А.Халифман
БЕЛЫМИ ПО АНАНАУ
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 6
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ
редкие ходы
З...йс6 4.£f3
3...dxe4 4.£ixe4
З...ЙГ6 4.е5
W ГАРДЕ
С-Петербург
С.-Петербург 2006
Халифман А.В.
Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 6. - СПб.: Гарде, 2006. -
312 с.
ISBN 5-98751-006-6
В шестой книге петербургский гроссмейстер Александр
Халифман рассказывает читателям о том, как надо бороться
против французской защиты. После 1.е4 еб 2.d4 d5 в качестве
борьбы за дебютный перевес он рекомендует самый принци-
пиальный ход - ЗАсЗ. Дальше подробно разбираются такие
ответы черных как З...^с6,3...dxe4 и 3...ftf6.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от на-
чинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2006
©ООО“Гарде”, 2006
Дорогой читатель,
перед Вами шестая книга серии “Дебют белыми по Ананду 1.е4”,
в которой мы рассмотрим большинство вариантов французской
защиты. Система Винавера (1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ JLb4) в силу
своего стратегического своеобразия и обилия практического и
теоретического материала заслуживает отдельного тома.
У французской защиты давно сложилась весьма своеобразная
репутация. Большинство шахматистов высокого уровня не
признаютеёстопроцентнокорректнымдебютом.Да, стратегические
минусы налицо: стеснённая позиция, плохой белопольный слон,
во многих вариантах большие трудности с определением позиции
собственного короля, так как и рокироваться опасно, и с королём в
центре взаимодействие фигур не наладить. Однако... всё же играли,
играют и будут играть! Перечислить всех сильных шахматистов,
регулярно применявших французскую защиту и внёсших вклад
в развитие теории - задача неблагодарная. Во-первых, список
окажется очень длинным, а во-вторых, кого-то всё равно можно
нечаянно забыть. Гораздо проще составить список корифеев
прошлого и настоящего, никогда не игравших французскую. Это
о многом говорит.
Значит, кроме минусов есть и плюсы. Преимущество в
пространстве можно нивелировать своевременными подрывами
пешечного центра белых. Плохого белопольного слона часто
удаётся разменять, да и в других случаях подчас возникает вопрос:
а так ли он плох? При вскрытии игры эта фигура может доставить
белым немало неприятностей. А чтобы решать конкретные
проблемы безопасности короля, вполне хватает конкретных
теоретических знаний.
Подводя итог вышенаписанному, замечу: французская защита
- интересный и своеобразный дебют, в котором перед обоими
противниками нередко с самых первых ходов возникают серьёзные
проблемы, характерные именно для этого начала. Знание дебютной
теории очень важно, но принципиальное значение имеет также
общее понимание возникающих структур и практический опыт.
Полностью отдавая себе и отчёт, что и З.е5 и 3.&d2 имеют свои
плюсы, я беру на себя смелость рекомендовать играющим белыми
самый принципиальный ход ЗАсЗ. Да, от сторонников активного
хода конём требуются гораздо большие знания, но именно этот ход
ставит перед чёрными больше всего проблем и даёт наилучшие
шансы на получение дебютного перевеса.
3
В первой части разобраны редкие третьи ходы чёрных.
Строго говоря, таким образом чёрные не могут претендовать
на полноправную игру и рассчитывают в основном на эффект
неожиданности. Для получения перевеса от белых требуется
энергичная игра с учётом различных позиционных нюансов,
различных в зависимости от того, играют чёрные, к примеру, 3...
Ъ6,3...&е7 или З...Ь6.
Во второй части рассматривается система Рубинштейна (3...
dxe4), которая по своему стратегическому содержанию несколько
отличается от большинства вариантов французской защиты.
Чёрные немедленно сдают центр и практически отказываются
от борьбы за полное уравнение шансов. Их задача - закончить
развитие, провести освобождающий подрыв с7-с5 и постепенно
доказать, что небольшое преимущество белых недостаточно для
победы. Такой прагматичный подход весьма популярен в
современных шахматах и приносит неплохие практические
результаты. Белые должны действовать очень точно, лишь в этом
случае чёрным придётся решать по-настоящему серьёзные
проблемы. Мне кажется, что новые анализы и уточнения
традиционных оценок, приведённые в данной книге, должны
помочь играющим белыми справиться с этой задачей.
Третья и основная часть данной книги посвящена вариантам
после 3...£rf6, часто называемым также классической системой.
После этого перед белыми сразу же встаёт непростой выбор: каждый
из двух основных ходов (4.е5 & 4. Ag5) имеет свои плюсы и минусы.
Современная теория не даёт определённого ответа на вопрос, какое
из этих продолжений более опасно для чёрных. Я тоже не берусь
ответить на него со стопроцентной точностью, однако на момент
выхода книги в свет более перспективным представляется
введённый в практику Стейницем ход королевской пешки.
Кстати, в 2005 году Ананд отдавал предпочтение именно этому
ходу. В возникающих сложных позициях игра может принимать
разный характер, однако в большинстве случаев преимущество в
пространстве и владение ключевым пунктом d4 обещают белым
богатые перспективы.
Надеюсь, что эта книга обогатит ваше представление о
французской защите - дебюте, который по праву занимает особое
место в современных шахматах.
АХалифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ
В этой позиции у чёрных
три основных продолжения: 3...
dxe4 (часть 2), 3...£rf6 (часть 3) и
3...&Ь4 (книга 7).
Изредка встречается З...^с6
(глава 2). Этот ход, хотя и раз-
вивает фигуру, противоречит
классическим взглядам на стра-
тегию чёрных во французской
защите. Его основным недо-
статком является то, что теперь
непросто провести подрыв цен-
тра белых путём с7-с5. В связи с
этим, наиболее логичным пла-
ном игры за чёрных выглядит
проведение f7-f6, после того,
как белые закроют центр. Воз-
никает сложная и весьма инте-
ресная борьба с лучшими шан-
сами у белых.
Остальные редко встречаю-
щиеся продолжения чёрных на
3-м ходу рассмотрены в главе 1.
5
Глава 1
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ
В этой главе мы рассмотрим
все ходы чёрных, кроме 3...£tf6,
3...&Ь4 и 3...dxe4, а именно: а)
b) З...£е7, с) 3...h6, d)
З...с5, е) З...а6, f) З...Де7, g)
З...Ъ6. Ходу З...^с6 уделено
внимание в следующей главе.
З...с6 - см. том 3, глава 5.
Совсем антипозиционно вы-
глядит гибрид защиты Пирца
и Французской 3...g6?! После
простого продолжения 4.£rf3
Ag7 5.е5, белые создают силь-
ное давление на королевском
фланге, например: 5...&с6 6.1,е2
f6 7.exf6 £xf6 8.&g5 0-0 9.ВД2
Ee8 10.£e5 £d7 ll.h4± Jacob -
Voigt, Burg Stargard 1995; 5...
£e7 6.JLd3 Ь6 7.M4 Ы7 8.®d2 c5
9.£Ъ5± Daemmig - Goelzhaeuser,
Baunatal 1997; 5...a6, Acs - Varga,
Balatonlelle 2002, 6J.f4 £d7 7.h4
c5 8.h5 Mb6 (8...cxd4 9.Wxd4 £e7
10.0-0 01) 9.^ii4 Wa5» Ю.сЗ c4
(10...cxd4 ILb4 WdH I2.rxd4»)
ll.b4 Wc7 12.^b2±. Во всех слу-
чаях у белых отличные шансы,
чтобы организовать атаку на
королевском фланге, ввиду ос-
лабленных там чёрных полей
противника.
a)	3...f5?!
Этим ходом чёрные создают
себе слабости на линии “е” (осо-
бенно ощутима слабость поля
е5), не получая взамен каких-
либо плюсов.
4.exf5 exf5 5.®е2+!
Сильный ход, ведущий к дис-
гармонии чёрных фигур, либо
позволяющий белым добиться
выгодного им размена черно-
польных слонов.
5...Де7
Белые легко получают пере-
вес и после 5...ФГ7 6.5tf3
7.jLg5 М>4 8.&е5+ &g8, Pereda -
Valledor Martinez, Norena 2001,
здесь, проще всего 9.Wf3 сб 10.
a3 Ad6 11.0-0-0, с ясной игрой
по линии “е” и ослабленным
чёрным полям, например: 11...
£bd7 12.Eel Ве8 13.М4 £е4 14.
&d3±.
6.JLg5 сб
Ещё хуже 6...ФГ7 7.Дхе7 &хе7
8.£f3 Ее8 9.0-0-0 £g6 10.®d2
сб ll.h4± Al Rufei - Houli, Ca-
6
Le4e62.d4d53.thc3
sablanca 2002, у белых сильней-
шая инициатива в центре и на
королевском фланге.
7.0 - О - О &f8 8.Ьсе7+ ®хе7
9.®d2 &f610.Eel®d6
Такая позиция возникла в
партии Smailbegovic - Kozoma-
га, Sombor 1957. H.&h3! Этим
ходом белые готовят захват чёр-
ных полей, оставляя за собой
возможность хода f2-f3 и полно-
стью лишая чёрных контригры.
Теперь, как бы чёрные не игра-
ли, у них большие проблемы, в
связи с отсталостью в развитии
и слабостью полей на линии “е”:
И...Ь6 12.f3 Даб 13.1ха6 £ха6
14.Wd3±; И...Ь512.f3 Ь413.£а4±;
ll...£bd712.f3 £Ъ6 13. ^d3±; 11...
£е4 12.ЙеЗ £d7 13.f3 £ef6 14.
JLd3±.
b)	3...&е7?!
Этот ход не способствует
борьбе за центр и затрудняет
развитие собственных фитур,
поэтому у белых нет проблем с
получением ощутимого переве-
са.
4.&f3
Наиболее естественный и,
видимо, сильнейший ответ. В
этой позиции чёрные испыты-
вали различные продолжения:
4...dxe4
Другие продолжения:
4...g6 5.&d3 £Ъс6 см. - 3...
&с6; 4..Abc6 5.&d3 - см. З...^с6;
4...с6 5.&d3 - см. том 3, глава 5;
4...b6 5.1,g5ДЬ7 (не приносит
облегчения размен белополь-
ных слонов путём 5...Да6 6.Дха6
&ха6 7.exd5 exd5 8.®е2 £Ъ8
9.0-0 сб lO.Sfel ВД6 11.ДЬ4±
Fuchs - Hollnbuchner, Wattens
1996, чёрные слишком сильно
отстают в развитии) 6.ДЬ5+
&d7? (грубая ошибка, но и пос-
ле сильнейшего 6...с6 7.i,d3 h6
8.ДЬ4± чёрным нелегко найти
удачные поля для своих фитур)
7.exd5 exd5 8.5te5+- чёрные те-
ряют, по меньшей мере, две
пешки, Tchoubar - Pepa, Kiev
2002;
4...с5 - сомнительная жертва
пешки. 5.dxc5 &bc6 (5...£№с6?
6.exd5+- Martinez Perez - Lago,
Spain 2002) 6.ДеЗ ®a5, Zelei -
Jancso, Miskolc 1994, теперь,
7.a3 dxe4 8.b4± ставило чёрных
перед сложнейшими пробле-
мами;
4..Ad7 5.1d3 сб 6.е5 ^g6 7.h4
f5, Capablanca - Allies, Pinar del
7
Глава 1
Rio (simul) 1941, сейчас наибо-
лее последовательным выгля-
дит 8.h5 5te7 9.h6± ослабляя
чёрные поля на королевском
фланге чёрных;
4...&ес6 - этот ход способ-
ствует развитию королевского
фланга, но затрудняет развитие
ферзевого. 5.&d3 &Ь4 6.&е2 сб
(попытка выиграть пешку обо-
рачивается потерей фитуры: 6...
dxe4 7.®хе4 Bd5 8.&g3 &ха2?
9.с4 ®а5+ 10.&12 £Ь4 11.®ЬЗ+-)
7.0-0 ке7 8.аЗ Й4а6 9.£d3± Bru-
men - Vojko, Bled 1998;
4...&g6 - также не идеаль-
ная позиция для коня, посколь-
ку позволяет белым захватить
пространство на королевском
фланге с помощью пробега
пешки “h”. 5.1,d3 - естествен-
ный ответ, теперь, как бы чёр-
ные не играли, у них серьёзные
проблемы:
5...dxe4 6.ftxe4 f5 7.&g3 Jle7,
Busslapp - Beilfuss, Reckling-
hausen 1999, 8.h4 ®d6 (8...0-0
9.h5 £h4 10.£xh4 £xh4 ll.c3±)
9.c3 0-0 10.£e2±;
5...ДЬ4, R.Lukac - Pucik, Slo-
vakia 1994, 6.h4 dxe4 (ощущает-
ся слабость чёрных полей коро-
левского фланга и после 6...с5
7.h5 £е7 8.h6±) 7.Ьсе4 0-0 8.h5
£е7 9.h6 g610.0-0±; 5...Де7 6.h4
dxe4 (6...&xh4 7.&xh4 jbdi4 8.
®g4 ke7 9.®xg7 lf6 10.®g3 bcd4
ll.£b5±) 7.£xe4 £d6 8.g3 £e7
9.®e2 £bc6 10.£xd6± Kotz - Se-
nekowitsch, Austria 1991;
5...a6, Wilk - Tobiasz, Wisla
1999, 6.h4!±;
5...c5 6.exd5 exd5 (без пеш-
ки остаются чёрные и после
6...cxd4 7.dxe6! Jlxe6 8.&xd4±)
7.dxc5 кеб (ещё хуже 7...£te7
8.0-0 £g4 9.Eel £bc6 10Ab5+-
Baccarin Viaro - Meruvia Sal, St.
Lorenzo 1995; 7...Дхс5 8.&xd5
0-0 9.c4±) 8.JLe3 Ы7 9.1b5 a6
10.^a4 Ec8 11.0-0 bcc512 Jxd7+
Bxd7 13 Jxc5 Exc5 14.®d4± Be-
lotti - Babies, Bratto 1993.
5.ftxe4 ftf5
5...&bc6 6.&d3 - cm. 3...£te6.
5..JLd7, Swart - Periuka, Nij-
megen 1992, 6.&d3 JLc6 7.0-0±.
5...&g8?! - странный ход, ве-
дущий к варианту Рубинштей-
на (1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ dxe4
4.&хе4), с потерей двух темпов,
Milto - Zakharenko, Tomsk 2002,
6.1d3±.
5...&g6 - этим ходом чёрные
“напрашиваются” на движение
пешки “h”, после чего белые по-
лучают сильную инициативу в
центре и на королевском флан-
ге - 6.h4 h5 7.JLd3 ке7 8.&eg5±
Brockmann - Kurapkat, Germany
1995.
6.&d3£e7
6...£te6 7.сЗ ke7 (не лучше и
7...£d6 8.£g3 b6 9.0-0 tb7, Kor-
nick - Goergen, Germany 1991,
10.£e5±) 8.0-0 h6 9.®c2 £d610.
JLf-4 0-0 11.5adl± Mills - Delmar,
England 1898. Стеснённое по-
ложение чёрных, при полном
отсутствии контригры (затруд-
нены освобождающие про-
должения е6-е5 и с6-с5), обес-
печивает белым стабильный
перевес.
8
Le4e6 2.d4d53.^c3
7.0-0 0-0
Встречалось и 7...&xd4?? 8.
&xd4 ®xd4 9.ДЬ5+- Guerra -
Garcia Perez, Nava 2001.
8.c3b6
К этой позиции принта
партия Visintin - lanniello, Italy
1995. Неудачно расположенный
на б конь затрудняет создание
контригры. 9.®е2 ДЬ710 .JLf4±.
Стабильное преимущество бе-
лых в центре обеспечивает им
длительное давление.
с) З...Ь6
Чёрные ослабляют королев-
ский фланг и задерживаются с
развитием. Однако, у них проч-
ная позиция в центре, в связи
с чем, белые не могут быстро
получить перевес достаточный
для выигрыша.
4.Д<13 &с6
4...dxe4 5.&хе4 - см. 3...dxe4,
глава 3.
Встречались и другие ходы:
4...с5?! - сомнительная жер-
тва пешки. 5.exd5 exd5 6.dxc5
&с6 7.ДЬ5 d4, button - Arnott,
West Bromwich 2003, теперь,
после логичного 8.&e2+ Деб 9.
®e4± возникает позиция, рас-
смотренная в варианте З...с5, с
лишним ходом Ь6 у чёрных,
однако не ясно, чем это может
им помочь;
4...ДЬ4 5.е5 &е7, Мау - Se-
verin, Germany 1996, (после 5...
с5 б.аЗ ДхсЗ+ 7.bxc3 с4 8.&g4±
возникает выгодная для белых
пешечная структура, характер-
ная для варианта Винавера -
1.е4 еб 2. d4 d5 З.^сЗ ДЬ4 4.е5 с5
5.аЗ ДхсЗ б.ЬхсЗ) 6.®g4 с5 (хуже
6...g6 7.JLd2± и у чёрных сильно
ослаблен ферзевый фланг) 7.
dxc5 &Ьсб (после 7...ДхсЗ+ 8.
ЬхсЗ Ва5 9.5№2± у белых пре-
имущество двух слонов в откры-
той позиции) 8.&d2± в связи с
неудачным ходом Ь6, чёрным
нелегко закончить развитие;
4...£rf6 5.е5 £tfd7, Ozerkman -
Oksuz, Turkey 2002, теперь, сле-
дует сильный манёвр: 6.&се2!
с5 7.сЗ &сб 8.£rf3±. Ход Ь6 в этой
схеме вряд ли полезен чёрным,
так как единственная их игра
связана с проведением подрыва
f7-f6, что, в данном случае, при-
водит к ослаблению белых по-
лей королевского фланга. А пос-
ледовавший размен чернополь-
ных слонов только увеличил
9
Глава 1
перевес белых: 8...cxd4 9.cxd4
tb4+ 10.1d2 bcd2+ ll.®xd2±
Heinrich - Hoppe, Spree 1997.
5.&f3 £b4 6.&b5+!
Сильный ход, отнимающий
у чёрного коня лучшее поле для
возвращения.
6...С6
Без проблем получают пе-
ревес белые после 6...jLd7?! 7.
Ixd7+ ®xd7 8.£е5 ®d6 (8...Ж8
9.аЗ ^сб 10.exd5±) 9.аЗ &с6 10.
£Ь5 ®е7 И.М4±.
7.&е2 &f6 8.е5 2>е4 9.аЗ
®а510.0-0 ФхсЗ П.ЬхсЗ Фа6
12.Ы2 с5
13.с4± Spoelman - Galje, Ne-
therlands 2004.
d) 3...C5
Чёрные жертвуют пешку без
особых на то оснований. Безу-
словно, некоторую, хотя и не-
достаточную компенсацию они
получают, шансы белых во всех
вариантах представляются бо-
лее весомыми.
4.exd5 exd5
Ещё проще играть белым в
случае 4...cxd4?! 5.&xd4 - чёр-
ные остаются без пешки и от-
стают в развитии:
5...W6? - переход в энд-
шпиль облегчает белым реали-
зацию перевеса. 6.&xf6 &xf6 7.
ДЬ5+ Jtd7 8.dxe6 fxe6 9.£rf3+-
Banderet - Loubani, Paris 1994;
5...h6? - ненужная потеря
времени. 6.^f3	7.ЛЪ5+ £td7
8.dxe6 fxe6 9.Jld3± Zeh - Moeller,
Bad Woerishofen 1991;
5...exd5?! - приводит к раз-
мену ферзей, либо к сильной ак-
тивизации белых фигур. 6.&xd5
®xd5 (6...£d7 7.Дс4 ®е7+ 8.£ge2
£Ъ6 9.ib5+ М7 10.®xb7+- Vo-
ropai - Scherbenko, Kiev 2002)
7.£xd5 td6 8.M4 lxf4 9.£xf4±
у белых здоровая лишняя пеш-
ка, Krewett - Koepping, Germany
1997;
5...^f6 6.ЛЬ5+! - создавая
чёрным слабость на еб. 6...&bd7
(проигрывает 6...^с6? 7.dxc6
Bxd4 8.cxb7+ td7 9.bxa8®+ Фе7
Ю.ЛеЗ ®Ь4 И.аЗ ®xb2 12.i.c5#
Chow - Valyaev, Melbourne 1992,
но более упорным выглядит
6...Id7 7.dxe6 fxe6, Golschman -
Mary, Paris 1988, хотя, после
8.&f3± компенсации за пешку
у чёрных не видно) 7.dxe6 fxe6
(7...Лс5?? 8.exd7+- Castelo - Bia-
gini, Curitiba 1984) 8.5tf3± у бе-
10
Le4e62.d4d53.ftc3
лых “здоровая” лишняя пешка
и перевес в развитии;
5...&С6 6.ДЬ5 аб 7.®а4! exd5
(не удаётся попытка перехва-
тить инициативу с помощью
жертвы качества после 7...ахЬ5
8.®ха8 £Ь4 9.£g5! f6 10.0-0-0
fxg5 ll.dxe6 Bc7 12.4hf3+- при
примерном материальном ра-
венстве у белых подавляющий
перевес в развитии) 8.^хсб+
Ьхсб 9.®хсб+ &d7 10.®xd5 £f6
(хуже 10...®е7+? 11.®е4 £f6 12.
®хе7+ Дхе7 13ЛеЗ+- у белых
две лишних пешки в спокойном
эндшпиле, Pazos Porta - Perez
Cordeiro, Spain 2002) H.®d4 Де7
12.^f3 Bc8 13.0-0± преимущес-
тво двух слонов не может пол-
ностью компенсировать чёрным
отсутствие двух пешек, Dekker
-Rich, USA 1992.
5.dxc5
Сложнее задачи чёрных пос-
ле других ответов:
5...d4 6.ЛЬ5+ £>с6 (Хуже 6...
М7?! 7.®xd4 аб 8.1xd7+ ®xd7
9.&xd7+ &xd7, Skjarseth - Ve-
land, Gausdal 1999, 1О.Ъ4+- две
лишние пешки в эндшпиле
должны принести белым лёг-
кую победу. После 7...ДхЬ5, Gar-
cia Alvarez - Bolivar Baron, Spain
1997, белые также могут перей-
ти в выигранный эндшпиль пу-
тём 8.®xd8+ &xd8 9.4bxb5 £хс5
10.i.g5 £е7 11.0-0-0+-) 7.®е2+
Аеб (не помогают и другие
ходы: 7...JLe7 8.4he4 &а5+ 9.&d2
Вс7, Fernandez Palacio - Estrada
Tamargo, Santa Clara 2000, пос-
ле 10.£rf3 lg4 ll.£d6+ &f812.M4
®a5+ 13.®d2+- у белых, поми-
мо лишней пешки, сильная
инициатива; 7...@е7 8.&е4 ®е6,
De Hoop - Stiepel, Hengelo 1997,
теперь, быстрее всего к победе
ведёт 9.Л.С4+-) 8.£>е4 Де7, Ljubic
- Huber, Werfen 1993 (в ответ на
8...а6, Hess - Habbel, Siegburg
1997, проще всего 9.JLc4!? &d7 -
другие ходы хуже: 9...Дхс4??
10Af6#; 9...£f6 10.£g5±; 9...^е7
10.1хе6 fxe6 Н.^ЬЗ е5 12.ig5± -
10.£g5 d3! H.®xd3±; после 8...
£f6 9.tg5 ®a5+ 10.td2 ®d8 11.
&g5± чёрные отстают в разви-
тии, Rausis - Tarira, Lisbon 1999;
8...&d5 - восстанавливает мате-
риальное равновесие, но после
9.£rf31хс51О.£хс5 ®хс5 ll.^g5±
два сильных слона обеспечива-
ют белым длительное давление,
Herbold - Lohmueller, Ludwigs-
hafen 1996), теперь, наиболее
энергичным способом увеличе-
ния перевеса является 9.fth3!
txh3 (9...®d7 10.^f4±; 9...a6 10.
JLxc6+ Ьхсб H.£tf4±) 10.gxh3 &d7
(10...a6 ll.JLd3! ^e5 12.Ы6+-;
H...®d5 12.1c4 ®e5 13.f4+-; 11...
&f8 12.0-0±) H.^d6+ &f8 12.
M4± большой перевес в разви-
11
Глава 1
тии, при преимуществе двух
слонов, даёт белым хорошие
шансы на атаку застрявшего в
центре короля чёрных;
5...Лхс5 6.®xd5 Ве7+ (плохо
6...Wxd5?! 7.£xd5 td6 8.ЛГ4±;
7...ЛЬ6 8.&xb6 axb6 9.2J3+- у
белых лишняя пешка в энд-
шпиле и преимущество двух
слонов, Guerrero - Maldonado,
Peru 1999; не лучше и 6...&Ь6
7.&е4 Ле7 8.®Ь5± в эндшпиле
белые должны реализовать
лишнюю пешку; 7...Леб?? 8.
®хс5+- Falkowski - Simmons,
Lansing 1993) 7.®е4 Леб (не поз-
воляет рассчитывать на уравне-
ние ни 7...£tf6 8.&хе7+ Лхе7 9.
Л£4 &сб 10.2tf3± Drewitz - Scheer,
Bad Duerkheim 1997, ни 7...ЛГ5,
Incadi - Frohlich, Czech Republic
1996, 8.®xe7+ £xe7 9^d3 txd3
10.cxd3 £Ъс6 Н.ЛеЗ± co здоро-
вой лишней пешкой у белых в
обоих случаях) 8.ЛЬ5+ Jkd7 (к
выгодным для белых упроще-
ниям приводит как 8...&С6 9.
Лхсб+ Ьхсб, Socha - Kubicka,
Straszecin 1999, 1О.ЛеЗ! 5с8 11.
Лхс5 &хс5 12.2rf3± так и 8...&d7,
Tosoni - Michelena, Italy 1996,
9.ЛеЗ! ЛхеЗ 10.®хеЗ±) 9.&xd7+
&xd7, Auvinen - Laukkanen, Ku-
opio 1990, теперь, белым про-
ще всего завершить развитие
путём 10.2tf3 0-0-0 11.0-0± ос-
таваясь со здоровой лишней
пешкой;
5...Леб 6.ЛеЗ £f6 (6...®а5? -
потеря двух темпов. 7.аЗ! ftf6
8.b4 ®d8 9.2J3 Ле71О.ЛЬ5+ £сб
ll.^d4± Johansson - Mladenovic,
Jonkoping 1988; 6...^c6 7.&f3 аб
8.&d4 2>xd4 9.®xd4 Sc8, Miralles
Brugues - Cardo Llagostera, Bar-
celona 1995, здесь, проще всего
10.®a4+ Bd7 ll.Bxd7+ &xd7 12.
Ь4± или Лd7 11.®Ь4 £f6 12.Edl±
и у чёрных нет компенсации за
отданную пешку) 7.&f3 Ле7 (7...
&сб 8.£Ъ5 Ле7 9.&d4 - см. 7...
Ле7) 8.ЛЬ5+ £сб 9.£d4 Ес8,
Wallberg-Reimer,Frankfurt2002
(9...®с7, Henke - Walz, email
1989, теперь, после 1О.Ь4 0-0
Н.аЗ а5 12.Sbl ахЬ4 13.ахЬ4 ЕаЗ
14.&се2± чёрным сложно найти
компенсацию за пожертвован-
ную пешку; не лучше и 9..^d7
10.0-0 0-0 ll.Eel Ее8 12.2ЪЗ аб
13.Ле2 Леб 14.&d4± Bechmann -
Poestges, Email 2002). Сейчас,
наиболее простым решением
является 1О.Ь4 0-0 Н.аЗ± и
небольшой перевес чёрных в
развитии не может являться
достаточной компенсацией за
пожертвованную пешку.
б.ЛЬ5+ Феб 7.ЛеЗ Ле7
7..^d7?! - в связи со слабо-
стью пешки d5, является по-
терей темпа. 8.&ge2 аб 9.Ла4±
Haffner - Papet, согг. 1991.
В ответ на 7...а6, Stoltz -
Basjuni, Marianske Lazne 1951,
проще всего 8.Лхс6+ Ьхсб 9.5rf3
Ле710.0-0 0-0 llJLd4± преиму-
щество двух слонов не является
достаточной компенсацией за
пешку.
8.h3 0-0 9.&f3 аб
После 9...Ле6 10.0-0 ®с7 И.
Лхсб Ьхсб 12.b4 Sad813.£d4 £d7
14.f4± у белых, помимо лишней
12
Le4e62.d4d53.foc3
пешки, перевес в пространстве,
Contin - Farina, Nereto 1998.
1О.£хс6 Ъхсб 11.0-0 ®с7
12.b4 &е4
13.Jld4± Friedrich - Farina,
Bratto 2001. Хотя преимущество
двух слонов даёт чёрным неко-
торую компенсацию за пожерт-
вованную пешку, шансы белых
выглядят более предпочтитель-
ными.
е) З...а6
Полезный ход, основным не-
достатком которого является за-
держка развития. Тем не менее,
так как позиция носит закры-
тый характер, белым непросто
доказать его недостатки.
4.&f3 £f6
Другие продолжения встре-
чаются гораздо реже:
4...Ь6?! Moser - Mulch, Gies-
sen 1994, 5.JLd3 ДЬ4 6.0-0±;
4...c5?! 5.exd5 exd5, Papa-
dopulos - Farre, Buenos Aires
1997, 6.dxc5 bcc5 7.®xd5±;
4...&c6 5.a3! - включение хо-
дов аЗ и аб на руку белым, так
как они обеспечили безопас-
ность слона на d3, а симметрич-
ный ход чёрных не несёт смыс-
ловой нагрузки. 5...£tf6 6.jld3
dxe4 7.&хе4 &xd4?? (грубый зе-
вок, лучше 7...Ле7 8.0-0 0-0
9.сЗ± с небольшим, но стойким
преимуществом у белых - у них
больше пространства, естест-
венное развитие, а провести ос-
вобождающее продвижение е5
или с5 чёрным непросто) 8.
&xd4®xd49.jlb5axb510.®xd4+-
Grillo - Mussap, Italy 2005;
4...h6?! 5.M3 £c6 6.a3 td7
(лучше 6...dxe4 7.ftxe4± с пас-
сивной, но прочной позици-
ей) 7.exd5 exd5 8.&xd5± Braby
- Svedenldint, Jonkoping 1987;
4...Ь5?! 5.M3 ДЬ7, Beckel -
Kanzler, Germany 1993,6.exd5 b4
(хуже 6...exd5 7.0-0 Jld6 8.§el+
foe7 9.&g5 h6 10.®h5± у белых
отличные шансы на атаку, на-
пример: 10...0-0 11.^117 5е8 12.
jLxh6+-) 7.dxe6! ЬхсЗ 8.exf7+
&xf7 9.£е5+ <&е7 (9...&е8 10.
Ж15+-; 9...&е6 10.^15+!! Фе711.
&с6!+-) 1О.ЬхсЗ± за фигуру у
белых, помимо трёх пешек,
огромный перевес в развитии
и отличные шансы на атаку
застрявшего в центре короля;
4...&Ь4 5.е5 с5 (хуже 5...I5 б.аЗ
ЛхсЗ+ 7.bxc3 foe7 8.МЗ с5 9.а4
13
Глава 1
®а510.Ш2 с41Ц.е2 £d712.0-0
£f8 13.ta3 ®d8 14.h4 £eg6 15.
h5± с серьёзной инициативой,
при полном отсутствии контр-
игры у чёрных, Martin - Choud-
hury, Dundee 1993) б.аЗ Да5 (не
лучше и другие ответы: 6...cxd4,
Turschner - Dettmar, Hamburg
1998, теперь, после 7.axb4 dxc3
8.&d4 cxb2 9.АхЬ2± у белых бо-
лее чем достаточная компенса-
ция за пешку - большой пере-
вес в развитии и преимущество
в пространстве, два сильных
слона; 6...^хсЗ+ 7.ЬхсЗ с4 8.Ле2
h6, Mueller - Wohlgemuth, Ger-
many 1995, 9.а4± этот ход обес-
печивает чернопольному слону
белых выход на наиболее актив-
ную позицию - аЗ) 7.dxc5 JLxc3+
8.bxc3 &а5, Silar - Novotny, Kar-
vina 1985 (не получают компен-
сации за пешку чёрные после
8...Феб 9.ЛеЗ &ge7 10.JLd3 &g6
H.i,d4± Moen - Paust, Gausdal
1986), теперь, наиболее энер-
гично выглядит 9.®d2!? &хс5
(хуже 9...^d7 1О.с4 ®xd2+ 11.
JLxd2 Фе7 12.cxd5±) 1О.с4 dxc4
(или 10...Феб H.®g5 g6 12.®f4±)
H.&g5 g6 12.Ле2± лишняя пеш-
ка чёрных не является доста-
точной компенсацией за сла-
бость чёрных полей и отсталость
в развитии;
4...&е7 5.&d3 Ф£6 (хуже 5...
сб?! 6.0-0 dxe4 7.Фхе4± Stillger
-Zimmermann, Finkenstein 1995;
после 5...с5 6.exd5 cxd4 7.&xd4
exd5 8.0-0± у белых большой
перевес в развитии, Schuetz -
Dreiseitel, Forchheim 2003) 6.
0-0 Ь6 (лучше 6...dxe4 7.Фхе4±
с переходом к пассивной, но
прочной структуре системы Ру-
бинштейна, Makropoulou - Le-
matschko, Athens 1990; потерей
темпа является 6...с6?! Comp
Rebel Century - Van Wely, Maas-
tricht 2002, 7.e5 £fd7 8.Фе2 c5
9.c3 Феб10.a3±) 7.Sel ДЬ7 8.exd5!
exd5, Muhren - Dimitrijevic, Hen-
gelo 2004 (возможно, лучше 8...
&xd5 9.Фе4±). Теперь, перевод
коня на f5 даёт белым отличные
шансы на атаку 9.Ф114! 0-0
(хуже 9...Лс8 10.JLg5 0-0? 11.
Sxe7!+-) 10.Ф£5±.
5.е5 &fd7
После 5...Фе4 6.Фхе4 dxe4 7.
&g5, чёрным нелегко удержать
пешку е4, например:
7...®d5 8.с4 ®с6 (8...&Ь4+ 9.
М2+-) 9.®с2 ДЬ4 10.М2 bcd2+
ll.&xd2! ®Ь6 12.с5 ®Ь4 13.®с3±;
Или 7...с5 8.dxc5 ®d5 9.®h5
g6 10.®e2 Bxe5 П.Фхе4 Ьсс5
(после П...Фсб 12.jlg5± чёрным
непросто отыграть пешку) 12.
Фхс5 Wxc5 13.ДЬ6± у чёрных ос-
лаблены чёрные поля королев-
ского фланга и есть трудности с
развитием.
6.Фе2
Стандартный перевод коня
на королевский фланг.
6...с5 7.сЗ Феб
Хуже 7...Ь5 8.Ф£4 g6 9.i.d3±
у белых сильный центр, боль-
шой перевес в развитии и ини-
циатива на королевском флан-
ге, а попытка завязать игру
на ферзевом фланге привела
чёрных к тяжелейшей пози-
14
Le4e62.d4d53.hc3
ции: 9...c4 1О.Дс2 a5 11.И4
12.И5 g5 13.£xe6! fxe6 14.£xg5
®e715.h6+- Mendoza - L.Lopez,
Bairanquilla 1999.
8.a3
Полезный ход, тормозящий
игру чёрных на ферзевом флан-
ге, при случае белые готовы
сами начать захват инициативы
на нём с помощью продвиже-
ния Ь2-Ь4.
8..dLe7
В ответ на 8...с4, Ibarra -
Culbeaux, Merida 2002, логично
начать развитие инициативы на
королевском фланге путём 9.
h4, например: 9...&е7 (9...h6 10.
£f4^) 10.1g5 h6 ll.ixe7 ®xe7
12.£tf4±.
После 8...b5, Bustelo - Riverol,
Montevideo 2000, проще всего
завершить развитие путём 9.
ftg3 ке7 10.&d3 0-0? (опасные
угрозы у белых и после 10...&Ь7
HAh5 0-0 12.®d2!±; 10...cxd4
ll.cxd4 - см. 8...cxd4) ll.h4! h6
(проигрывают и другие продол-
жения: ll...f6 12.&g5! fxg5 13.
1Ы17+! &xh7 14.hxg5+ &g8 15.
Hh8+! &xh8 16.®h5 &g8 17.g6+-
или H...jLb712.JLxh7+-) 12.ДхЬб!
gxh6 13.®d2! f6 14.®xh6 5f7 15.
£>g5+-.
8...cxd4 9.cxd4 b5, Cervera
Procas - Baldellou, San Jose 1998,
и теперь, конечно, место коня
на королевском фланге: 10.^g3
ке7 11.AJ3 £Ь7 (хуже 11...0-0?!
12.®с2 ®Ь613.^xh7+ <Й1814.&еЗ
g6 15.JLxg6 fxg6 16.®xg6-> за фи-
гуру у белых, помимо трёх пе-
шек, опаснейшая атака) 12.fth5
0-0 13.®d2 ®а5 (13...®с7? 14.
£xg7 &xd4 15.®h6 £xf3+ 16.
&dl!+-) 14.b4! &xb4 (после 14...
JLxb4 15.axb4 ®xal 16.®g5+-
жертва ферзя может лишь не-
надолго отсрочить поражение)
15.0-0 £с6 (15...®а4? 16.ахЬ4
®xal 17.£xg7+-) 16.®еЗё за
пешку белые создали опасней-
шие угрозы на королевском
фланге, чёрным крайне тяжело
защищаться, например: 16...
Sfc817.2>xg7! £f818.&h5± пешек
поровну, а позиция рокировки
ослаблена.
9.&g3 0-0 10.£d3h6
Эта позиция встретилась в
партии Leiva Corredera - Cor-
retja Torrens, Spain 2000. После
11.0—0± чёрным нелегко найти
активную игру.
f)3...Ae7
15
Глава 1
4.&f3 4tf6
4...dxe4 5Axe4 - cm. 3...dxe4,
глава 5; 4...&c6 5.e5 - см. 3...&c6;
4...c6 5.&d3 - см. том 3, глава 5.
После 4...f5, проще всего за-
хватить пространство путём 5.
е5!? например: 5...с5 6.&еЗ cxd4
7.£xd4 &с6 8.^b5 td7 9.0-0± у
белых большой перевес в раз-
витии и больше пространства.
4...Ь6 5.&Ь5+ сб 6.&d3 £f6
(лучше 6...&а6 7.Лха6 2>ха6 8.
£е5 5с8 9.Sh5 g6 10.®е2 &Ь811.
0-0±) 7.®е2 ДЬ7 8.0-0 0-0 9.&g5
£bd7 lO.Sadl Ь5 П.е5 £е812.®еЗ
$\с713.5№2± стеснённость и пло-
хой белопольный слон затруд-
няют защиту чёрных, Riemers-
ma - Hoeksema, Enschede 1990.
5.ЫЗ
5...с5
5...а6 6.0-0 - см. З...а6; 5...
dxe4 6.^хе4 - см. 3...dxe4, глава
о.
5...h6 6.е5 £fd7 7.£е2! с5 8.сЗ
&с6 9.0-0 cxd4 10.cxd4 £Ъ6
П.аЗ Jkd7, N.Gouliev - Maier,
Warsaw 2005, теперь, большой
леревес сохраняло, ограничива-
ющее возможности чёрных на
ферзевом фланге, продолжение
12.ЬЗ! 5с813.ДеЗ±.
5...0-0 6.е5 2tfd7 (6...£g4?!
7.h3 &h6 8.£xh6 gxh6 9.@d2±)
7.h4! f6 (плохо 7...c5 8.1xh7+
&xh7 9.&g5+- но лучше 7...h6
8.£te2 c5 9.c3 ftc6 Ю.аЗй хотя и
здесь, инициатива белых на ко-
ролевском фланге может пере-
расти в мощную атаку) 8Ag5!
fxg5 9.ixh7+ &xh710.hxg5+ &g8
ll.Eh8+ &xh812.Ж15+ &g813.g6
1-0 N.Pedersen - J.Pedersen,
Aarhus 1995.
5...Б6 6.®e2 JLb7 (опасно 6...
0-0 7.e5 £e8 8.h4! h6 9.£g5 £c6
10.2J17!? £xd4 ll.®g4 f5 12.®g6
Ef7 13.jbdi6±; Il...£f5 12.£xf8
&xf8 13.h5± и у чёрных нет до-
статочной компенсации за по-
жертвованное качество, Leyva -
Juarez Flores, Guatemala 2000.
Ещё хуже 9...hxg5? 10.^h7+! ФЬ8
11.Ж15+-; 10...&xh711.®h5+ &g8
12.hxg5+- с быстрым матом)
7.0-0 0-0 8.jlf4 £bd7, Gazik -
Ambroz, Czechoslovakia 1990
(перевес у белых и после 8...с6
9.Efel а5 10.exd5!? cxd5 П.£Ъ5
&а6 - возможно, лучше 11...
£bd7 12.сЗ± - 12.сЗ £е4 13.£е5
®е8 14.f3 £f6 15.а4± Ambroz -
Kuntzig, Wuerzburg 1991), 9.e5
£e8 (9...2Ж5 10.^e3 f5 ll.exf6
&hxf6 12.£g5±) lO.^dl c5 ll.c3±
у белых крепкий центр и отлич-
ные возможности на королев-
ском фланге.
5...&С6 6.е5 ?^d7 7.аЗ! В план
белых входит перевод коня сЗ
на королевский фланг. Послед-
ний ход им необходим для того,
чтобы обезопасить своего слона
d3 от размена. 7...&а5 (7...&сЬ8?!
16
Le4 еб 2.d4d53.ftc3
Ведёт к потере темпов. 8.&е2 с5
9.сЗ &с6 10.0-0± у белых от-
личные шансы в центре и на ко-
ролевском фланге, контригра
чёрных затруднена, Occhioni -
Wyss, Italy 1997; 7...а6?! - этот
ход не препятствует проведе-
нию плана белых, Rogers -
Hamilton, Noosa 1993, теперь,
после 8.^е2± не проходит 8...
£Yxd4? ввиду 9.&fxd4 с5 10.
&хе6! fxe6 11.5И4 &хе5 12.®h5+
£f7 13.ixh7 е5 14.£g6 i.g4 15.
Wxg4 Hxh7 16.Ш5+-; чёрным
опасно играть 7...0-0 из-за 8.
h4! например: 8...f6 9.&g5! fxg5
10.jbdi7+ ФхЬ7 ll.hxg5+ &g8 12.
Eh8 &xh8 13.®h5+ &g8 14.g6+-;
или 8...h6 9.fte2±; или 8...f5 9.
&e2 Be8 10.c3 £d8 H.^f4± Ha-
milton - Ozols, Melbourne 1972, у
белых отличные шансы создать
атаку на короля) 8.5№2 с5 9.сЗ
£с4 10.0-0 а5 Н.а4 £cb6 12.£f4
cxd4 13.cxd4 £Ъ8 14.&h5 g6 15.
Jbcf616.exf6±. Большой пе-
ревес в развитии привёл к тому,
что белые получили преиму-
щество двух слонов и создали
чёрным слабости на королев-
ском фланге, неудивительно,
что чёрные быстро проиграли.
16...®xf6 17>b3 £6d7 18.ЛЬ5
£с6 19.JLg5 ®g7 2O.Eacl f6 21.
Дхсб Ьхсб 22.Ехс6 0-0 23.tf4
Ее8 24.И4 2Ъ8 25Jxb8 Даб 26.
2ха6 1-0 Kindermann - Paehtz,
Bad Woerishofen 1994.
6.exd5 exd5
6...&xd5 7.&xd5 exd5 (7...
Wxd5 8.c4 Wh5 9.0-0 £c6 Ю.&еЗ
lf6 H.jle2± Psakhis; 8...®d8 9.
dxc5 &a6 10.®e2 &xc5 ll.£c2 a5
12.M4 0-0 13.0-0 f6 14.Eadl± у
белых перевес за счёт лучшей
пешечной структуры и владе-
ния линией “d”, Pokojowczyk -
Trapl, Prague 1978) 8.dxc5 0-0
(хуже 8..>a5+ 9.c3 ®xc5 10.0-0
£c6 ll.£d4 £xd4 12.jle3 ®d6 13.
ixd4± и активность белых фи-
гур не позволяет чёрным ис-
пользовать плюсы изолирован-
ной пешки, а значит остаются
одни минусы, Reeh - Kargoll,
Brilon 1986, но, видимо, лучше
8...Лхс5 9.0-0 0-0 1О.сЗ± хотя и
в этом случае, чёрных ожидает
достаточно неприятная оборо-
на) 9.£еЗ £с6, Odler - Moravcik,
Slovakia 1995, теперь, лишнюю
пешку белым сохраняет спо-
койное Ю.сЗ JLg4 И.Ле2±.
Небольшой, но стабильный
перевес, за счёт лучшей пешеч-
ной структуры остаётся у бе-
лых после 6...cxd4 7.&xd4 &xd5
8.£xd5 ®xd5 9.0-0 Ы7 10.£b5
®c6 11>е2 аб 12.Ы4 ®c7 13.c4±
Kaminski - Krivoshey, Katowice
1995. Однако, ещё сильнее 7.
ЛЬ5+! JLd7 8.jLxd7+ &xd7 (в ответ
на 8...&bxd7, L.Christiansen -
Seirawan, USA 1997, белые вы-
игрывают пешку после 9.®xd4,
например: 9...exd5 10.^xd5 Ba5
И.^сЗ 0-0 12.0-0±; H...i.c5 12.
&f4 &a613.ЛеЗ± и компенсации
за отданную пешку не видно;
или 9.. J.C5 10.ВДЗ exd5 11.0-0
0-0 12.£xd5±; H...£b6 12.®Ь5+
£fd7 13.Eel±) 9.dxe6 ®хе6+ 10.
£е2 ДЬ4+ ll.JLd2 &с5 12.0-0
&d7, Lukin - Romanishin, Ord-
17
Глава 1
zhonikidze 1978, несмотря на то,
что чёрные играли достаточно
логично, их позиция крайне тя-
жела, так как белые могут прос-
то забрать центральную пешку
13.^exd4! JLxd4?! (нет компен-
сации у чёрных и после лучшего
13...0-014.2ЪЗ±) 14.Eel+ &f815.
?ixd4, у белых лишняя пешка и
перевес в развитии, очевидно,
что совсем плохо 15...&xd4 16.
1,Ь4+-.
7.dxc5 0-0
7..>а5?! 8.0-0 ®хс5 9.&Ь5
JLd7 Ю.ЛеЗ ®с811.&ха7± чёрные
остались без пешки и отстали в
развитии, Gutierrez - Agudelo,
Medellin 1977.
В ответ на 7..Abd7, Kripp -
Stimpel, Frankfurt 2000, инте-
ресно 8.ЛЬ5!? £хс5 (8...а6 9.
txd7+ bcd710.£xd5 Ьсс5 11.®е2
&f8 12.&еЗ±; 11...&е6 12.£f4± и у
белых здоровая лишняя пешка)
9.0-0 аб (9...0-0 10.£xd5±)
1О.Ее1+ &е7 1Ц.а4 0-0 (ll...b5
12.&xd5±) 12.^xd5± достаточ-
ной компенсации за пешку не-
видно.
7...Лхс5 8.1,g5 Деб, Hatfield -
Kovacs, Canada 1996, теперь, не-
большой, но устойчивый пере-
вес даёт 9.0-0 0-0 10.®d2 &с6
ll.Efel± чёрные фигуры недо-
статочно активны, чтобы изо-
лированную пешку d5 можно
было назвать плюсом.
8.0-0 &bd7
Сомнительно смотрится 8...
£>с6?! Gmeiner - Machelett, Ger-
many 1994. Белые могут удер-
жать лишнюю пешку путём
9.ЛеЗ Ag4 (9...&g410.^xd5 &хеЗ
Н.^хеЗ Ьсс5 12.сЗ±) 10.i.e2 £xf3
(попытка активной игрой по-
лучить компенсацию приводит
чёрных к тяжёлой позиции) 11.
JLxf3 d4 12.Дхс6 dxe3 (12...dxc3
13dbcb7 cxb2 14.Ebl Eb8 15.®xd8
Efxd8 16.C6+-) 13dbcb7 exf2+ 14.
&hl±.
9.&g5 ftxc5 10.Eel JLe6
Проще задачи белых после
других ходов:
10...£xd3 H.®xd3 Леб12.Eadl
Ес8 13.£d4 Bd7 14.ЕеЗ± у белых
неприятное давление по ли-
нии “d”, но чёрные не обязаны
были проигрывать в один ход
- 14...£te4? 15.&хе6+- Schmitt
- Meyer, Wiesbaden 1994;
10...1g4 H.h3 Леб 12.£d4 h6,
Brenjo - Piskov, Belgrade 1995,
здесь, 13.ЛеЗ± обеспечивает бло-
каду изолированной пешки и
препятствует активизации чёр-
ных фигур;
1О...£е6 П.ЛЬ4 £d7, Eisen -
Kargoll, Pirmasens 1992, теперь,
после 12Ae5± к проблеме изо-
лированной пешки добавляется
проблема нейтрализации ак-
тивности белых фигур.
Il.fcd4 ®Ь6 12.ЕЫ g6 13.
®f3 &cd7
18
Le4 еб 2.d4d53.^c3
14.&b5 JLd8, Sax - Ambroz,
Baile Herculane 1982 (ещё хуже
14...®xd4 15.1xd7 £ixd7 16.1xe7
gfe8 17.gbdl ®b6 18Axd5± и
у чёрных возникают пробле-
мы с безопасностью короля)
15.&хе6 fxe616.®е2±. У белых
преимущество двух слонов и
давление на “висячие” пешки в
центре, к тому же у чёрных ос-
лаблено пешечное прикрытие
короля.
g) З...Ь6 4.&f3
Рассмотрим ходы gl) 4...4М6
и g2) 4...&Ь4.
4...&е7 5dLg5 - см. З...^е7; 4...
dxe4 5.&хе4 — см. 3...dxe4, глава
3; 4...с6 - см. том 3, глава 5.
Проще играть белым, если
чёрные делают какой-либо дру-
гой ход:
4...с5?! Pecinova — Zichova,
Czech Republic 1997, теперь, бе-
лые выигрывают пешку после
простого 5.exd5 exd5 6.М>5+ Ad7
7.®е2+ £е7 8.^xd5±;
4...ЛЬ7 5.ДЪ5+! сб 6J,d3
(возможно, лучше 6...&Ь4 7.0-0
ДхсЗ 8.bxc3 dxe4 9.1хе4 £И6 10.
td3± Zelcic - Gazic, Dresden
2003, два сильных слона дают
белым стабильный перевес) 7.
е5 &fd7 8.&g5!« у белых опас-
нейшие угрозы на королевском
фланге. 8..Ле7 9.®g4 5rf8 10.
£xh7 Exh711.Ы17 £xh712.®xg7
£f813.h4! jbdi414.5xh4 ®xh415.
tg5 ®hl+ 16.&d2 ®xg2 17.Ж6+-
Alekhine - Rozanov, Moscow
1908.
gl) 4...&f6 5.&b5+ сб
Хуже 5...i,d7 6.&d3 JLb4 7.exd5
&xd5 (неприятное давление у
белых и после 7...exd5 8.0-0
0-0 9.jLg5±) 8.td2 £хсЗ 9.bxc3
td6 10.&е5± белые получают
преимущество двух слонов, что
при большой активности обес-
печивает им длительное давле-
ние.
6.JLd3 JLa6 7.1ха6 &ха6 8.
ig5 ке7
Хуже 8...h6 9.txf6 ®xf6 10.
®е2 foc711.&е5± и чёрным труд-
но удержать материальное ра-
венство.
9.®е2 Фс7
После 9...£Ь8 1О.е5 £fd7 11.
h4« несмотря на облегчивший
положение чёрных размен бе-
лопольных слонов, у белых
сильная инициатива на коро-
левском фланге.
10.&е5 Фхе4
Хуже 10...Ш6 1Ш4±.
П.&хсб &хсЗ
Не лучше и ll...®d6 12.&хе7
£xg5 13.?tf5 ®f8 14.£g3 h6 15.f4
£h716.f5±.
12.bxc3 ®d713.&xe7 h6
Или 13...f6 14Jxf6 gxf6 15.
2rf5±.
19
Глава 1
14.£h4g5
15.&g6! fxg6 16.JLg3±. В по-
лучившейся позиции преиму-
щество слона над конём оче-
видно, а наличие взаимных
слабостей на руку белым, ко-
торые владеют большим про-
странством. Кроме всего этого
чёрному королю нелегко найти
безопасное место.
g2) 4...&Ь4 5.&d3 &Ь7
5...JU6 - на размен белополь-
ных слонов тратится слишком
много времени, что имеет зна-
чение, так как центр не заперт
и позиция может вскрыться.
6.0-0 &хсЗ 7.bxc3 dxe4, Norcross
- Stefanski, Lansing 1987, здесь,
проще всего 8.jbce4 сб (8...JLxfl
9.Лха8 &Ь5 1О.£е5 £d7 П.а4±)
9.Sel 10.&g5± перевес в
развитии и два сильных слона
обеспечивают белым большой
перевес.
После 5...£rf6 6.Ag5 h6 7.Jkxf6
®xf6 8.0-0 ДхсЗ 9.bxc3 0-0
1О.с4± подвижный пешечный
центр обеспечивает белым не-
большой, но длительный пере-
вес, Klip - Bohm, Netherlands
1987.
6.exd5
Наиболее энергичное про-
должение, хотя неплохо и 6.е5,
с переходом в систему Винаве-
ра. Несмотря на то, что белый
ферзь не попал на g4, чёрным
нелегко защищаться, так как Ь6
и ДЬ7 - не лучшая реакция на
спокойную игру белых в этой
системе. Далее здесь встреча-
лось:
6...&С6 7.0-0 Bd7 8.£е2! f6 9.
сЗ &f8 1О.Ь4 £ge7 H.^f4 0-0-0
12.b5 £а5 13.exf6 gxf6 14.Eel±
W.Browne - J.Rodriguez, Siegen
1970;
6...h6 7.0-0 lxc3 8.bxc3 £d7
9.a4 a5, Fernandez Vazquez -
Tenreiro, Ferrol 2002,10.^d2±;
6...£h6 7.0-0 £c6 8.£e2 2rf5
9.c3± Van der Weide - Littlewood,
Islington 1972;
6...f6 7.exf6 ®xf6 8.0-0 h6,
Reps - Thoroe, Neumuenster
1999, в этой позиции очень
сильно энергичное 9.&е5! &е7
1О.£Ъ5 &d8 Н.сЗ±;
6...с5 7.0-0 cxd4 (в ответ на
7...&с6, Gather - Hagedorn, Vlis-
singen 2001, проще всего играть
8.2Ъ5! с4 9.аЗ &е7 1О.^е2± и
чёрные лишены обычной игры
на ферзевом фланге; а после
20
Le4e62.d4d53.thc3
7...^а6 8.Дха6 ®хаб 9.®b5 cxd4
10. &fxd4 Дс5 ll.®g4± у чёрных
неприятный выбор - ослабить
чёрные поля на королевском
фланге или лишиться права на
рокировку, Siegel - Funk, Ger-
many 1987) 8.£Ъ5 йсб 9.&bxd4
&ge7 Ю.сЗ &с5 ll.Sel &g612.1,g5
te7 13.Дхе7 ®xe7 14.@a4 Ec8 15.
&b5 0-0, Purps - Mittag, Ger-
many 1994, здесь, белые мохуг
выиграть пешку 16.^xa7 Йха7
17.®xa7 &f4 (17...®с7 18.®а4±)
18.&аб Hb8 19.§adl± какой-либо
компенсации за неё у чёрных не
видно.
6...Bxd5
6...&хсЗ+ 7.bxc3 &xd5 8.0-0±
- см. 6...Axd5.
Почти не встречается на
практике 6...exd5?! и это вполне
объяснимо - слон на Ь7 распо-
ложен пассивно и его придётся
переводить на другую диаго-
наль, что связано с дополни-
тельной потерей времени. Да-
лее возможно следующее раз-
витие событий: 7.0-0 the7 (7...
^хсЗ?! 8.ЬхсЗ &е7 9.Ее1 0-0?
10Jxh7+ ФхЪ7 ll.^g5+ &g6 12.
Wg4+-; не спасает и 10...Й18 11.
£g5 g6 12.ШЗ &f5 13.1xg6 fxg6
14.®h3+ 1-0 Fatyga - Hermann,
corr. 1990; 9...®d6 10.®e2 &bc6
H.a4±; 7...£rf6 8.Sel+ Де7 - ещё
хуже 8...йе4?! 9.йхе4! Дхе1 10.
Bxel ®е7 lL&g5 ®е6 12.&g3+- и
две фигуры явно сильнее ладьи
- 9.&h4! 0-0 10.£rf5±; 9...tc8
10.tg5 0-0? И.Ехе7! Bxe7 12.
&xd5+-; 10...te611.2tf5±) 8.&b5!
Даб 9.a3 JLd6 lO.Sel ДхЬ5 (в от-
вет на 10...0-0? наряду с 11.2>xd6
JLxd3 12.^xf7± есть и более ре-
шительное 11.1Ы17+! ФхЬ7 12.
&g5+ &g6 13.И4! Eh8 14.®g4+-;
не удаётся чёрным и попытка
разменами упростить позицию
10...сб HAxd6+ Bxd6 12.^ха6
йхаб 13.®е2 £с7 14.М4 ®d7 15.
2хе7+-; 13...&Ь8 14.М4! Bd8 15.
®е5! огромный перевес в раз-
витии обещает белым быструю
победу) ll.jbd)5+ сб 12.1,d3±.
6..Jxd5 7.0-0 ЬссЗ (Хуже 7...
8.&xd5 ®xd5, Anhaeuser -
Birnbaum, Augsburg 1998, здесь,
после 9.c4± белые захватывают
центр, что в сочетании с переве-
сом в развитии и преимущест-
вом двух слонов даёт им дли-
тельную инициативу без контр-
игры у противника. Трудности у
чёрных и после 7...ДЬ7 8.&е4
&е7 9.сЗ i,d6 10.&xd6± Dudas -
Kiss, Hungary 1999.) 8.bxc3 Йе7
(8...&d7, Stopa - Luba, Wisla
1999,9.c4 ib710.Sel±; не лучше
и 8...&f6 9.1a3 £bd7 1О.с4 £Ь7
ll.Eel c5 12.d5 &xd5? 13.cxd5
lxd5 14.&b5+-; 12...0-0 13.dxe6
fxe6 14.^g5± Geilmann - Zelt,
Ruhrgebiet 1999) 9.&a3 &d7 (9...
h6 lO.Eel £d7 H.c4 &b7 12.d5±
Nemec - Pisek, Brno 1968) 10.c4
ДЬ7 H.d5 e5 (после H...exd5 12.
cxd5 lxd513.Eel c514.®e2± у бе-
лых более чем достаточная ком-
пенсация за пешку в связи с
преимуществом двух слонов и
опасным положением чёрного
короля) 12.Self613.ftd4±Szamos
- Horvath, Hungary 1999. Отста-
лость в развитии, ненадёжное
21
Глава 1
положение короля и слабое по-
ле еб делают защиту чёрных
крайне тяжёлой.
7.0-0 1хсЗ
7...Ш15 8.&Ь5+ &с6 (лучше
8...с6 9.&е2 JLa6 10.&е4 ^хе2
11.®хе2 £d7 12.£g3 Ва5 13.с4±)
9.&е2 ®g6, Zozulia - Kamel,
Cairo 2003, теперь, 1О.£Ъ5± ста-
вит чёрных перед неприятным
выбором - оставить короля в
центре, либо отдать белым пре-
имущество двух слонов.
8.ЬхсЗ
8...&f6
8...®а5 - этот ход имеет
смысл только в связи с наме-
чающимся “пешкоедством”, в
связи с чем, чёрные ещё больше
отстанут в развитии. 9.5Ы сб
(после 9...®хсЗ 10.d5	11. dxe6
fxe6 12.tb2 Ba5 13.®e2± значи-
тельный перевес в развитии и
два сильных слона более чем
компенсируют белым пожерт-
вованную пешку; не лучше и 9...
®ха2 10.М4 £f6 11.с4 0-0 12.
Ьсс7±) 1О.£е5	И.£с4 Bd5
12.&аЗ с5 13.£е3 ®g5 14.dxc5±
Olsson - Wallin, Elitserien 2005.
Ha 8...&d7, Vuilleumier - Su-
lava, Cannes 1999, логично за-
хватить центр 9.c4, с пример-
ными вариантами:
9...®d610.ЕЫ с5 H.d5! - стан-
дартная жертва пешки, с целью
добиться вскрытия линий в
центре. H...exd5 12.cxd5 Bxd5
13.с4 Bd6 (13...Ж15 14.Eel+ £e7
15.®e2+-; 14...ФГ8 15.&e4 bce4
16.®d6+- ) 14.Eel+ &f8 (14...£e7
15.1g5 £f616.£e5±) 15.Eb2! £gf6
(после 15...&18 16.M5!± чёрным
нелегко избавиться от связки
по линии “d”, вне зависимости
от того, меняют они ферзей или
нет) 16.Ed2 ®f4 17.&е2 ®с7 (17...
®g4 18.ИЗ ®е6 19.М1 Веб 20.
£Ь2±) 18.Ed6 £сб 19.М4 £е4
(19...®Ь7 2О.£е5! £хе5 21.Ьсе5
£е8 22.Ехс6! ®хс6 23.M3 Вс8
24.®d5! ЕЬ8 25.®е4! &f6 26.
Ж4+-) 20.&И4 Ее8 (2O...g5 21.
М3±) 21.МЗ±;
9...®h5 10.&е2 ®g6 (10..Ж5
H.d5! &gf6 (опасно и H...exd5
12.&13 ®f6 13.Eel+ &f8 14.cxd5
£xd5 15.^g5± материальное ра-
венство чёрным сохранить не-
просто, два слона и перевес в
развитии обеспечивают белым
сильную инициативу) 12 .Ad3
Bh5 13.dxe6 fxe6 14.£g5 ®xdl
15.Sxdl ^e7 16.Eel e5 17.c5+)
H.^g5! &gf6 (возможно, лучше
11..Ж6 12.U15! g6 13.M3± куда
бы ни спрятался чёрный ко-
роль, у белых отличные шансы
на атаку) 12.Eel Bf5 13.1d3 ®g4
14.®xg4 £xg4 15.d5±.
9.c4®h5
9...®d7 1О.£аЗ £c6 ll.c3
0-0-0 12.Ebl h6 13.®e2± Ravag-
nati - Crimi, Italy 1992.
22
I.e4e62.d4d53.bc3
9...	Bd6, Winkel - Chemer,
corn 1999, lO.Sbl! c5 (10...^g4? 11.
c5 &xf3 12.cxd6 Jixdl 13.dxc7+-;
10...£e4?! 11.&хе4 ftxe4 12.Bd3
2>f6 13.1a3 Ж4 14.Sel±) ll.dxc5
Bxc5 12.Hb5 ®c7 13.^a3 ftbd7
(13...£ig4?! 14.Sh5 g6? 15.1xg6!
fxg6 16.Bd4! Sg8 17.®xg4 ®f7
18.Se5+-; 15...&tf3 16.®xf3 fxg6
17.®xg4 gxh518.Bxe6+-; 14...ftf6
15.Sg5 Sg816.Hel Bf417.gf5 Jlxf3
18.®al!±) 14.Hg5 g615.Sel 0-0-0
(преждевременно 15...Ж4, вви-
ду 16.Hg3 0-0-0 17.^g5! 2>h5
18.Jle7! ftxg3 19.hxg3±) 16.ДЬ2
Bf4 17.Hg3 h5 18x5! h4 19.5h3
bxc5 20.®e2« позиция чёрного
короля ослаблена, поэтому у
белых хорошие шансы на ата-
ку.
Эта позиция встретилась в
партии J.Garcia - Faro, Spain
1993, которая очень быстро за-
кончилась 10.d5 £>аб? ll.Sel 0-0
12.§е5 1-0. Однако, после 10...
0-0 ll.Sel £>bd7 (плохо ll...exd5
из-за 12.Se5 &g4 13.cxd5± ®a4
14.Ш4 £xd5 15.Sxd5 lxd5 16.
Bh5 f5 17.£xf5+) 12.dxe6 txf3!=
преимущество двух слонов и
лишняя пешка не дают белым
перевеса, в связи с “ужасной”
пешечной структурой. Поэтому
сильнее:
1О	.Де2 @f5
Хуже другие ответы:
10...	С5?! Il.£g5! ®g6 12.Jld3
Bh5 13.Bxh5 &xh5 14.d5! h6
15.^xe6 fxe6 16.1g6+ &d7 17.
jixh5±;
10...	®a5 11.M4 c5 12.d5! exd5
(лучше 12...0-0 13.dxe6 fxe6 14.
®d6± хотя и здесь чёрный ферзь
выключен из игры, у белых пре-
имущество двух слонов и давле-
ние на слабую пешку еб) 13.cxd5
Jixd5 (или 13...£ixd514.£d6! £ic3
15.@d2 2)d7 16.®еЗ+ -Йе4 17.ftg5
Bd2 18.®xd2 4bxd2 19.Sfel+-)
14x4 le6 15.&e5 ^bd7 16.ftc6
ЙсЗ 17.®d6+- чёрный король
застрял в центре, фигуры раз-
общены.
11	.ДаЗ! 2>bd7
11...	с5?! - сомнительный ход,
позволяющий белым присту-
пить к атаке на короля, застряв-
шего в центре. 12.dxc5 Ьхс5 13.
ЗЬ1 1е4 14.®d6 ®bd7 15.^d4!
®g5 16.£f3 gc8 (16...^xf3 17.
ftxf3±) 17.Sfel Дх(3 18.ftxf3 ®g4
19.Sb7+-.
12.d5 0-0-0
12...exd5?! - слишком рис-
кованное решение. 13.Ji.d3 Wg4
(плохо 13...£ie4 14.cxd5 £>df6 15.
<Sd2! ®xd516.ftxe4+-) 14.h3 ®h5
15.Sel+ &d816.cxd5 £xd517.1a6!
c5 (или 17...Se8 18.Sxe8+ Фхе8
19.®el+ ^еб 20.Ш44) 18.£x5!
5e8 19.@xh5 ftxh5 2O.Sadl £>hf6
(2O...£)f4 21.i.cl+-) 21.i.b2 Фс7
22x4 ^еб (22...&C6 23.^xf7±) 23.
^xd7 ftxd7 24.&C1! f6 25.i.f4 &d8
23
Глава 1
(25...£е5 26.Sxe5+—) 26.^Ь7±;
16...®xd5 17.с4 ®а5 18.&Ь2± ак-
тивность белых фигур, при за-
стрявшем в центре чёрном ко-
роле, более чем окупает отдан-
ную пешку.
13.&d4®f4
13...®g6 14.1d3 ®g515.f4 ®h4
16.dxe6 fee6 17.^xe6 &g4 18.h3
£e319.®el±.
(диаграмма)
14.g3 ®h6 (14...®e4 15.M3
®g6 16.te7 Ede8 17.d6t) 15.Sel
&e4 (15...exd5 16.M5 ®h3 17.
£e7+ &b8 18.cxd5 Ehe8 19.1f3±)
16.£f3 &d2 (плохо 16...exd5 17.
cxd5± так как не проходит 17...
£xf2?! 18.&xf2 ®xh2+ 19.&g2
bcd5 20.2rf3+-; 19...£f6 2O.c4 h5
21.®f3+-) 17.1g4 &f6 18.1cl
®g6 19.&h3 &de4 (19...£xc4?
2O.dxe6 &Ь8 21.e7±) 20.M4T.
Чёрный король и на ферзевом
фланге не может чувствовать
себя в полной безопасности.
У белых отличные шансы на
атаку.
Заключение
Рассмотренные в данной главе ходы встречаются достаточ-
но редко и, в основном, имеют цель сбить противника с подго-
товки. Во всех вариантах белые получают достаточно ощути-
мый перевес естественными ходами. Лучшей возможностью для
чёрных является переход в другие известные схемы, например, в
вариант Рубинштейна.
24
Глава 2
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ Феб
4.&f3
Рассмотрим а) 4...£Ъ4 и Ъ)
4,..&f6.
Иногда встречались и другие
ходы:
4...а6 5.&d3 - см. З...а6; 4...
h6 5.1,d3 - см. 3...h6; 4...dxe4 5.
®хе4 - см. главу 3;
4..Age7 5.&d3 Ь6 (после 5...
dxe4 6Axe4 &f5 7.сЗ ie7 8.0-0
h6 9.®с2 &d610.М4 0-0 ll.Sadl±
у чёрных очень пассивная, хотя
и прочная позиция, Mills - Del-
mar, England 1898; сомнительно
5...g6 6.0-0 £g7 7.£g5 0-0 8.e5±
слабость чёрных полей коро-
левского фланга даёт белым от-
личные шансы на атаку, Keres
- Maurer, Tallinn 1933) 6.0-0
ftb4 7.&Ь5+ сб 8.1е2 £а6 9.аЗ
dxe4 10.&хе4 Дхе2 11.&хе2 &bd5
12.с4± у белых преимущество в
пространстве и большой пере-
вес в развитии, Horowitz -
Pilnick, New York 1942;
4...Де7 5.e5 b6 (5...a6, Duarte
- J.Oliva, Merida 1997,6.£e2±) 6.
£Ь5 lb7 7.a3 h6 8.0-0 g5 9.£el±
Kamberi - Kreger, Gaylord 1994.
a) 4...jLb4 5.e5
5...ftge7
5...@d7 6.&d3 b6 7.0-0 - cm.
5...b6; 5...M8 б.аЗ - см. 4...£f6
5.e5 ®g8 6.a3.
Менее логично 5...b6, так как
обычно этот ход связывают с
идеей размена белопольного
слона путём &а6, здесь же этот
ход затруднён, в связи с неудач-
ной позицией коня сб. 6.i,d3 h6
(Легко развивается инициатива
белых на ферзевом фланге
после 6...&Ь7 7.0-0 ®d7 8.£е2
0-0-0 9.а4 f5 Ю.сЗ М8 Н.Ь4±
Martinez - Beltran, Cartagena
1995, чёрным же создать контр-
игру весьма непросто. После 6...
Bd7 7.0-0 ДхсЗ 8.ЬхсЗ ДЬ7,
25
Глава 2
Clemance - Laird, Wellington
1978, белые могут развить силь-
ное давление на королевском
фланге - 9Ag5 h6 10.®h5 &d8
ll.«A3 c5 12.@g4±.) 7.0-0 ДЬ7
(менее логично 7...ДхсЗ 8.bxc3
£Й)8 9.c4! dxc4 1О.Де4 сб ll.c3
2>e7 12.&d2 Даб 13.Дс2, у белых
более чем достаточная ком-
пенсация за пожертвованную
пешку - центр, два сильных
слона и мощный конь, неудиви-
тельно, что партия быстро за-
кончилась: 13...^d7 14.&е4 0-0
15.®g4 &h8 16.£g5 1-0 Reefat -
Islam, Dhaka 2003) 8.£e2 ®d7
(ещё хуже 8...Д£8, Riedner -
Koelldorfer, Austria 1991, после
9.сЗ± белые способны развивать
инициативу на любом фланге)
9.сЗ Д£8 10.Ы2 0-0-0 11.Ь4 f6
12.f4± Temanlis - Menkes, Tel
Aviv 1990.
5...h6 6.1,d3 2>ge7 (беспре-
пятственно развивается иници-
атива белых после 6...ДхсЗ+?!
7.bxc3 £ge7 8.0-0 0-0 9.®е2
£а5 1О.ДаЗ сб ll.£d2 f6 12.f4±
Connor - Whitehead, coir. 1996;
сомнительно 6...Да5?! 7.&d2 ДЬ6
8.&e2 аб 9.c3 &d7 10.&g3± чёр-
ным трудно что-либо противо-
поставить игре белых на коро-
левском фланге, Chinasamy -
Minani, Istanbul 2000; неудачно
и 6...£d7 7.0-0 £ge7 8Ае2
9.сЗ Де710.5rf4± неуклюжее рас-
положение чёрных фигур об-
легчает белым развитие иници-
ативы на королевском фланге и
в центре, Spierings - Kroes, coir.
1991; совсем слабо 6...f6? 7.&g6+
&f8 8.0-0 f5 9.£e2 Де7 10.£f4
&g5, Em.Lasker - Gerwig, USA
1906, простое llAxg5 hxg5 12.
&h3± даёт белым отличные
шансы использовать слабости
королевского фланга чёрных)
7.0-0 0-0 8Ае2 Id79.c3± Vehre
- Connolly, corr. 1986. У белых
сильный центр и отличные
шансы, чтобы создать атаку на
короля, у чёрных нет никакой
контригры.
5...15 6.1,d2 &d7 (не лучше и
другие продолжения: 6...а6?!
7.аЗ Да5 8.£d3 h6, Nava - Wash-
bum, Email 2000, теперь, 9.&е2±
ведёт либо к выгодному белым
размену чернопольных слонов,
либо вынуждает отход чёрного
слона на пассивную позицию, в
обоих случаях чёрные практи-
чески лишены контригры; 6...
ДхсЗ 7.ДхсЗ &d7, Antoni - Erdei,
Bonnevoie 2000, 8.&d2 &ge7 9.
ДдЗ± у белых преимущество
двух слонов и отличные пер-
спективы для развития инициа-
тивы на любом фланге; 6...&ge7
7.£е2 £xd2+ 8.®xd2 0-0 9.£f4
®е8 1О.Де2 td7 ll.£g5! £d8
12.h4 c5 13.dxc5 Ec8 14.ДЬ5! g6
15.Де2± вызвав ослабление по-
зиции рокировки, белые вскоре
создали неотразимую атаку,
G.Martin - Secula, согг. 1982; 6...
®d7 7.£е2 Де7 8.£f4±; 7...Ы2+
8.®xd2 £h6 9.£f4 Be7 1О.с4± у
белых сильнейшее давление в
центре и отличные возможнос-
ти для развития инициативы
яа ферзевом фланге, A.Martin -
Erez, Spain 1994) 7.ДаЗ Ве7 8.аЗ
26
3...^c6 4.ty3£b45.e5
1хсЗ 9 Jxc3 £h6 10.^d2 &f7 11.
Ъ4± Laube - Sadeghi, Germany
1993. Чёрные полностью лише-
ны контригры, белые мохут иг-
рать на любом фланге.
Редко встречается 5...f6 б.аЗ
ЯхсЗ+ (6...£а5 7.Ь4 £Ь6 8.£а4.
Чёрные отдают чернопольного
слона, не получая взамен даже
призрачной компенсации в ви-
де сдвоенных пешек противни-
ка. 8...&се7 9.1,d3 Ad7, Latini -
Fusthy, Cattolica 1993, Ю.&хЬб
axb6 11.0-0±; 8...fxe5 9.£xb6
axb6 10.dxe5 2>ge7, Contessotto -
Zunino, Chivilcoy 2001, ll.b5 2>a5
12.1,d3 0-0 13.0-0 c5 - после
лучшего 13...Йе8 14.gbl± чёр-
ные полностью лишены контр-
игры - 14.1Ы17+! &xh7 15.^g5+
&g8 16.Sh5 gf5 17.®h7+ &f8
18.f4! £c4 19.g4 gf7 2O.f5+-; ма-
туют белые и после 15...&g6
16.h4! gh8 17.®g4 Bg8 18.И5+
Ф11619.^xe6+ &h7 2O.^g5+ ФЬб
21.e6+-) 7.bxc3 2>ge7 (Естест-
венными ходами белые получи-
ли большой перевес после 7...
fxe5 8.dxe5 ftge7 9.1,d3 h610.0-0
0-0 H.®e2 &f5 12.gdl Ad7 13.c4
®e8 14.&b2± Kaijakin - Chepu-
kaitis, Dubai 2002. He лучше и
7...Ad7 8.gbl fxe5 9.dxe5 Eb8,
Marx - Marek, France 1998, 10.
t.d3 £ge711.0-0 0-012.®e2 ®e8
13.c4±) 8.&d3 0-0, Ostergaard -
Paust, Stockholm 1987. Теперь,
наиболее простым решением
является 9.exf6 gxf6 (намного
хуже 9...gxf6 10.U16 ge8 11.&е5!
&хе5 12.dxe5 2>g6 13 Jxg6 hxg6
14.&g4 &f7 15.&f4± и чёрным
трудно что-либо противопоста-
вить атаке по чёрным полям)
10.0-0±. Возникла позиция из
варианта Винавера (1.е4 еб 2.d4
d5 З.&сЗ JLb4 4.е5), но конь на
сб затрудняет чёрным создание
контригры.
6.МЗ
Реже встречались другие от-
веты:
6...0-0? Niethammer - Dob-
ratz, Doemfeld 1999, грубая
ошибка, допускающая стан-
дартную матовую комбинацию.
7Jxh7+ &xh7 8.£g5+ &g6 (8...
&g8 9.Ж15 ge8 10.®h7+ &f8 11.
®h8+ £g8 12.£h7+ &e7 13.
£g5+-) 9.h4 ®e8 10.®g4	11.
h5 &h6 12Age4+! &h713.h6+-;
6...td7 7.0-0 0-0? Schugal -
Burgsmuller, Germany 1996 и, те-
перь, типичная жертва слона
проходит, хотя белые не могут
подключить к атаке ладью и
пешку “h”: 8..txh7+ &xh7 9.&g5+
&g6 (9...&g810.®h5 ge811.Ш17+
&f8 12.Ж18+ £g8 13.£h7+ &e7
14.&g5+-) 10Ae2!+-;
6..Ag6 7.0-0 (в ответ на 7...
h6, Skinke - Benamani, Oropesa
del Mar 2001, логичен стандарт-
27
Глава 2
ный перевод коня на королев-
ский фланг: 8.5№2! 0-0 9.сЗ ке7
10.®с2± или 8...£h4 9.£el! Id7
Ю.сЗ Де7 11.5tf4± - чёрные фи-
туры лишены взаимодействия,
у белых большой перевес в про-
странстве и возможности раз-
вития инициативы на любом
фланге) 7...Де7 8.аЗ Ь6 9.&е2! а5
Ю.сЗ Даб П.Дс2 £а7 12.Ее1 с5
13.ДеЗ Sc814.g3 £с615.h4± ини-
циатива белых на королевском
фланге намного весомее контр-
игры противника, Gautier - Ma-
thieu, France 2003;
6...&а5 7.0-0 ДхсЗ 8.bxc3 c5
9.dxc5 ®c7 Ю.ДеЗ £g6 11.M4
0-0 12.5el± - у белых лишняя
пешка, перевес в пространстве,
два сильных слона и хорошие
шансы создать атаку на короля.
Попытка облегчить защиту с
помощью размена белопольных
слонов быстро привела чёрных
к проигранной позиции после
12...а6 13.ЕЫ &d714.£g5 ДЬ5 15.
Bh5 h6 16.£хе6 fxe6 17.®xg6+-
Pilaj - Kovaljov, Tallinn 1997;
6...h6 7.0-0 0-0 8.£e2!
9.сЗ &e7Ю.ДЬ1± - у белых креп-
кий центр и отличные шансы
на атаку. 10...i,g5 ll.^xg5 hxg5
12.®d3 g6 13.h3 b6 14.f4 £b8 15.
b4 gxf4 16.jlxf4+- E.Ivanov -
Kirichenko, Orsk 2002;
6...®d7 7.0-0 b6 8.£e2! £g6
9.c3 ke7, Knorr Jarillo - Alberdi
Guibert, Subijana 1998, теперь,
наиболее сильно 10.5}g3 0-0
(не лучше ни Ю...ДЬ7 H.^g5
а5 12.5е1 Даб 13.Дс2± ни 1О...а5
ll.Eel Даб 12.Дс2 0-0 13.&g5±
с мощной инициативой белых
на королевском фланге в обоих
случаях) ll.h4± чёрным пред-
стоит непростая защита.
7.0-0 ®е7!?
7...b6 8.5te2 Ь5?! (допускает
сильнейшее давление в центре,
но и при других продолжениях
чёрным нелегко защищаться от
нарастающей инициативы бе-
лых на королевском фланге) 9.
с4! Де710.Дх15 exf5 ll.cxd5 Bxd5
12.5tf4 Bd7 13.d5± большой пе-
ревес в развитии и сильный
центр при ненадёжном поло-
жении чёрного короля дают
белым отличные шансы на по-
беду, Chesnauskas - Borisenko,
USSR 1968.
7...0-0 8.£е2! Ь6 9.сЗ Де7,
Haessler - Porth, Germany 1993,
теперь, после 10.&с2 h6 11.5tf4
а5 12.Ее1 ВД7 13.®е2± у белых
перевес в пространстве и хоро-
шие возможности для атаки на
королевском фланге.
7...Де7 8.аЗ! - полезный ход,
позволяющий, после заплани-
рованного £№2, избежать раз-
мена белопольного слона. 8...а5
9Ае2 Ъб Ю.сЗ Ь5 И.Дс2 Даб 12.
Sei g5 (эта попытка завязать
борьбу на королевском фланге
не может увенчаться успехом по
причине плохой координации
чёрных фитур) 13.^g3 &xg3 14.
fxg3! g4 15.£d2 &d7 16.£fl Bg8
17.Д14 Фс8 18.b4± белые захва-
тили пространство и способны
развить сильное давление на
любом из флангов, Stanev -
Prie, Vai Maubuee 1990.
28
3..^c64^J3^f65.e5
7...®cxd4 (или 7...&fxd4) -
этим ходом чёрные не выигры-
вают центральную пешку, а
позволяют белым “бесплатно”
развить сильнейшую инициа-
тиву на королевском фланге.
8.&xd4 ®xd4 9.®g4 с5 (9...&сб
10.®xg7 Ef8 ll.£g5 ®d712.5adl±
Pieri - Cordara, Forli 1993) 10.
®xg7 &d7, Babrikowski - Porth,
Germany 1993, теперь, к боль-
шому перевесу ведёт П.аЗ ДхсЗ
(ещё хуже дела чёрных после
И...Да5 12.Ь4 схЬ4 13.ахЬ4 ДхЬ4
14.&xd5 exd5 15.®g4+- белые
отыгрывают фигуру, сохраняя
сильнейшую атаку) 12.ЬхсЗ &с6
13.®xf7± здоровая лишняя пеш-
ка и преимущество двух слонов
дают белым прекрасные шансы
на победу.
8.&е2! - наиболее простое
решение. (Хуже заманчивое 8.
JLxf5?! ДхсЗ 9.Дхеб Дхеб Ю.ЪхсЗ
&а5« и за пешку у чёрных есть
игра по белым полям, напри-
мер, ll.£d2 h5 12.f4 Дg4 13.®е1
Д£5 14.®е2 0-0-0 V2 Houhou -
Rey, Vai Thorens 1995) 8...5Я14
9.ftd2 JLxd2 1О.Дх<12 4Л>4
11.ДхЬ4 ®xb412.®с1!± у белых
перевес в пространстве и воз-
можности для развития иници-
ативы на любом фланге, труд-
ности чёрных усугубляет “пло-
хой” белопольный слон.
b) 4...&f6 5.е5
Подробно рассмотрим Ы)
5...&<17иЬ2) 5...&е4.
Изредка встречаются другие
отступления коня:
5...&g4?! Mendes - Cunha dos
Santos, Portugal 1994, 6.h3 &h6
7.ДхЬ6 gxh6 8.®d2 Eg8 9.g3 Дd7
10.0-0-0±;
5...£g8 6.a3 a5 (6...b6 7^d3
ДЬ7 8.0-0 ®d7 9.&e2 0-0-0 10.
b4 f6 ll^d2 &b8 12.b5 £ce7 13.
a4± с сильной атакой на ферзе-
вом фланге, Arizmendi - Bauer,
Saint Vincent 2003; 9...&ge7 10.
b4 h6, Hamatgaleev - Gumerov,
Ufa 1999, теперь, чёрному коро-
лю нелегко найти безопасное
убежище после ll.^g3±) 7.ДЬ5
Дd7 8.0-0 £а7 9^d3 h6 (9...с5
10.dxc5 Дхс5 11.®е2 £е7 12.ДеЗ±
Nunn) 1О.ДеЗ Ь6 (10...С5 П.а4
£е7 12.&Ь5!± Nunn) П.ЬЗ Дсб
12.а4 ДЬ713Ае2 ^сб 14.£f4 £Ь4
15.Де2 Даб 1б.с4! У белых боль-
шой перевес в развитии и силь-
ная инициатива в центре и на
29
Глава 2
ферзевом фланге. 16...£te7 17.
Ad2 5tec6 18.5cl dxc4 19.bxc4!
£xd4 2O.£xd4 ®xd4 21.£xe6!
fxe6 (21...®d722.£xf8±) 22.&h5+
&d7, Nunn - Sahovic, Geneve
1987, теперь, наиболее простым
решением является переход в
эндшпиль: 23.ДхЬ4 Wxdl 24.
Sfxdl+ Фс8 25.1xf8 Exf8 26.&g4
Йе8 27.c5!±. Несмотря на малое
количество оставшихся на до-
ске фигур, чёрным нелегко най-
ти защиту от массы угроз, на-
пример: 27...b5 28.£f3 ЕЬ8 29.
1с6 Se730.Ed4+-.
bl) 5...&d7 6.&е2!
Стандартный перевод коня
на более активную позицию,
позволяющий к тому же укре-
пить центр путём сЗ.
6...f6
Более пассивны другие про-
должения:
6...&е7 7.сЗ 0-0 8.£f4 аб (8...
g5 9.^h5 f6 10.h4! - неплохая
компенсация появляется у чёр-
ных после заманчивого 10.exf6
£xf6 ll.£xg5 е5 12.®с2 е413.£f4
®dte - 10...fxe5 ll.£xg5 £f6 12.
£xf6+ ^xf6 13.®g4 ®e7 14.£d3±
у белых преимущество двух сло-
нов, что при ненадёжном поло-
жении чёрного короля, даёт им
явно лучшие шансы, Hanison -
Marques Noronha, Email 2001;
слишком медлительно 8...&b6,
после 9.^d3 f6 10.®с2 f5 ll.g4±
белые быстро создают опасней-
шую атаку на короля, Zemovic
- Roth, Slovakia 2000) 9.&d3±
большой перевес белых обу-
словлен сильным центром и
прекрасными шансами создать
атаку на короля, хотя это не по-
вод проигрывать партию в один
ход - 9...f6?? 1О.^хе6+- Meijer
- Korhonen, Email 1998;
В ответ на 6...b6, Garcia Ra-
mon - Ansola Marquinez, Aragon
2003, логично выглядит 7.5tf4
ke7 8.сЗТ у белых сильная ини-
циатива на королевском фланге
при отсутствии у противника
контригры;
6...£Ь6 7.£rf4 Ad7 8.сЗ а5,
Lux - J.Anderson, London 1987,
9.&13 ке7 10.®с2 h6 (или 10...
g6 ll.h4± с сильным давлением
на королевском фланге) H.^h5
0-0 12.Bd2^ у белых опасней-
шие угрозы на королевском
фланге, например 12...&Ь4 (12...
f5 13.£xg7! &xg7 14.®xh6+ &f7
15.®h5+ &g8 16.®g6+ &h8 17.
g4+-) 13.&Ы £c4 14.®f4±;
6...£e7 7.c3 b6 8.£f4 £g6, Zuse
- Weidemann, Germany 1988, те-
перь, к небольшому, но стабиль-
ному перевесу ведёт простое
9.&xg6 hxg6 10.&g5 ке7 (10...f6
11.®с2 &Г712.&еЗ±) И.Дхе7 ®хе7
12.&13 JLb7 13.&е2± у чёрных
стеснённая позиция и не видно
возможностей для создания
встречной игры.
7.exf6 £xf6 8.&g3 JLd6 9.
£Ь5
Основная задача белых - не
допустить освобождающее про-
движение е6-е5.
9...0-0
Недостаточны для уравне-
ния и другие продолжения:
30
3..&С6 4.ty3 &f6 5.e5 &e4 6.&e2
9...&e7 10.0-0 h5?! (создаёт
чёрным слабости на королев-
ском фланге и затрудняет со-
здание контригры, лучше 10...
Ad7 ll.Eel±) ll.Eel g612.&g5± Во-
schetti - Vogel, Mendrisio 1986;
9...td7 10.0-0 0-0 ll.Sel аб
(11... JLxg3?! - сомнительный ход,
который не только “дарит” бе-
лым преимущество двух слонов,
но и без борьбы отдаёт важный
пункт е5.12.hxg3 аб 13.1d3 &е8
14.сЗ ®Ь515.tf4± Murey - Trinh,
Paris 1991. He лучше и 13...£Ъ4
14.&g5! £xd3 15.®xd3 ®e8 16.
txf6 Sxf6 17.g4± или 16...gxf6 17.
g4± с явным превосходством
слона над конём) 12.&fl± (хуже
12Jxc6?! &хсб 13.£g5 Se8 14.
ftxe6 BdZaa или 13.2хеб &e4« за
пешку у чёрных преимущество
двух слонов и большая актив-
ность). В планы белых входит
укрепление центра путём сЗ, с
дальнейшим переводом слона
на диагональ Ы-Ь7.
10.0-0 &е7
1О...аб 11.1а4 £Ь8 12.сЗ с5 13.
5е1 £сб 14.&С2 ®с7 15.1g5 cxd4
16.cxd4 tf4 17.txf4 ®xf4 18.Ecl±
Tseshkovsky - P.Meister, Hun-
gary 1990.
10...®e8 ll.Eel £g4?! - поте-
ря важных темпов, Hennings -
Porth, Germany 1998, 12.h3 5rf6
(12...jLxg3 13.fxg3 £f6 14.M4±)
13.^15! Теперь, чёрным нужно
либо уступить белым преиму-
щество двух слонов, что даст бе-
лым стабильный перевес, либо
пойти на следующий вариант:
13...£Ъ4 14.сЗ Да5 15.®а4 £Ь6
1б.Лхсб Ьхсб 17.&аЗ± и у чёр-
ных оба слона не имеют пер-
спектив.
Позиция из партии Cicak -
Brueckner, Germany 1988. Те-
перь, наиболее логичным вы-
глядит ll.Sel, с примерными
вариантами: 11...с5 (Н...аб 12.
JLd3 с5 13.dxc5 ^хс5 14.&еЗ JLd6
15.с4±; 14...jbce3 15.5хеЗ &сб 16.
с4± и у белых очевидная игра
против слабых центральных пе-
шек противника) 12.dxc5 Jtxc5
13.ДеЗ Jtxe3 14.5хеЗ±. У чёр-
ных слабы чёрные поля в цент-
ре, их слон не имеет перспектив.
Создать контригру непросто,
например: 14...^g4 15.2е2 ВЬб
1б.с4 аб 17.ta4 dxc4 18.Scl Ef4
19.b3! схЬЗ 2O.£xb3± - актив-
ность белых фигур более чем
компенсирует пожертвованную
пешку.
Ь2) 5...&е4 6.&е2
(диаграмма)
Подробно рассмотрим Ь2а)
6...Ы7иЬ2Ь) 6...f6.
Встречались и другие про-
должения:
6...15?! - очень опасный ход,
так как белые могут выиграть
41
Глава 2
централизованного коня после
7.h4! ке7 8.g3 0-0 9.£fgl±;
6...b6 7.£g3 £Ь7 8.сЗ £xg3
9.hxg3 ке7 10.1d3 h6 11.®е2
£а5 12.g4 g5 13.Sh5 &d7 14.&e3
®f8 15.0-0-0 Sd8 16.Edhl ®g7,
Antoniou - Sasaki, Krevan 1996,
17.Elh3 &c818.®fl c5 19.®hl±;
6...&a5 7.&g3 c5, Fogarasi -
Gara, Hungary 1992, 8.c3 2>xg3
9.hxg3 cxd4 10.®xd4 £c6 ll.®f4
Bb6 12.&d3±;
6...£e7 7.£g3 &f5 8.&d3 c5
9.^xe4 dxe4 10dbce4 &xd4 11.
JLe3± Hector - Prie, Chartres
1990;
6...h5 - приводит к ослаб-
лению королевского фланга.
7.сЗ h4 8.Ы2! М2 9Jxd2 £е7
10.£f4 2rf5 ll.Ad3 g6 12.®e2 сб
13.0-0-0 Ba5 14.&Ы Ad715.g4±
Gelfand - Kengis, Tilburg 1992. У
белых сильный центр, перевес
в развитии, возможности раз-
вития инициативы на любом
фланге;
6...&е7 7.£g3 £Ъ8 (7...f6 8.
exf6 - см. 6...f6; 7...f5 8.exf6 - см.
7...f6) 8.&d3 f5 9.exf6 £xf6,
Seijakov - Airapetian, Tula 2003,
теперь, большой перевес в раз-
витии позволяет белым начать
агрессию на королевском флан-
ге: 10.^g5! ? 0-011.ЗД15 g6 (опас-
но и ll...h6 12.£xf6+ Exf6 13.
£h7 Sf5 14.g4±) 12.£xf6+ Exf6
(12...jlxf6?13.&xh7!+-)13.£xh7!?
&xh7 14.®h5+ &g7 15.Ж16+ &f7
16.®h7+ &e8 17.1g5 Ef8 18.U16
Ef6 (18...&d7 19JLxf8 Bxf8 20.
bcg6±) 19.1g7 Ef4 20. ®xg6+ &d7
(2O...Ef7 21.^e2±) 21.g3 Ef3 22.
&e2± белые получают неболь-
шой материальный перевес, но
намного важнее то, что чёрным
крайне тяжело бороться с про-
ходными пешками на королев-
ском фланге.
Ь2а) 6...Ы7
Чёрные применяют профи-
лактические меры против АЬ5,
откладывая на некоторое время
подрыв белого центра путём f7-
f6.
7.сЗ
Этим ходом белые укрепля-
ют центр и обеспечивают бело-
польному слону удобную сто-
янку на d3. В ответ на 7.&еЗ, с
идеей перейти к варианту Ь2Ь
после 7...f6 8.&g3, чёрные мо-
гут подчеркнуть преждевре-
менность этого хода путём 7...
ке7 8.&g3 f5! 9.exf6 (После 9.сЗ
0-0= угроза вилки заставляет
белых терять темпы. Дальше
события могут развиваться сле-
дующим образом: 10.&С1 &а5!
Il.&d3 ®е8 12.Ь4 - грозило &Ь5
- 12...&С4 13.^хс4 dxc4 14.&хе4
fxe4 15Ad2 ®g6 16.0-0 &с6! и
шансы чёрных никак не хуже.)
9...^xf6 10.&d3 (в случае 10.&е2
0-0 11.0-0-0 ®е8 12.&12 &16
32
3...&c6 4J&f3 &f65.e5 &e4 6Jhe2
13.йе1 Sg6oo шансы взаимны)
10...0-0 11.ае5 (после И.сЗ Ad6
сказывается неудачное распо-
ложение слона на еЗ - он пере-
крывает линию “е”, что позво-
ляет чёрным провести освобож-
дающее е6-е5) П...аЬ4! 12.&е2
с5! 13.dxc5 (13.с3 cxd4=) d4! 14.
£xd41а4« у чёрных великолеп-
ная компенсация за две пешки.
7...f6
7...I5?! 8.h4! &е7 (8...®е7? Ro-
bledo - Minzer, Santiago 1996,
теперь, легко выигрывало 9.
£rfgl!+- с неизбежным 10.f3)
9.g3 0-010.£rfgl±.
Не даёт равенства и 7...&е7
8.£g3 0-0 9.&13 f5 10.exf6 £xf6
11.0-0 JLd6 12.&e2±. Основной
минус чёрных — недостаток
пространства, а освобождаю-
щее продвижение е6-е5 про-
вести сложно.
8.fcg3!?fee5
Хуже 8...&xg3 9.hxg3 1хе5
10.dxe5 Ве7 ll.&d3± и чёрным
трудно защищаться от угроз на
королевском фланге.
9.dxe5!
Это сильнее, чем 9.®хе4 dxe4
Ю.Фхеб Фхе5 H.dxe5 JLc6 13.&с4
Вхе514.JLe3, Zelcic - V.Kovacevic,
Split 2000, так как, после 14...
0-0-0, белым предстоит акку-
ратной игрой делать ничью.
9...Дс5
У чёрных много возможных
продолжений, но везде шансы
белых предпочтительнее:
9...&С5 1О.Ь4 (неплохо и спо-
койное 10>с2 а5 11.&еЗ 1е7 12.
h4± чёрным непросто завер-
шить развитие, так как опасно
12...0-0, ввиду 13.&g5 g6 14.
2>xh7! &xh7 15.h5-> и у белых
опаснейшая атака) 10...&е4 11.
Ь5 2>xg3 (не лучше и другие про-
должения: 11..Ае712.£1хе4 dxe4
13.£g5±; 11..Аа5 12.£хе4 dxe4
13.^g5± попытка высвободить-
ся путём 13...C6 14.&xe4 cxb5?
ведёт к молниеносному разгро-
му 15.af6!+-) 12.hxg3 &е7 (или
12...&а5 13.^d3±) 13.£g5± раз-
витые фигуры чёрных не толь-
ко не работают, но и мешают
играть остальным своим фигу-
рам, спасение найти чрезвы-
чайно трудно, так, например,
проигрывает 13...116 (или 13...g6
14.®f3 a®15.g4+-) 14.ШЗ+-;
9...&e7 10.&d3 ac5 (и снова
чёрным опасно вскрывать ли-
нию “h” - 10...axg3 ll.hxg3±)
111Ы! а5 12.h4 0-0 (не способ-
ствует развитию, но видимо,
надёжнее 12...а4 13.ДеЗ±) 13.
ag5! h6 (или 13...jbcg5 14.Jlxg5
Ве8 15.®с2±) 14.®с2± чёрным
нелегко отразить угрозы своему
королю без материальных по-
терь.
10.&хе4 dxe4 ll.ag5 еЗ
Чёрным трудно защищать-
33
Глава 2
ся, как после И..Ахе5 12Ахе4
Мб (12...М7 13.Ж15+ ^f7 14.
М3±) 13.&g5 ®с8 14.Ш15+ £g6
(14...2rf715.МЗ±) 15.МЗ+; так и
после 11...М612.®h5+ g613.®е2
®хе514Ахе4 0-0 15. Ag5±.
12.f4!
Пешка еЗ выглядит грозной,
но на деле, скорее является сла-
бостью, которую нелегко защи-
тить. 12...0-0 (или 12...&е7 13.
М3 £rf5 14.®е2!±; 12...М6 13.
®h5+! g6 14.®h3 £хе5 15.МеЗ±)
13.®d3 Ef5 14.£е4 Мб (не про-
ходит попытка создать атаку
на “централизованного” короля
белых: 14...Ехе5!? 15Jxe5 &хе5
16.®с2 ®h4+ 17.g3 ^f3+ 18.&dl
Bh5 19.£хс5 £xh2+ 20.®e2+-; в
распоряжении чёрных есть ещё
жертва фигуры - 12...&хе5!? 13.
£е4! Мб 14.fee5 ®h4+ 15.£g3
0-0-0, однако, точной игрой,
белые консолидируют положе-
ние и остаются с лишним конём
за две пешки. 16.&h5 Bf4 17.ЖЗ
Wxe5 18.Йе4±) 15.ДхеЗ± белые
выиграли пешку и аккуратной
игрой должны погасить времен-
ную активность противника.
Ь2Ь) 6...f6
Наиболее последовательное
продолжение - так как контр-
игра чёрных, связанная с с7-с5,
затруднена, им нужно ориен-
тироваться на подрыв цент-
ра белых с другой стороны.
7.£g3
Белые сами не меняются на
f6, ибо на это последует 7...&xf6,
с хорошей игрой у чёрных.
7...fee5
7...^xg3 8.hxg3 fxe5 9.M5 -
см. 7.. Jxe5 8.M5.
7...f5?! 8.сЗ M7 9.h4! b6 (9...
£xg3 10.fxg3 h5 ll.£g5 b6 12.M2
a5 13.Axe7 ®xe7 14.£g5 g6 15.
0—0± слабость чёрных полей
королевского фланга и пассив-
ность фигур делают защиту
чёрных весьма неприятной,
R.Mainka - Meister, Germany
1991) 1О.£е2! (10.£h5 0-0 И.
&f4T Psakhis) 10...®d7 ll.^fgl!
(удовлетворительной защиты
от 12.f3 нет) ll...®d8 12.g3 0-0
13.f3 £xg3 14.£xg3 lxh4 15.M4
g5 16.Hxh4!+- R.Mainka - The-
sing, Dortmund 1991.
7...M7 8.M3 f5 9.сЗ M7 10.
2>h5 0-0 ll.h4t ®e8 12.£f4 £a5
13.£g5 £xg514.hxg5 g615.®f3± у
белых отличные шансы создать
34
3„Jhc64.fof3 bf65.e5 &e4 6.foe2
атаку на ослабленном коро-
левском фланге противника,
Zezulkin - Dewenter, Bad Zwi-
schenahn 2002.
7...Ae7 8.exf6 txf6 (8...&xf6
9.1d3 ld610.0-0 0-0 ll.Sel
12.M1 c5 13.c3 £c6 14.a3 cxd4 15.
cxd4 ®c716.b4 аб 17.1b2 Ad718.
fte5± владение полем e5 обес-
печивает белым длительное
давление, Degraeve - Broutin,
Bethune 2000) 9.1d3 0-0 (9...
&xd4? 10.&xd4 &xd4 ll.^b5+ сб
12.&xd4 cxb5 13.&xe4 dxe4 14.
®xg7+- Psakhis; 9...&d6?! 10.c3
£d7 ll.®e2 g6 12.0-0 ®e7 13.Sel
0-0-0 14.a4 Sde8 15.b4± белые
развивают сильную инициативу
на ферзевом фланге при отсут-
ствии у противника контригры,
S.Kayumov - Gardeh, Abu Dhabi
2002) 10.&xe4 dxe4 ll.jbce4 &xd4
12.0-0 сб (12...2rf5 13.c3 M6 14.
JLc2 2>f7, Franzoni - Zorman, Biel
1994, чёрные отстают в разви-
тии и у них несколько ослабле-
на позиция короля, поэтому бе-
лым нет смысла менять ферзей
- 15.&е2±; в ответ на 12...е5,
Ivanovic - S.Nikolic, Budva 1986,
проще всего 13.с3 &xf3 14.&xf3
сб 15.&еЗ, переходя к варианту
12...сб; после 12...&xf3+, Pulk-
kinen - Kekki, Helsinki 1993, на-
иболее энергичным выглядит
13.Bxf3! и чёрным опасно гнать-
ся за материальными приоб-
ретениями, так как, в случае
13...£хЬ2 - лучше 13...i,d4 14.
®d3 h6 15.сЗ± - 14.®h3! белые
матуют 14...jbcal 15.ЙхЬ7+ &f7
16.Ж15+- или 14... jbccl 15.®xh7+
&f7 16.Ж15+-> имеют сильную
атаку при материальном ра-
венстве) 13.с3 &xf3+ 14.&xf3 е5
15.&еЗ &е7 (в ответ на 15...&еб,
Sammalvuo - Kekki, Helsinki
1993, наиболее неприятно для
чёрных 16.&с5 Sf7 17.2fdl Вс7
18.&d3 g6 19.&еЗ± белые захва-
тили линию “d” и ослабили
фланги чёрных) 16.b4 Bf7 17.а4
аб 18.Дс5± большая активность
белых фигур и слабая пешка е5
делают защиту чёрных крайне
неприятной, Mokry - Reef-
schlaeger, Malmo 1986.
8.dxe5 i,d7
Профилактика против воз-
можного 9.&b5.
Конечно, нехорошо менять
две фигуры на ладью с пешка-
ми: 8...М>4+?! 9.сЗ &хсЗ Ю.ЬхсЗ
ЬссЗ+ H.&d2 Ьса1 12.®ха1 0-0
13.&d3± так как, при ферзях, у
белых отличные возможности
для создания атаки.
В ответ на 8...&е7, Cabrilo -
Z.NikoIic, Cetinje 1993, неплохо
выглядит 9.&b5!? JLd7 (после 9...
&с5 10.JLxc6+ Ьхсб H.^d4 Ad7
12.Ж15+ g6 13.&g4± центр чёр-
ных неподвижен и стесняет
собственные фшуры, чёрные
поля на королевском фланге
ослаблены, преимущество двух
слонов, которым они владеют
не является достаточной ком-
пенсацией за эти минусы) 10.
АеЗ 0-0 (Снова нехорошо 10...
М>4+ П.сЗ &хсЗ 12.ЬхсЗ ДхсЗ+
13.1d2 bcal 14.®xal 0-015.1d3±.
Опасно вскрывать линию “h”:
10...^xg3 ll.hxg3, так как вос-
35
Глава 2
пользоваться ею могут только
белые. После 11...0-0 12.®d3 g6
13.£хс6 £хс6 14.0-0-0± у белых
отличные шансы создать атаку;
ещё хуже 11...&хе5? 12.?Ухе5
£хЬ5 13.Ш15+-) П.йхсб £хс6 (в
случае ll...bxc6 12.&хе4 dxe4
13.&d2 Wb8 14.5Я)3!± в лагере
чёрных очень мало “здоровых”
пешек) 12.^d4 Wd7 (12...®с5
13.£хс6 Ьхсб 14.®g4±) 13>g4
&c5 14.^h5 Ш7 15.5rf4± у белых
ясный план развития инициа-
тивы на королевском фланге с
помощью пешки “h”, слабость
на еб затрудняет чёрным созда-
ние контригры.
9.1еЗ &с5
И здесь, после 9..JLb4+ Ю.сЗ
йхсЗ И.ЬхсЗ Йхс3+ 12.jLd2 £xal
13.®ха1 0-0 14.jLd3± лёгкие фи-
гуры явно сильнее ладьи с пеш-
ками.
1О.^хс5 &хс5, V.Gashimov
- Heberla, Artek 2000
(диаграмма)
Кони чёрных, неудачно рас-
положенные на линии “с”, за-
трудняют им создание контриг-
ры. Белые могут неторопясь го-
товить наступление на королев-
ском фланге. Il.@d2 0—0 12.
®еЗ ®е7 13.0-0-0 1е8 (ло-
гичный перевод слона на более
активную позицию) 14.h4 Ag6
15.h5 Ае4 16.&d4 &xd4 17.
Sxd4 a5 (ещё хуже 17...jLf5 18.
£xf5 Sxf5 19.g4 Ef7 2O.f4 Saf8 21.
jLg2 сб 22.g5± и белые начинают
атаку на короля) 18.f3 Af5
19.&е2 h6 2O.g4 £h7 21.5gl
&d7 22.f4±. Шансы белых на
королевском фланге представ-
ляются более весомыми, чем
контригра чёрных.
Заключение
Рассмотренный в данной главе 3-й ход чёрных имеет сущест-
венный недостаток - затрудняется контригра, связанная со
стандартным продвижением с7-с5. Несмотря на это, со сторо-
ны белых требуется достаточно аккуратная игра, направлен-
ная на предупреждение возможной активности чёрных, связан-
ной cf7-f6. В связи с чем, следует обратить внимание на сильный
манёвр, уместный практически во всех вариантах: %\сЗ-е2, с
дальнейшим переводом на дЗ или/4, где он помогает белым в раз-
витии инициативы на королевском фланге, к тому же появля-
ется возможность в некоторых разветвлениях укрепить центр
путём с2-сЗ. Чаще всего, чёрные вынуждены вести длительную,
бесперспективную оборону, попытки перехвата инициативы
обычно приводят к более серьёзным затруднениям.
36
Часть 2
Вариант Рубинштейна
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ dxe4 4.£>хе4
Позиция изображённая на
диаграмме является частым
гостем в современной турнир-
ной практике. Разменом пешек
чёрные снимают напряжение в
центре с тем, чтобы в дальней-
шем приступить к мобилизации
своих фигур, не опасаясь про-
движения е4-е5. Отсутствие
длинных пешечных цепей пе-
регораживающих центр доски в
целом не характерно для фран-
цузской защиты. Скорее, воз-
никающие в варианте Рубин-
штейна позиции, ближе по ду-
ху к защите Каро-Канн. В этом
можно легко убедиться, загля-
нув в третью часть третьей
книги. Именно расположение
пешек в центре, как правило,
определяет характер игры и
планы сторон. В варианте Ру-
бинштейна положение чёрных
лишено явных слабостей и что-
бы претендовать на дебютный
перевес белым необходимо
действовать точно и энергично.
В противном случае, завершив
мобилизацию своих сил, чёр-
ные добьются полного уравне-
ния шансов. Практика показа-
ла, что наибольшие трудности у
них вызывает проблема разви-
тия белопольного слона. Решать
её можно по разному.
В главе 3 собраны вариан-
ты, которые в настоящее время
потеряли свою актуальность. В
них чёрные или вообще не за-
нимаются своим белопольным
слоном (4...&С6 и 4...®d5) или
решают проблему его разви-
тия радикальными средствами:
4...е5 и 4...Ъ6. Задача белых в
большинстве этих вариантов
выбрать наиболее простой и
надёжный путь к достижению
дебютного преимущества.
В главе 4 разбирается ход
4...&f6. Его также нельзя при-
числить к числу популярных
продолжений. Так, часто люби-
ли играть мастера ещё в XIX
веке. Однако, здесь всё уже не
так просто. Ход 4...£rf6 содер-
жит под собой здравую идею -
удалить белого коня е4 из цен-
37
тра. С его уходом чёрным будет
легче планировать свои даль-
нейшие действия. В процессе
эволюции варианта Рубин-
штейна эта идея получила но-
вое развитие.
В главе 5 наше внимание бу-
дет сосредоточено на ходе 4...
i,d7. Играя так, чёрные стре-
мятся к крепкой, но несколько
пассивной позиции. Здесь, ча-
ще всего, тяжесть борьбы пере-
носится на миттельшпиль. Уже
после выхода из дебюта белым
нередко удаётся получить пре-
имущество двух слонов. Даль-
нейшие их действия во многом
обусловлены этим обстоятель-
ством.
В главе 6 речь пойдет о ходе
4...Де7. Этот ход направлен
на подготовку выхода чёрного
коня на f6. В данном случае ус-
транить белого коня с поля е4
чёрные намерены менее ради-
кальным способом, чем в главе
4. Таким образом, чёрные рас-
считывают в будущем начать
борьбу с центром соперника
путём с7-с5. Если белые хотят
добиться преимущества, то им,
в этом варианте, нередко при-
ходится ориентироваться на
длинную рокировку.
В главах 7 и 8 рассматрива-
ется наиболее популярное на
сегодняшний день продолже-
ние 4...ftd7, По сути, перед
нами, более усовершенствован-
ная версия варианта рассмот-
ренного в шестой главе. Цель
чёрных как можно быстрее уп-
ростить позицию, пока белые
окончательно не закончили
развитие. Здесь, малейшее про-
медление может привести к
полной утрате дебютного пре-
имущества. В настоящее время-
варианты, представленные в
этих двух главах, бурно разви-
ваются. Уже в процессе подго-
товки книги к печати в неё
вошли фрагменты партий сы-
гранных в 2006 году.
38
Глава3
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ dxe4 4.£же4
В этой главе мы рассмотрим
а) 4...е5, Ь) 4...Фс6, с) 4...Ь6 и
d) 4...®d5,
Другие возможности чёр-
ных, за исключением 4...4tf6,
4...&е7, 4...j£d7 и 4...4W17 (см.
главы 4-8), большого интереса
не представляют. Они или дав-
но вышли из употребления или
ведут к позициям, характерным
для других вариантов.
Вариант 4...с6 5Af3 перево-
дит игру в русло защиты Каро-
Канн — см. стр. 92 том 3.
Явно неудачно немедленное
4...с5?! Стоит отметить, что
план с ходом с7-с5 в целом ха-
рактерен для варианта Рубин-
штейна, но в данном конкрет-
ном случае, чёрные к такой игре
ещё просто не готовы. Далее
возможно: 5.dxc5 (после 5Ахс5
Ахс5 6.dxc5, чёрным для под-
держания материального рав-
новесия нужно идти на вариант
6...®а5+ 7.сЗ ®хс5 8.&еЗ, но со-
вершенно очевидно, что в ре-
зультате 8...®е7 9.®g4! f610.1d3
f5 11.Ш15+ g6 12.®e2 £f6 13Af3
0-0 14.JU16 He8 15Ae5± Dorawa
- Jaszczuk, Bad Woerishofen1992,
они получают плохую позицию;
а в случае 8...®с7, Mancini -
van Maele, Bethune 1998, также
сильно было 9.®g4!±) 5...&xdl+
6.&xdl f5 (6..JM7 7.1b5 £gf6 8.
&xf6+ gxf6, Matilainen - Olki-
nuora, Gausdal 1996, 9.&еЗ±; не
решают всех проблем чёрные и
в случае 6...£rf6 7.&xf6+ gxf6
8.&еЗ £g7 9.£f3 &c6 10.^d3 f5
П.Фс1± Notarangelo - Doerdel-
mann, corr. 2001) 7Ad6+ JLxd6
8.cxd6 £И6 (совсем плохи дела
чёрных после 8...е5 9.£rf3 &с6
1О.^Ь5 е4 11Ае5 £d7 12.£xd7
&xd713.М4+- Stress - Vorobyov,
Internet 2004) 9.£f4 &e4 lO.^el
^c6 ll.lb5 ld712.f3 £f6 13Jxc6
lxc614.&e2± Lorenzini - D.Gon-
zalez, Buenos Aires 1997 и у чёр-
ных нет достаточной компенса-
ции за пешку.
Ход 4...15?! хронически ос-
лабляет поле е5. Этим обсто-
ятельством можно воспользо-
ваться с помощью энергичного
5.&g5!? (вполне возможно и 5.
&сЗ £rf6 6.^f3, так как играть
39
Глава 3
6...с5 7.ДЬ5+ i,d7, Kraus - Crell,
Bochum 1991, чёрным крайне
опасно из-за 8.&е2!± с угрозой
9.Йхе6, а после 6...^сб 7.Дс4
возникает позиция которая рас-
сматривается в варианте Ъ) 5...
&с6 (трудности положения чёр-
ных хорошо иллюстрирует 5...
£f6 6.^с4! £d5 7,®е2 ®е7 8.£lh3
®Ь4+ 9.^d2 Bxb2 10.0-0 Bxd4
П.сЗ ®g412.f3 Bh413. jbcd5+- De
Smet - van de Werf, corr. 1984;
прорыв в центре 5...c5, связан с
риском из-за 6.^с4!± и у чёрных
проблемы с защитой пешки еб;
после 5...^е7, сразу отбросить
белого коня со своей половины
доски чёрным не удаётся из-за
манёвра 6.&lh3!? &сб, Steinitz -
Bird, London (m/7) 1866 и, здесь,
очевидное 7.сЗ± сохраняло за
белыми большое преимущест-
во) б.сЗ £f6 (6...&е7 7.^1h3!?
txg5 8.£xg5 Bf6 9.M4 £ge7 10.
JLc4 £d7 ll.Sh5+ £g6 12.bcc7+-
Comp “Tao” - Comp “Yace”,
Leiden 2001) 7.1c4 Ы5 8.£lh3
ke7 9.®e2 Bd6 10.0-0 0-0 11.
5el± Lonis - Breidenbach, 1985.
Шах 4...&Ь4+?! не логичен.
После 5.сЗ ke7 (совсем нехоро-
шо 5...&а5?! 6.2rf3 £е7 7.1d3 0-0
8.£g3 £bc6 9.^xh7+ &xh7 10.
£g5+ &g8 11.Ш15 Ee8 12.®xf7+
&h8 13.®h5+ &g8 14.Ш17+ &f8
15.Ш18+ £g8 16.£h7+ &f7 17.
&h5+- и чёрным пришлось
сдаться, B.Wall - Hatfield, Guam
1974; после 5...I5 6.cxb4 fxe4 7.
Й115+ g6 8.®e5± сказывается
хроническая слабость чёрных
полей, The Quark - Goldrake,
Internet 1999) 6.£rf3. Перед нами
позиция из варианта с ходом
4...&е7 (см. главу 5), в которой у
белых дополнительно сделан
полезный ход с2-сЗ. В результа-
те 6...£rf6 (после 6..."Sfd5 7.Jld3
£f6 8.£xf6+ £xf6 9.0-0 0-0,
Junaidi - Popp, Eclipse 1999,
очень сильно было 10JH4! с тем,
чтобы в ответ на 10...сб оккупи-
ровать поле е5 ходом 11.5te5±,
а прорыв в центре 10...С5? для
чёрных невозможен из-за 11.
dxc5 Вхс5 12.&d6!+-) 7.£xf6+
(можно играть 7.&d3, по анало-
гии с вариантом 4...^е7, рас-
смотренным в пятой главе, но
здесь, благодаря тому, что пеш-
ка d4 уже надёжно защищена с
помощью с2-сЗ, возможности
белых шире) 7...jlxf6 8dLd3 0-0
9.Йе2 ке710.М4 £d6 ll.£g3 £с6
12.0-0-0 £d7 13.£е5 £с8 14.
f4± в партии Karpov - Comp
“Fidelity”, Turin 1982, белые
смогли развить атаку на коро-
левском фланге.
Среди редких ходов выделим
4...£te7. После 5.&d3 ЙЬсб (к об-
ласти курьёзов нужно отнести
5...g6?? 6.£tf6# W.Ivanov - Mar-
tynov, Moscow 1973; после 5...
2>g6 б.сЗ ke7 7.&f3 0-0, Comp
“Crafty” - Cardona, Boston 1997,
напрашивалось 8.h4!?T) 6.5tf3T
(инертное б.сЗ, в партии Riewe
- Erlach, Germany 1995, позво-
ляло чёрным решить дебютные
проблемы с помощью 6...е5=),
чёрный конь загораживает
дорогу своему чернопольному
слону и это обстоятельство за-
40
3...dxe4 4.foxe4 e55.&J3
трудняет нормальное развитие
королевского фланга чёрных.
Ход 4...h6 самостоятельного
значения не имеет. После 5.&d3
£f6 6.2rf3 £с6 (7...&е7 8.®е2
разобрано в главе 6, а продол-
жение 7...&bd7 8.&е2 в главе 7)
7.сЗ ке7 (7...&16 8.£xd6+ cxd6
9.0-0± Mitschnigg - Waldhart,
Wattens 1996, у белых стабиль-
ный перевес за счёт преиму-
щества двух слонов) или 7...^d7
игра сводится к варианту Ъ (см.
4...&с6).
а)	4...е5
“Ахиллесовой пятой” пози-
ции чёрных является их бело-
польный слон. Жертвуя пешку,
они намерены решить эту про-
блему раз и навсегда. Теперь,
у слона появляются хорошие
перспективы на диагонали с8-
ЬЗ.
5.&£3!
Перевес в развитии дороже
пешки. После 5.dxe5 ®xdl+ 6.
&xdl &с6 7.JLb5 (не лучше и
7.U4, встретившееся в партии
Olivera - Campomanes, Havana
1966, так как, после 7...&ge7!?
8.£rf3 &g6 9.1g3 &g4= чёрные
могут восстановить материаль-
ное равновесие; если же белые
будут более жёстко цепляться
за свою лишнюю пешку ходом
7.f4, то после 7...&g4+ 8.Фе1
0-0-0 9.jLd2 f6= как показала
партия Krstic - Pecnik, Zagreb
2001, у чёрных за небольшой
материальный урон появляется
очень сильная инициатива) 7...
i,d7 8.&f3 (после 8.е6 Лхеб 9.
Дхс6+ Ьхс6= в партии Kieninger
- Lachmann, Bad Oeynhausen
1941, преимущество двух сло-
нов полностью компенсирует
им небольшой дефект их пе-
шечной структуры) 8...&хе5 9.
JLxd7+ &xd71О.Фе2 0-0-0= как
показала партия Djeno - Dete-
lic, Pula 2002, шансы сторон
равны.
5..JLg4
Белопольный слон выходит
на свободу.
Попытка захватить про-
странство путём 5...15? может
встретить энергичное опровер-
жение в виде 6.&хе5!? fxe4 (6...
Bd5 7.£сЗ) 7.®h5+ g6 8.£xg6
hxg6 9.®xg6+ &d7 (9...&e7 10.
Ig5+-; 9...&C6 10.®b5+ &d6 11.
M4+ Фе712.®е5+-) 10.Ж5+ &e8
11.&е5+- и чёрным в пору сда-
ваться.
После 5...&с6, чёрным нуж-
но считаться с ответом 6.&Ь5!
&d7 (в случае 6...Ж5 7.Йе2 &5
8.&eg5+- над чёрными нависа-
ет угроза 9.&с4; а после 6...&g4,
Stader - Merten, согг. 1997, бе-
лым стоило остановить свой
выбор на продолжении 7.0-0
41
Глава 3
exd4 8.5е1^ дающем им боль-
шой перевес в развитии) 7.Ве2
f5 8.£teg5 е4, Andrieux - Marte-
not, corr. 1992. Теперь, продол-
жая игру путём 9.d5!? ®Ь4 10.
0-0± белые достигали очевид-
ного преимущества.
После 5...exd4 6Axd4T пере-
вес белых в развитии должен
сказаться в дальнейшей игре.
6.£c4f6
Ход 6...exd4?? плох из-за 7.
Jlxf7+—.
7.0-0 &с6 8.сЗ ®d7 9.113
Менее точно 9.dxe5, так как,
после 9...&xdl 10.Sxdl £xf3 11.
gxf3 £xe5 12.^b5+ сб 13.^e2
&e7oo белым, при отсутствии на
доске ферзей, сложнее исполь-
зовать некоторый перевес в
развитии, Menacher - Wippich,
Germany 1992.
9...&rf3 10.®xf3 0-0-0
11.®е2 (Преимущество двух
слонов можно также исполь-
зовать иным способом. Напри-
мер, путём 11.&еЗ exd4 12.cxd4
£Ъ4 13.&с5 Дхс5 14.dxc5 &d5
15.5fdl ®ge7, Plenkovic - Pecnik,
Rabac 2003 и, здесь, ходом 16.
Ь4± белые добивались очевид-
ного преимущества.) Il...&d6,
Zufic - Pecnik, Pula 2001 (не го-
дилось ll...exd4 из-за 12Axf6±).
После 12.Sdl!T белые, благода-
ря слабости белых полей в лаге-
ре чёрных, сохраняли опасную
инициативу в центре и на фер-
зевом фланге.
b)	4...ftc6
Как и в варианте а, чёрные, в
первую очередь, ориентируют-
ся на продвижение е6-е5.
5.&f3
Если в ближайшие ходы чёр-
ным не удастся решить проб-
лему развития своего белополь-
ного слона, то они рискуют
столкнуться с серьёзными де-
бютными затруднениями, так
как их конь сб мешает провести
удар по центру белых ходом с7-
с5. Как правило, предводители
чёрных фигур останавливают
свой выбор на продолжениях
Ы) 5...&f6 и Ь2) 5...Ае7.
5...е5 6.&Ь5! - см. 4...е5; 5...
®d5 6.&13 - см. 4...®d5; 5...а6
б.сЗ ке7 7.JLd3 - см. вариант Ъ2.
Развить слона по диагонали
a8-hl путём 5...Ь6? не удаётся
из-за 6.&Ь5! £Ь7 (6...®d5 7.®е2
8.с4+- Rausis - Herboth,
42
3...dxe4 4&xe4 foc65.foJ3
Baden-Baden 1993) 7.£e5 Bd5
(также проигрывает 7...&ge7 из-
за 8.0-0 аб 9.®f3 и, в партии
Buchner - Viegas, Dresden 2000,
чёрные отказались от 9...f6 из-
за 10.®xf6!+-) 8.®е2 (слабее 8.
Wf3, поскольку после 8...0-0-0
9.^хсб Дхсб, встретившегося в
партии Caruana — Stenzel, Nas-
sau 2000, стало ясно, что про-
должение 10.^xf7 ®хе4 11.®хе4
Лхе4 12.сЗ Sd7 13Axh8 g6oo не
обещает белым преимущества,
так как конь на h8 оказался “в
капкане”) 8...0-0-0 (8...&ge7
9.с4 ®xd4 10.£g5 аб 11.&а4±) 9.
Ас4! (упрощения после 9.^хс6
Дхсб Ю.&хсб Вхсб И.сЗ £tf6= в
партии Golyak - Stenzel, New
York 1998, привели чёрных к
вполне приемлемой позиции)
9...Йа5+ (9...ftxd4 10Jlxd5 Sxd5
ll.®d3 Sxe5 12.f3 Sd5 13.0-0+-)
10.1d2 £xd4 (10...®a4 И.£ЬЗ
&xd4 12.^xa4 &xe2 13.&xe2+-)
П.Дха5 &хе2 12.Фхе2 bxa5 13.
ftxf7 JLxe4 14dLxe6+- и чёрным
не избежать материальных по-
терь.
Как и на четвёртом ходу,
здесь крайне сомнительно 5...
f5?!. После б.&сЗ (сейчас можно
сыграть и 6.^g5T, ибо не прохо-
дит б...Ь6?! 7.&113 g5, ввиду 8.
JLb5!±) 6...£rf6 (продолжение 6...
ДЬ4, Bartmann - Kemilae, Ger-
many 2001, в случае 7.JLc4!? £tf6
8.0-0, может привести лишь к
простой перестановке ходов) 7.
Дс4, белые оказывают сильное
давление на чёрную пешку еб.
Далее возможно: 7...ДЬ4 (если
7...h6 8.0-0 &а5, Truong - Nhat,
Vung Таи 2004, то возможно
9.1Ь5+!? так как, в случае раз-
мена слонов на d7, белые за-
хватят поле е5, а после 9...сб
10.£d3± чёрный конь на а5 ока-
зывается в крайне неудачном
положении; на активную игру
чёрных на ферзевом фланге 7...
аб 8.0-0 Ь5 9.JLb3 JLb4, Dunning
- Van Gimst, согг. 2002, стоило
ответить встречным ударом в
центре - 10.d5!->) 8.0-0 ЛхсЗ
(насколько хороша позиция бе-
лых, показывает фрагмент пар-
тии Kuporosov - M.Eliseev, Bor
2000, где после 8...0-0 9.аЗ JLxc3
Ю.ЬхсЗ £е4 П.ШЗ ФЬ8 12.5е1
®е8 13.М4 &d7 14.&е5 £хе5 15.
Дхе5 с5 16.5аЬ1± несмотря на
потерю времени на ход а2-аЗ,
белые добились отличной по-
зиции) 9.ЬхсЗ 0-0 10.&g5 (ти-
пичную ошибку - 10.&е5?! до-
пустил основатель позицион-
ной школы в партии Steinitz -
Bird, London (m/5) 1866, после
очевидного 1О...^хе5 ll.dxe5
Bxdl 12.Sxdl &d5± чёрные мог-
ли относительно дёшево изба-
виться от хронической слабости
на поле е5) 10..Ad5 ll.Sel &а5
12.1xd5!? (самое простое, хотя
видимо, в результате 12.§хеб
£хс4 13.®h5 £f6 14.Exf6 Bxf6
15.®xh7+ &f8 16.®h8+ &e7 17.
&xg7+ &d6 18.M4, как в случае
18...&C619.d5!-> так и после 18...
&d5 19.Sel^ чёрному королю
не уйти от преследования бе-
лых фигур) 12...exd5 13.ЙЬ5 h6
14Af3± у белых уже всё готово
43
Глава 3
ддя атаки королевского фланга
чёрных, L.Vega - Pravia, Gijon
1999.
Нелогично 5...&d6, так как,
в этом случае, у белых всегда
будет возможность получить
преимущество двух слонов, на-
пример, после б.сЗ (6.&d3 £Ъ4#)
6...&d7 7.JLd3 2>ge7 8.®с2 (также
неплохо смотрится 8.£rfg5 &g6
9.&xd6+ cxd6 10.0-0T с опасной
инициативой, ибо не проходит
10...h6 из-за Ц.&хеб Дхеб 12.
±xg6 fxg6 13.d5±) 8...h6 9.&12
£d5 10.h3 Be7 Н.аЗ f5 12.£xd6+
cxd6, Cvitanic - Mihalic, Slovenia
1993, к очевидному перевесу бе-
лых приводило 13.с4±.
Если 5...Ad7, то возможно
б.сЗ!? (в случае 6.&d3, прихо-
диться считаться с продолже-
нием б...£Ъ4!? 7.0-0 2>xd3 8.
®xd3 £f6 9.£е5 ке7 1О.с4 £хе4
11.®хе4 сб 12.М4 0-0 13.а3 1е8
14.5fel f6 15.£rf3 &7± Kerekes -
Russo, согг. 2002) 6...&ge7 (в
случае 6...£tf6, Beumer - Spo-
elstra, Hengelo 2002, напраши-
вается 7.&xf6+ gxf6 8.M4T; по-
зиция после 6...h6 7.JLd3 5rf6 8.
Be2, разбирается при порядке
ходов 4...&с6 5.£rf3 h6 б.сЗ ke7
7.1d3 £f6 8.0-0 - см. Ь2) 7.1d3
®g6 8.0-0T и к продвижению
еб-е5 чёрные явно неготовы.
В том случае, если чёрные
тратят время на ход 5...h6, то
возможно б.сЗ ке7 (после 6...
белые не обязаны, путём
7.&xf6+ ®xf6, сводить игру к по-
зиции из 4-ой главы, а могут
продолжать борьбу при помо-
щи 7.&13!? &d7 8.®е2 £хе4 9.
1хе4 £d6 1О.£е5 0-0 11.М4Т с
инициативой) 7.JLd3 8.0-0
(также очень сильно немедлен-
ное 8.®е2, поскольку плохо для
чёрных, как 8...0-0? ввиду 9.
&xf6+ txf6 1О.ве4 5е8 11.®Ь7+
Ф18 12.b3+- Curdo - Klavins,
Boston 1958, так и 8...&d7?! 9.
М4 Ы5 10.&12 f5 ll.£g3 &Г712.
0-0-0 g5 ll.Ac4^Thomann - Ga-
udet, Quebec 2000, с катастро-
фическим ослаблением поля e5;
а в случае относительно лучше-
го 8...&хе4 9..txe4 ®d6, Maia -
De Toledo, Sao Paulo 2004,9.0-0
0-0 10.&e5± чёрные могли ока-
заться лишёнными какой-либо
контригры) 8...&d7 (если 8...
0-0, то после 9.Ве2± у чёрных
сохраняется проблема плохого
белопольного слона, которую
при помощи 9...b6?? 10.^xf6+
txf6 11.®е4 Se8 12.@хсб+- Gen-
tili - Rylander, Haninge 1997 или
9...£d5 10.a3 b6?? Il.c4 2rf6 12.
£xf6+ txf6 13.®e4 g6 14.®xc6+-
Munoz Sanchez - Barahona, Gu-
ayaquil 2003, решить не удаётся)
9.®e2 &xe4 (топтание на месте
- 9...®с8 lO.Sel £хе4 11.1хе4
£d8 12.£е5 Мб 13.М4 ±хе5 14.
±хе5 0-0, после 15.jlxg7! &xg7
16.®g4+ &f6 17.@h4+ &g7 18.
5e3-> Villarroel - Li Chen, Havana
1970, позволило белым развить
сильнейшую атаку на чёрного
короля; попытка чёрных самим
начать атаку на белого короля,
после 8...&е7 9.0-0 2>d5 Ю.аЗ,
путем 10...g5?! И.с4 2rf6 12.d5
&а5 13.^d4+- в связи с угрозой
44
3...dxe4 4.foxe4 tt\c65.foj3
14.M2, в партии Grzesik - Fa-
ulbaum, Germany 1982, оберну-
лась для них катастрофой, но
даже в случае более надёжного
10...0-0 П.с4 2Ъ6 12.Ь4± у бе-
лых огромный перевес в про-
странстве и возможности для
активной игры, как в центре,
так и на любом из флангов)
1О.Дхе4 Мб (после 10...0-0 И.
М2 Мб 12.&е5Т Berger- Schwarz,
Nuremberg 1883, белый ферзь
угрожает по диагонали bl-h7
прийти в гости к чёрному коро-
лю) И.М4± с очевидным пере-
весом у белых, Pira - Halpern,
Paris 1988.
Ы) 5...£rf6 6.ftxf6+
Теперь, чёрные вынуждены
или испортить свою пешеч-
ную структуру на королевском
фланге или выйти ферзём на f6,
что неизбежно приведёт к на-
падению на него лёгких фигур
противника.
6...gxf6
После 6...&xf6 7.&g5!? (воз-
можно также 7.МЗ, что после
7...h6 8.0-0, сведёт игру к пози-
ции из главы 4) 7...&15 (в случае
7...®g6 8.МЗ ®h5 9.сЗ Мб 10.h3
f6, Chiquet - Calin, France 1999,
после 11.M3 M7 12.£d2 ®xdl+
13.Sxdl 0-0-0 14.0-0± мог по-
лучиться чуть лучший для бе-
лых эндшпиль) 8.сЗ (в случае
8.МЗ, неприятно 8...&а5+! и,
теперь, не годится 9.сЗ?! ввиду
9...&xd4oo Specht - Billing, Wil-
lingen 2003, а после 9.M2, надо
считаться с 9...ЙЬ6 10.0-0
ЙхЬ2оо) 8...f6 (в случае 8...М7
9.МЗ ®d5 1О.Ме7 £хе7 11.0-0
Ь6 12.Ее1 сб 13.®с2 Bh5 14.£е5
f6 15.£f3 0-0 16.5е4 ®f7 17.
Sael± белопольный слон чёр-
ных крайне пассивен, Szamos -
Smida, Salgotaijan 1998; после
8...е5 9.dxe5 М7 10.МЗ ®еб
11.0-0 М7 12.М4 0-0-0 13.h3±
чёрные решили проблему раз-
вития белопольного слона, но
не смогли восстановить матери-
альное равновесие, Romanova -
Keletiova, Rimavska Sobota 1996;
вполне приемлемо для чёрных
8...М6 9 .М3 ®g410.0-0 Bh511.
М3 0-0 12.5el Ее8 13.®d2 М7
14.М4± Ramus - Binder, corr.
2002, но полного уравнения
они не добиваются) 9.МЗ Мб
10.МЗ ®h5 ll.fcd2 ®xdl+ 12.§xdl
0-0 13.0-0± белые получили
чуть лучший эндшпиль, Ste-
phan - Elborg, Dortmund 1997
7.М5
Другая возможность - 7.g3.
В этом случае, наиболее прин-
ципиальным продолжением яв-
ляется 7...е5!? (7...®d5 8.&g2 М7
9.0-0 &h5 1О.с4Т и, благодаря
перевесу в развитии, белые за-
хватывают инициативу, Maahs
45
Глава 3
- Porth, Germany 1996; 7...&g7
8.&g2 £e7 9.0-0 сб lO.Eel 0-0
ll.c4 £g6 12.h4 ®a5 13.^d2 Bh5
14.£c3 Ee815.£d2 ®xdl 16.Eaxdl±
чёрным, ввиду пассивной роли
их белопольного слона, также
не удалось полностью решить
стоящие перед ними дебютные
проблемы, S.Salov - L.NiIsson,
Copenhagen 1997) 8.&g2 2>xd4
(8...&g4 9.h3 lh5 10.g4 £g6 И.сЗ
Bd7 12JLe3± Kasparov - Gazet,
Deume, simultan 2000) 9.&xd4
®xd4 10.®xd4 exd4oo.
7...Ad7
7...5g8, Contreras - Aparicio,
Embalse 1982, 8.M4 ®d5 9.Se2
-см. 7...®d5.
С целью эвакуировать коро-
ля на ферзевый фланг, иногда
играют 7...®d6. Однако, после
8.0-0 £d7 9.Ее10-0-0 Ю.сЗ 2>е7
11.&е2&с612.£еЗЬб13.а4Т, ини-
циатива белых на ферзевом
фланге развивается быстрее,
чем игра чёрных на противопо-
ложном участке доски, Schaefer
- Auener, Bingen 1991.
Более активное продолже-
ние 7...Bd5, также имеет свои
недостатки. Находясь в самом
центре доски, чёрный ферзь мо-
жет подвергнуться нападению
фигур и пешек белых. Напри-
мер, 8.&е2 Sg8 (после 8...&d7
9.с4 £Ь4+ Ю.ФА ®h5 H.d5 £е5
12.jbcd7+ &xd7 13.dxe6+ fxe6 14.
&xe5+ ®xe5 15.®xe5 fxe5 16.^e3
Ь6 17.Фе2± на стороне белых пе-
ревес ввиду слабости чёрных
пешек по вертикали “е”, Tie-
mann - Ruppenthal, corn 1987)
9.M4! Sxg2 (нет компенсации за
пешку у чёрных в случае 9...Ш5
10.1хс7 £d7 Н.аЗ Ес812.&g3 lh6
13.0-0+- Winter - Raszier, согг.
1986) 10.&g3 е5 H.h3 lf512.dxe5!
(ходом 12.ФА, белые могут вы-
играть качество, но после 12...
Sxg3 13.fxg3 0-0-0 14.с4 ®е6
15.Дхс6 1Ы13+ 16.&gl Ьхс6= у
чёрных за него есть отличная
компенсация) 12...0-0-0 13.5dl
®xdl+ 14.®xdl Sxdl+ 15.&xdl
Де416.&d2 JLd517.c4± и чёрным
не избежать материальных по-
терь.
Вызывающе выглядит 7...а6
8.Дхс6+ Ьхсб, в результате чего
пешечная цепь чёрных оказы-
вается безнадёжно ослабленной
на обоих флангах, но это обсто-
ятельство отчасти компенсиру-
ется преимуществом двух сло-
нов. Далее возможно: 9.&е2
(если 9.с4, то 9...с510.d5 Bd7oo и
после 11...&Ь7,12...0-0-0 белые
вряд ли смогут удержать свой
форпост на d5) 9...§Ь8 (после
9...С5 10.&еЗ! cxd4 llAxd4 £Ь7
12.0-0-0± белые первыми за-
канчивают мобилизацию своих
сил) 10.0-0 с5 ll.Sdl ®d512.dxc5
(в случае 12.с4?! &h5 13.d5 e5#
у чёрных появляется неплохая
контригра по белым полям) 12...
®хс5 13.&е3 ®Ь5 (после 13...
®h5?! 14.М4! §хЬ2 15.ве4 &е7
16.®с6+ &f8 17.®хс7 £Ь7 18.
&е5!± A19.5d8+, чёрные оказы-
ваются в критическом положе-
нии) 14.с4 ®Ь5 (14...®хЬ2? 15.
®d3 ld6 16.Edbl+-) 15 Ja7! Eb7
(после 15...Ea8? 16.®e4! Exa7,
46
3...dxe4 4.foxe4 foc6 5.^J3
Rachels - Penkalski, USA 1991,
проще всего 17.&d4 Мб 18.
®xa7+-) 16.M4 ke7 17.®e4 0-0
18.®c6 e5 19.M3+
8.0-0 4te7
Ha 8...M6 9.5el Sg8, возмож-
но 1О.с4!? с идеей ll.d5T.
9.®e2 a 610. М3 lc6 ll.c4±
Ascic - Ilic, Pula 1992. Чёрным
удалось решить проблему раз-
вития своего плохого слона, но
на это у них ушло время и они
несколько отстали в развитии.
Ь2) 5...М7 б.сЗ
Белые укрепляют пешку d4.
6...М7 7.МЗ £f6 8.0-0 - см.
6...£f6 7.МЗ М7 8.0-0.
В системе Рубинштейна до-
статочно трудно найти вариант,
в котором антипозиционное 6...
f5?! оказалось бы полезным для
чёрных. Тем не менее, это про-
должение с завидным постоян-
ством встречается не только в
практике людей, но и машин.
Неудивительно, что после 7.®g3
£f6 8.МЗ ®d6 9.0-0 0-0 (хуже
план с длинной рокировкой -
9...М7?! lO.Sel 0-0-0, из-за 11.
&g5!+- Comp “Nimzo 2000b” -
Comp “SnailChess 1.02”, Boissel
2000) 10.5el± у чёрных трудное
положение.
Также неудачно 6...Ь6?! из-
за 7.М5! и чёрным приходится
играть 7...М7 (на запланиро-
ванное 7...М7? может последо-
вать 8.£е5 Bd5 9.®е2 £f6 10.f3
0-0 Н.Мс6 Мсб 12.с4 ®а5+ 13.
М2 М4 14.&хс6+- Olsson -
Matthijs, Panormo 2001), что в
результате 8.0-0 &f6 9.&е2 £Я)8
1О.МЗ± приводит их к тяжёлой
позиции, Kasik - Насарегка,
Klatovy 1999.
Ход 6...а6 - пустая трата вре-
мени. 7.МЗ 8.0-0 (или 8.
®е2 £хе4 9.1хе4 М710.М4 0-0
H.h4± Enterfeldt - J.Eriksson,
Vasteras 1986) 8...h6 9.§el 0-0
10Axf6+ £xf6 11.M2 £e712.£e5
Дхе5 13.Exe5 &g6 14.5e3± Dryja
- Katus, Krynica 2001.
6...ВД5 7.M3 f5 (7...£f6 8.®e2
- cm. 6...£f6 7.M3 ®d5 8.®e2)
8.&g3 2rf6 9.®e2 ®d610Ae5 0-0
11.0-0± Nokso Koivisto - Jarvela,
Finland 2003.
7.M3 0-0
7...h6 8.0-0 - cm. 5...h6.
В случае 7...&xe4 8.JLxe4 M7,
белые могут выбирать между
47
Глава 3
спокойным 9.0-0 0-0 (после
9...i.f6 10.®с2 h6 11.М4 0-0 12.
Sadi Вс8 13.ВД2, Stranegger -
Sabi, Austria 1993, над позицией
чёрных нависает неприятное 14.
£xh6) lO.Sel Мб ll.M4± Tatai -
Camara, Netanya 1973, с солид-
ным позиционным перевесом и
более агрессивным 9.®с2 g6 10.
h4-> Schaefer - Stertkuhl, Ger-
many 1992.
Если чёрные откладывают
размен на е4 на более поздний
срок - 7...М17, то после 8.0-0
0-0 9.&е2 &хе4, уже возможно
10.®хе4Т и у белых сохраняется
опасная инициатива, Bjerke -
Pallag, Rimavska Sobota 1996.
Также как и на 6-м ходу, к
трудной позиции для чёрных
ведёт план с ходом 7...Ь6, напри-
мер, после 8.£b5!? JLd7 9.&е2
£Ъ8 1О.М13± Reim - Kugelmeier,
Pang 1983.
Не решает дебютных проб-
лем 7../Sfd5, так как, после 8.®е2
0-0 (8...М17 9.0-0 0-0-0 1О.Ь4
2>хе4 Н.Дхе4 Bh5 12.а4Т, Kalmar
- Szobi, Debrecen 1956 - белые
явно опережают соперника в
развитии инициативы на фер-
зевом фланге; 8...&хе4 9.Дхе4
®d6 10.0-0 f5 Н.Мс6+ Ьхсб 12.
£е5 0-0 13.®f3 М>7 14.М4 Bd5
15.&g3± Showalter - Halpern,
New York 1894, белые добились
очевидного перевеса благодаря
дефектам пешечной структуры
чёрных) 9.М4 &хе4 1О.Дхе4 Wa5
11.0-0 ld612.йе5 Дхе513.Дхе5±
Mortensen - Crawley, Copenhagen
1987 и у чёрных остаются труд-
ности с развитием их белополь-
ного слона.
8.0—0
При плане с длинной роки-
ровкой, после 8.®с2 h6 9.М12
М16 10.0-0-0, приходится счи-
таться с продолжением 10...
е5!? 11.2>xd6 cxd6 12.dxe5 ftxe5
13.^xe5 dxe5± Krueger - Wrede,
Germany 1997 - чёрные полу-
чили чуть худшую, но вполне
сносную игру.
8...&хе4
В случае 8...Ь6, возможно 9.
®е2 М)710.£fg5!? (хуже 10.£xf6
txf611.®е4 g612.М16 Se813.®f4,
как было в партии Mirabile -
Stenzel, Nassau 1999, так как, в
этом случае, чёрные могли по-
лучить встречные шансы ходом
13...е5!оо) 1О...£хе411.®хе4 g612.
&h4± Jahr - Knol, Bad Wildbad
1993, с сильным давлением бе-
лых на королевском фланге.
Есть проблемы с защитой
королевского фланга у чёрных
и после 8...id7 9.®е2 Йхе4 10.
&хе4Т, Bjerke - Pallag, Rimavska
Sobota 1996.
Попытка чёрных перебро-
сить своего ферзя на королев-
ский фланг и, тем самым, осла-
бить давление белых на этом
участке доски путём 8...&d5 9.
Sei Bh5, после 10.£g3 ®d5 11.
£f4 ®d8 12.Йе2 b6 13.Sadl й)7,
в партии Daurer - Bichlmeier,
Bayern 1998, могла быть постав-
лена под сомнение при помощи
14.&е5!±.
Напомню, что в случае 8...116
9.Йе2± (см. 5...116), у чёрных
48
3...dxe4 4&хе4 b6 5&f3
трудная позиция, так как им
сложно завершить развитие
ферзевого фланга. К тому же,
ослабление позиции ходом h7-
h6, позволяет белым начать ата-
ку на чёрного короля путём раз-
мена на f6 с последующим ®е2-
е4.
9	.Дхе4 Мб
9...	М7- см. 7...М7.
После 9...f5 Ю.Лхсб Ьхсб 11.
£е5 ДЬ7 12.®b3 ®с8 13.5el Мб
14.М4± Nguyen Van Huy - Агуа-
nezhad, Rasht 1998, пешечная
структура чёрных производит
жалкое впечатление.
В случае 9...®d7 10.М4 Мб
11.®с2 g612.Eadl Фе713.М5 Ме5
14.dxe5 ®Ь5 15.Ed2± Rojahn -
Selfors, Norway 1998, у чёрных
также остаются трудности, в
первую очередь, связанные с
главной проблемой всего вари-
анта Рубинштейна - развитием
белопольного слона.
10	.М4
Вполне возможно также 10.
®с2 h6 ll.Sel ®е7 12.ЬЗ сб и,
здесь, в партии Сгаапе - Chidi,
Novi Sad 1990, очевидный пере-
вес белых закрепляло 13.М4±.
10...	4te7 ll.Sel Sb8 12.®а4
Sa8 13.Sadl±
К этому положению пришла
партия Barglowski - Muklewicz,
Rowy 1998. У чёрных есть серь-
ёзные трудности с развитием
своего ферзевого фланга.
с)4...Ь6
Как уже было сказано выше,
“трудоустройство белопольно-
го” слона - главная проблема
чёрных в варианте Рубинштей-
на. Сразу развив слона по диа-
гонали a8-hl чёрные намерены
решить её раз и навсегда.
5.4tf3
Самый естественный ответ.
Менее удачна попытка не по-
зволить чёрным расположить
слона на диагонали а8-Ы с по-
мощью 5.ШЗ. Так, после 5...®d5
(5...М7 6.&d6±; 5...сб 6.сЗ± и со
временем может сказаться ос-
лабление поля d6) 6.с4 М>4+ 7.
М2 Md2+ 8.&xd2 ®xf3 9.&gxf3
£f6 10.M2 £bd7 ll.£e5 Ab7 12.
М3 Mf3 13.ftdxf3 £}xe5 14.®xe5
Sd8= A.Zingailo - Bronnikova,
Ordzhonikidze 2004, чёрные ре-
шили дебютные проблемы.
5...М7
Крайне рискованно 5...М7?!
из-за 6.&е5! и чёрные не ус-
49
Глава 3
певают сыграть б...ДЬ7? ввиду
7.ЖЗ+-.
“Циничное” 5...&а6?! в корне
решает проблему “плохого” сло-
на, но в результате 6.^ха6 &хаб
7.0-0 1е7 8.с4 &Ь8 9.d5
10.&xf6+ JLxf6 11.&е2± чёрные
заметно отстают в развитии,
Servat - Alurralde, Rosario 1992.
В трудное положение попа-
дают чёрные после 5...&d7?! 6.
Ab 5! (это сильнее, чем переход
к вариантам из главы 7 путём 6.
Ad3 Ab7) 6..Agf6, Jackova - Во-
gatko, Czech Republic 1995 (сра-
зу проигрывает 6...ftd7?? ввиду
7.5te5 Ахе4 8.Axd7+ Фе7 9.Асб f6
1О.Ахе4 fxe5 ll.Ag5+ 2tf6 12.
dxe5+- Misiuda - Graul, Sando-
mierz 1976; 6...a6? 7.Ac6 Sa7 8.
£e5 Ad6 9.Ag5 &e7 10.Ш15 Axe5
ll.dxe5 Ab7 12.Axb7 Sxb7 13.
0-0-0 0-0 14.M6 Йе8 15.Axg7!
&xg7 16.Exd7+- Freiman - Dus
Chotimirsky, Kiev 1938; 6...Ae7?
7.£e5 &f8 8.&c6 Sfe8 9.Af4 аб
10Axe7 axb5 ll.£xg8 Ab712.®e2
&xg8 13.Axc7 Axe4 14.Йхе4 5c8
15.£e5+- чёрные потеряли не
только пешку, но и право на ро-
кировку, Mithrakanth - Theera-
pappisit, Moscow 1994), сейчас,
хорошо смотрелось простое 7.
Асб!? (пользуясь тем, что чёр-
ные “забыли” поставить слона
на диагональ a8-hl) 7...5Ь8 8.
2>xf6+ gxf6 (8...Bxf6 9.Ag5 &g6
10.0-0 Ad6 11.с4± с идеей 12.
®a4) 9.0-0 Ab7 10.Axb7 Sxb7
ll.d5± и слабость белых полей
в лагере чёрных даёт о себе
знать.
5...£tf6 6.£xf6+ ®xf6 (6...gxf6
7.Ab5 см. вариант а, глава 4)
7.Ag5!? (также неплохо 7.Ad3,
ибо, в случае 7...АЬ7? чёрные
теряют ферзя 8.Ag5 Axf3 9.&d2!
&xd4 1О.АЬ5+-; после 7...h6 8.
Ае4 сб 9.£е5 Ad6 10.Ж15! ? g6 11.
®g4 Ахе5 12.dxe5 ®хе5 13.0-0-»
у белых сильная атака за по-
жертвованную пешку) 7...&Г5 (в
случае 7...®g6 8.Ad3 f5 9.®d2
Ab7 10.£e5 ®h5 И.Ае2+- чёр-
ный ферзь оказывается “в кап-
кане”, Nagy - Sipka, Fuzesabony
1995) 8.Ad3 ®а5+ 9.Ad2 ®d5
10.0-0 Ab7 ll.Eel ®d8 12.сЗ± -
на стороне белых ощутимый
перевес в развитии, Comp
“DarkUFO” - Comp “Genius”,
Internet 1999.
6.Ab5+!
Очень важный ход. Вызы-
вая продвижение с7-сб, белые,
с одной стороны, ограничивают
радиус действия слона Ь7, а с
другой надеются в дальнейшем
использовать ослабление поля
d6.
6...с6
Единственное. Как мы уже
знаем, проигрывает 6...&d7??
из-за 7.&е5.
К очень трудной позиции
для чёрных ведёт б...Асб?!. Пос-
ле 7.£d3!? (размен слонов 7.
Ахсб+ ®хс6 8.0-0 ке7 9.с4
10.£g3 0-0 П.ЬЗ &d6 12.&b2
5е8= Diez del Corral - Blau, Biel
1960, позволяет чёрным посте-
пенно уравнять игру) 7...&d7 (в
случае 7...£rf6, белые сущест-
венно портят чёрным пешеч-
50
3...dxe4 4Axe4 b6 5.fof3
ную структуру на королевском
фланге путём 8.&xf6+ gxf6 9.
0-0 ®d5 1О.с4 ®h5 ll.d5 £Ъ7 12.
M4± Т. Horvath - Lovass, Buda-
pest 1982) 8.&e2! (инертное 8.
0-0, после 8...&e7 9.&e2 &gf6
10.&e5 &xe5 H.dxe5 &xe4 12.
Ьсе4 bce4 13.®xe4 0-0 14.®g4
Wd5 15.M4 5fd8= Ipsarides -
Aristotelous, Lemesos 1999, при-
вело к упрощениям и полному
уравнению шансов) 8...&е7 (пос-
ле 8...&gf6 9.&ge5! h6, возмож-
но Ю.&хеб! fxe6 12.£g6+ Фе7
13.0-0= с отличной компенса-
цией за пожертвованную фигу-
ра, а в случае 9...&е7, хорошо
простое 10.0-0, так как теперь,
в варианте 10...Ь6 Н.^е4 &хе4
12.Дхе4 Дхе4 13.®хе4± будут
сказываться негативные сторо-
ны хода Ь7-Ь6 не позволяющего
чёрным перекрыть диагональ
a8-hl пешкой “с”) белые ходом
9.£teg5! могут уклониться от
разменов. Если внимательно
посмотреть на создавшуюся по-
зицию, то нетрудно заметить,
что чёрным очень сложно за-
вершить развитие. Так, после
напрашивающегося 9...&gf6, в
дело вступает тактика - 10.&xf7!
1ЫВ?! (относительно лучше 10...
&xf7, но и здесь, после ll.&g5+
Фе8 12.&хе6 ®с8 13.£xg7+ &d8
14.5te6+ Фе8 15.1f4-> у белых
сильнейшая атака) Н.&хеб £И8
(если 11...&с8, то 12.&xh8 JLd5
13.Ж13+-) 12.£xd8 £хеб 13.£хеб
Jtxg2 14.5gl+- и, в партии Kot-
ronias - Peric, Linares 2002, чёр-
ные сдались, осознав всю бес-
перспективность дальнейшего
сопротивления.
7.ЫЗ ftd7
В случае 7...£е7 8.®е2 2tf6
(после 8...&d7 9.М4, выясняет-
ся, что из-за угрозы шаха с поля
d6, нормальное развитие для
чёрных невозможно, а “боко-
вое” 9...£df610Aeg5 &d511.&12
®gf6, позволило белым, при
помощи 12.&xf7! &xf7 13.&g5+
Фе8 14.£хеб ®d6 15.&xg7+ &d8,
Rozhkov - Sazanova, Nizhnij Nov-
gorod 1998, начать сильную ата-
ку на чёрного короля, которую
стоило продолжить путём 1б.с4
£Ъ4 17.&f5->) 9.М4 ®хе4 (в слу-
чае 9...0-0, Korneev - Campayo
Hernandez, Spain 2004, интерес-
но 10.&xf6!? ^xf6 11.0-0-0-» c
атакой на королевском фланге
и не проходит И...с5?! 12.dxc5
®с8, из-за 13.h4 h6 14.g4 ®сб
15.Eh3 ®а4 1б.£е5 ®ха2 17.^xf6
gxf6 18.сЗ bxc5 19.g5+-) 10.^xe4
®d7, Shchepetkova - Sazanova,
Vladimir 2002, интерес пред-
ставляло 11Ае5!? &xe5 12.dxe5T
с инициативой у белых, обу-
словленной более активным
расположением фитур.
7...£tf6 8.£xf6+ gxf6 (8...
®xf6?? 9.&g5+-) 9.M4 - см. гла-
ву 4.
8.®e2
Полезный ход. Белые дер-
жат “про запас” рокировку в
длинную сторону.
8...116
На 8...^gf6, имеет смысл на-
помнить о слабости поля d6 хо-
дом 9.М4!?±. Слабее 9.&g5, по-
51
Глава 3
скольку, в этом случае, весьма
вероятно упрощение игры, что
на руку чёрным. Так, после 9...
ке7 10.h4 &хе4 11.1хе4 £f6 12.
txf6 gxf6 13.0-0-0 ®d6 14 &Ы
0-0-0= Kupreichik - Yudasin,
Sverdlovsk 1984, создалось при-
мерно равное положение.
9.М4 £df6
После 9...&gf6 10.^d6+ lxd6
ll.lxd6 12.1a3± Zendrowski
- Majstorovic, London 1994, сла-
бость чёрных полей в лагере
соперника обеспечивает белым
очевидное преимущество.
10.&g3
Белым, имеющим преиму-
щество в развитии, нет смысла
самим стремиться к упрощени-
ям. После 10Axf6+ &xf6 (на
смену одному чёрному коню
пришёл другой) 11.0-0-0 146
12.1g3 Вс713.£е5 0-0-0 14.&Ы
&Ь8 15.сЗ Shf8± Ferguson - Cu-
bas, Guarapuava 1995, положе-
ние белых предпочтительнее,
но использовать плюсы своей
позиции им очень непросто.
10...1d6 11.&е5 &е7 12.
0-0 ®с7
К этому положению пришла
партия Tseshkovsky - Vaidya,
Calcutta 1986. Продолжая 13.
fth5!?± белые создавали дав-
ление на королевский фланг
чёрных, в обороне которого
чёрному коню f6 отведена важ-
ная роль.
d) 4...®d5
В нарушение основных де-
бютных принципов, чёрные вы-
водят в центр доски ферзя до
завершения развития своих фи-
гур-
5.1d3!?
Белые не спешат уводить
своего коня из центра. В случае
5.£сЗ 1Ь4 6.2rf3 £f6 (6...1d7 7.
Id3 1Ь5 8.0-0 1хсЗ 9.bxc3 &d7
10.5bl± Razuvaev - G.Kuzmin,
Baku 1972) 7.1d3, чёрные MOiyr
попытаться организовать бло-
каду по белым полям при по-
мощи 7...Ь6 8.0-0 1хсЗ 9.ЬхсЗ
1а6!?. Далее возможно: 10.1аЗ
(после 10.1f4 lxd3 ll.®xd3 2>bd7
12.c4 ®Ь713.®a3 с514.d5 0-0 15.
dxe6 fxe6oo Nataf - Coupet, France
1997, шансы сторон взаимны)
10...&a5 11.1Ь4 (если белые не
пытаются помешать эвакуации
чёрного короля из центра, то
чёрным вообще не о чем бес-
52
3...dxe4 4Jbxe4 №d55±d3
покоится: 11.&Ь2 ^xd3 12.&xd3
^bd713.c4 0-0= Grabies - Hoang
Thanh Trang, Hungary 1996) 11...
®a4 12.&cl (если 12.Sei, то при
помощи упрощений - 12...^xd3
13.cxd3 &xdl 14.Saxdl 2>d5= чёр-
ные решают все дебютные про-
блемы) 12...^xd3 13.cxd3 &bd7oo
и чёрные на следующем ходу
перекроют диагональ a3-f8, сы-
грав с7-с5.
5...4tf6
После 5...Ь6?! 6.2rf3 £Ь7 7.
0-0 ®d7 8.с4 ®h5 9.М4± Delgado
- Chemin, Internet 2004, за чёр-
ных не видно удобного способа
защитить пешку с7.
Подорвать центр белых хо-
дом 5...с5? не получается из-за
6.dxc5 &с6 (не лучше и 6...^хс5,
из-за потери пешки 7.jLb5+ JLd7
8.Sfxd5 exd5 9.&хс5 JLxb5 10.
£xb7+-) 7.с4 Ве5 8.ftf3 ®с7 9.
0-0 £rf610.£tfg5 ®хе4 П.^хе4+—
Antonsen - Goddard, Norway
1994.
Подготовка развития коро-
левского коня на f6, путём 5...
&d7?! плохо сочетается с выхо-
дом чёрного ферзя на d5, белые
заметно опережают соперника
в развитии. После 6.5tf3 &gf6
7.&xf6+ 2>xf6 8.0-0 JLd6 (при
централизованном ферзе и не-
развитых фигурах, играть 8...с5
опасно из-за 9.с4 ®h510.d5! ке7
ll.Sel± и выясняется, что 11...
0-0? после 12.Se5!+- Negru -
Melo, согг. 2002, ведёт к потере
ферзя) 9.аЗ ld71О.с4 ®Ь511.&е2
Bg6 12.с5 ке7 13.£е5 ®е4 14.
М3+- стало ясно, что чёрному
ферзю бежать некуда, Engsner
- Idlinge, Sweden 1992.
Тоже самое можно сказать и
ходе 5...&е7?! после 6.^13
7.с4 Bd8 8.0-0 £с6 9.&с2 £d7
10.&е5 &хе5 ll.dxe5 &хе4 12.
Ьсе4 сб 13.®g4 М8 14.Sdl ®а5
15.М4± позволившего белым, в
партии Comp “AnMon 5.06” -
Comp “Gromit 2.20”, 2000, до-
биться ощутимого позицион-
ного перевеса.
Ход 5...Jld7?! связан с идеей
размена белопольных слонов.
С позиционной точки зрения,
идея разумная, но при правиль-
ной игре белых она не прохо-
дит. Дело в том, что после 6.5tf3
(от первоначального замысла
чёрные могут отказаться 6...^с6
7.с4 &а5+ 8.&d2, но в случае 8...
£Ь4 9.&сЗ ®Ь5 10.0-0 &ge7 11.
Sei 0-0-0 12.аЗ ЬссЗ 13.bxc3->
Steel - Schackis, South Africa
1985 или 8...®Ъ6 9.£сЗ £Ь4 10.
0-0 ЬссЗ П.ЬхсЗ 0-0-0 12.Sbl
Ва5 13.®b3-> Sipos - Radnai,
Paks 1997, они попадают под
атаку) 6...&Ь5, есть хороший от-
вет 7.с4! Далее встречалось: 7...
Ьсс4 8.&сЗ £Ь4 (8...®с6 9.£е5
®xg2 10.&е4 ®ЬЗ И.ЬсЬ7+-) 9.
53
Глава 3
Ва4+ £с6 10.0-0 ДхсЗ 1Цхс4
®а5 12.®ЬЗ 1Ь4 13.а3 Ь5 14.1d3
5Ь8 15.&е4 2>ge7 16.^хсб+ 2>хс6
17.d5 exd5 18.®xd5 £е7 19.®d4
JLd6 20.®xg7+- и, хотя чёрным
удалось избежать потери фигу-
ры, их положение незавидное,
Johnsrud - Bascetta, согг. 2002.
Погоня за материальными
приобретениями после 5...f5?!
6.&g3 Bxg2 (если чёрные не бе-
рут пешку g2, то вся идея с хо-
дом f7-f5 теряет смысл: 6...&d7
7Af3 £f6 8.сЗ с5 9.®е2 ке7 10.
Jlc4 Wd6 ll.dxc5 Вхс5, Coppel -
S.Garcia, согг. 2002 и, здесь,
проще всего 12.^хе6+-; после
6...£f6 7.£rf3 £с6 8.0-0 ке7 9.М4
®d8 Ю.сЗ 0-0 ll.Sel Ы512.1J2
£d6 13.£g5 ®f6 14.£h5 ®g6 15.
£h3 £d7 16.£5f4 ®xf4 17.&xf4
Wf6 18.&c4± у чёрных нет ком-
пенсации за ослабление поля е5
в своём лагере, Micheel - Bruhs,
согг. 1987; если 6...с5, то воз-
можно 7.&f3 и, в случае 7...&С6
8.с4! ®d8 9.d5 exd510.cxd5 Bxd5
11.0-0= у белых есть отличная
компенсация за пешку, а после
7...cxd4 8.0-0 &с6 9.&е2, в ре-
зультате 9...&ge7 1О.Дс4 &d6 11.
£g5 f4 12.£3е4 Be5 13.£f3 ®c7
14.5teg5± Lisakowski - Lucke,
согг. 2001 или 9...g6 10.JH4 i,g7
11.&C4 Bd712.gfel± Dietze - Die-
ner, согг. 1973, у чёрных трудная
позиция) 7Af3 ®h3 (7...JLe7? 8.
М1+-) 8.&е2 ке7 9.JLf4= приве-
ла к большим проблемам, Fade-
ev - Korovashkin, Alushta 1998.
Путём 5...&с6 6.£rf3 (о воз-
можной контригре чёрных, свя-
занной с продвижением е6-е5,
забывать не стоит, например,
после б.сЗ е5 7.®е2 кеб 8.2rf3
exd4 9.0-0 О-О-Ооо в партии
N.Mitkov - Sulava, Kladovo 1991,
чёрные получили хорошую
встречную игру) 6...&Ь4 (6...
Ad7?! 7.с4 - см. 5...М7; 6..Af6
7.®xf6 - см. 5...£tf6; вскрывать
игру ходом 6...е5? при сущест-
венной отсталости в развитии,
чёрным крайне опасно, напри-
мер: 7.dxe5 &хе5 8.&хе5 Вхе5
9.0-0 ке7 lO.Eel кеб ll.£g5 Wd5
12.&хе6 fxe6 13.®g4+- Manescu
- Piotrovskis, Tallinn 1997; после
6...ke7 7.0-0 h6 8.c4 ®h5, Pre-
garac - Surbek, Portoroz 1996,
покой чёрного ферзя можно
было нарушить путём 9.^g3±)
7.0-0 2>xd3 8.&xd3, чёрные
могут получить преимущество
двух слонов. Однако, при этом,
они сильно отстают в развитии.
Последнее обстоятельство яв-
ляется определяющим в оценке
позиции. Так, например, после
8...£tf6 (более чем рискованно
8...кд7?! ввиду 9.с4 ®Ь51О.£е5±
и белые грозят поймать чёр-
ного ферзя путём ll.g4 Wh4 12.
^g5+-; в случае 8...ке7 9.§el
1О.с4 № ll.£xf6+ Bxf6, Rakaczki
- Pali, Gyongyos 2000, заслужи-
вало внимания 12.&d2!? с идеей
13.&с3±) 9.&xf6+ (заминка - 9.
&g3 ке71О.с4 &d6oo Amgrimsson
- Mortensen, Copenhagen 2002,
позволила чёрным решить их
дебютные проблемы) 9...gxf6
1О.с4 &h5, Moindrot - Guillard,
согг. 1956, 11.U4 сб 12.£d2± не-
54
3...dxe4 4.£\xe4 №d5 5.kd3
смотря на то, что сделано уже
больше десяти ходов, из всей
армии чёрных фигур на “пере-
довую” вышел только ферзь.
6.ftxf6+ gxf6 7.4tf3
7...Sg8
Чёрные пытаются использо-
вать вертикаль “g” для получе-
ния контригры.
Применялись и другие про-
должения:
Например, 7....Мб? (в планы
белых входит перевод слона на
диагональ b8-h2 и чёрные пре-
пятствуют этой идее) 8.с4 ЙЬ5
9.с5 М7 10.М4, всё равно по-
зволило белым расположить
своего слона на стратегически
важной диагонали. Осложне-
ния, после 10...Eg8 П.^хс7 Sxg2
12 .£g3 ®d513.®b3 ®h514.^h4+-
закончились поимкой чёрной
ладьи, Esplana - Munoz Sanchez,
Lima 2001;
На медлительное 7...Ь6?! хо-
рошо смотрится 8.U4!? (другая
возможность 8.с4!? и, если 8...
АЬ4+, то после размена черно-
польных слонов - 9.М2 Ва5 10.
Де4 сб Н.аЗ lxd2+ 12.^xd2± у
чёрных трудная позиция, Gu-
errero - Fiorito, Buenos Aires
1991; в случае 8...Ш15 9.М4 ДЬ7
1О.^хс7 Sg8, Broberg - Muller,
согг. 1978, H.^g3 1Ь4+ 12.&fl±
чёрные не имеют достаточной
компенсации за пешку) 8...М6
(8...С5 9.с4 ®d7 10.1е4 ДЬ7 11.
ЬсЬ7 ®xb7 12.d5±) 9.с4! ®а5+
(9...Ж15 10.М4+-) 10.М2 ®Ь5
11Ле4± с очевидным перевесом
у белых;
Опасную инициативу со-
храняют белые после 7...Ж15
8.М4 Мб 9.®d2!? (слишком
медлительным представляется
9.ig3 i,d710.0-0 Мбоо Arguelles
- G.Moreno, Asturias 1998) 9...
Sg8 lO.Sgl Ad7 11.0-0-0 lc6
12.c4t;
Вероятно, наименьшим злом
для чёрных является скорейшее
завершение развития ферзево-
го фланга 7...&С6 8.JH4 Ad7 (пос-
ле 8...1Д6 9.1xd6 cxd6 10.0-0
Ad7 ll.c4 ®h5 12.d5 £e5 13.1e2
Sg8 14.ftxe5 Йхе5 15.МЗ± у чёр-
ных не только худшая пешечная
структура, но и проблемы с эва-
куацией короля из центра, Са-
staldo - Сгеа, Turin 1998) 9.с4!?
(обмен пешками 9.JLxc7 &xd4
10Axd4 ®xd4 И.сЗ Вс5 12.&g3
Мбоо выгоден чёрным, Zuzek -
Kuusela, согг. 1974; после 9.сЗ
0-0-0 10.®е2 £g7 11.М4 ®h5
12.0-0-0, Dimuro - Lo Presti,
Buenos Aires 2004, напрашива-
лось 12...£te7oo с примерно рав-
ной игрой) 9...®a5+, но и здесь,
после 10.£d2 АЬ4 П.аЗ lxd2+
12.@xd2 &xd2+ 13.&xd2± благо-
даря лучшей пешечной струк-
туре шансы белых в эндшпиле
55
Глава 3
выше;
Продолжение 7...&d7 8.JH4!?
(другая возможность - 8.с4!?
®d6 9.0-0 £с610.&еЗ £е7, Mor-
tensen - Crouch, Copenhagen
1995, здесь, заслуживало вни-
мания П.&ЬЗ!? 0-0-0 12.^е4±)
8...Eg8 (8...&С6 9.с4!? - см. 7...
&с6) 9. Дхс7 йсб, Calzetta Ruiz -
Mellado Trivino, Castellar 1996
(9...5xg2 10.c4 ®h5 ll.£g3 £c6
12.d5£b4+ 13.£d2 ®xdl+ 14.5xdl
exd5 15.&fl±), в результате 10.
c3 Sxg2 ll.^g3 e5 12.£d2 £g4
13.®xg4 Sxg3 14.hxg3 ®xhl+ 15.
JLfl± ведёт к позиции, где чёр-
ный король рискует надолго
задержаться в центре доски.
8.0-0!?
В практической игре роки-
ровка встречалась чаще других
продолжений. Однако, также
нельзя обойти вниманием ход
8.М4!?, который, как явствует
из предыдущего примечания,
органично вписывается в рису-
нок игры белых. Далее возмож-
но: 8...1d6 (8...Sxg2?! 9.&g3±;
после 8...&с6, Fiensch - Von
Juechen, corr. 1978, надо изучать
9.c4!? ®a5+ lO.&fl £d7 П.аЗ
0-0-0 12.b4 ®h5 13.b5 £e7 14.
Ba4 &b815.1xc7+! &xc716.®a5+
Фс8 17.Йха7, с сильной атакой у
белых, как при 17...&с6 18.d5!
exd5 19.5Ь1->, так и при 17...&с6
18.Ьхс6 Лхсб 19.d5! exd5 20.
®d4^) 9.с4 &а5+ (после 9... Bh5
10.bcd6 cxd6 11.0-0 &с612.d5!T,
I.Gurevich - Lee, Las Vegas 1992,
белые, используя перевес в раз-
витии, успевают захватить ини-
циативу в центре) 10.Ad2 Bh5
(10...&Ь4?! П.аЗ bcd2+ 12.®xd2
®xd2 13.&xd2 Sxg2 14.Ehgl Sxgl
15.§xgl 2>d7 16.1xh7± Mahia -
Roldan, Buenos Aires 1991) 11.
&e2 Hxg2 12.0-0-0= с хорошей
компенсацией за пешку.
8...&С6
Ход 8...&d6 лишь помогает
развитию инициативы белых.
После 9.с4 ®h5 1О.с5 &е7 11.М4
®g4 12.&g3 f5 13.£е5 ®xdl 14.
Sfxdl 2>d7, Buljovcic - R. Marie,
Sombor 1966, продолжая 15.
Де2!?± белые могли закрепить
свое очевидное преимущество.
Встречалось также немед-
ленное 8...&h5. В этом случае,
возможно 9.JH4 Ad6 10.^xd6
cxd6 ll.Sel JLd7 (после 11...&с6,
Giertz - Kraatz, corr. 1974, не-
плохо 12.c4!? &g4 13.M1 и уже
грозит 14.d5t) 12.£d2 Bxdl 13.
Saxdl Jlc6 14.f3 Sg7 15.^e4 JLxe4
16.^xe4 2>d7, Bellin - Stull, Metz
1991 и, здесь, заслуживал вни-
мая марш белой пешки “f” -
17.f4!? 0-0-0 18.f5±.
9.5el
Нападение на чёрного фер-
зя ходом 9.с4, сейчас менее оп-
равдано, ввиду 9...Й115 10.&f4
®g4 ll.£g3 £d6 12.&e2 ®g7co De
Blasio - Laudati, Vitinia 1996 и
угроза продвижения f5-f4 дала
чёрным встречные шансы.
9...®h5
9...^d610.JLe4 ®h5 ll.g3 - см.
9...®h5.
Явно хуже для чёрных 9...
^d7?! 10.&е4 &h5, из-за проры-
ва в центре ll.d5! 5te7, Y.Nikitin
56
3...dxe4 4.ftxe4 &d55.£d3
- Muratov, Kazanjian 1966 и,
здесь, сильно было 12.dxe6 fxe6
13.1xb7 5d814.Ш4+-.
10.1e41d6 ll.g3!?
Встречные шансы чёрных
нельзя недооценивать. Напри-
мер, после Н.с4 ld7 12.d5 &е7!?
13.dxe6 fxe614.g3 (путём 14.1xb7,
Jakovenko - Hoang Thanh Trang,
Budapest 1996, белые выиграли
пешку, но в результате 14...§Ь8
15.1е4 f5 16.1с2 1с6-> попали
под мощную атаку) 14...0-0-0
15.&b3, Tolnai - Trang, Budapest
1996 (ещё хуже 15.&d4?! ввиду
15...15! 16.®ха71с6 17.1хс6 £хс6
18.®еЗ е519.®е2 е4 20.Ы4 ®хе2
21.&хе2 &е5 22.5dl, Szucs -Z.Sza-
bo, согг. 1996 и здесь, 22..Ахс4оо
давало чёрным очевидный пе-
ревес в эндшпиле) 15...1с6 16.
1хс6 £хс6 17.5хе6 ®15 18.5е2
ДЬ4= у чёрных, в связи с угро-
зой 19...5d3, есть полная ком-
пенсация за пешку.
11.. .15 12.1хс6+ Ьхсб
Пешечная структура чёрных
заметно испортилась.
13.с4
С идеей 14.с5.
13...С5
Спокойнее 13...1Ь7, но здесь,
после 14.с5 ке7 15.1f4± преиму-
щество на стороне белых. Сло-
нам чёрных не развернуться,
а их пешечные слабости скоро
должны сказаться.
14.dxc5 1хс5
К этому положению пришла
партия Keres - Katalymov, Mos-
cow 1965. Продолжая 15.®d5!?
Sb8 16.M4! (не так ясно 16.
®с6+ ld7 17.®хс5 ®xf3oo ибо
встречную игру чёрных по диа-
гонали а8-Ы нельзя недооцени-
вать) 16...Sxb2 (после 16...1Ь7
17.5хе6+ fxe6 18.®хе6+ &f8 19.
Ih6+ gg7 2O.£g5 1x12 21.&fl
Bg6 22.@xg6 hxg6 23.&xf2± игра
форсированно переходит в энд-
шпиль с лишней пешкой у бе-
лых) 17.ftd4 lxd4 18.®xd4
Eb719.Sadl ®h4 2 0.c5= белые
получали отличную компенса-
цию за пешку в виде игры по
чёрным полям.
Заключение
Главной проблемой чёрных в варианте Рубинштейна явля-
ется проблема развития их белопольного слона. От того, какой
ценой и насколько успешно она будет решена, в большинстве
случаев зависит конечный итог дебютной борьбы. В треть-
ей главе рассмотрены продолжения, которые давно пережили
пик свой популярности. В них, проблему развития белопольного
57
слона чёрные, как правило, пытаются решить не совсем обыч-
ным для французской защиты способом, осуществив продвиже-
ние е6-е5. Очевидно, что подобный замысел стратегически очень
рискован. Если осуществить намеченное продвижение еб-е5 чёр-
ным не удаётся, то перспективы их белопольного слона оказы-
ваются сужеными до предела. В этом отношении, очень харак-
терен вариант Ь. Даже в том случае, если чёрные справляются
со своей задачей как в варианте а, то у них зачастую остаются
трудности. Это и неудивительно - чёрные, отставая в разви-
тии, вскрывают игру в центре, тем самым, предоставляя бе-
лым центральные вертикали для атаки на своего короля. Также
с серьёзной задержкой в развитии связана игра чёрных в вари-
анте d. В нём, вопреки основным дебютным принципам, чёрные
сначала вводят в бой своего ферзя.
Особняком, среди продолжений, рассмотренных в третьей
главе, стоит вариант с. Его можно считать прологом к одному
из основных вариантов, речь о котором пойдёт в пятой главе.
В варианте с, в первую очередь, следует обратить внимание на
стратегический приём 6.кЬ5+! при помощи которого белые ог-
раничивают перспективы неприятельского слона на диагонали
a8-hl.
58
Глава 4
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ dxe4 4.&хе4
£f6
Используя выдвинутую по-
зицию белого коня на поле е4,
чёрные стремятся при помощи
упрощений добиться равной иг-
ры. Основные недостатки это-
го продолжения видны сразу
- после размена на f6, чёрным
придётся или слишком рано
ввести в игру ферзя или осла-
бить пешечное расположение
королевского фланга.
5.ftxf6+
Перед чёрными стоит выбор
чем бить на f6: пешкой - а) 5...
gxf6 или ферзём - b) 5...®xf6.
a) 5...gxf6
Теперь, пешечная структура
чёрных на королевском фланге
будет испорчена. Это обстоя-
тельство практически исклю-
чает рокировку чёрного короля
в короткую сторону.
б.ага
Принципиальный ход.
Достаточно часто играют
6.&еЗ, но белым вряд ли имеет
смысл на столь ранней стадии
определять положение своего
чернопольного слона. После
6...&с6!? (в случае шаблонного
6...Ь6?! можно воспользоваться
тем, что поле f3 незанято и, при
помощи 7.®f3! сб 8.0-0-0 £Ь7
9.2ЪЗ £d7 10.£f4 ®е7 11.&13
0-0-0 12.&е4 ®d6 13.g4 ®с7 14.
£h5 1е7 15.М4 е5 16.&g3± до-
биться очевидного преимуще-
ства, Timoshenko - Lukov, Paris
2000) 7.£rf3 (в случае 7.сЗ $\е7
8.£f3 £d7 9.td3 £сб 10.®е2 ®d7
11.0-0-0 0-0-0 12.&Ы £d5 13.
JLcl JLd6= Sahakian - Klimenko,
Erevan 1999 или 7.Де2 JLd7 8. JLf3
®e7 9.ВД2 0-0-0 10.0-0-0 ®b4
ll.&xb4 &xb4= Borge - Ras-
mussen, Denmark 1997, чёрные
стоят пассивно, но очень креп-
ко) 7...Eg8 8.g3 е5 9.^g2 JLg4 10.
Wd3 &e7oo в партии Westerinen
- Herrera Perez, Havana 1985,
чёрные смогли затеять встреч-
ную игру в центре.
(диаграмма)
6...Ъ6
Как уже говорилось в главе
3, от того насколько успешно
чёрные решают проблему раз-
вития своего белопольного сло-
59
Глава 4
на, зависит исход дебютного
сражения в варианте Рубинш-
тейна.
Продвижение 6...с5 до раз-
вития основных сил оставляет
инициативу за белыми. Чёрные
создали напряжение в центре,
но поддержать его им совсем
непросто. Так, после 7.&еЗ! @Ь6
(7...&с6? ведёт к потере важной
пешки 8.dxc5 ®с7 9.@d2 е5 10.
1с4 £g4 11.0-0-0 Sd8 12.@сЗ+-
Abuin - Garcia Goday, Padron
2001; в случае 7...M7 8.@d2 @c7
9.0-0-0 аб 10.&e2 Ь6, очень си-
лён прорыв ll.d5!±Thorsteinsson
- Gunnarsson, Reykjavik 1976;
если сразу снять напряжение в
центре 7...cxd4 8.^xd4, то пос-
ле 8...&17 9.ЖЗ £с6 10.0-0-0±
чёрным сложно закончить раз-
витие, Stangl - Spiel, Germany
1998, а в случае 8...&а5+ 9.сЗ аб,
возможно 10.g3! ? Bd5 ll.Sgl ^d7
12.&g2 @c4 13.®b3 £e5 14.h3
£d3+ 15.&d2 £e5 16.5adl Sb8
17.&cl JLd7, Lastin - Sakaev, Elista
1997,18.ggel!? &e719.®xc4 £xc4
20.&h6±) 8.dxc5 Лхс5 9.Дхс5
@xc5 10.@d2!? (в случае 10.Ш4
@xd4 ll.£xd4 аб 12.0-0-0 &d7
13.&13 £c614.&e4 0-0-015.Ehel
JLe8± Ahn - Keogh, Batumi 1999,
белые имеют лучшее оконча-
ние, но пробить оборону чёрных
в этом случае сложнее) 1О...^с6
11.0-0-0 е512.@h6 &е713.1d3t,
в партии Zoldan - Belloni, Cortina
d’Ampezzo 2004, белым, вместо
соглашения на ничью, стоило
продолжить борьбу.
Полуоткрытая линия “g”
нередко является источником
контригры со стороны чёрных.
Для её нейтрализации, играю-
щие белыми, как правило, поль-
зуются двумя типовыми приё-
мами: или выводят слона на f4 с
тем, чтобы была возможность
прикрыть королевский фланг
ходом M4-g3 или, если такой
возможности нет, развивают
свой королевский фланг по схе-
ме g2-g3, Ml-g2. Ниже, мы по-
знакомимся с несколькими ха-
рактерными примерами. Вот
один из них: 6...§g8 7.М4!? JLd6
8.1g3 £d7 9.&13 £f810.@e2 £g6
11.0-0-0 ®e7 12.£d2 f5 13.@f3
@g5 14.h4 @g4 15.@xg4 fxg4 16.
fte4± Staid - O.Larsen, corr.
2001.
Играя 6...&e7, чёрные явно
не ставят перед собой каких-
либо конкретных задач. Этим
обстоятельством можно вос-
пользоваться при помощи 7.
М4!? (альтернативный план с
ходом 7.g3 полностью оправдал
себя в случае 7...b6 8.&g2 JLb7
9.0-0 &d71О.с4Т, Svidler - Fietz,
Darmstadt, simultan 2000, но
для того, чтобы картина игры
была полной нужно ещё разо-
браться с вариантом 7...с5!? 8.
60
3.,.dxe4 4Jhxe4 5.^\xf6 gxf6 6.^\f3
lg2 £c6 9.&еЗ ®Ь6оо) 7...C5 8.
dxc5 ®a5+ (в случае 8...®xdl+
9.gxdl Jlxc5 10Ad2T, в связи с
угрозой перевода белого коня
на d6, на стороне белых иници-
атива) 9.®d2 @хс5 10.0-0-0 е5
11.&еЗ Вс7 12.&Ь5+ £с6 13.@с3
кеб 14,£с4 Ьсс4 15.@хс4 gd8 16.
gxd8 ®xd8 17.gdl @c7, Bertorello
- Camano, Buenos Aires 1994 и,
здесь, после 18.@g4!? £Ъ419.сЗ±
шансы белых значительно луч-
ше.
В случае 6...&d7, вновь воз-
можно 7.М4!?. Теперь, если
чёрные попытаются прогнать
белого слона с поля f4 путём 7...
£Ъ6 (7...с5 8.dxc5 Лхс5 9.&с4 gg8
10.&g3 аб 11.0-0 Ь5 12.&13 f5
13.а4± Utasi - Galego, Groningen
1982; 7...kd6 8.1g3 ®e7 9.&e2 b5
10.0-0 &a6 ll.gel txg3 12.hxg3
Bd6 13Ah4± Harasta - Bulla,
Slovakia 1997; 7...a6 8.&c4 b5 9.
ДЬЗ £b710.0-0 £d6 ll.lxd6 cxd6
12.gel gg8 13.d5 e5, Husajina -
Okrosa, Croatia 2005, 14.&d4!±;
7,..b6 8.&13 £b7 9.®e2 £d6 10.
ig3 @e711.0-0-0 0-0-012.ghel
txg3 13.hxg3 Bd6 14.&e4± Hase
- Rossetto, Santa Fe 1973) 8.a3
&d5 9.&d2 (от 9.&g3 белые, ви-
димо, отказались из-за 9...U16
с последующим 10...5Я4#) 9...
Jld7, то белые могут развить
инициативу в центре доски при
помощи 1О.с4 &е7 H.jLc3 к&712.
d5 2>g6 13.dxe6 Дхеб 14.@a4+
4d7 15.@Ь4Т и, благодаря луч-
шей пешечной структуре, их
шансы предпочтительнее, Corte
- Piro, Buenos Aires 1946.
Помешать выходу белого
слона на диагональ Ь8-Ь2 мож-
но ходом 6...&d6. Здесь, логично
воспользоваться другим спосо-
бом развития: 7.g3!? Ь6 (при
слоне на d6, вместо е7, в ответ
на 7...с5, чёрным приходится
считаться с продолжением 8.
dxc5!?lxc59.@xd8^xd810.^g2t)
8.£g2 ДЬ7 9.0-0 £d71О.с4 сб И.
gel @с712.d5T, осуществив про-
рыв в центре, белые прочно ов-
ладели инициативой, Lodos -
Crespo Gavilan, Villagarcia 1996.
Отметим также, что после
6...&с6 7.ДЬ5, игра переходит к
позиции из главы 3 вариант Ы.
7.ДБ5+
Уже знакомый нам по главе
3, вариант с, приём.
7...с6
В случае 7..dLd7 8.&d3 Дсб
(стоящий на d7 слон, после 8...
^сб 9.0-0 к£7 lO.Eel 0-0 И.сЗ
ge8 12.@ЬЗ± больше напомина-
ет большую пешку, Zippy - Ari-
el, Internet 1993), 9.0—0!? возни-
кает позиция, рассмотренная в
главе 3, вариант с (см. 4...Ь6
5.2rf3 ДЬ7 б.ДЬ5+ Дсб 7.£d3).
8.1d31b7
Если чёрные не выпускают
белого слона на диагональ Ь8-
h2 ходом 8...@с7, то возможно
9.@е2 ДЬ7 10.&12 ^d7 (ход 10...
Jld6, Henni - Malikgulyew, Zagan
1997, ничего принципиального
в планах белых не меняет: П.с4
2>d712.b4t) П.с4 0-0-0 (И...Де7
12.ДсЗ 0-0-0 13.b4t, Friedrich -
Olexa, Ahaus 1952) 12.b4 ФЬ8
13.ДсЗ gg8 14.0-0 f5 15.c5 kg7
61
Глава 4
16.gfclT и инициатива белых на
ферзевом фланге развивается
явно быстрее инициативы со-
перника на противоположном
участке доски, A.Rodriguez -
Suarez, Buenos Aires 1997.
Другой вариант, чтобы не
пустить белого слона на диаго-
наль b8-h2, заключается в ходе
8...&16. После 9.®е2 £Ь7 (9...
&d7, Kokkinos - Donchev, Albena
1977,10.&12 £Ь7 11x4!? - см. 9...
АЬ7), действуя по аналогии с
продолжением, рассмотренным
в предыдущем абзаце 10JLd2
£d7 (10...®е7 11.0-0 £d7 12.а4
0-0-0 13.а5-> Tuschinske - Ko-
ehler, Germany 1999) 11x4!? Bc7
12.b4 c5 13.bxc5 bxc5 14.d5t, бе-
лые могли развить опасную
инициативу.
Если 8...&а6, то за преиму-
щество, вероятно, стоит бороть-
ся путём 9.аЗ!? (в случае типо-
вого 9.JH4, нужно считаться с
манёвром 9...£Ъ4 10.&е2 2>d5oo,
а после 9.сЗ АЬ7 10.&е2 $\с7 И.
М4 £d5 12.&g3 £d6 13.0-0 £f4
14.1xf4 >xf415dla6 Лхаб 16.&xa6
0-0 17.®d3 &h8 18.g3 gg8= бе-
лые по дебюту вообще ничего
не добились, Kholmov - Kopaev,
Minsk 1952) 9...^b7 10.®e2 2x7
ll.c4T и чёрный конь на с7 не
имеет хороших перспектив.
9.&f4!?
Вполне возможно и 9.&е2!?,
так как, в случае 9...&d6 10.&d2
или 9...&С710.&d2, игра перехо-
дит к позициям, рассмотренным
в предыдущем примечании.
9...&16
Белый слон занимает очень
сильную позицию на диагонали
Ь8-Ь2, поэтому желание чёрных
разменять его выглядит вполне
естественно. Если чёрные этого
не делают, а играют, например,
9...&d7?!, то в результате 10.0-0
аб 11x4 с5 12.d5 е5 13.gel £g7
14.2Ж4 5rf8 15.£rf5+- они могут
очень быстро оказаться в без-
надёжном положении, Verboom
- Halteren, Utrecht 1993.
В случае 9...&аб, возможно
Ю.аЗ 2x7 11x4 ®d7 12.®с2 Ь5 и,
здесь, наиболее принципиаль-
но 13.0—0! ?Т (рокировка в длин-
ную сторону 13.0-0-0 0-0-0
14.&Ы h4 15.d5!? Id6! 16.dxe6
fxe6 17.Jle4 Be7± встретившая-
ся в партии Plachetka - Meyer,
Odense 1993, обещает белым
меньше).
10.£g3®c711.0-0
Менее убедительно 11.&е2
2d712dla6 0-0-0 13.ЬсЬ7 ФхЬ7
14.0-0-0 2f8 15.&bl± Bertok -
Troeger, Oberhausen 1961, хотя и
в этом случае шансы белых
выше. При взаимных длинных
рокировках чёрным оборонять-
ся легче.
H...&d712. а4 &xg313.hxg3
2f8 14.®d2 h6 15.a5 2d7
62
4..Jhf6 5.^xf6 №xf6 6.&J3 h6 7±d3 &d6 8.0-0
16.5felT, van der Wiel - Tro-
eger, Porz 1982. Очевидно, что
в развитии своей инициативы
белые явно опередили чёрных,
королю которых не будет покоя,
как на ферзевом, так и на коро-
левском фланге.
b) 5...Sxf6
Чёрные избегают деформа-
ции своей пешечной структуры,
но выдвинутое положение их
ферзя должно дать белым до-
полнительные темпы для раз-
вития инициативы.
6.&f3
В планы белых входит 7.&d3
и 8.&g5, с поимкой чёрного фер-
зя.
6..J16
Чёрным лучше сразу при-
крыть поле g5.
6...с6 7.JLg5 - см. 4...е6 стр.
92, книга 3.
Очень рискованно 6...с5?!
из-за 7.Ag5! (кажется, что очень
сильно 7.dxc5, но это не так,
чёрных выручает 7...h6! 8.&Ь5+
&d7 9.jbcd7+ 2>xd7= Apilluelo -
Jario Garcia, Spain 1991) 7...&g6
(7...Ж5 8.&13 Bd5 9.c4 ®d6 10.
dxc5 ®xc5 11.0-0±) 8.&13 ®h5
9.0-0 f6 и, здесь, белые мохуг
полностью закончить развитие
ходом 10.&еЗ± в то время как у
чёрных из всех фигур развит
только ферзь.
В случае 6...JLd7, вероятно,
самым точным будет 7.Ad3! ? (не
так ясно 7.Jlg5 из-за 7..."Sfg6 8.
Ad3 и, здесь, в партии Tarrasch
- Em.Lasker, Germany (m/6)
1908, чёрные не обязаны были
создавать себе хронические сла-
бости ходом f7-f5, а могли спо-
койно закончить развитие пу-
тём 8...Ш15!? 9.h3 f6 10.М4 £d6
ll.jLxd6 cxd612.сЗ± соглашаясь с
чуть худшей, но вполне прием-
лемой позицией) и над позици-
ей чёрных нависает угроза по-
имки ферзя ходом &cl-g5. Если
чёрные предупреждают эту уг-
розу при помощи h7-h6, то игра,
с перестановкой ходов, возвра-
щается в русло главного вари-
анта. Если же они эту угрозу
игнорируют, уповая после 7...
Асб?? 8.&g5, на промежуточный
ход 8...ixf3, то капкан вокруг их
ферзя окончательно захлопы-
вается 9.&d2! &xd410.&b5+-.
Если чёрные тратят время
для отхода своего ферзя на ис-
ходную позицию - 6...®d8, то
белым легче использовать свой
перевес в развитии. Далее воз-
можно: 7.&13 ке7 (7...&16 8.®е2
сб 9.0-0 ^d7 1О.с4 0-0 ll.^g5
ке712.®е4 g613.Ш14 Ее814.Efel
txg5 15.£xg5 £f8 16.5e3-> Wege
- Dumancic, Aschach 1999; 7...
£c6 8.0-0 ke7 9.c3 £d7 10.®e2
0-0 ll.®e4 f5 12.®e2 Йе8 13.Eel
63
Глава 4
ld614.1с4 gf615.&g5 gg616.@d2
h617.M4± Divtasvuodna - Hossa,
Internet 1998; 7...c5 8.dxc5 JLxc5
9.®e2 &d7 10.0-0 0-0 H.^g5
®b6 12.c3 a5 13.gadl± Ucha -
Schuster, Buenos Aires 1992 и
чёрным очень непросто закон-
чить развитие своего ферзевого
фланга; после 7...&d7 8.@е2 ке7
9.0-0, игра сводится к той же
позиции что и при 7...М7) 8.&е2
&d7 (вскрытие игры при отста-
лости в развитии всегда чревато
для чёрных неприятностями -
8...С5 9.dxc5 ®а5+ 10.М2 ®хс5
11.МЗ Мб 12.1xf6 gxf6 13.0-0-0
£d714 Ad2Мб15.M4 ®g516.h4
®a5 17.gh3T, Delchev - Suppa,
Porto San Giorgo 2003; явно бес-
перспективно 8...M7, ибо после
9.&е5!? Мб 1О.сЗ± чёрный конь
на Ъ8 вынужден выполнять
роль опоры для своего бело-
польного слона, к тому же, при
желании, белые всегда имеют
возможность получить преиму-
щество двух слонов) 9.0-0 0-0
(задержка с рокировкой также
приводит чёрных к трудной по-
зиции - 9...М6 10.М4 5rf8 11.
Sadi £g6 12.&g3 0-0 13.£e5 ge8
14.c3 ®e715.®h5 Me5 16.txe5 f6
17.1g3 18.gfel± L.Schmid -
Troeger, Bad Pyrmont 1949) 10.
gdl сб (суть расстановки белых
фигур с ферзём на е2 заключа-
ется в том, что чёрные не могут
развить своего белопольного
слона по диагонали a8-hl ходом
1О...Ъ6?? ввиду 11.&е4+-; чёр-
ные могут не допустить белого
ферзя на е4 ходом 10...£rf6, но
как им заканчивать развитие
после 11.&е5 h612.с4!?± с после-
дующим 13.М4, остаётся загад-
кой) 11.М4 ge8 (для коллекции
курьёзов вполне подойдёт 11...
Мб?! 12.£е5 ®е7 13.&с4 gd8?!
14.М6! &е8 15.М7+- Bertazzoni
- Ghidinelli, Pellestrina 1979) 12.
&е5 £f6 13.с3 Ad7 14.М2 g6 15.
®f3± и, в партии Solomunovic -
J.Meyer, Boeblingen 1999, чёр-
ные так и не смогли удачно ре-
шить проблему развития своего
“плохого” белопольного слона.
После 6...&С6 7.М13 (с идеей
8.&g5) 7...h6 8.0-0 или 6...М6
7.МЗ h6 8.0-0 &сб, игра сво-
дится к варианту с 6...h6.
7.МЗ
Обычно, в этом положении,
чёрные останавливают свой вы-
бор на ходах: bl) 7...М16, Ъ2)
7...с5 или ЪЗ) 7...&С6.
Другие продолжения, как
правило, самостоятельного зна-
чения не имеют. При них игра,
чаще всего, сводится к перечис-
ленным выше ходам.
Попытка играющих чёрны-
ми проложить “новую тропин-
ку” в лабиринте хорошо извест-
ных вариантов может привести
64
4...^f6 5.^xf6 ^xf6 6&f3 h6 7±d3 &d6 8.0-0
к большим неприятностям. Вот
характерный пример: 7...^d7 8.
0-0 с5 (8...&16 9.®е2 или 8...
Асб 9.5te5 Ad6 10.&е2 - см. ва-
риант Ы; 8...&с6 9.сЗ - см. ва-
риант ЬЗа) 9.&еЗ cxd4 10.^xd4
Bd8 ll.JLc3 £сб 12.£е5± Menz
- Pannier, corr. 1990, где чёр-
ные, ради развития своего бело-
польного слона, неоправданно
долго задержались с развитием
остальных фигур.
Не даёт равенства 7...&d7 8.
0-0 Ь6 (8...&16 9.®е2 - см. ва-
риант Ы; 8...с5 9.&еЗ - см. ва-
риант Ь2; пассивное 8...&d8
9.gel ке7 Ю.сЗ £f6 11.&с2 сб 12.
&с713.JH4 Ad6 14.с4± ни на
йоту не приблизило чёрных к
решению их главной проблемы,
связанной с развитием бело-
польного слона, Safranska -
Quartararo, Montecatini Тепле
1998) 9.&е4!? (9.&Ь5!?) 9...ЕЬ8
10.Асб Jld6, Marie - Arqueros,
согг. 1989 и, здесь, белые могли
себе позволить действовать бо-
лее агрессивно - 11.5te5!? Дхе5
12.dxe5 @хе513.®g4 0-014.&di6
Bxb2 15.gadl^.
bl) 7...&d6
Без хода £Ъ8-сб, что будет
рассмотрено в варианте ЬЗ, иг-
рать 7...^d6 нет никакого смыс-
ла. Поставить его в ряд основ-
ных вариантов меня побуждают
исключительно статистические
(ход 7...Jld6 чаще других встре-
чался на практике) соображе-
ния.
8.0-0
Самое естественное. Теперь,
чёрным предстоит высказаться
по поводу того, как они намере-
ваются закончить развитие.
8...0-0
Помимо рокировки для чёр-
ных приемлемо также 8...&сб,
что после 9.сЗ ведёт к варианту
ЬЗ.
Все остальные продолжения
значительно слабее:
Явно антипозиционно 8...
JH4?!. Чёрные разменивают “хо-
рошего” развитого слона на
“плохого” и неразвитого. В ка-
честве доказательства приведу
следующий фрагмент: 9.&е2
bccl lO.gaxcl 0-0 11Ае5 g6 12.
f4 &d7 13.с3 £Ь6 14.gf3 ®d5 15.
gcfl-> Hardicsay - Nemeth, Bu-
dapest 1987;
Главный недостаток хода 8...
&d7 в том, что после 9.&е2 чёр-
ному королю будет неуютно на
королевском фланге. Можно
попытаться “обустроить его жи-
лище” при помощи 9...&е7
(9...0-010.&е4!->; 9...Ь61О.£Ь5! ?
£Ь7 И.£е5 txe5 12.dxe5 ®h4 13.
f4 0-0-014.&еЗТ с опасной ини-
циативой на ферзевом фланге;
играть 9...с5, Fuente - Caurin,
65
Глава 4
согг. 1989, чёрным крайне рис-
кованно, так как, после 10.
dxc5!? Йхс5 11.&Ь5+ Д<17 12.gdl
®е7 13.txd7+ £xd7 14.1еЗ± у
них большие проблемы с роки-
ровкой; продолжения 9...g5 10.
Sei JLf4 11. @е4 bccl 12.gaxcl сб,
Trivizas - Vorgias, Athens 2000,
13.c4± или 9...C6 lO.gel &f4 11.
fte5 JLxcl 12.gaxcl± Neto - Faria,
Sao Paulo 1996, в особых ком-
ментариях не нуждаются), осво-
бождая место на f6 для коня, но
всех проблем такой медлитель-
ный способ развития, конечно
не решает. Далее возможно:
lO.gel 2rf6 (10...0-0 11.&12 £f6
12Ае5 с5 13.dxc5 Дхс5, van Elst
- Ruiz, France 2004, 14.®f3±;
10...C611.&12 0-0, Treybal - Dob-
rotka, Slovakia 2002, 12.c4±) 11.
&e5!? (белые сразу используют
к своей выгоде уход чёрного ко-
ня с d7) ll...id7 (если П...а6, то
12.ШЗ с5 13.1е3 ®с7 14.h3 £d7
15.&g3± Florescu - Petre, Eforie
Nord 2001 и у чёрных пробле-
мы с защитой пешки g7) 12.
№ сб 13.1d2 0-0-0 14.аЗ &Ь8
15.Ь4-> чёрный король сумел
сбежать на ферзевый фланг, но
спокойнее ему от этого не стало,
Martel - Intelangelo, Las Palmas
1991;
После 8...b6, белым, конеч-
но, невыгодно направлять сло-
на на Ь5 в два приёма. Заставить
чёрных перекрыть большую
диагональ пешкой “с” можно
иначе: 9.&е4 сб lO.gel 0-0 (10...
JLb7 ll.d5!T Nguyen - Imas, Wil-
lingen 2004) 11.&е5 Дхе5 (в слу-
чае П...М>7, форсированно ве-
дёт к успеху белых, прямая ата-
ка на чёрного короля - 12.^g4!
®е713.£xh6+ gxh614.®g4+ &h8
15 Jxh6 f5 16 JLxf8 ®xf8 17.®h5+
&g718.®g5+ &f719.^xf5! exf5 20.
®xf5+ &g7 21.®g5+ Ф17 22.ge3+-
Sarkar - Sherman, Philadelphia
1995) 12.dxe5 ®d8 (12...®e7, Mey-
er - Guidone, Italia 1991,13.&e3±)
13.&f3± и у чёрных очень труд-
ная позиция, Nicolau - Brui-
nenberg, Mijdrecht 1979. Проб-
лему развития своего белополь-
ного слона они ещё не решили,
а борьбу за чёрные поля уже
проиграли;
Развитие белопольного сло-
на по большой диагонали а8-Ы
чёрные также пытались офор-
мить по-другому - 8...^d7 9.
&е2!? (за счёт преимущества
двух слонов приятнее у белых и
в случае 9.gel Jlc6 10.5te5 JLxe5
ll.dxe5 ®h4±) 9...&c6 (9...£c6 10.
сЗ - см. вариант ЬЗа), но тогда
чёрным нужно считаться с хо-
дом 1О.^е5!. В этом положении
встречалось: 1О...^хе5 (10...&d7
ПАхсб Ьхсб 12.®е4 gd8, Nieb-
ling - Eidam, Bad Wildbad 1997,
13.&e3±; в случае 10...0-0, на-
прашивающееся П.&хсб &хсб
12.&е4 g6 13.1xh6, неожиданно
оказывается холостым выстре-
лом из-за 13...&h8! 14.@еЗ 2>xd4±
однако, после сильнейшего 11.
f4! gd8 12.®h5 1е8 13.&е3 £сб
14.сЗ Ве7, Hussert - Schmidt-
Seifert, согг. 1979, белые могли
поставить перед противником
значительные проблемы путём
66
4..&f6 5.bxf6 №xf6 6.&J3 h6 7.&d3 kd6 8.0-0
15.5ael± с последующим 16.&C1
и прорывом f4-f5) ll.dxe5 ®h4
(ll...®d8 12.®g4 g5, Rogoff -
Milkovich, Binghamton 1974, 13.
Sdl±; если 11...®е7, Mihevc -
Bozic, Ljubljana 1994, то белым
нужно позаботиться о том, что-
бы поле с5 было недоступно для
чёрного коня - 12.&d2!? &d713.
Ь4 Ь6 14.®g4±) 12.f4 £d7 (12...а6
13.f5! exf5 14.e6-> Estrada Nieto
- Frank, Zalakaros 2001) 13.Б4 аб
14.&b2 £b615.c4 0-016.5adlEfd8
17.f5! exf5 18.e6-> Racz - Frank,
Budapest 2005.
9.®e2!?
Теперь, чёрным придётся
считаться с появлением белого
ферзя на е4, после чего у них
начнутся серьёзные проблемы
с защитой диагонали bl-h7. Эти
проблемы в значительной сте-
пени усугубляются наличием
чёрной пешки на h6, в резуль-
тате чего безболезненно пере-
крыть диагональ bl-h7 ходом
g7-g6 чёрные не могут.
Профилактический ход 9.сЗ,
здесь, очевидно не лучший, но
по большому счёту, он ничего не
портит. После 9...&с6 (9...Ь6 10.
Де4 сб ll.Sel £Ь712.£е5 Дхе513.
dxe5± Jasny - Deva, USA 2004;
9...&d7, Dahl - Aune, Norway
1992,10.®e2!? £с6 И.£е5Т; пос-
ле 9...&d7, Gomez Lopez - B.Rod-
riguez, Spain 1999, хорошо 10.
®e2!?, так как чёрные не мохут
играть 1О...е5? ввиду 11.®е4->, а
более надёжное 10...®е7 ll.SelT
вынуждает отложить решение
вопроса о белопольном слоне
на неопределённое время) бе-
лые мохут выбирать между 10.
®е2 и 10.£d2 см. - ЬЗЪ.
9...&С6
В сложившемся положении
это, видимо, лучшая защита.
Можно попытаться перекрыть
диагональ bl-h7 ходом f7-f5, как
это сделали чёрные после 9...
®е7?! 10.®е4 f5, но тогда у них
оказывается хронически ослаб-
ленным поле е5: 11.®е2 &d7 12.
1с4 Ef613.Sel £f814.£е5± M.Ry-
tshagov - Reuter, Mittelrhein
1994.
Другой ход конём - 9...
&d7?! позволяет белым пока-
зать мощь их атакующей пози-
ции. После 10.®е4, чёрным
нужно срочно освободить поле
f8 для короля: 10...5d8 (10...
Ее8 11.Ш17+ &f8 12.5е1 Фе7 13.
с4-> Vella - Dawson, Dubai 1986;
10... ®g6 ll.®xg6 fxg6 12.jLxg6 e5
13.&e3 exd4 14.jLxd4+- Probst -
Moerger, Voelklingen 2001; 10...
®f5 ll.®h4! Wf6 12.&g5!+- van
Hengel - Weijers, Hengelo 1998)
11.Ш17+ &f812.Sel b613.&e4 Eb8
14.&d2± и, хотя материальное
равновесие не нарушено, оцен-
ка позиции сомнений не вызы-
вает, V.Martinez - P.Garcia, Gran
Canaria 1989.
10.®e4
Белые предъявляют свой
главный артумент. В том слу-
чае, если они просто защищают
пешку d4 ходом Ю.сЗ, игра пос-
ле 1О...е5!? переходит в русло
варианта ЬЗЪ.
10..ЛИ5
67
Глаеа4
Только так чёрные могут пе-
рекрыть диагональ bl-h7.
10...g6? HdLxh6+-; 10...Sd8?!
Bum - Delmar, New York 1889,
11.Ш17+ &f8 12.c3±; 10...Se8?!
ll.Bh7+ &f8, Roeberg - Feicht,
Griesheim 2003,12.c3±.
11.Ш14
Немедленный размен фер-
зей - ll.&xf5 exf512.сЗ± на прак-
тике пока не встречался.
П...£е7
Только при помощи такти-
ки чёрные могут избежать раз-
грома. После 11...&а5? 12.JLxh6!
gxh6 13.@xh6 Se8 14.M17+- иг-
ра закончилась, Gajdos - Biro,
Budapest 1916.
12.®g3
Размен ферзей путём 12.
Йхе7 Q\xe713.Mf5 &xf5= Long -
Fowler, Dortmund 1980, приво-
дит к позиции, где чёрные не
испытывают каких-либо труд-
ностей, а разноцветные слоны
увеличивают ничейную тенден-
цию. Если белые хотят немед-
ленно поменять ферзей, то луч-
ше это сделать иным способом
- 12.£xf5 lxh4 13.^е4 Мб 14.сЗ±.
Здесь, у чёрных сохраняются
определённые проблемы, так
как их белопольный слон пас-
сивен, а прорыв е6-е5 пока не
провести.
12...&L6
Подобно “назойливой мухе”,
чёрный слон преследует белого
ферзя. Передышку сделать не-
льзя. После 12..Ж6?! 13.М4 £d6
14.1е5 Ме5 15.dxe5 ®е7 16.gfel
ftb417.М4 JLd718.сЗ± белые до-
бились очевидного преимуще-
ства, Tischbierek - Kucera, Decin
1979.
13.£xf5
Менять ферзей приходится,
так как удачного поля для от-
ступления нет. Другая возмож-
ность - 13.®xd6 cxd6 14.Mf5
exf515.d5!? (15.M4 d516.h4 5e8=
Csolto - Petko, Martin 2003; 15.
ЬЗ, Sestakov - Ferenczi, Nyiregy-
haza 1996, 15...d5!? 16.Sel M6=;
если 15.c4, то нужно изучать
последствия 15...d5 16.cxd5 &b4
17.d6 5d8=) 15...£b4 (после 15...
&e5 16.&xe5 dxe5 17.b3, белые
пешки “с” и “d”, поддержанные
чернопольным слоном будут
очень опасными) 16.с4 &d3 17.
Sdl &xcl 18.5ахс1± и белые гро-
зят образовать проходную пеш-
ку после продвижения с4-с5.
13...JLxg3 14.fxg3
Также неплохо смотрится
простое 14.hxg3 exf5 15.с4±. В
этом случае, благодаря лучшей
пешечной структуре, у белых
есть надежда образовать про-
ходную пешку на ферзевом
фланге.
14...exf5 15.сЗ g5
Белый слон грозил выйти на
f4.
68
4...bf65.ftxf6 №xf6 6&f3 h6 7±d3c58±e3
16.Sel± Ronneland - C.An-
dersson, Hallsberg 1991. Несмот-
ря на наличие разноцветных
слонов, белые сохраняют неко-
торое преимущество. Оно обу-
словлено тем обстоятельством,
что на ферзевом фланге белые
могут образовать проходную
пешку. Такую же возможность,
практически исключают осо-
бенности пешечной структуры
чёрных на королевском флан-
ге.
Ъ2) 7...С5 8.1еЗ
Вскрытие игры не пугает бе-
лых, так как они значительно
лучше развиты.
8...&С6
Хуже 8..ЛМ7, так как чёрный
конь не оказывает давления на
белую пешку d4. После 9.0-0
,&d6 (в случае 9...&е7 Ю.сЗ 0-0,
Janos - Nepras, Slovakia 1995,
белые могли усилить давление
на позицию соперника при по-
мощи 11.&С2!? Ed8 12.@d3 £f8
13.@е4Т), ввиду 10.&Ь5! аб (пос-
ле 10...cxd4 ll.Axd4 Bg6 12.@d2,
Diesen - Ross, Chicago 1973, бе-
лые получили сильную атаку
на застрявшего в центре чёрно-
го короля, так как не годится
12...0-0, ввиду 13.JLxd7! txd714.
ке51с615.^h4 Sg516.®xg5 hxg5
17.bcd6 Efd818.&e7+-) llJxd7+
txd7 12.dxc5 lc7 13.1d4± Fodre
- Csizmadia, Gyula 1997 и чёр-
ные остались без пешки.
9.0—0
Меньше обещает белым 9.
dxc5 @хЬ210.0-0 @f6 ll.£d4 £d7
12.£Ъ55с813.&е4@е5оо Janosevic
- Рис, Belgrade 1948.
9...cxd4
После 9...&е7 Ю.сЗ cxd4 11.
&xd4 ®xd4 12.JLxd4 e5 13.&b5+
&f8 14.&еЗ± чёрный король ли-
шился рокировки, Novik - Nal-
bandian, Rostov 1993.
10.&xd4 JLd7
Ход 10...&e7, после П.&хсб
Ьхсб, ведёт к некоторому ос-
лаблению пешечной структуры
чёрных на ферзевом фланге.
12.сЗ!? (меньше обещает 12.&е4
е5 13.ШЗ ®xf3 14.^xf3 Ad7 15.
Sadl± Manik - Dobrotka, Slovakia
1998, хотя и в этом случае у бе-
лых приятнее), теперь, в случае
12...0-0 (12...е5 13.@а4 £d7 14.
f4?), может последовать 13.®а4
е5 14.®е4 g6 15.^xh6 (15.f4 £f5
16.fxe5 JLxe4 17.exf6 JLxd3 18.fxe7
Sfe8 19.Efdl M5 20.1c5± Wieck
- Cimafranca, Long Island 1995)
15..JM5 16.@e3 bcd3 (16...Efb8
17.txf5 @xf5 18.b3 g5 19.f4 gxf4
2O.txf4+-) 17.1xf8 JLxfl 18.£xe7
@xe719.&xfl± с лишней пешкой
у белых.
11.ЭД5
Другая возможность - 11.&е4
аб 12.&хс6 Лхсб 13.JLxc6+ Ьхсб,
69
Глава 4
S.Kuper - Losch, Germany 1993,
и, здесь, продолжая 14.сЗ± бе-
лые имели некоторый перевес,
благодаря лучшей пешечной
структуре.
ll...Sc8
В случае 11...®е5, Emunds -
Hirsch, Muenster 1995, очень
сильно 12.&d2!± с неприятной
угрозой 13.М4.
Если чёрные защищаются
от вторжения белого коня на с7
ходом ll...&d8?!, то возможно
12.U4 Sc8 (в случае 12...е513.Sel
JLe7 14.Дхе5 2>хе5 15.йхе5 0-0,
пешкой чёрным не отделаться,
ввиду 16.Sd5! Вс8 17.Sxd7 ®xd7
18.U17+- Rutkowski - Hauck,
Bad Wildbad 2002) 13.£d6+!?
JLxd6 14.^xd6 2>e7 15.&g4 JLc6 и
чёрный король был вынужден
остаться в центре доски, Маг-
zahn - Oezdemir, Giessen 1996.
Наказание за подобную беспеч-
ность могло быть очень серьёз-
ным: 16.&е5! ®d517.Sfel+-.
12.Sei
Это сильнее чем 12.&ха7, так
как осложнения после 12...&ха7
13.1ха7 ВхЬ2 14.&е4 ®Ъ4 15.Sel
Ва4 16.&d4 &с6оо Kudrin - Belo-
rusov, Philadelphia 2003, приве-
ли к неясной позиции.
12...аб
После 12...®хЪ2 13.с3 £е5 14.
Ee2®xall5.®xal£xd316.£xa7+-
чёрные теряют ферзя, а в случае
12...&е7 13Аха7 &ха7 14.Лха7
®хЪ2 15.ЕЫ ®ха2 16.&14 1с6 17.
&g4 М8 18.Sb3-> попадают под
сильнейшую атаку.
13.&с3 &е7
14.аЗ!? (менее убедительно
14.&е4, ввиду 14...^b4 15.Wd2
ДхсЗ 16.ЬхсЗ е5оо) 14...0-0 15.
JLe4 (чёрные закончили раз-
витие, но проблемы, связанные
с белопольным слоном у них
остались) 15...&е8 (плохо 15...
Scd8, так как, после 16.&Ь6±
чёрные теряют качество) 16.
Ш15±. Белые сохраняют некото-
рое преимущество, благодаря
более гармоничному располо-
жению фигур.
ЬЗ) 7...&С6
Самое логичное. Угрозы для
пешки d4 пока нет, но зато без
профилактического хода с2-сЗ
белый ферзь на е2 (как в вари-
анте Ъ1) не попадёт.
8.0-0
Сейчас, угрозы пешке d4 нет,
поэтому белые не тратят время
на её немедленную защиту.
70
4.Jhf6 5.^xf6 ^xf6 6.&j3 h6 7±d3 ^\c6 8.0-0
Теперь, чёрным предстоит
решить вопрос, в какую сторо-
ну рокировать короля. Если в
длинную, то напрашивается
ЬЗа) 8...&d7, если в короткую,
то ЬЗЬ) 8...£d6.
В принципе, есть и третий
путь - 8...g5?! 9.§е1 (подготав-
ливая поле е5 для коня на слу-
чай продвижения g5-g4) ll...£g7
(на 10...i,d7 уже надо считаться
с прорывом ll.d5!—Ю.сЗ g4,
откладывая выбор между роки-
ровками на некоторое время.
Но, пока чёрные делали свой
выбор, игра в партии Da Silva -
Martins Figueiredo, согг. 2000,
после 11.5te5 &хе5 12.dxe5 ®h4
13.g3 ®h3 14.te2 td7 (14...h5 15.
tfl+-) 15.jLxg4+- закончилась.
ЬЗа) 8...Ad7?!
He только с намерением сде-
лать длинную рокировку, но и
с угрозой 9...^xd4. Чуть-чуть
забегая вперед скажу, что весь
план чёрных с длинной роки-
ровкой неудачен.
9.сЗ
Теперь, пешка d4 надёжно
защищена.
9...&16
Странно, но это факт. В по-
давляющем большинстве слу-
чаев, прежде чем рокировать в
длинную сторону, чёрные выво-
дят слона на d6. Надо признать,
что определённая логика в этом
есть. Избыточный контроль над
полем е5 всё равно необходим,
а куда именно уводить короля
можно решить и на следующем
ходу.
При немедленном 9...0-0-0
возможно 10.®е2!? (lO.SelT,
Rose - Okike, England 1998, так-
же приемлемо для белых) 10...
g5 (10...td6 H.b4 - см. 9...td6) и,
после H.b4 g412.2>d2 ®g713.&е4
£Ъ8 14.М4 Де7 15.&с5-> белые
развили сильную атаку, Р.Маг-
tinez - Villalta, Tarragona 1993.
Агрессивное 9...g5 10.&е2 g4
(10...0-0-0 H.b4 - см. 9.0-0-0)
И.£е5 £хе5 12.dxe5 @g7 13.М4
Jle7, Neron de Surgy - Sauvetre,
Paris 1994, после 14.a4!? 0-0-0
15.a5± также не избавляло чёр-
ных от серьёзных проблем.
Ю.»е2 0-0-0
Короткая рокировка ничем
не лучше. После 10...0-0, силь-
но ll.Sel! (на стандартное 11.
®е4, здесь, есть возражение в
виде 11...Ж5 12.Bxf5 exf5±, что
ведёт к эндшпилю, где перевес
белых не так значителен), что-
бы затем вторгнуться конём на
е5 и, тем самым, лишить чёр-
ных какой-либо контригры свя-
занной с продвижением е6-е5.
В этом положении встречалось:
11...£е7 (11...®е712.^е5 ^хе513.
dxe5 Дс5 14.®е4 g6 15JLxh6+-
71
Глава 4
Riff - Lacroix, Condom 2003;
очень важно что время, потра
ченное чёрными на ход &c8-d7,
не позволяет им теперь высво
бодиться при помощи 11...е5 из
за 12.dxe5 ftxe5 13.^хе5 Дхе5 14.
®е4! Sfe8 15.Ж17+ &f8 16.1еЗ->;
в случае ll...Sfe8 12.5te5, как
после 12...Дхе5 13.dxe5 Ве7 14.
&е4-> Thiellement - S.Delgado,
Tel Aviv 1964, так и в результате
12...§ad8, Preuss - H.Schmidt,
Roskilde 1998, 13.&xd7 Sxd7 14.
Be4^ чёрные попадают под
сильную атаку) 12.5te5 Дхе5
(12...Sfd8 13.®е4 £с6 14.ЙИ7+
&f8 15.£xd7+ Sxd716.Ж18+ Фе7
17.Йха8+- Guller - Notegger,
Austria 1996) 13.dxe5 ®h4, Ha-
vasi - R Krogius, Warsaw 1935 и,
здесь белые могли использо
вать силу своих слонов: 14.g3
®а4 (14...®h3 15.®е4 £g6 16.
ВхЬ7+-) 15.&С2 ®Ь5 (15...®а5
16.ЖЗ+-) 16.с4 ®а5 17.1d2 ®Ь6
18.&еЗ (возможно 18.®d3 2>g6±,
но надо иметь ввиду что брать
слона - 19.&xd7? нельзя из за
19...§fd8=) 18...®с6 19.Ь4±.
Слишком резким выглядит
10...g5, поскольку, после ll.Sel
0-0-0 12.£е5 txe5 13.dxe5 Bg7
14.а4 h5 15.b4 g4 16.M4 £e7 17.
c4 h4 18.b5 Sdg8 19.a5-> Gotz -
Raschka, Valtice 1992, белые
явно опережают чёрных в раз
витии атаки на неприятельско
го короля
Из за противостояния бело
го ферзя и чёрного короля не
годилось 10...е5? ввиду H.dxe5
foxe5 12.&хе5 Вхе5 (12...Дхе5
13.f4+-) 13.®хе5 £хе5 14.Eel f6
15.f4+-.
11.Ь4!
Главная идея чёрных во всём
варианте ЬЗ заключается в вы
свобождении своего белополь
ного слона при помощи про
движения е6-е5. Именно этому
замыслу белые должны пре
пятствовать в первую очередь
Своим последним ходом они го
товят удар по коню сб, который
готов поддержать это продви
жение Необходимо знать, что
предотвратить е6-е5 ходом 11.
Sei?! не удаётся После И...е5!
12.dxe5 (12.d5 £е7оо) 12...£хе513.
&хе5 1хе5= чёрные полностью
уравнивают шансы, Weeks -
A.Hansen, Hamburg 1999, так
как 14. Йхе5? не годится из за
14...Sde8+
В сложившемся положении,
за чёрных испытывались самые
разнообразные ответы но при
любом из них атака белых раз
вивалась значительно быстрее
П...£е712.Ь5!? Ы5 13.с4 2rf4
14.jLxf4 JLxf4, Ortel - Nagy Dani,
Hungary 2001, 15.g3 £d6 16.c5
ke717.&e4->;
H...e5 (самое принципиаль
ное) 12.b5 e4 13.ixe4 2>a5 14.
Jld2 She8 15.Sfel M4, Gazivoda -
Novkovic, Belgrade 2005,16.jLxf4
®xf417.&e5+-;
H...Sde8 (попытка подгото
вить e6-e5) 12.b5 &а513.5te5 Ве7
14.с4 Ь6 15.1d2 £Ь716.£с6 Ьссб
17.bxc6 2>d8 18.с5+- Strapko -
Lueck, corr. 1985;
72
4...&f6 5.&xf6	6.^/3 h6 7±d3 &c6 8.0-0
ll...Hhe8 (попытка подгото-
вить e6-e5, но в другом оформ-
лении) 12.b5 &е7 13.с4 5rf5 14.
£Ь2 2Ж4 15Axh4 Bxh4 16.g3
®h317.c5 M818.c6 Ьхсб 19.®f3->
Henao - Sherman, New York
1993;
ll...§dg8 (очень медлитель-
но) 12.b5 ®e7 13.c4 g5 14.&e5
£xe5 15.dxe5 Wg7 16.a4^ Solak -
Pappas, Panormo 1998;
11...M4 (в надежде на упро-
щения) 12.Ь5 £te7 13.а4 g5 14.а5
&d5 15.с4 Дхс1, Von Auer - Ко-
lompar, Frankfurt 2002, исход
сражения в пользу белых ре-
шало 16.а6! Ь6 17.5fxcl+-.
12.b5 &е713.с4 &g6
Плохи дела чёрных, как в
случае 13...М4 14.&Ь2 g4 15.&е5
txe5 16.dxe5 ®g5 17.1е4 ФЬ8 18.
с5-> Zamicki - Jerez, Villa Mar-
telli 1997, так и после 13...g4 14.
&е5 Дхе5 15.dxe5 &g7 16.a4 &g6
17.Sel^ Lampe - Beth, Germany
1991.
14.c5!? (возможно и 14.jbcg6
Bxg615.c5 g416Ae5 Jlxe517.dxe5
te818.a4 h519.&e3 ®d3 20.®el->
Smolovic - Mihic, Belgrade 2003)
14...g4 (после 14...^xc5 15.dxc5
Wxal, Dracke - G.Schwarz, согг.
1980, форсированно выигры-
вает 16.jbcg6 lxg6 17.c6 Ьхсб 18.
Ьхсб lxc619.®xe6+ ФЬ7 20.®b3+
&c8 21.M>2 td5 22.5xal ЬсЬЗ 23.
±xh8+-) 15.cxd6 gxf3 16.@c2
сб 17.&e4 lxg2 18.Sdl-> и чёр-
ным не защитить своего короля,
Fiacan - Valent, Slovakia 1997.
ЬЗЬ) 8...М6
Сильнейшее. Чёрные, в пер-
вую очередь, заканчивают раз-
витие королевского фланга. Из-
за угроз пешке d4 белый ферзь
пока не может перебраться на
е2.
9.сЗ!?
В планы чёрных входит про-
рыв в центре е6-е5. С целью его
предотвращения иногда играют
9.5е1. Далее возможно: 9...0-0
(если 9...&d7, с целью рокиро-
вать короля в длинную сторону,
то после прорыва 10.d5! &е7 11.
dxe6 Дхеб 12.&Ь5+ &с6 13.®d4
Bg6 14,Лхс6+ Ьхсб 15.М4± на
стороне белых некоторое пре-
имущество) 10.&е4 Sd8 (10...&d7
11.&е5!±) П.^еЗ (хуже П.сЗ из-за
П...е5! 12.^хс6 Ьхсб 13.dxe5 Лхе5
14.®а4 £d6 15.te3 с5= Roose -
V.Munoz, Haifa 1976) 11...&17 (не
проходит Н...е5?! из-за 12.Дхс6
Ьхсб 13Ахе5 с5, Kotronias - Can-
da, Dubai 1986 и ходом 14.Bf3±
белые могли удержать лишнюю
пешку) 12.с4 JLe8 13.ЙЬЗ а5оо
L.Szabo - van den Tol, Zaandam
1946 - у каждой из сторон есть
свои достижения. Чёрным уда-
лось полностью закончить раз-
витие фитур, а белые смогли
73
Глава 4
воспрепятствовать продвиже-
нию е6-е5.
9...0-0
9...&17?! 10.®е2 - см. 8...1d7.
Размен чернопольных сло-
нов - 9...М4?! антипозиционен.
Неудивительно, что после 10.
®е2 bccl ll.Eaxcl 0-0 12.b4 Ad7
13.b5 £е7 14.£е5 Sad8 15.f4± он
привел чёрных к трудной пози-
ции, I.Schneider - Eggebrecht,
Germany 1999.
Духу позиции больше соот-
ветствует 9...е5?! но, в данном
случае, он не проходит из-за
того, что чёрный король пока не
рокирован. После 10.dxe5 &хе5
11Ахе5 £хе5 12.f4 ld6 13.5el+
&d8 14.&f3-> белые организова-
ли атаку на застрявшего в цент-
ре чёрного короля, Perlo - Boyd,
согг. 1982.
Другая попытка решить про-
блему развития белопольного
слона путём 9...Ь6?! после 10.
JLe4 JLd7, L.Paulsen - Pflaum,
Duesseldorf 1862, 11.&е5! Дхе5
12.dxe5± давала белым пре-
имущество двух слонов и очень
перспективную позицию. Так-
тическое обоснование варианта
состоит в том, что чёрные не мо-
гут взять пешку - 12...®хе5? из-
за потери фигуры 13.ШЗ &с5 14.
1еЗ Вс415.ЬЗ ®хсЗ 16.5ас1+-.
1О.Эе2!?
Очень важный момент. Пос-
ле выхода белого ферзя на е2,
начинается череда тактических
осложнений, в которых дока-
зать преимущество белым сов-
сем непросто. Зная это, в пос-
леднее время предпринимались
попытки найти альтернатив-
ный путь. Очень часто свои на-
дежды на получение дебютного
перевеса белые связывают с хо-
дом 10.&d2!?. Конь направляет-
ся на е4, что, в сочетании с
появлением белого ферзя на
Ь5, может доставить серьёзные
неудобства чёрному королю.
Здесь, в первую очередь, нужно
изучать последствия 11...&Ь4
(явно плохо 10...Ь6?! из-за 11.
£е4 ®h4 12.g3 Ве7 13.Ш15 f5
14.£xd6 ®xd6 15.М4 е5 16.&с4+
<Й1717.dxe5 &хе5 18.Efel ®с5 19.
Sxe5 ®хс4 2О.Ее7 Ef6 21.gael±
Hermanowicz - Szymanowska,
Bartkowa 2002; на 1О...е5, перс-
пективно П.йе4!? &d8 12.Ж15
exd4 13.^xh6! g6 14.®g5 ®xg5,
Muehlhan - Filzmeier, Znojmo
2004, 15.bcg5 £e5 16.&c2 dxc3
17.bxc3±) ll.g3 Bd8 12.£e4 (12.
f4 e5!oo) 12...e5 13.Ш15 (доказать
корректность жертвы 13.f4?!
exd4 14.f5, Voigt - Faulbaum,
Germany 1997, в случае 14...
Де5!т белым непросто; после
13.d5	14.с4	боо шансы сто-
рон взаимны; ничего не даёт
белым 13.dxe5 ^хе5=; 13.&xd6
74
5.&xf6 №xf6 6.&J3 h6 7±d3 bc6 8.0-0
Wxd6 14.dxe5 ®xe5 15.&e4 Bxdl
16.Exdl &g4= и белые не могут
удержать преимущество двух
слонов) 13...ВД7 (проигрывает
13...exd4? из-за 14dLxh6! g6 15.
ЖЗ ®е5 16Ж6+-; плохо 13...
Де7? ввиду 14.ДхЬ6! gxh6 15.
@xh6 f5 16.&С4+-) 14.h4!? (не-
достаточно 14.jbdi6?! из-за 14...
@h3! 15.&xh3 &xh3T; но требует
изучения 14.d5	15.c4 f5
16.®xd6 &xd6oo) 14...&e7! (при
вскрытии игры может сказаться
преимущество двух слонов: 14...
Og4 15.Bxg4 JLxg4 16.^xd6 cxd6
17.dxe5 dxe5 18.&e4±; или 14...
exd4 15.JLxh6 ®g4 16.&xg4 JLxg4
l"7.^xd6 cxd6 18.M4 2>e5 19.&e4
dxc3 2O.bxc3±) 15.JLxh6 @g4 16.
@xg4 JLxg4 17.Jle3 (17.&g5 exd4
18. Jxe7 £xe719.cxd4 Sad8^) 17...
exd4 18.cxd4 Sfd8 19.§fcl Sac8^
и чёрные отыгрывают пожерт-
вованную пешку.
1О...е5!?
Принципиальный ход, свя-
занный с жертвой пешки. В
ином случае, чёрные рискуют
попасть под позиционный за-
ж:им. Так, после 10...i,d7?! 11.
Sei, получается позиция из не-
выгодного для чёрных варианта
ЬЗа см. - 8...М7 9.сЗ £d610.®е2
0—0 ll.Sel.
При других продолжениях,
иг'ра белых, по своему характе-
ру^, мало чем отличается от того,
чт“о уже было разобрано в вари-
анте ЬЗа. Например, после 10...
We7?! ll.Sel Ее8 12.£е5 £хе5 13.
dx»e5 &с5, в партии Platz - Hege-
bairth, Magdeburg 1938, ходом 14.
We4-> белые могли начать силь-
ную атаку на чёрного короля.
Ничем не лучше 10...Se8?!
Shagalovich - Zilber, Minsk 1957,
ввиду ll.Sel!? и выясняется, что
прорыв Н...е5 не проходит из-
за 12.®е4 g6 13.£xh6 М5 14.®еЗ
exd4 15.®хе8+ Йхе8 16.йхе8+
ФИ717.^g5±.
Благодаря перевесу в про-
странстве, шансы белых выше
и после 10...&е711.&е5 Ш14 (И...
с5? Spiel - Domrath, Germany
1992, проигрывает ввиду 12.&g4
&h4 13.g3 &h3 14.f4 и чёрным
трудно найти удовлетворитель-
ную защиту от 15.5tf2+-) 12.g3
®h3 13.а4 £d5 14.а5 аб 15.&d2t,
Hrvacic - Sunara, Split 1999.
Il.®e4
Теперь, начинаются такти-
ческие осложнения. После 1L
dxe5 £хе5 12.£хе5 ®хе5 13.®хе5
&хе5= Nunez - Huergo, Havana
1992, рассчитывать на перевес
белым не приходится.
Пускать белого ферзя в свой
лагерь чёрным опасно. После
И...Ее8?! 12.Ж7+ &f8 13.Sel->
I.Gurevich - Chow, New York
1994, чёрный король попал под
сильную атаку.
Il...®g6?! 12.®xg6fxg613.dxe5
&хе5 14.&хе5 Дхе5 15.f4 Ad6
16Jxg6± L.Paulsen - Saalbach,
Leipzig 1863.
12.dxe5
Жертву пешки надо прини-
мать. После 12.&b5 М5 13.&е3
exd4 14.cxd4 h5 15.JLxc6 Ьхсбоо
Rogers - Canda, Dubai 1986, npe-
75
Глава 4
имущество двух слонов компен-
сирует чёрным дефекты их пе-
шечной структуры на ферзевом
фланге.
12...&хе5 13.&хе5 &хе5 14.
ДхЬб
В случае 14.&с4, Shevelevich
- Karpatchev, Simferopol 1989,
к уравнению шансов вело 14...
h5! ? 15.Eel £d6 16.h3 c6=.
После 14.Eel Ee8 15.M4 lf5
16.®e3 txf4 17.®xf4 Bg5 18.®xg5
hxg5 19JLxf5 gxf5= Chandler -
Gutierrez, Haifa 1976, получился
равный ладейный эндшпиль.
Попытку белых добиться пе-
ревеса при помощи 14.f4 Ad6
15.Wf3 Jlc5+ (вполне надёжно и
15...&17 16.&12 1с6 17.1е4 £с5+
18.ФЫ Ьсе419.®хе4 Ead8= Маг-
telli - Gutierrez Mangel, Haifa
1976) 16.ФЫ, встретившуюся в
партии W.Mueller - Golf, Ger-
many 1994, можно поставить
под сомнение путём 16...М5! 17.
JLxf5 Bxf5 18.®xb7 Bd3 19.ЖЗ
Bxf3 20.2xf3 Efe8 21.ЕП Ee2^.
15.®c4
Конечно, не годится 15.&еЗ?
из-за 15...Sfe8+ Bach - Bocks-
berger, Germany 2000 и у белого
ферзя нет удобного поля для от-
ступления.
15...Ъ5
Разменная операция - 15...
Ixh216.&xh2 Sd6+ 17.Ш4 ®xf4+
18.£xf4£xd319.5fdli:b520.ixc7±
Filev - Todorov, Sofia 2004, при-
вела к позиции с лишней пеш-
кой у белых.
Нет компенсации за пешку у
чёрных и после 15...&е6 16.®с5!
(18.®а4 Efd8 19.Eadl g5= Golyak
- Karpachev, согг. 1988) 16...
txh2+ 17.&xh2®h4+ 18.&gl®xh6
19.®xc7±.
16.®xb5 Sfb8 17.®c4 £xd3
18.®xd3 Bxb2
Продолжение 18...g5, Rozen-
talis - A.Odeev, Minsk 1986,
можно было поставить под сом-
нение путём 19.Йе2! (теперь, в
крайнем случае, слона можно
будет спасти ходом 2O.h4) 19...
Ixh2+ 20.&xh2 ®xh6 21.&gl± и
у белых есть все основания рас-
считывать на успешную реали-
зацию лишней пешки.
19.&С1! Ладью чёрных луч-
ше прогнать с активной пози-
ции (после 19.&еЗ ^хсЗ= проб-
лем у чёрных нет, Calandri -
G.Davies, согг. 1995). 19...2Ь7
(если 19...§d8, то белые мохуг
обменять ферзя на две чёрные
ладьи: 20.®xd8+ &xd8 21dbd)2±;
а после 19...5Ь6 20.&еЗ Sd8 21.
Вс2 Есб 22.Eadl ЭхсЗ 23.Sxd8+
Bxd8 24.&а4± чёрные должны
потерять пешку а7) 19...2Ь7 2 О.
1еЗ Sd8 21.®с4£хсЗ 22.Sadl+
Благодаря чуть лучшей пешеч-
ной структуре, белые сохраняют
некоторое преимущество.
76
Заключение
Располагаясь на е4, белый конь оказывает довольно сущест-
венное влияние на центральные поля. Поэтому нет ничего уди-
вительного в том, что чёрные, тем или иным образом пытают-
ся удалить его из центра. Четвёртая глава целиком посвящена
одному единственному ходу — 4...%\f6. Этот ход по праву счи-
тается самым старым в системе Рубинштейна. За свою почти
сто пятидесятилетнюю историю он “оброс” обширной теорией.
Белым предлагается разменять коня Haf6, после чего у чёрных
есть выбор: или они вскрывают со свой стороны вертикаль “д”
для создания контригры на королевском фланге или вводят в бой
ферзя, поддерживая свою пешечную цепь в эластичном состоя-
нии. Таким образом, играющему белыми фигурами, нужно быть
готовым к борьбе с двумя различными типами позиций.
В первом случае (вариант а), стоит обратить внимание на
характерный манёвр kcl-f4, при помощи которого белые стре-
мятся нейтрализовать контригру чёрных по полуоткрытой
вертикали “д”. Другая возможность, направленная на погаше-
ние встречной игры соперника на королевском флаге заключает-
ся в ходе g2-g3 с последующим фианкетированием белопольного
слона. В целом для варианта а характерна игра с разносторон-
ними рокировками, в которой белые сочетают игру в центре с
наступлением на ферзевом фланге.
Во втором случае, игра носит более спокойный характер.
Здесь, до полной мобилизации сил с обеих сторон, острых столк-
новений, как правило, не происходит. Желание чёрных быстро
вскрыть игру (вариант Ь2) или вести борьбу при разносторон-
них рокировках (вариант ЬЗа) серьёзных оснований под собой
не имеет. Также как и в вариантах, рассмотренных в треть-
ей главе, чёрные делают главную ставку на продвижение еб-е5.
Ради обеспечения безопасности ферзя на поле/6, они вынуждены
прибегнуть к ходу h7-h6. Данная профилактика в последствии
оказывает большое влияние на ход игры, так как у чёрных неиз-
бежно появляются трудности с защитой диагонали bl-h7 после
своей короткой рокировки.
Наиболее проблемным с точки зрения белых является вари-
ант ЬЗЬ. В нём, ценой пешки, чёрным, как правило, удаётся силь-
но упростить игру. В этой связи, стоит обратить внимание
на примечания к 9-му и 10-му ходу белых. В них показано, как
можно поддерживать напряжение в центре, избегая массового
размена фигур.
Глава 5
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ dxe4 4.&хе4
Ad7
Чёрные готовят выход бело-
польного слона на диагональ
а8-Ы, но без хода Ь7-Ь6, ослаб-
ляющего ферзевый фланг.
Дсб
5..Асб б.сЗ - см. вариант Ъ,
глава 3.
Останавливаться на пол-пу-
ти чёрным не следует. После
5...&е7 6.&d3 £}f6, очень сильно
7Ае5! и перед ними стоят не-
простые задачи. Например: 7...
Асб (размен коней - 7...&хе4
8.^хе4 £юб, Beuchat - Sparacino,
Switzerland 1994, после 9.&f3!?
0-0 10.&еЗ £хе5 ll.dxe5 сб 12.
0—0—ОТ, не решал проблему
развития белопольного слона;
в случае 7...&с6 8.&g5!? 0-0 9.сЗ
1е8 10.®е2 ®d5 H.f4 Ed8 12.0-0
g6 13.&C4 ®a5 14.1»d2T, бело-
польный слон чёрных также за-
нимает незавидное положение,
Biro - Friedrich, Bechhofen 1998)
8.^g5!? (имея перевес в про-
странстве белые стремятся, по
возможности, уходить от раз-
менов, хотя, конечно, после 8.
&хс6 &хс6 9.сЗ е510.^xf6+ Hxf6
11.®е2 0-0 12.dxe5 £хе5 13.&е4
5е8 14.0-0 сб 15.&еЗ± на их сто-
роне, благодаря преимуществу
двух слонов, некоторый пере-
вес, Handel - Samuelsson, согг.
1988) 8...0-0 9.&еЗ h610.h4 ®d5
11.®е2 £bd7 12.&с4 ®xg2 13.
0—0—0—> у белых есть все пред-
посылки для успешной атаки
королевского фланга соперни-
ка, Minasian - Carlier, Groningen
1990.
В случае 5...£tf6, Mungai -
Tamborini, согг. 1987, возможно
6.£xf6+ ®xf6 (6...gxf6 7if4!? -
см. вариант а, глава 4) 7.Jld3 h6
(угрожало 8.&g5) 8.&e5T, с пе-
ревесом в развитии.
6.£d3
Отдельного изучения требу-
ют ходы а) 6...jLxe4 и Ъ) 6...
4bd7, подготавливая &g8-f6.
6...£е7 7.0-0 £}f6 (7...Ы7 8.
We2 - см. 6...£id7) 8.£g3 0-0 (8...
£d7 9.®е2 - см. 6...Ш7) 9.®е2!?
4bbd710.£>е5 — см. 6...£>d7.
Немедленное 6...£>f6, явно
слабее из-за 7.&xf6+ gxf6 (7...
®xf6?? 8.1g5! £xf3 9.®d2! Bxd4?!
10.^,b5+- Kotkov - G.Akopian,
78
4...&.d75.Qtf3 &c6 6.&.d3 &xe4 7.&xe4
Krasnodar 1966; 9..JLxg2 10.jLxf6
JLxhl ll.^h4 &c6 12.c4+- Suetin
— N.Zilberman, Kirovabad 1973)
8.0-0 &e7 (в случае 8...4M7 9.c4
£xf3 10.®xf3 сб 11.M4!? Wa5 12.
a3 e5 13.Sfel 0-0-0 14.dxe5 fxe5
15.b4 Bc7 16.1g5 f6 17..ixf6 &xf6
18.®xf6+- Furhoff — Mortensen,
Copenhagen 1998, у белых сов-
сем простая игра; после 8.. Jkxf3
9.9xf3 сб 10.&12 &е7 ll.Sadl 2>d7
12.5fel Wc713.Wh5 2>f8, есть про-
рыв 14,d5!-> Nisipeanu — Torres,
Naujac 2000; аналогичный про-
рыв в центре дал решающий
перевес белым после 8...Wd5?!
9.с4! ®h5 10.d5! exd5 ll.Sel+
Фд8 12.£g5! ®xdl 13.^xf7+ Фс8
14.Sxdl Sg815.cxd5+- V.Akopian
- Karatorossian, Linares 2001, a
также, после 8...&d6 9.c4 h5 10.
d5! exd511.5el+ &f812.^d4 dxc4
13.bcc4 Bd714.&e3 £e415.f3 tg6
16.®b3 сб 17.Eadl Bc7 18.£e6+!
fxe6 19.5xd6 9xd6 20.®xb7+
Vettel - Huisl, Germany 1988)
9.M4!? (хорошо знакомый нам
манёвр) 9...^d7 lO.Sel ftf8 ll.c4
&g6 12.^g3 0-0, Mann - Faisst,
Germany 1988 и, здесь, очень
сильно было 13.d5!±.
a) 6...jLxe4
Наверное, чтобы облегчить
понимание происходящего, на-
до сразу отметить, что во мно-
гих вариантах этой главы, чёр-
ные добровольно расстаются
со своим белопольным слоном.
В чём тут дело? А дело в том,
что возникающие позиции, не-
смотря на преимущество двух
слонов у белых, имеют исклю-
чительно большой запас проч-
ности. Белые не испытывают
никаких проблем с развитием,
но для того чтобы удержать
свой дебютный перевес им, в
дальнейшем, как правило, при-
ходится уклоняться от каких-
либо разменов своих лёгких
фигур.
7. JLxe4 сб
Ход 7...&с6?! даёт белым воз-
можность, с выгодой для себя,
изменить пешечную структуру
8.0-0	9.^хс6+ Ьхсб Ю.ЬЗ.
Дефекты пешечного располо-
жения можно исправить: 1О...с5
11.&Ь2 cxd4, Suarez Garcia - Valle
Rodriguez, Gijon 2000, но на это
уходит время. Теперь, взятие
12.^xd4!?T лучше всего подчёр-
кивало перевес белых в разви-
тии.
По сравнению с продвиже-
нием с7-с6, у хода 7...®с8, Salva-
tore - Custo, San Fernando 1999,
нет никаких преимуществ, а
скорее наоборот. Чёрный ферзь
на поле с8 стоит очень пассив-
но. Белые вполне могут разви-
ваться по схеме, рассмотренной
в основном варианте: 8.0-0
9.&d3± и далее с4, ЬЗ, ДЬ2.
79
Глава 5
8.0-0
Явно хуже 8.с4?! из-за 8...
«&Ь4!= и белым нужно или со-
гласиться на размен слонов или
на потерю рокировки.
8...&f6
Чёрным нет смысла задер-
живаться с этим ходом. В случае
8...Ы7 9.с4, 8...&16 9.с4, 8...&е7
9.с4 или 8...&с7 9.с4, у белых в
ответ на 9...&f6, кроме обыч-
ного 10.^,d3, появляется допол-
нительная возможность - 10.
Дс2!? (см. вариант Ы - 6...&d7
7.0-0 Лхе4 8.^хе4 сб 9.с4 ®gf6
1О.Дс2).
9.£d3
Ниже рассмотрим две основ-
ные схемы развития за чёрных:
al) 9...&е7 и а2) 9...&d6. Прин-
ципиальной разницы между
вариантами al и а2 нет, но ню-
ансы возможны. В обоих вари-
антах белые придерживаются
одной и той же схемы разви-
тия, а именно с4, ЬЗ и ДЬ2. Бо-
лее того, в случае 9...&с7 1О.с4,
после 1О...1е7 П.ЬЗ ^bd712.&Ь2
0-0 13.@е2 или 10...£bd711.®е2
JLd6 12.ЬЗ 0-0 13.&Ь2, игра всё
равно сведётся к вариантам al
или а2.
Также не принципиально 9...
&bd7, но здесь, после 10.с4 ке7
(слишком рискованно 10...С5?
ввиду ll.d5! exd5 12.§el+ ке713.
cxd5 £Ъ6, Т. Schmidt - Schubert,
corr. 1986 и сейчас, следовало
лишить чёрного короля права
на рокировку 14.&Ь5+!? &f8 15.
£g5 £bxd516.&ЬЗ=; ход 10...g6?!
дарит белым лишний темп, так
как, после П.ЬЗ JLg712.jLa3, чёр-
ному слону приходится возвра-
щаться назад 12...М813.&Ь2 ке7
14.®е2 0-0 15.Eadlt, Batsanin -
Jakupovic, Mureck 1998; на план
с длинной рокировкой 10...&С7
П.ЬЗ 0-0-0 12.®е2 &d6, Ebert -
Funk, Darmstadt 1992, возможно
13.&Ь2, с тем чтобы предотвра-
тить е6-е5, а затем уже присту-
пить к игре на ферзевом фланге
путем а2-аЗ и Ь3-Ь4) у белых по-
мимо обычного плана с Ь2-Ь3
(см. вариант al) есть дополни-
тельная возможность 11.JH4!?
(раннее развитие чёрного коня
на d7 исключает ход &e7-d6)
11...0-0 12.&с2 ®а5 13.®d3 ®h5
14.§fel Sad8 15.h3± Arakhamia -
L.Hansen, Biel 1991.
al) 9...&e710.c4
Сначала, надо завершить
развитие ферзевого фланга.
10...0-0
10...®c711.b30-012.^b2^bd7
13.®е2 - см. 10...0-0.
П.ЬЗ &bd712.&Ь2
(диаграмма)
12...®с7
Подрыв центра ходом 12...с5,
облегчения чёрным не прино-
80
4..Ad75.&J3 кеб 6±d3 kxe4 7Jtxe4
сит. В принципе, белые не воз-
ражают против вскрытия игры,
так как на их стороне преиму-
щество двух слонов. На этот ход
можно просто не обращать вни-
мания: 13.&е2 ge8 (после 13...
cxd4 14Axd4 ge8 15.gadl ®Ь6,
Magdorf - Stiemer, Ratzeburg
1997, ходом 16.&bl± стоило раз
и навсегда обезопасить себя от
возможного продвижения чёр-
ной пешки “е”) 14.&с2 &с7 15.аЗ
Ь616.gfel gad817.gadl lf8 18.h3
g619.&C1 аб 2O.dxc5 bxc5 21.&g5±
Spraggett - Hamilton, Toronto
2004.
Подготовка c6-c5 путём 12...
gc8, после 13.&e2 c5 (в случае
13...ge814.gadl аб, белые разви-
вают инициативу стандартным
образом - 15.&е5 ^f8 16.f4 ®с7
17.f5T, Bering - Rasmussen, Co-
penhagen 1999) 14.gadl cxd4 15.
JLxd4± M.Eriksson - P.Ekelund,
Helsingborg 1991, в оценке по-
зиции ничего не меняет.
Если чёрные стоят на месте,
то после завершения централи-
зации своих фитур, белые, как
правило, направляют своего
коня на е5, а затем подкреп-
ляют его пешкой “f” - 12...h6
13.®е2 Ее8 14.gadl ®с7 15.&е5Т
Mai - Wisnewski, Bad Bevensen
1994.
Ещё один возможный план
чёрных связан с продвижением
пешки “а” - 12...ge8 13.&е2 а5, с
идеей 14...а4. Расширению
фронта на ферзевом фланге
лучше всего сразу воспрепят-
ствовать ходом 14.аЗ!? После
14...&Ь6 15.&с2 gad8, временная
активность чёрных на ферзевом
фланге зашла в тупик и белые
могут продолжать играть обыч-
ным образом: 16.gadl &аб 17.
gfel &f8 18.&е5± Renman - Eng-
strom, Karlskrona 1983.
В ответ на немедленное 12...
а5, в партии Kulaots - Raud,
Tallinn 2005, белые также как и
в предыдущем примере могли
сыграть 13.а3!?±.
Манёвр 12...&а5, имеет сво-
ей целью размен чернопольных
слонов при помощи хода Ае7-
аЗ. Этому замыслу стоит сразу
помешать путём 13.а3!? Далее
возможно: 13...&Ь6 (ход 13...Ь5?!
встретил опровержение в виде
14.&е5 gfc8 15Axd7 &xd7 16.d5!
и, здесь, после 16...bxc4? 17.dxe6
cxd3 18.exd7 gd8 19.®xd3+- в
партии Watson - Teske, Porz
1993, чёрные сразу развалились,
упорнее было 16...cxd5 17.cxd5
exd518.®h5 ^f819.®xd5 gd8 20.
®e4 ®d2 21.&d4!±) 14.®c2 gac8
15.b4 (чёрный ферзь на a5 толь-
ко помог развитию инициативы
белых на ферзевом фланге) 15...
gfd8 16JLc3 2rf8 17.&е5± Berni
- Wismayer, Genova 2001.
13.®e2
81
Глава 5
При слоне на е7 положение
белого ферзя принципиального
значения не имеет. Вполне воз-
можно 13.®с2 h6 14.gadl (ладьи
по центру можно расставить и в
другом порядке 14.Sfel а5 15.аЗ
а4 16.Ь4 Ш4 17.h3 Sfd8 18.5adl±
Van Gool - Bronsdijk, согг. 1991)
14...5fd8 (не опасно для белых
вскрытие игры - 14...с5 15.dxc5
^хс5, преимущество двух сло-
нов здесь можно сохранить хо-
дом 16.Де2±) 15.5fel± Zwick -
Schenderowitsch, Bad Ems 1996.
13...5fe8
После 13...5fd8, Volokitin -
Burmakin, Alushta 2001, также
стоило сыграть 14.5adl±.
14. Sadi
Возможно и сразу 14.&е5, но
после 14...с515.§adl Jkd616.&xd7
&xd717.g3 cxd418.Md4, Stewart
- Czeratzki, Polch 1993, чёрные
могли, продолжая 18...M5 19.
М3 занять слоном диаго-
наль al-h8, что давало им опре-
делённую контригру.
14...Sad8 15.&е5
Играя так, белые берут на
себя определённые обязатель-
ства. По большому счёту в этом
нет необходимости. Можно про-
должать действовать в подчёрк-
нуто неторопливой манере. Вот
характерный пример: 15. АЫ М8
(15...с5, Holmsten - Raaste, Hel-
sinki 1996, 16.dxc5 Дхс5 17.a3±;
15...a6, Wahlbom - L.Karlsson,
Motala 1976, 16.h3!?± подготав-
ливая перевод ферзя на еЗ) 16.
h3 g617.®еЗ аб 18.5fel £g719.®cl
®Ъ8 20.МЗ ®с7 21.®аЗ М8 22.
®а5 ®ха5 23.Ма5 Ес8 24.&е5±
I.Rogers - Hug, Biel 1993. Про-
изошедший размен ферзей на
руку белым. Теперь, им будет
легче решиться на продвиже-
ние пешек королевского флан-
га, не опасаясь контригры со
стороны соперника.
15...С5 16.&13!?
По возможности белым же-
лательно избегать размена ко-
ней. Впрочем, в случае 16.&xd7
®xd7 17.dxc5 (после 17.М1 М6=
Baumstark - Kellner, Tbilisi 1976,
практически неизбежен размен
чернопольных слонов, а с ним и
полное уравнение шансов) 17...
&хс5 18.М1± минимальный пе-
ревес они всё равно сохраняют.
16...cxd4 17.&xd4±
За счёт преимущества двух
слонов белые имеют некоторый
перевес.
а2) 9...Мб 10.с4 &bd7
К тому же ведёт 10...0-0 П.ЬЗ
&bd712.М2 - см. 10..Abd7.
(диаграмма)
П.ЬЗ 0-0
После 11...®Ь8 12.М2 0-0 13.
М2 Sd8 14.&е2, вскрытие игры
14...с5 15.5adl cxd4 16.§xd4 Де7
я?
4..±d75.bf3 кеб 6Jid3 kxe4 7.kxe4
17.Sfdl± дало белым лучшие
шансы, благодаря преимущест-
ву двух слонов, Riou - Toulzac,
Chambery 1994.
На план чёрных, связанный
с продвижение пешки “а” - 11...
а5, пока можно не реагировать:
12.&Ь2!?. После 12...0-0 (секрет
последнего хода белых в том,
что на 12...а4 у них заготовлено
13.d5!T и, ввиду незащищённос-
ти чёрной пешки g7, вскрытие
игры оказывается в пользу бе-
лых; встречалось 12...ЙС7 13.d5!
е5 14.5е1 0-0, Tischbierek - Mo-
rin, New York 1994 и, здесь,
15.dxc6!? Ьхсб 16.&С2Т сохраня-
ло сильную инициативу), чтобы
не допустить дальнейшего про-
движения пешки “а”, белым уже
пора делать стандартный ход
13.а3. В этом положении встре-
чалось: 13...®с7 14.®е2 gfe8 15.
gfel М8 16.Eadl g6 17.&Ы £g7
18Ae5 ^xe5 19.dxe5 £d7 2O.h4
gad8 21.&c2 M8 22.h5?, с иници-
ативой у белых на королевском
фланге, Jansa - Voloshin, Ceske
Budejovice 1993.
12.&b2 ®c7
12...a5 13.a3 - cm. Il...a5.
12...C5 13.®e2 cxd4 14.£xd4
Wb8 15.g3 5e816.Eadl lf8 17.1Ы
аб 18.2tf3± E.Berg - Westerinen,
Geteborg 1999.
В случае 12...&a5, белым
нужно не допустить ход Ad6-a3
путём 13.а3!? После 13...@h5 14.
h3 5ad8 15.gel c5, Bailey - McTa-
vish, Toronto 2004, все плюсы
позиции белых сохраняло 16.
®е2±.
Аналогичный приём могли
применить белые и в случае
12...Ее8 13.®е2 ®а5, Aller - IL
Guillen, Padron 2002,13.a3!?±.
13.®c2!?
Пожалуй, это единственный
момент, где проявляется отли-
чие между положением чёрного
слона на е7 (см. вариант al) и на
d6. Если бы сейчас белые игра-
ли по аналогии с вариантом al
13.&е2, то чёрные могли урав-
нять игру при помощи 13...
Sfe8!? 14.£е5 (14.Eadl е5! 15.с5
е4 16.cxd6 &xd6=; после 14.5fel
JLb4 15.5edl .Мб, вновь прихо-
дится считаться с продвижени-
ем еб-е5, а ход 16.^е5 не сильно
помогает из-за 16...с5!? 17.®xd7
&xd7 18.h3 cxd4 19.^xd4 Ae5
2O.^xe5 &xe5= Vogelhuber - Ba-
ron, Bochum 1990) 14...c5!? 15.f4
(15.&f3? cxd4+; 15.£xd7 £xd7
83
Глава 5
16.g3 cxd4 17.jLxd4 JLe5 18.jbce5
&xe5= Anka - Stiemer, Balaton-
bereny 1994) 15...cxd4 16.^xd4
£c5 17.jbcc5 ®xc5+ 18.&Ы gad8=
Czebe - Medic, Balatonbereny
1993.
13...Sfe8
13...e5? Markgraf - Overbeck,
Dortmund 1999,14.c5!+-.
Если чёрные наносят удар по
центру с другого фланга: 13...С5,
то белые, при желании, могут
пойти на встречу сопернику и
сами вскрыть игру 14.dxc5 Дхс5
(не проходит 14...&хс5? из-за
15.jLxf6 &xd3 16.^xg7+- и чёр-
ные теряют пешку; после 14...
®хс5 15.gfel h6 16.аЗ а5 17.&сЗ
Ь6, Groeger - Fuchs, согг. 1991,
логично было продолжить на-
ступление на ферзевом фланге
ходом 18.Ь4Т) 15.gadl gac8 16.
®сЗ gfd8 17.1bl± Bensch - Сге-
merius, согг. 1995. Имея двух
слонов, белым не стоит бояться
вскрытия игры.
Включение профилактичес-
кого хода 13...h6, после 14.gfel
с5 15.h3 (15.gadl cxd4 16 Jxd4 e5
17.JLc3± Sandstroem - Somod,
corr. 1997) 15...gac8 16.gadl± c
последующим 17.&e2 (до завер-
шения полной централизации
своих фигур белым нужно быть
осторожным с ходом 16.^е5?!
так как есть риск утратить пре-
имущество двух слонов: 16...
cxd4 17.^xd7 &xd7 18.JLxd4 Jle5
19.^xe5 &xe5= Green - Heusslein,
corr. 1986) практически ничего
не меняло в оценке данной по-
зиции.
14.gfelc5
В принципе, решение о
вскрытии игры является до-
вольно ответственным. В том
случае, если чёрные продол-
жают манёврировать в своём
лагере, не предпринимая ника-
ких активных действий, белые
MOiyr и дальше неторопливо
усиливать свою позицию. Вот
пара примеров: 14...М8 15.gadl
g6 16.М1	17.g3 gad8 18.&g2
£h5 (18...a6 19.£c3 gc8 20.®b2
ged8 21.gd2 lh6 22.gde2± Vito-
lins - O.Larsen, corr. 1991) 19.
ge2 gc8 2O.h4 gcd8 21.gdel £hf6
22.ЙС1 h5 23.th3 £f8 24.®al £g4
25JLc3 2Ж6 26.®b2± Spassky -
O’Kelly de Galway, San Juan
1969.
Ничего существенного в ха-
рактер игры не привносит 14...
gad815.gadl £f8 16.аЗ £g617.g3
a5 18.&g2± Helm - Medic, Saint
Vincent 2002.
15.g3
Профилактика необходима.
Вскрывать игру самим, в этом
положении, белым невыгодно.
После 15.dxc5 £хс51? (15...®хс5?!
16.аЗ а5 17.£сЗ ®h5 18.b4t, Jo-
hann - Ceratzki, Germany 2002)
16.JLxf6 (16.te2 e5! 17.h3 e4 18.
Ы4 e3#) 16...£xd3 17.Wxd3gxf6
18.Wd4 &e7oo шансы взаимны.
В качестве профилактики
также подходит и 15.h3. Пос-
ле 15...cxd4 16.&xd4 аб 17.5rf3
h6 18.gadl gad8 19.M1± белые
сохраняют преимущество двух
слонов, Fauth - Gebhardt, согг.
1991.
84
4...&d75.ty3 &.c6 6Ad3 <2\d77.0-0 %xe4 8.&xe4
15...h6 16.a3 a5 17.&fl b6
18.^.g2 5ac8 19.Sadl± благода-
ря преимуществу двух слонов,
шансы белых предпочтитель-
нее, Valeriani - Fuchs, согг.
1991.
b) 6...&d7
7.0-0
Меньше обещает белым аг-
рессивное 7.Йе2 &gf6 8.&eg5, в
духе варианта с, рассмотренно-
го в главе 3. Здесь, у чёрных име-
ется возможность путём 8...®е7!
(8...h6?! 9Ахе6! fxe6 10.tg6+
Фе7 11.0-0^) 9.0-0 h6 10Ае4
£>хе4 11.£хе4 Лхе4 12.@хе4 сб=
добиться уравнения шансов,
Sutovsky - Rustemov, Esbjerg
2001.
После рокировки белых чёр-
ные, как правило, борются с
белым конём на е4 двумя спосо-
бами: Ы) 7...Дхе4 или Ь2) 7...
ftgf6.
Ещё раз хочу отметить, что
размен слона на коня на поле е4
характерен для всего варианта с
ходом 4...i,d7. Но чем дольше
чёрные откладывают это ре-
шение на потом, тем больше
дополнительных возможностей
появляется у белых. Так, в слу-
чае 7...Де7 8.&е2, момент для
размена 8...£хе4?! (после 8...
&gf6 9.^g3, возникает та же по-
зиция что и при 7... &gf6 - см.
вариант Ь2) оказался для чёр-
ных очень неудачным. После
9.®хе4 сб 10.®g4 Мб 11.М4 £е7,
Gomboc - Steiner, Ljubljana 1997,
белые могли перебросить свои
фигуры на королевский фланг
- 12.сЗ 0-0 13.£g5 £g6 14.®h5±
что обеспечивало им очевидное
преимущество.
Профилактика - 7...Ь6, не
оказывает серьёзного влияния
на рисунок игры белых, пос-
ле 8.®е2 &gf6 9.ftg3 (9.&xf6+
®xf610.&e5 &xe5 ll.dxe5 &e7oo c
последующим 12...0-0-0; имея
перевес в пространстве белые
должны избегать разменов 9.с4
Лхе41О.Дхе4 &хе4 П.Йхе4 сб 12.
М4 £f6 13.®с2 £d6 14.1е5 0-0=
Poteas - Lila, Athens 1999) 9...
Де7 1О.с4 lxf3 ll.®xf3 сб, Kosc
- M.Horvath, Graz 1993, белые
могли спокойно развиваться по
схеме, рассмотренной в вариан-
те Ь2 - 12.ЬЗ 0-0 13.ДЬ2+
Если 7...&df6, то заслужива-
ет внимания 8.&g3!?± (размены
двух пар лёгких фигур выгодны
85
Глава 5
чёрным: 8.5е12>хе4 9.^хе4 Лхе4
1О.Ехе4 £f6 ll.^g5 ке7 12.Eel с5
13.dxc5 Лхс5 14.®xd8+ §xd8=
Schweizer - Just, Templin 2004),
сохраняя на доске как можно
больше фихур.
Ъ1) 7...&хе4
Если чёрные хотели менять-
ся на е4, то, наверное, им стоило
сделать это раньше (см. вариант
а).
8.£хе4 сб 9.с4 ftgf6 10.
&с2!?
Поздний размен на е4 даёт
белым дополнительное поле с2
для отступления слона. В случае
10.&d3, игра сводилась к вари-
анту а. Из общих соображений,
слон на с2 расположен лучше,
чем на d3. Это утверждение ак-
тивно подтверждает практика.
Но не всё так просто и у чёрных
тоже появляются дополнитель-
ные возможности.
10...&16
Наиболее логичная схема
развития. Тем самым, чёрные
исключают появление белого
слона f4. В случае 10...&е7, воз-
можно 11.М4!? 0-0 12.ВДЗ Ее8
(после 12...®а513.£е5 Sfd814.аЗ
&хе515 Jxe5 Ь6 16.Ь4 ®Ь6 17.а4!
чёрный ферзь оказался отре-
занным от основных сил, про-
игрывает здесь 17...^хЬ4, из-за
18.а5! ®а6 19.^xf6 gxf6 2O.Efbl
с5 21.®h7+ &f8 22.dxc5 Ьсс5 23.
&g6! fxg6 24.5xb7+-; а на 17...a5,
Moser - Fanouraki, Verdun 1995,
можно было продолжить на-
ступление на ферзевом фланге
- 18.с5 Ва7 19.b5±) 13.Eadl £f8
(в принципе, белым желатель-
но избегать размена коней, но
не бывает правил без исключе-
ний - 13...g6 14.gfel М8 15.£е5
&h5 16.&d2 &хе5, Gallagher -
Огг, London 1988, после 17.
dxe5!? ®xd3 18.bcd3 ке7 19.g4!
&g7 2O.^e4± чёрный конь зани-
мает очень неудачное положе-
ние) 14.аЗ!? £g6 15.&g3 £d6 16.
&е5 ®с7 17.®е2 Ead8 18.h4t, с
инициативой на королевском
фланге у белых, Gipslis - Djuric,
Tallinn 1981.
Слона на f4 мохут не пустить
при помощи хода 10...&с7. При
этом продолжении нельзя ис-
ключать возникновения пози-
ции с разносторонними роки-
ровками. ll.Sel ке7 (после 11...
М>4 12.5е2 &d6, напрашиваю-
щееся 13.d5?! в партии Neela-
kantan - Girinath, Calcutta 1999,
позволяло чёрным, путём 13...
0-0-0! 14.dxc6 £е5 15.схЪ7 &Ъ8
16.Ed2 £xf3+ 17.®xf3 txh2+ 18.
&hl &e5oo вызвать большие ос-
ложнения, сильнее было более
спокойное 13.ВДЗ!? 0-0-0 13.
Id2t) 12.®d3 0-0-0 (уводить
короля на другой фланг 12...
86
4..jLd75Jhf3 кеб 6JLd3 &d7 7.0-0 &xe4 8Лхе4
0-0?! чёрным крайне опасно
из-за 13. £е5!? Ead8 14.М4 ®с8
15.®h3! с5 16.£xd7 ®xd7, D.Pe-
dersen - Lauridsen, Aarhus 1993
и, здесь, к решающему перевесу
белых вело 17.d5 exd518.JLf5 &е8
19.^е5+-) 13.&d2T, белые хоро-
шо готовы к развитию инициа-
тивы на ферзевом фланге путём
продвижения пешки “Ь”.
ll.Sel!?
Если белые играют по ана-
логии с вариантом а: И.ЬЗ 0-0
12.&Ь2 Йс7 13.Йе2, то у чёрных
появляется любопытная воз-
можность игры, связанная с
расположением слона на поле
с2. При помощи 13...Ь5!? (13...
5fe8, Lutz - Kelecevic, Biel 1995,
14.£e5!? £f8 15.f4 c5 16.dxc5
lxc5+ 17.&hl± L.Psakhis; 13...c5
14.dxc5 bcc515.a3 a516.Eadl Efd8
17Ad4 £rf8 18.&b5 Be7 19.g3±
Gallagher - Kelecevic, Switzer-
land 1993) чёрные получают оп-
ределённую контригру на фер-
зевом фланге. После 14.с5 (если
белые не реагируют на действия
чёрных на ферзевом фланге 14.
Wd3 bxc4 15.bxc4 с5 16.Sfel cxd4
17."Sfxd4 Sfc8#, то их пешечная
цепь уже перестаёт выглядеть
идеально) 14...&е7 15.&g5 Еае8
16.f4 h6 17Af3 £d5 18.g3 lf6 19.
£d3 g6 2O.a3 lg7 21.5ael f5± и
хотя белые сохранили опре-
делённое давление, игра при-
обрела закрытый характер, что
невыгодно стороне, имеющей
преимущество двух слонов, Ro-
sito - Tempone, Mar del Plata
1992.
11... 0-0 12.»d3
Белые недвусмысленно да-
ют понять, что намерены при-
ступить к атаке королевского
фланга чёрных. Именно для
того, чтобы создать батарею
&c2+®d3, белые отступали на
10-м ходу слоном на с2, а не на
d3.
12...»с7
С помощью 12...Se8 13.^g5
£rf8, чёрные могли ещё больше
укрепить свой королевский
фланг, но после 14.§adl ке7 15.
М4 Йа5 16.аЗ Sad8, Madsen -
Koming, согг. 1985, 17.b4!? Bh5
18.5e5 ®g4 19.^g3T, их ферзь
чувствовал бы себя неуютно.
13.JLg5 Sfe8
После 13...М4 14.ih4 Efe8 15.
Sadi Sac816.®сЗ аб 17.&e5± чёр-
ный слон оказался отрезан-
ным от основных сил. В партии
Psakhis - Skembris, Belgrade
1988, далее было 17...&хе5? 18.
dxe5 &d7 19.@d4+- Psakhis -
Skembris, Belgrade 1988 и чёр-
ные уже здесь могли со спокой-
ной совестью сдаться.
В случае 13...g6, Skjoldager -
Rasmussen, Copenhagen 1995,
возможно 14.&сЗ!?Т, создавая
неприятную угрозу прорыва d4-
d5.
14.£h4 g6
(диаграмма)
15.@сЗ! - над позицией чёр-
ных нависает угроза прорыва
d4-d5,1.Miladinovic - Radulovic,
Obrenovac 2005. Чёрные попы-
тались защитится от неё при
помощи 15...Ь5, но после 16.JLxf6
87
Глава 5
Ь4 (в случае 16...^xf6 17.d5 2>g4
18.h3 b4 19.®d4 £h2 2O.£g5±
чёрный конь может заблудить-
ся в лагере белых) 17.®d2 &xf6
18.с5 М8 19.®хЬ4 5аЬ8 20.®аЗ±
остались без пешки.
Ь2) 7...&gf6 8.ftg3
Размены лёгких фигур вы-
годны чёрным. Отступление ко-
ня на g3, как правило, ведёт к
спокойной игре, где белые стре-
мятся извлечь выгоду из своего
перевеса в пространстве.
Более динамично развива-
ются события при другом ходе
коня - 8.&eg5 Ad6 (8...h6 9.&хе6
fxe6 10.1g6+ &e7 ll.c4->; 8...1e7
9.&xf7 &xf7 10.&g5+ &g8 11.
&xe6=) 9.gel h6 (9...0-0?! 10.
£e5±) 10Ah3 (10.gxe6+? &f8!+)
^xf3 (9...0-0?! 10.£e5±) ll.®xf3
сб 12.£f4 ®a5 (12...0-0 13.£h5t)
13.c3 O-O-Ooo.
8...Де7
После 8...h5?! недостатки
последнего хода чёрных лучше
всего подчеркнуть путём 9.&g5!
£Ь6 lO.gel h4 ll.£xh4 ®d5 12.
ge5 Bd7, Radulski - Ovezov, Bled
2002,13.c3±.
На фианкеттирование чер-
нопольного слона у чёрных нет
времени. После 8...g6 9.с4 Ag7,
очень сильно 10.d5! exd5 ll.gel+
&f8 12.&d4 &c5 13.&xc6 Ьхсб
14.JLe2= Makropoulou - Puuska,
Calvia 2004, с отличной ком-
пенсацией за пожертвованную
пешку.
Если чёрные благоустраива-
ют позицию другого слона - 8...
Ь6, Makropoulou - Bashkite, Dres-
den 2004, то тогда план 9.Йе2!?
рассмотренный в варианте Ь2а,
только выигрывает в силе, на-
пример: 9...&е7 1О.^е5 &хе5 (в
случае 1О...ДЬ7 11.&Ь5 0-0 12.
&с6± чёрные будут вынуждены
расстаться с одним из своих
слонов) ll.dxe5 &d5 12.f4T.
В случае 8...&d6, очень силь-
но 9.gel! после чего прыжки
белых коней на е5 или 15 только
выиграют в силе. Например:
9...0-0 (9...Jbcg3 10.hxg3 £xf3
ll.®xf3 сб 12.c4 0-0 13.&12 ge8
14.g4± Makropoulou - Giaidzi,
Komotini 1993; 9...^xf3 10.®xf3
сб 11.2rf5 tf8 12.®g3 ®a5 13.ge2!
0-0-0 14Ad6+ £xd6 15.®xd6
&f816.&g3± Hase - Bianchi, Ola-
varria 2003; 9...&g4 10.2rf5! &f8
ll.£xd6 cxd612.£g5 £gf613.M4±
Vaculik - Petras, Czech Republic
1998; в ответ на 9...&e7 1О.с4
88
4..±d75.^j3 кеб 6±d3 ^<17 7.0-0 &gf6 8&g3
0-0, эффективен другой пры-
жок коня - 11.&е5! &хе5 12.dxe5
£d7 13.®h5 f5 14.exf6 £xf6 15.
®e2± Knezevic - Jacimovic, Ce-
tinje 1992; если же 9...b6, то сов-
местные прыжки белых коней
1О.£е5 £Ь7 H.£rf5 0-0 12.£xd6
cxd6, Hebden - Arkell, Hastings
1995, 13.£c4 ®c7 14.M4 @c6 15.
Afl± могли привести к очевид-
ному перевесу белых) 1О.£№5
£Ъ8 (после 10..Ad5, Moberg -
Dedorson, Sweden 1993, Н.&хсб
Ьхсб 12.&е4± или 1О...^е8, Раа!
- Csema, Infotozsde 2001, НАхсб
Ьхсб 12.&е4± у чёрных серьёзно
ослаблен ферзевый фланг, а в
случае 1О...^хе5 H.dxe5 2>d5 12.
Wh5 f5 13.exf6 &5xf6 14.®g5 h6
15.&e3± Trabert - Skembris, Lido
Estensi 2002, преимущество
двух слонов и слабость чёрной
пешки еб даёт белым очевид-
ный перевес) H.i,g5 JLe712.с4 Ъб
13.JH4 5rfd7, Kleinschmidt - Sei-
del, Giessen 1992, продолжая 14.
d5! exd5 15.&хсб Ьхсб (15...&xc6
16.cxd5 £b4 17.jbcc7! ®xc7 18.
Sxe7+-) 16.cxd5 cxd5 17Af5!?
(возможно и 17.Дхс7 Bxc7 18.
gxe7±) 17...&g5 18.ШЗ сб 19.&16
ge8 2O.gxe8+ Bxe8 21.®g3-> бе-
лые могли развить опасную ата-
ку на чёрного короля.
Размен 8...jLxf3 9.&xf3, в
сравнении с вариантом, рас-
смотренным в основном тексте,
но существу дарит белым лиш-
ний темп. Им можно воспользо-
ваться по-разному. Например,
гак: 9...сб (встречная игра в цен-
тре 9...с5?! не проходит из-за
1О.ЙхЬ7 cxd4, Ecsedi - Karkus,
Hungary 2003 и, здесь, 11.&е4
1е7 12.£xf6+ &xf6 13.^Ь5± ли-
шало чёрного короля рокиров-
ки) lO.gel £е7 (10...g6? H.^g5!
h6 12.gxe6+! 1хеб 13.^xg6+ Фе7
14.&f5+ exf5 15.gel+- Castella-
nos - Camarena Gimenez, Cullera
2004) 11.&12 0-0 12.c4 Ee8 13.
£c3 lf8 (13...£f814.h4 ®c715.ge3
gad8 16.gael gd717.£e2± Al Mo-
diahki - Aung Aung, Yangon 1999;
13...®c714.ge3 Ead8 15.gael± Vo-
zovic - Rozic, Balatonlelle 2002)
14.h4 (в партии Nunn - Lobron,
Novi Sad 1990, белые предпочли
перевести тяжесть игры на фер-
зевый фланг: 14.b4 g6 15.а4 JLg7
1б.Ее2 Вс7 17.gael gad8 18.h3±)
14...g6 15.h5 lg7 16.ge2 £f8 17.
gael± и, в партии Brunner - Ru-
binetti, Buenos Aires 1992, белые
сохранили давление на коро-
левский фланг чёрных.
9.®е2
Учитывая то, что чёрные мо-
гут осуществить размен на f3 в
любой момент, играющие бе-
лыми фигурами иногда пыта-
ются сэкономить темп на ходе
ферзём, играя 9.gel. Однако, в
этом случае, угроза вторжения
белого коня на е5 уже теряет в
силе 9...0-0 10.5te5 &хе5 H.dxe5
®d5=.
С той же целью хитрее 9.с4,
но и здесь не всё так просто.
После 9...0-0 Ю.ЬЗ (нет проб-
лем у чёрных после 10.&е5 &хе5
H.dxe5 £d7 12.Ш15 g6 13.®е2
£хе5! 14.®хе5 ®xd315.th6 f616.
®хе6+ gf7 17.gfdl ®c2 18.gd2
89
Глава 5
Ва419.b3 ®а5 2O.Sadl Дд6!= Ko-
valev - Chemin, Debrecen 1992)
10...^xf3!? (положение чёрных
после 1О...Ь6 11.1Ь2 &Ь7 12.®е2
с5 13.Sadl, очень подозритель-
но; почти форсированно проиг-
рывает 13...Эе8? 14.dxc5 Ьхс5 15.
2)е5 g616.£е4! ®с717.ftxd7 ftxd7
18. Sxd7 ®xd719.Sdl ®c7 20.1xb7
Bxb7 21.®e5 f6 22.®xe6+ &f8 23.
jLcl g5 24.jixg5 fxg5, Fontaine -
Buljovcic, Subotica 2001, 25.
2)f5!+-; вариант 13...®с7?! 14.d5!
exd5 15.®xe7 5ae8 16.£e5! Wxe5
17.®xf8+ &xf8 18.ftxe5 ftxe5 19.
Sfel Jla6 2O.Jlfl± приводит чёр-
ных к потере качества, Scarani
- Jimenez Arteaga, corr. 2001; a
относительно лучшее 13...cxd4
14.£xd4 tc5 15.®e4 ®c7, Twit-
chell - Doye, corr. 1995, 16.£>xc5
5>xc5 17.^.blt, благодаря двум
слонам, сохраняет за белыми
инициативу) ll.@xf3, спокойное
течение событий может нару-
шить 11...С5! (11...С6 12ЛЬ24) 12.
®хЬ7 (в случае 12.jz.b2 cxd4 13.
jixd4, сказывается неустойчи-
вое положение белых слонов
13...&С5 14.Sadi £xd3 15.Sxd3
Вс7 16.^h5 ftxh5 17.®xh5 ®f4=
Czebe - Lehmann, Budapest 1993)
12...cxd413.£b2 ^c514.9f3oo Los-
kutov - Rustemov, St.Petersburg
1997 и борьба резко обостряет-
ся.
(диаграмма)
Сейчас у чёрных две основ-
ные возможности: Ъ2а) 9...
0-0 иЪ2Ъ) 9...^xf3.
9...а6?! 10.Eel®c811.£e5^xe5
12.dxe5 2>d713.с3 Ь5, Gaponenko
- Gervais, Duisburg 1992, 14.
Bg4!? g6 15.1h6±.
Ещё ярче развернулись со-
бытия после 9...Ь6?! lO.Sdl (так-
же возможно 1О.^е5 АЬ7 11.&Ь5
0-0, Flaherty - Champion, согг.
2001, 12.&с6±) 10...0-0 11.&е5
£Ь7 12.с4 Ее8 13.1g5 h6 14.М4
Вс8 15.£h5 Ef8, Csapo - Berta,
Hungary 1994, 16.&g4! &xh5 17.
&xh6+ gxh6 18.®xh5-> с решаю-
щей атакой.
9...&d5? с идеей попасть ко-
нём на Ь4, явно ошибочно. Этот
замысел легко разрушается хо-
дом Ю.аЗ, после чего выясняет-
ся, что чёрные зря потеряли
время. 10...h6 Н.с4 &5f612.Ь4Ь6
13.&е5 £хе5 14.dxe5 Ы7 15.&с2
JLb716.Sdl 0-0, Maur - Abromeit,
corr. 2000,17.ЖЗ+-.
Немногим лучше и 9...£Л)6?!.
Для вторжения на е5 белым
нужно лишь защитить пешку
“d” - 10.сЗ, а дальше их иници-
атива уже развивается сама со-
бой: 10...h6 И.£е5 Bd5 12.&хс6
Ьхсб (12...®хс6?? 13.&Ь5+- E.Fer-
nandez - Musso, Uruguay 1987)
13.Edl±.
Атака на королевском флан-
ге - 9...h5?! явно недостаточно
хорошо подготовлена. После 10.
90
4...&d75Af3 &c6 6.kd3 &d7 7.0-0 &gf6 8&g3
Sei h4 11.&е4!? (какой бы аван-
тюрной не была игра чёрных,
определённая точность от бе-
лых требуется: ll.&fl h3 12.g3
&Ь6 13.£ild2 ®d5 14.c4 Bh5 15.
&e5 Wxe2 16dbce2 &g2= Tosic -
Suljovic, Golubac 2003) ll...&xe4
12.£xe4 Лхе413.Йхе4 сб, чёрные
добились желанной для себя
цели - размена двух пар лёгких
фигур. Однако, теперь у них по-
явились новые проблемы, свя-
занные с защитой пешки “h”. В
результате 14.с4 &f6 15.®с2 h3
16.g3 Sh517.1g5 ВД718.Sadl Ed8
(18...0-0-0 19.d5->) 19.&e5 Bc8
2O.f4± решить их так и не уда-
лось, Barle - Ilievski, Zagreb
1977.
Ъ2а) 9...0-0
10.&е5!
Белый конь направляется в
центр. Теперь, в случае его раз-
мена, белая пешка d4 готова пе-
реместиться на е5, где она будет
стеснять королевский фланг
чёрных.
10...&хе5
После 1О...^Ь8? П.сЗ Ьб 12.
^Лхсб ^хсб, Pons Могго - Oliver
1‘ont, Mallorca 2000, белые мог-
ли продолжать наступление с
помощью 13.ЗД15! ftxh5 14.@xh5
g615.®f3 &a5 16.b4+-.
Il.dxe5 ®d5
После ll...&d7 12.Sdl (тра-
тить время на профилактику
12.ФЬ1 не стоит, так как ценой
пешки 12...®е8!? 13.с3 Sd8 14.f4
f5! 15.exf6 &xf6 16.®xe6+ &h8
17.JLc4 Ь5 18.ЯЬЗ Дс5^ чёрные
могут перехватить инициативу,
Karjakin - Anastasian, Warsaw
2005) Вс8 13.с4 а5 14.1с2 а4 15.
JLf4 Sd8 16.И4 (зажим королев-
ского фланга чёрных можно
оформить иначе: 16.&е4 Sa5
17.&12 Еа8 18.&g5 g6 19.И4 Ь6
20.И5Т, Kovacs - Merlini, согг.
1998) 16...£f8 17.И5 Sxdl+ 18.
Sxdl ®e8 19.И6 g6 20.&e4± чёр-
ные фигуры “задыхаются” от
недостатка пространства, Bash-
kov - Bus, Polanica Zdroj 1995.
12.f4
Пассивное 12.f3, после 12...
ad7 13.f4 £c5 14.1c4 ®d4+ 15.
ФЬ1 ^Йе4 16.&xe4 ®xe4= позво-
лило чёрным упростить пози-
цию, J.Fernandes - Cardoso,
Brazil 1999.
12...&g4
В случае 12...&d7, чёрные,
после 13.Sdl! (малейшее про-
медление 13.а3 &с514.JLc4 &d4+
15.&hl &е4 16.&хе4 ®хе4= Маг-
ciniak - Lebraud, Condom 2003,
может привести к потере пре-
имущества; примерно равно-
ценно ходу ладьёй 13.с3! ^с5 14.
1с4! ®d715.f5t, Kobalia - Ruste-
mov, Ekaterinburg 2002) 13...®a5
(на 13...®c5+ сильно 14.&еЗ±так
91
Глава 5
как комбинация 14...®хеЗ+?! 15.
ЙхеЗ Дс5, не проходит из-за 16.
ДхЬ7+! ФхЬ7 17.gd4+-, а после
13...ВД4+ 14.&Ы ВЬб15.сЗ а516.
f5T, согласно анализу М Адамса,
белые развивают инициативу)
14.сЗ, рискуют попасть в опас-
ное положение. Далее возмож-
но: 14...£а4 (14...®Ь6 15.&Ы а5
16.f5T Adams) 15.gel! (хуже 15.
ЬЗ, ввиду 15...^xb316.ixh7 ФхЪ7
17.gxd7 ^d5!co) 15...gfd8 16.&Ы
&f8 (после 16...®b6 17.b3 £c6 18.
Ь4± белым удаётся стеснить
чёрных и на ферзевом фланге)
17.1еЗ с518.&е4 ®с7 (18...&с619.
Дхсб Ьхсб 2O.f5± Adams) 19.f5
U14 (19...&С6 2О.^хсб Ьхсб 21.
Bg4± Adams - Korchnoi, Enghien
les Bains 2003; принятие жерт-
вы пешки - 19...®xe5, после 20.
Bg4! Вс7 21.ih6 g6 22.fxg6 hxg6
23.txf8 JLxf8 24.£xg6 fxg6 25.
Wxa4± ведёт к трудному поло-
жению - Adams) 20.&g4 ^xg3
21.f6! (без промежуточного хода
пешкой “F не обойтись, так как,
nocvie21.hxg3?! exf522.jbd5 Ad7r
можно оказаться даже в худшем
положении) 21...&g6 (21...g6 22.
®xg3+-) 22.^xg6 fxg6 (22...hxg6
23.hxg3 £c6 24.tg5 Ed3 25.
Ш14+-) 23.hxg3 £d7 (23...&C6 24.
®xe6+ ®f7 25.®xf7 &xf7 26.gfl±)
24.^g5± и, здесь, согласно ана-
лизу Адамса, у белых сильная
инициатива по чёрным полям.
13.ФЫ!
Тратить время на ход h2-h3
не хочется, а после 13.^е4 ®d4+
14.ФЫ 5ad8oo шансы сторон
взаимны.
13...&h6
14.1еЗ! (слабее 14.gdl Ва5
15.f5, ввиду 15...&xf516JLxf5 exf5
17.&xf5 gfe8 18.^d2 Ba4 19.c4
JLd7oo Adams, а в случае 14.&d2
gad8 15.1сЗ аб 16.gadl, Berndt -
Bonacic, Germany 1990, путём
16...&b5!? 17.ixh7+ &xh718.gxd5
bce2 19.gxd8 §xd8 20.&xe2
чёрные могли получить непло-
хую компенсацию за пешку;
другая возможность 14.с4!? Wd7
15.gdlT Psakhis) 14...ДЬ4 (хуже
14...g6, так как после 15.&е4 £rf5
16.&С5 &g717.Ьсе7 £хе718.£f6±
Adams, белые оккупируют чёр-
ные поля вокруг неприятель-
ского короля) 15.JLe4±. Благо-
даря более активной позиции
фигур и пространственному пе-
ревесу, белые имеют лучшие
шансы.
Ъ2Ъ) 9...£xf3
Зная, какая опасность исхо-
дит от белого коня f3, чёрные
стремятся заблаговременно его
уничтожить.
10.®xf3c6
Ход 10...®с8? с идеей провес-
ти с7-с5 ошибочен. После 11.
Sei с5 12.d5 &xd5 13.£f5 &f8 Al.
92
4..±d75.^J3 §.c6 6±d3 &d77.0-0 &gf6 8Jhg3
Karpov - Peric, Kecskemet 1992,
борьбу заканчивало 14.Sxe6!+-.
П.ЬЗ!?
От того, насколько хорошо
белые ближайшими ходами
распорядятся своим преиму-
ществом двух слонов, зависит,
сохранят они дебютный перевес
или нет. Пока, в их планы вхо-
дит развитие ферзевого фланга
по схеме ЬЗ, ДЬ2 и с4. Перестав-
лять местами ходы в намечен-
ном плане не стоит. После П.с4
0-0 12.ЬЗ, можно столкнуться с
контрударом 12...с5!оо и получа-
ется позиция уже упоминавша-
яся в примечании к 9-му ходу
белых (см. 9.с4).
11...0-0
Положение белого коня на
g3 чёрные нередко пытаются
использовать для создания ата-
ки на королевском фланге. Од-
нако, этот план уравнения не
даёт: П...Ь512.Edlh413.&е2 ®а5
(13...h314.g3±) 14.с4®Ь515.®хЬ5
^хЬ5 16.^еЗ± за счёт преиму-
щества двух слонов белые со-
храняют лучшие шансы, Tsesh-
kovsky - G.Akopian, Erevan 1977.
Встречалось и иное оформ-
ление той же самой идеи - 11...
Вс712.с4 Ь5, De Souza - Vascon-
cellos, Sao Bernardo 1968. С учё-
том того, что чёрные мохуг увес-
ти своего короля на ферзевый
фланг, логично смотрится 13.
Jkd2! ? (теперь, в случае длинной
рокировки, в бой можно будет
бросить пешку “Ь”) и, если 13...
Ь414.5№2 е5, то 15.&f5T сохраня-
ет инициативу за белыми.
В случае П...Йа5, как и вари-
анте а можно прибегнуть к про-
филактическому 12.аЗ! (12.АЬ2
£аЗ! 13.ЬсаЗ ®хаЗ 14.Efel 0-0
15.&е4 Sfd8= Prieur - Tolonen,
Finland 2002) 12...0-0 (риско-
ванно для чёрных 12...&сЗ?! из-
за 13.&е3± и их ферзь в опас-
ном положении, а ошибочное
13...£d5? 14.Ь4! а5 15.£е4+-
привело к его потере, Nisipeami
- Agistriotis, Athens 2004) 13.
&Ь2±.
12.&b2
Перестановка ходов - 12.с4,
Ostrowski - D.Mueller, Leverku-
sen 2001, допускает контригру
12...С5! 13.®xb7cxd4#.
12...Se8
В случае 12...а5, с тем чтобы
расширить жизненное про-
странство дальнейшим продви-
жением пешки “а”, вновь хоро-
шо профилактическое 13.а3!?. В
дальнейшем, после окончания
централизации своих фитур, бе-
лые смогут приступить к расша-
тыванию обороны соперника на
королевском фланге. Вот харак-
терный пример: 13...ЙС7 14.с4
Efd8 15.Efel £f8 16.h4 Ed7 (16...
&g617.h5 &h418.®e3 h619.5adl±
93
Глава 5
и создать контригру чёрные не
успевают, так как в случае 19...
JLd6, сильно 2O.d5T) 17.Sacl Sad8
18.1Ы ®Ь6 19.Se2 £е8 2O.h5 h6
21.&е4 &f6 22.d5? Yandemirov -
Lyrberg, Minsk 1994.
Также играют 12...&c7, что
не вносит принципиальных из-
менений в планы белых. После
13.с4 (стоит отметить, что откла-
дывать на долго продвижение
пешки “с” белым не стоит из-за
возможной контригры чёрных
на ферзевом фланге - 13.Sfel
Sfe8 14.Sadl Ь5!? 15.&е4 Ь4 16.
£cl £d517.£g5 bcg518.bcg5 £f8
19.&d2 2>g6#, Stjazhkina - Polov-
nikova, StPetersburg 2000) 13...
Sfe8 (после 13...Sad814.Sfel Sfe8
15.Sadl &f8 16.И4 ^g6 17.h5 2Ж4
18.&e3 h6, Smagacz - Kawecki,
Polanica Zdroj 1999, у белых уже
всё было готово для решитель-
ных действий в центре - 19.d5!
cxd5 20JLxf6 £xf6 21.cxd5 Ba5
22.^c4t) 14.Sfel ld6 15.Sadl± за
счёт преимущества двух слонов
белые сохраняют игровую ини-
циативу (после 15.&с2 Ь5!? 16.с5
М8оо Larduet - Ramas, Cuba
1993, белые отдали во владение
чёрным важное поле d5).
13.с4
Играющим белыми фигура-
ми нужно помнить об одном
тактическом нюансе. После 13.
Sadi Ва5 14.аЗ (чтобы не допус-
тить чёрного слона на аЗ) 14...
Sad815.Sfel, Richter - Bosse, Bad
Zwesten 2001, неожиданно ста-
новится возможным 15...^хаЗ!
и, если 16.Sal, то 16...®хе1+ 17.
Sxel ЛхЬ2= с отличной компен-
сацией за ферзя.
13...&f8
План чёрных, связанный с
разменом чернопольных сло-
нов - 13...&а5, нейтрализуется
стандартным образом 14.аЗ!
®с7 15.Sfel £f8 16.£fl Sad8 17.
Sadi b6 18.£e3 £g6 19.g3 £d7
20.&e4± Evans - Segal, Sao Paulo
1978 и уже угрожает прорыв
21.d5!.
После 13...а5 14.аЗ!? ®Ь6 15.
Sadi Sad8 16.&С2 5rf8, D.Losev -
Novichkov, Moscow 1998, расша-
тывать оборону чёрных на ко-
ролевском фланге можно было
путём 17.h4!?T.
14.Sadl ®с7
Вылазка чёрного ферзя 14...
®а5 15.аЗ!? £g6 16.b4 ®g5 17.
Sfel± никому, кроме самого фер-
зя беспокойства не доставляет.
15.&е2
Возможно 15.h4 и, если 15...
£g6, то 16.h5 £f417.^c2t (Finkel)
и уже угрожает неприятное 18.
^cl.
15...Sad8 16.g3 ®а5 17.аЗ
®Ь5
18.®xh5!? Белым нужно со-
глашаться на размен ферзей.
94
4..±d75.^j3 &c6 6±d3 &d7 7.0-0 &gf6 8.fcg3
(После 18.Bg2 2>g6 19.§fel, Ngu-
yen Ahn Dung - Aung Aung,
Bangkok 2004, путём 19...e5! 20.
dxe5 £xe5 21.£xe5 21...®xe5 22.
b4 a5# Finkel, чёрные лишают
белых преимущества двух сло-
нов и получают контригру. Двух
слонов не сохранить, так как
ход 21.5Я4? даже проигрывает
21...2rf3+ 22.ФЫ £xel-+) 18...
&xh5 19.g4 &f6 2O.h3 &g6
21.f4±. Несмотря на размен
ферзей, белые, благодаря пре-
имуществу двух слонов, сохра-
няют некоторый перевес. Как
уже отмечалось ранее (в вари-
анте а), размен ферзей, в опре-
делённой степени, даже выго-
ден белым, так как, после него
им легче решиться на продви-
жение пешек на королевском
фланге.
Заключение
Здесь, мы рассмотрели вариант, в котором чёрные решают
проблему развития своего белопольного слона самым кардиналь-
ным образом. Они сразу выводят его на большую диагональ а8-
hl. План игры чёрных очень прост и, в целом, стратегически
обоснован, но он имеет скрытый изъян - расположенный на сб
слон сильно затрудняет чёрным осуществление пешечного
контрудара в центре с7-с5. При наличии на доске большинства
лёгких фигур, чёрные рискуют “задохнуться” в собственном ла-
гере, так как на стороне белых сохраняется явный простран-
ственный перевес. Это хорошо видно на примере варианта Ь2а.
Именно из стремления использовать в предстоящей борьбе своё
преимущество в пространстве, белые уводят своего коня е4 из
центра. Чтобы избежать пространственной экспансии белых,
чёрные нередко разменивают своего белопольного слона на коня.
В этом случае, в дело вступают механизмы характерные для
преимущества двух слонов. То есть в задачу белых входит:
1)	соэфанить своих слонов от размена;
2)	по возможности нужно расположить их на смежных диа-
гоналях;
3)	желательно избегать размена коней, за исключением тех
случаев, когда это ведёт к прямой выгоде.
Как правило, объектом игры белых является королевский
фланг чёрных. Сочетание давления на позицию рокировки чёрно-
го короля с прорывом d4-d5 является основной стратегической
линией белых в этом варианте.
95
Глава 6
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ dxe4 4.&хе4
£е7
Чёрные подготавливают ход
5tf6. Но, при этом, они прак-
тически вынуждены отложить
продвижение с7-с5 на несколь-
ко ближайших ходов, в против-
ном случае, манёвр М8-е7хс5
окажется только потерей вре-
мени. Если же с7-с5 входит в
планы чёрных, то им лучше
подготовить выход коня на f6
путём 4...&d7 (глава 8).
5.&f3
Самое естественное. Без это-
го хода трудно обойтись.
Чёрные пытаются, в первую
очередь, закончить развитие
своего королевского фланга и
только потом они намерены
приступить к решению главной
проблемы - развитию бело-
польного слона.
5...Ь6?! 6.&е5! - см. 4...Ь6 (ва-
риант с, глава 3); 5...&d7 6.£d3
- см. 4...£d7 (глава 5); 5...&с6
б.сЗ - см. 4...&с6 (вариант Ь2,
глава 3).
В случае 5...&d7 6.&d3 Ь6
(очевидно, что плохо за чёрных
6...f5? из-за 7.&eg5 ^xg5 8dbcg5
£gf6 9.0-0 0-0 lO.Sel 2Ъ6 И.
c4 сб 12.®e2 £d7 13.h3 ®e8 14.
5te5+- Biancalana - Pasquinelli,
Italy 1990; 6...£gf6 7.®e2 - cm.
вариант b), очень сильно 7.&b5!
(не даёт желаемого эффекта
7.5te5 из-за 7...&хе5 8.dxe5 Bd5
9.М4 JLb7 10.0-0 g5!#, а после
7.®е2 1Ь7 8.М4 £gf6 9.0-0-0
0-0 10.&Ы, возможно 1О...^хе4
Н.Ьсе4 Ьсе4 12.®хе4 ^f6 13.®с6
2>d5 14.1.g3, Alonso - Artal, Ara-
gon 1998 и, здесь, очень сильно
было 14...Ь5!= так как нет 15.
ВхЬ5?? ввиду 15...&сЗ+! 16.ЬхсЗ
5Ь8-+) и, здесь, у чёрных проб-
лемы. Например, после 7...&gf6
(На 7...£Ь7, хорошо 8.&е5 Лхе4
9 Jxd7+ &f8 10.®h5 g6 11.U16+
£xh6 12.®xh6+ &g8 13.®f4 lf5
14.g4 g5 15.®f3 £g6 16.0-0-0!
jkd6, van Beek - Sinke, Vlissingen
2000 и, здесь, белые могли про-
должить атаку на чёрного коро-
ля путём 17.&с6!? 5b8 18.h4->)
при помощи 8.5te5! &хе4 9.ШЗ
15 (не избавляет чёрных от проб-
лем и 9...0-010.®хе4 5Ь8 Н.^сб
ДЬ7 12.сЗ±) Ю.&сб (не так ясно
96
4..±e75.^j3 ^f6 6±d3
10.®h5+?! g6 ll.£xg6 £ef6, Ries
- Camilleri, Bad Woerishofen
2001, так как, даже в случае
сильнейшего 12.&113, после 12...
hxg6 13.&xh8+ &f7oo позиция
чёрных вполне обороноспособ-
на) 10...&Ь4+ (иначе чёрным не
спасти ферзя) 11.&хЬ4± белые,
благодаря преимуществу двух
слонов, добиваются очевидного
перевеса.
Ход 5...116, встречавшийся в
ряде партий - не только потеря
времени, но и ослабление коро-
левского фланга. Далее, игра
может развиваться по следую-
щему сценарию: 6.&d3 &f6 (к
тому же ведёт и 6...^d7 7.&е2
£gf6 8.&12) 7.®е2 £bd7 (в слу-
чае 7...0-0, Reimer - Thiele, согг.
1990, уже можно было исполь-
зовать минусы хода h7-h6 при
помощи стандартного манёвра
8.&xf6+ JLxf6 9.®е4->; а после
7...b6, Gruskovnjak - Bizjak, Slo-
venia 2005, логично выглядит
8. £xf6+ £xf6 9.JLe4 сб 10.М4
ДЬ7 11.0-0-0, подготавливая
атаку на королевском фланге;
если 7...а6, Kreideweiss - Thiele,
согг. 1990, то белые проводят
свой основной план - 8.&d2T, с
последующей длинной роки-
ровкой) 8.&d2 (белые готовят
рокировку в длинную сторону,
чтобы максимально эффектив-
но использовать ослабление
королевского фланга чёрных,
вызванное ходом h7-h6) 8...с6 (в
случае рокировки в короткую
сторону 8...0-0, Drtina - Dob-
rotka, Slovakia 2001, после 9.
0-0-0-» атака белых на коро-
левском фланге будет очень
сильна; типовой пример подго-
товки атаки можно проследить
на следующем фрагменте: 8...
&хе4 9.1хе4 2rf6 10.&13 сб 11.
0-0-0 0-0 12.g4 а5 13.Ehgl->
Schwarz - Dobrotka, Slovakia
2003; оставлять чёрного короля
в центре: 8...с5 9Axf6+ JLxf6 10.
d5! £f8 ll.dxe6 ^хеб 12.0-0-0-»
также нежелательно, Z.Szabo -
Kincs, Kaposvar 2000) 9.0-0-0
®c7 10.g4 £xe4 llJxe4 b6 12.h4
JLb713.g5 0-0-0 14.g6? несмот-
ря на то, что чёрный король
смог эвакуироваться на ферзе-
вый фланг, инициатива белых
очень сильна, Hermlin - Lam-
pen, Tampere 1994.
6.ЫЗ
Предварительный размен -
6.&xf6+ JLxf6 7.1.d3, неточен из-
за 7...с5!? 8.dxc5 2>d7=.
В сложившемся положении
чёрные, как правило, останав-
ливают свой выбор на а) 6...
&хе4 или b) 6...ftbd7.
Другие возможности чёр-
ных или слабее или ведут к уже
рассмотренным ранее позици-
ям.
97
Глава 6
6...h6 7.®е2 - см. 5...h6; 6...
&с6 7.сЗ - см. вариант Ь2, глава
3; 6...i,d7 7.&е5!? - см. глава 5.
В случае 6...Ь6, белым, пер-
вым делом, лучше всего, путём
7.&xf6+ Jbcf6 8.&е4 сб, “заму-
ровать” большую белую диа-
гональ, предназначенную для
белопольного слона чёрных.
Дальнейшее уже дело вкуса.
Самым энергичным, наверное,
представляется план с длинной
рокировкой, так как слоны бе-
лых, простреливающие коро-
левский фланг чёрных распо-
ложены просто идеально - 9.
М4!? (при более спокойном 9.
0-0 £Ь7 10.®е2 £d7 11.М4 0-0
12.Eadl ке713.с4 £f6 14.^с2 ®с8
15.Efel Ее8 16.&е5 £d7 17.®е4
5rf8 18.&g4T Kasparov - Pereiro,
Cordoba, simultan 1992, у белых
также есть все предпосылки для
развития инициативы на коро-
левском фланге) 9...&Ь7 10.&е5
0-0 (ход 1О...^хе5 - позицион-
ная капитуляция, здесь, хорошо
как взятие слоном, так и ll.dxe5
Bxdl 12.5xdl £d7 13.5d6 Ec8
14.tf3± Wiegel - W.Keller, Roe-
thenbach 1996) H.®d3 g6 (11...
h6, Homoki - Ferenczi, Hungary
1998,12.0-0-0->) 12.h4 bce5 13.
bce5 f5 14.M3 £d7 15.M4 ®f6
16.0—0—0-> Preissmann - Von
Allmen, Switzerland 1997.
Подрыв центра белых хо-
дом 6...с5, явно преждевреме-
нен, так как, в результате 7.&хс5
Ьсс5 8.dxc5 ®а5+ 9.сЗ ®хс5 10.
0-0 0-0, Przytycki - Bukowski,
Augustow 1997 (10...2>bd7 ll.Af4
0-0 12.^d6!+- Calzetta Ruiz -
Ruiz Escobar, Pamplona 2001)
11.M4!? 2>d5 (нельзя играть 11...
Ь6? из-за 12.£d6!+-) 12.&g3t
белые не только опережают со-
перника в развитии, но также
имеют преимущество двух сло-
нов.
В случае 6...0-0 7.®е2!? с5
(беспечное 7...а6, Lakos - Ignacz,
Budapest 2005, даёт белым бес-
платную атаку на чёрного ко-
роля 8.&xf6!? 1Lxf6 9.Йе4 g6 10.
Ih6 Ее8 11.0-0-0 Bd5 12.®f4
£d7 13.&bl->; 7...£bd7 8.1g5 -
см. вариант b, 7...&c6 8.c3 - cm.
главу 3, вариант b) 8.dxc5 £xc5,
Manthey - Herfurth, Leipzig 1995,
продолжая 9.&xc5 Йа5+ 10.1d2
Bxc5 11.0-0± белые и в этом
случае добивались перевеса в
развитии и преимущества двух
слонов.
а) 6...&хе4 7.jlxe4
Располагаясь на диагонали
а8-Ы, белый слон затрудняет
развитие белопольного слона
чёрных.
Теперь рассмотрим более
подробно: al) 7...с5 и а2) 7...
&d7.
98
4..±e75.^j3 ^f6 6±d3
Активное 7...f5?! явно не к
месту. После 8.id3 с5 (8...&сб
9.сЗ Ad7 10.0-0 0-0 ll.Eel±;
8...0-0 9.0-0 £с6 Ю.сЗ аб ll.Eel
Мб 12.®с2± Bretscher - Linn-
brunner, Seefeld 1996) 9.0-0 0-0
(9...&C6 10.dxc5 Дхс5, Kudrin -
Brown, Internet 2001, ll.Ac4±
или ll.§el±) 10.ic4 &c6 ll.dxc5
®xdl 12.Sxdl ixc513.&g5 5e814.
§el± у чёрных безнадёжно сла-
ба отсталая пешка еб, Stroeher
- Kneppers, corr. 2001.
Другая крайность - 7...с6?!.
Так пассивно чёрным играть
нельзя. Если белые “берут курс”
на рокировку в длинную сторо-
ну: 8.®е2!? £d7 9.td2 2rf6 10.
Id3 ld711.0-0-0 0-0 12.&е5 Ь5
13.g4-> то чёрным очень слож-
но сдержать атаку белых на ко-
ролевском фланге, Kuzmenko -
Ostler, Internet 2004.
По той же причине, от ко-
роткой рокировки 7...0-0, иг-
рающие чёрными стараются
воздерживаться. После 8.®е2»?
(другая возможность 8.h4!? с
угрозой 9.ixh7+ также очень
неприятна для чёрных, напри-
мер 8...£d7 9.1g5 f6 1О.Йе2!?->
и, здесь, принятие жертвы фи-
туры 10...1xg5? позволяет белым
эффектно завершить атаку 11.
Jbdi7+! &xh7 12.hxg5+ &g6 13.
®xe6+ 2rf6 14.fce5+ &xg5 15.f4+!
&xf416.Sfl+ &g517.Sf5+ dbh618.
0-0-0»! g6 19.ЕЫ+ &g7 2O.Eg5
®e8 21.®xe7!+-) 8...&d7 (после
8...c5 9.dxc5 JLxc5 10.id2, по-
видимому, сразу проигрывает
10...&С6?! 11.0-0-0 ®Ь6, из-за
12.ixh7+! &xh7 13.®е4+! f5 14.
®h4+ &g6 15.®g5+ <&f7 16.Ж15+
g6 17.®h7+ &e8 18.®xg6+ 5f719.
2>g5 2>e5 2O.Bh5+-, а в случае
более “плотного” 10...^d7 11.
0-0-0	12.ig5 Bb6 13.ixf6
gxf6 14Ae5! f5 15.®h5-> атака
белых также крайне опасна) бе-
лые, во-первых, ходом 9.сЗ мо-
гут вернуться в русло основного
варианта, а во-вторых, при же-
лании, могут воспользоваться
дополнительной возможностью
9.h4!? например: 9...&f6 (9...с5
10.ig5 cxd4 11.0-0-0 f5 12.id5!
ixg5+ 13.hxg5 exd5 14.®e6+ Sf7
15.g6! Van der Hoek - Gaslevich,
corr. 1985,15...hxg6 16.5h8 &xh8
17.@xf7+-) 10.1d3 c5 Il.dxc5ixc5
12.tg5 h6 13.0-0-0 ®e7 14.&Ы
5d8, Chatteijee - Altanoch, corr.
1998 и, здесь, очень сильно бы-
ло 15.&е5!->.
al) 7...c5 8.0-0
В такого рода положениях
обычно играют 8.dxc5, застав-
ляя чёрных сделать ещё один
ход развитой фигурой, однако,
в данном случае, эндшпиль
после 8...&xdl+ 9.&xdl ixc5=
какого-либо перевеса белым не
обещает.
99
Глава 6
8...&d7
Неясно какие плюсы чёрные
могут извлечь из раннего с7-с5.
В случае 8..Асб, Mussgnug -
Thenhausen, Enger Spenge 1998,
уже возможно 9.dxc5!? Bxdl
lO.Sxdl Дхс5 ll.M4± и, по срав-
нению с взятием на с5 на пре-
дыдущем ходу, белые фигуры
расположены лучше.
В случае 8...cxd4 9.&xd4 0-0
Ю.сЗ Ы7 (после 10...15?! 11.МЗ
сразу проигрывает Н...е5? 12.
®ЬЗ &Ь813. ДхЬ7 exd414.Ма8+-
Kuhn - Markus, Baiersbronn
1998, а в случае H...&b6, Zvara
- Netusil, Czech Republic 1998,
недостатки замысла чёрных
лучше всего выявляло 12.&е2!?
Мб 13.5dl±) 11.ЖЗ! ®с7 12.М4
&Ь6, Sandler - Fell, Sydney 1992,
ход 13.а4!Т лучше всего подчёр-
кивал задержку чёрных фигур
с развитием ферзевого фланга.
Это неудивительно. Размен в
центре - c5xd4, предоставил бе-
лым дополнительное поле f3
для своих фитур. Получив кон-
троль над диагональю а8-Ы
они надолго парализовали фер-
зевый фланг чёрных.
9.сЗ!
Хуже 9.®е2, так как, после
9...cxd4 10.&xd4 &с5= чёрные
успевают разменять белополь-
ного слона белых.
9...cxd4
При других продолжениях:
9...®с7 10.®е2; 9..Af6 10.1с2
0-0 11.®е2 или 9...0-0 10.®е2
игра переходит в вариант а2
(Л.Псахис указывает на допол-
нительную возможность: 10.М2
^f611.®d3b612.&g5±).
10.ftxd4 ftf6
10...аб, Wittmann - Robatsch,
Austria 1996,11.&е2± с идеей 12.
M4.
В случае 10...0-0, чёрным
нужно считаться с ходом 11.
Bf3! (см. 8...cxd4), затрудняю-
щим развитие ферзевого флан-
га.
Ход 10...&С5, в результате
11.М2 е5 12.2rf5 Mf5 13.Mf5
Wxdl 14.Sxdl 0-0 (14...g6?!15.
Ic2 f5 16.M3 b6 17.5d5± Hresc -
Samovojska, Pula 1993) 15.JLe3±
привёл к позиции, где на сто-
роне белых преимущество двух
слонов, Stibal - Urisek, согг.
2001.
11.М2
Здесь, отступление 11.МЗ ху-
же по весьма конкретной при-
чине - П...е5! 12.2Ъ5 0-0 13.
®xd8 Exd8 14.&g5 Ad7 15.£xf6
JLxf6 16Ad6 Ac6 17.JLxc6 Sxd6=
Dietzsch - Marian, Germany
1980.
11...0-0
Неосторожное П...Ь6?! Saa-
vedra - M.Valles, Candas 1999, в
результате 12.1а4+ JLd7 13.&c6,
могло оставить чёрных без ро-
кировки.
Ход 11...&с7?! приводит к по-
тере пешки: 12.£Ъ5 Веб 13.М4
0-0 14.£с7 е5 15.Дхе5 £g4 16.
&d2± A.Zozulia - Kononenko,
Alushta 1999.
Более приемлемо для чёр-
ных 11...®Ь6, но и в этом случае
12.®е2 &d7 13.5е1 0-0 14.1еЗ
100
4...&e7 5.£J3	6±d3
Йс715.Sadl h616.®f3T белые со-
храняют инициативу, De Vault
- Dean, corr. 1998.
12.tf4
Путём 12.Be2, можно пере-
вести игру в русло варианта а2.
12...&d5
Продолжение 12...@d513.®е2
ld7 14.Sfel £сб 15.2>хс6 Вхсб
16.£е5± привело к преимущест-
ву двух слонов у белых, Acin -
Cardoso, Spain 2002.
13.@d3 (создана опасная ба-
тарея Jlc2 и ®d3) 13...g614.U16
Зе8 15.SadU за счёт более
активной позиции своих фи-
гур белые сохранили некоторое
преимущество, Garbett - Sarapu,
Wellington 1978.
а2) 7...fcd7 8.®е2!?
Скоро станет понятно, зачем
нужен этот ход.
8...С5
Идея хода ферзём на е2 свя-
зана с небольшой тактической
ловушкой. В ответ на 8...£rf6?
может последовать 9.&хЬ7 ДхЬ7
10.®Ь5 и 11.®хЬ7±.
На 8...0-0, возможно 9.сЗ
(подготавливая поле с2 для от-
ступления слона) 9...£rf6 (9...
с5 10.0-0 - см. 8...С5) 10.М2 Ь6
11.М4 ДЬ712.0-0-0!? Ес813.&Ы
Wd5 14.£е5 ®xg2 15.Shgl Wh3
16.&g5= и, в партии Golubovic
- Saric, Pula 1999, белые полу-
чили отличную компенсацию
за недостающую пешку.
Встречалось также 8...а6, на
что может последовать 9.сЗ с5
(9...&f6 10.М2 Ь6 Н.£е5! Hess -
Mustafaev, Chalkidiki 2003, при-
крыть поле сб ходом И...М)7?
не удаётся из-за 12.Ла4+ Ь5 13.
ДхЬ5+-) 10.0-0 cxd4 ll.&xd4
®с712.§е10-013.М2 Мб 14.®е4
g615.М16 5е816.5adl± и фигуры
белых расположены активнее,
Godena - Nicevski, Italy 1994.
9.сЗ!?
Скромный ход пешкой не
только укрепляет позиции бе-
лых в центре, но и подготавли-
вает поле с2 для слона на слу-
чай возможного ftf6.
Меньше шансов на получе-
ние преимущества даёт 9.0-0.
После 9...cxd4! lO.Sdl (в случае
10.^xd4, путём 10...&с5, чёрные
разменивают коня на белополь-
ного слона белых. ll.Sdl ®хе4
12.®хе4 0-0 13.М4 ®Ь6 14.2ЪЗ
f6 15.®с4 ®Ь4 16.®с7 е5= Zoister
- Haba, Linz 2000) 1О...£с5 И.
101
Глава 6
Sxd4 &Ь6, белым лучше согла-
ситься с уравнением шансов в
варианте 12.сЗ (слабее 12.&еЗ?!
ЙхЬ2 13.5adl, Anand - Robatsch,
Manila 1992, после 13...&xe4!
14.§xe4 О—ОТ белым нужно бо-
роться за уравнение шансов)
12...£хе4 13.Эхе4 0-0 14.1g5
f6=.
Теперь, когда поле d4 надёж-
но защищено, белые не опаса-
ются размена пешек в центре.
После 9...0-0 10.0-0 cxd4 (10...
2rf6 11.&С2 - см. 9..Af6; 10...М6,
Makropoulou - O.Kim, Moscow
1994,11.5dl±; 10...®b6 ll.Edl Ed8
12.&C2 £f8 13.^e3± Ebeling -
Kujala, Finland 1989; 10...®c7 11.
Sdl 5d8, Emma - Schweber, Villa
Gesell 1969, 12.tg5!? bcg5 13.
&xg5 h6 14Af3±) ll.^xd4 (в
случае ll...a6, Makropoulou -
Makka, Athens 2003, хорошо 12.
JLf4± поскольку можно не опа-
саться 12...е5?! ввиду 13.5Я5 exf4
14.&хе7±) и конь d4 под надёж-
ной охраной. 12.Af3!? аб, Go-
dena - Depyl, France 2001 (12...
®c713.2Ъ5!? ®b8 14.g3± с идеей
15.М4) 13.М4±. Из представлен-
ных вариантов видно, что если
чёрные меняются на d4 предва-
рительно не отогнав белого сло-
на с диагонали а8-Ы ходом 5rf6,
то у них появляются дополни-
тельные трудности с развитием
своего ферзевого фланга.
9...®с710.0-0 0-011.&С2 £f6
12.dxc5 - см. 9..Af6 10.&С2 0-0
11.0-0 ®c712.dxc5.
10.&с2 0-0
После 10...cxd4 HAxd4 0-0
12.0-0 - см. 10...0-0 или 10...
®с7 11.0-0 0-0 (излишняя за-
держка с рокировкой - 11...
cxd4 12.cxd4 Jtd7?! в результате
13.&g5 ®Ь6 14.&ЬЗ 0-0 15.Sadi
Sad8 16.£rf5!± Aksentijevic - Ba-
bic, Belgrade 2004, привела чёр-
ных к серьёзным неприятнос-
тям) 12.dxc5 - см. 10...0-0 И.
0-0 ®с7 12.cxd5, всё сводится
лишь к перестановке ходов.
11.0-0 cxd4
Иначе белые, как правило,
сами меняются пешками в цен-
тре. Вот характерный пример:
П...Ь6 12.dxc5 Ьхс5 13.&е5 ДЬ7
14.Sdl ®с7, A.Gavrilov - Totsky,
Pardubice 1999 и, здесь, неплохо
смотрелось 15.JLf4±.
По аналогии с вышеизло-
женным примером, могут дей-
ствовать белые и при других
ответах соперника: ll...h6, Sa-
rakauskiene - Hisleur, La Fere
2003, 12.dxc5 bcc5 13.M4t или
11...®Ь6, Schnur- Schulz, Internet
200112.dxc5 JLxc5 (в случае 12...
®xc5 см. - ll...®c7) 13.&g5t.
Иногда чёрные, ходом 11...
Bc7, заранее занимают диаго-
наль b8-h2, чтобы затруднить
белым развитие чернопольного
слона. Впрочем, и в этом случае
аналогия может быть продол-
жена: 12.dxc5 Вхс5 (после 12...
Дхс5 13.&g5 ке714.5adl± Мака -
Malewski, Kiynica 2001, чёрным
ещё предстоит решить проб-
лему развития своего белополь-
ного слона) 13.&g5 (это точнее
чем 13.JH4, так как здесь, после
102
4...&e75.Qtf3 &f6 6±d3
13...b6 14.5adl JLb7oo чёрные ус-
певают решить проблему раз-
вития своего ферзевого фланга)
13...Sd8 (теперь не проходит
13...Ь6? из-за 14.JLxf6 JLxf6 15.
Ве4±) 14.Sadl £d7 15.с4± Biro -
E.Szabo, Hungary 1998. У белых
несколько лучше, благодаря не-
большому преимуществу в раз-
витии.
12.&xd4»c7
В противном случае чёрным
нужно считаться с появлением
белого слона на f4. Так, после
12...1d713.М4 Ее8 (13...Ы5, von
Herman - Gaerths, Berlin 2004,
14.&e5!?T; 13...a6, Andreasen -
Hoi, Denmark1996,14.5adlT; 13...
®b6 14.&e5 &d515.Sadl Sad8 16.
Efel ld617.JLxd6 ®xd618.®e4! f5
19.&f3± Comp “Little Goliath” -
Comp“Insomniac”,Germanyl999;
13...&C6 14.&xc6 Ьхсб 15.&e5 Wb6
16.5adl± Fedorowicz - Lein, USA
1986) 14.Sadi ®b615.&e5 5ad816.
Sd3 &d517.5h3-> белым удалось
идеально расположить свои фи-
гуры для атаки королевского
фланга чёрных, Ziegler - Rem-
mel, Stockholm 1991.
Из уже рассмотренного ра-
нее фрагмента, понятно, что
после 12...аб 13.М4 &d5, Z.Po-
komy - Netusil, Czech Republic
2003, белым стоило остановить
свой выбор на ходе 14.&е5Т, а в
случае 12...h6, De la Riva - Isanta,
Spain 1999, не было причин от-
казываться от 13.М4Т.
На предложение поменять
ферзей - 12...®а5 13.М4 Bh5,
ILPerez - G.Lopez, Mondragon
2004, белые вполне могли со-
гласиться. В результате 14.Bxh5
&xh515.JLe5± они получали чуть
лучший эндшпиль.
13.&g5 Sd8 14.Sadi аб
15.Sfel £d7, Saltaev - Del
Rio Angelis, France 1998. Белые
предпочли нагнетать напря-
жение на королевском фланге
стандартными ходами: 16.®f3
®с5 17.JLf4±. Другая возмож-
ность заключалась в 16.<bf5I?
exf5 17.®хе7 Se8 18.®Ь4Т.
b) 6...£bd7 7.®е21?
Если бы в этой позиции уже
были сделаны рокировки 7.0-0
0-0, то после 8.®е2, чёрным
было бы легче решить пробле-
му развития своего белополь-
ного слона ходом 8...Ь6. Самое
принципиальное продолжение
9.&е5 Jlb710.&g5, ведёт к слож-
ной позиции насыщенной так-
тическими возможностями. Вот
как может развернуться борьба
в этом случае: 10...h6 (Пассив-
ное 10...&е8, после ll.Sel &d6,
Eyer - Reuter, Baden 1992, поз-
воляло белым поддержать ини-
циативу при помощи 12.ДЬ5! аб
13.^xd7 2>xd7 14.®d3± исходя из
103
Глава 6
того, что нельзя 14..Af6?? ввиду
15Ag4+-. Прорыв в центре 10...
с5, после ll.^exf7!? 5xf712.&хе6
Ad5, Waltratus - Libura, Lublin
1999, давал белым шанс при по-
мощи временной жертвы ферзя
13.®xd5! £xd5 14.^xh7+ &f8 15.
&e6+ Фе8 16Axd8 Sxd8 17.Jlg6±
добиться лучшего эндшпиля.)
llAexf7 (после отступления 11.
ftgf3 с5 12.Ab5, Domarkaite -
Kalevic, Nova Gorica 1999, все
проблемы решались путём 12...
®с7 13.М4 Hfd8 14.1g3 ®хе5 15.
®хе5 &d6=) 11...5xf712.&хе6 ®с8
13.&g6 2rf814.^xf7+ &xf715.£xg7
®d7! (15...£a6 16.c4 ®g4 17.®xg4
®xg4 18.£f5 Axc4 19.Edl h5 20.
&xe7 &xe7 21.&g5+ &d7, Colle -
Tartakower, Bad Niendorf 1927,
22.h3!? ^e6 23.b3 £e2 24.Eel±)
16Ah5, Ciuksyte - Stjazhkina,
Warsaw 2001, здесь, продолжая
16...&xd4!?oo чёрные могли по-
лучить позицию, в которой их
шансы, как минимум, не хуже.
Сейчас стоит рассмотреть:
Ъ1) 7...с5иЬ2) 7...0-0.
7...И6 8.&12 см. - 5...h6; 7...
®хе4 8.^хе4 - см. вариант а.
Тот факт, что обе стороны
ещё не рокировали, оказывает
существенное влияние на оцен-
ку плана с ходом 7...Ь6?!. Здесь,
этот замысел для чёрных явля-
ется малопривлекательным из-
за 8.5№5!. Практически обяза-
тельное 8...&хе5 (очень важно,
что отсутствие рокировок с обе-
их сторон делает невозможным
ход 8...&Ь7? ввиду 9.&xf7! &xf7
10.^g5+ Фе8 ИАхеб ®с8 12.
£xg7+ &Г7 13.®еб+- Lakos -
Macek, Pula 2000) 9.dxe5 &d7
(после 9...&xe4 10.^xe4 5b8 11.
M4 c5 12.Edl ®c7 13.®b5+ &f8
14.0-0± чёрные потеряли право
на рокировку, Corredor - Arbu-
ru, Spain 1990) 10.JH4! ведёт к
позиции, где благодаря пешке
е5, у белых есть все предпосыл-
ки для создания сильной атаки
на королевском фланге. Воз-
можность длинной рокировки
лишь усиливает эффект пред-
стоящей атаки: 10...&Ь7 (10...
0-0 11.0-0-0 с5 12.И4 ®с7 13.
&g5 h614.&е4+- Keres - Kocher,
Madrid 1943) 11.0-0-0 h6 12.h4
аб 13.®h5 b5 14Ag5 bcg5 15.
hxg5± Dostal - Libura, Nachod
1998.
Явной потерей времени яв-
ляется 7...аб?! В этом случае бе-
лые могут усиливать давление
при помощи 8.5teg5!? (после
8.0-0, продолжение 8...0-0 9.
&eg5, ведёт к перестановке хо-
дов, а в случае упрощений 8...
^хе4 9.^хе4 £И610. Ad3 Ь6 ll.&g5
£Ь7 12.Eadl 0-0 13.с4 2Ъ5 14.
JlclT Ivkov - Jancev, Vmjacka
Banja 1962, белым удалось со-
хранить некоторую инициати-
104
4...&e75.^f3 hf6 6±d3
ву) 8...0-0 (8...c5? 9.®xf7 &xf7
10.&g5+ Фе8 П.^хеб ®Ь6 12.
2>xg7+ &d8 13.&еб+ Фе8 14.
M4+- Zelcic - Jagstaidt, Geneve
1995; в случае 8...h6 9 Ахеб fxe6
10.&g6+ &f8 ll.£e5 Eg8 12.£f7
We8 13.0-0-> за пожертвован-
ную фигуру белые получают
сильную атаку) 9.0-0!? (на
практике встречалось лишь 9.
JLd2 с5 Ю.сЗ cxd4 ll.cxd4 ®Ъ6
12.0-0-0 JLb4oo что дало чёр-
ным встречные шансы, Molnar
- Lorincz, Miskolc 1996). Теперь,
принципиальное 9...h6 (9...b6?
10Axh7 ®xh7 ll.ixh7+ &xh7 12.
®e4+ &g8 13.®xa8+-; в случае
9...c5 10.5el± угроза П.&хеб до-
ставляет чёрным большие не-
удобства) ЮАхеб (хеб 11.®хеб+
Sf7 (11...Ф118 12.&Н4+-) 12.^g6
Ж8 13.М4 сб 14.5felT ведёт к
позиции, где при примерном
материальном равенстве белые
сохраняют опасную инициати-
ву.
bl) 7...С5 8.&xf6+
Сейчас у чёрных два разум-
ных ответа: bla) 8...&xf6 и
ЫЪ) 8...&xf6.
Ыа) 8...JLxf6
Чёрные оставляют своего
коня на поле d7 с тем, чтобы он
держал под своим контролем
пешку с5.
9.d5I?
Этим ходом белые исполь-
зуют противостояние своего
ферзя и чёрного короля по вер-
тикали “е”.
9...&Б6
После 9...&е7 10.dxe6 &хеб
11.®хеб+ fxe6 12.0-0 &е5 (12...
0-0 13.^g5± Namyslo - Faisst,
Germany 1995, слабость чёрной
пешки еб быстро дала о себе
знать) 13Ахе5 Дхе5 14.5е1 £ic7
15.&Ъ5+ Ф17 16.&еЗ аб 17.&е2±
чёрные имеют худшую пешеч-
ную структуру и, вдобавок, они
не закончили развитие фигур
ферзевого фланга, C.Martinez -
Lorente, Malaga 2004.
Чуть хитрее жертва пешки:
9...0-0 10.dxe6 £Ъ6 (10...fxe6 11.
0-0 &Ь6 12.®е4 g6 13Jh6 Ее8
14.5adl± Lopez Garcia - Campos
Hernandez, Aragon 2003) ll.exf7
5xf7, Chaplin - Ferrigno, Cannes
2000, но и здесь, продолжая
12.0-0! Ee7 13.^е3 txb2 14.Eadl
®е8 15.сЗ ДаЗ 16.®с2± белые
могли вернуть назад лишнюю
пешку и, благодаря давлению
на королевский фланг чёрных,
получить отличную игру.
Если чёрные стремятся за-
крыть позицию ходом 9...е5, то
возможно 10.h4!? Ве7 (10...h6
11.&12 Ве7 12.0-0-0 £Ъ6 13.
&хе5^хе514.5hel^xb2+ 15.ФхЬ2
Вхе21б.йхе2+ &d817.с4± Kundin
- Deutsch, Tel Aviv 2002) ll.&g5
105
Глава 6
h6 12.JLxf6 ®xf6 13.d6 ®xd6 14.
0-0-0 Be7 15Axe5 0-0 16.g4->
и белые получили сильную ата
ку на чёрного короля, T.Horvath
- Cigan, Austria 1995.
10.jib5+ &f8 ll.dxe6 Дхеб
За то чтобы сохранить сим
метричную пешечную структу
ру чёрным пришлось пожерт
вовать рокировкой
В случае И...а6 12.&d3 Дхеб
13.0-0 с4 14.1е4 ®е715.&еЗ &d5
16.&d4 JLf5, Conde - F.Martinez,
corr. 1999, убедительнее всего
было 17.&xc4! (с угрозой 18.&с5)
17...Ес8 (17...®хе4 18.Еае1 Вхс2
19.®xd5+-) 18.®xd5 ®хе4 (18...
Дхе4 19.JLxf6 JLxd5 2О.^хе7 Фхе7
21Ad4+-) 19.®хе4 ®хе4 20.1xf6
jlxf3 21.gxf3 gxf6 22.сЗ± и белые
остаются с лишней пешкой в
ладейном эндшпиле
12.0-0
Несмотря на внешнюю про
стоту сложившегося положе
ния белые должны действовать
довольно точно, в противном
случае они рискуют утратить
всё свое преимущество Так,
после 12.&13 Вс7 13.0-0 Ее8 14.
Bdl Sd8oo Boudy - Sieiro, Cuba
1993, шансы сторон оказались
взаимными, а после 12.а4 аб
13.i.d3 с4! 14.Ле4 ®с7= Kudrin -
Nogueiras, North Bay 1998, игра
уравнялась
12...h6
Как показала практика, чёр
ным нужен избыточный кон
троль над полем g5.
Явно хуже 12...с4, ввиду 13.
1еЗ Вс7 (13...ДхЬ2 14.Eadl Вс8
15Ag5 £g4 16.f3 Af517.a4!= с от
личной компенсацией за пеш
ку после 13...аб 14.&с5+ &g8
15.^xb6 ВхЬб 1б.^хс4 Дхс4 17.
Вхс4± Bock - Lagergren, согг.
2000, ввиду отсталости в разви
тии чёрные отказались от взя
тия наЬ2) 14.5adl &d5 (14...^xb2
15Ag5!t) 15Ad4 bcd4 16.bcd4±
Areshchenko - Ushenina, Sudak
2002.
В случае 12...Bc7, Herrera -
R.Perez, Santa Clara 1996, белым
стоило напомнить чёрным об
утрате надёжного контроля над
полем g5 ходом 13.&g5!?T.
Если 12...®е7, то возможно
13.с3 Ed8 14.Eel h6 15.М4 ^d5
16.&g3 g617.Jld3± Castaldi - Ricci,
Sorrento 1950 - положение бе
лых более перспективно, так
как их фитуры занимают более
активные позиции
13.с3
Слабее 13.М4 ДхЬ2 14.5adl
®с8оо Pritchett - Clarke, Brighton
1977 или 13.Edl Вс7 14.а4 g5 15.
a5 ^d5oo Huzman - Seirawan,
Amsterdam 1995. После 13.&d3
c4 14.&e4 Bc7 15.c3 Ee8 16.®c2
g6 17.jle3 &g7= чёрным удалось
успешно закончить развитие и,
в результате, игра уравнялась,
Becerra Rivero - R.Perez, Santa
Clara 1998.
13...®c714.a4 аб
(диаграмма)
15.a5! (маршем пешки “a”
белые намерены получить поле
с4 для своих фшур) 15...&d5
16.tc4 g6 17.&d2 &g718.&e4±
на стороне белых некоторый пе
106
4..±e75.bf3 &f6 6±d3
ревес, благодаря более актив-
ной позиции фитур, Kolev -
Tejero Royo, Barcelona 2000.
bib) 8...ftxf6 9.dxc5
Белопольный слон белых
играет важную роль в развитии
инициативы. По этой причине,
при чёрном коне на d7, менять-
ся на с5 белые не хотели.
Сейчас у чёрных две возмож-
ности восстановить материаль-
ное равновесие. ЫЫ) 9...jbcc5
иЫЬ2) 9...®а5+.
Явно недостаточно для ра-
венства 9...0-010.1,d2 &d5 (10...
txc5 11.0-0-0 ®Ь6 12.&g5 &xf2
13.Sdfl £d4 14.c3 h6 15.&e4 1-0
Krempel - Muck, corr. 1990) 11.
c4 Shanava - Zarqua, Tbilisi
2001 и, здесь, логично было 12.
0-0 (угрожает 12.Ь4) Дхс5 13.Ь4
Де714.5adlT с инициативой.
ЫЫ) 9...Дхс5
Наиболее естественный от-
вет, но его недостаток виден не-
вооруженным глазом. Чёрные
делают второй ход уже разви-
той фигурой. В этой линии на-
иболее отчетливо проявляется
основной минус всего варианта
с ходом 4...^е7.
10.&g5!?
Играя так, белые оставляют
за собой право на длинную ро-
кировку. Это решение вытекает
из внутренней сути позиции.
Чёрные чуть-чуть отстали в раз-
витии, а при возможных разно-
сторонних рокировках значение
каждого темпа возрастает.
Альтернативой является ход
10.0-0, с перестановкой ходов
ведущий к позиции, которая бу-
дет рассмотрена в главе 8.
10...®а5+
Иначе, после рокировки в
длинную сторону, белые могут
развить сильную инициативу
на королевском фланге. Типич-
ным примером может служить
партия Palac - Runic, Bled 2002,
в которой борьба была недол-
гой: 10...®с7 11.0-0-0 аб 12.
Ehel Ь5 13.&е5 0-0 14.^xf6 gxf6
15.txh7+ ФхЬ7 16.Ж5+ &g7 17.
®g4+- и чёрные сдались.
В случае 10...®Ь6, вновь воз-
можно 11.0-0-0 (альтернатива
- 11.0-0!? и, после 11...®хЬ2
12.ЕаЫ ВаЗ 13.ЕЬЗ Ва5 14.®е5±
белые получают отличную ком-
пенсацию за пешку) и, если 11...
^xf2?!, то 12.®е5!±.
107
Глава 6
Медлительное 1О...а6 также
не решает всех проблем. После
11.0-0-0 ®а512.ФЫ ке713Ае5
0-0 14.14± белые получили от-
личные шансы для атаки на
королевском фланге, Berzinsh
- Sedlakova, Slovakia 1994.
Пассивное 10....1е7, после 11.
0-0-0 &а5, Delchev - Collet,
Creon 2001 (11...®Ь6 12.h4 ld7
13Ae5 lc6 14.ghel h6 15.W7+-
Gereben - Warkentin, Germany
1968; ll...^d7 12.h4 h6, Velcheva
- Trtanj, Croatia 1996, 13.1xe7
Bxe7 14.g4->) также не осталось
бы безнаказанным в случае 12.
1,Ь5+!?. Всё дело в том, что на
естественное 12...&d7?! (12...Ф18
13.ФЬ1±), в распоряжении бе-
лых находится небольшая ком-
бинация: 13.gxd7! ^xd714.1xd7+
&xd7 15Ае5+ Фе8 16.1xe7 <&xe7
(16...®xa2 17.ta3 ®al+ 18.&d2
gd8+ 19.ФеЗ+- от угроз 2O.gxal
и 20.&b5+ у чёрных нет удо-
влетворительной защиты) 17.
&h5! (ферзь встал в засаду) 17...
®ха2 (17...ghl8 18Ас6+-; 17...
®с7 18.®xf7+ &d8 19.gdl+ Фс8
20.®хе6+ &Ь8 21.fcd7+ Фс8 22.
2tf8+ ФЬ8 23.®е8+-) 18.®xf7+
&d6 19.gdl+ Фхе5 20.®xg7+ &f5
21.g4+- и чёрному королю не
избежать матовых угроз.
В ответ на 10...1(17, также
возможна рокировка в длинную
сторону: 11.0-0-0 (другая воз-
можность П.^е5 &с7 12.0-0 аб
13.gadl Ed8 14.glel &е7 15.114±
Romero Holmes - Marino Bravo,
Spain 1993) ll...®b6 12Ae5 lc6
13.ghel! Ixf2 (13...1d4 14.c3 ®c5
15.1x16 gxf6 16Axf7 &xf7 17.
&xe6+ &g7 18.&g4+- Hjelm -
Hogberg, Linkoping 1996) 14.1x16
gx!6(14...1xell5.®h5®c716.1xg7
gg817.®xh7 0-0-018Axc6 ®xc6
19.gxel gxg7 20.®xg7 gxd3 21.
&xf7+-) 15Axf7! 1еЗ+ (прини-
мать жертву коня 15...dbxf7 не-
льзя из-за 16.&хе6+ &g717.&е7+
&h6 18.®xf6+ &h5 19.1e2+-) 16.
®xe3 ®xe3+ 17.gxe3 &xf7 18.1c4
gae8 19.gd6± и белые добились
явного перевеса в эндшпиле.
Если чёрные пытаются изба-
виться от связки по диагонали
d8-h4 при помощи тактики,
путём 10...0-0 11.0-0-0 ®с7 (в
случае 11...&Ь6 12.1x16 gxf6 воз-
можно как 13Ае5 f5 14.g4 1x12
15Ас4 ®с5 16.gxf5 exf5 17.сЗ->
Zapata - J.Gonzalez, Valencia
1990, так и 13.Ы2!? Ixf214.ghfl
ld415.c3 le316.gxf6 ®c517.&Ы
gd8 18Ae4+- Gazen - Doerdel-
mann, corr. 2002), то после 12.
1x16 ®14+ (12...gxf6 13.®e4 f5
14.®h4t) 13Ad2 gxf6 14.^xh7+
^g7 15.1d3 gh8 16.&Ы ®xf2 17.
Bg4+ &f8, Wang Yu - N.Kiseleva,
Moscow 2001, продолжая 18.
^f3± белые могли добиться оче-
видного преимущества.
После 10...Ь6, белым лучше
сохранить напряжение путём
П.ДЬ4!?±. В случае 11.1x16 &х16
12.^b5, Weng - Ludwig, Halle
1993,12...&1813.0-0-0 g6co чёр-
ные, благодаря двум слонам,
добивались приемлемой игры,
а после H.^b5+ kd7, Bentancor
- Chapado, Buenos Aires 2001,
12.1x16 ®a5+ 13.^c3 ®xb5 14.
108
4...&e75.&J3 &f6 б.кдЗ
®xb5 ДхЬ5 15Jxg7 Eg8 16.i.d4
§c8 17.ggl lc6 18 Jxc5 txf3 19.
&d2 JLe4 2О.Дха7 §xc2+ 21.ФеЗ
Jlxg2= игра могла перейти в
эндшпиль с разноцветными
слонами.
П.сЗ£е712.0-0
Можно лишить чёрного ко-
роля рокировки путём 12.JLb5+
JLd713.^xd7+ &xd714.1хе7 Фхе7,
но после 15.&е4 йаЬ816.0-0
17.&f4 Shd8= Kulicov - Ushenina,
Sudak 2002, извлечь из этого
факта что-либо конкретное бе-
лым совсем непросто.
12...0-0 13.&е5
Кроме хода конём встреча-
лось 13.§fdl. Теперь, после 13...
Вс5 (нужно обратить внимание
на то, что чёрные не могут иг-
рать 13...i,d7? из-за 14.jLxf6 jlxf6
15. jbch7+-) 14.i,c2 a5 15.Ed4?
Radulov - Alexopoulos, Thessa-
loniki 1979, белым удалось под-
тянуть ладью для атаки коро-
левского фланга чёрных.
13...®с7
14.Sadl &d5 (после 14...g6
15.Efel &g7 16.®e3± Velcheva -
Peric, Cannes 1997, слабость чёр-
ных полей вокруг чёрного коро-
ля дала о себе знать) 15.^хе7
®хе7, Zahariev - Makka, Ano
Liosia 2001. Играя 16.®e4!? ftf6
17.®h4 h6 18.Sfel± белые, бла-
годаря более активному рас-
положению фигур, сохраняли
некоторый перевес.
ЫЬ2) 9...®а5+
Ю.сЗ!?
Белые собираются рокиро-
вать в короткую сторону.
Другая возможность - 10.
JLd2 ®хс5 11.0-0-0, где они уво-
дят своего короля на ферзевый
фланг и борьба разворачивает-
ся на встречных курсах. Воз-
можно такое развитие событий
- 11...М7!? (Если 11...0-0, то
чёрным уже будет не так просто
решить проблему развития
своего слона. Вот только два
примера из творчества Пауля
Кереса - 12...§d8 13.g4 £d714.f4
£f8 15.g5 Ad716.Ehgl Де817.Eg3
Eac8 18.ФЫ ДЬ5 19.c4 te8 20.
ДсЗ? Keres - Turn, Tallinn 1942,
а также 12...b6 13.g4 ДЬ7 14.g5!
Выясняется, что не годится 14...
ixhl?! из-за 15.gxf6 Jbcf6 16.&d7
®c6 17.£xf6+ gxf6 18.®g4+ &h8
19.®h4 f5 20.®f6+ &g8 21.ggl+-,
а в случае 14...&d5, Keres - Pet-
109
1 'лава 6
rovs, Riga 1939, у белых есть
возможность путём 15.Йе4!? g6
16.£d7 ®с8 17.£xf8 £Ь4 18.®е2
£xd3+ 19.®xd3 £xhl 2O.£xh7
Ad5 21.Ac3± добиться матери-
ального перевеса) 12.5te5 &a4!
(рокировка вновь оказывалась
потерей времени 12...0-013.g4!?
£сб14.g5 £е815.Ehgl £d616.Eg4
g6 17.1b4 ®b6 18.Md6 Md6 19.
£c4 Bc7 2O.£xd6 ®xd6 21.Mg6->
Thipsay - Dimitriadis, Thessalo-
niki 1984) 13.g4 Sc8 и чёрным
удаётся создать бреши в укреп-
лении белого короля. В мало-
известной партии R.Fischer -
Zhukov, New York (simultan)
1965, далее было: 14.b3 Мб 15.
&xc6 Ьхсб 16.g5 (в случае 16.ФЫ
2>d5 18.c4 &d4! взять коня 19.
cxd5? нельзя из-за 19...M6-+, a
после 19.&e4 &сЗ 2О.ДхсЗ &хсЗ=
у чёрных никак не хуже) 16...
4М5 17.Ве5 (продолжение 17.
с4?! &d4! 18.Фс2 М3? передава-
ло инициативу в руки чёрных)
17...0-0 (возможно и 17...£Ъ4
18.&хс5 &xd3+ 19.cxd3 Мс5=)
18.&Ы а5 19.h4 £Ъ4= и партия
вскоре закончилась вничью.
10...®хс5 П.&еЗ
Прежде чем сделать роки-
ровку логично использовать
выдвинутое положение чёрного
ферзя для улучшения позиции
чернопольного слона. Иногда
играют ll.&g5, на что самым
точным возражением является
ll..Jd7!? (белых устраивает 11...
0-0 12.0-0-0, где игра сводит-
ся к варианту Ъ2, в котором их
шансы предпочтительнее). Те-
перь, после 12.&е5 (в случае 12.
0-0-0, Osnos - Barcza, Lenin-
grad 1967, чёрные могут увести
своего короля на ферзевый
фланг 12...М4!? 13.Ed2 0-0-0
14.£е5 Ehf8=) 12...1,а4!? (заслу-
живает внимания 12...^g4!?, так
как в случае 13.&xd7?! &xg5 14.
М)5 аб 15.£Ъ6 ахЬ5 16.&ха8 0-0
17.£с7 1с5 18.0-0 Sd8= за ка-
чество чёрные получают силь-
ную встречную игру на королев-
ском фланге, а после 13.^xf7!?
&xf7 14Jxe7 ®xf2+ 15.®xf2+
2>xf2 16.&xf2 Фхе7± перевес бе-
лых минимален) 13.0-0 Ed8 14.
Efel 0-0 15.ЖЗ Ed5 16.M3 ®c7
17.Jld4 Jlc5 18JLxc5 &xc5= чёр-
ным удалось избежать разно-
сторонних рокировок и путём
упрощений, они смогли добить-
ся равной игры, Gabudeanu -
Dainauskas, согг. 1997.
Встречались и другие от-
ступления ферзя. После ll...&h5
12.М14 &d713.£е5 ®хе2+ 14.Ме2
Ы5 15.£xd7 &xd7 16.МЗ Мб 17.
0-0-0 Md418.Sxd4 &c719.Md5
exd5 20.§xd5+- Maka - Szyman-
ski, Wisla 2000, решить пробле-
му развития белопольного сло-
на чёрные смогли лишь ценой
пешки.
В случае 11...®с7 12.М14 &d7
13.®е5 ®хе5+ 14.£хе5 0-0 15.
0-0-0 1с6 16.£хс6 Ьхсб 17.txf6
Mf6 18.М4 Eab8 19.Ed7 ЕЬб 20.
Фс2± эндшпиль с разноцвет-
ными слонами оказался очень
трудным для чёрных, РгоеЫ -
M.Mueller, Germany 1995.
110
4..±e75^f3bf6 6±d3
12.Jtd4 аб
Типовой манёвр белополь-
ного слона 12..JLd7 13.&е5 JLc6
14.0-0 0-0 15.&хс6 Ьхс6± всех
проблем не решает, Bezemer
- Krudde, Netherlands 2001. За
счёт преимущества двух слонов
и лучшей пешечной структуры
у белых приятнее.
13.0-0 0-0 14.Дс2 5е8
Если 14...5d8, с тем чтобы
попытаться перевести слона че-
рез d7 на е8, то возможно 15.5te5
Ad7 16.&еЗ! и угроза Jld4-b6 не
позволяет чёрным завершить
первоначальный замысел -16...
Ы5 17.®h3 h6 18.®d3 £f6 19.
ftg4±.
15.Sfel± у чёрных остаются
проблемы с завершением раз-
вития ферзевого фланга, Root
-Au, USA 1989.
Ъ2) 7...0-0
Чёрные не спешат с развити-
ем игры в центре, откладывая
её на чуть более поздний срок.
8.&g5
Белые развивают фигуры
таким образом, чтобы макси-
мально затруднить чёрным
решение их главной пробле-
мы - развитие белопольного
слона. С этой целью хуже 8.сЗ
ввиду 8...b6 9.&xf6+ (9.&g5 Jlb7
10.h4 с5 11.0-0-0 ®c7# De Wind
- Hummel, Leiden 2000) 9...
&xf6 10.^e5 JLb7 ll.&g5, Civin
- Simukov, Pribram 1995 и про-
должая H...c5!?oo чёрные могли
получить неплохую игру.
8...С5
К большим материальным
потерям ведёт 8...Ь6?? ввиду 9.
ftxf6+ ftxf6 10.jLxf6 JLxf6 11.
®e4+-.
В план с развитием слона по
диагонали а8-Ы можно внести
улучшение в виде 8...5Ь8 9.h4
Ь610.0-0-0 JLb7, Tirard - Victor,
France 1994, но за время, кото-
рое чёрные потратили на раз-
витие своей самой плохой фигу-
ры, белые могли успеть создать
атаку на королевском фланге:
П.ЕЬЗ Ь6 12.£е5->.
Слишком пассивно 8...5е8.
После 9.h4!? (менее привлека-
тельно 9.0-0-0 из-за 9...^хе4
10 Jxe7 &сЗ!? Н.^хЬ7+ &Ь8 12.
ЬхсЗ ®хе7= Matkovic - ILPavlo-
vic, Pula 1992, но вполне воз-
можно 9.&xf6+!? JLxf6 10.h4 c5
11.0-0-0 cxd4 12.^xd4 JLxg5+
111
Глава 6
13.hxg5 ®xg5+ 14.ФЫ £f615.£f3
Bc5 16Ae5 h6 17.g4, Anisimov -
Shuvatkin, St.Petersburg 2005)
9...h6 (в случае 9...&xe4 10.&xe4
£f8 HJxe7®xe712.0-0-0 c513.
h5 cxd4 14.h6 g6 15.^xd4 e5 16.
2del± слабость чёрных полей на
королевском фланге делает по-
зицию чёрных тяжёлой, Kruh-
me - Vogt, corr. 1963) 10.ixf6
2>xf6 11.0-0-0 2>d5, Bjomsson -
Gunnarsson, Reykjavik 2002, хо-
рошо 12.£e5!? 2tf4 13.ЖЗ £xd3
14.§xd3 2f8 15.Bf4± и перед
нами редкий случай превос-
ходства двух белых коней над
парой чёрных слонов.
Упростить позицию ходом
8...^d5 чёрным не удаётся. Пос-
ле 9.0-0-0 f6 (прорыв в центре
9...е5 10.&с4 сб ll.dxe5 &хе5 12.
bcd5 cxd5 13 Jxe7 ®хе7 14АсЗ
&с6 15.&хе7 &хе7 16.&xd5 ®xd5
17.Sxd5 кеб 18.Sd2+- привёл
чёрных к потере важной пешки,
Gligoric - P.Garcia, Havana 1952;
в случае 9...^xg5+ 10.5texg5 Wf6
ll.£e5 a512.h4 £f413.ЖЗ £xd3+
14.®xd3 b6 15.£g4 g6 16.£e5± у
чёрных к плохому белопольно-
му слону добавились слабости
на королевском фланге, D.Pirrot
- Amling, St Ingbert 1988) 10.1,d2
Sf7 (10...f5? Il.&eg5+- Justin -
Golja, Ljubljana 1998) ll.g4-> у
белых есть, за что зацепиться на
королевском фланге чёрных.
Следствием немедленного
размена коней 8...&хе4 9.&хе4
будет ход 9...g6, ослабляющий
оборону королевского фланга.
Дальнейшее наступление белых
носит стандартный характер:
10.h4 с5 (1О...е5 ll.dxe5 £с5 12.
ВеЗ £xd3+ 13.Bxd3 bcg514.hxg5
Bxd3 15.cxd3+- Kulikov - Ruch-
kin, Tula 2003; 10..Af6 ll.txf6
lxf6 12.h5 Bd5 13.Bf4 tg7 14.
hxg6 hxg6, Illescas Cordoba -
Falcon, Benasque 1983, 15.5te5!?
c5 16.®h4 Ee8 17.£xg6 fxg6 18.
bcg6+-) 11.0-0-0 £f6 12.txf6
£xf6 13.dxc5 Bc7 (в случае 13...
Ba514.h5 Bxa215.сЗ-> одинокий
чёрный ферзь не доставляет
сильного беспокойства белому
королю) 14.h5 Ad7 15.hxg6 hxg6,
Roldan - Cigarria, Asturias 1986,
и здесь, 16.&g4-> давало белым
сильную атаку.
Добровольное ослабление
королевского фланга 8...g6 поз-
волило белым, путём 9.h4 &хе4
1О.Лхе4 £f6 11.0-0-0 £d7 12.
JLxf6 JLxf6 13.h5 JLc6 14.hxg6 hxg6
15.Eh3 Ьсе4 16.®xe4 Bd5 17.®f4
Bf5 18.Bh2^ начать вторжение
по вертикали “h”, Dgebuadze -
Pauwels, Gent 1999.
Ход 8...h6, также не улучша-
ет положения чёрных на коро-
левском фланге. После 9.&xf6+
(возможно 9.&d2 с5 10.&xf6+
£xf6 ll.dxc5 Ьсс5 12.0-0-0 ®Ь6
13.5№5Т и таран в виде пешки
“g” при положении чёрной пеш-
ки на h6, выигрывает в силе,
T.Tolnai - Przewoznik, Naleczow
1987) 9...£xf6 (9...£xf6 10.®e4
Se8 ll.Bh7+ &f8, Nazarevskiy -
Logozinsky, Mariupol 2003, 12.
®h8+ Фе7 13.£xf6+ &xf6 14.
@h7->) 10.txf6 lxf6 ll.®e4 g6
12.h4 kg7 (обмен пешками 12...
112
4...ke75&f3 &f6 6.&d3
®d5 13.@f4 dbg714.®xc7 £xd4 15.
£xd4 ®xd416.0-0-0 ®xf2 17.h5,
позволяет белым создать силь-
ную атаку) 13.h5 f5 14.ЙеЗ g5
15.&с4 ®d6, Hausner - Spacek,
Prague 1991, белые, продолжая
16.0—0—ОТ могли сохранить иг-
ровую инициативу.
9.dxc5
В случае 9.0-0-0, надо счи-
таться с 9...cxd4oo.
9...&хс5
Пока не получила широкого
распространения попытка уп-
ростить позицию ходом 9...&d5.
В этом случае, самым принци-
пиальным ответом является 10.
Ь4!? (после Ю.сб Ьхсб П.^хе7
&хе7оо активность чёрных фи-
гур компенсирует им чуть худ-
шую пешечную структуру; на
практике встречалось спокой-
ное 10.0-0 &хс5 П.^хе7 Йхе7
12.£хс5 Вхс5 13.®е4 2rf6 14.®h4
h6 15.Sfel Ъ6 16.He5 ®с7 17.5еЗ,
A.Timofeev - V.Zaitsev, Russia
2000 и здесь, 17...W!? 18.£е5
Sad8 19.Sael &d7 20.&xd7 ®xd7
21.5g3 &h8= вело к примерно
равной позиции). Далее воз-
можно: 10...f6 (если чёрные
отыгрывают пешку 10...®а5+ 11.
сЗ &хс5 12.&хс5 ®хс5, то после
13.®е4 15 14 Jxe7 &хе7 15.®d4
Ва5 16.&с4± у них образуется
отсталая пешка е5) 11.0-0-0
fxg5 (встречная игра против бе-
лого короля 11...®а5 может на-
толкнуться на эффектное опро-
вержение в виде 12.&сЗ! ®хсЗ
13.®хе6+ &Ь8 14.®хе7 &xdl 15.
ДЬ6! 5g8 16.£g5+-) 12.£exg5
&f413.@e4 g6 14.&c4-> и у белых
сильная атака за пожертвован-
ную фигуру.
1О.Фхс5®а5+
1О...^1хс5 11.0-0-0 - см. ва-
риант ЫЫ (10...0-0)
11.сЗ ®хс5
Очевидно, что плохо 11...
1хс5?? из-за 12.Ь4+-.
12.0—0—0!?
При разносторонних роки-
ровках белым легче извлечь вы-
году из своего перевеса в разви-
тии. В варианте ЫЪ2 мы могли
наблюдать схожую позицию, но
там, король чёрных ещё не был
рокирован. Это обстоятельство
позволяло чёрным, не теряя
время на рокировку заняться
развитием своего ферзевого
фланга. Сейчас, такой возмож-
ности у них нет. Спокойный
путь, связанный с короткой ро-
кировкой здесь тоже возможен,
но после 12.0-0 5d8 13.Sadl
Ad714Ае5 1е8 15.&Ы Sd5 16.f4
Sad8# Klimov - Yandemirov, St
Petersburg 2002, чёрным при
помощи разменов значительно
легче добиться удовлетвори-
тельной игры.
12..Л6
113
Глава 6
Вполне естественное жела-
ние прояснить намерения чер-
нопольного слона белых. Стоит
отметить, что в позиции на диа-
грамме встречались самые раз-
нообразные продолжения. При-
чём во многих случаях чёрные
уже через несколько ходов ока-
зывались в безвыходном поло-
жении. Вот типичный пример,
12...b5? 13.1xf6 1x16 14.®е4 g6
15.®ха8+- R.Fischer - G.Kral,
USA(simultan) 1964 или 12...аб?!
13.&Ы Ь5? 14.1x16 1x16 15.®е4
g6 16.&ха8+- Rizouk - Mounir,
Ramadan 2000.
Если развить слона по диа-
гонали а8-Ы у чёрных не полу-
чается, то логично проверить
обычное 12...1d7. Оказывается
и это нехорошо ввиду типовой
комбинации 13.1x16 1x16 14.
Ixh7+! &xh7 15.2xd7 Ь5 (встре-
чалось 15...b6, Haijunpaeae -
Jaederholm, согг. 1992, но после
16.&еЗ± по существу ход пеш-
кой “Ь” на одно или два поля
ничего в оценке позиции не ме-
няет) 16.®еЗ ®с6 17.Ehdl± и бе-
лые остались с лишней пешкой,
Kotronias - Grivas, Athens 1988.
В случае 12...5d8, вновь воз-
можна аналогичная комбина-
ция 13.1x16 1x16 (сохранить ма-
териальное равновесие чёрные
могут путём 13...gxf6, но после
14.g4! перед ними стоит не-
простой выбор: или согласиться
на многочисленные пешечный
слабости, 14...ФЬ8, Koltzsch -
Bolduan, согг. 1997, 15.&е4!? 15
16.gxf5 exf5 17.В14 1е6 18.&Ы
®d6 19.£е5 f6 2O.£g6+ &g7 21.
Bxd6 lxd6 22.&li4± или отпра-
вить свою ладью “в аут” 14...&g7
15.®е4 Eh8 16.£d4 ld7 17.14Т)
14.1xh7+! ФхЬ7 (14...&1815.Sxd8
lxd8 16.®d2 116 17. Edl e5 18.
&g5± Kotrotsos - Poteas, Athens
2000; 14...&h8 15.Sxd8+ lxd8
16.1c2 116 17.Edl &g8 18.®d2±
Amrein - Neber, Hungary 1998)
15.Sxd8 lxd8 16.®d3+ ®15 (16...
g6, 17.&xd8 ®xf2, Sonnberger -
Bayer, Austria 1999, 18.®f8!+-)
17.®xd8b5 (17...b618.®c71a619.
Sei &g8 20.®e5 ®xe5 21.£xe5+-
Fichtl - Fuchs, Berlin 1962; 17...f6
18.Edl e519.Ed2 Bg4 20.®e8 ®14
21.®h5+ &g8 22.®e8+ &h7 23.
h3+- Scekic - Savicevic, Kragu-
jevac 2000 и чёрным не развя-
заться) 18.&е7 &14+ 19.^d2± и у
белых есть все основания на ус-
пешную реализацию лишней
пешки, J.Polgar - Rayo Gutierrez,
San Sebastian 1991.
На практике также проверя-
лись многочисленные вариации
на тему размена чернопольных
слонов, но всякий раз у чёрных
ничего хорошего при этом пла-
не не получалось. Вот типич-
ный пример: 12...&d7 13.h4 2d8
14.1с2 g6 15.1xe7 ®xe716.h5 ®16
17.hxg6 hxg6 18.Ed4 e5 19.Sdh4
5е8 20.®еЗ+- и атака белых
по вертикали “h” неотразима,
Bartel - Jakymov, Budva 2003.
В случае 12...&g4, возможно
13.1хе7 (туже идею можно было
оформить иначе 13.h4 f6 14.&е4
15 15.1хе7 ®хе7 16.®е2±) 13...
®хе7 14.®е4 15 15.®е2 ld7 16.h3
114
4..±e75.^j3 &f6 6.&d3
fth6 17.5hel 5ae8 18.&e5± и у
чёрных образовалась отсталая
пешка еб, которая никак не ук-
рашает их позицию, Ma.Tseitlin
- Kataev, Israel 1996.
Последствиями размена сло-
нов 12...^d5 13.Дхе7 &хе7 (13...
Вхе7? 14.txh7+ &xh7 15.Sxd5+-
Ор den Kelder - De Ruijsscher,
Schagen 2003) 14.h4 h6, Ragione
- Liguori, Formia 1995, после
15.g4!?, чёрные вряд ли мохут
быть довольны.
Компьютерам “пришлось по
вкусу” 12...&а5, но этот ход не
решает всех проблем. Угрозу
пешке а2 белые легко отража-
ют и выясняется, что реальной
контригры у чёрных нет: 13.&Ы
(люди действовали скромнее
13.ФЫ Ed8 14.£е5 Ed515.f4 ®с7,
Zpevak - Vavrak, Zvolen 2000,
но и здесь после 16.Ь4Т у белых
инициатива) 13...h6 14.jbcf6 (ме-
нее форсированное 14.jLh4 5d8
15.&е5 ®а416.5xd8+ bcd817.Edl
tc7 18.Ed4± Comp “Kallisto 66”
- Comp “Fritz 3”, 1995, также не
избавляет чёрных от затрудне-
ний) 14..dLxf6 15.®е4 g6 16.h4
lg7 17.h5 f5 18.®c4 g5 19.&d4
®a6 20.®xa6 bxa6 21.5hel &f7
22.&C6 &f6 23.&C2 Eh8 (23...Sf7
24.tb3 Ec7 25.&d8 e5 26.td5 Eb8
27.&c6 Sb6 28.&xe5+- Comp
“Rebel 8” - Comp “Fritz 3”, 1996)
24.f3 Se8 25.£a4± Comp “Rebel
8” - Comp “Fritz 3”, 1996.
Более последовательно вы-
глядит 12...a5, с идеей расша-
тать оборону белых. Далее воз-
можно: 13.h4 а4 (ход 13...g6 без-
условно является ослаблением
рокировки чёрного короля и,
после 14.£te5 а4 15.аЗ &d5, Ker-
sten - Lubos, Dresden 2003,
путём 16.^xe7 %\xe7 17.h5-> бе-
лые могли продолжить свое
наступление на королевском
фланге) 14.аЗ!? (далеко пускать
чёрную пешку “а” нельзя, так
после 14.с4?! аЗ!Т чёрные пере-
хватывают инициативу) 14...йа5
(в случае 14...5d8? вновь успеш-
но работает типовая комбина-
ция белых 15.&xf6!? JLxf6 16.
jbdi7 &xh717.5xd8 bcd818.®d3+
®f5 19.®xd8 f6 20.®e8+- Bed-
narski - Knudsen, Esbjerg 1980;
если 14...^d5?!, Burch - I.Rubin-
stein, Ectool 1999, то напраши-
вается 15.Дхе7 &xe716.®e4 f5 17.
&d4±; а после 14...®c7, Spangen-
berg - Vavra, Mamaia 1991, бе-
лым следовало подумать о про-
филактическом 15.&bl!?±) 15.
Ehel ®с7 16.tc2 Ed8 17.Sxd8+
JLxd8 18.^е5 ke719.f4± и, благо-
даря более активной позиции
своих фигур, белые сохранили
некоторое преимущество, Ser-
mek - Slekys, Olomouc 1996.
13.h4!?
Напряжение лучше поддер-
115
Глава 6
живать. После 13.ДеЗ?! ®а5 14.
JLd4, желание белых использо-
вать ход h7-h6 для организации
пешечного наступления на ко-
ролевском фланге встретило
возражение в виде 14...Йха2 15.
tbl ®а5 16.£е5 td717.g41Ь5+ и
чёрные сохранили лишнюю
пешку при крепкой позиции,
Winants - Straat, Haarlem 1997.
13...jLd7
Чёрные хотят закончить раз-
витие ферзевого фланга. Брать
белого слона было нельзя. Пос-
ле 13...hxg5? 14.hxg5 2>g4 (14...
£d5 15.U17+ *h8 16.®e4+-) 15.
U17+ *h816.®e4 £h617.gxh6 g6
18 Jxg6 fxg6 19.£e5 Sg8 2O.h7
Sg7 21.14 ®c7 22.®xg6!+- у чёр-
ных нет удовлетворительной
защиты от новой жертвы ферзя
23.®xg7!, Bareisz - Hudak, согг.
1994.
В случае 13...^g4 14.Дхе7
®хе7 15.£е5 £хе5 16.®хе5 td7
17.®е4 f5 18.®xb7± N.Pedersen -
Nilsson, Denmark 1996, чёрные
рискуют оказаться без пешки.
Другое отступление коня 13...
&d5, после 14.^хе7!? (приемле-
мо для чёрных 14.®е415 15.^хе7
®х12!, Kotronias - Pandavos,
Athens 1989, но и в этом случае,
после 16.®el!? Wxel 17.Shxel
$\хе7 18.Дс4 &с6 19.^хе6+ Дхеб
2О.йхеб± белые могут получить
более благоприятное оконча-
ние) 14...®хе7 (если 14...&хе7, то
после 15.g4-> для пешечного
штурма выдвинутое положение
чёрной пешки на Ь6 белым
очень пригодится) 15.U17! *xh7
16.5xd5 *g8 (важно то, что не-
льзя играть 16...i,d7?? из-за
17.®d3+~) 17.2hdl± ведёт к по-
зиции, где чёрные остались с
плохим французским слоном и
неразвитым ферзевым флан-
гом.
Ходом 13...2d8, чёрные могут
заранее подготовить поле 18 для
бегства короля. Однако и в этом
случае защищаться им нелегко:
14.£е5 Sd5 15.14 ®с7, Wason -
Mankinen, согг. 1993 (15...а5 16.
g4 i,d6 17.jbcl6 gxf6 18.g5 ^xe5
19.fxe5 Sxe5 20.®h5 Wf8 21.Shgl
*h8 22.Дс2+- Huuskonen - Jae-
derholm, corr. 1991) 16.1x16 1x16
17.®e4 1хе5 (после 17...g6 18.h5
1хе5 19.fee5 ®хе5 2O.hxg6 ®хе4
21.gxl7+ *xf7 22.1xe4 2xdl+ 23.
Sxdl± у чёрных, к слабости пеш-
ки h6, ещё добавляется и не-
развитость ферзевого фланга)
18.fee5 ®хе519.Ж7+ *18 20.1е4
Sxdl+ 21.Sxdl ®14+ 22.*Ы->. В
одиночку чёрному ферзю очень
трудно справиться с активными
белыми фигурами.
14.g4!
Этот ход в наибольшей сте-
пени отвечает духу позиции.
Путём 14.1x16 1x16 15.®е4
116
4...ke75.^f3^f6 6.kd3
Efd8 16.Ш17+ &f8 17.te4, белые
Moiyr вторгнуться ферзём в ла-
герь чёрных, но после 17...jLa4!oo
невидно как они Moiyr развить
свою инициативу.
После 14.5te5 Дсб 15.&хс6, в
партии Panchapagesan - Hassa-
bis, London 1993, соперники со-
гласились на ничью. Если про-
должить вариант 15...Ьхс6 16.
ДеЗ Wa5 17.&Ы &d5oo, то видно,
что благодаря сильной позиции
коня d5, чёрные не испытывают
каких-либо трудностей.
14...Sfc8
Брать белого слона вновь бы-
ло нельзя. После 14...hxg5? 15.
hxg5 2>d5 16.U17+ &h8, у белых
имелось заданное 17.®е1!+- и
от угрозы 18.1,g6+ &g8 19.5h8+
&xh8 20.®hl+ &g8 21.®h7# не-
видно удовлетворительной за-
щиты.
Также опасно принимать
жертву пешки 14...^xg4?! ввиду
15.Дхе7 Вхе716.5hgl h517.£е5->,
а в случае 14...Дс6, возможно
15.te3 ®а5 16.g5 £d5 17.td2
Вха2 18.ДЫ Bal 19.£е5^ с от-
личной компенсацией у белых.
15.ФЫ
Профилактический ход ко-
ролём в сложившейся ситуации
необходим. Попытка развить
пешечное наступление при по-
мощи 15.JLxf6 Jbrf616.g5 (16.U17+
d?xh7 17.Sxd7 &g8oo) наталкива-
ется на 16.. Jxc3! 17.bxc3 ®xc3+
18.&Ы Дсб! (плохо 18...§c6? из-
за 19.^d4+- и белые успевают
подтянуть коня к защите свое-
го короля) 19.^е5 (19.gxh6 Дх£3
2O.Bxf3 Ес6->) 19...bdil 2O.gxh6
ВЬ4+ 21.®Ь2 ®хЬ2+ 22.&хЬ2
gxh6 23.5xhloo и возникает энд-
шпиль, в котором шансы чёр-
ных, как минимум, не хуже.
15...Да4
Белый слон вновь неуязвим.
После 15...hxg5? 16.hxg5 2>d5 17.
U17+ &f8 18.JLe4 &g8 19Jxd5
exd5 20.®d3 g6 21.&e5+- белый
ферзь с решающим эффектом
подключается к атаке на чёрно-
го короля по третьей горизонта-
ли.
16.Sd2T
В планы белых входит раз-
мен на f6 с последующим про-
должением пешечного наступ-
ления на королевском фланге.
Препятствовать замыслу белых
посредством 16...hxg5? чёрные
по-прежнему не могут ввиду
17.hxg5 £d5 (17...£xg4 18.Ве4
Bf5 19.Вха4 ®xf3 20.U17+ &f8
белый 21.Ae4!+-) 18.Be4± и под
ударом оказывается не только
убежище чёрного короля, но и
чёрный слон на поле а4.
117
Заключение
В шестой главе рассмотрен вариант с ходом 4...ке7. Его цель
осуществить размен белого коня, расположенного на поле е4.
Размен коней должен облегчить чёрным проведение продвиже-
ния с7-с5. В отличие от варианта, рассмотренного в четвертой
главе, чёрные не опасаются немедленного размена коней на поле
f6. Решение о развитии белопольного слона они откладывают на
более поздний срок.
Одним из недостатков этого плана является то, что размен
коней на поле е4 позволяет белым расположить своего слона в
самом центре доски. Это обстоятельство вынуждает чёрных
переложить ответственность за продвижение с7-с5 на свое-
го чернопольного слона, так как конь чёрных с поля Ь8 должен
направиться на/6 для борьбы с белым слоном. Такой сценарий
очень характерен для группы вариантов под индексом а. Здесь,
белым важно уберечь своего белопольного слона от размена.
Если он останется на диагонали a8-hl, то чёрным будет очень
сложно развить свой ферзевый фланг. Если же ему придётся от-
ступить по диагонали bl-h7, белые должны готовить атаку на
королевском фланге.
В следствие этого, чёрные модернизировали свою идею. Вна-
чале они хотят завершить развитие своих фигур по схеме ке7,
Q\f6, fabd7, 0-0, Ъ6, kb7, а уже затем осуществить продвижение
с7-с5 (см. примечание к ходу 7.№е2 в варианте Ь). Чтобы нару-
шить подобную схему развития белые играют 7.№е2!?. Данный
ответ практически вынуждает чёрных провести с7-с5 сразу
или ходом позже. Начинается сложная борьба, в которой важен
каждый темп. Именно в борьбе за темп белые нередко согла-
шаются с разменом на поле с5 (варианты Ь1Ь и Ь2), заставляя
чёрных ходить уже развитой фигурой. Чтобы придать игре ещё
более темповый характер, белые также прибегают к длинной
рокировке (вариант Ь2). При разносторонних рокировках значе-
ние каждого темпа становится особенно велико и это обстоя-
тельство выгодно белым, имеющим перевес в развитии.
118
Глава 7
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ dxe4 4.&хе4
&d7
5.4ИЗ
Иногда белые пытаются сэ-
кономить на ходе конём, ис-
пользуя этот темп для скорей-
шей рокировки своего короля в
длинную строну. После 5.&d3,
возможно: 5..Agf6 6.&е2 с5 (6...
1е7 7.&f3 ведёт к позиции из
главы 6) 7.ftxf6+ &xf6 8.dxc5
Дхс5 9.1d2 0-0 10.0-0-0 ®d5
11.ФЫ и, здесь, играя П...е5!
(хуже ll...®xg2, так как после
12.£f3 ®xf2 13.®е5= белые по-
лучают хорошую компенсацию
за пожертвованные пешки) чёр-
ные могут воспользоваться от-
сутствием белого коня на поле
f3. Теперь, осложнения, возни-
кающие после 12.1,g5 (в случае
12.ДсЗ?! уже можно забрать
пешку 12...&xg2, так как, после
13.£f3 lg4 14.®хе5 lxf2 15.^g5
&xdl 16dbdi7+ &h8-+ компен-
сации за пожертвованный ма-
териал у белых нет) 12...е4 13.
Ixf6 exd3 14.Sxd3 Веб 15.&сЗ
Ее816.ШЗ Wxf317.Sxf3 g618.£h3
1,15= привели к эндшпилю, в ко-
тором, благодаря двум слонам,
чёрные имеют отличную ком-
пенсацию за пожертвованную
пешку, Lupulescu - Jeremie,
Kavala 2004.
5...&gf6
Этим ходом чёрные стре-
мятся ликвидировать сильного
коня на е4, после чего, сыграв
с7-с5, они значительно облег-
чат себе жизнь.
Немедленное 5...с5?! может
привести чёрных к катастрофе.
После 6.dxc5! ?1хс5 (сразу пойдя
на уступку и предоставив белым
преимущество двух слонов 6...
1хс5 7.£хс5 @а5+ 8.сЗ ®хс5 9.
1,еЗ, чёрные могут сбить темп
атаки белых, но их положение,
как в случае 9...®е7 10.®а4!?
&gf6 ll.l,d3 0-0 12.®h4± Traut-
mann - Hoppe, corr. 1972, так и
после 9...ЙС7 10.£d4 аб ll.®g4
Be5 12.^13 B16 13.tg5 h514.®h4
Й1515.0-0-0± Croenne - Perrien,
France 2003, остаётся очень
трудным) 7.&xd8 &xd8 8.1,g5+!?
f6 9.0-0-0+ &e8 10.tb5+ &f7,
у белых очень большой перевес
в развитии. Энергичное 11.5d8!
1е7 (ll...fxg512.£е5 Фе713.5е8#;
119
Глава 7
11..Лйхе4 12Ае5+ Фе7 13.5е8+
&d6 14.£rf7+ Фс5 15.Sxf8 £xg5
16.£xh8 ФхЬ5 17.Sxg8 g6 18.Eel
e519.f4+-) 12Ae5+ fxe513.£d6+
&g6 (13...^xd614.&e8+1-0 Pevny
- Barta, Slovakia 2001) 14.Дхе7
Q\xe7 15.Bxh8+- дало белым ре-
шающий материальный пере-
вес, Pleci - Endzelins, Buenos
Aires 1939.
Прыжок другого коня - 5...
&df6 6.&d3 (уклонятся от раз-
мена путём 6.&g3 5te7 7.Jld3 &g6
8.0-0 &d6oo белым не нужно,
Kotan - Briestensky, Bratislava
1986) после 6...^хе4 7.Дхе4
8.1g5, приводит к позиции из
варианта Ъ.
После 5...i,e7 6.&d3 Ь6 7.ДЬ5
или 6...&gf6 7.®е2, возникают
позиции из главы 6, а 5...Ь6
6.1Ь5, рассмотрено в главе 3
вариант с - см. 4...b6 5.&f3 2>d7
6.&b5.
Серьёзной потерей времени
оборачивается 5...h6. В резуль-
тате 6.1d3 £gf6 (7...te7 8.®е2
£gf6 9.£d2 - см. 4..dLe7 5.^f3
h6, глава 6) 7.®e2 c5 (7...&e7
8.1,d2 см. главу 6; после 7...&хе4
8.^xe4, к потере пешки ведёт
8...£rf6 из-за 9.JLxb7!± Panajotov
- Va.Ivanov, Pamporovo 2001; в
случае 7...&d5, Bertolucci - Glo-
rioso, corr. 1984, проще всего
8.0-0, с идеей с2-с4, так как 8...
&Ь4 9.&с4 £Ъ6 10.&ЬЗ± обеспе-
чивает белым серьёзный пере-
вес в развитии) 8.0-0 аб 9.М4
&хе4 1О.^хе4 £rf6 ll.Sadl &хе4
12.®хе4 cxd4 13.£xd4 ®Ь6 14.
&f5± у чёрных, из всех фитур,
оказался развит только ферзь,
Handke - Elbilia, France 2003.
6.&d3
Другая возможность, кото-
рая активно развивается в самое
последнее время, связана с про-
должением 6.&xf6+ &xf6 7.сЗ!?
(белые подготавливают выход
своего ферзя на поле а4, после
предварительного прыжка коня
на е5; в случае более естествен-
ного 7.^d3, чёрным, после 7...с5
8.dxc5 Ьсс5 9.®е2 0-010.0-0 Ь6
ll.£g5 £Ь7 12.Eadl ®с7 13Ае5
5fd8= легче закончить развитие
и добиться уравнения шансов)
7...с5 8.5№5 аб (предупреждая
9.&Ь5+) 9.ДеЗ (встречается так-
же 9.Ag5 с идеей, после 9...h6
10.&еЗ, обеспечить более надёж-
ную стоянку белому коню на е5)
9...®с710.®а4+ £d711.0-0-0со.
После выхода белого сло-
на на d3 чёрные, как правило,
останавливают свой выбор на
одной из трёх возможностей:
а) 6...Ъ6, Ъ) 6...Фхе4 и 6...с5
- глава 8.
6...h6 7.®е2 - см. 5...h6; 6...
ке7 7.®е2 - см. главу 6.
После 6...а6 7.Sfe2 с5 (после
7...&хе4 8.jbce4 £И6 9.&g5 ке710.
£xf6 £xf6, Gorelikov - V.Niko-
laev, St.Petersburg 2005, лучше
всего увести короля на ферзе-
вый фланг 11.0—0—ОТ) 8.1,g5
(“длительную прописку” на диа-
гонали bl-h7 белому слону обес-
печивало 8.сЗ cxd4 9.&xd4t) 8...
1,е7, Balinov - Staller, Schwar-
zach 2001, напрашивалось 9.
dxc5!?T.
120
4...&d75.ftf3 &gf6 6.td3 b6 7.№e2
а) 6...Б6
По сравнению с вариантом
с, рассмотренным в главе 3,
сейчас, план с развитием слона
по диагонали a8-hl выглядит
намного привлекательнее для
чёрных.
7.®е2!?
Чтобы получить наиболь-
ший эффект от небольшого пе-
ревеса в развитии белые стре-
мятся максимально увеличить
значение каждого хода. Для
этой цели лучше всего подойдут
позиции с разносторонними
рокировками. При более спо-
койном развитии событий со
взаимными короткими роки-
ровками, белые вряд ли могут
надеяться на дебютное преиму-
щество. Примером может слу-
жить вариант, рассмотренный в
главе 6 - см. 4...&е7 5. &f3
6.1d3 ®bd7 7.0-0 0-0 8.®e2 Ъ6.
Принципиальная разница с
вариантом с, рассмотренным в
главе 3, заключается в том, что
белый слон уже развит на d3 и
идея, связанная с шахом с поля
Ь5, здесь не проходит: 7Axf6+
&xf6 8Ае51,Ь7 9.£Ь5+ ввиду 9...
сб! 10.jbcc6+ (после Ю.&хсб Wd5
П.с4 Wxg2 12.5te5+ белые могут
объявить вскрытый шах, ли-
шая, тем самым, чёрных ро-
кировки 12...&d8 13.5fl &b4#
Gudmundsson - Solmundarson,
Reykjavik 1982, но перевеса это
не даёт) 1О...^хс6 П.^хсб ®d5!=.
При помощи несложного двой-
ного удара чёрным удаётся вос-
становить материальное равно-
весие.
7...ДЬ7
Из главы 6 уже известно, что
в ответ на 7...Де7, очень сильно
8.£е5!.
8.ftxf6+ &xf6
Плохо 8...Sfxf6? так как, пос-
ле 9.1,g5 JLxf3 10.®еЗ!+- чёрные
теряют ферзя.
9.&g5!?
Меньше даёт белым 9.&d2,
ввиду 9...Де7 1О.с4 (10.0-0-0
0-0 11.сЗ с5 12.dxc5 Ьхс5 13.с4
Bd6 14Ае5 Ваб 15.аЗ Ead8co
Belikov - Khudyakov, Alushta
2001) 10...C5!? Il.dxc5 txc512.h3
Bd6 13.£c2 ДЬ4 (с разменом
пары слонов чёрным оборо-
няться легче) 14.0-0-0 Jbcd2+
15.5xd2 Ш41б.Да4+ Фе7оо и чёр-
ные, несмотря на потерю роки-
ровки, получили хорошую игру,
Zufic - Mufic, Pula 2000.
9...Де7
В случае 9...h6, чёрным нуж-
но считаться с продолжением
10 Jxf6 gxf6 (10...Bxf6?! И.ДЬ5+
сб 12.£е5 Ес8 13.d5!±) 11.0-0-0
Bd6 (намного хуже обстоят де-
ла чёрных в случае ll...Bd5?!
12.Дс4, так как 12...&е4 13.ДЬ5+
&d8 14.Bd2± ведёт их к потере
121
Глава 7
рокировки, а продолжение 12...
Ва5 13.J5 е5 14.&хе5+- к сдаче
партии, Fridjonsson - Solmun-
darson, Reykjavik 1982) 12.^a6
(белым полезно лишить сопер-
ника преимущества двух сло-
нов) 0-0-0 13.Ehel сб 14.&Ы
к£715.^хЬ7+ ФхЬ716.с4± и, бла-
годаря лучшей пешечной струк-
туре белые, получили некото-
рый перевес, Short - Korchnoi,
Tilburg 1991.
10.0-0-0
Теперь, принципиально как
al) 10...h6, так и а2) 10...
0-0.
Кроме этих двух ходов, на
практике проверялись самые
разнообразные продолжения,
но их цель одна - путём раз-
менов насколько это возможно
упростить создавшееся поло-
жение.
Несмотря на то, что после
10...£g4 11.Ьсе7 Вхе7 12.£е4 сб
(12...&15 13 Jxd5!? exd5 14.®b5+
Bd7 15.Ehel+ &d8 1б.Ш1±) 13.
&e5 &xe5 14.dxe5 0-0 15.5d6
5ad8 16.5hdl± чёрные достига-
ют своей цели, итоги дебюта
для них неудовлетворительны.
Обладание открытой вертика-
лью “d” обеспечивает белым
большой перевес.
Чёрные могут попытаться
упростить игру с помощью 10...
&d5. В этом случае, возможно
H.h4!? h6 (вскрытие вертикали
“h” с последующей короткой ро-
кировкой H...^xg5? 12.hxg5 £rf4
13.®е5 ^xd3+ 14.5xd3 0-015.g6!
Bd5 16.Sxh7 ®xe5 17.£xe5 bcg2
18.5h2+- для чёрных равно-
сильно самоубийству, Zhao -
Zvedeniouk, Canberra 2004; ни-
чем не лучше 11...Ж6? 12.5te5
2Ъ4 13.tc4 ld5?! 14 Jxe7 Bxe7
15.аЗ Ьсс416.®хс4 £d517.®сб+-
Kotz - Walzl, Leiner 1996; 11...
^Ь4 12.JLe4 Ьсе4 13.®xe4 Bd5
14.®xd5 ®xd5 15x4 £f6 16.Ehel
сб 17.d5 cxd518.cxd5 Ec8+ 19.&Ы
Ed8 2O.dxe6 5xdl+ 21.5xdl fxe6
22.5el± Marzolo - Gouret, France
1998) 12.1d2 Bd6 (в случае 12...
£d6 13.2x5 Bf6 14.&b5+ сб 15.
2xc6 0-0 16.2e5 Efc8 17.&Ы аб
18.&d3 2f4, Nataf - Sube, France
1992, после 19.£xf4 Bxf4 2O.g3
Wf6 21.5hel± достаточной ком-
пенсации за пешку у чёрных
нет) 13.2е5 (после включения
ходов h7-h6 и h2-h4 у чёрных
уже не возникнет желания ро-
кировать в короткую сторону)
13...Ef8 14.2с4 ВД7 15.2е5 Bd6
16.&е4 0-0-0 17x4 f5 (17...2f6
18dbcb7+ ФхЬ7 19.W3+ сб 20.
М4+-) 18.МЗ 2f619Jxb7+ ФхЬ7
2О.М4± и из-за хронической
слабости поля е5, чёрные столк-
нулись с большими трудно-
стями, Roselli Mailhe - Freire,
Embalse 1981.
122
4...bd75Jttf3 bgf6 6.&.d3 b6 7S®e2
Другая интерпретация той
же идеи связана с ходом 10...
£id7. На это возможно H.h4!?
(согласно анализу Э.Сутовско-
го, после ll.JLxe7 11...&хе7 12.
Hhel 0-0 13.d5 £1с5 14.Ji.c4± у бе-
лых также чуть лучше) ll...&xf3
12.1М JLxg5+ 13.hxg5 ®xg5+ 14.
Ml 5d8 (14...Фе7 15..te4 Sad8
16.®a3+ c5 17.®xa7 ®f418.f3±) и
теперь, 15.Ш15!? (15.ДхЪ7 ®f6!?
16.®c6 g6co; или 15.d5, Sutovsky
- Akopian, Moscow (m/1) 2002,
чёрные могли принять жертву
пешки 15...®xd5! 16.Ле4 Веб 17.
£с6 Фе7 18.Ehel Йс5 19.Sxd7+
Sxd7 20.&xd7 &xd7 21.®xf7+ Фс8
22.®xg7 Sd8 23.Bxh7 Bxf2 24.
Be4 M>8= Sutovsky) 15...®f6 16.
ВеЗ= с хорошей компенсацией
за пожертвованную пешку.
Ещё одна попытка, направ-
ленная на упрощение игры, свя-
зана с продолжением 10...JLxf3
H.®xf3 Bd5. В этом случае, бе-
лые могут сохранить инициати-
ву при помощи 12,Bxd5 (после
12.М5+ М8, белым не удержать
преимущества двух слонов, а
размены: 13.jbcf6 JLxf6 14.®xd5
exd5 15.Дс6 2d8 16.5hel g6 17.b4
<4,g718.b5 Sd619.c3 Shd8= ввиду
наличия на доске разноцветных
слонов, чёрным не страшны,
Busch - Diesterweg, Deidesheim
2000) 12.Mxd5 13.tb5+ &f8 14.
I.d2 2d8 (14...&f6 15.c4 2>e7 16.
ДЬ4 аб 17.Дс6 Hd8 18.d5± Cos-
tantini - Castaldo, Aymavilles
2000; 14...h515.2hel Sd816.c3 g6
17.a3 &d618.c4± A.Peter - G.Acs,
Hungary 1993; 14...h6 15.c4 4Я6
16.Shel 5d8 17JLc3 h5 18.5e2 h4
19.Jtc6 Sh6 2O.Sdel± Zaragatski
- Rohlmann, Ruhrgebiet 1999)
15.5hfl h616.h3 g6 17.c4T Gentes
- Lukic, Manitoba 1996.
Неплохие атакующие воз-
можности сохраняют белые и
после 10...®d5 11.М1 0-0 (бег-
ство на ферзевый фланг для
чёрного короля также небезо-
пасно: 11...0-0-0 12.£>е5 Sdf8
13.f3 ФЬ8 14.ji.b5 Фа8 15.с4 Bd6,
ввиду 16.с5! Ьхсб 17.dxc5 ®хс5,
Limbos - Ferry, Bruges 1961, с
выигрышем качества 18.JLxf6
&xf6 19.ftd7 ®f5+ 2O.£d3±; если
ll...h6, Schwamberger - Jaeger,
Germany 1986, to 12.M4± и не-
хорошо 12...0-0-0? из-за 13.£>e5
Shf8 14.tc4 ®xg2 15.^xf7+-) 12.
h4. Например, в случае 12...Sfe8
(12...C5? 13.1xf6! faf6 14.ftg5 h6
15.^h7+ M8 16.£e4 Bd7 17.dxc5
Bc7 18.^xb7 ®xb7 19.®d3 g6 20.
Bd7+-; 12...Йа5? 13.M5 §ad814.
£>g4 M8 15.£>xf6 &xf6 16.Jbrf6
gxf6 17.®e3 f5 18.®h6 f6 19.
Shel+— A.Martin - Moyano Mo-
rales, Barcelona 1984; 12...h6?! 13.
^e5 Sfd8 14.f3 5ab8 15.M4 £>h5
16.jih2± Jagodzinska - Kaczo-
rowska, Bydgoszcz 1990; 12...Sfd8
13.c4 ®d6 14.5hel h6 15.Дс1 M8
16.£ie5 £id717.g4-> D.Bronstein -
Kan, Moscow 1947), возможно
13.2>e5 Had8 14.5hel аб 15.^c4T
и белым удалось сохранить
инициативу, Kondratiev - В.Ве-
liavsky, Leningrad 1966.
В случае 10...®d6 11.£>е5 0-0
12.М1 Sad8, заслуживает вни-
мания 13.М4!? (после 13.с4 Ь6
123
Глава 7
14.1f4 ®xd4! 15.1117+ &xh7 16.
5xd4 5xd4 17.1e3 Ee4 18.2f3
Sd8= чёрные получили хоро-
шую компенсацию за ферзя,
Topalov - Vaganian, Novgorod
1995) 13...2d5 (в случае 13...®d5
14x4 Bxd4 15.1xh7+ &xh7 16.
§xd4 Sxd4 17.1еЗ± Долматов, у
чёрных уже нет компенсации
за ферзя) 14.2xf7 ®xf4 15.2xd8
Sxd8 16.®xe6+ &f8 17.5hel± и
белые, имеющие ладью и две
пешки за две лёгкие фитуры,
сохраняют некоторый перевес.
al) 10. ..116
ll.ld2!?
На первый взгляд, кажется,
что последний ход чёрных мож-
но опровергнуть путём ll.lxf6
lxf6 (U...gxf6 12.d5±) 12.d5 (12.
Ie4 lxe413.®xe4 0-014.d5 exd5
15.§xd5 ®c8=) 12...1xd513.1b5+,
но всё не так просто. После 13...
&f8 (13...Фе7? 14.с4 lxf3 15.®xf3
Вс8 16.1с6 lg5+ 17.&Ы Eb8 18.
h4 lxh4 19.Sxh4+- Geisler -
Link, Bayern 1999) 14x4 (14.1c6?
Ixb2+ 15.&xb2 @f6+) 14...a6 15.
1с6 (после 15.1a4, чёрные из-
бавляются от связки путём 15...
ВД6! 16.cxd5 Bf4+ 17.&Ы Вха4
18.dxe6 5е8оо, а в случае 15.cxd5
axb5 16.dxe6, к уравнению шан-
сов ведёт 16...®е8=) 15...1хс6 16.
Sxd8+ Sxd8 17.5el &g8= чёрные
получают неплохую компенса-
цию за ферзя.
11...0-0
Сочетание хода h7-h6 с ко-
роткой рокировкой не выглядит
убедительно. Теперь, у белых
есть зацепка (пешка Ь6) на ко-
ролевском фланге. Однако, что-
то другое за чёрных предложить
сложно.
В случае H...®d5 12x4 ®h5,
очень силен прорыв 13.d5!, на-
пример: 13...exd5 14.Shel 2g8
15.1сЗ &f8 16.&Ы lf6 17.1xf6
gxf6 18.h3± с очень сильной иг-
рой против застрявшего в цент-
ре чёрного короля, Kotronias -
Kourkounakis, Gausdal 1990.
После И...а6 12x4 Ь5 13x5!?
(если игра на ферзевом фланге
вскрывается, то пешки обычно
“не в счёт” 13.схЬ5 ахЬ5 14.1хЬ5
сб 15.1с4 ®с8 16.2x5 с5^ Tzer-
miadianos - Managadze, Athens
2004) 13...Ж5 14.&Ы 0-0-0 15.
2e5 5hf8 16.f3 &Ь8 (плохо 16...
Bxd4 из-за 17x6! Ia818.£c2 Bc5
19.2xf7+-) 17.1x2± и далее 1ЬЗ,
с тяжёлой позицией у чёрных.
12.ФЫ
Без профилактики не обой-
тись. После 12.5hgl, приходится
считаться с вариантом 12...с5!?
13.с3 Ес8 14.ФЫ cxd4 15.2xd4
1x5 16.g4 lxd4 17.cxd4 &xd4 18.
Ixh6 ®a419.b3 ®b4 20.1d2 ®d4co
Hector - Gretarsson, Gausdal
1998.
124
4.Jhd75.&/3 ^gf6 6±d3 b6 7№e2
12...C5 13.dxc5 bxc5
14.fte5 ®c7, Borzakian -
Borisov, Paris 2002. После 15.
Shglt у белых был шанс про-
движением пешки “g” вскрыть
недостатки хода h7-h6.
а2)10...0—О 11.ФЫ!
Чёрным, для “полного счас-
тья”, осталось только провес-
ти с7-с5. Именно этому белые
должны препятствовать в пер-
вую очередь.
Типичное для позиций с раз-
носторонними рокировками -
И.Ь4, позволяет чёрным осу-
ществить вскрытие линий на
ферзевом фланге И...с5!, после
12.dxc5 (профилактика 12.&Ы
Wc7 13.Eh3 Efd8 14.dxc5 ®xc5co
уже явно запаздывает, Milner-
Barry - Wade, Nottingham 1946)
12...®c713.ixf6 (13.cxb6 axb6 14.
&bl Hfc8=; после 13.&e5 Bxc5
ничего не даёт белым 14Ad7
£xd715.^xh7 &xh716.5xd7 ®c6!
17.®d3+ &g8 18 Jxe7 ®xg2=, а в
случае 14.jLxf6 JLxf6 15.&d7, ска-
зывается не совсем удачное
положение белого короля 15...
1хЬ2+! 16.ФхЬ2 ®Ь4+ 17.&С1
®аЗ+ 18.&d2 ®а5+ 19.сЗ Efd8
2О.^е5 5ас8=) 13...£xf6 14Ag5
(жертва 14.1Ы17+? &xh715.&g5+
dbg8 16.@h5 некорректна из-за
16...Ж4+! 17.&Ы №-+) 14...g6
(14...h6? 15Ah7±) 15.£e4 (вновь
не проходила жертва 15.^xh7?
&xh7 16.h5 из-за 16...®e5!+) 15...
JLg716.h5 bxc517.hxg6 hxg618.c3
Eab819.®еЗ bce4 2O.txe4 Ba5!co
шансы чёрных ничем не хуже,
Class - Besser, Germany 1976.
Il...&d5
ll...®d5 12.h4 - см. 10...Ж5.
Самый принципиальный от-
вет - 11...с5?! в результате 12.
dxc5 ®с7 13.£ю5! (вскрывать но-
вые линии на ферзевом фланге
13.cxb6 axb6= A.Hoffmann - Se-
cula, Bremen 1997, белым не сле-
дует) приводит чёрных к труд-
ному положению. Только 13...
Ьхс5 позволяет им удержать ма-
териальное равновесие (к поте-
ре качества ведёт 13...5fd8? 14.
сб! Лхсб 15Ахс6 Вхсб 16.£xf6
JLxf617.^е4+- Galego - C.Santos,
Maceira 1997; после 13...®xc5
14.£xf6 lxf6 15.£d7 ®Ь4 16.c3!?
Ixc3 17.&xf8 5xf8 18.a3 Bb3 19.
®c2 ®xc2+ 2O.bcc2 &f6 21.f3±
достаточно отчётливо видна
польза от профилактического
125
Глава 7
хода королём на Ы) 14. JLxf6 JLxf6
15.Ы7 Sfd8 (15...td4?! 16.£xf8
Sxf8 17.c3 tf6 18.te4+- De Fir-
mian - Jacobi, USA 1989) 16.
£xf6+ gxf6 17.®g4+ dbf8 18.®h4
Фе7, Lagrave - Feriy, Vai d’Isere
2002. После 19.f3!± из-за не-
удачной позиции чёрного коро-
ля и слабости чёрных пешек, на
стороне белых сохраняется оче-
видное преимущество.
Подготовительное 11...®с8,
направленное на проведение
с7-с5, ввиду 12.^е5Т мало, что
даёт чёрным. Попытка осущест-
вить свой план любой ценой:
12...С5?? 13.dxc5 bxc5 14Jxf6
gxf6 15.^xh7+- привела чёрных
к немедленной капитуляции,
Sziraki - Schwing, Balatonbereny
1994.
Преимущество двух слонов
- ll..Jxf3 12.®xf3 Wd5, Skold
- M. Johansson, Stockholm 1966,
вероятно, лучше всего было
использовать в миттельшпиле
14>g3t.
Il...ftd7 направлено на воз-
можное упрощение позиции,
но, как оказалось после 12 .АеЗ!?
tf6 13.h4 Ее8 14.&g5 2J8 15.®h5
g6 16.®g4 h5 17.®g3 ®d6 18.f4t
своей задачи это продолже-
ние не решает, Cohn - Lowcki,
Breslau 1912.
Особняком стоит 11...а5. В
этом случае, можно рекомен-
довать 12.^е5!? (упрощения 12.
ixf6 £xf6 13.Ае4 Дхе4 14.&хе4
&d5= Turicnik - Garibaldi, corr.
2002, выгодны чёрным; вари-
ант, связанный с жертвой: 12.Ь4
а413.Jbcf6 JLxf614.^g5 g615.^xh7
&xh716.h5 &g717.hxg6 ®xd4 18.
сЗ &e5oo выглядит неубедитель-
но, Mortenson - Drewes, corr.
1997) 12...a4 (с идеей пройти на
аЗ) 13.а3±. Своих главных задач:
проведения продвижения с7-с5
и упрощения позиции, чёрные
не решили, так что о полном ра-
венстве пока речи нет.
12.114 ®d6
Если чёрные хотели отогнать
белого слона с поля g5, то это
нужно было делать до рокиров-
ки. После рокировки это чрева-
то прямой атакой - 12...Ь6?!
13.с4!? (внушительную инициа-
тиву сохраняют белые и при
менее обязывающем продол-
жении 13.1,d2 £Ь4 14.^хЬ4 ДхЬ4
15.g4 Sf6 16.Eh3t Tejero Garces
- Maroto Borras, Spain 1994) 13...
ftf6 14.Дс1 c5 15.g4 cxd4 16.g5
fth5 17.Shgl-> Vlcek - Kovacocy,
Slovakia 1999.
Если чёрные настаивают на
разменах ходом 12...5Л4, то это
ведёт к ослаблению их коро-
левского фланга: 13.^хе7 Вхе7
14Ag5! £xd315.®xd3 g616.f4 h5
17.ShglT LJohannsson - Besser,
Halle 1967.
13.&e5 &b4 14.jlxe7 @xe7
15.&e4 £xe416.®xe4 4^d5
He проходило 16...с5?! из-за
17.dxc5bxc518.Sd7±.
17.c4£f6
(диаграмма)
18.®c6! (После 18.ШЗ, чёр-
ные осуществили программное
продвижение - 18...с5! 19.5hel
cxd4 20.§xd4 &с5= Spassky -
126
4...^\d75.foj3 fogf6 6.kd3 foxe4 7.&xe4
Schoenhof, Burbach 1996) 18...
®d6 19.Shel±. Несмотря на
значительные упрощения, пол-
ного равенства у чёрных нет,
провести с7-с5 им пока трудно.
Ъ) 6...&хе4 7.Дхе4 ftf6
В случае 7...Де7 8.&е2, воз-
никает позиция из главы 6, а
после 7...с5 8.0-0, из главы 8.
Ход 7...f5?! иначе как пози-
ционной капитуляцией не на-
зовешь. После 8.£d3 £tf6 9.ДеЗ
^d6 10.®е2 сб 11.0-0-0 2d5 12.
сЗ £хеЗ 13.®хе3 0-0 14.1с4±
слабость чёрной пешки еб и
поля е5 гарантирует белым со-
лидное преимущество, Charo-
usek - J.Pap, согг. 1901.
Если 7...£d6, то самое логич-
ное - 8.®е2!? 0-0 (8...£f6? 9.
ДхЬ7!±) 9.£g5 Де7 (9...£f6 10.
0-0-0Т) 1О.Ь4Т.
8.1g5!
Белые стремятся, как можно
более быстро закончить разви-
тие своих фитур. Ниже будут
рассмотрены следующие про-
должения за чёрных: Ы) 8...
Ь6, Ъ2) 8...Де7 и ЬЗ) 8...»d6,
Ход 8...с5 самостоятельного
значения не имеет, так как пос-
ле 9.0-0, возникает позиция из
главы 8.
bl) 8...Н6 9.jLxf6
Именно перевес в развитии
белые ставят во главу угла сво-
ей стратегии и ради этого они
отдают чёрным преимущество
двух слонов.
9...®xf6
После 9...gxf6 10.®е2 с5 (10...
Bd6 11.0-0-0 lg7 12.&Ы 0-0
13.h4 f5 14.td3 c5 15.c3 cxd4
16.&xd4 аб 17.g4!-> Landre -
Tetenkina, Avoine 2003; в ответ
на 1О...сб, G.Guseinov - D.Petro-
sian, Lahijan 2005, заслуживало
внимания 11.0-0T с тем чтобы
быстро начать игру в центре
путём с2-с4 и d4-d5) 11.0-0-0
cxd4 12.&xd4 ®Ь6 13.Ed3± пере-
вес белых в развитии приобрёл
угрожающий характер, Nunez
Munoz - Hernandez Yanez, Mad-
rid 2001.
10.®e2
Белые угрожают осущест-
вить типовую комбинацию с
временной жертвой слона на Ь7.
С той же целью иногда играют и
10.??d3. После 10...аб, в партии
Antal - Wolter, Budapest 2001,
белые отказались от длинной
рокировки предпочтя П.&ЬЗ и,
127
Глава 7
в результате И...с6 12.&b6 Bd8
13.®xd8+ &xd814.£е5 &e715.h4
Ad716.5h3 te817.Eb3 Ea718.a4±
выпустили львиную долю свое-
го преимущества.
10...сб
В случае 10...&d6, очень силь-
на типовая комбинация lldbd)7!
ЬсЬ7 12.®Ь5+ Фе7 13.®хЬ7 ЕаЬ8
14.®ха7 Bg6 15.0-0 ®хс2, Savon
- Mochalov, Orel 1998. Для боль-
шей убедительности им нужно
было ещё сделать ход 16.&е5!±
после которого положение чёр-
ных стало бы по-настоящему
тяжёлым.
Помешать комбинации бе-
лых можно ходом 1О...а6. Но в
этом случае, чёрные ещё боль-
ше отстают в развитии и после
11.0-0-0 td6 12.&Ы 0-0 13.h4
Eb8 (13...®е714.g4-> Short - Zhu
Chen, Gibraltar 2006) 14.g4 JLd7
15.g5-> белым удалось развить
сильную атаку на чёрного коро-
ля, E.Alexeev - Korobov, Oropesa
del Mar 2001.
Il	.fte5 Sb8
После ll...Ad712.0-0 td6 13.
f4 We714.Ш15, чёрные ходом 14...
Sf8, были вынуждены навсегда
отказаться от рокировки в ко-
роткую сторону, но в результате
15.сЗ 0-0-0 16.Ь4-> они попали
под пешечный штурм белых на
ферзевом фланге, Lindemann -
Cawi, Germany 1982.
Избавиться от сильного бе-
лого коня на е5 можно с помо-
щью 11.. .&d612.&хс6 i,d713.&е5
Ьсе5 14.bcb7 Eb8 15.dxe5 ®d8
16.&е4 ЕхЬ2 17.0-0 £Ь5 18.®еЗ
0-0 19.Efbl Exbl+ 20.5xbl± но
ценой пешки, Buettner - Rochel,
согг. 2001.
12	.f4!
Теперь конь белых укреплён
со всех сторон.
12...&Б4+
Принимать жертву пешки
ходом 12...&xf4? нельзя. После
13.g3 ®g5 14.0-0 f5 15.^xf5! exf5
16.&g6+ &f7 17.^xh8+ &g8 18.
Be5 Sa8 19.&e8+- чёрные фор-
сированно проигрывают. He
выглядит убедительно и 12...g6,
так как после 13.&е3 i,g7 14.
0-0-0 0-0 15.h4-> белые прак-
тически беспрепятственно мо-
гут развить сильную атаку на
королевском фланге.
13	.с3 ld6 14.®еЗ ®е7 15.
0-0-0 Ad7
16.g4 (чёрным уже дорог хо-
роший совет) 16...£d8 (в слу-
чае 16...0-0? 17.g5 hxg5 18.fxg5->
чёрным долго не продержаться)
17. с4 Фс7, Sutovsky - Shachar,
Tel Aviv 2002. Продолжая 18.
c5!? £xe5 19.dxe5 Sbd8 20.
Ed6 g5 21.h4 gxh4 22.®h3±
(А.Финкель), белые могли до-
биться большого преимущест-
ва.
128
4,J&d75.^f3 ^gf6 6.&d3 &xe47.kxe4
b2) 8...&e7 9.JLxf6!
Белые не теряют время на от-
ступление белопольного слона,
а продолжают ту же игру, что
и в варианте Ы, направленную
на быстрейшее развитие своих
фигур.
9...^xf6
Ход 9...gxf6 вышел из упо-
требления из-за 1О.Йе2. После
10...сб (10...f5? HJxb7!+-; 10...
0-0 ll.g4 f5 12.gxf5 exf5 13.Egl+
ФЬ814.^xf5 txf515.®e5+ M616.
Bxf5 Ee8+ 17.£e5 Be7 18.0-0-0
Дхе5 19.Egel+- Comp “Super C”
- Comp “Chesscard”, 1990) 11.
0-0 ®Ь6 (11...ЙС712.c4 b613.Eacl
14.d5!T) можно начать наступ-
ление на ферзевом фланге: 12.с4
jLd7 13.с5 ®с7 14.Efdl h5 15.Ы2
Ed8 (15...0-0-0 16.£c4t Ананд)
16.^c4 Дс8 17.®еЗ!? (на другую
возможность указывает С.Дол-
матов - 17.Еас1!? Идея его хода
заключается в варианте 17...Ь5?!
18.схЪб axb6 19.®f3 1Ь7 2О.£еЗ
Ес8 21.d5->) 17...Ь5 (в случае 17...
&f8, белые могут продолжить
наступление на ферзевом флан-
ге ходом 18.Ь4±) 18.схЬ6 ахЬб
19.Еас1 1Ь7 (19...С5 2O.d5->) 20.
Bf3 Ес8 (2O...f5? 21.£е5! 1-0
Anand - Vaganian, Riga 1995)
21.b4± с очевидным перевесом у
белых.
10.®d3
Над позицией чёрных навис-
ла знакомая угроза 11.^хЬ7!.
(диаграмма)
10...®d6
Очевидно, что плохо для
чёрных 10...с5?! ввиду И.ЙЪ5+
£d7 12.®хс5 >е7 13.®с3 0-0 14.
0-0 £Ь515.Efel ®Ь616.®d2 Ead8
17.сЗ±, что прошло проверку ещё
в партии Chigorin - Schiffers, St.
Petersburg (m/8) 1897.
В случае 10...h6?! проходит
типовая комбинация 11.ДхЪ7!
ДхЬ7 (если Н...ЕЬ8, Goessling -
Ries, Willingen 1999, то белым,
имея на пешку больше, не нуж-
но отказываться от дальнейших
упрощений путём 12.^хс8 Вхс8
13.ЬЗ с5 14.0-0 cxd4 15.£xd4±)
12.®b5+ ®d713.Wxb7 0-014.0-0
ЕаЬ8 15.®ха7 ЕхЬ2 16.сЗ Wc6 17.
ВаЗ Eb6 18.Efbl± и белые оста-
лись с лишней пешкой, Tirard -
Solakian, France 1996.
Та же комбинация проходит
и в случае 10...g6?! ll.jbd)7! ДхЬ7
(П...ЕЬ8 12.1хс8 ®хс8 13.ЬЗ с5
Pfefferle - Gehring, Badenweiler
1995, 14.0-0 cxd4 15.£xd4±) 12.
Bb5+ Bd7 (после 12...&f8 13.
Bxb7 Ag7 D. English - Levy, согг.
1998, нужна рокировка в корот-
кую 14.0-0±, а не в длинную
сторону) 13.®хЬ7 0-0 14.0-0
Eab8 15.Вха7 ЕхЬ2 (после 15...
Веб 16.®аЗ ®хс2 17.5fbl Еа8 18.
ВсЗ ВхсЗ 19.ЬхсЗ ЕаЗ, Dahm -
Branding, Germany 1999, белые
могли сохранить лишнюю пеш-
129
Глава 7
ку ходом 2О.Ш>3±) 16.сЗ Йсб 17.
®аЗ ЙЬ6 18.Sfbl± Balinov - Eb-
ner, Graz 1999, с лишней пеш-
кой.
В случае длинной рокировки
белых, прятать своего короля
на противоположном краю до-
ски, чёрным очень рискован-
но: 1О...£Ь8 11.0-0-0 g6 12.И4
£d7 13.И5 £сб 14.c4 ®d6 15.Ehel
Ьсе4 16.®xe4 ®аб 17.&Ы 0-0
(17...®xc4? 18.Ж4 ke719.£e5+-)
18.hxg6 hxg6 19.&e5-> Papp -
Szamoskozi, Hungary 2003.
Чёрные могут сохранить ма-
териальное равновесие и при
помощи 10...сб. В этом случае,
возможно 11.0-0-0 JLd7 (И...
®с7 12.&Ы Ь6 13.Shel £Ь7 14.
ДхЬ7 0-0-0 15.jLe4± Valderrama
- Cardona, Cali 1999; 11...®а5
12.&Ы Ad7 13.£е5 Ьсе5 14.dxe5
0-0-015.®g3 g616.Sd3 &c717.f4
JLc8 18.Shdl± с безраздельным
господством белых по линии
“d”, Suarez Real - Gomez Ro-
mano, Asturias 1998; после 11...
g6 12.®c3 0-0 13.g3 lg714.h4 h5
15Ae5 Bf6 16.f4-> Grantz - Due-
sel, corr. 2000 или ll...h6 12.&Ы
&e7, Barnsley - Clarke, corr. 1991,
13.&e5 0-0 14.f4-> белые успе-
вали закрепиться конём на е5)
12.£е5 g613.f4 ®е714.®еЗ 0-0-0
15.Ed3&e816.c4®c717.£hdlt и,
в партии Galkin - Galavics,
Oberwart 1999, белым удалось
сохранить неприятное давление
на позицию чёрных.
11.0-0-0
Белые рокируют в длинную
строну, так как аналогичная ро-
кировка чёрного короля пока
затруднена, а на королевском
фланге он не будет чувствовать
себя в полной безопасности.
После 11.0-0 g6 12.2adl 0-0
13.с3 £d7 14.®е2 £сб 15Ad2
&g7= добиться уравнения шан-
сов чёрным значительно легче,
Eberlein - Krokel, Metz 1991.
ll...Ad7
Жертвуя пешку, чёрные на-
мерены сократить отставание в
развитии своих фигур.
После 11...сб 12.&е5 Лхе5 13.
dxe5 ®xd3 14.5xd3 £d7 15.Ehdl
Sd816.Sg3 g617.c4 £c818.5xd8+
&xd8, Ginzburg - Galindo, Bue-
nos Aires 1991, очевидный пе-
ревес белых в эндшпиле лучше
всего подчёркивало 19.5аЗ аб
20.с5±. Все семь чёрных пешек
расположены на полях цвета
белопольного слона, который
вынужден держать оборону на
своей исходной позиции.
Лучше смотрится ll...h6, но
и здесь, после 12.5№5 0-0 13.f4
с5, Chuprikov - Zankovich, Sim-
feropol 1989, продолжая 14.Be2
cxd4 15.c3 Sb8 16.5xd4 ®c7 17.
Shdl Ь5 18.&blT белые несколь-
ко опережали чёрных в разви-
тии инициативы.
12.&е51?
Если белые принимают жер-
тву пешки - 12.ДхЬ7 5Ь8 13.Ае4
с5 14.&Ь1, то борьба заметно
обостряется. Открытые линии
на ферзевом фланге и пре-
имущество двух слонов дают
чёрным контригру. Для “пол-
ного счастья” им нужно лишь
130
4...bd75.ftJ3 ^gf6 6±d3 bxe4 7.kxe4
подключить ладью h8 к игре.
С этой целью возможно лучше
всего 14...g6!? (чёрные планиру-
ют короткую рокировку; в слу-
чае 14...Фе715.сЗ ЛЬ5, Rublevsky
- Lobron, Frankfurt 2000, после
16.ЙеЗ!?± шансы белых выше)
15.®аЗ 0-0 16.£е5 1хе5 17.dxe5
Йхе5 18.§xd7 Йхе4оо и чёрные
не испытывают затруднений.
12...&хе5 13.dxe5 ®xd3 14.
Sxd3 0-0-0 15.Shdlt
Позиция заметно упрости-
лась, но тем не менее, чёрным
очень непросто избавиться от
давления белых по вертикали
“d”.
ЬЗ) 8..ЛМ6
Этот ход считается самым
надёжным из всех возможнос-
тей за чёрных.
9.&xf6
Белые действуют по анало-
гии с вариантами Ы и Ь2.
9...gxf6 Ю.сЗ!?
Этим ходом белые не только
защищаются от выпада чёрного
ферзя на Ь4, но и подготавлива-
ют для своего слона отступле-
ние на поле с2.
Менее точно 10.0-0 из-за
10...f5 (10...^d7 И.с4 0-0-0 12.
ВЬЗ ®Ь413.®с2± Psakhis) ll.l.d3
lg7 12.®е2 0-0 13.Sadl с5 14.сЗ
Ь6 15.JLa6 Ьсаб 16.®ха6 Efd8= у
чёрных очень крепкая позиция,
Anand - Speelman, Linares 1991.
Ходу чёрной пешки “Г мож-
но воспрепятствовать с помо-
щью 1О.Йе2, но после 10...&d7
11.0-0-0 0-0-0 12.&bl &Ь8 13.
с4, в партии Kochetkova - Bys-
tryakova, St.Petersburg 2003,
чёрный король успел уйти на
ферзевый фланг, а локальные
проблемы, связанные с наступ-
лением белых пешек в центре
проще всего решались ходом
13...с5оо.
10..Л5
Попытку эвакуировать ко-
роля на ферзевый фланг при
помощи 10...Jld7?! нельзя при-
131
Глава 7
знать удачной из за очень силь
ного ответа HAd2! После И...с6
(11...1.С6 12.®f3 &е7 13.&С4 ®d7
14.Дхс6 Йхсб 15.Йхс6+ Ьхсб 16.
Ь4 Sg8 17.g3± Kharlov - Zakha-
revich, Novgorod 1999 - у чёрных
на ферзевом фланге образова
лись многочисленные пешеч
ные слабости) 12.®е2 0-0-0 13.
£с4 ®с714.b4 f515.1d3 f616.0-0
Ь5 17.а4Т белые развили силь
ную инициативу на ферзевом
фланге Kosteniuk - Danielian,
Dresden 2004.
Если чёрные сразу не
отгоняют белого слона с поля
е4, то мелкие неприятности им
гарантированы После 10...&g7
11. Йе2 сб 12.^d2 Ad7, затруднить
эвакуацию чёрного короля из
центра можно при помощи
13.&с4!? (хуже 13.0-0-0 0-0-0
14.&Ы &Ь815.®Ь5 из за 15...&е8
1б.£с4 ®с7 17.g3 f5 18.tc2 f6=
Kobalia - Zhang Zhong, Khanty
Mansyisk (m/2) 2005) 13...®c7
14.Ш15+
В случае 1О...ЙЬ6, заслужи
вает внимания П.Йе2!? (после
11.0-0, Gibney - Offenbom, согг.
2001, нужно проверять 11...
®xb2co) ll...£g712.а4!? а513.0-0
0-0 14.&d2!T, подчеркивая то,
что ферзь чёрных расположен
неудачно Чёрным нельзя брать
пешку 14...&хЬ2? из за 15.&d3 f5
(если 15...®b6 16.^xh7+ ФЬ8 17.
&ЬЗ+- то в плачевном положе
нии оказывается чёрный ко
роль) 16.jLxf5 exf5 17.2fbl+- ве
дёт к потере ферзя
H.jLc2
11.&13 М7 12.£е5 £g7 13.
£xd7 ®xd7 14.0-0 0-0-0= в
позиции с разноцветными ело
нами чёрные не испытывают
каких либо трудностей, Macieja
- Luch, Poland 2004.
ll..JLd7
Хуже ll...£g7?! из за 12.®е2
0-0 (в случае 12...&d7 13.^xf5
0-0-0 14.&с2± чёрные просто
остались без пешки Rublevsky
- Sulava, Bled 2002) 13.Egl ®f4
14.h3 Ad715Ae5 5ad816.g4 &h8
17.ЫЗ ®h2 18.0-0-0-> с очень
сильной атакой у белых, Hauser
- Meyer, согг. 2001.
12.®е2!?
Угрожает 13 Jlxf5.
После 12.&е5 Jlg7 13.f4 Дхе5
14.fxe5 ®d5 15.®f3 lc6 16.®xd5
JLxd5= белым трудно усилить
свою позицию, Macieja - Anas-
tasian, Stepanakert 2004. Без
ферзей пробить оборону чёр
ных крайне сложно
12...0-0-0 13.£е5
Если чуть чуть промедлить
- 13.0-0-0 JLg7 14Ае5, то чёр
ные успевают расправиться с
белым конём 14...^хе5 15.dxe5
®с5=.
13...£е8 14.£ЬЗ
Проблема в том, что не го
дится 14.0-0-0? из за 14...&d5
15.&bl®xg2+.
14... f6
Выбивая белого коня с поля
е5, чёрные ослабляют пешку еб.
В случае 14...1h6 15.0-0 5g8
16.f4± белый конь был бы хоро
шим раздражителем для чёр
ных После 14...i,g7 15.f4 Дхе5
132
4,..&d75.^f3 &gf6 6±d3 &xe4 7,txe4
16.fxe5± при ферзях у чёрных
остаются некоторые проблемы.
15.&С4
Играть 15.&d3?! не стоит из-
за 15...е5!#.
15...®с616.0-0
В результате обмена пешка-
ми 16Аа5 ®xg2 17.^хе6+ &Ь8оо
чёрным слонам легче проявить
активность.
16...Sg817.f4£d7
Если 17...^h5, то 18.&а5! JLxe2
19Ахс6 Sd6 2O.Sf2±.
18.&еЗ±
Чёрные всё время должны
следить за прорывом d4-d5,
пока их слоны пассивны. Кроме
этого, сейчас им нужно защи-
щаться от угрозы 19.^xf5.
Заключение
Играя 4..&d7, чёрные подготавливают ход 5...fogf6, направ-
ленный на борьбу с конём е4 и одновременно готовят с7-с5. Прин-
ципиальной разницей, по сравнению с другими возможностями,
рассмотренными в главе 6, является то что, чёрные намерены
сэкономить темп на ходе kf8-e7. Вариант довольно сложный,
поэтому он разбит на две отдельные главы. В главе 7разобраны
только варианты, в которых чёрные временно откладывают
продвижение с7-с5. С этой точки зрения, наибольший интерес
вызывает план с развитием белопольного слона по диагонали
a8-hl (вариант а) и план, при котором чёрные, в первую очередь,
стремятся разобраться с белым конём на поле е4 (вариант Ь).
Вариант а можно рассматривать как ещё одну улучшенную
чёрными модификацию варианта с рассмотренного в главе 3.
Развитие белопольного слона чёрных по диагонали a8-hl делает-
ся в ущерб развитию их королевского фланга. По этой причине,
со стороны белых логично поднять значение каждого темпа и
взять курс на позицию с разносторонними рокировками.
В варианте Ь, сразу после размена коней на поле е4, чёрные
годом 7..&f6 стремятся оттеснить белого слона с этого цен-
трального поля. По существу перед нами улучшенная чёрными
версия варианта а рассмотренного в главе 6. Для борьбы с этим
замыслом белые прибегают к помощи тактики. На развитие
всего этого варианта очень большое значение оказала партия
Anand - Vaganian, Riga 1995. В настоящее время центром тео-
ретической дискуссии стал ход 8...№d6.
133
Глава 8
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ dxe4 4.&хе4
&d7 5.m £gf6 6.^d3 c5
7.0-0
Принципиальная разница в
сравнении с вариантом 4...Де7,
рассмотренным в главе 6, видна
в случае 7.сЗ &хе4 8.JLxe4
9.Дс2 cxd4 10.&xd4 Дс5! и чёр-
ный слон в один приём попада-
ет на поле с5. Если белые не хо-
тят согласиться на ухудшение
своей пешечной структуры, то
они будут вынуждены идти на
многочисленные размены фи-
гур: 11.1а4+ (переход к позици-
ям с изолированной пешкой:
11.0-0 ±xd4 12.cxd4 Ad7 13.tf4
Jlc6 14.&e5 0-0oo дебютного пе-
ревеса белым не обещает, М. del
Campo - Hadjiyiannis, Manila
1992) ll...l,d7 12.tg5 (12.0-0
±xa4 13.®xa4 Bd7 14.®xd7 &xd7
15.Sdl &e7 16.te3 Sac8 17.£c2
Shd818.Sxd8 &xd819.Edl+ &e7=
Apicella - Vaisser, Clichy 2004)
12...^xa413.®xa4+ ®d714.®xd7+
£xd7 15.0-0-0 h6 16Jh4 te7
17.±xe7 &xe7 18.Ehel Shd8 19.
2rf5+ &f8 20.&d6 2ab8= Kramnik
- Bareev, Monaco 2004.
После короткой рокировки
белых, чёрные должны опреде-
литься с положением дел в цен-
тре. Как правило, они останав-
ливали свой выбор на продол-
жениях а) 7...&е7, b) 7...cxd4 и
с) 7...4&хе4.
Однако, прежде чем перехо-
дить к анализу этих ходов, сто-
ит упомянуть 7...®с7 8.®е2 &хе4
(если 8...а6, Shytaj - Belotti,
Laveno 2003, то 9.5е1!?Т с уг-
розой 10.^eg5) 9.®хе4! (белые
перебрасывают ферзя на h4, где
он будет затруднять рокировку
чёрному королю) 9...£tf6 10.&h4
cxd4 ll.^xd4 аб 12.Sel te713.1g5
h6 14.c4 Sg8 15.&12 td7 16.M4
&b6 17.jLe5± Saulin - Pushkov,
Elista 1995.
Решить проблему развития
белопольного слона 7...b6 8.U4
ДЬ7, Rzepka - Casser, согг. 1999,
чёрные могут лишь ценой дру-
гого своего слона - 9.&d6+ JLxd6
10.JLxd6±. Обмен очевидно не-
равноценный, так как чёрным
стало трудно осуществить роки-
ровку.
134
4...&d75.ty3 ^gf6 6±d3c5 7.0-0
a) 7...Ae7
8.&xc5
Ввиду того, что чёрные по-
тратили время на ход слоном,
самым логичным представля-
ется немедленный размен в
центре.
8...&хс5
После 8...^хс5 9.dxc5 &хс5
10.&С4 0-0 11.®е2 Вс7 12.£е5±
белые получили преимущество
двух слонов, Strikovic - Gerber,
Cannes 1996.
9.dxc5 Дхс5
Если чёрные не торопятся
восстанавливать материальное
равновесие и играют 9...®а5, то
возможно Ю.сб!? Ьхсб, Korchnoi
- D.Gurevich, Bern 1996 и, про-
должая 11.&е2 0-0 12.&е5± бе-
лые, за счёт лучшей пешечной
структуры, могли получить не-
который перевес.
10.®е2 0-0
В случае 10...®с7 ll.&g5, если
чёрные медлят с рокировкой,
то они попадают в трудное по-
ложение. Например, 11...^е7?!
(11...0-0 12.Sadl - см. 10...0-0;
после Н...аб?! 12.5adl ld6 13.
Sfel &d5, Zaltz - Shachar, Ramat
Aviv 2004, хорошо 14.&e4!? &b4
15.M4! txf4 16.®xb4 ld6 17.ВД4
и чёрные или теряют пешку
17...0-0 18.®xd6 Bxd6 19.^xh7+
ФхЬ7 2O.Sxd6+- или право на
рокировку 17...&f8 18.&е4±) 12.
&Ь5+!? (переход к основному
варианту 12.Sadl 0-0 13.5te5 -
10...0-0, белых уже не устраи-
вает) 12...&d7 13.&е5 ЛхЬ5 14.
&xb5+ &f8 (к потере фигуры ве-
дёт 14...Ы7 15.Sadi Sd8 16.Sxd7
Sxd7 17.Sdl+- Mahdi - Todor,
Vienna 1998) 15.c3±.
ll.JLg5 Де7
11...&16? 12.Sadl h6 13Л14 g5
14.1g3 ±xg3 15.1h7+ £xh7 16.
Sxd8 txf2+ 17.Sxf2 Sxd8 18.£e5
f6 19.®h5+- Comp “Fritz 4.1” -
Comp “Hiarcs 6”, 1998. Также
похоже на “зевок” H...b6?, Aseev
- Kholmov, St.Petersburg 1995,
чем белые могли немедленно
воспользоваться 12.jLxf6 gxf6 13.
®е4 f5 14.®ха8 ®с7 15.1е4! fxe4
16.®хе4+-.
Ход 11...®е7?! лишь усилива-
ет эффект от связки. После 12.
Sadi Sd8, Hamid - Barbiso, Elista
1998, очень сильно 13Ad2± с уг-
розой 14Ае4.
В случае 11...®Ь6 12.сЗ £d5
13.Sadi Wc7, Newerovski - Feok-
tistov, St.Petersburg 1999, можно
было ослабить укрепления чёр-
ных на королевском фланге пу-
тём 14.®е4 g6 (14...f5 15.®h4t
ведёт к образованию у чёрных
отсталой пешки еб) 15.Sfel Ad7
16.5te5T и белые сохраняют дав-
ление на королевском фланге.
Прежде чем убрать ферзя с
поля d8, чёрные мохут с тем-
135
Глава 8
пом сделать “форточку”: 11...116
12.^h4 £е713.Hadl ®Ь6?! (лучше
13...Йс7 14.2)е5 - см. 11...£е7;
13...ФЬ8?! 14.&е5 ®с715.gfel g6,
Frois - Areal, Portugal 2000, 16.
&xg6 fxg6 17.£ixg6+ &g7 18.&xf8
<±>xf8 19.&g3±; после 13...®а5?!
14.аЗ, отправлять ферзя на ко-
ролевский фланг рискованно:
14...®h5 15.h3 5d8 16.b4 &f8,
Schiffers - Bum, Vienna 1898,
из-за 17.c4!+- с угрозой 18.g4, а
если 14....Sd815.£>е5 Wc7, то воз-
можно 16.5fel &d717,&g3 &1618.
Ji.g6! fxg619.&xd7 £xg3 2O.€)xf6+
gxf6 21.®xe6+ &g722.hxg3+-) 14.
c3 £d7 (14...Йа515.&c4 Ьб 16.Ш4
&b7 17.&xe6+- Pikulska - Kid-
zinski, Kiynica 1998), но равен-
ства этот путь не даёт 15.£>е5!
1е8 16.Sfel Hd8 17.ДЫ £Ь5 18.с4
Sxdl 19.Sxdl ,$,а4 2О.ЬЗ 1с6 21.
&g6!+- Singliar - Trippe, согг.
1991. При наличии хода h7-h6,
белый конь, расположившись
на е5, постоянно грозит принес-
ти себя в жертву.
В случае 11...®с7 12.5adl Ьб
(после 12...^d5, Seifert - Pil-
czewski, Krakow 1990, нужно
было пользоваться уходом чёр-
ного коня с королевского флан-
га 13.Йе4! и заставить чёрных
ослабить прикрытие короля
13...f5 14.®h4 £Ь4 15.М>5± или
13...g6 14.с4 £Ь4 15.^ЫТ)13.^е5
&е7 (всё остальное проигрывает
13...ДЬ7? 14.brf6 gxf6 15.^d7+-;
13...Bb8? 14.&xf6 gxf6 15Jxh7+
ФхЬ7 16.®h5+ &g7 17.®g4+ ФЬ8
18.Sd3+-; 13... £d5? 14.c4 2>b4
15.Ji.e4+- A.Rubinstein - Sterk,
Bad Pistyan 1912) 14.Sfel!? (пос-
ле 14..&xf6 ixf6 15.®e4 g6 16.
®xa8, чёрных выручает вариант
16..JLb7 17.Bxa7 3a8 18.Wxa8+
<£xa8 19.f4 jLxe5 2O.fxe5 ®xe5a>)
игра сводится к положению,
рассматриваемому ниже (см.
И...1е7).
12.Sadl®c7
После другого отступления
ферзя, например 12...®а5, воз-
можно 13.а3 ®Ь6 (13...h6 14JLh4
- см. 11...116; чёрным непросто
закончить развитие ферзевого
фланга 13...g6?! 14.с4 Ьб, Roblet
- Azorin, Avoine 1991, ввиду 15.
£е4! 2Ь8 16.М4+-; 13...5d8 14.
£е5 ®с715.5fel а5, Comp “Rebel
8” - Comp “Junior 3.3”, 1997,
сильно 16.@еЗ!Т с идеей 17.ЙЬЗ)
14.сЗ Ьб 15.ДН4 £d7 16.^е5 Дсб
17.§felt S.Salov - Gregory, Bled
2002 и уже грозит 18.£>g6 или
18.£ig4. За счёт более активной
позиции своих фигур, белые
сохраняют некоторое преиму-
щество.
Желая облегчить свое по-
ложение, чёрные нередко при-
бегают к тактике упрощений.
Однако, ход 12...£)d5? пресле-
дующий эту цель, плох из-за
13.£хе7 ®хе7 14.1хЬ7+ Фхй7 15.
5xd5 g6 (15...Ш6, Shah - Smaj-
lovic, Elista 1998 16.Sd4+-) 16.
Sd4+- Macekova - Gunova, Tren-
cin 1995.
Ha 12...@b6, D.Tan - Russev,
Paris 1995, можно играть 13.c3±
по аналогии с уже рассмотрен-
ным ll...Wb6.
13.^e5
136
4,..&d75.&f3 &gf6 6±d3 c57.0-0
13...Sd8
У чёрных проблемы с завер-
шением развития ферзевого
фланга. Так 13...5Ь8? форсиро-
ванно проигрывает ввиду 14.
М4! ^d515Jxh7+! &xh716.Exd5
exd5 17.®h5+ &g8 18.£g6 fxg6
19.@xd5+ dbh7 2O.jbcc7+- Dunne
- Koopmans, Rochester 1980.
В случае 13...Ь6?! 14.Efel £d5
15.jbce7 ®xe7 16.^e4, Robovic -
Siegel, Bad Ragaz 1993, выясни-
лось, что чёрным придётся пой-
ти на серьёзное ухудшение сво-
ей пешечной структуры, так как
проигрывает 16...&b7 17.^xd5±
Axd5? из-за 18.с4+-.
Вновь, как и ходом раньше,
не слишком удачно 13...&d5?!
в этот раз из-за 14.^хе7 ®хе7
15.Йе4	(15...g6, Weiss - Leit-
ner, Australia 1994,16.5fel± с уг-
розой 17.^xg6) 16.®h4 g6 17.Efel
^d5 18.®h6 @f6 19.&C4 £e7 20.
£g4 ®g7 21.®g5± Lim Yee Weng
- Ali, Yerevan 1996 - чёрным тя-
жело защищать чёрные поля
вокруг своего короля.
Отметим также план чёрных
с движением пешки “а” — 13...
а5 14.§fel а4, встретившийся в
партии Dieguez - Padros, Spain
1999. Если бы белые зафикси-
ровали вражескую пешку ходом
15.аЗ, то после 15...5а5 16.ДЬ5±
чёрные столкнулись бы с серь-
ёзными проблемами.
После 13...h6 14.U14, проиг-
рывает 14...b6? (14...5d8 15.сЗ -
см. 13... 5d8) ввиду 15.£xf6 gxf6
16.®g4+ &h817.Ж14 &g718.®g3+
&h8 19.&g6+ fxg6 2О.Йхс7+-
Neelakantan - Fenil, Mumbai
2004.
14.c3 h6
14...JLd7? D.Roiz - M.Marino,
Spain 1990, проигрывает немед-
ленно из-за 15.1xh7+! ФхЬ7 16.
£xf6 £xf6 17.®h5+ &g8 18.®xf7+
&h719.Ed3+-.
14...g6, ведёт к ослаблению
позиции чёрных на королевс-
ком флаге, так что нет ничего
удивительного в том, что после
15.Sfel ^d5 16.Ьсе7 ®хе7 17.®f3
&g7 18.^е4 f6 19.&xg6 hxg6 20.
Jlxd5+- в партии Illa - Palau,
Carrasco 1921, белые добились
решающего преимущества.
В случае 14...а5, можно сразу
зафиксировать чёрную пешку
“а” ходом 15.а4. После 15...ФГ8
16.5fel JLd7, Tiviakov - Krudde,
Netherlands 2000, при помощи
разменной комбинации 17.1Ы17
Лха4 18.5xd8+ Jlxd8 19.М4 Йс8
20.®f3± белые могли свести
игру к выгодному для себя по-
ложению.
15.£h4b6
После 15...&d7, путём 16.f4!?
1е8 (16...£а4 17.ЬЗ &е8 18.с4
Ed6 19.ФЫ Ead8 2O.^g3 ®с5,
Heilemann - Pappier, согг. 1994,
развить атаку можно было при
137
Глава 8
помощи 21.f5 exf5 22.Exf5->) 17.
Edel M8 18.f5-> белые начали
наступление на королевском
фланге, Skaperdas - Tzouvelekis,
Athens 2000.
16.Sfel
Конь e5 нуждается в избы-
точной защите. После 16.&g3
Ad6 17.&с2, любопытным так-
тическим ударом - 17...&а6! 18.
®ха6 Ьсе5 19 Jxe5 ®хе5 20.®ха7
£d5 21.®b7 Sdb8 22.®с6 Эха2=
чёрным удалось добиться урав-
нения шансов, Ochsner - Vester,
Denmark 2001.
16...&Б7
Не проходит разгрузка по-
зиции ходом 16...^d5? из-за
17.Ьсе7 £хе718.®е4 ДЬ719.®h7+
&f8 20.®h8+ £g8 21.U17+-.
17.&xf7!
Чёрные закончили моби-
лизацию своих фигур. Если бы
в распоряжении белых не на-
шлось этого тактического уда-
ра, то её пришлось бы оценить
как равную.
17...®с6
Лучшая защита - это напа-
дение. Очевидно, что плохо
было 17...&xf7 из-за 18.&хе6+
&f8 19.JLxf6 £xf6 20.&С4+- и
чёрные могут спастись от мата
на g8, только ценой больших
материальных потерь.
18.&е4 @хе4
В случае 18...&хе4? 19.^xd8
Sxd8 2O.Exd8+ bcd8 21.^xd8
^g5 22.®g4+- белые оставались
с лишним качеством и пешкой.
19.®хе4
Промежуточный размен 19.
Exd8+? JLxd8, здесь неуместен,
поскольку после 20.&хе4 Дхе4
21.^xd8 Exd8-+ белые не смо-
гут отыграть фигуру из-за сла-
бости первой горизонтали.
19...&хе4
Всё остальное хуже:
19...^хе4? 2O.£xd8 g5, Kash-
dan - Tholfsen, Syracuse 1934,
21.JLxg5! hxg5 22.&xe6+-;
В случае 19...Exdl?! у белых
находится промежуточное 20.
&xh6+! (отдавая коня как мож-
но дороже), что после 20...&f8
21.®хе6 Exel+ 22.&xel gxh6, ве-
дёт к позиции с нестандартным
соотношением материала. 23.
Jkxf6!? (А.Карпов указывает так-
же на другую возможность, свя-
занную с продолжением 23.
®еЗ!? Ed8 24.®xh6+ &f7 25.h3
Edl+ 26.&h2 Efl 27.®d2±) 23...
£xf6 24.®e6 &g7 (24...&g5 25.
h4!+-) 25.®d6+! (теперь, куда
бы не отступил чёрный король,
дальнейшие материальные по-
тери для чёрных неизбежны)
25...Фе8 (25...&g8 26.®d7Eb8 27.
f3!+- Karpov) 26.®c7 Ed8 27.f3!
(“форточка” белому королю не-
обходима, но сделать её нужно
именно так, ибо после 27.h4 Ed7
138
4...^d75.^f3 &gf6 6±d3 c5 7.0-0
28.®b8+ &f7 29.®xa7 &e5!# ла-
дья и два слона чёрных обрета-
ют утерянное взаимодействие)
27...Edl+ 28.&f2 Ed2+ 29.&еЗ и
здесь, после 29...5d7 ЗО.ЙЬ8+
&f7 (30...&е7 31.®ха7±) 31.®ха7±
Karpov - Speelman, Reykjavik
1991.
20.&xd8 £xh4 21.ftxb7
Jlxf2+ 22.ФП £xel
23.Фхе1± Randa - Thrash,
corr. 1996. Форсированная игра
закончилась. Партия перешла
в эндшпиль. Благодаря лучшей
пешечной структуре, белые со-
храняют некоторый перевес.
b) 7...cxd4
8.&xd4
Теперь, освобождается поле
f3 и при размене пары коней на
поле е4 у белопольного слона
белых появится возможность
остаться на большой диагона-
ли.
8...&хе4
Вскрытие игры в сочета-
нии с потерей времени на ход
8...а6?! должно дорого обой-
тись чёрным: 9.5е1 ке7 10.&еЗ
&d5 ll.&g4 g6, Hebelka - Pusec,
Slovakia 1998, теперь 12.jLh6±
надолго лишало их права на ро-
кировку.
В случае 8...&С5, чёрные
должны считаться с продолже-
нием 9.&xf6+ gxf6 (9...®xf6 10.
£Ь5 ®е5 ll.Sel ®Ь8 12.g3+-)
10.tb5+ Ad711.®е2!? аб 12.bcd7+
®xd7 13.JLe3 Bd5 14.c4 ®e4, Le-
matschko - Gerber, Switzerland
1997, играя 15.b4!? £a4 (15...£d3
16.f3±) 16.f3± белые могли до-
биться значительного преиму-
щества.
После 8...&е7 9.Ее1 0-0 Ю.сЗ
2>хе4 Шхе4 12.&с2 (белые
создают батарею JLc2 и Bd3) 12...
JLd7 (в случае 12...ЙС7 13.JLg5 h6
14.jLh4 Sd8 15.&d3-> чёрным не
избежать вторжения белого
ферзя в свой лагерь, Antoshkova
- Dushenok, St Petersburg 2003;
12...®d5 13.M4 Bh5 14.®d2 Wa5
15.®d3 5d8 16.^e5 g6, Korbut —
Dushenok, St Petersburg 2004,
продолжая 17.Bg3!? с угрозой
M4-c7 17...£h5 18.®g4 £f6 19.
Wh3t белые могли поддержать
инициативу) 13.®d3 g6 14.ih6
Se8 15.W3 Bb6 16.&b3 Ead8 17.
Ee2 £c6 18.^xc6 Bxc6 19.®xc6
Ьхсб 2O.h3± благодаря лучшей
пешечной структуре и преиму-
139
Глава 8
ществу двух слонов, белые до-
бились перевеса в эндшпиле,
Yemelin - Erendzhenov, Elista
1995.
9	.jLxe4 ftf6
На 9...&С5 10.МЗ £е7, Brick-
man - Waters, England 1998,
можно создать батарею из двух
слонов ходом ll.Af4!?±.
После 9...&С5 10.®d3 Bh4,
Bergh - Lheureux, corr. 2000,
проще всего сохранить иници-
ативу можно было путём ll.^f3
Bh512.£g5t.
10	. из
Располагаясь на диагонали
а8-Ы, белый слон заметно за-
трудняет чёрным развитие фер-
зевого фланга.
10...	&С5
После 10...аб 11.М4!? (распо-
лагая слонов на смежных диа-
гоналях, белые создают сильное
давление на ферзевый фланг
чёрных) 11...®Ъ6 12.®d3 Ad7 13.
Sadi JLc5 14.&е5 Sd8 15.£b3 &e7
16.Wd4 ®b5, Aseev - Huzman,
Beersheba 1998, белые могли
добиться ощутимого преиму-
щества при помощи 17.®еЗ 0-0
18.Sd4±.
В ответ на 1О...^е7, также хо-
рошо смотрится 11.М4!? (Н.^Ь5
0-012.М4 JLd713.с4 JLc6= и чёр-
ные легко решили проблему
развития своего белопольного
слона, Shirov - Anand, Moscow
(m/2) 2001) ll...£d5 12.&g3 0-0
(12...®b6? 13.c4 £f6 14.£b5 0-0
15.&c7 Sb8, Prihoda - Hanzl,
Neratov 1993,16.£d5+-) 13.c3t c
инициативой.
11.1еЗ &Ь6
Слон на с5 занимал неустой-
чивую позицию. В частности
нельзя было играть 11...0-0?!
из-за 12.^хе6±.
12	.с4!?
Отнимая у чёрного коня по-
ле d5.
12...	е5
После 12...0-0 13.£Ъ5 ЛхеЗ
14.fxe3®b615.®d4 ®xd416.exd4±
белых ждёт лучший эндшпиль.
13	.^Ь5 £хеЗ 14.fxe3 ®xdl
15.Sfxdl Фе716.ftd6 Sb817. c5
5d8, Shirov - Bareev, Monaco
2002. После 18.Sacl!?± чёрным
ещё предстояло бы потрудиться
над проблемой развития своего
ферзевого фланга.
с) 7...&хе4 8.£хе4
8...&f6
140
4...&d75.bJ3bgf6 6.kd3c5 7.0-0
8...cxd4 9.®xd4 - см. вариант
b; 8...&e7 9.c3 - см. вариант al,
глава 6: 4...£e7 5.2rf3 &f6 6.&13
&xe4 7.&xe4 c5 8.0-0 &d7 9.c3.
После 8...®b6 9.c3 ®f610.&13
(пожалуй, ещё точнее 10.&c2
Ad7 ll.@e2 cxd4 12.&xd4 &e7 13.
SelT, что с перестановкой ходов,
ведёт к позиции из главы 6, ва-
риант al, см. П...@Ь6) 10..JLd7
И.@е2 cxd4 12.&xd4 JLe7, в пар-
тии Wolf - A.Fritz, Duesseldorf
1908, белые могли продолжить
нагнетать напряжение стан-
дартными средствами - 13.^g5
0-0 14.Eadlt.
Сложнее доказать перевес
белых в случае 8...@с7. Видимо,
самым принципиальным явля-
ется 9.&g5! (после 9.сЗ 10.
Ad3 JLd7, чёрные хотят разме-
няться на d4, а затем с темпом
вывести слона на d6, препят-
ствуя этому замыслу П.^е5 cxd4
12.cxd4 Ad6 13.М4 0-0оо Kosci-
elski - Cordes, Recklinghausen
2000, белые согласились на
игру с изолированной пешкой)
9...1d6 (9...h6 10.^h4 £d6 ll.d5
e512.&d2 g513.1g3 £b614.@h5±
Tsvetkov - Barlow, corr. 1999)
10.c4 h6 ll.ih4 f512.dxc5! (в слу-
чае 12.&c2 g5 13.5el, Kovchan -
Zakharevich, St.Petersburg 2002,
после 13...0-0! 14.§xe6 5rf6oo до-
казать компенсацию за пожерт-
вованную фигуру было бы не-
просто) 12...&хс5 (после 12...
Дхс5 13.1g3 f4 14.&g6+ Фе7 15.
М4+- чёрный король надолго
оставался в центре; в случае
12...®хс5, при помощи 13.Ь4!
®хЬ4 14.ЕЫ @с5 15.1хЬ7± белые
вскрывали новые линии для
атаки) 13.JLc2 g5 14.JLg3 f4 15.
&d4-> (анализ Захаровича). Бе-
лый слон g3 рано или поздно
должен погибнуть, но тогда у
чёрных будут очень большие
проблемы с защитой короля,
надолго застрявшего в центре
доски.
9.JLg5 cxd4
Тратить время на ход 9...h6
чёрным опасно из-за 10.^xf6
®xf6 (10...gxf6 11.®е2 cxd4 12.
Sfdl @b6 13.ftxd4 JLe7, Gullaksen
- Tetenkina, Stockholm 2004,14.
a4!T) ll.®d3! (сугрозой 12.@b5+)
П...а6 и здесь, в партии Deved-
zic - Fucak, Zadar 2001, продол-
жая 12.@c4!? cxd4 (12...&e7 13.
dxc5 Bxb2 14.5abl±) 13.&C6+
&d814.5adl &c715.£e4+ &b816.
Exd4± белые добивались оче-
видного преимущества.
В случае 9...&е7, чёрным так-
же нужно считаться с ответом
10.Jlxf6. Теперь, плохо 10..JLxf6?
(после 10...gxf6 И.сЗ± благодаря
лучшей пешечной структуре, у
белых преимущество, но бес-
спорно это лучшее решение для
чёрных в сложившейся ситуа-
ции) ввиду ll.dxc5 Вс7 (П...ДхЬ2
12.Sbl Wxdl 13.Sfxdl f5 14.Sxb2
fxe4 15.£e5 0-0 16.Eb4+-) 12.
@d6 @xd6 13.cxd6 bcb2 14.Sabl
ДаЗ 15.2fdl+- и борьба по су-
ществу закончилась, Pap -
Frank, Budapest 2002.
В случае 9...®с7, оптималь-
ным решением, видимо, будет
10.&d3!? (размен 10.&xf6 gxf6,
141
Глава 8
после ll.Sel Ad7 12.сЗ O-O-Ooo
в партии R.Mueller - Galavics,
Austria 2004, дал чёрным хоро-
шую встречную игру; на П.сЗ,
Matulessy - Van Blokland, Gro-
ningen 2001, ходом ll...&d7, чёр-
ным также нужно было ори-
ентироваться на рокировку в
длинную сторону) 10...&17 11.
®е2 cxd4 12.&xd4± и белые со-
храняют определённое давле-
ние.
В ответ на более активное
9...®Ь6, также возможно 10.&d3
cxd4 ll.&xd4±.
10.®е2!?
Наиболее опасное для чёр-
ных продолжение. Белые наме-
рены восстановить материаль-
ное равновесие, забрав пешку
d4 ладьёй. Это даст им допол-
нительные темпы для развития
инициативы.
Другая возможность - 10.
&xd4, также неоднократно про-
верялась на практике. На сегод-
ня, кажется, что чёрные могут
добиться полного уравнения
шансов. 10...&е7 (10...Ьб?! И.
txf6 ®xf612.ШЗ! аб 13.Eadl &е7
14Ас6! е5 15.£хе7 Вхе7 16.f4->
Svidler - Bareev, Wijk aan Zee
2004; 10...&C5 И.^ЬЗ £d612.txf6
gxf6 13.®h5 f5, Morozevich - Za-
kharevich, Novgorod 1997, белые
могли избрать спокойное 14.
JLf3±, оставляющее за ними не-
который перевес) Н.ПЗ (после
ll.&d3, чёрные серией разменов
добиваются полного уравнения:
11...0-0 12.сЗ Bd5 13.2rf3 Ed8
14.&С2 Bxdl 15.Saxdl £d716.£e5
£e8 17.Sxd8 Sxd8 18.Edl Ed5 19.
Sxd5 &xd5 2O.^xe7 Q\xe7= Pan-
davos - Ellison, Balatonbereny
1992) 11...0-0 12.Eel (при 12.®d3
белым нужно считаться с 12...
®а5!=, а в случае 12.с4, возмож-
но 12...®с7!? 13.®с1 аб 14.Sel е5
15.&С2 Вхс4 16.Sxe5 £еб= Mo-
rozevich - Pelletier, Biel 2004)
12...®Ь6! 13.^b3 (ничего не даёт
13.^f5 exf5 14.йхе7, ввиду 14...
fte4 15.Лхе4 1хе4= Cheparinov -
R.Perez, Sevilla 2004) 13...Sd8
14.®e2 a5 (14...1d7 15.1d2 tb4
16.c3 JLd6 17.c4 a5, J.Polgar - van
Wely, Hoogeveen 2001, путём 18.
c5!? Jlxc5 19.&xc5 Bxc5 20.5acl
Bf5 21dbcb7 5ab8 22.Sc7 £c8 23.
Jlxc8 Sdxc8 24.Exc8 Sxc8 25.®a6±
белые могли создать себе про-
ходную пешку на ферзевом
фланге) 15.1еЗ ®с71б.с4 &1717.
Id4 а418.JLe5 ld6 19.±xd6 ®xd6
2O.Sadl ®Ь6 21.Ы4 &e8= Sho-
moev - Bareev, Internet 2004.
10...jLe7
После 10...®b6 ll.£xf6 gxf612.
Sfdl!? JLg7 (в случае 12...&C5, за-
служивает внимания 13.5abl!? c
идеей Ь2-Ь4, а на 13...a5 имеется
14.c3!±) 13.£xd4 0-014.сЗ M715.
a4 аб 1б.а5 ®c717.Ж15 h618.Ed3t
142
4,..^d75.^f3 &gf6 6.kd3c57.0-0
белые завладели инициативой,
Shirov - Gelfand, Monaco 2002.
ll.Sadl
С аналогичной идеей так-
же встречалось ll.Sfdl. Теперь,
в случае 11...&хе4 12.5xd4 (12.
Ьсе7 @хе7 13.®хе4 0-0 14.5xd4
f6 15.5adl е5 16.5d6 1е6 17.b3
5ad8= Mancini - Kool, Belgium
2003) 12...®xd413.&xd4 £xg514.
h4± возникает позиция сходная
с той, что будет анализировать-
ся ниже.
11...41хе4
Принципиальное решение.
Чёрные уничтожают одного (са-
мого опасного) из белых сло-
нов.
Робкое ll...&d7, после 12.
Sxd4 &хе4 13.Wxe4! Вс7 (выиг-
рать фигуру ходом 13...^xg5 не
удаётся из-за 14.5fdl±) 14. ^хе7!?
(слабее 14Ае5 ввиду 14...&с6 15.
®h4 txg5 16.®xg5 f6 17.Ш15+ g6
18.£xg6 ®f7 19.§g4 0-0-0 20.
£rf4, O.Maiorov - Doroshkievich,
Cherkessk 1997, продолжая 20...
Bxh5 21.^x115 f5 22.Eg7 Ed2 23.
Scl 5hd8= чёрные, благодаря
активности своих фигур, могли
получить неплохую компенса-
цию за пожертвованную пешку)
14,..£с6 15.®g4! &хе7 (15...®хе7
16.®xg7+-; 15...^xf3 16.®xg7
&хе7 17.®g5+ &f8 18.®f6 Sg8
19.&xf3+-) 16.§fdl± приводило
чёрных к потере рокировки.
В случае 11...®Ь6, чёрным
нужно считаться 12.&xd4!? Ad7
(после 12...ЙхЪ2 13.&Ь5, чёрные
могут избрать хитрое 13...&f8!?
подготавливающее отступле-
ние ферзя на е5, но вариант
14.ЕЫ Вха2 15.Еа1 ®Ъ2 16.ЬсЬ7!
Ixb7 17.Efbl Bxal 18.5ха1± ста-
вит всё на свои места) 13.ixf6
gxf6 (13...txf6 14.^f5±) 14.Efel
0-0-0 (14...&C515.&ЪЗ £Ъ416.сЗ
Де717.®h5± A.Kovacevic - Kosic,
Jahorina 2000) 15.сЗ± и, благо-
даря лучшей пешечной струк-
туре, белые имеют некоторый
перевес.
12.Sxd4! ®xd4
12..	.&17 13.®хе4!±; 12...£d6
13	.^хе7 Вхе714.5fdl± Псахис.
Времени на отступление
ферзя у чёрных уже нет. В слу-
чае 12...®с7? 13 Jxe7 ®хе7 (13...
£сЗ 14.ВДЗ Фхе7 15.Ес4+-) ре-
шает 14.ЙЪ5+! и после 14...^d7
15.®хЪ7 Ес8 16.§хе4 Эхс2 17.
&d4+- чёрные не<ут матери-
альные потери.
13.&xd4 &xg5
14	.И4!?
Чёрные имеют за ферзя ла-
дью и две лёгкие фигуры, то
есть на их стороне материаль-
ный перевес. Однако, удержать
его они не в состоянии. Неудач-
ная позиция чёрного коня на
g5 позволяет белым поправить
своё материальное положение.
143
Глава 8
Встречалось и 14.f4. После
14...0-0 (в случае 14...е5 15.®хе5
®е6 1б.£хеб fxe6 17.®xg7 Ef8
18.&xh7± чёрные могут спасти
своего коня, но ценой разгрома
своего королевского фланга; са-
мопожертвование коня 14...&h3
после 15.gxh3 0-0 16.®е4 Мб
17.Edl Ed8 18.Ed3 Eb8 19.&f3±
также не привело чёрных к пол-
ному уравнению шансов, Мого-
zevich - Zakharevich, Krasnodar
1997) 15.feg5 Mg5 16.2rf3 ld8
(16...M7 17.Edl f6 18.®c4 £d8
19.&hl± Simmelink - Hage, corr.
2000) 17.®e4 f6 (в случае 17...
Sb8, при помощи тактики 18.
£g5! Mg5 19.®e5 &d7 20.®xg5
Sbc8 21.Sdl± можно лишить
чёрных преимущества двух сло-
нов) 18.с4 5Ь8 19.Ь4 а5 2О.аЗ
ахЬ4 21.ахЬ4± белые сохранили
шансы на победу, Rublevsky -
Zakharevich, Maikop 1998.
14...	0-0
Попытка спасти коня ходом
14...е5, здесь более оправдана,
чем при ходе f2-f4. Впрочем, в
этом случае, о материальном
благополучии чёрных речь так-
же не идёт. 15.®хе5 &е6 16.^f5
f6 17.®b5+ &Г7 18Ахе7 Фхе7 19.
f4 Sd8 (19...g6 2O.f5 gxf5 21.®xf5
Sf8 22.®xh7+ gf7 23.®e4± чёр-
ным так и не удалось наладить
взаимодействие своих фигур,
Shirov - van Wely, Monaco 2001)
2О.сЗ! (в случае 2O.f5, чёрный
конь отступает в центр 2O..Ad4
и не видно как, после 21.5е1+
&f7 22.®с4+ &f8 23.®b4+ &g8
24.®с4+ &f8= белые могут уси-
лить свою позицию) 20...Ьб
(подготавливая для коня поле
с5) 21.Ее1 (21.Ш15 h6oo) 21...&f7
22.®с6! (после 22.®h5+ g6 23.
Bxh7+ &g7, белый ферзь не-
ожиданно попадает “в капкан”,
а форсированный вариант: 24.
5е7+ &хе7 25.®xg7+ Феб 26.
®xg6 М)7оо немного проясняет в
оценке позиции) 22...М17 23.®d5
g6 24.g4!± и акция чёрных по
спасению своего коня, похоже,
заходит в тупик.
15	.hxg5 JLxg5 16.2dl Мб
17.ftb5 аб
18.&d6 (цель манёвра состо-
ит в том, чтобы лишить чёрных
преимущества двух слонов)
18...£хЬ2 19.5Ы Мб 20.&хс8
Еахс8 21.Sxb7± Zontakh - Ro-
manchuk, Alushta 2002. Фор-
мально на доске материальное
равенство: чёрные имеют за
ферзя ладью, лёгкую фигуру и
пешку. Однако, очевидно, что
ввиду активности тяжёлых фи-
гур белых, чёрным предстоит
борьба за ничью.
144
Заключение
В этой главе мы заканчиваем знакомиться с ходом 4...%\d7.
Здесь, сразу стоит обратить внимание на примечание к 7-му
ходу белых, чтобы понять каким именно образом чёрные по
сравнению с вариантом 4...ке7 (глава 6) намерены использовать
темп, сэкономленный на ходе слоном. Осуществив с7-с5, для до-
стижения полного равенства, чёрные намерены начать массо-
вые размены фигур. После 7. 0-0, они могут развиваться в духе
главы 6 (вариант а) или, что более логично, стремятся сразу
приступить к разменам в центре (варианты b и с).
В варианте а игра мало чем отличается от аналогичных ва-
риантов рассмотренных в главе 6. Первым делом белые согла-
шаются на размен на поле с5 с тем, чтобы заставить чёрных
сделать ещё один ход уже развитой фигурой, а дальше пытают-
ся использовать перевес в развитии. Свои главные усилия они на-
правляют на королевский фланг, сочетая игру против чёрного
короля, с созданием трудностей в развитии ферзевого фланга
соперника.
В варианте Ь, разменявшись пешками на поле d4, чёрные
дают белым возможность закрепиться слоном на диагонали а8-
hl. Как следствие этого, у чёрных появляются проблемы с завер-
шением развития ферзевого фланга. По сути, вопрос о том, как
именно намерены чёрные ^трудоустраивать” своего белополь-
ного слона, здесь очень актуален. Также надо иметь ввиду, что
пешечный перевес белых, в сочетании с владением открытой
вертикалью “d”, может сыграть в оценке позиции не последнюю
роль.
В варианте с рассмотрен наиболее жёсткий подход к проб-
леме дебюта с обеих сторон. Отказавшись от хода 10.foxd4 в
пользу 10.№е2, белые переводят игру в плоскость тактики. В ко-
нечном итоге бурные осложнения приводят к позиции с нестан-
дартным материальным соотношением. Безусловно оконча-
тельная оценка позиции после 14.h4 будет ещё уточнятся на
практике. Пока, с уверенностью можно сказать одно, чёрным
в этом варианте предстоит борьба за ничью, где их встречные
возможности крайне ограничены.
145
Часть 3
Вариант Стейница
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 4.е5
После 3...&f6 на доске ис-
ходная позиция одной из ста-
рейших систем французской
защиты, которую принято на-
зывать “классической”. Третья
часть книги будет полностью
посвящена этой теме.
Данная разновидность де-
бюта во все времена являлась
актуальной и всегда имела ре-
путацию солидной и надежной
для черных. Во второй полови-
не прошлого века она несколько
уступала в популярности систе-
ме с 3...&Ь4, но в наши дни, по-
хоже, что маятник дебютной
моды качнулся в другую сто-
рону, и все чаще сторонники
французской защиты отдают
предпочтение классическому
пути. Особенно это заметно по
турнирам элитного уровня.
В данной системе чаще всего
завязывается сложная страте-
гическая борьба, изобилующая
разнообразными тактическими
нюансами. Возможности сто-
рон взаимны, хотя шансы бе-
лых, как и положено, немного
выше. Но чтобы реально что-то
извлечь из дебюта при удач-
ной игре соперника, придется
приложить максимум усилий,
иначе черные могут не только
уравнять положение, но и пе-
рехватить инициативу. Такой
характер борьбы, конечно, при-
влекает внимание сильных и
амбициозных шахматистов. В
разное время классическая сис-
тема занимала видное место в
“черном” репертуаре многих ко-
рифеев прошлого и настояще-
го. Достаточно вспомнить такие
имена, как ЕмЛаскер, Тарраш,
Рубинштейн, Капабланка, Але-
хин, Петросян, Корчной, Юсу-
пов, Бареев, Дреев, Иванчук,
Морозевич.
Что касается Вишванатана
Ананда, то и он изредка играл
черными французскую с 3..Af6,
но значительно чаще ему при-
ходилось бороться (и успешно!)
против этого построения, и мы,
как обычно, воспользуемся опы-
том индийского шахматиста.
146
Развивая королевского коня
на 3-ем ходу, черные провоци-
руют белых на темповое про-
движение королевской пешки
4.е5, позволяющее получить
пространственный перевес.
Почему же черных не смущает
этот факт? Положение в центре
становится закрытым, и после
этого можно приступать к ти-
пичным подрывам с7-с5, f7-f6 и
даже g7-g5 (в случае, если белые
поставят пешку на f4). Такое
развитие событий вполне соот-
ветствует идеям дебюта и зачас-
тую привлекает поклонников
французской защиты.
Отмечу, что в распоряжении
белых имеется единственная
реальная альтернатива в борьбе
за дебютное преимущество -
4. Ag5. Это довольно популярное
продолжение имеет свои плю-
сы и минусы, но его обсуждение
выходит за рамки нашей книги.
Здесь мы будем ориентировать-
ся только на принципиальное
4.е5. Именно этому ходу отда-
вал предпочтение Вильгельм
Стпейниц, поэтому в теории ва-
риант с 4.е5 носит имя первого
чемпиона мира.
В главе 9 будут рассмотрены
редкие продолжения черных на
4-ом ходу, а затем мы перейдем
к основному 4...£rfd7. Здесь
конь расположен неуклюже и
мешает другим фшурам, но
зато поддерживает вышеука-
занные подрывы центра. Стей-
ниц в этой позиции нередко
избирал 5.&се2 с целью подго-
товки с2-сЗ, но практика пока-
зала, что на этом направлении
черные добиваются полноправ-
ной игры.
Гораздо больше проблем пе-
ред соперником ставит 5.f4, и
далее чаще всего следует серия
логичных ходов 5...с5 6.5МЗ
Феб (редкие продолжения в
главе 10) 7.&еЗ. Белые после-
довательно проводят в жизнь
стратегию укрепления пешеч-
ного центра, предложенную
полвека назад Исааком Болес-
лавским.
После 7.ДеЗ возникает важ-
ная критическая позиция.
Дальнейший ход борьбы зави-
сит от выбора черных. Сначала
мы рассмотрим редкие возмож-
ности черных на 7-ом ходу (гла-
ва 11), затем перейдем к более
употребительным 7...®Ъ6 (гла-
ва 12) и 7...а6 (глава 13).
И лишь после этого настанет
очередь немедленного размена
центральных пешек 7...cxd4.
Это самое популярное продол-
жение, и ему будет уделено осо-
бое внимание.
В главах 14-16 мы рассмот-
рим все ответы черных после
8.&xd4, кроме основного 8...
JLc5. С последним разветвле-
нием сторонники классической
системы чаще всего связыва-
ют свои надежды на уравнение
шансов. Его мы изучим в за-
ключении этой части (главы
17-20).
147
Глава 9
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.е5
Здесь мы рассмотрим редкие
ответы чёрных: a) 4...&g8 и Ь)
4...&е4, Основное продолже-
ние 4...£tfd7 будет разобрано в
следующих главах.
a) 4...ftg8 5.£tf3
Теперь чёрные, как прави-
ло, стремятся путём Ъ7-Ь6 и Даб
разменять традиционно плохо-
го “французского” белопольно-
го слона. Белые не могут с выго-
дой уклониться от этого. Но не
беда, медлительные маневры
противника (&g8-f6-g8) дали
белым перевес в развитии, и,
естественно, пространственный
тоже.
5...Ъ6
Менее логичны иные про-
должения:
5...®d7 - пару раз встреча-
лось в партиях любителей. Бе-
лым можно рекомендовать про-
стую расстановку 6.^d3, затем
конь идёт на е2 и в зависимости
от игры чёрных ЬЗ, с4 либо сЗ
и активность на королевском
фланге;
5...ДЬ4 6.&d2. Размен чёрно-
польных слонов выгоден для
белых, ведь их пешки в центре
зафиксированы на чёрных по-
лях. Быстро оказались в проиг-
ранных позициях чёрные в двух
следующих партиях: 6...с5 7.
^Ь5 ld2 8.®d2 f6 9Ad6 Фе710.
dc+- Le Thomas - Balazs, Paris
2003 и 6..Ae7 7.jLd3 0-0, Bruno
- Guala, Chivilcoy 1978. Здесь
следовало нанести стандартный
удар - 8.ДхЬ7+ ФхЬ7 9.&g5+
&g8 (9...&g6 10.h4) 10.®h5 5e8
ll.®h7+ &f8 12.®h8+ ®g8 13.
&h7+ Фе7 14.^g5+-. Результат
размена слонов налицо;
5...с5 - чёрные не мудрствуя
лукаво, подрывают центр. Едва
ли это последовательно - неяс-
но, какие дивиденды извлечены
из потери времени на маневры
королевского коня. 6Jle3 cxd4
(не смотрится 6...ЙБ6, Rozman
- Rozic, Rogaska Slatina 2002,
ведь это вновь приводит к раз-
мену чёрнопольных слонов, что
не сулит чёрным ничего хоро-
шего: 7.dxc5 Лхс5 8.Ахс5 ®хс5
9.£Ъ5± и слабость чёрных по-
148
1.е4 еб 2.d4d53.^c3	4.e5
лей сказывается) 7Axd4. У бе-
лых развиты три лёгкие фигу-
ры, удобное блокадное поле d4
для коня и пространственный
перевес. Силы противника на-
ходятся на начальных позици-
ях. Сомнительно, что это путь
к равенству. 7...Феб 8.f4 &ge7
9.ФсЬ5 £g6 10.®d2 аб И.ФсЗ
Де7, Apicella - Mercier, Angers
1990, Теперь белым можно ре-
комендовать стандартный план.
Короля прячем на ферзевый
фланг (резиденция его доста-
точно прочна, ведь пешки не
нарушили своего строя), а на
королевском фланге будем го-
товить пешечную атаку. 12.
0-0-0 0-0 13.ФЫ±;
5...Де7 - сомнительная идея.
Медлительно, к тому же, это
поле может понадобиться коню.
6.h4 с5 7.1еЗ cxd4 8.®xd4 Феб 9.
Wg4 М8 (печальная необходи-
мость) 10.1,d3. У белых колос-
сальный перевес в развитии и
мат не заставил себя ждать: 10...
&d7 П.аЗ аб 12.0-0 f5 13.exf6
Фх£б 14.1,g6+ 1-0 Estrada De-
grandi - Pena, Santa Clara 1968;
5...Фс6 — несколько сужает
возможности чёрных на фер-
зевом фланге, т.к. затрудня-
ет стандартный подрыв с7-с5.
б.аЗ а5 (Поприятнее у белых в
случае 6...f5, Galiani - Salinardi
Chivilcoy 1997, 7.1,d3 i,d7 8.Фе2
Qge7 9.ФГ4 Фа510.h4±. Опасать-
ся подрыва на f7-f6 теперь не
приходится, у белых пространс-
твенный перевес и развязаны
руки для активных операций на
обоих флангах. Или 6...b6 7.JLd3
£Ь7 8.0-0 ®d7 9.Фе2 Фge71О.Ъ4
Ьб, Hamatgaleev - Gumerov, Ufa
1999, ll.l.d2 Ф£5 12.b5 Фd813.
ДЬ4± - опять же белые могут в
зависимости от реакции сопер-
ника и своего вкуса выбирать
участок доски для наступления.
Инициатива всецело в их ру-
ках.) 7.£b5 td7 8.0-0 Фа7 9.1d3
Ьб 10.&еЗ Ьб П.ЬЗ £сб 12.а4 АЬ7
13.Фе2 Феб 14.ФГ4 ФЬ4 15.&е2
Даб, Nunn - Sahovic, Geneve
1987, 1б.с4. Белые уклоняются
от разменов, сохраняя сложную
позицию и определённый пере-
вес. Обратите внимание на раз-
ницу в развитии фигур. 1б...Фе7
17.JLd2 Фесб 18.5cl dxc4 19. Ьхс4
Фd4 - смело, но необоснованно.
Полностью отмобилизованная
армия белых наносит серию
ударов. 20^xd4 ®xd4 21.Фхе6
fxe6 22.U15+ &d7 23.ШЗ Вхе5
24.§fel ®f5 25.®xa8 Wxh5 26.
£xb4td6 27.Ж8+-.
6.£d3£a6
Встречалось 6...a5, однако
неясно какова польза от этого
ослабления. 7.0-0 Даб 8.Фе2
Фе7 9.b3 £xd3 10.®xd3 ®d7 П.с4
Фаб 12.ФсЗ сб, Szieberth - Meyer,
Balatonbereny, 1993 13.a3±
149
Глава 9
7.&е2
В подобных построениях это
типичный маневр. Такое мож-
но часто увидеть и в закрытой
системе Каро-Канна (например
1.е4 сб 2.d4 d5 З.е5 £f5 4.&c3 h5
5.&13 £xd3 6.®xd3 e6 7.£f3 £d7
8.0-0 ke7 9.£e2 £h6 Ю.сЗ 2tf5
ll.^g3± A.Fedorov - Izoria, Crete
2003, если чёрные возьмут на
g3, то белые ответят f2xg3 с ини-
циативой по вертикали “Г).
На сЗ конь расположен не
всегда удачно, в перспективе
может оказаться на пути на-
ступающих чёрных пешек, тор-
мозит свою пешку “с” и т.д. А
переведённый, скажем на g3,
зачастую тревожит располо-
жившегося на f5 коня чёрных и
в целом способствует гегемонии
белых на королевском фланге.
7...^xd3
Иногда играют сразу 7...Wd7.
Можно рекомендовать белым
сохранять эластичную пешеч-
ную цепь на ферзевом фланге,
что предоставит им впоследс-
твии более широкий выбор пла-
нов. 8.0-0 с5 (8...&е7 9.сЗ ^xd3
10.®xd3 £Ъс6, Khedkar - Gentes,
Winnipeg 2000, H.b3±) 9.c3 5te7,
Seeck - M.Carl, Bad Segeberg
1995, 10.b3 £xd3 H.®xd3 £bc6
12.5dl±. Ладья становится в “за-
саду”. Скорей всего конь вынуж-
ден будет покинуть поле е7, тог-
да может оказаться неприятной
для чёрных идея d4xc5 и сЗ-с4.
8.®xd3®d7
Слишком медлительным
представляется 8...&е7 9.0-0
Ъ5 1О.с4 £с6 H.cxd5 Bxd5 12.аЗ.
Временное господство чёрных
над важным полем d5 отнюдь
не гарантирует им лёгкой жиз-
ни. Важно, что нет времени пе-
ревести туда какого-нибудь из
коней. 12...Ed8 13.£f4 Wd7 14.d5
а вот и прорыв 14...ЗД16 (14...
ex5d 15.e6+-) 15.5dl g5 16.^xe6
fxe6 17.®g6+ &f8 18.£xg5 bcg5
19dbcg5 2>f7 20dbcd8± Benschop
- Harmsen, Hilversum 1986.
В партии Vargic - Zaia,
Medulin 1997 чёрные пошли
дальше, маневр слона повто-
ряет ферзь. 8...&е7 9.&е2 ®с8
— интересная идея, закрытый
центр позволяет чёрным не-
спешно маневрировать. Раз-
меняв ферзей, они обезопасят
короля, однако и в эндшпиле
полного равенства не получа-
ют. Преимущество белых будет
небольшим, но такие позиции
морально легче играть белы-
ми, ведь риска практически нет.
Игра идёт “на два результата”
(ничья + победа белых). 10.5rf4
®а6 Н.Ь4. Из общих соображе-
ний, как правило, таких ходов
нужно стараться избегать. Ведь
на доске лишь чёрнопольные
слоны, но в данной конкретной
ситуации таким путём белые
получают приятную позицию.
Il...®xd3 12.£xd3 £ес6 13.^d2.
Чёрным невозможно исполь-
зовать слабость пункта с4. Слон
контролирует диагональ а5-
el, что в принципе исключает
“проникновение” &с6-а5-с4, а
поле Ь6 занято пешкой. 13...М7
150
Le4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.e5
(естественно, нехорошо 13...Ь5
из-за 14.а4) 14.а4 h6 15.Sfcl Sc8
16.c4. А вот и главный замысел
белых. Они организуют давле-
ние по линии “с” на отсталую
пешку с7. 16...dxc4 17.§хс4 £№7
18.b5 &d5. Здесь соперники со-
гласились на ничью. Позиция
отнюдь не равна. Например,
белые могут продолжать 19.а5 с
идеей вскрыть линию “а”, про-
никнуть ладьёй на а7. Затем вы-
бить коня противника с коман-
дной высоты d5 путём ®d3-f4.
Определённые проблемы у чёр-
ных остаются.
9.0-0
9...&с6
Испытывались и другие ходы:
9...£е7 10.£f4 £Ъс6 H.^h5.
Часто применяющийся белыми
приём - конь на h5 скорее не уг-
рожает противнику, а “действу-
ет ему на нервы”. Слон вынуж-
ден караулить пешку g7, защи-
щать её ладьёй не хочется, ибо
тога невозможной станет корот-
кая рокировка. 11...&Ь4 12.@е2
с513.с3 2Ъс614.Sdl с415.ЬЗ £а5
16.ЕЫ £ес6 17.£d2 Ь5 18.«g4±
van den Doel - Vogel, Vlaardingen
2005;
С потерей темпа данная по-
зиция возникла в партии А1
Hamido - Grant, Buenos Aires
1978: 9...C5 Ю.сЗ c4 П.@с2 Феб.
Теперь небольшой перевес обе-
щало белым 12.^g3 Ь513.b3 НЬ8
14 JLe3 ДаЗ 15.£h5 g6 16.th6±. В
обеих указанных партиях захват
пространства на ферзевом
фланге чёрными - сомнитель-
ное достижение. Снимается на-
пряжение с центра, что обычно
на руку белым, и ослабляется
потенциальное убежище чёрно-
го короля.
10.JLd2
Ю.сЗ сузил бы возможности
белых. Теперь же формально
“плохой” слон (пешки в центре
зафиксированы на чёрных по-
лях) сможет принести пользу по
диагонали а5-е1.
10...ftge7
Не даёт равенства несколько
искусственное 1О...^Ъ4, игра бе-
лых проста: 11.ДхЬ4 JLxb4 12.с4
сб 13.Sacl &116, Blazek - Molnar,
Slovakia 1998, 14.с5 Ь5 15.аЗ Jla5
16.Ъ4±.
ll.Sacl 0-0-0
Есть ли альтернатива у чёр-
ного короля? Короткая роки-
ровка требует времени на под-
готовку. К тому же стандартный
план надвижения белых пешек
“Г и “g” (если понадобится) в
перспективе достаточно опасен.
На ферзевом фланге чёрные
планируют сосредоточить ос-
новные силы для обороны.
12.а4 ФЪ713.а5
Очевидно, что белые опере-
151
Глава 9
жают противника в развитии
инициативы, что крайне важно
при разносторонних рокиров-
ках. Пока не сыграно с2-сЗ слон
в состоянии поддержать движе-
ние пешки “а”, а возможности
коня сб определённо ограниче-
ны.
13...а6 14.axb6 схЬб 15.Sal
аЪ8 16.ЬЗ &ес6 17.с4 £Ь4
Естественное желание раз-
менами упростить позицию и
этим снять напряжение на фер-
зевом фланге.
Не приносит облегчения 17...
f6 18.cxd5 exd5 19.Efel fxe5 20.
&xe5 2>xe5 21.dxe5±.
18.cxd5 exd5 19.2T4 Sc8
2O.Sfel &xd2 21.E?xd2 She8
22.&d3 £d8 23.b4 £e6
24.§ebl
Белые простыми естествен-
ными ходами получили прият-
ную атакующую позицию, без
контригры у противника. Те-
перь чёрный король чувствует
себя весьма неуютно. Постоян-
но необходимо следить за по-
тенциальной угрозой наскока
^с5. 24...SC7 25.Ь5 а5 2б.ЗД>2
Sec8 27.&а4 Sc2 28.£Ь6. Вог
и удар. И хотя чёрным удалось
избежать мата, но, увы, оценки
это не меняет. 28...@d8 (28...
Ed2 29.&d7 Edc2 3O.fcxb8 &xb8
31.g3±) 29.&C8 Sd2 3O.£d6
ФЬб 31.ftd2± Abramovic - Z.
Nikolic, Vmjachka Banja 1988.
b) 4...fte4 5.ftxe4 dxe4 6.
JLc4
Теперь у чёрных несколько
логичных продолжений: Ы)
6...С5, Ь2) 6...&d7 и ЬЗ) 6...
аб.
Реже встречалось:
6...с6 7.f3 1е7 8.1хе4 £а6 9.
£rf3 с5 10.d5+- Walker - Town-
send, Detroit 1994;
6...&C6 7.сЗ аб 8.tb3 Йа5 9.
Дс2 c5 10.ixe4 cxd4 ll.Bxd4
®xd4 12.cxd4 &d7 13.&12 &c6 14.
f3 &c415.1xc6+ Ьхсб 16.5cl &xb2
17.5xc6± у белых здоровая лиш-
няя пешка, компенсация явно
недостаточна, van der Wiel -
Kuijf, Netherlands 1992;
6...b6 7.d5 ДЬ7 (совсем тоск-
ливо 7...^a6 8.J&xa6 &хаб 9.&е2
ftb4 10.dxe6 1хеб П.@хе4± Edik
- Stephen, Internet 2001) 8.dxe6
Bxdl+ 9.&xdl f5 10.exf6 gxf6,
Paniagua - Kolb, Pellestrina 1979,
lljtf4± - чёрные без пешки,
152
1,е4 еб 2.d4 d53.bc3 bf6 4.e5
и пешечная структура у них
похуже;
6...^d7 привело к содер-
жательной борьбе, но также в
пользу белых: 7.ДеЗ с5 8.d5 ®Ь6
9.сЗ exd5 10.®xd5 1е6 11.®хе4
®хЬ2 12.§с1 &с6 13.Дхеб fxe6 14.
®с4 0-0-0 15.®хеб± Huebner
- Zach, Bad Wiessee 1997.
bl) 6...C5 7.d5
Рассмотрим Ma) 7...exd5,
bib) 7...®b6, blc) 7...fcd7 и
bld) 7...a6.
7...g6 - довольно медлитель-
но. 8.f4 f6?! (это уж слишком,
впрочем и 8...i.g7 9.сЗ аб 10.d6±
неутешительно для чёрных) 9.
exf6 Bxf6 10.&е2 exd5 (предпоч-
тительнее опять 10...JLg7, пыта-
ясь вызвать с2-сЗ) H.&xd5 &с6
12.Jtd2! Теперь на сЗ попадает
слон, что гораздо опаснее для
чёрных. 12...&g7 13.&с3± Howell
- Crouch, Isle of Man 1994.
bla) 7...exd5 8.®xd5 ®xd5
9.±xd5 ftc6
Выход коня на сб несколько
предпочтительнее, так как слон
имеет возможность подклю-
читься к защите пешки е4.
Слабее 9...&d710.М4 f5, Zau-
ner - Kretschel, Bayern 1995,
ll.fi, вовсе не обязательно бить
на проходе, хотя и в этом случае
у белых хорошо. H...i,e712.h4 ef
13.&fi &Ъ6 14.с4± чёрные пеш-
ки, продвинутые до с5 и f5 не в
состоянии контролировать цен-
тральные поля d5 и е5, к тому
же ограничивают своих же
слонов. Перевес белых значи-
телен.
1О.&4&5
Это встретилось в партии
Lichman - Gujvan, Alushta 2001.
11.&хс6 — белые портят “при-
чёску” сопернику, в эндшпиле
это должно сказаться. Два сло-
на чёрных являются определён-
ной компенсацией, недостаточ-
ной, однако для равенства. 11...
Ьхсб 12.&е2 Sd8 13.&g3 £g6
14.Фе2±.
bib) 7...®b6
Чёрные с темпом развивают
ферзя, теперь угрожает шах на
Ь4 с выигрышем слона.
8.сЗ &d7
8...exd5 9.±xd5 Ж5 10.®е2
&d7 11.1хе4 Дхе4 12.@хе4 Де7
13.&fi± чёрные просто без пеш-
153
Глава 9
ки, Torrado - Piay, Santiago de
Compostela 2003.
Можно попытаться внести
дисгармонию в порядки белых,
но облегчения это не даст: 8...
еЗ 9.fxe3 exd510Jxd5 te7 11.2rf3
0-0 12.0-0 §d813.c4 &c614.b3±
(Finkel). У белых лишняя пеш-
ка, доминация в центре, линия
“Г для ладьи, давящей на пеш-
ку f7.
9.f4!
Просто и сильно. Чёрные пе-
ред нелёгкой дилеммой. Либо
придётся терпеть потенциаль-
но опасный тандем f4-e5, окру-
живший “полуживую” пешку
е4, либо разменять пешку е4,
раз и навсегда избавившись от
этой головной боли. Однако
это будет способствовать разви-
тию белых фигур и, как мы уже
знаем, неприятному давлению
по вертикали “Г. Видимо, вто-
рое решение является меньшим
из зол: 9...exf3!? 10.&xf3 exd5
ll.®xd5 Веб 12.M4. Дело вку-
са играющего, переместить ли
чёрную пешку на еб. (Неболь-
шой перевес есть и в этом слу-
чае: 12.®хе6+ 1хе6 13.0-0 £Ъ6
14.1d3±) 12...®xd5 13.JLxd5 ®Ь6
14.Де4 (Finkel). Белые сохраня-
ют, безусловно, лучшие шансы.
После того, как их ладьи станут
на dl и fl, все фигуры станут
максимально активными. Едва
ли найдётся много желающих
играть чёрными подобную по-
зицию.
9...exd5 10.Bxd5
Самая сильная фигура за-
няла самую активную позицию
в центре и контролирует всю
доску.
10...®g6 11.&е2
С прозаической угрозой че-
рез пару ходов полакомиться
пешкой е4. Надо срочно реаги-
ровать на это.
Неудовлетворительно 11...
£Ь6 12.tb5+ Ad713.&xd7+ £xd7
14Ag3± и “висит” на Ь7 и е4.
Или H...®xg2 12.®xf7+ &d8
13.Sgl ®xh2 14.te3+- (Finkel),
Мат, либо большие материаль-
ные потери не за горами.
12.ftg3 ДЬ4
Упорнее 12...f5 13.е6 £Ъ6 14.
tb5+ &f8 15.Bxf5+ ®xf5 16.£xf5
Дхеб17.&g3± (Finkel), вынуждая
белых переключиться на нуд-
ную реализацию позиционного
перевеса в сложном эндшпиле.
Придётся “обрабатывать” сла-
бость на е4.
13.0-0 lxg3 14.hxg3 0-0
15.f5 ®xg3? (Опять же про-
длевает мучения чёрных раз-
мен ферзей 15...ЙС6 16.е6 Bxd5
17.1xd5 2rf6 18.exf7+ ФЬ8 19.te6
Ь6±. Впрочем, не похоже, что
чёрные удержат этот эндшпиль,
154
Le4 еб 2.d4d53.foc3 &f6 4.e5
ведь у противника два слона и
лишняя пешка - большой пе-
ревес.) 16.ДГ4 ®g4 Г7.е6!+-.
Защиты уже не видно. 17...fxe6
(17...&Ь6 18.exf7+ ФЬ8 19.®Гхс5
Axf5 2O.i.d6 £хс4 21..1xf8+-)
18.fxe6 ftb6 19.e7+!! Концов-
ка весьма элегантна. 19...ftxd5
2O.exf8®+ &xf8 21.1x16+ &e8
22.1b5+ jk!7 23.Sf8# Onischuk
- Hertneck, Biel 1997.
blc) 7...£>d7
Хладнокровный ответ. Чёр-
ные не стремятся к размену
ферзей, они готовы к сложной
борьбе.
8.dxe6 fxe6 9.&h3
Представляется наиболее
ядовитым для чёрных. Ферзь
готов выскочить на Ь5, тревожа
короля противника.
9...&хе5
Возможны и иные продол-
жения:
Совсем тоскливо 9...5Л6?
10.®xd8+ &xd8 11.1,е2 1е7 12.
£>g5! Ixg5 13.jLxg5+ Фе8 14.1,еЗ
£ld7 15.0-0—0± Kr.Georgiev —
B.Maksimovic, Khania 1992. Пе-
ревес белых не вызывает сомне-
ний и носит постоянный харак-
тер. Два белых слона и неизле-
чимо больные чёрные пешки на
вертикали “е” делают их оборо-
ну крайне бесперспективной;
9...®Ь6 10.0-0 2>хе5 11.®Ь5+
2rf7 12.&g5 g6 13.®g4 £xg5 14.
£xg5 l,g7, Alvarez - Dalmagro,
Argentine 1995, 15.&xe4 0-0 16.
Sabl± позиция чёрных имеет
небольшой, но долговремен-
ный недостаток - изолирован-
ную пешку еб;
9...®с710.U4 ®с6 11.®е21е7
12.@g4! (любопытное решение
®dl-e2-g4) 12...&b6 13.Wxg7 Ef8
14.te2 ld7 15.U15+ &d8 16.1g5
1-0 Muller - L’Henoret, 1997;
9...te7 10.£f4 £xe5 11.Ж15+
£rf7 12.&xe6 lxe6 13.1xe6 0-0
14.0-0 &d6, van Lankveld - We-
sterweele, Vlissingen 2000, 15.
@d5±. Белые имеют преимущес-
тво двух слонов, к тому же неяс-
но, как защитить одновременно
на Ь7 и е4.
10.Ш15+ &f7
На прогулку, не предвещаю-
щую ничего хорошего вышел
король чёрных в партии Glaser
- Bruederle, Germany 1996: 10...
£g6 ll.fcg5 ®f6 12j,b5+ ld7 13.
Ixd7+ &xd714.1,e3 Ae715.0-0-0
Феб 16.®e2 h6 17.&xe4±.
Il.&g5 g6 12.¥?g4 ,lg7
К полному разрушению ко-
ролевского фланга чёрных при-
вело 12..JM6 13.1хе6 Де7 (сов-
сем грустно 13...h5 14.Ж4 &е7
15.®е5 tg716.1,f7+ &f8 17.®хе7+
Фхе7 18.1xg6 &f6 19.&хе4+
&хе4 20.1хе4± уже без двух пе-
шек, Currie - Berk, Email 2001)
155
Глава 9
14.^xh7± Carothers - Kowalski,
согг. 2002.
К быстрому разгрому приве-
ло 12. ..&е5 13.1Ь5+ Фе7 14.Ж14
®а5+ 15.JLd2 ЙхЬ5 16.&сЗ (у чёр-
ных лишняя фигура, но удовлет-
ворительной защиты не видно)
16.. JLg7 17.&хе4+ &f8 18.0-0-0
£f7 19.bcg7+ &xg7 20.Ж6+ &g8
21.&g51-0 Kindermann - Dobosz,
Bern 1995.
Недолго продержались чёр-
ные и после 12...h5. Снова сле-
дует весьма неприятный шах
13.&Ь5+ Фе7 (приходится, ведь
самоубийственно 13...i,d714.®e6
Ве7 15Jxd7) 14Ж4 £d6 15.®е5
Ah6 16Axe4 &хе4 17.jLxh6±, и
позиция чёрных напоминает
руины, Dvoirys - Florath, Berlin
1996.
13.&хе6! fte5 14.®хе4 ®e7
15.£xc8 Sxc8 16.0-0. Дости-
жения чёрных очевидны, они
избежали моментального раз-
грома. Тем не менее, белые име-
ют здоровую лишнюю пешку.
Компенсации не видно. 16...
0-0 17.М4 &с6 18.®с4+ ФЬ8
19.Sael ®f6 20 .&е6 Sf7 21.М2
®f5 22.&xg7 &xg7 23.JLc3±
Kveinys - Crouch, Katowice 1992.
bld) 7...a6
Замысел чёрных ясен: с тем-
пом отбросить слона против-
ника, захватывая пространство
на ферзевом фланге. Логично
этому воспрепятствовать. В не-
которых вариантах включение
7...а6 8.а4 сужает возможности
белых.
8.а4 &d7
После 8...exd5 9 Jxd5 2>d710.
f4 f5 H.a5 ke712.&e3 £f8 13.£e2
Bc7 14.c4 у белых полная доми-
нация в центре, терпеть это чёр-
ным затруднительно. 14...i,d7
15.£сЗ 0-0-0 16.0-0 g5 17.®cl
gxf4 18JLxf4 &е6 19.Лхе4 2>d4
2О.е6 1-0 Mista - Szulc, Krynica
1998.
9.dxe6 fxe6 1О.5Л13
Знакомая идея.
10...&xe5 H.®h5+ &f7 12.
&g5 g6 13.&xf7
В партии Kveinys - Crouch
в аналогичной позиции белые
с успехом применили маневр
Bh5-g4. Но есть определённый
нюанс. Теперь чёрная пешка
расположена на аб и в случае
13.Wg4 &е5 нет “беспокоящего”
шаха 14.&Ь5.
13...®а5+!
156
Le4 еб 2.d4 d53Jhc3 4.e5
Любопытный ресурс, чёрные
разгружают позицию.
14.£,d2 gxh5 15.&ха5 &xf7
16.0—04 van der Wiel -
Visser, Netherlands 1993. даже
невооружённым глазом видны
изъяны позиции чёрных. Их
пешечная структура, несколько
напоминает руины.
Ь2) 6...&d7
Чёрные сначала берут под
прицел пешку е5 и только потом
подрывают центр с7-с5. В этом
случае белые лишены возмож-
ности d4-d5. Здесь игра идёт в
более спокойном ключе.
7.&е2 с5
Сурово были наказаны чёр-
ные за опрометчивое движение
пешки “h” в следующей партии
7...Ь6 8.0-0 £Ь7 9.2tf4 h5 Ю.сЗ
h4 H.®g4 ®е7 12.Ьсе6 0-0-0
13.&с4+- Feher - G.Portisch, Za-
laegerszeg 1993.
Надёжнее, но недостаточно
для равенства 7...£Ъ6 8.ДЬЗ с5
9.сЗ &d7 (Или 9...cxd4 10.cxd4
ДЬ4+. Как обычно, упрощает по-
зицию, но оставляет без долж-
ной защиты чёрные поля. Il.i,d2
bcd2+ 12.®xd2 td7 13.£c3 £c6
14.0-0 a5 15.Eadl a4 16.tc2 £c4
17.®e2 £xb2 18.§d2 аЗ 19.bce4
bce4 2O.ftxe4 0-0 21Ad6 Ba5
22.d5 ®c5 23.dxe6 &e6, Solic
- Sargac, Zadar 2004, 24.&xb7±)
10.0-0 Jlc6 (10...h5 - сомнитель-
ная акция. Il.&g3 Jlc612.5el ®h4
13.&c2 cxd4 14.cxd4 ДЬ4, Markus
- Zwikker, corr. 1992, 15.&d2
JLxd2 16.®xd2±. Ресурсы защи-
ты пешки e4 иссякли.) H.&g3
Bh4 12.&e2 (естественная игра
против пешки е4) 12...0-0-0
13.Sdl Ы7?? (13...cxd4 14.cxd4
ke7 15.&c2±) 14.d5 1-0 Kashliuk
- Porper, corr. 1988.
8.c3b6
8...®c7 9.JLb3 b6 10.0-0 lb7
ll.^g3 - cm. 8...b6.
Возможно 8...cxd4, снимая
напряжение в центре. Впро-
чем, игра белых естественна
и проста. 9.cxd4 ДЬ4+ (9...а6
10.0-0 Ь511.&ЬЗ £Ь712.£rf4 2Ъ6
13.®g4 g6 14.&еЗ ^d5 15.£xd5
bcd516.tg5 ke717.bce7 ®xe718.
jbcd5 exd5 19.5acl± единствен-
ная открытая линия в руках бе-
лых, Garcia Martinez - Damaso,
Havana 1990) 10.&12 ®a5 Н.^сЗ
^Ь6 12.&b3 ДхсЗ 13.bxc3 &17 14.
c4 ®a6 15.§cl 0-0 16.0-0 5ас8
157
Глава 9
17.®g4+- Olenin - Moskalenko,
Yalta 1995. Два белых слона
плюс некоторые проблемы чёр-
ных с пешкой е4 и безопаснос-
тью короля. Всё это позволяет
оценить позицию однозначно.
9.0-0 1Ь710.1ЬЗ
Имеет смысл, ибо слон всё
равно должен будет покинуть
вертикаль “с”, где он может по-
пасть под удар ферзя, либо ла-
дьи противника.
10...®с7 H.fcg3 0-0-0
Конечно, желательно соеди-
нить ладьи, не годится 11...5d8?!
12.tg5 1,е7 13.±хе7 &хе7 14.Ж15
Edf8 15.®g5+- D’Costa - Boyle,
Cork 2005.
11...c4 - как обычно, сом-
нительно снятие напряжение
с центра. 12.Дс2 f5 13.exf6 &xf6
14.tg5 ld6 15.1xf6 gxf6 16.@h5+
Фе717.^хе4 §ag818.g3®c6, Kaiu-
mov - Svec, Karvina 1992. Здесь
путём 19.&h4 §f8 20.f3± белые
консолидировали позицию co
значительным перевесом.
12.®е2 ®с6 13.Sel h5
14.®хе4 h4. Чёрные пыта-
ются создать контригру на коро-
левском фланге, но без ферзей
это совсем неопасно. 15.®хс6+
&хс616.&е4 cxd417.ftg5 &хе5
18.Sxe5 d3 19.1d2 f6 20.3xe6
1Д7 21.&f7± Rogers - Alvarado
Ascanio, Las Palmas 1994.
b3) 6...a6 7.a4
Как уже говорилось ранее,
допускать Ь7-Ь5 белым невы-
годно. Рациональнее потратить
один темп на предотвращение
агрессии противника.
7...Ь6
7...с5 8.d5 — см. 6...с5 7.d5 аб
8.а4.
7...£d7 8.£е2 с5 9.сЗ Ь6 10.
0-0 ®с7 ll.i,b3 1Ь7 12.£g3
0-0-0 13.Ж15 с4 14.&С2 f5 15.
I,g5+- белые выигрывают ка-
чество, Morovic - Тео Kok, Dubai
1986.
7...£с6 8.£е2 Ь6 9.сЗ 1Ь7
10.0-0 h5 ll.£f4 ®е7 12.®е2 g6
13.1b3 с514.dxc5 bxc515.1.С2 ®с7
16.1хе4± пешка е4 в очередной
раз не удержалась, Agdestein
- Langrock, Kiel 2000.
8.&е21Ь7
С выходом слона на Ь7, пеш-
ка е4 получает определённую
поддержку и белым приходить-
ся искать иные планы.
158
Le4 еб 2.d4 d5 3.&c3 fof6 4.e5
8...c5 9.d5 @h4 10.2rf4 Ea7 11.
dxe6 f5, Theocharides - Chersich,
Halle 1995,12.exf6+-.
9.&f4
Это точнее, чем 9.0-0, так
как теперь на 9...с5 есть достой-
ный ответ -10.d5.
9...&с6
9...С5 10.d5 exd5 H.ftxd5 £е7,
Feher - Fish, Budapest 1992,
здесь очень сильно смотрелось
12.М4 0-0 13.е6+-.
9...g6 10.1еЗ &с6 11.0-0 £>е7
12...ВД7 13.Hfdl tg7 14.сЗ 0-0
15.JLb3 Ead8 16.tc2 @c8 17.a5
b5 18.b4 £d5 19.M2 f5 2O.exf6±
у чёрных определенные про-
блемы со сдвоенными пеш-
ками на линии “е”, T.Luther
- Kerkmeester, Groningen 1990.
Ю.сЗ &е7
10...Ш7 11.0-0 £е7 12.®е2
&g6 13.&h5. Не бить же на g6,
открывая линию “Ь” против-
нику? С поля Ь5 конь атакует
пешку g7, препятствуя корот-
кой рокировке. Батарея в
свою очередь, держит под на-
пряжением пешку аб, поэтому
длинная рокировка также про-
блематична. 13...с5 14.§dl cxd4
15.cxd4 ®е7 16.Sa3 2Ж4 17.Sb3
&c7 18.&g5 5rf5 19.d5± у белых
огромный перевес, Galdunts
- Vogler, Wiesbaden 1999. He хо-
рошо, конечно, 19...&e5 20.M4.
10...g6 11.0-0 h5 (на 11...
Ag7, применённое в партии Ki.
Georgiev - Sulava, France 1998,
хорошо выглядит прямолиней-
ный захват пространства: 12.
Ь4 0-0 13.1е3 ®е7 14.а5 Ь5 15.
£ЬЗ±) 12.®е2 Йе7 13.Edl ®d7 14.
Ь4. Белые медленно, но неот-
вратимо приводят в движение
пешечную лавину на ферзевом
фланге. Чёрные же, вновь му-
чимы вопросом: “куда рокиро-
вать?” На королевском фланге
они ослабились, а на ферзевый
- мешает давление по диаго-
нали аб-fl. 14...jLh6 15.М>3 JLxf4
16.&xf4 h4 17.h3. Допускать
хроническое ослабление бело-
польной периферии после h4-
h3 было бы ошибкой. В борьбе
за белые поля чёрные факти-
чески имеют лишнюю фигуру,
ведь слон f4 может оказаться
бесполезным. 17...&15 18JLg5
Sh5 19.М6 &е7 2О.с4+- очень
хорош слон на f6, он контроли-
рует поля d8, е7, h8, g5, парали-
зуя силы противника, Boidman
-Vogler, Germany 1997.
11.0-0
Наиболее естественный от-
вет.
11...С5
После H...^d5 12.®е2 ®xf4
13.Ы4 £е7 14.®g4 &f8, Rusak
- Oorebeek, Email 2000, простое
15.ЙЬ5± ставило чёрных перед
серьезными проблемами - им
1ЧО
Глава 9
очень непросто скоординиро-
вать фитуры
12.£еЗ cxd4 13.cxd4 4М5
14. d5!
Логичное решение - у белых
перевес в развитии, поэтому им
должно быть выгодно вскрытие
линий в центре.
14...exd5
Вряд ли лучше для чёрных
14..АхеЗ 15.fxe3 ic5 16.dxe6
£хеЗ+ 17.ФЫ ®xdl 18.exf7+ Фе7
19.5axdl± или 15...ЙС8 16.&ЬЗ
1с5 17.dxe6 ЬсеЗ+ 18.&Ы ®xdl
19.exf7+ &е7 20.Saxdl±.
15.&xd5 &хеЗ 16.fxe3 JLc5
(диаграмма)
Г7.е6 0—0 (брать “наглую”
пешку нельзя. 17...fxe6? 18.
ЙЬ5+ g6 19.Йе5+-, не спасает и
более упорное 18...&d7 19.Йе5!
у белых решающая атака, на-
пример: 19...exd5 2O.jLxd5 JLxd5
21.®xd5+ &c7 22.Sf7+ &e7 23.
®e5+-, или 19...Hf8 2O.Sxf8 £xf8
21.^c7!+-) 18.exf7+ ФЬ8 19.
®h5 b5 2O.Aa2 Sb8 21.ФЬ1±
чёрные полностью лишни кон-
тригры, позиция белых близ-
ка к выигранной, M.Chandler
- Humphrey, Brisbane 2006.
Заключение
Мы рассмотрели относительно редкие отступления чёрного
коня на четвёртом ходу. Возвращение на д8, как правило, приво-
дит к неторопливому лавированию. Несколько вычурным манев-
ром Q\g8-f6-g8 чёрные провоцируют закрытие центра и как бы
вызывают огонь на себя. Одновременно они избегают набивших
оскомину основных вариантов. Белые вовсе не обязаны сломя го-
лову бросаться в атаку, пытаясь доказать пагубность потери
двух темпов противником. Надёжнее и вернее делать здоровые
развивающие ходы, постепенно захватывая пространство и
проводя стратегию “удушения".
Более конкретная игра возникает после 4..Jhe4. Ответс-
твенность за ход для обоих противников возрастает. В этом
варианте белые имеют хорошую мишень, ею является оторвав-
шаяся от основных сил чёрная пешка е4. Эта хроническая сла-
бость является основным недостатком варианта 4...$\е4.
160
Глава 10
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.е5 &fd7
5.f4 с5 6.2rf3
Основной ход - 6..Асб будет
рассмотрен в следующих гла-
вах, а здесь, разберём более ред-
кие продолжения: а) 6...Б6, Ъ)
6...®Ъ6, с) 6...cd, d) 6...а6.
Эпизодически применялись
чёрными другие ходы:
6...&е7 7.&еЗ cxd4 (7...Ь6 - см.
6...b6; 7...0-0 8.&е2 аб 9.0-0 с4.
После закрытия центра белые
без помех развивают наступле-
ние на королевском фланге.
10.&el Йе8 ll.f5± Forchmann -
Hammerich, Willingen 2003.) 8.
<bxd4 Ь6 (8...&c6 - см. 6...&C6)
9.&g4. Здесь чёрным нужно бы-
ло проявить бдительность - 9...
g6 10.&d3±. Совсем плохо - 9...
0-0? Ю.^хеб fxe611.®хеб+ ФЬ8
12.&xd5± Lee - Zelinski, Email
1996;
В случае продвижения пеш-
ки “Г на одно или два поля,
например: 6...f6, Gulko - Schin-
zel, Polanica Zdroj 1977, следует
взять на f6, создавая чёрным
определённые неудобства с за-
щитой чёрных полей. 7.exf6
Bxf6, Skripchenko - L.Zaitseva,
Ukraine 1996 (7...gxf6 8.f5±; 7...
£xf6 le3±) 8.^b5 £a6 9.&e3±;
He удаётся попытка чёрных
закрыть центр со стороны обо-
их флангов. Ресурсов и времени
для комфортного развития у
них не хватает. 6...с4 7.&е2 &сб
8.0-0 ке7 9.&еЗ f5 Ю.ЬЗ схЬЗ 11.
ахЬЗ аб 12.®cl &f813.Ы1 £g614.
с4± Moraes - Gazola, Brazil 1996.
a) 6...b6
В этом варианте чёрные,
вместо стремительного наступ-
ления на ферзевом фланге, ре-
шают извечную проблему пло-
хого “французского” слона.
7	. JLe3 JLe7
Можно и сразу - 7...&аб 8.
Дхаб &ха6 9.0-0 g6, Beltran Ru-
eda - Fernandez Diaz, Spain 1994,
теперь, белым имело смысл ос-
вободить дорогу пешке “с” с уг-
розой вскрыть центр (с2-с4) при
неразвитых фигурах соперника:
1О.аЬ5^с711.а4^хЬ512.ахЬ5®с7
13.b3 с414.Ьхс4 ®хс415. ®d3±.
7...	g6 8.®d2 h5, Maciejewski
- Jozefczak, Poznan 1987, чёрные
загодя препятствуют потенци-
161
Глава 10
альной активности соперника
на королевском фланге. Это ед-
ва ли позволительная роскошь,
при большой отсталости в раз-
витии. Погасить инициативу бе-
лых по всей доске чёрные не
могут. 9.&Ь5 аб 10.&d6 JLxd6 И.
exd6 с4 12.М2 £f8 13.®Ь4 £сб
14.®аЗ ®а7 15.&Ь4 ®b5 16.bcd8
£хаЗ 17.М6±.
Осмотрительнее действова-
ли чёрные в следующей партии:
8...£а6 9.2Ъ5 ЬсЬ510 Jxb5 с411.
сЗ аб 12.&а4 Ь5 13.&с2 ^сб 14.
0-0± Ki.Georgiev - Dockers, Сар-
pelle la Grande 2004. Проблему
плохого “французского” слона
решить удалось, но к равенству
это не привело. Белые распола-
гают двумя слонами и ясным
планом наступления на коро-
левском фланге.
8	.®d2 Ааб
8...	^сб - см. 6....&С6 7.&еЗ Ьб
8.®d2^e7.
8...	а5 - сомнительная идея,
недостатки этого продвижения
очевидны: ослабляются белые
поля (при случае и поле Ьб), а
вот достоинства не столь замет-
ны. 9.&Ь5 £аб 10.0-0 g6 11.®е2
®с7 12Jxa6 £хаб 13.&Ь5 ®сб
14.с4± Escandell - Puebla, Villa
Ballester. Белый конь на Ь5 чув-
ствует себя уютно, ладьи наме-
рены расположиться на cl и dl.
8...	g6, Sznapik - Hvenekilde,
Copenhagen 1990. Белым имеет
смысл действовать активно. 9.
0-0-0 Даб 1О.^хаб &хаб 11.ФЫ
0-0 12.h4, атака выигрывает в
силе после хода g7-g6. В очеред-
ной раз обращаю внимание на
то, что ставка белого короля не
скомпрометирована. 12...h5 13.
Sdgl Ь5 14.g4-> едва ли чёрным
удастся спастись.
9.0-0-0 JLxfl lO.Ehxfl
Феб 11.15
Просто и сильно. Делайте
здоровые ходы и ваша позиция
не может стать плохой!
Il...cxd4 12.&xd4 &xd4 13.
JLxd4 JLg514.Ae3 £xe315.®xe3
0-0 16.f6± Neumann - Hoethe,
Kassel 2000.
Белые уже атакуют короля
противника, ладьи готовы под-
ключиться к акции по третьей
или четвёртой горизонтали.
Контригры же чёрных, в бли-
жайшем будущем, не предви-
дится.
Ъ) 6...®Ь6
162
4...^fd75.f4c5 6.fof3
Чёрные пытаются сэконо-
мить время на ходе а7-а6 (см.
вариант d) и помешать удобно-
му развитию противника напа-
дением на пешку Ь2.
7.£еЗ
Можно позволить себе иг-
норировать мнимую угрозу. На
поверку пешка, как это бывает в
большинстве случаев, оказыва-
ется “отравленной”.
7...®хЪ2
7...cxd4 8.^xd4 - см. 6...cxd4
7.£xd4®b6.
7...а6 8.аЗ - см. 6...а6; 7...&с6
8.£>а4 - см. 6...&С6 7.1еЗ ®Ь6
8.&а4.
На 7...с4, Beninsky - Agulnick,
Email 2002, можно отвечать
бесхитростно: 8.5Ы &с6 9.&е2
Де7 10.0-0±. Как обычно, за-
крытие центра не приносит
чёрным дивидендов, тем более
когда ферзь стоит перед пешкой
“Ь”.
7...Де7 8.£а4 ®а5+ 9.сЗ с4
10.Ь4 схЬЗ (в случае отступления
ферзя “окостенение” пешечной
структуры на ферзевом флан-
ге, развязало бы руки белым
для операций на королевском
фланге, где они имеют перевес в
силах и в пространстве) Н.ахЬЗ
®с7 12.&13 f5 13.0-0 Ьб 14.с4
ДЬ7 15.&сЗ± Mimik - C.Fischer,
Germany 1988.
8.&Ъ5 cxd4
Чёрные могут пожертвовать
ладью, но результат оказывает-
ся столь же плачевным.
8...&а6, Lawson - Hervieux,
New York 1999, 9.аЗ - “сплетая
сеть” вокруг чёрного ферзя,
пешки уже “не в счёт”. 9...&Ь6
10.dxc5 &с4 И.Дхс4 dxc4 12.5Ы
Ва213.ЙС1 сЗ 14.Sb3 Ьсс515.Дхс5
&хс516.&dl. Элегантный завер-
шающий удар. Грозит &с7+ и
мат следующим ходом, одно-
временно ферзь уходит из под
возможного нападения &с5хЬЗ.
16...0-0 17.&хсЗ+- ферзь пой-
ман, борьба заканчивается.
9.&с7+ &d8 10.£xd4 ®аЗ
Абсолютно никакого облег-
чения не приносит 1О...^Ь4+ 11.
&f2 1с5 (11...&СЗ 12.ЕЫ bcd4+
13.^xd4 Вха2 14.&ха8+- Jobe
- Gurkan, Elo 20009 12.&ха8+-
Solin - Tuominen, Stockholm
1994, с лишней ладьёй у белых
в обоих случаях.
11.&ха8 Феб 12.сЗ &xd4
13.cxd4 @сЗ+ 14.&f2 &с5 15.
dxc5 JLxc5+ 16.&g3+- Kaeser
- Krause, Altenkirchen 1999.
Контригру чёрные получили,
но слишком дорогой ценой. У
них практически не осталось
фигур для проведения атаки.
с) 6...cxd4 7.&xd4
(диаграмма)
7...Дс5
163
Глава 10
7...&с6 8.&еЗ - см. 6...^с6.
7...а6 - см. 6...а6 7.Jle3 cxd4.
7...&е7 8.&еЗ± Bondarovsky -
Ruiz Diaz, Castelar 2002.
7...®b6 8JLe3 ®xb2? Чёрные,
рискнули “полакомиться” пеш-
кой Ь2. (Лучше сыграть 8...&с6
- см. 6..Ас6 7.&еЗ cd 8.&xd4
®Ь6) 9.£db5 ®Ь4 10.&С7+ &d8
ll.&d2 (кажется неучтённый от-
вет?) И...Фхс7 12.&Ь5+ ВхЬ5 13.
ЛхЬ5+- Knippa - Bareev, Nabe-
reznye Chelny 1988.
7...&b4 8JLe3 £c6 (8..Jxc3
9.bxc3 &b6 10.&d3± два слона,
перевес в пространстве, лучшее
развитие фигур - хорошая ком-
пенсация за сдвоенные пешки
на линии “с”) 9.&е2 &Ь6 10.0-0
g6 11.ФЫ JLd7, Ruiz - Romero,
San Jose 1995, 12.&cb5±. В пер-
спективе чёрные вынуждены
будут обменять своего слона
на коня проникшего на d6, что
сделает хронически слабыми
чёрные поля в их лагере.
8.&еЗ 0-0
После 8..Ас6 попадаем в
основную линию - см. 6...&с6
7.&еЗ cxd4 8.&d4 &с5.
Бесхитростное 8...^xd4 вы-
глядит совсем уныло для чёр-
ных: 9.JLxd4 &с6, Hidegh - Kris-
tof, Hungary 1996, 10.^b5 ®xd4
11.Ы6+ Фе712.®xd4.
На простую потерю темпа
похоже 8...&b4 9.Bd2 &с6 Ю.аЗ
Ва5 П.^ЬЗ ЬссЗ 12.£ха5 bcd2+
13.^xd2 &ха5 14.^ха5± C.Bauer
- Ramminger, Ingelheim 1998.
8...®b6 9.Bd2 &с6 (неудов-
летворительно 9...ЙхЬ2 lO.Sbl
®аЗ HAdb5 ЬсеЗ 12.®хеЗ Ва5
13.£d6±) 10.0-0-0± Harrow -
Mosher, USA 1994.
8...а6 9.®g4 0-0 10.0-0-0 Ь5
11.&13 ®Ь6 12.Ehel f5, Zelic -
Saric, Zadar 2000. Здесь, следо-
вало взять на проходе - 13.exf6,
с несколько лучшими шансами
у белых. Их фигуры полностью
мобилизованы, слабости отсут-
ствуют, чего не скажешь о пози-
ции противника.
9.®d2 »Ь4+
Лучше перейти в основной
вариант 9..Ас6 - см. 6..Ас6.
10.g3 ®е7 11.0-0-0 £Ь6
12.ftdb5 f6 13.±хс5 ®хс5 14.
exf6 Sxf6 15.ftd4± Azuma -
Kitada, Japan 2002. После раз-
мена чернопольных слонов пре-
имущество белых определяется
их господством на чёрных клет-
ках.
164
4..Afd75J4 c5 6Jh/3
d) 6.-.a6
Этот ход имеет две цели.
Первая - поле Ь5 становится
недоступным для лёгких фигур
белых. Как мы уже знаем, при
случае, оно могло бы стать пе-
ревалочным пунктом для коня,
направляющегося на d6 или d4.
Вторая — поддержать стандарт-
ное наступление чёрных пешек
ферзевого фланга.
7.£еЗ
Рассмотрим следующие про-
должения dl) 7...Ь5 и d2) 7...
®Ь6.
7...£е7 8.®d2 ^сб - см. 6...
£с6; 7..Ас6 8.®d2 - см. 6...&с6
7.1еЗ a6 8.®d2.
Редко встречается 7...f5. Бе-
лые вскрывают центр, что ока-
зывается к их выгоде, в связи
с перевесом в развитии: 8.exf6
gxf6 9.Bd2 cxd4, Imperor - Noi-
rot, Paris 1994, 10Axd4 ®b6 11.
Bf2 ®e712.&e2±.
Медлительно и не создаёт
проблем белым 7...b6, Ghan-
noum - Desjardins, Buebec 1992,
8.&e2 £c6 9.0-0 £e710.®d2±.
7...cxd4 8. &xd4 g6 (8...&c6 -
см. 6...&C6; 8...&b4 9.®g4 0-0
10.&d3 ЛхсЗ+ П.ЬхсЗ f5, Lupor -
Steinhoefel, Germany 1997. Те-
перь, белые могли нанести
несложный, но симпатичный
удар: 12.Bxg7+ &xg7 13.&хе6+
dbh8 14.£xd8 5xd8 15.1xf5±. Ла-
вина белых пешек на королев-
ском фланге, при поддержке
двух слонов сильнее чёрного
коня.) 9.®d2 ^сб 10.0-0-0
Длинная рокировка здесь впол-
не уместна. Ослабление g7-g6,
создаёт предпосылки (удобная
зацепка) для стремительной пе-
шечной атаки белых путём h2-
h4-h5, либо g2-g4,f4-f5. Встреч-
ный штурм на ферзевом фланге
затруднён существенной отста-
лостью чёрных в развитии. 10...
&Ь6 ll.Bf2± Morel - Alurralde,
Rosario 1992.
Как всегда, 7...с4 упрощает
задачи белых. В ответ достаточ-
но неспешного развития и при-
вычного наступления на коро-
левском фланге. 8.g3 JLb4 9..ig2
йсб 10.0-0 0-0 П.аЗ ке7 12.f5±
Schumacher - Von Rosenberg,
Eemail 2002
dl) 7...b5 8.0d2!
По всей видимости, сильней-
шее. Ферзь освобождает поле
для коня, вынужденного от-
ступить под давлением пешек
противника. Впрочем, ничего
страшного в этом нет. Конь
переводится на королевский
фланг, где примет активное
участие в дальнейшей борьбе.
Здесь уместно вспомнить эле-
ментарное правило шахмат:
пешки назад не ходят. Обратите
165
Глава 10
внимание, белые пешки ферзе-
вого фланга воздержались от
опрометчивых движений. Та-
ким образом, в очередной раз
констатируем, что чёрным труд-
но найти зацепку для контриг-
ры, тогда как сами они вскоре
начинают испытывать опре-
делённые проблемы с защитой
своих далеко выдвинутых пе-
шек.
8...&е7
Последовательно выглядит
продолжение наступления чёр-
ных пешек: 8...Ь4 9.&е2 а5, но
белые могут получить более
приятную позицию без при-
менения сильнодействующих
средств: 10.dxc5 &хс5, Berg -
Volkov, Internet 2004, ll.&g3±.
Да, чёрные захватили про-
странство на ферзевом фланге,
но атаковать там нечего. Между
тем белые, опережают против-
ника в развитии и, в будущем,
в зависимости от реакции про-
тивника, располагают возмож-
ностями как на королевском
фланге (f4-f5), так и на ферзе-
вом (а2-аЗ).
Перспективнее у белых и в
случае: 8...cxd4 9.&xd4&b4 Ю.аЗ
JLa5 11.&е2 0-0 12.0-0± Crafty
16.13 - Fritz 3.10, Notts 1999.
8...&b7 9.&d3 Ь4. Продолжая
наступление, чёрные не позво-
ляют зафиксировать свои пеш-
ки на белых полях. lO.&dl &с6
(Интересно 1О...с4!? П.^е2 £Ъбоо
Psakhis, но можно констатиро-
вать, что белые, концентрируя
свои фигуры на королевском
фланге, всё же получают не-
сколько лучшую игру. 12.0-0
£с613.М2 ке714АеЗ Eb815.f5±.
Этот любопытный вариант ждёт
практической проверки.) 11.0-0
cxd4 12.&xd4. Здесь исключи-
тельно важен контроль за по-
лем d4. Белый конь контроли-
рует целый комплекс полей, в
том числе держит под напряже-
нием пешку еб, что мешает про-
явить активность пешке f7.12...
ке7 (Не годится 12...&с5 13 Ахсб
Дхсб 14.^хс5 &хс5 15.ЙхЬ4 и
чёрные остаются без пешки.
На 12...&с5 можно ответить 13.
£tf2±). 13.Sf3! Пользуясь тем,
что центр закрыт, а фигуры бе-
лых активны, можно себе поз-
волить и такое. Ладья выводит-
ся на “прямую наводку”. Не
факт, что белые смогут поста-
вить мат, но давление неприят-
но для чёрных, которым прихо-
дится ослаблять чёрные поля.
13...0-014.5h3g615.^f2±Kamsky
- Ivanchuk, Tilburg 1992.
8...Йс7 9.&d3 (стандартная
провокация продвижения с5-
с4) 9...2Ъ610.0-0 g6 ll.dxc5 (бе-
лые “прорезают” чёрные поля,
после чего оккупируют блокад-
166
4...^fd75.f4c5 6.^f3
ное поле d4) 12...^хс5 12JLxc5
®xc5+ 13.&Ы £c614.£e2 Ad715.
c3 &c4 16.JLxc4 bxc4 17.®ed4
®xd4 18.®xd4± V.Gurevich - Su-
omalainen, Jyvaskyla 1993. Конь
на d4 явно сильнее “плохого”
слона d7.
9.£d3
Чёрным предлагается с тем-
пом провести с5-с4, при этом,
однако, окончательно снима-
ется напряжение с центра. Бе-
лым это развязало бы руки для
активных операций на королев-
ском фланге, они атакуют пеш-
ку еб путём f4-f5. На ферзевом
фланге перспективы чёрных не
столь ясны.
9...g6
9...0-0, Quattrocchi - Reba-
udo, Italy 1997. Здесь, можно
стандартно захватить важный
пункт d4.10.dxc5±.
10.0-0 £b711.£dl
Конь намерен отправиться
на g4, его место на посту должна
занять пешка, делая цепь более
эластичной.
Il...cxd4
Иначе, после с2-сЗ, белые
при желании смогут побить на
d4 пешкой.
12.ftxd4 Фс513.Ь4!
Многоплановый ход. Захва-
тывая пространство, белые тре-
вожат едва ли не единственную
активную фигуру противника.
Но основная идея - заблокиро-
вать пешку Ь5, после чего выиг-
рывает в силе подрыв а2-а2, ибо
чёрные будут лишены возмож-
ности Ь5-Ь4.
13...&а4
На 13...®е4 белые отступают
14.®е1, планируя а2-а4 и ®dl-f2,
не оставляя в покое коня про-
тивника. Терпеть его на е4 не
стоит.
Небольшой, но длительный
перевес получали белые в слу-
чае 13..Axd3 14.cxd4 0-0 (14...
Феб 15.Ebl±) 15.£f2 £d7 16.Eacl
Se817.®b3. Обратите внимание,
что в борьбе за чёрные поля бе-
лые фактически имеют лиш-
нюю фигуру, так как слон на с8
определённо не у дел. 17...йс8
18.Sxc8 Ьсс8 19.£а5 М8 2О.Ес1
£Ь8 21.®сЗ ®h4 22.g3 ®h5 23.
Ас5. Существенная тонкость в
подобных структурах - распо-
ложение белой пешки “d”. На
d3 она, на всякий случай, кон-
тролирует пункты с4 и е4 и не
заслоняет дорогу своему един-
ственному слону. 23...^d7 24.
JLxf8 Sxf8 25.£ЪЗ±. Головной
болью чёрных становится бело-
польный слон.
14.сЗ ФЬ6! 15.М2 »с7 16.
ФЪ2 &с4 17.»е2
В партии Anand - Bareev,
Linares 1993, последовало: 17...
Феб? 18.а4±. Однако, наиболее
167
Глава 10
упорным выглядело 17..АаЗ!
продолжая замысловатые пи-
руэты коня: ®g8-f6-d7-c5-a4-b6-
с4-аЗ (и это за первые семнад-
цать ходов!). На аЗ конь меха-
нически препятствовал непри-
ятному продвижению а2-а4. По
крайней мере, удалось бы выиг-
рать какое-то время для разви-
тия своих фигур.
d2) 7...®Ь6 8.аЗ
Стандартная реакция в по-
добных позициях. Теперь, если
ферзь решит взять на Ь2, то он
будет пойман путём &сЗ-а4.
Подробно рассмотрим: d2a)
8...cxd4 и d2b) 8...&с6.
Альтернативные продолже-
ния чёрных:
8...®а7 - выглядит несколько
искусственным. 9.g3 &с6 10.&g2
cxd4 HAxd4 Jlc5 12.&се2 (пункт
d4 должен быть удержан любой
ценой - это стержень построе-
ния белых) 12...0-0 13.0-0 f6,
G.Timoshenko - Pert, Budapest
2003. Теперь, следовало играть
14.Jlf2, с прозрачной угрозой
взятия на еб. 14..Ad8 15.exf6
&xf6 16.Ь4± отсталая пешка еб,
лёгкие фигуры на восьмой го-
ризонтали, всё это не украшает
позицию чёрных;
8...с4 - едва ли можно реко-
мендовать чёрным раннее сня-
тие напряжения на ферзевом
фланге. 9.ЬЗ схЬЗ Ю.схЬЗ ®с7
11.ВД2 Ь5 12.&13 g6 13.0-0 £Ь7
14.Sfcl± S.Krylov - Berlinsky,
Mondariz 2003. Фитуры белых
расположены идеально, они
могут вести активные действия
на любом участке доски;
8...®с7, Zigangirova - Mokho-
va, St Petersburg 2003. Белые
вполне могут реагировать пря-
молинейно: 9.dxc5 Лхс5 1О.^хс5
Йхс5 11.Ш2 0-0 12.Ь4 ^е4 13.
&хе4 dxe4 14Ag5 f6 15.exf6 Bxf6
16.g3±.
d2a) 8...cxd4 9.£vxd4 ftc6
10.1e2 kc5
Неторопливое 10...®a7 при-
вело к забавной миниатюре:
ИАхеб ВхеЗ 12Axd5 Ва7 13.
£dc7+ &е7 14.ВД6# 1-0 Maciu-
lewicz - Ringel, Email 1999. Да-
леко не всегда чёрные могут
позволить себе роскошь - раз-
брасываться темпами.
“Бесплатное” преимущество
двух слонов получили белые в
следующей партии: 10..Axd4
ll.^xd4 1с5 12Аа4 Веб (12...®а5
13.с3 £xd4 14.Bxd4 - см. 10...
1с5) 13Ахс5 £хс5 14.0-0 0-0
15.Ef3 Йе4 1б.сЗ &d7 17.&d3 f5.
Страшно просто смотреть на
медленное, но неотвратимое
усиление группировки белых
фигур на королевском фланге
(JLxe4, 5g3, &g4), однако, теперь
168
4...fofd75.f4c56.ty3
обретает большую силу слон d4.
18.exf6 &xf619.®с2 &е4. Чёрные
надеются лишить соперника
хотя бы одного из опасных сло-
нов и построить шахматную
“линию Мажино” по белым по-
лям. Но белые могут позволить
себе симпатичную жертву ка-
чества. 20.5el Ае8 21.5хе4 dxe4
22.Дхе4± Levacic - Lucchetti,
France 1998. Компенсация более
чем достаточна.
11.&а4 ®а5+ 12.сЗ JLxd4
Чёрные могут и сохранить
на доске чернопольных слонов.
12...&xd4 13.^xd4 ке7, это идей-
но, с точки зрения защиты чёр-
ных полей, но всё же недоста-
точно для равенства. 14.Ь4 ®с7
15.0-0 Eb8 16.ЕС1 0-0, Blanco -
Prasca, Judenara 1999,17.с4±.
13.jLxd4 &xd4
Ha 13...b5 можно ответить
14.b4, так как не годится 14...
Wxa4 из-за “холодного” отступ-
ления 15.®Ь1, с неизбежной по-
имкой чёрного ферзя (£e2-dl).
Если же чёрные скромно отсту-
пят 14...®с7, то 15.Фс5± с доми-
нацией по чёрным полям.
14.®xd4 0-0
14...®с7 15.Ь4 0-0 16.0-0 -
см. 14...0-0.
14...b6 15.^dl ®Ь5 16.Ь4. Уже
знакомая нам стратегия - за-
хват пространства, контроль за
чёрными полями. В данном
случае, это ограничивает под-
вижность чёрного коня. Вспом-
ним известное правило: одна
фитура стоит плохо - вся пар-
тия стоит плохо. А неуклюже
расположенных фигур у чёрных
целых две: конь и традиционно
плохой слон. 16...а5 17. £Я)2±
Topalov - Korchnoi, Dos
Hermanas 1999.
15.0-0 ®c7
Очень приятная и простая
игра у белых после 15...Ь516.^с5
&хс5 17.®хс5. Разница в силе
слонов очевидна. 17...5Ь8 18.а4
&Ь6 19.®хЬ6 йхЬб 2О.ахЬ5 ахЬ5
21.Ь4, фиксируя пешку против-
ника на белом поле. 21...^d7
22.5а7± Сашрога - Carrabeo
Garcia, Seville 2003.
16.Ь4Ъ6
16...Ь5. С перестановкой хо-
дов к этой позиции пришла
следующая партия: 17.&Ь2 АЬ7
(17... f6, Gerigk - Junge, Germany
1990 18.ef £xf6 19.&f3±) 18.1g4!
Наиболее разумной контригрой
за чёрных представляется под-
рыв f7-f6, на предотвращение
которого и направлен послед-
ний ход белых. 18...5ас8 19.5f3
f5 (19...а5!? 20.5el axb4 21.axb4
Efe8 22.Eg3± Finkel) 2O.exf6 Bxf6
21.Eel £f8 22.Ee5 ®d6 23.Efe3
Sc7 24.h4. Опять знакомые мо-
тивы: владение чёрными поля-
ми, ограничение слона Ь7. 24...
h6 25.h5± J.Nunn - S.Pedersen,
Oxford 1998.
17.аЬ2^Ь718.c4f6
Чёрные могут полностью
сконцентрировать всё внима-
ние исключительно на ферзе-
вом фланге, но уравнения это
не даёт: 18...5fc819.5acl а5, Mila-
dinovic - Kacheishvili, Leon 2001,
20.Ш2+
169
Глава 10
19.exf6 &xf6 2O.Sacl Sad8
He решает всех проблем и
2O...dxc4. Теперь, правда, акти-
визируется слон Ь7, но хрони-
ческая слабость на еб остаётся.
21.&хс4 &d5, Demyak - Маг-
cinkiewicz, Email 2002, 22.&е5±.
Конь на е5 весьма силён и труд-
нодоступен для противника,
тогда как его чёрного коллегу
белые, при желании, разменя-
ют на слона.
21.с5± E.Berg - Radjabov,
Aviles 2000. В очередной раз бе-
лые “прорезают” чёрные поля,
что обесценивает слона Ь7. Они
имеют стабильный перевес.
d2b) 8...&с6 9.dxc5
Начинается борьба за чёр-
ные поля на ферзевом фланге.
9...Дхс510.&а4®а5+ П.Ъ4
®ха412.Ьхс5
Белые надёжно контролиру-
ют чернопольную периферию.
Ключевую роль в этом играет
слон еЗ, у которого нет оппо-
нента.
Здесь у черных несколько
возможностей. Подробно рас-
смотрим d2bl) 12...f6 и d2b2)
12...0-0.
Встречались и другие про-
должения:
12...®а5+ 13.ВД2 ®xd2+ 14.
&xd2 f615.exf6 £xf616.1d3 0-0,
Caramazana - Alvarino Cazon,
Asturias 1996. Здесь, можно не
прятать от размена чернополь-
ного слона, а скорее вывести
на активные позиции ладьи.
17.Eabl £g4 18.Ehfl £хеЗ 19.
ФхеЗ±. Белый король вышел
вперёд, но это и неплохо, ведь
на доске эндшпиль. Фигуры бе-
лых расположены идеально;
12...d4 - творческое реше-
ние: чёрные открывают диа-
гональ а8-Ы и вертикаль “d”.
И всё же, обмен центральной
пешки на сдвоенную с5 со-
мнителен. 13.^xd4 &хс5 14.&е2,
Voitsekhovsky - Pliasunov, St.Pe-
tersburg 2003. 14...&e4 15.&xc6
Вхсб 16.®d4=;
12...ЕЬ8, Bobras - Baklan, Сар-
pelle la Grande 2002. Тут белые
могли действовать шаблонно:
13.с4 ®а5+ 14.ВД2 ®xd2+ 15.
&xd2, что позволяло получить
преимущество двух слонов. Их
позиция предпочтительнее;
В случае 12...®а5, M.Botvin-
nik - Haimovich, Tel Aviv 1998,
13. c4 Bxdl 14.Sxdl ®c4 15.1xc4
170
4...^fd75.f4c56.^J3
dxc4 16.5cl &b8 17.^d2, у белых
получше. В перспективе конь
на d6 будет неприятен для про-
тивника.
d2bl) 12... f6 13.exf6 &xf6
Или 13...gxf6 14.c4 ®a5+ 15.
Bd2 dxc4 16.JLxc4 £xc5 17.0-0
Bxd2 18.^xd2, чёрные выигра-
ли пешку, но едва ли многие
шахматисты предпочли бы их
позицию. Два белых слона при
открытом центре и перевес в
развитии являются отличной
компенсацией. 18...Ь6 19.5аЫ
§Ь8 20 Jxc5 Ьхс5 21.ЭхЬ8 £хЬ8
22.&е4 Фе7 23.&хс5. Чёрным
очень грустно, предел их мечта-
ний - ничья в муках. 23...^с6
24.&ха6 Дхаб 25.^ха6± A.Timo-
feev - Sakalauskas, Gothenburg
2005.
14	.£d3 &g4
14...	0-0 15.0-0 £d7, Kuemin
- Gleizerov, Stockholm 2005,
16.Eel±.
15	.M2 e5
Wong Zi Jing - Soln, Bled
2002, теперь, белые могли по-
лучить перевес, разменяв фер-
зей.
16	.с4 ®dl 17.Sdl de 18.£с4
e4 19.ftg5 e3
2O.JLc3± В эндшпиле, в от-
крытой позиции, два слона
представляют огромную силу.
d2b2) 12... О-О 13.с4
Ферзей белым выгодно раз-
менять. Как известно, сила двух
слонов особенно заметна в энд-
шпиле. К тому же белый король
задержался в центре. При фер-
зях ему может угрожать опас-
ность, например после подрыва
f7-f6, тогда как в эндшпиле рас-
положение монарха в центре
зачастую вполне уместно.
13...®а5+ 14.®d2
14...Sd8
Чёрные пытаются выгадать
темпы.
Интересен и “сброс” пешки
“d”, с идеей затем в выгодной
редакции уничтожить “дрова”
с4 и с5: 14...d4 15.&xd4 Sxd2+
16.&xd2 &a5, Jedryczka - Boh-
nenblust, Patras 1999. Теперь,
белые могли вернуть “данайс-
кий дар”, в свою очередь, созда-
вая слабости противнику. 17.с6
Ьхсб 18.ЕЫ с519.2ЪЗ ЕЬ8 20.&сЗ
£хЬЗ 21.ЕхЬЗ £Ь7 22.Egl £сб 23.
Id3 JLa4 24.Sxb8 Sxb8 25.ЕЫ
Exbl 26.^xbl± (Кгирра). Побе-
171
Глава 10
д,игь трудно, но в очередной раз
игра идёт только на два резуль-
тата (1—0, либо ничья), что
должно удручать чёрных.
Неоднократно применялся
и немедленный размен 14...
Bxd2+, на что белым надо брать
королём 15.&xd2! Хотя на доске
ещё достаточно много фигур,
чёрным трудно создать реаль-
ные угрозы. Белые фигуры име-
ют большее пространство для
манёвра и, соответственно, мо-
бильнее своих оппонентов. 15...
d4 (15...gd8 16.ФсЗ 17.М2
2Ъ8 18.&Н4 £Ъс6 19.ftd4± Mit-
kov - I.Schneider, USA 2005)
&a5 17.Фс2 &xc5 18Ac6!? одно-
временно отвлекая одного коня
и разменивая другого. 18...^хс6
19.£хс5 gd8 2O.tb6 ЗВ 21.&с5
gd8 22.&e2 JLd7 (Конечно, мож-
но лишить белых двух слонов,
но при этом позиция чёрных
только ухудшится. 22...4W14 23.
Id4 gd4 24.ghdl gdl 25-Hdl &f8
26.gd8 Фе7 27.gg8+—) 23.&Б6
ge8 24.gadl &Ь8 25.ФБЗ Дсб 26.
£f3 lxf3 27.gxf3 h5 28^d6 &c6
29.gd7 ®e7 3O.ghdl ^g6 31.gld4
geb8 32.c5± Klimov - Knippa,
St.Petersburg 2000.
15.@xa5
Это выглядит точнее, не-
жели предварительное 15.cxd5,
ибо тогда у чёрных появляется
дополнительная возможность
- 15...®xd2.
15...&ха5 16.cxd5 exd5 17.
gbl
Белые пресекают дальней-
шую активность коня а5 и за-
одно “припечатывают” к месту
пешку Ь7. Стоит обратить вни-
мание, что этому способствует и
слон еЗ. В результате, возмож-
ности единственного слона чёр-
ных несколько ограничены.
АВАВ АЯВ А
17...Se8
Были опробованы на прак-
тике манёвры коня:
17...4rf8, Libiszewski - Kosten,
Sautron 2004, теперь, получить
небольшой перевес белые мог-
ли путём 18.4М4 Феб 19Ахеб
1хеб 20.1d2±;
Или 17...4Л8!? Grischuk -
Gurevich, France 2003. На это
имеет смысл реагировать иден-
тично - 18.®d4, такой ход не
может быть плохим. 18...£Ъсб
(терпеть коня на d4 невозмож-
но) 19.&d2 &xd4 2O.^xd4 &f5
21.gb6 &сб 22.ФсЗ±. Картинная
позиция. Белый король, ничуть
не смущаясь, идёт вперёд. Не-
удивительно, ведь белые фигу-
ры занимают все командные
высоты. Чёрные поля в их мо-
нопольном владении.
18.Sdl
Логика в “маятниковом” дви-
жении ладьи gal-bl-dl понятна,
теперь пешка d5 без защиты.
172
4...&fd75.f4c5 6.^f3
18...f6
Иного не дано. Ферзевый
фланг “припечатан”.
19.Bxd5fxe5 20.fxe5
У белых здоровая лишняя
пешка и два слона, им остаётся
консолидировать свои силы.
(диаграмма)
2 0 ...&f8 21.&131е6 22.Sd6
Sac8 23.&f2 Дс4 24.^15 Bc7
25.&g3 £е6 26.1d3± Vande-
voort - Degraeve, Cappelle la
Grande 2004.
Заключение
Главными идеями белых в данных построениях являются:
усиленный контроль за ключевым полем d4, после размена пеш-
ки “d”, стремление к господству на “чернопольной периферии”,
ограничение подвижности “французского” (белопольного) слона
противника. Переход в эндшпиль обычно выгоден белым. Если
противник снимает напряжение в центре (что случается реже)
путём продвижения с5-с4, то у белых развязываются руки для
активных действий на королевском фланге, где они имеют пре-
восходство в силах и пространстве. Перспективы контригры
чёрных на ферзевом фланге менее ясны.
В некоторых разветвлениях чёрные подрывают центр путём
f7-f6. В подобных структурах, при вскрытом центре и отсут-
ствии ферзей, возрастает сила двух слонов (обычно ими обла-
дают белые).
173
Глава 11
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 4.е5 &fd7
5.f4 с5 6.&f3 fcc6 7.£еЗ
Такой порядок ходов против
классической системы фран-
цузской защиты ввел в турнир-
ную практику Исаак Болеславс-
кий. Белые развивают фитуры,
попутно максимально укрепляя
стратегически важный пункт
d4. В случае разменов на место
пешки встанет одна из легких
фигур и будет занимать хоро-
шее блокадное поле. Как мы
увидим, игра в этом варианте
может принять самый разно-
образный характер. Возможны
как неторопливая борьба в мит-
тельшпиле при пространствен-
ном перевесе белых, так и быс-
трый переход в окончание, где
чёрные столкнутся с проблемой
белопольного слона, а нередко
уже в дебютной стадии проис-
ходят серьезные обострения
с нарушением материального
равновесия.
После 7.ДеЗ чёрные распо-
лагают множеством различных
возможностей. Наиболее попу-
лярные из них - 7...&Ь6, 7...а6
и 7...cxd4 - будут рассмотрены
позже, а в этой главе мы оста-
новимся на редких продолже-
ниях, наиболее логичными сре-
ди которых представляются а)
7...Б6?!, b) 7...f6?!, с) 7...®а5,
d) 7...Sb8 и, наконец, е) 7...
Де7 (не имеют самостоятельно-
го значения продолжения 7...
f5 8.exf6 - см. 7...f6 и 7...&xd4
8.&xd4 cxd4 9.^xd4 - см. 7...
cxd4).
Но вначале остановлюсь
кратко на самых экзотичных
возможностях:
Попытка освободиться при
помощи активного 7...g5? впол-
не соответствует духу этой сис-
темы, но в данной позиции не
выдерживает критики ввиду
того, что после 8.&xg5 cxd4
белые имеют сразу две выгод-
ные возможности: простое 9.
Bh5 Ве7 1О.£Ъ5± и более эф-
фектное 9.&хе6 fee6 1О.ЙЬ5+
Фе7 11.Д£2!±, встретившееся в
партии Brustman - Repkova,
Moscow 1994 - в обоих случаях
перед чёрными встают трудно-
разрешимые проблемы;
174
5,f4 c5 6.^f3 &c6 7.ke3
Преждевременно закрывать
центр ходом 7...с4?!, так как это
развязывает белым руки для
игры на королевском фланге,
и можно без подготовки играть
8.f5 Ае7 (8...exf5 9.£xd5 ®а5+
1О.£сЗ±; 8...tb4 9.1хеб fxe6 10.
1е2 0-0 11.0-0±; 8...2Ъ6 9. fxe6
Дхеб 10.1е2 1е7 11.0-0 Ьб 12.
Йе1±) 9.g3!?± с дальнейшим
развитием слона на ЬЗ и давле-
нием на пешку еб;
Иногда встречался неэсте-
тичный ход 7...£№7?! Хотя пози-
ция носит закрытый характер,
вряд ли чёрные могут столько
ходов безнаказанно маневри-
ровать конями. После 8.®d2 с4
(8...М5 9.М2 Ь5 10.1d3±; 8...аб
9.te2 £f5 10.1.12 Ь5 11.0-0 1е7
12.dxc5 £хс5 13.£d4± Carstens -
Haenisch, Germany 1984) 9.g3!?
£15 10.1.12 h5 ll.£g2 le7 12.£e2
£b8 13.h3 £c6 14.c3 Ad7 15.®c2
g6 16.&d2 &18 17.g4 £g718.£g3±
белые получили сильную ини-
циативу, Geenen - Ballester,
Brussels 1993;
В случае пассивного 7...g6 бе-
лые без труда получают неболь-
шой, но длительный перевес пу-
тем 8.®d2 аб (сомнительно 8...
а5?! 9.1.Ь5±, а на 8...с4 возможно
немедленное 9.g4!? Ь5 10.gxh5
ПхЬ5 И.£е2± с хорошими пер-
спективами атаки - конь пере-
водится на g3, затем приходит
в движение пешка “h”) 9.dxc5
1хс5 (или 9...£хс5 10.1.е2±) 10.
1хс5 £хс511.0—0—0= - ситуация
стандартная, а ход g6 имеет не-
достатки;
Малоисследованное и зага-
дочное, на первый взгляд, 7...
Ьб не лишено интереса, так как
способствует подрыву g7-g5, од-
нако в партии Milman - Kiriakov,
Minneapolis 2005 далее после-
довало 8.®d2 g5 (менее после-
довательно 8...аб 9.dxc5 £хс5
10. 0-0-0 Ъ5 ll.^d3 Ad712.®f2±
Hirt - Lipecki, Bad Ragaz 1992) 9.
dxc5 gxf4 10.1x14 £xc5 11.0-0-0
ld7 12.ФЫ±, и позиция белых
предпочтительней.
а) 7...Ь6?!
Редко встречающееся про-
должение. Основной его не-
достаток - пассивность. Тем
не менее, чёрные аккуратной
игрой получают прочную по-
зицию, хотя и практически без
контригры.
8.1е2 1е7
Встречалось также 8...1Ь7
9.0-0 5с8, Lommers - Astengo,
Arco 2002 (9...1е7 10.®el - см.
8...1е7), теперь, в связи с пере-
весом белых в развитии, они
могут перейти к решительным
действиям путем 10.15! и заши-
та чёрных очень непроста, опас-
но, например: 10...cxd4 ll.£xd4
175
Глава 11
Ас5 12.fxe6 fke6 13.U15+ g6 14.
i,g4±; вряд ли лучше 10...exf5
ll.l,g5 ke7 12.£xe7 ^xe7 13.£b5
0-0 14.£xa7 Sa8 15.£b5±; 11...
f6 12.exf6 £W6 13.jbcf6 gxf6
(13...®xf6 l-4.^xd5 ®d8 15.&c4±)
14.jLd3±.
Пожалуй, наиболее упорным
является lO...d^e7 с примерными
вариантами ll.Sel! exf5 (воз-
можность закрепиться конем
на поле d6 обеспечивает белым
перевес и в следующем вариан-
те ll...cxd4- 12.^xd4 Jlc5 13.fxe6
&xd4 14.ex<17-i- ®xd7 15.&d3
16.1xc5 bxcS 17.£b5 0-0 18.
£d6±) 12.WgS g6 13.£b5 0-0 14.
i,d3rc у белых отличная компен-
сация за отданную пешку, на-
пример, после 14...cxd4 15.U16
5е8 16.Дх15± весьма неприятна
угроза 17.. .е&->; нелегко защи-
щаться и после 11...0-0 12."Sfg3
ФЬ8 (12...£}xd4 13.&xd4 JLh4 14.
®h3 cxd4 15.^xd4±) 13.fee6 fxe6
14.®h3 &xzd4- 15.£xd4 cxd4 16.
&d3+. Недостаток пространства
и пассивный слон Ь7 затрудня-
ют защиту чёрных, так на 16...
h6 заманч ива жертва 17dLxh6!?
Ih4 18.JLxg7+- &xg7 19.®хе6 ®е7
20.®g6+ <feh8 21.1,f5-> и у белых
опасная атака при примерном
материальном равенстве.
9.0-0 0—0
К существенному перевесу
белых ведет преждевременная
попытка противника завязать
игру в центре 9...f6 после остро-
го 10.f5! ч ёрным нелегко отра-
зить опасные угрозы без мате-
риальных потерь:
10...cxd4?! Il.ib5 dxc3 (или
ll...dxe3 12 Jxc6 ЕЬ8 13.6се6+-)
12.£хс6 схЬ2 13.ЕЫ 0-0 14 Jxa8
Даб 15.fxe6 Вха8 16.exd7 Jtxfl
17.®xfl+-;
10...£db8?! Il.exf6 lxf6 12.
dxc5± у белых здоровая лишняя
пешка;
10...fxe5?! - теперь белые
создают опаснейшую атаку: 11.
fxe6! exd412.exd7+ £xd713.^xd4
cxd4 14.£b5!-> dxe3 15.®xd5 ®c8
(не спасает и 15...ДГ6 16.U15+
g6 17.Sadl £e5 18.£d6+ &e7 19.
®xe5+!; 18...&f8 19.®xe5 &g7 20.
Bxe3+-) 16.5adl. Отсталость в
развитии и застрявший в цент-
ре король не оставляют чёрным
шансов на спасение, не смот-
ря на лишнюю фигуру: 16...Sf8
(или 16...аб 17.£g4 2Ъ8 18.®f7+
&d8 19.£d4 &с7 20.®хе7+-) 17.
Дс4 £d8 18.Exf8+ lxf8 19.®e5+
5te6 2O.^xe6 ^хеб 21.^c7+ &e7
22.Ed6 &f7 23.Ed8+-;
10...exf5 - видимо, наиболее
упорное. Il.&xd5 cxd4 (ll...fxe5
12.£b5 lb7 13.dxe5±) 12.£xd4
£xd4 13.®xd4 £xe5 (13...fxe5 14.
®c4 £c5 15.£xe7 ®xe7 16.®d5±)
14.&a4+ &d7 15.&b3^ - застряв-
ший в центре король чёрных,
при их отсталости в развитии
более чем компенсируют белым
отданную пешку.
Вполне возможно встречав-
шееся 9...ДЬ7 10.Йе1 cxd4 (хуже
10...^f811.W2 cxd412.£xd4 £g6,
Aksionova - Gutsko, Kiev 2000,
чёрные отстали в развитии, по-
этому белым нужно вскрыть ли-
нии и активизировать свои фи-
176
5.f4 c5 6Jhf3 Ъсб 7ЛеЗ
туры: 13.f5! exf5 14.&b5! &gxe5
15.&xf5 0-0 16.5adl± пешка
отыгрывается, а активность
белых фигур обеспечивает им
преимущество, плохо 16...d4
17.®g3 ®g618.£xc6 ixc619.1xd4
f6 2O.h4+-; однако вполне воз-
можно естественное 10...0-0
H.®g3 cxd4 12.&xd4 &xd4 13.
Ixd4 Jlc5 14.5adl± - положение
чёрных прочное, но пассивное)
HAxd4 &xd4 12.JLxd4 Дс5, Bolt
- Ruston, St Helier 2002, те-
перь к достаточно неприятно-
му давлению ведет 13.^хс5 Ьхс5
(13...£хс5 14.1Ь5±) 14.5Л5 0-0
15.£d6 Bb6 16.b3 f6 17.®g3±.
10.®d2 &db8?!
Сыграно с целью размена
“плохого” белопольного слона,
однако на это уходит слишком
много времени, лучше было
10...f6! с примерными вариан-
тами: ll.dxc5 fxe5 (ll...bxc5?
12.£xd5 fxe5 13.&xe7+ ®xe7 14.
£xe5±; ll..Axc5 12.&b5 £b7 13.
exf6 ixf6 14.Дхс6 JLxc6 15.Ad4
£e4 16.®e3±; ll...bcc5 12.£xc5
Фхс5 13.JLb5 JLb7 14.^xc6 Дхсб
15.£d4±) 12Axd5 bcc5 13.fxe5
ib7 14.bcc5 ®xc5 15.2tf4 ®xd2
16.^xd2± слабость на еб обеща-
ет чёрным длительную оборону
в эндшпиле.
ll.Sadl ФЬ812.ФЫ Ааб
Чёрные сильно отстали в
развитии, поэтому вскрытие
линии “f” им не выгодно: 12...
f6?! 13.exf6 Sxf6 14.М2Т у белых
сильная инициатива, а попыт-
ка затруднить ее развитие пу-
тем 14...W8 наталкивается на
опасную жертву пешки: 15.1Ь4
Sxf4 16.Ьсе7 Йхе7 17.^g5! Ef6
18.^xh7!±.
13.f5 &xe2 14.&xe2 exf5
15.c3!?
Заслуживало внимания бо-
лее резкое 15.с4!? cxd4 16.£texd4
ftxd4 (после 16...dxc4 17.®c2
£xd4 18.§xd4 ®c8 19.Sxc4 Веб
2O.£d4 ®xe5 21Axf5 M6 22.td4
Веб 23.ЙсЗ-> у белых опасная
атака) 17.&xd4 dxc4 18.&е2!Т
инициатива белых очень сильна,
чёрным непросто защищаться,
например: 18...Bd5 19.&xf5 Веб
(19...Вхе5? 2O.Bf3+-) 20.®g4 g6
21.®f3 £с6 22.^хе7 £хе7 23.Ed6
®f5 24.М4±
15...cxd4?!
Хорошая компенсация за
пешку у белых после более ак-
куратного 15...с4 16.®с2 ®d7 17.
ftg5^. Чёрным требуется играть
очень осторожно, например в
ответ на 17...g6 возможно агрес-
сивное 18.g4!? h6 19.gxf5 hxg5
(не лучше и 19...^xg5 2O.^xg5
hxg5 21.feg6! ^e7 22.gxf7 £bc6
23.Sf6±) 2O.f6 td8 21.bcg5^.
16.£exd4! ®d7 17.@d3 g6
18.c4! Наиболее энергичное
продолжение. Теперь инициа-
177
Глава 11
тива белых быстро перерастает
в решающую атаку. 18...Sd8
(18...dxc4 19.Wxc4 £а5 20.®е2
2Ъс6 21.еб ®е8 22.th6 Eg8 23.
£Ъ5±) 19.ab5! d4 (19...dxc4
20.®е2 №Ъ7 21.®хс4 Sxdl 22.2xdl
&g7 23.еб±) 2O.fcfxd4 аб (20...
£хе5 21.®е2 £Ъс6 22.£xf5 ®Ь7
23.£fd6±; 21...®b7 22.М4 £ес6
23.£с7 tf6 24.£db5±) 21.&сЗ
®Ь7 (21...£хе5 22.®е2 Вс7 23.
М4 £bd7 24.£d5 ®d6 25.2rf3 f6
26.£xf6±) 22.&d5 b5 (22...£xe5
23.®c3 f6 24.tg5 fxg5 25.£xf5->;
24...Ed6 25.M4->) 23.&xf5! bxc4
24.®e4 gxf5 25.Sxf5 M8 (25...
f6 26.exf6 M8 27.f7+—) 26.Sdfl
1-0 Ovetchkin - Morozevich,
Moscow 1998.
b) 7...f6?!
Чёрные испытывают замет-
ную отсталость в развитии, по-
этому типичный для француз-
ской защиты подрыв центра
f7-f6 в этой редакции выглядит
преждевременным, и некото-
рые редкие партии подтверж-
дают это общее впечатление.
8.exf6 ®xf6
При других взятиях проблем
отнюдь не меньше: если 8...
gxf6?!, то 9.f5± с неизбежным
разрушением центра, а в случае
8...&xf6 9.dxc5 чёрные теряют
пешку, так как на 9...&а5 (9...М7
10.®d2±; 9...£g4 10.td4±) нахо-
дится 10.&d2!± Helfer - Maedler,
St Ingbert 1987, и нельзя играть
1О...Мс5? из-за П.£ЪЗ+- с вы-
игрышем фитуры.
9.^Ь5!?
Самый прямолинейный, но
весьма действенный способ
подчеркнуть неуклюжее поло-
жение чёрных фитур. Оказыва-
ется, что не так легко одновре-
менно защищать пункт с7, пеш-
ки еб и с5.
9...®d8
Приходится ферзя возвра-
щать обратно, ведь 9...cxd4 10.
&fxd4 ДЬ4+ (осложнения после
1О...1с5 П.£с7+ &f7 12.£dxe6!
МеЗ 13.£g5+ &f8 14.£xd5 ®xb2
15.£xe3 ®b4+ 16.®d2± быстро
заканчиваются к явной выго-
де белых) Н.сЗ <&а5 12.®g4±,
как было в партии Amason -
Asmundsson, Iceland 1985, ведет
к еще более трудной для чёрных
ситуации.
Трудно рекомендовать экс-
центричное 9...&d8 хотя бы из-
178
5/4 c5 6JZ/3 £с6 7.1еЗ
за 10.f5!? ®xf5 ll.^d3 Bh5 (И...
Bg4 12.£g5 ®xg2 13.Sfl±; 11...
Bf7 12.0-0± Koifman - Freidin,
Moscow 1962) 12.£g5 ®xdl+ 13.
Sxdl± с сильными угрозами.
10.&g5!
He так эффективно 10.f5,
Friedel - Duncan, Chicago 2004,
так как чёрные могли сыграть
1О...с4!, не опасаясь ll.fxe6
12.М4 ввиду 12...®а5<» с хоро-
шей контригрой.
10...&f6 ll.dxc5
Чёрные не сумели удержать
все свои слабости, остались без
пешки и без какой-лтлбо реаль-
ной компенсации.
11...&е7
Мало что меняет ll...h6 12.
&13 JLe7 (или 12...&g4 13.&gl±)
13.£е5 0-0 14.£g6 5f7 15.1е2±.
Встречалось и Н...а6 12.&d4
&xd4 13.1xd4 h6 14Af3± Maltez
- Cardoso, Coimbra 2003.
12.&d4 &xd4 13.£xd4 0-0
14.®d3!?h615.h4!±
Пользуясь ослабленным по-
ложением чёрного короля, бе-
лые удерживают сильного коня
на g5, не позволяя сопернику за-
хватить центральный пункт е4.
Сейчас плохо 15...hxg5? 16.hxg5
&е4 17.Ж13 с угрозой 18.g6. Не
спасает побег короля на проти-
воположный фланг: 17...&а5+
(17...«&f7 18.®h5+ g6 19.Ж17+
Фе8 20.®xg6+ &d7 21.tb5+ Фс7
22.JLe5+-; 17...e5 18.Ш17+ &f7
19.ЙН5+ Феб 20.®g6+-) 18.c3
e5 (18...&f719.Mg7!+-) 19.Ш17+
&f7 2O.JLxe5 Sg8 (безнадежно
и 2O...Bxc5 21.®xg7+ Фе8 22.
0-0-0+-) 21.b4 @a3 (21...®a4
22.S116+-) 22.M2+-, и дела чёр-
ных плачевны. Попытка акти-
визироваться при помощи 15...
Йе4 также не решает проблем
ввиду 16.^хе4 dxe4 17.Вхе4
£хЬ4-ь 18.&dl Мб 19.сЗ± с после-
дующим выходом слона на d3, и
у белых большой перевес.
с) 7...@а5
Это продолжение также не
пользуется популярностью. Хо-
тя, ферзь на а5 внешне распо-
ложен активно, но уже следую-
щим кодом белые подчеркива-
ют минусы этого решения.
8.аЗ!
Угрожает взятие на с5 с пос-
ледующим Ь2-Ь4. Так, в партии
179
Глава 11
Kuehn - Pfeffer, Hamburg 1993
чёрные просто остались без
пешки после неосторожного 8...
аб? 9.dxc5 Вс71О.Ь4±.
8...С4
8...cxd4 9.&xd4 - см. 7...cxd4.
Странный ход 8...ВД8?!
встретился в партии Vasiukov -
Frog, Leningrad 1991. Далее
было 9.®d2 аб 10.dxc5 &хс5 И.
Ь4 ^d712.1d3±.
Вряд ли имеет смысл терять
темп, играя 8...®Ь6. Замысел
чёрных может оправдаться при
9.^а4 ®а5+ Ю.сЗ (интересно
проверить 10.1,d2!? - взятие
коня невозможно из-за Н.ЬЗ, а
на 10...®с7 есть Н.с4±) 10...с4оо.
Наверное, точнее 9.Де2 cxd4
(благодаря пешке аЗ нельзя 9...
®хЬ2? ввиду 10.&а4+-) 10.&xd4
&xd4 (или 1О...Дс5 Н.^сЬ5±)
ll.£xd4 Дс5 12.£й)5± с позици-
онным преимуществом.
9.g3!?
Ситуация в центре опреде-
лилась, и белые могут избрать
наиболее оптимальный способ
развития королевского слона
для поддержки пешечного на-
ступления на фланге.
9...Б5 10.^h3 ®Ь6
В случае 10...Ь4 Н.ахЬ4 ®хЬ4
12.5а2± можно сказать, что чёр-
ные лишь создали себе потен-
циальные слабости на ферзевом
фланге. После 10...®Ь6 белым
невыгодно играть H.f5? из-за
H...^dxe5!, поэтому сначала
следует завершить развитие и
укрепить слона на еЗ.
11.0-0 1е712.®d2±
I идя  я
и  вш
Теперь продвижение f4-f5
крайне неприятно для чёрных,
и сохранить закрытый харак-
тер позиции на королевском
фланге они не в силах. В пар-
тии Atakisi - Vidovic, Mureck
1998 далее последовало 12...f5
13.g4 (неплохо и 13.exf6 &xf6
14.&g5±) 13...g6 14.gxf5 gxf5
15.ФЫ ftf8 16.Sgl ftg6 17.ftg5
&xg5 18.Sxg5±, и белые полу-
чили явное позиционное пре-
имущество.
d) 7...Sb8
Чёрные приступают к под-
готовке продвижения Ь7-Ь5,
считая, что ладья на линии “Ъ”
сможет принести больше поль-
зы, чем ход аб. Правда, придет-
ся еще потратить время на ®а5.
Это не слишком популярное
продолжение иногда встреча-
180
5.f4 c5 6.&J3 &c6 7.ke3
лось в практике известных трое
смейстеров Иванчука, Волкова
и Звягинцева
8.&е2!?
В основном, играют 8.®d2,
но мне кажется что сейчас
важнее закончить развитие на
королевском фланге а после
короткой рокировки могут по
явиться какие то дополнитель
ные возможности
8...@а5
Возможно, но не очень ло
гично упрощающее 8...cxd4 9.
&xd4 Дс5 10.®d2± Borriss - Нег-
tneck, Kreuzberg 2006 - у белых
небольшой перевес причем
возникает сомнение в целесооб
разности 7-ого хода чёрных
9.0-0 Ь5
Чёрные последовательно
осуществили задуманное, но те
перь в распоряжении белых есть
нешаблонная идея, реализовать
которую можно, пожалуй, лишь
в варианте с 7...5Ь8.
1О.а4!
Ранее встречалось 10.f5 cxd4
ll.fxe6 fxe6 12.&xd4 2>xd4 13.
Jbcd4 b4oo Joentausta - Manninen,
Jyvaskyla 2000, либо 10.®d2 b4
ll.&dl cxd4 12.^xd4 ®xd4 13.
ixd4 Дс5= Short - Haro, Sao
Paulo 2004 с нормальной игрой
у чёрных в обоих случаях
После 1О.а4 перед чёрными
дилемма разрушать пешечную
структуру на ферзевом фланге
совсем не хочется а иначе при
дется пустить белого коня на Ь5,
что стало возможным благода
ря отсутствию пешки на аб.
10...Ь4
Если 1О...Ьха4, то проще все
го 11.&ха4, и позиционный пе
ревес белых не вызывает сом
нений например: П...с4 12.f5±
или ll...cxd4 12.&xd4 &xd4 13.
JLxd4±.
U.ftb5
Для того чтобы потревожить
коня, чёрным помимо а7-а6,
потребуется еще убрать ферзя с
линии “а”, в то время как белые
уже готовы штурмовать задер
жавшегося в центре короля
П...с4
Трудно предложить что то
более надежное После 11...
®Ь6 12.f5 недостаточно ни 12...
exf5 (12...аб - см. И...а6) 13.а5!
&ха5 14.dxc5 Лхс5 15.&d6+ Фе7
16.®xd5 ЬсеЗ+ 17.&Ы Вс5 (17...
2Ъ7 18.®xf7+ &d8 19.®xg7+-)
18.£xf5+ &d8 19.5xa5 Bxd5 20.
Sxd5 ДЬб 21.&g5+-, ни 12...cxd4
13.fxe6 fxe6 14.a5! 4^xa5 15.^xd4
Ac5 (15...&C5 16.£g5 £c6 17.£rf7
&xd4 18.Wxd4+-) 16.^xc5 &xc5
(16...®xc5+ 17.2rfd4+-) 17.£d6+
dbe718.£d4+-.
Явно на руку белым П...аб
12.f5 ВЬб (12...С4 13.fxe6 fxe6
14.&g5 axb5 15.jLh5+ g6 16.axb5
Bxb5 17.ЖЗ+-) 13.fxe6 fxe6 14.
£g5 axb5 15.1115+ g6 16.®f3±, и
для отражения угрозы мата (17.
Bf7+ и 18.2>хеб#) чёрные вы
нуждены расстаться с материа
лом
12.ЬЗ! сЗ
На 12...£Ъ6 проходит 13.15!,
и взрыв в центре после 13...exf5
14.bxc4 Йхс4 (лишь немного
181
Глава 11
упорнее 14...i,e7 15.&d2!?+-) 15.
JLxc4 dxc4 16.d5+- неминуемо
приведет чёрных к гибели.
13.®е1!?±
Белые спокойно готовятся к
атаке на королевском фланге,
которая, скорее всего, станет
решающей. При этом коню на
Ь5 ничего не угрожает, так как
всегда есть шах на d6, а при
размене на этом поле у друго-
го коня появится перспектива
встать на е5.
е) 7...£е7
Это продолжение применя-
ется чаще, чем все рассмотрен-
ные ранее. Избирая его, чёрные
стремятся к скорейшему завер-
шению развития королевского
фланга и обычно делают корот-
кую рокировку. Основной не-
достаток варианта заключается
в том, что если чёрные все же
захотят вывести слона на с5, что
иногда бывает уместно в данной
системе, то это будет связано с
потерей темпа.
8.dxc5!?
Более распространено 8.®d2,
но немедленный размен позво-
ляет быстрее прояснить пла-
ны соперника. Сейчас чёрные
должны решить, какой фигурой
брать на с5, что поможет белым
выбрать наилучшую расстанов-
ку сил.
8...&хс5
Конечно, не хочется терять
темп, но после 8...1хс5 белым
не так просто добиться сущес-
твенного преимущества. Сле-
дует просто играть 9.&d2, и
далее игра может развиваться
в одном из следующих направ-
лений: 9...&Б6 10.1хс5 &хс5 11.
0-0-0 td7 12.&Ы±; 9...®а5 10.
±хс5 £хс5 11.2Ъ5!? ®xd2+ 12.
&xd2±; 9...0-0 10.0-0-0 ®Ь6
(10...®а5 11.ФЫ 5Ь8 12.®f2± No-
vosak - Valek, Czech Republic
1997) 11.1хс5 (это проще, чем
ll.i,gl JLxgl 12.§xgl &c5oo, встре-
тившееся в партии Ivanchuk
- Korchnoi, Monaco 1992) 11...
£xc5 12.td3 £Ь4 13.&Ы+ Bee
эти варианты чем-то похожи:
после размена чернопольных
слонов белые усилили контроль
над пунктом d4, а чёрные испы-
тывают стандартные проблемы
с “французским” слоном, при-
чем упрощения в подобных по-
зициях не гарантируют им лег-
182
5.f4c56.ftf3ftc6 7.&e3
кой жизни. Пока ограничимся
общей оценкой, а впоследствии
мы еще столкнемся с этим ти-
пом позиций и изучим их более
подробно, особенно в варианте
7...cxd4.
Гибкий ход 8...0-0!? иног-
да встречался в практике мг
А.Морозевича и заслуживает
серьезного внимания. Далее
возможно 9.®d2 2>хс5 (9...^хс5
- см. 8...^хс5) Ю.аЗ Ьб 11.1Ь5
(не допуская желательного для
чёрных размена слонов на аб)
11...АЪ7 12.0-0 Ес8 13.Eadl ®с7
(теперь уже 13...^аб - непоз-
волительная роскошь, так как
после 14.^хаб йхаб сразу после-
дует 15.f5!± с опасными угроза-
ми) 14.®el §fd8 15.Ьссб!? Ьссб
16.£d4 g6 17.U2 U8 18.1h4± с
инициативой у белых, Kramnik
- Morozevich, Monaco 2003.
9.JLe2 0-0
Нецелесообразно 9...ЙЬ6?!
из-за 10.5Ы!± (Knaak) с угрозой
Н.Ь4.
В партии Cheparinov - Borges,
Mondariz 2003 чёрные начали с
9...аб, что мало повлияло на ха-
рактер борьбы, и после 10.0-0
0-0 П.аЗ Вс7 (П...Ь5 12.®е1 АЪ7
13.®g3±) 12.®е1 Ь5 13.®g3 £е4
14.£хе4 dxe415.£d2 АЪ71б.£ЬЗ±
белые получили преимущество.
В случае же 9...®а5 10.0-0
£а4 П.£ха4 Вха4 12.с4 ®xdl 13.
Sfxdl± (Morozevich) белые со-
храняют перевес в окончании.
10.0-0 W
1О...аб было рассмотрено
выше - см. 9...аб.
Подрыв 10...f6 приводит к
возникновению ощутимой сла-
бости на еб: ll.exf6 Sxf6 12.ВД2
Ьб 13.£d4 АЪ7 14.£хс6 Ьссб 15.
Jtd4 Hf8 16.1,g4± Groszpeter -
Meszaros, Vienna 1996.
Возможно, чёрным стоит из-
брать 1О...Ь6 ll.Sel Даб 12.^хаб
йхаб 13.§dl &с514.f5± с несколь-
ко лучшей игрой у белых.
П.аЗ!
Полезный ход, сочетающий
идею ограничения подвижнос-
ти с подготовкой Ь2-Ь4.
П...£е8
Чёрные обязаны проявить
бдительность и срочно освобо-
дить поле d7 для коня: плохо
ll...f6? 12.exf6 Sxf6 13.b4 £е4 14.
&хе4 dxe4 15.^g5+-, а на безза-
ботное 11...5с8?! также последу-
ет 12 .Ь4, и у чёрных заметные
трудности как после 12...&аб
13.Ь5 (или 13.2Ъ5±) 13...£сЬ8
14.^xd5± (Morozevich) так и в
случае 12...&е4 13.&хе4 dxe4 14.
ftd2± (Ivanchuk).
12.®el
Освобождая поле для ладьи
и намечая переброску ферзя на
королевский фланг.
12...Sc8
183
Глава 11
Попытка обострить игру пу-
тем 12...d4!? 13.Edl ®Ь6 14.^xd4
Bxb2 15.Sbl! ®хаЗ 16.£db5 ®а5
17.Ж2 аб 18.5а1± дает белым
более чем достаточную компен-
сацию за пожертвованную пеш-
ку. Надежнее 12...f6, после чего
белые вправе выбирать между
13.exf6 Sxf6 14.Sdl± и рекомен-
дованным Псахисом 13.Ь4
14.^d4± с небольшим, но устой-
чивым перевесом.
13.Sdl ®с7
На 13...f6 находится краси-
вая реплика 14.Дс4!, и везде у
чёрных серьезные проблемы:
14...®а5 15.£xd5 exd5 16Jxd5+
tf7 17.STxa5 £xa5 18.1xf7+ &xf7
19.b4±; 14...®c7 15.Sxd5!±; 14...
&b6 15.&xd5 exd5 16.^xd5+ &h8
17.b4± (Knaak).
14.b4 &d7
Если 14...£te4?, to 15.^xe4
dxe4 16.^d2±, и пешка теряет-
ся.
15.&b5 ®b8 16.£d3±
Эта позиция возникла в
партии Ivanchuk - Morozevich,
Amsterdam 1996. Чёрные избра-
ли рискованное 16...f6?! 17.®h4
f5 (17...h6 18.®h3 g5 19.g4±) 18.
Bh3 (неплохо и оригинальное
тактическое решение 18.^ха7!?
®а8 19.®f2 £ха7 20.®ха7 Вха7+
21.£ха7 Йа8 22.£Ь5±) 18...£Ь6
19.^xb6 axb6 2O.g4!±, и белые
приступили к решительной
атаке при отсутствии контриг-
ры у соперника. Вместо 16...
f6?!, стоило предпочесть 16...аб
17.&bd4 &xd4 18.&xd4 ®с7
19.®g3±, но и здесь позицион-
ное давление белых ощутимо.
Заключение
В этой главе были рассмотрены очень редкие продолжения
(пожалуй, за исключением 7...&е7) в системе Стейница, при ко-
торых чёрным не удается добиться уравнения. Обращаю вни-
мание, что даже в боковых вариантах белые не всегда имеют
возможность получить большой перевес - такова общая специ-
фика всей системы. У чёрных достаточно плотная позиция, и
если они не пускаются в рискованные авантюры, то зачастую
завязывается неторопливая позиционная игра. Основная тя-
жесть борьбы переносится на миттельшпиль, а в некоторых
случаях белые делают ставку на выгодное окончание. Основные
проблемы чёрных - стесненность позиции и плохой белопольный
слон.
184
Глава 12
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ fcf6 4.е5 fcfd7
5.f4 с5 6.m fcc6 7.£еЗ @Ь6
Когда-то этот логичный и
естественный ход, преследу-
ющий цель усилить давление
на центр белых (а заодно и на-
пасть на пешку Ь2), был самым
популярным. Однако сегодня
мода переменилась. Причина
этого заключается в том, что
раньше, избирая этот вариант,
чёрные демонстрировали го-
товность отдать фигуру за три
пешки, чтобы придать игре ир-
рациональный характер. Воз-
никающие позиции были мало
исследованы, и это вполне уст-
раивало предводителей чёрных
фигур и давало им дополни-
тельные шансы в практичес-
кой игре. Впоследствии острые
разветвления варианта 7...&Ь6
были достаточно глубоко разра-
ботаны, и современная теория
расценивает их как выгодные
для белых, но не будем забегать
далеко вперед.
8.&а4
Обязательный маневр, ука-
занный еще И.Болеславским.
Конь на краю доски, в принци-
пе, стоит плохо, и данная пози-
ция не является исключением.
Однако здесь это вынужденная
мера, ведь иначе позицию в
центре не удержать, а к тому же
не будем забывать, что и чёрные
тратят темпы на ходы ферзем.
8...®а5+
Бессмысленно 8...&С7? 9.
£хс5± или 8...®Ь4+? 9.сЗ Ва5
10.&хс5± - чёрные вдобавок к
темпу теряют еще и пешку.
9.сЗ
От следующего хода чёрных
во многом зависит, какая ситу-
ация сложится в центре. Если
чёрные сыграют а) 9...Ь6 или
Ь) 9...с4, то центр будет закры-
тым, обратная картина может
возникнуть при с) 9...cxd4.
Замечу, что ошибочно 9...Ь5?
10.&хс5 Дхс5 (ничего не меняет
1О...£хс5 ll.dxc5 Ь4 12.аЗ! ЬхсЗ
13.Ь4+-) ll.dxc5 Ь4 12.аЗ! ЬхсЗ
13.b4+- Wolf - Scherer, Germany
1995 и 9...te7? 1О.£хс5 ®хс5 11.
dxc5±, a 9...&xd4 10.&xd4 cxd4
П.Ь4 Bc7 (ll...®d8 12.£xd4 - cm.
9...cxd4) 12.^xd4 ведет к пере-
становке ходов - см. 9...cxd4.
185
Глава 12
а) 9...Б6
Сравнительно молодое и
пока недостаточно исследован-
ное продолжение, получившее
практику в недавнее время на
фоне кризиса острого варианта
с 9...cxd4. Чёрные планируют
либо избавиться от “француз-
ского слона”, либо закрыть по-
зицию ходом с5-с4 в более удоб-
ной редакции. Например, после
Ю.аЗ с4= шансы чёрных ничем
не хуже, так как продвижение
пешки “Ъ” связано с ослаблени-
ем ферзевого фланга белых.
Существенным недостатком
хода 9...Ь6 является неудачное
положение ферзя, и белым сле-
дует незамедлительно этим вос-
пользоваться.
10.&12!
Чёрный ферзь в опасности
(грозит Н.с4), поэтому следую-
щий ход вынужден.
10...с4 11.Ь4
В распоряжении чёрных две
альтернативные возможности:
радикальное al) 11...&хЪ4 и
взвешенное а2) 11...®а6.
Вряд ли стоит всерьез изу-
чать 11...®Ь5?!, так как после
12.£Ъ2± Stavru - Vezzosi, Forli
1992 ферзь опять под прице-
лом.
al) 11...&хЬ4
Чёрные получают недоста-
точный материальный эквива-
лент за пожертвованную фигуру
и рассчитывают на силу проход-
ных пешек ферзевого фланга.
Этот вариант не слишком по-
пулярен и ведет к преимущест-
ву белых, хотя от них требуется
определенная точность.
12.схЬ4 £хЬ4
13.®с2!
Рано или поздно противник
проведет Ь6-Ь5, и коню потребу-
ется стоянка на сЗ. Кроме того,
белые уже сейчас предвидят,
что когда чёрная пешка дойдет
до поля Ь4, белый ферзь вста-
нет на а4, предлагая переход в
эндшпиль.
13...&xd2+ 14.&xd2 Ъ5
14...0-0 15.ЕЫ Ь5 16.£сЗ -
см. 14...Ь5.
Попытка перевести коня на
более активную позицию пу-
тем 14...£Ъ8 встретилась в пар-
тии Sarenac - Strbac, Belgrade
2006. Далее могло последовать
15.&сЗ Ь5 (на 15...&С6?! белые
186
5.f4 c5 6.^/3 Ъсб 7ЛеЗ 9b6 8J£\a4 №a5 9.c3
могут возвратить лишнюю фи-
гуру и получить сильную ата-
ку: 16.^хс4! dxc4 17.&хс4 ЙЬ4
18.&d6+ &f819.0-0!±) 16.ЕЫ аб
(в случае 16...Ь4 17.®а4+ Вха4
18.^ха4± сказывается слабость
пункта с5) 17.Де2 йсб 18.^f3±
- чёрные не имеют достаточной
компенсации за пожертвован-
ную фигуру.
15.&сЗЬ4
Нелогично 15...1а6?! 16.аЗ
®Ь6 17.&Й £Ь8 18.&е2 £с6 19.
5dl± Herrera - Borges Mateos,
Pinar del Rio 1994.
В партии Ribeiro - Hmadi,
Algarve 1995 чёрные сначала
сыграли 15...0-0, на что точнее
всего 16.5Ы!, и в случае 16...Б4
17.®а4 ®Ь6 (17...®ха4 18.&ха4±)
18.®xb4 Bxd4 19.£е2 ®еЗ 20.
&сЗ± центральные пешки на-
дежно блокируются. Вместо
16...Ь4, возможно 16...5Ь817.Де2
Ь4 18.®а4 ®Ь6 19.2rf3±, что так-
же в пользу белых.
С хитрой ловушкой связано
15...Ш)8!? На стандартное 16.5Ы
Ь417.®а4? заготовлено 17...ЬхсЗ!
18.&ха5 §хЫ+ 19.&хЫ с2-+, и
пешка проскакивает в ферзи.
Не вполне ясная ситуация воз-
никает после 16.&е2 Ь4 17.Ва4
®Ь6 18.ЕЫ ®xd4! 19.£b5 Sxb5!
20.®xb5 ®xf4co. Сильнее 16.2rf3!
Ь417.®а4 ®Ь6 (окончания после
17...®ха4 18Аха4± или 17...@а6
18.&ха6 Лхаб 19.&dl± выгодны
белым) 18.5Ы 0-0 19.Ле2± - эта
же позиция могла возникнуть
при 15...0-0.
16.®а4!
Как мы уже убедились, этот
ресурс отлично помогает белым
в сдерживании игры соперника
на ферзевом фланге.
16...®ха4
Встречалось и альтернатив-
ное 16...ЙЬ6. После 17.&Ь5 0-0
18.5tf3 f6 в партии Stripunsky
- Hmadi, Pardubice 1995 бе-
лые сыграли 19.^d6?!, видимо,
недооценив 19...1хе5! 2О.^хс8
Saxc8 21.@xd7 Sc7! 22.®а4 е4+ с
сильной инициативой у чёрных.
Вместо этого, следовало избрать
19.ЕЫ! fxe5 2O.fxe5 а5 21.Ыб±,
сохраняя преимущество. Чёр-
ные также могут попытаться
усилить игру. Заслуживает вни-
мания 18...&Ь7!? (вместо 18...f6)
19Ad6 Дсб, Karabalis - Womath,
Gessen 1996, 20.®c2 a5 21.ЕЫ a4
22.аЗ! ЬЗ 23.Sfc3± с небольшим
преимуществом у белых.
17.&ха4 JLb718.ФГ2 £с6 19.
&с5±
В партии Grafl - Karabalis,
Bad Wildungen 1998 игра пере-
шла в эндшпиль. Проходные
пешки чёрных не представляют
реальной угрозы.
Обращаю внимание, что пло-.
хо 19...Фе7? из-за 2О.^а6!+-.
187
Глава 12
В случае размена на с5 в рас-
поряжении белых появляется
блокадное поле d4. Если чёр-
ные все же пытаются прямо-
линейно надвигать пешки, то
события могут развиваться
приблизительно так: 19...а5
20.&е2 а4 21.5ЬЫ ®хс5 (21...
ЬЗ 22.axb3 &хс5 23.dxc5 схЬЗ
24.2rf3 &d7 25.£d4 Ehb8 26.Ш)2
Eb4 27.&e3±) 22.dxc5 ЕЪ8 23.
Фе7 (23...ЬЗ?! 24.ахЬЗ ахЬЗ
25.£d4 &d7 26.Еа7+ Eb7 27.Ea6
Ec8 28.tg4! g6 29.f5! gxf5 30.U15
tb5 31.Eb6±) 24.&d4+ Конеч-
но, реализация лишней фитуры
связана с техническими трудно-
стями, но у белых весомые шан-
сы на выигрыш.
а2) 11...»а6
Это продолжение вносит в
игру совсем другие оттенки.
При запертом центре вся тя-
жесть борьбы переносится на
фланги, причем чёрные совсем
не прочь взять инициативу в
свои руки. Это может произой-
ти, например, в случае 12 .g3 Ь5
13Ас5 &аЗ? с дальнейшим а7-
а5, как было в партии Alekseev
- Drozdovskij, Kochin 2004.
12.аЗ!?
Аккуратный профилакти-
ческий ход. В данной ситуации
темпы не столь важны, а вот к
намерениям соперника нужно
относиться внимательно. Из
предыдущего примечания ясно,
что чёрные планировали внед-
рить ферзя на аЗ, белые же те-
перь нейтрализовали эту идею.
12...£е7
Прямолинейное надвиже-
ние пешек на ферзевом фланге
может создать чёрным пробле-
мы, что подтвердила партия van
Den Doel - Vedder, Amsterdam
1995: 12...b5 13.&c5 ®b6 14.te2
a5 15.0-0 £xc5 16.bxc5 ®b7 17.
Sbl± - провести Ь5-Ь4 вряд ли
удастся, а пешка Ь5 уже требует
заботы.
Вообще, следует отметить,
что игра в этом разветвлении
носит нефорсированный харак-
тер, поэтому отдельные ходы не
имеют принципиального значе-
ния. Чёрные мохут, например,
вернуть ферзя на более при-
вычную позицию путем 12...&Ь7
13.g3 Вс7 (13...b5 14.&С5 £хс5
15.Ьхс5±; 13...Де7 - см. 12...Де7).
Далее в партии Deepan - Barna,
Visakhapatnam 2004 последова-
ло 14.JLh3 (здесь слон поддержи-
вает программное f4-f5) 14...&е7
15.0-0 g6 16.®с2 tg7 17.£Ь2 а5
18.Ь5±. Ферзевый фланг заперт.
Белые переводят коня на еЗ и
при поддержке остальных фи-
гур готовятся привести в движе-
ние пешки. Чёрные, конечно,
не обязаны проигрывать такую
188
5.f4 c5 6.&J3 &с6 7.кеЗ &Ъ6 8&а4 №а5 9.сЗ
позицию, но их ожидает психо-
логически неприятная игра на
отбой.
13.g3
И снова слон на ЬЗ будет
смотреться симпатичнее.
13...®Ь7 14.1113 g6 15.0-0
h5 16.®с2+
Расположив пешки на g6 и
Ь5, чёрные не допустили немед-
ленного штурма на королевском
фланге, и все-таки им не уда-
лось достичь уравнения, ведь
активные возможности, причем
на обоих флангах, есть только у
белых. После 16...Ь5 в партии
Frolyanov - Shaposhnikov, St.
Petersburg 2004 белые могли
продолжать 17.<hc5 Фхс5 18.
Ьхс5±, рассматривая чёрную
пешку Ь5 как потенциальную
слабость. Насколько реально
белым использовать небольшое
позиционное преимущество,
покажет дальнейшая практика.
Ь) 9...с4
(диаграмма)
Чёрные сразу определяют
положение в центре и надеются
удержать стесненную, но про-
чную позицию.
Этот надежный вариант вхо-
дит в дебютный репертуар та-
ких маститых гроссмейстеров
как Корчной, Ваганян и Бареев.
1О.Ь4®с7
Трудно рекомендовать обмен
центральной пешки на край-
нюю: после 1О...схЪЗ?! П.ахЪЗ
явный перевес белых не может
поколебать ни 11...Ь5 12.&с5
®Ъ6 (если 12...®хсЗ+?, то 13.1d2
Bb2 14.^d3+-, и ферзь в ловуш-
ке) 13.b4 а5 14.1,d3 а4 (14...g6,
Ulfarsson - Jonasson, Reykjavik
2000,15.®e2!? §b8 16.bxa5 £ха5
17.ЕЫ+; 14...£хс515.bxc5 ®Ь716.
0-0 1е7 17.®е2 Ь4 18.ахЬ4 ахЬ4
19.5ха8 ®ха8 20.®b2± Tavakoli
- Tomlinson, согг. 2000) 15.Йе2
Eb8 16.£g5±, ни П...а6 12.1d3
1е713.0-0 Ь5 14.£с5! ®Ь6 (сно-
ва невыгодно 14...®хсЗ 15.ЙС1
Wa5 16.£хе6!±) 15.Ь4±, ни 11...
Йс7 (к тому же ведет П...1,е7
12.1d3 0-0 13.0-0 ®с7) 12.1d3
Ае7 (12...аб 13.0-0 Ь514.2Ъ2 АЬ7
15.f5± Bosco - Linskens, Buenos
Aires 1984) 13.0-0 0-0 (13...Eb8,
Demidiukov - Fingerov, Odessa
2000,14.f5±) 14.f5±.
После 10.Ь4 чёрные реже,
чем в других редакциях, осме-
ливались жертвовать фигуру. В
189
Глава 12
случае 10...&хЬ4 И.схЬ4 1хЬ4+
12.&f2 Ь5 имеет смысл сначала
отбросить слона на менее ак-
тивную позицию путем 13.а3!?
1е7, а затем сыграть 14.&с5
&хс5 (на 14...®Ь6, встретив-
шееся в партии Krockenberger
- Welker, Germany 1995, проще
ответить 15.1е2!?±, и при взятии
на с5 будет перестановка ходов)
15.dxc5 Вс7, Rachimi - Bludau,
Giessen 1996, 16.1е2!? (не надо
играть на удержание пешки:
16.®d4 &Л717.1е2 Ес818.с6 1хсб
19.®ха7 Вха7 20.1ха7 Еа8со) 16...
1хс5 17.1хс5 ®хс5+ 18.ВД4+ У
чёрных три пешки за фигуру,
но они надежно заблокирова-
ны, и белые могут приступать к
решительным действиям на ко-
ролевском фланге, независимо
от того, согласится ли соперник
на размен ферзей.
Иногда встречались и та-
кие отступления ферзя: 10...
®Ь5 11.1е2 а5 (П...а6?! 12.0-0
£а7 13.2Ъ2 ке7 14.®с2 g6 15.1f2
®Ь616.1h4± Kupka - Tuzil, Plzen
1995) 12.аЗ± Konguvel - Benitah,
Moscow 2004; 10...Wd8 (здесь
ферзь стоит не лучше, чем на
с7) H.g3!? ке7 12.1h3±; 10...
®а6 П.аЗ!? Ьб (И...Ь5 12.£с5±
Haensel - Fischer, Thueringen
2002) 12.g3±. Во всех вариантах
вся борьба впереди, а шансы бе-
лых несколько выше.
Il.g3!?
Более распространено 11.1е2.
Этот ход встречался и в прак-
тике Ананда. Но, как уже мог
подметить внимательный чита-
тель, при различных вариациях
закрытого центра мы стараемся
выводить слона на ЬЗ в целях
максимальной поддержки про-
движения f4-f5.
11...1е7
Здесь возможны многочис-
ленные перестановки ходов,
принципиально ничего не ме-
няющие и в большинстве слу-
чаев ведущие к основному ва-
рианту:
ll...g6 12.1h3 ке7 - см. 11...
1е7; И...Ъ6 12.1ЬЗ ке7 - см. 11...
1е7;
П...Ъ5 12.&С5 а5 (12...£хс5
13.dxc5 а5 14.аЗ 1Ь715.1ЬЗ±) 13.
аЗ ахЬ4 (если 13...®а7, то 14. Sbl
ахЬ4 15.ахЬ4 ВаЗ 1б.Вс2 Ва2 17.
Sb2 &al+ 18.&f2±, и временная
активность чёрных иссякает;
13...1е7 14.U13 - см. П...1е7)
14.axb4 Sxal 15.Bxal ке7 16.U13
- см. П...1е7.
12.1113 Ь5
12...0-0 13.0-0 Ь5 14.&С5 а5
15.аЗ - см. 12...Ь5.
Не дает полноправной игры
план, связанный с длинной ро-
кировкой: 12..Af8 13.0-0 ld7
14.Вс2 h6 15.f5 0-0-0 16.£с5±
Belkhodja - Mialane, Plancoet
2002.
190
5J4 c5 6.&f3 Ъсб 7.&e3 №b6 8.&a4 №a5 9.c3
Пешки назад не ходят, и, в
соответствии с этим банальным
принципом, не лишено основа-
ний скромное 12...Ь6, не ослаб-
ляющее пункт с5. После 13.0-0
а5 (13...£f814.®с2 Д<1715.2Ъ2 h6
16.а4± Voekler - Zysk, Germany
1994 - в этой позиции длинная
рокировка не избавит чёрных
от трудностей) 14.b5 &d8 15.f5
exf5 16.&xf5±, как было во встре-
че M.Rychagov - Ruzele, Moscow
1994, белые владеют инициати-
вой.
В партии Mocanu - Poluektov,
Kharkov 2004 чёрные избрали
12...g6 13.0-0 Ьб 14.®с2 а5 15.
аЗ 0-0, и здесь в распоряже-
нии белых была перспективная
возможность 16.&g5!?±. Конь
на g5 расположен мощно. На
него нельзя напасть ходом 16...
h6? из-за 17.&хе6!+-, и позиция
чёрных рушится, а в случае 16...
JLxg5?! 17.hxg5± слабости чёр-
ных дадут о себе знать в полной
мере, когда другой белый конь
переправится на королевский
фланг по маршруту a4-b2-dl-
f2-g4.
13.&с5 а5 14.аЗ ахЪ4
К тому же ведет 14...0-0
15.0-0 ахЬ4 (возможно 15...&хс5
16.dxc5, и теперь 16...&b717.&d4
axb4 18.axb4 &xd4 19.JLxd4± Eyo
- Cardona, Formigal 2002, либо
16...15 17.exf6 Jkxf6, Buzzoni -
Torielli, corr. 1988, 18.&d4±) 16.
axb4 Sxal 17.&xal 2>xc5 18.dxc5
- cm. 14...axb4.
15.axb4 Sxal 16.£?ха1 ftxc5
17.dxc5
После взятия этой пешкой
белые получают защищенную
проходную, а также централь-
ный пункт d4.17.bxc5? в данном
случае неудачно ввиду 17...Ь4 с
удобной игрой у чёрных.
17...0-0 18.0-0
Это точнее, чем 18.^d4 &xd4
19.^xd4 ДЬ7 20.0-0 Sa8oo, как
было в партии Svidler - Bareev,
Elista 1997.
18...f5
Без этого хода чёрные риску-
ют попасть под сильную атаку,
например в случае 18...&Ь7 19.
®dl (минимального “плюса”
после 19.Sf2 Sa8 2O.Sa2± может
не хватить для победы) 19...Sa8
2O.f5! exf5 21.&xf5 g6 (проигры-
вает 21...^xe5? 22.&xe5 Bxe5
23.&d4 Bc7 24Jxh7!+-) 22.e6!
gxf5 (22...f6 23.1h3± Brencher -
Souto, Email 2001) 23.exf7+. Да-
лее возможно 23...&g7 24.®xd5
M6 (24...®c8 25.£g5 txg5 26.
txg5±) 25.®xf5 Be7 26.tg5± c
опасными угрозами или 23...
&xf7 24.®xd5+ Фе8 (24...&g7 25.
£d4!+-) 25.®g8+ M8 26.Eel
Sal! (единственная защита) 27.
Sxal £e7 28.®xh7 lxf3 29.
Sa6!?±, и с учетом ненадежнос-
191
Глава 12
ти чёрного короля ладья с пеш-
ками превосходит две легкие
фитуры.
Если 18...f6, то помимо 19.
exf6 - см. 18...f5, у белых появ-
ляется дополнительная воз-
можность 19.^d4!? fxe5 20.&хе6
®Ь7 21.®dl± (Svidler) с несколь-
ко лучшими шансами.
19.exf6 £xf6 20.&d4 ftxd4
21.jlxd4 e5
21...Axd4+ 22.cxd4± также в
пользу белых.
22Лхс8 Пхс8
Слабо 22...exd4 из-за проме-
жуточного шаха 23.1,е6+ ФЬ8
24.cxd4±.
23.fxe5 JLxe5 24.&хе5 ®хе5
25.Sel±
Этот вариант указан мг Пет-
ром Свидлером. В тяжелофи-
гурном окончании белые со-
храняют шансы на выигрыш.
Проходная пешка сковывает
фигуры чёрных. На 25...@f6
лучше спокойно продолжать
26.&Ь2!± с переводом ферзя на
d2, а не 26.&dl, что ведет к ни-
чейному ладейному эндшпилю
в варианте 26...®хсЗ 27.®xd5+
&h8 28.®е5 Вхе5 29.Sxe5 &g8
3O.Ee75f8!31.£g2 gf7=.
с) 9...cxd4
Основное продолжение. В
этом разветвлении чёрные не-
медленно приступают к разру-
шению центра, но самый при-
нципиальный выбор им пред-
стоит сделать чуть позже.
1О.Ъ4!
Важный промежуточный
ход, на котором строится вся
стратегия белых в этом вариан-
те. Отбрасывая чёрного ферзя,
они захватывают пространство
на фланге и одновременно ре-
шают проблему безопасности
коня а4. Последнее обстоятель-
ство демонстрирует такой вари-
ант: 10.&xd4 &xd4 ll.^xd4? (и
здесь надо играть П.Ь4, хотя это
уже связано с жертвами пешек)
П...Ь5+, и белым плохо.
Сейчас чёрные должны оп-
ределиться: помимо спокойных
отступлений ферзя cl) 10...®с7
и с2) 10...@d8, есть и обостря-
ющая игру жертва фигуры сЗ)
10...ftxb4.
cl) 10...®с7
Чёрные соглашаются на пас-
сивную оборону в стесненной
позиции, рассчитывая где-то
192
5.f4 c5 6.&J3 Ъсб 7.кеЗ №Ъ6 8.^а4 №а5 9.сЗ
использовать изъяны пешеч-
ной структуры белых, либо в
нужный момент осуществить
освобождающий подрыв f7-f6
(или даже g7-g5).
H.&xd4
H...&xd4
Рассмотрим другие продол-
жения:
В случае 11...&е7 12dLd3 воз-
можен переход к главному ва-
рианту после 12...0-0 13.0-0
&xd4 14.^xd4 - см. Il...^xd4;
также встречалось 12...g613.0-0
Ьб, Fong - Ardaman, Saint John
1988,14.®e2± с лучшей игрой у
белых;
Нередко применялось Н...а6
с целью провести Ъ7-Ъ5 и уста-
новить контроль над пунктом
с4. При неаккуратном 12.&d3?!
чёрные могут перехватить ини-
циативу путем 12...Б5 13.&Б2
£схе5! 14.fxe5 ®хсЗ+ 15.®d2
ДхЬ4+ Kassis - Bleik, Moscow
1994, поэтому сильнее 12.®d2!,
и в дальнейшем белые способ-
ны обернуть в свою пользу ак-
тивные фланговые действия со-
перника, что уже подтверждено
практикой: 12...^е713.&d3b514.
£Л2 £Я)615.а4! &с416.^хс4 Ъхс4
(16...dxc4 17.&е4 £Ь7 18Jxc6+
jLxc6 19.axb5±) 17.&с2± Olenin
- Tairova, Tula 2003 или 12...Ь5
13. 2Ъ2 £Ь6 (13...£xd4 14 Jxd4
JLb7 15.&е2 1е7 16.0-0 0-0 17.
®еЗ± Meissner - Neumann, Tem-
plin 1997; 13...&b7 14.a4±) 14.a4!
5te4 (14...bxa4 15.^xa4 &c4 16.
Дхс4 dxc4 17.&xc6 Bxc6 18.
£b6 gb8 19.£xc8 gxc8 20.0-0
ke7 21.®a2± Fontaine - Gendre,
Meribel 1998, и чёрным не удер-
жать свои слабости) 15.&хс4 Ьхс4
16.£хс6 Вхсб 17.1d4 1е7 18.&е2
0-0, Malisauskas - Sarakauskas,
Vilnius 2004, 19.0-0±. Белые
надежно контролируют центр и
имеют лучшие перспективы на
обоих флангах. Хочу обратить
внимание на типичный для по-
добных позиций подрыв а2-а4,
в результате которого чёрные
вынуждены идти на позицион-
ные уступки;
Несколько лучше своей ре-
путации смелое ll...g5!? В ред-
ких партиях, где чёрные реша-
лись на этот подрыв, они тер-
пели быстрое поражение, но
его причина в последующей не-
удачной игре. Все же шансы бе-
лых здесь выше. После 12.АЬ5!
(чёрный король задержался в
центре, и против него сразу же
устанавливается “рентген”) 12...
gxf4 (безропотное 12...5Л6? не
мешает белым развивать ата-
ку: 13.^хЬ6 ахЬб 14.0-0 gxf4
15.1xf4 JLd716.£f5! Bd817.£d6+
bcd618.exd6 Bf619.®d2 gg8 20.
gael ga3 21.1h6 ВхсЗ 22 Jxc6
Ьхсб 23.№ f6 24.ge3 1-0 Nunn
193
Глава 12
- Wockenfuss, Germany 1984)
13.JLxf4
у чёрных несколько продолже-
ний:
В партии Saric - Bazant,
Croatia 2005 последовало 13...
&xd414.&xd4 аб (немного упор-
нее 14...^g715.0-0 0-016.Eael±)
15.^xd7+ JLxd7 1б.^Ь6±, и чёр-
ные попали в тяжелую пози-
цию;
На 13...Jlg7 находится так-
тический удар 14.&хе6! fxe6
15. &h5+ &f8 (совсем плохо
15...&d8 16.&g5+ £е7 17Jxe7+
Фхе7 18.®g5+ Ф17 19.0-0+ &g8
20.®e7+-) 16.0-0 &g8 17.txc6
Ьхсб (17...®xc6 18.U16 ^xe5 19.
®g5+-) 18.U16 2rf8 19.Sxf8+!
Ixf8 20.1xf8 ®f7 21.®h4±, и не-
смотря на отсутствие качества, у
белых подавляющая позиция;
Не решает проблем и 13...
а5 14.ВН5 &xd4 15.cxd4 ДхЬ4+
16.&dl± с большим перевесом;
Осталось разобраться, что же
произойдет, если чёрные сра-
зу заберут центральную пеш-
ку? В партии Schulz - Schubert,
согг. 2000 было 13..Асхе5?, и
белые могли получить решаю-
щую атаку путем 14Ахеб! fxe6
15.Ж15+ &d8 16.0-0 td6 17.Eael
h6 (17...a6 18.®g5+ ke7 19.®g7
Ee8 20 Jxd7+-) 18.&g5+ ke7 19.
£xe7 &xe7 20.®h4+ &d6 (20...
Фе8 21Ж6+-) 21.c4 Bd8 22.ВД4
Ef8 23.Sxf8 ®xf8 24.Sxe5+-;
Лучшие шансы на органи-
зацию обороны обещает 13...
&dxe5! 14.0-0 i,d6 (на 14...&g7
неприятно 15.Jbcc6+ Ьхсб 16.
Bh5 0-0 17.&с5±) 15.Ж15. Те-
перь в случае 15...0-0?! 16.U16
5е8 17.&d3! защищаться край-
не сложно, например: 17...аб
18.М4! £g6 19.bcd6 Bxd6 20.
Sxf7+-; 17...£g6 18.2Ъ5 ®b8
19.£xd6 Bxd6 2O.Sxf7 &xf7 21.
&g5!+-; 17...^xd4 18.cxd4 &g6
19.Eacl ®e7 (19...ВД7 2O.£c5
£xc5 21.Sxc5±) 20.&g5 ®f8 (20...
®d7? 21.&b5! ®xb5 22.5xf7+-)
21.&b5±. Лишь в последнем ва-
рианте чёрные сразу не про-
игрывают, но оценка позиции
сомнений не вызывает. Вместо
15...0-0?!, сильнее 15...^g6, и
далее возможно 16.JLxd6 ®xd6
17.gf6!? ®е5 18.ЖЗ 0-0 19 Jxc6
Ьхсб 20.&с5± Hertel - Lorentzen,
согг. 1998. Эта позиция пока еще
мало исследована. Мне пред-
ставляется, что белые имеют
более чем достаточную компен-
сацию за пожертвованную пеш-
ку. Их фигуры очень активны, а
чёрный король так и не нашел
надежного пристанища.
12.&xd4
При такой структуре белые
могут сочетать две идеи: пешеч-
но-фигурную атаку на королев-
ском фланге и подготовку про-
194
5.f4 c56.&J3 &c6 7ЛеЗ 'ВЬб 8.&а4 №а5 9.сЗ
движения сЗ-с4, которое зачас-
тую оказывается неприятным
для чёрных и, в частности, под-
черкивает неудачное положе-
ние их ферзя. В целом, у белых
ясное преимущество.
12...&е7
12...S 13.&13 &е7 - см. 12...
£е7.
В распоряжении чёрных не-
мало иных возможностей, и
сначала остановимся на самых
редких из них:
После размена на d4 удар
12...g5?! уже неэффективен
ввиду 13.f5! &хе5 (13...exf5 14.
еб £>е5 15.^Ь5+ Фе7 16.exf7±)
14.fxe6 Лхеб 15.&Ь5± - у чёр-
ных серьезные трудности. Не-
уместен и другой подрыв - 12...
ft»?! 13.£d3±, и если 13...fxe5 14.
fxe5 £хе5?, то 15.Ж15+ Qf7 16.
0-0+- с выигранной позици-
ей. Антипозиционно выглядит
12...£)Ь6?! 13АхЬб ахЪб 14.£d3±.
Не улучшает позицию чёрных
включение ходов 12...а513.а3 g6
14.Ji.b5 &е7 15.ib6± Andreikin -
Gorovykh, Peniscola2002) 14. J.d3
Wc6?! (14...0-0 15.0-0 - см. 12...
1е7) 15.0-0 Ь5 16.£Л>2 Jld8 17.
We2± Haslinger - Thompson,
Aberdeen 1994. В пользу белых
12...g6 13.&13 Jlg7 (слон здесь
расположен неудачно) 14.9е2
0-0 15.0—0± Blackstone - Ervin,
Hollywood 1970;
На 12...Ьб интересно 13.&Ь5!?
(создавая сопернику дополни-
тельные неудобства) 13...^Ь7
(или 13...£е7 14.0-0 0-0, Folk
- Sakar, Ostrava 2000,15.Scl &.Ъ7
16.c4 dxc4 17.Sxc4 ®d8 18.&b2±)
14.0-0 &c6 15.£d3 g616.&b2 &e7
17.®e2 0-0, Kharitonov-Rajabov,
Artek 1999,18.g4± с сильной ата-
кой у белых;
Уже знакомая нам игра на
ферзевом фланге, начинающа-
яся с 12...а613.&13 Ь5, здесь так-
же не дает чёрным полноправ-
ной игры. После 14.&Ь2
испытывались разные ходы:
14...2Ф6 15.0-0 ^с4 (15...&17
1б.Ве2 £ic4 17.f5± Duchhardt -
Remesow, Germany 1994) 16.
£ixc4 bxc4 (еще опаснее бить
другой пешкой: 16—dxc4 17.J,e4
£Ъ718.@£3 Jtxe419.®хе4 Sd8 20.
а4!+- Lahno - Uhvarin, Alushta
2000 - исход партии решит об-
ладание крайней вертикалью)
17.£с2±;
14...£Ь7 15.0-0 g6 (15...J.e7
195
Глава 12
16.®е2±) 16.Ве2 ®Ь6 17.а4! £с4
18.axb5 axb5 19.Sxa8+ JLxa8 20.
&хс4 bxc4 21.Sal± Tauber -
Lukac, Slovakia 2000;
14...h5 15.0-0 g6 16.a4!± Gi-
meno - Gaspar, Zaragoza 2001;
14...&b8 15. 0-0 fcc6 16.1f2
£d7 17.a4! bxa4 18.ftxa4 d4 19.
&e4± Frolyanov - Rakhmanov,
Cherepovets 2001;
14...^e715.0-00-0,Dizdarevic
- Hardegen, Penrith 2003 (15...
£Ъ6 16.^.c2 £>c4 17.&d3± Muslija
- Koso, Omis 2003; 15...4Л8 16.
a4±), 16.®e2±.
Все вышеприведенные ва-
рианты чем-то похожи друг на
друга - белые обрабатывают
слабости соперника на ферзе-
вом фланге и чаще всего свя-
зывают свою игру с подрывом
а2-а4.
Логическим продолжением
размена на d4 является перевод
коня с d7 на сб, однако и он не-
достаточен для уравнения. Пос-
ле 12...4Л8 13.&13 £с6 14.Ji.f2 Ьб
(14...g5 рискованно из-за 15.Ь5
®а5 16.Ь6 ахЬб 17.&Ь5+ £сб 18.
ДхЬб, и у чёрных нелегкий вы-
бор между 18...®b8, Kuiper -
Guerrini, corr. 1995, 19.0-0 gxf4
20.®g4!± и 18...®e7 19.0-0 £d7,
Prado - Portilho, corr. 1992,
2O.^c5! £xe5 21.2ixd7 &xd7 22.
Bd4 gg8 23.f5±) 15.0-0 белые
могут сосредоточиться на под-
готовке продвижения сЗ-с4. На-
пример, 15...Jle7 1б.аЗ 0-0 17.
5с1+ с дальнейшим 18.с4 или
15..JLd716.аЗ g6, Van Der Sterren
- Murrey, Hilversum 1984,17.&b2
i.h618.Bf3 a5 19.b5 &e7 2O.c4± c
заметным давлением по цент-
ральным линиям.
1з.даз о-о
Можно не торопиться с ко-
роткой рокировкой, но в боль-
шинстве случаев дело ограни-
чивается перестановкой ходов.
Плохо 13...g5? 14.®h5 gxf4 15.
0-0 £f8 16.Sxf4 &g6 17.Sxf7!
<&xf7 18dLxg6+ &g7 19.1d3 ld7
20.Jle3!+- с неотразимыми уг-
розами.
Встречались такие продол-
жения:
13...аб 14.0-0 0-0 - см.
13...0-0;
13...g6 14.0-0 Ьб (14...0-0
- см. 13...0-0) 15.Scl± Rowson
- Floor, Wijk aan Zee 2000, и не
за горами сЗ-с4;
13...Ь6 14.0-0 а5, Kalegin -
Shuvatkin, St Petersburg 2005
(14...0-0 - см. 13...0-0; 14...£b7
15.Scl±) 15.f5±;
13...f5 14.0-0 h5?! (14...0-0
- см. 13...0-0) 15.Bel Bd8 16.c4±
Seret - Erozbek, £dce 1974;
13...&b8 14.0-0 Ьб 15.a3 £a6
16.b5 lb717.f5±.
Во всех вариантах белые вла-
деют инициативой.
14.0-0
196
5/4 c5 6&/3 Ьсб 7ЛеЗ &Ь6 8.Ъа4 &а5 9.сЗ
Налицо возникшие предпо-
сылки к типичной комбинации
с жертвой слона на Ь7 и даль-
нейшим подключением тяже-
лых фигур, но я не буду углуб-
ляться в эти варианты, которые
чаще всего достаточны только
для ничьей. Кроме того, пози-
ция белых настолько хороша,
что хочется обойтись без силь-
нодействующих средств.
14...&Ь8
Проиллюстрирую следую-
щими короткими партиями,
насколько стремительно может
развиваться атака белых на ко-
ролевском фланге:
14...f5 15.g4 g6 16.gxf5 gxf5
17.&hl Wd8 18.5gl+ &h8 19.®h5
Eg8 20.Ж7 th4 21.txf5 exf5 22.
e6+ 5tf6 23.e7 1-0 Pokorna -
Mnich, Slovakia 1994;
14...g6 15.5cl £b6 16.£xb6
axb617.®d2 Ad718.f5 exf519.®h6
te6.20.Ef3 f6 21.Sel Bae8 22.tb5
td7 23.Sh3 1-0 Konev - Pikulev,
Simferopol 1989;
He избавляет от трудностей
14...f615.&h5 f5 (мгновенно про-
игрывает 15...g6? 16.txg6 hxg6
17.&xg6+ &h818.Sf3+- Neumann
- Mersmann, Lingen 1995) 16.g4
g617.&h6± Flis - Maszota, Jantar
Baltyku 2000 или 14...a6 15.®h5
g616.®h6 Ee8 17.И4!? tf818.®g5
Bd819.®g3b5 20.2Ъ2 £b6 21.h5±
Gabrielsen - Hole, Langesund
1999. Борьба может протекать
и в таком русле: 14...а5 15.аЗ Ьб,
Aguado Garsia - Lopez Martinez,
Barcelona 1996, 16.&e2!?±, либо
14...b6 15.®h5 g6 16.®h6±.
15.a3!? ftc6 16.te3±.
Белые сохраняют позици-
онное преимущество. Далее,
например, возможно 16...Ьб
17.®с2 h6 18.с4 d4 19.tf2± Melia
- Dedijer, Heraklio 2004 или
16...td7 17.Sf3 g6 18.£c5± Suetin
- Liberzon, Leningrad 1960.
c2) 10...®d8
При некоторых обстоятель-
ствах положение ферзя на d8
может способствовать чёрным в
организации обороны королев-
ского фланга, а также позволяет
уклониться от “рентгена” по ли-
нии “с”, но в целом борьба здесь
разворачивается в том же русле,
что и в предыдущем варианте.
H.ftxd4 te7
Рассматривая различные
возможности чёрных, не будем
197
Глава 12
забывать, что им не мешало бы
как-то оправдать свой 10-ый
ход, но удается это далеко не
всегда, например:
11...а5 12.аЗ ахЬ4 13.ахЬ4 &е7
14.&13 0-0 15.0-0±; ll...ftxd4
12.txd4 £1Ь8 (12...f6 13JLd3±;
12...b6 13.1b5±; 12...a6 13.£d3
- cm. Il...a6; 12...^e713.^.d3 - cm.
Il...£e7) 13.Ji.d3 ftc614.i.f2± - эту
позицию мы изучали подробнее
при ферзе на с7;
11...а6 12.Jld3 ®h4+ (ориги-
нальная, но вряд ли целесооб-
разная мысль; в пользу белых
12...£xd413.1xd4 Ь514.ftb2 £Ь6
15.а4 £>c4 16.£ixc4 bxc417.li.c2 g6
18.0-0± Petr - Hagara, Slovakia
2000) 13.g3 ®h314 .Ml ®h6, Ma-
cekova - Duris, Slovakia 1997,15.
&f2!? (защищая слона, что де-
лает подвижной пешку f4) 15...
&xd4?! (очень рискованно, но
15...М7 16.h4 f5 17.с4± беспер-
спективно для чёрных) 16.f5!
g5 (после 16...ЙхеЗ+ 17.ФхеЗ
&xf5+ 18.&f2 Ь519.£Ь2 &хе5 20.
а4+- компенсации за пожерт-
вованного ферзя нет) 17.JLxd4±
с явным преимуществом у бе-
лых, так как не проходит 17...
exf5? 18.е6 W6 19.ftb6 Sb8 20.
,ixf6 ®xf6 21.®a4+ &d8 22.^xd5
®xe6 23.Sdl M7 24.®a5+ b6 25.
Йха6+-, и чёрные беззащитны.
12.JLd3 4>xd4
12...g6 13.0-0 £xd4 14.JLxd4
0-0 - cm. 12...£bcd4.
На руку белым 12...£Ъ6?! 13.
&xb6 ахЬб14.0-0±.
В партии Lukin - Bagirov,
Telavi 1982 встретилось 12...0-0
13.0-0 g6 (13...£xd4 14.1xd4 -
cm. 12...£xd4) 14.®e2 &db815.b5
ftxd416..&xd4 ®a517.ftc5 2id718.
&ЬЗ Йс719.g4±, и белые присту-
пили к атаке на короля.
13.&xd4 0-0
По сути ничего не меняет
13...f5 14.0-0 0-0 15.g4 g6 16.
gxf5 gxf5 17.ФЫ <±>h8 18.Sgl±
- открытая линия “g” усиливает
атаку.
К подавляющему перевесу
белых привело 13...g6 14.0-0
Ьб (14...а6 15.£Ь2 Ьб 1б.аЗ М)7
17.Йе2 0-0 18.g4± Gaspero - Ca-
tena, Italy 1998) 15.g4 M>7 16.f5
gxf517.gxf5 Sg8+ 18.ФЫ± Geenen
- Benesch, Zalakaros 1988.
14.0-0
Аналогичную позицию мы
рассматривали в варианте cl.
Замечу, что при ферзе на d8
уменьшилось давление на пеш-
ку е5, и белым легче провести
f4-f5.
14...@е8
Поближе к защите своего ко-
роля.
На 14...аб сразу проходит
15.f5 exf5 (15...f6 16.fxe6 ^xe5,
Brameld - Parisse, Germany 1994,
17.£ib6±) 16.Jlxf5± Rodehueser
198
5.f4 c5 6J&J3 foc6 7±еЗ №Ъ6 8.ba4 №a5 9.c3
- Dawid, Muelheim 1995 с бес-
спорным преимуществом.
В случае 14...g6 15.&е2 аб 16.
&Ь2 Ъ5 у белых наготове стан-
дартный подрыв 17.а4!± Gre-
chihin - Tikhomirov, Yaroslavl
1995, и опять у соперника про-
блемы.
15.®с2 g6 16.Sael±
Белые преуспели в мобили-
зации своих сил. В идеале ос-
талось улучшить позицию коня
а4. Чёрные стоят пассивно и им
предстоит нелегкая защита. Да-
лее может последовать 16...а5
17.Ъ5±; 16...Ьб 17.£Ъ2ДЪ718.£dl
а5 19.аЗ± или 16...15 17.exf6 &xf6
18.^с5± - последний вариант
встретился в недавней партии
Simonsen - Nielsen, Oyrarbakka
2005.
сЗ) 10...&xb4
Принципиальное решение.
Не желая мириться с пассив-
ной оборонительной игрой, ха-
рактерной для рассмотренных
ранее вариантов, чёрные нару-
шают стандартное материаль-
ное соотношение. Казалось бы,
их пешки не представляют для
белых никакой угрозы, но чёр-
ные делают ставку не на них, а
на активную фигурную игру,
либо возможный подрыв g7-g5.
В последнем случае может об-
разоваться мощная пешечная
масса в центре, недооценивать
которую нельзя, особенно в
эндшпиле.
Таковы устремления чёр-
ных, но практика последних лет
показала, что при точной игре
белых идеям соперника вряд ли
суждено осуществиться.
11.схЪ4 ДхЪ4+ 12.i,d2
&xd2+
Немедленный размен на d2
не оставляет белым выбора в
связи с незащищенностью коня
а4. Приходится брать конем,
что связано с определенной
дисгармонией в расстановке
фигур. При других продолже-
ниях белые успевают перестро-
иться, и дела чёрных неутеши-
тельны: 12...g5?! 13.£Ъ2 gxf4 14.
£d3 ДсЗ 15.&xd4+-; 12...Ъ6?!
13.£Ъ2 Даб (13...&С5 14.ДхЬ4
®xb4+ 15.®d2 ®аЗ 16.fcxd4 £е4
17.&Ъ5+- Christ - Ruckes, Wies-
baden 1994) 14.ДхЪ4 &xb4+ 15.
®d2 ®аЗ 16.£xd4+-; 12...Ъ5?! 13.
£Ъ2 ДсЗ (13...аЪ614.ДхЬ4 ®хЪ4+
15.®d2 ®xd2+ 16.&xd2+- Tin-
199
Глава 12
gander - Теппо, Tampere 1988)
14.2xd4+-; 12...f6?! 13.2b2 0-0
14.1xb4 ®xb4+ 15.®d2 ®xd2+
16.&xd2 2c5 17.2d3 £e4+ 18.
&el+- Saether - Heyken, Gausdal
1992; 12...0-0?! 13.2b2 2c5 (13...
f6 - cm. 12...f6) 14.243+-. Во всех
приведенных вариантах белым
не составит труда реализовать
лишнюю фигуру.
13.2xd2
В распоряжении чёрных две
основные возможности: подрыв
центральных пешек ходом сЗа)
13...g5 и развитие ферзевого
фланга, которое следует начи-
нать путем сЗЬ) 13...Ьб.
Неуместен подрыв f7-f6
как сразу 13...f6?! 14.&d3 fice5?!
15.ЙН5+-, так и после 13...0-0
14.1d3 f6?! (14...Ь5 15.2Ь2 - см.
13...Ъ5) 15.exf6 Exf6 16.0-0+-
Stabolewski - Rick, Germany 1996.
Чаще, но также без особо-
го успеха применялось 13...Ь5
14.2Ь2. Пешка на Ь5 ограни-
чивает белопольного слона, а
перевод коня на с4 не слишком
помогает чёрным в развитии
контригры. Далее игра может
протекать так: 14...f6?! 15.143+-
Fernandez Garcia - Granados, Las
Palmas 1985; 14...@c315.243 2b6
(15...0-0 16.^e2 2b6 17.Ecl ®a5
18.0-0 2c4 19.2b3 ®b6 2O.Ef2±
Beutel - Waibel, согг. 1985) 16.
&f2 0-0 (ничего 16...2с4?! 17.
2b3+-) 17.2b3 ®c7 18.^e2 2c4
19.Ecl±; 14...0-015.1d3®c3 (15...
2c5 - cm. 14...2c5) 16.@c2 la6,
Podonic - Asijan, Szombathely
1993 (16...2c5 17.Ecl±) 17.1xh7+
&h8 18.2dl! (важный ход) 18...
Йа5 (нельзя 18...@ха1? из-за 19.
2ЪЗ+-) 19.1d3 Efc8 20.®b2±;
14...2b6 15.a4 bxa4 16.2xa4 ld7
17.2xb6 @xb6 18.1d3± Hedman
- Danerud, Sweden 1998; 14...
2c5 15.1,d3 ВсЗ! (меньше про-
блем создает 15...2e4 16.1xe4
dxe4 17.0-0 Sb4 18.2xe4 ®xb2
19.a3!+- Marie - Batyrbekova,
Sofia 1994 с ловлей ферзя или
15...0-0 16.0-0 ®b6 17.Sf3± Kor-
chnoi - Gurgenidze, Moscow
1967) 16.ЙЫ! (взятие пешки Ь5
открывало третью горизонталь
для активных действий чёрно-
го ферзя) 16...i,d7 (не прохо-
дит 16...ЙхЬ2? из-за 17.1хЬ5+-)
17.Фе2± - белым так или иначе
удается наладить координацию
фигур.
сЗа) 13... g5
Современная теория при-
знает этот контрудар не менее
достойным средством в борьбе
против центра белых, чем стан-
дартные подрывы с7-с5 и f7-f6.
Он встречается в различных ва-
риантах французской защиты, в
том числе нередко и в варианте
Стейница.
200
5.f4 c5 6.foJ3 &c6 7ЛеЗ &Ъ6 8&а4 №a5 9.сЗ
В партии Anand - Dreev,
Madras 1991 где далее последо-
вало 14.£b2 gxf4 15.£d3 b6 16.
&f2 Aa6 17.^f3 5c8!oo, чёрные
добились хорошей контригры,
но белые могут играть сильнее.
14.3Ы!
Очень важный ход. Белые
собираются поставить слона
на Ь5, предлагая сопернику ре-
шить непростую дилемму.
14...gxf4
Не препятствуя намерениям
белых.
Встречалось и осторожное
14...а6, хотя не хочется делать
такой ход при отсутствии фигу-
ры, к тому же ослабляется пункт
Ьб и белопольный слон уже не
сможет встать на аб. В партии
Kaczynski - Dolmatov, Polanica
Zdroj 1993 далее последовало 15.
£Л2 Йс5 (по сути дела, это отказ
от атаки центральной пешки,
но безрадостно для чёрных как
15...®ха2 16.ЫЗ ®аЗ 17.fxg5± Н.
Schneider - Raikaa, согг. 1997,
так и последовательное 15...gxf4
16.^d3 Ь5 17.&е2 АЬ7 18.0-0±)
16.td3M7(16...@c317.®e2±; 16...
Wxa2 17.0-0 Ad7 - см. 16...td7)
17.0-0 @ха2 (17...^xd3 18.^xd3
ДЬ5 19.^b3 @a3 2O.f5± Gluzman
- Reeves, Melbourne 1998) 18.
fxg5 Wa3 (в случае короткой ро-
кировки чёрные просто полу-
чают мат: 18...0-0? 19.1Ы17+!
ФхЬ7 20.Ж15+ &g8 21.gf4+-; на
18...Ес8 решает 19.®h5 §f8 20.
g6! hxg6 21.ixg6+-), и здесь в
распоряжении белых был ком-
бинационный путь к победе
- 19.Sxf7! &xf7 (19..Axd3 20.
№!+-; 19...0-0-0 2O.£f3+-)
20.ЖЗ+ &e8 (20...&g7 21.®f6+
&g8 22.gfl+-) 21.i.g6+ hxg6 22.
&хаЗ+- с выигрышем ферзя.
15.£Ъ5! Sb8
Связка по диагонали а4-е8
весьма неприятна для чёрных, и
у них нет способа освободиться
от нее без какого-либо ущерба.
На 15...Фе7?! наиболее точно
16.®g4! £хе5 17.®xf4 Ad7 (если
17...f6, то 18.0-0 Ef8 19.®xd4
Ьб 20.5Ь4!, и чёрный ферзь в
ловушке, не помогает 2О..Ас4
21.®сЗ Ad7 22.txd7 £xd2 23.
&с7+- Mai - Piceu, Rimavska
Sobota 1996) 18.0-0! bd)5 (в
партии Noomen - Ritsema, Ne-
therlands 1987 после 18...b6 19.
Bxe5 Bxd2 2O.Sxf7+! чёрные
сдались ввиду форсированно-
го мата: 20...&xf7 21.5fl+ Фе7
22.®g7+ &d6 23.@xd7+ &e5 24.
®g7+ &d6 25.®g3+ e5 26.§f6+ и
т. д.) 19.^e4! (при 19.®xe5 &xd2
2O.Sxb5 ®e3+ 21.®xe3 dxe3 22.
2xb7+ &d6± у чёрных больше
шансов на благополучный ис-
ход) 19...dxe4 (19...®ха4 20.Ж6+
&d7 21.®хе5+-) 20.®хе5 ®ха4
(не спасает 2О...аб 21Ж6+ &d6
201
Глава 12
22.®xd4+ Фе7 23.@f6+ &d6 24.
Bf4+-) 21.Sxb5+-, и чёрные не
в силах защититься от прямых
угроз, несмотря на материаль-
ный перевес.
Встречалось 15...&f8?! 16.0-0
5}хе5 17.5xf4 аб (не помогает
17...Eg8 18.®h5 ®с7 19.®xh7 аб
2О.Де8! Sg7 21.ЙЬ6 с неотрази-
мой атакой) 18.&h5 5}g6 (18...
axb5 19.®хе5 Eg8 20.5ЛЗ ®ха4
21.Ж6+-; 18...®xd219.®h6+ Фе7
20.5xf7+ 5}xf7 21.®xd2 axb5 22.
5}b6+-) 19.Ш16+ Фе7 (19...&g8
20.5xf7 &xf7 - см. 19...Фе7). Эта
позиция возникла в партии
Ziatdinov- Barsov,Tashkent 1993,
и здесь быстрее всего решало
2O.Exf7!+ &xf7 21.Efl+ &g8 (21...
Фе7 22.®g5+ &d6 23.5}c4!+-)
22.&e8 ®c7 23.bcg6 ®g7 24.tf7+
®xf7 25.Exf7 &xf7 26.5Л6+-.
He оставляет шансов 15...
Вс7?! 16.5}f3 (самое простое,
хотя неплохо и 16.0-0!? Йхе5
17.5}f3± с сильнейшей иници-
ативой, с лихвой компенси-
рующей недостаток материа-
ла) 16...®а5+ (1б...аб 17.txd7+
bcd7 18.5}b6+-) 17.®d2 ®xd2+
18.&xd2 Eg8 19.Ehgl &e7 20.
5b4+----чёрным не устоять в
таком эндшпиле.
Относительно лучше 15...а6
16.bcd7+ txd7 17.5}b6 Ed8 18.
5}xd7 Sxd719.0-0 @xa2 2O.Exf4±
Noskowicz - Jorgensen, corr.
1996, но и при таком развитии
событий белые без хлопот при-
ступают к уничтожению слабых
пешек, и проблем с реализаци-
ей перевеса быть не должно.
16.5} с5±
К этой позиции пришла пар-
тия Short - Timman, Amsterdam
1994. Преимущество белых оче-
видно и они уверенно доказали
превосходство лишней фигуры
над пешками. Далее последо-
вало 16...@сЗ (на 1б...ЙаЗ воз-
можно 17.5}а6!? ®еЗ+ 18.@е2
Ьхаб 19.^xd7+ &xd7 2О.йхЬ8
Sg8 21.5b3+-, и компенсация
за ладью явно недостаточна)
17.5}d3 аб 18.SC1 ®аЗ 19.®ЪЗ!
(вытесняя ферзя с активной по-
зиции) 19...®а5 (19...®хЬЗ 20.
JLxd7+ JLxd7 21.axb3!+- Short)
2O.jlxd7+ JLxd7 21.5}xf4 5g8
(на 21...Фе7 есть 22.0-0!, и на
22...@xd2 23.5}xd5+ exd5 24.
&xd5 &d8 25.&d6+- с решаю-
щими угрозами) 22.@d3! Sg5
23.0—0+-, и вскоре белые вы-
играли.
сЗЪ) 13...Ь6
(диаграмма)
Наиболее популярное про-
должение. В ближайшие планы
чёрных входит размен бело-
польных слонов, контригра по
линии “с” и подключение коня
через поле с5. Не забывают они
202
5.f4 c5 6Jhj3 &с6 7ЛеЗ №Ь6 8&а4 №а5 9.сЗ
и о возможности подрыва g7-
g5. Белым следует поскорее за-
кончить развитие ферзевого
фланга.
14.ЫЗ
Самый естественный и силь-
нейший ответ. При других про-
должениях у чёрных больше
шансов получить полноправ-
ную игру.
14...£а6
Рассмотрим немедленное
14...&с5 15.&хс5 Ьхс5. Чёрные
заметно улучшили пешечную
структуру, но выясняется, что
после 16.0-0 они не успевают
ничего предпринять. В слу-
чае 16...с4? белые возвращают
фигуру 17.jLxc4! dxc4 18.^хс4
Bd5 19.£d6+ Фе7 20.Ш15+- и
создают неотразимые угрозы,
Hopewell - Ker, New Zealand
1986. К тяжелой позиции ве-
дет 16...g6 17.gcl Bb6, Liberzon
- Czemiak, Israel 1975, 18.&a4+
ld7 19.®a3 gc8 2O.£a6± (Kmic).
Наконец, после 16...&d7 белые
вправе играть 17.f51, и на 17...с4
(17...0-0 18.f6±; 17...exf5 18.2ЪЗ
Wb6 19.№ £е6 2O.Sabl±) сно-
ва следует 18.^хс4! dxc4 19.
?3хс4 ®d5 (19...®с5 2O.fcd6+
<А>е7 21.®f3!+-) 2O.£d6+ Фе7 21.
Wd3! ?±, и чёрным очень тяжело
защищаться.
15	.^Ь2 £с5
Если 15...^xd3 16.^xd3 &с5
(на 16...ЙСЗ хорошо 17.Фе2± Le
Bled - Meslin, согг. 1997 с пос-
ледующим 18.5ЛЗ), то лучше
уклониться от размена путем
17.&f2. Теперь в случае 17...&е4?!
(17...®сЗ?! 18.0-0 0-0 19.2ЪЗ
1-0 Barr - Wetterling, согг. 1999)
18.£fxe4 dxe4 19.0-0 Wd5 20.
gel еЗ 21Af3 Ed8 22.®a4+-
Buchal - Schoebel, Hessen 1988
сказывается уязвимость чёрных
пешек. Упорнее 17...&а4 18.0-0
^сЗ 19.®g4 0-0 2O.£rf3±Timman
- Korchnoi, Brussels 1987, но пе-
ревод коня на сЗ занял много
времени, и белые готовы при-
ступить к атаке на короля. Пар-
тия завершилась красиво: 20...
gac8 21.®h4 Ва4 22.£g4 £е2+
23.&Ы Вс2 24.Eael d3 25.Sdl!
h6 26.£xh6+! gxh6 27.®xh6 f6
28.exf6 Sc7 29Ae5 Sh7 30.®g6+,
и чёрные сдались.
16	.Дха6 ®хаб
17	.®е2!
У белых лишняя фигура, по-
этому им выгодны упрощения.
203
Глава 12
Шанс чёрных - успеть восполь-
зоваться открытой линией “с”,
пока белые не консолидирова-
лись.
17...®аЗ
Безнадежно 17...5с8? 18.®ха6
£ха6 19.&dl 2Ъ4 2O.£f3 £с2 21.
&d3+- Brenke - Holmberg, corr.
1999. Поинтереснее выглядит
17...d3!? 18.®еЗ ВаЗ (или 18...
0-0 19.0-0 ВаЗ - см. 18...ВаЗ),
позволяющее чёрным сделать
рокировку, но после 19.Bd4 0-0
20.0-0 Sac8, как было в партии
Psakhis - Dizdar, Yugoslavia 1987,
белые могли закрепить преиму-
щество путем 21.&ЬЗ! &хЬЗ (не-
достаточно 21...а5 22.&xd3 2>xd3
23.Bxd3 а4 24. ftcl ЕсЗ 25.Bd4 Ь5
26.£е2 Ес4 27.Ef3! Bb4 28.Bd3±)
22.axb3 ВхЬЗ 23.£xd3 Ес4 (23...
а5 24.f5 exf5 25.Exf5 ВсЗ 26.ВхсЗ
2хсЗ 27.ftf4± с хорошими шан-
сами на победу) 24.ВеЗ 5сЗ 25.
Sfdl а5 26.f5!±. Инициатива бе-
лых на королевском фланге,
скорее всего, станет решающим
фактором.
18	.®Ь5+ Фе7 19.0-0 ®еЗ+
2O.Sf2Shc8
Вряд ли лучше 2О...5ас8 21.
£fl±.
Заставляя ферзя покинуть
активную позицию, белые на-
лаживают взаимодействие фи-
гур.
21...®сЗ
21...®аЗ 22.Ef3 Ва5 (22...
Ваб?! 23.ВЬ4+-) - см. 21...®сЗ.
22.5f3 d3
Безыдейно 22...®с2? 23.®Ь4
Тау - Hoffmann, согг. 1999.
Более осмысленно 22...Ва5!?,
чтобы ценой сдвоения пешек
открыть вертикаль для второй
ладьи. Но белые могут и не ме-
няться - 23.Ве2!? £е4 24.f5 ЕсЗ
25.&g3± с ощутимым преиму-
ществом.
23.Sdl Bd4+
Погоня за материалом в ва-
рианте 23...Ba3?!, Micheli -
Caruso, Mendrisio 1988, 24.f5!
Bxa2 25.ВЬ4! ВЬЗ 26.Bh4+ &f8
27.§d2 может дорого стоить
чёрным, ведь защитников у ко-
роля совсем нет. На 27...&g8 ре-
шает 28.Eh3 h6 29.f6+-.
24.&hl±
Белые уничтожают пешку
d3, и чёрные могут рассчиты-
вать лишь на временную ак-
тивность по линии “с”. После
24...&е4 25.&xd3 5с2 (если 25...
аб?!, то 26.ВЫ, и бесполезно
26...^сЗ 27.Bb2+- Muller - Cerf,
согг. 1995) 26.£еЗ Sd2 (27...&сЗ?
28.&хс2 1-0 Di Paolo - Pietroco-
la, согг. 1988) 27.f5± во встре-
че Nunn - Zysk, Germany 1987
белым не составило большого
труда реализовать материаль-
ный перевес.
204
Заключение
Вариант 7..№b6 ведет к содержательной и интересной игре.
Претензии на преимущество у белых должны подкрепляться
универсальной дебютной стратегией и готовностью играть
различные типы позиций, причем характер борьбы в большей
степени зависит от чёрных, ведь именно они имеют право вы-
бора пешечной структуры (закрытый центр при 9...с4 или 9...Ь6
10.kd2 с4, либо вскрытие после 9...cxd4).
Кроме этого, чёрные могут в разных редакциях жертвовать
фигуру на поле Ь4, что приводит к сложным нестандартным
ситуациям. В этих разветвлениях от белых требуется предель-
ная четкость и ответственный подход к каждому конкретно-
му решению.
Мы рассмотрели все возможные направления варианта 7...
№Ъ6 и можем сделать вывод, что при правильной игре везде
шансы белых выше. Особенно сильно рискуют чёрные при еще
недавно популярном обмене фигуры за три пешки после 9...cxd4
10.Ъ4 ^\хЪ4, и в этом причина того, что в наши дни поклонники
французской защиты гораздо чаще останавливают свой выбор
на 7...аб или 7...cxd4 - об этом в следующих главах.
205
Глава 13
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.е5 &fd7
5.f4 с5 6.&£3 £>с6 7.£еЗ аб
Этот вариант стал популяр-
ным в 80-е годы прошлого века
и до сих пор не утратил своей
актуальности. Чёрные готовят
продвижение пешки Ь7, наме-
реваясь захватить пространство
на ферзевом фланге. При этом
ситуация в центре остается не-
определенной, поэтому в даль-
нейшем могут возникнуть со-
вершенно разноплановые по-
зиции. Недостатком избранно-
го чёрными продолжения явля-
ется некоторая задержка с раз-
витием фитур, но воспользо-
ваться этим непросто. Чтобы
добиться осязаемого преиму-
щества, белые должны избегать
шаблонных решений и придер-
живаться продуманной и гиб-
кой стратегии.
8.®d2
Полезный универсальный
ход. Подчеркну, что сейчас
трудно предсказать точную рас-
становку белых фигур. Скажем,
последним ходом белые подго-
товили возможность длинной
рокировки, но это не отнюдь не
значит, что король обязательно
отправится на ферзевый фланг.
Все внимание к действиям со-
перника.
8...Ь5
Последовательное решение,
но сейчас нам следует остано-
виться на иных продолжениях,
которых очень много, а встреча-
ются они значительно реже:
8...с4?! - преждевременное
определение положения в цен-
тре. После этого сразу прохо-
дит 9.f5 £Ъ6 (9...h6 10Jxe6 fxe6
ll.g3 ке7 12.1h3± Pcola - Fabik,
Bratislava 1991) 10.fxe6 Дхеб 11.
ke2 £b4 12.0-0 h6 13.a3± с яв-
ным преимуществом у белых,
Fermin - Marcelino, Asturias
1997;
8...f6?! (как и на преды-
дущем ходу, не дает чёрным
полноправной игры, хотя при
контроле над пунктом Ь5 чёр-
ным немного легче) 9.exf6 &xf6
(крайне сомнительно 9...gxf6?!
10.0-0-0 ®с7 ll.f5± Sieber -
Graebe, Germany 1999, а на 9...
&xf6 просто последует 10.dxc5±)
10.0-0—0 cxd4 (в случае 10...
206
5J4 c5 6.^J3 &с6 7.&еЗ аб 8№d2 Ъ5 9.аЗ
id6 ll.dxc5 &хс5 неожиданно
следует 12.&с4!, и чёрным не из
бежать губительного вскрытия
в центре: не помогает ни 12...
foe713.^xd5! exd5 14.&xd5 &xd5
15.®xd5+-, ни 12...0-0 13.£xd5!
exd5 14.&xd5+ Ae6 15.&xd6±; не
решает проблем 10...b5 ll.dxc5
1хс5 12.jbcc5 Йхс5 13.®е3± Eu-
ler - Stock, Rhein Main 2004)
ll.^xd4 Jlb4, Haugen - Endresen,
Fister 1992,12.ФЫ!±. Шансы бе
лых выше, причем неаккурат
ное 12...0-0?! наказывается пу
тем 13.&хс6 Ьхсб 14.2>xd5!±;
Не будем особо углубляться
в 8...5Ъ8?! (если так играть, то
на 7-ом ходу) 9.1,е2± - при пеш
ке на аб ход 5Ъ8 вряд ли целесо
образен;
Нелогично 8...Ь6?! - белые
без хлопот получают пере
вес, пусть и небольшой после
9.Де21Ь7 (9...®с710.0-0 &е711.
£idl £Ъ7 - см. 9...&Б7; 9...g6 10.
0-0±) 10.0-0 ®с7 (10...&е7 11.
®idl±) ll.^dl &е7 12.сЗ± Dyce -
Chicovani, Baile Herculane 1994;
Встречалось 8...&b6 9.0-0-0
Wa5 (играли и по другому: 9...
с4?! наталкивается на тактичес
кий удар 1О.Лхс4! dxc4 H.d5 &с7
12.dxc6 &хсб 13.f5± Wojtkiewicz
- Drasko, Polanica Zdroj 1988;
после 9...cxd4?! 10.^xd4 &xd4
ll.JLxd4 выясняется что на
11...Лс5 есть 12.^а4± Rujevic
- Pecori, Australia 2004, а зна
чит придется тратить темп, на
пример 11...®а5 12.ФЫ Ъ5 13.f5±
Loukachouk - Shpagin, Tula
гООЗ; 9...g6 10.g4!? h5 H.gxh5
Hxh512.Яе2 Ba513.h4± Kozlowski
- Bugalski, Polanica Zdroj 2004;
несколько лучше 9...&a710.dxc5
&xc5 H.JLxc5 Bxc5 12.^d3 b5
13.ФЫ &b6 14.£te2± Bratovic
- Kucukgode, Balatonlelle 2003
либо 9...&c7 10.dxc5±, что ве
дет к типовым позициям в вы
годной для белых редакции)
10.dxc5 <£хс5 П.&Ы Ь5 12.1d3±
Mainka - Bohn, Germany 1993 с
позиционным преимуществом
у белых
Активный ход 8...®а5 под
сказывает белым, что лучше
рокировать в короткую сто
рону После 9.£е2 ни одна из
попыток чёрных не обещает
уравнения шансов: 9...Ь5 10.
0-0 Ь4 ll.^dl 1е7 (ll...f5 12.exf6
&xf6 13.£if2 cxd4 14.^xd4 &xd4
15. jixd4± Salmensuu - Kytoniemi,
Vammala 1999; 11...c4, Brouwers
- Keizer, Hengelo 1999, 12.If2
JLe7 13.5te3± - белые удобно
перестроились и имеют пре
имущество) 12Af2 0-0 13.dxc5
&хс5 14.^d4±; 9...cxd4 10.&xd4
ДЬ4 (при 10...^xd4 ll.^xd4 Дс5
оптимальнее длинная рокиров
ка: 12.0-0-0 bcd4 13.®xd4 ®с5
14.®d2 Ь5 15.ФЫ± Timmermans
- Jonkheer, Vlissingen 2001 с
небольшим перевесом у белых)
И.£ЪЗ ®с7 12.аЗ te7 13.£d3 f6
(13...0-0 14.®f2!?±) 14.exf6 ^xf6
(или 14...jlxf6 15.®f2±) 15.h3 0-0
16.0-0 >d7 17.Eael Eae8 18.®f2±
Hickl — Tauber, Bad Woerishofen
1991 - у белых удобная блокад
ная игра;
8...Wc7 (чёрные планиру
207
Глава 13
ют сэкономить темп в случае
9.dxc5 Лхс5, но белые могут не
торопиться с разменом) 9.&е2!?
ке7 (9...cxd4 10Axd4 - см. 7...
cxd4; 9...b5 10.0-0 &е7 llAdl
cxd4 12Axd4 ^с5 13Af2 0-0 14.
сЗ М7 15.5ael± Roj - Hadzala,
Czech Republic 1998) 10.0-0
0-0 (1О...Ь5 - см. 9...b5; 10...
cxd4 HAxd4 &xd4 12.^xd4±
Schmitt - Freck, Germany 1994)
llAdl!?±. Типичное для всего
варианта отступление коня свя-
зано не только с переводом на
королевский фланг, но и осво-
бождением поля для хода с2-сЗ,
способствующего укреплению
пешечного центра. Если чёрные
сами разменяются на d4, то воз-
никнет характерная блокадная
позиция, в которой белые име-
ют несколько лучшие шансы;
8...^е7 9.dxc5 (теперь взя-
тие слоном будет означать по-
терю темпа) 9..Ахс5 (9...&а5
10.1d3 Йхс5 11.0-0 &d7 12.аЗ
®xd313.cxd3± Tomescu - Mozes,
Romania 1992; 9..dlxc5 10dbcc5
&xc5 11.0—0—0=) 10.&e2 (любо-
пытно, что белые здесь часто
избирали 10.Ж2?!, но после 10...
Wa5!, наверное, жалели о своем
решении) 1О...Ь5 П.аЗ! (игра на
ограничение подвижности, ха-
рактерная для всего варианта;
с подобным приемом мы столк-
немся и при главном продолже-
нии) 11...&Ь7 (в партии T.Fischer
- Seifert, Chemnits 1998 было
11...®с7 12.0-0 Ы7 13.&Ы ^Ь6
14.f5 ®с4 15.Лхс4 Ъхс4 16.5ае1
Ad7 17.®f2± с сильной инициа-
тивой у белых) 12.4М4 &xd4 (не-
достаточно для уравнения 12...
&е4 13Ахе4 dxe4 14.0-0 0-0±)
13.1xd4 ®с7 14.0-0 0-0 15.®еЗ
5ас8?! (стоило предпочесть 15...
®е4 16Axe4 dxe4 17.сЗ±, так как
в дальнейшем ладья могла при-
годиться на крайней вертика-
ли) 16.Ь4! Йе4 (16...Ы7 17.f5±)
17.&хе4 dxe4 18.сЗ± C.Hansen
- Knudsen, Silkeborg 1983. План
белых прост: после неизбежно-
го аЗ-а4 расшатать оборону чёр-
ных, сочетая давление на сла-
бые пешки с угрозой вторжения
по линии “а”;
Наконец, не имеет самостоя-
тельного значения и ведет к пе-
рестановкам: 8...g6 - см. 7...g6;
8...f5 9.exf6 - см. 8...f6; 8...cxd4
9Axd4 - см. 7...cxd4.
9.a3!?
Профилактический подход к
позиции. В последнее время
элитные шахматисты все чаще
отдают предпочтение этому
ходу, препятствующему основ-
ной идее соперника. Белые пре-
дупреждают дальнейшее про-
движение пешки “Ь” (вернее,
делают его стратегически невы-
годным), вслед за которым чёр-
208
5/4 с5 6.Р/3 Ъсб 7ЛеЗ аб 8S&d2 Ь5 9.аЗ
ные могли бы продвинуть край-
нюю пешку, а затем вывести
слона на аб, значительно улуч-
шив свою позицию.
Рассмотрим следующие воз-
можности чёрных: a) 9...cxd4,
b) 9...®а5, с) 9..dLb7, d) 9...
g5!? и е) 9...®Ь6.
Другие продолжение встре-
чаются значительно реже, хотя
некоторые из них не лишены
интереса:
Сомнительно 9...Б4?! 1О.ахЬ4
cxb4 11.5te2± - непонятно, ради
чего чёрные обменяли цент-
ральную пешку на крайнюю и
сняли давление с пункта d4;
Преждевременно 9...с4?! 10.
g4±, и у белых развязаны руки
для игры на королевском флан-
ге;
В случае 9...f6?! 10.exf6 &xf6
ll.g3 c4 12.U13 g6 13.0-0 tg7
14.&e5± Voekler - Schuette,
Germany 2002 владение цент-
ральным пунктом дает белым
явный перевес;
Ha9...g6 в партии Timoshenko
- Volkov, Korinthos 2004 белые
избрали 10.Bf2!? с4 ll.g4 £Ъ6
12.h4 h5 (недостаточно и 12...
£а413.&ха4 bxa414.td2!? h515.
gxh5 Sxh5 16.Де2±) 13.gxh5 Sxh5
14.£e2 le715.&g5 Sh816.h5 £a4,
и теперь могли получить пре-
имущество путем 17.&ха4 Ъха4
18.0-0-0+ - инициатива на ко-
ролевском фланге развивается
заметно быстрее;
Не лишен логики развиваю-
щий ход 9...&е7, но применялся
он редко и пока мало иссле-
дован. Идея проста - сделать
полезный ход, не определяя
ситуации в центре. Правиль-
ная реакция белых - 10Ае2!?.
Это избыточная защита стра-
тегически важного пункта d4.
В дальнейшем либо после раз-
мена пешек конь будет выпол-
нять блокадную функцию, либо
белые получат возможность
укрепляющего хода с2-сЗ. Пос-
ле 10...0-0, Liubavin - Kvasosa,
Belorechensk 2005, llAg3± шан-
сы белых предпочтительнее;
Аналогичный подход к по-
зиции можно применить и на
редкое 9...&с7. Серьезного вни-
мания заслуживает не встре-
чавшееся пока 10Ае2!?±.
a) 9...cxd4
Попытка решить проблемы
с помощью упрощений. Как мы
увидим, белым здесь сложно
претендовать на большой пере-
вес, но длительная инициатива
сохраняется даже в случае раз-
мена ферзей.
10 .fixd4 &xd4 ll.£xd4
&Ь8
Альтернативой является 11...
JLc5. После 12 Jxc5 ®хс5 13.&d4
209
Глава 13
ВЬ6 (в пользу белых и 13...
&с7, Schmidt - Starke, Germany
1993, 14.0-0-0 £Ь7 15.&d3±) 14.
0-0-0 (иначе надо счи-
таться с 15.15) 15.£>е2 5Ъ8 16.
®хЬ6 ЭхЬб 17.£d4 f6 18.exf6
gxf6 19.&e2± белые получили
несколько лучшее окончание
в партии Efimenko - Aleskerov,
Dubai 2005. В ближайшей пер-
спективе улучшение расстанов-
ки фигур (JLf3, Shel) и создание
угрозы f4-f5. Не решило всех
проблем избранное чёрными
19...е5!? 2O.^f5 d4 21.Ehel±.
12.£d3 &с6 13.М2 Ad7
По сравнению с основным
продолжением, немногое меня-
ет 13...&е7 14.0-0 0-0, Mueller
- Fraczek, Krakow 2005,15.5te2±
с перевесом у белых.
Меняется характер борьбы в
случае активного 13...Ь4!? В ва-
рианте 14.0-0 d4 15.&е4 Bd716.
Дхсб ®хс6 17.JLxd4 АЬ7бб белые
выигрывают пешку, но два сло-
на чёрных дают им неплохую
компенсацию. К небольшому,
но стабильному перевесу ве-
дет 14.&а4!? В партии Gumula
- Fraczek, Lubniewice 2005 чёр-
ные избрали 14...5Ь8, на что
можно было играть 15.ахЬ4
®хЬ4 16. Де2± с лучшей игрой.
Более принципиально 14...
ЬхаЗ 15.ЬхаЗ 5Ь8 16.0-0, и не-
смотря на ухудшение пешечной
структуры, белые везде сохра-
няют инициативу. На 16...&е7
сильно 17.&сЗ!, и в случае 17...
®а5?! 18.®хс6+ £d7 19.Eabl!
Sxbl (если 19...5с8 20.&ха6,
то не помогает ни 20...&ха4
21.®хс8!+-, ни 20...®ха6 21.Ьса6
5а8 22.&с5+-; безнадежно и
19...Лхс6 2O.Sxb8+ &d7 21.2Ъ6+
Фс7 22.Sxh8+-) 20.®а8+ ®d8
(еще хуже 20...&d8 21.Sxbl Вха4
22.5Ь8+-) 21.®xd8+ bcd8 22.
Sxbl Лха4 23.^ха6± у белых
лишняя пешка. Больше шан-
сов оставляет 16...&а5, но и в
эндшпиле после 17.Вха5 &ха5
18.Efbl Sxbl+ 19.Sxbl ЬсаЗ 20.
^хаб! 0-0 21.^d3± чёрным не
так просто сделать ничью, ведь
координация их фигур оставля-
ет желать лучшего.
14.0-0 1е715.&е2!
Если чёрные будут действо-
вать пассивно, то белые поста-
вят пешки на сЗ и Ь4, а затем
проведут аЗ-а4, создав сопер-
нику хроническую слабость на
ферзевом фланге.
15...Б4 16.а4±
Шансы белых несколько
выше. На 16...0-0 последует 17.
&d4 2>xd4 18.jbcd4±.
В партии Kramnik - Bischoff,
Brissago 2004 встретилось 16...
&a5, и белые сразу начали ак-
тивные действия на королевс-
ком фланге путем 17.f5!? exf5
210
5.f4 c5 6.^f3 &c6 7.&еЗ аб 8№d2 b5 9.a3
18.£d4 g619.e6! fxe6 20.®e2 £c6
(укрепиться после 20...&c8 21.
Sael &f7 не получается ввиду
22.1xf5! gxf5 23.£xf5+-) 21.
&xe6 Дхеб 22.Йхе6±, добившись
заметного преимущества. Одна-
ко, вместо 17...exf5, последова-
тельнее 17...&с4!, и далее воз-
можно 18.Bf4 &xb2 19.®g4 i,f8
2O.^d4«. Конечно, у белых ини-
циатива за пожертвованную
пешку, но можно было избрать
и скромное 17.ЬЗ±, не пуская
коня на с4, избегая осложнений
и откладывая прорыв f4-f5 на
более поздний срок.
Ъ) 9...®а5
Активный выпад ферзя поз-
воляет возобновить возмож-
ность захвата пространства на
ферзевом фланге путем Ь5-Ь4.
Продолжение стало популяр-
ным совсем недавно, после пар-
тии Anand - Ivanchuk, Monaco
2005.
10.dxc5!?
Логичная реакция на пос-
ледний ход чёрных. Индийский
гроссмейстер в вышеупомяну-
той встрече сыграл 10.&е2 Ь4
ll.&dl с4 12.а4 сЗоо и в сложной
борьбе сумел одержать побе-
ду. Я считаю, что после 10.dxc5
белые вправе претендовать на
преимущество в стратегически
более ясной ситуации.
В самое последнее время за
белых было найдено еще одно
перспективное направление -
профилактический ход 10.5а2!?
Теперь ладья защищена, и в
случае Ь5-Ь4 можно будет брать
пешкой. Пока это продолжение
мало испытывалось на практи-
ке, и рано ставить окончатель-
ный диагноз, но в сыгранных
партиях чёрным не удалось
решить все проблемы: 1О...®Ь6
(прямолинейное 1О...Ь4? 11.
axb4 Wxb4 некорректно ввиду
12.&Ь5!±) 11.5№2 Ь4 (последова-
тельно, однако приводит к ухуд-
шению пешечной структуры на
ферзевом фланге) 12.axb4 &хЬ4
13.Еа1 £с6 14.ЬЗ £Ь7 (или 14...
g6 15.&сЗ cxd4 16.^xd4 &xd4 17.
bcd4 ®c6 18.&e2 £c519.0-0 0-0
2O.£a4 bcd4+ 21.®xd4 Ab7 22.
ИЗ Sac8 23.c4± Timofeev - Wang
Hao, Moscow 2006) 15.£c3 ®c7
16.^a4 cxd4 17.&xd4 &Ь4 (инте-
ресно 17...g5!?, но после 18.g3±
шансы белых выше) 18.c3 &xd4
19.bcd4 ke7 20.1d3 0-0 21.0-0±
Svidler - Komarov, Paris 2006
- чёрным не удалось добиться
полноправной игры.
10...&хс5
Теперь 10...Ь4 себя не оправ-
дывает в связи с тем, что пешка
попадает под связку и теряет-
ся: П.^а2 &хс5 (к тяжелой по-
зиции ведет И...ЬхаЗ 12.&ха5
211
Глава 13
&ха5 13.Ь4±, а на П...5Ь8 про-
ще всего 12.^d4, учитывая что
не проходит 12...ЪхаЗ? 13.^хс6
axb2 14.®ха5 bxal®+ 15.&f2
Де7 16.^хЬ8+- с лишней фи-
гурой у белых, так как взятие
коня невозможно из-за вскры-
того шаха с потерей ферзя) 12.
£d4 £е4 13.£хс6 ®а4 14.®с1
Вхсб 15.&xb4± Tseshkovsky -
Kobylkin, Krasnodar 2003.
llJLxc5 ftxc5 12.&d4 ®b6
Эндшпиль, возникающий
после 12...&xd4 13.&xd4 &a4 14.
Ь4 Bb6 15.ЙхЬ6 &xb6 16.a4 тру-
ден для чёрных. He решает про-
блем 16...bxa4 17.^ха4 &xa4 18.
Sxa4 £b7 19.^d3 &e7 20.&d2±
ввиду слабости пешки аб (Но-
гейрас). В качестве примера
дальнейшего развития событий
приведу такой иллюстративный
вариант: 20...d4 21.5hal ^xg2
22.Sxa6 Sxa6 23.Sxa6 Ea8?! 24.
Sxa8 bca8 25.^xh7! g6 26.&d3
&f8 27.&xd4 &g7 28.b5 &xh7
29.c4+-, и белые пешки не удер-
жать. Если 16...d4, то конь за-
хватывает мощный форпост на
d6, и после 17.&е4 у чёрных
трудный выбор между 17...Ьха4
18.0-0-0± и 17...£ха4 18.£d6+
Фе719.5dl±. Сделаем вывод, что
в подобных окончаниях у белых
весомые шансы на успех.
13.&хс6 Эхсб 14.Ь4 Фе4
Чёрные соглашаются ухуд-
шить пешечную структуру, но
и 14...£d7 15.&е2 f6 16.£d4 ®Ь6
17.exf6 £xf6 18.&е2 (18.&13 0-0
19.сЗ дает возможность чёрным
обострить игру при помощи
19...е5! 2O.fee5 £g4co) 18...0-0
19.&еЗ± ведет к позиционному
перевесу белых.
15.&хе4 dxe4
16.SC1!
Белые собираются исполь-
зовать лишнюю пешку на фер-
зевом фланге, но не забывают
о том, что если чёрный король
еще на какое-то время задер-
жится в центре, то продвиже-
ние с2-с4 будет для него весьма
неприятным.
16...£Ъ717.с4 Ъхс4 18.Е?еЗ!
Прикрывая диагональ gl-a7
и блокируя пешку е4. Не так
хорошо немедленное взятие
18.Sxc4 ®Ь6 19.&е2 Ed8 20.®сЗ
0-0= Dominguez - Nogueiras,
Havana 2005 или 18.^хс4 &Ь6=,
и шансы сторон уравниваются.
18...а5
Этот естественный ход ста-
вит под сомнение последующая
жертва пешки, поэтому чёрным
стоит подумать о несколько худ-
шей игре в вариантах 18...5d8
19.Ьсс4 0-0 20.0-0 ®d7 (очень
рискованно 20...&а4?! 21.f5!
exf5 22.е6 fxe6 23.Ьсе6+ &h8 24.
Ес7±) 21.Ес2 ®а4 22.Efcl Edl+ 23.
Exdl ®хс2 24.Ес1± или 18...0-0
212
5.f4 c5 6.&J3 foc6 7.&еЗ аб 8№d2 Ъ5 9.аЗ
19.txc4 ®d7 (19...Efd8?! 2O.f5! ±;
19...Ead8 - cm. 18...5d8) 20.0-0
Sfd8 21.&e2± - белые сохраняют
давление в обоих случаях..
19.Ъ5! Необходимый ресурс,
иначе инициативы белых надо-
лго не хватит. 19...@хЪ5 (если
19...®d720.bcc4^d521.b65c8,TO
не 22.jbcd5 §xcl+ 23.®xcl ®xd5!
24.ЙС8+ Фе7 25.®xh8 еЗ!=, что
ведет к ничьей, а 22.&а6! §хс1+
23.&хс1 0-0 24.0-0±, и сильная
проходная определяет преиму-
щество белых) 20.&хс4 ®d7
(или 20...®с6 21.0-0 0-0 22.f5->
с атакой) 21Л?с5! JLc6 (единс-
твенная приемлемая защита
от 22.^Ь5) 22.0-0 ®а7 (про-
блематично и 22...jLa4 23.5fel±)
23.®ха7 Sxa7 24.£хе6 fxe6
25.Sxc6 Фе7 26.Sel± (исполь-
зованы комментарии гм Ногей-
раса). Белые выигрывают пеш-
ку и имеют хорошие шансы на
победу в возникшем четырехла-
дейном окончании.
с) 9...£Ь7
Популярный ответ. Чёрные
придерживаются гибкой стра-
тегии, не определяя раньше
времени положения в центре и
заканчивая развитие ферзевого
фланга.
10.&е2!?
Не только в целях избыточ-
ной защиты, но и намечая пе-
реброску коня по маршруту е2-
g3-h5. Ход 10.^е2 применялся
реже, чем 10.^d3, но не уступает
последнему в силе и ставит пе-
ред соперником непростые про-
блемы.
10...Sc8
Торопливое 1О...с4 позволя-
ет белым сыграть H.g4 и быстро
приступить к атакующим дейс-
твиям, например: ll...h512.gxh5
2xh5 13.£g3 Sh8 14.f5 exf5 15.
£xf5 g616.£g3 ®c717.£g5± Nee-
lotpal - Hariharan, Calicut 2003.
Недостаточно для уравнения
и 1О...Ь4 ll.cxb4 &xb4 12.&g3
®Ь6, Магесо - Cubas, Buenos
Aires 2004, 13.^е2 &с6 14.0-0
cxd4 15.&xd4 ®xd4 16.^xd4 JLc5
17.c3±.
Il.£g3 &e7
На Н...ЙЬ6 можно выби-
рать между 12.&е2± и 12.сЗ &а5
13.®с2+
12.&е2 0-0
В партии S.Solovjov - Vunder,
St Petersburg 2005 было 12...g6?!
213
Глава 13
13.0-0 0-0 14.сЗ!± с лучшими
шансами у белых. Теперь на
14...&а5 возможно 15.®с2, после
чего крайне рискованно 15...Ь4?!
16.axb4 cxb4 17.f5! gxf5 18.&xf5
exf5 19.®xf5 Есб 20.5ха5! ®ха5
21J>d3 5g6 22.&xd7+- с выиг-
ранной позицией у белых.
13.0-0 cxd4 14.&xd4®c7
К чуть худшей позиции ведет
14...£xd4 15.bcd4 1с5 16.сЗ±.
15. сЗ &с5 16.§аЫ Sfd8
(S.Solovjov). Белые
владеют длительной инициати-
вой. Они контролируют ситуа-
цию в центре доски и планиру-
ют наращивать давление на
королевском фланге. Ближай-
шие атакующие ресурсы - про-
движение f4-f5 и выпад коня
на Ь5.
d) 9...g5l?
Новейшая идея, введенная
в практику мг А.Морозевичем.
Чёрные подрывают центр бе-
лых с другой стороны и готовы
при этом пожертвовать пеш-
ку. Например, после 10.^xg5?!
cxd4 ll.JLxd4 &xd4 12.Bxd4 Jlc5
13.®d2	господство над
чёрными полями позволило
им перехватить инициативу в
партии AJvanov - Lintchevski,
St Petersburg 2005. Для того,
чтобы получить преимущество,
от белых в этом разветвлении
потребуется особая точность,
так как возникающие позиции
нестандартны и насыщены так-
тическими нюансами.
10.1xg5
Самое принципиальное ре-
шение. Среди других возмож-
ностей отмечу 10.dxc5 gxf4 11.
ixf4 Дхс5. В партии Frolyanov -
Volkov, Sochi 2005 белые избра-
ли 12.а4 и после 12...®а5= не из-
влекли из дебюта ничего осо-
бенного. Заслуживает внима-
ния 12.&d3!?, чтобы на 12...Йс7
продолжать 13.0-0-0! - теперь
в пользу белых и 13...^dxe5?
14.&хе5 &хе5 15.&xd5!+-, и 13...
Ъ4?! 14.^xd5! exd5 15.е6±. Эти
кооперативные варианты де-
монстрируют конкретные осо-
бенности позиции, но игру чёр-
ных, безусловно, можно уси-
лить. Вместо 12...&с7, аккурат-
нее 12...Йа5!оо со сложной иг-
рой.
10...cxd4 H.ftxd4!?
Не цепляясь за материал. Бе-
лые отдают центральную пеш-
214
5.f4 c5 6&f3 t&c6 7.кеЗ аб 8№d2 b5 9.a3
ку, но это приводит к вскрытию
чернопольных диагоналей, что
на руку белым в связи с нена-
дежностью короля противни-
ка. В партии-первоисточнике
Anand - Morozevich, Monaco
2005 белые избрали крепкое
ll.bcd4 lg7 12.0-0-0 О-Ооо,
однако лишняя пешка здесь
не имеет большого значения и
предстоит обоюдоострая борьба
с взаимными атаками на раз-
ных флангах.
11...&схе5
С учетом того, что белые
стремятся активизировать чер-
нопольного слона, нелогично
выглядит другое взятие. Пос-
ле ll...^dxe5 возможно 12.jLe2
lg7 13.0-0!? 0-0 14.£хс6 ^хсб
15.^с5±, и белые стоят явно
лучше.
должениях, которые уже встре-
чались.
После 12.&е2 £Ь7 13Л15 ®е7
14.0-0 tg7 15.£се2 0-0 16.ЬЗ±
белые получили перевес в пар-
тии Zhang Zhong - Roiz, Istanbul
2005, но сильнее 12...^g7! 13.
0-0 0-0оо с неясными перспек-
тивами.
Интереснее 12.&d3!?, испы-
танное во встрече Motylev -
Volkov, Moscow 2005. Белые за-
канчивают развитие королевс-
кого фланга, делают короткую
рокировку и оставляют свобод-
ным поле е2 для последующего
маневра коня через е2 и g3 на
h5. После логичных ходов 12...
1Ъ7 13.0-0 ®с7 14.&Ы tg7 15.
Sael 0-0 белые сыграли 16.
&се2!, допустив 16...&с417. Дхс4
dxc4.
Новая идея. Белые перестра-
ивают фитуры - теперь поле d4
становится доступным слону,
который впоследствии может
быть разменян на своего оппо-
нента, что еще более обнажит
слабости по чёрным полям.
Посмотрим, как могут разви-
ваться события при других про-
Казалось бы, преимущество
двух слонов гарантирует чёр-
ным удобную игру, но нельзя
недооценивать слабости коро-
левского фланга. По сути дела,
чёрного короля защищает толь-
ко слон, и в случае его размена
атака может стать неотразимой.
На этом белые и строят свою
игру. Исход партии предреши-
215
Глава 13
ла грубая ошибка чёрных:
18.£g3 сЗ 19.bxc3 5ас8 20.2J15
®хсЗ? 21.®хсЗ ЕхсЗ 22.£xg7Sxe3
(выясняется, что на 22...dbxg7
заготовлено 23.^хе6! fxe6 24.
Ad4 с выигрышем) 23.ЭхеЗ &xg7
24.5сЗ+-, и белые реализовали
материальный перевес. Силь-
нее 20...&е5, но и здесь можно
поддержать инициативу путем
21.5№2! (укрепляя пешку сЗ и
освобождая поле для слона) 21...
Веб (21...^xh2? 22.®xd7!+-; 21...
Sfd8 22.^d4 &xh2?! 23.g6! hxg6
24.Ш16 £e5 25Aef4+-; 21...Ecd8
22.M4±) 22.Ef2 Bd5 23.1d4±.
Белые защитили пункт g2 и
подготовили выгодный размен
чернопольных слонов.
Конечно, чёрные не обязаны
были играть 18...сЗ. Рассмотрим
18..Ле5 19.ЗД15. Здесь возмож-
ны такие примерные пути: 19...
ixh2 2O.£rf3 ±xf3 21.Sxf3 1е5 22.
JLd4± или 19...§ad8 20.U4 JLxf4
21.Exf4 e5 (если 21...®d6, то 22.
®c3! e5 23.£f5 Веб 24.Ш13+-, a
на 21...&C5 очень сильно 22.5g4!
с угрозами 23.£rf6+ и 23.&с3 -
не решает проблем ни 22...&Ь8
23.g6! fxg6 24.&f4±, ни 22...е5
23.£f5±) 22.Eh4! (после 22.®сЗ
всего лишь ничья: 22...exd4 23.
®xd4 f6 24.Ее7 gf7 25.Eg4! &f8
26.gxf6 Sxf6=) 22...®d6 (конь за-
минирован: 22...exd4?? 23.£rf6+
и белые ставят мат) 23.&g7!
Конь переводится на f5, заодно
берется под бой поле е8. Возле
позиции чёрного короля, ослаб-
ленной отсутствием пешки “g”
сгущаются тучи. Так, например,
опять проигрывает взятие коня:
23...exd4? 24.2tf5 ®Ь6 25.£е7+
&h8 (25...&g7 26.g6!) 26.Eh6 ®с5
27.&f4+-; а после 23...&Ь6 белые
красиво побеждают: 24.&gf5
®с7 25.Sxh7!! &xh7 26.g6+ fxg6
27.Ш16+ &g8 28.®xg6+ &h8 29.
5e3®h7 3O.Eh3+-.
Приведенные варианты от-
нюдь не исчерпывают позиции,
но наглядно демонстрируют
перспективность избранного
белыми плана, начинающегося
с 12.&13!?
12...£g7
Опасности, подстерегающие
короля в центре, немедленно
проявляются при 12...&g4? 13.
Ad4 е5 14.^xd5! exd4 15.Bxd4+-
или 12...h6? (в расчете на
13.gxh6?! £xf3+ 14.gxf3 ®h4+)
13.0-0-0 hxg5 14.£xd5! £xf3 15.
gxf3 exd5 16.®xd5 Sb8 17.U13!
Sxh3 18.§hel &e7 19.&C5+- с ре-
шающими угрозами.
При неразвитых фигурах
преждевременно играть 12...Ь4?
13.axb4 ^xb4 14.&хе5 &хе5 15.
^d4 &d6 16.&b5+ &d7 (не лучше
16...&f8 17.£е4! gg8 18.£f6+-)
17.^xd7+ &xd7 (приходится, так
как на 17...&xd7 решает 18.
216
5.f4 c5 6&J3 &c6 7.&еЗ аб 8J&d2 b5 9.a3
®e2 ®c719.&b5!+-) 18.0-0+-, и
дела чёрных плачевны.
В случае 12...&с6 в распоря-
жении белых имеется перспек-
тивная позиционная жертва 13.
£xd5! exd5 14.®сЗ.
Белые используют незащи-
щенность фигур соперника и
разрушают пешечное прикры-
тия короля. Конечно, в столь
острой позиции нельзя огра-
ничиваться общими рассужде-
ниями и следует предусмотреть
возможные ответы соперника.
Не проходит 14..Асе5? 15.&хе5
i,g7 из-за 16.®с6±. Если 14...
Ва5, то 15.Ь4, и чёрные не име-
ют удовлетворительного про-
должения, например: 15...&хЬ4
16.&f2! Eg8 17.ахЬ4 ®хЬ4 18.??с6
§Ь8 19.Sel+-; 15...®хЬ4 16.ахЬ4
ДхЬ4 17.td2 ДхсЗ 18.ЬссЗ 0-0
19.jbcb5±; 15...^хЬ416.ахЬ4 ®хЬ4
17.&12 We4+ (17...®хсЗ 18.ЬссЗ
- см. 15...®xb4) 18.&f2 d419.®аЗ
Ь4 2О.ЬсЬ4 ВеЗ+ (20...®хс2+
21.td2±) 21.&g3 ®хаЗ (21...^f6
22.®хеЗ+ dxe3 23.&b5! ^е4+ 24.
sbf4+-) 22.ixa3±; 15...®хаЗ 16.
ТСхаЗ 1хЬ4 17.@хЬ4 йхЬ4 18.Ы4
ФЬ7 19.&12 £с6 2О.ЕеЗ+ &d8
(20...&f8 21.&хс6 Ьссб 22.1Ь4+
&g8 23.&C3+- или 22...&g7 23.
&сЗ+ f6 24.exf6+ £xf6 25.Ее7+
&g6 26.^d3+-) 21.&xc6+ Дхсб
22.ta5+ &c8 23.1d3±.
Осталось рассмотреть на-
иболее принципиальное 14...
Ве7 15.0-0-0. За пожертво-
ванную фигуру белые получа-
ют сильнейшую атаку. Борьба
может развернуться в одном из
следующих направлений: 15...
5tee5 16.М4 Ag7 17.^хе5 &хе5
(17...Ьсе5 18.Дхе5 £хе5 19.§е1
d4 20.®g3+-; 17...0-0 18Ас6
We6 19.£d4+-) 18.Ьсе5 Bxg5+
19. &bl±; 15...Eg8 16.®хс6 ®хеЗ+
17.ФЫ ®а7 18.®xd5->; 15...Ь4!?
16.®хс6 ®хеЗ+ 17.&Ы ®а7 18.
®xd5 ке7 19.Ее1 ЬхаЗ (19...&Ь7?
20.ВД6+-) 2О.£с4 Ef8 21.®d6
2Ъ8 (21...^с5? 22.5хе7+! ®хе7
23.&C6++-; 21...^Ь6? 22. Ехе7+!
®хе7 23.®хЬ6+-) 22.®хаЗ Деб
23.&а2->. Приведенные вари-
анты показывают, что чёрным
крайне тяжело защищаться.
Нелогично 12. ..&Ь7 13.&хе5
&хе5 14.0-0-0±, и у чёрных за-
труднена основная контригра
по линии “Ь”, связанная с 5Ь8
иЬ4.
Основным минусом размена
12..Axf3+ 13.gxf3 является то,
что белые избавляются от не-
достатков пешечной структуры,
а затем фиксируют все пешки
соперника на белых полях. Да-
лее может последовать 13...jLg7
(13...^b7 14.0-0-0±) 14.f4 &Ь7
(на 14...И6 неприятно 15.1,d4!±)
15.0-0-0. Любопытные ослож-
нения могут начаться в случае
217
Глава 13
15.. .d4! ? (благоразумнее 15...0-0
16.^d4 bcd4 17.®xd4 Bb6 18.ggl
Bxd4 19.gxd4±, но и здесь у бе-
лых небольшое преимущество
в эндшпиле), но складываются
они к выгоде белых: 16.ixd4 е5
17.Ьсе5 £хе5 18.®е2 Ве7 19.&g2
^сб (19..А13 20.®хе7+ Фхе7 21.
ghfl+-) 2O.ghel! (важнейший
нюанс - после 20.&хе7+ Фхе7
21.ghel+ &f8 22.gd7 у чёрных
находится промежуточное 22...
^хсЗ! - ладья на el провисает,
и приходится играть 23.bxc3
gb8 24.^d5 £d8 25 Jxb7 £xb7
26.gee7 &d8oo - при таком раз-
витии событий у белых не хва-
тает ресурсов, так как чёрные
успели разменять коня) 20...
®хе2 21.gxe2+ &f8 22.gd7 ЗЬ8
(22..Jxc3 23.3хЬ7+-) 23.&15
2>d8 24.^хЬ7 2>хЬ7 (теперь уже
не помогает 24...^хсЗ 25.^ха6
lg7 26.f5+-) 25.gee7 ftd8 (25...
&d6 26.^е4 &хе4 27.3x17+ Фе8
28.gde7+ &d8 29.gxg7+-) 26.
®е4+- с последующим 27.&d6
и решающим перевесом.
13.&хе5!
Точнее, чем сразу 13.0-0-0,
на что у чёрных имеется ответ
13..Ас6!оо.
13...&хе5 14.0-0-0 0-0
После короткой рокировки у
белых появляется возможность
быстро подключить коня, но
другие продолжения также не
обещают чёрным легкой жиз-
ни, например: 14...&с4 15.^хс4
bxc4 16.ghfl±; 14...®е7 15.3е1 Ь4
(15...0-0 16.М4±) 16.ахЬ4 ®хЬ4
17.£xd5! ®xd2+ 18.&xd2 exd5
19.&d4±; 14...®c7 15.M4 ®c5
(15...0-0 16.gel±) 16Ae4! ®e7
17.£g3±.
15.®e4!
Используя тактический мо-
тив, белые ведут коня либо на
g3, либо на 16, в зависимости от
выбора противника.
15...&d7
Препятствуя размену черно-
польного слона - единственного
защитника короля. Остальные
возможности позволяют белым
развить сильную атаку: 15...&с4
16.Ьсс4 bxc4 17.ghfl±; 15...^Ь7
16.£f6+ txf617.gxf6 ®xf618.1d4
®g7 19.g4 gfc8 20.&e2±; 15...&17
16.£f6+ txf617.gxf6 ®xf618.&14
®g719.g4 3fc8 20.&e2 b4 21.axb4
&a4 22.&c3±. Во всех вариантах
у белых бесспорное преимущес-
тво.
16.ftg3! d4
При спокойном развитии
18...&Ь7 неприятно 19.ЗД15 Ui8
20.&12 gc8 21.®h4± с сильными
угрозами.
17.&xd4 &xd4 18.®xd4
®xg5+ 19.ФЪ1±.
(диаграмма)
Белые имеют небольшой пе-
ревес - у них надежнее распо-
218
5.f4 c5 6.&J3 &c6 7.&еЗ аб 8№d2 b5 9.a3
ложен король и меньшее коли-
чество пешечных островков. На
19...&Ь7!? (в расчете на ослож-
нения после 2O.Bxd7 Sad8 21.
Wxb7 Sxdl+ 22.Фа2 &cloo) мож-
но выбирать между 20.&d3± и
2О.ЛхЬ5 axb5 21.®xd7±.
е) 9...»Ь6
Наиболее распространенное
и естественное продолжение.
Чёрные усиливают нажим на
центральный пункт d4, что пол-
ностью соответствует основным
идеям французской защиты.
Однако этот ход имеет мало-
заметный недостаток - ферзь
добровольно направляется под
“рентген” чернопольного сло-
на. Посмотрим, как этим можно
воспользоваться.
1О.£е2!
В данной ситуации этот стан-
дартный ход заставляет чёрных
всерьез считаться с таким раз-
витием событий: после размена
на с5 конь встанет на d4, а затем
возникнет позиционная угроза
Ь2-Ь4.
В распоряжении чёрных
имеется немало возможностей,
которые стоит изучить, и вна-
чале мы рассмотрим наиболее
редкие из них:
Не лучшим решением явля-
ется 1О...Ь4?! ll.axM cxb4 12.g4
ЬЗ 13.с3 Ь5 (или 13...®b7 14.f5
£Ъ6 15.^g3 &с4 16.JLxc4 dxc4 17.
0-0± Luther - Braun, Germany
2005 с хорошими перспектива-
ми атаки у белых) 14.gxh5 Sxh5
15.^g3 5h8, и здесь, вместо пос-
пешного 16.f5, позволившего
чёрным в партии Konguvel -
Ваша, New Delhi 2006 получить
хорошую контригру путем 16...
£Ъ4!оо, сильнее аккуратное 16.
ф£2!± с перевесом у белых, кото-
рый заключается в пешечном
преобладании в центре и воз-
можностях активной игры на
королевском фланге;
Медлительно 10...h6 (с идеей
где-то провести g7-g5) - белые
могут не торопиться и сделать
полезный ход И.сЗ!?±;
Редко встречался ход 10...g6,
который в дальнейшем может
сказаться не лучшим образом
для чёрных - после ll.dxc5 Дхс5
12.^ed4 Вс7 (12...£xd4, Moser -
Padurariu, Chisinau 2005, 13.
&xd4±), как было в партии
Pikula - Jeremie, Topola 2004,
белые добиваются позиционно-
219
Глава 13
го перевеса путем 13.^хс6 Вхсб
(если 13...^хе3 14.&хеЗ &хс6, то
15.&d4 &с716.&d3±, не опасаясь
16...£Ь6 17.ЬЗ ®сЗ+?! 18.&f2±)
14.^хс5 &хс5 15.&d3±;
Возможно 10...&е7, но пос-
ле ll.dxc5 £хс5 чёрные теряют
темп (в этом минус 1О...^е7 по
сравнению с 10...^Ь7, что будет
рассмотрено ниже). Далее мо-
жет последовать 12.^ed4 &xd4
13.£xd4 ®с714.1d3 g5!? (попыт-
ка разрушить центр приводит
лишь к вскрытию вертикали
g) 15.g3 ДЬ7 16.0-0-0 0-0-0
17.&Ы £Я)6, Kaijakin - Kiriakov,
Internet 2004,18.®а5! (18...£с4?
19.®хс7+ &хс7 2О.£хе6!±) 18...
gxf4 (18...5dg8 19.b4±; 18...£d7
19.®xc7+ &xc7 2O.fxg5±) 19.gxf4
2dg8 20.2hgl± с преимуществом
у белых.
Более пристального внима-
ния заслуживают продолжения
el) 10...а5, е2) Ю...£Ь7, еЗ)
10...С4,
е!)10...а5
Идейный ход. Одновременно
освобождается поле аб для сло-
на и планируется в нужный мо-
мент осуществить Ь5-Ь4. Кроме
того, сейчас не столь действен-
но H.dxc5 Дхс5 12.5ted4, так как
Ь2-Ь4 уже не проходит, и чёр-
ные успевают сыграть 12...0-0
с последующим f7-f6, получая
достаточную котригру.
П.сЗ&аб
По-прежнему рано П...Ь4?!
12.axb4 схЬ413.15, и в пользу бе-
лых как 13...exf5 14.2>f4 ЬхсЗ 15.
ЬхсЗ $\е7 16.с4±, так и 13...^а6
14.5tf4± Skorchenko - Manelis,
Voronezh 2005.
В случае П...а4 12.dxc5 Лхс5
13.£ed4 £а5 14.®f2 £с4 15.&13
пешка Ь5 становится хроничес-
ки слабой. Активная попытка
15...f6 16.0-0 0-0 17.®е2! fxe5
18.fxe5 (с угрозой 19.1Ы17+) 18...
h6 (плохо 18...&dxe5? 19.&хе5
£хе5 2O.Exf8+ £xf8 21.gfl+- с
решающим подключением фер-
зя) 19.М2± (Ефименко) приво-
дит к трудной для чёрных пози-
ции.
12.f5!
Надо спешить. При спокой-
ном 12.dxc5 Лхс5 13.&ed4 у чёр-
ных заготовлено 13...Ь4= с урав-
нением.
12...Ь4
12...exf5 13.5rf4 ведет к опас-
220
5.f4 c5 6&J3 Ъсб 7.кеЗ аб 8№d2 Ъ5 9.аЗ
ному для чёрных разрушению
пешечной цепи и новым ослаб-
лениям. После 13...cxd4 14.cxd4
^e715.td3b4 (или 15...h616.h4±)
16.axb4 bcd317.£xd3 a418.0-0±
у белых явное преимущество.
Недостаточна попытка косвен-
но защитить пешку d5: 13...&Ь7
14.1,d3! (чёрные приветствуют и
14.^xd5 &xd4! 15.cxd4 &xd5oo, и
14.e6 £f6co) 14...cxd4 15.cxd4 g6
16.0-0 £b6 17.®e2 b4 18.tb5±
(Ефименко) - задержка короля
в центре сказывается в этом ва-
рианте очень сильно.
13.&f4!
В партии Efimenko - Kobyl-
kin, Kharkiv 2004 было 13.fxe6
fxe6 14.£tf4 ЬхсЗ 15.bxc3 cxd4 16.
cxd4± также с перевесом белых,
но без размена пешек защи-
щаться чёрным еще сложнее.
13...ЬхсЗ 14.bxc3 cxd4 15.
cxd4±
Слабая пешка еб является
главным фактором, определя-
ющим значительное превос-
ходство белых. Чёрных ожида-
ет нелегкая оборона после 15...
£d8 16.&13 bcd3 17.®xd3 ®а6
18.Фе2± (Ефименко), либо 15...
txfl 16.Exfl £d817.&f2±.
e2) 10...&b7
Чёрные завершают мобили-
зацию ферзевого фланга и не
трогают чернопольного слона,
чтобы при случае бить на с5 в
один прием.
Il.dxc5 £хс5 12.&ed4
ftxd4
Трудно рекомендовать 12...
Ь4 13.ахЬ4 ЬсЬ4 14.сЗ 1с5 15.Ь4
&xd4 16.^xd4 JLxd4 17.JLxd4 Bc7
18.&d3 0-0 19.0-0± с солидным
перевесом у белых, Frolyanov
- Vunder, St Petersburg 2004.
13.&xd4 »c7
Чёрные готовятся к возмож-
ному Ь2-Ь4. Невыгодно 13...0-0
14.b4 bcd4 15.bcd4 ®с7 16.td3±
- у белых перевес в пространс-
тве и преимущество двух сло-
нов.
14.Б4
Ослабление пункта с4 не иг-
рает большой роли, важнее в
данном случае последователь-
но претворять в жизнь страте-
гию ограничения. Белопольно-
му слону чёрных будет крайне
сложно войти в игру.
Было бы неплохо и спокой-
ное 14.1,d3 JLxd4 15.^xd4 &с5
16.0-0 £№4 17.&еЗ±, но надо
221
Глава 13
учитывать контрудар 14...g5!oo с
контршансами у чёрных.
14...&е7 15.МЗ £Ъ6 16.
0-0 £с4 17.®сЗ Sc8 18.1f2±.
У белых небольшое, но стой-
кое позиционное преимущес-
тво. В партии Voitsekhovsky -
Eraschenkov, Ки8з1а2003чёрные
попытались изменить характер
борьбы путем 18...g5?!, но это
лишь усугубило ситуацию после
19.f5 £хе5 20.®хс7 5хс7 21.&g3
£xd3 22.Ьсс7Мб 23.tb6±.
еЗ) 1О...с4
Немедленно запирая центр.
Именно так сыграли чёрные
в известной партии Kasparov
- Radjabov, Linares 2003, в ко-
торой в дальнейшем им удалось
одержать победу. Но причина
поражения белых не имела от-
ношения к дебюту. Более того,
как раз после этой партии вари-
ант с 9.аЗ вошел в моду и стал
одним из самых популярных в
варианте Стейница французс-
кой защиты.
H.g4!
Сразу обозначая королевс-
кий фланг как основную сферу
своих интересов. Как мы уже
знаем, продвижение g2-g4 по-
зиционно обосновано только
при закрытом центре.
Попытка затруднить игру
белых.
Встречалось и 11...Ь4 12.ахЬ4
ЛхЬ4 13.с3 Де7 14.f5± Магесо
- Pereyra Arcija, Buenos Aires
2004± - инициатива развивает-
ся без помех.
12.gxh5 Sxh5 13.&g3 Sh8
14.Jtg2!?
Гибкое решение. В вышеу-
помянутой партии после 14.f5
exf5 15.^xf5 у чёрных нашелся
тактический ресурс 15...£rf6!oo
Kasparov - Radjabov, Linares
2003, позволивший им полу-
чить конршансы.
14...g6
На 14...Ь4 уже выигрывает в
силе 15.f5 exf5 16.^xf5 £rf6 (или
16...bxa3 17.bxa3 £f6 18.&xg7+
bcg7 19.exf6 txf6 20.0-0±) 17.
&xg7+ JLxg7 18.exf6 &xf6 19.0-0
te6 2O.axb4 ®xb4 21.c3 Bb7 22.
JLg5± - в этих вариантах белый
король чувствует себя лучше,
чем его оппонент, а, кроме того,
у чёрных немало пешечных сла-
бостей.
222
5.f4 c5 6.&J3 &c6 7.&еЗ аб 8,№d2 b5 9.a3
Заметный перевес у белых в
случае 14...&Ь7 15.f5 exf5 16.
&xf5 g6 17.^g3± - чёрных ожи-
дают проблемы с защитой пун-
кта f7.
15.h4
Ближайшая задача - улуч-
шить расположение фигур и
подготовить Ь4-Ь5. Сопернику
будет нелегко этому помешать.
15...1Ь7
Если чёрные все-таки решат-
ся на 15...Б4, то может последо-
вать 16.&f2! Jle7 (бессмысленно
16...сЗ 17.ЬхсЗ ЬхаЗ 18.с4± или
16...ЬхаЗ 17.ЬхаЗ ®а5?! 18.®ха5
£ха5 19.h5±) 17.h5 gxh5 18.£xh5
5g8 (иначе 19.^g7+) 19.f5! exf5
2O.£f4 Bb5 21.a4 ®a5 22.b3±.
Лишив чёрных контригры, бе-
лые готовы приступить к обра-
ботке слабостей на королевском
фланге
16.&f2!
Пожалуй, это оптимальное
поле для короля. Здесь он вне
опасности и не мешает взаимо-
действию остальных фигур.
16...&е717.ftg5±.
Позиция белых лучше. Рано
или поздно они проведут Ь4-
h5, после чего пешка f7 станет
еще более уязвимой. Контригра
чёрных заметно запаздывает -
им придется переключиться на
оборонительные действия.
Заключение
Вариант с 7...а6 является достаточно надежным, и при пра-
вильной игре чёрных белым, нелегко получить значительное пре-
имущество. И все же их шансы несколько выше, и в основе этой
оценки лежит фактор пространственного перевеса и, следова-
тельно, большая активность фигур. Следует постепенно нара-
щивать позиционные плюсы и активно использовать профилак-
тический подход. Игра на ограничение возможностей соперника
начинается с 9.аЗ!? и продолжается в последующей борьбе.
Многое зависит от того, какое решение изберут чёрные на
9-ом ходу. Наиболее острые, а иногда и головоломные ситуации
возникают после недавно вошедшего в практику принципиаль-
ного хода 9...д5!?. Это разветвление стоит особняком, так как
здесь чёрные не желают мириться с пассивной защитой и рас-
считывают на большее. Однако и в этом случае мне удалось про-
демонстрировать перспективные направления игры за белых.
222
Глава 14
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.е5 &fd7
5.f4 с5 6.£f3 &с6 7.JLe3 cxd4 8.&xd4
Чёрные на распутье. У них
большой выбор продолжений,
и характер предстоящей борь-
бы определяется именно сей-
час. Сразу замечу, что для этой
системы характерно наличие
множества переходов из одно-
го варианта в другой, что не-
много “засоряет” изложение
материала, но с этим ничего не
поделаешь. Теперь по существу
- основное, и, видимо, самое
логичное продолжение 8...&с5,
создающее давление на цент-
ральную конструкцию белых,
программный для этой системы
ход 8...а6, без которого чёрным
редко удается обойтись, а также
8...&Ь6, практически вынужда-
ющее белых пожертвовать пеш-
ку Ь2, и потому ведущее к очень
острой борьбе, будут рассмот-
рены в последующих главах,
а сейчас я остановлюсь более
подробно на других возможнос-
тях чёрных, а именно: а) 8...
Де7, b) 8...ib4 и с) 8...ftxd4.
Немного о редких вариан-
тах:
Сразу отмечу, что чересчур
оптимистичное 8...g5, случив-
шееся в партии Kouwenhoven
- Lomineishvili, Tapolca 1996,
проигрывает немедленно в свя-
зи с 9.&хе6 fxe6 10.Ш15+ &е7
ll.f5 lg7 12.f6+ £xf6 13.&C5 &d7
14.Ш7+;
Практически не имеет само-
стоятельного значения 8...®с7
9.Bd2 &xd4 (при 9...а6 мы пере-
ходим в вариант 8...а6, рассмот-
ренный ниже) 10.jbcd4 f6? (Kriz
- O.Wowk, Trencin 1995, в случае
1О...а6 все также сводится к уже
упомянутому 8...а6) H.exf6 &xf6
12.2Ъ5 ®е7 13.&е5 £е4 14.®е2
Eb815.0-0-0+-;
8...g6 9.®d2 £с5, Metz -
Maier, Baden 1992. Здесь мож-
но просто путем 1О.^е2 свести
все к расстановке, разобранной
в варианте 8...&С5. Ход g7-g6 в
данном случае вряд ли сильно
меняет суть позиции;
8...®а5 9.аЗ. Самое простое.
Теперь, в случае проведения то-
тальных разменных операций с
использованием пункта с5, чёр-
ным придется считаться с воз-
224
5/4 c5 6.&J3 &c6 7.ke3 cd 8&xd4
можностью Ь2-Ь4 (белый ферзь
не успел покинуть свою стоянку
и ладья al защищена!). 9...^xd4
(9...аб 10.®d2 - см. 8...а6; 9...
Де7, Enders — Mikulic, Wattens
1998, 10.1,d3, и теперь: 10...&b6
ll.£cb5±; 10...&С5 11.0-0 ®xd3
12.cxd3 0-0 13.Ь4 Вс7 14.Ес1±;
10...0-0 Ц.^ЬЗ Bd8 12.0-0 f5
13.&е2. Планируя движение
пешки “с”. 13...£Яэ6 14.5ted4 Ad7
15.®е2±) 10.txd4 аб 11.&13 Ь5,
Korchnoi - F.Blatny, Luhacovice
1969,12.0-0±;
8...&c5 - внешне красивая
расстановка фигур, имеющая
один серьезный недостаток.
Дело в том, что после ряда ес-
тественных развивающих ходов
у этого коня, в случае, если он
будет атакован, практически
не остается удобных полей для
отступления. Чем, собственно
говоря, белые и пользуются.
9.®d2 JLd7 (к сходным позици-
ям ведет 9...а610.1,е2 &е711.0-0
0-0 12.аЗ; в случае же 9...£е7
10.1е2 0-0 11.0-0 f5?! 12.exf6
Sxf6 13.Eael Ad7 14.£xc6 Ьссб
15.1,d4 Sf8 16.1.g4 чёрные вовсе
получают тяжелую позицию,
Sergeeva - Frick, Istanbul 2000)
1О.Ле2 Jle7 11.0—0 0-0, Hasanov
- Waleed, Dubai 2003,12.аЗ. На-
мекая чёрным на неустойчи-
вость позиции коня на с5. 12...
§с8 (12...аб 13.b4 £xd4 14.bcd4
^а4 15.£dl Ь5 16.£еЗ 2Ъ6 17.f5
exf518.^xf5 Jlxf519.5xf5± - у бе-
лых прекрасные шансы на атаку
королевского фланга. Чёрным
очень сложно “сбить” потенци-
ал белых фигур путем разме-
нов, и им предстоит нелегкая
защита.) 13.b4 &xd4 (осложне-
ния после 13...&а4 14.&хеб fxe6
15. &ха4 также к выгоде белых,
например, 15...&е5 16.^с5 Ьб 17.
&хеб ^хеб 18.fxe5 ®с7 19.1а6
Eb8 2O.td4 Ь5 21.Exf8 £xf8 22.
а4 bxa4 23.C3+-) 14.^xd4 ®а4
15.^dl! (После 15. &ха4 ^ха4 16.
JLd3 f5 белым попросту может
не хватить ресурсов для реа-
лизации перевеса. Вообще, во
многих случаях - чаще всего это
касается позиций с перевесом,
размену последнего коня долж-
но предшествовать вдумчивое
изучение ситуации. Ведь в этом
случае на доске остаются только
“прямолинейные” фшуры, и не-
обходимо правильно оценить,
достаточно ли остается возмож-
ностей, чтобы пробить оборону
соперника.) 15...®с7 16.1,d3 f6
(Попытка разменять при случае
белопольных слонов путем 16...
аб также не приносит ожидае-
мого облегчения. 17.®е2. Белые
фигуры плавно перемещаются
на королевский фланг, в то вре-
мя как чёрные увязли на ферзе-
вом, так и не получив реальной
контригры. Важную роль игра-
ет белый слон d4, который не
только контролирует ряд важ-
ных полей, но и “цементирует”
центр; в то же время разменять
его не так просто. Чёрный конь,
конечно, будет иметь возмож-
ность войти в игру через пункт
сЗ, когда белый конь уйдет с dl,
но это может оказаться слиш-
225
Глава 14
ком поздно. Следующие при-
мерные варианты показывают,
какие проблемы ожидают чёр-
ных в этом случае. 17...f5 18.g4
fxg4 19.®xg4 gf7 2O.£e3 Efc8 21.
f5 exf5 22.5brf5+- или 18...g6 19.
gxf5 gxf5 20.&Ы &h8 21.ggl Eg8
22.&e3 &c3 23.&h5 и чёрным
пора сдаваться.) 17.&е2 fxe5 18.
Дхе5 ®Ь6+ (на 18...i,d6 после-
довало бы 19.&h5) 19.&hl &е8
2О.£еЗ Мб 21.с4 £сЗ 22.МсЗ
МсЗ 23.Eacl £d4 24.с5 Вс7 25.
£с2 М)2 26.ЕЫ М3 27.®хе6+
M7 28.®h3 g6 29.£еЗ±;
8...&Ь6. Здесь маршрут коня
более ясный - он стремится
попасть на с4. Выглядит этот
план, однако, несколько вызы-
вающе, так как чёрные силь-
но отстают в развитии. Кроме
того, их следующие ходы более
или менее ожидаемы (это, если
можно так выразиться, минус
любого ясного плана), и белые
могут уже сейчас продумать,
как высветить недостатки пос-
троения чёрных, что мы и уви-
дим на примере нижеприво-
димой партии. 9.МЗ. Первый
важный момент - совершенно
необязательно развивать ферзя
на d2. Белые пользуются тем,
что чёрные не могут доставить
им неприятности в центре пу-
тем М8-с5 или &d8-b6 и дела-
ют этот естественный и силь-
ный развивающий ход. 9...М7
Ю.®е2! (Второй момент - не
дать сопернику шанса свернуть
с опасной дорожки. Вроде бы
заманчиво выглядит 10.0-0,
и в случае 1О...5с8 срабатыва-
ет бомба - И.&хеб! Меб 12.f5
М17 13.еб+-. Но после 10..Лс5
Н.^сЬ5 0-0 вся борьба впереди.
Теперь же у чёрных нет особого
выбора.) 1О...5с8 ll.^db5! Как-
то неожиданно выяснилось, что
основные проблемы чёрных
вызваны слабостью диагонали
gl-a7. П...^а5 (Неэффективна и
другая попытка активизации -
И...£Ъ4 12.£ха7 £xd3+ 13.cxd3
Sa8 14.^ab5 JLxb5 15.&xb5 М>4+
16.&f2±. Если же И...аб, то 12.Ж2
&а8 13.^d4±. Выясняется, что
белые расставили свои фигуры
почти идеально, в то же время,
на позицию чёрных грустно
смотреть.) 12Аха7 5а8 13.^аЬ5
(не так ясно 13.&d4 5ха7 14.&f2
&ас4 15.^хс4 &хс4 1б.^ха7 Ьб)
13...£ас4 (13...2Ъс4 14.ЕЫ) 14.
1с1 £Ь4 15.0-0 £а4 1б.Ьсс4
dxc4 17.®хс4 &с5+ 18.&Ы 2>хсЗ
19.&хсЗ ВЬб 2О.^е4 Ае7 (после
2О...ДЬ5 белые получают за ка-
чество целую армаду пешек на
королевском фланге - 21.&хс5
®хс5 22.£хс5 txfl 23.&хЬ7+-)
21.&е2+- T.Petrosian - Donner,
Venezia 1967.
а) 8...JLe7
226
5.f4 c5 6&J3 ^c6 7ЛеЗ cd 8&xd4
9.ШЗ
Я уже упоминал о том, что
если чёрные не пытаются не-
медленно организовать дав-
ление на центр (речь идет, в
первую очередь, о пункте d4), у
белых развязаны руки, и они, в
определенной мере, могут варь-
ировать варианты мобилизации
сил. В данном случае, контуры
расстановки фигур напомина-
ют сицилианскую защиту, и
стандартный план с 9.Bd2 мне
нравится меньше из-за 9...^xd4
10.jbcd4 £Я)8. Хотя белые и здесь
сохраняют инициативу, но на
диагонали dl-h5 наш ферзь рас-
положен более гармонично.
Теперь чёрные могут отло-
жить выбор плана на один ход,
а пока что увести короля - al)
9... О - О, либо сразу начать опе-
рации в центре - а2) 9...ftxd4.
al) 9...0-0 10.ЫЗ
10...&С5
Другие возможные планы:
10...&xd4 П.Ы4 f5 (11...&С5
12.£е2 JLxd4 13.£xd4 ®Ь6 14.
0-0-0 £с5 15.®h5 &xd3+. Ос-
лаблять пешечное прикрытие
короля не хочется, так как в
этом случае у белых сразу появ-
ляется прекрасный объект для
атаки. 16.Sxd3 Ad7 17.5hdl, и
белые ладьи готовы к переброс-
ке на королевский фланг; 11...
^с5 12.0-0, и теперь наиболее
вероятен переход к позициям,
рассмотренным в варианте 10...
&с5.) 12.0-0-0 &с513.Дхс5 Дхс5
14.g4 fxg4 15.®xg4 JLe3+ 16.&Ы
jbrf4 17.Ж15 U16 (плохо 17...g6
18.JLxg6; 17...h6 также не создает
белым особых проблем - 18.^е2
Bg5 19.£xf4 Sxf4 20.®е8+ Ef8
21Л17+ &xh7 22.®xf8 Bxe5 23.
Sdfl b6 24.Shgl JLb7 25.®e7 £a6
26.Eel+-) 18.Ehgl &h8 19.1xb7!
(после заманчивого 19.2xg7
&xg7 2O.Egl+ &h8 21.®xh6 5f7
22.&b5 &e7 23.&d6 5g7! чёрные
отбиваются) 19...&xh7 20.2xg7+
&xg7 21.Egl+ £g5 22.Exg5+ ®xg5
23.®xg5+ &h7 24.®h4+. Белым
нужно попасть на h3, откуда
ферзь будет контролировать
пункт fl и атаковать пешку еб.
24...&g6 25.®g3+ &h6 26.Ш13+
dbg7 27.£Ь5 £d7 28.£c7 Ead8 29.
Wg4+ &h7 ЗО.аЗ±. Пешка на еб
теряется, после чего чёрным бу-
дет крайне сложно спасти пар-
тию;
10...1.С5 11.&се2 ВЬб 12.
0-0-0 &Ь4 13.®h3 £xd3+
(здесь конфликтующие сторо-
ны могут “обменяться” взаим-
ными ослаблениями пешеч-
ного прикрытия - 13...h6 14.аЗ
2>xd3+ 15.5xd3 Wa6 16.g4 с воз-
можными вариантами: 16...&е7
17.g5 hxg5 18.2rf3 gxf4 19.£xf4,
и чёрный король должен чувс-
227
Глава 14
твовать себя весьма неуютно;
16...f6 17.g5 fxg5 18.®хе6+ ®хе6
19.&хе6 &хе5 20.&хс5 &xd3+
21.£xd3 £g4 22.М4+-; 16...b5
17.g5 hxg518.Egl b419.Sxg5 bxa3
2O.bxa3 ЬсаЗ+ 21.&dl g6 22. £d2
ke7 23.Eh5+-) 14.Sxd3 ®a6 (He
исключено, что уже пора стяги-
вать фигуры назад, для защи-
ты короля - 14...&d8 15.JH2 5е8
16.5g3 М8. Однако и здесь от
чёрных требуется повышенная
аккуратность, о чем красноречи-
во свидетельствует следующий
вариант: 17.2>f3 2>с5?! 18.&g5
h6 19.®h5 ®d7 2O.Edl, и неожи-
данно выясняется, что спасе-
ния уже нет; 19...hxg5 и вовсе
ведет к мату - 20.5h3 f6 21.fxg5
fxg5 22 Jxc5 Ьсс5 23.®h7+ &f7
24.ЕА+ Фе7 25.®xg7#) 15.&Ы
Де7. Освобождая коню проход
на е4. (В случае неспешного
15...Ь6 атака белых стремитель-
но набирает обороты - 16.&d2
£Ь7 17.®h5 Efe8 18.Eh3 £f8 19.
f5 exf5 2O.^xf5 d4 21.&xg7 &xg7
22.®g5+ £g6 23.Ж16+ &g8 24.
&g5+- или 21...Ad5 22.^cl &xg7
23.®g5+ £g6 24.Ж16+ &g8 25.
&g5+-) 16.M2 £c5 17.Ea3 ®c4
18.U14JLxh419.&xh4 5te4. Силь-
ный централизованный конь
- единственное достижение
чёрных, но, по всей видимости,
этого недостаточно, чтобы сдер-
жать натиск превосходящих сил
соперника. Например, 20.5h3
h6 21.g4 f6 22.exf6 Exf6 23.g5 Eg6
24.gxh6 gxh6 25.®d8+ &h7 26.
Exh6+!! Sxh6 27.®e7+ &h8 28.
Sgl с неизбежным матом.
11.0-0
Для тех, кто не любит без
особой необходимости расста-
ваться со слонами, можно пред-
ложить Н.£е2!?, с идеями, рас-
смотренными в варианте 8...
^с5, думаю, что потеря темпа
здесь не столь существенна.
U...^xd3 12.cxd3 &xd4 13.
£xd4
Возникла типовая позиция,
к которой подходит столь же из-
битое определение - у чёрных
крепкое, но стесненное поло-
жение, возможности контриг-
ры практически отсутствуют.
Шансы же белых заключаются
в постепенном нагнетании об-
становки на королевском флан-
ге, что должно побудить чёр-
ных сыграть f7-f5. Это приведет
(после e5xf6) к возникновению
в позиции чёрных реальных
слабостей (пешка еб, пункт е5).
Слон d4 станет более сильным,
а в случае его размена на d4 пе-
рейдет белый конь, который бу-
дет там расположен более, чем
удачно.
13...b6 14.5ас1
Заслуживает внимания и не-
медленное 14.&g3.
228
5J4 c5 6J&J3 &c6 7.ke3 cd 8Jhxd4
14...£a6
Чёрные могут довольство-
ваться и менее претенциозным
14...i,d7, в этом случае они, без-
условно, затрудняют проведе-
ние прорыва f4-f5. Есть и мину-
сы такой расстановки - белые
теперь не скованы даже столь
небольшой проблемой, как за-
щита пешки d3. Фактически,
им нужно лишь избегать чрез-
мерных упрощений, продол-
жая наращивать концентрацию
фигур на королевском фланге.
Следующий примерный вари-
ант демонстрирует возможное
дальнейшее развитие событий.
15.®еЗ. Учитывая, что провести
f4-f5 и не расплескать при этом
преимущество не так просто,
белые проводят вначале про-
филактические мероприятия,
направленные на ограничение
возможностей соперника. На
еЗ ферзь расположен опти-
мально, как в случае попытки
освобождения игры путем f7-f6
или f7-f5, так и в случае про-
ведения разменных операций
через пункт с5. 15...5с8 16.5f3
&с5 17.&е2. На первый взгляд
- выглядит чересчур акаде-
мично. (Атакующий потенциал
белых раскрывает следующий,
к сожалению, необязатель-
ный вариант: 17.5cfl, и теперь,
в случае прямолинейного 17...
&xd4 18.®xd4 ®с7 19.®еЗ ®с5
2O.d4 ®с4 21.Eg3 Ь5 22.Eff3 Ь4,
потенциальная энергия пешки
“Г трансформируется сначала в
кинетическую... 23.f5 f6 24.fxe6
ЬхсЗ 25.ЪЗ ®с7 26.exf6 ®xg3
27.f7+ &h8 28.hxg3 c2 29.exd7
cl®+ 30.®xcl Excl+ 31.&h2 h6
...а затем в полновесное очко в
турнирной таблице - 32.йеЗ+~.
Не спасало и 22...g6 23.f5 exf5
24.ЬЗ, и мат не за горами. Одна-
ко, белые должны внимательно
следить, чтобы на f7-f5 или f7-
f6 они успевали бы после раз-
менов на f6 перевести коня на
ключевую высоту - пункт d4.
В данном случае, после 19...f6
2O.exf6 Exf6 21.£е2 ®c2 возни-
кали ненужные проблемы.) 17...
JLxd4+ 18.£xd4 Sxcl 19.®xcl ®c8
20.®e3 ®a6 21.a3 Ec8 22.g4±.
Чёрным не к чему “прицепить-
ся” на ферзевом фланге - все
возможные поля вторжения на-
дежно прикрыты, поэтому им
придется всерьез задуматься о
защите своего короля.
15.®g3
15...®d7
Другие возможности:
15...5с8. Чёрная ладья на
мгновение занимает так назы-
ваемую точку пересечения ком-
муникаций, в результате чего
белопольный слон лишается
возможности быстро вернуться
229
Глава 14
на диагональ c8-h3, чем и поль-
зуются белые: 16.f5 exf5 (16...
U14?! 17.®g4 ®g518.®h3 exf519.
g3 JLxd3 20.5f4 - вряд ли в такой
позиции три пешки будут до-
статочной компенсацией за уте-
рянного в осложнениях слона)
17.5x15 U14 18.®g4 bcd3 (18...g6
19.е6! £xd3 ведет к перестанов-
ке ходов) 19.е6 g6 20. exf7+ 5xf7
21.5xf7 Фх17 22.Ш4+ £15 23.®h6
M6 24.®xh7+ Ф18 25. 1еЗ (Пос-
ле 25.Ш16+ Ф17 26.5dl bcd4+
27.5xd4 ®e7 28.Ш17.+ &f8 29.
Йхе7+ Фе7 30.5xd5 белые оста-
ются с лишней пешкой, но реа-
лизовать ее непросто.. Белые хо-
тят сохранить ферзей, учитывая
необеспеченную позицию чёр-
ного короля.) 25...&g5 26.^xg5
®xg5 27.5el ®d2 28.®h4 &g8 29.
h3 518 30.5e7 g5 31.®g3±;
15..JU14 - попытка сбить бе-
лого ферзя с прицела. 16.ЙЬЗ
ке7 17.513 1с5 (плохо 17...5с8
18.5g3 1с5 19.Ьсс5 5хс5 20.®Ь6
g6 21.5ЬЗ+-, а в варианте 17...15
сказывается незащищенность
пешки еб - 18.ех16 Дх1619.Йхе6+
ФЬ8 2O.txf6±) 18.Ьсс5 Ьхс5 19.
5g3 ФЬ8 20.®g4 5g8 21.fta4±.
Как любили говорить коммен-
таторы лет сто назад “у чёрных
трудная партия”, что и демонс-
трирует следующий примерный
вариант: 21...с4 22.5h3 h6 23.d4
®а5 24.ftc5 ®ха2 25.15 ef 26.®f4
5gd8 27.5аЗ ®хЬ2 28.5ха6+-;
15...15 16.exf6 txf6 17.fte2±.
Белые добились желаемого.
Чёрным не удалось сохранить
замкнутый характер позиции;
после размена чернопольных
слонов и перевода коня на d4,
белые начнут наращивать дав-
ление по линии “е”. Преиму-
щество коня над слоном при
такой структуре будет носить
дрлговременный характер.
16.f5f617.fte2
В случае 17.1хе6 Йхеб 18.exf6
txf6 19.5xf6 5xf6 20.5el ®d6
21.ftxd5 ®xg3 22.ftxf6+ gxf6 23.
hxg3 Jlxd3 24.5e7 белые сохраня-
ют небольшой перевес, но вряд
ли стоит проверять, насколько
сильны ничейные тенденции в
окончаниях с разноцветными
слонами.
17...exf5 18.exf6 &xf6 19.
&xf6 Sxf6 20.5с7
Вот и пришел час ладьи cl
сказать свое веское слово.
2O...f4 21.5xd7 fxg3 22.
Sxf6gxf6
23.ftf4! Удивительным об-
разом у белых все срастает-
ся, и они сохраняют перевес
в эндшпиле. Может быть, это
потому, что они все делали пра-
вильно?! 23...gxh2+ 24.ФхЬ2
1с8 25.5d8+ &f7 26.ftxd5 £Ь7
27.5d7+ Феб 28.5xb7&xd5 29.
Sxh7±. Имея активную ладью и
230
5.f4 c5 6Jhf3 foc6 7.ke3 cd 8&xd4
лишнюю пешку, белые готовы
приступить к самой приятной
фазе партии - реализации до-
стигнутого преимущества.
а2) 9...&xd4 10.&xd4
Идейный ход. Пункт d4 на
некоторое время остался без
внимания, и чёрные пользуют-
ся этим обстоятельством.
Слабее 10...15 11.0-0-0 0-0
12.g4!± ^с5 13.gxf5 gxf5 14.i.e3!
Bf8 15.ggl gf7 (15...gxe5 16.&14
Sg5 17.1xc5!+-) 16.U13 b5 17.
f5! b4 18.£b5 td7 (18...exf5 19.
£>c7 gb8 20.&xd5± Gipslis) 19.
£d4 ®c8 20.U16 lf8 (20...Й18
21.^xg7+ gxg7 22.gxg7 &xg7 23.
f6+- Gipslis) 21.f6 g6 22JLxf8
Wxf8 23.Bh5+-. Дальнейшее не
требует особых комментариев.
23...Ес8 24.gg2 gc7 25.&Ы аб 26.
Hdgl 1с8 27.£е2 &е4 28.gxg6+
hxg6 29.gxg6+ gg7 3O.fxg7 gxg7
31.gh6 1-0 Gofshtein - Kengis,
USSR 1978.
Если же, например, 1О...а6
11.0-0-0 Йс7, то белый ферзь
попадает на нужную клетку
(быстрее, чем при традиционном
маршруте через d2 - 12.Bg3±.
11.0-0-0
Весьма заманчиво выгля-
дит и ll.id3 &с6 12.1f2 ®Ь4 13.
0- 0-0, и белые имеют хорошие
шансы развить инициативу. К
сожалению, нет полной ясности
после 12...0-013.а3 g6! (в случае
13...f6 14.ЙН5 проигрывает 14...
g6 15.Jbcg6 hxg6 16.Bxg6+ &h8
17.0-0-0 Agd3-h3+-, а на 14...f5
находится 15.g4! g615.ЙН6 fxg4?
16.JLxg6 hxg6 17.Bxg6+ &h8 18.
ggl+-) 14.®g3 (14.0-0 f6 15.
exf6 £xf6 16.1.C5 gf7 17.gadl b6
18.ДеЗ Bf8oo) 14...f5, и позиция
приобретает вязкий характер.
На королевском фланге белым
придется считаться с продви-
жением g6-g5, возможно, пос-
ле предварительного &g8-h8 и
gf8-g8, а на ферзевом, особенно
в случае длинной рокировки - с
а7-а6 и Ь7-Ь5.
11...&С6 12.f5
Вступая в ближний бой. Со
стратегической точки зрения,
размен на d4 белым не очень
выгоден, однако они стремятся
захватить инициативу любой
ценой.
12...&xd4
Неприятное для чёрных
противостояние ладьи и ферзя
возникает в случае 12...exf5 13.
2>xd5 0-0 14.&сЗ±.
13.gxd4 0-0 14.ЫЗ 1с5
Сильную атаку белые разви-
вают в случае 14...ig5+ 15.&Ы
ЙЬ6 16.gg4 f6 (безрадостно и
16...®еЗ 17.f6 g6 18.h4 ®xf3 19.
gxf3 ±e3 2O.h5 g5 21.h6! £d7 22.
gel >d2 23.gegl±) 17.gxg5 fxg5
231
Глава 14
18.f6 Wc719.Sfl! gxf6 2O.exf6 &h8
(2O...a6 21.®h5 ®f7 22. Bxg5 &h8
23.®e5+-) 21.®e3 Bf7 (и при
других продолжениях дела чёр-
ным плохи - 21..JM7 22.f7+-
Tum21...Sf722.£xd5®xh2 23.£е7
Bh6 24.®е4 &d7 25.®xb7 Sd8 26.
®c7+~) 22.ftb5 W 23.£>d6 Bg8
24.®e5 Sad8 25.f7+ Bg7 26.5f6, и
чёрным просто нечем ходить.
Упорнее сразу 14...®b615.@f4
exf5 (15...f616.fxe6 JLxe6 17.&xd5
Axd5 18.Sxd5 fxe5 19.Be4 ®h6+
20.ФЫ+) 16.^xd5 tg5 17.ftxb6
£xf4+ 18.Sxf4 axb6 19.a3 Sa5 20.
Sei Se8 21.brf5 £xf5 22.Sxf5 f6
23.Se4 fxe5 24.c4±. Пешки чёр-
ных слабы, а король пока что
не может вступить в игру. Не
проходит и попытка контриг-
ры - 24...Sa4 25.&d2 Ь5 26.Sfee5
Sxe5 27.Sxe5 bxc4 28.Sb5, и бе-
лые выигрывают.
15.Sg4f6
В случае 15...exf5 16.&xf5 d4
17.4be4 Ji.e7 возникает тяжелый
для чёрных эндшпиль: 18. &хс8
Sxc8 19.Ш6+ Фй8 2O.Sh4 &xf6
21.exf6 ®xf6 22.®xf6 gxf6 23.
Sxd4±.
16.fxe6
Немного рискуя утомить чи-
тателя, приведу альтернатив-
ное продолжение, при котором
белые жестко выдерживают
логическую линию, начатую хо-
дом 12.f5 - не терять инициати-
ву ни на миг. На ранней стадии
изучения этой позиции имен-
но оно было основным. И хотя
все заканчивается ладейным
эндшпилем с небольшим пере-
весом, мне кажется, что есть в
этом варианте свое очарование.
16.Wg3!? Sf7 (16...®с7 17.fxe6
JLxe6 18.exf6 Bxg3 19.&xh7+!!
ФхЪ7? 2O.hxg3+ &g8 21.Sxg7#;
19...*f7 2O.Sxg3±) 17.Sfl £e7
(Белые угрожали 18.fxe6 l£xe6
19.exf6. Если же, например,
17...®e7, то возможен следую-
щий красивый вариант: 18.fxe6
&хеб 19.Sh4 fxe5 20.&xb7+ &f8
21.Bxf7+ &xf7 22.Sh5! Wf6 23.
&xd5! ®fl+ 24.*d2 Sd8 25. ®g6+
&f8 26.®xe6+-) 18.Sf3! exf5
(18...fxe5 19.fxe6 &xe6 2O.JLxh7+
ФИ8 21.Sxf7 lxf7 22.£g6 lxg6
23. Sxg6±; 18...d419.£b5 exf5 20.
&xf5± &xf5 21.Bxf5 ®d5 22. Bxg7+
Sxg7 23.®xg7+ &xg7 24.exf6+
ixf6 25.5xd5+-) 19.^xf5 £xf5
(19...®b6 2O..txh7+ ^xh7 21.
®h4+ &g8 22.Sh3+-) 2O.Bxf5
®d7 (20...®b6 21.ftxd5 ®gl+
22.&d2 g6 23.exf6 M8 24.Sh5
ФИ8 25.Sxg6 ®d4+ 26.Wd3 ®xb2
27.9c3 ®bl 28.£e7 Sd8+ 29.
ФеЗ! ®cl+ ЗО.Фе4! Полная до-
минация! 3O...h6 31.Ф15! Se8
32.Феб+-) 21.ШЗ Saf8 22.£xd5
fxe5 23.ftxe7+ ®xe7 24.®d5 ®d7
25.®xd7 5xd7 26.Sxf8+ *xf8 27.
Se4 Se7 (27...Sd5 28.Sc4 Фе7
232
5.f4 c5 6Jbf3 £c6 7ЛеЗ cd 8.^xd4
29.3c7+ Ed7 3O.Sxd7+ &xd7 31.
&d2 Феб 32.&d3 Ф15 33.c4 &f4
34.b4 h5 35.c5 e4+ 36.&d4 h4
37.h3 аб З8.а4+-; лучше по-
жертвовать пешку, но создать
белым технические проблемы
- 29...Ф£6 ЗО.ЕЬ7 е4 31.ЕЬЗ Фе5
32.g3 Sd7 ЗЗ.ЕеЗ 5f7 34.&d2 &d4
35.Фе2 Ec7 Зб.сЗ+ &d5 37.g4±)
28.5h4! (заставляя чёрных осла-
бить поле g6) 28...h6 (Хуже 28...
g6 29.&d2, и пока что нет хода
29...Ф17. Или 28...^g8 29.&d2,
и проблему пешки Ь7 все равно
придется решать.) 29.&d2 ФГ7
(29...Фе8 3O.Eg4! &d7?! 31.Eg6±)
3O.Ec4 Феб 31.Ec8 Ed7 32.Eb8.
Сковывая фигуры соперника
защитой пешек по седьмой го-
ризонтали, белые постепенно
подтягивают своего короля к
центру. 32...Фс7 33.5g8 &d6 34.
ФеЗ &d5 35.Ed8+ Феб З6.с4 Sf7
37.5а8 аб 38.ЕЬ8 Ес7 39.b3 gf7
4O.g3 &d6 41.Фе4±.
16...£хе6 17.AI5 &xf5 18.
®xf5 fxe5 19.»xe5 ®d7 20.
®xd5+ £?xd5 21.&xd5 Sae8
22.Sc4! С этой позиции ла-
дья контролирует пункт с2 и
четвертую горизонталь, что,
как мы увидим далее, немало-
важно. При этом она располо-
жена достаточно устойчиво, что
позволяет постепенно нейтра-
лизовать некоторую активность
чёрных фигур. 22...&d6 (22...Ьб
обеспечивает спокойствие сло-
ну с5 лишь на время - 23.g4 5f2
24.h4 Йее2 25.h5 ФР 26.Edl Феб
27.b4±) 23. g4 Se2 24.h4 Sff2
25.h5 ФГ7 26.Sdl Феб 27.a4
Eg2 28. ФЫ JLe5 29.a5±. Белые
практически полностью консо-
лидировались и имеют хорошие
шансы реализовать лишнюю
пешку.
Ъ) 8...£Ь4
9.аЗ
Лучше сразу заставить чёр-
ных определиться - мы исхо-
дим из того, что чернопольный
слон в этом варианте - фигура
архиважная и размен на сЗ вы-
годен скорее белым. В этом слу-
чае возможностей для создания
реальной контригры у сопер-
ника остается ещё меньше, а
защита королевского фланга в
некоторых вариантах становит-
ся весьма проблематичной. Ос-
лабление пункта d6, хотя пока
и носит абстрактный характер,
233
Глава 14
также не в пользу чёрных. В то
же время, последствия дефор-
мации пешечной структуры бе-
лых позже могут быть исправ-
лены путем сЗ-с4.
В возникшей позиции серь-
езного рассмотрения, на мой
взгляд, заслуживает Ы) 9...
&с5!? и Ь2) 9...1хсЗ+.
Другие продолжения менее
актуальны:
9...1е7, Lipka - Biro, Slovakia
1998, 10.ЖЗ - см. вариант 8...
1,е7 9.®f3. В данной ситуации
факт наличия пешки на аЗ ско-
рее в пользу белых;
9...1а5. Не лучшая диаго-
наль для слона. На ферзевом
фланге у чёрных возникает не-
которое “перенаселение”, в то
время, как королевский будет
ослаблен. 10.Bd2 аб ll.i,d3 2>xd4
(П...1Ь6 12.£се2; П...£с5 12.Ь4
£}xd3+ 13.cxd3 &xd414.1xd41с7
15.0-0±) 12.1xd4 &b8 (12...1b6
13.®e3±) 13.®f2! £c6 14.1c5 lc7
(14...d4 15.b4 dxc3 16.bxa5 ®xa5
17.0-0±; 14...b615.1x16 d416.b4±
Nunn) 15.£te2 (Думается, нет
особой нужды вынуждать чёр-
ных укрепить свой королевский
фланг, как это было в партии
Nunn - Timman, Reykjavik 1988
- 15.®g3 g6 16.0-0 Ьб 17.1f2 f5
18.&e2 0-0 19.&d4. Здесь чёр-
ные могли сыграть 19...^xd4 20.
Ixd4 ld7±, и от предводителя
белых фигур потребовалось бы
гораздо больше усилий и тер-
пения, чтобы найти бреши в
обороне соперника, и вовсе не
факт, что эти усилия увенчались
бы успехом.) 15...Ь6 16.1еЗ 0-0
17.Ы4 £xd4 18.1xd4 а5 19.®е2,
и превосходство белых весьма
ощутимо.
Ы) 9...1с5
Редкий ход, как мне кажет-
ся, несправедливо обойденный
вниманием.
10.®d2 0-0
11ЛМ2!?
Если белые играют по ана-
логии с основным вариантом,
например, 11.0-0-0 аб, то они
вроде бы имеют лишний темп
в виде хода а2-аЗ. Однако в слу-
чае стандартного плана с lxd4,
а затем Ь7-Ь5, Sa8-b8 и Ь5-Ь4,
контакт на ферзевом фланге
наступает гораздо раньше, чем
это было бы при пешке на а2.
Это, как минимум, побуждает
усомниться в пользе этого са-
мого лишнего темпа в случае
длинной рокировки. Тогда воз-
никает другой вопрос - к чему
все эти маневры ферзем в столь
ранней стадии партии, нельзя
ли сыграть попроще? Но на по-
верку оказывается, что любой
ход что-то неуловимо меняет в
позиции, и не всегда эти изме-
234
5.f4 c5 6.&J3 &c6 7.ke3 cd 8.&xd4
нения в пользу белых. Напри-
мер, на 11.&е2 неожиданно на-
ходится U...&dxe5 12.&хсб ДхеЗ
13.£xd8 bcd2+ 14.&xd2 &с4+ 15.
Дхс4 dxc4 16Axf7 Sxf7 17.&e3
td7 18.g3 Jlc6 19.Ehel Eaf8 20.
&d4 g5, а достаточно солидное
H.g3 перекрывает такую важ-
нейшую коммуникацию, как
третья горизонталь - см. при-
мечание к следующему ходу
чёрных.
Тотальные размены на d4
также не обещают чёрным лег-
кой жизни - ll...&xd4 12.^xd4
txd4 13.®xd4
и теперь у чёрных несколько
возможных путей - немедлен-
ное f7-f6, предварительный
перевод коня на сб с последую-
щим f7-f6, а также 13...ЙЬ6.
Начнем с первой - попытка
образовать подвижную массу в
центре путем 13...f6 14.exf6 Wxf6
15.®xf6 gxf6 обречена на провал
- сказывается отставание в
развитии и чёрные фигуры
просто не успевают поддержать
честолюбивые амбиции своих
пешек - 16.0-0-0 ftb6 17.f5±.
Надежнее 15...^xf6 16.1,d3 id7
17.0-0 gac8 18.5ael±. Далее бе-
лые переводят коня на d4 и с
оптимизмом смотрят в буду-
щее.
Сложнее задача белых при
13...^Ь8, но и здесь есть ясный
путь к перевесу. 14.1,d3 Феб,
Raaste - Tuomala, Finland 1985,
15.®еЗ! f6 16.0-0 d4 17.®h3. Вот
и третья горизонталь пригоди-
лась. Война - это коммуника-
ции... 17...И6 18.£е2 fxe5 19.®g3!
exf4 (19...5f6 хотя и упорнее,
но как-то уж совсем безрадос-
тно - на финише практичес-
ки форсированного варианта
чёрных ждет трудный энд-
шпиль. 2O.fxe5 Bxfl+ 21.Bxfl®g5
22.®xg5 hxg5 23.1e4 d3 24.cxd3
&xe5 25.Ecl Eb8 26.d4 2tf7 27.gc7
&d6 28.1g6 a5 29.£g3 b5 3O.fce4
&xe4 31.^xe4 a4 32.5a7+-) 20.
&xf4 Ef6 (после 20...®g5 21.
&g6 Ed8 22.ЖЗ ®e3+ 23.®xe3
dxe3 24.5ael белые отыгрывают
пешку, сохраняя значительный
позиционный перевес) 21.^g6
®е8 (21...&f7 22.Ш14+-; 21...
Bd7 22.£е5! Sxfl+ 23.Exfl Ве8
24.gf7+-) 22.gxf6 gxf6 23.£е5+
&f8 24.®h4 £хе5 25.®xf6+ &f7
26.Sfl+-.
13...®b6 14.®xb6 £xb6 (По-
добный тип позиций будет
рассмотрен далее, при изуче-
нии варианта 8...&с5 9.&d2 0-0
10.0-0-0 &xd4 ll.^xd4 &xd4
12.®xd4 Bb6 13.®xb6 £xb6. В
самом деле, нет большой раз-
ницы между ходом а2-аЗ и
длинной рокировкой, все равно
белые обычно ведут короля в
235
Глава 14
центр.) 15.ftb5 JLd716.ftd4 5ас8,
Schlesinger - Meyer, Doemigheim
1994. Здесь мне больше импо-
нирует игра на ограничение
подвижности неприятельских
фигур: 17.b3! f6 18.g3! (избегая
сложностей, возможных при
вторжении ладьи на f4) 18...fxe5
19.fxe5±.
12.0-0-0 &xd4 13.1xd4
&xd4
13...f6 14.exf6 Exf6 15.g3±.
14.®xd4 ®xd4 15.Sxd4
£b8
15...f616.exf6 &xf617.g3±; 15...
&c5 16.Б4 &d7 17.&b5 аб 18.^d6
f6 19.exf6 &xf6 2O.c4±.
16.Sd2 &c6
17.И4!
Стандартный для этого вари-
анта маневр, подробнее схожие
позиции будут рассмотрены в
главе 18, посвященной вариан-
ту 8...&С5 9.Bd2 ftxd4 10.^xd4
JLxd4 ll.Bxd4 ЙЬ6. Обычно этот
ход делается с целью захвата
пространства посредством Ь4-
h5, также появляется возмож-
ность переброски ладьи hl через
третью горизонталь в центр или
на ферзевый фланг. В нашем
случае, есть ещё одна идея - в
корне пресекается возможность
подрыва центра путем g7-g5,
как мы увидим далее, это очень
важный момент. Интересно так-
же и 17.^Ь5. В случае прямоли-
нейного 17...f6 18.f5! белые за-
хватывают инициативу. Возмо-
жен, например, такой вариант:
18.f5 exf519.ftc7 Sb8 2O.exf6 Sxf6
21.^xd5 Ee6 22.^c4 &f8 23.£b4
Ee8 24.&b5 Ееб 25.Ьсс6 Ьхсб 26.
Ed8+ &e7 27.Eh8 c5 28.Ы5+ &f7
29.Edl h6 3O.g4 Ee2 31.h4 a5 32.
g5 hxg5 33.hxg5 5e4 34.&c3, и
уже вторая белая ладья грозит
с решающим эффектом вторг-
нуться на восьмую горизонталь.
Однако после 17...а6 18.ftd6 Ь5!
задача белых, на мой взгляд, ос-
ложняется. Нужно следить как
за f7-f6, так и за ftc6-a5-c4, при
этом желательно совмещать это
с проведением какого-нибудь
реального плана.
17...Ad7
Возможно и немедленное
17...f6 18.exf6 Exf6 (18...gxf6
19.g4±) 19.g3 Eg6 2O.Egl £d7
21.15! exf5 22.&xd5 Ed8 23.&f4
Ef6 24.&C4+ &f8 25.Egdl &e5
26.fte6+, и чёрные теряют ка-
чество.
18.g4
С идеей путем g4-g5 снизить
эффективность освобождающе-
го продолжения f7-f6. При этом
королевский фланг не запира-
ется окончательно и сохраняет-
ся возможность открытия “вто-
рого фронта”.
18...f6 19.exf6 Sxf6 2O.f5!
Sff8
236
5,f4 c5 6.fof3 &c6 7ЛеЗ cd 8Jhxd4
2O...Ee8 21.1g2 exf5 22.£xd5
Ef7 23.£c7 Ec8 24.£b5 £a5 25.
ftd4±. Все-таки, конь - удиви-
тельная фигура. Небольшой
круг по доске - и оборона чёр-
ных практически расшатана.
21.1g2 d4 22.&е4 exf5 23.
&с5 1с8 24.Efl g6 (на 24...
f4 последовало бы простое 25.
Edf2) 25.gxf5 £xf5 26.&xb7
lg4 27.Hxf8+ Sxf8 28.b4, и у
чёрных серьезные проблемы -
пешки ферзевого фланга белых
рвутся в ферзи.
Ь2) 9...ЛхсЗ+
Ответственное, но последо-
вательное решение, иначе, за-
чем был сделан ход 8...1Ь4?!
Ю.ЬхсЗ
10...&xd4
Другие продолжения:
10...0-0 11.143 ®h4+ 12.g3
Ве7 (рискованно 12...&h313.^f3
f6 14.ЗД14) 13.®h5 g6, von Saleski
- Siebert, Email 2000, 14.Йе2 f6
15.exf6 Bxf6 16.0-0 AEael, 2rf3,
ld4±;
1О...Йе7 ll.ld3 £c5 12.0-0
£xd3 13.cxd3 0-0 14.Ef3 (воз-
можно, проще было сразу про-
пустить ферзя на королевский
фланг - 14.Ш15) 14...f6 15.exf6
Exf6 16.£хс6 Ьхсб 17.1d4 gf7
18.1e5 Wf8 19.Eh3 Eb7 20.®h5±
Liberzon - Golz, Zinnowitz 1967.
Наличие разноцветных слонов
не облегчает чёрным жизнь
- их слон гораздо пассивнее
своего оппонента, да и нехватка
пространства весьма ощутима;
1О...а6 Н.с4 £Ь6 (11...0-0
12.cxd5 ®а5+ 13.&f2 exd514.2ЪЗ
Bd815.1d3± De Waard - Blijstra,
corr. 1996; U...£xd4 12.®xd4
dxc4 13.1xc4 b5 14.1b3 lb7 15.
0-0 Bc7 16.Eadl lc6 17.f5 ®xe5
18.fxe6 fxe6 19.Efel - вряд ли
найдутся желающие проверить,
насколько сильна в таких пози-
циях пара слонов) 12.&хс6 Ьхсб
13.cxd5 £xd5 (13...exd5 14.1d3±;
13...cxd514.ЭЫ &c415.1xc4 dxc4
16.&xd8+ d?xd8 17.ЕЬ4±. Дело не
только в том, что чёрные теря-
ют пешку - во-первых, им нуж-
но закончить развитие, так как,
по существу, они ещё не вышли
из дебюта. А во вторых, пока что
не видно, как можно было бы
удобно развить слона с8, чтобы
он не попадал под удары белых
фитур.) 14.142 ®Ь6 (14...с5 15.с4
£е7 16.1еЗ ®с7 17.®d6±) 15.ЕЫ
237
Глава 14
Wc5 16.5ЬЗ±. У чёрных реально
в битве участвует две фигуры, и
как только (после с2-с4) конь d5
будет изгнан с облюбованной
им клетки, все сразу встанет на
свои места;
10...®а5 ll.®d2 0-0 (И..Ас5
- позволяет белым исправить
свое пешечное расположение,
после чего они имеют легкую
игру. 12.£ЪЗ ®xb3 13.схЬЗ &с7
14.Ь4 Ьб 15.td3 £е7 16.0-0 1Ь7
17.1d4 g6 18.а4 1с6 19.&Ы Wd7
2O.b5 tb7 21.a5	22.axb6
2>xd4 23.cxd4 axb6 24.5xa8 Jlxa8
25.g4 We7 26.f5± Drummond -
Truscott, Sydney 1992.) 12.1,d3
(это активнее, чем 12.Де2, как
было сыграно в партии Bendel
- Schwabe, Griesheim 1999) 12...
&с5 13.0-0 &xd4 14.bcd4 td7
15.&e3 Sac8 16.g4!? (чёрным не-
просто защититься от уже на-
бившего оскомину f4-f5-f6) 16...
f517.exf6 gxf618.g5+-.
Il.cxd4 ftb6
На первый взгляд, белые мо-
гут играть как угодно - настоль-
ко привлекательно выглядит их
позиция. Однако не все так
просто, и расслабляться ещё
рано. Например, в партии van
der Sterren - Donner, Leeuwar-
den 1978, после 12.1,d2 a5 13.a4
id7 14.c3 Дсб инициатива пос-
тепенно перешла к чёрным.
12.td3
Поклонникам авангарда
должен понравиться вариант
12.Ж15!? &с4 13.&f2 £хеЗ 14.
ФхеЗ ®а5 (14...0-0 15.td3 h6 16.
g4± или 15...g6 16.®h6 f6 17.h4
fxe5 18.fee5+-) 15.td3 td7 16.
Ehbl ВсЗ 17.Ea2! Ьб 18.Ж14 ta4
19.®el ®xel+ (19...®c7 20.®b4±)
2O.Sxel±. К сожалению, если
чёрные не пытаются наказать
белых немедленно, получить
перевес не так просто: 13...®с7
14.Еа2 td7 15.td3 Ес8 16.ЕЫ
2>хеЗ 17.ФхеЗ Ь6=.
12...&С4 13.1.С1
Не допуская маневра &с4-Ь2
с разменом важнейшего слона.
13...®Ь4+
У чёрных большой выбор
продолжений:
13...®Ъ6 14.сЗ ^Ь2. Охота за
чернопольным слоном не при-
водит ни к чему хорошему, бе-
лые разменивают его без осо-
бого сожаления. 15.^xb2 Wxb2
16.0-0 td7 (после 16...0-0 17.
bdi7+! &xh7 18.ВДЗ+ &g8 19.
Sfbl ловится ферзь) 17.&el 5с8
18.ЕЫ ВхсЗ 19.®хсЗ ЕхсЗ 20.
Sxb7 Ef8 21.f5 exf5 22.txf5±.
Очень трудно без потерь ввести
в бой ладью f8;
13...0-0. Игра с огнем - бе-
лые естественными ходами раз-
вивают сильную атаку. 14.Ш15
®а5+ 15.&е2 h6 (15...g6 16.®h6
®сЗ 17.ЕЫ @xd4 18.h4 f5 19.h5
238
5.f4 c5 6.&/3 &c6 7±e3 cd 8Jhxd4
g5 20.®xg5+ &f7 21.g4!+-) 16.
g4 ®сЗ 17.ЕЫ ld7 (17...®xd4 18.
g5 g6 19.Wxh6+-) 18.ЕЬЗ! (не
попадаясь в ловушку - 18.g5
1с2!) 18...®xd4 19.g5 la4 (19...
£xe5 2O.fxe5 ®xe5+ 21.&dl d4
22.Sel ®c5 23.Ш14+-) 2O.gxh6
g6 21.1xg6 f5 22.®g5 &h8 23.1И5
®e4+ 24.1e3®xc2+ 25.&el+-;
13...f5. Если чёрные успе-
ют рокировать, развить атаку
будет непросто, и партия пе-
рейдет в вялотекущее русло.
14.Ш15+! g6 15.®е2. Теперь у
белых есть зацепка в виде пеш-
ки g6, и они могут накатывать
пешку “h”, поэтому короткая
рокировка не столь безопасна.
15...®а5+ 16.1d2 ^xd2 17.®xd2
®xd2+ 18.&xd2. Шансы белых
- на королевском фланге, хотя,
если будет необходимость, они
могут посредством аЗ-а4-а5 не-
много “прижать” соперника и
на ферзевом. 18...1d7 19.5аЫ
(препятствуя маневру а7-а6 с
последующим Id7-b5) 19...Ьб
2O.g4 fxg4 21.5hgl h5 22.h3 gxh3
23.5xg6±;
13...Id7. Спокойное продол-
жение, не доставляющее белым
особых хлопот. Они, как им и
положено при данной пешеч-
ной структуре, будут играть на
королевском фланге. У чёрных
же на ферзевом игры нет, по-
этому им лишь остается наде-
яться на крепость оборонитель-
ных редутов. 14.0-0 Вс7 15.5Ы
0-0-0 16ЖЗ f5 (16...ФЬ8 17.f5
exf5 18.1xf51е619.1d3±) 17.exf6
rxf6 18.f5±;
13...®a5+ 14.1d2 @b6!? 15.
1хс4. Конечно, не очень хочет-
ся идти в разноцвет, но другого
не видно. К тому же, инициати-
ва остается за белыми. 15...dxc4
16.1Ь4 ld7 17.0-01с6 18.f5 exf5
19.1с5 ®d8 2O.Sxf5 ®d5 21.®fl
Д21...Ь6? 22.e6+-.
14.g3 ®h3 15.H1 ®f5 16.
Ig2 0-0 17.0—0 3d8
17...®g6 18.f5 (не допуская
запирающего позицию продви-
жения f7-f5) 18...gxf5 19.1xd5
te6 20.1xb7 5ad8 21.ИЗ £xe5
(21...1d5 22.c3! @e6 23.1xd5
5xd5 24.®d3 £xe5 25.Wxf5±) 22.
Ih5 Bf6 23.dxe5 @xe5. У чёрных
есть определенная компенса-
ция за пожертвованную фигуру,
и белым нужно - по Нимцови-
чу - наладить взаимодействие
собственных фихур после удач-
но проведенного “набега”, хотя,
собственно, результат партии
покажет, удачный был набег
или нет. 24.1d2 f4 25.gxf4 Йс5+
26.Ef2 Sxd2 27.®xd2 ®xh5 28.
Sg2±.
18.5Ы b6 19.Sb3 ®g6 20.
g4 f5 21.gxf5 ®xf5 22.Sg3±
Чёрным предстоит нелегкая
защита. Им не удалось укре-
23Q
Глава 14
питься на королевском фланге,
а фигуры занимают далеко не
лучшие позиции, в частнос-
ти, конь с4 пока явно не у дел.
Белые будут готовить прорыв
f4-f5, подключая к атаке ещё и
чернопольного слона.
с) 8...&xd4 9.JLxd4
9...ЙЬ8
Логическое продолжение
размена на восьмом ходу - чёр-
ные начинают борьбу за ключе-
вой пункт d4. Если планирова-
лось что-то иное, вряд ли ран-
нее снятие напряжения в центре
является целесообразным - как
правило, это выгодно белым.
Другие продолжения:
9...®а5 1О.аЗ - см. вариант
8...®а5 9.аЗ ftxd4; 9..±е71О.№
- см. вариант 8..JLe7; 9...а6
1О.Й(12 - см. вариант е, глава 15;
9...Jtc510.&d2 - см. главу 17;
9...£>с5, Gouret - Moutaux,
Paris 1999, 10.Sd2 аб 11.аЗ &е7
12.1е2 0-0 13.0-0±;
9...15 (или 9...f6) 10.exf6 £>xf6
11. Jd>5+!? (возможно и скромное
11.&13 .td6 12.0-0 0-0 13.ШЗ
Ве8 14.Sael Bh5 15.®xh5 £xh5
16.g3± Henriques - Fernandes,
Lisbon 1999) H...&f7, Middelhoff
- Kretschel, Bayern 1994 (ll...^.d7
12.®e2±) 12.0-0±;
9...®h4+ 10.g3 Bd8 ll.le2 f6
12.0-0 b6 13.exf6 £xf6 14.jLb5+
&d715.®e2+ Zhou - Still, Winni-
peg 2004;
9...£b610.Ji.d3 Jld7 11.0-0 5c8
12.Bg4 h5 13.®g3 h4 14.®g4 h3
15.g3 £te4, Garcia Ramon - Rivero,
Gran Canaria 1989,16.£>e2±;
9...Jib4 Ю.аЗ Jtxc3+ (10...
£a5 ll.®d2 аб 12.&13 - cm. 8...
Jib4; возможно и ll.Ji.e2 аб 12.
@d3 0-0 13.0-0 &c7 14.Sadl b6
15.®h3 tb7 16.Ji.d3 h6 17.Sf3 f5?
18.exf6 ftxf6 19.®xe6+ <±>h8 20.
@f5+- Haugen - Latumbo, corr.
1998) П.ДхсЗ 0-0 (ll...b6 12.
®g4 g6 13.0-0-0 £c5, Kulish
- Trotsenko, Serpukhov 2002,
14.Ji.el± - слон переводится на
диагональ h4-d8) 12.Ji.b4 Se8,
Guder - Kohls, Bad Neustadt
1990, 13.®h5 Bb6 14.0-0-0 a5
15.Jlc3 &c5 16.i.d4 ®c7 17.&xc5
®xc5 18.Jid3 Be3+ (18...g6 19.
@h6 b6 2O.h4 Jla6 21.h5+- или
18...h6 19.g4 b5 2O.g5+-) 19.ФЫ
Bxf4 20-Hhfl g6 21.Sxf4 gxh5
22.Hdfl±.
10.&d3 £>c6
10...Jtd7. He самое лучшее
решение - чёрные сбиваются с
верного курса. Не удивительно,
что им так и не удается завер-
шить развитие. 11.0-0 &а512.аЗ
tc5 13.&f2 £сб 14.f5 exf5 15.^xf5
g6 16.Й13 ixf2+ 17.Sxf2 Bc5 18.
Bd2 0-0 19.b4 ®e7 2O.b5+- Ka-
rasek - Dyer, corr. 1995.
U.£f2 Де7
240
5.f4 c5 6.ЩЗ &c6 7.&e3 cd 8Jhxd4
Самый естественный ход, од
нако встречались и другие про
должения
ll...h5 12.0-0 g6, van der
Vorm - Pedersen, Denmark 1999
cm. Il...g6;
ll...g6 12.0-0 h5, Steil -
Tomaszewski, Dortmund 1987,
13.£Ъ5 аб 14.^d4±. Схожие по
структуре позиции возникают в
основной ветке - см. 11...&е7;
И...Ь6 12.0—0 аб, Cranboume
- Taiana, согг. 1990. Выглядит
немного вызывающе, но не
обязательно пытаться это не
медленно опровергнуть, вполне
достаточно взять курс на стан
дартную расстановку с конем на
d4.13.а3 (или ещё более простое
13.£е2 £с5 14.сЗ £xf2+ 15.Exf2
0-0 16.£d4±) 13...£с5 14.®h5
Wc715.£е2 £Ь7 16.сЗ±;
ll...£b4 12.£e2 &d713.0-0 g6
14.a3 ^c6 15.1,d3 h5 16.2Ъ5 аб
17.&d4 (Универсальный план
но возможно и 17.^d6+ £xd6
18.exd6 &b8, Nunn - Schulz,
Germany 1985 Здесь, белые
могли получить отличную ком
пенсацию за пожертвованную
пешку - 19.&h4 ®xd6 20.М6 Sg8
21.&е2= (Nunn). Добавлю, что
ресурсы обороны чёрных да
леко не исчерпаны, возможно
например, 21...®е7 с последую
щим &d7-c6.) 17...&xd4 (17...JLc5
18.£f3±) 18.^xd4 Де7 19.®е2±.
Слабее смотрится 15...Ьб 16.^Ь5
аб 17.^d6+ (в данной ситуации
это более оправданное реше
ние так как у чёрных ослабле
ны пешки ферзевого фланга
также возможно и уже знакомое
нам 17.^d4±) 17...jLxd6 18.exd6
Wb8 19.®е2 ®xd6 2О.Дхаб 0-0
21.£d3± Fedorowicz - Lein, Las
Vegas 1992;
11...g5, Diesen - Bednarski,
Polanica Zdroj 1978 Рискован
ный ход Иногда, в результате
этого подрыва, у белых могут
возникнуть проблемы, но, похо
же, это не тот случай Белые в
рекордные сроки полностью за
канчивают мобилизацию сил
после чего выясняется что чёр
ного короля ждут серьезные не
приятности. 12.&h5 gxf4 13.
0-0-0 Eg8 14.£h4 Wb6 15.Ehel
(угрожая 16.^xd5) 15...£с5. Чуть
ли не единственная защита -
чёрные хотят с шахом пере
крыть линию “е”. 16.&Ы JLe3
17.2Ъ5 1с5 18.£d6+ bcd6 19.
exd6+-;
ll..J.b4 12.0-0 ЬссЗ 13.bxc3
Bc7 14.®g4! (после 14.£h4 £e7!
15. Sf3 &g6, Remise - Mary, согг.
1992 чёрным удалось отразить
непосредственные угрозы) 14...
0-0 15.th4 £е7 16.Ef3	17.
Sh3±. Очень сомнительно что
чёрным удастся отбить эту
атаку;
11...®а5. На мой взгляд, сом
нительная идея - в этой ситу
ации белым выгоден размен
чернопольных слонов. 12.0-0
Ас5 (Также на практике ветре
чалось 12...аб 13.ФЫ ВЬ4 14.&С1
g6 15.аЗ Wa5 1б.Ь4 ®с717Аа4 Ь5
18.&С5 h5 19.сЗ U16 20.1еЗ ЕЬ8
21.а4 0-0 22.axb5 axb5 23.®d2±
Boleslavsky - Troeger, Hamburg
241
Глава 14
1960; 12...W 13.а3 аб 14.b4 Bd8
15.£te2 g616.с4 dxc417. jixc4 JLh6
18.®d3 g5 19.®h3 ig7 2O.Bg3
Sg8 21.Sadl gxf4 22.ftxf4 Bc7,
Lein - Taylor, New York 1976,
23.Sxd7 &xd7 24.®d3+ Фс8 25.
£>xe6+- или 24...Фе8 25.®xh7
2ie7 26.£>xe6 ®xc4 27.^xg7+ &d7
28.Sdl+ &c7 29.®h6+-) 13.ftb5
^xf2+ (к потере нескольких
темпов ведет 13...i.e7 14.сЗ @d8
15.®h5 аб 16.Ш4 £xd4 17.1xd4
g6, Palkovi - Goric, Rijeka 2001,
18.Be2 0-0 19.Sf3 &d7 20.§h3±)
14.Hxf2 0-0 15.4bd6 (от обилия
возможностей разбегаются гла-
за, поэтому отмечу также ход
15.®h5 g6 16.Bh6 ®Ь6 17.Sel
£}d4 18.£d6 Bxb2 19.c4 ®c3 20.
Sdl A21.cxd5 exd5 22.f5+-; 16...
£>b4, Taylor - Barth, New York
1983,17.^d4 Bc5 18.W3+-) 15...
h6 (15...Wl? 16.£xh7+ ФхЬ7 17.
®h5+&g818.Ef3+-;15...®c516.a3
f617.ЙИ5 f5, Taeger - Marschner,
Germany 1985. Позиционный
перевес белых настолько велик,
что сильнодействующие средс-
тва уже не нужны, вполне до-
статочно простого 18.с4, и чёр-
ных может спасти лишь чудо.)
16.®Ь5 ®Ь6 17.g4 £Ь4 (Нужно
было попытаться создать бе-
лым хоть какие-то проблемы,
например, путем 17...®хЬ2, хотя
изменить оценку позиции это
не в состоянии. 18.Sdl, и теперь:
18...®ха2 19.g5 &е7 2O.gxh6 g6
21.®g5+-; 18...£e7 19.c4 ®c3
2O.g5 dxc4 21.gxh6 cxd3 22.hxg7
&xg7 23.2>e4+-; 18...ftb4 19.g5
£xd3 2O.cxd3 g6 21.®xh6 Wd4
22.&g2 &d7 23.Sf3 ®b2+ 24.&gl
®e2 25.Edfl+-) 18.g5 ®xd3 19.
cxd3 g6 2O.@xh6+- van der Wiel
- Miralles, Budel 1987.
12.0-0
Заслуживает серьезного вни-
мания выпад 12.Ш15 ®а513.0-0
g6 14.®h6 Jtf8 15.®h3± Nunn
- Sutton, England 1984. По всей
видимости, лучшим для чёр-
ных является 12..^,d7 (менее
точно 12...g6 13.Wh6 i.f8 14.®h3
td715.0-0-0 ®a516.ФЫ 0-0-0
17.jLh4 JLe7 18.4bb5± Arnason -
Rakic, Bela Crkva 1983) 13.0-0
(13.0-0-0 Sc8! 14.ФЫ £b4 15.f5
®a5 16.fxe6 Дхеб 17.£b5+ £c6#)
13...g614.ВД16 &f8 15.®h3 te716.
Sael 0-0 17.a3 f5, и в результате
получилась позиция, сходная с
разобранными далее (см. при-
мечания к 13 ходу белых в ос-
новном варианте) в чуть более
комфортной для белых редак-
ции - ферзь на h3 расположен
лучше, чем на h6.
12...0-0
Нет резона слишком рано
определять пешечную струк-
туру путем 12...15, потому как в
этом случае у белых появляет-
ся неприятный план, связан-
ный с с2-с4. 13.а3 0-0 14.£>е2
®с7, Palac - Gone, Neum 2004
(14... аб 15.с4 dxc4 16.jLxc4 ®xdl
17.Hfxdl g5 18.g3 gxf4 19.gxf4
&f7 2O.Sacl Фе8 21.Sc3 Sg8+
22.&fl Bg4 23.&12 h5 24.h3 Bg6
25±b6 M7 26.Sg3+- Galinsky
- Kosikov, Kiev 2003) 15.Scl &a5
16.^d4 &A7 17.g4 ftc4 18.gxf5
ftxb2 19.®g4±.
242
5.f4 c5 6.&j3 &c6 7±e3 cd 8Axd4
13.ftb5
В духе идей Стейница и Ним-
цовича. Этот ход мне нравится
больше, чем другие продол-
жения. Роль сильных и слабых
пунктов в шахматах огромна,
они очень часто выполняют
роль компаса при выборе пла-
на. У нас “выбили” одного коня
с отличной блокирующей пози-
ции на d4 - мы ведем туда сле-
дующего. И хотя в этом случае
очень вероятен размен второй
пары коней, исследование воз-
никающей позиции показы-
вает, что большой радости это
чёрным не приносит.
Если же белым немного
наскучила классика, они мо-
гут исполнить “произвольную
программу”, не сковывая себя
различными догмами. Однако
в этом случае им придется счи-
таться с возможностями f7-f6,
что приводит к некоторому ос-
вобождению игры чёрных, либо
с f7-f5, что, наоборот, придаст
позиции ещё более вязкий ха-
рактер. При этом не исключено,
что все равно придется вспом-
нить о пункте d4.
Пара примеров:
13.Ш15 g6 14.Ш16 15 (плохо
14...f6 ввиду 15.^xg6 hxg6 16.
®xg6+ &Ь8 17.Eadl £b4 18.
jLd4+-) 15.&b5, Kristiansen -
Bomgaesser, Graz 1972 (в случае
15.a3 517 16.&е2 нужно считать-
ся с 16...g5!? 17.^d4 &xd418.^xd4
gxf4 19.®xf4 5g7), 15...a6 16.£d4,
и белые ничего не добились.
При пешке на 15 создать угрозы
чёрному королю очень трудно,
да и выгоды расположения фер-
зя на Ьб весьма туманны. Жерт-
ва пешки 16.^d6 также не вно-
сит особой ясности - 16...^xd6
17.exd6 ®xd6 18.Efel td7co;
Ход 13.a3 оправдывает себя
в случае 13...f5 - см. 12...f5, но
чёрные вовсе не обязаны де-
лать себе харакири - 13...£d7
14.®h5 g6 15.Ж16 15 16.g4, Reeh
- Bomgaesser, Dortmund 1987
(осмотрительнее 16.^e2, однако
и в этом случае чёрные имеют
контригру - 16...5с817.5ас1 &а5
- конь рвется на с4, на королев-
ском также возможны провока-
ции типа Sf8-f7-g7 с последую-
щим g6-g5) 16...fxg4 Д17.1,е2?
£хе5! 18.jld4 51519 Jxe5 118-+.
13...Ы7
У чёрных не очень богатый
выбор:
13...£Я)4 14.&ха7 проигрыва-
ет пешку, особой компенсации
не видно;
13...аб 14.&d4 &Ь4 ведет к
сходным позициям, что и основ-
ной ход, например, 15.£е2 id7
16.сЗ £с6 17.£d3 £xd4 18.bcd4
ДЬ5 19.ЬсЪ5 ахЬ5 2О.аЗ±;
13...f5 14.с4 dxc4 (теперь
весьма ощутимой становится
243
Глава 14
слабость пешки еб, но и при 14...
&Ь4 белые сохраняют заметный
перевес - 15.£е2 £d716.^d4 £с5
17.аЗ &с6 18.cxd5 &xd4 19.^xd4
®Ь6 20.®f2±) 15.Ьсс4 £аб 16.
£е2 Ьб 17.Scl Даб (Упорнее
было 17...АЬ7. Теперь излишняя
жадность может усложнить ре-
ализацию перевеса: 18.&с7 Sc8
19.®xd8 Sfxd8 2О.£хеб Ed2. По-
этому лучше всего продолжать
18.аЗ, не допуская выхода чёр-
ных фигур на оперативный про-
стор. Далее возможно 18...Sfc8
19.Sxd8 Sfxd8 2О.Ь4 £сб 21.tf3
Sd7 22.Sfdl Ecd8 23.Sxd7 Sxd7
24.te3 £d8 25Jxb7 Sxb7 26.Ec8
g5 27.Sa8 a5 28.£d6 Ed7 29.£c8
M8 ЗО.^хЬб Sdl+ 31.&f2 gxf4 32.
&e2 Sal 33.1.C5+-) 18.®a4 &d)5
19Jxb5 аб 2O.jld7 &f7 21.Efdl b5
22.®c2 ®b8 23.®d2 ®d8 24.®el
1-0 Rubinchik - Tomasevic, corr.
1984.
14.c3 аб
14...15!? 15.exf6 txf6 16.£c5
ke7 (16...£e7 17.®e2±) 17J,e3
g6 (17...аб 18.Ш15!) 18.®c2 аб
19.^d4±. Более свободное поло-
жение, а также наличие много-
численных слабостей в лагере
соперника, обеспечивает белым
стабильный перевес.
15.&d4 &xd4 16.±xd4! ®с8
Серьезного внимания заслу-
живали другие способы защи-
ты:
16...g6 17.®е2 ®с7 18.®еЗ! (с
уже знакомыми нам идеями)
18...tb519.bcb5 axb5 2O.g4! &h8
21.f5 gxf5 22.gxf5 Sg8+ 23.&gl±;
16...£b5 17.bcb5 axb5 18.a3 g6
19.®d3 ®d7 2O.Sael! Sc8 21.®e3!
многофункциональный ход. Бе-
лые пока что препятствуют 21...
Jlc5, что могло привести к даль-
нейшему упрощению позиции.
Кроме того, создается косвенное
давление на пункт еб, это может
иметь значение в том случае,
если чёрные, в целях защиты
королевского фланга, будут вы-
нуждены пойти f7-f6 или f7-f5.
21...&С6 22.g4! f6. В противном
случае, инициатива белых мо-
жет стать очень опасной. 23.exf6
&xf6 24.&xf6 Sxf6 25.g5±.
17.Ш15
17...g6
В случае 17...h6 белым при-
шлось бы проявить больше
изобретательности: 18.1,с2 1,с5
19.Sadl 1Ь5 2O.Sf2! bcd4 21.Exd4
f5 22.g4! 1е8 23.Ш13! tg6 24.Sg2
(проясняется смысл хода 2O.Sf2)
24...&h8 (24...^h7 25.®g3 ®d7
26.§xd5!! Неожиданный удар.
26...exd5 27.gxf5 &rf5 28.e6!
®c7 29.£xf5+ Sxf5 30.®g6+ &h8
31.®xf5 d4 32.§e2 ®b6 33.cxd4
®xd4+ 34.&g2+-) 25.g5 &h7 26.
gxh6 gxh6 27.Sd3 Sg8 28.Sdg3
®c5+ 29.&hl @e7 (после 29...d4
возникают красивые геомет-
244
5.f4 c5 6.ty3 bc6 7ЛеЗ cd 8.hxd4
рические мотивы - 3O.Sxg6!!
5xg6 31.Bxg6 &xg6 32.®g2+ &f7
33.@xb7+, выигрывая ладью)
3O.tdl Sad8 (3O...d4 31.cxd4
Sad8 32j.h5 &xh5 33.®xh5 Sxg3
34.Bxg3±; не проходит и 30...
i,f7 31.Bxh6+! с матом) 31.Sgl d4
32.cxd4 5xd4 33.®g2+-.
18.@h6 Se8
Здесь уже запаздывает 18...
jib5 по причине 19.f5! exf5 2O.Bf3
lxd3 21.e6 f6 22.Sh3+- (Tatai).
19.Bf3 M8 2O.@h4 &e7 21.
®f2 ДЬ5 22.£c2 ®d8
диаграмма
23.15 !ч— exf5 (чёрные не
могут игнорировать дерзкого
пехотинца - 23....М7 24.f6 JLf8
25.jixg6 hxg6 26.@h4 (Tatai), c
неизбежным матом) 24.3xf5!
Sf8 (сразу проигрывает 24...gxf5
25.®xf5 &g5 26.®xh7+ Ф18 27.
jic5+— Tatai) 25.@f4! f6 (спасе-
ния уже нет, на 25...Ji.d7 решает
2б.е6 fxe6 27.Йе5+- Tatai) 26.
exf6 gxf5 27.®g5+ Ф£7 28.
@g7+ Фе8 29.Bel Bf7 3 0 .®g8+
Sf8 31.®xh7 1-0 Tatai - Un-
zicker, Roma 1982. Последова-
тельно проведенная белыми
партия.
245
Глава 15	1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.е5 &fd7
5.f4 с5 6.fcf3 &с6 7.ДеЗ cxd4 8.&xd4
аб 9.Sd2
Среди множества имеющих-
ся в этой позиции ходов отме-
чу наиболее логичные - а) 9...
®а5, Ъ) 9...®с7, с) 9...Де7, d)
9...ДЪ4 и е) 9...ftxd4.
Другие продолжения встре-
чались значительно реже:
9...2Ъ610 J.d3 (при 10.0-0-0
нужно считаться с наскоками
типа 1О...^а5) 10...g6?! Сомни-
тельный ход. (Несколько точнее
выглядит 10...i,d7, хотя и в этом
случае у белых ясный перевес:
ll.®f2 £xd412.£xd4 £с413.£dl±
или 11...&с412.Дхс4 &xd413. JLd3
£с6 14.аЗ±) 11.0-0 £d7 12.®f2
&с4 13.Дхс4 dxc4 14.&е4 Де7
15.Eadl 2Ъ4 16.£f3 Ы5 17.Дс5
&f8 18.£f6 1с6 19.£g5	20.
Дхе7 ®хе7 21.^ge4± Anderson
- Casillas, Islington 1998. Хро-
ническая слабость комплекса
чёрных полей, в частности, пун-
ктов f6 и d6, а также не вполне
надежное положение чёрного
короля дают все основания оце-
нить их позицию как тяжелую;
9...g6?! Как минимум, по-
теря времени, после которой
инициатива белых приобре-
тает угрожающие очертания.
(Вряд ли нужно в столь ранней
стадии защищаться от f4-f5.)
10.0-0-0 ДЬ4 (Совсем плохо
1О...2Ъ6 ll.®f2 £d7 12.g4 £xd4
13.£xd4 ®c7 14.£xd5, Morel -
Alurralde, Rosario 1992, и пози-
ция чёрных вряд ли защитима.
Удар на d5 в таких позициях
- дело обычное. Например,
после 10...^xd4 ШЫИ, чёрные
проиграли сходным образом в
партиях Magyar - Rithnovszky,
Hungary 1995 - П...2Ъ8 12.®f2
£d7 13.&xd5 exd5 14.e6+- и Li-
biszewski - Luchetti, Lyon 1995,
где на H...b5 также последовал
уже знакомый нам удар - 12.
&xd5 exd5 13.е6, и теперь как
при 13...£tf6 14.®сЗ, так и в слу-
чае 13...f6 14.exd7+ JLxd715.5el+
дела чёрных плохи.) Н.аЗ Да5,
van den Berg - Tredup, Halle
2004. Здесь проще всего было
12.h4, сразу начиная тревожить
чёрных на королевском фланге.
12...®е7 (если 12...Н5, то 13.1,е2,
намечая 14.g4 hxg4 15.^xg4 с
последующим h4-h5) 13.ФЫ
246
5.f4 c5 6&f3 ^c6 7ЛеЗ cd 8Axd4 аб 9/&d2
(теперь в некоторых вариантах
чёрным придется считаться с
&c3xd5, так как взятие JLxd2 бу-
дет без шаха) 13...^xd4 14dbcd4
b5 15.h5±. На 15...Ь4 возможно
простое 1б.^а2.
а) 9...®а5
Хотя ферзь и попадает здесь
под удары, однозначно считать
этот ход потерей темпа нельзя.
Во-первых, неясно, будет ли
конь на ЬЗ расположен лучше,
чем на d4 - сходня проблема
есть в сицилианской защите. Во-
вторых, ход а2-аЗ также может
оказаться в некоторых случаях
не самым полезным, например,
если белые собираются эваку-
ировать короля на ферзевый
фланг. Отмечу все же, что, как
мне кажется, белым не должно
составить большого труда при
разработке плана игры учесть
возникающие нюансы.
Ю.аЗ
Также заслуживает внима-
ния 1О.£Л)3 ®с7 H.i,d3, и воз-
никают позиции, сходные с
рассмотренными в главе 20,
посвященной варианту 8..Лс5
9.®d2 0-0 10.0-0-0 аб. Разни-
ца лишь в том, что вместо ко-
роткой рокировки сыграно Вс7,
но, скорее всего, все сведется к
перестановке ходов.
Ю...ДЬ4
10...^xd4 будет рассмотрено
далее, при изучении варианта
9...£xd410 Jxd4 Wa5 П.аЗ.
и.даз ®с5
Вряд ли чёрным выгодно
сразу определиться с местополо-
жением короля путем 11...0-0.
На практике также проверя-
лось:
Н...ЬссЗ 12.ЬхсЗ ®с7 13.0-0
Ь5 14.Й12 ДЬ7 (Проигрывает
пешку, но хороший совет дать
непросто, так как рокировать,
по всей видимости, опасно
- 14...0-0 15.Ш14 h6 16.513 Wd8
17.®h5 £xd4 18.cxd4 f5 19.g4,
и королевский фланг чёрных
рушится. Или 15...g6 16.f5 exf5
17.^xf5 с матовой атакой, на-
пример, 17...&се5 18.&е7+ 5h8
19.JLxg6! &xg6 2O.^xg6+ fxg6 21.
Id4+ &g8 22.&e7+-. He спаса-
ет и предварительное 16...^xd4
17.bcd4 exf5 18.5x15! tb7 19.5h5
Bd8 20.Ж13+-) 15Jxb5 0-0 (c
практической точки зрения,
стоило принять жертву, хотя
результат партии это вряд ли
бы изменило - 15...ахЬ51б.^хЬ5
®Ь8 17.£d6+ Ф18 18.5аЫ £а5
19.15 £хе5 2O.fxe6 16 21.1с5 &g8
22.е7+-) 16.td3 £а5 17.&13 g6
18.®h4 51е8 19.®h6 ®хсЗ 2O.i.d4
®с7 21.15 1-0 Sion Castro - Velez
Agorriz, Pamplona 2000;
ll..J.e7 12.0-0 Wc7. Итог
проведенной чёрными сомни-
247
Глава 15
тельной, с моей точки зрения,
операции - потерянное время.
13Ж2 Ь514.®g3 g6 15.ФЫ £xd4
16.^xd4 Лс5. Методом проб и
ошибок, слон все-таки находит
нужную клетку. 17.5№2 ЛЬ718.сЗ.
Стандартный для этого вариан-
та ударный костяк в центре до-
ски. У белых пространственный
перевес и прекрасно располо-
женные фитуры, готовые к игре
на любом из флангов. Видимо,
в связи с этим, чёрные решают
пока повременить с рокиров-
кой. 18...£Я)6 19.ЬЗ! (У чёрных
был призрачный шанс “раскру-
титься” - 19...&с4 с идеями ^Ь2,
либо &d2-e4. Но белые начеку.)
19...&d7 2O.gfcl 1е7 21.с4 dxc4
22.bxc4 Ь4. Здесь к большому
перевесу вело 23.ахЬ4 (в партии
Widiger - Geisert, Hassloch 1999,
было 23.с5 ЬхаЗ 24.йхаЗ 0-0, и
чёрные могут защищаться) 23...
ЬсЬ4 24.с5 0-0 25.с6 Ьссб 26.1е4
£Ь8 27.ЖЗ Ес8 28.ЙС2 (или 28.
Дс5 Лхе4 28.&хе4, выигрывая
качество) 28...а5 29.gacl йаб 30.
£gl, и чёрным очень трудно за-
щититься от 31Ad4.
12.0-0 £хсЗ 13-ЬхсЗ &xd4
14.1xd4£d7
Эвакуировать короля в бе-
зопасное место не получается:
14...0-0 15.®еЗ &xd3 16.cxd3
£d7 17.g4±. Обратим внимание
на эту позицию. Несмотря на
наличие разноцветных слонов,
до равенства чёрным далеко.
Чёрный слон пассивен, его же
белый коллега, что называется,
делает всю игру. С одной сторо-
ны, он стабилизирует позицию
в центре и на ферзевом фланге,
практически лишая чёрных воз-
можности создать хоть какое-то
подобие контригры. С другой -
препятствует возведению путем
17...f5 оборонительных редутов
на королевском крыле доски,
так как после 18.exf6 gxf6 19.g5
позиция чёрных безнадежна. В
то же время угрожает крайне
неприятный для чёрных марш
пешки “Г.
15.®еЗ 5с8, Muravyev -
Sliwa, corr. 1995, 16.f5! Ставит
чёрных перед трудноразреши-
мыми проблемами. 16...exf5
17.е6 fxe6 (не лучше и дру-
гие взятия - 17...Лхеб 18.Jbtf5
2>е4 19.^xg7 gg8 2O.£d4± или
17...£хеб 18Jxg7 gg8 19.td4±)
18.gxf5. Угрозы слишком мно-
гочисленны, и разобщенная
армия чёрных фитур не в со-
стоянии их все отразить. Им
нужно хотя бы попытаться ре-
шить главную задачу - обеспе-
чить безопасность короля. 18...
&d8 19.®g5+ Фс7 20.®g3+!
Феб (немедленно покинуть
опасную зону не удается - 20...
ФЬб 21.gf7 ghd8 22.®g7! ®а4
248
5.f4 c5 6.&J3 &c6 7ЛеЗ cd 8Jhxd4 аб 9.№d2
23.®g5 ®c6 24.c4! dxc4 25.i.e4!
®xe4 26Jxc5+ Феб 27.&f2 ®d5
28.&еЗ, и чёрному королю так и
не удалось достичь безопасной
гавани) 21.3f7 ShfS 22.Sxg7±.
Белые продолжают атаку уже
при равном соотношении сил.
Ь) 9...®с710.ЫЗ
10...&С5
Другие продолжения:
10...1.С5 П.£се2 £xd412.bcd4
- см. вариант 9...&xd4 10dbcd4
®с7;
1О...£а5 11.0-0 £с4 12.Ьсс4
®хс4. Чёрным удалось разме-
нять коня на хорошего слона
белых, и при других обстоятель-
ствах это можно было бы счи-
тать достижением. Однако по-
теря нескольких темпов не ос-
тается безнаказанной - игра
против короля, как правило,
всегда старше абстрактных
рассуждений на позиционные
темы. 13.15 2>хе5 14.5ае1 ДЬ4 15.
fxe6. Здесь чёрным следовало
предпочесть 15...0-0!? (в случае
15...f6 16.£rf5 0-0, как было в
партии Tkachiev - Akhundov,
Calicut 1993, белые могли не-
медленно закончить борьбу -
17.£xg7 &xg7 18.ДЬ6+ ФЬ8 19.
£xf8 lxf8 2O.Bxf6 £g7 21.e7 td7
22.£xd5 ®c5+ 23.®f2 ®xf2+ 24.
Exf2 Ee8 25.Efe2 tc6 26.§xe5
£xe5 27.Sxe5 bcd5 28.Exd5+-)
Теперь, после относительно
форсированной серии ходов 16.
М4 &g6 17.exf7+ Sxf7 18.5е8+
Ef819.Sxf8+ £xf8 20.®f2 £g4 21.
Де5 JLh5 создается впечатление,
что чёрным удалось защититься
от непосредственных угроз. Но
это не совсем так, что нужно
подчеркнуть путем 22. &а4! Йе8
(проигрывает 22...&d7 23.b3
Вс8 24 Jxg7 &xg7 25.&е6+ &g8
26.&d4+-, также плохо и отча-
янное 22...®ха2 23.ЬЗ все с той
же незамысловатой угрозой 24.
Ixg7) 23Jxg7 tg6 (23...&xg7?
24.Ж6+ &g8 25.2tf5+-) 24.b3
Bc8 (на 24...®c7 последует 25.
Ixf8 Sxf8 26.®xf8+! Axf8 27.
Bxf8+ с заключительной вилкой
на еб в финале этого фееричес-
кого зрелища) 25.Ц16±. У белых
есть все основания рассчи-
тывать, что им удастся преодо-
леть некоторые технические
трудности.
11.0-0 g6 12.Sacl
По терминологии А.Нимцо-
вича - таинственный ход ладь-
ей. Понимая, что лучшей перс-
пективы для коня с5, чем взятие
на d3, не видно, белые заранее
начинают готовиться к игре по
линии “с”.
12...td7 13.Sf2 &xd4 14.
&xd4 Sc8 15.®e3 h5 16.Б4
&xd3 17.cxd3 £,c6
Более упорное продолжение,
249
Глава 15
чем 17...Ш>8 18.£xd5 £g719.&а7
1-0 Mohr — Kamar, Slovenia
1993.
18.a3 ®d7
Чёрные препятствуют втор-
жению коня на Ьб. Если же они
игнорируют эту угрозу, то собы-
тия могут развиваться, напри-
мер, так: 18...h4 19.&а4 h3 2O.g3
®d8 21.£Ь6 Эс7 22.®d2 lh6 23.
Sc2±. В дальнейших планах
белых сдвоение ладей по ли-
нии “с” с последующим аЗ-а4 и
Ъ4-Ъ5.
19.£с5 JLxc5 2О.Йхс5 £?d8
21.&е2 Ьб 22.»еЗ±
Утвердившись на d4, конь
будет намного сильнее слона
(это желательно сделать уже
на следующем ходу, чтобы чёр-
ные не имели шанса оживить
свои фигуры путем d5-d4) что
и определяет устойчивый пере-
вес белых. Чёрные должны бу-
дут считаться как с попытками
вторжения по линии “с”, так и
с необходимостью защищать
свой несколько ослабленный
королевский фланг, а также
пешку Ъ6. Основная же их про-
блема, пожалуй, состоит в том,
что эндшпиль “конь против
слона” может оказаться для них
практически безнадежным.
c)9...£e710.£d3
10...&С5
Другие продолжения:
10...®с7 11.0-0 ®с5 12.Ж2
- см. 10...&С5;
10...&С5 11.£се2 ®Ъ6 12.сЗ а5
(это, несомненно, лучше, чем
тотальные уступки по всему
фронту - 12..dlxd4?! 13.2>xd4
®с7 14.0-0 £xd4 15.cxd4 Ъ5 16.
f5± Rial - A.Castro, Spain 2001)
13.&c2!? (в партии Santo Roman
- Marteau, Montpellier 2000
было 13.0-0 f6 14.®c2 fxe5 15.
fxe5 £>cxe5 16.jbdi7 £rf6oo) 13...h6
(13...g5 14.g3±. Чёрные, что на-
зывается, раскрылись, и теперь
очень неплохо выглядит длин-
ная рокировка с последующей
подготовкой атаки на застряв-
шего в центре чёрного короля.)
14.а4 (Необязательный, но как
мне кажется, неприятный для
чёрных ход. С одной стороны,
теперь они уже не смогут отво-
евать на ферзевом фланге даже
небольшую толику пространс-
тва, например, путем а5-а4 и
&с6-а5. С другой — белые до
250
5.f4 c5 6.&J3 Ъсб 7ЛеЗ cd 8.bxd4 аб 9.Wd2
минимума сокращают возмож-
ность возникновения ослож-
нений, которые возможны, на-
пример, в случае 14.0-0 g515.g3
h5) 14...0-0 15.0-0 f6 16.exf6
£ixf617.&Ы JLd718.Sael+ В бли-
жайших планах белых - ход
ДеЗ-gl, с целью развязать коня
d4. Далее возможно, например,
18...Ag419.JLgl е5 2O.fxe5 ®gxe5
21.£rf4±;
Встречалось также 10...®xd4
ll.ixd4
и далее:
11... Ь5 - см. вариант 9...&xd4
10Jxd4b5 Il.^d3^e7;
11...0-0 12.®еЗ (12.0-0 ic5
- см. вариант 9...&Ь4) 12...f6
13.Ж13 (с прагматической точ-
ки зрения, вполне достаточно
13.exf6 &xf6 14.0-0 - у белых
внушительный перевес) 13...f5
14.g4 ДЬ4+, Chanelle - Laurens,
Rochefort 1998, 15.&e2 fxg4 16.
Wxg4 gf7 (16...®e717.Ehgl g6 18.
Safi ASf3-h3±) 17.Hhgl b618.®h5
19.Sg4 Jke7 20.Hagl±. Чёр-
ным трудно что-либо противо-
поставить прямой атаке;
П..Ас5 12.0-0 (хотелось бы
сделать все на одном дыхании
- 12.0-0-0 ^xd3+ 13.®xd3 0-0
14.&Ы, Tung - Aldako Elkano,
San Sebastian 2003, однако пос-
ле 14...b515.g4 b416Ae2 a517.f5
a4! ситуация становится неяс-
ной) 12...0-0 13.®e3 (чуть мень-
ше мне нравится 13.&е2 Jkd7 14.
We3 &а4 15.^ха4 JLxa4 16Jkd3
>Ь5 17.ЛхЬ5 ахЬ5, хотя и здесь
белые стоят приятнее) 13...&xd3
14.cxd3. У белых небольшой, но
стабильный перевес. Схожая
позиция была разобрана в гла-
ве 14, при изучении варианта
8...&е7 9.ЖЗ 0-0 10.&13 Йс5 11.
0-0 ®xd3 12.cxd3. В действи-
тельности, здесь ситуация даже
более благоприятна, так как бе-
лые полностью контролируют
важную диагональ gl-a7. Зада-
ча белых, как я уже говорил,
заключается в подготовке в
удобный момент продвижения
пешки “Г, что, по идее, должно
побудить чёрных сыграть f7-f5,
что после e5xf6 приведет к воз-
никновению в их позиции до-
полнительных слабостей по ли-
нии “е”. Следующий примерный
вариант иллюстрирует, какие
трудности могут ждать чёрных
в этом случае: 14...Ь5 15.аЗ кЪ7
16.Ь4 Йс8 17.5acl 5с6 18.®g3 f6
19.exf6 Jlxf6 20.£e2 Sxcl 21.5xcl
txd4 22Axd4 Bf6 23.®e3 ®xf4
24.®xf4 Sxf4 25Ae6 5f7 26.d4
Ee7 27Ad8 5d7 28.£xb7 5xb7
29.Sc6±;
11...^Ь8. При пешке на аб
этот маневр не очень эффекти-
вен - сказывается ослабление
пункта Ьб. 12.®f2 &сб (или
12...0-0 13Jb6 Ве8, Krupkova
251
Глава 15
- Ingolfsdottir, Varna 2002, 14.
0-0 £d7 15.&14 b5 16.Eael±, и
концентрация белых фигур на
королевском фланге принимает
угрожающий характер) 13jLb6
®d714.0-0 g6 15.аЗ 0-0 16.Sadl
Ad8 17.&c5 Ae7, Dudek - Smal,
corr. 1992. Здесь весьма логично
было бы припечатать чёрные
фшуры к стартовым позициям:
18.£а4! Ьсс519.®хс5 ®с7 20.2Ъ6
ЕЬ8 21.с4±.
11.0-0 »с7 12.Ш2 0-0
Долго тянуть с рокировкой
чёрным также не имеет особо-
го смысла: в партии Beliavsky
- Ikica, Portoroz 1996, чёрные
быстро получили проигранную
позицию после 12..Jld7 13.5ас1
Ес8 14.аЗ Ь5? 15.£dxb5+-. Ко-
нечно, просмотр на 14-м ходу
был не обязателен, но, в свою
очередь, и белые тоже могли,
что называется, не ждать милос-
тей от природы, а взять инициа-
тиву в свои руки: 13.^хе6!! &хе6
14.£d5 ®а5 15.£хе7 £хе7 16.f5
&d8 17.&Ь6 ®d5 (Крайне опас-
но брать пешку е5. Возможен
следующий красочный вари-
ант: 17...Wxe5 18.Efel ®f6 19.^d4
®g5 2O.h4 ®g4 21.Ee4 ®h5 22.g4
®h6 23.Sxe7+ Фхе7 24.&c5+ &e8
25.Eel+ &e6 26.g5 ®h5 27.&e2 c
поимкой ферзя. Чуть упорнее
20...Ж15 21Jxg7 Eg8 22.Exe7+
Фхе7 23.&C5+ Фе8 24.5el+ &е6
25.M6 Sxg2+ 26.&Ы! Egl+ 27.
®xgl ®f3+ 28.®g2+-) 18.Eadl
®xa2 19.e6 fxe6 20Jxd8 &xd8
(проигрывает и 2O...Sxd8 21.f6
22.jLxf5 exf5 23.Ш14 с после-
дующим 24.5fel) 21.&b6+ &e8
22.c4!, и разобщенная армия
чёрных фигур не в силах защи-
тить своего короля.
13.&хе6!
Вносит сумятицу в ряды чёр-
ных фитур. На 13.&f5, как было
в партии Lenoir - Bustamante
Casas, Matinhos 1999, чёрные
путем 13...Ь6 14.&хе7 &хе7 с
дальнейшим кЪ7, Sfd8, 5ас8
достигали вполне удовлетвори-
тельной игры.
13...&хе6 14.&xd5 »d8
При других отступлениях
ферзя чёрные должны будут
вернуть фигуру назад, в про-
тивном случае их ждут трудные
времена: 14...&Ь815.&хе7+ &хе7
16.f5 £d8 17.f6 &g6 18.fxg7 Ee8
19.^xg6 hxg6 2O.Bh4+- или 14...
®a515.£xe7 £xe716.15 £d817.f6
gxf6 18.&xf6 2>g6 19.^xg6 hxg6
20.U16 ®c5+ 21.Ef2 ^e6 22.Edl
®c7 23.txf8 £xf8 24.Ed8+-.
15.Sadl! Sb8
Плохо 15...&xd5 16.&xh7+
&xh7 17.Sxd5+- или 15...f5 16.
exf6 JLxf6 17.&b6+-.
16.£,e4 »e8 17.f5 &g5 18.
&xe7+ ®xe7 19Jkxc6 Ьхсб 20.
&c5 &xe5
252
5.f4 c5 6&J3 &c6 7±e3 cd 8Axd4 аб 9.&d2
На 2O...8e8 следует 21.®d4,
и чёрным нечем ходить. Ходом
в тексте чёрные ставят неболь-
шую ловушку - на 21.^d6 пос-
ледует 21...&е4.
21.&xf8! &xf8 22.Sfel £е4
23.Sd8+ Фе7 24.8114+ Ж6 25.
8xf6+, и белые выигрывают.
d) 9...&Б4 10.1d3
10...0-0
1О...8а5 Н.аЗ - см. вариант
9...8a5; 10...&c5 - см. вариант
9...&e710.^d3^c5.
10...&C5 11.0-0 2>xd3 (про-
должение ll...&d7, случившееся
в партии Gabrielsen - E.David,
Oslo 2002, после 12.8f2 £xd3
13.cxd3 &xd4 14.^xd4 с переста-
новкой ходов приводит к тому
же, что и ход в тексте) 12.cxd3
td7 13.8f2 £xd4 14Jxd4 0-0
(Мы уже подробно изучали по-
добный тип позиций в главе
14, при рассмотрении варианта
8...&е7 9.ШЗ 0-0 10.1d3 £с5. В
данной ситуации, у чёрных еще
и несколько ослаблена диаго-
наль gl-a7, что дает белым до-
полнительные возможности.)
15.&Ь6!? (Возможно и 15.&с5
£хс5 16.8хс5, как было в пар-
тии Smejkal - Ljungqvist, Veseli
nad Moravou 1967, но здесь меня
смущает возможность хода 16...
f6. Размен чернопольных сло-
нов, конечно, полезен белым,
однако, в результате проведе-
ния этой небольшой стратеги-
ческой операции, их фигуры,
как это часто бывает, на корот-
кий промежуток времени поте-
ряли гармонию. Теперь, в слу-
чае немедленного взятия на f6,
мы не успеваем перевести коня
на d4. Видимо, лучшее реше-
ние - 17.®d4 1хе5 18.1хе5 Ве7, и
позиция белых немного прият-
нее.) 15...8е8 16.®d4 We7 (16...
1е7?! 17.f5 exf5 18.£xd5+- или
16.. Jxc3 17.bxc3 8с8 18.&с5 Ее8
19.8еЗ с последующим &c5-d4,
g2-g4, f4-f5±) 17.f5 Efc8 18.f6
8c5 19.Дхс5 Дхс5 2O.£te2 £b5
21.Sadl, и получившийся энд-
шпиль крайне неприятен для
чёрных.
11.0-0 8е7
ll...£xd4 12.bcd4 1с5 13.£е2
8Ь6 14.сЗ lxd4+ 15.£xd4 (Я бы
предпочел 15.cxd4±, в этом слу-
чае возможна как организация
253
Глава 15
атаки на королевском фланге,
так и переход к сугубо позици-
онным методам реализации пе-
ревеса с использованием линии
“с” и пункта с5. Хотя, по всей
видимости, эти ходы равноцен-
ны, и выбор здесь зависит от
вкусов, пристрастий и настрое-
ния играющего.) 15...&с5 16.&с2
(этого слона, безусловно, лучше
сохранить) 16...Jld7 17.5ае1 а5
18.5f2 (белые готовятся осво-
бодить ферзя от защиты пеш-
ки Ь2) 18...15 19.exf6 Exf6 2О.Ее5
5af8 21.ЙеЗ± Short - Timman,
Amsterdam 1989.
12.Sael ФЬ8 13.a3 £c5 14.
ftce2
Возникающий миттельшпиль,
на мой взгляд, дает белым боль-
ше возможностей, чем типовой
эндшпиль, случившийся в пар-
тии Gikas - Hart, Dortmund 1993,
где было 14.Ж2 &xd4 15.^xd4
bcd4 16.®xd4 ®c5 17.£e2 ®xd4+
18.&xd4 £c5 19.Sf3 £d7 2O.Eh3 c
небольшим перевесом у белых.
14...jLa7 15.Ъ4 &xd4 16.
£xd4 a5 17.Sf3±
Белые готовы обрушить всю
мощь своих фигур на вражеско-
го короля.
е) 9...ftxd4 10.&xd4
10...Б5
После 10..Лс5 11.0-0-0 игра
переходит к позициям, рассмот-
ренным в главе 17, посвящен-
ной варианту 8...&с5 9.&d2 аб
10.0-0-0 &xd4; 10...g611.0-0-0
- см. вариант 9...g6; 10...&Ь4 11.
JLd3 0-0 12.0-0 - см. вариант
9...&Ъ4; 10...&е7 ll.^d3 - см. ва-
риант 9...&е7 10.&d3 2>xd4 11.
^xd4.
10...&С5 (мы уже обсуждали
минусы подобной расстановки
в главе 14, при рассмотрении ва-
рианта 8...&С5) П.аЗ JLe7 12.&е2
0-0 13.0-0+
10...f6. В данной ситуации не
приносит чёрным ничего, кро-
ме дополнительных слабостей.
Il.exf6 £xf6 12.^d3 £d6 13.0-0
0-0 14.5ael &c7, Fiser - Kastner,
Litomysl 2003,15.^a4±.
1О...£Я)8. He самая хорошая
идея, поскольку белый слон в
случае нападения всегда име-
ет возможность с темпом уйти
на Ьб, не сбивая темпа атаки.
11Ж2 JLd7 (11...&С6 12.&Ъ6 ®е7
13.0-0-0 f6, De la Riva Aguado -
Belenguer, Spain 1994, 14.exf6!?
Более четкое продолжение, чем
254
5J4 c5 6.^f3 ^сб 7.&e3 cd 8Jhxd4 аб 9/&d2
немедленное взятие ладьей на
d5, как было в партии-первоис-
точнике. 14...&xf6 15.gxd5 exd5.
Либо нужно смириться с отсут-
ствием пешки и какой-либо
компенсации за нее. 16.&xd5
Bf717.&с7+ &d718.&е2! и теперь
плохо как 18...&ха219.ЙеЗ! Йа1+
20.&d2 £Ь4+ 21.ЫЗ ®а2+ 22.ЬЗ
&d8 23.&g4+ Феб 24.^f3+ Ed7
25.®d4+-, так и 18...&16 19.gdl!
h5 2O.c4! Eb8 21.c5 Eh6 22.®e3
gf6 23.cxd6 Sxd6 24.^xh5 gxdl+
25.^xdl, и чёрные беззащитны.)
12 .JLd3 b5, Relange - Mela, Paris
1998,13.a4 b414.&b6 ®c815.&e2
ke716.0-0±.
10...®c7 11.&13 £c5 12.£e2
JLxd4 (12...b613.c3±) 13.£xd4 £c5
14.b4!? (14.0-0 ®b6 15.c3, Jedry-
czka - Kalina, Augustow 1996,
15...£xd3 16.®xd3 ®xb2 17.a4
®b6co) 14...&xd3+ 15.cxd3 ®b6
16.@сЗ (16...0-0 17.®c5 Bd8 18.
0-0 Ьб 19.®c3 £d7 2O.Sacl gc8
21.®d2 ®e7 22.аЗ, и белые со-
храняют небольшой перевес,
главным образом за счет пре-
имущества коня d4 над слоном.
Чёрные должны быть аккурат-
ны, чтобы не получить тяжелый
эндшпиль.) 16...&d7 17.®с5 (17...
®хс5 18.Ьхс5 Ес8 19.Ес1 &е7 20.
&d2 gc7 21.gc2 ghc8 22.ghcl f6
23.gbl gxc5 24.gxc5 gxc5 25.
gxb7 &e8 26.&b3 gc6 27.ga7±)
17...®d8 18.0-0 gc8 19.®a7 0-0
(19...®c7 20.£b3±; 19...0-0 20.
gacl f6 21.gxc8 ®xc8 22.®c5 ®b8
23.?tf3±) 19...gc7 2O.gacl 0-0 21.
£b3 &b5 22.®e3 gxcl 23.5xcl ®e7
24.a3+
10...&a5 И.аЗ!? (в партии
Zelcic - Yeuillaz, Saint Vincent
2000 белые получили перевес
после ll.&d3 JLc5 12.^хс5 Вхс5
13.0-0-0, однако более логично
выглядело 12...&хс5 13.а3 ®Ь6)
11...&С5 12.Дхс5 ®хс5 13.&13
0-0 14.&е2!? Замысел белых
понятен - они намереваются
внедрить коня на d4, укрепить
его путем с2-сЗ, рокировать в
короткую сторону. В случае,
если все это удастся сделать без
помех, перевес белых не будет
вызывать сомнений. 14...®Ь6.
Атакуя пешку Ь2, чёрные ставят
сопернику некоторые пробле-
мы. (При других продолжениях
задача белых проще: 14...Йа7
15.Ы4 £с5 16.®еЗ Ad7 17.0-0±;
14...®с7 15.£d4 £с5 16.®еЗ Ad7
17.0-0±; 14...f6 15.^d4, и теперь
белые сохраняют перевес как
в случае 15...®е7 16.ЙЬ4 &хЬ4+
17.axb4 fxe5 18.&хе6 gf7 19.£с7
Eb8 2O.£xd5 exf4 21.0-0 g5 22.
Sfel±, так и при 15...@Ь6 16.®Ь4
fxe5 17.&xb6 &xb6 18.fee5 &а4
19.b3 &с5 2O.Sfl id7 21.&е2±)
15.®Ь4 ®а7 16.®е7 Ь5 (конь
пока не может покинуть поле
d7 - 16...&С5? 17.^xh7+) 17.Ш14
(Ферзь на е7 очень мешает чёр-
ным, и было бы заманчиво ос-
тавить его во вражеском лагере
еще на некоторое время. Одна-
ко все не так просто - напри-
мер, в случае 17.Sfl h618.g4 чёр-
ные имеют удар 18...&хе5!) 17...
h6 18.g4 £с5 19.5gl! f6 2O.exf6
gxf6 21.g5 2>xd3+ 22.cxd3 hxg5
(к более сложной борьбе ве-
255
Глава 15
дет 22...§g6, но, похоже, белым
удается склонить чашу весов
на свою сторону - 23.®h5 ФЬ7
24.Sg3 ®с7 25-Scl Ве7 26.Ф(12 Ь4
27.Scgl± либо 23...Ш7 24.&d2
hxg5 25.Sxg5 Sxg5 26.®xg5 &b7
27.Ш4 gf8 28.Hgl Bf6 29.®xf6
Sxf6 ЗО.ФеЗ Hh6 31.h4±) 23.Sxg5
5f5 (23...£b7 24.&d2±) 24.5xf5
exf5 25.®d8+ &h7 26.Scl le6 27.
5c7 Sxd8 28.5xa7 £c8 29.ftd4
Sd7. Без этого размена чёрным
тоже несладко - белая ладья на-
много активнее, да и слон с8, не
имеющий надежной стоянки,
будет нуждаться в постоянной
защите. 3O.Sxd7 Jixd7 31.Ь4 Фйб
32.&f2 ФЬ5 33.&g3 &с8 34.£f3
&h6 35.h3±. Белый король готов
пуститься в путь - &g3-f2-e3-d4
ит.д.
11.&13
П...Дс5
Другие продолжения:
11...®с712.0-0 £с513.£е2±;
11...£>Ь6 12.Ж2 Hb8, Bodrogi
- Ignacz, Budapest 2004,13.0-0
®с714Ае2 £с415.Sadl±;
11...&е7 12.0-0 g6, Slaby -
Bronowicki, Polanczyk 2000, 13.
ВеЗ Bc7 14.аЗ 1Ь7 15.Ы1 Sc8
16. W h5 17.b4 £d8 18.a4 bxa4
19.Sxa4 ftb6 2O.Ha2 2ic4 21.
Bh3±;
11...ЙС5 12.0-0 b4 (12...g6
13.Be3 Bc7, Lundberg - Greben,
Pardubice 1993, 14.^xb5+ axb5
15.£xb5 Bb6 16.£d6+ &xd6 17.
exd6±) 13.£>e2 £)xd3 14.cxd3 &e7
15. Sfcl 0-016.Be3 Hb817.^c5 &b7
18.^xe7 Bxe7 19.ftd4 Sbc8 2O.f5
exf5 21.fcxf5 Sxcl+ 22.Sxcl Веб
23.Bg5 g6, Danailov - Aleman,
Las Palmas 1993, 24.£>h6+ &h8
25.Ж6+ Bxf6 26.exf6+-.
12.£ie2 ДЪ713.c3 Sc8
Слишком авантюрно выгля-
дит 13...Bh4+ 14.g3 Bh3 15.f5
Bg2 16.0-0-0±.
14.Be3 Be715.0-0 g6!?
Чёрные препятствуют про-
рыву f4-f5.
15...0-0, Cribbett - Foord, New
Zeeland 1980, 16.f5! exf5 17.£xf5
Sxc718.jLxd7 jixd4 19.£>xd4 5xd7
2O.Bg3±; 17...Bxe5 18.Bh3 W6
19.jixc8 JLxc8 2O.@h4± чёрные
не имеют достаточной компен-
сации за качество.
Сейчас белые имеют не-
сколько равноценных планов.
Неплохо смотрится, например,
16.а4 Ь4 17.а5. Отнимая поле
Ьб у чёрных фигур, попутно
256
5.f4 c5 6J&J3 Ъсб 7ЛеЗ cd 8.&xd4 аб 9.&d2
фиксируется слабость на аб.
Если линия “Ь” вскроется, то
слон Ь7, сам являющийся объ-
ектом нападения, будет прико-
ван к ее защите, что создаст
чёрным дополнительные про-
блемы. 17...О—О 18.ФЫ. Идея
белых состоит в планомерном
усилении позиции, в то же вре-
мя у чёрных впереди что-то вро-
де тупика. Дело в том, что раз-
мен на d4, если исходить из со-
ображений о пешечной струк-
туре, выгоден белым, а без этого
размена трудно создать даже
какое-либо подобие контригры.
18...Ес7 19.&gl Sfc8 2O.»h3
lxd4 21.cxd4 ЬЗ 22.&f3±.
Заключение no главам 14-15
Система 8...аб и продолжения, рассмотренные в предыдущей
главе, имеют много общего. Чёрные, в отличие от варианта
8...&с5, отказываются от немедленной организации давления
на центр, что позволяет белым варьировать свои планы. Они
могут рокировать как в длинную сторону, так и в короткую, но
их основная стратегическая линия остается практически неиз-
менной и состоит в создании и укреплении фигурного костяка
в центре с конем или слоном на d4. Опираясь на эту конструк-
цию, белые готовят атаку на королевском фланге, связанную,
как правило, с прорывом f4-J5. Чёрным непросто вырваться из
тисков; зачастую белые не торопятся с активными действия-
ми, а занимаются, как бы сказал Нимцович, профилактически-
ми мероприятиями, например, борьба против освобождающего
продвижения f7-f6, которое является основной возможностью
контригры.
Также важным фактором является и то, что в большинстве
случаев преимущество белых сохраняется и при переходе в энд-
шпиль - сказывается перевес в пространстве и разница в силе
белопольных слонов. Это является для белых неплохим запасным
вариантом, если видно, что атака не достигает своей цели.
В целом же, можно сделать вывод, что изученные нами вари-
анты весьма благоприятны для белых, но их многообразие тре-
бует внимательного изучения - каждый из них по своему уника-
лен, а, следовательно, требует конкретного подхода.
257
Глава 16
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ 2rf6 4.е5 4tfd7
5.f4 с5 6.W &с6 7.ДеЗ cxd4 8.&xd4
®b6
Второй по популярности ва-
риант (после 8...&C5), занима-
ющий особую нишу среди мно-
жества других продолжений.
Чёрные практически вынужда-
ют белых пожертвовать пешку,
надеясь, что относительно ус-
тойчивая пешечная структура
позволит им постепенно ней-
трализовать инициативу сопер-
ника.
9.»d2
На мой взгляд, самое при-
нципиальное возражение, если
белые хотят добиться чего-ни-
будь реального.
9...»хЪ2
Другие продолжения не
очень логичны, все-таки ос-
новная идея варианта с 8...ЙЬ6
состоит в атаке пункта Ь2. Не
будем всерьез рассматривать
встречавшееся на практике 9...
АЬ4 или 9...а6 по причине ба-
нального Ю.&хеб, и чёрным
впору сдаваться. Отступления
ферзем являются явной поте-
рей времени и также позволя-
ют белым без особых усилий
получить перевес. Например,
в случае 9...Bd8, Werner - Lui,
Vlissingen 2001,10.0-0-0 белые
практически играют с двумя
лишними темпами.
Не лучше и 9...Йа5 1О.£Я)3
Йс7, Volis - Athanasiadis, Am-
belokipi 2002, И.£Ь5 ®Ь8 12.
£d3 аб 13.&5d4± или 9...®с7 10.
JLd3 аб 11.0-0 ®xd4 12 Jxd4 1с5
13.£е2 0-0 14.сЗ f5 15.exf6 gxf6
1б.ЙеЗ (этот ход последовал бы
и в случае взятия на еб любой
другой фигурой) 16...®d617.&Ы
Sf7 18.5ael± Osterman - Handel,
corr. 1993.
В случае 9...&C5 чёрным
удается вызвать некоторые
упрощения, однако после фор-
сированного 10.&а4 ЙЬ4 11.
®хс5 ®xd2+ 12.&xd2 £хс5 13.
&Ь5 &е4+ 14.Фе10-0 15.&d3 по-
зиция чёрных бесперспектив-
на. Преимущество двух слонов,
слабость пункта d6, куда может
при случае внедриться белый
конь, а также недостаточно ус-
тойчивая позиция чёрного коня
на е4, что позволяет атаковать
пешечную структуру чёрных
258
7ЛеЗ cd 8.&xd4 'Sb 6 9S&d2 'Sxb210.ВЫ №аЗ 11.&Ь5
путем с2-с4, лишая ее эластич-
ности - все это определяет пе-
ревес белых, например, 15..f5,
Wurschner - Lamy, Email 2002,
16.exf6 gxf6 17.c4 gf7 18.Sdl Sg7
19.Sgl f5 20dLe2 £b4 21.Ш4+
или 15...a6 16.£ic7 §Ь817.c4 £Ъ4
18.£bl±.
Путем 9...&xd4 чёрные мо-
гут отсрочить свои проблемы
ровно на один ход - 10.Jixd4, и
у чёрных снова невеселый вы-
бор:
10...®а5 11ЛЛ5 ®xd2+ (11...
Bd8 12.®сЗ+-) 12.&xd2 &d8 13.
4ixa7+— Pflug - Huber, Rieden
1996;
10...®c6 ll.£b5 ®c7 12.0-0
аб 13.Ji.d3 Ji.c5 14.&е2, и получи-
лась уже рассмотренная нами
позиция из партии Osterman -
Handel, согг. 1993 - см. 9...@с7;
10...®d8 11.0-0-0 J&4 (11...
g6 12.€)xd5 exd5 13.е6±; 11...а6
12.f5±) 12.Й4 &с513.©е3 Ьб 14.Й5
(чёрные явно запаздывают с
контригрой) 14...0-0 15.g4 Ji.d7,
Abreu - Cardenas, Guiines 1998.
Здесь можно было не терять
время на профилактику (16.
ФЫ), а сразу переходить к завер-
шающей фазе атаки - 16.f5 ЛхсЗ
(16...SC8 17.f6 Jtxc3 18.®g5+-)
17.Jtxc3 Йе4 18.f6 Sc8 19.1Б4 и
чёрным дорог хороший совет;
10...JLc5 11.£)а4 ®сб (пос-
ле 11...£Ь4 12.сЗ Йа5, Kalbou
- Konstantin, Internet 2004,
13.схЬ4 Вха4 14.ЬЗ ВаЗ 15.£Ь2
чёрные остаются без ферзя) 12.
^хс5 £хс5 13.®а5 Ш7 14±Ь5
®хс2 15.0-0 0-0 16.Sacl ®е4
17.&сЗ £>Ь6 (в надежде на 18.
Jld3 £>а4) 18.b3 Ji.d7 (в случае
18...@g6 чёрным тоже несладко
- 19.&с5 Hd8 2О.£е7 d4 21.Wh3
Sd5 22.1d3 ®h6 23.@xh6 gxh6
24.SI3+-) 19.&13 Sac8 20.&xe4
Sxc3 21.Jixh7+, и белые остаются
с лишним качеством, de Firmian
- Cornelison, San Mateo 1992.
10.Sbl®a3 ll.M>5
У чёрных несколько спосо-
бов решения проблемы коня сб.
Мы подробно разберем наибо-
лее солидные: a) ll...&db8 и
b) ll...£lxd4.
Вкратце о других возмож-
ностях:
Крайне сомнительно вы-
глядит 11...£>а5 12.f5 Фй8 (12...
exf5 13.^xf5 1Ь4 14.^xg7+ Ф18
15.Jld4+-) 13.1g5+ le7 14.fee6
£>xe5, Seret - Mercier, Clermont
Ferrand 1985, 15.^xd5 f6 16.ftf5
£ac417.®d4+-;
11...&Ь4 - также не снискало
большой популярности. 12.НЬЗ
®а5 13.Лхсб Ьхсб 14.&хсб ЛхсЗ,
von Saleski - C.Wagner, Email
2000, 15.£xa5 lxd2+ 16.&xd2
Ji.a6 (Ha 16...f6 уже не так хоро-
шо 17.£)сб ввиду 17...fxe5 18.fxe5
'ЙЬб, вызывая дальнейшие уп-
259
Глава 16
рощения. Но у белых есть и дру-
гие возможности, например:
17.exf6 £xf6 18.с4 ^е4+ 19.&с2
&а6 2O.cxd5 exd5 21.5dl Ed8 22.
Ьса7 0-0 23.&b2±) 17.5hbl f6
(17...0-0 18Ac6 f6 19.5a3 £c4
20.5b7+-) 18.&сб. Бесспорно,
позиция белых более привле-
кательна. Чёрный конь d7, что
называется, “вырезан”, линия
“Ь” в руках белых, пешка а7 сла-
ба. Однако чтобы преодолеть
ничейные тенденции, связан-
ные с наличием разноцветных
слонов, белые должны действо-
вать решительно. 18...fxe5 19.
fxe5 1с4 (19...0-0 2О.а4 &Ь6 21.
ЬсЬб ахЬб 22.513±) 2О.ЕЬ7 Ьса2
21.5а1 1с4 22.5аха7 Еха7 23.
Sxa7 Sf8. Несмотря на ограни-
ченность оставшегося матери-
ала, перевес белых значителен.
Фигуры чёрных расположены
очень неудачно, пешка еб сла-
ба. 24.&с5 (хочется сохранить
пешку е5, но возможно также
и 24.&d4 ®е5 25Ахеб, выиг-
рывая пешку g7) 24...5f4 (в слу-
чае 24...515 25.&16 Ef2+ 2б.ФсЗ
5xg2 27.5а8+ Ф17 28.&d8+ &g6
29.5а7 белая пешка е5 может
стать очень опасной) 25.&d6 5е4
26.ФсЗ ЕеЗ+ 27.ФЬ4 5е4 28.5а8+
29.5d8, и конь d7 теряется.
a) ll...&db8
Знаток французской защиты
гм Сергей Волков предпочитает
именно этот ход.
12.0-0
Проверку практикой про-
шли следующие продолжения:
al) 12...®а5, а2) 12...&Б4 и аЗ)
12...аб.
Ход 12...&d7, примененный
в одной из партий, сыгранных
по переписке, ни к чему белых
не обязывает и является, по су-
ществу, потерей темпа. После
13.15 аб 14.^хсб Ьхсб 15.fxe6 fxe6
(не намного лучше и 15...Дхеб
16.Ш2 ®е717.£а4+-) 16.5ЬЗ ®а5
17.Sxf8+ Hxf818.&хеб d419.&xf8
dxe3 20.5xb8+ белые легко до-
вели партию до победы.
al) 12...®а5 13.fcb3 ®d8
Этот план встретился в пар-
тии I.Herrera - Vallejo Pons,
Havana 1999. Чёрные подтяну-
ли ферзя для защиты и хотят
постепенно нейтрализовать пе-
ревес белых в развитии.
14.&а4!?
Наверное, не единственный,
но очень симпатичный план.
Белые готовы признать, что мат
"прямой наводкой” поставить
не так просто и переходят на
позиционные рельсы. С одной
стороны, они хотят помешать
ходу 14...аб, с другой - готовят
вскрытие центра путем с2-с4,
что позволит прорваться конем
260
7ЛеЗ cd 8.&xd4 №b6 9.^d2 43xb210.Ш №аЗ 11.&Ь5
на d6 и развить сильнейшее
давление по открытым линиям.
Перевес белых в пространстве
станет при этом еще более ощу-
тимым, так как даже в глубоком
тылу, на своей территории, чёр-
ные фигуры будут чувствовать
себя крайне неуютно.
14...Де7
14...4М715.с4 аб 1б.Дхс6 Ьхсб
17.&а5±.
15. с4 dxc4
15...0-0 16.cxd5 exd5 17.£сЗ
ДЬ4 18.аЗ ДхсЗ 19.®хсЗ tf5 20.
Sbdl, и белые имеют более чем
достаточную компенсацию за
пешку. Чёрные должны следить
за пешкой d5, за тем, чтобы ла-
вина белых пешек на королевс-
ком фланге не пришла в движе-
ние, а еще нужно куда-нибудь
пристроить коня Ь8 - проблем
слишком много.
16.®xd8+ £xd8 17.fcd2
£d7
17...аб 18.Дхсб+ йхсб 19.&хс4
Ь5 2O.£d6+ &f8 21.Sfcl £d7 22.
Йс5 - не за горами тот момент,
когда белые с лихвой вернут
все назад. Например, 22...£Ъ8
23.£сЬ7 &сб 24.Edl Де8 25.ЕЬс1
Йе7 2б.?Ы7±.
18.&хс4 Де7
19.Sfdl f6 2O.exf6 gxf6
21.Дхс6 (альтернатива для тех,
кто хотел бы получить более ди-
намичную позицию - 21.ftd6+
ixd6 22.Sxd6 Фе7 23.Sbdl с бо-
лее чем достаточной компен-
сацией за пешку) 21...Ьхс6
22.&d6+ £xd6 23.Sxd6 &Ь8
(В случае 23...е5 24.йхсб 0-0
25.&СЗ exf4 26.txf4 &е5 27.Ed6
инициатива белых продолжа-
ет ощущаться и в эндшпиле.
Трудности чёрных иллюстри-
рует следующий возможный
вариант: 27...ftc4 28.Sd4 Деб 29.
Sei Д£7 ЗО.ДЪ6 Sfc8 31.Sg4+ £g6
32.Ы5+-) 24.Sbdl 0-0 25.
ftc5 &f7 26.Sd8 Sxd8 (26...£a6
27.2xc8±) 27.Sxd8±. Несмотря
на ограниченность оставшего-
ся на доске материала, чёрным
предстоит нелегкая защита.
а2) 12...ДБ4 13.Sb3 ®а5
14.аЗ
Заставляя чёрных опреде-
литься.
14...Дс5
И другие продолжения не
решают всех проблем:
14...ДхсЗ 15.Sxc3 0-0 16.ЕЫ!
Подготавливая решающий про-
261
Глава 16
рыв ...на королевском флан-
ге. 16..Axd4 (другого способа
закончить развитие не видно)
17.^xd4 &с6 18.^хс6 Ьхсб 19.15!
exf5 2О.еб! ®d8 21.1xg7! &xg7
22.Sg3+ &f6 23.Ж16+ Фе7 24.
Se3 5h8 (проигрывает 24...fxe6
ввиду 25.Eb7+ &d6 26.®f4+) 25.
®g5+ &d6 26.e7 ®e8 27.Ш6+
&d7 28.c4 и чёрные беспомощ-
ны;
14...jLe7 (теперь чёрным нуж-
но считаться с f4-f5-f6, что зна-
чительно сужает их возможнос-
ти) 15.f5 аб (пытаясь вызвать
хоть какие-то упрощения) 16.
^хсб+ &хсб 17.Ш2 &хе5 (При
17...£xd4 18.1xd4 Вс7 19.£а4!
ЙЬ8 2О.£Ъ6 exf5 21.£xd5 Bd8
22.&хе7 Wxe7 23.&с5 чёрные не
успевают увести своего короля в
безопасное место. Возможно,
например, 23...®еб 24.5dlb5 25.
Sbd3 кЪ7 26.®d2, и борьба за-
канчивается.) 18Ахеб! fxe6 (18...
£g4 19.&Ь6 ВхсЗ 2О.ЕхсЗ ®xf2
21.fcc7+ &d7 22.Sxf2 Eb8 23.
&xd5, и чёрные так и не успева-
ют закончить развитие) 19.ДЬ6
1с5 (19...&d7 20 .Лха5 1с5 21.fxe6
txf2+ 22.Exf2 2rf6 23.Sb6 - ос-
тавшуюся часть партии чёрным
предстоит играть без фигур
ферзевого фланга) 20 Jlxc5 &g4
21.®d4 ®с7 22.Sf4 е5 23.£xd5
®сб 24.Se4 &f7 25.fce7 exd4 26.
&xc6 Ьхсб 27.Sxg4 JLxf5 28.5f4
Феб 29.^xd4 Лхс2 ЗО.ЙеЗ+, и за-
щита чёрных очень трудна, бе-
лые “прихватят”, как минимум,
еще пару пешек.
15	.Ш2 &Ъ6
15...	^xd4 - отдает соперни-
ку преимущество двух слонов
и обрекает чёрных на бесперс-
пективную защиту. 16.Jlxd4 0-0
17.1с5 Sd8 18.td6 ®Ь6 19.®xb6
ахЬб 20Аа4 ^d7 21.Sdl. Бе-
лые легко могут восстановить
материальное равновесие, но
предпочитают наращивать дав-
ление, используя тот фактор,
что у чёрных практически нет
полезных ходов. 21...Фа5 22.5Ь4
Йс4 (22...&С6 23.Ebbl f6 24.exf6
gxf6 25.f5 &f7 26.fxe6+ Фхеб 27.
kc7 Sg8 28.&c3±) 23.Дхс4 dxc4
24.&c7 Йе8 25.&c3 - угроза втор-
жения белого коня на d6 крайне
неприятна для чёрных.
16	.f5 exf5
16...	0-017.f6 g618.Дхсб £хсб
19.Sxb6, и ферзь идет ставить
мат, защиты не видно.
17.&xd5 &xd4 18.±xd4 &е6
19.с4 &d7
Чёрные не могут рокиро-
вать; их фитуры разобщены и
не смогут помочь своему коро-
лю в случае прямой атаки.
20.&с5 аб
21.&Ъ4! @d8 22.М6 ахЪ5
23.&с7+ Йхс7 24.Дхс7 Дхс4
25.Sc3, и чёрные не имеют до-
262
7ЛеЗ cd 8.^xd4 ^Ъ6 9StSd2 Wxb210.ПЫ &аЗ 11.&Ъ5
статочной компенсации за фер-
зя, Bologan - Volkov, Rethymnon
2003.
аЗ) 12...аб
Также опасно 18...®xa2 19.
Jtd4 (с угрозой 2O.Sal) 19...®с4
2О.Лхе5 Дс5 21.^d4! (с целью из-
бежать ненужных технических
проблем, возникающих после
21.Ы6+ Фе7 22.2хс4 Ы2+ 23.
3xf2 dxc4 24.jbcg7 Ee8 25.Jte5
2d7 26.Sxb7, хотя и здесь у бе-
лых перевес) 21...ЕЙ 22.®еЗ 2d7
23Ас7+ Фе7 24.^хе6 §xfl+ 25.
Sxfl Фйб 26.®f4+ Фхеб 27. gel+
Qe5 28.®хе5+ Фй7 29.Bxg7+ Феб
30.§еб+ £d6 31.Sxd6+ Фхйб 32.
&е5+ Фс5 ЗЗ.Вс7+ ФЬ4 34.®хЬ7+
®Ь5 35.®ха8 ®с5+ Зб.ФЬ1+-.
13.f5! axb5
Чёрные должны принять эту
жертву, ибо в случае 13...ДЬ4
14.ЭБЗ ®а5, Betkowski - Kawe-
cki, Poland 1999, 15.®f2 1хсЗ
(15...axb5 16.fxe6 0-0 17.exf7+
ФЬ8 18.£>xd5 &e7 19.£ixe7 £)xe7
20.e6 - позиция чёрных вряд
ли защитима) 16.fxe6 0-0 все
заканчивается симпатичным
матом - 17.®xf7+ Sxf7 18.exf7+
ФЙ 19.fte6+ &хеб 20.&С5+ £ie7
21. &хе7+ Фхе7 2218®#.
14.fxe6 &хе6
Проще задача белых при
14...fxe6 15.^dxb5 ®а5 16.®f2
&d7 (на 16.. Jte7 решает 17.£>xd5!
exd5 18.j2.b6 Ей 19.ftc7+ Фd7
2O.e6+ Фйб 21.®g3+) 17.Ш6+
Фй8 (или 17...&xd6 18.Ш7+ Фd8
19.exd6+-) 18.217+ Фс719.2b5+
ФЬ8 20.&xh8+-.
15.&xe6 fxe6 16.&xb5 ®a5
17ЛИ2 2xe5
17...2>d718.®f7+ ФЙ819.£g5+
le7 20.®xg7 5e8 21.2)d6+-.
18.1b6®a4
19.с4!
Эго точнее, чем 19.Й.С5, имев-
шее место в партиях Nordholz
- Boehm, Germany 1987 и
Poluliakhov - O.Ivanov, USSR
1989, на что у чёрных был сим-
патичный удар 19...£tf3+! с хо-
рошими шансами на уравнение.
Сильнее 19.£>с7+, но и здесь пос-
ле 19...ФЙ7 2О.^ха8 ®ха8 21.с4
Ji.d6 22.cxd5 Se8 чёрные сохра-
няют некоторые шансы на спа-
сение.
19...&аб
Принятие жертвы также не
сулит чёрным ничего хорошего
- 19...dxc4 20Ас7+ Фй7 21.Bd4+
263
Глава 16
ld6 22.Sfdl ftd3 23.ftxa8 ®xa8
24.®xg7+- или 19...®xc4 20.
&c7+ &d7 21.^xa8 £bc6 22.&e3
®a6 23.2ib6+ &c7 24.®g3+-
2O.£?e2 ®xc4 21.@xe5 Sc6
22.Qd4 ®d6 23.SxfB+ ®xf8
24.2>xe6 ®f6 25.®xd5+-
Угрозе 26.§el трудно что-
либо противопоставить.
b) ll...£ixd4 12.&xd4
12...ДЪ4
Другие продолжения:
12...®a5, Fontaine - Vidovic,
Menorca 1996, 13.0-0 ®c7 14.
&a4. Теперь у белых, помимо
возможности с2-с4, появилась
заманчивая траектория для ла-
дьи - §Ь1-Ь3 и далее по обсто-
ятельствам. 14...а6 15.£ib6 НЬ8
16.&а4 Дс5 17.&хс5 ®хс5+ 18.Sf2
®с719.@Ь4 а5 2О.ЙЬ5, и чёрные
рискуют не выйти из дебюта;
12...Де7, Le Hoang - Cao
Son, Vung Tau 2004, 13.0—0
0-0 14.ftxd5 exd5 15.ЭБЗ ®xa2
16.Sal+-;
12...a6 13.1xd7+ JLxd7 14.5b3
®e7 (14...ЙЭ5 15.£b6+-) 15.Sxb7
Bd8 16.0-0 Wc8 (Позиция чёр-
ных выглядит достаточно на-
дежно, однако есть небольшая
проблема - как только слон f8
уходит со своего места, белая
пешка “f” идет вперед, и чёрные
начинают испытывать затруд-
нения с защитой королевского
фланга. Например, 16...Jte717.15
®с8 18.Sfbl Jlc6 19.Sxe7+ Фхе7
20.®g5+ &d7 21.fxe6+ и чёрные
через несколько ходов призна-
ли свое поражение, Zaksaite -
Shatilov, Birstonas 2002.) 17.НЬЗ
®c4 (17...£c518.f5 exf5?! 19.^xd5
0-0 20.2>f6+ &h8 21.Ш13 Jtxd4+
22.ФЫ 1-0 Golubev - V.Zakha-
rov, Moscow 1995) 18.£>dl Jib5
19.£ie3 ®c7 2O.Sfbl±. Чёрным
непросто играть - сказывается
“централизованное” положение
короля. На одном фланге им
нужно следить за f4-f5, на дру-
гом - за а2-а4.
13.0-0
Далее развитие событий
возможно в двух направлениях
-Ы) 13...0-0 иЬ2) 13...аб.
Совсем подозрительно 13...
®а514.ЙеЗ 0-0 (на 14...а6 после-
довало бы 15 JLxd7 JLxd716.Ji.b6)
15.f5 £хсЗ 16.JLxc3 ®с7 17.f6 1-0
Russo - Myatt, Email 2002.
Ы) 13... 0-0 14.Sb3 Йа515.
@еЗЗД>6
Встречались и другие про-
должения:
15...b6 (15...а6? 16.^xd7 ixd7
17.£b6+-) 16.f5 exf5 17.e6 fxe6
18.@xe6+ Sf7 19.Wxd5 Sb8 20.
Jlc4± Penttinen - Piacentini,
Limassol 2000;
15...f5 16.3fbl ^e7 (16...ДхсЗ
17.ДхсЗ ®d8 18.5аЗ! аб 19^a5

7.ke3 cd 8Jhxd4 №b6 97&d2 №хЬ210ЯЫ №аЗ 11.&Ь5
®Ь4 2O.g3 ®h5 21.АЬ4 Sf7 22.
с4!? dxc4 23.Ахс4= Monin - VI.
Loginov, согг. 1986. Белым уда-
лось провести с2-с4 и при этом
не допустить вражеского коня
на d5. Чёрным очень трудно
развить свой ферзевый фланг,
особенно, если учесть, что бе-
лые могут перевести своего бе-
лопольного слона на диагональ
Ы-а8, еще более усиливая кон-
троль над доской. Заслуживало
внимания 18...£Ъ6, стремясь
разменять этого коня на бело-
польного слона. Но и в этом
случае, после 19.Аа5!? d4 2О.®ЬЗ
®с7 21.Еа4 ®с5 22.Axb6 ®xb6 23.
Aft! ВхЬЗ 24.cxb3! Ed8 25.Edl d3
26.§xd3 Sxd3 27.Axd3 Ad7 28.
5d4 Ac6 29.Ac4 &f7 30.5d6 Ee8
31.&f2 белые имеют устойчивый
перевес в эндшпиле.) 17.Axd7
Axd7 18.Exb7 Efd8 19.g4! (белые
могут выиграть пешку а7, но
реализовать ее будет очень не-
просто) 19...fxg4 2O.f5 Af8 21.f6.
Белые стоят явно лучше - чёр-
ные почти в цугцванге: слон
f8 защищает пункт g7, слон d7
перекрывает седьмую горизон-
таль, ладья d8 защищает этого
самого слона, другая ладья кон-
тролирует пункт а7, и тем самым
препятствует вторжению белых
ладей на седьмую горизонталь.
Казалось бы, свободен ферзь, но
нет, он отвечает за пункт с7 - на
21...&а6 последует 22.5с7 Д23.
Ш)Ь7. В то же время у белых есть
ясный план: Ж4 с дальнейшим
Wxg4 и организацией атаки на
чёрного короля.
16.®g3
Хотелось бы сузить чёрным
возможность выбора и заста-
вить слона уйти на е7 - 16.аЗ!?
Ае7 17.®g3. Однако после 17...
g6! (в случае 17...&с4 замысел
белых оправдывается - 18.f5
Sd8 19.f6 Af8 2O.fxg7 Axg7 21.
Sf4+-) 18.£e4 dxe419.Ac3 ®xa3!
20.2хаЗ АхаЗ исход борьбы со-
вершенно неясен.
16...&С4 17.f5 Sd8
17...exf5?, случившееся в пар-
тии Pavasovic - Zueger, Portoroz
1998, привело чёрных к быс-
трой катастрофе после 18.е6!
f6 19.Sxb4 ВхЬ4 2О.е7 ®хе7 21.
£xd5 ®е2 22.Axf6+—.
18.Sf4! Af8
Угрожало 19.5g4. Совсем пло-
хо 18...exf5? 19.е6 g6 2O.exf7+
&xf7 21.Ш14+-.
19.f6g6 20.Sh4a6
He спасает 20...&d2 21.Ж13 h5
22.Exh5! gxh5 23.®xh5 £c4 (23...
&xb3 24.Ad3+-). Теперь белые
с шахами берут под контроль
поле el - 24.®g5+ &h7 25.®h4+
Ah6 26.Axc4 dxc4 27.Ae3+-.
21.®h3 h5 22.Sxh5 gxh5
23.®xh5 axb5
24.&f2!! ®аЗ (В связи c yr-
265
Глава 16
розой 25.&е4 чёрные вынуж-
дены, во избежание худшего,
пожертвовать ферзя. Конечно,
материальные приобретения,
сделанные ранее, позволяют им
это сделать. Однако, это была
единственная фитура, которая
могла причинить белым хоть
какие-то неприятности, с ее по-
терей шансы на успешную за-
щиту стремительно улетучива-
ются.) 25.&хЬ5! ®хЬЗ 26.ахЬЗ
ФаЗ, Rechlis - Zueger, Ohrid
2001, 27.ДеЗ! &хЬ5 28.ДЬ6+-.
Этот же ход последовал бы
практически на любое другое
продолжение. Чёрные не могут
защититься от мата.
Ь2) 13...аб 14.НЬЗ ®а5 15.
Sfbl!
Теперь у чёрных большой
выбор продолжений. Рассмот-
рим Ь2а) 15...ДаЗ, Ь2Ь) 15...
®хЬ5 иЬ2с) 15...Де7,
Менее упорно 15...ДхсЗ,
Daels - Debailleul, Bethune 2002,
16.НхсЗ Bxa2 (16...0-0 17.f5 axb5
18.f6 Wxa2 19.Hdl, и белые мату-
ют) 17.Hb2 ®al+ 18.M1 0-0 (18...
®a4 19.Hbb3 £f8 2О.НаЗ Bd7
21.ДЬ6 ®e7 22.Дс7 ®b4 23.Hab3
Be7 24.£d6 ®d8 25.Hc7 Ы7 26.
f5+-) 19.Hg3 £c5 (или 19...®a4
2O.f5, и чёрным трудно защи-
тить своего короля) 2О.Дхс5
Bxb2 21.f5 ®хе5 22.1,d4 Bxg3 23.
hxg3 exf5 24.&еЗ±.
Ь2а) 15...ДаЗ 16.f5! axb5
Сразу проигрывает 16...exf5
17.НхаЗ ®хаЗ 18.НЬЗ ®а5 (18...
ахЬ5 19.НхаЗ НхаЗ 20.&хЬ5 Нха2
21.&d6+) 19.£xd7+ txd7 20.
ДЬ6+-.
17.НхаЗ! ®хаЗ 18.&xb5
®ха2
В случае 18...Йа5 выигрыва-
ет указанное гм Г.Тимошенко
19.®g5 Наб (19...&f8 2O.fxe6 fxe6
21Ad6 &g8 22.®e7+-) 20.Ы6+
Hxd6 21.exd6 ®d8 22.®xg7 Hf8
23.Eel £b8 24.d7+.
19.fcd6+ &f8
Встречалось и 19...&d8, A.Ti-
moshenko - Kasapchuk, corr.
1996, и здесь серьезного вни-
мания заслуживало 20.&dl!
(указано Г.Тимошенко). Далее
борьба может развиваться сле-
дующим образом: 2O...5f8 21.
Hal ®xal 22.Дха1 Ьб 23.£d4. У
чёрных достаточный матери-
альный эквивалент за ферзя,
266
7ЛеЗ cd 8.bxd4Ж 9.^d2 Ы210.3Ы Wa3 11ЛЬ5
однако им не удается наладить
взаимодействие своих фигур,
что в конечном счете приводит
к краху. 23...g6 (плохо чёрным
и в случае 23...Ва2 24.®g4 g6
25.fxe6 fxe6 26.@xe6+- или 23...
exf5 24.®f3 Ba5 25.C4+-) 24.f6
&c7 25.®bl Ba4 26.c4 i.a6 27.®b3
Sa5 (27...5xc4 28.£)xc4 JLxc4 29.
®b4+-) 28.®b4 &c5 29.&b5+
lLxb5 ЗО.Дхс5+-.
2O.Sfl!
Это проще, чем имевшее
место в партии-первоисточни-
ке 2O.Sal Йха1+ 21.jixal Sxal+
22.&f2 Ва8 23.®g5! f6 24.®h5 g6
25.®h6+&g8 26.fte8 d?f727.®g7+
*xe8 28.ЙХЙ8+ 2if8 29.exf6 1-0
G.Timoshenko - Itkis, Herculane
1996.
20...®a5
И при других продолжениях
чёрных ждут крупные неприят-
ности:
2О...^хе5 21.f6! gxf6 22.&хе5
h6 (22...Фе7 23.®g5!) 23. Ш4+-;
2O...f6 21.exf6 £xf6 22.fxe6 h6
(22..JLxe6 23.®g5 Фе7 24.ftf5+
,W5 25.®xg7+ &d6 26.®xf6+
,§,e6 27.Де5+ &d7 28.®g7+ Феб
29.®c7+ ФЬ5 30.®xb7+ Фс5 31.
txh8 Bxh8 32.®e7+ ФЬ5 ЗЗ.Вхеб
Ba7+ 34.ФЫ 5d8 35.Ш6+-) 23.
±rf6 gxf6 24.®c3 d4 25.e7+;
20...&g8 21.fxe6 fxe6 22.®g5
h6 23.®g6 @a4 24.c4 с неотрази-
мой угрозой &d6-e8.
21.®g5 2>c5 22.f6 Sg8 23.
fxg7+ Sxg7 24.®h6 9c7 25.
Sxf7+ ®xf7 26.£>xf7 *xf7 27.
®h5+ Sg6 28.@xh7+ Bg7 29.
@h5+ Sg6 ЗО.Дхс5 Ad7 31.
Де7ч—. Чёрные не в состоянии
отразить угрозу 32.Д16 с после-
дующим ЙЬ7+.
Ъ2Ъ) 15...@хЪ5
16.йхЬ4! ®с617.15!
Открывая белому ферзю до-
рогу на королевский фланг.
17...Н6
Слабее другие продолже-
ния:
17...exf5, Hall - Huber, Timra
1995, 18.®g5 ®g6 (18...0-0 19.e6
f6 20.®xf5 a5 21.£d5 Be8 22.Bb6!
®c4 23.Bd6! ®xd4+ 24.&hl, и
чёрные не в силах защитить-
ся от многочисленных угроз)
19.®xg6 hxg6 20.£>xd5 <±>d8 (20...
a5 21.SC4+-) 21.Bdl a5 22.&b6+
£>xb6 23.£ixb6+ Фе7 24.Bc4, и
белая ладья с решающим эф-
фектом вторгается на с7;
267
Глава 16
17...b5 18.®g5 g6, Erenska
- Lissowska, Konin 1990 (не
лучше и 18...5g8 19.f6 - с угро-
зой 20.®xg7 - 19...g6 20.®h6±)
19.fee6 fxe6 20.Ж16 Bc7 21.®g7
Ef8 22.£xd5 exd5 23.e6 ®d6 24.
exd7+ JLxd7 25.5el+ &d8 26.5b3,
и чёрному королю вряд ли удас-
тся спастись.
18.Ж4 (выглядит последо-
вательно, хотя, видимо, 18.f6,
как было в партии Ki.Georgiev
- Dolmatov, Moscow 1990, так-
же сохраняет преимущество
за белыми) 18...exf5 19.®g3
Sg8 (19...®g6 20.®xg6 fxg6 21.
&xd5+-) 20.®f3 Ьб (хуже 20...
b5 21.a4 ®e6 22Axd5+— Asanov
- R.Gasik, Bratislava 1993) 21.
®xf5 JLb7 22.®xh7 0-0-0 23.
®f5 g6 24.®f2±. Чёрному ко-
ролю нет покоя и на ферзевом
фланге. Помимо взятия сло-
ном на Ьб, белые имеют и дру-
гие пути усиления позиции, не
допускающие вскрытия диаго-
нали Ы-а8, например, ЙЫ-ЬЗ,
&сЗ-а4, 5ЬЗ-сЗ и т.д.
Ъ2с) 15.. Ле716.&xd7+ &xd7
17.Sxb7
Очень заманчиво отсечь воз-
можность 17...&с5 путем 17.ВеЗ!?
(на 17...5с8 следует 18.5Ь7 и бе-
лые добились того, чего хотели).
Чёрные должны продолжать
17...ВД8! 18.15! (после 18.ЕхЬ7
0-0 19.&Ь6 Вс8 2О.Ес7 Ве8 21.
Ас5 Ьсс5 22.®хс5 Ес8 23.ЕЬЬ7
Ехс7 24.5хс7 £Ь5 25Axb5 ВхЬ5
26.®хЬ5 ахЬ5 27.5Ь7 Еа8 28.5хЬ5
g5 или 19.f5 exf5 20.&Ь6 Вс8
21.5с7 ®е8 22Axd5 &d8, Eilmes
- Blauert, Internet 2005, 23.Дс5
Лхс7 24.&хс7 Sb8 инициатива
белых постепенно затухает) 18...
£сб! 19.1хе6 fxe6 20.®h3 0-0! Не
цепляясь за материал. (В вари-
анте 20...Ш7 21.Ш15+ g6 22.Ж16
0-0-0 23.а4 у белых, в связи
с возможностью &сЗ-Ь5, серь-
езная инициатива.) 21.®хе6+
<Й18 22.®g4 (или 22.Sxb7 Jlxb7
23.5xb7 JLg5 и у чёрных все в по-
рядке) 22...ig5 23.&е2 ®е7 24.е6
5ае8оо.
17..Лс5
Этот ход встречался на прак-
тике лишь однажды и выгля-
дит, как ошибка. Но опроверг-
нуть его непросто, если вообще
возможно.
Альтернативное продолже-
ние - 17...5с8 18.&еЗ 5с4 (При
268
7ЛеЗ cd 8&xd4 №b6 9.№d2 Ы2 10.Ш №a311.&b5
18... Ji.c519.£te2! белые также раз-
вивают сильнейшую атаку, на-
пример: 19...^xd4 20.£>xd4 Wxa2
21.f5 0-0 22.f6 gxf6 23.Sdl &a4
24.exf6 ®h8 25.®h6 Hg8 26.5xf7
jixc2 27.£>xe6 - с угрозой 28.
®g7! - 27...Sxg2+ 28.&xg2 Де4+
29.&g3 Hc3+ 30.&f4 Ш2+ 31.
Фе5 ®f5+ 32.&d6 Sc6+ ЗЗ.Фхсб
®xe6+ 34.&c7®xf7+ 35.&d6 Wg8
36.Фе7+-. Или же 20...®c5 21.f5!
exf5 22.e6, и у чёрных небогатый
выбор: на 22...&хеб последует
23.Sxf7, а в случае 22...fxe6 ре-
шает 23.Sxd7+- Enders - Proehl,
Binz 1994.) 19.f5 exf5 (19...Дс8,
Hellstroffer - Bailion, Paris 2001,
проигрывает немедленно в
связи с 2O.Sxe7+ Фхе7 21.®g5+
Фе8 22.&Ь6. Не намного лучше
и 19...М8 2О.НЬ8 §с8 21.5хс8
jixc8 22.ji.c5. Чёрным никак
не удается эвакуировать свое-
го короля в безопасное место.
22...&g5 23.®d4 ®с7 24.fxe6 fxe6
25.М6 Веб 26.®а7 ®d7 27.Wc5±
Reppmann - F.Schmidt, согг.
1996.) 2O.Sxd7! <±>xd7 21.5Б7+
Фе8 (после 21...Феб 22.§b6+ &d7
23.e6+ все заканчивается еще
быстрее) 22.e6Bd8! (более упор-
ное продолжение, чем 22...®аЗ
23.5Ь8+ td8 24.®g5+- Soffer -
Blauert, Budapest 1998) 23.jLxg7
(это точнее, чем указанное Пса-
хисом 23.exf7 d?xf7 24.£)xd5 §е8
25.®е5 Sxd4 26.®xd4±) 23...Sg8
24.Hd7 Sxg7 (не спасает и 24...
Дс5 25.Sxd8+ &xd8 26.®хс5
Sxc5 27.exf7 5e8 28.&f2 или 24...
®b8 25.Sxe7+ Фхе7 26.^xd5+)
25.5xd8+ JLxd8 26.®a7 Sc7 (или
26...1e7 27.®b8+ td8 28.e7 Фхе7
29.£)xd5+ d?d7 30.®b7+ с боль-
шим перевесом, чёрным трудно
скоординировать свои силы)
27.®ха6 fee6 28.®хе6+ Есе7
29.®с6+ &f8 30.&xd5, и белые
должны победить.
18.Sb8+ Фе719.Slb5
Вничью после 19.Sxh8 ^xd4+
20.®xd4 Sxh8 21.f5 Ec8 22.Ш14+
Фе8 23.®xh7 ®хсЗ 24-.Ш18+ за-
кончилась партия Stepanov -
Sakalauskas, Platelia 1999.
19...£xd4+ 20.®xd4 ®a3
21.3xh8 axb5 22.3xa8 £?ха8
Эта позиция случилась в
партии Eilmes - Blauert, Internet
2005.
23.»с5+ &d8 24.аЗ
Теперь выясняется, что энд-
шпиль после 24...ЙС6 25.Йхс6
^хсб, по всей видимости, очень
тяжелый для чёрных. Они мо-
iyr по-разному решить про-
блему расстановки пешек ко-
ролевского фланга, но во всех
случаях их ждут серьезные про-
блемы. 26.&f2 ^с7 27.ФеЗ &Ь6
28.&d4 АЬ7 29Ае2 £а6 30Ас1
1с8 31.£ЬЗ Ьб 32.&с3 £Ь7 33.g3
Дсб 34.ФЬ4 Ь5 (чёрные Moiyr
вообще не трогать пешки, но
269
Глава 16
это мало что меняет: 34...&е8
35Ad4 £d7 36.g4 g6 37.h4 &e8
38.f5 gxf5 39.gxf5 £d7 4O.f6 &e8
41.h5 £d7 42.c3 &e8 43.2rf3 Феб
44.ЗД12+-) 35Ad4 Ad7 Зб.сЗ &e8
(на 36...g6 белые проникаю^ ко-
нем в тыл противника - 37.&f3
&е8 38Ag5 Феб 39Ah7 &Ь6
40Af6 £сб 41.h3 £Ь7 42.£е8+-)
37.f5 £d7 38.fee6 fxe6 39.h3, и
чёрные в цугцванге.
Чёрным остается лишь при-
держиваться пассивной такти-
ки, маневрируя ферзем и пыта-
ясь провести в подходящий мо-
мент f7-f6, чтобы создать хоть
какую-то зацепку в виде слабо-
сти на е5.
24...W7 25.&f2 Фе8 26.
&е2 f6 27.&d4 fxe5 28.fxe5
®Ь8 29.&f3±
(диаграмма)
Белые стоят чуть лучше,
главным образом за счет двух
факторов. Ферзь с конем обыч-
но сильнее, чем ферзь со сло-
ном, и эта позиция не является
исключением. Второй момент
- белый ферзь на с5 занимает
отличную позицию, и согнать
его оттуда непросто, так как
эндшпиль конь против слона
вообще может оказаться про-
игранным для чёрных. Чёрный
же ферзь также расположен не
лучшим образом, и не видно,
как это можно исправить. Белые
должны попытаться надвинуть
пешки королевского фланга с
целью создать дополнительные
слабости в лагере соперника.
Заключение
Вариант 8...№Ь6 кажется мне рискованным для чёрных:: за-
бирая пешку Ь2, чёрные сильно отстают в развитии. Возника-
ющие позиции немного напоминают систему Найдорфа в сици-
лианской защите (1.е4 с5 2.Qtf3 d6 3.d4 cxd4 4.faxd4 ^\f6 5Jhc3 аб
6.kg5 еб 7.f4 №b6 8.№d2 №xb2), однако более выгодны для белых
в силу следующего обстоятельства. Устойчивая конструкция в
центре с сильным белым конем на d4 и пешечным клином на е5
как бы разрезает доску на две части, и переброска чёрных фигур
с фланга на фланг в условиях стесненности их положения ста-
новится крайне затруднительной. Во многих случаях белые мо-
гут себе позволить прямолинейную игру, связанную с прорывом
f4-J5, к этому также подталкивает отсталость чёрных в раз-
витии. Чёрные просто не могут, либо не успевают защитить
своего короля. В свою очередь, и от белых требуются точные и
энергичные действия, но игра стоит свеч - в некоторых вариан-
тах чёрные могут даже не выйти из дебюта.
270
Глава 17	1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.е5 &fd7
5.f4 с5 6.£f3 £с6 7.£еЗ cxd4 8.£xd4
£с5 9.®d2
Теперь мы рассмотрим сле-
дующие сценарии развития со-
бытий: 1) размен одной фигуры
на d4, при этом чёрные пока
медлят с рокировкой - в этой
главе; 2) двойной размен на d4
(9..dbcd4 10.&xd4 &xd4 или 9...
2>xd4 10dbcd4 ^xd4) - глава 18;
3) короткая рокировка с после-
дующим одинарным взятием
&c5xd4 либо 5te6xd4 - глава 19;
4) чёрные вообще не опреде-
ляют ситуацию, а делают все
программные для данной сис-
темы ходы - 9...0-0 10.0-0-0
аб - глава 20.
Вкратце о других возмож-
ностях:
9...&Ь61О.^а4 - см. главу 16;
9...&а5, Valderrama Ргоу -
Carrasco Esteller, Badalona 1999,
Ю.^ЬЗЬсеЗ 11.®хеЗ®Ь612.®xb6
ftxb613.2Ъ5 0-014.0-0-0 (воз-
можно и 14.&d3±) 14...аб 15.^5d4
f6 16.exf6 gxf6 17.5el. Чёрные не
успевают привести свою пешеч-
ную массу в движение. 17...&xd4
18.&xd4 &Г7 19.g4 Eg8 2O.Egl h6
21.h4 M7 22.td3 ®c4 23.h5±;
9...®e7 10.0-0-0 f6, Sturm
- Idessis, Germany 1997, этот
ход выглядит сомнительно,
чёрные пока что явно не гото-
вы к вскрытию игры. (Лучше
10...0-0 см. главу 20; плохо и
10...15? - возникшая шаткая пе-
шечная структура наталкивает
белых на мысль нанести удар...
Il.&xf5 &18? Как-то уж совсем
безропотно. 12.&d4+- Guemp-
ges - Rozenfeld, Ruhrgebiet 1998,
но и после примерного ll...exf5
12.£xd5 ЬсеЗ 13.®xe3 ®d8 14.
®g3 0-0 15.еб £b6 16.e7 £xe7
17.5rf6+, чёрные проигрыва-
ли; 1О...£Ъ6, N.Pavlovic - Saric,
Herceg Novi 2001, после 11.4ЛЗ
ЬсеЗ 12.®хеЗ 0-0 13.g3 Ad7 14.
ФЫ с перестановкой ходов при-
водит к вариантам, разобран-
ным в главе 19, вариант а.) 11.
£}f5! exf5 12.&xd5 Bd8 (после
12...АхеЗ? партия быстро закан-
чивается - 13.&хе3 Bd814.exf6+
Ф18 15.®аЗ+ Ф17 16.tc4 &a5 17.
Shel ®xc4 18.5e7+, с неизбеж-
ным матом) 13.еб £Ъ6 14.^хс5
®xd515.@xd5 ®xd516.Exd5 Ьсеб
17.Ed6 Ф1718.&e2±;
271
Глава 17
9...jLxd4 10.Jtxd4 аб или
10...0-0 - см. вариант а в этой
главе, а также вариант b в главе
19; 10...4^xd4 ll.Wxd4 - см. главу
18;
9...£>xd4 10.Jlxd4 Ьб (1О...аб
11.0-0-0 см. 9...аб; 10..JLxd4
ll.Sxd4 - см. главу 18; 10...0-0
11.0-0-0 - см. главу 19; 10...®Ь6
11.4Ьа4 — см. 8...®Ь6, глава 16;
10...Jlb4, Barnsley - Copley, corr.
1988, в данной ситуации - не
совсем понятная потеря тем-
па. П.аЗ £а5 12.&13 0-0 13.0-0
М>614.^е2±) 11.0-0-0 J&712.Ь4
®е7 (12...0-0 13.h5 Нс8 14.h6
g6, Jorge Bort - Herraiz Lopez,
Mislata 2001, 15.&Ы аб 16.®e3
®c7 17.&13 &xd4 18.®xd4 Bc5
19.£e2±) 13.h5 0-0-0 (13...0-0
14.ФЫ — см. вариант 9...0—0,
10...®e7) 14.h6 f5 15.hxg7 Wxg7
16.^b5 &Ь817.b4 &e718.Bc3 5c8
19.®a3 a5 2O.£d6 axb4 21.®xb4
Bg4 22.®d2 Hc7 23.Sh6 £c5 24.
Дхс5 bxc5 25.Sxe6 Bg8 26.5xe7
Sxe7 27.®c3 5c7 28.®a3 Wg4 29.
g3 Sg8 3O.ftxb7 Sxb7 31.5xd5
Bh5 32.®xc5 Whl 33.®d6+ Hc7
34.Sb5+ Фа8 35.ФЬ2 5b7 36.5b3
Sxg3 37.Ji.b5 Sxb3+ 38.axb3 5xb5
39.@a6+ 1-0 Roques - Becker,
Email 1999. Очень неплохая
партия, качественная - как и
многие партии, сыгранные по
переписке;
9...g5 10.f5! - белые лучше
готовы к вскрытию позиции и
без особого труда получают от-
личную игру, например:
10...&xd4 ll.JLxd4 Jlxd4 12.
®xd4 ©Ьб 13.®d2 ®ХЬ2 (во вся-
ком случае, это логично, плохо
13...d4 14.£Ь5 £>хе5 15.®xg5+-
или 13...£>хе5 14.0-0-0 Jtd7 15.
®xg5 h6 16.Wg3 ®d6 17.fxe6 fxe6
18.£)b5 Bb8 19.Sel аб 2O.Sxe5
axb5 21.®g7 Sf8 22.5хеб+ &xe6
23.ДхЬ5+ &d8 24.W8+ Фс7 25.
®c5+ &d8 26.Sfl 1-0 Szieberth
- K-Petrosian, Budapest 1995)
14.5Ы ®a3 15.Sb3 ®e7 (хуже
15...®a5 16.fxe6 fxe6 17.Wxg5 d4
18.Ji.b5 dxc319.Sfl co скорым ма-
том; 15...®c5 16.5Л5! d4 17.£xd4
4bxe5 18.J&5+ ^сб 19.§сЗ Йе5+
20.§e3 ®c5 21.0-0 0-0 22.1xc6
e5 23.^b3 ®xc6 24.5xe5 Wf6 25.
Sd5±) 1б.^Ь5 аб 17.1xd7+ Jtxd7
18.Sxb7 Sc8 19.f6. Пора перехо-
дить на позиционные рельсы.
19...Ж8 2O.fce2 Sc4 (2O...Bb8
21.Sxb8 ®xb8 22.0-0 &b5 23.®e3
Дхе2 24.®xe2±) 21.0-0 ®c8 22.
gfbl 5xc2 23.®e3 ®c5 24.®xc5
Sxc5 25.51b6 &d8 (не видно, как
можно включить в игру ладью
h8) 26.5хаб±;
10...Jlxd4 ll.Jixd4 &dxe5, Vas-
quez - Gomez, Ciego de Avila
1997, 12.Jlxe5. He стоит пока
менять пешки “Г - в некото-
рые моменты возможность f5-
f6 крайне неприятна для чёр-
ных. 12...£>хе5 13.Jtb5+ £>сб (13...
^d7 14.fxe6! fxe6 15.®е2 ®с7 16.
0-0-0 0-0-0 17.^xd7+ Sxd718.
fcb5 ®Ь8 19.®еЗ±; 13...&f8 14.
Ь4!? аб 15.Де2 gg8 16.0-0-0±)
14.fxe6 fxe6 (14...Jtxe6 15.0-0-0
d4 16.fte4±) 15.0-0 Sf8 16Aa4!
Многоплановый ход. (В част-
ности, мы не допускаем всевоз-
можных шахов по диагонали
272
5.f4 c5 6.hj3 bc6 7.&e3 cd 8Axd4 kc5 9.Wd2
gl-a7.) 16...W 17.c4! аб (17...^e5
18.®b4T) 18.&xc6 Дхсб (18...bxc6
19.&d4=). Далее игра развивает-
ся практически форсированно:
19.®е2 Фе7 (19...®е7 20.&Ьб!+-;
19...Дха4 20.®хеб+ ®е7 21.5xf8+
&xf8 22.5fl+ Фе8 23.®g8+ &d7
24.®xa8+-) 20.®e3! Дха4 21.
Sxf8 ®xf8 22.Sfl ®e8 23.®a3+
&d7 24.®xa4+ Фс7 25.®a5+ b6
26.®c3 5c8 (26...5d8 27.cxd5+
&b7 28.Scl Hc8 29.®xc8+ ®xc8
3O.Sxc8 Фхс8 31.dxe6 &d8 32.
±f2 Фе7 33. &f3 h5 34.g4+- или
ЗЗ...Фхе6 34.d?g4 &f6 35.&h5+-)
27.cxd5+ *Ь7 28.ШЗ exd5 29.
®xd5+ ®c6 3O.Wxg5+;
10...&dxe5, Adnoy - Wiks-
trom, Gausdal 2001, ll.&xg5 f6
(не получается ll...£>xd4 12.
£xd8 £df3+ 13.gxf3 £xf3+ 14.&e2
2>xd215.M6 ftxfl 16.ДхЬ8 £>e317.
£>a4+—) 12. ДеЗ Дхй413. Jixd4 £ic4
14.Дхс4 dxc4 15.0-0-0 e5 (15...
ftxd4 16.®xd4 ®xd4 17.5xd4 e5
18.Sxc4 &xf5 19.Sfl Деб 2O.Sc7
0-0 21.2ie4±) 1б.ДеЗ ®xd2+ 17.
Sxd2 &xf518.Sfl £g6 19.Sxf6 Sd8
2O.£d5±.
9...a6
Гибкое продолжение. Чёр-
ные пока не определяют свои
планы и делают полезный ход.
10.0-0-0
Разберем a) 10...&xd4, b)
10...&xd4 и с) 1О...@с7.
10...0-0 Ц.&ЬЗ - см. главу
20; 10...®а511.ФЫ £>xd412.&xd4
- см. вариант Ь.
1О...ДЬ4 И.аЗ Де7, Lim -
Jacubowski, Email 1998, 12.@f2
0-013.£d3±.
10...£ia5, Perpinya Rofes —
Mendivil, Spain 1991, U.f5!? 0-0
12.1g5 te7 13.1xe7 Wxe7 14.f6
gxf6 15.£>f5! exf5 16.£ixd5 @xe5
(16...®c5 17.W6+-) 17.Sel ®b8
18.Wh6 *h8 19.£d3+-.
a) 10...£xd4 ll.jlxd4 b5
ll...£ixd4 12.Wxd4 - см. главу
18; П...@а512.M2 0-0 13.ФЫ b5
14.1d3 - cm. Il..b5.
Также возможно:
ll...f6, Leisebein - Vorwerk,
corr. 1987. Как правило, этот
ход в ранней стадии не обещает
чёрным легкой жизни - лучшее
развитие и более гибкая пешеч-
ная структура гарантируют бе-
лым длительную инициативу.
12.exf6 ^xf613.g3 0-014.&g2±;
11...0-0 12.Д12 - см. вариант
b, глава 19.
12	.tf2 Йа5
12...	0-0 13.&е2 - см. см. ва-
риант Ь, глава 19.
12...	4Л6, Billon - Krasucki,
La Fere 2005, 13.&e4 0-0 (13...
dxe4 14.@xd8+ £ixd8 15«£xb6
ДЬ7 16.g3±) 14.Дс5 dxe4 15.Bxd8
Sxd816.§xd8+ £ixd817.ДхЬб±.
13	.ФЫ 0-0
273
Глава 17
13...	b4 14.£е2 ©c7 15.Ы4
£>xd4 16.&xd4 аб 17.f5 £>c5? 18.
Wg5+- Radovanovic - Karaniko-
las, Ikaria 1993.
14.&d3 ДЬ7
14...Б4 15.fte2 &c5 1б.Дхсб
(можно сыграть и так: 16.£)d4!?
&xd417.1xd4 2>xd318.Wxd3 Д47,
King - McHugh, Dublin 1993, a
далее - по аналогии с партией
Svidler - Iljushin, Ekaterinburg
2002, вариант b, глава 19:19.g4
Sfc8 2O.Hhgl Hc4 21.b3 5c7 22.f5
ДЬб 23.ВД2! Sac8 24.5Й или
22...Sac8 23.gg2 ДЬб 24.®e3±)
16...®xc5, Berndt - Hemdl, Re-
thymnon 2003, 17.Bel!? a5 (17...
We7 18.®g3 аб 19.@h3 h6 2O.g4
Даб 21.g5 &xd3 22.5xd3 hxg5 23.
Sgl, с атакой) 18.®h4 h6 19.g4
Даб 2O.g5 ДхйЗ 21.3xd3 Sfc8 22.
Hcl 2ie7 23.gxh6 ftf5 24.®g5±.
15.h4 Sfc8, I.Herrera - Larios
Crespo, Malaga 2000, 16.Sh3
4bb4 17.a3 ftxd3 18.Sxd3±. Бе-
лая ладья отлично расположе-
на на третьей горизонтали, она
может быть задействована как в
защите ферзевого фланга, так и
быстро переброшена для атаки
на лишенную фигурной защиты
резиденцию чёрного короля.
b) 10...&xd4 ll.jbcd4
11...Ь5
Видимо, не очень хорошо,
лучше, например, 11...0-0 - см.
вариант с, глава 19 или ll...jixd4
- см. вариант Ь, глава 18.
Другие возможности:
11...®с7 12.®еЗ 0-0 13.ДЙЗ
- см. вариант с, глава 19;
Н...ДЬ4 12.аЗ Даб 13.ДйЗ Ьб
14.f5± Mischke - Schwingler, St
Ingbert 1988;
11...®аб 12.ФЫ Ьб, Vehi Bach
- Scotti, Chiasso 1991,13.f5 b414.
£>e2 exf5 (14...Дхй415.€)xd4 £>xe5
16.fxe6 0-0 17.Sel £ig6 18.exf7+
Sxf719.Se8+ Sf8? 20.£>b3 Wc7 21.
Bxd5+ Деб 22.®xa8 1-0 Schork
- Hauck, Bad Wildbad 2002.
Чуть более упорным продолже-
нием было 19...^f8 20^d3±)
15.®g5±.
12.&e4! Де7
Иначе чёрным совсем пло-
хо: 12...dxe4 13.Дхсб; 12..Jlxd4
13.£id6+ Фе714.Wxd4± Johnston
- Phillips, Birmingham 2001;
12...®c7? 13.£ixc5 £>xc5, Scheske
- Guide, Wittlich 1997, 14.Bc3,
выигрывая фигуру.
13.&g5 ftc5
13...h6 14.^f3 £b8 (14...ftc5
274
5J4 c5 6&f3 &c6 7&e3 cd 8.&xd4 &c5 9№d2
15.®еЗ Bc716.ФЫ £b717.g4 - cm.
13.. Ac5) 15.te3 £c6 16.<M4 £b7
17.&Ы Bc7, Gonzalez - Parra,
Cuba 2000,18.&13 0-0 19.g4±.
Вряд ли хорошо 13...^xg5
14.1xg5 - у чёрных нет даже
намека на контригру, и им
нечего будет противопоставить
игре белых на королевском
фланге.
14.®еЗ ®с7 15.ФЫ Ьб 16.
4tf3£b7
Основная проблема чёр-
ных - что делать с королем?! В
случае короткой рокировки их
ждет пешечный штурм - g2-g4,
5hl-gl, g4-g5 и т.д.
17.g4h5
Все-таки стоило подумать
о 17...0-0-0. Хотя у белых есть
простой план - 18.&d3 Д19.15±,
но в этом случае у чёрных были
бы соединены ладьи; когда тя-
желые фигуры разобщены - иг-
рать трудно.
18.gxh5 Sxh5 19.&g5 Sc8
2O.JLe2 Sh6 21.c3 £e4 22.h4.
Ладья на h6 находится вне
игры, и способов исправить по-
ложение дел не видно. 22..Л?с6
23.h5 2h8 24.5hgl± Yagupov
-V.Kozlov, Tula 2004.
с) 10...®c7
Белые исполнили “обяза-
тельную ” программу и теперь
им нужно определиться с пла-
ном. Забегая немного вперед,
сравним эту ситуацию с той,
которая возникла бы в случае
10...0-0 (см. главу 20). Пос-
кольку короткая рокировка
- ход программный, без кото-
рого редко удается обойтись,
получается, что ход 10...&с7 все
же сужает возможности чёрных
в дальнейшем. Правда, белые
тоже должны учесть некоторые
нюансы продолжения в тексте
- поскольку наш король уже
находится на ферзевом фланге,
нужно более внимательно сле-
дить за проявлениями актив-
ности чёрных на этом участке
доски, например за маневром
Дс5-Ь4хсЗ со сдвоением пешек.
Il.®f2
Более созидательный ход
(если сравнить его, например,
с 11.ФЫ). Мы хотим обеспечить
развитие белопольного слона
на d3, при этом ферзь белых
уже поглядывает на королевс-
кий фланг, пользуясь тем, что
открылся доступ к полю Ь4. Но
275
Глава 17
заслуживает внимания и 11.5ЛЗ,
переходя к позициям, рассмот-
ренным в главе 20. Разница
лишь в том, что чёрные пока
не рокировали; но обойтись без
этого трудно, поэтому очень
вероятно, что все сведется к пе-
рестановке ходов. Что же каса-
ется вариантов, имеющих само-
стоятельное значение - далее
возможно, например, И...АЬ4
12. &Ы (с профилактической це-
лью - теперь взятие на d2 будет
без шаха, и поэтому, если конь
сб покинет свою стоянку, чёр-
ным нужно считаться с &c3xd5.
Но и в случае 12.&d3 &е7 у бе-
лых также есть интересный
маневр - 13.&d4 &с6 14.М2!?
£е7 15.£el±) 12...f6 13.Ы4 £с5
14Ахс6 ®е4 (14...®хс6 15.®d4±;
14...Ьхсб 15.&xd5+-) 15АхЬ4
&xd2+ 16.^xd2 fxe5 17.fxe5 0-0
18Ad3 Ad719.&e3±.
Il...&xd4
В случае 11...Ь5 имеет смысл
сразу определить структуру по-
зиции - 12.&хс6 Йхсб 13.&d3
£Ь714Ае2 Ъ415.&Ы 5с816.Shel
®с717.&d4±.
12.£xd4 0-0
12...b5 13.1d3 bcd4 (13...0-0
см. 12...0—0) 14.®xd4 g6 15.£xd5
exd5 16.e6 0-0 17.exd7 bcd7
18.f5± Pont Mulet - Cubas Pons,
Ibiza 2003.
13.£d3b5
13...j&xd4 14.Bxd4 - см. вари-
ант с, глава 19.
13...f614.exf6 Bxf615.g3 b616.
Shel £b7 17.@e3 5e8, Zulfugarli
- Roghani, Dubai 2003,18.M1±.
14.®h4!
Белые пользуются возмож-
ностью вызвать ослабление
пешечного прикрытия короля
соперника.
14...И6
14...g6 является более серь-
езным ослаблением, и белые
без особых проблем развивают
сильнейшую атаку: 15.5te2 Ь4
16.®h6 а5 17.h4 bcd4 18.£xd4
Hd8 19.h5 2tf8 20.®g5 £a6 21.
Ьсаб йхаб 22.®f6 £d7 23.®e7
1-0 Kritz - O’Cinneide, Biel 2003
или 16...jbcd4 17.&xd4 &с5 18.И4
JLd7 19.И5 JLe8 2O.g4± Miljanic
- Kalezic, Budva 2003.
15.&e2 f6
15...&b7 16.Shgl! f6 17.®g4±
(Kramnik).
16.¥?g4jlxd4
В случае 16...f5 17.®f3 чёр-
ным крайне трудно что-либо
противопоставить стандартно-
му плану, связанному с движе-
нием пешки “g”.
17.ftxd4
Альтернативой продолже-
нию в партии является ход 17.
&хеб+!? ФЬ8. Все последующие
ходы чёрных практически вы-
нуждены: 18.Ш5 &еЗ+ 19.&Ы
g6 2O.Bxg6 ®хе5 21.fxe5 fxe5
276
5.f4 c5 6AJ3 &c6 7ЛеЗ cd 8.bxd4 kc5 9.№d2
22.&c3T (Kramnik). Теперь, как
после 22...i,b7 23.§hel, так и при
22...d4 23.&d5, белые полностью
контролируют ход событий.
17...&С5 18.®g6 &xd3+ 19.
Sxd3®c4?
Нехорошо и 19...fxe5 2О.^хе6
&хеб 21.®хе6+ ®f7 22.®хе5 ®xf4
23.®xf4 Exf4 24.Exd5 Ef2 25.Ed2
5af8 26.Eel± (Finkel).
По всей видимости, наиболь-
шие шансы на спасение давало
19...Ш7 20.®xf7 Sxf7 21.exf6 5xf6
22.g3 g5 23.fxg5 hxg5 24.2rf3 Eg6
25.&e5 Eh6 26.Ef3 tb7 27.Ef7
Eb8 28.Ehfl!? Sxh2 29.£d7 Ec8
3O.Ef8+ Sxf8 31.Exf8+ &g7 32.
Sb8 Дсб 33.5te5, и чёрные теря-
ют слона. Может быть, немно-
го упорнее 24...&Ь7 25.5е1 5е8
26.Sde3±.
20 .Shdl Sa7 21.ФЫ ®с7
(диаграмма)
22.f5 ®Ь6 (Проигрывает
форсированно, но и при других
продолжениях у чёрных боль-
шие проблемы: 22...exf5 23.е6
Bxh2 24.Eh3®f4 25.£xf5+-; 22...
®хе5 23.&С6 Вс7 24.£ха7@ха7±.
По мнению Владимира Крам-
ника, сохранить практические
шансы на спасение позволяло
22...fxe5 23.£хе6 &хе6 24.®хе6+
®f7±) 23.Sh3 fxe5 24.Sxh6
Sf6 (в случае 24...exd4 белые
осуществляют свою основную
угрозу: 25.®h7+ &f7 26.f6+-
Kramnik) 25.®e8+ Sf8 26.Sh8+
&xh8 27.®xf8+ ФЬ7 28.ЭДЗ
®c7 29.fxe6 e4 3O.ftg5+ &h6
31.h4 &h5 32.®f5 g6 33.g4+
ФхЬ4 34.5Ы+ &g3 35.Sgl+
ФЬ4 36.¥?f6 1-0 Kramnik -
Radjabov, Linares 2003.
Заключение
В этой главе были рассмотрены не самые популярные про-
должения - в основном изучались варианты, где чёрные не то-
ропятся с рокировкой и пытаются уже в ранней стадии пар-
тии проявить активность. Как оказалось, против объектив-
ных шахматных законов бороться трудно - стратегия белых
в этом варианте зиждется на солидной позиционной основе, по-
этому практически всегда находится возможность поставить
противника, что называется, на место.
Особо выделю вариант с) 10..."&с7, здесь белые впервые стал-
киваются с проблемой, что делать в том случае, если чёрные
тянут с выбором плана, то есть не меняются в центре (см.
также главу 20). Изучая этот вариант, мы пополнили свой
стратегический арсенал теперь уже стандартным маневром
№f2-h4 с целью вызвать ослабление королевского фланга.
Глава 18
I.e4e62.d4d53.&c3&f64.e5fcfd75.f4
с5 6.&f3 Феб 7.ЛеЗ cxd4 8.&xd4 JLc5
9.®d2 &xd4 10.&xd4 £xd4 ll.@xd4
В возникшей позиции ос-
новной и, надо сказать, самое
солидный план - это с) 11...
®Ь6, также рассмотрим менее
употребительные ходы а) 11...
f6 и Ь) 11...аб.
Еще более редкие продолже-
ния:
И...Ь6 12.0-0-0 tb7, Perkins
- Carp, Dos Hermanns 2003,
13.h4±;
ll...£b8 12.1d3 ^c6 13.®f2 f6
(13...0-0 14.0-0-0 f6 15.®h4 h6
16.exf6 ®xf6 17.®xf6 Bxf6 18.g3±)
14.®h4 fxe515.Ш15+ g616.bcg6+
&d7 17.1,d3 exf4, Malinovsky -
Fingerov, Olomouc 2005,18.Bf7+
®e719.®xf4±.
a) ll...f612.exf6 ®xf6
Ha 12..Axf6 самое простое
решение - 13.&d3 0-0 14.0-0
Ad715.5hel±.
13.0-0-0 0-0
13...аб 14.g3 - см. вариант b.
14.g3
Белым нет необходимости
уклоняться от размена ферзей,
в эндшпиле они будут иметь
стабильный перевес.
14...®xd4
14...аб 15.&g2 - см. вариант
Ь.
14...&Ь6, Held - Grafe, Ger-
many 1998,15.®xf6 gxf6 16.f5±.
14...ftb8 15.Bxf6 Sxf6 (после
15...gxf6? 16.f5 пешечная цепь
чёрных разваливается, Moghad-
dam - Hassan, Oropesa del Mar
1998) 16.£b5 &c6 17.c4 dxc4 18.
±xc4 &f8 19.Ehel Eb8 20. ^d6!?
(в партии Rimani - Ropert, Ba-
latonbereny 1986 белые выигра-
ли пешку после 2О.^с7 &f7 21.
&хеб Лхеб 22.йхеб йхеб 23.f5, но
после 23...Sd8 возможны неко-
торые технические проблемы)
2О...Фе7 21.аЗ±. Чёрным трудно
завершить развитие без мате-
риальных потерь или серьезных
позиционных уступок.
15.Sxd4 &f6
Во встречах между компью-
терами популярен ход 15...&с5.
Одна из таких партий на чемпи-
онате мира среди компьютеров
2001 года продолжалась следу-
ющим образом: 16.&g2 &А7 17.
Ь4 &а4 18Axd5 exd5 19.jbcd5+
278
8Jbxd4 &c5 9№d2 &xd410.kxd4 txd4 ll.№xd4
ФИ8 2O.txb7 2ad8 21.Shdl £c3
22.§ld2 Sf7 23.&C6 £xa2+ 24.
&b2 Eb8 25.td5 ftxb4 26.1xf7
&c6+ 27.dbc3 2>xd4 28.&xd4+-.
Люди же любят более вы-
бирать для фигур более надеж-
ные поля: 15...£Я)6, Nedeljkovic
- Karakas, Vmjacka Banja 1966.
Кардинально изменить оцен-
ку позиции это не в состоянии
- вряд ли на Ьб конь располо-
жен лучше, чем на f6. 16.&d3
(16 Jh3?! е5) 16...&1717.Eel Еас8
18.h4±.
16.£h3 Ad7
16...5e8, Rellstab - Troeger,
Bad Nauheim 1948,17.£b5!? §e7
(17...e5 18.dxe5 Exe5 19.£c7 Eb8
2O.ig2± или 19...Jbdi3 20.&xa8
5e7 21.c4± - поймать коня a8 бу-
дет непросто) 18.5el±. Позиция
близка к той точке, когда часть
позиционного перевеса будет
трансформирована в матери-
альный; главное здесь - следить
за тактикой типа е6-е5.
17.Sel Sae8
18.Se5! А это самая надеж-
ная профилактика против воз-
можного е6-е5. 18...h6 19.а4.
Захватывая пространство на
ферзевом фланге. 19...&f7,
Обычно, чёрные на подобные
выпады отвечают 19...а5. Это
находится в полном соответс-
твии с принципами Капабланки
- если слон белопольный, пеш-
ки предпочтительнее ставить на
чёрные поля. Но в любой пози-
ции могут быть конкретные ню-
ансы - в частности, здесь нужно
считаться с 2О.Ь4! 5с8 21.ФЬ2+.
2О.а5 Se7 21.SB4 1с6 22.&е2
(белые начинают новую пе-
регруппировку сил) 22...ftd7
23.Se3 &с5 24.&d4 (на 24...g5
последовало бы 25.£rf3 &g7 26.
&е5, но возможно, чёрным так
и следовало играть - перевод
слона на с8 не смотрится) 24...
Ad7 25.&f3 Дс8 26.41е5+ &f6
27.1g4 g6 28.h4 &e4 29.£e2
g5 3O.£d3 gxf4 31. gxf4 &c5
32.ftg4+ &g7, Huebner-Ellrich,
Delmenhorst 1975. Теперь белые
могли путем 33.&g6 5g7 34.h5
еще более стеснить чёрных, за-
щищать такую позицию чрез-
вычайно непросто.
Ъ) 11...аб 12.0-0-0
12...®Ъ6
У чёрных большой выбор
продолжений:
279
Глава 18
12...®а5, Ran - Schaefer,
Wuerttemberg 1998,13JLd3±;
12...g6, Ocytko - Mittermayr,
Werfen 1990, 13.h4 h5 14.Sh3
®b6 15.Wxb6 2>xb6 16.a4 a5 17.
£b5 0-018.b3±;
12...ЙС7 13.h4 (возможно и
13.®e3 или 13.1d3 ®с5 14.^е21)
13...ЙС5 14.®d2 b5 15.h5 Ha7 16.
Sh3 Sc717.5g3 g6 18.Sh3 lb719.
hxg6 fxg6 20.£>e2 Be7 21.^d4
0-0 22.Ji.d3 41c5 23.Sdhl ®e8
24.ФЬ1 Фе4 25.®еЗ Ь4 26.ЕИ4
Sff7 27.g4± Ghinda - Ulker, Baile
Herculane 1978;
12...0-0, Jessel - Couturier,
St Quentin 2002,13.&13 f6 (13...
b514.^e4±) 14.exf6 ®xf615.®xf6
2>xf6 16.g3 &d7 17.Shel Sac8 18.
Sd2 h6 19.£e2 g5 2O.fxg5!? (20.
2)d4±) 2O...hxg5 21.£d4 &f7 22.
Sde2 Sfe8 23.&Й g4 24.2>g5+
d?g7 25.€)xe6+ JLxe6 26.3хе6 Зхеб
27.Sxe6 &f7 28.Sb6+-;
12...b5 13.&13 ®b6 (13...©a5
14.<±>bl b4 15.^e2 ®c5 16.®xc5
£xc5 17.£)d4 £d7 18.d?cl h5 19.
*d2 Фе7 2O.Shfl f6 21.Sdel £f7
22.f5 Sae8 23.fxe6+ &xe6 24.Sf4
2>xd3 25.cd Sh6 26.3d &d7 27.Sc7
Фе7 28.e6 1-0 Happel - Schuetz,
Unna 2003) 14.fte2 lb7 15.®xb6
£>xb6 16.4^d4 g6 17.g4± Abreu
- Pineiro, Pontevedra 2003;
12...f613.exf6 ®xf614.g3 ®xd4
(14...0-0 15.Ji.g2 ®xd4 16.Sxd4
Sb8 17.8el± Southam -
D.Trifunovic, Toronto 1995)
15.Sxd4 &f716.15!? exf5 17.ftxd5.
Чёрным удалось - не без доб-
рой воли со стороны соперника
- исправить пешечную структу-
ру, но до уравнения далеко -
фигуры белых чрезвычайно ак-
тивны. 17...Ь5 (И при 17...£>е5
чёрные не успевают погасить
инициативу белых до того, как
она перерастет во что-либо ре-
альное - 18.&b6 ВЬ8 19.&g2 Ji.e6
2O.Sel, и теперь: 20...&с6 21.Sd6
Hhe8 22.JLxc6bxc6 23.Sxc6±; 20...
&g6 21.Sd6 Bhe8 22.Ы5 lxd5
23.&xd5+ &f8 24.5xe8+ Фхе8
25.Bb6±; 2O...£)g4 21.h3 2if6 22.
£)c4 Jlxc4 23.5xc4 Shd8 24. Sc7+
Sd7 25.Exd7+ £xd7 26. &15+ &f8
27.Sfl g6 28.g4 £>f6 29.1g2±) 18.
&h3 g6 (после 18...£>f6 чёрные
остаются без пешки - 19.£>b6
^Ь7 2O.Shdl Sae8 21.£х6) 19. Sei
Sb8 2O.g4 2ib6 (2O...fxg4? 21.
Se7+ &g8 22. &xg4+-) 21.Se7+
&f8 22.Sa7 ftxd5 23.Sxd5 le6
24.Sd6 fxg4 25. &g2 £f5 26.&c61-
0 Pritchett - Cooke, Brighton
1972. Партия ясно показывает,
что быстрые размены иногда не
являются в данной системе га-
рантией безопасности даже в
том случае, если чёрным удает-
ся исправить свою пешечную
структуру - у белых остается до-
статочно ресурсов, чтобы доста-
вить сопернику неприятности.
13.@хЬ6 &хЬ614.&е2 Ad7
14...€)с4 15.£>d4 Ь5, Tischbie-
rek - Perruchoud, Biel 2004,
15.^d3 lb716.5hel±.
15.£d4 &a4!?
15...h5 16.b3± Steiner - Stop-
pel, Austria 2001; 15...0-0 -
подобные позиции будут рас-
смотрены далее - см. 12...0-0
13.ЙхЬ6 в варианте с.
280
8.&xd4 kc5 9№d2 fcxd410.kxd4 &xd4 ll№xd4
16.g4!?
Позиция практически иден-
тична рассмотренной в вари-
анте с - см. примечание к две-
надцатому ходу белых, но есть
отличие - чёрные рано сыгра-
ли а7-аб, и белым удается со-
здать некоторое напряжение
на королевском фланге. 16...
h5 17.gxh5 3xh5 18.h4 Фе7
19.&е2 Sh7 2O.h5 &c5 21.Shgl
Sc8 22.Sg2 &f8 23.Sdgl. Бе-
лый слон теперь становится бо-
лее свободным в своих действи-
ях, например: 23...&е4 24.jLd3
Sxh5 25.Exg7 Фе7 (не проходит
25...£с5 26.5xf7+ &xf7 27.^g6+
Фе7 28.^xh5 ^d3+ 29.&d2 £xf4
30.5g7+ &d8 31.&f7+-) 26.£rf3,
и белые сохраняют небольшое
преимущество (теперь на 26...
£1с5 находится 27.^g6+-).
с) П...»Ь6
12.4Л5
Магистральной линией здесь
является 12.®хЬ6 йхЬб 13.5Яэ5
Фе7 14.td3 JLd7 15.£d4. Я хочу
привести партию, типичную
для этой системы развития, что-
бы у Вас было представление о
характере стоящих перед белы-
ми задач. 15...&а416.0-0-0 &с5
17.5hfl 5ас8 18.&d2 аб 19.513
h5 20.5dfl g6. Теперь попыт-
ки прорыва на королевском
фланге будут связаны с много-
численными разменами. 21.g3
£а4 22.БЗ ^с5 23.h3 Ес7 24.а4
а5! И еще один важный момент
- чёрные не должны допускать
продолжения а4-а5 с позици-
онным зажимом. 25.51f2 5сс8
26.ФеЗ Eb8 27.g4 hxg4 28.hxg4
5bg8 29.f5 gxf5 3O.gxf5 5h5 31.
5f4 5g3+ 32.&d2 exf5 33.£xf5+
JLxf5 34.txf5 Sxf5 35.5xf5 &e4+
36. Фс1 &xf2 37.5xf2 Феб, и вско-
ре партия завершилась вничью,
Zelcic - Dreev, Las Vegas 1999.
Статистика результатов в этом
варианте благоприятна для бе-
лых и они, безусловно, имеют
игровой перевес, но доказать
что-либо научными методами
непросто. Если чёрные следуют
стратегии, примененной в толь-
ко что рассмотренной партии,
реального плана увеличения
перевеса не видно. Поэтому я
предлагаю другую идею, также
успешно применяемую на прак-
тике, плюс которой заключает-
ся в том, что она является менее
“заезженной”.
12...»xd4
281
Глава 18
12...Йе7, имевшее место в
партии Seelinger - Bulla, То-
polcianky 1994, представляется
не очень удачным решением:
13.®Ь4+ £с5 14.аЗ М715.ftd4±.
12...0-0 13.®хЬ6 £хЬ6 14.
0-0-0 <fi.d715.ftd4.
Возникший эндшпиль напо-
минает тот, который был рас-
смотрен в примечаниях к две-
надцатому ходу белых, но есть
небольшая разница: стороны
сделали по рокировке. Оказы-
вается, что для чёрных это не
очень выгодно - в случае, если
они поставят свои пешки на g6
и h5, то в случае вскрытия ли-
ний на королевском фланге их
король будет расположен не
совсем удачно. Далее возмож-
ны следующие варианты:
15...Еас816.b3f617.g3±;
15...а5 16.^d3 Efc8 17.g4 а4
(чересчур эмоционально и не
соответствует духу позиции)
18.аЗ ftc4 19.&хс4 5хс4 2О.сЗ
Ь5 21.Ed3 Ь4 22.ахЬ4 аЗ 23.ЬЗ
Ес7 24.&d2 1-0 Kuehn - Staak,
Hamburg 1994;
15...f6 16.£d3 fxe5 17.fxe5 Ef2.
Чёрным удается активизиро-
ваться, но в расположении бе-
лых нет реальных слабостей, и
они постепенно отбрасывают,
либо разменивают наиболее
опасные фигуры соперника.
18.Shgl fta4 19.&е2 Ес8, Cubas
Pons - Oliver Andres, Ibiza
2003, 2O.Edfl Hcf8 21.H3 Sxfl+
22.5xfl±;
15...a6 16.h4 Sae8 17.Eh3 <fi.c8
18.Ee3 f619.g3 f5 20.b3 gf7 21.Ec3
fta8 22.a4 5c7 23.Sxc7 ftxc7 24.
Ed3 td7 25.Ec3 Sc8 26.a5. Пар-
тия является неплохим приме-
ром, как легко можно выиграть
партию, если соперник будет
придерживаться пассивной так-
тики. 26...&f7 (26...fte8 27.Эхс8
±хс8 28.ФЬ2 &f7 29.&сЗ Фе7 30.
&Ь4 &d7 31.&С5 Фс7 З2.с4 dxc4
33.&хс4+-) 27.ФЬ2 &е7 28.&е2
g6 29.h5 1е8 ЗО.Ьб М7 31.ftf3+-
Apicella - Moracchini, St Quentin
2001.
13.ftxd4
13...Фе7
Этот ход все равно придет-
ся сделать. О других продолже-
ниях:
13...ftb6. Не самое удачное
решение - сфера деятельности
этого коня может быть ограни-
чена путем простого 14.ЬЗ±;
282
8.£\xd4 kc5 9.№d2 foxd410.&xd4 &cd4 ll.№xd4
13...a6. Похоже, что в данной
ситуации этот стандартный ход
чересчур оптимистичен. 14.Ь4.
Сразу отмечу, что этот маневр
будет нашим основным оружи-
ем в данной системе. Если го-
ворить в двух словах - его цель
состоит в захвате пространстве
на королевском фланге, также
появляется возможность пере-
броски ладьи hl на ферзевый
фланг через третью горизон-
таль. 14...h5 (14...£Ъ8 15.h5 £d7
16.h6 g6, Gallagher - Blalock,
Lisbon 2000, 17.c3 ^c6 18.^f3
&e719.JLd3 Haf8 20.&d2±) 15.5h3
&b8 16.5g3 g6, Gallagher - Ryan,
Hove 1997, 17.ЕЬЗ ^c6 18.5dl
®xd4 19.5xd4 b5 2O.a4±;
13...&C5 14.h4!? (14.1,d3 ско-
рее всего приведет нас с пере-
становкой ходов к партии Zelcic
- Dreev, Las Vegas 1999, см. при-
мечание к двенадцатому ходу
белых) 14...h5 (Видимо, луч-
ше 14...f6 15.h5 0-0 16.5h4 £d7
17.Jle2±. План белых - привести
короля на еЗ, нейтрализовать
некоторую активность чёрных
по линии “Г, например, путем
g2-g3 и Sh4-f4, и приступить
к планомерному расшатыва-
нию обороны чёрных.) 15.Sh3
id7 16.5сЗ 5с8 (В случае 16...Ьб
17.Ь4 &е4 18.5с7, белая ладья
доставляет сопернику большие
неудобства, в то же время не
видно, как можно использо-
вать ее несколько опасное рас-
положение, например, 18...&d8
19.5Ь7 Фс8 2О.^аб± или 18...Е116
19.&f3 Eg6 20.&g5 &d8 21.5Ь7
f5 22.a4±. Возможно также 16...
<be4 17.5c7 5Ь8, намереваясь
вытеснить дерзкую ладью с
седьмой горизонтали. Но, похо-
же, и здесь точной игрой белым
удается сохранить инициативу:
18.&Ь5 ЬсЬ519АхЬ5 аб 20.Ы6+
2>xd6 21.exd6 Eh6 22.а4!? Очень
важно успеть выстроить конс-
трукцию ЕаЗ - пешка g3. Попут-
но белые готовятся образовать
проходную на ферзевом флан-
ге. Теперь на 22...Hg6 находит-
ся 23.Ha3! Sxg2 24.d7+ &d8 25.
Sac3 с неизбежным вторжени-
ем ладьи на с8, в случае же 22...
5d8 также следует 23.5а3! Sxd6
24.5хЬ7 Есб 25.&d2 Eg6 26.g3±.
Более активная позиция ладей
плюс возможность образовать
проходную по линии “Ь” - вот
факторы, определяющие пере-
вес белых.) 17.Ь4 <Ьа4 18.5хс8+
Лхс8 19.5cl! i,d7 (холостым вы-
стрелом оказывается 19...£>сЗ
20.&d2 ^е4+ 21.&еЗ ^сЗ 22.
&d3 &ха2 23.5Ы+- или 22...<Ье4
23.С4+-) 2О.с4 dxc4 21.5хс4 &d8
22.g3 ^Ьб 23.5с5 <Ы5 24.аЗ Ьб
25.5clf6 26.^d3±.
14.h4
14...h5
283
Глава 18
Возможны и другие расста-
новки:
14...5Л8 15.h5. Важный мо-
мент - как правило, если удает-
ся сделать этот ход, шансы бе-
лых получить реальную игру
возрастают. 15...£>сб 16.4tf3 h6
17.&d2 Jld7 18.Jtd3 f6 (если чёр-
ные придерживаются пассив-
ной тактики, то ресурсы для
усиления позиции всегда най-
дутся - 18...Shc8 19.Sael Sc7
2О.сЗ аб 21.5h4 Sac8 22.аЗ &f8
23.g4 Йе7 24.g5 £Ь5 25.&Ы Sc4
26.gxh6 gxh6 27,ggl £lc6 28.
Shg4± Fedorov - Glek, Sochi
2005) 19-Sael (Возможен и дру-
гой план: 19.Hh4!? fxe5 2O.fxe5
Shf8 21.Sg4 Sf7 22.Sel Sc8 23.
^h4 <±>d8 24.ftg6 аб 25.£if4±. Вот
свежая партия на эту тему:
19.Sh3 fxe5 2O.fxe5 Shf8 21.5g3
±47 22.5Ы &g8 23.Sh4 Sae8 24.
аЗ Se7 25.ФеЗ le8 26.ggh3 5c7
27.И11 W 28.5f4± Bologan -
M.Gurevich, Gibraltar 2006. За-
мечу, что на заманчивое 22. JLh7
могло последовать 22...g5! 23.
hxg6+ &g7, и белый слон оказы-
вается вне игры.) 19...Shf8 2O.g3
fxe5 21.&хе5 €)хе5 22.§хе5 Sac8
23.ФеЗ аб 24.d?d4 *d6 25. Shell
Hellers - Andersson, Malmo 1994.
План белых заключается в том,
чтобы провести в нужный мо-
мент f4-f5 или с2-с4;
14...&с5 15.h5 f6 (чуть бо-
лее динамичное продолже-
ние, чем медлительное 15...h6
16.&d2 £d7 17.g4 f6 18.ФеЗ fxe5
19.fxe5 Shf8, Janous - Ramik,
corr. 2003, 20.&13 Eac8 21.Sagl
£>xd3 22.cxd3 £e8 23.g5±) 16.§h4
M7 17.&d2 Saf8 18.£e2 fxe5 19.
fxe5 Sf7 20.&e3 5hf8 21.g3! аб
22.Ш4 &e8 23.3Ы 2>e4 (23...^d7
24.2if3±) 24.ggl £c5 25.1d3 &xd3
26.cxd3 *d7 27.Sxf7+ &xf7 28.g4
le8 29.^f3±;
14...f6 15.£>f3 (не удается по-
лучить перевес путем 15.exf6+
gxf6 16.g4 ввиду 16...£ic5! 17.g5
e5! 18.gxf6+ &xf6 19.fxe5+ &xe5
или 17.0-0-0 e5 18.fxe5 fxe5 19.
Sei fte4 20.1c4 Sd8 2Wb5 &xg4
22.£xd5 gxd5 23.£lc7 §c5 24.
<йха8 £lf2) 15...fxe5 (в случае 15...
h5 16.td3 fxe5 17.&xe5 &xe5 18.
fxe5 &d7 19.&d2 белые стоят
лучше, в частности, слоновый
эндшпиль может оказаться
весьма трудным для чёрных.)
16.fxe5 Ьб (1б...^с5 17.h5 &d718.
Sh4±; 16...h6 17.h5±) 17.1d3 &b7
18.0-0! (белым нужно считать-
ся с возможностью d5-d4) 18...
Saf819.5ael аб (19...Sf4 2O.g3 Sf7
21.2)d4 Sxfl+ 22.1xfl±; 19...a5
2O.g3 g6 21.^b5±) 2O.g3 2ic5
21.41d4 Sxfl+ 22.Sxfl Ы7 23.Eel
h6 24.h5+
15.Sh3 аб
Теперь на случай 15...f6 у бе-
лых имеется 16.§еЗ±.
Неудачным решением явля-
ется 15...5Л6, после чего чёрные
получают позицию без малей-
шего намека на контригру:
1б.а4! ^d7 (стандартный в по-
добных ситуациях ход 1б...а5
здесь не приносит желанного
облегчения: 17.Bg3 g6 18.5ЬЗ
19.§сЗ f6 20.5c7±) 17.a5 fta4
18.b3 ®c519.b4 £>e4 20.1d3 gac8
284
8Jhxd4 &c5 9.'&d2 bxd410.&xd4 &xd4 H.'&xd4
21.Ha3 f5 22..txe4 dxe4 23.Ehg3
ФР 24.Sgc3 Фе7 25.*d2 аб 26.
§xc8 Sxc8 27,§g3 Ф17 28.Sc3 §xc3
29.ФхсЗ Фе7 ЗО.^ЬЗ &d8 31.^c5
Фс7 32.±d4 Феб 33.c4 Jlc8 34.
&a4 £d7 35.®c3 Ьб Зб.ахЬб ФхЪб
З7.£е2 £e8 38.ФсЗ Фс7 39.ftd4
Jld7 4O.c5 £c8 41.Фс4 td7 42.c6
£c8 43.Фс5 g6 44.2>c2 1-0 Galla-
gher - Marechai, France 2002.
16.Sc3 Sa7
Защищая пешку Ь7, чёрные
готовят следующую перегруп-
пировку сил: &d7-b8, £c8-d7 и
£Ъ8-с6, однако белые находят
возможность этому помешать.
17.Ь4!
Отличная идея!
17...f6
Нельзя 17...&Ь6? 18.Sc7^d7?
19.&с6+-, а в случае 17...£Ъ8
белые фигуры неожиданно
развивают колоссальную ак-
тивность: 18.b5! axb5 19.&хЬ5
Еа4 2О.Ес7+ &17 21.£d6! Exf4
(и при 21...f6 белые сохраня-
ют сильнейшую инициативу -
22.ЕЫ fxe5 23.fxe5 Еха2 24.tb5
Ef8 25.bcd7 £xd7 26.Ebxb7 Ed8
27.£b5 Eb2 28.&d2 Eb4 29.c3
§xh4? 3O.£d4+-) 22.ЕЫ £c6 (в
случае 22...Sxh4 белые выигры-
вают качество: 23.Sbxb7 f6 24.
£с8+ &d8 25.2Ъ6 5Ь4 26.£с5
ЕхЬб 27.§хЬ6 Фе7 28.exf6+ gxf6
29.Sc7+-) 23.Exd7+ &xd7 24.
Exb7+ &d8 25.£xf7+ Exf7 26.§xf7
g6 27.a4±. Проходная пешка бе-
лых очень опасна.
18.Sc7! fee5 19.fee5 Sa8
2O.c4! Se8 21.cxd5 exd5 22.
Sacl &d8
Мало что меняет 22...<&f8
23.e6 £f6 24.§f7+ &g8 25.Ecc7±
или 23...&e5 24.e7+ Ф£7 25.&d2
£g4 26.2el &d7 27.te2 5xe7 28.
Sxb7 Se4 29.&c6±.
23.e6 £f8
23...^f6 24.&f2 ixe6 25.Sxb7
£d7 26.5cc7 Ee4 27.&c6+ £xc6
28.Sxc6 Exh4 29.Sxg7 fte8 30.
Eg5±.
24.&d2!?
После естественного 24.5xg7
&xe6 25.^хеб+ Дхеб 26.&d2 a5
27.b5 5e7 28.5g5 d?d7, чёрным
в партии Gofshtein - Chemin,
Brno 1993, удалось немного вы-
править ситуацию - их королю
удалось вырваться с восьмой го-
ризонтали. Если же, к примеру,
29.§xh5, то чёрные получают
контригру путем 29...5Г8, и чёр-
ная ладья вторгается на f2.
24...®хе6 25.&хе6+ ^хеб
285
Глава 18
26.Sxb7!
Теперь у чёрных практичес-
ки нет шансов на организацию
какой-либо контригры.
26...а5 27.Ь5 Se7 28.Sb6
Jtg4 29JLd3±. Слабость чёрных
пешек (в особенности, пешки
а5) является главным факто-
ром, определяющим перевес
белых.
Выводы
Эндшпиль, рассмотренный в этой главе, очень часто встре-
чается на практике. Популярность этого варианта вызвана
тем, что он прост для изучения, а позиция чёрных достаточно
прочна. Но, вместе с тем, возможности контригры у них край-
не ограничены, и белые могут, никуда не торопясь, пытаться
увеличить свое преимущество. В целом же, можно выделить не-
сколько моментов, знание которых, безусловно, полезно.
1)	Как правило, белым выгоден захват пространства на флан-
гах, осуществляемый путем а2-а4-о5 или h2-h4-h5.
2)	Конь на Ьб расположен не очень удачно, и, если чёрные бу-
дут игнорировать сей факт, то неплохо ограничить его под-
вижность путем Ь2-Ь3.
3)	Третья горизонталь является отличным трамплином для
белой ладьи.
4)	В случае вероятного f7-f6 - редко у кого хватает терпения
обойтись без этого продвижения - нужно аккуратно нейтра-
лизовать некоторую активность чёрных, разменять, если не-
обходимо, пару ладей, и пытаться создать в положении чёрных
новые слабости.
5)	Даже в случае серьезных упрощений, белые сохраняют шан-
сы на победу - структура позиции такова, что перевес белых не
может испариться мгновенно.
286
Глава 19	1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 2if6 4.е5 2rfd7
5.f4 с5 6.£}f3 £)с6 7.ДеЗ cxd4 8.&xd4
&c5 9.@d2 0-0 10.0-0-0
Наиболее естественным и,
как говорят, программным хо-
дом в этой позиции является
а7-аб, сделанный сейчас (1О...а6
- см главу 20) или позднее, на-
пример, после одного размена
на d4: b) 10...&xd4 ll.&xd4 аб
и с) 10...&xd4 ll.&xd4 аб (в
действительности, черные мо-
хут сыграть а7-а6 и много рань-
ше - на седьмом, восьмом или
девятом ходах). Также в этой
главе будет рассмотрена редкая,
но достаточно крепкая система
развития - а) 1О..Л?е7.
Другие возможные продол-
жения:
1О...5Ь8, E.Paehtz - Elschner,
Germany 1997, И.^ЬЗ±. По ана-
логии с 10...аб П.&ЬЗ; вряд ли в
данном случае ход 5Ь8 является
более полезным, нежели а7-а6.
Также неплохо 11.&Ы, включе-
ние этой пары ходов (5Ь8 и ФЫ)
должно быть выгодно белым;
10...®а5 11.«ЛЗ 1хеЗ 12.®хеЗ
®Ь4 (12...®d8 13.®h3 а5 14.&13
g6 15.аЗ а4 16.&d2 ®dxe5 17.fxe5
®хе5 18.Shel &xd3 19.®xd3+-
Lindmark - R.Andersson, Sweden
1998) 13.£b5 ®e7 14.&Ы f6 15.
exf6 ®xf6 16.&13 £d7 17.Shel
аб 18.&5d4± Hindle - Pritchett,
Havana 1966;
10...&b4 П.аЗ JLc5 (Потеря
двух темпов должна сказаться.
Также встречалось П...^а5, Lap-
page - Connolly, Bunratty 2001,
12.&d3 и непонятно, что черные
собираются делать дальше; 11...
&xd4 12.^xd4 JLe7, Lanz Calavia
- Michel, corr. 2002, 13.ЙеЗ с
уже знакомой идеей - JLd3,
®h3±) 12.h4 ®е7 13.Sh3 аб 14.h5
2Ъ6 15.®f2 ®с7 16.2ЪЗ ЬсеЗ+
17.®хеЗ &с4 18.Ьсс4 dxc4 19.
&с5 Ь5 20.&3e4+- Dragojlovic
- Levasseur, Tapolca 1989.
а)10...®е7
Солидноепродолжение. Про-
бить черных прямой атакой бу-
дет весьма и весьма непросто,
белые должны набраться терпе-
ния и готовиться к длительной
осаде.
11.ФЫ &xd4
П...аб 12.&ЬЗ Ьб 13.h4 £Ь7
14.h5 Efd8 15.&е2 Еас8 16.Eh3,
287
Глава 19
приводит к партии Nijboer -
Glek, Apeldoom 2001, рассмот-
ренной далее, в главе 20;
Ц...£Ь6 12АЬЗ ДхеЗ 13.®хе3
JLd7 14.g3 (Возможно и 14.1,d3±,
но и ход в тексте имеет смысл.
Одним из краеугольных камней
стратегии белых в системе Стей-
ница является постоянный кон-
троль за освобождающим про-
движением f7-f6 и, например,
в случае немедленного 14.g4 f6
или 14.5Л5 f6 15.exf6 ®xf6 16.g3
e5, черные получают удобную
игру. Если же в последнем ва-
рианте сыграть 15Ad6, то после
15...fxe516.fxe5 Ае8, может быть,
у белых и приятнее, но играть
со слабостью на е5, с психологи-
ческой точки зрения, не очень
комфортно.) 14...Sfc8 (14...f6
15.exf6 ®xf6 16.tb5 te8 17.Shel
£h5 18.Sd2 tg4 19Aa4 ®xa4 20.
£xa4 Sf7 21.&C5 Eb8 22. tb5 £f5
23.£xc6 Ьхсб 24.®e5 Sb5 25. ®xf6
gxf6 26.£d7 Eh6 27.&e5±; 24...
®xe5 25.Sxe5 Se7 26.a4± Hamei-
ster - Lutzenberger, Email 2001)
15.g4 ЙЬ4 (после того, как ладья
покинула поле f8, уже не так
хорошо 15...f6 16.gxf6 ®xf6 17.g5
®f7 18.M3±) 16. &d4 5c5 (16...
®c5 17.td3! ®a5?? 18.£b3+-;
17..^a4? 18.15! ®a5 19.16 Exc3
20.®g5! £xc2+ 21Jxc2 ®xa2+
22.&C1 ®al+ 23.&d2 &c4+ 24.
&e2 Se3+ 25.&f2+-; 17...&a4 18.
&xa4 JLxa4 19.ЙС1 ®xd3 20.cxd3
®b6 21.f5± Kasparov) 17. a3 &c6?
(17...&a6 18.£a2!? £c4 19.®h3±
Kasparov; от себя добавлю, что
возможно и 18.®h3 Фс4 19.1,d3
g6 20Асе2 Ь5 21.®Ь6± или 18.
®h3 g6 19.Sgl Еас8 2O.Sg3 £а4
21.£ха41ха4 22.1d3±) 18.£ЬЗ!?
(в партии Kasparov - Shirov,
Astana 2001 было 18.&сЬ5, со
сложной борьбой) 18...d4 19.
4}xd4 4}xd4 2O.Exd4 Sac8 21.2d6!
Exc3 22.bxc3 £d5 23.®d4 &xc3+
24.&al ib5 25^g2± (Kasparov).
12.£xd4
12...b6
Встречались и другие про-
должения:
12...ib6, Strawson - Picchiotti-
no, Email 1997,13.®e3±. Если те-
перь, например, 13...&с5, то 14.
15, и черным впору сдаваться;
12...&Ь6 (В полном соответс-
твии с внутренней природой
шахмат - черные намечают
естественный и быстрый путь
мобилизации сил: i.d7, Sac8,
^xd4, 5с7, Sfc8. Так играли во
времена Пола Морфи - если
каждым ходом вводить в бой по
фигуре, плохо быть не должно.)
13 Jbrc5. Пока есть возможность,
конь наиболее естественным
путем переводится на d4, при
этом попутно нарушаются пла-
ны соперника. 13...®хс5 14.£Яэ5
§Ld7 15.^d4 (Можно было полу-
288
7ЛеЗ cd 8&xd4 &c5 9.№d2 0-0 10.0-0-0
чить и такой эндшпиль: 15.®d4
Bxd4 16.^xd4 f6 17.g3! Отнимая
поле f4 у черной ладьи. 17...
fxe5 18.fxe5 &a4. Иначе белые
посредством Ь2-Ь3 “подрежут”
этого коня. 19.ДЬЗ &с5 2O.Shfl±)
15...&а416.£ЬЗ ®Ь6 17.®d4 Еас8
18.®хЬ6 £хЬ6 19.g3 Нс7 20.&d4
&с8 21.&d3± Khalifman - Kor-
chnoi, Drammen 2005.
13.114 £Ъ7 14.115 Sad8 15.
®еЗ £Ъ8 16.h6
К мату это, конечно, не ведет,
но постепенно в расположении
черных накапливаются слабо-
сти - как говорится, курочка по
зернышку клюет.
16...g6
17.&Ъ5!
До черного короля добрать-
ся непросто, но в расположении
черных находится еще одна
слабость - пункт d6. Когда сум-
марный “вес” слабостей перева-
лит через критическую массу,
количество должно перейти в
качество.
17...&а6?!
Лучше было 17...&С6 18.сЗ
(в случае немедленного 18.^хс5
Ьхс519.Ы6 d4! 20.®ЪЗ &а8 игра
приобретает неясный характер)
18...аб 19.^хс5 Ъхс5 20.&d6 f6
(Жертва качества возможна, но,
по всей видимости, недостаточ-
на - 2O...5xd6 21.exd6 Bxd6 22.
g4 e5 23.fxe5 &xe5 24.&g2 &xg4
25.®d2±. Если же 2O...d4, то 21.
cxd4 £xd4 22.@c3 Ed7 23.Sgl
5fd8 24.£d3, и тоже не видно,
как можно обойтись без Sd7x
d6.) 21.5el с4 22.&хЬ7. А то, чего
доброго, слон уйдет на а8, и
придется искать другой план.
22...®xb7 23.exf6 Sxf6 24.g3 Ва7
25.U13 ®хеЗ 26.ЕхеЗ &f7 27.Shel
5d6 28.БЗ+
18.&хс5 bxc5 19.&d6 JLxfl
2O.Shxfl ftd7 21.c4 d4 22.
®a3 Sa8 23.4te4 Sfe8 24.Sd3
f5 25.exf6 £xf6 26.&xf6+
®xf6 27.»xc5 e5 28.3ddl
Sad8 29.fxe5 ®h4 30.®xa7
2e7 31.®b6 Sxe5 32.Sf4 1-0
Svidler - Bareev, Elista 1997. Хо-
рошая партия, которая еще раз
подтверждает: шахматы - это
слабые пункты.
b) 10...^xd4
На мой взгляд, черные слиш-
ком рано определяются со свои-
ми планами. Хотя, в противном
случае, они должны быть гото-
289
Глава 19
вы к системе с £>d4-b3, рассмот-
ренной в главе 20.
11. &xd4 аб
ll...f6 12.exf6 £>xf6, Jonasson
- Sigurjonsson, Reykjavik 1996,
13.ФЬ1. Полезный профилак-
тический ход, в дальнейшем
он нам очень пригодится. 13...
®а5 (13...&17 14.£с5 Se8 15.1d3
Ва5 16.2>Ь5±) 14.&xf6 gxf6 15.g3
£d7 16.fte4! аб 17.®xa5 ®ха5
18.ftf2±.
11...2>xd4 12.®xd4 f6 (12...b6,
Salminen - Merkl, corr. 1997,
13.h4±; 12...ftb6 13.h4 f5 14.£>b5
®d7 15.h5 Sd8 16.h6 g6 17.ftd6
Bc718.Sh3 £d719.&e2 ^c8 2O.g4
£>xd6? 21.exd61-0 Montes Espino
- Navoz Alvarez, corr. 1987; 12...
@b6 13.®xb6 £ixb6 14.4\b5 или
12...a6 13.Ji.d3 - см. главу 18)
13.£ixd5 (путем 13.exf6 @xf6 14.
g3 можно перейти к варианту а,
глава 18) 13...fxe5 14.fxe5 &g5+
15.@еЗ @хеЗ+ 16.йхеЗ £>хе5 17.
ДЬ5 аб 18.&а4 Ь5 19.ДЬЗ а5 20.
Sd6 Не8 21.а4 йаб 22.^хеб+ Эхеб
23.gd8+ &f7 24.axb5 Sa8 25.£d5
£Ъ7 26.gfl+ &g6 27.Sxa8 &xa8
28.&C7 gb6 29.£xa8 gxb5 30.
foc7± Socko - Pantsulaia, Rethym-
non 2003.
12.&f2
He только избегая упроще-
ний, но и сужая черным воз-
можность выбора. Поскольку в
данной ситуации решение про-
блемы - бить или не бить на d4
- целиком зависит от черных,
есть смысл эту самую проблему
снять, тем более, что у белых
есть ясный план.
12...Ь5
12...®а5 13.ФЫ Ь5 14.&13 -
см. вариант а, гл:ава 17.
13.&е2
Хорош» и 13 -S.d3 Ь4 14.£>а4
Ва5 (14...f<3 15.exf6 ®xf6 16.g3
a5 17.&b5 £b7 18.5hel gac8
19.ФЫ+; l*4...a5 15.®e2 ®e7 16.
h4 f6 17.ex±6 ®xff6 18.ФЫ e5 19.
ghfl e4 2CB.Ji.b5 fce7 21.c4 bxc3
22.£xc3 ftb6 23_g4 gb8 24.&14,
с последующим f4-f5± Nijboer
- Vedder, ^mster-dam 1995) 15.b3
Ji.b716.We3 5ac8 (16...£ie717.2ic5
£c6 18.®h3 QflS 19.^xd7 ^xd7
20.ФЫ gfcS 21.g*4 fth6 22.f5 tb5
23.gcl!±) 17.®h3 h6 (17...g6 18.
®h6fte719^h4 f6 2O.exf6 £xf6
21.Shel±) 18.g4 fte7 19.g5 g6
(19...Й5 20-g6 lc=6 21.5hgl &xa4
22.Ш15+-Э 2O.g=di6 ФЬ7 21.®h4
gce8 22.ftl>6! ftxl>6 23.®f6 ФхЬб
24.^xb6 ®x:b6 25_h4+-.
13...Б4 14.^d4 $xd4 15.
&xd4 a516.g4 &.a6
16...®c7' 17.<S’bl приведет,
скорее всего, ic перестановке
ходов. Тем не менее, я хотел бы
отметить следузощую, весьма
поучительную партию, знание
которой, безусловно будет по-
лезным в плаже расширения
арсенала типичных позиций.
17.ji.b5!? &£(6?! Сне разгадывая
план соперника^ видимо, силь-
нее 17...QCS 18.®еЗ ^аб 19.^хс5
gfc8) 18.1х<17! Bxd719.ghgl gfc8
2O.f5 ©b5 21.gg2! ЬЗ 22.axb3
®xb3 23.f6 ~Bb4 2 -4.®xb4 axb4 25.
ЬЗ! Получгивши йся эндшпиль
очень труден дгзя черных; на-
личие разноцветных слонов
290
7ЛеЗ cd 8.&xd4 tc5 9№d2 0-0 10.0-0-0
здесь вряд ли является утеше-
нием, так как разница в их силе
очень велика. 25...gxf6 26.exf6
gc6 27.g5 &f8 28.h4 Фе8 29.h5
gac8 30J.e5 &d7 31.ФЫ gg8 32.
g6 hxg6 33.hxg6 gxg6 34.gxg6
fxg6 35.ghl gc8 36.gh7+ Феб 37.
ge7 d4 38.f7 d3 39.cxd3 bcd3+
4О.ФЬ2 &d5 41.gc7 1-0 Svidler
- Iljushin, Ekaterinburg 2002.
17.£g2
Поскольку белые собирают-
ся атаковать на королевском
фланге, казалось бы, что можно
и не уклоняться от размена сло-
нов, тем более, что белые тратят
на это темп. Однако, мата мо-
жет и не оказаться, а вот сохра-
нение контроля над пунктом е4
и боевого соотношения фигур
(два слона!) относится к страте-
гическим ценностям и поэтому
очень важно.
17...®с718.ФЫ
У белых достаточно защити-
тельных ресурсов, чтобы не уст-
раивать гонки на флангах. Ход
в партии демонстрирует явное
намерение белых обеспечить
безопасность собственного ко-
роля, а уж потом взяться за не-
приятельского.
18...gfc8 19.gcl gab8 2O.f5
a4
He очень хорошо 20...&xe5
ввиду 21.fxe6 fxe6 22.®e3 2rf7 23.
®xe6±.
21.ghel
Подготавливая дальнейшее
движение пешки “f’ - в случае
немедленного 21.f6 последова-
ло бы 21...&хе5.
21...&c4 22.h4®d8
Так или иначе - без этого
хода трудно обойтись. В случае
22...ЬЗ 23.схЪЗ ахЬЗ 24.аЗ &с5
25.f6 ®d8 (25...gxf6? 26.exf6 ФЬ8
27JLe5+- Finkel) 26.gc3 £a4 27.
gh3 ga8 28.gcl± белые готовы
начать движение пешек коро-
левского фланга.
23.f6
23...gxf6?
Упорнее 23...b3 24.схЪЗ ахЬЗ
25.аЗ gc6 (25...&С5 - см. 22...ЬЗ).
Несмотря на то, что аргументы
белых выглядят весомее, пози-
ция еще очень сложна, что пока-
зывает следующий примерный
вариант: 26.h5 gbc8 27.gc3 &с5
28.g5 Wa5 29.Дхс5 gxc5 3O.g6
hxg6 (3O...fxg6 31.hxg6 hxg6 32.
ghl!+-) 31.fxg7 gxh5 32.ggl! (об-
ходя последнюю ловушку - 32.
291
Глава 19
®h6? £d3+! ЗЗ.Фа1 M17-+) 32...
Дс13+ 33.Sxd3, и белые выигры-
вают.
24.exf6 ФЬ8 25.g5 &ха2+
(жертва отчаяния, но защитить-
ся от g5-g6 - сразу, либо после
предварительного h4-h5 - не-
вероятно трудно) 26.Фха2 Ъ3+
27.схЬЗ ахЬЗ+ 28.ФЫ Sa8 29.
Sxc8 ®хс8 30.®d3 Sa4 (30...
®с7 31.®xb3 ®f4 32.®d3+-) 31.
М2 ®Ь8 32.£xd5 exd5 33.
®xd5 ®c8 34.®xb3 &c5 35.
&xc5 ®f5+ 36.®c2 1-0 Anand
- M.Gurevich, Bastia 2002.
c) 10...5Yxd4 ll.JLxd4
11...аб
Другие продолжения приво-
дят с перестановкой ходов к уже
рассмотренным вариантам: 11...
®е7 12.ФЫ - см. вариант а; 11...
£xd4 12.®xd4 - см. вариант Ь;
ll...f6 12.exf6 ±xd4 13.®xd4 ®xf6
- см. главу 18, вариант a; 11...
®c7, Budzyn - Helstroffer, Bad
Zwesten 2006,12.®еЗ аб 13.i.d3,
переходя к основному варианту;
11...Ьб - см. главу 17, вариант 9...
£xd4 10.±xd4 Ьб 11.0-0-0 0-0.
12.®еЗ!
Отличное поле для ферзя,
отсюда он контролирует весь
центральный сектор, а в случае
необходимости легко может
быть переброшен на королев-
ский фланг. Как мне кажется,
хуже 12.®f2 из-за 12...Ъ6! 13.£d3
f6! 14.®h4 (14.exf6 ®xf6 15.£e2?
e5-+) 14...g6, и у черных все в
порядке.
12...®с7
Или 12...®е7 13.i.d3 ±xd4 14.
®xd4
и теперь возможны следующие
варианты:
14...®с5 - см. 12...®с7;
14...Б5 15.£е4! f616.exf6 £xf6
17.£g5 h6 18.2rf3 M7 19.Ehel
®d6 2O.£e5 b4 21.g4 M)5 22j,g6
&h7, Grischuk - Lorenz, Mainz
2005, 23.g5 hxg5 24.fxg5 £xg5
25.®h4 ®d8 26.Egl+-;
14...&c5 15.ФЫ Ъ5?! (серьез-
ная ошибка; после 15...^xd3 вся
борьба была впереди - 16.5xd3
f5 17.exf6 ®xf6 18.g3±) 16.f5 exf5
(и здесь лучше было 16...^xd3
17.Sxd3 ®a7 18.®h4 f6 19.fxe6
Дхеб 2O.exf6 Sxf6 21.^xd5 Md5
22.Sxd5 ®f7 23.Eddl±) 17.£xd5
®a7 18.®h4 ФЬ8 19.Ehfl £xd3
2O.Sxd3 Деб (2O...h6 21.£f6 ®c5
22.®f4 ®c4 23.Ed4 ®e2 24.Sd3±)
292
7.ke3 cd 8.&xd4 &c59.^d2 0-0 10.0-0-0
21.£)f6 h6 22.gh3 f4 23.g4
fxg3 24.Be4 1-0 Baramidze -
Buhmann, Lippstadt 2004 (при-
мечания А.Финкеля).
13.£d3 &xd4
Если 13...b5, то путем 14.®h3!
белые вынуждают ослабление
позиции рокировки черных -
14...g6, а затем просто возвра-
щаются - 15.ЙеЗ. Далее события
могут развиваться так: 15...Б4
16.£е2 а5 17.Ь41,а6 18.ФЫ! gfc8
19.h5 2)f8 (19...а4 - см. 18...a4;
19...&xd3 2O.cxd3 ®b6 21.g4 &xd4
22.£xd4 ЬЗ 23.a3 Sc2 24.f5 gac8,
Berndt - O’Cinneide, Chalkidiki
2002, 25.hxg6 fxg6 26.feg6 £c5
27.gxh7+—) 2O.hxg6 fxg6 21.g4 a4
22.Bel! £c4 23.f5 ЬЗ 24.fxg6 hxg6,
Kruppa - Fish, Alushta 1994 (не
спасало и 24...bxa2+ 25.Фа1 hxg6
26.&xc5®xc5 27.®h6 аЗ 28.ЬЗ!+-
Knaak) 25.&xc5! ®xc5 26.W16 a3
27.®h8+ &f7 28.jlxg6+ sbe7 29.
cxb3+-. Большие материальные
потери неизбежны.
И другие способы защиты не
помогают: 18...jlxd319.cxd3 ®Ь6
20.h5 lxd4 (2О...ЬЗ!? 21.аЗ gac8
22.g4 gfe8 23.hxg6 fxg6 24^xc5
Bxc5 25.Ш4+) 21.^xd4 2)c5 22.
gel gac8 23.ЙБЗ Qa4 24.®xb6
£)xb6 25.&xa5+- Ismailova - Is-
kenderova, Baku 2001 или 18...a4
19.h5 JLxd4 (19...gfc8 2O.hxg6
fxg6, Zelcic - Brady, St Vincent
2004, 21.gxh7! (Soloviov) 21...
&xh7 22.ghl+ d?g8 23.Bh3 ftf8
24.Ж18+ &f7 25.&xc5 Bxc5 26.
&xg6+! Фе7 27.®g7+ <±>d8 28.
gh8+- или 22...&g7 23.f5! &xd3
24.®h6+ &f7 25.®xg6+ Фе7 26.
gh7+ &d8 27.®g5+ Фе8 28.®g8+
2>f8 29.gc7+-; 23...gh8 24.f6+
£xf6 25.exf6+ &f7 26.gxh8 gxh8
27.1xc5+-) 20.£>xd4 2ic5 21.&xa6
gxa6 22.ftb5 We7 23.£d6 gc6
24.g4 ЬЗ 25.cxb3 ахЬЗ 26.аЗ ^Ь7
27Axb7 ®xb7 28.f5 d4 29.®h6+-
Luther - Abella Vazquez, Ferrol
2002.
14.@xd4
14...®c5
Также испытывалось 14...Ь5
15.ghel (Заслуживает внимания
15.^e4 f6! 16.Ш6 gb8 17.ghfl
&c5 18.@xc5 £1хс5, в результате
чего возникает эндшпиль с уже
знакомыми нам очертаниями,
разница только в положении
коня на d6. С одной стороны,
отсюда он контролирует не-
сколько важных полей в лагере
черных и, безусловно, достав-
ляет сопернику очевидные не-
удобства, с другой - он как бы
отрезан частоколом пешек, не
имеет ходов и может быть раз-
менян; замечу также, что опус-
тело ключевое блокадное поле
d4. В целом, позиция белых
лучше, но перевес носит ус-
кользающий характер: 19.&d2
®Ь7 2O.£ixb7 Jixb7. Черные уже
293
Глава 19
хотят двинуть вперед пешку “d”,
оживляя белопольного слона.
21.5del f5, с последующим d5-
d4; 19.£е2 ®Ь7 20.&xc8 5bxc8
21.a4 bxa4 22.exf6 Exf6 23..&xa6
5b8; 19.Sdel b4 2O.£e2 £d7, и
позиция понемногу выравнива-
ется.)
и теперь черные должны опре-
делиться, что они собираются
делать дальше:
15...®b616.®xb6 ^хЬ617.£е2
Ь4 18.&d4 а5 19.ЬЗ. В получив-
шемся эндшпиле белые имеют
устойчивый перевес. Их король
расположен гораздо ближе к
центру событий, а пешки сопер-
ника на ферзевом фланге вы-
двинуты слишком далеко, и в
случае вскрытия игры их защи-
та может стать серьезной про-
блемой. 19..Ла6 2О.ФЬ2 Sfc8
21.f5 &xd3 22.cxd3 exffi 23.ftxf5
5c3 24.d4 2e8 (попытка полу-
чить контригру путем 24...а4 за-
паздывает - 25.5с! аЗ+ 26.ФЫ
Sd3 27.5с6 £d7 28.Фс2+- или
26...g6 27.£е7+ &f8 28.&с6 5d3
29.Фс2 Sc3+ 30.&d2+-) 25.5с1
йхс! 26.5хс1 2)d7 27.5с7 1-0
Pedzich - Aaberg, Copenhagen
1991;
15...&С5 16.f5 exf5 17.ftxd5
&xd3+ 18.Sxd3 Wa5? Решающая
ошибка. (Необходимо было 19...
®с4 20.®хс4 bxc4 21.5d41е6 22.
£>с7, и хотя белые выигрывают
одну из пешек, все же это было
лучшим шансом, так как после
хода в партии о таком эндшпи-
ле черным придется только
мечтать.) 19.b4! Wxa2 2O.£rf6+
gxf6 (проигрывает и 20...Ф118
21.5113 gxf6 22.®h4 ®al+ 23.&d2
Sd8+ 24.Фе2 ®xe5+ 25.&fl+-)
21.5g3+ ФЬ8 22.®h4 ®al+ 23.
&d2 Sd8+ 24.Фе2 Bxe5+ 25.&fl
Sdl 26.5xdl £e6 27.®h6 £c4+
28.&gl 1-0 Aagaard - Brynell,
Stockholm 2004;
15...®c5 16.&e2 Ь4 (встреча-
лось также 16...®xd4 17.&xd4
2>c5 18.5e3 b4 19.^c6 2>xd3+ 20.
cxd3 d4 21.5e2 a5 22.&d2 ДЬ7
23.£ixd4 Sad8 24.ФеЗ± Knippa
- Vainerman, USSR 1989; в слу-
чае 16...&b7, Ekstroem - Quinto,
Mendrisio 1989, возможно про-
стое 17.®xc5 £>xc5 18.Ы4±) 17.
Bxc5 &xc518.d?d2 a519.^d4 йаб
20.5al Sfc8 21.аЗ (недостаточно
и 21...JLxd3 22.axb4 ie4 23.bxc5
5xc5 24.g3 a4 25.b4±) 21...&c4
22.axb4 axb4 23.b3 (возмож-
но было также 23Jixc4!? dxc4
24.ftc6 c3+ 25.bxc3 ЬхсЗ+ 26.ФеЗ
Ф18 27.5xa8 5xa8 28.&d4 £a4
29.Sbl±) 23...1xd3 24.cxd3 Sxal
25.Sxal± Szelag - Depyl, Cappelle
la Grande 2001.
15.&e2 b5
Слишком рискованно 15...
f6?! 16.exf6 gxf6 17.5hel e5 (17...
b6 18.c3 ^b7 19.^c2±) 18.fxe5
294
7ЛеЗ cd 8.&xd4 &c5 9№d2 0-0 10.0-0-0
fxe5 19.JLxh7+. Решающая жер-
тва. 19...ФхЬ7 20.Ш14+ *g6 21.
®g4+ <&f7 (21...&h7 22.Sd3 §f6
23.Sh3+ Sh6 24.Sfl+-) 22.£f4
Sd6 (22...exf4 23.®h5+ &g7 24.
Sxd5 ®xd5 25.®xd5 ftf6 26. ®g5+
&f7 27.®xf4+-) 23.®h5 <±g8
24.®g5+ £f7 (24...M7 25.§e3
£b6 26.Sxe5+-) 25.ftxd5 Wg6
26.®xg6+ &xg6 27.£ie7+ &g5
28.£ixc8 Saxc8 29.Sxd7 Sf2 30.
Sd2+-.
Типовой для данного вари-
анта эндшпиль возникает после
15...®xd4 16.£xd4 ftb817.h4! За-
хватывая пространство на коро-
левском фланге. 17...jLd7 18.h5
&с6 19.£rf3 Ьб (Заслуживает
внимания 19...f6!? 2O.h6! Если
теперь 2O...g6, то 21.exf6 Sxf6
22.g3±. Упорнее 2O...fxe5, но,
похоже, и здесь белым удает-
ся удержать перевес. 21.£>хе5!?
£>хе5 22.fxe5 g6 23.5hfl i,b5 24.
&d2 &xd3 25.cxd3 5ac8 26.Scl.
После размена пары ладей, чер-
ным будет трудно контролиро-
вать обе открытых линии. 26...
Excl 27.§хс1 Sf2+ 28.ФеЗ 5хЬ2
29.5с8+ £f7 3O.Sc7+ *g8 31.5g7+
ФЪ8 32.g4 Eh2 33.g5+-. Если же
25...Sxfl 26.Hxfl Hc8, to 27.Sf6
Sc6 28.b4, и дело, скорее всего,
закончится цугцвангом.) 2О.сЗ
Еас8 21.g3 Нс7 (21...d4 22.&е4+-)
22.&d2 £е8 23.Sdel Se7 24.Sh2
f6 25.exf6 gxf6 26.&h4 е5?! (боль-
ше шансов оставляло 26...&xh5
27.2rf5 exf5 28.Sxh5 Sxel 29.Фхе1
&g7 3O.Sxf5 Sd8±) 27.£c2 Sd7?!
После этого хода белые получа-
ют практически решающее пре-
имущество. (Шансы на спасение
оставляло 27...d4 28.&f5 dxc3+
29.bxc3 Sd7+ ЗО.Фс! ФЬ7± либо
27...exf4 28.gxf4 Sxel 29.Фхе1
£xh5 30.W5 lg6 31.ftxh6+ &g7
32.gg2 be7 33.£rf5+ <±>f734.^d6+
*e6 35.£xb71хс2 36.5хс2 d?f5±)
28.£g6! Jtxg6 29.hxg6 d4 (29...
&g7 3O.Sxh6! Фхйб 31.Shl+)
ЗО.ЭхЬб dxc3+ 31.Фс1! cxb2+
32.ФЬ1 Sfd8 (32...Ы4 33.§ehl
£xc2 34.f5! Sdl+ 35.Exdl Qe3
36.Ed7 ^xf5 37.ghh7+-) ЗЗ.ЙеЫ
f5 34.Д113+ d?g7 35.5h7+ &f8 36.
Sxd7 1-0 Grischuk - Iljushin,
Krasnoyarsk 2003 (использова-
ны примечания А.Финкеля).
15...b6 16.ФЫ (Приведу еще
одну хорошую партию, в кото-
рой белым удалось в чистом
виде осуществить план пози-
ционного зажима. 16.Ehel Ее8
17.h4 £Ь7 18.h5 Sad8 19.g4 f6
2O.g5 fxe5 21.fxe5 &c6 22.g6 h6
23.®f4 ftb8 (23...Sf8 24.®g4
ВеЗ+ 25.ФЬ1 Bxe5 26.Ш4+-)
24.£d4 £d7 25.Sfl £c6 26.£>b3
Be7 27.®f7+ &h8 28.®xe7 Sxe7
29.Sdel £c8 ЗО.сЗ &g8 31.2id4
ftb8 32.ge2 Sf8 33.Sef2 Exf2 34.
3xf2 tb7 35. £.e2 ^d7 36.Sf3 ftxe5
37.Se3 4)d7 38.^f5 <±>f8 39.ftxe7
Фхе7 40.Ji.g41-0 Korneev - Kraai,
Zalakaros 2003.) 16...£b7 17.c3
Jlc618.Jic2! Этого слона необхо-
димо сохранить. 18...Jlb519.®d2
&e2 20>xe2 Efd8 21.f5! Расши-
ряя плацдарм для атаки на ко-
ролевском фланге. 21...exf5 (Или
21...b5 22.®h5 ^f8 23.f6 £g6 24.
Sd4!+-; 22... exf5 23.9xf5 g6 24.
®f4±) 22.Jlxf5 ^f8 23.e6 fee6
295
Глава 19
24.jbce6+ ФЬ8 (не решает про-
блем и переход в тяжелофигур-
ный эндшпиль - разница в силе
фигур слишком велика: 24...
£хе6 25.®хе6+ ФЬ8 26.Ehel±)
25.М7 d4! 26.®f2! dxc3 27>xc5
bxc5 28.bxc3 Edb8+ 29.&c2 Ea7
30.&C4 fcd7 31.ЕЫ Exbl 32.Exbl
g6, Hossain - Vakhidov, Dhaka
2003, 33.Edl <£>g7 34.Ed6 a5 35.
Ec6±. Слабость пешек a5 и c5, a
также пассивная позиция фи-
iyp обрекают черных на труд-
ную защиту.
16.ФЪ1Ъ4
17.Sc!!
Планируя вскрыть и захва-
тить линию “с”.
17...®xd4
Получающийся эндшпиль
бесперспективен для черных
- вопрос лишь в том, удастся им
устоять или нет. Альтернативой
является неясная жертва пешки
- 17...а518.сЗЪЗ (18...&1619 Jxa6
Ехаб 20.&хс5 &хс5 21.схЬ4± или
19...Bxd4 20Axd4 Ехаб 21.схЬ4
ахЬ4 22.Ес7±) 19.axb3 Ве7 (Fin-
kel) 20.&С2 &а6 21.Есе1 £с5 (21...
Ьсе2 22.Ехе2 £с5 23.f5 exf5 24.
Bxd5 Ead8 25.№ g6 26.g4±) 22.
&cl Efb8 23.Ee3±.
18.&xd4 &c5
Временно препятствуя ходу
с2-сЗ. В случае 18...а5 белые без
труда получают большой пе-
ревес - 19.сЗ ЬхсЗ 2О.ЕхсЗ Ааб
21.^ха6 Ехаб 22.Ес7±.
19.Ehdl
Меньше проблем ставит пе-
ред белыми 19...f6 2О.сЗ fxe5
21.fee5 ЬхсЗ 22.ЕхсЗ £xd3 23.
Edxd3 JLd7 24.Ef3 Exf3 25.gxf3. У
белых появляется дополнитель-
ный ресурс - f3-f4-f5, с обра-
зованием проходной по линии
”е”. 25...Еа7 (не лучше и 25...
Ес8 2б.Ехс8+ Дхс8 27.&с2 &f7
28.b4 &g6 29.&d3 &g5 ЗО.ФеЗ±)
26.Фс2. Ближайшие несколько
ходов белые планомерно усили-
вают позицию. 26...d?f7 27.f4 Eb7
28.b3 h6 29.&d2 Фе7 (не прохо-
дит 29...g5? 3O.fxg5 hxg5 31.Eg3
&g6 32.h4+- Finkel) ЗО.аЗ &Г7
31.h4 g6 32.Ec5 Фе7 ЗЗ.Ь4 &f7
34.ФеЗ Фе8 35.Ф13 &f7 (черные
не могут воспрепятствовать
планам соперника путем 35...
Ь5, так как после этого исчезает
последняя возможность хотя бы
какой-нибудь контригры на ко-
ролевском фланге) 36.&g4 Фе7
37.h5 &f7 38.hxg6+ &xg6 39.f5+
exf5+ 40.&f4. Черные совер-
шенно беспомощны. 40...&е8
41.Sc8 £d7 42.йа8 tb5 43.Sf8 5f7
44.Ed8 Sd7 45.Sb8 &d3 46.Eb6+
ФЬ7 47.e6. Свершилось! Пешка
пришла в движение. 47...5g7
48.£xf5 Sg5 49.£xh6! Egl 5O.e7
Eel 51.2rf5 Bfl+ 52.ФеЗ &xf5
53.Фе2 1-0 Grischuk - Iljushin
Istanbul 2003.
296
7.&e3 cd 8.&xd4 &c5 9№d2 0-0 10.0-0-0
19...fta4
Белым пока не удается про-
вести с2-сЗ, но есть и другие
возможности.
2О.Sei! Ы7 21.ВеЗ Sfc8
22.f5! exf5 (на 22...&c5 пеш-
ка идет дальше - 23.f6±) 23.&tf5
lxf5 24.&xf5 Be8 25.Bdl &b6
26.b3! g6 27.&d4 Bac8 28.e6!
f5 (в случае 28...fxe6 29.Hdel
одна из белых ладей имеет хо-
рошие шансы проникнуть в ла-
герь соперника, например: 29...
е5 ЗО.Вхеб &xf7 31.Se6±) 29.сЗ
ЬхсЗ 3O.Scl &g7 31.Sexc3 &f6
(после 31...Bxc3 32.йхс3 Вс8 33.
5еЗ! З4.е7+ Фе8 Зб.Веб Ы7
Зб.Зхаб Фхе7 37.5е6+ Ф17 38.
Sd6 &ft> З9.а4 позиция черных
также не внушает оптимизма)
32.Sc6 Sb8. С целью сохранить
больше фигур на доске, но пе-
ревес белых настолько велик,
что от них требуется лишь ак-
куратность. ЗЗ.Фс2 а5 34.&d3
а4 35.Вс7 ахЪЗ Зб.ахЬЗ Ьб 37.
Ь4 Bbc8 38.Bf7+ Фе5 39. Ве1+
£f4 40-Ь5 &g5 41.hxg6 &xg6
42.&xf5 Scd8 43.?te7+ &g5
44.Be5+ &g4 45.Bg7+ 1-0 Kha-
lifman — M.Gurevich, Germany
2002
Заключение
Система 10...№e7является весьма добротной и по характеру
борьбы заметно отличается от других - черные быстро раз-
виваются и ставят все фигуры, что называется, по центру. К
минусам этой расстановки можно отнести некоторую пассив-
ность, но, безусловно, от белых требуется терпение - кавале-
рийской атакой здесь ничего не добиться. Во всяком случае, это
один из немногих вариантов, где приходиться вспомнить о сла-
бости пункта d6 - иначе подобрать ключики к позиции черных
не так просто.
Касательно 10...&xd4 - столь ранний размен вряд ли пред-
ставляет проблему для белых, так как сразу раскрывает планы
соперника; в результате этого удается реализовать стандар-
тный, но достаточно эффективный план - взятие под конт-
роль пункта d4 и накат пешки “f\
О варианте 10...$\xd4 - нужно признать, что и здесь ранний
размен на d4 выгоден белым - в их распоряжении появляется
важное поле еЗ, через которое ферзь может быть быстро пере-
брошен на королевский фланг. Хотя мы уже знаем, что подоб-
297
ный маршрут ферзя может быть и иным, например, №d2-f2-h4,
это не столь принципиально. Важно то, что черным приходит-
ся ослабить пешечное прикрытие короля h7-h6 или д7-дб, после
чего можно приступать к использованию возникших слабостей,
что белые с успехом и делают. Подобный прием является типо-
вым в этой системе и неплохо бы взять его на вооружение.
Также в этой системе начинает отчетливо прослеживаться
связь миттельшпиля с эндшпилем. Белые, в принципе, не избе-
гают перехода в окончание, так как почти всегда им обеспечен
небольшой перевес. Главное - не допускать глобальных измене-
ний пешечной структуры, и тогда разница в силе белопольных
слонов будет всегда ощутима, более подробно подобные эндшпи-
ля были рассмотрены в главе 18.
298
Глава 20
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £f6 4.е5 £fd7
5.f4 с5 6.£f3 £с6 7.£еЗ cxd4 8.&xd4
jLc5 9.Bd2 0-0 10.0-0-0 аб
Согласно базе данных - срав-
нительно “молодое” продолже-
ние (первая партия датирована
1984 годом - Glek - Korzubov,
Vilnius 1984), и в то же время -
самая популярная линия в сис-
теме Стейница, и это не удиви-
тельно. В отличие от эндшпиля,
рассмотренного в главе 18, здесь
есть шанс получить полнокров-
ную борьбу, что само по себе яв-
ляется притягательным психо-
логическим фактором. Ну, пси-
хология - вещь субъективная, в
качестве же объективной при-
чины отмечу, что это, безуслов-
но, наиболее гибкое продолже-
ние - черные делают полезный
ход, пока что не определяясь с
расстановкой сил.
Теперь пришло время по-
думать и о наших проблемах.
Основные продолжения после
1О...а6 - 11.Й4, 11.ФЫ и 11.Ж2.
Каждое из них имеет свои плю-
сы и минусы, но я не буду сейчас
слишком подробно вдаваться
в суть возникающих проблем.
Если говорить коротко, у чер-
ных на настоящий момент есть
универсальный план, который
дает им относительно удовлет-
ворительную игру - ll..Jbcd4
12 Jxd4 Ь5, и далее - по обсто-
ятельствам. Например, в случае
11.Ж2 bcd412 Jxd4 Ь513.&е3 Ь4
14.£е2 а5 15.£d4 £xd4 16 Jxd4
Ааб черные успевают разме-
нять белопольных слонов - см.
Shirov - Radjabov, Leon 2004
или Karjakin - Stellwagen, Wijk
aan Zee 2005. Если же 14.&a4,
то нужно считаться с 14...&а5
15.ЬЗ JLb7 16.b3 d4, как было в
партии Hertneck - Knaak, Erfurt
2005. Далее возможен практи-
чески форсированный вариант
17.±xd4 &xd4 18.®xd4 Efd8 19.
JLe4 Ьсе4 20.®xe4 Йс5 21.®c6
(после 21.&xc5 Bxa2 22.&d3 5ac8
23. &d2 Sxc2+ 24.&el h6 черные
имеют неплохую компенсацию
за фигуру) 21...&а4 22.Sxd8 (22.
®ха4 ®Ь6 23.&Ь1 а5) 22...Sxd8
23.bxa4 g5 24.g3 &g7 с идеей
25...&d5. Я никоим образом не
хочу сказать, что у черных во-
обще нет проблем, просто вари-
анты бурно развиваются вглубь,
299
Глава 20
и внутреннее содержание пози-
ций, возникающих в некоторых
разветвлениях, понемногу вы-
холащивается.
11.ЭДЗ
Белые играют против идеи.
Черные хотят сыграть ll...&xd4?
Значит, надо этому помешать!
Впервые этот ход встретился в
партии Gurieli - Zaitseva, Tbilisi
1987, но большую роль в про-
движении этого варианта сыг-
рал голландский гроссмейстер
Найбур (Friso Nijboer), одер-
жавший ряд запоминающихся
побед.
Теперь у черных четыре бо-
лее или менее логичных про-
должения - a) H..dLxe3, b)
11...Ьб, с) П..Ле7 и d) 11...
ДЪ4.
а) 11...&хеЗ
Наиболее простой вариант
- фигур на доске становится
меньше, что напоминает рас-
смотренные в предыдущих гла-
На практике также встреча-
лось:
12...®с7?! Никак не препятс-
твует развитию инициативы
белых на королевском флан-
ге. 13.WH3! Ь5 Юс13 g6 15.
ЙЬ6 Sd8?! 16.К4 ftf8 17.h5 Ь4
18.fte2+- M.Popovic - Baljutsev,
Plovdiv 1990;
12...b6 13.h4 (неплохо и 13.
Id3) 13...f6 14.exf6!? (Как мне
кажется, простой путь, позволя-
ющий достичь явного преиму-
щества, но вместе с тем я хотел
бы отметить и партию-первоис-
точник, сыгранную по перепис-
ке. В ней белым удалось удер-
жать минимальный перевес
и довести партию до победы,
несмотря на значительные уп-
рощения. 14.£)d4 &xd4 15.®xd4
fxe5 16.fxe5 ДЬ717.g3 ®c718.Bel
®c5 19.£)e2 Bf5 20.®xc5 bxc5 21.
4tf4 Bxe5 22.Bxe5 ^xe5 23.&h3
d4 24.5el £tf3 25.5xe6 g5 26.hxg5
&xg5 27.Be7 2>xh3 28.^xh3 i.d5
29.a4 Bd8 3O.ftg5 h5 31.^e6 Bc8
32.£>c7 Дсб ЗЗ.^хаб Jtxa4 34.Be5±
Potrata - Strbad, согг. 1992) 14...
&xf6 (14...®xf6 15.g3±) 15.Й5 b5
16.И6 g6 17.£e2 b4 18.£>a4 e5 19.
fxe5 Be8 20.®c5 £e5 21.fcb6±.
13JLd3b4
Возможны и другие ответы,
план белых при этом остает-
ся тем же - вызвать слабости в
пешечном прикрытии короля
соперника и приступить к их
использованию:
13...©с7 - см. 12...@с7; 13...
®Ь6 14.®h3±;
13...@е714.®h3 g615-Bhfl Bd8
16.Bdel &Ь6 17.g4 2>c4 18.®h6
®f8 19.®h4 ®e7 20.®xe7 &xe7,
300
7.&.e3cd8.bxd4 tc59.'&d2 0-0 10.0-0-0 аб П.&ЬЗ
Gurieli - Zaitseva, Tbilisi 1987,
21.h4±.
14.&a4®c7
14...a5 15.Bh3 h6 16.g4 ta6
17.g5 txd3 18.Sxd3 &cxe5 19.fxe5
®xg5+ 20.ФЫ Йхе5 21.ggl ФЬ7
22.£Л>с5 Sa7 23.5dg3+ Spitz -
Siviero, Email 2002.
15.g4 tb716.Ж13 g617.®h6
4>d8 18.Shel Se8 19.Se3 Sc8
2O.Sh3+- Zidu - Grulich, corr.
2002. Невооруженным взгля-
дом видно - в рядах черных фи-
гур полностью отсутствует гар-
мония - они не могут создать
никакой контригры, защитить
своего короля они тоже не в со-
стоянии.
13.Sh3
Возможно, точнее 13.h5!?
Строго говоря, существенная
разница может возникнуть
лишь при вскрытии центра пу-
тем f7-f6. Рассмотрим следую-
щие продолжения:
13...ЙС8 14.Sh3 Ве7 15.ФЫ
- см. 13.S113;
13...Й6. Теперь у белых яс-
ный план атаки на королевском
фланге, и черным не так прос-
то что-либо противопоставить
этому. 14.Hgl ЛхеЗ 15.®хеЗ £>с5
16.g4 £>xb3+ 17.axb3 @с7 (17...
d4 18.®е4 ®с7 19.W g6 20.
hxg6 dxc3 21.g7+-) 18.&13 f6 19.
exf6 Sxf6 2O.g5 d4 (20...®xf4+
21.Bxf4 Sxf4 22.gxh6 Sf7 23.
£)a4+-) 21.®e4 ®xf4+ 22.®xf4
3xf4 23.gxh6 Hf7 24.£e4+-;
13...jLxe3. Именно в этом
варианте видна существенная
разница (по сравнению с 13.
йЬЗ) в характере возникаю-
щей борьбы. 14.ЙхеЗ f6 15.h6 g6
(15...fxe5 16.hxg7 Sxf4 17.®h3+-)
16.exf6 @xf617.g3. Жертва качес-
тва практически вынуждена, но
белые получают более чем до-
статочную компенсацию. 17...d4
18.£>xd4 &xd4 19.§xd4 Jlxhl 20.
5xd7 b5 (2O...Sfd8 21.gg7+ *h8
22.®xb6±) 21.Ji.h3 &h8 (21...5fe8
22.®c5 §ac8 23.Sg7+ ФЬ8 24.
®a7+- или 23...®xg7 24. &xe6+!
с победой) 22.Hd6 Sfe8 23.Дхе6
§ad8 24.Sxa6 b4 25.£b5! Не-
льзя забывать о том, что слон еб
связан; сейчас же у белых есть
в запасе маневр £>Ь5-с7. 25...
Ш (25...1Ь7 26.НЬ6 1с8 27.^с7
Ёхеб 28.5хе6 йхеб 29.£>хе6 Se8
30.®с5 ^g8 31.ftg5 ®е7 32.®с4+
301
Глава 20
*f8 ЗЗ.ЬЗ+-) 26.с4! gdl+ (26...g5
27.Ве5. Скорее в эндшпиль! 27...
Йхе5 28.fxe5 Hdl+ 29.Фс2 gel
30.&f7+-) 27.Фс2 Ш5+ 28.&xf5
gxe3 29.gb6+-.
13...Sc8
Тринадцатый ход белых - это
только начало маневра, гармо-
ния фигур на какое-то мгнове-
ние нарушена, в такие моменты
нужно внимательно контроли-
ровать ситуацию, отслеживая
возможную контригру. Внима-
тельное изучение возникшей
позиции показало, что все в по-
рядке, в случае 13...JLxe314.®хеЗ
f6 белые постепенно консоли-
дируются, сохраняя выгоды по-
зиции. 15.exf6 ®xf6 16.g3 gac8
(16...£e7 17.gel!±) 17.gh2 £>e7
(17...gfe8 18.ДИЗ 2>c5 19.2)xc5
bxc5 2(k®xc5 ®g6 21.£xd5 exd5
22.Дхс8 £xc8 23.®xd5+ d?h8 24.
h5 Bf6 25.И6 gxh6 26.®d6+-) 18.
$.h3 2rf5 19.£xf5 exf5 2O.^xd5
txd5 21.gxd5 gfe8 22.®d4 (воз-
можно и 22.®d2) 22...gel+ 23.
&d2 ge4 24.®xf6 ftxf6 25.gd3
&g4 26.gg2 gce8 27.£>d4. Теперь
белые могут быть спокойны.
27...£)еЗ 28.ggl 2)с4+ 29.Фс1±.
14.h5 ®е7
В случае 14...И6 белые быстро
добирались до неприятельского
короля: 15.g4 Jlb4 16.JLd3 JLxc3
17.bxc3 ®е7 18.g5 hxg5 19.ggl
gxf4 2O.Jixf4 &cxe5 21.£h6±.
15.ФЫ gfd8 16.^e2 f6 17.
&ed4 fxe518.&xc6
Более точный порядок ходов,
чем 18.fxe5, как было в рассмат-
риваемой партии, в этом случае
у черных появляется дополни-
тельная возможность 18...£icxe5
19.£g5 £if6 2O.h6 Qe4 21.&хе7
£ixd2+ 22.gxd2 jLxe7 23.&xe6
gd6 24.ftxg7 gf6 25.gdl Ж и
худшее для черных позади.
18..JLxc6
Возможно, следовало пред-
почесть 18...gxc6 19.fxe5 gf8, но
и здесь белые сохраняют не-
большой перевес: 20.&14 gcc8
21.gel h6 (или 21...gf5 22.1d3
gg5 23.h6±) 22.gg3 ®h4 23.gg6±.
19.fxe5 gf8 20.h6 g6 21.&g5
®e8 22.&xa6 5a8 23.&d3 gf2
Сильнее 23...£>xe5 24.£ixc5
bxc5, однако и здесь инициа-
тива остается у белых - 25.ЙсЗ
®Ь8 (25...d4 26.®хс5 ftxd3 27.
®xd4 Bf7 28.ghxd3+) 26.£xg6!
d4 27.®xc5 £xg6 (27...hxg6 28.
Де7+-) 28.®xc6 ®e5 29J,cl+-.
24.®el Sxg2 25.^e3 @e7
26.gg3 5xg3 27.@xg3! Ef8 28.
£)xc5 bxc5
29.&xg6! hxg6 3O.@xg6+
ФЬ8 31.ggl - и, неожиданно,
очень трудно защититься от
шаха на g7. 31...&хе5 (или 31...
ga8 32.&g5 Bf8 ЗЗ.И7+-) 32.
®g7+ ®xg7 33.hxg7+ *g8 34.
gx£8®+ 4xf8 35.Дхс5+ ФГ7 36.
302
7ЛеЗ cd8.^xd4 &с5 9.&d2 0-0 10.0-0-0 аб П.&ЪЗ
&d4 £d7 37.gg7+ 1-0 Nijboer -
Glek, Apeldoom 2001. Хорошая
партия, приятное впечатление
оставляет концовка с нетриви-
альной жертвой слона.
с) 11...Де7
12.h4b5 13.ФЫ
Перестановка ходов с це-
лью воспрепятствовать манев-
ру &с6-а5. В приводимой пар-
тии было сыграно 13.gh3 М)7
14.ФЫ.
13...ДЬ7
На 13..Аа5 последовало бы
14.&ха5 Вха515.&xd5+-.
14. gh3®c715.h5b4
Разумной альтернативой яв-
ляется 15...^Ь6, но, похоже, и
здесь белые сохраняют инициа-
тиву: 16.h6 (С идеей разменять
слона е7 и перейти на позици-
онные рельсы. Заслуживает
внимания также такой план
развития инициативы: 16.ДхЬ6
ВхЬб 17.g4 gac8 18.g5 £Ь4 19.
аЗ ке7 2O.g6 h6 21.gxf7+ gxf7
22.gg3 М14 23.gg4 М2 24.М13
ДеЗ 25.®d3 ge8 26Ae2 b4 27.a4±
или 25..Ae7 26.£e2 gc4 27.£bd4
jlxd4 28Axd4±. В малоизучен-
ных схемах иногда полезно
найти запасной путь, это при-
бавляет уверенности в том, что
оценка позиции была произве-
дена верно.) 16...g6 17.Ж2 &с4
18.Дс5 Ь4 19.&а4 gfd8 (типовое
освобождающее продолжение
19...Г6?! запаздывает: 2О.Дхс4!
dxc4 21.М16 Md6 22.exd6 ®f7
23.£bc5 gab8 24.d7 £d8 25.f5!
exf5 26.®f4 Ea8 27.£xb7 £xb7
28.®c7 M8 29.2Ъ6+- либо 23...
c3 24.d7 gab8 25.ge3 £d8 26.f5
exf5 27Ж4+-) 2O.Me7 Bxe7 (в
случае 2O..Axe7, черные не-
ожиданно теряют пешку аб:
21.®h4	22.Ш6 ®е7 23.®хе7
2>хе7 24.&ас5 Дсб 25.2>хаб gxa6
2б.Дхс4+-, попытка же удер-
жать материальное равновесие
ведет к еще более тяжелым пос-
ледствиям - 24...gdb8 25.&d7
gc8 26.£f6+ &Ь8 27.Дхс4 dxc4
28.gd7 Mg2?! 29.gxe7 ±xh3 30.
gxf7, с неизбежным матом) 21.
Wc5 Bc7 22.ghl! (создавая угро-
зу 23.1xc4) 22...&4a5 23.&xa5
®xa5 24.®xa5 £xa5 25Ac5 gdc8
26Ad7 £c4 27.gd4 &h8 28.1xc4
gxc4 29.ghdl±. Черные, фак-
тически, играют без короля,
и удержать этот эндшпиль им
вряд ли удастся.
16.&а4 &а5 17.gg3 gfd8
Этот ход не смотрится. По
всем канонам, ладья должна
идти на с8. Возможно, замысел
состоял в том, чтобы в случае
возможного 18...&с4 19.Дхс4
dxc4, конь на d7 был защищен,
но до этого дело не доходит.
Итак, 17...gfc8 18.^d4!? (вряд
ли белые могут проводить тот
303
Глава 20
же план, что и в партии, так
как теперь пешка с2 находится
под ударом) 18...i.c6 (не прохо-
дит 18...&с4 19.jLxc4 dxc4? 20.
&хе6!+-; если же 18...^сб 19.
id3 £>xd4 2O.JLxd4 ic6, то 21.15!
ixa4 22.fee6 fxe6 23.ВЙ6 lxc2+
24.Фа1, и белые выигрывают)
19.€)хс6 Вхсб 2О.ЬЗ f5 21.exf6
Ы6 (21...1xf6 22.f5 ®c7 23.fxe6
®e5 24.id4 Веб 25.ftb6! ftxb6
26.Bh6 Ф17 27.Sxg7.ixg7 28.Bxg7
Фе8 29.ixb6 £c6 3O.id3+-) 22.
h6 g6 23.id3 £>c4 24.bxc4 @xa4
25.ixg6 hxg6 26.5xg6+ Ф17 27.
Sg7+ *f8 28. id4 Sxc4 (28...£e4?
29.h7+-) 29. Be2! (A30.ixf6.ixf6
31.gg8+!) 29...Sac8 30.5d2 58c6
31.@d3 5xc2 (другой защиты от
32.@g6 не видно) 32.5хс2 Йхс2
ЗЗ.Вхс2 ЬЗ 34.Bf2 Ьха2+ 35.Фа1
Bdl+ Зб.Фха2 Ва4+ 37.ФЫ ®ЬЗ+
38.ib2 Bdl+ 39.icl 4bg4 40.®g3
<^xh6 41.15+-.
18.&xa5 Bxa5
19.id4I!
Блестящая жертва фигуры.
Попробуем разложить по по-
лочкам все достоинства этого
хода: 1) для белого ферзя ос-
вобождается дорожка для бес-
препятственного попадания на
королевский фланг; 2) слон за-
ранее присматривается к пешке
g7 - если вдруг игра вскроется,
это будет иметь огромное зна-
чение; 3) укрепляется пешка е5
и намертво блокируется центр.
Теперь фланги соединяет лишь
узкий перешеек, пока что загро-
можденный черными фигурами
(Hd8, £id7, ie7), и все зависит
от того, хватит ли имеющихся
ресурсов для защиты короля,
потому как подтянуть резервы
черные вряд ли успеют.
19...Вха4
Фигуру, конечно, нужно
брать, в противном случае, ата-
ка белых продолжается прак-
тически при материальном ра-
венстве:
19...Й6 20.f5 ig5 21.Sxg5 hxg5
22.Bxg5+-;
19...if8 20.f5! exf5 21.e6! fee6
22.ixg7 Ф17 23.ixf8 5xf8 24.ВИ6
Фе7 (не спасают и другие продол-
жения: 24...Фе8 25.Вхеб+ &d8
26.ЬЗ+-; 24...Вха4 25.5е1 Фе7
26.йхеб+ d?d8 27.b3 Ва5 28.§g7
5а7 29.®g5+ Фс8 30.5xd7+-) 25.
Sg7+ Фйб (25...&d8 26.b3 Se8
27.5el+-; 25...S17 26.Sxf7+ &xf7
27.Bxh7+ Фе8 28.Sel e5 29.b3 e4
3O.@xf5+-) 26.Ж4+ Феб 27.c4
ЬхсЗ 28.£)хсЗ+-. Черный ко-
роль явно страдает от излиш-
ней “централизации”.
20.15Ф£8
Другие способы защиты так-
же недостаточны:
2O...Sac8 21.f6 if8 22.id3 g6
23.b3 Веб 24.hxg6 feg6 25.5xg6+!
hxg6 26.Bg5+-;
304
7&e3cd8J&xd4 tc59.'&d2 0-0 10.0-0-0 абП.ЪЪЗ
2O...Jlf8 21.f6 g6 (бесполезно
и 21...Sdc8 22.Ji.d3! Теперь в слу-
чае 22...g6 решает уже знакомое
нам 23.hxg6 hxg6 24.5xg6+ fxg6
25.®g5+-, чуть сложнее задача
белых при 22...b3 23.axb3 Wxd4
24.&xh7+ ФхЬ7 25.®xd4 gxf6
26.h6! ftxe5 27.gel lc6 28.gxe5
fxe5 29.Bh4!+-) 22.hxg6 fxg6 23.
gxg6+ hxg6 24.@g5 £>xe5 25.£xe5
@e8 26.&13+-;
2O...exf5 21.Ш16 l.f8 22.e6! f6
23.e7+-
21.h6 g6 22.fxg6 feg6 23.
дазьз
И при других продолжениях
у черных нет шансов на спасе-
ние:
23...5Л8 24.^xg6 hxg6 25.h7
&g7 26.Shi ФЬ8 27.Sxg6 ftd7
28.Ж16+-;
23...gdc8 24.&xg6 hxg6 25.
gxg6 £ixe5 26.Jixe5 ЬЗ 27.axb3
ЙИ4 28.gfl+ Фе8 29.gg7 a5 3O.h7
<±>d731.1.f6+-.
24.Ш4+ Фе8 25.axb3 ®c6
26.Sxg6 &f8 27.gg7 &d7
28.gfl Se8 29.®g5 &d8 30.
Sxe7+— Sxe7 31.gxf8+ &d7
32. Sxa8 ±xa8 33.®g8 @c8 34.
&xh7 @e8 35.®xe8+ 5xe8 36.
£d3 Дсб 37.g4 gg8 38.H7 gh8
39.g5 Фе7 4O.g6 &f8 41. Дс5+
&g7 42.Де7 1-0 Nijboer - Stell-
wagen, Leeuwarden 2002. Пре-
красное творческое достижение
голландского гроссмейстера.
d) 11...&Ь4
Наиболее часто встречавше-
еся и, видимо, лучшее продол-
жение. Черные хотят вызвать
хотя бы какое-нибудь ослабле-
ние - или же белым придется
мужественно терпеть эту связку.
12.МЗ
В случае 12.аЗ?! ^,е7 у чер-
ных появляется простой план
- марш пешки “Ь”.
12...Ь5
Встречалось и 12...f6 13.exf6
®xf6, Li Shilong - Kantaria, Dos
Hermanas 2004, 14.ghfl! Jlxc3
(практически ничего не меняет
14...Ф11815.аЗ 1хсЗ 16.®хсЗ ®хсЗ
17.ЬхсЗ Ь5 18.€)d4±, если же 14...
Ь5, то возможно 15.£>d4 ^Ь7
16.^хс6 ^хсб 17.1d4±) 15.ЙхсЗ
ВхсЗ 16.ЬхсЗ Ь5 17.ftd4 Ш8 18.
Sdel ^Ь719-i.gl <?ic5 20АЬЗ £е4
21.£ic5±. После размена коней
белые проведут g2-g4 и f4-f5,
еще более увеличивая мощь
своих слонов.
305
Глава 20
13.g4
В возникшей позиции ис-
пытывалось dl) 13...£Ь7 и d2)
13...ФЬ6, я бы отметил еще и
13...£)а5 14.£>ха5 (очень симпа-
тично смотрится вариант 14.аЗ
£с4 15.ДхЬ7+! ФЬ8 16.Bg2 &хсЗ
17.®ЬЗ £хЬ2+ 18.ФЫ 2е819.&13+
&g8 2О.ВН7+ &f8 21.£хс4 bxc4
22.ФхЬ2 cxb3 23.cxb3 М»7 24.&f2
f6 25.g5! fxe5 26.fxe5 ®c7 27.&14,
с сильнейшей атакой, однако
нужно считаться с 15...ФхЬ7 16.
Bd3+ 4-g8 17.axb4 а5 18.bxa5
jLa6, и у черных появляется
контригра) 14...Вха515.JLd4 £>с5
(15...Дс5 16.Дхс5 £хс5 17.ФЬ1
Ь4 18.&е2 W 19.Ы4±) 16.ФЫ
£>xd3 17.Bxd3 Ad718.f5 £xc3 19.
&xc3 b4 2O.i.d4 £b5 21.Be3±.
dl) 13..JJb714.Shgl Sc8
14...Bc715.gg3 5fc8 16.Sh3 g6
17.Bf2 Де7 (Другая возможность
- 17...jbcc3 18.bxc3. Разница в
силе фигур такова, что белые
могут не опасаться за некоторое
ослабление ферзевого фланга.
18...Bd8 19.&С5! £хс5 2О.£хс5
£1а5 21.g5 Sc6 22.&Ь4. Теперь в
случае 22...И5 23.gxh6 ФЬ7 нахо-
дится 24.f5! exf5 25. &xf5, и бе-
лые выигрывают, как в случае
25...gxf5 26.@xf5+ &h8 27.3gl!+-
так и при 25...Bg5+ 26.ФЫ Bxf5
27.Sf3 Bg4 28.Sd4+-. Упорнее
22...£>c4, но и здесь у белых на-
ходится весьма эффективный
план: 23.&хс4 Нхс4 24.Sh6! а5
25.Wh4 Sxf4 26.Bxf4 ахЬ4 27.
Sd3+—) 18.&Ы £Ь4 19.ЙС1 &xd3
2O.cxd3 Bd8 21.Sfl Be8 22J.d4
f5 (У черных, конечно, были не-
которые основания для столь
радикального решения, но пос-
ле этого хода их позиция стра-
тегически безнадежна. С другой
стороны, после примерного 22...
Ь4 23.£е2 а5 24.f5 а4 25.Ш2 §с6
26.f6 tf8 27.W114 h6 28.ДеЗ, мат
не за горами.) 23.gxf5 exf5 24.
£)а5± Netzer - Vallin, Evry 2004.
15.Sg3 Йа5
Также возможно:
15...1xc3 16.bxc3 2ie7 17.§h3
£g6 18.^d4 Be7 19.ФЫ. План
белых - подготовить и провести
f4-f5. Задача не очень сложная,
- например, на 19...5fe8 возмож-
но немедленное 20.f5 exf5 21. еб!
fxe6 22.gxf5 exf5 23.jixf5=;
15...5e8 16.§h3 g6 17.Bf2 £f8
(лучше было 17...&XC3 18.bxc3
&a519.&c5 £lxc5 2O.^xc5 £lc4 21.
Дхс4 bxc4 22.Be3 Bd7 23. &d6±)
18.g5! Белые захватывают ини-
циативу и уже не выпускают
ее из рук. 18...ФФ4 19.ФЫ &xd3
2O.cxd3 &с6 21.^е2 Ь4 22.^bd4
&а4 23.b3 1Ь5 24.йхЪ5 ахЪ5 25.
ftd4 Ва5 26.ВИ4 h5 27.gxh6 ЭсЗ
28.f5!! (эффектный прорыв,
ведущий к форсированной по-
беде, но достаточно хорошо и
306
7.ЬеЗ cd 8.tt\xd4 &c5 9.'Sd2 0-0 10.0-0-0 аб П.ЬЬЗ
28.h7+ ФЙ8 29.Bf2 ga8 3(Wb2
£>c5 31.&f2± Nijboer - Glek,
France 2003) 28...exf5 29.e6 Sa8
(29...fxe6 30.®g3 Фй7 31.5gl+-)
3O.Sd2 5xd3 (3O...Sac8 31.Sg2
5xd3 32.&d2! Йа8 ЗЗ.Дс1!+~) 31.
exd7 Sxd2 З2.а4 bxa3 33.h7+ &h8
34.^xd2 ®xd2 35.®f6+ £g7 36.
d8®+, и дело кончается матом.
16.SH3 g6 17..Ы4 Se8 18.15
^f8
19.Фха5
Ценители эстетики, я думаю,
оценят вариант 19.f6! Ъ4 2O.@g5!
(Soloviov) с неотразимой угро-
зой 21.jLxg6. Возможен, напри-
мер, такой вариант: 2О...ЬхсЗ
21.txg6 fxg6 22.f7+ &xf7 23.3xh7
&g7 24.®h6, с победой. He спаса-
ет и попытка устранить опасно-
го слона: 19...£>xb3 2O.axb3 &с5
21.®g5 &xd3+ 22.§dxd3 с идеей
23.Sxh7+-.
19...®ха5 20.®f4 &с5?!
Теперь белые выигрывают
совсем просто, при других про-
должениях им бы пришлось
чуть-чуть напрячься:
2О...Не7 21.f6 Нее8 22.£xg6
hxg6 23.g5+-;
2О...Ь4 21.fxg6 fxg6 22.£xg6
hxg6 23.5fl Se7 24.®g5+- или
же 22...§e7 23.ДхЬ7+! §xh7 24.
Sxh7 ФхЬ7 25.Ж7+ ФЬ8 26.
Wh5+! &g8 27.®g6+ ^g7 28.
®xe6+ ФЬ7 29.Sd3 lh6+ 3O.g5
&xg5+ 31.ФЫ+-.
21.Дхс5 Sxc5 22.5xh7 1-0
Nijboer - Sielecki, Breda 2001.
d2) 13.. .£b6
Более активное продолже-
ние - черные переводят коня на
а4 или с4.
14.®f2 £с4
Слабее 14...£>а4 15.&е2 &е7
16Aed4 ^>Ь4 17.ФЫ ftxd3 18.
cxd3±.
15.41е4 Де7
Сильная инициатива у белых
и в случае 15...£>хеЗ 16.®хеЗ,
теперь возможны такие вариан-
ты:
16...dxe417.Вхе4±;
307
Глава 20
16...Де7 17.g5! 2Ъ4 18Af6+
gxf6 19.1Ы17+, и белые матуют;
плохо и 17...&Н8 18.Ж13 £Ь4 19.
2rf6h6 20.ag4+-;
16...&с7 17Af6+! Самое при-
нципиальное, но как всегда, фи-
гуру немного жалко... 17...gxf6
18.exf6 5d8 (неторопливое 18...
JLd6 ведет к мату: 19.ЙЬЗ JLxf4+
20.&Ы h6 21.g5 bcg5 22.Ehgl+-)
19.^xh7+ &f8 2O.g5! £d6 (2O...d4
21.Bf2=) 21.Shfl^. Я думаю, ре-
ально, позиция белых близка к
выигранной; ферзь уже практи-
чески готов просочиться побли-
же к неприятельскому королю,
да и с движением пешек коро-
левского фланга тоже нужно
считаться.
16.&С5!?
Я думаю, таким путем белые
вполне могут побороться за ре-
альный перевес. В партии-пер-
воисточнике все закончилось
миром после 16.g5 dxe4 17.£хс4
Вс718.&Ь6 ®Ь819.JLe2 £Ь4 2О.сЗ
£d5 21.td4 ®c7 22.Ehgl Ab7 23.
®h4 a5 24Ad2 £Ь4 25.ФЫ £d5
26.5g3, ничья, Nijboer - Stell-
wagen, Leeuwarden 2002.
16...&XC5
Другие продолжения замет-
но хуже:
16.. JLb7 17.jLxe7 Вхе7 18Ag5
h619Ah7 Efc8 20.g5 £Ъ4 21.gxh6
£xa2+ 22.ФЫ &c3+ 23.bxc3 ®a3
24.£f6+ gxf6 25.5hgl+! &f8 (25...
&h8 26.1xc4 bxc4 27.@h4 ®e7
28.exf6 Ba3 29.h7+-) 26Jxc4
bxc4 27.h7 Фе7 28.®b6+-;
16...JLd7 17.txe7 ®xe7 18.&g5
h6 19.ЗД17. По накатанной до-
рожке. 19...gfc8 20.g5 ®b4 21.
gxh6 &xa2+ (21...^xd3+ 22.5xd3
&xh7 23.hxg7 &g8 24.Egl ASd3-
h3+-) 22.&bl £c3+ 23.bxc3
Ba3 24 Jxc4 bxc4 (24...&xh7 25.
hxg7+-) 25.^f6+ gxf6 26.h7+
dbh8 27.ВИ4 Be7 28. Shgl+-;
16...dxe4 17.Дхе4 @c7 18.bce7
®xe7 19.1xc6 кЪ7 2O.^xb7 ®xb7
21Ac5®b6 22.5hel±.
17.ftexc5 ftb4 18.ФЫ
Белые закончили профилак-
тические мероприятия на фер-
зевом фланге, и теперь их план
- укрепить пешку е5, после чего
можно двинуть вперед пешку
“Г. Надо сказать, что борьба
вступила в достаточно сложную
фазу; черные кони хотя и не
несут непосредственной опас-
ности, однако определенная ак-
куратность от белых требуется
- ситуацию на ферзевом флан-
ге необходимо контролировать.
Оптимальная стратегия такова
- угрозы в центре и на королев-
ском фланге должны вынудить
черных проявить активность на
ферзевом - пока белые фигуры
лучше мобилизованы, это не
опасно, погасить эту активность
разменами или путем блокады,
308
7ЛеЗ cd 8.^xd4 &c5 97&d2 0-0 10.0-0-0 аб П.ЪЪЗ
после чего вернуться к исполь-
зованию своих преимуществ.
18...®е7
Альтернативная возмож-
ность - 18...а5 (в случае 18...f6
белые также сохраняют перевес
- 19.Bh4 ftxd3 2O.cxd3 £еЗ 21.
gdgl fee5 22.®xd8 Sxd8 23.fxe5
d4 24.Sg3 Sd5 25.Scl±) 19.5hel.
Теперь у черных несколько про-
должений:
19...а4 20.&d4 аЗ 21.ЬЗ &Ь2
22.Sd2 ®Ь6 23.£rf3 Sa7 (23...
ft2xd3 24.cxd3±) 24.c3 &2xd3 25.
£>xd3 ®xf2 26.ftxf2 £>c6 27.ftd4
£>xd4 28.Sxd4 Sc7 29.Фс2 £b7
3O.Se3 Sfc8 31.g5! &f8 32.h4±;
19...Bb6 2O.f5 a4 21.£cl a3
(последний шанс; другие про-
должения проигрывают: 21...
£а6 22.f6! £>хс5 23.&di7+; 22...
g5 23.®g3+-; 22...g6 23.Ш4
ФЬ8 24.£>xa6 Дхаб 25.WH6 Sg8
25.Дхс4 Ьхс4 26.§еЗ+-) 22.ЬЗ
^аб (эвакуация короля на фер-
зевый фланг не удается: 22...g6
23.f6 5d8 24.ixc4 bxc4 25.®e3
&f8 26Ad7+, выигрывая ферзя)
23.f6 g6 24.Ж4! £c7 25.®h6 £>e8
26.jixc4 bxc4 27.Se3+-;
19...®c7 20.ЙС1! f6 (Смысл
двадцатого хода белых отчет-
ливо виден в варианте 2О...а4
21.аЗ £>xd3 22.£ilxd3±; в случае
2O...Sb8 21.аЗ £xd3 22.&lxd3 Ь4
23.а4± и белые готовы отпра-
вить вперед пешку “F) 21.ехЙ
Sxf6 22.15 ®Ь6 (Неочевидные
маневры белого коня разру-
шают оборону черных в случае
22...®с6 23.^5ЬЗ е5 24.йс5. Те-
перь нельзя 24...е4 25.£>хе4+-.
Остается 24...Эа7 25.^хс4 Ьхс4
26.£е4! SfF7 27.£)g5 Sfe7 28.Sxe5!
сЗ 29.b3 a4 30.§del ахЬЗ 31.®xa7!
bxa2+ 32.^xa2 ^xa2 33.®b8+-.
Если же 22...exf5, то 23.Эе8+
^f7 24.g5, с сильной атакой.)
23.&gl! Здесь ферзь защищен,
и конь с5 свободен вы своих
действиях. 23...exf5 24.5е8+ Ф17
25.5Ъ8! 5с6 26.®е1! &Ь7 27.5ха8
Дха8 28.^d7 ВеЗ 29.^хс4 ®хе1
3O.Sxel, и, в связи с последую-
щим €)е5+, белые остаются с
лишним качеством.
19.5hel а5 2O.f5 f6 21.exf6
®xf6
Теперь самое главное - не
зевнуть мат на Ь2.
22.£>d4 е5
22...exf5 23.&xf5 g6 (23...
Ixf5 24.®xf5 ®xf5 25.gxf5 5f6
26.&ce6±) 24.&e6+ &xe6 25.®xf6
309
Bxf6 26.§хеб Sxe6 27.^cxe6 fte3
28.5gl±. Кони d4 и еб занимают
доминирующие позиции, и чер-
ным непросто найти какой-ни-
будь осмысленный план.
23.&хЪ5 &хЬ2 24.ФхЬ2 е4+
25.»d4
Не исключено, что сильнее
25.сЗ £xd3+ 26.ftxd3 exd3 27.
Sxd3 Eb8 28.a4 Даб 29.5xd5±,
но, имея такой перевес, хочет-
ся получить чисто техническую
позицию.
25...&xd3+ 26.&xd3 Sb8
27.®xf6 Sxb5+ 28.Фс1 gxf6
29.a4 Sb830 .&c5 Sd8 31.&xe4
&f732.£c3±
Оценка немного заниже-
на, по большому счету, черные
вряд ли смогут спасти партию.
Примечательно, что слону с8
так и не удалось войти в игру.
Заключение
Вариант 8...&С5 9№d2 0-0 10.0-0-0 аб 11.^ЬЗ - видимо,
один из самых сложных в системе Стейница. Достаточно ска-
зать, что на некоторое время на доске остаются все 16 фигур.
Но, тем не менее, ориентиры для белых остаются практически
неизменными: в созидательной части - это укрепление центра
(в первую очередь, пешки е5 и, развитие инициативы на королев-
ском фланге, в профилактической - контроль за освобождаю-
щим продолжением f7-f6 и сдерживание некоторой инициативы
черных на ферзевом фланге. Как правило, если начинается игра
“кто вперед” - белые успевают быстрее, так как потенциал их
фигур заметно выше. Несмотря на обилие вариантов, при вни-
мательном рассмотрении легко обнаружить, что почти все
используемые идеи и стандартные приемы - иногда в немного
модифицированном виде - уже были изучены нами в предыдущих
главах. Небольшим отличием является более активное исполь-
зование ладьи по третьей горизонтали, необходимость этого
вызвана тем, что пешка е5 все же недостаточно защищена, и
прямой таран f4-J5 проходит далеко не всегда. В целом же, мож-
но сделать вывод, что позиция белых весьма перспективна, но
это отнюдь не означает, что оценка является окончательной;
вариант, по современным меркам, находится в стадии разви-
тия и белые пятна, безусловно, остались - следовательно, нуж-
но работать, искать, творить, и я желаю всем успехов на этом
поприще.
310
Оглавление
Часть 1
Редкие варианты
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
разные ходы кроме З...Фс6,3...dxe4,3...&f6,3...^Ь4.....6
3...&С6................................................25
Часть 2
Вариант Рубинштейна
1.е4 еб 2.d4 d5 3 АсЗ dxe4 4.&хе4
разные ходы............................................39
4...£>f6...............................................59
4...М7.................................................78
4...Де7................................................96
4...Ы7 5.fcf3 2)gf6 6.W Ьб; 6...£же4..................119
4...£d7 5.^f3 &gf6 6.&13 c5...........................134
Часть 3
Вариант Стейница
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ Stf6 4.е5
4...£g8; 4...£е4.......................................148
4,..£>fd7 5.f4 с5 6.5)f3 разные ходы...................161
4...£)fd7 5.f4 с5 6.&f3 £>сб 7.&еЗ разные ходы........174
4...Ш 5.f4 с5 6.£f3 £>сб 7.ДеЗ Wb6.....................185
4.. Afd7 5.f4 с5 6 Af3 £ic6 7J.e3 аб...................206
4...^fd7 5.f4 c5 6.ЗДЗ €)c6 7.&e3 cd 8.£ixd4 разные ходы.. 224
4...£tfd7 5.f4 c5 6.£f3 £c6 7,&e3 cd 8.£>xd4 аб........246
4...£>fd7 5.f4 c5 6.£f3 2)c6 7.&e3 cd 8.2>xd4 ®b6......258
4...Ш7 5.f4 c5 6.^f3 £>c6 7.£e3 cd 8.£xd4 &c5
9.®d2 разные ходы; 9...a6.............................271
4...£fd7 5.f4 c5 6Af3 £c6 7 Je3 cd 8.£xd4 Дс5
9.®d2 &xd4 10.&xd4 &xd4...............................278
4...Ш7 5.f4 c5 6.W ®c6 7.^e3 cd 8Axd4 &c5
9.®d2 0-010.0-0-0 We7; 10...^xd4; 10...ftxd4..........287
4...®fd7 5.f4 c5 6.2>f3 ®c6 7.£e3 cd 8.£xd4 Дс5
9.®d2 0-0 10.0-0-0 аб.................................299
311
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 6
Редколлегия: гм М.Макаров
гм Р.Овечкин
мм О.Бирюков
мм С.Каспаров
мм И.Смыковский
мм С.Соловьев
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 26.02.2006
Формат 60x90/16. Объем 19,5 печл. Тираж 1000 экз. Заказ № 743
ООО “Гарде”
197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А
Отпечатано в ООО “Альтернативная Полиграфия”
По вопросу приобретения наложенным платежом шахматных
книг издательства ООО “Гарде” обращайтесь
ooogarde@softhome.net
Наш девиз “На шаг впереди!”
Современная дебютная теория развивается очень стремительно и даже
профессионалам трудно уследить за всеми новинками. Издательство
"Гарде" публикует новую серию книг Александра Халифмана, которые
помогут Вам разобраться в этом океане информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые, не
проверенные пока на практике, идеи с подробным анализом возмож-
ных продолжений. Обладая этими эксклюзивными знаниями, Вы
сможете поставить перед своим противником много проблем, которые
ему будет нелегко решить за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4"
Том 1 1.е4 е5 2.£>f3 Открытые. Испанская без З...а6 (2004)
Том 2 1.е4 е5 2.4)f3 йсб 3.1Ъ5 аб 4.&а4 (2005)
Том 3 1.е4 сб; 1.е4 d5 (2005)
Том 4 1.е4 d6; 1.е4 g6 (2005)
Том 5 1.е4 аб; 1.е4 £>сб; 1.е4 Ьб; 1.е4 £f6; 1.е4 еб 2.d4 без 2...d5 (2006)
Том 6 1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ йсб; 3...dxe4; 3...£f6 (2006)
Том 7 1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ £Ь4 (2006)
Том 8 1.е4 с5 2.4jf3 редкие; 2...е6 (2006)
Том 9 1.е4 с5 2.£f3 йсб (2006)
Том 10 1.е4 с5 2.й(3 d6 (2006)
"Дебют белыми по Крамнику:
Том 1 Староиндийская. Анти-Грюнфельд. Индийская (2006)
Том 2 Анти-Нимцович. Анти-Новоиндийская. Еж.
Двойное фианкетто. Английское с l...£rf6 (2006)
Том 3 Мароци. Английское с 1...с5. Голландская. I...g6 (2006)
Том 4 Принятый ферзевый. Славянская (2007)
Том 5 Ферзевый гамбит (2007)
ISBN 5-98751-006-6
9 785987 510063