А.Н. Мельников
Современная
классовая
структура
США
ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ»
Москва • 1974

32 И
М48
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВПШ и АОН при ЦК КПСС
11105-081
м——— 	 131-74
m 004(01)-74
© Издательство «Мысль» • 1974

...Всякий, кто хоть чему-нибудь научился
из истории или из марксистского учения, дол¬
жен будет признать, что во главу угла полити¬
ческого анализа надо поставить вопрос о
классах...
В, И. Ленин
Введение
Соединенные Штаты Америки занимают осо¬
бое место в мировой системе капитализма. Именно здесь
основные тенденции развития классовой структуры со¬
временного буржуазного общества проявляются в наи¬
более концентрированной и законченной форме. Как
показывает опыт, эти процессы позднее повторяются —
хотя и со своими особенностями — и в других развитых
странах капитализма. Поэтому исследование классового
состава населения США позволяет определить основные
перспективы развития классовой структуры буржуазного
общества в целом.
Изучение этой проблемы представляет особую важ¬
ность сейчас в связи с изменениями в классовой струк¬
туре, которые происходят под воздействием научно-тех¬
нической революции, а также развития государственно-
монополистического капитализма. Меняются численность
и удельный вес, а отсюда и политическое значение от¬
дельных классов и социальных групп, изменяются соот¬
ношения между внутриклассовыми прослойками, появ¬
ляются новые социальные группы. Все это вызывает
необходимость дать марксистскую оценку влияния но¬
вых факторов на классовую структуру американского
общества в целом, его отдельных классов и социальных
прослоек. Именно в США наиболее ярко обнаруживают¬
ся социальные последствия научно-технической револю¬
ции и процессов загнивания капитализма.
Проблема классов в настоящее время является одним
из самых острых вопросов идеологической борьбы. Аме¬
3

р'йканскйе социологи и экономисты, занимающие в бур¬
жуазной социологии лидирующее положение среди
ййторов антимарксистских концепций «социальной стра-
тйфйкаЦИи», стремятся истолковать изменения классовой
структуры в интересах монополистической буржуазии.
Ни в одной из капиталистических стран по этим пробле¬
мам не выпускается такого огромного количества книг
и статей, как в США/
Действенность стратегии и тактики рабочего движе¬
ния во многом зависит от правильного анализа классо¬
вой структуры современного буржуазного общества.
Ё документах международного Совещания коммунисти¬
ческих и рабочих партий 1969 г. рассматриваются глав¬
ные революционные силы современности, подчеркивается
роль международного рабочего класса в мировом рево¬
люционном процессе и выдвигается перед коммунисти¬
ческими партиями империалистических стран задача соз¬
дания мощных антимонополистических коалиций во гла¬
ве с рабочим классом L Решение этой задачи требует
тщательного научного анализа состава современного
пролетариата, а также классов и социальных групп, ко¬
торые могут и должны быть вовлечены в широкий анти¬
монополистический союз.
Итак, предметом исследования настоящей работы
является классовая структура современного американ¬
ского общества. Автор пытается решить следующие за¬
дачи: во-первых, исходя из марксистско-ленинского по¬
нятия класса, путем изучения данных американской
статистики определить численность и удельный вес ос¬
новных классов и промежуточных слоев населения США.
Во-вторых, исследовать и дать марксистскую оценку
изменениям, которые происходят в классовой структуре
Соединенных Штатов Америки под влиянием научно-тех¬
нической революции, современной монополизации эконо¬
мики и других новейших факторов. В-третьих, выяс¬
нить, как меняются соотношения между горизонтальными
и вертикальными прослойками внутри классов и какие
новые явления возникли в положении и составе социаль¬
ных групп. В-четвертых, определить основные тенденции
и перспективы развития важнейших элементов /классовой
структуры. В конечном счете такой анализ должен по-
1 См. «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий», Документы и материалы. М.,_ 1969, стр. 305—ЗЮ,
4

мочь выявлению объективной возможности и особеннос¬
тей формирования антимонополистического союза в Сое¬
диненных Штатах Америки.
Теоретической и методологической основой настоя¬
щей работы послужили положения К. Маркса, Ф. Эн¬
гельса и В. И. Ленина о классах, их оценки особенностей
американского капитализма, ленинская теория империа¬
лизма. Автор исходил также из документов Коммунисти¬
ческой партии Советского Союза и международного ком¬
мунистического движения, программных материалов
Коммунистической партии США и произведений ее руко¬
водителей. Книга написана на материалах американских
источников.

Глава I
Современные буржуазные концепции
классовой структуры США
Вопрос о классовой структуре и направлениях
ее изменения в Соединенных Штатах Америки и в дру¬
гих империалистических странах —предмет острейшей
идеологической борьбы. Представления о классовой
структуре у марксистов и буржуазных идеологов диамет¬
рально противоположны, ибо совершенно различны цели
и методы исследования, методологические предпосылки
анализа.
Любой исследователь; прежде чем обратиться к кон¬
кретному изучению классовой структуры, должен четко
определить методологические позиции будущего анализа
и прежде всего объяснить свое понимание общественного
класса. От этого зависят результаты последующих обоб¬
щений.
Суммированным выражением марксистских взглядов
на общественный класс является известное определение,
данное В. И. Лениным в работе «Великий почин»: «Клас¬
сами называются большие группы людей, различающие¬
ся по их месту в исторически определенной системе об¬
щественного производства, по их отношению (большей
частью закрепленному и оформленному в законах) к
средствам производства, по их роли в общественной ор¬
ганизации труда, а следовательно, по способам получе¬
ния и размерам той доли общественного богатства, кото¬
рой они располагают. Классы, это такие группы людей,
из которых одна может себе присваивать труд другой,
благодаря различию их места в определенном укладе
общественного хозяйства»
Ленинское определение класса включает совокуп¬
ность признаков классовой принадлежности, охваты¬
вающих как отношения производства, так и отношения
распределения. Ведущим, определяющим критерием
является место людей в системе общественного
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 15.
6

Производства, их отношение к средствам производства.
Кроме того, ленинское определение классов устанавливает
роль класса в общественной организации труда (испол¬
нительские функции, научно-техническая подготовка
производства, организация процесса эксплуатации и уп¬
равление им, чисто предпринимательские функции и
т. д.), способ получения и размер общественного богат¬
ства. Общественное богатство может присваиваться
в самых разнообразных формах, которые не только до¬
полняют характеристику классов, но и дают возможность
различить отдельные социальные слои и прослойки внут¬
ри классов. Как итог характеристики классов В. И. Ле¬
нин подчеркивал, что классы—это такие группы людей,
из которых одна может присваивать себе труд другой.
Марксистско-ленинское определение класса вопло¬
щает в себе наиболее существенные социальные крите¬
рии из всего многообразия общественных различий
между людьми. Именно поэтому оно служит единственно
правильной методологической основой для выяснения
классовой структуры буржуазного общества.
Исходя из места в системе капиталистического произ¬
водства и отношения к средствам производства, марк¬
систы выделяют в капиталистическом обществе два ос¬
новных и диаметрально противоположных друг другу
класса — пролетариат и буржуазию. Взаимоотношения
этих классов выражают эксплуататорскую сущность ка¬
питалистического способа производства и обусловливают
антагонистический характер самой формации.
Помимо основных в капиталистическом обществе
есть другие классы и промежуточные слои. В. И. Ленин
в работе «Удержат ли большевики государственную
власть?» писал: «...классов в капиталистическом и полу-
капиталистическом обществе мы знаем только три: бур¬
жуазию, мелкую буржуазию (крестьянство, как ее глав¬
ный представитель) и пролетариат» \ Тем самым
В. И. Ленин подчеркивал важность отделения мелкой
буржуазии от класса капиталистов. Особенности ее по¬
ложения в системе капитализма порождают двойствен¬
ную природу мелкой буржуазии, проявляющуюся и в
сфере политической борьбы.
В Соединенных Штатах Америки, как и в некоторых
других странах, социально-экономическая структура на-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 297.
7

селения представлена тремя классами — пролетариатом,
буржуазией (основные классы) и мелкой буржуазией
(городской и сельской).
Усложнение классовой структуры в середине XX в. и
ее изменение вызывают необходимость марксистского
анализа социальных различий внутри классов современ¬
ного буржуазного общества *. Социальное деление внут¬
ри класса целесообразно, как нам представляется,
рассматривать в двух аспектах: вертикальное деление
класса на внутриклассовые социальные прослойки и го¬
ризонтальное, представленное в отраслевых группах и
фракциях.
Исходной базой для определения понятия внутри¬
классового социального слоя служит ленинское опреде¬
ление класса. Внутриклассовыми социальными прослой¬
ками можно назвать большие группы людей, занимаю¬
щих одинаковое место в системе производственных отно¬
шений, объединенных одним и тем же отношением к
средствам производства, общими экономическими инте¬
ресами и ролью в общественной организации труда, но
различающихся между собой по степени ответственности
и квалификации, специфической /ролью при выполнении
конкретных функций в воспроизводственном процессе,
размерами дохода, а также обладанием большими или
меньшими привилегиями (для господствующих классов
антагонистических формаций). Такие внутриклассовые
социальные прослойки несомненно существуют и внутри
р а бо ч его к л асе а (например, в ы сокок в алифициров а нн ы е,
полуквалифицированные и неквалифицированные рабо¬
чие) и внутри класса буржуазии (например, монополи¬
стическая и немонополистическая буржуазия, причем
последняя включает крупных, средних и мелких капи¬
талистов).
Горизонтальная структура класса представлена сово¬
купностью отраслевых групп того или иного класса. Она
отражает известные ступени общественного разделения
1 В. И. Ленин подчеркивал политическую важность изучения со¬
циальных различий внутри классов. Анализируя, например, аграрные
отношения он подразделял сельскую буржуазию на крупную, сред¬
нюю, мелкую и мельчайшую (см. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6,
стр. 312). Среди торгово-промышленной буржуазии он выделял слой
крупнейшей буржуазии (см. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 21,
стр. 290—291), а затем в теории империализма — прослойку моно¬
полистической буржуазии.
8

труда и показывает, с какой отраслью экономики связа¬
на та или иная составная часть класса. С точки зрения
горизонтального, отраслевого, деления рабочий класс,
например, состоит из двух больших групп — рабочих
сферы материального производства и непроизводствен¬
ной сферы. Каждая из этих групп включает ряд отрас¬
левых подгрупп и отрядов.
Помимо внутриклассовых социальных прослоек и от¬
раслевых групп обычно выделяют межклассовый соци¬
альный слой, представляющий собой большую группу
людей, не имеющих всех четко выраженных признаков
класса и поэтому занимающих промежуточное положе¬
ние между основными классами, но объединенных рядом
общих социальных критериев — одной и той же ролью
в организации общественного труда, более или менее
одинаковым уровнем квалификации и образования, раз¬
мером и формой получения дохода и т. д. Примером
межклассового социального слоя может служить интел¬
лигенция.
Марксистско-ленинское определение (класса и выте¬
кающие из него понятия внутри- и межклассовых соци¬
альных слоев являются основными методологическими
предпосылками нашего последующего анализа классо¬
вой структуры американского общества.
1. Буржуазные идеологи США о понятии
общественного класса и классовой
структуре американского общества
Марксистскому учению о классах и классовой
структуре буржуазные идеологи противопоставляют раз¬
личные концепции «социальной стратификации», полу¬
чившие исключительно большое распространение в Сое¬
диненных Штатах. Американский социолог Дж. Каал
подчеркивает, что «вопрос о классовой системе США —
это излюбленная тема американских социологов» L На
эту тему публикуется множество книг и статей. Почти
во всех университетах Америки есть группы социологов
и экономистов, которые занимаются изучением проблем
классов.
1 /. A. Kahl. The American Class Structure. New York, 1957,
p. IX.
9

Американские буржуазные концепции классов обыч¬
но объединяются под общим названием теории «социаль¬
ной стратификации». Один из родоначальников «соци¬
альной стратификации» — Питирим Сорокин давал ей
следующее определение: «Социальная стратификация
означает дифференциацию населения по классам, распо¬
ложенным в иерархическом порядке. Она проявляется:
в существовании .высших и низших социальных слоев» L
По П. Сорокину, «социальная стратификация» выража¬
ется в трех формах: экономической (богатые и бедные),,
политической (правящие и управляемые) и профессио¬
нальной (одни профессии более почетны, чем другие).
Американский социолог М. Гордон так определяет «со¬
циальную стратификацию»: «Стратификация в социаль¬
ном смысле является учением о вертикальном устройстве
людей — иерархии, т. е. системе высших и низших, боль¬
ших и меньших, старших и подчиненных». М. Гордон
указывает, что любая теория классов включает следую¬
щие вопросы: 1) определение класса, 2) выяснение и ус¬
тановление принадлежности отдельных лиц к тому или
иному классу, 3) социальная мобильность, 4) этническая!
стратификация 1 2.
Из приведенных характеристик предмета исследова¬
ния ясно, что теория «социальной стратификации» — это
буржуазный антипод марксистского учения с классах
и классовой борьбе. Что же противопоставляют марксиз¬
му американские авторы «социальной стратификации»?
Каковы их определения общественного класса и схемы
классового деления общества?
В монографиях и статьях социологов и экономистов
есть самые разные определения классов. Хотя все эти
разновидности имеют общую идеологическую основу,
такая множественность трактовок объясняется отсутст¬
вием единого методологического подхода к проблеме
классов. М. Гордон вынужден признать, что у американ¬
ских авторов термин «класс» не имеет точного, полно-
1 Р. Sorokin. Social and Cultural Mobility. London, 1964, p. 11.
2 M. M. Gordon. Social Class in American Sociology. Durham,
1958, p. 18—20, 238. По мнению другого американского социолога —
Д. Мартиндейла, теория «социальной стратификации» старается объ¬
яснить, во-первых, что собой представляют различные иерархии, воз¬
никающие в человеческом обществе, во-вторых, почему они возни¬
кают и, в-третьих, как они влияют на поведение людей (D. Martig
dale. American Social Structure. New York, 1960, p. 445),
10

ćtbto богЛаёОЁаййого зйаченйя й ой употребляеФсй ДЛЯ
характеристики явлений, показывающих различия, выте¬
кающие из богатства, дохода, профессии, статуса, поли¬
тической власти, уровня потребления и т. д., либо" исполь¬
зуется теоретиками, которые отдают предпочтение
одному из этих факторов Ч Короче, американские теории
«социальной стратификации» представлены многими
концепциями и разновидностями трактовок. Их класси¬
фикация может быть проведена в нескольких направ¬
лениях.
По методу выявления классовой принадлежности все
американские теории класса могут быть разделены на
две группы: во-первых, субъективные и, во-вторых, так
называемые объективные.
Теоретики, представляющие первую группу концеп¬
ций, основывают оценку классовой принадлежности на
мнении самого субъекта или окружающих его людей.
Сюда относятся «шкала профессионального престижа»
Норса — Хатта и ряд других концепций. Но наиболее
полно социально-психологическое направление представ¬
лено теорией Р. Сентерса.
По мнению Р. Сентерса, принадлежность к тому или
иному классу определяется «чувством группового член¬
ства», которое он называет «классовым сознанием».
«Классы, — пишет Р. Сентере,—есть психосоциальные
группировки, что-то в конце концов субъективное по ха¬
рактеру, зависящее от классового сознания (т. е. чувства
группового членства)... Класс в отличие от слоя может
быть определен как психологическое явление в самом
полном смысле этого термина... Это ощущение человеком
его принадлежности... к чему-то большему, чем он сам»1 2.
Исходя из такой трактовки класса, Р. Сентере организо¬
вал ряд опросов примерно по такой схеме: «К какому
из четырех классов — среднему, низшему, рабочему или
высшему — вы принадлежите?»
Однако научная ценность ответов на эти вопросы
весьма сомнительна. Так, при интервьюировании 844 че¬
ловек ответы многих опрошенных не отражали их реаль¬
ного классового положения. Удивительную «скромность»
проявили крупные бизнесмены — большинство их отнес¬
1 М. М. Gordon. Social Class in American Sociology, p. 3.
2 R. Centers. The Psychology of Social Classes: A Study of Class
Consciousness. Princeton, 1949, p. 27.

ли себя не к «высшему», аж «среднему» классу, 7% при¬
числили себя даже к рабочим (!). С другой стороны, 2%
квалифицированных рабочих, по данным опроса, при¬
надлежат к «высшему» классу, а 18% неквалифициро¬
ванных рабочих—к «среднему», 2% клерков и других
служащих заявили, что они—члены «высшего» класса.
И наконец, почти никто не захотел относить себя к «низ¬
шему» классу \
Подобные ответы объясняются не только стремлени¬
ем некоторых рабочих и клерков представить свое клас¬
совое положение более высоким, чем оно есть на самом
деле, а части крупных предпринимателей, наоборот,
скрыть свою принадлежность к господствующему классу.
Главная причина в другом: многие американцы просто
не знают действительных научных критериев принадлеж¬
ности к тому или иному классу и судят о своем классо¬
вом положении по внешним или малосущественным при¬
знакам— месту проживания, количеству и качеству
потребляемых товаров, марке личной автомашины, ха¬
рактеру вкусов или даже по |расовой или религиозной
принадлежности. К сожалению, такие представления
довольно широко распространены, ибо их усиленно куль¬
тивируют буржуазные социологи как в своих многочис¬
ленных работах, так и средствами массовых коммуни¬
каций.
Итак, Р. Сентере отрывает следствие от причины,
проводит грань между «чувством классовой общности»
и экономическими условиями, которые его порождают.
В противоположность марксизму у Р. Сентерса не созна¬
ние является следствием определенного классового поло¬
жения, а, наоборот, само по себе сознание определяет
принадлежность к классу. В результате возникают
искусственные построения, в которых в один социальный
ряд ставится и эксплуатируемый и эксплуататор.
Крайняя произвольность определения классовой при¬
надлежности исходя из субъективных оценок очевидна
даже для многих буржуазных идеологов. Поэтому боль¬
шинство из них использует так называемый объективный
метод. Сторонники этого направления определяют клас¬
совую принадлежность на основе одного или нескольких
«объективных» факторов. Те из буржуазных идеологов,
1 /?. Centers. The Psychology of Social Clasess: A Study of Class
Consciousness, p. 86.
12

которые выделяют один важнейший, на их взгляд, кри¬
терий и, исходя из него, определяют класс, образуют
«однофакторные» системы класса. Однако наиболее мно¬
гочисленны представители другой подгруппы «объектив¬
ного» направления, использующие несколько признаков
классовой принадлежности. Их концепции известны под
названием «многоизмерительных» систем классов
(«мультикоррелятивный метод»).
Примером «однофакторной» оценки класса может
служить трактовка класса американским экономистом
О. Фелпсом. Он считает, что принадлежность к классу
всецело определяется профессией человека: «Если чело¬
век является торговым работником, то его доход, ком-
паньошы, общественное положение, вид одежды, заве¬
денный ежедневный порядок и точка зрения — все это
тесно связано с его работой. Однако то, чем эти вопросы
являются для торговца, отличается от того, чем они слу¬
жат для плотников, рабочих на конвейерах, фермеров,
швейцаров, стенографисток, главных администраторов
и инженеров. Следовательно, профессиональная группи¬
ровка рабочей силы рассматривается и как точная со¬
циально-экономическая квалификация населения» 1.
Несомненно, профессия имеет немалое значение в оп¬
ределении классовой принадлежности, ибо она показы¬
вает роль человека в общественной организации труда.
Но во-первых, это далеко не единственный, а во-вторых,
не главный показатель классовой принадлежности. Ведь
тот же торговый работник может быть наемным служа¬
щим торговой компании, и тогда он—частица рабочего
класса, а может иметь собственное «дело», и тогда он —
представитель мелкой или даже средней буржуазии.
То же относится к множеству других профессий. Инже¬
нер может быть наемным служащим (в этом случае
он — представитель трудовой интеллигенции), он может
стать совладельцем фирмы или быть одним из главных
менеджеров (здесь он — уже часть класса буржуазии).
Люди одной и той же профессии принадлежат часто
к разным общественным классам. Кроме того, если
встать на точку зрения О. Фелпса, то можно прийти к аб¬
сурдному выводу о том, что в обществе существуют
тысячи и десятки тысяч различных социальных классов,
1 О. N. Phelps. Introduction to Labor Economics. New York, 1955,
p. 42.
13

тай как Известно великое множество различных Профес¬
сий.
Теоретическая уязвимость «однофакторных» тракто¬
вок класса признается многими буржуазными социоло¬
гами. Поэтому большинство из них придерживается
«многоизмерительного» подхода к изучению проблемы
класса.
«Однофакторные» и «многоизмерительные» теории
класса, как, впрочем, и все буржуазные концепции «со¬
циальной стратификации», с точки зрения их содержания
и существа выбираемых критериев могут быть в свою
очередь разделены на ряд подгрупп L Первую состав¬
ляют теории, в которых игнорируются экономические
факторы классовой принадлежности (психологическая
теория Р. Сентерса, «новая» теория И. Бергела и др.).
В большей мере распространены концепции, объединяю¬
щие как экономические, так и неэкономические факторы
определения класса. Сюда относится большинство «мно¬
гоизмерительных» систем классов, начало которым
в Соединенных Штатах было положено Ллойдом Уор¬
нером.
Наконец, с известной условностью можно выделить
третью подгруппу — так называемые экономические
трактовки класса («профессиональные» группы А. Эд¬
вардса, теории Л. Рейссмана, Или Чайной и др.). Обра¬
тимся к рассмотрению наиболее характерных «много¬
факторных» концепций класса в Соединенных Штатах,
представляющих три названных направления буржуаз¬
ной социологии.
Современную «антиэкономическую» трактовку класса
представил глава факультета общественных наук Сприн-
гфельдского колледжа проф. И. Бергел. Он пишет:
«Классы представляют отдельные подкультуры внутри
большой целой культуры. Эти подкультуры связаны друг
с другом и происходят от общего корня, но они доста¬
точно отличны для того, чтобы в социальной жизни от¬
делять один класс от другого»1 2.
1 Подобную классификацию впервые провел советский философ
В. С. Семенов по отношению ко всем буржуазным теориям социаль¬
ного расслоения (см. В. Семенов. Проблема классов и классовой
борьбы в современной буржуазной социологии. М., 1959, стр. 24—75),.
Она применима и к американским разновидностям теорий «социаль¬
ной стратификации».
2 Е. Bergel. Social Stratification. New York, 1962, p. 384.
14

И. Бергел указывает, что каждая «подкультура»
имеет свою собственную систему ценностей, свои жиз¬
ненные цели, форму поведения и систему правил, особый
жизненный стиль, традиции и привычки. Он считает, что
существует коренное различие между культурой низшего
класса, с одной стороны, и культурой высшего и среднего
классов — с другой. С претенциозностью человека «выс¬
шего» порядка И. Бергел заявляет, что люди из низшего
класса не в состоянии создавать культурные ценности,
у них нет способностей для сочинения эпических поэм,
драм, симфоний, они якобы бесплодны и в научном
отношении. Все это, по И. Вертелу, является след¬
ствием их примитивности, низкого уровня умст¬
венного и психического развития. «Мы должны,
таким образом, заключить,—пишет он,—что классы
отличаются по стадиям умственной и психической зрело¬
сти. 'Средний и высший классы намного ушли вперед
от низшего слоя, или, применяя другую формулировку,
они более далеки от первоначальной стадии примитив¬
ности... низший класс остается на более примитивном
уровне, подобном уровню ребенка» !. И. Бергел так и
пишет: «Если человек не имеет собственности, но обла¬
дает природной способностью, он может быть подготов¬
лен, чтобы занять положение в более высоком классе.
В системе, подобной нашей (американской. — А. Л4.),
продвижение вверх не является трудным»1 2.
Но чем эта концепция отличается от «биологической»
трактовки класса? Только новой системой аргументов,
еще большей антимарксистской направленностью и не¬
сколько меньшим подчеркиванием роли наследственного
фактора. А политическая сущность та же. По подсчетам
И. Бергела, низший класс составляет 60% населения
США3, и буржуазный профессор внушает этим людям:
«Если вы не оказались на верхних ступеньках социаль¬
ной лестницы, то в этом виноваты вы сами, ибо у вас нет
способностей для того, чтобы занять другое место в об¬
ществе». Ответственность с капитализма, с социальных
условий перекладывается на индивидуальные, природ¬
ные особенности самого человека.
И хотя И. Бергел считает примитивизм свойством
низшего класса, его собственная концепция не отличает¬
1 Е. Bergel. Social Stratification, р. 420—4g),
2 Ibid., p. 186.	' .
* Ibid., p. 277.
15

ся логичностью. Так, с одной стороны, он заявляет, что
низший класс умственно недоразвит, а в другом месте
книги настойчиво (хотя и бездоказательно) утверждает,
что именно низший класс управляет обществом в США
и других западных странах
Концепция И. Бергела не только внутренне нелогич¬
на. Ее главный порок в том, что она противоречит дей¬
ствительности. Конечно, классы отличаются, как это
отмечал В. И. Ленин, «по условиям их жизненной обста¬
новки, по тем интересам, которые определялись этой
обстановкой...»1 2. Но во-первых, это не главный признак
классовой принадлежности, ибо образ жизни каждого
класса всецело зависит от той роли, которую он играет
в системе производственных отношений. У класса, моно¬
полизировавшего производство, стиль жизни праздный;
другой стиль жизни у классов, которые являются объек¬
том эксплуатации,—это полная крайнего напряжения
ежедневная борьба за самые необходимые жизненные
блага. Во-вторых, совершенно неправомерно считать, что
низший класс (т. е. трудящиеся) —люди примитивные,
с ограниченным интеллектом. Здесь И. Бергел искусст¬
венно переносит характеристику люмпен-пролетариата,
т. е. людей, которые потеряли связь с процессом труда,
морально деградировали и были вытолкнуты капитализ¬
мом на дно общества, на весь рабочий класс. На наш
взгляд, нет особой необходимости подробно доказывать
вполне очевидную истину: внутри каждого обществен¬
ного класса есть люди более способные и менее способ¬
ные, более энергичные и менее энергичные. Талант в от¬
личие от средств производства отнюдь не является моно¬
полией буржуазии.
Концепция «разных уровней примитивности» И. Бер¬
гела представляет собой реакционную и лженаучную
трактовку общественного класса. Среди различных на¬
правлений «социальной стратификации» она занимает
место на крайнем правом фланге.
Немногие буржуазные социологи, подобно И. Верте¬
лу, полностью 'Игнорируют экономические критерии при
определении класса. Большинство из них придерживает¬
ся так называемой смешанной концепции класса, соглас¬
но которой учитываются как внеэкономические, так и
1 Е. Bergel. Social Stratification, р. 204—208.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 430,
10

некоторые экономические признаки. Это направление
«социальной стратификации» было представлено в США
школой Л. Уорнера, которая оказала значительное влия¬
ние на взгляды американских социологов и популярные
представления о (классах.
Изучение Л. Уорнером и его помощниками населения
нескольких небольших городов США привело к призна¬
нию реальности существования классов. Однако Л. Уор¬
нер трактует классы весьма своеобразно. Он противопо¬
ставляет марксистскому понятию класса определение его
как «группы статуса». «Статус» — широко распростра¬
ненный, но очень неопределенный термин буржуазной
социологии. Некоторые авторы понимают под «статусом»
репутацию человека, его престиж, другие— социальное
положение. Л. Уорнер отождествляет статус с понятием
общественного престижа. Он считает его результатом
(комбинации нескольких факторов — вида занятия, вла¬
дения имуществом, членства в организациях, ориентации
в ценностях и т. д.
Выделение «статуса» не является оригинальным. Еще
один из основателей «многоизмерительной стратифика¬
ции», немецкий буржуазный социолог Макс Вебер
(1864—1920 гг.), применял этот термин. М. Вебер диф¬
ференцировал социальные различия по трем отдельным
сферам: экономической (классы), социальной (группы
статуса) и политической (партии). Он выделял классы
на основе различия в уровне доходов, к «статусам» при¬
числял людей с одинаковой репутацией, а партии считал
результатом «управления», «власти» и «контроля».
Л. Уорнер же отождествляет класс с группой статуса,
а в основу статуса -кладет комбинацию ка.к неэкономи¬
ческих, так и экономических (но не главных) призна¬
ков. Эти признаки учитываются при предложенных им
конкретных методах определения классовой принадлеж¬
ности.
Первый метод — «оценка участия» — состоит в следующем. В го¬
роде, в котором проводится обследование, опрашивается часть жи¬
телей. Сначала ставится задача определить количество «классов»
(групп статуса), якобы существующих в данном городе. Информато¬
ры высказывают свои личные мнения — называют количество классов
и дают каждому из них какое-то название («ярлык»). Затем сведе¬
ния сравниваются и по большинству ответов определяется количе¬
ство классов. Далее на основе простых оценок осведомителей тот
или иной горожанин причисляется к одному из классов. Классифика¬
ция проводится также посредством сравнения репутации отдельных
2 А. Н. Мельников	| р„зн,„яв й,.,|	17

лиц по некоторым одинаковым признакам и, наконец, в зависимости
от участия в деятельности определенных институтов (членства в вы¬
ше или ниже стоящих клубах, ассоциациях, церквах и т. д.).
При таком методе теряется объективная основа выявления клас¬
совой структуры и классовой принадлежности. Все зависит от лич¬
ного, часто произвольного мнения информатора, который обычно да¬
же не знаком с научными критериями принадлежности к обществен¬
ному классу. Именно поэтому информаторы «находят» самое
различное количество «классов» в одном и том же городе: один на¬
зывает 3 «класса», другой — 7, третий — даже 10 и т. д. Большин¬
ство из них делит население на 5 «классов»: «высший», «высший —
средний», «низший — средний», «высший — низший» и «низший —
низший» !. И такую «конфигурацию социальных классов» Л. Уорнер
принимает за действительную! Но почему именно 5 «классов»?
Л. Уорнер не дает ответа на этот вопрос, и мы просто должны при¬
нять на веру его заявление, что «большинство думает с точки зрения
пятиклассовой шкалы...».
Л. Уорнер дополняет метод «оценки участия» другим более
«объективным» методом, который получил название «индекс харак¬
теристик статуса». Он выбрал четыре критерия, связанные, по его
мнению, с характеристикой престижа, и дал каждому из них опре¬
деленное количество очков (вес): профессия — 4 очка; источник до¬
хода— 3 очка; типа жилища — 3 очка; район проживания — 2 очка1 2.
Они в свою очередь были разделены на 7 категорий, каждой из ко¬
торых соответствовало также определенное количество очков. Мень¬
шее число очков имела первая категория (1 очко), а наибольшее —
последняя (7 очков).
Критерий «профессии» представлен следующими категориями:
специалисты и собственники большого бизнеса, полупрофессионалы и
менее важные администраторы большого бизнеса, конторские служа¬
щие, квалифицированные работники, собственники мелкого бизнеса,
полуквалифицированные рабочие, неквалифицированные рабочие.
«Источники дохода» делятся на: 1) наследственное богатство, 2) «за¬
работанное» богатство, 3) прибыли и гонорары, 4) жалованье, 5) за¬
работная плата, 6) частные пособия, 7) общественная помощь и «не¬
респектабельные» доходы. «Тип жилища» состоит из следующих ви¬
дов: 1) большие дома в хороших условиях, 2) большие дома
в средних условиях, 3) большие дома в плохих условиях, 4) средние
по размерам дома в средних условиях, 5) маленькие дома в хоро¬
ших условиях, 6) средние и маленькие дома в плохих условиях, 7) все
дома в очень плохих условиях. «Район проживания» представлен:
очень высоким, высоким, выше среднего, средним, ниже среднего,
низким, очень низким (трущобы).
Обследуемая семья относится к определенной категории в каж¬
дой из четырех групп. Количество очков, полученное в данной катет
гории, умножается на вес группы. Результаты по каждой группе
складываются, и полученная сумма сравнивается с таблицей итого¬
вых соотношений.
1 W. L. Warner, М. Meeker, К. Eells. Social Class in America.
A Manual of Procedure for the Measurement of Social §tątus Nęw
York, 1969, p. 70.
2 Ibid., p. 41, 123.
18

«Классы»
Количество
очков
1.	Высший ....
2.	Высший — средний
3.	Низший — средний
4.	Высший — низший
5.	Низший — низший
12—22
23-37
38—51
52—66
67—84
Например, мистер Джонс (водопроводчик) имеет следующие по¬
казатели:
«Критерии»
Коли¬
чество
очков
Вес
Всего
1.	Профессия . . . .
2.	Источник дохода
3.	Тип жилища . . .
4.	Район проживания
20
15
15
8
Итого. . .
58
Мистер Джонс «заработал» в итоге 58 очков и, следовательно, по
Л. Уорнеру, принадлежит к «высшему — низшему» классу.
Может показаться, что метод «индекса характеристик
статуса» весьма конкретен и практически легко приме¬
ним. Но это только внешнее впечатление.
Во-первых, сам «набор» признаков классовой при¬
надлежности, как и дифференциация их по семи катего¬
риям, произволен и научно не обоснован. В американ¬
ских условиях действительно представители разных .клас¬
сов чаето живут в разных районах и имеют различия
в «типе жилища». Но это далеко не главный и не бес¬
спорный признак. Владелец мелкого «семейного» мага¬
зина и высококвалифицированный рабочий могут жить
в одном и том же районе, в похожих по размерам домах.
Но они принадлежат к разным классам. Поэтому для оп¬
ределения классового положения необходимо учитывать
отношение людей к средствам производства, их роль
в организации труда и другие важнейшие факторы L
1 Вообще экономическим факторам Л. Уорнер придавал второ¬
степенное значение. Он писал: «...экономические факторы недостаточ¬
2*
19

Во-вторых, Л. Уорнер не обосновал определения веса
и очков, соответствующих тому или иному критерию и
категории. Неясно, например, почему источник дохода
и такой менее значительный признак, как тип жилища,
имеют одинаковый вес. Или: почему такой важнейший
источник дохода буржуазии, как прибыль, относится
только к третьей, а не к первой категории? Видимо, очень
трудно найти точные границы между «маленькими дома¬
ми в плохих условиях» и «всеми домами в плохих усло¬
виях» или отличить «средний» район проживания от
района «ниже среднего». Все зависит от произвольного
мнения информатора. Даже М. Гордон замечает, что
«способность предсказать с помощью этого метода, к ка¬
кой группе статуса принадлежит тот или иной человек,
весьма проблематична» Г
В-третьих, Л. Уорнер предлагает искусственный на¬
бор классов — «высший», «высший — средний», «низ¬
ший ' - средний», «высший — низший» и «низший—низ¬
ший». Каждый из этих «классов» отделен от другого
не какими-то социальными гранями, а лишь количеством
очков. Получается, что класс — это не общественная
категория, а произвольное построение, представленное
арифметической суммой.
Метод Л. Уорнера отнюдь не безобиден и >в полити¬
ческом отношении. Его цель состоит в том, чтобы
смыть социачьные границы между действительно суще¬
ствующими к пассами американского общества.
Своими работами Л. Уорнер способствовал широко¬
му распространению концепции трех классов — «высше¬
го», «среднего» и «низшего». К сожалению, деление насе¬
ления на эти «классы» (или на 6 таких же «классов»)
весьма популярно среди американцев в наши дни.
В работах Л. Уорнера не делается попытки анализа
классовой структуры американского общества в целом.
Он ограничивается изучением «классов» отдельных не¬
больших городов и общин. При этом в соответствии
со своим методом Л. Уорнер находит различное количе¬
ство классов в разных городах. Однако он утверждает,
ны для определения места человека или семьи и для полного объяс¬
нения общественного класса. Для достижения высокого обществен¬
ного положения нужно нечто большее, чем крупный доход».
(IT. L. Warner, М. Meeker, К. Eells. Social Class in America. A Manual
of Procedure for the Measurement of Social Status, p. 21).
1 M. M. Gordon. Social Class in American Sociology, p. 114.
20

что его выводы можно рассматривать в масштабах всей
страны: «Джонсвилл —это все американцы и все амери¬
канцы - это Джонсвилл... Изучить Джонсвилл — это
значит изучить Америку». Многие американские социо¬
логи критикуют подобный подход. М. Гордон, например,
пишет: «Требование Уорнера применить его результаты
для нации в целом научно несостоятельно» Г
Итак, научное понимание классов Л. Уорнер подме¬
няет «группой статуса», которая определяется не объек¬
тивными факторами, а произвольными, субъективными
оценками. Классы изображаются не как антагонистиче¬
ские, эксплуатирующие один другого, а как гармонично
сосуществующие группы людей разного престижа. Гра¬
ницы между буржуазией и пролетариатом стерты. Амери¬
канское общество, по Л. Уорнеру, представляется сово¬
купностью дружественных «групп статуса», принадлеж¬
ность к которым обусловлена не отношением к средствам
производства, а личными способностями индивида. Нет
причин для социальных антагонизмов и классовой борь¬
бы. «Существование классового порядка, — пишет
Л. Уорнер, — не означает необходимость классового кон¬
фликта — отношения между классами могут быть и часто
являются дружелюбными ;и мирными»1 2. В этом вея суть
концепции Л. Уорнера. Ее цель —доказать ненужность
революционной борьбы и коренного изменения отноше¬
ний собственности.
Работы Л. Уорнера оставили значительный след
в американской социологии. Они оказали большое влия¬
ние и на последний вариант многофакторной «смешан¬
ной» трактовки класса, представленный Дж. Каалом.
В основу определения класса Дж. Каал кладет сле¬
дующие шесть критериев классовой принадлежности:
1) личный престиж — «уважение, которое воздается
одними людьми другим»3; 2) профессия, профессиональ¬
ный престиж; 3) имущество, обладание капиталом или
потребительскими товарами; 4) личный контакт, взаимо¬
действие; 5) «классовое сознание» — ощущение классо¬
вой близости; 6) ориентация в ценностях. Хотя Дж. Каал
не употребляет термин «статус» и предпочитает говорить
1 М. М. Gordon. Social Class in American Sociology, p. 88—89.
2 W. L. Warner, M. Meeker, K- Eells. Social Class in America. A. Ma¬
nual of Procedure for the Measurement of Social Status, p. 9.
3 J. Kahl. The American Class Structure. New York, 1957, p. 19.
21

б *йрёстиЖё», его схема йб мйбГюМ найОМйнаеФ kótttieth
ции Л. Уорнера и М. Вебера.
После подобного описания шести критериев классо¬
вой принадлежности Дж. Каал обращается к характери¬
стике классовой структуры населения американских
городов. Он выделяет следующие пять классов: 1. «Выс¬
ший» класс — самые богатые и могущественные семьи,
унаследовавшие богатство от предшествующих поколе¬
ний или обеспечившие его самостоятельно, заняв высо¬
кое положение в общине или в своей профессии. Эти
люди занимают места в советах директоров фирм, бан¬
ков, в университетах. Живут в особняках, окончили
наиболее известные университеты. В отличие от других
стран, замечает Дж. Каал, «высший» класс США не ба¬
зируется на земельной собственности, его основой явля¬
ется собственность на капитал или квалификация управ¬
ления.
2.	«Высший — средний» класс — это преуспевающие
бизнесмены и специалисты. Живут в больших домах
в районе удобных пригородов или в лучших квартирах
городских домов. Большинство окончило колледжи. Они
почти все белые и родились в США. Основной идеал
(«ценность») «высшего — среднего» класса — карьера.
3.	«Низший — средний» класс — менее преуспеваю¬
щие представители бизнеса и специалисты и более пре¬
успевающие работники физического труда. Живут в не¬
больших домах, большинство закончило среднюю шко¬
лу, а некоторые имеют дополнительное образование.
4.	Рабочий класс — фабричные и другие полуквали¬
фицированные рабочие. Работают изо дня в день, живут
в достатке, но не имеют сбережений, окончили началь¬
ную, а иногда и среднюю школу. Надеются улучшить
свое положение.
5.	«Низший» класс — люди, имеющие самую низкую
по оплате работу, живут в трущобах. Работают нерегу¬
лярно. Обычно не имеют даже начального образования.
Они апатичны и потеряли надежду на улучшение своего
положения Ч
Дж. Каал считает, что население среднего американ¬
ского города распределяется по названным пяти классам
в следующих пропорциях: «высший» класс—1%; «выс¬
ший — средний» класс — 9 %; «низший — средний»
1 J. Kahl. The American Class Structure, p. 215—216.
22

класс —40%; рабочий класс — 40%; «низший» класс —
10% L Таким образом, наиболее многочисленным являет¬
ся «средний» класс (высший и низший), к которому, по
Дж. Каалу, относится почти половина населения.
По содержанию схема Дж. Каала отличается от кон¬
цепции Л. Уорнера в большей мере, чем по форме. В от¬
личие от Л. Уорнера и даже в противоположность собст¬
венной концепции «шести измерений» Дж. Каал исходит
при конкретном рассмотрении классов не из оценки пре¬
словутого престижа (статуса) людей, а прежде всего из
размера богатства и уровня дохода. При всей ограни¬
ченности такого подхода все же Дж. Каал дает более
серьезную характеристику различных слоев городского
населения США по сравнению со многими его предшест¬
венниками из числа буржуазных социологов. То, что
Дж. Каал называет «высшим» классом, по своему содер¬
жанию близко к характеристике крупной буржуазии, а
«высший — средний» класс напоминает среднюю бур¬
жуазию. Однако лишь напоминает, полностью отождест¬
влять их нельзя, ибо, во-первых, основная граница между
ними лежит не в различиях между типами домов или
районов проживания, а вытекает из разной степени вла¬
дения средствами производства. Во-вторых, Дж. Каал
включил в состав этих «классов» специалистов, многие
из которых, в частности университетские преподаватели,
являются частью наемной интеллигенции, а не класса
капиталистов.
Особенно непонятно, какими принципами руководст¬
вовался автор, выделяя «низший —средний» ’класс,
составляющий, по данным Дж. Каала, 40% населения.
Сюда включены представители трех разных классов.
Если под «менее преуспевающими бизнесменами» пони¬
мать представителей мелкой городской буржуазии, а под
«более преуспевающими работниками физического тру¬
да»— квалифицированных рабочих, то в «низший —
средний» класс входят и мелкая буржуазия, и рабочий
класс, и часть интеллигенции («специалисты»). «Низ¬
ший — средний» класс — это искусственное, эклектиче¬
ское построение.
С другой стороны, Дж. Каал значительно уменьшает
долю рабочего класса, ограничивая его только полуква¬
лифицированными рабочими, , в то время как рабочий
> /, Kahl. The American Class Structure, p. 187»

класс включает квалифицированных и неквалифициро¬
ванных рабочих, а также низшую (причем очень много¬
численную) группу служащих.
Итак, представления Дж. Каала о классах искажают
реальную картину классовой структуры США. Автор
суживает границы американского рабочего класса, вклю¬
чая часть его в искусственно созданный «низший — сред¬
ний» класс, и тем самым поддерживает теорию господ¬
ства «среднего» класса в Соединенных Штатах.
«Чисто экономическая» трактовка класса не получи¬
ла значительного распространения в американской бур¬
жуазной социологии. Ее придерживаются очень немногие
авторы. Но и их подход «экономическим» можно назвать
только условно. Л. Рейссман, автор монографии «Класс
в американском обществе», несомненно стоит на пози¬
циях буржуазной социологии, но его работа отличается
большей объективностью и рядом серьезных оценок раз¬
личных концепций «социальной стратификации». Он вы¬
ясняет причины, которые, по его мнению, задержали
развитие исследования классов в Америке до 20—30-х
годов XX в., проводит подробный и критический анализ
функционализма, концепции Л. Уорнера, теорий С. Чапи¬
на и других американских социологов. Л. Рейссман под¬
вергает критике теорию господства «среднего» класса
в США, приводит данные, по существу опровергающие
так называемую «демократизацию капитала», а также
«восходящую» социальную мобильность в американском
обществе (особенно мобильность в элиту).
Однако собственные представления Л. Рейссмана
весьма противоречивы и по сути немногим отличаются
от воззрений других буржуазных авторов.
Непоследовательность Л. Рейссмана особенно на- -
глядно проявляется в его трактовке общественного клас¬
са. Вначале он вполне справедливо подчеркивает опре¬
деляющее значение экономических факторов: «Нет
сомнения в том, что именно экономические институты,
обеспечивают правильное изучение стратификации
в американском обществе. Экономическая основа — об¬
щая для всех, а другие методы стратификации (исходя
из престижа, политической власти, расы и этнической
близости и т. п.) являются производными...» 1 Л. Рейс¬
сман пишет, что «общим критерием классе служит эко¬
1 L. Reissman. Class in American Society. Illinois, 1961, p. 205,
24

номический контроль и власть i, и дает следующее опре¬
деление класса: «Классы в экономическом смысле есть
группы людей, которые обладают одинаковой степенью
власти и контроля вследствие -их положения внутри эко¬
номических институтов»1 2. Казалось бы, автор стоит на
правильном пути, но, к сожалению, Л. Рейссман на этом
ставит точку и дальше не делает ни одного шага.
В чем же состоит содержание «экономического изме¬
рения» Л. Рейссмана, чем определяется положение
классов «внутри экономических институтов»? Книга
Л. Рейссмана оставляет этот коренной вопрос откры¬
тым 3. Автор, чувствуя неопределенность своего представ¬
ления о классе, признает ограниченность его примене¬
ния: «К сожалению, на этой основе можно выделить
только один класс наверху и один класс па дне общест¬
ва» 4.
Неопределенность трактовки общественного класса
приводит (К тому, что Л. Рейссман по существу не дает
ничего нового по сравнению с предшествующими амери¬
канскими буржуазными социологами при характеристи¬
ке классовой структуры населения Соединенных Штатов.
Он пытается рассматривать классовую структуру в двух,
причем якобы разных, аспектах: во-первых, классы в ме¬
стной общине и, во-вторых, классы в национальном мас¬
штабе.
В первом случае автор, подражая многим американ¬
ским социологам, описывает несуществующий небольшой
город «Хоумтаун», в котором он находит пять клас¬
сов. Схема Л. Рейссмана полностью повторяет один из
вариантов классовой структуры местной общины Л. Уор¬
нера.
Что же касается классовой структуры в националь¬
ном масштабе, то Л. Рейссман без каких-либо особых
доказательств утверждает, что она не совпадает с клас¬
1 L. Reissman. Class in American Society, p. 206.
2 Ibid., p. 208.
3 Этот же вопрос остается открытым и в книге Или Чайной «Об¬
щество. Введение в социологию». Автор вначале заявляет, что «мы
можем определить класс как количество лиц, разделяющих общее
положение в экономическом строе». Но чем обусловлено это положе¬
ние, автор не показывает и фактически все сводит к «статусу» и та¬
кому же неконкретному политическому измерению» (Е. Chinoy.
Society. An Introduction to Sociology. New York, 1961, p. 133, 138).
4 L. Reissman. Class in American Society, p. 208.
25

совой системой местной общины. Л. Рейссман замечает,
что «общее положение человека в национальном масшта¬
бе редко известно» L А имеется ли вообще национальная
классовая система? Если под классами понимать четко
отличаемые друг от друга группы, то, говорит Л. Рейсс¬
ман, такой классовой системы нет. Но с другой стороны,
в Соединенных Штатах существует «распределение лю¬
дей исходя из их различного отношения к власти и ее
источникам — экономическим, политическим или прести¬
жу. В этом случае ответ может быть «да»»1 2. Итак, ответ
Л. Рейссмана крайне противоречив: одновременно и «да»
и «нет». Остается лишь заметить, что такой плачевный
итог исследования естествен для буржуазного социолога.
Конечно, классовая структура в США существует, и мы
попытаемся в следующих разделах книги показать, что,
исходя из ленинского определения класса, даже на осно¬
ве использования данных американской статистики,
можно более или менее точно представить границы от¬
дельных классов.
Проблемы общественного класса и классовой струк¬
туры в США и в других странах находят широкое отра¬
жение не только в монографиях американских социоло¬
гов, но и на страницах популярных учебников. К их чис¬
лу относится книга Бернарда Барбера «Социальная
стратификация»3, трижды переизданный учебник «Со¬
циология» Л. Брума и Ф. Зелцника4, «Социология»
Дж. Ландберга, К. Шрага и О. Ларсена, также выдер¬
жавшая три издания5, и др. В них содержится более или
менее систематизированное и обобщенное изложение
взглядов ведущих социологов. Такие учебники служат
одним из важнейших каналов распространения буржу¬
азной идеологии среди молодежи, так как именно по
ним изучают общественные науки студенты различных
колледжей.
В качестве примера обратимся к одному из учебни¬
ков такого рода — «Социология» Пауля Хортона и Чес¬
тера Ханта. Одиннадцатая глава учебника называется
«Общественный класс». В ней говорится: «Социальный
1 L. Reissman. Class in American Society, p. 190—192.
2 Ibid., p. 224.
3 B. Barber. Social Stratification. New York, 1957.
4 L. Broom, P. Selznick. Sociology. New York, 1963.
6 G. Lundberg, C. Schrag, A. Larsen. Sociology. New York, 1963.
26

класс определяется как слой людей, имеющих одно и то
же общественное (положение» L Но что определяет этот
одинаковый социальный статус? На этот вопрос авторы
ответа не дают. Они лишь замечают: «Социальное поло¬
жение дворника не такое же, как у президента коллед¬
жа. Члены особого социального класса часто имеют
одинаковое количество денег и—что значительно важ¬
нее— одинаковые отношения, ценности и образ жизни»1 2.
Итак, опять все сводится к второстепенным признакам —
образу жизни, ценностям, а первичные факторы классо¬
вого расслоения игнорируются.
Далее авторы пишут: «Сколько существует классов?
На этот вопрос ответить нелегко. Количество классов
не фиксировано, нет определенных границ и глубоких
интервалов между ними. Во время первых исследований
исходили из трех классов — высшего, среднего и низше¬
го. Более поздние изучения показали, что это деление
недостаточно для многих общин. ...Поэтому стали ис¬
пользовать шестиклассовое деление, разбивая каждый
из классов на высшую и низшую секции»3. Затем при¬
водится эта шестиклассовая схема: 1) «высший — выс¬
ший» класс — старые богатые и выдающиеся семьи,
которые имеют деньги так долго, что «люди забыли,
когда и как они их приобрели»; 2) «низший — высший»
класс —его члены могут иметь столько же денег, но они
владеют ими не так давно, и их семьи не являются «соци¬
ально выдающимися»; 3) «высший—средний» класс
включает большинство преуспевающих бизнесменов и
специалистов, обычно имеющих «хорошее» семейное
происхождение и удовлетворительные доходы; 4) «низ¬
ший — средний» класс включает клерков и других пред¬
ставителей «белых воротничков», полупрофессионалов
и, возможно, ведущих мастеров; 5) «высший — низший»
класс состоит главным образом из наемных рабочих,
которые имеют устойчивую, постоянную работу, и часто
называется «рабочий класс»; 6) «низший — низший»
класс включает безработных, неспособных работать, миг¬
рирующих неквалифицированных рабочих и тех, кто по¬
стоянно живет на пожертвования и общественную по¬
мощь.
1 Р. Horton, Ch. Hunt. Sociology. New York, 1964, p. 261.
* Ibid., p. 261.
* Ibid., p. 268.
27

Мы привели почти дословную характеристику классо¬
вой структуры США, содержащуюся в учебнике П. Хорто¬
на и Ч. Ханта. Это наиболее типичная модель классовой
структуры американского общества, выдвигаемая бур¬
жуазными социологами. В основном она повторяет схему
Л. Уорнера и почти не отличается от модели, воспроиз¬
водимой Дж. Каалом. Итак, шестиклассовая модель
стирает различия между людьми, основанные на отноше¬
ниях собственности. Она вуалирует дифференциацию на
эксплуататоров и эксплуатируемых. Понятия «буржуа¬
зия» и «пролетариат» исчезают. Отсутствует также мел¬
кая буржуазия как самостоятельный класс. Шестиклас¬
совая модель создает впечатление, что американское
общество — это гармоничная совокупность шести друже¬
ственных страт, различающихся между собой только
по уровню статуса, величине дохода и другим второсте¬
пенным признакам. К этому сводится апологетическая
направленность шестиклассовой модели, как, впрочем, и
других схем .классовой структуры буржуазных социоло¬
гов и экономистов.
Американские социологи не только выдвигают раз¬
личные модели классовой структуры населения США,
но и пытаются определить основные направления ее из¬
менения под влиянием научно-технической революции.
При этом авторы новейших .концепций, связанных с тео¬
риями «индустриального» и «постиндустриального» об¬
щества трактуют социальные последствия современной
научно-технической революции в своих интересах.
Коллективная монография «Класс, статус и власть»
завершается главой «Социальная стратификация в инду¬
стриальном обществе». В ней дается обзор новых взгля¬
дов сторонников теорий «индустриального общества»
о направлениях изменения классовой структуры в Сое¬
диненных Штатах и других развитых капиталистических
странах. В целом этот обзор сводится к выводу о том,
что «в ходе индустриального развития происходит умень¬
шение степени дифференциации во всех стратификацион¬
ных подсистемах и порядках» I А. Инкелес формулирует
это так: «Развивается процесс относительной односто¬
ронности, который сокращает разрыв, отделяющий вер¬
шину и дно (социальной.—А. М.) шкалы — в доходах
1 «Class, Status and Power», Ed. by R. Bendix and S. M. Lipset,
New York, 1966, p. 649.
28

и богатстве, в формальном и неформальном статусе, в
сфере политической (власти» Г
По мнению буржуазных авторов, этот процесс «соци¬
альной однородности» развивается под влиянием двух
факторов. Во-первых, вследствие воздействия научно-
технической революции увеличивается численность лиц,
имеющих более высокий профессиональный уровень,
с большим образованием и опытом. Во-вторых, растущее
вмешательство государства в экономику также якобы
ведет к «социальной однородности». К. Керр, Д. Дан¬
лоп, Ф. Харбизон и С. Майерс в книге «Индустриализм
п индустриальный человек» утверждают, что государство
ответственно за общую норму экономического роста, и
поэтому оно должно балансировать распределение дохо¬
дов и социальных выгод, которые могли бы быть резуль¬
татом свободного действия рыночного механизма. По их
мнению, современное капиталистическое государство
якобы с помощью налоговой политики и социального
обеспечения перераспределяет богатство и осуществляет
контроль за «экономической властью».
В довершение этих рассуждений делается вывод, что
растет та часть населения, которая занимает средние
позиции в стратификационных структурах. «Форма стра¬
тификационной иерархии перестает быть пирамидальной
и приближается к пятиугольной или даже ромбовидной».
Таково заключение, которого придерживаются сейчас,
пожалуй, все ведущие буржуазные социологи и эконо¬
мисты США. Этот процесс графически они изображают
следующим образом:
Примерно так же описывает социальную иерархию
Дж. Гэлбрейт в книге «Новое индустриальное общество».
Он представляет ее в виде высокой урны, вершина кото¬
рой расширяется (вследствие спроса на технократов и
1 «Class, Status and Power», p. 649,
29

«белые воротнички»), а в основании круто сужается,
«отражая более ограниченный спрос на труд, связанный
с мускульными и однообразными операциями...» Г От
других авторов Дж. Гэлбрейта отличает лишь то, что на
вершину урны он ставит так называемую технострукту¬
ру— «совокупность людей, обладающих разнообразны¬
ми техническими знаниями, опытом и способностями...»1 2.
Итак, буржуазные идеологи признают существование
классов. Но, по их мнению, в условиях научно-техниче¬
ской революции границы между классами стираются.
Доля «низшего» и «высшего» классов сокращается, а
«среднего» резко возрастает. Капитализм трансформиру¬
ется в «среднеклассовое» общество. Отсюда вытекает,
что в нем нет почвы для социальных конфликтов и рево¬
люционных преобразований. К. Керр, Д. Данлоп и их
соавторы так и пишут: «Это ведет к новому равенству
без идеологии...»3
Действительно, научно-техническая революция обус¬
ловила повышенный спрос на более квалифицированных
и обученных работников. Это изменяет структуру рабо¬
чего класса, но отнюдь не ведет к его исчезновению и пре¬
вращению в «средний» класс. Наоборот, под влиянием
структурных сдвигов изменяется положение промежуточ¬
ных, 'Средних слоев — интеллигенции и служащих. И не¬
которые их группы (в частности, низшая группа служа¬
щих) «опускаются» в ряды пролетариата. С учетом этих
изменений, как мы увидим, численность рабочего класса
не сокращается, а растет. Кроме того, научно-техниче¬
ская революция чрезвычайно ускорила общий процесс
пролетаризации населения. Но речь об этом пойдет ниже.
Что же касается второго аргумента авторов концеп¬
ции «нового равенства» и «социальной однородности»,
то они правы, когда отмечают возросшую роль капита¬
листического государства в воспроизводственном процес¬
се. Современное капиталистическое государство действи¬
тельно стремится обеспечить высокие темпы роста
производства и преодолеть его циклические колебания.
Но при этом буржуазные идеологи извращают сущность
1 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. М., 1969,
стр. 289.
2 Там же, стр. 98.
3 С. Keer, J. Danlop, F. Harbison and С. Myers. Industrialism and
industrial man. The Problems of Labor and Management in Economic
Growth. Cambriege, 1960, p. 286.
30

Государственного монополистического капитализма, ИЗО*
бражая государство как надклассовый орган, противо¬
действующий и труду и капиталу. Государственно-моно¬
полистические мероприятия отнюдь не ведут к устране¬
нию социального неравенства и осуществляются
в интересах монополистической буржуазии.
Для доказательства «прогрессирующей социальной
однородности» американские социологи широко ис¬
пользуют буржуазные трактовки «социальной мобиль¬
ности».
П. Сорокин, первый автор буржуазной концепции
«социальной мобильности», дал ей следующее определе¬
ние: «Под социальной мобильностью понимают любое
перемещение индивидуальных или общественных объек¬
тов или ценностей—всего, что создано или модифициро¬
вано человеческой активностью — от одной социальной
позиции к другой» L Он выделял два главных типа соци¬
альной мобильности: горизонтальную и вертикальную.
«Горизонтальная мобильность означает перемещение
индивидуального или общественного объекта из одной
социальной группы в другую, расположенную на том же
самом уровне». Вертикальная мобильность, по П. Соро¬
кину,— это перемещение индивида (или общественного
объекта) «из одного социального слоя в другой» 1 2. Верти¬
каль ная мобильность может быть «восходящей» (вверх)
и «нисходящей» (вниз). Для измерения мобильности
П. Сорокин предложил ряд показателей: «интенсив¬
ность» — количество слоев (экономических, профессио¬
нальных или политических), пересекаемых индивиду¬
умом во время его движения вверх или вниз за опреде¬
ленный период времени; «всеобщность» — количество
индивидов, которые изменили свои социальные пози¬
ции3. Объединение этих двух .показателей дает «совокуп¬
ный индекс» вертикальной мобильности.
П. Сорокин, а вслед за ним и другие буржуазные
социологи делят «стратификационные системы» на ряд
типов. Главные из них — «закрытые» общества, в кото¬
рых человек не может изменить свой статус, и «откры¬
тые» общества, где «каждый может (если захочет) сво¬
бодно двигаться из одного слоя в другой». Революции,
1 Р. A. Sorokin. Social and Cultural Mobility. London, 1964, p. 133.
2 Ibidem.
3 Ibid., p. 136—137.
31

по П. Сорокину, возникают тогда, когда «каналы» соци¬
альной мобильности «засоряются» и мешают людям
занять определенные позиции в соответствии с их спо¬
собностями. Между этими двумя типами обществ имеют¬
ся еще средние, «смешанные» типы. Таковы, кратко,
основные положения буржуазной концепции «социаль¬
ной мобильности».
Было бы неправильно отрицать социальную мобиль¬
ность как реальный процесс, происходящий и в Соеди¬
ненных Штатах Америки, и в других капиталистических
странах. Социальные перемещения в буржуазном обще¬
стве были отмечены еще К. Марксом и Ф. Энгельсом
(а отнюдь не П. Сорокиным). Именно они в «Манифесте
Коммунистической партии» показали неизбежность
«вливания» части разоряющейся мелкой буржуазии в
пролетариат. В. И. Ленин неоднократно обращался
к изучению социальных перемещений внутри крестьян¬
ства и других классов и слоев. Изменение классового
положения отдельных лиц или групп, а также их переме¬
щения из одной внутриклассовой прослойки в другую
происходят и при социализме в процессе стирания клас¬
совых различий.
Следовательно, дело не в самом термине «социальная
мобильность», а в том, что понимать под этим процес¬
сом, какое содержание в него вкладывать. Прежде чем
говорить о социальной мобильности, надо научно опре¬
делить сами «этажи» мобильности, выяснить, откуда и
куда происходит миграция, т. е. правильно представить
социально-классовую структуру общества, выявить клас¬
сы, внутри- и межклассовые прослойки. Принципиально
разный методологический подход марксистов и буржуаз¬
ных идеологов к исходным предпосылкам для изучения
социальной мобильности приводит к различным характе¬
ристикам ее содержания и результатов.
Авторы теорий «индустриального общества» широко
привлекают буржуазную концепцию социальной мобиль¬
ности для обоснования своих взглядов. С. М. Липсет и
Р. Бендикс пишут: «В результате этого процесса проис¬
ходит распределение талантов и обучения так, что приви¬
легии и доходы достаются каждой позиции пропорцио¬
нально ее трудностям и ответственности»1. Таким обра-
1 S. М. Lipset and /?. Bendix. Social Mobility in Industrial So¬
ciety. Berkeley, 1962, p. 2.

зом, согласно С. Липсету и Р. Бендиксу, социальное
перемещение в буржуазном обществе всецело зависит от
желания («амбиции») и индивидуальных способностей
человека. Если следовать их трактовке, то в США нет
никаких классовых преград для социальной 'мобильно¬
сти. Именно поэтому они говорят об «абсолютном росте
возможностей для восходящей социальной мобильности»,
якобы существующей в Соединенных Штатах1.
В конечном счете все эти рассуждения сводятся код-
ному: доказать «депролетаризацию» — превращение ра¬
бочих в «средний класс». В книге «Класс, статус и
власть» С. М. Липсет прямо пишет: «Американские рабо¬
чие верят в индивидуальные возможности», так как они
живут «в классово открытом обществе, развивающаяся
экономика которого постоянно создает новые рабочие
места выше уровня физического труда». Далее делается
вывод, что «в Америке рабочий класс достиг... позиции,
которую в других странах можно было бы назвать
положением «среднего класса»»1 2. То же самое утверж¬
дают американские экономисты К. Керр, Д. Данлоп,
Ф. Харбизон и К. Майерс. В книге «Индустриализм и
индустриальный человек» они заявляют, что у американ¬
ских рабочих имеется полная возможность для верти¬
кальной и горизонтальной мобильности и «твердое убеж¬
дение в равные возможности»3.
Однако никто из буржуазных идеологов не может
конкретно охарактеризовать количественные изменения
отдельных классов и социальных прослоек. Социальные
перемещения между классами американские социологи
в лучшем случае подменяют рассмотрением профессио¬
нальной мобильности. Но при этом они исходят из офи¬
циальной классификации населения на «белые» и «си¬
ние» воротнички и другие так называемые профессио¬
нальные группы, которые предлагает американская
статистика.
Для того чтобы раскрыть несостоятельность теории
«депролетаризации», необходимо разобраться в офици¬
альной статистике населения США. Это нужно также
1 S. М. Lipset and R. Bendix. Social Mobility in Industrial Society,
p. 86.
2 «Class, Status and Power», p. 425.
3 C. Keer, J. Danlop, F. Harbison and C. Myers. Industrialism
and Industrial Man, The Problems of Labor and Management in Eco¬
nomic Growth, p. 83.
3 A, H. Мельников
33

для того, чтобы при последующих количественных харак¬
теристиках классов американского общества учитывать
методологические пороки социальных группировок, при¬
меняемых статистиками в Соединенных Штатах.
2. Американская статистика
социальной структуры населения
и теория «депролетаризации»
Официальная статистика Соединенных Шта¬
тов отличается большой скрупулезностью в сборе самых
разнообразных данных, связанных с общей характери¬
стикой населения. Однако ни в одном статистическом
справочнике читатель не найдет научного анализа соци¬
ального состава населения США. Выражая совершенно
определенные идеологические позиции, правительствен¬
ная статистика игнорирует объективную характеристику
классов и предлагает такие «социальные» группировки
населения, которые извращают классовую анатомию
американского общества. В первую очередь это относит¬
ся к «профессиональной» классификации населения,
применяемой Бюро цензов министерства торговли, на
которую наиболее часто ссылаются американские социо¬
логи и экономисты.
Впервые подробную классификацию профессий про¬
вел чиновник Бюро цензов Алба М. Эдвардс. Он сделал
попытку объединить людей тысяч разных профессий в
«социально-экономические группы». Для каждой из этих
групп А. Эдвардс старался найти какие-то общие эконо¬
мические и -социальные характеристики. Он начал с деле¬
ния всего занятого населения на две большие группы:
во-первых, «работники в белых воротничках», т. е. глав¬
ным образом люди умственного труда, и, во-вторых,
«работники в синих воротничках», куда относятся люди
физического труда. Затем каждая группа была разделе¬
на на части. В цензе населения 1960 г. более двадцати
тысяч видов занятий сведены в 479 детальных статей,
которые в свою очередь объединены в 11 «профессио¬
нальных» групп.
В таком виде -схема А. Эдвардса положена в основу
всей официальной статистики о профессиональном соста¬
ве населения. Она используется и при обобщении ре¬
зультатов переписей населения во всех правительствен¬
ных и частных публикациях, включая ежегодные отчеты
34

президента США конгрессу об экономическом положении
страны.
Американские буржуазные экономисты и социологи
широко используют метод «профессиональных групп»
и довольно часто выдают его за .социальную характери¬
стику американского общества. Так, один из ведущих
специалистов по проблемам населения, профессор Чикаг¬
ского университета Дональд Боуг, указывает в своей
монографии «Население Соединенных Штатов», что про¬
фессиональная группировка, применяемая американской
статистикой, «может быть описана как структура, при
которой сравнительно небольшая группа собственников,
высших служащих и администраторов организует работу
и управляет .какой-то более многочисленной частью ква¬
лифицированных и специально обученных старших рабо¬
чих, мастеров, инспекторов и других «ключевых служа¬
щих», которые в свою очередь наблюдают -работу
значительно более многочисленной группы полуквали¬
фицированных и менее обученных работников» L
Действительно, «социально-экономические группы»
А. Эдвардса создают впечатление, что американское
общество—это слаженный механизм, в котором все час¬
ти гармонично соприкасаются друг с другом и никто
никого не эксплуатирует. Метод «профессиональных»
групп, таким образом, маскирует реальную картину
классов и классовых антагонизмов.
Больше того, буржуазные идеологи используют метод
«профессиональных» групп для попыток опровергнуть
марксистское положение о неизбежной и прогресси¬
рующей пролетаризации населения по мере развития
капитализма.
Данные американской статистики, основанные на де¬
сятилетних цензах населения, дают следующую картину
изменения основных «профессиональных» групп (см.
табл. 1).
Эта таблица отражает реальный процесс серьезных
изменений в отраслевом и профессиональном составе на¬
селения и наглядно показывает резкое увеличение числа
лиц, занятых конторским трудом, а также работающих
в сфере услуг и в торговле. Кроме того, значительно воз¬
росла доля специалистов высшей и средней квалифика-
1 D. Bogue. The Population of the United States. New York, 1959,
p. 472.
3*	35

ции. В то же время очень сильно сократился удельный
вес населения, занятого в сельском хозяйстве.
Эти данные буржуазные идеологи и используют для
выводов о якобы происходящей в Соединенных Штатах
эволюции классов. Они, во-первых, приравнивают рабо¬
чий класс к «синим воротничкам», а большинство «белых
воротничков» относят к особому «среднему» классу. За¬
тем, ссылаясь на то, что доля «белых воротничков» в
XX в. значительно увеличилась (с 17,6% занятого насе¬
ления в 1900 г. до 48,2% в 1970 г.), а доля «синих
воротничков» не выросла, а даже несколько сократилась
(35,8% в 1900 г., 35,4% в 1970 г.), американские авторы
утверждают, что господствующим в США является бы¬
стро растущий «средний» класс, в который якобы пре¬
вращается все большая часть и рабочего класса.
Именно так поступает Дж. Гэлбрейт. В книге «Новое
индустриальное общество» он отождествляет пролета¬
риат с «синими воротничками», а служащих — с «белы¬
ми воротничками» и далее утверждает, что численность
служащих превышает число рабочих1. Дж. Гэлбрейт
заявляет, что «внутри индустриальной системы удельный
вес пролетариата в синих воротничках сокращается и его
влияние падает»1 2. Авторы учебника «Социология»
Дж. Ландберг, К. Шраг и О. Ларсен называют Соеди¬
ненные Штаты «быстро увеличивающимся среднеклас-
совым обществом»3. Об этом же говорит Или Чайной
в книге «Общество»4. С. Липсет и Р. Бендикс пишут
в книге «Социальная мобильность в индустриальном
обществе»: «Движение... из рабочего класса в средний
класс... достижимо для миллионов в течение одного поко¬
ления»5. С. Липсет в статье «Американская социология
в наши дни» пишет, что 20% американцев нефермерско¬
го происхождения «перешли границу, отделяющую рабо¬
чий класс от не занимающегося физическим трудом
«среднего класса», и продвинулись вверх...»6.
1 См. Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, стр. 283,
320.
2 Там же, стр. 283—284.
3 G. A. Lundberg, С. С. Schrag, О. N. Larsen. Sociology. New
York, 1963, p. 360.
4 Ely Chinoy. Society, p. 133.
5 S. M. Lipset and R. Bendix. Social Mobility ip Industrial Society,
p. 360.	;
6 «Америка», Я? 99t стр, IQ,
30

Таблица 1
Основные профессиональные группы
занятого населения (%)
Основные профессиональные
группы
1900 г.
1940 г.
1950 г.
I960 г.
1970 г.
«Белые воротнички», Исклю¬
чая фермеров . . » » .
17,6
31,1
36,6
42,3
48,2
В том числе:
специалисты и родствен¬
ные работники . . .
4,3
7,5
8,6
11,4
14,1
управляющие, чиновни¬
ки и собственники
5,8
7,3
8,7
8,4
10,6
конторские работники
3,0
9,6
12,3
15,0
17,4
работники торговли
4,5
6,7
7,0
7,5
6,1
«Синие воротнички» . . .
35,8
39,8
41,1
39,6
35,4
В том числе:
мастера, старшие рабо¬
чие и высококвалифи¬
цированные работни-


10,5
12,0
14,1
14,3
13,0
полуквалифицирован¬
ные работники . . .
12,8
18,4
20,4
19,9
17,7
неквалифицированные
работники (кроме ра¬
ботающих на фермах)
12,5
9,4
6,6
5,4
4,7
Работники сферы услуг
9,0
11,7
10,5
11,8
12,4
В том числе:
в частном домашнем хо¬
зяйстве

5,4
4,6
2,6
2,8
работники сферы услуг
(кроме домашней при¬
слуги)

3,6
7,1
7,9
9,0
Фермеры

37,6
17,4
11,8
6,3
4,0
В том числе:
фермеры и управляю¬
щие фермами ....
19,9
10,4
7,4
3,9
• • f
неквалифицированные
и старшие рабочие,
занятые на фермах
17,7
7,0
4,4
2,4
Итого все занятые . . .
100
100
100
100
Источники: «The Economic Almanac, Г964», р. 44—45;
«Monthly Labor Review», June, 1971, p. 107. Профессиональные груп¬
пы охватывают так называемое экономически активное гражданское
население. С 1940 г. к нему относятся лица 14 лет и старше, имею¬
щие квалификацию. До 1940 г. сюда относились <гражданские опла¬
чиваемые работники» с 10 лет и старше,
а?

Однако классификация населения по «профессио¬
нальным» группам ни в коей мере не может служить
характеристикой классовой структуры американского
общества и поэтому не дает оснований для подобных вы¬
водов.
А. Эдвардс и его преемники полностью игнорируют
при построении своих «социально-экономических групп»
основной критерий классовой принадлежности — отно¬
шение людей к средствам производства. В каждую «со¬
циально-экономическую группу» они включают как
собственников средств производства, так и лиц наемного
труда. Из всех одиннадцати «профессиональных» групп
действительно социально однородными являются лишь
две: группа «конторских работников», куда входят толь¬
ко лица наемного труда !, и группа «неквалифицирован¬
ных и старших рабочих, занятых на фермах». Сюда
прежде всего входят лица наемного труда, а также неоп¬
лачиваемые семейные работники (главным образом
женщины). Все остальные «профессиональные» группы
социально неоднородны. Так, в группу «специалистов»
вошли как лица наемного труда, так и профессионалы,
имеющие собственное «дело» (юридические фирмы,
лечебницы и т. п.), многие из которых относятся к круп¬
ной буржуазии. «Самостоятельные» в группе «специали¬
стов» составляли 12%.
По этой же причине было бы (неправильно считать,
что все три группы «синих воротничков» — «мастера
и квалифицированные работники», «полуквалифициро¬
ванные работники» и «неквалифицированные работ¬
ники»— в сумме дают численность рабочего класса
(кроме занятого в сельском хозяйстве). Хотя в каждой
из этих групп лица наемного труда составляют абсолют¬
ное большинство, тем не менее в них имеются «самостоя¬
тельные» работники, которые представляют главным
образом мелкую городскую буржуазию (например, вла¬
дельцы небольших мастерских по ремонту телевизоров,
холодильников и т. п.). Так, в 1960 г. среди «мастеров
и квалифицированных работников» 9,4% были «само¬
стоятельными», т. е. имели собственное «дело». Таким
образом, игнорирование важнейшего признака классовой
1 «Самостоятельные», т. е. лица, имеющие собственное дело, сре¬
ди этой группы составляли в 1960 г. всего 1,4% («Census of Popular
tion. I960», vol. I, part b Washington, 1964, p. 1—547).,
38

Принадлежности — отношения к средствам производст¬
ва — привело к тому, что в состав почти каждой «соци¬
ально-экономической» группы включаются представите¬
ли разных общественных классов.
Помимо того что класс капиталистов распылен по не¬
скольким «профессиональным» группам (они имеются
и среди «специалистов», а также составляют верхушку
группы фермеров), основная часть буржуазии растворе¬
на в группе «собственников, высших служащих и управ¬
ляющих». Несомненно, значительная часть этой группы
принадлежит к классу капиталистов. Но вместе с ними
в эту «профессиональную» группу включаются и такие
категории лиц, которые вряд ли могут быть отнесены к
классу капиталистов. Например, сюда входят начальни¬
ки поездов, почтмейстеры, 'боцманы, механики, экономы
на кораблях, служащие среднего звена государствен¬
ных учреждений и частных компаний. В результате
американские статистики смешивают класс капиталистов
с .категориями людей, .которые к нему we принадлежат и
тем самым растворяют и маскируют эксплуататорское
меньшинство.
Надо также подчеркнуть, что сама категория «собст¬
венников» в понимании буржуазных статистиков очень
расплывчата. Наряду с финансовыми магнатами, контро¬
лирующими гигантские монополии, сюда относятся и
мелкие собственники, принадлежащие к средней и даже
мелкой городской буржуазии1. В современном капита¬
листическом обществе существуют собственники разных
классовых позиций — монополистическая буржуазия,
крупные и средние капиталисты и, наконец, мелкая бур¬
жуазия. Для научного анализа классовой структуры
между ними необходимо проводить четкие границы.
А. Эдвардс и его соавторы не выработали научной
методологии для составления своих статистических груп¬
пировок. У них нет единообразных критериев, которые
применялись бы в равной степени ко всем «социально-
экономическим группам». По отношению к одним груп¬
пам— «мастерам и квалифицированным работникам»,
«полуквалифицированным» и «неквалифицированным
работникам» — применяется квалификационный признак,
1 Профессор Дж. Каал замечает, что городские бизнесмены —
это «крайне смешанная категория людей, которая включает в себя
всякого, от уличного торговца до президента банка» (/. Kahl. The
American Class Structure, p. 66).
39

ДЛЯ группировки других используется отраслевой крите¬
рий («торговые работники», «работники сферы услуг»),
в третьем случае группировка проводится исходя из про¬
фессионального признака (например, «конторские работ¬
ники»), а в четвертом — из классового признака («неква¬
лифицированные и старшие рабочие, занятые на фер¬
мах»). В основе схемы американских статистиков лежит
методологический эклектизм.
Что касается обобщающей категории «работники
в белых воротничках», то и она в научном отношении не¬
состоятельна L Американские статистики включают сюда
самые разнообразные и даже социально противополож¬
ные элементы: крупных собственников и торговых рабо¬
чих, высших администраторов и мелких конторских слу¬
жащих, владельцев «предприятий» интеллектуального
труда и наемных специалистов. Все они принадлежат
к разным общественным классам, в том числе многие из
так называемых «белых воротничков» принадлежат
не к средним слоям, а, как мы увидим, к рабочему клас¬
су и составляют пролетариат непроизводственной сферы.
И наконец, применяемая в американской статистике
и широко известная категория «фермеров» (фермеры и
управляющие фермами) с точки зрения социальной
характеристики тоже неоднородна: небольшую часть
фермеров составляет крупная и средняя сельская бур¬
жуазия, а большинство фермеров представляет собой
мелкую сельскую буржуазию. Было бы неправильно ду¬
мать, что категория «фермеров» объединяет только
предпринимателей в области сельского хозяйства. Дело
в том, что американская статистика считает фермерами
и лиц, которые по существу являются наемными рабо¬
чими с наделами, так как они значительную часть време¬
ни (более 100 дней в году) работают вне своих ферм.
Таким образом, под термином «фермер» официальная
статистика скрывает представителей трех разных клас¬
сов— капиталистов, мелкой буржуазии и часть сельско¬
хозяйственного пролетариата.
1 Убедительная критика «профессиональной» статистики США
содержится в работе американского прогрессивного экономиста
Дж. М. Будиша, который одним из первых дал марксистский анализ
современной структуры рабочего класса США, подробно раскрыл
классово неоднородный состав группы «белых воротничков» (см.
Дж. М. Будили. Изменение структуры рабочего класса США. М., 1963,
стр. 47—48 и др.).
40

Итак, «социально-экономические» группы А. Эдвард¬
са, или «профессиональные» группы, затушевывают
классовую структуру американского общества и не могут
служить показателем ее изменений L Профессиональный
и отраслевой состав населения нельзя смешивать с клас¬
совой структурой общества, для характеристики которой
используются специфические критерии классовой при¬
надлежности— не только и не столько вид профессии,
сколько отношение к средствам производства, место
в системе производственных отношений и т. д. Сдвиги
в удельном весе различных «профессиональных» групп,
показанные в таблице 1, не выражают реальных измене¬
ний в классовой структуре населения США.
Методологические пороки американской статистики
в группировке по профессиям показывают, что было бы
неправомерно приравнивать «синие воротнички» к рабо¬
чему классу, а «белые воротнички» объединять в «сред¬
ний класс», как это делают буржуазные экономисты и
социологи, используя такие отождествления для доказа¬
тельства превращения рабочего класса в «средний
класс».
Даже выводы отдельных более объективных амери¬
канских исследователей не позволяют заявлять о расту¬
щей вертикальной мобильности рабочего класса в Сое¬
диненных Штатах Америки. В 1967 г. вышла в свет
монография профессоров П. Блау и О. Д. Данкена «Аме¬
риканская профессиональная структура». В целом вы¬
воды авторов носят апологетический характер, но вме¬
сте с тем П. Блау и О. Д. Данкен заключают, что
«люди, начавшие свою трудовую жизнь в рабочем клас¬
се, в противоположность высшим «белым воротничкам»,
кажется, имеют менее благоприятную судьбу и заканчи¬
вают на профессиональных уровнях, которые мало отли¬
чаются от тех, в .которых находились их отцы» 1 2.
На трудности социальных перемещений среди «синих
воротничков» указывают также экономисты С. Левитан,
1 Даже некоторые буржуазные авторы вынуждены признать
ошибочность использования «профессиональных» группировок для
характеристики социальных отношений. Л. Рейссман пишет: «Про¬
фессиональная структура отнюдь не является классовой структурой»
(L. Reissman. Class in American Society, p. 162).
2 P. M. Blau and O. D. Duncan. The American Occupational Stru¬
cture. New York, 1967, p. 424.
41

Г. Мангум и Р. Маршалл в книге «Человеческие ресурсы
и рынки труда», опубликованной в 1972 г.1
Американский экономист Н. Чемберлэйн в книге
«Труд» приводит многочисленные данные, которые ука¬
зывают на низкую норму социальной мобильности среди
американских рабочих. Так, за более чем 10-летний
период среди инструментальщиков и штамповщиков 60%
всех изменений работы приходилось только на 14% ра¬
бочих. Эти и другие цифры, содержащиеся в книге, позво¬
ляют автору сделать вывод, что положение рабочих
«характеризуется большой степенью профессиональной
стабильности» 1 2.
С другой стороны, Н. Чемберлэйн приводит резуль¬
таты исследования происхождения 863 президентов и
членов советов директоров 428 крупнейших промышлен¬
ных и транспортных корпораций и компаний коммуналь¬
ного обслуживания, которое было предпринято М. Нью¬
комером. Оказалось, что у 55,7% всех лидеров Большого
бизнеса отцы были крупными бизнесменами, а из семей
бизнесменов и специалистов (адвокатов, докторов, инже¬
неров и др.) происходили 3/4 всех названных крупных
капиталистов3. Такие данные приводят Л. Уорнер и
Дж. Абегглен в книге «Лидеры Большого бизнеса в Аме¬
рике»: «Двое из каждых трех лидеров американского
бизнеса вышли из семей, чей экономический и социаль¬
ный уровень был намного выше среднего по стране» 4.
Как видим, возможность «вливания» в крупную бур¬
жуазию «чужаков» из других слоев общества, и особенно
из трудовых классов, крайне ограничена. И это вызвано
не отсутствием талантливых и энергичных людей среди
рабочих и других трудящихся, а непосредственными со¬
циально-экономическими преградами.
Неуклонный рост численности и удельного веса лиц
наемного труда в США опровергает теорию «депролета-
ризации». С развитием капитализма все большая часть
самодеятельного населения превращается в людей, ли¬
шенных средств производства и живущих только прода¬
1 S. Levitan, G. Mangum, R. Marchall. Human Resources and La¬
bor Markets. Labor and Manpower in the American Economy. New
York, 1972, p. 17—18.
2 N. W. Chamberlain. Labor. New York, 1958, p. 6—7.
3 Ibid., p. 85—86.
4 W. L. Warner, J. C. Abergglen. Big Business Leaders in Ameri¬
ca. New York, 1955, p. 14.
42

жей своей рабочей силы. Средства производства концен¬
трируются в руках все меньшего количества лиц. Тем са¬
мым неизбежно усиливается пролетаризация населения.
Буржуазная пропаганда, основываясь на том, что
многие американцы имеют собственные автомашины,
дома, мелкие акции, пытается представить всех их как
собственников, которые в принципе не отличаются от соб¬
ственников-капиталистов. Однако собственность на пред¬
меты потребления (в том числе длительного пользова¬
ния), как и обладание несколькими акциями, не тож¬
дественна собственности на основные средства
производства. Наличие у рабочего автомашины или не¬
большого дома в районе «низшего» или даже «среднего»
класса не освобождает его от ежедневной необходимости
продавать свою рабочую силу, ибо его главным — а у
большинства единственным — источником существования
по-прежнему служит заработная плата за работу по
найму.
Данные американской статистики не содержат научного деления
самодеятельного населения на лиц наемного труда и собственников-
капиталистов. Однако начиная со всеобщей переписи 1940 г. в стати¬
стических материалах дается характеристика занятого населения по
«классу работы». Население разбито на три группы. Первая группа —
это «работники, получающие заработную плату или жалованье», куда
относятся лица, работающие в частных фирмах и в правительственных
учреждениях и получающие заработную плату или жалованье. Вто¬
рая — «самостоятельные работники», которые заняты в своем соб¬
ственном «деле» и работают за прибыль или вознаграждение, а также
лица, управляющие фирмами как собственники или арендаторы.
И третья группа — «неоплачиваемые семейные работники», т. е. рабо¬
тающие без оплаты на ферме «или участвующие в каком-либо другом
деле, которое управляется их родственниками» Л Бюро цензов Мини¬
стерства торговли указывает, что «огромное большинство неоплачи¬
ваемых работников — это фермерские неквалифицированные рабо¬
чие» 1 2, т. е. главным образом жены либо другие родственники фер¬
меров.
Группировка населения по «классу работы» не в пол¬
ной мере соответствует делению на эксплуатируемых лиц
наемного труда и собственников. Большинство «работни¬
ков», получающих заработную плату или жалованье,—
рабочие производственной и непроизводственной сферы,
1 «U.S. Census of Population 1960. United States Summary. Gene¬
ral Social and Economic Characteristics». Washington, 1961, p. XXXV.
2 Ibidem.
43

рядовые служащие й наемные специалисты. Но сюда
американские статистики включают и ведущих менедже¬
ров крупнейших корпораций, верхушечную группу госу¬
дарственных чиновников и некоторые другие категории,
которые лишь формально являются лицами наемного
труда, а по существу представляют особые прослойки
буржуазии, в том числе и монополистической. Однако
удельный вес этих категорий крайне незначителен, и по¬
этому в целом они не искажают общей тенденции изме¬
нения группы лиц наемного труда.
В группу «самостоятельных работников» входят весь¬
ма разнородные в социальном отношении категории
людей. Сюда относятся собственники крупных фирм и
мелкие торговцы, врачи и адвокаты, имеющие собствен¬
ное дело, «самостоятельные» ремесленники, а также соб¬
ственники крупных сельскохозяйственных предприятий
и владельцы мелких ферм. Однако при всей известной
условности этой категории ее можно считать косвенным
показателем класса капиталистов и мелкой буржуазии.
Изменение удельного веса наемных и «самостоятель¬
ных» работников показано в таблице 2.
Как видно из таблицы, за три последних десятилетия
доля «работников, получающих заработную плату и жа¬
лованье», среди занятого населения увеличилась ną 15%,
и они составляют 89,8% всей занятой рабочей силы США
(без учета безработных) по сравнению с 74,8% в 1940 г.
Доля «самостоятельных» лиц резко уменьшилась: с
21,9% в 1940 г. до 8,9% в 1971 г.
Однако эти данные необходимо уточнить. Занятое
население США составляет часть гражданской рабочей
силы без учета безработных. Несомненно, что абсолют¬
ное большинство безработных — представители рабочего
класса. Поэтому для выяснения общего количества лип
наемного труда к «работникам, получающим заработную
плату или жалованье», необходимо присоединить безра¬
ботных. Категорию «неоплачиваемых семейных работни¬
ков» есть основания рассматривать вместе с собственни¬
ками, поскольку большинство их — жены и дети ферме¬
ров (семьи мелкой сельской буржуазии), а также
родственники мелких торговцев и предпринимателей в го¬
родах (семьи мелкой городской буржуазии).
С учетом указанных изменений итоговая характери¬
стика соотношения лиц наемного труда и собственников
представлена в таблице 3.
44

Таблица 2
Удельный вес наемных и «самостоятельных»
работников (%)
Занятое население США по
«классу работы»
1940 г.
1950 г.
I960 г.
1969 г.
1971 г.
Работники, получающие заработ¬
ную плату или жалованье . . .
74,8
79,6
83,7
89,4
89,8
«Самостоятельные»

21,9
17,3
13,7
9,1
8,9
Неоплачиваемые семейные работ-
ники

з,з
3,1
2,6
1,5
1,3
Источники: «Statistical Abstract of the United States», 1942,
p. 53; 1953, p. 197; 1965, p. 216; 1970, p. 213, 226; 1972, p. 230.
Таблица 3
Лица наемного труда
и собственники (%)
Гражданская рабочая сила*
1940 г.
1950 г.
1960 г.
1969 г.
1971 г.
Лица наемного труда (включая
безработных)

78,9
80,6
84,6
89,8
90,4^
Собственники («самостоятельные»)
и неоплачиваемые семейные ра¬
ботники . . 		«	.
21,1
19,4
15,4
10,2
9,6
* Согласно определению статистики США, под «рабочей силой»
понимаются все «занятые» лица и «безработные», а также входящие
в состав вооруженных сил. «Занятые» — это лица 14 лет и старше
(с 1967 г.— 16 лет и старше), работавшие за плату или для прибы¬
ли, а также бесплатно не менее 15 часов в течение последней недели в
семейной ферме или бизнесе. К «занятым» относятся также те, кто,
имея работу, временно не работал вследствие болезни, отпуска, за¬
бастовки и т. д. «Безработными» считаются те, кто не имеет, но
«активно ищет» работу. «Невходящие в рабочую силу» — это лица,
не относящиеся к двум названным категориям. Они выполняют толь¬
ко случайную, неоплачиваемую работу в семейном деле менее 15 часоз
в неделю. Сюда входят домашние хозяйки, студенты и учащиеся,
пенсионеры, неспособные к работе из-за длительной болезни, заклю¬
ченные. Если из состава «рабочей силы» исключить военнослужащих,
то образуется «гражданская рабочая сила» («Census of Population.
1960», vol. I, part 1, p. LXI—LX11).
45

Данные таблицы совершенно определенно показыва¬
ют, что развитие капитализма приводит к постоянному
увеличению лиц наемного труда и сокращению числа
собственников (всех категорий). Доля лиц наемного тру¬
да в гражданской рабочей силе увеличилась с 78,9%
в 1940 г. до 90,4% в 1971 г. За этот же период доля соб¬
ственников сократилась с 21,1 до 9,6%. Более 90% всех
занятых в США составляют сейчас люди наемного
труда I
В конце III тома «Капитала» К. Маркс писал: «...посто¬
янная тенденция и закон развития капиталистического
способа производства состоит в том, что средства произ¬
водства все более и более отделяются от труда, что рас¬
пыленные средства производства вое больше концентри¬
руются в большие группы, что, таким образом, труд
превращается в наемный труд, а средства производст¬
ва—в капитал1 2. Эта неуклонная тенденция к пролета¬
ризации населения в полной мере действует в США.
* * *
В настоящей главе были подвергнуты крити¬
ческому рассмотрению важнейшие концепции классов
и классовой структуры буржуазных идеологов США. Те¬
перь задача состоит в том, чтобы с марксистских позиций
представить классовую структуру населения США и вы¬
яснить ее действительные изменения. При этом целесооб¬
разно вначале исследовать отдельные элементы классо¬
вой структуры — изучить социальные сдвиги внутри от¬
дельных классов и прослоек и лишь после их детальной
характеристики представить итоговую картину классо¬
вой структуры американского общества в целом. Острие
буржуазных концепций социальной стратификации на¬
правлено на обоснование якобы происходящей «депроле¬
таризации». Поэтому начнем изучение классовой струк¬
туры населения США именно с исследования численности
и состава рабочего класса.
1 Этот факт вынуждены признать и буржуазные экономисты.
О. Фелпс пишет: «США — это нация работающих по найму.
Та часть населения, которая работает за заработную плату, неуклон¬
но увеличивается как в абсолютном количестве, так и в пропорции
к целому» (О. W. Phelps. Introduction to Labor Economics, p. 23).
2 А. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 457.

Глава II
Структура рабочего
класса США
1. О современном понятии «пролетариат»
Объективные условия существования пролета¬
риата выдвинули его на роль класса, представляющего
новые отношения производства, соответствующие ново¬
му характеру производительных сил. Процесс накопле¬
ния капитала неизбежно увеличивает ряды пролетариа¬
та, способствует его концентрации и создает объективные
предпосылки для прогрессирующей революционности,
сплочения и организованности рабочего класса. Рабочий
класс, лишенный частной собственности на средства
производства, непосредственно заинтересован в создании
коллективных форм владения и управления ими, т. е. в
учреждении общественной собственности на средства
производства — единственной формы собственности, со¬
ответствующей современному уровню развития произво¬
дительных сил. В. И. Ленин писал, что пролетариат в со¬
стоянии разрешить лежащую на нем гигантскую задачу
потому, что он самый сильный, передовой класс и в наи¬
более развитых странах составляет большинство насе¬
ления I
В примечании к «Манифесту Коммунистической пар¬
тии» Ф. Энгельс дал следующее определение пролета¬
риата: «Под пролетариатом понимается класс современ¬
ных наемных рабочих, которые, будучи лишены -своих
собственных средств производства, вынуждены, для того
чтобы жить, продавать свою рабочую силу»1 2. В. И. Ленин
называл пролетариат особым классом людей, не имеющих
никакой собственности, классом наемных рабочих-проле¬
тариев, живущих только продажей своей рабочей силы 3.
Эти определения пролетариата содержат обобщённую ха-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 16.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 424.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 89.
47

рактеркстику его главных особенностей и /показывают
принципиальные отличия от других классов. Они сохра¬
няют свое значение и для оценки рабочего класса капи¬
талистических стран в наши дни.
Однако в середине и во второй половине XX в. воз¬
никли новые факторы, действие которых привело к суще¬
ственным изменениям в структуре рабочего класса стран
развитого капитализма. Научно-техническая революция
и структурные изменения в экономике, рост производи¬
тельности труда в отраслях материального производства
и стремительное развитие непроизводственной сферы,
так же как перерастание империализма в государствен-
но-монополистичесиий капитализм,— эти и другие про¬
цессы вызвали крупные сдвиги в традиционных отрядах
пролетариата, их профессиональной и квалификационной
структуре, численности и удельном весе. Вместе с тем
сформировались новые и бурно выросли малочисленные
в прошлом отряды наемных работников. Возникла про¬
блема определения их классовой принадлежности и уточ¬
нения общих границ современного пролетариата.
В связи с усложнением состава рабочего класса по¬
требовалось конкретизировать общее определение проле¬
тариата. Марксистскими исследователями высказыва¬
лись различные взгляды, которые можно свести к двум
основным трактовкам: «узкому» и «расширенному» тол¬
кованию состава рабочего класса.
Сторонники «узкой» трактовки понятия «пролетариат»
ограничивают его рамки той частью, которая занята в
сфере материального производства, ибо относят к рабо¬
чим лишь тех, кто непосредственно создает прибавочную
стоимость. Из состава рабочего класса исключаются ра¬
бочие сферы услуг, торговли и конторские служащие как
лица, непосредственно не участвующие в производстве
прибавочной стоимости Ч С подобным определением про¬
летариата можно было бы согласиться, если бы речь шла
о рабочем классе XIX в. или даже первых десятилетий
XX в., когда абсолютно преобладающей областью дей¬
ствия капитала была промышленность. Тогда непро¬
1 «Узкое» определение рабочего класса дано советским филосо¬
фом В. С. Семеновым: «Рабочий класс в условиях капитализма есть
класс современных наемных рабочих, лишенных собственных средств
производства, продающих капиталистам свою рабочую силу и непо¬
средственно производящих для них прибавочную стоимость, капитал»
(В. С. Семенов. Капитализм и классы. М., 1969, стр. 84).
48

изводственная сфера не имела большого развития и ее
относительно немногочисленные работники обслуживали
главным образом нужды буржуазии. Однако «узкое»
понимание состава рабочего класса не соответствует ха¬
рактеристике пролетариата середины XX в., когда
непроизводственная сфера достигла чрезвычайно боль¬
ших масштабов. Поэтому такое определение пролетариа¬
та справедливо подвергается критике со стороны боль¬
шинства марксистов.
Оно, во-первых, не соответствует характеристике про¬
летариата, данной классиками марксизма-ленинизма.
К. Маркс и Ф. Энгельс включали в состав рабочего клас¬
са работников торговли, занятых вне сферы материаль¬
ного производства. К. Маркс называл наемных служа¬
щих, занятых в торговле, «торговыми рабочими» и
указывал, что они в принципе не отличаются от предста¬
вителей других отрядов рабочего класса L Ф. Энгельс
применял термин «торговый пролетариат»1 2. Во-вторых,
сторонники «узкой» трактовки пролетариата не прини¬
мают во внимание или недооценивают те конкретные и
весьма существенные изменения в положении и харак¬
тере труда занятых в непроизводственной сфере. Эти
изменения произошли вследствие научно-технической ре¬
волюции в последние десятилетия3.
Авторы «расширенного» толкования понятия «проле¬
тариат» не связывают принадлежность к нему с участи¬
ем в процессе производства прибавочной стоимости4.
Такое понимание пролетариата соответствует определе¬
нию, данному Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Оно позво¬
ляет включать в состав рабочего класса и тех, кто занят в
непроизводственной сфере. Подавляющая часть исследо¬
вателей-марксистов исходит ныне из подобного представ¬
ления о пролетариате.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 317, 321—322,
329, 330 и др.
2 См. там же, стр. 330.
3 Подробно этот вопрос будет рассматриваться в п. 3 настоящей
главы.
4 Эта точка зрения нашла отражение в следующем определении
пролетариата: «Пролетариат — это класс людей, лишенных средств
производства, вынужденных поэтому жить за счет продажи своей
рабочей силы собственникам капитала и подвергающихся эксплуата¬
ции в процессе капиталистического воспроизводства» (см. «Современ¬
ный рабочий класс капиталистических стран ^Изменения в структу¬
ре)». М., 1965, стр. 4).
4 А, Н, Мельников	49

Однако это в основе правильное определение нуж¬
дается в известном уточнении, тем более что последнее
время возникла неоправданная тенденция отождествлять
пролетариат со всеми лицами наемного труда L
Дело в том, что внешняя форма найма на работу
ныне не во всех случаях раскрывает действительное от¬
ношение того или иного лица к средствам производства.
Эпоха империализма и особенно развитие капитализма
в 50—70-е годы усложнили классовые отношения.
В XIX в. основной классовый антагонизм был виден ясно:
эксплуататором выступал капиталист, единоличный
владелец средств производства, эксплуатируемым — на¬
емный рабочий, лишенный средств производства.
В условиях государственно-монополистического капи¬
тализма эксплуататор многолик: это прежде всего моно¬
полистическая корпорация, с помощью которой неопла¬
чиваемый труд наемных рабочих присваивается не одним,
а группой капиталистов; это империалистическое госу¬
дарство, которое выступает не только как аппарат гос¬
подства, но и как коллективный эксплуататор трудящих¬
ся монополистической буржуазией; это, наконец, и
отдельные крупные и средние предприниматели.
Развитие корпоративной формы капиталистичеокой
частной собственности породило численно прогрессирую¬
щую прослойку менеджеров, а перерастание империализ¬
ма в государственно-монополистический капитализм
содействовало разбуханию слоя высших государственных
чиновников. Хотя формально и те и другие считаются
лицами наемного труда и зачисляются буржуазной ста¬
тистикой в категорию служащих, они представляют собой
по своему классовому положению особые прослойки круп¬
ной и даже монополистической буржуазии.
Все это показывает, что в категорию лиц наемного
труда входят представители разных общественных клас¬
сов и социальных групп, в том числе даже и из состава
монополистической буржуазии. Поэтому, исходя из дей¬
ствительного отношения к средствам производства и
других критериев классовой принадлежности, «работаю¬
щие по найму» не могут быть сведены в единый класс.
1 Эта точка зрения нашла крайнее выражение в высказываниях
Р. Гароди, Э. Фишера и других правых оппортунистов, которые, пы¬
таясь смазать классовую определенность понятия «пролетариат»,
включают в его состав интеллигенцию, администраторов, лиц «сво¬
бодных профессий» и других представителей средних слоев.
50

Конечно, в общей численности лиц наемного труда доля
высших менеджеров и государственных чиновников нич¬
тожна и в целом быстрый рост удельного веса наемных
работников отражает неуклонную тенденцию к пролета¬
ризации населения.
«Расширенное» толкование рабочего класса не вклю¬
чает в его состав менеджеров (и им подобных), так как
в нем подчеркивается, что *к пролетариату относятся ли¬
ца, «подвергающиеся эксплуатации в процессе .капита¬
листического воспроизводства». Крупные менеджеры же
сами составляют часть эксплуатирующего меньшинства.
Однако уточнение, которое необходимо сделать, ха¬
рактеризуя понятие «пролетариат», касается другого.
Из «расширенного» определения рабочего класса
следует, что к нему относятся все лица наемного труда,
подвергающиеся капиталистической эксплуатации. Но
среди лиц наемного труда помимо собственно рабочих
капиталистической эксплуатации подвергается большин¬
ство наемных служащих, в том числе их средняя группа
и большая часть наемной интеллигенции. Можно ли 'все
категории служащих и быстро растущую прослойку
наемной интеллигенции включать в состав рабочего клас¬
са? Ряд авторов прямо относит их к/рабочему классу L
На наш взгляд, вряд ли правильно уже сейчас вклю¬
чать в состав пролетариата все группы наемной интелли¬
генции и среднее звено служащих. Сторонники этой кон¬
цепции обычно ссылаются на то, что К. Маркс рассмат¬
ривал инженера в качестве составного элемента «сово¬
1 Так, советские исследователи А. М. Румянцев, Е. А. Амбарцу¬
мов и Ю. К. Островитянов писали: «...инженерно-технические работ¬
ники, как правило, так же, как и рабочие, не обладают собствен¬
ностью на средства производства, по этому основному признаку они
должны быть отнесены к рабочему классу» («Структура рабочего
класса капиталистических стран». Прага, 1962, стр. 32). Подобная
точка зрения нашла отражение во многих публикациях. Американ¬
ский экономист-марксист В. Перло в статье «Будет американский ра¬
бочий класс возглавлять социалистическую революцию?» совершенно
справедливо подчеркивает, что пролетариат в США составляет «бы¬
стро растущую часть нации». Однако В. Перло дает следующее опре¬
деление рабочего класса: «Рабочий класс состоит из тех, кто не имеет
собственности на средства производства и нанимается за заработную
плату или жалование» («Political Affairs», January 1968, р. 16).
Таким образом, в состав рабочего класса включаются все служащие
и вся наемная интеллигенция. Далее В. Перло указывает, что в
1966 г. наемные рабочие составляли 82% населения. На наш взгляд,
эта цифра не характеризует численности рабочего класса, а пока¬
зывает общее количество лиц наемного труда.
4*
51

купной рабочей силы». Это действительно так. Однако
К. Маркс не отождествлял понятие «совокупного рабоче¬
го» с пролетариатом. Оно применялось К- Марксом для
специфической цели определения производительного тру¬
да с точки зрения капиталиста. Да, инженер принадлежит
к числу производительных работников и участвует в
создании прибавочной стоимости. Но это не означает, что
он является представителем рабочего класса. Заметим,
что в состав «совокупного рабочего» К. Маркс включал и
директора (не капиталиста) предприятия. Понятие «сово¬
купность всех рабочих» шире понятия «рабочий класс».
Не случайно сам К. Маркс говорит о рабочем «в собствен¬
ном смысле слова» в отличие от инженера и директора,
которые хотя и служат для капиталиста 'производитель¬
ными работниками, но не являются рабочими «в собствен¬
ном смысле слова» Ч
Несомненно, в положении интеллигенции, в частности
инженерно-технических работников, произошли значи¬
тельные изменения, о которых подробно речь пойдет
ниже. Но и ныне, несмотря на все новые явления, наем¬
ная интеллигенция отличается от рабочего класса по це¬
лому ряду важнейших признаков классовой принадлеж¬
ности. Так, одним из критериев классовой принадлежно¬
сти, введенных В. И. Лениным в определение класса1 2,
является та функциональная роль, которую играет со¬
циальная труппа людей в общественной организации тру¬
да. Внутри «совокупного рабочего» разные его элементы
выполняют свои функции. Несмотря на приближение ин¬
женерно-технических работников к непосредственному
воздействию на предмет труда, они все же выполняют
другую роль в организации труда по сравнению с рабочи¬
ми «в собственном смысле слова». Функции рабочих —
чисто исполнительские, а инженерно-технические работ¬
ники, как правило, в известных пределах осуществляют
административное руководство. В иерархической пирами¬
де труда они занимают средние и высшие звенья и своей
функциональной ролью, а также размерами доходов и
некоторыми другими признаками отделены от широкого
основания пирамиды, состоящего из массы рабочих.
Роль в организации труда — менее важный фактор
классовой принадлежности, чем отношение к средствам
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 138.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 15.
52

производства. Но при одинаковом отношении к средст¬
вам производства необходимо учитывать разные функ¬
ции, выполняемые той или иной социальной группой
в процессе труда. В данном случае разная роль в органи¬
зации труда выступает как фактор, позволяющий отде¬
лить пролетариат от других групп наемных работников,
также эксплуатируемых капиталом. Представляется це¬
лесообразным предложить «следующее определение про¬
летариата: пролетариат — это класс наемных работников,
которые лишены средств производства и потому живут
продажей своей рабочей силы, подвергаются капитали¬
стической эксплуатации и выполняют чисто исполнитель¬
ские функции в сферах производства, обращения, кон¬
торского труда и услуг.
Состав рабочего класса, как и других классов, иссле¬
дуется в двух направлениях: с точки зрения его горизон¬
тальной (т. е. отраслевой) структуры и, во-вторых, исхо¬
дя из вертикальной структуры изучаются его внутри¬
классовые социальные прослойки. С учетом предложен¬
ного определения пролетариата его горизонтальная струк¬
тура состоит из таких отраслевых групп и подгрупп:
I. Рабочий класс сферы материального производства:
а) тяжелой промышленности; б) легкой и пищевой про¬
мышленности; в) строительства; г) транспорта и комму¬
нального обслуживания; д) сельскохозяйственный проле¬
тариат.
II. Пролетариат непроизводственной сферы: а) тор¬
говые рабочие; б) рабочие сферы услуг; в) конторские
работники.
Исходя из различий в квалификации, специфической
роли при выполнении конкретных функций на предприя¬
тии, а также размера доходов, внутри рабочего класса
выделяются следующие социальные прослойки: неквали¬
фицированные рабочие, полуквалифицированные рабо¬
чие, высококвалифицированные рабочие. Это лишь при¬
мерная, первоначальная схема горизонтальной и верти¬
кальной структуры пролетариата.
Изучение структуры американского рабочего класса
имеет отнюдь не абстрактный интерес. Это один из самых
острых вопросов современной идеологической борьбы.
Буржуазная пропаганда внушает идею «исчезновения
пролетариата», превращения рабочих в «среднеклассо¬
вый придаток» существующего строя. Некоторые выра¬
зители крайне левых взглядов заявляют, что рабочий
53

класс США якобы потерял свой революционный потен¬
циал, и по сути смыкаются в этом отношении с крайне
правыми апологетами монополистической буржуазии.
Только на основе объективного марксистского анализа
состава рабочего класса можно развенчать апологетиче¬
ские концепции наших идейных противников.
Исследование структуры рабочего класса имеет так¬
же первостепенное значение для определения наиболее
важных сфер политической работы коммунистов и дру¬
гих прогрессивных сил внутри рабочего класса. Такой
анализ позволяет выяснить удельный вес и перспективы
развития отдельных отрядов рабочего класса и тем са¬
мым выявить те группы рабочих, значение которых в
классовой борьбе будет особенно возрастать.
2. Изменения в горизонтальной структуре
рабочего класса
Изменения горизонтальной структуры рабоче¬
го класса связаны и отражают общие сдвиги в отрасле¬
вом составе лиц наемного труда, хотя полностью с ними
и не совпадают.
В XX в. в отраслевой структуре занятости населения
США произошли существенные изменения. Представле¬
ние об общей численности лиц наемного труда и их рас¬
пределении по отраслям экономики дает таблица 4.
Несмотря на колебания, обусловленные циклическим
характером воспроизводства, в США действует тенденция
к росту численности лиц наемного труда. Но увеличение
происходит не только абсолютно, но и относительно об¬
щей численности населения. Это свидетельствует о рас¬
тущей пролетаризации населения и еще раз опровергает
теорию «исчезновения» рабочего класса.
В абсолютных цифрах численность наемных работни¬
ков увеличилась во всех отраслях, исключая добываю¬
щую промышленность. Однако их доля в отдельных от¬
раслях по отношению к общей численности лиц наемно¬
го труда менялась по-разному. Помимо добывающей
промышленности резко уменьшилась доля работников
в обрабатывающей промышленности и на транспорте.
Значительно увеличился удельный вес работников сферы
услуг, торговли и особенно сферы правительственной за¬
нятости, что является одним из выражений развития го-
сударственно-мо1нополист>ическо1го капитализма в США.
54

Соотношение между занятыми в производственной и
непроизводственной сферах в таблице 4 отражено лишь
приблизительно. В производственную сферу включены
обрабатывающая и добывающая промышленности, строи¬
тельство, а также транспорт и коммунальное обслужива¬
ние (куда входит производство электроэнергии и газа).
К непроизводственной сфере относятся оптовая и роз¬
ничная торговля, финансы, сфера услуг и государствен¬
ные службы. Такое деление несколько условно, посколь¬
ку в сферу материального производства не вошло
сельское хозяйство, а кроме того, часть работников госу¬
дарственных организаций занята материальным произ¬
водством. Увеличился удельный вес работников, продол¬
жающих процесс производства в торговле и в сфере
услуг. Однако, с другой стороны, в число занятых в про¬
мышленности включены так называемые непроизводст¬
венные работники, доля которых растет особенно быстро.
Мы предполагаем, что все эти противоположные исклю¬
чения взаимно уравновешивают друг друга, и данные
таблицы, хотя и приблизительно, все же дают все осно¬
вания для определения основной тенденции: занятость в
производственной сфере сокращается, а в непроизводст¬
венной быстро (растет. Сейчас более 62% лиц наемного
труда (кроме занятых в сельском хозяйстве) использу¬
ются в непроизводственной сфере.
Рост производственной сферы, как справедливо отме¬
чено в нашей литературе1, вызывается как общеэконо¬
мическими, так и специфическими для капитализма при¬
чинами. Это прежде всего следствие колоссального роста
производительности труда в материальном производстве,
ускоренного в последние 15—20 лет достижениями науч¬
но-технической революции1 2.
1 См. Н. Д. Гаузнер. Научно-технический прогресс и рабочий
класс США. М., 1968, стр. 59.
2 Рост занятости в торговле, сфере услуг и других отраслях не¬
материального производства не является неожиданностью для мар¬
ксистов. К. Маркс в «Теориях прибавочной стоимости» указывал, что
увеличение производительности труда в какой-нибудь отдельной от¬
расли производства благодаря введению новой техники вызывает пе¬
ремещение труда и капитала в другие отрасли. В примере, который
он приводит, «производительность труда повысилась настолько, что
если прежде в материальном производстве непосредственно участво¬
вало 2/3 населения, то теперь участвует лишь 7з» (К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 205).
55

Таблица 4
Наемные работники в несельскохозяйственных отраслях
На правительственной службе
,	учрежде-
федераль- ния штатов
всего ное прави- и местных
тельство органов
я я к я
Q L Л
3 w
<D Я Q,
О о 2	£
О	о
Финансы,
страховое
дело и
недвижи¬
мое иму¬
щество
Оптовая
и рознич¬
ная тор¬
говля
Транс¬
порт и
комму¬
нальное
обслу¬
живание
Строи¬
тель¬
ство
Добываю¬
щая про¬
мышлен¬
ность
• й я н
Л § о я
О 3 к S
I Сферы |
непро-
произ- извод.
водст- сТВен-
венная ная
Всего
Годы
56

В процентах
о
СО
о
со
СО
00
сч
СО
о
СП
со
со
ю
[х^
оо"
оо"
гН
’—1
V—Н
00
ю
СИ
СО
Tf
00
СП
оо"
о
Mod
со
со"
со"
со
м U
оо
см
о
CN
'ф
■ф
•ф
Ф
ф
ю
ю
ю
ю
ю
00
оо
о~
см
1О~
со
со"
сп
о
о
мЫ
СМ
см
см
сч
см
CS
со
СИ
’ф
со
<м
со
см"
СП
оо
СО
со"
со"
г-
ОО
о
ч—Ч
(^-
°°л
оо
ф
ф
to
ю
ТГ
*>м
см
оо
О
со
СП
°0~
°о~
со
см"
СМ
ч—1
о"
о"
о"
СО
СМ
о
оо
о
со
о~
сп
тф
węf
со
СО
СО
СО
со
СО
со
со
сч
сч
см
СП
г—«
о
СО
си
о
СП
см
оо
45,
о"
СТ)"
ф
о"
—й
см"
со
ю
Ф
LO
со
СО
со
о>
о
’'ф
н
00^
*в^Й
о"
o'
ю
о?
оо"
£ч^.
СО
ю
ю
ю
со
со
СО
О
о
о
о
о
о
о
о
О
о
о
о
о
о
о
о
ł““<
»“К
<
СП
СП
о
о
о
о
см
см
ю
СО
СП
СП
СТ)
си
СП
о
О
о
ł-^
ł“^

Кроме того, рост непроизводственной сферы обуслов¬
лен изменением структуры расхода рабочей силы высокой
квалификации, имеющей более высокую стоимость. Для
воспроизводства квалифицированной рабочей силы необ¬
ходим более широкий круг средств существования, пред¬
меты потребления более' высокого порядка, в частности
удовлетворяющие его духовные потребности. Роль по¬
следних возрастает как вследствие повышения образова¬
тельного уровня, так и в связи с потребностью «сбрасы¬
вать» после работы эмоциональное и нервное перенапря¬
жение, вызванное новыми методами 'капиталистической
рационализации производства. Изменение квалификаци¬
онной структуры рабочего класса порождает тенденцию
к увеличению вещественного содержания стоимости рабо¬
чей силы. В этом же направлении влияет борьба рабочего
класса, который в послевоенный период добился извест¬
ных уступок у буржуазии, а также некоторый рост заня¬
тости в отраслях I подразделения L
Все это привело к тому, что в расходах семей трудя¬
щихся значительно больший удельный вес, чем в довоен¬
ный период и первые годы после второй мировой войны,
стали занимать затраты на приобретение и содержание
предметов длительного пользования (холодильников,
радиоприемников, музыкальных инструментов, телевизо¬
ров и т. д.). В результате бурного развития пригородов
в связи с индивидуализацией жилищ — более половины
городских семей живут в собственных или купленных
в рассрочку домах — резко увеличилась протяженность
пути к месту работы. В таких условиях важнейшим и
необходимым средством транспорта стала личная авто¬
машина. Индустриализуется быт: внедряется новое по¬
луавтоматическое кухонное оборудование — электропечи,
автоматические посудомоечные аппараты, мусоропрово¬
ды с электрическими дробильными установками и т. д.
Растущее количество и разнообразие предметов потреб¬
ления длительного пользования стимулируют развитие
1 За послевоенный период средняя недельная заработная плата
производственных рабочих обрабатывающей промышленности увели¬
чилась с 76 долл, в 1945 г. (в ценах 1964 г.) до 103 долл, в 1964 г.,
т. е. на 35% («Economic Report of the President 1965», p. 226). Одна¬
ко c 1965 г. вследствие инфляционного роста цен наблюдается почти
непрерывное падение реальной заработной платы — к 1970 г. она
уменьшилась почти на 4% (рассчитано по: «Statistical Abstract of the
United States», 1970, p. 230).
58

специальных предприятий по их ремонту и поддержанию
в удовлетворительном состоянии. Вследствие этого резко
увеличился объем услуг, оказываемых* населению, — ре¬
монт автотранспорта, электрооборудования, автоматиче*
ские прачечные и др. Возросло количество -мотелей,
кемпингов и других предприятий сферы обслуживания.
Таким образом, сочетание общеэкономической тен¬
денции к повышению удельного веса квалифицированной
рабочей силы и борьбы рабочего класса вызвало измене¬
ния структуры расходов семей трудящихся и в конеч¬
ном счете послужило одной из причин роста непроизвод¬
ственной сферы.
Однако рост непроизводственной сферы США отра¬
жает не только прогрессивные тенденции и действие
общеэкономических факторов. В буржуазном обществе
гиперболизация непроизводственной сферы порождается
и специфическими для капитализма, регрессивными фак¬
торами.
Растущий паразитизм буржуазии увеличивает чис¬
ленность тех профессиональных групп населения, кото¬
рые заняты непосредственным обслуживанием парази¬
тарных нужд буржуазии. Так, несмотря на индустриали¬
зацию и механизацию быта, которые позволяют
выполнять домашнюю работу без посторонней помощи,
в США значительное количество людей находятся в лич¬
ном услужении в частных домах — прислуга, кухарки,
экономки, гувернеры, телохранители и т. д. По данным
официальной статистики, в США насчитывается 1,7 млн.
таких работников L Около 50% всех лиц, занятых в лич¬
ном услужении, составляют женщины-негритянки. Слу¬
жанки, уборщицы и кухарки в домах белой американской
буржуазии — самые распространенные специальности
негритянок, на которых занято свыше !/з (900 тыс.) всех
работающих негритянских женщин 2.
Прогрессирующий паразитизм монополистической
буржуазии и все большее превращение финансовых маг¬
натов во владельцев фиктивного капитала привели к рас¬
ширению слоя биржевых маклеров, я также лиц, занятых
в банковских учреждениях обслуживанием операций
с ценными бумагами. Этому же способствовало развитие
корпоративной формы собственности и выпуск массы
1 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 230.
? //, A Miller, Rich man, Poor man. New York, 1964, p. 104, 107.
59

мелких акций. Одной из распространенных новейших
функций банков стали так называемые доверительные
операции по управлению капиталами в виде акций и дру¬
гих ценных бумаг отдельных богачей и корпораций.
Развитие государственно-монополистического капи¬
тализма и обострение внутренних противоречий обусло¬
вили расширение аппарата подавления и, в частности,
резкое увеличение полицейской армии. В 1900 г. в США
насчитывалось 114 тыс. полицейских (как государствен¬
ных, так и частных), в 1960 г. их было уже 277 тыс., а в
1971 г.—557 тыс.1
Одно из наиболее значительных проявлений загнива¬
ния капитализма — милитаризация привела к отвлече¬
нию огромной массы людей от производительного труда.
В 1940 г. в вооруженных силах США насчитывалось
480 тыс. человек, а в середине 60-х годов — более 3 млн.
человек. По примерной оценке в 1970 г. в войсках нахо¬
дилось 3,2 млн. человек. Сюда не входят более 2,6 млн.
гражданских лиц, занимавшихся обслуживанием армии
и военных баз внутри и за пределами США1 2.
Противоречия капиталистического воспроизводства и
растущие трудности реализации послужили причинами
увеличения числа торговых агентов, лиц, занятых в ре¬
кламе, специалистов по представительству. Их количе¬
ство в течение 1950—1960 гг. возросло на 63,5%. Обо¬
стрение классовых противоречий и стремление буржуа¬
зии завуалировать отношения эксплуатации привели
к развитию особой профессиональной группы — специа¬
листов по трудовым отношениям. Они внедряют на капи¬
талистических предприятиях так называемые методы «че¬
ловеческих отношений». С 1950 по 1960 г. их число уве¬
личилось на 86,7% и достигло 97,8 тыс. человек3.
Итак, быстрый рост непроизводственной сферы явля¬
ется как следствием общеэкономических факторов, так
и явлением специфически капиталистическим. Есть осно¬
вания полагать, что большая часть увеличения занятых
в непроизводственной сфере связана с действием первых
факторов.
1 D. Kaplan and С. Casey. Occupational trends in the United States,
19.00 to 1950. Bureau of the Censes. Washington, 1958, p. 20; «Statisti¬
cal Abstract of the United States», 1966, p. 232; 1972, p. 430.
2 «Statistical Abstract of the United States», 1968, p. 251, 257;
1971, p. 210.
3 «Census of Population: I960», vol, I, part 1, p. 1—52&
GO

Изменение численности лиц наемного труда еще не
показывает точного количества рабочих в отраслях эко¬
номики и не всегда совпадает с тенденцией их изменения.
Более правильное представление об изменении чис¬
ленности рабочего класса дает характеристика динами¬
ки производственных рабочих. Согласно определению
Бюро статистики труда, к производственным рабочим
относятся все рабочие, занятые производством, сборкой,
упаковкой, ремонтом, хранением, обработкой и другими
производственными процессами, т. е. высококвалифици¬
рованные рабочие, станочники, неквалифицированные и
большинство обслуживающих рабочих. Сюда же входят
и мастера. Категория «непроизводственных работников»
охватывает специалистов, инженеров и техников, а также
лиц, занимающихся административной, бухгалтерской,
юридической и финансовой деятельностью. В эту кате¬
горию включаются также служащие фирмы, ведающие
вопросами снабжения, сбыта, рекламы, кадров и т. д.
Сюда входят надсмотрщики выше мастера и конторские
служащие!. Большинство «непроизводственных работ¬
ников» относится к группе «белых воротничков».
Научно-технический прогресс и связанные с ним
сдвиги в развитии отдельных отраслей непосредственно
отражаются на отраслевой структуре рабочего класса, и
прежде всего занятого в сфере производства. На протя¬
жении XX в. и особенно в последние годы соотношение
между различными отраслевыми группами рабочего
класса существенно изменилось. Численность отдельных
отрядов промышленного пролетариата уменьшилась.
Так, за послевоенные годы численность производст¬
венных рабочих добывающей промышленности1 2 неук¬
лонно снижалась и в итоге уменьшилась почти в 2 раза
(с 871 тыс. человек в 1947 г. до 450 тыс. человек в
1971 г.) 3. Это прямое следствие новых методов добычи
1 «The Economic Almanac, 1964», р. 592—593, 596.
2 Американская статистика не придерживается деления промыш¬
ленности на тяжелую (производство средств производства) и легкую
и пищевую (производство предметов потребления). Статистика США
делит промышленность на добывающую, куда входит добыча угля,
руды, сырой нефти и других видов сырья, и обрабатывающую, к ко¬
торой относятся почти все отрасли промышленности, кроме газо- и
электроснабжения.
3 «Manpower Report of the President, transmitted to the Congress
April, 1967», p, 250; «Statistical Abstract of the United States», 1972,
p. 227.	4
01

полезных ископаемых открытым способом, широкого
использования экскаваторов с большим объемом ковша
и других технических новшеств. Кроме того, сказывается
изменение 'структуры топливного баланса страны за счет
уменьшения в нем удельного веса угля. Поэтому умень¬
шение количества рабочих добывающей промышленности
происходило прежде всего в результате резкого падения
численности шахтеров. За последнюю четверть века этот
отряд рабочего класса сократился с 0,5 .млн. почти до
100 тыс. человек.
Американская статистика включает в добывающую
промышленность ряд отраслей. Численность рабочих от¬
раслевых подгрупп добывающей промышленности США
показана в таблице 5.
Таблица 5
Численность производственных рабочих добывающей
промышленности по подотраслям
Подотрасли
Численность рабочих (тыс.)
1960 г.
1971 г.
Добыча руд (железной, медной, свинцо-
во-цинковой, золота, бокситов и т. д.)
Добыча угля (битуминозного, лигнита,
антрацита и т. д.)

77
70
165
116
Добыча сырой нефти и газа

226
171
Добыча неметаллических минералов (ка¬
мень, песок, глина, сода и другие хи¬
мические минералы)

103
93
Итого. . .
570
450
Источники: «Statistical Abstract of the United States», 1968,
p. 221; 1972, p. 229.
Самым крупным отрядом рабочего класса добываю¬
щей промышленности сейчас являются рабочие нефте-
и газодобывающей промышленности. Шахтеры-угольщи¬
ки составляют второй по численности подотряд. На треть¬
ем месте—рабочие, занятые добычей неметаллических
минералов, и на четвертом—рабочие по добыче желез¬
ной и других видов (руды,
62

Другой крупной отраслью, в которой произошло зна¬
чительное сокращение количества рабочих, является же¬
лезнодорожный транспорт. Последствия конкуренции
с автомобильным, авиационным и трубопроводным
видами транспорта, а также автоматизация многих опе¬
раций вызвали резкое сокращение занятости на желез¬
ных дорогах США. Численность транспортных рабочих
и служащих на железных дорогах уменьшилась с
1,4 млн. в 1950 г. до 598 тыс. в 1971 г. 1 Отчаянные
попытки железнодорожных компаний выйти из состоя¬
ния кризиса путем дальнейшей модернизации транспорта
приводят к новым сокращениям железнодорожников.
Основной частью промышленного пролетариата США
являются рабочие обрабатывающей промышленности,
к которой американская статистика относит почти все
отрасли промышленности (кроме газо- и электроснабже¬
ния). Изменение занятости в обрабатывающей промыш¬
ленности США показано в таблице 6.
Данные таблицы 6 свидетельствуют о наличии по
меньшей мере двух разных тенденций, характеризующих
изменение занятости в обрабатывающей промышленности.
Если исключить уменьшение занятости в годы экономи¬
ческих кризисов (1932, 1954, 1958, 1961, 1970 и 1971 гг.),
то общее количество лиц наемного труда в обрабатываю¬
щей промышленности имеет, хотя и не очень четко выра¬
женную, но все же тенденцию к увеличению. Однако
только в 1965 г. количество рабочих, инженеров и служа¬
щих обрабатывающей промышленности превысило их
число в 1943 г. — в период пика военной экономики. До
конца 60-х годов занятость в обрабатывающей промыш¬
ленности продолжала увеличиваться. Этот рост был
следствием весьма высоких темпов, вызванных сочетани¬
ем специфических факторов — временно взбадривающим
действием чрезвычайно больших военных расходов, свя¬
занных прежде всего -с войной во Вьетнаме, массовым
обновлением основного капитала вследствие научно-тех¬
нической революции, а также изменением структуры по¬
требит ел ьско го «с прос а и росто м н е про и вводет ве нн о й
сферы.
Но вместе с тем из таблицы 6 видно, что рост занято¬
сти происходил не столько за счет увеличения числа про-
1 «Statistical Abstract of the United States», 1966, p. 223; 1972,
p. 229.
63

Таблица ё
Занятость в обрабатывающей промышленности
(тыс. человек)
Годы
Всего
Производст¬
венные рабочие
Непроизводст¬
венные работ¬
ники
Непроизводственные
работники в % ко всем
занятым в обрабаты¬
вающей промышлен¬
ности
1920
10 658
8 652
2 006
18,8
1929
10 702
8 567
2 135
19,9
1932
6 931
5 351
1 580
22,8
1940
10 985
8 940
2 045
18,6
1943
17 602
15 147
2 455
13,9
1946
15 524
13 009
2 515
16,5
1950
15 241
12 523
2 718
17,8
1953
17 549
14 055
3 494
19,9
1954
16 314
12 817
3 497
21,4
1955
16 882
13 288
3 594
21,3
1957
17 174
13 189
3 985
23,2
1958
15 945
11 997
3 948
24,8
1959
16 675
12 603
4 072
24,4
1960
16 796
12 586
4 210
25,1
1961
16 327
12 085
4 242
25,9
1962
16 859
12 494
4 365 '
25,9
1965
17 984
13 376'
4 608
25,6
1966
19 186
14 273
4 913
25,7
1967
19 339
14 226
5 113
26,4
1968
19 740
14 485
5 255
26,6
1969
20 169
14 768
5 401
26,8
1970
19 393
14 050
5 343
27,5
1971
18 610
13 487
5 123
27,5
1972
18 824
13 723
5 101
27,1
(май)
Источники: «The Economic Almanac, 1964», р. 72; «Statisti¬
cal Abstract of the United States», 1966, p. 222; 1970, p. 220; «Monthly
Labor Review», September 1972, p. 102.
изводственных рабочих, сколько за счет увеличения доли
непроизводственных работников. Действительно, по срав¬
нению с довоенным периодом, а также началом 50-х го¬
дов процент инженерно-технических работников, адми¬
нистративного персонала и служащих возрос с 13—19%
до 27,5% всех лиц наемного труда. С другой стороны,
численность производственных рабочих обрабатывающей
промышленности почти не изменилась, оставаясь более
или менее стабильной на протяжении послевоенного
периода и увеличилась значительно лишь во второй
половине 60-х годов в связи с общим ростом занятости
64

ё период циклического подъема. Однако и сейчас коли¬
чество производственных рабочих обрабатывающей про¬
мышленности не достигло пика 1943 г. и лишь ненамного
превысило уровень 1953 г., а в 1970 и 1971 гг. вследствие
кризиса упало даже ниже этого уровня. Таким образом,
происходит увеличение числа производственных рабочих
промышленности, но их доля в общем количестве заня¬
тых в обрабатывающей промышленности сокращается.
Если численность отдельных отраслевых отрядов ра¬
бочего класса уменьшилась, а в обрабатывающей про¬
мышленности увеличилась незначительно, то, с другой
стороны, в ряде отраслей материального производства
количество наемных рабочих быстро растет.
Итоговая картина изменений отраслевой структуры
производственных рабочих, занятых в сфере материаль¬
ного производства, за послевоенный период представле¬
на в таблицах 7 и 8. Мы сделали попытку сгруппировать
различные отраслевые отряды производственных рабо¬
чих в соответствии с принятым в марксистской экономи¬
ческой науке делением производства на I и II подразде¬
ления Ч
Наши подсчеты показывают, что в целом рабочие,
занятые в сфере материального производства (кроме
сельскохозяйственного пролетариата и занятых в госу¬
дарственном секторе), составляли в 1973 г. 21,9 млн. че¬
ловек. За послевоенный период их численность выросла
на 15,3% 1 2. Таким образом, в абсолютном выражении
пролетариат, занятый в материальном производстве,
вопреки утверждениям теоретиков «депролетаризации»,
не сокращается, а растет (см. табл. 7)3.
1 Следует учитывать, что в результате процессов диверсифика¬
ции многие крупнейшие корпорации тяжелой промышленности произ¬
водят различные предметы потребления, в особенности потребитель¬
ские товары длительного пользования. Поэтому указанная группиров¬
ка только приблизительно отражает реальное деление на I и II под¬
разделения.
2 В 1971 г. прирост составил только 8%. Это объясняется тем,
что численность рабочих, занятых в сфере материального производ¬
ства, в 1970 и 1971 гг. несколько уменьшилась по сравнению с 1969 г.,
когда завершалась фаза экономического подъема. Однако это умень¬
шение представляет собой исключение и объясняется специфически¬
ми причинами: в течение 1970 г. продолжалось кризисное падение
производства, а в 1971 г. — депрессия. Это привело к значительному
уменьшению занятости и росту безработицы прежде всего в произ¬
водственных отраслях.
3 Этот факт вынуждены признать и некоторые буржуазные эко¬
номисты. Авторы книги «Человеческие ресурсы и рынки труда» пи-
5 А. Н. Мельников
65

66

5*
67

Преобладающую часть рабочих сферы материального
производства составляет фабрично-заводской пролета¬
риат— рабочие тяжелой и легкой промышленности. Их
количество выросло на 12% и равнялось в 1973 г. 14,9
млн. человек.
Рабочий класс тяжелой промышленности увеличился
за 1950—1971 гг. на 10%. Численность производственных
рабочих выросла почти во всех отраслях тяжелой про¬
мышленности, исключая добывающую, деревообрабаты¬
вающую, нефтеперерабатывающую отрасли и черную
металлургию. Резко увеличилась занятость в производ¬
стве военного снаряжения L Рост занятости в резиновой
промышленности составил 78%, в электромашинострое¬
нии—53% и в приборостроении — 36%. Значительно
возросло количество рабочих в общем и транспортном
машиностроении, производстве металлоизделий и в хи¬
мической промышленности. В целом наиболее быстрыми
темпами число рабочих возросло в отраслях, связанных
с обеспечением научно-технического прогресса (новых и
новейших отраслях) и производящих различные виды
вооружений.
Самым крупным отраслевым отрядом рабочего клас¬
са в тяжелой промышленности в настоящее время явля¬
ются машиностроители. Среди них на первом месте —
рабочие автомобильной, авиационной и других пред¬
приятий транспортного машиностроения (1,2 млн. чело¬
век в 1971 г.). В общем машиностроении занято 1,2 млн.
производственных рабочих, в электромашиностроении —
еще 1,2 млн. человек. Другие крупные отраслевые отряды
рабочих в цветной и черной металлургии (около 1 млн.
человек) и на предприятиях металлоизделий. Значитель¬
но возросла численность рабочих в ракетном и космиче¬
ском бизнесе.
шут: «...несмотря на опасения, что распространение массового произ¬
водства и автоматизации может снизить потребность в квалифициро¬
ванных рабочих физического труда, занятость среди «синих ворот¬
ничков» продолжает расти, причем она особенно быстро увеличива¬
ется среди высококвалифицированных рабочих...» (S. Levitan,
G. Mangum, R. Marshall. Human Resources and Labor Markets. Labor
and Manpower in the American Economy. New York, 1972, p. 68).
1 Выделяемая американской статистикой отрасль — «производ¬
ство военного снаряжения» не отражает общей численности работни¬
ков, связанных с производством вооружений, ибо множество корпо¬
раций других отраслей (например, транспортного машиностроения,
приборостроения, химической) производят различные виды воору¬
жений.
68

Доля рабочих тяжелой промышленности среди заня¬
того населения имеет общую тенденцию к понижению,
но знаменательно, что в 60-е годы она не сокращалась,
а росла (с 11,2% в 1960 г. до 12,2% в 1969 г.). Это свя¬
зано не только с периодом циклического подъема, но и
с тем, что реализация достижений научно-технической
революции увеличивает масштабы и роль рабочего клас¬
са I подразделения.
В легкой и пищевой промышленности значительно
уменьшилось количество рабочих в табачной и текстиль¬
ной отраслях, а также в кожевенной и пищевой промыш¬
ленности. Отчасти это влияние конкурирующих новых
отраслей, производящих, например, синтетические волок¬
на, а с другой стороны, — результат роста производи¬
тельности труда-^ia предприятиях самой легкой промыш¬
ленности, специфическое последствие автоматизации при
капитализме. Однако намного возросло количество ра¬
бочих в бумажной промышленности, а также в поли¬
графической (более 670 тыс. человек) и мебельной
отраслях.
Наиболее крупным и растущим отрядом рабочих II
подразделения являются швейники (1,2 млн. человек).
Почти столько же насчитывают рабочие пищевой про¬
мышленности, более 840 тыс. рабочих занято в текстиль¬
ной промышленности.
За послевоенный период на 1 млн. человек возросла
численность строительных рабочих, и сейчас они состав¬
ляют один из самых крупных отрядов рабочего класса,
насчитывающий около 3 млн. человек.
Численность рабочих транспорта и коммунального
обслуживания, несмотря на падение числа железнодо¬
рожников, в целом увеличилась на 11%. Значительно
выросло количество водителей грузовиков, которые пред¬
ставляют весьма крупный и растущий отряд рабочего
класса США. В связи с возрастанием роли автотранспор¬
та в грузоперевозках есть основания предполагать даль¬
нейший рост этого отряда транспортных рабочих. Второй
и также увеличивающийся отряд составляют рабочие
различных предприятий связи.
В целом удельный вес производственных рабочих
сферы материального производства в общей численнос¬
ти занятого населения начинает снижаться (см. табл. 8).
Это (В первую очередь объясняется падением доли рабо¬
чих легкой и пищевой промышленности. Такое уменыпе-
69

Таблица 8
Удельный вес рабочих сферы материального производства
среди занятого населения (%)
Отраслевые отряды рабочего класса
1950 г.
I960 г.
1965 г.
1971 г.
1973 г.
(I кв)
Все занятое население

100
100
100
100 .
100
фабрично-заводской пролетари-
ат

22,6
19,9
19,6
17,6
17,9
В том числе:
рабочие в тяжелой промышлен¬
ности

рабочие в легкой и пищевой
промышленности

13,1
9,5
12,0
7,9
12,0
7,6
10,8
6,8
3J5
строительные рабочие ....
3,5
3,7
3,8
3,4
рабочие транспорта и комму¬
нального обслуживания . . .
6,1
5,4
4,9
4,9
4,8
Итого рабочие сферы материаль¬
ного производства (кроме сель¬
скохозяйственного пролетариа¬
та и рабочих государственного
сектора)

32,2
29,0
28,3
25,9
26,3
Источники: Рассчитано по источникам, указанным к табли¬
це 8. Занятое население (гражданская рабочая сила без безработ¬
ных) составляло в 1950 г. 58,9 млн. человек, в 1960 г. — 65,7 млн., в
1965 г.— 71 млн., в 1971 г.— 79,1 млн., в I кв. 1973 г.— 83,2 млн. человек
(«Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 216; «Monthly
Labor Review», June 1973, p. 88).
ние не вызывает удивления и полностью компенсируется
ростом рабочего класса непроизводственной сферы.
Таковы основные тенденции изменений отраслевой
структуры рабочего класса США в сфере материального
производства. Их анализ показывает, что пролетари¬
ат сферы материального производства составляет весь¬
ма многочисленную и в целом растущую группу тру¬
дящихся.
Особенностью рабочих сферы материального произ¬
водства является их чрезвычайно высокая концентрация.
Интенсивное накопление капитала в условиях научно-
технической революции, а также процесс диверсифика¬
ции приводят к сосредоточению огромных масс рабочих
70

На Немногих крупных капиталистических фирмах.
В 1968 г. только 500 крупнейших корпораций промыш¬
ленности сосредоточили на своих предприятиях 68% ра¬
бочих и служащих всей промышленности Ч В таблице 9
показана численность рабочих и служащих нескольких
монополий.
Среди названных крупнейших по численности работ¬
ников корпораций три автомобильных и машинострои¬
тельных гиганта (№ 1, 2, 6), крупнейшая металлургиче¬
ская монополия (№ 7), самая крупная компания по про¬
изводству электронных вычислительных машин (№ 5),
нефтяной гигант (№ 10), две крупных самолетострои¬
тельных фирмы (№ 11 и 14), корпорации по изготовле¬
нию радиоаппаратуры, различных средств связи, автома¬
тических приборов, ракет (№ 3, 4, 8, 9 и др.), моно¬
полия по производству различных видов оружия (№ 16)
и т. д.
Такая высокая степень концентрации рабочей силы
неизбежно углубляет общественный характер производ¬
ства и обостряет основное противоречие капитализма.
Поистине любой продукт, созданный на предприятиях
крупной корпорации, воплощает в себе труд многих сотен
тысяч людей. Производство приобретает все более и бо¬
лее общественный характер, но результатами труда
общества распоряжается ничтожное меньшинство, вла¬
деющее основными средствами производства.
Итак, вследствие высокой концентрации, решающей
роли в воспроизводственном процессе и других объектив¬
ных условий рабочий класс сферы материального произ¬
водства был и остается важнейшей составной частью,
ядром пролетариата США.
Однако было бы неверно ограничивать рабочий
класс материального производства только той его час¬
тью, которая эксплуатируется в частных компаниях.
К нему необходимо присоединить и немалое количество
работников государственного сектора, которые также
связаны со сферой материального производства.
Общемонополистическая, государственная собствен¬
ность в промышленности Соединенных Штатов не полу¬
чила такого широкого развития, как, например, во
Франции, Италии и некоторых других европейских
капиталистических странах. В США создан огромный
1 «Fortune», Мау 15, 1969, р. 167.
71

Таблица 9
Численность рабочих и служащих крупнейший
корпораций США (1971 г.)
Название корпорации
Количество
рабочих
(тыс.
человек)
Название корпорации
Количество
рабочих
(тыс.
человек)
1.	«Дженерал	моторе»
2.	«Форд мотор»
3.	«Дженерал	элект-
трик»

4.	«Интернэшнэл	теле¬
фон энд телеграф»
5.	«Интернэшнэл	биз¬
нес машинз»
6.	«Крайслер»
7.	«Ю. С. стил» .
8.	«Уэстерн электрик»
9.	«Дженерал телефон
энд электрик»
773
433
363
398
265
227
183
207
173
10.	«Стандарт ойл оф
Нью-Джерси» . .
11.	«Боинг» ....
12.	«Вестингауз элект¬
рик»

13.	«Радио корпорейшн
оф Америка»
14.	«Макдоннэл Дуглас»
15.	«Гудиэр тайр энд
рабэ»

16.	«Дженерал дайна-
микс»

143
56
180
118
92
139
67
Источник. «Fortune», Мау 1972, р. 190—193, 220.
бюрократический аппарат. Только на уровне федераль¬
ного правительства существуют более 60 различных
министерств и независимых правительственных агентств
(комиссий, комитетов, управлений и пр.), в которых
в 1972 г. было занято 2 млн. 662 тыс. человек1. Эти орга¬
ны федерального правительства, так же как аппарат
штатов и местных властей, используются монополисти¬
ческой буржуазией для активного вмешательства в вос¬
производственный процесс. Однако это вмешательство
осуществляется, как правило, не путем прямого огосу¬
дарствления — крупнейшие американские монополии
настолько сильны, что отвергают этот метод, — а посред¬
ством создания обширного дополнительного внутреннего
рынка с помощью правительственных расходов и глав¬
ным образом военных закупок, а также путем использо¬
вания финансово-кредитной политики и других методов
регулирования.
В одном из ежегодных отчетов президента США об
использовании трудовых ресурсов страны указывается,
что растущие расходы правительства оказали «драмати¬
ческое воздействие на приобретение работы». В целом,
подчеркивается в отчете, около 21 млн. рабочих мест
зависели прямо или косвенно от правительственных рас¬
1 «Monthly Labor Review», September 1972, p. 102.
72

ходов. Они состояли из 14,6 млн. работников, которые
непосредственно служили в правительственных агентст¬
вах всех уровней (включая 3,1 млн. человек в вооружен¬
ных силах) и 6,3 млн. человек — в частных компаниях
промышленности, товары и услуги которых покупались
правительством. «Примерно 3 из каждых 10 работников
несельскохозяйственных отраслей экономики (включая
военный персонал) были обязаны своей работой в прош¬
лом году прямо или косвенно правительственным затра¬
там» L
Среди лиц, непосредственно используемых в государ¬
ственных организациях, имеется большое количество
рабочих, связанных с материальным производством.
В «Отчете президента США о рабочей силе страны
в 1965 г.» сообщается, что в 1963 г. 25% всех занятых
на правительственной службе составляли «синие ворот¬
нички»1 2. В 1971 г., согласно данным, имеющимся в аме¬
риканском статистическом ежегоднике, примерно 20%
федеральных государственных служащих были «синими
воротничками»3. Среди них особенно многочисленные
профессиональные группы составляли механики на до¬
рожных работах, плотники, электрики, мастера в строи¬
тельстве, водители грузовиков и автобусов, водопровод¬
чики и рабочие, обслуживающие предприятия связи.
Большинство рабочих, эксплуатируемых в государст¬
венном секторе, используется на строительстве автомаги¬
стралей, в местных коммунальных органах (водоснабже¬
ние, устройство и обслуживание канализационной сети
и т. д.), на муниципальных или иных государственных
электростанциях, при переустройстве городских террито¬
рий, осуществляемом местными властями4. Все эти от¬
расли являются частью сферы материального производ¬
ства, и поэтому занятые в них рабочие должны быть
включены в состав рабочего класса сферы материаль¬
ного производства.
Хотя удельный вес рабочих физического труда в госу¬
дарственном секторе США ниже, чем в некоторых евро¬
пейских капиталистических странах, тем не менее они
1 «Manpower Report of the President», 1967, p. 29.
2 «Manpower Report of the President», 1965, p. 71.
3 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 430.
4 Значительная часть рабочих занята на предприятиях внутри¬
городского транспорта, принадлежащих муниципалитетам (метро,
электрички, автобусы).
73

образуют весьма многочисленный отряд рабочего класса,
насчитывавший в 1971 —1973 гг. около 2,7 млн. человек.
Таким образом, в целом рабочие сферы материаль¬
ного производства (вместе с сельскохозяйственным про¬
летариатом) составляют в настоящее время более 25 млн.
человек. Сюда входят производственные рабочие тяже¬
лой и легкой промышленности, строители, рабочие
транспорта и связи, а также государственных предприя¬
тий. Основной частью производственного пролетариата
являются фабрично-заводские рабочие.
Анализ состава производственных рабочих, проведен¬
ный на основе данных официальной статистики, показы¬
вает, что рабочий класс сферы производства, хотя и не
составляет большинства населения, представляет собой
многомиллионную массу людей, труд которых является
источником всего вещественного богатства страны. Боль¬
ше того, материализация последних открытий науки не¬
возможна без трудовой деятельности рабочего класса.
Поэтому научно-техническая (революция не уменьшает,
а увеличивает его роль в жизни общества.
Удельный вес рабочих сферы материального произ¬
водства в общей численности населения снижается. Од¬
нако это отнюдь не означает общего уменьшения величи¬
ны и доли всего рабочего класса в целом—вне сферы
материального производства быстро растут новые отря¬
ды пролетариата. В связи с этим мы должны обратиться
к исследованию проблемы наемных служащих, тех, кого
в американской статистике и литературе называют «бе¬
лыми воротничками».
3. Проблема служащих и пролетариат
непроизводственной сферы
Научная оценка социального положения слу¬
жащих— одна из узловых проблем современной классо¬
вой структуры американского общества. Феноменальный
рост численности тех, кого принято называть служащи¬
ми,— одно из важнейших новых явлений в классовой
структуре буржуазного общества (см. табл. 10).
В целом численность занятых в области конторского
труда, в сфере услуг и в торговле на протяжении XX в.
увеличилась в 9 раз, достигнув в 1972 г. 29 млн. человек
(т. е. несколько больше численности пролетариата про-
74

Таблица 10
Численность конторских служащих, работников торговли
и сферы услуг
1972 г.
17,4
(О
11,6
35,5
1970 г.
17,4
со
10,3
ОО
со
со
к
s
о
оо
Tf
см
<D
5
«Я
с©
ст>
СО
05
о
СО
t занятого h
1950 г.
12,3
О
05
27,2
о
о
СО
ь-
сч
05
со
СО
СМ
1900 г.
3,0
4,5
3,6
1972 г.
см
5,3
S‘6
29,0
человек)
1970 г.
13,7
4,8
ОО
26,6
во (млн.
1960 г.
оГ
см
6,0
6‘6I
СР
u
СО
05
S
ч
о
S
Ol
Ю
1940 г.
5,0
3,5
СО
12,2
1900 г.
0,9
со
о
3,2
1
Профессиональные
группы
Конторские
служащие . .
Работники тор¬
говли . . .
Работники сфе-
ры	услуг
(кроме заня-
тых в домаш-
нем хозяйст¬
ве) . . . .
Итого	. .
Источники: «The Economic Almanac, 1964», р. 44—45; «Manpower Report of the President», 1968, p. 232;
1972, p. 171; «Statistical Abstract of the United States», 1970, p. 225; «Monthly Labor Review», June 1973, p. 87, 89.

изводственной сферы), а удельный вес Их возрос с 11,1%
занятого населения в 1900 г. до 35,5% в 1972 г.
Численность конторских служащих увеличилась с
0,9 млн. человек в 1900 г. до 14,2 млн. в 1970 г. Почти все
они лица наемного труда. За последние годы значитель¬
но возросло количество операторов конторских машин,
диспетчеров, 'счетоводов, кассиров и т. д.
Расширение сферы конторского труда, помимо ука¬
занных выше общих факторов, вызвавших рост непроиз¬
водственной сферы, обусловлено широким проникнове¬
нием в конторы корпораций и государственные учрежде¬
ния счетно-решающей техники и специальных конторских
машин, а также усложнением функции управления круп¬
ными экономическими комплексами, возникшими в ре¬
зультате процессов диверсификации. Гигантские масшта¬
бы крупных корпораций, состоящих из множества
филиалов, отделений и предприятий, расширили объем
конторской работы. Дополнительный административный
аппарат, представленный специализированными менед¬
жерами по рекламе, финансам, рынку, разным отраслям
производства, по исследовательской работе, трудовым
отношениям и т. д., потребовал множество счетоводов,
клерков-регистраторов, секретарей, стенографисток и
машинисток. Расширение деятельности правительствен¬
ных органов также способствует быстрому росту числен¬
ности конторских служащих.
Занятость в сфере услуг выросла с 1 млн. человек
в 1900 г. до 9,5 млн. в 1972 г.1 Значительно возросло
количество рабочих-мойщиков, уборщиков, кухонных
рабочих, поваров, горничных в отелях и мотелях, работ¬
ников различных ателье бытового обслуживания и пра¬
чечных, официантов, служащих у прилавка; 92% работ¬
ников, составляющих эту профессиональную группу,—
лица наемного труда1 2.
Необходимо подчеркнуть, что 3/4 всех конторских
служащих и 60% работников в сфере обслуживания со¬
ставляют женщины3. Именно в эти профессиональные
группы вливается быстро растущий (поток работающих
1 Американская статистика в эту профессиональную группу
включает лиц, связанных главным образом с бытовыми услугами на¬
селению, работающих в гостиницах и местах общественного питания.
Занятые в частном домашнем хозяйстве сюда не входят.
2 «Census of Population. 1960», vol. 1, part 1, p. I—526, I—548.
3 S. Levitan et. al. Human Resources and Labor Markets, p. 51.
76

Женщин, доля которых в рабочей силе страны достигла
в 1972 г. 37,4%
Количество торговых работников на протяжении
XX в. увеличилось в 3,6 раза. Однако в 60-е годы удель¬
ный вес торговых работников в занятом населении не¬
сколько сократился. Этот факт отражает лишь уменьше¬
ние доли тех торговых работников, которые обслуживают
непосредственно процесс 'купли-продажи, а не общее со¬
кращение занятости в сфере торговли. Она продолжает
расти прежде всего за счет работников тех профессий,
которые связаны с продолжением производства в сфере
обращения и в большинстве случаев не включаются
американской статистикой в профессиональную группу
торговых работников. Об этом свидетельствует постоян¬
ное увеличение численности рядового персонала (так на¬
зываемых «ненадсмотрщиков»), занятого в торговле.
Таблица 11
Рядовой персонал оптовой
и розничной торговли
Годы
Количество
(млн. человек)
Годы
Количество
(млн. человек)
1947
8,2
1965
н,з
1955
9,6
1970
13,3
1960
10,3
1971
13,5
Источник. «Manpower Report of the
President», 1972, p. 216.
Итак, приведенные выше данные свидетельствуют о
чрезвычайно быстром увеличении числа конторских слу¬
жащих, работников торговли и сферы услуг. От пра¬
вильного определения их классовой принадлежности
зависит и ответ на вопрос: рост какого общественного
класса олицетворяет стремительное увеличение наемных
«белых воротничков»?
Буржуазные социологи и экономисты обособляют
служащих от рабочего класса и, как правило, объеди¬
няют их в особый «средний» класс. Так, П. Хортон и
П. Хант считают, что клерки и другие «белые воротнич¬
ки» вместе с «полупрофессионалами» составляют «низ¬
ший— средний» класс. Большинство же рабочих они
1 «Economic Report of the President», 1973, p. 91.
77

относят к «высшему — низшему» классу1. Подобное
отделение «белых воротничков» от рабочих характерно
для большинства американских авторов. В другом учеб¬
нике «Социология» Л. Брум и Ф. Зелцник также прово¬
дят мысль, что «традиционная линия между средним и
низшим классами лежит между «белыми воротничками»
и рабочими»1 2 3. Выделив служащих в «средний класс»,
буржуазные авторы используют быстрое увеличение ко¬
личества «белых воротничков» как главное доказатель¬
ство превращения современного «индустриального»
буржуазного общества в «среднеклассовое».
Среди немарксистских авторов наиболее серьезное ис¬
следование проблемы служащих провел Р. Миллс, при¬
надлежавший к немногочисленной группе американских
социологов-радикалов и критиков капитализма. Р. Миллс
в книге «Белые воротнички», как и в ряде других работ,
возвестил, что на смену «старому среднему классу», со¬
стоявшему из мелких предпринимателей, фермеров и
лиц свободных профессий, пришел «новый средний
класс» — наемные «белые воротнички». В состав «нового
среднего класса» Р. Миллс включил несколько профес¬
сиональных категорий — менеджеров (10% в 1940 г.),
наемных профессионалов (25%), торговых работников
(25%) и торговых служащих (40%) 2. По Р. Миллсу,
соотношение между «старым» и «новым» средними
классами изменилось следующим образом (см. табл. 12).
Подсчеты Р. Миллса, несомненно, отражают важные
реальные изменения в соотношении отдельных профес¬
сиональных групп населения. Характерно резкое умень¬
шение доли фермеров, некоторое падение удельного веса
мелких предпринимателей— все это отражает процесс
разорения мелкой сельской и городской буржуазии.
С другой стороны, данные таблицы демонстрируют бы¬
строе увеличение удельного веса конторских служащих,
торговых работников, наемных специалистов (профес¬
сионалов), а также менеджеров. Рост этих профессио¬
нальных групп, правильно подмеченный Р. Миллсом,
в еще больших масштабах происходил в послевоенный
период. Но в целом объединение этих профессиональных
групп населения в классы вызывает возражения и не мо-
1 Р. Horton, С. Hunt. Sociology. New York, 1964, p. 262.
2 L. Brom, P. Selznick. Sociology. New York, 1963, p. 199.
3 C. W. Mills. White collar. The American Middle Classes. New
York, p. 64.
78

Таблица 11
«Средние» классы, по Р. Миллсу (%)
Классы	1870 г. 1940 г.
«Средние» классы . . . .
«Старый средний» класс . .
В том числе:
фермеры

бизнесмены

свободные профессиона¬
лы

«Новый средний» класс . .
В том числе:
менеджеры

наемные профессионалы
торговые работники . .
конторские служащие
100
85
100
44
62
23
21
19
2
2
15
56
2
6
4
14
7
14
2
22
Источник. С. W. Mills. White collar.
The American Middle Classes, p. 65.
жет быть признано достаточно научным. Преобладаю¬
щая часть фермеров и мелких бизнесменов действитель¬
но принадлежит к одному классу — мелкой буржуазии.
Но среди и тех и других есть и представители средней
и крупной буржуазии, живущие в отличие от первых
присвоением чужого труда. Кроме того, лица свободных
профессий относятся к интеллигенции — межклассовой
прослойке. Что же касается «нового среднего класса», то
и здесь, хотя Р. Миллс в отличие от других американских
социологов не рассматривал служащих как социально
однородную массу, он все же относил всех их к одному
классу, включая в искусственно созданный «новый сред¬
ний класс» классово разнородные элементы.
В марксистских исследованиях решительно отвергает¬
ся теория «среднего» класса. Но и среди марксистов
высказываются различные мнения относительно классо¬
вой принадлежности служащих. Например, В. С. Семе¬
нов считает, что торговых и 'конторских служащих, как и
инженерно-технический персонал, нельзя включать в со¬
став рабочего класса, так как они «непосредственно не
соединены со средствами производства» ]. С другой сто¬
роны, некоторые экономисты и социологи относят как
1 См. «Структура рабочего класса капиталистических стран».
Прага, 1962, стр. 224—225.
79

служащих, так и большую часть инженерио-технических
работников к рабочему классу L Несколько иное мнение
выразили авторы монографии «Городские средние слои
современного капиталистического общества», которые
разделили служащих на ряд социально-экономических
групп, примыкающих или входящих в разные обществен¬
ные классы 1 2.
Несомненно, что категория лиц, которую американ¬
ская статистика относит к служащим, т. е. к наемным
«белым воротничкам», крайне разнородна по своему со¬
циальному составу. Всех наемных «белых воротничков»,
как мы уже указывали, никак нельзя свести в единый
общественный класс, ибо в их состав помимо представи¬
телей трудящихся классов официальная статистика
включает также крупных менеджеров и высших чиновни¬
ков государственного аппарата, примыкающих к сред¬
ней, .крупной и даже монополистической буржуазии 3.
На основе ленинских критериев, определяющих поня¬
тие класса, всю категорию наемных «белых воротнич¬
ков», т. е. тех, кого американская статистика считает
служащими, на наш взгляд, можно разделить на четыре
1 См. «Структура рабочего класса капиталистических стран»,
стр. 277 и др.
2 См. «Городские средние слои современного капиталистического
общества». М., 1963, стр. 181.
3 Разное социальное положение «белых воротничков» отражает¬
ся во многоступенчатой деловой классификации, применяемой амери¬
канскими фирмами по отношению к своим служащим. Во время бе¬
седы автора с директором экономического управления компании
«Форда» выяснилось, что «белые воротнички» компании «Форд мо¬
тор» разделены на 18 служебных рангов («классов»), которые охва¬
тывают служащих, начиная от секретарши I «класса» и кончая пре¬
зидентом компании. Из многих тысяч служащих фирмы в их высшую
группу, охватывающую 16, 17 и 18-й ранги, входит всего около
160 человек. Служащие высшего звена имеют ряд существенных
преимуществ по сравнению с основной массой «белых воротничков».
Важной привилегией менеджеров и высших служащих (с 10 по 18
ранги) является их право получать премии в дополнение к своему
жалованью. Если уровень прибыли компании достиг или превысил
определенный минимум, 7% прибыли фирмы в этом случае расходу¬
ется на премии высшему звену администраторов и служащих. У круп¬
ных менеджеров премии составляют огромные суммы. Но их полу¬
чают меньше 25% «белых воротничков», занятых в компании. В из¬
вестной химической компании «Дюпон де Немур» служащие
подразделены на 21 ранг. Примерно такая же градация служащих
существует в большинстве крупных американских компаний. Не¬
сомненно, что президент компании и, например, стенографистка от¬
делены глубочайшими классовыми различиями.

социально-экономических группы: низшую, среднюю,
высшую группы служащих и интеллигенцию. При этом
мы исходим не из формального, т. е. связанного только
с формой найма на работу, а из фактического отношения
к средствам производства, роли в организации общест¬
венного труда (выполняют исполнительские или управ¬
ленческо-административные функции), величины и спо¬
соба получения дохода и из того, участвуют ли в при¬
своении чужого труда, прибавочной стоимости или,
наоборот, сами подвержены процессу эксплуатации.
Анализ данных детальной характеристики профессио¬
нальных групп занятого населения, проведенный нами
по материалам переписи населения США 1960 г., пока¬
зывает, что в низшую группу служащих целесообразно
включить следующие три подгруппы и профессиональные
категории лиц (см. табл. 13).
Все категории лиц, включенных в низшую группу
служащих, имеют общие черты, которые отличают их
от других социально-экономических групп «белых ворот¬
ничков». Во-первых, все они не только формально, но и
по существу лишены всякой собственности на средства
производства!. Во-вторых, все 'представители низшей
группы служащих выполняют подчиненные, чисто испол¬
нительские функции, хотя и не в процессе производства,
а главным образом в сфере обращения, услуг и учета.
В-третьих, практически единственным источником
существования у них является заработная плата, причем
размер заработной платы у большинства категорий низ¬
шей группы служащих находится на уровне полуквали¬
фицированных производственных рабочих и даже ниже.
Женщины — служащие этой группы — зарабатывают
обычно много меньше полуквалифицированных рабочих,
а иногда значительно меньше даже неквалифицирован¬
ных рабочих. Несмотря на некоторое повышение зара¬
ботной платы служащих, которого они добились в по-
1 Р. Миллс, хотя и объединял «белые воротнички» в единый «но¬
вый средний класс», тем не менее указывал на общие черты у низ¬
шего слоя служащих и фабричных рабочих. «С точки зрения соб¬
ственности, — писал Р. Миллс, — «белые воротнички» не стоят «меж¬
ду капиталом и трудом», они занимают точно такое же положение
людей, лишенных собственности, как и рабочие, получающие заработ¬
ную плату. Они не имеют прямой финансовой связи со средствами
производства и не получают доходов от собственности. Подобно фаб¬
ричным рабочим они работают на тех, кто владеет средствами жиз¬
ни» (С. W. Mills. Power, Politics and People. New York, 1963, p. 308).
6 A. H. Мельников

Таблица 13
Низшая группа служащих
(все лица наемного труда, 1960 г.)
Профессия
Численность
(тыс. человек)
Средний заработок
в 1959 г. (долл.)
I. Торговые работники — всего
В том числе:
продавцы и клерки в оп¬
товой, розничной торгов-
5 480
3 315
мужчин — 4 987
женщин — 1 498
ле и других отраслях . .
мужчин — 3 894
женщин — 1 475
повара

буфетчики

562
102
мужчин — 3 397
женщин — 1 337
официанты и официантки
работники у прилавка . .
судомойки

разносчики газет ....
торговцы мелочью и в раз¬
нос (наемные) ....
II. Конторские работники —
825
157
304
190
25
мужчин — 2 975
женщин — 1 055
всего

9 300
мужчин — 4 785
В том числе:
секретари (главным обра¬
(в том числе
женщин 6 290)
женщин — 3 017
зом женщины) ....
1 464
3 368
счетоводы

913
мужчин — 4 444
женщин — 3 002
машинистки

522
2 801
кассиры

470
женщин — 1 964
телефонистки

операторы на конторских
357
женщин — 3 188
машинах

учетчики при отправке гру¬
зов

307
280
женщин — 3 242
стенографистки

270
женщин — 3 340
почтовые клерки ....
почтальоны

клерки-регистраторы . . .
другие конторские служа¬
щие (учетчики на скла¬
дах, операторы телегра¬
фа, диспетчеры, табель¬
щики,	хронометристы,
209
197
131
мужчин — 5 289
посыльные и т. д.) . . .
III. Служащие сферы услуг —
4 180
мужчин — 3 310
всего

В том числе:
дворники . .	...
4 747
594
женщин — 1 385

Продолжение
Профессии
Численность
(тыс. человек)
Средний заработок
в 1959 г. (долл.)
горничные (не в личном ус-
165
мужчин — 2 756
лужении)

142
женщин — 1 332
носильщики

уборщицы

180
мужчин — 3 359
лифтеры

младший обслуживающий
72
персонал больниц (сани¬
тарки и пр.)

391
младший обслуживающий
125
персонал прочий ....
работники охраны ....
407
684
домашняя прислуга . . .
сиделки, няни и другие ра¬
ботники сферы услуг . . .
1 725
946
1 839
Итого вся низшая группа слу¬
жащих 	  .
19 627
—
Источники: «Census of Population, 1960», vol. I, part 1,
p. 1=522—1 = 527, 1=528—1=533, 1=547—1=549, 1=553—1=556;
«US. Census of Population. 1960. Occupational Characteristics».
Washington, 1963, p. 338—339, 343—344, 348—349, 353, 519—520.
следние годы ожесточенной стачечной борьбой, и рас¬
пространение закона о минимуме заработной платы на
ряд новых категорий работников торговли и сферы
услуг, в целом и ныне заработки представителей низшей
группы служащих находятся на значительно более низ¬
ком уровне, чем производственных рабочих. Так, если
производственный рабочий обрабатывающей промыш¬
ленности в 1972 г. в среднем в неделю зарабатывал
152,6 долл., то в розничной торговле — только 88,9 долл.1
Важной особенностью низшей группы служащих являет¬
ся тот факт, что многие из них принадлежат к одной
из наименее обеспеченных групп трудящихся Америки.
В-четвертых, все лица низшей группы служащих под¬
вергаются эксплуатации. Без присвоения неоплаченного
труда торговых и конторских служащих производство и
реализация прибавочной стоимости и ее присвоение
капиталистами были бы невозможны.
1 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 233.
6;
83

При этом надо учесть, что процесс индустриализаций
и машинизации сферы услуг, торговли и конторского
труда существенно изменяет современный характер тру¬
да служащих. Технический прогресс сейчас широко про¬
никает в эти отрасли. Технические и организационные
новшества, а также концентрация и централизация тор¬
говых фирм и компаний услуг значительно сблизили
характер труда работников торговли и других служащих
с трудом производственных рабочих.
В торговых залах многих продовольственных магазинов (особен¬
но крупных, типа «супермаркетов») не видно продавцов. Покупатель
самостоятельно обходит ряды расфасованных товаров, выбирает и
кладет их в специальную коляску. Только при выходе он встречается
с представителем магазина — кассиром. Торговые работники находят¬
ся за пределами торгового зала и занимаются подготовкой продук¬
тов к продаже: используя машины, расфасовывают продукты, упа¬
ковывают их и с помощью конвейерных лент или тележек доставля¬
ют в торговые помещения, а затем раскладывают товары на полках.
В общепринятом смысле здесь просто нет продавцов, ибо функции,
связанные с нарезкой продукта, его взвешиванием и передачей через
прилавок в руки покупателя, исчезли. Труд торговых клерков сбли¬
зился по своему характеру с трудом производственных рабочих, ибо
они имеют дело с фасовочными и упаковочными машинами (часто
полуавтоматическими), конвейерами и т. д. Короче, в связи с маши¬
низацией торговли в ней резко увеличился удельный вес операций,
продолжающих процесс производства в сфере обращения.
Эти же явления имеют место и в торговых фирмах, продающих
промышленные изделия. В крупных магазинах, рассчитанных на мас¬
сового, среднего, а тем более покупателя из «низшего» класса, про¬
давцов почти нет. Реклама в газете сообщает не только о внешнем
виде, но и о размерах имеющихся изделий. Поэтому сокращается не¬
обходимость в разговоре между продавцом и покупателем («сэйл
ток»). Покупатель сам выбирает вещь и оплачивает ее у кассира.
Большинство торговых служащих занимается не непосредственной
продажей, а доставкой и раскладкой товаров В отделах, где про¬
дается одежда, есть специальные служащие, которые подгоняют ко¬
стюмы и пальто по фигуре покупателя, выполняя операции портных.
Крупные торговые фирмы (типа «Сиэрз, Робэк энд К0») имеют соб¬
ственные промышленные предприятия, которые занимаются пошив¬
кой одежды и изготовлением других товаров. Эти промышленные
предприятия составляют часть торговых компаний. По существу та¬
кая фирма представляет собой новый вид монополий — единый тор¬
гово-промышленный комплекс, объединяющий и производство и сбыт.
В торговле развивается и другая тенденция — продажа товаров
1 Конечно, в особых магазинах или в залах на верхних этажах
универмагов, рассчитанных на узкий круг богатых покупателей, мож¬
но увидеть мало покупателей и много продавцов. Это магазины для
богачей с очень высокими ценами (вроде магазина Сакса на Пятой
авеню). Так называемый «средний» американец в них не покупает.
Такие магазины — исключение, их количество невелико.
84

с доставкой на дом или по почте. По данным Р. Миллса, 38% торго¬
вых служащих составляли работники торговых фирм, обеспечиваю¬
щих доставку товаров домой или в конторы покупателя («мобил
сайлсмен») L Для этого торговые компании имеют специальные авто¬
машины и фургоны. Несомненно, труд «мобильных» торговых слу¬
жащих имеет много общего с трудом транспортных рабочих.
Машинизация торговли приводит к тому, что немалая
часть ее работников связана с обслуживанием и ремон¬
том многочисленных холодильников, эскалаторов, грузо¬
вых лифтов, сотен конвейерных лент, фасовочных авто¬
матов и т. д. Часто функции этих торговых служащих
трудно отличить от труда ремонтных рабочих в промыш¬
ленности.
Процесс машинизации и автоматизации широко про¬
ник и в сферу услуг, изменив характер труда ее работ¬
ников. Например, 0,5 млн. человек занято в прачечных
и ателье химчистки. Но это отнюдь не прачки, стирающие
белье руками, или приемщицы ателье, стоящие за при¬
лавками. Это прежде всего рабочие, обслуживающие и
ремонтирующие автоматические стиральные и сушиль¬
ные аппараты, или рабочие, управляющие машинами,
с помощью которых производится чистка и восстановле¬
ние одежды.
Подобные явления проявляются и в области контор¬
ского труда. Труд секретарей, стенографисток и других
конторских служащих все больше машинизируется. В их
работе используются диктофоны; счетоводы и бухгалтеры
пользуются электрическими счетными машинами; обра¬
ботка и обобщение документов, учет денежных операций
и выписка чеков на получение заработной платы часто
осуществляются автоматическими счетно-решающими
устройствами. Не случайно среди конторских работников
продолжает численно увеличиваться категория операто¬
ров конторских машин. В последние годы многие част¬
ные фирмы приступили к широкому нормированию труда
конторских служащих и применяют различные системы
«поторапливания». Они резко увеличивают интенсив¬
ность труда конторских работников и по своим целям
аналогичны таким же системам, которые используются
для интенсификации труда производственных рабочих.
Таким образом, под воздействием технических и орга¬
низационных изменений происходит сближение характе¬
ра труда служащих, занятых в сфере торговли, услуг и
1 С. W. Mills. White Collar, р. 165.
85

конторского труда, с трудом промышленных рабочих.
Американский публицист М. Харрингтон отмечает в кни¬
ге «Клерки розничной торговли», что технические и
структурные изменения в розничной торговле подводят
«белые воротнички» все ближе к «синим воротничкам».
Он пишет: «Растущая часть рабочей силы в розничной
торговле будет превращаться в работников физического
труда. Они станут работать позади магазина, выгружая,
передвигая и размещая запасы товаров. Те, кто еще имеет
прямой контакт с покупателями, обнаруживают, что эти
отношения становятся все менее и менее непосредствен¬
ными» L Сближение «белых» и «синих воротничков»
происходит не только в торговле, но и в других сферах.
Профессор экономики Эверетт Кассалоу в исследовании
о профсоюзном движении среди «белых воротничков»
также указывает, что «линия между настоящими «сини¬
ми воротничками» и теми, кого относят к «белым во¬
ротничкам», очень неопределенна»1 2.
Итак, низшая группа служащих имеет все общие
черты с другими отрядами рабочего класса. И хотя она
эксплуатируется не непосредственно в промышленном
производстве, а в сфере обращения, услуг, учета и кон¬
торского труда, по нашему мнению, низшая группа слу¬
жащих является составной и растущей частью рабочего
класса Соединенных Штатов. К этой части служащих
в полной мере применимы слова К. Маркса о том, что
торговый рабочий «совершенно такой же наемный рабо¬
чий, как и всякий другой» 3. Его рабочая сила покупается
торговым капиталистом на переменный капитал в целях
самовозрастания стоимости авансированного на это ка¬
питала. Стоимость рабочей силы торговых рабочих и их
заработная плата определяются, как и у всех других
наемных рабочих, издержками воспроизводства рабочей
силы. В тот период торговый рабочий, как отмечал
К. Маркс, принадлежал к лучше оплачиваемой части
рабочих, «к тем, труд которых есть квалифицированный
труд, стоящий выше среднего труда» 4. Однако с разви¬
тием капиталистического производства, как предусматри¬
вал К- Маркс, «рабочая сила этих людей обесценивает¬
1 М. Harrington. The Retail Clerks. New Yokr, 1962, p. 4.
2 Цит. no: «Economic Notes», September 1966, p. 10.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 321.
4 Там же, стр. 329.
86

ся...» *. Ф. Энгельс называл эту категорию наемных ра¬
ботников «торговым пролетариатом»1 2.
Важно подчеркнуть, что низшая группа служащих —
рабочие в «белых воротничках», или,точнее, пролетариат
сферы обслуживания,— составляет большинство наем¬
ных «белых воротничков»: в 1960 г. из 22,5—23 млн. слу¬
жащих 85% относятся к рабочему классу.
Таким образом, быстрый рост низшей группы «белых
воротничков» означает не развитие какого-то особого
«среднего» класса и «усреднение» классовой структуры
американского общества, как утверждают буржуазные
идеологи, а, наоборот, олицетворяет собою прогресси¬
рующую пролетаризацию населения и непрерывное уве¬
личение численности рабочего класса. Само развитие
капитализма в условиях научно-технической революции
создало новый, широко распространенный' тип рабоче¬
го — пролетарий сферы обслуживания.
Конечно, было бы неправильно не видеть различий
между рабочим классом непроизводственной сферы и
промышленным пролетариатом. Сказывается отставание
общественного сознания от изменений материальных
условий жизни. Немало рядовых служащих еще не осоз¬
нало в полной мере своих классовых связей с производ¬
ственными рабочими.
Одна из причин этого явления связана с живучестью
мелкобуржуазного мировоззрения, обусловленного соци¬
альным происхождением служащих. Немалая доля слу¬
жащих вышла из семей мелкой городской и сельской
буржуазии. Р. Миллс указывал, что «большинство «бе¬
лых воротничков» настоящего поколения —-конторские
служащие и торговые работники — по своему происхож¬
дению делятся, видимо, поровну между старым средним
классом и классом наемных рабочих. Приблизительно
четыре из каждых 10 нынешних «белых воротничков»
имели отцов, которые были мелкими предпринимателя¬
ми, а у других четырех служащих отцы — городские
наемные рабочие»3.-' Доля служащих пролетарского
происхождения неуклонно возрастает. Это признает
и Р. Миллс, а приводимые им данные и наши подсчеты
подтверждают тенденцию к пролетаризации социального
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 330.
2 См. там же.
3 С. W. Mills. White Collar, р. 273.
87

происхождения низшей группы -служащих!. Однако
тот факт, что значительная часть низших служащих —
в начале 50-х годов около 40%, сейчас несколько мень¬
ше — имеет мелкобуржуазное происхождение, создает
немалые трудности в сложном процессе формирования
пролетарского самосознания. И хотя объективные усло¬
вия действительности рядовых служащих ставят их на
одну социальную плоскость с рабочим сферы материаль¬
ного производства, для выработки классового мировоз¬
зрения и единства действий необходимо преодолеть
традиции, которые порождены мелкобуржуазным проис¬
хождением служащих.
Оказывает влияние укоренившееся представление
о более высоком престиже «белых воротничков», которые
привыкли рассматривать производственных рабочих как
«низкую социальную страту». Сказывается также психо¬
логическая особенность работы служащих, их продвиже¬
ние и служебная карьера зависят часто не столько от
усилий самого работника, сколько от отношения выше¬
стоящего администратора и выполнения его указаний.
Наконец, нельзя не учитывать, что большой бизнес
пытается искусственно создать -стену между низшей груп¬
пой служащих и другими отрядами рабочего класса.
С целью разобщить рабочий класс применяются двоякие
методы. Например, в компании «Форд мотор», с одной
стороны, администрация запретила служащим вступать
в профсоюз, объединяющий производственных рабочих,
или создать собственный профсоюз («политика кулака»),
а с другой стороны, служащим в отличие от производст¬
венных рабочих дано право тратить 10% их заработной
платы на покупку акций компании в полцены: один
доллар платит служащий, а другой — компания («поли¬
тика пряника»).
Однако монополизация непроизводственной сферы,
технические изменения и структурные сдвиги способст¬
вуют концентрации рабочих, занятых вне материального
1 Исследование, проведенное в небольшом калифорнийском горо¬
де в середине 30-х годов, показало, что у 46% клерков отцы были
собственниками, а у 41%—наемными рабочими. Но 55% отцов, ко¬
торые сами работали клерками, были сыновьями собственников и
только 29% —сыновьями рабочих (С. W. Mills. White Collar, р. 273).
Наши подсчеты, произведенные на основе данных о профессиональ¬
ной мобильности, показывают, что в 1962 г. 50% конторских служа¬
щих происходили из рабочих семей («Bureau of the Census. Lifetime
Occupational Mobility of Adult Males». Washington, 1964, p. 8).

производства, й создают объективные условия для их
сплочения.
В последние годы концентрация капиталов достигла
такой высокой -степени, что начали возникать монополии
сферы обращения, представляющие, как правило, торго¬
во-промышленные комплексы. На рынке потребительских
товаров промышленного производства такой крупнейшей
моношоли-ей является «Сиэрз, Робэк и К0». В 1968 г. она
владела 868 магазинами, разбросанными по всей стра¬
не. Из них 223 — крупные универмаги в больших городах
и 394—универмаги средних размеров1. Всего на пред¬
приятиях монополии работало 365 тыс. человек1 2, т. е.
больше, чем на предприятиях любой промышленной
монополии внутри США, кроме «Дженерал моторе» и
«Форд». В сфере продажи продовольственных товаров
крупной монополией стала «Грейт Атлантик энд Паси-
фик». В ее 724 магазинах, встречающихся действительно
по всей стране от Восточного до Тихоокеанского побе¬
режья, занято 140 тыс. служащих3. Крупная торговая
фирма «Дж. С. Пенни», специализирующаяся на прода¬
же одежды, имеет более 1600 магазинов в 49 штатах
страны. В компании работает 87,5 тыс. служащих4.
Громадный толчок концентрации рабочих непроиз¬
водственной сферы дает быстрое развитие торговых
центров. Они обычно строятся на окраинах городов. Это
обусловлено, во-первых, массовой миграцией богатых и
более состоятельных семей белых из центров городов на
окраины (что создает зоны потребительского спроса
именно на окраинах) и, во-вторых, относительной деше¬
визной земли по сравнению с центральными районами
городов. Торговые центры объединяют — часто даже под
одной крышей — несколько, а иногда несколько десятков
крупных специализированных магазинов. Здесь же рас¬
полагаются отделения банков, кафетерии, рестораны,
аптеки и т. д. В результате образуются крупные конгло¬
мераты, объединяющие торговые, банковские и другие
предприятия сферы услуг, в которых совместно работают
сотни рабочих непроизводственной сферы.
Однако в целом степень концентрации рабочей силы
непроизводственной сферы пока ниже, чем в промышлен-
1 «Moody’s Industrial manual», July 1968, New York, p. 2615.
2 «Fortune», May 1972, p. 216.
3 «Moody’s Industrial manual», p. 2201.
4 Ibid., p. 2421.
89

нести. Повышению ее концентраций противодействует
растущая производительность труда торговых рабочих,
в результате которой увеличение объема реализации у
крупных компаний обгоняет соответствующий рост чис¬
ленности торговых рабочих. Но тем не менее растущая
концентрация рабочих в сфере обращения, услуг и в об¬
ласти конторского труда создает объективные предпо¬
сылки для их вовлечения в классовую борьбу.
За последние 10—15 лет существенно выросли и акти¬
визировались различные профсоюзы, объединяющие
«белые воротнички». После второй мировой войны проф¬
союз торговых рабочих «Международная ассоциация
клерков розничной торговли» стал одним из крупных
профсоюзов в США: в 1970 г. в нем насчитывалось
600 тыс. членов, в то время как в 1933 г. — только 5 тыс.1
«Американская федерация правительственных служа¬
щих» увеличилась за 10 лет в 2,6 раза1 2. Удельный вес
членов профсоюзов «белых воротничков» в общей массе
членов профсоюзов увеличился с 13,6% в 1956 г. до
16,2% в 1970 г.3 В связи с большей организованностью
работников непроизводственной сферы ширится их уча¬
стие в забастовочной борьбе (забастовки местных отде¬
лений профсоюза служащих аптек и больниц, которые
охватили младший обслуживающий персонал больниц;
стачки конторских работников муниципальных управле¬
ний Нью-Йорка и других городов, забастовка телетайпи¬
стов агентства Ассошиэйтед Пресс .и др.).
Возросла численность женщин в составе профсою¬
зов. С 1958 по 1966 г. их численность увеличилась с 18,2
до 19,3% всех членов профсоюзов страны4. В профсою¬
зах «белых воротничков» женщины составили в 1967 г.
54,3% всех членов, а среди «организованных» конторских
служащих — 75 % 5. Более 60 % составляют женщины
в профсоюзе работников отелей и ресторанов (202 тыс.
женщин), клерков розничной торговли (250 тыс.), работ¬
ников коммуникаций (связь и пр.) — 176 тыс. женщин6.
1 М. Harrington, The Retail Clerks, p. 7; «Statistical Abstract of
the United States», 1972, p. 242.
2 «Monthly Labor Review», July 1968, p. 43.
3 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 241.
4 «Daily World», January 18, 1969, p. 5.
5 «Monthly Labor Review», January 1969, p. 32.
6 «Daily World», January 18, 1969, p. 5.
90

Таблица 14
Общая численность членов
профсоюзов
Годы
Члены профсоюзов (тыс. человек)
% членов профсоюзов «белых
воротничков»
всего
«белых воротнич¬
ков»
от общего
числа членов
профсоюза
от численности
«белых воротнич¬
ков»
1956
17 980
2 417
13,4
12,8
1958
17 506
2 143
12,2
10,7
1960
17 526
2 150
12,3
10,3
1962
17 050
2 242
13,1
Ю,1
1964
17 312
2 536
14,6
10,8
1966
18 391
2 693
14,6
10,5
Источник. «Monthly Labor Review», January 1969, p. 33.
Однако степень вовлечения рабочих непроизводствен¬
ной сферы в профсоюзное движение отстает от темпов
роста их численности. Это говорит о том, что в американ¬
ском рабочем движении не используются объективные
возможности для организации «белых воротничков».
Некоторые деятели профсоюзного движения (особенно
правые лидеры АФТ — КПП) явно недооценивают рас¬
тущую политическую роль пролетариата непроизводст¬
венной сферы (см. табл. 14).
Дальнейшее проникновение достижений научно-тех¬
нической революции в непроизводственную сферу, а так¬
же ее монополизация будут создавать все большие объ¬
ективные условия для сплочения служащих и их объеди¬
нения с производственными рабочими для активной
борьбы с монополистическим капиталом.
* * *
После анализа изменений в горизонтальной
структуре рабочего класса и положения низшей группы
служащих представляется возможным определить при¬
мерную численность рабочего класса США. Результаты
итоговых расчетов приведены ;в таблице 15.
91

Таблица 15
Численность и удельный вес рабочего класса
	(млн, человек)

Основные отраслевые отряды
рабочего класса
1950 г.
I960 г.
1965 г.
1971 г.
1973 г.
(I кв.)
Рабочие в сфере материального
производства

21,9
22,6
23,6
24,4
25,6
В том числе:
рабочие частных фирм про-
мышленности, строительства,
транспорта и коммунального
обслуживания *

19,0
19,0
20,1
20,5
21,9
сельскохозяйственный проле¬
1,2
1,0
тариат *

рабочие государственного сек¬
1,6
1,3
1,8
1,8
1,4
2,1
2,7
2,7
тора *♦ . ,

Пролетариат непроизводственной
15,2
19,3
22,0
27,3
29,2
сферы *♦*

Безработные ***

3,3
3,8
3,4
5,0
4,4
Итого весь рабочий класс ....
40,4
45,7
49,0
56,7
59,2
Гражданская рабочая сила *** . .
Доля рабочего класса в составе
62,2
69,6
65,6
74,4
65,9
84,1
87,6
гражданской рабочей силы (%)
64,9
67,4
67,6
* Численность рабочих частных фирм промышленности, строи¬
тельства, транспорта и коммунального обслуживания определена по
источникам, указанным в таблице 4 настоящей главы. К сельскохо¬
зяйственному пролетариату отнесены постоянные наемные рабочие
на фермах (для 1950—1971 гг. источник: «Manpower Report of the
President», 1972, p. 174; для 1973 г. приведена оценка апреля 1972 г.
по: «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 240).
** При подсчете численности рабочих государственного сектора
мы исходили из того, что они составляют 20% общего числа госу¬
дарственных служащих (для 1950—1971 гг. источник: «Statistical
Abstract of the United States», 1972, p. 430; для 1973 г. — «Monthly
Labor Review», June 1973, p. 95).
*** К пролетариату непроизводственной сферы относятся рядо¬
вые работники («ненадсмотрщики»), выполняющие исполнительские
функции в розничной и оптовой торговле, в частных финансовых уч¬
реждениях и в сфере обслуживания (для 1950—1971 гг. источники:
«Manpower Report of the President», 1972, p. 216; «Statistical Abstract
of the United States», 1972, p. 229). В 1973 г. их число определено
исходя из доли «ненадсмотрщиков» в общем количестве занятых в
этих отраслях в 1969 г. Количество занятых на февраль 1973 г. из
«Monthly Labor Review», June 1973, p. 95. Численность безработных
и гражданской рабочей силы для 1950—1971 гг. из «Statistical
Abstract of the United States», 1972, p. 216, а для 1973 г. (I кв.) из
«Monthly Labor Review», June 1973, p. 88.
92

Из таблицы 15 видно, что в 50-е и 70-е годы происхо¬
дит количественный рост как рабочих сферы материаль¬
ного производства, так и особенно пролетариата непро¬
изводственной сферы: в 1971 г. численность его превыси¬
ла рабочий класс сферы материального производства.
В целом за 23 года (1950—1973 гг.) рабочий класс
США вырос почти на 20 млн. человек, причем темп его
роста ускорился в 60-е и 70-е годы (за 13 лет— 13,5 млн.
человек). Больше того, имеет место не только количест¬
венное увеличение рядов пролетариата, но и возрастание
его удельного веса в составе самодеятельного населения
страны. Если в 1950 г. рабочий класс составлял 64,9%
гражданской рабочей силы, то в 1973 г. его доля возрос¬
ла до 67,6%. Итак, рабочий класс США составляет боль¬
шинство населения страны, причем его доля продолжает
расти. Все это полностью опровергает буржуазные кон¬
цепции «депролетаризации» и показывает, что существу¬
ют все объективные условия для выполнения американ¬
ским рабочим классом авангардной роли в революцион¬
ной борьбе.
4. Изменения вертикальной структуры
рабочего класса США
Представители всех отраслевых отрядов и ква¬
лификационных групп рабочего класса характеризуются
одинаковым отношением к средствам производства —
они их не имеют и живут продажей своей рабочей силы,
выполняют исполнительские функции и подвергаются
эксплуатации. Эти принципиальные и главные критерии
классовой принадлежности пролетариата создают объек¬
тивную основу для общности коренных социально-эконо¬
мических интересов всех рабочих, формирования единого
пролетарского мировоззрения и чувства классовой соли¬
дарности.
Но сказанное не означает, что среди рабочих нет из¬
вестных внутриклассовых различий. Выяснение этих раз¬
личий имеет большое практическое значение для реше¬
ния крайне важной для рабочего движения США проб¬
лемы единства пролетариата.
Буржуазные идеологи пытаются доказать, что проис¬
ходит распад пролетариата как единого класса. Амери¬
канский экономист С. Коэн в книге «Труд в Соединенных
93

Штатах» утверждает, что «марксистское определение
классов не дает действительной картины классового раз¬
межевания», так как марксисты, говоря о пролетариате,
подразумевают «монолитную политическую ориентацию
рабочих». Однако, продолжает он, такой единой ориен¬
тации нет, «трудно найти вопрос, который бы вызывал
одинаковую реакцию рабочих». «Независимо от того, ка¬
кой критерий используется, — пишет далее С. Коэн, —
доход, образование, отношение к нанимателю, присоеди¬
нение к политической партии и т. д., — очевидно, что
среди лиц наемного труда нет достаточной однородности,
чтобы иметь право употреблять такое суммарное выра¬
жение, как «рабочий класс». Между мигрирующим сель¬
скохозяйственным рабочим и высококвалифицированным
строительным рабочим может быть больше социальных
различий, чем между последним и строительным подряд¬
чиком, который нанимает его» Ч Итак, концепция С. Ко¬
эна в сущности проста: марксисты утверждают, что внут¬
ри рабочего класса не может быть различий, а они есть
(во взглядах, доходах и пр.), значит, не существует про¬
летариата как единого класса.
Подчеркиваем еще раз, что всех пролетариев харак¬
теризует принципиальная классовая однородность — все
они имеют единое отношение к средствам производства.
Именно поэтому между квалифицированным строителем
и сельскохозяйственным рабочим, несмотря на внешние и
профессиональные различия, существует общность корен¬
ных интересов, что объединяет их и отделяет обоих от
владельца строительной фирмы. И первый и второй жи¬
вут продажей своей рабочей силы, своим трудом. А пред¬
приниматель-капиталист присваивает чужой неоплачен¬
ный труд.
Однако, разумеется, современный рабочий класс не
представляет собой сплошной одинаковой массы. Мар¬
ксисты никогда не утверждали, что у всех рабочих дол¬
жен быть одинаковый уровень заработной платы, во всех
случаях совершенно аналогичная оценка политических
событий, единый кандидат на выборах и т. д. Этого тем
более нельзя ожидать от рабочих США, где нет массовой
рабочей партии и социалистические идеи еще не стали
мировоззрением большинства пролетариата.
1 S. Cohen. Labor in the United States. Columbus — Ohio, 1960,
p. 55—56.
94

На существование различных слоев внутри рабочего
класса указывали классики марксизма-ленинизма.
К. Маркс выделял «плохо оплачиваемые слои» рабочего
класса и его «высоко оплачиваемую часть» Ч Таким об¬
разом, К. Маркс в качестве критерия деления пролетари¬
ата на внутриклассовые слои использовал разный уро¬
вень заработной платы.
В. И. Ленин в статье «Попятное направление в рус¬
ской социал-демократии», исходя из условий революци¬
онной работы внутри пролетариата, выделял в нем
передовой слой («рабочую интеллигенцию»), который
легче всех воспринимает идеи социализма, во-вторых,
широкий средний слой рабочих и, наконец, массу низших
слоев пролетариата 1 2. Эту же мысль В. И. Ленин выска¬
зывает в других работах, в частности в статье «Об отно¬
шении рабочей партии к религии» 3. В книге «Империа¬
лизм, как высшая стадия капитализма» В. И. Ленин
вновь подтвердил положение о необходимости делать
различие «между «верхним слоем» рабочих и «собствен¬
но пролетарским низшим слоем»»4. В работе «Детская
болезнь «левизны» в коммунизме» В. И. Ленин писал:
«Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый»
пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пест¬
рых переходных типов от пролетария к полупролетарию...
если бы внутри самого пролетариата не было делений на
более и менее развитые слои, делений земляческих, про¬
фессиональных, иногда религиозных и т. п.» 5. В. И. Ле¬
нин учил коммунистов различать положение отдельных
слоев пролетариата и строить дифференцированно свою
политику по отношению к каждому из них.
Используя ленинскую терминологию и исходя из раз¬
личий в квалификации, размере доходов, образовании и
других признаках принадлежности к внутриклассовой
социальной группе, в вертикальной структуре рабочего
класса США можно выделить три социальных слоя: выс¬
ший, средний и низший. При этом названные социальные
слои приблизительно будут совпадать с тремя соответст¬
вующими квалификационными группами рабочих, приня-
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 668, 681.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 268—270.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 420—421.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 403.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 58—59 (курсив мой.—
А. М.).
95

ть1мй в официальной американской статистике, — квали¬
фицированными, полуквалифицированными и неквалифи¬
цированными рабочими.
Выполнение квалифицированных работ требует более
или менее длительного обучения и приобретения извест¬
ного опыта в данной профессии. К квалифицированным
рабочим, согласно определению американской статисти¬
ки, относятся люди, обладающие полными и обширными
знаниями в области какого-то технического процесса,
способные правильно и самостоятельно разбираться в
нем, принимать ответственность за производство продук¬
ции и оборудование, а также обычно имеющие высокую
степень сноровки L К полуквалифицированным рабочим
относятся лица, имеющие высокую производственную
сноровку, но в строго ограниченной и постоянно повторя¬
ющейся операции. Они должны уметь правильно оценить
ситуацию на рабочем месте и принять самостоятельное
решение. В группу полуквалифицированных рабочих вхо¬
дят главным образом станочники и рабочие родственных
им профессий, для овладения которыми требуется неко¬
торое образование и обучение (профессиональное обуче¬
ние обычно продолжительностью до 1 года). Неквалифи¬
цированные рабочие выполняют операции, требующие не
столько обучения и большого профессионального искус¬
ства, сколько физических усилий.
Используя детальные данные всеобщей переписи на¬
селения 1960 г., можно представить квалификационную
структуру рабочего класса США (см. табл. 16).
Данные таблицы содержат характеристику главным
образом производственных рабочих, т. е. занятых в про¬
мышленности, строительстве и на транспорте. Не случай¬
но все три квалификационные группы, взятые вместе, по
численности примерно равны рабочему классу сферы ма¬
териального производства.
Квалифицированные рабочие составляют 35% рабо¬
чих сферы материального производства. Их образова¬
тельный уровень наиболее высок — в среднем 10,5 лет.
Если принять во внимание, что продолжительность обу¬
чения в американской начальной школе составляет 8 лет,
а в полной средней школе— 12 лет, то это значит, что
большинство квалифицированных рабочих имеет неза¬
конченное среднее образование и полное начальное
1 «The Economic Almanac», 1964, р. 601.
96

Таблица 16
Квалификационная структура рабочего класса сферы материального
производства (кроме сельского хозяйства)
Квалификационная группа
Количество
(тыс.
человек)
Образователь¬
ный уровень
мужчин (лет)
Средний зара¬
боток мужчин
в 1959 г. (долл.)
I. Высококвалифицированные
рабочие

7 900
10,5
5 240
В том числе:
мастера и бригадиры . .
1 160
11,5
6 616
из них занятые в производ¬
стве товаров длительно¬
го пользования в об¬
рабатывающей промыш¬
ленности

инструкторы и контролеры
450
98
11,5
7 347
5 382
слесари-механики ....
498
10,8
5 498
механики и ремонтные ра¬
бочие

2 000
10,4
4 531
инструментальщики . . .
182
6 527
линейные и ремонтные ра¬
бочие на предприятиях
связи и электростанциях
274
12,3
6 000
машинисты на железной до¬
роге

56
9,8
7 667
плотники

800
9,3
4 164
наборщики и линотиписты
179
12,1
5 778
машинисты на подъемно¬
транспортном оборудова¬
нии

каменщики и кафельщики
123
205
9,7
4 884
электрики

355
11,8
5 959
машинисты экскаваторов,
грейдеров и других дорож¬
ных машин

221
9,1
4 699
маляры (строители и ре¬
монтники)

300
9,1
3 948
слесари-водопроводчики и
трубопроводчики ....
303
10,2
5 674
механики стационарных ус¬
тановок

269
12,2
6 296
лудильщики, медники и же¬
стянщики

134
10,8
5 485
II. Полуквалифицированные ра¬
бочие

11 500
9,6
4 299
В том числе:
сборщики

614
10,3
4 491
7 А. Н. Мельников
97

Продолжение
Квалификационная группа
Количество
(тыс.
человек)
Образователь¬
ный уровень
мужчин (лет)
Средний зара¬
боток мужчин
в 1959 г. (долл.)
водители тягачей и тракто-
ров	• •
водители автобусов .	. •
сварщики

маляры (без строительства
и ремонта) ..■•••
рабочие гаражей ....
1 500
180
360
138
351
9,1
9,8
9,7
9,2
10,5
4 221
4 411
5 026
4 218
2 138
швеи	(обрабатывающая
промышленность) . . •
шоферы такси

568
150
8,9
9,2
2 193
3 272
шлифовальщики, точилыци-
148
8,8
4 600
упаковщики

ученики

станочники обрабатываю¬
щей промышленности . .
рабочие добывающей про¬
438
82
3 511
9,7
12.2
9,4
3 334
3 486
4 443
мышленности (нефте- и
газодобывающей, уголь¬
4 217
ной и др.)

290
8,6
III. Неквалифицированные ра-
2 960
8,7
2 948
бочие

В том числе:
лесорубы

117
7,9
1 748
помощники плотников . .
мойщики автомобилей и
40
8,4
1 773
1 907
смазчики

82
9,4
докеры

55
8,4
4 703
1 979
садовники

196
8,5
складские рабочие ....
чернорабочие в обрабаты¬
113
872
10,7
4 390
3 623
вающей промышленности
неквалифицированные ра¬
8,7
2 965
бочие в строительстве
неквалифицированные ра¬
718
8,5
бочие на железнодорож¬
ном транспорте ....
129
8,1
4 026
Итого. . .
^22 360
Источники: «Census of Population. 1960», vol. I, part 1,
p. 1=536—1=539, 1=547—1=549, 1 = 533—1 = 556; «U.S. Census of
Population. 1960. Occupational Characteristics», p. 118—122, 339—345.
98

школьное образование. Отдельные профессиональные
группы — механики на предприятиях связи и электро¬
станциях, наборщики, инструментальщики и мастера —
имеют, как правило, законченное среднее образование.
Ниже среднего образовательный уровень у квалифициро¬
ванных маляров, машинистов экскаваторов и плотников.
Средний заработок квалифицированных рабочих состав¬
лял в 1959 г. 5240 долл., или 100 долл, в неделю. Эта за¬
работная плата на 12% превышала среднюю недельную
зарплату производственных рабочих обрабатывающей
промышленности (88,2 долл. !), но была ниже прожиточ¬
ного минимума. Согласно подсчетам Бюро статистики
труда, прожиточный минимум для городской семьи из
четырех человек (двое взрослых, двое детей) равнялся
в 1959 г. 117 долл, в неделю1 2. Однако доходы мастеров
(140 долл, в (неделю), инструкторов, механиков (особенно
в авиационной промышленности), электротехников, ма¬
шинистов на железных дорогах, инструментальщиков,
наборщиков и водопроводчиков значительно превышали
средний уровень и величину прожиточного минимума.
Более половины (почти 52%) всех производственных
рабочих составляют полуквалифицированные рабочие.
Среднее количество лет пребывания в школе —- 9,6 года,
т. е. они имели образование, на 1—2 года превышающее
начальное. Выше образовательный уровень у учеников
(сюда входит период профессионального обучения), кото¬
рые готовятся к выполнению более квалифицированной
работы. Это свидетельствует о повышении степени обра¬
зования рабочих в будущем. Самое низкое образование
имеют швеи, шлифовальщики и рабочие добывающей
промышленности. Средний заработок полуквалифициро¬
ванных рабочих в 1959 г. составлял 4299 долл., т. е. око¬
ло 83 долл, в неделю — на 34 долл, меньше прожиточно¬
го минимума. Средняя заработная плата работавших
женщин (в этой прослойке) равнялась лишь 2300 долл,
в год 3.
Неквалифицированные рабочие составляли в 1960 г.
13% производственных рабочих. Сюда относятся те, кто
зарабатывает на жизнь, по выражению Г. Миллера, «ис¬
1 «Manpower Report of the President», 1968, p. 276.
2 «Факты о положении трудящихся в США (1959—1960 гг)» М
1962, стр. 42.	''
3 п. Miller. Rich man, Poor man, p. 192.
7
99

париной на лбу» Наиболее многочисленной (профессио¬
нальной группой в этой прослойке являются неквалифи¬
цированные рабочие промышленности, строительства и
транспорта. Образование большинства неквалифициро¬
ванных рабочих едва превышает уровень начальной шко¬
лы: среднее количество лет обучения — 8,7 года. Их за¬
работки крайне низки: средняя заработная плата —
2948 долл., ниже официальной «границы бедности», опре¬
деленной в 3000 долл, в год. Поэтому большинство неква¬
лифицированных рабочих входило в самую бедную пятую
часть населения США. Заметим, что их средний недель¬
ный заработок составляет лишь 54 долл., что на 63 долл,
ниже прожиточного минимума.
♦ * ♦
По мере развития капитализма под влиянием
научно-технической революции и других факторов вер¬
тикальная структура рабочего класса претерпевает из¬
вестные изменения. Для выяснения этих изменений обра¬
тимся к анализу сдвигов в квалификационной структуре
рабочих сферы материального производства (см.
табл. 17).
Из данных таблицы 17 четко видны основные тен¬
денции изменения соотношений между квалификацион¬
ными прослойками внутри рабочего класса сферы мате¬
риального производства. До начала 50-х годов наиболее
динамичной его частью была прослойка полуквалифици¬
рованных рабочих. Ее удельный вес увеличился с 35,6%
в 1900 г. до 52,1% в 1950 г. Рост численности и доли по¬
луквалифицированных рабочих был обусловлен быстрым
развитием массового производства, широким распростра¬
нением конвейерных систем, созданием многочисленных
крупных и специализированных металлообрабатываю¬
щих и машиностроительных предприятий. В 50—70-е
годы действует уже тенденция к сокращению удельного
веса полуквалифицированных рабочих. В 1973 г. их доля
уменьшилась до 47,8%. Эта новая тенденция — одно из
проявлений воздействия научно-технической революции,
широко развернувшейся в США.
Важнейшим (направлением современного научно-тех¬
нического развития производства является широкое внед¬
рение счетно-решающих систем для автоматического
1 Н. Miller. Rich man, Poor man, p. 193.
100

управления производством. ЭВМ внедряются как для
управления отдельными производственными операциями
(.мы называем это микрокибернетизацией), так и для
управления .комплексом производственных предприятий
(макрокибернетизация). Например, счетно-решающая
система 'координирует работу многочисленных предприя¬
тий компании «Форд мотор» в Дирборне и регулирует по¬
ставку всех комплектующих изделий на главный кон¬
вейер, на котором ныне одновременно собираются авто¬
машины нескольких марок. Такое использование ЭВМ
не устраняет труда сборщиков на конвейере и не очень
значительно уменьшает численность полуквалифициро¬
ванных рабочих, хотя и увеличивает удельный вес высо¬
коквалифицированных рабочих за счет специалистов, об¬
служивающих счетно-решающую систему.
Более непосредственное влияние на сдвиги в квали¬
фикационном составе рабочих оказывает микрокиберне¬
тизация. Она проявляется прежде всего в широком ис¬
пользовании автоматических станков с программным
управлением (ПУ). Для обслуживания станков ПУ тре¬
буются уже не полуквалифицированные, а высококвали¬
фицированные рабочие — программисты, специалисты-
наладчики, квалифицированные ремонтные рабочие и ме¬
ханики. Дальнейшее развитие автоматизации делает все
более уязвимым труд полуквалифицированных рабочих.
Выполняемые ими простые и повторяющиеся операции
(например, по шаблону или на сборочных конвейерах)
относительно легко заменяются автоматическими станка¬
ми ПУ. А для их обслуживания требуются более квали¬
фицированные, обладающие специальными знаниями и
хорошо образованные рабочие.
Именно этими обстоятельствами объясняется значи¬
тельное увеличение численности квалифицированных ра¬
бочих— мастеров, механиков и ремонтных рабочих, ме¬
хаников в авиационной промышленности, оптиков, а
также квалифицированных рабочих, связанных с выпол¬
нением военных программ в области ракетостроения и
освоения космоса. Вместе с этим сократилась числен¬
ность тех профессиональных групп квалифицированных
рабочих, специальности которых не затронуты научно-
техническим прогрессом (меховщики, портные, сапожни¬
ки и др.).
Итак, в 50—70-е годы вследствие развития научно-
технической революции проявляется тенденция к ускоря-
101

Таблица 17
Изменение удельного веса квалификационных прослоек рабочих
сферы материального производства
102

ющемуся росту удельного веса квалифицированной рабо¬
чей силы: за 1900—1950 гг. он увеличился с 29,8 до 32,8%
(т. е. на 3%), а в 1973 г. доля квалифицированных рабо¬
чих достигла 37,9% (рост еще на 5,1%). Министерство
труда США предполагает, что и в будущем сохранятся
«благоприятные условия для более квалифицированных
работ» L Ожидается, что в 1975 г. их доля вырастет до
38,4%.
Годы
Численность неквалифицированных рабочих значи¬
тельно уменьшилась по сравнению с 30—40-ми годами, но
мало изменялась в последние два десятилетия. Однако
их доля неуклонно снижалась на протяжении всего XX в.:
если в 1900 г. они составляли 34,6% всех рабочих мате¬
риального производства, то в 1973 г. — только 14,3%.
Общая картина изменения квалификационной струк¬
туры рабочего класса сферы материального производства
представлена в диаграмме.
Таким образом, в XX в. наблюдается значительное со¬
кращение удельного веса прослойки неквалифицирован¬
ных рабочих и возрастание доли полуквалифицированных
рабочих.
Под влиянием научно-технической революции проис¬
ходит увеличение удельного веса высококвалифициро¬
ванных рабочих и относительно сокращается доля не
1 «Manpower Report of the President», 1968, p. 184.
103

только неквалифицированных, но й полуквалифициро¬
ванных рабочих.
Дело, однако, не сводится лишь к изменению числен¬
ности рабочих разного уровня квалификации. Под воз¬
действием научно-технической революции меняется со¬
держание квалифицированного труда и сами критерии
принадлежности рабочих к этой категории. Прежний вы¬
сококвалифицированный рабочий — специалист узкого
профиля, который приобретал свое мастерство в резуль¬
тате длительного эмпирического обучения на производст¬
ве. Ныне формируется рабочая сила нового качества.
Уменьшается прямое воздействие рабочего на предмет
труда посредством его физических усилий. Он превраща¬
ется как бы в надзирателя над машинами, подготавли¬
вая, контролируя и ремонтируя сложное автоматическое
оборудование. Значение ловкости, искусства ручного тру¬
да падает. Многие профессии, требующие этих качеств,
отмирают или отодвигаются на задний план. Более важ¬
ную роль приобретают новые профессии, предъявляющие
рабочему иные требования, такие, как (способность .вос¬
принимать различную информацию, быстрота ориенти¬
ровки и реакции, умственный потенциал и умение прини¬
мать самостоятельные решения. Дороговизна и слож¬
ность оборудования налагают на рабочего большую
ответственность и требуют глубоких технических знаний.
В подготовке такой рабочей силы особую роль играет об¬
щее и специальное образование. Оно становится обяза¬
тельным условием и важнейшим признаком высокой ква¬
лификации (см. табл. 18).
Высококвалифицированные рабочие теперь имеют
примерно среднее образование (8 лет начальной школы
Таблица 18
Образовательный уровень рабочих
Квалификационные прослойки
рабочих
Количество
лет обучения
1948 г. | 1971 г.
Повышение образова¬
тельного уровня за
период 1948—1971 гг.
Высококвалифицированные . . .
Полуквалифицированные ....
Неквалифицированные

9,7
9,1
8,0
12,2
11,4
П,1
+2,5 года
+2,3 года
+3,1 года
Источник. «Manpower Report of the President», 1972, p. 207.
104

плюс 4 года полной средней школы), хотя сюда входят и
годы производственного обучения.
Уровень образования играет большую, если не решаю¬
щую роль при поступлении на работу, особенно на пред¬
приятия новых и новейших отраслей производства. Аме¬
риканские фирмы, как правило, устраивают специальные
испытания для рабочих, стремящихся попасть на пред¬
приятие. Во многих компаниях проведением отборочных
испытаний руководят специалисты из отделов персонала,
или, как их часто теперь называют, департаментов «ин¬
дустриальных отношений». Тесты, из которых состоят ис¬
пытания, выявляют не только физические способности
рабочего, его сноровку L Обязательно имеются особые
тесты для определения образовательного уровня рабоче¬
го. На заводе счетно-решающих машин компании
«Нэшнл каш реджистер» в г. Итаке (штат Нью-Йорк) с
этой целью используется вопросник, содержащий 50 за¬
дач. Рабочий должен дать ответ на них в течение всего
12 мин. Вопросник начинается с простых задачек, затем
они усложняются 1 2.
Уровень образования играет значительную роль и в
определении заработной платы. Пожалуй, ныне наиболее
типичными для многих американских компаний являются
многофакторные системы заработной платы. На заводе
фирмы «Нэшнл каш реджистер» почасовая ставка опре¬
1 Например, для проверки быстроты и координации действий
рук и зрения проводится такое испытание: рабочий должен отвин¬
тить 20 гаек с шайбами с доски белого цвета и в определенной по¬
следовательности завинтить их на болты на черной доске. На всю
операцию дается две минуты. Итог оценивается в очках. Но это один
из самых простых тестов.
2 Чтобы получить представление о характере вопросов, приведем
некоторые из них.
«Задача № 4. В течение 10 дней мальчик сэкономил 1 долл.
Сколько он в среднем экономил ежедневно?»
.«Задача № 17. Дилер купил несколько автомашин за 2500 долл.
Он продал их за 2900 долл., «сделав» по 50 долл, на каждой маши¬
не. Сколько машин он использовал в сделке?»
«Задача № 45. Трое создали партнерство и согласились делить
прибыль поровну. Мистер А вложил 6500 долл., мистер В —
2000 долл., а мистер С— 1500 долл. Прибыль составила 3000 долл.
Как много потерял мистер А от того, что они договорились делить
прибыль поровну, а не пропорционально вложенному капиталу?»
(«Wonderlic Personnel Test, Form V»).
Названные вопросы чередуются с более простыми. Но ясно, что
ответы хотя бы на часть из них за 12 мин. требуют весьма высокого
уровня образования.
10?

деляется в зависимости от И различных факторов: об¬
разование, опыт, инициатива и изобретательность, физи¬
ческие требования, умственные и зрительные требования,
ответственность за оборудование, ответственность за ма¬
териалы, безопасность других, работа на других, условия
работы, неизбежный риск. Каждый фактор оценивается в
очках соответственно одному из 5 разрядов, на которые
классифицированы рабочие. По количеству очков второе
место (после «опыта») занимает фактор «образование».
Рабочий I разряда получает по этой категории 14 очков.
Он должен уметь «читать, писать, складывать, вычитать
и следовать инструкциям, а также использовать шаблоны
и другие инструменты, не требующие объяснений» !. Об¬
разовательный уровень рабочего V разряда оценивается
в 70 очков. Рабочий V разряда должен уметь использо¬
вать высшую математику, теорию механики, химию и т. д.
Eiro образование эквивалентно окончанию двух- или трех¬
годичного колледжа, т. е. примерно нашему среднему
специальному образованию. По существу он должен быть
по образованию на уровне техника.
Итак, в условиях научно-технической революции ме¬
няется содержание понятия «высококвалифицированный
рабочий». Важнейшим признаком квалифицированного
труда становится определенный уровень общетехническо¬
го образования. Степень образованности непосредствен¬
но влияет как на возможность поступить на работу, так
и на размер заработной платы. Под воздействием спро¬
са, создаваемого научно-технической революцией, обра¬
зовательный уровень рабочих, особенно высококвалифи¬
цированных, растет.
Новые технические условия производства, требующие
роста квалификации и образовательного уровня рабо¬
чих, — одна из основных причин общей интеллектуали¬
зации рабочего класса. В этом же направлении действу¬
ет и другой фактор — расширение рядов рабочего класса
за счет служащих, многие из которых заняты умственным
трудом.
Повышение интеллектуального уровня пролетариата
имеет важные политические последствия для развития
классовой борьбы. В целом оно создает благоприятную
почву для осознания широкими слоями трудящихся все¬
мирно-исторической роли пролетариата, распростране¬
1 Взято из инструкции об организации заработной платы,
106

ний в их рядах идеологии научного коммунизма. В. И. Ле¬
нин писал: «История рабочего движения всех стран по¬
казывает, что раньше всего и легче всего воспринимают
идеи социализма наилучше поставленные слои рабо¬
чих» L Именно из них берутся рабочие-передовики, кото¬
рые занимаются просвещением и организацией пролета¬
риата. Из образованных рабочих легче всего формирует¬
ся «рабочая интеллигенция» (В. И. Ленин), которая
может стать активным проводником идей марксизма-ле¬
нинизма в рабочем движении.
5. О некоторых вопросах единства
и политической активности
рабочего класса
Среди национальных отрядов 'международного
рабочего движения пролетариат США занимает особое
место — это рабочий класс главной цитадели капита¬
лизма. Именно поэтому рабочее движение в Соединенных
Штатах развивается в чрезвычайно сложных условиях.
Революционизация американского пролетариата пред¬
ставляет крайнюю опасность для мировой монополистиче¬
ской буржуазии, ибо она подрывает позиции ее ведущего
национального отряда, который опирается на наиболее
мощную техническую и военную базу и стремится «иг¬
рать роль своеобразного гаранта и охранителя междуна¬
родной системы эксплуатации...» 1 2. Поэтому финансовая
олигархия всячески пытается воспрепятствовать распро¬
странению классового самосознания и социалистических
идей среди американских рабочих и направить их протест
в безвредное для нее русло. На это направлены и поли¬
тика социального .маневрирования, и множество различ¬
ных методов политического и идеологического воздейст¬
вия.
Этой же цели служит теория «дереволюционизации»
пролетариата, широко пропагандируемая буржуазными
идеологами. Ее содержание состоит .в попытке доказать,
будто рабочий класс США утратил свой революционный
потенциал, принял капиталистическое общество и пре¬
вратился в «придаток существующего строя».
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 268.
2 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 15.
107

Американские Экономисты К. Керр, Дж. ДанЛой,
Ф. Харбизон и Ч; Майерс в книге «Индустриализм и ин¬
дустриальный человек. Проблемы труда и управления в
экономике роста» утверждают, что «недовольство рабо¬
чих выражается в разрушительных формах протеста на
ранних стадиях индустриализации, а затем уменьшается,
поскольку рабочие больше привыкают к индустриализа¬
ции» ł. «Стихийные движения протеста прошлого,— пи¬
шет социолог Г. Виленский, — уступили место плодотвор¬
ной работе «деловых юнионов»... Вместо классовой борь¬
бы мы наблюдаем развитие более сложного и
эластичного процесса согласования противоречий между
меняющимися коалициями общественных групп, пред¬
ставляющих различные интересы» 1 2.
Подобные взгляды буржуазных идеологов совпадают
с концепциями некоторых теоретиков «новых левых». Так,
Г. Маркузе утверждает, что современный индустриаль¬
ный пролетариат нельзя отождествлять с обнищавшим
классом, что он не имеет революционного потенциала и
«ничего не говорит здесь (в США и других капиталисти¬
ческих странах. — А. М.) о классовой борьбе...»3.
В действительности же в Соединенных Штатах клас¬
совая борьба проявляется во многих формах, включая и
самые острые. Хорошо известно, что во времена «жаркого
лета» 1970 г. негритянские трудящиеся, главным образом
рабочая молодежь, прибегали к стихийно возникавшим
вооруженным выступлениям, которые проходили более
чем в 120 городах и потрясли всю Америку. Однако если
иметь в виду основную часть белых рабочих, то они ши¬
роко используют другую форму классовой борьбы — эко¬
номическую. Здесь, в сфере экономической борьбы, аме¬
риканский пролетариат проявляет чрезвычайную актив¬
ность.
О подъеме забастовочного движения говорят следую¬
щие цифры: в 1967 г. было зарегистрировано 4595 заба¬
стовок, в 1968 г. — 5045, в 1969 г. — 5700, а в 1970 г.—
5600 забастовок, в которых участвовали 3,3 млн. человек.
В 1971 г. произошло 4900 забастовок, охвативших 3,2 млн.
1 С. Kerr, J. Danlop, F. Harbison, Ch. Myers. Industrialism and in¬
dustrial man. The Problems of Labor and Management in Economic
Growth. Cambridge, 1960, p. 30.
2 «American society, inc. Studies of the Social Structure and Poli¬
tical Economy of the United States». Chicafo, 1970, p. 423, 437.
3 Цит. no: «Political Affairs», January 1968, p. 8—9.
108

Человек I Это ли не показатели острейшей классовой
борьбы?
Современная забастовка — это сложная форма клас¬
совой борьбы, требующая большого самопожертвования
и мужества, взаимной выручки и высокой организован¬
ности. С помощью крупных забастовок рабочие способны
выводить из строя важнейшие части экономического
организма и приостанавливать всю его работу.
На ход классовой борьбы в каждый данный момент
влияют многочисленные обстоятельства — степень зрело¬
сти социальных противоречий, экономическое положение
страны (фаза воспроизводственного цикла), уровень ор¬
ганизованности прогрессивных сил и действенность их
влияния на массы, политика профсоюзов, использование
буржуазией методов маневрирования и уступок, вмеша¬
тельство правительственной администрации (например,
запрещение стачек), сроки перезаключения коллектив¬
ных договоров и другие факторы. Все это отражается и
на динамике забастовочной борьбы, в отдельные годы
количество участвовавших в стачках падает, в другие —
увеличивается. Но общая закономерность совершенно
очевидна — это обострение классовой борьбы. Одним из
показателей ее является увеличение продолжительности
забастовок. Это свидетельствует о росте настойчивости,
организованности и мужества рабочего класса США.
Мощная забастовочная борьба трудящихся, как и глу¬
бочайший раскол американского общества вообще, по¬
казывает, что классовые антагонизмы углубляются. Но
это не означает, что рабочее движение в Соединенных
Штатах не испытывает трудностей. Несомненно, что
субъективное осознание своей роли многими рабочими
не 'соответствует объективным экономическим условиям,
в которых развивается рабочее движение в США.
Американский социолог и политический деятель Сид¬
ней Пекк опубликовал книгу «Рядовой лидер», в которой
обобщил взгляды цеховых профорганизаторов на различ¬
ные вопросы внутренней и внешней политики1 2. Цеховые
1 «Statistical Abstract of the United States», 1968, p. 242; «Man¬
power Report of the President», 1972, p. 278.
2 С. Пекк специально провел четыре года на промышленных
предприятиях г. Милуоки в качестве рабочего, для того чтобы непо¬
средственно изучить мировоззрение пролетариата. В 1972—1973 гг.
он являлся национальным координатором «Народной коалиции за
мир и справедливость».
109

старосты («шопстюарды») не принадлежат к профсоюз
ной бюрократии. Они представляют самое низшее звено
профсоюзных работников. Большинство из них — ква¬
лифицированные рабочие, но среди них есть и полу¬
квалифицированные и даже неквалифицированные ра¬
бочие, поэтому их мнение заслуживает большого вни¬
мания.
С. Пекк пишет, что у цеховых профорганизаторов две
главные проблемы: во-первых, апатия членов профсоюза
и, во-вторых, просвещение рабочих. «Среди стюардов, —
отмечает С. Пекк, — широко распространено представ¬
ление о рядовом рабочем как о человеке апатичном, не
имеющем больших интересов и ответственности». При
этом «проблема апатии, — подчеркивает С. Пекк, — рас¬
сматривается прежде всего как проблема просвеще¬
ния рабочих. «Самая главная причина — это недостаток
образования части наших людей»,— говорили стю¬
арды» !.
Конечно, нельзя полностью отождествлять отношение
к профсоюзу с общей политической пассивностью. Разо¬
чарование в деятельности, а точнее, в бездеятельности не¬
которых профсоюзов и их оппортунистических лидеров
является одной из причин безразличного отношения к
ним рабочих.
В чем же причина политической пассивности части
американского пролетариата? Ответ на этот вопрос очень
важен с точки зрения тактики и стратегии рабочего дви¬
жения в Соединенных Штатах. Только выяснив истоки
пассивности, можно найти пути их устранения, опреде¬
лить важнейшие направления деятельности прогрессив¬
ных сил внутри рабочего класса. Ответ на этот вопрос не
может быть однозначным. Мы затронем лишь некоторые
стороны этой сложной проблемы.
Очень часто объяснение сводится к одному — высоко¬
му жизненному уровню американских рабочих. Действи¬
тельно, важнейшая особенность рабочего класса США в
том, что это пролетариат наиболее развитой страны ка¬
питалистического мира, жизненный уровень которой ха¬
рактеризует высший предел того, что мог дать капита¬
лизм человеку. Реальная заработная плата американских
рабочих в послевоенный период в целом значительно
1 S. М. Peck. The Rank-and file Leader. New Haven, 1963, p. 143,
148.
110

возросла. Многие из них стали собственниками индиви¬
дуальных домиков, автомашин и других предметов дли¬
тельного пользования. Средний уровень заработной пла¬
ты американских рабочих выше, чем в других странах L
Конечно, раздуваемый буржуазной пропагандой культ
потребительства влияет на сознание части рабочих, су¬
живает их интересы и ограничивает боевитость.
Но можно ли все сводить к «материальному самодо¬
вольству» рабочих? И охватывает ли оно весь рабочий
класс? Факты показывают, что вряд ли правильно искать
причины отрицательных явлений в американском рабо¬
чем движении только в экономических особенностях по¬
ложения рабочего класса США.
Хотя оплата рабочего в США выше, чем в других ка¬
питалистических странах, все же, казалось бы, внуши¬
тельная 'сумма его заработка — в 1972 г. 135 долл, в неде¬
лю — будет выглядеть иначе, если учесть особенности
структуры расходов американской семьи.
Таблица 19
Потребительские расходы «средней семьи» в 1969 г.
(все потребительские расходы =100)
Виды потребительских
расходов
Виды потребительских
расходов
Оплата и содержание
жилища

Питание, табак . . .
Одежда

Медицинские услуги
Личный бизнес . . .
28,7
22,8
10,3
7,4
5,5
Транспорт

Отдых

Личный уход . . . .
Другие

13,5
6,3
1,7
3,8
Источник. «Statistical Abstract of the United States», 1971,
p. 308.
Почти треть заработка американский рабочий вынуж¬
ден использовать на жилье — в условиях частной собст¬
1 Средняя недельная заработная плата рабочих обрабатывающей
промышленности в США в 1967 г. составляла 114,5 долл., в Кана¬
де—89,2, в Швеции —73,7, в Англии —51, в ФРГ —39,9, во Фран¬
ции— 31,2, в Италии — 23,7, а на Филиппинах—10,9 долл, (рассчи¬
тано по: «Year Book of Labour Statistics». Geneva, 1967, p. 421 —
422, 509—517, 730—735).
Hl

венности оно чрезвычайно дорого. Очень большой удель¬
ный вес составляют транспортные расходы. Они связа¬
ны с покупками и содержанием автомашины, которая в
американских условиях служит, по существу единствен¬
ным средством передвижения; без нее американец не
может добраться до работы, поехать за покупками в тор¬
говый центр, доставить детей из школы и т. п. Комму¬
нального транспорта во многих городах и районах — осо¬
бенно на Среднем Западе и в Калифорнии — почти нет,
а там, где есть, он очень дорог: автобусы и метро дороже,
чем у нас, в 7—10 раз.
Общеизвестно, что в Америке крайне высоки цены на
медицинские услуги. Большой удельный вес расходов на
отдых в значительной мере объясняется дороговизной
книг, зрелищных предприятий и других подобных услуг
(билеты в кино дороже, чем в нашей стране, в 5—7 раз,
а в театр — в 10—15 раз). Особо следует отметить, что в
США в 2—3 раза выше, чем в нашей стране, цены в сто¬
ловых, кафетериях и закусочных. Семьи, имеющие дохо¬
ды ниже «границы бедности», должны тратить на пита¬
ние 30% своих расходов, что неизбежно сокращает дру¬
гие, абсолютно необходимые для нормальной жизни за¬
траты. «Любая семья, — отмечают авторы монографии
«Бедность в Америке», — вынужденная тратить на пищу
одну треть и больше своих доходов, будет лишена воз¬
можности удовлетворить свои потребности в других пред¬
метах первой необходимости... Если одна треть бюджета
неизбежно должна ассигноваться на покупку пищи, то
оставшаяся сумма денег может быть недостаточной для
того, чтобы обеспечить минимальную стоимость таких
совершенно необходимых потребностей, как жилище,
одежда и медицинское обслуживание, не говоря уже о
критических обстоятельствах»
Уже эта краткая характеристика особенностей струк¬
туры потребительских расходов показывает, что средний
доход рабочего вследствие огромных и совершенно не¬
обходимых расходов на жилище, медицинское обслужи¬
вание, автомашину, из-за высоких цен в системе общест¬
венного питания, а также на многие виды услуг и ком¬
мунальный транспорт обеспечивает лишь весьма
экономное и напряженное существование.
1 «Poverty in America». Ed. by 2. Ferman, J. Kornblyh, A. Haber.
Ann Arbor, 1965, p. 41.
11?

Подобный вывод подтверждается и официальными
расчетами министерства труда США. Бюро статистики
труда этого министерства исчисляет для 20 городов
«Бюджет семьи городского рабочего», состоящей из че¬
тырех человек: муж (38 лет), жена (домашняя хозяйка),
мальчик (13 лет) и девочка (8 лет). Этот бюджет не пре¬
дусматривает предметов роскоши или сбережений, он
характеризуется как «умеренный, но достаточный... для
поддержания жизни в соответствии со стандартами, су¬
ществующими в крупных городах США». Согласно это¬
му бюджету, семья может купить меньше чем одно яйцо
на человека и менее трех литров молока и молочных про¬
дуктов в день, только один костюм для мужа на два го¬
да, в среднем 3,5 платья для жены каждый год и арен¬
довать квартиру или дом по очень низкой цене L Предпо¬
лагается, что семья уже имеет основную мебель для
жилища; бюджет допускает замену вещей лишь после
длительной службы — стиральную машину только через
восемь лет, пылесос — через 14 лет, телевизор — через
девять лет. Предусматривается расход на выплату взно¬
сов за покупку и на содержание старого, подержанного
автомобиля. Бюджет ограничен предметами первой необ¬
ходимости и практически ничего не оставляет на куль¬
турные расходы. Величина «Бюджета семьи городского
рабочего», по данным Бюро трудовой статистики, в
1966 г. колебалась от минимального уровня в 6797 долл,
в г. Хьюстоне до максимального уровня в 7255 долл, в г.
Сиэтле. Даже минимальный уровень этого бюджета тре¬
бует, чтобы рабочий зарабатывал 131 долл, в неделю.
Однако его заработок был на 23 долл, меньше. А в
1968 г. средний доход полуквалифицированных рабочих,
составляющих основную часть промышленного пролета¬
риата, был на 25% ниже требуемого лимита1 2. Именно
этим объясняется, что «миллионы американских рабочих
имеют две и более работы. А значительно больше милли¬
она рабочих зависит от сверхурочных часов, хотя и не¬
навидит их» 3.
В последние годы вследствие падения покупательной
способности доллара и инфляционного роста цен прожи¬
точный минимум достиг астрономической цифры. Соглас¬
1 «The Worker», November 6, 1966, р. 7.
2 «Political Affairs», January 1968, p. 21.
3 «The Worker», November 6, 1966, p 7.
§ A. H. Мельникрв	ijq

но оценке Бюро статистики труда, в 1970 г. семье из че¬
тырех человек для обеспечения «стабильного и умерен¬
ного» потребления требовалось 10 664 долл. Но, как
подчеркивает А. Леви сон, большинство рабочих семей
имели доходы ниже среднего уровня, и «половина амери¬
канских рабочих должна защищать себя от ежедневных
лишений» L
Для 1972 г. министерство труда определило «умерен¬
ный» бюджет для городской семьи в 10 971 долл, и «низ¬
ший» прожиточный минимум в 7214 долл, в год. Вместе
с тем средний годовой заработок рабочего составлял все¬
го 7040 долл., т. е. был ниже не только «умеренного», но
и самого низкого прожиточного минимума, не говоря уже
о минимальном бюджете, характеризующем доходы
семьи так называемого «среднего» класса в 15 905 долл.1 2
Причем надо иметь в виду, что внушительные цифры
роста номинальной заработной платы отнюдь не раскры¬
вают динамику реальных доходов трудящихся. С 1965 г.
реальная заработная плата американских рабочих не
только не росла, но почти непрерывно понижалась, так
как рост цен на потребительские товары и услуги обго¬
нял рост номинальной зарплаты. В 1970 г. реальные за¬
работки были на 3% ниже, чем в 1965 г., и только в
1971 г. реальная заработная плата достигла уровня
1965 г.3
Конечно, в Соединенных Штатах существует катего¬
рия высокооплачиваемых рабочих 4. Среди них есть спе¬
циалисты (например, высококвалифицированные печат¬
ники, строители или механики), зарабатывающие по
10 500—13 000 долл, в год. Они живут в более комфорта¬
бельных односемейных домах в полупригородах. У них
1 «Nation», Мау 1, 1972, р. 560.
2 «Daily World», January 27, 1973, р. 5.
3 Рассчитано по: «Economic Report of the President», 1972,
p. 233.
4 Американский журнал деловых кругов «Нэшнл бизнес» с вос¬
торгом описывал рабочих одного местного профсоюза типографов.
Один из них заявил: «Почему я должен ненавидеть боссов? Что хо¬
рошо для них, хорошо. для нас». Рабочие получали здесь 200—
300 долл, в неделю, имели 4 недели оплаченного отпуска, пенсии
предоставлялись с 62 лет в размере 400 долл, в месяц. Профсоюз
имел около 2 млн. прибыли от владения акциями «Дженерал мо¬
торе», «Форда» и других компаний («Nation Business», January 1966;
р. 38—39). Действительно, верхушечная группа таких рабочих пред¬
ставляла типичный пример рабочей аристократии.
1Н

йет изобилия, но для них характерен устойчивый жизнен¬
ный -стиль. Однако вопреки мнению Г. Маркузе, П. Суизи
и П. Барана 1 нет оснований относить ik рабочей аристо¬
кратии значительную часть американского пролетариата.
Больше того, вследствие изменений в содержании квали¬
фицированного труда и состава прослойки высококвали¬
фицированных рабочих, а также того, что их заработная
плата, как правило, не превышает стоимости рабочей
силы 1 2, нельзя считать «аристократами труда» даже всех
высококвалифицированных рабочих 3.
Для абсолютного большинства американских рабо¬
чих — в том числе и высококвалифицированных — харак¬
терным является существенный разрыв между стоимо¬
стью их рабочей силы и уровнем заработной платы.
Заработки рабочих не только ниже «умеренного» прожи¬
точного минимума (который характеризует нормальные
условия воспроизводства рабочей силы в конкретных ус¬
ловиях США и поэтому может считаться примерньпм
показателем стоимости рабочей силы), но меньше самого
«низшего» прожиточного минимума.
Американский журналист Гарвей Свэдоуз многие го¬
ды был рядовым рабочим. В статье «Миф о счастливом
рабочем» он описывает свои впечатления и решительно
выступает против утверждений буржуазной пропаганды
о том, что рабочие якобы превратились в часть «среднего
<класса». Г. Свэдоуз, в частности, пишет: «Когда воз¬
можно, рабочий работает много больше 40 час. в неде¬
лю. Для того чтобы существовать, во время периодов
подъема производства он работает по 9, 10, 11 и даже 12
час. ежедневно на сборочных конвейерах. Но и это еще
1 См. критику взглядов последних двух авторов в статьях X. Лю-
мера «Монополистический капитализм: модель Барана — Суизи» («Po¬
litical Affairs», February 1967) и Виктора Перло «Суизи о финансо¬
вом капитале» («Political Affairs», December, 1966).
2 Среднегодовой заработок высококвалифицированного рабочего
(мужчины) составил в 1970 г. 9253 долл., т. е. был на 1300 долл, ни¬
же «умеренного» (среднего) прожиточного минимума (10 664 долл.),
который может считаться примерным показателем стоимости рабочей
силы («Nation», Мау 1, 1972, р. 560).
3 Наш подсчет показывает, что только около 10% всех высоко¬
квалифицированных рабочих получали доходы, превышавшие стои¬
мость их рабочей силы. Очевидно, однако, что это лишь один из при¬
знаков рабочей аристократии, и только по нему нельзя судить о ее
масштабах. Но даже если исходить из этой цифры, то ясно, что ра¬
бочая аристократия составляет очень незначительную часть пролета'
риата США.
8*
115

не все. Семейные рабочие вынуждены работать в свобод¬
ное время. После работы мои товарищи вновь работали
механиками, ремонтными рабочими, строителями, шофе¬
рами и т. д. ...Но и это еще не все. Рабочий с иждивен¬
цами не может выплачивать долги за автомашину, теле¬
визор, дом, одежду и прочее без материальной помощи
членов своей семьи. Даже если он работает 50, 60 или 70
час. в неделю на одной или двух работах, он все равно
должен использовать приработки жены, сына или дочери,
пенсию матери или пособие отца. Семья рабочего теперь
содержится не только на заработок главы семьи. Только
сообща, вместе могут они удовлетворять свои нужды» h
О том же говорят С. Миллер и Ф. Риссмэн в статье
«Являются ли рабочие средним классом?» Они подчерки¬
вают, что объектив1ные условия жизни рабочих и среднего
класса различны. «Многие рабочие, — пишут они,— ра¬
ботают в 1,5 раза больше, чем 40 час. в неделю... Один
из каждых 20 рабочих пытается прирабатывать после ра¬
бочего дня... Среди рабочих, страдающих от дискримина¬
ции — негров, мексиканцев и пуэрториканцев, — вопию¬
щая нищета... Рабочие всегда испытывают гнетущий
страх остаться без работы»1 2. В 1971 г. 4 млн. американ¬
цев занимались приработками, т. е. имели, по выражению
официальной ^статистики, «более чем одну работу» 3 (.их
называют «moonlighters» — «работающие при лунном
свете»). По этой же причине все больше и больше жен¬
щин вынуждены работать на капиталистических пред¬
приятиях. В 1971 г. почти 38% всех занятых в американ¬
ской экономике составляли женщины (в 1958 г. — только
32,6%) 4. Доля работающих женщин 'неуклонно растет.
Буржуазные экономисты 15—20 лет назад выражали
надежду, что научно-техническая революция сама по се¬
бе ликвидирует все беды рабочих, уничтожит обремени¬
тельный тяжелый труд, превратит его в наслаждение и
резко улучшит положение рабочего класса. В 1955 г. на
первой профсоюзной конференции, посвященной пробле¬
мам автоматизации, говорилось, что «индустриальная ре-
1 «Society Today and Tomorrow». Ed. by E. F. Hunt and J. Kar¬
lin. New York, 1962, p. 186—187.
2 «Anatomies of America. Sociological Perspectives». Ed. by
Ph. Ehrensaft, A. Etzioni. London, 1969, p. 152.
3 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 224.
4 Рассчитано no: «Manpower Report ot the President», 1972,
p. 171.
116

волюцйя» будет «рогом изобилия» для рабочею класса 1.
Однако социальные последствия научно-технической ре¬
волюции оказались совсем иными.
Недавно министерство здравоохранения, образования
и социального обеспечения США опубликовало исследо¬
вание группы ученых «Работа в Америке». В нем конста¬
тируется, что «новая технология часто превращает рабо¬
ту в варварство. Это вызывает сопротивление рабочих,
особенно молодых, внедрению новых методов роста эф¬
фективности производства» 1 2. Современная капиталисти¬
ческая рационализация направлена на стимулирование
максимальной отдачи не только физических сил рабоче¬
го, но и его умственной и нервной энергии. Отсюда ши¬
роко распространен новый тип переутомления — эмоцио¬
нальное, нервное перенапряжение. В книге отмечается,
что современные методы «поторапливания» являются од¬
ной из главных причин массовых психических и других
заболеваний, порождают растущую тенденцию к алкого¬
лизму, прогрессирующую преступность и другие социаль¬
ные последствия. Согласно данным исследования, только
24% производственных рабочих удовлетворены своей ра¬
ботой, среди автомобилестроителей 84% неудовлетворен¬
ных. В отчете отмечается, что глубокая неудовлетворен¬
ность работой ведет многих рабочих к «социальным и
политическим движениям и порождает их враждебное
отношение к правительству» 3. Вывод многозначительный
и явно опровергающий заявления о примерении амери¬
канских рабочих с капитализмом.
Научно-техническая революция обострила проблему
безработицы, привела к тому, что ее размеры существен¬
но не сокращаются даже в период циклических подъемов
экономики (в 1972 г.— 4,8 млн.). К этому надо добавить
массовый промышленный травматизм: ежегодно 15 тыс.
американских рабочих гибнут на своих рабочих местах,
а свыше 2 млн. человек получают ранения или калечатся
на производстве4. Таковы некоторые последствия науч¬
но-технической революции для рабочих США.
Трудности, которые испытывает американское рабо¬
чее движение, возникают не потому, что «большинство
1 Цит. по: «Daily World», January 23, 1973, р. 5.
2 Ibidem.
3 Ibidem.
4 «The New program of the CPUSA». — «Daily World», February
22, 1973, p. 2.
117

рабочих подкуплены» и являются аристократией труда.
Причины в другом. Одна из них состоит в том, что бур¬
жуазия воздействует на весь рабочий класс в целом, ис¬
пользуя для этого прежде всего средства массовых ком*
муникаций.
Проникновение буржуазной идеологии в ряды проле¬
тариата происходит разными путями, из которых основ¬
ными являются «внутренний» и «внешний» L К «внутрен¬
нему» относятся: 1) оппортунистическое влияние рабочей
аристократии и рабочей бюрократии; 2) проникновение
мелкобуржуазной идеологии в результате притока в про¬
летариат выходцев из этих слоев населения; 3) сдвиги в
горизонтальной структуре рабочего класса — рост про¬
летариата непроизводственной сферы и др. «Внешний»
канал включает, во-первых, воздействие буржуазной про¬
паганды с помощью средств массовых коммуникаций;
во-вторых, распространение идей «классового мира» по¬
средством внедрения новых форм эксплуатации — систем
так называемых «человеческих отношений»; в третьих,
тактику социального маневрирования, широко используе¬
мую государственно-монополистическим капитализмом.
Роль этих и других путей распространения буржуаз¬
ной идеологии различна в конкретных условиях разных
стран. Но, на наш взгляд, современная особенность воз¬
действия буржуазии на пролетариат в США состоит в
том, что сейчас резко возросла роль внешних каналов
проникновения буржуазной идеологии.
Однако, прежде чем говорить о внешних формах -воз¬
действия буржуазии на сознание .рабочих, рассмотрим
классовые корни оппортунизма.
В. И. Ленин указывал, что «во всякой капиталисти¬
ческой стране рядом с пролетариатом всегда стоят ши¬
рокие слои -мелкой буржуазии, мелких хозяев» 1 2. Между
пролетариатом и соприкасающимися с ним слоями мел¬
кой буржуазии нет и не может быть никакой стены. Мно¬
гие представители как сельской, так и городской мелкой
буржуазии, не выдерживая конкурентной борьбы с моно¬
полиями, терпят банкротство и неминуемо выбрасывают¬
ся в ряды пролетариата. Вместе с притоком выходцев из
мелкой буржуазии, а также некоторых буржуазных ин¬
1 Эти термины условны, ибо ясно, что сам по себе рабочий класс
не вырабатывает буржуазную идеологию.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 25.
118

теллигентов в среду пролетариата в рабочее движение
неизбежно вносится мелкобуржуазное мировоззрение —
мировоззрение не только труженика, но и собственника.
А это создает основу шатаний в теории и тактике рабоче¬
го движения.
Высказанные В. И. Лениным положения полностью
подтверждаются анализом социальных компонентов, из
которых формируется рабочий класс Соединенных Шта¬
тов. Точных данных о социальном происхождении всех
рабочих в официальной статистике нет. Мы можем су¬
дить об этом лишь на основе косвенных данных о профес¬
сиональной мобильности взрослых мужчин. Используя
работу О. Д. Данкена, подготовленную совместно с
П. Блау, можно представить себе профессиональное про¬
исхождение американских рабочих (см. табл. 20) !.
Если отнести непосредственно к пролетариату семьи
высоко-, полу- и неквалифицированных рабочих, рабо¬
чих сферы услуг (включая прислугу) и сельскохозяйст¬
венных рабочих, то из этой среды происходят 53,6% ма¬
стеров и высококвалифицированных рабочих, 51,3%
полуквалифицированных и 48,4% неквалифицированных
рабочих. К ним можно было бы прибавить часть лиц, от¬
цы которых являлись наемными работниками в торговле
и в области конторского труда. В целом непосредствен¬
но пролетарское происхождение имели, видимо, около
60% |рабочих. Таким образом, значительная часть проле¬
тариата, причем большая среди неквалифицированных
рабочих, происходит из непролетарских семей.
Из таблицы 20 видно, что самой крупной непролетар¬
ской профессиональной группой, из которой пополнялись
ряды рабочих, были фермеры. Действительно, отцы
24,6% квалифицированных рабочих — фермеры. Среди
полу- и неквалифицированных рабочих их удельный вес
еще выше — 28,5 и 31,5%. Большинство фермеров
1 Данные таблицы 20 не дают абсолютно точной характеристи¬
ки социального происхождения американских рабочих. Во-первых,
здесь охвачены не все рабочие, а только мужчины в возрасте 25—64
лет, занятые главным образом в сфере материального производства.
Во-вторых, в соответствии с общим, но не научным принципом аме¬
риканской статистики почти каждая профессиональная группа вклю¬
чает в себя как лиц наемного труда, так и «самостоятельно заня¬
тых». Но среди категорий «мастеров и высококвалифицированных
рабочих», «полуквалифицированных» и «неквалифицированных» ра¬
бочих удельный вес «самостоятельно занятых» невелик и их абсолют¬
ное большинство являются наемными рабочими.
ПЭ

Таблица 20
Социальное происхождение рабочих
(1962 г., %)
Профессия ответчиков
Профессия отцов
Мастера и'вы¬
сококвалифи¬
цированные
рабочие
(7,7 млн. чело¬
век)
Полуквалифи¬
цированные
рабочие (7 млн.
человек)
Неквалифици¬
рованные
рабочие
(2,6 млн.
человек)
Всего

100
100
100
Специалисты

1,8
2,4
1,2
Управляющие, собственни¬
7,1
4,8
ки и чиновники ....
3,0
Торговые работники . . .
2,0
2,0
1,1
Конторские работники . .
2,6
1,4
1,4
Мастера и высококвалифи¬
23,9
14,3
цированные рабочие . .
И,8
Полуквалифицированные ра¬
16,2
20,0
бочие

15,4
Работники услуг (включая
4,4
4,9
прислугу)

4,0
Неквалифицированные рабо¬
6,5
8,5
чие

12,2
Фермеры

24,6
28,5
31,5
Сельскохозяйственные рабо¬
2,6
3,6
чие

5,0
Профессия не указана . . .
8,3
9,6
13,4
т И с т 0 4 н и к: Bureau of the Census. «Current Population Reports
P—1 ^NCH₽pat8nal m0biHty of adult males- Mar₽ch 1962», Series
представляет класс мелкой буржуазии. Если к назван¬
ным цифрам прибавить долю рабочих, отцы которых бы¬
ли собственниками (главным образом мелкобуржуазных
предприятии в городах), то в целом из семей мелкой бур-
« г°родской-происходила пример¬
но /з (31,7% квалифицированных, 33,3% полуквалифи¬
цированных и 34,5<У0 иеквалифиццроваиных рабочих)
1акой большой удельный вес рабочих —выходцев из
мелкобуржуазной среды несомненно одна из особен¬
ностей современного процесса социального формирова¬
ния рабочего класса США. Эта особенность неслучайна
она является прямым следствием чрезвычайно интенсив¬
ного и массового разорения мелкой сельской буржуазии.
о данным Д. Боуга, 30% прироста городского населе-
нйя США происходит за счет миграций из сельских мест¬
ностей (остальные 70% —за счет естественного прироста
городского населения) L Естественно, что массовое «вли¬
вание» выходцев из семей фермеров в состав пролетариа¬
та привносит в его ряды мелкобуржуазные воззрения и
традиции.
Другая современная особенность пополнения рядов
рабочего класса США состоит в том, что в армию наемно¬
го труда вливается быстро растущая прослойка—слу¬
жащие, увеличивающие пролетариат непроизводственной
сферы. Мировоззрение этой группы трудящихся еще в
значительной мере находится под влиянием буржуазной
идеологии, многие ее представители вышли из мелкобур¬
жуазной среды. Поэтому пополнение рабочего класса за
счет служащих также способствует распространению в
рабочем движении мелкобуржуазной идеологии.
Итак, ленинские положения о классовых корнях оп¬
портунизма полностью подтверждаются анализом осо¬
бенностей социального формирования пролетариата
США. Более того, можно сказать, что для рабочего клас¬
са Соединенных Штатов характерен очень широкий при¬
ток выходцев из мелкобуржуазной среды, особенно из
семей разоряющегося трудового фермерства. Естествен¬
но, что это выдвигает весьма сложные задачи перед про¬
грессивными силами, которые должны противопоставить
свою пропаганду постоянному проникновению мелкобур¬
жуазной идеологии внутрь рабочего класса.
В конкретных условиях США особую опасность пред¬
ставляет воздействие монополистической буржуазии на
сознание рабочих с помощью «внешних» каналов и преж¬
де всего ежедневная и глобальная обработка населения
средствами массовой информации.
В книге С. Пекка «Рядовой лидер» говорится о поли¬
тических взглядах стюардов: «Цеховым старостам не
нравится капитализм, и они (принимают его лишь .постоль¬
ку, поскольку не видят другой практической альтернати¬
вы, которая бы уничтожила социальную несправедли¬
вость и в то же время обеспечила бы личную свободу.
Они (принимают капитализм как злую неизбежность» 1 2.
Стюарды, отмечает С. Пекк, «отвергают советскую поли¬
1 D. Bogue. The Population of the United States. New York, 1959,
p. 29.
2 S. M. Peck. The Rank-and file Leader, p. 300.
121

тическую систему», ибо «думают, что расширение общест¬
венной собственности ограничивает индивидуальную сво¬
боду... и действия личности» L К сожалению, подобные
глубоко ошибочные представления о социализме распро¬
странены среди части американских рабочих.
Пожалуй, ни одна капиталистическая страна не рас¬
полагает такими гигантскими техническими возможно¬
стями для распространения информации, культуры и
знаний, как США. В домах американцев установлено
82 млн. телевизоров. Ежедневный тираж американских
газет 62 млн. экземпляров — на каждую семью по газете
со 'Средним размером в 50 страниц 1 2. Но псе зависит от
того, в каких социальных условиях используются эти ка¬
налы, кому они служат и чем насыщаются.
Средства массовых коммуникаций в руках монополи¬
стической буржуазии превратились в мощный источник
дезинформации и антикоммунизма. Они служат важней¬
шими каналами проникновения буржуазной идеологии в
рабочее движение.
В связи с этим перед прогрессивными силами возни¬
кают очень сложные задачи. Американские коммунисты
подчеркивают, что нельзя оставлять рабочих безоружны¬
ми перед лицом капиталистической пропаганды. X. Лю-
мер писал: «Если на рабочих такое сильное влияние ока¬
зывает капиталистическая идеология, это происходит не
потому, что американский монополистический капитал
обладает неоспоримой способностью откупаться от них,
а в значительной степени потому, что научные ответы на
их вопросы — ответы марксизма-ленинизма — не дово¬
дятся до их сведения» 3. Коммунистическая партия США
постоянно подчеркивает сейчас необходимость расшире¬
ния идеологической борьбы. Задача состоит в том, чтобы
буржуазной пропаганде противопоставить наступатель¬
ную пропаганду идей социализма. Классовое сознание и
социалистическое сознание не возникают стихийно. «Их
должны вносить в ряды рабочего класса те, кто сам до¬
стиг такого уровня сознания, — в первую очередь Комму¬
нистическая партия» 4.
Американские коммунисты добились успехов в реа¬
лизации этой сложной задачи. Несмотря на финансовые
1 S. М. Peck. The Rank-and file Leader, p. 265, 297.
2 «Statistical Abstract of the United States», 1970, p. 499, Я31.
3 «Political affairs», November 1968, p. 19.
4 Ibidem.
122

трудности и прямые акты террора, ежедневно выходит
марксистская газета «Дейли уорлд». Компартия широко
использует для ознакомления населения со своей про¬
граммой избирательные компании, выдвигая собственных
кандидатов как на местных, так и на общенациональных
выборах. Создана марксистская молодежная организа¬
ция «Союз молодых рабочих за освобождение». Эти и
другие успехи — лишь первые шаги в упорной борьбе за
социалистическую ориентацию американского пролета¬
риата.
Проблема единства для американского пролетариата
приобретает исключительно важное значение и вследст¬
вие ряда особенностей, характеризующих национальный
состав рабочего класса и политическую роль профсоюзов
в рабочем движении США.
Важная особенность пролетариата США в том, что он
-имеет мультиэтнический характер — представляет собой
совокупность рабочих разных этнических и националь¬
ных групп.
Многонациональный состав рабочего класса США вы¬
зван своеобразным путем его формирования. Первые по¬
коления рабочих складывались в результате нескольких
волн иммиграции. Вначале рабочими становились наи¬
менее образованные и неквалифицированные иммигран¬
ты, приехавшие в Америку с Британских островов. По
своим религиозным взглядам большинство из них при¬
надлежало к протестантам. Значительную часть имми¬
грантов до начала XX в. составляли также протестанты
из Германии и Скандинавии. В конце XIX в. и в начале
XX в. резко возрос приток иммигрантов-католиков из
Италии, Польши и других стран Центральной Европы.
Между 1900 и 1910 гг. более 4 млн. крестьян юга Италии
и Австро-Венгрии наводнили промышленные города
США L Они замещали на неквалифицированных рабо¬
тах рабочих англо-саксонского происхождения, дети ко¬
торых добились более высокого положения в иерархии
труда. Иммигранты, приехавшие в США из восточноев¬
ропейских (славяне) и южноевропейских стран, занима¬
ли еще худшее положение. Наконец, самые низкооплачи¬
ваемые виды работ стали уделом национальных мень¬
шинств — мексиканцев, пуэрториканцев (иммиграция
1 Я. М Horges. Social Stratification. Class in
1964, p. 3.
America. Cambridge,
123

которых приобрела большие размеры в послевоенный пе¬
риод), а также негров, вливавшихся в состав пролетари¬
ата в результате внутренней миграции. Открытая и
скрытая дискриминация национальных меньшинств при¬
вела к «экономическому расщеплению рабочего класса»,
что «ослабляет шансы для развития солидарности внут¬
ри рабочего класса» !.
Таким образом, в результате особенностей формиро¬
вания американского пролетариата внутри его возникла
известная социальная иерархия, в которой квалификаци¬
онные и экономические различия связаны с принадлеж¬
ностью к той или иной расовой и национальной группе.
Это создало почву для определенных противоречий меж¬
ду рабочими разных национальностей.
Некоторое влияние такой процесс образования проле¬
тариата оказал также на определенные социально-куль-
турвые различия отдельных расовых и национальных от¬
рядов рабочего 'класса. Дело в том, что национальные
группы живут еще обособленно. К ан правило, лица одной
национальности (и часто одного по времени иммигра¬
ционного потока) живут в отдельном городском районе.
Поэтому многие города в Соединенных Штатах пред¬
ставляют конгломераты более или менее обособленных
национальных районов, заселенных разными националь¬
ными 'группами. Объясняется это тем, что первые имми¬
гранты, приехавшие в США из какой-либо страны,
обычно селились вместе в определенном районе. Сюда
же приезжали новые иммигранты из этой страны. По¬
следующие поколения оставались жить в данном районе,
ибо были связаны с его жителями родственными отноше¬
ниями, традициями и привычками, религиозной общно¬
стью, местными ассоциациями и т. п. Однако внутри
национальной группы происходила классовая дифферен¬
циация. Поэтому в национальном районе обитали пред¬
ставители одной национальности, но разных классов —
рабочие, мелкобуржуазные предприниматели и даже
средние капиталисты.
Такое положение отражается на идеологии рабочих,
вызывает их этническую и национальную замкнутость.
Действительно, во время работы на предприятии рабочий
окружен товарищами по классу, но после работы он воз¬
1 S. М. Lipset and R. Bendix. Social Mobility in Industrial Society,
p. 106.
124

вращается в свой район проживания, где сталкивается с
людьми своей национальности, но представляющими ча¬
сто другие общественные классы. Национально-культур¬
ная изоляция затрудняет развитие сознания классовой
общности, осознания своей роли как частицы особого
класса — пролетариата. У отдельных рабочих — особенно
белых англо-саксонского происхождения — чувство наци¬
ональной общности преобладает над классовым сознани¬
ем L Все это создает трудности для консолидации сил
пролетариата и подчеркивает крайнюю необходимость
пролетарского единства для успешного развития рабоче¬
го движения в США.
Монополистическая буржуазия широко использует
эти исторически сложившиеся особенности национально¬
го состава американского пролетариата для натравлива¬
ния рабочих одной национальности на тружеников дру¬
гой национальности. Идеологи господствующего класса
признают все выгоды такой стратегии. Так, С. Липсет и
Р. Бендикс пишут, что «сегодня в Америке существуют
два рабочих класса: один из белых рабочих, а другой
из негров, мексиканцев и пуэрториканцев... Этот продол¬
жающийся раскол рабочего класса — главный элемент
сохранения стабильности американской социальной
структуры»1 2. Сказано вполне откровенно: отсутствие
единства в рядах пролетариата — одна из главных при¬
чин сохранения диктатуры монополистической буржуа¬
зии. Именно поэтому Коммунистическая партия США так
остро ставит вопрос о необходимости объединения рабо¬
чих всех национальностей, и прежде всего создания союза
белых и негритянских рабочих.
Наиболее эксплуатируемую национальную группу на¬
селения США составляют 25 млн. негров. Негры, имею¬
щие одинаковую с белыми квалификацию и профессию,
как правило, получают меньший заработок. Средний до¬
ход негритянской семьи в 1970 г. составлял только 60%
1 Американский социолог С. Пекк пишет, что многие цеховые
профорганизаторы поддерживают привлечение негров в профсоюзы,
но в то же время «не полностью принимают негров и других цветных
как социально равных» (S. М. Peck. The Rank-and file Leader,
p. 177). Какая-то часть белых рабочих участвовала в так называемохм
«белом бумеранге» и даже голосовала в 1968 г. за кандидата раси¬
стов Уоллеса на пост президента.
2 S. М. Lipset and R. Bendix. Social Mobility in Industrial Society,
p. 106.
125

среднего дохода семьи белого. И хотя разница в доходах
относительно сократилась (в 1965 г. доход негра равнял¬
ся 54% дохода белого), тем не менее абсолютный разрыв
увеличился: в 1965 г. он составлял 3365 долл., а в
1970 г. — 3957 долл.1 Норма безработицы у негров в
среднем в 2 раза выше, чем у белых1 2. Автоматизация и
технологические новшества, примененные на капитали¬
стических предприятиях, прежде всего лишают работы
неквалифицированных и полуквалифицированных рабо¬
чих, а большинство негров относится как раз к этим
группам. Каждый третий негр испытывает все ужасы
бедности 3. Таковы некоторые «шокирующие факты аме¬
риканской экономической жизни». «Хотя кандалы рабст¬
ва сняты и хлыст надсмотрщика сломан, — пишет
Г. Миллер, — их последствия остаются и негры сущест¬
вуют на крохи американского изобилия» 4, хотя они сами
его создают.
Главная причина недовольства негритянского населе¬
ния в экономических условиях их жизни. «Негры все
больше и больше убеждаются, что они должны иметь
лучшую жизнь»,— указывает Ч. Силбермэн в твоей кни¬
ге «Кризис между белыми и черными» 5. Но помимо эко¬
номического существует и другой барьер — идеологиче¬
ский и психологический, барьер предрассудков. Ч. Сил¬
бермэн пишет: «Вот что мы открываем: Соединенные
Штаты повсюду — на Севере, так же как на Юге, на За¬
паде, так же как на Востоке, — есть расистское общество
в такой степени и в таком смысле, которые мы отказы¬
вались до сих пор признать...» «Три с половиной века на¬
зад белые люди начали относиться к черным людям как
к низшим существам, и они продолжают это делать и сей¬
час» 6.
В Америке часто пишут о негритянском национализ¬
ме. Но стремление к обособленности есть ответная реак¬
ция на расизм, который процветает в определенных кру¬
гах США. Он служит по меньшей мере двум целям круп¬
ной буржуазии. Во-первых, экономческой: дискриминация
1 S. Levitan et al. Human Resources and Labor Madkets. Labor
and Manpower in the American Economy, p. 435.
2 «Economic Report of the President», 1973, p. 233.
3 «Political Affairs», December 1972, p. 34.
4 H. Miller. Rich man, Poor man, p. 108.
5 Ch. Silberman. Crisis in Black and White. New York, 1964, p. 42.
6 Ibid, p. 9—11.
126

й оплате труда негров дает монополиям миллионные
сверхприбыли. Во-вторых, политической: с помощью ра¬
сизма буржуазия, как мы указывали, пытается расколоть
рабочий класс на обособленные этнические группы и,
ослабляя тем самым единство трудящихся, сохранить
свою политическую диктатуру.
В течение сравнительно небольшого исторического
периода американские негры прошли сложную социаль¬
ную эволюцию, их классовая принадлежность менялась
трижды. Вначале — бесправные рабы на хлопковых
плантациях южных штатов, затем, после Гражданской
войны, — издольщики и мелкие арендаторы, опутанные
полуфеодальными отношениями зависимости от лендлор¬
дов, и, наконец, в современных условиях большинство
негров превратилось в наемных рабочих промышленных
центров Севера и других районов страны.
Негритянское население более однородная в социаль¬
ном отношении этническая группа, чем другие крупные
национальные группы населения США.
Абсолютное большинство негров живет продажей сво¬
ей рабочей силы. К лицам наемного труда принадлежа¬
ло в 1960 г. 92,7% занятых — выше, чем в среднем по
стране. Почти во всех профессиональных группах доля
наемных работников приближается к 100% занятых.
Исключение составляет лишь немногочисленная группа
собственников (257 тыс. человек), а также торговых ра¬
ботников— 25,8% из них «самостоятельно занятые». Та¬
ким образом, в целом среди негритянского населения
чрезвычайно высока степень пролетаризации.
Если исходить из принятого нами определения рабо¬
чего класса, то состав негритянского пролетариата будет
следующим (см. табл. 21).
Негритянский пролетариат быстро растет (1960—
1971 гг. на 26%). К рабочему классу относятся 7,2 млн.
негров, т. е. 86,2% всех работавших негров — муж¬
чин и женщин. Если же учесть безработных, боль¬
шинство которых также принадлежит к пролетариату, то
его доля в составе негритянского населения в целом бу¬
дет еще выше.
Две особенности характеризуют негритянскую часть
пролетариата США. Во-первых, почти половину негри¬
тянских рабочих составляют неквалифицированные рабо¬
чие в промышленности, сельском хозяйстве и сфере ус¬
луг. Это самая низкооплачиваемая часть рабочего клас-
127

Таблица 21
Профессиональный состав негритянского
пролетариата США
Профессиональные группы
1960 г.
1971 г.
Численность
(тыс. человек)
%
Численность
(тыс. человек)
%
Мастера и высококвалифи¬
цированные рабочие . . .
384
6,7
663
9,2
Полуквалифицированные ра¬
бочие

1 246
21,6
1 821
25,1
Неквалифицированные ра¬
бочие (кроме сельского
хозяйства)

1 096
19,1
868
12,0
Сельскохозяйственные рабо¬
чие

Рабочие сферы услуг (вклю¬
чая прислугу)

1 971
34,3
222
2 321
3,1
32,1
Конторские рабочие....
429
7,4
1 154
15,9
Торговые рабочие ....
91
1,6
191
2,6
Профессия не указана. . .
537
9,3
—
—
Итого. . .
5 754
100
7 240
100
Источники: «U.S. Census of Population, 1960. Occupational
Characteristics». Washington, 1963, p. 513—514, 525—526; «Manpower
Report of the President», 1972, p. 173. В 1971 г. включены рабочие
других небелых национальных меньшинств, а также некоторое коли¬
чество «самостоятельно занятых» (главным образом в торговле).
са. Причем заработки негритянских рабочих намного
ниже, чем белых соответствующих квалификаций. В по¬
следние годы увеличилась численность и доля высоко¬
квалифицированных рабочих — негров, но все же они со¬
ставляют только 9,2% рабочих-негров.
Вторая особенность негритянского пролетариата со¬
стоит в том, что значительная его часть — это работники
сферы услуг (32,1%): 265 тыс. негров-мужчин работали
дворниками и уборщиками \ швейцарами, поварами,
лифтерами и т. п. Преобладающая часть негритянских
женщин занята именно в сфере услуг. Одна треть рабо¬
тавших негритянок обслуживала белые семьи в качестве
прислуги в частных домах. Другие работали официант¬
ками, уборщицами, санитарками.
1 Н. Miller. Rich man, Poor man, p. 106.
128

К полуквалифицированным рабочим относятся 25,1%
всех рабочих-негров. Значительная их часть представле¬
на водителями грузовиков. Среди конторских работников
основная специальность у мужчин — работники почты и
почтальоны, у женщин — секретарши и машинистки.
Несмотря на своеобразие состава, многочисленность
и большой удельный вес пролетариата среди негритян¬
ского населения позволяют сделать вывод, что в своей ос¬
нове негритянское движение — это движение рабочих.
Такой вывод подтверждается и общей характеристи¬
кой классовой структуры негритянского населения. Если
исходить из того, что большинство негритянских специа¬
листов относится к интеллигенции, чиновники и наемные
управляющие составляют среднюю группу служащих, а
самостоятельные предприниматели — мелкую и среднюю
буржуазию, то в целом классовая структура негритян¬
ского населения будет примерно следующей (см.
табл. 22).
Цифры, приведенные в таблице 22, показывают, что
классовое расслоение проникло и в среду негритянского
населения. Монополистическая буржуазия пытается со¬
действовать развитию негритянского капитализма, со¬
здавая тем самым свою классовую агентуру в негритян¬
ском движении. За прошедшее десятилетие социальная
дифференциация увеличилась.
Имеющиеся данные не позволяют отделить мелкую
буржуазию от класса негров-капиталистов. В целом и те
Таблица 22
Классовая структура негритянского населения США
(1971 г.)
Классы и социальные прослойки
Численность
(тыс. человек)
% от числа
занятых
Всего занятых

8 403
100
В том числе:
рабочий класс

7 240
86,2
интеллигенция

756
9,0
средняя группа служащих ....
227
2,7
городская и сельская мелкая бур¬
жуазия и класс капиталистов . .
180
2,1
Источники: «Manpower Report of the President», 1972, p. 173;
«Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 231.
9 A. H. Мельников	129

й Другие (включая фермеров) составляли 2,1% работав¬
ших негров. Но очевидно, что большинство негритянских
предпринимателей относится к мелкой буржуазии.
Один из исследователей негритянского предпринимательства,
Ф. Фрэйзер, отмечает, что предприниматели-негры составляют «са¬
мую низшую категорию мелкого бизнеса» США. Согласно данным,
которые приводятся в книге Ф. Фрэйзера «Черная буржуазия. Рост
нового среднего класса в Соединенных Штатах», 42,5% предприятий,
которыми владеют негры,— розничные магазины1. Негры владеют
также бензозаправочными станциями, аптеками, магазинами подер¬
жанных вещей и т. д. В сфере услуг действуют 48% негритянских
предприятий — это парикмахерские, химчистки, обувные мастерские,
похоронные бюро, авторемонтные мастерские. Судя по величине ак¬
тивов этих предприятий, большинство из них является мелкими, «се¬
мейными» фирмами. Таким образом, областью предпринимательства
черной буржуазии является непроизводственная сфера, где еще мо¬
жет существовать мельчайший бизнес.
Однако, несомненно, что в последние годы из мелко^
буржуазной среды выделились негры-капиталисты, при¬
надлежащие в основном к средней буржуазии. Существу¬
ют несколько банков и страховых компаний, которыми
владеют негры. Последние Ф. Фрэйзер считает самыми
крупными видами бизнеса, которые находятся в собст¬
венности негров. Для расширения сферы своей деятель¬
ности негритянские буржуа стремятся получить призна¬
ние среди белых капиталистов. Ради классовых выгод
они изменяют национальным интересам, и поэтому негри¬
тянским капиталистам «не удается играть роль ответст¬
венной элиты в негритянской коммуне». «Когда имеются
возможности, — пишет Ф. Фрэйзер, — черная буржуазия
эксплуатирует негритянские массы так же безжалостно,
как белая» L
В связи с тем что черная буржуазия не имеет широ¬
кого авторитета в негритянских массах («она прислужи¬
вает белым»), многие негритянские общины и местные
организации возглавляют представители негритянской
интеллигенции. Однако получить образование, особенно
высшее, выходцам из негритянских семей чрезвычайно
трудно — мешает его дороговизна, необходимость посто¬
янно работать, чтобы помогать семье, и прямая дискри¬
минация (только в последние годы дверь в колледжи не- 1 2
1 Е. F. Frazier. Black Bourgeoisie. The Rise of the New Middle clas¬
ses in the United States. New York, 1965, p. 50.
2 Ibid., p. 54, 193, 194.
130

сколько приоткрылась и число черных студентов чуть
выросло). Поэтому негритянская интеллигенция очень не-
многочисленна — 9% черного населения — и представле¬
на главным образом двумя профессиональными группа¬
ми— учителями и священниками. Не случайно последние
играют такую активную роль в негритянских организа¬
циях.
В последние годы в негритянском движении явно про¬
исходит сдвиг влево. Во многих негритянских кварталах
политическая инициатива принадлежит радикальным
группам. Многие негритянские лидеры начали понимать
необходимость объединения негритянского движения с
другими прогрессивными течениями в стране в единую
общественную силу.
Знаменательно также, что в последние годы возра¬
стает влияние черных рабочих в американских профсо¬
юзах. Около 3 млн. негров являются членами профсою¬
зов. Это составляет !/з всех негров в составе рабочей си¬
лы. Причем негритянское рабочее движение приобретает
новые организационные формы. В сентябре 1972 г. со¬
стоялась конференция негритянских профсоюзных работ¬
ников, на которой присутствовало 1200 делегатов от 37
профсоюзов L Конференция создала «Коалицию черных
тред-юнионистов», которая ставит задачей организовать
борьбу против предательской политики Д. Мини и руко¬
водителей АФТ — КПП в защиту прав негритянских ра¬
бочих.
Американские коммунисты постоянно подчеркивают,
что глубочайший социальный кризис, который порожден
экономической и политической дискриминацией двадца¬
типятимиллионного негритянского народа, может быть
решен только путем объединенной борьбы негров и белых
рабочих Америки. Создание рабоче-негритянского сою¬
за — главное условие достижения целей как рабочего
движения вообще, так и негритянского движения. Бур¬
жуазия пытается использовать экономические различия
между мужчинами и женщинами, противопоставить мо-
лодых рабочих старым, квалифицированных неквалифи¬
цированным, настроить служащих против производствен¬
ных рабочих, работающих против безработных. Но глав¬
ное — породить антагонизм между белыми и негритян¬
скими рабочими. Расисты внушают белым рабочим, что
1 «World Magazine», February 10 1973, р. 2.
9*
131

«негры охотятся за вашей работой». Поэтому очень важ¬
но парализовать пропаганду монополий и преодолеть рас¬
кол в среде пролетариата. «Монополистический капитал
стремится вбить клин между черными и белыми рабочи¬
ми, чтобы ему было легче эксплуатировать и тех и дру¬
гих. Мы, коммунисты, делаем все, что в наших силах, для
содействия сплочению единства черных й белых... Слия¬
ние этих двух сил — ключ к продвижению всей страны по
пути прогресса», — сказано в новой программе Комму¬
нистической партии США1.
Проблема единства и политической активности аме¬
риканского пролетариата теснейшим образом связана с
вопросами развития профсоюзного движения в США.
Одной из особенностей рабочего движения в Соеди¬
ненных Штатах является отсутствие массовой политиче¬
ской партии пролетариата. Отсюда следует другая осо¬
бенность— исключительно большую роль в развитии -ра¬
бочего движения играют профсоюзы. В известной мере
они выполняют функции политических партий, причем
правое руководство Американской федерации труда —
Конгресса производственных профсоюзов охватывает
своим влиянием значительно большие массы рабочих, чем
любая европейская социал-демократическая партия. В це¬
лом по численности и влиянию профсоюзы США не
сравнимы с профсоюзами ни одной капиталистической
страны.
Долголетняя история профсоюзного движения США со¬
держит немало страниц, свидетельствующих о крупных по¬
бедах рабочих под руководством профсоюзов. Марксист¬
ский исследователь профсоюзного движения Джордж
Моррис подчеркивает в книге «Основные проблемы рабо¬
чего движения в США», что профсоюзы сыграли значи¬
тельную роль в* достижении наиболее высокого в капита¬
листическом мире уровня заработной платы и в установ¬
лении короткого рабочего дня, добились оплачиваемых
отпусков для миллионов рабочих, страхования по безра¬
ботице и пенсионного обеспечения, заставили значитель¬
но ограничить использование детского труда и т. д.1 2
Но вместе с тем многие трудности рабочего движения
США связаны именно с положением в профсоюзах. Они
1 «Новая программа Коммунистической партии США». —
«США — экономика, политика, идеология», 1970, № 12, стр. 82.
2 См. Джордж Моррис. Основные проблемы рабочего движения
в США. М., 1961, стр. 21—24.

являются следствием, во-первых, устаревшей структуры
профсоюзов и, во-вторых, господствующей среди ироф-
бюрократии буржуазной идеологии. И то и другое пре¬
пятствует консолидации американского пролетариата и
развитию классового единства.
Как в организационном отношении, так и с точки зре¬
ния политической направленности американские проф¬
союзы представляют собой очень пеструю, мозаичную
картину. Так называемая организованная, т. е. вовлечен¬
ная в профсоюзы, часть рабочего класса представлена
множеством самых различных поофсоюзов, действующих
в национальном масштабе. В США существует 124 наци¬
ональных профсоюза, входящих в АФТ-КПП. Кроме
того, действует 61 независимый профсоюз. В 1970 г.
20,7 млн. членов профсоюзов были объединены в 70 тыс.
местных отделениях, каждый из которых являлся филиа¬
лом одного из 185 национальных профсоюзов1. По типу
организации все эти профсоюзы весьма различны.
Первые американские профсоюзы, сложившиеся к
ко'нцу XIX в. и затем образовавшие АФТ, представляли
собой главным образом цеховые, узкопрофессиональные
объединения квалифицированных рабочих. Эти профсо¬
юзы и сейчас стремятся сохранить привилегированное
положение высококвалифицированных рабочих. В них
закрыты двери для неквалифицированных пролетариев,
работающих на тех же предприятиях 1 2. Наряду с узко¬
1 «Daily World», February 22, 1973, р. 5.
2 Примером служат профсоюзы строительных рабочих. Так,
в крупнейшей строительной фирме г. Лансинга «Гранджер конст-
ракшн» опытные плотники, укладчики кирпича, как и другие квали¬
фицированные рабочие, имеют свой собственный профсоюз, в который
не допускаются рабочие низких квалификаций. Сюда принима¬
ются обычно только сыновья членов профсоюза. Поэтому он превра¬
тился в закрытый клан, профсоюзную касту в рабочем движении.
Причем заработки высококвалифицированных рабочих, которых за¬
щищает профсоюз, достигали 5 долл, в час (1966 г.), а нечлены
профсоюза получали только 2 долл. 90 центов — 3 долл, в час. Раз¬
ница большая и очень выгодная для капиталиста. Неслучайно вла¬
делец фирмы г-н Кис Гранджер заявил, что у него «хорошие отно¬
шения с профсоюзом», и его беспокоит не столько профсоюз, сколько
стычки неквалифицированных рабочих с профсоюзом, которые требу¬
ют принятия в профсоюз и увеличения заработной платы. Как это ни
странно, но предприниматель выступал в качестве арбитра в споре
двух групп рабочих. Сохранение противоречий между рабочими — в
прямых интересах г-на К. Гранджера.
133

профессиональными существуют и возникшие позднее
профсоюзы, основанные по производственному признаку
(в конце 30-х годов они образовали Конгресс производ¬
ственных профсоюзов). Таким образом, рабочий класс,
не имеющий своей массовой политической партии, вместе
с тем представлен множеством профсоюзов, часто дейст¬
вующих сепаратно и обособленно друг от друга. Даже в
рамках отдельной фирмы или предприятия во многих слу¬
чаях имеется несколько разных профсоюзов. Эта множе¬
ственность профсоюзов и отсутствие организационной
координации между ними, естественно, не способствуют
сплочению отдельных отраслевых или профессиональных
групп рабочих.
Единство профсоюзов имеет исключительно важное
значение особенно сейчас, когда возникли и развиваются
новейшие формы монополистических союзов. В результа¬
те диверсификации крупнейшие монополии превращают¬
ся в конгломеративные объединения. Монополии-конгло¬
мераты — часто это диверсифицированные концерны —
охватывают предприятия самых разных, технологически
не связанных друг с другом отраслей. Поэтому внутри
монополии-конгломерата существует много разных отрас¬
левых профсоюзов. Рабочие тем самым разобщены, а мо¬
нополия выступает против них единой администрацией.
Виктор Перло, подчеркивая, что такое положение со¬
здает новые трудности для профсоюзов, приводит следу¬
ющий пример. Конгломерат «Линг — Темко — Воут»
имеет заводы в электронной, аэрокосмической и кабель¬
ной промышленности. Кроме того, компания владеет
авиалиниями, предприятиями, производящими фарма¬
цевтические и спортивные товары, перерабатывающими
мясо, предоставляющими в аренду автомашины. Рабочие
монополии разделены на 14 разных профсоюзов, а чет¬
вертая их часть вообще не входит в профсоюзы L Такая
ситуация характерна для всех конгломератов. Поэтому
американские коммунисты указывают, что последние мо¬
нополистические образования заставляют искать новые
организационные формы объединения рабочих, которые
обеспечили бы их полное единство перед монополией-
конгломератом.
Организационная структура профсоюзов США спо¬
собствует возникновению оторванной от массы рядовых
1 «Political Affairs», December 1969, р. 7, 14.
134

членов профбюрократии и порождает многочислен¬
ную и сложную иерархию. Помимо рядовых профоргани¬
заторов на предприятиях и в цехах, которые, будучи са¬
ми рабочими, непосредственно близки к массе рабочих,
а также местных (локальных) профсоюзных руководи¬
телей, существуют районные, штатные и национальные
органы, каждый из которых имеет соответствующий ап¬
парат. Экономическое положение профсоюзных боссов
высшего ранга весьма высокое, они получают доходы,
по своему уровню мало отличающиеся от доходов сред¬
ней, а иногда и крупной буржуазии. Заработная плата
даже профсоюзного работника среднего звена на 20%
выше, чем у рабочего. Кроме того, его заработок стаби¬
лен и гарантирован, он не колеблется в зависимости от
конъюнктуры на рынке труда. Председатель районного
совета профсоюза получал плату около 17 тыс. долл, в
год (1966 г.), а руководители национальных профсою¬
зов — 30—60 тыс. долл. К этому добавляется высокая
оплата командировок и других «издержек по представи¬
тельству». Многоступенчатая структура управления при¬
водит к тому, что верхушечные профбоссы полностью вы¬
ходят из-под контроля рядовых членов профсоюзов и
превращают свои посты в высокодоходные и почти по¬
жизненные должности L
Общеизвестно, что лидеры АФТ — КПП занимают
крайне реакционные позиции по большинству вопросов
внешней и внутренней политики. Их беспринципное со¬
трудничество с классовым врагом пролетариата и
непререкаемая вера в американский капитализм объ¬
ясняется тем, что профбюрократия сама превратилась в
составной элемент механизма монополистической экс¬
плуатации. Профсоюзные руководители высшего звена
не мыслят выступления против основ капиталистической
эксплуатации, системы монополий, хотя, казалось бы,
именно в этом состоит их основная функция.
Огромный вред американскому рабочему движению
наносит также идеология «делового юнионизма». Ее суть
1 Надо заметить, что 21 % президентов, казначеев и вице-президен¬
тов национальных профсоюзов вышли из семей бизнесменов, менед¬
жеров и специалистов, 11%—из семей фермеров, 6% — из клерков
и торговцев, 44% — из семей мастеров и высококвалифицированных
рабочих, только 17% происходят из семей полу- и неквалифицирован¬
ных рабочих (D. Bok and /. Dunlon. Labor and the American commu¬
nity. New York, 1970, p. 54—55).
135

состоит в том, что профсоюзный лидер рассматривает
профсоюз как своего рода бизнес в сфере трудовых отно¬
шений, а свою работу — как форму предпринимательской
деятельности L Такой профлидер считает, что о.н должен
защищать тех, кто ему платит, — членов своего, данного
профсоюза, а не вообще рабочее движение. Другие проф¬
союзы — это конкуренты, которых он стремится подор¬
вать, переманивая их членов в свой профсоюз. Стремле¬
ние защищать рабочих только своего профсоюза объек¬
тивно ослабляет рабочее движение, разъединяет его на
отдельные, сепаратно действующие отряды и группы.
Разобщенные профсоюзы не представляют большой угро¬
зы для монополистической буржуазии. Более того,
их существование в современной форме в известной ме¬
ре выгодно финансовой олигархии, ибо профбюрократия
толкает рабочее движение в русло оппортунистического
сотрудничества с классовым врагом. Последние годы
в профсоюзном движении США начинают проявляться
новые тенденции. Американские коммунисты подчеркива¬
ют, что сейчас происходит некоторый сдвиг влево и ра¬
дикализация рабочего движения.
«Единство профсоюзов, как никогда, имеет жизненно
важное значение для его благополучия», — говорится в
резолюции XVIII национального съезда Компартии США.
Солидарность является основным оружием рабочего
класса, так же как она является основной мишенью для
нападок со стороны монополий. Повседневная практика
классовой борьбы постоянно подтверждает этот тезис
коммунистов и способствует осознанию единства классо¬
вых интересов среди американских рабочих. Грандиоз¬
ные забастовки конца 60-х — начала 70-х годов проде¬
монстрировали единство действий рабочих, невиданное
за послевоенный период.
С октября 1969 г. по февраль 1970 г. продолжалась
стачка 150 тыс. рабочих предприятий «Дженерал элек¬
трик1». Среди участников были члены 11 разных профсо¬
юзов. Два ведущих профсоюза — «Международный союз
электриков» и «Объединенный союз электриков», ранее
1 Лестер Вили в книге «Труд в США» пишет, что «для
профлидера-бизнесмена профсоюз — это рыночный кооператив по
продаже возможно большего количества голов рабочего класса на¬
нимателю по самой высокой рыночной цене» (L. Velie. Labor U.S.A.
New York, 1959, p. XIV).
136

враждовавшие между собой, установили братские отно¬
шения. Забастовщикам оказывали помощь многие проф¬
союзы, тысячи студентов. Коммунисты активно занима¬
лись сбором продовольствия и денежных средств для
забастовщиков. В конце концов эта солидарность и
единство обеспечили блестящую победу.
В сентябре 1970 г. началась забастовка 350 тыс. ра¬
бочих крупнейшей в мире промышленной монополии
«Дженерал моторе». Главные требования забастовщи¬
ков — повышение заработной платы с учетом роста сто¬
имости жизни и улучшение пенсионного обеспечения. Ба¬
стующие получали помощь от многих профсоюзов:
23 млн. долларов в фонд помощи выделил в виде займа
профсоюз шоферов грузовых машин и складских рабочих,
заем в 10 млн. долл, предоставил профсоюз рабочих ста¬
лелитейной промышленности. Помощь забастовщикам
оказывал также профсоюз рабочих электро-, радио- и ма¬
шиностроительной промышленности и др. После двухме¬
сячной борьбы компания вынуждена была пойти на ус¬
тупки. Классовая солидарность вновь победила.
Особенно знаменательно, что внутри профсоюзной си¬
стемы начало возникать движение, направленное против
оппортунистической клики Мини и других профбюрокра-
тов. Одним из выражений этого процесса явился откры¬
тый разрыв с руководством АФТ—КПП Объединенного
профсоюза рабочих автомобильной и авиационной про¬
мышленности, который насчитывает 1,5 млн. членов.
Более важно другое новое явление в борьбе американ¬
ских рабочих — подъем движения рядовых членов проф¬
союзов. В июне 1970 г. в Чикаго состоялась первая кон¬
ференция местных руководителей движения рядовых
членов профсоюзов. На ней присутствовали 900 делега¬
тов, которые представляли, по замечанию Гэса Холла, са¬
мую лучшую и наиболее воинственную часть рабочего
класса. Среди них 35% составляли рабочие-негры, 27% —
женщины и 33% —юноши. Конференция создала новые
организационные формы рабочего движения в нацио¬
нальном масштабе — был избран Национальный коор¬
динационный комитет, конференция высказалась также
за развитие местных, городских, окружных и общенацио¬
нального советов стюардов — низовых профсоюзных ак¬
тивистов. Конференция обратилась с призывом к реши¬
тельным действиям в защиту интересов всех рабочих, к
объединению рабочих всех рас и национальностей. Она
!37

выступила за единство рабочего класса со студенческим
и левым движением интеллигенции, а также фермерским
движением.
Гэс Холл очень высоко оценивает результаты конфе¬
ренции. Он пишет, что конференция «создала новый ин¬
струмент для классовой борьбы» и она «означает новую
главу в боевой истории рабочего класса» L
Начавшееся движение профсоюзных масс является
реакцией на засилье оппортунистического руководства
АФТ—КПП, а также обусловлено появлением новых
проблем, которые возникли перед американским проле¬
тариатом. Политика классового коллаборационизма,
проводимая профбюрократией, ведет к экономическим
компромиссам, поддержке политической линии классово¬
го врага, принятию его идеологии, способствует развитию
расизма внутри профсоюзов. Все это приходит в проти¬
воречие с интересами масс и рядовых профсоюзных ра¬
ботников, -начинающих сознавать необходимость измене¬
ния природы и направления профсоюзного движения.
Среди многих проблем, с которыми сталкивается аме¬
риканский рабочий класс, особое значение имеют послед¬
ствия автоматизации и научно-технической революции.
Автоматизация производства, технологические новшества
порождают массовую ликвидацию рабочих мест и отми¬
рание многих профессий. Занятость в некоторых отраслях
уменьшается настолько, что возникают настоящие
«районы бедствий». Обеспечение работой — острейшая
проблема для всех рабочих, но в особо трудное положе¬
ние попадают негры, рабочие испанского происхождения
и пуэрториканцы.
Для рабочего класса США вопрос обеспечения рабо¬
той ныне стал центральным вопросом борьбы. В стране
возник новый тип забастовок, которые непосредственно
связаны с социальными последствиями капиталистиче¬
ской автоматизации. Теперь забастовки такого типа сде¬
лались не исключением, а правилом. Обеспечение занято¬
сти стало одной из ключевых проблем рабочего движе¬
ния.
Усиление государственно-монополистических тенден¬
ций, вмешательство правительства в трудовые конфлик¬
ты в интересах корпораций, стремление ограничить за¬
работную плату трудящихся создают все более благо-
1 «Political Affairs», August 1970, р. 1, 13.
13§

приятные объективные условия для перенесения центра
тяжести рабочего движения с экономической борьбы про¬
тив отдельных капиталистов на политическую борьбу
против монополистического капитала в целом.
Коммунистическая партия США настойчиво высту¬
пает за единство всех левых сил на принципиальной
идейной основе. Она старается привлечь все прогрессив¬
ные элементы, раскрывая вместе с тем несостоятельность
как правого оппортунизма, так и мелкобуржуазного ра¬
дикализма.
Коммунисты действуют в чрезвычайно сложных ус¬
ловиях. Но им удалось выиграть битву против реакции и
внутреннего ревизионизма, которые прилагали все силы
к ликвидации партии. Ныне Коммунистическая партия
расширяет свое влияние. Коммунисты учитывают боль¬
шой приток молодежи в ряды рабочего класса и ее рас¬
тущее значение в .политической борьбе Г Нам удалось,
говорит Гэс Холл, «возвратить многие утраченные пози¬
ции, а в некоторых областях наше влияние сейчас боль¬
ше, чем раньше. Партия связана с лучшими силами в сту¬
денческом и молодежном движении». Гэс Холл особо
подчеркнул, что «партия снова сумела развернуть свою
деятельность в рабочих массах» 1 2. Коммунисты, в част¬
ности, усиливают свое влияние среди трудящихся жен¬
щин, численность и роль которых в общественном произ¬
водстве резко возрастают. На фоне кризиса мелкобур¬
жуазного радикализма, с одной стороны, и правого оп¬
портунизма — с другой, растущее влияние американских
коммунистов особенно знаменательно.
Американские коммунисты выдвигают задачу борьбы
за глубокие коренные социальные реформы, которые ог¬
раничили бы власть трестов. Это означает, что рабочий
класс должен играть новую, исключительно важную
роль, его права и власть должны распространяться на
все важнейшие сферы политической и экономической
жизни страны.
Политическая борьба за фундаментальные рефор¬
мы— это борьба против господства монополий, за рас¬
ширение демократии, против активизировавшихся реак-
1 «В наши дни половина всех рабочих в промышленности или
даже больше половины — молодежь»,— отмечается в «Новой про¬
грамме Коммунистической партии США» («США — экономика, поли¬
тика, идеология», 1971, № 1, стр. 82).
2 «Коммунист», 1970, № 15, стр. 95.
139

Цйонных сил. Социальные реформы, предлагаемые про¬
грессивными силами, выгодны всем классам и слоям
трудовой Америки. Поэтому борьба за их осуществление
будет способствовать созданию мощного общедемокра¬
тического, антимонополистического движения во главе с
рабочим классом. Такой классовый союз будет со вре¬
менем способен низвергнуть всевластие финансовой оли¬
гархии.
Формирование антимонополистической коалиции, воз¬
главляемой рабочим классом США, вызывает необходи¬
мость изучения новых явлений в социально-экономиче¬
ском положении его союзников — трудового фермерства,
интеллигенции и других промежуточных слоев.

Глава III
Классовая структура сельского
населения США
Предмет исследования настоящей главы —
классовая структура тех групп населения, которые свя¬
заны с аграрными отношениями. Сюда прежде всего от¬
носятся все категории фермеров, а также сельскохозяй¬
ственные наемные рабочие. Однако вначале необходимо
сделать вступительное замечание относительно опреде¬
лений сельского и городского населения, ибо в конкрет¬
ных условиях США сельское население отнюдь не сов¬
падает и намного превосходит ту его часть, которая
непосредственно вовлечена в сельскохозяйственное про¬
изводство.
1. Сельское и городское население
Применяемое в американской статистике деле¬
ние населения на городское и сельское весьма условно.
Согласно новому определению, введенному во время все¬
общих переписей 1950 и 1960 гг., городское население
включает всех лиц, живущих в городских зонах. К ним
относятся города и близко расположенные поселки, в
каждом из которых должно быть не менее 2500 жите¬
лей. Вне городских зон к городскому населению относят¬
ся жители обособленных поселений, насчитывающих
2500 и более человек. В соответствии с определением
Бюро цензов к сельским жителям относятся лица, живу¬
щие обособленно или в поселениях, которые имеют менее
2500 жителей. Население пригородов, непосредственно
примыкающих к крупным городам, рассматривается как
городское, но небольшие поселки недалеко от мелких
городов (с населением менее 50 тыс. человек) относятся
к сельской местности.
В 1970 г., когда проводилась первая федеральная пе¬
репись населения, 19 из каждых 20 американцев были
141

представителями сельского населения Городское Hdć€*
ление (54,3 млн. человек) возобладало над сельским
(51,8 млн. человек) впервые в 1920 г. В настоящее время
только трое из каждых 10 американцев относятся к сель¬
скому населению.
Таблица 23
Городское и сельское население (%)
Годы
Городское
Сельское
Годы
Г ородское
Сельское
1790
5,1
94,9
1930
56,2
43,8
1800
6,1
93,9
1940
56,5
43,5
1850
15,3
84,7
1950
64,0
36,0
1910
45,7
54,3
1960
69,9
30,1
1920
51,2
48,8
1970
73,5
26,5
Источники: «The Economic Almanac, 1964», р. 7; «The Econo¬
mic and Social Condition of the Rural America in the 1970's», 92d
Congress, 1st Session. Washington, 1971, p. 2.
В последние три десятилетия в США происходит но¬
вый процесс: падает не только доля сельского населения,
но оно уменьшается и в абсолютных размерах. Поданным
ценза населения 1940 г., в стране было 57,2 млн. сель¬
ских жителей, а в 1950 г. сельское население уже состав¬
ляло только 54,5 млн. человек (вместе с Аляской и Га-
ваями), в 1960 г. — 54 млн. человек. В 1970 г. население
США равнялось 203,2 млн. человек: из них 149,3 млн.
жили в городах, 53,8 млн. относились к сельскому насе¬
лению (только 26% населения страны) 1 2.
«Сегодня Америка — городская нация»3 — отмечает¬
ся в отчете Комитета экономических советников при пре¬
зиденте. Но Соединенные Штаты — это страна мелких
городков и одноэтажных поселков, страна пригородов.
1 «Rural People in the American Economy». Economic Research,
Service U.S. Department of Agriculture, Agricultural Economic Report
N 101. Washington, 1966, p. 7.
2 «The Economic and Social Condition of the Rural America in the
1970’s», p. 2.
a «Economic Report of the President», 1965, p. 146.
142

Почти 60% городского населения США живет в городах
с населением менее 100 тыс. человек.
Большие города испытывают кризис. Их население не
только не увеличивается, но в последние три десятилетия
сокращается. Состоятельные семьи белых стремятся уй¬
ти из центров городов в пригороды. Это массовое «бег¬
ство» является не только проявлением типично амери¬
канского индивидуализма и социального сепаратизма, но
вызывается в немалой степени расовыми предрассудка¬
ми, а также задымленностью воздуха над центральными
районами городов и тем, что в центрах больше проявля¬
ется преступность. С другой стороны, в центральных рай¬
онах городов быстро растет доля негритянского населе¬
ния как вследствие высокой рождаемости, так и за счет
притока негров из южных штатов страны, где дискрими¬
нация их особенно сильна.
Большинство американских горожан живут в квар¬
талах, внешне мало похожих на городские. Более поло¬
вины городских семей живут в собственных домах. Бес¬
конечные жилые кварталы, состоящие из множества од¬
но- и двухэтажных домиков, напоминают сельские
поселки и занимают громадные площади, которые выхо¬
дят за пределы городской черты.
В соответствии с распространенным делением населе¬
ния на «высший», «средний» и «низший» классы, жилые
районы американских городов также делятся на эти три
категории. Каждый из районов города имеет свои соб¬
ственные отличительные черты. Ближе к центру располо¬
жены кварталы «низшего» класса. Сюда относится
прежде всего негритянское гетто. Здесь же живут пуэрто¬
риканцы, американцы испанского происхождения, италь¬
янцы и представители некоторых других этнических
групп. Типичный район «низшего» класса — скопище
очень маленьких, обычно стандартных одноэтажных пере¬
населенных домиков, стоящих стена к стене — земля
дорога и купить участок вокруг дома нет возможности.
Жить в таком домике, особенно .многодетной семье,—
далеко не роскошь.
Иначе выглядят кварталы «среднего» и особенно
«высшего» классов. Так называемые среднеклассовые
дома больше по размерам, более благоустроены и имеют
хорошее кухонное оборудование с электрической плитой
и пр. Стоимость такого дома 30—40 тыс. долл. Районы
«среднего» класса находятся еще дальше от центра го¬
143

рода, чем «низшего» класса. Но самую крайнюю оконеч¬
ность городских территорий занимает «высший» класс
крупные капиталисты, финансовые воротилы, ведущие
менеджеры и т. д. Они обычно живут в парковых зонах
на окраинах, занимают обширные площади на берегах
озер и рек, где при въезде на магистраль вас может ос-
Схема 1
Три типа внутренней структуры города
Принцип сектор об
Районы:
Щентральныйделовойрайон
2. Оптовые склады легкой
промышленности
3. Жилойрайотнизшего» класса
4-Жилойрайон*среднего» класса
5.Жилой район «высшееа»класса
в. Тяжелая промышленность
7Отдаленный деловойрайон
в. Пригородные жилые кварталы
9. Промышленная окраина
10. Пригороды за городской чертой
Источник. L. Broom, Р. Selznick. Sociology.
New York, 1963, p. 347.
тановить надпись: «Частная дорога». Роскошные особ¬
няки, имеющие десятки различных помещений, оснащены
первоклассным автоматическим оборудованием: установ¬
ками для кондиционирования воздуха, регулирующими
не только температуру, но и влажность воздуха, новей¬
шим кухонным оборудованием с автоматическими посу¬
домойками, фотоэлементами в дверях гаражей, помимо
холодильников имеются специальные установки.
Социологи США, занимающиеся изучением проблем
американского города, составили несколько наиболее
типичных схем американских городов. В учебнике «Со¬
циология» Л. Брума и Ф. Зелцника воспроизводятся
обобщенные схемы городов,
144

Итак, в последние годы резко увеличиваются приго¬
роды больших городов, а также и многочисленные не¬
большие поселки недалеко от мелких городов (с числом
жителей менее 50 тыс. человек), которые, исходя из оп¬
ределения городского населения, к нему не относятся, а
входят в состав сельского населения страны. Причем, то
обстоятельство, что за городскую черту выезжают наи¬
более богатые американцы, подрывает финансовые ре¬
сурсы муниципалитетов, ибо сокращаются налоговые по¬
ступления в городскую казну. Отсюда уменьшаются воз¬
можности по переустройству городских территорий, что
является одной из причин кризиса больших городов.
Применяемое Бюро цензов деление на городское и
сельское население не проводит реальной границы между
лицами, занятыми в сельском хозяйстве, и лицами, при¬
меняющими свою рабочую силу в других сферах эконо¬
мики. Вследствие развития множества пригородных по¬
селков у небольших городов, а также ряда других
причин большая часть всех лиц, составляющих в соответ¬
ствии с определением Бюро цензов сельское население
страны, совершенно не связаны с сельскохозяйственным
производством. К сельскому населению относятся, на¬
пример, шахтеры, живущие в небольших поселках в Юж¬
ных Аппалачах, или рабочие текстильных и швейных
фабрик Каролины, как и жители небольших, но плотно
заселенных городков, расположенных вокруг промыш¬
ленных центров, в которых они работают, используя для
передвижения собственные автомашины.
Для более точной характеристики Бюро цензов под¬
разделяет все сельское население на две группы: сель¬
ское фермерское («rural—farm») население и сельское не-
ферме,рское («rural—nonfarm») население. Фер м ерское
население в соответствии с определением ценза 1960 г.
включает лиц, живущих в сельской местности в хозяйст¬
вах, имеющих площадь 10 акров и более, с которых было
продано сельскохозяйственной продукции на 50 долл,
или больше, или же в хозяйствах с меньшей чем 10 акров
площадью, но стоимостью проданной фермерской про¬
дукции более чем на 250 долл. Лица всех других катего¬
рий составляют сельское нефермерское население.
В прошлом в течение многих лет сельское население
численно почти совпадало с фермерским населением.
В XX в., особенно в послевоенный период, положение
резко изменилось (см. табл. 24).
|0 А. Н. Мельнике*
145

Таблица 24
Городское, сельское нефермерское и сельское
фермерское население
Год
Население (млн. человек)
Процент от общего населения
всего
город¬
ское
сельское
город¬
ское
сельское
всего
нефер-
мерское
фермер¬
ское
нефермер¬
ское
фермерское
4970
203,2
149,3
53,9
44,2
9,7
73,5
21,7
4,8
1965
193,2
139,3
53,9
41,6
12,3
72,1
21,5
6,4
1960
179,3
125,2
54,0
38,4
15,6
69,9
21,4
8,7
1950
151,3
96,8
54,4
31,4
23,0
64,0
20.8
15,2
1920
106,0
54,2
51,7
20,4
31,3
51,2
19,2
29,6
Источники: «Rural People in the American Economy». Econo¬
mic Research Servise U.S. Department of Agriculture, Agricultural Eco¬
nomic Report N 101, p. 103; «The Economic and Social Condition of
the Rural America in the 1970’s», p. 2, 4.
В составе сельского населения неуклонно возрастает
доля нефермерского населения как абсолютно, так и от¬
носительно. В то же время доля фермерского населения
и его численность постоянно падают. В 1920 г. фермеры
и члены их семей составляли 60% сельского населения
страны, в 1970 г. их доля уменьшилась до 18%. Таким
образом, в настоящее время 82% сельских жителей не
относятся к фермерам.
Это на первый взгляд парадоксальное явление объяс¬
няется действием нескольких факторов. Во-первых, по
ряду специфических причин, связанных с развитием аме¬
риканского сельского хозяйства, неотвратимо сокращает¬
ся численность фермерского населения. Во-вторых, ши¬
рокое строительство промышленных предприятий в сель¬
ских районах, а также развитие небольших городов и
возникновение пригородных поселений вокруг них быст¬
ро увеличивает численность сельского, но нефермерского
населения.
В настоящее время 25% рабочей силы сельского не¬
фермерского населения занято в обрабатывающей про¬
мышленности !. В связи с этим с точки зрения профессио-
1 Еще в 1960 г. половина всех рабочих мест в обрабатывающей
промышленности была сосредоточена на предприятиях, расположен¬
ных вне центральных городов («Economic Report of the President»,,
1965, p. 148).
w

нальной структуры преобладающим типом сельских жи¬
телей вместо фермеров становятся «синие воротнички»
промышленности — главным образом полуквалифициро¬
ванные рабочие. Другая четверть сельского нефермерско¬
го населения используется в сфере обслуживания (на
предприятиях бытового обслуживания, в розничной и оп¬
товой торговле, в мотелях, в личном услужении и т. д.),
в отделениях банков и в системе местной администрации.
Численность сельских жителей, занятых в названных
отраслях экономики, резко возросла в послевоенные
годы.
Наконец, среди сельского нефермерского населения
имеется сравнительно небольшая группа людей, которые
хотя и не живут на фермах, но связаны с сельским хо¬
зяйством. К ним прежде всего относятся наемные сель¬
скохозяйственные рабочие: 10% мужчин, входящих в со¬
став рабочей силы сельского нефермерского населения,
работают на фермах *. Они составляют основу армии
наемного труда крупных капиталистических ферм. Кроме
наемных сельскохозяйственных рабочих к этой группе
относятся рабочие предприятий, перерабатывающих
сельокохозяйствен1ное сырье, а также служащие ком¬
паний, продающих фермам сельскохозяйственную тех¬
нику.
Следует заметить, что главной сферой деятельности
значительной части обитателей ферм является не сель¬
ское хозяйство, а другие отрасли экономики. Почти 45%
населения, проживавшего на фермах в 1972 г., было за¬
нято в несельскохозяйственных отраслях экономики,
главным образом в промышленности 1 2.
Среди сельского как фермерского, так и нефермерско¬
го населения особенно велик процент явных и скрытых
безработных. По официальным данным, в 1966 г. 6,1%
сельской нефермерской рабочей силы составляли без¬
работные (по сравнению с 5,1% в составе рабочей силы
городского населения). Однако официальные данные яв¬
но занижают численность безработных, в частности, по¬
тому, что не учитывают широко распространенную скры¬
тую безработицу, которая приобрела массовый характер,
особенно среди фермерского населения. Авторы книги
1 «Rural People in the American Economy», p. 4.
19732 <^7Гт P°Pu^a^on the United States: 1972». Washington,
10*	147

«Сельские жители ó американской экономике* признаки;
что «большинство фермеров сообщают, что они работа¬
ют, а не ищут работу, даже хотя в период мертвого сезо¬
на они выполняют какую-то работу только несколько ча¬
сов в неделю» < Так как безработным в соответствии с
официальным определением считается человек, входящий
в состав рабочей силы, не имеющий, но «активно ищу¬
щий» работу, то все эти фермеры, фактически являю¬
щиеся безработными, в состав безработных не вклю¬
чаются.
Согласно подсчету Службы экономических исследова¬
ний министерства сельского хозяйства США, частичная
безработица среди лиц 20—64 лет, составляющих сель¬
скую рабочую силу, была эквивалентна 2,5 млн. челове¬
ко-лет, т. е. 15,6% всей сельской рабочей силы1 2. Среди
фермерской рабочей силы (указанного возраста) было
1,1 млн. скрытых безработных, что равнялось 26,5%
всей фермерской рабочей силы, и 12% мужчин и женщин
в возрасте 20—64 лет, входящих в сельскую нефермер¬
скую рабочую силу, также были частичными безработ¬
ными. Эти цифры еще раз подтверждают правильность
марксистского тезиса о массовости скрытой безработицы
среди сельского населения капиталистических стран.
При этом следует учесть, что этот подсчет касается
лишь лиц, входящих в состав рабочей силы. Но скрытая
безработица существует и среди лиц, исключенных ста¬
тистикой из состава рабочей силы, особенно среди сель¬
ских женщин, работающих на своих фермах, но фор¬
мально являющихся домохозяйками и поэтому не вклю¬
ченных в рабочую силу. Если учесть и эти категории
трудящихся, то действительные размеры скрытой безра¬
ботицы будут еще больше.
Итак, уже поверхностная характеристика состава
сельского населения показывает, что с точки зрения
классовой структуры оно весьма неоднородно — в него
входят и фабрично-заводские рабочие, и различные пред¬
приниматели в несельскохозяйственных отраслях, бур¬
жуазия и мелкая буржуазия в сельском хозяйстве, а так¬
же наемные сельскохозяйственные рабочие, явные и скры¬
тые безработные. В настоящей главе основное внимание
уделяется анализу .классовой структуры «действительно¬
1 «Rural People in the American Economy», p. 15—16.
2 Ibidem.
148

го» сельского населения, т. е. той части жителей сельских
районов, которые непосредственно связаны с сельскохо*
зяйственным производством. Среди них необходимо вы¬
делить, во-первых, фермеров и членов их семей (фермер¬
ское население) и, во-вторых, наемных сельскохозяйствен¬
ных рабочих и членов их семей.
2. Классовая структура
фермерского населения
Анализ классовой структуры фермерского на¬
селения США необходим не только для изучения соци¬
альной анатомии американского фермерства, определе¬
ния удельного веса различных классов и социальных
групп в его составе. Такой анализ особенно важен для
выяснения тенденций изменения классовой структуры,
а отсюда характеристики будущего политического значе¬
ния этих классов и роли трудового фермерства как со¬
юзника рабочего движения в антимонополистической
коалиции.
Сельскохозяйственные переписи населения, начиная
с 1950 г., содержат группировку ферм по нескольким
«экономическим классам» в зависимости от величины
стоимости проданной продукции. Такая классификация
дает возможность более точно судить о действительных
размерах производства, чем, например, классификация
по величине земельной площади, занимаемой фермой.
Ряд исследователей-марксистов при классовой харак¬
теристике фермерского населения исходят прежде всего
из этого критерия. Так, в частности, поступает В. А. Мар¬
тынов. После детальной характеристики той или иной
группы фермеров, имеющей определенный размер
стоимости товарной продукции, эта группа целиком
относится к тому или иному общественному классу или
социальной прослойки. Анализируя данные сельскохо¬
зяйственной переписи 1954 г., В. А. Мартынов относит
к крупнокапиталистическим фермам все фермы, имею¬
щие стоимость товарной продукции 25 тыс. долл, и более.
Фермы, у которых стоимость товарной продукции от
5 тыс. до 24 тыс. долл., относятся к мелкокапиталистиче¬
ским фермам. Группа ферм со стоимостью товарной про¬
дукции от 2500 до 4999 долл, составляет средние хозяй¬
ства. Фермы, имеющие товарную продукцию в пределах
149

250—2499 долл., отнесены автором к Мелким фермам
Такой подход, несомненно, правомерен.
Однако использование группировки ферм по объему
реализованной продукции в стоимостном выражении для
анализа классовой структуры сельского населения имеет
ряд недостатков. Так, среди ферм, входящих в одну и ту
же категорию (в том числе даже в высшую), есть фермы,
применяющие наемный труд, и фермы, не применяющие
труд наемных рабочих. Ясно, что владельцы этих ферм
принадлежат к разным общественным классам, хотя
фермы входят в одну и ту же группу по объему реализо¬
ванной продукции. Другой существенный недостаток этой
группировки состоит в том, что объем проданной продук¬
ции не может служить точным показателем социальной
характеристики и размера производства фермы, ибо он
не учитывает различий в издержках производства. При
высоких издержках производства, связанных с сельско¬
хозяйственной специализацией, одна ферма может иметь
низкий размер дохода, некапиталистический характер
производства (не применяется наемная рабочая сила)
и вообще не быть крупной фермой в данной отрасли
сельскохозяйственного производства. В то же время дру¬
гой фермер, специализирующийся в иной отрасли сель¬
ского хозяйства, может иметь высокую прибыль, нани¬
мать рабочих и быть крупным предпринимателем, хотя
стоимостный объем реализованной продукции будет ра¬
вен сумме продаж первой фермы. Так, птицеводческая
ферма, подчеркивает В. Перло, продающая на 10 тыс.
долл, продукции, использует меньше рабочей силы и из¬
влекает меньше прибыли, чем хлопководческая ферма,
продающая продукции на ту же сумму 1 2.
Для более точной характеристики классовой струк¬
туры необходимо, по нашему мнению, анализировать
каждую группу ферм, имеющих одинаковую стоимость
продаж, исходя из главного классового признака — ис¬
пользования труда наемных сельскохозяйственных рабо¬
чих. Такой метод анализа тем более необходим, что ма¬
1 Такой же принцип квалификации В. А. Мартынов применил и
при характеристике классового состава фермеров на основе исполь¬
зования данных переписи 1959 г. (см. В. А. Мартынов. Аграрный во¬
прос в развитых капиталистических странах. М., 1966, стр. 42—47).
2 См. В. Перло. Негры в сельском хозяйстве Юга США. Мм
1954, стр. 80.
150

териалы сельскохозяйственных переписей (начиная с
1950 г.) содержат соответствующие данные.
Прежде чем анализировать сельскохозяйственные
цензы, необходимо сделать одно существенное замеча¬
ние. Данные американской статистики позволяют найти
социальные грани между сельскохозяйственными наем¬
ными рабочими и фермерами, а также отделить полупро¬
летарскую часть фермеров от других фермеров. Но вы¬
явление классовой границы между мелкой буржуазией
(и прежде всего ее высшей прослойкой) и сельскими ка¬
питалистами сопряжено с известными трудностями.
Было бы упрощением относить к сельской мелкой
буржуазии только фермеров, не применяющих труд на¬
емных рабочих. Такой подход противоречит ленинскому
определению мелкой буржуазии и справедливо отверга¬
ется многими исследователями-марксистами. В. И. Ленин
относил к мелкой буржуазии среднее крестьянство, пред¬
ставители которого «прибегают довольно часто... к найму
чужой рабочей силы» L Важен не только сам по себе
факт найма чужой рабочей силы, но и количество нани¬
маемых рабочих. Если фермер нанимает сельскохозяйст¬
венных рабочих не регулярно или использует их посто¬
янно, но небольшое число, то в этом случае он сам (ча¬
сто вместе с членами своей семьи) вынужден активно и
повседневно участвовать в физическом труде. Такой фер¬
мер большую часть времени трудится сам как рабочий,
он остается тружеником, и его никак нельзя считать
представителем класса капиталистов. Он относится к
верхней прослойке мелкой сельской буржуазии. Но если
количество наемных рабочих настолько велико, что они
производят такую массу прибавочной стоимости, кото¬
рая является достаточной для образования дохода, иду¬
щего на полное удовлетворение личных потребностей
фермера и его семьи, и обеспечивает накопление капита¬
ла, то в этом случае фермер освобождается от необходи¬
мости постоянного участия в физическом труде и сосре¬
доточивает свою деятельность главным образом на вы¬
полнении коммерческо-предпринимательских функций.
Такой фермер превращается из мелкого буржуа в капи¬
талиста, он живет присвоением прибавочной стоимости,
созданной наемными рабочими.
1 В. И, Ленин, Поли. собр. соч., т. 41, етр. 173.
151

Для того чтобы очертить грань, отделяющую ферме¬
ра-капиталиста от представителей сельской мелкой бур¬
жуазии, необходимо определить величину прибавочной
стоимости, создаваемой одним наемным рабочим, а затем
сравнить ее с примерной суммой, обеспечивающей лич¬
ный доход собственнику и его семье, а также накопление
капитала. Такой расчет позволит выяснить, эксплуата¬
ция какого числа наемных рабочих превращает фермера
в капиталиста.
Данных, позволяющих отделить стоимость, созданную
наемными рабочими, от стоимости которую создали фер¬
меры и члены их семей, нет, и мы можем подсчитать
лишь среднюю величину прибавочного продукта. Чистый
доход всех ферм в 1950 г. составлял 12 861 млн. долл.1
В этом году в сельскохозяйственном производстве было
занято 9 млн. 926 тыс. человек — как наемных, так и се¬
мейных работников (включая фермеров) 1 2. Таким обра¬
зом, средняя стоимость прибавочного продукта, создава¬
емая одним работником, составляла 1299 долл. В этом
случае степень эксплуатации одного наемного рабочего
равнялась 150% (годовой заработок сельскохозяйствен¬
ного рабочего в 1950 г. — 854 долл.) 3. Однако, если
учесть более высокую производительность труда в круп¬
ных фермерских хозяйствах, а также то, что часть фер¬
меров (немногочисленная) не принимала участия в со¬
здании стоимости, занимаясь предпринимательской дея¬
тельностью, степень эксплуатации рабочих крупных ферм
будет значительно выше, а их доля во вновь созданной
стоимости меньше.
Какая сумма дохода обеспечит содержание семьи
фермера и высвобождает его от непосредственного и по¬
стоянного участия в физической работе? Ее можно опре¬
делить лишь 1кос'венно. Прожиточный минимум для
семьи фермера не подсчитывается. Министерство труда
США определяет прожиточный минимум для семьи го¬
родского рабочего, состоящей из мужа, жены и двоих
детей: в 1951 г. он был равен 4556 долл, в год4. Несом¬
ненно, что сумма, необходимая для содержания семьи
фермера, значительно меньше, так как большинство рас¬
1 «Statistical Abstract of the United States», 1965, p. 632.
2 Ibid., p. 243.
3 Ibid., p. 348.
4 См. «Факты о положении трудящихся в США (1957—1958 гг.)».
М., 1960, стр. 55.
J53

ходов на продукты питания (25—30% бюджета городской
семьи) покрываются за счет собственной продукции.
Кроме того, расходы фермеров на жилье значительно ни¬
же (30% у городских жителей). Все это дает возмож¬
ность предположить, что прожиточный минимум семьи
фермера составляет около * 2/3 прожиточного минимума
горожанина, т. е. в 1950 г. равнялся примерно 3100 долл.1
Следовательно, эксплуатация по меньшей мере трех на¬
емных рабочих дает возможность фермеру присвоить
прибавочную стоимость, достаточную для обеспечения
его личного дохода и некоторой суммы для накопления
капитала 2. Поэтому в наших расчетах к мелкой сель¬
ской буржуазии будут относиться не только фермеры, не
применяющие наемной рабочей силы, но также и ферме¬
ры, нанимающие менее трех постоянных сельскохозяйст¬
венных рабочих. К сельским капиталистам относятся
фермеры, присваивающие труд трех и более наемных ра¬
бочих.
Использование в качестве критерия социальной при¬
надлежности показателя, характеризующего число экс¬
плуатируемых постоянных рабочих, имеет известный
недостаток. Советский исследователь С. Надель справед¬
ливо отмечает, что на промышленной стадии сельскохо¬
зяйственного производства возросла роль сезонных
наемных рабочих, учет которых часто поставлен неудов¬
летворительно. Кроме того, соотношение между числом
постоянных и сезонных рабочих зависит не только от со¬
циальной принадлежности фермера и величины его капи¬
тала, но и от специализации фермы. На животноводче¬
ских и молочных фермах доля регулярных рабочих выше,
так как скот нуждается в постоянном уходе. Фермы, на
которых выращивается хлопок и табак, эксплуатируют
большие массы сезонных рабочих. Во фруктовых и овощ¬
ных хозяйствах широко используются иностранные рабо¬
чие (мексиканцы). Однако при всем этом все же главным
фактором, определяющим численность постоянных рабо¬
чих, является размер капитала фермера. Поэтому, не¬
смотря на определенную ограниченность, мы считаем
/ е J х9??Д1!и?^Д0Х0Д ФеРмеРа в 1950 г. был равен только 1496 долл.
(«Statistical Abstract of the United States», 1965, p. 348).
2 Величина прибавочной стоимости, созданной тремя наемными
рабочими, будет равна примерно 4000 долл, в год (1299 долл.Х
X 3 = 3897 долл.).
153

правомерным использовать показатель численности по*
стоянных наемных рабочих для определения классовой
грани между сельскими капиталистами и мелкобуржуаз¬
ным фермерством L
Понятие «фермер» охватывает классово различные и
даже социально противоположные группы сельского на¬
селения. Американская статистика в категорию фермеров
включает как крупных сельскохозяйственных предприни¬
мателей-капиталистов, так и многочисленных представи¬
телей мелкой буржуазии и даже полупролетарскую про¬
слойку фермерского населения.
Большинство американских фермеров составляют
класс мелкой сельской буржуазии. К этому классу в
1950 г. относились, по нашим подсчетам, свыше 3 млн.
фермеров, т. е. более 70% всех фермеров США. Таким
образом, класс мелкой сельской буржуазии охватывает
основную часть фермерского населения страны (см.
табл. 25).
Мелкая сельская буржуазия представлена двумя со¬
циальными прослойками — мелким и средним фермерст¬
вом. К мелким фермерам, владеющим очень небольшими
фермами и не прибегавшим к постоянному использова¬
нию чужой рабочей силы, относилось в 1950 г. почти
2 млн. 400 тыс. фермеров. Абсолютное большинство из
них вообще не нанимало работников со стороны. Средние
фермеры в основном работают самостоятельно, но иногда
используют временных сельскохозяйственных рабочих
(небольшая верхушечная группа имела 1—2 постоян¬
ных работников). Они составляли около 14% всех фер¬
меров.
1 Методика собственного расчета, предложенного С. Наделем,
представляет немалый интерес. Однако в конечном счете С. Надель
исходит при определении классовой принадлежности фермера из раз¬
мера валового дохода его фермы. Для США он относит к капита¬
листическим все фермы с годовым валовым доходом свыше 40 тыс.
долл. (см. Н. Надель. Социальная структура современной капита¬
листической деревни. М., 1970, стр. 91). На наш взгляд, такой подход
очень неточен, ибо уровень издержек производства на разных фер¬
мах весьма различен и поэтому даже среди ферм с валовым доходом
свыше 40 тыс. долл, имеются, несомненно, и мелкобуржуазные фер¬
мы. Об этОхМ говорит и тот факт, что 30% фермеров с валовым дохо¬
дом свыше 40 тыс. долл, не нанимали постоянных рабочих, и поэтому
большинство их неправомерно отнести к сельским капиталистам. Это
еще раз показывает, что при определении классовой границы между
сельской буржуазией и трудовым фермерством нельзя полостью иг¬
норировать численность наемных рабочих.
154

Таблица 25
Классовая структура фермерского
населения США в 1950 г.
Классы и социальные прослойки
Численность
(тыс. человек)
% к общей
численности
фермеров
Всего фермеров (действовавших) . . .
4 242
100
Капиталисты в сельском хозяйстве .
63
1,5
I экономический класс ....
31
II экономический класс . . .
23
III экономический класс . . .
9
Мелкая буржуазия

В том числе:
ЗОЮ
70,9
а) среднее фермерство . . *. . .
635
14,9
I экономический класс ....
42
I экономический класс ....
12
II экономический класс . . .
130
II экономический класс ....
186
III экономический класс ....
116
IV экономический класс ....
71
V экономический класс ....
37
VI экономический класс ....
12
«частично используемые фермы»
17
«резиденшел»	  .
12
56,0
б) мелкое фермерство ......
2 375
III экономический класс ....
40
III экономический класс ....
479
IV экономический класс ....
42
IV экономический класс .	. .
559
V экономический класс ....
35
V экономический класс ....
525
VI экономический класс ....
555
«частично используемые фермы»
56
«резиденшел»

84
27,6
Полупролетарская прослойка ....
1 169
IV экономический класс ....
97
V экономический класс ....
156
«частично используемые фермы»
395
«резиденшел»

521
Источник. «U.S. Census of Agriculture: 1950», vol. II. Gene¬
ral Report. Washington, 1952, p. 1116—1127.
Владельцы крупных капиталистических ферм, на ко¬
торых эксплуатировался труд трех и более постоянных
наемных рабочих, составляли всего 1,5% от общей чис¬
ленности фермеров. Но именно они занимают господст¬
вующие позиции в американском сельском хозяйстве.
155

Статистика США называет фермерами и 1 млн.
169 тыс. лиц, которые по существу своего положения
фермерами не являлись. Сюда относятся люди, живущие
на фермах, но работавшие вне своих ферм более 100 дней
в году, или же те, у кого доходы от нефермерской дея¬
тельности превышали доход, полученный от фермы.
В большинстве это разорившиеся бывшие мелкие фер¬
меры (или их взрослые дети), работающие в качестве
наемных рабочих на промышленных или иных предпри¬
ятиях в городах или постоянными наемными рабочими
на фермах сельской крупной и средней буржуазии. Они
представляют переходный социальный тип от мелкой
буржуазии к пролетариату, живут продажей своей рабо¬
чей силы, хотя и остаются мелкими собственниками. Эта
обширная полупролетарская прослойка, олицетворяю¬
щая превращение разорившихся мелких сельских собст¬
венников в наемных рабочих, составляла 27,6% фермер¬
ского населения страны. Такова классовая структура
фермерского населения США в 1950 г.
Анализ данных переписи 1950 г. позволил выразить
классовую структуру американского фермерства в ста¬
тистике. Однако важно выяснить основные тенденции из¬
менения классовой структуры. Для этого необходимо ис¬
следовать классовую структуру фермерского населения
в более поздний период и затем сравнить с результатами
проведенного выше анализа. С этой целью перейдем к
изучению материалов сельскохозяйственной переписи
1959 г.
Данные сельскохозяйственной переписи 1959 г. не
полностью сравнимы с результатами сельскохозяйствен¬
ных переписей 1950 и 1954 гг. Во-первых, в переписи
1959 г. принято другое исходное определение понятия
«фермы». К фермам относятся сельские хозяйства с 10
и более акрами, если стоимость продаж их сельскохо¬
зяйственной продукции составляет по меньшей мере 50
долл, в год. Хозяйства с площадью менее 10 акров счи¬
таются фермами, если стоимость продаж сельскохозяй¬
ственной продукции равна 250 долл, и более. В предыду¬
щих переписях к фермам относились хозяйства, имевшие
земельную площадь не меньше 3 акров, если стоимость
сельскохозяйственной продукции составляла 150 долл, и
более, независимо от того, использовалась продукция
внутри хозяйства или для продажи. Хозяйства, имевшие
менее 3 акров, учитывались фермами тогда, когда еже¬
И6

годная продажа сельскохозяйственных продуктов равня¬
лась 150 долл, и более. Ясно, что перепись 1959 г. сужает
понятие фермы, и поэтому часть мельчайших и мелких
ферм не была объектом переписи. Во-вторых, в переписи
1959 г. применяются другие критерии при группировке
ферм в «экономические классы». Изменены размеры сто¬
имости проданной продукции при определении того или
иного «экономического класса». В целом эти размеры
были увеличены.
«Коммерческие фермы» разделены в зависимости от
стоимости проданной сельскохозяйственной продукции
на шесть «экономических классов». Кроме «коммерче¬
ских» в переписи 1959 г. вы целены особо группа «частич¬
но используемых ферм» («part — time»), группа ферм
(«part — retirement»), владельцами котооых являются
престарелые фермеры в возрасте свыше 65 лет, и группа
«особых» ферм («abnormal»), куда входят опытные экспе¬
риментальные хозяйства, резервации индейцев, хозяйст¬
ва скотоводческих ассоциаций и т. д.
I «экономический класс» охватывает фермы со стои¬
мостью проданной в течение года продукции в 40 тыс.
долл, и более. Из 3 млн. 707 тыс. ферм, которые насчи¬
тываются переписью 1959 г., в категорию I класса входи¬
ло всрпо 102 тыс. ферм, т. е. только 2 8% их общего чис¬
ла !. Но эти, в основном крупные, фермы производили
31.5% всей проданной фермерской продукции, а в 1964 г.
доля ферм I «экономического класса» возросла до 43%
стоимости продаж 1 2.
Однако даже среди фермеров, входящих в I «эконо¬
мический класс», есть значительные классовые различия:
33 тыс. фермеров не нанимали постоянных рабочих и по¬
этому не могут быть отнесены к классу капиталистов.
Это средние фермы, верхняя прослойка мелкой буржуа¬
зии. Остальные 69 тыс. ферм имели 328 тыс. постоянных
рабочих (47% В'сех постоянных наемных рабочих). При
этом на ферму I класса в среднем приходилось более
7 рабочих (как постоянных,так и временных). Но и среди
ферм с постоянными рабочими 39 тыс. фермеров нанима¬
1 «U.S. Census of Agriculture, 1959. General Report, Economic
Class of Farm». Washington, 1962, p. 1212—1213. Последующие циф¬
ры взяты из указанного источника. Поэтому мы не будем повторять
ссылки на него.
2 «Farm Population by Race Tenure and Economic Scale of Far¬
ming, 1966 and 1970». Washington, 1972, p. 8.
157

ли менее трех человек. В соответствии с принятым нами
критерием они относятся к мелкой буржуазии. Но несом¬
ненно, что они занимают самую верхнюю ступеньку в
среднем фермерстве и, видимо, некоторые из них близки
к превращению в сельских капиталистов. Трех и более
постоянных рабочих нанимали 30 тыс. фермеров, в том
числе на 6688 фермах использовали труд 10 и более ре¬
гулярных наемных рабочих. Они-то и составляют преж¬
де всего крупную сельскую буржуазию.
Но даже среди этой группы фермеров-капиталистов
есть известные прослойки.
Сошлемся на двух конкретных фермеров, с которыми пришлось
встречаться автору во время ознакомления с различными фермами
штата Мичиган в окрестностях столицы штата г. Лансинга в 1965 г.
Стоимость проданной продукции с фермы Фредерика Олсона —
125 тыс. долл, в год. Главные виды продукции — молоко и карто¬
фель. Судя по объему производства, эта ферма — сельскохозяйствен¬
ная фабрика, хотя и не очень крупная. Г-н Олсон нанимает на весь
год только трех наемных рабочих. Правда, один из них — высоко¬
квалифицированный механик, который управляет всеми применяемы¬
ми на ферме машинами. Он зарабатывает около 6000 долл, в год, что
почти в 6 раз превышает средний заработок наемного сельскохозяй¬
ственного рабочего. Двое других постоянных рабочих менее квали¬
фицированы и заработки их намного ниже. В период уборки карто¬
феля Ф. Олсон нанимает еще 14 временных рабочих. Обычно это сы¬
новья соседних мелких фермеров. Что дает возможность Ф. Олсону
производить довольно большое количество молока и картофеля, ис¬
пользуя только трех постоянных рабочих и четырнадцать временных
в течение лишь одного месяца? Высокая механизация фермы. На
ферме используются семь тракторов, сложный картофелеуборочный
комбайн, два грузовика и много других специальных машин. Процес¬
сы дойки и кормления коров также механизированы.
Члены семьи г-на Олсона непосредственно не работают на фер¬
ме. Сам он участвует в работе на ферме, но выполняет и чисто
предпринимательские функции. Кроме того, г-н Олсон — председа¬
тель Совета директоров кооператива фермеров штата Мичиган, кото¬
рый пытается регулировать сбыт молока и цены на молочную про¬
дукцию. Кооператив является штатным филиалом одной из трех глав¬
ных фермерских организаций страны «Фарм бюроу».
Ф. Олсон вполне удовлетворен своим положением и предполага¬
ет расширить границы фермы за счет аренды земель соседних мелких
фермеров. Он является представителем сельской буржуазии среднего
типа, но находится на грани перерастания в крупного капиталиста.
Мерлом Грин тоже владелец фермы I «экономического класса».
Но его ферма «Зеленый луг», расположенная на окраине городка
Илзи, производит продукцию на 1 млн. долл. Ферма занимает
2500 акров хорошей земли и имеет 2000 коров, из них около 1000 дой¬
ных коров дают более 12 млн. фунтов молока в год. Это одна из са¬
мых крупных молочных ферм штата Мичиган. Но на ферме занято
лишь 3Ó постоянных рабочих. То, что они производят такую- массу
сельскохозяйственной продукции, объясняется двумя обстоятельства
158

йй: во-йервых, очень высокой производительностью их труда (на
ферме используется 40 тракторов и множество других сельскохозяй¬
ственных машин) и, во-вторых, крайней интенсивностью труда наем¬
ных рабочих. Рабочие работают по 10—11 час. в день, имеют только
два выходных дня в месяц и право на 10 дней отпуска в течение го¬
да. Такой труд требует крайнего напряжения сил. Но заработок ра¬
бочего составляет 3000—3600 долл, в год (приблизительно 60% сред¬
ней заработной платы в промышленности). Верно, г-н Грин предо¬
ставляет бесплатно семье рабочего дом, оплачивает электричество
и разрешает использовать с фермы 1 галлон 1 молока в день на
семью. Система взаимоотношений рабочего и хозяина весьма свое¬
образна: первый всецело зависит от второго, даже дом, в котором
он живет, принадлежит не ему, а М. Грину.
Сам М. Грин выполняет только предпринимательские функции.
Руководить фермой ему помогают два взрослых сына, причем млад¬
ший окончил сельскохозяйственный факультет Мичиганского штатно¬
го университета. Итак, привычное понятие «фермер» не очень согла¬
суется с представлением о г-не Грине. И хотя американская стати¬
стика объединяет его с 3 млн. других фермеров, социальное и эконо¬
мическое положение М. Грина (как и других крупнейших сельских
предпринимателей) очень далеко от положения остальных фермеров.
Мерлом Грин — представитель крупных капиталистов в сельском хо¬
зяйстве. Его ферма — это молочный и мясной комбинат. Высокая
производительность и интенсивность труда позволяют быть крупным
сельским капиталистом, даже используя сравнительно немного по¬
стоянных наемных рабочих.
Итак, Фредерик Олсон и Мерлом Грин — представи¬
тели верхушки американского фермерства, но олицетво¬
ряют собой разные прослойки класса сельской буржуа¬
зии.
II «экономический класс» охватывает 210 тыс. ферм,
стоимость реализованной продукции которых 20 тыс. —
40 тыс. долл. Среди них только 12 тыс. фермеров нанима¬
ли более трех постоянных работников (в том числе 589
ферм эксплуатировали более трех постоянных рабочих).
Они составляют одну из прослоек класса сельских капи¬
талистов. К верхушке среднего фермерства (мелкой бур¬
жуазии) относятся 67 тыс. фермеров, которые использо¬
вали 1—2 наемных рабочих; 130 тыс. фермеров этого
«класса» не имели постоянных рабочих. Это типичные
средние фермеры.
Характерным примером средней фермы является хозяйство Пола
Гулда, фермера из штата Мичиган. Его ферма, специализирующаяся
на производстве молочных продуктов, занимает 160 акров, у него
55 коров. Стоимость реализованной продукции — 25 тыс. долл, в год,
иначе говоря, по объему проданной продукции Пол Гулд занимает
положение у самого нижнего края ферм II «экономического класса».
1 1 галлон = 3,785 литра.
159

У Пола Гулда нет постоянных наемных работников. Это настоя¬
щая «семейная ферма». Работает он сам, жена и им помогают двое
детей. Хозяйство хотя и не крупное, однако содержание его требует
огромных усилий. Но главное все же не мускулы Пола Гулда и не
трудолюбие и упорство его семьи. Главное — это техника и механи¬
зация, широко используемые на ферме. У Пола Гулда три трактора,
один грузовик, несколько транспортеров, легковая автомашина, ваку¬
умные доильные аппараты и другие машины. Хотя Пол Гулд мало
напоминает русского дореволюционного крестьянина-середняка, тем
не менее он — типичный современный американский середняк. Он се¬
редняк XX в., середняк в новых условиях, созданных научно-техни¬
ческой революцией.
Однако представление о том, что «полы гулды» олицетворяют
наиболее обширный слой американского фермерства, либо глубокое
заблуждение, либо сознательная ложь. По официальным данным
сельскохозяйственной переписи, число фермеров, не нанимавших по¬
стоянных рабочих и продающих продукцию в пределах 20 000—
39 999 долл., составляла всего 130 тыс., т. е. только 3,5% всех ферм.
Если же обратиться к фермам, вообще не применявшим наемного
труда (истинные «семейные фермы»), то их количество во II «эконо¬
мическом классе» ничтожно мало — всего 27 тыс. фермеров, т. е.
0,7% всех фермеров.
Конечно, определенные прослойки средних фермеров имеются и
среди других, более низких «экономических классов» ферм с меньшим
объемом реализованной продукции, но даже с учетом этого средний
фермер отнюдь не является главной фигурой в американском сельском
хозяйстве.
В III «экономический класс» входят 483 тыс. ферм,
имеющие стоимость проданной продукции от 10 тыс. до
20 тыс. долл. Среди этого «класса» только 6 тыс. фер¬
меров нанимали трех и более постоянных рабочих. По¬
этому прослойка сельских капиталистов здесь не велика,
причем в нее входят те капиталисты, которые, не выдер¬
живая конкурентной борьбы с более производительными
крупными фермами, теряют свое положение (о чем сви¬
детельствует небольшой объем реализованной продук¬
ции) и находятся на грани разорения. К среднему фер¬
мерству в данной категории могут быть отнесены 76 тыс.
ферм, в которых работали 1—2 постоянных рабочих (в
большинстве случаев по одному наемному работнику);
50 тыс. фермеров работали вне своих ферм более 100
дней в году. Они — представители полупролетарской
прослойки фермеров, главным образом работающие по
найму на промышленных предприятиях, но еще пытаю¬
щиеся удержаться в сельском хозяйстве. Верхнюю про¬
слойку составляют 351 тыс. фермеров, работающих на
себя более 100 дней в году, но не использующих постоян¬
ных наемных работников.
160

К IV «экономическому классу» относятся 654 тыс.
ферм со стоимостью проданной продукции от 5 тыс. до
9999 долл. Только 47 тыс. ферм имели постоянных рабо¬
чих, большинство этих фермеров нанимали только по од¬
ному рабочему. Эти фермеры составляют низшую про¬
слойку среднего фермерства. Несмотря на то что они
имеют наемных работников, их положение очень близко
к мелкому фермерству. Абсолютное большинство ферм
этого «экономического класса» принадлежит к мелкому
фермерству: 501 тыс. фермеров, работавших основное
время на фермах, не имела постоянных наемных рабо¬
чих. Значительно большую долю, чем в III «экономиче¬
ском классе» среди ферм IV «класса», составляет полу¬
пролетарская прослойка—106 тыс. фермеров работали
вне своих ферм более 100 дней в году.
V «экономический класс» охватывает 617 тыс. ферм
со стоимостью реализованной продукции в пределах
2500—4999 долл. Большинство этих фермеров (431 тыс.),
вообще не использовавших наемных рабочих, составляет
мелкое фермерство. Только 21 тыс. фермеров V «класса»
нанимали 27 тыс. постоянных наемных рабочих. Исходя
из наших критериев, их следует считать средними фер
мерами. Но объем реализованной ими продукции на¬
столько незначителен, что есть все основания считать эти
хозяйства разоряющимися. В V «классе» еще многочис¬
леннее полупролетарская прослойка фермеров. К ней от¬
носятся 165 тыс. фермеров, работавших вне своих ферм
более 100 дней в году.
Согласно определению американских статистиков, в
VI «экономический класс» входят 349 тыс. фермеров в
возрасте до 65 лет, либо работающих на своих фермах
более 100 дней в году, либо те, у которых доходы от не¬
фермерских источников меньше, чем общая стоимость
проданной сельскохозяйственной продукции. Объем реа¬
лизованной продукции ферм VI «класса» колеблется в
пределах 50—2499 долл. Абсолютное большинство их —
это мелкие и мельчайшие хозяйства, владельцы которых
составляют низшую прослойку мелкой сельской буржуа¬
зии. Они еще пытаются удержаться в сельском хозяйст¬
ве прежде всего потому, что не видят перспективы полу¬
чения работы в городе и в других сферах экономики.
Крайне небольшой объем реализованной продукции сви¬
детельствует о том, что фермеры этого «класса» разоря¬
ются и превращаются в полупролетарский слой фермер-
11 А. Н. Мельников	jqj

ства. Только 2,8 тыс. ферм VI «класса» имели 3,7 тыс.
постоянных наемных рабочих. Условно они могут быть
отнесены к средним фермерам, но их владельцы терпят
банкротство.
Среди «некоммерческих» ферм американская статис¬
тика выделяет группу «частично используемых» ферм
(«part—time»). Сюда относят фермы с объемом реали¬
зованной продукции в 50—2499 долл., владельцы кото¬
рых в возрасте до 65 лет либо работают вне ферм более
100 дней в году, либо имеют доходы от нефермерских ис¬
точников, превышающие общую стоимость проданной
продукции с фермы. Эта группа ферм самая многочис¬
ленная (885 тыс.). Они составляют почти 24% всех ферм,
но производят ничтожно малую долю продукции — толь¬
ко 2,3%. В среднем с фермы продается сельскохозяйст¬
венных продуктов только на 801 долл, в год. Эта сумма
не покрывает даже части издержек производства обыч¬
ной фермы. Владельцы ферм этой категории могут счи¬
таться фермерами условно, лишь исходя из места их
проживания, но с точки зрения более важных факто¬
ров— места основной работы и отношения к средствам
производства, использование которых приносит им основ¬
ной источник существования — они уже не фермеры, а
главным образом наемные рабочие. К этому обширному
слою американского фермерства полностью применим
ленинский термин «рабочие с наделами». Они составля¬
ют растущую прослойку современных полупролетариев
среди сельского населения. Незначительным исключени¬
ем среди группы «частично используемых» ферм являют¬
ся приблизительно 9 тыс. фермеров, которые нанимали
постоянных рабочих (почти все менее трех работников).
Видимо, это средние фермеры, которые, все же пытаясь
сохранить свои фермы как сельскохозяйственные пред¬
приятия, одновременно вынуждены в основном разверты¬
вать свою деятельность в других областях.
Категория «part—retirement» включает 404 тыс. ферм
со стоимостью проданной продукции от 50 до 2499 долл.
Владельцам этих ферм 65 лет и больше. Они составляют
10,9% всех ферм, но производят только 1,1% реализован¬
ной продукции. В среднем ферма этой категории произ¬
водит продукции для продажи на 854 долл. Большинство
их владельцев влачат жалкое существование, 32 тыс. че¬
ловек, несмотря на преклонный возраст, работают вне
своих ферм более 100 дней в году. Поэтому они могут
162

быть отнесены к полупролетарской прослойке сельского
населения; 3,6 тыс. фермеров имеют 4,2 тыс. постоянных
наемных рабочих — они относятся к низшей прослойке
среднего фермерства. Основная же часть (368 тыс.) фер¬
меров этой категории составляет одну из низших прос¬
лоек мелкой сельской буржуазии.
После детального анализа каждой экономической ка¬
тегории ферм можно представить себе итоговую картину,
характеризующую в целом классовую структуру фермер¬
ского населения США в 1959 г. (см. табл. 26). Несмотря
на приблизительный характер, наши расчеты дают воз¬
можность сделать ряд совершенно определенных выво¬
дов.
Класс капиталистов-предпринимателей в области
сельскохозяйственного производства крайне немногочис¬
лен. К нему относятся менее 50 тыс. фермеров, т. е. при¬
близительно 1,3% всех фермеров. Но именно эти несколь¬
ко десятков тысяч ферм олицетворяют высокотоварное и
производительное американское земледелие. Именно
они прежде всего аккумулируют важнейшие достижения
научно-технического прогресса в сельском хозяйстве и
поэтому имеют высокую производительность труда. Это
небольшое количество ферм производит подавляющую
массу товарной продукции, эксплуатируя основную мас¬
су наемных сельскохозяйственных рабочих.
К классу мелкой сельской буржуазии относится около
2,4 млн. фермеров, т. е. более 65% всех американских
фермеров. Таким образом, класс мелкой сельской бур¬
жуазии по-прежнему охватывает основную часть фермер¬
ского населения страны. К мелких фермам, не прибегав¬
шим к использованию посторонней рабочей силы, отно¬
сится почти 2 млн. фермеров, т. е. около 54% всех
фермеров США. Поэтому с точки зрения численности
мелкие фермы — преобладающий тип хозяйства, но по
существу их роль в производстве продукции невелика и,
как мы увидим, неуклонно снижается. К средним фер¬
мам, в основном работающим самостоятельно, но иногда
прибегающим к временному найму чужой рабочей силы,
принадлежит всего 434 тыс. ферм, т. е. только 11,7% чи¬
сла всех ферм. Таким образом, фермеры, работающие
без наемных рабочих и занимающие более или менее
устойчивое положение, к которым относят так называе¬
мые «семейные фермы», имеют очень небольшой удель¬
ный вес среди американских фермеров.
П
163

Таблица 26
Классовая структура фермерского
населения США в 1959 г.
Классы и социальные прослойки
Численность
(тыс. человек)
% к о^щей
численности
фермеров
Всего фермеров

3 707
100
Капиталисты в сельском хозяйстве
48
1,3
I экономический класс

30
II экономический класс

12
III экономический класс ....
6
Мелкая буржуазия

В том числе:
2 437
65,6
а) среднее фермерство

434
11,7
I экономический класс

39
I экономический класс

33
II экономический класс

67
II экономический класс

130
III экономический класс ....
76
IV экономический класс ....
47
V экономический класс

21
VI экономический класс ....
9
«part — time»

9
«part — retirement»

3
б) мелкое фермерство

1 997
53,9
Ill экономический класс ....
351
IV экономический класс ....
501
V экономический класс

431
VI экономический класс ....
346
«part — time»

368
Полупролетарская прослойка ....
1 229
33,1
III экономический класс ....
50
IV экономический класс ....
106
V экономический класс

165
«part — time»

876
«part — retirement»

32
Более 1 млн. 200 тыс. лиц жили на фермах, но рабо¬
тали вне своих ферм более 100 дней в году или относи¬
лись к тем, у кого доходы от нефермерской деятельности
превышают доходы, полученные от своих ферм. Боль¬
шинство этих людей представляют обширную полупро¬
летарскую прослойку, составляющую 33% фермерского
населения страны.
Такова классовая структура фермерского населения
США в 1959 г.
164

Диаграмма I
Фермерское население и норма миграции
(1920—1968 гг.)
Источник. «U.S. Population Mobility and Distri¬
bution», U.S. Department of Agriculture, ERS—436, p. 31.
Анализ тенденций изменения классовой структуры
особенно важен для характеристики исторической судь¬
бы мелкой сельской буржуазии и ее роли как союзника
рабочего класса в антимонополистической коалиции.
Данные американской статистики показывают, что
численность фермерского населения, к которому относят¬
ся сами фермеры и члены их семей (включая неоплачи¬
ваемых семейных работников), достигла своего пика в
1916 г. — 32,5 млн. человек1. После первой мировой вой¬
ны численность фермерского населения начала медленно
уменьшаться, но вновь несколько выросла во время эко¬
номического кризиса 30-х годов. С момента вступления
США во вторую мировую войну началось непрекращаю-
щееся резкое падение численности фермерского населе¬
ния. По последним данным численность его составляла в
1972 г. 9 млн. 610 тыс. человек, т. е. 4,6% населения
страны1 2.
При этом важно отметить не только резкое уменьше¬
ние фермерского населения США, но и особенности ди¬
намики падения его доли (см. диаграмму 1).
1 Manpower Administration. «Farmworkers». A Reprint from the
1966 Manpower Report. Washington, 1967, p. 125.
2 U.S. Department of Commerce, U.S. Department of Agriculture.
Current Population Report. «Farm Population of the United Stated,
1972». Washington, 1973, p. 1.
165

Диаграмма 2
Занятость в сельском хозяйстве
(млн. человек)
№40 1945	1956	1955	I960	1965
Годы
Источник. Manpower Administration.
«Farmworkers». A. Reprint from the 1966 Man¬
power Report, p. 120.
Если исключить период второй мировой войны, когда
уменьшение фермерского населения было вызвано специ¬
фическими обстоятельствами — призывом в вооружен¬
ные силы и работой на военных предприятиях, а также
годы великой депрессии, когда колоссальная безработи¬
ца в городах тормозила отлив фермерского населения,—
в целом норма миграции имеет явную тенденцию к уве¬
личению, причем в период развертывания научно-техни¬
ческой революции, особенно во второй половине 60-х го¬
дов, она достигла чрезвычайно большой величины
(6,3%).
Помимо фермеров и членов их семей в сельском хо¬
зяйстве заняты также наемные сельскохозяйственные ра¬
бочие. В целом изменение занятости в сельском хозяй¬
стве США показывает диаграмма 2.
Диаграмма демонстрирует неуклонное сокращение
занятости в сельском хозяйстве в целом, и прежде всего
за счет уменьшения численности фермеров и работающих
на фермах членов их семей.
Л 65

Уменьшение фермерского населения страны связано
с прогрессирующим процессом концентрации и централи¬
зации сельскохозяйственного производства. Количество
ферм неуклонно сокращается. В 1950 г. насчитывалось
5,3 млн. ферм, а по данным сельскохозяйственной перепи¬
си 1964 г. их осталось 3,1 млн.1 Исчезают прежде всего
мелкие фермы. В 1950—1959 гг. перестали существовать
свыше 1,5 млн. ферм (уменьшение на 31,2%) 1 2. Больше
всего пострадали мелкие фермы со стоимостью продаж
менее 2,5 тыс. долл, в год. Их число уменьшилось на
50,3%. Составляя 44% всех ферм, они производили толь¬
ко 5% сельскохозяйственной продукции. В 1959—1965 гг.
численность мелких ферм (с объемом продаж до 2,5 тыс.
долл.) сократилась еще на одну четверть3. Все эти хозяй¬
ства относятся к фермам V и IV «экономических классов»,
а также к «частично используемым» фермам, т. е. к
фермам тех категорий, большинство которых представля¬
ет мелкую сельскую буржуазию. С другой стороны, фер¬
мы I «экономического класса», составлявшие только
4,5% всех ферм, произвели 43% сельскохозяйственной
продукции. По данным последнего сельскохозяйственного
ценза 1969 г., фермы первых двух «экономических клас¬
сов» концентрировали 80% всех постоянных сельских ра¬
бочих 4.
Проведенный нами анализ классового состава фер¬
мерского населения в 1950 и 1959 гг. дает возможность
более конкретно определить тенденции изменения клас¬
совой структуры фермеров (см. табл. 27).
Численность владельцев крупных капиталистических
ферм, на которых использовались трое и больше посто¬
янных наемных рабочих, несколько сократилась. Это —
следствие растущей централизации капиталов у наиболее
крупных сельскохозяйственных капиталистов, которые
разоряют не только мелких и средних фермеров, но и не¬
которую часть менее устойчивых крупных фермеров.
1 «U.S. Census of Agriculture. 1964», vol. II, Chapter 10. Washing¬
ton, 1968, p. 1196.
2 «U.S. Census of Agriculture. 1959», General Report, Economic
Class of Farm, p. 1203.
3 «Hearings before the Subcommittee of the Committee on Appro¬
priations U.S. Senate, 90 congress first session on H. R. 10509», part 4.
Washington, 1967, p. 1, 3.
4 «Farm Population by Race, Tenure and Economie Scale of Far¬
ming, 1966 and 1970». Washington, 1972, p. 8, 11.
167

Таблица 27
Изменение классовой структуры
фермерского населения
Классы и социальные прослойки
1950 г.
1959 г.
Числен¬
ность (тыс.
человек)
%
Числен¬
ность (тыс.
человек)
%
Всего фермеров

Капиталисты в сельском хозяй¬
4 242*
100
3 707
100
стве

63
1,5
48
1,3
Мелкая буржуазия

Из них:
ЗОЮ
70,9
2 431
65,6
среднее фермерство . . .
635
14,9
434
11,7
мелкое фермерство . . .
Полупролетарская прослойка
2 375
56,0
1 997
53,9
фермеров

1 169
27,6
1229
33,1
* В 1950 г., по данным сельскохозяйственной переписи, всего на¬
считывалось 5 254 тыс. фермеров («U.S. Census of Agriculture: 1950».
Vol. II. General Report, p. 118). Однако число фермеров, проработав¬
ших 1 час и более на своих фермах в течение недели, предшество¬
вавшей переписи, равнялось 4 242 тыс. (р. 1122). Остальные 1 млн.
фермеров не работали на фермах в течение недели, предшествовав¬
шей переписи. Большинство из них относилось к категории лиц, ко¬
торые работали вне своих ферм 100 и более дней в году, т. е. по су¬
ществу являлись рабочими с наделами. Часть фермеров сдавала свои
фермы в аренду другим. Однако анализ классового состава ферме¬
ров по переписи 1950 г. можно провести только на основе данных о
фермерах, проработавших более 1 часа в течение недели накануне
переписи, ибо содержащиеся в материалах переписи данные о рас¬
пределении наемных рабочих касаются только этой части ферм.
Оставшиеся .капиталистические фермы становятся еще
более мощными и сильными. Не случайно в проекте новой
программы Коммунистической партии США говорилось:
«Еще меньше и еще крупнее — такова тенденция к моно¬
полизации сельскохозяйственного производства» L При¬
веденные выше данные о громадной концентрации сель¬
скохозяйственного производства полностью подтвержда¬
ют существование тенденции к монополизации в сельском
хозяйстве США, хотя, несомненно, степень монополиза¬
ции здесь значительно ниже, чем в промышленности.
Численность мелкой сельской буржуазии в 1950—
1 «New Program of the Communist Party U.S.A. (A draft)» Po¬
litical Affairs Publishers. New York, 1966, p. 68.
168

1959 гг. сократилась почти на 600 тыс. человек (если учи¬
тывать только глав семейств), снизился также и ее
удельный вес в фермерском населении страны. Уменьше¬
ние мелкой буржуазии происходило прежде всего за счет
разорения мелких фермеров (исчезли почти 400 тыс.
мелких фермеров), но значительно сократились также
численность и удельный вес среднего фермерства — с
14,9 до 11,7%. За десятилетний период «исчезли» 200
тыс. средних фермеров, большинство которых владели
так называемыми «семейными фермами». По подсчетам
В. И. Ленина, в 1900 г. средние фермы составляли чет¬
верть всех ферм \ а теперь — лишь чуть больше десятой
доли. Таким образом, совершенно очевиден увеличиваю¬
щийся, особенно в последние годы, процесс «размыва¬
ния» среднего фермерства.
Наоборот, полупролетарская прослойка фермеров,
т. е. лиц, работающих главным образом в качестве наем¬
ных рабочих вне своих ферм, несмотря на общее умень¬
шение фермерского населения, выросла как относительно
(с 27,6% в 1950 г. до 33,1% всех фермеров в 1959 г.), так
и абсолютно — с 1 169 тыс. до 1 223 тыс. человек. Лица
(14 лет и старше), живущие на фермах, но работающие
в несельскохозяйственных отраслях, составляли в 1972 г.
уже 1 956 тыс. человек, причем из них только 202 тыс.
были «самостоятельно занятыми», т. е. имели собствен¬
ный бизнес, или работали в «семейном деле», а
1 754 тыс.— это наемные работники1 2. При этом доля
фермерского населения, занятого вне сельского хозяйств
ва, неуклонно растет: с 1960 по 1972 г. процент лиц,
живущих на фермах (и входящих в состав «рабочей си¬
лы»), но занятых вне сельского хозяйства, вырос с 33 до
453. Все это —следствие той же закономерности: разо¬
ряющиеся мелкобуржуазные фермеры не могут сущест¬
вовать без продажи своей рабочей силы и поэтому ограни¬
чивают или почти прекращают свою работу на фермах и
превращаются в рабочих с наделами, пополняя таким об¬
разом полупролетарскую прослойку фермерского населе¬
ния. Многие разорившиеся фермеры мигрируют в про¬
мышленные центры, пополняя ряды рабочего класса.
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 203.
2 «Farm Population of the United States: 1972», p. 10.
3 Ibid., p. 7; «Farm Population of the United States: 1971*.
Washington, 1972, p. 7.
169

Другая часть в связи с трудностями получения работы в
городах и дороговизной жилья остается жить на своих
фермах, выполняя неквалифицированную и полуквали¬
фицированную работу на промышленных и других сель¬
скохозяйственных предприятиях.
Итак, в последние 15—20 лет резко усилился процесс
замены аграрных отношений, сложившихся на базе мел¬
кобуржуазной собственности, экономическими отноше¬
ниями, возникающими на основе крупной капиталистиче¬
ской и даже монополистической собственности в сельском
хозяйстве. Ускорение этого процесса вызвано рядом при¬
чин. Среди них прежде всего надо отметить, что научно-
техническая революция значительно усилила позиции
крупных капиталистических предприятий, монополизиро¬
вавших достижения агротехнического прогресса, и уско¬
рила концентрацию и централизацию капитала в сель¬
ском хозяйстве. Переход сельского хозяйства от мануфак¬
турной к индустриальной стадии развития выразился в
серьезном изменении его материально-технической базы.
Так, по сравнению с первыми послевоенными годами
удвоилось количество тракторов и грузовиков, приме¬
няемых в сельском хозяйстве. Сейчас машинами убирают
более 90% хлопка по сравнению с 25% 15 лет назад.
Большую роль играют современные химические средства,
стимулирующие и -контролирующие рост растений, уби¬
вающие сорняки и вредителей, развитие семеноводства
и пр. Ныне один работник, занятый в сельском хозяйстве,
производит достаточно пищи для обеспечения ею себя и
44 других потребителей, а 20 лет назад он обеспечивал
только ^человек1. Средняя стоимость активов фермы
возросла с 1940 по 1965 г. с 6 тыс. до 60 тыс. долл.1 2
Мелкие и средние фермеры не в состоянии в таких
масштабах увеличивать вложения в технику и новые
средства производства. Поэтому они имеют высокие из¬
держки и не могут успешно конкурировать с крупными
капиталистическими фермами, особенно в условиях рас¬
тущих ножниц цен, которые навязывают фермерам моно-
1 При этом один из глубочайших парадоксов капитализма со¬
стоит в том, что большинство сельскохозяйственных производи¬
телей живет в состоянии крайней нищеты и составляет «самую бед¬
ную часть среди бедных американцев» (Н. burner. Poverty. Its Roots
and its Future. International Publishers Co, 1965, p. 53).
2 «Farmworkers», p. 120.
170

полни. В этом одна из главных причин массовой гибели
мелкого фермерства.
Разорение мелкой сельской буржуазии является так¬
же прямым результатом усиления господства монополий
в сельском хозяйстве. И сейчас широко применяются
старые методы эксплуатации трудящихся фермеров как
продавцов своей продукции (со стоооны компаний, пере¬
рабатывающих сельскохозяйственное сырье, и торговых
монополий), как покупателей различных средств произ¬
водства (со стороны фирм, снабжающих фермеров удоб¬
рениями, химикалиями и техникой), а также посредством
финансовых зависимостей от банков и страховых компа¬
ний (рост процентных ставок на займы).
Однако в последнее время получает распространение
новая форма прямой эксплуатации монополиями трудя¬
щихся фермеров. Она отражает изменение связи между
промышленностью и сельским хозяйством и превращение
последнего в непосредственный придаток промышленно¬
сти в рамках агробизнеса. Возникли агро-промышленно¬
торговые комплексы, в которых объединены производст¬
во сельскохозяйственных продуктов, их переработка, рас¬
фасовка, доставка потребителям и реализация. Эта так
называемая «вертикальная интеграция» соединяет самые
разные стадии производственных процессов и сферу сбы¬
та L Роль фермера резко суживается и ограничивается
лишь поставкой предприятиям фирмы-интегратора опре¬
деленного количества сырьевого полуфабриката1 2. При
этом монополия диктует и объем поставок, и цены на
фермерскую продукцию. Фермер, отрезанный от рынка
такого рода монополиями, вынужден им полностью под¬
чиняться 3.
1 Крупнейшая в США компания по продаже продовольственных
продуктов «Грейт Атлантик энд Пасифик ти» имеет многочисленные
промышленные предприятия — мясокомбинаты, сыроваренные и мо¬
лочные заводы, завод по производству жареного картофеля, холо¬
дильники, консервные и хлебозаводы. По существу это агро-торгово¬
промышленный комплекс, продукция которого реализуется в сотнях
универсамов.
2 Если роль фермеров ограничивается, то, наоборот, возрастает
значение труда по обработке сельскохозяйственных полуфабрикатов.
Об этом свидетельствует тот факт, что на предприятиях, связанных с
переработкой и распределением сельскохозяйственной продукции,
в 1964 г. было занято 10,7 млн. рабочих и служащих, причем их чис¬
ло растет (Senate Hearing H.R. 10509. Op. cit., p. 40).
3 В штате Мичиган находится завод «Орс-Айда» по переработке
картофеля, принадлежащий крупной монополии «Фид инкорпорей-
171

Монополии для проникновения в сельскохозяйствен
ное производство приобретают огромные земельные пло¬
щади. При этом применяется как прямая скупка земель,
так и метод контрактации. Согласно последнему, фермер
заключает с фирмой договор, по которому он предостав¬
ляет монополии право — за известное вознаграждение —
использовать его землю и, в частности, строить на ней
сельскохозяйственные предприятия, остающиеся в собст¬
венности фирмы. Очень часто такой фермер прекращает
самостоятельное занятие земледелием и поступает уже в
качестве наемного рабочего на предприятие, построенное
фирмой на его земле, но ему не принадлежащее. Он еще
собственник земли, но живет продажей своей рабочей
силы. Возникает новый социальный тип фермера-рабоче¬
го фирмы-интегратора. Таким образом «вертикальная ин¬
теграция» порождает новый своеобразный путь пролета¬
ризации фермеров и еще больше расширяет их полупро¬
летарскую прослойку (хотя точно определить число
фермеров, вовлеченных в различные формы агробизнеса
и потерявших свою самостоятельность, очень трудно).
Изменение классовой структуры фермерского населе¬
ния США еще раз подтверждает правильность оценок
роли и перспектив развития мелкой буржуазии при капи¬
тализме, содержащихся в марксистской литературе Ч Ес¬
ли темпы разорения мелкобуржуазных фермеров будут
прежними, то через 4—5 десятилетий мелкая буржуазия
вообще исчезнет как класс в сельском населении страны.
В «Новой программе Компартии США» подчеркивается,
что «фермеры, особенно мелкие фермеры, разоряются
или превращаются в рабочих, продающих свой труд вла¬
тед». На заводе 600 рабочих, в основном женщины. Они обслужива¬
ют машины, с помощью которых изготовляют различные продукты из
картофеля, и в частности разрезанный и поджаренный картофельный
«хворост». Такие продукты ускоряют приготовление пищи. Однако
фермер, не имеющий средств для создания подобного крупного ме¬
ханизированного предприятия, отрезан монополией от рынка и поэто¬
му вынужден полностью подчиняться требованиям компании, по¬
скольку он выступает лишь как поставщик определенного количества
сырого картофеля для ее предприятия.
1 Даже буржуазный социолог А. Стивз вынужден признать:
«В США — наиболее капиталистической нации в мире, и в других за¬
падных странах марксистская модель, кажется, получила парадоксаль¬
но растущее подтверждение в сельскохозяйственном секторе. Между
1930 и 1964 гг. количество ферм уменьшилось на 50%» («Rural Socio¬
logy», March, 1972, р. 7).
172

дельцам агробизнеса, быстрее, чем когда бы то ни было
раньше» L
Перспектива исчезновения сельской мелкой буржуа¬
зии как самостоятельного класса выдвигает ряд важных
политических проблем. Ныне положение сильно измени¬
лось по сравнению с началом века и даже довоенным
периодом, когда фермерское население составляло значи¬
тельную часть общего населения страны. Видимо, в буду¬
щем класс мелкой сельской буржуазии в конкретных ус¬
ловиях США не сможет выполнять роль основного союз¬
ника рабочего класса в борьбе с монополистическим
капиталом. Не случайно поэтому в «Новой программе
Компартии США» особое внимание обращается на новые,
быстро растущие отряды трудящихся — наемных специа¬
листов, низшую прослойку «белых воротничков» — слу¬
жащих, работников сферы услуг, торговли и др. Однако
в настоящее время роль мелкой сельской буржуазии как
одного из потенциальных союзников рабочего класса
еще достаточно велика. Внимание рабочего класса к
проблемам трудового фермерства тем более важно, что
представители мелкой буржуазии под угрозой разорения
могут проявлять большую политическую неустойчивость
и колебания. Отсутствие влияния рабочего движения
создало бы благоприятные условия для реакции и пра¬
вых сил, которые пытаются заполучить в этой социаль¬
ной среде своих сторонников. В «Новой программе Ком¬
партии США» говорится:
«В своей борьбе за выживание фермеры нуждаются
в поддержке других групп, особо острая потребность су¬
ществует в укреплении единства фермеров и рабочего
класса, к которому постоянно призывает Коммунистиче¬
ская партия»1 2.
3. Сельскохозяйственный пролетариат:
состав и тенденции изменений
Сельскохозяйственный пролетариат составляют
наемные рабочие, выполняющие работу по производству
и уборке сельскохозяйственной продукции, главным об¬
разом на крупных фермах капиталистов-предпринимате¬
1 Цит. по: «США — экономика, политика, идеология», 1970, № 11,
стр. 82.
2 Цит. по: «США — экономика, политика, идеология», 1971, № 1,
стр. 85.
173

Лей, за денежную оплату, а также частично за возна¬
граждение натурой. Фермерские рабочие осуществляют
комплекс работ, связанных с сельскохозяйственным про¬
изводством, т. е. они не только обеспечивают посевные
работы, уход за посевами и уборку, содержание скота, но
и подготавливают продукцию для продажи, доставляют
продукты, ремонтируют сельскохозяйственную технику,
обеспечивают угодья удобрениями и т. д.
Сельскохозяйственному пролетариату присущи все
основные социальные черты, характерные в целом всем
другим отрядам рабочего класса. Рабочие на фермах не
владеют какими-либо средствами производства, лишены
земли и живут продажей своей рабочей силы.
Вместе с тем фермерский пролетариат имеет ряд осо¬
бенностей, связанных со специфическими чертами капи¬
талистического сельскохозяйственного производства. Во-
первых, больше чем в любой другой отрасли экономики,
в сельском хозяйстве занятость наемных рабочих харак¬
теризуется высокой степенью сезонности и относительно
коротким периодом их интенсивного использования.
Отсюда следует другая особенность сельскохозяйственно¬
го пролетариата — сложный и меняющийся состав этого
отряда наемных работников.
Было бы неправильно считать всех лиц, выполняв¬
ших какую-либо работу по найму на американских фер¬
мах, представителями сельскохозяйственного пролета¬
риата. Дело в том, что для значительной части этих лю¬
дей работа на фермах носит временный и даже случай¬
ный характер, и заработок от такой работы служит до¬
полнительным доходом, а не главным источником суще¬
ствования.
По приблизительным подсчетам службы экономиче¬
ских исследований министерства сельского хозяйства
США, в 1962 г. 3,6 млн. человек работали за заработную
плату в сельском хозяйстве1. Авторы обзора делят всех
этих лиц, исходя из степени их зависимости от наемной
работы на фермах, на три группы: «незначительной зави¬
симости», «средней зависимости» и «большой зависимос¬
ти». В первую группу входили почти 1,8 млн. человек,
т. е. больше половины всех наемных работников в сель¬
1 Economic Research Service U.S. Department of Agriculture.
«Characteristics of the Population of Hired Farmworker Households».
Agricultural Economic Report N 84. Washington, 1965, p. 1.
174

ском хозяйстве. Главы семей, входящих в эту группу,
занимались работой по найму в сельском хозяйстве ме¬
нее 25 дней в году. Согласно оценке обзора, только 4%
общего дохода лиц первой группы составляла их зара¬
ботная плата за работу на фермах по найму. Для 56,6%
глав семейств этой группы основной сферой деятельности
была нефермерская работа (т. е. работа на предприятиях
промышленности, торговли и т. д.) и 27,2% лиц жили в
городах1; 18% глав семейств первой группы сами были
фермерами, но, не имея достаточных доходов от своих
нерентабельных ферм, нанимались к крупным фермерам
в качестве наемных работников; 19% лиц первой группы
вообще не входили в состав «рабочей силы» (согласно ее
официальному определению американскими статистика¬
ми). Таким образом, больше половины работавших ка¬
кой-то период времени на фермах в качестве наемных
работников нельзя считать представителями сельскохо¬
зяйственного пролетариата, ибо их главная деятельность
была связана либо с другими сферами экономики, либо с
сельским хозяйством, но не в качестве наемных рабочих.
Во вторую группу лиц со «средней степенью зависимо¬
сти от наемной работы на фермах» входили более 1 млн.
человек, занятых на этой работе от 25 до 149 дней в году.
В среднем 28% всех доходов, получаемых представите¬
лями этой группы, составляли доходы от наемной работы
в сельском хозяйстве (только 418 долл, в год) 1 2. Среди
этой самой бедной части лиц, использовавшихся в каче¬
стве наемных работников, особенно велик процент безра¬
ботных (17%); 37,6% из них — небелые (в основном
негры).
В третью группу авторы обзора включают только
786 тыс. человек. Их существование в самой высокой
степени зависело от работы по найму на фермах. В сред¬
нем от такой работы они получали 82% своих доходов, а
работа на фермах у большинства из них продолжалась
более 250 дней в году. Но и среди этой группы лиц, как
подчеркивается в обзоре, «имеется много частично без¬
работных» 3.
1 Economic Research Service U.S. Department of Agriculture.
«Characteristics of the Population of Hired Farmworker Households».
Agricultural Economic Report N 84, p. 7.
2 Ibid., p. 8.
’ Ibid., p. 9,
175

В полной мере к сельскохозяйственному пролетариату
относится только третья группа наемных рабочих. Пред¬
ставители двух первых групп не могут быть целиком
включены в состав сельскохозяйственного пролетариата,
ибо многие из них являются представителями низшей
прослойки сельской мелкой буржуазии, а какая-то часть
принадлежит к городским отрядам рабочего класса.
Приведенные данные показывают, что в целом наем¬
ные работники в американском сельском хозяйстве пред¬
ставляют социально неоднородную массу людей. Среди
лиц наемного труда, используемых в сельском хозяйстве,
целесообразно выделить следующие социально-экономи¬
ческие группы: 1) непосредственно сельскохозяйственный
пролетариат; 2) временные наемные работники на фер¬
мах; 3) рабочие-иностранцы, нанимаемые в период раз¬
гара сельскохозяйственных работ.
Общую численность всех этих трех групп определить
крайне трудно, ибо американская статистика не содер¬
жит абсолютно точных данных о количестве временных
работников, эксплуатируемых на фермах. Согласно при¬
близительной оценке министерства сельского хозяйства
США, в качестве наемной -рабочей силы в 1972 г. исполь¬
зовалось 2,8 млн. человек !. Охваченные обследованием
лица классифицированы на следующие категории (см.
табл. 28).
Естественно, что по указанным выше причинам все
2,8 млн. человек не могут быть отнесены непосредственно
к сельскохозяйственному пролетариату. Непосредствен¬
ный сельскохозяйственный пролетариат составляют лишь
такие наемные работники, для которых главным, абсо¬
лютно преобладающим источником их существования
является работа по найму на фермах. Они работают на
фермах либо весь год, либо преобладающую часть года.
Непосредственно сельскохозяйственный пролетариат
представлен тремя социальными подгруппами. В первую
входят постоянные, или стабильные, наемные рабочие.
1 U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service.
«The Hired Farm Working Force of 1971». Agricultural Economic Re¬
port N 239. Washington, 1973, p. 1. Эта оценка дана на основе выбо¬
рочного обследования, проведенного в декабре 1972 г., когда сезонная
занятость в сельском хозяйстве минимальная. Кроме того, сюда не
включен большой отряд иностранных сельскохозяйственных рабочих
(главным образом мексиканцев), которые к моменту обследования
возвратились к себе на родину.
пе

Таблица 28
Наемные работники на фермах США
в 1972 г.
Категории наемных сельскохозяйствен¬
ных рабочих
Продолжительность
работы на фермах за
заработную плату
(количество дней
в году)
Численность
(тыс. человек)
«Случайные»

«Неслучайные» сезонные
регулярные ....
круглогодовые . . .
менее 25 дней
25 дней и более
25—149 дней
150—249
250 дней и более
Всего .
1 130
1 679
1 024
288
367
2 809
Источник. U.S. Department of Agriculture, Economic Research
Service. «The Hired Farm Working Force of 1972». Agricultural Econo¬
mic Report N 239, p. 14.
Они сосредоточены главным образом на фермах круп¬
ных капиталистов-предпринимателей и более или менее
постоянно работают на одной и той же капиталистиче¬
ской ферме. Обычно они не только не имеют собственной
земли и других средств производства, но и собственного
жилья. Владелец фермы оплачивает их труд деньгами, в
натуральной форме (сельскохозяйственными продукта¬
ми), а также в счет части заработка предоставляет
жилье. Некоторые из постоянных рабочих имеют квали¬
фикацию и могут управлять различными сельскохозяй¬
ственными машинами и ремонтировать их, следить за
оборудованием ферм.
Если ориентироваться на данные американской ста¬
тистики, то к стабильным сельскохозяйственным рабочим
целесообразно отнести лиц, работавших в сельском хо¬
зяйстве 150 и более дней, т. е. так называемых регуляр¬
ных и круглогодовых сельскохозяйственных рабочих. Их
численность в 1972 г. составляла 655 тыс. человек,
т. е. только всех наемных работников ма фермах. Од¬
нако на их долю приходится 2/з всех человеко-дней, отра¬
ботанных наемными рабочими лицами на фермах. Эта
часть фермерских наемных работников составляет осно¬
ву сельскохозяйственного пролетариата,
J2 А. Н. Мельников

Вторую подгруппу сельских пролетариев составляют
внутренние рабочие-мигранты, так называемые кочую¬
щие рабочие. Они постоянно перемещаются с места на
место и. выполняют работы у разных фермеров, в. зави¬
симости от характера сезона. Их численность равнялась
в 1972 г. приблизительно 184 тыс. человек1. Кочующие
рабочие постоянно пополняются разоренными мелкими
фермерами-арендаторами, наемными сельскохозяйствен¬
ными рабочими, которые лишились работы на фермах
вследствие механизации, и безработными из городов.
Этот отряд трудящихся находится в крайне трудном эко¬
номическом положении. Одна четверть из них — негры,
многие принадлежат к другим расовым группам — аме¬
риканским мексиканцам, индейцам и др.
Кочующие рабочие перемещаются по стране тремя
главными потоками (см. диаграмму 3 на стр. 179). Один
из потоков начинается во Флориде и других юго-восточ¬
ных штатах. Здесь в зимние месяцы рабочие-мигранты
убирают овощи, сахарный тростник и цитрусовые. Начи¬
ная с мая, они устремляются через южноатлантические
штаты в Север.ную Каролину, Виргинию, Мэриленд и в
штаты Нью-Йорк и Нью-Джерси и далее в Новую Анг¬
лию. Осенью большинство двигается вновь на Юг. Самый
крупный среднеконтинентальный поток охватывает жи¬
телей Южного Техаса, особенно мексиканского проис¬
хождения. После завершения зимней работы на овощных
полях Техаса они направляются в более северные штаты
для уборки сахарной свеклы, фруктов и пшеницы (в сред¬
незападных штатах). Другие мигранты двигаются в на¬
правлении Калифорнии для уборки фруктов и хлопка.
К зиме многие возвращаются обратно, и вновь начина¬
ется круговорот. Третий поток направляется из Южной
Калифорнии вдоль западного побережья страны через
этот штат в штаты Орегон, Вашингтон и Айдахо.
Такова вторая социальная подгруппа сельскохозяйст¬
венного пролетариата США.
При характеристике классовой структуры фермерско¬
го населения мы выяснили, что примерно 1,7 млн. ферме¬
ров по существу своего социально-экономического поло¬
жения относятся к полупролетарской прослойке. Значи¬
1 U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service.
<The Hired Farm Working Force of 1971». Agricultural Economic Re¬
port N 239, p. 11,
178

тельная ее часть входит в состав промышленных отрядов
рабочего класса или пролетариата непроизводственной
сферы. Объясняется это тем, что в связи с резким сокра¬
щением занятости в сельском хозяйстве разоряющимся
фермерам относительно легче найти работу в несельско¬
хозяйственных отраслях. Однако известная часть полу-
Диаграмма 3
Главные направления движения кочующих
фермерских рабочих США
Источник. «Farmworkers». Op. cit., р. 129.
пролетарской прослойки фермеров входит в состав сель¬
скохозяйственного пролетариата. Это мелкие фермеры,
которые, не выдержав конкурентной борьбы, разорились,
потеряли свое социальное положение мелких сельских
буржуа и по существу превратились в сельских рабочих
с наделами. Главным источником их существования яв¬
ляется не работа на собственной ферме, а продажа своей
рабочей силы крупным фермерам-предпринимателям.
Точно определить численность сельскохозяйственных ра¬
бочих с наделами трудно. По нашим подсчетам, они со¬
ставляют /приблизительно 300 тыс. человек Г Такова
третья социальная подгруппа непосредственного сельско¬
1 В 1972 г. 773 тыс. сельскохозяйственных рабочих жили на фер¬
мах. Из них 531 тыс. занимались только работой по найму, т. е. их
12*	179

хозяйственного пролетариата США. Она демонстрирует
известное стирание классовых границ между мелкой
сельской буржуазией и сельскохозяйственным пролета¬
риатом и представляет собой конкретный результат
трансформации части мелкой сельской буржуазии в
сельскохозяйственный пролетариат.
Таким образом, в целом численность сельскохозяйст¬
венного пролетариата США, включая подгруппы ста¬
бильных, кочующих рабочих и фермерских рабочих с на¬
делами, составляет более 1 млн. человек.
Как уже указывалось, помимо непосредственно сель¬
скохозяйственного пролетариата наемную работу на
фермах выполняет большая группа временных работни¬
ков. Численность этой категории наемных работников
равнялась в 1972 ir. приблизительно 1,8 млн. человек. Они
используются на фермах главным образом в период ию¬
ня, июля, августа и сентября, когда численность наемных
работников на фермах возрастает в 2—3 раза.
Установить классовую принадлежность временных
фермерских наемных работников исходя из данных аме¬
риканской статистики в полной мере невозможно, так как
даже сравнительно подробные статистические материалы
министерства сельского хозяйства США не содержат их
социальной характеристики. Однако известные выводы
все же можно сделать. Большинство временных наемных
работников составляют так называемые «случайные» ра¬
ботники, которые работали на фермах в течение года
менее 25 дней. В 1972 г. к ним относились 1,1 млн. чело¬
век. При этом в среднем они работали на фермах всего
9 дней, а средний заработок от работы на фермах соста¬
вил за год 94 долл.1 Значительная часть «случайных»
работников не входит в состав рабочей силы страны.
Почти 30% «случайных» работников составляют домохо¬
зяйки—это жены мелких фермеров, сельскохозяйствен¬
ных и городских малоквалифицированных рабочих, а так¬
же безработных. Для того чтобы как-то увеличить мизер¬
ные доходы своих мужей и тем самым несколько
смягчить жизненные трудности, жены в этих семьях
следует отнести к тем, кого мы называем стабильными, или постоян¬
ными, сельскохозяйственными рабочими. Остальные 242 тыс. рабочих,
живущих на фермах, но занимающихся не только работой по найму,
составляют социальную подгруппу рабочих с наделами (подсчитано
по: «The Hired Farm Working Force of 1972», p. 11).
1 «The Hired Farm Working Force of 1971», p. 16.
180

ищут дополнительных заработков на фермах в ущерб
собственному хозяйству, дому и уходу за детьми. Другая
большая группа временных работников на фермах —
студенты. Обучение в американских университетах — как
частных, так и государственных, штатных—платное и
требует чрезвычайно больших затрат, поэтому многие
американские студенты работают даже в течение всего
учебного года. Немалая часть из них пытается зарабо¬
тать деньги на оплату обучения в период каникул в
качестве сезонных рабочих на фермах. Крупные ферме¬
ры используют целую армию детей школьного возраста.
В 1972 г. в американском сельском хозяйстве работали
825 тыс. юношей и девушек от 14 до 17 лет, они (состави¬
ли 30% всех наемных рабочих на фермах L Этот же ис¬
точник сообщает, что на полях работали 1 млн. школь¬
ников. Естественно, что это были дети прежде всего из
бедных и беднейших семей сельскохозяйственных и не¬
квалифицированных городских рабочих и мелких ферме¬
ров. Наконец, в состав временных и особенно так назы¬
ваемых случайных сельскохозяйственных рабочих
входят безработные городов и многочисленные пред¬
ставители скрытых и явных сельских безработных.
Кроме эксплуатации американских рабочих фермеры-
капиталисты прибегают к широкому привлечению иност¬
ранных рабочих — главным образом из Мексики, Канады
и Британской Вест-Индии,—в качестве временной рабо¬
чей силы. По американским источникам, численность ино¬
странных рабочих на фермах США в конце 50-х годов
достигала 400—500 тыс. человек. Затем количество ино¬
странных рабочих несколько сократилось вследствие
механизации при уборке хлопка и других агротехниче¬
ских новшеств, а также в результате ограничений прави¬
тельства США на въезд иностранных рабочих, которое
пытается с помощью таких мер уменьшить безработицу
среди внутренних рабочих. В 1964 г. в США было допу¬
щено 200 тыс. иностранных рабочих, а в 1965 г. — только
36 тыс. человек2. Но тысячи иностранных рабочих, осо¬
бенно мексиканские «брасерос», проникают на террито¬
рию США без официального разрешения и поэтому не
учитываются правительственной статистикой. В 1965 г.
иностранные рабочие работали на фермах в 29 штатах,
1 «The Hired Farm Working Force of 1971>, p. 11.
8 «Farmworkers*, p. 131.
181

особенно они концентрировались в Калифорнии, Техасе
и во Флориде. Иностранные рабочие, особенно те, кто пе¬
реходит границу без разрешения, совершенно бесправны.
Они используются на самой низкооплачиваемой работе,
в частности в районах с низкой плотностью населения,
например в редко населенных областях Юго-Запада, где
проведены ирригационные работы для крупного сельско¬
хозяйственного производства.
Такова социальная и количественная характеристика
основных групп наемных работников в сельском хозяйст¬
ве США. Теперь необходимо определить тенденции изме¬
нения их численности.
Представление о динамике численности наемных
сельскохозяйственных рабочих дают данные министерст¬
ва сельского хозяйства США. Они основаны на среднеме¬
сячной оценке наемных лиц, работавших на фермах в
последнюю календарную неделю месяца.
Таблица 29
Численность наемных сельскохозяйственных
рабочих
Год
Числен¬
ность (млн.
человек)
Год
Численность
(млн. человек)
1910
3,4
1950
2,3
1920
3,4
1955
2,0
1930
3,2
1960
1,9
1935
2,8
1965
1,4
1940
2,7
1969
1,2
1945
2,1
Источник. «Handbook of Labor Sta¬
tistics. 1970». Washington, p. 92.
Данные таблицы подтверждают четко выраженную
тенденцию к сокращению сельскохозяйственного проле¬
тариата. С начала XX в. численность непосредственно
сельского пролетариата уменьшилась в 3 раза. В первые
десятилетия XX в. она была более или менее стабиль¬
ной — около 3,5 млн. человек. В 30-е годы, в период эко¬
номического кризиса, а затем в годы второй мировой
войны произошло значительное сокращение числа сель¬
скохозяйственных рабочих. В первые послевоенные годы
ряды сельскохозяйственного пролетариата несколько вы¬
182

росли, а затем с 50-х годов начался непрерывный про¬
цесс его уменьшения, который шел особенно интенсивно
в 60-е годы.
Наряду с общим сокращением численности сельскохо¬
зяйственного пролетариата происходит и другой про¬
цесс— пополнение его рядов за счет двух главных кате¬
горий лиц: подрастающих детей сельских рабочих и разо¬
рившихся фермеров и членов их семей. Кроме того,
сельский пролетариат пополняется промышленными ра¬
бочими, потерявшими работу в городе.
Согласно исследованию социального происхождения
сельских наемных рабочих, 39,4% из них (мужчины 20—
64 лет) происходили из семей фермеров, 11,2% —из се¬
мей наемных сельских рабочих, а у 31,9% фермерских
рабочих отцы были работниками физического труда вне
сельского хозяйства Ч Из фермерских рабочих, отцы ко¬
торых-были фермерами или сельскими рабочими, 62,3%
оставались рабочими на фермах. Что же касается первой
профессии, то 36,4% фермерских рабочих начинали свой
трудовой путь именно с этой работы, а другие 37,3% вна¬
чале были работниками физического труда вне сельского
хозяйства и лишь затем стали наемными работниками на
фермах. В целом, однако, процесс «вливания» в сельско¬
хозяйственный пролетариат перекрывается «отливом» из
него, что в итоге приводит к общему уменьшению его
численности.
Изменения удельного веса разных категорий фермер¬
ских наемных работников в зависимости от главной сфе¬
ры приложения их труда показывает диаграмма 4 на
стр. 184. В совокупном составе фермерских наемных ра¬
ботников уменьшается удельный вес непосредственного
сельского пролетариата и увеличивается удельный вес
временных наемных работников. В диаграмме сельский
пролетариат представлен категорией лиц, для которых
основным видом деятельности является работа на фер¬
мах за заработную плату. Сюда входят как стабильные,
так и кочующие наемные рабочие, а также рабочие с на¬
делами, для которых основной род деятельности — рабо¬
та по найму.
За послевоенный период удельный вес постоянного
сельскохозяйственного пролетариата сократился с 58 до
1 О. D. Duncan, Т. D. Cowhing. Social Backgrounds and Occupa¬
tional Commitment of Male Wageworkers in Agriculture («Agricultu¬
ral Economic Research», October 1966, p. 131. 132).
183

38%, и, наоборот, доля лиц, не включенных в состав ра¬
бочей силы, — а к ним относятся, как отмечалось, домаш¬
ние хозяйки, студенты и учащиеся школ, частичные, а
также некоторое количество явных безработных — воз¬
росла примерно с 22 до 50% всех наемных работников на
фермах. Таким образом, в составе наемной рабочей силы
возрастает удельный вес временных (случайных и сезон¬
ных) работников и снижается доля постоянного сельско¬
хозяйственного пролетариата.
Диаграмма 4
Изменение удельного веса различных групп
наемных работников на фермах
по основным видам деятельности
too
30
60
60
20
1366-68
1970-71
Не входят в
состав «рабо*
чей сил ы»
вне фермы
Работа на
собствен¬
ной ферме
Наемная рабо¬
та на фермах,
1947-43 1356-57 1960~62 1964-65
Годы
/Безработны*
О
Источник. «The Hired Farm Working Force of
1971», p. 6.
Среди причин, объясняющих это явление, главными
являются следующие. Во-первых, в результате резко про¬
грессирующих процессов концентрации и централизации
сельскохозяйственного производства и массового разоре¬
ния мелких и средних фермеров все меньшее и меньшее
количество фермеров имеет возможность использовать
труд наемных рабочих. Ныне постоянных наемных рабо¬
чих эксплуатируют в основном крупные фермеры-капи¬
талисты.
Во-вторых, вследствие новой ступени машинизации
сельского производства, широкого использования новей¬
ших биологических и химических средств, а также стро¬
гой специализации ферм в сельском хозяйстве США зна¬
чительно возросла производительность труда. Однако в
условиях капиталистического сельского хозяйства неиз¬
бежным следствием роста эффективности производства
является потеря работы для многих сотен тысяч людей.
Например, в районе Южных равнин в 1965 г. было про¬
изведено хлопка на 13% больше, чем 10 лет назад, но в
результате машинизации численность рабочей силы упа¬
ла на 50% —300 тыс. человек потеряли работу1. Лишен¬
ные заработка и средств существования, бывшие сельско¬
хозяйственные рабочие тысячами покидают родные места
и в поисках работы двигаются возрастающим потоком в
промышленные районы Севера. Это в первую очередь от¬
носится к негритянской части сельскохозяйственного про¬
летариата США.
Сельскохозяйственный пролетариат является одним
из наиболее эксплуатируемых отрядов рабочего класса и
одной из самых низкооплачиваемых групп трудящихся в
стране. Низкие заработки сочетаются с чрезвычайно тя¬
желыми условиями работы. В отчете министерства сель¬
ского хозяйства конгрессу США отмечается, что наемные
рабочие на фермах выполняют «монотонную и скучную
работу, непрерывно наклоняясь и поднимаясь, они имеют
грязный и измученный вид. Эта работа постоянно требует
больших физических усилий в условиях исключительной
жары или, наоборот, страшного холода» 1 2.
В 1972 г. средний заработок 1,7 млн. «неслучайных»
наемных рабочих в сельском хозяйстве, в среднем про¬
работавших 141 день на фермах, составлял 1877 долл.3
В то же время средняя годовая заработная плата произ¬
водственного рабочего в обрабатывающей промышлен¬
ности была в 4 раз выше 4. Выше среднего уровня был за¬
работок у 400 тыс. «круглогодовых» фермерских рабочих
(в среднем за 306 дней — 4358 долл.) и у 300 тыс. «регу¬
лярных» рабочих (за 198 дней — 2673 долл.), а сезонные
рабочие, проработавшие на фермах в среднем 66 дней,
получали только 765 долл. Очень низкие заработки у не¬
белых (главным образом негров), составлявших 15% всех
наемных рабочих на фермах,— 1517 долл, в год, а так¬
же у внутренних кочующих рабочих—1814 долл.
Таким образом, если учесть особенности структуры
расходов семьи в США и быстрый инфляционный рост
1 Senate Hearings. H.R. 10509, op. cit., p. 18, 26.
2 Ibid., p. 32.
3 «The Hired Farm Working Force of 1972», p. 5, 6.
4 «Economic Report of the President», 1972, p. 229.
185

Цен, следует признать, что заработная плата большинсТ-
ва сельскохозяйственных рабочих находилась на исклю¬
чительно низком уровне.
Очень многие сельские рабочие живут в состоянии ни¬
щеты. Тяжелые экономические условия не дают возмож¬
ности получить даже начальное образование: 73% взрос¬
лых фермерских рабочих (25 лет и старше) не окончили
начальной средней школы, а трое из каждых десяти были
фактически неграмотными (в 1967 г.) \
Как и в других сферах экономики, особенно трудное
положение у негритянских сельскохозяйственных рабо¬
чих. Большой удельный вес, особенно на Юге и Западе
страны, среди фермерских рабочих занимают американ¬
цы испанского происхождения — мексиканцы, пуэртори¬
канцы и др. В Техасе они составляли 20% всех сельско¬
хозяйственных рабочих1 2. Около 40% американцев ис¬
панского происхождения были кочующими рабочими;
52% из них систематически испытывали безработицу3.
Кочующие рабочие находятся на дне социальной
пирамиды сельского населения США. Их заработки ми¬
зерны, жилье ниже всяких стандартов. Они попадают
в полную зависимость от вербовщиков, которые набира¬
ют рабочих в особые артели, руководят их перевозкой,
устраивают на работу к фермерам, выполняют обязан¬
ности надсмотрщиков во время работы, а затем вручают
заработную плату.
На рабочих-мигрантов, как и на многие другие груп¬
пы сельскохозяйственных рабочих, не распространяются
законы о минимуме заработной платы, о социальном
страховании на случай безработицы и при несчастных
случаях, а также законы штатов, дающие право на орга¬
низацию профсоюзов.
Однако задавленный эксплуатацией и нищетой сель¬
скохозяйственный пролетариат в последние годы начина¬
ет включаться в классовую борьбу. Поистине поворотным
пунктом в развитии экономической и политической актив¬
ности сельского пролетариата явилась борьба сборщи¬
1 «Education, Skill level, and Earnings of Hired Farm Working
Force of 1961», Agricultural Economic Report N 26, p. V.
2 «Occupational Change among Spanish-Americans in Atascosa.
County and San Antonio Texas». Texas, 1966, p. 2.
3 «Economic, Social and Demographic Characteristics of Spa¬
nish-American wage workers on U.S. Farms». Agricultural Economic
Report N 27, 1963, p. VI.
186

ков винограда с монополиями агробизнеса в Калифор¬
нии, начатая в 1965 г. Это была самая крупная стачка
сельскохозяйственных рабочих со времен 30-х годов:
3000 рабочих виноградных плантаций ушли с 34 ферм-
ранчо и выступили с требованием повысить заработную
плату и получить право на объединение в профсоюз.
На долю Калифорнии приходится 92% урожая де¬
сертного винограда в стране. Но его производство скон¬
центрировано в руках немногих крупных фермеров-капи¬
талистов, а также нескольких сельскохозяйственных мо¬
нополий вроде «Гимара вайярд» с 12 000 акров земли
или «Шенли корпорейшн», владеющей 4500 акрами зем¬
ли Г Собственники агробизнеса получали 4 долл, за каж¬
дый ящик винограда, а рабочие — в основном мексикан¬
цы— зарабатывали 1 долл. 10 центов в час и 10 центов
за ящик собранного и упакованного винограда. Заба¬
стовщики выдвинули требование повысить заработную
плату до 1 долл. 40 центов в час и плюс 25 центов за
каждый ящик винограда1 2.
Во главе забастовщиков встал Сезар Чавес, сам рабо¬
чий-мигрант и сборщик винограда. Он основал Объеди-
ненный организационный комитет сельскохозяйственных
рабочих со штаб-квартирой в< поселке Делано. Компании
и владельцы виноградных ранчо отказались признать
профсоюз и удовлетворить требования забастовщиков.
Богатые фермеры пытались использовать штрейкбрехе¬
ров, принимали все меры, чтобы сорвать забастовку
вплоть до отключения электричества и подачи воды в ла¬
геря, где жили семьи кочующих рабочих.
Тогда С. Чавес и забастовщики обратились с призы¬
вом бойкотировать по всей стране виноград, произведен¬
ный в Калифорнии. Этот призыв нашел поддержку у
представителей ряда профсоюзов, прогрессивных органи¬
заций и среди левого студенчества. По всей стране у ма¬
газинов появились сотни пикетчиков, которые призывали
не покупать калифорнийский виноград. Часть грузчиков
в портах Сан-Франциско, Окленда и Лос-Анжелеса отка¬
зались погружать виноград, а многие шоферы отказались
его перевозить. В результате сбыт винограда в 1968 г. в
стране уменьшился на 12%, а цены упали на 15%. Неко¬
торые компании и владельцы плантаций были вынуждены
1 «People’s World», August 12, 1967, р. 4.
2 «Free student»..N 6,>p. 2. . ■
187

отступить и пойти на признание профсоюза и частичное
удовлетворение требований забастовщиков. Забастовка,
таким образом, продемонстрировала растущую солидар¬
ность различных отрядов рабочего класса и прогрессив¬
ных сил страны и именно благодаря этому принесла свои
плоды.
Упорная борьба «чиканос» — так называют мексикан¬
цев, живущих в США, — послужила началом большого и
сложного процесса организации сельскохозяйственного
пролетариата США. Она дала толчок другим выступле¬
ниям сельскохозяйственных рабочих.
• • •
Итак, анализ классовой структуры той части
сельского населения, которая непосредственно связана с
сельскохозяйственным производством, показывает, что
оно состоит из разных и социально противоположных
классов и прослоек. В целом классовая структура сель¬
ского населения США (исключая сельское «нефермер¬
ское» население) может быть представлена следующей
схемой (см. схему 2). Она лишь условно отражает
реальную классовую структуру сельского населения
США, но тем не .менее проведенный анализ позволяет
выразить основные контуры классовой структуры именно
так. Находящийся на вершине социальной пирамиды
Схема 2
Классы и межклассовые
прослойки
Внутриклассовые прослойки
Класс капиталистов г
сельском хозяйстве
Класс мелкой сельской
буржуазии
Полупролетарская про¬
слойка фермеров
Сельскохозяйственный
пролетариат
Монополистическая буржуазия, свя¬
занная с сельскохозяйственным
производством
^“"Крупные капиталисты-фермеры
■^“Средние капиталисты-фермеры
Среднее фермерство
■^““Мелкое фермерство
.^—Фермеры, работающие по найму вне
сельского хозяйства
**— Фермеры — наемные рабочие фирмы-
интегратора
Сельские рабочие с наделами
Постоянные, или стабильные, сель^
скохозяйственные рабочие
■«—Кочующие сельскохозяйственные ра^
бочие (рабочие-мигранты)
188

крайне немногочисленный класс капиталистов присваи¬
вает результаты труда подавляющей части трудящихся,
занятых сельскохозяйственным производством.
Исследование классовой структуры сельского населе¬
ния подтверждает вывод о все большем превращении
сельскохозяйствен1ного производства в область крупного
капиталистического предпринимательства. Мелкая сель¬
ская буржуазия переживает интенсивный процесс «уми¬
рания». В этот крайне неустойчивый, заключительный
период своего -существования отдельные ее группы могут
стать орудием правых -сил, реакционных церковных кру¬
гов и т. д. Поэтому очень важно связать фермерство с его
естественным союзником — рабочим классом.
В последние годы сельское хозяйство становится
сферой широкого проникновения монополистического ка¬
питала (через вертикальную интеграцию и другие фор¬
мы). Это ускоряет распад мелкой буржуазии и меняет
содержание мелкой частной собственности на землю.
Возникает новый социальный тип — фермер — наемный
рабочий компаний «интегратора».
Разложение мелкой сельской буржуазии привело к
возникновению обширной полупролетарской прослойки
фермеров. Численность этой прослойки, постоянно попол¬
няющейся разоряющимися мелкими сельскими собствен¬
никами, достаточно велика и не сокращается. Вместе с
сельскохозяйственным пролетариатом они составляют
значительный отряд рабочего класса и становятся одной
из его активных и боевых частей.

Глава IV
Интеллигенция и другие городские
промежуточные слои населения США
Средние городские слои населения представ¬
ляют собой совокупность разнородных общественных
групп, занимающих переходное положение между двумя
основными классами капиталистического общества —
рабочим классом и буржуазией. Двойственность проме¬
жуточных слоев обусловлена тем, что их представители
не обладают в полной мере определенным и единообраз¬
ным отношением к средствам производства. Мелкий бур¬
жуа — одновременно и собственник и труженик, интел¬
лигент и служащий среднего звена — обычно наемные
работники, но они зависят от крупных частных собствен¬
ников, корпораций или органов буржуазного государст¬
ва. Большинство их принадлежит к межклассовым
социальным слоям. Межклассовый социальный слой —
это большая группа людей, не имеющая всех четко вы¬
раженных признаков класса и поэтому занимающая
промежуточное положение между основными классами,
но Объединенная общими социальными критериями —
одной и той же ролью в организации общественного тру¬
да, более или менее одинаковым уровнем образования
и квалификации, размером и формой получения дохо¬
да и т. д.
Промежуточные слои населения не однородны и по
своему происхождению. Одни современный империализм
«получил в наследство» от ранних этапов капитализма
(мелкую сельскую и городскую буржуазию), другие по¬
полняются в ходе развития государственно-монополисти¬
ческого капитализма (интеллигенция и средняя группа
служащих).
Изучение классово?! структуры населения США пока¬
зало, что численность городских промежуточных слоев
и их политическая роль весьма значительны в современ¬
ном буржуазном обществе. Результаты более конкретного
анализа могут предсказать основные линии будущего
развития городских промежуточных слоев .не только в
190

Соединенных Штатах, но и в других развитых странах ка¬
питализма.
Из всех промежуточных слоев населения особо важ¬
ное значение приобретает интеллигенция.
1. Интеллигенция: численность
и причины роста
Растущая политическая активность интелли¬
генции— одно из значительных явлений общественной
жизни 60—70-х годов во многих капиталистических
странах. Поэтому вопрос о ее месте в современной клас¬
совой структуре буржуазного общества имеет не только
теоретическое значение, но и как никогда актуален с по¬
литической точки зрения. Он во многом определяет так¬
тику формирования антимонополистических коалиций
в развитых странах капитализма.
По этому вопросу существуют разные взгляды.
Р. Миллс в своей книге «Белые воротнички» и других
работах подметил сдвиги в составе интеллигенции, опи¬
сал новые формы труда современных профессионалов,
показал зависимость интеллигентов от господствующей
системы бизнеса и бюрократии, и отсюда—двойствен¬
ность и шаткость их идеологических позиций. Р. Миллс
считал, что интеллигенция олицетворяет «новый средний
класс» (в который он также включал наемных управляю¬
щих, торговых и конторских служащих) Ч
В последнее время широкое распространение полу¬
чили идеи Г. Маркузе. Он объявил студенчество (наряду
с неграми и безработными) единственной силой, способ¬
ной на «революционный бунт», так как рабочий класс
якобы «погряз в потреблении» и «приспособлен» буржуа¬
зией к существующему строю. К сожалению, такое же
противопоставление рабочего класса и молодой интелли¬
генции выражают некоторые представители «новых
левых». 1. Калверт в серии статей на страницах «Нэшнл
Гардиан» выступил с теорией «двух» рабочих классов —
«старого» и «нового». Помимо традиционных отрядов
рабочего класса, которые автор называет «старым» рабо^
чим классом, по его мнению, возник «новый» рабочий
1 С. Wright Mills. White Collar. The American Middle Classes.
New York, 1962, p. 63—65.
19]

класс, состоящий из интеллектуалов — технических И
других специалистов умственного труда, окончивших
колледжи. Г. Калверт утверждает, что якобы «старый»
рабочий класс представляют профсоюзы, которые стали
частью капиталистической системы и проводят реакци¬
онную политику. «Повышенной чувствительностью» к
борьбе и необходимости самому контролировать свой
образ жизни обладает только «новый» рабочий класс.
Таким образом, неправомерно отождествляя рабочий
класс с политикой реакционных профлидеров, Г. Калверт
по существу противопоставляет ему интеллигенцию.
Ту же мысль о «старом» и «новом» рабочем классе
высказывает в журнале «Диссент» известный американ¬
ский радикал М. Харрингтон. Он включает в «новый
рабочий класс» инженеров, ученых, учителей и студен¬
тов L
Теоретики «индустриального общества» также проти¬
вопоставляют интеллигенцию другим группам населения.
Дж. Гэлбрейт ставит ее во главе «техноструктуры» и
выделяет особое «сословие педагогов и ученых». При
этом, по его мнению, классовое разделение проходит
в наше время между образованными интеллектуалами и
«полуграмотными миллионерами», «покровителями не¬
вежественных сил» 1 2.
Один из ведущих буржуазных социологов—Д. Белл
утверждает, что «специалисты и инженеры становятся
самым большим классом в составе рабочей силы» 3. По
его мнению, рост этого «класса» — характерная особен¬
ность «постиндустриального общества». В таком обще-'
стве, заявляет Д. Белл, вопрос «Кто управляет?» заме¬
няется другим: «Как им управляют?» Таким образом
снимается проблема классового характера буржуазного
государства.
Следует заметить, что во взглядах марксистских
исследователей, отвергающих буржуазные трактовки,
имеются все же известные оттенки при определении со¬
циального места интеллигенции. Так, часть участников
международной дискуссии марксистов о структуре рабо¬
чего класса считали целесообразным включать .инженер -
1 «Dissent», Winter 1972, р. 160.
2 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, стр. 296.
3 «The Endless Crisis. America in the Seventies». New York, 1970,
p. 127.
192

Ио-техническИх (работников в состав (рабочего класса Ч
Наконец, было высказано мнение о том, что волна соци¬
альной дифференциации размыла интеллигенцию, и она
уже не существует как более или менее однородная
социальная группа: нижние слои интеллигенции попол¬
нили ряды рабочего класса, а верхние влились в монопо¬
листическую буржуазию 1 2.
Все это вновь заставляет обратиться к ленинским
положениям. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что
интеллигенция «не есть самостоятельный экономический
класс и не представляет поэтому никакой самостоятель¬
ной политической силы...» 3. Он указывал, что интелли¬
генция занимает «междуклаюсовое положение»4, «при¬
мыкая отчасти к буржуазии по своим связям, воззрениям
и проч., отчасти к наемным рабочим, по мере того, как
капитализм все более и более отнимает самостоятельное
положение у интеллигента, превращает его в зависимого
наемника...» 5.
Некоторые авторы определяют интеллигенцию как
«особый общественный слой людей, профессионально за¬
нимающихся умственным трудом»6. Такое определение
подчеркивает важнейшую особенность характера труда
интеллигенции. Но все же его нельзя считать достаточно
полным и точным. Умственным трудом занимается также
и быстро растущая группа служащих — значительная
часть работников конторского труда, торговли и сферы
услуг. Хотя многие из них заняты умственным трудом,
тем не менее уровень их образования намного ниже, чем
у специалистов. Кроме того, общий анализ современного
положения служащих показал, что большая их часть —
низшая группа — принадлежит к рабочему классу и со¬
ставляет пролетариат непроизводственной сферы.
В. И. Ленин подчеркивал, что интеллигенты—это
люди образованные, специалисты 7. Тем самым он вы¬
двигал в качестве критерия принадлежности к интелли-
1 См. «Структура рабочего класса капиталистических стран*.
Прага, 1962, стр. 280—282, и др.
2 См. «Мировая экономика и международные отношения», 1968,
№ 12, стр. 83.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 191.
4 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 40.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 209.
6 «Городские средние слои современного капиталистического об¬
щества». М., 1963, стр. 236.
7 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 202.
13 А. Н. Мельников
193

гёцции уровень образования и специфические функций,
вытекающие из монопольного обладания известным
уровнем знаний (специалисты). Вместе с тем у интелли¬
генции нет единообразного отношения к средствам про¬
изводства, ее положение в системе производственных
отношений буржуазного общества двойственно. В этом
нет ничего удивительного, именно в такой двойственнос¬
ти и заключается ее специфическая черта.
Итак, интеллигенция представляет собой межклассо¬
вую социальную прослойку, состоящую из образованных
людей, специалистов, занимающихся умственным трудом
в сферах науки и техники, культуры и образования, уп¬
равления и услуг, а также медицинского обслуживания
населения.
Среди «профессиональных» групп, которыми опери¬
рует американская статистика, особо выделяются «спе¬
циалисты, технические и родственные им работники».
Сюда входят специалисты высшей и средней квалифика¬
ции. По данным всеобщей переписи населения 1960 г.,
в этой группе насчитывалось 7,3 млн. человек. Из них
53% лиц имели высшее образование (помимо 12-летнего
обучения в средней школе окончили 4 и более курса
в колледжах) и 25% учились от 1 до 3 лет в колледжах,
т. е. имели либо незаконченное высшее, либо среднее
специальное образование L Среднее количество лет обу¬
чения у этой категории значительно выше, чем во всех
других «профессиональных» группах—16,3 года
(в 1971 г.) 1 2. В понятие «специалисты» не включаются
конторские и торговые служащие, выделенные в само¬
стоятельные профессиональные группы, а также, как
правило, менеджеры и высшие служащие частных ком¬
паний и государственного аппарата, составляющие осо¬
бую группу «управляющие, высшие служащие и собст¬
венники». Таким образом, группа «специалистов» более
или менее соответствует количественной характеристике
1 Подсчитано по: «U.S. Census of Population 1960. Occupational
Characteristics», p. 1, 116, 123.
2 Средняя продолжительность обучения в группе «управляющие,
высшие служащие и собственники», составляла 12,8 года, в группе
«конторские работники»—12,6, «торговые работники»—12,7, «масте¬
ра и высококвалифицированные рабочие»—12,2, «полуквалифициро¬
ванные рабочие»—11,4, «неквалифицированные рабочие»—11,1, «ра¬
ботники сферы услуг»—11,9, «фермеры и сельскохозяйственные ра¬
бочие»— 10 лет («Manpower Report of the President», 1972, p. 207).
194

американской интеллигенции и может служить показа¬
телем изменения ее численности.
Таблица 30
Профессиональная группа специалистов
Годы
Численность
(млн. человек)
% от обще¬
го числа
занятых
Годы
Численность
(млн. человек)
% от общего
числа занятых
1900
1,2
4,3
1966
9,3
12,8
1920
2,3
5,4
1967
9,9
13,3
1940
3,9
7,5
1968
10,3
13,6
1950
5,1
8,6
1969
10,8
13,8
1960
7,4
И,1
1970
П,1
14,2
1965
8,8
12,5
1973
(I кв.)
11,7
14,1
Источники: «The Economic Almanac, 1964», р. 44—45; «Sta¬
tistical Abstract of the United States», 1966, p. 229; «Manpower Report
of the President», 1967, p. 211, 212; «Manpower Report of the Presi¬
dent», 1972, p. 171, 172; «Monthly Labor Review», June, p. 89.
На протяжении XX в. группа «специалистов» увели¬
чилась почти в 10 раз — с 1,2 млн. в 1900 г. до 11,7 млн.
человек в 1973 г. Этот рост значительно обгонял среднее
увеличение общей занятости: удельный вес специалистов
вырос более чем в 3 раза—с 4,3% в 1900 г. до 14,1%
в 1973 г. Основной скачок в росте численности интелли¬
генции произошел в 50-е и 60-е годы.
Представление о составе американской интеллиген¬
ции и изменении численности ее профессиональных групп
можно получить из таблицы 31.
За десятилетие численность специалистов увеличи¬
лась почти на 50% —больше, чем в любой другой «про¬
фессиональной» группе, которыми оперирует американ¬
ская статистика.
Отряд научной интеллигенции, в который входят уче¬
ные в области общественных и естественных наук, увели¬
чился на 75% и достиг 630 тыс. человек. Характерно,
что наиболее быстро выросло количество специалистов
в области общественных наук, а также число математи¬
ков, физиологов и физиков. Почти половина прироста
ученых приходится на университеты и колледжи. Это
следствие не только расширения численности студентов,
13*	195

Таблица 31
Профессиональные группы специалистов
в 1970 г.
Профессиональные группы
Численность
(тыс. человек)
1970 г. в %
к 1960 г.
Научно-техническая интеллигенция . .
В том числе:
1 730
49
ученые

630
75
ученые естественных наук

Из них:
500
68
физики

50
66
химики

140
38
математики

80
121
физиологи, биологи и пр

180
83
Другие

60
60
ученые общественных наук ....
130
128
инженеры

1 100
37
Учителя

2 690
53
Медицинские работники

В том числе:
1740
34
врачи

310
24
дантисты

100
И
медсестры

700
39
техники

260
86
другие

380
16
Бухгалтеры и финансовые контролеры
490
57
Юристы

280
37
Другие

4 210
54
Итого. . .
11 140
49
Источник: «Manpower Report of the President», 1972, p. 107.
но и возросшей роли университетов как важнейших цент¬
ров фундаментальных и прикладных исследований, кото¬
рые проводятся по заказам частных фирм. Важную роль
играет также значительное увеличение государственного
финансирования исследований и разработок, осуществ¬
ляемых в университетах. Федеральные затраты на конт¬
ракты и субсидии высшим учебным заведениям возросли
с 405 млн. долл, в 1960 г. до 2 млрд. долл, в 1973 финан¬
совом году L
1 «Manpower Report of the President», 1972, p. 107.
196

Главная причина быстрого роста численности ученых
и инженеров — воздействие на структуру занятости науч¬
но-технической революции. Ожесточенная конкурентная
борьба крупных корпораций в условиях научно-техниче¬
ской революции заставляет монополии направлять все
большую долю капитализируемой прибавочной стоимос¬
ти на развитие научно-исследовательских работ и совер¬
шенствование технологических процессов, что создает
повышенный спрос на кадры высококвалифицированных
специалистов. В связи с широким применением ЭВМ
для управления производственными процессами, возрас¬
тающими масштабами внедрения автоматических стан¬
ков с программным управлением и других технических
новшеств растет удельный вес инженеров и техников,
непосредственно участвующих в производстве. Помимо
специалистов, работающих в производственных подраз¬
делениях, крупные фирмы сосредоточивают ученых и
конструкторов в научно-исследовательских центрах, бю¬
ро и отделах, где они занимаются не только текущими
научными разработками, но и перспективными, стратеги¬
ческого направления, исследованиями — гигантские фир¬
мы стремятся обогнать конкурентов и монополизировать
даже будущие научные открытия L
Кадры научно-технических работников концентриру¬
ются не только в промышленных компаниях. В последние
годы стали возникать специализированные инженерные
и научные фирмы, которые наряду с университетами вы¬
полняют научно-исследовательские работы по заказам
промышленных корпораций и государственных органов,
а также оказывают им консультативную помощь. Этот
новый тип фирм получил название «Спиноф». Научные
открытия и патенты превратились в весьма выгодный
товар, и исследовательские фирмы получают немалую
прибыль, продавая научную информацию.
В целом средства, направляемые частными фирмами
и правительственными учреждениями на развитие науч¬
но-исследовательских работ, возросли с 10,5 млрд. долл.
1 Это не означает, что все открытия внедряются в производство.
Фирма заинтересована в том, чтобы аккумулировать в своих руках
максимальное количество патентов. Но очень часто, если внедрение
изобретения требует больших капиталовложении, а компания имеет
достаточно высокий спрос на старую продукцию, оно не внедряет¬
ся, но сохраняется в руках монополий, чтобы предотвратить возмож¬
ность использования открытия конкурентами.
19?

в 1960 г. до 26 млрд. долл, в 1971 г. Причем 1 2/б этих за¬
трат осуществили частные фирмы, ученые и специалисты
которых выполнили 68% всех научных работ (остальное
приходится на университеты и государственные органи¬
зации) *.
Увеличение спроса на кадры специалистов, особенно
со стороны государственных учреждений, в значительной
мере стимулировано экономическим и научно-техниче¬
ским соревнованием социализма и капитализма, борьбой
двух социальных систем на мировой арене. Стремясь из¬
менить ход этой борьбы в свою пользу, империализм
поставил научно-техническую революцию на службу
милитаризму. Каждый четвертый ученый или инженер,
занятый в частной экономике, связан прямо или косвен¬
но с выполнением правительственных заказов военного
характера. В 1971 г. почти 80% федеральных расходов
на научные цели направлялись на выполнение заказов
министерства обороны и программы по аэронавтике и
космосу. С другой стороны, затраты на исследования
в области медицины и образования составляли только
13%, в области исследования природных ресурсов, на
сельское хозяйство и транспорт — 7% 2. Это свидетель¬
ствует о том, что большая часть научных кадров отвле¬
кается от производительного труда и используется для
создания различных средств ведения войны. Невозмож¬
ность в полной мере использовать важнейшую произво¬
дительную силу — науку на пользу человеку — ярчайший
показатель торможения буржуазными производственны¬
ми отношениями развития производительных сил.
На государственной службе находится значительная
часть ученых и инженеров. Федеральное правительство
не только финансирует 55% всех научных исследований
и разработок в стране, но его агентства сами непосредст¬
венно выполнили около 15% всех научных работ (см.
табл. 32) 3.
В федеральных агентствах и в администрации штатов
занято около 14% всех ученых и инженеров, причем
здесь их число растет быстрее, чем в частных фирмах.
Широкое участие федеральных органов в финансиро¬
1 «Monthly Labor Review», 1968, N 5, p. 43; «Economic Report of
the President», 1972, p. 125.
2 «Economic Report of the President», 1972, p. 129.
8 Ibid., p. 125, 126,
198

вании пауки и технических разработок — одна из важ¬
нейших форм государственно-монополистического капи¬
тализма в США.
Увеличение спроса на кадры научно-технических ра¬
ботников и других специалистов вызвало необходимость
значительного расширения их подготовки. С 1960 г. число
студентов-колледжей более чем удвоилось и достигло
в 1969 г. 7,9 млн. человек. Студенты составляют сейчас
весьма значительную прослойку молодежи — более
8 млн. человек, причем авторы всех проектов роста чис¬
ленности студентов предполагают, что в 1975 г. их коли¬
чество достигнет 9—10 млн. человек L
Таблица 32
Ученые и инженеры в частных фирмах, университетах
и государственных организациях
Вид организации-нанимателя
Численность
(тыс. человек)
Рост (%)
1960 г.
1968 г.
Частные фирмы, всего

809
1 080
34
В том числе:
инженеры

662
874
ученые естественных наук . .
146
206
Университеты, всего

116
213
83
В том числе:
инженеры

23
39
ученые естественных наук . .
92
173
Федеральное правительство, всего
98
145
49
В том числе:
инженеры

59
86
ученые естественных наук . .
39
61
Администрация штатов, всего. . .
42
53
26
В том числе:
инженеры

30
35
ученые естественных наук . .
11
18
Источник. «Pocket Data Book U.S.A. 1971». Washington, 1971,
p. 177.
Сложившаяся система подготовки кадров пришла
в противоречие с требованиями научно-технической рево¬
люции. Организационные формы капиталистической
1 «Pocket Data Book U.S.A. 1971», p. 159, 170.
199

системы образования не соответствовали задаче массо¬
вой подготовки специалистов с высшим образованием.
В частности, высокая плата за обучение ограничивала
приток в университет юношей из трудовых семей L Повы¬
шающийся спрос на специалистов уже не может удовле¬
творяться только выходцами из узкого круга состоятель¬
ных семей буржуазии и частично интеллигенции, из кото¬
рых в прошлом пополнялся состав специалистов. Поэто¬
му одним из социальных последствий научно-техниче¬
ской революции явилось определенное изменение в клас¬
совом составе студентов. И сейчас преобладающая часть
студентов происходит из буржуазных семей с высоким
уровнем дохода. Согласно данным американского ста¬
тистика Г. Миллера, 29% студентов американских кол¬
леджей (в возрасте 20—24 лет) вышли из семей, годовой
доход каждой из которых превышал в 1961 г. 10 тыс.
долл.; 21% студентов—из семей с доходом 7,5 тыс.—
10 тыс. долл.; 25% студентов происходили из семей со
средним уровнем дохода 5 тыс. — 7 тыс. долл., а другие
25% —из семей, доход которых был ниже 5 тыс. долл.
Эти данные показывают, что значительную часть студен¬
тов составляют выходцы из средних слоев населения, а
около четверти — из семей высококвалифицированных
рабочих, низшей группы служащих и трудовых ферме¬
ров. Конечно, и в настоящее время дети из трудовых
семей имеют несравненно меньше возможностей для за¬
вершения среднего, а тем более высшего образования.
Только 9% юношей и девушек из семей с доходами ниже
5 тыс. долл, посещали колледжи (по сравнению с
44% детей из семой с доходами свыше 10 тыс. долл, в
год) 1 2.
Капитализм, следовательно, лишь приоткрывает двери
высшего образования для трудовой молодежи. Но, с дру¬
гой стороны, научно-техническая революция требует
большей массы специалистов — и отсюда тенденция к из¬
вестной пролетаризации студенчества.
1 В 1972 г. плата за обучение составляла в частном университете
2161 долл., а средняя стоимость пребывания в университете в тече¬
ние одного учебного года (вместе с оплатой общежития и питания)
равнялась 3500 долл. Даже в государственных (штатных) универси¬
тетах расходы студентов чрезвычайно велики: плата — 527 долл.,
а вся стоимость учебного года — 1600 долл. («Pocket Data Book
U.S.A. 1971», р. 171).
2 Н. Miller. Rich man, Poor man, p. 170—171.
200

Резкое увеличение численности студенчества, измене¬
ние его социального состава, прогрессирующее разочаро¬
вание в традиционных ценностях буржуазного образа
жизни, а также несоответствие старых организационных
форм системы образования с требованиями времени
явились одними из причин (хотя и не единственными)
повышения политической активности американских
студентов, их многочисленных выступлений.
Расширение подготовки квалифицированных кадров
отразилось на численности одного из самых крупных от¬
рядов американской интеллигенции — учителей. С 1960
по 1969 г. количество учителей государственных началь¬
ных и средних школ увеличилось с 1,4 млн. до 2 млн.
человек L Если к последней цифре прибавить 226 тыс.
учителей частных средних школ, то общее количество
учителей составит около 2,3 млн. человек. Такой рост
отражает расширение системы среднего образования, но
и сейчас еще она весьма несовершенна и далеко не удов¬
летворяет всех потребностей как с точки зрения качества
знаний, так и количества выпускников.
Среди различных категорий творческой интеллиген¬
ции увеличивается количество профессионалов, связан¬
ных с обслуживанием средств массовых коммуникаций.
Это не только следствие повсеместного распространения
телевидения, но и результат огромного расширения идей¬
но-политической обработки населения, а также прямого
использования средств массовых коммуникаций круп¬
нейшими корпорациями для навязывания покупателю
своих товаров в борьбе за доллар потребителя. Интен¬
сивный процесс концентрации капиталов привел к обра¬
зованию нескольких гигантских корпораций, монополи¬
зировавших средства массовых коммуникаций — трех
крупнейших фирм в национальном телевидении, несколь¬
ких газетных концернов и т. д. Они расширяют свой
«производственный» аппарат и нанимают все большее
число журналистов, репортеров и редакторов. Больше
стало также художников и музыкантов. Однако очень
значительно уменьшилось количество актеров, что отра¬
жает кризисное состояние американского театрального
искусства.
Немалое влияние на рост численности интелли¬
генции оказывают усложнение функций управления со¬
1 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 122.
?01

временными корпорациями, а также расширение регули¬
рующей роли государственных органов. И то и другое
вызывает необходимость использовать кадры различных
специалистов.
Итак, численность американской интеллигенции рез¬
ко возросла. В начале 70-х годов общее количество спе¬
циалистов высшей и средней квалификации вместе со
студентами колледжей и университетов составляет около
20 млн. человек. Сегодня американская интеллигенция —
это весьма многочисленный и быстро (растущий социаль¬
ный слой, который количественно значительно .превосхо¬
дит, например, класс сельской мелкой буржуазии.
2. Особенности социального состава
американской интеллигенции
Интеллигенция XIX в. или даже первых деся¬
тилетий XX в. в значительной части состояла из лиц так
называемых свободных профессий. Многие из них на
свой страх и риск занимались частной практикой, напо¬
минавшей мелкое предпринимательство. Типичный ин¬
теллигент прошлого — единолично и самостоятельно
практикующий врач или юрист —хотя и существует, но
уже не характерен для второй половины XX в.
В развитии интеллигенции в современном буржуаз¬
ном обществе действуют противоположные тенденции.
Тенденция к коммерциализации сферы умственного труда
ведет к возникновению нового типа интеллигента —
интеллигента-бизнесмена, интеллигента-собственника,
предпринимателя (часто крупного) в сфере использова¬
ния умственного труда. Тенденция к бюрократизации,
являющаяся одним из проявлений государственно-моно¬
полистического капитализма, подключает узкую группу
специалистов в верхушечные звенья государственного
аппарата и объединяет их с ’монополистической буржуа¬
зией на верхних ступеньках иерархической пирамиды
внутри крупнейших корпораций. Эта часть интеллигенции
интегрируется с монополиями и империалистическим го¬
сударством, управление (которыми ныне невозможно без
образованных специалистов. Противоположная двум пер¬
вым — тенденция к пролетаризации порождает интелли¬
гента— наемного работника. Лица «свободных профес¬
сий» постепенно исчезают,
20?

Конкретную характеристику социального состава
американской интеллигенции можно дать только на ос¬
нове использования всеобщих переписей населения, кото¬
рые содержат детальные данные. Мы будем оперировать
материалами всеобщей переписи 1960 г.
Статистика США делит профессиональную группу
«специалистов» на лиц наемного труда и так называе¬
мых самонаемных. К последним относятся специалисты,
имеющие собственный бизнес, «самостоятельно заня¬
тые». Это деление может быть использовано для харак¬
теристики основного классового признака — отношения
различных групп интеллигенции к средствам производ¬
ства (см. табл. 33).
Из таблицы видно, что абсолютно преобладающая
часть американской интеллигенции—лица наемного
труда (88%). Доля специалистов, имеющих собственный
бизнес, составляет только 12%. Между наемными спе¬
циалистами и специалистами-собственниками имеются
существенные различия, хотя их нельзя абсолютизиро¬
вать, ибо процесс классовой поляризации интеллигенции
еще не завершился и, кроме того, обе подгруппы также
неоднородны.
К специалистам, имеющим собственный бизнес, отно¬
сится преобладающая часть врачей и дантистов, а также
юристов и адвокатов. Значительная часть архитекторов,
фармацевтов и фотографов также имела «собственное
дело». С другой стороны, крайне незначителен удельный
вес собственников среди научно-технической интеллиген¬
ции и лиц других профессий.
Подгруппа интеллигентов-собственников в целом не
является социально однородной. Предприниматели
в сфере использования умственного труда, несомненно,
образуют свою социальную пирамиду. Ее нижнее основа¬
ние—профессионалы средней квалификации, имеющие
мелкую частную практику: медицинские сестры, фото¬
графы, владеющие небольшими ателье, учителя музыки
и т. д. Их деятельность напоминает мелкое предприни¬
мательство, и они близки по своему экономическому по¬
ложению к мелкой городской буржуазии. Вершину
пирамиды составляют крупные предприниматели в обла¬
сти научного, медицинского, информационного и юриди¬
ческого бизнеса. Это интеллигенты нового типа — интел¬
лигенты-бизнесмены, примыкающие к крупной, а иногда
и к монополистической буржуазии.
203

Таблица 33
Специалисты высшей и средней квалификации, наемные работники
и собственники
Подгруппы интеллигенции
Численность
(тыс. человек)
%
Всего

7 232
100*
Лица наемного труда

В том числе:
6 360
87,9
работающие в частных фирмах . . .
3 732
51,6
работающие в правительственных ор¬
ганизациях

2 628
36,3
Собственники

855
11,8
Источник. «Census of Population, 1960». Vol. I, part 1,
p. 1—547, 1—549.
* Итог несколько меньше 100%, так как кроме названных двух
групп специалистов (наемных и собственников) имеется еще неболь¬
шое количество так называемых неоплачиваемых семейных работ¬
ников.
Различия между двумя подгруппами интеллигенции
прежде всего касаются социального происхождения.
В. И. Ленин подчеркивал, что политические взгляды
интеллигенции имеют классовое происхождение, и она
их черпает в положении тех классов, из которых выхо¬
дит1. Чрезвычайная эклектичность взглядов различных
представителей американской интеллигенции отражает
как различное положение внутри интеллигенции — ту
или иную степень тяготения к одному из основных клас¬
сов, так и различия в социальном происхождении.
Профессор Мичиганского университета О. Д. Данкен,
изучающий вопросы профессиональной мобильности
населения, приводит таблицу, в которой содержатся дан¬
ные о профессии отцов и характеризуется первое место
работы как «самостоятельных», так и наемных специа¬
листов (см. табл. 34).
Таблица показывает два различных канала формиро¬
вания американской интеллигенции. Специалисты, имею¬
щие собственный бизнес, происходят главным образом
из семей собственников, менеджеров и крупных чиновни¬
ков (27,2%), а также из семей интеллигенции (21,5%).
1 См. В. И. Ленин. Поли, собр, соч., т. 1, стр. 441—443.
204

Эти группы дали почти половину профессионалов-собст¬
венников. Только у 22% самостоятельных профессиона¬
лов отцы были «работниками физического труда и сферы
услуг». Но надо учесть, что специалисты, вышедшие из
рабочих семей, как правило, занимают низшие ступеньки
среди профессионалов-собственников — это в основном
медицинские сестры, техники, практикующие учителя
и т. д.
Таблица 34
Распределение «самостоятельных» и наемных специалистов
по профессии отцов и месту первой работы
(%, мужчины 25—64 лет, 1962 г.)
Профессия отцов или
первая работа
Ответчики-специалисты
«самостоятельные»
наемные
профессия
отцов
первая
работа
профессия
отцов
первая
работа
Всего, тыс. человек ....
573
573
4 065
4 065
%

100
100
100
100
В том числе:
специалисты

21,5
58,5
13,4
40,7
«самостоятельные» . .
14,5
25,7
3,9
1,7
наемные

7,0
32,8
9,5
39,0
Управляющие, высшие чи¬
27,2
1,3
17,5
2,8
новники и собственники
«самостоятельные» . .
8,7
1,0
7,9
2,4
наемные

18,5
0,3
9,6
0,4
Торговые и конторские ра¬
П,4
19,2
13,0
19,3
ботники

Работники физического тру¬
22,1
14,8
39,1
31,4
да и сферы услуг . . .
Фермеры и фермерские ра¬
11,5
2,6
11,3
бочие

3,1
Профессия не указана . . .
6,3
3,5
5,7
2,6
Источник. О. D. Duncan. Social origins of salaried and sel¬
femployed professional workers. — «Social Forces», December, 1965,
p. 188.
Наемные специалисты, наоборот, вышли главным об¬
разом из трудовых семей: 39% —дети рабочих и работ¬
ников сферы услуг, окончившие колледжи и университе¬
ты. В целом из семей рабочих, фермеров (всех катего¬
рий), а также торговых и конторских служащих
происходит 63,4% всех наемных специалистов. Таким
205

образом, если подгруппа специалистов-бизнесменов
в основном формируется из буржуазии и примыкающей
к ней прослойки интеллигентов-бизнесменов и менедже¬
ров, то подгруппа наемных специалистов более пролета¬
ризирована. Значительная часть ее происходит из трудо¬
вых семей.
В таблице содержатся интересные данные о первом
после окончания образования месте работы. Из них вид¬
но, что 25,7% «самостоятельных» профессионалов сразу
же работали как специалисты-бизнесмены, почти 33%
начали как наемные специалисты, а затем перешли к соб¬
ственному бизнесу. Только 14,8% «самостоятельных»
специалистов сначала работали на физической работе
и в сфере услуг. Иначе начинали свою карьеру наемные
специалисты: 39% из них сразу же работали как наем¬
ные специалисты, 31,4% начали как рабочие физического
труда и сферы услуг. Таким образом, для значительной
части наемной интеллигенции характерно как рабочее
происхождение, так и пролетарское начало самостоя¬
тельного жизненного пути.
Главное отличие двух подгрупп интеллигенции — в
разном отношении к средствам интеллектуального труда.
Наемные специалисты собственных средств труда не
имеют. Они зависят от фирмы, государственных учреж¬
дений или университетов, которые предоставили им сред¬
ства труда и контролируют как их использование, так и
сам труд. Интеллигент — наемный работник реализует
свою способность к умственному труду, продавая ее на
капиталистическом рынке как любой другой товар.
«Самостоятельные» профессионалы являются собст¬
венниками, они сами владеют средствами труда. Обес¬
печение условий осуществления умственной деятельности
все больше становится функцией капитала. Собственник-
интеллигент превратился в бизнесмена, который органи¬
зует «интеллектуальные фабрики», эксплуатирует чужой
мозг так же, как эксплуатируется рабочая сила, и капи¬
тализирует извлеченную прибавочную стоимость. При
этом процессы концентрации и централизации капиталов
глубоко затронули не только производство, обращение,
банковское дело и т. д., но и сферу умственного труда.
В результате здесь возникли своего рода профессионалы-
монополисты, концентрирующие в своих руках значи¬
тельную часть рынка услуг работников интеллектуально¬
го труда.
206

В области юридического бизнеса в США господствуют
3—4 сотни «фабрик закона», специализирующихся в об¬
ласти корпоративного законодательства и составляющих
«мозг 'корпоративной системы» !. Во главе фирмы стоит
владелец, которому создается ореол «юридической звез¬
ды». Помимо административных помощников глава
компании имеет несколько десятков высококвалифици¬
рованных наемных юристов, которые работают в специа¬
лизированных отделах — общей деловой практики, дове¬
ренностей, завещаний, недвижимого имущества, налогов
и т. д. У каждого из юристов 2—3 помощника (обычно
молодых, начинающих юристов) и несколько конторских
служащих — счетоводы, стенографистки, секретарши.
В составе «юридической фабрики» имеются также спе¬
циалисты по инвестициям, налоговые эксперты, инжене¬
ры, лоббисты и т. д.
Владельцы таких юридических монополий хотя и
считаются «специалистами», но фактически слились с
монополистической буржуазией. Они связаны с ней,
в частности, личной унией, так как являются членами
советов директоров многих банков, промышленных и
других корпораций. Главы крупнейшей «юридической
фабрики» «Силливэн энд Кромвелл» одновременно зани¬
мали 65 директорских постов в различных корпорациях.
Через различные формы оплаты юридических услуг, а
также путем прямого владения акциями и ценными
бумагами различных компаний «звезды» юридического
бизнеса присваивают часть прибавочной стоимости, соз¬
данной рабочими в сфере производства. Они — часть экс¬
плуататорской верхушки.
Помимо «фабрик закона» в области юридического
бизнеса действуют более многочисленные местные юри¬
дические фирмы, которые связаны с политической и де¬
ловой элитой того или иного города, и средние по разме¬
рам компании, насчитывающие от 2 до 20 партнеров,
имеющих наемных помощников. Дно пирамиды юридиче¬
ского бизнеса составляют индивидуально практикующие
адвокаты. Они обслуживают отдельных, менее состоя¬
тельных лиц и мелкий бизнес.
Другой сферой крупного бизнеса являются медицин¬
ские услуги. И здесь происходит централизация, которую
1 С. Wright Mills. White collar. The American Middle Classes,
p. 1?4.
?07

ускоряет растущая сложность и дороговизна современ¬
ного медицинского оборудования, необходимого для диа¬
гностики и лечения. Сепаратно практикующий врач не
в состоянии приобретать это дорогостоящее оборудова¬
ние. И хотя независимые врачи чрезвычайно многочис¬
ленны и «живучи» (высокая плата за медицинские
услуги —- одна из главных причин, объясняющих эту
«живучесть»), тем не менее рынок практикующих врачей
сужается, и место небольшого врачебного кабинета все
более занимает крупная частная клиника. Именно эти
клиники становятся основным типом «предприятий» на
рынке медицинских услуг и главными центрами меди¬
цинского мира. Основателем и владельцем такой частной
клиники обычно становится врач с большим престижем
и, что самое главное, с высоким уровнем дохода. Он
приобретает оборудование и нанимает несколько десят¬
ков врачей, каждому из которых помогают ассистенты
и растущая прослойка среднего и младшего медицин¬
ского персонала. Возникает типичная для любой корпо¬
рации бюрократическая иерархия.
Большинство научно-технических работников принад¬
лежит к лицам наемного труда, но в последние годы и
среди них стали появляться бизнесмены от науки, кото¬
рые организуют частные исследовательские корпорации
и фирмы с большим штатом наемных специалистов и
технических работников. Такие частные фирмы действу¬
ют с целью извлечения прибыли посредством продажи
научной информации, выступающей как своеобразный
товар, спрос на который со стороны функционирующих
промышленных и других компаний весьма высок.
К типу интеллектуала-бизнесмена принадлежат жур¬
налисты, ставшие владельцами крупных газет, агентств
и других средств массовых коммуникаций, а также акте¬
ры-антрепренеры, являющиеся собственниками «пред¬
приятий» массовой культуры.
Итак, превращение сферы умственного труда в одну
из растущих областей крупного капиталистического
предпринимательства привело к возникновению нового
типа интеллигента — специалиста-бизнесмена. Узкая
прослойка профессионалов-собственников выполняет
специфические функции. Они владеют и распоряжаются
средствами интеллектуального труда, непосредственно
организуют процесс эксплуатации наемных специалистов
и обслуживают монополистическую буржуазию. Онц
2oę

присваивают огромные доходы, главным образом в фор¬
ме дивидендов и прибылей своих фирм, которые являют¬
ся частью прибавочной стоимости и неоплаченного труда
рабочего класса и собственных наемных специалистов и
служащих. Эта узкая и наиболее привилегированная
подгруппа интеллигенции превращается в крупных экс¬
плуататоров и все больше интегрируется с крупной и
даже монополистической буржуазией.
Однако так называемые самостоятельные профес¬
сионалы составляют сравнительно небольшую часть
американской интеллигенции — около 10%. Абсолютно
преобладающая часть интеллигенции — лица наемного
труда. Изменение социальной структуры американской
интеллигенции полностью подтверждает ленинский вы¬
вод о все большем превращении интеллигента в «зависи¬
мого наемника».
Таблица 35
«Самостоятельные» и наемные специалисты
Подгруппы интеллигенции
1930 г.
1940 г.
1950 г.
I960 г.
1971 г.
«Самостоятельные» специалисты
Наемные специалисты

24,3
75,7
18,7
81,3
13,2
86,8
12,0
88,0
8,2
91,8
Источники: W. S. Woytinsky. The Labor Supply in the United
States. Washington, 1937, p. 29, 30; «16th Census of United States:
1940. Population. The Labor force, Occupational Characteristics»,
Washington, 1943, p. 119—121; «U.S. Census of Population. Detailed
Characteristics U.S. Summary». Washington, 1953, p. 1=276—1=278;
«Census of Population 1960». Vol. 1, part 1, p. 1=547—1=549; «Year
Book of Labour Statistics, 1972». Geneva, 1972, p. 206.
Таблица 35 демонстрирует главную закономерность
изменения состава интеллигенции — доля лиц наемного
труда среди специалистов неуклонно повышается. Таким
образом, современное развитие капиталистического про¬
изводства, и прежде всего воздействие научно-тех¬
нической революции, приводит ко все большей пролета¬
ризации интеллигенции.
Перепись 1960 г. дает представление о профессио¬
нальном составе наемной интеллигенции (см. табл. 36).
14 А. Н. Мельников	209

Наиболее крупными профессиональными отрядами
наемной интеллигенции являются учителя, технические
специалисты и медицинские работники. Они составляют
64% всей наемной интеллигенции, а научные и техниче¬
ские специалисты — 30%. Таким образом, значительная
и наиболее важная (с точки зрения роли в современном
производстве) часть специалистов воспроизводится сей¬
час как лица наемного труда.
Медицинские услуги, культура и искусство также
превратились ныне в сферы широкого использования на¬
емного труда. Преобладающая часть медицинских работ¬
ников (особенно медицинские техники и сестры) работа¬
ют по найму в частных компаниях или муниципальных
и штатных медицинских учреждениях. Характерно, что
и творческая интеллигенция из лиц «свободных профес¬
сий» превратилась в наемных служащих. Большинство
редакторов и корреспондентов — наемные служащие ча¬
стных газет и издательств, художники работают по най¬
му в -отделах рекламы корпораций и в специализирован¬
ных рекламных фирмах и т. д.
Внутри подгруппы наемной интеллигенции сущест¬
вует известная социальная дифференциация. Бюрокра»
тизация многоступенчатой системы различных органов
корпораций и государственных учреждений, а также
усложнение функций управления привели к выделению
из среды научно-технической интеллигенции узкой груп¬
пы высших менеджеров, составляющих так называемую
техническую элиту. Этот термин неточно отражает их
функции, поскольку высшие менеджеры занимаются
организацией непосредственного процесса эксплуатации
и через огромные оклады, премии и дивиденды (а они,
как правило, становятся крупными акционерами) при¬
сваивают часть прибавочной стоимости. Верхушечная
группа специалистов-менеджеров, несмотря на чисто
внешнюю форму найма, превращается в растущую про¬
слойку крупной и даже монополистической буржуазии.
Среди ученых возникла группа администраторов от
науки, которые выполняют функции управления, а не за¬
нимаются непосредственными научными разработками 1.
1 При средних окладах ученых в 15 тыс. долл, (в 1970 г.) уче¬
ные, выполнявшие административные функции, получали жалованье
в 19—20 тыс. долл, в год («Statistical Abstract of the United States»,
1972, p. 527).
«10

Таблица 36
Наемная интеллигенция
Численность
Профессиональные группы
тыс. человек
Всего

Учителя

Из них учителя начальной школы .
Техническая интеллигенция ....
инженеры .

техники

конструкторы, проектировщики . .
чертежники

авиапилоты, радисты, лоцманы и пр.
Медицинские работники

врачи и фармацевты

медтехники

медсестры

Бухгалтеры

Научная интеллигенция

ученые естественных наук ....
ученые общественных наук ....
ректоры и преподаватели колледжей
Творческая интеллигенция

архитекторы, художники

музыканты

артисты

писатели и журналисты

Библиотекари

Юристы

Прочие (топографы, ветеринары, фото
графы и т. д.)

6 360
1646
995
1 494
832
342
56
210
54
921
202
132
587
414
370
143
52
175
352
96
125
20
111
84
75
1004
100
25,9
23,5
14,5
5,5
1,3
1,2
15,8
Источник. «Census of Population: 1960, Occupational Charac¬
teristics», p. 277—278.
Но -среди наемной интеллигенции она имеет небольшой
удельный вес.
Основная часть наемной интеллигенции имеет общие
социально-экономические характеристики и выполняет
функции, принципиально -отличные от функций как про¬
фессионалов-бизнесменов, так и верхушечной группы
наемной интеллигенции. Наемная интеллигенция занима¬
ется техническим и научным обеспечением производства,
деятельностью в области (воспроизводства рабочей силы
(в системе образования, медицинских услуг, а также
культуры и искусства).
14*
211

Большинство наемных интеллигентов с точки зрения
их места в классовой структуре буржуазного общества
имеет много общих черт с рабочим классом и особенно
с пролетариатом непроизводственной сферы.
Во-первых, наемные специалисты лишены средств
производства. Они, как и рабочие, живут продажей един¬
ственного товара, которым обладают, — своей рабочей
силы. Своеобразие их рабочей силы состоит в том, что
она представлена прежде всего совокупностью умствен¬
ных способностей, суммой знаний, которые 5ix владелец
использует как товар. Специалисты продают не столько
свои рабочие руки, сколько свой ум, идеи. В этом особен¬
ность их рабочей силы как товара, но она принципиально
не отличает его как продавца рабочей силы от обычного
рабочего.
Отсюда вытекает вторая общая черта: большинство
наемных интеллигентов (конечно, исключая крупных
менеджеров) подвергается эксплуатации. Инженерно-
технические работники, как правило, являются частью
«совокупного рабочего», и хотя они находятся дальше
от прямого воздействия на предмет труда, чем производ¬
ственные рабочие, тем не менее непосредственно участ¬
вуют в создании прибавочной стоимости. Причем необхо¬
димость обслуживать автоматизированные системы
машин и станки с программным управлением, внедрение
в производство ЭВМ и другие последствия научно-техни¬
ческой революции все более приближают инженерно-
технических работников к непосредственному воздейст¬
вию на предмет труда.
Одной из особенностей современного положения аме¬
риканской интеллигенции служит тот факт, что ее значи¬
тельная часть является наемными служащими различных
правительственных органов и учреждений. Сюда отно¬
сятся учителя государственных, главным образом муни¬
ципальных, школ, преподаватели университетов штатов,
работники учреждений социального обеспечения, меди¬
цинские сестры муниципальных больниц, инженеры по
гражданскому строительству и т. д.
Социальное положение большинства интеллигентов,
занятых на государственной службе, существенно не от¬
личается от положения рабочих государственно-монопо¬
листического сектора. И те и другие подвергаются экс¬
плуатации. Только эксплуататором здесь выступает
самый крупный «ассоциированный капиталист» — импе¬
212

риалистическое государство. Прибавочный труд специа¬
листов (как и рабочих) используется государством либо
для поддержания его институтов и удовлетворения обще¬
классовых интересов монополистической буржуазии,
либо через (перераспределение (национального дохода,
и расходы государственного бюджета присваиваются
монополистической буржуазией «непосредственно (через
форму оплаты (государственных заказов, субсидии
ит. д.).
Итак, по своему месту в системе производственных
отношений большинство наемной интеллигенции принад¬
лежит к трудовой, эксплуатируемой капиталом части
населения L
Однако не только это сближает интеллигенцию с ра¬
бочим классом. В прошлом веке и даже в начале нашего
столетия интеллигенты занимались своей деятельностью
изолированно и обособленно друг от друга. Характерной
чертой интеллигентов был индивидуализм, порожденный,
как отмечал В. И. Ленин, прежде всего условиями их
деятельности1 2. Работа в одиночку, в очень маленьких
коллективах не создавала возможностей для широкого
объединения сил и приближала формы организации их
труда к раздробленному мелкобуржуазному предприни¬
мательству.
Во второй половине XX в. формы организации труда
интеллигентов резко изменились. Централизация капита¬
лов в непроизводственной сфере, усиленная необходи¬
мостью использования достижений научно-технической
революции, привела к концентрации работников умст¬
венного труда. Хотя и ныне специалисты некоторых про¬
фессий работают индивидуально, для большинства тех¬
нических профессионалов, медицинских работников,
многих представителен научной и творческой интеллиген¬
ции характерна работа в больших и часто многоступен¬
чатых коллективах. Они объединены в крупных иссле¬
довательских центрах промышленных компаний3, в
1 В последние годы интеллигенты наряду с рабочими широко
дополняют армию безработных. В 1970—1971 гг. норма безработицы
среди специалистов выросла в 2 раза и достигла 3% («Manpower
Report of the President», 1972, p. 103).
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 254; т. 9, стр. 15.
3 Например, в исследовательском центре компании «Форда»
в Дирбоне совместно работают 12 тыс. ученых, инженеров и кон¬
структоров.
213

Научных лабораториях, инженерных фирмах, юридиче¬
ских «фабриках», служат в больших клиниках и гигант¬
ских университетах. Теперь труд специалистов все боль¬
ше становится коллективным, широко кооперированным
трудом. И хотя индивидуализм еще 'Свойствен многим
интеллигентам, ныне возникли объективные условия для
консолидации сил и объединения лиц интеллектуального
труда. Именно поэтому быстро увеличивается число чле¬
нов профсоюзов, охватывающих различных специалис¬
тов, а их выступления носят массовый характер.
В середине XX в. произошел существенный сдвиг в со¬
циальном происхождении интеллигенции и степени разви¬
тия ее прямых связей с рабочим классом. Раньше интел¬
лигенция формировалась за счет выходцев из господст¬
вующих классов. Теперь, как мы указывали, наоборот,
значительная часть интеллигенции происходит из трудо¬
вых семей.
Итак, господствующей тенденцией развития интелли¬
генции в условиях послевоенного капитализма является
ее прогрессирующая пролетаризация. Уже сейчас можно
найти отдельные группы технической интеллигенции, ко¬
торые трудно отличить по их объективному положению
в производстве от рабочих. В передовых отраслях, где
наиболее полно используются достижения научно-техни¬
ческой революции, доля производственных рабочих сни¬
зилась до 50—60% всех занятых на предприятиях.
Так, производственные рабочие в традиционном смыс¬
ле составляют в производстве вооружений (главным
образом в ракетостроении) только 54% всех занятых,
в производстве счетных и конторских машин — 49,5, в
промышленной химии — 54, в авиационной промышлен¬
ности — 55, в приборостроении — 60, в производстве син¬
тетических материалов — 65, в электронной промышлен¬
ности— 68% L Такой небольшой удельный вес рабочих
объясняется прежде всего значительной долей инженер¬
но-технических работников, многие из которых по суще¬
ству выполняют функции рабочих. Но статистика не от¬
носит их к «производственным рабочим», хотя, если
исключить различия в уровне образования и некоторые
другие признаки, такие инженерно-технические работни¬
ки с точки зрения главных критериев социальной при-
1 Рассчитано по: «Statistical Abstract of the United States», 1971,
p. 219—221.
214

надлежности не отличаются в принципе от других отря¬
дов рабочего 'класса. Эти пока еще отдельные группы
технической интеллигенции как раз и выражают начав¬
шийся процесс превращения наемной интеллигенции в
часть рабочего класса.
Это, однако, не означает, что процесс завершен и вся
наемная интеллигенция уже превратилась в часть рабо¬
чего класса. Большинство наемной интеллигенции, по
нашему мнению, пока еще сохраняется как особая меж¬
классовая прослойка.
Некоторые авторы считают инженерно-технических
работников отрядом рабочего класса. Да, инженер при¬
надлежит к числу производительных работников и участ¬
вует в создании прибавочной стоимости. Но это не озна¬
чает, что он является представителем рабочего класса.
По некоторым социально-экономическим характеристи¬
кам наемная интеллигенция отличается от рабочего
класса. Большинство наемных специалистов выполняет
иную роль в организации труда, чем рабочие. Инженеры,
как правило, в больших или меньших масштабах заняты
организацией производства и решают в известных преде¬
лах задачи административного руководства.
Существуют также значительные отличия в размерах
заработной платы наемных интеллигентов и рабочих.
Если средняя заработная плата производственных рабо¬
чих обрабатывающей промышленности составляла
в 1969 г. около 6 тыс. долл., то инженер IV разряда зара¬
батывал 14 тыс. долл, в год, а инженеры VI, VII и VIII
разрядов—соответственно 18,6 тыс., 21,2 тыс. и 24 тыс.
долл, в год !. Это — существенное отличие.
Вместе с тем надо отметить, что заработки предста¬
вителей некоторых интеллектуальных профессий нена¬
много превышают оплату квалифицированных рабочих.
Сюда относятся большая группа учителей, часть музы¬
кантов и бухгалтеров, а также чертежников и техников.
Часть интеллигенции получает доходы даже ниже полу¬
квалифицированных рабочих 1 2.
1 «Handbook of Labor Statistics, 1970», p. 206, 212.
2 Расчеты, проведенные па основе данных всеобщей переписи
1960 г., показывают, что 32% наемных специалистов имели в 1959 Г.
доход ниже 4000 долл., тогда как заработная плата полуквалифици¬
рованных рабочих составляла в среднем 4299 долл. («U.S. Census of
Population, 1960. Characteristics of Pofessional Workers». Washington,
1964, p. 135; «Census of Population, 1960», vol. I, part 1, p. 1—554).
215

Однако в целом доходы наемных специалистов на¬
много превышают заработную плату рабочих. Высокий
уровень доходов ведет к тому, что образ жизни научно-
технических работников часто напоминает жизненный
стиль средней, а иногда и крупной буржуазии.
Наконец, нельзя не заметить, что, несмотря на расту¬
щую долю специалистов пролетарского происхождения,
крупным резервом пополнения наемной интеллигенции
пока еще остаются сами промежуточные слои, мелкая
и средняя буржуазия. Это обстоятельство в значительной
мере объясняет идеологическую шаткость многих пред¬
ставителей интеллигенции, неопределенность их позитив¬
ных программ и эклектичность взглядов.
Не исчезли и другие социально-психологические осо¬
бенности американской интеллигенции, обусловленные
двойственностью ее положения в классовой структуре
общества. У многих групп наемной интеллигенции суще¬
ствует более или менее прямая зависимость от предста¬
вителей монополистической буржуазии и высших чинов¬
ников государственного аппарата, т. е. от главных собст¬
венников корпораций и правящей государственной клики.
Их решения определяют доходы и возможность продви¬
жения по служебной лестнице многих интеллигентов.
Отсюда проистекает известная раздвоенность интелли¬
гента, подмеченная, в частности, и Р. Миллсом. Он писал,
что интеллектуал знает все больше и больше о -современ¬
ном мире, но он чувствует свою беспомощность, так как
«не может контролировать то, что способен предвидеть»
ибо между ним и его «потенциальной публикой стоят
технические, экономические и социальные структуры,
которыми владеют и оперируют другие»1 2. Р. Миллс ука¬
зывает, что материальные основы интеллектуальной сво¬
боды уже не находятся в руках специалистов.
Отмеченные особенности наемной интеллигенции не
позволяют, на наш взгляд, рассматривать ее как часть
рабочего класса. Она пока еще сохраняется как особая
межклассовая прослойка. Однако среди факторов, отда^
ляющих и приближающих наемную интеллигенцию к ра¬
бочему классу, неуклонно возрастает действие последних.
Процесс накопления капитала в условиях научно-техни¬
ческой революции порождает в растущем масштабе на-
1 С. Wright Mills. Power Politics and People. New York, p. 293.
2 Ibid., p. 296.
816

емкую интеллигенцию, которая занимает в классовой
структуре современного капитализма место, близкое к
положению рабочего класса. Тенденция к пролетариза¬
ции интеллигенции — ведущая, господствующая и про¬
грессирующая линия ее развития.
В. И. Ленин указывал, что «нежелание интеллигентов
позволить третировать себя как простых наемников, как
продавцов рабочей силы»...1 всегда приводило их к со¬
противлению и конфликтам с собственниками. Прибли¬
жение наемной интеллигенции к рабочему классу неиз¬
бежно увеличивает силу ее выступлений. «...Возбуждение
в передовом революционном классе передается, — под¬
черкивал В. И. Ленин, — и на другие классы и слои об¬
щества...» 1 2 Успехи рабочего движения приводят к подъ¬
ему революционного духа многих групп интеллигенции.
«Интеллигенция,—отмечается в «Новой программе Ком¬
мунистической партии США», — играет прогрессивную
роль не как изолированная сила, а как сила, участвую¬
щая в совместной борьбе с главной движущей силой
общественного прогресса — рабочим движением и его
союзниками в их борьбе с властью монополий» 3.
В XIX в. и начале нынешнего столетия интеллигенция
была связана с классом капиталистов и служила его
интересам. Поэтому она называлась обычно буржуазной
интеллигенцией. Но и тогда внутри ее существовало
демократическое меньшинство, лучшие представители
которого переходили на сторону пролетариата. Еще в ту
пору В. И. Ленин указывал, что надо разъяснять передо¬
вым рабочим, какого союзника имеют они «и в крестьян¬
стве, и в студенчестве, и в интеллигенции вообще...»4.
Эти и другие ленинские положения об интеллигенции как
одном из союзников рабочего класса полностью подтвер¬
ждаются анализом объективного положения современной
американской интеллигенции. Ныне резко возросла сте¬
пень тяготения интеллигенции к противоположному
классу буржуазного общества — пролетариату. Быстро
прогрессирующая численность интеллигенции, ее резко
возросшее значение во всех областях, и особенно в сфере
производства, все большее превращение наемных специа¬
листов в объект эксплуатации монополиями, а также
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 330.
2 Там же, стр. 334.
3 «США — экономика, политика, идеология», 1971, Ns 1, стр. 85.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 334.
217

изменения в социальном происхождении и формах орга¬
низации труда — все это делает трудовую интеллигенцию
одним из важнейших союзников рабочего (класса. Об
этом же свидетельствуют и такие процессы, как рост ее
политической активности, усиление леворадикальных и
революционных настроений, расширение сотрудничества
с другими слоями трудящихся и их организациями.
«Союз работников умственного и физического труда ста¬
новится все более значительной силой в борьбе за мир,
демократию и социальный прогресс...» 1 — говорится в
документах международного Совещания коммунистиче¬
ских и рабочих партий 1969 г.
3. Городская мелкая буржуазия
и средняя группа служащих
Марксизм-ленинизм четко определил особенно¬
сти (классового положения мелкой буржуазии и показал ее
отличия как от пролетариата, так и от буржуазии. Мел¬
кую буржуазию характеризуют две главные черты:
во-первых, это 1собственники средств производства, хотя
и не основные и в небольших масштабах; во-вторых,
источником существования мелкой буржуазии является
личный труд (или главным образом личный труд).
Мелкий буржуа — не рабочий потому, что он собствен¬
ник, но он и не капиталист, ибо работает сам, живет
собственным трудом. Его промежуточное положение
очень неустойчиво. Единицы превращаются в капитали¬
стов, тысячи, разоряясь, — в пролетариев. У мелкого
буржуа «две души» — и собственника и труженика.
В. И. Ленин учил использовать мелкого буржуа-тру¬
женика как союзника рабочего класса.
К городской мелкой буржуазии относятся те мелкие
собственники, которые действуют вне сельского хозяй¬
ства — главным образом в сфере торговли и услуг, строи¬
тельства, а также промышленного производства.
Дать количественную характеристику мелкой город¬
ской буржуазии, показать ее основные фракции и иссле¬
довать тенденции развития можно, лишь точнее очертив
границы мелкой городской буржуазии, отделяющие ее
от класса капиталистов.
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тий». Документы и материалы. М., 1969, стр. 308.
218

Несомненно, что преобладающая часть мелкой город¬
ской буржуазии представлена мельчайшими «семейны¬
ми» предприятиями. Это мелкие собственники, не исполь¬
зующие наемных работников. Но можно ли ограничить
мелкую буржуазию только этим кругом предпринима¬
телей?
Советские исследователи высказывают на этот счет
разные точки зрения. Б. Ц. Урланис относит к мелкобур¬
жуазным предприятия без оплачиваемых служащих
и с одним наемным работником L Еще более категорично
поступает Ю. Б. Кочеврин. Он считает мелкобуржуазны¬
ми только фирмы без наемных работников1 2. Такой под¬
ход, на наш взгляд, суживает масштабы мелкой город¬
ской буржуазии США. Другой точки зрения придержи¬
вается С. Н. Надель. Он указывает, что для превращения
в капиталиста мелкий буржуа должен расширить мас¬
штабы производства, и прежде всего увеличить «число
занятых рабочих настолько, чтобы производимой приба¬
вочной стоимости хватило в качестве дохода для лично¬
го потребления и для накопления. Сам предприниматель
должен быть освобожден от физического труда и выпол¬
нять лишь функции капиталиста, т. е. функции по экс¬
плуатации чужой рабочей силы»3. Такой тезис полно¬
стью согласуется с высказываниями К. Маркса и
В. И. Ленина. К. Маркс писал: «...капиталистическое
производство начинается на деле с того момента, когда
один и тот же индивидуальный капитал занимает одно¬
временно многих рабочих, следовательно процесс труда
расширяет свои размеры и доставляет продукт в боль¬
шем количестве...
Итак, сначала разница чисто количественная»4.
Предприниматель превращается в капиталиста тогда,
когда количество наемных рабочих настолько велико, что
высвобождает его от личного участия в процессе труда
и дает возможность выполнять только коммерческо-пред¬
принимательские функции.
Подсчет количества наемных рабочих, эксплуатация
которых превращает предпринимателя в капиталиста, в
1 См. Б. Ц. Урланис. Динамика и структура населения СССР и
США. М., 1964, стр. 92.
2 См. Ю. Б. Кочеврин. Малый бизнес в США. М., 1965, стр. 25, 26.
3 «Городские средние слои современного капиталистического об¬
щества». М., 1963, стр. 67.
4 К, Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 333.
819

сфере несельскохозяйственного бизнеса может основы¬
ваться на следующих соображениях. Используя норму
прибавочной стоимости и зная размер заработной платы,
мы можем определить примерную величину прибавочной
стоимости, создаваемой одним рабочим. Ее надо срав¬
нить с прожиточным минимумом семьи предпринимателя.
Далее можно определить, эксплуатация какого количе¬
ства наемных рабочих «покроет» за счет созданной ими
прибавочной стоимости прожиточный минимум и обеспе¬
чит некоторое накопление капитала. Наш подсчет пока¬
зывает, что безвозмездно присвоенный прибавочный
труд трех-четырех наемных работников превращает мел¬
кого предпринимателя в капиталиста Ч
Естественно, что предлагаемый критерий принадлеж¬
ности к мелкой городской буржуазии — использование
труда 1—3 наемных рабочих — весьма относителен. В за¬
висимости от отрасли мелкобуржуазные предприятия
имеют свои особенности и разное количество наемных
работников (например, в торговле по сравнению со
строительством) 1 2. Было бы точнее, исследуя особенности
разных отраслей, выявить специфические черты пред¬
приятий мелкого бизнеса в каждой из них и лишь затем
определить границы, отделяющие мелкобуржуазные
1 В. Перло отмечает, что в США истинная норма эксплуатации
близка к 150% (см. «Проблемы мира и социализма», 1968, № 3,
стр. 16). В одной из статей «Дейли уорлд» указывалось, что норма
прибавочной стоимости равняется примерно 160% («Daily World», Fab-
ruary 15—16, 1969, p. M — 8.). Если исходить из такого уровня нормы
прибавочной стоимости и учесть, что средняя заработная плата ра¬
бочего обрабатывающей промышленности составляла в 1971 г. около
7400 долл., то величина прибавочной стоимости, созданной одним ра¬
бочим, будет равняться 11,1 тыс. долл. Однако прожиточный мини¬
мум семьи «среднего» класса — а для характеристики потребления
капиталиста это лишь пограничный уровень — составлял 15—16 тыс.
долл, в год. Для того чтобы «перекрыть» прожиточный минимум и
тем самым высвободить собственника из процесса труда, а также
обеспечить определенное накопление, предприниматель должен
эксплуатировать 3—4 и более наемных рабочих.
2 Английский экономист С. Флоренс, изучавший промышленность
США и Англии, показывает разные функции, выполняемые нанимате¬
лями на предприятиях, различающихся по размеру занятости. Он,
например, пишет: «На предприятии или в организации, нанимающей
менее пяти человек, как, скажем, в мелкой строительной фирме, на¬
ниматель подобно средневековому мастеру работает бок о бок со
своими наемными работниками, он является их напарником и «това¬
рищем»— и все могут солидаризироваться с его делом» (С. Флоренс.
Структура промышленности и управления предприятиями Британии
и США. М., 1958, стр. 455).
220

предприятия от капиталистических в каждом конкретном
случае. Но такой анализ представляет предмет самостоя¬
тельного большого исследования и выходит за рамки
данной работы.
С другой стороны, вряд ли целесообразно искать
грань, отделяющую мелкую буржуазию от класса капи¬
талистов с «микронной точностью». Совершенно очевид¬
но, что между ними существует какой-то пограничный
слой — еще не капиталисты, но уже не мелкие буржуа.
С. Далин справедливо назвал их полукапиталистически-
ми хозяевамиМелкие предприниматели, эксплуати¬
рующие труд двух-трех наемных работников, принадле¬
жат как раз к такому пограничному слою полукапитали¬
стов. Некоторые из них (единицы) могут в будущем
превратиться в действительных капиталистов.
Таковы методологические предпосылки, исходя из ко¬
торых можно приступить к 'количественной характери¬
стике мелкой городской буржуазии США.
Экономическая структура США подтверждает извест¬
ное ленинское положение о том, что империализм пред¬
ставляет собой надстройку над старым капитализмом.
«Чистого» империализма нет даже в стране, являющейся
высшим выражением монополистического капитализма.
В 1969 г. в американской экономике насчитывалось
12 млн. «деловых единиц» — индивидуальных предприя¬
тий и партнерств, корпораций и ферм 1 2. Бели исключить
из их числа фермы и корпорации, действовавшие в сель¬
ском хозяйстве (а также в лесном хозяйстве и рыбном
промысле), то в несельскохозяйственных отраслях име¬
лось 8,6 млн. «деловых единиц». Не следует удивляться
этой цифре: она охватывает самые разнообразные «пред¬
приятия» — начиная от гигантских корпораций типа
«Дженерал моторе» или «Форд» и кончая владельцем
лотка с Орчэрд-стрит в Нью-Йорке или негром-старьев¬
щиком, обладателем тележки на ржавых колесах и ско¬
лоченной из досок будки на Мексвэлл-стр|ИТ в Чикаго,
Статистика их также считает «бизнесменами» и включает
в состав «деловых единиц».
Больше того, именно «бизнесмены» последнего типа
составляют большинство «деловых единиц». Мелкобур¬
жуазные предприятия — это мелкие производственные
1 См. С. Далин. Монополии и городские мелкие собственники.—
«Коммунист», 1967, № 4, стр. 106.
2 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 469.
22!

единицы, связанные с узким местным рынком и органи¬
зованные в форме единоличной собственности владельца
или партнерства. Иначе говоря, они представлены инди¬
видуальной частной собственностью в сферах производ¬
ства, обращения, различных услуг и т. д. Если исключить
из 8,6 млн. «деловых единиц» 1,6 млн. (корпораций (ак¬
ционерных обществ вне сельскохозяйственного производ¬
ства), то оставшиеся будут состоять из 7 млн. индивиду¬
альных «бизнесов» и партнерств. Большинство из них
являются мелкобуржуазными предприятиями.
Однако в число «деловых единиц» включаются в ка¬
честве индивидуальных собственников также и специали¬
сты-бизнесмены, сепаратно практикующие врачи, юрис¬
ты, учителя музыки, художники и другие, кроме того и
так называемые «неприбыльные организации» — проф¬
союзы, политические и религиозные ассоциации и пр.
Поэтому для более точной количественной характеристи¬
ки мелкой городской буржуазии необходимо уменьшить
число «деловых единиц» по меньшей мере на численность
специалистов-собственников, которые образуют особую
подгруппу интеллигенции. С индивидуальной формой
частной собственности связаны приблизительно 930 тыс.
специалистов-бизнесменов (1971 г.) L Поэтому индиви¬
дуальные «бизнесы» и партнерства без собственников-
профессионалов составляли приблизительно 6 млн. «де¬
ловых единиц».
Наши подсчеты показывают, что к городским пред¬
принимателям, не нанимавшим других работников, отно¬
сится примерно 4,6 млн. «деловых единиц»1 2. Они состав¬
ляют, так сказать, «чистую», непосредственную мелкую
городскую буржуазию. К этой части мелкой буржуазии
необходимо присоединить так называемый «пограничный
1 «Year Book of Labour Statistics, 1972». Geneva, 1972, p. 206.
2 В 1969 г. 3,5 млн. «деловых единиц» (кроме занятых в сель¬
ском хозяйстве) имели одного и более наемных работников («Sta¬
tistical Abstract of the United States, 1971», p. 463). Если из них
исключить 480 тыс. «бизнесов» специалистов-собственников с наем¬
ными работниками («County Business Patterns, 1964», Washington,
1965, p. 1 —17), то остается около 3 млн. предприятий с наемными
рабочими. Далее, если из общего числа несельскохозяйственных
«бизнесов» (8,6 млн.) отнять 937 тыс. специалистов-собственников,
а затем 3 млн. предприятий с наемными рабочими, то оставшиеся
4,6 млн. «деловых единиц» будут представлять городских предпри¬
нимателей, не нанимавших других работников, а работавши^ вместе
с членами семьи.
222

спой», полукапиталистйческие хозяйства, в которых в не¬
больших масштабах использовался наемный труд.
В 1969 г. насчитывалось 1,7 млн. предприятий с 1—3
наемными работниками (кроме сельского хозяйства) Ч
В среднем на каждое из таких предприятий приходилось
по 1,6 наемного рабочего. Сюда входят также «бизнесы»,
владельцы которых использовали наемный труд не весь
год. Это дает основание включать 1,7 млн. предпринима¬
телей в состав городской мелкой буржуазии в качестве
ее верхней подгруппы.
Таким образом, общая численность мелкой городской
буржуазии США вместе с ее верхней прослойкой и полу-
капиталистическими хозяевами составляла в 1969 г.
приблизительно 6,3 млн. человек (без членов семей),
что соответствовало 7,8% гражданской рабочей силы
страны.
На ранних этапах развития капитализма мелкая го¬
родская буржуазия действовала в основном в сфере
производства. Ее олицетворяли многочисленные ремес¬
ленные мастерские и мелкие предприятия. Теперь поло¬
жение решительно изменилось. Мелкая городская
буржуазия почти полностью вытеснена крупными фир¬
мами и монополиями из промышленного производства.
Главными отраслями экономики, в которых «обитают»
мелкие буржуа, являются розничная торговля, сфера
услуг, операции с недвижимостью и подрядное строи¬
тельство.
Более 1,2 млн. индивидуальных собственников, имев¬
ших поступления от продаж до 50 тыс. долл, в год, и
129 тыс. партнерств со стоимостью продаж до 100 тыс.
долл, действуют в розничной и оптовой торговле1 2. Мно¬
гие из них владели бакалейными лавками, содержали
мелкие закусочные и небольшие питейные заведения,
обслуживали бензозаправочные станции, были автомо¬
бильными дилерами (продавцами автомашин), владели
аптеками, 260 тыс. — цветочными, винными и другими
магазинами. «Большинство независимых лавок, — от¬
мечает известный американский буржуазный экономист
П. Самуэльсон, — это так называемые «семейные» мага¬
зины с персоналом, состоящим из «мамы с папой»; обо¬
рот этих лавок не достигает и 100 долл, в день»3. Часто
1 «Statistical Abstract of the United States», 1971, p. 463.
2 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 471.
3 П. Самуэльсон. Экономика. M., 1964, стр. 93.
223

Такие магазины открывают люди, первоначальный капи¬
тал которых равен лишь нескольким тысячам долларов.
П. Самуэльсон пишет, что эти средства составляют менее
половины той суммы, которая необходима для обеспече¬
ния оборота в 150 долл, в день, а при меньшем обороте
владелец не сможет заработать и минимальную сумму
за свои усилия. Когда исчерпывается первоначальный
капитал, такой магазин закрывается. «Это объясняет,
почему от одной трети до половины всех предприятий
розничной торговли прекращает свое существование
в пределах двух лет» L
В сфере услуг существовало более 2,2 млн. индиви¬
дуальных собственников, оборот каждого из которых не
превышал 50 тыс. долл, в год1 2. Значительная часть из
них—предприятия личных услуг: парикмахерские, мел¬
кие прачечные и химчистки, мелкие мастерские по ремон¬
ту одежды и т. д. Большую группу составляют собствен¬
ники мастерских по ремонту автомашин, холодильников,
телевизоров и радиоприемников.
В сфере финансов, страхования и операций с недви¬
жимостью действуют большие группы мелкой буржуа¬
зии—в 1969 г. насчитывалось около 0,5 млн. индивиду¬
альных собственников, операции каждого из которых
не превышали 50 тыс. долл, в год. Однако мелкие пред¬
приниматели отрезаны от области крупных финансов
(здесь действуют только 1,8 тыс. небольших банковских
контор). Абсолютное большинство индивидуальных соб¬
ственников работали посредниками по продаже недви¬
жимости (в частности, домов), страховыми агентами и
местными маклерами по реализации товаров и ценных
бумаг. Самостоятельность их, как, впрочем, и многих
других групп мелкой городской буржуазии, весьма иллю¬
зорна. Они живут главным образом за счет комиссион¬
ных от. операций и фактически полностью зависят от
крупных страховых компаний, банков и больших маклер¬
ских контор.
В строительстве 600 тыс. мелких индивидуальных
собственников выполняли заказы менее чем на 50 тыс.
долл. ® год. Большинство индивидуальных собственников
в строительном деле — квалифицированные ремесленни¬
ки, действующие на основе подряда или субподряда.
1 77. Самуэльсон. Экономика, стр. 93.
2 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p, 471.
224

Некоторые из них выступают как бригадиры или масте¬
ра, работающие с небольшой группой помощников.
Многие занимаются индивидуальной работой в качестве
плотников, маляров, кровельщиков и т. д.
На транспорте, в области связи и коммунального
обслуживания действовали 260 тыс. индивидуальных
собственников с поступлениями от операций до 50 тыс.
долл, в год. Большинство такого рода предпринимате¬
лей— это владельцы грузовиков, такси, автобусов и не¬
больших складов.
В обрабатывающей промышленности имелось всего
139 тыс. индивидуальных собственников со стоимостью
продаж до 50 тыс. долл. Большинство мелких предприни¬
мателей занимались лесозаготовками, владели швейны¬
ми мастерскими и типографиями, печатавшими бланки
и коммерческие письма, а в пищевой промышленности
владели мелкими пекарнями, занимались упаковкой мяс¬
ных продуктов и переработкой молочных продуктов.
В основных отраслях тяжелой промышленности мелко¬
буржуазных предприятий почти нет.
В добывающей промышленности насчитывалось толь¬
ко 53 тыс. индивидуальных собственников со стоимостью
операций до 50 тыс. долл. Сюда главным образом отно¬
сятся мелкие предприятия по добыче песка и гравия,
битумозного угля, сырой нефти.
Итак, количественная характеристика отраслевых
фракций городской «мелкой буржуазии показывает, что
она не может конкурировать в сфере промышленного
производства. Лишь крайне незначительная ее часть —
около 3 %—еще пытается заниматься промышленным
производством во второстепенных отраслях. Преобла¬
дающая часть мелкобуржуазных предприятий «ушла»
в розничную торговлю, сферу услуг, операций с недви¬
жимостью и в строительство. Но значит ли это, что здесь
положение мелкой буржуазии устойчиво?
Один из американских авторов, изучавших положение
мелких предприятий, Ирвинг Левесон, утверждает, что
в настоящее время «самостоятельное занятие» нельзя
рассматривать как «убежище для страдающих групп на¬
селения» Ч При этом буржуазные идеологи обычно
ссылаются на рост числа фирм и собственников в эко¬
номике США.
1 «Monthly Labor Review», May 1968, N 5, p. 11.
15 A. H. Мельников
225

Йри определений перспектив развития современной
мелкой городской буржуазии необходимо видеть качест¬
венные изменения в ее составе и, что особенно важно, от¬
личать основную закономерность развития мелкой город¬
ской буржуазии от тенденций, которые носят более или
менее временный характер.
В начале и даже в середине XIX в. мелкая городская
буржуазия образовывала весьма значительную часть
населения страны. В 1870 г. мелкие предприниматели
(вне сельского хозяйства) составляли 21% занятого
населения1. Однако ожесточенная взаимная борьба меж¬
ду предпринимателями в эпоху свободной конкуренции
привела к интенсивному процессу концентрации капита¬
лов и последующему возникновению монополий. В ре¬
зультате массовых банкротств мелкий бизнес терял свои
прежние позиции и сектор городских мелких предприни¬
мателей резко сужался. «Мелкий бизнес,—замечает
Р. Миллс, — делался все меньше, Большой бизнес — все
больше»1 2. В 1954 г., по данным С. Наделя, мелкая город¬
ская буржуазия составляла 10,9% населения страны3.
Сейчас, по нашим подсчетам, ее доля снизилась до 7,8%
гражданской рабочей силы. Таким образом, основная
закономерность состоит в неуклонном сужении прослой¬
ки мелкой городской буржуазии и падении ее удельного
веса в населении США. Все это еще раз подтверждает
марксистско-ленинский тезис о неустойчивости экономи¬
ческого положения мелкой буржуазии.
Однако мелкая городская буржуазия еще и ныне
составляет сравнительно большую часть самодеятельного
населения. Если вполне можно констатировать реальный
процесс «умирания» сельской мелкой буржуазии, то это¬
го еще нельзя сказать о городской мелкой буржуазии.
Да, экономические и политические позиции этой про¬
слойки сужаются, ее доля в населении постоянно умень¬
шается. Но она еще существует и, пожалуй, переживает
предкризисный этап своего развития, за которым долж¬
на последовать ее окончательная трансформация. Но
пока этот кризис в полной мере еще не развернулся. Об
1 С. Wright Mills. White Collar. The American Middle Classes,
p. 65.
2 Ibid., p. 24.
3 См. «Городские средние слои современного капиталистического
общества», стр. 77.
226

этом свидетельствуют данные об изменении численности
индивидуальных собственников и партнерств (см.
табл. 37).
Таблица 37
Численность индивидуальных собственников
(включая фермеров и владельцев
профессионального бизнеса)
Год
Численность
(тыс. человек)
% от граждан¬
ской рабочей
молодежи
Год
Числен¬
ность (тыс.
человек)
% от граждан¬
ской рабочей
силы
1950
6,8
10,9
1965
9,1
12,2
1960
9,1
13,0
1969
9,4
11,6
Источники: «Statistical Abstract of the United States», 1972,
p. 469; «Economic Report of the President», 1973, p. 290.
Уменьшение доли мелких собственников в 60-е годы
не сопровождалось абсолютным сокращением их чис¬
ленности. За послевоенный период она существенно вы¬
росла. Однако за общими, казалось бы, благоприятными
цифрами роста числа индивидуальных собственников и
фирм скрываются -сложные процессы, которые выявляют¬
ся при более внимательном анализе. Обратимся к роз¬
ничной торговле — одной из ведущих сфер, в которой
действует мелкая городская буржуазия (см. табл. 38).
Из таблицы 38 видно, что численность предприятий
без наемных рабочих уменьшилась с 659 тыс. в 1954 г. до
609 тыс. б 1967 г. Упала также их доля в общей сумме
продаж: с 8,3% в 1954 г. до 6,4% в 1967 г.
Таким образом, положение непосредственно мелко¬
буржуазных предприятий в торговле явно ухудшается.
Вместе с тем число мелких магазинов, владельцы кото¬
рых представляют «пограничный» слой и полукапитали-
стических хозяев (с 1—3 наемными служащими)^ не¬
сколько возросло, хотя следует заметить, что их доля
в сумме продаж не только не увеличилась, а также
сократилась (с 15,9% в 1954 г. до 11,3% в 1967 г.). Удель¬
ный вес всех мелкобуржуазных предприятий в стоимости
продаж розничной торговли упал за этот же период с
24,2 до 17,7%.
Такой же процесс наблюдается и в оптовой торговле
(см. табл.39).
15*	227

Таблица 38
Мелкие предприятия розничной торговли
Размер предприятий по
количеству наемных
работников
1967 г.
1963 г.
1954 г.
Пред¬
прия¬
тия
(тыс.)
Прода¬
жи
(млрд,
долл.)
Пред¬
прия¬
тия
(тыс.)
Прода¬
жи
(млрд,
долл.)
Пред¬
прия¬
тия
(тыс.)
Прода¬
жи
(млрд,
долл.)
Всего предприятий . . . .
1 763
310
1 707
244
1 721
169
Предприятия, действовав¬
шие целый год

1 670
299
1 532
232
1614
162
без наемных служащих
609
20
417
9
659
14
с 1 наемным служащим
233
10
301
12
203
8
с 2 наемными служащи¬
ми . .

172
12
200
13
182
10
с 3 наемными служащи¬
ми

135
13
146
13
134
	9
Источники: «Census of Business, 1963». Vol. I, p. 3—1; «Cen¬
sus of Business, 1967». Vol. I. Washington, 1971, p. 3—1.
Таблица 39
Доля мелких предприятий в сумме продаж
оптовой торговли
Размер предприятий по
количеству наемных
работников
Количество
предприятий
в 1967 г. (тыс.)
Процент от общей суммы
реализованной продукции
1967 г.
1963 г.
1958 г.
1954 г.
Всего

311
100
100
100
100
Без или с 1 наемным работ¬
ником

64
3,3
3,8
4,4
5,2
С 2—3 наемными работни¬
ками

69
6,6
7,5
8,5
8,5
Источник. «Census of Business, 1967». Vol. III. Washington,
1971, p. XVIII.
Таблица показывает, что доля мелких предприятий
в общей сумме реализованной продукции неуклонно со¬
кращается.
Итак, некоторое увеличение количества мелких пред¬
приятий происходит параллельно с уменьшением «чисто»
мелкобуржуазных собственников (не использовавших
228

наемных рабочих) и общим ослаблением их экономиче¬
ского значения. Следовательно, позиции и городской
мелкой буржуазии крайне неустойчивы.
Однако в целом численность мелких предпринимате¬
лей несколько выросла. Вместе с тем увеличение «погра¬
ничного» слоя мелкой городской буржуазии и лолукапи-
талистических предпринимателей не означает укрепле¬
ния их самостоятельности. Можно назвать по меньшей
мере три причины увеличения числа мелких городских
собственников.
Во-первых, крупнейшие корпорации все более широ¬
ко используют городскую мелкую буржуазию в качестве
своей массовой агентуры в сфере обращения и услуг.
Проникновение монополий в сферу обращения соверша¬
ется в зависимости от конкретных целей по-разному:
в одних случаях образуются гигантские торгово-промыш¬
ленные комплексы, в других, когда специфические усло¬
вия реализации требуют создания множества мелких,
разбросанных по всей стране розничных точек, — моно¬
полии используют мелких предпринимателей. Прежде
всего это относится к монополиям автомобильной и неф¬
тяной промышленности. Первые создали чрезвычайно
разветвленную сеть дилеров (розничных продавцов авто¬
машин), которые считаются самостоятельными предпри¬
нимателями, но живут за счет комиссионных от продажи
автомашин и по существу представляют собой завер¬
шающее звено в их реализации монополиями. Как
правило, тот или иной дилер связан с определенной авто¬
мобильной фирмой, и от успехов фирмы и величины
спроса на модели данной фирмы зависит и доход дилера.
В США растет число бензозаправочных станций.
В 1954 г. их было 182 тыс., а в 1967 г. — 216 тыс., кото¬
рыми владели 225 тыс. собственников, нанимавших
575 тыс. рабочих (в среднем несколько больше двух
рабочих на станцию) I Но лишь условно большинство
владельцев бензоколонок можно считать самостоятель¬
ными предпринимателями. Часто бензозаправочная стан¬
ция строится на капиталы нефтяной монополии и пере¬
дается по лицензии для эксплуатации мелкому предпри¬
нимателю. Система лицензий широко применяется сейчас
многими монополиями и в торговле и в сфере услуг.
По лицензиям крупных монополий, владеющих гостини-
1 «Statistical Abstract of the United States», 1970, p. 738—739.
229

цами, мелкие предприниматели управляют многочислен¬
ными мотелями, площадками для трейлеров и т. п. Мно¬
жество формально самостоятельных маклеров работают
на комиссионные от крупных маклерских фирм.
Таким образом, в социальном положении мелкой
городской буржуазии произошли серьезные изменения.
Наряду с традиционной частью мелких буржуа, пытаю¬
щихся вести дело полностью за свой страх и риск, внутри
мелкой городской буржуазии выделилась особая про¬
слойка, представители которой трансформировались в
так называемых «операторов», работающих на чужом
капитале и получающих процент дохода с оборота этого
капитала. Фактическая самостоятельность таких пред¬
принимателей иллюзорна, на деле они выступают как
полунаемные служащие крупных корпораций, управляю¬
щие ее мельчайшими ответвлениями. Превращение мел¬
кого буржуа в «оператора», действующего на капитале
монополии, — таков важный социальный сдвиг в положе¬
нии мелкой городской буржуазии. Возникает новый соци¬
альный тип — формально самостоятельный собственник,
фактически полунаемный служащий крупной корпора¬
ции. Создание монополиями своей сети в торговле и
сфере услуг внешне выглядит как увеличение числа мел¬
ких собственников. Но не правильнее ли думать, что
«оператор» представляет переходную форму от мелкого
буржуа к наемному служащему фирмы, и увеличение
числа «операторов» свидетельствует не о процветании
самостоятельного мелкого бизнеса, а, наоборот, является
косвенным отражением процесса пролетаризации насе¬
ления.
Такова одна из главных причин увеличения количест¬
ва мелких предпринимателей.
Во-вторых, на развитие мелкого предпринимательства
оказало влияние изменение структуры потребительского
спроса. Рост удельного веса товаров длительного поль¬
зования в расходах семей вызвал необходимость созда¬
ния большой сети предприятий по ремонту потребитель¬
ских товаров длительного пользования. Сфера мелкого
ремонта малорентабельна и невыгодна с технической
стороны для крупных монополий. Поэтому в эту отрасль
«ринулась» мелкая городская буржуазия. Этим объясня¬
ется развитие многочисленных мелких мастерских по ре¬
монту холодильников, телевизоров, магнитофонов, кухон¬
ного оборудования и т, д, Особо следует отметить
230

влияние автомобилизации населения, которая обуслови¬
ла появление множества мелких станций по ремонту
автомашин. Индивидуализация жилищ также способст¬
вовала развитию мелкого предпринимательства в строи¬
тельном деле, где наряду с крупными строительными
фирмами действуют и небольшие, обычно специализиро¬
ванные бригады рабочих во главе с мастером-предпри¬
нимателем.
Наконец, еще одно важное обстоятельство. В марк¬
систской литературе указывалось, что рост числа мелких
предприятий—это очень часто не показатель процвета¬
ния мелкой буржуазии, а, наоборот, следствие увеличе¬
ния безработицы и пауперизации населения L
Здесь кроется одна из причин, казалось бы, стран¬
ного явления, характерного для части американских
рабочих. Некоторые из них имеют не одну, а две «рабо¬
ты» — помимо работы по найму у рабочего есть еще «соб¬
ственное дело» (например, посредническая деятельность
по продаже домов). Конечно, главная причина двух и
более работ — стремление обеспечить неопределенное
будущее в период более благоприятной экономической
конъюнктуры. Но очень часто «собственное дело» у рабо¬
чего возникает в период безработицы, когда глава семьи
для того, чтобы жить и содержать семью, вынужден
искать заработок в мелком предпринимательстве.
Автор неоднократно в этом убеждался во время пребывания в
США. Так, один высококвалифицированный рабочий в Чикаго одно¬
временно занимался посреднической деятельностью в купле-продаже
недвижимости (на заводе он работал в ночную смену) и был вла¬
дельцем небольшого пивного бара. Но оказалось, что последние две
«специальности» он был вынужден «освоить», когда его уволили с
завода (в период кризиса 1957—1958 гг.) и он оказался без источни¬
ков существования. После того как его вновь приняли на завод, он
не оставил предпринимательской деятельности для того, чтобы воз¬
можно скорее выплатить сумму кредита и проценты по нему за куп¬
ленные в рассрочку дом, автомашину, мебель и пр.
Таким образом, наряду с долговременной и основной
тенденцией к уменьшению числа собственников действу¬
ют более или менее временные факторы, которые вызы¬
вают некоторый рост числа мелких городских предпри¬
нимателей. При этом особенно важно учитывать, что
известная их часть трансформируется в агентов распре-
1 Подробно об этом пишет С. Надель (см. «Городские средние
слои современного капиталистического общества», стр. 109—121).
231

деления и услуг крупнейших корпораций, оперирующйк
на чужом капитале монополий. Мелкая буржуазия те¬
ряет самостоятельное положение и превращается в так
называемых операторов, которые руководят не собствен¬
ным бизнесом, а ответвлениями монополии в сферах
сбыта и обслуживания.
Последнее обстоятельство оказывает значительное
влияние на изменение идеологии мелкой буржуазии в
США. Марксисты давно указывали, что двойственное
положение мелкого буржуа — одновременно и собствен¬
ник и труженик — вызывало крайнюю политическую
неустойчивость мелкобуржуазных слоев. Она — прямое
следствие непрочного и противоречивого экономического
положения прежде всего старой традиционной мелкой
буржуазии. «Смертность» мелкого бизнеса чрезвычайно
велика. Мелкие предприятия умирают в «детском возрас¬
те»: только одно из четырех появляющихся на свет
может рассчитывать на достижение пятилетнего возрас¬
та, остальные исчезают раньше L Доходы многих мелких
собственников мизерны и не превышают, как правило,
заработков квалифицированных рабочих. Но владельцы
мелких предприятий часто видят причины своего неус¬
тойчивого положения не в современной капиталистиче¬
ской системе и господстве монополий, а во второстепен¬
ных обстоятельствах—жестокой налоговой политике
государства и штата, усилении ближайшего крупного
конкурента — какого-нибудь гигантского торгового цент¬
ра и т. д. Парадокс в том, что мелкие буржуа, как
правило, являются преданными защитниками частной
собственности. Но, защищая частную собственность, тем
самым он способствует воспроизводству условий, благо¬
приятных для развития монополий, сжимающих его тис¬
ками.
В «Новой программе Коммунистической партии
США» указывается, что, занимая промежуточное поло¬
жение между рабочим классом и монополиями, мелкие
бизнесмены колеблются и выступают то против монопо¬
лий, то против рабочего класса1 2. Хотя по своему проис¬
хождению и положению они близки к рабочим, тем
не менее они часто борются против рабочего движения,
1 См. «Мировая экономика и международные отношения», 1969,
№ 2, стр. 142.
2 См. «США — экономика, политика, идеология», 1971, № 1, стр. 85.
232

профсоюзов и прогрессивных сил. Пропагандистские
органы монополистической буржуазии в извращенном
виде преподносят цели и содержание социализма, внушая
мелкому буржуа, что социализм означает полную нацио¬
нализацию всякой собственности (хотя на самом деле
марксисты выступают против экспроприации мелкой
трудовой частной собственности) и ограничение всякой
инициативы и свободы личности. К сожалению, подобная
массовая обработка имеет известный успех в Соединен¬
ных Штатах. В этоАм одна из причин того, что мелкая
буржуазия составляет массовую базу многих крайне
правых реакционных организаций вроде «общества Джо¬
на Бэрча», «Минитмены» и др.
Все сказанное относится не только к традиционной
части мелкой городской буржуазии, но и к ее вновь
возникшей прослойке — предпринимателям-операторам.
Будучи агентами монополий в сфере обращения и услуг,
они связаны с ними в известной мере общими экономиче¬
скими интересами.
Учитывая это обстоятельство и идеологическую неус¬
тойчивость мелкой городской буржуазии, монополии
пытаются использовать ее как свой «внешний щит» для
того, чтобы разобщить единство антимонополистических
сил, они стремятся заразить мелких собственников духом
шовинизма. Пугая мелкого буржуа мнимой опасностью
террора, которая якобы исходит от негритянских органи¬
заций, буржуазной пропаганде удалось создать массовый
«белый бумеранг». Мелкие буржуа, зараженные бо¬
язнью потери своей собственности, часто отдают свои
голоса правым деятелям.
Американские коммунисты подчеркивают, что неус¬
тойчивость мелких собственников усугубляется их по¬
стоянной миграцией из рабочего класса и обратно в его
ряды L Этот процесс отражает либо прошлую, либо
будущую тесную связь мелких предпринимателей с рабо¬
чим (классом. Превращение части мелких собственников в
«операторов» также сближает их с положением лиц на¬
емного труда. В конечном счете у пролетариата и мелких
собственников один главный враг — монополии и защи¬
щающее их империалистическое государство. Но надо
приложить немало усилий, чтобы мелкобуржуазные слои
1 «New Program of the Communist Party U.S.A, (a draft)». New
York, 1966, p. 74.
233

населения это поняли и смогли бы занять свое место
в антимонополистическом фронте.
Для рабочего класса, указывается в «Новой програм¬
ме Коммунистической партии США», явно предпочти¬
тельно, чтобы попытки решения проблем мелкого бизнеса
осуществлялись не за счет рабочих, а были направлены
на ограничение монополий и принятие таких правитель¬
ственных мер, которые позволили бы покончить с пре¬
имуществами монополий. «На этой основе данная
прослойка может быть вовлечена в союз с рабочим
классом для борьбы с монополиями» L
Завершая рассмотрение городских промежуточных
слоев, необходимо сделать несколько замечаний о слу¬
жащих.
Некоторые авторы относят к промежуточным слоям
всю категорию служащих в целом. При подробном изу¬
чении проблемы служащих отмечалось, что так называе¬
мые служащие не образуют единой социальной группы
и относятся к различным общественным классам и слоям.
Проведенный анализ показал, что большая часть служа¬
щих — их низшая группа — составляет пролетариат
непроизводственной сферы. С другой стороны, высшая
группа наемных «белых воротничков» входит в капита¬
листический класс. К промежуточным слоям может быть
отнесена только средняя группа служащих.
Средняя группа служащих охватывает широкую кате¬
горию наемных работников, занимающих средние звенья
управленческого аппарата частных фирм и государствен¬
ных органов. В частных компаниях это так называемые
«назначаемые администраторы» — заведующие отделами
сбыта, рекламы, снабжения, найма, обучения и т. д.
Сюда же относятся их помощники, а также ведущие
служащие в области информации, учета, оформления
контрактов и деловой переписки и многие агенты по
снабжению и сбыту. В крупных компаниях служащих
обычно делят в зависимости от занимаемой должности
на несколько «деловых классов» (разрядов). В компании
«Форд мотор» служащие, как указывалось, разделены
на 18 разрядов, в фирме «Дюпон» применяется сетка из
21 разряда. Средние служащие, видимо, принадлежат
в зависимости от особенностей квалификационной струк¬
туры фирмы к 7—10—12-м разрядам.
1 Цит. по: «США — экономика, политика, идеология», 1971, № 1,
стр. 85.
?34

Усложнение структуры управленческих органов й
создание многочисленных новых звеньев аппарата
(вследствие укрупнения корпораций и диверсификации)
является одной из главных причин увеличения среднего
звена служащих частных фирм. Другая причина — рас¬
ширение объема внутрифирменного планирования, вы¬
званное большими капиталовложениями и необходимо¬
стью обеспечить максимальную загрузку оборудования.
Наконец, трудности реализации в условиях циклического
воспроизводства вызывают увеличение количества слу¬
жащих в рекламном бизнесе, а также многочисленных
коммивояжеров и различных агентов.
Что же касается служащих среднего звена государ¬
ственных органов, то их увеличение вызвано развитием
государственно-монополистического капитализма, и в ча¬
стности усилением регулирующих функций современного
империалистического государства. В 1970 г. только орга¬
ны федерального правительства помимо исполнительного
аппарата при президенте США (куда входят Бюджетное
бюро, Национальный совет безопасности, Управление
экономических возможностей и т. д.) включали 12 мини¬
стерств и 42 самостоятельных правительственных управ¬
ления (агентства), в которых было занято 2,9 млн.
гражданских работников (включая служащих всех кате¬
горий и рабочих физического труда) L
Служащие среднего звена работают не только в аппа¬
рате министерств и федеральных агентств, но также
в органах власти штатов, округов и городских муниципа¬
литетов. Только в финансовой администрации штатов и
местных органов были заняты 235 тыс. человек1 2. Значи¬
тельная часть из них — налоговые инспекторы, являю¬
щиеся, пожалуй, типичными представителями среднего
чиновничества.
Средняя группа служащих весьма многочисленна. Ее
примерный состав представлен в таблице 40, которая
рассчитана по данным переписи 1960 г.
Средняя группа служащих охватывала 3,4 млн. чело¬
век, большая ее часть— служащие частных фирм про¬
мышленности, торговли, банков и страховых компаний.
Средний управленческий аппарат государственных орга¬
нов насчитывает свыше 260 тыс. чиновников.
1 «Statistical Abstract of the United States», 1970, p. 396.
2 Ibid., p. 428.
235

Таблица 4Ó
Средняя группа служащих
(все лица наемного труда)
Профессии
Численность
(тыс. человек)
Средний зара¬
боток мужчин
в 1959 г.
(долл.)
Служащие и управляющие в частных
2 194
фирмах

В том числе:
7 228
в строительстве

126
7 557
в обрабатывающей промышленности
516
8 997
на транспорте

в связи и коммунальном обслужива-
106
7 316
НИИ

94
7 867
в оптовой торговле

177
7 224
в розничной торговле

541
5 698
в банках

176
7 261
в страховых компаниях

120
8 064
услуги бизнеса

50
8313
ремонт автомашин

18
5413
другие виды ремонта

6
6 460
личные услуги

65
5 273
другие отрасли

200
6 669
Снабженцы и управляющие в магази-
нах

193
6 679
Страховые агенты и маклеры

280
5 848
Агенты по продаже недвижимости . . .
85
5 121
Инспекторы государственных органов .
75
5 843
В том числе:
6 356
федеральная администрация ....
40
администрация штатов

14
4 911
местная администрация

21
5 401
Управляющие и служащие в государст¬
189
6 362
венных органах

В том числе:
7 495
федеральная администрация ....
64
администрация штатов

35
6 026
местная администрация

90
5 358
Служащие профсоюзов, обществ, ассо¬
циаций и т. д

Другие служащие среднего уровня (на¬
32
7 175
чальники почтовых отделений, поездов
и т. д.)

357
Средняя группа служащих, всего . . .
3405
Источник. «U.S. Census of Population, 1960. Occupational Cha¬
racteristics», p. 337—349.
236

Лица (названных категорий не имеют всех признаков
принадлежности к какому-либо основному классу бур¬
жуазного общества — рабочему классу или буржуазии.
Они в большинстве случаев не владеют средствами
производства и не являются ведущими организаторами
процесса эксплуатации. Они составляют среднее звено
исполнительного аппарата частных компаний и государ¬
ственных органов. Основной источник их существова¬
ния— заработная плата, уровень которой намного ниже
доходов высших служащих. Все это отличает данную
группу служащих от прослойки высших менеджеров
и управляющих, принадлежащих к крупной буржуазии.
Но, с другой стороны, вряд ли правильно отождеств¬
лять ее и с пролетариатом непроизводственной сферы.
Служащие среднего звена обладают известными приви¬
легиями, связанными с размером и формой присвоения
дохода. В частности, им обычно предоставляют премии
из прибылей компании, они часто имеют право приобре¬
тать акции фирмы на более благоприятных условиях
(например, у «Форда» — в полцены). Выполняемые ими
функции нельзя назвать чисто исполнительскими. В сред¬
них и низших звеньях системы управления фирмами и
государственными учреждениями они являются админи¬
страторами и в известных пределах осуществляют орга¬
низаторские функции. Размеры заработков служащих
этих категорий превышают уровень заработной платы
высококвалифицированных рабочих. Эти особенности
средней группы служащих отличают ее от пролетариата
непроизводственной сферы.
Средняя группа служащих относится к новому и рас¬
тущему промежуточному социальному слою. Этим обус¬
ловлена необходимость тщательного изучения мировоз¬
зрения и возможной политической роли средней группы
служащих.
Сознание таких служащих складывается под влияни¬
ем противоречивых факторов. А. Б/ Вебер справедливо
подчеркивает их связь с мелкобуржуазной средой L Эта
связь — следствие социального происхождения служа¬
щих, многие из которых выходят из семей мелкой город¬
ской буржуазии. И отсюда служащие среднего звена
часто «несут в себе» весь груз мелкобуржуазной идео¬
логии.
1 См. «Городские средние слои современного капиталистического
общества», стр. 223, и др.
237

Другой фактор, действующий в этом же направле¬
нии,— место служащих в системе капиталистической
фирмы или государственных органов. Средние служащие
не только исполнители, но и администраторы, хотя и не
самые крупные. Их жизненная карьера во многом зави¬
сит от расположения босса или главного менеджера.
В связи с этим возникает известная заинтересованность
средних администраторов и чиновников в успешной дея¬
тельности фирмы или государственного агентства. Они
в какой-то мере «привязаны» к фирме.
Но положение средних служащих противоречиво.
Они остаются лицами наемного труда. И как таковые
они испытывают все трудности людей, живущих прода¬
жей единственного товара, которым они обладают, —
своей рабочей силы. Деспотизм монополистической бур¬
жуазии, ее стремление интенсифицировать труд и усилить
эксплуатацию, уменьшить заработную плату — все это
ощущают не только пролетарии, но и средние служащие.
Они также находятся под угрозой безработицы. Поэтому
с точки зрения объективных условий их положения сред¬
ние служащие должны быть заинтересованы в ограниче¬
нии всевластия монополистической буржуазии и объеди¬
ненной защите своих прав с другими группами
трудящихся, и прежде всего с рабочим классом. Общеде¬
мократические требования также могут служить основой
для вовлечения средней группы служащих в антимонопо¬
листический фронт.
* * *
Завершая рассмотрение промежуточных слоев
населения США, целесообразно представить общую за¬
кономерность развития всех промежуточных слоев в це¬
лом.
Известно, что Америка не знала развитых феодальных
отношений. Крепостные крестьяне и земельные собствен¬
ники-феодалы в европейском смысле не существовали
в Соединенных Штатах. Поэтому еще до Гражданской
войны (да и после) представители средних прослоек —
независимый фермер и мелкий городской буржуа — со¬
ставляли весьма значительную часть населения. Р. Миллс
писал, что, «хотя не имеется точных цифр, в начале
XIX в. вероятно 4/s занятого населения были самостоя¬
238

тельными предпринимателями» ]. С такой оценкой можно-
согласиться, учитывая, что рабочий класс в тот период
только формировался и большую часть населения со¬
ставляли сельские жители. Однако по мере расширения
сферы капиталистических отношений, как и предсказы¬
вали К. Маркс и Ф. Энгельс, промежуточные слои при¬
ходят в упадок1 2. В 1870 г., по данным Р. Миллса, «ста¬
рые» средние классы — фермеры и городские мелкие
предприниматели уже составляли только !/з, а в 1940 г.—
только V5 часть населения. «Большинство из оставшихся
четырех пятых зарабатывали на жизнь, работая на
2—3% населения, которые теперь владели 40—50% част¬
ной собственности в Соединенных Штатах» 3. Тем самым
Р. Миллс, хотя он и не был марксистом, своими подсче¬
тами подтверждает ту важнейшую закономерность, кото¬
рую открыли и объяснили именно марксисты, — неизбеж¬
ную пролетаризацию населения в капиталистическом
обществе 4.
Итак, вследствие особых исторических условий фор¬
мирования классовой структуры — почти полного отсут¬
ствия феодальных отношений и соответствующих им
классов — в Соединенных Штатах в начале XIX в. пре¬
обладающую часть населения составляли мелкие част¬
ные собственники в сельском хозяйстве и в городах.
Однако по мере развития капитализма и особенно в ус¬
ловиях усиленной концентрации и централизации капи¬
талов при империализме самостоятельные предпринима¬
тели разоряются и вливаются в армию наемного труда.
Когда-то численно преобладавшие промежуточные слои
размываются.
Если свести вместе все наши предыдущие расчеты,
сделанные при изучении различных промежуточных
1 С. Wright Mills. White Collar. The American Middle Classes,
p. 63.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 434.
3 С. Wright Mills. White Collar. The American Middle Classes^
p. 63—65.
4 Эту же тенденцию подтверждают и данные, приводимые аме¬
риканским буржуазным социологом Левисом Кори. Он указывает,
что «в 1820 г. в Америке около 80% населения владели собствен¬
ностью, используя которую они существовали. В 1940 г. только 20%
жили за счет своей частной собственности. Громадное большинство
теперь зависит от доходов в форме заработной платы или «жало¬
ванья» («Class, Status and Power». Ed. by R. Bepdix and S. M. Lip-
jsęt. New York, 1965, p. 373).
239

слоев США, то их общая численность и удельный вес
в гражданской рабочей силе страны в 1971 г. будут при¬
близительно следующими (см. табл. 41).
Таблица 41	"°:
Средние промежуточные слои США, 1971 г.
Промежуточные слои
Численность
(млн. человек)
Доля в граж¬
данской рабо¬
чей силе (%)
Мелкая сельская буржуазия

1,3
1,5
Мелкая городская буржуазия ....
6,3
7,5
Интеллигенция (наемная)

10,1
12,0
Средняя группа служащих

6,2
7,4
Итого все промежуточные слои ....
23,9
28,4
Пр имечание. К мелкой сельской буржуазии отнесены те «са-
мостоятельно занятые» («самонаемные») фермеры, для которых глав¬
ной сферой деятельности остается сельское хозяйство («Farm Popu¬
lation of the United States, 1971», p. 9). Численность мелкой город¬
ской буржуазии подсчитана по данным 1969 г., наемной интеллиген¬
ции по: «Year Book of Labour Statistics, 1972», p. 206. Доля средней
группы служащих рассчитана следующим образом: по нашим под¬
счетам, проведенным по данным всеобщей переписи населения 1960 г.,
она равнялась 3,4 млн. человек, что составляло 96% профессиональ¬
ной группы наемных управляющих и чиновников («Statistical
Abstract of the United States», 1968, p. 227—228). Исходя из этого
удельного веса определена численность средней группы служащих
в 1971 г., когда все наемные администраторы составляли 6,5 млн. че¬
ловек («Year Book of Labour Statistics, 1972», p. 206).
В 1971 г. промежуточные слои составляли в целом
около 23,9 млн. человек (имеются в виду главы -семейств
и лица-одиночки). Это соответствовало 28,4% всей граж¬
данской рабочей силы страны. Если учесть, что все сред¬
ние слои (и «старые» и «новые», куда входили и наемные
специалисты) занимали в 1870 г. около 40% населения1,
то наш анализ еще раз подтверждает явную тенденцию
к уменьшению удельного веса промежуточных слоев в
американском обществе. Но все же пока они еще состав¬
ляют значительный сектор населения. Это объясняется
тем, что внутри -средних слоев параллельно с общим
1 С. Wright Mills. White Collar. The American Middle Classes,
p. 63.
M0

падением их удельного веса изменяются соотношения
между отдельными промежуточными слоями (см.
табл. 42).
Таблица 42
Изменение удельного веса отдельных
промежуточных слоев (%)
Промежуточные слои*
1870 г.
1971 г.
Мелкая сельская буржуазия

68
5,4
Мелкая городская буржуазия

23
26,4
Интеллигенция

7
42,3
Средняя’группа служащих

2
25,9
Итого все промежуточные слои ....
100
100
* Состав средних слоев в 1870 г. рассчитан по примерным оцен¬
кам Р. Миллса (С. Wright Mills. White Collar. The American Middle
Classes, p. 65). В число мелкой буржуазии в 1870 г. входит и какая-
то часть капиталистов, а в среднюю группу служащих — менеджеры
(их тогда было очень немного). Торговые и конторские служащие
исключены.
Доля мелкой сельской буржуазии в составе промежу¬
точных слоев резко сократилась — с 68% в 1870 г. до
5,4% в 1971 г. Эти цифры как раз и отражают реальный
процесс «умирания» мелкой сельской буржуазии. Поли¬
тическое значение мелкой сельской буржуазии сужается.
Удельный вес мелкой городской буржуазии на про¬
тяжении 100 лет развития капитализма' не сократился,
а даже несколько возрос, хотя несомненно уменьшение ее
абсолютной численности. Все же и ныне мелкая город¬
ская буржуазия занимает второе место по своей числен¬
ности среди промежуточных слоев. Поэтому ее роль
в классовой борьбе может быть весьма значительной.
Однако особенно показательно резкое возрастание
доли интеллигенции и средней группы служащих в соста¬
ве промежуточных слоев. Увеличился не только их удель¬
ный вес, но и абсолютная численность. Этот рост, во-пер¬
вых, оказывает тормозящее влияние на общее сокраще¬
ние средних слоев и, во-вторых, выводит данные
промежуточные прослойки на авансцену политической
борьбы.
J6 А. Н. Мельников
241

Наемная интеллигенция составляла 42% общей чис¬
ленности всех .промежуточных слоев. Даже если не учи¬
тывать студенческую молодежь, в 1971 г. наемные спе¬
циалисты составляли 12% всей гражданской рабочей
силы США. Все это позволяет сделать вывод, что наем¬
ная интеллигенция (наряду с тем, что некоторые ее груп¬
пы начинают непосредственно вливаться в рабочий
класс) является ныне наибольшим по своей численности
и значению промежуточным слоем американского обще¬
ства.
Характеристика американской интеллигенции, мелкой
буржуазии и средней группы служащих показывает, что
все они подвержены гнету финансовой олигархии и, не¬
смотря на двойственность положения, имеют принципи¬
ально общие интересы с рабочим классом. В документах
международного Совещания коммунистических и рабо¬
чих партий подчеркивается, что «сближение интересов
крестьянства, городских средних слоев и интеллигенции
с интересами рабочего класса, их растущее сотрудниче¬
ство ведут к сужению социальной базы власти монопо¬
лий, обостряют ее внутренние противоречия и содейст¬
вуют мобилизации широких масс на борьбу против
монополий, империализма» L
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тий». Документы и материалы, стр. 308.

Глава V
Основные прослойки класса
капиталистов США
Класс капиталистов составляют фактические
собственники важнейших средств производства и обра¬
щения, живущие эксплуатацией прежде всего наемных
рабочих, а также присвоением стоимости прибавочного
(а часто и части необходимого) продукта, созданного
мелкобуржуазными производителями, трудовой интелли¬
генцией и другими группами трудящихся. Это класс
эксплуататоров.
Как и другие классы, класс буржуазии целесообраз¬
но рассматривать исходя из его вертикальной структу¬
ры — внутриклассовые прослойки — и горизонтальной
структуры — отраслевые фракции, хотя последние вряд
ли можно четко выделить по отношению к современной
верхушечной части буржуазии, поскольку, вследствие
диверсификации и образования конгломеративных объе¬
динений, монополисты применяют свои капиталы одно¬
временно в нескольких отраслях.
Первостепенное значение имеет выявление вертикаль¬
ных внутриклассовых прослоек, ибо оно дает возмож¬
ность определить главные группы эксплуататоров — тех,
кто присваивает основную часть стоимости, созданной
пролетариатом и другими трудящимися. Поэтому крите¬
рием деления буржуазии на внутриклассовые прослойки
является различие в размерах присваиваемого ими неоп¬
лаченного труда. Это в свою очередь связано с величи¬
ной применяемого капитала. С этой точки зрения бур¬
жуазия США, как и других развитых стран капитализма,
состоит из двух прослоек — монополистической и немо¬
нополистической.
Немонополистическая буржуазия — это капиталисты,
которые, как правило, присваивают прибавочную стои¬
мость, созданную рабочими только их предприятий, и то
не всю ее массу. Представители немонополистической
буржуазии получают относительно небольшие массы
16*
243

прибавочной стоимости и обычно систематически имеют
нормы прибыли ниже средней по экономике в целом.
Монополистическая буржуазия — это такая прослой¬
ка класса капиталистов, которая непосредственно конт¬
ролирует монополистические объединения, присваивает
преобладающую массу прибавочной стоимости и приба¬
вочного продукта, созданных как на предприятиях моно¬
полии, так и в немонополизированном секторе, а также
мелкими товаропроизводителями своей и других стран.
Ее представители обеспечивают монопольно высокие
прибыли и, как <мы увидим, имеют на свой капитал
нормы прибыли, постоянно превышающие средние
нормы.
Эксплуатация пролетариата немонополистической
буржуазией осуществляется на базе мелкой и средней
корпоративной, а также индивидуальной капиталистиче¬
ской собственности. Основой господства монополистиче¬
ской буржуазии явл51ется крупная, монополистическая
корпорационная* 1 и государственная, общемонополисти¬
ческая формы капиталистической собственности.
1. Немо’нополистическая городская буржуазия
Немонополистическая буржуазия состоит из
мелких, средних и крупных капиталистов. Критериями
ее деления на указанные прослойки служат различия
в массах прибавочной стоимости, которую они присваи¬
вают. Однако точно определить границы внутри немоно¬
полистической буржуазии между ее отдельными группа¬
ми чрезвычайно трудно.
Многие исследователи-марксисты при выделении
внутриклассовых прослоек исходят из размеров капи-
1 Вследствие роста капитала, необходимого для учреждения
крупной конкурентоспособной фирмы, и аккумулирования с этой
целью микросбережений населения (посредством продажи мелких
акций) корпорация стала основной формой организации капиталисти¬
ческих предприятий. Число их выросло с 420 тыс. в 1945 г. до
1 670 тыс. в 1969 г. Составляя 13% всех «деловых единиц», они
присваивали почти 70% чистых прибылей («Statistical Abstract of
the United States», 1972, p. 469). Однако большинство корпораций —
мелкие и средние фирмы: 58% из них имели активы до 100 тыс. долл.
С другой стороны, только 500 крупнейших корпораций присваивали
в 1969 г. 66% чистых прибылей всех корпораций («Pocket Data Book
U.S.A. 1971», р. 243, 244).
244

талистическйх предприятий в зависимости от численнос¬
ти рабочих и служащих. Естественно, научно-техническая
революция влияет на оптимальный размер предприятий.
Автоматизация производства приводит к тому, что пред¬
приятие даже с несколькими сотнями рабочих может
оказаться очень крупным по объему выпускаемой про¬
дукции. Поэтому оптимальный размер на уровне пред¬
приятия-завода (а не фирмы — это разные измерения)
в некоторых отраслях может снижаться. Однако это пока
еще не исключает использование показателя занятости
для определения внутриклассовых прослоек буржуазии.
Ведь именно количество занятых служит более или менее
точным показателем массы эксплуатируемого труда.
Для определения границ между прослойками немоно¬
полистической буржуазии необходимо обратиться к ис¬
следованию малого бизнеса США. Малый бизнес как раз
и охватывает большинство мелких и среднекапиталисти¬
ческих предприятий. Официальное определение его до¬
статочно широко: «...бизнес, который действует незави¬
симо и имеет независимых собственнико1в, не является
доминирующим в своей отрасли, и размеры которого
соответствуют стандартам, определяемым администра¬
цией малого бизнеса» L В связи с изменением экономиче¬
ских условий администрация малого бизнеса, являющая¬
ся одним из агентств федерального правительства, уточ¬
няет и стандартные размеры предприятий, которые
относятся к малому предпринимательству. Ранее сюда
включали предприятия, имевшие до 500 рабочих и слу¬
жащих. В 1963 г. администрация малого бизнеса сочла
возможным относить к нему предприятия, на которых
работали до 500, 750 и даже 1000 человек в зависимости
от структуры отрасли. При такой оценке малый бизнес
охватывает не только мелкие и средние капиталистиче¬
ские предприятия, но и часть крупных буржуазных (не¬
монополистических) предприятий.
Ю. Б. Кочеврин в монографии «Малый бизнес в США»
исходит из критерия экономической неустойчивости как
показателя принадлежности к мелким и средним пред¬
приятиям. Но неустойчивость, на наш взгляд, не перво¬
причина, а следствие главного обстоятельства: многие
мелкие и средние предприниматели присваивают недо-
1 «Small Business Administration. Annual Report to the Pre¬
sident and Congress, 1963». Washington, p. 59.
245

бтйточную массу прибавочной стоимости, необходимуй
для обеспечения накопления капитала в условиях жесто¬
чайшей конкурентной борьбы. По существу Ю. Б. Кочев¬
ряги приходит к этому же выводу, ибо он подробно анали¬
зирует движение норм прибыли предприятий малого биз¬
неса. В результате автор делает вывод, что мелкие
капиталистические предприятия имеют активы до 250 тыс.
долл, и нанимают, как правило, до 20 рабочих. Средние
капиталисты владеют компаниями с активами до 1 млн.
долл., что соответствует численности наемных работников
в 50—150 человек L Верхушку средней 'буржуазии со¬
ставляют фирмы с активами в 1—5 млн. долл. К средним
в некоторых отраслях относятся и предприятия с 250 ра¬
ботниками. Проведенные Ю. Б. Кочевриным расчеты убе¬
дительны и подтверждаются последующей характеристи¬
кой мелкого и среднего предпринимательства в различ¬
ных отраслях американской экономики.
Подобная классификация согласуется и с другими
работами, и в частности с характеристикой различных
американских предприятий английским экономистом
С. Флоренсом, который тщательно изучал структуру
промышленности США. Так, С. Флоренс указывает, что
на предприятии, имеющем от 6 до. 20 рабочих, его владе¬
лец уже не занят физическим трудом и «занимает скорее
положение надсмотрщика» 1 2. Иначе говоря, здесь нани¬
матель уже высвобождается от непосредственного учас¬
тия в производстве и сосредоточивает свою деятельность
на выполнении чисто предпринимательских функций, т. е.
превращается в капиталиста. Но это еще мелкий капита¬
лист. Предприятия с 50—100 и 100—250 рабочими
С. Флоренс характеризует как средние. Наконец, пред¬
приятия с 500 наемными лицами С. Флоренс причисляет
к крупным 3.
Итак, исходя из этих характеристик и учитывая, что
мы относили к мелкобуржуазным предприятия с 1—3 на¬
емными рабочими, целесообразно считать собственников
предприятий с 4—20 рабочими мелкими капиталистами,
с 20—250 работниками — средними капиталистами и, на¬
конец, предприятия, не входящие в состав монопо-
1 Ю. Б. Кочеврин. Малый бизнес в США. М., 1965, стр. 25,
27—28.
2 С. Флоренс. Структура промышленности и управление пред¬
приятиями Британии и США, стр. 456.
3 См. там же, стр. 456—457, 458.
246

диетических объединений, на которых эксплуатируется
свыше 250 человек, могут быть отнесены к крупнобур-
жуазным.
Естественно, что такое деление во многом условно.
Во-первых, существуют пограничные слои как между
мелкими и средними, так и между средними и крупными
капиталистами. Поэтому было бы явным упрощением
категорично считать, например, владельца предприятия
с 19 рабочими мелким капиталистом, а собственника
предприятия с 20 работниками—средним капиталистом.
Ясно, что и тот и другой принадлежат к переходному
типу предпринимателя от мелкого к среднему. То же
относится и к пограничному слою между средними и
крупными капиталистами. Во-вторых, в разных отраслях
экономики количественные характеристики мелких, сред¬
них и крупных капиталистов не тождественны друг другу.
Крупное предприятие в торговле по количеству наемных
работников может быть приравнено только к среднему в
промышленности, и наоборот. Но все же подобная клас¬
сификация, несмотря на все ее минусы, дает возможность
систематизировать капиталистические предприятия исл
ходя из главнейшнего признака принадлежности к бур¬
жуазии — массы эксплуатируемого труда.
Если исходить из указанных предпосылок, то общая
численность немонополизированных предприятий и их
классификация соответственно основным прослойкам не¬
монополистической буржуазии будут следующими (см.
табл. 43).
В каких отраслях действует немонополистическая
буржуазия, каковы ее отраслевые фракции, показывает
таблица 44, рассчитанная на основе тех же источников,
что и таблица 43.
Преобладающая часть мелких капиталистов дейст¬
вует вне сферы материального производства. В первых
пяти из названных отраслей в целом сосредоточено
только 23% .мелкокапиталистических предприятий. И на¬
оборот, в розничной торговле оперируют 33,8% всех
мелких капиталистов, в сфере услуг — 23,5% и в оптовой
торговле — 10,6%. Эти данные свидетельствуют о том,
что мелкие капиталистические предприятия не играют
существенной роли в промышленности и на транспорте.
В этом их общая черта с мелкобуржуазным предприни¬
мательством, которое почти полностью вытеснено из сфе¬
ры промышленного производства. Мелкие капиталисты
?47

Таблица 43
Численность мелких, средних и крупных капиталистических
предприятий США, 1969 г.
(кроме ферм)
Прослойки немонополистической буржуазии
Количество
(тыс.)
% к итогу
Предприятия мелких капиталистов (4—
19 наемных рабочих)

1306
75,3
Предприятия средних капиталистов (19—
249 наемных работников)

401
23,1
Предприятия крупных капиталистов
(250 и более наемных работников) . .
27
1,6
Итого. . .
1734
100
Источник. «Statistical Abstract of the United States, 1971»,
p. 463.
представляют прежде всего отраслевые фракции торго¬
вой буржуазии и буржуазии сферы обслуживания. Это
владельцы небольших розничных магазинов, различных
ремонтных мастерских, парикмахерских и т. д.
Что касается тех 8,7% мелких капиталистов, которые
сохранились в обрабатывающей промышленности, то
большинство из них связано с отраслями легкой промыш¬
ленности. По данным промышленной переписи 1967 г.,
в обрабатывающей промышленности имелось 198 тыс.
предприятий с числом рабочих от 1 до 19 человек (сюда,
таким образом, входят и мелкобуржуазные и капитали¬
стические предприятия). Из них 30 тыс. были типогра¬
фиями, 30 тыс. принадлежали к лесозаготовительной про¬
мышленности, 19 тыс. — к пищевой, 13 тыс. — к швейной,
10 тыс. — к промышленности стройматериалов и только
27 тыс. — к машиностроению L
Отраслевая структура средней буржуазии иная.
И здесь наиболее многочисленную отраслевую фракцию
составляет торговая буржуазия (34,3%). Однако второе
место занимают средние предприниматели в обрабатыва¬
ющей промышленности (25%). Это владельцы 100 тыс.
1 «Census of Manufactures, 1967», Vol. I. Washington, 1971,
p. 2-4, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9,
24§

Таблица 44
Распределение фирм и предприятий по числу
занятых и по отраслям, 1969 г.
Отрасли
Предприятия мел¬
ких капиталистов
(4—19 наемных
рабочих)
Предприятия сред¬
них капиталистов
(20—249 наемных
работников)
Предприятия круп¬
ных капиталистов
(250 и более наем¬
ных работников)
количество
(тыс.)
%
количество
(тыс.)
%
количество
(тыс.)
%
Лесное хозяйство,
рыболовство и
сельское хозяй¬
ство	(кроме
ферм) . . . .
11
0,9
1,5
0,4
0,016
Добывающая про¬
мышленность
10
0,8
5,0
1,3
0,3
1,1
Подрядное строи¬
тельство .	. .
117
8,9
32,6
8,2
0,7
2,6
Обрабатываю¬
щая промышлен¬
ность

114
8,7
100,1
25,0
14,8
54,8
Транспорт, связь и
коммунальное
обслуживание
49
3,7
23,0
5,7
1,7
6,3
Оптовая торговля
139
10,6
45,0
Н,2
0,8
3,0
Розничная торгов¬
ля

441
33,8
92,5
23,1
3,0
П,1
Финансы, страхо¬
вание, операции
с	недвижимо¬
стью

93
7,1
25,7
6,4
1,4
5,2
Услуги

307
23,5
72,0
18,0
4,3
15,9
Не классифициро¬
ваны

25
2,0
2,7
0,7
—
—
Итого. . .
1 306
100
401
100
27
100
промышленных предприятий. Однако ознакомление
с подробными данными показывает, что преобладающая
их часть действует не в I, а во II подразделении,—это
прежде всего владельцы предприятий пищевой промыш¬
ленности, швейных фабрик Ч Средние промышленники
1 «County Business Patterns, J964, U.S. Summary». Washington,
1965, p. 1—5,
249

бПерируют также в .печатном деле. Однако .немалое .их
количество имеется в машиностроении и .в производстве
металлических изделий.
Помимо торговой и промышленной буржуазии срав¬
нительно большой удельный вес в средней буржуазии за¬
нимают предприниматели в сфере услуг (18%) ив строи¬
тельстве (8,2%); 6,4% среднебуржуазных предприятий
относятся к сфере банковского дела, страхования и про¬
дажи недвижимости.
В отличие от мелких и даже средних 'капиталистов
почти 60% крупных буржуа — это собственники промыш¬
ленного капитала. Среди крупной буржуазии доля торго¬
вых предпринимателей сравнительно невелика—14,1%;
15,9% крупных предприятий составляют заведения сферы
услуг — гостиницы, крупные мотели, исследовательские
фирмы и т. д. Около 5% крупных буржуа — банкиры и
лица, распоряжающиеся страховыми компаниями и круп¬
ными посредническими, маклерскими фирмами.
Таким образом, отраслевая структура немонополисти¬
ческой буржуазии неодинакова. В ее разных вертикаль¬
ных прослойках удельный вес отраслевых, горизонталь¬
ных фракций различен. Среди мелких капиталистов
преобладают предприниматели в непроизводственной
сфере. Значительная часть средних капиталистов занята
в сфере промышленности, транспорта и в строительстве.
Крупная буржуазия действует главным образом в про¬
мышленном производстве.
Мелкие и средние компании не в состоянии выдер¬
жать внутриотраслевую конкурентную борьбу с монопо¬
листическими гигантами; они становятся экономически
нерентабельными, терпят банкротства и поглощаются
монополистическими объединениями.
Конкретные результаты внутри- и межотраслевой
борьбы показывают следующие данные (см. табл. 45).
Несмотря на колебания числа банкротств в отдель¬
ные годы, связанные с фазами воспроизводственного
цикла, б годы кризисов число банкротств растет, в период
подъемов несколько сокращается, — главная тенденция
состоит в том, что количество банкротств и поглощений
возрастает. Особенно характерен рост банкротств в 60-е
годы, хотя до 1969 г. американская экономика находи¬
лась в фазе подъема. Это прямое следствие усиления
преимуществ монополистических корпораций в условиях
научно-технической революции.
250

Таблица 45
Количество банкротств
(по данным местных судов)
Годы
Число банкротств (тыс.)
Годы
Число банкротств (тыс.)
зарегистри¬
рованных
дела по кото¬
рым не завер¬
шены
зарегистри¬
рованных
дела по кото¬
рым не завер¬
шены
1910
18,0
25,3
1965
180,3
162,3
1920
13,5
29,7
1966
192,3
168,5
1930
62,8
61,4
1967
208,3
184,5
1940
52,3
54,7
1968
198
184
1950
33,3
38,3
1969
185
179
1955
59,4
55,5
1970
194
191
1960
110,0
94,0
1971
201
202
Источник. «Statistical Abstract of the United States, 1972»,
p. 486.
Типичную картину внутриотраслевой борьбы пред¬
ставляет автомобильная промышленность США. В 1903 г.
производством легковых машин занималась 181 компа¬
ния. К 1926 г. из них выжили только 44. Средняя продол¬
жительность деятельности остальных 137 компаний рав¬
нялась всего пяти годам. А к 1940 г. осталось только
8 компаний, которые пытались соперничать с тремя круп¬
нейшими монополиями — «Дженерал моторе», «Форд» и
«Крайслер» !. Многие десятки других компаний исчезли
в «детском» возрасте, не выдержав конкурентной борьбы.
В послевоенные годы оставшиеся независимые фирмы,
стремясь избежать банкротства, были вынуждены объе¬
диниться в две компании — «Америкэн моторе» и «Студе-
бэйкер-Пакард». Таким образом, на рынке легковых
автомашин в США осталось только 5 фирм (из 180),
причем на долю «большой тройки» — «Дженерал мо¬
торе», «Форд» и «Крайслер» — падало более 95% всего
объема производства. Но в 1956 г. «Студебэйкер-Пакард»
также потерпела банкротство и перешла в руки авиапро¬
мышленника Роя Харлея. Сейчас производство легковых
автомашин сосредоточено в руках всего четырех ком¬
паний.
1 См. Дж. Блер, X. Хаугтон, М. Роуз. Экономическая концентра¬
ция и вторая мировая война. М., 1948, стр. 204.
251

Однако было бы неправильно представлять себе, что
происходит лишь односторонний процесс разорения и
банкротств мелких и средних фирм. Наряду с ним обра¬
зуются новые немонополизированные предприятия.
Больше того, общее количество немонополизированных
предприятий не сокращается, а растет, причем в отдель¬
ные периоды этот рост может быть относительно быст¬
рым (см. табл. 46).
Общее число капиталистических предприятий за по¬
слевоенный период выросло в 1,7 раза. При этом наи¬
больший прирост приходится на предприятия крупных
(куда входят и монополии) и средних капиталистов.
В 60-е годы увеличилось и количество мелкокапиталисти¬
ческих предприятий (на 20%). Но их удельный вес
в общей массе капиталистических фирм неуклонно сни¬
жается—с 81% в 1948 г. до 75,3% в 1969 г. Это сниже¬
ние удельного веса мелких капиталистических предприя¬
тий особенно к 60-е поды как раз и является проявле¬
нием преимуществ монополий и крупных корпораций
в конкуренции с мелкими в условиях научно-технической
революции.
В целом число немонополистических предприятий
выросло. Объясняется это как воздействием ряда общих
факторов, которые способствуют сохранению мелких и
средних фирм, так и специфическими условиями 60-х
годов — периода «самого значительного послевоенного
подъема американской экономики. Естественно, что хо¬
рошая конъюнктура благоприятствовала попыткам
многих американцев, зараженных психологией индиви¬
дуального предпринимательства, попробовать силы в
«собственном деле». Однако последнее обстоятельство
хотя и играло существенную роль, но не представляло
главной причины количественного роста немонополисти¬
ческих фирм. К важнейшим причинам необходимо отнес¬
ти следующие.
Во-первых, в отраслях с меньшей степенью монополи¬
зации, где экономическое господство монополий прояв¬
ляется слабее, мелкие и средние фирмы даже при отсут¬
ствии больших прибылей могут в какой-то мере
осуществлять расширенное воспроизводство. В этих от¬
раслях получение сравнительно невысоких норм прибыли
дает возможность мелким «и средним компаниям суще¬
ствовать более или менее длительное время. К таким
отраслям экономики относятся прежде всего розничная
252

Таблица 46
Изменение численности и удельного веса фирм
по числу занятых
<v
И I
я 1 u
ф о> г
Sio u '
К л
о	о	см
СМ
+	+	+
+25
3?
со	—।	со
ю	со
ь-	см
100
1969 i
количество
(тыс.)
СО	—<	Г-
О	О	СМ
со
1 734
ХГ	1О
со"	сч	—Г
см
100
I	1966 i
количество
(тыс.)
со	о	см
СО	Ш
см	ю	см
СМ	СО
1605,8
СО	СО	Tf
см
100
1962 i
количество
(тыс.)
о	со	со
о	o'	о"
СП	о	см
О	СО
1 411,8
£
(N
оо	о"	-н
Ь-	см
100
i	1959 г
количество
(тыс.)
Tf	СО	О
00	00	—«
о	см
1 386,9
—•	О)
00	i-i
100
1948 г
количество
(тыс.)
ю	~
—'	СП
оо	—•
1006
Прослойки немоно¬
полистической
буржуазии
Предприятия мелких
капиталистов	(4—
19 наемных рабо¬
чих)

Предприятия средних
капиталистов (19—
249 наемных работ¬
ников)

Предприятия крупных
капиталистов (250 и
более наемных ра¬
ботников) .	...
Итого. . .
Источники: «Survey ot Current Business», May 1954, p. 18; «County Business Patterns, 1959», part 1. Wa¬
shington, 1961, p.' 1; «County Business Patterns, 1964, U.S. Summary». Washington, 1965, p. 1—4; «Statistical Abstract
of the United States», 1971, p. 463.
253

торговля и сфера обслуживания, жилищное строительст¬
во, а также некоторые отрасли промышленности — швей¬
ная, лесная, кожевенная и др.
Рост числа мелких и средних предприятий в после¬
военный период в значительной мере объясняется резким
расширением сферы обслуживания. Более половины
чистого прироста новых «бизнесов» приходится как раз
на сферу услуг1. Хотя в сфере услуг, и в частности
в бытовом обслуживании, тоже происходит концентрация
капиталов и монополизация, функциональные особеннос¬
ти этой отрасли требуют существования множества
мелких предприятий (по ремонту предметов длительного
пользования, химчисток и т. д.), разбросанных по горо¬
дам и (населенным пунктам всей страны.
Развитию мелкого бизнеса способствовало также рас¬
ширение жилищного строительства. Миграция белого
городского населения в пригороды и тенденция к инди¬
видуализации жилищ создали 'благоприятные условия
для возникновения многочисленных мелких строительных
фирм, обычно состоявших из нескольких десятков рабо¬
чих.
Второй случай, когда средние и мелкие компании
имеют более или менее устойчивое положение, связан
с узкой специализацией этих фирм в производстве такой
продукции, которая невыгодна и не представляет инте¬
реса для монополий. Этот вариант касается не столько
предприятий сферы обслуживания и строительства,
сколько чисто промышленных фирм.
Сошлемся на пример швейной компании «Куппенхеймер», с ра¬
ботой которой автор ознакомился во время пребывания в Чикаго.
«Куппенхеймер» — средняя по размерам швейная фирма. На ее
двух небольших фабриках в Чикаго занято 450—500 рабочих. Но
ежегодный прирост производства высокий—10%. Здесь же, в Чика¬
го, находится крупная швейная компания «Харт — Шафлер энд
Маркс», на которой работает 5000 человек. Что позволяет «Куппен¬
хеймер» конкурировать с «Харт — Шафлер»? Если «Харт — Шаф¬
лер», как и большинство крупных компаний, занимается массовым
производством стандартной одежды — выпускает тысячи похожих
друг на друга средних по цене мужских костюмов, то «Куппенхей¬
мер» производит только очень дорогие костюмы. Такие костюмы
«средний» американец ежедневно не носит. Они рассчитаны для вы¬
ходного дня, вечерних приемов, в основном для верхушечных слоев
населения. Главное для фирмы — ее авторитет как производителя
высококачественной продукции. На фоне однообразной, стандартной
1 «Small Business Administration. Annual Report to the Pre¬
sident and Congress, 1963», p. 3,
254

одежды массового пошива, которой переполнены магазины Для ря¬
довых покупателей, продукция «Куппенхеймер» выделяется и создает
известный престиж фирме.
Средством конкуренции является узкая специализация швейных
операций. Операции размельчены. Это позволяет приспосабливаться
к капризам моды и быстро менять стиль костюма, ибо, когда опера¬
ции очень мелкие и простые, легче изменить технологию производ¬
ства. Но это резко повышает интенсивность труда рабочих.
«Куппенхеймер» формально является корпорацией. Но 85% всех
акций принадлежат семье Куппенхеймер. Три ведущих поста занима¬
ют непосредственно члены этой семьи: президент корпорации — дед
(85 лет), председатель совета директоров — отец (55 лет) и исполни¬
тельный вице-президент — внук (28 лет). Оставшимися 15% акций
владеют 95 человек — ведущие менеджеры, супервайзеры и формэны,
т. е. руководящий персонал фирмы. Короче, акционерная форма
здесь служит лишь ширмой фактически семейной компании.
Итак, узкая специализация предприятий на производ¬
стве продукции, невыгодной для монополии, вместе с вы¬
сокой степенью эксплуатации рабочих дает средней
фирме возможность удерживать свои позиции и осуще¬
ствлять расширенное воспроизводство.
Владельцы подобных мелких и средних предприятий
непосредственно не связаны с крупнейшими корпорация¬
ми. Они считают их опаснейшими потенциальными кон¬
курентами и боятся вторжения монополий в сферу «свое¬
го» бизнеса. Отсюда (возникает (противоречие между этой
частью немонопол1истической буржуазии и ее (верхушеч¬
ной, моноп о л исти ч ес ко й пр оел о йк о й. Естеств енн о, что
оппозиция немонополистической 'буржуазии носит весьма
ограниченный и непоследовательный характер, ибо она
отражает борьбу внутри класса 'капиталистов. Но тем
не менее прогрессивные силы могут использовать
эту оппозицию и противоречия между различными про¬
слойками буржуазии в борьбе против финансовой оли¬
гархии.
Однако среди немонополистической буржуазии име¬
ется и другая, причем многочисленная, группа предпри¬
нимателей. Особенность их положения — позитивная
(если можно так сказать) зависимость от монополисти¬
ческого капитала. Воздействие монополии на немонопо¬
листическую буржуазию двойственно: если в первых
двух случаях оно носит негативный характер и ведет
к разорению индивидуальных капиталистов, то с другой
стороны имеются по меньшей мере три варианта ситуа¬
ций, в которых сами монополии содействуют существо¬
ванию мелких и средних фирм.
255

Во-первых, для обеспечения основного производств^
монополия нуждается в мелких партиях различных ком¬
плектующих деталей, инструментах, полуфабрикатах и
т. д. Их производство (перекладывается на множество
мелких и средних фирм, работающих для данной моно¬
полии. Возникает система небольших фирм-сателлитов,
окружающих крупную корпорацию. Формально это не¬
зависимые компании, но они имеют производственно¬
техническую связь с монополией и всецело зависят от ее
заказов и цен. Такие отношения помогают мелким и сред¬
ним фирмам «удержаться на поверхности».
Во-вторых, разновидностью этого варианта является
система субконтрактов, получившая известное распрост¬
ранение в США. Согласно такой системе, крупнейшие
корпорации выступают первичными контракторами
у правительственных учреждений — министерства оборо¬
ны, Комиссии по атомной энергии, Национального аэро¬
космического управления и других. Однако для выпол¬
нения правительственных, главным образом военных,
заказов первичные контракторы привлекают и небольшие
фирмы, которым поручается изготовление второстепен¬
ной продукции, необходимой для выполнения основного
заказа. Администрация малого бизнеса помогла ряду
мелких фирм стать 'субподрядчиками у 27 главных пер¬
вичных контракторов. Они сделали 45 тыс. закупок у
мелких фирм. Мелкие фирмы изготовляли, например,
электронные выключатели, ремонтный инструмент и т. д.
Фирмы, входящие в сферу малого бизнеса, в 1963 г.
получили от министерства обороны заказы на 4 млрд.
долл.1 Следовательно, крохи военных заказов достаются
и немонополистической буржуазии. Итак, система суб¬
контракции, охватывающая часть немонополистической
буржуазии, несомненно, способствует сохранению мел¬
ких и средних предприятий.
Увеличению числа небольших предприятий содейст¬
вует, в-третьих, система работы по лицензиям, которые
выдаются крупными корпорациями мелким предприни¬
мателям. Эта система привела к возникновению нового
социального типа мелкого и среднего капиталиста —
предпринимателя-оператора. Система работы по лицен¬
зиям охватывает не только мелкобуржуазных предпри-
1 «Small Business Administration. Annual Report to the Pre¬
sident and Congress, 1963», p. 37—38.
256

йимателей, но й бизнесменов капиталистического типа.
Монополии наделяют капиталом и дают разрешение
«оперировать» с ним мелких и средних капиталистов,
которые в большем или меньшем масштабе используют
наемный труд. Эти мелкие и средние капиталисты дей¬
ствуют главным образом в сфере сбыта и услуг, возглав¬
ляя фактические отделения и мелкие ответвления моно¬
полий. Однако в отличие от мелкобуржуазного операто¬
ра, положение которого близко к статусу наемного
служащего, капиталист-оператор скорее походит на ме¬
неджера среднего ранга. Как и последний, он всецело
зависит от монополистической корпорации, которая
предоставляет кредит (наделяет капиталом) и выдает
лицензию. Иначе говоря, капиталист-оператор олицетво¬
ряет собой известную форму сращивания — при сохране¬
нии отношений зависимости и подчинения — части
немонополистической буржуазии с ее монополистической
верхушкой.
Итак, положение немонополистической городской
буржуазии двойственно и противоречиво, ибо само воз¬
действие монополий на ее развитие отнюдь не одно¬
значно. В конкретных условиях американской экономики
гигантские корпорации, используя свои преимущества,
могли бы в корне подорвать экономическую базу немо¬
нополистической буржуазии. Но вместе с этим сам про¬
цесс монополизации требует существования мелких и
средних предприятий, выполняющих определенные, хотя
и не первостепенные, функции в воспроизводстве моно¬
полистического капитала. Поэтому само развитие моно¬
полий порождает условия, способствующие сохранению
части немонополистической буржуазии.
Все эти процессы привели к размежеванию немонопо¬
листической буржуазии на отдельные группы, предста¬
вители которых по-разному относятся к господству моно¬
полий. Традиционные группы мелких и средних капита¬
листов, удержавшие свои позиции благодаря миграции
в менее монополизированные отрасли экономики, а так¬
же путем узкой специализации производства, испытыва¬
ют экономическую неустойчивость и проявляют, как
правило, оппозиционное отношение к «Большому бизне¬
су». Однако своеобразие современного состава немоно¬
полистической буржуазии в том, что наряду со старыми
прослойками возникли ее новые фракции. Сюда относят¬
ся те предприниматели, деятельность которых либо
17 А. Н. Мельников
257

Ь качестве операторов, либо субконтракторов й владель¬
цев фирм-сателлитов тесно связана с судьбой монополий.
По существу это промонополистическая часть немонопо¬
листической буржуазии. Эту фракцию мелких, средних
и крупных индивидуальных капиталистов финансовая
олигархия использует в политической борьбе как свой
внешний щит и относительно массовую базу. Нельзя не
учитывать как серьезные противоречия между монопо¬
лиями и немонополистической буржуазией, так и то, что
внутри последней имеется многочисленная фракция, под¬
держивающая диктатуру монополистической буржуазии.
2. Монополистическая буржуазия
Монополистическая буржуазия США господ¬
ствует в наиболее широкой сфере эксплуатации и явля¬
ется .самым 'Сильным национальным отрядом междуна¬
родной буржуазии. Она была и остается предметом тща¬
тельного научного анализа исследователей-марксистов.
Еще в 1936 г. вышла монография Анны Рочестер «Пра¬
вители Америки». Значительный вклад в раскрытие мето¬
дов господства финансовой олигархии вносят «Ассоциа¬
ция по исследованию проблем труда» и группирующиеся
вокруг нее прогрессивные экономисты. Особое значение
имеет вышедшая в свет в 1957 г. фундаментальная рабо¬
та В. Перло «Империя финансовых магнатов». Всесто¬
ронняя характеристика государственно-монополистиче¬
ского капитализма Соединенных Штатов содержится
в новой программе Коммунистической партии США, при¬
нятой на XIX съезде партии.
Среди публикаций советских исследователей необхо¬
димо особо отметить труд С. М. Меньшикова «Миллионе¬
ры и менеджеры. Современная структура финансовой
олигархии США» (М., 1965), а также остро публицисти¬
ческие работы В. Зорина. Эти и другие исследования
значительно облегчают анализ современной монополи¬
стической буржуазии США. Мы остановимся лишь на
на некоторых вопросах этой обширной темы.
Большинство буржуазных идеологов США отвергает
концепцию «правящего класса», поскольку, как отмечает
Р. Арон, она противоречит идее «правительства из наро¬
да, избранного народом и для народа» (!) L А если и
1 «Class, Status and Power», p. 201.
258

употребляется этот термин, то отнюдь не отождествляет¬
ся с марксистским понятием «буржуазия». Вообще это
понятие и тем более понятие «монополистическая бур¬
жуазия» не встречается на страницах многочисленных
работ современных буржуазных социологов и экономис¬
тов. Это не означает, что они отрицают существование
«богатых». Больше того, стремление к богатству, якобы
легко достижимому в «открытой» социальной структуре
США,—это «американская мечта», старый стимул, ныне
постоянно пропагандируемый средствами массовых ком¬
муникаций. Однако «богатых» не называют буржуазией
и часто вообще не рассматривают как особый социаль¬
ный класс. Употребляют такие термины, как «лидеры
Большого бизнеса» (Л. Уорнер1), «богатый человек» и
«богатый из богатых» (Г. Миллер 1 2), «верхушка владель¬
цев богатств» (Р. Лэмпмэн3) и т. in. Авто|ры теорий
индустриального общества подменяют вопрос о классо¬
вой структуре якобы вечным разделением общества на
«управляющих» и «управляемых» 4.
В тех случаях, когда «богатых» характеризуют как
особый класс, их обычно отождествляют с «высшим
классом». Так, в «шестиклаосовой» -схеме П. Хортон и
Ч. Хант относят <к «высшему — высшему» классу «старые
богатые семьи, которые известны длительный период и
так долго имеют деньги, что люди забыли, когда и как
они их получили». А к «высшему — низшему» классу
принадлежат семьи, у которых «может быть столько же
денег, но они имеют их не так давно и их семьи менее
известны в обществе»5. Порок таких определений
не только в их крайней неопределенности, но прежде всего
1 Л. Уорнер, например, дает такое определение: «На вершине
каждой из гигантских иерархий бизнеса находится маленькая груп¬
па могущественных лидеров, которые направляют и контролируют их
многочисленные операции. Вместе они составляют руководство Боль¬
шого бизнеса Америки» (W. L. Warner, I. С. Abegglen. Big Business
Leaders in America. New York, 1955, p. 1).
2 H. Miller. Rich man, Poor man, p. 135—147.
3 R. Lampman. The Share of Top Wealth — Holders in National
Wealth 1922—1956. Princeton, 1962.
4 К. Керр, Дж. Данлоп, Ф. Харбизон и Ч. Майерс пишут: «...ин¬
дустриальное общество, какой бы ни была его политическая форма,
требует высококвалифицированных технических специалистов и низ¬
коквалифицированных работников физического труда и нуждается в
управляющих и управляемых» (С. Kerr et al. Industrialism and in¬
dustrial man. Cambridge, 1960, p. 31).
5 P. Horton, Ch. Hunt. Sociology. New York, 1964, p. 262.
259

в том, что авторы умалчивают и поэтому вуалируют экс¬
плуататорскую природу крупной буржазии.
Некоторые авторы придерживаются теории элиты.
Р. Миллс писал: «Властвующая элита состоит из людей,,
занимающих такие позиции, которые дают им возмож¬
ность возвыситься над средой обыкновенных людей и
принимать решения, имеющие крупнейшие последст¬
вия» L Он включал в состав правящей элиты США три
прослойки — «богачей из мира корпораций», военную
знать и верхушку политиканов. Р. Миллс в своих рабо¬
тах— и прежде всего в книге «Властвующая элита» —
убедительно опроверг распространенное представление
о якобы существующем в США «правительстве из народа
и для народа». Он показал, что все важнейшие общегосу¬
дарственные решения принимает узкая группа людей
в своих корыстных интересах и вопреки мнению народа.
Однако Р. Миллс, проявляя непоследовательность и про¬
тиворечивость, не связывал правящую элиту с каким-
либо определенным общественным классом.
Среди работ последних лет интерес представляет
книга Уильяма Домхоффа «Кто правит Америкой?»
По сравнению с другими немарксистами он делает значи¬
тельный шаг вперед в теоретической оценке господствую¬
щего класса. У. Домхофф называет американский
«высший» класс «аристократией бизнеса», которая со¬
стоит из преуспевающих бизнесменов и адвокатов корпо¬
раций. Важно, что автор подчеркивает тождественность
«правящего» класса с «высшим» классом. У. Домхофф
дает следующее определение «правящего класса»:
««Правящий класс» — это социально высший класс, ко¬
торый владеет несоразмерным количеством богатства
страны, получает непропорциональное количество еже¬
годного дохода и направляет непропорциональное число
своих членов в контролирующие институты и группы,
принимающие .ключевые решения в стране» 1 2. У. Дом¬
хофф, таким образом, прямо указывает, что «высший»
класс является и правящим классом. Он правильно отме¬
чает, что этот класс обладает несоразмерно большим
богатством. Вместе с тем из его определения следует, что
в «институтах и группах, принимающих ключевые реше¬
1 Р. Миллс. Властвующая элита. М., 1959, стр. 24.
2 W. G. Domhoff. Who Rules America? Englewood Cliffes, 1957,
p. 5.
560

ния», участвуют представители и других классов, тогда
как в действительности «высший» класс всецело опреде¬
ляет принятие этих решений. Это фактически подтверж¬
дает и сам автор, раскрывая тесную связь между
«высшим» классом и правительством..
В отличие от многих других авторов У. Домхофф
показывает, что принадлежность к «высшему» классу
основывается на контроле над небольшим числом очень
крупных корпораций, банков и страховых компаний.
Больше того, он раскрывает некоторые методы такого
контроля и убедительно опровергает модные буржуазные
теории «народного капитализма» и «управленческой ре¬
волюции». Однако, когда У. Домхофф приступает к кон¬
кретному определению принадлежности к «высшему»
классу, он предлагает руководствоваться списками «Свет¬
ского регистра», в которые включены 38 тыс. семей
и 108 тыс. имен. Автор рекомендует использовать семь
признаков «членства в национальном высшем классе»:
«лицо должно быть в списках «Светского регистра», либо
посещать в детстве одну из 24 привилегированных част¬
ных школ (список приводится), либо быть членом
в одном из 20 «очень недоступных» закрытых клубов,
иметь доход в 100 тыс. долл, в год и посещать в прошлом
одну из 130 частных привилегированных школ, упоми¬
наться в хронике Амори «Кто убил общество?»» и т. п.
Разумеется, для таких рассуждений есть известные осно¬
вания. Как правило, имена крупнейших капиталистов и
финансистов действительно заносятся в «Светский ре¬
гистр», они являются членами закрытых клубов, а в
детстве 'посещают прив-илегированные частные школы и
колледжи.
Однако вряд ли все эти обстоятельства можно счи¬
тать первостепенными признаками принадлежности к
«высшему» классу. В «Светский регистр» вносятся
семьи, «которые по своему происхождению, или общест¬
венному положению, или по другим признакам естествен¬
ным образом входят в состав лучшего общества какого-
либо отдельного города или ряда городов» Ясно, что
такое определение носит очень общий, неконкретный
характер. «...Точный критерий, служащий для внесения
в регистр, трудно обнаружить»1 2,—замечает Р. Миллс.
1 См. Р. Миллс. Властвующая элита, стр* 93.
2 Там же, стр. 93—94»
261

Больше того, вопрос о внесении в список регистра Ассо¬
циация «Светского регистра» решает анонимно, и чем
она руководствуется — никому не известно. Занесение
в список «Светского регистра» — это чисто виешний и
отнюдь не обязательный признак принадлежности к выс¬
шей прослойке общества. Поэтому концепцию У. Дом-
хоффа нельзя считать достаточно полной. Хотя он и про¬
водит связь между «высшим» классом и крупнейшими
корпорациями», У. Домхофф не делает следующий шаг
и фактически обходит проблему монополизации эконо¬
мики, без исследования которой нельзя найти глубинные,
первостепенные причины выделения господствующего
меньшинства.
Марксисты определяют высшую прослойку буржуа¬
зии исходя из социально-экономического фактора,
обусловившего ее возникновение и господство. В. И. Ле¬
нин показал, что выделение из буржуазии ее монополи¬
стической прослойки связано с появлением монополий
и особым видом капитала — монополистическим капи¬
талом.
При определении монополистической буржуазии
нельзя забывать, что ее экономической основой является
монополистическая корпоративная и общемонополисти¬
ческая государственная формы капиталистической собст¬
венности, а их конкретной реализацией выступает моно¬
польно высокая прибыль.
Монопольно высокая прибыль представляет важней¬
шую, но не единственную форму прибавочной стоимости
при империализме. Характеристика социальной структу¬
ры американской экономики показывает, что и ныне су¬
ществует множество капиталистических немонополизиро-
ванных предприятий. Поэтому общая масса капиталисти¬
ческой прибыли состоит из двух частей: во-первых,
монопольной прибыли и, во-вторых, прибыли немонопо-
лизированных фирм.
Общая масса капиталистической прибыли растет и
достигла у корпораций в 1972 г. 93,7 млн. долл.1 Но как
распределяется эта огромная масса прибыли и кто при¬
сваивает ее основную часть? Многочисленные данные,
касающиеся разных периодов, свидетельствуют о крайне
неравномерном распределении капиталистической при¬
были.
1 «Economic Report of the President», 1973, p. 278.
262

На долю абсолютного большинства корпораций при¬
ходится лишь очень незначительная часть прибыли. В то
же время небольшое количество крупнейших корпора¬
ций, которые являются монополистическими объедине¬
ниями, концентрируют в своих руках подавляющую часть
капиталистической прибыли. Только 20 крупнейших кор¬
пораций из 180 тыс. корпораций и 240 тыс. партнерств и
индивидуальных предприятий обрабатывающей промыш¬
ленности присваивают 38% всех прибылей после уплаты
налогов L В 1965 г. валовой доход трех промышленных
корпораций — «Дженерал моторе», «Стандард ой л оф
Нью-Джерси» и «Форд мотор компани» — превысил ва¬
ловой доход всех американских фирм. В 1963 г. валовой
доход «Дженерал мотор-с» составил 20,7 млрд. долл, и
был почти равен доходу 3 млн. самых мелких фирм стра¬
ны, т. е. доходу примерно 90% всех фирм2. Таковы по¬
истине поразительные цифры, характеризующие совре¬
менную степень монополизации и крайне неравномерное
распределение капиталистической прибыли.
Разумеется, точно установить долю монополий в об¬
щей массе прибыли чрезвычайно трудно. Для этого необ¬
ходимо прежде всего определить численность самих мо¬
нополий. Однако решить эту задачу не так просто. Наи¬
более правильный метод, видимо, состоит в тщательном
анализе степени монополизации каждой из 855 отраслей
американской экономики (на которые она делится стати¬
стикой). Изучая положение в каждой отрасли, можно бы¬
ло бы определить долю крупнейших корпораций и выде¬
лить так называемые «Большие тройки», «Большие чет¬
верки» или даже «Большие десятки» компаний, произво¬
дящих значительную или преобладающую часть продук¬
ции отрасли. Суммируя прибыли выявленных таким спо¬
собом монополий, можно было бы определить фонд моно¬
польной прибыли. Но такой метод, во-первых, требует
более конкретного определения понятия «монополия», ибо
надо уточнить, учитывая специфику конкурентной борьбы
в каждой отрасли, какая степень концентрации производ¬
ства и капитала служит признаком монополизации. Не¬
сомненно, во-вторых, что применение такого метода
1	«American Society, inc. Studies of the Social Structure and Po¬
litical Economy of the United States». Chicago, 1970, p. 18.
2	См. Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. М., 1969,
стр. 118.
263

Должно составить отдельное, самостоятельное исследси
ванне.
К определению численности монополий можно подой¬
ти и другим путем. Американская статистика содержит
деление компаний на три категории: во-первых, компа¬
нии, владеющие одним предприятием («однопозицион¬
ные»), во-вторых, компании, имеющие два или более
предприятия, но в одной отрасли («многопозиционные»,
но «одноотраслевые»), и, в-третьих, фирмы, владеющие
несколькими предприятиями, действующими в разных
отраслях («многопозиционные» и «многоотраслевые»).
В 1958 г. первая группа насчитывала 3 млн. 60 тыс. ком¬
паний. В своем большинстве это мелкие и средние фир¬
мы— 2,9 млн. из них имели менее 20 рабочих. Вторая
группа включала 50 тыс. фирм, которые владели 157 тыс.
предприятий. Третья группа насчитывала 41 тыс. компа¬
ний, обладавших 275 тыс. предприятий, действовавших в
разных отраслях Ч
Самые крупные фирмы третьей группы с известной
степенью вероятности могут быть отнесены к монополи¬
ям. Такой вывод отнюдь не случаен. Характерной особен¬
ностью большинства современных монополий является
диверсификация — одновременное проникновение в нес¬
колько, часто не связанных друг с другом, отраслей эко¬
номики. Уже отмечалось, что цель этого процесса—со¬
хранение высокой общей формы прибыли монополистиче¬
ского объединения за счет проникновения в наиболее
выгодные сферы приложения капитала и компенсации,
таким образом, падения норм прибыли в отраслях, в ко¬
торых конъюнктура ухудшилась. Образование сложных
многоотраслевых промышленно-торговых комплексов и
конгломератов под силу только монополиям и является
выражением эволюции форм монополистических объеди¬
нений в условиях научно-технической революции. Поэто¬
му справедливо утверждается, что ныне наиболее типич¬
ной формой монополий становятся многоотраслевые кон¬
церны 1 2.
Естественно, что многоотраслевыми концернами не
могут быть предприятия с небольшим количеством рабо¬
1 «Enterprise Statistics, 1958», part 1. General Report. Washington,
1963, p. 105.
2 Этот тезис подробно обосновывается в книге «Политическая
экономия современного монополистического капитализма», т. 1. М.,
1970, стр. 128—134.
264

чих. Как правило, на предприятиях промышленных моно¬
полий заняты многие тысячи и даже сотни тысяч рабо¬
чих и служащих. Несколько меньшее количество рабочих
могут иметь монополии, действующие в непроизводствен¬
ной сфере (например, в гостиничном деле или крупные
научно-исследовательские и юридические корпорации)^.
Во всяком случае применительно к данным американской
статистики предприятий целесообразно относить к моно¬
полиям те «многопозиционные» и «многоотраслевые»
фирмы, которые имеют не менее 1000 работников. Во
всех отраслях американской экономики насчитывалось
1745 таких компаний, которые владели 137 тыс. пред¬
приятий L Конечно, было бы неправильно считать лю¬
бую из компаний, входящих в это число, монополией,
но, видимо, их численность приближается к этой цифре1 2.
Главной сферой деятельности большинства выделен¬
ных многоотраслевых компаний служит промышленность.
Если исходить из указанных критериев, то к числу моно¬
полий обрабатывающей промышленности следует отнес¬
ти 1345 «многопозиционных» и «многоотраслевых» фирм
с числом занятых свыше 1000 человек в каждой 3. Они со¬
ставляли 0,4% числа компаний обрабатывающей про¬
мышленности, но присваивали 58,5% прибыли от продаж
(1958 г.). Среди промышленных монополий верхушечную
группу составляли 176 концернов с числом работавших
свыше 10 тыс. человек каждый. На их долю приходилось
36% выручки от продаж всех 269 тыс. компаний обраба¬
тывающей пр о м ы ш л е нн ости.
Наконец, на вершине монополистической пирамиды,
основанием которой является труд многих миллионов ра¬
бочих, находятся несколько десятков богатейших се¬
мейств финансовой олигархии США — Морганы, Дюпо¬
ны, Рокфеллеры, Меллоны и др. Каждая из этих семей¬
ных групп контролирует десятки и сотни корпораций.
Этот контроль осуществляется путем межкорпорационно¬
го владения контрольными пакетами акций через «хол¬
динг компании» («система участия»), благодаря перепле¬
тающимся директоратам («личная уния»), банковским
1 «Enterprise Statistics, 1958», part 1, General Report, p. 105.
2 Барри Коэн на страницах теоретического журнала Компартии
США высказал предположение, что монополии представлены 1000—
1500 крупнейшими корпорациями («Political Affairs», November 1972,
р. 54).
3 «Enterprise Statistics, 1958», part 1, General Report, p. 106.
265

связям и зависимостям, а также махинациям с акциями
различных категорий и другими методами.
На вопрос «Кто владеет 500 крупнейшими корпора¬
циями США?» в Америке распространен ответ: «Все и
никто». Однако американский автор Р. Шихан показыва¬
ет, что в 150 из этих 500 корпораций полный контроль
сосредоточен в руках одного человека или одной семьи.
Так, компания «Форд мотор» имеет 435 тыс. акционеров,
у которых 109 млн. акций. Семейство Фордов располага¬
ет 11% акций, но это особые акции («класса Б»), каждая
из которых дает 3492 голоса. Поэтому в целом Форды
обладают 39% всех голосов и по-прежнему единолично
распоряжаются фирмой. В руках Дюпонов 30% акций
«Христиана Секьюритис К0», которая в свою очередь име¬
ет 20% акций основной фирмы — треста «Дюпон де Не¬
мур». Четверо братьев Файер-стон владеют 15% акций
монополии покрышек «Файерстон тайе энд .раббе» и яв¬
ляются высшими управляющими компании L
Американский радикальный деятель Мартин Перетц
заявил на международной конференции в Принстоне, по¬
священной проблемам США: «Наша система не только
максимально концентрирует частное экономическое бо¬
гатство и власть над обществом, но она делает это с наи¬
меньшим риском и наибольшей официальной гарантией
прибыли по сравнению с любой другой эпохой в совре¬
менной экономической истории». Автор подчеркивает, что
только 1 % самых богатых собственников ценных бумаг
владеет 76% корпоративных акций и 77,5% облигаций1 2.
Таким образом, в конце концов монопольные прибыли
через выплаченные дивиденды, тантьемы, оклады управ¬
ляющих и другими путями сосредоточиваются в руках
финансовой олигархии.
Монополии США присваивают примерно 70—80% и
даже в отдельные периоды до 90% всей массы капитали¬
стической прибыли, а на долю остальных сотен тысяч
компаний остается сравнительно незначительная ее часть.
Крупные корпорации присваивают долю капиталисти¬
ческой прибыли, значительно превышающую удельный
вес их активов в общей сумме активов всех корпораций.
Так, в 1971 г. 111 крупнейших корпораций США, каждая
1 «American Society, inc. Studies of the Social Structure and Po¬
litical Economy of the United States», p. 79—81.
2 «The Endless Crisis. America in the Seventies». New York, 1970,
p. 199—200.
266

из которых имела активы свыше 1 млрд, долл., сосредо¬
точивали в своих руках 51% всех капиталов, но присвои¬
ли 62% чистых прибылей L
Характеристика монопольно высокой прибыли не бу¬
дет достаточно полной, если не рассмотреть нормы при¬
были, типичные для монополий. Средняя норма прибыли
при империализме не дает конкретного представления о
характерных для монополистического капитализма нор¬
мах прибыли, так как средние показатели скрывают глу¬
бокие различия в нормах прибыли, получаемых монопо¬
листическими объединениями, с одной стороны, и массой
мелких и средних предприятий — с другой (см. табл. 47).
Таблица 47
Нормы прибыли частных корпораций обрабатывающей
промышленности
Корпорации no
размеру активов
(млн. долл.)
Отношение прибыли к акционерному капиталу (%)
1958 г.
I960 г.
1962 г.
1964 г.
до уп¬
латы
нало¬
гов
после
уплаты
нало¬
гов
до уп¬
латы
нало¬
гов
после
уплаты
нало¬
гов
До уп¬
латы
нало¬
гов
после
уплаты
нало¬
гов
ДО уп¬
латы
нало¬
гов
после
уплаты
нало¬
гов
До 1
10,4
4,5
11,8
5,5
14,7
8,1
13,6
7,4
1 — 10
13,7
6,2
13,4
6,0
16,0
7,6
15,4
7,2
10—100
15,5
7,8
16,3
8,2
16,6
8,4
15,6
7,9
100—1 000
16,7
8,9
17,2
9,4
16,8
9,1
17,4
9,7
1 000 и больше
14,7
10,2
17,6
11,1
19,0
11,7
22,5
13,8
Средняя для
всех корпора¬
ций
15,1
8,4
16,4
9,1
17,3
9,6
18,5
10,5
Источник. «Economic Report of the President», 1965, p. 267.
Данные таблицы 'Свидетельствуют о дифференциации
норм прибыли. Крупнейшие ^корпорации-монополии си¬
стематически получают на свой капитал монопольно вы¬
сокие нормы прибыли, обычно превышающие общую нор¬
му прибыли, а нормы прибыли мелких фирм стоят на
более низком уровне, чем общая норма прибыли. Подоб-
1 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 481.
267

йое резкое различие норм прибыли является закономёр^
ностью современной капиталистической экономики.
Вместе с тем нормы прибыли корпораций, обладаю¬
щих примерно одинаковыми активами, имеют тенденции
колебаться около некоторого среднего уровня, характер¬
ного для компаний данного типа. Поэтому, на наш взгляд,
можно говорить о существовании помимо общей для всей
Диаграмма 5
экономики среднестатистической нормы прибыли (Р'ср)
двух разных регулирующих норм прибыли — одной для
монополистического сектора (Р'Л) и другой для немоно¬
полистического сектора или менее монополизированных
отраслей экономики (Р\). В целом характеристику норм
прибыли можно выразить диаграммой 5. В ней отражены
реальные нормы прибыли американских корпораций
после уплаты налогов (Р'Л —норма прибыли корпораций
с активами до 1 млн. долл.).
Итак, монопольно высокая прибыль характеризуется,
во-первых, огромной массой прибыли, присваиваемой не
пропорционально величине капитала (доли монополий в
активах компаний больше), и, во-вторых, устойчивой, бо¬
лее высокой нормой прибыли.
Структура монопольной прибыли исследована в ряде
работ советских и зарубежных экономистов. На наш
взгляд, она может быть выражена следующей формулой:
Рм == (^1 + т2 + ^з) +	+ ^2 + Т3).
268

Основой фонда монопольной прибыли является при¬
бавочная стоимость, которая создается в результате экс¬
плуатации, во-первых, рабочих, занятых на предприятиях
монополий (mi), во-вторых, рабочих немонополизирован-
ных предприятий (т2), и, в-третьих, рабочих других ка¬
питалистических стран, занятых на многочисленных ино-
странных филиалах и в дочерних фирмах транснацио¬
нальных монополий (т3). Монополистический сектор не¬
посредственно охватывает значительно больше 20 млн.
человек, примерно столько же наемных работников заня¬
то на предприятиях немонополистической буржуазии
Согласно оценке В. Перло, на предприятиях американ¬
ских компаний за пределами США эксплуатируется око¬
ло 6 млн. неамериканских рабочих1 2.
Помимо прибавочной стоимости в фонд монопольной
прибыли входит часть прибавочного продукта в денеж¬
ном выражении, созданного мелкими товаропроизводите¬
лями — трудовым фермерством — внутри империали¬
стического государства (Г1), а также трудящимися
крестьянами и |ремесленниками зависимых стран (Т2).
Наконец, в фонд монопольно высокой прибыли входит
также часть продукта (в стоимостном выражении), соз¬
данного трудящимися классами и присвоенного финансо¬
вым капиталом в результате перераспределения нацио¬
нального дохода через государственный бюджет, путем
повышения цен выше стоимости и т. д. (Г3).
Рассмотренные особенности и структура монопольно
высокой прибыли позволяют более полно определить мо¬
нополистическую буржуазию как особую прослойку клас¬
са капиталистов.
Монополистическая буржуазия—это небольшая вер¬
хушечная прослойка класса капиталистов, состоящая
из действительных собственников монополистических
корпораций (и прежде всего .многоотраслевых концер¬
нов), которые, эксплуатируя весь рабочий класс и
наемную трудовую интеллигенцию своей страны, а также
трудящихся других капиталистических стран, присваива¬
ют монопольно высокую прибыль.
Вершину монополистической буржуазии составляет
финансовая олигархия. Финансовая олигархия — немно¬
1 «Political Affairs», November 1972, р. 50, 53—54.
2 «Political Affairs», January 1968, p. 24.
269

гочисленная, наиболее привилегированная часть монопсР
листической буржуазии, владеющая монополизирован¬
ным фиктивным капиталом, распоряжающаяся той или
иной финансовой группой и обладающая всей полнотой
экономической и политической власти в стране.
Ясно, что монополистическая буржуазия США немно¬
гочисленна. Очевидно, что численность монополистичес¬
кой буржуазии отнюдь не соответствует количеству мо¬
нополий. Дело не только в том, что какая-либо семья,
контролирующая монополистическую корпорацию, пред¬
ставлена двумя или тремя поколениями и состоит из не¬
скольких десятков человек. В последний период, как
справедливо отметил С. Меньшиков, (развивается тенден¬
ция к совместному контролю над монополиями несколь¬
ких семейств монополистической буржуазии. Эта тенден¬
ция порождена прежде всего стремлением монополистов
приспособиться к возросшему уровню производительных
сил и объединением своих капиталов, а также посредст¬
вом взаимной координации распоряжаться гигантскими
производственными комплексами, организация которых
может в какой-то мере соответствовать требованиям на¬
учно-технической революции. Отсюда происходит взаим¬
ное переплетение интересов различных представителей
монополистической буржуазии, а также сращивание лх
с семьями «молодых» миллиардеров и наиболее крупных
менеджеров.
При определении численности монополистической
буржуазии необходимо исходить не из количества моно¬
полистических корпораций, а из различий в уровне и
способах присвоения доходов и, следовательно, размерах
богатства. Именно это является одним из важнейших
критериев, отличающих внутриклассовые прослойки бур¬
жуазии друг от друга. Размер и форма получения дохо¬
дов как раз и характеризуют объем присвоенного без эк¬
вивалента чужого труда, а также конкретные методы его
присвоения.
Казалось бы, выяснение размеров доходов может
быть проведено на основе данных официальной статисти¬
ки. Однако применяемые в ней группировки не только не
помогают выявить эксплуататорское меньшинство, но,
наоборот, всячески вуалируют его в общей массе. В ма¬
териалах всеобщей переписи населения самые крупные
доходополучатели не выделены в самостоятельные груп¬
пы и включены в число лиц с доходами в «10 тыс. долл.
270

и выше», либо «15 тыс. долл, и выше». Нельзя не учиты¬
вать также, что статистика доходов складывается в ре¬
зультате суммирования ответов самих доходополучате-
лей. Помимо метода интервьюирования, другим источни¬
ком данных являются налоговые декларации, заполнен¬
ные ответчиками. Так как от уровня дохода зависит и
размер налогов, то многие крупные налогоплательщики
стремятся преуменьшать величину дохода. Именно поэ¬
тому известный американский специалист в области ста¬
тистики доходов Г. Миллер отмечает, что «почти каждый
обманывает человека из Бюро цензов». Проверить же
правильность ответов очень трудно, поскольку «частные
финансы обычно окружены секретом» Ч Это обстоятель¬
ство еще более осложняет использование статистики до¬
ходов.
Какой размер годового дохода, личного богатства или
контролируемых активов целесообразно считать призна¬
ком принадлежности к американской буржуазии и ее от¬
дельным прослойкам? Буржуазные авторы дают разные
ответы.
Г. Миллер считает, что к «богатым» американцам
надо относить лиц с (годовым доходом в 50 тыс. долл,
и выше 1 2. Ф. Хантер, изучив ,положение предпринимате¬
лей двух местных коммун, пришел к выводу, что «ма¬
ленькие» богачи — это те, кто контролирует активы от
1 млн. до 10 млн. долл., «большие богачи» — это те, кто
контролирует капиталы свыше 10 млн. долл. К «очень
большим» богачам (миллиардерам) Ф. Хантер отнес
лиц, контролирующих активы более 0,5 млрд, долл.3
Р. Лэмпмэн исходит из другого критерия — размера
личного богатства. Его книга «Доля самых богатых в
национальном богатстве. 1922—1956», несмотря на апо¬
логетический характер выводов и традиционную для бур¬
жуазных экономистов трактовку вопросов о сущности
капитала, об отделении собственности от контроля и дру¬
гих— «содержит ряд интересных данных.
Р. Лэмпмэн относит к богатым лиц, состояние кото¬
рых превышало 60 тыс. долл. В 1953 г. их насчитывалось
1 776 тыс. человек, т. е. только 1,6% взрослого населения
1 «Н. Miller. Rich man, Poor man, p. 33, 34.
2 Ibid., p. 137.
3 F. Hunter. The Big Rich and the Little Rich. New York, 1965,
p. 5,
?71

страны, но они владели 30% в'сего личного богатства1.
На их долю приходилось 82% всех акций, 100% — штат¬
ных и местных облигаций, 83,2% — федеральных облига¬
ций, 36,2% —всех закладных, 16% —недвижимости
и т. д.1 2 Средний размер личного состояния равнялся
182 тыс. долл., но 27 тыс. лиц имели личные богатства
свыше 1 млн. долл, каждый 3. Концентрация 82% всех
акций в руках 1,6% населения достаточно доказательно
опровергает теории «народного капитализма» и «демо¬
кратизации капитала».
Итак, буржуазные экономисты при определении коли¬
чественных критериев принадлежности к «богатым» ис¬
ходят главным образом из эмпирических представлений.
Для научного анализа вертикальных прослоек бур¬
жуазии на основе статистики доходов и богатства необ¬
ходимо исходить из ленинских критериев классовой при¬
надлежности. В. И. Ленин, как известно, среди прочих
признаков отмечал значение способов присвоения нацио¬
нального богатства. Использование ленинского подхода
дает возможность прийти к более определенным количе¬
ственным оценкам буржуазии США.
Из всех американских исследований последних лет
наиболее полные данные о распределении общественного
богатства США содержатся в «Обзоре финансовых ха¬
рактеристик потребителей», который был составлен по
заданию Совета управляющих Федеральной резервной
системы Д. Проджектор и Д. Вейсс вместе с рядом
сотрудников. Эта работа предназначена для практичес¬
ких целей Совета управляющих и, в частности, для вы¬
яснения размера сбережений у различных групп населе¬
ния. Поэтому она написана лаконичным официальным
языком и в ней не делаются какие-либо выводы и обоб¬
щения. Результаты представлены в 43 таблицах, но циф¬
ры говорят сами за себя.
«Богатство», которым владеют «потребительские еди¬
ницы» 4, разделено на шесть ком1понентов. Сюда входят
1 R. Lampman. The Share of Top Wealth — Holders in National
Wealth 1922—1956. Princeton, 1962, p. 16—17, 23.
2 Ibid., p. 23.
3 Ibid., p. 84.
4 Под «потребительской единицей» подразумеваются отдельные
семьи (т. е. две и более персоны, связанные по крови, замужеством
или усыновлением и живущие совместно), а также липа-одиночки, не
живущие с родственниками.
272

рыночная стоимость жилищ и автомашин. Третий компо¬
нент— денежная оценка собственного бизнеса, которым
ответчик непосредственно и активно управляет. Это мо¬
жет быть стоимость оборудования, которым владеют «са¬
мостоятельные» водители грузовика, плотник или маляр,
или стоимость земли, зданий и прочего имущества у
фермера, или оборудование кабинета индивидуально
практикующего врача либо юриста, или, наконец, стои¬
мость корпорации, которой непосредственно управляет
ответчик, либо владеет его жена. Иначе говоря, этот вид
богатства характеризует мелкобуржуазную форму пред¬
принимательства, «самостоятельных» специалистов или
мелких, средних и крупных капиталистов, которые явля¬
ются единоличными (либо в партнерстве) владельцами
своих предприятий, т. е. немонополистическую часть бур¬
жуазии.
Четвертый »вид богатства—стоимость чеков и деньги
на сберегательных счетах, а также депозиты и внерыноч¬
ные государственные облигации.
Пятый компонент характеризует как раз те формы бо¬
гатства, которые типичны для монополистической бур¬
жуазии и финансовой олигархии. Он состоит из суммар¬
ной цены акций, котирующихся на бирже ценных бумаг,
а также капиталовложений в бизнес, «неуправляемый»
ответчиком. Конечно, последнее положение авторов весь¬
ма условно и исходит из неправильного представления,
что крупнейшими корпорациями распоряжаются толь¬
ко менеджеры. На самом деле их действительными соб¬
ственниками являются владельцы крупных пакетов ак¬
ций, хотя они и скрыты акционерной формой фирмы.
Шестой вид богатства — «смешанные активы» —
представляет главным образом собственность, управляе¬
мую по доверенности. Эта форма богатства также харак¬
терна для финансовой олигархии, особенно для ее явно
паразитирующей части, представители которой не зани¬
маются даже управлением своим фиктивным капиталом,
а передают акции и другие ценные бумаги банкам, ко¬
торые вкладывают их в дело и выдают собственникам
доход (за вычетом комиссионных).
Состав общественного богатства 57,9 млн. семей и
лиц-одиночек, составлявших гражданское население
США в 1962 г., показан в таблице 48.
Как видим, значительные группы семей вообще не об¬
ладают какими-либо видами богатства. У 1 млн. семей
J8 А. Н. Мельников
?73

?74

Необеспеченные долги превышали какую-либо личную
собственность. У 4,7 млн. семей необеспеченные долги
только покрываются личным имуществом — их богатство
негативно. Дальше идет обширная группа в 9 млн. семей
с богатством до 1000 долл. Небольшой удельный вес
(10%) и абсолютный размер стоимости жилья показыва¬
ет, что эти семьи не имеют собственных домов. Все их
богатство сводится к автомашине, судя по цене старой и
подержанной. Последующие три группы с богатством от
1 тыс. до 25 тыс. долл, также представляют различные
слои трудящихся — главным образом рабочих, низшие
группы наемной интеллигенции и мелкую сельскую и го¬
родскую буржуазию. Основная часть их богатства сосре¬
доточена в домах (небольших и дешевых — ценой от
4,2 тыс. до 8,8 тыс. долл.) L
Качественно новый источник богатства появляется у
7-й группы — здесь 19% богатства составляет стоимость
собственного бизнеса. Однако средние его размеры не
велики — всего 6,6 тыс. долл. Поэтому ту часть семей 7-й
группы, которые имеют свое «дело», следует отнести к
мелкобуржуазным предпринимателям.
В 8-й группе не только возросла доля от собственного
бизнеса (до 24%, а среди «самостоятельно занятых» —
до 40% их богатства), но и сам размер стоимости бизне¬
са. Так, в группе «самостоятельно занятых» он составлял
в среднем 27,5 тыс. долл, в 8-й группе и 38,5 тыс. долл, в
9-й группе1 2. Большие размеры собственного бизнеса поз¬
воляют относить его к капиталистическим предприятиям,
но, видимо, 1,1 млн. семей «самостоятельно занятых»
этих групп целесообразно считать лишь мелкими капи¬
талистами.
В 10-й труппе (семьи с богатством от 200 тыс. до
500 тыс. долл.) большое значение 'имеют акции и другие
ценные бумаги, но преобладающий вид богатства среди
«самостоятельно занятых» — активы собственного бизне¬
са (41%), причем их средний размер—126 тыс. долл.
Семьи этой группы можно считать принадлежащими к
средней буржуазии.
И наконец, немногочисленная 11-я группа семей име¬
ет «богатство свыше 500 тыс. долл. У «самостоятельно
1 D. S. Projector, G. S. Weiss. Survey of Financial Characteristics
of consumers, p. 110.
2 Ibid., p. 112.
18*
275

занятых» на собственный бизнес приходится 37% богат¬
ства, а средний размер его —509 тыс. долл. Это позво¬
ляет считать представителей этой группы крупными ка¬
питалистами. Какую-то их долю составляет и монополи¬
стическая буржуазия, но основная часть их здесь — немо¬
нополистические предприниматели, ибо собственность
личного бизнеса занимает у них большой удельный вес.
Таким образом, если исходить из характеристики со¬
става богатства, американская буржуазия вместе с выс¬
шей группой служащих, а также верхушкой специалис¬
тов-собственников и наемных интеллигентов охватывала
в 1962 г. около 3,9 млн. семей, т. е. примерно 5% граж¬
данской рабочей сйлы страны.
Однако группировка по размеру богатства еще не да¬
ет возможности четко выделить монополистическую бур¬
жуазию, ибо она растворена в категории крупных капи¬
талистов с богатством 500 тыс. долл, и более. Поэтому
надо обратиться к характеристике богатства семей,
сгруппированных по размеру годового дохода. Эта града¬
ция семей содержит группу, получившую в 1962 г. годо¬
вые доходы в 100 тыс. долл, и выше. Такую огромную
массу прибавочной стоимости вряд ли могут присваивать
представители немонополистической буржуазии (см.
табл. 49).
Нет необходимости подробно комментировать первые
четыре труппы доходополучателей. Судя по уровню дохо¬
да, эти семьи (как частично и «потребительские едини¬
цы» 5-й группы) принадлежат к рабочему классу и дру¬
гим трудовым классам и слоям населения. Все их «бо¬
гатство» сводится главным образом к жилищу, причем
даже в 5-й группе цена собственного дома равна только
7 тыс. долл., что равнозначно цене очень дешевого и ма¬
ленького домика «низшего» класса. Что же касается вла¬
дения акциями и ценными бумагами, то хотя оно занима¬
ет сравнительно большой удельный вес (31% «богатства»
в 3 и 5-й группах), в абсолютных цифрах суммарная це¬
на акций невелика — 3,1 тыс. долл. ,в 3-й группе и 5,9 тыс.
долл, в 5-й группе. Существовать на доход от ценных бу¬
маг эти семьи никак не могут, ибо он ничтожен L
1 Даже если предположить, что дивиденд на акцию выплачива¬
ется в размере 4%, то его величина от акций на 5,9 тыс. долл, будет
равна только 236 долл, в год, что составит, например, только 3%
стоимости жилья.
276

Таблица 49
Состав богатства населения США (по размеру годового дохода
«потребительских единиц», 1962 г., %)
Собственность^
управляемая
по доверен¬
ности
Акции, ценные
бумаги, вложе¬
ния в недви¬
жимость,
неуправляемую
ответчиком
со	ю	со
s -н"	ОД S (N (N СЛ
—.СОСЧООСЧСО^^СО
Чеки, сбере¬
гательные
счета, госу¬
дарственные
облигации
O^-M^TfCOTrr^COCO
Т"М Т—<	1-4	<
Денежная
оценка активов
в собственном
бизнесе
со
осмг^счюсо—«счг*
Авто¬
мобили
СП	Tf СО
(NCOLO’^IOOO’-'OO
Соб¬
ствен¬
ные
дома
СП
СО СО СО СО СЧ
Общее
богатство
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Количество
«потребитель-
ских единиц»
(млн.)
СП
осо^нсчососчосГо
Характеристика
«потребительских единиц»
Все единицы
Размер дохода (долл.) :
1.	должники
2.	0—2 999
3.	3 тыс.—4 999
4.	5 тыс.—7 499
5.	7,5 тыс.—9 999
6.	10 тыс.—11 999
7.	12 тыс.—24 999
8.	25 тыс.—49 999
9.	50 тыс.—99 999
10.	100 тыс. и больше
Источник. D, S, Projector, G, S. Weiss, Survey of Financial Characteristics of consumers, p. 110.
277

Если обратиться к анализу состава богатства круп-
ных доходополучателей, то характерно, что у семей 9-й
группы (с доходом от 50 тыс. до 100 тыс. долл.) 42% их
богатства — а среди «самостоятельно занятых» даже
56% —занимает имущество собственного бизнеса. У «са¬
мостоятельно занятых» его размер равен в среднем
486 тыс. долл, при общем среднем богатстве в 870 тыс.
долл.1 Эти данные говорят о том, что в данной группе
преобладают представители крупной немонополистиче¬
ской буржуазии.
Другой состав имеет богатство у семей с годовым до¬
ходом в 100 тыс. долл, и выше. Здесь 69% богатства во¬
площено в акциях и ценных бумагах, а доля стоимости
собственного бизнеса сократилась до 17%. Это как раз
те, кого Р. Миллс называл «богачами из мира корпора¬
ций» 1 2. Средняя величина всего богатства у семей 10-й
группы равна 1,7 млн. долл., в том числе на акции и дру¬
гие ценные бумаги приходится в среднем 1,1 млн. долл.3
Сюда входят те, кого принято называть миллионерами.
Главный источник их дохода — собственность на монопо¬
лизированный фиктивный капитал. Таким образом,
семьи этой группы доходополучателей в основном при¬
надлежат к монополистической буржуазии.
Это подтверждают и более детальные данные, рас¬
шифровывающие источники доходов у лиц, присваиваю¬
щих более 100 тыс. долл, в год (см. табл. 50).
Монополистическая буржуазия присваивает приба¬
вочную стоимость главным образом в форме дивидендов
и доходов от операций с акциями и другими ценными
бумагами. Если у миллионеров с годовым доходом в
100 тыс.—150 тыс. долл, удельный вес так называемых
окладов еще достаточно велик (что свидетельствует о
значительной прослойке менеджеров), то у более высо¬
ких доходополучателей доля доходов в форме окладов и
жалованья резко падает, а среди миллиардеров достига¬
ет ничтожно малой величины. У них отсутствуют также
доходы от собственного бизнеса и участия в партнер-
ствах.
1 D. S. Projector, G. S. Weiss. Survey of Financial Characteristics
of consumers, p. 112.
2 P. Миллс считал, что при доходе в 100 тыс. долл, его источни¬
ком становится не жалованье, а собственность (Р. Миллс. Властвую¬
щая элита, стр. 205).
3 D. S. Projector, G. S. Weiss. Survey of Financial Characteristics
of consumers, p. 110.

Анализ способов присвоения богатства дает возмож¬
ность не только установить примерную численность мо¬
нополистической буржуазии и других прослоек класса
капиталистов, но и сделать по меньшей мере два важных
вывода.
Во-первых, американская монополистическая буржуа¬
зия представляет собой явно паразитарный слой. Она жи¬
вет даже не за счет предпринимательской деятельности
и непосредственного управления промышленным и дру¬
гими функциональными формами капитала, а посредст¬
вом присвоения доходов от фиктивного капитала. Не
случайно у миллиардеров самым крупным источником
доходов являются операции с акциями и манипуляции с
другими ценными бумагами.
Во-вторых, конкретные цифры с полной очевидностью
опровергают распространенный апологетами тезис о тру¬
довом характере доходов богачей. Г. Миллер пишет, на¬
пример, что только трое из каждой сотни лиц, входящих
в 1 % самых богатых семей, живут всецело за счет «неза¬
работанных» доходов — процентов, дивидентов и ренты.
Остальные, мол, получают заработную плату и достигли
богатства вследствие высокой квалификации L Действи¬
тельно, многие представители финансовой олигархии за¬
нимают посты председателей советов директоров корпо¬
раций, президентов и вице-президентов фирм и поэтому
получают жалованье как наемные служащие. Но не это
жалованье является главным источником их богатства.
Руководящие посты нужны им как средство контроля, а
жалованье носит чисто формальный характер, маскируя
паразитарные и вместе с тем основные источники суще¬
ствования 1 2.
Нельзя не подчеркнуть и тот факт, что большинство
крупнейших нынешних состояний семейств финансовой
олигархии является результатом наследования. Об этом
подробно пишет в -своей последней 'книге «Богачи и
1 Н. Miller. Rich man, Poor man, p. 138. Это положение поддер
живает и У. Домхофф. Он пишет: «В противоположность стереоти¬
пам большинство членов американского высшего класса есть и все¬
гда были людьми, занятыми тяжелой работой, даже самые богатые
из них» (W. Domhoff. Who Rules America? p. 31).
2 Даже по данным Р. Лэмпмэна, 77% богатства лиц, имеющих
состояние свыше 10 млн. долл., приходится на акции и облигации
(R. Lampman. The Share of Top Wealth — Holders in National Wealth
1922—1956, p. 170, table 75).
?79

Таблица 50
Источники доходов лиц, получавших 100 тыс. долл,
в год и более, 1960 г. (млн. долл.)
Размер годового
дохода
(тыс. долл.)
100—150
14
482
548
24
229
281
124
1 688
150—200
4
174
292
11
70
169
34
750
200—500
5
209
582
—10
87
452
50
1 370
500—1 млн.
1
32
204
—7
7
239
11
486
1 млн. и больше
менее
500
13
284
—7
7
285
2
584
Источник. «The Economic Almanac, 1964», р. 430.
сверхбогачи» Ф. Ландберг. «Почти все современные
большие доходы, превышающие миллион, 500 тыс. или
даже 100 тыс. и 50 тыс. долл, в год, фактически посту¬
пают за счет старых состояний к наследникам, то есть
людям, никогда не предпринимавшим никаких усилий,
явных или тайных, творческих или любых иных, чтобы
накопить состояние» L По данным Ф. Ландберга, по
меньшей мере 40% сверхбогачей просто унаследовали
свои состояния. Поэтому, подчеркивает автор, Америка
имеет теперь такой же класс наследников, который рань¬
ше возник в Европе 1 2.
Американский социолог Ч. Дэвис подчеркивает, что
наиболее богатые — всего 3—4% населения — формиру¬
ют особые городские или пригородные «соседства». Они
составляют связанную друг с другом, организованную
социальную группу.. Принадлежат к недоступным клу¬
бам, заседают в советах директоров корпораций, банков
и университетов. Именно они принимают важнейшие ре¬
шения в обществе. Их дети посещают частные школы,
1 Ф. Ландберг. Богачи и сверхбогачи. М., 1971, стр. 197.
2 Там же, стр. 46.
280

сыновья особо «престижные» университеты, а их дочерй
учатся в привилегированных женских колледжах L
Итак, какова же доля буржуазии и ее монополистиче¬
ской прослойки в общественном богатстве ведущей капи¬
талистической страны? Данные «Обзора финансовых ха¬
рактеристик потребителей» позволяют ответить на этот
принципиальный вопрос (см. табл. 51).
Данные таблицы 51 абсолютно четко демонстрируют
два социально противоположных полюса населения Сое¬
диненных Штатов. С одной стороны, 34,6 млн. семей име¬
ют собственность на 10 тыс. долл, каждая. Они состав¬
ляют почти 60% населения, но владеют только 7,5%
богатства в стране. На другом полюсе 3,9 млн. семей,
каждая из которых обладает богатством свыше 50 тыс.
долл. Это меньшинство представляет американскую бур¬
жуазию (включая высших государственных чиновников
и военную элиту), а также высокооплачиваемых специа¬
листов— верхушку интеллигенции. Оно равно только 7%
семей, но обладает 57% богатства.
Вершину социальной пирамиды занимают 200 тыс. се¬
мей крупной и монополистической буржуазии. Состояние
каждой из них превышает 500 тыс. долл. Эти семьи со¬
ставляют ничтожную долю населения — 0,3%, но непо¬
средственно владеют 22% богатства страны.
В свою очередь в этой верхушечной группе выделяет¬
ся немногочисленная монополистическая буржуазия и
финансовая олигархия. В 1962 г. в США насчитывалось
69 тыс. лиц с состоянием от 1 млн. до 10 млн. долл, (по
сравнению с 45 тыс. в 1958 г.). Однако количество сверх¬
богачей с состояниями свыше 10 млн. долл, невелико —
всего 2 тыс. человек 1 2, .причем оно не изменилось по срав¬
нению о 1958 г. В начале 60-х годов в США было
400 магнатов с годовым доходом свыше 1 млн. долл. Ныне
меняется содержание понятия «миллионер». Раньше мил¬
лионерами называли людей, имевших состояния в мил¬
лионы долларов и больше. Теперь к миллионерам относят
капиталистов, которые за один год получают доход свы¬
ше миллиона долларов, а их состояния насчитывают
многие десятки миллионов и даже миллиарды долларов.
После появления в 1968 г. в журнале «Форчун»
1 Chester A. Davis. American society in Transition. New York,
1970, p. 253.
2 «Statistical Abstract of the United States», 1972, p. 336.
281

Таблица śi
Распределение богатства в США
(1962 г.)
Размер богатства (долл.)
Количество «потреби¬
тельских единиц»
Доля в общем
богатстве (%)
млн.
%
Всего
57,9
100
100
1. Должники
1,0
1,8
—
2. 0
4,7
8,0
—
3. 1—999
9,0
16,0
менее 0,5
4. 1 000—4 999
10,8
18,0
2
5. 5 000—9 999
9,1
16,0
5
6. 10 000—24 999
13,3
23,0
18
7. 25 000—49 999
6,2
11,0
18
8. 50 000—99 999
2,5
5,0
14
9. 100 000—199 999
0,7
1,25
8
10. 200 000—499 999
0,5
менее 1
13
11. 500 000 и выше
0,2
0,3
22
Источник. D. S. Projector, G. S. Weiss. Survey of Financial
Characteristics of consumers, p. 136, 152.
статьи, в которой были названы 153 американских «сан¬
тимиллионера» \ считалось, что самые богатые амери¬
канцы— нефтяной король П. Гетти и авиапромышленник
X. Хьюз, чьи личные состояния оценивались в пределах
1—1,5 млрд. долл.
Однако ряд других подсчетов показывает, что эти со¬
стояния отнюдь не являются наибольшими. Так, Ф. Ленд-
берг указывает, например, что личное имущество Рокфел¬
леров— 4,7 млрд, долл., этой же сумме равно личное
состояние Меллонов, а собственность всех членов клана
Дюпонов составляет 7,6 млрд, долларов1 2.
Итак, эксплуатируя трудящихся Америки и миллио¬
ны людей в других капиталистических странах, монопо¬
листическая буржуазия США концентрирует в своих ру¬
ках гигантские богатства. И до тех пор, пока ничтожная
группа людей, используя все достижения новейшей тех¬
1 «Fortune», Мау 1968, р. 152—156.
2 См. Ф. Ландберг. Богачи и сверхбогачи. М., 1971, стр. 211,
223, 233.
282

ники, присваивает труд миллионов рядовых американцев,
в США существует и будет существовать основа для не¬
разрешимого при капитализме классового антагонизма.
Присвоение неоплаченного труда эксплуататорским мень¬
шинством порождает непримиримую противоположность
интересов классов, а противоположность классовых ин¬
тересов, указывал В. И. Ленин, «дает содержание науч¬
ному понятию борьбы классов» L
Завершая рассмотрение вопроса о монополистической
буржуазии, необходимо хотя бы 'кратко упомянуть неко¬
торые новые явления в развитии финансовой олигархии
США. Суммируя, можно свести их к трем основным про¬
цессам.
Во-первых, происходят изменения в видах финансо¬
вых групп. Они возникли и вначале существовали в фор¬
ме семейных финансовых групп. Так образовались семей¬
ные группы первых поколений Морганов, Рокфеллеров,,
Дюпонов и др. Теперь проявляется тенденция к их прев¬
ращению в полисемейные финансовые группы, а также
возрастает значение территориальных финансовых групп..
Это явление подмечает и Ф. Ландберг. Он говорит о рас¬
ширении семейных групп и превращении их в более или
менее многочисленные «пучки». По его мнению, группа
Дюпонов теперь охватывает около 250 человек. Такими
же «пучками» являются группы Рокфеллеров, Вандер¬
бильтов, Меллонов, семейства Вулворсов, Фишеров, Фип¬
псов, Гартфордсов и др. Развитием совместного владе¬
ния финансовая олигархия пытается приспособиться к
росту обобществления и увеличению размеров производ¬
ства, порожденных научно-технической революцией. Кро¬
ме того, переплетение и даже интернациональное пере¬
плетение семейств финансовой олигархии вызвано самим
характером владения фиктивным капиталом. Представи¬
тели финансовой олигархии стремятся одновременно при¬
обрести значительные пакеты акций многих монополис¬
тических корпораций1 2, что порождает как взаимную
борьбу, так в ряде случаев и взаимное переплетение ин¬
тересов.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 426.
2 53% лиц, имевших акции на сумму более 25 тыс. долл., одно¬
временно владели акциями в 10 и более корпорациях (G. Katona,
Ch. Lininger, Е. Mueller. 1964 Survey of consumer finances. The Uni¬
versity of Michigan, 1965, p. 98).
283

Во-вторых, происходит изменение соотношения сил
между ведущими группами финансового капитала США.
Значительно возросло экономическое могущество кали¬
форнийской, а также техасской финансовых групп L Осо¬
бенно знаменателен рост калифорнийской финансовой
группы. Хотя по-прежнему по величине контролируемых
активов группы Моргана и Рокфеллеров находятся дале¬
ко впереди, тем не менее характерно, что вслед за ними
теперь идет калифорнийская финансовая группа. Мало¬
известная до второй мировой войны, сейчас она вырва¬
лась из 18 групп на третье место, обогнав даже крупную
чикагскую группу. Этот «рывок» не случаен. Растущие
монополии Калифорнии связаны с авиаракетной, элек¬
тронной, нефтяной и другими отраслями экономики, ко¬
торые непосредственно работают на войну и обслужива¬
ют Пентагон. Калифорнийская группа, финансовым цент¬
ром которой служит крупнейший в мире «Банк оф Аме¬
рика», является важнейшей составной частью военно-
промышленного комплекса. «Новые сверхбогачи» Запада
и Юга типа Г. Хьюза, X. Ханта, У. Кека, С. Мюрчисона,
Д. Мекома и других олицетворяют либо непосредственно
военный бизнес, либо нефть, также тесно с ним связан¬
ную. Поэтому политические представители финансовых
групп Запада и Юга страны, как правило, выражают ин¬
тересы наиболее правого крыла монополистической бур¬
жуазии.
В-третьих, происходят определенные сдвиги в соци¬
альной структуре американской финансовой олигархии.
Они выражаются в двух противоположных и взаимосвя¬
занных процессах. С одной стороны, прогрессирует тен¬
денция превращения собственников важнейших средств
производства в паразитарный слой владельцев фиктивно¬
го капитала. Она особенно проявляется среди старых
семейств финансовой олигархии. Подробный анализ со¬
става богатства монополистической буржуазии еще раз
подтверждает тенденцию формирования .монополистов-
рантье. С другой стороны, развивается слой менедже-
ральной буржуазии. Его удельный вес в составе класса
капиталистов растет.
Возникновение особого слоя управляющих порождено
самой корпоративной формой организации капиталисти¬
1 См. «Мировая экономика и международные отношения», 1970,
№ 4, стр. 153.
284

ческих предприятий. Но это не главная причина. Его раз¬
витию способствует все большее отделение капитала-
собственности от капитала-функции и отход крупнейших
собственников от непосредственного управления своими
капиталами. Кроме того, усложнение функции управле¬
ния, необходимость обширных знаний в области теории
управления, технических и других дисциплин также выз¬
вали потребность в особой группе специалистов.
Увеличение роли менеджеров в системе капиталисти¬
ческих предприятий буржуазные идеологи трактуют в
своих классовых интересах. Появилась теория «менедже-
ральной революции». Больше того, это явление исполь¬
зуется для доказательства якобы происходящей корен¬
ной трансформации капитализма и выступает как основа
теории «конвергенции». Один из ее первых авторов, П. Со¬
рокин, писал, что якобы корпоративная экономика не име¬
ет капиталистического характера, поскольку в корпора¬
циях «те, кто владеют (масса акционеров.— A. М.), не
управляют, а те, кто управляют (менеджеры.— А. 7И.),
не владеют» !. П. Сорокин делал вывод, что поскольку
корпорации занимают все больший удельный вес, «под¬
линный», «полнокровный» капитализм сужается и со¬
ставляет только часть экономической структуры, а в
целом происходит «распад реального капитализма». От¬
сюда якобы имеет место движение капитализма и социа¬
лизма в одном направлении — к единому обществу «инте¬
грального типа»1 2. Примерно то же самое утверждает
Дж. Гэлбрейт. Он заявляет, что в развитой корпорации
«право принятия решений... отделено от права собствен¬
ности; оно все более переходит к служащим»3.
В марксистской литературе уже раскрыта несостоя¬
тельность подобного рода концепций. Отметим лишь два
момента. Во-первых, возникновение менеджеров в прин¬
ципе отнюдь не ограничивает контроля владельцев фик¬
тивного капитала. Сейчас в США 30 млн. человек имеют
акции, но 95% из них мелкие и мельчайшие акционеры.
Только 7% населения имеют акции на сумму больше
5 тыс. долл.4 А среди 50 тыс. семей с годовым доходом в
100 тыс. долл, и более 88% имеют акции на сумму свы¬
1 Р. A. Sorokin. Mutual convergence of the United States and the
U.S.S.R. to the mixed sociocultural type. Mexico, 1961, p. 6.
2 Ibid., p. 3, 4—5.
3 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, стр. 32Ó.
4 G. Catona et al. 1964 Survey of consumer finances, p. 96.
285

ше 50 тыс. долл, каждая L Их контроль над ценными бу¬
магами не только сохранился, но и усилился, ибо рост
массы мелких акционеров только облегчает этот конт¬
роль. Ф. Ландберг справедливо замечает: «Специалисты
признают, что доля участия в собственности 'крупной кор¬
порации в размере 5% в большинстве случаев достаточна
для контроля над ней... Богатство человека, владеющего
всего 5% акций корпорации, капитализированных в раз¬
мере 2 млрд, долл., определяется лишь в 100 млн. долл.
Но поскольку эти 5%—а многие владеют более чем
5%—обычно обеспечивают ему контроль над корпора¬
цией, его действительное могущество фактически измеря¬
ется примерно 2 .млрд. долл. ...Следовательно, подлинные
размеры могущества такой концентрированной собствен¬
ности намного больше, чем ее доля в общей сумме инве¬
стиционных активов. Совокупная власть верхних 200 тыс.
собственников и, уж безусловно, верхних 700 тыс. на
самом деле стопроцентная» 1 2.
Во-вторых, высшие менеджеры сами превращаются в
собственников монополистических корпораций. Конечно,
это не относится к среднему звену администраторов. Речь
может идти только об отдельных представителях высшей
группы служащих.
В высшую группу служащих входят две главные ка¬
тегории лиц: во-первых, высшие управляющие и админи¬
страторы частных фирм и, во-вторых, высшие чиновники
государственного аппарата. Точно определить их числен¬
ность весьма трудно. Но если учесть, что в 1960 г. сред¬
няя группа служащих насчитывала около 3,4 млн. чело¬
век, а вся профессиональная группа «наемных менедже-
ро/в и управляющих» 'составляла 3,5 млн. человек 3, то на
высшую группу служащих падает примерно 100 тыс. че¬
ловек.
К высшей группе- служащих относятся менеджеры,
осуществляющие организацию процесса эксплуатации в
частных фирмах, а также лица, выполняющие высшие
управленческие функции в государственном аппарате и
тем самым непосредственно обеспечивающие действие
механизма капиталистической эксплуатации. «Жалова¬
нье» и премии, которые получают высшие служащие, по
1 D. S. Projector, G. S. Weiss. Surveu of Financial Characteristics
of consumers, p. 104.
2 Ф. Ландберг. Богачи и сверхбогачи, стр. 37—39.
3 «Statistical Abstract of the United States», 1968, p. 227—228.
286

своим размерам намного превосходят общественно-нор¬
мальную стоимость рабочей силы и, несомненно, являют¬
ся частью прибавочной стоимости L Кроме того, многие
из ведущих менеджеров обладают большими пакетами
акций и фактически являются крупными собственниками
средств производства1 2. В виде дивидендов они присваи¬
вают значительную часть прибавочной стоимости. Имен¬
но поэтому в списках «новых сверхбогачей» все чаще
мелькают имена крупнейших менеджеров. Так, Ф. Ланд¬
берг среди них называет бывшего президента «Джене-
рал моторе» А. Слоуна, Дж. Пратта, Д. Брауна,
Ч. Чарльза, Ч. Мотта и др.3
Таким образом, исходя из места в системе производ¬
ственных отношений, отношения к средствам производ¬
ства и роли в организации процесса эксплуатации, выс¬
шая группа служащих имеет общие черты с классом
буржуазии. От других прослоек буржуазии ее отличает
лишь выполнение конкретных высших административ¬
ных функций в процессе капиталистической эксплуата¬
ции, а также форма присвоения прибавочной стоимости
(наряду с дивидендами и «жалованье»). Все это дает
основание считать высшую группу служащих внутриклас¬
совой прослойкой буржуазии, точнее — крупной буржуа¬
зии, а некоторых из высших служащих — частью монопо¬
листической буржуазии.
Роль и влияние менеджеральной буржуазии возрас¬
тают вместе с ростом ее численности и удельного веса.
Г. Миллер в книге «Богатый человек, бедный человек»
приводит данные, иллюстрирующие изменение состава
лиц, составляющих по уровню доходов верхушечные
5% населения в период 1950—1960 гг. Удельный вес так
называемых «самонаемных», т. е. лиц, имеющих само¬
стоятельный, собственный бизнес, уменьшился с 42 до
26%, а число богатых, получающих «жалованье» и окла¬
ды, увеличилось до 74% 4. Объясняется это тем, что в
1 Жалованье вместе с премиями президента «Дженерал моторе»
Роча до его ухода в отставку составляло 1 млн. долл, в год («Daily
World», February 22, 1973, р. 5).
2 Роберт Ларнер сообщает, что каждый из 94 главных менедже¬
ров 300 крупнейших корпораций имел акций своей компании в сред¬
нем на 658 тыс. долл. («American Society», inc. Studies of the Social
Structure and Political Economy of the United States», p. 260).
3 F. Lundberg. The Rich and Super — Rich, p. 42—44.
4 M. Miller. Rich man, Poor man, p. 140—141.
287

Числе богатых, с одной стороны, резко упал процент
фермеров (с 8% в 1950 г. до 2% в 1960 г.), а также соб¬
ственников некорпорационных предприятий, т. е. вла¬
дельцев мелкого бизнеса (с 23 до 13%). Эти цифры от¬
ражают усилившийся процесс централизации капиталов
и разорение мелких и средних (собственников, бизнес ко¬
торых поглощается крупными компаниями как в про¬
мышленности, так и в сельском хозяйстве. С другой сто¬
роны, значительно увеличился (с 18 до 30%) удельный
вес менеджеров, получающих «жалованье», что свиде¬
тельствует о росте этой новой прослойки крупной бур¬
жуазии. Сюда же входят и ведущие представители фи¬
нансовой олигархии, так как они, как правило, занима¬
ют посты президентов или вице-президентов компаний и
получают оклады (хотя не эти оклады — главный источ¬
ник их доходов) L
* * *
Современный империализм, как подчеркива¬
ется в документах международного Совещания комму¬
нистических и рабочих партий 1969 г., обладает некото¬
рыми новыми чертами 1 2. При изучении любого из основ¬
ных экономических признаков империализма обнаружи¬
ваются новые явления — возникли новые процессы в кон¬
центрации производства и формах монополий, появились
новейшие функции банков, новые явления в развитии
финансовой олигархии, вывозе капитала, экономическом
разделе мира и т. д. Но если свести все особенности
современного капитализма к самому главному, то их
можно выразить двумя чертами. Во-первых, для капи¬
тализма начала второй половины XX в. характерно
крайнее обострение его основного противоречия. Совре¬
менные производительные силы, созданные научно-тех¬
нической революцией, не умещаются в узких рамках
капиталистической частной собственности, возникла
прямая необходимость коллективного владения и управ¬
ления ими. Во-вторых, монополистическая буржуазия
пытается разрешить это противоречие внутри сущест-
1 Среди богатых возросла также доля специалистов, получаю¬
щих жалованье (с 10% в 1950 г. до 18% в 1960), доля «самостоя¬
тельных» специалистов осталась прежней (11%), а доля наемных
«белых воротничков» уменьшилась с 30 до 26%.
2 См. «Международное Совещание коммунистических и рабочие
партий. Документы и материалы», стр. 297.
288

вующей системы капиталистических производственных
отношений путем развития новых форм капиталистиче¬
ской собственности и с помощью государственно-моно¬
полистического регулирования. Современный империа¬
лизм стремится приспособиться к условиям борьбы двух
систем и требованиям научно-технической революции.
«Приспособление» империализма проявляется преж¬
де всего в изменении видов капиталистической собствен¬
ности. Основной формой капиталистической собственно¬
сти стала корпоративная монополистическая собствен¬
ность. Монополии приобрели качественно новые черты.
Ныне их ведущая форма — диверсифицированные кон¬
церны. В результате развития вертикальной интеграции
в сельском хозяйстве, создания торгово-промышленных
комплексов и других явлений происходит монополиза¬
ция всех отраслей как материального производства, так
и непроизводственной сферы. Изменения происходят
также в функциях банковских монополий и в составе
финансовой олигархии.
Но все эти новые явления не устраняют главного
внутреннего антагонизма современного капитализма.
Наоборот, они неизбежно углубляя общественный ха¬
рактер производства, сохраняют узкую частнокапитали¬
стическую форму присвоения его результатов. Поэтому
неизбежен дальнейший процесс умирания мирового ка¬
питализма и в том числе в его ведущей стране — Соеди¬
ненных Штатах Америки.
19 А. Н. Мельников

Заключение
Классовая структура любого общества пред¬
ставлена совокупностью классов и социальных слоев на¬
селения. Классовая структура американского общества,
как и в других странах, не находится в статическом со¬
стоянии, а претерпевает известные изменения — меняет¬
ся численность, удельный вес, а отсюда и роль отдель¬
ных классов, изменяется соотношение между отдельны¬
ми отрядами внутри классов, появляются новые
социальные прослойки. Это и понятно, ибо на классовую
структуру прямо или косвенно влияют развитие госу¬
дарственно-монополистического капитализма, научно-
технические и структурные сдвиги в экономике и другие
важнейшие социально-экономические процессы совре¬
менного капитализма.
Многие буржуазные социологи и экономисты, ис¬
пользуя ненаучные и второстепенные критерии классо¬
вой принадлежности (например, «статус»), утверждают,
что классовая структура в США состоит из трех («выс¬
ший», «средний», «низший») или из шести классов
(«высший — высший», «низший — высший», «высший —
средний», «низший—средний», «высший—низший», «низ¬
ший—-низший»). При этом они заявляют, что в ходе на¬
учно-технической революции социальная дифференциа¬
ция якобы уменьшается и «форма стратификационной
иерархии» из «пирамидальной» превращается в «ромбо¬
видную»— удельный вес «низшего» и «высшего» клас¬
сов падает, а большая часть населения охватывается
«средним» классом. Пролетариат, таким образом, «исче¬
зает», а ему на смену приходят «белые воротнички» и
«среднеклассовое общество».
Для доказательства «депролетаризации» буржуаз¬
ные авторы ссылаются на данные американской статис¬
тики, и в частности на официальную классификацию на¬
селения по так называемым «профессиональным» груп¬
пам. Однако критическое ее рассмотрение показывает,
что она не может служить для научной характеристики
классовой структуры. При построении своих схем бур¬
жуазные социологи и статистики игнорируют основной
критерий классовой принадлежности — отношение к
290

средствам производства. Поэтому в состав «профессио¬
нальных» групп — в том числе и «белых» и «синих ворот¬
ничков» — включаются как собственники (даже круп¬
ные), так и лица наемного труда. Особенно это относит¬
ся к категории «работников в белых воротничках».
В ней искусственно объединяются социально разнород¬
ные и классово противоположные группы населения.
Сюда входит и значительная часть пролетариата. Поэ¬
тому увеличение удельного веса «белых воротничков»
отнюдь не свидетельствует о «депролетаризации». Боль¬
ше того, анализ динамики соотношения между лицами
наемного труда и собственниками, проделанный в рабо¬
те, подтверждает ведущую закономерность — неуклон¬
ную тенденцию к пролетаризации населения. В 1971 г.
90,4% гражданской рабочей силы составляли лица на¬
емного труда и доля их продолжает расти.
Во второй половине XX в. под влиянием научно-тех-
ничешюй революции, структурных сдвигов и других
факторов усложнился состав современного пролетариа¬
та. Возникла необходимость конкретизировать общее
понятие «пролетариат». Автор считает неправомерной
как узкую трактовку пролетариата, ограничивающую
его численность только рабочими сферы материального
производства, так и другую крайне противоположную
точку зрения, согласно которой пролетариат отождест¬
вляется со всеми лицами наемного труда («класс рабо¬
тающих по найму»). Для того чтобы отделить рабочих
«в собственном смысле» (К. Маркс) от других наемных
работников, целесообразно учитывать различную функ¬
циональную роль, которую выполняют отдельные эле¬
менты «совокупной рабочей силы» в организации обще¬
ственного труда. Пролетариат —это класс наемных ра¬
бочих, который лишен средств производства, живет
продажей своей рабочей силы, подвергается капиталис¬
тической эксплуатации и выполняет исполнительские
функции в сферах производства, обращения, •конторско¬
го труда и обслуживания.
Это определение послужило методологической осно¬
вой для конкретного анализа горизонтальной (отрасле¬
вой) и вертикальной (профессионально-квалификацион¬
ной) структуры рабочего класса США. Под влиянием
сдвигов в структуре самого общественного производства
численное соотношение между различными отраслевыми
отрядами пролетариата существенно изменилось. Зна-
19*
291

чительно уменьшилось количество рабочих добывающей
промышленности, в сельском хозяйстве и железнодорож¬
ников. Несколько сократилась численность рабочих в
табачной, текстильной, кожевенной и некоторых других
отраслях II подразделения. Однако, с другой стороны,
резко увеличилась занятость в электромашиностроении,
приборостроении, химической и резиновой промыш¬
ленности. Возросло также число производственных ра¬
бочих в общем и транспортном машиностроении, в швей¬
ной промышленности, количество водителей грузовых
машин и т. д. В целом с 1950 по 1973 г. численность ра¬
бочих промышленности, строительства и транспорта
(кроме занятых в государственном секторе) выросла на
15,3% -и достигла 21,9 млн. человек, включая 15 млн. ра¬
бочих тяжелой и легкой промышленности, составлявших
фабрично-заводской пролетариат.
Таким образом, в абсолютном выражении пролетари¬
ат, занятый в материальном производстве, вопреки ут¬
верждениям теоретиков «депролетаризации», не сокра¬
щается, а растет. Не составляя большинства населения,
рабочий класс сферы производства представляет собой
многомиллионную массу людей (в целом около 26 млн.
человек). Вследствие высокой концентрации, решающей
роли в воспроизводственном процессе и других объектив¬
ных условий деятельности он был и остается важнейшей
составной частью, ядром современного пролетариата.
Вместе с тем удельный вес этого отряда рабочего
класса в общей численности населения начинает сни¬
жаться. Однако это отнюдь ,не означает уменьшения ве¬
личины и доли рабочего класса в целом, ибо вне сферы
материального производства быстро растут новые отряды
пролетариата. В результате превращения сферы обслу¬
живания в крупнейший сектор общественного воспроиз¬
водства возник новый, широко распространенный тип ра¬
бочего— пролетарий непроизводственной сферы. В целом
служащие классово разнородны, но их большинство —
низкая группа служащих — обладают всеми признаками
принадлежности к рабочему классу и составляют его бы¬
стро растущий отряд — пролетариат непроизводственной
сферы. На его долю, согласно нашим подсчетам, прихо¬
дится более 50% всего рабочего класса США. Новые яв¬
ления в развитии непроизводственной сферы, и, в частно¬
сти ее монополизации торгово-промышленными комплек¬
сами, способствуют концентрации рабочих этой сферы,
292

создают объективные условия для их сплочения и объе¬
динения с борьбой традиционных отрядов пролетариата
США.
Если учесть численность всех отраслевых групп рабо¬
чего класса (включая его отряды в сфере торговли, ус¬
луг и конторского труда), то в целом пролетариат состав¬
ляет преобладающее большинство самодеятельного насе¬
ления США (свыше 59 млн. в 1973 г.), а его удельный
вес растет. Все это опровергает буржуазный тезис о «де¬
пролетаризации» и показывает, что существуют все объ¬
ективные условия для выполнения американским рабо¬
чим классом авангардной роли в революционной борьбе.
Влияние научно-технической революции на рабочий
класс особенно очевидно при анализе изменений в его
вертикальной структуре. О направленности этих измене¬
ний свидетельствуют сдвиги в квалификационном составе
рабочего класса сферы материального производства. До
начала 50-х годов наиболее динамичной его частью была
прослойка полуквалифицированных рабочих, рост кото¬
рой был обусловлен развитием массового производства,
распространением конвейерных систем и другими техни¬
ко-экономическими факторами. В 50—70-е годы дейст¬
вует уже иная тенденция — к некоторому сокращению
удельного веса полуквалифицированных рабочих. Под
воздействием автоматизации производства, внедрения
станков с .пропраммяым управлением и ЭВМ происходит
абсолютное и относительное увеличение числа к доли вы¬
сококвалифицированных рабочих, что касается неквали¬
фицированных рабочих, то их доля сокращается на про¬
тяжении всего XX столетия.
Новые технические условия производства, требующие
роста квалификации и образовательного уровня рабо7
чих, — одна из основных причин общей интеллектуализа¬
ции рабочего класса. Это создает объективные предпо¬
сылки для формирования «рабочей интеллигенции» (вы¬
ражение В. И. Ленина), которая лучше воспринимает
идеи марксизма-ленинизма и становится их активным
проводником в рабочем движении.
В Соединенных Штатах изменяются удельный вес и
значение различных классов и социальных прослоек, яв¬
ляющихся союзниками пролетариата в антимонополисти¬
ческой коалиции.
Серьезные сдвиги происходят в численности, составе
и положении фермерского населения США. Фермеры не
293

представляют единого общественного класса. С одной
стороны, сюда входит немногочисленная группа капита¬
листов в сельском хозяйстве (составляющих около 2%
всех фермеров), а с другой — обширный полупролетар¬
ский слой людей, живущих на фермах, но работающих
главным образом по найму на различных предприятиях
вне сельского хозяйства или наемными рабочими у фер¬
меров-капиталистов. Между этими двумя противополож¬
ными полюсами находится класс сельской мелкой бур¬
жуазии (65% всех фермеров). Численность фермерского
населения США резко сокращается: в 1910 г. оно состав¬
ляло 35% населения страны, в 1972 г. — только 4,6%.
Даже среди сельского населения к фермерам и членам
их семей относится только около 20% (остальные сель¬
ские жители заняты в промышленности и других несель¬
скохозяйственных отраслях), и доля фермеров продолжа¬
ет падать. Это уменьшение происходит за счет чрезвы¬
чайно ускорившегося массового разорения мелкой сель¬
ской буржуазии (включая среднюю группу фермеров).
Интенсивный процесс умирания мелкой сельской бур¬
жуазии является одним из социальных последствий агро¬
технической революции, а также вызван вместе с други¬
ми причинами широким проникновением в последние го¬
ды монополистического капитала в американское сельское
хозяйство. Развитие «вертикальных интеграций» привело
наряду со старыми, косвенными методами к прямой экс¬
плуатации монополиями трудового фермерства. Роль
мелкого производителя резко суживается и ограничивает¬
ся лишь поставкой предприятию фирмы-интегратора
сырьевого полуфабриката. Такие фермеры фактически
теряют свою самостоятельность и превращаются в по-
лунаемпых рабочих .монополий агробизнеса.
Распад мелкой сельской буржуазии привел к разви¬
тию особой межклассовой группы — обширной полупро¬
летарской прослойки фермеров. Численность этой прос¬
лойки, постоянно пополняемой разоряющимися мелкими
сельскими собственниками, достаточно велика, и доля
ее в фермерском населении растет.
Общая небольшая численность мелкой сельской бур¬
жуазии и быстрый темп ее разорения может привести к
полной ликвидации мелкой буржуазии как особого клас¬
са в сельском населении страны.
Одна из наиболее быстро растущих социальных
групп населения — интеллигенция. Интеллигенция пред¬
294

ставляет собой межклассовую социальную прослойку,
состоящую из образованных людей, специалистов, зани¬
мающихся умственным трудом в материальном произ¬
водстве и в непроизводственной сфере. Результатом
спроса, предъявляемого научно-технической революци¬
ей, и действия других факторов явился поистине колос¬
сальный рост численности специалистов высшей и сред¬
ней квалификации. Особенно значительно увеличились
отряд научно-технической интеллигенции и численность
учителей.
Интеллигенция, хотя и составляет особую межклас¬
совую прослойку, тем не менее неоднородна и внутри
нее происходит поляризация социальных сил. Лица «сво¬
бодных профессий», представлявших типичных интелли¬
гентов XIX и начала XX в., уходят в прошлое. Вместе с
превращением сферы умственного труда в растущую об¬
ласть крупного капиталистического предпринимательст¬
ва возник новый тип интеллигента — специалист-собст¬
венник (часто крупный) «предприятий» интеллектуаль¬
ного труда, бизнесмен в сфере эксплуатации умственного
труда. Верхушечная часть этой подгруппы примыкает к
крупной и даже монополистической буржуазии. Однако
общая численность интеллигенции растет за счет другой
ее подгруппы — наемных специалистов. Подсчеты пока¬
зывают, что лицами наемного труда являются свыше
90% американских специалистов. К ним относятся са¬
мые важные с точки зрения роли в общественном произ¬
водстве и самые крупные профессиональные группы
интеллигенции — ученые и инженеры, учителя, медицин¬
ские работники, бухгалтеры, значительная часть творче¬
ских работников и т. д. Исходя из важнейших критериев
классовой принадлежности, эта основная и растущая
часть интеллигенции, хотя еще и не стала полностью со¬
ставным элементом пролетариата, но неизбежно самим
ходом развития капитализма приближается к положе¬
нию рабочего класса.
Вовлечению интеллигенции в антимонополистиче¬
скую борьбу способствуют также изменения в организа¬
ции ее труда. В прошлом интеллигенты занимались сво¬
ей деятельностью изолированно и обособленно друг от
друга. Такие условия работы, как отмечал В. И. Ленин,
порождали индивидуализм. Работа в одиночку, в очень
маленьких коллективах не создавала возможностей для
широкого объединения сил. Характер и формы организа¬
295

ции труда интеллигентов резко изменились во второй по¬
ловине XX в. Централизация капиталов в непроизводст¬
венной сфере, усиленная необходимостью использовать
достижения научно-технической революции, привела к
концентрации «предприятий» умственного труда. В ре¬
зультате возникли сложные кооперации работников ин¬
теллектуального труда. Хотя (И ныне специалисты неко¬
торых профессий работают индивидуально, для боль¬
шинства технических профессионалов, медицинских
работников, многих представителей научной и творче¬
ской интеллигенции характерна работа в больших и час¬
то многоступенчатых коллективах. Они объединены в
крупных исследовательских центрах, в научных лабора¬
ториях, инженерных фирмах, юридических «фабриках»,
служат в больших клиниках и гигантских университетах.
Теперь труд специалистов все больше становится кол¬
лективным, широко кооперированным трудом. Ныне
возникли объективные условия для консолидации сил г
объединения лиц интеллектуального труда. В этом одна
из причин растущей политической активности американ¬
ской интеллигенции.
Быстро прогрессирующая численность интеллиген¬
ции, ее резко возросшее значение во всех областях, и
особенно в сфере производства, все большее превраще¬
ние наемных специалистов в объект эксплуатации моно¬
полиями, а также изменения в социальном происхожде¬
нии и формах организации труда — все это делает тру¬
довую интеллигенцию одним из важнейших союзников
рабочего класса.
В отличие от сельской мелкая городская буржуазия
составляет в Соединенных Штатах Америки относитель¬
но многочисленную часть населения. Все большая моно¬
полизация экономики изменяет и ухудшает положение
мелкой городской буржуазии. Она уже не может конку-
пировать в сфере промышленного производства и поэто¬
му «уходит» в розничную торговлю, сферу услуг, опера¬
ций с недвижимостью и в строительство. Наряду с тра¬
диционной частью мелких буржуа, пытающихся вести
дело полностью на свой страх и риск, внутри мелкой го¬
родской буржуазии выделилась особая прослойка, пред¬
ставители которой трансформировались в так называе¬
мых «операторов». Они руководят не самостоятельным
бизнесом, а ответвлениями монополий в сфере сбыта и
обслуживания. «Операторы» близки по своему социаль¬
296

ному положению к средней группе наемных служащих
крупных корпораций. Все это еще раз подтверждает
правильность марксистской оценки перспектив развития
мелкой буржуазии.
В целом численность промежуточных слоев в населе¬
нии США уменьшается. Внутри же промежуточных сло¬
ев значительно сокращается доля мелкой сельской бур¬
жуазии, но резко возрастает удельный вес интеллиген¬
ции и средней группы служащих. Характеристика аме¬
риканской интеллигенции, мелкой буржуазии и средней
группы служащих свидетельствует о том, что все они под¬
вержены гнету финансовой олигархии и, 'несмотря на
двойственность 'Положения, имеют принципиально общие
интересы с рабочим .классом.
Изучение состава немонополистической буржуазии
США показывает, что в ее разных вертикальных прос¬
лойках удельный вес отраслевых, горизонтальных фрак¬
ций различен. Среди мелких капиталистов преобладают
предприниматели в непроизводственной сфере. Значи¬
тельная часть средних капиталистов занята в промыш¬
ленности, на транспорте и в строительстве. Крупная
буржуазия действует главным образом в промышленном
производстве.
Общее количество немонополизированных предприя¬
тий не сокращается, а растет главным образом за счет
фирм крупных и средних капиталистов. Однако положе¬
ние немонополистической буржуазии двойственно и про¬
тиворечиво, ибо само (воздействие .монополий на ее раз¬
витие отнюдь не однозначно. В среде немонополистиче¬
ской буржуазии происходит размежевание на отдельные
группы, представители которых по-разному относятся к
господству монополий. Традиционные группы мелких и
средних капиталистов, удержавшие свои позиции благо¬
даря миграции в менее монополизированные секторы
экономики, а также путем узкой специализации произ¬
водства, испытывают экономическую неустойчивость и
проявляют, как правило, оппозиционное отношение к
Большому бизнесу. Однако своеобразие современного
состава немонополистической буржуазии в том, что на¬
ряду со старыми прослойками возникли ее новые фрак¬
ции. Сюда относятся те предприниматели, деятельность
которых либо в качестве «операторов», либо субконтрак¬
торов и владельцев фирм-сателлитов тесно связана с
судьбой монополий. Эту группу индивидуальных канита-
297

листов финансовая олигархия использует в .политической
форме, как -свой внешний щит и относительно .массовую
базу.
На долю монополий — к ним можно отнести не более
1700 крупнейших компаний — приходится 70—80% и да¬
же больше всей капиталистической прибыли, т. е. они
присваивают преобладающую массу неоплаченного тру¬
да пролетариата США и других стран. Анализ состава
богатства крупных доходополучателей подтверждает,
что американская монополистическая буржуазия пред¬
ставляет собой крайне паразитарный слой. Она живет
даже не за счет предпринимательской деятельности и не¬
посредственного управления промышленными и другими
функциональными формами капитала, а посредством
присвоения доходов от фиктивного капитала. У пред¬
ставителей монополистической буржуазии около 70%
богатства воплощено в акциях и ценных бумагах, а до¬
ход от них составляет у членов финансовой олигархии
обычно 80—99% всех доходов (которые включают и та¬
кие источники, как оклады, прибыль от собственного
бизнеса, доходы от партнерств и пр.).
Параллельно с прогрессирующей тенденцией превра¬
щения собственников важнейших средств производства
в паразитарный слой владельцев монополизированного
фиктивного капитала внутри монополистической бур¬
жуазии растет новая прослойка — менеджеральная бур¬
жуазия. Крупнейшие менеджеры сами становятся вла¬
дельцами фиктивного капитала и сращиваются с тради¬
ционными верхушечными группами монополистов.
Вершину социальной пирамиды занимают 200 тыс. се¬
мей крупной и монополистической буржуазии. Они со¬
ставляют ничтожную долю населения — 0,3%, но непос¬
редственно владеют 22% богатства. С другой стороны,
на долю 60% населения приходится лишь 7,5% богатст¬
ва (в ведущей отраве капитализма. Присвоение неопла¬
ченного труда эксплуататорским меньшинством порож¬
дает непримиримую противоположность интересов клас¬
сов и неизбежный социальный антагонизм.
Проведенные подсчеты позволяют поставить классо¬
вую структуру населения США в целом (см. табл. 52).
Таблица 52 .показывает, что американский рабочий класс
составляет абсолютное большинство населения. К нему
относятся около 67,4% самодеятельного населения стра¬
ны. На долю мелкой буржуазии, интеллигенции и дру-
298

Таблица 52
Классовая структура населения, 1971 г.
Классы и социальные прослойки
Численнфсть
(млн. человек)
В процентах к
самодеятельно¬
му населению
I. Рабочий класс

56,7
67,4
II. Мелкая буржуазия, интеллигенция
и другие промежуточные слои ....
23,9
28,4
В том числе:
мелкая сельская буржуазия ....
1,3
1,5
мелкая городская буржуазия . . .
6,3
7,5
наемная интеллигенция

10,1
12,0
средняя группа служащих ....
6,2
7,4
III. Буржуазия

3,5
4,2
В том числе:
капиталисты в сельском хозяйстве
0,05
0,06
немонополистическая городская бур¬
жуазия

2,2
2,6
специалисты-собственники ....
0,9
1,1
высшая группа служащих

0,3
0,4
монополистическая буржуазия . . .
0,05
0,06
Итого самодеятельное население (граж¬
данская рабочая сила) ..*....
84,1
100
Примечание. Численность рабочего класса, мелкой буржуа¬
зии, интеллигенции и других промежуточных слоев указана на осно¬
ве подсчетов, сделанных в соответствующих главах книги. К мелкой
сельской буржуазии отнесены те «самонаемные» фермеры, для кото¬
рых главной сферой деятельности является сельское хозяйство
(«Farm Population of the United States: 1971», p. 9). Мелкая город¬
ская буржуазия подсчитана по данным 1969 г. Средняя группа слу¬
жащих рассчитана следующим образом: по нашим подсчетам, прове¬
денным по данным всеобщей переписи населения 1960 г., она равня¬
лась 3,4 млн. человек, что составляло 96% всех наемных управляющих
и чиновников («Statistical Abstract of the United States», 1968, p.
227—228). Исходя из этой доли определена численность средней груп¬
пы служащих в 1971 г., когда все наемные администраторы состав¬
ляли 6,5 млн. человек («Year Book of Labour Statistics, 1972», p. 206).
При определении числа капиталистов в сельском хозяйстве мы исхо¬
дили из того, что они составляют около 2% фермеров — 2,9 млн.
ферм в 1971 г. («Statistical Abstract of the United States», 1972, p.
586}. Численность наемных и «самонаемных» специалистов подсчи¬
тана по: «Year Book of Labour Statistics, 1972», p. 206. Высшая груп¬
па служащих вычислена путем вычитания из профессиональной
группы наемных администраторов и менеджеров численности сред¬
ней группы служащих (данные из предыдущего источника). В моно¬
полистическую буржуазию включены лица с доходами свыше 100 тыс.
долл, в год. Оставшаяся часть класса капиталистов отнесена к не¬
монополистической городской буржуазии (мелким, средним и круп¬
ным капиталистам).
299

гих промежуточных слоев приходится 28,4% самодея¬
тельного населения, причем наибольший удельный вес
занимает наемная интеллигенция. Американская бур¬
жуазия насчитывает всего 4,2% населения страны.
Рассмотренные выше новые процессы, происходящие
внутри отдельных классов и социальных групп, неопро^
вержимо свидетельствуют о том, что главной, ведущей
тенденцией развития классовой структуры американско¬
го общества является все большая пролетаризация на¬
селения. Это создает объективные условия для консоли¬
дации всех антимонополистических сил вокруг рабочего
класса и их успешной борьбы против финансовой оли¬
гархии. Темпы формирования антимонополистической
коалиции в США во многом зависят от повышения поли¬
тической активности американского пролетариата. Бур¬
жуазия пытается использовать некоторые особенности
рабочего класса — большой удельный вес выходцев из
мелкобуржуазных слоев в его <соста1В<е, мультиэтнический
характер, часто двойственную роль профсоюзов и т. д.,—
в своих интересах. Но радикализация рабочего движения
в США, революционная направленность классовой борь¬
бы пролетариата (Несомненны. Подъем американского ра¬
бочего движения и его политической борьбы происходит
в обстановке прогрессирующего кризиса американского
империализма. Америка никогда в прошлом не знала
столь широкого демократического движения, направлен¬
ного против политики финансовой олигархии. Размах
забастовочных сражений, достигших наибольшего нака¬
ла в послевоенный период, сочетается с социальным
взрывом негритянской массы, воинственными выступле¬
ниями молодежи и студентов. Американские коммунис¬
ты вместе с другими прогрессивными силами широко ис¬
пользуют эти реальные предпосылки для практического
создания мощного антимонополистического союза во
главе с рабочим классом. Такой классовый союз будет
со временем способен низвергнуть власть монополисти¬
ческой буржуазии США.

Оглавление
Введение..	.	.	3
Глава I. Современные буржуазные концепции
классовой структуры США ....	6
1. Буржуазные идеологи о понятии общественного
класса и классовой структуре американского об¬
щества 	 9
2. Американская статистика социальной структуры
населения и теория «депролетаризации» ...	34
Глава II. Структура рабочего класса США .	47
1.	О современном понятии «пролетариат» ...	~
2.	Изменения в горизонтальной структуре рабочего
класса 		54
3.	Проблема служащих и пролетариат непроизводст¬
венной сферы	74
4.	Изменения вертикальной структуры рабочего
класса	93
5.	О некоторых вопросах единства и политической
активности рабочего класса 	 107
Глава III. Классовая структура сельского населе¬
ния США	141
1.	Сельское и городское население	—
2.	Классовая структура фермерского населения .	.	149
3.	Сельскохозяйственный пролетариат: состав и тен¬
денции изменений	173
Глава IV. Интеллигенция и другие городские про¬
межуточные юлой (населения США ...	190
1.	Интеллигенция: численность и причины роста	191
2.	Особенности социального состава американской
интеллигенции	202
3.	Городская мелкая буржуазия и средняя группа
служащих	218
Глава V. Основные прослойки класса капитали¬
стов США	243
1. Немонополистическая	городская	буржуазия	.	244
2. Монополистическая	буржуазия	....	258
Заключение.	290

Мельников А. Н.
М 48 Современная классовая структура США. М.,
«Мысль», 1974.
301 с.
Настоящая работа является одной из первых монографий, в кото¬
рой исследуется классовая структура США в целом и характеризуются
тенденции ее изменения.
В книге подвергаются критике буржуазные концепции, извра¬
щающие понятие класса и классовой структуры США. На основе работ
американских прогрессивных экономистов, новейших статистических
данных США и других источников автор дает марксистскую классифи¬
кацию населения США, исследует социальные сдвиги в составе насе¬
ления в период империализма.
11105-081
004(01)-74
131-74
32 И

Мельников, Анатолий Николаевич
Современная классовая структура США
Редактор Н. И. Балашова
Младший редактор 3. Г. Демичева
Оформление художника А. Д. Смелякова
Художественный редактор В. Ф. Найденко
Технический редактор О. А. Барабанова
Корректор Г. М. Ефимова
Сдано в набор 12 ноября 1973 г. Подписано в печать 1 апреля
1974 г. Формат 84Х108’/з2. Бумага типографская № 2. Усл. печат¬
ных листов 15,96. Учетно-издательских листов 17,26. Тираж
9000 экз. А01768. Заказ № 2460. Цена 1 р. 24 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский
проспект, 15.
Московская типография № 11 Союзполиграфпрома при Государ¬
ственном комитете Совета Министров СССР по делам издательств,
полиграфии и книжной торговли. Москва, 113105, Нагатинская, 1.

В 1974 г. ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРЕДЛАГАЕТ
СЛЕДУЮЩИЕ КНИГИ
О СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ:
Митрохин Л. Н. Негритянское движение в США:
идеология и практика. 12 л., 90 к.
В книге дается анализ закономерностей развития негритянского
движения за последнее столетие, прослеживается механизм форми¬
рования и эволюции его организационных и идеологических принци¬
пов. Основное внимание уделяется событиям последних лет, которые
мало освещались в нашей печати (деятельности М. Л. Кинга, Маль¬
кольма X, «черных мусульман» и других сепаратистских групп, идео¬
логии партии «Черных пантер», сторонников лозунга «черной влас¬
ти» и т. п.). Автор анализирует социально-классовую природу и
формы проявления расизма, подвергает критике расистскую идеоло¬
гию. Он показывает связь движения негров с борьбой американской
молодежи, раскрывает роль, которую играет в борьбе против ра¬
сизма Коммунистическая партия США.
Феофанов О. А. США: реклама и общество, 16 л.,
1 р. 15 к.
Реклама — яркое социальное явление современной Америки. Се¬
годня она предлагает не только кока-колу и сигареты, но и канди¬
датов в президенты. Реклама рядом с американцем до самой его
смерти. Характерно, что Ф. Рузвельт, находясь на самом пике своей
президентской карьеры, сказал: «Если бы я начинал свою жизнь
сначала, скорее всего я посвятил бы себя рекламе».
Что же такое американская реклама? Кому она служит? Чего
добивается? Что она, наконец, может? На эти и другие вопросы от¬
вечает книга журналиста-международника О. А. Феофанова. Она
содержит оригинальный фактический материал и интересные обобще¬
ния и дает яркое представление о политической и духовной жизни
современного американского общества.

Л о
S
Sg
So
я S
и
я
н
№
Л
5