АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ МИРОВОЙ экономики И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В. М. ШУИ ДЕЕВ
ГОСУДАРСТВО и
НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА в С Ш А
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». МОСКВА 1967


В книге прослеживаются основные направления деятельности современного буржуазного государства в области капиталовложений, формы его непосредственного участия в капитальном строительстве и методы стимулирования частных капиталовложений. Дан анализ динамики и структуры прямых государственных капиталовложений, источников финансирования капиталовложений в основной капитал, изменений в налоговом законодательстве и кредитной политике США.
Ответственный редактор член-корреспондент АН СССР Л. Г. М II Л Е Й К О В С К II Й
136-67
1-11-5


ВВЕДЕНИЕ
СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ
И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РОЛЬ ГОСУДАРСТВА
Современный монополистический капитализм всем ходом своего развития, сопровождающегося небывалым обострением присущих ему антагонизмов, неизбежно порождает необходимость все более активной экономической деятельности буржуазного государства. Дальнейший рост концентрации и централизации капитала, усиление всевластия монополий, углубление противоречий капиталистического воспроизводства вызывают быстрое распространение государственно-монополистических форм и методов хозяйствования. Непосредственное вмешательство государства в экономику превратилось в обязательное условие существования капиталистического способа производства.
Характерные для послевоенного периода существенные сдвиги в производительных силах индустриальных стран Запада вызвали к жизни громадное разнообразие форм государственного вмешательства в экономику и определили известное изменение экономических функций буржуазного государства. Государственные мероприятия не только по масштабам, но и по своему характеру все более выходят за рамки корыстных интересов отдельных монополий. Само развитие современного капитализма возлагает на государство задачу совершенствования всего механизма воспроизводства, особенно в тех узких и уязвимых местах системы частного предпринимательства, которые все более обнажаются в экономическом соревновании с социализмом. Сегодня в наиболее развитых капиталистических странах все острее встает вопрос о методах централизованного управления всем народным хозяйством 3


в интересах совокупного монополистического капитала. Одной из важнейших функций государства становится «капиталистическая рационализация» национальной экономики в целях повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке.
Особенно серьезные сдвиги в системе государственно- монополистического хозяйствования связаны с возросшими темпами технического прогресса. Развитие научно-технической революции оказывает глубокое воздействие на процесс воспроизводства и накопления капитала. Чрезвычайно ускоряются темпы и возрастает экономическая роль морального износа основного капитала. Растет удельный вес машин и оборудования, т. е. наиболее активных элементов основного капитала, и ускоряется его оборот. Повышаются размеры капитала, необходимого для ведения производства в современных масштабах с использованием достижений современной науки и техники. Организация научных исследований и опытно-конструкторских работ, а также установка новейшего оборудования часто оказываются не по плечу не только мелким и средним, но и самым крупным компаниям. Нередко даже крупнейшие монополизированные предприятия не в состоянии осуществлять громадные единовременные затраты, необходимые для освоения новой техники. В других случаях риск технического поиска и эксперимента оказывается слишком крупным, чтобы на него могли пойти индивидуальные корпорации. На помощь во всех подобных ситуациях призывается государство, роль которого в стимулировании технического прогресса, а также в создании условий для приспособления частного капитала к научно-технической революции резко возрастает.
Ускорение темпов научно-технического прогресса п процессов концентрации и централизации капитала ведет к дальнейшему расширению сферы господства монополий, к усилению их гнета над обществом. Производственные отношения капитализма испытывают все больший нажим со стороны происходящего в этих условиях бурного развития производительных сил. Капитализм в ходе своего поступательного развития вынуждается к совершенствованию методов господства монополий, к видоизменению форм капиталистической собственности. При этом речь идет не просто о продолжающейся экспроприации индивидуальной капиталистической собственности и дальней- 4


гием развитии ее акционерной и государственно-монополистической форм. Буржуазное государство помимо непосредственной предпринимательской деятельности в рамках государственного сектора осуществляет все большее вмешательство в процесс формирования и роста частных капиталов как индивидуальных собственников, так и акционерных компаний. В результате существующие формы капиталистической собственности все реже выступают в чистом виде: регулирующие мероприятия налоговых и кредитных институтов современного капитализма придают государственно-монополистический оттенок как индивидуальному, так и акционерному капиталу, оказывая воздействие на источники его формирования и финансирования, на весь процесс его накопления.
Глубокий отпечаток на содержание государственно-монополистического капитализма накладывает рост мировой социалистической системы и успехи социалистического лагеря в экономическом соревновании двух систем, революционизирующие политический климат во всем мире. Характер государственных мероприятий теперь далеко не всегда определяется только интересами монополистического капитала; такие мероприятия нередко осуществляются в результате давления рабочего и демократического движения и вынужденных уступок ему. Усилепие классовой борьбы в послевоенный период не могло не оказать влияния на пути капиталистического огосударствления и государственного регулирования экономики. В развитых капиталистических странах рабочий класс добился определенного расширения законодательства об улучшении условий труда и быта трудящихся и ограничения антирабочей направленности государственно-монополистических мероприятий. В страхе перед революционными потрясениями монополистическая буржуазия вынуждена идти на уступки в жилищном строительстве и здравоохранении, просвещении и социальном обеспечении. «В новой исторической обстановке,— говорится в Программе КПСС,— рабочий класс многих стран еще до свержения капитализма может навязать буржуазии осуществление таких мер, которые, выходя за рамки обычных реформ, имеют жизненное значение как для рабочего класса и развития его дальнейшей борьбы за победу революции, так и для большинства нации» *.
1 «Материалы ХХТТ съезда КПСС». М., 1961. стр. 346.
5


В условиях экономического соревнования с социализмом империалистические страны, и в первую очередь США, особенно остро ощущают собственные недуги, связанные с проблемой темпов экономического развития. Центр тяжести в экономической политике буржуазного государства переносится со спорадических «антикризисных» мероприятий на систематическую деятельность по обеспечению общих условий капиталистического воспроизводства, нацеленную на поддержание факторов долговременного экономического развития. Для современной буржуазной экономической науки и экономической политики характерно возросшее внимание к проблеме источников экономического роста, в особенности к проблеме накопления капитала как одного из важнейших источников увеличения производительной силы общества и роста экономики.
Экономическая деятельность государства в этих условиях отмечена участившимися попытками осуществления долгосрочных программ государственных капиталовложений и их согласования с инвестиционными планами частных корпораций. Характерными становятся усилия государства по совершенствованию амортизационной политики, направленной на регулирование внутренних ресурсов частных корпораций и стимулирование их капиталовложений.
Задаче ускорения темпов накопления в значительной степени подчиняются налоговая и кредитная политика государства, программы субсидирования технического прогресса и подготовки кадров для новых отраслей, развитие средств сообщения и коммунального обслуживания и т. д. Усилившееся в последние десятилетия вмешательство государства в процесс воспроизводства происходит все больше по линии накопления капитала.
Включение государства в процесс накопления не может не вести к дальнейшей фетишизации производственных отношений капитализма, вуалированию их эксплуататорской сущности. Известно, что государственно-монополистическое перераспределение национального дохода представляет в конечном счете не что иное, как приспособленную к современному капитализму систему присвоения неоплаченного труда классом эксплуататоров; между тем па поверхности явлений отношения непосредственной экс-' плуатации рабочего капиталистом, лежащие в основе ка6


питалистического накопления, все более затемняются, по мере того как к механизму распределения прибавочной стоимости подключаются рычаги бюджетной, налоговой и кредитной политики. Расширение функций буржуазного государства за пределы интересов отдельных монополий, необходимость в отдельных случаях приносить эти интересы в жертву стратегическим целям совокупного монополистического капитала все более и более вуалирует тот непреложный факт, что единственным источником накопления является прибавочная стоимость, создаваемая трудом наемных рабочих. Дело нередко представляется и таким образом, что своеобразной «эксплуатации» со стороны государства подвергается якобы сам капиталист, приносящий часть доходов на алтарь «всеобщего благосостояния».
Реальная действительность убедительно свидетельствует о том, что государственно-монополистический капитализм не только не сглаживает внутренние антагонизмы капиталистического общества, но и ведет к их дальнейшему углублению. Достаточно сказать, что при помощи современных систем налогов и кредита монополистический капитал получает возможность использовать для финансирования накопления не только прибавочную стоимость, но и часть доходов трудящихся. В его распоряжение попадают средства, изымаемые государством у массового налогоплательщика, а также масса мелких сбережений, страховые взносы трудящихся, капитал мелких акционеров и т. д., и все это используется для усиления гнета монополий над обществом.
В распределении самой прибавочной стоимости действительно происходят изменения. Однако направление их таково, что выигрыш падает на долю финансовых магнатов и монополистов военного бизнеса, а в проигрыше оказываются трудящиеся массы и многие тысячи мелких и средних предприятий. Поляризация классовых сил, порождаемая процессом накопления капитала, проявляется в современных условиях не только в углублении противоречий между горсткой монополий и подавляющей массой населения. Государственно-монополистический капитализм вызывает расслоение в среде самой монополистической буржуазии. В конкурентной борьбе за большую долю прибавочной стоимости и наиболее лакомый кусок государственного пирога формируется избранная элита моно7


политической буржуазии, противопоставляющая себя большинству капиталистического общества.
В процессе капитализации прибавочной стоимости, или в процессе капиталистического накопления, зарождаются глубочайшие антагонизмы буржуазного общества. Накопление капитала играет ведущую роль в обострении противоречий воспроизводства, создавая преимущественный «рынок для средств производства, без соответственного увеличения рынка на предметы потребления» !. Оно всемерно углубляет антагонистический конфликт между трудом и капиталом, постоянно расширяя его масштабы, втягивая в сферу капиталистической эксплуатации все новые слои общества. Более того, оно усиливает классовую поляризацию общества за счет создания новых противоречий в стане самих эксплуататоров. Способствуя дальнейшему обобществлению производства, накопление капитала обостряет до крайности основное противоречие капитализма, не способного преодолеть частнокапиталистические формы присвоения общественного продукта.
Вмешательство государства в процесс накопления капитала, способствующее расширению его масштабов и ускорению темпов, не отменяет и не может отменить порождаемые этим процессом антагонизмы. Наоборот, в государственных капиталовложениях и в мероприятиях по стимулированию частных инвестиций наиболее ярко проявляется внутренняя противоречивость современного государственно-монополистического капитализма. Способствуя капиталистическому расширенному воспроизводству, деятельность государства еще более обостряет присущие ему противоречия, увеличивая отрыв производства от платежеспособного спроса, особенно в результате милитаризации капиталовложений и расширения производства за счет рынка военной продукции. Огосударствление и дальнейшая монополизация процесса накопления капитала в конечном счете все более подрывают устои капиталистического способа производства. В государственно- монополистическом капитализме отчетливо проявляется историческая тенденция капиталистического накопления, которая ведет к созданию материальных предпосылок социализма и завершается экспроприацией экспроприаторов.
1 	В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 151.
8


Однако тенденция, основанная на несовместимости частнокапиталистического присвоения с возрастающим обобществлением производства, не является прямолинейной. Действительность показывает, что в странах развитого капитализма, где процессы обобществления производства и государственно-монополистические формы хозяйствования проявляются с особой силой, в то же время проявляется большой динамизм и умение приспосабливаться к сдвигам в производительных силах. В условиях ожесточенной конкурентной борьбы на мировом капиталистическом рынке в ряде стран, добивающихся наибольших успехов в производстве прибавочной стоимости, капитализм развивается относительно устойчивыми темпами. Выдвигая задачу повышения конкурентоспособности национального капитализма на мировом рынке, правительства этих стран берут на себя заботу не только о темпах накопления, но и об устранении всей совокупности факторов, тормозящих развитие экономики и оказывающих влияние па ее конкурентоспособность. Правящие круги развитых страп Запада в последние годы придают все большее значение регулирующим мероприятиям в сфере реализации общественного продукта, предпринимая попытки стимулирования потребительского спроса. Расширяется сфера социально-экономической деятельности государства, связанная с проблемами безработицы и бедности. Современный капитализм проявляет известную гибкость в сглаживании и вуалировании социальных антагонизмов, порождаемых процессом капиталистического накопления, а также в совершенствовании методов социальной демагогии.
Ряд характерных для современного капитализма новых явлений в экономической деятельности государства наиболее отчетливо обнаруживаются в США, где начальный этап научно-технической революции уже накладывает отпечаток на характер экономического развития и сопровождается социальными сдвигами, затрагивающими все слои общества. Монополистический капитал этой страны, возглавляющей капиталистический мир в экономическом соревновании с социализмом, демонстрирует большое разнообразие форм привлечения государства к решению задач экономического развития, особенно в сфере накопления капитала.
Исследование методов воздействия государства на накопление капитала в США — основная цель предлагаемой читателю книги.
9


ГЛАВА ПЕРВАЯ
СОВРЕМЕННЫЙ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ США
Государство и бизнес в США
Степень развития государственно-монополистического капитализма определяется тем, в какой мере система экономических мероприятий правительства (будь то непосредственная предпринимательская деятельность или косвенное воздействие па экономику через бюджет, налоги и кредит) опирается на реальную экономическую мощь монополистического капитала. Монополистический капитал США, завоевавший прочные позиции как внутри страны, так и в масштабах мирового капиталистического хозяйства, имеет в лице своего государства не только мощный аппарат насилия в отношении противостоящих монополиям сил прогресса и демократии, не только хорошо налаженный механизм административного воздействия на факторы социального развития страны, но в определенные периоды и систему рычагов экономического стимулирования роста производительных сил в интересах привилегированной верхушки общества. Сила финансовой олигархии и мощь государства, образующие двуединую экономическую и политическую монополию, достигают наивысшего предела в Соединенных Штатах Америки.
Подчиняясь, как и другие индустриально развитые капиталистические страны, общим закономерностям государственно-монополистического капитализма и в известной степени повторяя их, США вместе с тем демонстрируют определенное своеобразие конкретных форм его проявления. Это выражается, в частности, в формах соединения силы монополий с силой государства в экономике и политике.
10


Масштабы непосредственного сотрудничества представителей монополий и правительства приобрели в США, так же как и в других странах развитого капитализма, громадный размах. Еще свежи в памяти громкие имена членов кабинета Эйзенхауэра, представлявшего даже по выражению американской прессы «самую дерзкую администрацию большого бизнеса», и откровенные усилия этого правительства «девяти миллионеров и одного водопроводчика» !, направленные на превращение государственного бюджета в механизм вскармливания монополий. Прямые ставленники денежного мешка были весьма широко представлены в администрации Кеннеди1  2. Находят они приют и в аппарате Джонсона.
Достаточно красноречива, например, предпринятая правительством Кеннеди реорганизация так называемого консультативного совета при президенте по делам разведки за рубежом. Хотя этот совет и прежде состоял преимущественно из представителей Уолл-стрита, влияние финансовой олигархии в результате реорганизации было доведено до предела: из 8 мест в новом составе совета 7 было предоставлено прямым уполномоченным крупных корпораций, активы которых в общей сложности превышали 28 млрд. долл. Председателем совета был назначен глава Массачусетского технологического института Киллиан, он же — директор «Дженерал моторз корпорейтттн» и «Америкэн телефоун энд телеграф компани». Членами совета стали: вице-президент одной из дочерних компаний «Америкэн телефоун энд телеграф» Бэйкер, бывший президент «Дженерал дайнэмтткс корпорейшн» Пэйс, директор табачного концерна «Рэйнолдз тобэкко компани» Грей, глава ракетно-электронного концерна «Спейс текнолоджи лаборатриз» Дулиттл, директор вашингтонского Национального банка Клиффорд и директор «Морган гэранти траст компани» Мэрфи3.
1 Речь идет о кандидатуре руководителя профсоюза водопроводчиков (АФТ) из Чикаго Мартина Дёркина, который был выдвинут на пост министра труда в первом кабинете президента Эйзенхауэра и находился на этом посту в течение нескольких месяцев 1953 г.
2 См., например. «Экономическая политика правительства Кеннеди. 1961—1963». М., изд-во «Мысль», 1964. стр. 90—109.
3 «Мировая экономика и международные отношения», 1965. № 3, стр. 32.
11


Личная уния правительства и бизнеса все более переводится на двухстороннюю основу: монополии поставляют в государственный аппарат своих доверенных, а для эксполитиков уготованы теплые посты в аппаратах крупнейших корпораций. Примеры подобных трансформаций встречаются постоянно. Так, династия Рокфеллеров выдвинула на пост государственного секретаря в правительстве Джонсона своего уполномоченного Дина Раска. В то же время воинствующий генерал Тэйлор, занимавший в свое время пост председателя объединенной группы начальников штабов, фактически после ухода в отставку перешел на иждивение семейства Рокфеллеров, заняв на некоторое время пост президента Линкольновского центра сценических искусств. Приобщение генерала к культуре ни в коей мере не охладило его милитаристского пыла и не помешало ему стать главным застрельщиком «парами- литаристской» подрывной тактики борьбы против коммунизма Ч
Сотрудничество дельцов и политиков как форма проникновения монополий в государственный аппарат укрепляется и продолжает оставаться для крупного капитала одним из каналов прямого воздействия на решения правительства США.
В области этого сотрудничества в послевоенный период США задают тон капиталистическому миру, демонстрируя наиболее реакционные формы соединения силы монополий с силой государства. В условиях невиданной милитаризации экономики деятельность государства привела в этой стране к тому, что и в экономике, и в политике возобладали интересы военщины. Милитаризм глубоко проник во все сферы общественной жизни, наложив свой пагубный отпечаток на внутреннюю и внешнюю политику, промышленность и финансы, науку и технический прогресс. Размеры бюджета и размах финансовой деятельности Пентагона позволяют ему выступать, по словам американского журнала «Нейшн», в роли «крупнейшего в стране работодателя, подрядчика, покупателя и собственника» 2.
Перед представителями военщины широко распахнуты двери государственных учреждений. На службе в между-
1 Об этом см.: «Мировая экономика и международные отношения», 1965, № 3, стр. 32, 33.
2 «The Nation», October 28, 1961, р. 278.
12


народных и межведомственных «невоенных» органах федерального правительства состоят сотни генералов и адмиралов, тысячи офицеров американских вооруженных сил. В то время как на руководящие посты в военные ведомства, связанные с размещением государственных заказов, идут представители крупнейших монополистических объединений, наблюдается постоянный приток военных кадров в промышленность. Автор книги «Милитаристский организм» Джон Суомли отмечает, что «военщина и большой бизнес вступили в брак по расчету» и «существо американского правительства во все возрастающей степени определяется властью военщины» L
Тесное переплетение интересов военщины с интересами монополий определило своеобразную форму государственно-монополистической унии. Имея в виду союз верхушки военщины с монополистами военного бизнеса и агрессивными кругами в правительстве, известный американский социолог Р. Миллз ввел в обращение термин «правящая элита». Президент Эйзенхауэр, связывавший возникновение этого союза с существованием так называемого военно-промышленного комплекса, говорил в последние дни своего пребывания в Белом доме: «Соединение громадной военной машины с крупной промышленностью вооружений представляет новое явление в американском обществе. Его общее влияние — экономическое, политическое и даже духовное — ощущается в каждом городе, в парламенте каждого штата, в каждом ведомстве федерального правительства»1  2. Во времена Кеннеди и Джонсона в обиход прочно вошло понятие «милитаристский организм» («military establishment»), олицетворявшее могущество правящей элиты и определявшее специфическую форму слияния государства и монополий.
Монополистический капитал США опирается на традиционную двухпартийную систему, обеспечивающую ему возможность достаточно широкого маневрирования в осуществлении целей внутренней и внешней политики. Традиции обеих партий дают немало примеров того, что их платформы и само их существование основаны отнюдь не на глубоком различии в политических курсах. Каждая из 1 J. М. S w о m 1 е у. The Military Establishment. Boston, 1964, p. 9.
2 «The lNation», October 28, 1961, p. 278.
13


партий стремится обычно к выдвижению кандидатов, которые сглаживают расхождения между различными группировками по обе стороны партийного водораздела, скорее привлекают их на свою сторону, чем отталкивают Если и может идти речь о каком-либо водоразделе в этой системе в отношении монополий, то он проходит сегодня не между демократической и республиканской партиями, а скорее внутри каждой из них, отражая более правые воинственные и менее правые умеренные ориентации различных группировок финансовой олигархии.
Давно уже никого не удивляет тот факт, что «дикси- краты» так же далеки от демократической партии, как консервативные республиканцы от республиканской партии. И дело здесь отнюдь не в отходе внутрипартийных группировок от «великих идеалов» времен Войны за независимость или Гражданской войны,— идеалов, с которыми ни одна из двух партий не имеет в наши дни ничего общего. Блок южного крыла демократов с консервативными республиканцами и их фактическое выделение из традиционной партийной структуры имеют в своей основе нечто более реальное, а именно расслоение внутри монополистической буржуазии, порождаемое государственно-монополистическим капитализмом и базирующееся на различии интересов отдельных группировок финансовой олигархии.
Наиболее яркой иллюстрацией такого расслоения явилась предвыборная кампания 1964 г., выдвинувшая на авансцену большой политики лидера ультраправых Барри Голдуотера, под знаменем которого выступили фашиствующие группы от «берчпстов» до американских национал- социалистов, а также блок консервативных республиканцев с южными демократами. «За кандидатурой Голдуотера,—отмечал журнал «Тайм»,—стоят финансовые интересы в Огайо, Иллинойсе, Техасе, Лос-Анжелосе и Сан-Франциско,— все центры богатств, независимые от восточных связей»1  2. Наиболее могущественные группы фшнансового капитала, представлявшие в основном «восточные связи», отдали предпочтение Линдону Джонсону 1 «Сила американской двухпартийной системы,— писал «Нью- Йорк тайме магазин»,— состоит в сходстве обеих партий, в их общих стремлениях занимать позицию центра в нашем политическом спектре» («The New York Times Magazine», June 21, 1964).
2 «Time», July 24, 1964.
14


как более «умеренному» кандидату. Однако события очень скоро показали, что выбор между кандидатами в президенты от двух различных партий определялся не столько содержанием их политических взглядов, сколько соотношением сил между стоявшими за спиной каждого монополиями. Предвыборные платформы и обещанный политический курс были забыты на другой день после прихода Джонсона в Белый дом, а его недавний соперник по президентской кампании и наиболее горячий приверженец доктрины «ядерного устрашения» Голдуотер, клеймивший демократов за «нерешительность и пассивность» в международных делах, выразил полное удовлетворение по поводу агрессивной политики нового правительства во Вьетнаме. «Эта политика,— говорил в мае 1965 г. секретарь-казначей объединенного профсоюза рабочих автомобильной промышленности Эмиль Мэйзи,— является по существу политикой Голдуотера. Я просыпаюсь по ночам, и мне кажется, что Белый дом занят Голдуотером» L По выражению председателя Национального комитета республиканской партии Дина Берча, «президент всегда может рассчитывать на поддержку республиканцев в тех областях, где политика правительства является жесткой и решительной» 1 2.
Существо политической структуры США состоит в том, что с помощью двухпартийной системы финансовая олигархия утвердила свою двуединую монополию, сведя к минимуму влияние других социальных групп общества и полностью преградив им путь к рычагам государственной власти. В этих условиях монополистический капитал имеет все возможности сказать твердое слово по тому или иному вопросу внутренней и внешней политики с полной уверенностью в том, что это слово дойдет по адресу и не будет предано забвению.
Сложившийся с развитием государственно-монополистического капитализма союз большого бизнеса и большой политики характеризуется в настоящее время не только многообразием форм его проявления, но и все более заметными сдвигами в отношении самих монополий к главной функции и целям этого союза. Современный капитализм уже не может сводить деятельность государства к 1 «The Worker», May 1213, 1965, р. 10.
2 «Fortune», February 1965, p. 234.
15


дарственно-монополистических реформ сверху в целях выживания в соревновании с социализмом
В условиях, когда совокупный монополистический капитал предоставляет государству столь обширные полномочия в решении общехозяйственных и общенациональных задач, не исключены случаи ущемления индивидуальных интересов отдельных монополий. Достаточно вспомнить обстоятельства, послужившие причиной конфликта между сталелитейными компаниями и президентом Кеннеди по вопросу о ценах па сталь в апреле 1962 г. Решение правительства, запрещавшее повышение цен, которое было намечено рядом корпораций в сталелитейной промышленности, вызвало резкую критику со стороны руководства одного из крупнейших концернов тяжелой индустрии США «Юнайтед Стейтс стил компани» и ропот недовольства в деловых кругах. Несмотря на это, президент Кеннеди, представлявший не только высшую государственную власть, но и крупные финансовые интересы собственного семейства, решился на то, чтобы преподать на данном примере урок современной государственно-монополистической практики одной из ведущих фирм страны. Мотивы Кеннеди сводились к тому, что повышение цен нанесло бы ущерб потребителям стали, вызвало бы цепную реакцию в отношении цен на другие виды продукции и могло бы ослабить конкурентоспособность американской промышленности на мировом рынке. Монополии
1 Весьма показательны обобщенные результаты интервью, взятого в 1965 г. журналом «Форчун» у 30 с лишним известных президентов корпораций и руководителей крупных предприятий. «Предприниматели,— пишет журнал,— будут во многом послушны Линдону Джонсону, пока чувствуют, что он ведет игру правильно... Никто не возражает против необходимости различных регулирующих учреждений... Большинство видных директоров фирм сейчас согласны с тем, что Вашингтон должен влиять на экономику в целом с помощью валютной и финансовой политики... Крупные предприниматели искренне озабочены тем, что деятельность, направляемая из Вашингтона, все больше распространяется на новые сферы. Однако мало кто из директоров считает, что есть много шансов приостановить или изменить это усиливающееся вмешательство в сферу социальных отношений... Несмотря на свое стремление к экономным федеральным бюджетам и отрицательное отношение к «государству благосостояния», многие крупные предприниматели оказывают все же осторожную поддержку программе борьбы с бедностью, а также еще более заветной мечте президента — «великому обществу» («Fortune», February 1965, р. 124, 230, 232).
2 В. М. Шундеев
17


чистому пособничеству отдельным монополистическим группировкам и всемерному поощрению частной инициативы. Многочисленные программы государственной помощи индивидуальным компаниям, характерные для периода «нового курса» Рузвельта и даже для президентства Эйзенхауэра, а также возведенная в панацею от всех зол «частная инициатива», поднимавшаяся на щит в платформе правых республиканцев в 1964 г.— это продукт пройденного этапа капиталистического развития. «Сегодня,— замечает рупор монополий «Уолл-стрит джорнэл» но адресу Голдуотера,— наиболее ярый сторонник свободного предпринимательства среди кандидатов в президенты за последние 30—40 лет вызывает холодный прием у поразительно большого числа предпринимателей» Ч И это не удивительно. Не устранение из сферы экономической деятельности, а активное и всестороннее вмешательство государства в экономику, в процесс капиталистического воспроизводства стало условием развития и самого существования современного капитализма.
Превращение мероприятий по укреплению системы капитализма в целом в центральную задачу буржуазного государства ни в коей мере не означает усиления его обособленности по отношению к монополиям. Председатель Совета предпринимателей США Уильям Мэрфи категорически заявляет: «Ни один президент этой страны не может выступать против бизнеса» 1 2. Спасение капитализма — это функция, возлагаемая на современное государство самим монополистическим калиталом. В обстановке экономического наступления социализма и расширения фронта классовой борьбы наиболее дальновидные его представители стремятся использовать с этой целью все средства и в первую очередь силу государственной власти. Они предпринимают самостоятельные усилия, направленные на маскировку сущности и совершенствование методов капиталистической эксплуатации, вводя системы участия рабочих в прибылях и расширяя численность мелких акционеров, создавая различные пенсионные и страховые фонды на предприятиях и уделяя все большее внимание «гуманным отношениям» с трудящимися. Они все глубже проникаются сознанием необходимости проведения госу- 1 «The Wall Street Journal», July 22, 1964.
2 «Fortune», February 1965, p. 234.
16


сталелитейной промышленности, а также в известной степени монополистический капитал США в целом были вынуждены примириться с беспрецедентным случаем вмешательства правительства в сферу ценообразования перед лицом сложных проблем, с которыми столкнулся американский капитализм на пороге 60-х годов. «Юнайтед Стейтс стил компани» и другие монополистические объединения должны были принести в жертву общим задачам монополистической буржуазии свои индивидуальные интересы. Известной компенсацией явилась при этом своеобразная гарантия правительства против повышения зарплаты в сталелитейной промышленности, а также его снисходительное отношение к повышению цен на отдельные сорта стали, которое те же компании провели ровно через год. Определенным успокоением звучали и слова самого президента Кеннеди: «Окончательные решения по вопросу о ценах находятся и должны находиться в руках частных фирм» L
«Конфликт» в сталелитейной промышленности, несмотря на его вынужденный и «болезненный» характер, представляет пример обычной современной государственно-монополистической политики. Однако эту политику далеко не всегда безоговорочно приемлют все группы монополистического капитала: она может вызывать временами противодействие со стороны тех или иных его представителей в отдельных отраслях. И это естественно: пытаясь решать общехозяйственные и общенациональные задачи, государство не может всегда удовлетворять интересы всех групп правящей элиты. Так, правительство США постоянно сталкивается с требованиями деловых кругов прекратить либо ограничить вмешательство государства в те сферы деятельности, где оно выступает в качестве конкурента по отношению к частным предприятиям. Часто слышны требования вернуться к практике сбалансированных государственных бюджетов, ограничить налогообложение корпораций, приостановить тенденцию к централизации экономической власти в руках федерального правительства и т. д. По мнению журнала «Форчун», основанному на упоминавшемся интервью с видными бизнесменами, одна из наиболее часто повторяющихся рекомендаций предпринимателей — это «уменьшение бюрокра-
1 «Economic Report of the President», 1962, p. 185. 18


тического правительственного вмешательства в дела бизнеса» L
Подобное требование бизнеса опять-таки весьма характерно: оно накладывает заметный отпечаток на характер государственных мероприятий в США. Монополистический капитал менее всего приемлет методы административного регулирования, он отдает предпочтение всевозможным рычагам экономического стимулирования. Соответственно вся история государственного регулирования в США свидетельствует о том, что к методам администрирования в отношении частных компаний правительство прибегало лишь в исключительных условиях, как правило, в военный период; в обычной же обстановке применение их по возможности сводилось к минимуму. Точно так же стремление монополий ограничить масштабы непосредственного огосударствления предприятий выдвигает в США на передний план косвенные регулирующие мероприятия государства, не являющиеся посягательством на частнокапиталистическую собственность. Сложившееся таким образом соотношение между прямыми и косвенными методами государственного воздействия на экономику ярко проявляется в экономической политике правительства в области накопления капитала.
Правительство США и накопление капитала
В послевоенный период в соответствии с «Законом о занятости», принятым Конгрессом в 1946 г., и господствующими в США экономическими теориями государство концентрирует внимание на создании наиболее эффективных экономических стимулов для деятельности частных корпораций. Это находит отражение не только в налоговой и кредитной политике, не только в субсидировании научно-технического прогресса и системы образования, но и в прямой деятельности правительства на рынке капитального строительства.
В рамках сложившейся в США структуры экономики преимущественно государственными (с точки зрения финансирования их развития) выступают такие отрасли, как
1 «Fortune», February 1965, р. 122. 2*
19


автодорожное строительство, а также строительство мостов, туннелей, автомобильных стоянок, мотелей; различные отрасли коммунального хозяйства: водо- и газоснабжение, канализация, производство и распределение электроэнергии при помощи муниципальных электростанций; внутренний водный транспорт, поддержание речных коммуникаций, строительство каналов и портовых сооружений; атомная промышленность, аэродромы и навигационные сооружения, почтовая служба и т. д. Значительная доля государственных средств идет в производство электроэнергии, городской транспорт и междугороднее автобусное сообщение, судостроение и судоходство, строительство больниц и т. д. Обрабатывающая и горнодобывающая промышленность представляет сферу деятельности частного капитала.
Г осударственные капиталовложения направляются, таким образом, преимущественно в инфраструктуру и обслуживают наиболее общие потребности экономики. Этим государство не только избегает конкуренции с частным капиталом, предпочитающим более выгодные и перспективные сферы деятельности, но и способствует в значительной степени повышению общей эффективности част- пых капиталовложений в промышленности.
В отличие от гражданских отраслей промышленности государство создает на свои средства крупные производственные мощности в военной промышленности, а также ассигнует значительные средства на осуществление системы военных заказов. Это не ведет к расширению государственного сектора по существу, так как производственные мощности с самого начала передаются в распоряжение крупнейших корпораций, а на государственных складах оседают лишь орудия уничтожения. В то же время деятельность государства в сфере военного производства представляет отличительную черту государственно-монополистического капитализма США — по степени милитаризации капиталовложений эта страна оставила далеко позади все развитые капиталистические страны. На инвестиции в военное производство приходится около половины всех государственных капитальных затрат; характерно, что если на общие военные цели расходуется примерно 60% всех средств федерального бюджета США, то военные инвестиции составляют почти 90% капитальных расходов федерального правительства.
20


Своеобразие функций государственного вмешательства в сферу накопления капитала определяет относительно узкие рамки деятельности государства на рынке капитального строительства США (табл. 1).
Таблица 1
Доля государства и частных предприятий в валовых капиталовложениях в основной капитал*
Год
Государственные капиталовложения (исключая военные)
Частные капиталовложения
млрд. долл.
%
млрд. долл.
%
1929
3,9
21,2
14,3
78,8
1939
4,9
35,2
8,8
64,8
1943
5,0
44,2
6,0
55,8
1946
2,8
12,2
21,2
87,8
1953
13,3
21,0
49,1
79,0
1961
21,0
23,8
69,6
76,2
1963
23,6
20,7
81,2
79,3
♦ См. Приложение 1.
Темпы и масштабы накопления капитала и в условиях развитого государственно-монополистического капитализма в США определяются в конечном счете пе объемом государственных инвестиций и не экономической политикой государства, а объективными условиями воспроизводства, складывающимися в результате действия внутренних законов капитализма.
С точки зрения финансирования капиталовложений в США решающая роль все больше принадлежит внутренним средствам корпораций — амортизационным отчислениям и нераспределенной прибыли. Корпорации используют относительно меньше заемных средств. Создается видимость независимости инвестиционной деятельности бизнеса от внешнего мира, в том числе от государства.
В то же время на современном этапе развития государственно-монополистического капитализма государственные мероприятия, ускоряющие процесс накопления капитала, выступают в качестве составной части процесса капиталистического воспроизводства. Вся инвестиционная деятельность частных компаний, включая обновление производственного аппарата на базе новой техники, накопле21


ние внутренних средств и степень использования привлеченных фондов для финансирования капиталовложений, находится в зависимости от различных аспектов экономической политики государства.
В этом смысле корпорация как хозяйственная единица, особенно крупнейшая промышленная корпорация, вряд ли может в настоящее время рассматриваться как акционерное предприятие классического типа, ибо акционерные формы финансирования ее роста играют относительно второстепенную роль. Посредством мероприятий налоговой и кредитной политики, а также прямых и косвенных субсидий на базе военного производства государство оказывает влияние на накопление капитала через механизм издержек производства и ценообразования, амортизационных отчислений и накопления прибылей, существенно видоизменяя процесс всего финансирования. Возрастанию роли «собственных» средств корпораций в значительной мере способствует политика государства в отношении частного предприятия. «Концепция частного предприятия,— пишет Поль Кроссер, автор книги «Государственный капитализм в экономике США»,— претерпела существенное видоизменение. Частное предприятие в наиболее важной фазе своей деятельности — фазе накопления капитала — превратилось в предприятие, финансируемое государством, и представляет таким образом очевидный пример государственно-капиталистического предприятия. Что касается отдельных предприятий, получающих бюджетные средства для финансирования производственных заказов, то осуществление финансируемых посредством налогов платежей обычно завуалировано, размер их не может быть определен на основе объявленных прибылей компаний... Норма прибыли, официально разрешаемая по условиям правительственных контрактов, является номинальной; фактический размер прибылей скрыт в счетах издержек производства» !.
При сравнительно небольшом размере прямых государственных капиталовложений деятельность правительства в области накопления капитала сводится не столько к вмешательству в сам процесс капиталовложений, т. е. накопление реального капитала, сколько к регулированию методов его финансирования корпорациями (табл. 2).
1 	Р. С г о s s е г. State Capitalism in the Economy of the United States. N. Y, 1961, p. 28.
22


Таблица 2
Источники финансирования капиталовложений частных корпораций США
1948 г.
1953 г.
1963 г.
млрд, долл.
%
млрд, долл.
о/ /0
млрд, долл.
%
Внутренние
18,8
76,1
19,7
73,5
36,6
86,4
нераспределенная прибыль
12,6
51,0
7,9
29,5
8,0
18,8
амортизационные отчисления
6,2
25,1
11,8
44,0
28,8
67,6
Внешние*
5,9
23,9
7,1
26,5
5,8
13,6
акции
1,2
4,8
2,3
8,5
0,6
2,4
облигации
4,7
19,1
4,8
18,0
5,2
11,2
Всего
24,7
100,0
26,8 |
100,0
42,6
100,0
Частные капиталовложения в основной капитал
22,1
23,9
33,8
* Ввиду незначительных размеров и отсутствия сравнимых систематических данных об использовании долгосрочного кредита внешние источники финансирования ограничиваются эмиссиями ценных бумаг.
Источник: «U.S. Department of Commerce. U.S. Income and Output, 1958», p. 145; «Economic Report of the President», 1965, p. 270.
В послевоенный период в финансировании капиталовложений произошли существенные сдвиги, главным образом в сторону резкого увеличения удельного веса амортизационных отчислений. Это отражает прежде всего изменения в самой структуре капиталовложений, которые происходят в послевоенный период. В обстановке научно-технического прогресса, обострения конкуренции и повышения морального износа рост удельного веса оборудования в основном капитале и преимущественные капиталовложения в модернизацию существующих предприятий за счет снижения доли нового строительства действуют в направлении, сокращающем продолжительность функционирования всего основного капитала. Это повышает ежегодную норму амортизации и увеличивает амортизационные от23


числения корпораций. Доля амортизационного фонда в валовых капиталовложениях повышалась в последние годы и под влиянием замедления темпов накопления основного капитала.
Другой важный фактор, действующий в этом же направлении,— налоговая политика государства в отношении корпораций. Действие пятилетней амортизации в 1950 — 1959 гг., либерализация амортизационной политики в 1954 г. п 1961 —1962 гг. и другие инвестиционные льготы способствовали ускоренному накоплению внутренних средств в форме амортизационных отчислений.
Увеличение удельного веса «самофинансирования» отражает длительную тенденцию, которая действует с конца 20-х годов. Доля внутренних средств в финансировании всех потребностей корпораций возросла примерно с 2Д в 1927—1929 гг. до 3/s в настоящее время1. Характерным для послевоенного периода является рост «самофинансирования» за счет амортизационных отчислений.
Падение доли нераспределенной прибыли в финансировании капиталовложений представляет весьма специфическое явление послевоенного периода. При этом следует иметь в виду, что в первые послевоенные годы размеры нераспределенной прибыли были особенно велики в связи с чрезмерным накоплением ее корпорациями, не желавшими производить рискованные капиталовложения в ходе военного производства. Очень высокая ее доля в 1948 г., как это показано в табл. 2, была вызвана прежде всего этим обстоятельством.
В качестве общей основы снижения роли этого источника финансирования капиталовложений выступает характерная для капитализма тенденция нормы прибыли к понижению, действие которой усиливается в послевоенный период под влиянием высоких темпов научно-технического прогресса. Эта тенденция не может не затрагивать часть прибыли, остающуюся в распоряжении корпораций после выплаты дивиденда и налогов. Однако в динамике общей суммы прибыли и ее нераспределяемой части имеются существенные различия.
1 «Variability oF Private Investment in Plant and Equipment. Materials Submitted to the Joint Economic Committee. 87-th Congress, 1-st Session, pt. I. Investment and Its Financing». Washington, 1962, p. 40.
24


Снижение доли нераспределенной прибыли определяется рядом дополнительных факторов, связанных, в частности, с активизацией экономической политики правительства США. Оно представляет результат, с одной стороны, щедрых амортизационных льгот, предоставляемых государством и способствующих перемещению внутренних средств корпораций в «ущерб» нераспределенной прибыли1, и, с другой стороны, некоторого роста распределяемой части прибыли, особенно после 1954 г. в связи с сокращением налога на дивиденд. Вместе с тем дивидендная политика корпораций в настоящее время более консервативна, чем в довоенный период. По сравнению с 1927— 1929 гг., например, размеры выплаченного дивиденда значительно сократились и доля нераспределенной прибыли среди источников финансирования капиталовложений после войны несколько возросла2.
Снижение доли внешних источников накопления корпорациями денежного капитала не означает, что эмиссии акций и облигаций, так же как и долгосрочный кредит, утратили свою важную роль в процессе воспроизводства основного капитала. Это снижение представляет прежде всего прямое следствие роста «самофинансирования», отражающего общее изменение условий накопления в послевоенный период.
Несмотря на повышение роли внутренних источников, важную роль в финансировании капиталовложений продолжает играть выпуск корпорациями облигаций, а размеры их задолженности по долгосрочному кредиту возрастают. Зависимость промышленных корпораций от рынка ссудного капитала не только не ослабевает, но становится еще более прочной в связи с дальнейшим развитием современного ссудного дела и появлением целого ряда новых кредитно-финансовых институтов.
1 В материалах, представлепттьтх конгрессу США, указывается: «Снижение налогов для корпораций может быть оформлено таким образом, что его влияпие па объявленную «прибыль» корпорации оказывается неблагоприятным. Например, конгресс может сократить бремя налогов, увеличив суммы амортизации... Это позволяет компании увеличить размер издержек в своих отчетах налоговым органам, сократив тем самым прибыль и размер налога с нее. Однако такое сокращение прибыли является абсолютно фиктивным (курсив наш.— В. Ш.), тогда как снижение налога па нее вполпе реально» («Variability of Private Investment, pt. II. Some Elements Shaping Investment Decisions». Washington, 1962, p. 38).
2 «Variability of Private Investment», pt. I, p. 41.
25


Послевоенные изменения в использовании корпорациями внешних источников финансирования капиталовложений также выступают как характерная черта долговременной тенденции. Доля внешнего финансирования падает начиная с 20-х годов Особенность послевоенного периода — более активное воздействие государства на эмиссионную деятельность частных компаний и использование ими заемных средств. Его воздействие, однако, не обязательно ведет к оживлению этой деятельности корпораций. Например, высокие ставки подоходного налога делаю г более выгодным для владельцев ценных бумаг в некоторых случаях не получать регулярно доход в виде дивиденда или процента, а реализовать ценные бумаги по истечении определенного времени, используя рост их курсовой стоимости и преимущества специального льготного налога па продажу капитальных активов.
Наиболее существенный общий сдвиг в структуре источников накопления денежного капитала корпораций, характерный для современного государственно-монополистического капитализма, состоит в том, что государство вмешивается в финансирование капиталовложений во всех его формах. Разделение между собственными и несобственными, частными и государственными источниками становится в значительной степени искусственным. Процесс финансирования капиталовложений в целом все более становится государственно-монополистическим не только по своему содержанию, состоящему в обогащении монополий через государство, но и по форме, так как традиционно частные или акционерные источники финансирования (нераспределенная прибыль, амортизационные отчисления, эмиссии ценных бумаг и кредит) формируются при возрастающем содействии государства.
В условиях быстрого прогресса техники и роста органического состава капитала дальнейшее расширение производства постоянно требует громадных капиталовложений, финансирование которых в целом ряде случаев тормозится традиционными частнокапиталистическими формами привлечения капитала. Государство выходит на рынок капиталов как орудие перераспределения в пользу монополий большей части всей капиталистической прибыли и доходов трудящихся. Концентрируя в своих руках
1 	«Variability of Private Investment», pt. I, p. 41. 26


значительную часть национального дохода, государство осуществляет прямые капиталовложения и видоизменяет традиционные формы финансирования частных капиталовложений. Создавая дополнительные факторы, влияющие на объем капиталовложений, государственно-монополистический капитализм способствует накоплению капитала монополистическими группами.
Обострение проблемы темпов экономического роста и функции государства
В условиях нового этапа общего кризиса капитализма, когда экономическое соревнование двух систем приобретает особую остроту, задача повышения темпов экономического развития ставит буржуазное государство перед необходимостью наиболее активного и всестороннего вмешательства в процесс воспроизводства. В выдвигаемых правительством США «программах роста», так же как и в соответствующих им теориях экономического роста, в качестве одного из важнейших условий обеспечения более высоких темпов выступает всемерное стимулирование накопления капитала.
На пороге 60-х годов перед Соединенными Штатами Америки остро встал ряд проблем, связанных с условиями внутреннего экономического развития и изменившимся соотношением сил в мире. В наиболее концентрированном виде эти проблемы сводились к замедлению темпов развития экономики, особенно в течение предыдущего десятилетия.
Одним из итогов послевоенного периода явилось относительное ослабление экономических позиций США как по отношению к социалистическому лагерю, так и в сравнении с другими развитыми капиталистическими странами. В то время как промышленное производство США, например, за 1953—1960 гг. выросло всего на 19%, страны Европейского экономического сообщества увеличили его на 72%. Капиталовложения в основной капитал в главных странах Западной Европы почти удвоились, а в США их прирост составил 40% Прирост валового национального продукта на душу населения за эти годы составлял: в
1 «United Nations. Statistical Yearbook». N. Y., 1961, p. 66, 72, 502, 504,
27


ФРГ — 48%, в Италии — 44, в Голландии — 30, во Франции — 28, в Швеции — 24, в Англии — 18, в США — 6%
Полтора десятилетия послевоенного развития, отмеченные «инвестиционным бумом», «потребительским оптимизмом», многочисленными «рекордами всех времен» и другими атрибутами американского «процветания», увенчались в действительности весьма шаткими достижениями. Удельный вес США в промышленном производстве капиталистического мира упал с 58% в 1947 г. до 43% в 1962 г., а доля в мировом экспорте сократилась с 33% в 1947 г. до 18% в 1963 г. 1 2 «Американская капиталистическая система,—писал в связи с этим журнал «Форчун»,— несмотря на всю ее эффективность, является довольно жалким примером для внешнего мира» 3.
В течение значительной части послевоенного периода в США происходило снижение ежегодных темпов экономического роста. По расчетам Комитета экономического развития США, эти темпы составляли (в •%) 4:
1919—1960 гг. . . . 3,0 1953—1960 гг. . . . 2,5
1929—1960 гг. ... 2,9 1956—1960 гг. ... 2,3
1946-1960 гг. . . . 3,2
Выдвижение проблемы темпов на передний план к началу 60-х годов было обусловлено тем, что именно в этот период обнаружилось особенно резкое их замедление по сравнению с первыми послевоенными годами. Ежегодный темп роста сократился с 3,9% в первой половине послевоенного периода (1946—1953 гг.) до 2,5% во второй его половине (1953—1960 гг.). В течение ряда лет этой проблеме посвящались многочисленные исследования таких ведущих экономических организаций США, как Национальное бюро экономических исследований, Комитет экономического развития, Национальная ассоциация планирования, а также фонда Рокфеллеров5. Проблемой эконо1 «Organization for European Economic Cooperation. General Statistics», July, 1961.
2 «Экономическая газета», 18 января 1964 г., стр. 29.
3 «Fortune», March 1965, р. 214.
4 «The Sources of Economic Growth and the Alternatives before Us by E. F. Denison. Supplementary Paper N 13. Committee for Economic Development». N. Y., 1962, p. 17.
5 Укажем, в частности, на следующие публикации: «Long-Range Projections for Economic Growth: The American Economy in 1970». Planning Pamphlet N 107. Washington, 1959; «The Sources
28


мического роста несколько лет занималась Объединенная экономическая комиссия конгресса, регулярно публиковавшая объемистые сборники выступлений ведущих экономистов США !. На достижение более высоких темпов роста была направлена программа «новых рубежей», выдвинутая президентом Кеннеди и в известной степени продолженная его преемником Джонсоном.
Исследование движущих сил экономического развития привлекает все большее внимание экономической науки в США. Не случайно именно в конце 50 — начале 60-х годов на проблему темпов был нацелен ряд крупных монографий американских экономистов, в частности, работы Джона Кендрика «Динамика производительности труда в США» и Саймона Кузнеца «Капитал в американской экономике: его накопление и финансирование» 2. Характерно, что оба автора, анализируя возможности ускорения экономического развития, возлагают большие надежды на конструктивное вмешательство государства в экономику вообще и в сферу накопления капитала в особенности.
Д. Кендрик видит источник роста в увеличении производительности труда, которое может быть достигнуто посредством «накопления знаний и совершенствования организации производства». Он считает, что устойчивый ежегодный рост примерно в 4% мог бы быть достигнут при условии рациональной концентрации усилий частных предприятий и государства на этом направлении.
По мнению С. Кузнеца, падение доли чистых инвестиций в национальном доходе отражает снижение темпов накопления, которое тормозит экономический рост. Рост населения и технический прогресс, а также «растущая
of Economic Growth»; «Rockefeller Brothers Fund Special Studies Project, Report IV. The Challenge to America: Its Economic and Social Aspects». N. Y., 1958, etc.
1 «Federal Expenditure Policy for Economic Growth and Stability. Hearings before the Subcommittee on Fiscal Policy of the Joint Economic Committee and Papers Submitted by the Panelists... 85-th Congress, 1-st Session». Washington, 1958; «January 1962 Economic Report of the President. Hearings before the Joint Economic Committee, 87-th Congress, 1-st Session». Washington, 1962; «State of the Economy and Policies for Full Employment. Hearings before the Joint Economic Committee. 87-th Congress, 2-nd Session». Washington, 1962, etc.
2 J. W. Kendrick. Productivity Trends in the United States. Princeton, 1961; S. Kuznets. Capital in the American Economy: Its Formation and Financing. N. Y., 1961.
29


международная ответственность правительства» потребуют в будущем увеличения капиталовложений. Спрос на капитал, считает Кузнец, будет иметь тенденцию увеличиваться быстрее, чем производство, тогда как недостаточные темпы накопления будут ограничивать общие темпы роста. Увеличение темпов возможно лишь в том случае, если это противоречие можно устранить.
Более категорична позиция Эдварда Денисона, автора еще одной работы об источниках экономического роста, опубликованной в 1962 г. от имени Комитета экономического развития1. Рассматривая проблему экономического роста, Э. Денисон ставит два вопроса: 1) каковы потенциальные возможности долговременного роста при существующих условиях экономического и политического развития и 2) что может быть сделано для повышения темпов.
Из его анализа следует, что США потенциально не могут рассчитывать на достижение устойчивых темпов роста выше 3,3% в год. Источниками роста, по мнению автора, являются увеличение капиталовложений и производительности труда, включая повышение эффективности труда и капитала и совершенствование образования. Всякие попытки увеличить темпы сверх 3,3 % связаны с такими издержками, на которые американская экономика не может пойти. Задача, следовательно, состоит не в том, чтобы превысить такие темпы, а в том, чтобы приблизить фактические темпы роста к потенциально возможным.
Широковещательные дискуссии и оживленная полемика, развернувшиеся вокруг проблем экономического роста,— знаменательное явление. Судьба всех проектов достижения более высоких темпов во всех аспектах связывается с активизацией экономической политики государства, особенно по линии стимулирования капиталовложений.
Возросшее внимание к проблеме накопления капитала как источнику роста характерно для всей американской послевоенной экономической науки. Ее теоретическое обоснование может быть найдено у Е. Домара, одного из основоположников теории роста в США 1 2.
1 «The Sources of Economic Growth».
2 См., например: E. D о m a r. Expansion and Employment. «The American Economic Review», March 1947, p. 34—55.
30


Новым для последних лет является выдвижение на передний план конструктивной роли государства в обеспечении экономического роста. В документах конгресса США подчеркивается: «Создавшаяся к 1962 г. обстановка свидетельствует о том, что без массированного и оперативного вмешательства правительства экономическая стагнация может войти постоянным элементом в наш образ жизни. Здравый смысл требует, чтобы борьба в первую очередь велась за темпы экономического роста и чтобы все остальное было подчинено этой цели» L
Необходимость увеличения темпов роста в соревновании с социализмом становится для США все более настоятельной по мере того, как Советский Союз успешно решает задачи экономического развития в соответствии с народнохозяйственными планами. Дополнительную остроту придает проблеме темпов в США создание «общего рынка» в Европе и обострение конкуренции со странами интегрированной шестерки. Под угрозу ставится ведущая роль США в капиталистическом мире. «60-е годы,— пишет Гэс Холл,— положили конец тому этану послевоенного периода, в течение которого империализм США осуществлял безраздельное господство в капиталистическом мире. Вчерашние его должники превратились в сегодняшних конкурентов» 1 2.
Вместе с тем экономическое развитие Соединенных Штатов в послевоенные годы характеризуется глубокими сдвигами, оказывающими па него тормозящее воздействие.
1. 	В условиях современного научно-технического прогресса и всестороннего воздействия монополистического государства на процесс воспроизводства происходят изменения в циклическом развитии. Кризисы перепроизводства в США в послевоенный период стали, с одной стороны, более частыми, а с другой,— менее глубокими и разрушительными по сравнению, например, с предвоенными. Одна из причин этого — характерное для настоящего времени ускорение оборота основного капитала и степени его морального износа. Кроме того, сейчас монополистический капитал с помощью военных заказов, налоговых и других льгот со стороны государства в состоянии пережить оче-
1 «State of the Economy», p. 19.
2 «Political Affairs», May 1966, p. 1.
31


редной кризис, не неся крупных убытков на резком сокращении производства или снижении цен. Этому способствуют создаваемые государством гарантированный спрос и прибыльный рынок: монопольные цены поддерживаются на высоком уровне даже в периоды спада конъюнктуры. В результате в период кризиса не происходит массового обесценения элементов основного капитала в таких масштабах, как в 30-е годы, а выход из кризиса не сопровождается массовым обновлением основного капитала. Фазы оживлепия и подъема в послевоенный период имели тенденцию укорачиваться, а фаза депрессии относительно затягивалась (табл. 3).
Таблица 3
Изменение основных экономических показателей в течение
16 месяцев после окончания кризисов (прирост по сравнению с низшей кризисной точкой, в %)
Показатель
Послевоенные кризисы
1949 г.
1954 г.
1958 г.
1961 г.
Индекс промышленного производства
30,7
17,2
18,9
15,4
Валовый национальный продукт
Занятость вне сельского
13,2
9,8
9,8
7,7
хозяйства
11,0
6,1
4,8
3,6
Размер индивидуальных
доходов
21,1
11,5
8,5
9,0
Объем розничных продаж
22,1
11,3
10,6
6,5
Источник: «State of the Economy», p. 210.
Период оживления и подъема продолжался 45 месяцев после кризиса 1948—1949 гг., 35 месяцев после 1953— 1954 гг. и 25 месяцев после 1957—1958 гг.1 После кризиса 1960—1961 гг. такой период дважды прерывался полугодовым топтанием на месте, причем первый перерыв произошел через 17 месяцев.
1 «State of the Economy», p. 344.
32


«Действительно серьезной причиной для беспокойства,— указывалось на заседании Объединенной экономической комиссии конгресса в 1962 г.,— являются даже не сами спады, а тенденция следующих за ними периодов подъема прекращаться прежде, чем достигнут сколько- нибудь удовлетворительный уровень экономического развития» L
В обстановке высоких темпов экономического роста, наблюдающихся в США в последние 3—4 года, на страницах американских экономических журналов стали появляться заявления о «бескризисном развитии», о способности капитализма избавиться от своего врожденного порока. В этой связи в документе Коммунистической партии США говорится: «Хотя призрак кризиса 30-х годов удается удерживать на расстоянии, неоднократные экономические спады в послевоенный период доказывают, что угроза кризиса все еще существует, и, несмотря на все усилия правительства, опасения на этот счет упорно сохраняются»1  2.
2. Хроническая недогрузка производственного аппарата, усилившаяся в послевоенный период, тормозит рост капиталовложений. Расширение основного капитала происходит медленными темпами. В последние 10—15 лет особенно усилилась тенденция к преимущественным инвестициям в реконструкцию и модернизацию производственного аппарата за счет снижения доли чистого накопления основного капитала. Если в 1947—1957 гг. на модернизацию направлялось в среднем 52% всех капиталовложений, то в 1961 г. — до 70%.
«Послевоенный период,— говорится в документах конгресса США,— выглядит весьма противоречивым. На поверхности он представляется периодом экономического роста и расширения производственных мощностей. Но вместе с тем это также период быстрого потребления и износа основного капитала. Лишь сравнительно небольшой процент капиталовложений представляет действительное расширение производственных мощностей» 3.
3. Безработица в этих условиях поддерживается на высоком уровне даже в периоды роста производства. По 1 Ibid, р. 326. .
2 «New Program of the Communist Party. U. S. A. (A. Draft)». N. Y, 1966, p. 21.
3 «Federal Expenditure Policy for Economic Growth and Stability. Papers Submitted by the Panelists...», p. 295.
3 В. M. Шундссв
33


официальным данным, в послевоенный период до 1957 г. среднегодовое количество полностью безработных составляло примерно 2,5 млп. человек, а в течение пяти лет после 1957 г.— примерно 4,5 млн. человек !. Этот уровень не снижался и в годы подъема, начавшегося в 1962 г. Процент сокращения безработицы от низшей точки кризиса до высшей точки подъема все более уменьшается, что видно из данных о количестве безработных по отношению к численности рабочей силы (в %) 1 2:
Октябрь 1949 г.
. . 7,7
Апрель 1958 г. .
. . 7,7
Февраль 1951 г.
. .3,5
Август 1959 г. .
. . 5,3
Август 1954 г. .
. .6,0
Февраль 1961 г.
. . 6,9
Декабрь 1955 г.
. . 4,2
Июнь 1962 г.
. .5,5
Численность безработных в условиях подъема последних лет составляла в среднем около 5% всей рабочей силы 3.
4. 	Происходят сдвиги в структуре массового потребления. Производство потребительских товаров длительного пользования, подогревавшееся продажами в кредит и считавшееся в течение всего послевоенного периода «ключом к американскому процветанию», примерно с 1957 г. ослабило прежнее стимулирующее влияние на внутренний рынок США. Журнал «Нью рипаблик» отмечает: «Спрос на потребительские товары длительного пользования еще поддерживает производство, но уже не может расширить его; в результате занятость в промышленности становится вялой. Сегодня спрос все более ориентируется на сферу услуг: все больше американцев живут тем, что берут друг у друга вещи в стирку, возвращая их в целлофановой упаковке» 4.
Исследовательский центр Мичиганского университета в Энн Арбор, регулярно проводящий обзоры «настроений потребителей и их склонности к покупкам», подсчитал, что «индекс склонности к потреблению» (1956 г. = 100), составлявший в июне 1955 г. 104,2, находился всего лишь на уровне 96,8 летом 1962 г., когда экономика США уже была на подъеме. В обзоре указывается: «Настроения потреби- 1 «Economic Report of the President», 1962, p. 232.
2 «State of the Economy», p. 20.
3 «Federal Reserve Bulletin», December 1964, p. 1592.
4 «The New Republic», October 20, 1962, p. 10.
34


толей в настоящее время являются более трезвыми и даже настороженными но трем глубоким причинам: участившиеся спады, высокий уровень безработицы и холодная война». И далее: «Стимулы к более высоким темпам экономического роста, являющиеся предметом изысканий правительства и бизнеса, не могут быть найдены в сфере потребления» L
5. 	Высокий уровень экспорта, вызванный в первые послевоенные годы спросом западноевропейских стран на продукцию американской промышленности и сельского хозяйства, больше не является столь мощным стимулом экономического развития США, как раньше. Наметившаяся после 1957 г. утечка золота и резко увеличившийся дефицит платежного баланса усугубляют внутренние экономические трудности.
Вот как оценивается обстановка, создавшаяся в США на пороге 60-х годов, в исследовании Комитета экономического развития: «Среднегодовой прирост валового национального продукта с конца 1956 г. до середины 1960 г. был ниже средних темпов роста за последние 30—50 лег только потому, что мы использовали имеющиеся ресурсы в 1960 г. менее эффективно, чем в 1956 и 1957 годах... В то же время не вызывает сомнений, что наши производственные возможности после 1956 г. росли по крайней мере так же быстро, как и раньше. Тот факт, что экономическое развитие США в этот период отставало от достигнутых ранее темпов роста, является отчасти результатом краха политики США в областях, обычно характеризуемых терминами «антициклическая политика», «политика экономической стабилизации» или «политика высокой занятости» 1 2.
Возросшая неспособность использовать полностью производительные силы общества свидетельствует об углублении общего кризиса капитализма. Развитие государственно-монополистического капитализма в этих условиях является не просто отражением усилившейся милитаризации и обострения противоречий капиталистического воспроизводства. Обогащаются и подвергаются изменению содержание и формы самого государственно-монополистического капитализма.
1 «State of the Economy», p. 7'5—76.
2 «The Sources of Economic Growth», p. 4.
3*
35


Государственно-монополистические мероприятия в США, начиная с 30-х годов, а также в течение значительной части послевоенного периода имели ярко выраженную «антициклическую» направленность. Руководители экономической политики в правительствах Рузвельта и Трумэна, Эйзенхауэра и Кеннеди исходили из того, что государственные капиталовложения должны увеличиваться, а регулирующие мероприятия принимать более активны]! характер главным образом в период экономических кризисов. В годы кризиса и депрессии 30-х годов государственные программы расходов, субсидий и кредита были рассчитаны на то, чтобы «компенсировать естественную нестабильность частных инвестиций» L В послевоенный период государство приняло на вооружение и широко разрекламировало систему «автоматических антикризисных стабилизаторов», обладавшую якобы чудодейственной силой.
Наступление каждого из очередных кризисов неизменно наносило ощутимый удар по теориям «антикризисного регулирования», так как посредством мероприятий государства никогда не удавалось не только предотвратить, но и существенно смягчить действие разрушительной капиталистической стихии. Опыт послевоенной «антикризисной» политики послужил, очевидно, важным уроком для формулирования экономической программы президента Кеннеди. Действовавший при нем состав Совета экономических консультантов счел необходимым пересмотреть и подновить традиционную политику «экономической стабилизации».
Первыми подверглись обновлению «автоматические стабилизаторы», «встроенные» в налоговую систему и бюджетную политику США 1 2. В своем первом годовом отчете конгрессу Совет экономических консультантов подготовил 1 R. Lindholm. Government Finances and Fiscal Policy. N. Y.— Toronto — London, 1950, p. 79.
2 Формула налоговых стабилизаторов проста: рост доходов в период подъема автоматически повышает размер налога и ведет к изъятию прогрессивно возрастающего процента этих доходов в пользу государства; падение доходов в результате спада деловой активности опять-таки автоматически снижает налоговые изъятия, чтобы не допустить резкого падения покупательной способности населения. Таким же образом должны действовать стабилизирующие экономику пособия по безработице и другие государственные выплаты населению, которые увеличиваются по мере роста безработицы и ухудшения экономического положения.
36


специальный раздел об «экономической стабилизации». В нем указывалось: «Когда силы, вызывающие спад, глубоки и основательны, автоматические стабилизаторы могут оказаться недостаточными для предотвращения серьезного и продолжительного спада... Правительство должно быть в состоянии быстро изменять ставки налогов или программы расходов, а также принимать меры обратного действия по мере изменения обстановки» !. На смену или в дополнение к популярному термину «автоматические налоговые стабилизаторы» пришли новые: «гибкая налоговая политика» и «гибкие государственные расходы». В области налоговой политики принцип: «налоги — источник доходов» был более, чем когда-либо раньше, подчинен принципу: «налоги — средство регулирования».
Новый подход к проблеме защиты от кризисов выразился в двух рекомендациях президента Кеннеди конгрессу. Во-первых, президент запросил полномочия по временному сокращению ставок индивидуального подоходного налога в случае угрозы спада. Ставки сокращаются не более чем на 5 %, и если конгресс не принимает мер в течение 30 дней, решение президента автоматически вступает в действие на срок до 6 месяцев. Это мероприятие имеет в виду оперативное оживление потребительского спроса в обход обычных процедурных преград, установленных законодательным процессом в США. При существующем уровне доходов оно рассчитано на сокращение налоговых сборов примерно на 2 млрд. долл, на каждый процент из расчета за целый год, т. е. на 5 млрд. долл, за 6 месяцев. Во-вторых, Кеннеди потребовал полномочий по ускорению проектов и увеличению ассигнований на капитальное строительство в размере 2 млрд. долл, сроком на 12 месяцев. Сигналом для осуществления программы может явиться рост уровня безработицы по отношению к численности рабочей силы, если он обнаруживается в течение 3-х из последних 4-х месяцев или в течение 4-х из последних 6 месяцев. Конгресс отклонил обе рекомендации в 1962 г. и не реагировал на повторные требования президента.
Аналогичный пересмотр коснулся и так называемых кредитных «автоматических стабилизаторов», «встроен-
1 «Economic Report of the President», 1962, p. 71, 72 (курсив наш.—В. Ш.).
37


ных» в экономику США \ В отчете Совета экономических консультантов говорится: «Подобно бюджетным стабилизаторам, кредитные стабилизаторы часто играют важную роль как встроенные барьеры против спадов или инфляционных излишеств. Однако эти барьеры недостаточно прочны. Являясь автоматическими стабилизаторами, они могут лишь несколько сглаживать неблагоприятные явления, но не могут предотвращать или приостанавливать их» 2. И в этой области, заключает отчет, необходимы новые действенные меры тем более, что положение в сфере внутреннего кредита обострилось в связи с ухудшением платежного баланса.
В основу деятельности Федерального резервного управления США был положен новый принцип, который сводится к «понижению долгосрочных ставок для стимулирования внутренней экономики и ограничению сокращения краткосрочных ставок, которые непосредственно отражаются на платежном балансе» 3.
Ревизия автоматических стабилизаторов явилась серьезным ударом по господствовавшим после войны экономическим идеям. Она свидетельствует об официальном признании кризиса «антикризисной» политики США.
Характерный для предвоенного и послевоенного периода антикризисный акцент государственных мероприятий в США заметно ослаб в последние годы. Причины этого изменения не могут быть сведены исключительно к малой эффективности этих мероприятий в годы кризисов. Они являются отражением более глубоких сдвигов, происходящих в капиталистическом мире и приведших к тому, что центр тяжести переместился на государственные мероприятия более глубокого и долговременного характера. Обобществление производительных сил достигло такого уровня, при котором они не поддаются контролю иначе, как через механизм общественного хозяйствования.
Современный капитализм, столкнувшийся с рядом сложных проблем, создаваемых начавшейся научно-тех-
1 Согласно теории «автоматических кредитных стабилизаторов», росту деловой активности, сопровождаемому увеличением спроса на ликвидные фонды и средства для финансирования инвестиций, соответствует рост процентных ставок и ограничение кредита. В условиях спада ставки сокращаются, и кредит становится более доступным.
2 «Economic Report of the President», 1962, p. 85.
3 Ibid, p. 86.
38


иIсческой революцией, а также условиями экономического соревнования с социализмом, возлагает на государство новые функции !. Государственно-монополистическое регулирование от антикризисных мероприятий, «компенсирующих» недостаток частной инициативы в тех или иных отраслях экономики, перешло к попыткам капиталистического долгосрочного программирования и централизованного управления всей национальной экономикой. В последние годы усилия государства все более концентрируются на совершенствовании механизма капиталистического воспроизводства в целом, на создании условий и поддержании факторов долговременного роста экономики, преимущественно по линии накопления капитала. Правительственные органы экономического регулирования в США обращают особое внимание на обеспечение межотраслевых связей и создание стимулов для производительного приложения капитала, финансирование научно-исследовательской работы и стимулирование технического прогресса, развитие новых отраслей и подготовку кадров для народного хозяйства. Этим новым задачам, возникающим перед государством, подчиняются все стороны его деятельности: программы расходов н капиталовложений, инвестиционные льготы и субсидии, налоговая и кредитная политика.
В обстановке экономического соревнования с социализмом государство в стратегических интересах финансовой олигархии берет на себя заботу о наиболее слабых и уязвимых в «рыночном хозяйстве» звеньях механизма капиталистического воспроизводства и повышении конкурентоспособности всей национальной экономики на мировом рынке. Растущее обобществление производительных сил и усиливающееся вмешательство в процесс общественного воспроизводства происходят при этом в двух противоположных направлениях. С одной стороны, государственный бюджет превратился в значительной степени в механизм накопления богатства в сфере военного бизнеса и отвлечения производительных ресурсов на военное потребление. Обеспечивая дополнительный прибыльный рынок для монополий, государство выполняет не производительную,
1 Журнал «Форчун» отмечает: «Мы живем в эпоху невиданных изменений в технике. Если мы не сможем создать гармоничного окружения, которое могло бы ослабить влияпие этих изменений, то наши нервы могут просто не выдержать» («Fortune», March 1965, р. 96).
39


а разрушительную функцию с точки зрения развития экономического потенциала и темпов экономического роста.
С другой стороны, при помощи государства создаются элементы национального богатства и проводятся мероприятия экономического воздействия на производство, которые ускоряют процесс капиталистического накопления и создают условия для ускорения экономического роста. К такого рода деятельности государства относятся прямые капиталовложения в наиболее капиталоемкие предприятия и отрасли, обслуживающие общие для всего класса капиталистов потребности процесса общественного воспроизводства. К таким мероприятиям относится налоговая и кредитная политика государства, обеспечивающая дополнительные стимулы для производительного приложения капитала.
Необходимость государственного вмешательства вызывается развитием производительных сил капитализма, достигающим такого уровня, на котором частнокапиталистические производственные отношения начинают выступать в качестве тормоза L Оно представляет собой, таким образом, попытку сгладить присущие капитализму антагонистические противоречия. Однако даже в тех случаях, когда государству удается несколько смягчить антагонизмы в одной сфере экономических и социальных отношении, его деятельность способствует их обострению в другой сфере.
Мероприятия правительства США в области накопления капитала направлены на предоставление привилегий прежде всего крупнейшим и растущим компаниям, на создание наиболее благоприятных условий конкуренции и извлечения прибылей для гигантов военного бизнеса и наиболее могущественных представителей финансовой олигархии.
Главным мотивом расширения и обновления основного капитала и в условиях развитого государственпо-монопо-
1 Характерно, что в послевоенный период это положение подчеркивается даже в высказываниях буржуазных экономистов. Так, крупный американский специалист в области государственных финансов Р. Масгрейв пишет: «Государственные расходы необходимы, ибо рыночный механизм, идеальпо приспособленный для удовлетворения большинства из наших потребностей, не может обеспечить удовлетворение всех потребностей» («Federal Expend:- ture Policy for Economic Growth and Stability», p. 45). 40


диетического капитализма остается прибыль, норма которой имеет тенденцию к понижению, а, как известно из «Капитала» К. Маркса, «... понижение нормы прибыли замедляет образование новых самостоятельных капиталов и таким образом является угрозой развитию капиталистического процесса производства» L Деятельность государства оказывает противоречивое воздействие на движение нормы прибыли. Способствуя росту органического состава капитала, особенно в отраслях, связанных с военным производством, опа усиливает ее тенденцию к понижению. Вместе с тем мероприятия государства в области накопления в целом выступают и в качестве противодействующей тенденции, так как открывают новые прибыльные сферы капиталовложений, ведут к повышению отдачи на частные капиталовложения и увеличению всей массы капиталистической прибыли.
Происходит не только увеличение массы прибыли в результате перераспределения доходов трудящихся в пользу капиталистов, по и все более растущая концентрация ее в руках монополий за счет перераспределения в их пользу части всей капиталистической прибыли. В направлении, усиливающем концентрацию прибылей, действует система военных заказов и государственных закупок, налоговая политика правительства вообще и амортизационные льготы в частности. В этом направлении действуют и мероприятия государства по стимулированию технического прогресса. Возможность снижать издержки производства за счет использования патентов, государственных специалистов и лабораторий выступает как привилегия для монополистического капитала по сравнению с немонополизиро- ванными предприятиями.
Мероприятиям по стимулированию темпов экономического развития, как и государственно-монополистическому капитализму в целом, свойственна внутренняя противоречивость. Современный капитализм самим ходом своего развития создает препятствия в сфере реализации общественного продукта; деятельность же государства, в том виде как она осуществлялась в послевоенный период, вела в конечном счете к дальнейшему углублению противоречия между производством и потреблением. Характерно,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 265. 41


что политика экономического роста 60-х годов отмечена двумя ярко выраженными акцентами, отражающими ее внутреннюю противоречивость, а также двоякий подход представителей экономической мысли США к проблеме роста: одностороннему акценту на всемерное стимулирование капиталовложений ныне противостоит идея, акцентирующая на сочетании мероприятий в области накопления с попытками решать одновременно и проблему реализации.
Воздействие на условия реализации становится одной из важнейших функций современного монополистического государства. В этом направлении действуют мероприятия по расширению государственного спроса и вся система перераспределения национального дохода через государственный бюджет. Этой цели служат попытки государства смягчить социальные последствия безработицы и бремя подоходных налогов, ограничить рост цен и стимулировать расширение кредита.
Вмешательство государства в отношения распределения и в условия реализации не имеет ничего общего с филантропией. Принимая меры по поддержанию внутреннего рынка, государство стремится прежде всего решить чисто практическую задачу, возникающую перед капитализмом. Ибо, как отмечал К. Маркс, «...условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних». Поэтому по мере развития капитализма расширяются и углубляются противоречия и противоположность «между отношениями распределения... с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием ее факторов — с другой. Государственно- монополистические мероприятия в сфере реализации общественного продукта превратились в такое же необходимое условие процесса капиталистического воспроизводства, как и политика стимулирования накопления капитала.
В годы президентства Кеннеди основное направление государственных мероприятий и проектов состояло в создании условий для увеличения капиталовложений. Необходимость этих мероприятий вызывалась особой остротой проблемы темпов в момент прихода Кеннеди к власти. Однако уже тогда целый ряд видных американских эко-
1 К. Маркс и Ф. Э п г е л ь с. Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 450, 456. - 42


номистов обращал внимание на «встроенную в них Ограниченность».
Например, профессор Л. Кайзерлинг, председатель Совета экономических консультантов при президенте 'Трумэне, отмечал, что предоставление односторонних стимулов предпринимателям «еще сильнее увеличивает несоответствие между потребительским спросом и потенциальными производственными возможностями» L
На необходимость принятия мер для стимулирования спроса указывали ближайшие советники президента и ведущие экономисты, среди которых были Дж. Голбрейс, Р. Солоу, А. Шлезингер, Самуэльсон и др.1  2
Не удивительно, что уже правительство Кеннеди предприняло попытки решения проблемы рынка. О возросшем внимании, которое уделялось этой проблеме, свидетельствовали распоряжение президента о создании специального Совета по потребительскому спросу на уровне правительства, а также направленный им в конгресс проект закона о снижении налогов. Однако наиболее далеко идущие проекты и наиболее существенные мероприятия в этой области совпали с президентством Джонсона.
Весной 1964 г. группа американских ученых и общественных деятелей выступила с документом, получившим название «Манифеста о тройственной революции». В этом документе вмешательство государства в сферу распределения прямо объявляется обязательным условием дальнейшего функционирования капиталистической системы. Авторы манифеста считают источником всех потрясений капитализма три взаимно переплетающихся революции: революции в области техники, вооружений и гражданских 1 «The New York Times», February «6, 1962.
2 Вот, например, точка зрения Р. Солоу, профессора Массачусетского технологического института и наиболее авторитетного среди консультантов Кеннеди: «Из того факта, что слабость выздоровления объясняется недостаточными капиталовложениями, вовсе не следует, что выход состоит в прямом стимулировании капиталовложений... Бессмысленно и в конечном счете невозможно навязать быстрый рост производственных мощностей экономике, которая не в силах привести в действие имеющийся потенциал. Всякий, кто с чувством ответственности выступает за повышение темпов накопления... должен в то же время иметь в виду такого рода бюджетную и кредитную политику, которая увеличивала бы спрос на товары и услуги параллельно с их предложением» («The New Republic», October 20, 1962, p. 14—15).
43


прав. Важнейшая из них — техническая, или «кибернетическая», революция создает, по мнению авторов, «парадокс изобилия»: появляются «почти безграничные производственные возможности», в частности, «потенциальная возможность ликвидации бедности», в то время как капиталистическая система «не располагает сколько-нибудь удовлетворительным механизмом, позволяющим превратить эту возможность в действительность» В «Манифесте» делается вывод: спасти капитализм можно только с помощью принципиально новых отношений распределения, а их фундамент должно заложить государство посредством новой системы социального обеспечения, которая взяла бы иа содержание всех безработных, вытесняемых из производства «кибернетической» революцией.
Отзвуки этой очередной концепции «трансформации» капитализма нашли отражение в провозглашенной президентом Джонсоном программе «великого общества», которая представляет попытку совместить с широкой социальной демагогией новую серию мероприятий, направленных на сглаживание трудностей воспроизводства с упором на сферу реализации.
Цели, провозглашенные программой «великого общества», а также заложенные в нее идеи можно без труда разглядеть в политических курсах предшественников Линдона Джонсона: «новом курсе» Ф. Рузвельта, «справедливом курсе» Г. Трумэна, в «новых рубежах» Дж. Кеннеди. Это и не удивительно: все эти курсы вырастают на одной и топ же почве противоречий капитализма и отражают функции, возлагаемые монополистическим капиталом на современное государство. Однако «великое общество» Джонсона выглядит как беспрецедентный демарш: никогда еще буржуазно-реформистские концепции «народного капитализма» и «общества благосостояния» не возводились в такой непосредственной форме в ранг официальной экономической доктрины. Президент США обещает распространить изобилие па всех членов общества, уничтожить нищету, ликвидировать трущобы.
Не приходится удивляться тому, что краеугольный камень новой концепции Джонсона представляет «война с бедностью». Проблема рынка остается серьезным препятствием в экономическом развитии США. Трудности реали-
1 Цит. по «The Worker», March 31, 1964, р. 4—5. 44


зации особенно обостряются в связи с тем, что в «обществе изобилия» доходы 20% американских семей не достигают 3000 долл., т. е. предела, за которым начинается нищенский уровень. Однако в попытке продолжить «наступление па проблему спроса» новая доктрина представляет не более чем один из вариантов социально-экономических мероприятий правительства США, проводившихся в послевоенный период и не внесших существенных изменений в систему распределения доходов. Вся программа «великого общества» сводится в конечном счете к серии весьма умеренных реформ в области здравоохранения, просвещения, жилищного строительства, помощи безработным и семьям с низкими доходами, реконструкции дорог и сельских районов. Правительство Джонсона предлагает, например, в 1965/66 бюджетном году увеличить ассигнования на эти цели на 3,6 млрд, долл., т. е. на сумму, которая выглядит мизерной в сравнении с 57 млрд, долл., выделяемыми в этом бюджете на военные нужды. «Сам термин «великое общество»,— отмечала в январе 1965 г. газета «Обсер- вер»,— вызывает индифферентное отношение либо желание выругаться у тех, кто всего два месяца назад выдал господину Джонсону самый внушительный избирательный мандат за всю американскую историю» *.
В появлении на свет доктрин, подобных «великому обществу», самым существенным является то, что «война с бедностью» или любая иная подобная программа, нацеленная на сглаживание коренных пороков капиталистического общества, выступает как необходимая мера, диктуемая всем ходом развития противоречий современного капитализма. Именно этой необходимостью, свидетельствующей о неспособности капитализма «управлять по-старому», а отнюдь не соображениями «экономической демократии» вызываются очередные меры и полумеры по оживлению массового спроса.
Во имя сохранения основ капиталистической системы государство вынуждено не только приспосабливаться к условиям социально-экономической жизни, но и все чаще вмешиваться в объективные процессы экономического развития. В ряде случаев ему удается добиваться больших или меньших успехов в области стимулирования накопления капитала или воздействия на ход его реализации,
1 «The Observer», January 3, 1965. 45


отодвигать или сглаживать па время некоторые частные противоречия капиталистического воспроизводства. Однако неизбежным конечным результатом всякой деятельности буржуазного государства является дальнейшее углубление основного противоречия капитализма. «Монополистической буржуазии,— говорится в тезисах группы экономистов ГДР о государственно-монополистическом капитализме,— приходится ныне укреплять свое господство такими средствами и методами, которые по своей форме несовместимы с частнокапиталистическим базисом и теми целями, для достижения которых они используются»
Представляя собой уступку рабочему движению либо реакцию на социализм, государственно-монополистические мероприятия способствуют созданию объективных и субъективных предпосылок социализма. Современные производительные силы властно требуют не государственно-монополистического капитализма, а перехода к социализму.
1 «Коммунист», 1965, № 6, стр. 87.


ГЛАВА ВТОРАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
В США
Соединенные Штаты Америки занимают ведущее место в мире по уровню развития государственно-монополистического капитализма, по масштабам и разнообразию методов государственного вмешательства в экономику. Это подтверждается такими показателями, как глубина проникновения монополий в государственный аппарат США, масштабы личной унии монополистов и правительства, громадные размеры государственного бюджета, высокая доля государственных закупок в национальном продукте и т. д. Вместе с тем хорошо известно, что в отличие от развитых капиталистических стран Западной Европы в Соединенных Штатах отсутствует один из наиболее показательных и очевидных элементов государственно-монополистического хозяйства — национализированный сектор экономики. В силу особенностей экономического, политического и социального развития в США не было почвы для капиталистической национализации предприятий и отдельных отраслей промышленности. Своеобразие США состоит в том, что развитие государственно-монополистических форм хозяйствования в меньшей степени, чем в других странах, воплощалось в прямом огосударствлении промышленных предприятий.
Следует ли на этом основании делать вывод о том, что государственная собственность в США вообще играет незначительную роль в системе государственно-монополистического капитализма? 1
1 Так, например, И. Г. Назаренко пишет: «Государственная собственность в США в сравнении с западноевропейскими странами
47


Анализ фактических размеров и в особенности структуры государственной собственности в США свидетельствует скорее об обратном. Государственно-монополистические формы хозяйства, включая процессы огосударствления, получили в этой стране бурное развитие, несмотря на отсутствие национализации. Другое дело, что формы и направления развития государственной собственности в США не всегда совпадают с опытом огосударствления в капиталистических странах Западной Европы, а нередко идут вразрез с опытом этих стран.
В данной главе ставятся вопросы о путях образования государственной собственности в условиях капитализма, о ее народнохозяйственной структуре и формах существования, а также о критериях, которые определяют степень развития государственно-монополистического капитализма.
Пути огосударствления в США
В советской литературе о государственно-монополистическом капитализме высказывается положение о том, что государственная собственность в недрах капиталистического строя возникает в основном двумя путями: во-первых, через огосударствление, национализацию существующих (как правило, нерентабельных) предприятий или целых отраслей хозяйства на основе щедрого выкупа и, во-вторых, в результате нового строительства за счет бюджета L
Это правильное в целом положение может быть лишь частично распространено на Соединенные Штаты. Дело в том, что огосударствление через национализацию не получило в США распространения, если к нему не относить таких чрезвычайных случаев, как временное государственное управление железными дорогами в годы первой мировой войны 2.
является совершенно незначительной» («О государственно-монополистическом капитализме». Сборник. М., 1963, стр. 60).
1 Подробнее об этом см., например: И. Кузьминов. Государственно-монополистический капитализм. М., 1955, стр. 140.
2 Еще со времен гражданской войны в США действовали законы, дававшие президенту право конфисковать заводы, электростанции, шахты, а также оборудование транспорта и связи в случае чрезвычайного положения. В период второй мировой войны
48


В американской буржуазной литературе нередко приводятся весьма надуманные объяснения этой специфической особенности экономического развития США. Одно из таких объяснений, в частности, сводится к тому, что отсутствие национализации в промышленности вызвано непопулярностью идеи социализма в этой стране L
Несостоятельность подобной аргументации очевидна. Огосударствление при определенных условиях необходимо для буржуазии, и она вынуждена идти на национализацию. С другой стороны, это — крайняя мера, на которую идет государство в стремлении оказать помощь классу капиталистов. В Англии, в частности, национализация после второй мировой войны была вызвана отнюдь не симпатиями буржуазии к социализму или ее «гуманистическим неолиберализмом», а экономическими трудностями послевоенного периода и усилившейся борьбой рабочего класса. При этом английская буржуазия совместила необходимость предотвращения банкротства ряда отраслей промышленности и укрепления положения Англии на мировом рынке с широкой социальной демагогией, давшей
такая конфискация применялась 58 раз, причем 50 раз с целью вмешательства в трудовые конфликты и 8 раз с целью обеспечить наиболее полное использование производственных мощностей и ускорение сроков поставок военных товаров. К этому положению прибегал президент Трумэн, например, в 1052 г. в период забастовки в сталелитейной промышленности. Это право не означает установления государственной собственности или государственного управления частными предприятиями. Частные предприниматели назначаются для управления «от имени государства» своими собственными заводами, а акционеры продолжают получать дивиденд. Собственность «возвращается» владельцам, как только цель конфискации выполнена. (Подробнее по этому вопросу см., например: С. Wilcox. Public Policies Toward Business. Chicago, 1955, p. 31.)
1 Например, в одной из наиболее известных работ о роли государства в экономике указывается: «Государственные предприятия не получили большого развития в США по ряду причин. Главная относится к области нашей идеологии. Классический экономический либерализм, господствовавший во взглядах американцев в XIX веке, был особенно враждебен подобного рода деятельности». С другой стороны, отмечают авторы этой работы, «в странах Британской империи и Англии гуманистический неолиберализм лейбористских партий и их мягкий социализм привели к тому, что государство стало осуществлять в значительной степени прямые экономические функции» (М. Fainsod, L. Gordon, I. Pala- mountain. Government and the American Economy. N. Y., 1959, p. 735).
4 В. M. Шундеев
49


почву для подобной концепции L Что касается послевоенных условий в США, то они не требовали крайних мер со стороны государства. Потребность в массовом обновлении основного капитала, высокий спрос па промышленную продукцию из Европы, продолжавшаяся гонка вооружений стимулировали деятельность частных предприятий. Монополии широко пользовались щедрыми государственными субсидиями, а также налоговыми и кредитными льготами. Для национализации в США не было почвы. Наоборот, государство распродавало частным компаниям собственность, накопленную в годы войны.
Главный источник формирования государственной собственности в США представляет строительство, осуществляемое по бюджетам различных государственных органов. Доля государства в общем объеме государственного строительства достигает 30%. Практика огосударствления через новое государственное строительство широко применяется в США, однако характер государственного строительства и его структура в этой стране опять-таки существенно отличаются от опыта европейских стран.
Другими словами, если сравнивать по этим двум линиям Соединенные Штаты Америки с некоторыми капиталистическими странами Западной Европы, размеры государственной собственности в США представляются незначительными. Выходит, что, поскольку национализированных предприятий в этой стране нет, имущество государства складывается лишь за счет государственного строительства, объем которого по сравнению с Европой к тому же невелик. Однако при таком сравнении в расчет часто не принимается (да и не может быть принят, если исходить из двух общепринятых критериев) ряд специфических форм государственной собственности, отражающих
1 Показательно, что данную концепцию нс разделяют экономисты ООН. В обзоре мирового экономического положения ООН за 11969 г. говорится: «Рост числа государственных предприятий после второй мировой войны вызван отнюдь не идеологическими причинами... Более серьезным фактором в большинстве стран явились прагматические соображения... Решающую роль играли конкретные условия в каждой отрасли. Национализация угольной промышленности и железных дорог в Англии была вызвана тем, что это были хронически больные отрасли, и вмешательство правительства в той или иной форме не явилось неожиданностью» («United Nations. Department of Economic and Social Affairs. World Economic Survey», N. Y., 1960, p. 49).
50


особенности развития капитализма в США. Речь идет прежде всего о государственно-капиталистической собственности на землю, а также об определенных группах государственных предприятий, возникших на ранних стадиях развития капитализма.
В результате войны за независимость в США был создан так называемый фонд общественных земель. Актом федерального конвента западные земли были объявлены общегосударственной собственностью Соединенных Штатов L В то же время еще в ходе войны была проведена конфискация земельных участков аристократов-землевладельцев, сторонников королевской власти и противников конгресса в колониях. Часть конфискованных имений оказалась сразу же в руках спекулянтов, другая часть перешла в распоряжение штатов.
Акт федерального конвента сам по себе имел мало общего с национализацией в том виде, как она осуществлялась позднее в капиталистических странах Европы. Значительная часть конфискованных земельных участков сразу передавалась в частную собственность. Фактически произошла лишь централизованная экспроприация земель индейских племен с целью создания колонизационного «фонда». В пределах «фонда» сохранялось незыблемое право частной собственности.
Вместе с тем установление государственной монополии на громадные земельные площади и в особенности характер их использования в дальнейшем не оставляют сомнений в том, что уже на ранней стадии развития США национальная буржуазия применила элементы государственного капитализма 1 2. Экспроприация земельной собственности индейских племен и английской короны представляла нс только источник первоначального накопления капитала. «Фонд общественных земель» явился своеобразной разновидностью государственно-капиталистической собственности, ускорившей развитие американского капи1 В состав «фонда» в соответствии с решением конвента 1787 г. вошла территория современных штатов Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган, Висконсин, часть Миннесоты и Алабамы.
2 Подобное использование элементов буржуазной национализации на ранних стадиях развития капитализма характерно не только для США. Аналогичные процессы происходили в других колониях Англии — Канаде и Австралии (см.: А. Г. Милейков- с к и й. Канада и англо-американские противоречия. М., 4958, стр. 31, 195).
4*
51


тализма «вширь», распространение его па новые территории.
Собственность государства на землю, леса, недра в малоосвоенных районах Запада сыграла важную роль уже в процессе промышленной революции. Передача земли в частную собственность на льготных условиях в значительной степени ускорила строительство сети каналов и железных дорог. Система сдачи в аренду участков, богатых полезными ископаемыми, стимулировала развитие добывающей промышленности. Акт о гомстедах способствовал развитию капитализма в земледелии. Государственное распределение земли сначала на общекапиталистической, а затем на монополистической основе явилось важной вехой в формировании государственно-монополистических методов хозяйствования. Стоимость государственных земельных участков и в настоящее время оценивается в 40 млрд, долл., что составляет примерно 20% стоимости земли в США, исключая участки под жилыми постройками L
Далее, сравнение США и Европы на основе современной статистики государственного строительства не позволяет учесть ряд так называемых традиционно государственных предприятий общехозяйственного значения. Для государственной собственности в США вообще характерна высокая доля таких предприятий, обслуживающих процесс капиталистического производства в целом, как ирригационные сооружения, лесные хозяйства, системы водоснабжения, электростанции, дороги, каналы, почта и т. д. Специфика этой группы собственности состоит в том, что в некоторой своей части она действительно является традиционно государственной и ее возникновение не связано по времени с развитием государственно-монополистических форм хозяйствования. Наряду с землей и лесами в распоряжении государства с момента образования Соединенных Штатов находится все имущество почтового ведомства. Собственностью штатов и местных органов власти еще в начале XIX в. являлись дорожные заставы, каналы и несколько железных дорог. Системы водоснабжения и отдельные виды местного транспорта принадлежат муниципалитетам с начала XX в. Государственная собствен-
1 R. Goldsmith. The National Wealth of the United States in the Postwar Period. N. Y., 1902, p. Г88.
52


ность, как и государственно-монополистический капитализм вообще, не есть нечто обособленное от истории капитализма. Она складывалась в процессе назревания противоречий капитализма и постепенно оформлялась в государственно-монополистическую. В настоящее время традиционно государственные предприятия входят составной частью в общую государственно-монополистическую собственность и играют в ней немалую роль.
В работах некоторых американских экономистов, подчеркивающих «демократический» характер государственной собственности, которая обслуживает якобы в равной мере всех членов общества, «традиционно государственным предприятиям» или «естественным монополиям?) уделяется особое место. Например, автор известной в США книги «Хозяйственная политика государства» К. Уилкокс пишет, что в период войн и кризиса 1929 г. «появление государственных предприятий вызывалось скорее необходимостью, чем свободным выбором. Но государственные предприятия возникали и в результате свободного выбора» !. К этому виду собственности относятся леса, почтовая служба, водоснабжение, ирригационные проекты, электростанции.
Рассуждения о каком-либо «свободном выборе» правительства в связи с образованием государственной собственности не выдерживают критики, если этот процесс рассматривается с точки зрения развития производительных сил. Ф. Энгельс писал в «Анти-Дюринге»: «противодействие мощно возрастающих производительных сил их капиталистическому характеру... возрастающая необходимость признания их общественной природы принуждает класс самих капиталистов все чаще и чаще обращаться с ними как с общественными производительными силами... Государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство производством. Эта необходимость наступает прежде всего для крупных средств сообщения: почты, телеграфа и железных дорог» 1 2.
Немаловажно и другое обстоятельство. Осуществляя строительство предприятий общехозяйственного значения, 1 С. Wilcox. Public Policies Toward Business. Homewood, Illinois. 1960, p. 789 (курсив наш.—В. Ш.).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 288—289.
53


государство вынуждено в интересах класса капиталистов брать на себя риск, связанный с крупными первоначальными капиталовложениями в энергетические, ирригационные и другие объекты, которые окупаются к тому же медленнее, чем в других отраслях. Не случайно ряд американских экономистов пользуется примерами такого строительства для характеристики деятельности государства по «социализации риска» L
Наряду с традиционно государственной, к собственности общехозяйственного значения относятся предприятия, возникшие в период кризиса 1929—1932 гг. и последовавшей за ним депрессии. В обстановке, когда функции государства не ограничивались частными льготами отдельным группам монополистов, а расширялись до попыток предотвращения краха капитализма как системы и вылечивания общих недугов капиталистического воспроизводства, государственные предприятия стали появляться в наиболее слабых звеньях экономики, компенсируя недостаток частной инициативы. Крах фондовой биржи и волна банкротств банков привели к образованию целой серии государственных кредитных корпораций. Необходимость сгладить последствия массовой безработицы и падения покупательной способности населения вызвала проведение в крупных масштабах общественных работ, воплотившихся в строительстве новых дорог, жилых и административных зданий и т. д. Сущность государственно-монополистического капитализма при этом не изменилась — крупнейшие корпорации продолжали извлекать выгоды из деятельности государства. Однако главной задачей создания государственных предприятий в этот период было «подлечить» организм капиталистической экономики.
Такая деятельность государства и образование подобного рода государственной собственности характерно и для послевоенного периода, отмеченного участившимися кризисными потрясениями, а также обострением проблемы темпов экономического роста США в соревновании с Советским Союзом. На современном этапе общего кризиса капитализма государственно-монополистические мероприятия все более превращаются в необходимую составную часть процесса капиталистического воспроизводства. Государственная собственность, так же как и государственные
1 См., например: И. Smith. Government and Business. N. Y., 1958, p. '288.
54


экономические мероприятия в целом, обслуживая интересы монополий, обращаются на решение коренных проблем, определяющих судьбы капиталистической системы. Государственные средства направляются на стимулирование технического прогресса и капиталовложений в основной капитал, на подготовку квалифицированных кадров для промышленности и развитие науки с целью обеспечить для монополий такие условия деятельности, которые привели бы к повышению темпов экономического роста. «У7 всех бюджетных расходов федерального правительства,— указывал президент Кеннеди в экономическом отчете конгрессу за 1962 г.,— направлена на решение проблемы темпов» \
В практике сопоставления статистических показателей государственной собственности США и Западной Европы нередко допускается два ограничения: во-первых, из сравнения исключаются данные о военных активах правительства и, во-вторых, сравнение ограничивается активами производственного назначения. Эти ограничения вполне оправданы, когда преследуется цель определить созидательную функцию государства, его роль в производстве материальных благ. В то же время специфика США в том и состоит, что государственная собственность получила здесь наибольшее распространение как раз вне сферы материального производства и что степень милитаризации этой собственности особенно высока по сравнению с другими странами.
Изучение путей огосударствления в США дает полезный материал по вопросу о критериях, определяющих степень развития государственно-монополистического капитализма, в частности, по вопросу о том, являются ли размеры государственной собственности главным из этих критериев. В советской литературе на этот счет высказываются противоречивые точки зрения. Так, в одной из двух работ, вышедших в свет в 1963 г., говорится:
«Экономической основой государственно-монополистического капитализма является не только собственность монополий, но и государственная капиталистическая собственность, переход под ее контроль целых отраслей производства» 2.
1 «Economic Report of the President», 1963, p. 17.
2 П. О. Савчук. Очерки политической экономии. М., 1963, стр. 190 (курсив наш.— В, Ш.).
55


В другой же работе читаем:
«Процесс огосударствления и процесс развития государственно-монополистического капитализма не совпадают, они часто идут в противоположных направлениях» \
Обе точки зрения представляются спорными и прежде всего потому, что они не отражают фактического положения в США — ведущей стране государственно-монополистического капитализма.
В самом деле, если допустить, что вся система регулирующих мероприятий правительства США базируется лишь на принадлежащих ему предприятиях и отраслях производства, то воздействие государства на экономику должно было бы ограничиваться главным образом сферой обслуживания и той частью сферы материального производства, которая используется в военных целях 1 2. Именно в этих сферах получила распространение государственно- монополистическая форма собственности. Между тем хорошо известно, что государственно-монополистические методы хозяйствования глубоко проникли во все без исключения сферы американской экономики и прежде всего в промышленность, где правительство не располагает сколько-нибудь значительной собственностью. Государственные органы хозяйственного управления прибегают к методам административного и экономического воздействия на деятельность частных предприятий, позволяющим осуществлять цели экономической политики без посягательства па прерогативу частной собственности. Различными государственными льготами широко пользуются в первую очередь промышленные корпорации. Государство направляет громадные средства на стимулирование новых прогрессивных отраслей промышленности, обеспечивая частные компании необходимыми фондами для финансирования капитального строительства, исследований и опытноконструкторских работ.
В послевоенный период в США существенно расширились рамки государственного сектора экономики. Однако не этим определялось главное направление развития госу1 «О государственно-монополистическом капитализме», стр. 56 (курсив наш,—В. Ш.),
2 Характерно, что даже в сфере военной экономики государство стремится свести к минимуму собственность на средства производства (см. стр. 68).
56


дарственно-монополистического капитализма. Центральная задача экономической политики правительства всегда и в особенности после войны состояла в создании наиболее благоприятной обстановки для деятельности частных предприятий. Именно этой задаче служили широко применявшиеся в послевоенный период системы ускоренной амортизации, разнообразные налоговые льготы, программы субсидий и кредитов крупному бизнесу, наконец, непре- кращающийся поток военных заказов. Нетрудно заметить, что весь этот механизм вскармливания монополий имеет мало общего с накоплением государственной собственности. В качестве его экономической основы выступает государственно-монополистический аппарат перераспределения национального дохода — государственная налоговая и бюджетная система — через который, кстати говоря, финансируется и прирост государственной собственности.
Государственная собственность в США не является, таким образом, экономической основой государственно- монополистического капитализма. Однако она реально существует как вполне определенный материальный элемент государственно-монополистического хозяйства. Более того, развитие ее не только не идет в противоположном направлении с развитием государственно-монополистического капитализма (как это утверждается в одной из приведенных выше цитат), по, наоборот, осуществляется в конечном счете в полном соответствии с ним. Даже в такой стране, как США, не знакомой с национализацией в промышленности и демонстрирующей в немалой степени уродливые формы огосударствления, динамика государственной собственности весьма точно отражает быстрое расширение экономических функций государства, как это видно из данных об изменении размеров государственного имущества США (в млрд. долл, в ценах 1947—1949 гг.) Ч
1912 г. . . 24,3
1929г. . . 51,6
1939 г. . . 90,3
1949 г. . . 170,9
1958 г. . . 224,9
Исследование динамики государственной собственности
США показывает, что, несмотря на большие масштабы 1 	R. Goldsmith. The National Wealth of the United States in the Postwar Period. N. Y., 1962, p. 158, 160. (Данные о чистой стоимости активов за вычетом износа и исключая землю; начиная с 1949 г.— с учетом стоимости военного имущества.)
57


приватизации правительственного имущества и стремление государства ограничивать сферу огосударствления, размеры этой собственности непрерывно увеличиваются.
Некоторые особенности динамики государственной собственности
Период общего кризиса капитализма характеризуется заметными сдвигами в динамике государственной собственности. Наиболее быстрый ее рост наблюдается в период наивысшего обострения противоречий капитализма, особенно в период войн и кризисов. В обоих случаях государство обслуживает интересы монополий, преследуя различные цели. Во время войн оно строит военные заводы, которые позднее за бесценок передаются частным компаниям. Оно осуществляет закупки оборудования и сырья по высоким гарантированным ценам, увеличивая прибыли частных компаний. Во время кризисов оно проводит общественные работы, обеспечивая частному капиталу дополнительный рынок, и создает многочисленные кредитные организации для оказания помощи близким к банкротству фирмам. При этом государственная собственность выполняет, согласно определению теоретиков государственного вмешательства, «вспомогательные» и «компенсационные» функции, появляясь лишь там и тогда, где и когда монополии либо не хотят, либо не могут действовать сами. В период войны это часто связано с нежеланием частных компаний вкладывать капитал в военные предприятия в страхе понести убытки после ее окончания. Во время кризиса государство призвано компенсировать недостаток спроса собственным строительством и финансовой помощью частным компаниям. Американский экономист-кейнсианец Р. Линдхолм следующим образом характеризует компенсационный характер государственной собственности: «Строительство очень тесно связано с безработицей, и государственные капиталовложения могут использоваться для предотвращения спадов в строительстве. Когда частный спрос использует все мощности отрасли, государственные капиталовложения должны быть сведены до минимума. Но когда частные фирмы больше не склонны использовать строительные мощности, государственные капиталовложения должны расширяться. Основная идея расходов на об- 58


гцественные работы состоит в том, что нестабильность частных капиталовложений неизбежна. Естественная нестабильность частных инвестиций должна компенсироваться введением искусственной нестабильности государственных инвестиций» L
Это означает, что в условиях мирного времени и в период экономического подъема необходимость в подобной поддержке со стороны государства в значительной мере отпадает. Программа деятельности государства в таких условиях сформулирована в экономическом отчете президента за 1955 г.: «Правительство создает благоприятную атмосферу для экономического развития, поощряя частную инициативу.., избегая вторжений в частный сектор экономики и осуществляя по возможности большую часть своей деятельности через частные предприятия» 1 2.
В соответствии с этой программой окончание второй мировой войны сопровождалось массовой передачей государственной собственности крупнейшим частным компаниям. Государственное имущество распродавалось за бесценок. Предприятия стоимостью 20 млрд. долл, и материалы на 40 млрд, долл., оставшиеся на руках правительства после окончания войны, были либо распроданы за небольшую часть их стоимости, либо переведены в специальный «оборонный фонд». 116 сталелитейных и чугунолитейных заводов стоимостью 750 млн. долл, были проданы за 260 млн. долл. Самолеты продавались по ценам ниже стоимости горючего, остававшегося в их баках. Новейшее, еще не распакованное оборудование продавалось как лом. «Такая распродажа,— пишет американский экономист К. Уилкокс,— была равносильна субсидиям» 3.
В соответствии с этой программой выход из кризиса сопровождался сокращением масштабов общественных работ и ликвидацией многих государственных учреждений.
Возведенные в ранг официальных установок теории «нестабильности государственных инвестиций» и «невмешательства государства в сферу частной экономики» — это не просто выражение услужливости буржуазных экономи1 R. Lindholm. Government Finances and Fiscal Policy. N. Y.— Toronto — London, 1950, p. 78—79.
2 «Economic Report of the President», 1955, p. 27.
3 C. Wilcox. Op. cit., p. 437.
59


стов и государственных деятелей перед монополиями. Эти теории отражают объективную противоречивость государственно-монополистического капитализма. Не вмещаясь в рамки частнокапиталистической собственности, производительные силы диктуют новые формы собственности. «...Возрастающая необходимость признания их общественной природы принуждает класс капиталистов все чаще и чаще обращаться с ними... как с общественными производительными силами» *. Диалектическая противоречивость государственной собственности состоит в том, что, являясь по форме посягательством на незыблемость частной собственности, на капиталистические производственные отношения, по содержанию она призвана обслуживать интересы монополистического капитала и производственные отношения капитализма.
Государственная собственность в условиях капитализма не выходит за рамки частнокапиталистических производственных отношений. Буржуазное государство, являющееся органом монополистического капитала, не может отменить ее эксплуататорского характера. При сохранении частной собственности на средства производства, писал В. И. Ленин, все шаги к большей монополизации и большему огосударствлению производства пеизбежпо сопровождаются усилением эксплуатации трудящихся масс и вместе с тем «ведут к неимоверному росту прибыли крупных капиталистов за счет всех остальных слоев населения, к закабалению трудящихся масс на много десятилетий данью капиталистам в виде уплаты миллиардных процентов по займам» 1 2.
Вторая мировая война и вызванное ею обострение общего кризиса капитализма привели к усилению паразитического характера экономических функций государства. Государственная собственность в возрастающей степени становится военно-монополистической.
Все большая доля национального богатства отвлекается на паразитическое военное потребление; происходит расхищение производительных ресурсов страны. Если в 1929 г. на военные цели направлялось 4% средств, включаемых в рубрику «капитальных расходов» правительст1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 288.
2 В. И. Лепин. Полное собрание сочинений, т. 31, стр. 449— 450.
60


ва, то в 1943 г. эта доля повысилась до 80% и в течение всего послевоенного периода составляла около 50% \
Увеличение военного строительства и закупок военного оборудования сопровождается в течение всего послевоенного периода передачей монополиям государственного имущества, пригодного для гражданского использования. Это диктуется, в частности, тем, что в условиях гонки вооружений государство осуществляет завышенные закупки, превышающие потребности военных ведомств. К тому же значительная часть оборудования, подвергаясь в результате быстрых сдвигов в военной технике ускоренному моральному износу, становится непригодной для военных целей.
Правительство проводит закупки оборудования и материалов не только в процессе текущего военного производства, но и для создания всевозможных резервов на случай чрезвычайной обстановки1  2. В итоге материалы и оборудование на правительственных складах стоимостью примерно 2 млрд. долл, становятся ежегодно избыточными и сбываются по ценам в 5—7% от первоначальной стоимости3.
Комиссия, специально изучавшая использование государственной собственности, докладывала конгрессу в 1955 г.: «Распродажа имущества федеральным правительством достигла после войны в Корее небывалых размеров, сравнимых только с периодом после окончания второй мировой войны» 4. Например, военно-морское министерство США, закупив в 1954 г. для своих нужд оборудования и материалов на сумму 973 млн. долл., одновременно передало частным компаниям имущество стоимостью 577 млн. долл.5
1 См. табл. 6 на стр. 86.
2 По закону о национальном промышленном резерве 1948 г. существуют: мобилизационный резерв — материалы и оборудование на случай резкого увеличения военного производства; резерв по оказанию помощи другим странам — оборудование и военная техника, передаваемые союзникам по программе взаимного обеспечения безопасности; экономический резерв — отдельные виды оборудования и материалов, которые более выгодно хранить на складах в течение нескольких лет, чем закупать сразу в больших количествах; резерв на покрытие потерь — военное оборудование, оружие, боеприпасы, необходимые для покрытия морального износа («Use and Disposal of Federal Surplus Property. A Report to the Congress». Washington, April 1955, p. XI—XII).
3 «Use and Disposal of Federal Surplus Property», p. 5.
4 Ibid., p. 47.
6 Ibid., p. 5.
61


Издержки частных компаний по приобретению государственного имущества чрезвычайно низки. Значительная его часть продается как лом, остальная — по установленным расценкам в 20—50% от первоначальной стоимости !. Не случайно комиссия конгресса заявила в своем отчете: «Правительство США является, пожалуй, крупнейшим в мире производителем лома. Большая его часть образуется в вооруженных силах» 1 2.
Избыточное государственное имущество в огромных размерах накапливается па государственных складах в связи с программами накопления стратегических запасов, принятыми после окончания второй мировой войны и во время войны в Корее. В настоящее время существует пять основных программ.
Программа национального запаса стратегических и дефицитных материалов, принятая в 1947 г., в соответствии с которой к 1962 г. было закуплено материалов на сумму более 5,8 млрд. долл.
Программа запаса по закону о производстве на оборону 1950 г. предусматривала закупку материалов, произведенных сверх текущих потребностей в период корейской войны. В настоящее время этот запас оценивается в 1 млрд. долл.
Так называемый дополнительный запас, образовавшийся из иностранных поставок в обмен на сельскохозяйственные излишки США, содержит товаров на 935 млн. долл. Запас Товарной кредитной корпорации оценивается в 103 млн. долл. Наконец, запас олова примерно на 10 млн. долл, содержится Корпорацией военных предприятий, единственным действующим филиалом Реконструктивной финансовой корпорации.
Общая стоимость стратегических запасов составляла в 1962 г. 7,7 млрд. долл, в текущих ценах, или 8,7 млрд, долл, в ценах приобретения, что, по словам президента Кеннеди, более чем вдвое превышало потребности возможной войны3. Наращивание запасов продолжалось и после того, как в 1958 г. было принято решение, что «целью накопления запасов являются потребности трех1 «Use and Disposal of Federal Surplus Property», p. 31.
2 Ibid, p. 58.
3 «Wall Street Journal», February 1, 1962. По оценке сенатора Г. Бирда, стоимость этих запасов составляла в этот период 14,2 млрд, долл. («The New York Times», February 4, 196*2).
62


летней, а по пятилетней войны» так как значительная часть контрактов о поставках заключена на длительные сроки. В результате запасы алюминия и никеля на государственных складах превышают потребности трехлетней войны соответственно на 347 и 103 млн. долл., а промышленных алмазов накоплено на 100 лет вперед1  2. Большинство товаров по перечисленным программам, особенно в период войны в Корее, закупалось по завышенным ценам. Сенатор Уильямс указывал в этой связи, что накопление запасов — это «ограбление казны», и представляет оно «не что иное, как программу поддержки определенной части нашей промышленности, которая используется для обеспечения баснословных прибылей» 3.
Даже будучи максимально приспособленной к обслуживанию интересов монополистического капитала, государственная собственность в ряде отраслей хозяйства наталкивается на сопротивление конкурирующих частных компаний. В послевоенный период государство шло в таких случаях на свертывание своей хозяйственной деятельности, даже если это наносило ущерб экономике.
После окончания войны в Корее в 1953 г. Корпорация внутренних водных путей (правительственная баржевая линия на реках Миссисипи и Уорриор, созданная в годы первой мировой войны) была продана с аукциона за 9 млн. долл., хотя только первоначальные капиталовложения в это предприятие составили 20 млн. долл. В 1955 г. были распроданы 29 заводов искусственного каучука и завод по производству олова в Тексас-сити, построенные в годы второй мировой войны. Министерство обороны передало в 1955 г. в частные руки 24 металло-
1 «Wall Street Journal», February 1, 1962.
2 Ibid.
3 Ibid.
«Нью-Йорк тайме» приводит пример, хорошо иллюстрирующий закулисную сторону программ стратегических запасов. Джордж Хэмфри, являвшийся с 1952 г. президентом «М. А. Ханна К°», с 1953 г. вступил на пост министра финансов в администрации Эйзенхауэра. Немедленно, в январе 1953 г. правительство заключило контракт па 10 лет с «Ханна никел смелтинг К°» (филиалом «М. А. Ханна К°») о закупках всех ее излишков ферроникеля, которые она не сможет продать. Исходя из возможностей, которые открылись с заключением контракта, компания приступила к строительству нового завода. К моменту завершения строительства в 1955 г. правительство продлило действие контракта до 1965 г. («The New York Times», February 2, 1962).
63


обрабатывающих предприятия, 4 цементных завода, завод каустической соды, швейную фабрику, 4 холодильника, 7 хлебозаводов, 9 прачечных и т. д. Частным компаниям переданы несколько верфей министерства военно- морских сил, ремонтные мастерские военно-воздушных сил. Собственность комиссии по атомной энергии после 1955 г. также распродается частным фирмам Ч
В 1953 г. конгресс США резко сократил бюджеты Бюро освоения природных ресурсов, Саперного корпуса, Администрации электрификации сельских районов и Управления долины Теннесси,— организаций, которые осуществляют государственное энергетическое строительство. Он аннулировал все новые государственные проекты и прекратил строительство, уже начатое на ряде объектов. Отменив план строительства многоцелевого энергетического сооружения на реке Снейк в районе Хеллз — Каньон, министр внутренних дел Дуглас Маккей опубликовал в 1953 г. официальный меморандум об энергетическом строительстве. В этом документе говорилось, что «государство будет впредь осуществлять энергетическое строительство лишь за исключением тех случаев, когда частные компании могут сделать это сами на разумных условиях» 1 2.
Эти и другие мероприятия явились прямым результатом усилившегося давления на конгресс со стороны частных компаний, ощутивших невыгодность конкуренции с государственными электростанциями. В основу решений конгресса были положены рекомендации комиссии Гувера по расследованию правительственной деятельности в области экономики; комиссия в 1953 г. опубликовала 4 тома свидетельских показаний и жалоб о «пагубной роли» такой деятельности. Создание же комиссии явилось реакцией на то, что две крупные организации монополистов — Торговая палата США и Национальная ассоциация промышленников «высказывали жалобы относительно конкуренции со стороны государства» 3.
Характерно, что конгресс удовлетворил требования монополий, несмотря на явную народнохозяйственную нецелесообразность отмены ряда государственных проектов. 1 Alfred de G г a z i a. The American Way of Government. N. Y.— Toronto — London, 1960, p. 690, 692.
2 G. Wilcox. Op. cit., p. 750.
3 Ibid., p. 813.
64


В частности, вместо многоцелевого сооружения в районе Хеллз — Каньон было санкционировано строительство ряда мелких электростанций частными компаниями, которые должны были вырабатывать лишь около половины электроэнергии по сравнению с государственным проектом и, кроме того, давать гораздо меньший эффект в осуществлении других целей государственного проекта *. Одной из компаний, претендовавших на использование ресурсов реки Снейк, была «Айдахо пауэр К0», которая с 1947 г. предпринимала попытки получить в собственность участок Хеллз — Каньон и добилась своего в 1953 г.2 Газета «Нью-Йорк тайме» писала в этой связи: «Передача проекта Хеллз — Каньон «Айдахо пауэр К°». может практически помешать его реализации. При этом в убытке окажется не только Северо-Запад, но и страна в целом» 3.
Мероприятия правительства Эйзенхауэра лишний раз продемонстрировали монополистический характер государственной собственности, допустимой лишь постольку, поскольку оно не противоречит интересам частного капитала.
Структура государственной собственности
Оценка государственной собственности в США на базе общепринятых критериев, рассмотренных в начале данной главы, ведет к значительному занижению ее фактических размеров. В свою очередь эти заниженные абсолютные цифры берутся нередко за основу при расчете удельного веса государственной собственности США в сравнении с другими странами. Наглядный пример этого — широко используемая в буржуазной литературе таблица Ван дер Вейде о доле государства в национальном богатстве ряда стран (%) 4:
Франция . . .
. . 42
Канада . . . .
. . 15
Австралия . .
. . 30
Бельгия . . .
. . 14
Япония ....
. . 22
США
. . 15
Голландия . .
. . 18
1 Н. Smith. Op. cit., р. 646.
2 S. Harris. The Economics of the Political Parties. N. Y., 1962, p. 307.
3 «The New York Times», August 11, 1955.
4 Th. Van der Weide. Statistics of National Wealth for
5 В. M. Шундеев
65


Показатели Ван дер Вейде построены на оценках так называемых воспроизводимых реальных активов, исключающих как земельную, так и военную собственность. Но если включение первой не изменило бы существенно соотношения США с другими странами, то учет военного имущества должен был бы поставить США по меньшей мере в середину приведенного списка стран. Так, по данным Р. Голдсмита, государственная собственность в США оценивалась (в млрд, долл.) в 1958 г.*  1 так:
Без учета земли и военных
активов 332
С учетом земли 373
G учетом военных активов . . . 594
Если отнести последнюю цифру ко всему национальному богатству США, то доля государства составит не 13 %, как указывается на стр. 65, а 23%.
Количественная характеристика государственного сектора и тщательный учет всех его элементов — задача важная сама по себе. Однако не общие размеры государственного имущества делают проблему огосударствления
18 Countries. «Income and Wealth», Series VIII. London, 1959, Table III; см. также: R. Goldsmith. Op. cit., p. 99.
1 R. Goldsmith. The National Wealth of the U. S..., p. 379, 383, 402. Данные профессора P. Голдсмита также представляют валовые воспроизводимые реальные активы (gross reproducible tangible assets) в текущих ценах. Это сумма стоимости сооружений, оборудования и запасов, исчисленной по методу непрерывной инвентаризации (perpetual inventory method), т. е. сумма капиталовложений в данные виды активов за определенный ряд лет с учетом среднего срока их службы. В основу приводимых в дальнейшем данных Голдсмита положены следующие средние сроки службы:
Государственные гражданские сооружения: дороги 30 лет
прочие 50 »
Государственное гражданское оборудование ... 12 »
Государственные военные сооружения:
объекты Министерства обороны 30 »
объекты Комиссии по атомной энергии . . . 40—50 »
Государственное военное оборудование:
самолеты 5 »
суда 15 »
прочие военные товары длительного пользования 10 »
торговые суда 10 »
оборудование Комиссии по атомной энергии . 16 »
66


Таблица 4
Структура государственной собственности США, 1958 г. (в млрд, долл., в текущих ценах)
Категория собственности
Собственность федерального правительства
Местные органы власти
Всего
всего
в том числе правительственные предприятия
Невоенные активы ....
98,6
15,2
265,4
364,0
сооружения
54,8
7,2
227,9
282,7
оборудование
1,7
0,1
9,3
11,0
запасы
7,9
7,9
0,2
8,1
земля
11,2
28,0
39,2
драгоценные металлы
23,0
—
—
23,0
Военные активы
221,3
26,7
—
221,3
сооружения
56,3
4,3
—
56,3
оборудование и военная техника ....
147,5
6,5
—
147,5
стратегические запасы
15,9
15,9
—
15,9
земля
1,6
—
—
1,6
Итого
319,9
41,9
265,4
585,5
Источник: R. Goldsmith. Op. cit., р. 192, 218, 219, 379, 380, 383, 384, 402.
в США заслуживающей самого пристального внимания. Особый интерес представляет анализ структуры государственной собственности (табл. 4). Приведенная таблица достаточно ярко иллюстрирует главные структурные особенности государственного сектора в США.
Особенно привлекает внимание высокая степень милитаризации государственной собственности. Военные активы составляют почти 70% собственности федерального правительства и 37% всего государственного имущества. По своему составу это в значительной мере такие активы непроизводственного назначения, как самолеты и ракеты, танки и артиллерия, военные суда и площадки для запуска ракет и другие средства уничтожения, являющиеся прямым вычетом из национального богатства страны. Мертвый груз в национальном богатстве пред5*
67


ставляют фактически и производственные мощности военной промышленности, составляющие небольшую долю военных активов и использующиеся для увеличения массы тех же средств уничтожения Ч
Вместе с тем это не означает, что следует исключать военное имущество из анализа государственной собственности. Войны и милитаризация — важная питательная среда, на базе которой происходит рост государственно- монополистического капитализма. Процесс огосударствления производительных сил в период войн в высокоразвитых индустриальных странах Запада, не имеющих национализированного сектора, выступает в качестве одной из важнейших форм проявления государственно-монополистического капитализма. Строительство и оборудование военных предприятий представляет один из главных путей возникновения государственной собственности. Особенностью государственно-монополистического капитализма в США является громадное накопление средств в форме непроизводительных, особенно военных активов. Это характерно не только для периода войн, но и для всего послевоенного периода, отмеченного гонкой вооружений и существенными сдвигами в военной технике. Милитаризация капиталистической экономики и экономических функций государства ведет к милитаризации государственной собственности. Исключение военного имущества
1 	Статистической основой для оценки федеральных активов служат бюджетные данные о «капитальных расходах» на закупку оборудования и военной техники, а также на строительство. Ежегодные расходы капитализируются по методу непрерывной инвентаризации (perpetual inventory method) с учетом средней продолжительности службы каждого вида активов. При этом интересно следующее обстоятельство. Расходы, воплотившиеся в орудиях уничтожения, возвращаются в натуральной форме в собственность государства. Однако этого не происходит с производственным оборудованием или сооружениями. Государство непосредственно эксплуатирует лишь часть предприятий Комиссии по атомной энергии. Капиталовложения в оборудование других военных предприятий воплощаются в производственных мощностях крупнейших частных корпораций, сконцентрировавших в своих руках львиную долю военных заказов. Таким образом создается элемент повторного счета: на базе «капитальных расходов» правительства производится оценка федеральных активов, а затем те же самые активы фигурируют в балансах частных корпораций. Фактически данный вид капиталовложений выступает как субсидия крупному бизнесу и не увеличивает государственной собственности. 68


означало бы не только сильное занижение размеров государственной собственности, но и сглаживание ее непроизводительного милитаристского характера.
Анализируя влияние динамики военного имущества на национальное богатство, американский экономист Голдсмит приходит к следующему выводу: «ввиду значительных размеров и в еще большей степени ввиду резких колебаний стоимости включение военных активов в национальное богатство ведет к существенным изменениям уровня и особенно темпов роста национального богатства в послевоенный период... Если не включать военные активы, темп роста национального богатства падает с 4,2% в год в первой половине послевоенного периода (1946— 1951 гг.) до 3,6% во второй половине (1952—1958 гг.). Включение их повышает темп роста с 2,6% до 3,7%» !.
Автор ограничивается здесь простым механическим сопоставлением двух рядов цифр, даже не пытаясь вскрыть экономический смысл такого сопоставления. При этом рост военных расходов, воплощающихся в орудиях уничтожения, выступает у него едва ли не в качестве причины увеличения темпов роста национального богатства. Между тем следует обратить внимание на то, что именно с отвлечением производительных ресурсов на накопление военных активов, представляющих паразитическое военное потребление и уничтожение этих ресурсов, связано прежде всего снижение темпов роста национального богатства в послевоенный период.
Рост таких активов со 150 млрд. долл, в 1945 г. до 220 млрд. долл, в 1958 г. означает прямое расхищение ресурсов общества.
Отсутствие в США национализированного сектора накладывает отпечаток на организационную структуру государственной собственности. Ее доля, воплощающаяся непосредственно в государственных предприятиях, крайне мала. Возникшие главным образом в 30-е годы так называемые правительственные корпорации, многие из которых действуют и в настоящее время, обслуживают прежде всего сферу финансов и кредита. Промышленные предприятия занимают среди них незначительное место. По данным Голдсмита, на долю государственных военных и гражданских предприятий приходится примерно
1 	R. Goldsmith. Op. cit., р. 61—62. 69


5,9% всей государственной собственности, причем около половины имущества этих предприятий представляют стратегические и иные запасы, накапливаемые в соответствии с различными программами федерального правительства. Примерное представление об этих предприятиях дают существенно устаревшие, но пока единственные в своем роде данные Бюджетного бюро США (табл. 5).
Таблица 5
Промышленные и коммерческие предприятия федерального правительства США, 1955 г.
Число предприятий
Основной капитал, млн. долл.
Количество рабочих и служащих, тыс. человек
Обрабатывающая промышленность
858
10 494,6
178,60
гражданские предприятия
352
3419,7
8,90
военные предприятия . . .
506
7 074,9
169,70
Добывающая промышленность
14
2,4
0,03
Сельское хозяйство, лесоводство, рыболовство
117
11,3
0,80
Строительство
982
161,2
22,90
Транспорт, связь и прочие предприятия общественного пользования
6174
536,0
7,30
Оптовая торговля
13
11,2
0,50
Розничная торговля
304
10,0
0,90
Финансы, страхование, кредит
330
10,7
1,20
Услуги
10 979
626,5
53,20
Всего.. •
19 771
11864,0
245,4
Источник: «Bureau of the Budget. Inventory of Certain Commercial-Industrial Activities of the Government». Washington, 1956, p. 255, 257.
К гражданским предприятиям федерального правительства в обрабатывающей промышленности относятся: правительственное типографское управление с 7 тыс. рабочих и служащих; предприятия правительственной корпорации Виргинских островов, выпускающие кондитерские изделия и спиртные напитки; судостроительные верфи, ремонтные мастерские и различные мелкие предприя70


тия компании Панамского канала; заводы по производству гелия, верфи Береговой охраны США и т. п. В табл. 5 в число гражданских включена часть предприятий атомной промышленности.
Предприятия в добывающей промышленности представлены несколькими шахтами, находящимися в ведении Бюро шахт США и используемыми в исследовательских целях.
Что касается военных предприятий, включенных в таблицу, то размеры их основного капитала ни в коей мере не отражают усилий федерального правительства по созданию производственных мощностей в военной промышленности. Громадные суммы расходов на закупки военной техники принимают форму правительственных контрактов, выполняемых крупнейшими частными корпорациями-подрядчиками. Частные компании управляют и фактически получают в собственность и создаваемые на государственные средства военные производственные мощности. Таблица Бюджетного бюро фиксирует в качестве военных в основном предприятия Комиссии по атомной энергии.
Государственно-монополистическая собственность получила наиболее законченное развитие после войны в атомной промышленности США. Как писал Д. Аллен, «принадлежащая государству и управляемая частными корпорациями, эта промышленность представляет собой продукт сращивания государства с монополией в рамках всей страны» L Необходимость государственной собственности в атомной промышленности вызывается тем, что частные корпорации не могут идти на риск громадных капиталовложений в дорогостоящие предприятия и исследовательские центры, перспектива прибылей на которые не ясна. Система контрактов на эксплуатацию атомных предприятий и проведение исследований с самого начала означала, что принцип государственной собственности пи в коей мере не будет ущемлять интересы монополий.
Касаясь корпораций, действующих в атомной промышленности, первый председатель Комиссии по атомной энергии Д. Лилиенталь говорил: «,,Подрядчики“ — это не то слово; они являются партнерами, они руководят
Д. Аллен. Атомный империализм. ИЛ, 1952, стр. 5. 71


работой. Мы пытаемся... создать новую структуру в американской промышленности, представляющую собой сочетание государственных и частных интересов»
Практика системы контрактов показывает, что это «сочетание государственных и частных интересов» и это «партнерство» весьма однобоки, ибо на долю одного партнера (государства) выпадают все капиталовложения и текущие расходы, а на долю другого партнера (частных корпораций) все выгоды. Ч. Вильсон, президент компании «Дженерал электрик», играющей ведущую роль в атомном производстве, более решительно определяет место своей компании. «Мы уже не являемся,— пишет он,— просто производителями и продавцами электронного оборудования. Мы являемся определенным фактором в науке, просвещении, государственном управлении и социальном прогрессе. В наших силах оказать влияние на характер и направление всей частной предпринимательской деятельности» 1 2.
Таким образом, атомная промышленность представляет собой крупнейший концерн, принадлежащий государству, но подчиненный монополиям. Его условия регламентируются законом об атомной энергии 1946 г., дополненным в 1954 г. Частным компаниям поступает 95% всех средств, идущих па осуществление программы по атомной энергии3. Основной капитал всех предприятий Комиссии по атомной энергии оценивался в 1958 г. в 7,1 млрд, долл., а капиталовложения в эти предприятия в послевоенный период составляли значительную часть всех, федеральных «капитальных расходов» производственного назначения.
Основные предприятия в атомной промышленности управляются крупнейшими частными компаниями: заводы в Окридже и Пуда — «Карбайд энд карбон кемиклз корпорейшн», в Хэнфорде—«Дженерал электрик», в Портсмуте — «Гудиир тайр энд раббер» и т. д.
В структуре государственной собственности невоенного назначения бросается в глаза высокая доля зданий и сооружений, т. е. относительно пассивных элементов основного капитала и национального богатства. На долю та1 Цит. по кн.: Д. Аллеи. Атомный империализм, стр. 101.
2 Там же, стр. 102.
3 С. Wilcox. Op. cit., р. 849.
72


ких элементов приходится примерно 3Л гражданского имущества всех органов власти США. Это не означает, однако, что государство играет пассивную роль в накоплении капитала или выполняет пассивные экономические функции. Деятельность государства по созданию инфраструктуры способствует повышению эффективности капиталовложений в промышленность в целом. Освобождая частные компании от необходимости в ряде случаев вкладывать капитал в долговременные и заведомо малорентабельные объекты, государство дает им возможность концентрировать средства в наиболее динамичных отраслях обрабатывающей промышленности. Точно так же расходование государственных средств на строительство наиболее капиталоемких сооружений, покрытие государством значительной части расходов на капитальное строительство позволяет частным корпорациям сосредоточивать усилия на капиталовложениях в оборудование и машины, т. е. в наиболее активные элементы основного капитала. При этом частный капитал не только быстрее оборачивается, но и дает большую производственную отдачу, ибо потребности того или иного промышленного района в средствах сообщения и связи, жилых и административных зданиях и даже электроэнергии зачастую покрываются не частными корпорациями, а государством в лице местных органов власти.
О децентрализации государственной собственности в США
Проблема огосударствления в США как в зарубежной, так и в советской литературе нередко сводится к характеристике имущества федерального правительства, в то время как роль местных органов власти либо игнорируется, либо недооценивается !. Между тем, как это видно из
1 	Показателен следующий пример. И. Г. Назаренко пишет: «Государственная собственность США — это собственность преимущественно военного характера (главным образом атомная промышленность)... Воздействие государства на воспроизводство осуществляется главным образом через милитаризацию. Вмешательство государства в экономику США на 80—90% носит милитаристский характер» («О государственно-монополистическом капитализме», стр. 60. (Курсив наш.—В. Ш.) Подобные утверждения могли быть сделаны лишь применительно к федеральному 73


табл. 4, существенной особенностью государственной собственности в США является накопление ее в децентрализованной форме. Особенно характерно, что подавляющая масса невоенных активов рассредоточена между многочисленными местными органами власти в штатах, городах, округах и других административных единицах, насчитывающих в общей сложности многие тысячи. В распоряжении местных властей находится более 80% зданий и сооружений и почти 85% невоенного производственного оборудования.
Значение этой структурной особенности выходит, по- видимому, далеко за пределы чисто количественных сопоставлений. Ибо она свидетельствует о том, что штаты и в еще большей степени многочисленные органы власти на местах превратились в главное орудие накопления государственной собственности в США.
В самом деле, федеральное правительство на протяжении всего периода общего кризиса капитализма выступает в этой роли не постоянно, а главным образом в периоды войн, гонки вооружений и кризисных потрясений. Результаты его деятельности воплощаются в основном в строительстве военных предприятий и выпуске предметов вооружения и в меньптей мере в строительстве предприятий общественного пользования. В обоих случаях государственная собственность носит временный характер. Вооружения уничтожаются или быстро изнашиваются и устаревают, значительная часть военных и других предприятий оказывается в конечном счете в собственности монополий. В этих условиях собственность штатов и местных органов власти, процесс накопления которой менее обусловлен военными и конъюнктурными факторами и подвержен меньшим колебаниям, в большей мере отражает постоянные функции государства по обслуживанию процесса капиталистического воспроизводства.
Экономическая деятельность местных органов власти имеет свою историю. Еще в начале XIX в. некоторые штаты располагали довольно крупными транспортными
правительству, собственность которого действительно на 70% представлена военными активами, но деятельность его далеко не ограничивает воздействие государства на воспроизводство. В приведенном утверждении, не учитывающем роль местных органов власти в экономике, выводы относительно характера государственного вмешательства оказались искаженными. 74


сооружениями. В годы кризиса и депрессии 1837 —1842 гг. и особенно в ходе бурного железнодорожного строительства, осуществлявшегося частными компаниями, многие предприятия штатов пришли в упадок. Однако и после этого местные органы власти продолжали играть важную роль в экономическом развитии страны. Из 144 млн. долл., затраченных государством на железнодорожное строительство в южных штатах до 1861 г., 56% приходилось па администрации штатов, 26% — на муниципалитеты, 13% — на графства и лишь 5% — на федеральное правительство Участие федерального правительства выражалось в основном в передаче земельных участков железнодорожным компаниям, особенно возросшей уже после окончания Гражданской войны. Местные же органы власти приобретали ценные бумаги железнодорожных компаний, предоставляли частным компаниям прямые субсидии, передавали в их распоряжение земельные участки и обеспечивали им щедрые налоговые льготы.
В течение XX в. сфера хозяйственной деятельности штатов, городов, округов значительно расширилась. По- прежнему большинство местных предприятий концентрировалось в сфере транспорта, возросла их доля в производстве и распределении электроэнергии, страховании и торговле спиртными напитками (особенно после отмены «сухого закона»). Ряд штатов специализировался на эксплуатации каналов, мостов с платным проездом, речных и портовых сооружений. В последние годы резко возросла роль штатов в эксплуатации платных шоссейных дорог.
В настоящее время 38 крупных городских транспортных систем принадлежат муниципалитетам. Из 12 крупнейших городов США в 6 (Нью-Йорке, Чикаго, Детройте, Кливленде, Бостоне и Сан-Франциско) городской транспорт является собственностью и управляется муниципалитетами, в одном (Филадельфии) он принадлежит муниципалитету, но передан в эксплуатацию частным компаниям и в пяти городах он находится целиком в частной собственности 1 2.
1 Е. Johnson and Н. К г о о s s. The American Economy: Its Origins, Development, and Transformation. Englewood Cliffs, 1960. p. 187.
2 M. Fa in sod, L. Gordon, I. Palamountain. Op. cit., p. 754.
75


Для финансирования шоссейного строительства, осуществляемого местными органами власти в неуклонно расширяющихся масштабах, используются значительные средства федерального бюджета. Программы федеральных субсидий преимущественно на эти и другие цели уже в настоящее время достигли значительной суммы—И млрд, долл. Вместе с тем основным источником финансирования дорожного строительства остаются налоговые сборы с населения. После войны примерно 3Д расходов штатов на строительство автомобильных дорог покрывалось налогами на потребителей: суммами, которые взимаются при выдаче лицензий на право вождения автомобиля, налогами на бензин и т. д. 1 Лишь остальная часть средств бралась в кредит или покрывалась за счет помощи от федерального правительства.
В США насчитывается примерно 2 тыс. муниципальных аэропортов 1 2  3. Строительство их долгое время финансировалось исключительно за счет местных бюджетов. Помощь со стороны федерального правительства стала оказываться с принятием в 1946 г. федерального закона об аэропортах.
Муниципалитеты городов Бостон и Нью-Орлеан располагают крупнейшими портовыми сооружениями. Крупным предприятием, принадлежащим администрации штата, является Управление Эри-канала.
В 1921 г. в результате междуштатного соглашения Нью-Йорка и Ныо-Джерси было создано одно из крупнейших предприятий штатов — Управление нью-йоркского порта. В систему Управления вошли громадные аэропорты Айдлуайлд (ныне имени Кеннеди), Ла Гардия и Ньюарк, портовые сооружения, мосты и туннели, часть городского пассажирского транспорта, ряд промышленных предприятий и судостроительных верфей. В настоящее время активы Управления достигают ! млрд, долл., а количество служащих — 5 тыс. человек 3.
С 1933 г. штаты осуществляют контроль над продажей алкогольных напитков и имеют в своем распоряжении обширную сеть винных магазинов, представляющую важный источник доходов местных бюджетов.
С 1936 г. все штаты ввели обязательные программы 1 С. W i 1 с о х. Op. cit., р. 628.
2 Ibid., р. 638.
3 М. Dimock. Business and Government. N. Y., 1961, p. 378.
76


страхования от безработицы. В 18 штатах административные органы берут на себя выплату компенсации за несчастные случаи на производстве.
В 7 из этих 18 штатов к данному виду страхования не допускаются частные компании. В штате Висконсин введена государственная система страхования жизни. Штаты Массачусетс, Нью-Йорк и Коннектикут оказывают помощь сберегательным банкам в страховании жизни L
В годы «нового курса» Рузвельта резко возросла доля государства в выработке электроэнергии. В соответствии с программой общественных работ, принятой в 1933 г., из государственного бюджета выделялось 3,3 млрд. долл, не только на строительство крупных федеральных гидропроектов типа Боппевильского или Гранд Кули, но и на создание сети более мелких муниципальных электростанций. Многоцелевые гидропроекты были сооружены, в частности, в штатах Небраска, Оклахома, Техас и Южная Каролина.
Во время президентства Ф. Рузвельта (в 1931 г.) было создано энергетическое управление при администрации штата Нью-Йорк с правами строить плотины, производить электроэнергию и продавать ее частным компаниям. С 1954 г. это управление приступило к строительным работам по одобренному конгрессом проекту в Интернейшнл Рэпидс на реке Св. Лаврентия. После завершения строительства этого водного пути администрация штата принимает участие в управлении им. В ряде штатов администрация скупала электростанции, принадлежавшие частным компаниям. Например, в 1946 г. в г. Омаха был создан государственный энергетический округ на базе мощностей «Небраска пауэр компани» и других частных компаний, приобретенных властями штата1  2.
Финансирование местных проектов осуществлялось главным образом при помощи предоставлявшихся Администрацией общественных работ субсидий, покрывавших, как правило, 45;% стоимости строительства, и посредством кредитов, которые покрывали остальные 55% издержек, а также посредством выпуска специальных муниципальных займов. В этот период, после принятия федерального закона об энергостроительстве 1935 г., расширились и ре1 М. Fainsod, L. Gordon, I. Palamountain Op. cit., p. 749.
2 G. Wilcox. Op. cit., p. 753.
77


гулирующие функции местных органов власти в отношении частных электростанций и холдинг-компаний. Объем муниципальной власти в энергетическом строительстве, в производстве и распределении электроэнергии существенно увеличился.
В настоящее время около 7б всех городов с населением свыше 5 тыс. человек имеют собственные муниципальные энергосистемы, из которых около половины вырабатывает энергию, а другая их половина осуществляет распределение электроэнергии. Потребности штата Небраска покрываются, например, исключительно государственными электростанциями 7 Наиболее крупная муниципальная энергосистема расположена в г. Лос-Анжелесе. Наибольшая концентрация электростанций, находящихся в собственности муниципалитетов, наблюдается в долине р. Теннесси.
Начиная с периода кризиса и депрессии 30-х годов, на долю местных органов власти приходится значительная часть жилищного строительства. В программах строительства «удешевленных квартир» и «расчистки трущоб», предусматривавшихся федеральным законом 1949 г., главную роль должны были играть муниципалитеты. Федеральное правительство лишь оказывало финансовую помощь в осуществлении этих программ. В 1953 г. 43 штата приняли собственные законы о создании управлений государственного жилищного строительства.
Весьма обширны регулирующие полномочия местных органов власти в отношении частных компаний, главным образом в отношении так называемых предприятий общественного йользования. В настоящее время во всех штатах существуют комиссии, занимающиеся регулированием общей деятельности и финансовых операций таких предприятий и устанавливающие контроль над уровнем и структурой тарифов. В трех штатах административные органы осуществляют контроль над автомобильными перевозками, телефонными и телеграфными компаниями, в 42 штатах — над электростанциями, в 41 — над гидропроектами, в 40 — над производством и распределением газа, в 38 — над добычей природного газа, в 45 — над городскими железными дорогами, в 33 — над газопроводами, в 26 штатах — над нефтепроводами. Как 1 	М. Dimock. Op. cit., р. 378.
78


правило, комиссии штатов имеют право контролировать уровень тарифов, количество и качество доставляемых услуг, методику счетоводства, а также требовать предоставления отчетов. Примерно 3Д всех комиссий уполномочены регулировать финансовую деятельность предприятий общественного пользования, получая доступ к таким показателям этой деятельности, как размер активов компании, размер и норма прибыли на авансированный капитал, текущие расходы, строительные издержки и амортизационные отчисления
Громадный размах хозяйственной деятельности местных органов власти и особенно большое разнообразие экономических функций, осуществляемых их органами хозяйственного управления, наложили своеобразный отпечаток на существующую в США бюджетную практику. В федеральном бюджете США не существует подразделения на текущий и капитальный бюджеты, все расходы фиксируются как текущие. Подобную практику оправдывают тем, что в структуре федеральных расходов за вычетом ее специфической военной части доля действительно капитальных расходов невелика. В бюджетах местных органов власти традиционно сложилось выделение капитальных расходов в особую, самостоятельную часть. Это было вызвано прежде всего их более высоким удельным весом в общей сумме расходов. Капитальные расходы в штатах, городах, округах представляют обычно основной источник увеличения бюджетов и требуют поэтому специального исчисления. Учет многих статей капитальных расходов местных органов власти не может осуществляться на ежегодной основе и должен производиться на ряд лет. Специальный учет капитальной части бюджета необходим и в тех случаях, когда муниципалитеты, например, пользуются долгосрочным кредитом для осуществления проектов капитального строительства.
Одним из примеров подобной бюджетной практики может служить капитальный бюджет муниципалитета Филадельфии. В 1958 г. он составил 66,5 млн. долл., из которых 44,7 млн. долл, было израсходовано на капиталовложения в предприятия общественного пользования и их оборудование, 19,4 млн. долл.— на реконструкцию города и «укрепление его экономической базы», 2,3 млн. долл.— 1 С. Wilcox. Op. cit., р. 498, 500, 502, 506.
79


па расширение «коммунальных и социальных услуг» 1. Капитальный бюджет Филадельфии составляется на 18 месяцев специальной «плановой комиссией», его отдельные статьи могут дополняться и корректироваться «за счет ассигнований прежних и будущих лс г» после утверждения общего бюджета. С 1953 г. муниципалитет практикует программирование капиталовложений.
Мероприятия местных органов власти оказывают существенное влияние па размещение промышленности. Штаты, города, округа ведут своеобразную конкурентную борьбу за привлечение в свои районы промышленного капитала. С этой целью увеличиваются капитальные бюджеты, строятся и сдаются в аренду на льготных условиях промышленные предприятия, создаются целые «подсобные хозяйства», обслуживающие частные промышленные компании, выпускаются займы промышленного развития, предоставляются налоговые льготы, выдаются прямые и косвенные субсидии и т. д. Администрации штатов имеют право прибегать к освобождению частных корпораций от уплаты местных налогов сроком на 5, 10 и 15 лет. В восьми штатах существует узаконенная система выпуска не облагаемых налогом ценных бумаг для приобретения земельных участков, а также для строительства и оборудования заводов, сдаваемых в аренду частным корпорациям. Такие корпорации могут впоследствии вычитать стоимость аренды из валового дохода при исчислении федерального налога 1 2.
Результаты обследования более чем 800 промышленных фирм в штатах Кентукки, Теннесси и Миссисипи показали, что к важнейшим факторам, влияющим на выбор компаниями местоположения своих предприятий, относятся: наличие в районе необходимых сооружений и другой недвижимости, наличие электростанций, характер экономической политики местных органов власти, благоприятная или неблагоприятная структура местных налогов, наличие средств транспорта и уровень транспортных издержек, наличие систем водоснабжения, стоимость промышленных участков и др.
1 W. Brown and С. Gilbert. Planning Municipal Investment. A Case Study of Phyladelphia. Phyladelphia. 1961, p. 171.
2 T. Eliot. Governing America: The Politics of a Free People. National State, and Local Government Edition. N. Y.— Toronto, 1961, p. 825.
80


С началом 60-х годов масштабы хозяйственной деятельности местных органов власти стали расширяться особенно быстрыми темпами. Например, за последние 5 лет государственные закупки товаров и услуг увеличились на уровне местных органов власти на 19 млрд, долл., а на федеральном уровне — лишь на 8,2 млрд. долл. В результате по общему их размеру федеральное правительство (даже с учетом военных закупок) отодвинулось к началу 1965 г. на второй план. Закупки местных органов власти достигли громадной цифры — 69 млрд. долл, против 65,3 млрд, долл., затраченных федеральным правительством L
Общеизвестно, что размеры федерального имущества резко росли в годы первой и второй мировых войн, а также в меньшей степени в ходе послевоенной гонки вооружений и войны в Корее. Однако если отвлечься от военного фактора, его относительная доля во всей государственной собственности увеличилась лишь в период «нового курса» Ф. Рузвельта, когда федеральное правительство предприняло в обстановке депрессии крупное строительство шоссейных дорог, энергосооружений, систем водоснабжения и канализации и т. д. Начиная с 1939 г. и особенно в послевоенный период гражданское имущество государства все больше концентрируется в местных органах власти: за последние полтора-два десятилетия удельный вес этого вида имущества возрос с до 3Л 1 2  3.
По своему народнохозяйственному назначению собственность органов местного управления США, при всей ее разнородности, может быть в целом отнесена к отраслям, составляющим так называемую экономическую инфраструктуру. Это следует как из анализа вещественного состава этой собственности, так и из рассмотрения характера и направления капиталовложений, которые производились местными органами власти на протяжении всего послевоенного периода 3.
Государственная собственность, находящаяся в распоряжении местных органов власти, в значительной своей части не является непосредственно производственной, а лишь обслуживает сферу производства или сферу обращения. Это не означает, что роль местных органов власти 1 «U. S. News and World Report», January 25, 1965, p. 108, 109.
2 R. Goldsmith. Op. cit., p. 157—158.
3 Подробнее об этом см. третью главу.
6 В. М. Шундеев
81


в экономике, их воздействие иа накопление капитала сводится тем самым до минимума. Через бюджеты штатов и муниципалитетов государство осуществляет важную экономическую функцию, связанную с необходимостью покрывать так называемые социальные издержки общества \ т. е. обеспечивать развитие отраслей производственной и непроизводственной сфер, обслуживающих наиболее общие потребности процесса воспроизводства.
Расходы на шоссейные дороги и мосты, аэродромы и портовые сооружения обслуживают сферу производства и обращения, обеспечивая ускоренную реализацию продукции и ускоряя тем самым оборот функционирующего капитала. Расходы на электростанции и ирригационные сооружения обслуживают сферу производства, сокращая время производства и также ускоряя оборот функционирующего капитала. Наконец, капиталовложения в научные учреждения и систему образования, в библиотеки и больницы, в жилые дома и спортивные сооружения представляют с точки зрения общества ценнейший вид инвестиций, определяемый буржуазной политической экономией как «инвестиции в человека», т. е. выступают в качестве одного из важнейших условий воспроизводства рабочей силы в обстановке современного технического прогресса. Хозяйство местных органов власти представляет важный рычаг воздействия па экономику.
Развитие государственно-монополистического капитализма, усиливающееся непосредственное вмешательство государства в экономическую жизнь ведут к возрастанию роли органов хозяйственного управления в системе государственной власти. В условиях США это в особенности относится к местным органам власти. Речь идет о многочисленных управлениях экономического развития, коми1 Показателен вывод экономистов ООП в обзоре мирового экономического положения: «Всеобщее признание получила деятельность государства по развитию предприятий, представляющих социальные издержки (social overhead fascilities) или «инфраструктуру» общества. Например, поступление в большом объеме железной руды из Канады на предприятия США было бы неэкономичным без построенного государством водного пути на реке Св. Лаврентия. При этом низкая эффективность капиталовложений в такие предприятия не умаляет их значения для стимулирования темпов экономического роста («United Nations. Department of Economic and Social Affairs. World Economic Survey 1959». N. Y., 1960, p. 38).
82


тетах по эксплуатации шоссейных дорог и мостов, инспекциях жилищного и промышленного строительства, агентствах по управлению электростанциями, страхованию от безработицы, регулированию трудовых конфликтов, подготовке технических кадров и т. д. в штатах, городах, графствах, округах. Не принимая заметного участия в разработке общенациональных программ и принципов экономической политики, местные хозяйственные органы представляют функционирующие хозяйственные организмы и зачастую занимают важное место в экономической структуре района наряду с крупными частными компаниями.
В американской экономической литературе не без основания проводится известная аналогия между администрациями ряда штатов и крупнейшими корпорациями США. Например, среди предприятий с самым высоким уровнем доходов, самыми крупными активами и самой многочисленной занятостью наряду с «Дженерал моторе», «Стандарт ойл оф Нью-Джерси», «Дженерал электрик» и «Ю. С. Стил корпорейшн» перечисляются штаты Калифорния и Нью-Йорк, Огайо и Иллинойс, Пенсильвания и Мичиган L
В распоряжении местных хозяйственных органов находится значительная часть всех государственных активов общехозяйственного назначения, в их руках нередко имеется возможность оказывать реальное воздействие на налоговую политику, уровень тарифов на транспорт и электроэнергию, уровень пособий по безработице, а следовательно, на экономическое положение данного района и уровень жизни местного населения.
Расширение масштабов хозяйственной деятельности местных органов власти создает в США ряд проблем экономической политики, выдвинувшихся в последние годы на передний план. Расходы штатов и муниципалитетов, графств и округов, их роль в экономике страны непрерывно растут. Бюджет штата Нью-Йорк достигает сегодня 3,5 млрд, долл., а бюджет штата Калифорния превышает 4 млрд. долл. Ряд крупных штатов вслед за федеральным правительством Джонсона намечают собственные программы «великого общества» и «войны с бедностью», свя- 1 J. Р. We гп е 11 е. Government and Business. N. Y.— London, 1^04, p. 283—284.
6*
83


заппые с новым колоссальным увеличением расходной части бюджета штатов. В этой обстановке обостряется проблема финансирования экономической деятельности местных органов власти, поиска новых источников покрытия громадных расходов. В кругу американских экономистов п руководителей американской экономической политики сомнению подвергается вся сложившаяся система финансирования государственных расходов.
В начале 1965 г. широкому обсуждению в печати подвергся план передачи части федерального бюджета в распоряжение местных органов власти, выдвинутый в 1964 г. специальной президентской комиссией под председательством Джозефа Пехмана, директора отдела экономических исследований Брукингского института. План подчеркивал «колоссальную потребность в услугах», которую должны удовлетворить местные органы власти, и «ограниченные финансовые возможности, которыми они для этого располагают» За передачу федеральных средств местным властям высказался подкомитет по финансовой политике Объединенной экономической комиссии конгресса, а также такие авторитеты в области экономической политики, как бывший председатель Совета экономических консультантов У. Хеллер, профессор Принстонского университета Р. Масгрейв, ведущий экономист Национального совета промышленных конференций М. Леви и др. Так, например, «планом Хеллера» предусматриваются ежегодные (начиная с 1967 финансового года) федеральные ассигнования в специальный фонд в размере 3—4 млрд. долл, для распределения между штатами, городами, округами. Эти средства предлагается выделять в порядке безвозмездных субсидий на шоссейное строительство, городское благоустройство и социальное обеспечение1  2.
Руководители администраций штатов в свою очередь предлагают в качестве выхода из положения дальнейший рост налогового бремени. В течение 1964—1965 гг. наиболее крупные штаты выступили с программами существенного увеличения как косвенных налогов на потребительские покупки, так и местных подоходных налогов. В ряде штатов было проведено увеличение подоходного налога и налогов на бензин, коммунальные услуги, сигареты и т. д., 1 «The New York Herald Tribune», February 24, 1965.
2 «Business Week», November 14, 1964.
84


а также введен ряд новых налогов. Например, в штате Нью-Йорк общий налог на продажи уже был повышен в 1963 г. с 3 до 4%. В 1965 г. этот налог было предложено увеличить до 5%. По этому поводу газета «Нью-Йорк геральд трпбюн» писала: «Пятипроцентный налог на продажи будет порождать ту самую бедность, против которой полны решимости бороться город, штат и федеральное правительство»
Намечающиеся сдвиги в финансировании государственных расходов представляют знаменательное явление именно в связи с возрастающей ролью местных органов власти в экономике США. Необходимость этих сдвигов диктуется все большей поляризацией военных и гражданских экономических функций государства и дальнейшим смещением центра тяжести его хозяйственной деятельности в сторону местных органов управления. Вопрос о децентрализации государственной собственности и государственного регулирования становится все более актуальным. ■
1 «The New York Herald Tribune», February 15, 1965.


ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ В США
В рамках государственно-монополистического хозяйства США весьма заметное место принадлежит прямой деятельности правительства на рынке капитального строительства, как это видно из табл. 6.
Согласно господствующим в США теориям, а также в соответствии с идеей «Закона о занятости 1946 г.», в периоды «нормального» экономического развития государ- Таблица G
Валовые государственные капиталовложения в основной капитал США, 1929—1963 гг.
(в млрд, долл., в текущих ценах)
Год
Всего
Гражданские
Военные
Удельный вес государственных вложений в валовых капиталовложениях, %
всего
исключая военные
1929
4,1
3,9
0,2
22,0
21,2
1933
2,2
2,0
0,2
42,3
40,0
1939
5,4
4,9
0,5
37,5
35,2
1943
26,0
5,0
21,0
80,5
44,2
1949
10,9
8,3
2,6
23,2
18,7
1953
24,0
13,3
10,7
32,4
21,0
1959
31,4
19,9
11,5
32,2
23,1
1963
36,5
23,6
12,9
31,8
20,7
Источник: S. Kuznets. Capital in the American Economy: Its Formation and Financing. N. Y., 1961, p. 476, 494; «Economic Heport of the President», 1966, p. 226; «Survey of Current Business», February 1966, p. S—9 (см. Приложение 1).
86


ству отводится пассивная роль в области накопления капитала. Один из наиболее горячих приверженцев теории роста в США Е. Домар характеризует эту роль следующим образом: «Правительство не должно участвовать в накоплении капитала в крупных масштабах за исключением таких областей, как автодороги, используемые сообща, производство атомной энергии, где перспектива прибылей еще не ясна, оборонные объекты, которые служат специальным целям, а также ряда других особых случаев. Подавляющая часть капиталовложений может быть оставлена в частных руках, будучи стимулируемой, если необходимо, налогами, кредитом и другими средствами»
Вместе с тем весь послевоенный период, с которым связываются «беспрецедентное процветание», «инвестиционный бум» и прочие «достижения» капитализма, отмечен в США крупными масштабами государственного капитального строительства. В течение этого периода «нормального» развития капиталовложения государства увеличивались из года в год, превысив даже уровень, достигнутый в период второй мировой войны. Это не могло не отразиться на характере послевоенного обновления основного капитала. С началом 60-х годов усилия государства все более концентрируются на совершенствовании механизма капиталистического воспроизводства, на создании условий и поддержании элементов долговременного роста экономики, преимущественно по линии накопления капитала.
Факторы, определяющие характер и масштабы воспроизводства основного капитала в США после второй мировой войны, тесно связаны с двумя предвоенными десятилетиями. Одновременное массовое обновление основного капитала подготавливается кризисами перепроизводства. «Кризис всегда образует исходный пункт для крупных новых вложений капитала» 1 2. Предпосылки послевоенного массового обновления основного капитала были подготовлены кризисом 1929—1933 гг. Депрессия 30-х годов, а также вторая мировая война, внесшая существенные сдвиги в динамику и структуру основного капитала, задержали процесс его обновления. Предкризисный уровень капиталовложений не был достигнут, пока в США не 1 «U. S. Congress. Hearings before the Subcommittee on Fiscal Policy... Papers and Proceedings». Washington, 1959, p. 269.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 24, стр. 208.
87


развернулось полным ходом военное производство. Однако война деформировала процесс накопления и оставила нерешенной проблему обновления основного капитала.
Государственные капиталовложения в период «антикризисной» политики 30-х годов
Кризис 1929 г. явился практической проверкой теории и политики «антициклической» борьбы, воплотившихся в мероприятия «нового курса» Рузвельта. Хотя основной упор американское правительство делало в этот период на стимулирование частных инвестиций посредством многочисленных программ кредитования и субсидирования предпринимателей, большие надежды возлагались также на программы прямых государственных капиталовложений. Доля государственного строительства во всех капиталовложениях в основной капитал возросла с 15% в 1929 г. до 35% в 1934 г.1
В обстановке, когда в экономике отсутствовали стимулы роста, государство посредством проведения общественных работ и закупок оборудования у частных предприятий способствовало обеспечению минимального уровня накопления. Капиталовложения государства в 30-е годы воплотились в ряде крупных энергетических и других сооружений, важных для функционирования всей экономики. В результате деятельности государства в динамику капиталовложений в 30-е годы были внесены заметные изменения (табл. 7).
Таблица 7
Валовые капиталовложения в основной капитал 1929—1939 гг. (в млрд, долл., в текущих ценах)*
Год
Частные
Государственные
Всего
Год
Частные
Государственные
Всего
1929
14,3
4,1
18,4
1935
5,2
3,3
8,5
1930
10,5
4,2
14,7
1936
7,3
5,2
12,5
1931
6,7
3,6
10,3
1937
9,3
4,6
13,9
1932
3,4
2,4
5,8
1938
7,5
5,1
12,6
1933
2,9
2,2
5,1
1939
8,8
5,4
14,2
1934
3,9
3,2
7,1
* См. Приложение 1.
1 «Economic Report of the President», 1960, p. 155, 191.
88


Рост государственных капиталовложений, который имел место в годы «нового курса», отразился прежде всего на пассивных элементах основного капитала. По расчетам Кузнеца, в 1930—1939 гг. в среднем 70% инвестиций государства направлялось в строительство зданий и сооружений и примерно 30% —в оборудование. По другим данным, расходы на приобретение оборудования составляли еще меньший процентJ. Основная масса осуществлявшихся в этот период строительных работ представляла строительство непромышленного характера. Это было главным образом строительство шоссейных дорог (в среднем 43% всех расходов на строительство), систем водоснабжения и канализации (14 % ), учебных заведений и больниц (12 %), электростанций и т. д.1  2 Капиталовложения в промышленные предприятия, которые способствовали бы расширению производственного аппарата, составляли небольшую часть расходов государства.
Государство оказалось не в состоянии изменить течение кризиса. Вызванные кризисом общая стагнация, массовая безработица и технический застой привели к замедлению темпов накопления капитала. Валовые капиталовложения в основной капитал на протяжении 30-х годов значительно отставали от уровня 1929 г., составив в 1939 г. лишь несколько более 60% этого уровня. До наступления второй мировой войны уровень 1929 г. не был достигнут и с помощью государственных капиталовложений, хотя последние, начиная с 1934 г., неуклонно возрастали, увеличившись к началу войны примерно вдвое.
Кризис 1929—1933 гг. развеял два основных положения теоретиков «антикризисной» политики.
1. 	Рухнули расчеты на возможность компенсировать недостаток частных инвестиций увеличением государственных расходов. Правительство не только не смогло приостановить падение частных капиталовложений, которые сократились за время кризиса на 80% в текущих ценах, оно оказалось не в состоянии предотвратить «проедание» капитала, имевшее место в 1932—1935 гг. В эти годы 1 См., например: «National Income Supplement», 1954, р. 21.
По оценке Министерства торговли США, закупки оборудования государством составили в 1939 г. 265 млн. долл., тогда как Кузнец приводит цифру в 1,6 млрд. долл.
2 «Economic Report of the President», 1960, p. 192.
89


физический износ основного капитала частных предприятий значительно превышал их валовые капиталовложения.
2. 	Государству не удалось противопоставить «естественной нестабильности» частных инвестиций «искусственную нестабильность» государственных капиталовложений, т. е. обеспечить их рост в условиях резкого замедления темпов накопления в частном секторе. Кризис показал, что процесс накопления капитала как в частном, так и в государственном секторе подчинен общим закономерностям капиталистического воспроизводства, в частности его циклическому характеру. Государство не смогло не только приостановить падение частных капиталовложений, ему не удалось вообще обеспечить рост государственных капиталовложений. Хотя доля последних и возросла примерно вдвое (см. табл. 7), в абсолютном выражении они сокращались на протяжении всего кризиса и начали расти лишь в условиях общего улучшения конъюнктуры, после того как внутри самой частной экономики появились стимулы роста. С 1929 по 1933 г. валовые частные капиталовложения сократились на 78%, а государственные — на 46%. Капитал государственных предприятий должен был сам пройти через кризис, прежде чем рост его возобновился на базе резко снизившихся издержек производства в общем процессе выхода всей экономики из кризиса.
Первая проверка «антикризисных» программ практически показала, что «склонность к потреблению и инвестициям» создается не в результате пожеланий экономистов и государственных деятелей, а подчинена действию основного противоречия капитализма — противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением, выражением которого является ограниченность платежеспособного спроса.
«В период депрессии 30-х годов,— пишет журнал «Америкой соушелист»,— демократическая партия, находившаяся у власти, не могла осуществить политику увеличения расходов в таких огромных масштабах, как требовалось, и мы не могли выйти из кризиса, пока не помогла война» ].
Капитальные расходы государства не оказали существенного влияния на состояние основного капитала. Производственный аппарат американской промышленности накануне войны нуждался в значительном обновлении.
1 «The American Socialist», January 1958, p. 4.
90


Государственный рынок капитального строительства в период второй мировой войны
Вторая мировая война вызвала громадный рост капиталовложений, особенно в военную промышленность. В характере накопления капитала, в структуре капиталовложений произошли существенные сдвиги.
Движение основного капитала определялось в этот период почти исключительно потребностями войны. Удельный вес государственных военных капиталовложений возрос с 3,5% в 1939 г. до 65% в 1943—1944 гг. 1 91,% прироста всей стоимости оборудования и сооружений, включая жилые дома, приходился в 1941 —1945 гг. на долю государственной военной собственности. Подавляющая масса капиталовложений во все основные отрасли промышленности осуществлялась за счет государства (табл. 8).
Таблица 8
Удельный вес государственных и частных капиталовложений в важнейшие отрасли промышленности США, 1940—1945 гг. (в %)*
Отрасль
Государственные капиталовложения
Частные капиталовложения
Вся обрабатывающая промышленность . .
66,5
33,5
авиационная . .
92,0
8,0
судостроительная
95,0
5,0
автомобильная .
63,0
37,0
химическая . .
79,0
21,0
черная металлургия
74,0
26,0
цветная металлургия
82,0
18,0
* Подсчитано по: Дж. Блэр, X. Хауг- тон и М. Роуз. Экономическая концентрация и вторая мировая война. М., 1948, стр. 50.
1 В. Goldsmith. Income and Wealth. Series II, 1952, p. 312.
9i


Производственные мощности в обрабатывающей промышленности в 1939 г. (исключая правительственные арсеналы и военно-морские верфи) оценивались в 40 млрд. долл. К этой сумме за следующие 5 лет было прибавлено 25 млрд. долл, новых предприятий и оборудования, включая расходы на переоборудование гражданских предприятий для военного производства1. Две трети средств, вложенных в расширение производственных мощностей, приходилось на долю государства.
Наиболее значительная часть государственных капиталовложений направлялась в производство вооружения, на которое за годы войны было затрачено в общей сложности 186 млрд. долл.1  2 На базе военного производства в этот период появился ряд новых отраслей. До войны в США не было предприятий по производству синтетического каучука, авиационного бензина, взрывчатых веществ. Резко возросло производство алюминия, магния, пластмасс, некоторых химических продуктов, самолетов, судов, танков.
Увеличились производственные мощности в машиностроительной промышленности. Продукция этих отраслей для военных целей выросла за годы войны в 4 раза. Гражданская же продукция машиностроения в июле 1945 г. продолжала находиться на уровне 1939 г.3 При этом положение в отдельных отраслях машиностроения было неодинаковым. К концу войны несколько превысило довоенный уровень производство станков общего типа, металлообрабатывающего оборудования, насосов и компрессоров, оборудования для горнодобывающей и пищевой промышленности. Значительно возросли отгрузки холодильного и кондиционного оборудования, основным потребителем которого были военные ведомства. С другой стороны, сократилась продукция железнодорожного оборудования, а пассажирские вагоны в конце войны вообще не производились.
Значительно возросли производственные мощности в черной металлургии, обслуживавшей в основном военное производство. Например, 80% проката ориентировалось на военный спрос. Участие государства в строительстве новых 1 J. A. Krug. A Report to the War Production Board. Washington, 1945, p. 5—6, 20.
2 «Production Wartime Achievements and the Reconversion Outlook». Washington, 1945, p. 11.
3 Ibid, p. 22.
92


металлургических предприятий базировалось па принятой в сентябре 1941 г. программе, которая предусматривала создание для военных целей новых производственных мощностей в сталелитейной промышленности (табл. 9). В годы
Таблица 9
Прирост производственных мощностей в черной металлургии, 1940—1944 гг.
(в млн. т)
1
Всего
За счет государства
Доля государства, %
Сталь
15,3
6,9
45,3
Чугун
15,4
6,9
45,1
Обработка руды .
11,5
5,0
43,4
Кокс
13,4
5,0
37,3
Источник: «Production Wartime Achievements», р. 61, 68, 91.
войны существовало три типа металлургических предприятий, финансируемых государством: 1) смешанные — государство возводило новые сооружения и устанавливало новое оборудование на базе существовавших частных предприятий, 2) целиком государственные предприятия в традиционно металлургических районах и 3) целиком государственные предприятия в новых районах. Все государственные предприятия уже в годы войны передавались в эксплуатацию крупнейшим корпорациям отрасли, и лишь один сталелитейный завод в г. Женева (штат Юта) управлялся непосредственно правительством Ч
Из 2585 млн. долл., вложенных в эти производственные мощности, на долю государства пришлось 1312 млн. долл.
За годы войны все капиталовложения в химическую промышленность составили 1,7 млрд, долл., а доля государства— 67%. Из общей мощности новых заводов по производству магния, оценивавшейся в 568 млн. фунтов, лишь 78 млн. фунтов представляли частные предприятия, тогда как 98% всех мощностей было построено на кредиты Реконструктивной финансовой корпорации и Корпорации 1 	W. Hauck. A Report of the Steel Division. War Production Board. Steel Expansion for War. Clevelend, 1945, p. 18.
93


оборонного производства. В 1941 — 1944 гг. производственные мощности по выпуску алюминия увеличились на 1944 млн. фунтов; при этом государство финансировало 1337 млн. фунтов, а частные компании с помощью кредитов Рефико — 607 млн. фунтов. Всеми государственными предприятиями распоряжалась Алкоа1.
В годы войны существенно изменилось соотношение между государственным строительством и закупками оборудования. В предвоенное десятилетие, когда государственные капиталовложения направлялись в основном на проведение общественных работ, доля оборудования во всех инвестициях не превышала 30%. По данным Кузнеца, в период войны доля оборудования составляла в среднем 70%, а в 1944 г. даже 87% всех капиталовложений. Это объясняется рядом обстоятельств.
Во время войны действительно сокращались расходы государства на строительство. Под давлением военного спроса в промышленности использовались старые производственные площади, бездействовавшие в 30-е годы. В целях экономии металла, а также сокращения сроков и удешевления строительства широко практиковались методы упрощенного строительства заводских зданий.
Однако показатели структуры капиталовложений искажены вследствие методологических пороков американской статистики. Дело в том, что как в официальной статистике, так и в данных Кузнеца к капиталовложениям в основной капитал относятся не только инвестиции в военное производство, связанные с непроизводительным использованием орудий труда, но и все расходы государства на закупку военной техники, боеприпасов, снаряжения. Характер военного спроса определял огромный рост производства военной техники, постоянно уничтожаемой на полях войны и требующей немедленного возмещения. Это сильно завышало реальные капиталовложения в основной капитал и особенно долю оборудования, что и нашло свое отражение в искаженной картине, которую дает статистика С. Кузнеца.
Изменения в структуре капиталовложений привели к глубоким сдвигам в возрастном составе капитальных фондов. Резкое увеличение доли оборудования, т. е. наиболее быстро снашиваемой части основного капитала, отрази1 W. Hauck. Op. cit., р. 10, 19.
94


лось на продолжительности функционирования всего основного капитала.
Действие специфических факторов, порожденных войной, ускорило фактический износ основных фондов. Производственные мощности, особенно в военных отраслях, использовались максимально: предприятия, как правило, работали в три смены, оборудование часто не ремонтировалось. Применение технических усовершенствований в военной промышленности и капитальном строительстве, возросшее в годы войны по сравнению с предыдущим десятилетием, способствовало ускорению морального износа основного капитала. Значительная часть капиталовложений, в том виде, как они представлены в американской статистике, шла на возмещение уничтожаемой на полях войны военной техники и быстро снашиваемого основного капитала промышленных предприятий. Об этом позволяют судить даже данные Кузнеца (табл. 10) L
В среднем за 1939—1945 гг. 42% государственных капиталовложений шло на возмещение снашиваемых средств производства и военной техники и 58 % — на создание новых производственных мощностей. При этом следует иметь в виду две противоположных тенденции, не отражаемые статистикой Кузнеца.
С одной стороны, государство построило за годы войны крупные производственные мощности в обрабатывающей промышленности, которые после незначительного переоборудования могли использоваться для гражданского производства. Это были новейшие предприятия, оборудован-
1 Эти данные в значительной степени сглаживают представление об износе военного оборудования. Исчисляя нормы амортизации государственных капиталовложений на основе восстановительной стоимости, Кузнец исходит из 9-летнего срока службы военного оборудования, применяя метод равномерного начисления амортизации. Норма амортизации устанавливается в одинаковых размерах для всего периода с 1929 по 1955 г. Следовательно, специфика военного времени оценками Кузнеца учитывается не полностью. Не поддается учету, в частности, характерное для военного времени массовое уничтожение военной техники, включаемой им в категорию «оборудования»; физический износ основного капитала в результате более интенсивного, чем в мирное время, использования производственных мощностей; моральный износ, являющийся следствием ускорения технического прогресса в военной промышленности. (Подробнее о методике исчисления амортизации в США см.: S. Ku snots. Capital in the American Economy, Mimeographed Ed. N. Y., 1959, vol. Ill, pt. A.)
95


Таблица 10
Капиталовложения в основной капитал 1939—1945 гг. (в млрд, долл.)
Год
Всего
Государственные
Частные
валовые
чистые
валовые
чистые
валовые
чистые
1939
14,2
3,2
5,4
2,5
8,8
0,7
1940
15,8
4,3
5,0
1,9
10,8
2,4
1941
22,2
9,0
9,0
5,2
13,2
3,8
1942
28,9
12,7
21,1
15,5
7,8
—2,8*
1943
32,0
12,8
26,0
18,1
6,0
—5,3
1944
31,7
9,0
24,0
13,7
7,7
-4,7
1945
26,7
1,7
15,8
3,8
11,1
-2,1
* Знак минус обозначает превышение амортизации над суммами новых капиталовложений.
пые по последнему слову техники. Они представляли наиболее активную часть основного капитала п составляли примерно 20—25%1 всех чистых государственных капиталовложений.
1 Блэр, Хаугтоп п Роуз оценивают такие мощности в 11,5 млрд, долл (см.: Дж. Блэр, X. Хаугтоп и М. Роуз. Экономическая концентрация и вторая мировая война. М., 1948, стр. 51). Авторы подсчитали, что доля этих мощностей в обрабатывающей промышленности была равна 67%. При этом в их оценки не включалась военная техника, фигурировавшая в оценках Кузнеца. Если цифру в 11,5 млрд. долл, отнести ко всем чи¬
стым капиталовложениям государства, исчисленным по методу Кузнеца, во все отрасли хозяйства, то доля их составит 20—25%.
Оценки Блэра и других совпадают с данными Дж. Эпстайна (J. Epstein. War Surplus Disposals. «Survey of Current Business», October, 1947, p. 13). По его расчетам, основанным на данных Администрации военных активов, государство затратило на строительство новых промышленных предприятий с июня 1940 по июль 1945 г. 16,7 млрд. долл. Эти расходы распределялись следующим образом:
Капитало- Предпрпятия вложения,
млн.долл.
Авиационные 3361
Судостроительные .... 2348 Автомобильные 575
Оружейные 2037
Взрывчатых веществ . . . 2700
Черная металлургия . . . 1286
Цветная металлургия . . . 1128
Капитало- Предприятия вложения, млн. долл.
Станкостроительные .... 142
Машино- и электромашиностроительные 446
Синтетического каучука . . 695
Химические 1207
Прочие 1221
96


С другой стороны, наращивалось производство военной техники, включаемой в оценки Кузнеца, которая либо уничтожалась на нолях сражений, либо накапливалась мертвым грузом на правительственных складах.
Играя решающую роль на рынке капиталовложений, государство замедляло темпы накопления капитала в частном секторе экономики. В этом направлении действовал ряд административных мер правительства. В частности, в апреле 1942 г. Военно-промышленное управление издало «ограничительный приказ» в целях установления контроля над строительством. Приказ запрещал все виды промышленного, коммерческого и жилищного строительства, если оно осуществлялось не в интересах войны С самого начала войны было ограничено производство автомобилей и автобусов, холодильников и прачечного оборудования, использование меди и некоторых сортов стали в гражданском строительстве.
С 1941 г. был введен контроль над распределением сырья, металлов, особенно алюминия2. Практически без специального разрешения правительства не мог быть осуществлен ни один вид капиталовложений. Даже капитальный и текущий ремонт регулировались специальными приказами правительства3.
В разгар военного производства в 1943 г. частные капиталовложения, по данным Кузнеца, составляли всего 64% от уровня 1939 г. и 40% от уровня 1929 г., и в течение всей войны их размер не покрывал даже износа наличного основного капитала.
Эти выводы подтверждаются статистикой частных капиталовложений в основной капитал обрабатывающей Если из этой суммы исключить государственные арсеналы, артиллерийские заводы, военно-морские верфи, предприятия по производству взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, оценивающиеся вместе в 5 млрд, долл., а также федеральные кредиты частным компаниям (400 млн. долл.), то оставшаяся сумма в 11,3 млрд. долл, составит 68 % всех государственных капиталовложений в основной капитал.
1 J. A. Krug. A Report to the War Production Board. Washington, p. 34.
2 H. Koontz, R. Gable. Public Control of Economic Enterprise. N. Y., 1956, p. 732—733.
3 A. Hart, E. Brown, H. Rasmussen. Financing Defense. Federal Tax and Expenditure Policies. The Twentieth Century Fund. N. Y., 1951, p. 117.
7 В. M. Шундеев
97


промышленности, составленной независимо от данных Кузнеца сотрудниками Министерства торговли США Вуд- ном и Бассоном (табл. И).
Таблица 11
Чистые частные капиталовложения в основной капитал обрабатывающей промышленности
(в млрд, долл.) ♦
Год
В текущих ценах
В ценах 1947 г.
оборудование
всего
1 строительство
всего
строительство
оборудование
1939
—0,1
—0,2
0,1
-АЗ
—0,4
0,1
1940
0,5
0,1
0,4
0,7
0,1
0,6
1941
1,2
0,5
0,6
1,8
1,0
0,8
1942
-0,1
—0,3
0,3
—0,2
—0,5
0,3
1943
—0,5
—0,7
0,3
-0,7
-1,0
о,з
1944
0,0
—0,6
0,6
—0,1
—0,9
0,8
1945
1,2
0,1
1,1
1,5
0,1
1,4
♦ «Survey of Current Business»,
November 1956, p. 12.
«Частный сектор экономики почти не увеличил основного капитала в годы войны,— пишут американские экономисты Е. Шапиро и М. Мендельсон.— Рост валового национального продукта на 70% с 1941 по 1945 г. был вызван в основном более интенсивным использованием производственных мощностей, а не их ростом. К концу 1945 г. чистая стоимость основного капитала всех нефинансовых корпораций была ниже, чем в конце 1941 г., и не превышала уровня 1939 г.» L
Результатом сдвигов в характере воспроизводства основного капитала в годы войны явилось замедление темпов прироста национального богатства США, а с учетом изменения уровня цен национальное богатство за годы войны сократилось (табл. 12).
1 Е. Shapiro and М. Mendelson. A Decade of Corporate Capital Investment: 1946—1955. «Postwar Economic Trends in the U. S.», N. Y., 1960, p. 312.
98


В этом отношении последствия второй мировой войны были сходны с последствиями экономического кризиса. При этом если в период кризиса и депрессии 30-х годов причиной «проедания» капитала было стихийное действие
Таблица 12
Национальное богатство США
(в млрд, долл., цепы 1929 г.) *
Год
Всего
В том числе
ЗД1НИЯ **
оборудование ***
1941
450
107
39
1945
436
101
43
Study
of
*R. Goldsmith, л
United States. Princeton,-1956, vol. Ill, p. 14—15.
*♦ Включая государственные, исключая жилые. *** Исключая потребительские товары длительного пользования.
Saving in the
внутренних законов капитализма и государство было не в состоянии противостоять им, то в годы войны производственный аппарат разрушался в условиях активной деятельности государства на рынке капитального строительства и в значительной степени в результате этой деятельности.
Предпосылки массового обновления основного капитала после второй мировой войны и роль государства
Происходивший в период войны рост производственных мощностей не решил проблему обновления производственного аппарата, остро стоявшую перед американской промышленностью после кризиса и депрессии 30-х годов. Война задержала массовое обновление основного капитала, предпосылки которого были созданы кризисом 1929— 1932 гг. Показательны в этом отношении данные о станочном парке США. К началу войны в обрабатывающей промышленности США действовало 827 тыс. станков, 75% ко7*
99


торых находилось в эксплуатации более 10 лет, а значительное количество — более 30 лет. За 5 лет войны в эксплуатацию было введено 747 тыс. новых станков \ предназначенных главным образом для отраслей военной промышленности. В известной мере они заменили устаревшее оборудование ряда гражданских отраслей. Но, во-первых, значительная их часть представляла станки, не пригодные для гражданского производства и пошедшие на слом или на склады после войны; во-вторых, все они прошли через период интенсивной эксплуатации и, в-третьих, технический прогресс, ускорившийся в годы войны, вел к их быстрому моральному износу. К концу войны потребность в обновлении станочного парка ощущалась так же остро, как и накануне ее.
Окончание войны и вызванное им сокращение военного спроса привели к резким сдвигам на внутреннем рынке США. Государственные закупки товаров и услуг только за период с 1945 по 1946 г. сократились почти в 3 раза — с 83 до 30 млрд. долл.1  2 Монополии в ведущих отраслях промышленности лишились на время выгоднейшего источника гарантированных высоких прибылей.
Экономика должна была перестраиваться на частный спрос. При этом важнейшим условием участия монополий в массовом обновлении основного капитала было то, смо- жет ли послевоенная обстановка компенсировать значительное сокращение государственного спроса и создать перспективу прибылей на новые капиталовложения. В этом отношении в послевоенный период действовал ряд благоприятных факторов.
1. 	Возросшее за годы войны население США (со 131 до 141 млн. человек) 3 предъявляло спрос на жилье, предметы потребления и домашнего обихода, удовлетворение которого искусственно ограничивалось в обстановке военного производства. «Одним из наиболее важных последствий военной экономики,— писал Г. Смит, автор книги «Правительство и хозяйство»,— было накопление товаров длительного пользования у потребителей и средств производства у предпринимателей, которые сильно устарели в результате ограничений военного времени» 4.
1 Дж. Блэр, X. X а у г т о н, М. Роуз. Указ, соч., стр. 49.
2 «Department of Commerce. U. S. Income and Output», 1958, p. 118—<119.
3 «Statistical Abstract of the U. S.», 1959, p. 5.
4 H. Smith. Op. cit., p. 562.
100


Общее количество строившихся за год домов сократилось с 706 тыс. в 1941 г. до 142 тьгс. в 1944 г. К тому же в течение предвоенного десятилетия уровень жилищного строительства был чрезвычайно низок: если в 1920— 1929 гг. в среднем в год строилось 703 тыс. домов, среднегодовая цифра за 1930—1939 гг. составила всего 273 тыс. 1 Потребительские расходы на товары длительного пользования сократились (в ценах 1959 г.) с 18,9 млрд. долл, в 1941 г. до 9,2 млрд. долл, в 1944 г., или со 144 до 65 долл, на душу населения 1 2. За эти же годы расходы на товары кратковременного пользования выросли в неизменных ценах всего на 9,7% при росте населения на 7,6% 3. Ограниченное предложение потребительских товаров увеличило сбережения населения, которые возросли в неизменных ценах 1954 г. с 5,9 до 40,4 млрд. долл.4 Все это обеспечивало на известный период прибыльность капиталовложений в отрасли легкой промышленности. Потребности переоборудования и расширения производственных мощностей этих отраслей создавали перспективу прибылей в отраслях, производящих средства производства.
2. 	Технический прогресс военного времени создал почву для появления новых отраслей, связанных с современной электроникой и использованием атомной энергии, а также для развития химической промышленности и различных видов машиностроения. Ряд новых производственных процессов и новых типов оборудования был проверен практикой военного производства. Государство вкладывало большие средства в их разработку, передавая патенты на изобретения и усовершенствования подрядчикам по условиям военных контрактов.
До войны в США расходовалось на научно-исследовательскую работу 300—400 млн. долл, в год, из которых примерно Vs приходилась на долю государства. В течение войны эта сумма увеличилась до 800 млн. долл, в год, причем более чем на 3/4 за счет государства. Почти половина исследовательских работ осуществлялась по контрактам с частными компаниями в частных промышленных лабораториях. При этом 100 крупнейших корпораций заключи1 «Economic Report of the President», 1960, p. 193.
2 Ibid., p. 156.
3 Ibidem.
4 Ibid, p. 173.
101


ли более 70% всех контрактов. Более 90% контрактов предоставляли подрядчикам право собственности на патенты, связанные с результатами исследований.
Государство в годы войны вложило примерно 2 млрд, долл, в производство атомного оружия. Из этой суммы 1167 млн. долл, были израсходованы на строительство трех крупных заводов, переданных в эксплуатацию трем компаниям: «Юнион карбайд энд карбон», «Истмэн кодак» и «Дюпон». Большая часть оборудования для атомной промышленности изготовлялась крупнейшими частными компаниями — «Дженерал электрик», «Вестингауз электрик», «Аллис — Чалмерс». После войны компании, производившие и эксплуатировавшие новые виды оборудования, получали преимущество в отношении технических новшеств, связанных с использованием атомной энергии.
«Без правительственной помощи,— говорилось на Объединенной экономической комиссии конгресса,— ряд открытий и изобретений вообще не был бы осуществлен, так как риск и издержки были слишком велики» !.
Перспектива снижения издержек производства и увеличения прибылей в новых отраслях на базе достижений современной техники являлась после войны дополнительным стимулом расширения производственных мощностей.
3. 	Разрушенная войной экономика западноевропейских стран предъявляла большой спрос на продукцию американской промышленности и сельского хозяйства. Высокий уровень экспорта, гарантированный на ряд послевоенных лет, стимулировал капиталовложения в новые производственные мощности и обеспечивал их прибыльность. В первое послевоенное пятилетие 1946—1950 гг. среднегодовой экспорт США составил 11,7 млрд. долл, против 3,2 млрд. долл, в довоенное пятилетие 1936—1940 гг., увеличившись в 3,5 раза 1 2.
В этих условиях менялись экономические функции государства. В той мере, в какой необходимость в крупном военном производстве отпадала и частные компании могли расширять мощности без опасений понести убытки, правительство должно было перенести центр тяжести своей экономической политики с прямого капитального строитель1 .«U. S. Congress. Hearings before Subcommittee on Fiscal Policy... 85-th Congress». Washington, 1958, p. 345.
2 «Statistical Abstract of the U. S.», 1959, p. 883.
102


ства на мероприятия по стимулированию частных капиталовложений. Отражением этих новых условий явилась широко рекламируемая после войны теория невмешательства государства в сферу частного предпринимательства, сформулированная в «Законе о занятости 1946 г.».
В аргументации данной теории не содержится ничего принципиально нового. Буржуазное государство всегда руководствовалось в своей деятельности интересами монополий и шло на активное вмешательство в экономику лишь в периоды наивысшего обострения противоречий капитализма с целью оказать помощь господствующему классу. Подтверждением этому являются мероприятия правительства США в области накопления капитала, проводившиеся на раннем этапе общего кризиса капитализма, особенно в период кризиса 1929 г. и второй мировой войны.
Однако послевоенный период, несмотря на ряд благоприятных для монополий факторов, явился для США в целом периодом такого обострения противоречий, вызываемого милитаризацией экономики и выражающегося в участившихся колебаниях экономической конъюнктуры, которое сделало необходимым усиленное вмешательство государства в экономику.
Деятельность государства в области капитального строительства характеризовалась непосредственно после войны двумя противоположными тенденциями. С одной стороны, уже с 1944 г. объем государственных капиталовложений начал сокращаться, а после окончания войны правительство начало передавать производственные мощности частным компаниям. Это вело к сокращению государственной собственности в первые послевоенные годы. С другой стороны, послевоенный период отмечен ростом государственной собственности на новой базе.
Осуществляя военное строительство через частные компании, правительство еще в годы войны ориентировало подрядчиков на передачу им впоследствии предприятий, находившихся в их эксплуатации. Из всех заводов, построенных государством в обрабатывающей промышленности за годы войны, общей стоимостью в 17,2 млрд. долл, лишь небольшая их часть в 2,2 млрд. долл, управлялась государственными органами.


контрактам крупнейшим корпорациям с преимущественным правом покупки их подрядчиками после войны ’. На все эти предприятия распространялось положение закона 1940 г. о пятилетней амортизации (см. пятую главу, стр. 160), что заранее предопределяло выгодность контрактов.
Общая сумма, в которую оценивались государственные предприятия и оборудование, подлежавшие передаче частным компаниям на 30 июня 1947 г., составила 40 млрд, долл. (табл. 13).
Таблица 13
Государственные предприятия и оборудование, переданные частным компаниям на 30 июня 1947 г.
в млрд, долл., в первоначальной
стоимости)
Объявлено
Фактически
к передаче
передано
Военные предприятия и оборудо¬
5,4
3,2
вание
Оборудование в обрабатывающей
11,2
8,9
промышленности
Непромышленное недвижимое иму¬
3,0
1,5
щество
Торговые суда
10,0
4,1
Военные суда
2,0
2,0
Самолеты и части к ним
7,7
6,4
Электронное оборудование ....
0,7
0,3
Всего
40,0
26,4
Источник: «Survey of Current Business», October 1947, p. 12.
Передаче подлежали, как правило, мощности, пригодные для производства без значительного переоборудования. Из общей суммы 11,6 млрд, долл., в которую оценивались предприятия в обрабатывающей промышленности, управлявшиеся подрядчиками, заводы стоимостью 8,9 млрд, долл, были годны без переоборудования для невоенного производства. Из 108 тыс. станков, проданных правитель-
1 	Дж. Блэр, X. X а у г т о н, М. Роуз. Указ, соч., стр. 63—64. 104


ством к февралю 1946 г., 78% — станки общего типа и 22%—станки специального назначения1. Этот прирост производственных мощностей частных компаний, осуществленный за счет государства, был равноценен новому капитальному строительству с минимальными издержками.
Сотрудник Министерства торговли Дж. Эпстайн подсчитал, что затраты на приобретение государственных производственных мощностей составили до июня 1947 г. 10% всех частных капиталовложений в основной капитал всех отраслей хозяйства 1 2. В горнодобывающей промышленности отношение переданных предприятий к капиталовложениям в основной капитал составило примерно 20%. Обе цифры основаны, однако, на ценах продажи государственного имущества, которые в ряде случаев значительно занижают реальную стоимость государственных активов. Так, по данным Министерства торговли, выручка государства от продажи военных предприятий составляла в среднем 46% их подлинной стоимости, причем предприятия в черной металлургии были проданы за 38% стоимости, в алюминиевой промышленности — 34%, в производстве других цветных металлов — 28%, в химической промышленности— за 22%. Оборудование на 5,7 млрд. долл, было продано отдельно от предприятий за 2 млрд, долл., 2700 военных судов стоимостью 2 млрд. долл, были проданы за 9 млн. долл., самолеты гражданского типа стоимостью в 1,2 млрд. долл.— за 100 млн. долл., военные самолеты стоимостью в 15 млрд. долл.— за 5 млн. долл.3
Иное представление о вкладе государства в производственный аппарат американской промышленности дает сопоставление данных о государственных активах в их первоначальной стоимости с новыми капиталовложениями (табл. 14).
Как бы приблизительны ни были приведенные оценки, совершенно очевидно, что государство оказало большую помощь частным компаниям в послевоенной реконструкции производственного аппарата. «Наличие избыточных производственных мощностей, пригодных к использованию,— пишет Дж. Эпстайн,— было существенным подспорьем в ускорении послевоенной реконверсии, ограничившим раз-
1 Дж. Блэр, X. X а у г т о н, М. Роуз. Указ, соч., стр. 52, 54.
2 «Survey of Current Business», October 1947, p. 14.
3 Ibid., p. 15, 16.
105


Таблица* 14
Прирост частных производственных мощностей за счет государства (в млрд, долл.)*
Государственные предприятия и оборудование, переданные на 30 июня 1947 г. (первоначальная стоимость)
Капиталовложения в основной капитал 1946—1-я половина 1947 г.
Всего
26,4
25,1
Обрабатывающая промышленность . .
12,4
11,1
черная и цветная металлургия . .
2,0
1,0
химическая промышленность . . .
0,5
1,3
Транспорт (без железных дорог) . . .
12,5
1,6
«Economic
Report of the
♦ Таблица составлена по данным _ President», 1958, р. 174; «Survey of Current Business», October 1947, p. 12, 15, 16.
меры безработицы переходного периода. Потребность в этих производственных мощностях была настолько велика, что они использовались даже несмотря на то, что во многих случаях не вполне отвечали требованиям определенной отрасли»
Таким образом, передача крупных государственных производственных мощностей в руки частных компаний явилась важной дополнительной предпосылкой перевооружения производственного аппарата частной промышленности.
Государственные капиталовложения в США в послевоенный период
Сокращение размеров государственной собственности в первые послевоенные годы совпало с кратковременным переходным периодом в развитии американского капитализма и экономической политике правительства. В области экономики это был переход от интенсивного военного производства, деформировавшего процесс накопления капитала, к массовому производству гражданской продукции и массовому обновлению основного капитала. В области политики это был переход к периоду «холодной войны» и гонки вооружений, наложившей отпечаток на развитие после1 «Survey of Current Business», October 1947, p. 16.
106


военного цикла и в особенности на экономическую роль государства. Обострение противоречий американской экономики в результате сужения сферы капиталистического господства и беспрецедентной для мирного времени милитаризации определило рост государственно-монополистического капитализма во всех его проявлениях. Один из показателей этого процесса — дальнейший рост государственной собственности.
Государственные капиталовложения осуществляются в настоящее время в основном по двум направлениям. Основная часть «капитальных расходов» правительства США идет в военное производство. Это диктуется как громадным размахом гонки вооружений, так и быстрым прогрессом военной техники. Остальные средства вкладываются в различные виды общественных работ и идут на обеспечение общих потребностей воспроизводства. При этом между центральным правительством и местными органами управления наметилось четкое разграничение военных и гражданских функций.
Федеральное правительство «специализируется» на военных капитальных расходах, штаты и местные органы власти — на гражданских. Расходы на военное строительство и оборудование составляют 88% федеральных расходов, а 88 % всех гражданских капитальных расходов приходится на долю местных органов власти Ч
Табл. 15, основанная на официальных данных правительственных цензов, показывает целевое народнохозяйственное назначение государственных капиталовложений.
Около половины всех государственных инвестиций направляется в военное производство. Общий милитаристский характер федерального бюджета — общепризнанный факт и уже многие годы вызывает беспокойство американских экономистов и общественных деятелей 1 2. По сравне-
1 «U. S. Department of Commerce. Bureau of the Census. Government Finances in 1960». Washington, 1961, p. 21.
Капитальные расходы федерального правительства и местных органов власти США приведены ниже (в млрд. долл.).
{Федеральные Местные
16,8 15,1
Военные Гражданские
14,8 17,1
2 	Исполнительный директор Объединенной экономической комиссии конгресса доктор Энслей писал: «В настоящее время американская экономика находится под сильным влиянием крупных военных мероприятий. Трудно найти какую-либо область
107


ГД О
й
сб
.й
И со
Рч
,
Я ю
й
и
Ф
Сб m m Д
а
О н
й
ф ’т?<
R £ ф Рч ко й
ф
> о О
Таблица 15
Направление государственных капиталовложений в США, 1960 г.
(в млн. долл.)*
й
CN СО оэ
Л w й й сб о Н Л
Г- о
ь*
tr о Kvg
ю оо г-
сч
сб
*©< ±
0,01 | | |
1 |«
со
<1
о «
9? а
• «•••••••••••••
• ••••••••••••а» «•••••••••••«•а
• ••••••••••••••
к
Сб •
• • •
л
о •
•
со
Л •
•
Ч .
О
а •
й .
•
о
о
л
й
•
и
О •
• . •
->
ф о
а •
сб
н О
й •
й о .
•
к
л
и
л
Рч
и м
й
й
2)
*
S
О •
а к й Й
• н «
ф
о •
о
сб
Ф
Рч а
ф
№ сб
й
Д
Й
С :
о
со
Я
сб
сб
Рч


нию с общими бюджетными расходами капитальные расходы федерального правительства приняли еще более ярко выраженную милитаристскую направленность. Если все военные расходы составляли в 1960 бюджетном году 60% бюджетных расходов и около 10% валовой продукции хозяйства, то инвестиции в военное производство составили 88% федеральных инвестиций и около 20% капиталовложений в основной капитал США L
Основная масса «капитальных затрат» федерального правительства на военное производство представляет «военные товары длительного пользования», приобретаемые Министерством обороны и Комиссией по атомной энергии, а также военное строительство, осуществляемое этими организациями по контрактам с частными компаниями. Эти расходы воплощаются либо в орудиях уничтожения, выступая как вычет из национального продукта, либо в оборудовании для производства орудий уничтожения, представляя непроизводительное использование производственного аппарата.
О назначении военных инвестиций можно судить по специальному приложению к бюджету США, посвященному капитальным расходам федерального правительства и показывающему прирост реальных активов федерального правительства за 1960 бюджетный год (в млн. долл.) 2.
Всего 16 351
Общественные работы 3 469
гражданские 1 633
военные 1835
Оборудование 12 882
гражданское 80
военное 12 802
Итого гражданские активы 1 713
Итого военные активы .... 14 638
правительственной деятельности, которая не была бы в той или иной степени связана с военными требованиями. Эти требования отражаются на характере и масштабах нашего экономического развития. Технический прогресс базируется и обусловливается военной программой федерального правительства. Наша налоговая и кредитная политика диктуется экономическими требованиями обороны» («The Commercial and Financial Chronicle», August 2, 1956, p. 4).
1 «The Budget of the U. S. Government», 1962, p. 998.
2 Ibid., p. 1002—1003.
109


Категория «военные общественные работы» включает строительство военных предприятий на территории США и за ее пределами, научно-исследовательских центров Министерства обороны и Комиссии по атомной энергии, площадок для запуска ракет и прочих военных объектов.
Категория «военное оборудование» представлена главным образом военной техникой. Сюда включены поставки самолетов (6,5 млрд, долл.), ракет (3,8 млрд, долл.), судов (1,6 млрд, долл.) \ вообще не являющихся средствами производства.
Остальная часть расходов приходится на другие виды военной техники (авианосцы, истребители управляемых снарядов и т. п.), оборудование военных предприятий, а также па производственное и научно-исследовательское оборудование Комиссии по атомной энергии. В эту же группу расходов включены закупки электронного оборудования и оборудования связи для систем обнаружения самолетов и ракет и для управления ракетами, закупки амуниции и боеприпасов, саперного оборудования, танков, бронетранспортеров, ружей, автоматов, а также расходы, связанные с испытанием новых видов оружия 1 2.
Гражданские капиталовложения федерального правительства невелики. Из 1,6 млрд. долл, расходов на строительство 0,7 млрд, долл., или 44%, приходится на осуществление так называемых гражданских функций Министерства обороны, т. е. на строительство портовых и многоцелевых энергетических сооружений, развитие речных коммуникаций, строительство моста на Панамском канале и т. д. Другие статьи расходов: строительство ирригационных и энергетических сооружений Бюро освоения природных ресурсов— 157 млн. долл. (10%); строительство электростанций и химических предприятий Управления долины Теннесси— 104 млн. долл. (7%); строительство аэродромов и навигационных сооружений федеральным управлением авиации — 108 млн. долл. (7%); строительство научно-исследовательских сооружений Администрацией воздухоплавания и исследования космоса и Министерством сельского хозяйства — 65 млн. долл. (4%); строительство больниц и жилых зданий Администрацией ветеранов —
1 «The Budget of the U. S. Government», 1962, p. 482, 488.
2 Ibid., 1960, p. 953.
110


56 млн. долл. (3%). Остальные 25% расходов охватывают строительство школ, больниц, зернохранилищ, дорог, мостов и административных зданий L
80 млн. долл., представляющие инвестиции в оборудование, расходуются на приобретение торговых судов (27 млн. долл.), оборудования Береговой охраны США (16 млн. долл.) и оборудования научно-исследовательских лабораторий (20 млн. долл.) 1 2.
Федеральное правительство, таким образом, не осуществляет капиталовложения в обрабатывающую промышленность. Его гражданские капитальные расходы ограничены в основном транспортом и производством электроэнергии. Примерно па V4 они направляются в непроизводственную сферу (строительство жилых зданий, школ, больниц ит. д.).
Основная часть гражданских капиталовложений приходится на долю местных органов власти.
Капитальные расходы штатов представлены главным образом ассигнованиями на строительство шоссейных дорог (82%), учебных заведений (8%) и больниц (5%). Остальные 5% идут на местный транспорт, электростанции, системы водо- и газоснабжения, хранение и продажу спиртных напитков, жилищное строительство, парки и места отдыха ит. д.3
Из капиталовложений муниципалитетов 34% направляется в строительство систем водоснабжения и канализации, 20 — в шоссейное строительство, 8 — в строительство учебных заведений, 5 — в жилищное строительство и реконструкцию городов, 4% — в строительство парков и мест отдыха.
Сравнительно большую долю расходов муниципалитетов представляют инвестиции производственного назначения: 1Q% капиталовложений направляется в электростанции, 3 — в транспортное оборудование и сооружения, 5 % — в строительство аэродромов и навигационных построек, портовых сооружений и гаражей. Остальные 11% приходятся на строительство административных зданий, библиотек, приобретение противопожарного и полицейского обо-
1 «The Budget of the U. S. Government», 1962, p. 1002.
2 Ibid., p. 1003.
3 «U. S. Department of Commerce. Bureau of the Census. Finances of Selected States in 1955». Washington, 1956, p. 8.
Ill


рудовапия L Основная часть расходов графств идет на шоссейное строительство, оборудование и строительство учебных заведений, больниц и т. д.1  2
Городские округа расходуют 33% средств на школьное строительство, 21 — на строительство дорог, 13 — на водопровод и канализацию, 3 — на строительство административных зданий, 2 % — парков и увеселительных заведений 3. Инвестиции производственного характера занимают очень незначительное место.
Капитальные расходы школьных округов связаны почти исключительно со строительством и оборудованием учебных заведений и исследовательских центров.
Самая крупная отдельная статья расходов всех органов местного управления — автодорожное строительство. На ее долю приходится более 40 % всех капиталовложений. Строительству шоссейных дорог уделяется после второй мировой войны очень большое внимание. Рост инвестиций в шоссейные дороги с 1,8 млрд. долл, в 1946 г. до 6,3 млрд, долл, в 1960 г.4 объясняется не только ростом автомобильного транспорта в послевоенный период, но и стратегическими соображениями. Большая доля этого строительства финансируется федеральным правительством посредством субсидий (grants-in-aid) местным органам власти. В 1957 г. для этих целей создан специальный фонд дорожного строительства, ассигнования в который растут из года в год: если в 1957 г. такие ассигнования составляли 953 млн. долл., то на 1963 г. они планировались уже в размере 3385 млн. долл. 5 Можно без преувеличения сказать, что рост капитальных расходов штатов и местных властей после войны в значительной степени определялся расширением дорожного строительства, а субсидии федерального правительства представляют важнейший источник финансирования их капиталовложений.
1 «U. S. Department of Commerce. Bureau of the Census. Finances of Municipalities and Townships». Washington, 1959, p. 12, 13.
2 «U. S. Department of Commerce. 1957 Census of Governments», Vol. Ill, No 3, Washington, 1959, p. 38—39.
3 «U. S. Department of Commerce. 1957. Census of Governments», vol. Ill, N 4. Washington, 1959, p. 29.
4 «Historical Statistics of the U. S.: Colonial Times to 1957», 1960, p. 459; «Government Finances in 1960», p. 21.
5 «The Budget of the U. S. Government», 1960, p. 970; 1963, compact volume, p. 272.
112


Таблица 16
Структура государственных Капиталовложений США, 1960 г.
Капиталовложения
млрд, долл.
%
в том числе гражданские, %
Всего
31,9
100
Военные
14,8
47
—
Гражданские
17,1
53
100
Объекты непроизводственного назначения
5,8
18
34
Объекты, обслуживающие производство
9,9
31
58
в том числе автодороги
6,4
20
37
Прочие
1,4
4
8
В сводном виде структура всех государственных капиталовложений на базе приведенных выше данных может быть представлена следующим образом (табл. 16).
Инвестиции в военное производство (47% всех капитальных затрат) не представляют накопления реального капитала и прироста производственных мощностей. Хотя в их размер наряду с военной техникой и боеприпасами включаются товары, по своей натуральной форме выступающие как средства производства, они также не участвуют в накоплении производительного капитала. Военные капитальные расходы характеризуют паразитическую, разрушительную функцию государства. Они не только не способствуют накоплению производительного капитала, но и нарушают процесс его кругооборота L
1 Накопление капитала, воплощающегося в орудиях уничтожения, представляет пример разрыва между стоимостной и натуральной формами его существования. С точки зрения стоимости кругооборот промышленного капитала (Д — Т... П... Т1  II—Д1) в отраслях военного производства достигает своей конечной цели: авансированный денежный капитал получает выражение как самовозросшая стоимость. С точки же зрения натуральной формы, в которой выражается эта самовозросшая стоимость, кругооборот промышленного капитала нарушается. В самом деле, анализируя этот процесс во
II томе «Капитала», К. Маркс пришел к следующему выводу: «Кругооборот капитала совершается нормально лишь до тех пор, пока его различные фазы без задержки переходят одна в другую... Лишь выполнив функцию, соответствующую той форме, в кото-
8 В. М. Шундеев
113


13% государственных инвестиций идет на строительство жилых домов, школ, больниц и т. д. Создаваемые таким путем элементы индивидуального потребления представляют важный вклад в национальное богатство, но не могут включаться в накопление производительного капитала, так же как, например, потребительские товары длительного пользования. «Только функционирование продукта в про- цессе производства в качестве средства труда превращае'1 его в основной капитал... Основным капиталом она (машина.— В. Ш.) становится лишь в руках ее покупателя, капиталиста, который производительно ее применяет» 1.
Наконец, 31% государственных капиталовложений направляется в строительство автодорог, энергетических сорой он находится в данное время, он (промышленный капитал.—’ В. III.) приобретает форму, в которой может вступить в новую фазу превращения» (К. Маркой Ф. Энгельс. Сочинения, т. 24, стр. >60). В случае с военным производством мы сталкиваемся с таким способом возвращения и приращения авансированного капитала в денежной форме, которые достигаются за счет выпадения из непрерывного процесса кругооборота всей военной продукции в товарной форме. Денежный капитал (Д1) поступает в распоряжение военного подрядчика и является исходным пунктом следующего кругооборота. Товарный капитал (Т1) оседает на правительственных складах или уничтожается на полигонах и в дальнейшем процессе кругооборота нс участвует. Итак, с точки зрения индивидуального капиталиста-подрядчика, капитал в военной промышленности проходит свой обычный кругооборот, принося прибыль. С точки зрения общественного воспроизводства, происходит постоянное изъятие капитала из кругооборота и замораживание его в непроизводительной форме. Это тот капитал, который «не действует ни как созидатель продукта, пи как созидатель стоимости» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 24, стр. 48).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 24, стр. 179.
В этом отношении интересно высказывание профессора Северо-западного университета США К. Пула на заседании Объединенной экономической комиссии конгресса, специально посвященном роли государственных расходов в стимулировании темпов экономического роста: «Важнейшей проблемой при рассмотрении федеральных расходов, способствующих экономическому росту, является разграничение между расходами, которые должны классифицироваться как социальное потребление, п расходами, действительно увеличивающими способность экономики производить товары и услуги... Если серьезно ставить вопрос об использовании федеральной фискальной системы для стимулирования оптимальных темпов роста, необходимо производить более тщательное различие между государственным потреблением и государственными инвестициями, чем мьт делали это раньше» («U. S. Congress. Hearings... Federal Expenditure Policy for Economic Growth and Stabnity», Washington, 1958, p. 45). (Курсив наш.—В. Ш.)
114


оружений, систем водоснабжения и канализации, развитие воздушного и водного транспорта и т. д., т. е. в наиболее капиталоемкие отрасли хозяйства, тесно связанные со сферой материального производства.
Подавляющая часть государственных капиталовложений является по своей природе не непосредственно производственной, а лишь обслуживающей сферу производства или сферу обращения. По определению профессора Р. Линдхолма, специалиста в области государственных финансов, капиталовложения государства в транспорт создают «полотно, по которому движется частное оборудование». Это находит отражение в самой структуре капиталовложений в транспорт. Значительная часть (75%) расходов на транспортное строительство осуществляется государством, все расходы на оборудование берут на себя частные компании L
Определение Линдхолма характерно в том отношении, что может быть отнесено ко всем гражданским капиталовложениям государства. Оно подчеркивает их обслуживающий, а не прямо производительный характер.
Сложившаяся структура государственных капиталовложений и их концентрация в капиталоемких отраслях в значительной степени определяется сравнительно малой привлекательностью этих отраслей для частного капитала. Строительство дорог, электростанций, мостов и т. д. требует крупных единовременных вложений капитала, окупающихся в течение продолжительного периода. Оборот капитала в этих отраслях замедлен. Это делает невыгодным помещение индивидуальных частных капиталов в такие отрасли.
Необходимость подобного «специализированного» вмешательства государства в рынок капиталовложений диктуется самим развитием капитализма, при котором дальнейшее расширение производства тесно связано с ростом органического состава капитала. Эта необходимость особенно усиливается в условиях современного научно-технического прогресса. Прибыль, выступающая как движущий мотив деятельности акционерной компании, делает относительно невыгодными вложения средств в наиболее капи1 R. Lindholm. Government Finances and Fiscal Policy. N. Y.— Toronto — London. 1950, p. 207.
8*
115


талоемкие отрасли и предприятия общехозяйственного значения. Но такие вложения являются в то же время обязательной составной частью процесса капиталистического воспроизводства. Обеспечивая развитие капиталоемких отраслей хозяйства, буржуазное государство вынуждено брать на себя бремя таких вложений, исходя при этом не только из интересов отдельных монополий, но и из потребностей общественного воспроизводства.
Современный государственно-монополистический капитализм характеризуется усилением внутренней противоречивости экономической политики. С одной стороны, система правительственных военных контрактов на закупки и капитальное строительство, налоговая политика и амортизационные льготы усиливают ее монополистический характер. Степень милитаризации экономической политики государства и выгоды, извлекаемые монополиями, находятся в прямой зависимости. С другой стороны, возрастает необходимость проводить государственные мероприятия в интересах всего класса капиталистов, т. е. направлять их иа поддержание системы капитализма в целом. В условиях экономического соревнования двух систем, когда решающее значение для судеб капитализма приобретает проблема темпов экономического роста, расширяются функции государства но обслуживанию общих условий капиталистического воспроизводства. Мероприятия государства ие ограничиваются непосредственным увеличением прибылей отдельных групп монополистов. Они все больше направляются на залечивание общих «слабых мест» в экономике, малопривлекательных для акционерного капитала. В категорию «слабых мест» попадают при этом не только районы критической безработицы и не только циклические спады деловой активности, вызывающие так называемые антикризисные общественные работы. Функции государства по обслуживанию процесса производства и развитию межотраслевых связей становятся постоянными, ибо количество таких «слабых мест» в капиталистическом хозяйстве увеличивается. Субсидирование технического прогресса и капиталовложения в научно-исследовательское оборудование, подготовка кадров для новых отраслей, развитие средств сообщения и различные виды коммунального строительства — это попытки заполнить бреши в процессе производства, возникающие в результате отсутствия достаточных стимулов в экономике, движущей силой которой яв-
И6


ляется прибыль L Деятельность государства в этих условиях не утрачивает монополистического характера, но центр тяжести переносится на решение общехозяйственных задач.
Государственные капиталовложения в отрасли, представляющие «инфраструктуру», существенно отличаются по своему характеру от частных. Во II томе «Капитала» К. Маркс специально обратил внимание на специфический характер основного капитала подобных отраслей. «Собственно средства труда, вещественные носители основного капитала,— писал он,— потребляются лишь производительно и не могут войти в индивидуальное потребление... Исключение составляют средства транспорта. Полезный эффект, который они доставляют во время своего производительного функционирования, следовательно, во время пребывания в сфере производства,— т. е. перемещение,— в то же самое время входит в индивидуальное потребление, например, пассажира» 1 2.
Эта специфическая особенность основного капитала наиболее отчетливо проявляется в государственных предприятиях общехозяйственного значения. Государственные капиталовложения не только в транспорт, но и в электростанции и различные виды коммунального строительства в значительно большей степени, чем частные, воплощаются в таком основном капитале, который «входит в индивидуальное потребление». Достаточно сказать, что подавляющая часть городского транспорта и муниципальных электростанций обслуживает не производство, а индивидуального потребителя, а шоссейные дороги штатов используются как для производственных перевозок, сокращающих время обращения, так и индивидуальным автомобильным транспортом.
* * *
Особенности структуры государственных капиталовложений находят яркое проявление в их динамике (табл. 17).
1 Интересны рекомендации, которые представил конгрессу США известный американский экономист Е. Домар по вопросу о роли государства в стимулировании экономического роста. «Наиболее важный вклад государство может сделать в следующих направлениях: образование и подготовка рабочей силы, исследовательская работа, здравоохранение, разработка природных ресурсов» («U. S. Congress. Hearings... Federal Expenditure Policy for Economic Growth and Stability». Washington, 1958, p. 142).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 24, стр. 178—179.
117


03 tr H
4 VO
CO
H
I оборудо-
I вание
r^ooeoiOLDC^o^ccDoor^cooi^cocst—
тН тн тН
ф
3
S
• о s и h
s № Ф
ф о п
55
ь
ООО О СОтНтНтНтНт-1тЧ^тН^^НтНг-1
o
4
И
о ф
ные напитало
все
счсчсхкмсчсоосоосоаэО’гМ’^’^счсйсч
Т-< Т—1 ^Ч Т-1 ^Ч тЧ Ч-Ч т-1 Ч-Ч
1
звание
ОО'гнСО’^ч4<О<ММ<ООГ'-’^и,ЭОС\]СЧ^С0О
и ф CD
S ft
ф
5 ft о е>
о
O^^C'lC4C\JCOCOCOCQ*tfsF*tflQlQLQiQCO
t» О О Рн
дански
яьство|
о-тчсосчо-со^сэ^^еоосоог^о^ь-
Л ft р
ф н
о ft ь о
cqco^co со ос ст> о о o-^oq^^^ioeot^
тНтНтч^чтЧтн-^ч^чч-чтгЧ
о Рч
ф о п
СМ^СОООО^СМОО^^ЮО-ОООЗОЗя-чсМСО
чгЧт-1т-Нтч«гЧт-1тНт-1чгЧ'ч-нС\|СЧС\|
tt
И Ф
Й
О
оборудование
(TOOi^CDt^t^-OqtOCDOCLD^O^COCDlDCD СЮООФХОО-нССС Dooinocooo'cw
« о
4 об H
5
e, rt s
ф S
E
строительство
ОеОЮООСЧООЮСОГ^ОЮ^чЮСЧЕ^ОСЧСО ■^ч Ю Об 00 *<Г Ю о О Ю CD LO О О CD
^ччгчт-1’^10<1счс\|см<^1ооооеоео^*^^*сг*^
о Л г
о Рч
<MC<JcD*tfa51Dr'-'r4COt^C:b01D>CDOCDt*OJ
все
-Ч’^чГ-ЮСЧЮЮОгОООСЯ^ООО’гчОЮ^ч
C4CQCOCQ*cr*«i<*4,*tflQin)CDC©COCOC'-CDr*QO
Год
сог^ооозо^смео^юсог^оосзО^счсо *tf^r<T<tflDJniniDlQiniQinLQlDCDCDCDCD ODDDDDQDOQODDDQDQO -НгЧт^тНтНтЧтН-чтЧгНтЧ'гЧтЧтНтНтЧтН^
Источник: S. Kuznets. Op. cit., p. 476, 494; «Economic Report of the President», 1966, p. 220; «Survey of Current Business», February 1966, p. S—9 (см. Приложение).


Государственные капиталовложения являются в послевоенный период существенным добавлением к рынку частного капитального строительства. Их объем увеличивался более быстрыми темпами, чем объем частных капиталовложений. Гражданские капиталовложения государства выросли за 1946—1961 гг. почти в 8 раз, тогда как частные — примерно в 3 раза. Удельный вес гражданских капиталовложений повысился с 12,2% в 1946 г. до 23,8% в 1961 г.
Рынок государственных капиталовложений, в послевоенный период более стабильный, чем частный, играл важную роль в период экономических кризисов. При этом с точки зрения воздействия на конъюнктуру капиталистического рынка между гражданскими и военными государственными капиталовложениями имелись существенные различия.
Во время всех четырех послевоенных кризисов (1948— 1949, 1953-1954, 1957-1958 и 1960-1961 гг.), когда объем частных капиталовложений в основной капитал сокращался государственные гражданские капиталовложения продолжали расти. Наиболее заметный рост наблюдался в эти периоды в капиталовложениях в строительство, что отражало в известной мере увеличение «антикризисных» ассигнований на проведение общественных работ в районах критической безработицы. Такие государственные расходы, как правило, не вели к немедленному увеличению фактического объема строительных работ с целью сокращения армии безработных. Они оказывали замедленное воздействие на конъюнктуру уже потому, что обычно проходили многие месяцы, прежде чем ассигнования воплощались в проектах строительства. Объем контрактов с частными компаниями, по которым осуществляется большая часть государственного строительства 1 2, увеличивался медленно. Заказы строительных фирм на продукцию промышленности также задерживались. Во время непродолжительных послевоенных кризисов «антикризисные» строительные проекты разворачивались в полную силу лишь к моменту выхода всей экономики из кризисного состояния.
1 Рост частных капиталовложений с 1953 г. по 1954 г. происходил главпым образом за счет увеличения жилищпого строительства. За вычетом жилищного строительства частные капиталовложения сократились в этот период с 36,1 до 35,1 млрд. долл. («Economic Report of the President», 1962, p. 220).
2 Например, 92% всего строительства штатов осуществлялось в 1960 г. по контрактам с частными фирмами («U. S. Department of Commerce. Government Finances in 1960», 1961, p. 21).
«9


Военные капиталовложения государства также увеличивались в периоды кризисов, исключая 1953—1954 гг., когда они сократились в связи с окончанием войны в Корее под влиянием общего снижения военных расходов. Наиболее существенный рост наблюдался в объеме закупок военного оборудования, тогда как уровень военного строительства изменялся незначительно. В отличие от гражданских, военные ассигнования быстро воплощались в правительственных заказах промышленным компаниям и представляли важный источник дополнительного гарантированного спроса. «Антикризисное» воздействие военных капиталовложений ограничивалось, однако, сравнительно незначительными размерами прироста закупок оборудования, а также концентрированным распределением военных заказов среди небольшой группы ведущих подрядчиков.
Особую роль играли государственные капиталовложения в период войны в Корее. Резкое увеличение закупок военного оборудования в этот период способствовало расширению производственных мощностей и обновлению основного капитала американской промышленности. Посредством увеличения объема строительных работ стратегического и общехозяйственного назначения, потока военных заказов крупнейшим промышленным корпорациям и связанных с ним щедрых амортизационных льгот государство внесло вклад в так называемый инвестиционный бум, происходивший в американской промышленности до 1957 г„ Это нашло отражение в увеличении удельного веса государственных капиталовложений в этот период. Доля гражданских капиталовложений государства возросла с 16,8% в 1950 г. до 21,2% в 1952 г., а всех государственных, включая военные,— с 21% в 1950 г. до 32,8% в 1952 г.
При всей важности государственных капиталовложений их вспомогательная роль в период экономических кризисов была ограниченной. Будучи направленными на залечивание тех или иных «слабых мест», возникавших в экономике в обстановке кризиса, они никогда не были в состоянии не только предотвратить кризис, но даже существенно смягчить его. Общая сумма капиталовложений, частных и государственных, включая военные, либо не увеличивалась, как это было в 1948—1949 гг., либо сокращалась в 1953—1954 и в 1957—1958 гг. И если государственные капиталовложения в строительство несколько компенсировали сокращение частного строительства и общий его объем в годы кризисов возрастал, капиталовложения в оборудование неизменно сокращались.


ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ВОЕННЫЕ ЗАКАЗЫ - СИСТЕМА СУБСИДИРОВАНИЯ МОНОПОЛИЙ
Развитие государственно-монополистического капитализма тесно связано с войнами и военным производством. Именно в процессе войн государственно-монополистические формы хозяйствования в США получили наиболее полное развитие. Развязывание «холодной войны» и гонка вооружений в США в послевоенные годы привели к небывалому разбуханию военного бюджета и отвлечению производительных ресурсов страны на паразитическое военное потребление. Милитаризация всех областей общественной жизни и в особенности экономических функций государства приобрела невиданный размах1. Военно-государственный монополистический капитализм, возникший как специфический продукт войны и военного производства, превратился в постоянный фактор процесса капиталистического воспроизводства.
Государственно-монополистические мероприятия в США в значительной мере принимают форму прямых и косвенных субсидий правительства частным предприятиям. При этом субсидии в строгом смысле слова играют небольшую роль в финансовой деятельности государства1  2. Крупные суммы, поступающие частным компаниям 1 «Военная экономика,— пишет П. Кроссер,— в доминирующей степени определяет государственно-капиталистический характер промышленности и международных экономических отношений» (Р. Crosser. State Capitalism in the Economy of the U. S. N. Y:, 1961, p. 65).
2 Общая сумма субсидий, выданных федеральным правительством в 1962 г., составила примерно 7 млрд, долл., причем более 2/3 этой суммы было направлено в сельское хозяйство в порядке 121


л форме косвенных государственных субсидий, растворяются в бюджетных статьях о закупках товаров и услуг, финансировании научно-исследовательской работы, операциях по кредитованию и гарантированию кредитов, программах страхования от военных убытков и стихийных бедствий и т. д.
Автор популярного в США пособия по экономической политике государства К. Уилкокс характеризует деятельность государства в этой области следующим образом: «Правительство субсидирует частные предприятия... как прямо, так и косвенно... Чаще помощь предоставляется в более скрытой форме: посредством оказания бесплатных услуг, продажи товаров и услуг по ценам ниже рыночных, покупки товаров и услуг по ценам выше рыночных и освобождения отдельных групп предприятий от уплаты налогов. Во всех этих случаях бремя субсидии ложится в конечном счете на налогоплательщиков. Правительство субсидирует также предприятия, ставя их в привилегированное положение в конкурентной борьбе или предоставляя им привилегию бесконтрольной монополии. В таких случаях бремя субсидии ложится на плечи потребителей через завышенные цены» Ч
Как уже было отмечено выше, в послевоенный период в США практикуется субсидирование корпораций посредством распродажи государством по заниженным ценам промышленного оборудования, судов и других средств транспорта, сырья и материалов. Форму скрытой субсидии принимает предпочтительное налогообложение отдельных групп предприятий и отраслей: установление ускоренных сроков амортизации для связанных с военным производством предприятий, освобождение от уплаты налогов компаний горнодобывающей промышленности (льготы в их пользу по положению об отчислениях на истощение недр), налоговые скидки на капиталовложения в основной капитал, в частности в научно-исследовательское оборудование и т. д. Наиболее же распространенной проведения политики поддержания цен, сокращения посевных площадей, накопления запасов сельскохозяйственных товаров и стимулирования экспорта сельскохозяйственных излишков («Subsidy and Subsidylike Programs of the U. S. Government». Washington, I960, p. 21—23).
1 C. Wilcox. Public Policies Toward Business. Homewood, Illinois, 1960, p. 429.
122


формой скрытого субсидирования монополистического капитала в послевоенный период является система государственных военных заказов и закупок военной продукции.
Военные поставки государству и внутренний рынок
Непосредственная связь государственных военных расходов с производством особенно отчетливо проявляется в той их части, которая идет на оплату поставок военных товаров в соответствии с контрактами, заключаемыми между правительством и частными компаниями (табл. 18). Доля этих поставок в общем объеме военных расходов составляла 99% в разгар войны в Корее и колебалась между 28 и 54% после ее окончания. В течение этого невоенного периода наблюдается увеличение ее почти вдвое L
Стоимость военных поставок — довольно точный показатель государственного рынка военной промышленной продукции, отражающий ту часть спроса на продукцию частных корпораций, которая гарантирована им по условиям контрактов с военными ведомствами. Экономическое значение военных поставок состоит прежде всего в обеспечении государством твердого растущего спроса на часть продукции отраслей тяжелой промышленности. Военные поставки государству в значительной мере (более чем на 1 2/з) представлены военным оборудованием и строительством и лишь в остальной части — товарами кратковременного пользования и услугами (в основном связанными с проведением научно-исследовательских и опытноконструкторских работ) 2.
Подавляющая часть средств военных ведомств направляется в металлообрабатывающую промышленность,
1 «Средства налогоплательщиков, ежегодно в послевоенный период вливающиеся в сферу частного капитала через систему военных контрактов, почти равны сумме чистых капиталовложений в американскую промышленность» (Р. Crosser. Op. cit., р. 27).
2 Например, по данным федерального бюджета США, закупки военного оборудования и строительство Министерства обороны и Комиссии по атомной энергии составили в 1961 г. 16,4 млрд, долл., а оплата научно-исследовательской работы и закупки исследовательского оборудования — 7,3 млрд. долл. («The Budget of the IJ. S. Government», compact, volume, 1962, p. 295—296, 298).
123


Таблица 18
Государственные военные заказы в промышленности США (в млрд, долл.)
Бюджетный год
Стоимость всех прямых военных заказов
Стоимость военных поставок по контрактам снастными компаниями
В том числе
в порядке переговоров
в порядке открытых торгов
1951/52
44,0
41,5
37,0
4,5
1960/61
47,5
23,0
20,2
2,8
Всего за
1951/52—
1960/61
450,1
221,2
191,5
29,7
Источники: «Statistical Abstract of the U.S.», 1959, p. 245; 1962, p. 249; «The Budget of the U. S. Government», compact volume, 1963, p. 425—426.
а внутри нее — главным образом в авиационную, электронную, машиностроительную и другие отрасли. В 1963 г. примерно 37% всех предприятий металлообрабатывающих отраслей работало на военные нужды, и военные поставки обеспечивали примерно четверть всего объема продаж этих отраслей. Военная продукция играет еще более важную роль в структуре отдельных отраслей. Например, ее доля в производстве самолетов и частей составляет 78%, в судостроении — 70, в радиоэлектронной и электротехнической промышленности — 55, в транспортном машиностроении — 50, в приборостроении — около 40 % и т. д.1 Финансируемый через бюджет рынок военной продукции превратился в важнейший канал сбыта для продукции металлообрабатывающей промышленности.
Производство по государственным заказам сосредоточено преимущественно в отраслях тяжелой промышленности, внутренний гражданский рынок которых представлен средствами производства — машинами и оборудованием, используемыми в процессе производства всеми отраслями промышленности,— а также потребительскими товарами длительного пользования.
В условиях роста военно-государственных форм хозяйствования в послевоенный период военная продукция 1 V. Perl о. Militarism and Industry. Arms Profiteering in the Missile Age. N. Y., 1963, p. 13; «Steel», 1964, N 26, p. 25—27.
124


становится настолько значительной и настолько обособленной по своему характеру от средств производства и предметов индивидуального потребления, что представляет совершенно самостоятельную часть рынка.
Согласно подсчетам В. Перло \ рынок отраслей металлообрабатывающей промышленности складывается из трех главных видов продукции: производственное оборудование — 31% продаж; потребительские товары длительного пользования — 28; военное оборудование — 25 % продаж.
Роль государства в обеспечении рынка для этих отраслей возросла до такой степени, что уровень потребностей Министерства обороны в количественном отношении стал таким же важным фактором в процессе капиталистического воспроизводства, как спрос предприятий и индивидуальных потребителей.
Расширение государственного рынка военной продукции ведет к наращиванию производственных мощностей, используемых для изготовления орудий уничтожения. Государство увеличивает резервы промышленного и военного оборудования и создает все новые программы накопления стратегических запасов. Обеспечивая монополиям дополнительные каналы сбыта, оно накапливает стратегические материалы сверх всяких разумных пределов. Например, на июль 1962 г. на складах военных ведомств содержалось около 100 видов материалов па сумму 8,8 млрд, долл., 40% которых считались избыточными по отношению к потребностям страны в случае войны 1 2. Хранение запасов требует от государства дополнительных расходов. Площадь складских помещений в США достигла 463 млн. кв. футов и составляет 80% площади складов всего капиталистического мира. Стоимость этих 35 тыс. государственных складов достигала в 1960 г. 1636 млн. долл.3 Затоваривание как результат трудностей сбыта пе1 V. Р е г 1 о. Op. cit., р. 85.
Эти три вида продукции в основном исчерпывают внутренний рынок металлообрабатывающей промышленности США. В 1959 г. кроме трех главных каналов сбыта, покрывавших 83% продаж, 14,1 % продукции изготовлялось по заказам из-за границы и 2,9% — по государственным заказам гражданского назначения.
2 «Economic Notes», March 1963, р. 10.
3 «Impact of Defense Procurement. Hearing before the Subcommittee on Defense Procurement. 86-th Congress, 2-nd Session». Washington, 1960, p. 511.
125


реносится в значительной мере со складов частных корпораций на государственные.
Поставки государства означают не только производство в возрастающих масштабах орудий уничтожения, но и связанное с ним расширение и обновление основного капитала целого ряда отраслей. В процессе этого роста основного капитала растут не только специфически военные, но и обычные производственные мощности многих отраслей тяжелой промышленности. При этом за счет военных прибылей, привилегированных условий амортизации основного капитала, льгот по использованию патентов и т. д. создаются более благоприятные возможности расширения производства смежной гражданской продукции. Так, начиная с войны в Корее и до 1956—1957 гг. процесс технического перевооружения военной промышленности был одним из факторов «инвестиционного бума» в США.
Таким образом, посредством военных заказов государство оказывает воздействие на производство и внутренний рынок двояким образом: с одной стороны, увеличивается отвлечение ресурсов на производство орудий уничтожения — это прямой вычет из производственного аппарата, и расширение рынка в этих целях носит фиктивный характер; с другой стороны, создаются новые производственные мощности, потенциально увеличивающие производительную силу общества, и расширяются возможности производить товары, реализуемые в рамках I подразделения.
Вместе с тем единственным источником расширения рынка за счет государства являются растущие налоговые поступления, т. е. перераспределяемые через бюджет доходы широких масс трудящихся, а также часть прибавочной стоимости класса капиталистов.
Рост государственного рынка достигается ценой сужения возможностей роста потребительского и инвестиционного спроса.
Деятельность монополистического государства в области военного производства ведет в конечном счете не столько к расширению совокупного внутреннего рынка, сколько к увеличению самостоятельности I подразделения относительно платежеспособного спроса. Происходит сдвиг в структуре спроса на продукцию промышленности, в результате которого доля продукции, ориентирующейся 126


на конечный потребительский спрос, сокращается, ;> доля, потребляемая внутри 1 подразделения и направляющаяся на склады военных ведомств, увеличивается.
Влияние государственной системы военных заказов на конъюнктуру американского рынка можно проследить, например, на фоне послевоенных экономических кризисов. В условиях недогрузки производственного аппарата и обострения трудностей сбыта особое значение с точки зрения состояния деловой активности имеет тот факт, что производство на Министерство обороны означает для индивидуального предпринимателя производство на известный, заранее обусловленный рынок. В период циклических спадов государственный военный спрос выступает как средство поддержания высокого уровня производства и цен на продукцию целого ряда отраслей. В системе государственных «антикризисных» мероприятий военные заказы занимают наиболее существенное место, возмещая в отдельные периоды недостаток платежеспособного спроса.
Весьма важную «антициклическую» функцию выполняют государственные программы накопления стратегических запасов. Создавая резервы стратегического сырья и материалов, накапливая запасы военной техники и боеприпасов, государство переносит бремя кризиса с индивидуальных компаний на плечи массового налогоплательщика. Значительная часть оборудования и сырья, которая раньше могла бы лежать без движения и ржаветь на складах частных корпораций, принося им убытки, принимает теперь форму военной техники и стратегических материалов. Они продолжают лежать без движения, но их перемещение на государственные склады переносит убытки на счет государственной казны, т. е. на счет налогоплательщиков.
В результате отдельные предприятия и целые отрасли промышленности не стоят перед необходимостью резкого сокращения производства в интересах поддержания цеп или резкого понижения цен под давлением падающего спроса.
К. Маркс писал о распределении бремени экономического кризиса: «...Убыток распределяется в зависимости от особых преимуществ и уже завоеванных позиций очень неравномерно и в очень разнообразных формах, так что один капитал бездействует, другой уничтожается, третий
127


терпит только относительные убытки или подвергается лишь временному обесцениванию и т. д.» 1
Крупнейшие военные подрядчики, как правило, не несут убытков в годы кризиса, норма их прибыли повышается по сравнению с основной массой американских компаний. Вместе с перераспределением национального дохода в пользу монополий государство все в большей мере переносит бремя экономических кризисов на трудящиеся массы и ^монополизированные предприятия. «Сглаживание» кризисов происходит, таким образом, за счет все более неравномерного распределения их бремени среди различных слоев капиталистического общества, за счет все большей поляризации этого бремени. На одном полюсе монополисты военного бизнеса при поддержке государства имеют возможность удерживать цены на высоком уровне и не только не сокращать в обстановке кризиса, но и увеличивать в некоторых отраслях объем производства, ориентируясь иа государственный рынок. На другом полюсе основная масса капиталистических предприятий, особенно мелких и средних, должна ограничивать уровень производства и объем продаж, приспосабливаясь к условиям частнокапиталистического рынка.
Например, в годы кризиса 1948—1949 гг., когда объем продаж в среднем по обрабатывающей промышленности сократился в течение года на 6,9%, а объявленная прибыль всех корпораций США упала на 22%, крупнейший подрядчик государства по производству самолетов «Боинг К0» увеличил товарооборот на 125,9%, а чистую прибыль после уплаты налогов — на 157,2% 1 2. Продажи и чистая прибыль в 1953—1954 гг. сократились соответственно на 4,1 и 7,2% в среднем по всем компаниям, а начавшая входить в роль крупного военного подрядчика «Дженерал дайпэмикс корпорейшн» в течение года увеличила сбыт па 219,7% и чистую прибыль — на 235,5%. В обстановке, когда большинство компаний переживало большие финансовые трудности, эта растущая военная корпорация поглотила в сентябре 1957 г. химическую компанию «Ликвид карбоник корпорейшн», в начале 1958 г.— три мексиканских компании, а в декабре 1960 г. приобрела целиком пакеты акций семи чикагских компа-
1 К. М а р к с и Ф. Э и г е л ь с. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 278.
2 «Moody’s Industrial Manual», 1902, р. 928.
128


ний, специализирующихся на производстве строительных материалов. В 1960—1961 гг., когда «Дженерал дайнэ- микс корпорейшн» еще более укрепила связи с Пентагоном, ее прибыль после уплаты налогов возросла за один год более чем в 4 раза L
Во время кризиса 1957—1958 гг. сбыт гражданской продукции авиационной компании «Дуглас эйркрафт» сократился на 24,4%, а военной, составляющей большую часть всей продукции, увеличился на 29%. В результате последствия кризиса для этой корпорации были в значительной степени сглажены, ее общий товарооборот увеличился на 11%, а чистая прибыль — на 13% 1 2.
Средние проценты кризисного падения производства в условиях такой локализованной направленности «антициклических» мероприятий государства, когда монополисты военного бизнеса в значительной степени освобождаются от бремени кризиса, скрывают гораздо большую его разрушительную силу для основной массы капиталистических предприятий. Приводимая ниже табл. 19 показывает влияние кризиса на различные по величине и характеру производства компании в ряде отраслей промышленности.
В обстановке усиливающейся гонки вооружений заслуживает внимания тенденция, которая может быть отнесена к сдвигам структурного порядка, происходящим в экономике США. Речь идет о своеобразном кризисе милитаризации, выражающемся в том, что в настоящее время военные расходы уже не являются таким действенным инструментом взбадривания производства, каким они были в период президентства Трумэна или Эйзенхауэра. Быстро изменяющаяся технология военного производства, решительный поворот от массового производства самолетов, танков, крупногабаритных судов к специализированному производству баллистических ракет и атомных подводных лодок — все это означает, что каждый доллар прироста военного бюджета приводит в движение меньшие производственные мощности и меньшую рабочую силу и оказывает меньшее воздействие на экономику, чем несколько лет назад.
Структурная перестройка, вызываемая военно-техническими сдвигами и изменением методов ведения современ-
1 Ibid., р. 1802—1804.
2 «Moody’s Industrial Manual», 1962, р. 938—939.
9 В. М. Шундеев
129


Таблица 19
Влияние кризиса 1957—1958 гг. на различные компании
Отрасли, компании
Размер активов, млн. долл.
Объем продаж, %
Объявленная прибыль после уплаты налогов,%
Авиационная
«Локхид эйркрафт корпорейшн» . .
500
-{-12,0
+14,1
«Мартин К®»
500
+15,2
+18,2
«Дуглас эйркрафт корпорейшн» . .
400
+Ю,9
+13,2
Электронная
«Интернейшнл бизнесмашинз, инк.»
1500
+10,2
+41,6
«Рейтеон К°>
200
+44,3
+95,8
Сталелитейная
«Лукенс стил К°»
80
—24,9
—58,0
Производство труб
«Ю. С. пайп энд фаундри К°» . .
100
—4,9
—25,3
Цветная металлургия
«Америкэн смелтинг энд рифай- нинг К®» •
400
—16,6
—30,8
«Америкэн метал клаймэкс, инк.»
90
*-8,0
—34,0
Машиностроение
«Стюарт — Уорнер корпорейшн»
80
*-18,4
—14,4
«Мэтьюс, конвейер К°»
10
_31,1
*—62,0
Железнодорожное оборудование
«Дженерал рэйлуэй сигнал» . . .
30
—28,5
—50,6
«Джафф — Нортон К°»
5
—29,4
—71,1
Автомобильная
«Мэк траке, инк.» . .
200
—3,8
—40,0
«Рокуэл-стандарт корпорейшн» . .
150
—21,6
—43,1
Строительное оборудование «Шилд бэнтам К®»
10
г-17,5
—56,9
Стройматериалы
«Дженерал рефрэктори К®» ...
80
—27,5
—53,3
Потребительская электроника
«Магнавокс К®»
70
—6,2
—27,8
Электротовары
«Маккерд корпорейшн»
20
—19,3
—60,0
«Клэридж фэн К®»
5
<—16,3
—57,5


Продолжение таблицы 19
Отрасли, компании
Размер активов, млн. долл.
Объем продаж, %
Объявленная прибыль поо ле уплаты налогов,%
Деревообработка
«Медфорд корпорейшн»
10
—8,6
—21,2
Химическая
«Детрекс кемикл индастриз, инк.»
10
—16,1
—22,7
Текстильная
«Пепперел мфг К°»
50
^-10,0
—28,0
Хлопчатобумажная
«Ригел текстайл корпорейшн» . .
60
—9,5
—72,0
Швейная
«Манхэттен шерт К°»
20
—4,7
—47,4
Кожевенная
«Сетон лезер К°»
5
—9,8
—12,8
458 промышленных корпораций *
—4,6
—17,5
В среднем по всей экономике
-7,8
—15,7
* Выборочные данные по компаниям различной величины, включая перечисленные в таблице компании.
Источник: «Moody's Industrial Manual», 1962, p. a 13, 495, 647, 654, 657, 938, 939, 963, 974—970, 977, 1028, 1173, 1176,
1179, 1189, 1348, 1354, 1356, 1368, 1388, 2050, 2051, 2544, 2796, 2833, 2834, 2845, 2880; «Economic Report of the President», 1960, p. 194—220.
ной войны, особенно пагубно отразилась на состоянии авиационной промышленности. За последние 10 лет расходы государства на закупку военных самолетов снизились с 8 до 5 млрд, долл., а их производство сократилось более чем в 5 раз L В течение этого периода занятость в этой отрасли неуклонно сокращалась, а недогрузка производственных мощностей резко возрастала1  2. В результа1 «Aerospace Facts and Figures», 1963, p. 10.
2 О влиянии «авиационного кризиса» на ряд традиционных центров этой отрасли промышленности журнал «Тайм» писал: «Сан-Диего в течение нескольких последних лет переживает спад ввиду последовательного сокращения занятости на предприятиях отделения «Конвэйр» при «Дженерал дайнэмикс корпорейшн» и у некоторых ее субподрядчиков. В настоящее время район Сан- 9*
131


те вытеснения самолетов ракетами авиационная промышленность фактически утратила свое стимулирующее влияние на внутренний рынок США.
В последнее десятилетие аналогичной перестройке подвергается и судостроительная промышленность. Существенно сокращается производство крупных надводных кораблей — линкоров, крейсеров, авианосцев. Центр тяжести переносится на атомный подводный флот, оснащаемый ядерным оружием. Соответственно резко падает спрос судостроительной промышленности на продукцию других отраслей — черной и цветной металлургии, машиностроения и т. д.
Один из’показателей происходящего в военном производстве сдвига — это резкое сокращение военных заказов, направляющихся в штаты с традиционной специализацией на тяжелой промышленности, и резкое увеличение их притока в так называемые «мозговые» штаты. Только за период между войной в Корее и 1961 годом доля Мичигана и Иллинойса в общем объеме первичных военных контрактов упала с 14,5% до 4,7%, тогда как доля Калифорнии и Массачусетса возросла с 16,4% До 28,0%. Сенатор Джэ- витс в своем выступлении в подкомитете Конгресса по военным поставкам приводил в этой связи интересные примеры: Буффало — крупный промышленный центр и традиционный район критической безработицы — в последние годы получает все меньше и меньше военных заказов; основные промышленные районы США, насчитывавшие в 1959 г. 2/з всех безработных, получали менее !/з военных заказов2.
Неблагоприятное влияние на внутренний рынок США не может не оказывать развернувшаяся в последние годы
Франциско также начинает чувствовать себя стесненно» («Time», March 4, 1965, р. 23).
1 «Business Week», June 30, 1962, р. 38.
О том же говорят приводимые В. Перло данные о распределении первичных военных контрактов (%):
Период вто- Период войны 1961 г.
рой мировой з Корее
войны
Северо-восточный центр . .
. 32,4
27,4
11,8
Среднеатлантические штаты
. 23,6
25,1
19,9
Тихоокеанские штаты . . .
. 12,3
17,9
26,9
(V. Perl о. Op. cit., р. 109).
2 «Impact of Defense Procurement», p. 25.
132


кампания за «экономию» в системе Пентагона. Министерство обороны и связанные с ним правительственные органы обращают все большее внимание на повышение эффективности военных расходов, достижение большей координации в размещении заказов на военное производство и исследовательские работы и более тщательный учет реальных потребностей в военной технике и стратегических материалах. Непомерное накопление всевозможных «резервов» и «чрезвычайных фондов» должно было рано или поздно поставить государство перед необходимостью искать пути «рационализации» военного бизнеса. Весьма характерно, что именно в рамках военно-государственной экономики правительство впервые применило элементы перспективного планирования, не получившие до сих пор распространения в общей практике государственного регулирования экономики. В настоящее время размер закупок Министерства обороны определяется на базе обычных ежегодных бюджетов в сочетании с пятилетними программами потребностей военных ведомств.
В результате предпринятых усилий правительству удалось добиться некоторого сокращения денежных ассигнований на военные нужды. Рассчитанное на то, чтобы не нанести ущерба военному потенциалу США, данное мероприятие оборотной стороной не может не затрагивать тех, кто свое отношение к интересам «национальной обороны» измеряет прежде всего в долларах. Руководствуясь соображениями экономии, правительство принимает также меры к тому, чтобы избавиться от излишков стратегических запасов, накопленных в громадных размерах в послевоенный период. Тем самым государство начинает само оказывать давление на частный рынок, еще более ухудшая общие условия сбыта.
Военный бизнес — источник монопольных прибылей
Государственные военные заказы оказывают ощутимое влияние на структуру издержек производства в промышленности и уровень прибылей военных подрядчиков. Проблема уровня цен по военным заказам — важнейшая проблема государственно-монополистического регулирования. Именно в процессе установления цеп по военным поставкам наиболее ярко проявляется истинный характер 133


«сотрудничества» между государством и монополиями и руководящая роль монополий в этом сотрудничестве. В годы войны завышенная цена на военную продукцию выступает в качестве единственного средства привлечения корпораций к производству на оборону и стимулирования их «патриотизма» !. В мирное время это — важнейший канал обогащения монополий через казну.
С развитием государственно-монополистического капитализма система военных заказов все больше приспосабливается к интересам монополий. Свидетельством является, в частности, преимущественное использование правительством непосредственных переговоров с компаниями при установлении цен на военную продукцию. Системе открытых конкурентных торгов, при которой государственный заказ получает компания, предлагающая наименьшую цену, и которая должна в силу существующего законодательства лежать в основе отношений государства с подрядчиками, отводится меньшее место. Как видно из табл. 19, подавляющее большинство военных заказов заключалось в 1951—1961 гг. в порядке прямых переговоров с корпорациями.
В ходе кампании за «рационализацию» и «экономию» в области военного производства правительство США предпринимает попытки возвращения к системе открытых торгов. Министерство обороны поставило задачу перевести на эту систему в 1965 г. около 40% всей суммы заказов 1 2. Проводимый правительством эксперимент с особой наглядностью иллюстрирует, насколько удобный инструмент для произвольного завышения цен на военную продукцию представляет система поставок государству. По словам министра обороны Макнамары, каждый доллар заказов, переведенных на конкурентную основу, дает 25—40% экономии3. Например, электромоторы, закупав1 Известны случаи, когда крупнейшие корпорации, например, «Дженерал электрик», отказывались выполнять военные заказы, считая их недостаточно прибыльными. Накануне Пирл-Харбора крупнейшие компании объявили «сидячую забастовку», отказавшись производить вооружения до удовлетворения требований о повышении цен по государственным заказам (V. Perl о. Op. cit., р. 22).
2 «Impact of Military Supply and Service Activities on the Economy. Hearings before the Subcommittee on Defence Procurement of the Joint Economic Committee. 85 th Congress, 1-st Session». Washington, 1963, p. 23.
3 Ibid., p. 24.
134


шиеся ВВС на основе непосредственных переговоров, обходились в 615 долл, каждый. Когда был объявлен торг на 110 моторов и заказ был размещен у нового подрядчика, цена упала до 280 долл., т. е. сократилась на 54%. В другом, еще более показательном случае Министерство обороны после объявления открытого торга на один из видов поставок получило сразу целый ряд заявок, в которых цены предлагались на уровне от 25 до 50% ниже, чем раньше. Характерно, что самую низкую цену предложила фирма, выполнявшая ранее этот заказ в порядке непосредственных переговоров Ч
Перевод системы военных заказов на конкурентную основу осуществления медленно и в ограниченных масштабах. При этом Макнамара считает своим долгом исходить из того, что «нашей целью в данном случае не является ограничение прибылей военных подрядчиков» 1 2. Другими словами, возможности диктовать собственные условия при заключении контрактов с правительством по- прежнему сохраняют ведущие монополистические группы, специализирующиеся на изготовлении военных товаров и традиционно пользующиеся наибольшим влиянием в правительстве. В большинстве случаев это ведет к тому, что цены на основные виды военной продукции растут быстрыми темпами, представляя щедрое вознаграждение корпорациям за их усилия в области «национальной обороны». Так, если цена на обычный автомобиль выросла после войны в 2—3 раза, то цена на танк увеличилась в 10—12 раз 3.
Пытаясь объяснить это явление, профессор С. Харрис пишет: «Значительный рост цен представляет необходимое условие увеличения производства и перелива экономических ресурсов между более важными и менее важными отраслями производства»4. Но объяснение такого рода не выдерживает критики. Такая «необходимость» может действительно иметь место лишь в годы войны, когда политика государственных цен представляет важный инструмент регулирования движения частного капитала. Даже тогда она диктуется в большей степени аппе1 Ibid., р. 25.
2 Ibidem.
3 Р. Grosser. Op. cit., р. 29.
4 S. Harris. Price and Related Controls in the United States. N. Y., 1945, p. 22.
135


титом монополий и в меньшей потребностями обороны, так как цены по военным заказам непомерно завышаются. В послевоенный же период концентрация военных заказов в руках небольшой группы монополистов и игнорирование системы открытых конкурентных торгов, которое затрудняет для широкой массы предприятий возможность конкурировать с ведущими корпорациями на основе низшей цены, является красноречивым свидетельством приспособления политики цен к интересам монополистического капитала. Согласно распространенной в США точке зрения, корпорации, выполняющие правительственные заказы, получают таким образом премию за особый риск, связанный с отвлечением их ресурсов на военное производство. Это должно якобы гарантировать прибыльное ведение их обычной гражданской деятельности.
По этому поводу В. И. Ленин в своих «Тетрадях по империализму» писал: «Существует известное соотношение между „нормальной" и монопольной продажей... Капиталисты не могут не продавать массовидных (staple) товаров миллионам рабочих. Значит ли это, что им „пе- необходимо" наживать экстраприбыль при „поставках" в казну?..
Экстраприбыль привилегированных и монопольных продаж компенсирует низкую прибыль „нормальных" продаж»
Гражданская продукция многих военных подрядчиков — это потребительские товары длительного пользования: автомобили и холодильники, пылесосы и стиральные машины, телевизоры и радиоприемники. Для некоторых крупных подрядчиков эти товары составляют подавляющую часть всей продукции. Например, доля непосредственно военной продукции таких крупных поставщиков военных ведомств, как «Дженерал электрик», «Радио корпорейшн оф Америка», «Вестингауз электрик», составляла в 1958 г. соответственно 24,0, 25,9, 9,3%; у автомобильных компаний «Дженерал моторе» и «Форд»—4 и 12%; у сталелитейных компаний «Юнайтед Стейтс стил» и «Бэтлхэм стил» — 10 и 16% 1 2.
1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 28, стр. 171.
2 «Impact of Defense Procurement», p. 511; V. Perl о. Op. cit., p. 73, 77, 78.
Официальные подсчеты по электронным компаниям дают несколько заниженную долю военной продукции, так как основаны
136


Расширение рынка потребительских товаров длитель- ного пользования после войны теснейшим образом связано с ростом потребительских расходов населения. Уровень же издержек производства и цен, а следовательно, и условия сбыта этой продукции, находятся под благотворным воздействием правительственных премий или надбавок к ценам на военную продукцию. «Громадные премии за риск при выполнении военных заказов, выплачиваемые государством,— пишет П. Кроссер,— позволяют основным контракторам включать меньшие премии за риск при исчислении издержек производства их гражданской продукции... Цены на автомобили, холодильники и т. п. были бы гораздо выше, если бы правительственные контракторы не имели возможности перенести часть риска, связанного с производством и сбытом их обычной продукции мирного назначения, на государственные военные заказы»
Многие крупные компании и даже целые отрасли самим своим существованием обязаны военным заказам. Это в особенности относится к авиационной промышленности. В 1951—1960 гг. в США произведено 55,5 тыс. гражданских и 56 тыс. военных самолетов. Сбыт этой продукции, выраженный в долларах, составил за этот период 8,4 млрд. долл, по гражданским и 41,9 млрд. долл, по военным самолетам. Доля военной продукции в этой отрасли в последние годы составляла в среднем 65% * 1 2. Производство коммерческих самолетов не создает достаточной основы для существования всех заводов, которые в настоящее время действуют в США. Военное производство является в данном случае основным фактором, позволяющим всей отрасли действовать на ее послевоенном уровне. Структура издержек производства и цен, а также размер прибылей всей отрасли находятся в прямой зависимона поставках по первичным контрактам. Между тем значительная часть военной продукции этих компаний изготовляется по субконтрактам других военных подрядчиков. По оценке В. Перло, доля военной продукции с учетом поставок по субконтрактам у Дженерал электрик составляла в 1959 г. не 24, а 40% (V. Perl о. Op. cit., р. 75).
1 Р. Crosse г. Op. cit., р. 31.
2 «Aerospace Facts and Figures», 1961, p. 7, 10.
По оценке В. Перло, эта доля составляла в 1959 г. 78% (V. Р е г- 1 о. Op. cit., р. 87).
137


сти от уровня цен, которые авиационные компании устанавливают по условиям правительственных контрактов.
Это может быть отнесено, хотя и в меньшей степени, к машиностроительной, электронной, судостроительной, автомобильной и другим отраслям промышленности. Работа транспорта в немалой степени определяется уровнем военного производства. В частности, экономическая эффективность большинства железных дорог в США, нередко зависит от уровня тарифов, которые они могут устанавливать на перевозку военных грузов.
Условия военных контрактов обеспечивают компаниям-подрядчикам преимущества, заключающиеся в возможности списывать расходы по переоборудованию и переходу на производство нового вида гражданской продукции в категорию убытков и исключать их тем самым из налогооблагаемого дохода.
Ряд авиационных компаний, включая «Боинг К°», «Дуглас эйркрафт» и «Локхид эйркрафт», при переходе на производство гражданских реактивных самолетов, списывали в течение, например, 1959—1961 гг. в категорию убытков громадные суммы, не только покрывавшие, но и превышавшие их издержки по освоению нового производства. Одна только «Дженерал дайнэмикс» сэкономила таким образом к 1961 г. 500 млн. долл., выйдя в то же время на первое место по стоимости полученных военных контрактов. Ее гражданское производство выглядело в результате убыточным, и лишь военные заказы позволяли поддерживать прибыльное ведение дел. Другой крупнейший военный подрядчик «Боинг К°» успешно освоил в эти годы производство пассажирского лайнера «Боинг 707» целиком на базе собственного военного транспортного самолета КС-135. Издержки по переоборудованию были минимальными. Тем не менее ее гражданские операции считались убыточными не только в стадии подготовки к выпуску новой продукции, но п уже во время серийного производства. «Фактически военные подрядчики используют при исчислении издержек производства гражданской продукции те же методы «свободной бухгалтерии», при посредстве которых цены на военную продукцию завышаются из года в год на многие миллиарды долларов» L
Так называемый риск, связанный с военным произ1 V. Р е г 1 о. Op. cit., р. 33.
138


водством, представляет не что иное, как предлог для увеличения прибылей монополий за счет государства. Корпорация-подрядчик получает колоссальные прибыли, сбывая государству по завышенным ценам продукцию, произведенную на построенных государством заводах при помощи предоставленного государством же оборудования. В течение значительной части послевоенного периода такая корпорация распространяла к тому же разрешаемую государством ускоренную амортизацию на весь основной капитал. В случае прекращения спроса на продукцию данного подрядчика государство выплачивает ему дополнительную компенсацию, даже если прибыли его многократно покрыли первоначальные затраты и любая сумма, полученная от ликвидации оборудования, представляет чистую дополнительную прибыль.
Открыто монополистический характер системы военных заказов проявляется в порядке их распределения среди компаний США. В 1962 г. 100 крупнейших (или 0,003%) из всех промышленных корпораций США получили 72,3% всех первичных военных заказов, при этом 25 из них — более 50%, а только 5 — более 20% всех заказов Ч Высокая концентрация военных поставок — не новое явление. На долю 100 крупнейших корпораций приходилось: в 1940—1944 гг.— 67%, в 1950—1953 гг.— 64, в 1953-1955 гг.- 65, в 1955-1957 гг.- 68, в 1957— 1959 гг.— 74 % всех заказов 1 2.
Среди основных пяти крупнейших военных подрядчиков в США3 — прежде всего ведущие монополисты в электронной и ракетно-авиационной промышленности.
1940—1942 гг. «Дженерал моторе» «Кэртис райт» «Бэтлхем стил» «Дуглас ейркрафт» «Юнайтед эйркрафт»
1950—1953 гг.
«Дженерал моторе» «Боинг К°» «Дженерал электрик» «Дуглас эйркрафт» «Юнайтед эйркрафт»
1 «Economic Notes», May 1963, р. 10.
2 W. Adams and H. Gray. Op. cit., p. 102; «Business Week», February 21, 1959; «Impact of Defence Procurement...», p. 109; S. H ar- r i s. Op. cit., 1962, p. 38.
3 «Economist», September 27, 1943, p. 427; «New York Post», May 8, 1953; «Impact of Defence Procurement», p. 533; V. P e r 1 o. Op. cit., p. 32.
139


1957—1958 гг.
«Дженерал электрик» «Локхид эйркрафт» «Юнайтед эйркрафт» «Дуглас эйркрафт» «Мартин К°»
1960—1961 гг.
«Дженерал дайпэмикс» «Боинг К°»
«Дженерал электрик»
«Норс Америкэн авиэйшн» «Локхид эйркрафт»
В течение послевоенного периода в группе лидеров военного бизнеса произошли перемещения. Это было вызвано как структурными сдвигами в военпом производстве, так и ожесточенной конкурентной борьбой среди монополий за долю в военных заказах. Наиболее яркое выражение послевоенных изменений — это выдвижение на ведущее место «Дженерал электрик» — крупнейшего монополиста в области электроники и электромашиностроения. «Ее достижения,— пишет В. Перло,— отражают общую тенденцию к вытеснению авиационных компаний предприятиями электронной промышленности, которая становится ведущим фактором в производстве вооружений» !.
Использование электроники в военных целях резко возросло в годы войны в Корее, особенно в связи с появлением ракетной промышленности. Военная продукция электронной промышленности увеличилась с 50 млн. долл, в 1950 г. до 5 млрд. долл, в 1960 г.1  2 Начиная с войны в Корее, «Дженерал электрик» — неизменный лидер военного бизнеса по размерам военных прибылей и значительно превосходит любого из следующих за ней военных подрядчиков. Такие электронные компании, как «Интер- нэйшнл бизнес машинз» (ИБМ) и «Уэстерн электрик» (филиал «Белл телефоун систем»), сравнялись по размерам военных прибылей с гигантами военного самолетостроения. Находясь в самые последние годы формально на третьем месте среди первичных контрактаторов Министерства обороны, «Дженерал электрик» фактически остается единоличным лидером военного производства, так как осуществляет большую часть военных поставок в порядке субконтрактов (не включаемых в статистику Министерства обороны), поставляет в больших масштабах электронное оборудование и части первичным контракторам в порядке обычных гражданских операций и является также, в отличие от других главных подрядчиков Министер1 V. Р е г 1 о. Op. cit, р. 76.
2 Ibid, р. 89.
140


ства обороны, основным поставщиком оборудования Комиссии по атомной энергии.
В самые последние годы в число лидеров выдвинулась «Дженерал дайнэмикс», специализирующаяся в основном на производстве ракет и реактивных самолетов и пользующаяся большим влиянием в Пентагоне. Благодаря своим связям ей удалось обойти по стоимости первичных военных контрактов такую процветающую военную корпорацию, как «Боинг К°». В 1962 г., например, компания получила таким образом контракт на организацию исследований по новому типу сверхзвукового истребителя, предназначавшийся первоначально для «Боинга К0»1.
Крупная электронная корпорация «Мартин К°» выдвинулась буквально в течение одного года с 68-го места на 5-е. В октябре 1961 г. в результате слияния с химической компанией «Америкэн Мариэтта» она еще более укрепила свои позиции 1 2.
Следствием послевоенных сдвигов в военной технике явилось ослабление былого могущества крупнейших монополистов в автомобильной и сталелитейной промышленности — «Дженерал моторе» и «Бэтлхем стил». Накопление громадных государственных резервов и падение удельного веса наземных вооруженных сил привели к сокращению закупок военными ведомствами автомобилей и танков. «Дженерал моторе» ограничивается теперь главным образом обслуживанием авиационной промышленности, производя моторы, а также изготовляя продукцию по субконтрактам первичных подрядчиков. С первого места в годы второй мировой войны и войны в Корее «Дженерал моторе» опустилась до 12 места в 1958 г. и 21 места в 1959 г.3 «Бэтлхем стил», игравшая ведущую роль в производстве вооружений в годы второй мировой войны, под влиянием изменений в потребностях воору- 1 Известный обозреватель Дрю Пирсон писал в этой связи, что данный контракт, обещавший увеличение впоследствии военных заказов примерно на 5 млрд. долл, плюс широкие финансовае льготы в стадии серийного производства самолета, был получен при содействии чикагского финансиста Генри Крауна — крупнейшего акционера «Дженерал дайнэмикс» и активного покровителя Национального комитета демократической партии США («Economic Notes», February 1963, р. 10).
2 «Fortune», July 1962, p. >180.
3 «Impact of Defense Procurement», p. 511; V. Perlo. Op. cit., p. 77.
141


жеппых сил отодвинулась еще дальше, чем автомобильные компании. Уже в 1958 г. она не входила в число 50 главных подрядчиков Министерства обороны, хотя еще сохраняет более прочные позиции, чем другие сталелитейные компании, в военном производстве благодаря активному участию в судостроении. Однако и в этой области перемещение центра тяжести с надводных кораблей на подводные лодки значительно ослабляет позиции «Бэтлхем стил», выдвигая на передний план «Дженерал дайнэмикс», которая благодаря специализации на производстве ракет и подводных лодок стала одним из основных военных подрядчиков.
Среди монополистов военного бизнеса, не вошедших в первую пятерку, следует отметить: электронные компании «Вестингауз электрик» и «Рэйдио корпорейшн оф Америка», а также «Рэйтеон мануфэкчеринг К°» 1 и «Дженерал пресижн экуипмент К°», работающие почти исключительно на Пентагон; химические компании «Дюпон», «Юньэн карбайд» и «Доу кемикл», являющиеся главными поставщиками Комиссии по атомной энергии, и др.
Военный бизнес, как и в годы войны, остается для корпораций США наиболее привлекательным и прибыльным видом деятельности. Выгоды, извлекаемые подрядчиками по условиям военных контрактов, позволяют им достигать нормы прибыли, значительно превышающей средние показатели ведущих корпораций в гражданских отраслях промышленности. Об этом свидетельствуют, например, публикуемые ежегодно с 1954 г. журналом «Форчун» данные о прибылях крупнейших корпораций на инвестированный капитал2 (% после уплаты налогов):
1957 г.
1953 г.
1959 г.
I960 гг.
1961 г.
1962 г.
1963 г*
15 крупнейших военных подрядчиков
17,2
13,6
12,4
11,0
12,1
17,9
19,3
500 крупнейших промышленных корпораций . . .
11,4
9,1
10,3
9,1
8,3
8,9
9,1
1 «Рэйтеон мануфэкчеринг» выдвинулась в ракетной промышленности лишь в 1956 г. С 1956 г. по 1959 г. объем ее продаж увеличился в 3 раза, прибыль после уплаты налогов — в 10 раз, собственный капитал — почти в 2 раза (V. Р е г 1 о. Op. cit., р. 34).
2 «Fortune», July 1958—1962; «Fortune», July 1963, p. 177—185; «Fortune», July 1964, p. 179—187.
142


Эти данные, основанные лишь на объявленной части военных прибылей, существенно занижают фактическую норму прибыли военных подрядчиков. Механизм цен но государственным поставкам — это лишь одно из условий увеличения массы прибыли наряду с такими дополнительными привилегиями, влияющими на норму прибыли, как использование государственных заводов и оборудования и ускоренная амортизация военных предприятий, покрытие за счет государства потребностей в оборотном капитале, финансирование государством исследований и эксцериментов в промышленности, широкое использование патентов на изобретения, щедрые премии руководящему персоналу корпораций и т. д. Громадные размеры скрываемых отчетностью прибылей, а также использование в большинстве случаев государственного оборудования затрудняют исчисление фактической нормы прибыли военных подрядчиков. Однако выборочные обследования различных комиссий конгресса США позволяют все же судить о выгодности военного бизнеса.
Норма прибыли на авансированный капитал различна для авиационных и ракетных компаний, с одной стороны, и электронных и химических корпораций — с другой: первая группа использует более чем на 2/з государственные заводы и оборудование; вторая группа осуществляет производство преимущественно на базе собственных производственных мощностей. Согласно данным Комитета палаты представителей по вооруженным силам, компании первой группы (авиационные концерны «Боинг», «Локхид», «Юнайтед эйркрафт», «Дуглас» и др.) получили в 1952—1959 гг. прибыль до уплаты налогов в среднем в 71,3% на собственный авансированный капитал. Прибыль компаний второй группы (военно-гражданские концерны «Дженерал электрик», «Сперри рэнд», «Юньэн кар- байд», «Интернейшнл бизнес машинз» и др.) составила за этот период по отношению к собственному капиталу 42,6%. В то же время Комитет считал, что средняя прибыль на собственный капитал всех корпораций до уплаты налогов составляет 20—30% *.
В. Перло, анализировавший эти данные, полагает, что комитет все же не полностью учитывает скрытые прибы-
1 	V. Р е г 1 о. Op. cit., р. 31—32. 143


ли военных подрядчиков !. По его мнению, в частности гиганты электронной и автомобильной промышленности не только не отстают от авиационных компаний, но и превосходят последние по норме прибыли. «Дженерал моторе», например, использующая, как правило, собственные, а не государственные мощности на моторостроительных заводах своего отделения «Элисон», распространяло на них по условиям контрактов ускоренную амортизацию. Государство, кроме того, финансирует практически все ее потребности в оборотном капитале посредством «производственных авансов» (production progress payments).
«Дженерал электрик» вкладывает собственный капитал в оборудование для исследований, используя для военного производства оснащенные государством заводы. Норма ее прибыли на собственный капитал также выше, чем у авиационных компаний.
В последние годы, характеризующиеся резким увеличением государственных военных расходов, прибыли военных концернов растут гораздо более высокими темпами, чем в среднем по промышленности. Только за период с 1961 г. по 1962 г. прибыли 47 ракетных и авиационных компаний США увеличились на 194%, тогда как этот рост составил по 13 автомобильным компаниям 54%, а по всей обрабатывающей промышленности (2316 компаний) — в среднем 16% 1 2.
Военные заказы, прочно вошедшие в систему государственно-монополистических мероприятий США, выступают после второй мировой войны в качестве важнейшего канала постоянного субсидирования монополистического капитала. Вскрывая сущность отношений между государством и монополиями в области военного производства, В. Перло пишет: «Контролируя правительство, капиталисты добились передачи им государственных военных заводов, а также получения всевозможных специальных привилегий, оправдывая это, когда необходимо, ложными аргументами о «ненормальных условиях» и «чрезмерном риске»... Самолеты, ракеты и другие виды вооружения могли бы производиться не менее эффективно и гораздо дешевле непосредственно государственными предприятиями... Преимущественное использование для этих целей 1 V. Perl о. Op. cit., р. 28.
2 «Economic Notes», May 1936, р. 10.
144


частных корпораций... вызвано влиянием тех, кто извлекает из этого громадные прибыли» \
Тесное переплетение интересов военщины с интересами монополистов особенно усилилось в обстановке «холодной войны». В течение послевоенного периода на эти процессы обращают внимание экономисты и публицисты, представители «малого бизнеса» и даже государственные деятели США.
Военно-промышленный комплекс представляет в настоящее время явление, прочно укоренившееся в экономике и политике США, во всем «американском образе жизни».
1 V. Perl о. Op. cit., р. 40—41.
10 В. М. Шундесв


ГЛАВА ПЯТАЯ
НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА В США Й НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА
Налоговая система современного капитализма все менее ограничивается чисто фискальными функциями и превращается в важнейший рычаг экономической политики: ей принадлежит особое место в системе мероприятий по поддержанию частной предпринимательской деятельности и стимулированию частных капиталовложений, к которым прибегает правительство США. Громадные размеры налоговых поступлений, а также значительная дифференциация налоговых ставок превращают налоговую политику США в один из важнейших рычагов воздействия па экономику. Пользуясь методами налогового стимулирования, государство оказывает влияние па финансирование капитального строительства и научно-исследовательской работы, внедрение новой техники в производство и развитие новых отраслей и районов, т. е. получает возможность реально вмешиваться в процесс накопления капитала.
«Экономическую сущность налоговой политики правительства,— писал У. Хеллер, председатель Совета экономических консультантов в правительствах Кеннеди и Джонсона,— следует искать в ее направленности на прямое стимулирование капиталовложений. В рамках этой политики массовое снижение налогов, предназначенное для расширения потребительских рынков и объема продаж, играют лишь скромную второстепенную роль. Основной стимул вытекает из специальных налоговых льгот, предоставляемых за участие в капиталовложениях в ос- 146


иовной капитал — льгот в виде более мягкого налогообложения амортизационных отчислений, расходов на исследования и эксперименты, нераспределенной прибыли, убытков и т. д.»
Высокие по сравнению с другими капиталистическими странами ставки прямых налогов на доходы населения и прибыль корпораций в США, выступающие внешне как тормоз в накоплении фондов для финансирования капиталовложении,— это лишь одна сторона налоговой системы. Другая ее сторона состоит в наличии (в рамках законодательства о налогах) многочисленных исключений и отклонений, льгот и изъятий, т. е. так называемых лазеек («loopholes»), позволяющих отдельным группам налогоплательщиков под различными предлогами сокращать налогооблагаемый доход.
Один из самых авторитетных в США специалистов в области налоговой политики профессор Гарвардского университета Д. Смит указывает в этой связи: «Хотя высокий уровень налогов сам по себе и является репрессивным, различия в относительном бремени налогов на различные виды деятельности могут реально увеличивать общие масштабы деятельности и инвестиций в отраслях, находящихся в привилегированном положении. Дифференцированные налоговые ставки или другие специальные исключения из налогового законодательства могут быть очень важными стимулами, при этом чем выше общий уровень налогов, тем шире возможности дифференцирования» 1 2.
История налогового законодательства в США — это не только и не столько изменение действующих ставок, сколько бесконечное увеличение числа исключений и отклонений. В настоящее время, чтобы охарактеризовать содержание индивидуального налога и налога на корпорации, достаточно привести такие цифры: ставки первого колеблются от 14 до 70% в зависимости от уровня доходов, ставка второго составляет 48%. Для того чтобы изложить допускаемые законодательством исключения и 1 W. Heller. Appraisal of the Administration’s Tax Policy. «National Tax Journal», March 1955, p. 16.
2 D. T. Smith. Federal Tax Reform. The Issues and A Program. N. Y.— Toronto — London, 1961, p. 25.
10*
147


предоставляемые определенным группам налогоплательщиков льготы, потребовались бы тысячи страниц.
В данной главе ие ставится задача рассмотреть во всех деталях налоговую систему США. Нет необходимости останавливаться и на каждой из «лазеек» в этой системе. Речь здесь идет лишь о тех положениях в налоговом законодательстве, которые имеют непосредственное отношение к накоплению капитала; главное внимание обращается при этом на следующие вопросы: 1) влияние налоговой системы на внутренние средства корпораций; 2) влияние налогов на использование корпорациями привлеченных средств; 3) создание стимулов для обновления и расширения основного капитала.
* * *
Внутренние средства корпораций находятся в прямой зависимости от законодательства о налогах на прибыль корпораций. Размеры нераспределенной прибыли, выплачиваемого дивиденда, амортизационных отчислений определяются не только масштабами хозяйственной деятельности предприятия, но и существующим порядком взимания налогов с этих категорий дохода.
В американской литературе, посвященной налогам, дело часто представляется таким образом, что государство проводит пагубную для экономики политику, возлагая на корпорации чрезмерное бремя налогов и ограничивая тем самым стимулы к расширению производства и увеличению прибылей. Так, профессор Ч. Харрис пишет: «Высокие прогрессивные налоги могут тормозить экономическое развитие, ибо они наносят удар по стратегически важному пункту — реинвестиции прибылей... Когда налоги прогрессивны и высоки, какими они являются в настоящее время, преуспевающие компании должны отдавать государству значительную часть прибылей; это равносильно проеданию семенного фонда» К На страницах та1 С. L. Harris. The American Economy. Principles, Practices and Policies. Homewood, Illinois, 1956, p. 662.
Об этом пишет также А. Бернс, в прошлом председатель Совета экономических консультантов при Эйзенхауэре: «Налоговая система США не только подрывает предпринимательство и инвестиции, но и отвлекает энергию наиболее способных и деятельных граждан в те сферы деятельности, которые могут дать им налоговые 148


ких органов монополий, как «Уолл-стрит джорнэл», «Форчун» или «Бизнес упк» можно в связи с этим нередко столкнуться с обвинениями правительства в посягательстве на незыблемые основы частного предпринимательства.
Эти обвинения, разумеется, совершенно неосновательны. В обстановке развитого государственно-монополистического капитализма, когда увеличение государственных бюджетных расходов становится необходимым условием капиталистического воспроизводства и налоговая система превращается в инструмент перераспределения национального дохода в пользу монополистического капитала, рассуждения о репрессивном воздействии высоких налогов на частную инициативу весьма далеки от истинного назначения последних. Потребности «холодной войны», «антикризисной» политики, стимулирования темпов экономического роста, удовлетворение которых возможно лишь за счет перераспределения национального дохода через государственный бюджет, делают налоговую систему капиталистического государства неизбежным спутником экономического развития. Налоги — не ограничительное мероприятие государства, а прежде всего исходный пункт его экономической деятельности. Таким образом, рассмотрения заслуживает не столько уровень налогов вообще, сколько такие отклонения от общего налогового законодательства и такая дифференциация в рамках этого законодательства, которые ставят одни группы предприятий в привилегированное положение по сравнению с другими, способствуют переливу капитала из одной отрасли в другую, делают один вид хозяйственной деятельности более прибыльным, чем другой.
Природа конкретных условий применения налогового законодательства к корпорациям такова, что основные выгоды из него извлекает крупный бизнес. Бремя подоходного налога ложится не на корпорации, а на плечи массового налогоплательщика !.
преимущества, но которые дают мало или не дают ничего для увеличения производительной силы нации» («Fist National City Bank Manthly Letter», July, 1960, p. 102).
1 	«Согласно классическим экономическим идеям,— пишет П. Кроссер,— налоги представляются как вычеты из частных доходов для финансирования функций государственного управления. Опыт современной капиталистической Америки показывает, однако, что налоги из всех источников стали в большой мере использо-
149


Первостепенную важность для понимания сущности налога на корпорации и его воздействия на массу и норму прибыли приобретает проблема перенесения бремени налога на плечи трудящихся. В послевоенный период этой проблеме в США уделяется большое внимание *.
Профессор П. Дарлинг прямо пишет: «В развивающейся экономике, которая характеризуется быстрым прогрессом техники, где цены устанавливаются в условиях конкуренции немногих и где правительство вынуждено взять на себя обязанность поддерживать занятость, увеличение бремени налога на корпорации быстро переносится на других» * 1 2.
На протяжении всей истории налогового законодательства представители бизнеса отстаивали точку зрения, заключающуюся в том, что налог на корпорации представляет элемент издержек производства и именно в таком качестве должен учитываться в процессе ценообразования 3. Эта точка зрения формально не нашла отражения в законе. Но как показывает практика расчетов корпораций с финансовыми органами государства, при исчислении наваться для финансирования частных предприятий. В течение периода после второй мировой войны более половины налоговых поступлений правительства США использовалось для финансирования бизнеса» (Р. С г о s s е г. State Capitalism in the Economy of the United States. N. Y., 1961, p. 27).
1 См., например, следующие работы, посвященные этой проблеме: R. Musgrave and others. Distribution of Tax Payments by Income Groups. «National Tax Journal», March 1951; J. Lin tn er. Effects of a Shifted Corporate Income Tax on Real Investment. «National Tax Journal», September 1955; D. T. Smith. Federal Tax Reform. N. Y.—Toronto — London, 1961; J. Clendenin. Effects of Corporate Income Taxes on Corporate Earnings. «Taxes», vol. XXXIV, June 1956; E. Lerner and E. Hendricksen. Federal Taxes on Corporate Income and the Rate of Return on Onvestment in Manufacturing. «National Tax Journal», September, 1956; B. Ratchford, P. H a n. The Burden of the Corporate Income Tax. «National Tax Journal», December, 1957; A. Zellner. The Corporate Income Tax in the Long Run: A Comment. «Journal of Political Economy», vol. LXVI, October, 1958.
2 P. Darling. Income Taxation and Dividend Income. «Tax Revision Compendium», vol. Ill, p. 4580 (в дальнейшем: «TRC»).
3 См., например: R. Burgess. Tax Treatment of Dividend Income. «TRC», vol. Ill, p. 1596.
150


лога используются различные косвенные способы включения его в издержки производства.
В условиях господства монополий, всемерно поддерживаемого государством, возможности перекладывать бремя налогов на трудящихся содержатся прежде всего в монопольных ценах, устанавливаемых на продукцию крупнейших корпораций. Рост цен на промышленные товары, ножницы цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства, пагубное влияние инфляции на размеры реальной заработной платы выступают в качестве средств снижения бремени налога для монополий.
Известный специалист в области финансов и налоговой системы Р. Масгрейв считает, что !/з бремени налога на прибыль корпораций переносится в конечном счете на потребителя через рост цен и Ve — на трудящихся через понижение заработной платы. По его мнению, неперене- сенная часть налога составляет менее V2 всего налогового бремени. Такое перенесение бремени налога является, по выражению Масгрейва, «стандартной практикой» корпораций
Некоторые американские экономисты обращают внимание на использование корпорациями возможности перекладывать бремя налога на акционеров через сокращение объема распределяемой прибыли и снижение дивиденда 1 2.
Возможность ослабить бремя налога содержится, по мнению других экономистов, в том, что такие результаты технического прогресса, как снижение издержек производства и увеличение прибыли, зачастую не распространяются на потребителей и массы трудящихся, не ведут к снижению цен, а используются корпорациями в порядке компенсации за уплату налогов3.
Наконец, государство, облагающее корпорации налогом, само идет навстречу монополиям в смягчении их налогового бремени посредством установления сокращенных 1 R. Musgrave and others. Distribution of Tax Payments by Income Groups, «National Tax Journal», March 1951, p. 16.
2 Так, например, профессор Д. Холланд, посвятивший этому вопросу специальную работу, пишет: «Налоги на корпорации... возлагают бремя на акционеров... сокращая долю прибыли, которая могла бы быть распределена среди держателей акций» («TRC», vol. Ill, р. 1579—1590).
3 D. Holland. The Income Tax Burden on Stockholders. NBER, Princeton, 1958, p. 6.
151


сроков амортизации и предоставлением других льгот, связанных с системой военных заказов. Осуществляя закупки военных товаров по завышенным ценам, государство возвращает монополистам значительную часть им же установленного налога. Распространяя на крупнейшие корпорации систему пятилетней амортизации, оно не только резко сокращает размер налога по отношению ко всей фактической прибыли, но и увеличивает переносимую на потребителя часть налога, разрешая включать повышенные доли амортизации в издержки производства и цены L В результате действия всех этих факторов значительное увеличение ставки налога на корпорации за последние три десятилетия не вело к падению прибылей. Тот факт, что норма прибыли корпораций за вычетом налога в этот период возрастала, в немалой степени объясняется характером государственных мероприятий как факторов, противодействующих тенденции нормы прибыли к понижению.
Налоговая политика США направлена на обслуживание прежде всего интересов монополистического капитала. Основное бремя налогов несут трудящиеся массы. Ни одна из широко рекламируемых «налоговых реформ» не преследует цели изменить это положение.
Так, выгоды от предпринятого в 1954 г. пересмотра налоговой системы распределялись следующим образом: корпорации — 64 %; группы населения с доходом выше 5 тыс. долл.—30%; трудящиеся с доходом ниже 5 тыс. долл, в год — 6%. Закон 1954 г. увеличил число «лазеек», важнейшей из которых явилась, в частности, скидка на доход по дивиденду. Экономия на налогах в результате этой скидки, оценивавшаяся в 800 млн. долл, в год, меньше всего коснулась трудящихся, так как 92% американ1 Вот что пишет по этому поводу орган деловых кругов США — журнал «Форчун», обобщивший высказывания 30 с лишним крупнейших руководителей корпораций: «Многие крупные предприниматели, так же, как и все увеличивающееся число экономистов, убедились в том, что налог на корпорации — это издержки, которые они могут переложить главным образом на потребителей своих товаров. Если бы он был отменен полностью, говорят некоторые из них, то чистые прибыли были бы примерно такими же, как и сейчас, из-за влияния конкуренции на цены. Это может показаться ересью,— заявляет банкир из одного восточного штата,— по я считаю, что налог на корпорации — это удобный способ для правительства получать доходы, причем налог перекладывается на потребителей» («Fortune», February 1965, р. 1135).
152


ских семей вообще не имеют акций, а 80% семей с доходом ниже 5 тыс. долл, получают менее 11% всего дохода по дивиденду 1
Изменения в налоговых поступлениях после принятия закона 1954 г. достаточно убедительно иллюстрируют сущность налоговой политики правительства США. За период с 1953 по 1960 г. поступления в бюджет от индивидуального подоходного налога возросли на 35%, а от налога в фонд социального обеспечения (начисляемого с первых 4800 долл, заработной платы рабочих и оклада предпринимателей) —на 33%. В то же время сборы от налога на прибыль корпораций увеличились на 1% при росте прибылей за этот период — на 23 % 1 2.
Основное направление послевоенных мероприятий в области налоговой политики — создание условий для увеличения капиталовложений. Более 60 % налоговых льгот по закону 1954 г. было предоставлено, по мнению профессора С. Харриса, в интересах увеличения инвестиций 3.
В еще большей степени на стимулирование капиталовложений были направлены налоговые мероприятия администрации Кеннеди в 1961 — 1962 гг. Предоставление односторонних стимулов предпринимателям, писал по этому поводу профессор Л. Кайзерлинг, на протяжении 7 лет консультировавший правительство Трумэна, «еще сильнее увеличивает несоответствие между потребительским спросом и потенциальными производственными возможностями» 4.
Проблема спроса как тормоз повышения темпов экономического роста неоднократно ставится в последние годы руководителями экономической политики США. В условиях экономического соревнования с социализмом США все острее ощущают недуги, вызываемые ограниченностью платежеспособного спроса населения. О возросшем внимании, которое уделяется этой проблеме, свидетельствовало распоряжение президента Кеннеди о создании Совета по потребительскому спросу. Попытка подойти к ее решению содержится в проекте налоговой реформы, 1 S. Harris. The Economics of the Political Parties. N. Y., 1962, p. 156.
2 Ibid., p. 154.
3 Ibid., p. 156.
4 «The New York Times», February 6, 1962.
153


представленном в конгресс в январе 1963 г. и принятом после смерти Кеннеди. Наконец, программа «великого общества» Джонсона представляет попытку совместить широкую социальную демагогию с новой серией мероприятий, направленных на сглаживание трудностей воспроизводства.
Амортизационная политика правительства США
В условиях современного научно-технического прогресса амортизация является действенным экономическим рычагом увеличения капиталовложений в основной капитал и повышения их эффективности. Расширение масштабов воспроизводства основного капитала и ускорившийся прогресс техники повысили экономическую роль морального износа как стимула к обновлению производственного аппарата. Под влиянием этих процессов в США в послевоенный период происходило ускорение оборота элементов основного капитала и неуклонно увеличивалась норма амортизации.
В этой обстановке политика государства в области регулирования амортизационных отчислений превратилась в важнейший инструмент воздействия на накопление капитала.
По существующему в США законодательству амортизационные отчисления могут вычитаться из общего размера валового дохода и освобождаются от налога. Первостепенную важность для корпораций приобретает поэтому устанавливаемая государством процедура списания производственного оборудования.
До 1962 г. списания в амортизационный фонд регулировались так называемым Бюллетенем «F» Службы внутренних доходов США, содержавшим перечень категорий производственных активов и сроки их службы. Перечень включал несколько сот различных норм по многим видам строений и оборудования в различных отраслях промышленности, сроки службы которых базировались на практике 30-х годов. Бюллетень пересматривался в последний раз в 1942 г., и в целом существенно занижал нормы амортизации оборудования. Он предписывал, например, для заводских зданий срок службы 33—44 года, для металлообрабатывающего оборудования—15—25 лет, для . оборудования в черной металлургии — 25 лет, для оборудова- 154


пия в текстильной промышленности — 40 лет, для оборудования на железных дорогах — 28 лет и т. д. 1
На протяжении всего послевоенного периода представители бизнеса вели активную кампанию за пересмотр Бюллетеня «F», являвшегося, по их мнению, существенным тормозом к обновлению основного капитала. В качестве аргументов приводилось то, что с 30-х годов степень физического и морального износа основного капитала значительно возросла, что в других капиталистических странах нормы амортизации гораздо выше. Особенно активно выступал за пересмотр Институт производственного оборудования (Machinery and Allied Products Institute). Им был опубликован ряд крупных работ и статей, доказывавших экономическую целесообразность либерализации условий амортизации 1 2.
В послевоенный период в условиях научно-технического прогресса основной капитал США действительно подвергался быстрому износу. Это связано прежде всего с изменениями в структуре самих капиталовложений в американскую промышленность, выразившимися в повышении удельного веса активной части основного капитала. Увеличение доли затрат на машины и оборудование в среднем до 75% ежегодных валовых капиталовложений привело к повышению степени морального и физического износа и сокращению сроков оборота всего основного капитала.
Ускорение процесса снашивания основного капитала в США усугублялось после второй мировой войны низкими темпами расширения капиталовложений. Вслед за периодом интенсивного «омоложения» основного капитала в первые послевоенные годы, проходившего в обстановке перестройки промышленности на мирные рельсы и высокого спроса на промышленную продукцию, наступила полоса замедления темпов накопления, положившая начало противоположной тенденции. Примерно с середины 50-х годов, когда «инвестиционный бум» себя исчерпал, средний возраст зданий и особенно оборудования начал расти.
1 D. Smith. Federal Tax Reform. N. Y.— Toronto — London, 1961, p. 159.
2 См., например, работы «Machinery and Allied Products Institute». G. Terborgh. Realistic Depreciation Policy. Chicago, 1954; о я ж e. The Tax Depreciation Problem. Chicago, 1958, etc.
155


В представленном в 1959 г. в конгресс докладе указывалось: «7з основного капитала страны настолько устарела и утратила эффективность, что она должна быть обращена на слом немедленно после ее замещения» Ч
В результате выборочного опроса, проведенного «Макгроу Хилл К0» среди промышленных компаний и специалистов выяснилось, что хозяйство США обременено устаревшими производственными мощностями, возмещение которых требует дополнительных капиталовложений на 95 млрд, долл.1  2 Потребность в обновлении оборудования в отраслях хозяйства выражалась в следующих суммах (млрд, долл.):
Обрабатывающая и добывающая промышленность 34,3
Нефтяная промышленность 5,3
Транспорт и связь - 18,4 Электроэнергия и паз 12,0 Финансы, торговля и услуги 25,0
Данные о возрастном составе активной части основного капитала показывают, что доля оборудования, находившегося в употреблении более 10 лет, увеличилась в обрабатывающей промышленности США с 42% в 1949 г. до 68% в 1963 г. Устарел станочный нарк американской промышленности: по данным самой станкостроительной промышленности, примерно 50% промышленного оборудования США в 1960 г. не отвечало требованиям современной техники и являлось устаревшим; более 20% всех станков в настоящее время имеют возраст свыше 20 лет. Орган станкостроительных компаний Новой Англии «Пратт энд Уитни ньюс» пишет: «В последние несколько лет в американской промышленности начинают понимать, что США не являются той уникально могущественной промышленной организацией, какой они когда-то были... Необходимость в модернизации как никогда остра... Низкий технический уровень оборудования представляет общенациональную проблему, затрагивая все группы промышленности и военного производства» 3.
1 «TRC», vol. II, р. 891.
2 Ibid., р. 894.
3 «Pratt and Whitney News», November 1960, vol. I, Issue I, p. 1, 4.
156


Проблема низких темпов обновления основного капитала упирается в недостаточность платежеспособного спроса населения и является отражением основного противоречия капитализма. Именно это противоречие, а не порядок начисления амортизации играет решающую роль.
Утверждая, что Бюллетень «F» выступал основным тормозом в увеличении темпов накопления, представители бизнеса умышленно выдвигают па передний план лишь один аспект амортизационной политики правительства. Взятый в отрыве от других сторон налогового законодательства, имеющих отношение к накоплению капитала, Бюллетень не дает сколько-нибудь полного представления об условиях амортизации.
В дополнение к нормам амортизации Служба внутренних доходов США регламентирует и сам процесс отчислений в амортизационный фонд. В настоящее время в законодательном порядке установлены следующие основные методы списания стоимости производственных зданий и оборудования по мере их снашивания L
Метод равномерного начисления амортизации или «прямолинейный метод», практикуемый еще с довоенного периода, разрешает одинаковую ежегодную норму списаний. Согласно этому методу норма амортизации исчисляется простым делением затрат на данный вид оборудования на число лет его службы.
Кодекс внутренних доходов 1954 г. разрешает два других способа списаний: метод понижающегося остатка или «сокращающегося баланса» допускает ежегодную норму
1 До 1934 г. процедура списаний была простой. Корпорация- налогоплательщик сама выбирала норму списаний и распределяла стоимость своих производственных активов на срок их службы в любом порядке. Выгоды на налогах в первые годы уравновешивались в последующие годы. В 1934 г., когда возникла необходимость в крупных государственных доходах для финансирования общественных работ, казначейство произвольно сократило амортизационные отчисления на 25%. Это положение, закрепленное в «казначейском приказе 4422», существовало до 1936 г. После 1936 г. в основу начисления амортизации был положен метод равномерного списапия активов. Наряду с ним существовали два других: метод списания на основе единицы продукции и метод сокращающегося баланса. Правда, в 1946 г. ежегодная норма амортизации по методу сокращающего баланса была ограничена 1'50% от уровня нормы по прямолинейному методу вместо 200%. В результате этот метод использовался очень редко.
157


списаний, в 2 раза большую по сравнению с прямолинейным методом, однако норма эта каждый год относится к остаточной стоимости оборудования; по второму методу «суммы чисел», годовой размер амортизации представляет отношение к полной стоимости активов ежегодно уменьшающейся дроби1.
Оба новых метода, установленные с 1954 г., позволяют ускорять амортизацию оборудования в первые годы после его установки. По методу понижающегося остатка в течение первой половины службы оборудования списывается не 50% его стоимости, как это делается на основе равномерных начислений, а примерно 1 2/з; по методу суммы чисел — около 3Д.
В настоящее время действуют и могут использоваться по выбору все три метода. При этом в любой момент допускается переключение с метода понижающегося остатка на прямолинейный при условии, что стоимость активов, подлежащих списанию, покрывает весь срок их службы2. Корпорация может использовать также любой другой индивидуальный метод списаний при том лишь условии, что в результате его применения во время первых 2/з службы активов списывается не большая часть их стоимости, чем по методу понижающегося остатка.
Содержавшиеся в Бюллетене сроки службы различных видов оборудования в строго юридическом смысле предлагались не как обязательные нормы, а как определенные 1 Дробь представляет собой отношение числа лет службы оборудования на каждый даппый год к сумме чисел, составляющих первоначальный срок службы. Например, для станка с пятилетним сроком службы эта дробь будет равна:
, . 5
в 1-и год
1+2+3+4+5
4
во 2-й год
14-2 + 3 + 4 + 5
1
в 5-й год
___5_ .
"" 15 ’
4 •
"" 15 _ 1
1 + 2 + 3 + 4 + 5 “ 15’
Соответственно в 1-й год в амортизационный фонд будет списываться 33,3% стоимости станка, во 2-й год — 26,6%, в 5-й год — 6,6%.
2 	Это допущение вызвано тем, что, пользуясь методом по¬
нижающегося остатка, никогда невозможно списать всю стоимость активов. По этому методу списывается лишь 92% стоимости оборудования с 5-летним сроком службы и всего 87% оборудования с 40-летним сроком службы. Переключение с метода суммы чисел па прямолинейный разрешается, только когда списано менее 2/з стоимости активов («National Tax Journal», March 1955, р. 81, 402).
158


ориентиры для налогоплательщиков. В каждом конкретном случае корпорация-налогоплательщик могла заключать со Службой внутренних доходов соглашение о продолжительности функционирования и нормах амортизации своего оборудования на основе Бюллетеня. Условия соглашения могли пересматриваться по инициативе налогоплательщика в сторону повышения норм амортизации, если компания предлагала достаточные основания. В этом положении содержались большие возможности для отклонений от жестких норм амортизации, ибо, как указывает «Уолл-стрит джорнэл», со времени последнего пересмотра Бюллетеня в 1942 г. корпорации США постепенно добились разрешения списывать свои активы в среднем за 15 лет, а не за 19, как предписывалось Бюллетенем.
С ноября 1950 г. по декабрь 1959 г. действовало специальное положение, принятое для стимулирования военного производства в период войны в Корее и закрепленное впоследствии в Кодексе внутренних доходов 1954 г.1 По этому положению так же, как и в годы второй мировой войны, предприятия, выполнявшие военные заказы и производившие продукцию «в интересах национальной обороны», получали от правительства сертификаты на ускоренную (пятилетнюю) амортизацию. Стоимость зданий и сооружений таких предприятий вместе с оборудованием могла списываться в амортизационный фонд в течение 5 лет на основе прямолинейного метода независимо от установок Бюллетеня. Сертификаты, выдававшиеся правительством до августа 1957 г., разрешали ускоренную амортизацию той части издержек па строительство и оборудование, которая «способствовала национальной обороне». После августа 1957 г. применение 5-летней амортизации было ограничено более узкой категорией предприятий, производивших новые или специализированные виды оружия, проводившие исследовательские и экспериментальные работы для Министерства обороны и Комиссии по атомной энергии, а также производившие первичную обработку урана и урановых концентратов по программе этой комиссии. Практически положение об ускоренной амортизации толковалось гораздо шире1  2, представляя
1 «Internal Revenue Code», Sec. 168.
2 В частности положение распространялось на зернохранилища, построенные в период с 1952 по 1*957 г., и другие невоенные предприятия («Internal Revenue Code», Sec. 169).
159


щедрую налоговую уступку крупнейшим промышленным корпорациям L
О масштабах применения этой системы могут свидетельствовать данные табл. 20.
Таблиц а 20
Послевоенная программа пятилетней амортизации*
Год
Общш сумма сертификатов, млн. долл
Доля капиталовложений, списанных за 5 лет
млн. долл.
%
1951
7614
5326
70
1952
13268
7534
57
1953
6175
3333
54
1954
2991
1629
54
1955
1694
983
58
1956
6042
3808
60
1957
1940
1056
54
1958
122
74
60
1959
95
57
61
Всего
I 39941 I
23800 |
I 60
* Во время второй мировой войны общая сумма сертификатов необходимости амортизации оценивалась в 7,3 млрд, долл., 5,7 млрд, долл, списано за 5 лет («Subsidy and Subsidylike Programs», p. 61).
Источник: «U. S. Office of Civil and Defense Mobilization. Annual Statistical Report», June 30, 1959, p. 181.
Среди основных отраслей, пользовавшихся льготами ускоренной амортизации, были: черная и цветная металлургия, химическая, нефтедобывающая и машиностроительная промышленность, предприятия по производству боеприпасов и самолетов, ракетная промышленность, исследовательские лаборатории, предприятия общественного пользования.
1 	Бюллетель профсоюзного объединения АФТ — КПП писал о программе 5-летней амортизации: «Эта правительственная программа может быть охарактеризована как часть «государства благосостояния для большого бизнеса» — финансовая помощь правительства крупному бизнесу... Значительная часть нового оборудования, установленного крупнейшими корпорациями с 1950 г., была фактически оплачена американским налогоплательщиком» («Economic Trends and Outbook. AFL —СЮ», May 1957, p. 1).
160


Роль ускоренной амортизации в финансировании капиталовложений может быть показана на примере сталелитейной промышленности. Компании этой отрасли в 1951 —1957 гг. увеличили производственные мощности на 36,5 млн. т., вложив 7,5 млрд, долл., или 205 долл, на 1 тонну мощности. По условиям 5-летней амортизации они вычитали из этих затрат примерно 51,5 долл, на тонну. Общая сумма средств, сэкономленных на налогах, составила 2,3—2,5 млрд, долл.1
Хотя закон об ускоренной амортизации был приурочен к войне в Корее, его преимущества распространялись не только на военные предприятия и действовали в течение длительного периода после окончания корейской войны. Многие заводы, которые пользовались льготами пятилетней амортизации, указывал в 1957 г. бюллетень ЛФТ — КПП, «выпускают продукцию мирного назначения, которая в настоящее время лишь теоретически связана с потребностями национальной обороны»1  2. Это относится к крупным сталелитейным и железнодорожным компаниям, предприятиям общественного пользования, компаниям в нефтяной, химической и даже бумажной промышленности. Например, в 1957 г. «Айдахо пауэр К0», представившая правительству проект энергетического строительства на р. Снейк в районе Хеллз каньон, получила разрешение списать часть своих капиталовложений в течение 5 лет 3.
Налоговые выгоды от применения льгот ускоренной амортизации распределялись неравномерно среди компаний. По данным Объединенной экономической комиссии конгресса, в 1955 г. примерно 19% всех сертификатов было выдано предприятиям, относящимся к категории так называемого малого бизнеса, при этом лишь 8% их инвестиций подлежало ускоренной амортизации. Примерно 90% из 23 млрд, долл., списанных в ускоренном порядке, пришлось в 1951—1959 гг. на крупные корпорации4. Этот вывод подтверждается статистикой Службы внутренних доходов о размерах амортизации в компаниях с различным уровнем активов, составленной на базе балансов корпораций (табл. 21).
1 «Business Week», February 22, 1958, р. 57.
2 «Economic Trends and Outlook. AFL — CIO», May 1957, p. 3.
3 Ibid., p. 4.
4 Ibid, p. 3.
В. M. Шундеев
161


В период между 1954 г. и 1961 г. правительство США предоставило компаниям ряд менее значительных льгот, направленных на либерализацию амортизационных отчислений. Большая часть этих льгот оформлялась решениями
Таблица 21
Распределение ускоренной амортизации среди j корпораций, 1958 г.
Размер активов, тыс. долл.
Сумма амортизации
млн. долл.
%
До 50
7,8
0,4
От 50 до 100
12,0
0,6
От 100 до 250
17,2
0,9
От 250 до 500
26,5
1,3
От 500 до 1000
41,8
2,1
От 1000 до 5000
50,0
2,5
От 5000 до 10 000
27,2
1,4
От 10 000 до 50 000
117,3
5,9
От 50 000 до 100 000
126,9
6,4
Свыше 100 000
1565,7
78,5
Всего
1992,4
100,0
Источник: «Corporation Income Tax Returns, 1958—1959. The Federal Revenue System, Facts and Problems». Washington, 1961, p. 219.
Верховного Суда США, судов штатов, а также постановлениями Службы внутренних доходов и осуществлялась в порядке уточнения и конкретизации существующего законодательства.
В 1958 г. был принят закон о пересмотре налога на мелкие предприятия, заимствовавший из европейского налогового законодательства I новую концепцию стимулиро1 В Англии, например, компании могут вычитать из налогооблагаемой прибыли от 5 до 40% капиталовложений в течение первого года в зависимости от характера активов, в которые вложены средства. В Дании таким образом освобождается от налогов 30% прибыли. В ФРГ компаниям в угольной, сталелитейной и электроэнергетической промышленности предоставлено право отчислять в амортизационный фонд 30% капиталовложений в основной капитал в течение первого и двух последующих лет («The Federal Revenue System: Facts and Problems». Washington, 1961, p. 75-76).
162


вания инвестиций. Компаниям предоставлялось право списывать 20% издержек на установку нового или приобретение находившегося в употреблении оборудования в течение первого года после его установки. Положение распространялось на первые 10 тыс. долл, стоимости активов (или 20 тыс. долл, в «семейном предприятии») со сроком службы не менее 6 лет. Новый закон представлял видоизмененную форму ускоренной амортизации и, несмотря на ограниченные возможности его применения, явился важной вехой в налоговом законодательстве. Содержавшаяся в нем концепция была впоследствии значительно расширена.
В июне 1960 г. Верховный Суд США принял три решения, которые должны были несколько упорядочить процедуру образования амортизационных фондов: во-первых, срок службы активов для целей амортизации был определен как период, в течение которого данные активы находятся в собственности данного налогоплательщика; во- вторых, остаточная стоимость активов определялась как оценочная рыночная цена активов на конец их службы у данного налогоплательщика; в-третьих, остаточная стоимость должна была приниматься во внимание при исчислении размера амортизации
В целом решения были направлены на ограничение злоупотреблений, возможных на основе расплывчатых правил Службы внутренних доходов. В то же время первое из трех решений фактически подрывало юридическую силу Бюллетеня «F» и открывало для компаний-налогоплательщиков возможность требовать любого произвольно установленного срока службы для своего оборудования, повышая тем самым норму амортизации.
Будучи направлены на упорядочение процедуры амортизации, новые решения тем не менее вносили дополнительную путаницу в отношения между компаниями и казначейством.
С приходом к власти администрации Кеннеди в амортизационной политике в течение 1961 и 1962 гг. произошли существенные изменения. В июле 1962 г. Служба внутренних доходов США отменила Бюллетень «F» п провела
1 G.J. Gao. Changes in the Federal Income Tax: Review and Preview. «The Quarterly Review of Economics and Business», May 1961, N 2, p. 94.
1.1 •
163


пересмотр сроков службы оборудования. Новая номенклатура, включающая вместо нескольких сот видов строений и оборудования 75 более широких категорий производственных активов, сокращает сроки службы в среднем до 13 лет, т. е. примерно па 32% по сравнению с Бюллетенем и на 13% по сравнению с существовавшей практикой. Наибольшие выгоды от этого пересмотра правил получают следующие отрасли промышленности
Судостроение 37
Деревообработка 38
Электромашиностроение . . 33 Полиграфическая промышленность 32
Металлообработка 25
Железно дорожное оборудова¬
ние 25
Сталелитейная промышленность 22
Бумажная промышленность 21
В среднем по обрабатывающей промышленности выигрыш на амортизационных отчислениях по сравнению с положением до принятия новых правил составил 17%.
В новом амортизационном бюллетене указывается: «Предлагаемые сроки службы не будут рассматриваться как минимальный предел. Разрешаются более короткие сроки, которые уже установлены или могут быть установлены в будущем на основе индивидуальной практики возмещения активов. Новые правила не будут препятствием для более быстрого списания активов, если налогоплательщик считает такую практику реалистической» 1 2.
Еще до общей ревизии Бюллетеня «Е» пересмотр сроков службы оборудования был предпринят в текстильной промышленности. В октябре 1961 г. администрация опубликовала новые таблицы амортизации, которые позволяют текстильным предприятиям списывать стоимость ткацкого и прядильного оборудования в течение 12—15 лет вместо примерно 40 лет по старым правилам. В ноябре 1961 г. это положение было распространено на швейные и резальные станки3.
Пересмотр сроков службы и норм амортизации, предпринятый в 1962 г., имеет большое значение для накопления внутренних средств корпораций.
1 «Wall Street Journal», July 12, 196)2.
2 «Depreciation. Guidelines and Rules. U. S. Treasury Department. Internal Revenue Service». Publication, N 456, Washington, 1962, p. 2.
3 «Wall Street Journal», February 1, 1962.
164


В дополнение к этим мероприятиям с 1 июля 1962 г. вступил в силу закон о предоставлении корпорациям единовременной налоговой скидки в 7% на капиталовложения данного года. Это означает, что после исчисления в обычном порядке суммы федерального налога корпорации могут вычесть из этой суммы 7% своих затрат на новое оборудование и строительство 1;.
По оценкам правительственных органов, в результате этой скидки на 7% в рамках всей экономики в 1962 г. произошли следующие изменения (табл. 22).
Таблица 22
Влияние налоговой скидки на внутренние средства предприятий (1962 г.)
Всего
Корпорации
Неакционерные предприятия
Уровень амортизации до скидки, млрд. долл.
27,3
19,7
7,6
Прирост амортизации, %
17,0
18,0
15,0
Прирост амортизации, млрд, долл
4,7
3,6
1,1
Выигрыш на налогах, млрд, долл
1,5
1,2
0,3
Новое положение важно в том отношении, что оно позволяет корпорациям окупать значительную часть инвестиций на ранней, наиболее интенсивной стадии эксплуатации нового оборудования. В условиях быстрого технического прогресса это имеет особое значение: компании получают возможность легче приспосабливаться к изме1 	Вот как это выглядит па примере «Уиджет К°», приведенном в журнале «Бизнес уик»: в 1962 г. компания осуществила капиталовложения на сумму 10 млн. долл., ее прибыль, включая амортизацию, составила 7 млн. долл., сумма амортизационных отчислений — 0,93 млн., налогооблагаемая прибыль — 6,07 млтт., налог при ставке в 52%—3,15 млн. долл.
По новому закону компания получает налоговую скидку в 7% от 10 млн. долл., и налог данпого года сокращается с 3,15 млн. до 2,45 млн. долл. Скидка в 7% означает в данном случае выигрыш в 23% на налогах, снижение фактической ставки налога с *52 до 40% и увеличение амортизационных отчислений па 75% («Business Week», December 15, 1962, р. 56).
165


няющемуся уровню цен и моральному износу вещественных элементов основного капитала L
Дальнейшее расширение амортизационных льгот, предоставленных монополиям правительством Кеннеди, предусматривал принятый в годы Джонсона закон о снижении налогов. Закон 1964 г. разрешил корпорациям своеобразную форму дополнительного ускорения амортизации. Они получили отныне возможность не только вычитать из налогооблагаемой прибыли 7% затрат на приобретение нового оборудования, но и включать сумму этой налоговой скидки в общие производственные затраты, подлежащие амортизации.
Амортизационная политика правительства США — важнейший канал государственно-монополистического регулирования внутренних средств корпораций. Изменения в структуре этих средств в сторону завышения не облагаемых налогом амортизационых отчислений и снижения налогооблагаемой части прибыли способствуют росту так называемого самофинансирования. Налоговые льготы корпорациям достигают при этом таких размеров, что поли тика государства в области амортизации становится важным фактором,' оказывающим воздействие на финансирование частных капиталовложений, на темпы и масштабы накопления основного капитала. Понятие «собственные средства корпораций» претерпевает существенные изменения, ибо доля действительно собственных средств в финансировании капиталовложений сокращается, а доля средств, сэкономленных за счет государства, растет.
Конечно, налоговые льготы, способствующие ускоренной амортизации, не ведут непосредственно к значительному приросту капиталовложений в основной капитал. Относительно невелики и суммы ускоренных амортизационных списаний, производившихся в течение послевоенного периода в результате предпринятых правительством мер. Политика правительства оказывает наиболее существенное влияние прежде всего па источники фипансирова- 1 	Орган деловых кругов США писал по поводу нового закона: «Чем быстрее списывается стоимость производственных активов, тем в меньшей степени действует тенденция сохранять их в эксплуатации по мере их морального снашивания и падения эффективности... Хотя чисто технически налоговая скидка на инвестиции не равнозначна ускоренной амортизации, по своим результатам они одипаковы». («Wall Street Journal», July 2, 1962).
166


ния капиталовложении, а не на сам процесс накопления реального капитала, предоставляя частным корпорациям большую маневренность в мобилизации денежных ресурсов и их производительном приложении. Однако эта функция буржуазного государства исключительно важна в условиях начавшейся научно-технической революции, ибо она отражает попытки приспособиться к реальным сдвигам, происходящим в характере воспроизводства и скорости оборота основного капитала. Мероприятия государства повышают экономическую роль амортизации и создают возможности для ее более широкого использования в финансировании капиталовложений. Они всемерно стимулируют приспособление частного капитала к условиям современного технического прогресса.
Налоги и внешние источники финансирования капиталовложений
Практика финансирования капиталовложений в США в послевоенный период свидетельствует о преимущественном использовании для этих целей внутренних средств корпораций, в особенности за счет быстрого роста амортизационных отчислений. Привлечение заемных средств посредством эмиссий акций и облигаций играет сравнительно меньшую роль (см. табл. 2). И хотя доля эмиссий в финансировании капиталовложений сокращается, опа все же составляет в последние годы около 20% всех долгосрочных средств корпораций. Важность внешнего финансирования связана, кроме того, с тем, что на определенных этапах роста предприятия роль заемных средств в финансировании расширения основного капитала является решающей. Наличие или недостаток таких средств представляет, например, один из определяющих факторов для компании, вступающей в стадию массового производства.
Воздействие налогов на использование заемных средств может быть рассмотрено в двух аспектах: 1) их влияние на увеличение привлекательности ценных бумаг для определенных групп налогоплательщиков; 2) их влияние на эмиссионную и инвестиционную политику корпораций.
Речь при этом идет именно об определенных, т. е. наиболее состоятельных кругах налогоплательщиков, так как на них традиционно опирается внешнее финансирование, тогда как основная масса населения не имеет возможно167


сти выступать в качестве собственников ценных бумаг» Рассматриваемые здесь налоговые льготы почти не касаются массового налогоплательщика, в доходе которого дивиденд или процент занимает мизерную долю.
* * *
Налоговое законодательство США содержит ряд положений, оказывающих воздействие на акционерное и облигационное финансирование капиталовложений.
По существующему закону корпорации могут вычитать из налогооблагаемой прибыли 85% дохода, полученного в виде дивиденда. До 1964 г. это положение относилось только к американским корпорациям на территории США. Американские компании, действовавшие за границей, полностью освобождались от уплаты налога с доходов, полученных на свои инвестиции. Правительство Кеннеди, столкнувшееся с возросшими трудностями платежного баланса и утечкой золота из США, предложило частично распространить общий налог на дивиденд и па заграничные инвестиции американских компаний. В 1964 г. это предложение воплотилось в законе о «налоге с целью выравнивания процентных ставок», который облагает американские портфельные инвестиции за границей налогом в 15 % к
Доход по дивиденду, полученный корпорациями США друг от друга, составил, например в 1960 г. 3170 млн. долл. Соответственно от налогов по этой статье было освобождено 2593 млн. долл.1  2
С 1954 г. индивидуальные держатели акций также получают налоговую скидку на доход в виде дивиденда. Согласно действующему закону3, из налогооблагаемого дохода разрешается вычитать 50 долл, полученного дивиденда плюс 4% дивиденда сверх 50 долл. Налоговая скидка 1954 г. явилась весьма важной мерой стимулирования инвестиций в акции, в особенности для наиболее состоятельных налогоплательщиков. По расчетам Д. Холланда 4, относительный выигрыш на налогах в результате скидки в 4% для налогоплательщиков с доходом выше 500 тыс. долл, был в 10 раз больше, чем для доходов до 1 С. J. Gao. Changes in the Federal Income Tax. «The Quarterly Review of Economics and Business», May 1961, p. 100.
2 «The Federal Revenue System», 1061, p. 23.
3 «Internal Revenue Code», Sec. 34, 116.
4 «TRC», vol. TIT, p. 1558.
168


10 тыс. долл. Общий выигрыш иа этой скидке составил в 1960 г. 400 млн. долл.1
Законодательство о налоге на дивиденд, выступающий как налогооблагаемый доход дважды (как часть прибыли корпорации до распределения и как прибыль акционера после распределения), на протяжении длительного периода подвергается критике со стороны монополий. В качестве главного аргумента представители корпораций в конгрессе США выдвигают при этом мотив, что «дополнительное бремя налога направлено против чувствительной области частных инвестиций» 1 2. Наиболее очевидным результатом двойного налогообложения дивиденда, заявляют они, является двоякое сокращение частных средств, которые могли бы быть употреблены на финансирование экономического роста: во-первых, налог сокращает нераспределенную прибыль корпораций — важный источник финансирования капиталовложений в основной капитал; во-вторых, налог сокращает распределяемую часть прибыли, поступающую в распоряжение индивидуальных инвесторов, что отрицательно сказывается на уровне их сбережений и способности финансировать капиталовложения через приобретение акций. Подобная аргументация не обоснована уже потому, что она игнорирует факты уклонения корпораций от бремени налога, а также многочисленные налоговые льготы, предоставляемые корпорациям государством. Однако именно эта аргументация привела к пересмотру налога на дивиденд в 1954 г., и в результате акционеры получили существенную скидку.
Критика налога на дивиденд со стороны корпораций привела также и к тому, что в 1958 г. была принята поправка, позволяющая в отдельных случаях избегать двойного налогообложения. По закону о технических дополнениях корпорации с небольшим числом акционеров могут рассматривать свою прибыль как доход неакционерного предприятия (партнерства). В этом случае налог с прибыли как таковой вообще не взимается. Текущая налогооблагаемая прибыль корпораций включается в валовый доход держателей акций в зависимости от их доли в акционерном капитале.
* * *
1 Ibid, р. 1607.
2 Ibid, р. 1598.
169


В послевоенный период действует тенденция к сокращению фактических налоговых ставок на доход в виде процента. Укрываемая от налоговых органов доля процентных доходов достигает громадных размеров (в отдельные годы — свыше 5 млрд, долл.) L
Процент, выплачиваемый по облигациям, вычитается из налогооблагаемой прибыли корпораций и рассматривается как обычный, подлежащий налогообложению доход в руках владельцев облигаций. Получатели процента по частным и государственным облигациям, как общее правило, платят обычный налог по индивидуальным ставкам. Однако ряд существующих исключений дает возможность государству оказывать заметное влияние на финансирование капитального строительства.
Процент, получаемый по облигациям штатов и местных органов власти, более чем на 90% представленным долгосрочными обязательствами, полностью освобождается от федерального подоходного налога и в большинстве случаев от налогов штатов 1 2. Это положение — важное средство привлечения фондов для финансирования капиталовложений штатов и муниципалитетов, которые примерно иа 50% покрываются за счет выпуска облигаций. Освобождение процента по этим обязательствам от налога выступает в качестве важного фактора, который более чем уравнивает местные облигации по привлекательности с другими видами ценных бумаг. Официальный же уровень процента по этим облигациям ниже, чем по другим ценным бумагам. Например, в 1962 г. различные виды облигаций
приносили в среднем следующий доход (в %) 3.
Облигации частных корпораций 4,61
Долгосрочные федеральные облигации .... 3,95
Облигации штатов и местных властей 3,30
Муниципальные облигации 3,03
Невысокая доходность облигаций штатов и муниципалитетов предопределяет их относительную выгодность лишь для инвесторов с высокими доходами, уплачивающих налог по высоким ставкам, т. е. главным образом для 1 L. Seltzer. Interest As a Source of Personal Income and Tax Revenue. N. Y, 1955, p. 1295.
2 «TRC», vol. I, p. 719.
3 «Federal Reserve Bulletin», February 1963, p. 228.
170


высших категории индивидуальных налогоплательщиков, промышленных корпораций, коммерческих банков и страховых компаний. Это может быть проиллюстрировано простым сравнением. Облигации штатов и муниципалитетов, приносящие 3% в год, так же привлекательны, как более доходные облигации, не освобождаемые от налогов. Но их привлекательность различна в зависимости от уровня индивидуального дохода и размера налоговой ставки. Например, для дохода в 25 тыс. долл, они равноценны обычным ценным бумагам с доходом в 4,8%, для дохода в 50 тыс. долл.— 7,3, в 100 тыс. долл.— 10,4, в 250 тыс. долл.— 27,3% L Корпорации, уплачивавшие налог по ставке в 52%, приобретая муниципальные облигации с 3,5% годовых, получали те же выгоды, что от обычных ценных бумаг с 7,3 % в год1  2.
Рынок этих облигаций сравнительно узок. На середину 1958 г. весь облигационный долг штатов и местных властей оценивался в 56,7 млрд. долл. Из них 26,2 млрд. долл, принадлежало корпорациям, 22,7 млрд. долл.— индивидуальным владельцам и 7,7 млрд. долл.— правительственным органам. Размер процентных выплат по этим облигациям составляет примерно 1,5 млрд. долл, в год3. Представление о размерах ежегодной эмиссии и характере использования облигационных займов местных органов власти дают следующие данные, указывающие па целевое назначение эмиссии облигаций штатов и местных органов власти в 1961 г.4
млн. долл %.
Всего 8460 100
Школы 2821 33
Дороги и мосты 1167 14
Предприятия общественного пользования 1700 20
Жилищное строительство 385 4
Помощь ветеранам 472 5
Прочее 1909 26
Влияние рассматриваемого изъятия из налогового законодательства на капиталовложения весьма противоре1 «TRC», vol. I, р. 684.
2 Ibid., р. 688.
3 G. Lent. The Ownership of Tax-Exempt Securities. Prince- Ion, 1955, p. 116.
Облигационная задолженность федерального правительства составила в это время 274,8 млрд. долл.
4 «Federal Reserve Bulletin», February 1963, p. 237.
171


чиво. С одной стороны, оно — важное средство мобилизации фондов для инвестиций в предприятия, призванные обслуживать общественные потребности. Такие инвестиции в значительной мере не имеют непосредственно производственного назначения (на прямое промышленное строительство, например, расходуется 0,3% таких фондов), но играют важную роль при организации общественных работ в районах критической безработицы и особенно во время экономических кризисов. С другой стороны, как пишет профессор В. Керби, «являясь привлекательным убежищем для наиболее состоятельных налогоплательщиков, это изъятие имеет тенденцию отвлекать из экономики фонды, которые могли бы вкладываться в производственные мощности» L
В результате освобождения местных облигаций федеральное правительство теряет от налогов больше, чем приобретают штаты и муниципалитеты. Зато громадные выгоды извлекает частный капитал. Специально проведенные в США подсчеты показывают, что выгоды в результате освобождения от налога обязательств местных органов власти составляют для частного капитала 73%, для местных властей — 27 % 1 2. Привилегия для штатов и муниципалитетов в значительной степени оборачивается привилегией для крупного бизнеса, принимая форму скрытого субсидирования частной промышленности.
Освобождение от налога процента по местным облигациям широко используется частными промышленными корпорациями, стремящимися извлечь материальный выигрыш из сотрудничества с местными властями. Начиная с 30-х годов получили распространение случаи, когда предприятия и оборудование, построенные при помощи местных облигационных займов, сдаются в аренду частным корпорациям. Для корпораций выгода двойная: экономия на налогах и особенно на издержках по строительству и эксплуатации предприятий. Распоряжаясь такими предприятиями «от имени муниципалитетов», корпорации в порядке дополнительного вознаграждения освобождаются от уплаты местных налогов3.
1 «TRC», vol. I, р. <685.
2 R. Robinson. Postwar Market for State and Local Government Securities. Princeton, 1960, p. 196.
3 Экономия компаний на издержках по капитальному строительству не поддается статистическому учету: экономия па
172


Использование средств штатов и муниципалитетов для финансирования частной промышленности имеет свою историю. Штаты финансировали строительство железных дорог и каналов еще в середине прошлого века. Значительные средства использовались для этих целей в период между двумя мировыми войнами. Но лишь с конца 30-х годов программы субсидирования частного бизнеса в штатах приобрели систематический и массовый характер. Так, например, в 1936 г. в штате Миссисипи был принят закон, разрешавший выпуск муниципальных займов «для целей промышленного развития». В 1930 г. на его основе была принята программа «сбалансирования сельского хозяйства с промышленностью» и стали выпускаться специальные «займы сбалансирования». На конец 1954 г. 103 промышленных предприятия общей стоимостью в 30 млн. долл, были построены, модернизированы или строились на средства от этих займов с последующей передачей их частным компаниям.
Начиная с 1950 г. займы для привлечения промышленности стали выпускаться в 10 других, главным образом южных штатах. Например, в 1959 г. один лишь муниципалитет гор. Мейфилд (штат Кентукки) выпустил заем на 9,5 млн. долл, для строительства завода с последующей передачей его «Дженерал тайр энд раббер К0» В последние годы выпуск займов для этих целей достиг особенно крупных размеров.
Компания, получающая от муниципалитета предприятие в аренду по программе займов промышленного развития, приобретает существенные преимущества по сравнению с другими частными компаниями: арендная плата всегда ниже, чем в обычных условиях; компания освобождается от местных имущественных налогов. Подсчитано, например, что текстильная фабрика стоимостью 8 млн. долл., построенная по программе сбалансирования, может успешно функционировать, даже в том случае, если ее прибыль составляет всего 2,4% от размера продаж. Такая же фабрика в обычных условиях будет нести убытки, пока отношение ее прибыли к продажам не превысит 4,4% * 1 2.
налогах составила в 1957 г. 532 млн., в 1958 г.—658 млн., в 1960 г.— 800 млн. долл. («The Federal Revenue System», 1961, p. 23).
1 «TRC», vol. I, p. 730-731.
2 «Business Week», April 26, 1952.
173


Первоначально муниципальные займы промышленного развития выступали как средство, используемое в борьбе штатов и муниципалитетов за привлечение новых отраслей на свою территорию посредством субсидии и особых привилегий. В погоне за такими привилегиями большое число компаний идет на перемещение своих предприятий из одного района в другой, что ведет к обострению диспропорций в экономике, безработице в традиционно промышленных районах и искусственной миграции рабочей силы I.
Злоупотребления корпораций в этой области в послевоенный период зашли так далеко, что несколько раз были предметом рассмотрения в конгрессе. В 1954 г. финансовый комитет палаты представителей сделал попытку рассмотреть вопрос о взимании обычного налога в 52% с процента по займам, на которые строятся предприятия для передачи частным компаниям. Однако, как пишет Д. Смит, «организованный протест был так силен, что вопрос был снят с обсуждения менее чем в недельный срок» 1 2. В последующие годы конгресс снова возвращался к этому вопросу, констатировав в одном из своих документов, что «преимущества освобождения местных облигаций от федерального налога обращаются в пользу частного капитала» 3, тогда как правительство на всех уровнях несет в результате убытки на налоговых поступлениях. «Организованный протест» представителей бизнеса по-прежнему не допускает пересмотра налогового законодательства в этой области.
* * *
Среди имеющихся в распоряжении государства средств воздействия на движение акционерного капитала и стимулирования инвестиций важное место принадлежит налогу 1 Директор по исследованиям Объединенного профсоюза текстильщиков С. Баркин пишет: «Процесс промышленной миграции, поощряемый муниципальными субсидиями в виде освобождаемых от налогов облигаций,— это расхищение ценных ресурсов в период, когда мы должны максимально использовать наш экономический потенциал для ускорения темпов экономического роста. Единственный результат такой миграции — обогащение частных корпораций за счет казны» («TRC», vol. I, р. 729).
2 D. Т. Smith. Op. cit., р. 61.
3 «TRC», vol. I, p. 734.
174


на приращение капитальных активов (capital gains tax), т. е. на прирост стоимости акций, облигаций, элементов основного капитала и т. и. в результате их реализации.
По существующему с 1942 г. закону, налогоплательщик может вычитать из налогооблагаемого дохода 50% суммы реализованного прироста своих долгосрочных капитальных активов; при этом со второй половины такого прироста уплачивается налог по ставке не выше 50%. Другими словами, вся сумма прибыли от продажи капитальных активов облагается налогом максимум в 25% (а не в 48%, как это установлено для прибыли корпораций, и не в 14— 70% в отношении доходов индивидуальных налогоплательщиков).
Корпорациям разрешается вычитать из налогооблагаемого дохода так называемые капитальные убытки при продаже долгосрочных активов в размере, не превышающем сумму прибыли данного года в результате подобных операций. В случае, когда убытки превышают размер такой прибыли, они могут быть списаны за счет прибылей пяти последующих лет.
Подобная привилегия распространяется и на индивидуальных налогоплательщиков, которые могут погашать свои убытки в размере приращения капитальной стоимости плюс 1000 долл, обычного дохода.
Законодательством допускается чрезвычайно широкое толкование понятия «капитальные активы». Согласно Кодексу внутренних доходов, этот термин включает «всякую собственность в руках налогоплательщика (независимо от того, связана она с торговлей и бизнесом или нет)» к Единственным четким критерием является 6-месячный срок, в течение которого активы находятся в собственности налогоплательщика.
По идее, положенной в основу закона, прирост капитальных активов представляет собой своеобразное вознаграждение за наиболее рискованные инвестиции, которые особенно важны для ускорения экономического роста. Как показывают факты, этот прирост является специфической 1 «Internal Revenue Code», Sec. 1221.
Хотя здания и оборудование, подлежащие амортизации, в категорию капитальных активов не включаются, чистая прибыль, реализуемая при их продаже, облагается налогом по близким к 25% дифференцированным ставкам. Убытки при их продаже освобождаются от налогов целиком («Internal Revenue Code», Sec. 1231).
175


формой дохода, не потребляемой, а сберегаемой и обращаемой на накопление. Прибыль, реализованная при продаже капитальных активов, как правило, автоматически вкладывается в другие, более прибыльные виды активов. В большинстве случаев продажи одних ценных бумаг мотивируется необходимостью мобилизации средств для приобретения других ценных бумаг. Более низкий налог на такой вид прибыли призван содействовать увеличению общего объема капитала, стимулировать его использование для новых инвестиций и препятствовать замораживанию капиталов в малопроизводительных сферах.
Практически, однако, действие налога ограничено до- вольпо узкими рамками. Поскольку налог распространяется лишь на реализованную часть прироста капитальных активов, а их продажа пли обмен целиком зависят от решения налогоплательщика, в сферу действия налога попадает сравнительно небольшая доля операций с долгосрочными активами, как это видно из следующих данных *:
1948 г.
1953 г.
1958 г.
•Количество налогоплательщиков, доходы которых включают прирост капитальной стоимости, тыс
1365
1612
2792
Количество налогоплательщиков, фактически уплачивающих налог на прирост капитальной стоимости, тыс. . . .
31
69
89
°/о
2,3
4,3
3,2
Еще более наглядное представление о масштабах применения налога на продажи капитальных активов дает сравнение его с подоходным налогом и налогом на прибыль корпораций (табл. 23).
Принимая решение о реализации прироста, налогоплательщик или корпорация стоят перед альтернативой получить больший доход с данного вида активов в будущем или немедленно получить текущую стоимость этого будущего дохода. Влияние налогового фактора при этом различно.
1 	«Internal Revenue Service. Statistics of Income, 1942—1958. The Federal Revenue System», 1961, p. 236.
По существующему положению в США не облагается налогом прирост стоимости капитальных активов, переданных в качестве дара или по наследству в случае смерти их владельца.
176


Таблица 23
Общая сумма налога на прирост капитальных активов в сравнении с другими налогами (в млрд, долл.)
Год
Индивидуальные налогоила - телыцпки
Корпорации
подоходный налог
налог на прирост капитальных активов
налог на прибыль
налог на прирост капитальных активов
1948
15,6
0,6
11,9
0,2
1953
29,7
0,7
19,9
0,3
1958
34,7
1,4
18,8
0,6
Источник: «The Federal Revenue System», 1961, p. 236.
При прочих равных условиях владелец капитальных активов с возрастающей стоимостью решается продать их, реализуя прибыль, если он нашел другой вид инвестиций, более выгодный с учетом налога и издержек по продаже, или ожидает падения рыночной стоимости своих активов, по крайней мере равного размеру налога при их продаже.
Это может быть проиллюстрировано на следующем примере. Налогоплательщик имеет 100 акций компании «X», купленных по 50 долл, и котирующихся в настоящее время по 80 долл. Предположим, что эти акции приносят 6% в год из расчета их текущей курсовой стоимости, а налогоплательщик намерен приобрести новые акции компании «У», приносящие 7% в год. При существующей ставке налога в 25% чистая прибыль от продажи акций «X» составит 8000 долл, минус 25% от 3000 долл., т. е. 7250 долл. Будучи вложенной в новые акции «У», эта сумма даст 507,5 долл, годового дохода, или больше, чем 6% дали бы от 8000 (т. е. 480 долл.). Продажа активов в данном случае оправдана.
По-иному выглядела бы сделка при ставке налога в 52%. Чистая прибыль от продажи активов составила бы 8000 минус 52% от 3000, т. е. 6440 долл., и будучи вложенной в акции «У», принесла бы лишь 450,8 долл, в год. Вся операция потеряла смысл, и решающим оказался налоговый фактор.
Практика, однако, показывает, что в инвестиционной политике решающее значение приобретают, как правило, неналоговые факторы. В одном из обзоров Нью-Йоркской
12 В. M. Шундеев
177


фондовой биржи указывается, что 70% участвовавших в обзоре держателей ценных бумаг заявили, что соображения, связанные с уплатой налога, не играли или играли, в лучшем случае, второстепенную роль в принятии ими решений об инвестиции средств
Приведенный выше пример касается ценных бумаг, на которые приходится подавляющая доля всех случаев прироста капитальных активов. Движение этого вида активов определяет приток средств для финансирования капиталовложений корпораций через эмиссии. Влияние налога на прирост капитальной стоимости здесь весьма ощутимо.
Иначе проявляется воздействие налога на движение вещественных элементов основного капитала, подлежащих амортизации. Влияние налога опосредствовано здесь дополнительными факторами, вытекающими из амортизационной политики компаний, возраста и стоимости активов, скорости их оборота, применяемых методов амортизации и т. д.
Особое значение имеет возможность целиком вычитать из налогооблагаемой прибыли убытки при продаже элементов реального капитала. В этом пункте особенно отчетливо проявляются противоречия, содержащиеся в законодательстве о налоге на прирост капитальных активов. Вещественные элементы основного капитала до сих пор нс должны включаться в категорию капитальных активов, если исходить из буквы законодательства, однако практически прибыли от их продажи облагаются налогом лишь в размере 25%. С другой стороны, поскольку это все-таки не капитальные активы, убытки при их продаже рассматриваются как обычные и вычитаются из дохода целиком, а не в размере прироста капитальных активов.
Двойственная классификация вещественных элементов основного капитала складывалась постепенно, и в данном виде представляет вариант, более всего устраивающий корпорации.
До 1938 г. собственность, подлежащая амортизации, включалась в категорию капитальных активов с соответственной трактовкой прибылей и убытков при их продаже. По мнению Д. Смита, это явилось серьезным тормозом в обновлении основного капитала в период депрессии 30-х годов1  2. Поскольку во время депрессии прирост стои1 «The Federal Revenue System», 4961, p. 63.
2 D. T. Smith. Federal Tax Reform, p. 141.
178


мости капитальных активов стал редким явлением, убытки при продаже элементов основного капитала нс вели к сокращению налогов. Для компаний было выгоднее сохранять оборудование, даже не используя его, а не замещать его, неся убытки при продаже. Закон, таким образом, тормозил возмещение основного капитала в период, когда потребность в этом была особенно остра.
Извлекая уроки из опыта 30-х годов, правительство в 1938 г. пересмотрело закон, исключив элементы основного капитала из категории капитальных активов. Убытки стали целиком вычитаться пз налогооблагаемой прибыли, но и выручка от их продажи подлежала налогообложению по обычным ставкам. Критика закона представителями бизнеса продолжалась.
Лишь в период второй мировой войны, когда возникла потребность в наиболее полном использовании всего оборудования, закон был снова модифицирован. С 1942 г. Оыла введена двойственная трактовка элементов основного капитала, используемая в настоящее время. В 1958 г. она получила дальнейшее развитие в законе, имевшем отношение к компаниям с акционерным капиталом не более 500 тыс. долл, и активами не более 1 млн. долл. По новому положению, убытки при продаже акций или оборудования этих компаний в размере не больше 25 тыс. долл, могут теперь уже в законном порядке вычитаться из прибыли целиком \
В условиях, когда нормы амортизации определялись устаревшим Бюллетенем «F», корпорации нередко пользовались налогом на прирост капитальных активов для ускорения замены старого оборудования. Возможность полного списания убытков выступала при этом своеобразным стимулом к обновлению основного капитала.
С введением в 1954 г. ускоренных методов амортизации увеличилась возможность выгодно использовать налог для манипуляций с основным капиталом. Стали наблюдаться случаи, когда методы понижающегося остатка или суммы чисел использовались в течение первой половины службы оборудования, т. е. при наиболее высокой норме, а затем оборудование продавалось в расчете на извлечение выгоды из налога в 25%. Очевидно, это нашло отражение в общих размерах реализованного прироста капи1 Ibid, р. 261—262.
12*
179


тальных активов, который увеличился с 3,9 млрд. долл, в 1953 г. до 7,1 в 1954 г. и 9,2 в 1955 г. 1
Особенно благоприятная почва для подобных манипуляций возникла в связи с введением в годы второй мировой войны и войны в Корее 5-летней амортизации. Случаи продаж производственного оборудования в расчете на использование выгод от прироста капитальных активов в этот период увеличились 1 2. В 1942 г. был принят закон, ограничивший толкование «прибылей и убытков при продаже капитальных активов» только так называемыми «недобровольными продажами». По этому закону налог в 25% распространялся лишь на чистую прибыль от продаж оборудования за вычетом убытков. В случае превышения убытков над прибылью лишь чистые убытки могли вычитаться из налогооблагаемого дохода.
Положение об ускоренной амортизации 1950 г. предусматривало, что с прибыли, полученной от продажи оборудования, списанного в ускоренном порядке, взимается обычный налог в той мере, в какой размер ускоренной амортизации превышает обычную. В порядке исключения ограничение не распространялось на зернохранилища, подлежащие ускоренной амортизации3.
Сравнительно узкие рамки применения налога на прирост капитальных активов выражаются главным образом в том, что выгоды из него извлекает, как правило, небольшая группа налогоплательщиков с высокими доходами. Это вытекает уже из содержания закона о налоге. Как показывает простой подсчет, содержащийся в официальном издании, выгоды от применения ставки этого налога начинают ощущаться, когда доходы налогоплательщика достигают примерно 40 тыс. долл, и прогрессирующая ставка подоходного налога превышает 50%. Это видно из табл. 24.
Прибыли корпораций при прочих равных условиях также выгоднее рассматривать как результат прироста капитальных активов, чем как обычный доход.
Определенное влияние на капиталовложения корпораций оказывает положение, содержащееся в ст. 102 Кодекса внутренних доходов. Эта статья устанавливает штраф в форме налога на нераспределенную прибыль корпора-
1 «The Federal Revenue System», 1961, p. 235.
2 Ibid., p. 51.
3 «Internal Revenue Code», Sec. 1238.
180


Таблица 24
Сравнительная выгодность налога на прирост капитальных активов *
Размер дохода, тыс. долл.
Ставка налога, %
Ставка налога на прирост капитальных активов по отношению к подоходному налогу, %
подоходный налог
налог на прирост активов
5
22
11,0
50,0
10
26
13,0
50,0
25
43
21,5
50,0
32
50
25,0
50,0
100
75
25,0
33,3
400
91
25,0
27,5
♦ Таблица основана на налоговых ставках, действовавших до принятия закона 1964 г. о снижении налогов («The Federal Revenue System», 1961, p. 50).
ции, «если такая корпорация.., избегая дополнительного налога на своих акционеров, накапливает прибыли, вместо того, чтобы их расходовать или распределять» Ч Номинальная ставка налога устанавливается в размере 27,5% на первые 100 тыс. долл, нераспределенной чистой прибыли и 38,5% сверх этой суммы. Фактически, по отношению ко всей сумме нераспределенной прибыли, она ниже, ибо размер налога определяется как доля прибыли, удержанной «сверх разумных пределов». До 1958 г. компании могли безболезненно удерживать прибыль в размере 60 тыс. долл, плюс ту ее часть, которая находится «в разумных пределах» 1 2. По закону 1958 г. этот минимум увеличен до 100 тыс. долл., критерий «разумных пределов» остается в силе 3.
Этот налог может оказывать противоречивое влияние на капиталовложения. С одной стороны, в стремлении избежать уплаты налога-штрафа и одновременно повторного налога на дивиденд компании ищут сферы приложения капитала, вкладывая его, в частности, в расширение производственных мощностей. С другой стороны, некоторые компании, избегая ст. 102, увеличивают распределение 1 «Internal Revenue Code», Sec. 102.
2 «National Tax Journal», September 1955, p. 279.
3 «The Federal Revenue System», 1961, p. 41.
181


по дивиденду прибыли, которая не является в данный момент достаточной по размерам для осуществления планов капитального строительства, но могла бы быть вложена в основной капитал по истечении определенного времени. Это в особенности относится к мелким компаниям, капиталовложения которых часто требуют накопления прибылей в течение ряда лет. В целом, однако, по мнению профессора Д. Смита, основанному на опросе корпораций, «прямое влияние статьи 102 состоит в некотором увеличении реальных капиталовложений» J.
* * *
Налоговые льготы на доход в виде дивиденда и процента, способствующие увеличению притока средств для финансирования капиталовложений корпораций, так же как налоговая система в целом, не могут определять ни масштабов, ни характера накопления капитала. Процесс расширения и обновления основного капитала определяется объективными условиями капиталистического воспроизводства. Государство стремится лишь наилучшим образом приспособить налоговую систему к изменяющимся условиям технического прогресса, а также к потребностям монополистического капитала, создавая для него стимулы в виде дополнительных прибылей на новые капиталовложения. Выступая в качестве средства освобождения крупного капитала от бремени прогрессивного налогообложения, налоговые льготы государства действуют в направлении, способствующем ускорению процесса накопления капитала у крупных монополий.
Налоговые льготы в добывающей промышленности
Среди государственно-монополистических мероприятий, направленных на «рационализацию» структуры народного хозяйства и подтягивание его слабых звеньев, особого внимания заслуживает политика государства в 1 D. Т. Smith. Federal Tax Reform, p. 199.
Другого мнения придерживается Джеймс Холл — профессор университета штата Вашингтон. На том основании, что фактически действующая ставка налога-штрафа значительно ниже номш 182


области стимулирования частных компаний в горнодобывающей промышленности. Не занимаясь прямой предпринимательской деятельностью в добывающей промышленности, государство предоставляет этим наиболее капиталоемким отраслям ряд специальных льгот.
Правительство США на протяжении многих десятилетий оказывает финансовую помощь корпорациям, специализирующимся на разработке природных ресурсов. Целую серию различных программ, направленных на стимулирование добычи полезных ископаемых, осуществляло Бюро шахт США, созданное в 1910 г. Начиная с 1878 г., правительство проводило политику закупок серебра и поддержания цен на него, что стимулировало его добычу, особенно в 30-е и 40-е годы.
Финансовая помощь государства горнодобывающей промышленности значительно увеличилась в послевоенный период, в особенности в связи с программами накопления запасов стратегических материалов. В этот период был принят ряд законов, оказавших весьма важное влияние на капиталовложения в добывающую промышленность. К ним относятся: Закон о создании запаса стратегических и критических материалов 1946 г., Закон о производстве на оборону 1950 г., Закон о расширении внутренней добычи минералов 1953 г., Закон о внутреннем производстве и закупках стратегических материалов 1956 г. и др.1
Особое внимание, уделяемое развитию добывающей промышленности, проявляется и в налоговой политике государства, заслуживающей специального рассмотрения.
Наряду с общими для всех компаний налоговыми скидками на новые капиталовложения горнодобывающая промышленность по существующему законодательству пользуется значительными привилегиями в области капиталовложений и амортизационных отчислений, которые ставят ее в особое положение по сравнению с другими отраслями.
нальной, он утверждает: «Эффективная ставка налога, согласно статье 102 Кодекса, оказывается слишком низкой, чтобы выполнить должным образом задачу предотвращения попыток уклоняться от дополнительного налога на дивиденд». По его мнению, налог на нераспределенную прибыль не является достаточно действенным средством стимулирования инвестиций в основной капитал («National Tax Journal», September 1955, р. 279).
1 «Subsidy and Subsidylike Programs», p. 64—65.
183


Капитал, вкладываемый в добычу природных ресурсов, может списываться сразу, а не постепенно, в форме отчислений на истощение недр, полностью освобождаемых от налогов. Размер таких отчислений определяется как известный процент от валового дохода, но не более 50% чистой прибыли. По различным отраслям установлен следующий процент отчислений на истощение природных ре¬
сурсов (в %)
1. Нефть и газ 27,5
2. Сера, уран, асбест, бокситы, свинец, марганец,
ртуть, никель, платина, олово , вольфрам, цинк, 27 прочих минералов, добываемых в США 23
3. Асфальт, определенные виды глины, руды,
металлов, не входящих в группу 2 .... 15
4. Асбест, добываемый вне США, камепный и
бурый уголь, сода, хлориды и т. д. . . . 10
5. Строительные материалы 5
6. Прочие минералы, исключая добычу из воды,
воздуха и других «пеистощаемых» источников 15
Отчислениями на истощение недр могут пользоваться не только компании в добывающей промышленности, но и все лица, «имеющие экономический интерес или извлекающие доход из разработки природных ресурсов» 1 2. В результате выгоды из этого законодательства извлекают часто налогоплательщики, не вкладывающие никакого капитала в природные ресурсы и не несущие никакого риска.
Преимущества добывающей промышленности перед другими отраслями этим не ограничиваются. В дополнение к отчислениям на истощение недр, налоговое законодательство предоставляет компаниям в добывающих отраслях льготы по списанию некоторых видов капиталовложений в процессе подготовки их производственных мощностей к стадии выдачи продукции. Компаниям предоставляется выбор списывать в течение данного года или капитализировать издержки по изысканиям и подготовке месторождения к производству. К таким издержкам относятся расходы на разведку, определение размеров и каче1 «Internal Revenue Code», Sec. <613.
2 «The Federal Revenue System», 1961, p. 90.
184


ства месторождений, строительство шахт и т. д. На вычеты по изысканиям месторождений существует лимит — 400 тыс. долл, единовременно или 100 тыс. долл, в год на протяжении четырех лет. Вычеты на развитие месторождения не ограничены1.
Компании в нефтедобывающей и газовой промышленности могут списать целиком в течение данного года издержки по бурению и доведению скважин до производственной стадии: сюда входят расходы на рабочую силу, топливо, электроэнергию, сырье и материалы, аренду и ремонт бурильного оборудования. Такие издержки могут списываться в неограниченных размерах.
Рассмотренные положения не могут не оказывать влияния на прибыльность капиталовложений в горнодобывающую промышленность и ее конкурентоспособность. Согласно подсчетам американского профессора А. Харберге- ра, в результате предпочтительного налогового законодательства компании в добывающей промышленности могут, не рискуя понести убытки, вкладывать на каждый доллар продукции 1 2: в нефтедобыче — 1,95 долл., в добыче меди — 1,96, в добыче серы —2,12, в добыче железной руды — 2,15, в добыче свинца и цинка — 2,27, в добыче угля — 2,30 долл.
Это не означает, пишет Харбергер, что компании в этих отраслях фактически осуществляют капиталовложения в таком невыгодном соотношении. Цифры показывают лишь то, что при существующем законодательстве даже такая отдача на вложенный капитал была бы прибыльной, учитывая имеющийся уровень спроса.
Общие выгоды в результате предпочтительного законодательства о налогах в нефтедобывающей промышленности могут быть рассмотрены на примере «Акме ойл К°» 3. Валовый доход этой компании составляет в среднем 500 тыс. долл, в год. При этом компания пробуривает 20 скважин, из которых лишь одна оказывается производительной. Текущие издержки компании на рабочую силу, топливо, материалы, связанные с бурением сухих скважин, оцениваются в 300 тыс. долл. Они вычитываются из валового дохода целиком. 200 тыс. долл, представляют
1 «Internal Revenue Code», Sec. Gli5, GIG.
2 «TRC», vol. II, p. 971-972.
3 Ibid., p. 9G8-969.
185


издержки по разработке единственной производительной скважины. Они капитализируются и списываются в течение 10 лет. В балансе компании это выглядит так (в тыс.
долл.):
Валовый доход 500
Текущие издержки бурения . . 300
Амортизация 20
Издержки по сбыту и т. п. . . . 100
Все издержки ’. . 420
Чистая прибыль 80
В данном виде, если принять текущие издержки бурения за обычные издержки производства, исчисление чистой прибыли для налоговых органов примерно соответствует процедуре ее исчисления в обрабатывающей промышленности. Но компания может далее вычесть из чистой прибыли 27,5% от валового дохода, т. е. 137,5 тыс. долл. Поскольку по закону размер такого вычета ограничен половиной чистой прибыли, дополнительно может быть вычтено 40 тыс. долл., и вся налогооблагаемая прибыль при валовом доходе в 500 тыс. долл, составляет 40 тыс. долл.
Приведенный пример не отражает полностью преимуществ отчисления на истощение недр. Вычет составляет всего 8%, а не 27,5% валового дохода. Однако он может служить иллюстрацией тому важному обстоятельству, что списания на истощение недр при прочих равных условиях вознаграждают больше всего преуспевающие кампании. При одинаковой степени риска и равных затратах капитала и рабочей силы размер вычета на истощение недр находится в обратной зависимости от издержек на разведочные и подготовительные работы (например, на бурение сухих скважин) и в прямой зависимости от успешной разработки месторождений. Вычет на истощение может быть незначительным в абсолютном выражении либо когда валовый доход невелик, либо когда при значительном валовом доходе чистая прибыль невелика ввиду крупных накладных расходов.
1 В большинстве случаев включение в категорию текущих издержек возможно большей части валовой прибыли в силу действующего законодательства оказывается более выгодным, чем использование вычета на истощение. Об этом можно судить по отчетам нефтяных компаний. 186


В 1955—1957 гг. лишь 3% издержек этих компаний на разработку месторождений включались в капитальные счета, т. е. подлежали постепенным списаниям в амортизационный фонд. Остальные 97% списывались под разными предлогами как текущие издержки или убытки Ч
Налоговое законодательство, предоставляющее добывающим отраслям определенные преимущества перед обрабатывающей промышленностью, в принципе экономически оправдано и целесобразно. И в этом смысле государство выполняет важную экономическую функцию, оказывая воздействие на перелив капитала в добычу природных ресурсов, представляющую часто малопривлекательную сферу для деятельности частных компаний.
Официальное обоснование налоговых льгот этим отраслям основано на том, что производственному процессу в добывающей промышленности, особенно в добыче нефти и газа, присущ ряд специфических особенностей, делающих капиталовложения менее привлекательными, чем в других отраслях. Разведка и разработка месторождений требует обычно крупных капиталовложений, часто не дающих производственного эффекта. Из 68 700 скважин, пробуренных в США за 1949—1958 гг., лишь 11% дали нефть. В нефтедобывающей и газовой промышленности обычно лишь 3% месторождений дают значительные запасы; менее 30% новых месторождений становятся коммерческими скважинами с небольшими запасами 1 2. Период между началом разработки месторождения и выдачей продукции составляет в нефтедобывающей промышленности в среднем 5 лет. Ввиду высокой степени риска и большого разрыва между осуществлением затрат и их реализацией перспективы прибыли на капиталовложения в этой отрасли менее определенны.
Влияние специального налогового законодательства на накопление капитала в добывающей промышленности весьма существенно. Оно не только увеличивает приток внутренних средств для финансирования капиталовложений, но и повышает прибыльность капиталовложений. Вычеты в резерв на истощение недр, производимые ежегодно всеми корпорациями США, превышают 3 млрд. 1 «TRC», vol. II, р. 960.
2 «Bulletin of the American Association of Petroleum Geologists», June 1959, p. 1124,
187


долл. \ а прирост внутренних средств корпораций в нефтедобывающей и газовой промышленности составляет в среднем 1,2 млрд. долл.1  2
Рассмотренные льготы способствуют усилению процессов концентрации капитала в добывающей промышленности. Выгоды из специального законодательства извлекаются преимущественно крупными и наиболее эффективными компаниями, меньше всего нуждающимися в дополнительных стимулах. Появившись первоначально как своеобразная финансовая поддержка мелких фирм, для которых риск по разведке и разработке новых месторождений особенно обременителен, отчисление на истощение природных ресурсов превратилось в субсидию крупному бизнесу. По официальным данным, из общей суммы отчислений на истощение недр в 3,1 млрд. долл, в 1958 г. 96,7% приходилось на корпорации с активами более 1 млн. долл., 88,2% — с активами более 10 млн. долл, и 71,1% — с активами более 100 млн. долл.3 Профессор Иллинойсского университета Г. Грей пишет на этом основании: «Финансовые выгоды или экономия на налогах в результате использования отчислений на истощение составляют миллиарды долларов в год; этот дополнительный доход, получаемый в порядке привилегии, капитализируется в форме земельных или акционерных ценностей, олицетворяющих одну из наиболее крупных и влиятельных сил в нашем обществе» 4.
Насколько велика и влиятельна эта сила, представляемая прежде всего нефтяными монополиями США, свидетельствует полный провал предпринимавшихся попыток отменить или ограничить установленные для них налоговые привилегии. Последняя из таких попыток была сделана в годы президентства Кеннеди, когда правительство внесло в конгресс США предложение о снижении менее чем на 5% размера налоговой скидки на истощение недр в нефтедобывающей и газовой промышленности. Предложение вызвало такую бурю протестов со стороны представителей* нефтяных магнатов и такое отчаянное сопротивление отражающих их интересы лоббистов, что о принятии его не могло быть и речи.
1 «TRC», vol. ТТ, р. 983.
2 Tbid., р. 951.
3 «The Federal Revenue System», 1961, p. 94.
4 «TRC», vol. IT, p. 980.
188


В одном из специальных докладов, представленных конгрессу США, указывается, что льготы корпорациям в добывающей промышленности чреваты рядом пагубных для всей экономики последствий: эти льготы стимулируют чрезмерные капиталовложения в отдельных отраслях, создавая избыточные производственные мощности; стимулируют поспешную и расточительную эксплуатацию редких ресурсов, подрывая потенциал всей экономики; концентрируют богатство и доходы в руках немногих; способствуют концентрации экономической мощи, росту монополий, гигантизму в экономике, ведут к диспропорциональному развитию экономики *.
Достигая своей цели — стимулирование крупнейших компаний в добывающей промышленности,— специальное налоговое законодательство своей оборотной стороной ложится бременем на плечи трудящихся. Американский потребитель уплачивает ежегодно 1 млрд. долл, в виде палогов на бензин, газ для отопления и т. п., чтобы компенсировать казне потерю на поступлениях в результате предпочтительного отношения к одной только нефтедобывающей промышленности. «Чрезмерные инвестиции в добывающую промышленность,— говорится в выступлении профессора Дж. Менге перед комиссией конгресса,— это не просто доллары, это часть жизненного уровня граждан США» 1 2.
* * *
Налоговая система США превратилась в современных условиях в эффективное средство стимулирования новых капиталовложений, освоения новой техники и поддержания новых отраслей, перевооружения на новой технической основе и повышения конкурентоспособности старых отраслей промышленности. Общее направление налоговых мероприятий, и в особенности амортизационной политики правительства США в последние годы, отмеченные обострением проблемы темпов экономического роста, состоит в обеспечении окупаемости значительной части капиталовложений на ранней, наиболее интенсивной стадии эксплуатации нового оборудования. Однако нельзя не отме1 «TRC», vol. II, р. 981.
2 Ibid., р. 973.
189


тить, что в главном и наиболее ощутимом своем итоге — значительном увеличении внутренних средств корпораций — налоговая политика правительства обнаруживает собственную ограниченность и противоречивость. Быстрый рост амортизационных отчислений и нераспределенной прибыли отнюдь не всегда сопровождается соответствующим приростом капиталовложений и лишь увеличивает в большинстве случаев излишек свободных денежных капиталов. Государство стремится расширить свободу действий частных корпораций в использовании их внутренних средств, но сами корпорации зачастую не склонны пользоваться этой свободой, не видя перспективы прибыльного приложения капитала.
Характерная особенность изменений в налоговом законодательстве США в послевоенный период — всемерное стимулирование инвестиционной деятельности бизнеса, предоставление односторонних стимулов предпринимателям. Эти изменения в значительно меньшей степени нацелены на ослабление трудностей реализации, они не только не сопровождаются мероприятиями по расширению покупательной способности населения, но и сами осуществляются в известной мере за счет ограничения платежеспособного спроса.
Налоговые мероприятия государства ведут в конечном счете к нарастанию трудностей, внутренне присущих капитализму: даже в тех случаях, когда в результате этих мероприятий происходит увеличение капиталовложений, т. е. достигается цель налоговой политики, государство вопреки своему желанию способствует обострению противоречий капиталистического воспроизводства, увеличивая разрыв между накоплением и возможностями реализации.


ГЛАВА ШЕСТАЯ.
КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА И НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА
Активизация кредитной политики — одна из важнейших характерных черт развития государственно-монополистического капитализма в США.
Кризис 1929—1932 гг., поставивший монополии и класс капиталистов в целом перед большими финансовыми труд- ностями и явившийся значительной вехой в распространении государственно-монополистических форм хозяйст-. вования, положил начало систематической деятельности государства на рынке ссудных капиталов. Начиная с этого периода получило наиболее полное развитие прямое государственное кредитование хозяйства и сформировались используемые в настоящее время методы воздействия на частный кредит.
Мероприятия кредитной политики в том виде, как они сложились в системе государственно-монополистического капитализма США, представляют такую форму вмешательства в экономику, которая более всего отвечает вспомогательному назначению экономической деятельности правительства. Например, государственные мероприятия в области регулирования частного кредита больше, чем в любой другой области, ставят своей целью не непосредственное воздействие на частные корпорации, а лишь создание общей благоприятной (с точки зрения их совокупных интересов) атмосферы для прибыльного приложения капиталов. Деятельность государственных промышленных предприятий или налоговая политика правительства, которые выступают внешне как факторы, так или иначе ущемляющие интересы частной капиталистической соб-
191


ственности, вызывают время от времени критику со стороны отдельных групп монополий. Кредитная политика реже всего дает основания для подобной критики. Не случайно большая часть чисто государственных предприятий или так называемых «правительственных корпораций», существующих в настоящее время, представлена кредитно-страховыми институтами.
Это не означает, однако, что кредитные мероприятия правительства носят пассивный характер и не оказывают влияния на процесс накопления капитала. Характерно, что именно в сфере кредитной деятельности монополистическое государство раньше всего приступило к извлечению уроков из самого разрушительного в истории капитализма экономического кризиса перепроизводства 1929—1932 гг. Начиная с 30-х годов оно провело целую серию мероприятий, ограничивающих воздействие частнокапиталистической стихии на движение денежного капитала, повышающих оперативность и гибкость кредитной системы, расширяющих прямое государственное кредитование и субсидирование, сдерживающих разнузданную биржевую спекуляцию и т. д. В настоящее время государство программами кредитования и страхования кредитов оказывает существенное влияние на рынок строительных материалов и оборудования, закупки сельскохозяйственной техники и удобрений, жилищное строительство и производство и сбыт потребительских товаров длительного пользования.
В отличие от других видов государственной экономической деятельности кредитная политика США характеризовалась до самого последнего времени ярко выраженной антициклической направленностью. Это проявляется не только в том, что активное вмешательство государства в сферу кредита берет свое начало с кризиса и депрессии 30-х годов. Опыт послевоенного экономического развития США свидетельствует о том, что деятельность правительственных органов, а также федеральной резервной системы активизировалась как раз в периоды кризисов 1948— 1949, 1953-1954, 1957-1958 и 1960-1961 гг.1
1 	Специалист в области государственных финансов профессор Т. Колей пишет: «Главная причина большей эффективности государственного кредита в стимулировании капиталовложений в период депрессии состоит в том, что государство готово и в состоянии пойти при этом на больший риск, чем частные кредитные институты. Во многих случаях государство к тому же может себе 192


В данной главе кредитно-денежная политика государства, направленная на регулирование денежного обращения и операций со ссудным капиталом, в целом не рассматривается. Опускаются также вопросы государственного кредита в связи с финансированием государственного долга. В главе ставится ограниченная задача — рассмотреть кредитную политику лишь в той мере, в какой она оказывает влияние на финансирование капиталовложений частных корпораций. Рассмотрению подлежат две стороны этой политики: прямое кредитование хозяйства со стороны государства и его деятельность по регулированию частного кредита.
Государственное кредитование хозяйства \ Л 7
Мероприятия государства по прямому кредитованию частных предприятий достигли наибольшего размаха в годы депрессии 30-х годов. Эти мероприятия представляли собой попытку оказать помощь бизнесу в обстановке, когда частные банки резко сократили ссудные операции. Функции по кредитованию были возложены на созданную в 1932 г. Реконструктивную финансовую корпорацию (РФК), которая получила полномочия оказывать финансовую помощь другим государственным кредитным органам и коммерческим банкам, а также выдавать ссуды железным дорогам, промышленным предприятиям и местным органам власти для проведения общественных работ. Позднее функции РФК расширились, распространившись на финансирование военного промышленного строительства в годы второй мировой войны, помощь жертвам стихийных бедствий после войны и т. д. Корпорация существовала более 20 лет и за этот период выдала ссуд на общую сумму в 50 млрд. долл. В период наиболее активной деятельности ее персонал превышал 12 тыс. человек. РФК не только представляет яркий пример деятельности государства на рынке производственного кредита, но и в значительной мере может рассматриваться как монополист в этой области в 1932—1953 гг.
позволить ожидать погашения кредитов в течение более продолжительного времени. Это относится и к правительственным гарантиям частного кредита» (Т. J. Cauley. Public Finance and General Welfare. Ohio, 1960, p. 80).
13 В. M. Шундеев
193


В деятельности РФК выделяется два главных периода: кризис и депрессия 30-х годов и вторая мировая война. За 1932—1945 гг. корпорация выдала ссуд, авансов и осуществила капиталовложений на сумму в 33 млрд, долл.: в период депрессии было израсходовано 10,5 млрд, долл.; во время войны — 22,4 млрд. долл.
В сферу кредитных операций РФК в годы кризиса и депрессии входили практически все виды хозяйственной деятельности. Корпорация при этом строго придерживалась принципа «незыблемости частной инициативы» и вмешивалась в экономику лишь постольку, поскольку частный капитал не ощущал на себе ее конкуренции L
Крах банковской системы и волна банкротств коммерческих банков в годы кризиса потребовали в первую очередь вмешательства РФК. Она израсходовала на оказание помощи банкам 4 млрд. долл. Примерно треть этих средств представляла собой ссуды для выплаты вкладчикам части их депозитов. Другая треть предназначалась для поддержания банков, близких к банкротству. Остальные средства представляли собой инвестиции РФК в привилегированные акции банков и страховых компаний. Несмотря на финансовую помощь со стороны РФК, число банкротств банков в годы кризиса и депрессии превысило 5 тыс.
Кризис и депрессия положили начало активным мероприятиям государства в сфере жилищного кредита. До 1934 г. этот вид кредита не входил в компетенцию Корпорации. В период администрации Гувера конгресс основал Федеральный банк кредитования жилищного строительства и уполномочил федеральные земельные банки выпустить облигации на 2 млрд. долл, для рефинансирования сельскохозяйственных ипотек. В июне 1934 г. Федеральная жилищная администрация получила полномочия по скупке закладных и финансированию индивидуального жилищного строительства. Деятельность РФК с 1934 г. распространялась главным образом на городскую недвижимость 1 	Президент РФК Д. Джонс пишет о принципах деятельности корпорации: «Всегда предполагалось, что РФК делает лишь то, что частное предприятие сделать не в состоянии... Конгресс никогда пе помышлял о создании правительственного банка с целью конкуренции с частными предприятиями или с целью социализации банковского дела. Идея всегда состояла в том, что корпорация выполняет работу, продиктованную чрезвычайной обстановкой» (J. Н. Jones with Е. А n g 1 у. Fifty Billion Dollars. N. Y. 1951, p. 191).
194


(многоквартирные дома, отели и административные здания). В 1935 г. при РФК были созданы Ипотечная компания и Федеральная национальная ипотечная ассоциация — два филиала, через которые осуществлялось кредитование жилищного строительства. В фонд этих двух филиалов, а также в порядке прямых ссуд частным компаниям жилищного кредита РФК выдала 500 млн. долл. Кроме того, с целью поддержания рынка жилищного кредита корпорация скупала и продавала закладные федеральной жилищной администрации L
Большого размаха достигла деятельность созданной в 1933 г. на средства РФК Товарно-кредитной корпорации, направленная на поддержание цен на сельскохозяйственные товары. Сама РФК выдала кредитов сельскому хозяйству через другие государственные и частные организации на сумму в 2 млрд. долл.1  2
Кредитование капитального строительства до начала второй мировой войны не получило широкого распространения.
Наиболее ощутимой явилась помощь железнодорожным компаниям, испытывавшим серьезные финансовые трудности в годы кризиса и депрессии. С 1929 по 1932 г. объем перевозок и доходы железных дорог сократились в 2 раза. Только за один год (с 1930 по 1931) капиталовложения в дороги I п II класса упали с 596 до 137 млн. долл. РФК выдала ссуды па сумму 1054 млн. долл. 89 крупным железнодорожным компаниям, представлявшим 2/з всей протяженности дорог в стране. Значительная часть средств, полученных от РФК, использовалась для погашения текущей задолженности компаний п не способствовала обновлению подвижного состава. Примерно 30% общей суммы кредитов пошло на выплату облигационной задолженности, 20 — на поддержание процента по облигациям, 15% — на погашение задолженности по частным ссудам. Все же остальная часть средств помогла целому ряду компаний обновить и расширить основной капитал к началу войны. Этому способствовала также деятельность РФК по скупке сертификатов Администрации общественных работ, выпущенных для стимулирования капиталовложений в оборудование железных дорог. На эти цели было израсходо- 1 J. Н. Jones with Е. Angly. Op. cit., p. 7, 147, 149.
2 Ibid, p. 89, 92.
13*
195


йано 107 млн. долл.1 Кредитные операции РФК не могли изменить застойное состояние железнодорожного транспорта и свелись в основном к оказанию поддержки ведущим компаниям. Большое число более мелких компаний, представлявших в общей сложности 7з железнодорожной сети, обанкротилось в годы депрессии, несмотря на помощь РФК.
Начиная с 1934 г. ссуды предоставлялись непосредственно промышленным предприятиям. Попытки корпорации привлечь частные банки к сотрудничеству в кредитовании промышленности в годы депрессии не увенчались успехом. Президент РФК Д. Джонс пишет, что из 14 тыс. писем, которые он направил частным банкам с предложением о сотрудничестве, последовали ответы лишь на 1 % 1 2. За 12 лет (с 1934 по 1945 г.) около 22 тыс. промышленных предприятий получили ссуды на сумму около 3 млрд, долл. Большая часть всех сумм приходится па годы войны и 848 млн. долл.— на период депрессии3.
Значительный размах получила деятельность РФК по финансированию общественных работ. С 1933 г. по 1937 г. в соответствии с законом о строительстве в чрезвычайных условиях, принятым в 1932 г., штаты и муниципалитеты получили от Корпорации ссуды на 2 млрд. долл.4 Ссуды местным органам власти предоставлялись на условиях от 4% до 572% годовых. По большинству проектов кредиты целиком покрывали строительные издержки; в остальных случаях они дополнялись субсидиями Администрации общественных работ.
Вторая мировая война коренным образом изменила функции государства по кредитованию хозяйства, сконцентрировав их на финансировании военного строительства и стимулировании военного производства. Согласно принятой в 1940 г. поправке к закону о РФК, корпорация «могла выдавать кредиты в любом размере, на любой срок и на любых условиях по собственному выбору» 5. Созданная в 1940 г. в качестве филиала РФК корпорация военных предприятий за годы войны выдала кредитов на сумму 9,2 млрд. долл. На эти средства было построено и 1 J. Н. Jones with Е. Angly. Op. cit., p. 106—109, 119.
2 Ibid., p. 183.
3 Ibid., p. 191.
4 Ibid, p. 173.
5 Ibid, p. 9.
196


оборудовано 2,3 тыс. промышленных предприятий в 46 штатах и за границей, включая 51 завод по производству искусственного каучука и крупный оловоплавильный завод. Основная часть капиталовложений, осуществленных на средства корпорации военных предприятий, распределялась следующим образом (млрд, долл.) Ч
Авиационная промышленность .... 2,6
Станкостроительная промышленность . 2,0
Производство алюминия и магния . . 1,5
Черная металлургия ’. . . 1,0
Производство синтетического каучука . 0,7
Оптическая промышленность 0,2
Производство боеприпасов 0,1
Химическая промышленность 0,1
За небольшими исключениями предприятия, строившиеся корпорацией, передавались в аренду частным компаниям. Арендная плата часто была номинальной — 1 долл, в год. В других случаях размер ее зависел от объема производства или исчислялся как небольшой процент от продаж пли прибыли. Во всех без исключения случаях корпорация брала на себя покрытие всех возможных убытков предприятия. Преобладающая часть всей суммы кредитов приходилась в годы войны на долю крупнейших монополий. Из 9,2 млрд. долл, примерно 4 млрд. долл, получили 25 ведущих корпораций в основных отраслях промышленности, а более 1,5 млрд. долл.— только четыре гиганта: «Алкоа»., «Дженерал моторе», «Юнайтед Стойте стил» и «Кэртис Райт» 1 2.
Предприятия, строившиеся на средства РФК и передававшиеся в аренду, также оказывались в руках монополистов. Большая часть заводов синтетического каучука находилась в эксплуатации четырех крупнейших компаний: «Гудиир раббер», «Юнайтед Стейтс раббер», «Гудрич» и «Файрстоун тайр энд раббер». Среди управляющих химическими заводами появились представители таких компаний, как «Карбид энд карбон кемикл», «Стан- дард ойл оф Нью-Джерси», «Доу кемикл», «Стандард ойл оф Калифорния», «Монсанто кемикл», «Дюпон де Немур» 3.
1 J. Н. Jones with Е. Angly. Op. cit., p. 316—318, 415.
2 Ibid., p. 339.
3 Ibidem.
197


Другой филиал РФК — корпорация военных материалов — занимался кредитованием и субсидированием, а также закупкой материалов, необходимых для военного производства. На эти цели за годы войны было израсходовано 9,2 млн. долл. Эта организация закупила стратегических материалов па 5,5 млрд. долл, (в том числе па 2,2 млрд. долл.— высокооктанового бензина для авиации), предоставила субсидий и ссуд на 2,7 млрд. долл, и оказала другого рода помощь частным предприятиям на 1 млрд, долл. 1
Кредитование и субсидирование промышленного производства в годы войны осуществлялось и через другие организации. Компания резервов металла — филиал РФК — выдала субсидий на 2,7 млрд. долл, для стимулирования добычи меди, цинка, свинца и других цветных металлов. 1 млрд. долл, был передан в распряжение специально созданной в 1942 г. Корпорации военных убытков. РФК предоставила около 1 млрд. долл, мясоконсервной промышленности 1 2.
Важным средством финансирования монополий в период послевоенной реконверсии явились не только кредиты РФК, но и широко применявшаяся система правительственных гарантий по производственному кредиту. В порядке компенсации корпораций за сокращающийся объем военных заказов государство гарантировало ссуды на цели реконверсии, включая процент по ссудам, предоставлявшимся коммерческими банками частным компаниям3.
Кредитование промышленного производства стало основным видом деятельности РФК в период послевоенной реконверсии. В течение одного лишь 1946 г. Корпорация выдала ссуды 15 тыс. компаний в порядке компенсации за их «усилия в области военного производства». В этот период ярко проявился монополистический характер деятельности РФК, продиктованной претензиями крупных корпораций на дополнительное вознаграждение за участие в военном производстве 4.
1 J. Н. Jones with Е. Angly. Op. cit., p. 350—351.
2 Ibid., p. 373.
3 H. R. Smith. Government and Business. N. Y., 1958, p. 557.
4 Сам Д. Джонс пишет об увеличении кредитования бизнеса в этот период: «Это не являлось необходимостью и при надлежащей постановке дела пе должно было иметь места» (J. Н. Jones with Е. Angly. Op cit., p. 173).
198


С началом войны в Корее по закону о производстве на оборону 1950 г. РФК была уполномочена предоставлять кредиты частным корпорациям для расширения производственных мощностей, совершенствования технологии производства, а также для добычи стратегического сырья.
Главным органом государства по кредитованию производства в годы корейской войны стало Агентство по поставкам военных материалов, которое предоставило прямых кредитов примерно на 1 млрд. долл. Кредиты РФК в этот период составили 350 млн. долл. 1 Примерно 70% всех государственных производственных кредитов в годы войны предоставлялось на установку нового оборудования, стимулирование разведки и добычи стратегического сырья, закупку металлов и т. п.
В настоящее время государство остается крупным кредитором. Однако, несмотря на большое количество правительственных кредитных органов, деятельность их сконцентрирована главным образом на двух видах кредита: на ипотечном сельскохозяйственном и жилищном кредите, а также на ссудах в порядке иностранной помощи. Производственный кредит занимает в этой деятельности незначительное место, распространяясь главным образом па судостроение, гражданскую авиацию, железные дороги, коммерческое рыболовство (табл. 25).
Таблица 25 показывает размер кредитов без учета погашения ссуд, выданных в предыдущие годы или в течение данного года. Чистые кредиты федерального правительства составляли (в млн. долл.) 1 2:
1951 г 752 1957 г 435
1952 г 1005 1958 г 388
1953 г 1510 1959 г 2907
1954 г 457 1960 г 299
1955 г 1333 1961 г 1506
1956 г 401 1962 г 2596
В отдельных случаях государственные агентства по кредитованию хозяйства создаются в штатах, а также при местных органах власти. Функции их сводятся в основном к кредитованию промышленных компаний с целью привлечения их в данный район и ссудам жертвам стихийных
1 «Report from Committee on Banking and Currency to Accompany a Bill to Provide Authority for Temporary Economic Controls». Washington, 1953, p. 40.
2 «Subsidy and Subsidylike Programs», 1960, p. 25; «The Budget of the U. S. Government», 1961, p. 1002; 1962, p. 294; 1963, p. 350.
199


Таблица 25
Программы государственного кредита в США
(в млн. долл., 1962 бюджетный год)
Источник кредита
Прямые кредиты, предоставленные в течение года
Общая задолженность по прямым кредитам
Департамент сельского хозяйства . .
3246
6171
Департамент торговли
1
132
Департамент здравоохранения, об-
разования и социального обеспече-
ния
75
206
Департамент внутренних дел
18
52
Государственный департамент ....
Займы ООН
—
45
Агентство международного развития
1036
5169
Департамент финансов
Займы округу Колумбия
48
73
Заем Англии
—
3260
Агентство по финансированию жилищ¬
ного строительства
976
5461
Администрация ветеранов
329
1804
Экспортпо-импортный банк
903
3569
Комиссия по междуштатной торговле
15
15
Администрация мелкого бизнеса . . .
348
694
Расширение военного производства . .
24
142
Прочие программы *
—
11952
Всего 7019 385'15
♦ Включая кредиты частично государственных органов и фондов (кооперативных банков, государственных страховых фондов и т. д.), а также федеральных земельных банков, банков кредитования жилищного строительства, федеральных резервных банков.
Источник: «The Budget of the U. S. Government», compact volume, 1963, p. 369, 370, 374.
бедствий. В целом местные органы власти оперируют очень небольшими суммами 1.
Ссуды государственных органов предоставляются, как правило, на условиях, более благоприятных, чем рыноч1 W. W. Haines. Money, Prices and Policy. N. Y.— Toronto •— London, 1961, p. 291.
200


ные. Срок, на который они выдаются, более продолжителен, единовременный первоначальный взнос меньше и уровень процента ниже, чем по частному кредиту.
Программы государственного кредита имеют своей целью «дополнять, но не подменять частный кредит». «В некоторых случаях,—указывается в федеральном бюджете США,— они заполняют бреши, предоставляя или стимулируя такие виды кредита, которые обычно менее доступны для основных групп заемщиков. Посредством таких программ государство часто берет на себя весь или часть риска, на который частные кредиторы, по крайней мере первоначально, не могут пойти»
Деятельность государства по регулированию частного кредита
Главным инструментом воздействия государства на ссудные операции частных банков является Федеральная резервная система (ФРС), выполняющая функции центрального банка. Ее деятельность представляет основу «антикризисной» кредитной политики государства.
В распоряжении Федеральной резервной системы США имеется четыре главных инструмента регулирования деятельности банков:
1) изменение нормы обязательных банковских резервов,
2) изменение переучетной ставки и процента по ссудам,
3) операции с ценными бумагами на открытом рынке,
4) контроль над использованием кредита при покупке и продаже акций.
При рассмотрении кредитной политики государства, имеющей дело с коммерческими банками, следует иметь в виду, что банковские операции, через которые государство оказывает влияние на производство, охватывают преимущественно сферу краткосрочного кредита. С финансированием потребностей промышленности в основном капитале наиболее тесно связана лишь одна категория кредита — ссуды с рассрочкой для закупки оборудования. В 1957 г., например, общая сумма таких ссуд оценивалась 1 «The Budget of the U. S. Government», compact volume, 1963, p. 365,
201


в 15,4 млрд, долл., из которых около 40% направлялось в обрабатывающую и добывающую промышленность
В соответствии с банковским законом 1935 г. федеральное резервное управление (ФРУ) может устанавливать норму обязательных резервов банков-членов.
Общее увеличение нормы резервов предпринималось 4 раза: в 1936—1937 гг., во время второй мировой войны, в 1948 г. и в период войны в Корее.
Понижение нормы резервов приходилось исключительно на периоды экономических кризисов и было направлено на предотвращение сжатия банковского кредита в условиях падения производства и сокращения капиталовложений в основной капитал (табл. 26).
Таблица 26
Норма обязательных резервов
(в % к депозитам)
Вклады до востребования
Дата
центральные резервные городские банки
резервные городские банки
провинциальные банки
Срочные депозиты (все банки)
До 1935
13,00
10,0
7,0
3.0
IV 1938
22,75
17,5
12,0
5,0
IX 1948
26,00
22,0
16,0
7,5
V 1949
24,00
21,0
15,0
7,0
VIII 1949
23,50
19,5
13,0
6,0
IX 1949
22,75
18,5
12,0
5,0
I 1951
24,00
20.0
14,0
6,0
VII 1953
22,00
19,0
13,0
—
VII 1954
20,00
18,00
12,0
5,0
II 1958
19,50
17,5
11,5
—
III 1958
19,00
17,0
11,0
—.
17.IV 1958
18,50
17,0
11,0
—
24.1 V 1958
18,00
16,5
11,0
—
IX 1960
17,50
—
—
XI 1960
—
—
12,0
—
XII 1960
16,50
16,5
12,0
5,0
XI 1962
16,50
16,5
12,0
4,0
Допустимые
пределы колебаний, установленные в 1959 г.
минимум
10
10
7
3
максимум
22
22
14
6
Источник: G. L. Harris. Op. cit., р. 158; «Federal Reserve Bulletin», February 1963, p. 211.
1 	G. L. Harris. Money and Banking. Boston, 1961, p. 66.
202


Важным мероприятием ФРУ явилось разрешение включать в банковские резервы всю кассовую наличность. С 1960 г. обязательные резервы коммерческих банков исчисляются как сумма их депозитов в федеральных резервных банках плюс собственная наличность. В это же время норма резервов для провинциальных банков была повышена до 12 % на том основании, что включение наличности в резервы отразилось на их положении более благоприятно, чем на положении городских банков. Совет управляющих ФРС отменил также различия в норме резервов для центральных и городских банков, установив для них в декабре 1960 г. одинаковую норму в 16,5% В ноябре 1962 г. ФРУ понизило с 5 до 4% обязательную норму резервов по отношению к срочным депозитам. Это увеличило резервы банков примерно на 780 млн. долл.1  2
Банки-члены могут увеличить свои резервы посредством позаимствований у федеральных резервных банков. Ссуды в таких случаях выдаются в порядке переучета уже учтенных коммерческими банками краткосрочных бумаг, которые служат обеспечением ссуд. Переучет ограничен первоклассными бумагами (сроком не более 90 дней, а по ссудам сельскому хозяйству —9 месяцев), которые выдаются коммерческим банкам под ссуды для финансирования процесса производства и распределения 3.
ФРУ регулярно, каждые две недели, устанавливает размер переучетной ставки и имеет право повышать или понижать ее 4. При этом с точки зрения фактического объема кредитных операций важен не столько размер переучетной ставки, сколько ее отношение к процентным ставкам по ссудам вообще. Приводя к увеличению пли уменьшению банковских резервов, изменение пере1 W. W. IT nine s. Op. cit., р. 590, 991.
2 «Federal Reserve Bulletin», February 1903, p. 116.
3 Другая форма кредитования федеральными резервными банками своих членов — ссуды под собственные векселя коммерческих банков. Наиболее распространены ссуды или авапсьт сроком на 15 дней, но по усмотрению федеральных банков они могут выдаваться и до 4 месяцев. Коммерческий банк выдает в качестве обеспечения вексель, подкрепленный дополнительным обеспечением — коммерческим векселем пли государственными бумагами.
4 Учетные операции федеральных резервпьтх банков, связанные с уровнем ссудного процента, выступают в качестве основного инструмента ФРУ по оказанию воздействия на доступность банковского кредита и рассматриваются в официальной экономиче-
203


учетной ставки тте оказывает непосредственного влияния на объем кредита в стране, а лишь уменьшает или увеличивает потенциальную способность банков предоставлять ссуды.
Учетная деятельность ФРУ играет весьма пассивную роль и в изменении резервов банков. Ссудные операции федеральных резервных банков полностью зависят от инициативы банков-членов. Совет управляющих отмечает, что « банки-члены, как правило, неохотно прибегают к заимствованиям у федеральных резервных банков» L Небольшой размер таких заимствований ограничивает воздействие ФРУ на величину банковских резервов, как это видно пз данных о резервах и ссудах банков — членов ФРС (в млрд, долл.) * 1 2.
Конец
года
Резервы
Ссуды
1947
17.3
0,2
1951
20,3
0,6
1957
19,4
0,7
1961
20,1
0,1
1962
20,0
0,3
Объем ссудных операций (так же, как размер банковских депозитов, ограничивающих такие операции) определяется в конечном счете объективными экономическими условиями, циклическим развитием капиталистического производства. Вытекающий из таких условий спрос на кредит и определяющееся кругооборотом промышленного капитала предложение свободных денежных капиталов — вот что является истинным регулятором банковской деятельности.
Изменения в размере учетной ставки ФРУ в основном совпадают с циклическим движением производства. Ее сокращение, в частности, приходится главным образом на периоды экономических кризисов, когда расширение кредита может способствовать смягчению финансовых трудностей промышленных компаний. Однако как раз в такие ской науке как важный «кредитный автоматический стабилизатор», сглаживающий циклические колебания в объеме кредита («Economic Report of the President», 1902, p. 85).
1 «Федеральная резервная система. Цели и функции». М., ИЛ. 1959, стр. 59.
2 «Federal Reserve Bulletin», January 1963, p. 28.
204


периоды «стабилизирующая» роль учетной политики ФРУ, как и роль процентных ставок вообще, наиболее ограничена рамками спроса на кредит.
Влияние ФРУ на рынок ссудных капиталов ограничено в двух отношениях. Во-первых, изменения учетных ставок следуют за изменениями рыночных процентных ставок, а не наоборот. Следовательно, государство не определяет условия рынка ссудных капиталов, а наоборот, следует за ними в своей политике L Во-вторых, при том обратном влиянии, которое уровень переучетной ставки может оказать па уровень процента, следует иметь в виду, что сам уровень процента играет ограниченную роль в определении спроса на кредит. В качестве решающих здесь выступают такие факторы, как объем производства, норма прибыли, уровень потребительского спроса и другие факторы, выходящие за рамки кредитной сферы1  2.
Что касается зависимости между кредитной политикой государства и капиталовложениями в основной капитал, то она еще более опосредствована общими условиями капиталистического воспроизводства, а также сложившейся структурой финансирования капиталовложений, доля банковского кредита в которой очень невелика. По оценке Р. Голдсмита, на долю долгосрочного банковского кредита приходилось в 1946—1956 гг. примерно 2,5% всех средств корпораций, используемых для финансирования капиталовложений3. Представляет интерес заключение по этому вопросу Ч. Харриса, одного из крупнейших в США авторитетов в области кредитной политики государства. «Из1 С. L. Harris. Money and Banking. Boston, 1961, p. 385.
2 «Ограниченность кредитной политики очевидна,— пишет американский экономист Поль Трескотт, автор книги «Финансирование предприятий в США».—Она не в состоянии предотвратить рост цен или безработицы, который происходит в результате перебоев на частных рынках. Пожалуй, нет такой силы, которая могла бы сделать это» (Р. В. Т г е s с о 11. Financing American Enterprise. The Story of Commercial Banking. N. Y.— Evanstone, 11963, p. 261).
3 R. Goldsmith. Financial Intermediaries in the American Economy Since 1900. Princeton, 1958, p. 222.
При этом использование кредита предприятиями, как правило, сокращается в годы кризисов, несмотря на усилия государства по либерализации его условий. Так, банковские ссуды корпорациям сокращались в абсолютном выражении в течение всех четырех послевоенных кризисов («Variability of Private Investment», pt. I, p. 43).
205


менения в уровне процентной ставки,— пишет он,— оказывает весьма незначительное влияние на объем важнейших видов капиталовложений... В целом представляется, что капиталовложения в основной капитал промышленных предприятий и предприятий общественного пользования зависят от комплекса факторов, в котором роль процентной ставки чрезвычайно мала. Однако, тщательный экономический анализ показывает, что некоторое воздействие с опозданием во времени на один год они оказывают. Решающую роль в финансировании капиталовложений местных органов власти также играет не уровень процентной ставки, а другие факторы. Тем не менее некоторая связь существует и здесь» L
Оценивая влияние кредитной политики государства на конъюнктуру в период кризиса 1957—1958 гг., журнал «Ньюсуик» писал: «До сих пор политика «дешевых денег» не смогла стимулировать расширение частного кредита. Ссуды банков-членов федеральной резервной системы сократились с 53,5 млрд. долл, в ноябре 1957 г. до 52,7 млрд, долл, в марте 1958 г. Размер коммерческих ссуд для инвестиционных целей, поддержания запасов и т. д. снизился с 31,3 млрд, до 29,9 млрд, долл.» 1 2.
ФРУ может изменять размер резервов банков-членов посредством операций на открытом рынке, т. е. через продажу или скупку государственных облигаций вне федеральной резервной системы. Механизм действия этого инструмента государственной кредитной политики сводится к следующему.
Когда ФРУ скупает государственные бумаги или коммерческие векселя на открытом рынке, оно платит собственными обязательствами — чеком на себя. Продавец вкладывает этот чек в свой коммерческий банк, который может затем предъявить его федеральному резервному банку. В результате депозиты и резервы коммерческого банка увеличиваются, а следовательно, увеличивается и возможность расширения кредита.
Когда ФРУ продает ценные бумаги, покупатель выписывает чек со своего банковского счета. Федеральный резервный банк в результате вычитает размер чека из депозитов или резерва соответствующего коммерческого банка, сокращая его способность предоставлять кредит.
1 С. L. Н а г г is. Op. cit., р. 439.
2 «Newsweek», March 31, 1958, р. 8.
206


Практика операций на открытом рынке широко применяется в США в послевоенный период. После соглашения между казначейством и ФРУ в 1951 г. объектом этих операций являлись преимущественно краткосрочные бумаги — казначейские векселя.
Факторы, ограничивающие эффективность кредитной политики государства вообще, а именно стихийно складывающиеся условия воспроизводства и вытекающий из них уровень спроса на кредит, действуют и по отношению к операциям ФРУ на открытом рынке. Само ФРУ признает: «Маловероятно, чтобы операции федеральных резервных банков на открытом рынке привели к внезапному или чрезмерному расширению либо сокращению объема кредита» L
Важным обстоятельством является то, что в обстановке избытка ссудных капиталов и слабого спроса на кредит скупка федеральными резервными банками ценных бумаг на открытом рынке существенно увеличивает способность коммерческих банков давать ссуды федеральному правительству. «Эти операции,— пишет профессор Т. Колей,— основной метод, при помощи которого ФРУ стимулирует продажи государственных облигаций банкам-членам»1  2. Здесь финансирование государственного долга особенно отчетливо выступает в качестве средства поглощения относительно избыточных капиталов.
Политика ФРУ, базирующаяся на регулировании банковских резервов, представляет основной инструмент воздействия государства па частный кредитный рынок. Но она не исчерпывает функций федеральной резервной системы. Под влиянием последствий биржевого краха 1929 г. правительство возложило на ФРУ полномочия по контролю над размерами кредита при операциях с ценными бумагами. По закону 1934 г. Совет управляющих ФРС получил право устанавливать размер маржи, или обязательной нормы уплаты наличными, при покупке акций на бирже. Размер маржи ограничивает сумму кредита, который может быть предоставлен банком или дилером для покупки ценных бумаг. До второй мировой войны маржа составляла 40%, а во время войны повышалась до 50%,
1 «Федеральная резервная система», стр. 66.
2 Т. J. Cauley. Public Finance and General Welfare, Ohio, 1960, p. 62.
207


а затем и до 75%. В послевоенный период опа изменялась следующим образом (в %)
1946 г 100
1947 г, 75
Весна 1949 г. . . . 50
Начало 1951 г. . . . 75
Начало 1953 г. . . . 50
Январь 1955 г. . . . 60
Апрель 1955 г. ... 70
Январь 1958 г. . . . 50
Август 1958 г. ... 70
Октябрь 1958 г. . . . 90
Июль 1960 г 70
Июль 1962 г 50
Полномочия ФРУ в области регулирования кредита на бирже распространяются за пределы федеральной резервной системы, охватывая все банки, а также дилеров и маклеров. Изменяя размер маржи, ФРУ воздействует не только на масштабы использования кредита на бирже, но и косвенно на спрос на ценные бумаги корпораций, а следовательно, и на финансирование капиталовложений посредством эмиссий.
В августе 1964 г. президент США Джонсон подписал новый закон о расширении полномочий Федеральной комиссии по операциям с ценными бумагами, не зарегистрированными на фондовой бирже. На эти бумаги отныне распространялись все требования, относившиеся ранее лишь к зарегистрированным бумагам (регистрация эмиссий в Федеральной комиссии, периодическая информация перед владельцами ценных бумаг и т. д.) 1 2.
Возможность известного ограничения спекулятивной стихии, свойственной капиталистической фондовой бирже, через Федеральную резервную систему — существенный элемент государственного воздействия па конъюнктуру. Однако это не дает государственно-монополистическому капитализму гарантий от стихийных резких колебаний биржи. Свидетельством тому в последние годы явились биржевые паники 1962 г. и 1965 г.
* * *
Известное влияние на рынок ссудных капиталов оказывает деятельность государственных кредитных органов по гарантированию и страхованию кредитов. За послевоенные годы органы федерального правительства превра1 «Федеральная резервная система», стр. 80; «Economic Report of the President», 1956, p. 31; «Wall Street Journal», August 5, 1958; «Federal Reserve Bulletin», February 1963, p. 211.
2 «New York Herald Tribune», August 21, 64.
208


тились в центральный институт по страхованию кредита компаниям, выполняющим военные заказы, судостроительным компаниям, особенно строящим танкеры, строительным фирмам и владельцам домов, фермерам и т. д.
Основная сфера страховых операций государства — рынок городской недвижимости. В этой области действует разветвленная сеть правительственных организаций, возникших в основном в 30-е годы и играющих в настоящее время важную роль в финансировании жилищного строительства. Только две таких организации — Федеральная жилищная администрация и Администрация ветеранов — застраховали и выдали гарантии на кредиты до середины 1962 г. на общую сумму в 68,9 млрд. долл.1
Деятельность правительственных организаций кредитования жилищного строительства не ограничивается страхованием. Они устанавливают максимальный предел процентной ставки по жилищному кредиту, максимальные сроки, на которые предоставляются ссуды под залог недвижимости, порядок погашения ссуд в рассрочку. В послевоенный период, особенно во время кризисов 1948— 1949, 1953—1954 и 1957—1958 гг., страхование ссуд под недвижимость и либерализация условий предоставления кредита для строительства и покупки домов вместе с увеличением ассигнований на государственное строительство способствовали поддержанию жилищного строительства на высоком уровне. Однако жилищное строительство не всегда реагирует на кредитную политику государства.
В период кризиса 1960—1961 гг. правительство предприняло активные меры в сфере жилищного кредита. Федеральная жилищная администрация сократила размер первоначального единовременного взноса при покупке домов в кредит и либерализовала условия предоставления застрахованных ею ссуд. В начале 1961 г. она сократила максимальный предел процента по застрахованным ипотекам с 5,75 до 5,25%. Администрация ветеранов увеличила кредитование жилищного строительства в сельских районах и предоставление кредитов и гарантий ветеранам второй мировой войны. Федеральная национальная ипотечная ассоциация активизировала операции на рынке закладных и повысила ставку по закладным. Федеральные банки 1 «The Budget of the U. S. Government», compact volume, 1963, p. 370.
14 В. M. Шундеев
209


жилищного кредита понизили процентную ставку по ссудам и авансам частным институтам кредитования жилищного строительства. В результате объем жилищного кредита увеличился \ а общая стоимость городского жилищного строительства тем не менее сократилась с 23,2 млрд, долл, в феврале 1960 г. до 20,0 млрд. долл, в феврале 1961 г.1  2 Лишь в обстановке возобновившегося во второй половине 1961 г. роста промышленного производства и увеличившихся бюджетных ассигнований на жилищное строительство объем его начал увеличиваться3.
Косвенное влияние на рынок производственного кредита оказывает деятельность Федеральной корпорации страхования депозитов, созданной в 1933 г. и являющейся в настоящее время постоянно действующей организацией. Ее первоначальный капитал составлен из ассигнований казначейства (150 млн. долл.) и взносов 12 федеральных резервных банков (139 млн. долл.). Банки-члены Федеральной резервной системы автоматически стали членами корпорации. Первоначальный капитал был выплачен вкладчикам на условиях 2% годовых и составляет в настоящее время взаимный страховой фонд. В систему корпорации входит подавляющее большинство коммерческих банков США, представляющих 99% всех депозитов. Каждый застрахованный банк выплачивает страховую премию в размере 712% от размера депозитов. Взамен корпорация страхует каждого вкладчика на сумму не более 10 тыс. долл. Страхованием охвачено 98% всех вкладчиков, но лишь 57% всех депозитов. На 30 июня 1959 г. сумма застрахованных депозитов составила 137,7 млрд, долл. 4
Когда банк испытывает затруднения, корпорация использует два метода защиты вкладчиков.
Путем соглашения с одним из застрахованных банков она передает ему счета банка, испытывающего трудности. Новый банк принимает на себя все обязательства по де1 «Federal Reserve Bulletin», February 1903, P- 241.
2 «Economic Report of the President», 1*962, p. 249.
3 Об эффективности кредитной политики в жилищном строительстве журнал «Ньюсуик» писал: «Строительная промышленность не нуждается в новых источниках финансирования в такой степени, в какой опа нуждается в покупателях» (Newsweek», March 31, 1958, р. 8).
4 W. W. Н a i n е s. Op. cit., р. 291.
210


позитам, а корпорация в свою очередь предоставляет ему наличность, покрывающую разницу между активами и обязательствами потерпевшего банка. Вкладчики получают при этом полную компенсацию, даже если их депозиты превышают размер застрахованного максимума.
Если же один из банков не соглашается на сотрудничество с корпорацией, банк, испытывающий трудности, объявляется несостоятельным и корпорация выплачивает вкладчику застрахованную часть вкладов. Об этой деятельности корпорации в 1934—1959 гг. свидетельствуют следующие данные
Папки, слившиеся с помощью корпорации (182)
Ликвидированные банки (257)
Общее число вкладчиков . .
1 034 733
406 036
Число вкладчиков, получив¬
ших полную компенсацию . .
1 034 733
401 470
Сумма всех депозитов, млн,
долл • ...
466
129
Сумма компенсации, млн.
долл
466
126
Сумма выплат из фондов корпорации, млн. долл
198
100
Между размером застрахованных депозитов и фактической суммой выплат по застрахованным депозитам существует большой разрыв — 138 млрд. долл. и 298 мли. долл. Фактические выплаты вкладчикам относятся преимущественно к довоенному и военному периодам. За всю историю корпораций из 439 случаев таких выплат 395 было произведено до 1944 г.
Не вкладывая крупных сумм непосредственно в кредитную систему, государство оказывает через Федеральную корпорацию страхования депозитов главным образом психологическое воздействие на вкладчиков и способствует мобилизации средств населения в рамках кредитной системы.
Корпорация имеет дело с коммерческими банками, отношения которых с производственными компаниями строятся преимущественно на краткосрочном кредите. Ее деятельность, таким образом, лишь косвенно и в небольшой
1 «Federal Deposit Insurance Corporation». Annual Report for the Year Ending December 31, 1959. Washington, 1960, p. 5, 175. 14*
211


степени затрагивает финансирование капиталовложений в основной капитал, оказывая влияние в основном на потребности американских корпораций в оборотном капитале.
* * *
В американской буржуазной литературе, посвященной экономической деятельности государства, кредитная политика рассматривается как одно из важнейших орудий воздействия на экономику. Деятельности Федеральной резервной системы как «стабилизирующему фактору» уделяется важное место в кейнсианских и неокейпсиан- ских теориях «регулируемого капитализма». Возведенная в ранг официальной доктрины регулирующая роль кредитной политики выступает в этих теориях и в качестве средства стимулирования капиталовложений в основной капитал. В экономическом отчете президента за 1961 г. говорится: «Важным инструментом экономической стабилизации является кредитная политика правительства.., влияющая на ликвидность экономики и доступность и условия кредита... Посредством регулирования общего объема банковских резервов, а также посредством операций с государственными облигациями и программ государственного кредитования и кредитных гарантий правительство может оказывать существенное влияние на приток фондов в сферу чатных капиталовложений, капиталовложений штатов и местных органов власти, жилищное строительство и закупки потребительских товаров длительного пользования» L
Теория «кредитного регулирования» преувеличивает роль государства на рынке кредита. Основной ее порок сводится к игнорированию действия стихийных законов капиталистического воспроизводства, которые ставят объективные границы кредитной политике государства. «Брешью в деятельности государства,— соглашается даже Ч. Харрис,— является его неспособность контролировать готовность банков выдавать ссуды или клиентов обращаться за ними» 1 2.
Проводя операции с резервами, ФРУ расширяет возможности банков предоставлять кредиты, посредством учетной политики оно воздействует на уровень процента. 1 «Economic Report of the President», 196i2, p. 84—85.
2 C. L. Harris. Op. cit., p. 385.
212


Мероприятия государства могут влиять на курсы ценных бумаг и даже при прочих равных условиях удешевлять инвестиции в основной капитал. Однако решающую роль при этом всегда играют стихийно сказывающиеся условия капиталистического рынка, определяющие спрос на кредит.
В период последнего экономического кризиса 1960— 1961 гг. вмешательство государства в кредитно-денежную сферу резко усилилось. В течение 1960 г. и первого квартала 1961 г. оно осуществляло скупку государственных облигаций на открытом рынке с целью увеличения банковских резервов и расширения рынка кредита. В 1960 г. Федеральное резервное управление понизило учетную ставку с 4 до 372% в июне и до 3% в сентябре. Оно понизило норму обязательных резервов для центральных банков с 18 до 177г%, а затем до 161/г% и разрешило включать в резервы кассовую наличность. Наконец, оно сократило размер маржи с 90 до 70% L В результате понизилась ставка по ссудам коммерческих банков, резервы банков — членов ФРС увеличились примерно на 3 млрд, долл., а их ссуды хозяйству, используемые в основном для покрытия текущих потребностей компаний, с марта 1960 г. по март 1961 г. возросли с 40,9 млрд. долл, до 41,8 млрд, долл., т. е. всего на 2% 1 2.
Расчеты государственных кредитных органов на значительное оживление хозяйственной активности в период кризиса 1960—1961 гг. оказались несостоятельными. Решающим фактором оказалась не политика государства, а относительная избыточность ссудного капитала, увеличившаяся в условиях кризиса. Спрос на коммерческие ссуды продолжал оставаться на низком уровне, прирост банковских кредитов промышленным и другим нефинансовым корпорациям резко сократился. Даже не вполне точно отражающее картину кризиса сравнение годовых данных за 1960 и 1961 гг. показывает, что капиталовложения в этот период снизились, хотя нераспределенная прибыль и амортизационные отчисления корпораций увеличились, возрос объем эмиссий ценных бумаг и несколько увеличился кредит3. Не только кредитная политика, но и щед1 «Economic Report of the President», 1962, p. 86—89.
2 Ibid., p. 261.
3 «Economic Report of the President», 1962, p. 261.
213


рые налоговые льготы корпорациям и возросший приток военных заказов в промышленность оказались не в состоянии преодолеть или существенно ослабить действие основного противоречия капитализма, отражением которого является отставание платежеспособного спроса от производственных возможностей и результатом которого являются экономические кризисы.
Углубление противоречий американской экономики, в особенности обострение трудностей платежного баланса и продолжающийся отлив золота из США в последние годы поставили государство перед необходимостью не только значительной активизации кредитной политики, но и серьезной переоценки ценностей в области так называемых «антикризисных кредитных стабилизаторов». Потерпели крах традиционные принципы политики «дешевых денег» и операций на открытом рынке.
Начиная с 1961 г., в стремлении оказать более существенное влияние на рынок капитального строительства Федеральная резервная система должна была отказаться от установленных соглашением 1951 г. между казначейством и ФРС принципов, ограничивающих операции па открытом рынке только краткосрочными бумагами. Упор был сделан на закупочные операции с долгосрочными государственными бумагами (сроком от 3 до 6 лет и даже свыше 10 лет) с целью понижения ставок по долгосрочному кредиту.
В этот же период правительство было вынуждено отклониться от обычной для периода кризисов политики удешевления краткосрочного кредита. Федеральная резервная система должна была от скупки казначейских векселей перейти к их массовой продаже на открытом рынке и подчинить свою кредитную политику задаче поддержания процентных ставок по краткосрочным займам на высоком уровне. Смысл поворота в политике «дешевых денег» состоял в стремлении приостановить утечку краткосрочных капиталов из США, особенно усилившуюся с началом 60-х годов. «Антициклические» функции кредитной политики правительства пришли в столкновение с усилением внешнеэкономических трудностей США и были принесены в жертву более актуальной задаче предотвращения дефицита платежного баланса. По определению, которое содержится в экономическом отчете президента, новые функции этой политики состоят в «увеличении притока 214


кредита на рынок капиталов по снижающимся долгосрочным ставкам с целью стимулирования внутреннего выздоровления при ограничении падения краткосрочных ставок, которые непосредственно отражаются на платежном балансе» !.
Попытки одновременного решения диаметрально противоположных задач методами кредитной политики не могут не усиливать ее внутреннюю противоречивость. Вопреки расчетам правительства, сочетание политики «дешевых денег» и «дорогих денег» не только ие придает мероприятиям в области кредита большей гибкости, но и ограничивает эффективность кредитного регулирования в целом.
Фактическим итогом нововведений в кредитной политике явилось, по мнению профессора С. Харриса, усиление ее пассивности. «Беспокойство по поводу внешпих позиций доллара и, очевидно, нежелание лишаться доверия деловых кругов,— пишет он,— вынудили президента Кеннеди быть менее настойчивым, чем вытекало из ранее изложенных им точек зрения в отношении роста ставок в 1962 и 1963 гг. Президент полагал, что в условиях обострения проблемы платежного баланса роль кредитной политики в стимулировании экономики должна уменьшиться, а роль фискальной политики — возрасти» 1 2.
Несмотря на усилия правительства, ставки по долгосрочным ссудам не обнаружили склонности к сокращению в период кризиса, а бегство краткосрочных капиталов из страны продолжалось.
1 «Economic Report of the President», 1962, p. 86.
2 S. E. Harris. Economics of the Kennedy Years. N. Y., 1964, p. 120.


ГЛАВА СЕДЬМАЯ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ АНТИМОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
В США
Усиление государственно-монополистического вмешательства во все сферы экономической и социальной жизни оказывает серьезное влияние на положение трудящихся масс в капиталистических странах и характер классовой борьбы. Современный капитализм увеличивает общую численность эксплуатируемых, усиливает эксплуатацию и совершенствует ее методы. За последние полвека доля лиц, работающих по найму, увеличилась в США с 69 до 89% всего самодеятельного населения Ч
Происходят существенные сдвиги в структуре рабочего класса. Под влиянием научно-технического прогресса повышается квалификация и общеобразовательный уровень рабочих. В составе трудящихся возрастает численность работников умственного труда, служащих и инженерно-технических кадров. Под давлением потребностей современного производства само государство вынуждено расширять и совершенствовать систему специального и общего образования и принимать другие меры по обеспечению воспроизводства рабочей силы, особенно в новейших отраслях хозяйства. Современный рабочий не только получает относительно больший по сравнению с прошлым доступ к материальным и духовным благам, но и становится лучше подготовленным к участию в управлении производством и обществом. Борьба за повседневные интересы теснее увязывается с коренными проблемами общественной жизни. Идея глубоких демократических «Труд при капитализме». Статистич. сб. М., 1964, стр. 4'17.
216


преобразований все глубже проникает в сознание трудящихся масс.
Государственно-монополистический капитализм, вызывая изменения в классовой структуре общества, обостряет до крайности противоречия между горсткой монополий и широкими народными массами. Усиливается классовая поляризация капиталистического общества: на одном полюсе концентрируется все более обособленная элита финансовой олигархии, на другом ей противостоят могучие социальные силы, представляющие наряду с пролетариатом, фермерством и трудовой интеллигенцией многочисленные группы так называемых средних слоев города и деревни, а также определенные круги самой буржуазии. Создается объективная основа для объединенного антимонополистического фронта всех демократических сил.
В современных условиях огромную притягательную силу приобретают лозунги коренных социально-экономических и политических реформ, вокруг которых возможно сплочение в антимонополистическую коалицию широких слоев населения. Капитализм сам создает такие объективные условия, при которых требования рабочего класса выливаются в широкую программу демократических преобразований, направленных на ограничение власти монополий и подготовку условий для осуществления социалистической революции. В этой обстановке особую важность приобретает исследование конкретных форм проявления государственно-монополистического капитализма, конкретных аспектов экономической деятельности государства, особенно с точки зрения их практического использования в деятельности коммунистических и рабочих партий.
Изучая природу государственно-монополистического капитализма, В. И. Ленин подчеркивал ее противоречивость. Известно его положение о том, что все шаги к огосударствлению и монополизации при сохранении частной собственности на средства производства неизбежно сопровождаются усилением гнета и эксплуатации трудящихся1. Вместе с тем марксисты усматривают в государственно-монополистическом капитализме не только средство закрепления господства монополий и усиления эксплуатации трудящихся, но, говоря словами В. И. Ленина, и «пол- 1 	В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 31, стр. 449.
217


пейшую материальную подготовку социализма». Как показывает опыт ряда развитых стран капитализма, демократические силы стремятся использовать существующие формы огосударствления для укрепления своих экономических и политических позиций. Рабочий класс в странах капитала использует демократический лозунг национализации в качестве орудия борьбы против монополий и государственно-монополистического капитализма, в качестве средства обеспечения союзников в этой борьбе. При этом принципиально важное значение имеет то, какое экономическое и классовое содержание вкладывается в конкретные формы огосударствления, какой характер приобретает использование государственной собственности.
В настоящее время, как никогда раньше, ясно, что анализ государственно-монополистического капитализма не может быть полным и до конца правильным, если он ведется в отрыве от условий классовой борьбы, без учета социалистических и общедемократических требований рабочего класса. Осуществление программы общедемократической борьбы хотя и не уничтожает капиталистической эксплуатации, но серьезно подрывает мощь монополий — главной силы, стоящей на пути глубоких социальных преобразований. Следовательно, чем шире и эффективнее будет уже сейчас борьба масс за общедемократические требования, тем скорее будут созревать как объективные, так и субъективные предпосылки социалистической революции. «Наша активная заинтересованность в сегодняшнем дне,— говорится в проекте Программы компартии США,— не противоречит нашей конечной цели, а скорее является той нитью, которая связывает то, что осуществимо сегодня, с тем, что должно быть сделано завтра» *.
Развитие государственно-монополистического капитализма способствует политическому просвещению пролетариата, втягивая все более широкие слои рабочего класса в школу классовой борьбы. Расширение социальной базы рабочего движения сопровождается совершенствованием тактики забастовочной борьбы. Растет число массовых общенациональных политических забастовок и демонстраций, митингов и манифестаций, походов за мир и разоружение. Экономические выступления рабочих все чаще на1 	«The New Program of the Communist Party USA (a Draft)». N. Y., 1966, p. 86.
218


целиваются против государства и его органов, выступающих в защиту интересов монополий. Экономическая борьба зачастую приобретает политический характер. В ряде забастовок рабочих и служащих государственных предприятий и учреждений, проведенных в последние годы в США, острие борьбы направляется непосредственно против государства L
В последние годы во внутриполитической жизни США происходят заметные сдвиги, вызываемые общей активизацией демократических движений. Массовые выступления против трущоб, дискриминации в области образования и бедности охватывают город за городом. Угроза безработицы в результате автоматизации и мероприятия правительства по ограничению роста заработной платы вызывают недовольство рядовых членов профсоюзов. Продолжительные забастовки демонстрируют повышающуюся активность рабочих.
Длительная борьба за мир и гражданские права негров, против агрессии во Вьетнаме и засилья монополий, за подлинную «войну с бедностью» и «экономическую безопасность» привела в движение широкие слои американского общества. Один из результатов этой борьбы — так называемое новое левое движение, охватывающее главным образом молодежь и студенчество, а также представителей интеллигенции, профсоюзов, религиозных групп и т. п. Характерная черта этого движения состоит в том, что выдвигаемые им требования выходят за рамкп ограниченных социальных мероприятий, которые проводят правящие крути США. Движение «выступает против американской системы как таковой, оно выдвигает требования всеобъемлющих структурных перемен»,— отмечается в теоретическом органе компартии США «Политикл аф- ферс».— Новые левые силы исходят из того, что «единственным реалистическим для Америки выходом из кризиса является обновление системы в целом, возможно, какая-то форма социализма» 1 2.
В связи с активизацией левых сил наблюдаются изменения в идеологической борьбе. Все более широкие слои 1 Весьма примечательна в этом отношепии, например, забастовка работников департамента социального обеспечения в г. Нью-Йорке, в которой приняли участие 7 тыс. человек («New York Herald Tribune», January ,25, 1965).
2 «Political Affairs», December 1965, p. 33—34.
2191


интеллигенции бросают вызов реакционным идеям, усиленно пропагандируемым в США в послевоенный период глашатаями «холодной войны», маккартистами и другими современными ультраправыми группами. Возрастающую притягательную силу приобретают прогрессивные идеи, и в особенности марксистско-ленинская идеология. «За последние 30 лет,—пишет Герберт Аптекер,—не наблюдалось такого серьезного, глубокого и широко распространенного интереса к марксизму, какой наблюдается в настоящее время в колледжах, университетах, в научных организациях и учреждениях США» !.
Изменения в идеологической жизни находят яркое отражение прежде всего в сфере общественных наук. В настоящее время в рамках Американской ассоциации философских наук существует Общество по изучению диалектического материализма. При Американской исторической ассоциации образовано Общество истории рабочего класса; в рамках этой ассоциации объединилась также группа ученых, занимающихся изучением вопросов борьбы за мир. Ежегодное собрание Американского социологического общества, проводившееся в августе-сентябре 1965 г. в Чикаго, посвятило одну из двух пленарных сессий теме «Маркс и Америка». В сентябре 1965 г. при Колумбийском университете была проведена Первая конференция по проблемам социализма, собравшая около 900 участников из разных частей страны. Наиболее массовая сессия конференции была посвящена обсуждению темы «Перспективы социализма в США». В 1966 г. университет Нотр-Дам в штате Индиана подготовил международный симпозиум на тему «Маркс и западный мир». Активизировал деятельность Американский институт марксистских исследований. В течение 1965 г. им организованы два симпозиума с участием профессоров американских университетов на темы: «Марксизм и религия» и «Марксистская методология» 1 2. В обсуждении теоретических проблем марксизма, организуемом Коммунистической партией США, принимает участие все большее число американцев, особенно молодежи.
В этой новой обстановке, совпавшей с подготовкой к XVIII съезду компартии США и разработкой проекта ее 1 «Political Affairs», December ЮбТц р. 48.
2 Ibid., р. 48-50.
220


Программы, перед коммунистами открылись широкие возможности выхода из изоляции, которую долгие годы стремились создавать вокруг партии правящие круги США, и расширения своего влияния в массах.
Рассматривая деятельность партии в период между XVII и XVIII съездами, Гэс Холл выделял в качестве основной ее слабости «недооценку широты социальных сил, которые пришли в движение в последние годы» \ недостаточное внимание к широким слоям американского населения, борющимся за удовлетворение своих требований. Коммунисты США пришли к выводу, что «серьезная политика должна ставить своей целью оказание влияния па миллионы и поэтому должна быть увязана с вопросами, представляющими наибольший интерес для миллионов, и с действиями в тех политических областях, где эти миллионы сейчас ведут борьбу» 1 2.
Наряду с повседневной борьбой за удовлетворение частичных требований, наряду с последовательной борьбой за конечную цель на повестку дня выдвигается борьба за антимонополистические преобразования, представляющие демократическую альтернативу государственно-монополистическим мероприятиям, борьба за демократическое по содержанию огосударствление, за национализацию. «Мы выступаем за независимость от политики капиталистического класса,— говорил па митинге в Ныо-Йорке Гэс Холл,— но мы не мо?кем поддержать идею независимости от широких вопросов реформ, в которых народные массы усматривают свои интересы» 3. При этом упор делается на реформы, которые меняют соотношение сил в обществе, чтобы укрепить позиции рабочего класса, негритянского народа и их союзников в непрекращающейся борьбе против монополий. Особую важность представляют реформы, ослабляющие экономическое и политическое могущество гигантских корпораций и ведущие к укреплению и расширению демократических прав народа.
«Мы боремся такими методами и за такие реформы,— отмечается в проекте Программы Коммунистической партии США,— которые расширяют границы борьбы за экономический, политический и социальный прогресс, чтобы 1 «Political Affairs», May 1966, р. 13.
2 «The New Program of the Communist Party. USA (a Draft)», p. 44.
3 «Political Affairs», May 1966, p. 9.
221


убедить рабочий класс и его союзников, что в их силах не только изменить условия их существования, но и в конечном счете радикально и принципиально их изменить... Мы добиваемся реформ, рассматривая их как составную часть процесса, ускоряющего изменение существующего строя и его замену» *.
Для успеха в борьбе за демократические реформы большое значение приобретают требования, связанные с использованием в интересах народа конкретных форм государственно-монополистического капитализма, которые придают программе действий конструктивный характер. Опыт деятельности коммунистических и рабочих партий и демократические завоевания трудящихся в капиталистических странах Европы подтверждают, что в современных условиях существует реальная возможность выдвижения и осуществления подобных требований. Необходимость выдвижения целенаправленных требований подчеркивается и коммунистами США.
«В настоящее время,— отмечается в газете «Уоркер»,— требуется создание движений и организаций, объединяющихся вокруг конкретных программ и взглядов» 1 2.
«Организованная борьба за достижение конкретных целей... не должна рассматриваться как отход от высшей ступени гигантских массовых демонстраций. Напротив, именно сила, продемонстрированная в ходе массовых выступлений, делает возможным победы в битвах за конкретные цели» 3.
Необходимость целенаправленных действий на конкретных участках борьбы за экономические преобразования диктуется всем международным опытом развития государственно-монополистического капитализма. Этот опыт показывает, что не только от мощи монополий, но и от силы рабочего и демократического движения зависят характер государственного регулирования экономики и направления использования государственного хозяйства.
* * *
Анализ характера и форм государственной собственности, содержания налоговой и кредитной политики ирави- 1 «The New Program of the Communist Party USA (a Draft)», p. 87.
2 «The Worker», December 29, 1963.
3 «The Worker», January 3, 1964.
222


тельства и других проявлении государственно-монополистического капитализма в США подводит к выводам, представляющим немалую важность для определения задач и программных требований рабочего класса в современных условиях. Этот анализ позволяет более конкретно представить некоторые общие положения программы антимонополистической борьбы, борьбы за демократические преобразования, применительно к национальным и местным условиям.
Последовательная борьба за демократические цели включает в качестве составных элементов борьбу против государственно-монополистических мероприятий, против милитаризации экономических функций государства и государственной собственности, за демократические изменения в государственном регулировании, за общедемократический характер огосударствления. Исходным при этом является то, что не только парламентская деятельность и борьба на выборах в центральные органы власти, по и завоевание демократическими силами экономических позиций способствуют успешному осуществлению политических задач пролетариата. Осуществление этих задач тем ближе и реальнее, чем шире социальная база демократического движения, чем полнее формы и методы этого движения соответствуют условиям данной страны.
Обстановка, в которой развивается классовая борьба в США, отличается рядом специфических трудностей для трудящихся, вытекающих из характера и ряда особенностей государственно-монополистического капитализма США. Отсутствие базы в виде национализированного сектора в промышленности затрудняет борьбу за демократическое огосударствление ключевых отраслей экономики. Собственность и бюджет центрального правительства в силу их крайней милитаристской направленности выступают в качестве постоянной питательной среды «военно- промышленного комплекса», олицетворяющего союз монополистов, военщины и агрессивных кругов в правительстве. Прочные экономические и политические позиции этой «правящей элиты» позволяют ей устанавливать многочисленные законодательные барьеры для деятельности коммунистической партии и прогрессивных организаций. Затрудняется доступ прогрессивных сил к предвыборной и парламентской борьбе особенно на федеральном уровне. Финансовая мощь верхушки монополистического капитала
223


Используется для поддержки фашистских антирабочих организаций, для разжигания антикоммунизма через каналы официальной пропаганды, для привлечения на службу реакции и антикоммунизма всей системы идеологической обработки населения через церковь.
Наиболее реакционную роль в системе государственно- монополистического капитализма играет централизованное государственное хозяйство США. Характер использования государственной федеральной собственности и федерального бюджета ярче всего иллюстрирует процесс подчинения всей нации узкокорыстным интересам монополий. Народнохозяйственное назначение федеральной собственности ограничено преимущественно отраслями военной промышленности. Возможность ее использования в интересах экономики в целом, в интересах повышения благосостояния всего населения минимальна. Более того, отвлечение материальных ресурсов и доходов общества на паразитические военные цели наносит прямой ущерб экономике и благосостоянию нации.
Опыт послевоенного развития США свидетельствует о том, что милитаризация экономических функций федерального правительства в этой стране — прочно укоренившееся явление.
Особое место в этих условиях заняло Министерство обороны США, превратившееся в крупнейшего собственника: в его распоряжении находится около 35 млн. акров земли внутри и за пределами страны, что превышает общую площадь таких штатов, как Род-Айленд, Массачусетс, Коннектикут, Вермонт, Нью-Гэмпшир, Делавэр, Мэриленд и Нью-Джерси, вместе взятых. Министерство обороны стало весьма крупным работодателем: в 1950 г. в его системе было занято 1460 тыс. военных и 753 тыс. гражданских служащих, а в течение следующих десяти лет численность военных чиновников возросла до 2,5 млн. человек и гражданских служащих — до 1,1 млн. человек; общий фонд заработной платы в «военном секторе» экономики составлял к этому времени 11 млрд, долл., т. е. в 2 раза больше, чем в автомобильной промышленности, и в 1,5 раза больше, чем во всех отраслях металлургии L Джон Суомли, автор
1 J. М. S w о m 1 е у. The Military Establishment. Boston, 1964, p. 101-102.
224


вышедшей в США книги «Милитаристский организм», пишет: «Ни один вид деятельности военщины не представляет сегодня большей угрозы для демократии в США, чем ее экономическая программа. Эта программа, кратко обрисованная Эйзенхауэром в его характеристике «военно- промышленного комплекса»,— свидетельство не только «ползучего милитаризма», но и сознательной подготовки военщины к захвату власти» L
В экономической деятельности федерального правительства проявляются прежде всего те стороны государственно-монополистического капитализма, которые таят в себе главную социальную опасность для рабочего класса и всей нации. Поэтому борьба против милитаризации федерального бюджета, против раздувания военно-государственной собственности, против «военно-промышленного комплекса» выступает, как подчеркивают американские коммунисты, в качестве важнейшей составной части борьбы трудящихся за мир, за разоружение, за социализм.
В последние годы прогрессивные силы в США уделяют все большее внимание вопросам государственного регулирования экономики. Так, в проекте Программы, выдвинутом компартией США на обсуждение, подчеркивается: «Мы делаем упор на реформы, которые ослабляют экономическое и политическое могущество гигантских корпораций» 1 2. С этой целью коммунисты выдвигают следующие требования.:
— прямое участие рабочих в принятии решений, касающихся политики в области капиталовложений и производства, поскольку они отражаются на внедрении новой техники, размещении предприятий, определении норм выработки ит. д.;
— демократический контроль — при прямом участии рабочих и потребителей — над ценами в монополизированных отраслях промышленности;
— переход к процессу национализации под демократическим контролем в следующих отраслях промышленности: 1) на предприятиях коммунального обслуживания; 2) в новых отраслях промышленности, возникающих в результате научного прогресса, достигнутого под эгидой 1 J. М. S w о m 1 е у. Op. cit., р. 99.
2 «The New Program of the Communist Party USA (a Draft)», p. 82.
15 В. M. Шундеев
225


правительства (атомная энергия, электроника, космос»; 3) в отраслях промышленности, зависящих главным образом от правительственных контрактов (авиационная, ракетная и военная промышленность вообще);
— сохранение правительственной собственности на все общественные земли и содержащиеся в них богатства, нефть, другие минеральн ое ресурсы, леса, водные ресурсы; восстановление правительственной собственности на все общественное богатство, которое было передано крупным частным предприятиям; проведение работ по сохранению земель и лесов в тесной связи с программами регионального развития, разработанными правительственными организациями при прямом участии рабочих и населения данных районов и осуществляемыми под контролем этих организаций;
— радикальная налоговая реформа, переносящая бремя налогообложения на крупные корпорации и частные состояния;
— приобретение в общественную собственность фирм, обреченных на банкротство или упадок процессом концентрации, при одновременном оказании правительством помощи мелким и средним предприятиям L
Не остаются в стороне от вопросов регулирования экономики и отдельные профсоюзы. Объединенный профсоюз рабочих автомобильной промышленности указывает на необходимость разработки программы ближайших требований, рассчитанной на проведение в широких масштабах экономических мероприятий на федеральном уровне. «Однако борьба не должна этим ограничиться,— говорится в документе этого профсоюза.— Необходимо вести последовательную борьбу за изменения более глубокого характера, за изменения, которые затрагивали бы священную сферу большого бизнеса, ограничивали его мощь и устанавливали над его деятельностью все больший демократический контроль на благо народа» 1 2. Средн конкретных шагов по расширению государственных мероприятий в интересах народа профсоюз предлагает проведение общественных работ, осуществление дорожного и жилищного строительства, а также принятие других мер, способствую1 «The New Program of the Communist Party USA (a Draft)», p. 82—83.
2 «The Worker». May 3, 1964.
226


щих ускорению экономического развития. «Все эти мероприятия,—комментирует «Уоркер»,—направлены на более решительное ограничение власти трестов в американской жизни. Они предусматривают усиление государственного регулирования, а там, где это необходимо, введение государственной собственности на крупные промышленные предприятия с установлением демократического контроля, который должен осуществляться на основе представительства трудящихся и их организаций во всех контролирующих органах»
В программах действий, выдвигаемых сегодня прогрессивными силами США, заметное место отводится развертыванию активности в штатах, городах, графствах, опирающейся на разнообразные местные демократические движения рабочих, негритянского народа, фермеров и либеральных групп. Вывод об активизации деятельности на местах опирается на опыт борьбы прогрессивных сил в 30-е годы и особенно в последнее время. На уровне штатов в свое время возникали народные по своему характеру движения рабочих и фермеров, предпринимались попытки создания третьих партий. В штате Миннесота, например, создавалась самостоятельная партия рабочих и фермеров, в штате Нью-Йорк — Американская рабочая партия. В штате Калифорния в 1934 г. возникло Движение за ликвидацию нищеты, а в последние годы — Калифорнийский демократический совет. Различные движения за реформы возникали в штатах Нью-Йорк, Огайо и других. «Создание сравнительно недавно Демократической партии свободы в штате Миссисипи представляет собой своеобразное и значительное явление... Это по существу независимая партия, которая тем не менее добивалась своего признания в рамках общенациональной организации демократической партии» 1 2.
В этой обстановке особый интерес приобретает вопрос о том, какое место в системе государственно-монополистического капитализма занимает собственность и хозяйство местных органов власти. Представляет ли раздробленность государственной собственности и децентрализация экономических функций государства сильную сторону государ- 1 Ibidem.
2 «The New Program of the Communist Party USA (a Draft)», p. 79.
15*
227


ствепно-мопополистического капитализма или в этом его слабость? Может ли государственно-монополистическое хозяйство на местах явиться ареной борьбы трудящихся за демократическое огосударствление и демократическое регулирование экономики? Может ли муниципальная собственность обеспечить материальную опору для расширения социальной базы антимонополистического движения?
* * *
Сила и антинародная сущность государственно-монополистического капитализма определяется тем, что государственное по форме хозяйство опирается на реальную экономическую мощь монополистических группировок. Экономическая и политическая монополия противостоит подавляющему большинству нации, ее могущество достигает высшего предела на общегосударственном уровне.
Усиливающееся вмешательство государства в экономическую жизнь ведет к возрастанию роли органов хозяйственного управления в системе государственной власти. Наряду с политической функцией буржуазного государства все более развивается его экономическая функция1.
Центральные органы хозяйственного управления представляют прежде всего орудие монополистического капитала США. Прочные экономические и политические позиции «правящей элиты» затрудняют доступ демократических и прогрессивных сил не только к предвыборной и парламентской деятельности, но и тем более к участию в федеральных органах экономического регулирования.
В ином положении находится децентрализованная система местных органов власти и соответствующих им органов хозяйственного управления (см. главу вторую, стр. 73—85). В большинстве случаев гиганты «большого 1 Координационным центром по разработке основных программ экономической политики США является Совет экономических консультантов при президенте, который совместно с Бюджетным бюро, Министерством торговли, Советом управляющих Федеральной резервной системы формулирует общие принципы экономической политики и осуществляет в централизованном порядке экономические мероприятия в масштабах страны. Наплуч- шим показателем размаха экономической деятельности центральных органов власти могут служить размеры федерального бюджета и федеральных закупок товаров и услуг, достигающие 100 млрд. долл.
228


бизнеса» переросли местный уровень власти, сравнительно незначительные по размерам бюджеты штатов и муниципалитетов, относительно мелкие и рассредоточенные государственные предприятия в округах, графствах, мелких городах. Это часто — сфера влияния и деятельности мелкого и среднего капитала, играющего в условиях господства монополий подчиненную роль и в силу этого нередко представляющего резерв антимонополистического движения; это часто — сфера влияния городских и сельских средних слоев, интеллигенции, базирующейся вокруг местных университетов, отдельных социально-культурных организаций и даже религиозных общин, представляющих широкие слои местного населения.
О масштабах деятельности хозяйственных органов на местах свидетельствуют данные о количестве государственных служащих: общая численность занятых в местных органах власти достигла к настоящему времени 8 млн. человек, увеличившись вдвое за последнее десятилетие1. Именно на местном уровне, где централизованная власть монополий раздроблена и ощущается слабее1  2, к антимонополистической борьбе в последние годы подключаются не только рабочие, фермеры и прогрессивная интеллигенция, но и мелкие и средние предприниматели, местное профсоюзное руководство, провинциальные университетские центры, школьные советы, культурно-просветительные и религиозные организации.
Хозяйство местных органов власти представлено в США отраслями и предприятиями, наименее привлекательными для частного капитала. Это либо такие капиталоемкие отрасли экономики, как электроэнергетика и автодорожное строительство, либо медленно окупающиеся предприятия, связанные с коммунальным обслуживанием населения.
Местные органы власти в США осуществляют ряд хозяйственных функций, в известной степени подменяя частные компании. В их распоряжении находятся электростанции и телефонные узлы, верфи, доки, угольные копи, 1 «U. S. News and World Report», January 25, p. 109.
2 Этим не исключаются случаи, когда отдельные финансовые группы подчиняют своему влиянию экономическую и политическую жизнь в штатах и более мелких административных районах. Ряд таких районов использовался в качестве опорных пунктов ультраправых сил на президентских выборах 1964 г.
229


коммерческие холодильники, бойни, прачечные, газо-распределительные системы, школы, колледжи и университеты, стадионы и плавательные бассейны, музеи и парки, «супермаркеты» и магазины алкогольных напитков и т. д. 3/4 всех городов США с населением более 5 тыс. человек имеет в муниципальной собственности системы водоснабжения, V2 — канализационные системы и оборудование, Vs — аэропорты, 7б — зрительные залы В Нью-Йорке муниципалитету принадлежит крупная радиостанция1  2. Существует специальное решение Верховного Суда США, разрешающее городам строить муниципальные склады горючего и открывать оптовые и розничные бензозаправочные станции. Штат Северная Дакота имеет установленное законом право строить мукомольные предприятия и зернохранилища, а также «социализировать банки»3.
Особенно важна роль штатов и муниципалитетов в некоторых областях экономической и социальной деятельности, фактически игнорируемых как частным капиталом, так и федеральным правительством. В то время как на федеральном уровне какие бы то ни было попытки увеличения ассигнований на образование, по словам обозревателя «Нью-Йорк тайме» Майкла Ригэна, «неизменно предаются анафеме», штаты и местные органы власти превратились в своеобразного «монополиста» в этой области, не испытывающего никакой конкуренции. Расходы штатов на образование достигали в 1964 бюджетном году 24 млрд, долл, и намечались в размере 30 млрд. долл, на 1965 г. Вклад федерального правительства оценивается примерно в 1,5—2 млрд. долл.4
Фактически «вне конкуренции» остается деятельность местных органов власти в ряде областей социального обеспечения. Каждый штат имеет самостоятельные программы страхования от безработицы, совокупностью которых исчерпываются мероприятия государства в этой сфере.
Хозяйственные органы на уровне штатов и более мелких административных единиц играют ведущую роль и в такой важнейшей сфере хозяйственной деятельности, как 1 С. Wilcox. Public Policies Toward Business. Homewood, Illinois. I960, p. 756.
2 M. Dimock. Business and Government. N. Y., 1962, p. 379.
3M. Fa insod, L. Gordon, I. Palamountain. Government and the American Economy. N. Y., 1959, p. 738.
4 «New York Times Magazine», September 13, 1964.
230


строительство шоссейных дорог. За последние шесть лег один штат Нью-Йорк заключил контракты на шоссейное строительство на сумму 1,6 млрд. долл. Бюджетные ассигнования на эти цели существенно возросли с началом 60-х годов. Их ежегодная сумма в течение последнего пятилетия составляла в среднем 270 млн. долл, по сравнению с 180 млн. долл, в предыдущем пятилетии \ Суммы, расходуемые на шоссейное строительство, составляют преобладающую часть всего капитального бюджета штата Нью-Йорк — 70—80%. В намеченном на 1965/66 год бюджете капитальные расходы возрастают по сравнению с предыдущим годом на 79 млн. долл. Основная часть прироста— 57 млн. долл.— приходится на ассигнования для строительства шоссейных дорог 1 2.
В самые последние годы активность местных органов власти в области социально-экономической деятельности растет. Провозглашенная федеральным правительством «война с бедностью» в значительной мере опирается на мероприятия штатов, муниципалитетов, округов и ведется преимущественно на средства их бюджетов. Вслед за президентом Джонсоном почти каждый крупный штат счел своим долгом провозгласить собственную программу «великого общества».
Характерно, например, что по многообразию намеченных далеко идущих целей и по психологическому воздействию на эмоции избирателей программа «великого общества» губернатора штата Нью-Йорк Рокфеллера не уступает аналогичной программе президента Джонсона. Она предусматривает следующие громкие мероприятия:
— строительство атомной электростанции для снабжения населения и опреснения морской воды для Лонг- Айленда;
— повышение на 5 долл, в неделю всех пособий безработным и инвалидам;
— увеличение на 90 млн. долл, расходов по программам социального обеспечения;
— повышение в масштабах штата минимума заработной платы до 1,5 долл, в час (т. е. сверх федерального минимума в 1,25 долл, в час);
— увеличение на 200 млн. долл, помощи в жилищном строительстве для семей с низким доходом;
1 «New York Times», January 30, 1965.
2 Ibidem.
231


— увеличение па 100 млн. долл. (т. е. примерно вдвое) помощи местным органам власти, главным образом, по линии образования;
— организация общеобразовательной программы телевидения;
— расширение численности полиции в целях усиления борьбы с преступностью и т. д. и т. п.1
«Почти все губернаторы штатов,— пишет «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт»,— действуют в настоящее время в духе «великого общества» 1 2. Повсеместно предлагается увеличение расходов на образование, дорожное строительство, здравоохранение и т. д. Однако в то время как все эти многочисленные проекты остаются на бумаге, наиболее ощутимым результатом действий в духе «великого общества» является пока дальнейший рост налогов в штатах. Так, финансирование амбициозной программы штата Нью-Йорк предполагается осуществить за счет увеличения с 4 до 5% налога на продажи (который повышался уже И раз с 1935 г. по 1963 г.), увеличения вдвое налога на сигареты и платы за автомобильные лицензии. В дополнение к этому по предложению Рокфеллера намечается выпуск от имени администрации облигаций штата на сумму в 1 млрд, долл.3 «Новый бюджет Рокфеллера,— писала в феврале 1965 г. газета «Уоркер»,—характеризуется двумя основными дефектами: вопиющая налоговая программа и недостаточная программа капитальных мероприятий» 4.
Аналогичные мероприятия по повышению подоходных и косвенных налогов намечаются или проводятся в целом ряде штатов.
Активизация местных органов власти в рассмотренных областях хозяйственной деятельности свидетельствует прежде всего об остроте проблем, с которыми сталкивается американский капитализм в процессе общественного воспроизводства. Необходимость подобного вмешательства государства в экономику диктуется внутренней логикой самого капиталистического способа производства.
1 «United States News and World Report», January 18, 1965, p. 18; «New York Herald Tribune», 7, 1965.
2 «United States News and World Report». March 1, 1965, p. 93.
3 «United States News and World Report», January 18, 1965, p. 20.
4 «The Worker», February 8, 1965.
232


Останавливаясь на проблемах, которые остро стоят перед правящими кругами США, Гэс Холл говорил в августе 1964 г.: «Их беспокойство об интересах американского капитализма и беспокойство народа о его собственных интересах совпадают в некоторых важных пунктах» L Одним из таких пунктов является та часть государственно-монополистического хозяйства, связанная с деятельностью местных органов власти, которая призвана обеспечивать общие потребности процесса воспроизводства. В этой части своей деятельности государство в современных условиях менее всего в состоянии ограничиваться обслуживанием узких интересов монополий. Оно предпринимает попытки подлечить механизм капиталистического воспроизводства в целом, приспособить существующие производственные отношения к развитию производительных сил, ускоряющемуся в обстановке происходящего научно-технического прогресса. Руководствуясь задачей сохранения капиталистической системы, оно направляет усилия на поддержание элементов долговременного роста экономики, на обеспечение не только условий накопления, но и возможностей реализации общественного продукта. Осуществляя деятельность во всех этих направлениях, современное буржуазное государство вынуждено решать более широкие задачи, чем удовлетворение запросов отдельных монополистических групп, и так или иначе идти навстречу требованиям трудящихся масс. Защищая интересы капитализма в целом, государство ставится перед необходимостью финансирования строительства многоквартирных домов и создания системы общественного обучения, расширения сферы медицинского обслуживания и увеличения личного потребления трудящихся. В противном случае оно не было бы в состоянии проводить сколько-нибудь эффективные мероприятия, направленные на обеспечение условий реализации и особенно условий воспроизводства рабочей силы, необходимость которых все настоятельнее диктуется ходом научно-технической революции.
Мероприятия местных органов власти в экономической и социальной области имеют весьма ограниченный характер. Перегрузка американских дорог автотранспортом и громадное число несчастных случаев на улицах и автострадах, необеспеченность трудящихся, вытесняемых из 1 	«The Worker», September 1'2, 1964.
233


производства, недостаток школьных помещении и дороговизна образования для трудящихся масс — эти и другие экономические и социальные проблемы американского капитализма продолжают тревожить правящие круги США. Эта тревога связана в особенности с активизацией борьбы трудящихся, с повышением их требовательности непосредственно к государственным органам. «Нехватка школ и жилой площади для трудящихся,— пишет газета «Уоркер»,— достигла взрывного пункта. Это подтверждается активной борьбой школьных работников и забастовками против высокой квартирной платы, которые проводились в прошлом году»
Понятно, что в условиях классового общества содержание государственного регулирования и характер государственного хозяйства зависят от реального соотношения классовых сил. Пока функции местного управления осуществляются представителями класса капиталистов, собственность и бюджеты штатов, муниципалитетов, графств, округов используются преимущественно в его интересах. Именно поэтому, например, начиная с 30-х годов массовое распространение в США получили случаи, когда предприятия и оборудование, созданные на средства местных бюджетов, сдаются на выгоднейших условиях в аренду частным корпорациям. Под лозунгом привлечения промышленности в тот или иной район широко практикуется прямое и скрытое субсидирование частных компаний за счет местных бюджетов 1 2. В то же время высокие тарифы на электроэнергию, транспорт, коммунальные услуги, высокая плата за проезд по дорогам и мостам и т. д. ограничивают использование местной собственности в интересах широких трудящихся масс. В предпринимавшихся в США экономических исследованиях, посвященных финансовой деятельности местных органов власти, неоднократно отмечалась их пособническая роль в отношении монополий. В одном из таких исследований «Фонда XX века» говорилось: «Многие из контролируемых штатами электростанций получают прибыли в таких размерах, которые следует признать чрезмерными» 3. «До настоящего времени,— указывалось в другом исследовании профессора И. Бауэ1 «The Worker», February 8, 1965.
2 См., например, «Тах Revision Compendium», vol. 1, р. 730—733.
3 «Electric Power and Government Policy». Twentieth Century Fund. N. Y, 1948, p. 244.
234


ра,— тарифы на электроэнергию являются, как правило, чрезмерно высокими, и потребители не пользуются благами государственного регулирования» !.
Иными словами, роль местных органов власти в экономическом развитии, в повышении уровня благосостояния населения определяется в значительной степени характером использования принадлежащей им собственности. Вопрос, следовательно, в том, какие классовые силы контролируют пути огосударствления и использования государственной собственности, уровень тарифов на услуги и распределение бюджетных средств. Вопрос в расширении демократической базы местной собственности, в демократизации местных органов управления.
Нет ничего удивительного в том, что активизация демократических движений на уровне штатов, городов, округов занимает все более заметное место в программах действий прогрессивных сил США. Это в особенности относится к движению за гражданские права, которое достигло такого уровня, когда затрагиваются некоторые коренные вопросы американского капитализма.
Преследуя цель завоевания реальных политических и экономических позиций, борьба трудящихся на местном уровне позволяет на деле продемонстрировать перед широкими народными массами конструктивную программу действий, рассчитанную на удовлетворение ближайших требований широких слоев населения. Перед трудящимися раскрывается перспектива ограничить антирабочую направленность государственных мероприятий, противопоставить им собственную практическую деятельность в хозяйственных органах местной власти. Речь идет о мероприятиях в области страхования от безработицы, регулирования минимума заработной платы, гарантий от увольнений, пенсионном обеспечении, увеличении ассигнований на школьное строительство и медицинское обслуживание и т. д. Речь идет о характере использования местных бюджетов.
Вместе с тем борьба на местном уровне — это в конечном счете борьба и за более глубокие преобразования, приобретающая в США специфическое звучание в силу особенностей структуры государственного хозяйства и поли1 Е. Bauer. Transforming Public Utility Regulation. N. Y., 1950, p. 137—138.
235


тической обстановки, в которой борется рабочий класс. Так, комментируя выступления негров в Уоттсе, Чикаго и других местах, Гэс Холл говорил во время беседы в редакции «Правды»: «Если вы переходите к борьбе в экономической области, значит вы требуете, чтобы капиталисты поступились чем-то, что влияет па их доходы. Это значит, что вы вплотную подходите к коренным вопросам капитализма» *.
Стремление к проведению демократических мероприятий на уровне местных органов власти не рассматривается прогрессивными силами США как самоцель. Такие мероприятия, по их мнению, могут быть использованы в качестве опорных пунктов для дальнейших преобразований общенационального характера. Например, сторонники движения за гражданские права негров и за создание так называемых контр-сообществ рассматривают «школы свободы», возникающие в южных штатах, не только как центры по подготовке кадров для этого движения, представляющие собой частные дополнения к существующей системе просвещения. Эти школы рассматриваются как основа, на которой в будущем может быть создана совершенно новая общенациональная система образования, независимая от правительства и учреждений большого бизнеса. Точно так же участники «нового левого движения» не исключают возможности превращения создаваемых в настоящее время силами студентов пунктов по уходу за больными в общедоступные больницы и поликлиники нового типа. На базе местных движений зарождаются требования завершения демократической революции в южных штатах, демократизации избирательного права, коренных изменений во взаимоотношениях между федеральным правительством и местными органами власти, пересмотра в интересах трудящихся всей системы социального обеспечения и т. д. «В настоящее время,— отмечается в проекте Программы Коммунистической партии США,— все громче звучит требование о более прямом представительстве народных движений на различных уровнях правительства» 1 2.
1 «Правда», 24 августа I960 г.
2 «The New Program of the Communist Party USA (a Draft)», p. 40.
236


Борьба за расширение децентрализованного хозяйства штатов, больших и малых городов, за завоевание демократическими силами контролирующих позиций на местах представляет в условиях США важный участок борьбы за демократизацию существующих форм государственно- монополистического капитализма, а также за создание новых его элементов, представляющих общенациональные интересы. В рамках этого децентрализованного хозяйства по мере его подлинной демократизации может объективно сложиться реальная альтернатива централизованному государственно-монополистическому регулированию, централизации военно-экономической мощи на федеральном уровне.
В условиях развертывания широких демократических движений Коммунистическая партия США прилагает усилия к тому, чтобы использовать в экономической и политической борьбе разнообразные формы этой борьбы, практикуемые местными движениями, и любые возможные каналы для оказания воздействия на решения органов власти. Серьезное внимание обращается в последнее время и на местный уровень власти. Коммунисты выступают не только в поддержку кандидатур прогрессивных сенаторов и конгрессменов, но и за избрание подлинно демократических представителей в администрации штатов, городов, округов. Они выдвигают собственных кандидатов-коммунистов в местные органы власти. Подтверждением целесообразности выдвижения таких кандидатов является с успехом проведенная кампания за избрание на пост инспектора в округе Лос-Анжелос коммуниста Уильяма Тейлора1. Отвечая на вопросы, касавшиеся позиции компартии на предстоявших выборах, Гэс Холл на пресс-конференции в Нью-Йорке в июле 1964 г. сообщил, что коммунисты выставят своих кандидатов там, где это возможно, на выборах в местные органы власти 1 2.
Позиция антимонополистических сил, включая компартию США, по вопросу об отношении к местным и центральным органам власти, а также об оценке их хозяйственной деятельности не является однозначной, так же как не однозначна их позиция в отношении участия в вы1 The Worker», August 2, 1964.
2 «The Worker», July 30, 1964.
237


борах. В настоящее время в предвыборной политике коммунистическая партия имеет следующих три направления: во-первых, это работа среди избирателей в рамках двухпартийной системы; во-вторых, это участие в многочисленных местных избирательных движениях, которые становятся все более независимыми от двухпартийной системы; в-третьих, это предвыборная деятельность, связанная с выдвижением собственных кандидатов-коммунистов. Важность каждого из трех направлений деятельности зависит от конкретных обстоятельств данного момента. «Однако было бы ошибкой,— отмечает Гэс Холл,— игнорировать даже на время хотя бы один из этих уровней» L
Активизация деятельности прогрессивных сил США в штатах, графствах, округах и т. д. выступает как дополнение к деятельности, развертывающейся на общенациональном уровне и нацеленной против централизованных форм экономического и политического господства монополий.
1 «Political Affairs», May 1966, р. 8.


ПРИЛОЖЕНИЯ
Официальная американская статистика не дает возможности провести четкое разграничение между частными и государственными капиталовложениями за более или менее длительный период.
Существующая статистика государственного строительства Министерства торговли не является достаточной для характеристики динамики всех государственных инвестиций. Во-первых, доля строительства в государственных капиталовложениях в настоящее время недостаточно велика. В течение послевоенного периода она едва достигала половины всех капиталовложений в основной капитал, включая военные, хотя и была весьма значительной в гражданских капиталовложениях. Во-вторых, эта доля подвергалась существенным изменениям на протяжении последних десятилетий. Составляя по отношению ко всем капиталовложениям в основной капитал 60% в 1929 г. и 70 в 1939 г., она падала до 12% в 1943 г. и составляет примерно 50% в настоящее время.
Статистика Министерства торговли США к тому же сильно сглаживает милитаристский характер государственных инвестиций. По этим данным, доля военных вложений во всем государственном строительстве в послевоенный период составляет от 5 до 10%. Эти данные не могут служить показателем размеров военных инвестиций по двум причинам.
Во-первых, Министерство торговли включает в категорию военного строительства лишь строительство военных городков, полигонов, аэродромов и верфей L Такие виды строительства, как военные промышленные предприятия, дороги стратегического значения, атомные предприятия и т. д., растворяются в общих дан1 См.: «National Income Supplement», 1954; С. Никитин. Статистика капиталовложений в капиталистических странах. М., 1960, стр. 64.
239


ных о государственном строительстве. В результате размеры военного строительства сильно занижаются. Это подтверждается ужо сравнением статистики Министерства торговли с более полными данными государственного бюджета США о государственном военном строительстве США (в млрд, долл., текущие цепы)
Год
Министерство Бюджс
торговли
1951
0,9
1,9
1952
1.4
3,0
1953
1,3
2,8
1954
1,0
1,7
1955
1,3
1,7
1956
1,4
2,1
1957
1,3
2,0
1958
1,4
1,7
1959
1,4
1,9
1960
1,4
1,6
США
Данные федерального бюджета, однако, также не включают строительства дорог стратегического значения, осуществляемого главным образом штатами и местными органами власти при помощи субсидий федерального правительства 1 2.
Во-вторых, в послевоенный период, как и в годы второй мировой войны, большая часть государственных, особенно федеральных средств вкладывается в оборудование и военную технику. В среднем за 1946—1960 гг. 80—90% всех военных капиталовложений приняло форму оборудования.
Основным недостатком официальной статистики государственных капиталовложений является отсутствие в ней сколько-нибудь систематических данных о государственных закупках оборудования.
До последнего времени Министерство торговли приводило лишь две оценки закупок оборудования: 1939 г.— 265 млн. долл, и 1947 г.—451 млн. долл3. Эти оценки явились побочным продуктом исчисления частных закупок производственного оборудования по методу «товарного потока» и ограничены лишь теми категориями оборудования, которые характеризуют инвестиционную деятельность частных предприятий.
Впоследствии, начиная с 1958 г., Министерство торговли опубликовало ряд новых оценок, основанных на данных различных 1 «Economic Report of the President», 1962, p. 250; «The Budget of the U. S. Government», 1960, p. 970; ibid., compact volume, 1963, p. 425.
2 В связи с этим капитальные расходы местных органов власти нельзя относить к категории гражданских на 100%, как это делается в правительственных цензах.
3 «National Income Supplement», 1954, р. 129—130.
240


государственных органов и охватывавших закупки государственного оборудования всех видов. Данные о закупках государственного оборудования (в млрд, долл.) приведены ниже !.
Год
Всего
Штаты
Местные
Федеральные
органы
закупки воен¬
власти
ного оборудо¬
вания
1929
0,4
1947
3,1
1948
4,0
0,1
0,3
1949
5,1
1950
5,5
1951
13,7
1952
21,3
19,1
1953
21,1
0,2
0,5
18,8
1954
17,7
15,6
1955
15,1
13,3
1956
16,9
14,4
1957
19,6
0,3
0,8
17,2
1958
19,2
16,7
1959
20,0
17,6
I960
18,5
16,0
Новые оценки, так же как и прежние, довольно грубые. Управление экономики Министерства торговли само указывает, что «данные о государственных закупках оборудования, как правило, весьма неточны» 1 2. Однако на их основе все же могут быть получены:
1) оценки всех государственных закупок гражданского оборудования за 1952—1960 гг. (ряд 1 минус ряд 4), которые составили (в млрд, долл*.):
1952 г. . . .
. . . .2,2
1957 . . .
. . . .2,4
1953 г. . . .
. . . .2,3
1958 . . .
. . . .2,5
1954 г. . . .
. . . .2,1
1959 . . .
. . . .2,4
1955 г. . . .
.... 1,8
1960 . . .
. . . .2,5
1956 г. . . .
. . . .2,5
12) оценки федеральных закупок (в млрд, долл.) гражданского оборудования за 1953 и 1957 гг. (посредством вычитания из общих закупок данных по штатам и местным органам власти):
1953 г 1,7
1957 г 1,4
Кроме данных Министерства торговли в последние годы публиковались оценки государственных закупок оборудования Бюджетным бюро США по федеральному правительству, начиная с 1951 г. и правительственными цензами по штатам и местным органам власти за отдельные послевоенные годы (табл.).
Появление в последние годы оценок государственных капиталовложений в оборудование все же не решает проблемы изме1 «U. S. Income and Output», 1958, р. 224, 178; «Survey of Current Business», March 1961, p. 24; July 1961.
2 «U. S. Income and Output», 1958, p. 82.
6 В. M. Шундеев
241


рения динамики государственных капиталовложений не только за продолжительный ряд лет, но даже за послевоенный период. Эти оценки не достаточно надежны и систематичны. Подкомитет конгресса по экономической статистике указывал в 196-2 г., что недостатком статистики государственных расходов являются прежде всего «данные о стоимости поставок правительству основных видов оборудоваиня... Такие данные необходимы... ввиду значительного влияния государственных поставок на текущее производство» L
Данные бюджетного бюро и правительственных цензов о государственных закупках оборудования за отдельные годы (в млрд, долл.)*
Год
Федеральные закуп¬
ки
Закупки штатов и местных органов власти
военные
гражданские
1950
1
0,02
1
0,5
1954
16,0
0,1
0,7
1958
14,5
0,04
1,0
1960
12,8
0,08
1,2
• «The Budget of the U. S. Government», 1951, p. 973; 1955, p. 1155; 1959, p. 948; 1951, p. 998; «Statistical Abstract», 1958, p. 370, 407, 412; 1962, p. 421.
Цензовые данные о капиталовложениях штатов и местных органов власти имеются и за другие послевоенные годы, однако оценки закупок оборудования представлены в них в одной группе с капиталовложениями в земельные участки и расширение и модернизацию существующих сооружений.
Данные Министерства торговли и Бюджетного бюро США о закупках оборудования, а также статистика государственных капиталовложений местных органов власти в правительственных цензах, проводившихся в последние годы, дают возможность судить о государственных капиталовложениях лишь за небольшой ряд лет. К тому же эти данные ввиду особенностей их исчисления не сравнимы со статистикой частных капиталовложений Министерства торговли.
Единственную в своем роде попытку исчислить объем государственных капиталовложений за продолжительный ряд лет предпринял профессор Гарвардского университета Саймон Кузнец, посвятивший проблеме накопления капитала ряд исследований1  2.
1 S. К u z n е t s. National Product in Wartime. N. Y., 1945;
S. Kuznets. Capital in the American Economy. N. Y., 1961, etc.
2 «Federal Statistics Program for the 1960’s. 87th Congress, 2nd Session», 1962.
242


В своей последней работе «Капитал в американской экономике. Его накопление и финансирование», опубликованной от имени Национального бюро экономических исследований в 1061 г.,
С. Кузнец на основе своих прежних оценок государственных капиталовложений в работе «Национальный продукт в период войны», а также на основе оценок Р. Голдсмита государственного” имущества в работе «Рост воспроизводимого богатства США с 1805 по 1950 г.» 1 приводит оценки государственного оборудования и государственных капиталовложений за 1919—1955 гг. С некоторыми методологическими посылками, на которых основаны эти оценки, трудно согласиться, однако в целом они Отражают динамику государственных инвестиций и выявляют специфические особенности накопления капитала в «государственном секторе». Использование этих рядов в сочетании с отдельными данными Министерства торговли и Бюджетного бюро позволяет проследить наиболее характерные особенности структуры и динамики государственного капитала США за длительный период.
При пользовании данными С. Кузнеца следует иметь в виду ряд моментов.
1. Оценки капиталовложений в основной капитал состоят из двух элементов: расходов на строительство, целиком совпадающих с данными Министерства торговли (см., например, «Economic Report of the President или U. S. Income and Output», 1058), и государственных закупок оборудования, лишь частично учитываемых официальной статистикой. Заслуга С. Кузнеца состоит в том, что он впервые в американской статистике произвел оценки государственного оборудования за длительный период, позволившие дополнить статистику государственного строительства и составить более или менее полную картину государственных капиталовложений в основной капитал.
Основным пороком этих оценок оборудования является то, что они включают наряду с производственным оборудованием закупки военной техники и снаряжения, не представляющие основного капитала. Точка зрения Кузнеца состоит в следующем: «При условии, что удовлетворение нужд потребителей является главной целью, военное производство может рассматриваться как процесс, аналогичный накоплению капитала в том смысле, что оно способствует поддержанию ил!и увеличению потока потребительских товаров в будущем. Будучи предназначенным для обороны, военное производство может рассматриваться как всякие капиталовложения, предназначенные для устранения или сглаживания послед-
1 «Income and Wealth», Series II. Cambridge, 1952.
16*
243


вТвий стихийных бедствий, которые нарушают производственную структуру общества (контроль над наводнениями и т. п.)» !. Поскольку расходы государства на военное оборудование в годы второй мировой войны и в послевоенный период составляли очень крупную величину, фактический размер государственных капиталовложений в рядах Кузнеца сильно завышается в эти годы по сравнению с довоенным периодом.
2. При исчислении чистых капиталовложений в основной капитал С. Кузнец пользуется оценками амортизации, которые существенно отличаются от оценок Министерства торговли. Преимущество их состоит в том, что они исчисляются в восстановительной стоимости, т. е. с. учетом физического и морального износа элементов основного капитала, а не в первоначальной, как это делает Министерство торговли. Однако эти оценки страдают серьезным дефектом. Исчисляя нормы амортизации государственных капиталовложений, Кузнец исходит из девятилетнего срока службы военного оборудования, распространяемого по методу равномерного начисления амортизации на весь период 1919—1956 гг. Это, очевидно, шаг назад по сравнению с его ранними исследованиями, в которых срок службы устанавливался в 5 лет для военного и в 10 лет для мирного времени, так как включение в оценки государственных капиталовложений военной техники, очень быстро снашиваемой части «основного капитала», предопределяет резкое снижение продолжительности функционирования основного капитала в годы войны и гонки вооружений. Общее направление, в котором этот метод исчисления амортизации влияет на чистые государственные капиталовложения,— завышение их размеров в годы второй мировой войны и послевоенной милитаризации экономики.
Ценность данных Кузнеца снижается в результате этих методологических приемов. Сам автор отмечает «произвольный характер трактовки военной продукции длительного пользования» и наличие «значительного элемента лйчных суждений в методологии» 1 2. За неимением других данных ряды Кузнеца могут быть использованы в качестве статистического полуфабриката для иллюстрации динамики государственных капиталовложений.
В дополнение к данным Кузнеца о валовых и чистых капиталовложениях (данные о чистых капиталовложениях см. главу третью, стр. 96). для иллюстрации динамики государственных капиталовложений в послевоенный период могут быть использованы также оценки Р. Голдсмита, приводимые в приложениях.
1 S. Ku z nets. National Product in Wartime, p. 7.
2S. Kuznets. Capital in the American Economy, p. 471.
244.


осудар- ых вло- 1Й, %
исключая военные
ОС
смсооюсоо>сотно1м^м,г*аьсоо]
Г** со г* сГсм чио с iooo*ci оо со с© см
CMCMCOCO^^rCOCOCOCOCOCMCM'tf^CM'r-i’’^
К й Ф
Е £ £ о «
о Рч ф ф п
-
OCOOOCOCO^CiOC04-410CMsf4-4 Zi LC 00 Ю
СМОО^ОСМ^^-СОСМОГ'-'гчОСМО'^^’'^
CMCMCO‘<rM<^COCOCO^t<COCOsft>.OOr*10’CM
эон -нэоя
со
t* Ф10СОФОСОО(*СЧООЙООООСООтч
’^ч^СМСМСМСОСОЮ^ЮСОСООО^^СМООГ*
ОООООООООООО'ГЧОООООСМСМ см
эояэ -НЕЙ -Я'ЕЙЛ
ю
M^insfOO^O^OOMOC'M^OOOOi
тЧ'гнООССО’-<*-ч^^’-Ч'^'гч^ООО
ЭИН
-ЕЯОИ -Adogo
COOOCiiOCOO^t^lOr^CO^COvrr^Ci^lQ -гччНСОО'гЧ-^гЧтЧтЧ^-^^СОО^ЭТ | ч—( СМ -гН
о
3
И И ф
ЭОН -нэон
СО
CMCO^CO^JO^CO^COCMOOCMCMlO^CiGi ОООООООООО’ГНСОООЮООО’-Ч оосооооооо'о'о'тч 1ПМ оЪ’ф
С
Сч
н о а л й
эояэ -НЕИ -Я«ЕЙЛ
О]
ОСГ-СОГ^СОЮСОС^СО^ООСМОСОСЮСО^ч-н ^ГГ^ЮООЮ^^ч^ОСОСОСМОСООСМГ^О
СМСМСМ-^^СМСМСОСОСОСОСО^ИО^ГСМч-чСМ
7
Ci CM
Ci
о
Рч
ОЯ1Э -Ч1ГЭ1 -иойхэ
-
lOOOCOCiCOCMCMIO-rH^OOCOt^b-CO^^CM
СМ см CM TH —1 СМ СМ СО СО СО СО СО Ю о со СО см* см
a
Э1ЯН -нэоа
о
СМСМСОСОСМСО^ЮЮСОЮГ-ЮЮООЮО
6 6 О О О 6 О О О О* О О N со -• ^ч СО СМ см см
капитал С
эияэ -НВП -HiEdj
Ci
Ci О СО <гч О О Ci Г- чгч Ю Ci со JO со о О со 00 СО^СОСМСМСМСМ^^^^^ЮГ-ЮСОСМСМ
о ф ф
о и
ЭИН -ЕЯОИ -Adogo
00
-гчСМСО’<ГСМСМСОСМСО^-|^ГОО’гнО'СОС1^
СО СМ СМ со СО Ю *<Г Ю -О Ю Ci —' СО Ю JO
см см см
в основной
ы)
Ф
3
г-
COCOr-lOlOCMOiOCilOOCOCO^t^OCOCM
Ю^СМ’^'^'СМСМ^^СО'СГиОСО^СОЮГ-О
И
5
сб
OHIO -Ч1ГЭ1 -иойлэ
со
Г-СМОО^Г^СОСО^ОООЮСО^СОГ-ООО
ООСО^ГчгЧ^ч^СМСО^Г^Г-^ЮСОСОСМСМСО^
ЛОЖЕЙИЕ 1 ые капиталовложения рд. долл., текущие цен
о Сч ф о CQ
ю
С01Л>1>-^С1СТ>СМС0С0Ю 00 00СМ00ОГ-чгчсМ ^rOCOCOCMOOLOr— <3iOQOOCOt>-CO»-’^’^ чтЧ т-ч чгЧ Ч-Н чгЧ СМ
ig
f- о
ЭИН -ЕЯОП Adogo
CMCOCOO^CMOr^-^CMCOr^OiLO^Cit^-to-
Г- Ю СО СМ СМ СО Ю СО Ю Ю СО Ci СО Ю О СО
чгч СМ СМ СМ ’’гч
s ® в 2 Л *
X о
Ч g „ И
оялэ -Ч1гэх -иойлэ
со
СМ О СО 00 О Ci Ю 00 Ю СО ^гч СО СО 00 СМ СМ -rH Ci со" со со* со* со Г- г* 00 Ci см оо ю со со ЧгЧ ЧГ-4
о Еч ф о о
OJ
^eocMoO”H,^iouocicocMoocMCiOt^r^oi оа^СОЮЮГ^ОССМСОСМ^СЮСМООСМ^СОСО «-ч чгч -г-» ■чн чН чгч -^ч чгч СМ СМ СО СО СМ СМ
ПРИ
Валов (в мл
« о Ен
-
aiO’^-’CMCO^LOCOr-OOCiO’-^CMCO^CLOCO СМСОСОСОСОСОСОСОСОСОСО^-^^С^^^^С CiCiCiCiCiCiOiCiCiCiCiCiCiCiCiCiCiCi ( чгЧ чгЧ ЧГ-I ч—1 чгч чгЧ чгЧ чгЧ чг-i чгЧ чгН чгЧ -гН Т-Ч чгЧ
245


ООО^ООСОСЧОчМОЬ-чнеО^ч^ОО’^Ь-Г*
ч-Г оо" со" ю со о о ^ч" со см со" оо" о" о"
чгч -г-1 ^ч чгн -^ч СМ СМ ■ч-t чгч чг-< СМ СМ СМ СМ СМ СМ СМ -ч-ч
2 §
К К - S
X м
O’"»S
оо
о U ф о
t-—
ч1<сосмосооосоюсОчгчг-г*соч-чооооооч}<
’гЧч-чСМСМСМСОСОСМСМСМСМСОСОСОСОСОСОСО
эон -нэоя
со
ОчРСО’г-чОООГ^ЮООЮ^-чГ'-ГОГОСОч^СООЭ ООСМч}<^СТ>ООСОСТ)ЮОО^ЮОГ^ЮОС^СО •^чСМСМСМОо"оОСЭС01ГЭ1>-ООСЭФООО’гчСМ
Q ОНО -ней -JHEdJ
ю
ОО^-нОС]^ЮСЧШф??Г'^^С0^"Ч ■чЮ^^СХМУГ^Ь-О^СЗ^т-чтООО
-г-ч^чСМСМСМСОСОСОСОч^ч^чМОЮЮЬОСОСО
эин
-ВЯ01/ -Adogo
ОООСОСЭООчгчоОГ^СООСМЮСМО^ОСОООГ*
СМСО^чТООСМСМОСЭ^СОч^Юч^СОСО^ОО
to to to
с to to А, to
ф
В и к ф я
о а
Сб
& о Рч
§ X о
Л
о
S s а к Е ф § й к о ч Ф я
и
эон -нэоя
о оно -ней -wed!
OfilO -ЧЕЭ1 -Hodxo
Э1ЧН -нэоа
эияэ
-неИ -wed!
о с- ф о
эин -вяоИ -Adogo
0010 -qiroi -Hodio
о я ф о я
эин
-вяоИ -Adogo
0Я1Э -Ч1ГЭ1 -иосТло
5
Рч
со
СМ
о
05
00
со
ио
со
о я ф ф я
см
ОСОч?ХО0ОО0СОО)ООФОМ^^ СМч-ч^ч^нООСОСМОСМСОСМч^^СОСОСМСМО^ о"
О С О ^0 О ■’г-! •чн т-ч
O^COCN—|'чНч-<О’^^^О—i^'-iOCt'-CQ тчЮтнГ^СО^ФЬМ'СООООЬ Л СО СО со о со" 4f СО со 00*0 О О о'^См'чГ *^*ч1<"ю"СО t- 00
COr-COOCMOOCMr-t— t^-^44fCNO^4OOO
СОчГСОСООО’гН’гИ’^СМ^ЮСО Л Г- Г- 00 о
O^COt^OOCOt^OOJ N О О ю -ГЧ о о о со
СМСМСМСМС0СО00С0"05Очгч^ч^чСМСМСМС0
смсмсо’нсмсосою’т-^гсооаэг^оосооэ чГ со" 00 О 'гн" см со" ч^" чг" ю" Г-" оо" о" О ’тч" см" со" чГ чг-1 тн чгЧ чгч чгЧ чтЧ чгЧ чгЧ ч-ч ч-ч СМ СМ СМ СМ
CM LO ОЪ 00 оо о ю о со СО О чГ 00 О СМ Ю ’О со оо" О 00 См" см" Г-Г оГ о со чГ со" оо" «гЧ^^чСМСМСМСМСМСМСМСОСОСОСОСОСО
ОЭ^чСОГч-г^сМЮСОООЮч^ОчрСОСОЮСОч^ ю оо" со оо о о о" со со оо" ю" оо" с" ос см ч^" стГ ^-«гч-гч^смсмсмсмсмсмсмсмсмсосмсососо
СОЮООСМООЮСОГ^ОЭЮчгчЮСМГ^ОСМСОСО
L^OiOO^^lOHOis-rL^CDlCOO^^CDOO тн^ч-гчСМСМСМСМСМСОСОСОСОч!<ч^чГ^^ч^
СМСОчГОЭЮ1>-’г-чСОГ^ОЮ>10СООСОС'-СМСМ
^чГ^1П>СМЮЮОО00СМч^О00*-4ОС0"-чч00
СОСОСОчГ^чГч^ЮЮСОСОСОСОГ-СОГ^ОООО
ОООСМСОЮСОСОСО^ЧЧ^СОЮСОСМСО’ГЧЧГ^Ч
ООчЧ'гнео"оСМч}ч"’гчСо"оС'^чОГО Л ч^ О СМ 00
ч-чСМСМСМСМСОСОСОСОСОчРСОчГ^чГчГЮЮ
СОСМ’чНчнОСОООЮСОСМСМОчГСООООСОЮ 00 ч1< Ю 'ГЧ ч^ со оо" ч-ч со оо" о" о" со" со" оо" «^ч" ш" оо" ^чСМСМСОСОСОСО^^чМОЛЮЮЮСОСОСО
чР^чСОГ^ЮСО-гчООГ^СОООчГС>ООСООЭГ-СО Гч со СО 4F со" оо" со" см" СТ>" со" ^ч" О О ’гч" см" о" t>" со" СОч^чМОСОСОГ^^Г-ОООООООч-ч^-чСМ
Г-ООООч-чСМСОч!* ЛФ^ООСЭОт-<СЧСО^ гэ ю ю ю со со со со со ОООООООООФООООООО О-
246


Примечание. Цифры в рядах 1—3 представляют сумму частных w государственных капиталовложений, включая государственное военное строительство и государственные закупки военного оборудования.
Ряд 2 — все виды нового строительства (частного и государственного) -плюс расходы на бурение нефтяных и газовых скважин. Данные Министерства торговли о новом частном и государственном строительстве <«Economic Report of the President», 1966, p. 220).
Ряд 3 (за 1929—1933 гг.)—оценки Кузнеца (S. К u z n е t s. National Product Since 1869. N.Y., 1946, Table 1—6). Исключается военная продукция, произведенная на государственных предприятиях. Разница между этими оценками и оценками Кузнеца закупок государственного оборудования соответствует данным Министерства торговли о закупках частного оборудования (см. ряд 6).
1934—1964 гг.— по данным Министерства торговли о частных капиталовложениях в оборудование плюс оценки Кузнеца закупок государственного оборудования (см. ряд 13).
Ряд 4 — по данным Министерства торговли о всех видах нового частного строительства, включая расходы на бурение нефтяных и газовых скважин, и всех закупках оборудования частными фирмами.
Ряды 5 и 6 — по данным «Economic Report of the President» за 1966 г. (p. 220).
Ряд 7 — сумма государственного строительства и закупок оборудования федерального правительства и местных органов власти, включая военное строительство и закупки военного оборудования (сумма рядов 10 и 13).
Ряд 8 — по данным Министерства торговли о государственном невоенном строительстве (ряд 11) плюс оценки Кузнеца закупок гаржданского оборудования, полученные как разница между его оценками государственных капиталовложений в оборудование (см. примечание к ряду 13) и оценками государственных закупок военного оборудования (ряд 15).
Ряд 9 (за 1929—1938 гг.) — оценки Кузнеца государственных расходов на военную продукцию длительного пользования (S. К u z n е t s. Capital in the American Economy: Its Formation and Financing. Princeton, 1961, p. 494). Эти оценки получены в результате следующих расчетов:
1. За 1929—1938 гг. получена разница между стоимостью валовой военной продукции и суммой зарплаты военнослужащих и работников военной промышленности. Данные о стоимости валовой военной продукции до 1938 г.— по книге: S. К u z n е t s. National Product Since 1869, Table 1—9; после 1938 г.— из «National Income Supplement», 1954, Table. 2. Данные о заработной плате военнослужащих и работников военных предприятий до 1938 г.— из книги: S. Kuz ne t s. National Income and Its Composition, 1919—1938. N.Y., p. 812; после 1938 г.—из «National Income Supplement», 1951, Table 14.
2. 3a 1939—1945 гг. подсчитано отношение расходов на военные активы длительного пользования (R. Goldsmith. Income and Wealth. Series II. Cambridge, England, 1952, p. 312) к стоимости валовой военной продукции за вычетом зарплаты. Это отношение составляет 58% в 1939 г. и 26% в 1945 г. За 1929—1938 гг. принят коэффициент в 60%.
3. Оценки расходов на военные активы длительного пользования, которые и приняты за оценки государственных военных капиталовложений в основной капитал, получены как произведение данных о стоимости валовой военной продукции (за вычетом военной зарплаты) на отношение, указанное в пункте 2.
За 1939—1948 гг.— по оценкам Голдсмита расходов на военные активы длительного пользования (R. Goldsmith. The Growth of Reproducible 247


Wealth of the USA from 1805 to 1950. «Income and Wealth. Series II»» Cambridge, England, 1952, p. 312). В первоначальном варианте расчетов С. Кузнец использовал данные Голдсмита до 1950 г., а также приводил исчисленные аналогичным образом оценки расходов на военные активы длительного пользования до 1953 г. (S. Kuznets. Capital in the American Economy: Its Formation and Financing. N.Y., 1959, Mimeographed Edition, vol. II, p. A-45—A-46). В окончательном издании книги Кузнец не продолжает ряд после 1948 г., объясняя это тем, что за последующие годы оценки существенно расходятся с данными Министерства торговли о закупках предметов вооружения.
За 1949—1955 г.— данные Министерства торговли о военном строительстве и закупках военного оборудования (см. примечание к ряду 15).
За 1956—1964 гг.— сумма рядов 12 и 15.
Ряды 10—12 — данные Министерства торговли («Economic Report of the President», 1966, p. 220; «Survey of Current Business», February 1966, p. 5-9).
Ряд 13 (за 1929—1955 гг.)—оценки Кузнеца (S. Kuznets. Capital in the American Economy. N.Y., 1961, p. 476). Этот ряд получен Кузнецом как разница между данными Национального бюро экономических исследований и Министерства торговли о валовых капиталовложениях в основной капитал. Первые включают государственные капиталовложения, а вторые специально выделяют только частные. В случае с расходами на строительство эта разница точно соответствует объему государственного строительства. Расхождение между данными о закупках оборудования не ограничивается размером государственных закупок. Поэтому оценки государственных закупок оборудования, полученные таким образом, менее надежны, чем данные о строительстве, совпадающие с официальными.
За 1956—1964 гг.— экстраполяция по государственному строительству на основе среднего отношения государственного оборудования к государственному строительству в 1946—1955 гг.
Ряд 14 — разница между оценками Кузнеца закупок всего государственного и военного оборудования (ряды 13 и 15).
Ряд 15 (за 1929—1948 гг.)—оценки Кузнеца, полученные как разница между расходами на военные активы длительного пользования (см. примечание к ряду 9) и данными Министерства торговли о государственном военном строительстве (ряд 12). Данные включают оценки стоимости военного оборудования, произведенного на государственных предприятиях, которые исключаются из общих данных о валовых капиталовложениях в основной капитал за ранние годы (см. примечание к ряду 3).
За 1949—1955 гг.— данные Министерства торговли о закупках военного оборудования в 1949—1953 гг., полученные Кузнецом по переписке. За эти годы подсчитана доля закупок военного оборудования в валовой военной продукции. Посредством умножения данных о валовой военной продукции за 1954—1955 гг. на этот коэффициент получены оценки закупок военного оборудования за эти два года.
В течение двух лет с момента опубликования предварительного издания до выхода в свет окончательного варианта работы Кузнеца «Капитал в американской экономике» автором внесены существенные изменения в оценки военного оборудования. В первом варианте эти оценки представляли разницу между собственными оценками Кузнеца государственных военных капиталовложений и официальными данными о государственном военном строительстве. При подготовке окончательного варианта работы автор довел оценки всех военных капиталовложений лишь до 1948 г. (см. примечание к ряду 9) и в результате должен был вместо собственных 248


оценок закупок военного оборудовании использовать данные Министерства торговли. В итоге размеры военных капиталовложений в его оценках резко сократились. Это видно из следующих (в млрд. долл.).
Год
Государственные военные капиталовложения
Государственное военное оборудование
1 вариант
2 вариант
1 вариант
2 вариант
1949
3,2
2,6
3,06
2,46
1959
5,0
2,7
4,82
2,49
1951
8,9
6,8
8,00
5,90
1952
12,7
10,3
11,30
8,88
1953
14,1
10,7
12,80
9,37
Источники: 1 вариант—S. Kuznets. Capital in American Economy. 1959. Mimeographed Edition, vol. I, p. A-45 — A-46; 2 вариант—S. Kuznets. Capital in the American Economy. 1961, p. 494.
3a 1956—1964 гг. — экстраполяция по государственному оборудование (ряд 13) на базе отношения закупок военного оборудования ко всем государственным закупкам в 1946—1955 гг.
Ряд 16 — ряд 7 : ряд 1.
Ряд 17 — ряд 8 : (ряд 1 минус ряд 9).
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Валовые государственные капиталовложения в основной капитал (исключая военные), 1946—1958 гг. (в млн. долл.)
Капиталовложения
все государственные
федерального правительства
штатов и местных органов власти
всего
строительство
оборудование
всего
строительство
оборудование
всего
строительство
оборудование
1 2
3
1 4
5
6
7
8
9
10
1946
2 090
1 558
532
470
318
152
1454
1240
214
1947
3 303
2 820
483
682
525
157
2 621
2 295
326
1948
4 715
4 071
644
1008
786
222
3 707
3 285
422
1949
6 314
5 760
554
1210
1102
108
5104
4 568
446
1950
6912
6 420
492
1160
1136
24
5 752
5 284
468
1951
7 278
6 665
613
1118
1032
86
6160
5 633
527
1952
8152
7 407
745
1108
946
162
7 044
6 461
583
1953
8 557
7 792
765
994
849
145
7 563
6 943
620
1954
9 481
8 703
778
754
678
76
8 727
8 025
702
1955
10 788
10 007
781
759
72Э
34
10 029
9 282
747
1956
И 431
10 529
902
980
954
26
10 451
9 575
876
1957
12 806
И 728
1078
1021
985
36
И 785
10 743
1042
1958
13 860
12 777
1083
1236
1176
60
12 624
И 601
1023
17 Б. М. Шундеев
249


Прим е ч а н и е. Таблица составлена на основе оценок Р. Голдсмита (R. Goldsmith. The National Wealth of the United States in the Postwar Period. Princeton, 1962, p. 366, 368, 370—371, 385).
Ряды 1—3 представляют собой сумму капиталовложений федерального правительства, штатов и местных органов власти. Капиталовложения правительственных корпораций и кредитных учреждений специально но выделяются ввиду их незначительного размера. Например, в 1958 г. валовые капиталовложения государственных учреждений составили в строительство 20 млн. долл, и в оборудование — 2 млн. долл. (R. Goldsmith. The National Wealth..., p. 338).
Ряд 4 — сумма рядов 5 и 6.
Ряд 5 — прямое федеральное строительство, исключая военное. Включаются расходы на строительство нежилых зданий, шоссейных дорог, а также на развитие природных ресурсов, проходящие по бюджетам Управления долины Теннесси, Реконструктивной финансовой корпорации и других федеральных учреждений.
Ряд 6 (1946—1948 гг.) — собственные оценки Голдсмита (R. Goldsmith. The Study of Saving in the U.S. Princeton, 1956).
1949—1958 гг.— оценки на базе бюджетных данных о закупках гражданского оборудования.
Ряды 7—9 — оценки на базе данных правительственной переписи («U.S. Department of Commerce. Bureau of the Census. Census of Governments». Washington, 1958—1960).;
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Чистые государственные капиталовложения в основной капитал
(исключая военные), 1946—1958 гг. (в млн. долл.)
Капиталов ло женил
Год
все государственные
федерального правительства
штатов и местных органов власти
всего
строительство
оборудование
всего
строительство
оборудование
всего
строительство
оборудование
1 ’
2
3
4
5
6
7
8
9
1946
—456
—597
141
148
94
54
—604
—691
87
1947
366
159
207
282
243
39
84
— 84
168
1948
1348
1028
320
547
460
87
801
568
233
1949
2854
2665
189
722
759
- 37
2132
1906
226
1950
3306
3228
98
644
766
—122
2682
2462
220
1951
3294
3124
170
552
621
- 69
2742
2503
239
1952
3866
3591
275
512
506
6
3354
3085
269
1953
4039
3777
262
363
376
— 13
3676
3401
275
1954
4798
4567
231
104
184
— 80
4694
4383
311
1955
5797
5619
178
95
206
-111
5702
5413
289
1956
5942
5728
214 •
284
398
—114
5658
5330
328
1957
6816
6534
282
287
392
—105
6529
6142
387
1958
7489
7288
201
477
549
— 72
7012
6739
273
250


Примечание. Оценки Голдсмита (R. Goldsmith. The National Wealth..., p. 366, 368, 370—371, 386—387) на базе бюджетных данных и данных правительственных цензов. Размер амортизации исчислен в восстановительной стоимости. При исчислении амортизации Голдсмит исходил из следующих сроков службы различных видов производственных активов: шоссейные дороги — 30 лет, прочие сооружения — 50 лет, все виды государственного оборудования — 12 лет.
17*
251


БИБЛИОГРАФИЯ
К. Маркс. Капитал.— К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, 24, 25, ч. I—II.
К. Маркс. Теории прибавочной стоимости.— К. Маркс иФ. Э н- г е л ь с. Соч., т. 26, ч. I—III.
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20.
Ф. Э н г е л ь с. О концентрации капитала в Соединенных Штатах.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19.
В. И. Л е н и н. По поводу так называемого вопроса о рынках. Полное собрание сочинений, т. 1.
В. И. Ленин. К характеристике экономического романтизма. Полное собрание сочинений, т. 2.
В. И. Лени н. Еще к вопросу о теории реализации. Полное собра- . ние сочинений, т. 4.
В. И. Ленин. Капитализм и налоги. Полное собрание сочинений, т. 23.
В. И. Лени н. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полное собрание сочинений, т. 27.
В. И. Ленин. К вопросу о роли государства.— «Ленинский сборник», XXI.
В. И. Ленин. Замечания по поводу книги Р. Люксембург «Накопление капитала».—«Ленинский сборник», XXII.
В. И. Ленин. Замечания (о финансовом капитале вообще).— Полное собрание сочинений, т. 28.
В. И. Ленин. К вопросу об империализме.— Полное собрание сочинений, т. 28.
В. И. Ленин. Статья «Американские военные поставщики».— Полное собрание сочинений, т. 28.
В. И. Ленин. Гильфердинг. «Финансовый капитал».— Полное собрание сочинений, т. 28.
XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т. I—II. М., 1956.
Материалы XXII съезда КПСС. М., 1961.
Материалы XXIII съезда КПСС. М., 1966.
Документы совещания представителей коммунистических и рабочих партий. М., 1960.


Коммунистическая партия США. XVI Национальный съезд. Документы и материалы зарубежных коммунистических и рабочих партий. М., 1958.
Коммунистическая партия США. XVII Национальный съезд. Документы и материалы зарубежных коммунистических и рабочих партий. М., 1961.
Ппограммные документы коммунистических и рабочих партий капиталистических стран Европы. М., 1960.
Программные документы коммунистических и рабочих партий стран Америки. Сборник. М., 1962.
The New Program of the Communist Party. U.S.A. (Draft), N. Y., 1966.
Арзуманян А. А. Кризис мирового капитализма на современном этапе. М., 1962.
Б л ю м и н И. Г. Очерки современной буржуазной политической экономии США. М., 1956.
Б о к ш и ц к и й М. И. Технико-экономические изменения в промышленности США во время II мировой войны. М., 1947.
В а р г а Е. С. Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой войны. М., 1946.
Варга Е. С. Основные вопросы экономики и политики империализма (после второй мировой войны). М., 1957.
Вейцман Н. Р. Балансы капиталистических предприятий. М., 1955.
Вишнев С. М. Современный милитаризм и монополии. М., 1952. Выгодский С. Л. Очерки теории современного капитализма. М., 1961.
Государственная собственность в странах Западной Европы. М., 1961.
Гутцайт М. Т. Хроническая безработица и недогрузка предприятий в США. М., 1961.
Далин С. А. Экономическая политика Рузвельта. М., 1936.
Далин С А. Военно-государственный монополистический капитализм в США. М., 1961.
Кваша Я. Б. Капитальные вложения и основные фонды СССР и США. М., 1963.
К о з л о в а К. Б. Монополии и их буржуазные критики (Об экономических взглядах идеологов немонополистической буржуазии США). М., 1966.
Кузьминов И. Государственно-монополистический капитализм. М., 1955.
Лан В. И. США в военные и послевоенные годы (1940—1960). М., 1964.
Мендельсон Л. А. Теория и история экономических кризисов и циклов, т. I. М., 1959.
М но голе то в а Н. И. Промышленные монополии США после II мировой войны. М., 1959.
Монополистический капитал США после второй мировой войны. М., 1958.
Никитин С. М. Статистика капиталовложений в капиталистических странах. М., 1960.
253


Осадчая И. М. Критика современных буржуазных теорий экономического роста. М., 1963.
Певзнер Я. Государственно-монополистический капитализм в современной Японии. М., 1961.
Проблемы современного капитализма. К 80-летию академика Е. С. Варга. Сборник статей. М., 1959.
Современный государственно-монополистический капитализм. М.,
1960.
Экономическая политика правительства Кеннеди (1961—1963). М., 1965.
Аллен Д. Атомный империализм. Перев. с англ. М., 1952.
Апологеты монополий. Программа борьбы против монополий. Перев. с англ. М., 1955.
Баран П. К экономической теории общественного развития. Пе рев. с англ. М., 1960.
Блэр О., Хаугтоп X., Роуз М. Экономическая концентрация и вторая мировая война. Перев. с англ. М., 1948.
Будиш Дж. М. «Народный капитализм»— (Владение акциями и производство в США). Перев. с англ. М., 1959.
Денис Ю. Статьи и речи (1947—1951). Перев. с англ. М., 1952. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Перев. с англ. М., 1949.
Кример, Добровольский, Боренштейн. Капитал в до - бывающей и обрабатывающей промышленности США. Перев. с англ., М., 1962.
Ландсберг Г. Г. Ресурсы США в будущем. Перев. с англ., т. I— II, М., 1965.
Л ю м е р X. Военная экономика и кризис. Перев. с англ. М., 1955. Миллс Р. Властвующая элита. Перев. с англ. М., 1959.
Перло В. Империя финансовых магнатов. Перев. с англ. М., 1958.
Перло В. и Марзани К. Доллары и проблема разоружения. Перев. с англ. М., 1962.
Перло В. Милитаризм и промышленность. Перев. с англ. М., 1963. Последствия милитаризации экономики США. Сборник материалов. Перев. с англ. М., 1953.
Уилер Дж. Экономические проблемы автоматизации в США. Перев. с англ. М., 1962.
Федеральная резервная система. Цели и функции. Перев. с англ. М., 1959.
Фостер У. Закат мирового капитализма. Перев. с англ. М., 1959.
Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. Перев. с англ. М., 1959.
Экономический кризис и «холодная война». Перев. с англ. М., 1950.
Adams W., Gray Н. М. Monopoly in America. The Government Promoter. N. Y., 1955.
A n s h e n M., W о r m u t h F. D. Private Enterprise and Public Policy. N. Y., 1954.
Bator F. M. The Question of Government Spending. Public Needs and Private Wants. N. Y., 1960.
254


Break G. F. The Economic Impact of Federal Loan Insurance. A Special Project Report. National Planning Association. Wash., 1961.
Brown W. II., Gilbert С. E. Planning Municipal Investment. A Case Study of Philadelphia. Philadelphia, 1961.
Business Organization and Public Policy. H. J, Levin. (Ed.). N. Y.,
1959.
Butters J. K., Thompson L. Ё., Bollinger L. L. Effects of Taxation on Investments by Individuals. Boston, 1953.
Cauley T. J. Public Finance and General Welfare. Columbus, Ohio,
1960.
The Challenge to America: Its Economic and Social Aspects. Rockefeller Brothers Fund Special Studies Project. Report IV. N. Y., 1958.
Cross e r P. K. State Capitalism in the Economy of the United States. N. Y., 1960.
Culberson J. M. Full Employment or Stagnation? N. Y., 1964.
Defense Against Recession. Policy for Greater Economic Stability. A Statement on National Policy by the Research and Policy Committee of the Committee for Economic Development. N. Y., 1954.
D i m о с к M. E. Business and Government. N. Y., 1961.
Dimock M. E. The New American Political Economy. A Synthesis of Politics and Economics. N. Y., 1962.
Due J. F. Government Finance: An Economic Analysis. Homewood (Illinois), 1959.
The Economics of the New Frontier. An Antology. В. II. Wilkins and Ch. B. Friday (Eds). N. Y., 1963.
Economic Growth in the United Slates. Its Past and Future. A Statement on National Policy by the Research and Policy Committee of the Committee for Economic Development. N. Y., 1958.
The Emerging Economic Problems of the 1960’s. N. Y., 1960.
Eliot T. H. Governing America: The Politics of a Free People. National, State, and Local Government Edition. N. Y.— Toronto, 1961.
Fabricant S. The Trend of Government Activity in the United States since 1900. N. Y., 1952.
Fainsod M., Gordon L., Palamountain J. Government and the American Economy. N. Y., 1959.
Firestone J. M. Federal Receipts and Expenditures During Business Cycles, 1879—1958. Princeton, 1960.
Freeman R. Postwar Economic Trends in the United States. N. Y., 1960.
Fuller D. R. Government Financing of Private Enterprise. Stanford (California), 1948.
Galbraith J. K. American Capitalism. The Concept of Countervailing Power. N. Y., 1955.
The Goals of Economic Policy. Report of the Committee on Economic Policy. U. S. Chamber of Commerce. Wash., 1961.
Goldsmith R. W. Financial Intermediairies in the American Economy since 1900. N. Y.— Princeton, 1958.
Goldsmith R. W. The National Wealth of the United States in the Postwar Period. N. Y., 1962.
255


Goldsmith R. W., Brady D. S., Mendershausen H. A. Study of Saving in the United States. Vol. I to III. Princeton, 1955— 1956.
de Graz i a Alfred. The American Way of Government. National. State, and Local Edition. N. Y.— London, 1957.
The Growth Reconer. 1947—1960 and Long Term. Committee for Economic Development. N. Y., 1960.
Goodrich 0. Government Promotion of American Canals and Railroads, 1800—1890. N. Y., 1960.
Haines W. W. Money, Prices, and Policy. N. Y.— Toronto — London, 1961.
11 a 11 G. Main Street to Wall Street: End the Cold War. N. Y., 1962. II a r r i s C. L. Money and Banking. Boston, 1961.
Harris S. F. Economics of the Kennedy Years and Look Ahead. N. Y., 1964.
Harris S. The Economics of the Political Parties. With Special Reference to Presidents Eisenhower and Kennedy. N. Y., 1962.
Harris S. Price and Related Controls in the United States. N. Y., 1945. . .
Hart A., Brown E., R a s m u s s e n H. Financing Defense. Federal Tax and Expenditures Policy. N. Y., 1951.
Hickman B. G. Investment Demand and U. S. Economic Growth. Wash., 1965.
Holland D. The Income-Tax Burden on Stockholders. Princeton,
1958.
Isaaks A., Slesinger R. F. Business, Government, and Public Policy. Princeton, 1964.
Jones J. H., Angly E. Fifty Billion Dollars. N. Y., 1951.
Johnson E. A. J., К г о о s s H. E. The American Economy. Its Ori ¬ gin, Development, and Transformation. Englewood Cliffs. N. Y., 1960.
Kelso L. O., Adler M. J. The New Capitalists. A Proposal to Free Economic Growth from the Slavery of Savings. N. Y., 1961.
Kendrick J. W. Productivity Trends in the United States. Princeton, 1961.
Kimmel L. H. Federal Budget and Fiscal Policy, 1798—1958. Brookings Institution. Wash., 1959.
Koontz H., Gable R. W. Public Control of Economic Enterprise. N. Y., 1956.
Kuznets S. Capital in the American Economy: Its Formation and Financing. N. Y., 1961.
Kuznets S. National Income and Its Composition, 1919—1938. Vol. I—II. N. Y., 1941.
Kuznets S. National Product in Wartime. N. Y., 1945.
Kuznets S. National Product since 1869. N. Y., 1946.
Kuznets S. Uses of National Income in Peace and War. N. Y., 1942.
Kuznets S., Goldsmith R. Income and Wealth of the United States. «Income and Wealth Series II». Cambridge, 1952.
Lent G. The Ownership of Tax-Exempt Securities. Princeton, 1955. Lindahl M. L., С а г t e r W. A. Corporate Concentration and Public Policy. Englewood Cliffs. N. Y., 1959.
256


Lindholm R. W. Public Finance and Fiscal Policy.— An Analysis of Government Spending, Revenue, and Debt. N. Y.— Toronto — London, 1950.
Long-Range Projections for Economic Growth: the American Economy in 1970. Planning Pamphlet No 107. Wash., 1959.
M as se 1 M. S. Business Reserves for Postwar Survival. Their Impact on Capital Adjustments. National Planning Association. Wash. 1943.
M i 11 s W. Causes of World War III. N. Y., 1958.
Morris B. R. Problems of American Economic Growth. N. Y., 1961. M u n d V. A. Government and Business. N. Y., 1960.
P e г 1 о V. Militarism and Industry. Arms Profiteering in the Missile Age. N. Y., 1963.
Petit T. A. Freedom in the American Economy. Homewood (Illinois), 1964.
«Policies to Combat Depression. A Conference of the Universities — National Bureau Committee for Economic Research». Princeton, 1956.
«Problems of Anti-Recession Policy. A Supplementary Paper of the Committee for Economic Development». N. Y., 1954.
«Public Ownership in the U.S.A. Goals and Priorities. A Symposium of Essays by Fourteen Americans». (Ed.). N. Y„ 1961.
Reducing Tax Rates for Production and Growth. A Statement on National Policy by the Research and Policy Committee of the Committee for Economic Development. N. Y., 1962.
Robinson R. Postwar Market for State Local Government Securities. Princeton, 1960.
S 	a u 1 n i er R. J. Some Observations on the So-Called «New Economics». N. Y., 1965.
Saulnier R. J. The Strategy of Economic Policy. N. Y., 1963 Saulnier R. J., H a r 1 о w G., Jacoby N. II. Federal Lending and Loan Insurance. Princeton, 1958.
Smith D. T. Effects of Taxation: Corporate Financial Policy. Boston, 1952.
Smith D. T. Federal Tax Reform. The Issues and a Program. N. Y.— Toronto — London, 1961.
S 	mi t h H. R. Government and Business. N. Y., 1958.
«The Sources of Economic Growth and the Alternatives before Us. Supplementary Paper No 13. Committee for Economic Development». N. Y., 1962.
Steiner G. A. Government’s Role in Economic Life. N. Y., 1953. Studies in Income and Wealth. Vol. II, III, VI, XII, XIX.
Strayer P. J. Fiscal Policy and Politics. N. Y., 1958. Terborgh G. Business Investment Policy. Wash., 1958. Terborgh G. Realistic Depreciation Policy. Chicago, 1954.
Van der We i de. Statistics of National Wealth for 18 Countries. «Income and Wealth Series VIII». London, 1959.
Watson D. S. Economic Policy. Business and Government. Boston. 1960.
Wernette J. P. Government and Business. N. Y.— London, 1964. Wilcox C. Public Policies Toward Business. Homewood (Illinois), 1960.
«Construction and Building Materiales. Statistical Supplement. Construction Volume and Cost, 1915—1954».
257


«Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957». Wash., 1960.
«The National Economic Accounts of the United States», 1957.
«U.S. Department of Commerce. Bureau of the Census. 1957 Census of Governments. Vol. 1 to VI. Wash., 1958—1960.
«U.S. Department of Commerce. Bureau of the Census. Government Finances in 1960». Wash., 1961.
«U.S. Department of Commerce. Bureau of the Census. Finances of Municipalities and Townships». Wash., 1959.
«U.S. Department of Commerce. Bureau of the Census. Finances of Selected States in 1955». Wash., 1956.
«Depreciation. Guidelines and Rules. U.S. Treasury Department. Internal Revenue Service». Publication № 456. Wash., 1962.
«Economic Lessons of Postwar Recessions. Report of the Committee on Economic Policy. U.S. Chamber of Commerce». Wash.,
1959.
«Economic Report of the President». Wash., 1950—1965.
«Federal Deposit Insurance Corporation. Annual Report for the Year Ending Dec. 31, 1959». Wash., 1960.
«Federal Expenditure Policy for Economic Growth and Stability. Hearings before the Subcommittee on Fiscal Policy of the Joint Economic Committee and Papers Submitted by the Panelists..., 85th Congress, 2nd Session». Wash., 1958. •
«The Federal Revenue System: Facts and Problems. Materials Assembled by the Committee Staff for the Joint Economic Committee. 87th Congress, 1st Session». Wash., 1961.
«Federal Statistics Program for the 1960’s. A Study Prepared for the Subcommittee on Economic Statistics of the Joint Economic Committee. 87th Congress, 2nd Session». Wash., 1962.
«Federal Tax Policy for Economic Growth and Stability. Hearings before the Joint Committee on Economic Report». Wash., 1955. «The Government Management of Its Monetary, Fiscal, and Debt Operations. Hearings before the Joint Economic Committee. 86th Congress, 2nd Session». Wash., 1959.
«Impact of Defense Procurement. Hearings before the Subcommittee on Defense Procurement. 86th Congress, 2nd Session». Wash.,
1960.
«Internal Revenue Code of 1954 As Amended and In Force Jan. 3,
1961. Joint Committee on Internal Revenue Taxation. U.S. Congress». Wash., 1961.
«Inventory of Certain Commercial-Industrial Activities of the Government. Bureau of the Budget». Wash., 1956.
«January 1962 Economic Report of the President. Hearings before the Joint Economic Committee. 87th Congress, 1st Session». Wash.,
1962.
«Measures of Productive Capacity. Hearings before the Subcommittee on Economic Statistics of the Joint Economic Committee and Report of the Subcommittee to the Joint Economic Committee. 87th Congress, 2nd Session». Wash., 1962.
«Production Wartime Achievements and the Reconversion Outlook. A Report to the War Production Board by J. A. Krug». Wash., 1945.
258


«Property of the U.S. Government. U.S. Statuses At Large. The Canal Zone Code. 87th Congress, 2nd Session». Vol. 76A. Wash., 1962.
«Review of the Report on Money and Credit. Hearings before the Subcommittee on Money and Credit of the Joint Economic Committee». Wash., 1961.
«State of the Economy and Policies for Full Employment. Hearings before the Joint Economic Committee. 87th Congress, 2nd Session». Wash., 1962.
«Study of Reconstruction Finance Corporation. Hearings before the Senate Committee on Banking and Currency. U.S. Congress». Wash., 1962.
«Subsidy and Subsidylike Programs of the U.S. Government. Materials Prepared for the Joint Economic Committee. U.S. Congress». Wash., 1960.
«Supplementary Treasury Department Statement on Special Depletion Allowances. Hearings before the Committee on Ways and Means». 81st Congress. 2nd Session. Wash., 1950.
«Tax Revision Compendium. Submitted to the Committee on Ways and Means. U.S. Congress». Vol. I to III. Wash., 1959.
«Use and Disposal of the Federal Surplus Property. A Report to the Congress». Wash., Apr. 1955.
«Variability of Private Investment in Plant and Equipment. Materials Submitted to the Joint Economic Committee. 87th Congress, 1st Session». Part I. Investment and Its Financing. Part II. Some Elements Shaping Investment Decision. Wash., 1962. «War Created Manufacturing Plants Federal Financed. Facts for Industry. Prepared by Civilian Production Administration». Wash., 1946.
«War Production Board. A Report of the Steel Division». Clevelend, 1945.


ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. Современный капитализм и экономическая роль государства
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Современный государственно-монополистический капитализм США
Государство и бизнес в США
Правительство США и накопление капитала . . . .
Обострение проблемы темпов экономического роста и функции государства
ГЛАВА ВТОРАЯ. Государственная собственность в США .
Пути огосударствления в США
Некоторые особенности динамики государственной собственности
Структура государственной собственности
О децентрализации государственной собственности в США
10
10
19
27
47
48
58
65
73
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Государственные капиталовложения в США
Государственные капиталовложения в период «антикризисной» политики 30-х годов
Государственный рынок капитального строительства в период второй мировой войны
Предпосылки массового обновления основного капитала после второй мировой войны и роль государства . . .
Государственные капиталовложения в США в послевоенный период
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Военные заказы — система субсидиро- вания монополий
Военные поставки государству п внутренний рынок . ^3
Военный бизнес — источник монопольных прибылей . . 133


ГЛАВА ПЯТАЯ. Налоговая система в США и накопление капитала 1 1-6
Амортизационная политика правительства США . . . 154
Налоги и внешние источники финансирования капиталовложений 167
Налоговые льготы в добывающей промышленности . . 182
ГЛАВА ШЕСТАЯ. Кредитная политика государства и накопление капитала 191
Государственное кредитование хозяйства 193
Деятельность государства по регулированию частного кредита 201
ГЛАВА СЕДЬМАЯ. О некоторых вопросах антимонополистической борьбы в США 21G
ПРИЛОЖЕНИЯ 239
БИБЛИОГРАФИЯ 252


В. М. Шундеев
Государство и накопление капитала в США
Утверждено к печати Институтом мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР
Редактор А. Е. Усвяцов
Художник А. Я. Михайлов
Технический редактор И. А. Макогонова
Сдано в набор 18/XI 1966 г. Подписано к печати 2/III-1967.
Формат 84 X Юв’/зг Усл. печ. л. 13,86. Уч.-изд. л. 14,2.
Тираж 2700 экз. Т-03918
Цена 89 коп.
Издательство «Наука». Москва, К-62, Подсосенский пер., д. 21


В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «НАУКА» ГОТОВЯТСЯ К ПЕЧАТИ КНИГИ:
Куклина И. Н. АМОРТИЗАЦИЯ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА В ПРОМЫШЛЕННОСТИ США. 9 л. 60 к.
В книге впервые в советской экономической литературе показан экономический эффект государственно-монополистических мероприятий в области амортизации — одного из важнейших орудий государственного вмешательства в экономику на ход воспроизводства основных средств труда. Показана зависимость использования амортизационных льгот корпорациями США от рыночной конъюнктуры, от общих условий развития капиталистического производства в современный период.
В работе анализируются также особенности финансирования капиталовложений в американской промышленности, процесс превращения амортизации в главный источник покрытия капитальных затрат и связанные с этим изменения в движении общественного капитала. Книга рассчитана на работников плановых органов, научно-исследовательских институтов, экономистов-международников, а также преподавателей и студентов экономических вузов.
Э 	н т о в Р. М. СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА В ПЕРИОД ИМПЕРИАЛИЗМА (НА ПРИМЕРЕ США). 20 л. 1 р. 45 к.
Книга посвящена изучению ряда важных проблем развития государственных финансов при империализме.
В книге впервые специально рассматривается вопрос о роли государственного кредита в системе государственно- монополистического капитализма. В нашей литературе отмечалась роль займов в финансировании второй мировой войны, однако до настоящего времени отсутствуют работы, посвященные проблемам послевоенного развития государственного кредита. Автор книги стремится восполнить этот пробел. В книге показана связь динамики и структуры правительственной задолженности со столь важными для современной капиталистической экономики проблемами как темпы экономического роста, особенности послевоенного цикла в развитии инфляции.


В книге широко используется обширный материал американских, английских и немецких источников. Многие из этих материалов впервые вводятся в научный оборот. Работа представляет интерес для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов экономических вузов и факультетов.
Заказы посылайте в магазин «Книга — почтой» Центральной конторы «Академкнига» по адресу Москва, В — 463, Мичуринский проспект, 12 или в ближайший магазин «Академкнига» по адресу: Москва, ул. Горького, 8; ул. Вавилова, 55/5; Ленинград, Литейный пр., 57; Свердловск, ул. Белинского 71-в; Новосибирск, Красный пр., 51; Киев, ул. Ленина, 42; Харьков, Уфимский пер., 4/6; Алма-Ата, ул. Фурманова, 139; Ташкент, ул. Карла Маркса, 29; ул. Шота Руставели, 43; Баку, ул. Джапаридзе, 13; Уфа, пр. Октября, 129; Коммунистическая ул., 49; Фрунзе, проспект Дзержинского, 41; Иркутск 33, ул. Лермонтова, д. 303.