Автор: Ваксер А.З.
Теги: история ссср судебный процесс политические репрессии
ISBN: 978-5-8015-0298-4
Год: 2012
Текст
Санкт-Петербургский институт истории РАН Доклады и сообщения
А.З. ВАКСЕР
«ЛЕНИНГРАДСКОЕ
ДЕЛО»
ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ
И НОВЫЕ АСПЕКТЫ
Европейский Дом
Санкт-Петербургский институт истории РАН
А.З. ВАКСЕР
«ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО»
ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ
И НОВЫЕ АСПЕКТЫ
«Европейский Дом» Санкт-Петербург 2012
Серия: «Санкт-Петербургский Институт истории РАН. Доклады и сообщения»
Ответственный редактор серии: В.Н. Плешков
Редколлегия: Б. В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, С. К. Лебедев,
Е.Н. Калыциков, С. Б. Коренева, И.П. Медведев
А.З. Ваксер. «Ленинградское дело». Итоги изучения и новые аспекты. (Серия: «Санкт-Петербургский институт истории РАН. Доклады и сообщения»). — СПб.: Издательство «Европейский Дом», 2012 — 48 стр. ISBN 978-5-8015-0298-4
© Санкт-Петербургский институт истории РАН, 2012
© А.З. Ваксер, 2012
© Издательство «Европейский Дом», 2012
ПРЕДИСЛОВИЕ
Санкт-Петербургский институт истории РАН открывает серию публикаций докладов и сообщений, прочитанных на заседаниях Ученого совета Института. Предполагаем, что здесь могут быть опубликованы материалы, представленные нашими коллегами на заседаниях в отделах и секторах и СПб ИИ, а также коллег из других учреждений, принимавших участие в нашей работе.
Издание будет носить продолжающийся характер. В нем читатель сможет также найти информацию:
1) о юбилейных мероприятиях, заседаниях в отделах и секторах;
2) о визитах зарубежных коллег;
3) об опубликованных работах сотрудников и т.д.
3
Историография так называемого «Ленинградского дела», как это ни парадоксально, и обширна, и скромна. Примерно за четверть века, со второй половины 80-х гг., когда появились первые статьи В.А. Кутузова1, работавшего с санкции и по заданию ЦК и Обкома КПСС, опубликовано, примерно, свыше полусотни специальных работ, в которых рассматривались условия, обстоятельства, причины и последствия репрессий, обрушившихся на город и его руководителей, их жизненный путь.2 Обширна — ибо почти нет ни одного исторического 1 Кутузов В.А. «Ленинградское дело». // Страницы истории. Дайджест прессы. 1987. Л., 1989; Его же. «Ленинградское дело». История без «белых пятен». //Диалог. 1987. №18. С.15-21; №19. С.15-23; Его же. Несостояв- шийся генсек. // Санкт-Петербургская панорама. 1993. №7. С.33-35; Его же. «Ленинградское дело: Удар по идеологическим кадрам. Диалог. 1989. №36. С.14-19; Его же. Как это было? // Вечерний Ленинград. 1988. 16, 18, 20, 21, 23 мая; Его же. «Конец «ленинградского дела». //Диалог. 1988. №17. С. 12-18; Его же. «Ленинградское дело»: к вопросу о количестве репрессированных. И Петербургские чтения 1998—§9. СПб. 1999. С.378-31Ю; Его же. Так называемое «ленинградское дело». Подлинные страницы истории. // Вопросы истории КПСС. 1989. №3. С.53-67;
2 О так называемом «ленинградском деле».// Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 126—137; Проблемы истории и современность «Круглый стол»./ДВоп- росы истории КПСС. 1989. №2. С.47з67; Палладии П.А., Зегер М.Г., ВьюникА. Ленинградское радио: от блокады до «оттепели». М., 1991; Кивисепп В.П., Добротворский Н.П. Музей мужества, скорби и славы. //Ленинградская панорама. 1991. 38. С.24—25; Демидов В., Кутузов В. Последний удар. //Вечерний Ленинград. 1989. 25, 27 сентября, 2, 4, 10, 13, 16, 18, 21, 23, 26, 27 октября; «Ленинградское дело». Сборник. Л.^ 1990; Демидов В. И. «Ленинградское дело» Взгляд из сегодняшнего дня. // Ветеран. 1988. №49. Поляков Н. «Ленинградское дело». И Социалистическая законность. 1989. №11. С. 58—61; 5
исследования, учебника, касающегося или посвященного послевоенному периоду истории страны, в котором эта трагедия не упоминалась бы более или менее подробно.3
Появились даже специальные работы по историографии «ленинградского дела».4
Одна из особенностей литературы состоит в том, что значительная часть ее опубликована в общеполитических газетах и журналах, в книгах, которые лишены научно-справочного аппарата. Другая — в распространенности концепции причин 1«дела». Абсолютное большинство авторов считает, что они носят чисто политический характер, коренятся в борьбе соратников Сталина за власть.5 И только.
Сидоровский Л. Вознесенские: семья пламенных большевиков глазами родных, близких. // Смена. 1988. 9 февраля; Смирнов А.П. «Ленинградское дело». Портрет поколения. // История Петербурга. 2006. №6; Старков Б.А. Борьба с коррупцией и политические процессы в Ленинграде во второй половине 40-х гг. И Политика. Общество. Человек. СПб. 2008; Кутузов В.А. Алексей Александрович Кузнецов. Страницы послевоенной политической биографии. // Клио. Журнал для ученых. СПб., 2001. №3(15); Его же. «Много сделал для защиты города...»: страницы военной биографии Алексея Александровича Кузнецова. // История глазами историков. Межвузовский сборник научных трудов, посвященный 70-летию д.и.н. Евгения Романовича Ольховского. СПб.-Пушкин. 2002; Его же. Алексей Александрович Кузнецов: начало политической биографии. // Россия в XX веке. Сборник статей, посвященный 70-летию со дня рождения члена-корреспондента РАН Валерия Александровича Шишкина. СПб., 2005.
3 Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Политический портрет Сталина. Кн. II. М.,1989; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945—1991. М., 1998; Хосинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991. М., 1994. С.322-323; Солсбери Г. 900 дней. СПб. 1994; Бокарев Ю. Власть и преступность в России: от Второй мировой войны до послевоенного восстановления. // Россия XX! 1994. №3. С.73—94; Антонов-Овсеенко А. Берия. М.,1999; Тайны Сталина (автор-составитель В.В. Веденеев). М., 2005; Радзинский Э. Сталин. М., 1997; Его же. Сталин. Жизнь и смерть. М., 2006; Ушаков А. Сталин. По ту сторону добра и зла. М., 2006.
4 Лешукова Т.В. Историография «Ленинградского дела». // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. Материалы к докладам 10—12 октября 1994 г. СПб. 1994. С.231. К сожалению, автор, констатируя факт полного молчания в СМИ, не задается вопросом, чем это было вызвано и, естественно, не пытается ответить на него.
5 Жуков Ю. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. М., 2000. 4.1; Рейман М. Послевоенное соперничество и конфликты в советском 6
В настоящее время можно говорить о довольно четко наметившихся проблематике и спорных вопросах темы.
Хронологические рамки «дела». Одни объединяют все анти- ленинградские акции ЦК ВКП(б) и Политбюро, начиная с 1946 и до 1953 года, под одним грифом «Ленинградское дело».6 Другие (большинство) — ограничиваются только временем репрессий против партийных, советских, хозяйственных руководителей и их сотрудников, санкциями в отношении организаций и пр.
Периодизация. Подавляющая часть авторов исследует «дело» как «единый поток», начавшийся с постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 февраля 1949 г. и до первых месяцев, последовавших после смерти Сталина, когда по инерции продолжали еще лепиться обвинения в «троцкизме», «зиновьев- щине» и прочих «грехах», закрывались учреждения, изымались публикации, напоминавшие о бессмертном подвиге блокадного времени. Другая точка зрения состоит в том, что следует вычленять два периода «дела». Первый начинается с упомянутого постановления Политбюро и продолжается до лета 1949 г. Второй — когда в «дело», якобь!, вмешался Л.П. Берия, состряпавший липовый процесс, зайршившйися расстрелом главных участников — руководителей Ленинградской партийной организации и Н.А. Вознесенского.7
После «разоблачения» Берии, с 1954 г., началась массовая государственная реабилитация обвиняемых по делу, репрессированных в тридцатые — сороковые годы, а также их частичное восстановление в партии. Эту концепцию в свое время выдвинул Н.С. Хрущев, который считал, что Политбюро поступило правильно, когда в 1949 г. отстранило ленинградских политическом руководстве. // Вопросы истории. 2003. №3. С.24, 25; Антонов-Овсеенко А. Указ. соч. С.371, С.372 Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. Редактор-составитель Ю.Г. Фельштинский. М.,1995; Млечин Л. Смерть Сталина. Вождь и его соратники. М., 2003, С. 108. и др.
6 Большой энциклопедический словарь. М.-СПб., 1997. С.636. См. также: Жирнов Е. Во вражеской группе подготовлялся вопрос о переносе столицы в Ленинград. // Власть. 2000. № 38.
7 См.: Реабилитация: как это было. Март 1953—февраль 1956. Документы. М„ 2000. С.135, 136, 138.
7
руководителей. «Известно, — говорил он на собрании актива Ленинградской партийной организации 7 мая 1954 г. в связи с постановлением ЦК КПСС по «Ленинградскому делу», — что тов. Кузнецов и другие допускали разные излишества, выпивки допускались. Ведь это факт. И расходование средств государственных не по назначению допускалось, и бахвальство, и некоторое зазнайство. Было же все это, товарищи. Он болтал в Москве о том, что мы, мол, ленинградцы, люди особого склада. Что за чепуха? Это бахвальство. Оно и было осуждено и правилъцоосуждено. И сегодня нужно осудить, а не воскрешать его. Поэтому я считаю, что в этих вопросах решение ЦК партии было правильное».8
Не случайно в 50-х годах ленинградские руководители были реабилитированы только частично — в «государственном порядке». Партийных взысканий с них не снимали. Эта процедура состоялась много лет спустя — лишь в 1988 г.9
Что касается причин, то, помимо упоминавшейся концепции «борьбы в верхах», следует упомянуть и некоторые производные из нее: обвинения во взяточничестве и коррупции, нарушениях внутрипартийной демократии и пр. В некоторых работах развивается концепция, согласно которой основной причиной стало желание Сталина привести «общество «к порядку», одернуть размечтавшихся о новой жизни после Победы».10 Одним из главных центров подобной «крамолы» был Ленинград. Такое предположение тоже вызывает сомнение. События в Ленинграде не транслировались по стране, а концепция «одергивания» как раз требовала этого.
Отдельное направление проблематики — изучение биографий основных руководителей, обвиняемых по «делу». Вышли монографии, статьи, посвященные Н.А. Вознесенскому. 8 Реабилитация: как это было. С. 138—139.
9 Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945—1953. М., 2002; Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Март 1953—февраль 1956. М., 2000. С. 129—142; Руководители Санкт-Петербурга. СПб.-М., 2003. С.356-360, 382-383; 562-563.
10 Старков Б.А. Борьба с коррупцией и политические процессы в Ленинграде во второй половине 40-х гт. // Политика. Общество. Человек. СПб. С.95—110; Вознесенский Л. Беззаконие — «по закону». // Свободная мысль. 2009. №1. С. 143-158.
8
А.А. Кузнецову. Характеристики их зачастую есть и в воспоминаниях, некоторых монографиях. Обращает на себя внимание I резкое расхождение в оценках.11 Так, если одни подчеркивают высокие деловые, научные, политические качества Н.А. Вознесенского, то другие, наоборот, считают его обычным чиновником сталинской школы, подобным своим предшественникам на посту председателя Госплана СССР. Удивительно, что внимания специалистов пока не привлекли личности П.С. Попкова и Я.Ф. Капустина.
Характерной чертой историографии вопроса является также подчеркивание преимущественно локального характера «дела». Между тем автор полагает, что локальный характер «ленинградского дела» — плод усилий Сталина, который таким образом стремился скрыть его действительный характер, носящий принципиально политическую, экономическую и идеологическую направленность.
В связи с этим встает вопрос о бюджете 1949 г., который воплощал экономические идеи Н.А. Вознесенского и практически поддерживался руководителями Москвы и Ленинграда. Данная проблема специально в советской и постсоветской литературе не рассматривалась.
Исследователей интересовал и продолжает интересовать вопрос об обстоятельствах кончины А.А. Жданова, который имеет немаловажное значение в понимании многих вопросов, связанных с «делом».12
Из экономических же «обвинений» если и фигурирует, то только пресловутое проведение ярмарки, нанесшей будто бы значительный экономический урон.
Многочисленные контакты, многолетняя дружба с рядом участников «дела», изучение большого объема материалов в
11 Хлевнюк О.В. Советская экономическая политика на рубеже 1940—1950-х годов и «дело Госплана». // Отечественная история. 2001. №3. С.83; Сидо- ровский Л. Вознесенские: семья пламенных большевиков глазами родных, близких. // Смена. 1988. 9 февраля; Афанасьев А. В. Победитель. // Они не молчали. М., 1991; Смирнов А.П. «Ленинградское дело». Портрет поколения. // История Петербурга. 2006. №6; В.А. Кутузов. Алексей Александрович Кузнецов. Страницы послевоенной биографии. // Клио. СПб., 2001. №3; Сидорский Л. Честное имя: жертвы «ленинградского дела» — глазами родных, близких, строками документов. // Смена. 1988. 24 июня
12 См. Брент Д., Наумов В. Последнее дело Сталина. М., 2004. С.6—85.
9
/свое время ошибочно убедили и автора в том, что серьезной [политико-экономической подоплеки «дело» не имело.13 Последующая работа с материалом показала принципиальную ошибочность подобной точки зрения.
Особняком стоит литература, в которой авторы, как правило, к исторической на^^шеющие^щц^^
доказывают, что само «дело» от начала до конца, связанные с ним репрессии были вполне обоснованными. Так, в серии «Реконструкция эпохи» вышла книга Ю. Мухина «Убийство Сталина и Берия», в которой автор бездоказательно утверждает, что «председатель Госплана Вознесенский с секретарем ЦК Кузнецовым решили поразить страну оптовой ярмаркой Завезли туда много продуктов, но покупатели не приехали».13 14 Ни у того, ни у другого не хватило честности доложить Сталину и не хватило духу снизить цены. Товар сгнил, а Вознесенский скрыл убытки, подправив цифры государственного плана.15 Далее те же лица якобы затеяли тайно созвать в Ленинграде (съезд и объявить отдельную российскую компартию. «Видимо, надоело им ждать, пока Сталин умрет, захотелось самим побыстрее стать вождями».16
Источники. Заметную роль в изучении «дела» сыграла публикация ряда важных документов центральных органов.17
13 Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991. С.313—314; В свое время, в 1950-е-1970-е гг., автор был близко знаком и теснр общался с рядом бывших работников ленинградского обкома и горкома ВКП(б), сестрой Н.А. Вознесенского ©А. Вознесенской, референтом П.С. Попкова В.Ф. Шишкиным и др. Неоднократно подробно рассказывая о месяцах и днях, предшествовавших «ленинградскому делу», репрессиях, они никогда ни единым словом не обмолвились о экономических аспектах «дела». Никто из них на судебном процессе, на котором ленинградские руулплли- тели и Вознесенский прямо обвинялись в занижении темпов- экономиче-
юдительстве* не присутствовал.
14 Мухин Ю. Убийство Сталина и Берия. М., 2002. С.491-492.
15 Там же. С.492.
16 Там же. См. подробнее: Кутузов В.А. Новые попытки пересмотра «Ленинградского дела». // Мавродинские чтения 2008. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященные 100-летию со дня рождения
В.В. Мавродина. СПб., 2009. С.250-254.
17 О так называемом «ленинградском деле». // Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 126—137; «Ленинградское дело». Сборник. Л., 1990; Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945—1953. М., 2002; «Основные
10
Большая часть авторов изучала документы центральных и местных партийных органов, органов КГБ, частично воспоминаний современников. Документы же центральных и местных советских органов, первичных партийных организаций, райкомов если и взяты, то в очень незначительной степени. До последнего времени закрыта значительная часть материалов, в том числе Военной коллегии Верховного суда СССР, которая слушала «дело» и вынесла приговор. Известно, что свой вариант возникновения и хода «дела» представлял в ЦК В.М. Андрианов. Документ должен представлять большой интерес, но до сих пор записка его по этому вопросу не разыскана, хотя известно, что она передавалась в секретариат Н.С. Хрущева. Большую ценность в связи с особым вниманием автора к экономическим аспектам, бюджету 1949 г. представляют журналы министерств и ведомств «Плановое хозяйство», «Советские финансы», «Уголь» и другие.
Основная цель предлагаемой статьей состоит в том, чтобы:
— ознакомить читателя с вновь найденными материалами, интерпретировать их в контексте событий в Ленинграде и Советском Союзе в 1948—1953 гг.,
— доказать, что значимость «ленинградского дела» далеко выходит за рамки региона, имеет принципиальную важность для понимания всей послевоенной истории страны, прошлого советской экономики и идеологии,
— продолжить исследование экономических, хозяйственных аспектов «дела», связанных с провалом реформы 1948- 1949 гг., бюджета 1949 г. и их последствиями.18
задачи ВКП(б) по строительству коммунистического общества». Из проекта Программы партии 1947 г. // Исторический архив. 2002. №6. С.3—10; Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР 1945-1953. М., 2002; Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Т.1. М., 2000; Стенограмма июньского пленума и другие документы. М.,1998. Посетители кремлевского кабинета И.В. Сталина. Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком. 1924—1953 гг. Алфавитный указатель. // Исторический архив. 1998. №4; Международный фонд «Демократия. Россия. XX век». Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Документы. М., 1998. С.394; Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Март 1953—февраль 1956. М., 2000 и др.
18 См.: Ваксер А.З. Шестьдесят лет так называемого «Ленинградского дела». Итоги изучения и новые аспекты. // Клио. Журнал для ученых. 2010. №1(48). С.115-123.
11
♦ ♦♦
1948 г. обещал стать судьбоносным для страны. Индустрия преодолела трудности конверсии, превысила уровень 1940 г. на 18%. Завершалась разработка первых образцов атомного оружия, создание целой новой инновационной отрасли — атомной индустрии. Промышленность Ленинграда вплотную подошла к довоенным рубежам. Она была переоснащена в значительной степени трофейным оборудованием, станками, сохранявшимися в союзном резерве новыми машинами, спроектированными и изготовленными в Ленинграде. Этот обновленный в своей основе парк примерно соответствовал мировому уровню.19
Среди части высшего руководства страны вызревали свежие идеи. Завершалась подготовка к очередному съезду ВКП(б), который предполагали провести в том же 1948 г. Съезд должен был принять третью программу партии, содержащую ряд новых положений, в том числе и пересматривавших приоритеты сложившейся экономической и социальной политики. Они должны были учесть требования наступавшей эпохи НТР.
Ключевые позиции при подготовке съезда и программы принадлежали блоку лидеров, который возглавляли А.А. Жданов и Н.А. Вознесенский, связанные с Ленинградом. Ленинградская группировка во время блокады на деле доказала высочайшую работоспособность, обладала значительными реформаторскими потенциями. Естественно, что борьба между приближенными к Сталину кланами обострялась.20
Она развивалась с переменным успехом, однако сводить послевоенную историю страны главным образом к внутри- кремлевским «сварам», как это имеет место во многих иссле-
19 Народное хозяйство СССР 1922—1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1972. С. 126, 127; Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет. 1900—2000. Исторические ряды. Вековые тренды. Периодические циклы. М., 2006; Ваксер А.З. Ленинград послевоенный. 1945—1982. СПб., 2005. С.63-71;
20 «Основные задачи ВКП(б) по строительству коммунистического общества». Из проекта Программы партии 1947 г. // Исторический архив. 2002. №6. С.З; Пыжиков А.В. Поиск путей общественной модернизации (1945—1964). И Россия в XX веке. Реформы и революции. Том 2. М., 2002.
С.245—257; Смирнов А.П. «Ленинградское дело». Портрет поколения. // История Петербурга. 2006. №6. С. 18—23; Рейман М. Указ. соч. С.30.
12
Все свидетельствовало о том, что в конце сороковых годов
СССР успешно выбирался из послевоенной разрухи. Как уже отмечалось, экономика и ее отрасли все увереннее двигались вперед. Конкретным выражением этих положительных сдвигов в экономике явилась декабрьская денежная реформа 1947 г. Она стабилизировала финансовое положение. Создавались условия для введения в народном хозяйстве реального хозрасчета.
Советское руководство рассматривало этот факт как знаковое явление, когда более полно выявляют себя «черты социалистического воспроизводства, свойственные мирной экономике, когда вместе с восстановлением упор переносится на решение задач дальнейшего развития».21
На очередь вставали трудные проблемы преодоления методов хозяйственного руководства, свойственных командно-распорядительной системе, укоренившихся в годы первых пятилеток и в военное лихолетье. Четвертый пятилетний план среди основных задач как раз предусматривал и решение этого вопроса.22
Учитывая это, Правительство СССР выносит ряд важнейших решений, затрагивавших экономику страны в целом и ее отдельные регионы. Некоторые непосредственно касались Ленинграда. В марте 1948 г. Совет Министров принимает поста-, новление «О развитии топливно-энергетической и металлургической базы Ленинграда», подписанное Сталиным. Постановление предполагало ликвидацию зависимости индустрии города от дальнепривозных видов энергоносителей, металла и других видов сырья, предусматривало ряд неотложных мер по созданию собственной угольно-металлургической базы, реконструкции и развитию электроэнергетики, торфодобывающей промышленности и др.23
21 Сухаревский Б. Послевоенный подъем социалистической экономики. // Плановое хозяйство. 1948. №1. С.5
22 Чудное И.А. Денежная реформа 1947 г. в контексте советской денежно- кредитной политики 1930—1950-х годов. Кемерово. 2002. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т.З. М., 1958. С. 12, 301-309.
23 Центральный Государственный Архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб). Ф.25. Оп.2. Д.6506. Л.3—5.
13
В соответствии с этим постановлением Госплан при живейшем участии партийной организации города, как повелось в годы войны и сохранялось после Победы, обязан был в кратчайший срок разработать меры по реструктуризации ленинградской индустрии.
С учетом этого в ноябре того же года Правительство приняло еще один важнейший документ, о котором большинство историков умалчивали: «О перестройке ленинградской промышленности». Умалчивали, разумеется, не по своей вине: им просто его не давали или не разрешали упоминать.
Впредь до создания собственной топливно-энергетической базы, предусмотренной мартовским решением, рост индустрии негласно ограничивался. Темпы, предусмотренные пятилетним планом, замедлялись. Основное внимание должно было быть сконцентрировано на повышении качества продукции, освоении наиболее технически совершенных изделий, передовых технологий, достижении высоких технико-экономических показателей.
Ограничения в первую очередь распространялись на такие важные отрасли, как машиностроение, химия, текстильное производство. Наиболее материало- и энергоемкая продукция подлежала передаче на другие предприятия страны. Сохранялись и должны были значительно расшириться три ключевые отрасли: энергомашиностроение, приборостроение, судостроение. Первое — на 99%, второе — на 47% и третье — на 82% (1951 г. к уровню 1940 г.).
Всем этим трем отраслям предстояло нарастить главным образом выпуск новейшей, «инновационной», говоря современным языком, продукции: мощных турбин, приборов для создаваемой атомной отрасли и исследований, связанных с нею, средств и аппаратуры связи, радиолокации, а также строительство новейших военных кораблей. Им же передавались трудовые ресурсы из отраслей, которые сворачивались. В постановлении особое место занимали экономические, научно-технические, финансово-экономические проблемы деятельности предприятий.24
Устанавливался общий объем производства промышленной продукции на предприятиях города на три года. В 1949 г. — в размере 13,0 млрд, руб., в 1950 г. — 13,6 млрд. руб. и 1951 г. — г<
24 ЦГАИПД СПб. Ф.24. Оп.73. Д.42; . Ф.25. Оп.2. Д.6506. Л.7 и др.
14
14 млрд. руб. В 1948 г. объем выпуска должен был достичь 12,5 млрд, при отправной оценке суммарной продукции в 1940 году в 14,1 млрд. руб. Этот объем детально распределялся по предприятиям различных министерств и видам продукции.25 /г Таким образом, рост производства минимизировался, и это -следует отметить особо. Довоенного уровня следовало достичь )не как предполагалось (и произошло фактически), а
лишь в 1951 г. Налицо был явный пересмотр^первоначальных заданий пятилетнего плана в сторону сокращения. Подчеркнем особо, что этот пересмотр был сделан с санкции Сталина, ^о чем говорит и подписанное им постановление Совета Министров от 28 июля 1948 г., которое предусматривало сниже- ,’ние темпов роста промышленности города, и подробный разговор П.С Попокова с И.В. Сталиным, зафиксированный в журнале Посещений^26
Не исключено, по нашему мнению, что контрольные цифры для города на 1949 и 1950 г. были несколько занижены. Ведь к концу 1948 г. ленинградская промышленность выдавала продукции на 12 миллиардов 900 миллионов рублей, т.е., по сути, уже находилась почти на уровне заданий конца 1949 г.27 Указанный выше объем промышленной продукции (и на это следует обратить особое внимание) в 1951 г. следовало обеспечить рабочей силой численностью лишь в 400 (четыреста!) тыс. человек против 624 тыс. в 1940 г. Производительность труда должна была составить 178,8% к довоенному уровню.28
Полные тексты постановлений, не говоря уже о материалах к ним, исследователям пока недоступны.
Подчеркнем еще раз особо: постановления разрабатывались Госпланом при непосредственном участии Ленинграде- ||сих парторганов. Постановления официально возлагали на Госплан и ленинградские парторганы контроль за исполнением со стороны министерств.29
25 Там же. Ф.25. Оп.2. Д.6506. Л.8.
26 Там же. Ф.25. Оп.2. Д. 6506. Л. 3-5.
27 Там же. Ф.24. Оп.73. Д.32. Л.46; Ф.25. Оп.2. Д.6506. Л.8. Правда, следует учитывать, что такие высокие показатели в значительной степени достигались за счет простейших видов продукции, от которых по новому плану ленинградская промышленность должна бала отказаться
28 Там же. Ф.25. Оп.2. Д.6506. Л.9, 12, 13; Д.6510. Л.22, 23, 42 и др.
15
И то и другое решения Совмина СССР, как и энергичные практические шаги по их исполнению со стороны местного руководства, невозможно понять и оценить вне тех перемен, которые должны были произойти в экономической политике страны на финише пятилетки. Эти перемены формулировались, как уже отмечалось, в пятилетием плане. Основные задачи плана предусматривали укрепление денежного обращения (реформа 1947 г.), кредитных отношений, повышение значения прибыли и хозяйственного расчета «как дополнительного стимула роста производства».29 30 Требовалось повысить внимание к мобилизации внутренних ресурсов, режиму экономии и решительной ликвидации потерь от бесхозяйственности, непроизводственных затрат и т.д.31
Иначе говоря, предполагаемые реформы должны были задействовать экономический инструментарий, который фактически оказался сведенным на нет в 30-е и 40-е годы. Творцы этих решений — руководители Госплана, в первую очередь |Н.А. Вознесенский, надеялись совместить укоренившиеся административные методы руководства народным хозяйством, составлявшие основу сталинской административной системы, с некоторыми экономическими приемами.
Отдельные меры по претворению в жизнь подобных идей стали осуществляться в стране уже в 1948 г. В целях сокращения убыточности городского транспорта были повышены тарифы за проезд в трамваях, автобусах, троллейбусах, оплата электроэнергии. Сняли льготы с орденоносцев — небольшие денежные выплаты и право бесплатного проезда раз в год по железной дороге в оба конца в купейных и мягких вагонах. Ведь пассажирские перевозки, как и теперь, в те годы были 29 Там же. Ф.25. Оп.2. Д.6506. Л.27. Заметим, что возложение контроля за исполнением союзными министерствами и ведомствами постановлений Совмина СССР на городскую партийную организацию, по нашим сведениям, не имело прецедента и нарушало существовавшую субординацию.
30 Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. М.,1958. Сборник документов в 3-х тт. Т.З. С.12.
31 Закон о пятилетием плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946—1950 гг. // Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросм. М., 1952. Сборник документов в 3-х тг. Т.З. С. 12; Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т.З. С.301—309.
16
одной из наиболее затратных статей. Большинству театров резко урезали государственные дотации. Основную часть своего бюджета они должны были зарабатывать сами. Жесткие финансовые требования предъявили к кино. Оно должно было снимать не только «идеологически выдержанные», но и «кассовые ленты». С той же целью в массовый второэкранный прокат направили часть трофейных и специально закупленных на Западе фильмов.32
Мы ограничиваемся лишь отдельными фактами, ибо проблема до сих пор в науке не исследована. Неясно также, в этих ли целях корректировалась налоговая политика, в частности, был введен печально знаменитый налог на приусадебные хозяйства колхозников.
Но центральную роль в упомянутых переменах, несомненно, предстояло сыграть мерам, предусмотренным Постановлением Совмина СССР «О ликвидации системы государственных дотаций и повышении оптовых цен на продукцию ряда отраслей тяжелой промышленности и тарифов на железнодорожном транспорте» от 28 июля 1948 г.
В нем отмечалось, что «действующие оптовые цены на продукцию ряда отраслей тяжелой промышленности — черные и цветные металлы, топливо, цемент, древесину, а также тарифы на железнодорожные грузовые перевозки, установленные в 1939-1940 гг., не соответствуют уровню их себестоимости, значительно возросшей во время войны. Указанное несоответствие вызывает убыточность перечисленных отраслей и покрытие убытков государственной дотацией из бюджета. Достаточно сказать, что с 1940 по 1948 г. дотации в бюджете на покрытие разницы между отпускными ценами и себестоимостью увеличились с 5,1 млрд. руб. до 45,2 млрд, руб., т.е. примерно в девять раз. Система дотаций мешает укреплению хозяйственного расчета на предприятиях, ослабляет стимулы к борьбе за снижение себестоимости продукции и находится в противоречии с задачей дальнейшего повышения роли рубля в народном хозяйстве».33
32 ЦГАИПД СПб. Ф.25. Оп.2. Д.6689. Л.З, 4, 5; Д.6690. Л. 15; Ваксер А.З. Указ. соч. С. 97.
33 Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т.З. С.301—309.
17
Постановление предлагало ликвидировать систему госдотаций в промышленности и на транспорте в основном в 1949 г. и полностью в 1950 году (выделено нами). В этих целях с 1 января 1949 г. устанавливались новые оптовые цены на продукцию ряда отраслей тяжелой промышленности и новые грузовые тарифы, обеспечивающие на основе снижения себестоимости продукции безубыточную и прибыльную работу промышленности и транспорта. Действующие единые государственные розничные цены пересмотру не подлежали.
С введением новых оптовых цен предусматривалось прекращение взимания налога с оборота (тогда он рассматривался как эквивалент прибавочного продукта, часть которого подлежала отчуждению государству) на продукцию всех отраслей рудной промышленности и некоторых других. С 1 января 1949 г. планирование производства промышленной продукции и производительности труда в неизменных ценах 1926— 1927 гг. прекращалось. Вводился новый порядок планирования — в действующих оптовых ценах.34
Постановление Совмина было принято после тщательного обсуждения, длительной работы специальной комиссии, в которую входили АН. Косыгин, В А Малышев, АИ. Микоян, М.Г. Первухин, И.Ф. Тевосян и другие. По сути, намечался ряд радикальных мер.35 Они должны были изменить не только хозяйственные основы функционирования промышленности, сложившиеся в годы индустриализации, войны и в послевоенный период — период господства чрезвычайщины, формирования и триумфа командной системы управления экономикой. Их должен был сменить порядок, предусматривавший сочетание административных и экономических методов руководства.36
34 Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т.З С.301-309.
35 Зверев А.Г. Записки министра. М., 1973. С.237.
36 Ряд современных авторов полагает, что такая попытка механического соединения командно-административной системы с элементами применения экономических методов руководства была обречена на провал. Мы не разделяем подобного категорического подхода и считаем, что первоначальный успех рефоомы^рсып^ча подтверждает подобное предположение, а ее конечный провал объясняется засильем административных методов, насаждаемых министерствами, которые поддерживались партийным и советским руководством. Несовместимой оказалась ((истема) министерств с
18
Дальнейшее применение огромных субсидий становилось серьезным тормозом для нормального бюджетирования, хозрасчета, прямо мешало использованию в экономике стоимостных категорий. В связи с этим потребовалось повысить оптовые цены на угодь^чугу^Ъ-щемент и др. Цены на продукцию мащцнретррения, нащпр^ер, повышались в среднем на 30%.37 Следует обратить внимание и на то, что предусматривалось не только прекратить практику госдотаций, но и обеспечить принцип рациональной, безубыточной, прибыльной деятельности основных отраслей народного хозяйства, частично изменить налоговую систему, внести коррективы в сложившийся порядок планирования. Это должно было существенно изменить положение не только в промышленности, на транспорте, но и освободить от непосильной нагрузки сельское хозяйство, находившееся в плачевном состоянии.
Постановление, таким образом, рассматривалось как дальнейший шаг по пути укрепления значимости денег в народном хозяйстве, принципов хозяйственного расчета, а также претворения в жизнь идей, заложенных в денежной реформе 1947 г. Оно должно было стать практическим шагом в реализация основных задач пятилетки38. Вместе с тем это был важнщдщш и принципиальныйсдвигуо в£ейэконамичехкойполи- тике, мимо которого упорно проходила советская, иностранная и по&псоветская историография.
План и бюджет в СССР разрабатывались одновременно. Такого правила придерживались, в частности, и Н.А. Вознесенский, и А.Г. Зверев. По установившимся канонам, Госплан представлял заключение правительству по госбюджету, а Минфин — замечания по народнохозяйственному плану.39 В ^арт^19^)г. собралась очередная, пятая сессия Верховного Совета^СССР (первого созыва). С докладом «О государственном бюджете СССР на 1949 год и об исполнении Государственного бюджета СССР за 1948 год» выступил министр финансов А.Г. Зверев. Отрапортовав о значительном улучше-
ма, элементы которой моглибыть использованы в руководстве хозяйством.
37 Зверев А.Г. Записки министра. М., 1973. С.236.
38 Плановое хозяйство. 1948. № 5. С. 13.
39 Зверев А.Г. Записки министра. М., 1973. С.220, 229.
19
нии качественных показателей работы индустрии в 1948 г., он отметил также огромное значение денежной реформы, в результате которой количество денег в обращении привели в соответствие с потребностями хозяйственного оборота. Их роль в народном хозяйстве возросла, что позволило усилить контроль над производством и обращением. «Денежная реформа повысила материальные стимулы роста производительности труда, укрепления хозяйственного расчёта, режима экономии».40
Далее министр отметил, что доходная часть бюджета в 1948 г., по сравнению с 1947 г., увеличилась на 22,2 млрд. руб. Тем не менее, из-за снижения цен на предметы потребления фактические доходы оказались на 20, 7 млрд. ниже. Стало быть, реально доходы возросли на 1,5 млрд. На финансирование промышленности было направлено 94,1 млрд, руб., сельского хозяйства — 20,5 млрд., транспорта и связи — 14,3 млрд., торговли и заготовок — 4,1 млрд. руб. На капитальное строительство — 57,2 млрд.; на социально-культурные мероприятия 105,6 млрд.; на вооружённые силы — 66,3 млрд.; управление — 47 млрд.41 Эти цифры чрезвычайно показательны с точки зрения приоритетов финансирования послевоенного времени.
Что касается бюджета 1949 г., то — продолжал министр — «по указанию ЦК и лично товарища Сталина проводится крупнейшее народнохозяйственное мероприятие — ликвидируется в основном в 1949 г. и — полностью в 1950 г., система государственных дотаций в промышленности и на транспорте»42. Последняя — особо отметил Зверев — в некоторых отраслях хозяйства тормозила укрепление хозяйственного расчета на предприятиях, ослабляла стимулы к снижению себестоимости и понижала заинтересованность хозяйственных руководителей в результатах деятельности предприятий.43
40 Заседания Верховного Совета СССР (5-я сессия). Стенографический отчёт. М., 1949. С. 14. См.: Плотников К.Н. Очерки истории бюджета Советского государства. М., 1955; Хорошков. В.И. Государственный бюджет СССР и его роль в восстановлении и развитии народного хозяйства страны, росте благосостояния и культуры трудящихся в четвертую пятилетку (1946-1955 гг). Воронеж, 1953.
41 Заседания Верховного совета СССР (5-я сессия). Стенографический отчёт. М., 1949. С. 17.
42 Там же С.22, 23.
43 Там же С.23.
20
Это была весьма «вежливая» констатация реальности. Число нерентабельных организаций многие годы оставалось значительным и почти не сокращалось. Отпускные цены на тысячи наименований продукции оказывались ниже себестоимости. Хроническая убыточность предприятий сводила на нет все попытки финансового оздоровления. Для покрытия разницы ■направлялись огромные дотации из бюджета. В 1940 г. по СССР в целом они составили 5 130 млн. руб., в 1948 г. — выросли уже до 45 157 млн. руб.44 Их общая сумма определялась в центре, а затем распределялась по отраслям, хозяйствующим единицам и видам товаров. Огромный аппарат был занят составлением расчётов и перерасчётов с бюджетом по нанесенному ущербу. Ничто не стимулировало снижение себестоимости. Дотации, по признанию Минфина, являлись удобным средством для покрытия убытков и прикрытия бесхозяйственности.45
«Завершение послевоенной перестройки хозяйства (и на этот пассаж нам хотелось особенно обратить внимание читателя) не только создало условия, но сделало совершенно необходимой ликвидацию государственных дотаций путём решительного снижения себестоимости продукции и некоторого повышения оптовых цен на продукцию ряда отраслей тяжёлой промышленности» (выделено автором).46 Естественно, что в докладе Зверев приходил к выводу: «Завершение перестройки народного хозяйства сделало совершенно необходимым ликвидацию государственных дотаций (выделено нами) путём решительного снижения себестоимости продукции и некоторого повышения оптовых цен».47 При этом упор делался на то, что такая политика закономерна и долговременно.
Когда изучаешь комплекс документов, связанных с бюджетом 1949 г., материалы, связанные с ним, создаётся впечатление двойственности, противоречивости. Позже в своих воспоминаниях Зверев, рассказывая о бюджете 1949 г., например, делал 44 Чудное И.А. Денежная реформа 1947 г. в контексте советской денежно- кредитной политики 1930—1950-х годов. Кемерово, 2002. С.180.
45 Чудное И.А. Указ. соч. С. 180.
46 Там же С.23.
47 Заседания Верховного Совета СССР. (5-я сессия. 2-й созыв). Стенографический отчёт. М., 1949. С.23.
21
упор на том, что меры по ликвидации дотаций и повышению цен и тарифов были якобы временными.48 Тем не менее, все изученные материалы конца 1948 и начала 1949 г. явно расходятся с этим поздним тезисом.49
Прибыли бюджета в результате должны были существенно увеличиться (млрд, руб.)50:
Исполнение 1948 г.
Проект 1949 г.
Увеличение
Всего
39.259
69.566
30.307
Промышленность
22.718
41.387
18.669
Трансп. и связь
3.866
12.459
8.593
Доходы от промышленности, транспорта и связи повышались в 1,8 раза. В том числе от промышленного производства — тоже в 1,8 раза, а от деятельности предприятий транспорта и связи в 3,2 раза. Такого скачка послевоенные годы не знали. Прибыли от торговли и заготовок должны были составить 6,7 млрд., а от сельского хозяйства 1,6 млрд. руб. Особое значение приобретал рост прибылей от тяжёлой промышленности — почти в три раза в сравнении с предыдущим годом. Они составляли 59,2% по отношению ко всей сумме прибылей индустрии в сравнении с 39% в 1948 г. Ассигнования на государственные дотации соответственно резко сокращались. Отчисления от прибылей в бюджет по народному хозяйству предполагались в 48,8% против 67,4% в предыдущий период. Предприятия в результате получали возможность финансировать свои капитальные вложения и прирост оборотных средств.
По Министерству металлургии отчисления намеревались довести до 12,1%, тяжёлого машиностроения — до 17%, а в лёгкой они повышались до 65,5%, в пищевой — до 64,7%. В целом отчисления от прибылей возрастали с 6,5% в 1948 г. до 7,6% в 1949 г.51 В следующем, 1950 г. дотации надлежало сокра48 Зверев А.Г. Записки министра. М., 1973. С.236—237.
49 См.: Плановое хозяйство 1948. № 6, С. 13,15; 1949, №1 С.41,39,41 и др.
50 Плановое хозяйство 1949. №1. С.21; Государственный бюджет Российской Федерации за 60 лет Советской власти. М., 1977
51 Советские финансы. (Орган Министерства финансов СССР). 1949. №3. С.38, 39.
22
тить полностью. Предполагалось также, что себестоимость промышленной продукции в 1949 г. в сопоставимых ценах удастся снизить не менее чем на 6% против уровня 1948 г.52
Доходы государственного бюджета по основным разделам проектировались в следующих суммах:53
Увеличение - сокращение
Исполнение за 1948 г.
Проект 1949 г.
Налог с оборота^ +14418 '
247450 млн.
261868 млн.
Отчисления от прибылей + 7453
26408 млн.
33933 млн.
Налог с населения
4- 3277
33191 млн.
36468 млн.
Гос. Займы - 1009
23930 млн.
22921 млн.
Во-первых, обращает на себя резкий рост налога с оборота — основной доходной статьи советского бюджета, как считали в то время, — главного выражения прибавочного продукта. Во-вторых, крупное возрастание отчислений от прибылей, что вытекало из самой сути мер по ликвидации дотаций. Доля налогов с населения и госзаймов (иной формы налогов) сокращалось с 20,8% до 1,2%. И это не удивительно, ведь рост доходов от промышленности, как отмечалось выше, должен был возрасти в 1,8 раза, транспорта и связи — в 3,3 раза, в то время как поступления в бюджет от сельского хозяйства — в 1,4 раза, от торговли и заготовок — в 1,25 раза, а госзаймов — даже сократиться.54 Так что речь идет не только о беспрецедентном в первые послевоенные годы росте бюджета, но и о его структурной перестройке. Реформа, стало быть (обратим внимание чита- 'теля ещё раз), должна была оказать всестороннее влияние на Государственный бюджет, на все народное хозяйство страны.
52 Заседания Верховного Совета СССР. М., 1949 . С.23, 38.
53 Там же. С.20.
54 Там же. С.21
23
«Установление новых оптовых цен, — делал заключение министр, — позволяет на основе дельнейшего снижения себестоимости обеспечить получение прибыли на большинстве предприятий промышленности и транспорта и тем самым резко сократить ассигнования на государственную дотацию с тем, чтобы ликвидировать ее полностью в 1950 г.».55
«Только промышленность, снижающая цены на товары, только промышленность, базирующаяся на систематическое снижение себестоимости продукции, — подчеркивал министр, цитируя И.В. Сталина, — только промышленность, систематически улучшающая, стало быть, свое производство, технику и организацию труда, методы и формы управления хозяйством — только такая промышленность нужна нам».56 Предполагалось, ■•что в 1949 г. себестоимость промышленной продукции снизится не менее чем на 6% против уровня 1948 г.57
Это был, безусловно, важнейший шаг, который должен был увенчать первую послевоенную пятилетку. И Сталин не случайно уделял ему особое внимание.
Бюджетная комиссия Верховного Совета в лице ее председателя Л.Р. Корниец (Украинская ССР), подчеркивая огромное народнохозяйственное значение предлагаемых перемен, именовала их реформой.58
Секретарь МГК ВКП(б) М.П. Фирюбин рассказал, что год назад коллективы ряда московских предприятий в письме на имя Сталина отказались от получения государственных дотаций и дали слово работать только рентабельно. Тогда же на предприятиях города развернулось широкое движение за снижение себестоимости продукции и получение сверхплановых накоплений. Движение, — подчеркнул оратор, — приобрело общегосударственное значение. За 1948 г. предприятия московской промышленности дали 2 млрд. руб. сверхплановых накоплений, а всего по стране сверхплановые накопления превысили 6 млрд, руб.59
55 Заседания Верховного Совета СССР. (5-я сессия. 2-й созыв). Стенографический отчёт. М., 1949. С.23.
56 Цитируется по: Заседания Верховного Совета СССР. М., 1949. С. 33.
57 Там же. С.ЗЗ.
51 Там же. С.99—100.
” Заседания Верховного Совета СССР. (5-я сессия). М., 1949. С. 157,158.
24
Подобные заявления свидетельствуют, что идея ликвидации дотационности предприятий и другие меры, предусмотренные Постановлением Совмина от 28 июля 1948 г., были согласованы и одобрены на всех уровнях партийно-государственной лестницы и задумывались отнюдь не как временная мера.
Выступления представителей других промышленных областей тоже поддерживали подобные новации, информировали о развитии инициатив в указанном направлении, что лишний раз подтверждает: реформа цен, тарифов, отказ от дотаций как нормы хозяйственной жизни, являлись не самодеятельностью группы авантюристов, а рассматривались как новый важный элемент государственной экономической политики.
С 1 января 1949 г. реформа цен и тарифов начала действовать. Оптовые цены возросли в среднем на продукцию машиностроения в 1,3 раза, электроэнергию — в 1,5 раза, цемент — в 2 раза, чугун — в 3 раза, уголь — в 3,4 раза.60 Помимо указанных мер были введены платность отпуска леса всем потребителям, установлены таксы на его оплату.61
«Правительство пошло, — отмечал Зверев значительно позже, — на это крайне неохотно и при условии, что в ближайшее же время, как только будет обеспечена рентабельность, эти цены снизятся».62 Почему правительство «крайне неохотно» вводило меры, призванные повысить эффективность производства и увеличить доходы бюджета, за что он так ратовал, министр умолчал. Неясно и другое: как люди, прекрасно знавшие советское хозяйство, рассчитывали в короткие сроки добиться обеспечения рентабельности во многих отраслях тяжелой промышленности, которые многие годы оставались дотационными. И наконец, в-третьих, в тексте доклада о бюджете 1949 г., никакого намека на кратковременность рассматриваемых мер не содержится. Наоборот, приведение цен в соответствие с реальными издержками, преодоление дотационности отраслей и предприятий расценивается как долговременная, назревшая политика. Так что более позднее утверждение Зверева о временности всех этих мер не выдерживает критики. А вот упоминание о том, что “ Зверев А.Г. Указ. соч. С.236—237.
61 Советские финансы. 1949. №1. С.7.
“ Зверев А.Г. Указ. соч. С.236—237.
25
правительство пошло на это «крайне неохотно», вероятно, имеет основание: значительная часть министров сопротивлялись как могла, поскольку понимала, что системе отраслевых министерств эти новации не под силу, как и то, что они подрывают сложившуюся в отраслях кооперацию — разрушают отраслевую структуру управления как таковую.
Вполне естественно, что на разъяснение и идеологическое обеспечение новых элементов экономической политики направлялись усилия специальных финансовых и хозяйственных печатных органов. Журнал «Советские финансы» в первые месяцы 1949 г. посвятил этой теме ряд материалов. Отмечалось, в частности, что реформа оптовых цен направлена на ^укрепление финансовых отношений в хозяйстве, усиление контроля рублем, создание дополнительных стимулов для роста накоплений и снижение себестоимости. Ее практическое осуществление связано с решением крупнейшей задачи — переоценкой товарно-материальных ценностей. В ходе переоценки предполагалось выявить сверхнормативные запасы, направить их в производство. «Это, — указывали авторы, — обеспечит приток в доход государства многомиллиардных сумм».63
Судя по материалам ведущего финансового журнала страны, положение как будто бы не внушало опасений. План государственных доходов, — бодро рапортовал он по итогам первого квартала 1949 г., — «планомерно выполняется».64 Однако в верхнем эшелоне власти дело, вероятно, обстояло иначе. Невозможно игнорировать факт, что именно тогда в связи с итогами первого квартала 1949 г. в специальном постановлении Правительства Госплан СССР и лично Вознесенский были обвинены в обмане, замазывании действительного положения вещей и прочих грехах. Хотя в документах шла речь об учете или не учете так называемых «сезонных отраслей», но далеко идущие организационные выводы, освобождение Воз- 'несенского от обязанностей Председателя Госплана, а также jpcex его заместителей наталкивают на мысль о том, что подтекст этого документа был гораздо серьезнее, нежели частный вопрос об учете «сезонных отраслей».65
63 Советские финансы. 1949. №1. С. 6, 28,29.
64 Там же. №4. С.4.
65 Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР 1945-1953. С.280-285.
26
Ни Министерство финансов, ни его орган («Советские финансы») не могли не иметь хотя бы минимальной информации о происходящем. Между тем, в специальной статье «Государственный бюджет Российской Федерации на 1949 г.» вновь повторялась формула о ликвидации в текущем году, а в 1950 г. — полностью, системы государственных дотаций.66 Передовицы журнала и статьи в начале второй половины года не содержали даже намёка на тревожное положение.
Надежды на быстрые позитивные перемены в индустрии фактически с начала 1949. h стали одна за другой лопаться.67 В/йтог$ доходы бюджета, по предварительным данным, увеличились не на 9,2%, как предполагалось, а лишь на 6,4%.68 И по мере того как бюджетный провал становился фактом, а экономический инструментарий вступал в вопиющее противоречие с отраслевой системой управления, возникала необходимость (как мы предполагаем) в поиске ответственных лиц. Ими могли быть, во-первых, Н.А. Вознесенский, который являлся одним из наиболее последовательных сторонников использования экономического инструментария и непосредственным инициатором Постановления от 28 июля 1948 г., во-вторых, руководители, которые разделяли его взгляды и практически искали пути претворения их в жизнь. Это были главы парторганизаций Москвы (Г.М. Попов), Ленинграда (П.С. Попков, Я.Ф. Капустин), Председатель Совмина РСФСР М.И. Родионов. Обычно Сталин в подобных ситуациях так и поступал.
И даже тогда, когда в Правительстве наверняка шла практическая подготовка к коренному пересмотру постановления Совмина от 28 июля 1948 г., к возврату к старой экономической политике, тарифам и т.п., передовая статья официального финансового журнала была полна оптимизма.
Наоборот, подчёркивалось, что проведённая в 1948 г. подготовительная работа по пересмотру оптовых цен и значительному снижению себестоимости продукции позволяет уже “ Советские финансы. 1949. №6. С. 11.
67 См.: Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР... С.274—278, 280-285.
“ Подсчитано по: Заседания Верховного Совета СССР. (5-я сессия 3-го созыва). Стенографический отчёт. М., 1950. С.39.
27
в 1949 г. в основном ликвидировать государственную дотацию в промышленности и на транспорте. Правда, между прочим, констатировалось, что ряд главков и министерств нарушает хозрасчетные права предприятий. «Заботятся лишь о том, чтобы финансовый план, утвержденный министерством, был правильным для главка. При малейшем затруднении залезают в карманы предприятий, имеющих временно свободные средства — практикуют внеплановое перераспределение прибылей, обезличивают финансы предприятий. В результате хорошо работающие предприятия оказываются без оборотных средств, которые изъяты».69 Это, пожалуй, единственная тревожная информация, которая просочилась на страницы журнала.
На фоне всего этого словесного шапкозакидательства в Ленинграде набирала силу деятельность по практическому претворению новой экономической политики. Во второй половине 1948 и начале 1949 г. мероприятия, предусмотренные постановлениями Совета министров СССР, осуществлялись энергично и последовательно. В числе их можно назвать упомянутую выше широкомасштабную работу по претворению в жизнь постановлений Правительства «О развитии топливно- энергетической и металлургической базы Ленинграда» (март 1948 г.) и «О перестройке ленинградской промышленности» (ноябрь 1948 г.). Напомним, что они предусматривали огромные вложения в создание местной энергетической базы, преимущественное развитие в Ленинграде судостроения, энергомашиностроения, приборостроения и индустрии средств связи при сокращении и выводе из пределов города ряда других отраслей.
Завоз на берега Невы угля, нефти, металла из дальних районов по железной дороге, водным путем должен был существенно сократиться. Индустрия города подготавливалась к работе в иных условиях, исподволь адаптировалась к ним.70 Партийное и советское руководство города, таким образом, уже осуществляло ряд мер по выполнению мартовского и но69 Советские финансы. 1949. №7. С.4, 15, 18-19.
70 См.: ЦГАИПД СПб. Ф.24. Оп.73. Д.32. Л.22, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 58, 59, 60, 62; Ф. 25. Оп.2. Д.6506. Л. 3-16 и др.
28
ябрьского постановлений Совета Министров СССР, соавтором которых, как отмечалось выше, выступало и оно.”
Особую активность и настойчивость проявлял Я.Ф. Капустин (второй секретарь Горкома ВКП(б) — талантливый инженер-новатор, опытный организатор, выделявшийся среди других городских руководителей аналитическими способностями в сфере экономики, организации производства и пр. Это одна из ярких фигур, незаслуженно забываемая исследователями.
В целом же, следует подчеркнуть, что отличительными чертами руководителей города являлись способность решать «нерешаемые» задачи, используя прежде всего инициативу и знания, производственный опыт горожан, неукротимая энергия, целеустремленность, огромная воля, выдающиеся организаторские способности и, как тогда водилось, пренебрежение к морально-нравственной стороне дела. Многие из этих черт характеризовали всю сталинскую генерацию бюрократического аппарата страны. Но, пожалуй, опора на знания, производственный опьгг горожан, способность оценить новую идею и помочь претворить ее в жизнь — это выделялось в Ленинграде особенно.
Ленинградские парторганы и их руководство были связаны с ГКО, Совмином, Госпланом их аппаратами и верхами не столько групповыми, сколько деловыми интересами, разрабатывая совместно важнейшие решения, определяющие перспективы развития экономики города. Хозяйственная деятельность местной партийной организации воплощала преемственность, традиций, сложившихся в годы первых пятилеток, войны и особенно блокады, обусловливалась отраслевой системой управления индустрией союзно-республиканского подчинения. Другой£вдасти наместах; которая могла бы координировать работу предприятий разной подчиненности в интересах не только отрасли, но и региона, его промышленности как неотъемлемой части общей хозяйственной системы, не^суще- с^водало. По мере завершения восстановительных процессов, *
71 См.: Ленинградская правда. 1948. 11 мая; 1, 3 декабря; ЦГАИПД СПб. Ф.23(?). Оп.73. Д.32. Л.50; Ф.24. Оп.73. Д.ЗЗ. Л. 149,150; Оп.73. Д.42. Л.29; Ф.25. Оп.2. Д.6510. Л.75; Большевик. 1948. 22 июля; 5 августа; 16 сентября; Карасев А. В. Указ. соч. С.22; Ждановец. 1948. 27 января; 1949. 11 января; Вопросы экономики. 1949. №7. С. 17—21.
29
накопления опыта решения новых задач, обусловленных требованиями набиравшей силу научно-технической революции, возраставших различий между регионами, в руководстве Ленинграда зр^лц^идеи, выходящие за рамки традиционной сталинской экономической политики.
В кратчайшие сроки были организованы и приступили к работе строительные тресты, которые с помощью ленинградских предприятий сооружали новые шахты; реконструировались торфо- и сланцедобыча, переработка. В порядке мобилизации началась переброска рабочих кадров с замораживаемых предприятий в три ведущие отрасли. Промышленность разворачивалась в направлении достижения главным образом качественных технико-технологических, экономических показателей. Во все отрасли внедрялись обоснованные комплексы нормативов расходования материалов, энергии, средств и пр. Хозяйственники «подталкивались» к отказу от госдотаций и достижению рентабельной работы, но большинство их к этому готово не было. «Люди не привыкли считаться с деньгами, не намечают мероприятия по снижению себестоимости», — особо отмечалось на одном из заседаний горкома.72 Министерства, которым ^нц* подчинялись, тоже от решения подобных задач были далеки. Горком же требовал, чтобы кадры «знали природу накоплений, сознательно руководили этим делом». И не стеснялся в методах. Директора предприятий же привыкли «давать план». «Давать» любой ценой.
f Обстановка в промышленном сообществе и Ленинграда, и страны накалялась. Обострилась она и на международной арене (разрыв с Югославией, «холодная война», создание НАТО пр.), и внутри страны (возобновление репрессий по отношению к лицам, отбывшим ранее сроки наказания), и в правящей элите.
Ключевые позиции в ЦК ВКП(б) перешли к Маленкову. Жданов был отправлен на лечение. Кузнецов лишился постов. В день смерти к Жданову прибыл Вознесенский. После долгого разговора между ними у Андрея Александровича состоялся напряжённый телефонный разговор с Москвой. Спустя короткое время последовали инфаркт и смерть. Медицинского персо72 ЦГАИПД СПб. Ф.25. Оп.2. Д.6690. Л.8.
30
нала при этом не было, что дает исследователям основание утверждать, что Жданова «ликвидировали» с помощью медиков и обслуживающего персонала».73
С 15 февраля 1949 г., когда было принято постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «Об антипартийных действиях члена ЦК ВКП(б) товарища Кузнецова А.А. и кандидатов в члены ЦК ВКП(б) тт. Родионова М.И. и Попкова П.С», по лето этого же года развивался первый этап «дела». Он характеризовался относительной открытостью, сравнительной сдержанностью обвинений, которые предъявлялись ленинградским руководителям.74 75 Особый гнев Сталина, по воспоминаниям Н.С. Хрущева, вызвала поддержка бывшим ленинградским руководством идей уравнения в правах РСФСР с другими республиками, которую он оценивал как проявление национализма.15 Вскоре состоялся объединенный пленум обкома и горкома КПСС, который проводил Г.М. Маленков. Текста стенограммы его доклада не сохранилось. Затем на пленуме выступили П.С. Попков, Я.Ф. Капустин и другие руководители. Они не просто признавались в ошибках, но стремились взять всю ответственность за них на себя, вывести из-под удара партийный актив города. Пленум под нажимом избрал новое руководство.76 Следует заметить, что В.М. Андрианов, как партийный руководитель, имел больше опыта, нежели Попков. Акцент на его отрицательных качествах, который делается в литературе и документах, вероятно, не всегда обоснован. Что же касается Ф.Р. Козлова, то он при всей'разности оценок его личности не может идти ни в какое сравнение с Капустиным.
73 См.: Брент Д., Наумов В. Последнее дело Сталина. М., 2004. С.6—85.
74 Реабилитация. Политические процессы 30—50-х годов. С.314, 315.
75 Международный фонд «Демократия. Россия. XX век». Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Документы. М., 1998. С.394; Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953. С. 246-247; ЦГАИПД СПб. Ф.25. Оп.28. Д.10. Л. 16. В действительности подобные идеи в то время высказывались в неофициальной обстановке многими руководителями. Этому способствовала идеологическая политика, которую поощрял сам Сталин.
76 См. Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР 1945-1953. С.66,67; «Ленинградское дело». Сборник. Л., 1990; Кутузов В. «Ленинградское дело». И Страницы истории. Дайджест прессы. Л., 1989. С.223; ЦГАИПД СПб. Ф.25. Оп.28. Д.10. Л.2-129.
31
После пленума Обкома внимание общественности города настойчиво обращалось на отрыв руководства от населения, среди которого прочно удерживались представления о кировской манере партийного и государственного руководства, на иг^рировани^дзстрейших социальных проблем. Под тем же тТредлогохЬшло устранение советского руководства. Текст постановления Политбюро не доводился ни до коммунистов, ни до общественности. Санкции преимущественно ограничивались отстранением от работы.77 «Ленинградское дело» и «дело Госплана» не объединялись. Представ^едгся, что первый этап в основном инициировался противниками ленинградской группы в окружении Сталина (Маленковым, Берия и др.), которые были тесно связаны с руководителями министерств и ведомств, несомненно, знали о трудностях в деятельности большинства хозяйственных министерств в новых условиях и использовали этот ^гегатид в борьбе с соперниками.
Между j^m, новые условия вступили в силу, когда весной 1949 г. Верховным Советом СССР был принят Государственный бюджет.
Повышение грузовых тарифов на железнодорожном транспорте положительно сказывалось на финансовом положении и деятельности железнодорожных предприятий и отделений дорог. «Пересмотр тарифных ставок, отмечал С. Качурин, заместитель начальника главного коммерческого управления МПС, улучшил всю структуру тарифов, обеспечил ликвидацию убыточности грузовых перевозок».78
Чтобы читатель имел представление о размере этих тарифов, приводим таблицу.
77 Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 128, 129; Кутузов В. «Ленинградское дело». И Страницы истории. Дайджест прессы. 1987. Л., 1989; ЦГАИПД СПб. Ф.25. Оп.28. Д.10. Л.2—129; Центральный Государственный архив Санкт-Петербурга (ЦГАСПб.) Ф. 7384. Оп.25. Д.735. Л.6—18; Д.1093. Л. 11— 13 и др.
78 Советские финансы. 1949. № 8. С.22.
32
Тарифные ставки железной дороги. 1949 г. (копеек за тонно-километр)79
Г рузы/расстояния
50
500
1500
3000
Уголь
12,0
4,0
3,6
4,0
Мазут
20
5,9
5,1
5,1
Бензин
12,0
9,2
6,6
6,2
Металл
20
4,1
3,7
3,2
Ткани
40
25,2
24,0
24,0
Сахар
25
16,5
13,6
11,2
Новые тарифы позволяли, отмечал Качурин, «обеспечить безубыточность перевозок и повысить рентабельность всей работы транспорта». По новой тарифной системе средняя тарифная ставка за 1 км соответствовала средней плановой себестоимости на 1950 г. «Правда, — констатировалось в статье, — по ряду грузов (уголь и др.) тариф оказывался несколько ниже себестоимости перевозки, но значительно приближался к ней, чем это имело место в старых тарифах. В целом новая тарифная система обеспечивает устойчивую среднюю доходную ставку. Новый уровень грузовых тарифов соответствующий себестоимости перевозок, создает базу для укрепления хозяйственного расчета, хозяйственной инициативы и снижения себестоимости перевозок».* 80 Рентабельность перевозок уже в 1949 г. должна была превысить 22%.81 Ни о какой временности новых тарифов речи не шло.
Аналогичным выглядело положение и с ценами на уголь. Новые цены зависели от сорта и качества угля. Прейскурант предусматривал значительную разницу в стоимости угля разных его марок. Это делало выгодным работы по рассортировке угля, создавало заинтересованность угольщиков в поставках народному хозяйству наиболее нужных марок и сортов. Такая система стимулировала, прежде всего, улучшение качества продукции. Условия оплаты по вновь утвержденным прейскуран” Там же. С.22.
80 Железнодорожный транспорт (Орган Министерства путей сообщения СССР). 1949. №1. С.29-32.
81 Там же. № 5.С.4.
33
там предусматривали, что расчет производится только при соблюдении требуемых норм по зольности, влаге, содержанию серы в угле. Введение новых цен позволяло перевести шахты на бездотационную работу, на_цоддьщ_хозрасчёт.82
Таким образом, тарифы и цены не были завышенными, они открывали возможность железной дороге и добывающим отраслям функционировать в бездефицитном режиме. И не более.
Между тем, все острее проявлялось и негативное влияние проводимых реформ. Отраслевые министерства многие годы естественно и закономерно строили систему кооперационных связей по отраслевому принципу. Как уже упоминалось, грузовой автомобиль делали в Горьком7^дпя~сйаряжения его вспомогательным оборудованием везли за тысячи километров на Украину. Крупные стальные отливки нередко производили в восточных районах страны, а для обработки отправляли в западные районы. С позиции отрасли это было удобно, т.к. соответствующие заводы, подчиняющиеся тому или иному министерству, размещались по всему СССР. Естественно, что при низких тарифах эта практика была хотя и экономически невыгодной, но сравнительно терпимой для союзных финансов и покрывалась дотациями.
Теперь каждый лишний километр перевозки резко повышал цену продукта, компенсировать которую министерство было не в состоянии.
Обнажалась и другая слабая сторона системы:
невозможность постоянного рационального развития организации производства, соответствующего новейшим достижениям технологий. Соседние заводы вынуждены были содержать мелкие литейные цеха, мастерские для изготовления крепежа и пр. Вспомогательные производства «душили» предприятия, препятствовали разумной организации промышленности в регионах, повышали стоимость продукции во много раз. При этом численность занятого на предприятиях вспомогательного промышленного персонала превышала всякие нормы, непрерывно возрастала и тоже удорожала производство.
82 «Уголь» (орган Министерства угольной промышленности СССР). 1949. №1. С.З.
34
Естественно, что эти и подобные им недостатки экономического, организационного и иного порядка ставили вопрос об отказе от командно-организационной системы отраслевого типа, выпестованной Сталиным. Системы, сыгравшей немалую позитивную роль в ходе индустриализации страны, в период Великой Отечественной войны, в обеспечении послевоенного восстановления. Не может быть двух мнений, как воспринял сложившуюся ситуацию Иосиф Виссарионович, его ближайшее окружение. Да и у большинства рабочих, ИТР, не говоря уж о советских управленцах, авторитет этой системы оставался в те годы еще непререкаемым.83
Люди, посягнувшие на нее, не могли квалифицироваться иначе, как скатившиеся на позиции врагов. Не случайно одним из распространенных обвинений ленит^адск^их^руководите- лей, ученых-историков и^ряда'других лиц стало обвинение а троцкизме.84
illfмере приближения к финишу 1949 г. положение с исполнением бюджета, осуществлением реформы продолжало обостряться. Подобный вывод противоречит официальным источникам, которые утверждают, что положение в народном хозяйстве страны, её финансах складывалось вполне благоприятно.85 Во- первых, на финише пятилетки в советском хозяйстве по определению не могло быть срывов. И во-вторых, его тем более не могло быть в год «великого праздника» советского народа, отмечавшего семидесятилетие вождя.
83 См. напр.: Великая Отечественная война. 1941—1945. События. Люди. Документы. Краткий исторический справочник. М., 1990.
84 В свое время, в самом начале 1920-х годов , когда страна делала первые шаги к нэпу, Л. Троцкий выступил с утверждением о нежизненности ленинградской промышленности, которая выросла и развивалась на угле и стали, экспортируемых из Англии и Швеции относительно дешевым морским путем. После перехода к нэпу и введения принципов платности, доставка энергоносителей, сырья и многих других материалов, которые должны были завозиться в Петроград из Донбасса, Баку и некоторых других дальних районов , становилась экономически обременительной, делала Петроградскую индустрию нерентабельной. Троцкий предлагал вывезти оборудование ряда крупнейших Петроградских предприятий в другие регионы, приближенные к сырью, топливу, эвакуировать туда же оставшихся рабочих.
85 Советские финансы. 1949. №6. С. 15; №11. С.4—6.
35
В середине 1949 г., когда уже были приняты принципиальные решения о снижении тарифо^^идщн (т^(ДагГходЗ{дзад)> о чем редакция <<СоветскИ5Гфйнансов» не могла не знать, в номере, посвящённом юбилею И.В. Сталина, утверждалось, что реформа продолжает действовать, намеченные планы выполняются и перевыполняются. Бюджет исполняется со значительным превышением, суммарная прибыль в промышленности увеличилась более чем вдвое.86
' Снижение оптовых цен трактовалось не как отступление от юсновополд^дюгщк полоя^ений^реформы, а как новый успех в ^развитии народного хозяйства, как победа социалистической ^экономики. К доказательству привлекался весь арсенал сторонников бытовавших в советской политэкономии положений о том, что в социалистическом хозяйстве не действует закон средней нормы прибыли и цены производства. Государ-
ство-де в плановом порядке устанавливает цены для однородных видов продукции — твёрдые цены. А цена в СССР — лишь орудие учёта затрат общественного труда, инструмент распределения и перераспределения национального дохода. Установив более низкие цены на средства производства, государство в период индустриализации создало благоприятные возможности для высоких темпов развития тяжёлой промышленности и т.д. и т.п.87
По сути, это была попытка теоретически ещё и ещё раз обосновать перед широкой общественностью, хозяйственниками срочные меры по снижению оптовых цен. И хотя эти меры дезавуировали прежнее решение Совмина от 28 июля 1948 г., нужно было доказать, что если однажды, в тридцатых годах, чрезвычайными мерами удалось добиться заметных результатов, то и теперь отказываться от них нет никакого резона. Тем самым отрицались основные идеи, которые были положены в основу Постановления Совета Министров от 28 июля 1948 г. и бюджета 1949 г. Не случайно противники реформы утверждали, что и бюджет 1949 г., и реформа оптовых цен имеют «ограниченное народнохозяйственное значение», хотя при принятии бюджета специально отмечалось, что это
86 Советские финансы. 1949. №12. С.32—37; 1950. №1. С.3—5.
87 Там же. 1950. №1. С.8.
36
принятое «по указанию ЦК и лично товарища Сталина» «крупнейшее народнохозяйственное мероприятие» завершает послевоенную перестройку».88
Ясно, что без санкции Сталина, много лет разделявшего позицию Н.А. Вознесенского, подобные утверждения увидеть свет в советской печати не могли. В результате принятых мер якобы уже удалось ликвидировать систему госдотаций. Учитывая же огромные успехи в народном хозяйстве (которые /цпль , прежнее решение себя якобы исчерпало, что
|и дало возможность с 1 января 1950 г. снизить оптовые цены |и тарифы. А это, в свою очередь, позволило внести изменения во взаимоотношения народного хозяйства с бюджетом.88 89 Если все это адекватно отражало действительность, то естественно было ожидать, что в бюджете 1950 г. им будет уделено развёрнутое внимание, подведены итоги и т.п. Ничего подобного сделано не было.
Открываем стенографический отчёт «Заседания Верховного Совета СССР» (первая сессия второго созыва), которая заслушала доклад того же министра финансов А.Г. Зверева о Государственном бюджете на 1950 г. и должна была рассмотреть результаты исполнения бюджета за 1948 и 194^,г. Но этих результатов там нет. Их анализ, собственно, отсутствует. Докладчик лишь отметил, что главное в исполнении бюджета за 1948 и 1949 г. состоит в том, что «Рост промышленного производства сопровождался дальнейшим улучшением качественных показателей работы нашей промышленности».90 И всё.
Подобная лапидарность никогда ранее и позднее не была свойственна отчётам Зверева. Конкретных цифр и фактов он не привёл, хотя обычно наиболее важные цифры и факты, характеризующие бюджет предшествующего года, обязательно в докладах присутствовали. Главное же внимание было сконцентрировано на выполнении сталинского плана «Преобразования природы», который к реформе 1949 г. — финансово- экономической по своей природе —
не относился и
упоминался первоначально достаточно скромно.
88 Советские финансы. 1950. С.9; Заседание Верховного Совета СССР (5-я сессия). Стенографический отчёт. М., 1949, С.14.
89 Там же. С. 10—15.
37
А.Г. Зверев отмечал рост прибылей, но ни единой цифры при этом тоже не привёл. Рассуждал он и об успехах соревнования за ускорение товарно-материальных ценностей, использовании оборотных средств, укреплении хозяйственного расчёта, необходимости повышения внимания к вопросам экономики производства.90 91 Однако и здесь повторилась та же картина: речь без цифр и фактов была для министра финансов явно несвойственна.
Итоги же Зверев подвёл лишь через десять лет в упомянутой монографии: «В 1949 г. была обеспечена рентабельность почти всех отраслей промышленности (кроме лесной). Повышение цен рассматривалось, однако, как временная мера. Сумма государственных дотаций резко снизилась: в 1949 г. — 6 млрд., в том числе в промышленности — 2,9 млрд, и в 1950 г. — 6,6 млрд., в том числе в промышленности — 3,1 млрд.92 Откуда и как взялись эти цифры — для читателей осталось тайной. Тайна за семью печатями они и для нас. Если сравнить их с вышеприведёнными цифрами бюджета 1949 г., то явная и необъяснимая разница бросится в глаза.
Дрова)) бюджета — случай для советской истории беспрецедентный. Только бюджет 1949 г. не был в дальнейшем утверждён Верховным Советом СССР предварительно в 1950 г. и окончательно в 1951 г.93 (как это делалось во всех других случаях). Достоверные официальные цифровые данные об исполнении бюджета отсутствуют.
Естественно, что великий кормчий, да и все руководство, не были заинтересованы в огласке громкого хозяйственного. экономического/Провала) на финише пятилетки. Поэтому. как отмечалось выше, тихо в 'начале осени вышло решение о грядущем снижении цен и тарифов. В 1950 г. они были резко 90 Заседания Верховного Совета СССР. (1-я сессия 2-го созыва). Стенографический отчёт. М., 1950. С.37.
91 Там же. С.47, 48, 56 и др.
92 Зверев А.Г. Вопросы национального дохода и финансов СССР. М., 1958. С.212, 213.
93 Заседания Верховного Совета СССР. (1-я сессия 3-го созыва). Стенографический отчёт. М., 1950. С.364; Заседания Верховного Совета СССР. (2-я сессия 3-го созыва). Стенографический отчёт. М., 1951. С.361—365.
38
снижены.94 Вопрос о достижении рентабельности предприятиями сняли. Информация, которой мы располагаем в связи с провалом бюджета 1949 г., весьма ограничена. Но сама неудача задокументирована в стенограммах Верховного Совета СССР вынужденным молчанием об окончательных итогах бюджета. Снижение цен и тарифов через год после их повышения не может быть объяснено экономически. Ведь цены и тарифы, введённые в 1949 г., согласно отчётным данным ряда сырьевых министерств и МПС, и без того едва покрывали затраты, хотя и открывали возможность перехода к безубыточной работе.95 Крупных же и широкомасштабных технических и технологических новаций в указанных ведомствах не отмечено. Так что это был вынужденный шаг, который пытались объяснить особыми преимуществами социалистической системы, и который возвращал все «на круги своя».96 Задача состояла в том, чтобы ликвидировать госдотации, как таковые, а не просто, якобы, снизить их. Упор же делался на том, что они в 1949 г. «значительно сокращены по сравнению с 1948 г.»97 Это был не \толъко хозяйственный, но и идеологический провал. Сама идея совмещения экономического инструментария и чрезвычайной системы хозяйствования и управления, установленной в 30-е годы, в таком виде, в каком это было сделано, оказалась на поверку несостоятельной.
Судьба бюджета, ход реформы не могли не отражаться на положении их авторов и сторонников?Т1еЭййвительно, что_с середины 1949 г., обозначается новый этап в «раскрутке» «ле- гшкРрадского дела», переход к жёстким репрессалиям, арестам не только в Ленинграде, но и в регионах, где бывшие ленинградцы находились у кормила власти. Соответственно менялась и квалификация их «деяний», как происков «врагов народа». 94 Экономическая жизнь СССР (под ред. С.Г. Струмилина). Кн.1. М., 1967. С. 427; Бачурин А., Дундуков Г. Снижение оптовых цен — новый успех в развитии народного хозяйства СССР. // Советские финансы. 1950. №1. С.8-15.
95 См.: Качурин С. Значение новых тарифов на железнодорожном транспорте. Железнодорожный транспорт. 1949. №1. С.31, 32; Засядько А.Ф. Важнейшие задачи угольной промышленности. «Уголь». 1949. №8. С.2, 3.
96 Бачурин А., Дундуков Г. Указ. соч. С. 11.
97 Там же.
39
Стремление скрыть факт экономического, хозяйственного и идеологического провала, как нам представляется, объясняет и полную закрытость в проведении процесса
На этом фоне обращает на себя внимание речь депутата Б.Ф. Николаева, представлявшего Ленинград и Ленинградскую область в Верховном Совете СССР весной 1950 г. Он, как водится, докладывал о достигнутых успехах и завершил филиппику следующим пассажем: «Ленинградцы хорошо знают и никогда не забудут, как много сделал товарищ Сталин для Ленинграда. Мысли и сердца ленинградцев преисполнены безграничной любви и преданности великому вождю и учителю Iтоварищу Сталину».98 Примечательно, что этот панегирик произносился в дни, когда репрессии в городе вылились в настоящий погром.
С конпа весны-начала лета 1949 г. ход «ленинградского дела» начал меняться. Это позволяет говорить о втором этапе «дела». В литературе делается акцент на выведении Н.А. Вознесенского из состава Политбюро, освобождении его от обязанностей Председателя Госплана СССР, аресте Капустина и последовавшем заключении остальных деятелей. Хрущев(1три- Тшсывщрэто проискам Л.П. Берии. Никаких Фактических данных в подтпрр^дрмие-пплпбнлгг» транса ни Генпрокурор СССР Руленко. ни сам Н.С. в своих выступлениях на закрытом партийном форуме в Ленинграде (1954 г.) не приводили.
Уже после отстранения ленинградского руководства в Феврале* 1949 г, началось, спешное, возвращение к прежней политике. Планы перестройки промышленности молчаливо свернули. Масштабный переход на инновационный путь, поиск оптимальных форм соединения науки, промышленности, новых технологий подменили соревнованием за сближение науки и производства. О достижении бездотационной деятельности предприятий «забыли». Разгон руководящих кадров принял массовые масштабы. Парторганизация, бывшая на полустоличном положении, поскольку её первый секретарь в одном лице возглавлял и областную и городскую организацию, низведилась до положения обычной областной организации.
От замены кадров перешли к репрессиям, которые приняли не только широкий характер, но и распространились по * Заседания Верховного Совета СССР. М., 1950. С. 161.
40
известной сталинской схеме на семьи участников «антипартийной группы». В положении «обвиняемого» оказались весь город Ленинград, его героическое прошлое, ряд городских учреждений. Незабываемое время блокады превращалось в пасынка истории. То, что было героизмом и страданием, трагедией оборачивалось преступлением. Изымались из обращения книги о блокаде. Социально-психологическая атмосфера в городе не просто накалилась, но и начала приобретать признаки социального невроза.
Осенью 1950 г. в Ленинграде начался закрытый процесс над Н.А. Вознесенским, А.А. Кузнецовым, М.И. Родионовым, П.С. Попковым, Я.Ф. Капустиным, П.Г. Лазутиным и др. Через час после оглашения приговора они были расстреляны.
Бывший министр МГБ Абакумов в ходе судебного процесса по делу непосредственных исполнителей<второго) этапа «ленинградского дела» показывал (в качестве'-обвиняемого), что важнейшие указания давались ему «высшими инстанциями».99 Такой «высшей инстанцией» для министра Абакумова мог быть только Сталин.
О наличии экономической составляющей «дела» красноре^ чиво свидетельствует текст обд^нт^ы^^ В нем,
в частности, говорилось: «Участники преступной группы проводили вредительско — подрывную работу, выразившуюся в нарушении через Вознесенского государственных планов и снижении темпов развития народного хозяйства страны». И далее: «Участники антипартийной группы» подрывали государственную и бюджетную (!) дисциплину, срывали выполнение решений и указаний Совета Министров СССР относительно развития экономики Ленинграда и области, обходили советские законы и «своими преступными действиями наносили ущерб экономическим интересам советского государства». Политика планирования Госплана квалифицировалась как антигосударственная (выделено нами).100 В свете приведенных выше фактов эти формулировки, оценки указывают
99 Радзинский Э. Сталин. М., 1997. С.571.
100 Цит. по: «Ленинградское дело». С. 158, 159. Автор этого раздела сборника В.И. Демидов в конце 1980-х гг. работал в Архиве Верховного Суда СССР, где и ознакомился с приговором.
41
прямо, что имели в виду авторы^ приговора, согласованного непосредственно со Сталиным. ' -
В Москве, Горьком, Мурманске, Симферополе, Новгороде, Рязани, Пскове, Петрозаводское, Таллине состоялись закрытые процессы остальных участников «дела». Был снят с должности секретаря ЦК и первого секретаря МК Г.Попов, поддерживавший, как и ленинградцы, идеи Постановления Совмина от 28 июля 1949 г. Бериями Маленков пытались «пришить» к «делу» В.М. Молотова, А.Н. Косыгина.101
Упомянутыми событиями обычно и венчают сюжет. Нам представляется, что это не совсем верно. Имел место и третий этап. Острие борьбы постепенно переносилось в сферу теории и идеологии, хотя непосредственнные носители её были либо уничтожены, либо репрессированы.
Можно по-разному относиться к государственной деятельности Сталина, но безусловно, что ей был присущ комплексный подход. И не случайно уже с начала 1949 г. развернулась кампания по дискредитации книги Вознесенского «Военная экономика СССР в период Великой Отечественной войны», рукопись которой незадолго перед тем Сталин держал у себя почти год, скрупулезно делал вставки, исправлял и, в конце- концов, одобрил. Книга, вышедшая в декабре 1947 г., помимо основного материала содержала краткое изложение экономических воззрений автора. Среди них центральное место занимали положения о признании объективности экономических законов, необходимости укрепления экономических рычагов в организации производства и распределения, какими являлись цена, деньги, кредит, прибыль, премия. Вскоре после выхода книга удостоилась Сталинской премии первой степени.102
Теперь все перевернулось. Книгу тихо изъяли. Редколлегию журнала «Большевик» — органа ЦК ВКП(б) разогнали, в частности, и потому, что она «угоднически восхваляла книжку Н. Вознесенского, рекламируя ее без всяких к тому оснований, как учебник и как «глубокое научное исследование».103
101 Млечин Л. Смерть Сталина. Вождь и его соратники. М., 2003. С.73—74.
102 См.: Вознесенский Н.А. Избранные произведения 1931—1947. М.,1979. С.484-603.
103 Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945—1953. М., 2002. С.286-292.
42
Советская хозяйственная система функционировала, и она объективно рождала идеи, исповедуемые разгромленными «врагами -Народа». Сталин пытался форсировать написание учебника политэкономии социализма. Но в итоге вынужден был лично принять участие в развернувшейся дискуссии, которая явно затягивалась.
В 1952 г. вышла его брошюра «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой вождь стремился теоретически оправдать сложившуюся в стране хозяйственную систему. Касаясь прямо вопроса о дотациях в государственном секторе, попытка ликвидации которых декретировалась в Постановлении Совмина от 28 июля 1948 г. и завершилась бюджетным кризисом, он указывал: «Наши средства производства нельзя расценивать как товары по существу. Это — не предметы потребления, которые поступают на рынок, которые покупает кто хочет. Средства производства мы, собственно, распределяем. Это не товар в общепринятом смысле.
Наш хозрасчет не тот хозрасчет, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчет при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются. Наши предприятия могут быть очень нерентабельными, могут быть и совсем нерентабельными (выделено нами). Но последние у нас не закрываются. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно оплачивает их за счет бюджета. Хозрасчет у нас для того, чтобы контролировать, для^уцета, для^ацькуляции, для Оадацса. Хозрасчет применяется для контроля хозяйственных руководителей. Средства производства фигурируют у нас как товар формально. К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства».104 Это, по сути, и был приговор попытке использования экономического инструментария в народном хозяйстве, предпринятый главой Госплана и ^поддержанный москвичами и ленинградцами.105 В противовес подобным идеям Сталин связывал перспективы развития со104 Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. С.94—95.
105 Москвичей, в частности секретаря ЦК ВКП(б) и первого секретаря Московского комитета Г.М. Попова, репрессии не коснулись лишь благодаря заступничеству Н.С. Хрущева, хотя топор над ними уже был занесен.
43
циалистического хозяйства с расширением натурального обмена. 106
Брошюра была объявлена гениальной, программой построения коммунизма в СССР. Появление «Экономических проблем» стало кульминацией третьего этапа «ленинградского
дела». Борьба
[ась на XIX съезде ВКП(б).
В отчетном докладе ЦК ВКП(б) съезду Маленков вообще не касался вопросов убыточности и дотаций. В специальном разделе «Режим экономии — важнейший рычаг дальнейшего подъема народного хозяйства» хозяйственный расчет, как метод ведения хозяйства, предусматривавший использование экономического инструментария, не упоминался. Методом социалистического хозяйствования отныне объявлялся режим экономии.107
Съезд, его решение о новой программе КПСС, в котором устанавливалось, что при переработке программы следует «руководствоваться основными положениями произведения товарища Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»108, собственно, поставил, как нам представляется, последнюю, но далеко не окончательную точку в «ленинградском деле».
Тем самым фактически молча дезавуировались не только государственные документы — Постановление Совета министров от 28 июля 1948 г., бюджет на 1949 г., но и «Закон о пятилетием плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946—1950 гг.». Ведь в первом разделе последнего — «Основные задачи пятилетнего плана восстановления и развития народного хозяйства СССР» в пункте 14 говорилось: «Укрепить денежное обращение и кредитные отношения в народном хозяйстве; поднять значение прибыли и хозяйственного расчёта в народном хозяйстве; путём снижения себестоимости продукции повысить прибыльность всех отраслей производства; повысить внимание хозяйственных органи-
106 См.: Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1953. С.87-94.
107 Маленков Г. Отчетный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б). М., 1952. С.62—66.
108 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Издание 7-е. Ч.П. 1925-1953. М., 1953. С.1137.
44
заций к мобилизации внутренних ресурсов, к режиму экономии и решительной ликвидации потерь от бесхозяйственности и непроизводственных затрат; ...».109 Последний этап послевоенной пятилетки оказался сорванным. —
л Подведем итоги. Приведенные факты не опровергают основных выводов, сделанных в работах наших предшественников. Они лишь подводят к мысли, что т.н. «ленинградское дело» далеко выходит за пределы региона и кремлевских стен. Это одна из поворотных и трагических страниц не только многострадального города и его населения, но и принципиальная веха непростой, исполненной поисков, крупных свершений, героизма и трагизма, достижений и тяжелых неудач, послевоенной истории СССР. Именно с одним из поворотов, осложненным политическими обстоятельствами, историк и имеет дело, изучая «ленинградское дело».
Сталин, в течение ряда лет поддерживавший их идеи, бросил, как это бывало и прежде, вчерашних единомышленников, : пе^елояо4в_всю^тветственнрцть_з^ на^них. Это было
типично сталинское судилище, которое имело целью утвердить авторитет и абсолютную правоту вождя. Любой ценой. Укрепить, теоретически оправдать и «застолбить» незыблемость командно-административной системы в экономике, идеологически её оправдать и практически закрепить, если не навсегда, то на исторически длительное время — эпоху «перехода к коммунизму».
Учитывая, что приближался финал послевоенной пятилетки, к тому же совпавший с широко отмечаемым семидесятилетием вождя, бюджетный кризис 1949 г. постарались скрыть. И это удалось. Пятьдесят с лишком лет историческая наука, история советской экономики игнорировали или не подозре- валц-ojieM. (v -9
^Впервые после свёртывания нэпа Вознесенским и его соратниками была осуществлена практическая попытка совмещения административной системы управления с использованием экономического инструментария хозяйствования, кото109 Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов. М., 1958. Т.З. С. 12.
45
рая должна была повысить эффективность советской экономики, не только завершить восстановление, но и сделать шаг в совершенствовании всей хозяйственной системы. Она провалилась по многим причинам, в частности и потому, что не соответствовала методам и организации управления промышленностью, выпестованных Сталиным, требовала длительной подготовки, нового уровня хозяйственных кадров. Решить её командными средствами, натиском, характерными для предвоенной, военной и послевоенной эпохи, оказалось невозможно. Жизнь, однако, заставила вновь вернуться к тем же идеям в конце 1950-х и в 1960-е годы.
46
Серия: «Санкт-Петербургский институт истории РАН. Доклады и сообщения»
Александр Завелевич ВАКСЕР
«ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО»
ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ И НОВЫЕ АСПЕКТЫ
Директор издательства Е.Н. Калыциков
Оформление, оригинал-макет Татьяны Николаевой
ЛР № 065334 от 7 августа 1997 г.
Формат 60x90/16. Бумага офсетная Печать офсетная. Печл. 3. Тираж 300 экз.
Заказ № 083
Издательство «Европейский Дом» 191187, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 15 E-mail: evrodom2066@list.ru
Александр Завелевич ВАКСЕР, доктор исторических наук, профессор, сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН.
Родился в декабре 1921 г. в Омске.
В 1939 г. с отличием окончил среднюю школу и в том же году призван в Красную армию.
Участник войны. В составе авиационного полка в должности механика по приборам, комсорга полка участвовал в обороне Москвы, в Московской, Курской, Белорусской и Восточно-Прусской битвах. Имеет ряд государственных наград.
После войны продолжал службу офицером. В 1948 г. закончил экстерном исторический факультет Азербайджанского университета. В 1954 г. в уволен из армии и на следующий год поступил в аспирантуру Ленинградского государственного педагогического института им. А.И.Герцена по кафедре истории СССР. Защитил кандидатскую диссертацию «Восстановление промышленности Ленинграда. 1921 —1925 гг.» Исследовал экономическую и социальную историю страны двадцатых, а позже пятидесятых-семидесятых годов. Прошёл путьот ассистента до профессора, защитил докторскую диссертацию «Промышленность и рабочие Ленинграда в 1957—1965 гг.». С 1983 г. научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН.
Автор более 160 печатных работ. В их числе 10 коллективных и индивидуальных монографий, вт.ч. «История рабочих Ленинграда» в двухтомах, «Санкт-Петербург.300 лет истории», «Россия в XX веке: народ, власть, войны, революции, общество», «Ленинград послевоенный. 1945—1982» идр.