j

i

Ç

^ е б е л ъ

m
~ ъ

г

1 А

Т

/
а

?
А

ХРИСТІАМСТО И
СОЦІАЛИЗПЪ.
Переписка между священникомъ Гогофомъ
и соціалдемократомъ Августомъ Бебелемъ.
Ііереводъ съ
Л.

КНИГОИЗДАТЕЛЬСТВО

„УТРО11.

нѣмецка; о

Кручининой.

*

Письмо священника Гогофа в ъ нѣмецкую еоціалдемократичеекую газету.
В ъ передовой статьѣ № 114 Вашей газеты отъ 21 ноября
В ы снова приводите выдержку изъ одной изданной Вами
•брошюры, которая носить заглавіе, « Парламентская дѣятельность германскаго рейхстага и ландтаговь и еоціалдемократія».
В ъ этой выдержкѣ имѣется, между іірочнмъ, утверждение,
что въ т ѣ х ъ случаяхъ, «когда дѣло касается порабощенія
.народа, его одурмаиенія и ограбленія, государство и церковь
оказываютъ другъ другу братское содѣйствіе»; христіаиское
.духовенство и современное государство «соединяются воедино, когда рѣчь идетъ объ угаетеніи народа»; духовенство
всюду существуетъ «для того, чтобы тянуть народъ назадъ,
;къ варварскому состоя нію».
Т а к ъ какъ я не только состою членомъ католической
церкви, но принадлежу также к ъ духовенству и, какъ свя•щенникъ, обязанъ носить одежду, которая всякому встрѣчному указываешь на мою принадлежность к ъ католическому
клиру, то, согласитесь, я являюсь лично и снеціально затронутымъ вышеуказанными обвийеніямн и крайне скомнроыетированнымъ передъ всѣ$ш читателями *• Volkestaat'a», съ которыми мнѣ приходится встрѣчаться. В ъ виду этого я считаю себя вынужденйымъ обратиться къ Вашей справедливости и просить В а с ъ представить для ознакомленія В а ш и х ъ
читателей слѣдующія оправданія в ъ защиту моей личности.
Я думаю, что я тѣмъ болѣе долженъ и смѣю этого требовать, что у меня кромѣ моей чести и добраго имени нѣтъ
ровно ничего. Такимъ образомъ, ко мнѣ въ полномъ смыслѣ
слова примѣнимо изреченіе: «Честь потерять—все потерять!»
В ы дротивиикъ католической религіи, В ы также противннкъ либеральной буржуазіи. Когда наемные писаки этой
послѣдней упрекали В а с ъ в ъ грѣхахъ Толкеанцевъ *), то В ы
громко кричали о совершенной по отношению к ъ Вамъ несправедливости и вполнѣ правильно указывали на то, что
нельзя дѣлать соціалпзмъ отвѣтственнымъ за дѣйствія отдѣльныхъ лицъ, называющихъ себя соціалистами. В ы отвер-

2014088506

*) Выраженія— взнтым'ваг тогдашней полемики между двумя на и pan л о
піями соціалдсмокрагіи.
Прим. Гогофа.

галв всякую общность съ Газенклеверами и Гассельманами * * ) .
К ъ своему великому удивленно я вижу, однако, что по отношенію к ъ католичеству и католическому духовенству В ы
впадаете в ъ ту же самую ошибку, за которую такъ рѣзко
нападали н а либераловъ. В ы дѣлаете отвѣтственной церковь
за ошибки, a религію—за недостатки и грѣхи ея послѣдователей. Вину отдѣльныхъ лицъ В ы взваливаете на все общество; В ы осуждаете виыовныхъ наравнѣ съ невинными. НаI зовите миѣ какой нибудь порокъ или недостатокъ,—если онъ
I не коренится в ъ ириродѣ в с ѣ х ъ с м е р т н ы х ъ , - к а к у ю - н и б у д ь
несправедливость или гнусность, которые не были бы строго
осуждаемы и воспрещаемы христіапской религіей и ученіемъ
церкви. Назовите, мпѣ хотя бы что нибудь, что по Вашему
мнѣнію считается постыднымъ и недостойныыъ, что В ы
стремитесь уничтожить, и что в ъ то лее время не подлежало
бы уничтоженію и искорененію на основаніи ученія христианской религіи, еслибы таковое исполнялось. Назовите
мнѣ также что-нибудь хорошее, благородное, желательное,
какую-нибудь добро дѣтелъ, которая не процвѣтала бы таыъ,
гдѣ исполняются заиовѣди христіанства? Этого В ы , конечно,
сдѣлать не можете! И потому-то В ы должны признать, что
вина за то зло, которое В ы клеймите, лежитъ не на католицизмѣ, не на религіи или церкви, а на людяхъ.
Р а з в ѣ Вамъ не извѣстно, что тысячи, десятки тысячъ и
милліоны католическихъ христіанъ и свяіценниковъ въ теч е т е 1800 лѣтъ буквально исполняли слова Христа: «если
ты хочешь быть совершеігь, иди, продай все. что имѣешь,
раздай нищимъ и слѣдуй за мною»? Р а з в ѣ В ы не знаете,
что Францискъ Ассизскій, Винцеитъ изъ Паулы и множество другихъ собирали для бѣдыыхъ милліоны талеровъ, что
они все свое имущество отдавали нуждающимся и голодвымъ, сами же изъ любви къ Богу и своимъ ближнимъ добровольно избирали удѣлъ нищеты, чтобы быть бѣдными
вмѣстѣ с ъ бѣдняками? Р а з в ѣ В ы не знаете, что этому примеру слѣдуютъ и въ настоящее время тысячи и сотни тысячъ хриетіанъ и священ никовъ?
**) Только, Гаосельманъ а Газенклеверъ иъ концѣ ÜO-хъ и въ н а ч а л !
70-хъ годовъ вмѣстѣ со Швейцеромъ были представителями того содіалпстическаго наиравлепія, осиоватсломъ котораго былъ Лассаль. Какъ разъ съ
этими лицами веди самую отчаянную борьбу представители другого направлен ія—Либкпсхтъ и Бебель. Оба эти направіеніл, извѣстныя тогда нодъ пазваніемъ Лассальянцовъ и Эйзенахдевъ, въ 1875 г. на съѣздѣ въ Готѣ слились въ одну соц.-демократич. германскую партію.
Прим. Перев.

PI вотъ, напримѣръ, когда, братъ епископа Ф. Кеттелеръ
мѣняеть гусарскій мевтикъ на грубое одѣяпіе монаха и веселую жизнь офицера на строгій монаше.скій уставъ; когда
прилежный студентъ послѣ изученія всѣхъ фнлософсютхъ
системъ отъ Сократа и Пиѳагора до Шопенгауэра, Фейербаха, Лассаля и Маркса включительно приходитъ къ выводу, что католицизмъ является самымъ лучшимъ, самьтмъ
совершениымъ изъ ученій и когда онъ затѣмъ становится
богословомъ и священникомъ, чтобы приложить всѣ свои
силы для распространенія этого единственно истинного ученія—что, спрашиваю я, даетъ Вамъ право сомнѣваться в ъ
искренности и чистотѣ ихъ намѣреній и обвинять ихъ в ъ
« своекорыстномъ лицемѣріи»?
Когда такія обвиненія со стороны противниковъ соціализма выставляются противъ господъ Либкнехта и Бебеля,
то Вы. полны глубокаго негодованія, указываете на. то скверное положеніе, въ которое В ы попадаете лишь потому, что
исповѣдуете свои принципы. И вотъ у меня тоже волнуется
кровь при подобныхъ обвиненіяхъ, и я точно также надеюсь ослабить ихъ простой ссылкой на нищенское положеніе большей части католическаго духовенства. Если не
считать школьныхъ учителей и ночныхъ сторожей, то врядъли найдется какая-нибудь іірофессія, которая оплачиваласьбьг хуже профессіи низшаго католическаго духовенства. Я
могъ бы доказать, что в ъ матеріальномъ отношеніи я обставленъ гораздо хуже какого-нибудь лакея или горничной.
Но ничтожность дохода еще наименьшее изъ золъ: ненависть и преслѣдованіе, насмѣшка и издѣвательство—вотъ въ
настоящее время удѣлъ католическаго священника!
Итакъ никогда не упускайте изъ виду изрѣченія: «Не
дѣлай другому того, чего не желаешь, чтобы дѣлали тебѣ*.
Но, скажете, быть можетъ, В ы теперь, —если и нельзя бросать обвиненіе в ъ лицемѣріи и своекорыстіи всему католическому духовенству,—то во всякомъ случаѣ тѣ изъ нихъ,
которые относятся къ своему дѣлу серьезно и честно. — ни
болѣе, ни менѣе, к а к ъ сумасбродные мечтатели и глупцы.
Если бы В ы сказали такъ, я могъ бы, пожалуй, еще оправ- •
дать Васъ. Ни и въ такомъ случаѣ я бы считалъ совершенно иепоиятнымъ для себя, почему соціалисты удивляются
и жалуются, когда ихъ награждаютъ такими же почетными титулами. До сихъ поръ я полагалъ что редакторы
Volksstaat 5 а обладаютъ болыпимъ нравственнымъ чутьемъ и
справедливостью, чѣмъ ихъ товарищи изъ оффиціозной и л и -

беральной печати; в ъ иротивномъ случай я не налисалъ бьк
этой маленькой защитительной рѣчи и не отправилъ бы ееВамъ. Я надѣгось, что не ошибся в ъ своихъ расчета хъ.
Ви.шелъмъ

Гогофь.

Священник,ъ.
22 ноября

1873.

Отвѣтъ Бебеля Гогофу.
Милостивый Государь!
В ъ Л'» 9 В ы помѣстили свое открытое письмо, в ъ которому в ъ к а ч е с т в ѣ служителя церкви, В ы выступаете противъ церкви и религіи въ брошюрѣ «Парламентская дѣятельность Германскаго рейхстага и т. д.» В а ш а защита требуетъ отвѣта и отвѣта именно отъ меня, к а к ъ автора этой:
брошюры. Что это случилось не раньше, виновата моя продолжительная болѣзнь, которая мѣіпала мнѣ писать; и если мой
отвѣтъ выйдетъ нѣсколько длиненъ, то изъ этого В ы можете только заключить, что я считаю Ваши возраженія достаточно важными и значительными, чтобы разобрать ихъв ъ пространной статьѣ.
В ы ч у в с т в у е т е себя лично эатронутымъ и оскорбленнымъ
нѣкоторыми мѣстами моей брошюры. А между тѣмъ, еслибы
В ы еще разъ прочли эту брошюру, В ы сами не нашли бы
в ъ ней н и к а к и х ъ основаній для личнаго оскорбленія. Д у ~
ховньтхъ особъ я не затрагивалъ. Я никогда не сомнѣвался,
что и среди «служителей церкви имѣется извѣстное число
лицъ. которыя относятся к ъ своему призванію съ искреннимъ и честнымъ убѣжденіемъ». Я тѣмъ менѣе могъ бы отрицать это, что миѣ нѣсколысо знакомы тѣ приготовительн ы я заведенія, в ъ которыхъ т а к ъ сказать кладется закваска,,
воспитываются для «служенія церкви» гоныя и неискушенный еще души. Я пойду еще дальше. Я с о г л а с е н ъ , что имѣются тысячи людей, стоящихъ даже н а высш ихъ ступени х ъ
образованія, которыя душой и тѣломъ преданы церькви и ея
учепію. Я допускаю, что с у щ е с т в у ю т ъ т ы с я ч и и десятки
т ы с я ч ъ , что существовали даже милліоны. которые цѣного
всевозможныхъ жертвъ стараются и старались при помощи
церькви пріобрѣсти спасеніе своей душѣ. Но развѣ это говоритъ что-нибудь противъ развиваемого мною положенія?
Прямо таки ничего, абсолютно ничего. То-же самопожертвованіе, то-же самобичеваніе и самоотреченіе, та-же фанати-

ческая вѣра, который с в я з ы в а ю т с я у милліоновъ людей с ь
христіанствомъ, — в с ѣ эти свойства проявлялись одинаково
среди милліоновъ послѣдователей іудейства, буддизма, у ч е н і я
Копфуція и Магомета. В с ѣ чти милліоны съ неменыпимъ
п р а в о м у чѣмъ В ы , могутъ у к а з ы в а т ь н а уснѣхи аюегг религіи, на жертвы свон.іъ вѣрующихъ.
Е с л и бы кто-нибудь вздумалъ при помощи статистики
доказать, в ъ какой именно религіи милліоны людей иаиболѣе ревностно вѣрили, радѣли для в ѣ р ы и боролись за
нее, в ъ какой изъ религій имѣли мѣсто наибольшее еамоотреченіе, наибольшее саыобичеваніе и наибольшее самоножертвованіе, то не подлежало бы никакому сомнѣнію. что
религія Будды во в с ѣ х ъ отношеніяхъ превзошла бы католицизмъ и христіанство вообще.
Слѣдовательно, по Вашей же собственной оцѣнкѣ релилигіи, именно буддизмъ долженъ былъ бы считаться наиболѣе истинной и настоящей изъ религій. И я съ своей стороны не сдѣлаю болг.шаго грѣха, если добавлю, что, несмотря
н а все это, буддизмъ въ такой же степени, к а к ъ и христіанство, только стѣснялъ и подавлялъ стремленіе человѣчества
къ свободѣ и самостоятельности. Но. в ъ силу ученія Вашей
церькви, В ы должны считать буддизмъ ученіемъ ложнымъ,
превратнымъ и еретическимъ. А между тѣмъ весьма легко
доказать, что в ъ смыслѣ строгой нравственности буддизмъ
не только равенъ христіапству, но что даже самыя эти нравс т в е н н ы я требованія. а также многіе обряды и догмы заимствованы христіанствомъ у болѣе древняго буддизма, который возыикъ на. 4 0 0 лѣтъ раньше христіанства.
Теперь мы подходимъ к ъ главному пункту вопроса. Что
же такое христіанство? Отвѣтъ: к а к ъ и в с я к а я другая религія, оно есть творепіе человѣка. Н а низшей ступени своего развитія человѣкъ не имѣлъ почти никакого яснаго представленія о природѣ и ея явленіяхъ, изъ которыхъ одни
были ему полезны, a другіе приносили вредъ. О е ъ не обладалъ иикакимъ понятіемъ і положеніи своемъ, к а к ъ челов ѣ к а , и все непонятное, чті совершалось вокругъ него, гіриписывалъ разнымъ сверхъестественнымъ существамъ. Сущещества эти создавали по его мнѣнію необъяснимый явленія
по своему капризу или произволу. И в о т ъ , чтобы пріобрѣсти
ихъ милость и настроить ихъ в ъ свою пользу, человѣкъ
старался в л і я т ь н а н и х ъ просьбами, молитвами, церемоніями
и жертвонриношеніями. В ъ зависимости же отъ развитія народа, — которое прежде всего опредѣляется матеріальными

условіями его существованія, a затѣмъ условіями производительности почвы и климата,—непонятныя силы природы,
какъ сверхъестественный существа, наделяются различными
свойствами и образами.
Сообразно съ этимъ создаются и способы поклоненія
этимъ существамъ, которые скоро усложняются и развиваются. А такъ к а к ъ отъ точнаго и добросовѣстнаго исполненія религіозныхъ предписаній зависѣлъ успѣхъ или неуспѣхъ
человека у верховныхъ существъ, то исполненіе этихъ предписаиій должно было быть передано в ъ вѣдѣніе лицъ, посвятившихъ себя исключительно религіознымъ обязанностямъ.
Само собою разумеется, что такими лицами могли быть
лишь умнѣйшіе и наиболѣе свѣдущіе*, а потому весьма понятно, что они скоро становились и господствующими. Такъ
возникъ классъ священнослужителей (жрецовъ), который при
поддершкѣ господствующихъ классовъ каждаго отдѣльнаго
народа,—какъ это наблюдалось всюду,—успѣлъ въ короткое
время значительно расширить свое могущество. Стараясь при
этомъ вселить и укрѣпить въ еародѣ вѣру в ъ важность своего значенія и въ свою необходимость, духовенство тѣмъ
самымъ пріобрѣтало возможность препятствовать всякому
проникновенно свѣта, всякому дальнѣйшему развитію человѣчества. Наряду съ незнаніемъ природы и ея явленій, н а
умъ человечества действовали также гнетъ и насилія со
стороны собственныхъ повелителей или чужихъ народовъ и
ихъ повелителей. Последнее нерѣдко разсматривалось, к а к ъ
заслуженное паказаніе за совершенные грѣхи, и еще болѣе
побуждало к ъ религіозньтмъ упражненіямъ. Часто в ъ т ѣ х ъ
случаяхъ, когда народъ чувствовалъ себя неспособнымъ при
помощи своей собственной силы избавиться отъ гнета или
насильника, в ъ иемъ зарождалась надежда на неземного спасителя. мессію, который, въ награду за вѣрное служеніе высшему существу, долженъ появиться и освободить народъ.
Эта и подобный идеи съ большей или меньшей опредѣленностыо встрѣчаются почти у в с ѣ х ъ древнихъ народовъ. Съ
особенвымъ же упорствомъ идея эта, благодаря историческому развитію малоазійскихъ и пограничныхъ африканскихъ народовъ, удержалась въ іудействѣ, изъ котораго впослѣдствіи возникло христіанство. Христіаыство появилось
отнюдь не к а к ъ готовая,
вполнѣ
опредѣлившаяся
религія, к а к ъ насъ обыкновенно учатъ. Оно развивалось лишь
постепенно, т а г ъ за шагомъ, пока изъ религіознаго построе-

ыія не превратилось в ъ законченное религіозное у ч е т е , нрнмѣнимоеть котораго для угнетеиія человечества скоро была
понята господствующими классами. Оно, т.-е. христіанство,
столь же мало ведетъ свое происхожденіе отъ «божественнаго откровенія», какъ и всѣ другія. нзвѣстныя релпгіозныя системы—іудейство, буддизмъ и магометанство. Основатели этихъ ученій съ такой лее решительностью подчеркивали, что они являются божественными посланниками, к а к ъ
и миѳическій основатель христіанской религіи. PI. какъ извѣстно, тѣ сотни милліоновъ послѣдователей, которыхъ пріобрѣли себѣ ученія Будды, Копфуція и Маготета, также горячо убѣждены в ъ томъ, что основатели этихъ учеиій являются божественными посланниками, какъ и христіане относительно Іисуса Христа.
"ч
Я не занимался, какъ говорите о себѣ Вы. мзученіемъ
философскихъ системъ отъ Сократа и Пифагора до Шопенгауэра, Фейербаха, Лассаля н Маркса включительно. Кстати,
относительно двухъ послѣднихъ я доллсенъ замѣтить. что
имъ никогда и въ голову не приходило создавать философская системы. Такимъ образомъ философскія системы Лассаля и Маркса Вамъ слѣдовало бы вычеркнуть изъ сокровищницы свопхъ научныхъ знаыій. Но я немножко занимался
исторіей культуры и естественными науками и нахожу, что
для мозга, способ наго мыслить и знакомаго ыѣсісолько съ
пзслѣдованіями и открытіями естественныхъ наукъ, довольно
•гаки трудно повѣрить въ христіанство, к а к ъ въ самое лучшее и самое совершенное изъ ученій. Факты, которые естественный науки установили относительно пронсхожденія и
древности земли, относительно происхожденія и развитія человека, [отнимаютъ у христіанства почву, на которой оно
стоить, и приводить его къ наденію. Кроме того, Вамъ
должно быть также, хорошо извѣстно, какъ и мнѣ, что исторія возникновенія и развитія христіанства ne такъ чтобы
уж'ь очень свидетельствовала о божествениомъ нроисхождеріи этого ученія. Бозчислсниые свары, раздоры и споры, а
также взаимвьтя гоыенія практиковались в ъ довольно таки
безобразномъ видѣ уже среди первыхъ христіанъ. TT во всѣхъ
этихъ * добро дѣте ля х ь » преуспѣвали какъ разъ именно тѣ,
которые в ъ качествѣ «учителей и служителей церкви» должны
были бы подавать совершенно противоположный примѣръ
Христосъ, личность котораго весьма туманна, объ учеши
п рѣчахт. котораго не существуешь ни одного слова, напи-

\

саннаго нмъ самішъ. сталъ почитаться, к а к ъ богочеловѣкъ
лишь спустя долгое время послѣ своей смерти. В ъ течевіе
цѣлыхъ столѣтій тянулся между послѣдователями Христа
споръ о томъ,— равеиъ-ли онъ Богу или только подобенъ ему.
Вопросъ этотъ былъ рѣшенъ лишь въ 325 году на вселенскомъ соборѣ в ъ Никеѣ. Здѣсь представители обоихъ спорящпхъ направленій сначала за недостаткомъ доказательствъ,
занялись взаимными упреками и руганыо. Когда же это ни
къ чему ни привело, они прибѣгли къ форменной потасовкѣ,
которой в ъ концѣ концовъ и удалось окончательно установить двуединство Бога и Христа. Христіанскимъ пастырямъ
того времени надо было во что бы то ни стало создать определенный взглядъ на отношеніе Христа к ъ Вогу, потому
что споръ между священниками начиналъ охватывать и
паству, грозя ввести въ соблазнъ наиболѣе здравомыслящи х ъ и думающихъ. Это былъ первый большой шагъ для
обоснованія христіанской церкви, т. е. для подчииенія массъ
интересамъ господствующихъ классовъ. который былъ сдѣланъ хрис.тіанскимъ духовенством!,.
В ъ противорѣчіе съ хриетіанствомъ запада среди восточн ы х ъ христіанъ стало развиваться ученіе о божественной
Троицѣ, которое встрѣчается также вънѣкоторыхъ древнихъ
религіяхъ. какъ напримѣръ, въ религіи егпптянъ. Это грозило церкви новой опасностью. И вотъ 56 лѣтъ спустя, в ъ
381 году на вселенскомъ соборѣ въ Коястаитинополѣ, вмѣсто
двуединства божества была установлена триипостасность его,
т. е. троица, причемъ въ качествѣ третьяго лица в ъ этомъ
божественномъ союзѣ былъ признанъ святой духъ. Вотъ
Вамъ простая и далеко небожествсеная исторія происхожде
нія святой троицы, этого важнѣйшаго изъ догматовъ христіанской церкви. Согласитесь, господина, свяіценыикъ, что
чисто, челсвѣческое прошлое, подобное только что описанному,- очень мало способствуешь утвержден ira вѣры въ божественное происхожденіе христіанства. Только благодаря
огромному невѣжоству и незнакомству съ міромъ, природой
и ея явленіями, которыми отличалось, да къ сожалѣніго отличается и теперь еще человѣчество, можно объяснить, что
установленный такимъ образомъ догматъ иаіпелъ себѣ милліоны последователей. Существованіе до сегодняшняго дня
этихъ милліоновъ послѣдователей только потому и оказалось
возможнымъ, что иридуманные на вселенскихъ соборахъ дог-,
маты, по поводу которыхъ такъ много спорили и ссорились,
въ интереса хъ церкви и государства были, такъ сказали

вдолблены въ головы человѣчеетва, какъ « божестве иное откровеніе». и всосаны имъ съ молокомъ матери. Если даже
вб второй половинѣ 19 вѣка находятся еще сотни т ы с я ч ъ
головъ, которыя волнуются по поводу вновь высиженной
догмы о непогрѣпіимости папы, то не слѣдуетъ удивляться
тому, что въ течейіе почтп двухъ тысячялѣтій большая часть
человѣчества могла вѣрить въ откровенія и чудеса христианства.
То же самое, что произошло со Святой Троицей, которую
придумало духовенство, случилось затѣмъ и съ поклоненіемъ
святымъ. В ъ первое столѣтіе въ церквахъ не допускались
никакія изображенія. и церковнымъ соборомъ въ Эльвирѣ
торжественно было запрещено «изображать па стѣнахъ предметы ночитанія и поклонеиія». Евсевій и Хризостомъ, два
знаменитыхт, отца церкви, которые жили въ 390 году послѣ
P . X., считаютъ употребленіе иконъ идолопоклонствомъ.
Но
позлю поклоненіе святымъ и почитаніе икоыъ и священныхъ _
предметовъ въ христіанской церкви стало практиковаться съ
такимъ же уеердіемъ, какъ и у самыхъ отъявленныхъ «язычпиковъ»; а въ настоящее время у ісатоликовъ оно превратилось даже в ъ культъ.
Столь распространенныя въ христіаяской церкви четки
есть подражаніе тому же обычаю древнихъ египтянъ и буддистовъ, —т. е. четки употреблялись еще у «язычниковъ».
Крещеніе дѣтей практиковалось в ъ старину, какъ религіозное предписаніо, лишь у восточныхъ и германскихъ народов!,. Только въ четвертомъ столѣтіи оно было введено въ
всеобщее употребленіе христіанскимъ духовенствомь, и въ настоящее ^ время преподносится вѣрующимъ, какъ «установленное ІЗогомъ таинство». Причастіе, которое является охристіаиеиіемъ іудейсісаго праздника пасхи, получило свое настоящее значеніе тоже довольно поздно. В ъ символ!; вѣры,
составленномъ па Никейскомъ соборѣ в ъ 325 г. послѣ Р. Хр.,'
о немъ нѣтъ ни единаго слова. Впослѣдствіи іудейскій празднпкъ пасхи былъ превращенъ въ христіанскую пасху.
Вѣра в ъ діавола, которая играетъ такую большую роль
въ христіанствѣ и в ъ особенности въ протестантизыѣ и которая в ъ 16 и 17 столѣтіяхъ была причиной возмутительнѣйшаго сожжеиія вѣдьмъ, таклсе взята изъ древнихъ «яэыческихъ» религій.
В ѣ р а въ загробную жизнь—идея тоже не хр ист! а ттска я
Эта вѣра была распространена у всѣхъ пародовъ древности,
стоящихъ на болѣе или менѣе высокой ступени развитія.

Она только воспринята христіанствомъ и извѣстиымъ образомъ передѣлана и развита имъ. Идея о продолженіи жизни
поег.Г смерти существовала еще у древнпхъ грековъ (смотри
нѣсни Гомера), а также у древнихъ гермапцевъ (продолженіе жизни въ Валгалѣ). Вѣра эта со временъ Сократа была
развиваема греческой философіей наряду съ идеей о едтшобожіи въ противовѣсъ многоболсію. Тоже самое произошло и
съ так'ь называемымъ «стратнымъ судомъ» или «суднымъ
днемъ>, который упоминается въ «священномъ» писаніиперсовъ еще задолго до Рождества Христова.
Спасеніе человѣчества черезъ посланника высшаго существа, приписываемое христіанствомъ своему основателю,
торео также не является особенностью христіапства. Этому
еще в ъ 4 в ѣ к ѣ до P. X . учили Будда и Зороастръ и даже
Совратъ намекаетъ на это.
Мы только что указали здѣсь, что важнѣшія догмы и
обряды, на которыхъ покоится христіанство, заимствованы
имъ изъ * язычества»; тоже самое можно сказать и о форма хъ христіанскаго и спеціально католическаго богослуженія.
Повсюду мы видимъ подражаніе «язычеству» и нигдѣ не находимъ и слѣдовъ самостоятельной оригинальной идеи. Жертвенный столъ грековъ и римлянъ, которые в ъ свою очередь
заимствовали всѣ свои обряды у египтянъ, превратился въ
христіаискій алтарь; проповѣдническое кресло превратилось
въ христианскую кафедру,
цвѣтъ и формы свягценвическихъ
облаченій нереаяты опять таки у египтянъ. Д в ѣ т а египетекаго божества Озириса-Дня—красный и бѣлый и длинвыя
одѣяпія египетскаго духовенства употребляются и посейчасъ
христіаискими священнослужителями всѣхъ вѣроисповѣданій.
Жезлъ судящаго Озириса превратился въ посохъ
христіапскаю епископа-, а изъ рогатаго головного убора жрецовъ Озприса-ІІочи получилась христіаиская митра. Даже тонзура * )
католическихъ священниісовъ заимствована изъ богослуженья египтянъ; она служила символомъ лучезарнаю боіа солнца
Озириса. Святая вода, куреніе благовоніями и миропомазаніе,
чаша, музыка и пѣніе, колѣнопреклоненіе во время молитвы,
поясные поклоны передъ Святая Овятыхъ и поперемѣнное
пѣніе (аптифонъ), словомъ все, формы и обряды, которые и
въ настоящее время играютъ такую большую роль в ъ хри'") Тонзура—юычаіі брить въ впдѣ круга часть головы, обязательный при
.сострнжеяіті въ духовный еанъ католика.
Пере«.

стіанской церкви, все безъ исключения заимствовано изъ языческаго еіипетскаю
богослгрсеигя.
Точно такимъ же образомъ праздникъ рождеыіягіОын;і
Солнца былъ современен!» превращенъ в ъ праздникъ Рождества Христова. Древпеязыческій лѣтній праздникъ, посвященный огшо, превратился у хриетіанъ въ Ивановъ день; а
сирійсісій праздникъ весны, праздникъ кущей у евреевъ,
былъ замѣяенъ праздникомъ св. Михаила. Что, далѣе, іюльскій праздникъ у горманцевъ вмѣстѣ съ праздникомъ рождепія Сына Солнца у египтянъ превратились впослѣдствіе
в ъ христіансісій праздникъ Рождества также хорошо извѣстно
Сходство между языческими и христіанскими религіозпыми обычаями простирается еще дальше. Художественное
изображеніе Сына Солнца у еглптянъ вполнѣ соотвѣтствуетъ
позднѣйшему изображенію христіанскаго Іисуса. Склоненная
голова, волнистые волосы, кроткое выраженіѳ лица, лучистый
вѣнецъ вокругъ головы, благословляющія руки—являются
отличительными признаками кг}къ того, такъ и другого.
Изида, богиня Неба у египтянъ, съ Сыномъ Солнца.^ вполнѣ
соотвѣтствовала христианской Пресвятой Дѣвѣ съ 'вѣнцомъ
изъ лучей или звѣздъ вокруіъ чела и с-ъ младенцемъ Христомъ на рукахъ или на колѣпяхъ. В ъ нѣкоторыхъ мѣстахъ
южной Германіи можно и сейчасъ встрѣтить Божію Матерь,
изображенную в ъ видѣ мавритяики—указаніе на родство съ
египетско-афршсанскимъ міровоззрѣніемъ.
Так'ь какъ христіанекое учепіе является нпчѣмъ ннымъ,
какъ конечным!» выводом!» изъ философскихъ воззрѣній древности отъ Сократа до Платона, то и формы богослуженія, который практикуются въ настоящее время особенно у католиковъ.
заимствованы почти цѣликомъ изъ обрядовъ и имволовъ
языческаго богослуженія. Такимъ образомъ христіанство, подобно всякой другой религіи, является лишь духовнымъ
осадкоыъ пережитаго культурнаго періода, для котораго прежнія существовавшія до тѣхъ поръ религіи уже отжили свой
сѣкъ. Оно есть созЬанге человгъчества,
ни болѣе ни менѣе.
Оно слагалось и развивалось подъ прямымъ и непосрецственнымъ вліяніемъ нравовъ, обычаевъ и прежнихъ религій тѣхъ странъ, въ которыхъ оно вводилось. В ъ Арменгіы
главный храмъ богини луны Артемиды, послѣ разрушенія
ея статуи, бьтлъ превращенъ в ъ христіаыскій храмъ. Въ
Эфесѣ языческій храмъ Діаньт былъ передѣланъ въ церковь
св. Тоанна; а въ церкви св. Петра в ъ Римѣ и по сію пору

еще цѣлуютъ ногу бронзовой стамуѣ Юпитера,
духовенство утверждаешь,
что она изображаешь св.

о которой
Петра.

Преимущество христіанства передъ другими религіямн
видятъ въ т о м у что оно проповѣдуетъ единобожіе, единаги
Бога, который в ъ то же время соединяете в ъ себѣ Нерпздѣльпую Троицу — нѣчто являющееся совершенно непостпжимымъ для здраваго человѣческаго разсудка. Но и это ни
болѣе, ни меиѣе, к а к ъ миѳъ. У іудеевъ еще за 500 лѣтъ до
P. X . существовала святая троица, которая соединялась в ъ
лицѣ едттнаго Бога; подобную же вѣру за много столѣтій до
Р. X . мы встрѣчаемъ и у египтянъ. Почти каждый христіанскій догматъ, каждый церковный обрядъ за цѣлыя столѣтія до Христа приыѣнялся уже въ язычеекихъ религіяхъ
индусовъ и египтяну такъ что мы съ полпымъ правомъ
молсемъ сказать, что христіанство есть лишь сколокь съ религій обѣихъ этихъ культурныхъ странъ древности. Но не
одни только догматы и обряды христіанской церкви являются, к а к ъ это мы сейчасъ сказали, дѣломъ человѣка, а
вовсе не «создаыіемъ Бога»,—то же самое можно сказать и
о «свяіценномъ» писаніи, на которомъ основывается христіанство.
Библія имѣетъ громадное значеніе, к а к ъ произведеніе
культурно-историческое; но съ точки зрѣнія культурно-исторической цѣнности на нее до сихъ поръ обращалось очень
мало вниманія. Церковь же никогда не смотрѣла на нее,
к а к ъ на произведете такого рода, а только каісъ на продукте» божествсннаго откровенія. В ъ качествѣ же послѣдняго
библія,—какъ книга, которая обнимаете» собою около двухъ
тыеячелѣтій древпяго культурнаго развитія, изображаете
различный событія и содержите» многія предапія, относящаяся к ъ людямъ различиыхъ временъ и различи ыхъ точекъ
зрѣнія,—естественно является полной самыхъ ѵрубых?, и неразрешимых*
противорѣчгй.
Эти неясности и противорѣчія библіи или такъ пазываемаго святого писанія являлись и являются причиной самыхъ разнорѣчивыхъ ея толкований, основаніемъ самыхъ
острыхъ столкновеній и расколовъ внутри церкви, которые
продолжаются и до настоящаго времени. Указанныя неясности и противорѣчія давно уже раздѣлили бы католическую церковь, к а к ъ и евангелическую н а множество сектъ,
если бы духовепство вкѵпѣ съ ітравителъствомъ не поддер-

живало при помощи силы неприкосновенность разъ принн
тыхъ ученій *).
Поэтому то католическая церковь съ своей точки зрѣнія
поступаете вполнѣ правильно, когда запрещаете» мірянамч»
читать библію. Если даже ученые не могли сойтись на толкованіи содержаыія библіи, то какъ нее требовать этого отъ
простого человѣческаго разума? Ни одна книга в ъ мірѣ не
довела столысихъ людей до суыасшедшаго дома, какъ библія.
Бѣдные мечтатели искали въ ней того, чего не было на самомъ дѣлѣ, и когда имъ казалось, что они нашли наконец - !,
истину, они снова натыкались на мѣсто, которое протпворѣчило прежнему и было съ нимъ несовмѣстимо.
И такъ библія не можете быть «словомъ божіимъ»; она
написана не тѣми, чье имя посятъ отдѣльные заголовки
этой книги. Библія есть сборни къ писаній различныхъ людей, имена которыхъ никогда не были даже извяъешиы и которые жили въ самыя различныя времена. Число писаиій,
претендовавшргхъ на признаніе ихъ настоящими, истинными
описаніями жизни и ученія Христа, было очень велико. Въ
первомъ столѣтіи по Р. Х р . по поводу истинности и ценности этихъ ішсаній возникли самые острые споры и борьба.
Только мало-по-малу различнымъ вселеискимъ соборамъ уда лось создать извѣстное единство; при этомъ не обращалось
вниманія на истинность или неистинность и многія изъ
этихъ сочиненій, если они не соотвѣтствовали новымъ условіямъ жизни, оспаривались или уничтожались, a другія объединялись подъ ОДНИЙГЬ общимъ заголовкоагь. Такимъ т»
образомъ послѣ цѣлыхъ столѣтій споровъ, и борьбы библй:
превратилась въ непреложную книгу вѣры, въ «слово бо
жіе», еомнѣваться въ справедливости и истинности котораго
еще недавно считалось валенымъ преступлен!емъ и даже каралось государственными законами *).
Точныя ызсдѣдовапія показали, что ни одна изъ имѣю*) Въ (548 году императоръ Константшіъ II uo внушенію тогдашний» '
натріарха Ѳсодора нздалъ указъ. извѣстиыя подъ названіемъ Образка
вѣры
(типосъ), въ которомъ запрсщалъ, подъ страхомъ строгихъ взыскапій, рассуждать о спорішхъ вопросахъ. повелѣвая держаться во всемъ постановлены
пяти вселонскнхъ соборовъ. Не склопяясь ни на сторону истины, ни на сторону заблужденін, указъ предиисывалъ одно—молча nie-, но буря не унялась.
Тогда, начались гоненія противъ ослушинковъ ямератор. указа, при чемъ пострадали но ненависти враговъ и прямые защитники православія; таковы
были Мартнпъ пана Рнмскій и Макснмъ псповѣдшікъ,—святые, чтимые церковью. (Ист. правосл. церкви. Стр. 160—167. Изд. К. Пибѣдоносцева).—Перевод.

*) А въ Роесіл, кажется, и по-сейчасъ!

Прим. Перевод.

іцііхся: рукописей евангеліы и аносто.іьскихъ посламій номогла быть написана ранѣе 4 в ѣ к а по P. X . Найдено, что
ыногія важный мѣсга ветхаго и новаго завѣта являются
вставками, которыя были произвольно взяты изъ различимхъ
авторовъ и передѣлаиы по желанію и въ интересахъ руководителей изъ духовенства, a затѣмъ уже проповѣдывались
вѣрующпмъ, какъ «слово божіе».
При сравненіи в с ѣ х ъ имѣтотнхся рукописей библін было
обнаружено болѣе 50,000 различныхъ отклоненій и противореча!. Благодаря этому нѣкоторыя весьма важныя места, вч»
библіи пріобретпготъ совершенно обратный смысл'ь. M всетаки, не смотря на это библія есть «слово божіс», которое
никто не сігѣетъ подвергать критика-!
Согласитесь, господииъ священникъ. что если даже всѣ
философскія системы не в ъ состояніи поколебать веру в ъ
божественность христіанства, то вполне достаточно указанныхъ мною исторически и научно установленныхъ фактовъ.
чтобы заронить сомненіе в ъ вѣрующія сердца. Принявъ во
вниманіо все только что изложенное, Вы, вѣроятно, не удивитесь, если я признаюсь, что являюсь иротивникомъ не
только католицизма, но и всякой религіи вообще.
Религія, какъ было указано выше, есть гіродуктъ куль
турнаго состоянія народа или целаго ряда народовъ, стоя
щихъ приблизительно на одной ступени развитія. Даже одна
и та же религія въ среде различныхъ народовъ пріобретаетъ различный характеръ, если степень культурности и
условій дѵховнаго развитія у нихъ не одинаковы. Католицизмъ Испапіи. напримеръ, существенно разнится отъ католицизма Фраиціи; то же самое можно сказать и о протестантизме в ъ Германіи и Англіи. Кроме того на измѣненіе
религіи народа вліяетъ также повышеніе его культурности
Такъ. благочестивейшіе хриетіане 19 в ѣ к а подвергаюсь сомнѣнію многое изъ того, во что твердо вѣрили хрисгіане
15 столетія. Вспомнимъ, напримѣръ, какую роль в ъ 16 и
17 вв. играла вѣра в ъ діавола и ведьмъ.
Но религіозныя догмы и учепія будутъ расшатываться
все болѣе и болѣе по мѣрѣ того, к а к ъ пріобретенія естественно научных ь знаній и культурно-историчесгшхъ изследованій 'Яудутъ становиться доступными все более широкому
кругу людей. Знакомство съ иеторіей земли совершенно уничтожаешь библейскіе миѳы о сотвореніи міра, а астрономическія изслѣдованія и открытія показыпаготъ намъ, что вселенная не знаетъ «неба* (какъ его рисуешь христіанство)

и что милліоны звѣвдъ в с е безъ исключенія являются небесными тѣлами, которыя ни в ъ коемъ случае не могутъ
быть мѣстомъ пребываеія ангеловъ и «святы хъ».
Итакъ, здесь достаточно уже доказано, что христіанство
не только не «лучшее* и не «совершеннейшее» изъученій,
но что оно ее лучше и не совершеннее в с ѣ х ъ осталыіыхъ
религій, т. е. что оно недостаточно и несовершенно. Устраненіе его, съ точки зрѣыія прогресса человечества, становится все большей и большей необходимостью. А мораль
христіанства! воскликнете В ы . Мораль ие имеешь ровно никакого отношснія ни къ христіанству, ни къ религіи вообще.
Мораль совершенно различна на разныхъ ступеняхъ человеческой культуры. У всѣхъ народовъ имѣются опредѣленныя
правила отнотеній человека къ человеку, соблгодепіе которыхт» въ интересахъ в с ѣ х ъ считается необходимыми Безъ
такихъ правилъ не можетъ существовать пи одно общество.
Нарушеніе ихъ считается безнравственнымъ и вызываешь
или только выраженіе недовольства со стороны третьихъ
лицъ, или же влечешь за собой матеріальнѵіо и физическую
кару, которая приводится въ исполненіе на,дъ преступимкомъ общественными властями. Какъ различно далее в ъ
цределахъ католической церкви рассматриваются известные
обычаи, при чемъ одна часть людей смотришь на в ихъ, к а к ъ
на явленія вполне нравственный и естественный, а. д р у г а я —
к а к ъ на безнравственный, а потому достойный презренія,
могутъ показать два примера.—Взгляда на то. что бракъ
далее безъ церковнаго благословенія вполне дѣйствителенъ,
французскій католикъ находитъ в ъ порядкѣ вещей; благочестивый лее нѣмецкій католикъ смотришь н а такой бракъ.
к а к ъ на конкубинатъ (незаконное сонеительство), а стало быть,
к а к ъ на нечто очень безнравственное. Полное отдѣленіе
церкви отъ государства сѣверо-американскій католикъ находитъ само собой разумеющимся, большинство же нѣмецкихъ
католикопъ смотришь н а это, какъ на постыдное предательство церкви со стороны государства. Заповедь любви к ъ
ближнему, любви ко всему человечеству, заповедь обоюдной,
.терпимости—эти ученія в с ѣ безъ исключения содерлсатся к а к ъ
въ буддизме, такъ и въ магометанстве. Они признаются
всѣми народами, достигшими известной ступени развитія и
применяются н а практике среди индусовъ, китайцевъ, персовъ и арабовъ гораздо болѣе. чемъ в ъ христіанствѣ, которое
в с е эти хорошія вещи старается проводить только для «бу-

дущей ЖИЗНИ». Христіанская религія, эта религія любви,
въ теченіе болѣе чѣмъ 18 столѣтій для в с ѣ х ъ вѣруюідихъ
и мысляіцихъ была религіей ненависти,
преслѣдоеатй
и
притѣснсній.
Ни одна религія в ъ мірѣ но стоила чоловѣчеству столькихъ слезъ и крови, к а к ъ хриетіанская, ни одна
не дала столькихъ поводовъ къ нреступленіямъ самаго отвратитольнаго свойства. А когда дѣло идетъ о войнѣ или массовомъ убійствѣ, то священники всѣхъ хрыстіанскихъ исповѣдаиій и сейчасъ еще готовы дать свое благословеніе, и
все духовенство одной націи воздѣваетъ руки къ небу, чтобы у одного и того же Бога. Боиі любви, испросить у ничтожеыія своего врага—другой націи.
Если въ настоящее время церковь и не угнетаешь в ъ
такой мѣрѣ, к а к ъ раньше, то повинны в ъ этомъ не священники. не служители церкви, a общій прогрессъ человѣчества,
который оказался побѣдителемъ, несмотря на священниковъ
и церковь, и вопреки имъ. В ы говорите, что нельзя упрекать
религію въ дѣйствіяхъ и постункахъ отдѣльныхъ слузкителей
церкви. А х ъ ночтеннЬйшій! но если эти священнослужители, не. въ видѣ исключенія, а какъ правило,
съ древнихъ
временъ до сегодняшняго дня совершенно не обращаютъ
вниманія на нравственный правила религіи,—которыя, я
подчеркиваю это вторично, ровно никакого отношенія къ
религіи не имѣюшь—и наоборотъ изо дня в ъ день грѣшатъ
противъ нихъ, то чего же въ такомъ случаѣ стоить эта религия? Яаиболѣе ревностные изъ вѣрующихъ, когда они воображали. что творятъ добро, только вредили
человіьчеству,
потому что во всякомъ потрясеніи догмы они видѣли ересь,
в ъ каждомъ сомнѣніи въ основахъ религіи усматривали важное преступленіе и неистовствовали противъ нихъ съ огнемъ
и мечемъ. Крестовые походы, безчисленныя религіозныя
гоненія, инквизиція, преслѣдовапіе евреевъ, процессы вѣдьмъ,
в ъ которыхъ сотни т ы с я ч ъ людей отдавались в ъ зкертву слѣному безумію, были вызваны и раздуты фанатическими священнослужителями, умнѣйшими и хладиокровнѣйіпими изъ
нихъ, для расширснія могущества церкви.—другими словами
ихъ могущества—и нерѣдко поддерживались просто ради
грабежа.
Христіанство вразкдебно свободѣ и культурѣ. Своимъ
ученіемъ нассивнаго повиеовенія «властямъ предержащимъ»,
шке «отъ бога учинены суть», своей проповѣдыо терпѣнія
и проіцеиія в ъ с.траданіяхъ.—проітовѣдыо, подкрѣпленною
обѣщаніемъ, что за всѣ невзгоды,—перенесенныя здѣсъ на

землѣ. будешь получена награда в ъ иной жизни, христианство отклоняло чоловѣчество отъ его цѣли—совершенствоваться во в с ѣ х ъ о т н о ш е т я х ъ , стремиться къ высшему развитии, радоваться и наслалсдаться уже достигнутыми благами.
Христианство держало человѣчество в ъ рабствѣ и утнетеіпп,
оно и в ъ настоящее время служить лучишмъ орудіемъ іюлитическаго и соціалытаго гнета. Послѣ паденія греческой и
римской культур],і христіанство господствовало въ Евроиѣ
больше тысячи лѣшь. и все это время падъ народами тяготѣло самое грубое невѣжество и варварство. Во время господства мавровъ и арабовъ Испаеія достигла высіпаго разцвѣта
въ земледѣліи. ремеслахъ, искусствахъ и иаукахъ, и вся
страна зкила в ъ довольствѣ. Б ъ то же самое время, т. е. подъ
владычеетвомъ этихъ «язычниковъ». христиане п евреи пользовались тамъ полнѣйгней вѣротерпимостыо. которая, по
крайней мѣрѣ. для евреевъ, едва достигнута въ нашихъ культурнѣйшихъ государствахъ в ъ самое недавнее время. Но
лишь только мавры были вытѣснены христіаискимъ орузкіемъ,
и христіанство стало господствовать единовластно, к а к ъ
Иепанія превратилась в ъ очагъ фанатизма и религіозныхъ
гоне.ній. Цвѣтущіе города и провинціи превратились в ъ иустыни, блескъ арабской науки исчезъ. и страна была ввергнута въ такія цеблагопріятныя культурным условія, ошь
которыхъ никакъ не можешь оправиться и до сихъ поръ.
Развитіе наукъ и искусствъ, которое началось въ Италіи в ъ
12, а в ъ Германіи въ 15 столѣтіяхъ, ни въ коемъ случаѣ
нельзя приписывать христіанству. Оно явилось слѣдствіемъ
изученія древнекласспческой языческой литератур],і, которая
была извлечена изъ-нодъ мусора и ныли, гдѣ она была
погребена христіанствомъ. Снова появившись на свѣтъ. литература эта, на зло церковнымъ гоненіямъ и всяческимъ
препятствіямъ, начала проникать во все болѣе широкіе круги
людей и влекла человѣчество на путь прогресса. ІѴлигіяше
была только средствомъ для цѣли—достигнуть господства
надъ массами и все >олѣе и болѣе закрѣнить его.
Что знаменитые и дальновидные люди различныхъ временъ (Аристотель, Маккіавелли) смотрѣли на религію лишь
какъ на средство для достизкенія цѣли, я уже показала, въ
моей брошгорѣ. Здѣсь же я нахожу не лиіпнимъ упомянуть
о мнѣніяхъ и дѣяніяхъ нѣкоторыхъ церковныхъ авторитетовъ. Епископъ Синезій ]іъ 410 г. по Р. Хр. говорилъ: «народъ положительно требуешь, чтобы его обманывали, иначе
" съ иимъ никакъ невозможно имѣть дѣло... Что касается

меня, то я всегда буду философомъ только для себя, для
народа
же только
священником!,»,
а
это
значить
обманщикомъ.
Приблизительно
то же писала, Григорій
Б а ц і а н с к і й *) Іерониму **): -надо побольше небылица,,
чтобы производить внечатлѣніе на толпу. Чѣмъ меньше она
понимаетъ, тѣмъ больше она восхищаатся. Наши отцы и
учителя не всегда говорили то, что думали, а то, что влагали в ъ ихъ уста обстоятельства и потребности. В ъ царствованіе папы Юлія II (1475-1513) при римскомъ дворѣ
господствовала жизнь, которая превосходила все возможное
в ъ распутствѣ, развратѣ и богохульствѣ. Когда изъ благочестивой Гермаыіи приходили болынія денежныя пожертвованія, пана говорилъ одному изъ своихъ кардиналовъ досто- '
памятную фразу: < смотри-ка, брать, a вѣдь бас.ня-то объ
Іисусѣ Христѣ штука доходная». К а к ъ оцѣнивалъ французскій посолъ в ъ 16 столѣтіи придворные правы временъ папы
Павла III, показываетъ слѣдуюіцее мѣсто изъ его письма къ
своему двору: «папа и его министры (кардиналы) до сихъ
поръ всячески обманывали Васъ, теперь они стараются
укрыться подъ маской лицемѣрія и наглой лжи, чтобы совершить настоящую подлость». В ъ войнѣ съ добрыми католиками испанцами для нападенія н а испанскую Сицилію и
Неаполь папа ІІавелъ YI призывалъ себѣ на помощь не
только протестантовъ, но и иекоиныхъ враговъ христіань
•—турокъ. Пана Александръ Y I жилъ в ъ кровосмѣсителъствѣ
со своей собственной дочерыо. извѣстной развратницей J l y креціей Борджіа. Однажды, когда н а одномъ пиру онъ хотѣлъ отравить семерыхъ кардиналовъ, тѣ узнали это, подкупили повара и заставили его отравить самого папу вмѣстѣ съ его сыномъ: кромѣ дочери у папы, который жилъ въ
безбрачіи, былъ еще и сынъ.
В ы оспариваете вѣрность моего положения, что государство и церковь братски соединяются всякій разъ, когда дѣло
идетъ объ угнетеніи народа, но совершенно забываете привести доказательства нротивъ этого.
Если какое-нибудь государство и должно было бы явить
собого примѣръ образцоваго христіанскаго государства, то
это, конечно, Римъ, который находился подъ непосредственнымъ управленіемъ папы и высшаго духовенства. А между
*) Извѣстный Г[)нгорій Богосдовъ, чтимый православной церковью.
Прим. Перевод.
**) Тоже почитаемый православною церковью блаженный Іеронимъ.
Прим. Перевод.

тѣмъ какую картину представляло это церковное государств:>
до послѣдняго дня своего сущоствованія? Самую печальную,
какую только можно было отыскать в ъ Европѣ. Позорно заброшенное и погрязшее в ъ суевѣріи и невѣжествѣ населеніе;
трудъ униженъ и угпетенъ, вслѣдствіе чего господствуетъ
безстыдное попрошайнпчество и ужасная повальная нищетаКоличество преступлений больше, чѣмъ в ъ какомъ бы то ни
было государствѣ н а свѣтѣ; полная необезпеченность вошла
даже въ поговорку, a заповѣдь христіанской любви къ ближнему, которая прежде всего должна бы выразиться в ъ терпимости къ иновѣрцамъ, попрана ногами. И это—образецъ
христіапскаго государства. Во всѣхъ евронейскихъ государствахъ, гдѣ представители цорькви—безразлично будь то
протестанты или католики—имѣли рѣшающій голосъ в ъ государственномъ управленіи или въ народыомъ представительств!1», всюду они употребляли свое вліяніе на позвращеніе
или усиленіе враждебной народу власти. И если в ъ настоящей моментъ Германія дѣлаетъ, повидимому, исключеніе по
отношенію к ъ католическому духовенству *), то это только
такъ кажется. Политика самая неразумная, какую только
могъ придумать государственный дѣятель изъ господствующихъ классовъ, привела католическое духовенство в ъ положеиіе угиетеинаго и тѣмъ самымъ заставила его выступить
съ такими требованіями, которыя въиномъ случаѣ оно никогда
бы не выставило и не одобрило. Какое положеніе занимали
недавно вожаки и извѣстные представители католицизма, (тѣ,
кто слѣпо и безсозиательно шли за вожаками, в ъ разсчетъ
не принимаются) в ъ Баваріи, Пруссіи и другихъ м ѣ с т а х ъ , —
достаточно извѣстно. Они всегда стояли н а правой, далее на
крайней правой, что также наблюдается в ъ настоящее время
в ъ Апстріи и в ъ особенности во Франціи, а въ недалекомъ

*) Надо іімѣть въ виду, что брошюра эта была написана во время такъ
называемаго „культуркамнфа 4 -, когда нѣмецкое правительство съ Бисмаркомъ
во главѣ провело цѣлый рядъ мѣръ противъ католическаго духовенства вообще
и іезуитовъ въ частности. Эти мѣры привели католическую иартію въ германском!. рейхстаг! (так. паз. центръ) въ оппознцію къ правительству. Но
ото продолжалось не долго. Уже по вопросу о ввѳденіи иекдючнтелышхъ
законовъ нротивъ соціалпстовъ ісатолнкн сблизились еъ правительством^ сбдпжоиіѳ это шло все дальше, и дальше, и въ настоящее время партія центра
является уже выѣстѣ съ консерваторами вѣрнѣйшей опорой германскаго правительства всюду, гдѣ требуется пронести какую нибудь реакціонную мѣру
Прим. Перевод.

будущемъ будетъ и въ Германіи *). В ъ этомъ мы нисколько
не обманываемся. Да развѣ это можетъ быть иначе? Прогрессъ человечества требуешь, чтобы всякой тгривиллегіи,
всякому господству была объявлена война; церковь пользуется не меныпим-ь госиодствомъ надъ народомъ, чемъ правительство. Покоясь бороться со всѣмъ. что служить к ъ ихъ
уничтоженію, т. е. съ наукой и образованіем-ц ісъ которымъ
стремится соціализмъ.
Соціализмъ является самымь настоящимъ народиымъ и
человѣческимъ ученіемч», потому что оыъ въ действительности желаетъ применить къ. жизни тѣ нравственные законы,
которые для церкви въ теченіе 18 в е к о в ъ служили только
вывеской я употреблялись ею лишь для подавленія и угнстенія масел,. Соціализмъ хочетъ осуществить всеобщее равенство. всеобщую любовь и всеобщее счастье не потому
что ихъ про поведывали Будда, Іисусъ и Магометъ. а
потому, что сами по себе оне являются целью, идеаломъ.
который чувствовало и къ которому безсознательно стремилось человечество всѣхъ странъ. в с е х ъ государственных^
устройствъ и в с е х ъ вѣроисповедапій. Оно достигло бы этого
идеала и тогда, если бы не существовало ни Будды, ни
Христа, ни Магомета. Представляя себе землю, какч, юдоль
страданій, учителя эти неоднократно нрогіоведывали умеренность и воздсржаніе и указывали человечеству на будущую
жизнь. А между шЬмъ нѣтъ да и не можетъ быть никакихъ
данныхъ, подтворждатощихъ суіцествованіе этой другой жизни,
потому что она немыслима, и вѣра въ нее только накладываешь оковы на человѣческія стремленья и препятствуешь
человеческому прогрессу.
Все хорошее, что возникло по время господства, христианства, принадлежать
не ему. а всего того огромна го зла и
несчастія, которыя принесло съ собою оно. мы не хошимь.
Вошь въ двух-ь словахъ наша точка зрѣнія.
. Итакъ, г. священникъ, В ы теперь поймете, какъ бея конечно далеки наши стремленія отъ стремленій христіанства.
Ваши епископы, Ваши каноники (соборные священники),
Ваши графы, баропьт и буржуа, которые являются руководителями во главе католическаго движенія, это люди но
наши. Они не желаютъ равенства, ни счастья человечества,
потому что, будь это иначе, имъ пришлось бы если но от') Ііродоказаніо это im. настоящее нремя нпч.іпѣ осуществилось.
IIріімѣтаніе. Перевод.

казаться совсѣмъ отъ своего привиллегированнаго положенія,
то во всякомъ случае поступиться имъ, чтобі,г доставить
победу тому благу человечества, къ доетижонію котораго
они якобы стремятся. Наоборотъ, они являются главными
защитниками привиллегій и классового господства; они хотлшь
не справедливости, а благотворительности,—не равенства, а
смиренной покорности,—не знаній, а веры.
И в ъ то время, какъ народъ жаждешь и стремится къ
человеческому существовании и хочешь видеть результаты
своего труда и стараній, они проиовѣдуіошь ему довольство
настоящимъ положеиіемъ и утѣтігаюшь его указаніемь па
небо, сами же живутъ господами и ироводяшь время въ удовольствіяхъ, пользуясь плодами трудовъ друг ихъ. К-атолическій народъ, который заботится и трудится и который до
сихъ поръ следовала, за этими людьми, этотъ народъ принадлежишь иам'ь, и мы надеемся, что наступить еще день,
когда и у нихъ откроются глаза, чтобы взглянуть въ нашу
сторону. Если зашізмъ вч, наши ряды вступишь обездоленное
и угнетенное низшее духовонство, протетарекое ноложеніе
котораго Вы такъ превосходно изобразили, чтожъ, отлично,
милости гіросимъ! Тогда-то они поймугъ. что т е идеальныя
стремленья, которыя они напрасно пытались осуществить при
помощи церькви, будушь осуществлены въ нашихърядахъ и
черезъ насъ. Они увидяшь, что у насъ для нихъ имеется
лучшая задача, чемъ вынолненіе пустыхъ формула, ихъ религіи, которая до сихъ поръ подобно всякой другой религіи
служила лишь тормазомъ действительному совершенствованію
человечества. По Вашему собственному утверждение, В ы ,
г. священникъ, обезпечеыы хуже какого нлбудь лакея или
горничной и ведете жизнь самаго последняго нролетарія.
А между тѣмъ енископъ Ваіиъ живешь, какъ большой господиы'ь ы из, качестве таковаго пользуется доходами и почестями. Еслибы христіаиство лее л ало, к а к ъ В ы говорите, того
же, что и еоціализмъ. то какими, же образомъ могло бы оно
создать такую систему различія положеній, такое неравенство
и защищать это, к а к ъ „богом-ь установленный порядокъ"?
Р а з в е можетъ такая религія заслужить наше уважеиіе и
наше одобреніе? Или В ы потребуете отъ насъ, чтобы мы
стали ждать общаго блага и возможно высшаго счастья человечества до т ѣ х ъ поръ, пока ихъ не принесешь намъ религія?
Эта религія, которая существуетъ вотъ уже 19 столетій и
до сихъ поръ не сумела убедить собственныхъ служителей въ
необходимости исполнить свои такъ называемые принципы?

л

Намъ пришлось бы ждать цѣлую вѣчность, ажизньчелов ѣ ч е с к а я коротка. Нѣтъ, нѣтъ! Далее если-бы В ы еще тщат е л ь н о стали отыскивать разницу между церковью и ея
„отдельными" служителями, Вамъ все равно не удалось бы
это, да и не можетъ удасться.
ЦіГ . ^
То, что В ы приводите, какъ ысключеніе, есть правило,
принципа», а Ваше правило есть исключеніе. Но вѣдь В ы
знаете, что исключеніе никогда не упичтожаетъ правила.
Итакъ, для меня совершенно невозможно согласиться с ь
Валшмъ взглядомъ, что христіанство стремится къ тому же,
к ъ чему и соціализмъ. Христіанство и соціализмъ противостоятъ другъ другу, какъ огонь и вода. Т а к ъ называемое
доброе зерно, которое В ы , но не я, находите в ъ христіанствѣ, не есть христіаиское, a общечеловѣческое. То-же, что
принадлежите собственно христіанству—его ученіе и догмы враждебно человѣчеству. Выбраться изъ этого противорѣчія
между Вашей теоріей и практикой я предоставляю Вамъ
самимъ.
Авторъ брошюры: „Парламентская деятельность
германскаго рейхстага и ландтаговъ и соціалдемократія".

!

/

Лейпцигъ.

Февраль. 1874 г.

1/