Вопросы философии №6

Член-корр. АН СССР Л. А. Леонтьев — О некоторых особенностях создания материально-технической базы коммунизма
Член-корр. АН СССР М. Т. Иовчук — О месте гуманитарных наук в системе формирования коммунистического мировоззрения молодежи
Ф. Д. Хрустов — О буржуазном, реформистском характере идеологии правых социалистов
В. С. Кеменов — Эстетика абстракционизма и теория относительности
Д. Д. Иваненко — О единой физической картине мира, неисчерпаемости материи и некоторых проблемах теории элементарных частиц
Член-корр. АН СССР Н. И. Гращенков— Ленинская теория отражения и современная физиология органов чувств
Ю. Г. Гайдуков — К вопросу о критерии практики
Ю. Н. Давыдов — Ленинская критика отношения Богданова к философской традиции
А. И. Компанеец — Борьба русских естествоиспытателей против махизма и энергетизма
C. Н. Брайнес, А. В. Напалков — Некоторые вопросы теории самоорганизующихся систем
Г. А. Свечников — Причинность и связь состояний в микропроцессах
В. П. Ткаченко — К оценке Г. В. Плехановым философской эволюции К. Маркса и Ф. Энгельса
Н. Н. Николаев — Актуальные вопросы эстетики
Теги: журнал журнал вопросы философии
Год: 1959
Похожие
Текст
                    ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
6
1959

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
хш год ИЗДАНИЯ
ЖУРНАЛ ВЫХОДИТ ЕЖЕМЕСЯЧНО
б
1959

О некоторых особенностях
создания материально-технической
базы коммунизма
Член-корр. АН СССР Л. А. ЛЕОНТЬЕВ
I
Период развернутого коммунистического строительства, в который
вступила Советская страна, имеет своим главным содержанием создание
материальных и духовных условий высшей фазы коммунизма. Этот ги¬
гантский процесс охватывает все стороны общественной жизни. начиная
с ее экономической основы. XXI съезд КПСС, вошедший в историю как
съезд строителей коммунизма, вооружил советский народ научно разра¬
ботанной программой движения вперед, к полному коммунизму. В до¬
кладе товарища Н. С. Хрущева, в решениях съезда дан глубокий науч¬
ный анализ коренных проблем перехода от социализма к коммунизму,
представляющий собой творческое обогащение марксистско-ленинской
теории, развивающейся в тесной связи с практикой борьбы за ком¬
мунизм.
Решающим материальным условием наступления высшей фазы ком¬
мунизма является создание его материально-технической базы, огромный
рост производительных сил общества. Решающая роль этой предпосыл¬
ки определяется тем, что гигантский расцвет производительных сил пред¬
ставляет собой ту основу, на которой только и могут вызревать все
остальные предпосылки коммунизма. Значение таких условий коммуниз¬
ма, как огромное сближение города и деревни, стирание граней между
физическим и умственным трудом, превращение труда в первейшую жиз¬
ненную потребность человека, всегда было ясно; роль этих предпосылок
коммунизма, несомненно, будет выступать все нагляднее по мере прибли¬
жения к заветной цели. Но в то же время совершенно несомненно, что эти
условия не могут вызревать сами по себе, изолированно от главного и ре¬
шающего процесса, а именно от гигантского роста производительных сил
социалистического общества.
В свою очередь, процесс укрепления и дальнейшего развития социа¬
листических общественных отношений, их непрерывного совершенствова¬
ния и неуклонного приближения к типу отношений коммунистического
общества оказывает громадное обратное воздействие на развитие произ¬
водительных сил. Однако в этом сложном процессе взаимодействия, как
учит материалистическое понимание истории, ведущая роль в конечном
счете не может не принадлежать развитию материального производства,
которое является основой существования общества.
Естественно поэтому, что создание материально-технической базы
коммунизма, новый мощный подъем производительных сил являются, как
подчеркивалось на XXI съезде КПСС, основной практической задачей для
нашей страны в современный период ее развития. Главную задачу нынеш¬
него семилетия в экономической области XXI съезд определил как всесто¬
роннее развитие производительных сил страны, достижение огромного ро¬
ста производства во всех отраслях экономики на базе преимущественного

4
Л. А. ЛЕОНТЬЕВ
развития тяжелой индустрии, который позволил бы сделать решающий
шаг в создании материально-технической базы коммунизма и в обеспе¬
чении победы СССР в мирном экономическом соревновании с капитали¬
стическими странами. При этом усиление экономического потенциала
страны, как указывается далее в резолюции съезда, дальнейший техниче¬
ский прогресс во всех отраслях народного хозяйства, непрерывный рост
производительности общественного труда должны обеспечить значитель¬
ное повышение жизненного уровня народа.
Каждый общественный строй имеет свою материально-техническую
базу. Прогрессивное развитие общества основывается на прогрессе про¬
изводительных сил — от самых примитивных в младенческий период че¬
ловеческого общества до современной сложнейшей техники, знаменую¬
щей гигантский рост власти человека над природой. Приобретая новые
производительные силы, отмечал Маркс еще в «Нищете философии», про¬
тивопоставляя свой материалистический взгляд на историю идеалистиче¬
ской философии Прудона, люди изменяют свой способ производства, а с
изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, они
изменяют все свои общественные отношения. В этой связи Маркс писал,
что ручная мельница дает общество с феодалом во главе, а паровая мель¬
ница— общество с промышленным капиталистом. Гигантский путь прой¬
ден человечеством от простейших орудий труда первобытной эпохи до со¬
временной машинной индустрии.
Вспомним процесс становления капитализма. В течение первых ве¬
ков своего существования капиталистическое производство базировалось
на старой технической основе ручного труда, унаследованной от мелкого
ремесленного производства. Лишь значительно позже капитализм создал
себе адекватную базу в виде крупной машинной индустрии. Первый пе¬
риод развития капитализма — до промышленного переворота, породивше¬
го машинное производство, — был, по характеристике Маркса, периодом
формального подчинения труда капиталу. Реальное же подчинение труда
капиталу произошло лишь с развитием капиталистического производства
на базе крупной машинной индустрии.
Построение социалистического общества коренным образом отли¬
чается от процесса возникновения капитализма. Там складывался строй,
доводящий до крайней степени эксплуатацию человека человеком; здесь
создан строй, свободный от всякой эксплуатации человека человеком. Там
стихийно складывались производственные отношения между людьми, гос¬
подствующие над человеком и подчиняющие его своей деспотической вла¬
сти; здесь, на почве, очищенной от плевел эксплуатации, глубочайшей е
мировой истории революцией создан новый тип производственных отно¬
шений между людьми — производственные отношения социалистическо¬
го общества, отношения товарищеского соревнования и сотрудничества,
отношения взаимопомощи в совместном труде.
Однако несомненно, что и для развития социалистического общества
коренное значение имеет характер его материально-технической базы.
Хорошо известно указание Ленина о том, что единственной мате¬
риальной основой социализма может быть крупная машинная промыш¬
ленность, способная реорганизовать и земледелие. Это указание служит
ключом к пониманию принципиальной разницы между материально-
технической базой капитализма и материально-технической базой социа¬
лизма. Хотя адекватной базой капитализма является машинная индуст¬
рия, капитализм не в состоянии полностью реорганизовать сельское
хозяйство. Противоположность между промышленностью и сельским хо¬
зяйством— одна из самых коренных черт капиталистического строя.
Капиталистический способ производства не уничтожает многочисленных
форм хозяйства, базирующихся на докапиталистических отношениях.
Чистого капитализма нигде не существует. Поэтому и материально-тех¬
ническая база капитализма неизбежно сосуществует наряду с отсталыми

О СОЗДАНИИ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ КОММУНИЗМА
5
методами домашинного производства, в условиях которого протекает
труд миллионов и миллионов людей. Свойственная капиталистической
системе хозяйства мозаичность делает это неизбежным.
Наоборот, социализм означает не только создание крупной машин¬
ной индустрии, но и социалистическое преобразование миллионов мел¬
ких крестьянских хозяйств на новой технической и социально-экономиче¬
ской основе, переход к крупному механизированному производству кол¬
хозов и совхозов в сельском хозяйстве. Поэтому материально-техниче¬
ская база социализма отличается монолитностью. В этом одно из ог¬
ромных преимуществ социализма перед капитализмом.
Марксизм-ленинизм учит проводить различие между строительством
социализма на основе, унаследованной от капиталистического строя, и
дальнейшим развитием социалистического общества на новой, им самим
созданной основе. Когда социализм развивается на своей собственной ос¬
нове, перед ним раскрываются несравненно более широкие перспективы
и возможности.
Вплоть до социалистической революции развитие и совершенство¬
вание производительных сил, переход от материально-технической базы
одного способа производства к материально-технической базе другого,
более прогрессивного способа производства представляли собой стихий¬
ный процесс. Этот процесс совершался вне контроля общества, в резуль¬
тате бесчисленных действий людей, которые руководствовались своими
узкими непосредственными интересами и менее всего задумывались над
конечными результатами своих поступков.
Лишь социалистическая революция положила конец такому типу
развития и открыла новую эпоху — эпоху сознательного творчества исто¬
рии народными массами на основе познания и овладения объективными
законами развития общества. Сфера материального производства при со¬
циализме, как и при любом общественном строе, развивается по объек¬
тивным экономическим законам. Однако коренное отличие социализма
от всех предшествующих форм общества заключается в том, что откры¬
вается возможность и вместе с тем возникает необходимость познания
объективных экономических законов развития общества и их сознатель¬
ного использования в ходе строительства новой жизни и прежде всего в
процессе создания новых производительных сил. Уже материально-техни¬
ческая база социализма создавалась принципиально иным путем, чем
материально-техническая база капитализма. Еще больше отличается от
предыдущего типа развития процесс создания материально-технической
базы коммунизма.
Материально-техническая база социализма создается в условиях пе¬
реходного периода от капитализма к социализму, в обстановке упорной
классовой борьбы между силами нового и силами старого. Материально-
техническая база коммунизма создается в иной обстановке. Вопрос «кто—
кого?» решен в нашей стране бесповоротно. Более того, социализм одер¬
жал в нашей стране полную и окончательную победу, поскольку при ны¬
нешнем соотношении сил социализма и капитализма на международной
арене в мире нет таких сил, которые смогли бы одолеть могущественный
социалистический лагерь и восстановить капитализм в нашей стране.
Это различие условий, в которых создаются материально-технические
базы двух фаз коммунизма, имеет огромное значение. В переходный пе¬
риод от капитализма к социализму хозяйственное строительство и эконо¬
мическая политика подчинены главной цели — обеспечению перевеса, а
затем и полной победы социалистических форм хозяйства над капитали¬
стическими. Этой цели подчинена и задача всемерного развития произво¬
дительных сил: необходимо осуществлять такое развитие производитель¬
ных сил, которое служит победе социализма над капитализмом. В период
нэпа Коммунистическая партия разоблачала голый лозунг роста произ¬
водительных сил, служивший прикрытием для реставраторских планов

6
Л. Д. ЛЕОНТЬЕВ
агентуры кулачества — неонародников и правых капитулянтов. Ход клас¬
совой борьбы накладывал глубокую печать на весь процесс хозяйствен¬
ного развития страны, определяя многие элементы планирования, вносил
существенные черты в борьбу за выполнение планов, осложнял задачи
планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. В пере¬
ходный период новые, социалистические закономерности общественного
развития прокладывают себе путь в борьбе против уже подорванных, но
еще не сошедших со сцены старых закономерностей капитализма.
Создание материально-технической базы коммунизма протекает в
несравненно более благоприятной обстановке. В экономике безраздельно
господствуют новые закономерности, присущие социализму. Планомер¬
ное и пропорциональное развитие народного хозяйства, непрерывный и
быстрый рост производства не наталкиваются на сопротивление враждеб¬
ных социализму классов, ибо эти классы полностью ликвидированы. Ко¬
ренное изменение цели производства породило новый могучий импульс
быстрого роста производительных сил. Все это означает, что общество в
состоянии ставить перед собой и успешно разрешать задачи несравненно
более крупного масштаба. Именно такой характер носят задачи создания
материально-технической базы коммунизма. XXI съезд КПСС, одобрив
намеченную программу коммунистического строительства в СССР, в сво¬
ей резолюции подчеркнул, что эта программа нового мощного подъема
экономики, культуры и материального благосостояния народа по своим
грандиозным масштабам не имеет себе равных в истории.
При создании материально-технической базы социализма задача для
нашей страны заключалась в том, чтобы в кратчайший исторический срок
изжить унаследованную от прошлого технико-экономическую отсталость
и достичь такого уровня развития производительных сил, какой уже су¬
ществовал в наиболее развитых капиталистических странах. Эта задача
гигантски осложнялась всей конкретно-исторической обстановкой. Совет¬
ская страна явилась первой в истории человечества страной победившей
социалистической революции. Она прокладывала путь к социализму, идя
по никем ранее не изведанной целине исторического творчества новых,
ранее небывалых форм общественной жизни. Будучи единственной стра¬
ной социализма, Советский Союз закладывал основы нового строя и со¬
здавал материально-техническую базу социализма в условиях враждеб¬
ного капиталистического окружения, в обстановке длительной экономи¬
ческой блокады со стороны главных капиталистических держав. Все это
создавало огромные добавочные трудности и неимоверно осложняло за¬
дачи создания экономического фундамента социализма и его материаль¬
но-технической базы.
В иных, несравненно более благоприятных исторических условиях
протекает в настоящее время процесс строительства материально-техни¬
ческой базы социализма в странах народной демократии. Теперь эта
задача решается в обстановке, когда существует мировая система со¬
циалистического хозяйства, могучий лагерь социалистических стран во
главе с Советским Союзом. Всесторонняя братская взаимопомощь социа¬
листических стран, возможность творческого использования драгоценно¬
го опыта Советского Союза, гигантские преимущества международного
социалистического разделения труда с широким применением принципов
специализации и кооперирования производства — все это в огромной ме¬
ре облегчает странам народной демократии Европы и Азии решение за¬
дач, связанных с созданием материально-технической базы социализма.
Жизнь показывает, что социализм возможен и вполне осуществим при
том уровне развития производительных сил, который уже достигнут в
наиболее развитых индустриальных странах современного капитализма.
Марксисты с полным правом утверждают, что капитализм уже давно со¬
зрел для социалистической революции. В любой из ^ высокоразвитых
стран современного капитализма переход политической власти в руки

О СОЗДАНИИ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ КОММУНИЗМА
рабочего класса открыл бы возможность социалистического преобразова¬
ния общества на базе уже имеющегося уровня развития производитель¬
ных сил.
Для таких стран задачи переходного периода от капитализма к со¬
циализму будут состоять главным образом в обобществлении средств
производства, в изживании созданной капитализмом неравномерности в
развитии отдельных сфер экономики, в коренном преобразовании про¬
изводственных отношений как в городе, так и в деревне, в ликвидации
эксплуатации человека человеком и искоренении причин, порождающих
эту эксплуатацию.
Что же касается высшей фазы коммунизма, то для ее претворения
в жизнь недостаточно даже того уровня развития производительных сил,
который имеется в самой высокоразвитой стране современного капита¬
лизма — в США. Для этой цели необходима более высокая степень раз¬
вития производительных сил, производительности труда и общественного
богатства. В образной форме это было отмечено в замечаниях товарища
Н. С. Хрущева о том, что американская экономика не является для нас
эталоном, что выигрыш экономического соревнования с США не может
считаться конечной целью нашего движения: наоборот, это лишь разъезд,
на котором наша страна оставит самую развитую капиталистическую
страну позади, а сама двинется дальше вперед. В этих замечаниях выра¬
жена та мысль, что для достижения коммунизма требуется такая сте¬
пень развития производительных сил общества, которая вообще недо¬
стижима для капитализма.
Это обстоятельство имеет крупнейшее значение, в особенности в свя¬
зи с тем теперь уже бесспорным фактом, что развитие современной науки
и техники подвело мир вплотную к глубокой технической революции. Уже
сейчас можно сказать с уверенностью, что эта революция предвещает
новый качественный скачок в области расширения власти человека над
природой. В буржуазной и социал-реформистской литературе можно
встретить рассуждения о том, что нынешняя техническая революция, кон¬
туры и перспективы которой выступают все отчетливее, по своему зна¬
чению превосходит открытие огня, пара, электричества. Такая постановка
вопроса характерна для буржуазного мышления, которое отличается не-
историчностью и потому является ненаучным и антинаучным. На самом
деле, разумеется, все великие открытия прошлого были необходимыми
ступенями лестницы общественного прогресса, и достижение нынеш¬
ней ступени этой лестницы было бы немыслимо, если бы не были прой¬
дены предыдущие. Но вместе с тем бесспорно, что современная техниче¬
ская революция открывает поистине гигантские перспективы и возмож¬
ности, которые еще несколько десятилетий тому назад могли бы пока¬
заться фантастическими. Уже сейчас жизнь показывает на каждом шагу,
как узкие рамки капиталистических отношений ставят преграды реше¬
нию таких задач, которые были бы вполне осуществимы на нынешнем
уровне развития науки и техники. Последовательное проведение автома¬
тизации производства, создание единых энергетических систем, не говоря
уже о широком использовании атомной и термоядерной энергии в мир¬
ных целях,— все это наталкивается на частнособственнические препоны.
Периоды бурного развития техники создают особенно благоприят¬
ные возможности для тех стран, которые вследствие определенных исто¬
рических причин выдвигаются вперед на промышленной карте мира. Ес¬
ли это было верно по отношению к странам, обгонявшим своих соперни¬
ков в рамках одной и той же, капиталистической, системы, то еще более
широкие возможности открываются в настоящее время благодаря бур¬
ному развитию техники перед странами социалистической системы во
главе с Советским Союзом, борющимися за решение поставленной перед
ними историей основной экономической задачи — догнать и перегнать в

8
Л. А. ЛЕОНТЬЕВ
экономическом отношении наиболее развитые капиталистические стра¬
ны. В борьбе за выполнение своей основной экономической задачи стра¬
ны социализма опираются на решающее превосходство социалистической
системы хозяйства над капиталистической системой.
II
Строительство социализма и коммунизма отличается замечательным
сочетанием самого трезвого учета реальной обстановки решения текущих
хозяйственных задач с правильной и дальновидной оценкой перспектив
экономического и технического развития. Такое сочетание практического
реализма со смелым научным предвидением лежало в основе ленинского
плана ГОЭЛРО — первенца социалистического планирования. Такое со¬
четание характерно и для величественной программы развернутого строи¬
тельства коммунистического общества, разработанной Коммунистиче¬
ской партией в настоящее время. Эта программа включает прежде всего
семилетний план, реализация которого будет означать решающий этап в
создании материально-технической базы коммунизма и вместе с тем в
выполнении основной экономической задачи СССР. Но эта программа
смотрит дальше: она намечает ясную и теперь уже вполне конкретную,
практически осуществимую перспективу постепенного перехода к высшей
фазе коммунизма. Построение коммунистического общества становится
практической задачей советского народа, руководимого Коммунистиче¬
ской партией.
Семилетний план, представляющий собой конкретное воплощение
ленинской генеральной линии партии в современный период, знаменует
собой качественно новый этап в развитии производительных сил совет¬
ского общества. Качественно новые задачи, поставленные семилетним
планом, рассчитаны на наиболее полную реализацию гигантских возмож¬
ностей социалистического строя, огромных достижений советской науки
и техники, преимуществ осуществленных партией за последние годы но¬
вых форм и методов хозяйственного руководства, создавших наиболее
благоприятные условия для мобилизации внутренних резервов народного
хозяйства и вовлечения в хозяйственный оборот новых природных ресур¬
сов. Семилетний план предусматривает осуществление крупнейших сдви¬
гов в структуре производства, призванных обеспечить значительную эко¬
номию средств и тем самым содействовать решению гигантских задач
по созданию материально-технической базы коммунизма. Сюда относятся
такие мероприятия, как коренное улучшение топливного баланса страны
за счет резкого увеличения удельного веса природного газа и нефти, как
преимущественное строительство тепловых электростанций со значитель¬
но меньшими размерами удельных капиталовложений по сравнению с
гидроэлектростанциями, как ускоренное хозяйственное развитие восточ¬
ных районов страны с их неисчерпаемыми природными богатствами.
Создание материально-технической базы коммунизма представляет
собой такую грандиозную задачу, что ее выполнение неизбежно выходит
за рамки семилетнего плана. Но осуществление семилетнего плана долж¬
но обеспечить такое всестороннее развитие производительных сил, кото¬
рое заложит прочную основу для полного решения этой величественной
задачи на следующем отрезке пути советского общества к коммунизму.
Характеризуя путь решения этой задачи, товарищ Н. С. Хрущев в
докладе на XXI съезде указывал, что создание материально-технической
базы коммунизма предполагает прежде всего наличие высокоразвитой
современной индустрии, полную электрификацию страны, научно-техни¬
ческий прогресс во всех отраслях промышленности и сельского хозяйства,
комплексную механизацию и автоматизацию всех производственных про¬
цессов, всемерное использование новых источников энергии, богатейших
природных ресурсов, новых синтетических и других материалов, рост

О СОЗДАНИИ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ КОММУНИЗМА
9
культурно-технического уровня всех трудящихся, дальнейшее улучшение
организации производства и повышение производительности труда.
Таковы основные задачи, стоящие в настоящее время в области со¬
здания материально-технической базы коммунизма. В своей совокупности
эти задачи представляют собой научно обоснованную программу всесто¬
роннего развития производительных сил социалистического общества.
Марксизм-ленинизм рассматривает производительные силы общества
как совокупность средств производства и человеческой рабочей силы —
иными словами, как совокупность вещных и личных факторов производ¬
ства, соединение которых необходимо для того, чтобы совершался про¬
цесс производства. Рост общественного богатства, повышение произво¬
дительности общественного труда, необходимые для создания изобилия
материальных жизненных благ, предполагают, естественно, быстрое раз¬
витие всех вещных и личных элементов процесса производства. Для раз¬
вития вещных элементов процесса производства особое значение имеют:
1) энергетика; 2) производство орудий труда в самом широком смысле —
машиностроение, технически вооружающее все отрасли экономики;
3) отрасли добывающей промышленности и сельского хозяйства, достав¬
ляющие предметы труда, причем все более серьезным конкурентом этих
отраслей экономики выступает в наше время синтетическая химия, про¬
изводящая новые виды сырья и материалов, которые по своим техниче¬
ским и экономическим показателям значительно превосходят старые ви¬
ды сырья.
Качественно новая ступень в развитии энергетической базы народ¬
ного хозяйства определяется тем, что ныне открывается решающая ста¬
дия в осуществлении ленинской идеи о сплошной электрификации
страны. Ленин подчеркивал значение электрификации для создания ма¬
териально-технической базы коммунизма. «Электрификация на почве
советского строя,— говорил он,— создаст окончательную победу основ
коммунизма в нашей стране, основ культурной жизни без эксплуатато¬
ров, без капиталистов, без помещиков, без купцов» (Соч., т. 30, стр. 343).
Знаменитая ленинская формула: коммунизм есть Советская власть плюс
электрификация всей страны — явилась незыблемым руководством в
хозяйственном строительстве. Количество электроэнергии, вырабатывав¬
шееся в дореволюционной России за год, сейчас производится в нашей
стране каждые три дня.
Семилетний план предусматривает не только быстрые темпы роста
энергетической базы народного хозяйства, но и крупные качественные
сдвиги в ее развитии. Темпы роста электроэнергетики значительно пре¬
вышают темпы роста промышленности: при увеличении валовой про¬
дукции промышленности на 80% выработка электроэнергии возрастает
на 110—120%. Почти в два раза поднимется электровооруженность труда
рабочих в промышленности. Преимущественное строительство тепловых
электростанций, работающих на наиболее дешевых видах топлива —
природном газе, мазуте и дешевых углях, призвано обеспечить наиболее
эффективное использование капитальных вложений и ускорение приро¬
ста мощностей. Дальнейшее объединение электростанций в крупные
энергосистемы имеет своим направлением создание единой энергетиче¬
ской системы сначала Европейской части Советского Союза, а затем и
всей страны.
Качественно новая ступень в развитии средств труда в самом широ¬
ком смысле слова характеризуется особенно быстрыми темпами техни¬
ческого прогресса и постановкой таких задач, как комплексная механи¬
зация и автоматизация, являющиеся главными средствами, обеспечи¬
вающими технический прогресс. Наша экономика достигла такого вы¬
сокого уровня технического развития, когда может быть успешно разре¬
шена задача ликвидации тяжелого ручного труда путем завершения
комплексной механизации в промышленности, в сельском хозяйстве, в

10
Л. А. ЛЕОНТЬЕВ
строительстве, на транспорте, на погрузочно-разгрузочных работах, в
коммунальном хозяйстве. Наряду с этим быстро развивается автомати¬
зация производства с использованием самых передовых достижений
науки и техники. Развитие машинного производства ведет к созданию
автоматической системы машин, при которой, по характеристике Мар¬
кса, «рабочая машина выполняет все движения, необходимые для обра¬
ботки сырого материала без содействия человека, и нуждается лишь в
контроле со стороны рабочего» («Капитал», т. 1, стр. 387). Современная
автоматика с применением электроники гигантски расширяет возмож¬
ности осуществления самых различных производственных процессов
«без содействия человека», раскрывая необъятный простор для роста
производства и повышения производительности труда.
Автоматизация производства представляет собой, с одной стороны,
естественное завершение комплексной механизации, а с другой стороны,
она знаменует качественно новую ступень технического прогресса. Уже
в настоящее время поставлена задача перейти во многих производствах
от автоматизации отдельных агрегатов к полностью автоматизированным
цехам и предприятиям. Главным условием для этого является выполне¬
ние заданий семилетнего плана по увеличению выпуска автоматических
и полуавтоматических линий, приборов, счетных и математических ма¬
шин и всяких других средств автоматизации. Миогие факты нашей дей¬
ствительности показывают, каковы возможности перехода к производ¬
ству «без содействия человека». Так, на Уральском заводе тяжелого ма¬
шиностроения начата разработка проекта блюминга-автомата произво¬
дительностью до четырех миллионов тонн проката в год, что превышает
общее количество проката, которое выпускалось всей промышленностью
дореволюционной России. Этот агрегат-завод будет выпущен в течение
семилетия. Блюминг-автомат включает десятки сложнейших машин и
механизмов, в том числе программные счетно-решающие устройства, те¬
левизионные установки и другие современные средства автоматики. Все
технологические операции будут выполняться автоматами. Этим колос¬
сальным сооружением будет управлять один человек. Далее, огромные
возможности в отношении перехода к комплексной автоматизации связа¬
ны с внедрением в промышленность станков с цифровым электронным
управлением. Системы цифрового программного управления смогут в не¬
далеком будущем занять у станков места токарей, фрезеровщиков, стро¬
гальщиков, сверловщиков, а высвобождающаяся рабочая сила может
быть использована для других целей. Вместе с тем значительно повы¬
шается скорость и точность обработки. Для многих производственных
процессов, протекающих в условиях огромных температур и давлений,
при наличии радиоактивных излучений и т. д., в замкнутых системах, ис¬
ключающих непосредственный доступ человека, значение автоматиче¬
ских средств контроля и регулирования особенно велико.
Главным рычагом осуществления технического прогресса служит
машиностроение. В семилетнем плане предусмотрено ускоренное разви¬
тие всех современных отраслей машиностроения, в особенности тяжело¬
го машиностроения, приборостроения, производства средств автоматики
и электроники. Народное хозяйство получит новейшие машины, создан¬
ные с использованием последних достижений науки и техники, в особен¬
ности радиоэлектроники, полупроводников, ультразвука, радиоактивных
изотопов. В семилетием плане намечены создание широкой номенкла¬
туры новейшего химического оборудования, дальнейшее развитие элек¬
тротехнической промышленности, создание наиболее совершенного
оборудования для металлургии. Крупные задачи поставлены в области
технического перевооружения самой машиностроительной промышлен¬
ности.
Качественно новая ступень в развитии предметов труда связана
прежде всего с ускорением развития химической промышленности и в

О СОЗДАНИИ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ КОММУНИЗМА
11
особенности производства синтетических полимерных материалов. Уско¬
ренное развитие этой важнейшей отрасли тяжелой индустрии дает воз¬
можность наиболее эффективно использовать природные богатства
страны. Вместе с тем развитие химической промышленности является
важным фактором дальнейшего технического прогресса во всех отрас¬
лях народного хозяйства. Общий объем производства химической про¬
дукции за семилетие возрастет почти в три раза, в том числе произ¬
водство искусственных волокон — почти в четыре раза, пластических
масс и смол — более чем в семь раз. Пластические массы и другие син¬
тетические материалы найдут широкое применение в машиностроении,
строительстве и в других отраслях народного хозяйства.
Новые виды сырья, доставляемые химической промышленностью,
будут значительно дешевле тех материалов, которые они заменят.
Особое значение имеет то обстоятельство, что химическая индустрия
будет расти на новой основе — с использованием наиболее дешевых
видов сырья: природных газов и газов нефтеперерабатывающих заво¬
дов. Применение современных технологических процессов и высокопро¬
изводительного оборудования приведет к еще большему снижению се¬
бестоимости продукции. Все это открывает новые возможности в обла¬
сти повышения производительности общественного труда.
Создание материально-технической базы коммунизма закономерно
связано с качественными изменениями основной производительной си¬
лы общества — человеческой рабочей силы. Наряду с непрерывным
техническим прогрессом происходит огромный рост культурно-техниче¬
ского уровня трудящихся города и деревни. Развитие производитель¬
ных сил и производственных отношений социализма сопровождается
такими процессами гигантского исторического значения, как дальней¬
шее сближение физического и умственного труда и стирание граней
между ними, как постепенное превращение труда в первейшую жизнен¬
ную потребность человека.
Маркс в свое время разоблачал цинизм буржуазных дельцов и их
ученых приказчиков, ставящих человека на одну доску с вещными
элементами производственного процесса, рассматривающих рабочего
как одушевленное орудие труда, как простое средство для производства
прибавочной стоимости, для обогащения капиталистов.
Социализм гигантски поднял роль трудящихся масс, как подлинных
творцов истории, сделал их настоящими хозяевами жизни. Очевидно,
что проблема изменения характера труда и дальнейших сдвигов в поло¬
жении труда в обществе в период перехода от социализма к комму¬
низму не может рассматриваться в рамках вопроса о материально-тех¬
нической базе коммунизма, как бы широко ни трактовать эти рамки.
Перерастание социалистического труда в труд коммунистический пред¬
ставляет собой, естественно, особый процесс всемирно-исторического
значения.
III
Нынешняя техническая революция — если даже иметь в виду лишь
те ее перспективы, которые уже обрисовались с полной определенно¬
стью,— сулит качественно новую ступень в развитии производитель¬
ных сил.
Лет полтораста — двести тому назад бурное распространение ма¬
шин, ознаменовавшее промышленный переворот конца XVIII — начала
XIX века, в огромной для того времени степени расширило власть че¬
ловека над природой. Маркс указывал, что исходным пунктом превра¬
щения ремесленного или мануфактурного производства в машинное все¬
гда служит рабочая машина — исполнительный механизм. Однако ги¬
гантское для того времени расширение власти человека над природой

12
Л. А. ЛЕОНТЬЕВ
было достигнуто в результате трех взаимно связанных процессов. Во-
первых, использование новых источников энергии — пара, а впоследст¬
вии электричества — эмансипировало производство от узких рамок, по¬
ставленных применявшимися до того источниками энергии: мускульной
силой человека и животных и отчасти энергией воды. Во-вторых, маши¬
на, работающая при помощи значительного числа рабочих инструментов,
открыла новые гигантские возможности по сравнению с ручным трудом,
ограниченным органами человека:	его руками и ногами. Наконец,
в-третьих, развитие машинного производства привело к вовлечению в
производственный процесс множества полезных ископаемых, применение
которых в целях производства ранее было либо крайне ограничено, либо
вовсе не известно.
Современная техническая революция открывает новые, поистине
необъятные горизонты во всех трех указанных направлениях.
Во-первых, это касается источников энергии. Как бы ни были ве¬
лики используемые в настоящее время источники энергии, они не безгра¬
ничны. Свойством неисчерпаемости не обладают ни гидроресурсы, ни
ископаемое топливо: уголь, нефть, природные газы. Разумеется, запасы
источников энергии на земном шаре еще очень велики, и используются
они еще в сравнительно малой степени. Правда, время от времени в
капиталистических странах (в особенности в США) поднимаются кри¬
ки об угрозе близкого истощения запасов, например нефти. Но эти
крики преследуют весьма прозрачные цели: подобные кампании разго¬
раются обычно в связи с каждой новой авантюрой пресловутой нефтя¬
ной дипломатии, направленной на захват чужих нефтеносных земель.
Тем не менее не подлежит сомнению, что быстрый рост масштабов про¬
изводства приводит к вовлечению в хозяйственный оборот все новых
природных источников энергии, которые по самому существу своему
не могут быть неисчерпаемыми. Тот факт, что расширяющиеся одновре¬
менно исследования природных богатств открывают все новые и новые
запасы естественных источников энергии, принципиально не изменяет
дела. Однако нынешнее развитие науки и техники создает коренным
образом новое положение. Уже использование атомной энергии откры¬
вает совершенно необозримые перспективы роста энергетической базы
народного хозяйства, а в дальнейшем возможность использования тер¬
моядерной энергии будет означать полное освобождение производствен¬
ного процесса от каких-либо рамок в области энергетики.
Во-вторых, новая техническая революция сулит огромный каче¬
ственный скачок и в отношении второго элемента производственного
процесса — средств труда. Автоматизация производства означает не
только логическое завершение принципа машинного производства,
создание автоматической системы машин, предвиденное еще Марксом.
Те формы автоматизации производства, которые уже совершенно отчет¬
ливо обозначились в настоящее время, означают еще нечто другое. Если
раньше с введением машин производство эмансипировалось от ограни¬
ченных возможностей органов человеческого тела — рук и ног, то теперь
такие средства технического прогресса, как радиоэлектроника и кибер¬
нетика, позволяют освободить производство от ограниченных возмож¬
ностей естественных чувств человека — его зрения и слуха.
В-третьих, новая техническая революция сулит качественный ска¬
чок и в отношении третьего элемента производства — предмета труда.
На предыдущем этапе развития, как бы ни расширялась сфера предме¬
тов труда по мере беспрерывного прогресса техники, эта сфера остава¬
лась ограниченной теми материалами, которые человек находил в из¬
вечной кладовой природы. И хотя гигантские богатства этой кладовой
еще далеко не исчерпаны, все же они не безграничны. Теперь положе¬
ние меняется коренным образом и в этом отношении. Победное шествие
синтетических полимерных материалов открывает принципиально новый

О СОЗДАНИИ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ КОММУНИЗМА
13
этап в развитии предмета труда. Теперь уже существует возможность
создания материалов с заранее заданными химическими и физическими
свойствами, и с прогрессом химии эта возможность будет все более рас¬
ширяться.
Перспективы необъятного расширения власти человека над приро¬
дой, раскрываемые современными тенденциями в развитии науки и тех¬
ники, несомненно, будут все полнее претворяться в жизнь в процессе
создания материально-технической базы коммунизма. Уже на совре¬
менной, стадии этого процесса создаются необходимые условия и пред¬
посылки для реализации самых смелых, самых революционных направ¬
лений технического прогресса. «Создание материально-технической ба¬
зы коммунизма,— говорил товарищ Н. С. Хрущев в докладе на
XXI съезде КПСС,— требует расцвета науки, активного участия ученых
в решении проблем, связанных с дальнейшим всесторонним развитием
производительных сил нашей страны». В докладе далее дано перечис¬
ление важнейших тем, над которыми будут трудиться советские
ученые в предстоящий период. К их числу относятся прежде всего такие
проблемы, как овладение управляемыми термоядерными реакциями с
целью получения практически безграничного источника энергии; обес¬
печение широкого применения атомной энергии для энергетических и
транспортных двигателей, расширение использования в народном хозяй¬
стве синтетических материалов, продуктов ядерного расщепления и ра¬
диоактивных изотопов; решение задач комплексной механизации и авто¬
матизации производственных процессов и создание для этого новых
технических средств на основе широкого применения достижений физи¬
ки, радиоэлектроники, вычислительной техники. Наряду с этим крупные
задачи стоят также перед учеными, работающими в области химии,
металлургии, геологии, в различных отраслях сельского хозяйства, меди¬
цины и в других отраслях.
Естественно возникает вопрос: в состоянии ли капитализм осуще¬
ствить назревающую техническую революцию? Апологеты капитализма,
с одной стороны, пытаются приписать марксизму взгляд, будто бы ны¬
нешний капитализм не способен ни к какому росту, будто бы он обре¬
кает производительные силы на полный застой и прозябание. С другой
стороны, они утверждают, что капитализм открывает безграничный
простор для технического прогресса и даже, более того, является «бо¬
лее эффективным» в этом отношении, чем социализм. Впрочем, подоб¬
ные утверждения за последние год — два сильно завяли в связи с таки¬
ми нагляднейшими достижениями советской науки, техники и индустрии,
как новые искусственные спутники Земли, как запуск советской косми¬
ческой ракеты, которая стала первой искусственной планетой солнечной
системы. Но так или иначе оба генеральных утверждения буржуазных
противников марксизма представляют собой двойной обман.
Прежде всего нелепо приписывать марксизму пресловутую теорию
закупорки производительных сил, которую марксисты всегда отвергали
и отвергают. И столь же нелепо приписывать нынешнему капитализму
способность к беспрепятственному и безграничному техническому про¬
грессу в условиях, когда буржуазный строй ущемляет и уродует разви¬
тие производительных сил, ставя все новые преграды и рогатки на пути
этого развития, порождает все более глубокие противоречия между рву¬
щимися вперед производительными силами и узкими рамками произ¬
водственных отношений капитализма.
Марксизм никогда не утверждал, что капитализм фатально, ни при
каких условиях не сможет осуществить тот или иной технический про¬
гресс, реализовать то или иное конкретное достижение современной
науки. Жизнь показывает, что во многих случаях техника капиталисти¬
ческих стран идет вперед и иногда происходят довольно стремительные
сдвиги в технике производства ряда отраслей. Хорошо известно, что

14
Л. А. ЛЕОНТЬЕВ
советские люди никогда не отказывались от использования технических
достижений и опыта капиталистических стран. Это использование осу¬
ществляется и в современных условиях, когда советская наука и техника
прочно заняли передовые позиции в мире. Советский Союз неоднократно
подчеркивал свою заинтересованность в развитии экономических связей
с капиталистическими странами на взаимовыгодных основах, в особен¬
ности в расширении торговых отношений, что дало бы возможность
ввозить, в частности, определенные типы машин и оборудования в це¬
лях ускорения технического прогресса в нашем народном хозяйстве.
Вместе с тем прекрасно известно, что нежелание правящих кругов капи¬
талистических держав идти на расширение торговли со странами социа¬
лизма не может помешать этим странам уверенно и быстро идти вперед.
Что касается перспектив технического прогресса при капитализме,
то не следует забывать, что возможность или невозможность, как изве¬
стно, доказывается лишь практикой и попытки априорного утверждения
противоречат самой природе марксизма как науки. Но марксизм на
основе научного анализа современной капиталистической действитель¬
ности с полнейшей неопровержимостью раскрывает те неразрешимые
противоречия, на которые наталкивается развитие производительных
сил. Эти противоречия свидетельствуют we о «невозможности» какого-
либо развития техники вообще, но обнаруживают другой вопиющий
факт, свидетельствующий об исторической обреченности капитализма.
Дело в том, что внутренние законы развития современной техники
находятся в непримиримом конфликте с капиталистической системой
хозяйства *. Именно об этом говорят многие бесспорные факты, призна¬
ваемые также идеологами буржуазии, которые, однако, предпочитают
закрывать глаза на их подлинное значение. Мирное применение атомной
энергии встречает сопротивление, с одной стороны, могущественных фаб¬
рикантов смерти — трестов ядерного вооружения, с другой стороны —
монопольной топливно-энергетической промышленности. Автоматизация
производства осуществляется крайне неравномерно, скачкообразно, при¬
чем даже такое уродливое ее развитие сеет вполне обоснованную тревогу
в рядах рабочего класса, который видит, что, например, в США это при¬
водит к росту хронической безработицы, обрекающей миллионы людей
на лишения и муки2. Применение современной вычислительной техники
1 «Сейчас мы оказываемся в конфликте с техникой»,— заявил американский
профсоюзный деятель Уолтер Рейтер на состоявшейся в апреле 1959 года в Вашингто¬
не конференции по безработице, созванной руководством профсоюзного объединения
Американская федерация труда—Конгресс производственных профсоюзов (АФТ-КПП).
Английский ученый С. Лилли в вышедшей не так давно книге «Автоматизация
и социальный прогресс» приходит к выводу о том, что «капитализм не является под¬
ходящей системой для использования благ нынешней передовой техники и еще более
высокой техники будущего» и что «нет в конце концов никакого другого пути вперед,
кроме превращения всей экономической системы в социалистическую».
2 На конференции по безработице в Вашингтоне, где выступали исключительно
сторонники капиталистического строя, приводились следующие красноречивые факты.
В настоящее время в США насчитывается около 5 миллионов полностью безработных
и 2,5 миллиона занятых неполную рабочую неделю, в то время как промышленное
производство достигло 95 процентов докризисного объема: рост производства осущест¬
вляется почти исключительно за счет повышения выработки занятых рабочих путем
автоматизации. За последние 5 лет хроническая безработица и недогрузка предприятий
обусловили потерю в валовом продукте страны 152 миллиардов долларов, или около
3 тысяч долларов в расчете на каждую американскую семью. Председатель АФТ — КПП
Джордж Мини в своей речи на конференции вынужден был признать, что если бы даже
удалось в течение ближайшего года найти работу для 5 миллионов человек, в США
осталось бы 3 миллиона безработных: 2 миллиона рабочих будут в текущем году
выброшены за ворота вследствие автоматизации и 1 миллион молодежи присоеди¬
нится к тем, кто ищет работу. Характерно заявление Мини, известного своей при¬
верженностью к «американскому образу жизни» и враждебностью к коммунизму: «Мы
не говорим теперь о полной занятости, а лишь о сравнительно здоровом уровне заня¬
тости». А ведь еще не так давно химера «полной занятости» занимала едва ли не
центральное место в арсенале пропагандистов «американского образа жизни». Вот что
смогла сделать автоматизация!

О СОЗДАНИИ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ КОММУНИЗМА
15
заносит дамоклов меч над головами широких слоев конторских служа¬
щих. Технический прогресс обостряет диспропорции между отраслями
экономики и усиливает неравномерность развития отдельных составных
частей капиталистической системы мирового хозяйства. Наконец, послед¬
нее по счету, но далеко не последнее по важности: еще больше углуб¬
ляется основное противоречие капитализма, и это находит свое прояв¬
ление в кризисных спадах, заминках сбыта, хронических депрессиях
отдельных отраслей и экономических районов, в росте внутренних и
внешних затруднений современного капитализма.
В свете этих фактов — а их число легко умножить — огромное зна¬
чение имеет то обстоятельство, что социализм открывает самый широ¬
кий простор для развития производительных сил. В этом заключается
наиболее глубокая объективная основа быстрых темпов развития мате¬
риального производства пр'И социализме — темпов, невиданных и
немыслимых в капиталистической экономике. Эта заложенная в со¬
циалистическом строе возможность быстрых темпов роста претворяет¬
ся в реальную действительность не самотеком, а лишь посредством
немалых усилий и упорной борьбы за реализацию преимуществ со¬
циализма.
Было бы грубым упрощенчеством утверждать, что технический
прогресс при социализме может осуществляться самотеком, без борь¬
бы, без преодоления элементов косности и консерватизма. Выступая в
феврале 1959 года перед работниками Сталиногорского химического
комбината, товарищ Н. С. Хрущев говорил: «Нам важно не только выше
поднять активность наших специалистов, но и пробить широкую дорогу
для реализации их предложений. Наши ученые и инженеры внесли не¬
мало полезных предложений в области химии, но вот продвинуть то или
иное ценное новое предложение, воплотить его в жизнь иной раз бывает
нелегко. Из-за бюрократизма и консерватизма некоторых работников
приходится тратить немало сил и энергии. Вот эти бюрократические пре¬
поны на пути нового, прогрессивного мы должны сломать, и мы обяза¬
тельно их сломаем!»
В социалистическом обществе технический прогресс встречает на
своем пути препоны в виде элементов косности, рутины, бюрократиз¬
ма. Он прокладывает себе путь, ломая эти препоны. Важно, однако,
видеть коренное, принципиальное различие между теми преградами, ко¬
торые стоят перед прогрессом техники в условиях капитализма, и теми
препятствиями, которые могут возникать в условиях социализма. Там
речь идет о преградах, обусловленных непреложными объективными за¬
конами современного капитализма, здесь — о затруднениях, обусловлен¬
ных чисто субъективными факторами, вполне устранимыми в социали¬
стическом обществе. Совершенно очевидно, что это явления в корне
различного порядка и между ними, по сути дела,, нет ничего’ общего.
Значит ли это, что в области развития производительных сил об¬
щества при социализме вообще нет никаких объективных рамок, что
этот процесс зависит исключительно от субъективного фактора?
Разумеется, нет. Объективные рамки на каждом данном этапе даны
достигнутым уровнем общественного богатства, масштабами производ¬
ства, размерами национального дохода —словом, объемом тех ресурсов,
которые общество может обратить на цели расширенного воспроизвод¬
ства. Следует, однако, заметить, что при данном уровне развития про¬
изводительных сил, производительности общественного труда и, ста¬
ло быть, при данном уровне общественного богатства темпы дальней¬
шего роста не представляют собой какой-то заранее предустановлен¬
ной величины. Наоборот, они во многом зависят от умения использо¬
вать материальные и трудовые ресурсы, от соответствующего направ¬
ления капиталовложений, от экономного хозяйничанья и многих дру¬
гих аналогичных факторов.

16
Л. А. ЛЕОНТЬЕВ
Семилетний план показывает, какими огромными резервами распо¬
лагает социалистическая экономика. Как известно, на протяжении дли¬
тельного периода национальный доход СССР делится на фонд потреб¬
ления и фонд накопления в отношении примерно 75 : 25. Однако чет¬
верть национального дохода, направляемая на цели накопления и рас¬
ширенного воспроизводства, используется все более эффективно в ре¬
зультате курса на самые прогрессивные направления в развитии произ¬
водства. Так, в текущем семилетии экономия только лишь от замены угля
природным газом и нефтяным топливом составит более 125 миллиардов
рублей. Внедрение электровозной и тепловозной тяги позволит за семи¬
летие сэкономить 400 миллионов тонн угля — примерно столько же,
сколько всего было добыто в стране за 1957 год,— и уменьшить на
45 миллиардов рублей эксплуатационные расходы. Электрификация всех
колхозов и совхозов открывает возможность сократить издержки произ¬
водства на 19 миллиардов рублей. Одной из самых замечательных черт
социалистической экономики является повседневная забота миллионов
тружеников об интересах общественного производства, вскрывающая все
новые источники экономии. Так, коллектив строителей Сталинградской
гидроэлектростанции, вступив в социалистическое соревнование за до¬
срочное выполнение семилетки, решил удешевить сооружение гидроузла
на 2,5 миллиарда рублей по сравнению с Волжской ГЭС. Более чем на
2 миллиарда рублей будет снижена сметная стоимость Братской и
Красноярской ГЭС. Найдены решения, сокращающие продолжительность
строительства тепловых электростанций в среднем на 1 —1,5 года и гид¬
равлических—на 1,5—2 года.
Коммунистическая партия всегда отвергала мещанскую мудрость,
выраженную в поговорке «по одежке протягивай ножки». Наоборот,
еще в условиях невероятной нищеты и разрухи партия повела совет¬
ский народ на смертный бой с технико-экономической отсталостью,
вооружив его реальной и вместе с тем дерзновенной программой овла¬
дения вершинами экономической мощи. Теперь партия вооружила со¬
ветский народ глубоко продуманной и вместе с тем захватывающей по
своему размаху программой сооружения материально-технической базы
самого совершенного и самого справедливого общественного строя —
коммунизма, и не может быть никаких сомнений в том, что эта програм¬
ма будет успешно выполнена.

О месте гуманитарных наук
в системе формирования
коммунистического мировоззрения
молодежи
Член-корр. АН СССР М. Т. ИОВЧУК
Грандиозная программа развернутого строительства коммунистиче¬
ского общества, принятая XXI съездом Коммунистической партии Совет¬
ского Союза, неразрывно связана с новым этапом в развитии социалисти¬
ческой культуры, с новыми крупными мероприятиями партии и государ¬
ства в области коммунистического воспитания и образования советской
молодежи.
XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза поставил
коммунистическое воспитание и преодоление пережитков капитализма в
сознании людей в центр внимания и деятельности партийных, советских,
профсоюзных, комсомольских и других общественных организаций.
В докладе Н. С. Хрущева на съезде подчеркнуто, что «вся идеологи¬
ческая работа нашей партии и государства призвана развивать новые
качества советских людей, воспитывать их в духе коллективизма и трудо¬
любия, социалистического интернационализма и патриотизма, высоких
принципов морали нового общества, в духе марксизма-ленинизма. Чтобы
прийти к коммунизму, самому справедливому и совершенному обществу,
когда полностью раскроются все лучшие нравственные черты свободного
человека, нам надо уже сейчас воспитывать человека будущего».
Решения XXI съезда КПСС и доклад товарища Н. С. Хрущева на
съезде, а также другие партийные и государственные документы — за¬
писка Н. С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС, тезисы ЦК КПСС и Совета
Министров СССР и Закон об укреплении связи школы с жизнью и о
дальнейшем развитии системы народного образования в СССР, приня¬
тый после всенародного обсуждения Верховным Советом СССР, на мно¬
гие годы определяют пути развития народного образования и коммуни¬
стического воспитания растущих поколений социалистического об¬
щества.
В этих документах обобщены исторические достижения культурной
революции в СССР, подчеркнуто безраздельное господство социалисти¬
ческой идеологии в нашей стране. В советском обществе выращены и
воспитаны партией многочисленные кадры для всех областей народного
хозяйства и культуры, многомиллионная народная интеллигенция.
Огромное большинство советских граждан — это честные тружени¬
ки социалистического общества, советские патриоты и поборники про¬
летарского интернационализма, преданные Коммунистической партии и
Советскому государству. В годы Великой Отечественной войны, в период
восстановления разрушенного оккупантами народного хозяйства, в ге¬
роическом движении за освоение целинных и залежных земель и во мно¬
гих других трудовых подвигах наших дней ярко проявились высокие ду¬
ховные и моральные качества советской молодежи. Во всем этом боль¬
шая заслуга советской школы, которая сыграла огромную роль в куль¬
турной революции, осуществленной в СССР, подготовила миллионы об-
2.	«Вопросы философии» № 6.

18
М. Т. ИОВЧУК
разованных и культурных граждан, активных участников социалистиче¬
ского строительства.
Вместе с тем в документах партии и правительства научно обосно¬
вана необходимость и закономерность важных, качественных изменений
в системе народного образования СССР. В период развернутого комму¬
нистического строительства, в условиях бурного прогресса техники на
первый план выдвигается задача преодоления существенных различий
между умственным и физическим трудом, подготовки всесторонне раз¬
витых и всесторонне образованных людей, способных к систематическому
производительному труду на пользу общества, призванных осуществить
коммунистическое преобразование общества, жить и работать при ком¬
мунизме. В одобренных ноябрьским Пленумом ЦК КПСС тезисах об
укреплении связи школы с жизнью и развитии системы народного обра¬
зования в стране со всей ясностью сказано, что «коммунистическое преоб¬
разование общества неразрывно связано с воспитанием нового человека,
в котором должны гармонически сочетаться духовное богатство, мораль¬
ная чистота и физическое совершенство».
Решающую роль в воспитании молодых людей нашей страны, ко¬
торые должны стать созидателями и деятелями коммунистического об¬
щества, призваны сыграть соединение обучения с производительным
трудом, развитие у молодежи коммунистического отношения к труду,
моральных стимулов, побуждающих к труду на благо общества (наряду
с последовательным применением на современной, первой фазе комму¬
низма принципа личной материальной заинтересованности).
С трибуны XXI съезда партии с большой силой прозвучали слова
Н. С. Хрущева: «...В изменении условий жизни и взглядов людей решаю¬
щую роль играет революционная практика. Лучшей школой воспитания,
самым строгим учителем является жизнь, наша советская действитель¬
ность. Книжное, оторванное от практики знание коммунистических по¬
ложений ничего не стоит.
Надо прежде всего, чтобы воспитание было органически связано с
жизнью, с производством, с практической деятельностью масс. В центре
воспитательной работы партия ставит трудовое воспитание всех людей,
развитие сознательного, коммунистического отношения к труду. Мы до¬
биваемся того, чтобы труд, кал<; создатель всех материальных и куль¬
турных благ, превратился в первейшую жизненную потребность людей».
Советская молодежь должна быть подготовлена к высокой миссии
строить коммунистическую жизнь, трудиться и управлять всеми обще¬
ственными делами в условиях коммунистического завтра.
На ноябрьском Пленуме ЦК КПСС и XXI съезде партии со всей
очевидностью было доказано, что советская школа все еще отстает от
требований коммунистического строительства, имеет серьезные недо¬
статки, главным из которых является слабая связь с жизнью.
В результате известного отрыва обучения в средней школе от жиз¬
ни, от производительного труда выпускники средней школы, получившие
достаточную общеобразовательную подготовку, в значительной своей
части оказывались, однако, и практически и психологически не подго¬
товленными к систематическому физическому труду в промышленности
и сельском хозяйстве. Высшая школа также часто выпускала молодых
специалистов, которые хотя и имели хорошую теоретическую подготов¬
ку, но слабо знали практику дела, не были достаточно подготовлены к
самостоятельному решению вопросов, каждодневно возникающих в
производстве.
Решения ноябрьского Пленума ЦК КПСС и принятый Верховным
Советом СССР Закон об укреплении связи школы с жизнью и о дальней¬
шем развитии системы народного образования в СССР определили пути
и средства преодоления несоответствия между высокими требованиями

О ФОРМИРОВАНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ МОЛОДЕЖИ	19
социалистического общества, переходящего к коммунизму, и системой
образования и воспитания молодежи в средней и высшей школах.
Преодоление этого раскрытого партией несоответствия будет до¬
стигнуто без какого-либо снижения уровня общеобразовательной, теоре¬
тической подготовки молодых людей, оканчивающих среднюю и высшую
школу. Более того, этот уровень повысится, соединение обучения с про¬
изводительным трудом, теоретической подготовки специалистов средней
и высшей квалификации с широкой активной производственной практи¬
кой будет стимулировать развитие научных знаний, получаемых моло¬
дежью в школе, совершенствование ее способностей и склонностей к
наукам. Дальнейший подъем общеобразовательного уровня, глубокое
овладение научными знаниями тем более необходимы для молодежи,
обучающейся в школе, что в дальнейшем по мере развития социалисти¬
ческого производства и создания материально-технической базы комму¬
низма, по мере все более тесного соединения обучения с производитель¬
ным трудом будет происходить постепенное стирание существенных раз¬
личий между умственным и физическим трудом, чему будет также спо¬
собствовать намечаемое в семилетнем плане сокращение рабочего дня,
дальнейшее улучшение условий труда и жизни членов социалистического
общества. Молодой человек, обучающийся в средней школе, должен быть
всесторонне, и теоретически и практически, подготовлен к тому, чтобы
трудиться на пользу общества в полную меру своих способностей.
Ленин, как известно, ставил задачу перехода «к воспитанию, обу¬
чению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных
людей, людей, которые умеют все делать. К этому,— писал Ленин,—
коммунизм идет, должен идти и придет, но только через долгий ряд лет»
(Соч., т. 31, стр. 32).
Прогресс техники и особенно автоматизация производства корен¬
ным образом изменят характер труда при коммунизме, роль человека
будет сводиться к управлению автоматами и приборами, к наладке их,
к составлению программы и режимов технологических процессов. Это
потребует от работника выполнения функций умственного труда, высо¬
кой общеобразовательной и технической подготовки, всесторонних на¬
учных знаний и практического умения управлять сложными механизма¬
ми и приборами. Труд становится более содержательным и разносторон¬
ним. Человек выступает в роли командира машин. Однако было бы глу¬
бочайшим заблуждением считать, что вместе с автоматизацией произ¬
водства исчезнет и физический труд. Гармоническое развитие человека
немыслимо без физического труда, творческого и радостного, укрепля¬
ющего организм, повышающего его жизненные функции. Этим целям бу¬
дет подчинена и общеобразовательная, политехническая и специальная
подготовка в средней и высшей школе.
В обязательной 8-летней трудовой политехнической школе дети
получат более высокую общеобразовательную подготовку, чем они по¬
лучали в 7-летней школе, и вместе с тем будут практически и психоло¬
гически готовиться к производительному труду путем трудового обуче¬
ния в школьных мастерских и на учебно-производственных участках,
общественно-производственной практики (вводимой в 5—8-х классах),
самообслуживания и выполнения полезных дел в школе и т. п.
В школах с производственным обучением на втором этапе среднего
образования (9—11-е годы обучения) изучение общеобразовательных
дисциплин также будет улучшено, число часов по ряду общеобразова¬
тельных и естественнонаучных дисциплин (например, по физике, общей
биологии и т. д.) предполагается увеличить; кроме того, в 9—11-х клас¬
сах будет выделено время для дополнительных, факультативных занятий
отдельными вопросами науки и техники, различными видами искусства,
спортом в соответствии со склонностями и способностями учащихся.

20
М. Т. ИОВЧУК
Вместе с тем юноши и девушки в этих школах получат не только теотэе-
тическую, но^ и практическую подготовку к производительному труду в
той или иной отрасли промышленности или в сельском хозяйстве, уча¬
ствуя в производительном труде во время обучения в 9—11-х классах.
Широкое развитие сети вечернего, сменного и заочного среднего об¬
разования, осуществляемое ныне в нашей стране, дает возможность
всем рабочим и работницам, колхозникам и колхозницам (и прежде
всего молодежи) без отрыва от производства получить полное среднее
образование, что крайне важно для всесторонней подготовки тружеников
коммунистического общества.
Студенты высшей школы, зачисленные на дневные отделения вузов,
будут либо работать на производстве в течение нескольких лет обучения,
либо проходить постоянную или длительную производственную практику.
Таким образом, трудовое воспитание, являющееся главным и наи¬
более эффективным средством коммунистического воспитания, охватит
все подрастающее поколение, начиная с 8-летней школы и кончая выс¬
шим учебным заведением.
Осуществление нашей партией указания великого Ленина о соеди¬
нении обучения молодого поколения с производительным трудом даст
возможность поставить образование на ту высоту, которая требуется
современным уровнем техники и состоянием научного знания
(см..В. И. Ленин, Соч. т. 2, стр. 440), и подготовить для коммунисти¬
ческого общества всесторонне образованных людей, способных к систе¬
матическому физическому труду, сочетаемому с функциями умственного
Труда.
В связи с задачами развития системы народного образования в
СССР встает по-новому проблема формирования научно-материалисти¬
ческого мировоззрения детей и молодежи. «Советская школа,— говорит¬
ся в Законе об укреплении связи школы с жизнью,— воспитывает под¬
растающее поколение в духе самых прогрессивных идей, идей коммуниз¬
ма* формирует у молодежи материалистическое мировоззрение — основу
подлинно научного познания мира». Стоит вопрос о том, как в идейно¬
теоретическом отношении подготовить молодых людей, которые в отличие
от прошлого периода пойдут после окончания средней школы, как пра¬
вило, не в высшие учебные заведения, а на производство, к тому, чтобы
они по-коммунистически относились к труду, были идейными людьми,
воспитанными в духе марксистско-ленинского мировоззрения, научились
ориентироваться в вопросах внутренней и внешней политики и в даль¬
нейшем стали активными деятелями не только в производственной, но и
в общественно-политической жизни.
Главную, решающую роль в формировании коммунистического ми¬
ровоззрения молодежи, в вовлечении ее в активную производственную
и общественно-политическую жизнь сыграет сама практика жизни —
активный труд на социалистических предприятиях, направляемый дея¬
тельностью партийных, государственных, профсоюзных, комсомольских
и других общественных организаций. Соединение обучения с трудом на
производстве позволит дать детям, молодежи правильное, социалисти¬
ческое трудовое и нравственное воспитание. Путем личного участия в
производительном труде вместе с рабочими и крестьянами старшего по¬
коления юноши и девушки смогут овладеть героическими традициями
рабочего класса и крестьянства, их богатым трудовым, политическим,
жизненным опытом. Это ни в какой мере не умаляет роли марксистско-
ленинской науки в коммунистическом воспитании юношества. Неустан¬
ное овладение марксистско-ленинской теорией, постоянное изучение мар¬
ксистской литературы — могучее средство воспитания коммунистиче¬
ской сознательности. Почетная роль в формировании коммунистического
мировоззрения молодежи, в воспитании высоких чувств и передовых

О ФОРМИРОВАНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ МОЛОДЕЖИ 21
взглядов принадлежит также художественной литературе и искусству,
кино, радио, печати, физической культуре и всем другим многообразным
видам социалистической культуры.
Было бы неправильно недооценивать при этом огромных возможно¬
стей средней школы, которая призвана заложить в сознании детей, юно¬
шей и девушек еще до вступления их в активную, сознательную жизнь
первые начала научного коммунистического мировоззрения, идейной,
теоретической основой которого является марксизм-ленинизм. Изучение
в школе физики, химии, биологии и других естественных наук, дающее
учащимся правильное, научно-материалистическое представление, карг
тины мира, создает важные естественнонаучные предпосылки для фор¬
мирования коммунистического мировоззрения учащихся. Изучение в
средней школе истории нашей Родины и революционной борьбы нарот
дов за свое национальное и социальное освобождение, страниц героиче¬
ской борьбы партии и рабочего класса, летописи социалистического
строительства в нашей стране раскрывает перед учащимися картину
исторического развития общества к коммунизму, воспитывает их в духе
пролетарского интернационализма и советского патриотизма. Тем са¬
мым закладываются важные элементы коммунистического мировоззре¬
ния в сознании подрастающего поколения, значительная часть которого
не проходила еще школы жизни, выпавшей на долю старшего поколения:
Изучение основных сведений о Конституции СССР (которое намечено
теперь проводить не в 10-м, а в 8-м классе средней школы) также позво¬
лит учащимся, выходящим из 8-летней школы в жизнь, познакомиться
с основами советского общественного и политического строя, с правами
и обязанностями советских граждан. Большую, не только умственную, но
и эмоциональную «зарядку» молодому поколению дает изучение в школе
литературы. Не подлежит сомнению, что изучение всех этих наук спо¬
собствовало и будет способствовать формированию коммунистического
мировоззрения молодежи.
Но можем ли мы считать, что средняя школа (даже десятилетняя,
не говоря уже о семилетней) вполне справляется с задачей дать своим
выпускникам знание научных основ коммунистического,
марксистско-ленинского мировоззрения?
На наш взгляд, эту задачу 10-летняя средняя школа при существую¬
щей программе изучения гуманитарных наук не могла выполнить в
должной мере. К тому же задача эта в таком объеме и не стояла перед
10-летней школой в прошлом, так как значительная часть ее выпускни¬
ков уже в 17—18-летнем возрасте шла в высшие учебные заведения, где
в течение 4—5 лет изучала систематические и обширные курсы маркси¬
стско-ленинских общественных наук: историю КПСС, политическую эко¬
номию, диалектический и исторический материализм.
Опыт работы с выпускниками средней школы в высшей школе по¬
казывает, что изучение в средней школе естественных и гуманитарных
наук (отечественной и всеобщей истории, литературы, небольшого курса
основ Конституции СССР) давало учащимся важные элементы научного
мировоззрения, но еще не давало более или менее систематического
знания его основ. Выпускники средней школы обладали, как правило,
серьезным запасом естественнонаучных и исторических сведений, но не
получали еще сколько-нибудь цельного представления о всеобщих зако¬
нах развития мира, о путях развития социалистического общества к
коммунизму.
К тому же преподавание гуманитарных наук в средней школе в зна¬
чительной своей части было обращено в прошлое, к изучению истории и
литературы предшествующих социализму эпох; изучение же современ¬
ной эпохи в жизни общества, основ нового строя в странах мировой со¬
циалистической системы и путей его развития к коммунизму было дале¬
ко не достаточным. В средней школе специально не научались основы ком¬

22
М. Т. ИОВЧУК
мунистической морали. Хотя преподаватели различных наук (истории,
литературы, Конституции СССР и других) и рассказывали учащимся о
сложившихся и развивающихся в нашей стране правилах социалисти¬
ческого общежития, но систематического освещения эти вопросы не по¬
лучали. Не было и поныне нет учебного пособия или доходчивой книги,
в которых были бы отражены эти неписаные правила социалистического
общежития. В 9-м классе отводилось немного часов на преподавание
психологии, но рассмотрение таких категорий этой науки, как воля, ха¬
рактер, эмоции, представления и другие, проходило зачастую абстрактно
и не было в должной степени пронизано нравственно-коммунистической
целеустремленностью. Преподавание психологии и учебники по психоло¬
гии не давали учащимся конкретного и ясного представления о комму¬
нистической нравственности, о формировании характера нового человека
в труде и общественной жизни, о вреде пережитков буржуазной идеоло¬
гии и морали во взглядах, чувствах и поступках людей и т. д. Выпуск¬
ники средней школы не были достаточно вооружены знанием научных
основ атеизма, хотя и имели хорошую подготовку по естественным на¬
укам; недостаточно обращалось внимания в преподавании и в учебниках
на доказательство вредности религии и идеалистического мировоззрения
вообще.
Само собой разумеется, что существенные пробелы и недостатки в
гуманитарном образовании молодежи, выпускаемой из средней школы,
не могут быть терпимы далее в условиях развернутого коммунистиче¬
ского строительства, когда со всей остротой встает задача подготовки
всесторонне образованных и всесторонне развитых людей для коммуни¬
стического завтра, строителей и тружеников коммунистического общества.
Преодоление этих недостатков тем более необходимо, что в 9—11-х
классах средней школы теперь в порядке вечернего, сменного, заочного
образования будет обучаться молодежь, уже работающая в промышлен¬
ности и сельском хозяйстве; с другой стороны, многие юноши и девушки,
закончившие среднюю школу 2-го этапа (9—11-й классы), пойдут на ра¬
боту в промышленность и сельское хозяйство. Систематическое изучение
этой молодежью истории КПСС, политической экономии, марксистской
философии в вузах может происходить не сразу после окончания сред¬
ней школы, а несколько позднее. Между тем знание основ марксистско-
ленинского мировоззрения совершенно необходимо советским юношам и
девушкам уже в 17—18-летнем возрасте, для того чтобы они могли осу¬
ществлять свое назначение — быть активными производственниками и
общественниками, деятелями комсомольских и других общественных ор¬
ганизаций, застрельщиками коммунистического труда, носителями новой,
коммунистической морали.
Наряду с дальнейшим улучшением изучения истории, литературы и
основ Конституции СССР в средней школе и расширением «мировоззрен¬
ческих элементов» в преподавании естественных наук весьма серьезную
роль в формировании коммунистического мировоззрения 17—18-летних
юношей и девушек, оканчивающих среднюю школу, могло бы сыграть
введение в программу средней школы (в выпускных классах) курса
основ коммунизма.
В. И. Ленин в заметках на тезисы Н. К. Крупской высказался за
то, чтобы в школе учащиеся наряду с историей, литературой, географией
и т. д. изучали и такой предмет, как «Коммунизм». Как известно, Ленин
поставил этот предмет на первое место. С этой целью в 20-х годах в
средней школе было введено преподавание обществоведения. Но отсут¬
ствие в то время подготовленных, марксистски образованных преподава¬
телей, хороших учебников и пособий часто не давало возможности по¬
ставить этот курс на надлежащий научный уровень, в результате чего
преподавание его было прекращено и заменено изучением истории, ко¬
торую нужно было восстановить в ее законных правах.

О ФОРМИРОВАНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ МОЛОДЕЖИ	23
С тех пор положение в корне изменилось. Наша страна располагает
сильными и многочисленными преданными делу партии кадрами препо¬
давателей, основательно знающих марксистско-ленинскую теорию. Со¬
ветские ученые в области гуманитарных наук накопили большой опыт
«аучно-популяризаторской и педагогической работы, могут создавать хо¬
рошие учебники и пособия для школы. Поэтому введение курса основ
коммунизма в программу средней школы, по нашему мнению, ныне не
только исторически необходимо, но и в полной мере возможно.
Если в ряде стран в старших классах преподаются философская
пропедевтика (то есть введение в философию) и этика, то в школах
СССР лучше всего включить «мировоззренческие» элементы, то есть
краткие сведения о научных основах коммунистического мировоззрения
и принципах коммунистической морали, в курс основ коммунизма К
Думается, что наиболее целесообразно было бы ввести преподава¬
ние основ коммунизма в средней школе со второй половины десятого
года обучения или на одиннадцатом году обучения, когда учащиеся до¬
стигнут 17—18 лет. В этом возрасте, как показывает опыт ряда поколе¬
ний, молодежь уже может сознательно усваивать основы марксистское
ленинского учения.
Преподавание такого курса в течение одного — полутора лет в сред¬
них школах и техникумах могло бы завершить изучение естествознания,
литературы и исторических наук, сообщающих учащимся наиболее важ¬
ные сведения об историческом пути, пройденном человечеством. Такой
курс мог бы включить в себя краткие сведения об основах учения ком¬
мунизма, об опыте строительства социализма в СССР и странах народ¬
ной демократии, об общих законах развития природы и общества, об
основных законах Советского государства и важнейших решениях
Коммунистической партии, о важнейших принципах коммунистической
морали.
Введение курса основ коммунизма в программу школы не только
не помешало бы ей решить задачу подготовки молодежи, оканчивающей
школу, к производительному труду, но и вооружило бы молодежь ясным
пониманием необходимости такого труда, знанием целей и путей комму¬
нистического строительства. Изучение основ коммунизма помогало бы
молодежи, только что вступающей в жизнь, разбираться в окружающей
действительности и сознательно следовать политике Коммунистической
партии, противостоять влияниям религии и другим пережиткам буржуаз¬
ной идеологии, способствовало бы воспитанию сознательных борцов за
коммунизм.
Вести курс основ коммунизма в средних школах и техникумах мог¬
ли бы наиболее подготовленные преподаватели истории средних школ,
партийные пропагандисты с высшим образованием, выпускники гума¬
нитарных факультетов университетов (историки, философы, эко¬
номисты) .
Введение курса основ коммунизма в программы средней школы и
техникумов, разумеется, потребовало бы от работников общественных
наук создания новых книг, популярных учебников и пособий для моло¬
дежи применительно к запросам и уровню понимания 17—18-летних
юношей и девушек. Без создания научной литературы для преподавате¬
лей, учебных пособий и популярных книг для молодежи по вопросам
теории и практики научного коммунизма нельзя поставить изучение
основ коммунизма на серьезном теоретическом уровне.
1 Само собой разумеется, что преподавание «мировоззренческого» предмета в сред¬
ней школе СССР, каким могут стать основы коммунизма, не должно пойти по пути
буржуазных «философских пропедевтик», изучение которых чаще всего превращается
в некритическое изложение различных старых и современных философских систем и
уводит в сторону от интересов жизни, от вопросов современности.

24
М. Т. ИОВЧУК
Гуманитарные науки — история, литература, философия, политиче¬
ская экономия— привлекают и будут привлекать все большее внимание
и интерес широких слоев молодежи. С переходом к 7-часовому, а затем
и к 6-часовому рабочему дню, с улучшением жилищных условий и раз¬
витием. сети, культурных учреждений в предстоящем семилетии притек
желающих изучать гуманитарные науки из среды рабочей и сельской мо¬
лодежи еще более усилится. Молодые рабочие и колхозники, проявля¬
ющие большой интерес к вопросам развития общества, культуры, ли¬
тературы, искусства, могут по окончании средней школы без отрыва
от производства учиться в заочных, а также в вечерних гуманитарных
вузах и факультетах, в вечерних университетах марксизма-ленинизма, в
бурно, растущей в наши дни сети вечерних и воскресных народных уни¬
верситетов культуры. Попутно следует заметить, что мы, работники
науки и вузов, еще не сделали необходимых выводов из записки
Н.	С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС для организации изучения гу¬
манитарных наук (наряду с литературой и искусством) молодыми ра¬
бочими и колхозниками. Например, число рабочих и колхозников — сту¬
дентов заочных и вечерних отделений философских факультетов — еще
очень не велико, а из многочисленных университетов культуры, возник¬
ших в последнее время, большинство будет заниматься вопросами ли¬
тературы и искусства и лишь некоторые включают в свою программу
изучение философии и других гуманитарных наук.
- Кроме того, было бы, на наш взгляд, целесообразным, особенно в
крупных городах, крупных совхозах и т. д., где есть квалифицированные
педагогические кадры, иметь некоторое небольшое количество вечерних
школ (или классов в школах) молодежи и средних политехнических
школ с производственным обучением гуманитарного профиля. Послед¬
ние могли бы готовить, например, библиотекарей, работников книготор¬
говой-сети, распространителей печати, работников клубов и домов куль¬
туры, киномехаников, работников средней квалификации для плановых
и- статистических органов и т. д. В этих средних школах рабочей и сель¬
ской -молодежи или средних политехнических школах гуманитарного
профиля было бы целесообразно, по нашему мнению, наряду с изуче¬
нием основ коммунизма ввести изучение экономики промышленности
или сельского хозяйства, основ диалектического материализма и атеиз¬
ма, более полно и широко изучать литературу и искусство, чем в других
средних политехнических школах. Было бы полезно сохранить и даже
несколько расширить в крупных центрах школы (или классы) гума¬
нитарного профиля, где изучаются восточные и так называемые
классические языки (греческий, латинский), крайне необходимые для
высшего гуманитарного образования, требующего многолетнего изучения
языков.
В свете Закона об укреплении связи школы с жизнью и о дальней¬
шем развитии системы народного образования в СССР было бы важ¬
но поставить и вопрос о гуманитарном образовании в высшей школе и
его связи с практикой. Нечего греха таить, отрыв от практики пустил
довольно глубокие корни в системе высшего гуманитарного обра¬
зования.
Если мы, например, обратимся к практике философских факульте¬
тов университетов нашей страны, то увидим, что преподавание философ¬
ских наук в большинстве случаев слабо связано с практикой коммуни¬
стического строительства, с изучением опыта борьбы компартий против
буржуазной идеологии и ревизионизма. Невелико число студентов и
даже аспирантов, которые во время обучения на философском факуль¬
тете глубоко изучают актуальные вопросы теории в практике жизни, на
фабриках и заводах, в сельских районах, колхозах и совхозах, и пишут
на основе обобщения этих материалов жизни свои курсовые, дипломные,

О ФОРМИРОВАНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ МОЛОДЕЖИ 25
диссертационные работы. Нередко бывало так, что студенты, кончившие
вуз и получившие квалификацию экономистов, философов, историков,
юристов, но не бывавшие на предприятиях и в колхозах, не знали жиз¬
ни, практики, жизненных запросов и нужд трудящихся.
Сейчас на многие гуманитарные факультеты (экономические, фило¬
софские, юридические, журналистики) будут приниматься люди, имею¬
щие стаж работы не менее двух лет. Студенты других гуманитарных фа¬
культетов (историки, филологи и т. д.), не имеющие производственного
стажа, будут первые годы пребывания в вузе проходить обучение без
отрыва от производства. Таким образом, наряду с заочным и вечерним
обучением той части студентов, которые не имеют необходимого произ¬
водственного стажа и должны будут поработать на производстве, зна¬
чительная часть студентов на гуманитарных факультетах будет состоять
из людей с производственным стажем или пришедших из Советской Ар¬
мии и будет обучаться с отрывом от производства.
Но освобождает ли наличие производственного стажа или пребы¬
вание в армии от необходимости установить непосредственную связь
обучения в высшей гуманитарной школе с жизнью, с практикой? На
наш взгляд, нет. Дело должно быть поставлено таким образом, чтобы
на старших курсах гуманитарных факультетов студенты, уже обладаю¬
щие необходимыми знаниями в области философии, политической эко¬
номии, истории, кроме педагогической практики в школах или технику¬
мах, в течение длительного времени (не менее одного года в период обу¬
чения в вузе) работали среди рабочих или колхозников, усваивали -их
опыт и передавали им полученные знания. Целесообразно, чтобы студен¬
ты старших курсов направлялись на такую длительную практику либо
на промышленное предприятие, либо в колхоз или совхоз, где они смогут
под руководством опытных преподавателей вузов и партийных работ¬
ников вести практическую работу по специальности среди молодежи,
трудящихся в качестве пропагандистов, лекторов, журналистов, эконо¬
мистов и т. д. Такая практика поможет серьезно приблизить студентов
и преподавателей гуманитарных факультетов к жизни, научит изучать
факты и явления социалистической действительности и верно обоб¬
щать- их.
Встает также вопрос о системе преподавания гуманитарных наук в
высших учебных заведениях. Теперь, в связи с перестройкой учебных
планов высших учебных заведений, некоторая часть работников ставит
вопрос о том, чтобы перенести изучение философии и других обществен¬
ных наук в систему партийного просвещения (например, в вечерние
университеты марксизма-ленинизма). Другие товарищи предлагают на¬
чинать изучение общественных наук с философии, то есть изучать ее на
первом курсе, в то время, когда студенты во многих вузах будут зани¬
маться заочно, находясь на производстве.
Нам представляется, что более правильно было бы сохранить и 'за¬
крепить такой порядок изучения общественных наук в высших учебных
заведениях, когда преподавание философии завершает весь цикл обще¬
ственных наук и ведется на III—IV курсах вузов. Ведь только тогда, ко¬
гда студенты овладеют новейшими теоретическими достижениями физи¬
ки, химии, биологии или истории, когда они будут хорошо знать полити¬
ческую экономию, они смогут глубоко усвоить диалектический и историче¬
ский материализм, являющийся обобщением, результатом развития наук
о природе и обществе.
Но это одна сторона дела в гуманитарном образовании. Введение
преподавания политэкономии, истории КПСС, диалектического и истори¬
ческого материализма в высших учебных заведениях при хорошей поста¬
новке дела дает серьезную научную базу для коммунистического миро¬
воззрения. Однако для более полного и всестороннего решения задачи

26
М. Т. ИОВЧУК
формирования коммунистического мировоззрения необходимо также
изучение теории и практики научного коммунизма.
Встает вопрос: почему у нас в высших учебных заведениях специаль¬
но не изучается третья составная часть марксизма — научный комму¬
низм? Часто говорят, что ряд вопросов научного социализма освещается
в курсе политэкономии, вопросы государства и некоторые другие пробле¬
мы научного коммунизма затрагиваются в курсе исторического материа¬
лизма. На наш взгляд, это — неосновательное объяснение. Теория науч¬
ного коммунизма, воплощаемая в решениях и в творческой практике на¬
шей партии и других марксистско-ленинских партий, в социалистическом
и коммунистическом строительстве, включает ряд вопросов, не охваты¬
ваемых непосредственно ни политической экономией, ни историческим
материализмом (например, вопросы политики партии в области социали¬
стического и коммунистического строительства, вопрос о путях и средст¬
вах перехода от социализма к коммунизму, вопросы государственного и
партийного строительства, межнациональных отношений, культурной
революции, морали и быта, отношений между странами и народами в ми¬
ровой системе социализма и т. д.).
Ввиду отсутствия курса научного коммунизма в высших учебных за¬
ведениях многие вопросы, которые прямо не относятся к историческому
материализму или к политэкономии, включаются в курсы политэкономии
и исторического материализма. С другой стороны, в результате слабости
научной работы в области теории научного коммунизма и отсутствия кур¬
са научного коммунизма в вузах богатейшая экономическая, государ¬
ственно-правовая, идеологическая, культурно-воспитательная, организа¬
ционно-политическая практика коммунистического строительства слабо
обобщается и часто остается вне поля зрения работников общественных
наук и студентов гуманитарных факультетов.
По нашему мнению, следует позаботиться о том, чтобы в дальней¬
шем, по мере создания научных трудов, учебников и подготовки препода¬
вательских кадров по научному коммунизму, теория научного коммуниз¬
ма стала предметом изучения в гуманитарных, а затем постепенно и в
других высших учебных заведениях.
Бесспорной, на наш взгляд, является необходимость введения препо¬
давания на гуманитарных факультетах курса этики (с небольшим ввод¬
ным разделом по истории этических учений). Этика всегда была предме¬
том изучения на гуманитарных факультетах высших учебных заведений
и в старое, дореволюционное время, но, разумеется, этика идеалистиче¬
ская, этика господствующих классов. Почему же сейчас, когда социали¬
стическим обществом накоплен богатейший морально-политический, нрав¬
ственный опыт, который следует передать молодым поколениям, отказы¬
ваться от введения этой науки, построенной на принципах марксизма,
в программу гуманитарных вузов?
Вопрос о преподавании общественных наук, среди них и философии,
на гуманитарных факультетах должен быть предметом большой заботы
не только профессоров и преподавателей этих факультетов, но и всех
ученых в области общественных наук. Положение сейчас сложилось та¬
ким образом, что исследовательские институты по общественным наукам,
в том числе и 'институты АН СССР, слабо связаны с гуманитарными
факультетами. Значительная часть видных ученых в ооласти гуманитар¬
ных наук, в том числе и в философии, перестала преподавать на гума¬
нитарных факультетах, не работает со студентами и аспирантами, не го¬
товит научную смену. Это сдерживает выращивание молодых кадров и
их приток в науку, мешает повышению теоретического уровня препо¬
давания гуманитарных наук, ознакомлению студентов с новыми дости¬
жениями и актуальными проблемами науки.
Необходимо в кратчайший срок преодолеть это своеобразное прояв¬
ление отрыва гуманитарных исследовательских институтов от практики

О ФОРМИРОВАНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ МОЛОДЕЖИ 27
коммунистического воспитания и образования в высшей школе. Ученые
научных гуманитарных институтов не только должны передавать свои
знания студентам, но и выступить как организаторы и руководители науч¬
ных коллективов по изучению различных сторон современной жизни. Та¬
кие коллективы могли бы исследовать явления и процессы социалистиче¬
ской жизни на предприятиях, в колхозах и совхозах, изучать богатый
опыт рабочего и коммунистического движения в зарубежных странах в
борьбе с буржуазной идеологией, глубоко изучать новейшие достижения
естественных и общественных наук. В этом благородном деле могут при¬
нять активное участие преподаватели, аспиранты и наиболее подготов¬
ленные и способные студенты вузов. А приобщение к этому делу научной
молодежи внесет новую, живую струю и в научную деятельность гума¬
нитарных исследовательских институтов.
Дальнейшее развитие общественных наук — залог успеха гуманитар¬
ного образования. В связи с этим хочется сказать о путях и методах рас¬
ширения исследований по важным разделам науки об обществе — теории
научного коммунизма и социологии, этике и атеизму, истории современ¬
ной философской мысли, по вопросам критики буржуазной идеологии и
ревизионизма.
Научной социологией современности является исторический материа¬
лизм. Социология — наука философская, и отделение ее от философии,
а тем более противопоставление ее марксистской философии для нас,
марксистов, неприемлемо. Особое значение приобретают ныне исследова¬
ния социологических проблем культуры, воспитания, морали, борьбы с пе¬
режитками капитализма в сознании и быте людей. Само собой разумеет¬
ся, что эти конкретные социологические исследования не есть что-то от¬
дельное от исторического материализма, а должны развиваться в рамках
исторического материализма, на основе его теории и метода, причем пред¬
полагается, что проблемами научной социологии будут заниматься наряду
с философами и работники других гуманитарных наук — историки,
этнографы, государствоведы и правоведы, экономисты-теоретики, стати¬
стики, специалисты по педагогике и т. д.
Советские социологи, следуя классическим образцам, данным в тру¬
дах Маркса, Энгельса, Ленина (таких, как «Капитал», «Положение ра¬
бочего класса в Англии», «Развитие капитализма в России», «Империа¬
лизм, как высшая стадия капитализма» и др.), должны научиться со¬
бирать и теоретически обобщать многочисленные факты жизни, обра¬
щаясь к статистическим данным и цифрам, к всестороннему исследованию
ряда «микрорайонов» (групп предприятий, колхозов, административных
районов), к применению в случае необходимости анкетного метода, к
учету общественного мнения и т. д.
Для развития исследований по вопросам теории научного коммуниз¬
ма, социологии и этики понадобятся и некоторые организационные меро¬
приятия. У нас нет в настоящее время за исключением сектора истори¬
ческого материализма Института философии АН СССР (где работает
ряд товарищей по вопросам социологии и этики) научного учреждения,
которое занималось бы конкретными социологическими и этическими ис¬
следованиями, разрабатывало бы теоретические вопросы исторического
материализма. Ряд теоретических работников ставит вопрос о создании
в системе Отделения экономических, философских и правовых наук Ака¬
демии наук СССР исследовательского института по проблемам социоло¬
гии и этики. Такой институт наряду с развитием социологических иссле¬
дований в секторах исторического материализма Института философии
АН СССР и институтов философии союзных республик было бы полезно
создать. Наиболее целесообразно было бы, на наш взгляд, иметь такой
институт в Ленинграде, где нет ни одного научного учреждения АН
СССР .в области философии, экономики и права, но имеются значитель¬

28
М. Т. ИОВЧУК
ные научные кадры в области социологии, этики и философии в целом,
богатейшие библиотеки, архивы и неограниченные возможности обоб¬
щения огромного опыта в сфере социальных и бытовых отношений, куль¬
турного роста, технического прогресса и т. д.
Значительными возможностями для развития научной работы
конкретных исследований в области исторического материализма распо¬
лагают и другие научные учреждения страны, прежде всего институты
философии академий наук союзных республик, Сибирское отделение
Академии наук СССР и такие крупные филиалы Академии наук СССР,
как Уральский. Богатейший материал о преобразованиях природы, об¬
щественной и духовной жизни в союзных и автономных республиках, ка
необъятной территории Сибири, Дальнего Востока, Урала был бы более
основательно изучен и теоретически обобщен, если бы в значительных
научных центрах страны были созданы хотя бы небольшие для начала
научные «ячейки» по разработке проблем философии и социологии. Боль¬
шую роль в развитии конкретных социологических исследований путем
обобщения и философского осмысливания богатого местного материала
могут сыграть философские кафедры вузов.
Исследовательская работа гуманитарных высших учебных заведений
и научных учреждений, особенно в области теории научного коммунизма,
социологии, этики, может стать плодотворной и эффективной, если не
только содержание, тематика, но и методы научных исследований будут
значительно изменены. Эти исследования должны быть направлены, как
этого'требуют решения XXI съезда КПСС, на создание фундаментальных
трудов, обобщающих закономерности общественного развития и практику
социалистического строительства, разрабатывающих проблемы, связанные
с постепенным переходом к коммунизму. Решение этих важнейших задач
общественной науки вызывает необходимость перенесения центра иссле¬
дований по многих актуальным проблемам из научных кабинетов в рай¬
оны и области, на предприятия, в колхозы и совхозы, требует тщательного
изучения и глубокого осмысления процессов развития социалистической
действительности, борьбы нового против старого.
В докладе товарища Н. С. Хрущева XXI съезду партии со всей силой
поставлен также вопрос о том, что важнейшей задачей работников обще¬
ственных наук является критика современного ревизионизма и буржуаз¬
ной идеологии. Это тем более необходимо, что буржуазная идеология
и ревизионизм оказывали и могут оказывать разлагающее влияние на не¬
которых неустойчивых людей в среде молодежи. В деле критики буржу¬
азной идеологии и ревизионизма за последние годы было немало сделано,
в том числе и в области философии. У нас есть ряд подготовленных ра¬
ботников гуманитарных наук, которые серьезно изучают экономику и
политику зарубежных государств. Но людей, хорошо знающих буржу¬
азную философскую и социально-политическую мысль тех или иных ка¬
питалистических стран и вместе с тем знающих все стороны идеологи¬
ческой борьбы, историю рабочего движения, коммунистических и рабо¬
чих партий, историю марксистской мысли в этих странах, у нас в науч¬
ных учреждениях и высших учебных заведениях еще мало. А между тем
наш первейший долг — основательно изучать, обобщать и распростра¬
нять опыт идеологической, в том числе и философской, борьбы комму¬
нистических и рабочих партий различных стран, прогрессивных ученых
нашего времени против враждебного марксизму и материализму миро¬
воззрения, подвергать аргументированной критике буржуазные и реви¬
зионистские концепции. В связи с этим очевидна необходимость расши¬
рения подготовки и совершенствования имеющихся научных кадров фи-
лософов-«страноведов».
Развитие научных исследований по философии диалектического ма¬
териализма, по научной социологии — историческому материализму, по

О ФОРМИРОВАНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ МОЛОДЕЖИ 29
истории современной философской мысли и критике буржуазной идеоло¬
гии и ревизионизма, создание новых научных трудов, учебников и попу¬
лярной философской литературы явятся важным средством коренного
улучшения гуманитарного образования в средней и высшей школе, помо¬
гут серьезно поставить дело воспитания молодежи в духе научного, мате¬
риалистического мировоззрения.
Однако, как уже указывалось, формирование научного мировоззре¬
ния советской молодежи отнюдь не ограничивается изучением наук, в том
числе и наук гуманитарных, в средней и высшей школе. Научное,
марксистско-ленинское мировоззрение у молодежи формирует главным
образом сама социалистическая жизнь и прежде всего сознательный и
активный труд на пользу социалистического общества. Формирование
научного мировоззрения советской молодежи происходит не стихийно,
не самотеком, а в процессе разносторонней идейно-политической и куль¬
турно-просветительной работы, которую ведут Коммунистическая партия
и под ее руководством органы Советского государства, комсомол, проф¬
союзы, общественные организации в ходе борьбы против буржуазной
идеологии, ее влияний и пережитков, проникающих и в сознание мо¬
лодежи.
На основе живого и всепобеждающего учения марксизма-ленинизма,
творчески развиваемого в решениях и документах, в практике Комму¬
нистической партии Советского Союза и других марксистско-ленинских
партий, путем глубокого и систематического усвоения всего богатства
идей марксизма-ленинизма, неустанного овладения важнейшими знания¬
ми, накопленными человечеством, и прежде всего путем активного уча¬
стия в труде по-коммунистически советская молодежь будет воспитана
в духе коммунистической сознательности и морали.

О буржуазном, реформистском
характере идеологии правых
социалистов
Ф. Д. ХРУСТОВ
Основным содержанием нашей эпохи является переход от капита¬
лизма к социализму. Уже около одного миллиарда людей строит новую,
социалистическую жизнь под всепобеждающим знаменем марксизма-
ленинизма. Развивающаяся мировая социалистическая система оказы¬
вает огромное влияние на ход мировой истории, на развитие мирового
революционного и освободительного движения. Великие идеи марксиз¬
ма-ленинизма все больше овладевают сознанием миллионов трудящихся,
прокладывают дорогу прогрессивным общественным силам, вооружают
их ясной перспективой борьбы за новую жизнь.
В целях спасения идущего ко дну капитализма империалистическая
буржуазия стремится любыми средствами развенчать марксизм-лени¬
низм, оклеветать и опорочить социализм и тем самым ослабить его
влияние на трудящихся. Для осуществления этой гнусной цели буржуа¬
зия организует яростные атаки на марксизм-ленинизм, на социалисти¬
ческие страны и прежде всего на Советский Союз как главную силу
международного социализма.
В поход против растущего влияния идей научного коммунизма в ра¬
бочем движении, против стран социалистического лагеря включились
правые социалисты, их лидеры, которые являются проводниками бур¬
жуазного влияния на пролетариат. Разоблачая оппортунизм в верхах
рабочего движения, Ленин говорил в своем докладе на II конгрессе Ко¬
минтерна в 1920 году: «Практически доказано, что деятели внутри рабо¬
чего движения, принадлежащие к оппортунистическому направлению;—
лучшие защитники буржуазии, чем сами буржуа. Без их руководства
рабочими буржуазия не смогла бы держаться» (Соч., т. 31, стр. 206).
Именно такими деятелями внутри рабочего движения является большин¬
ство лидеров правосоциалистических партий.
Идеологи реформизма стремятся во что бы то ни стало не допустить
перехода рабочего класса на сторону коммунизма и прежде всего удер¬
жать за собою ту еще довольно значительную часть рабочего класса, ко¬
торая продолжает пока находиться в плену реформистской идеологии.
Реформизм есть распространение буржуазной идеологии и политики в
рабочем движении. Идеологические и политические позиции современ¬
ных правых социалистов показывают, что реформизм целиком и пол¬
ностью вошел в русло буржуазной идеологии.
Реформизм, проповедуемый правыми социалистами, развернулся под
непосредственным влиянием и давлением буржуазии и буржуазной идео¬
логии. Оживлению и распространению реформизма в рабочем движении
способствовали известные обстоятельства, в том числе и некоторые изме¬
нения в экономике капиталистических стран. В послевоенный период ряд
капиталистических стран переживал экономический подъем. В этот пе¬
риод рабочий класс в упорной борьбе добился частичных уступок от бур¬
жуазии. Вместе с тем империалистической буржуазии некоторых стран

О РЕФОРМИСТСКОМ ХАРАКТЕРЕ ИДЕОЛОГИИ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ	31
удалось путем подкармливания и подкупа верхушки привилегированной
части рабочих еще больше отдалить ее от основных масс рабочего класса
и этим углубить раскол между -ними. Немалую роль в этом отношении
играют проводимая буржуазией автоматизация отдельных процессов про¬
изводства и гонка вооружений, на которых хорошо зарабатывают высоко¬
квалифицированные рабочие. Рабочая аристократия, а также выходцы из
непролетарских слоев создают почву для распространения враждебной
рабочему классу буржуазной идеологии, почву для реформизма.
Буржуазная, реформистская идеология правых социалистов являет¬
ся одним из идейных источников современного ревизионизма в комму¬
нистическом и рабочем движении, который, по существу, перепевает
реформистскую идеологию правых социалистов и тем самым смыкается
с ними. Поэтому разоблачение реформистской идеологии правых социа¬
листов является составной частью борьбы коммунистических и рабочих
партий против современного ревизионизма, за единство мирового рево¬
люционного движения рабочего класса. •
I.	Отказ правых социалистов от марксизма как
идеологии пролетариата
Старый ревизионизм, ревизионизм эпохи II Интернационала, за¬
игрывал с марксизмом, признавал его отдельные положения, а на деле
выхолащивал из него революционное содержание, заменял марксизм
буржуазным мировоззрением. Ленин указывал, что ревизионисты стре¬
мились «взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной бур¬
жуазии, вплоть до борьбы за реформы, вплоть до классовой борьбы
(без диктатуры пролетариата), вплоть до «общего» признания «социа¬
листических идеалов» и смены капитализма «новым строем», и отбро¬
сить «только» живую душу марксизма, «только» его революционность»
(Соч., т. 21, стр. 197—198). Что же касается современных правых социа¬
листов, то их идеологи совершили полный и окончательный разрыв с мар-
ксизмом-ленинизмом и стали на путь проповеди буржуазной, реформи¬
стской идеологии. Об этом свидетельствуют как официальные документы
(программы, декларации, заявления) социал-демократических партий, так
и проводимая их лидерами политика, повседневная практика.
С отказом от марксизма-ленинизма как учения международного
пролетариата открыто выступает большинство идеологов правых социа¬
листов в Австрии, Франции, Италии, Западной Германии, не говоря уже
о руководителях лейбористской партии, которые никогда не признавали
марксизма как интернационального учения. Следует сказать, что неко¬
торые деятели правосоциалистических партий все еще прикрываются
марксизмом, пользуются марксистской фразеологией. То, что большин¬
ство лидеров правосоциалистических партий открыто выступило с отка¬
зом от марксизма, а некоторые из них все еще заигрывают с марксизмом,
продолжают ходить в марксистском одеянии,— это свидетельствует о глу¬
боком кризисе, который переживают социал-дембкратические партии.
Правосоциалистические партии провозгласили формальный отказ от
марксизма как учения международного пролетариата еще в 1951 году
в декларации «Цели и задачи демократического социализма», принятой
на франкфуртской конференции «Социалистического интернационала».
В этой декларации официально говорилось о допустимости для со¬
циалистов «строить свою веру» на любом мировоззрении. Вскоре после
опубликования франкфуртской декларации на страницах правосоциали¬
стической печати появились выступления целого ряда представителей
.правых социалистов разных стран, которые открыто заявляли о разрыве
с марксизмом и объявляли его «непригодным», «неприменимым» для со¬
временных условий общественного развития. Обращает на себя внимание
то обстоятельство, что эти свои заявления лидеры правых социалистов

32
Ф. Д. ХРУСТОВ
сопровождают сознательным искажением исторических фактов живой
действительности, полагая, видимо, что при помощи превратного изобра¬
жения жизни можно ввести в заблуждение широкие массы трудящихся.
А порывая с фактами, с действительностью, правые социалисты оконча¬
тельно порывают с марксизмом — этим вечно живым, развивающимся
учением международного пролетариата. Вот несколько примеров, иллю¬
стрирующих открытый отказ правых социалистов от марксизма.
Видный французский социалист Пьер Боннель в книге «Значение
демократического социализма» прямо заявляет, что надо отбросить мар¬
ксизм как учение. Он же в одной из своих статей писал: «Социализм
остается с марксизмом на руках... обремененный грузом, с которым он
не знает ни что делать, ни, в особенности, как избавиться от него» («Ревю
сосиалист» № 100, 1956).
О разрыве с марксизмом и переходе на позиции буржуазного либе¬
рализма свидетельствуют «теоретическая» и практическая деятельность
лидеров правых социалистов Австрии и новая программа Социалисти¬
ческой партии Австрии.
Лидеры правых социалистов Австрии заявляют, что марксизм боль¬
ше не может служить в качестве теоретической основы деятельности
социалистических партий, так как он якобы «устарел» и должен быть
сдан в архив истории. Составители программы СПА в своем предвари¬
тельном проекте писали, что марксизм имеет для социалистической пар¬
тии лишь историческое значение, но марксизм больше не имеет значения
для ее теории и практики.
В связи с опубликованием проекта программы СПА в ноябре
1957 года правосоциалистические и буржуазные газеты в один голос
заявили, что СПА «полна решимости отбросить идеологический балласт
марксизма», что она сдала социалистическую идеологию в партийный
музей и т. п. Такого рода заявления нельзя назвать случайными. Дело
в том, что СПА никогда не была подлинно революционной, марксистской
партией, а словесное признание ею марксизма в далеком прошлом ни¬
когда не мешало ей проводить на практике реформистскую политику.
До 1958 года СПА руководствовалась, по крайней мере формально,
программой, принятой «австромарксистами» на съезде в городе Линце
в 1926 году. Если эта программа, разработанная при непосредственном
участии О. Бауэра, представляла собой попытку как-то объединить ре¬
формизм с марксизмом, то новая программа СПА, принятая на чрезвы¬
чайном съезде австрийских социалистов в мае 1958 года, порывает с мар¬
ксизмом открыто и окончательно, за что правосоциалистическая и бур¬
жуазная печать воздает должное руководителям СПА, особенно глав¬
ному автору программы Б. Каутскому.
Программа СПА представляет собой образчик проповеди буржуаз¬
ной, реформистской идеологии. Хотя Б. Каутский и говорил в своем до¬
кладе на указанном съезде: «Мы хотели создать такую программу, что¬
бы под ней мог подписаться как марксист, так и немарксист, как атеист,
так и религиозный социалист»,— но под такой программой ни один мар¬
ксист, ни один революционер не может поставить своей подписи, не из¬
меняя принципам марксизма-ленинизма.
Отдельные идеологи и политики правосоциалистических партий пост¬
фактум готовы признать, и порой признают, применимость марксизма-
ленинизма для некоторых стран Востока, то есть для стран, в которых
строится или построен социализм и в которых марксизм-ленинизм стал
господствующей идеологией. Но и эти представители правых социали¬
стов, такие, как Дж. Коул или А. Филип, пытаются доказать «непригод¬
ность» и «неприменимость» марксизма-ленинизма для стран Запада.
В борьбе против марксизма-ленинизма правые социалисты ^особенно
атакуют его философско-теоретические основы — диалектический и исто¬
рический материализм. Идеологи правых социалистов хорошо знают, что

О РЕФОРМИСТСКОМ ХАРАКТЕРЕ ИДЕОЛОГИИ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
33
диалектический материализм есть единственно правильное, научное ми¬
ровоззрение рабочего класса, которое непримиримо ни с каким суеве¬
рием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета и по¬
тому является главным препятствием в деле распространения буржуаз¬
ной идеологии в рабочем движении. Именно поэтому они, следуя по
стопам своих духовных отцов — Э. Бернштейна и К- Каутского, пытаются
всячески дискредитировать диалектический материализм, утверждая, как
это делает западногерманский реформист В. Таймер, что диалектиче¬
ский материализм — это якобы «вера, а не наука». Современные правые
социалисты полностью отказались от диалектического и исторического
материализма как мировоззрения пролетариата, подменяя его различ¬
ными идеалистическими и метафизическими взглядами. Они прямо заяв¬
ляют, что мировоззрение есть явление якобы субъективное и потому не¬
возможно единое мировоззрение рабочего класса, что будто бы совер¬
шенно необязательно связывать рабочее движение с определенным миро¬
воззрением. Так, например, П. Боннель утверждает, что можно быть
социалистом и материалистом, социалистом и христианином, социалистом
и реалистом, социалистом и экзистенциалистом и т. д. Не менее откро¬
венно заявляет об этом и австрийский социалист, бывший секретарь «Со¬
циалистического интернационала» Ю. Браунталь, говоря, что «партии
демократического социализма как массовые политические движения не
могут быть приписаны к какой-нибудь определенной философской си¬
стеме» («Цукунфт» № 5, 1954). В целом идеологи правых социалистов
являются противниками марксизма-ленинизма как интернационального
учения, как мировоззрения международного пролетариата.
Но вопреки всем измышлениям реформистов об «устарелости» мар¬
ксизма революционное учение пролетариата одерживает одну победу за
другой в международном рабочем движении. Марксизм-ленинизм стал
знаменем народов мировой социалистической системы, он овладевает
сознанием новых миллионов трудящихся капиталистических стран. Пра¬
вые социалисты бессильны приостановить все более растущее влияние
марксизма-ленннизма в международном рабочем движении.
II.	Отказ правых социалистов от научного социализма
и проповедь ими так называемого
«демократического социализма»
Краеугольный камень реформистской идеологии правых социали¬
стов — отрицание научного социализма, отказ от необходимости рево¬
люционного преобразования капитализма в социализм и подмена науч¬
ного социализма проповедью так называемого «демократического социа¬
лизма». Этот термин применяется во всех их программных документах.
В официальных материалах социал-демократических партий и вы¬
ступлениях их лидеров говорится о социализме как о цели борьбы этих
партий. Но здесь речь идет не о том социализме, который утверждается
посредством развития классовой борьбы пролетариата против буржуа¬
зии, неизбежно приводящей к социалистической революции и диктатуре
пролетариата. Напрасно искать в программах, декларациях и заявлениях
правосоциалистических партий обоснования необходимости социалисти¬
ческой революции, в результате которой свергается господство буржуа¬
зии и устанавливается диктатура пролетариата, призванная осуществить
построение социализма и коммунизма.
Так, например, в декларации «Социалистического интернационала»
«Цели и задачи демократического социализма», в официальных заявле¬
ниях руководства лейбористской партии под названием «Свобода лич¬
ности. Политика лейбористской партии в отношении личности и обще¬
ства» н «Путь к равенству. Лейбористская политика социальной справед-
3.	«Вопросы философии» № 6.

34
Ф. Д. ХРУСТОВ
ливости», опубликованных в июне — июле 1956 года, к очередной конфе¬
ренции лейбористов, а также в новой программе СПА 1958 года почти
на каждой странице встречаются слова «социализм», «равенство»,
«общность», «свобода личности», «справедливость», «демократия» и т. п!
Но здесь нет таких слов и понятий, которые отражают содержание совре¬
менной эпохи, эпохи перехода от капитализма к социализму,— «классо¬
вая борьба», «социалистическая революция», «диктатура пролетариата»,
«экспроприация экспроприаторов», «общественная социалистическая соб¬
ственность», «ликвидация эксплуататорских классов» и т. д.
В программах правосоциалистических партий говорится, что «демо¬
кратический социализм» есть такой общественный строй, такой уклад
жизни общества, целью которого является «свободное развитие лично¬
сти». При этом реформисты, расточая похвалы в адрес так называемого
«свободного мира», то есть современного капитализма, демагогически
заявляют об «отсутствии свободы личности», о «подавлении личности»,
о «насилии над личностью» в странах социалистического лагеря.
Но что следует понимать под «свободой личности»? Существует ли
в действительности «свобода личности» в капиталистическом обществе?
Жизнь показывает, что нет и не может быть свободы личности в обще¬
стве наемного рабства, где основные средства производства и политиче¬
ская власть находятся в руках небольшой кучки буржуазии, где рабо¬
чие и крестьяне, составляющие большинство населения, подвергаются
жесточайшей эксплуатации. Свобода личности в условиях капитализ¬
ма — это свобода не для тех, кто создает материальные и духовные цен¬
ности, то есть не для громадного большинства населения — трудящихся,
а для тех, в чьих руках сосредоточены богатства и политическая власть.
«Идеологи империализма пытаются приукрашивать антинародные капи¬
талистические порядки,— говорил в своем докладе на XXI съезде КПСС
Н. С. Хрущев.— Видные буржуазные деятели почти в каждой своей речи
утверждают, что капиталистические страны Запада — это «свободные
страны», а капиталистический мир — это «свободный мир». Да, действи¬
тельно, в странах капитала имеется свобода, но для кого? Не для ра¬
бочих, конечно, вынужденных идти в наем к капиталисту на любых усло¬
виях, лишь бы не оказаться среди огромной армии «свободных» от работы
людей... Свобода в капиталистических странах существует лишь для тех,
кто имеет деньги, а следовательно, власть». Капитализм, основанный на
господстве частной собственности и эксплуатации, калечит, уродует лю¬
дей, не дает им проявить свои таланты и способности; здесь все подчинено
господству капитала, власти денег, а рекламируемая буржуазными идео¬
логами и правыми социалистами «свобода личности» в «свободном мире»
есть лишь блеф.
В действительности же только социализм, где отношения между
людьми основаны на товарищеском сотрудничестве и взаимопомощи сво¬
бодных от эксплуатации работников, открывает широкий простор для все¬
стороннего развития личности, для применения талантов и дарований
широких народных масс. Свобода личности может быть только там, где
рабочие и крестьяне, народные массы свободны от гнета и эксплуатации,
где они являются подлинными хозяевами своей страны. Свободное разви¬
тие личности возможно только при социализме, который создает для этого
все необходимые условия. В самом деле, в социалистическом обществе,
каким является советское общество, средства производства принадлежат
трудящимся, эксплуататорские классы ликвидированы, навсегда покон¬
чено с эксплуатацией человека человеком, власть находится в руках ра¬
бочего класса и крестьянства — подлинных хозяев страны, трудящиеся
под руководством Коммунистической партии сами творят свою новую
жизнь; все завоевания культуры, науки и искусства стали достоянием
народных масс. Все это, вместе взятое, составляет экономическую, поли¬
тическую и духовную основу для свободного развития личности при со¬

О РЕФОРМИСТСКОМ ХАРАКТЕРЕ ИДЕОЛОГИИ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
35
циализме. В нашей стране победившего социализма Коммунистическая
партия и Советское государство обеспечивают всестороннее развитие всех
членов общества.
Провозгласив своей целью «демократический социализм» и «свобод¬
ное развитие личности», правые социалисты (Б. Каутский, Дж. Коул,
Дж. Стрэчи) вовсе не собираются обеспечить осуществление социализма
и «свободное развитие личности» необходимыми социально-экономически¬
ми преобразованиями. Они не ставят себе задачу экспроприировать экс¬
проприаторов, отобрать средства производства у эксплуататорских клас¬
сов и превратить их в общественную социалистическую собственность.
Правые социалисты думают прийти к социализму без обобществле¬
ния важнейших отраслей производства. В их представлении «демократи¬
ческий социализм» есть такой общественный строй, который сочетает в се¬
бе обобществленную экономику с частной экономикой. Отвергая мар¬
ксистско-ленинское учение о коммунизме, правые социалисты в своей
франкфуртской декларации заявляют, что «демократический социализм»
не требует коллективизации всех средств производства, что он совместим
с существованием частной собственности в важнейших областях эконо-
мики. В соответствии с этой декларацией Бюро «Социалистического ин¬
тернационала» на своей сессии в апреле 1956 года в специальном реше¬
нии еще раз заявило, что будто только «демократический социализм»
открывает перед рабочими всего мира надежный путь к раскрепощению,
а перед народами мира — путь к совершенному образу жизни. Характе¬
ризуя будущий экономический строй социализма в Австрии, группа
австрийских социалистов провозглашает: «Наша концепция социализма
означает не искоренение предпринимательской деятельности, а состоя¬
ние сосуществования общественной и частной экономики» («Цукунфт»
№ 2, 1958). В этом духе сформулированы основные требования програм¬
мы австрийских социалистов.
В соответствии с декларацией «Социалистического интернационала»
программа СПА допускает обобществление лишь части крупного капи¬
тала при полной компенсации стоимости национализированного имущест¬
ва. Другими словами, вместо ликвидации частной собственности на сред¬
ства производства и превращения ее в общественную социалистическую
собственность программа СПА ориентирует социалистов на проведение
лишь ограниченного обобществления крупного капитала, и то только з
том случае, если будет признано, что этот капитал «угрожает экономиче¬
ским и политическим интересам общества».
Такое бернштейнианское понимание социализма характерно для
всех правосоциалистических партий, особенно для английских лейбори¬
стов. Объявив «демократический социализм» целью лейборизма, руко¬
водство лейбористской партии в своих программных заявлениях «Путь
к равенству» и «Свобода личности» не ставит задачи ликвидации част¬
ной собственности капиталистов и создания единой общественной соб¬
ственности как экономической основы социализма. Исполком лейборист¬
ской партии официально отверг национализацию как политику. Гэйт-
скелл прямо заявил, что руководство партии не верит в возможность
национализации промышленности. Дело, конечно, не в том, что лейбо¬
ристские лидеры не верят в национализацию промышленности. Они на
практике убедились, что национализация поднимает активность рабочего
класса, помогает росту его классового самосознания, усиливает натиск
пролетариата на буржуазию, а это как раз и не входит в планы лейбо¬
ристских руководителей. С точки зрения руководства лейбористской пар¬
тии, критерием «демократического социализма» является не обществен¬
ная собственность на средства производства, а «эффективность работы
промышленности» различных монопольных фирм, контролируемых госу¬
дарством. Отказ от общественной собственности, от национализации я
введение всеобщего контроля за деятельностью промышленности, монопо¬

36
Ф. Д. ХРУСТОВ
лий со стороны государства — вот последнее слово «демократического
социализма» английских лейбористов.
Робко сказав о том, что Англия представляет собой страну, в кото¬
рой существует классовое общество и не достигнуто еще «разумное рас¬
пределение богатства», руководство лейбористской партии выдвинуло
в качестве «радикальных» средств ликвидации экономического и соци¬
ального неравенства такие задачи, как «улучшение системы налогообло¬
жения», «более справедливое распределение доходов и богатств», кото¬
рое должно осуществляться в результате позитивной деятельности госу¬
дарства, «изменение системы просвещения», в которой, по мнению
лидеров партий, заложены основы неравенства и классовых различий
в Англии. Такой «социализм» вполне укладывается в рамки буржуазной
идеологии и устраивает самих капиталистов. Социализм, превращенный
Марксом и Энгельсом из утопии в науку, разжалован правыми социали¬
стами из науки в утопию.
Отказ от научного социализма и проповедь «демократического со¬
циализма» вытекает из отрицания правыми социалистами классовой
борьбы как закономерного процесса развития капиталистического обще¬
ства. Вопреки действительности правые социалисты Австрии, Франции,
Англии, Италии, Западной Германии утверждают, что классовая борьба
не является больше непримиримой, что учение Маркса о классах и клас¬
совой борьбе «устарело», что современное капиталистическое общество
развивается совершенно иначе, чем предсказывал Маркс, что отныне нет
почвы для развития классовой борьбы, а на место классовой борьбы
между пролетариатом и буржуазией пришло так называемое «социаль¬
ное партнерство».
Что же служит основанием для подобных утверждений? Прежде
всего правые социалисты распространяют версию о том, будто бы
изменилась классовая структура капиталистического общества, про¬
изошла классовая «нивелировка», классы капиталистов и рабочих рас¬
творились в общей массе населения. Над фальсификацией классовой
структуры капиталистического общества особенно много «потрудились»
теоретики английского лейборизма (Крослэнд, Стрэчи, Коул), а также
ликвидаторы марксизма из лагеря правых социалистов Австрии, Фран¬
ции, Бельгии, Западной Германии. Они договорились до утверждения,
что якобы исчезли не только противоположность и антагонизм между
пролетариатом и буржуазией, но что и сами эти классы перестали суще¬
ствовать, а вместо этих классов и «традиционного антагонизма» между
ними возникло сообщество людей, «заинтересованных в сохранении ка¬
питалистического производства», развитие которого ведет к... «са¬
моликвидации» капитализма, к автоматическому созданию «нового
мира» — «демократического социализма».
Все эти рассуждения об исчезновении классовых антагонизмов по¬
надобились правым социалистам для того, чтобы внушить рабочим бур¬
жуазную, реформистскую идею о том, что отныне социализм стал делом не
только-де рабочих, но и всех классов и слоев капиталистического об¬
щества.
Жизнь опровергает эти фальшивые утверждения. Современное
буржуазное общество представляет собой сложную классовую струк¬
туру. Но при всей сложности и многообразии классового состава
современного буржуазного общества резко бросаются в глаза поляри¬
зация и антагонизм основных его классов — буржуазии и пролетариа¬
та. Противоречие между пролетариатом и буржуазией было и остается
непримиримым, его нельзя устранить в рамках капиталистического об¬
щества, оно может быть разрешено только путем классовой оорьбы,
в результате свержения паразитического класса буржуазии. О неприми¬
римости противоречий между пролетариатом и буржуазией свидетель¬
ствует обострение классовой борьбы, что нашло свое выражение в росте

О РЕФОРМИСТСКОМ ХАРАКТЕРЕ ИДЕОЛОГИИ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
37
забастовочного движения в капиталистических странах в послевоенный
период. Достаточно сказать, что только в 1958 году в США состоялось
около трех с половиной тысяч забастовок, в которых участвовало более
двух миллионов рабочих и служащих. В Италии бастовало около семи
миллионов рабочих, служащих, батраков, испольщиков; в Англии — пол¬
миллиона рабочих. Забастовки растут и в других странах капиталисти¬
ческого мира. Широкий размах принимает борьба трудящихся в коло¬
ниях и зависимых странах.
Забастовочное движение пролетариата все чаще принимает полити¬
ческий характер, перерастает в борьбу против монополистического капи¬
тала. Рабочий класс все более сознает, что самым верным оружием в
борьбе против власти монополистического капитала является его един¬
ство. В ряде капиталистических стран (Франция, Италия, Бельгия) ста¬
чечное движение объединяет рабочих — коммунистов, социалистов, като¬
ликов. Вопреки лидерам правых социалистов низовые организации со¬
циалистов договариваются с коммунистами о целях и задачах совместной
борьбы. Международной империалистической реакции, политике милита¬
ристских блоков рабочий класс, трудящиеся массы капиталистических
■стран противопоставляют фронт международной пролетарской солидар¬
ности, крепнущее единство своих рядов. Все это полностью опровергает
вымыслы правых социалистов о наступившем якобы «классовом мире», о
«сочетании» интересов пролетариата и буржуазии в капиталистическом
обществе.
Открытый Марксом закон классовой борьбы остается действитель¬
ным и для современного капиталистического общества. Этот закон пере¬
станет действовать и сойдет со сцены исторического развития только то¬
гда, когда пролетариат под руководством своих коммунистических партий
свергнет капитализм и построит социализм.
«Демократический социализм» правых социалистов так же далек
от научного социализма, как небо от земли. Только марксизм-ленинизм,
его теория научного коммунизма показывают всему человечеству един¬
ственно правильный путь социального, экономического и духовного раз¬
вития. По этому пути успешно идут Советский Союз, все страны социа¬
листического лагеря.
Советский народ совершил великий подвиг: он первый из народов
мира проложил столбовую дорогу человечеству к социализму и решает
ныне величественную задачу создания коммунистического общества.
С каждым годом наша социалистическая страна становится все сильнее,
все могущественнее. В настоящее время СССР занимает первое место в
Европе и второе в мире по объему промышленного производства.
В 1958 году валовая продукция промышленности СССР выросла в 36 раз
по сравнению с 1913 годом. США за этот же период увеличили выпуск
•промышленной продукции менее чем в 4 раза. Если в 1937 году СССР
отставал от США по производству промышленной продукции на душу
населения в 6,5 раза, то в 1958 году этот разрыв сократился до 2,1 раза.
Теперь наша страна превосходит США и по темпам и по абсолютному
ежегодному приросту промышленной продукции. Быстрыми шагами идет
развитие социалистического сельского хозяйства. Достаточно сказать, что
сейчас объем сельскохозяйственной продукции лишь на 20—25 процентов
меньше объема продукции в США.
Советский Союз осуществил гигантский скачок по пути социального
прогресса. В нашей стране социализм одержал полную и окончательную
победу, в мире нет сейчас таких сил, которые смогли бы восстановить
капитализм в нашей стране, сокрушить социалистический лагерь.
Новым мощным ударом по всей буржуазной идеологии, по
международному реформизму и современному ревизионизму является
семилетний план развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 го¬
ды. Согласно этому плану, в 1965 году Советский Союз по абсолютному

38
Ф. Д. ХРУСТОВ
производству некоторых главнейших видов продукции превзойдет совре¬
менный уровень промышленного производства в США, а по другим при-
близится к нему. Недалеко то время, когда Советский Союз выйдет на
первое место в мире как по абсолютному производству, так и по произ¬
водству продукции на душу населения. В СССР будет самый высокий
в мире жизненный уровень населения. Это явится всемирно-исторической
победой социализма в мирном соревновании с капитализмом. Строитель¬
ство коммунизма в СССР наглядно показывает трудящимся капитали¬
стических стран, чего может добиться народ, освобожденный от капита¬
листического рабства. XXI съезд КПСС подчеркнул, что осуществление
семилетнего плана еще больше укрепит позиции Советского Союза и ми¬
рового социалистического лагеря, что успехи семилетки явятся величай¬
шим триумфом всепобеждающего учения марксизма-ленинизма, свиде¬
тельством превосходства социализма над капитализмом, что эти успехи
привлекут на сторону социализма миллионы нозых приверженцев. В этом
состоит международное значение семилетнего плана развития народного
хозяйства СССР.
III.	Отрицание правыми социалистами историческом необходимости
социалистической революции и диктатуры пролетариата
В современную эпоху, когда переход от капитализма к социализму
в мировом масштабе стал задачей непосредственной практики рабочего
движения, открытое признание или непризнание необходимости установ¬
ления диктатуры пролетариата путем совершения социалистической ре¬
волюции в той или иной форме является пробным камнем, отличающим
революционный марксизм от реформизма. «Марксист лишь тот,— писал
Ленин,— кто распространяет признание борьбы классов до признания
диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от
дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа» (Соч., т. 25, стр. 384).
Большинство лидеров правых социалистов выступает против истори¬
ческой необходимости социалистической революции и диктатуры про¬
летариата при переходе от капитализма к социализму. Теоретики «де¬
мократического социализма» Дж. Стрэчи, А. Филип, П. Боннель и
Б. Каутский взяли на себя неблагодарную задачу «доказать», будто
.Маркс ошибался в своих выводах об уничтожении капитализма посред¬
ством социалистической революции. Они заявляют, что время револю¬
ций прошло, что теперь якобы усилилась тенденция к социальным и по¬
литическим реформам, что Маркс оказался-де неправ, говоря о неизбеж¬
ности социалистической революции и диктатуры пролетариата. Эти из¬
мышления правых социалистов повторяют и ревизионисты.
Объявив «несостоятельным» учение марксизма о социалистической
революции и диктатуре пролетариата, П. Боннель пытается доказать
возможность осуществления социализма без революции и диктатуры
пролетариата. В одной из своих статей в журнале «Ревю сосиалист» он
писал: «Демократический социализм... представляет собой осуществле¬
ние мероприятий по реализации социализма в великих индустриальных
державах без революции и без диктатуры класса, в условиях соблюде¬
ния основных демократических институтов» (№ 70, 1953). И далее он
от имени французских социалистов заявляет: «1. Мы не являемся и не
можем быть революционерами. 2. Мы не должны ими быть. 3. Бесполез¬
но ими быть», так как «революция в XX веке является по своему суще¬
ству антидемократической» (там же).
Правые социалисты сознательно извращают сущность социалисти¬
ческой революции, изображая ее как антидемократическую, чтобы вве¬
сти в заблуждение рабочий класс и вызвать в нем отрицательное отно¬
шение к революции. В действительности же только социалистическая
революция, свергая господство буржуазии и устанавливая диктатуру

О РЕФОРМИСТСКОМ ХАРАКТЕРЕ ИДЕОЛОГИИ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
39
пролетариата, создает подлинно народную демократию, демократию для
трудящихся, какой является демократия, утвердившаяся в странах со¬
циалистического лагеря.
Отвергая необходимость социалистической революции, руководство
английских лейбористов пытается доказать, что в Англии уже «происхо¬
дит незаметная социальная революция», в ходе которой будто бы уже
создается социалистическое общество, и поэтому они собираются «пре¬
образовать капиталистический строй в социалистическое общество...
в рамках существующей системы» («Свобода личности»). Эту, с позво¬
ления сказать, программу лейбористской партии обосновывает в своих
работах по истории социалистических идей Дж. Коул. Не скрывая своих
антимарксистских взглядов на общество, Дж. Коул в брошюре «Всемир¬
ный социализм в новой форме» пишет: «Я отвергаю коммунистическую
философию как не соответствующую условиям в тех странах, в которых
имеются более или менее значительные либеральные традиции свободы
слова, свободы объединения и свободы изменения институтов этих стран
мирными средствами». Иначе говоря, Дж. Коул против революционного
преобразования капитализма в социализм, он ратует за социальные ре¬
формы, в которых видит единственно возможный путь осуществления
«демократического социализма». Пр и этом он делает реверанс в сторону
стран социалистического лагеря, говоря, что для Советского Союза, Ки¬
тая и других стран Востока не было иного пути победы, кроме того,
какой они избрали.
Фальсифицируя характер Октябрьской революции, Дж. Коул стре¬
мится как-то выгородить капиталистическое общество, спасти его от
неизбежной гибели. В этих целях он пытается убедить рабочих стран
Западной Европы в том, что для них путь к социализму лежит не через
революцию и диктатуру пролетариата, а через социальные реформы.
В духе утверждений английских лейбористов выступает и один из
видных теоретиков французских социалистов — Андре Филип. В своей
книге «Преданный социализм» он заявляет, что положение Маркса об
исторической необходимости диктатуры пролетариата подтвердилось-де
только в СССР, Китае и некоторых странах Европы, то есть в тех стра¬
нах, где, по его заверению, рабочие составляют 1—2 процента населе¬
ния, и что для стран высокоразвитого капитализма, в которых рабочий
класс составляет больший процент населения, социалистическая револю¬
ция и диктатура пролетариата вообще неприменимы.
Проповедуя реформистский путь перехода от капитализма к социа¬
лизму и отвергая необходимость социалистической революции, правые
социалисты объявили в буквальном смысле слова войну марксистско-
ленинскому учению о диктатуре пролетариата. В докладе съезду СПА
в ноябре 1957 года Б. Каутский заявил, что австрийские социалисты
отвергают диктатуру в любой форме, под любым названием и будут
бороться против диктатуры, кому бы она ни принадлежала. На самом
же деле Б. Каутский и К° воюют не против диктатуры вообще и не про¬
тив диктатуры буржуазии в особенности, а против диктатуры пролета¬
риата. Для них вполне приемлем политический режим реформированной
соответствующим образом диктатуры буржуазии, за который в свое
время ратовал Л. Блюм и который воспевает ныне «социалист» Спаак.
Какие же аргументы выдвигаются против диктатуры пролетариата?
Оказывается, что диктатура пролетариата «приводит к новой зависимо¬
сти и угнетению, к образованию новых классов и тем самым к новой
эксплуатации» (Б. Каутский, Ф. Кленнер). С этих позиций правые со¬
циалисты пытаются атаковать марксизм, страны социалистического ла¬
геря и прежде всего Советский Союз. Они вместе с ренегатом Джиласом
клеветнически утверждают, что диктатура пролетариата в СССР якобы
означает рождение нового, нетрудового правящего класса (коммуни¬
стов), что в СССР не социализм, а «государственный капитализм», что

40
Ф. Д. ХРУСТОВ
в СССР существует эксплуатация человека человеком, и т. д., и т. п
Следует отметить, что эта клевета на диктатуру пролетариата,’на ком¬
мунизм в целом нашла свое отражение и в новой программе СПА. «Ме¬
жду социализмом и диктатурой,— говорится в ней,— не может быть
ничего общего. Поэтому социалисты являются непреклонными и беском¬
промиссными противниками как фашизма, так и коммунизма» («Арбай-
тер цейтунг» от 15 мая 1958 года).
Зачем понадобилась правым социалистам демагогическая болтовня
о рождении «нового класса» в странах социалистического лагеря? Кому
служат аналогии между фашизмом и коммунизмом? Нетрудно понять,
что цель всей этой демагогии состоит в том, чтобы подорвать коммуни¬
стическое движение, ослабить боевой дух рабочего класса, распростра¬
нить среди рабочих реакционную идею о том, что будто бы их главный
враг не монополистический капитализм, не стоящая у власти буржуазия,
а коммунизм, осуществляемый через посредство установления диктатуры
пролетариата. «Теория» возникновения при социализме «нового класса»
ничего общего не имеет с действительностью, которую извращают «тео¬
ретики» правых социалистов. С победой социализма в нашей стране
были ликвидированы эксплуататорские классы. Что же касается рабо¬
чего класса, крестьянства и интеллигенции, то они претерпели корен¬
ные изменения. Рабочий класс СССР и советское крестьянство — это
совершенно новые классы, освобожденные от эксплуатации; они явля¬
ются хозяевами своей страны и с полным сознанием дела творят новую
жизнь, строят коммунистическое общество. Советская интеллигенция —
это трудовая, социалистическая интеллигенция, связанная всеми кор¬
нями с советским народом и вместе с ним строящая новое общество.
Советское социалистическое общество свободно от классовых столкно¬
вений и представляет собой картину дружественного сотрудничества ра¬
бочих, крестьян и интеллигенции, объединенных общностью интересов
и целей борьбы. В Советском Союзе основные средства производства, в
том числе и промышленность, принадлежат не коммунистам, как это лжи¬
во утверждают ренегаты коммунизма, а социалистическому обществу,
советскому народу. В процессе перехода от социализма к коммунизму
классовые различия стираются и полностью исчезнут. Общественным со¬
циалистическим хозяйством страны владеет и распоряжается сам совет¬
ский народ, а Коммунистическая партия, как передовой отряд трудя¬
щихся, выступает направляющей и руководящей силой советского народа
в его борьбе за построение коммунизма. Партия нужна рабочему классу
вплоть до победы коммунизма.
Лидеры правых социалистов сознательно извращают сущность дик¬
татуры пролетариата, видят в ней только одно насилие. Они умалчивают
о том, против какого класса и в каких случаях применяется революцион¬
ное насилие. «...Говорить о «насилии» вообще,— писал Ленин,— без раз¬
бора условий, отличающих реакционное от революционного насилия,
значит быть мещанином, отрекающимся от революции, или это значит
просто обманывать себя и других софистикой» (Соч., т. 28, стр. 263).
Все дело в том, против кого применяется насилие. В капиталистиче¬
ском государстве насилие применяется против угнетенных классов, против
трудящихся, против революционных и прогрессивных сил, борющихся за
освобождение от капиталистического рабства. В социалистическом госу¬
дарстве насилие направлено против врагов социализма и прежде всего
против агентов международного империализма, засылаемых в социали¬
стические страны буржуазной разведкой. Марксизм-ленинизм учит, что
применение или неприменение революционного насилия при проведении
социалистической революции и социалистических преобразований в тех
или иных странах зависит не столько от пролетариата, сколько от степени
сопротивления реакционных классов. К тому же главное в диктатуре
пролетариата не насилие, а ее созидательная, хозяйственно-организатор¬

О РЕФОРМИСТСКОМ ХАРАКТЕРЕ ИДЕОЛОГИИ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
41
ская и культурно-воспитательная деятельность. Диктатура пролетариата
представляет собой новый тип государства, принципиально отличного от
буржуазного государства. Пролетариат не может низвергнуть капитализм
и построить коммунизм без установления своей диктатуры.
Правые социалисты заявляют, что руководящая функция рабочего
класса должна выражаться прежде всего в концентрации в своих руках
функций управления производством. А что касается политической власти
пролетариата, то это, по их мнению, второстепенный вопрос, решение
которого зависит-де от того, как скоро рабочий класс займет позицпи
гегемона в области производства. Выдумка правых социалистов о воз¬
можности концентрации в руках рабочего класса управления производ¬
ством без завоевания политической власти, без свержения господства
буржуазии и без экспроприации экспроприаторов рассчитана на то, что¬
бы парализовать революционную энергию рабочего класса, отвлечь его
от борьбы против власти капитала и направить рабочее движение по
пути «социальных реформ». Эту версию правых социалистов всячески
пропагандируют ренегаты коммунизма Джолитти, Джилас. Так, напри¬
мер, Джолитти заявляет, что «руководящая функция рабочего класса
должна осуществляться прежде всего в производственном процессе, а
уже отсюда в завоевании политической власти». Утверждать, что рабочий
класс может стать гегемоном в области производства и осуществлять
руководящую роль в обществе без захвата политической власти, без
установления диктатуры пролетариата, значит изменить делу рабочего
класса, делу революционного марксизма.
Отвергая необходимость диктатуры пролетариата при переходе от
капитализма к социализму и возводя клевету на диктатуру пролета¬
риата в странах социалистического лагеря, лидеры правых социалистов
выступают откровенными апологетами буржуазного государства,
поют ему хвалебные гимны и пытаются внушить рабочему классу и тру¬
дящимся массам «суеверное почтение» к буржуазному государству.
Ныне все антимарксисты, начиная с идеологов и политиков буржуазии
и кончая правыми социалистами и ревизионистами, широко рекламируют
выдуманную ими версию о том, что будто бы современные капиталисти¬
ческие государства представляют собой «государства всеобщего благо¬
состояния». Над этой фальсификацией действительной сущности буржуаз¬
ного государства особенно много потрудились лидеры английских лейбо¬
ристов.
Известный теоретик лейборизма Крослэнд в книге «Будущее социа¬
лизма» утверждает, что современное буржуазное государство якобы
уже не является комитетом по управлению делами буржуазии. Он не
приводит сколько-нибудь веских доказательств в пользу своего утверж¬
дения. Крослэнд голословно заявляет, что современная буржуазия ра-
ботает-де не на себя, а на общество, на «государство всеобщего благо¬
состояния», каким он называет государство Великобритании.
Дж. Коул в своей брошюре «Капитализм в современном мире» говорит,
что по мере того, как рабочие завоевывали избирательное право, созда¬
вали политические партий в капиталистических странах, «государство,
даже если оно в значительной мере сохранило свой прежний классовый
характер, перестало быть просто орудием классового угнетения и в опре¬
деленной степени стало также средством защиты интересов подчинен¬
ных классов». Следуя своей реформистской концепции государства, Коул
вопреки фактам утверждает, что рабочие будто бы уже не смотрят на
государство просто как на своего врага, которого надо свергнуть револю¬
ционным путем, а видят в нем «орудие, которое нужно захватить и ис¬
пользовать в своих целях».
Измышления о надклассовой сущности буржуазного государства в
самой неприкрытой форме выражены руководством английских лейбо¬
ристов в программном документе — «Свобода личности». Здесь утвер¬

42
Ф. Д. ХРУСТОК
ждается, что современное государство Англии выступает не как орудие
господства буржуазии, а как представитель интересов всего общества
что Англия «имеет самый эффективный, неподкупный и «неполитический»
государственный аппарат в мире». При помощи этого «неподкупного»
и «неполитического» государства империалистической Англии лейбори¬
сты собираются построить социализм. Но, как говорится, «воз и ньь
не там».
Классовый, империалистический характер современного государ¬
ства Англии хорошо раскрывают английские экономисты-марксисты
Д. Харвей и К. Худ в книге «Британское государство» (Лондон, 1958).
Авторы этой книги показывают, что вся политическая, государственная
система Англии зиждется на господстве монополистического капитализ¬
ма. Владея основными средствами производства, капиталистический
класс осуществляет и свое политическое господство при помощи государ¬
ства. Все политические институты Англии полностью подчинены финан-
сово-политической олигархии Англии. Находящиеся ныне у власти кон¬
серваторы тесно связаны с теми представителями монополистического
капитализма, которые определяют и направляют политику правитель¬
ства. Парламент перестал быть центром политической власти, все важ¬
ные решения принимаются за кулисами.
Авторы книги «Британское государство» наглядно показали клас¬
совый состав верхней палаты парламента — палаты лордов. Палата лор¬
дов представляет собой наследственную знать. Большинство лордов —
это крупные землевладельцы или воротилы монополистического капи¬
тала. Одна треть членов палаты лордов занимает посты директоров раз¬
личных компаний. В числе лордов банкиры, промышленники, магнаты
финансового капитала. Палата лордов — это верный страж имущих,
эксплуататорских классов.
Таково классовое содержание политических институтов британско¬
го государства, обслуживающих интересы господствующего класса
буржуазии.
Буржуазные, реформистские взгляды на государство проповедуют
и французские, австрийские, бельгийские и итальянские правые социа¬
листы. Так, французские правые социалисты П. Боннель и Э. Депрё
озабочены тем, чтобы представить современное государство Франции как
защитника и хранителя интересов всех классов общества. П. Боннель,
например, утверждает, что «государство... в современных условиях... не
является монополией господствующего класса (то есть буржуазии.—
Ф. X.), который использует его для эксплуатации пролетариата» («Ревю
сосиалист» № 70, 1953). А Депрё вообще отрицает, что когда-либо
существовало «химически чистое буржуазное классовое государство», и
считает, что современное государство «промежуточное» и «не является
полностью буржуазным».
Проповедь теории надклассовой сущности государства принесла
огромный вред французскому пролетариату, значительная часть кото¬
рого все еще идет за правыми социалистами. На практике, в повседнев¬
ной деятельности лидеры Французской социалистической партии и осо¬
бенно ее генеральный секретарь Ги Молле служат интересам империа¬
листической буржуазии. В послевоенный период руководство
социалистической партии Франции не раз входило в состав буржуазного
правительства, но оно не стремилось к тому, чтобы государство на деле
стало выразителем интересов пролетариата, народных масс, не пыталось
уничтожить капитализм и построить социализм. Напротив, руководство
социалистической партии во главе с Ги Молле делало все для того,
чтобы любой ценой спасти буржуазное государство, не допустить при¬
хода к власти пролетариата. Особенно неблаговидную роль сыграл Ги
Молле и его сторонники по партии в наиболее трудные для Француз¬
ской республики дни. Именно они расчистили в майские дни 1958 года

О РЕФОРМИСТСКОМ ХАРАКТЕРЕ ИДЕОЛОГИИ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ
43
■путь силам реакции, фашизму. Руками Ги Молле империалистическая
буржуазия сделала свое грязное дело и дала ему отставку.
В ответах на вопросы редакции газеты «Правда» о событиях во
Франции Н. С. Хрущев, разоблачая неприглядную позицию руководства
Французской социалистической партии и особенно ее генерального секре¬
таря Ги Молле, сказал, что Ги Молле «повторяет постыдный путь пра¬
вых лидеров социал-демократической партии Германии, расколовших
немецкий рабочий класс в трагические дни 1933 года, когда Гитлер за¬
хватывал власть» («Правда» от 22 сентября 1958 года). Такова практика
лидеров правых социалистов. Ги Молле и его сторонники по партии уже
давно потеряли право называть себя социалистами.
Правые социалисты широко рекламируют буржуазную идею о
том, что будто бы на смену старому капитализму пришел новый, так
называемый «народный капитализм», целью которого является-де подъ¬
ем материального благосостояния всех членов общества. Миф о «народ¬
ном капитализме» послужил основой для утверждения правых социали¬
стов о том, что якобы и буржуазное государство теперь уже не то, каким
оно было раньше, что оно изменило свою природу и приобрело новые,
самостоятельные экономические функции, превратилось в «государство
всеобщего благосостояния», которое стало непосредственно руководить
развитием экономики и подчинять ее интересам всего общества, стало
регулировать отношения между трудом и капиталом и взяло на себя
задачу ликвидировать пороки «старого» капитализма — анархию произ¬
водства, кризисы, безработицу, нищету, пауперизм.
Проповедуемые правыми социалистами «народный капитализм» и
«государство всеобщего благосостояния» — это две стороны одной меда¬
ли. Так называемое «государство всеобщего благосостояния» — это, по
существу, тот же «народный капитализм». При помощи этих теорий идео¬
логи правых социалистов пытаются уверить рабочий класс в том, что
в структуре буржуазного государства произошли-де коренные измене¬
ния, что капитализм будто бы уже перерастает в социализм, а государ¬
ство превратилось в силу, стоящую над обществом и направляющую его
развитие по пути социализма.
Теории «народного капитализма» и «государства всеобщего благо¬
состояния» понадобились буржуазии и ее агентуре в рабочем движении
для того, чтобы обмануть народные массы, изобразить современный ка¬
питализм в розовом свете и восстановить доверие к нему, оклеветать
социалистический лагерь и этим ослабить его притягательную силу и
растущий авторитет в сознании всего прогрессивного человечества.
Жизнь полностью опровергает измышления идеологов правых со¬
циалистов о создании «государства всеобщего благосостояния» в капита¬
листических странах. Государство любой капиталистической страны —
это государство господствующего класса буржуазии. Чтобы убедиться
в лживости проповеди «государства всеобщего благосостояния», доста¬
точно показать распределение богатств среди населения и сравнить
доходы монополий и рабочих в самой богатой стране капиталистиче¬
ского мира — США. Ныне в США 59% всех богатств страны сосредото¬
чены в руках 1% населения, в то время как 87% населения владеет
лишь 8°,о богатств. По официальным данным, общие прибыли корпо¬
раций США (до вычета налогов) составляли: в 1949 году — 26,2 мил¬
лиарда, в 1955 году—42,7 миллиарда, а в 1956 году—43,4 миллиарда
долларов. Что же касается распределения акций среди различных слоев
населения, то, согласно официальным данным, в 1956 году в США вла¬
дело акциями всего 8% населения, причем большая часть акций падает
на долю имущих классов. 98,6% американских рабочих вообще не имеет
акций. Рабочий класс США живет не за счет прибылей, получаемых
от вложенного акционерного капитала, а за счет продажи своей рабочей
силы капиталистам.

44
Ф. Д. ХРУСТОВ
В настоящее время в капиталистическом мире насчитывается 12 мил¬
лионов безработных, из которых около 5 миллионов приходится на США.
Массовая безработица — это настоящий бич рабочего класса, она несет
тяжкие бедствия, голод и нищету миллионам трудящихся капиталистиче¬
ских стран. Но капиталистам выгодно существование огромной армии
безработных, ибо она служит дополнительным источником наживы, од¬
ним из средств снижения заработной платы, дальнейшей интенсификации
труда и борьбы против рабочего движения в целом.
В ответ на действия монополий, которые продолжают выбрасывать
за ворота предприятий новые массы рабочих, тысячи безработных США,
движимые чувством гнева и отчаяния, организовали в апреле 1959 годя
голодный поход в Вашингтон, чтобы от имени пятимиллионной армии за¬
явить: «Мы так жить больше не можем». Рост безработицы, огромные
лишения и страдания трудящихся разоблачают измышления апологетов
капиталистического строя и их правосоциалистических трубадуров о «на¬
родном капитализме» и «государстве всеобщего благосостояния». .
Положение трудящихся капиталистических стран подтверждает пра¬
вильность положения марксизма о возрастающей поляризации основных
классов капиталистического общества — буржуазии и пролетариата. Про¬
пасть между роскошью и богатством эксплуататорских классов, с одной
стороны, и пауперизмом и нищетой эксплуатируемых, трудящихся
классов — с другой, не только не исчезла, а стала еще более глубокой.
Такова суровая действительность идеализированного правыми социали¬
стами «государства всеобщего благосостояния» США.
Утверждения правых социалистов, а вслед за ними и югославских
ревизионистов о том, что будто бы изменились как природа современно¬
го капитализма, так и функции буржуазного государства, являются не
чем иным, как ложным, извращенным отражением усиления фактиче¬
ского господства государственно-монополистического капитализма. Сле¬
дует признать, что в условиях современного капитализма действитель¬
но усиливается роль государства в развитии капиталистической эконо¬
мики. В руки буржуазного государства переходят отдельные
предприятия и даже целые отрасли хозяйства. Это имеет место в таких
странах, как Австрия, Англия, Италия, Франция. В ряде капиталисти¬
ческих стран (США, Англия, Франция, Италия, Западная Германия,
Испания) государство выступает в роли крупного заказчика и покупа¬
теля ряда изделий, главным образом военной продукции и стратегиче¬
ского сырья, весьма активно участвует в финансировании милитариза¬
ции экономики, в строительстве военных предприятий. Однако какие бы
меры по регулированию капиталистической экономики ни принимало
буржуазное государство, это не может изменить ми его природы, ни его
функций, пока оно подчинено капиталистическим силам и призвано их
обслуживать.
Осуществление буржуазным государством ряда стран частичного
контроля и известного регулирования прибылей ни в какой степени не
ограничивает прав капиталистов на владение и распоряжение ими соб^
ственностью на основные средства производства. Государственное вме¬
шательство в экономику не изменяет и не может изменить социальной и
классовой структуры капиталистического общества, не ослабляет и не
может уничтожить поляризации его основных классов — буржуазии и
пролетариата.
Приведенные факты государственного вмешательства в экономику
капиталистического общества показывают, что буржуазное государство
играет роль «скорой помощи» для экономически господствующих моно¬
полистических групп, чтобы обезопасить их от грозных последствии дей¬
ствия законов капиталистической Экономики. В последние годы эконо¬
мическая и политическая власть в капиталистическом обществе зсе
больше и больше концентрируется в руках монополий, которые прямо

О РЕФОРМИСТСКОМ ХАРАКТЕРЕ ИДЕОЛОГИИ ПРАВЫХ СОЦИАЛИСТОВ	45
и непосредственно используют государственный аппарат для осуще¬
ствления своих целей. Все возрастающее усиление зависимости госу¬
дарственного аппарата от экономики господствующих монополистиче¬
ских групп капиталистов делает все более очевидным классовый, экс¬
плуататорский характер буржуазного государства и его органов.
Когда правые социалисты выдвигают требования широкого народ¬
ного представительства в органах государственного управления, расши¬
рения прав и свободы каждого гражданина в рамках существующего
буржуазного строя, когда они говорят о более широком участии рабоче¬
го класса, народных масс в управлении государством, то речь идет о
сотрудничестве социалистических министров в буржуазных правитель¬
ствах, а не о замене буржуазного государства социалистическим госу¬
дарством. Это сотрудничество правых социалистов с буржуазией создает
видимость, что буржуазия управляет государством не одна, а совме¬
стно со всеми классами общества. При помощи этой ширмы буржуазия
осуществляет свою диктатуру.
История показывает, что не было еще ни одного социал-демократи-
ческого правительства, которое бы уничтожило или хотя бы пыталось
уничтожить капитализм и утвердить социализм, а ведь правые социали¬
сты находились у власти по многу лет в ряде капиталистических стран:
Англии, Австрии, Австралии, Новой Зеландии, Франции, Германии, Да¬
нии, Норвегии.
Но как бы правые социалисты ни внушали рабочему классу, народ¬
ным массам «суеверное почтение» к буржуазно-демократическим поряд¬
кам, рано или поздно рабочий класс освободится из-под влияния бур¬
жуазной, реформистской идеологии и встанет на путь революционного
преобразования капитализма в социализм, на тот единственно верный
путь борьбы за социализм, который указывает марксизм-ленинизм. Это
путь социалистической революции и диктатуры пролетариата. Ленин
указывал, что диктатура пролетариата «неизбежна, необходима и
безусловно обязательна для выхода из капитализма», что «к социализму
человечество придет не иначе, как через диктатуру пролетариата» (Соч.,
т. 29, стр. 326, 343).
* *
Анализ взглядов правых социалистов по некоторым важнейшим во¬
просам современности показывает, что правые социалисты, их лидеры
полностью порвали с марксизмом и окончательно встали на путь пропо¬
веди буржуазной, реформистской идеологии, выполняя роль проводни¬
ков буржуазного влияния на пролетариат.
Разоблачение антипролетарской, буржуазной сущности взглядов
идеологов правых социалистов является боевой задачей коммунистиче¬
ского и рабочего движения. Это не исключает, а предполагает возмож¬
ность и необходимость практических соглашений, единого франта между
социалистами и коммунистами в деле борьбы за мир, против империа¬
листической реакции, милитаризма и войны.
Борьба коммунистических и рабочих партий против реформизма и
ревизионизма в рабочем движении — одно из важнейших условий за¬
воевания широких масс рабочего класса на сторону коммунизма. На ре¬
шение этой исторической задачи и направлена революционная деятель¬
ность коммунистических партий, вооруженных бессмертным учением
м арксизма-ленинизма.

В. И. Ленин о партийности
философии
Член-корр. АН СССР В. С. КРУЖКОВ (Свердловск)
История философии приобрела значение науки только с того време¬
ни, как Маркс и Энгельс совершили революционный переворот в обще¬
ственных науках, создали диалектический и исторический материализм.
Лишь на основе этого принципиально нового философского учения стало
возможным окончательно преодолеть субъективизм и буржуазный объек¬
тивизм в оценке содержания философских систем. На основе глубокого
изучения философского наследия прошлого Маркс и Энгельс открыли
основную закономерность развития философии — борьбу материализма с
идеализмом. Работу Маркса и Энгельса по созданию подлинно научной
истории философии продолжил Ленин, он творчески развил марксистские
принципы историко-философского исследования, учитывая новый истори¬
ческий опыт международного революционного движения и опыт борьбы
двух диаметрально противоположных идеологий — буржуазной и проле¬
тарской, отражающих борьбу классов в условиях империализма.
Если в самых общих чертах определить основные принципы, которы¬
ми руководствовались Маркс, Энгельс и Ленин, разрабатывая историю
философии и оценивая различные философские направления, школы
и течения, то их можно, как нам кажется, свести к следующим основным
положениям, раскрывающим закономерности развития философской
мысли.
Развитие всех форм общественного сознания, всех идеологических
учений можно объяснить только на основе материалистического понима¬
ния истории; другого научного пути к раскрытию закономерностей раз¬
вития философской мысли нет.
Развитие всех форм общественного сознания, в том числе и филосо¬
фии, подчиняется основным, общим законам развития общества. Это озна¬
чает, что основой развития всех идеологических форм в конечном счете
надо признать условия материальной жизни общества.
Экономическое развитие, играя решающую, определяющую роль в
развитии философии, оказывает на нее косвенное, опосредованное влия¬
ние. Поэтому следует рассматривать философию в тесном взаимодействии
материальных и духовных явлений общественной жизни. При этом необ¬
ходимо учитывать историю народа данной страны, его строй жизни, пред¬
шествующие традиции идейного развития.
Самый важный и основной принцип, которым руководствовались
основоположники марксизма в оценке философских учений любой эпохи,—-
это классовый, партийный подход к определению сущности этих учении.
Принцип партийности в марксистской истории философии служит
исходным пунктом в определении всех общественных явлений, всего раз
вития общества, его идейной жизни, в том числе и философских воззре¬
ний, характерных для общества на данной конкретной ступени его разви¬
тия. Известно ленинское указание, что «Маркс и Энгельс от начала и до

В. И. ЛЕНИН О ПАРТИЙНОСТИ ФИЛОСОФИИ
47
конца были партийными в философии, умели открывать отступления от
материализма и поблажки идеализму и фидеизму во всех и всяческих
«новейших» направлениях» (В. И. Л е н и н, Соч., т. 14, стр. 324).
Принцип партийности в философии Маркс и Энгельс рассматривали
в неразрывной связи с решением основного вопроса философии. Ответ на
этот вопрос разделяет философов на два непримиримых, борющихся ла¬
геря ■— материализм и идеализм. Отправляясь от этого исходного прин¬
ципа в философии, Маркс и Энгельс до конца своей жизни вели неустан¬
ную борьбу против идеализма и связанных с ним мистики, фидеизма,
теологии. Они систематически отстаивали, защищали и развивали мате¬
риализм и опирающуюся на материализм науку. В этом Ленин видел вы¬
сокий научный подвиг Маркса и Энгельса, их великую заслугу перед
международным пролетариатом, который они вооружили таким ценным
идейным оружием, как марксистская философия.
В философском наследии Ленина важное место заняли вопросы исто¬
рии философии, оценка различных философских направлений, характери¬
стика борьбы между материализмом и идеализмом на протяжении более
чем двухтысячелетнего развития философской мысли.
В рамках данной статьи мы попытаемся рассмотреть преимуществен¬
но лишь ленинские положения о связи философии с политикой и органи¬
чески связанный с ними принцип партийности философии. Известно, что
именно на этом рубеже современные ревизионисты атакуют диалектиче¬
ский материализм.
Совершенно не считаясь с действительной историей мировой фило¬
софской мысли, закрывая глаза на факты жизни наших дней, на борьбу,
которая происходит ныне в сфере идеологии между материализмом и
идеализмом в толковании явлений природы и общества, ревизионисты
пытаются представить всю историю философии и философию современно¬
сти в виде отвлеченной, абстрактной науки, не связанной с жизнью, с по¬
литикой, с борьбой классов. Ревизионисты заявляют поэтому, что между
философией и политикой ни прежде, ни теперь не было и нет орга¬
нической связи, а принцип партийности не может принести историко-
философскому исследованию ничего, кроме вреда. Отсюда рассуждения
о философии как науке, трактующей лишь о моральных и духовных каче¬
ствах человека как отдельного индивидуума, абстрактные рассуждения о
гуманизме, демократизме, свободе личности и т, д. Отсюда и нападки на
марксистско-ленинскую философию, развиваемую в Советском Союзе, лжи¬
вые разглагольствования о том, что подлинная, «чистая» теория подме¬
няется здесь практикой, хозяйственными вопросами, прагматизмом и т. п.
Выступая против принципа партийности философии, ревизионисты пере¬
ходят, по существу, на позиции буржуазного объективизма.
* * *
Внимательное изучение трудов В. И. Ленина убеждает в том, что он
прежде всего подчеркивал органическую связь развития философских идей
с практикой политической борьбы.
Отстаивая и обосновывая этот принцип, В. И. Ленин исходил из
общего марксистского положения, гласящего, что «партийность есть ре¬
зультат и политическое выражение высокоразвитых классовых противо¬
положностей» (Соч., т. 11, стр. 60). Ленин доказал, что идея беспартийно¬
сти есть идея буржуазная, что лозунг «беспартийности» является лишь
ширмой, маскирующей принадлежность к партии эксплуататоров (см.
Соч., т. 10, стр. 61). Именно поэтому «объективизм» полезен буржуазным
идеологам и охотно проповедуется ими в политике, в общественных нау¬
ках и особенно в философии.
Еще в 1894 году Ленин, разоблачая неокантианскую ревизию мар¬
ксизма «легальным марксистом» Струве, провел резкую грань между бур¬
жуазным объективизмом и марксистским материализмом в оценке содер-

48
В. С. КРУЖКОВ
жапия и перспектив исторического процесса. Ленин разъяснил тогда, что
материалист последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит
свой объективизм (речь идет о подлинно научной объективности). В са¬
мом деле, если объективист говорит о «непреодолимых исторических тен¬
денциях» или об «исторической необходимости» вообще, то материалист
говорит о том классе, который заведует данным экономическим порядком,
о том классе, который определяет необходимость исторического процесса
в условиях данной общественно-экономической формации. Материализм
включает в себя партийность, писал Ленин, и поэтому обязывает при вся¬
кой оценке общественных событий становиться на точку зрения опреде¬
ленной общественной группы (см. Соч., т. 1, стр. 380—381).
Это указание Ленина имеет принципиальное значение не только для
изучения общественных явлений с позиций исторического материализма,
но и для изучения истории философии и оценки тех или иных историко-
философских концепций. Известно, что современные философы-идеалисты
под флагом объективизма, беспартийности, нейтралитета пытаются про¬
тащить самые обветшалые реакционные идейки, служащие интересам
эксплуататорских классов во всех общественных науках, в том числе и в
философии. Ленин предупреждал, что люди до тех пор будут в
политике «глупенькими» жертвами обмана и самообмана, пока они не на¬
учатся «за любыми нравственными, религиозными, политическими, со¬
циальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы
тех или иных классов» (Соч., т. 19, стр. 7—8). Ленин имел в виду, конеч¬
но, и философские «фразы, заявления и обещания», о чем свидетельствует
его критика философских воззрений либеральных народников, «легальных
марксистов», махистов, неокантианцев и т. д.
В 1922 году Ленин отмечал, что возникающие в европейских странах
модные философские направления дают полное представление о том, ка¬
кая существует связь «между классовыми интересами и классовой по¬
зицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религии и идей¬
ным содержанием модных философских направлений» (Соч., т. 33,
стр. 202—203).
В связи с выходом в свет двух томов всемирной истории философии
хочется заметить, что хотя основные ленинские положения о закономер¬
ностях истории философии правильно использованы и в достаточной мере
отражены в новом издании и послужили исходным руководящим прин¬
ципом при оценке различных направлений в мировой домарксистской
философии, но такой важной закономерности история философской мыс¬
ли, как связь развития материалистической философии с атеизмом, с
борьбой против теологии, фидеизма, религии, не уделено достаточного
внимания.
Новое издание «Истории философии» обстоятельно анализирует со¬
циологические воззрения представителей тех или иных философских
направлений, указывает на неразрывную связь вопросов гносеологии и
социологии. Это важно отметить, так как даже среди некоторых совет¬
ских историков философии (не говоря уже о зарубежных) в известной
мере недооценивалась роль социологических и политических взглядов при
анализе философских систем прошлого, а преимущественное внимание
уделялось гносеологическим проблемам в их оторванности от политики и
социологии.
В наши дни особое значение приобретает известный ленинский тезис
о необходимости проводить различие между ценными исследованиями по
отдельным вопросам буржуазных ученых-профессоров и их попытками
протащить в этих исследованиях реакционные философские идеи. Так,
например, Ленин указывал, что профессорам из лагеря «физического»
идеализма, способным давать ценные работы в специальных областях
химии и физики, «нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о
философии». То же самое относится и к общественным наукам. Буржуаз¬

В. И. ЛЕНИН О ПАРТИЙНОСТИ ФИЛОСОФИИ
49
ному профессору политэкономии, способному давать ценные работы в
области фактических исследований, нельзя верить, если речь заходит оо
общей теории политэкономии.
Если русские махисты, не понимая этого, рабски следовали за реак¬
ционной профессорской философией, то задача марксистов, указывал
Ленин, заключалась в том, чтобы усвоить, переработать ценные завоева¬
ния ученых приказчиков буржуазии, но вместе с тем «уметь отсечь их
реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей ли¬
нией враждебных нам сил и классов» (Соч., т. 14, стр. 328).
Это решающее указание Ленина служит и в наши дни верным компа¬
сом для наших философов, экономистов, историков — для всех работни¬
ков теоретического фронта в их борьбе с современными буржуазными
теориями в науке.
Ленин не ограничился тем, что, ведя борьбу с современными ему про¬
тивниками марксизма и диалектического материализма, настойчиво под¬
черкивал связь философии с политикой, с отражением интересов тех или
иных классов. Из его критических оценок различных философских напра¬
влений со всей очевидностью следует, что эта связь существует на всем
протяжении истории классового общества, истории развития идеологии,
в том числе и философии, что имеется несомненная зависимость между
историческим развитием политической и философской мысли.
Весьма рельефно она обнаружилась в эпоху обостренной борьбы меж¬
ду идущим к своей гибели феодализмом и нарождающимся буржуазным
обществом в XVI—XIX веках: в Италии, Голландии, Испании, Англии,
Франции, Германии и России.
В качестве примера Ленин ссылается на французский материализм
XVIII века.
«В течение всей новейшей истории Европы,— писал он,— и особенно
в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва про¬
тив всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учрежде¬
ниях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной
философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суеве¬
риям, ханжеству и т. п. Враги демократии старались поэтому всеми сила¬
ми «опровергнуть», подорвать, оклеветать материализм и защищали раз¬
ные формы философского идеализма, который всегда сводится, так или
иначе, к защите или поддержке религии» (Соч., т. 19, стр. 4).
Исследуя политические и экономические условия возникновения
принципиально нового учения о развитии общества — марксизма, Ленин
раскрывает огромное направляющее значение классовой борьбы проле¬
тариата, находящей полное выражение в политическом учении Маркса,
научном социализме. Возникновение, формирование и развитие марксиз¬
ма с 40-х до 90-х годов прошлого столетия глубоко и всесторонне просле¬
жено Лениным. Он убедительно показал неразрывную связь между раз¬
витием марксизма в целом как нового, подлинно революционного учения
и борьбой классов в XIX веке.
Он подчеркнул, что марксизм — это целостное мировоззрение, из
которого нельзя выкинуть ни одной существенной части (см. Соч., т. 14,
стр. 312). Вместе с тем Ленин показал (на примере Германии и России),
как в определенные исторические этапы развития общества в зависимости
от объективных, конкретных условий в той или иной стране выдвигается
на первый план та или другая составная часть марксизма. Вот что писал
Ленин в статье «Наши упразднители» по этому вопросу, весьма важному
для понимания закономерностей развития философии как составной части
марксизма: «В Германии до 1848 года особенно выдвигалось философское
формирование марксизма, в 1848 году — политические илеи марксизма, в
50-ые и 60-ые годы — экономическое учение Маркса. В России до рево¬
люции особенно выдвинулось применение экономического учения Маркса
к нашей действительности, во время революции — марксистская полити-
4.	«Вопросы философии» № 6.

50
В. С. КРУЖКОВ
ка, после революции — марксистская философия. Это не значит, что по¬
зволительно когда бы то ни было игнорировать одну из сторон марксиз¬
ма; это значит только, что не от субъективных желаний, а от совокупно¬
сти исторических условий зависит преобладание интереса к той или дру¬
гой стороне...» (Соч., т. 17, стр. 53—54).
В произведениях Ленина всесторонне, на конкретных историче¬
ских примерах раскрыто значение приведенного выше положения о нераз¬
рывной связи и взаимозависимости марксистского учения о социалисти¬
ческой революции и диктатуре пролетариата, о партии, о ее стратегии и
тактике в революционном движении пролетариата с марксистским фило¬
софским материализмом.
Произведения Ленина убедительно показывают, как в процессе поли¬
тической борьбы в России против царизма, против остатков крепостниче¬
ства, против буржуазии развернулась защита марксистской философии от
нападок на нее прямых и скрытых врагов материализма. Понятна поэто¬
му борьба Ленина против проникновения махизма в ряды русской со¬
циал-демократии. Вот почему в статье «Наши упразднители» Ленин заме¬
тил: «Спор о том, что такое философский материализм, почему ошибочны,
чем опасны и реакционны уклонения от него, всегда связан «живой
реальной связью» с «марксистским общественно-политическим тече¬
нием» — иначе это последнее было бы не марксистским, не общественно-
политическим и не течением» (там же, стр. 53).
Это замечание Ленина весьма важно не только для понимания внут¬
ренней связи между философией и политикой. Оно служит прямым руко¬
водящим указанием философам-марксистам в их борьбе против совре¬
менной ревизии марксистско-ленинской философии.
Современные ревизионисты (А. Лефевр —во Франции, М. Марко¬
вич— в Югославии, Гейтс — в США, Джолитти — в Италии и другие)
рьяно обрушиваются на марксистско-ленинский принцип партийности фи¬
лософии и связи философии с политикой. Основной вопрос философии
вновь -стал мишенью антимарксистских нападок. В связи с этим главный
удар направляется на опровержение давно уже установленного, незыб¬
лемого положения о непримиримости материализма и идеализма.
Приведем, например, некоторые рассуждения М. Марковича по этому
вопросу.
В своей статье «Современная буржуазная философия и марксизм» он
заявляет, что сейчас будто бы уже «нелегко проводить традиционное деле¬
ние всех философских направлений и отдельных философских учений на
два лагеря: материализм и идеализм... Зачислять всех нынешних филосо¬
фов исключительно в лагерь материализма или в лагерь идеализма — это
такая же ошибка, как и делить страны и народы на принадлежащие к
социалистическому или капиталистическому лагерю».
На каких же это «нынешних философов» ссылается Маркович? На
проповедников неореализма, позитивизма, операционализма, семантиче¬
ской философии. По мнению Марковича, «последние варианты» (?!) всех
этих реакционных философских течений эпохи империализма «представ¬
ляют нечто переходное между идеализмом и материализмом».
Чем же обосновывает ревизионист-примиритель свои выводы? Ока¬
зывается, в современную буржуазную философию «проникли» принципы
диалектического и в еще большей степени исторического материализ¬
ма. Извращая марксистское понимание общественной жизни, Маркович
отмечает, например, что буржуазные философы, подобно Марксу, при¬
знают значение экономических отношений как фактор (?) в обществен¬
ных процессах. Так в недрах буржуазной философии «зарождается»
исторический материализм, так проникает, по мнению Марковича, хотя
«и частично, по элементам» марксизм в буржуазную идеологию. Это
стало таким же историческим фактом нашей эпохи, как «проникновение
социализма в современные формы общественной организации во всем

В. И. ЛЕНИН О ПАРТИЙНОСТИ ФИЛОСОФИИ
51
мире». Перед нами, таким образом, законченная концепция ревизиониз¬
ма, усердно выполняющего идеологический заказ империалистической
буржуазии.
По поводу некоторых утверждений сторонников прагматизма, позити¬
визма и семантической философии Маркович вынужден был, конечно,
сделать робкие критические замечания и отметить их расхождение с диа¬
лектическим материализмом. Однако он всячески старается найти в
идеализме материализм, «переходные формы» от первого ко второму.
Так, позитивисты отказались, по его мнению, от субъективного идеа¬
лизма уже два десятилетия тому назад, ибо признают реальное существо¬
вание отдельных вещей, хотя отрицают реальность сущностей, законов
этих вещей. Об агностицизме позитивистов Маркович, конечно, умалчи¬
вает. Оказывается, далее, что и о семантической философии нельзя ска¬
зать, является ли она материалистической или идеалистической.
Из всех этих рассуждений Марковича со всей очевидностью следует,
что современные ревизионисты вновь прибегают к давно разоблаченным
Марксом и Энгельсом, а после них Лениным типично буржуазным прие¬
мам протаскивания идей о так называемой третьей линии в философии,
:стоящей якобы над материализмом и идеализмом, «примиряющей» эти
непримиримые направления. Конечная цель ревизионистов заключается
в том, чтобы опровергнуть, уничтожить марксизм-ленинизм и его фило¬
софскую основу — диалектический и исторический материализм. Ревизио¬
нисты начисто отрицают ленинский принцип партийности философии. Это
'прямая попытка обезвредить, выхолостить революционную сущность мар-
, ксистской философии, оторвать ее от политики, от борьбы против идеоло-
i гии современного империализма.
Понятно поэтому, насколько актуально звучат и в наши дни преду¬
преждения Ленина о необходимости борьбы за партийность философии,
за тесную связь философии с политикой, за недопустимость примирения
материализма и идеализма.
Настойчивое подчеркивание Лениным связи между философией и по¬
литикой обязывает историков философии не ограничиваться вопросами
гносеологии и логики при изучении и анализе тех или иных этапов в раз¬
витии философской мысли, а заниматься также исследованием социоло¬
гических вопросов, воззрениями философов в области общественной жиз¬
ни, четко определять их классовые позиции.
* * *
Принцип партийности философии, выражающий органическую связь
философии с политикой, был выдвинут еще Марксом и Энгельсом и реши¬
тельно ими отстаивался. В. И. Ленин в условиях обострившихся классо¬
вых противоречий и борьбы между материализмом и прогрессивным есте¬
ствознанием, с одной стороны, и идеализмом, теологией, фидеизмом, ре¬
лигией—с другой, со всей силой подчеркнул необходимость осуществления
этого принципа в борьбе с новыми противниками марксизма. Партийность
философии, борьба материализма с идеализмом являются, как это подтвер¬
ждает многовековой опыт истории, основной закономерностью развития
философской мысли. В философии, как и в политике, нет и не может
быть непартийной точки зрения: «беспартийные люди в философии — та¬
кие же безнадежные тупицы, как и в политике» (В. И. Л е н и н, Соч., т. 14,
стр. 273).
Специфическое проявление философской партийности —непримири¬
мая, диаметральная противоположность материализма и идеализма. Меж¬
ду ними невозможны соглашения и компромиссы. Еще при жизни Маркса
и Энгельса предпринимались попытки примирить марксизм с идеалистиче¬
ской философией, например, с кантианством. Они продолжались и при
Ленине. Особо рьяно подвизались на этом поприще русские махисты —
эмпириокритики и эмпириомонисты.

В. С. КРУЖКОВ
В связи с этим Ленин предупреждал: «...за гносеологической схола¬
стикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии,
борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию
враждебных классов современного общества. Новейшая философия так
же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по
сути дела, прикрываемой гелертерски-шарла ганскими новыми кличками
или скудоумной беспартийностью, являются материализм и идеализм.
Последний есть только утонченная, рафинированная форма фидеизма, ко¬
торый стоит во всеоружии, располагает громадными организациями и про¬
должает неуклонно воздействовать на массы, обращая на пользу себе ма¬
лейшее шатание философской мысли» (там же, стр. 343).
Ленин зло высмеивал все и всяческие претензии на беспартийность
в философии, стремления подняться «выше» материализма и идеализма
как в гносеологии, так и в социологии.
Подлинное содержание этих стремлений маскируется (как это пока¬
зал Ленин на примере махизма) разного рода заумными вывесками,
«измами». Махисты надеялись с их помощью ввести в заблуждение лю¬
дей, не осведомленных в философии, и прежде всего естествоиспытателей.
В связи с этим заслуживает особого внимания весьма поучительное пре¬
дупреждение Ленина: «О философах надо судить не по тем вывескам, ко¬
торые они сами на себя навешивают («позитивизм», философия «чистого
опыта», «монизм» или «эмпириомонизм», «философия естествознания»
и т. п.), а по тому, как они на деле решают основные теоретические во¬
просы, с кем они идут рука об руку, чему они учат и чему они научили
своих учеников и последователей» (там же, стр. 205).
Известно, что Мах, Авенариус и их ученики из числа русских махи¬
стов шли рука' об руку с реакцией, с фидеизмом; основные теоретические
вопросы они решали с позиций субъективного идеализма, вели борьбу с
материализмом, тормозили развитие науки. То же самое следует сказать
и о представителях современных буржуазных философских направлений:
прагматистах, персоналистах, неопозитивистах, семантиках, неотомистах,
экзистенциалистах и т. д. Все они в конечном счете служат ныне идеоло¬
гии империалистической реакции.
Наглядными примерами того, сколь ревностно отстаивал В. И. Ленин
принцип партийности, сколь бдительно защищал он материализм от атак
со стороны идеалистов, могут служить его записи, составленные в связи
с чтением лекций Гегеля о древнегреческой философии. Четко разграни¬
чивая две основные линии — линию Демокрита и линию Платона, подчер¬
кивая борьбу между ними, Ленин выясняет партийный, идеалистический
подход Гегеля к этим двум коренным линиям в философии.
Ленин пользовался каждым случаем, чтобы перекинуть мостик от
древней к новой, современной философии и доказать, что борьба мате¬
риализма и идеализма, науки и религии не прекращалась в течение более
чем двух тысяч лет. Эта борьба так же закономерна, как и попытки идеа¬
листов (Гегеля и других) представить развитие материалистической ли¬
нии в философии в искаженном виде, расчистить дорогу для фидеизма
и религии.
Ленин показывает продолжение борьбы «тенденций, или линий Пла¬
тона и Демокрита», то есть борьбу материализма с идеализмом, и в новой
философии. Такова полемика, разгоревшаяся между идеалистом Беркли
и материалистом Дидро, между Лейбницем, Кантом, Гегелем, с одной
стороны, и Фейербахом — с другой; такова борьба эпигонов идеализма —
эмпириокритиков, имманентов, позитивистов, всей казенной профессор¬
ской философии—против материализма вообще, против диалектического и
исторического материализма в особенности.
Поскольку история философии есть история борьбы материализма с
идеализмом, то естественно, что применение принципа партийности в
оценке всех философских учений неразрывно связано с пониманием

В. И. ЛЕНИН О ПАРТИЙНОСТИ ФИЛОСОФИИ
53
основного вопроса философии. Собственно, это и определяет собой един¬
ственно научную, объективную оценку двух коренных, главных направ¬
лений в философии — материализма и идеализма.
«Взять ли за первичное природу, материю, физическое, внешний
мир — и считать вторичным сознание, дух, ощущение (—опыт, по распро¬
страненной в нашей время терминологии), психическое и т. п., вот тот ко¬
ренной вопрос, который на деле продолжает разделять философов на два
большие лагеря,— писал Ленин.— Источник тысяч и тысяч ошибок и
путаницы в этой области состоит именно в том, что за внешностью терми¬
нов, дефиниции, схоластических вывертов, словесных ухищрений просмат¬
ривают эти две основные тенденции» (там же, стр. 321).
Противопоставляя материализм идеализму в решении основного
вопроса философии, Ленин настойчиво подчеркивал необходимость мони¬
стического решения этого вопроса, исключающего дуализм, компромисс,
примирение между материализмом и идеализмом. Именно с этих твер¬
дых позиций он вскрывал непоследовательность философии Канта, основ¬
ной чертой которой было примирение материализма с. идеализмом,
компромисс между тем и другим, сочетание в одной системе разно¬
родных, противоположных философских направлений (см. Соч., т. 14,
стр. 184).
В своем труде «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин показывает
диаметральную противоположность, коренное, принципиальное различие
между идеализмом и материализмом в решении вопроса об объективной
реальности и законах ее развития.
Трудно переоценить историческое значение последовательного, на¬
стойчивого развития Лениным принципа партийности философии в той
борьбе за чистоту марксизма, которую вела наша партия в 1907—
1917 годах и в первые годы социалистического строительства.
Глубокий ленинский анализ основного вопроса философии служит
ныне ценнейшим руководством для всех прогрессивных философов, для
всех ученых в области гуманитарных и естественных наук в их борьбе
против современных идеалистов — оруженосцев империалистической
реакции.
Руководствуясь принципом партийности при анализе истории фило¬
софской мысли, Ленин учит исследователей истории философии обнару¬
живать то ценное, что содержится в классическом наследстве и материа¬
листов и идеалистов, предупреждая тем самым, что принцип партийно¬
сти исключает нигилистическое отношение к великим завоеваниям науч¬
ной мысли. В этом особенно наглядно убеждает нас ленинское отноше¬
ние к такому «умному идеализму», как гегелевский.
В то же время Ленин учит историков философии непримиримо, бес¬
пощадно, без малейших уступок относиться к эпигонам идеалистиче¬
ской, реакционной философии. Он сам блестяще проделал это в своей
критике махистов, неокантианцев, имманентов, неокритицистов, прагма¬
тистов и т. д. По оценке Ленина, позитивисты — это «выродившиеся бол¬
туны, именующие себя философами», имманенты (Леклер, Шуппе и др.) —
«самые отъявленные реакционеры, прямые проповедники фидеизма, цель¬
ные в своем мракобесии люди». В области гносеологии они открыто подво¬
дят к защите религии, к оправданию средневековья. Их философия —
«модификация» берклеанства (см. Соч., т. 14, стр. 199, 201). Теоретиче¬
ская философия французской школы неокритицистов во главе с Ренувье
представляет «соединение феноменализма Юма с априоризмом Канта»
(там же, стр. 198).
Что касается «последней модной, самоновейшей американской фи¬
лософии». именующей себя «прагматизмом», то «различия между ней и
махизмом,— отмечал Ленин,— так же ничтожны и десятистепенны, с точ¬
ки зрения материализма, как различия между эмпириокритицизмом и эм¬
пириомонизмом» (там же, стр. 327).

54
В. С. КРУЖКОВ
Приведенные выше ленинские характеристики эпигонов идеализма
говорят сами за себя. Они свидетельствуют о том, что эпигонствующие
идеалисты ничего оригинального в философию не внесли, что они повто¬
ряют зады субъективного идеализма Беркли, Юма, Канта и Фихте.
Настойчиво отстаивая принцип партийности в философии и реши¬
тельно осуждая беспартийность, Ленин отвергал любые претензии под¬
няться «выше» материализма и идеализма, найти новую, «третью» ли¬
нию развития философии, «презренную партию середины», путающую
материализм и идеализм, допускающую отступления от материализма
и проповедующую «ублюдочные прожекты» примирения материализма
с идеализмом. Во всех этих попытках Ленин видел «нищенство духа»,
прислужничество реакции, идеализму, религии. Попытки махистов, пози¬
тивистов и прочих эпигонов субъективного идеализма выскочить за рамки
двух основных направлений в философии Ленин рассматривал как «при¬
миренческое шарлатанство» (см. Соч., т. 14, стр. 326).
Осуждая попытки сгладить непримиримость материализма и идеа¬
лизма, Ленин учил вскрывать коренную противоположность между ни¬
ми. Он высмеивал, бичевал любые поползновения прикрыть эту проти¬
воположность разного рода терминологическим туманом и выпячива¬
нием на первый план архитонких разногласий между различными от-
теночками и школками идеализма.
Ленин замечал поэтому, что между разновидностями философского
идеализма возможны тысячи оттенков и всегда можно создать тысяче¬
первый оттенок (см. Соч., т. 14, стр. 255). Данное указание служит ру¬
ководством как при анализе истории философии, так и при изучении
современного идеализма, разновидности и оттенки которого поистине
неисчислимы, но который в целом объединен враждой к диалектическому
материализму.
Ленин учил: «...марксизм отвергает не то, чем отличается один по¬
зитивист от другого, а то, что есть у них общего, то, что делает фи¬
лософа позитивистом в отличие от материалиста... Суть дела состоит
в коренном расхождении материализма со всем широким течением
позитивизма, внутри которого находится и О. Конт, и Г. Спенсер, и
Михайловский, и ряд неокантианцев, и Мах с Авенариусом» (там же,
стр. 192).
Не приходится доказывать, насколько актуально звучит это указа¬
ние Ленина в наши дни, когда проблема борьбы с современным нео¬
позитивизмом, целиком стоящим на позициях агностицизма, но объ¬
единяющим внутри себя немало разновидностей, приобретает особую
остроту.
Таким образом, в философском наследстве Ленина мы находим пря¬
мое указание на необходимость беспощадной борьбы с современными
эпигонами старого идеализма. Эта борьба так же закономерна, как за¬
кономерно бережное отношение к классическому прогрессивному на¬
следству домарксистской философии.
В работах Ленина критика эпигонов субъективного идеализма связа¬
на с критикой ревизионизма. В лице ревизионистов-кантианцев
(оппортунисты II Интернационала, «легальные марксисты»), эмпирио¬
критиков и эмпириомонистов Ленин видел серьезную опасность не толь¬
ко для борьбы международного рабочего класса. Опасность эта заклю¬
чалась в том, что для ревизионизма начала XX века характерна «все бо¬
лее тонкая фальсификация марксизма, все более тонкие подделки ан¬
тиматериалистических учений под марксизм... и в политической экономии,
и в вопросах тактики, и в философии вообще, как в гносеологии, так и в со¬
циологии» (В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 316). Как известно, в
произведениях Ленина дана исчерпывающая характеристика социаль¬
ных и теоретических истоков ревизионизма, его философского и поли¬
тического «credo», определен международный характер ревизионизма.

В. И. ЛЕНИН О ПАРТИЙНОСТИ ФИЛОСОФИИ
55
Ленинская характеристика ревизионизма в области философии, данная
50 лет тому назад, и поныне звучит весьма актуально; она служит не¬
заменимым руководством для философов в их борьбе против современ¬
ного ревизионизма.
* *
*
Когда Ленин обосновывал принцип партийности философии, он неиз¬
менно ставил вопрос об отношении философии к религии и науке.
Ленин настойчиво выдвигал положение о том, что борьба материализма
с идеализмом на всем протяжении истории философии означала и озна¬
чает также борьбу против поповщины, религии, фидеизма, теологии,
а тем самым и борьбу за прогресс в естествознании.
Ленин не упускал ни одного случая, чтобы при характеристике то¬
го или иного идеалистического направления в философии не подчеркнуть
положение о существовании органической взаимозависимости идеалисти¬
ческих и религиозных взглядов.
В заметках к «Метафизике» Аристотеля и в статье «К вопросу
о диалектике» В. И. Ленин вскрыл гносеологические корни идеализма и
религии. Он убедительно показал гносеологические истоки идеалистиче¬
ских заблуждений, причины перерастания примитивно-идеалистических
представлений о вещах в совершенно абсурдные, фантастические, из¬
вращенные системы взглядов на мир, то есть в религию.
Анализируя этот вопрос, Ленин приходит к выводу, что идеализм
есть не только поповщина, но и дорога к поповщине через один из от¬
тенков бесконечно сложного диалектического познания человека. Он
показывает, как идеализм, неразрывно связанный с фидеизмом и теоло¬
гией, становится философским орудием классов эксплуататоров. По мере
усиления империалистической реакции идеализм все более и более пропи¬
тывается религиозной мистикой, мракобесием.
Ленин последовательно, шаг за шагом вскрывает связь идеалисти¬
ческой философии с религией. Он блестяще показывает эту связь на
примере того, как идеалист Гегель всячески оберегал религию в своих
лекциях по античной философии, как он выгораживал объективный идеа¬
лизм Платона и принижал материализм Демокрита и Эпикура.
Вскрывая реакционный характер субъективного идеализма Беркли,
Ленин убедительно показывает, с какой ненавистью нападает англий¬
ский епископ на науку и отстаивает философию, проповедующую «все¬
могущество божие», прокладывая дорогу мракобесию и господству церк¬
ви. Критикуя агностицизм и скептицизм Канта, сравнивая его идеа¬
лизм с идеализмом Гегеля, Ленин разоблачает связь обоих видов идеа¬
лизма с религией, их попытки принизить науку, знания ради того, чтобы
проложить дорогу вере, религии, фидеизму.
Не приходится уже говорить о том, насколько научно убедительна
и беспощадна была ленинская критика западноевропейских и русских
махистов, имманентов и прочих идеалистов за то, что они прямой доро¬
гой вели своих читателей в болото поповщины, в объятия религии.
Известно также непримиримое отношение Ленина ко всем «богоиска¬
телям» и «богостроителям», ко всем попыткам создания «новой религии»,
протаскивания ее в материалистическую философию.
Критику религии Ленин ставил в прямую связь с борьбой партий
в философии. Он подчеркивал органическую связь идеалистической фило¬
софии с религией, с фидеизмом на всем протяжении истории развития
философской мысли.
«Беспартийность в философии,— писал он,— есть только презрен¬
но-прикрытое лакейство перед идеализмом и фидеизмом» (там же,
стр. 340). Ленин никогда не отделял идеализма от фидеизма, видя в них
неразрывное целое. Не случайно он называл идеализм «утонченным
фидеизмом».

56
В. С. КРУЖКОВ
Ленин самым решительным образом отметал попытки «представи¬
телей образованной буржуазии», философов-позитивистов, вроде прими¬
рителя материализма и идеализма Абеля Рея, утонченными средствами
«сохранить или отыскать местечко для фидеизма, который порождается
в низах народных масс невежеством, забитостью и нелепой дикостью
капиталистических противоречий» (там же, стр. 294—295).
Не приходится доказывать, что в наше время подобных попыток
предпринимается неизмеримо больше, чем во времена Ленина. Известно,
что ныне в капиталистических странах Западной Европы и в Америке
имеются не только неопозитивисты, прагматисты, семантики и прочие
идеалисты, вынужденные вуалировать свой фидеизм наукообразными
рассуждениями, но и откровенно христианские, религиозно-идеалисти¬
ческие направления, вроде неотомизма и персонализма, насквозь про¬
никнутые средневековым мракобесием, мистикой, враждебностью к
науке.
В статье «Марксизм и ревизионизм» Ленин отмечал, что буржуаз¬
ные профессора философии подгоняли свои идеалистические системы
к теологии, а ревизионисты «пододвигались к ним», стараясь сделать
религию «частным делом» по отношению к партии рабочего класса.
Но ведь примерно то же самое проповедуют ныне и современные реви¬
зионисты.
Понятно поэтому, насколько важны, актуальны сейчас все указа¬
ния Ленина о неразрывной связи идеалистической философии с рели¬
гией, с фидеизмом.
Маркс, Энгельс, Ленин рассматривали философию, как и другие
формы общественного сознания, в ее закономерном развитии, в нераз¬
рывной связи с историей классовой борьбы, социальных революций, со
всей совокупностью общественных изменений и преобразований.
Само собой разумеется, развитие философии, подчиняясь общим
закономерностям всемирно-исторического развития идеологии, духовной
культуры человечества, имеет много своеобразного, национально особен¬
ного в каждой стране в зависимости от Конкретных условий развития
этой страны. Это отчетливо видно из тех оценок, которые давали клас¬
сики марксизма-ленинизма тому или иному философскому направлению
в Германии, Франции, Англии и России. Важно отметить в данном слу¬
чае, что Ленин особо выделял вопрос о преемственности, о традициях в
развитии материалистической философии.
Ленин особо подчеркивает тот исторически закономерный факт, что
передовые традиции классического наследства в философии не остают¬
ся достоянием только данной страны, а используются, удерживаются
при дальнейшем развитии философии в других странах, как бы входят
в международный арсенал общественно-политической мысли.
Но какими бы тесными узами ни было связано марксистское учение со
своими передовыми предшественниками в области теоретических иска¬
ний, оно представляет не простое эволюционное развитие предшествующей
философской, исторической и экономической мысли в мировом развитии
общественных наук, а высшее развитие, как отмечал Ленин. Положение
Плеханова о том, что марксизм явился революционным переворотом в
науке об обществе, Ленин развил и конкретизировал, дав четкое и глубо¬
кое определение сути этого переворота. В своей знаменитой речи на Треть¬
ем Всероссийском съезде Коммунистического союза молодежи в октябре
1920 года он разъяснял, почему учение Маркса стало учением миллионов
и десятков миллионов пролетариев во всем мире и овладело их сердцами.
Ленин указывал, что Маркс опирался на прочный фундамент челове¬
ческих знаний, завоеванных при капитализме, глубоко изучил капита¬
листическое общество. Но вместе с тем Маркс, как подчеркивал Ленин, пе¬
реработал, подверг критике все, что было создано человеческой мыслью,
проверил это на рабочем движении и сделал совершенно новый вывод, к

В. И. ЛЕНИН О ПАРТИЙНОСТИ ФИЛОСОФИИ
57
какому не могли прийти люди, ограниченные буржуазными предрассудка¬
ми,— вывод о неизбежности развития капитализма, ведущего к коммуниз¬
му (см. Соч., т. 31, стр. 261—262).
В статье «Карл Маркс» Ленин указывает также, что система взгля¬
дов Маркса дает в совокупности современный материализм и научный
социализм как теорию и программу рабочего движения во всех странах
мира. Материалистическая диалектика, которую Ленин называл душой
марксизма, была применена Марксом и Энгельсом к переработке поли¬
тической экономии, к истории, к естествознанию, к философии, к поли¬
тике и тактике рабочего класса.
В этой связи следует отметить еще одно важное указание, сде¬
ланное Лениным в статье «Три источника и три составных части мар¬
ксизма»: «История философии и история социальной науки показывают
с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектант¬
ство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшегс
в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации» (Соч.,
т. 19, стр. 7).
Из этих ленинских положений следует, что марксизм по своему суще¬
ству представляет диалектическое сочетание преемственности лучших, пе¬
редовых учений и традиций в предшествующей мировой человеческой
мысли с полной и глубокой критической переработкой этих достижений.
Марксизм как идеология революционного пролетариата, «завоевавшая
себе свое всемирное историческое значение» (В. И. Лени н, Соч..
т. 31, стр. 292), представляет учение революционного, творческой:
характера. Его отдельные положения могут конкретизироваться, изме¬
няться применительно к новым историческим условиям, к особенно¬
стям данной страны, но его коренные основы, исходные принципы не¬
зыблемы.
Все эти указания Ленина прямо направлены против извращений мар¬
ксистского учения со стороны ревизионистов, сектантов и догматиков. Они
помогают нам в борьбе против современных оппортунистов, под какой бы
личиной они ни выступали.
Среди современных ревизионистов распространен тезис о том, что
если марксизм и сохраняет свое значение как интернациональное поли¬
тическое и философское учение, то этого нельзя будто бы сказать о ле¬
нинизме, который имеет узконациональное значение и применим только
к России.
Трудно придумать что-либо более нелепое и вредное. Давно уже
установлено, что ленинизм не представляет собой критического пере¬
смотра марксистского учения об обществе. Ленинизм является прямым
и непосредственным продолжением марксизма, его творческим разви¬
тием, его конкретизацией в новых исторических условиях — в эпоху им¬
периализма и пролетарских революций, в эпоху перехода от капитализ¬
ма к социализму. Ленинизм неотделим от марксизма, это одно целост¬
ное революционное учение международного пролетариата, именуемое
марксизмом-ленинизмом. Ревизия марксизма есть ревизия ленинизма,
ревизия ленинизма есть измена марксизму. Творческое развитие марксиз¬
ма в трудах Ленина, а после его смерти в решениях Коммунистической
партии Советского Союза, в совместных коллективных трудах нашей пар¬
тии, братских коммунистических и рабочих партий на основе нового опыта
международного рабочего и освободительного движения и опыта строи¬
тельства социализма и коммунизма в странах мировой социалистической
системы наглядно показывает, как претворяется в жизнь ленинский прин¬
цип органической, неразрывной связи философии с политикой. Этот незыб¬
лемый руководящий принцип, имеющий всемирно-историческое значение,
нашел свое выражение в замечательном историческом документе нашей
эпохи — в Декларации Совещания представителей коммунистических и ра¬
бочих партий социалистических стран.

58
В. С. КРУЖКОВ
Исключительно ярким, убедительным образцом творческого разви¬
тия марксистско-ленинской философии являются решения XX и XXI съез¬
дов Коммунистической партии Советского Союза. Между этими реше¬
ниями существует тесная органическая связь. Решения XXI съезда пред¬
ставляют продолжение и развитие решений XX съезда.
Трехлетний период жизни советского общества между двумя съез¬
дами — это не только выдающаяся, знаменательная эпоха в истории
КПСС, насыщенная плодотворной, энергичной, неутомимой деятель¬
ностью ленинского Центрального Комитета нашей партии по осуществ¬
лению заветов Ленина в строительстве коммунизма. За время между
двумя съездами, а затем в докладе тов. Н. С. Хрущева о контрольных
цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 годы и в ре¬
золюции съезда по этому докладу обогатилась марксистско-ленинская
философия. Были' поставлены новые кардинальные, животрепещущие во¬
просы теории коммунистического строительства в нашей стране и законо¬
мерностей перехода от социализма к коммунизму во всей мировой социа¬
листической системе в целом. В данном случае мы наглядно убеждаемся
в строгом следовании ленинскому принципу нерушимого единства теории
и практики. А ведь известно, что единство революционной практики и
революционной теории отличает марксистские партии от всех других пар¬
тий. Это единство представляет вместе с тем одно из самых убедительных
проявлений связи философии с политикой, последовательного проведения
принципа партийности в философии.

Эстетика абстракционизма и теория
относительности
В. С. КЕМЕНОВ
Среди доводов, которыми эстетика формализма «ниспровергает»
художественную грамотность, знания и мастерство, накопленные многове¬
ковым развитием реалистического искусства, одним из глазных 1 является
ссылка на то, что прежнее понимание пространства и времени устарело и
опровергнуто теорией относительности Эйнштейна. В напыщенных декла¬
рациях, трактатах, статьях доказывается, что в произведениях современ¬
ных художников-формалистов якобы находит выражение «четырехмерный
континуум», «четвертое измерение» и искривленное «неэвклидово» про¬
странство.
Еще в 1912 году идеолог кубизма Гильом Апполинэр в «Эстетиче¬
ских размышлениях о живописцах кубизма» писал: «Сегодня ученые бо¬
лее не ограничивают себя тремя измерениями Эвклида. Можно сказать,
что интуиция совершенно естественно привела художников к тому, что их
внимание было поглощено новыми возможностями пространственного из¬
мерения, которые на языке современных исследований расшифровывают¬
ся термином: четвертое измерение. Критерий чистой живописи: абсолют¬
ное пространство. Четвертое измерение, рассматриваемое с пластической
точки зрения, появилось внезапно из трех известных измерений: оно пред¬
ставляет бесконечность пространства, увековечивающую себя во всех на¬
правлениях в любой данный момент. Это само пространство, измерение
бесконечного. Наконец, я должен указать, что четвертое измерение появи¬
лось, чтобы поддержать стремление и предупреждения многих молодых
художников, которые созерцают произведения скульптуры негритянские,
египетские, Океании; размышляют о различных научных сочинениях и
живут в ожидании великого искусства».
Спрашивается, что общего между работами кубистов, стилизованными
под лапидарную резьбу негритянской скульптуры, а положениями теории
относительности? Что общего между фигурками «предков» дикарей Океа¬
нии или масками папуасов, украшенными раковинами и перьями, и урав¬
нением Максвелла, преобразованиями Лоренца, теорией Эйнштейна?
Но, несмотря на очевидную нелепость, пустозвонная болтовня Аппо-
линэра была тотчас же подхвачена формалистическими теоретиками и
художниками.
Принципы теории относительности Эйнштейна стали с удивительной
легкостью «находить» в хаотических произведениях футуристов, кубистов,
экспрессионистов и абстракционистов. Стали появляться абстрактные
произведения с соответствующими претенциозными названиями, напри¬
мер: «Пространство, непрерывность, время» (на желтом фоне коричне¬
вые палочки — худ. Паризо), «В честь мира Минковского» (замкнутая
никелированная спираль) и «Континуум» (никелированные шипы напо¬
1 Критику других положений формалистической эстетики см. «Вопросы филосо¬
фии» № 5 за 1959 год.

60
В. С. КЕМЕНОВ
добие двутавровых сечений — худ. Жозе де Ривера), «Относительная
живопись» (цветные полоски между белыми прямоугольниками — худ.
Фриц Гларнер), «Силы в пространстве» (переплетающиеся планки с
овальными шарнирами — худ. Чарлз Шоу), «Изображение простран¬
ственно-временного континуума» (закрученная в виде овала лента, на¬
поминающая стружку,— худ. Макс Билл) и т. д.
В *гем же усматривает эстетика формализма свою связь с принципа¬
ми теории относительности Эйнштейна и есть ли вообще такая связь?
Нет необходимости излагать здесь теорию относительности и затра¬
гивать все ее аспекты. Мы коснемся лишь проблемы пространства и вре¬
мени, поскольку на нее делаются постоянные ссылки в эстетике форма¬
лизма, стремящейся использовать теорию Эйнштейна для отрицания эв¬
клидовой геометрии, а вместе с нею и законов перспективы в изобрази¬
тельном искусстве, а также для того, чтобы ссылками на «четвертое изме¬
рение» (пространственно-временной континуум) дискредитировать реали¬
стические приемы выражения в живописи и скульптуре изменяющейся
действительности.
Теория относительности возникла в начале XX века на основе иссле¬
дования электромагнитных процессов. Классическая физика Ньютона —
Галилея в трактовке пространства исходит из геометрии Эвклида, которая,
являясь рациональной абстракцией пространственных свойств твердых
тел, благодаря точности и совершенной математической форме своей тео¬
рии играла и продолжает играть важнейшую роль в науке и практиче¬
ской деятельности, в технике, архитектуре, искусстве.
(Когда в XIX веке Лобачевский, а затем Риман сформулировали
новую, «иеэвклидову» геометрию, они этим вовсе не отрицали и не отбра¬
сывали геометрии Эвклида, которая сохраняет свое значение и
включается как предельный случай в более обобщенную теорию
Лобачевского — Римана.)
На эвклидовой геометрии основывался Галилей, формулируя свой
знаменитый закон инерции и положение о том, что законы механики,
справедливые для одной системы координат, справедливы и для любой
другой инерциальной системы, движущейся 'прямолинейно и равномерно
относительно первой (принцип относительности Галилея). Имея резуль¬
таты, наблюденные в одной инерциальной системе, и зная скорости и поло¬
жения по отношению к ней другой системы, можно при помощи преобра¬
зований классической механики (преобразований Галилея) определить
результаты и для другой инерциальной системы (а также для третьей,
четвертой и т. д.). Принцип относительности Галилея исходит из того, что
время течет одинаково для всех наблюдателей во всех системах коорди¬
нат. «Принцип относительности Галилея справедлив для механических
явлений,— пишет Эйнштейн.—...Справедлив ли этот принцип и для неме¬
ханических явлений, особенно тех, для которых понятия поля оказались
столь важными? Все проблемы, которые сконцентрированы вокруг этого
вопроса, сразу же приводят нас к исходной точке теории относительности.
Мы помним, что скорость света в вакууме... равна 300 000 километрам в
секунду и что свет это — электромагнитные волны... Электромагнитное
поле несет энергию, которая, будучи излучена однажды из своего источ¬
ника, имеет независимое существование» (А. Эйнштейн и Л. И н-
фельд. Эволюция физики, стр. 167, Москва, 1956).
Если зависимость для сравнительно медленных механических движе¬
ний тел в разных инерциальных системах выражена в преобразованиях
Галилея, то для движений со скоростью, сравнимой со скоростью света,
такая зависимость содержится в преобразованиях Лоренца (как и урав¬
нения электромагнитного поля Максвелла, они подготовили обоснование
теории относительности).
Эйнштейн подверг глубокому анализу само понятие «одновремен¬
ность» событий (ибо то, что не имело практического значения при преж¬

ЭСТЕТИКА АБСТРАКЦИОНИЗМА И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
61
них скоростях, приобретает исключительную важность при движении со
скоростями, близкими к скорости света). В классической физике время и
«одновременность» имели абсолютное значение, независимое от движе¬
ния материальных тел. Считалось, что два события, происходящие одно¬
временно в одной системе координат, необходимо происходили одновре¬
менно и во всех системах координат. Эйнштейн доказал, исходя из факта
постоянства скорости света, что два события, одновременные в одной си¬
стеме координат, оказываются неодновременными в другой системе.
Чтобы популярно пояснить свою идею, Эйнштейн предлагает рас¬
смотреть два стержня, движущиеся прямолинейно и равномерно относи¬
тельно друг друга, снабдив их синхронизированными часами. «В класси¬
ческой физике всегда предполагалось, что часы и в движении, и в покое
имеют одинаковый ритм, что масштабы и в движении, и в покое имеют
одинаковую длину». Но время определяется часами, пространственные
координаты — масштабами, и результат этих определений может зави¬
сеть от поведения часов и масштабов, когда они находятся в движении,
замечает Эйнштейн, и «косвенное наблюдение, а именно, наблюдение
явлений электромагнитного поля показывает, что движущиеся часы изме¬
няют свой ритм, а масштаб — длину, в то время как, основываясь на
механических явлениях, мы не думали, чтобы это имело место» (там
ж е, стр. 186).
Из преобразований Лоренца следует, что стержень, сокращаясь
в направлении движения, сократился бы до нуля, если бы его скорость
достигла скорости света, а если бы часы могли двигаться со скоростью
света, то их ритм настолько замедлился бы, что часы бы остановились.
Однако такое предположение практически неосуществимо, скорость света
является предельной, и чем больше скорость движения материального тела,
тем больше возрастает его масса и, следовательно, «сопротивление» даль¬
нейшему увеличению этой скорости.
В приведенном примере Эйнштейн ради простоты рассматривал
только движение вдоль одной из осей координат, соответственно чему
положение каждой точки характеризуется одним числом, выражающим
расстояние вдоль этой оси от начала системы отсчета, и, наоборот, каж¬
дому числу соответствует определенная точка, то есть все точки прямой,
вдоль которой движется стержень, образуют одномерный конти¬
нуум. При движении тела на плоскости каждой точке соответствуют
два расстояния от начала системы отсчета и каждой паре чисел соответ¬
ствует определенная точка; плоскость есть двухмерный конти-
п у у м.
Точно так же наше пространство, имеющее глубину, есть трехмер¬
ный континуум, где каждым трем числам соответствует определен¬
ная точка пространства и каждая точка характеризуется тремя числами.
Но этого недостаточно. «Момент события есть четвертое число... Поэтому
мир событий образует четырехмерный континуум. В этом нет ни¬
чего мистического, и последнее предложение одинаково справедливо и
для классической физики, и для теории относительности», — пишет Эйн¬
штейн (там же, стр. 204). Это обстоятельство важно подчеркнуть, так
как теоретики формализма явно передергивают, изображая дело так, буд¬
то бы «четвертое измерсчше», указывающее время события, не существова¬
ло вообще для физики до Эйнштейна, отсюда будто бы и «статичность»,
«неподвижность» прежних (в том числе и эстетических) воззрений на мир.
Это неверно. Разъясняя свою частную (специальную) теорию относитель¬
ности, Эйнштейн писал: «Весьма распространенной ошибкой является мне¬
ние, будто частная теория относительности как бы открыла или же вновь
ввела четырехмерность физического многообразия (континуума). Конечно,
это не так. Четырехмерное многообразие пространства и времени
лежит в основе также и классической механики» (А. Э й н ш т е й н. Твор¬
ческая автобиография. В сборнике «Эйнштейн и современная физика»,

62
В. С. КЕМЕНОВ
М. 1956, стр. 54). Но, поскольку там время рассматривается как абсо¬
лютное, вне зависимости от системы отсчета, там «четырехмерное рас¬
смотрение не навязывается, как необходимое», а распадается на две
обособленные друг от друга части — трехмерный (пространство) и одно¬
мерный (время) континуум.
«Мир событий,— пишет Эйнштейн,— может быть описан динамиче¬
ски с помощью картины, изменяющейся во времени и набросанной на
фоне трехмерного пространства», и именно так его описывает классическая
физика (А. Эйнштейн и Л. Инфельд «Эволюция физики»,
стр. 205).
Поэтому сущей нелепостью являются распространенные в формали¬
стической эстетике утверждения о том, что якобы наука до Эйнштейна не
учитывала изменение событий во времени, отрицала четырехмерный кон¬
тинуум, видела мир статическим и неподвижным и т. д. Как мы видели,
против такого поклепа на предшествующую науку возражал сам автор
теории относительности, подчеркнув, что динамическое рассмотрение со¬
бытий свойственно классической физике. Тем самым у эстетиков форма¬
лизма выбивается их излюбленный аргумент о «революционном измене¬
нии» их представления о мире под влиянием теории относительности, ко¬
торая якобы внезапно открыла четвертое измерение, что будто бы анну¬
лирует положения классической физики.
В теории Эйнштейна речь идет вовсе не об огульном отрицании клас¬
сической физики, а совсем о другом: об исследовании круга более слож¬
ных явлений, чем те, которые изучала классическая физика, имея дело
со сравнительно малыми скоростями, и о том, что выработанные для них
принципы неправильно переносить на эту более сложную область. Когда
с помощью принципов механики и с помощью представления о про¬
странстве и времени, как о независимых категориях, пытались (вплоть
до конца XIX века) объяснять все физические явления, такие, как элек¬
тромагнитные, гравитационные, то наткнулись на непреодолимые труд¬
ности. Ибо для объяснения этих явлений пространство и время нужно
рассматривать не раздельно, а в их единстве; стало очевидным, что свой¬
ства пространства гораздо более сложны, чем это отражено в представ¬
лениях классической физики. Математическим отображением этих
свойств является уже не геометрия Эвклида, а неэвклидова геометрия
Лобачевского — Римана. Метрика пространства и времени является
эвклидовой лишь при отсутствии поля тяготения, наличие же поля тяго¬
тения приводит к отклонению метрики от эвклидовой.
Однако при всем том реальное пространство остается по-прежнему
трехмерным. А сколько-нибудь существенные отступления от эвклидово-
сти становятся ощутимыми только при наличии очень сильных гравита¬
ционных полей и огромных расстояний.
Теория относительности Эйнштейна является подтверждением поло¬
жений диалектического материализма о пространстве и времени, как
формах существования материи, о неразрывности материи и движения,
о взаимной связи и обусловленности всех сторон материальной действи¬
тельности.
Объективный смысл теории относительности, однако, подвергается
искажениям со стороны реакционных буржуазных философов, стремя¬
щихся извратить ее положения в духе субъективного идеализма и фило¬
софского релятивизма, отрицающего всякую истинность и объективность
познания.
Для реакционной буржуазной эстетики теория относительности Эйн¬
штейна была важна вовсе не научной ценностью своих открытий и не
строгой логикой своих доказательств, существо которых идеологи фор¬
мализма и не затрагивают. Для их целей вполне достаточно было сенса¬
ции в представлениях обывателей, считавших, что своей теорией относи¬
тельности Эйнштейн опрокинул все представления о времени и простран¬

ЭСТЕТИКА АБСТРАКЦИОНИЗМА И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
63
стве; значит, ссылаясь на открытие Эйнштейна, можно расправиться
с реалистическим искусством, изображающим события в определенный
момент времени и в реальном пространстве, с перспективой, трактован¬
ной по законам эквлидовой геометрии.
Обратимся к изобразительному искусству. Для всех событий, людей
и предметов, изображаемых в живописи, художник исходит в целом из
одной системы отсчета, относительно которой эти предметы
и люди так или иначе расположены и находятся в состоянии покоя или
движения. И эта система отсчета, вернее, это «тело отсчета», есть Земля.
Автор теории относительности писал: «Все наши опыты должны быть
проделаны на Земле, на которой мы вынуждены жить. Этот факт часто
выражается на научном языке так: нашей координатной системой яв¬
ляется Земля» (А. Эйнштейн и JI. Инфельд, там же, стр. 159).
На языке искусства этот факт (хотя формалисты его игнорируют) зву¬
чит, быть может, с еще большим основанием: нашей координатной си¬
стемой является Земля. В более узком смысле это означает, что живо¬
писец всегда имеет дело с какой-то частью земного пространства, обла¬
дающей своей конкретной определенностью, в виде расположенных друг
относительно друга реальных «тел отсчета» (горы, реки, моря, поля, ле¬
са, города, улицы, площади, здания, стены комнат и т. д.), по отноше¬
нию к которым художник наблюдает расположение и движение предме¬
тов, людей, развитие событий вместе с их пространственной и времен¬
ной определенностью, что служит ему материалом для картины.
Когда мы говорим, что художник выбирает систему координат, жест¬
ко связанную с Землей, мы исходим из тех реальных условий человече¬
ской жизни, с которыми имеют дело и живописец и скульптор, создавая
свои произведения. Это вовсе не означает ни возврата к гелиоцентриче¬
ской системе Птолемея, ни провозглашения Земли привилегированным
телом отсчета. (Кстати, еще задолго до Эйнштейна Галилей в своем
принципе относительности открыл, что Земля не является привилегиро¬
ванным телом отсчета.)
Если во Вселенной вообще нет абсолютной системы отсчета, то, зна¬
чит, в пространстве равноправны все точки и все направления и, зна¬
чит, вид физических законов не должен зависеть от выбора системы коор¬
динат, что и учел Эйнштейн. Однако это положение, столь важное для
изучения движения планет, микрочастиц материи и т. д., нельзя распро¬
странять на область изобразительного искусства, изображающего явле¬
ния природы и события человеческой жизни, происходящие на Земле.
Поясняя, что такое тело отсчета, или система отсчета, Эйнштейн писал:
«Так, при определении положений предметов и людей в городе такую си¬
стему отсчета представляют улицы и проспекты. До сих пор мы не беспо¬
коились о том, что надо определить систему отсчета, когда приводили
законы механики, потому что мы живем на Земле и перед нами в любом
частном случае не возникают трудности, когда мы выбираем систему
отсчета, жестко связанную с Землей» (там же, стр. 160). Поэтому,
когда теоретики формализма, цепляясь за теорию Эйнштейна, хотят от¬
бросить всю реалистическую живопись от Ренессанса до XX столетия,
недоумевая, почему «современный» художник должен исходить из пред¬
ставлений о пространстве и времени классической физики, этим теорети¬
кам можно ответить словами Эйнштейна: потому что мы живем на
Земле.
Когда мы говорим, что художник выбирает систему координат, жест¬
ко связанную с Землей, мы не упускаем из виду и то, что Земля вращает¬
ся. «Но вращение Земли,— пишет Эйнштейн,— происходит сравнитель¬
но медленно, так что этот эффект не очень заметен» (там же, стр. 158).
Факт вращения Земли вокруг своей оси и движения Земли вокруг
Солнца известен со времен Коперника, и нет никаких оснований для
того, чтобы делать отсюда вывод о применимости к живописи трактов¬

64
В. С. КЕМЕНОВ
ки пространства и времени, разработанной теорией относительности
Эйнштейна, которая изучает материальные процессы с совершенно ины¬
ми скоростями. Напом.ним, что Земля вращается вокруг своей оси со
скоростью примерно 0,463 км/сек. и движется по орбите вокруг Солнца
со скоростью около 30 км/сек., что Солнце со всей системой движется
вокруг центра Галактики со скоростью 240 км/сек.
Однако, двигаясь вместе с Землей, люди превосходно переносят эту
скорость и вследствие равномерного характера движения нашей пла¬
неты не ощущают ее. Вращение Земли (которое учитывается при ряде
естественнонаучных экспериментов и вычислений) нисколько не мешает
ни жизни людей на Земле, ни их ориентации в окружающем простран¬
стве, ни созданию произведений живописи. Художники могут писать
звездное небо с натуры (хотя положение звезд относительно Земли ме¬
няется). Известно также, что, наблюдая заход солнца, мы отмечаем это
событие спустя восемь минут после того, как оно произошло, но это рас¬
хождение во времени (важное для физики и астрономии) нисколько не
мешает художникам писать заход солнца с натуры.
Рассмотрим теперь, как изображает художник на холсте наблюдае¬
мые события.
Независимо от того, пишет ли художник одно событие, два или три
и т. д., происходящие перед ним, все они осуществляются в той части
земного пространства, которая попадает в поле его зрения, а сам худож¬
ник на ■ протяжении всей своей работы может исходить лишь из одной
системы отсчета — той, в которой он находится как наблюдатель.
Эта система в подавляющем большинстве случаев жестко связана с
телом Земли (то есть художник устанавливает свой мольберт в здании
мастерской, либо на улице, или в поле, в лесу, на берегу и т. д.). Если
в поле зрения художника попадают движущиеся в разных направлениях
объекты, которые он захочет писать, то он будет соотносить их движе¬
ния, их расположение относительно друг друга с избранной им системой
отсчета. При этом история искусства доказывает, что средствами реали¬
стической живописи удается достичь впечатления движущихся объектов.
(Приведем хотя бы такие примеры, как картины Делакруа «Свобода,
ведущая народ», «Изгнание Гелиодора», сцены сражений; Сурикова «Боя¬
рыня Морозова», «Взятие снежного городка»; Жерико «Эпсомское дер¬
би»; Ван-Гога «Пейзаж с поездом» и т. д.)
Иногда эта система отсчета связана с телом какого-либо движуще¬
гося транспорта — вагона, лодки, самолета и т. д. Если этот транспорт
движется более или менее равномерно и прямолинейно, то художник мо¬
жет писать объекты натуры, передвигающиеся вместе с ним, с таким же
успехом, как и на Земле (например, Жерико «Плот Медузы», Суриков
«Степан Разин», Домье «Вагон III класса», Э. Манэ «В лодке» и др.).
Легко заметить, что в обоих случаях, то есть когда мольберт худож¬
ника жестко связан с телом Земли или с движущимся транспортом (а они
охватывают почти всю практику живописи), все пространственные и
временные соотношения между художником и изображаемыми им объ¬
ектами решаются внутри одной системы отсчета. В обоих рассмот¬
ренных случаях картина представляет собой результат наблюдений в
этой одной системе отсчета, и было бы совершенно бессмысленно зани¬
маться «переводом» этого результата в другую систему отсчета — инер-
циальиую, или движущуюся произвольно, но другую, чем та, которую
избрал художник, когда писал картину. Такой «перевод» абсурден и для
художника и для зрителя.
Вопросы, касающиеся взаимоотношения художника и объектов,
решаются внутри одной системы отсчета, время будет про¬
текать для этой системы как абсолютное, и, следовательно, здесь не¬
обходимо придерживаться метода описания событий, принятого в класси¬
ческой физике,— при помощи трехмерного эвклидова пространства, на

ЭСТЕТИКА АБСТРАКЦИОНИЗМА И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
65
фоне которого дается динамическое изображение. Та трактовка простран¬
ства и времени, как четырехмерного многообразия, которая лежит в осно¬
ве классической механики и которая вполне утвердилась в жи¬
вописи со времен Ренессанса, остается прочной и незыблемой основой, ко¬
торую нельзя «опровергнуть» безграмотной болтовней формалистов о тео¬
рии относительности.
Нам остается рассмотреть еще два случая. Один из них тот, когда
художник, находясь на движущемся прямолинейно и равномерно транс¬
порте, захотел бы писать объекты другой инерциальной системы, наблю¬
дая их и стараясь зафиксировать на холсте. (Нельзя рассчитывать при
сколько-нибудь значительной скорости на удачный результат; он будет
тем хуже, чем больше скорость движения этого транспорта. И, например,
при околозвуковых скоростях преимущество кинофотоаппаратуры над
художником будет подавляющим.) Но независимо от результата худож¬
ник, который, находясь, например, на реактивном самолете, пишет про¬
носящиеся облака или встречный самолет, все равно будет целиком и пол¬
ностью находиться в условиях пространства и времени, которые рассматри¬
ваются классической физикой, а не теорией относительности.
Представим себе, наконец, художника, который находится на транс¬
порте, совершающем непрямолинейное и неравномерное движение, и ко¬
торый захотел бы в этих условиях наблюдать и писать объекты, находя¬
щиеся в его или в любой другой неинерциальной системе.
Даже и в этом случае возможная скорость была бы все еще неизме¬
римо далека от скорости света, а следовательно, и от действия законов
теории относительности на характер пространства и времени, не говоря
уже о том, что сама специфика такого движения практически
исключает возможность для художника заниматься живописью (до¬
статочно представить себе художника в условиях качки корабля, резкого
торможения поезда или внезапного виража самолета и т. д., чтобы в
этом убедиться).
Мы рассмотрели все возможные случаи пространственно-временных
отношений между художником и объектами и видели, что одни из них
дают благоприятные условия для живописи, другие, наоборот, неблаго¬
приятные или даже практически совершенно исключают такие условия.
Но все эти возможные случаи не имеют абсолютно ничего общего с тео¬
рией относительности Эйнштейна и с тем характером пространства и
времени, который разработан этой теорией - при движениях, близких
к скорости света.
Поэтому попытки формалистов путем ссылок на теорию относитель¬
ности отбросить трактовку пространства и времени, содержащуюся в клас¬
сической физике, и опровергнуть трактовку пространства и времени, сло¬
жившуюся в практике реалистического искусства со времен Ренессанса,
являются попытками лженаучными, построенными на невежественных
представлениях о классической физике и на столь же невежественной
идеалистической фальсификации теории Эйнштейна.
А.	Ричи в своем обосновании американского абстракционизма пи¬
шет: «Химические, физические и математические открытия дали нам бо¬
лее обширные представления о Вселенной. Наши концепции о времени
и пространстве изменились, и их относительное взаимодействие вынудило
нас отказаться от фиксированных измерений обоих, по крайней мере на
научном уровне нашего мышления» (Rite hi. Abstract painting in Ame¬
rica, p. 14).
На самом же деле теория относительности не только не отказывается
от фиксированных измерений времени и пространства, но, напротив, пре¬
дельно уточняет эти измерения.
Формалисты очень любят ссылаться на «искривление пространства»
в теории относительности, в своих «космических» рассуждениях по поводу
перекошенных портретов, изогнутых натюрмортов и пейзажей. Раз, по
5.	«Вопросы философии» № 6.

66
В. С. КЕМЕНОВ
Эйнштейну, пространство искривлено,— нечего церемониться с перспек¬
тивой, построенной с помощью прямых линий: кубисты, экспрессионисты
и т. д. имеют полное право изгибать пространство улицы, пейзажа, ком¬
наты и чертить «кривые траектории», как им заблагорассудится. По мне¬
нию Петера Бланка, «в теории относительности Эйнштейна единственное
значение предмета есть область в пространственно-временном контину¬
уме, где траектории пространства искривлены» (Peter Blanc «The
Artist and the Atom», «Magazine of Art», Vol. 44, N 4).
Оставим на совести П. Бланка совершенно неверное суждение о зна¬
чении предмета, которое он приписывает Эйнштейну, и остановимся на
искривлении пространства. Установленная Эйнштейном связь между тя¬
готением и геометрией мира подтвердилась экспериментально.
Двум экспедициям (в Бразилии и Африке) удалось установить, что
световые лучи, излучаемые звездами и проходящие очень близко к Солнцу
(и которые можно видеть и фотографировать лишь во время полного
солнечного затмения), отклоняются в гравитационном поле Солнца на
1,74" (было предсказано 1,75" вычислениями общей теории относитель¬
ности. Другим подтверждением был поворот орбиты Меркурия, состав¬
ляющий 42" за сто лет.) Если учесть, что расстояние от Земли до Солнца
(в зависимости от положения Земли на эллиптической орбите) составляет
от 147 до 152 миллионов километров и что лишь половина от этого откло¬
нения, то есть 0,87" (угловой секунды), вызвана неэвклидовым свой¬
ством пространства,— легко понять, сколь невелика степень кривизны
пространства в той части Вселенной, в которой мы живем. Вот почему то
«искривление пространства», о котором так любят кричать формалисты,
совершенно не означает, что в нем не может быть линий, как угодно
близких к прямым. Сама же эта степень кривизны, которая сказывается
в смещении меньше чем на угловую минуту при длине луча около
150 миллионов километров, может быть зафиксирована лишь посредством
чувствительных астрономических приборов; простому человеческому
глазу она совершенно неощутима и поэтому никак не может повлиять на
ту практическую геометрию, с помощью которой мы ориентируемся в
окружающем пространстве обычных человеческих масштабов и на основе
которой разработана теория перспективы в живописи.
Из сказанного очевидна вся беспочвенность позиций формалистов по
вопросу о перенесении «искривленного пространства» в живопись.
Подробному «обоснованию» связи формализма с теорией относи¬
тельности посвящена статья английского историка искусств Арнольда
Хаузера «Концепции времени в современном искусстве и науке» (Arnold
Hauser «The conseption of time in modern Art and Science», «Partisan
review» № 3, p. 322, 1956).
Хаузер (как и Хейденрейх) начинает с эпохи Ренессанса и пишет,
что в эпоху классической космогонии XVI—XVII веков господствовала кон¬
цепция времени математическая и механистическая. Время рассматрива¬
лось как средство «объективное, независимое и безразличное, непрерыв¬
ное и однородное», как своего рода «резервуар, который получает и
удерживает все события», не влияя на них и не испытывая на себе их
влияния в окраске, ускорении или замедлении. Время есть лишь «слу¬
чайный указатель» события, этот указатель только обозначает точку
или дистанцию между двумя точками времени, «только располагает со¬
бытие в связи с другими событиями»; время как целое есть^лишь форма
мгновенных происшествий или общая сумма единичных событий (там
ж е, стр. 322).
Именно этот объективный характер времени в классическом
искусстве и вызывает неудовольствие Хаузера. Он заявляет, что, в соот¬
ветствии с такой «абстрактной и механистической концепцией искусство
и литература XVI, XVII и XVIII веков не проявляют настоящего интереса
к явлениям, связанным с конкретным опытом времени», что время как

ЭСТЕТИНА АБСТРАКЦИОНИЗМА И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ	67
средство изменения движения развития и разрушения «обесценено^ и
низведено на низшую ступень», и договаривается до того, будто бы
«материальная реальность остается существенно не измененной проходя¬
щим временем» (там же, стр. 322).
Это совершенно голословное обвинение в адрес реалистического
искусства автор пытается подкрепить ссылкой на единство времени в
трагедии классицизма, которое, по его мнению, «есть фактически отри¬
цание времени». Но единство времени, по Аристотелю, состоит в том, что
трагедия стремится «вместить свое действие в круг одного дня» — это
хотя и ограниченный, но интервал времени, а не отрицание времени.
И затем, разве можно все искусство XVI, XVII и XVIII веков свести
к этому положению эстетики классицизма? Разве в драматургии Шекс¬
пира, Лопе де Вега, Бомарше не показано ярко, как с ходом времени из¬
меняется реальная жизнь, и не только в развитии событий, но и в разви¬
тии характеров? Если же обратиться к реалистической живописи назван¬
ных эпох, то буквально в каждом произведении художники передавали
реальность, измененную в ходе времени; это видно и в различных состоя¬
ниях природы, и в облике персонажей, и в кульминации событий. Зачем же
понадобилось Хаузеру возводить такую напраслину на искусство про¬
шлых эпох? Как увидим далее, с единственной целью дискредитировать
реалистические традиции в трактовке времени и пространства и обосно¬
вать трюкачество формализма. Поэтому под видом критики механистич¬
ности и метафизичности концепции времени XVI—XVIII веков он напа¬
дает на материалистические взгляды философов и художников, трактую¬
щих время как объективную категорию и наблюдающих течение времени
по изменениям материального мира, выраженным в последовательной
связи событий. Достоинство этих художников в том, что они не представ¬
ляли себе время без материи, стихийно рассматривая время, как форму
существования вечно изменяющейся материи. Именно за это и подвергает
Хаузер их взгляды критике.
Касаясь произведений импрессионистов, Хаузер использует их для
обоснования идеализма и пишет, что время для них складывается из
моментов совершенно индивидуальных и различных «с каждой точки
зрения и для каждого индивидуального глаза» (там же, стр. 326).
Далее Хаузер переходит к рассуждениям о пространстве и времени и
о теории Эйнштейна.
«Память о месте,— пишет Хаузер,— означает некоторый период
нашей жизни и не имеет реального существования независимо от этого
периода. Память о периоде нашей жизни может быть так тесно связана
с определенным местом, что такое место часто имеет гораздо более окра¬
шенный временем характер, чем лишь дата или число дней, когда случи¬
лось событие, о котором идет речь. Сходство этой пространственно-вре¬
менной относительности с эйнштейновской теорией поразительно».
«Большинство форм современного искусства, так же как и роман, нахо¬
дится под обаянием идеи об относительности и слиянии пространства
и времени» (там же).
Сама по себе мысль автора о том, что в наших воспоминаниях о со¬
бытиях время и место связаны, не содержит ничего оригинального. «Но¬
вым» является лишь философское «углубление», предпринятое Хаузером.
Когда в «Русалке» Пушкина князь, выйдя на берег реки, говорит;
Вот мельница... Она уж развалилась,
Ах, вот и дуб заветный!..
Невольно к этим грустным берегам
Меня влечет неведомая сила!
Все здесь напоминает мне былое.—

68
В. С. КЕМЕНОВ
нам и невдомек было, что князь выражает принцип «пространственно-
временной относительности», близкий к теории Эйнштейна. Это «порази¬
тельное сходство» вытекает из теории, которую открыл Хаузер при помо¬
щи манипуляции с термином «относительность», дав непревзойденный
образчик псевдоученой игры в словечки.
«Большинство форм современного искусства, так же, как и роман,
находится под обаянием идеи об относительности и слиянии времени и
пространства»,— продолжает Хаузер и утверждает, что больше всего
это выражено в кино, где достигнута «текучесть границ пространства
и времени». Автор оставляет без пояснения, что значит «текучесть гра¬
ниц пространства и времени в кино». Иногда действие фильма разверты¬
вается в одном и том же пространстве, иногда оно переносится в другие
места, но при чем здесь какая-то текучесть границ пространства? Путем
смены кадров кино показывает на экране развитие событий во времени
и в пространстве, но при чем здесь «текучесть» границ времени? А глав¬
ное, и в кино нет одновременного изображения с разных точек зрения,
а есть суммирование бесконечно близких моментов, заснятых на пленке
и непрерывно меняющихся, что и создает движение изображения на
экране.
Нет никакой связи между меняющимися на экране изображениями
и теорией относительности Эйнштейна, все это лишь звонкие фразы, при¬
крывающие путаные мысли.
«Живопись между Ренессансом и двадцатым столетием была строго
пространственная и время было переведено в термины пространства с
тем, чтобы найти законное место в зрительных искусствах; но теперь
время таково, как четвертое измерение самого пространства» (там же,
стр. 332). Здесь верна только первая часть фразы, где Хаузер косвенно
признает, что реалистическая живопись не игнорировала фактор време¬
ни, а сумела найти ему законное место в живописи, скульптуре, графике,
так что изображение времени в переводе на язык пластических искусств
не ведет к разрушению форм этих последних. Но совершенно неверно
утверждение, будто время становится всего лишь одним из измерений
пространства. Теория относительности доказала, что между простран¬
ством и временем существует глубокая внутренняя связь, но она не пре¬
вратила время в одно из измерений пространства. Объективное, принци¬
пиальное различие между пространством и временем полностью сохра¬
няется. Что же означает на деле введение так называемого четвертого
измерения? Это «открытие» (подкрепленное ссылками Хаузера на тео¬
рию Эйнштейна) «заключается в введении времени, в котором можно
двигаться, как в комнате, и смотреть на один и тот же объект с разных
точек зрения» (т а м ж е, стр. 333). Что же получается в результате на
картине? «Практика изображения в одной картине двух различных
аспектов одного и того же объекта, объединение, например, профиля и
полного фаса в портрете, как это уже сделано в первых картинах куби¬
стов, или изображение того, что видит один глаз, смотря прямо, а дру¬
гой — сбоку», что «означает введение времени внутрь про¬
странственного изображения». Таким путем достигается
«одновременность» в живописи, то есть стремление представить «собы¬
тие или впечатления в пространстве и времени раздельно, но возникаю¬
щие в зрении одновременно».
В своих рассуждениях Хаузер (как и другие формалисты) умышлен¬
но игнорирует разницу между такими непрерывно изменяющимися во вре¬
мени искусствами, как кино и живопись. В кино действительно глаз зри¬
теля суммирует раздельные впечатления, возникающие на двухмерном
пространстве экрана во время смены кадров в одновременный зри¬
тельный образ, наделенный подвижностью. В живописи, графике зри¬
тельный образ на протяжении времени не передвигается на холсте или
бумаге, и поэтому восприятию зрителя представляется не быстротеку¬

ЭСТЕТИКА АБСТРАКЦИОНИЗМА И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
69
щая смена кадров, а некая устойчивость образа. Это отнюдь не означает,
что пластические искусства равнодушны к изменениям реальности в про¬
текающем времени. Но способ передачи этих изменений здесь иной, чем
в кино, и строится на фиксации такого момента, в котором раскрыта
внутренняя основа движения образа и различных аспектов его измене¬
ний, тех, которые предшествовали изображенному моменту, и тех, кото¬
рые следуют за ним. Поэтому, например, трактовка образа человека в
портретной живописи требует от художника глубокого изучения свосй
модели, наблюдения за нею в разных состояниях и в разных обстоятель¬
ствах времени, выявления внутренних черт характера и их внешнего
выражения, отпечатка, наложенного предшествующей жизнью, социаль¬
ной средой, убеждениями, профессией, переживаниями и т. д.; все эти
грани, черты придают определенность и жизненную правдивость худо¬
жественному образу, который является итоговым обобщением всего того,
что подметил, узнал, угадал художник в своей модели, и не только в тот
момент, в который она изображена, но и в другие моменты ее жизни.
Такое изучение объекта не может быть сведено к чисто оптической
задаче и требует от художника гораздо большего, чем рассматривание
объекта «с разных точек зрения» и изображения в одной картине «двух
различных аспектов одного и того же объекта», например, профиля и
фаса и т. д. Эти задачи вообще не дело живописи; их гораздо лучше
выполняет начертательная геометрия.
Однако Хаузер настаивает на введении описанной выше футуристи¬
ческой, кубистской и т. д. «одновременности» и, чтобы доказать ее
преимущества перед цельными изображениями объектов в реалистиче¬
ской живописи, делает вид, что последняя тождественна с натурализмом.
«Одновременность в живописи значит отказ от натуралистического и им¬
прессионистического подхода, который обоснован и сосредоточен на
аспекте единичного момента. От начала Ренессанса до конца импрессио¬
низма целью живописного изображения было снижение чувственного
опыта до зрительных элементов, передача чисто оптического впечатления
и ничего больше того, что глаз может схватить в единичный момент и из
одного вида объекта; другими словами: исключение из живописи всего
того, что знают, но не видят или видят в иной момент, чем тот, который
изображен» (там же, стр. 332).
Вот это уже называется валить с больной головы на. здоровую.
Реалистическая живопись (в отличие от импрессионизма) никогда
не довольствовалась передачей того, что глаз может схватить в единич¬
ный момент. Художник-реалист никогда не исключает из живописи всего
того, что он знает о своем объекте, и того, каким он его видел в другие
моменты. Напротив, творчество художника-реалиста основано на дли¬
тельном и многостороннем изучении объекта (часто путем зарисовок,
этюдов и т. д.). Единичный момент, в котором изображенный объект
предстает в картине, относится к особенностям художественной формы
живописи как вида искусства, а отнюдь не к тому содержанию, ко¬
торое художник вкладывает в образ. Не видеть этого или смазывать в
вопросе о единичном моменте разницу между реализмом и импрессио¬
низмом, как это делает Хаузер, значит заниматься намеренной фальси¬
фикацией принципов реалистического искусства, чтобы скрыть этим сла¬
бость собственных позиций. Ведь приведенные высказывания Хаузера
показывают, что не реализм, а именно формалистические течения — фу¬
туризм, кубизм, экспрессионизм и абстракционизм — исходят из того, буд¬
то бы знание объекта состоит в «одновременности» его видения из
разных точек пространства; именно теоретики формализма разными спо¬
собами (включая и неуклюжие ссылки на теорию относительности) пы¬
таются обосновать в живописи «аспект единичного момента», но уже в
таком смысле, что, кроме чисто оптического впечатления от этого момен¬
та, все остальное действительно начисто исключается из живописи, а са-

70
В. С. КЕМЕНОВ
мый этот момент в силу требования, чтобы художник одновременно
фиксировал вид предмета с нескольких разных точек зрения, разрушает
цельность образа и переходит в бессмысленное трюкачество.
В писаниях Хаузера о пространстве и времени что ни слово, то
грубая ошибка. Что означает, например, фраза, что время стало четвер¬
тым измерением самого пространства? Из рассуждений Хаузера вид¬
но, что он хочет превратить время в пространство, он ратует за введе¬
ние «времени, в котором можно двигаться, как в комнате» (там же,
стр. 333). Но это абсурд; как мы указывали выше, теория относитель¬
ности сохраняет объективное различие между временем и пространством.
По комнате мы можем двигаться в любом направлении, значит ли это,
что так же можно обращаться и со временем? Теория относительности
никогда не утверждала такого вздора, а Хаузер утверждает и доказы¬
вает, что в современном искусстве и литературе время «не имеет направ¬
ления, неизбежности, значения в самом себе, оно получает свое значе¬
ние от нас» (там же, стр. 333). Что это означает, что время не имеет
направления и неизбежности? Разве развитие живых организмов от рож¬
дения к смерти не имеет объективного значения, связанного с объектив¬
ным и неизбежным направлением времени, независимым от нас? Или,
по мнению Хаузера, живые организмы могут начинать свое развитие со
смерти, проходить фазы старости, зрелости, юности и заканчивать свое
существование рождением? Но это сплошной вздор, не имеющий ничего
общего с теорией относительности. Во времени нельзя двигаться, «как
в комнате», куда хочешь, и придавать ему любое направление. Время з
теории относительности необратимо, то есть все процессы протекают в
одном-единственном направлении — от прошлого к настоящему и буду¬
щему. Удивительно, что в своих измышлениях формалисты, оправдывая
любые уродства и трюки современного упадочного искусства, не стесняют¬
ся прибегать к терминологии точных наук.
Такова статья К. Готтлиб, специально посвященная проблеме «Дви¬
жение в живописи». Автор сопоставляет передачу движения в «устаре¬
лой» манере реализма с трюками формалистов, критикует картину,
П. Брейгеля («Притча о слепых»), где движение передается постепенно,
как меняющееся состояние разных лиц, и еще связано с их идентичностью,
и хвалит сюрреалиста Дюшана, который в своей «Обнаженной, сходя¬
щей по лестнице» повторил одну и ту же фигуру в последовательных
позициях и достиг «более интенсивной живописной эквивалентности дви¬
жения», чем Брейгель. Еще дальше, по мнению автора, пошел кубизм:
вместо сопоставления моментов движения он «накладываете внутри од¬
ного составного образа». Так, в женском портрете он «сплавляет» боко¬
вой вид с фронтальным и трехчетвертным, создавая секции незави¬
симо от элементов (глаз, рта, щек и т. д.), которые находятся в облике
в целом. «Так как мы фиксируем одну или другую часть в сочетании, мы
видим переход изображения от профиля к полному фасу, и ухо становит¬
ся глазом или наоборот» (С. Gottlieb, Movement in Paintings. The
Journal of Aesthics and Art criticism, vol. XVIII, p. 15, 1958).
Это рассуждение интересно своей откровенностью. На многих вы¬
ставках, в музеях, журналах и т. д. мы видели такие отталкивающие
изображения донельзя изуродованных лиц и фигур, изображения, на ко¬
торых оба глаза съезжали на щеку, нос превращался в ухо, а рот уме¬
щался на краю какого-то отростка, напоминающего усеченный слоновый
хобот. Это глумление над человеком, как разъясняет цитированная ста¬
тья, есть, оказывается, новейшее слово в отыскании «живописной экви¬
валентности движения», когда оно, это движение, переносится «внутрь
составного образа» и ухо становится глазом или наоборот.
Если подобные произведения и имеют свою «эквивалентность», то
не физико-математическую, а клиническую. Никакие ссылки на теорию
относительности, неэвклидово пространство и четырехмерный континуум

ЭСТЕТИКА АБСТРАКЦИОНИЗМА И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
71
не могут оправдать «наложений», «слияний» и «сдвигов» в формалисти¬
ческом искусстве, искажающехМ объективное расположение в простран¬
стве тел природы и их частей, под тем предлогом, что прежняя, эвкли¬
дова, геометрия отжила якобы свой век. Эйнштейн был иного мнения.
Он различал аксиоматическую геометрию, где под «точкой», «прямой»
и т. д. понимаются абстрактные схематические понятия, от «практиче¬
ской геометрии», возникшей из «необходимости получить какие-либо
сведения о соотношении действительно существующих вещей», и для это¬
го считал наиболее пригодной эвклидову геометрию: «В отношении раз¬
личных возможностей взаимного расположения твердые тела обладают
теми же свойствами, как тела эвклидовой геометрии; таким образом, по¬
ложения эвклидовой геометрии делаются положениями, определяющими
свойства практически твердых тел» (А. Эйнштейн. Геометрия и
опыт, стр. 7, 1922).
Художник видит не абстрактные понятия аксиоматической геомет¬
рии, а действительно существующие предметы окружающей его реаль¬
ной жизни, которые попадают в поле его зрения. И для того, чтобы пра¬
вильно передать на картине их видимые формы, величины, взаимное
положение в пространстве и т. д., искусство давно уже разработало на¬
учную теорию перспективы, опирающуюся на законы оптики и геомет¬
рии Эвклида, пригодность которой для реально существующих вещей,
как мы видели, не ставится под сомнение и самим Эйнштейном. Но это
не смущает формалистов. Расчет их очень прост: они хотят криками о
«революции» в понимании пространства и времени теорией относитель¬
ности «доказать» невозможность применения в искусстве реалистиче¬
ских принципов, как якобы устарелых с точки зрения современной
науки.
Но такой вывод не содержится в теории относительности, а припи¬
сывается ей бравыми формалистами, которые не разобрались в основ¬
ных вопросах теории познания и спутали вопрос об изменчивости наших
научных . понятий с вопросом об объективном характере пространства и
времени.
«Человеческие представления о пространстве и времени,— писал
Ленин,— относительны, но из этих относительных представлений склады¬
вается абсолютная истина, эти относительные представления, разви¬
ваясь, идут по линии абсолютной истины, приближаются к ней». Это
относится и к эвклидовой геометрии, которая не утратила свой объек¬
тивный характер и после открытий Лобачевского, Римана и Эйнштейна.
Абсолютная истина, писал Ленин, «складывается из суммы относи¬
тельных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые
зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого на¬
учного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы
дальнейшим ростом знания» (Соч., т. 14, стр. 122). Это гениальное опре¬
деление В. И. Ленина устанавливает правильное соотношение между
всякими новейшими естественнонаучными открытиями и законами, уже
открытыми прежде и продолжающими действовать объективно в приро¬
де, хотя после этих открытий пределы многих положений оказались
суженными.
Следует отметить, что Эйнштейн неоднократно подчеркивал эту
связь этапов знания в поступательном развитии науки. «Было бы невер¬
но считать,— писал он,— что новая теория разрушает достижения ста¬
рой. Новая теория выявляет как достоинства, так и ограниченность
старой теории и позволяет нам оценить старые понятия с более глубокой
точки зрения. Это справедливо не только по отношению к теории элек¬
трических жидкостей и поля, но и по отношению ко всем изменениям
в физических теориях, как бы революционны они ни казались».
Новая теория, являясь более широким обобщением, включает в се¬
бя старую как предельный случай. «Мы можем применять старую тео¬

72
В. С. КЕМЕНОВ
рию всякий раз, когда исследуются факты в той области, где она спра¬
ведлива»,— замечает Эйнштейн. С точки зрения теории относительности,
при гигантских скоростях простой механический закон сложения и вы¬
читания скоростей больше не справедлив, или, более точно, справедлив
лишь приближенно, для малых скоростей, но не для скоростей, близких
к скорости света. «Эта более общая теория не противоречит классиче¬
ским преобразованиям и классической механике. Наоборот, к старым
понятиям мы возвращаемся, как к предельному случаю, когда скорости
малы. С точки зрения новой теории ясно, в каких случаях справедлива
классическая физика и где лежат ее пределы» (А. Эйнштейн и
Л. И нфельд «Эволюция физики», стр. 191).
Напрасно поэтому теоретики кубизма, абстрактизма и т. д. пу¬
скают пыль в глаза доверчивому читателю, болтая о четвертом измере¬
нии, неэвклидовом пространстве и теории относительности. Все эти пре¬
тензии нелепы и смешны.
Ни та искривленность физического пространства, которая обуслов¬
лена гравитационными полями в космогонии, ни та, которая, возможно,
имеет место в движении микрочастиц субатомного мира, не имеет ни¬
какого отношения к геометрии в обычных человеческих масштабах,
в каких протекают процессы биологической и социальной жизни людей
на Земле. Эйнштейн не раз предупреждал против обывательской вуль¬
гаризации его теории. «Было бы нелепо,— писал он,— применять теорию
относительности к движению автомобилей, пароходов и поездов, как не¬
лепо употреблять счетную машину там, где вполне достаточна таблица
умножения».
Показывая, до какого абсурда доходят обывательские представления
о теории относительности, Эйнштейн приводит следующую инте¬
ресную беседу между противником и сторонником его теории. Первый
говорит, что положения этой теории о том, что при скорости света стер¬
жень сократится до нуля, а что часы остановятся, противоречат всему
нашему опыту.
«Мы знаем, что вагон не становится короче, когда он в движении,
мы также знаем, что машинист всегда может сравнить свои «хоро¬
шие» часы с часами, мимо которых он проезжает, находя, что они хо¬
рошо согласованы друг с другом, вопреки вашему утверждению». Вто¬
рой от имени Эйнштейна отвечает: «Это, конечно, верно. Но все скоро¬
сти в механике очень малы сравнительно со скоростью света, поэтому
нелепо применять теорию относительности к этим явлениям. Каждый
машинист может спокойно применять классическую физику, даже если
он увеличит свою скорость в сотни тысяч раз. Мы могли бы ожидать
несогласия между экспериментом и классическими преобразованиями
только в случае скоростей, приближающихся к скорости света»
(стр. 191).
Здесь мы подошли к положению, которое разрушает основу всех
построений буржуазной эстетики, ссылающейся на теорию относитель¬
ности. Не случайно во всевозможных рассуждениях формалистов
о влиянии на их эстетику теории относительности обходится то самое
главное, что составляет основное условие этой теории, а именно то, что
ее принципы имеют смысл и сформулированы для тех явлений и про¬
цессов, когда скорость движения приолижается к скорости света 300
тысяч километров в секунду. Для того, чтобы иметь основание применять
в живописи трактовку пространства и времени, открытую теорией относи¬
тельности Эйнштейна, как это делают формалисты, нужно оыло оы
предположить, что материальные тела движутся со скоростью света и
являются объектами изображения художника, нужно было бы предполо¬
жить, что художник движется по отношению к своей модели со скоро-
стью’света. Но оба эти предположения абсурдны с точки зрения теории
относительности, рассматривающей скорость света как предельную, кото¬

ЭСТЕТИКА АБСТРАКЦИОНИЗМА И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
73
рую фактически не могут достичь макрокосмические тела. Но если бы мы
все же решили пойти навстречу доводам формалистов и попытались хо¬
тя бы на минуту вообразить себе возможность такого движения худож¬
ника относительно его модели или наоборот, то мы неизбежно пришли бы
снова к абсурду, так как в обоих случаях и объект произве¬
дения и его творец, сокращаясь в направлении дви¬
жения, просто перестали бы существовать друг для
друга как протяженные тела, согласно законам той
самой теории относительности, на которую ссыла¬
ются апологеты формализма.
Мы видели, что по вопросу о существовании материи и реального
мира, по вопросу о доверии человека к показаниям его органов чувств,
по вопросу о пространстве и времени эстетика формализма занимает
позиции воинствующего субъективного идеализма и агностицизма, пере¬
ходящие в защиту откровенной мистики. Это черта, общая для всех фор¬
малистических течений, различие и споры между ними касаются лишь
частностей и оттенков, но не существа. Как признают сами буржуазные
теоретики, нет принципиального различия между разными видами «фи¬
гуративного» (или «полуфигуративного») искусства и абстрактным ис¬
кусством. Эм. Ланги, подводя итоги развитию искусства за полвека, пи¬
шет: «Сегодняшнее искусство, как и искусство последних 50 лет, продол¬
жает представлять два больших течения: одно рассудочно-мозговое (це¬
ребральное) и другое эмоционально-инстинктивное. В этих двух тенден¬
циях рисуют и лепят как в плане фигуративном, так и в абстрактном.
Очевидное разделение нашего искусства не проистекает из дилеммы:
конкретное или абстрактное,— но из выбора между стремлением к транс¬
цендентальному равновесию, основанному на разуме, или отказом от
этого равновесия в пользу свободного выражения эмоций» (Em. L a n g u i
«50 ans d’art modern», Bruxelles, 1958). Исходя из этого деления, Ланги
относит к первому течению кубизм, неопластицизм, суперматизм и все
геометрическое абстрактное искусство, а ко второму — фовизм, футу¬
ризм, экспрессионизм, сюрреализм и 75 процентов нефигуративного ис¬
кусства, замечая, что в недрах каждого из этих течений художники
«больше или меньше» берут от обеих тенденций, так что «с каждым мо¬
ментом демаркационная линия стирается», все они работают над пласти¬
ческой проблемой XX века, представляя вместе «сложное единое явле¬
ние».
Все перечисленные формалистические течения, как фигуративные, так
и абстрактные, действительно едины в своей враждебности к материали¬
стическому взгляду на мир, к реализму и в своей проповеди крайнего
субъективизма, иррационализма и мистики, что отчетливо проявляется и
в трактовке пространства и времени. И кубисты, и экспрессионисты, и фу¬
туристы, и абстрактисты цепляются за теорию относительности, хотя ни
теория, ни практика формализма не имеют ничего общего с великим науч¬
ным открытием Эйнштейна и лишь' повторяют вздорные измышления ма¬
хистов. В. И. Ленин высмеивал Маха, Пирсона и других идеалистов,
утверждавших, что не человек со своими ощущениями существует в про¬
странстве и времени, а пространство и время существуют в человеке, за¬
висят от человека, порождаются человеком. «Существование природы во
врвмени, измеряемом миллионами лет, до появления человека и человече¬
ского опыта, показывает нелепость этой идеалистической теории», — пи¬
сал Ленин (Соч., т. 14, стр. 165). Этой идеалистической теории вполне
соответствуют нелепые произведения абстракционистов, пытающихся де¬
магогической шумихой о пространстве и времени увести искусство и
художников от реальной жизни нашего времени и от жгучих "проблем,
волнующих население нашей планеты,

О единой физической картине
мира, неисчерпаемости материи
и некоторых проблемах теории
элементарных частиц
Д. Д. ИВАНЕНКО
Пятидесятилетие книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокрити¬
цизм» является знаменательной датой в истории философии и физики.
Ленинский анализ событий в естествознании, переживавшем в начале
XX века подлинную революцию, оказал большое влияние на развитие на¬
уки в нашей стране и за ее пределами. Юбилей книги В. И. Ленина побу¬
ждает к новому обсуждению и постановке многих вопросов. Прежде всего
было бы поучительно вновь обратиться к проблемам физики, рассматри¬
вавшимся В. И. Лениным с точки зрения дальнейшего развития науки,
выяснения, в частности, того, почему Ленин обратил внимание на те или
иные вопросы и на тех или иных авторов.
Далее, было бы интересно проследить полувековое развитие фи¬
зической науки, стараясь подвергать анализу в духе методологических
указаний В. И. Ленина все фундаментальные проблемы, выдвигающие¬
ся вплоть до настоящего времени. Отсылая читателей к обширнейшей ли¬
тературе, посвященной философскому анализу квантовой теории, специ¬
альной и общей теории относительности, мы в данной статье можем лишь
коротко коснуться этих вопросов. Сосредоточив внимание на новейшем
этапе физической науки, связанной с изучением элементарных частиц на
базе релятивистской квантовой теории, мы постараемся определить тен¬
денции ее развития и попытаемся хотя бы в самой предварительной фор¬
ме отметить некоторые фундаментальные проблемы, имеющие философ¬
ское значение. Методологическому анализу указанных новейших вопро¬
сов в литературе до сих пор не уделялось должного внимания не только
ввиду отсутствия окончательных результатов физического исследования в
этой области, но также благодаря неправильному мнению, что философ¬
ское осмысливание может касаться только вполне выясненных с есте¬
ственнонаучной стороны проблем. На самом же деле какой-то, хотя бы
предварительный, философский анализ желателен для всех назревающих
фундаментальных проблем.
В этой связи нельзя забывать указаний В. И. Ленина, данных в ста¬
тье «О значении воинствующего материализма»: «Надо помнить, что имен-
но из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, ро¬
дятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, на¬
правления и направленьица. Поэтому следить за вопросами, которые вы¬
двигает новейшая революция в области естествознания, и привлекать к
этой работе в философском журнале естествоиспытателей,— это задача,
без разрешения которой воинствующий материализм не может быть ни
в коем случае ни воинствующим, ни материализмом» (Соч., т. 33, стр.
206—207).

О ЕДИНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА
75
Кризис физики на рубеже XIX и XX веков и
релятивистская электромагнитная картина мира
В конце XIX и начале XX века выяснилось, что невозможно понять
мир, основываясь на классической ньютоновской механике. В этот
период происходил переход к атомной физике, требовавшей учета суще¬
ственно новых, релятивистских и квантовых закономерностей. При этом
в качестве правдоподобной картины мира вместо механической стала вы¬
двигаться «электромагнитная», основанная, по существу, на релятивист¬
ских, но еще не квантовых законах и представлениях о веществе, постро¬
енном из положительно и отрицательно заряженных частиц и электро¬
магнитного поля. Примерно в середине XIX века выяснилось существова¬
ние электромагнитного поля как особого вида материи, лишенного массы
покоя. Это фундаментальное открытие было сделано в результате иссле¬
дований Эрстеда, Ампера, Ленца и других ученых, но главным образом
Фарадея и Максвелла. Последний установил в 60—70-х годах уравнения
электродинамики, уточненные впоследствии Герцем и Лоренцем и игра¬
ющие для электромагнитного поля такую же основную роль, как уравне¬
ния движения в ньютоновской механике (см. Сборник статей В. П. Зубо¬
ва, Б. Т. Кузнецова, П. С. Кудрявцева, Л. С. Полака, Д. Д. Иваненко
«Очерки развития основных физических идей». Изд-во АН СССР, М., 1959).
Начиная с XVII века физики привыкли рассматривать классическую
механику как единственно возможную универсальную основу понимания
действительности. Парадоксально, что даже лица, которые, по сути
дела, явились могильщиками механицизма, как, например, Максвелл,
считали себя в значительной мере механистами. Наряду с крушением
механицизма на рубеже XIX и XX веков 'Происходила ломка теорий всей
классической физики. Переход к новой, квантовой, релятивистской физи¬
ке, во многом нарушавшей наглядные представления, совершался болез¬
ненно, закономерности смены старой физической картины мира новой еще
не были ясны. Все это породило возможность идеалистических и даже фи¬
деистических интерпретаций и вызвало кризис в физике.
В подобной обстановке, в разгар научных и методологических боев, в
физике появилась в 1909 году книга Ленина, замечательным образом
сумевшего на базе философии диалектического материализма выделить
преходящие стороны в классической и всякой иной картине мира и ука¬
зать закономерности постепенного приближения к познанию неисчерпае¬
мого богатства свойств материи. В анализе смены физических картин
мира, данном В. И. Лениным, в значительной мере уже содержатся осно¬
вы того, что стало позднее в частном случае физики именоваться «принци¬
пом соответствия», согласно которому каждая более общая теория
не отвергает предыдущей, являвшейся ее закономерным приближением,
но лишь ограничивает область ее применения. В частности, классическая
механика окончательно потеряла возможность претендовать на универ¬
сальность, но вместе с тем она навсегда утвердилась в качестве теории,
истинно отражающей действительные процессы в области более медлен¬
ных по сравнению со скоростью света (с) нерелятивистских движений, а
также в области процессов, в которых действие значительно превышает
элементарный квант действия Планка (/г). Вместе с тем ленинский анализ
установил наличие фундаментальных, непреходящих элементов физиче¬
ской науки, которые прочно сохраняются в период крутой ломки ее теорий.
Огромные успехи электродинамики и открытие электрона (1897), ока¬
завшегося частью атома любого вещества, привели в начале XX века к
попытке построения чисто электромагнитной картины мира.
Следует отметить, что если при попытках объяснить строение веще¬
ства в основу брались заряженные частицы (тогда еще только электроны
и какие-то положительные частицы) и поля, то объяснение законов дви¬
жения и взаимодействия этих частиц при установлении электромагнитной

76
Д. Д. ИВАНЕНКО
картины мира базировалось на теории относительности. Теория относи¬
тельности исторически возникла на базе электродинамики в связи с реше¬
нием вопроса о возможности обнаружить прямолинейное, равномерное
движение. Теория относительности, обобщая Ньютонову механику на слу¬
чай больших скоростей, близких к предельной скорости света, привела к
установлению связи пространства и времени, объединила электрическое
и магнитное поля, установила.соотношение между энергией и массой и за¬
висимость эффективной массы тела от скорости, выраженной в формуле:
В этом уравнении т0 — масса в состоянии покоя. Причем все эти зако¬
номерности оказались применимыми не только для электрона и других
заряженных частиц, но и для нейтронов и всех вообще частиц и тел. Са¬
мое наглядное, практическое подтверждение выводы теории относитель¬
ности получили в физике атомного ядра и элементарных частиц и в рабо¬
те ускорителей (бетатронов, синхротронов, синхрофазотронов). Теория
относительности (то есть релятивизм) была подготовлена Герцем, Лар-
мором, Ланжевеном и в особенности Лоренцем и установлена Пуанкаре
(1905—1906) и Эйнштейном (1905) и в известной мере завершена Мин-
ковским (1908).
Идея о наличии у электрона доли собственной энергии и тем самым
массы, обусловленной его электромагнитным полем, была выдвинута в
работах Дж. Дж. Томсона, Лоренца, Абрагама, Пуанкаре, Ланжевена.
Была даже высказана надежда полностью объяснить массу электрона при
помощи этого поля. Эти интересные идеи все время остаются в центре
внимания науки, однако до сих пор вопрос о природе массы электрона,
как и других частиц, окончательно не решен, хотя ясно, что. часть их соб¬
ственной энергии, несомненно, обусловлена электромагнитным полем (на¬
пример, так в настоящее время объясняется разность масс нейтрона и
протона или заряженных 2-гиперонов и зх-мезонов). Для точечной
частицы энергия поля оказывается бесконечно большой, построить же
вполне удовлетворительную теорию протяженного электрона, обладаю¬
щего конечным радиусом, до сих пор не удалось. Отсюда возникла идея
Г. Ми (1912) и позднее М. Борна, Л. Йнфельда (1934) о необходи¬
мости перехода к нелинейно обобщенным уравнениям электродинамики
путем дополнения линейных Максвелловых уравнений членами, описыва¬
ющими, наглядно говоря, взаимодействие поля с самим собою. Нелиней¬
ная классическая электродинамика приводит к конечной собственной
массе даже для точечного заряда, однако в квантовой теории вновь по¬
лучается бесконечная энергия как в линейном, так и в нелинейном случае.
Таким образом, указанная выше трудность остается пока нерешенной.
Попытка построения объединенной электромагнитной картины физи¬
ческих явлений в начале XX века на базе теории относительности, несо¬
мненно, была прогрессивной, она означала значительный шаг вперед по
сравнению с классическими механическими представлениями. Электро¬
магнитная картина мира стимулировала отыскание влияния электромаг¬
нитных сил в атомах, молекулах, в химических связях.
Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» была соз¬
дана в период, когда только что закладывались основы специальной тео¬
рии относительности, в год, когда Минковский (21 сентяоря 1908 года) сде¬
лал свой доклад об объединении пространства-времени. Ленин мно¬
гократно анализирует развитие электродинамики и релятивистскую, по
существу, программу создания объединенной электромагнитной картины
мира. Он отмечает такие важнейшие ее черты, как зависимость массы от
скорости, идею полевой массы электрона. При этом наряду с творцами
электродинамики — Фарадеем, Максвеллом, Герцем, Лоренцем, Дж. Дж.
Томсоном, Ланжевеном, Пуанкаре —В. И. Ленин упоминает труды таких
Е = тс2, где т =

О ЕДИНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА
77
крупных ученых, как Риги, Корню, Лодж, хотя непосредственных ссылок
на теорию относительности, еще только создававшуюся в трудах Лоренца,
Пуанкаре, Эйнштейна, Минковского, у Ленина нет.
Справедливо подчеркивая прогрессивность электромагнитной карти¬
ны мира по сравнению с механической, В. И. Ленин вместе с тем предви¬
дит ее замену какой-то иной, еще более точной и глубокой теорией, указы¬
вает на неизбежное обнаружение новых свойств и составных частей мате¬
рии, выходящих за рамки теории электрона. Это предвидение, что электро¬
магнитная картина мира недостаточна, блестяще оправдалось, когда выяс¬
нилась фундаментальная роль квантовых закономерностей в атомном
мире, когда были открыты новые свойства электрона (квантовые свойства,
спин, магнетизм, лептонный заряд, способность превращаться вместе с по¬
зитроном в электромагнитное поле) и особенно после открытия многих но¬
вых элементарных, в том числе нейтральных, частиц и выяснения невоз¬
можности сведения гравитации к электромагнетизму. «Элементарными»
называются простейшие частицы, не состоящие из других реальных частиц.
Теория тяготения и геометризированная единая теория поля
Коснемся теперь коротко эволюции основных представлений физики
за последние полвека, остановившись сначала па характеристике взгля¬
дов о нространстве-времени и гравитации. Благодаря многолетним иссле¬
дованиям Эйнштейна (1907—1916 годы) выяснилось, что гравитация не¬
посредственно связана с так называемым искривлением пространства-
времени, вызываемым наличием любого вида материи (электронов, элек¬
тромагнитного поля, других частиц, планет, звезд и др.). Тем самым впер¬
вые в физике пространство-время потеряло свой «независимый» от мате¬
рии характер, и обнаружилась их взаимосвязь. Оказалось при этом, что
гравитационное поле описывается не одним Ньютоновым потенциалом тя¬
готения, но более сложной величиной: так называемым симметричным
тензором 2-го ранга с десятью компонентами ( g ). Те же самые геомет-
;j.v
рические величины (g ) характеризуют также искривление простран-
[J.V
ственно-временного его отклонения от Эвклидова (или, точнее говоря,
псевдоэвклидова) пространства. Замечательное предвидение Лобачев¬
ского о возможности неэвклидова, искривленного характера реаль¬
ного пространства оказалось правильным. Обобщенная теория тяготения
является частью «общей» теории относительности Эйнштейна, поскольку в
этой теории рассматривается также вопрос о переходе от данной системы
координат к другой, произвольно движущейся (а пе только движущейся
прямолинейно равномерно, как в «специальной» теории относительности).
В общей теории относительности используются работы по неэвклидовым
геометриям Лобачевского, Больяи и в особенности развившего их труды
Римана (его понятие пространства переменной кривизны), а также тен¬
зорный анализ Риччи и Леви-Чивита.
Несмотря на коренной переворот в наших представлениях о гравита¬
ции и пространстве-времени, реальные, бесспорные результаты общей тео¬
рии относительности проявились до сих пор лишь в предсказании трех
крайне незначительных поправок к данным, определенным на базе Нью¬
тоновой теории. Как выяснилось, эта теория схватывает основную долю
истины благодаря тому, что искривление пространства-времени, вообще
говоря, ничтожно, а большие астрономические тела движутся с малыми
по сравнению со светом скоростями. Эти три поправки относятся прежде
всего к предсказанию отклонения лучей света от звезд, проходящих
вблизи Солнца (всего на 1,75 ), наблюдение которого во время солнеч¬
ного затмения 1919 года, повторенное во время всех последующих затме¬
ний, справедливо было воспринято как сопсацпонпое подтверждение всей
новой концепции. Теория относительности объяснила также незначитель¬
ное дополнительное движение перигелия Меркурия (43" в столетне) и

78
Д. Д. ИВАНЕНКО
предсказала подтвержденное наблюдениями красное смещение линий в
спектрах сверхплотных звезд. Имеется обоснованная надежда на то, что
новейшие искусственные спутники и планеты смогут внести свой вклад в
новые подтверждения общей теории относительности. Следует подчерк¬
нуть, что не только сам факт создания абстрактных математических не¬
эвклидовых геометрий, но и доказательство неэвклидовости реального про¬
странства наносили окончательный удар по кантианскому утверждению о
наличии неизменных синтетических априорных суждений, к которым от¬
носились и теоремы Эвклидовой геометрии.
В общей теории относительности наряду с объединением простран-
ства-времени и гравитации был сделан и другой важный шаг на пути к
объединению основных физических закономерностей: из нелинейного ха¬
рактера уравнений поля гравитации удалось вывести уравнения движе¬
ния тел под влиянием этого поля (эта программа была выдвинута Эйн¬
штейном и Громмером в 1927 году и осуществлена Эйнштейном, Гоффма¬
ном и Инфельдом в 1938 году и несколько позднее, в 1939 году, в другом
варианте — В. А. Фоком). До этого времени, например, в электродинамике
линейные уравнения Максвелла, описывающие порождение поля зарядами,
с одной стороны, и уравнения движения зарядов под действием поля (так
называемой силы Лоренца) или квантовые обобщения этих уравнений, с
другой стороны, задавались независимо друг от друга, хотя и в согласо¬
ванной форме.
Теория тяготения Эйнштейна предсказывает также возможность рас¬
пространения гравитационных волн со скоростью света, хотя до сих пор
они еще не были открыты, и весь вопрос о существовании подобных волн,
переносящих гравитационную энергию, в настоящее время подвергается
оживленной дискуссии. В противоположность большинству авторов, про¬
тивниками теории существования волн, несущих указанную энергию, яв¬
ляются, например, Л. Инфельд и Кр. Меллер (1958 год). Таким образом,
пока не решен вопрос о том, теряют ли движущиеся тела часть энергии,
хотя бы самую незначительную, на гравитационное излучение или нет.
Забегая вперед, отметим, что квантовая теория сопоставляет элементар¬
ные гравитационные волны слабого поля с квантами-гравитонами со спи¬
ном 2^"(эту идею высказал Фирц Паули в 1935 году), аналогично тому,
как фотоны сопоставляются элементарным волнам электромагнитного по¬
ля. Указанные идеи позволяют вывести закон Ньютона как результат об¬
мена продольными гравитонами точно т^ак же, как закон Кулона выводит¬
ся из квантов продольного электромагнитного поля. На основе этих идей
возможно предсказать взаимные превращения гравитонов в электроны —
позитроны или фотоны (см. наши работы с А. Соколовым и А. Бродским).
Вопросы гравитации в настоящее время начали вновь привлекать осо¬
бое внимание в связи с развитием квантовой теории тяготения и новыми
возможностями исследования тяготения и космологических вопросов с по¬
мощью искусственных спутников и планет. Запуски советских и впослед¬
ствии американских спутников (1957—1958 годы) и советской космической
ракеты (январь 1959 года), ставшей первой в истории человечества искус¬
ственной планетой, знаменуют огромный шаг вперед на пути перехода к
«инженерному» периоду астрономии и овладению космологическими про¬
цессами. Получение несомненных доказательств существования гравита¬
ционных волн, конечной скорости распространения тяготения и возможно¬
сти гравитационных трансмутаций поля тяготения в фотоны, электроны-
позитроны приблизило бы вновь хотя бы часть поля тяготения (так назы¬
ваемую поперечно-поперечную) к обычным для физики видам материи,
после того как теория Эйнштейна, казалось бы, полностью геометризиро-
вала поле тяготения.
Основываясь на общей теории относительности, удалось значительно
продвинуть вперед вопросы космологии, показав возможность расшире¬

О ЕДИНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА
79
ния или сжатия геометрической структуры пространства (А. А. Фридман,
1922 год). Весьма правдоподобно, что известный нам участок Вселенной
находится в состоянии расширения, на что указывают астрономические
наблюдения над красным смещением спектральных линий внегалактиче¬
ских туманностей Слайфера и Хэббла. При этом, по-видимому, благода¬
ря сравнительно низкой средней плотности вещества пространственная
структура его имеет характерные черты геометрии Лобачевского, то есть
бесконечное пространство отрицательной кривизны. (Мы не касаемся
здесь фундаментального вопроса о трактовке энтропии в подобных кос¬
мологических моделях.)
Отмечая правдоподобность идеи о расширении известного нам участ¬
ка Вселенной, недопустимо, однако, представлять себе, что расширение
«Вселенной в целом» началось с точки. При достаточном сжатии мате¬
риальных объектов необходимо учесть ядерные превращения и тракто¬
вать эти объекты согласно квантовой теории, что не принималось обычно
в расчет в подобных космологических схемах. Здесь нет нужды останав¬
ливаться на имевших место попытках прямого фидеистического толкова¬
ния расширения известного нам участка Вселенной..
Сейчас особенно важно подчеркнуть, что громадные принципиаль¬
ные успехи общей теории относительности естественно привели к попыт¬
кам построить геометризованную единую теорию физических явлений,
связав со свойствами пространства-времени не только гравитацию, но и
электромагнитное и даже мезонное поле. Поскольку простейшая форма
геометрии искривленного пространства-времени, так называемая Римано-
ва геометрия, описывающая переменную от точки к точке кривизну (ха¬
рактеризуемая симметричностью метрического тензора и другими призна¬
ками), уже была использована для истолкования гравитации, то для по¬
строения единой теории физических явлений пришлось прибегнуть к дру¬
гим обобщениям: геометриям с несимметричной метрикой, с простран¬
ством, не только искривленным, но и «закрученным», пятимерному про¬
странству и т. д. Следует отметить, что из всех этих попыток, которые
впервые предпринял Г. Вейль в 1918 году и которые затем исследовали
Эйнштейн, Картан, Калуца, Эддингтон, Шредингер, не было получено ка¬
ких-либо физических результатов, тем более не удалось свести элементар¬
ные частицы к сгусткам или точкам поля. Очевидно, все богатство сведе¬
ний о материи, в особенности квантовых свойствах элементарных частиц,
никак нельзя уложить в прокрустово ложе геометризованной некванто¬
вой теории.
Этапы развития интерпретации
нерелятивистской квантовой механики
Вернемся к генеральной линии развития физики, связанной с иссле¬
дованием строения материи, квантовых и релятивистских законов движе¬
ния, без учета гравитации, которая, как известно, практически не играет
никакой роли в атомных и ядерных процессах. Последовательная кван¬
товая механика была построена в 1924—1926 годах и нашла свое наиболее
наглядное отражение в картине так называемых волн вероятности, дви¬
жение которых определяет поведение частиц (Л. де Бройль, Шредингер,
Гейзенберг, Борн, Дирак). Квантовая теория дает своеобразный синтез
противоречивых корпускулярных и волновых свойств как для электронов
и других частиц, обладающих массой покоя, так и для электромагнит¬
ного поля и сопоставленных ему частиц — фотонов и нейтрино, лишенных
массы покоя. Классические представления о координате, скорости, траек¬
тории теряют простой механический смысл и значительно уточняются и об¬
общаются в квантовой теории, что особенно ясно видно из соотношения не¬
определенностей Гейзенберга (1927), согласно которому неопределенность
координаты частицы обратно пропорциональна неопределенности ее им¬

sc
Д. Д. ИВАНЕНКО
пульса (Ap-Aq~h). Таким образом, одновременное точное измерение
координаты и импульса частицы невозможно. Развитие квантовой меха¬
ники в значительной мере было завершено установлением релятивистского
квантового уравнения электрона Дирака (1928 год) и построением основ
квантовой электродинамики (Дирак, Йордан, Паули, Гейзенберг, 1927—
1931 годы).
Большинство физиков придерживается статистической интерпретации
волновой функции (\|>), описывающей поведение электрона и других ча¬
стиц, которая была выдвинута М. Борном и является в известной мере
«официальной», излагаемой в учебниках и университетских курсах. Одна¬
ко имеются различные варианты подобной, далеко еще не кодифицирован¬
ной и не отшлифованной статистической интерпретации: как диалектико¬
материалистические, так и субъективно-идеалистические, позитивистские
толкования ее. В этой связи следует обратить внимание на взгляды, раз¬
виваемые в последнее время основателями квантовой механики Гейзенбер¬
гом, Бором, де Бройлем.
В. Гейзенберг в своей недавней речи на Плапковском юбилейном кон¬
грессе (1958) сделал обзор всей истории философии, отыскивая ту
или иную связь квантовой теории с различными философскими
школами. При этом он, с одной стороны, отчетливо прокламировал отход
от позитивизма и махизма и указывал, что квантовая теория ни в коем
случае не рассматривает чувственные ощущения как основные первичные
данные; с другой стороны, выдвинул ряд кантианских идей в интерпрета¬
ции квантовой механики. Применяя ленинскую терминологию, можно ска¬
зать, что наш столь авторитетный современник проделывает гносеологи¬
ческую эволюцию, приходя к кантианству «справа» от юмизма и позити¬
визма. Гейзенберг утверждал, что классическая физика играет роль апри¬
орных суждений, сквозь призму которых мы познаем действительность
атомного мира. Подчеркивание роли макроприборов, будто бы всегда
необходимых для измерения даже атомных процессов, Есегда было харак¬
терно для «копенгагенской» школы, под которой в литературе именуется,
вообще говоря, совокупность взглядов Н. Бора и В. Гейзенберга на интер¬
претацию квантовой теории в 20—30-х годах. Если Гейзенберг, в особен¬
ности в последнее время, отстаивает своеобразные кантианские идеи в
интерпретации действительности, то в работах других авторов преувели¬
чение роли приборов в исследовании микроявлений приводит к прямому
«приборному» идеализму. Характерно, что в своем экскурсе в историю фи¬
лософии Гейзенберг вообще не останавливается на взаимоотношениях
квантовой теории с диалектическим материализмом (см. журнал «Вопро¬
сы философии» № 11 за 1958 год).
В противоположность Гейзенбергу Н. Бор, как правило, избегает
прямых высказываний о связи интерпретации квантовой теории с теми
или другими философскими течениями. Не удивительно поэтому, что раз¬
личные авторы находят у Бора как позитивистские идеи, так и высказы¬
вания, приемлемые для материалистов (мнение В. А. Фока). В своей по¬
следней статье, опубликованной в сборнике в честь М. Планка (1959),
Н.	Бор по-прежнему подчеркивает, что наличие взаимодействий между
объектом и измерительным аппаратом является в квантовой физике не¬
разрывной частью самого явления и что фундаментальную роль играет
понятие «дополнительности» (например, применение закона сохранения
импульса и энергии в атомных процессах приводит к невозможности точ¬
ного описания частицы в пространстве и во времени). Вместе с тем Бор
впервые, правда, в глухой форме и мимоходом, отмечает, что «применение
выражений типа «искажение явлений благодаря наблюдению» или «при-
писание атомным объектам физических качеств путем измерений» вряд
ли будет согласовано с обыденным языком и с практическими опреде¬
лениями». Тем самым и здесь можно констатировать некоторый намек на

О ЕДИНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА
81
эволюцию в смысле отхода от «приборного идеализма» (см. Н. Бор «Успе¬
хи физических наук», т. 67, вып. 1, стр. 37. 1959).
В этой же статье Бор неоднократно подчеркивает роль «обыденного
языка», при помощи которого дается информация о результатах наблю¬
дений и происходит описание приборов. Бор высказывается против при¬
менения многозначной логики, создателями которой являются Вейцзекер,
Детуш и другие.
Последние статьи Бора и Гейзенберга, несомненно, дадут повод к но¬
вым философским дискуссиям. На наш взгляд, симптоматичной является
эволюция обоих авторов, связанная с отходом от так называемой ортодо¬
ксальной -копенгагенской интерпретации квантовой механики. По-видимо¬
му, указанный отход связан в какой-то мере с резкой критикой идеали¬
стических сторон копенгагенской интерпретации главным образом в рабо¬
тах советских авторов (Я. П. Терлецкий, Д. И. Блохинцев и другие) и
французских авторов (Л. де Бройль, Ж. П. Вижье и другие). Известно,
что Эйнштейн, Лауэ, Шредингер и ряд других крупных физиков, со своей
стороны, также высказывались как специально против копенгагенской
интерпретации квантовой теории, так даже п вообще против ее стати¬
стического толкования, не имея, однако, возможности предложить вза¬
мен последней какую-либо последовательную интерпретацию.
Привлекает внимание эволюция взглядов Л. де Бройля, проделав¬
шего путь от своей первоначальной концепции волны-пилота, «ведущей»
частицу, через многолетний период согласия с «официальной» копенга¬
генской трактовкой квантовой теории, к попытке каузальной ее интер¬
претации. Нет никакой необходимости соглашаться со многими крайними
попытками «деквантизации» атомной физики в работах французских уче¬
ных, пытающихся во многих пунктах атомной физики обойтись сред¬
ствами классической теории, так же как нет нужды, на наш взгляд, от¬
ходить от выдержавшей испытание статистической, по существу, интер¬
претации квантовой теории. Вместе с тем следует с вниманием отнес¬
тись к серьезной критике некоторых, по существу, идеалистических пунк¬
тов копенгагенской трактовки со стороны де Бройля и его сотрудников
Ж- Вижье и других, как и ряда советских авторов (см. Луи де Бройль и
Ж. П. Вижье. Журнал «Вопросы философии» № 6 за 1956 год).
Мы не видим также оснований надеяться на успех так называемой
теории «скрытых параметров», не давшей пока что реальных результатов
(автором ее является Д. Бом).
Д. Бом, а также А. А. Соколов выдвинули гипотезу о том, что кван
товый характер движения обусловлен каким-то образом флуктуациями
«вакуума» фотонов -и других частиц. Однако из этой гипотезы неясно,
каким же путем следует объяснить «квантовый» характер самого ваку¬
умного поля. Не выдержала испытания и концепция «ансамблей», со¬
гласно которой статистические свойства связаны не с отдельными части¬
цами, но с их совокупностями. Недавние опыты Л. Яноши (по собствен¬
ному заявлению, вопреки его «надеждам») с дифракцией света рекорд¬
но малой интенсивности также показали, в согласии с квантовой теорией,
что статистические свойства связаны с отдельными фотонами.
До сих пор речь шла о естественнонаучной и философской дискус¬
сии в области нерелятивистской квантовой теории. Однако, когда мы пе¬
реходим к квантово-релятивистской области физики элементарных ча¬
стиц, возникают новые проблемы методологического анализа трудностей
современной теории, проблемы структуры элементарных частиц, кванто¬
вой теории гравитации и другие вопросы. По этим вопросам де Бройль и
его сотрудники высказывали ряд интересных идей, например, о необходи¬
мости положить в основу описания материи нелинейные уравнения. Эта
идея, независимо от ее происхождения, гармонирует с наиболее правдо¬
подобными, на наш взгляд, тенденциями в попытках построения совре¬
менной единой физической картины мира, на чем мы остановимся позд-
6.	«Вопросы философии» № 6.

82
Д. Д. ИВАНЕНКО
нее. Нельзя поэтому полностью солидаризироваться с В. А. Фоком, не
желающим признать в работах упомянутых французских теоретиков ни¬
какого разумного зерна (см. его выступление на Совещании по философ¬
ским проблемам естествознания).
Некоторые фундаментальные проблемы физики
элементарных частиц и перспективы построения
единой физической картины мира
Переходя к современной физической картине мира, согласно проделан¬
ному выше общему обзору, необходимо остановиться, во-первых, на пред¬
ставлении о строении материи, во-вторых, на законах ее движения и взаи¬
модействия, в-третьих, на понимании пространства-времени и Вселенной.
Хотя все три проблемы во многих отношениях связаны друг с другом, од¬
нако сейчас еще нет какой-либо объединенной физической картины мира
(при всей условности данного понятия, о чем речь будет идти ниже) ввиду
наличия ряда трудностей в теории и отсутствия некоторых существенных
связей между различными элементами физической картины мира. Особую
роль в понимании строения материи сыграло проникновение физики в
глубь атомного ядра. За десятилетие (1932—1942) в ходе концентриро¬
ванного штурма ядра было выяснено его строение из нуклонов (протонов
и нейтронов), установлены основные закономерности ядерных сил и дви¬
жения нуклонов в ядрах (В. Гейзенберг, И. Е. Тамм, Д. Иваненко,
X. Юкава, Н. Кеммер, А. Соколов, М. Гепперт-Майер, Иенсен и другие).
Открытие искусственной радиоактивности супругами Жолио-Кюри и Фер¬
ми (1934) позволило создать сотни новых изотопов, а открытие деления
урана Ганом (1938—1939) позволило в конце концов осуществить цепную
ядерную реакцию и построить первый реактор (1942). С принципиальной
точки зрения весьма важным оказалось исследование бэта-распада ядер,
при котором порождается электрон (или позитрон), и важную роль сы¬
грало предсказание Паули новой частицы антинейтрино, или нейтрино.
Дальнейшие успехи ядерной физики позволили перейти к широкому тех¬
ническому применению ядерных реакторов в качестве силовых установок
в Советском Союзе, США, затем Англии, Франции. В настоящее время,
после того как взрывные термоядерные реакции были осуществлены в во¬
дородных бомбах, перед ядерной физикой стоит исключительно важная
для всей цивилизации задача — осуществление синтеза легких ядер конт¬
ролируемым путем. На борьбу за овладение и мирное использование
энергии деления и синтеза ядер и других процессов природы советских
ученых, как и всех людей доброй воли, вдохновляет гениальный ленин¬
ский труд «Материализм и эмпириокритицизм», пронизанный величай¬
шим пафосом бесконечного расширения познания природы на благо че¬
ловечества.
Новейший период в физике, связанный с открытием многих элемен¬
тарных частиц и их новых свойств и уточнением представлений о взаимо¬
действии частиц, начался примерно 10 лет назад — в 1947 году, когда
были открыты заряженные пи-мезоны и первый гиперон (нейтральная
лямбда-частица более тяжелая, чем нуклоны). В это же время в лабо¬
ратории Раби был обнаружен Лэмбом незначительный дополнительный
сдвиг энергетических уровней электрона в атоме водорода и открыт Ку¬
шем небольшой «аномальный» добавок к магнитному моменту электрона,
основная доля которогоцдаетсяуравнением Дирака (це =и0 ■ 1,001165.
^ = еЬ/4лтс).
Исходя из всех этих новейших открытий в физике, можно сформули¬
ровать в самом кратком виде современные представления о строении ма¬
терии следующим образом: весь известный участок Вселен¬
ной (за весь исследованный промежуток времени) состоит из эле¬
ментарных частиц, способных превращать ся друг в

О ЕДИНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА
83
друга и образовывать системы ядер, атомов, моле¬
кул, всех обычных тел и астрономических объектов.
Законы движения и взаимодействия определяются
свой с тв а ми частиц (масса, спин, четность, изотопический спин)
и пространством-временем, согласно релятивистской
квантовой теории. При этом под ядром следует понимать систему
«барионов» (тяжелых частиц), то есть нуклеонов (протонов, нейтронов)
или также гиперонов, сдерживаемых ядерными, то есть в основном ме-
зонными (короткодействующими), силами. Под атомами следует пони¬
мать системы, состоящие из ядер, окруженных лептонами (легкими ча¬
стицами), то есть электронами (обычные атомы), либо мю- или пи-мезо¬
нами (мезо-атомы); причем лептоны притягиваются электрическими си¬
лами. Существуют атомоподобные системы из элементарных частиц, так¬
же сдерживаемых электрическими силами («далекого» действия), но
не имеющие центрального ядра. Сюда относится позитроиий (электрон
и позитрон), мезоний (мезон плюс электрон) и др. Последние системы,
как и обычные атомы, обладают химическими свойствами.
Новейшая эволюция понятия атома и ядра, со своей стороны, яв¬
ляется прекрасным примером ленинской «неисчерпаемости» атома.
Имея в виду это общее положение, мы попытаемся объединить
в группы все известные частицы по ряду признаков, начиная с самых лег¬
ких. При анализе материи мы встречаем прежде всего электромагнитное
поле и сопоставленные ему частицы (фотоны, лишенные массы покоя).
При их исследовании существенным является значение внутреннего мо-
ll \
мента количества движения фотона (спин), равное «единице» (S=l—
Поведение фотонов, или, в классическом аспекте, электромагнитных волн,
выражается четырехмерным потенциалом или компонентами напряженно¬
сти поля согласно фундаментальным уравнениям Максвелла. Особое ме¬
сто в строении материи занимают, как указывалось, гравитационное поле
и его кванты — гравитоны, непосредственно связанные с пространством-
временем.
Следующую группу частиц составляют лептоны (легкие частицы),
к которым относятся нейтрино (v), лишенные массы покоя, электрон
(/ —) и легкие мю-мезоны (ц—) с массой 206 т. (В дальнейшем все мас¬
сы будут даваться округленно в массах электрона т.) К этой же группе
относятся соответствующие античастицы:	антинейтрино (v), позитрон
(/+), мю-мезон (ц+). Предсказание (Дираком в 1929 году) на базе ре¬
лятивистской квантовой теории первой античастицы (позитрон) и его от¬
крытие (в 1932—1933 годах Андерсоном, Блэккетом и Оккиалини), а так¬
же обнаружение возможности превращения частиц и античастиц в дру¬
гие поля или частицы явилось одним из фундаментальных этапов в со¬
временном понимании строения материи. Весьма существенно, что все
элементарные частицы способны к взаимным превращениям либо при
столкновениях, либо самопроизвольно, причем вновь получаются те или
другие элементарные частицы, а не какие-либо «части» элементарных
частиц. Таким образом, именно элементарные частицы играют ныне роль
«неделимых атомов» материи, тогда как атомы химических элементов
состоят из электронов, вращающихся вокруг ядер, в свою очередь, со¬
стоящих из протонов и нейтронов. Все лептоны имеют полуцелый спин
S== V2 (в долях — ), а их поведение описывается особой спинорной
функцией согласно знаменитому уравнению Дирака (1928).
Семейство пионов (1947) включает три пи-мезона л+, лг~, л° (массы
264—274 т), важное значение которых в природе определяется тем, что
в основном именно они реализуют поле ядерных сил, сдерживающих про¬
тоны и нейтроны. Среди «тяжелых» мезонов мы имеем заряженные
и нейтральные частицы (и античастицы) (1942—1957): К?, KQ, Кг, К~°

84
Д, Д. ИВАНЕНКО
(масса 966 т); я и /(-мезоны имеют спин нуль и описываются особой
псевдоскалярной волновой функцией, подчиняющейся уравнению Клейна-
Гордона. Тяжелые частицы (баряоны) представлены двумя группами:
1) нуклоны: протон (1911), антипротон (1955), нейтрон (1932), анти¬
нейтрон (1957). Частицы этого семейства, по новым представлениям, объ¬
единены наличием у них «изотопического спина» 1=72. Аналогичным об¬
разом семейство пионов представляет собой изотопические компоненты со
значением 1=1 (с компонентами Ь = + 1,0—1).
2) Мы имеем среди барионов группу гиперонов (Y). (2182т), три
сигма-гиперона (2+, 2°, 2—) (2327—41 т) и каскадная частица — (с
массой (2586т). Значение спина и особого свойства «внутренняя чет¬
ность», характеризующего поведение при зеркальном отражении или
переходе от правой к левой системе координат, определяют тип волно¬
вых функций, законы движения и статистические свойства частиц. Кро¬
ме того, частицы обладают зарядами, или константами, связи, измеряю¬
щими интенсивность их взаимодействия друг с другом (электрические
заряды е, измеряющие «среднюю» связь с электромагнитным полем, ме-
зонные заряды нуклеонов по отношению к пи-мезонному полю, характе¬
ризующие «сильное» взаимодействие, проявляющееся в ядерных силах;
незначительная фермиевская константа gf , измеряющая интенсивность
fi-распада и других «слабых» взаимодействий). Роль гравитационного
заряда играют масса и константа тяготения (т х).
Следует отметить значительное уточнение представлений о взаимо¬
действии частиц с окружающими их полями, например, электрона с полем
фотонов и с полем пар электронов-позитронов. Согласно современным
воззрениям, нулевое состояние поля, то есть «вакуум», где отсутствуют
реальные фотоны, не означает отсутствия флуктуаций, которые, наглядно
говоря, все время сбивают электрон с положения равновесия и тем самым
приводят (вместе с воздействием флуктуаций поля пар /_—/+) к лэмбов-
скому сдвигу энергетических уравнений и «вакуумной» поправке магнит¬
ного момента электрона и jx-мезона.
Наконец укажем на важнейшее свойство, открытое у некоторых элемен¬
тарных частиц. Оказалось, что протон и нейтрон обладают определенными
размерами (радиус распределения в (них заряда или магнетизма равен, со¬
гласно опытам Хофстадтера, г=0,810-13 см). Напомним, что размеры атом¬
ных ядер лежат в области 10лз см, а размеры атомов — в области 10-8 см.
Для характеристики ситуации последних лет следует отметить фунда¬
ментальное открытие в 1956—1957 годах, сделанное китайскими физика¬
ми Ли и Янгом. Они указали, образно выражаясь, на неравноправность
правой и левой сторон (или верха-низа) и несохранение так называемой
«четности» в Р-распаде и других явлениях, обусловленных «слабым»
взаимодействием. Подтверждение этих идей в экспериментах By, Телегди,
Ледермана, Фрауэнфельдера, А. И. Алиханова и других привело к значи¬
тельному уточнению представлений о слабых взаимодействиях, о нейтри¬
но, установлению различия его с антинейтрино (по «спиральности»), уг¬
лублению понимания инвариантности при пространственной или времен¬
ной инверсии и античастичном (зарядовом) сопряжении и открытию важ¬
ного свойства «спиральности» у частиц (характеризуемой проекцией соб¬
ственного момента вращения на направление движения).
Открытие элементарных частиц и их квантовых и других коренных
и вторичных свойств позволило, как упоминалось, объяснить многие дру¬
гие качества, строение атомных ядер (несмотря на незаконченный харак¬
тер теории ядерных сил), структуру атомов, простейших молекул и истол¬
ковать строение менделеевской периодической системы. Объяснено огром¬
ное число спектральных закономерностей, магнитных, электрических
свойств, а также полупроводников и сверхпроводников (недавние рабо¬
ты И. П. Бардина, Н. Н. Боголюбова и их сотрудников, 1957), структура

О ЕДИНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА
85
кристаллов, множество ядерных реакций, поведение космических лучей,
реакций внутри звезд, обусловливающих их свечение; удалось понять мно¬
гие стороны происхождения химических элементов и космических лучей
и вслед за этим перейти к невообразимо громадному числу технических
приложений современной ядерно-атомной техники, радио- и электротехни¬
ки и т. д.
После сказанного может создаться ошибочное представление о пол¬
ном овладении физикой элементарных частиц и наличии цельной картины
строения материи.
На самом же деле, несмотря на огромные успехи физики ядра, косми¬
ческих лучей и элементарных частиц, мы еще далеки от теории частиц,
во-первых, ввиду ряда глубоких трудностей релятивистской квантовой
теории частиц, связанных с невозможностью получить конечные значения
полевой доли собственной энергии (массы) или зарядов (констант связи)
точечных частиц. Несмотря на предложенный в 40-х годах прием ренор¬
мировки (Бете, Швингер, Фейнман, Дайсон), позволяющий выделить бес¬
конечные полевые вклады и изолировать их, а также открытие конечных
размеров нуклеонов, до сих пор бесконечности, к которым приводит тео¬
рия, являются пороком физики. Во-вторых, несмотря на удачное распре¬
деление частиц по семействам (Гелл-Манн, Нишиджима), до сих пор не
ясны внутренние связи, существующие между ними, тогда как взаимная
превращаемость частиц и другие их свойства с несомненностью указы¬
вают на наличие более глубокой основы, связывающей их между собою.
В-третьих, нынешняя теория имеет то, что можно назвать локальным ха¬
рактером; квантовая теория гравитации делает только первые шаги, трак¬
товка космологических вопросов также мало связана с квантовой тео¬
рией частиц.
Только после выяснения указанных трех главных обстоятельств мы
будем иметь подлинную «атомную» картину мира. На пути построения
объединенной картины физических явлений в последнее время был сделан
ряд интересных предложений. Прежде всего JI. де Бройль подчеркнул не¬
обходимость положить в основу «спинорное» поле, описывающее частицы
с элементарным полуцелым моментом количества движения: — ~ (напри¬
мер, нейтрино, электроны, нуклеоны, гипероны). Комбинируя, «сливая»
спинорные волновые функции, можно получить функции частиц спина 0,1
и т. д. Наглядно говоря, из «вращающихся» объектов, или двух «враще¬
ний», можно, складывая или вычитая моменты вращения, либо усилить,
либо ослабить вращение, тогда как из невращающихся объектов никак
нельзя получить вращающиеся. Простейшим примером могла бы явиться
трактовка фотонов как комбинаций нейтрино (попытка построения нейт¬
ринной теории света: JL де Бройль, Йордан, Крониг, А. А. Соколов).
С другой стороны, была предложена модель сложных частиц, состав¬
ленных из немногих основных (Ферми-Янг, Саката и другие), например,
протонов, нейтронов и лямбда-гиперонов и их античастиц. Тогда пи-мезо¬
ны можно представить как тесную комбинацию протона и антипротона
пли антинейтрона и т. д. Близкая к обеим этим идеям, но значительно
обобщающая их и наиболее правдоподобная и глубокая, па наш взгляд,
программа современной «атомной» единой теории заключается в предло¬
жении положить в основу всего вещества спинорное поле, притом способ¬
ное взаимодействовать само с собой, и тем самым описывать его не про¬
сто дираковскпм уравнением (с вычеркнутым массовым членом), но с до¬
бавкой нелинейного члена (типа Ц>3). Возбужденные состояния подобно¬
го первичного «мирового» поля должны дать все известные частицы.
Развивая нелинейную спинорную теорию (связанную, в частности, с наши¬
ми работами, работами А. М. Бродского, М. М. Мирианашвили, а также
Финкельштейна, Рудермана), Гейзенберг с сотрудниками среди других
уточнений делает наиболее смелый шаг, видоизменяя правила квантования

86
Д. Д. ИВАНЕНКО
(1956). Несмотря на незаконченный характер этой попытки, она уже при¬
вела к весьма интересным результатам в виде вывода значений масс не¬
которых частиц и зарядов (как электрического заряда, так и мезонного
заряда нуклеонов), хотя еще в довольно грубом согласии с опытом. Мож¬
но надеяться и на устранение упоминавшихся бесконечных полевых зна¬
чений в подобной «регуляризованной» нелинейной теории, в которой Гей¬
зенберг опирается на некоторое особое ненаблюдаемое вспомогательное
пространство состояний (Гильбертово пространство—II). Нельзя при
этом не отметить своеобразной иронии, заключающейся в использовании
принципиально не наблюдаемых состояний Гейзенбергом, в свое время
(1925) интерпретировавшим основы квантовой механики под лозунгом из¬
гнания ненаблюдаемых величин (W. Heisenberg, Reviews of Modern
Physics 29, № 3 (1957). Перевод этой и других статей Гейзенберга по не¬
линейной теории публикуется в сборнике: «Нелинейная квантовая теория
поля». ИЛ. М., 1959, а также см. статью Д. Иваненко в журнале «Вопросы
философии» № 5 за 1958 год). Значительным доводом в пользу единой не¬
линейной спинорной теории материи является возможность интерпретиро¬
вать с ее помощью новые свойства частиц: изотопический спин, «стран¬
ность», барионное и лептонное числа. Выдвинутые против новых правил
квантования возражения (В. Паули, 1958), по-видимому, убедительно
опровергнуты в новейшей работе В. Гейзенберга с сотрудниками (1959),
так что путь для развития нелинейной теории оказывается открытым.
Среди других способов устранения трудностей с бесконечностями наи¬
больший вес приобрели идеи возможного прерывного или квантованного
пространства-времени (работы наши с В. А. Амбарцумяном, В. Гейзенбер¬
га, затем Снайдера, Шильда и др.), а также нелокального, наглядно гово¬
ря, «размазанного» неточечного взаимодействия (Г. Ватагин, Пайерлс,
Меллер). Возможно, эти гипотезы содержат здоровое зерно, как-то отра¬
жая, в частности, наличие размеров у частиц. Нелинейная спинорная тео¬
рия, со своей стороны, также вводит минимальную характерную длину г0
через константу самодействия (>.=hcr2). Тем самым вводится новая миро¬
вая константа наряду со скоростью света с (характеризующей реляти¬
вистские эффекты) и квантовой постоянной h. Несомненно, окончательное
введение го в теорию, со своей стороны, приведет к видоизменению ряда
фундаментальных понятий.
После приведенной краткой характеристики современных представле¬
ний о строении материи перечислим некоторые связанные с основными
воззрениями методологические проблемы. Прежде всего следует подчерк¬
нуть полноту, с какой современная физика подтвердила положение
В.	И. Ленина о неисчерпаемости материи. У электрона, кроме изве¬
стных в 1908 году массы, заряда и релятивистских свойств, последователь¬
но были открыты спин и маг'нитный момент (1925), квантовые и волновые
свойства (1913—1926), лептонный заряд (50-е годы), спиральность
(1956), релятивистско-квантовые свойства, проявляемые, в частности,
в виде способности порождаться и уничтожаться, превращаясь в другие
виды вещества (1932—1933). У протона сверх аналогичных свойств имеет¬
ся изотопический спин (наличие которого у электрона еще не ясно), ме-
зонный заряд и неисчезающий размер (еще не определенный для электро¬
на). У гиперонов сверх аналогичных свойств имеется еще неравная нулю
«странность». Если учесть огромное расширение известных видов вещества
в виде примерно 25 элементарных частиц вместо одного электрона, изве¬
стного в 1908 году, то мы имеем перед глазами поистине внушительную
картину неисчерпаемости материи как в смысле свойств отдельных ча¬
стиц, так и различных их разновидностей!
Требует уточнения само понятие «элементарной», простейшей части¬
цы, не содержащей внутри себя иных частиц в готовом виде. Уже сейчас
ясно, что структура элементарных частиц, в особенности барионов, таких,
как протон, нейтрон, гипероны, очень сложна. Протон, по-видимому, со¬

О ЕДИНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА
87
стоит из какого-то «ядрышка», окруженного виртуальными пи-мезонами
(не смешивать с пи-мезоатомами, в которых вокруг ядра, в частности, ре¬
ального протона, вращается реальный пи-мезон). Современная теория так
или иначе пытается понять поведение виртуального мезонного облака, но,
в сущности, ничего не может сказать о «ядрышке» («керне»). Может
быть, здесь как раз и придется перейти к уточненному представлению
о пространстве, хотя до сих пор обычного четырехмерного плоского псев-
доэвклидова пространства-времени было вполне достаточно для трактов¬
ки молекул, атомов, ядер.
Важнейшей, с методологической точки зрения, проблемой является
вопрос о самой возможности построения единой физической картины ми¬
ра, ее целесообразности и плодотворности. Анализ истории развития фи¬
зики блестяще подтверждает мысль В. И. Ленина о том, что любая еди¬
ная физическая картина мира дает лишь относительно верное отражение
действительности, имеет исторически ограниченные, условные пределы.
Дальнейшее исследование неизбежно прорвет любую установленную объ¬
единенную схему. Опыт истории науки говорит о том, что постоянная
борьба «объединительных» и «дробительных» тенденций вообще была
плодотворной для процесса познания и что попытки «объединенного»
описания сыграли положительную роль на определенных этапах. Но со
временем всегда вскрываются новые виды и свойства материи, не укла¬
дывающиеся в рамки той или иной физической картины мира, находя¬
щиеся в противоречии с ней. В этих условиях абсолютизация казавшейся
более или менее прочно установленной физической картины мира тормо¬
зит прогресс познания и даже приобретает реакционное значение. В этой
связи достаточно вспомнить картезианскую картину мира, попытку со¬
здания нелинейной электромагнитной картины строения материи, геомет-
ризованные единые теории. Есть, однако, веские основания думать, что
современные программы объединения, в частности нелинейная спинор-
ная теория, являющаяся синтезом предыдущих попыток, учитывающая
основные известные закономерности, являются своевременными и увен¬
чаются успехом. Это явится большим шагом вперед в познании строения
и свойств материи. Но вместе с тем нет сомнений в том, что подобная
единая атомная физическая картина мира середины XX века со време¬
нем вновь будет превзойдена под напором каких-то новых открытий, об¬
наружит относительность своих положений, ограниченность пределов
своей применимости.
Вопросы гравитации и космологии в связи с квантовой теорией ча¬
стиц также ставят ряд новых важных методологических проблем: об от¬
ношениях квантованного гравитационного поля к пространству-времени
и обычньгм видам материи, о возможности существования участков Все¬
ленной с преимущественной концентрацией античастиц антипротонов,
антинейтронов, которые могут образовывать ядра отрицательного заряда,
и позитронов вместо электронов, которые будут вращаться в атомах
подобного «антимира» (Дирак). Ли и Янг указали добавочно на возмож¬
ность существования участков Вселенной с иной, преимущественной кон¬
центрацией протонов, обладающих другой по сравнению с обычной «спи-
ральн остью».
Согласно теории А. А. Фридмана, возможны решения гравитацион¬
ных уравнений Эйнштейна типа сжатия, а не только расширения; поэтому,
по-видимому, разумно поставить вопрос о наличии подобных участков
Вселенной и о возможной связи расширения и сжатия с преимуществен¬
ной концентрацией частиц и античастиц.
Построение новой единой физической картины мира весьма необхо¬
димо. Методологической основой оценки роли и значения такой единой
физической картины мира, ее места в процессе бесконечного углубления
наших знаний о строении и свойствах материи по-прежнему будут слу¬
жить гениальные идеи, развитые В. И. Лениным.

Ленинская теория отражения
и современная физиология
органов чувств*
Член-корр. АН СССР Н. И. ГРАЩЕНКОВ
Благодаря блестящему анализу В. И. Лениным сущности физиологи¬
ческого идеализма все работающие в области физиологии органов
чувств смогли правильно понять, что лежало и лежит в основе физиоло¬
гического идеализма и каковы конкретные кантианские ошибки Иоган¬
неса Мюллера в формулировке им закона специфических энергий в дея¬
тельности органов чувств.
Антиэволюционизм и витализм, которые лежали в основе мировоззре¬
ния Иоганнеса Мюллера, породили много ошибок в том числе и сформу¬
лированный им закон специфических энергий в деятельности органов
чувств.
Суть этого кантианского закона состоит, как известно, в следую¬
щем: специфические ощущения света, звука, обоняния и вкуса возникают
вследствие специфических действий, якобы присущих соответствующим
органам чувств, издревле заложенным в них, а не вследствие специфи¬
ческих раздражителей, имеющихся во внешнем мире, улавливаемых
специально приспособленными нервными приборами в результате дли¬
тельного и сложного взаимоотношения организма и внешней среды или
среды его обитания. По сути дела, старое, идеалистическое — солипсист-
ское — утверждение было подновлено и физиологически «обосновано»
И. Мюллером путем формулировки закона специфических энергий в дея¬
тельности органов чувств.
Попытка отрицать положение, что наши ощущения суть образы объ¬
ективной реальности, характерна не только для И. Мюллера как осново¬
положника идеалистической теории об изначально данной и неизменной
специфичности органов чувств, но и для его современных последователей.
Все те, кто в прямой или скрытой форме придерживается теоретических
концепций И. Мюллера о законе специфических энергий в деятельности
органов чувств, рассматривают ощущение не как связь сознания с внеш¬
ним миром, а как стену, отделяющую сознание от внешнего мира.
Ощущение, если оно порождено нормально функционирующим орга¬
ном чувств, приспособленным к улавливанию и анализу специфической
формы раздражения, является не чем иным, как образом внешнего явле¬
ния, как состоянием, отражающим существующий объективно и вне на¬
шего сознания многокачественный материальный мир.
Сформулированная В. И. Лениным теория отражения явилась тем
общим законом, который по своему содержанию развивается с каждым
новым открытием в области физиологии органов чувств, но остается не¬
зыблемым в своем существе. Он утверждает, что источником ощущений
является внешний мир как объективная реальность, существующая вне и
независимо от нашего сознания. Ощущения суть субъективный образ объ¬
ективных вещей.
* Доклад на Всесоюзном совещании по философским вопросам естествознания.

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ ОРГАНОВ ЧУВСТВ
89
Естественно, мы не отрицаем специфических особенностей функцио¬
нирования различных органов чувств, но эту специфичность в отли¬
чие от И. Мюллера мы понимаем не как раз и навсегда данное и неиз¬
менное свойство органов чувств, а как продукт эволюционного развития
сложившихся взаимоотношений с внешним миром любого организма, и
сложнейшего из них — человека. Только благодаря постоянному взаимо¬
действию представителей животного царства и высшего из них — чело¬
века — с внешним материальным миром, вследствие падающих из внеш¬
ней среды многокачественных специфических раздражителей, возникают
специфические формы зрительных, слуховых, обонятельных, вкусовых,
тактильных и иных ощущений. Они, эти раздражители, и ведут к появле¬
нию специфических периферических рецепторов соответствующих форм
возбуждений. В результате возникают потоки импульсов, имеющих свою
четкую физико-химическую характеристику: степень проницаемости жи¬
вотных мембран, характер перемещения ионов, положительно и отрица¬
тельно заряженных, из внутренних структур мембраны на их поверх¬
ность, возникновение и перемещение токов действия по мембранам нерв¬
ных приборов с определенной частотой и амплитудой.
Начальная форма специфического раздражения в периферическом
воспринимающем приборе имеет определенную степень трансформации по
протяжению нервного прибора и на различных уровнях нервной системы,
прежде чем эта волна возбуждения достигнет соответствующих централь¬
ных ,нервных образований на уровне подкорковых, а затем и корковых
мозговых центров. В коре больших полушарий завершается тончайший
анализ и, как показал академик И. П. Павлов, возникает синтез того яв¬
ления, которое, оформившись через волны возбуждения в определенное
ощущение, стало источником специфического раздражения.
В результате изучения физиологии высшей нервной деятельности с
применением метода условных рефлексов И. П. Павлов выявил физиоло¬
гическую основу столь сложного процесса, как анализ и синтез в их диа¬
лектико-материалистическом единстве. И. П. Павлов показал, что анализ
начинается в периферическом улавливающем нервном приборе и все воз¬
растает в своей качественной характеристике от одного уровня нервной
системы к другому (спинальному, стволовому, подкорковому и, наконец,
корковому). Лишь корковая часть многоступенчатого анализатора (по
И. П. Павлову) обеспечивает высокую степень качественного анализа
световых, звуковых, обонятельных, вкусовых и иных ощущений. Это осо-'
бенно хорошо выявляется в условиях патологии центральной нервной си¬
стемы, в частности головного мозга. Мозговые ранения, опухоли и воспа¬
лительные поражения мозга, особенно те формы, которые обратимы или
компенсируются впоследствии, показывают степень количественного и ка¬
чественного нарушения аналитических процессов в различных анализато¬
рах в их центральном и периферическом концах.
Синтез различных раздражений, падающих на периферические нерв¬
ные улавливающие приборы, также начинается всегда в периферическом
конце анализатора, но достигает своего наивысшего качественного выра¬
жения только в корковом конце его, приспособленном к улавливанию и
анализу данного специфического раздражителя (светового, звукового
и т. п.). Более того, синтез осуществляется не только в корковом конце
данного анализатора, но и в других анализаторах на основе механизма их
взаимодействия, а также и во всей коре больших полушарий, хотя, строго
говоря, вся кора больших полушарий мозга есть, по сути дела, синтетиче¬
ский корковый анализатор.
Анализ и синтез любого специфического раздражителя, падающего на
организм как из внешней, так и из внутренней среды, диалектически взаи¬
мосвязаны и взаимообусловлены, хотя качественно различны, как две сто¬
роны единого процесса в цх взаимопроникновении и взаимообусловленно¬
сти. Для осуществления процессов анализа и синтеза используются те же

90
Н. И. ГРАЩЕНКОВ
структуры периферических и корковых концов анализаторов, хотя в осу¬
ществлении синтеза может участвовать большее число мозговбппструктур^
чем при осуществлении анализа. Однако это ничуть не делает один про¬
цесс более простым или более сложным по сравнению с другим.
Чтобы не быть голословным в утверждении о формирующем воздей¬
ствии внешней среды и ее специфических форм раздражения на различ¬
ные, как периферические, так и центральные, звенья анализаторов, я
сошлюсь на общеизвестные гистологические данные о морфологической
структуре отдельных органов чувств.
_ В свое время наш выдающийся современник академик С. И. Вавилов,
много работавший в области физики света, а также немало внимания уде¬
лявший вопросам биофизики зрения, утверждал, что в результате длитель¬
ной эволюции сложилась особая приспособленность глаза к освещению,
создаваемому на Земле Солнцем.
По утверждению С. И. Вавилова, глаз—это подобие Солнца. Его
нельзя понять, не зная Солнца. Наоборот, зная свойства Солнца, можно
в общих чертах теоретически наметить особенности строения глаза
(см. С. И. Вавилон «Глаз и Солнце». Изд. 5-е, М. 1950).
Это же можно сказать и о связи между природой раздражителя и
структурой, особенно периферических органов чувств, или периферических
звеньев анализатора, таких, как слуховой, вестибулярный (анализатор
равновесия, уравнивающий положение тела в пространстве), о таких •'«хи¬
мических» анализаторах, как вкус и обоняние. Не составляют исключения
из этого правила и многочисленные приборы, так называемые экстероре-
цепторы, расположенные в различных слоях кожной поверхности, и мно¬
гочисленные клетки интерорецепторов, или внутренних рецепторов, распо¬
ложенных в скелетных мышцах и сухожилиях, во внутренних органах, в
кровеносных и лимфатических сосудах.
Сетчатка глаза может быть аналогом очень чувствительной цветной
фотопластинки. Многочисленные колбочки и палочки улавливают^разную
интенсивность дневного и сумеречного-света, разную окраску, внешних
предметов, воспринимаемых глазом. Все эти единицы/ улавливающие^све-
товые раздражения, имеют свои нервные проводники и свою проекцию^
подкорковых и корковых образованиях. На своем протяжении нервные
волокна взаимосвязаны с другими анализаторами и систематическиfпере¬
ключаются. Этими взаимосвязями и создается анатомо-физиологическая
основа механизма взаимодействия как в периферических частях органов
чувств, так и в подкорковых и корковых анализаторах.
Не менее сложно и притом специфически создавался и орган слуха.
Его можно аналогизировать со сложно устроенным музыкальным инстру¬
ментом с многочисленной клавиатурой, каждый клавиш которой соответ¬
ствует определенной высоте звука, воспринимаемого слуховым прибором.
Своеобразно устроен вестибулярный аппарат, предназначенный для
гонкого улавливания положения тела в пространстве и приспособленный
к постоянному корригированию этого положения по отношению к точке
опоры на земле и вертикальному положению тела человека. Этот аппарат
связан не только с периферическими нервными приводами от мышц, сухо¬
жилий, внутренних органов, дающих знать о всякого рода смещениях и
перемещениях, о степени напряжения и натяжения мышц, сухожилий, но
и со зрительным прибором, определяющим положение тела в пространстве
по отношению к видимым предметам.
Обонятельный и вкусовой анализаторы, их периферические концы по¬
строены по типу химических приборов и называются бокалами, улавлива¬
ющими специфические химические раздражители: летучие (обоняние) и
контактные (вкус горького, сладкого, кислого и соленого). Своеобразную
форму строения имеют экстерорецепторы, приспособленные к улавлива¬
нию таких раздражений, как прикосновение, давление, холодовые и тепло¬
вые (температурные). Это или мешочки, или капсулы с нервными волок¬

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ ОРГАНОВ ЧУВСТВ
91
нами, передающими импульсы раздражения с определенной частотой —
от 100 до 500 и более в секунду — и предназначенные, таким образом, для
срочной сигнализации, прерывистой во времени вследствие адаптации этих
образований к падающим раздражителям. Безусловно, световые, звуко¬
вые, вестибулярные и химические раздражения также передаются прибо¬
рами, обеспечивающими срочную сигнализацию, у которых, однако, сте¬
пень адаптации к раздражителям иная, чем у экстерорецепторов.
Во всех этих случаях речь идет об анализаторах высших животных и
человека. Однако если мы обратимся к характеристике формы анализа¬
торов у низших позвоночных, костистых рыб и насекомых, то анализато¬
ры — органы чувств — у них окажутся более примитивными и, следова¬
тельно, менее функционально значимыми. Рудиментарные органы чувств
встречаются на всех ступенях животного царства, начиная с насекомых.
Общей закономерностью строения и функционирования органов чувств у
особей животного царства является адекватность их экологическим усло¬
виям жизни этих особей и основной функции взаимоотношения данного
организма и среды его обитания. Поэтому у отдельных видов особей
оказывается наиболее развитым тот или иной анализатор: обоняние и
зрение у пчел, вестибулярный аппарат у птиц и т. п. Но и в этом случае
степень структурного и функционального совершенства весьма далека от
того, что встречается у высших животных и человека.
Чтобы правильно понять степень усложнения структуры и функции
анализаторов высших животных и человека вследствие усложнения взаи¬
моотношений их с внешней средой, или средой их обитания, надо обра¬
титься к изучению структуры и функции анализаторов насекомых, кости¬
стых рыб и других низших позвоночных. При сравнительно-физиологиче¬
ском изучении органов чувств, или анализаторов, вскрывается механизм
образования специфичности в деятельности органов чувств. Это механизта
постепенного приспособления каждого данного анализатора к улавлива¬
нию внешних или внутренних специфических раздражителей, начи¬
ная с его периферического конца до подкорковых и корковых образований.
В этом случае представления И. Мюллера об изначальности, неизменности
и врожденности специфических свойств органов чувств теряет всякий
смысл, а закон возникновения специфических энергий в функционирова¬
нии органов чувств получает свое эволюционное материалистическое
обоснование.
Чтобы не быть неправильно понятым, отмечу, что закон спе¬
цифичности в деятельности органов чувств в материалистическом, эволю¬
ционном понимании присущ не только органам чувств, но любым специ¬
фическим тканям и органам млекопитающих и человека. Во всех этих слу¬
чаях специфичность не является чем-то раз навсегда заданным, а вырабо¬
талась в итоге длительного эволюционного процесса взаимозависимости и
взаимодействия организма и внешней среды.
Следует подчеркнуть, что указанная специфичность, свойственная
всем тканям и органам, а не только органам чувств, возникла на основе
ведущей роли нервной системы во взаимоотношениях организма с внеш¬
ней средой. Следовательно, можно без преувеличения сказать, что специ¬
фичность всех тканей и органов млекопитающих и человека есть в извест¬
ной степени специфичность их нервных приборов, поскольку в механизме
сложных взаимоотношений млекопитающих и человека с внешней средой
ведущая роль принадлежала нервной системе, а в ней, естественно, тем
улавливающим рецепторным приборам, которые и составляют органы
чувств.
Современная общая физиология и физиология органов чувств опи¬
раются на некоторые обобщенные законы и закономерности, с помощью
которых удается правильно понять и оценить отдельные ряды явлений в
физиологии органов чувств. При первом соприкосновении специфических
внешних раздражений с соответствующими рецепторными приборами, так¬

92
Н. Я. ГРАЩЕМКСВ
же приспособленными к улавливанию этих специфических нервных раз¬
дражений, возникают потоки импульсов, имеющих определенную физико¬
химическую частотную и амплитудную характеристику.
Современная техника регистрации и анализа этих явлений использо¬
вала еще более 30 лет тому назад электронику (катодная лампа), дающую
возможность усиления этих микроявлений, и их объективизацию (звуко¬
вую, световую), с регистрацией на экране или на движущейся с разными
скоростями фотопленке. Методы, приведшие к созданию сложных усили*
тельных и регистрирующих приборов и аппаратов — осциллографов,—
позволили провести точный количественный и качественный анализ мик¬
роявлений. Эти приемы объективного анализа показали нам, что изучае¬
мые явления могут быть различны по своим качественным характеристи¬
кам в зависимости от целого ряда условий и, в частности, от таких, как
уровень возбудимости или лабильности нервного субстрата, в котором
возникает названное явление или возбуждение в ответ на внешнесредовые
специфические раздражители.
Понятие о лабильности нервного субстрата впервые дано русским фи¬
зиологом Н. Е. Введенским при изучении им ряда закономерностей функ¬
ционирования нервно-мышечного прибора. Однако эти закономерности
были затем с полным основанием перенесены как на нервный субстрат,
состоящий из периферических рецепторов и органов чувств, так и на цен¬
тральные звенья анализаторов, в частности на подкорковый и корковый
уровень анализаторов.
Само* же состояние лабильности нервного субстрата есть величина
переменная и, как показал Н. Е. Введенский, находящаяся в полной зави¬
симости от предшествующих волн возбуждения и от уровня интенсивности
физико-химических превращений, имеющих место в нервном субстрате, в
котором возникают волны возбуждения и электрические потенциалы в от¬
вет на внешнесредовое специфическое раздражение. Уровень лабильности
нервного субстрата и, следовательно, периферического конца анализатора
обусловливается также уровнем возбудимости коркового или подкорко¬
вого конца анализатора.
Одновременно с установлением роли лабильности нервного (чувству¬
ющего, афферентного) субстрата было также показано значение парабио¬
за и его различных фаз, наступающих в афферентных системах, как в пе¬
риферических, так и в центральных концах анализаторов.
Наряду с этими общими физиологическими закономерностями были
особо изучены явления адаптации, имеющие место в органах чувств и по-
разному выраженные для различных органов чувств. Эти вопросы полу¬
чили в нашей стране особо активную разработку благодаря исследова¬
ниям академика П- П. Лазарева, начатым им еще в 1913 году. Многочис¬
ленные теоретические и экспериментальные исследования так называемой
адаптации глаза, проведенные П. П. Лазаревым, дали ему основание рас¬
сматривать процесс возбуждения и следующую за ним в разные сроки
адаптацию исходя из развитой им ионной теории возбуждения.
П. П. Лазарев, а впоследствии и многие зарубежные исследователи,
например, современный английский нейрофизиолог Э. Д. Эдриан, швед¬
ский исследователь Гранит и другие, показали, что в глазу под действием
света образуются из зрительного пурпура ионизованные вещества, дей¬
ствующие раздражающе на окончания зрительных нервов. В то же время
возникают процессы, связанные с восстановлением пурпура, причем один
из первых таких чисто химических процессов происходит уже во время
воздействия света на сетчатку. Была установлена определенная зависи¬
мость между концентрацией пурпура и начальной силой действующе¬
го света.
Наряду с такой быстротекущей реакцией по регенерации зрительного
пурпура были открыты и медленно текущие процессы, в которых прини¬
мают участие клетки пигментного эпителия.

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ ОРГАНОВ ЧУВСТВ
93
Академик П. П. Лазарев начал количественное изучение и других ор¬
ганов чувств, таких, например, как органы слуха, вкуса и обоняния. При
этом также была показана определенная зависимость возникновения при¬
способительных реакций от тех или других специфических внешних раз¬
дражений, падающих на данный орган чувств, от интенсивности и частоты
внешнего раздражения, что и обусловливает различную степень выражен¬
ности адаптации, или приспособления к указанному виду раздражения.
В последующие годы вопросы адаптации органов чувств получили
еще большую экспериментальную разработку и доказательность. Так, на¬
пример, отдельные органы чувств (это особенно касается кожных рецеп¬
торов, улавливающих прикосновение и давление) обладают исключитель¬
но быстро наступающей адаптацией к этим раздражениям, в то время как
другие, в частности отдельные мышечные рецепторы, обеспечивающие
длительное тоническое напряжение мускулатуры, отличаются очень мед¬
ленно наступающей адаптацией.
Из сказанного вытекает, что и данный закон имеет разную степень
выраженности и обусловлен характером функциональной направленности
того или другого органа чувств и характером взаимоотношений организма
и среды его обитания. Это лишь еще раз подчеркивает, что специфика
функционирования органов чувств, или анализаторов, возникла и разви¬
лась как средство лучшей взаимосвязи организма со средой обитания и
сама является творческим актом многообразия специфических свойств и
качеств внешней среды, или внешнего мира, объективно, вне нашего
сознания существующего и активно отраженного в сознании.
Определенные отношения к функционированию органов чувств имеют
н соответствующие трофические процессы, ибо обеспеченность тех или
других функций органов чувств требует определенной выраженности нерв¬
но-трофического состояния. Если же учесть, что под нервной трофикой
подразумевается сумма сложнейших биохимических и физико-химических
процессов в различных тканях и органах, в том числе и в самих органах
чувств, то теория адаптационно-трофического действия, разработанная в
нашем отечестве академиком Л. А. Орбели, может быть применена к
функциям органов чувств.
Известно, что эта теория утверждает ведущую роль вегетативной
нервной системы, и особенно ее симпатического отрезка, в обеспечении
адаптационно-трофических свойств различных систем и органов, в том
числе и самих органов чувств. Отсюда станет понятным большое значение
вегетативной нервной системы, и особенно ее симпатической части, для
обеспечения функциональных свойств органов чувств. В этом направлении
было проведено еще в предыдущие годы очень много экспериментальных
п клинико-физиологических исследований как учениками и сотрудниками
лабораторий Л. А. Орбели, так и нашими сотрудниками в отделе физиоло¬
гии и патологии органов чувств ВИЭМ (см. кн. «Клиническая физиология
органов чувств». «Труды АМН СССР», т. 4, М. 1949).
В проведенных исследованиях показана роль симпатической нервной
системы в функциях сетчатки глаза, вестибулярного аппарата, рецепто¬
ров — кожных, мышечных, внутренних органов и сосудов, обоняния и
вкуса.
Одной из степеней нарушения адаптационно-трофического действия
вегетативной нервной системы отдельных органов чувств, или анализато¬
ров, являлось также изменение характера биотоков, или электрических по¬
тенциалов, записываемых с рецепторных приборов как до, так и после
различных физических и химических воздействий на симпатические узлы,
связанные с этими приборами через свои нервные приводы. В частности,
при такого рода экспериментах было выявлено прямое физиологическое
воздействие со стороны симпатических узлов на функцию кожных ре¬
цепторов.
Одной из важных проблем физиологии органов чувств, притом специ¬

94
Н. И. ГРАЩЕНКОВ
фической, является проблема взаимодействия органов чувств, или анали¬
заторов, как в их периферических, так и в подкорковых и корковых концах.
Проблема взаимодействия органов чувств давно привлекала внима¬
ние физиологов, а клиническая практика указывала на изменение функци¬
ональных свойств одних органов чувств в связи с различного рода воздей¬
ствиями на другие органы чувств. Так, например, давно было известно по¬
вышение или понижение порога слышимости в связи с различными воз¬
действиями на глаз.
В свою очередь, как ахроматические, так и хроматические воздей¬
ствия разной силы и длительности могут влиять на орган слуха, то обост¬
ряя, то притупляя его.
Можно добиться также выраженного воздействия на вкусовой прибор
с помощью одновременных обонятельных раздражений, одно из которых
будет угнетать вкусовое восприятие на горькое, сладкое, кислое, соленое,
другое, наоборот, обострять вкус.
Более того, было показано, что различная степень воздействия на мы¬
шечные и кожные рецепторы как раздельно, так и одновременно может в
зависимости от силы и степени понижать или повышать функциональные
свойства различных органов чувств, таких, как зрение, вкус и т. п.
Взаимодействие органов чувств стало объектом многочисленных экс¬
периментальных и особенно клинико-физиологических исследований. Наи¬
большее число исследований по этой проблеме было проведено в нашей
стране крупными коллективами клиницистов, физиологов и психологов.
Так, многочисленные исследования проф. С. В. Кравкова по применению
различных форм зрительного воздействия не только вскрыли характер
взаимоотношений между палочковым и колбочковым аппаратом сетчатки
глаза, между хроматическим и ахроматическим световым ощущением,
но также показали влияние такого рода зрительных раздражений на
функции слуха и других органов чувств.
Большое число экспериментов по изменению функциональных свойств
органов чувств в связи с воздействием на кожные и мышечные рецепторы
было проведено нашим современником проф. К. X. Кекчеевым и его со¬
трудниками. В этом направлении значительные исследования проведены и
нашими сотрудниками (1933—1947 гг.).
Этот род исследований оказался весьма эффективным для практики.
Так, с учетом закона адаптации была изучена степень утомления в рецеп¬
торных системах, показано время и характер наступления торможения в
них, особенно в условиях различного рода профессий, отличающихся своей
монотонностью и исключительным воздействием только на какой-нибудь
один орган чувств (например, работа радистов, караульная служба в ноч¬
ное время, связанная с особым напряжением зрительного аппарата,
и т. п.).
В результате изучения механизма наступления утомления и торможе¬
ния были разработаны определенные приемы воздействия на другие орга¬
ны чувств, с тем, чтобы с помощью их снимать утомление и торможение в
том или другом органе чувств.
Было показано, что раздражение обоняния различными запахами
может снимать утомление в зрительном приборе, а раздражения кожных
или мышечных рецепторов — в слуховом приборе.
В связи с рассмотрением данных вопросов необходимо уточнить поня¬
тие об утомлении и торможении в анализаторах, или органах чувств.
Утомление и торможение — неоднозначные понятия. Возбуждение и тор¬
можение — два основных нервных процесса, происходящих в любой нерв¬
ной ткани. Оба процесса взаимообусловлены и как бы сменяют один дру¬
гой, чередуясь между собою. Однако если многократно и однотипно на¬
носить раздражение или возбуждение на один и тот же периферический
конец анализатора, то вслед за этим через разные промежутки времени в
зависимости от лабильности данного нервного субстрата возникнет утом¬

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ ОРГАНОВ ЧУВСТВ
95
ление, которое повлечет за собой все большее (количественно и качествен¬
но) понижение уровня возбудимости и наконец приведет к отсутствию от¬
ветов на данное однотонное (монотонное) раздражение. Наступит тормо¬
жение, но не такое, которое периодически чередовалось с возбуждением
в нормальных условиях, а своеобразное запредельное торможение как ка¬
чественно новый процесс торможения, являющийся показателем насту¬
пившего утомления в периферическом и центральном концах анализатора.
Однако данное запредельное торможение есть в то же время обратимый
прототип патологического торможения, или развивающегося парабиоза,
или парабиотического торможения.
Эти понятия утомления и запредельного торможения, или парабиоза,
вскрыты и изучены Н. Е. Введенским и И. П. Павловым. Составляя
одну из закономерностей нервной деятельности и высшей нервной дея¬
тельности, они приложимы также к объяснению функционирования
органов чувств, или анализаторов.
Теоретическая проблема взаимодействия в органах чувств была ши¬
роко использована в практической деятельности. Более того, на основе
этого был сделан ряд предложений по применению различных новых при¬
емов распознавания и оценки терапии некоторых заболеваний. Так, на
основе изучения механизма взаимодействия между обонятельными и зри¬
тельными рецепторами как на подкорковом, так и на корковом уровне
была показана различная степень нарушения этого взаимодействия при
многих заболеваниях, развивающихся как в головном мозгу, так и в дру¬
гих системах и органах человеческого тела.
По характеру нарушенного и восстанавливаемого взаимодействия
оценивалась степень эффективности терапии. Объективные приемы изме¬
рения оптической хронаксии и точного дозирования обонятельных раздра¬
жений оказались хорошими как количественными, так и качественными
показателями сущности патологического процесса и эффективности тех
или других форм терапии.
Как известно, в понятие хронаксии входит временная характеристика
возбудимости нервного субстрата с учетом пороговой величины уровня
его возбудимости. Таким образом, временной и пространственный показа¬
тели возбудимости и составили понятие хронаксии (Ляпик). Метод изме¬
рения этих величин называется хронаксиметрией. Этот метод оказался
приложимым к характеристике возбудимости органов чувств.
Проблема взаимодействия в органах чувств, или анализаторах, вскры¬
вается не только на периферических рецепторных приборах, но и на их
центральных образованиях. До классических работ И. М. Сеченова и
И. П. Павлова не было четкого понимания основных физиологических
закономерностей деятельности органов чувств.
Благодаря широкой разработке физиологии высшей нервной деятель¬
ности и применению метода условных рефлексов И. П. Павлов дал воз¬
можность коренным образом перестроить физиологию органов чувств и
подвести под нее научный, материалистический, объективный фундамент.
И. П. Павлов сформулировал широкое биологическое учение об ана¬
лизаторах, неразрывно связанное со всей физиологией высшей нервной
деятельности. Оно дало возможность перейти от чисто субъективной трак¬
товки ощущений и восприятий к объективному и строго научному изуче¬
нию этих явлений, в основе своей физиологических.
Известно, что в учении И. П. Павлова об анализаторах, или органах
чувств, красной нитью проходит представление о единой функциональной
системе воспринимающих приборов — от периферических концов до кор¬
кового уровня, состоящей в основном из трех отделов:
I.	Периферический, или рецепторный, отдел, к како¬
вому могут быть отнесены как кожные, мышечные, сухожильные рецеп¬
торы, так и такие высшие рецепторы и органы чувств, как глаз, ухо, вку^
совой и обонятельный приборы.

96
н. и. грдщенков
. II. Проводим ковы йотдел с промежуточными нервными цент¬
рами. Этот отдел складывается из группы нервных волокон, каждое из
которых образовалось в соответствующем периферическом рецепторе: в
сетчатке глаза, обонятельной луковице, вкусовой рюмке, в слуховом или
вестибулярном аппаратах, в кожном л мышечном приборе, имеющих спе¬
цифическое морфологическое строение. Это нервное волокно может про¬
делать несколько переключений в соответствующих нервных центрах.
III. Вслед за последним переключением, совершающимся во всех та¬
кого рода чувствующих, или афферентных, системах, на подкорковом
уровне формируется мозговой, или центральный, о т д е л ана¬
лизатора, по преимуществу в звездчатых клетках верхних слоев коры.
На примере биотоков, или электрических потенциалов, возникающих
в ответ на падающие специфические раздражения и проходящих от пери¬
ферии к центру, современная физиология установила наличие трансфор¬
мации частоты, или ритма, и амплитуды этих потенциалов по мере движе¬
ния их от места возникновения в периферическом рецепторном конце ана¬
лизатора к корковому уровню.
Каждое переключение чувствующей системы связано с трансформа¬
цией ритма электрических потенциалов, в частности с уменьшением часто¬
ты и амплитуды этих потенциалов. Указанная трансформация ритма
электрических потенциалов, или биотоков, осуществляется с помощью со¬
ответствующих нервных центров, или совокупности нейронов (нервная
клетка с ее отростками).
Связь афферентного, чувствующего проводника, возникшего в пери¬
ферическом рецепторном приборе, с соответствующими нервными центра¬
ми, где происходит переключение этого афферентного, чувствующего про¬
водника, осуществляется посредством так называемых синаптических при¬
боров.
В последнее десятилетие большое внимание уделялось изучению
структуры и функции этих синаптических приборов. В частности, была по¬
казана их роль в трансформации частоты и амплитуды электрических по¬
тенциалов, возникающих в периферических рецепторах. Эта трансформа¬
ция связана с определенной временной задержкой электрических потен¬
циалов в данной сумме нейронов, или в нервном центре. Задержки эти
могут быть очень короткими, заключающимися в пределах 0,2—0,4 сигмы
(сигма = 0,001 секунды) до величины в несколько сигм.
Сами синаптические приборы являются тончайшими структурными
образованиями с происходящими в них сложными химическими реакция¬
ми, которые предшествуют идущим через синапсы нервным импульсам или
сопровождают их и таким образом как бы создают физико-химическую
среду, способствующую или препятствующую проведению данного пото¬
ка импульсов.
В определенных условиях патологии могут наступать, как это нами
с сотрудниками в свое время было показано, длительные задержки в про¬
ведении электрических потенциалов — нервных импульсов, вследствие че¬
го возникают те или другие функциональные нарушения как в чувстви¬
тельности, так и в движении и в других функциях, осуществляемых нерв¬
ной системой. Эти нарушения возникают по типу развития запредельного
торможения, или парабиоза, в данных синаптических приборах и названы
нами функциональной асинапсией.
Воздействие различных химических агентов, таких, как стрихнин, ко¬
феин, фенамин и др., может резко укорачивать синаптическую задержку
нервных импульсов и способствовать убыстренному проведению импульсов
через синапсы к соответствующим нейронам. Другие вещества могут спо¬
собствовать увеличению задержки и даже вызвать длительное непроведе¬
ние возбуждения через синапсы. Например, применение препарата кураре
может задерживать в нервно-мышечном синапсе передачу импульсов (воз¬
буждения) от двигательных нейронов к поперечно-полосатой мускулатуре,

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ ОРГАНОВ ЧУВСТВ
97
что сопровождается прекращением движения и своеобразными временны¬
ми параличами.
Если столь сложны химические процессы в микроскопическом морфо¬
логическом образовании, каковыми является синапс, то еще большую
сложность представляют собой химические превращения в самом нейроне,
в его протоплазме, ядре и отростках (аксон, дендриты).
Как поименованные нами, так и другие вещества могут оказывать
противоположное влияние на-степень возбудимости в самом нейроне и
этим определять судьбу нервного импульса, проникшего в нейрон через
синапсы.
Само собою разумеется, что различная степень трансформации нерв¬
ных импульсов создает и разнокачественную характеристику этих импуль-
саций, а в конечном счете разнообразную характеристику ощущений.
Таков сложный механизм передачи импульсов от периферического ре¬
цептора к тому или другому корковому анализатору. Между тем вся сум¬
ма перечисленных материальных изменений обусловливает возникновение
ощущений.
В чувствующем, афферентном, отделе нервной системы и особенно в
коре мозга одновременно происходит тот высший и тончайший анализ, ко¬
торый, как показал И. П. Павлов, неразрывно связан с синтезом. Этот
единый процесс анализа и синтеза внешнего воздействия на организм обе¬
спечивает соответствующую правильную адекватную реакцию, или ответ
на внешний специфический раздражитель.
Как известно, само понятие рефлекторного (отражательного) дей¬
ствия впервые было применено Декартом для объяснения механизма ре¬
цепторной деятельности, или деятельности органов чувств.
Рефлекторная теория, как материалистическая, адекватно отражаю¬
щая взаимосвязь внешнего материального специфического раздражителя
с внутренним, субъективным восприятием его в виде ощущения, наиболее
полно и всесторонне разработана и теоретически обоснована усилиями
русской физиологической школы И. М. Сеченова, И. П. Павлова,
Н.	Е. Введенского и их многочисленных учеников и последователей.
Вся современная физиология органов чувств, как и учение об анали¬
заторах, даже для тех отдельных представителей этой науки, которые
хотели бы отказаться от рефлекторной материалистической теории, цели¬
ком и полностью зиждется только на ней.
Само собой разумеется, что господствующая и ведущая роль рефлек¬
торной теории в физиологии органов чувств — анализаторов — ничуть не
исключает, а, наоборот, предполагает наличие различных физико-химиче¬
ских изменений, наступающих в морфологическом субстрате органов
чувств, начиная с их периферических приборов и кончая корковыми кон¬
цами анализаторов. Эти физико-химические превращения, как мы показа¬
ли выше, имеют место и в самом периферическом приборе, в момент па¬
дения на него специфического внешнего раздражителя, и в корковом от¬
резке анализатора, когда этот специфический раздражитель доходит до
него через различные системы трансформации, в форме многообразных
нервных импульсов со своими характеристиками частоты и амплитуды, то
есть при различных соотношениях с временными и пространственными
факторами.
Как это следует из ленинской критики сущности физиологического
идеализма, из ленинской теории отражения, современная физиология орга¬
нов чувств, или анализаторов, коренным образом отличается от сенсуализ¬
ма XVII—XVIII столетий. Сенсуализм примитивно и механически пред¬
ставлял себе воздействие материи на наши органы чувств и возникновение
ощущений в ответ на это воздействие. При этом не принимались во внима¬
ние ни сложность и многократная трансформация самих ощущений и их
специфическое многообразие, ни тем более сложнейший процесс взаимо¬
связи ощущения и сознания. Грубый механицизм сенсуалистов XVII—
7.	«Вопросы философии> № 6.

98
Н. И. ГРАЩЕНКОВ
XVIII столетий давал пищу для всякого рода кантианских, идеалистиче¬
ских теорий вообще, в том числе и в понимании физиологии органов чувств
и процессов ощущения.
Современная физиология органов чувств характеризуется преодоле¬
нием «физиологического» идеализма и материалистической разработкой
проблемы ощущения. Это достигается тончайшими исследованиями струк¬
туры и функций органов чувств, или анализаторов, с помощью электрофи-
зиологического и других объективных, материальных, подлежащих коли¬
чественному и качественному анализу методов исследования, в том числе
с помощью условнорефлекторного метода.
Современная физиология органов чувств показала на основе ленин¬
ской теории отражения и применения метода диалектического и истори¬
ческого материализма (эволюционная и сравнительная морфология и фи¬
зиология органов чувств) наличие реального, неоспоримого скачка от ма¬
терии или явлений внешнего мира, объективно, вне нашего сознания су¬
ществующих в своем многообразии, к ощущению как субъективному (с
точки зрения сознания субъекта), но физиологически объективному отра¬
жению материи.
Более того, современная физиология органов чувств, и особенно пав¬
ловское учение об анализаторах, показала реальный, объективный путь
второго скачка — от ощущения к сознанию, к мыслительным процессам.
В этом втором случае мы исходим из ленинского философского учения о
сознании и мышлении, складывающихся не только из ощущений, порож¬
денных материей, но и из сложных субъективных состояний, обусловлен¬
ных социальной средой, воспитанием, мировоззрением и т. п. Вся сумма
явлений определяет субъективное состояние, сложившееся под постоянным
воздействием объективного социального и биологического мира — слож¬
ной природы в ее взаимодействии с человеком. В этом взаимодействии
человек познает сложную природу (биологическую и социальную), пере¬
делывая ее в соответствии со своими потребностями.
Как явствует из сказанного выше, современная материалистическая
физиология органов чувств дает многое для понимания возникновения эле¬
ментарных актов сознания человека, особенно с учетом учения И. П. Пав¬
лова об анализаторах и учения о физиологии высшей нервной деятельно¬
сти в целом. Однако речь идет лишь об элементарных актах сознания
человека, поскольку оно представляет собою сложнейший процесс,
который может быть рассмотрен не только с физиологических пози¬
ций, но в единстве их с психологическими, нейрофизиологическими и
философскими (диалектико-материалистическое учение) исследованиями
и обобщениями. В этой «лестнице познания» сущности сложного челове¬
ческого сознания нейрофизиология и физиология высшей нервной дея¬
тельности являются лишь материалистическим базисом и естественно¬
научной основой психологии и диалектико-материалистической философии.
Этим я хочу сказать, что материалистическая психология не может
быть исчерпана физиологией высшей нервной деятельности. Последняя
есть нейрофизиология мозга и особенно коры больших полушарий голов¬
ного мозга, объективно изучающая сложнейшие законы функционирова¬
ния коры больших полушарий. Исходя из ленинского философского учения
о диалектико-материалистическом взаимодействии и взаимоотношении
субъективного и объективного, о субъективном как отражающем непо¬
средственно или опосредованно объективное — социальное и биологиче¬
ское — нельзя отвергать значение субъективного метода анализа некото¬
рых явлений, в том числе и при изучении органов чувств (оценка субъ¬
ективного реагирования на объективное — количественное—раздра¬
жение).
Нельзя становиться на упрощенную точку зрения в отрицании всего
субъективного и в оценке его как нематериалистического. В этом случае
мы отойдем от ленинского диалектико-материалистического учения о свя¬

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ ОРГАНОВ ЧУВСТВ
99
зях и взаимозависимости субъективного и объективного, неизбежно ска¬
тимся в болото механицизма и откроем дорогу неокантианству в биологии
и особенно в физиологии органов чувств.
Основополагающими в нашем представлении о субъективном и объек¬
тивном также должны быть ленинские высказывания по этому вопросу.
В последнее время за рубежом появилось много монографических пуб¬
ликаций под такими громкими названиями, как «Нейрофизиологическая
основа сознания» (I. С. Eccles «The neurophysiological basis of mind».
Oxford, 1953), «Мозговые механизмы и сознание» (Сб. «Brain mechanisms
and consciousness». Oxford, 1954.), «Роль ретикулярной формации в меха¬
низме сознания» и т. п.
Однако при всем желании авторы этих книг не могут уйти от материа¬
листической рефлекторной теории, ибо фактический материал, накоплен¬
ный с помощью современных тончайших методов, особенно при посред¬
стве электрофизиологических методик, и обобщение этого фактического
материала со всей силой говорят об объективном, материальном харак¬
тере изучаемых процессов.
Некоторые исследователи, такие, как Экклс, склонны подвести под
современную телепатию данные нейрофизиологии. Они пытаются дать обо¬
снование так называемым экстрасенсорным ощущениям. Однако это стрем¬
ление находится в явном противоречии с их же собственными экспери¬
ментальными материалами.
Попытки некоторых зарубежных нейрофизиологов использовать ис¬
следования по вопросам субсенсорного и экстрасенсорного в объяснении
формирования ощущений и даже элементарных актов сознания возвра¬
щают нас к фрейдовским представлениям о подсознательном и так назы¬
ваемом глубинном чувстве.
Эти утверждения направлены к тому, чтобы увести некоторых физио¬
логов с неустойчивым философским мировоззрением или все еще симпа¬
тизирующих неокантианству с материалистических, объективных пози¬
ций в изучении физиологии ощущений.
Следовые реакции на различные раздражения, улавливаемые с по¬
мощью сверхчувствительных осциллографических приборов, параллельно
текущие процессы возбуждения от интерорецепторов характеризуются не¬
которыми исследователями как субсенсорные и экстрасенсорные, хотя это
не что иное, как те же импульсы в ответ на экстерорецептивные и интеро-
рецептивные раздражители, но с иной количественной характеристикой
(по данным частоты и особенно амплитуды). Иная количественная харак¬
теристика импульсаций в данном случае не дает основания для совершен¬
но противоположной качественной характеристики явлений, тем более в
отношении признания за ними какой-то особой роли в формировании со¬
знания. Такого рода стремления могут быть объяснены не объективной
оценкой данных явлений, а субъективным, предвзятым философским нео¬
кантианским мировоззрением.
Не так давно Совет по международной организации медицинской нау¬
ки при ЮНЕСКО и Всемирная организация здравоохранения провели
специальную конференцию-симпозиум на тему «Мозговые механизмы и
сознание». В этом симпозиуме приняли участие выдающиеся современные
зарубежные исследователи физиологии нервной системы и органов чувств.
Некоторые из них, такие, как, например, Моруцци, Джаспер и другие,
склонны были несколько однобоко трактовать вопросы сознания и связы¬
вать эту обобщенную мозговую функцию с ролью так называемой рети¬
кулярной формации. Однако другие, например Э. Д. Эдриан, представили
очень обоснованное доказательство физиологической природы ощущений
на основе анализа электрических потенциалов, возникших в ответ на раз¬
личные формы специфического обонятельного раздражения. Как известно,
этот доклад Э. Д. Эдриан повторил на специальном собрании в мае

100
Н. И. ГРАЩЕНКОВ
1956 года в Московском Доме ученых. Важнейшие положения этого до¬
клада не противоречат основной точке зрения И. П. Павлова и его школы.
Что касается ретикулярной формации, то Э. Д. Эдриан признает за
ней значительную дополнительную роль как в возможном подавлении
электрических потенциалов, возникших в периферических приборах и до¬
несенных до коркового отдела, так и в усилении этой деятельности за счет
той добавочной сигнализации, которая возникает в ретикулярной форма¬
ции в связи с доставкой к этому образованию нервных импульсаций по
коллатералям и прямым афферентным связям при возникновении нервных
импульсов в периферическом рецепторном приборе.
Несомненно, еще существует и то идеалистическое направление в фи¬
зиологии органов чувств, которое получило наиболее отчетливое выраже¬
ние в высказываниях немецкого физиолога Эдварда Геринга и которое,
как известно, относится к концепции так называемого психофизиологиче¬
ского параллелизма. Представители этого направления стремятся пока¬
зать, что физиологические и психические явления суть явления параллель¬
ные, а не взаимозависимые, в диалектико-материалистическом понима¬
нии этого слова.
Благодаря учению И. П. Павлова об анализаторах и многочисленным
электрофизиологическим исследованиям как в нашем отечестве, так и за
рубежом число сторонников так называемого психофизиологического па¬
раллелизма все уменьшается.
Наша отечественная материалистическая психология, построенная
на основе широчайшего использования физиологического учения
И. П. Павлова и дальнейшей его конкретизации с диалектико-материа¬
листических позиций, всем ходом своих экспериментальных исследований
показывает наличие диалектико-материалистической взаимозависимости
между физиологическими и психическими процессами как едиными в
своем существе.
Современные средства наших исследований, такие, как электронная
микроскопия, гистохимия, физико-химические исследования и целый ряд
других, вооружающие наши органы чувств на лучшее познание как внеш¬
не-, так и внутрисредовой материальной взаимозависимости, дают возмож¬
ность еще глубже проникнуть в тончайшие процессы связи организма с
внешней средой. Эта взаимозависимость проявляется главным образом
при посредстве нервной системы и органов чувств — анализаторов. Физио¬
логия анализаторов дает возможность еще глубже проследить те процессы
трансформации, которые совершаются во всех звеньях их (анализаторов)
при встрече организма со специфическими материальными и вне нашего
сознания существующими раздражителями, ведущими к возникновению
ощущений различных степеней как материальной основы сознания и
мышления.
Многочисленные современные экспериментальные исследования по
физиологии органов чувств дают нам уверенность в незыблемости ленин¬
ской теории отражения. Не только философски, но и экспериментально¬
физиологически показано и обосновано материалистическое понимание
связи сознания с внешним миром через ощущения, имеющие в своей осно¬
ве сложнейший физиологический процесс. Процесс этот может быть объ¬
ективно проанализирован, измерен и в случае необходимости изменен в
желательном для человека направлении. Современная физиология органов
чувств и павловское учение об анализаторах являются естественнонауч¬
ной основой ленинской теории отражения.

К вопросу о критерии практики
Ю. Г. ГАЙДУКОВ
В работе В, И Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» наряду
с другими вопросами теории познания диалектического материализма
исключительно глубокое развитие получил вопрос о практике как крите¬
рии истины. Разработка В. И. Лениным этого вопроса, как известно, была
связана с.его решительной борьбой против махизма и других идеалисти¬
ческих течений в области философии. На примере махизма В. И. Ленин
показал, что вынесение критерия практики за пределы гносеологии неиз¬
бежно ведет к идеализму и агностицизму. Изгнание махистами критерия
практики из теории познания было связано не только с отрицанием объек¬
тивной истины, но и с отрицанием объективной реальности внешнего мира
как объекта и источника познания. Разоблачение В. И. Лениным махизма
и вообще идеализма по вопросу о критерии истины имеет огромное значе¬
ние для всех марксистов в их борьбе против идеалистического истолкова¬
ния критерия истины многими современными буржуазными философами.
Разоблачая махистскую разновидность субъективного идеализма,
В. И. Ленин подверг резкой критике прагматизм и «позитивистское те¬
чение вообще». Он отмечал, что прагматизм «признает единственным кри¬
терием практику» и, тем не менее, «преблагополучно выводит изо всего
этого бога в целях практических, только для практики, без всякой ме¬
тафизики, без всякого выхода за пределы опыта» (В. И. Л е н и н. Соч.,
т, 14, стр. 327).
В этих словах В. И. Ленина вскрывается субъективно-идеалистиче¬
ское существо прагматистской философии и в особенности прагматистско-
го понимания критерия истины. Словесное признание прагматистами прак¬
тики единственным критерием истины является приемом, имеющим целью
замаскировать отрицание объективной истины и объективной реальности
вообще. Во-первых, представители прагматизма истолковывают практику
в субъективистском духе, включая в понятие практики и биологическое
приспособление индивида к окружающей среде и психические пережива¬
ния этого индивида. Во-вторых, прагматисты исходят из признания, что
субъект в процессе познания «творит» истину в соответствии со своими
целями и практическими потребностями. И такая лишенная объектив¬
ного содержания истина превращается у них в «инструмент» для осу¬
ществления субъективных целей, в орудие практических действий. С точ¬
ки зрения прагматистов, истинно только то, что работает на нас, что
обеспечивает нам успех, извлечение пользы и т. п. Американский праг¬
матист Дж. Дьюи считал, что научные понятия, идеи и теории яв¬
ляются только лишь инструментами нашего практического действия;
«если они достигают успеха в своем деле, тогда они надежны, осно¬
вательны, хороши, истинны... То, что верно ведет нас, то истинно...
Гипотеза, которая служит нам, является истинной. Истина—это
абстрактное имя, применяемое к собранию подлинных, предви¬
денных и желаемых Фактов, которые подтверждают ее своей ра¬

102
Ю. Г. ГАЙДУКОВ
ботой или следствиями» (J. Dewey «Reconstruction in Philosophy»
New York, 1937, p. 156—157).
Это отождествление прагматизмом истины с процессом проверки, а
результата проверки с личным успехом, пользой, выгодой индивида являет¬
ся замаскированной формой отрицания не только объективной истины, но
и объективной реальности внешнего мира как объекта и источника позна¬
ния. Об этом наиболее ярко свидетельствуют высказывания английского
прагматиста Шиллера. Он утверждал, что из различных точек зрения
мы выбираем ту, которая для нас пригодна, более целесообразна и
принимается нами как истинная. А итальянский прагматист Преццолини
еще более откровенно выражает прагматистское понимание истины. Он
заявляет, что истины не существует, ибо то, что мы называем истиной, яв¬
ляется только лишь словесной игрой. Преццолини считает, что нет ника¬
кого различия между истиной и ложью, так как каждая ложь является
истиной, если только она оправдывает себя как удобное средство нашего
действия.
В этом прагматистском понимании критерия истины наиболее яр¬
ко выражено не только абсолютное убожество прагматистской философии,
но и реакционный характер выражаемых ею классовых позиций импе¬
риалистов, которые рассматривают и оценивают все научные знания,
идеи и теории с точки зрения своих корыстных интересов, ради чего
готовы отбросить все научные достижения как ложные и принять как
истинные самые реакционные идеи и теории, если только они выгодны им,
обеспечивают им успех, извлечение пользы и т. д.
Идеалистическое отрицание объективного характера критерия истины
и сведение его к психической деятельности субъекта характерно для всех
представителей неопозитивистской философии. Теория верификации неопо¬
зитивистов сводит процесс проверки истинности суждений либо к сопо¬
ставлению их друг с другом, либо к возможности отнесения этих суждений
к логической системе как не противоречащих последней, в лучшем случае
к сопоставлению их с непосредственными данными чувственного опыта
индивида.
Нейрат утверждал, что для проверки истинности предложений сле¬
дует их сравнивать только с предложениями, но ни с «опытом», ни с «ми¬
ром», ни с чем-либо другим (см. М. 'К о р н ф о р т «В защиту филосо¬
фии». 1951, стр. 32).
Шлик заявлял, что проверяемость «предопределена» исключительно
нашими дефинициями, правилами языка, которые устанавливаются на¬
ми произвольно. Айер полагал, что «суждение должно считаться верным
только в том случае, когда оно или формально доказуемо, или являет¬
ся непосредственной регистрацией чувственного опыта, или выводится из
ограниченного количества таких регистраций» (A. J. Ayer «The philo¬
sophy of sciences». Jn «Scientific thought in twentieth century». London.
1951, p. 26).
Если представители неопозитивизма и признавали опытную провер¬
ку истинности знаний, то под этой проверкой они подразумевали лишь
непосредственные наблюдения индивида, его личный чувственный опыт.
А под опытом, как известно, они подразумевали совокупность «непо¬
средственно данного» субъекту, то есть, по существу, отождествляли его
с переживаниями субъекта.
Эти и все другие высказывания теоретиков современного позитивизма
свидетельствуют о том, что их принцип верификации носит явно субъек-
тивно-идеалистический характер, поскольку истинность или ложность суж¬
дений целиком и полностью определяется волей субъекта.
Понимание критерия истины неопозитивистами, как и их философское
миропонимание в целом, основано на противопоставлении процесса по¬
знания практической деятельности, на признании разрыва между тео¬
рией и практикой. Это противопоставление теории и практики в филосо¬

К ВОПРОСУ О КРИТЕРИИ ПРАКТИКИ
103
фии неопозитивизма было подхвачено современными ревизионистами. Под
зидом критики «догматического марксизма», «сталинизма», «практицизма»
и т. д. ревизионисты противопоставляют теорию марксизма-ленинизма
практике революционной борьбы пролетариата и его партии. Ревизио¬
нисты клеветнически утверждают, что будто бы в социалистических стра¬
нах и прежде всего в СССР марксистская теория претерпела извращения
в угоду «прагматическому» приспособлению отдельных ее теоретических
положений к нуждам и потребностям повседневной практики социалисти¬
ческого строительства
В своих философских рассуждениях ревизионисты отрывают фило-
;офию марксизма от политики, стратегии и тактики коммунистических пар¬
тий, отрицают мировоззренческий характер диалектического материализ¬
ма, сводят его только к теории познания, к методу исследования и т. д.,
и т. п.
Этим и всем другим идеалистическим и ревизионистским истолко¬
ваниям критерия истины противостоит подлинно научное решение диа¬
лектическим материализмом вопроса о критерии истины, всесторонне раз¬
работанное В. И. Лениным в его произведении «Материализм и эмпирио¬
критицизм».
Диалектический материализм исходит из признания, что критерий
истины имеет объективный характер. Истинность результатов познания
может быть проверена только в процессе взаимодействия субъекта и объ¬
екта, которое находит свое непосредственное выражение в человеческой
практике. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал объективный характер
критерия практики и разоблачал махистов и других идеалистов, которые
«отрицают объективное, т. е. не зависящее от человека и человечества зна¬
чение критерия практики» (В. И. Л е н и н. Соч., т. 14, стр. 285). Он рас¬
сматривал практику как объективную предметную деятельность, в про¬
цессе которой человек (общество) вступает в реальное взаимодействие
с объективным, материальным миром, активно воздействует на этот мир
и изменяет его.
Исходя из того, что марксизм ввел практику в основу теории позна¬
ния, В. И. Ленин с исключительной глубиной и четкостью обосновал
положение, что познание человеком материального мира вырастает из
практики и в своем движении и развитии определяется практической дея¬
тельностью. Из этого неизбежно вытекает, что истинность результатов
познания проверяется практикой. Только в процессе общественной прак¬
тики люди могут проверить истинность своих идей и теорий, соответствие
их отображаемым предметам и явлениям действительности.
Однако было бы неправильно считать, что научные знания, идеи и тео¬
рии становятся истинными в процессе их проверки практикой. Нет, они
содержат в себе объективную истинность и до проверки их практикой,
если они правильно отображают определенные стороны, свойства и от¬
ношения реальной действительности. Но только в процессе практики,
вступая в непосредственное соприкосновение с этими сторонами и свой¬
ствами действительности, люди проверяют истинность своих знаний,
соответствие их отображаемой объективной реальности.
Если теоретические представления людей являются истинными, то
есть соответствуют объективной реальности отображаемых вещей, тогда
практическое воздействие их на эти вещи, производимое в соответствии
с теоретическими представлениями, будет плодотворным, успешным.
Если же практическое воздействие людей на эти вещи не будет иметь
успеха и желаемая цель в процессе практики не будет достигнута, то это
явится свидетельством того, что их теоретические представления, лежа¬
щие в основе данной практики, неправильны, ложны, то есть не соответ¬
ствуют отображаемой объективной реальности. «Для материалиста,—
1 Это клеветническое утверждение ревизионистов нашло свое отражение даже
в программе Союза коммунистов Югославии, принятой на VII съезде СКЮ.

104
Ю. Г. ГАЙДУКОВ
писал В. И. Ленин,— «успех» человеческой практики доказывает соот¬
ветствие наших представлений с объективной природой вещей, которые
мы воспринимаем» (Соч., т. 14, стр. 127).
Наиболее ярким примером практического подтверждения истинности
выводов советской науки служат успехи, достигнутые советскими уче¬
ными, инженерами и техниками в деле создания и запуска искусственных
спутников Земли и космической ракеты. Запуск советской космической
ракеты показал, что все сложнейшие теоретические расчеты и математик-
ческие вычисления советских ученых и техников оказались правильными
и исключительно точными. Малейшие ошибки и просчеты в этом отноше¬
нии неизбежно привели бы к неудачам, как это неоднократно случалось в
США при попытках запуска искусственных спутников Земли и космиче¬
ской ракеты на Луну. Полет советской ракеты протекал по точно
заданной программе. Ракета вышла на траекторию движения по направ¬
лению к Луне, затем прошла близкую к Луне точку своей траектории,
удалилась от Луны и вышла на свою окончательную эллиптическую
орбиту вокруг Солнца, став первой искусственной планетой солнечной
системы.
В. И. Ленин, как известно, вел решительную борьбу не только про¬
тив идеалистического релятивизма, но и против метафизического догма¬
тизма в понимании истины и ее критерия. Он неоднократно подчеркивал,
что на каждом этапе своего исторического развития человеческое позна¬
ние является относительной истиной, но вместе с тем содержит в себе
элементы, частицы, зерна абсолютной истины. В процессе историческо¬
го развития научного познания неизбежно расширяются его границы,
изменяется соотношение между абсолютной и относительной истиной, так
как к относительным истинам прибавляются все новые и новые частицы,
зерна абсолютной истины. Решающей основой изменения соотношения
между абсолютной и относительной истиной выступает общественно-исто¬
рическая практика. Каждая относительная истина есть верное отражение
объективной реальности в каком-либо определенном отношении. Это отра¬
жение является верным не потому, что оно может удовлетворить челове¬
ческую практику на данном этапе ее исторического развития, а может
удовлетворить последнюю только потому, что является верным отобра¬
жением объективной реальности в определенном отношении. «Господство
над природой, проявляющее себя в практике человечества,— писал
В. И. Ленин,— есть результат объективно-верного отражения в голове че¬
ловека явлений и процессов природы, есть доказательство того, что это
отражение (в пределах того, что показывает нам практика) есть объек¬
тивная, абсолютная, вечная истина» (В. И. Л е н и н. Соч., т. 14, стр. 177).
Например, достижения естественнонаучных знаний об атоме в XIX ве¬
ке, заключавшие в себе определенное соотношение между абсолютной и
относительной истиной, были обусловлены в конечном счете уровнем раз¬
вития материально-производственной практики. Конечно, каждая наука
имеет относительную самостоятельность в развитии, ибо некоторые науч¬
ные исследования и открытия могут стимулироваться внутренними потреб¬
ностями развития той или иной науки, потребностями решения смежных
научных проблем. Но материально-технические средства исследования
определяются уровнем развития практики. Уровень развития практики в
XIX веке определил создание таких материально-технических средств
исследования, которые еще были недостаточны для проникновения в пре¬
делы атома и для открытия «элементарных» частиц. Поэтому ученые рас¬
сматривали атом как абсолютно неделимую и непроницаемую частицу
материи.
Последующее развитие материально-производственной практики в
XX веке неизбежно обусловило дальнейшее развитие научных знаний об
атоме и вместе с тем создало более совершенные материально-техниче¬

К ВОПРОСУ О КРИТЕРИИ ПРАКТИКИ
1С5
ские средства исследования, которые позволили ученым проникнуть в пре¬
делы атома и открыть ряд «элементарных» частиц, являющихся его струк¬
турными элементами.
. Более того, развитие общественно-исторической практики иногда де¬
лает устаревшими некоторые истины, связанные с определенными исто¬
рическими условиями эпохи, и требует замены их новыми истинами, соот¬
ветствующими изменившимся историческим условиям. Известно, что
некоторые формулы и положения революционной теории марксизма, вы¬
двинутые Марксом и Энгельсом в условиях домонополистического капи¬
тализма и являвшиеся совершенно правильными для того времени,
оказались неприменимыми в новых исторических условиях, не стали
соответствовать новым задачам революционной практики. Поэтому
В. И. Ленин рассматривал теорию марксизма не как догму, а как руко¬
водство к действию, он конкретизировал и развивал дальше отдельные
положения этой теории на основе новых данных практики и опыта.
Некоторые формулы и положения марксистской теории были за¬
менены В. И. Лениным новыми выводами и положениями, соответствую¬
щими новым историческим условиям эпохи и новым данным революцион¬
ной практики пролетариата и его партии. Да и сама общественно-истори-
ческая практика не есть нечто неизменное и раз навсегда данное, а пред¬
ставляет собой живую и развивающуюся деятельность людей, классов
и партий. Она неизбежно принимает конкретные специфические черты
на каждом этале исторического развития человеческого общества.
В. И. Ленин рассматривал человеческую практику вообще и прак¬
тику революционной борьбы трудящихся масс в особенности диалекти¬
чески, внимательно изучал и учитывал каждый новый шаг, каждый но¬
вый этап в их историческом развитии. Он решительно разоблачал раз¬
личных оппортунистов, которые в своих рассуждениях не учитывали из¬
менения и развития практики и в своей тактике часто пытались опереть¬
ся на слабости рабочего движения в прошлом, игнорируя новые успехи
и новые данные революционной практики.
Непрерывное изменение и развитие человеческой практики неизбеж¬
но делает ее ограниченной в каждый данный исторический период. Огра¬
ниченность практики на каждом этапе ее исторического развития нахо¬
дит свое выражение в ограниченном уровне развития производительных
сил и производственных отношений, производственной деятельности
людей и форм их социальной (экономической, политической и идеоло¬
гической) жизни.
■ Стало быть, общественная практика на каждом этапе своего исто¬
рического развития не может считаться абсолютно совершенной и закон¬
ченной, а является относительной, она непрестанно совершенствуется и
развивается. Будучи исторически ограниченной на том или ином этапе
своего исторического развития, практика является относительным кри¬
терием истинности знаний. Этот относительный характер критерия прак¬
тики был с исключительной глубиной раскрыт В. И. Лениным в его
работе «Материализм и эмпириокритицизм». «Конечно,— писал он,— при
этом не надо забывать, что критерий практики никогда не может по са¬
мой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни
было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько «не¬
определенен», чтобы не позволять знаниям человека превратиться в «аб¬
солют», и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощад¬
ную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма»
(В. И. Лени н. Соч., т. 14, стр. 130).
Относительность критерия практики заключается в том, что практи¬
ка может подтвердить, доказать истинность научного познания (научной
идеи, гипотезы) только для определенных условий, в определенном от¬
ношении и с определенной степенью точности. Относительность критерия
практики вытекает из исторической ограниченности (относительности)

106
Ю. Г. ГАЙДУКОВ
практики на каждом этапе ее исторического развития, из невозможности
на том или ином этапе развития практики сразу включить в ее сферу все
стороны, связи и отношения предметов и явлений материальной дейст¬
вительности.
В процессе познавательной и практической деятельности человек не
может охватить сразу и полностью все стороны, связи и отношения объ¬
ективной реальности, а охватывает их частично, односторонне, постепен¬
но приближаясь ко все более полному и всестороннему ее познанию. Че¬
ловек может проверить истинность познания только тех сторон дейст¬
вительности, с которыми он вступает в практическое взаимоотношение
(включая и научно-исследовательскую практику).
Те же стороны, явления и процессы материальной действительности,
которые находятся еще вне сферы человеческой практики на данном уров¬
не ее исторического развития, могут получить ложное, ненаучное истол¬
кование у людей, и такое истолкование может приниматься за истинное
в течение длительного времени, если оно не может быть подвергнуто
практическому испытанию.
В истории науки и практики известны случаи, когда некоторые пред¬
ставления и идеи, считавшиеся ложными в определенный период време¬
ни, получили всестороннее научное обоснование в процессе дальнейшего
развития науки и оказались истинными; их истинность получила подтверж¬
дение данными последующего, более высокого уровня развития человече¬
ской практики и эксперимента. Известно, что идея о превращении одних
химических элементов в другие зародилась еще давно. Из этой именно
идеи исходили и алхимики в своих фантастических попытках найти фило¬
софский камень, с помощью которого можно было бы превращать небла¬
городные металлы (свинец, медь и другие) в благородные (серебро, зо¬
лото) . Но только современный уровень развития эксперимента, как опре¬
деленной формы материально-производственной практики, и ядерной фи¬
зики сделал реальной идею превращения одних химических элементов
в другие. Однако эта идея теперь основывается не на фантастических
представлениях, а на точных данных современной науки.
Известно также, что в течение длительного времени многие ученые
считали невозможным создание органического вещества из неорганиче¬
ского, и это не могло быть опровергнуто в тот период вследствие ограни¬
ченного уровня развития практики и эксперимента. Только в 1828 году
немецкому химику Ф. Велеру удалось путем синтеза создать органическое
соединение, тождественное с мочевиной. Позднее этот синтетический про¬
цесс создания органических веществ стал все шире и настоятельнее внед¬
ряться в научно-исследовательскую, а затем и производственную практи¬
ку. В настоящее время в лабораторных условиях и в химической промыш¬
ленности создаются многие сложные органические вещества. Это значит,
что идея о создании органических веществ синтетическим путем в настоя¬
щее время получила довольно широкое практическое подтверждение.
А сколько теоретических положений, выдвинутых еще древними грече¬
скими натурфилософами, не могли получить научно-экспериментального
подтверждения в силу ограниченного уровня развития самой практики
(включая и научно-исследовательскую практику), в результате чего они
в течение многих столетий оставались лишь гениальными догадками и
их истинность была экспериментально обоснована и практически под¬
тверждена только в XVII—XIX веках!
Подтверждая истинность познания человеком тех или других сторон
материальной действительности, практика на каждом этапе историческо¬
го развития общества не дает доказательства проверяемых идей во всех
отношениях. Например, практика подтверждает истинность закона Бойля
не во всех отношениях, а только в известных пределах давления и темпе¬
ратуры. Энгельс отмечал, что этот закон «верен лишь приблизительно, в
частности же он неприменим к газам, которые посредством давления мо¬

К ВОПРОСУ О КРИТЕРИИ ПРАКТИКИ
107
гут быть приведены-в капельно-жидкое состояние» (Ф. Энгельс «Анти-
Дюринг», 1957, стр. 86).
Раскрывая в познаваемых явлениях и процессах действительности
все новые и новые стороны, связи и отношения, развивающаяся практи¬
ка требует переоценки накопленных знаний и установившихся истин. Так,
известно, что допускавшееся ранее марксистами положение о невозмож¬
ности победы пролетарской революции в одной стране основывалось на
достигнутом к тому времени уровне развития всемирно-исторической
практики. И оно было правильным для исторических условий того периода.
Но дело изменилось в эпоху империализма, когда неравномерность эко¬
номического и политического развития капитализма приняла скачкообраз¬
ный, катастрофический характер, вследствие чего до крайности обостри¬
лись противоречия капиталистической системы, и когда практика проле¬
тариата поднялась на новый этап исторического развития, в силу чего
создались возможности для победы пролетариата в одной, отдельно взя¬
той стране. Учитывая эти новые исторические условия и новые возмож¬
ности для практической борьбы пролетариата, В. И. Ленин сделал вы¬
вод о возможности победы социализма (а следовательно, и победы со¬
циалистической революции) первоначально в немногих или даже в од¬
ной, отдельно взятой стране. Победа Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции, а затем и победа социализма в нашей стране яви¬
лась блестящим практическим подтверждением истинности этого гени¬
ального ленинского вывода.
Общественно-историческая практика непрерывно развивается, и по¬
тому она не позволяет человеческим знаниям застыть, превратиться в
абсолют, а постоянно требует переоценки этих знаний, замены устаревших
истин новыми истинами, соответствующими новым историческим условиям
и новым данным науки и практики. Известно, что совершенствование со¬
циалистических форм труда, практической деятельности советских лю¬
дей, развертывание социалистического соревнования постоянно требуют
отмены установившихся представлений и понятий о научно-технических
пределах, замены устаревших норм выработки новыми, более совершен¬
ными, отвечающими новому уровню развития техники и производитель¬
ности труда. Наша партия всегда боролась и борется за внедрение в
производство более совершенной техники, за более передовые приемы и
методы работы, за новые формы и методы руководства различными от¬
раслями народного хозяйства и т. д.
Проведенные за последнее время нашей партией крупнейшие меро¬
приятия: перестройка управления промышленностью и строительством,
реорганизация МТС и дальнейшее развитие колхозного строя, развитие
химической промышленности и производства синтетических материалов,
решение об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем разви¬
тии системы народного образования в стране, всенародное обсуждение
семилетнего плана развития народного хозяйства нашей страны и т. д.—
потребовали переоценки некоторых установившихся правил и истин, за¬
мены их новыми, соответствующими новым условиям, новым потребно¬
стям и задачам коммунистического строительства.
Все это свидетельствует о том, что, будучи критерием истины, прак¬
тика непрерывно совершенствуется и развивается, тем самым изменяет
свое отношение к некоторым установившимся истинам. Если на одном эта¬
пе своего исторического развития практика давала подтверждение истин¬
ности некоторых идей и теоретических положений, то на другом этапе,
в связи с изменением условий и практического взаимоотношения человека
с познаваемой материальной действительностью, практика может потре¬
бовать замены этих идей и теорий новыми, соответствующими новым
условиям и новым данным развития науки и практики, и подтвердить
истинность этих новых идей и теорий. Так, например, ленинское поло¬
жение о том, что пока существует империализм, войны являются неиз¬

108
Ю. Г. ГАЙДУКОВ
бежными, было абсолютно правильно в тот период, истинность его бы¬
ла^ практически подтверждена всеми последующими событиями миро¬
вой истории, в особенности войнами, развязанными империалистически¬
ми агрессорами. Но, творчески обобщая новые данные всемирно-истори-
ской практики — выход социализма из рамок одной страны и превраще¬
ние его в мощную мировую систему, образование многих других госу¬
дарств, активно выступающих против войны, усиление рабочего движения
в капиталистических странах, возникновение и превращение в могучий
фактор движения сторонников мира и т. д.,— XX съезд КПСС сделал вы¬
вод о том, что теперь уже нет фатальной неизбежности войн, хотя эконо¬
мическая основа для возникновения войн еще сохраняется, поскольку су¬
ществует империализм. Теперь имеются мощные общественные и политиче¬
ские силы, которые располагают не только моральными, но и материаль¬
ными средствами для того, чтобы не допустить развязывания войны им¬
периалистами, а если они попытаются ее начать — дать отпор агрессо¬
рам, сорвать их авантюристические планы. Правильность этого вывода,
сделанного XX съездом КПСС, получила практическое подтверждение.
Империалистические агрессоры, пытавшиеся развязать войну в Ко¬
рее, на Ближнем Востоке, в Китае, вынуждены были отступить от своих
агрессивных намерений.
В высказывании В. И. Ленина, которое нами было приведено, под¬
черкивается не только относительный, но и абсолютный характер крите¬
рия практики. Критерий практики обладает абсолютной значимостью,
так как за его пределами нет другого критерия, способного с достовер¬
ностью доказать истинность или ложность проверяемых идей и тео¬
рий. Поэтому, несмотря на относительный характер проверки практикой
истинности тех или иных идей и теорий, каковая подтверждается толь¬
ко в определенных условиях и в определенной связи, практика вместе
с тем дает абсолютную проверку, ибо она в известных пределах под¬
тверждает только истинные идеи и теории и решительно отметает все лож¬
ные взгляды и представления. Например, человеческая практика дает
абсолютное подтверждение, доказательство истинности материалистиче¬
ского положения о первичности бытия и вторичности сознания, отметая
все измышления идеалистов по этому поводу, ибо все люди в процессе
повседневной жизни и практической деятельности стихийно или созна¬
тельно убеждаются в правильности этого материалистического поло¬
жения.
Практика социалистического сельского хозяйства в нашей стране
дает наряду с относительным также и абсолютное подтверждение науч¬
ной истинности основных положений мичуринской теории и опроверже¬
ние антинаучных измышлений вейсманистов-морганистов, ибо претворе¬
ние в жизнь мичуринской теории обеспечивает блестящие практические
успехи в деле выведения новых растений (зерновых культур, и плодово-
ягодных растений), дающих более высокие урожаи, новых, более про¬
дуктивных пород домашних животных.
Наконец, революционная практика пролетариата и его партии,
являясь относительным критерием научной истинности марксистско-ле¬
нинской теории, вместе с тем служит и ее абсолютным критерием, под¬
тверждением, доказательством. Практическое претворение в жизнь марк¬
систско-ленинской теории привело к всемирно-историческим победам со¬
циализма в нашей стране, на основе этой теории успешно осуществляет¬
ся социалистическое строительство в других странах социалистического
лагеря.
Абсолютный характер критерия практики выражается в том, что
научная истина, подтвержденная практикой, может совершенствовать¬
ся, уточняться и дополняться новыми данными, но не может быть пол¬
ностью опровергнута, поскольку она, несмотря на свою относитель¬
ность, содержит в себе определенные частицы, зерна абсолютной исти¬

К ВОПРОСУ О КРИТЕРИИ ПРАКТИКИ
109
ны. Разоблачая идеалистический релятивизм А. Богданова, В. И. Ленин
указывал, что практика товарно-денежных отношений в капиталистиче¬
ском обществе явилась абсолютным критерием истинности теории де¬
нежного обращения Маркса. «Соответствия этой теории с практикой —
писал, он,— не могут изменить никакие будущие обстоятельства по той
же простой причине, по которой вечна истина, что Наполеон умер 5-го
мая 1821 года» (В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 130).
Критерий практики в процессе познания выступает непосредствен¬
но в том случае, когда проверка истинности идей и теорий осуществляет¬
ся в процессе самой практики, в результате которой люди проверяют
соответствие своих идей и теорий отражаемой объективной реальности.
И здесь огромное значение имеют факты самой действительности, с ко¬
торыми люди сопоставляют свои идеи и теории. Достоверные, точно уста*
новленные факты являются упрямой и доказательной вещью. Но при
этом нужно брать не отдельные, случайные, произвольно подобранные
и выхваченные из всей совокупности действительных событий факты,
как это иногда делают различные враги марксистско-ленинской теории,
пытаясь опровергнуть ее научную истинность. Факты могут иметь и дей¬
ствительно имеют значение в проверке истинности того или иного теоре¬
тического вывода только тогда, когда они берутся в связи с целым, когда
берется вся совокупность фактов, относящихся к исследуемому вопросу,
и рассматривается в связи с общественно-исторической практикой. «Фак¬
ты,— отмечал В. И. Ленин,— если взять их в их целом, в их связи, не
только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если
они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны,
являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже»
(В. И. Л е н и н. Соч., т. 23, стр. 266).
Основоположники марксизма-ленинизма фактами действительной
жизни, рассматриваемыми в связи с развитием общественно-исторической
практики, доказывали научную истинность творчески разрабатываемых
ими теоретических положений и идей, фактами же они опровергали анти¬
научные идеи и теории различных врагов. Например, К. Маркс в «Капи¬
тале» каждое свое теоретическое положение подтверждал конкретными
фактами реальной действительности, примерами развития капиталисти¬
ческого способа производства, рассматриваемыми им в связи с разви¬
тием общественно-исторической практики. «Проверка фактами respective
практикой,— отмечал В. И. Ленин,— есть здесь в каждом шаге анализа»
(В. И. Л е н и н. «Философские тетради». 1947, стр. 216).
Но научное познание встречало бы большие затруднения, если бы
критерий практики всегда проявлялся только в непосредственной форме.
Научные работники не всегда располагают возможностями подвергнуть
непосредственной проверке практикой истинность выдвинутых ими тео¬
ретических положений и идей. Поэтому практика в роли критерия исти¬
ны иногда выступает в опосредствованной форме, то есть истинность умо¬
заключений и идей проверяется путем сопоставления их с другими науч¬
ными положениями и теориями, истинность которых уже проверена, до¬
казана многовековой практикой, опытом человечества. Например, В. И.
Ленин писал свою работу «Государство и революция» накануне осуще¬
ствления Октябрьской социалистической революции в нашей стране.
И многие выдвинутые им теоретические положения и идеи о пролетар¬
ском государстве не могли быть подвергнуты непосредственной практи¬
ческой проверке, так как такого государства еще не было. Но
В. И. Ленин пользовался в этой работе критерием практики в опосред^
ствованной форме, он сопоставлял свои теоретические положения и идеи
с коренными положениями марксистской теории, истинность которых
уже получила практическое подтверждение на опыте всемирной истории.
Можно сказать, что ученые пользуются опосредствованно критерием
практики во всех областях научного исследования. Такая опосредство¬

110
Ю. Г. ГАЙДУКОВ
ванная форма пользования критерием практики имеет наиболее широ¬
кое распространение в математике, логике, философии, политической эко¬
номии и других теоретических науках.
Представители идеализма в доказательство своих идеалистических
воззрений о том, что истинность многих идей и теорий будто бы совер¬
шенно не нуждается в каком-либо материальном критерии, часто пы¬
таются опереться на математику, в силу присущей этой науке крайней аб¬
страктности. Они утверждают, что в математике и в некоторых других
науках якобы применим только формально-логический критерий, тре¬
бующий лишь внутренней согласованности друг с другом идей и
теорий. Логическая непротиворечивость рассматривается идеалистами
и некоторыми математиками как основной критерий истинности матема¬
тических понятий и идей. Логическая непротиворечивость действитель¬
но играет существенную роль в доказательстве истинности вновь обра¬
зуемых математических понятий и идей, которые не должны противоре¬
чить всей системе аксиом, существующих в математике. Но «непротиво¬
речивость» сама по себе не может служить самостоятельным критерием
истины, она является только лишь следствием истинности математиче¬
ских идей и не противоречит этой истинности. В математике, как и в
других науках, истинным является только лишь то, что правильно
отражает какие-либо стороны материальной действительности. Требо¬
вание «непротиворечивости» математических понятий и идей в конечном
счете является требованием соответствия их реальной действительности.
Для того, чтобы доказать правильность самой непротиворечивости
данной системы математических аксиом, следует обратиться к исход¬
ной системе аксиом, к непротиворечивости которой можно свести эту
систему. Такой именно системой является система аксиом арифметики.
Но для доказательства непротиворечивости арифметики нужно обратить¬
ся к самой реальной действительности. Арифметика непротиворечива по¬
тому, что все ее правила и аксиомы являются прямым отражением коли¬
чественных отношений материальной действительности, истинность этих
правил и аксиом была проверена многовековой практикой и опытом че¬
ловечества. Следовательно, в конечном счете подлинным критерием
истинности всех математических понятий, идей и теорий является чело¬
веческая практика. Но люди не прибегают каждый раз снова к проверке
практикой создаваемых понятий и идей, а пользуются критерием прак¬
тики опосредствованно, через логическую непротиворечивость математи¬
ческой системы аксиом.
Таким образом, общественно-историческая практика является не
только подлинным, но и единственным критерием истинности знаний,
идей и теорий. Никаких других критериев, кроме практики, нет и не мо
жет быть. Это было блестяще доказано В. И. Лениным в его произве¬
дении «Материализм и эмпириокритицизм».

Ленинская критика отношения
Богданова к философской традиции
Ю. Н. ДАВЫДОВ
В замечательном ленинском труде «Материализм и эмпириокрити¬
цизм» получила достойную отповедь одна из разновидностей философ¬
ского ревизионизма — так называемая «богдановщина». Опасность этой
разновидности философского ревизионизма состояла в том, что она
умела подделываться под «истинно пролетарскую» философию. Особен¬
ность «богдановщины» заключалась в том, что она представляла собой
сочетание вульгарного и сильно подпорченного идеализмом историче¬
ского материализма с релятивистской и субъективно-идеалистической
теорией познания, облаченной в марксистскую терминологию. Оба эти
обстоятельства делают особенно актуальным вопрос об оценке В. И. Лени¬
ным философского ревизионизма А. Богданова в современных условиях,
когда ревизионизм также характеризуется стремлением подделаться под
«истинную» философию рабочего класса, отвечающую требованиям дан¬
ной эпохи, когда ревизионизм при всех его претензиях на абсолютную
научность и на дальнейшее «развитие» марксизма-ленинизма остается
вульгаризацией и опошлением марксистско-ленинской теории на основе
релятивизма и идеализма.
Не претендуя на всестороннее освещение ленинской критики «бог¬
дановщины» в книге «Материализм и эмпириокритицизм», мы сосредо¬
точимся лишь на одном аспекте этой общей проблемы — на рассмотрении
значения труда В. И. Ленина для критики богдановских приемов исто¬
рико-философского анализа. Тем самым мы коснемся одной из тех
областей, где, на наш взгляд, богдановская разновидность философского
ревизионизма принесла наибольший вред, причем не только непосред¬
ственно «богдановщина», но и ее порождения — «шулятиковщина» и «про¬
лета ультов щи н я». Нам представляется не случайным, что В. Щуляти-
коб—автор книги «Оправдание капитализма в западноевропейской фи¬
лософии...», расцененной В. И. Лениным как «пример безмерного опошле¬
ния материализма» (В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 502),— был убежден
в том, что А. Богданов своей статьей «Авторитарное мышление» «откры¬
вает, несомненно, новую эру в истории философии» (цит. по В. И. Лени¬
ну, Соч., т. 38, стр. 487). Точно так же заслуживает внимательного и вдум¬
чивого отношения следующее: в предисловии ко второму изданию книги
«Материализм и эмпириокритицизм», состоящем всего из 15 строк,
В. И. Ленин счел необходимым отметить, что теперь (то есть в 1920 году)
«под видом «пролетарской культуры» проводятся А. А. Богдановым
буржуазные и реакционные воззрения» (Соч., т. 14, стр. 9). В предла¬
гаемой статье мы постараемся показать глубокую внутреннюю связь
между «историко-философской», «социально-объяснительной» крити¬
кой, которой подверг материализм А. Богданов в своей статье «Страна
идолов и философия марксизма», «историко-философскими» аналогиями
В. Шулятикова и богдановским «пролеткультом» в области философии,—
связь, всесторонне раскрытую В. И. Лениным.

112
Ю. Н. ДАВЫДОВ
1
В книге В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» глубоко
и ярко охарактеризована та идеологическая обстановка, в которой со¬
зрела «эмпириокритическая» разновидность философского ревизионизма.
Агностические и субъективно-идеалистические модификации философ¬
ского ревизионизма возникают в конце XIX и начале XX века —
в (условиях, когда преобладающими тенденциями буржуазной философии
стали агностицизм и субъективный идеализм. Как известно, это был
период важных открытий в науке, которые вели к изменению фундамен¬
тальных положений естествознания. Основной областью естественных
наук, в которой прежде всего начался пересмотр традиционных пред¬
ставлений, в эпу эпоху явилась физика.
Как и всякая коренная ломка установившихся понятий и представ¬
лений, революция в физике со всей остротой поставила общеметодоло¬
гические вопросы науки. «Революционер радий» не только привел к воз¬
никновению новой области физики, базировавшейся на существенно иных
принципах, нежели «старая физика», но и выдвинул на первый план
общеметодологическую проблему отношения основоположений «новей¬
шей физики» к исходным принципам традиционной физики. Тем самым
фактически были сформулированы вопросы философского порядка: о пре¬
емственности в развитии научных принципов и теорий, о соотношении
абсолютно и относительно истинных моментов в процессе человеческого
познания.
Однако правильному осознанию реальных проблем, выдвинутых ре¬
волюцией в естествознании, мешало, с одной стороны, метафизическое
мировоззрение естествоиспытателей, с другой стороны, давление на них
реакционной империалистической идеологии, насаждавшей мистику и
фидеизм. Специфическая «аберрация», к которой это привело, имела
своим результатом искаженное понимание вопроса о преемственности
в развитии науки: он ставился метафизически настроенными естество¬
испытателями в виде вопроса о «ценности науки» вообще, о способности
ее давать какие бы то ни было устойчивые и достоверные знания. Это и
послужило одной из причин появления многочисленных агностических и
субъективно-идеалистических философских построений как в специфиче¬
ской области философии, так и в теоретической области естествознания.
В книге Ленина убедительно показано, что А. Богданов и другие
представители философского ревизионизма в российском освободитель¬
ном движении не смогли противостоять натиску реакционной идеологии,
не сумели преодолеть субъективно-идеалистического поветрия. Плетясь
«в хвосте буржуазной профессорской науки» (В. И. Ленин), они повто¬
ряли те же философские «кульбиты», что и буржуазные профессора.
«...У Богданова,— пишет В. И. Ленин,— его философские злоключе¬
ния начались собственно раньше его знакомства с Махом, начались с тех
пор, как он поверил крупному химику и мелкому философу, Оствальду,
будто можно мыслить движение без материи» (Соч., т. 14, стр. 255—
256). Богданов катился к агностицизму и затем к субъективному идеа¬
лизму по тем же «гносеологическим ступенькам», что и Оствальд, и даже
в ряде вопросов пошел «дальше» этого «крупного химика и мелкого
философа».
Когда подвергается сомнению материалистическое положение о том,
что мерилом истинности всякой научной теории, источником ее непре¬
ходящей ценности является соответствие этой теории материальному
объекту, наука теряет свое значение. Она превращается в более или
менее произвольную конструкцию, имеющую «чисто прагматическую»
цель—«ориентировать» исследователя в определенной фактической си¬
туации или «гармонизировать опыт» (выражение А. Богданова), «упоря¬
дочить» группу Экспериментально установленных фактов или «внести

ЛЕНИНСКАЯ КРИТИКА БОГДАНОВА
113
разум, Логос, в иррациональный поток данного» (формула «эмпириосим¬
волиста» Юшкевича.— Ю. Д.) (см. П. Юшкевич «Современная энер¬
гетика с точки зрения эмпириосимволизма». Сборник «Очерки но фило¬
софии марксизма», СПБ, 1908, стр. 209). Ну, а коль скоро появляется
новая группа фактов, в которых данная научная теория уже не может
«ориентировать» исследователя, она просто-напросто отбрасывается и
заменяется другой, не менее произвольной и «инструментальной». Зна¬
чение науки как известной системы теорий, органически связанных друг
с другом единством не зависимого от них материального объекта и пред¬
ставляющих собой последовательные ступеньки более глубокого его по¬
знания, таким образом, целиком утрачивается. Наука превращается в
«кладбище теорий» или в лучшем случае в некий склад «чисто инстру¬
ментальных» теоретических построений, которые время от времени из¬
влекаются оттуда в зависимости от случайных потребностей «фактиче¬
ской ситуации».
2
Не следует забывать, что махисты социал-демократы «желали
быть марксистами» в философии, и это определило специфические
особенности модификаций, в которые вылились в их писаниях субъектив¬
ный идеализм и релятивизм. Отмеченные выше умонастроения ряда пред-,
ставителей «новейшего естествознания» и буржуазной философии были
восприняты А. Богдановым, В. Базаровым, А. Луначарским и другими
ревизионистами сквозь призму вырванных из общей связи и потому дог¬
матизированных, примитивизированных марксистских положений.
В. И. Ленин утверждал, что в отличие от Маркса и Энгельса, которые
сначала заложили материалистический фундамент своей теории, а затем
обратили «наибольшее внимание на достраивание философии материа¬
лизма доверху» (Соч., т. 14, стр. 315), российские махисты подошли. к
марксизму как к готовому учению и воспринимали его со стороны
последних выводов, то есть «сверху». Поэтому историческая и экономи¬
ческая теории Маркса были усвоены ими догматически, без учета их
внутренней и неразрывной связи с философским материализмом. Между
тем период, в который они начали изучать марксизм, был иной: в это
время «буржуазная философия особенно специализировалась на гносео¬
логии и ... преимущественное внимание обращала на защиту или восста¬
новление идеализма внизу, а не идеализма вверху» (там же, стр. 315—
316). Поскольку же именно в этом пункте российские махисты были наи¬
более слабыми, постольку они оказались философски невооруженными
перед лицом буржуазной идеологии и сдали марксистские, пролетарские
позиции. Поэтому, как отмечал В. И. Ленин, А. Богданов, В. Базаров,
А.	Луначарский и другие явились «русскими Бюхнерами и Дюрингами
наизнанку», ибо они «желали бы быть материалистами вверху», однако
не умели «избавиться от путаного идеализма внизу» (там же).
А.	Богданов зазубрил марксистское положение об определяющей
роли способа производства материальных благ по отношению ко всей
идеологической надстройке. Рассматривая сквозь призму этой фор¬
мулы релятивистские построения, в которых отрицалось значение преем¬
ственности в развитии научных теории, он пришел к выводу о возможно¬
сти «марксистски» обосновать их. Некритическое усвоение им модных
релятивистских идеек, с одной стороны, и вульгарное понимание учения
Маркса — с другой, привело к релятивистскому отрицанию развития в'
сфере теории, обесценению теории как определенной системы знаний,
накопленных человечеством в процессе практического преобразования
материального мира.
Но самое главное: отказ от признания преемственности в области
теории явился одним из важнейших приемов, с помощью которого рос-
8.	«Вопросы философии» JS& 6.

114
Ю. Н. ДАВЫДОВ
сийские последователи Маха и Авенариуса прикрывали — частью созна¬
тельно, частью бессознательно — свой отход от принципов материализма.
А.	Богданов обосновывал свой отказ от материалистического мировоз¬
зрения тем, что якобы его исходные понятия — материя и дух, субстан¬
ция, абсолютная истина и т. п. — представляют собою «идолы и фетиши
познания», порожденные «трудовыми отношениями людей» в определен¬
ную эпоху и потому не имеющими никакого смысла за ее историческим»
пределами (см. А. Богданов «Страна идолов и философия марксиз¬
ма». Сборник «Очерки по философии марксизма», СПБ, 1908,
стр. 215—216).
Соответственно этому , Богданов формулирует задачу философов-
марксистов, вооруженных инструментом, как он называл, «историко-
философской», «социально объяснительной» критики: «В философии,
самой «идеологичной» из всех областей познания, эта социально-истори¬
ческая критика может и должна применяться шире, чем где-либо; против
идолов и фетишей она —лучшее оружие» (там же, стр. 219).
«Историко-философская борьба с идолами» была не чем иным, как
борьбой А. Богданова главным образом против материализма и тех фи¬
лософских понятий, с помощью которых осваивалась действительность в
пределах материалистической традиции. «Что касается понятий «мате¬
рии» и «духа»,— пишет А. Богданов,— то от них пришлось отказаться уже
не только потому, что они смутны и неопределенны. Исследуя их со¬
циальный генезис, начиная с эпохи всеобщего анимизма, я пришел к вы*
воду, что в них отражается вполне определенная, исторически-преходя-
щая форма социально трудовых отношений — авторитарная форма, разъ¬
единение организаторской и исполнительской функции, из которых пер¬
вая фетишистски обобщается в понятии активного «духа», вторая — в по¬
нятии пассивной «материи» («Эмпириомонизм», кн. III, СПБ, 1906,
стр. XXIII).
Подобным же образом интерпретирует А. Богданов и другое фило¬
софское понятие — «сущность», которое он генетически связывает (не раз¬
личая материалистические и идеалистические его толкования) с понятием
«душа», трансформировавшимся затем в понятие «субстанция».
Богдановский анализ философского понятия «сущность» раскрывает
гносеологические корни его «историко-философской концепции». Следуя
Юму, воззрения которого Богданов воспринял через учение Маха и
Авенариуса, он отрицал объективную реальность общего в явлениях
внешнего мира и вместе с тем объективную значимость философских ка¬
тегорий как «ступенек» проникновения познания в это общее.
Тенденция рассматривать познавательный процесс и его категории
безотносительно к их объективному содержанию, подчеркивая исключи¬
тельно его «прагматическую» социальную функцию, наметилась доволь¬
но определенно © одной из ранних работ А. Богданова — «Позаание
с исторической точки зрения» (СПБ, 1901). Правда, здесь еще не гово¬
рится об «опыте», «комплексах» и прочих махистских субъективно-идеа¬
листических понятиях. Однако уже намечается тенденция исключить «ряд
запутанных метафизических вопросов относительно познания «адекват¬
ного», или «неадекватного», познания «вещей в себе» или только их «яв¬
лений» (стр. 159). Познание рассматривается исключительно как «мо¬
мент пластики и координации форм общественного труда», как «только
приспособление» к определенной человеческой среде, взятой безотноси¬
тельно к природе (см. там же). Богдановское понимание познавательного
процесса исключает возможность выхода за пределы человека и челове¬
чества в объективный мир, существующий «сам по себе», независимо от
познавательного отношения к нему.
Совершенно очевидно, что при таком подходе к процессам научного
познания их значение целиком утрачивается. История исключается из
познавательного движения человечества (в особенности из движения

ЛЕНИНСКАЯ КРИТИКА БОГДАНОВА
115
философского знания). Прогресс сохраняет свое значение только в обла¬
сти «фактов опыта» (в виде их количественного накопления), но отнюдь
не в «способах систематизации», поскольку они имеют значение только
для данной «группы фактов» и их корни находятся лишь в структуре «со-
циально-трудовых отношений». Вот почему А. Богданов столь презри¬
тельно относился к той работе, которая была проделала философией про¬
шлою. «Пока дробление человека прогрессивно развивалось,— писал
он,— работа философии была работою Сизифа. Это была мучительная
трагедия героических умов, вновь и вновь повторявших безнадежные уси¬
лия связать тонкими, светлыми нитями идей глубоко разорванную и все
дальше расползающуюся ткань мира» (А. Богданов «Новый мир»,
1920, стр. 26). Эти слова были произнесены А. Богдановым в 1903 го¬
ду, а 10—15 лет спустя он (вполне последовательно, с его точки зрения!)
вообще упразднил философию, замени© ее «всеобщей организационной
наукой».
Разумеется, подобное отношение к философской традиции и к фило¬
софии вообще не могло не сказаться крайне отрицательно на самом пони¬
мании принципов историко-философского исследования. Если философия
замкнута в пределах каждой данной эпохи — неповторимой формой
социально-трудовых отношений, с одной стороны, и строго определен¬
ным количеством «фактов опыта» — с другой, то невозможно говорить
ни о какой преемственности в развитии философии, ни о какой (даже
относительно самостоятельной!) истории философского развития, и, сле¬
довательно, невозможно говорить об истории философии как науке.
3
Поэтому совсем не случайно В. И. Ленин в книге «Материализм и
эмпириокритицизм» противопоставляет вульгарно-социологическим вы¬
кладкам марксистское понимание традиции и роли основных «линий»
в истории философии и в современной идейной борьбе. Уже вводный
раздел ленинского труда носит характерный заголовок: «Как некоторые
«марксисты» опровергали материализм в 1908 году и некоторые идеали¬
сты в 1710 году». В. И. Ленин начинает этот раздел с констатации факта
совпадения аргументации махистов против материализма Маркса и Эн¬
гельса с доводами против материалистов XVIII столетия, выдвинутыми
основоположником субъективного идеализма в философии нового вре¬
мени — Джорджем Беркли. Путем сопоставления идей, изложенных в
«Трактате об основах человеческого познания» и «Трех разговорах ме¬
жду Гиласом и Филонусом» епископа Беркли, и философских «откры¬
тий» русских эмпириокритиков В. И. Ленин обнаруживает философскую
традицию, к. которой фактически примкнули последние. Установление
внутренней связи между философскими упражнениями А. Богданова,
В.	Базарова, П. Юшкевича и других ревизионистов, с одной стороны, и
всей линией субъективного идеализма — от Беркли до Маха и Авенари¬
уса — с другой, явилось исходной предпосылкой ленинской критики.
Обращение на протяжении всей книги к установленной идейной преем¬
ственности между берклианством и махизмом служит одним из оанов-
ных принципов критики последнего.
Этот анализ критики эмпириокритицизма, взятого в определенном
соотношении с традиционными линиями в философии нового времени
(и в истории философии вообще), раскрывает ленинское понимание сущ¬
ности и значения философской традиции. Для В. И. Ленина философ¬
ская традиция не была подобна «неподвижной статуе», он рассматри¬
вал ее как одну из форм, в которой каждому новому поколению — хочет
оно того или не хочет — приходится философски осваивать действитель¬
ность. Эта форма выработана всем предшествующим развитием фило¬
софского знания, и задача каждого нового поколения заключается в том,

116
Ю. Н. ДАВЫДОВ
чтобы сознательно воспользоваться ею, примкнув к определенной —
прогрессивной! — философской традиции.
При этом В. И. Ленин отправлялся от того факта (отмеченного осно¬
воположниками марксизма), что философия каждой эпохи как особая
область разделения труда «располагает в качестве предпосылки опре¬
деленным мыслительным материалом, который передан ей ее предшест¬
венниками и из которого она исходит» (К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. XXVIII, стр. 260). В этом кроется источник актуального значе¬
ния- философской традиции, активного воздействия философских идей
прошлого на формирование философии настоящего времени.
Научный анализ самого факта преемственности в истории филосо¬
фии с необходимостью предполагает выяснение того общего, что связы¬
вает философию настоящего времени с философскими воззрениями про¬
шлых эпох, несмотря на всяческие различия между ними.
В противоположность А. Богданову, который за различием суще¬
ствующих в истории философии теоретических построений не мог усмот¬
реть их единства, В. И. Ленин последовательно развивал взгляды Энгель¬
са, доказывая, что предмет, с которым в той или иной степени имеют дело
все философские системы (хотя их творцы могут порой и не осознавать
этого), действительно существует.
Общая задача, вокруг которой были фактически объединены усилия
философов на протяжении всей истории развития философского знания,
состояла в том, чтобы дать всесторонне обоснованное решение «ве¬
ликого коренного вопроса философии» — вопроса «об отношении мыш¬
ления к бытию, духа — к природе» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14»,
стр. 87).
В.. И. Ленин подчеркивал, что независимо от того, в каком терми¬
нологическом облачении выступает этот вопрос в каждой данной фило¬
софии, принципиальное содержание его остается одним и тем же: что
является первичным—дух или природа, мышление или бытие? Развитие
человеческого познания, ведущее к дифференциации и усложнению ис¬
ходных философских понятий — «бытие» (природа), «мышление» (дух) —
может лишь привести к новым расчленениям внутри этого вопроса, к вы¬
явлению его новых граней, оттенков, аспектов. Однако все это не может
изменить принципиальную суть вопроса.
Неизменность содержания основного вопроса философии, равно как
и «всей линии» внутренне связанных с ним «гносеологических вопросов»,
согласно В. И. Ленину, определяется тем, что при всех изменениях, кото¬
рые происходят с общественным человеком на протяжении истории, в
принципе его познавательное отношение к природе, к «бытию» остается
одним и тем же. Вопрос об источнике нашего познания, пишет В. И. Ле¬
нин,—это «вопрос, который ставился и обсуждался с самого начала фило¬
софии, вопрос, который может быть переряжен на тысячи ладов клоуна-
ми-профессорами, но который не может устареть, как не может устареть
вопрос о том, является ли источником человеческого познания зрение и
осязание, слух и обоняние» (там же, стр. 117). Вот почему В. И. Ленин
считал, что «за две тысячи лет развития философии» борьба идеализма
и материализма, «тенденций или линий Платона и Демокрита в филосо¬
фии» не могла устареть.
4
Воюя против махистского понимания истории философии, В. И. Ле¬
нин подчеркивал, что недостаточно только указать на факт идейной
преемственности, традиции, существующей в истории философии, недо¬
статочно лишь установить- то специфическое содержание философии, ко¬
торое является основой этой традиции. Необходимо еще показать, как
и в каких формах осуществляется' философское развитие, как осуще¬

ЛЕНИНСКАЯ КРИТИКА БОГДАНОВА
117
ствляется процесс восприятия философами более позиних эпох знаний, на¬
копленных их предшественниками. Одним словом, необходимо не только
констатировать сам факт преемственности в развитии научных (и в том
числе философских) теорий, но и раскрыть самый механизм этой преем¬
ственности. Только тогда можно считать завершенной критику махизма
по данному вопросу. Эту задачу решил В. И. Ленин, дав развернутое
марксистское толкование вопроса о соотношении абсолютной и относи¬
тельной истины.
A. Богдановым этот вопрос был поставлен в связи с определением
им истинности традиционных понятий материализма. Рассказывая об
истории своего философского развития, он писал: «...Социальный мате¬
риализм Маркса предъявил моему мировоззрению такие требования,
которым старый материализм удовлетворить не мог... Было очевидно,
что основные понятия старого материализма — и «материя», и «неизмен¬
ные законы» — выработаны в ходе социального развития человечества,
и для них, как «идеологических форм», надо было найти «материальный
базис». Но так как «материальный базис» имеет свойство изменяться в
развитии общества, то становится ясным, что всякие данные идеологиче¬
ские формы могут иметь лишь исторически-преходящее, но не объектив-
но-надысторическое значение, могут быть «истиной времени» («объек¬
тивной истиной», но только в пределах известной эпохи),— а ни в каком
случае не «истиной на вечные времена» («объективной» в абсолютном
значении слова)... Для меня марксизм заключает в себе отрицание без¬
условной объективности какой бы то ни было истины, отрицание всяких
вечных истин» («Эмпириомонизм», кн. III, стр. IV—V).
Как показал В. И. Ленин, А. Богданов спутал два вопроса: вопрос
о существовании объективной истины и вопрос о соотношении абсолют¬
ной и относительной истины. В. И. Ленин вскрыл и гносеологические кор¬
ни этой путаницы. В вопросе об истине, как и в ряде других вопросов,
А. Богданов оказался вульгарным материалистом наизнанку: для него,
как и для материалистов прошлого, признание абсолютной истины исклю¬
чало признание относительной истины, и наоборот. Одним словом, он-
рассуждал по формуле метафизических материалистов: если это истина,
то она неизменна во веки веков, если же она изменяется, то какая же
она истина? Если истина изменяется, заключал он, то может ли она
быть объективной в абсолютном значении этого слова? Ну, а если не мо¬
жет, то, следовательно, нет истины, не зависящей по своему содержанию
от человека. «Истина есть идеологическая форма — организующая фор¬
ма человеческого опыта» (там же, стр. IX) — или «особое орудие чело¬
веческой деятельности» («Философия живого опыта», изд. 3-е,	1923,
стр. 17).
B. И. Ленин, следуя Марксу и Энгельсу, подошел к критике мета¬
физического материализма с принципиально иных позиций — с позиций
диалектического материализма. Он считал положение материалистов
прошлого о том, что познание отражает объективный мир таким, каков
он есть на самом деле (и в этом смысле может быть названо «образом»,
«снимком», «оттиском», «копией» объективной действительности), после¬
довательно материалистическим. В то же время он понимал, что у мате¬
риалистов прошлого это представление было основано на метафизиче¬
ском понимании действительности. Заслуга В. И. Ленина состоит как раз
в том, что он последовательно связал материалистическое учение о по¬
знании как процесс «копирования», «фотографирования» действительно¬
сти с диалектическим принципом развития человеческих знаний, пере¬
хода от менее глубокого познания к познанию более глубокому.
Применительно к истории философии это значит, что философские
понятия и категории, соответствующие данным наук, отражают объектив¬
но существующие отношения, объективную истину и потому не отбрасы¬
ваются последующим философским развитием, .а включаются в состав

118
Ю. Н. ДАВЫДОВ
более развитой и расчлененной философской теории. «Махисты,— отме¬
чал В. И. Ленин,— презрительно пожимают плечами по поводу «устаре¬
лых» взглядов «догматиков» — материалистов, которые держатся за
опровергнутое будто бы «новейшей наукой» и «новейшим позитивизмом»
понятие материи» (Соч., т. 14, стр. 11-6). А. Богданов пытался подвести
под это упразднение основной категории материализма «марксистский
фундамент», говоря, что понятие «материя» порождено «социально-
трудовыми отношениями» далекого прошлого. Но в том-то и дело, что
это понятие отражает .не меняющееся в зависимости от развития есте¬
ственных наук «учение о том или ином строении материи», не меняю¬
щиеся в зависимости от роста производительных сил «социально-трудо¬
вые отношения», а остающийся неизменным при любых изменениях того
и другого факт примата природы — «бытия» — над мышлением —
«духом».
С развитием производительных сил и производственных отношений,
с одной стороны, и научного познания, его методов и средств — с другой,
взаимоотношение между природой и человеческим мышлением не может
не усложняться. В соответствии с этим в общей проблеме отношения
мышления к природе будут обнаруживаться все новые и новые аспекты
(за что неизбежно будет цепляться идеализм, пытаясь удержать свои
позиции). Однако какие бы грани, стороны и оттенки этой проблемы ни
обнаруживались, свидетельствуя об исторически-условном и приблизи¬
тельном характере ее рассмотрения, принципиальное направление реше¬
ния этой проблемы в русле материалистической традиции, определяемое
признанием первичности природы по отношению к мышлению, останется
неизменным. А вместе с тем останется неизменным и принципиальное
содержание гносеологической категории «материя», несмотря на то, что
она появилась более двух тысячелетий назад и разрабатывалась затем в
формах материализма, гораздо менее совершенных, чем диалектический
материализм.
Вот почему, отметая все ссылки махистов на «новейшее естествозна¬
ние» и все апелляции тех из них, которые «желали быть марксистами», к
изменениям «социально-трудовых отношений», В. И. Ленин в упор спра¬
шивал последних: согласны ли они с утверждением естествознания, что
природа существовала до человека? Если согласны, то они не могут, не
впадая в противоречие с самими собой, отрицать и другое — что природа
представляет собою объективную реальность, которая дана человеку в
его ощущениях. А если это так, то «нужно философское понятие для этой
объективной реальности, и это понятие давно, очень давно выработано,
это понятие и есть материя» (там же, стр. 117).
5
Марксистское положение об объективной истине, получаемой в про¬
цессе философского развития, ориентирует историков философии на глубо¬
кое исследование этого процесса, на выяснение его особых, относительно
самостоятельных закономерностей. В противоположность этому отрица¬
ние Богдановым объективной истины уводит в сторону от конкретного
исследования, превращает историю философии во что угодно, только не
в действительное рассмотрение специфически философского процесса.
Исключив объективную истину из научно-философского познания,
А. Богданов крайне упростил, примитивизировал свою задачу. Он рассу¬
ждал следующим образом: поскольку связь по линии идей исключена,
остается только один тип связи, который должен исследоваться,— связь,
так сказать, «вертикальная» — между философией и социально-экономи¬
ческим базисом. А так как эта единственная линия зависимостей искус¬
ственно изолирована от других, ее исследование не может дать правиль¬
ного понимания сущности и значения изучаемой философии. Это, в свою
очередь, с неизбежностью вело к натяжкам вульгарно-социологического

ЛЕНИНСКАЯ КРИТИКА БОГДАНОВА
119
характера, произвольным аналогиям между идеологическими явлениями,
с одной стороны, и социально-экономическими — с другой, и т. д. Иллю¬
страцией всех этих пагубных последствий одностороннего рассмотрения
философии служат принципы историко-философского исследования
А.	Богданова, которые он сформулировал в книге «Эмпириомонизм», з
разделе «Самопознание философии». Они состоят в следующем: во-пер¬
вых, необходимо установить ту «социальную среду», где господствует
данный тип мировоззрения; во-вторых, выяснить «главные социально¬
трудовые отношения», свойственные этой среде (классу, группе); в-треть¬
их, сравнить «схему мировоззрения со схемой социальной среды» и на
этой основе построить гипотезу, «что такие-то черты мировоззрения про¬
исходят из таких-то общих технических отношений, или форм сотрудни¬
чества, или форм внутренней борьбы, и т. д.»; в-четвертых, выяснить, что
происходит с данным «типом мировоззрения», когда данные социально¬
трудовые отношения изменяются, везде ли его изменения повторяют из¬
менения социально-трудовых отношений (см. «Эмпириомонизм», кн. III,
1906, стр. 144—145).
«Оперируя таким способом», А. Богданов приходит к следующим вы¬
водам: а) «дуалистический тип мышления» произошел из «трудового дуа¬
лизма организаторских и исполнительских функций»; б) «метафизический
монизм пустых абстракций» произошел «из анархически противоречивой
формы общественного разделения труда, свойственной «товарному» обще¬
ству; в) «новейшие монистические идеи» (А. Богданов имеет в виду свой
«эмпириомонизм») произошли из «товарищеской формы сотрудничества,
характеризующей рабочий класс» (там же, стр. 145).
Впоследствии в «Философии живого опыта» А. Богданов попытался
подвести под все эти приемы историко-философского исследования «науч¬
ную базу»: он заявил, что они вытекают из существующего якобы всеоб¬
щего «закона социоморфизма». «...Социоморфизм,— писал он,— есть не¬
обходимый и всеобщий закон организации опыта. Его можно сформу¬
лировать следующим образом: мышление берет свои формы, в конечном
счете, из социальной практики; — или иначе: связь элементов опыта в по¬
знании своей основою имеет соотношения элементов общественной актив¬
ности в трудовом процессе» («Философия живого опыта», изд. 3-е, 1923,
стр. 293).
Пользуясь этими приемами историко-философского исследования,
А.	Богданов пытался осуществить «самопознание» своей собственной фи¬
лософии. В этой связи он сделал два вывода, свидетельствующие о пол¬
ном банкротстве его собственных приемов анализа. Во-первых, если (не¬
смотря на то, что проблема традиции в принципе снимается) попытаться
определить, к какому «ряду» относится эмпириомонизм — материалисти¬
ческому или идеалистическому, то окажется, что, «не будучи «материали¬
стической» в узком смысле этого слова», философия эмпириомонизма, тем
не менее, «принадлежит к тому же ряду, к которому принадлежат «мате¬
риалистические» системы» (см. «Эмпириомонизм», кн. III, СПБ, 1906,
стр. 149). Во-вторых, если рассматривать классовое содержание эмпирио¬
монизма, то можно убедиться в «пролетарски-классовом характере тен¬
денций данной философии» (там же, стр. 152), ибо, по мнению А. Богда¬
нова, схема примата «социально-организаторского» — «физического» —
опыта над «индивидуально-организованным» — «психическим» — опытом
соответствует коллективистским «привычкам мышления» работника ма¬
шинного производства (см. там же, стр. 151).
На самом же деле это «самопознание философии» эмпириомонизма
оказалось совершенно ложным, извращающим истинное положение дел.
Как показал В. И. Ленин, эти выводы относились к благим пожеланиям
автора «Эмпириомонизма», а не к существу его философии. В. И. Ленин
доказал, что эмпириомонизм никак не может быть отнесен к тому же
«ряду», что и материалистические системы, поскольку он представляет

120
Ю. Н. ДАВЫДОВ
собою разновидность агностицизма и субъективизма- Решающим в дан¬
ном случае оказались не благие пожелания А. Богданова создать «новую»
«идеологию производительных сил», а объективная направленность идей¬
ного развития всей «линии идеализма», в русле которой целиком умести¬
лась незначительная философийка А. Богданова. Оказалось, что «социаль¬
ная функция» той или иной философской системы по отношению к естест¬
вознанию определяется не тем, возводится ли «методология естественных
наук» в степень высших, всеобщих форм познания (см. там же, стр. 147),
не тем, прикрываются ли философские построения «естественнонаучной
терминологией», а самим специфически философским содержанием дан¬
ной системы, которая в конечном счете обусловливается решением основ¬
ного вопроса философии. Что же касается классового содержания эмпи¬
риомонизма, то относительно него А. Богданов также имел неправильное
представление. Ему кажется, писал В. И. Ленин, «что говорить о социаль¬
ной организации опыта есть «познавательный социализм»... Это — сума¬
сшедшие пустяки. Иезуиты,— если так рассуждать о социализме,— горя¬
чие сторонники «познавательного социализма», ибо исходный пункт их
гносеологии есть божество, как «социально-организованный опыт»
(Соч., т. 14, стр. 217). Исходя не из «благонамеренных» аналогий между
схемой теоретического построения и схемой общественной психологии
различных классов, а из действительного, объективного отношения дан¬
ной философии к религии и науке — отношения, опять-таки вытекающего
из специфического содержания философии, обусловленного определенным
решением основного вопроса философии,— В. И. Ленин доказал диамет¬
рально противоположное тому, что «думала» о себе «самопознающая»
философия эмпириомонизма. Он показал, что богдановская философия
в обстановке ожесточенной борьбы науки и религии оказалась на сто¬
роне последней. Учение Богданова об «элементах», о «нейтральности»
физического и психического опыта и т. д. было не «развитием» маркси¬
стской философии, как полагал автор «Эмпириомонизма», а «мертвым
схоластическим придатком к нему». «Но «мертвый хватает живого»,—
писал В. И. Ленин,— мертвый схоластический привесок против воли и
независимо от сознания Богданова превращает его философию в слу¬
жебное орудие... реакционеров, которые на тысячи ладов с сотни про¬
фессорских кафедр распространяют вот это самое мертвое за живое,
против живого» (там же, стр. 311—312).
Таким образом, методология историко-философского исследования
А.	Богданова потерпела полный крах при его попытке осуществить
«самопознание» эмпириомонизма. Попытка уяснить содержание философ¬
ской теории, равно как и ее классовый смысл, устанавливая «связь -нашей
картины мира с социальным устройством нашей эпохи, как связь «отра¬
жения» с «первообразом» (см. А. Богданов «Эмпириомонизм», СПБ,
1906, стр. 158), но игнорируя реально существующий факт преемствен¬
ности в развитии философии, привела А. Богданова к пустым и произ¬
вольным аналогиям. В общем-то и сам А. Богданов признавал, что с
точки зрения методологической его попытка оказалась несостоятельной.
Во-первых, он признавал, что ему приходилось «пользоваться больше
методом аналогий, чем сравнительно точным абстрактно-историческим
методом» (там же). Во-вторых, спасая положение, он апеллировал
к иррациональным способам постижения истины. «В историко-философ¬
ских объяснениях идеологии,—писал он,— благодаря сложности, но в то
же время и близости их объекта к собственной организации познающе¬
го, роль живой интуиции,— по необходимости очень значительная, может
практически оказываться и очень успешной по результатам...» (т а м
ж е, стр. 159).
Ленинская критика богдановского нигилизма в отношении философ¬
ской традиции отнюдь не означает какого бы то ни было умаления ре¬
шающей роли условий материальной жизни общества, определяющих

ЛЕНИНСКАЯ КРИТИКА БОГДАНОВА
121
как содержание, так и направление идеологического развития в целом.
«Материализм исторический,— подчеркивал В. И. Ленин,— признает
общественное бытие независимым от общественного сознания человече¬
ства. Сознание... есть только отражение бытия, в лучшем случае при¬
близительно верное (адэкватное, идеально точное) его отражение»
(Соч., т. 14, стр. 312). Эти слова прямо и непосредственно противопо¬
ставляются заявлению А. Богданова, договорившегося до утверждения
тождества общественного бытия и общественного сознания (см. сборник
«Из психологии общества», изд. 2-е, СПБ, 1906, стр. 57—58). Однако
В.	И. Ленин, как никто другой после Маркса и Энгельса, понимал, что
материальная жизнь общества отражается философией в специфических,
только ей присущих формах: она преломляется сквозь призму опреде¬
ленного решения основного вопроса философии в категориях и понятиях
теории познания, шлифовавшихся на протяжении более чем двадцати¬
пятивекового развития философии, то есть отражается в целостной, опре¬
деленным образом расчлененной и имеющей собственные, относительнс
самостоятельные закономерности в системе философского знания. Это
значит, что и здесь, в специфической сфере философии, как и в других
идеологических сферах, «экономика... ничего не создает заново, но она
определяет вид изменения и дальнейшего развития имеющегося налицо
мыслительного материала...» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,
т. XXVIII, стр. 261). Поэтому всякое рассмотрение философии как отра¬
жения определенных экономических условий, без учета философской
традиции, теоретико-познавательных форм, унаследованных от прошло¬
го, основных «линий» в философии, боровшихся на всем протяжении ее
исторического развития, с неизбежностью должно привести к произволь¬
ным антинаучным аналогиям богдановского типа, дающим превратное
представление о сущности и значении философского процесса вообще й
каждой философской системы в частности.
* * *
В книге «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин не критико¬
вал историко-философскую схему А. Богданова в деталях. Как видим, он
ограничился лишь критикой общих методологических основ «богдановщи-
ны». Однако по сохранившимся ленинским пометкам на книге одного из
сторонников историко-философских измышлений А. Богданова, В. Шуля-
тикова, «Оправдание капитализма в западноевропейской философии» мы
можем выяснить отношение В. И. Ленина и к деталям богдановских рас-
суждений. На основании этих замечаний можно сделать следующие вы¬
воды:
1. В. И. Ленин считал неверным воспроизведенное В. Шулятиковым
богдановское положение о том, что «все без остатка философские термины
и формулы» служат в философии «для обозначения общественных клас¬
сов, групп, ячеек и их взаимоотношений» и что в каждой философской
системе «мы имеем дело с картиной классового строения общества»
(см. Соч., т. 38, стр. 486). Он рассматривал как вздор превозносимую
В.	Шулятиковым богдановскую теорию, согласно которой понятия «духа
и «тело» «сложились на фоне авторитарных отношений, и антитеза между
ними отразила социальную антитезу — антитезу организующих «верхов» и
исполнительских «низов» (см. там же, стр. 487).
2. В. И. Ленин отмечал, что историко-философские аналогии В. Шу-
лятикова, построенные по богдановской схеме, приводят к затушевыванию
борьбы материализма и идеализма, поскольку в большей степени они
строятся на «общем» представлении о философии, при забвении двух, ее
основных линий (см. там же, стр. 488). Он отмечает также, что «в этом
опошлении истории философии совсем забыты борьба буржуазии с феода¬
лизмом», а также «их (мануфактуристов) борьба с поповщиной», то есть

122
Ю. Н. ДАВЫДОВ
те факторы, с которыми связана восходящая линия развития буржуазной
философии (см. там же, стр. 491). Все это ведет к смешению «различных»
линий в философии (см. там же, стр. 494).
3. В. И. Ленин отмечал, что попытки непосредственно вывести те или
иные философские понятия из определенных социально-трудовых отноше¬
ний рабочего класса и буржуазии неизбежно приводят к противоречию с
самой философской традицией, восходящей еще к античной философии
(см. там же, стр. 492, 494).
4. В целом В. И. Ленин охарактеризовал книгу В. Шулятикова, по¬
вторяющую все богдановские аналогии и разбавляющую их новыми, еще
более примитивными аналогиями, как «пример безмерного опошления ма¬
териализма», где «вместо конкретного анализа периодов, формаций, идео¬
логий голая фраза об «организаторах» и до смешного натянутые, до неле¬
пости неверные сопоставления» (там же, стр. 502).
Нетрудно заметить глубокую внутреннюю связь между богданов-
ско-шулятиковской концепцией идеологического развития и возникшими
уже после революции — опять-таки не без влияния А. Богданова — реак¬
ционными «прожектами» пролеткультовцев, которые стремились построить
пролетарскую культуру «на голом месте», игнорируя прогрессивные пред¬
шествующие традиции, поскольку они не были «коллективистскими» по
своему содержанию, построить ее исключительно путем дедукции, исходя
из принципа коллективизма, распространенного на все области духовной
жизни. И здесь опять-таки В. И. Ленин противопоставляет этим реакцион¬
ным измышлениям марксистское понимание традиции. «Марксизм,— пи¬
шет он в проекте резолюции «О пролетарской культуре»,— завоевал себе
свое всемирно-историческое значение как идеологии революционного про¬
летариата тем, что марксизм отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний
буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было цен¬
ного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и куль¬
туры. Только дальнейшая работа на этой основе и в этом же направлении,
одухотворяемая практическим опытом диктатуры пролетариата, как по¬
следней борьбы его против всякой эксплуатации, может быть признана
развитием действительно пролетарской культуры» («Ленин о культуре и
искусстве», изд. 1956, стр. 301—302).

Борьба русских
естествоиспытателей против
махизма и энергетизма
А.	И. КОМПАНЕЕЦ
В своем гениальном философском произведении «Материализм и
эмпириокритицизм», созданном полвека тому назад, Ленин подверг со¬
крушительной критике российских и зарубежных махистов, ревизовав¬
ших марксистскую философию, отстоял и творчески развил дальше тео¬
ретические основы марксистской партии — диалектический и исторический
материализм. В этом труде Ленин впервые с позиций диалектического
материализма обобщил великие открытия естествознания конца XIX —
начала XX века, показал несостоятельность идеалистических выводов,
сделанных махистами из этих открытий, об «исчезновении» материи, о
том, что движение мыслимо без материи, что физические теории якобы не
отображают объективной реальности, а являются лишь символами, услов¬
ными знаками, произвольно созданными разумом, и т. п. Ленин вскрыл
суть кризиса физики и указал пути выхода из него, до конца обнажил
социально-классовые и гносеологические корни «физического» идеализ¬
ма. Положения, развитые Лениным по этим вопросам, имеют огромное
значение для правильного понимания той философской борьбы, которая
происходила и сейчас происходит в области естествознания в связи с ве¬
ликими открытиями науки.
В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин широко осветил
борьбу за материалистическое направление в физике, которую вели уче¬
ные Англии, Франции, Германии и других стран. Большое значение он
придавал борьбе передовых русских мыслителей против махизма. Ленину
были известны выступления отечественных ученых против махистского
поветрия в философии и естествознании. В частности, из «Очерков «по»
философии марксизма», против которых непосредственно и направлена
книга Ленина, видно, что еще в 90-х годах с критикой оствальдовской
энергетики выступил великий русский физик-материалист А. Г. Столетов.
Констатируя этот факт, махист Юшкевич в статье «Современная энерге¬
тика с точки зрения эмпириосимволизма», вошедшей в названные «Очер¬
ки», выражает свое несогласие с материалистической критикой энергети¬
ки, данной Столетовым. Ленин проявлял большой интерес к работам Чер¬
нышевского, Герцена, Сеченова и других крупнейших русских материа¬
листов.
К сожалению, находясь в годы столыпинской реакции в длительной
эмиграции и создавая свою книгу «Материализм и эмпириокритицизм» за
границей (в Женеве и Лондоне), Ленин не имел возможности широко
использовать труды русских естествоиспытателей, противопоставить их
эмпириокритицизму. Ленин писал, что в силу некоторых печальных усло¬
вий своей работы он «почти совсем не мог ознакомиться с русской лите¬
ратурой по разбираемому вопросу» (Соч., т. 14, стр. 286).
Касаясь борьбы материализма и идеализма в отечественной физике,
Ленин в своей книге ограничился критическим разбором статьи извест¬
ного русского философа-черносотенца Лопатина, который выступал про¬

124
А. И. КОМПАНЕЕЦ
тив материалистических воззрений Сеченова, Тимирязева, Геккеля и вся¬
чески превозносил «физического» идеалиста Шишкина. Ленин заклеймил
позором также «подлую черносотенную брошюрку» российского физика-
идеалиста Хвольсона «Гегель, Геккель, Кошут и двенадцатая заповедь»,
направленную против Геккеля, в защиту теологии.
Необходимо, однако, отметить, что в борьбе против махизма Ленин
широко использовал труды Геккеля, Больцмана, Рамсэя, Риккера, Корню,
Диксона, Люсьена Пуанкаре и других прогрессивных зарубежных уче¬
ных, которые сыграли выдающуюся роль в укреплении естественноисто¬
рического материализма как того устоя, о который разбивались и разби¬
ваются все идеалистические системки буржуазной философии.
Одна из заслуг Ленина состоит в том, что он впервые дал всесторон¬
нюю марксистскую оценку философски неоформленному материализму
естествоиспытателей, показал его сильные и слабые стороны. Материа¬
лизм естествоиспытателей был назван им естественноисторическим.
И хотя Ленин не имел возможности широко использовать труды оте¬
чественных учаных для критики махизма, однако та оценка, которую
он дал зарубежным ученым-материалистам, их борьбе против махизма
и энергетизма, позволяет понять и правильно осветить также исто¬
рию борьбы русских естествоиспытателей против идеалистической фи¬
лософии Маха, Оствальда. Эта ленинская оценка тем более применима
здесь, что вышеперечисленные зарубежные естествоиспытатели критико¬
вали махизм в основном с тех же позиций, что и русские ученые-мате¬
риалисты.
Идеалистическая философия Маха, Авенариуса и других основопо¬
ложников эмпириокритицизма наибольшее распространение в России по¬
лучила в годы столыпинской реакции, после поражения русской револю¬
ции 1905 года. Первые же философские работы Маха и Авенариуса по¬
явились в России значительно раньше, еще в 70-е годы прошлого столе¬
тия. С 90-х годов их работы все больше и больше популяризируются идео¬
логами господствовавших классов царской России.
В начале XX века, особенно в годы столыпинской реакции, на рус¬
ском'языке в большом количестве стали издаваться философские рабо¬
ты Маха, Авенариуса, Оствальда, А. Пуанкаре, Джемса, Петцольдта,
Пирсона, Гартмана и других эмпириокритиков. Философские воззрения
Маха, Оствальда и К° в России пропагандировали Хвольсон, Шишкин,
Щукарев, Некрасов и другие «физические» идеалисты. Рьяным проводни¬
ком махизма, непримиримым врагом материализма выступал журнал
«Вопросы философии и психологии», издававшийся в Москве под редак¬
цией махровых реакционеров Лопатина и князя Трубецкого. В журнале
активное участие принимали Шишкин, Некрасов, Щукарев, Струве, Бул¬
гаков, Бердяев, Радлов, Лосский, Шпет и другие. Этот журнал просла¬
вился своими злобными выпадами против смелых материалистических
открытий Сеченова, Тимирязева, Столетова и других ученых. Проводни¬
ками махизма были, как известно, также Богданов, Базаров, Юшкевич,
Суворов и другие философские ревизионисты. Субъективно-идеалистиче¬
скую философию Маха они пытались соединить с диалектическим мате¬
риализмом Маркса — Энгельса, перекраситься под марксизм.
Заслуга корифеев русского естествознания состоит в том, что они
сумели вскрыть субъективно-идеалистический характер философии ма¬
хизма, показать ее научную несостоятельность. Они были убеждены, что
идеалистическая, в том числе махистская, теория познания непримирима
с естествознанием, враждебна ему и с неизбежностью будет преодолена
в ходе развития науки.
К сожалению, борьба русских ученых против махизма и энергетизма
все еще слабо освещена в нашей литературе. В данной статье сделана
попытка кратко восполнить этот пробел.

БОРЬБА РУССКИХ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ ПРОТИВ МАХИЗМА
125
* * *
Выступления отечественных естествоиспытателей против махизма
были подготовлены всем ходом развития науки в России. В статье «О зна¬
чении воинствующего материализма» Ленин указывал, что у главных на¬
правлений передовой общественной мысли России имеется, к счастью,
солидная материалистическая традиция. Это ленин¬
ское положение является программным и для исследователей, изучаю¬
щих историю борьбы материализма и идеализма в отечественном есте¬
ствознании.
Передовые русские ученые, начиная с Ломоносова, вели непримири¬
мую борьбу за материалистическое мировоззрение, против идеализма, схо¬
ластики и поповщины.
В развитии и укреплении материалистической традиции особенно ве¬
лика роль Сеченова и Павлова. Хотя Сеченов и Павлов сами непосред¬
ственно и не критиковали философию Маха, Авенариуса, Оствальда, тем
не менее их научные труды имели и имеют большое значение для борьбы
против идеализма, в том числе и махизма. До Сеченова и Павлова в
России наука о психических явлениях находилась в плену религиозно¬
идеалистических представлений. Сеченов и Павлов впервые дали глу¬
бокое научно-материалистическое решение вопроса о мозге как органе
мысли. Совершив настоящую революцию в науке о мозге, в психологии
и медицине, великие русские физиологи разработали научные представ¬
ления о материальной основе психической деятельности, отвергли рели¬
гиозно-идеалистические представления о сверхъестественности сознания
и тем самым подорвали позиции идеализма в этой части философии.
В утверждении материалистического мировоззрения большую роль
сыграли научные исследования Менделеева, Столетова, Умова, Лебедева,
Попова. Следует отметить, что в работах многих советских авторов, по¬
священных обобщению великих открытий естествознания, критике «фи¬
зического» идеализма, почти ничего не говорится о роли русских ученых
в развитии теоретической физики конца XIX — начала XX века.
А между тем Столетову, Лебедеву, Попову и другим русским уче¬
ным принадлежит выдающееся место в экспериментальном и теоретиче¬
ском обосновании электромагнитной теории. Развитие учения об электри¬
честве и электромагнитных явлениях, как известно, углубило наши зна¬
ния о строении и свойствах материи. На базе этого учения в конце XIX и
начале XX века были сделаны многие выдающиеся открытия, которые
вызвали настоящую революцию в естествознании. К числу таких откры¬
тий относится прежде всего открытие икс-лучей, радиоактивности, элект¬
рона. В перестройке важнейших физических представлений большую роль
сыграли также открытие Менделеевым периодического закона химиче-:
ских элементов, Лебедевым — светового давления, фотоэлектрические ис¬
следования Столетова, учение Умова о движении энергии.
Новейшие открытия физики показали, писал Умов, что «невозможно
изобразить мир механическими моделями». «К половине нашего столе-,
тия (т. е. XIX века.— А. К.) было воздвигнуто,— говорил он,— стройное
и величественное здание классической физики... Нам, воспринявшим эти
учения, казалось, что мы держим в руках узел понимания физического-
мира. Но к концу нашего века уверенность сменилась сомнениями, и
ученым пришлось переживать все моменты расшатывания стройного зда¬
ния и быть свидетелями его начинающейся перестройки» (Собр. соч.,
т. III, стр. 165—166). Открытие и изучение радиоактивных явлений пока-,
зало, что атом не есть нечто простое, неделимое, что «атом есть сложная
система множества движущихся частей» (там же, стр. 272). Радиоактив-,
ные явления, справедливо писал Умов, «ведут нас к перестройке нашего
обычного представления о материи» (там же, стр. 224).
Менделеев, Столетов, Умов, Тимирязев, Лебедев и их единомышлен¬

126
А. И. КОМ ПАН ЕЕЦ
ники, материалистически обобщая новейшие открытия современного им
естествознания, отбрасывали попытки махистов протащить в науку идеа¬
лизм и поповщину. Они выступали с резкой критикой махистских идей о
банкротстве, крахе науки, идей, аналогичных тем, какие пропагандиро¬
вали в художественной литературе декаденты. В противовес им они до¬
казывали, что новейшие открытия естествознания свидетельствуют о ве¬
личайшем прогрессе в развитии науки, что они углубляют наши знания
о мире и расширяют власть человека над силами природы. Мысль о банк¬
ротстве науки, говорил Умов, могла появиться только у людей, считаю¬
щих, что физические теории дают конечные ответы на вопросы познания,
не понимающих, что те или иные положения физики являются относи¬
тельными. «Опытные науки,— писал Умов,— вводят нас в обширную мас¬
терскую познания, в которой рядом с законченными вещами имеются и
примерные чертежи, наброски, слепки предполагаемых произведений и
ряд инструментов для их осуществления. Смешение всех этих вещей вы¬
зывает несбыточные надежды, а следующее затем разочарование приво¬
дит к мысли о банкротстве науки» (там же, стр. 228).
Не менее решительно против антинаучной идеи о банкротстве науки
выступил ученик и последователь Столетова Д. А. Гольдгаммер. В книге
«Невидимый глазу мир», направленной своим острием против махизма
и энергетизма, он писал, что в конце XIX века, «этого блестящего «века
естествознания», раздались речи о банкротстве науки, а со стороны самих
людей науки этой началась «переоценка научных ценностей» и на рубеже
XX века раздались из уст людей точного знания странные речи. Так, на¬
пример, Пойнтинг спрашивает: «Ставить ли атомы и эфир на один уровень
с явлениями, наблюдаемыми при помощи наших органов чувств, считать
ли их за истины, исследуемые ради них самих?»... По Оствальду, «меха¬
ническая гипотеза соответствует детскому состоянию интеллекта»1...
Пуанкаре в 1900 году выдвинул на сцену сомнение в возможности вся¬
кого познания природы... молекулы и их движение вместе с иными пред¬
ставлениями классической физики были объявлены проблематическими,
простыми «образами» нашего мышления и потому совсем не соответ¬
ствующими действительности» (Д. А. Гольдгаммер «Невидимый
глазу мир». 1923, стр. 122—123).
В противовес махистам, которые из великих открытий физики сде¬
лали вывод об «исчезновении» материи, Умов доказывал, что «ощущение
вещественности, материальности, остается старым, и новизна является
только в области понимания» (Собр. соч., стр. 263). Умов подверг кри¬
тике махистские рассуждения веховца Лукьянова о том, будто моле¬
кулы «не могут быть признаны за подлинное выражение действитель¬
ности».
Умов отвергал идеалистическое утверждение махистов о том, что
«материя исчезла» и остались лишь одни математические уравнения.
О книге А. Пуанкаре «Наука и гипотеза» он писал, что в ней «математи¬
ческая струнка покрывает и отстраняет натуралистическую», то есть
материалистическую.
** Гольдгаммер, а также Столетов, Умов и другие ученые того времени несколько
преувеличивали, переоценивали механическую точку зрения, хотя в целом и не были
механистами. Говоря о механическом объяснении мира, они присоединялись к важ¬
нейшему положению материализма о том, что в мире нет ничего, кроме вечно движу¬
щейся материи, что разнообразные явления мира представляют собой различные фор¬
мы движения материи. Мах, Оствальд, так же как Бор, Гейзенберг и другие современ¬
ные физические идеалисты, под видом крлтики механицизма отвергали и отвергают ма¬
териализм. Стремление старой механистической физики дать материалистическое ис¬
толкование и объяснение явлениям природы Мах и Оствальд объявляли «предрассуд¬
ком», «вымыслом». Таким образом, отстаивая механицизм, Столетов, Менделеев, Умов
и их последователи, по сути дела, вели борьбу за научно-материалистическое мировоз¬
зрение.

БОРЬБА РУССКИХ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ ПРОТИВ МАХИЗМА
127
Критикуя махистов и энергетиков, которые использовали математи¬
зацию физики для своих идеалистических построений, Столетов писал:
«Весьма странно недоразумение тех, кто и в теории Максвелла думает
видеть выражение метамеханической (то есть идеалистической.— А. К )
энергетики и склонен приписать успех теории отрешению от тех основ,
на которых в сущности она и покоится исключительно» (А. Г. Столе¬
тов. Собр. соч., т. II, 1941, стр. 331). Прогрессивные русские ученые
понимали, что в современной им физике боролись два направления: ма¬
териалистическое и идеалистическое (махистское). Махистско-оствальдов-
ское направление в физике Столетов охарактеризовал следующими мет¬
кими штрихами: «Такое направление весьма напоминает нам символизм
так называемых декадентов, проявившийся в новейшей литературе. Не
так смотрят на дело наиболее глубокие умы нашего времени, наиболее
мощные двигатели науки — Гельмгольц, Кельвин, Максвелл, Кирхгоф,
Клаузиус: они упорно стоят за старый «предрассудок» (так махисты на¬
зывали материализм старой физики.— А. К.), хотя из их трудов и вышли
новые горизонты... Для этих продолжателей дела Ньютона идеалом фи¬
зики остается приведение всех явлений к движениям» (там же, стр. 321).
К числу продолжателей «дела Ньютона», то есть материализма тради¬
ционной физики, принадлежали Столетов, Менделеев, Умов, Лебедев и
многие другие русские ученые.
Выступая против идеалистических выпадов в естествознании, Сто¬
летов в своей знаменитой статье «Леонардо да Винчи как естествоиспы¬
татель» писал: «В наши дни, когда в среде самих физиков кружок лиц,
недовольных медленностью механического истолкования явлений, не
прочь возобновить нечто вроде магической философии в новой (и, ко¬
нечно, менее экстравагантной) форме,— не мешает вновь и вновь указы¬
вать на верный инстинкт настоящих корифеев естествознания, в назида¬
ние и в предостережение...» (там же, стр. 352). Махистскую философию
Столетов именовал новым вариантом старой, «магической» философии.
Против махизма решительно выступал великий русский биолог
К. А. Тимирязев. Как подлинный демократ, участник революционного дви¬
жения, стремящийся отдать все свои знания народу, Тимирязев не мог
примириться с философскими установками Маха. Характеризуя филосо¬
фию Маха, Петцольдта и других эмпириокритиков, Тимирязев в статье
«Наука» писал: «Современная физика освободилась от антропоморфных
элементов старой и стремится к осуществлению одной «единой физиче¬
ской картины мира». Только Мах и его фанатические поклонники вроде
Петцольда, идя по стопам Беркли (в чем сам Мах и признается), дохо¬
дят до признания, что истинные и единственные элементы мира — наши
ощущения (Мах). Петцольд в своем фанатизме доходит до полного от¬
рицания различия между «кажется» и «есть» и утверждает, что когда
горы издали нам кажутся малыми, они не кажутся, а действительно ма¬
лы... Таковы геркулесовы столбы, до которых доходят необерклияицы»
(Соч., т. VIII, стр. 41—42). В другой своей работе, «Год итогов и поми¬
нок. Из научной летописи 1909 года», Тимирязев подчеркивал: «Я пола¬
гаю, всякому понятно влияние теолога Беркли на весь философский склад
мышления Маха» (Соч., т. IX, стр. 131).
Уже из этих слов Тимирязева видно, что субъективно-идеалистиче¬
скую философию Маха он рассматривал совершенно правильно как воз¬
рождение и повторение философии английского попа Беркли, называя ее
необерклеанекой. Критикуя махистов, отрывавших ощущения от матери¬
ального мира, образом которого они являются, Тимирязев подчеркивал,
что «Планк и современные физики делают из этих фактов заключения,
диаметрально противоположные тем, которые делает группа философов
необерклиянцев (Мах, Оствальд, Петцольд, к сожалению, отчасти и
Пирсон), утверждающих, что наука должна ограничиваться этими чув¬
ственными восприятиями, а не пытаться проникнуть в объективную об¬

128
А. И. КОМПАНЕЕЦ
ласть тех внешних явлений, которыми вызываются эти ощущения. Исто¬
рия хотя бы акустики, начиная с Пифагора и до наших времен, свидетель¬
ствует ровно обратное...» (Соч., т. VIII, стр. 16).
* * *
Передовые ученые России особенно резко выступили против идеали¬
стического энергетизма Оствальда. Суть своей концепции Оствальд впер¬
вые изложил в речи «Победа над научным материализмом», произнесен¬
ной в 1896 году. Эту явно идеалистическую, махистскую речь Оствальда
в том же году Столетов подверг острой критике. В начале 1896 года в
журнале «Вестник опытной физики и элементарной математики» была
опубликована переведенная Столетовым на русский язык статья Фицдже¬
ральда «Энергетика Оствальда», направленная против речи немецкого
химика «Победа над научным материализмом» *. К этой статье Столетов
написал предисловие. «Оригинальные заявления этой красноречивой, но
крайне парадоксальной статьи,— говорил он,— встретили резкий отпор
с различных сторон: Корню и Бриллуэн во Франции, Больтцман и Планк
в Германии, Фицджеральд в Англии — подвергли ее сокрушительной и
заслуженной критике; в особенности замечательны немецкие статьи, бла¬
годаря которым вопрос о претензиях «энергетики» может считаться
исчерпанным» («Вестник опытной физики и элементарной математики»
№ 231 за 1896 год, Одесса, стр. 57—58).
Не только в предисловии к статье Фицджеральда и в примечаниях
к ней, но и в других своих работах Столетов подчеркивал, что общие .фи¬
лософские рассуждения Оствальда не подкреплены конкретными фактами
и поэтому не доказывают правоты энергетизма и нисколько не опровер¬
гают естественнонаучного, материалистического взгляда на мир.
Оствальд и Мах утверждали, что развитие учения об энергии,
а также затруднения, возникшие при объяснении некоторых
молекулярных и электрических процессов, якобы привели к краху
научно-материалистического мировоззрения, материалистической теории
познания традиционной физики. В речи «Гельмгольц и современная фи¬
зика» Столетов говорил: «Под впечатлением плодотворности принципа
энергии, из которого, как из рога изобилия, сыпались самые разнообраз¬
ные и неожиданные плоды; под влиянием второго закона термодинамики,
возникшего вне механики и не поддававшегося простому механическому
толкованию; при сознании тех огромных пробелов, какие имеются в наших
сведениях о молекулярных и электрических процессах,— во многих умах
стало складываться стремление оставить механическую почву как слиш¬
ком тесную. На попытки механического объяснения стали смотреть как
на предвзятую идею, наследственный предрассудок. Эта мысль, в доволь¬
но туманной форме встречаемая у Ранкина, особенно открыто и настой¬
чиво проводится, например, в «Истории развития механики» Маха и з
«Учебнике общей химии» Оствальда» (Собр. соч., т. II, стр. 319—320).
Вскрывая антинаучность энергетизма, Столетов доказывал
вздорность рассуждений Оствальда и Маха о том, что научно¬
материалистическое, или, как тогда выражались физики, «механическое»,
объяснение мира является «предрассудком» и соответствует «детскому
состоянию интеллекта». «А в образчик того,— говорил Столетов,— как мы
1 Редакция «Вестника опытной физики и элементарной математики», публикуя
статью Фицджеральда, примечания и предисловие к ней Столетова, писала: «Переводя
речь проф. Оствальда, редакция имела в виду познакомить читателей с теми вескими
возражениями, которыми была встречена эта речь в западных литературах. Помещае¬
мая ныне статья, любезно присланная нам проф. А. Г. Столетовым, отвечает этой по¬
требности: при небольшом объеме, она дает довольно полное резюме выставленных прос¬
тив Оствальда доводов, благодаря тем добавлениям, которые присоединил русский
переводчик (то есть А. Г. Столетов.— А. К.) к тексту английского автора».

БОРЬБА РУССКИХ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕй ПРОТИВ МАХИЗМА
129
будем рассуждать, когда выйдем из «детского состояния», Оствальд вну¬
шает нам, например, что энергия имеет упругость (!) и носится через
абсолютную пустоту (!). Являются попытки установить систему, свобод¬
ную, от «предрассудка», основать науку, более общую, чем механика.
В этой науке (ее назвали энергетикой, хотя то же имя употребляется и с
меньшими претензиями) основанием служит понятие об энергии, ото¬
рванное от возрастившей его механической почвы, а содержанием — два
начала, из коих первое есть тот же принцип сохранения энергии, а второе
скопировано со второго закона термодинамики, но выражено в неуловимо
общей и воистину же7а-физической (читай: идеалистической.— А, К-)
форме. Этим началам пытаются дать применение даже вне естественных
наук (например в политической экономии). Но в области физических
наук эта «очищенная» энергетика до сих пор не открыла ничего, что не
лежало бы в обыкновенных теориях...» (там же, стр. 320—321).
Столетов, Менделеев, Тимирязев, Фицджеральд, Больцман и другие
крупнейшие ученые того времени указывали, что в философских работах
Оствальда содержится громадное количество заблуждений и ошибок.
Эти работы не заслуживали бы никакого внимания, если бы не было опа¬
сения, что они могут сбить с толку молодых, начинающих исследователей.
Столетов подчеркивал, что увлечение Оствальда энергетикой привело его
к тому, что он и в специальных областях, в химии и физике, запутывает
ясные вопросы науки, приходит к ошибочным утверждениям. Характери¬
зуя учебник Оствальда по общей химии, Столетов писал: «Общие энерге¬
тические рассуждения в книге Оствальда изобилуют странностями и не¬
доразумениями, и нельзя не пожалеть, что почтенный химик берется здесь
за несвойственную ему задачу» (там же, стр. 321).
Столетов подверг критике буквально все доводы, выдвинутые Ост¬
вальдом против материализма. Он видел, что вместо прежней механики,
сыгравшей положительную роль в развитии физических знаний, Оствальд
предлагал туманную, бесплодную энергетику. Столетов отверг антинауч¬
ные утверждения Оствальда о том, что механические гипотезы якобы
рано или поздно разлетятся вдребезги.
Несмотря на ограниченность старой механической физики, ею завое¬
ван, говорил Столетов, ряд бесспорных фактов. На том основании, что не
все явления природы могут быть объяснены с помощью механических на¬
чал, нельзя заключать, как это сделал Оствальд, что путь, по которому
развивалось до сих пор естествознание, являлся якобы ложным. Крити¬
куя Оствальда, Столетов справедливо указывал, что теперь никто уже не
спорит о том, будто бы все без исключения явления природы могут быть
истолкованы на основе только механики, сведены к механическому дви¬
жению (см. Собр. соч., т. II, стр. 309, 316, 317, 327, 330—331 и другие).
Оствальд использовал против материализма и тот довод, что меха¬
нические гипотезы потерпели неудачу в области оптических и электромаг¬
нитных явлений. Здесь он явно спекулировал на том, что вопрос об эфире
тогда был исследован слабо. Столетов и по этому вопросу выступил про¬
тив Оствальда. «Вообще,— заметил Столетов,— антитеза между новей¬
шей «электромагнитной» теорией света и прежними «механическими»
теориями — у Оствальда неправильно поставлена» («Вестник опытной
физики и элементарной математики» № 231 за 1896 год, стр. 60).
Столетов выступил против попыток Оствальда и его последователей
оторвать энергию от вещества, или, как он говорил, положить энергию
«в основу своих построений в дополнение или даже в замену вещества».
«Считая излишним и произвольным,— писал Столетов,— удерживать осо¬
бое понятие о веществе, как носителе энергии, Оствальд вынужден самой
энергии приписывать свойства вещества. Так, например, он считает энер¬
гию упругою, и этим хочет объяснить лучистые явления, не прибегая к
эфиру» (там же, стр. 62).
Оствальд требовал отказа от наглядности, моделей, образов в есте-
9.	«Вопросы философии» № 6.

130
А. И. КОМПАНЕЕЦ
ствознании. И это понятно. При помощи абстрактных, чисто схоластиче¬
ских рассуждений ему было удобнее протаскивать в естествознание идеа¬
лизм. «Словами библейской заповеди,— замечает Столетов,— Оствальд
увещевает изгнать из науки всякого рода образы» (там же, стр. 60). Для
Столетова, как и для других мыслителей, образы, модели служили важ¬
нейшим средством познания физического мира.
Выступления Столетова против энергетизма Оствальда полностью
поддержал Менделеев. Энергетизм, говорил великий русский химик, не¬
леп и противен духу естествознания, так же как и субъективно-идеалисти¬
ческая философия Беркли — Маха, согласно которой существует только
«я». «Такое, на мой взгляд, чисто схоластическое представление (энер¬
гетиков.—А. К.),— писал Менделеев,— очень напоминает тот абстракт,
по которому ничего не существует кроме «я», потому что все проходит
чрез сознание. Полагать можно, что подобные представления, несмотря
ни на какую диалектику (читай: софистику.— А. К.), удержаться не мо¬
гут в умах сколько-либо здравых» (Соч., т. XXIV, 1954, стр. 106). Менде¬
леев последовательно отстаивал важнейшее положение материализма и
естествознания о том, что движение неразрывно связано с материей. Он
резко критиковал сторонников так называемой динамической теории, ко¬
торые отрывали силу от вещества. Динамическая гипотеза, говорил Мен¬
делеев, «определяет вещество как встречу сил или как результат их взаи¬
модействия, т. е. придает веществам значение временного сочетания сил,
так что категория (в философском смысле) вещества исчезает» (Избр.
соч., т. II, 1934, стр. 367—368).
Убийственную критику энергетизма Оствальда дал К- А. Тимирязев.
В своей статье «Год итогов и поминок. Из научной летописи 1909 года»
он писал: «Припоминаю, как в марте 1903 года, под свежим впечатле¬
нием пресловутой «Naturphilosophie» Оствальда, с которой я полюбопыт¬
ствовал познакомиться вскоре после ее появления, и где меня особенно
возмутила самоуверенная фраза, в которой немецкий химик-философ про¬
рочествует о том времени, когда «атомы будут существовать только в пы¬
ли библиотек»,— я приехал в Лондон» (Соч., т. IX, стр. 129). Далее Тими¬
рязев рассказывает, как он наблюдал в лаборатории Кельвина и Крукса
бомбардировку атомами гелия фосфоресцирующей пластинки спинтари¬
скопа. «Когда я,— писал Тимирязев,— пришел в себя от волнения, понят¬
ного только ученому, перед блестящим завоеванием человеческого ума,
первая мысль, пришедшая мне в голову, была: «Ну, что теперь скажут
гг. Оствальд и К°? Куда упрячет он свое пророчество, не пережившее и
нескольких недель?» С тех пор прошло семь лет. Физики не только
видят целые рои, но и улавливают отдельные атомы. Оствальд, кажется,
раскаялся, но тот философ (речь идет о Махе. — А. К.), которому посвя¬
щена «Naturphilosophie», даже в эту минуту, после окончательного тор¬
жества атомизма, продолжает обнаруживать упорство, достойное луч¬
шего дела» (там же, стр. 130).
Останавливаясь на полемике Маха с Планком, доказывавшим, что
физик утверждает о весе атома с таким же правом, с каким астроном
говорит о весе Луны, Тимирязев охарактеризовал нижеследующее заяв¬
ление Маха как выходку сомнительного остроумия. Приведя слова Маха:
«Если вера в атомы для вас так существенна, то я отказываюсь от физи¬
ческого образа мышления; я не желаю быть истинным физиком, воздер¬
живаюсь от какой бы то ни было оценки научных ценностей, не желаю
оставаться в общине верующих, свобода мысли мне дороже»,— Тимирязев
с негодованием отметил: «Какие трескучие фразы! Свобода от чего? От
строго научно доказанного факта, опровергающего излюбленную фило¬
софскую теорийку. А еще недавно Мах просил своих читателей считать
его ученым, а не философом. Как неудачно это глумление над физиками,
это обзывание их общиной верующих в устах человека, выбывшего ко¬
гда-то из рядов физиков, чтобы стать адептом учения его преосвященства,

БОРЬБА РУССКИХ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ ПРОТИВ МАХИЗМА
131
епископа Клойнского! (Беркли)» (там же, стр. 131). В противовес «физи¬
ческим» идеалистам, выступившим против атомистической теории, рус¬
ские ученые отстаивали естественнонаучные идеи атомизма. Наиболее
ревностным защитником научного атомизма, непримиримым врагом
махизма и энергетизма был Менделеев. На том основании, что атомы
невидимы, непосредственно не наблюдаемы, заявлял он, нельзя делать
вывод, что они реально не существуют. В статье «Вещество» Менделеев
подчеркивал: «Ныне атомистическая гипотеза в том видоизменении,
какое ей дано в химии, общепринята естествознанием» (Избр. соч., т. II,
стр. 377).
Из всего вышесказанного видно, что русские ученые-материалисты
сумели понять и вскрыть идеалистическую природу энергетизма
Оствальда, показали несостоятельность попыток мыслить движение без
материи, энергию — без ее материального носителя. В этом вопросе они
продолжили и развили дальше материалистическую традицию Ломоно¬
сова, который доказывал, что «движение не может происходить без
материи».
Энергетизм Оствальда передовые отечественные ученые считали
бесплодным, ибо он ничего не может дать ни физике, ни механике, ни
химии. Они правильно ставили Оствальда в один ряд с Махом, противо¬
поставляя им материалистическое направление в физике. В отличие от
«физических» идеалистов Менделеев, Столетов, Умов, Лебедев понимали
под энергией материальное движение. Превращение энергии они рассмат¬
ривали материалистически, как объективный процесс, совершающийся
независимо от человека.
* * *
Выступления передовых отечественных ученых против идеалистиче¬
ской философии Маха, Оствальда и К° имели международное значение.
Они подрывали престиж идеалистического мировоззрения и способство¬
вали победе материализма над идеализмом. Однако ни русские, ни зару¬
бежные естествоиспытатели того периода не смогли вскрыть классовую
сущность махизма, энергетизма и других разновидностей философского
идеализма, обнажить их гносеологические и социальные корни, до конца
преодолеть механистичность, метафизичность и другие недостатки мате¬
риализма и естествознания XVIII и первой половины XIX века.
Эту задачу впервые решили классики марксизма-ленинизма.
В условиях буржуазного общества для большинства естествоиспы¬
тателей остался неизвестным диалектический материализм Маркса — Эн¬
гельса— Ленина. Не были с ним знакомы также Менделеев, Столетов,
Умов и другие ученые. Однако подавляющее большинство естествоиспы¬
тателей, указывал Ленин, даже в годы реакции, упадка и разложения в
среде буржуазной интеллигенции продолжало неизменно стоять на пози¬
циях материализма. Более того, такие ученые, как Менделеев, Сеченов,
Павлов, Тимирязев, Столетов, Умов, Лебедев и многие другие, под влия¬
нием идей русских революционных демократов, под влиянием новейших
открытий физики стихийно шли к диалектическому материализму.
Выступления русских естествоиспытателей против махизма расши¬
рили и укрепили имевшуюся к тому временй в России солидную материа¬
листическую традицию. Ленин, его ученики и последователи, Коммуни¬
стическая партия Советского Союза подняли эту традицию на качественно
новую, высшую ступень.

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
И ПУБЛИКАЦИИ
Из истории борьбы против махизма
В настоящей заметке мы хотим обратить
внимание на некоторые факты философ¬
ской борьбы внутри русской социал-демо¬
кратии в период реакции, наступившей по¬
сле первой русской буржуазно-демократи¬
ческой революции (1905—1907). Рассмот¬
рение этих фактов позволяет обогатить ха¬
рактеристику В. И. Ленина как организа¬
тора выступлений материалистов против
махистской ревизии марксизма, более глу¬
боко раскрыть значение выхода в свет ле¬
нинского труда «Материализм и эмпирио¬
критицизм».
Основным материалом, к которому мы
будем обращаться, являются документы ар¬
хива литератора-болыпевика Владимира
Филипповича Горина-Галкина. Многочис¬
ленные письма Горина 1907—1912 годов,
посылавшиеся им из Женевы брату Ефиму,
рассказывают о его встречах с Лениным и
Плехановым, об участии в борьбе с махи¬
стами, о разнообразных фактах идейной
жизни русских эмигрантов.
В 1907 году Горин писал брату о распро¬
странении среди социал-демократов махист-
ских идей. Он отмечал, что Богданов как
философ «имеет последователей среди мо¬
лодежи», с чем, по мнению Горина, «необ¬
ходимо бороться» (Центральный партийный
архив Института марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС, ф. 292, on. 1, ед. хр. 4, л. 69об.
В дальнейшем при ссылках в тексте на ар¬
хив указываются только ед. хр. и номера
листов. Слова, сокращенные Гориным, при¬
водятся полностью, явные описки исправ¬
ляются).
Это убеждение Горина отражало назрев¬
шую потребность партийной жизни, уже
давно осознанную Лениным. Имея значи¬
тельный авторитет в партии, завоеванный
активной организаторской деятельностью в
период революции 1905—1907 годов,
Богданов создавал у теоретически незрелых
социал-демократов ложное представление о
марксистской философии. Ленин внима¬
тельно следил за работами Богданова. Еще
в 1903 году он, по свидетельству Л. И. Ак¬
сельрод, обратился к ней с предложением
подвергнуть критике воззрения Богданова,
как новую форму ревизии диалектическо¬
го материализма (см. Л. И. Аксельрод
«Философские очерки». 1906, стр. 171).
На это предложение Ленина Аксельрод
ответила статьей «Новая разновид¬
ность ревизионизма». Плеханов, кото¬
рый только в середине 1908 года выступил
с обстоятельным разбором взглядов Богда¬
нова (1-е и 2-е письма «Materialismus
militans»), в работах 1904—1907 годов
также неоднократно отмечал антимарк¬
систский характер философии Богдано¬
ва и некоторых других проповедников
махизма.
Однако В. И. Ленин не был вполне
удовлетворен этими выступлениями. «Пле¬
ханов всецело прав против них (Богда¬
нова, Базарова и других махистов.— А. В.)
по существу,— писал Ленин в начале
1908 года,— только не умеет или не хо¬
чет или ленится сказать это конкретно,
обстоятельно, просто, без излишнего запу¬
гивания публики философскими тонкостя¬
ми» (Соч., т. :34, стр. 338). Подобное недо¬
вольство статьями материалистов-меньше-
виков высказывал и Горин. Аксельрод, по
его мнению, ограничилась лишь «ругатель¬
ствами по адресу «махистов», плохо аргу¬
ментировала свои положения» (ед. хр. 6,
62—62об.).
Между тем вслед за книгами «Из психо¬
логии общества» (1904) и «Эмпириомо¬
низм» (1905—1906) Богданов опублико¬
вал еще ряд работ. В этот период вышли
пронизанные эмпириокритическим духом
книги и статьи В. Базарова, Я. Бермана,
В.	Валентинова, 0. Гельфонда, А. Луначар¬
ского, П. Юшкевича. В 1908 году основ¬
ная группа махистов-социал-демократов из¬

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
133
дала коллективный сборник «Очерки по
философии марксизма».
Поскольку некоторые, наиболее извест¬
ные из этих литераторов (Богданов, Луна¬
чарский, Базаров) входили в большевист¬
скую фракцию или были близки к ней, а
из большевиков никто против махизма в
печати не выступал', то создавалась осно¬
ва для неверного представления, будто ма¬
хизм является философией большевизма.
Такая версия всячески поддерживалась
Плехановым и его сторонниками, которые
стремились использовать критику филосо¬
фии богдановцев в узкофракционных мень¬
шевистских интересах.
Вот почему Ленин счел необходимым еще
до выхода в свет подготовляемой им книги
против махизма охарактеризовать авторов
сборника «Очерки по философии марксиз¬
ма» как неоюмистских и необерклианских
ревизионистов (см. В. И. Ленин, Соч.,
т. 15, стр. 20). В письмах Горькому, в лич¬
ных объяснениях с Богдановым и Луначар¬
ским он подчеркивал враждебность махист-
ской философии большевизму.
Подготавливая книгу «Материализм и
эмпириокритицизм», Ленин стремился объ¬
единить силы материалистов. Он поддержи¬
вал защиту философии марксизма Плеха¬
новым, привлекал к выступлениям против
махистов И. Ф. Дубровинского, одобрял
публичные выступления Горина против
Богданова, Луначарского и Базарова. «Мое
выступление против махистов,— писал
Горин 15 июня 1908 года после одного из
философских диспутов,— создало мне до¬
вольно-таки пакостное положение. Товари¬
щи одного со мною общественного направ¬
ления от меня отвернулись. Здесь среди
40 человек этих товарищей оказались лишь
три материалиста: я, еще один (по-видимо-
му, Дубровинский.— А. В.) и Владимир
Ильич (Ленин.— А. В.). Против последнего
они, конечно, ничего не могут предпри¬
нять, а мне (и другому товарищу) пако¬
стят. Они особенно обозлены, что я высту¬
пил вопреки общему постановлению обрат¬
ного свойства (я заявил, что не могу под¬
чиниться в этом деле товарищескому по¬
становлению, т. к. дело узкофракционных
интересов). Против меня (и 2-го товарища)
принимаются решения о бойкоте и в дру¬
гих городах... Единственное утешение —
поддержка Владимира Ильича...» (ед. хр. 6,
лл. 4—4об.).
Горин, осознав махистско-идеалистиче-
скую сущность богдановщины и вред рас¬
пространения махизма в рядах социал-
Правда, многие из них в это время взя¬
лись за критический анализ философии
русских махистов (см., например, письма
С. Ша умяна 1908 года. «Избранные
произведения», т, 1. 1957, стр. 267, 286
и др.).
демократии, квалифицировал эмпириомо¬
низм как «философию искаженного боль¬
шевизма» (ед. хр. 4, л. 96об.), а по поводу
махистских «Очерков...» замечал, что в них
«нет ничего марксистского» (ед. хр. 5, л.
8об.). Поддержка Лениным Горина была
настолько значительной, что в набросках
автобиографии (1924) последний счел воз¬
можным написать о том, что свои выступ¬
ления против болыневиков-махистов он
осуществлял «под руководством Ильича»
(ед. хр. 1, л. 67).
Ленин советовал Горину выступить и
в печати. Такое же предложение Плехано¬
ва несколько смутило Горина как поощре¬
ние со стороны меньшевика. Однако Ле¬
нин разъяснил ему возможность союза с
Плехановым по вопросам философии в борь¬
бе против ревизионистов. Сообщая брату о
своем намерении выступить в печати, Го¬
рин писал: «Владимир Ильич предлагает
свою моральную поддержку. И у Бельтова,
видимо, есть склонность поощрить меня
печатно (и без задней мысли напакостить
противникам, а просто потому, что пропо¬
ведь махизма считает величайшим сканда¬
лом). Его поддержка еще больше обозлит
против меня наших (то есть махистов из
большевиков.— А. В.). Но Владимир Ильич
говорит, что я не должен считаться с
этим...» (ед. хр. 6, л. 4об.).
Есть некоторые основания предполагать,
что в начале 1909 года материалистами
социал-демократами обсуждалась идея о
коллективном философском сборнике.
Основной причиной того, что она не осуще¬
ствилась, явился, по-видимому, «фракци¬
онный характер критики» (ед. хр. 6, л. 32
об.) махизма плехановцами. У Горина
мысль о коллективном сборнике не встре¬
тила поддержки еще и потому, что он не
смог понять ни позиции Ленина по отно¬
шению к махистам-болыневикам («он резко
относится к махизму, но не к махи¬
стам...»,— недоуменно писал Горин; ед.
хр. 6, л. 42), ни характера критики
Лениным Плеханова:	«О коллективном
сборнике говорить не приходится, т. к. не
схожусь с Ильичем в практическом отноше¬
нии к махизму» (там же). Ленин не одоб¬
рял рассмотрение Гориным махизма в пря¬
молинейном политическом аспекте — как
явления более вредного для партии, чем
«практическое бернштейнианство», то есть
меньшевистский оппортунизм Плеханова.
Ленин считал допустимым одновременно
резко критиковать философские взгляды
Богданова и других махистов, принадле¬
жавших к большевистской фракции, и вы¬
ступать вместе с ними по вопросам полити¬
ческой борьбы. Ленин порвал с Богдановым
организационно только тогда, когда деятель¬
ность последнего стала носить явно фрак¬
ционный характер.

134
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
• * *
Значительный интерес представляют
свидетельства Горина о событиях, связан¬
ных с выходом в свет книги Ленина «Мате¬
риализм и эмпириокритицизм». Рукопись
этой работы он читал в сентябре 1908 го¬
да. В это время среди партийной интелли¬
генции и в литературных кругах уже зна¬
ли о намерении вождя большевиков высту¬
пить с большой философской работой. На
этот счет строились различные предполо¬
жения. В ноябре 1908 года П. Юшкевич
писал Ленину из Петербурга: «Здесь все
время ходят слухи — и даже в газетах упо¬
миналось об этом — что Вами написана
большая философская работа, где Вы гро¬
мите «махистов» (Ленинский сборник
XXV, стр. 298). Без ведома Владимира
Ильича (так, во всяком случае, сообщает
Горин. См. ед. хр. 6, л. 16) газета «Речь»
поместила 12/25 августа 1908 года сле¬
дующую заметку: «В Москве выходит кни¬
га Н. Ленина «В защиту диалектического
материализма». Автор обличает своих то¬
варищей по фракции большевиков в увле¬
чении эмпириокритицизмом. И что больше
всего вызывает сенсацию в с.-д-овских
кругах — это то, что книта посвящена
Г. В. Плеханову».
Ленин очень торопился с выпуском кни¬
ги, однако, подготовив ее, счел нужным
дать на прочтение Горину. «...Я весь месяц
был занят просмотром обширной... рукопи¬
си Владимира Ильича...»,— писал Горин
брату 2 октября 1908 года (там же).
Просьбу Ленина Горин расценил как при¬
знание себя крупным философским автори¬
тетом. Этому способствовали и объясняв¬
шиеся редкой скромностью неоднократные
заявления Владимира Ильича о том, что он
не чувствует себя сведущим в философии
настолько, чтобы выступать в печати. «Он
не чувствует себя достаточно твердым в
философии...»,— писал Горин. Снисходи¬
тельно оценивая знания Ленина в области
философии, Горин, правда, тут же отмечал,
что с марксистской философской литерату¬
рой он «очень хорошо знаком», обладает
знанием языков, «блестящим публицисти¬
ческим талантом» и «чрезвычайно острым
умом» (ед. хр. 6, лл. 16—16об.).
Передав Ленину критические замечания
на его рукопись, Горин, однако, сомневал¬
ся, что Владимир Ильич примет их во вни¬
мание при доработке книги. «К сожале¬
нию,— писал он,— я не убежден, примет
ли он к сведению все мои критические за¬
мечания» (ед. хр. 6, л. 1 боб.)- Основанием
этого сомнения Горина было большое раз¬
личие в трактовке коренных вопросов фи¬
лософского материализма Лениным и Го¬
риным.
Однако чтение ленинской работы не про¬
шло бесследно для Горина. Книга Ленина
поставила перед ним философские вопросы,
над которыми он раньше не задумывался.
Не случайно в центр своих занятий после
знакомства с рукописью Ленина Горин ре¬
шил поставить проблему связи махизма с
новейшими достижениями естествознания.
В одном из его писем (ед. хр. 6, л. 20об.)
зачеркнуто полстраницы, где, по сути де¬
ла, излагаются те места «Материализма и
эмпириокритицизма», которые содержатся
в параграфе «Материя исчезла». 13 нояб¬
ря (31 октября) 1908 года Горин писал:
«Махизм, подхвативший новейший перево¬
рот в науке, неизбежно задавит нас, если
мы в свою очередь будем ограничиваться
голою догмою» (ед. хр. 6, л. 23).
Известно, что Ленин испытывал большие
трудности с напечатанием своей работы.
Недавно опубликованные отрывки из пись¬
ма А. М. Горького к К. Пятницкому (на¬
писано 29 или 30 ноября 1908 года) со¬
держат отрицательный ответ Горького на
предложение напечатать книгу Ленина в
издательстве «Знание». Узнав о том, что
И. Скворцов-Степанов, В. Бонч-Бруевич и
В.	Базаров высказываются за издание кни¬
ги, Горький категорически заявил: «...Я
против...». Находясь под влиянием группы
Богданова — Луначарского, он определял
философию, которую отстаивали Ленин и
Плеханов, как «исторический фата¬
лизм» (см. сборник «В. И. Ленин и
А.	М. Горький», 1958, стр. 43). «В изда¬
тельствах,— писал Горин,— везде гос¬
подствуют наши махисты, а следователь¬
но, являются и цензорами материалистиче¬
ской литературы» (ед. хр. 6, л. 32).
Он сообщал, что ленинскую работу отка¬
зались печатать в издательстве Гранат;
с большим трудом ее приняло издательство
«Звено».
Когда «Материализм и эмпириокрити¬
цизм» вышел в свет, Ленин преподнес эк¬
земпляр книги Горину: «Книжку от автора
я получил через библиотеку, и там публика
прочла надпись: «Дорогому — от благодар¬
ного за указания и советы автора» (25 мая
1909 года. Ед. хр. 6, л. 49об.).
Этот подарок Ленина интерпретировался
некоторыми как признание Владимиром
Ильичем того, что книга является совмест¬
ным трудом его и Горина, давно известного
как философа. «...В публике стали гово¬
рить, что книга — коллективный труд или
что-то в этом роде» (там же).
Узнав об этих слухах, Горин, как он пи¬
шет, «...вычеркнул из надписи слова
«благодарного за советы и указания», на¬
ходя их компрометирующими философскую
репутацию автора, что в высшей степени
нежелательно (о своем поступке я опове¬
стил автора, и он бурно протестовал, нахо¬
дя это «нарушением его авторских

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
135
прав...»— примеч. Горина)... Части надпи¬
си Владимира Ильича, которую я вычерк¬
нул, я действительно не заслужил, т. к.
сколько-нибудь по существу он моих ука¬
заний не использовал (хотя он уверяет в
обратном). Но дело совсем не в этом, а
именно в компрометирующем характере
этой надписи» (ед. хр. 6, лл. 59, ббоб.).
Очень ценны и важны свидетельства
Горина о том общественном резонансе, ко¬
торый имел выход в свет ленинского труда
«Материализм и эмпириокритицизм». Его
письма говорят о том, что книга даже са¬
мым «фактом резкого выступления уважае¬
мого лица против махистов сразу сбила с
панталыку противников» (ед. хр. 6,
л. 49об.), что сразу же после ее выхода в
свет появились «перебежчики» из прежних
махистов (там же) и что книга «имеет
успех» (ед. хр. 6, лл. 67—67об.). Плеха¬
нов был раздражен ленинской критикой
слабых сторон своих работ по философии.
Горин фиксирует другую сторону дела —
общую положительную оценку работы
Ленина Плехановым: «Бельтов о ней хоро¬
шо отозвался, хотя он в ней здорово задет»
(ед. хр. 6, л. 67об.).
1909—1910 годы отмечены Гориным
как время активных выступлений махи¬
стов, которые были порождены их стремле¬
нием публично ответить на критику их
Лениным. В это время некоторые из них
выступили со статьями и книгами, прямо
направленными против Владимира Ильича.
Эти выпады были подхвачены и одобрены
философами буржуазно-либерального и от¬
кровенно реакционного направлений, рас¬
сматривавшими проникновение эмпириокри-
тической философии в среду социал-демо¬
кратии как симптом окончательного кру¬
шения марксизма в России. «Махисты
страшно подняли голову и собираются даже
открыто отделиться от материалистов»,—
писал Горин. «Богданов и Луначарский
окончательно поссорились с материалиста¬
ми» (июль 1909 года. Ед. хр. 6, лл. 59,62).
«...На днях читал реферат Богданов по фи¬
лософии и в расклеенном печатном объяв¬
лении вызывал на бой Бельтова, Ильина и
меня. Но мы решились бойкотировать его
рефераты, так как он стал пускаться в де¬
магогию» (1910 год. Ед. хр. 7, лл. 5
об,— 6).
С другой стороны, выход «Материализма
и эмпириокритицизма» ознаменовал начало
новых активных антимахистских выступле¬
ний. Плеханов издает сборник «От обороны
к нападению» (1910), ряд статей печатают
Л. Аксельрод и А. Деборин. Солидаризуется
с основными положениями работы В. И. Ле¬
нина В. Боровский (см. журнал «Вопросы
философии» N° 3 за 1957 год, стр. 123).
Резкую критику Юшкевича дает рецензент
его книги «Столпы философской ортодок¬
сии» (см. журнал «Современный мир» № 3
за 1910 год, стр. 142—143).
С новой силой разгораются философские
споры и в Женеве. «Здорово разносим про¬
тивников,— сообщал Горин 24 августа
1910 года.— Богданов и не осмеливается
лично явиться на дискуссии, посылает сво¬
их учеников, а последние уже совсем одна
жалость смотреть». Горин планирует новые
выступления, в которых «в качестве орато-
ра-союзника» «все время будет выступать
Бельтов» (ед. хр. 7, л. 49об.).
К этому времени (август 1910 года) под
псевдонимом «Н. Грабовский» (в память о
поэте-революционере П. А. Грабовском) вы¬
шла книга Горина «Долой материализм!
(Критика эмпириокритической критики)» *.
В ней Горин с позиций материализма оха¬
рактеризовал идеалистическую сущность и
социальный вред махистской ревизии мар¬
ксизма. Однако при изложении диалектиче¬
ского материализма он допустил ряд оши¬
бок, проистекавших из неправильного пони¬
мания сущности марксистской философии.
Горин трактовал ее как систему общих по¬
ложений, гипотетически принимаемых за
основу всякого научного познания. Мате¬
риализм рассматривался Гориным лишь как
учение о «принципиальной однородности
всех качеств природы», которая представ¬
ляется как ряд «степеней одного универ¬
сального качества...» (Н. Грабовский
«Долой материализм!». Екатеринослав,
1910, стр. 16). Служебную роль в этом
сведении мира к единому материальному
качеству, трактуемому как энергия, игра-ет,
по Горину, диалектика, которая не желает
«видеть иной разницы между всеми каче¬
ствами мира, кроме разницы количествен¬
ной» (там же, стр. 23).
Вопреки ожиданиям Горина книга не при¬
несла ему известности и осталась почти не¬
замеченной. Это объяснялось, в частности,
схоластицизмом, пронизывающим в особен¬
ности первую, общетеоретическую часть
книги. Ленин и Плеханов, которые, по сло¬
вам Горина, горячо приветствовали выход
его книги, после ее прочтения не сочли
нужным сообщить автору о своих впечат¬
лениях (см. ед. хр. 9, л. 36). По слухам,
которые дошли до Горина, Ленин якобы го¬
ворил: «Я этой книги не рекомендую» (ед.
хр. 9, л. 36), «не советую читать» (ед.
хр. 9, л. 9об.).
Тот факт, что, говоря об оценке своей ра¬
боты Лениным и Плехановым, Горин поль¬
зовался только слухами, нельзя не учиты¬
вать, ибо есть свидетельства и обратного
1 Работа состояла из двух этюдов:
1. Введение к критике эмпириокритической
критики (материалистическая теория позна¬
ния); II. Философия А. Луначарского, или
эмпириокритическая критика в действии.

136
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
порядка. Так, А. А. Дивильковский вспо¬
минал: «Из личного знакомства с Плехано¬
вым я знаю, что Г. В. с величайшим ува¬
жением отзывался об этом труде и о са¬
мом В. Ф. Горине как теоретике» (журнал
«Пролетарская революция» № 9 (44) за
1925 год, стр. 7).
Независимо от того, передается ли в
этом высказывании отзыв Плеханова доста¬
точно верно, или здесь есть преувеличение,
мы должны констатировать, что в условиях
послереволюционной «философской разбор¬
ки» книга «Долой материализм!» имела
определенное положительное значение. Го¬
рин восторженно отзывался в ней о мар¬
ксистском философском материализме, что
еамо по себе имело большое значение. Кни¬
га содержала критику и доскональный раз¬
бор философских заблуждений А. В. Луна¬
чарского, интересные суждения по частным
проблемам философии. Дважды ссылался в
ней Горин на «Материализм и эмпириокри¬
тицизм», солидаризируясь с Лениным по не¬
которым вопросам, связанным с оценкой
философии русских махистов (см. Н. Гра¬
бовский «Долой материализм!», стр. 167,
168,	169). Характерно, что Богданов,
вспоминая несколько лет спустя о Горине,
как о своем теоретическом противнике,
связывал появление его работы «Долой ма¬
териализм!» с выходом ленинского труда
«Материализм и эмпириокритицизм» (ЦПА
ИМ Л при ЦК КПСС, ф. 259, on. 1, ед.
хр. 25, лл. 160—161). Книга Горина бы¬
ла откликом материалиста, пусть во многом
весьма несовершенным, на важнейшие со¬
бытия философской жизни России, всесто¬
роннюю и правильную оценку которых дал
В.	И. Ленин.
А.	И. ВОЛОДИН

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
К проблеме образа
Положения диалектико-материалистиче¬
ской теории отражения, развитые В. И. Ле¬
ниным в произведении «Материализм и эм¬
пириокритицизм», имеют прямое отношение
* анализу проблемы образа.
Проблема образа чрезвычайно обширна.
В настоящей статье разбираются некоторые
вопросы, связанные с природой чувственно¬
го образа: рассматривается отличие образа
от простого сигнала-раздражителя и знака в
связи с выяснением специфического при¬
знака образа — его субъективной формы
или идеального плана отражения.
На протяжении истории философии и в
процессе развития психологических и фи¬
зиологических знаний было стремление
объяснить психические явления на основе
всеобщей связи, причинной обусловленно¬
сти явлений. Но при этом сталкивались с
рядом трудностей.
В последние столетия три эмпирических
признака или особенности образа явились
ареной спора и борьбы материалистическо¬
го и идеалистического направлений.
1. Предметное содержание образа непосред¬
ственно выступает по отношению к его но¬
сителю — субъекту поведения, и невозмож¬
но непосредственно раскрыть конкретное
содержание образа извне, то есть путем
прямого физико-химического, физиологиче¬
ского анализа нервного субстрата образа.
2. В этой специфической особенности —
обращенности содержания образа к своему
носителю — образ не обладает веществен¬
ными характеристиками, которые прису¬
щи его физиологическому субстрату; в об¬
разе элиминированы, «сняты» такие свой¬
ственные его субстрату признаки, как вес,
протяженность, цвет, теплота и т. п. Эти
эмпирические данные использовались идеа¬
листами для различных измышлений о не¬
материальное™, субстанциальности пси¬
хического, о неправомерности объективных
методов исследования психики, об интро¬
спекции как единственно возможном методе
и т. п. Им казалось, что только на основе
признания психики самостоятельным нача¬
лом можно объяснить ее активный харак¬
тер. 3. Регулирующая функция образа,
то есть наличие так называемых произволь¬
ных движений, многих психологов стави¬
ла в тупик: два вышеуказанных признака,
якобы доказывающих нематериальность
психики, казались несовместимыми с треть¬
им, так как иначе, по их мнению, на¬
рушается причинность, закон сохранения
энергии и другие устои естественных наук.
Отсюда пытались найти выход в психо-фи-
зиологическом параллелизме или дуалисти¬
ческом взаимодействии двух противополож¬
ных начал — духа и тела. В раскрытии су¬
щества идеальной формы отражения эти
три специфических признака образа долж¬
ны найти свое объяснение.
Ключом и отправным пунктом в изуче¬
нии психической деятельности и образа
как со стороны их содержания, так и фор¬
мы является выдвинутое Лениным положе¬
ние о том, что в фундаменте самого здания
материи можно предполагать наличие свой¬
ства, сходного или родственного с ощуще¬
нием, свойства отражения (см. В. И. Л е-
н и н. Соч., т. 14, стр. 34 и 81). На его ос¬
нове можно уяснить диалектику перехода,
преемственность отражения в органической
природе с ее предпосылкой в неорганиче¬
ской.
Всеобщее свойство отражения имеет в
качестве своей основы универсальную
связь, взаимодействие материальный струк¬
тур. Из этой фундаментальной категории
взаимодействия следует исходить как при
гносеологическом анализе образа, так и при
естественнонаучном исследовании его при¬
роды.
В целостном процессе взаимодействия не¬
обходимо разграничивать две стороны, ко¬
торые Тодор Павлов (см. Т. Павлов
«Теория отражения») называет внутренним
состоянием, или внутренней реакцией, и
внешней реакцией. Их различие более чет¬
ко проявляется лишь в органической при¬
роде, в особенности в животном мире (сен¬
сорные и исполнительные реакции). Другой
важный момент состоит в следующем. Если
изменения состояния или структуры одного

138
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
объекта под влиянием другого являются
результатом или эффектом их взаимодей¬
ствия, то, очевидно, в содержании этих из¬
менений лежит печать природы обоих объ¬
ектов. А это означает, что определенная
сторона содержания объекта (его форма,
температура, давление, скорость движения
и т. п.) при воздействии его на другой объ¬
ект выступает в форме изменений второго.
Отмеченная особенность взаимодействия и
представляет собой основу отражения.
Итак, общее свойство отражения есть
сторона или момент взаимодействия тел; в
своем генезисе отражение находится в от¬
ношении к отражаемому как следствие к
своей причине или источнику.
В неживой природе свойство отражения,
не имея специальной функции, не выделе¬
но из процесса взаимодействия в особый
процесс. Содержание отражения, находясь
как бы в потенции, также не вычленено из
суммарного эффекта взаимодействия отра¬
жаемого и отражающего объектов. В жи¬
вой природе общее свойство отражения,
получая особую приспособительную функ¬
цию, приобретает все большую относитель¬
ную самостоятельность, выделяясь в про¬
цесс и способность собственно отражения
или психического отражения. Различные
уровни и способы выделения содержания
отражаемого объекта из нерасчлененного
суммарного продукта взаимодействия объ¬
ектов и представляют собой этапы и ступе¬
ни развития форм отражения вплоть до
абстрактно-теоретического мышления чело¬
века.
Логический процесс опосредствования
для нахождения скрытых, внутренних свя¬
зей и свойств вещей; определение соб¬
ственных значений, характеристик изме¬
ряемого объекта по результату его взаимо¬
действия с измерительным прибором (про¬
блема микрообъекта и прибора в атомной
физике); применение метода теории
групп для определения инвариантов или
собственных значений физических объек¬
тов; методы отделения помех от сигнала
и т. д. — везде используется общее свой¬
ство отражения.
Ниже мы постараемся показать, что
идеальное отражение есть особое свойство
мозговой деятельности субъекта, состоящее
в том, что приходящие извне и перерабаты¬
ваемые в мозгу сигналы, изоморфные изме¬
нениям объекта, выступают для индивида
не в своем физиологическом содержании, а
в своем предметном значении и, предваряя
реальные встречи с объектом, ориентируют
субъекта в окружающей среде. Это свой¬
ство реализуется в целостном рефлекторном
по механизму акте поведения, то есть в ак¬
тивно направленной предметной деятельно¬
сти индивида с использованием прошлого
индивидуального опыта.
* * *
Для выяснения природы образа важно
разграничить различные аспекты отноше¬
ния материального и идеального, не подме¬
няя один аспект другим, что даст возмож¬
ность более конкретно раскрыть связь объ¬
ективного и субъективного.
Для домарксистской философии характер¬
но обособление онтологии, или учения о бы¬
тии, от гносеологии — учения о познании.
В марксистской философии не существует
особого учения о бытии, обособленного от
учения о познании бытия. А это означает,
что любая философская категория или за¬
кон имеют онтологический аспект содер¬
жания и специально гносеологический ас¬
пект, находящиеся в неразрывной связи.
Это относится и к образу (ощущению, вос¬
приятию, мысли) как элементу познава¬
тельного процесса. Отношение образа к
своему источнику — предмету — со сто¬
роны их содержания представляет собою
гносеологический, познавательный аспект.
Условия, закономерности этого отношения,
а также формы и способы движения мыс¬
ли, в которых реализуется истинное позна¬
ние, специально исследуются в теории по¬
знания и логике.
Но психическое отражение представляет
собою реальный процесс, который не ис¬
ключен из материального единства мира и,
следовательно, может быть понят на осно¬
ве анализа его места в общей детерминиро¬
ванности, взаимообусловленности явлений.
Психика возникла на вполне определенном
этапе развития материи, она включена в
общий процес£ жизнедеятельности и взаи¬
модействия живых существ со средой,
имеет свой материальный нервный суб¬
страт. Поэтому анализ психики в онтологи¬
ческом аспекте находится в компетенции
конкретных наук, в том числе физиологии
и психологии.
Если психика не исключена из мате¬
риального единства мира, то сам факт на¬
личия образа, а следовательно и гносеоло¬
гический аспект, нуждается в своем есте¬
ственнонаучном обосновании. Иными- сло¬
вами, возникает вопрос об историческом
генезисе, становлении психики, о механиз¬
мах и условиях реализации образа. Это и
составляет естественнонаучную линию ис¬
следования.
Для правильного подхода к естественно¬
научному исследованию природы образа
большое значение имеют ленинские положе¬
ния о существе и различии гносеологиче¬
ского и естественнонаучного аспектов рас¬
смотрения бытия и сознания, материаль¬
ного и идеального, положения о недопусти¬
мости как отождествления или подмены
этих двух аспектов, так и абсолютного про¬
тивопоставления их за пределами основно¬
го вопроса философии. Специально разби¬

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
139
рая отдельные отступления И. Дицгена от
материализма, Ленин выступает, по суще¬
ству, против смешения и отождествления
гносеологического и естественнонаучного
планов рассмотрения материи и сознания.
Общее положение, относящееся к обоим
планам, состоит в том, что психическое
признается вторичным, производным отбы¬
тия, от объекта. Отличительный момент
гносеологического отношения бытия и со¬
знания состоит в недопустимости включе¬
ния понятия образа в понятие материи как
части в целое. «Что в понятие материи,—
писал Ленин,— надо включить и мысли...
это путаница, ибо при таком включении те¬
ряет смысл гносеологическое противопо¬
ставление материи духу, материализма
идеализму...» (Соч., т. 14, стр. 233).
«...Противоположность материи и сознания
имеет абсолютное значение только в пре¬
делах очень ограниченной области: в дан¬
ном случае исключительно в пределах
основного гносеологического вопроса о том,
что признать первичным и что вторичным.
За этими пределами относительность дан¬
ного противоположения несомненна» (там
же, стр. 134—135).
При естественнонаучном исследовании
психическое рассматривается в системе ма¬
териальных связей действительности, так
как оно является «одним из свойств дви¬
жущейся материи» (там же, стр. 35),
находящейся на высокой ступени своей
организации и развития. Природа этого
свойства может быть раскрыта, исходя
из реальных связей индивида и среды, с
учетом его жизненной приспособительной
функции.
В.	И. Ленин убедительно показал, что
ряд идеалистических спекуляций в науке
связан с подменой, смешением двух на¬
правлений исследования. Так, разбирая ме¬
тодологический кризис в физике начала
XX века, критикуя выводы об «исчезнове¬
нии материи», Ленин усматривал причину
этого извращения в смешении конкретных
естественнонаучных представлений о
строении и свойствах материи с гносеоло¬
гическим определением материи. Свои
субъективно-идеалистические выводы ма¬
хисты строили на, том, что ими смешива¬
лось «научно-историческое и психологиче¬
ское исследование человеческих заблужде¬
нии... с гносеологическим различением
истинного и «несообразного» (там же,
стр. 126), а также на пробелах в есте¬
ственнонаучных знаниях (см. там же,
стр. 40).
Забвение или недооценка этих ленинских
положений и в настоящее время приводит
к дезориентации ученых, к уводу в сто¬
рону, а в конечном счете к методологиче¬
скому тупику в решении проблемы психи¬
ческого.
Нередко в спорах о материальности или
нематериальности психического сторонни¬
ки обеих точек зрения ссылаются на вы¬
сказывания классиков марксистско-ленин¬
ской философии, но при этом не всегда раз¬
личают указанные аспекты рассмотрения и,
следовательно, смысл приводимых ими вы¬
сказываний. В некоторых положениях Ле¬
нин специально выделяет онтологический
аспект: «ощущение признается одним из
свойств движущейся материи»; «ощуще¬
ния вызываются действием движущейся
материи на наши органы чувств» (Соч.,
т. 14, стр. 35, 288) и др. В ряде других
положений Ленин специально выделяет
гносеологический план:	«ощущение есть
образ движущейся материи»; «ощущение
есть субъективный образ объективного ми¬
ра» (там же, стр. 288, 106). Но есть поло¬
жения, где специально подчеркивается
связь, субординация двух сторон. Напри¬
мер, положение о том, что «ощущение...
есть превращение энергии внешнего раз¬
дражения в факт сознания» (там же,
стр. 39), ставит, по существу, конкретную
научную задачу: исследовать сам переход
физического раздражителя в образ предме¬
та, обосновать само появление идеального
плана отражения, дающего возможность
понять гносеологические отношения образа
и предмета. Ленин прямо ставит вопрос о
том, как неощущающая материя приобре¬
тает способность ощущения (см. там же,
стр. 34).
Итак, тесная связь и субординация двух
аспектов рассмотрения психики предпола¬
гают их четкое различение во избежание
путаницы.
* * *
Идеалистическому принципу тождества
субъекта и объекта, предмета и образа
Ленин противопоставляет материалистиче¬
ский принцип отражения, всестороннее об¬
основание которого пронизывает всю ткань
ленинской работы. Ленин показывает, что
последовательное проведение этого принци¬
па возможно лишь при диалектическом
подходе к анализу процесса познания.
В противном случае первое же затруднение
приводит к отступлению от принципа от¬
ражения, к переходу на идеалистические
и агностические позиции. Это наглядно
видно на примере двух крупных естество¬
испытателей — Г. Гельмгольца и И. Мюл¬
лера, которых Ленин критиковал за агно¬
стицизм и идеализм.
При естественнонаучном анализе чув¬
ственного образа главная трудность, как
указывалось выше, состоит в решении во¬
проса: каким путем результаты воздей¬
ствия вещи на отражательный аппарат,
будучи эффектом их взаимодействия, вы¬
ступают для субъекта в своем предметном

140
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
содержании, а не как внутренние состоя¬
ния его рецепторов, нервов и мозга?
При решении этой проблемы И. Мюллер
пришел к «физиологическому» идеализму
не только благодаря прямому влиянию кан¬
тианских идей, но и вследствие недиалек¬
тического подхода к изучаемому объекту —
к ощущениям. Он не принимал в расчет
жизненное назначение органов чувств, ко¬
торые в ходе длительной эволюции были
приспособлены к восприятию адекватных
раздражителей, то есть наиболее важных
для жизни и удобных для ориентации инди¬
вида в окружающей среде. Мюллер воздей¬
ствовал на рецепторы неадекватными раз¬
дражителями, искусственные условия вос¬
приятия, созданные в эксперименте, он
отождествлял с естественными условиями,
отход от нормы принимал за нормальные
состояния.
Эта крайняя антиисторическая и антибио-
логическая позиция выразилась в узко¬
эмпирическом подходе к психике:
нервно-физиологические процессы рассмат¬
ривались сами по себе, не включались в
целостный акт взаимодействия организма
с окружающей средой. А без этого невоз¬
можно было раскрыть и специфическую
особенность образа — его предметный ха¬
рактер. Создавался искусственный барьер
между субъектом и объектом. Согласно
И. Мюллеру, качества ощущений не зави¬
сят от внешних воздействий, а опреде¬
ляются лишь принадлежностью к тому или
иному рецептору, обладающему специфиче¬
ским видом энергии. Конечный вывод со¬
стоял в том, что в содержании ощущений
дано не внешнее воздействие — оно слу¬
жит лишь поводом,— а состояние самого
органа. А вместе с отрицанием предметного
характера ощущений устранялся и вопрос
о сходстве ощущений с воздействующим
объектом. Ограничение механизма ощуще¬
ния работой рецепторов, исключая цент¬
ральные механизмы, способствовало вы¬
воду о признании самостоятельной души,
которая истолковывает показания органов
чувств, превращая их в восприятие пред¬
мета.
Если у Мюллера узкоэмпирический под¬
ход к чувственному отражению выступал в
четкой форме, то в современных физиоло¬
гических и психологических исследованиях
последствия эмпиризма не всегда ясно вы¬
ражены. Тем не менее и в некоторых со¬
временных исследованиях подобный под¬
ход приводит к теоретическому тупику и
сползанию на позиции идеализма. Так, на¬
пример, Р. Гранит в своих исследованиях
рецепции пытается раскрыть специфиче¬
скую функцию восприятия, ограничиваясь
электрофизиологическими методами. Он
указывает, что специфический признак об¬
разного чувствования касается «общей
проблемы центральной расшифровки им¬
пульсного кода», «интерпретации той ин¬
формации», которая зашифрована частот¬
ным кодом (см. Р. Гранит «Электрофи-
зиологическое исследование рецепции»,
Иноиздат. М. 1957, стр. 17—18, 272).
Но в замкнутой сфере внутриорганических
отношений он также не находит путей для
решения этой проблемы. Вначале он роб¬
ко намечает выход через «выяснение био¬
логического смысла процессов, будь то дви¬
жение или ощущение» (там же, стр.
18), но, не сумев последовательно прове¬
сти этот общебиологический принцип и об¬
щий материалистический подход, он вы¬
нужден присоединиться к «Анализу ощу¬
щений» Э. Маха и логическому позитивиз¬
му (см. там же, стр. 295, 296).
В советской литературе в настоящее вре¬
мя почти не встречаются положения субъ¬
ективистского порядка, наподобие выдви¬
нутой в 30-е годы формулы Корнилова о
том, что «психика есть субъективное от¬
ражение физиологических процессов». Но
еще живуче стремление ограничить изуче¬
ние психической деятельности законами
нервной деятельности или свести ее к не¬
зависимым от внешней среды внутримозго-
вым отношениям (теория «мозговой пато¬
логии» Шмарьяна).
На наш взгляд, неудачной попыткой
преодоления одностороннего локально-фи¬
зиологического подхода к психике была
статья Б. В. Беляева «Об основном законе
психологии» («Советская педагогика»
N° 9, 1953). Беляев пытался синтезиро¬
вать два определения психики — психика
как субъективное отражение действитель¬
ности и как свойство высокоорганизован¬
ной материи — в основной закон психоло¬
гии (см. там же, стр. 52). Но получилось
лишь внешнее сочетание этих определений.
Автор справедливо отмечает, что мозговые
процессы как таковые еще не представ¬
ляют собой образа. И он дополняет их мо¬
ментом субъективного отражения, вместо
того чтобы последнее конкретно объяснить,
включив деятельность головного мозга в
целостную рефлекторную по механизму
структуру взаимодействия субъекта с
окружающей средой. Поэтому Беляев неиз¬
бежно пришел к тому, что внешнее соче¬
тание двух определений приняло характер
дуалистического разрыва психики и мозга
(см. там же, стр. 55).
Итак, узкоэмпирический подход к пси¬
хике, ведущий к неверной трактовке при¬
роды образа, не может быть преодолен пу¬
тем простого указания на отражательную
функцию образа. Необходимо найти исход¬
ный пункт, «клеточку» для естественно¬
научного исследования образа.
С той же трудностью при анализе позна¬
вательной функции образа, которая приве^

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
141
ла И. Мюллера к субъективному идеализ¬
му, столкнулся и Г. Гельмгольц. Он пы¬
тался отмежеваться от нативистского и
субъективно-идеалистического тезиса свое¬
го учителя о том, что «орган чувства...
ощущает сам себя», но вследствие метафи¬
зического подхода к деятельности органов
чувств, а также влияния кантианской фи¬
лософии «стыдливый», по определению
Ленина, материализм Гельмгольца отличал¬
ся непоследовательностью, являясь «полу-
материализмом». Эта непоследовательность
выразилась в знаковой, иероглифической
концепции ощущений.
Ощущение, согласно Гельмгольцу, яв¬
ляется не изображением, или образом, ве¬
щи, а лишь условным знаком, символом,
не имеющим никакого сходства с предме¬
том. Между вещью и знаком на основе
опыта субъектом устанавливается внешняя
связь, в результате чего знак приобретает
значение «практической истины», являясь
своеобразной «отметкой для наших дей¬
ствий». В терминах «знак», «символ»
Гельмгольц подчеркивал признак произ¬
вольности, случайности, свободы выбора,
то есть момент независимости от восприни¬
маемого объекта.
Если ощущения как знаки или символы
не имеют по своему содержанию «никакого
сходства» с объектами, то тем самым
устраняется вопрос о различии достовер¬
ного и недостоверного, отрицается суще¬
ствование объективной истины, содержа¬
ние которой не зависит от субъекта. Кро¬
ме того, эта несоизмеримость ощущения и
вещи означает, указывал Ленин, наличие
«принципиалыюй грани» между явлением
или «вещью для нас» и «вещью в себе»,
то есть отдается дань кантианской филосо¬
фии, представляющей компромисс между
материализмом и идеализмом. Наконец, от¬
рицая всякое сходство между ощущением
и вещью, Гельмгольц отступал от исходной
посылки материализма в сторону юмовского
скептицизма. Таким образом, писал Ленин,
«подвергается некоторому сомнению суще¬
ствование внешних предметов, ибо знаки
или символы вполне возможны по отноше¬
нию к мнимым предметам...» (В. И. Ленин.
Соч., т. 14, стр. 222).
Что привело Гельмгольца к знаковой
концепции?
Гельмгольц справедливо отмечал, что
всякое свойство есть результат взаимодей¬
ствия между по крайней мере двумя объ¬
ектами, и, следовательно, оно «никоим об¬
разом не может зависеть от природы толь¬
ко одного из тел; оно... существует только
в силу существования некоторого второго
тела и зависит от природы последнего, на
которое и производится действие» («Попу¬
лярные речи» Г. Гельмгольца, ч. II,
СПб. 1899, стр. 81—82). Это. указывает
Гельмгольц, относится также к ощущению,
которое несет в себе в слитом, нерасчленен-
ном виде природу внешнего воздействия и
нервного субстрата ощущений. Но Гельм¬
гольц не смог подойти к тем реальным усло¬
виям и механизмам, благодаря которым из
суммарного эффекта воздействия выделяет¬
ся, выступает для субъекта содержание
объекта. Эта трудность служила одной из
предпосылок для отрицания сходства меж¬
ду ощущением и вещью.
Другой предпосылкой явилось то, что
понятиям истины, изображения, сходства,
адекватности образа и предмета он прида¬
вал метафизический смысл. По мнению
Гельмгольца, свое настоящее значение
«сходство» приобретает в случае тожде¬
ства или зеркального отобраясения, отли¬
чающегося лишь количественной характе¬
ристикой (масштабом, интенсивностью
и т. д.). И для того, чтобы ощущение было
образом, а не знаком, оно должно быть
тождественным со стороны физического ка¬
чества с объектом. Но в ощущении дано не
само качество объекта как таковое, а лишь
его «действие» на воспринимающий при¬
бор.
В советской философской литературе до
сравнительно недавнего времени высказы¬
валась точка зрения на сходство между
ощущением и объектом в духе физического
подобия с тождеством качества объекта и
ощущения (см., например, статью 10. Г.
Гайдукова в сборнике «О диалектиче¬
ском материализме». Госполитиздат, 1953,
стр. 372). При этом часто ссылались на
формулировки Ф. Энгельса и В. И. Ленина
о том, что ощущение есть копия, снимок с
объекта. Но и Энгельс и Ленин указывали
лишь на наличие принципиального сход¬
ства между объектом и образом в гносеоло¬
гическом плане, в том смысле, что в отли¬
чие от знака сходство чувственного образа
и предмета дает возможность осуществлять
ориентировку в окружающем мире и с по¬
мощью последующей теоретической обра¬
ботки чувственных данных углубляться в
содержание объекта.
Распространение этого положения гно¬
сеологического порядка на естественно¬
научный анализ качества объекта и ощу¬
щения является ошибочным. Качество
объекта и ощущения со стороны их физи¬
ческой природы различны — это доказано
физикой, биофизикой, биохимией и физио¬
логией. Именно без признания этого факта
нельзя последовательно провести материа¬
листический принцип отражения. Ленин в
своей работе «Материализм и эмпириокри¬
тицизм» подчеркивает этот факт. Это
вполне определенно отражено в ряде его
формулировок: «...Источник света и свето¬
вые волны существуют независимо от че¬
ловека и от человеческого сознания, цвет

142
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
зависит от действия этих волн на сетчат¬
ку»; различные ощущения того или иного
цвета естествознание «объясняет различ¬
ной длиной световых волн, существующих
вне человеческой сетчатки, вне человека
и независимо от него» (Соч., т. 14,
стр. 48, 43).
Несостоятельность и внутренняя проти¬
воречивость знаковой концепции Гельм¬
гольца обнаружились при его попытке
объяснить познавательную функцию чув¬
ственного образа на основе понятия одно¬
значного соответствия между воздействия¬
ми предмета и ощущениями. Гельмгольц,
как естествоиспытатель, был далек от те¬
леологического понимания соответствия в
духе X. Зигварта (см. X. Зигварт «Ло¬
гика», вып. 2. СПб, 1908, § 105) или
предустановленной гармонии в духе Лейб¬
ница. Он считал, что наши «ощущения в
своих качествах не более как знаки», но
между ними и объектами имеется соответ¬
ствие. Это соответствие, согласно Гельм¬
гольцу, осуществляется на основе причин¬
ных, закономерных связей между воздей¬
ствиями объекта и воспринимающим орга¬
ном, поэтому через него отображаются за¬
кономерные отношения явлений (см.
Г. Гельмгольц «Факты в восприя¬
тии». СПб. 1880, стр. 14—15), хотя и в
нерасчлененной форме. Это и дало Гельм¬
гольцу повод трактовать восприятия вещей
по аналогии с мыслительной деятельностью
как «бессознательные умозаключения».
Признание соответствия на основе причин¬
ных связей означает, по существу, отход
от знаковой доктрины, но Гельмгольцем не
был сделан решительный шаг по причинам
гносеологического порядка.
Искусственный барьер, «принципиаль¬
ная грань», воздвигнутая Гельмгольцем
между ощущением и вещью, метафизиче¬
ское понимание истины, сходства между
образом и предметом явились в первую
очередь следствием непонимания роли
практики в познании. Разрыв теории и
практики является главным гносеологиче¬
ским корнем искажения понятия истины и
сходства, основанием для деления на исти¬
ну теоретическую и практическую, «вещь
для нас» и «вещь в себе», на познаватель¬
ное значение и «практическую ценность»
ощущений и мыслей. В. И. Ленин, крити¬
куя разрыв теории и практики, на который
ссылался Мах, настойчиво подчеркивал и
конкретизировал марксистский тезис о том,
что «точка зрения жизни, практики долж¬
на быть первой и основной точкой зрения
теории познания» (Соч., т. 14, стр. 130).
Наряду с неверными предстаглеииями о
роли практики признание знаковой концеп¬
ции тесно связано с метафизическим пони¬
манием соотношения чувственного и ра¬
ционального моментов в познании, или, как
говорил Ленин, с непониманием диалекти¬
ки перехода от ощущения к мысли. В кон¬
цепциях эмпиризма роль мышления своди¬
лась к комбинации чувственных элементов
(Локк, Юм, позитивисты). При этом све¬
дении переход от непосредственно данных
к внутренним связям вещей отрицался или
оставался необъяснимым. Недооценка по¬
знавательной роли мышления приводила к
метафизическому требованию «безуслов¬
ной» адекватности чувственного отображе¬
ния и предмета. Но поскольку в действи¬
тельности этого не было и, в частности, ка¬
чество ощущений по своей форме отлича¬
лось от качеств вещей, то это и служило
одним из оснований для признания ощуще¬
ний знаками, символами вещей. А из агно¬
стической трактовки исходного чувствен¬
ного познания делались выводы об «услов¬
ности» человеческого познания в целом.
Агностическая знаковая концепция
имеет внутреннюю связь с субъективным
идеализмом. С одной стороны, как показал
Ленин, из субъективно-идеалистической
посылки вырастает знаковая трактовка
ощущений, как, например, у Беркли (см.
Соч., т. 14, стр. 18—19) и у махистов.
С другой стороны, стремление провести
иероглифическую или эмпириосимволиче-
скую концепцию приводит к субъективно¬
идеалистическим взглядам. Это относится к
П. Юшкевичу, также к А. Пуанкарэ и
П. Дюгему, выводившим условность чело¬
веческого познания из абсолютизации
принципа релятивизма (см. там же, стр.
152, 154, 297). «Если естествознание,—
писал Ленин,— не рисует нам в своих тео¬
риях объективной реальности, а только
метафоры, символы, формы человеческого
опыта и т. д., то совершенно неоспоримо,’
что человечество вправе для другой обла¬
сти создать себе не менее «реальные поня¬
тия» вроде бога и т. п.» (там же, стр. 333).
* * *
Своеобразие психики нельзя понять без
выяснения необходимости ее возникнове¬
ния и ее приспособительной жизненной
функции. Эволюция общего свойства отра¬
жения начинается лишь с возникновения
жизни, когда оно начинает использоваться
организмом в ходе его уравновешивания с
окружающей средой.
Уже исходные формы жизни обладали
раздражимостью и сократимостью или об¬
щей реактивностью, будучи двумя сторона¬
ми процесса обмена веществ. Эти два свой¬
ства живого представляли зачатки отража^-
тельной, регулирующей и исполнительной
функций, предпосылки для образования
функций нервной и мышечной систем. У
растений приспособительные реакции осу¬
ществляются гуморальными связями; отра¬
жательная и регулирующая функции еще

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
143
слиты, не дифференцированы. У простей¬
ших животных организмов, обладающих
способностью передвижения, получают
преимущественное развитие чувствитель¬
ная и исполнительная части тела, которые
положили начало рецепторам и эффекто¬
рам, в первую очередь мышечной системе.
Совершенствование организации и уравно¬
вешивания организмов с окружающей сре¬
дой осуществлялось путем специализации
деятельности афферентных и эфферентных
систем и связывания их в единое целое.
Это и явилось началом образования нерв¬
ной системы.
Скачок в развитии свойства отражения
связан с зачатками ■ передвижения живых
существ: в этот период и возникает пове¬
дение и соответственно психическая форма
отражения. Необходимость в совершенство¬
вании функции передвижения появилась в
связи с переходом от гомогенной и относи¬
тельно стабильной водной среды к неодно¬
родной «вещно-оформленной» наземной сре¬
де обитания (см. А. Н. Леонтьев «Очерк
развития психики», 1947, стр. 18). Возни¬
кавшее при этом несоответствие между
наследственными требованиями организма
и наличной обстановкой, не содержащей
необходимых условий существования, при¬
водило к поисковым реакциям с помощью
передвижения. А это, в свою очередь, озна¬
чало появление нужды, необходимости в
особой приспособительной функции —
ориентировки в окружающей среде,
обеспечивающей поведение.
Функция ориентировочной деятельности
в ее развитом виде заключается в анализе
условий действия и в выборе действия в за¬
висимости от актуальной потребности и
окружающих условий. В зависимости от
ориентировки происходит регулирование
действий и контроль за правильностью их
совершения по результатам действия. Все
четыре момента в совокупности составляют
поведение субъекта и осуществляются с
помощью отражательной и регулирующей
функций образа. Поведение (в собственном
смысле) отличается от безусловно- и услов¬
норефлекторных реакций, лишенных психи¬
ческого компонента, в одном существен¬
ном пункте,— в наличии предваряющей,
«предуведомительной» (Сеченов) функ¬
ции ориентировочной деятельности, когда
анализ условий действия совершается до
непосредственных действий с объектом. Это
осуществляется благодаря наличию образа,
идеальной формы отражения.
На основе образа ориентировочная дея¬
тельность превращается в решение пове¬
денческой ориентировочной задачи, возни¬
кающей перед субъектом в условиях про¬
блемной ситуации. Сама же проблемная
ситуация возникает на основе несоответ¬
ствия или противоречия между актуальной
потребностью и наличной обстановкой.
И ориентирование представляет активно
направленную деятельность по преодоле¬
нию этого противоречия. Поэтому субъек¬
тивный характер психической деятельно¬
сти, по существу, является синонимом ак¬
тивности, которая присуща как содержа¬
нию этой деятельности, так и ее форме.
Расшифровка этой активности и является
главной линией конкретизации известной
ленинской формулировки: «ощущение есть
субъективный образ объективного мира»
(В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 106).
Для того, чтобы ориентировочная дея¬
тельность оправдывала свое назначение,
должны быть обеспечены два основных
условия: 1. Приходящие в мозг сигналы
извне должны нести в себе объективное со¬
держание и выступать для субъекта в этом
предметном содержании, а не
как его внутренние состояния; 2. Это пред¬
метное значение они должны иметь до
предстоящего действия и непосредственного
контакта с предметом. Следовательно, образ
должен обладать единством объективного
по содержанию и предваряющего моментов.
Каковы условия и механизмы реализации
этих двух моментов?
Для решения этого вопроса необходимо
найти ту простейшую ячейку, «клеточку»,
то массовидное, повторяющееся целое, ко¬
торое содержит все отношения и функции.
Такой исторически и логически первой,
элементарной «клеточкой» для анализа
психической жизни является акт взаимо¬
действия организма со средой, который на
стадии передвижения живых существ при¬
водит к особому уровню взаимодействия —
поведению в окружающей среде. Поэтому
поведенческий акт (рефлекторный по меха¬
низму) является основой для естественно¬
научного анализа всех сторон и двух глав¬
ных функций образа: отражательной и
регулирующей. Гносеологическое отноше¬
ние образа и предмета и психофизиологиче¬
ская проблема — отношение образа к моз¬
гу — являются лишь абстрактно выделен¬
ными отношениями из конкретного акта по¬
ведения субъекта. Следовательно, возни¬
кает задача: показать место и связь всех
отношений и функций образа в целостной
системе взаимоотношений организма в
окружающей среде, показать само свойство
идеальности на основе конкретного меха¬
низма взаимодействия организма и среды.
Будучи необходимым звеном целостного
рефлекторного по механизму акта поведе¬
ния, психическое отражение (образ) может
быть выведено и объяснено на основе тех
условий и факторов, которые прямо или
косвенно входят в структуру поведения.
В уяснении механизмов детерминации пси¬
хического отражения, исходя из целостной
системы связей организма и среды, и со¬

144
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
стоит последовательно материалистическое
решение проблемы образа.
Многие попытки естественнонаучного
исследования природы чувственного образа
приводили либо к «физиологическому»
идеализму, либо к знаковой концепции, ли¬
бо, наконец, к подмене образа обычным сиг-
налом-раздражителем, то есть к сведению
образа к его физиологическому субстрату.
Мы постараемся показать несостоятель¬
ность этих попыток и наметить путь мате¬
риалистического решения вопроса.
К специфическим чертам знака относят¬
ся: во-первых, момент независимости при¬
роды знака от обозначаемого им объекта,
что выступает в виде случайности, произ¬
вольности при выборе знака и возможности
его замены другим знаком; во-вторых,
внешний характер связи между знаком и
обозначаемым им объектом или свойством,
что выражается в отсутствии необходимой
причинной связи между знаком и объектом,
во вторичности знака, в его производности
от образа, с помощью которого субъект со¬
относит знак с объектом и применяет его.
Существо гносеологических возражений
Ленина против знаковой трактовки ощуще¬
ний состоит в том, что понятие знака не¬
применимо к содержанию ощущения,
ибо тем самым вносится «ненужный эле¬
мент агностицизма». Но это не означает,
что понятие знака должно быть отброшено;
оно имеет место при отражении в качестве
элемента его формы.
Различные недоразумения и спекуляции
связаны именно с тем, что характерные
черты знаковое™, которые в известной ме¬
ре присущи форме отражения, пе¬
реносятся на само содержание отра¬
жения. Подмена содержания формой, в
свою очередь, связана с тем, что не видят
качественных отличий отражения (всех
его видов и уровней) от других явлений
действительности. Эти особенности можно
показать на примере сигнализации в кибер¬
нетических устройствах, поскольку просто¬
му сигналу, как и образу, присущи инфор¬
мационная и регулирующая функции.
Модальность, или физическая природа
сигнала, принадлежит к форме сигнала. Од¬
на и та же информация может быть выра¬
жена с помощью различных физических
агентов, в разных формах бытия сигнала:
в форме электрического тока, электромаг¬
нитных волн, в виде ферро-электрической,
магнитной, оптической, механической запи¬
си и т. п. По величине энергии сигнал мо¬
жет быть больше или меньше отображае¬
мого воздействия. Различными могут быть
способы модуляции сигнала и способы ко¬
дирования. Для выражения определенной
информации важны лишь изменчивость со¬
стояний сигнала и общая организация ки¬
бернетической системы, а главным обра¬
зом структура ее коммуникаций. В этом со¬
стоит отличительный момент сигнальной
причинности.
Перечисленные элементы формы сигнала
в меру своей независимости от передавае¬
мого сообщения несут в себе черты знако¬
вое™. Но эта независимость относительна:
те или иные элементы формы и их виды
по-разному связаны с содержанием. Много¬
образные физические агенты, способы мо¬
дуляции и коды обладают различными ин¬
формационными свойствами и поэтому ис¬
пользуются для определенных целей при
хранении, передаче и переработке инфор¬
мации (для усиления точности, надежно¬
сти, скорости передачи и т. д.). Следова¬
тельно, момент знаковости в различной
степени присущ форме отражения, что
показано на примере сигнала.
Ощущение, как будет показано ниже,
есть особый вид сигнализации в живых си¬
стемах. Сама физическая природа нервного
субстрата ощущения не входит в содержа¬
ние ощущения, что сказывается в том, что
в ощущении субъекту дано не состояние его
нервов и мозга, а содержание внешнего ми¬
ра. Если бы физическая природа предмета
и нервного субстрата были тождественны,
то это не решало бы проблему ощущения, а
лишь отодвигало бы ее.
Подобно тому как информационная и ре¬
гулирующая функции сигнала реализуются
лишь в определенной организованной си¬
стеме, так и соответствующие функции
ощущения раскрываются через его жизнен¬
ное назначение и место в системе взаимо¬
действия индивида и среды, через его
связь с действиями, ощущениями других
видов рецепции и внутри данной рецеп¬
ции. Экспериментально доказано, что в
связях и отношениях ощущений более
адекватно выражаются объективные харак¬
теристики явлении. Одиночные ощущения,
взятые изолированно, без движения, вне их
жизненной функции и генезиса, помимо
внутрианализаторных и межцентральных
связей, представляют собой бессодержатель¬
ную абстракцию.
Восприятие таких пространственных и
временных характеристик, как величина
предмета, его объемная форма, расстояние
до объекта, скорость его движения и др.,
имеет синтетический, комплексный харак¬
тер. В совместной деятельности анализато¬
ров происходит взаимная проверка их по¬
казаний и выделение того неизменного,
инвариантного, что характеризует незави¬
симое от субъекта содержание. И лишь на
основе этих межцентральных отношений
внутрианализаторные связи приобретают
самостоятельный характер. Так, расстояние
до объекта определяется как зрением, так
и слухом, объемная форма — зрением и
осязанием.

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
145
Пространственно-временные характери¬
стики объектов, имея в своей основе про¬
странственно-временные отношения вещей,
являются измерительными по своему суще¬
ству. Что касается физической природы воз¬
действий, в частности качества их энергии,
то в чувственных образах отображаются
различия качеств через соответствующие
модальности чувствительности и отношения
интенсивности данного качества. Более
глубокое раскрытие качественной стороны
воздействий, природы объекта происходит
в результате абстрактно-теоретического
мышления. Но поскольку мышление состоит
в переработке чувственных показаний как
исходных, то содержание ощущения не мо¬
жет быть признано знаком, не имеющим
ничего общего, соизмеримого с объектом.
В противном случае неизбежен агностиче¬
ский вывод.
Для уяснения отличия знака от сигнала
и образа важно различать внешний и внут¬
ренний характер однозначного соответствия,
или изоморфизма. По мнению Гокиели, по¬
нятие соответствия, изоморфизма, является
производным от понятия отражения дей¬
ствительности (см. JI. П. Гокиели
«О природе логического». Тбилиси. 1958,
стр. 265—266). Но здесь автор подразуме¬
вает или внешнее соответствие, которое су¬
ществует между знаком и объектом, по¬
скольку знак произведен от образа, или
имеет в виду образ как готовый продукт.
Однако если исследовать сам генезис отра-
лсения, становление образа на основе реаль¬
ных причинных связей между вещью и вос¬
принимающим аппаратом, субъектом и
объектом, то изоморфное отображение пере¬
стает быть внешним, вторичным. Оно яв¬
ляется внутренним, существенным момен¬
том сходства образа и предмета. Изоморф¬
ное отображение является первичиым уже
потому, что свойство отражения, будучи
стороною взаимодействия, приобретает пси¬
хическую форму лишь на определенном эта¬
пе жизни; изоморфизм имеет место в нерв¬
ной регуляции без наличия психического
компонента; он используется при сигнали¬
зации в технике связи, в автоматике и те¬
лемеханике. Словом, изоморфизм связан с
наличием закономерных, причинных связей
действительности. Трактовка однозначного
соответствия как внешнего соотношения
между компонентами, исключающего при¬
чинные связи между ними (какой бы сте¬
пени опосредствования они ни были), неиз¬
бежно приводит к иероглифизму в гносео¬
логическом аспекте и к психофизиологиче¬
скому параллелизму в плане психофизиоло¬
гической проблемы. Знаковость и паралле¬
лизм, по существу, являются двумя сторо¬
нами одной и той же «принципиальной гра¬
ни» между явлением и «вещью в себе»,
между субъектом и объектом, ощущением
и вещью. Без детерминистического пони¬
мания изоморфизма нельзя уяснить ни при¬
роды сигнала, ни природы образа.
В сигнале, являющемся изоморфным
отображением объекта со стороны его опре¬
деленных параметров, заложена функция
изменения этих параметров во времени
(например, изменение температуры, давле¬
ния, числа оборотов скорости движения, на¬
пряжения и др.). Эта функция при всех из¬
менениях формы сигнала (смена физиче¬
ского агента — носителя сигнала, способа
модуляции и кода) остается неизменной,
инвариантной относительно своих преоб¬
разований. Указанное свойство сигнала в
виде комплексного физиологического раз¬
дражителя является одной из предпосы¬
лок образа.
Однозначное соответствие, или изомор¬
физм, между воздействиями объекта и моз¬
говым субстратом образа обеспечивается
причинным рядом изменений, начиная
от воздействия на рецептор до мозга вклю¬
чительно при условии стабильности аффе¬
рентных путей. На это указывал И. М. Се¬
ченов (см. И. М. Сеченов «Впечатле¬
ния и действительность». Избранные про¬
изведения, т. 1, 1952, стр. 450—452).
Причинный характер изоморфизма под¬
тверждается также в технике связи и авто¬
матике.
Сигнал в технике связи, автоматике и в
вычислительных машинах, раздражитель в
процессах безусловнорефлекторной регуля¬
ции, наконец, мозговой нейродинамический
субстрат образа — все они являются изо¬
морфными отображениями объекта. Но в
способе реализации информационной (отра¬
жательной) функции образа и сигнала
имеется существенное различие. Анализ
реализации предметного характера ощуще¬
ний и есть главная проблема при расшиф¬
ровке идеального плана отражения, сопря¬
женная с рядом трудностей.
Метафизическое требование сходства
изображения с изображаемым в смысле зер¬
кального подобия можно-сравнить с имею¬
щей место в современной технике связи пе¬
редачей сообщения, когда модальность или
физическая природа полученного сообще¬
ния тождественна с модальностью исходно¬
го. Перодаваемая информация превращает¬
ся в сигнал с помощью трех основных
операций: преобразования, модуляции и ко¬
дирования. А на выходе из приемника сиг¬
нал превращается посредством трех обрат¬
ных операций в форму исходного сообще¬
ния. Например, исходной формой сообщения
были упругие колебания воздушной среды,
в которых была заложена определенная ме¬
лодия; сигнал хранился в форме механиче¬
ской записи, фотозаписи, записи на маг¬
нитной ленте или передавался в форм*1
электромагнитных колебаний; на выходе же
10.	«Вопросы философии» № 6.

146
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
из приемника сохраняются как функция
изменений, в которой заложены все харак¬
терные черты мелодии, так и модальность
сообщения — колебания воздушной среды.
Наукой установлено, что в головном моз¬
ге фактически нет трех указанных обрат¬
ных процессов для восстановления физиче¬
ского подобия с сохранением исходной мо¬
дальности. Так, во вкусовом центре не вос¬
станавливаются те химические реакции,
которые были в рецепторе; в акустическом
центре нет обратного преобразования нерв¬
ного процесса в колебания воздушной сре¬
ды, а в зрительном центре — в электромаг¬
нитные колебания или свет. Качественно
различные воздействия объектов закодиро¬
ваны на языке нервных процессов, принад¬
лежащих к соответствующим анализаторам,
приспособленным в ходе эволюции к вос¬
приятию адекватных раздражителей опреде¬
ленной физической природы. Подобие с со¬
хранением тождества модальности отраже¬
ния и отражаемого не может обеспечить
функцию ориентировки, ибо оно само нуж¬
дается в образе, посредством которого
субъект как посторонний, внешний эпифе¬
номен «смотрит» в зеркало физического
подобия. Поэтому понимание сходства (аде¬
кватности) чувственного образа и предмета
как физического подобия несостоятельно.
Каковы же условия и механизм реали¬
зации образа?
Первое звено .рефлекса представляет
причинный ряд изменений, начиная от воз¬
действий объекта на рецептор до сенсор¬
ных центров включительно. В нем проис¬
ходят процессы преобразования и модуля¬
ции внешних воздействий в нервный про¬
цесс и передача нервных импульсов в цент¬
ральное звено. Здесь же совершается и
первый этап кодирования (частотный код),
в то время как более высокий по уровню
код соответствует межцентральным отноше¬
ниям мозга, где зашифрована вся структу¬
ра деятельности субъекта. При всех транс¬
формациях нервных процессов сохраняются
функция изменений объекта и их структур¬
ная связь.. Выше указывалось, что отноше¬
ние изоморфизма имеет место как при сиг¬
нализации в технике, так и в случае ин-
терорецептивных и экстерорецептивных
связей организма. Но свойство сигнала
быть образом, то есть иметь два вышеука¬
занных момента — предметное содержание
и предваряющую функцию, реализуется в
целостном акте поведения. В нем заключе¬
ны и необходимые условия и механизм пе¬
рехода определенной системы сигналов в
виде межцентральных нейродинамических
отношений в образ. Под понятием «перехо¬
да» имеется в виду приобретение сигна¬
лом свойства быть идеальным отражением,
то есть выступать для субъекта в предмет¬
ном значении.
Первое важнейшее условие возникнове¬
ния, реализации образа состоит в наличии
активного побудительного начала как су¬
щественного свойства жизни. Активность
живого представлена в избирательном ха¬
рактере раздражимости, в наследственных
требованиях организма по отношению к
необходимым условиям жизни. С зачатком
и развитием психики эти требования при¬
нимают форму потребностей. Требования,
побуждения, потребности выражаются в
направленности, в обращенности индивида
к объектам, к внешнему миру — источни¬
ку удовлетворения потребностей. Обращен¬
ность, направленность субъекта к объекту
и является первым специфическим усло¬
вием перехода сигнала в образ: приходя¬
щие в мозг сигналы субъект относит вовне,
к объектам, то есть нейродинамические
процессы мозга переживаются им в их
предметном значении, а не как физиологи¬
ческие состояния.
Благодаря побуждению к чему-либо или
потребности в чем-либо возникает «проб¬
лемная ситуация», вследствие чего пове¬
дение и принимает характер активного по¬
иска, решения определенной жизненной
задачи. Все сложнейшие, в том числе
мыслительные, творческие задачи в конеч¬
ном счете связаны с наличием потребно¬
сти (ориентировочной или познавательной)
и ситуации вопроса.
В последнее время в кибернетических
теориях наметилась тенденция к тому, что¬
бы моделировать потребностное начало пу¬
тем сведения его к неустойчивым состоя¬
ниям системы, которые описываются с по¬
мощью вероятностной логики. Хотя не¬
устойчивость имеет место при состоянии
потребности, но это неустойчивость каче¬
ственно иного порядка, чем в неорганиче¬
ской природе, начиная с механического
движения. Все неудачи при попытках мо¬
делировать состояние потребности связаны
с трудностями не технического, а, скорее,
принципиально-теоретического порядка.
Моделирование основано на наличии по¬
добных явлений в природе. А понятие
подобия основывается на наличии общих мо¬
ментов, закономерностей при абстрагирова¬
нии от качественно-специфических момен¬
тов, которые не моделируются. Их модели¬
рование означало бы возможность полного
сведения одного качества к другому. Мож¬
но воспроизвести побудительное начало
вместе с воспроизведением жизни, но,
строго говоря, его нельзя моделировать пу¬
тем небиологических форм движения. В
действиях машины незримо, «implicite»,
участвует в конечном счете создатель ма¬
шины: человек вложил предварительную
информацию в устройство машины, нашел
алгоритм предваряющей функции (напри¬
мер, при регулировании по производной

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
147
отклонения), запрограммировал его. Но
нельзя вложить в машину активное побуди¬
тельное начало, присущее лишь живым си¬
стемам. Сигнал использует не машина как
таковая, а человек с помощью этой маши¬
ны. Поэтому основой для понятия сигнала
в технике и служит понятие сигнала, сиг¬
нальных отношений в учении И. П. Павло¬
ва. В учении Павлова сигнальные отноше¬
ния — это связи нейтральных раздражите¬
лей с жизненно значимыми агентами био¬
логической или социальной потребности.
В любой кибернетической машине, ка¬
кой бы сложности она ни была, вследствие
отсутствия жизненной активности нет про¬
цесса соотнесения сигнала с объектом, нет
проблемной ситуации и поисков, то есть
всего того, что составляет творческий ха¬
рактер решения задач. В принципе могут
быть формализованы и, следовательно, мо¬
делированы отдельные психические функ¬
ции (и даже превзойдены в количествен¬
ном отношении), но активно-побудитель¬
ная, потребностная и связанная с ней твор¬
ческая сторона психической деятельности
не может быть моделирована как специ¬
фичная для живых систем.
Другим тесно связанным с первым усло¬
вием перехода сигнала в образ является
предметная деятельность субъ¬
екта, берущая свое начало с элементарного
передвижения животных в среде.
Ближе всего к решению этого вопроса
подошел И. М. Сеченов. По его мнению,
образ обладает предметным содержанием
вследствие причинного ряда изменений от
воздействия объекта на рецептор до мозга.
А с помощью предметных действий пред¬
метное содержание не извне придает-
ся ощущениям, а лишь выявляется,
актуально выступает по отноше¬
нию к субъекту действия.
В ходе действий при непосредственном
контакте с вещами последние воздействуют
как на дистантные, так и на контактные
рецепторы. В коре головного мозга по зако¬
нам временных связей образуются связи
клеток зрительного, слухового и других
анализаторов с клетками тактильной и про-
ириоцептивной рецепции. И. П. Павлов по¬
казал экспериментально, что тактильный и
кинестетический элементы являются необ¬
ходимым «базальным компонентом» любо¬
го чувственного образа предмета. Он ил¬
люстрировал это положение на восприятии
величины предмета (И. П. Павлов. Пол¬
ное Собр. соч., т. III, кн. 1-я, 1951, стр.
123), формы и рельефа (т. IV, стр.
161 —162) и на ряде других примеров.
Эта связь различных анализаторов с дви¬
гательным анализатором имеет в своей
основе реальные связи индивида со средой.
Поэтому общим механизмом, в котором реа¬
лизуется второй признак чувственных по¬
казаний, является связь нейродинамическо-
го «узора» (мозгового субстрата образа) с
соответствующим внешним объектом через
посредство предметных действий субъек¬
та — носителя образа. А непосредственным
субстратом образа и его частным механиз¬
мом является нейродинамическая связь
анализаторных центров с двигательным
анализатором.
Это означает, что в предметных дей¬
ствиях, осуществляя контакт с внешними
предметами, субъект тем самым соотно¬
сит полученные ранее сигналы сенсорной
рецепции с объектом, вследствие чего эти
сигналы выступают для него, «пережи¬
ваются» им в их предметном содержании.
Одновременно с этим в действиях прове¬
ряется правильность чувственных показа¬
ний других видов рецепции. Таким обра¬
зом, в ходе применения, использования сиг¬
нала в жизни, практике он приобретает
свойство быть образом, то есть способность
ориентировать субъекта в окружающей об¬
становке. Тем самым конкретизируются ле¬
нинские положения о том, что образ слу¬
жит жизни и практике (см. Соч., т. 14,
стр. 127) и в то же время в практике реа¬
лизуется его содержание, проверяется его
объективная истинность.
Наконец, третьим условием реализации
образа является важнейшая функция моз¬
га — сохранение и воспроизведение следов
прошлых воздействий. Путем актуализа¬
ции, использования прошлого опыта осу¬
ществляется предваряющая функция
образа: благодаря включению тактильно¬
кинестетического компонента из прошлого
опыта предметное содержание образа реа¬
лизуется до непосредственного контакта с
предметом. Это и создает возможность про¬
изводить анализ условий действия и выбор
действия до непосредственных действий.
Благодаря взаимной связи, совместной
деятельности анализаторов мышечное чув¬
ство, соответствующее двигательному цент¬
ру, входит в любой образ как его необхо¬
димый компонент. Поэтому образу органи¬
чески присуща регулирующая по от¬
ношению к внешним действиям функция.
А тем самым реализуется жизненное назна¬
чение чувственного образа — быть ору¬
дием ориентировки в среде и регулятором
поведения.
Итак, наличие нужды, потребности и
связанной с ней активной направленности
на объект, наличие предметных действий,
в которых выражается эта направленность,
а также использование прошлого индиви¬
дуального опыта — только в единстве этих
основных условий реализуется образ, то
есть полученные извне сигналы выступают
для субъекта соотнесенными с действи¬
тельностью.
Вопрос о предметном значении ощуще¬
ний— проблема «выхода» из сферы внут-

148
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
риорганических нервных отношений во
внешний мир — явился для метафизическо¬
го образа мышления камнем преткновения
и привел к «физиологическому» идеализму,
к дуализму и психофизиологическому
параллелизму, к субъективно-идеалисти-
ческой и иероглифической трактовкам чув¬
ственного образа. А между тем свой¬
ство отнесенности и процесс соотнесе¬
ния отпечатка в мозгу к внешнему объекту
не представляют ничего мистического. Жиз¬
ненная связь, предметная, практическая
деятельность индивида-субъекта в окружа¬
ющей среде, деятельность, через которую
выражается его активная направленность
вовне и удовлетворяется его потребность,
и есть в то же время реальный про¬
цесс связи, соотнесения сигна¬
ла с объектом. Общий механизм этого
соотнесения совпадает с рефлекторным ме¬
ханизмом целостного акта поведения.
На основе вышеизложенного понимания
образа находит свое естественное объясне¬
ние ряд проблем и трудностей: единство и
взаимопроникновение отражательной и ре¬
гулирующей (по отношению к внешним
действиям) функций образа; факт непо¬
средственной обращенности содержания об¬
раза к его носителю — субъекту; ограни¬
ченность узкоэмпирического подхода к
изучению психики и, следовательно, бес¬
плодность прямого физико-химического или
физиологического анализа деятельности моз¬
га, предпринятого с целью изучения зако¬
номерностей формирования конкретного со¬
держания образа.
Вышеизложенное понимание образа про¬
ясняет вопрос о предмете психологии и фи¬
зиологии, о их задачах и методиках иссле¬
дования; оно открывает некоторые новые
подходы к проблеме способностей; проли¬
вает свет на процесс фило- и онтогенеза
психики, так как ставит его в прямую
связь с характером предметных действий
животных. Но все эти вопросы выходят за
рамки настоящей статьи.
Идеальный план отражения со стороны
естественнонаучного анализа (то есть при
рассмотрении психики как «частички при¬
роды», звена в развитии материи) пред¬
ставляет собой особое «свойство движу¬
щейся материи», которое реализуется в по¬
ведении — в системе взаимодействия инди¬
вида и среды. С этой стороны оно не мо¬
жет быть нематериальным. Признание спо¬
собности идеального отражения особым ма¬
териальным свойством противостоит вуль¬
гарно-материалистическим трактовкам пси¬
хики, сводящим ее к обычным веществен¬
ным отправлениям мозга или же к фи¬
зиологическим, биофизическим, биохимиче-
ским и структурным изменениям мозга.
Расшифровка образа со стороны его мате¬
риальных механизмов не только не устра¬
няет гносеологического отношения образа
и предмета, но и дает ему естественнонауч¬
ное обоснование1.
1 Поставленные выше вопросы нуждают¬
ся в деловом обсуждении и дальнейшей раз¬
работке, так как необходимость этого вы¬
двигается в ходе развития ряда наук —
психологии, физиологии, биологии, кибер¬
нетики — и имеет прямое отношение к фи¬
лософии.
в. с. тюхтин
Некоторые вопросы теории самоорганизующихся
систем
Как указывается в докладе Н. С. Хруще¬
ва на XXI съезде КПСС, успешное решение
задач семилетнего плана возможно только
на основе широкого внедрения новой техни¬
ки, комплексной механизации и автомати¬
зации производственных процессов. Так как
в автоматизации производства большую
роль играют управляющие машины, то изу¬
чение кибернетики приобретает исключи¬
тельно важное значение.
Возникновение кибернетики обычно от¬
носят к 1948 году и связывают с выходом
в свет книги Н. Винера «Кибернетика».
Следует, однако, отметить, что основные
предпосылки возникновения этой новой об¬
ласти человеческого знания были созданы
значительно раньше в результате всего хо¬
да развития мировой науки, причем боль¬
шое значение при этом имели работы совет¬
ских исследователей.
Подчеркивая, что XX век характеризует¬
ся началом серьезного изучения процесса
мышления, выдающийся советский ученый
А.	И. Берг указывает таклсе на большое
значение работ И. П. Павлова, связывая их
с изучением некоторых проблем киберне¬
тики.
Говоря о достижениях современной ки¬
бернетики, мы не вправе забывать работ
И. М. Сеченова, который еще в 1863 году
предложил очень смелую для того времени
материалистическую систему представле¬
ний о том, что в основе психических явле¬
ний лежат физиологические процессы.

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
149
Наконец, нужно особо подчеркнуть значе¬
ние работ В. И. Ленина, который разрабо¬
тал идеи К. Маркса и Ф. Энгельса и создал
материалистическую теорию познания как
отражения действительности. Следует об¬
ратить внимание на ленинские высказыва¬
ния о том, что свойством отражения, воз¬
можно, обладает и неживая материя. Эти
мысли приобретают особенно большое зна¬
чение в наше время в связи с проблемой
создания самоорганизующихся кибернети¬
ческих систем. Следует также отметить
большое значение работ советского матема¬
тика А. И. Колмогорова и физиолога
П. К. Анохина. Эти работы играют и будут
играть важную роль при решении ряда ак¬
туальных вопросов кибернетики.
Разберем этот вопрос на конкретном при¬
мере развития одной из проблем кибернети¬
ки — проблемы самоорганизующихся или
самообучающихся кибернетических систем.
Под термином «самоорганизующаяся систе¬
ма управления» понимают обычно системы
управления, способные самостоятельно раз¬
рабатывать программу своей работы. Чело¬
век в этом случае должен дать кибернети¬
ческой машине только конечную цель ее
деятельности. Машина должна сама разра¬
ботать наилучшую программу и режим сво¬
ей работы, необходимые для осуществления
данного ей задания. При изучении такого
рода кибернетических систем возникает це¬
лый ряд новых вопросов.
Прежде всего встает вопрос о той слож¬
ной системе взаимоотношений, которая воз¬
никает между управляющей и управляе¬
мой системами. Объект улравления — за¬
вод или тот или иной комплекс промыш¬
ленных предприятий — имеет свои, при¬
сущие ему жесткие закономерности.
Мы знаем, что одним из основных
свойств, присущих окружающему нас внеш¬
нему миру, является наличие объективно
существующих вне нашего сознания слож¬
ных систем закономерностей, систем при¬
чинно-следственных связей между явления¬
ми. Эта общая характеристика, безусловно,
может быть распространена на любой объ¬
ект управления (завод, комплекс заводов)
как на часть объективно существующего
вне нашего сознания материального мира.
Это вполне очевидное положение приво¬
дит нас к важному выводу о том, что систе¬
ма управления может осуществлять свою
деятельность (управлять) только на основе
выявления и использования тех закономер¬
ностей, которые объективно существуют в
управляемой системе. Таким образом, про¬
цесс разработки кибернетической машиной
новой программы своей работы оказывается
детерминированным той системой законо¬
мерностей, которая существует в управляе¬
мом объекте (внешнем для системы управ¬
ления мире). Разработка новой программы
должна включать элемент обучения систе¬
мы управления.
Таким образом, успешное решение про¬
блемы самоорганизующихся систем оказы¬
вается тесно связанным с нашим отношени¬
ем к некоторым основным проблемам мате¬
риалистической философии. На основе мате¬
риалистической теории, признающей объек¬
тивное существование сложной системы за¬
кономерностей внешнего мира, можно пра¬
вильно и четко представить себе все те
процессы, которые совершаются в ходе вы¬
работки новой программы работы самоор¬
ганизующихся кибернетических систем.
Большой интерес в связи с обсуждаемым
вопросом имеет, с нашей точки зрения, ста¬
тья У. Росс Эшби, опубликованная в жур¬
нале «Вопросы философии» № 12 за
1958 год. Видный английский ученый ха¬
рактеризует кибернетику как науку, зани¬
мающуюся «изучением причинно-следствен¬
ных связей, особенно в тех случаях, когда
они представляются длинными цепями со¬
бытий, где действие каждой стадии служит,
в свою очередь, причиной на следующей
стадии». Такой подход к проблемам кибер¬
нетики очень близко соприкасается с неко¬
торыми общеизвестными основными поло¬
жениями диалектического материализма.
Эшби подчеркивает, что кибернетика яв¬
ляется материалистической теорией.
Важным вопросом является вопрос о со¬
отношении тех процессов, которые протека¬
ют во внешней среде, с теми, которые воз¬
никают в системе управления. Для прин¬
ципиального решения этого вопроса, как
нам кажется, большое значение может
иметь ленинская теория отражения. Как
мы уже говорили, процесс формирования
новых программ работы в самооргани¬
зующихся кибернетических системах (го¬
ловной мозг, кибернетические машины
и т. д.) оказывается в значительной степе¬
ни детерминированным теми закономерно¬
стями , которые существуют в объекте
управления. Мы можем утверждать, что вы¬
работка любой новой программы может осу¬
ществиться только в том случае, если в ок¬
ружающей внешней среде имеются соответ¬
ствующие предпосылки, соответствующие
системы внешних закономерностей. Процесс
самообучения в связи с этим, как нам ка¬
жется, может быть рассмотрен как процесс
выявления новых закономерностей внешне¬
го мира и отбора тех закономерностей, ко¬
торые могут быть использованы для дости¬
жения поставленной человеком перед кибер¬
нетической машиной цели. Процесс выра¬
ботки новой программы работы сводится к
отысканию объективно существующей во
внешнем мире, но «неизвестной» систем1?
управления системы внешних закономерно¬
стей, приводящей к поставленной перед ки¬
бернетической системой «цели». При этом,

150
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
очевидно, должен быть осуществлен про¬
цесс выявления различных закономерностей
внешнего мира и отбор тех закономернос¬
тей, которые могут привести к достижению
нужной «цели». В результате этого процес¬
са в системе управления должно возник¬
нуть изоморфное изображение, или, иначе
говоря, «копия», «слепок», «отражение»,
той системы внешних закономерностей, ко¬
торые существуют во внешнем мире.
Таким образом, созданная В. И. Лениным
теория отражения, и, в частности, положе¬
ние о том, что свойством, аналогичным от¬
ражению, обладает и неживая материя, на¬
ходит новое убедительное доказательство в
достижениях современной кибернетики. На
основе кибернетических исследований ока¬
зывается возможным правильно предста¬
вить себе ту сложную систему взаимоотно¬
шений, которая складывается между систе¬
мой управления и управляемым объектом.
Ученые уже пришли к мысли о необ¬
ходимости одновременно моделировать ра¬
боту двух систем: системы управления и
объекта управления (У. Росс Эшби). Приве¬
денные выше исследования указывают на
то, что при воспроизведении модели объек¬
та управления необходимо предусмотреть
возможность экспериментального создания
таких материальных систем, в которых
проявились бы сложные системы причинно-
следственных связей, так как в противном
случае модель не будет полностью соответ¬
ствовать действительности. Эти условия,
насколько нам известно, еще недостаточно
учитываются при разработке этой про¬
блемы.
В связи с рассматриваемым вопросом
большой интерес, как нам кажется, пред¬
ставляет работа У. Росс Эшби (сборник
«Автоматы», 1958 год), в которой рас¬
сматривается роль процесса отбора в неко¬
торых сложных формах работы головного
мозга.
Намечаемый нами подход к изучению ра¬
боты самоорганизующихся систем управле¬
ния ставит вопрос о том, каким образом
происходит выявление закономерностей
внешнего мира, а также вопрос о работе ме¬
ханизмов, которые могут осуществить от¬
бор закономерностей, нужных для дости¬
жения заданного системе управления ре¬
зультата, от всех других выявляемых си¬
стемой управления закономерностей внеш¬
ней среды.
Процесс самообучения происходит, как
известно, в результате определенных воз¬
действий, которые система управления ока¬
зывает на объект управления, и за счет
переработки, возникающей при этом и по¬
ступающей в систему управления информа¬
ции. (Следует отметить, что, применяя тер¬
мин «самообучение», мы подчеркиваем от¬
личие этого явления от процесса обучения.
В ходе обучения происходит пассивная пе¬
редача информации ученику учителем.
В процессе самообучения система активно
вскрывает закономерности внешнего мира.)
Если представить себе, что система
управления будет осуществляться по прин¬
ципу «полного перебора» всех возможных
действий и будет «запоминать» всю посту¬
пающую при этом в нее информацию, то
выработка новой программы работы ока¬
жется невозможной. Встает вопрос об оты¬
скании и изучении определенных алгорит¬
мов работы самоорганизующихся систем
управления, которые позволили бы избе¬
жать необходимости «полного перебора» и
необходимости запоминания всей информа¬
ции. Этот алгоритм должен обеспечивать:
1)	выявление закономерностей, существую¬
щих в управляемой системе; 2) возмож¬
ность отличить реальные законом-ерности
от случайных явлений внешнего мира;
3)	отбор тех закономерностей, которые
-нужны для достижения поставленной пе¬
ред системой управления задачи, от всех
других закономерностей; 4) такую пере¬
группировку и перекомбинадию этих за¬
кономерностей, которая необходима для до¬
стижения заданных системе результатов;
5) создание в системе управления изоморф¬
ных («копий», «отражений») выявленных
систем закономерностей.
Алгоритм работы в самоорганизующихся
системах управления должен предусматри¬
вать: 1) ряд правил, определяющих поря¬
док и последовательность производимых
системой управления действий; 2) правила
переработки информации, поступающей от
объекта управления, обеспечивающие воз¬
можность отбора полезной информации и
«отсеивание» информации, ненужной для
решения стоящей перед системой управле¬
ния задачи.
Этот алгоритм должен, таким образом,
предусматривать какие-то критерии для
отбора полезной информации. При этом,
как справедливо указывает А. А. Ляпунов,
речь идет об алгоритме высшей категории,
алгоритме, который'в новых условиях мо¬
жет обеспечить формирование новых разно¬
образных программ работы системы управ¬
ления.
При изучении этой проблемы большое
значение может иметь исследование тех
алгоритмов работы самоорганизующихся
систем, которые уже были выработаны в
процессе эволюции и используются голов¬
ным мозгом человека и животных в процес¬
се его работы.
Широкие возможности для изучения этой
проблемы открывает разработанный
И. П. Павловым и его учениками метод
объективного изучения высшей нервной
деятельности, связанный с искусственным

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
151
формированием у животных систем услов-	жающсй животное экспериментальной
ных рефлексов различной сложности,	влешней среде, в которых проявляются раз-
13 особенности следует подчеркнуть значе-	личные системы внешних закономерностей.
ни.е работ Л. Г. Воронина. Этот метод по-	Например, экспериментатор может запи-
зволяет создавать такие условия в окру-	сатъ перед опытом определенную схему:
Прыжок на „	Нажим	на	„
Звонок -*■ тумбу "Гудок	"^педаль	№	2	Пища
Эта схема изображает определенную си¬
стему внешних закономерностей. Роль
внешней среды выполняет сам эксперимен¬
татор, который, согласно этой схеме, в за¬
висимости от характера движений живот¬
ного включает определенные условные раз¬
дражители.
В ходе эксперимента животные в резуль¬
тате осуществления определенной последо¬
вательности движений и использования
определенных форм переработки информа¬
ции «отгадывали» «неизвестные» им, про¬
являющиеся в искусственно созданной экс¬
периментальной внешней среде системы
внешних закономерностей и на этой основе
вырабатывали оптимальную новую про¬
грамму своей работы в данных условиях.
При проведении опытов экспериментатор
точно знал как характер внешних законо¬
мерностей, так и характер возникающей
новой системы условных рефлексов. Он мог
наблюдать за появлением различных дви¬
жений и регистрировать возникновение
реакций на различные раздражители. Опи¬
сываемая методика давала возможность
выявить как ту систему правил, по кото¬
рой осуществлялись движения животного,
так и определенные, используемые живот¬
ным формы переработки поступающей из
внешней среды информации. Таким образом
оказывалось возможным изучить тот алго¬
ритм, который использовали животные при
выработке новой программы работы голов¬
ного мозга.
Описываемая методика позволяет созда¬
вать любые внешние условия, в которых
проявляются различные системы внешних
закономерностей. Можно было создать усло¬
вия, в которых проявляются очень слож¬
ные системы причинно-следственных отно¬
шений. Эти внешние «ситуации» могли от¬
личаться как по сложности системы внеш¬
них закономерностей, так и по степени ве¬
роятности самопроизвольного (не зависяще¬
го от действий животного) появления тех
или иных раздражителей. Наряду с жестки¬
ми закономерностями могли проявляться
также случайные совпадения между раз¬
дражителями.
В этих различных условиях искусствен¬
но создаваемой внешней среды молено бы¬
ло выявить различные алгоритмы, лежа¬
щие в основе формирования новых про¬
грамм работы.
Применяемая методика давала возмож¬
ность также изучать алгоритмы в условиях,
когда у животных уже имелась частичная
информация об экспериментально созданной
внешней среде.
Нами были осуществлены следующие
экспериментальные исследования. У собак,
у которых была выработана пищевая си¬
стема условных рефлексов, создавалась
жажда. Животные кормились досыта.
Включался комплекс условных раздражите¬
лей пищевой системы, и не включалось ни
одного из сигналов, связанных с водой.
В этих условиях формирование новой про¬
граммы работы, связанной с добыванием
воды, разыгрывалось в условиях наличия
определенной информации о внешней ситу¬
ации. Алгоритм, лежащий в основе форми¬
рования этой программы, включал в свой
состав отыскание в памяти в определен¬
ные моменты времени определенных участ¬
ков выработанной ранее системы пищевых
условных рефлексов. При этом эксперимен¬
татор точно знал как характер закономер¬
ностей экспериментально созданной внеш¬
ней среды, так и характер хранящейся в
памяти информации. Он мог следить также
за формированием у животного новой про¬
граммы его работы. Описываемая методика
давала возможность изучить алгоритмы ра¬
боты головного мозга, включающие в свой
состав отыскание и использование храня¬
щейся в памяти информации.
Решение одной из важных проблем со¬
временной кибернетики оказывается, таким
образом, тесно связанным с учением И. П.
Павлова и разработанными им методами
исследования голодного мозга. Результаты
исследований П. П. Павлова имеют решаю¬
щее значение для изучения проблемы само¬
организующихся систем управления.
Было установлено, что формирование
сложных систем условных рефлексов мо¬
жет быть осуществлено путем последова¬
тельного присоединения новых звеньев.
Причем при выработке каждого нового
звена цепи в качестве непосредственного
подкрепления используется один из услов¬
ных раздражителей ранее выработанных
звеньев цепи. Вся же система после ее
полного завершения подкреплялась пищей
(двойное подкрепление). В естественных
условиях жизни животного алгоритм, ле¬
жащий в основе выработки цепи рефлек¬
сов ба—ai—64—аб—63 — ггища (где бук¬

152
ДИСНУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
вами ai, аз... п обозначены различные раз¬
дражители, а буквами 61, 62...— различные
движения), может быть изображен следую¬
щим образом:
1) Животное производит перебор всех
возможных движений (61, 62, б3... бп ) и
воспринимает возникающие при этом раз¬
дражители (аь аз, аз... ап ). Сравнивает
эти раздражители (ai, аг, аз... ап ) с под¬
креплением (пища).
2) Если несколько раз обнаруживается
совпадение (например, 63 с пищей), то,
запоминая бз и делая это движение
(бз), животное прекращает производить дру¬
гие движения (61, 62 и т. д.).
3) Если совпадение возникает не каж¬
дый раз, животное воспринимает раздражи¬
тели (ai, аг... ап). В случае совпадения
(например, аз с пищей) животное запоми¬
нает аз. Теперь оно осуществляет движение
бз только после раздражителя аз.
4) Если раздражитель аз появляется
редко, животное производит снова перебор
движений (61, 62, 63... бп ). Воспринимает
возникающие при этом раздражители и
сравнивает их теперь уже не только с пи¬
щей, но и с аз (условным раздражителем
ранее выработанного рефлекса). В случае
наличия совпадения (например, 65 и а3) за¬
поминает 65. Делает это движение и так
далее.
Основные правила выработки системы
условных рефлексов, предусматривающие
необходимость многократного совпадения
двух раздражителей, имеют принципиаль¬
ное значение. Они предусматривают отбор
из всей поступающей в головной мозг ин¬
формации той информации, которая необ¬
ходима для построения оптимальной про¬
граммы работы, а также возможность отли¬
чить закономерно повторяющиеся явления
внешнего мира от случайных явлений. Мно¬
гократное совпадение двух сигналов может
служить надежным доказательством суще¬
ствования во внешней среде соответствую¬
щих закономерностей (это критерий про¬
верки достоверности). Критерием важности
информации служит сначала многократное
совпадение того или иного нового раздра¬
жителя с пищей, а потом, в ходе дальней¬
шей выработки,— с условным сигналом, в
свою очередь, ранее связанным с пищей.
Важно подчеркнуть, что в ходе выработ¬
ки системы рефлексов возникают все но¬
вые и новые ориентиры, служащие как для
отбора тех или иных движений, так и для
отбора полезности поступающей в систему
управления информации. Такими ориенти¬
рами являются все условные раздражители
вновь вырабатываемых условных рефлек¬
сов. Возникновение новых промежуточных
«ориентиров» может иметь большое значе¬
ние для разработки новых цепей условных
рефлексов (новых программ работы).
При выработке новой программы полный
перебор возможных движений теперь уже
не должен продолжаться до получения ко¬
нечного результата. Критерием правильно¬
сти той или иной системы может служить
появление какого-либо из промежуточных
ориентиров — условных раздражителей.
(Число таких ориентиров может быть ве¬
лико.) В связи с этим у животного, обла¬
дающего определенным количеством ранее
выработанных систем рефлексов, количест¬
во необходимых проб может резко сокра¬
щаться.
Увеличение числа выработанных у жи¬
вотного условных рефлексов создает, та¬
ким образом, предпосылки для более быст¬
рой выработки новых систем условнореф¬
лекторных реакций. Описываемый алгоритм
может служить, таким образом, основой
процесса, который все больше и больше
ускоряется по мере своего развития.
Описываемые методические приемы дают
возможность выявить алгоритмы, исполь¬
зуемые головным мозгом и при выработке
более сложных программ своей работы. Мы
уже говорили, что в ходе эксперимента мо¬
гут быть созданы условия, в которых про¬
являются более сложные системы законо¬
мерностей внешней среды. Например, такие
системы, в которых присутствие одного раз¬
дражителя делало невозможным осущест¬
вление целой цепи рефлекторных реакций
или системы причинно-следственных отно¬
шений, при которых то или иное следствие
зависело от наличия двух причин, незави¬
симых друг от друга.
При помещении животных в эти усло¬
вия у них вырабатывались новые, более
сложные системы условных рефлексов.
В ходе этих опытов удавалось изучить ал¬
горитмы, лежащие в основе выработки но¬
вых, еще более сложных программ работы
головного мозга.
Большой интерес представляет изучение
алгоритмов работы головного мозга, пред¬
усматривающих возможность использования
ранее накопленной и хранящейся в систе¬
ме памяти информации.
Изучение таких алгоритмов было осу¬
ществлено при помощи следующей методи¬
ки. У животных вырабатывались пищевые
системы условных рефлексов. После этого
они кормились досыта, у них вызывалась
новая потребность, например, жажда. Вклю¬
чались различные комплексы пищевых си¬
стем условных рефлексов (создавались раз¬
личные новые ситуации), и не включалось
ни одного раздражителя водной цепи реф¬
лексов. В этих условиях наблюдалось по¬
явление новых программ работы головного
мозга, которые включали в свой состав
элементы, «взятые» из различных по сво¬
ему характеру и выработанных в равное
время систем условных рефлексов. Жи¬

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
153
вотные, изоирательно реагируя на одни
раздражители и не реагируя на другие
условные сигналы, вели себя таким обра¬
зом, что это приводило к достижению но¬
вой’ цели — к получению воды.
Экспериментатор точно знал как харак¬
тер ранее выработанных систем рефлексов,
так и характер экспериментально создан¬
ной ситуации (комплекс сигналов). Таким
образом, он мог следить за процессом фор¬
мирования новой программы работы.^Он ви¬
дел, из какой ранее выработанной цепи
взят тот или иной участок новой програм¬
мы. Варьируя форму эксперимента, можно
было выяснить некоторые существенные за¬
кономерности, характеризующие формиро¬
вание новых систем рефлексов на основе
накопленной ранее информации.
Было выяснено, что при создании тех или
иных ситуаций у животных сразу, без вся¬
кой дополнительной выработки, возникали
новые системы условнорефлекторных реак¬
ций. При этом характер этих поведенче¬
ских актов не мог быть сведен к сумме
включенных в комплекс раздражителей.
Каждый поведенческий акт представлял со¬
бой единую интегрированную систему и яв¬
лялся целостной реакцией организма, осу¬
ществляемой в ответ на весь комплекс
предъявляемых сигналов. Наличие или от¬
сутствие в комплексе какого-либо одного
раздражителя изменяло весь характер воз¬
никающей вновь системы условных рефлек¬
сов. Было выяснено, что в обычных усло¬
виях животные вообще не реагировали на
условные раздражители, хотя системы реф¬
лексов были прочно выработаны. При со¬
здании жажды (возбуждение питьевого
центра) наблюдалось появление условно-
рефлекторных реакций на определенные
условные раздражители. При этом активи¬
зация отдельных реакции носила избира¬
тельный характер. Мозаика распределения
этой активности зависела от всего ком¬
плекса включаемых сигналов.
При изучении этого явления были уста¬
новлены определенные закономерности. При
создании жажды прежде всего делались ак¬
тивными условные рефлексы питьевых це¬
пей рефлексов. При этом те условные реф¬
лексы, которые были непосредственно свя¬
заны с безусловным подкреплением (водой),
приходили в активное состояние в первую
очередь. Если в экспериментально создан¬
ной внешней среде присутствовал какой-
либо из этих условных раздражителей, то
Другие условные раздражители не приходи¬
ли в активное состояние. Если же эти раз¬
дражители отсутствовали, то начинали при¬
ходить в активное состояние другие услов¬
норефлекторные реакции. При этом в слу¬
чае наличия у двух разнородных по своему
характеру цепей рефлексов (пищевой и
питьевой системы) хотя бы одного общего
раздражителя животное начинало отвечать
на условные раздражители пищевой систе¬
мы рефлексов. В случае отсутствия общих
сигналов в двух разнородных цепях реф¬
лексов появления активности условнореф¬
лекторных реакций этих систем не наблю¬
далось.
Описанным выше процесс последователь¬
ного возникновения условнорефлекторных
ответов на определенные группы условных
раздражителей зависел также от наличия
во внешней среде особых «включающих»
раздражителей.
В ходе экспериментов удалось обнару¬
жить существование особых условных раз¬
дражителей, которые сами не вызывали ни¬
какой двигательной реакции, но запускали,
«включали» в действие тот или иной уча¬
сток системы. При этом было выявлено на¬
личие явлений субординации в действии
этих сигналов. Один из раздражителей (раз¬
дражитель высшей категории, обозначим его
буквой А) приводил в активное состояние
определенный сектор выработанной ранее
системы рефлексов. Другие раздражители
(Bi, Б2, Бз) включали в действие отдельные
участки этого сектора, и их действие могло
проявиться только после того, как был
включен раздражитель А. Третья группа
раздражителей (Bi, В2, В3... Вп) включала
отдельные цепи рефлексов. Пх. действие
оказывалось возможным только после того,
как были включены А и Бь
Было выяснено, что та или иная цепь
рефлексов могла стать активной только в
том случае, если присутствовали соответ¬
ствующие комплексы включающих сигна¬
лов.
Описываемый процесс появления актив¬
ности различных групп условнорефлектор¬
ных реакций продолжался до тех пор, по¬
ка в результате наличия во внешней среде
того или иного условного раздражителя не
возникала соответствующая рефлекторная
реакция. Тогда возникала та или иная цепь
рефлексов, которая приводила к получению
воды.
На основании этих опытов могут быть
сделаны некоторые выводы об алгоритме
переработки информации, лежащем в осно¬
ве появления новых форм целесообразного
поведения. Одной из особенностей данного
алгоритма является следующая последова¬
тельность действий. При появлении новой
потребности (жажды) просматриваются ра¬
нее выработанные системы условных реф¬
лексов, при этом происходит сопоставление
условных раздражителей, входящих в эти
системы, с раздражителями, присутствую¬
щими во внешней среде. Если схема совпа¬
дения обнаруживает совпадение, то возни¬
кает то или иное рефлекторное движение.
Если совпадения нет, то просматриваются
все новые и новые системы. При этом, если

154
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
у двух разнородных систем рефлексов (вод¬
ной и пищевой) имеется общий раздражи¬
тель, надо просматривать и пищевую систе¬
му, начиная с этого раздражителя. Харак¬
тер этого процесса зависит также от нали¬
чия во внешней среде тех или иных «вклю¬
чающих» раздражителей. В основе этого яв¬
ления лежит, видимо, распространение вол¬
ны возбуждения по системам ранее выра¬
ботанных условнорефлекторных связей.
Можно думать, что при создании жажды в
определенных нервных элементах создает¬
ся возбуждение, которое затем начинает
распространяться по системам ранее выра¬
ботанных условнорефлекторных связей.
В случае наличия общего раздражителя в
двух разнородных системах рефлексов
процесс возбуждения может распростра¬
няться с одной системы на другую (напри¬
мер, с питьевой на пищевую).
В системы нервных связей оказываются,
видимо, включенными такие нервные эле¬
менты, которые могут прийти в состояние
возбуждения и передать это возбуждение
другим нервным клеткам (пропустить через
себя волну возбуждения) только в случае
одновременного поступления в них двух
импульсов возбуждения по двум нервным
отросткам (явление суммации возбужде¬
ния).
Наличие таких нервных элементов объ¬
ясняет явление субординации в действие
«включающих» условных раздражителей.
В результате явления суммации возбужде¬
ния в нервных клетках реализуется также
схема совпадения, которая обеспечивает со¬
поставление (сравнение) имеющихся у жи¬
вотных систем рефлексов с условиями
внешней среды.
Описанный алгоритм работы головного
мозга обеспечивает последовательное срав¬
нение информации, сохраняющейся в памя¬
ти, с информацией, поступающей из внеш¬
ней среды. В результате этих процессов и
происходит отбор нужной (пригодной в дан¬
ных конкретных условиях внешней среды)
информации. Следует также отметить, что
волна возбуждения начинает распростра¬
няться из питьевого центра и охватывает
таким образом только те системы рефлек¬
сов, которые могут привести к получению
воды. Таким образом, находит свое объясне¬
ние тот отбор информации, который лежит
в основе формирования целесообразного по¬
ведения.
Следует также подчеркнуть, что процесс
распространения волны возбуждения по си¬
стемам выработанных условнорефлекторных
связей носит строго избирательный харак¬
тер; каждый раз просматривается только
незначительная часть хранящейся в памяти
информации, и именно та часть, просмотр
которой необходим в данных условиях. Это
достигается системой субординации в рабо¬
те «включающих» раздражителей и описан¬
ными выше принципами, определяющими
переход возбуждения с одной системы
условных рефлексов на другие (с питьевой
на пищевую и т. д.). В этом сказывается
совершенство организации головного моз¬
га, как кибернетической системы.
Правильное понимание основных принци¬
пов взаимодействия управляющей и управ¬
ляемой систем имеет также большое значе¬
ние при моделировании алгоритмов работы
головного мозга в кибернетических маши¬
нах. Как мы уже подчеркивали, при этом
должны создаваться две взаимосвязанные
модели. Модель управляемого объекта долж¬
на предусматривать возможность проявле¬
ния в этой системе различных сложных си¬
стем закономерностей (сложных цепей при¬
чинно-следственных отношений). Модель си¬
стемы управления должна обладать возмож¬
ностью работать по различным алгоритмам,
что необходимо для выработки новых'про-
грамм без «полного перебора».
Моделирование должно преследовать об¬
щую цель нахождения таких алгоритмов,
которые позволили бы системе управления
выявить закономерности, существующие в
управляемом объекте, и на этой основе
самостоятельно разрабатывать оптималь¬
ную программу своей работы, приводящей
к достижению поставленной перед систе¬
мой управления задачи. Следует отметить,
что в настоящее время исследователи идут
главным образом по другому пути — по пу¬
ти создания двух равнозначных систем, не
имеющих жестких закономерностей, кото¬
рые путем полного перебора взаимно на¬
страиваются друг на друга (У. Росс Эшби),
На наш взгляд, задача исследования за¬
ключается в создании моделей двух раз¬
личных посвоейприроде систем,
одна из которых (модель управляемой систе¬
мы) должна иметь систему жестких зако¬
номерностей, а другая система (управляю¬
щая система) должна обладать алгоритмом,
обеспечивающим выявление этих законо¬
мерностей и построение на этой основе но¬
вых программ работы.
Создание моделей этого типа, как нам
кажется, может иметь большое значение для
развития теории самоорганизующихся си¬
стем управления, а также для решения ря¬
да практических задач, возникающих в этой
связи перед технической кибернетикой.
В частности, в результате этих исследо¬
ваний могуи быть выявлены алгоритмы ра¬
боты самоорганизующихся кибернетических
систем, обеспечивающих формирование но¬
вых программ работы без осуществления
«полного перебора» всех возможных ва¬
риантов.
С. Н. БРАЙНЕС,
А.	В. НАПАЛКОВ

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
155
Причинность и связь состояний в микропроцессах
В последние годы на страницах физи¬
ческой и философской литературы ожив¬
ленно обсуждается вопрос об отношении
принципа причинности к данным кванто¬
вой механики. Ответ на этот вопрос зависит
не только от правильного истолкования фи¬
зического содержания квантовой физики,
но и от понимания категории причинно¬
сти.
Рассматривая поведение какого-либо
объекта, находящегося в данном окру¬
жении, мы можем вычленить в общем
случае два разных интересующих нас
отношения: первое отношение — окружа¬
ющие вещи взаимодействуют с объектом
и производят в нем изменения; второе
отношение — связь состояния этого объ¬
екта в данный момент времени с состоя¬
нием того же объекта в последующий
момент времени 1.
Первое отношэние резюмируется в по¬
нятии причинности. Второе отношение —
в понятии связи состояний.
При изучении того или иного объекта
науку интересуют как причинное отно¬
шение, так и связь состояний. Познание
причинного отношения отвечает на во¬
прос: почему происходит то или иное
изменение объекта? Познание закона
связи состояний на вопрос: как происхо¬
дит это изменение?
Освещая поведение объекта с разных
сторон, эти два отношения не независи¬
мы друг от друга. Причинное отношение
объекта определяет собой характер связи
состояний этого объекта, и, наоборот, опре¬
деленный характер связи состояний того
или иного объекта определяется причин¬
ными отношениями этого объекта.
В нашей философской литературе обще¬
принято определение причинности, как
понятия, отражающего собой такую связь
явлений, когда одно явление необходимо
вызывает, производит друтое явление.
Го явление, которое вызывает, производит
другое явление, называют причиной. Яв¬
ление, вызываемое, порождаемое дей¬
ствием определенной причины, называют
следствием.
Для понимания сущности причинной
связи важно выяснить сам механизм,
процесс связи причины и следствия.
Именно в этом сложном диалектическом
процессе причина порождает следствие, и
особенности этого процесса порождения
определяют специфические черты при-
1 Под состоянием предмета в данный мо¬
мент времени понимается совокупность ка¬
чественных и количественных определений
предмета в этот момент времени.
чинных связей явлений объективной дей¬
ствительности.
При метафизической трактовке причин¬
ности тела, стоящие в причинной связи
друг с другом, рассматриваются так, что
активным считается только одно из них,
а именно то, которое именуется причи¬
ной. Другое же тело — носитель след¬
ствия — при этом выступает в роли со¬
вершенно пассивного объекта, претерпе¬
вающего изменения в результате действия
другого, внешнего по отношению к нему
объекта. Между тем в реализации при¬
чинной связи этому второму телу, носи¬
телю следствия, должна быть отведена
активная роль.
Изменение какого-либо объекта зави¬
сит не только от воздействия на него дру¬
гого объекта, но и от внутренней структу¬
ры, внутренней организации изменяюще¬
гося объекта. Одному и тому же действию
объекта А соответствуют различные
эффекты, если А будет воздействовать на
различные объекты. Одна и та же летя¬
щая пуля вызовет различные эффекты в
зависимости от того, будет ли она воздей¬
ствовать на стальную плиту или живой
организм. Очевидно, что различные пред¬
меты, воздействуя на одинаковые объек¬
ты, будут вызывать у них различные из¬
менения. Таким образом, изменение того
или иного объекта зависит как от вну¬
тренней природы этого объекта, так и от
внутренней природы воздействующего на
него объекта и характера воздействия.
Поэтому вопреки механической концепции
причинности при исследовании причинной
связи необходимо уделить глубокое внима¬
ние обоим объектам одновременно 2.
Данные современного естествознания
находятся в прямом противоречии с меха¬
ническим представлением о причинности
как чисто одностороннем действии одной
вещи на другую.
Каждой форме материальных процессов
соответствует своя, специфическая форма
взаимодействия вещей и, следовательно,
своя, специфическая форма причинных
связей. Несводимость различных форм
движения материи друг к другу, в частно¬
сти к механическому движению, означает
вместе с тем несводимость соответствую¬
щих форм причинных, закономерных свя¬
зей. Из этого следует, что при изучении
2 Ограниченность механической концеп¬
ции и необходимость диалектического пони¬
мания причинности как взаимодействия ве¬
щей убедительно показал С. JI. Рубинштейн
в книге «Бытие и сознание». М. 1957,
стр. 10—14.	J

156
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
причины того или иного материального
процесса мы должны учитывать специфи¬
ку соответствующей формы движения ма¬
терии. Игнорирование такого конкретного
подхода к изучению материальных про¬
цессов является одним из гносеологиче¬
ских оснований индетерминистических
концепций в современном естествознании.
Необходимо отметить далее, что предме¬
ты, между которыми существует взаимо¬
действие данной формы, вообще говоря,
могут иметь с окружающей средой взаимо¬
действие другой формы. Например, систе¬
ма химически взаимодействующих объек¬
тов может испытывать физические и меха¬
нические воздействия окружающих пред¬
метов. Взаимодействия системы предметов
с внешней средой вызывают соответствую¬
щие изменения в самих предметах, что не
может не сказаться на взаимодействии
внутри системы. В результате этих внеш¬
них взаимодействий процессы, происходя¬
щие внутри системы, либо ускоряются,
либо замедляются, либо делаются совсем
невозможными. Известно, например, что
химические реакции зависят от темпера¬
туры, давления и других внешних воздей¬
ствий; биологические процессы зависят от
химических, физических и механических
воздействий и т. д. Если данное взаимо¬
действие предметов является причиной их
изменения, то более низкая форма взаимо¬
действия этих объектов с окружающей
средой есть условие их изменения. Для
биологических процессов, например,
взаимодействие живых организмов, их
частей и клеток является причи¬
ной, взаимодействие же организма и кле¬
ток с окружающей неживой средой (хими¬
ческие, физические, механические взаимо¬
действия) суть условия и т. д. Условия в
отличие от причин сами по себе не могут
породить данное изменение вещей; вызы¬
вая в вещах изменения, соответствующие
более низким формам взаимодействия, чем
данное, они создают возможность для воз¬
никновения следствия. Механизм влияния
условий на причинно-следственные связи
можно показать на примере химических
реакций. Химические процессы, протека¬
ющие в некоторой системе, включают в
себя и физические и механические про-
це«сы, но не сводятся к ним. Физические
и механические взаимодействия системы
с окружающей средой изменяют физиче¬
ские и механические свойства системы,
что не может не сказаться, и действи¬
тельно сказывается, на характере хими¬
ческих процессов внутри самой системы.
Более низкая форма взаимодействия вещей
той или иной системы оказывает влияние
на взаимодействие более высокой формы
внутри этой системы, то есть действие
причины будет зависеть от условий.
Движение, изменение того или иного
предмета может быть вызвано не только
взаимодействием его с другими предмета¬
ми, но и внутренним взаимодействием
частей этого предмета. В первом случае
предмет выступает как часть целого, вклю¬
чающего в себя все предметы, взаимодей¬
ствующие с данным, во втором — как це¬
лое. В соответствии с этим причины, вы¬
зывающие изменение того или иного пред¬
мета, делятся на внутренние и внешние.
Причина, вызывающая изменение данного
предмета, называется внутренней, если
она представляет собой взаимодействия
частей этого предмета.
Причина изменения данного предмета
называется внешней, если она представ¬
ляет собой взаимодействие данного пред¬
мета с другими предметами.
Очевидно, что различие причин вну¬
тренних от внешних не абсолютно, а от¬
носительно. Причина внешняя по отноше¬
нию к данному предмету есть внутренняя
по отношению к целой системе, частью ко¬
торой является данный предмет. Столкно¬
вение двух быстрых молекул, вызываю¬
щее их ионизацию, является внешней
причиной по отношению к каждой из этих
молекул и внутренней по отношению ко
всей системе, состоящей из столкнувших¬
ся молекул.
Понятие о внешней причине возникает
тогда, когда мы разрываем одну целую
систему, состоящую из взаимодействующих
объектов на части и интересуемся изме¬
нением хотя бы одной из этих частей.
Такое расчленение целой системы необхо¬
димо для познания причин изменения того
или иного индивидуального предмета. Од¬
нако при этом всегда надо помнить, что
данный предмет является лишь частью
единой системы и причина, внешняя по
отношению к данному предмету, является
внутренней по отношению к целой систе¬
ме, в которую данный предмет входит как
часть.
Все многообразие явлений, процессов,
составляющих изменение, развитие объ¬
ективного мира, представляет собой взаи¬
модействия вещей друг с другом. Причина
движения, изменения, развития природы
находится внутри самой природы; такой
причиной является взаимодействие вещей,
явлений. «Спинозовское:	субстанция	есть
causa sui [причина самой себя] — пре¬
красно выражает взаимодействие»,— под¬
черкивал Энгельс («Диалектика приро¬
ды», стр. 183).
Движение, изменение вещи есть резуль¬
тат ее взаимодействия с окружающими
вещами. Однако не все взаимодействия
данной вещи одинаково существенны для
данного явления, для данного изменения
вещи. Одни взаимодействия оказывают су¬

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
157
щественные, определяющие влияния на
движение тела, другие — несущественные,
неопределяющие. Существенными являют¬
ся те взаимодействия, которые определяют
основные закономерности поведения тела,
тогда как несущественные взаимодействия
такой особенностью не обладают.
На основании того, что в объективном
мире имеются существенные и несущест¬
венные взаимодействия, мы можем почти
во всех случаях вычленить некоторую си¬
стему, состоящую из конечного числа пред¬
метов, существенно взаимодействующих
друг с другом и для которых взаимодей¬
ствием данного вида с окружающими пред¬
метами практически можно пренебречь.
Система, в которую включены только
те предметы, между которыми имеются
существенные взаимодействия данного ви¬
да и исключены все другие предметы, бу¬
дем называть относительно изолированной
системой.
При изучении различных явлений, раз¬
личных изменений вещей одна и та же
система может рассматриваться либо как
изолированная, либо как неизолированная.
Например, при грубом подсчете дально¬
сти полета снаряда система, состоящая
из пушки, снаряда и земли, может рас¬
сматриваться как относительно изолиро¬
ванная. При более же точном подсчете мы
должны учесть также взаимодействие сна¬
ряда с молекулами воздуха, космическими
частицами и т. д.
По мере развития науки и практики
вскрываются новые типы взаимодействий
вещей, которые оказываются существен¬
ными для этих вещей и которые следует
включать в систему, чтобы ее можно было
рассматривать как относительно изолиро¬
ванную. Классическая физика и квантовая
механика считали, например, что движение
электрона в атоме водорода определяется
его взаимодействием с ядром атома, вслед¬
ствие чего рассматривали электрон и атом¬
ное ядро как относительно изолированную
систему. Новые мощные средства физиче¬
ского эксперимента позволили вскрыть
существенное взаимодействие электрона с
другими объектами. Оказалось, что для так
называемого спонтанного перехода электро¬
на с одной стационарной орбиты на другую
существенную роль играет взаимодействие
электрона с электромагнитным полем ва¬
куума. Поэтому в современной квантовой
теории поля относительно изолированной
системой считают атом водорода вместе с
электромагнитным полем вакуума.
Каждая конкретная относительно изоли¬
рованная система является материальным
носителем определенных внутренних, необ¬
ходимых ^сцеплений причин и следствий.
Взаимодействие предметов этой системы
есть причина, вызываемое этим взаимодей¬
ствием изменение системы есть следствие.
Причина, вызывающая движение, измене¬
ние относительно изолированной системы,
лежит внутри системы, а следовательно,
имеет по отношению к ней необходимый
характер.
Движение, изменение системы взаимо¬
действующих вещей как единого связно¬
го целого представляет собой последова¬
тельное прохождение различных состояний,
ступеней.
Пусть в некоторый момент времени, ко¬
торый мы будем называть начальным, ве¬
щи Л и В вступили во взаимодействие, об¬
разовав некоторую относительно изолиро¬
ванную систему S. В течение первого до¬
статочно малого интервала времени в ре¬
зультате взаимодействия вещи А и В изме¬
няются и система перейдет из начального
состояния (So) в первое состояние (Si), ко¬
торому будет соответствовать взаимодей¬
ствие уже изменившихся вещей А и В, то
есть вещей А' и В'. Во второй интервал
времени в результате взаимодействия ве¬
щи А' и В' изменятся и станут вещами
А" и В", а система перейдет во второе со¬
стояние (S2) и т. д.
Легко убедиться в том, что при неизмен¬
ных условиях состоянию системы в момент
времени to соответствует одно и только од¬
но состояние системы в последующий мо¬
мент to + At.
Если предположить, что одному и тому
лее начальному состоянию системы при
строго одинаковых условиях соответствует
не одно, а несколько возможных состояний
системы, то мы должны признать, что од¬
ной и той лее причине при неизменных ус¬
ловиях соответствуют различные эффекты,
следствия, что противоречит самому поня¬
тию причинности.
Если каждому определенному начально¬
му состоянию системы при неизменных
условиях соответствует одно и только одно
состояние системы в последующий момент,
то начальное состояние системы при неиз¬
менных условиях с необходимостью обус¬
ловливает ее состояние в любой последую¬
щий момент времени, всю ее дальнейшую
историю.
Необходимая связь между состояниями
существует, например, у механической си¬
стемы материальных точек, находящейся в
фиксированных внешних условиях. Однако
существование необходимой связи между
состояниями не является исключительным
свойством механических систем. Эта форма
связи состояний присуща самым разнооб¬
разным явлениям реального мира (тепло¬
вые, электромагнитные и т. д.). Признание
существования необходимой связи состоя¬
ний у того или иного объекта не является
механицизмом. Механицизм состоит в дру¬

158
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
гом, а именно в утверждении, что все свя¬
зи реального мира, в том числе связь со¬
стояний, могут быть выражены при помо¬
щи понятий и законов механики.
Для выяснения связи между причинно¬
стью и необходимой связью состояний боль¬
шое значение имеет анализ Марксом обще¬
ственных явлений в их внутренней связи
и взаимодействии, их закономерных отно¬
шениях, проведенный в «Капитале» *.
Маркс показал, что в основе развития
общественно-экономической формации ле¬
жит объективное сцепление причин и
следствий, связь и взаимодействие явле¬
ний, обусловливающих с необходимостью
переход от одной стадии развития обще¬
ства к другой. Маркс рассматривает, как
внутренние взаимодействия в капиталисти¬
ческом способе производства определяют,
детерминируют переход от одной ступени
развития к другой. Маркс показал, что про¬
стое товарное производство служит подго¬
товительной стадией для возникновения
капиталистического способа производства.
В результате внутренних связей и взаимо¬
действия простое товарное производство
переходит в . капиталистическое товарное
производство. Первая ступень необходимо
переходит во вторую. Далее Маркс вскры¬
вает то объективное сцепление причин и
следствия, те связи и взаимодействия, ко¬
торые с железной необходимостью создают
как объективные, так и субъективные
предпосылки для гибели капитализма и
победы социализма. Капитализм всем сво¬
им внутренним механизмом порождает в
лице пролетариата ту революционную си¬
лу, исторической миссией которой являет¬
ся уничтожение старого, буржуазного строя
и построение нового, социалистического
общества. Так шаг за шагом Маркс про¬
слеживает, как внутренний механизм капи¬
талистического общества, объективное
сцепление причин и следствий обусловли¬
вают с железной 'необходимостью переход
общества от одной стадии развития к дру¬
гой.
Детерминированность развития обще¬
ственно-экономической формации и выра¬
жается в закономерном переходе от одной
стадии развития к другой, в необходимом
характере связи между состояниями, ста¬
диями развития формации. Необходимый
закономерный характер связи между ста¬
диями, ступенями развития общественно-
экономической формации обусловлен внут¬
ренними, необходимыми причинно-след¬
ственными связями.
Таким образом, необходимая связь ме¬
жду различными состояниями, ^стадиями
движения, изменения одной и той же си¬
1 Анализ этого вопроса дан М. М. Розен¬
талем в книге «Вопросы диалектики в «Ка¬
питале» Маркса», 1955, стр. 26—43.
стемы обусловливаются необходимыми
причинно-следственными связями. Но при¬
чины, вызывающие изменения того или
иного объекта, могут быть по отношению
к этому объекту и его условиям не только
необходимыми, но и случайными. Случай¬
ные изменения nобъекта тоже причинно
обусловлены, но было бы ошибкой счи¬
тать, что они вызваны действием внутрен¬
ней, необходимой причины по отношению
к данной совокупности условий. Действию
случайных причин по отношению к данной
совокупности условий соответствует слу¬
чайная связь состояний, характер которой
зависит от характера случайных причин.
Следует подчеркнуть, что было бы ме¬
тафизической ошибкой абсолютно противо¬
поставлять случайное необходимому. При¬
чина, случайная по отношению к данному
объекту и его условиям, является необхо¬
димой, вообще говоря, по отношению к дру¬
гой, достаточно широкой совокупности
условий, и, наоборот, причина, необходимая
по отношению к данной совокупности
условий, будет, вообще говоря, случайной
по отношению к другой, достаточно узкой
системе условий. Из этого следует, что и
связь состояний, случайная по отношению
к данному комплексу условий, имеет не¬
обходимый характер по отношению к дру¬
гому, достаточно широкому комплексу
условий, и наоборот.
Отрицание причинности необходимо при¬
водит к отрицанию необходимой связи со¬
стояний. Но отрицание необходимой связи
состояний движения, изменений того или
иного объекта не означает отрицания при¬
чинности. Начальное состояние объекта бу¬
дет с необходимостью определять движе¬
ние, изменение этого объекта в будущем
лишь в том случае, если объект и его
внешние условия представляют конечную
относительно изолированную систему, сво¬
бодную от внешних случайных воздей¬
ствий. Если же объект ие представляет со¬
бой относительно изолированную систему
и испытывает внешние воздействия, имею¬
щие характер случайных причин, то тогда
движение объекта будет причинно обуслов¬
ленным, но оно не будет с необходимостью
определяться начальным состоянием объ¬
екта.
Признание необходимой связи состоя¬
ний, стадий изменения движения системы
не приводит, как это представляется на
первый взгляд, к фатализму, к року. Мы
пришли бы к утверждению фатализма, ис¬
ключающего возможность активного воз¬
действия на движение системы в том слу¬
чае, если бы считали, что начальное со¬
стояние системы предопределяет всю ее
дальнейшую историю, независимо от вся¬
ких внешних обстоятельств. Однако изме¬
нение системы даже в том случае, когда

ДИСКУССИИ"»'ОБСУЖДЕНИЯ
159
она представляет собой относительно изо¬
лированную систему, зависит не только от
ее начального внутреннего состояния, но
и от внешних условий, с вариацией кото¬
рых будет изменяться движение системы
так, что одинаковым начальным состояни¬
ем идентичных систем будут соответство¬
вать, вообще говоря, разные их состояния
в одни и те же последующие моменты вре¬
мени. Если условия системы будут измене¬
ны, то будет изменяться и связь состояния
стадий движения, изменения этой систе¬
мы. Познав зависимость движения, изме¬
нения системы от условий, мы можем со¬
здать такие условия, которые способствуют
движению, изменению системы в нужном
нам направлении и препятствуют ее дви¬
жению, изменению в нежелательном для
нас направлении. Маркс подчеркивал объ¬
ективный характер необходимости обще¬
ственного развития, вместе с тем он не
умалял роли сознательной деятельности на¬
родных масс. Познав объективную необхо¬
димость, детерминированность общест¬
венного развития, человечество может
смягчить муки родов нового общественного
строя.
В естественных науках, особенно в ме¬
ханике, физике, важно уметь выразить
связь состояния того или иного объекта в
виде динамического закона, позволяющего
по состоянию объекта в данный момент
судить о состояниях объекта в последую¬
щие моменты времени. Для этого необхо¬
димо обычно решить некоторое уравнение,
связывающее изменение величин, характе¬
ризующих состояние объекта при заданных
условиях. Функция, представляющая реше¬
ние этого уравнения, позволяет по началь¬
ному состоянию предмета предсказывать
его состояние в будущем. Такое предска¬
зание о будущем возможно сделать не все¬
гда, а при некоторых определенных усло¬
виях, а именно:
1. Данный предмет и его условия можно
рассматривать как некоторую относитель¬
но изолированную систему, свободную от
случайных воздействий.
Выполнение этого условия создает лишь
возможность для построения динамической
теории изменения предмета. Для того, что¬
бы эту возможность превратить в действи¬
тельность, необходимо выполнение следую¬
щих условий:
2. Должен быть познан закон изменения
величин, характеризующих состояние пред¬
мета при данных условиях.
•3. Должны быть известны величины,
характеризующие состояние предмета в на¬
чальный момент времени.
При выполнении этих условий мы можем
построить такую теорию, которая позволит
по состоянию предмета в данный момент
судить о его состояниях в последующие мо¬
менты времени. В тех случаях, когда вы¬
полняется первое условие, но не выпол¬
няются последние два, мы можем утвер¬
ждать, что объективно изменение данного
предмета детерминировано таким образом,
что состояние предмета в данный момент
однозначно определяет его состояние в бу¬
дущем, однако мы не можем предсказать
наступление будущего вследствие недоста¬
точности нашего знания, которое в прин¬
ципе сможет быть преодолено усилиями
науки и практики. Движение тел солнеч¬
ной системы было, конечно, детерминиро¬
вано и до открытия законов Ньютона, од¬
нако люди научились точно предсказывать
движение планет лишь после открытия
этих законов.
В тех случаях, когда первый пункт не
выполняется, то есть тогда, когда предмет
и его условия испытывают воздействие
случайных факторов, в этих случаях связь
состояний предмета в настоящем и буду¬
щем не может быть выражена при помощи
однозначного функционального отношения.
Предмет из данного начального состояния
может, вообще говоря, перейти в любое из
возможных состояний, соответствующих
различным возможным случайным взаимо¬
действиям предмета. Если случайные воз¬
действия на предмет меняются в некото¬
ром диапазоне, принимая всевозможные
значения, то для выражения свя^и между
состоянием предмета в данный момент и
его состоянием в любой последующий мо¬
мент времени пользуются статистическими
методами. Статистические теории выража¬
ют вероятность Wi перехода предмета из
начального состояния So в любое из воз¬
можных состояний Si. Несмотря на то,
что статистические теории не устанавли¬
вают однозначное соответствие между со¬
стояниями предмета, они не противоречат
диалектико-материалистическому учению о
причинных, закономерных связях и, сле¬
довательно, детерминизму в широком смыс¬
ле. этого слова. Очевидно, что при движе¬
нии предмета реализуется лишь одна воз¬
можность из всего ансамбля возможностей.
Эта осуществившаяся возможность являет¬
ся единством возможности и действитель¬
ности, представляет собой необходимый ре¬
зультат взаимодействия данного предмета
с окружающими его телами.
Таким образом, вопрос о возможности
построения динамической теории движения
того или иного объекта системы сводится
к вопросу о возможности выделения неко¬
торой конечной относительно изолирован¬
ной системы.
Классическая физика, занимающаяся
изучением макроскопических тел (то есть
тел, состоящих из большого числа атомов),
строится на предположении возможностей
такой изоляции. В области макроскопиче¬

160
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
ской физики изоляция предмета или си¬
стемы возможна- потому, что макроскопиче¬
ское тело достаточно велико для того, что¬
бы можно было пренебречь малыми, несу¬
щественными воздействиями на него.
Классическая механика, например, рас¬
сматривает солнечную систему как изоли¬
рованную, замкнутую систему, не взаимо¬
действующую с внешними по отношению
к ней телами. По состоянию этой системы
в данный момент времени мы можем опре¬
делить ее состояние в последующие момен¬
ты времени. На этом основывается пред¬
сказание солнечных и лунных затмений,
предсказание положения планет в про¬
странстве в тот или иной момент времени.
Динамическая теория будет отражать
действительное движение системы в буду¬
щем лишь постольку, поскольку система
может рассматриваться как относительно
изолированная. Когда система перестает
быть изолированной, эти предсказания о
движении системы в будущем перестают
быть истинными. Достаточно большое не¬
бесное тело, ворвавшееся в солнечную си¬
стему из далеких миров, может непредви¬
денным образом изменить двилсение планет
солнечной системы.
Решение вопроса о возможности построе¬
ния динамической теории единичного ми¬
крообъекта (системы), по-видимому, также
зависит от решения вопроса о возможно¬
сти относительной изоляции некоторой ко¬
нечной системы микрообъектов.
Для построения динамической теории
микрочастиц, например, электронов, мы
должны были бы, вследствие малости элек¬
тронов и конечности кванта действия,
включить в состав изолированной системы
все микрочастицы вселенной и математи¬
чески выразить их движение, что оказы¬
вается невозможным для каждого данного
уровня развития науки. Поэтому физика
идет по другому пути. Современная кван¬
товая механика рассматривает движение
отдельных электронов, взаимодействующих
с некоторым конечным окружением, рас¬
сматриваемым классически, без учета ми¬
кропроцессов, в нем происходящих. Каждой
определенной вариации окружения, вы¬
званной случайным взаимодействием его с
внешними частицами, соответствует одно
возможное состояние электрона. Для отра¬
жения ансамбля возможных состояний
электрона, взаимодействующего с окруже¬
нием, рассматриваемым классически и ис¬
пытывающим случайные воздействия
внешних микрочастиц, прибегают к стати¬
стическим методам.
Дальнейшее развитие науки подтвердит
или опровергнет это предположение о при¬
чинах статистичностей квантовой механи¬
ки. Априорно лее нельзя ни настаивать, на
этом предпололсении, ни отвергать его, как
это правильно подчеркивает Д. И. Блохин-
цев.
Если дальнейшее развитие науки под¬
твердит правильность предположения о не¬
возможности построения динамической тео¬
рии движения индивидуального микрообъ¬
екта вследствие невозможности его изоля¬
ции, то это не будет означать беспричин¬
ности микропроцессов.
Движение микрообъекта детерминирова¬
но всей совокупностью его взаимодействия
с другими микрообъектами.
Если же даже окажется, что построение
динамической теории индивидуального ми¬
крообъекта в принципе возможно, то это не
будет означать возврата к старым, механи¬
ческим представлениям, так как, согласно
соотношению неопределенностей, модель
материальной точки классической механи¬
ки неприменима к атомным объектам.
В этом случае должны быть найдены дру¬
гие, немеханические параметры, однознач¬
но характеризующие состояние микроча¬
стиц.
Окончательное решение вопроса о воз-
молсности или невозможности построения
такой теории может быть дано лишь на
пути дальнейшего развития теории и экс¬
перимента.
Г. А. СВЕЧНИКОВ
К оценке Г. В. Плехановым философской
эволюции К. Маркса и Ф. Энгельса
Г. В. Плеханов занимает выдающееся
место в разработке и развитии марксист¬
ской философии. В борьбе с многочислен¬
ными противниками учения Маркса и Эн¬
гельса он блестяще защищал марксизм.
В обширном и разностороннем по своей те¬
матике философском наследии Плеханова
большое место занимают работы по исто¬
рии возникновения и развития марксист¬
ской философии. Плеханов одним из первых
дал развернутую характеристику и изложе¬
ние философских взглядов Маркса и
Энгельса. Однако до последнего време¬
ни в нашей философской литературе име¬
ют хождение ошибочные представления о
взглядах Плеханова на философскую эво¬
люцию Маркса и Энгельса.
В статьях и отдельных работах, посвя-

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
161
щепных философским воззрениям Плехано¬
ва, этот вопрос освещается так, будто
Плеханов совершенно извратил действи¬
тельный процесс формирования философ¬
ских взглядов Маркса. Многие авторы пы¬
таются доказать, что Плеханов якобы пред¬
ставлял философию марксизма как синтез,
простую арифметическую сумму или меха¬
ническое соединение диалектики Гегеля и
материализма Фейербаха, отрицая, таким
образом, качественное отличие марксист¬
ской философии от всей предшествующей.
При этом авторы работ о Плеханове обыч¬
но ссылаются на статью «Философская эво¬
люция Маркса».
Процесс возникновения марксизма был
будто бы представлен Плехановым как
некая филиация идей, как чистое движение
мысли, не связанное с революционно¬
практической деятельностью нового клас¬
са — пролетариата. Получается, таким об¬
разом, что Плеханов извратил весь процесс
формирования философских взглядов Мар¬
кса, изобразив его как простой переход от
Гегеля к Фейербаху, а собственную филосо¬
фию Маркса — как соединение философ¬
ских взглядов Гегеля и Фейербаха.
Несмотря на очевидное противоречие в
оценке марксистской философии, выявля¬
ющееся при сопоставлении «Философской
эволюции Маркса» с другими работами
Плеханова, никто из исследователей его
теоретического наследия не задался во¬
просом: действительно ли статья «Фи¬
лософская эволюция Маркса» написана
Плехановым и как она попала в его сочи¬
нения?
Эта статья была обнаружена Л. Дейчем
в архиве Плеханова и впервые опублико¬
вана им во втором сборнике группы «Осво¬
бождения труда» в 1924 году.
В предисловии Л. И. Аксельрод отмеча¬
лось, что данная статья представляет собой
незаконченное воспроизведение лекции,
прочитанной Г. В. Плехановым в Высшей
Русской Школе в Париже. В примечании к
предисловию Р. М. Плеханова указала, что
эта лекция была прочитана Г. В. Плеха¬
новым зимой 1905—1906 года. Однако с
этим нельзя согласиться хотя бы потому,
что в рукописи имеется ссылка на фило¬
софские статьи Фридриха Адлера, которые
появились только летом 1906 года. Несмо¬
тря на это противоречие, рукопись все
Же была передана Д. Рязанову, бывшему
тогда редактором сочинений Г. В. Плеха¬
нова, который опубликовал ее в 1925 году
в качестве приложения к XVIII тому сочи¬
нений. В предисловии редактора к этому
тому (стр. V) говорится: «Эта лекция, ве¬
роятно, была прочитана осенью 1906 года.
К сожалению, мы вынуждены воспроизве¬
сти эту лекцию не по рукописи и не можем
поэтому исправить некоторые явные неточ-
11.	«Вопросы философии» № 6.
ности, допущенные переписчиками и не
оговоренные издателями».
Рукопись находится сейчас в архиве
«Дома Г. В. Плеханова» в Ленинграде. Она
состоит из 29 листов, написанных тремя
различными почерками, но ни один из них
не является почерком Плеханова. До сих
пор не удалось установить, кем написана
данная статья.
Первоначально рукопись была озаглав¬
лена «Философские основы марксизма».
Слова «основы марксизма» зачеркнуты, а
сверху рукою Плеханова написано: «эво¬
люция Маркса». Таким образом, рукопись
получила новый заголовок: «Философская
эволюция Маркса». Это — единственное
подтверждение того, что она вообще была
известна Плеханову. Больше в тексте нет
никаких пометок и исправлений, которые
были бы сделаны его рукой.
Как предполагают издатели, статья «Фи¬
лософская эволюция Маркса» относится к
1906 году, то есть уже к меньшевистско¬
му периоду деятельности Плеханова. Не
исключена возможность, что Плеханов дей¬
ствительно читал лекцию на данную тему.
Но запись ее не является стенографиче¬
ской. Если бы она была точным воспроиз¬
ведением лекции, то идеи, изложенные в
ней, не должны были бы расходиться с
идеями, развиваемыми, например, в работе
Плеханова «Основные вопросы марксизма»
(1908) или в его «Предисловии переводчи¬
ка ко 2-му изданию брошюры Ф. Энгельса
«Людвиг Фейербах» (июль 1905 года). Од¬
нако по ряду принципиальных вопросов эти
расхождения очевидны.
В статье «Философская эволюция Мар¬
кса» извращенно представлен процесс фор¬
мирования философских взглядов Маркса и
Энгельса. В ней утверждается, что процесс
формирования философских взглядов Мар¬
кса и Энгельса прошел три этапа. Первый
этап — абстрактное гегелевское самосозна¬
ние, второй этап — конкретно-абстрактный
человек Фейербаха, третий и последний
этап — реальный человек, живущий в ре¬
альном классовом обществе, в определенной
общественно-экономической обстановке. Ос¬
новной порок подобной концепции состоит
в том, что становление философских взгля¬
дов гениальных вождей пролетариата изо¬
бражается как чисто идейный процесс, изо¬
лированный от классовой бо!рьбы и разви¬
тия науки.
В результате такого поверхностного ана¬
лиза генезиса философских взглядов Мар¬
кса и Энгельса по принципу так называе¬
мой триады (тезис, антитезис и синтез) по¬
лучается, будто Маркс и Энгельс на пер¬
вом этапе своей философской эволюции
были ортодоксальными гегельянцами, а на¬
чиная с 1842 года полностью порвали с
гегелевской традицией. «Нам остается за¬

162
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
ключить,— говорится в статье «Философ¬
ская эволюция Маркса»,— что в сороко¬
вые годы Маркс и Энгельс, под влиянием
борьбы с реакцией, прикрывавшейся геге¬
левской философией, и с философским фи¬
листерством левогегельянцев, презрительно
взиравших с высоты своей «критической»
мысли на волнующуюся, необразованную,
«некритическую» чернь, абсолютно отри¬
цательно относились к Гегелю, не думая
тогда отделять зерна от плевел, диалекти¬
ческий метод от абсолютного духа»
(Г. В. Плеханов. Соч., т. XVIII,
стр. 332). И только на третьем этапе сво¬
ей философской эволюции, то есть после
написания книги «Святое семейство»,
Маркс и Энгельс приступили к разработке
диалектического и исторического материа¬
лизма, учения о научном социализме, став
тем самым твердо «а свою собственную
почву.
В этих рассуждениях анонимного автора
разбираемой статьи нет ни грана истины.
Плеханов никогда не защищал той точки
зрения, что Маркс и Энгельс на опре¬
деленном этапе развития своего мировоз¬
зрения абсолютно враждебно относились
ко всей философии Гегеля. Напротив, Пле¬
ханов неоднократно отмечал, что Маркс и
Энгельс вели решительную борьбу со все¬
ми, кто недооценивал и игнорировал диа¬
лектические моменты в спекулятивной фи¬
лософии Гегеля. Как известно, Маркс и
Энгельс видели большую заслугу Л. Фейер¬
баха в том, что он первым подверг всесто¬
ронней и аргументированной критике идеа¬
листическую философскую систему Гегеля
с позиций материализма. Но они вполне
законно упрекали Фейербаха за недооцен¬
ку диалектики в философии Гегеля.
Плеханов писал в «Основных вопросах
марксизма» (1908), что Фейербах, критикуя
идеализм Гегеля, правильно определил
лишь «исходную точку филосо¬
фии, но не ее метод. Этот пробел
был пополнен Марксом — Энгельсом, кото¬
рые поняли, что ошибочно было бы, бо¬
рясь со спекулятивной философией Гегеля,
игнорировать его диалектику» («Избран¬
ные философские произведения», т. III,
стр. 147).
Здесь же Плеханов совершенно правиль¬
но отмечал, что гегелевская диалектика в
ее мистифицированной идеалистической
форме оставалась совершенно непригодной
для «применения к жгучим вопросам прак¬
тической жизни. Спекулятивный элемент
по необходимости вносил в философию ве¬
ликого абсолютного идеалиста дух кон¬
серватизма. Совершенно другое видим
мы в материалистической философии
Маркса» (там же, стр. 150). Следователь¬
но, нет никакого основания приписывать
Плеханову мысль о том, будто Маркс в
какой-то период своего философского раз¬
вития абсолютно отрицательно относился
ко всей философии Гегеля. Как раз на¬
оборот. Подобную линию Плеханов осуж¬
дал как ревизионистскую и антимарксист¬
скую. Он писал, например: «Некоторые
критики утверждали, что в первое время
после своего разрыва с идеализмом Маркс
тоже относился к диалектике с большим
равнодушием. Но это мнение... опровергает¬
ся тем... фактом, что уже в «Deutsch-
franzosische Jahrblicber» Энгельс говорил о
методе, как о душе новейшей системы
взглядов» (там же, стр. 147).
В другом месте Плеханов указывал, что
Маркс и Энгельс всегда видели в гегелев¬
ской идеалистической спекуляции ее ра¬
циональные моменты — диалектический
метод, который они считали революцион¬
ным. Маркс хорошо понимал, что «в фило¬
софии Гегеля заключались зародыши и
той теории, которую он старался
построить сам; что он только развивал су¬
щественно важные моменты, которые на¬
ходили место и в гегелевой философии,
но в противоречии с другими понятиями,
которым она (философия Гегеля) приписы¬
вала более важности и которые ему (Мар¬
ксу) казались не выдерживающими крити¬
ки» (там же, т. II, стр. 687).
Критикуя идеализм Гегеля в «Святом
семействе», заключает Плеханов, Маркс
тем самым поставил диалектику на ноги
и сделал ее могучим орудием научного ис¬
следования. Маркс и Энгельс «навсегда
отказались от идеализма, сде¬
лав материализм диалектиче¬
ским. Но сделать материализм
диалектическим — еще не значит
от него отказаться, точно так же как по¬
ставить диалектику на ноги, т. е. сделать
ее материалистической,-— совсем еще не
значит покончить с нею» (там же, т. III,
стр. 109).
Нельзя согласиться с тем, будто Плеха¬
нов утверждал, что Маркс и Энгельс толь¬
ко в третий период, то есть после написа¬
ния «Святого семейства», стали творцами
диалектического и исторического материа¬
лизма. Плеханов в ряде произведений убе¬
дительно доказал, что уже в «Святом се¬
мействе» Маркс и Энгельс выступили как
идеологи и вожди пролетариата и сформу¬
лировали в основных чертах материалисти¬
ческий диалектический метод, распростра¬
нив его основные положения на развитие
человеческого общества. Полемика Маркса
и Энгельса в «Святом семействе» против
Бруно Бауэра и компании, писал Плеха¬
нов, является первым решительным вы¬
ступлением новейшего диалектического ма¬
териализма против идеалистической фило¬
софии.
В борьбе с многочисленными противни-

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
163
нами марксистской философии Плеханов
показал, что Маркс и Энгельс создали диа¬
лектический материализм не путем синте¬
за идеалистической диалектики и материа¬
лизма, как утверждали такие субъективи¬
сты, как Михайловский, а на основе бес¬
пощадной критики идеалистической фило¬
софии Гегеля и критической переработки
всего старого материализма, в том числе
и материализма Фейербаха.
Плеханов решительно выступил против
той точки зрения, что философско-истори¬
ческая теория Маркса есть учение, эклек¬
тически склеенное из кусочков различных
философских систем прошлого. Нашим
склонным к «синтезу» противникам надо
бы уже давно выяснить, пишет Плеханов,
«каково было действительное отношение
исторической теории Маркса к философии
Гегеля» (там же, т. I, стр. 733).
Этот вопрос глубоко рассмотрен Плеха¬
новым в предисловии к работе Ф. Энгельса
«Людвиг Фейербах». Борясь против берн-
штейнианской ревизии и буржуазной фаль¬
сификации философии марксизма, он вскрыл
коренную противоположность диалектики
Маркса и идеалистической диалектики Ге¬
геля. «У Гегеля,— писал он,— диалек¬
тика совпадает с метафизикой.
У нас диалектика опирается на
учение о природе...
У Гегеля мышление движется вперед
вследствие обнаружения и разрешения
противоречий, заключающихся в по¬
нятиях. Согласно нашему — материали¬
стическому — учению, противоречия, за¬
ключающиеся в понятиях, представляют
собой лишь отражения, перевод на
язык мысли, тех противоречий, ко¬
торые заключаются в явлениях, бла¬
годаря противоречивой природе их общей
основы, то есть движения.
У Гегеля ход вещей определяется ходом
идей. У нас ход идей объясняется ходом
вещей, ход мысли — ходом
жизни.
Материализм ставит диалектику «на но¬
ги» и тем самым снимает с нее то мисти¬
ческое покрывало, которым она была оку¬
тана у Гегеля. Но тем же самым обнаружи¬
вает революционный характер
диалектики» (там же, стр. 83—84).
Здесь нет и намека на так называемый
«синтез» идеалистической диалектики Ге¬
геля и материализма Фейербаха. Совсем
напротив, Плеханов подчеркивает, что «фи¬
лософия Маркса и Энгельса — не только
материалистическая филосо¬
фия. Она есть диалектический
материализ м» (там лее, стр. 77).
Эти строки написаны Плехановым в ию¬
ле 1905 года, всего за несколько месяцев
до предполагаемого времени прочтения лек¬
ции «Философская эволюция Маркса». Нет
никаких оснований предполагать, что взгля¬
ды Плеханова по этим коренным вопросам
истории марксистской философии могли так
резко измениться на протяжении полуто¬
ра — двух лет.
Плеханов прекрасно понимал, что раз¬
витие философских взглядов Маркса и Эн¬
гельса всегда было подчинено задачам ре¬
волюционной классовой борьбы пролета¬
риата, что именно благодаря практике этой
борьбы они очень быстро поняли непригод¬
ность гегелевского и фейербаховского тео¬
ретического оружия. Точка зрения, изло¬
женная в статье «Философская эволюция
Маркса», ничего общего не имеет с этой
правильной позицией Плеханова. Однако
она полностью совпадает со взглядами,
которые неизменно отстаивала и дли¬
тельное время пропагандировала в сво¬
их историко-философских произведениях
Л. И. Аксельрод. Так, например, в работе
«Маркс как философ» Аксельрод изобра-
лсает путь развития философских взглядов
Маркса совершенно аналогично тому, как
это представлено в статье «Философская
эволюция Маркса». Она говорит, что про¬
тив идеализма вообще и идеализма Гегеля
в частности выступил ученик Гегеля Фей¬
ербах, прошедший через систему своего
учителя и усвоивший диалектический ме¬
тод мышления. Аксельрод, следовательно,
пыталась представить Фейербаха как фи¬
лософа, который мастерски владел диалек¬
тическим методом. Что же касается Мар¬
кса и Энгельса, то они, по мнению Аксель¬
род, всецело разделяя фейербаховскую кри¬
тику идеализма, только продолжали нача¬
тое Фейербахом. «Карл Маркс,— по катего¬
рическому заверению Аксельрод,— создал
высший синтез, выразившийся в сочетании
диалектического метода Гегеля с материа¬
листической основой познания Фейербаха»
(Л. И. А к с е л ь р о д-0 р т о д о к с «Маркс
как философ». Харьков, 1924, стр. 25).
В этих рассуждениях Маркс и Энгельс
представлены как эклектики, не внес¬
шие в философию ничего нового, ори¬
гинального. Здесь отрицается коренное, ка¬
чественное отличие марксистской филосо¬
фии от предшествующих философских си¬
стем. Философия Маркса и Энгельса изоб¬
ражается как механическое соединение
диалектики Гегеля и материализма Фейер¬
баха.
Именно Л. Аксельрод в предисловии к
статье «Философская эволюция Маркса»
выдает ее за работу Плеханова. Она всячес¬
ки восхваляет здесь эту статью, называя ее
образцом истинного мастерства. Аксельрод
безоговорочно соглашается со всеми положе¬
ниями статьи. Она подчеркивает в преди¬
словии, что Плеханов проявил себя здесь
как истинный архитектор-творец, искусно
справившийся со всем многоэтажным зда¬

164
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
нием во всем его целом. «В этой лекции,—
заверяет Аксельрод,— Плеханов устанавли¬
вает путь философского развития Маркса.
Маркс совершил свою философскую эволю¬
цию от метафизики Гегеля, через филосо¬
фию Фейербаха, завершив ее своим соб¬
ственным диалектическим материализмом»
(Сборни» группы «Освобождения труда»,
2, 1924, стр. 6).
Если верить Аксельрод, то либо Плеха¬
нов никогда больше не писал о зарожде¬
нии и развитии философских взглядов и
Маркса и Энгельса, либо другие его статьи
не могут идти ни в какое сравнение с
«Философской эволюцией Маркса», где, как
ей кажется, даны единственно научный
анализ и единственно правильная харак¬
теристика философского развития Маркса и
Энгельса.
Обращает на себя внимание также совпа¬
дение ряда идей разбираемой статьи, отно¬
сящихся к характеристике философии Юма
и Канта, с мыслями, изложенными в рабо¬
те Л. И. Аксельрод «Двойственные истины
в современной философии» (1906).
Все это дает основание предположить
(предположение это, конечно, остается лишь
вероятным, так как на сегодня нет докумен¬
тальных материалов, безусловно его под¬
тверждающих), что запись лекции Плеха¬
нова была сделана Л. И. Аксельрод. Долгое
время она была близка Плеханову, счита¬
лась его ученицей и идейным последова¬
телем. Но, как известно, Л. И. Аксельрод
истолковывала идеи Плеханова механисти¬
чески, приспособляя их к своей весьма
ограниченной точке зрения.
Публикация работы «Философская эволю¬
ция Маркса» в собрании сочинений
Г. В. Плеханова не простая случайность.
Авторитет Плеханова пытались использо¬
вать как средство против развертывавшей¬
ся в те годы борьбы за марксистскую фи¬
лософию, за ленинскую линию в развитии
марксизма. Аксельрод и ее единомышлен¬
ники всячески пытались сблизить филосо¬
фию марксизма с буржуазной философией,
отрицали ленинский этап в развитии мар¬
ксистской философии. Социальный смысл
всей этой фальсификации сводился к то¬
му, чтобы растворить философию марксиз¬
ма в буржуазном мировоззрении. Плехано¬
ву подобные устремления были глубоко
чужды. Он неоднократно говорил, что на¬
учная теория Маркса и Энгельса есть не
только продолжение, но вместе с тем и
прямая противоположность предшествую¬
щей философской мысли.
Эту идею Плеханов прекрасно выразил в
предисловии к русскому переводу «Теорий
прибавочной стоимости» К. Маркса, кото¬
рое было написано им, как известно, по¬
сле 1903 года. «Критики» Маркса часто
обвиняли его в том, что он якобы ниче¬
го нового не создал, заимствуя теорию при¬
бавочной стоимости у классиков буржуаз¬
ной политической экономии, а свою соци¬
альную философию — у французских исто¬
риков времен Реставрации. Отбрасывая об¬
винения «критиков» Маркса, Плеханов пи¬
сал: «Дерево, без сомнения, «заимствует» у
того семени, из которого оно выходит; но
дерево отделяется от семени целым — и
очень сложным — процессом развития. То
же надо сказать и об отношении учения
Маркса к учению Смита: первое, без со¬
мнения, «заимствовано» из второго; но
первое отделяется от второго богатым про¬
цессом развития, и этим развитием наука
обязана самым главным образом Марксу»
(К. Маркс «Теории прибавочной стоимо¬
сти», т. I, 1931, стр. 6).
В этих словах Плеханова мы видим глу¬
бокую диалектическую постановку вопро¬
са. Философия Маркса и Энгельса, как не¬
однократно указывал Плеханов, была сфор¬
мулирована ими в основных ее чертах еще
до написания книги «Святое семейство».
Это, однако, вовсе не означает, будто
Маркс и Энгельс не развивали и не совер¬
шенствовали дальше, применительно к
новым историческим условиям, свое уче¬
ние.
Плеханов показал, что такие произведе¬
ния Маркса и Энгельса, как «Капитал»,
«Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и ко¬
нец немецкой классической философии»,
«Нроисхоясдение семьи, частной собствен¬
ности и государства», являются бессмерт¬
ными творениями великих учителей про¬
летариата, в которых диалектический и ис¬
торический материализм получил дальней¬
шее всестороннее и наиболее полное при¬
менение и развитие.
Оценивая основной труд К. Маркса, «Ка¬
питал», Плеханов писал: «Во всей истории
теорий, относящихся к эволюции человече¬
ства, нельзя указать ни одного примера ис¬
торической концепции, которая могла бы
хоть сколько-нибудь сравниться с кон¬
цепцией Карла Маркса. Философия исто¬
рии Гегеля, самая светлая из всех идеали¬
стических концепций,— только детская ги¬
потеза рядом с историческими идеями зна¬
менитого автора «Капитала». Впервые был
найден ключ к загадке; впервые история
человечества становилась предметом точной
науки, но становилась им окончательно»
(«Литературное наследие Г. В. Плеханова»,
сб. V, стр. 13).
Все это показывает, что идеи, изложен¬
ные в статье «Философская эволюция Мар¬
кса», ее бурлсуазно-объективистская на¬
правленность находятся в явном противо¬
речии с подлинными взглядами Плеханова,
в работах которого, как говорил В. И. Ле¬
нин, дано лучшее изложение философии
марксизма.

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
165
Исследуя процесс формирования мар¬
ксистской философии, Плеханов исходит из
основного положения исторического мате¬
риализма об определяющем значении обще¬
ственного бытия: развитие форм обществен¬
ного сознания детерминировано развитием
общественной жизни. «Научное исследова¬
ние истории мысли — и всех вообще идео¬
логий,— справедливо замечал Плеханов,—
только потому и делает теперь некоторые
успехи, что исследователи начинают созна¬
вать причинную связь между «ходом в е-
щей», с одной стороны, и «ходом
идей» —с другой» (Соч., т. XX, стр. 9).
Такой подход к исследованию форм обще¬
ственного сознания и, в частности, к анали¬
зу возникновения философии Маркса и Эн¬
гельса Плеханов считал единственно науч¬
ным, разбивающим враждебные марксизму
идеалистические теории, доказывающие, что
духовное развитие человечества автономно
по своему характеру, независимо от эконо¬
мического развития и классовой борьбы.
Плеханов показал, что учение Маркса и
Энгельса возникло в середине прошлого
столетия, когда капитализм стал господ¬
ствующей экономической силой в основ¬
ных для того времени странах Европы, ко¬
гда пролетариат, порожденный развитием
капиталистического способа производства,
вышел на историческую арену как само¬
стоятельная политическая сила. Диалекти¬
ческий материализм, созданный Марксом и
Энгельсом, представляет собой единствен¬
ное и последовательно-революционное ми¬
ровоззрение пролетариата. Это филосо¬
фия революционного действия. «Современ¬
ный диалектический материализм,— писал
Плеханов,— стремится к устранению клас¬
сов; он и появился тогда, когда это устране¬
ние сделалось исторической необходимо¬
стью. Поэтому он обращается к производи¬
телям, которые должны сделаться героями
ближайшего исторического периода. Поэто¬
му, в первый раз с тех пор, как наш мир
существует и земля обращается вокруг
солнца, происходит сближение науки с ра¬
ботниками: наука спешит на помощь тру¬
дящейся массе; трудящаяся масса опирает¬
ся на выводы науки в своем сознательном
движении» («Избранные философские про¬
изведения», т. I, стр. 693—694).
Это важнейшее марксистское положение
о единстве теории и практики является
убедительным доказательством того, что
нельзя рассматривать путь развития фи¬
лософских взглядов Маркса и Энгельса в
отрыве от их активной политической дея¬
тельности. Формирование взглядов Маркса
и Энгельса представляет собою замеча¬
тельный образец неразрывного единства
теории и революционной практики, фило¬
софии и политики.
«Учение Маркса,— писал Плеханов,—
современная «алгебра революции». Пони¬
мание его необходимо для всех тех, кото¬
рые любят вести сознательную борьбу с
существующим у нас порядком вещей»
(там же, т. И, стр. 721).
В трудах Плеханова содержится глубо¬
кая марксистская оценка философской эво¬
люции Маркса и Энгельса. Его работы, по¬
священные вопросам марксистской филосо¬
фии, могут оказать важную помощь в борь¬
бе против буржуазной и ревизионистской
фальсификации марксизма-ленинизма.
В. П. ТКАЧЕНКО

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Книга о закономерностях развития народов
ранее отсталых стран к социализму
М. С. ДЖУНУСОВ. Об историческом опыте строительства социализма в ранее отста¬
лых странах. М. Госполитиздат. 1958. 263 стр.
Современная эпоха — эпоха становления
и победы социалистического общества. Уже
около миллиарда людей навсегда покончи¬
ли с социальным и национальным гнетом и
образуют с каждым днем укрепляющийся
мировой лагерь социализма.
Исторический опыт показывает, что при
переходе к социализму различных стран и
народов всегда действуют главные законо¬
мерности социалистической революции и
социалистического строительства, значение
которых было подчеркнуто на Совещании
представителей коммунистических и рабо¬
чих партий в Москве.
Рецензируемая книга посвящена изуче¬
нию этих общих закономерностей и особен¬
ностей их проявления при переходе слабо¬
развитых стран к социализму. Работа
М. С. Джунусова состоит из введения и
четырех глав, в которых исследуются
проблемы, имеющие большое научное и
политическое значение: социальные проти¬
воречия, подводящие трудящихся отсталых
стран к борьбе под руководством марксист¬
ско-ленинской партии против империализ¬
ма и феодализма, за национальную неза¬
висимость и социализм; пути разрешения
социальных противоречий при переходе
отсталых стран к социализму; возможность
перехода к социализму, минуя капитали¬
стическую стадию развития; международ¬
ные условия, способствующие успешной
борьбе за социализм в слаборазвитых стра¬
нах, и другие.
Одним из важных теоретических положе¬
ний в работе М. С. Джунусова является
обоснование значения взаимовлияния наро¬
дов в общественном развитии.
Переход отсталых стран к более высоким
формам общественных отношений, минуя
ту или иную форму общественного строя,
происходил всегда после того, как в пере¬
довых странах этот строй сложился. Так,
славянские народы осуществляли переход
от первобытнообщинного строя непосред¬
ственно к феодализму, когда рабовладель¬
ческие отношения перестали быть прогрес¬
сивными в странах, где они получили бо¬
лее или менее полное развитие. Причины
такого своеобразного пути развития неко¬
торых народов исследуются в рецензируе¬
мой работе. Автор правильно показывает
динамику этого развития; «Переход ряда
народов от первобытнообщинных отноше¬
ний к феодальным происходил в результате
тесного соприкосновения и взаимодействия
передовых и отсталых стран. Так, развитие
феодальных отношений в Европе является
результатом разложения не только родовой
общины древних германцев, но и рабовла¬
дельческого строя в древнем Риме»
(стр. 12).
В борьбе с рабовладельческой Римской
империей германцы способствовали разру¬
шению рабовладельческого строя. Но, с
другой стороны, производительные силы,
получившие свое развитие в древнем Риме,
положительно влияли на развитие обще¬
ственного строя у германцев.
Этот процесс в своеобразной форме имел
место и в истории кочевых народов. У ко¬
чевых народов Средней Азии, Монголии,
Африки, Аравийского полуострова и ряда
других стран первобытнообщинный строй
сменился не рабовладельческим, а феодаль¬
ным строем. Кочевые народы, отмечает ав¬
тор, торгуя скотом, обменивая продукты
скотоводства на продукты полеводства и
ремесла, организуя набеги на оседлые
народы, так или иначе находились во
взаимодействии с оседлыми народами,
приобретали их опыт, навыки, орудия тру¬
да, которые способствовали переходу затем
к более высоким формам общественного
строя.
М. С. Джунусов, правильно раскрывая
эти важные теоретические проблемы, в то
же время уделяет недостаточное внимание
вопросу о живучести пережитков патриар¬
хально-родовых отношений у некоторых
народов в определенный период их разви¬
тия. Правда, в рецензируемой книге гово¬
рится, что не всегда новые общественные
отношения возникают после того, как
закончился полный цикл развития старых
общественных отношений: «Бывают такие
случаи, когда новые общественные отноше¬
ния начали развиваться раньше, чем старые
отношения успели достигнуть полной зре¬
лости» (стр. 14—15). Так, в отдельных
странах, в частности в России, классовое
общество начало развиваться при сохране¬
нии коллективной собственности на землю.
На этой основе автор пытается объяснить
живучесть пережитков прошлого в эконо¬
мике и сознании людей. Однако такое объ¬

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
167
яснение явно недостаточно, так как не
раскрывает причины их сохранения.
Живучесть пережитков первобытной об¬
щины объясняется рядом обстоятельств.
В дореволюционном Казахстане, например,
причинами сохранения патриархально-родо¬
вых пережитков, кроме отставания созна¬
ния от развития общественного бытия,
явились, с одной стороны, кочевой образ
жизни и медленное развитие производи¬
тельных сил и. с другой стороны, политика
господствовавшего класса, стремившегося
использовать эти пережитки в своих экс¬
плуататорских интересах.
В книге рассматриваются взаимоотноше¬
ния между экономикой передовых, более
развитых и отсталых стран в эпоху капи¬
тализма. По мере развития капитализма
национальная замкнутость заменяется все
усиливающимися экономическими связями.
Развитие капитализма, указывал В. И. Ле¬
нин, ведет к интернационализации способа
производства, что устраняет те затрудне¬
ния в общении народов, которые поставила
история в виде разных перегородок: общин¬
ных, племенных, территориальных, нацио¬
нальных.
Интернационализация способа производ¬
ства создает объективные предпосылки для
использования экономических и культурных
достижений передовых стран отсталыми.
Однако в эпоху господства капитализма
сближение различных стран осуществля¬
лось путем усиления зависимости экономи¬
ки и политики колониальных стран от мет¬
рополий. Рост производительных сил в
более развитых капиталистических странах
происходит за счет торможения развития
производительных сил в отсталых странах.
В эпоху империализма существует резкая
противоположность между центром и окра¬
иной, между метрополиями и колониями.
Политика господствующего класса империа¬
листических стран направлена на порабо¬
щение экономики слаборазвитых стран.
Автор на большом фактическом материа¬
ле показывает, как капиталистические
страны сдерживают общественно-экономи¬
ческое развитие угнетенных стран.
Народы этих стран лишены националь¬
ной государственности, не имеют самостоя¬
тельности ни в политической, ни в эконо¬
мической жизни. Все это порождало и по¬
рождает противоречия между отсталыми
странами и империализмом.
Угнетенные народы никогда не мирились
с таким неравноправным положением и на
социальный и национальный гнет со сто¬
роны империализма и внутренних реак¬
ционных сил всегда отвечали разверты¬
ванием национально-освободительного дви¬
жения.
Автор правильно раскрывает природу
национальной революции и ее различные
типы. В книге подробно исследуется народ¬
ная, национально-освободительная револю¬
ция нового типа, для которой характерно:
«а) руководство пролетариата в нацио¬
нально-освободительном движении и в
народно-освободительной армии, б) глубо¬
кое и последовательное осуществление ре¬
волюционно-демократических преобразова¬
ний в экономической, политической и куль¬
турной жизни общества путем широкого
вовлечения народных масс в историческое
творчество, в) создание необходимых пред¬
посылок для перерастания национальной
революции в революцию социалистиче¬
скую» (стр. 93).
В книге также исследуется другой тип
национальной революции— «национально¬
буржуазная революция». Характерной ее
особенностью является руководство нацио¬
нальной буржуазии в национально-освобо¬
дительном движении.
В зависимости от того, какой класс (про¬
летариат или буржуазия) руководит
национально-освободительным движением,
перед народами отсталых стран раскрыва¬
ются различные пути их дальнейшего
социально-экономического развития. Это
развитие идет по двум путям: «1. Закаба¬
ленная страна вслед за приобретением по¬
литической самостоятельности постепенно
становится экономически независимой.
Бывшие угнетенные страны, добившись
национальной свободы, в дальнейшем пре¬
вращаются в развитые капиталистические
государства. 2. Одновременно с разреше¬
нием противоречий между угнетенными на¬
родами и империализмом преодолевается и
противоречие между трудящимися массами
и местными эксплуататорами ранее угне¬
тенных аграрных стран. Это открывает воз¬
можности для перехода этих стран при
известных условиях к социализму, минуя
капиталистическую стадию развития» (стр.
93—94).
Автор показывает, каким образом угне¬
тенные народы отсталых окраин бывшей
царской России в период социалистической
революции и социалистического строитель¬
ства, опираясь на помощь великого русско¬
го народа, обеспечили свою политическую
и экономическую независимость. Особен¬
ность национально-освободительного дви¬
жения этих народов заключалась в том,
что им руководили русский пролетариат и
Коммунистическая партия, и потому это
движение слилось в единый, мощный поток
социалистической революции в одном госу¬
дарстве.
В работе показано огромное влияние,
оказанное Великой Октябрьской социали¬
стической революцией на развитие нацио¬
нально-освободительного и революционного
движения в других странах.
Автор раскрывает величайшую роль
помощи победившего пролетариата пере¬
довых стран народам ранее отсталых стран.
Опираясь на опыт строительства социализ¬
ма в СССР и в ряде других стран, он под¬
черкивает, что «пролетариат, взявший в
свои руки командные высоты в народном
хозяйстве, может и должен оказывать по¬
мощь и поддержку трудящимся массам
отсталых стран. Победивший пролетариат
не может добиться своей конечной цели,не
оказав помощи и поддержки освободитель¬
ному движению в капиталистических и ко¬
лониальных странах. Это вытекает из интер¬
национальных обязанностей победившего
пролетариата. Это вытекает из существа

168
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
революционно преобразующей деятельно¬
сти пролетариата» (стр. 29).
Помощь пролетариата передовых стран
освободительному движению в отсталых
странах вытекает из самой природы социа¬
листических производственных отношений.
В противовес капиталистическим производ¬
ственным отношениям, которые основаны на
социальном и национальном гнете, эксплуа¬
тации человека человеком, социалистиче¬
ские производственные отношения основаны
на принципах сотрудничества и братской
взаимопомощи. В основе социалистических
производственных отношений лежит кол¬
лективная собственность на средства произ¬
водства, которая воспитывает людей в духе
пролетарского интернационализма и сбли¬
жает их интересы.
«Если трудящиеся массы колониальных
и полуколониальных народов,— пишет
М. С. Джунусов,— завоюют государствен¬
ную власть, то можно при наличии и помо¬
щи страны диктатуры пролетариата до¬
биться бурного развития производительных
сил без утверждения капиталистической
системы хозяйства, создать условия для
строительства социализма» (стр. 75).
И действительно, исторический опыт
строительства социализма в нашей стране,
а также в других странах показывает, что
благодаря братской бескорыстной помощи
победившего пролетариата передовых стран
в ранее отсталых странах может быть
достигнут высокий уровень развития произ¬
водительных сил.
Интересным является поднятый автором
вопрос о необходимости определенных пе¬
реходных ступеней на пути социалистиче¬
ского преобразования экономики и культу¬
ры отсталых стран, минуя капиталистиче¬
скую стадию развития.
М. С. Джунусов совершенно справедливо
отмечает, что миновать капиталистическую
стадию развития — это вовсе не значит
избежать периода демократической рево¬
люции, периода разрешения противоречий
между мировым империализмом и трудя¬
щимися массами угнетенной страны
(антиимпериалистическая, национально-ос¬
вободительная борьба), противоречия меж¬
ду народными массами и феодальным стро¬
ем (антифеодальная, аграрная революция).
«Большинство народов Востока,— указы¬
вал В. И. Ленин,— являются типичными
представителями трудовой массы,— не ра¬
бочими, прошедшими школу капиталисти¬
ческих фабрик и заводов, а типичными
представителями трудящейся, эксплуатиру¬
емой массы крестьян, которые страдают от
средневекового гнета» ■ (Соч., т. 30,
стр. 139—140).
Отсталые колониальные страны являются
по преимуществу крестьянскими странами,
в которых широко распространены пере¬
житки феодализма. Для того чтобы обеспе¬
чить переход народов этих стран к социа¬
лизму, нужен ряд мероприятий как эконо¬
мического, так и политического характера,
направленных на разрешение демократиче¬
ских задач.
В условиях некапиталистического разви¬
тия народов ранее отсталых стран к социа¬
лизму задача ликвидации пережитков
феодализма выступает как необходимая
ступень, как одно из важнейших условий
перехода к социализму. Такими революци¬
онно-демократическими мероприятиями,
осуществленными в республиках Средней
Азии и Казахстане, по нашему мнению,
явились земельно-водная реформа, пере¬
дел сенокосных и пахотных угодий, кон¬
фискация имущества крупных баев, полу-
феодалов. Все эти мероприятия, направлен¬
ные против феодализма, и нанесли оконча¬
тельный удар по пережиткам патриархаль¬
но-феодальных отношений.
Значение переходных ступеней не исчер¬
пывается задачей осуществления революци¬
онно-демократических преобразований по¬
тому, что в ранее отсталых странах после
ликвидации пережитков феодализма нельзя
сразу же начать переход трудящихся к бо¬
лее развитым формам коопераций. Для то¬
го, чтобы обеспечить переход к социализму
(сельскохозяйственной артели), надо на¬
чать кооперирование в сельском хозяйстве,
особенно в ранее отсталых странах, с наи¬
более простейших, доступных для крестьян
форм (потребительские кооперации, тозы
и т. д.).
Следует отметить, что среди исследова¬
телей истории Средней Азии и Казахстана
в оценке этих мероприятий до сих пор
существуют различные точки зрения. Неко¬
торые товарищи, например, относят выше¬
указанные революционно-демократические
мероприятия к задачам социалистической
революции на том основании, что они осу¬
ществились в условиях диктатуры пролета¬
риата (см. «Материалы Объединенной на¬
учной сессии, посвященной истории Сред¬
ней Азии и Казахстана (эпоха социализ¬
ма)», Алма-Ата, 1958 г.,'стр. 217, 375 и др.).
Поскольку существуют различного рода
мнения по этому вопросу, автору следовало
бы высказать свое отношение к ним.
В книге обходится также дискуссионный
вопрос о сущности патриархально-феодаль-
ных отношений у народов Средней Азии и
Казахстана, поднимаемый советскими исто¬
риками за последние годы. Между тем
раскрытие сущности этих отношений имеет
важное значение для исследования разви¬
тия ранее отсталых стран к социализму.
Серьезным недостатком является то, что
в книге, посвященной обобщению опыта
социалистического строительства в ранее
отсталых странах, нет критики современно¬
го ревизионизма, отрицающего общие зако¬
номерности социалистической революции.
В целом монография М. С. Джунусова
является серьезной работой в нашей фило¬
софской литературе, посвященной исследо¬
ванию закономерностей перехода народов
ранее отсталых стран к социализму, минуя
капиталистическую формацию.
Т. ДЖУМАГАЗИН, Д. КШИБЕКОВ,
М. СУЖИКОВ (Алма-Ата)

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
16У
Актуальные вопросы эстетики
Проблемы эстетики. Академия наук. Институт философии. М. 1959, 171 стр.
Сектор эстетики Института философии АН
СССР работает над созданием истории эсте¬
тики, готовит солидные монографии, над
которыми трудятся длительное время, но он
откликается и на те вопросы, которые непо¬
средственно сегодня волнуют работников
литературы и искусства, всех занимающих¬
ся эстетикой. Таким откликом на некоторые
важнейшие вопросы эстетики, обсуждаемые
в литературных и эстетических кругах, яв¬
ляется недавно вышедший из печати сбор¬
ник «Проблемы эстетики».
Этот сборник содержит четыре статьи:
«Некоторые методологические вопросы эсте¬
тики» Т. Павлова, «Об определении предме¬
та эстетики как науки» Ю. Суворова,
«О природе художественного обобщения»
В. Разумного и «Сущность и роль конфлик¬
та в искусстве» И. Масеева.
Характерной чертой всех статей сборника
является стремление ответить на самые ак¬
туальные вопросы, по которым ведутся спо¬
ры. Но особый интерес в этом плане пред¬
ставляет статья президента Болгарской ака¬
демии наук академика Тодора Павлова
«Некоторые методологические вопросы эсте¬
тики». Статья академика Павлова направ¬
лена прежде всего против ревизионистских
попыток отрицать гносеологическое содер¬
жание искусства, противопоставлять ис¬
кусство познанию. Известно, что познава¬
тельную природу искусства отрицают пря¬
мо или замаскированно все ревизионисты,
в нашей печати они подвергались разобла¬
чающей критике. Но тенденция игнориро¬
вать гносеологическое содержание искус¬
ства проявляется и у некоторых наших то¬
варищей как в странах народной демокра¬
тии, так к в Советском Союзе. В статье
академика Т. Павлова анализируются и
подвергаются критике различные проявле¬
ния этой тенденции.
Академик Павлов рассматривает в своей
статье важные методологические вопросы
марксистско-ленинской эстетики, непосред¬
ственно связанные с практикой искусства
социалистического реализма, с развитием
марксистской эстетической теории, вопросы,
по которым высказываются ошибочные
суждения. К числу таких положений отно¬
сится вопрос о роли и значении логическо¬
го метода исследования в эстетической на¬
уке. Академик Павлов обращает внимание
на то, что в последнее время у нас в эсте¬
тике появилось увлечение так называемым
конкретно-историческим методом, который
представляет собой голое перечисление фак¬
тов, обозначение их определенным именем
без попыток обобщения, философского
осмысления этих фактов. Такая тенденция,
пишет академик Павлов, проявилась, на¬
пример, в некоторых докладах и выступле¬
ниях на дискуссии о реализме, проведенной
Институтом мировой литературы имени
Горького АН СССР. Докладчик на этой
дискуссии ограничился указанием на факт
существования произведений социалистиче¬
ского реализма. Однако, говорит академик
Павлов, «факт еще не представляет собой
научного обобщения, а имя, данное этому
факту, остается еще только именем и не яв¬
ляется еще научным определением. В сущ¬
ности, задача научного исследования и из¬
ложения здесь не только не заканчивается,
но именно отсюда и начинается» (стр. 5).
Борясь против догматизма, против застыв¬
ших формул и положений, мы с такой же
энергией должны бороться и против абсо¬
лютизирования эмпирических фактов. «Ясно,
что «предопределенные формулы» не помо¬
гают, а только вредят. Тенденции же отказа
от теоретико-логического метода исследова¬
ния и изложения могут в конечном счете
привести нас — хотим мы этого или не хо¬
тим—к отступлению от принципов маркси¬
стско-ленинской эстетики» (стр. 9—10).
Стремление отгородить эстетику от фи¬
лософии иногда выражается в тенденции
критиковать аналогии.
Академик Павлов справедливо отмечает,
что нередко возражения против аналогии,
против установления сходства понятий и
явлений в философии и эстетике сознатель¬
но или бессознательно прикрывают отступ¬
ление от марксистско-ленинской теоретиче¬
ской и политической мысли в направлении
их ревизии. Разумеется, нельзя механиче¬
ски переносить обобщения, сделанные в об¬
ласти философии и политики, в область
эстетики и литературной критики.
«Однако вместе с тем никогда не следует
забывать, что марксистско-ленинская эсте¬
тика есть наука и что искусство социа¬
листического реализма наряду со всей
своей спецификой, не теряет и не должно
терять свою объективно-познавательную
природу и значение. А это значит, что не¬
которые закономерности и обобщения, сде¬
ланные в области марксистско-ленинской
философии и пролетарской политики, не мо¬
гут не иметь определенного значения также
и для марксистско-ленинской эстетики, и
для литературной критики, и для самого ис¬
кусства социалистического реализма. Здесь
речь уже не идет о каких-то механически
перенесенных и использованных аналогиях,
но о самой сущности, природе, о самой ро¬
ли и значении как марксистско-ленинской
эстетики и литературной критики, так и ис¬
кусства социалистического реализма. Ино¬
гда можно слышать разговоры о том, что
марксистско-ленинская философия не имеет
отношения к частным или специальным
наукам и что не следует судить по анало¬
гии с философией о характере, значении и
развитии частных или специальных наук.
Это верно лишь постольку, поскольку фи¬
лософия не есть частная паука, а частные
науки не суть философия. Но одновремен¬
но и философия и частные науки суть имен¬

170
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
но науки, именно объективное познание об¬
щественных и природных явлений. А раз
это так, между ними не может не быть че¬
го-то общего и, следовательно, некоторые
анализы, оценки и обобщения в области фи¬
лософии не могут не иметь значения и для
частных наук» (стр. 11 —12). Т. Павлов пра¬
вильно утверждает, что эстетика и само
искусство социалистического реализма не
могут не давать нам объективного знания
об объективно реальных общественных и
преломляющихся через них природных яв¬
лениях, при всем том, что они имеют и
свою собственную эстетическую специфику.
«Некоторые анализы, оценки и обобщения
марксистско-ленинской философии,— пишет
он- не могут не иметь принципиального
значения также и для эстетики, и для ли¬
тературной критики, и для самого искус¬
ства социалистического реализма.
Принять обратное, прикрываясь будто бы
желанием избежать всякой аналогии, зна¬
чило бы дойти до принципиального отрыва
философии от эстетики и объективного по¬
знания вообще, от специфически художе¬
ственного освоения мира, то есть науки от
искусства. Это, быть может, понравилось
бы ревизионистам в области эстетики, ли¬
тературной критики и искусства социали¬
стического реализма, но с этим не может
согласиться ни один серьезный марксистско-
ленинский теоретик и критик искусства, а
также ни один художник, пользующийся
методом социалистического реализма»
(стр. 12). Приведенные мысли академика
Павлова чрезвычайно важны. Известно,
что буржуазные эстетики и ревизионисты
стремятся доказать, что различие между
наукой и искусством абсолютно. Отрицая
объективно-познавательную сущность и
роль искусства, они раздувают до такой
степени его «специфику», что приходят к
чистому субъективизму.
Увлечение «спецификой искусства» приво¬
дит и некоторых наших авторов, считаю¬
щих себя марксистами, к отрицанию позна¬
вательной природы искусства, к противопо¬
ставлению метода познания методу искус¬
ства. Академик Т. Павлов показывает, что
попытки объяснить особенности метода ис¬
кусства в сравнении с методом науки при¬
бавлением слова «творческий» представля¬
ют собой не больше чем игру словами.
Художественный метод безусловно творче¬
ский. Но можно ли сказать, что научный
метод не творческий? Метод всякого позна¬
ния— и художественного и научного — со¬
стоит не в бесстрастном, зеркальном отра¬
жении мира, но в его открытии, объяснении
его закономерностей, обобщении и разра¬
ботке способов его целесообразного измене¬
ния. «Задача состоит не в том,— пишет
Т. Павлов,— чтобы противопоставить худо¬
жественный метод как творческий метод
познания — нетворческому, а открыть, ис¬
следовать и определить художественный, ес¬
ли угодно, эстетический характер, роль и
значение метода искусства в отличие харак¬
тера и значения метода каждой науки. Та¬
ким образом, мы снова приходим к вопросу
об исследовании и определении как того,
что есть общего между научным и художе¬
ственным познанием и освоением мира, так
и того, что есть специфичного для научного
познания и для художественного познания
или освоения мира. Иначе мы скользим
вниз, что рано или поздно приведет нас в
болото современной буржуазной беспред¬
метной и абстракционистской эстетики и ис¬
кусства» (стр. 15).
Дискуссии о реализме, как правильно пи¬
шет академик Павлов, показали, что у нас
существует немало путаницы по вопросу о
специфике искусства и художественного ме¬
тода. Непосредственно связаны с этими во¬
просами споры по поводу определения реа¬
лизма. В процессе этих споров выявилась
нечеткость методологических позиций неко¬
торых его участников.
Если мы призиаем, что сущностно-специ¬
фическая природа действительного искус¬
ства, то есть такого искусства, которое
оставляет след в истории человечества, со¬
стоит в том, что оно дает нам своеобраз¬
ные субъективные образы объективных ве¬
щей и явлений, своеобразную конкретную
правду о своем времени и обществе; если
мы признаем, что сущностно-специфическая
природа искусства состоит в том, что оно
выполняет свою основную роль орудия
художественно верного познания и целена¬
правленного изменения общественной и
преломляющейся через нее природной дей¬
ствительности, пишет академик Павлов, то
«нет ни логического, ни исторического осно¬
вания не говорить об основных реалисти¬
ческих принципах всякого искусства»
(стр. 27—28).
Рассматривая споры по.поводу формули¬
ровки «реализм — антиреализм», которая
«будто бы означает, по мнению некоторых
авторов, механическое перенесение в эсте¬
тику известной философской формулиров¬
ки «материализм—идеализм» (стр. 28), ака¬
демик Павлов замечает, что нельзя, конеч¬
но, реализм, взятый как конкретное исто¬
рическое направление (Бальзак, Диккенс,
Пушкин, Вазов), искать во всей предыду¬
щей истории искусства и противопоставлять
его «антиреализму», взятому тоже в каче¬
стве исторического направления. Не сле¬
дует также «антиреализм» рассматривать
как нечто монолитное, схематическое. «Но
несомненно и то, что всякое искусство есть
не что иное^ как отражение действительно¬
сти — верное или неверное. Безусловно, что
искусство есть специфическое субъективное
отражение объективной общественной и
природной действительности. Но не менее
верно и то, что эта его эстетическая специ¬
фика не только не отрицает, а, наоборот,
предполагает и требует, чтобы оно всегда,
при всех условиях, если оно хочет быть ис¬
кусством, сохраняло и проявляло также и
свою сущность в качестве своеобразного
субъективного отражения объективной дей¬
ствительности, то есть познавательную
функцию. Эта именно его познавательная
функция есть общая функция и для всякого
искусства и для всякой науки, в том числе
и особенно для научной философии. Из то¬
го факта, что у искусства она обусловли¬
вается и проявляется специфическими спо¬
собами, отличными от науки (в силу чего
оно и является искусством), ни в коем слу¬

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
171
чае нельзя делать вывод, что между искус¬
ством и научным познанием нет ничего об¬
щего. Принять подобный тезис значило бы
пытаться превратить художественные обра¬
зы объективных вещей в субъективистские
выражения: символы, иероглифы, условные
знаки, кантианские «формы разума», транс¬
цендентальные «ценности» и т. п.
А все это означало бы, что искусство пе¬
рестало бы быть искусством вообще, пере¬
стало бы быть орудием для эстетического
познания и изменения мира. А таким имен¬
но неполноценным искусством, полуискус-
ством, лжеискусством, неискусством, ан¬
тиискусством является всякое «искусство»,
которое вместо того, чтобы давать нам
художественную объективную истину объ-
ективно-реальной действительности, отвле¬
кает нас от нее, уводит в чисто субъекти¬
вистские и, следовательно, антиреалистиче-
ские сферы человеческих фантасмагорий,
болезненных мечтаний, параноичных идей,
чувств, стремлений и пр.» (стр. 28—29).
Далее академик Павлов замечает, что к
подобному выводу «неизбежно приходят и
«борцы» против тезиса «реализм — антиреа¬
лизм», как только сами приступают к кон¬
кретно-историческому анализу и оценке ис¬
тории искусства. Так было, например, с
проф. Д. Д. Благим в его высказывании на
дискуссии по реализму в мировой литера¬
туре. «В этом высказывании,— пишет
Т. Павлов,— есть верные мысли, но, начав
с критики формулировки «реализм — ан¬
тиреализм», к чему пришел Д. Д. Благой в
конечном счете?» К тому, что сам он, го¬
воря о русском модернизме, противопостав¬
лял его русскому критическому реализму,
то есть рассматривал модернизм в сущно¬
сти именно как антиреализм. «Однако от¬
сутствие реалистических направлений в дс-
бальзаковской истории искусства ни в коем
случае не означает отсутствия реалистиче¬
ского принципа (принципа правды) во вся¬
ком истинном, полнокровном искусстве,
принципа, который отрицается разными
(именно:	разными) «антиреалистическими
направлениями». Мы не будем писать ис¬
торию искусства при помощи аналогий —
это верно. Но точно так же мы не будем
писать беспринципную историю искусства,
которая может привести нас к явно не¬
серьезным анализам и оценкам таких ко¬
лоссов, как., «предреалист» Шекспир и
др.» (стр. 29—30).
Академик Павлов обращает внимание на
трудности, которые представляет зачастую
оценка произведений разных нереалистиче¬
ских художественных направлений, особен¬
но тех, которые содержат элементы или
стороны, соответствующие основному реа¬
листическому принципу, но предостерегает
от опасности переоценки этих сторон и эле¬
ментов в искусстве, в основе своей отсту¬
пившем от реалистического принципа. «Су¬
ществует опасность,— пишет он,— что неко¬
торые авторы в своем справедливом стрем¬
лении преодолеть всякий и всяческий шаб¬
лон, аналогию, схему, догму дойдут до нн-
кому не нужной, ничем не оправданной и
во всех отношениях опасной и вредной реа¬
билитации декадентского искусства как
декадентского, модернистического искус¬
ства как модернистического» (стр. 31).
Удачно пользуясь методологией Маркса,
рассматривавшего с уровня развития выс¬
ших общественных форм развитие низших,
автор показывает, что, обладая искусством
социалистического реализма, являющегося
исторически закономерным продуктом все¬
го существовавшего до нас прогрессивного
искусства, мы можем проследить процесс
исторического развития искусства и эсте¬
тики.
Статья Т. Павлова рассматривает чрез¬
вычайно важные методологические вопросы
эстетики и, несомненно, принесет большую
пользу, так как поможет разобраться в по¬
ложениях, по которым высказывалось нема¬
ло путаных суждений.
Некоторые стороны и черты, совокуп¬
ность которых составляет непременную
принадлежность искусства, его специфики,
рассматривают в своих статьях В. Разум¬
ный и И. Масеев.
Исходные положения статьи В. Разумно¬
го «О природе художественного обобще¬
ния», несомненно, правильные. В. Разум¬
ный справедливо критикует концепции «од¬
ного» признака специфики искусства и счи¬
тает, что специфику искусства определяет
лишь совокупность всех его особенностей,
их взаимосвязанность и взаимозависимость.
Выделение основных признаков и сторон
художественного обобщения, как отмечает
автор,— задача нашей эстетики. В порядке
постановки вопроса он считает возможным
выделить основные признаки художествен¬
ного обобщения, характеризующие как его
объективную, так и субъективную стороны,
его цели и форму. К числу таких признаков
прежде всего относится жизненная правда,
понимаемая не как зафиксированный факт,
но как обобщение, выраженное в индиви¬
дуальном образе. Однако «художественный
образ — результат не только познания, но
и эмоциональной оценки художником позна¬
ваемого. Без этого субъективного момента
нет исхусстза» (стр. 89). Поэтому автор
считает вторым непременным признаком
искусства наличие в нем эстетической оцен¬
ки художника, выражение его эстетическо¬
го идеала. Третьим существенным призна¬
ком автор считает «оформленность», то есть
соответствие формы содержанию. Этому
вопросу он уделяет особенно много внима¬
ния, исходя из того, что обычно им занима¬
ются недостаточно. Все признаки, выделен¬
ные автором, безусловно неотъемлемы от
искусства, мотивировки, по которым они
признаны основными, убедительны, но не¬
которые возражения вызывает решение ав¬
тором частных вопросов. Так, из боязни
иллюстративности автор, с нашей точки зре¬
ния, неправомерно сузил толкование жиз¬
ненной правды в образном раскрытии. Он
считает, что в художественном творчестве
реалистического типа образ непременно дол¬
жен рождаться до понятия, в противном
случае неизбежна иллюстративность. В до¬
казательство этого положения В. Разум¬
ный приводит свидетельство Гёте, который
утверждал, что, создавая свои произведе¬
ния, он не руководствовался никакими идея¬

172
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ми. Подтверждение губительности для ис¬
кусства движения художника от идеи к об¬
разу Разумный видит в художественно не¬
состоятельных произведениях, в основе ко¬
торых лежат правдивые идеи. В качестве
примера таких произзеденим он приводит
роман «Свет над землей» Бабаевского и ки¬
нофильм «Белинский».
В своей статье «О сущности реалисти¬
ческого художественного образа» («Вопро¬
сы философии» № 6 за 1952 год) В. Ра¬
зумный освещал этот вопрос совсем иначе,
и, нам представляется, там он был ближе
к истине. Художественное и логическое
мышление неразрывны. Логическое мышле¬
ние помогает художнику проникнуть в та¬
кие закономерности жизни, которые пе по¬
знаются непосредственно восприятием. Так
почему же художнику должны мешать
идеи, если они правильны? Разве мы не
знаем сильных художественных выражений
высоких идей и мыслей, которыми был за¬
хвачен художник? Что касается таких при¬
меров, как роман Бабаевского или фильм
«Белинский», на которые ссылается автор,
то они явно тенденциозны. Эти слабые, ди¬
дактические произведения не могут слу¬
жить доказательством правильности выдви¬
нутой автором мысли.
В. Разумный выделяет в особые призна¬
ки искусства и такие его качества, как ори¬
гинальность и выразительность. Но ориги¬
нальность— следствие, а не априорное
условие художественного обобщения. Если
художник увидел, понял какую-то новую
сторону, грань жизни и нашел правдивую,
яркую художественную форму для отраже¬
ния ее, то сама собой и возникает ориги¬
нальность. Стремление же к оригинально¬
сти может лишь помешать верности худо¬
жественного обобщения и привести к ма¬
нерности, отрицательно влияющей на про¬
изведения искусства. Вряд ли выразитель¬
ность можно также рассматривать как са¬
мостоятельный признак художественного
обобщения. Выразительность сама по себе
может привести к искажению образа, лишь
как элемент изображения она играет роль
в художественном отражении.
В статье Разумного есть немало интерес¬
ных мыслей и наблюдений: об эстетиче¬
ском восприятии, о функциональности фор¬
мы; эти мысли и наблюдения заслуживают
того, чтобы их разработать глубже и об¬
стоятельнее.
Статья И Масеева «Сущность и роль
конфликта в искусстве» рассматривает ряд
спорных вопросов: о природе конфликта, о
разрешении конфликта путем^ антагонисти¬
ческой и неантагонистической борьбы, о
конфликте в советской действительности и
в искусстве социалистического реализма
и т. д. Автор считает, что конфликты в со¬
ветском обществе носят «как антагонисти¬
ческий, так и неантагонистический харак¬
тер и тесно связаны между собой и проис¬
ходят при развитии некоторых сложных яв¬
лений и процессов рядом и одновремен¬
но» (стр. 131). На анализе большого коли¬
чества художественных произведении Ма-
сеев показывает, что сведение всех кон¬
фликтов к антагонистическим противоречи¬
ям приводит к обеднению, схематизму,
вульгаризации. Художественное обобщение,
отражение жизненных противоречий в про¬
изведениях искусства предполагает, спра¬
ведливо замечает он, правдивое отражение
не какой-либо одной, а многих сторон жиз¬
ни человека, показывающих специфику
противоречий и конфликтов в каждой из
областей человеческой деятельности, выде¬
ление из совокупности всех противоречий
главного, определяющего, а также проник¬
новение во внутренние, существенные про¬
тиворечия и конфликты. Внешние же, слу¬
чайные конфликты должны служить лишь
формой проявления внутренних и необхо¬
димых противоречий.
Автор правильно подчеркивает, что худо¬
жественное обобщение опирается на прин¬
цип партийности при изображении конфлик¬
та. Принцип партийности выражается в
данном случае в выделении главных, опре¬
деляющих сторон конфликта, представляю¬
щих ведущую тенденцию развития, решаю¬
щую исход конфликта и судьбу его носите¬
лей.
Статья Ю. Суворова «Об определении
предмета эстетики как науки» посвящена
вопросу, который немало обсуждался у нас
на дискуссиях и в печати. Как и большин¬
ство исследователей, Ю. Суворов опреде¬
ляет эстетику как науку о закономерностях
процесса художественного освоения дей¬
ствительности. И это определение нам пред¬
ставляется совершенно правильным. Худо¬
жественное освоение действительности есть
прежде всего познание в самом широком
смысле слова. Автор исходит из такого по¬
нимания и справедливо критикует опреде¬
ления, которые видят в эстетике лишь на¬
уку о красоте и эстетическом вкусе, на¬
слаждении и чувстве. Он рассматривает
эстетическое не только в искусстве, но и в
практической деятельности, в сфере мате¬
риального производства, в восприятии яв¬
лений природы, не тронутой человеком. Пра¬
вильно излагает он марксистскую теорию
формирования эстетического чувства в про¬
цессе трудовой, общественно-исторической
практики, которая развила в человеке спо¬
собность эстетически относиться к окру¬
жающему миру, раскрывать в его предме¬
тах чувственное богатство материала, форм,
красок, звуков. Некоторая неясность в
статье есть в освещении вопроса об эсте¬
тическом в природе. Общественно-историче¬
ская практика создала человеческий вкус
к природе, справедливо пишет Ю. Суворов.
В известном смысле можно сказать, что
человек видит себя в им самим созданном
мире. Эту мысль Маркса, с нашей точки
зрения, автор толкует слишком упрощенно.
Вопрос об эстетическом содержании при¬
роды сложнее, чем это кажется автору, и
при том упрощении, которое Ю. Суворов
допускает в его разрешении, возникает
опасность субъективизме.
Н. Н. НИКОЛАЕВ

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
К столетию со дня смерти Р. Оуэна
18 ноября 1958 года состоялось совмест¬
ное заседание ученого совета Института фи¬
лософии АН СССР и секции общественных
наук Союза советских обществ дружбы и
культурных связей с зарубежными страна¬
ми, посвященное столетию со дня
смерти выдающегося английского социа-
листа-утописта Роберта Оуэна.
Доклад «Выдающийся английский мысли¬
тель и реформатор» сделал член-корреспон¬
дент АН СССР М. А. Д ы н н и к. Затем
с сообщением «Роберт Оуэн и промышлен¬
ная революция в Англии» выступил доктор
исторических наук В. М. Лавров-
с к и й. В основу сообщения, сказал
В. М. Лавровский, положены следующие
источники: «Автобиография» Оуэна и архив
Сэмюеля Ольдноу, одного из пионеров но¬
вой промышленности, найденный на чердаке
старого фабричного здания, принадлежав¬
шего Ольдноу; «Наблюдения с действии ма¬
нуфактурной системы», «Отчет в комиссию
законодательства о бедных», составленный
Оуэном в 1815—1817 годах, и «Отчет в ко¬
миссию Ассоциации помощи мануфактур¬
ным рабочим беднякам» 1.
«Автобиография» Р. Оуэна содержит не
только ряд чрезвычайно ярких и характер¬
ных деталей, относящихся к развитию но¬
вой хлопчатобумажной промышленности, но
и ряд выводов Оуэна о положении рабоче¬
го класса, занятого в этой отрасли: «Гран¬
диозный рост хлопчатобумажной промыш¬
ленности,— пишет Оуэн в «Автобиогра¬
фии»,— есть одно из чудес нашего времени.
В течение 40 лет я принимал деятельное
участие в развитии этой отрасли в качестве
организатора и управляющего обширными
по размерам фабриками, стараясь улучшить
положение работающих на них лиц... Я уже
скоро заметил, что на этих фабриках «не¬
одушевленным машинам» (dead machinery)
уделяется гораздо больше внимания, чем
людям, которые работают с помощью этих
машин. По отношению к людям, «живым
1 The life of Robert Owen written by him¬
self. 1857; R. Owen. Observations on the
effect of the manufacturing system..., I ed.
1815, 2 ed. 1817; Report communicated to
the Committee on the poor Laws. 1817;
Report to the Committee of the Association
for the relief of the manufacturing and
labouring poor.
машинам» (living machinery), царит полное
невнимание и пренебрежение. Выражение
«живые машины» весьма характерно: оно
напоминает известное выражение «instru-
mentum vocale» Варрона, отражающее по¬
ложение рабов на римских латифундиях...»
Эта характеристика новой фабричной систе¬
мы подтверждается его «Наблюдениями о
действии мануфактурной системы» и «От¬
четом», написанным в 1815—1817 годах,
так же как и многочисленными фактами
общественной жизни в эпоху бурно проте¬
кавшей промышленной революции и завер¬
шения аграрной революции в Англии.
Благодаря быстрому росту промышленно¬
сти в предшествующие десятилетия Англии
удалось «выдержать 25-летнюю борьбу с
наиболее ужасной военной и безнравствен¬
ной силой, которую когда-либо порождал
мир» («Observations...», pp. 3—11). Но до¬
стижение этих результатов сопровождалось
такими бедствиями, что у Оуэна возникает
вопрос:	что перевешивает — достигнутые
результаты или связанные с ними бедствия?
До сих пор в развитии промышленности
видели источник национального богатства.
Но каковы были политические и моральные
результаты промышленной революции, ста¬
вит вопрос Оуэн (конечно, этого термина
он еще не употребляет: научное понимание
промышленной революции было дано лишь
Марксом и Энгельсом)2.
Мануфактурная система вызывает суще¬
ственную перемену в характере народа. Эта
перемена, отмечает Оуэн, наступает быстро:
«И скоро сравнительно счастливая простота
земледельца крестьянина будет совершенно
у нас утрачена» (там же). Вот один из кор¬
ней «экономического романтизма» на анг¬
лийской почве! Действительно, завершение
экспроприации английского крестьянства и
уничтожение системы общинных полей в
Англии в период войн с революционной и
наполеоновской Францией происходили
чрезвычайно быстро. Эти перемены совер¬
шались на глазах Оуэна и его современни¬
2 Попытки «ревизии» этого термина и
признания «приоритета» в его изобретении
за Тойнби, предпринимавшиеся со стороны
представителей буржуазной историографии
(Гонора, Билса, Нэфа и др.), несостоятель¬
ны (см. книгу Лавровского «Парламент¬
ские огораживания...», стр. 187, прим. 70),

174
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ков. Экспроприация непосредственных про¬
изводителей и рождение промышленного
пролетариата как класса в результате про¬
мышленной революции — основные по своей
важности социальные сдвиги этого периода.
Нужно сказать, что Оуэн был вниматель¬
ным и тонким наблюдателем и аналитиком
происходящих на его глазах перемен. Как
же все это сказалось на положении рабо¬
чего класса? Оуэн обращает на это большое
внимание, хотя и не осознает всех послед¬
ствии промышленной революции и не на¬
ходит из них надлежащего выхода. Отсюда
утопический характер проектов и предло¬
жений Оуэна.
Оуэн констатирует, что «трудолюбивый
низший класс, трудом которого создается
богатство... попадает в положение настоя¬
щего угнетения» (там же). Постепенно
этот класс оказывается в более жалком со¬
стоянии, чем могли себе вообразить те, кто
недостаточно внимательно наблюдал совер¬
шающиеся перемены. Между тем «дух со¬
перничества» класса предпринимателей, от¬
дельные представители которого пытаются
занять господствующее положение среди
новых промышленных магнатов «хлопчато¬
бумажных лордов» (С. Ольдноу, Дринкуо-
тер, Аркрайт и др.), возрастает, а легкость
добычи богатства уменьшается. В резуль¬
тате класс рабочих — низший класс—по¬
сле завершения наполеоновских войн ока¬
зался «в бесконечно худшем и жалком по¬
ложении, чем до введения мануфактур, с
которыми связано самое существование ра¬
бочих» (там же).
Оуэн пишет о чрезвычайно жалком по¬
ложении, в котором оказался рабочий класс
в ряде отраслей новой промышленности,
вредных для здоровья даже взрослых.
Оуэн знал по собственному опыту, что зна¬
чит труд детей в условиях фабричной систе¬
мы капитализма: «Родители не колеблются
жертвовать благополучием своих детей», по¬
сылая их (то есть будучи вынужденными
посылать их) на фабрики. «Не более 30 лет
тому назад даже беднейшие родители счи¬
тали, что заставлять детей регулярно рабо¬
тать с 14 лет еше рано, и они были правы.
Однако что же мы видим в настоящее вре¬
мя при новой мануфактурной системе?» —
залает вопрос Оуэн (там же).
В промышленных округах в качестве
обычного явления родители посылают детей
7—8 лет, как мальчиков, так и девочек, на
фабрики, где дети работают с раннего утра
(уходят из дому в 6 часов утра, когда еще
темно!) до 12 часов дня и после часового
перерыва — до 8 часов вечера, то есть
по 14 часов ежедневно с обеденным пе¬
рерывом на один час. О моральных и физи¬
ческих последствиях детского труда, об ум¬
ственной недоразвитости, о пьянстве подро¬
стков, об опасности вырождения Оуэн го-
норит и томах последующих отчетов «Child¬
ren's Employment Commission» (1863), ис¬
пользованных Энгельсом и Марксом
1 Кстати, представители буржуазной исто¬
риографии пытаются опорочить эти источ¬
ники (см. в сб «Capitalism and the histo¬
rians» ed. by F. A. Hayek, 1954, статью T. S.
Оуэн говорит об исчезновении всяких свя¬
зей между предпринимателями и рабочими,
кроме соображений «голой наживы», кото¬
рыми руководствуются предприниматели,
рассматривающие рабочих «лишь как ору¬
дия своей прибыли». А рабочие озлобляют¬
ся, и если не будут приняты меры законода¬
тельного характера для улучшения положе¬
ния рабочего класса, заявляет Оуэн, то
стране грезит «ужасная, может быть, без¬
выходная опасность».
Какие же меры предлагает Оуэн? Со свой¬
ственным ему прекраснодушием он выра¬
жает полную уверенность в том, что «бри¬
танское правительство сделает выбор меж¬
ду денежной выгодой немногих и благопо¬
лучием многих миллионов человеческих су¬
ществ, в то же время не нанося «ущерба»
предпринимателям». В качестве конкретных
мер для улучшения положения рабочего
класса Оуэн предлагает установить 12-ча¬
совой рабочий день для взрослых рабочих
(включая перерыв в 114 часа на обед) и
6-часовой рабочий день для детей, не до¬
стигших 12 лет, а также издать закон о
запрещении детского труда до 10-летнего
возраста. Кроме того, Оуэн предлагает не
допускать на фабрики детей, прежде чем
они не научатся читать, писать и считать,
а девочки — шить.
В отчете, представленном в комиссию
Палаты общин, Оуэн высказывает некото¬
рые общие соображения о причинах по¬
стигшего Англию кризиса, связанного с вве¬
дением машин и новой промышленной си¬
стемы. Он считает, что прогресс общества
породил беспримерное бедственное положе¬
ние: «Непосредственная причина современ¬
ного бедственного положения заключается я
обесценении человеческого труда» («Report
to the Committee of the Association for the
relief of the manufacturing and labouring
poor», pp. 3—7). А это результат всеобще¬
го введения машин в мануфактуры Европы
и Америки, но главным образом Британии,
где эта перемена была ускорена изобрете¬
ниями Аркрайта и Уатта. Оуэн констати¬
рует рост различных отраслей промышлен¬
ности вслед за введением новых машин.
Это имело своим результатом «увеличение
индивидуального богатства», то есть рост
прибылей предпринимателей, что создало
побуждение к новым изобретениям. «Одно
механическое изобретение вызывало другое
быстро вслед за собою,— констатирует
Оуэн,— и в течение немногих лет они были
введены не только в мануфактурах Вели¬
кобритании, но были с жаром восприняты
и другими нациями Европы и Америки»,
(там же). Правда, Оуэн несколько преуве¬
личивает темпы распространения перемен,
происшедших в Англии, на континенте и за
океаном: наступление промышленной рево¬
люции во Франции, в США, в Германии по
сравнению с Англией запоздало на несколь¬
ко десятилетий. Однако в отношении Анг¬
лии датировка промышленной революции,
содержащаяся в «Отчете» Оуэна, подтвер-
Achton «Treatment of Capitalism by histo¬
rians», pp. 35—37).

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
175
ждается результатом последующих иссле¬
дований.
В чем значение работ Оуэна как источ¬
ника для изучения истории промышленной
революции в Англии? Оуэн понял значение
тех перемен, современником которых он
был, он понял значение тех двух с лишком
десятилетий, когда происходила война
с революционней и наполеоновской Фран¬
цией. В эти десятилетия наблюдался
колоссальный рост новой промышлен¬
ности, происходила промышленная рево¬
люция и завершалась аграрная револю¬
ция. «Даже сама война, опустошавшая Ев¬
ропу, Азию и Америку, казалось, была лишь
новым стимулом к обнаружению наших не¬
исчислимых ресурсов...— пишет Оуэн.— По
всему свету шло уничтожение человеческих
жизней, уничтожение людей в расцвете
сил. Истреблялось огромное количество не¬
обходимых для войны материалов в таких
размерах, каких еще, может быть, никогда
не было ни в древние, ни в новые времена.
И это создавало спрос на различные про¬
дукты достигшей крайнего напряжения
промышленности британских мануфактури¬
стов; даже при помощи всех машин, кото¬
рые они смогли приобрести и привести в
действие, промышленность едва могла его
удовлетворять. Но вот наконец был за¬
ключен мир, и Великобритания оказа¬
лась владеющей новой силой в постоян¬
ном действии, которая, можно смело утвер¬
ждать, далеко превосходит работу ста мил¬
лионов наиболее трудолюбивых человече¬
ских существ в расцвете своих сил...» В ка¬
честве примера такой силы Оуэн приводит
следующий факт: в одном из новых пред¬
приятий машины с помощью 250 человек
производят столько, сколько могло бы про¬
извести население всей Шотландии, работая
тем способом, который был общераспростра¬
нен 50 лет тому назад. «А Великобрита¬
ния,— пишет Оуэн,— имеет много таких
предприятий... Наша страна владела при за¬
ключении мира такой производящей силой,
которая действовала так же, как если бы
население страны увеличилось в 15—20 раз;
и это было создано главным образом в те¬
чение предшествующих 25 лет» (там же).
Заслуга Оуэна в постановке данной про¬
блемы несомненна. В этом значение его ра¬
бот как источника по истории промышлен¬
ной революции.
Но есть и другая сторона в выводах
Оуэна как экономиста и представителя со¬
циально-утопической мысли. Оуэн не только
говорит о том угнетении, в котором сказал¬
ся трудолюбивый низший класс в результа¬
те бурного роста промышленности и увели¬
чения «индивидуального богатства» новых
промышленных магнатов, но и представляет
в комиссию о бедных Палаты общин свой
утопический план «Устройства сельскохо¬
зяйственных и мануфактурных деревень
единства и взаимной кооперации» (там же,
стр. 3—7 и след.), вычисляя стоимость за¬
трат, необходимых для организации такого
предприятия на 1 200 человек — мужчин,
женщин и детей, — 96 тысяч фунтов стер¬
лингов при условии покупки земли и
60 тысяч фунтов стерлингов, если земля
будет взята в аренду. Общая площадь по¬
лей, поделенных на квадраты,— это всего-
навсего 1 000—1 500 акров земли на
1 200 участников такой деревни-коммуны.
Эти «параллелограммы господина Оуэна»
были раскритикованы Марксом (см. «Капи¬
тал», т. I, стр. 83, прим. 29, стр. 101) и
Герценом.
Весь этот план носит ярко выраженные
черты одной из «иллюзий» и утопий буржу¬
азного общества, разоблаченных до конца
В. И. Лениным.
И все же нельзя преуменьшать историче¬
ского значения идей Оуэна, принимая во
внимание среду, из которой он вышел, и
исторические условия той эпохи, в которую
он жил. Если современные Оуэну луддиты,
не научившись отличать машину от ее ка¬
питалистического применения, пытались в
течение первых пятнадцати лет XIX века
приостановить дальнейшее введение машин
путем их массового разрушения; если вто¬
рая возможность — перспектива голодной
смерти миллионов человеческих существ,
рисовавшаяся самому Оуэну,— казалась
чересчур мрачной (не забудем, что в «Опы¬
те с законе населения», вышедшем в 1798
году, в разгар войны и промышленной рево¬
люции, Мальтус оправдывал войны и эпи¬
демии как средство сокращения численности
населения), то лишь третью возможность—■
найти занятие для бедных и не имеющих
работу — Оуэн считал заслуживающей рас¬
смотрения, совершенно справедливо полагая,
что при существующей коммерческой систе¬
ме механическая сила (то есть машины и
их дальнейшее использование и развитие)
не может быть приостановлена в действии
в одной стране и остаться в других стра-
нах без того, чтобы первая страна не разо¬
рилась... Однако лишь «признаком варвап-
ства и актом великой тирании»( там же)
считал Оуэн возможность вымирания мил¬
лионов человеческих существ от голода,
эпидемий или в результате истребления че¬
ловеческих жизней на войне, которое допу¬
скал и оправдывал Мальтус наряду с ис¬
кусственным сокращением деторождения.
В лице Оуэна перед нами предстает не
только один из пионеров новой промышлен¬
ной системы, но и ее критик, перед нами
и один из представителей «старой» Англии,
вздыхающий об ушедшей в прошлое кре¬
стьянской деревне. Не отсюда ли утопизм
его социально-экономического мышления?
Утопичны его планы и перспективы буду¬
щего развития Англии, его планы «новой
гармонии», утопична его проповедь «апо¬
стола между фабрикантами». Необычайно
ярко изобразил Оуэна и свои встречи с
ним Герцен. В маленьком провинциальном
городке Севноукс, расположенном в граф¬
стве Кент, которое и до сих пор зовут «са¬
дом Англии», в загородном доме некоей
леди познакомился Герцен с Оуэном — од¬
ним из «Ваших патриархов», как рекомен¬
довала Оуэна леди с оттенком иронии.
«Маленький, тщедушный старичок, седой,
как лунь, с необычайно добродушным лицом,
с чистым, светлым, кротким взглядом», точ¬
нее, с «голубым детским взглядом»,— таким
был Оуэн б 1852 году в возрасте 81 года, ко¬

176
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
гда с ним познакомился Герцен (см. Сочине¬
ния, т. XIV, стр. 467—471). И все же, не¬
смотря на всю свою противоречивость,
Оуэн, по словам Маркса, «не только факти¬
чески исходил в своих опытах из фабрич¬
ной системы, но и теоретически провозгла¬
сил ее исходным пунктом социальной рево¬
люции» («Капитал», т. I, стр. 507, прим.
322).
В известном разговоре с Герценом Оуэн
вспоминает посещение Нью-Лэнарка Нико¬
лаем I. Оуэн рассчитывал, что и Николай I,
если бы он захотел вникнуть в планы Оуэна
и стать его последователем, смог понять и
осуществить «новые требования возникаю¬
щего... гармонического мира» (А. И. Гер¬
цен, Сочинения, т. XIV, стр. 468).
Три года спустя Герцен еще раз встретил
Оуэна: «Все тот же голубой взгляд детской
доброты, и то же упование на людей», на
их просветление. И, наконец, октябрь 1858
года — заседание Social Science Association.
Слабым голосом почти умирающий старик
на 88 году свой жизни, подведя итоги своей
60-летней деятельности, говорит о «прибли¬
жении другого времени... нового согласия,
новой гармонии» (А. И. Герцен, Сочине¬
ния, т. XIV, стр. 471), все еще мечтает о
превращении «дома сумасшедших», каким
Оуэну рисовался на закате его дней совре¬
менный ему мир,— в мир разумный...» (там
же, стр. 476).
Доклад на тему «Роберт Оуэн и передо¬
вая русская общественная мысль XIX века»
сделал профессор Московского государст¬
венного университета имени М. В. Ломоно¬
сова И. Я. Щипано в. Докладчик отме¬
тил, что развитие передовой общественно-
политической, философской и социологиче¬
ской мысли в России в XVIII—XIX веках
имеет глубокие идейные связи с передовой
философской, социологической и политиче¬
ской мыслью Западной Европы и Америки.
Такие выдающиеся деятели русского освобо¬
дительного движения и замечательные рево¬
люционные мыслители, как Радищев и де¬
кабристы, Белинский, Герцен, Огарев, пет¬
рашевцы, Чернышевский и Добролюбов, Пи¬
сарев, Михайлов и Шелгунов, Антонович,
братья Серно-Соловьевичи и другие, внима¬
тельно изучали ту идейную борьбу и те фи¬
лософские общественно-политические тео¬
рии, которые появлялись не только в самой
России, но и за рубежом.
Передовая мысль в России, выступавшая,
как отмечал В. И. Ленин, «под гнетом не¬
виданно дикого и реакционного царизма,
жадно искала правильней революционной
теории, следя с удивительным усердием и
тщательностью за всяким и каждым «по¬
следним словом» Европы и Америки в этой
области» (Соч., т. 31, стр. 9).
Это усвоение и критическая переработка
передовых теорий шли прежде всего под
углом зрения их практического значения
и применения в освободительной борьбе, под
углом зрения развертывания и углубления
освободительного движения, которое в ко¬
нечном счете должно было привести к побе¬
де прогрессивных сил над силами консерва¬
тивными и реакционными.
В 1846 году в России Буташевич-Петра-
шевским был издан второй выпуск «Кар¬
манного словаря иностранных слов, вошед¬
ших в состав русского языка», проникнутый
передовыми философскими, общественно-
политическими и этическими идеями. Уже
в 1849 году царская цензура изъяла этот
словарь из библиотек как противоречащий
«образу и духу» тогдашнего правления и
гражданского устройства и сожгла его. Вы¬
ход этого словаря Герцен считал «фактом
удивительным» для николаевской России,
поскольку в нем Петрашевский под разны¬
ми заголовками «изложил основания социа¬
листических учений», одновременно дав
резкую критику господствовавшему в стра¬
не самодержавно-крепостному строю.
Социалистическому учению Р. Оуэна в
словаре была отведена одна из самых зна¬
чительных и ярких статей. В словаре содер¬
жался материал, в котором пропагандиро¬
вались идеи великого английского социали-
ста-утописта, приводились наиболее важные
его высказывания, освещалась его много¬
гранная практическая деятельность и под¬
черкивалось, что система Оуэна «возбудила
на Западе всеобщее внимание».
В слове «новаторство» составители сло¬
варя в качестве примера «новаторства» или
«нововводительства» в сфере общественной
жизни приводили имена Р. Оуэна, Сен-Си-
мона, Фурье. Таким образом, составляя и
выпуская «Словарь...», петрашевцы первы¬
ми в России начали открыто пропагандиро¬
вать идеи утопического социализма Р. Оуэ¬
на, показывая их выдающееся значение, воз¬
буждая в обществе, и прежде всего у мо
лодежи, интерес к его социалистическим
идеям и к его практической деятельности
по их осуществлению в Англии и Америке.
Социалистическим идеям и общественно-
политической деятельности Р. Оуэна нема¬
ло страниц отведено в трудах наших вы¬
дающихся отечественных революционных
демократов Герцена и Огарева, Чернышев¬
ского, Добролюбова, Налбандяна.
Об Оуэне Герцен говорит в ряде своих
работ: «Еще из записок одного молодого
человека» (1841), «О развитии революцион¬
ных идей в России» (1851), «Старый мир и
Россия» (1854), «Россия и Польша» (1859).
В главе XVI шестой части «Былого и
дум», специально посвященной Роберту
Оуэну, Герцен подробно рассказывает о
своем личном знакомстве в 1852 году с за¬
мечательным английским социалистом-уто-
пистом, которому в то время шел 82-й год.
«Я сжал его руку,— рассказывает Герцен,—
с чувством сыновнего уважения; если бы я
был моложе, я бы стал, может, на колени
и просил бы старика возложить на меня
руки» (А. И. Герцен, Полн. собр. соч.
и писем, т. XIV, стр. 468).
Сама по себе встреча Герцена с
Р. Оуэном, их длительная беседа по волно¬
вавшим этих замечательных людей вопро¬
сам, их взаимный обмен мнениями представ¬
ляют большой исторический интерес. Вс вре¬
мя этой встречи Р. Оуэн высказал про¬
никновенную мысль о России: «Я жду вели¬
кого от вашей родины,— сказал мне
Оуэн,— у вас поле чище, у вас попы не так

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
177
сильны, предрассудки не так закоснели...
а сил-то... сил-то!» (там же, стр. 468).
Герцен, Огарев возмущались тем фактом,
что реакционеры от политики, всякое «церк-
вобесие» поносило и травило великие прин¬
ципы учения Оуэна.
Огарев пишет об Оуэне в «Частных пись¬
мах об общем вопросе» (1866), в преди¬
словии к сборнику «Русская потаенная ли¬
тература XIX века» (1861).
Герцен и Огарев восхищались благород¬
ством и гуманизмом Оуэна, его непреклон¬
ной верой в возможность осуществления
социалистических идеалов. И хотя сами они
в развитии социалистических идей пошли
значительно дальше Р. Оуэна, Сен-Симона и
Фурье, слив идеи утопического социализма
с революционным демократизмом, с призна¬
нием необходимости осуществления социа¬
лизма через народную революцию, тем не
менее они с большим уважением относи¬
лись к великим социалистам-утопистам, в
том числе и к Р. Оуэну.
Великий английский социалист-утопист
оценивался Герценом как «предтеча нового
мира», как человек «дальнего идеала» и
«пророк разума и прорицатель будущего»,
имя которого благородное человечество бу¬
дет всегда вспоминать с восхищением и
благодарностью.
Большой интерес представляет оценка
Оуэна и его учения, данная Чернышевским
в трудах «Капитал и труд» (1860), «Эко¬
номическая деятельность и законодатель¬
ство» (1859), в замечаниях на «Основания
политической экономии Милля» (1860—
1861), в знаменитом романе «Что делать?»,
а также оценка, данная Оуэну Добролюбо¬
вым в его статье «Роберт Овэн и его
попытки общественных реформ» (1859).
Чернышевский и Добролюбов считали
Оуэна «первоклассным мыслителем», вели¬
ким другом человечества, стремившимся к
братству между людьми, к созданию таких
ассоциаций, которые исключают угнетение
человека человеком, которые позволяют со¬
обща пользоваться силами природы и сред¬
ствами науки, доказывая, что этим оуэнов-
ским ассоциациям принадлежит великое
будущее.
Находясь в Петропавловской крепости,
Чернышевский создал роман «Что делать?»^.
При работе над романом Чернышевский
пользовался сочинениями Р. Оуэна на
английском языке из библиотеки А. Н. Пы-
пина. Английский социалист-утопист назы¬
вается в романе «святым стариком» с бла¬
городным лицом, с проницательными гла¬
зами.
В работе «Мыслящий пролетариат», на¬
писанной Д. И. Писаревым по поводу вы¬
хода романа Чернышевского «Что делать?»,
Д. И. Писарев с восторгом воспроизводит
высокие оценки Р. Оуэну, данные в романе
Чернышевским. Сравнивая Оуэна с Гари¬
бальди, он доказывает, что «для таких лю¬
дей, как Оуэн и Гарибальди,— не суще¬
ствует старческой дряхлости, такие люди
будут новыми людьми для всех веков и на¬
родов» (Д. И. Писарев. Избранные фи¬
лософские и общественно-политические ста¬
тьи, М. 1949, стр. 655—656).
С большим пафосом писал о Р. Оуэне ар¬
мянский революционный демократ М. Нал-
бандян в статьях «Две строки» (1861),
«Одно замечание» (1864). Называя Оуэна
«бессмертным другом угнетенного челове¬
чества», Налбандян с возмущением писал
о тех, кто преследовал «создателя Нью-
Лэнаркской школы», в частности о проте¬
стантской церкви и о квакерах, обрушив¬
ших на благородную голову этого человека
страшные бедствия.
Таким образом, революционные демокра¬
ты всесторонне изучили идейное наследие
Р. Оуэна, его практическую деятельность
по осуществлению своих идеалов, высоко
оценили его как мыслителя и борца за
права трудящихся, пытались всеми доступ¬
ными им средствами ознакомить русское
общество с идеями великого гуманиста и
друга человечества.
Л. Щ.
^2. «Вопросы философии» № 6.

ВОПРОСЫ ФИЛОСОФСКОГО
ОБРАЗОВАНИЯ
Проект программы по курсу «Основы марксистской
этики» для высших учебных заведений*
а)	ТЕМЫ И КОЛИЧЕСТВО ЧАСОВ
»
»
Тема I. Марксистская этика как наука	.— 2 ч.
II. Нравственность как форма общественного сознания	—2 ч.
III. Проблема свободы и необходимости и критерий коммунистиче¬
ской нравственности	— 2	ч.
IV. Коммунистическая нравственность — высшая ступень нравствен¬
ного прогресса человечества	— 2ч.
V. Принципы коммунистической нравственности	—6	ч.
VI. Категории коммунистической нравственности	— 2	ч.
VII. Нравственные качества и черты характера борцов за коммунизм	—2	ч.
VIII. Нравственные черты быта и семьи в социалистическом обществе	—4	ч
IX. Вопросы воспитания трудящихся в духе коммунистической нрав¬
ственности	— 6	ч
X. Критика современных буржуазных философско-этических систем	—4
»
»
»
»
ч.
Всего	32	ч.
Пр имечание. В зависимости от специальности, которую получают студенты в
данном высшем учебном заведении, в программу курса может
быть введена тема по профессиональной этике (медицинской, су¬
дебной, дипломатической, театральной, спортивной и т. д.). Ее
следует поставить после VIII темы данной программы.
б)	ПРОГРАММА КУРСА
Тема I Предмет марксистской этики
Этика — учение о нравственности. Основные вопросы, которыми занималась
этика на протяжении своей истории: вопрос об источнике нравственности (нравствен¬
ных взглядов и чувств, норм поведения, категорий добра и зла и др.), о ее критерии,
с нравственной ответственности и оценке, о средствах морального воспитания лич¬
ности. Место этики в домарксистских философских системах. Классовый характер
этики.
Отражение борьбы двух философских направлений в этических системах.
Философско-этические системы идеалистов (Платон, Кант), связь этих систем с рели¬
гиозными моральными доктринами. Критика религиозных моральных доктрин и поиск}-;
земного основания нравственности философами-материалистами (Эпикур, Спиноза
французские материалисты XVIII в.). Революционно-демократическая этика Черны¬
шевского— выдающийся вклад в научную разработку вопросов этики. Общие недо¬
статки домарксистской этики, вытекающие из идеалистическою взгляда на историю.
Исторические условия и теоретические предпосылки создания марксистской тео¬
рии нравственности. Материалистическое понимание истории — ключ к решению во¬
проса о происхождении и сущности нравственности, ее роли в жизни общества. Рево¬
люционный переворот в области этики, произведенный Марксом и Энгельсом. Обоснова¬
ние Марксом и Энгельсом основных положений пролетарской, коммунистической этики.
Защита и развитие марксистской этики В. И. Лениным.
* Настоящий проект программы по курсу «Основы марксистской этики» составлен
комиссией Министерства высшего образования СССР и Института философии АН СССР
под руководством А. Ф. Шишкина. Комиссия просит читателей журнала прислать
свои замечания на данный проект для его улучшения.— Ред.

ВОПРОСЫ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
179
Марксистская этика как наука о социальной сущности и закономерностях раз¬
вития нравственности, о закономерностях формирования коммунистической нравствен¬
ности, о ее принципах и нормах, ее рели в борьбе за коммунизм.
Современный период развернутого коммунистического строительства в нашей
стране и задачи коммунистического воспитания трудящихся, в том числе нравствен¬
ного воспитания. Значение марксистской этики в решении этих задач. Связь этики с пси¬
хологией и педагогикой. Основные проблемы курса марксистской этики.
Тема II. Нравственность как форма общественного сознания
Нравственные отношения, чувства, взгляды, нормы и правила поведения как часть
надстройки над экономическими отношениями. Происхождение нравственности. Истори¬
ческие типы нравственности. Марксизм об историческом характере нравственных пред¬
ставлений и понятий (добра и зла и др.). Классовый характер нравственности. Роль
нравственности в борьбе классов. Особые черты нравственности у отдельных профессий.
Сложный характер зависимости нравственности от экономических отношений в
классовом обществе и критика вульгарного понимания этой зависимости. Относитель¬
ная самостоятельность в развитии нравственности и этических учений. Приспособле¬
ние старых нравственных требований и традиций к новым историческим условиям.
Сохранение отдельных нравственных норм и оценок при изменившихся экономиче¬
ских условиях.
Связь и взаимодействие нравственности с другими элементами надстройки. Поли¬
тика, право и нравственность и их взаимоотношения в условиях капитализма и со¬
циализма. Искусство и нравственность. Наука и нравственность. Религия и нравствен¬
ность. Заинтересованность эксплуататорских классов в религиозном освящении своей
классовой нравственности. Пути преодоления религиозных представлений о нравствен¬
ности в сознании людей нашего общества.
Тема III. Проблема свободы и необходимости и критерий коммунистической
нравственности
Марксизм о свободе и необходимости в истории. Критика индетерминизма и
фатализма. Маркс и Энгельс против подмены объективного анализа экономических
отношений морализующей критикой этих отношений. Объективный анализ обществен¬
ных отношений и их моральная оценка. Критерий моральней оценки общественных от¬
ношений. Понятие справедливости, его конкретно-историческое содержание и роль в
борьбе классов.
Детерминированность человеческих действий и поступков и относительная свобода
воли: возможность свободного выбора поступков и их правильной оценки. Коренное
условие свободного выбора поступка — обоснование его необходимости. Границы свобод¬
ного выбора в условиях капитализма.
Социализм и расцвет человеческой свободы, основанной на познании необходи¬
мости и контроле над ней. Дальнейшее развитие свободы при переходе к коммунизму.
Коммунизм как высшая ступень развития общества и человека, гармонии между лич¬
ными и общественными интересами. Коммунизм как нравственный идеал и критерий
коммунистической нравственности. Объективно-нравственный характер поступков, нахо¬
дящихся в гармонии с движением к коммунизму, с борьбой за коммунизм.
Возрастающая моральная ответственность людей за свои поступки в условиях со¬
циализма и перехода к коммунизму. Роль действий и мотивов действий при нравствен¬
ной оценке поступков. Необходимость всестороннего подхода к нравственной оценке
поступка. Связь нравственной оценки поступка с другими видами социальной оценки
(политической, юридической, эстетической). Роль коммунистической нравственности в
борьбе за коммунизм.
Тема IV. Коммунистическая нравственность — высшая ступень нравственного
прогресса человечества
Марксизм о прогрессе в области нравственности. Противоречивость нравственного
прогресса в истории классового общества. Энгельс о роли нравственностн в исто¬
рии классового общества. Народные массы — творцы и хранители лучших моральных
ценностей человечества. Классовое и общедемократическое содержание в нравственно¬
сти и этических системах передовых классов, выражавших потребности общественного
развития, интересы масс. Реакционный характер морали отживающих классов.
Превосходство пролетарской, коммунистической морали над буржуазной. Клас¬
совая мораль пролетариата — оружие его борьбы за новое общество. Объективные
условия формирования пролетарской, коммунистической нравственности. Рель мар¬
ксистской партии в формировании коммунистической нравственности.
Совпадение классового и общечеловеческого в пролетарской, коммунистической
нравственности, ее соответствие коренным интересам крестьян, трудящихся колоний,
демократической интеллигенции. Энгельс об истинности пролетарской морали. Кри¬
тика этического догматизма и релятивизма. Развитие пролетарской, коммунистической
нравственности в условиях социализма и коммунизма. Освобождение морали от клас¬
совых рамок в условиях окончательной победы коммунизма.

180
ВОПРОСЫ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Великое нравственное влияние коммунизма на массы трудящихся всех стран.
Нравственное значение общественных движений в пользу мира, демократии и нацио¬
нальной независимости народов. Участие в таких движениях — показатель роста у тру¬
дящихся всех стран чувства гражданской и моральной ответственности за обществен¬
ный прогресс.
Тема V. Принципы коммунистической нравственности
Проблема гармонического сочетания личных и общественных интересов как
основная проблема нравственности. Несостоятельность попыток теоретического реше¬
ния этой проблемы в домарксистской этике. Невозможность ее практического решения
на почве антагонистического общества. Индивидуализм и эгоизм — основной принцип
отношений между людьми в буржуазном обществе. Антигуманистическая и антисо¬
циальная сущность современного буржуазного индивидуализма. Апология буржуаз¬
ного индивидуализма в некоторых современных буржуазных этических теориях.
Рецепты обуздания «крайнего индивидуализма» при сохранении капитализма в совре¬
менной буржуазной этике, несостоятельность этих рецептов.
Объективные условия для правильного сочетания личных и общественных интере¬
сов при социализме и коммунизме, для расцвета человеческой личности, для формиро¬
вания ее высоких моральных качеств и целостного характера. Марксистско-ленинское
мировоззрение как теоретическая основа коммунистической нравственности.
Борьба за укрепление и завершение коммунизма, предан¬
ность коммунизму как всеобщий принцип коммунистической нравственности.
Единство слова и дела, убеждения и поступков, цели и средств в борьбе за коммунизм.
Непримиримость к врагам коммунизма—неотъемлемая часть политического и мораль¬
ного сознания и поведения борцов за коммунизм.
Коллективизм, солидарность трудящихся в борьбе за коммунизм — основной
принцип коммунистической нравственности, вытекающий из условий борьбы рабочего
класса за новое общество. Проявления пролетарской солидарности, подчинение
личных интересов общему делу в борьбе с капиталом. Принцип коллективизма
как выражение отношений социалистической взаимопомощи и сотрудничества людей
в условиях социализма. Общий интерес трудящихся при социализме, как интерес их
совместной деятельности. Условия правильного сочетания личных и общественных
интересов при социализме. Применение принципа личной материальной заинтересо¬
ванности в труде и воспитание масс в духе преданности общественным интересам.
Объективные предпосылки для воспитания человека-коллективиста и роль субъек¬
тивного фактора (идейного воздействия). Характерные черты товарищества между
людьми в социалистическом обществе. Моральная ответственность коллектива за пове¬
дение личности и моральная ответственность личности за поведение других членов кол¬
лектива. Индивидуалистические пережитки в сознании и поведении людей и пути пре¬
одоления этих пережитков.
К оммуни стичес кое отношение к труду и к общественной
собственности как важнейший принцип коммунистической нравственности. Пере¬
довая демократическая мысль прошлого о связи нравственности с трудом, производя¬
щим материальные блага. Марксизм о роли труда в преобразовании мрироды и са¬
мого человека. Влияние «закаляющей школы» фабричного труда на рабочих при ка¬
питализме: воспитание мужественных и смелых людей, способных к борьбе с капи¬
талом. Двойственное отношение рабочего к труду на капиталистическом предприятии.
Роль труда на социалистическом предприятии в воспитании нового отношения к
труду и к общественной собственности, в воспитании новой дисциплины труда. Нрав¬
ственный смысл нового отношения к труду — забота об общественных интересах, ува¬
жение ко всякому полезному труду, развитие самосознания труженика, как члена
великой армии труда и хозяина производства. Социалистическое, коммунистическое от¬
ношение к труду как мерило преданности работника общему делу борьбы за коммунизм.
Развитие социалистического, коммунистического отношения к труду в нашей
стране — от коммунистических субботников до бригад коммунистического труда.
Бригады коммунистического труда как воплощение единства труда, знаний и нрав¬
ственности, характерного для коммунизма, и как свидетельство постепенного превра¬
щения труда в первую жизненную потребность. Пути превращения труда в жизненную
потребность. Возрастающая роль моральных стимулов к труду с развитием социалисти¬
ческого общества.
Вопросы этики трудового коллектива (на опыте бригад коммунистического труда).
Средства борьбы против недобросовестного отношения к труду, к общественной соб¬
ственности, к социалистической дисциплине труда.
Социалистический гуманизм как принцип нравственности борцов за
коммунизм. Его соответствие новым отношениям между людьми в социалистическом
обществе. Его неразрывная связь с принципом пролетарского социалистического кол¬
лективизма, с новым отношением к труду.
Маркс о зависимости духовного богатства личности от богатства ее обществен¬
ных отношений; о зависимости развития задатков личности и личной свободы от усло¬
вий подлинной коллективности. Забота о благосостоянии и развитии личности в со¬
циалистическом обществе.

ВОПРОСЫ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
181
Предпосылки всестороннего и гармонического развития личности в условиях пе¬
рехода к коммунизму. Человек как высшая ценность. Недопустимость равнодушного,
бюрократического отношения к человеку Вера в человека, любовь к нему, уважение
к его достоинству, забота о его развитии, требовательность к его поведению,
борьба против всех форм порабощения и унижения человека — основные черты
социалистического гуманизма. Возросшая требовательность к поведению человека, к
его организованности, дисциплине, соблюдению норм права и морали в современных
условиях. Традиции прошлого и качественно новые черты в социалистическом гума¬
низме. Критика псевдогуманистической проповеди «всеобщей любви», «непротивления
злу» и т. д.
Глубоко гумаиистический характер всей политики партии и Советского государ¬
ства, направленной на подъем материального благосостояния и расцвет культурной
жизни трудящихся, на укрепление мира и дружбы между всеми народами.
Социалистический интернационализм и патриотизм как
принципы коммунистической нравственности. Проблема сочетания национальных и ин¬
тернациональных интересов, ее политическое и моральное значение. Отношение к оте¬
честву в условиях капитализма и социализма. Любовь к родине, чувство национальной
чести и верность делу интернациональной солидарности трудящихся в борьбе за со¬
циализм— черты морального облика людей социалистического общества. Взаимопо¬
мощь, солидарность между народами социалистических стран, их бескорыстная по¬
мощь друг другу — воплощение братства народов. Отношение к социалистическому
лагерю — мерило социалистического интернационализма. Великое нравственное значе¬
ние борьбы за мир между всеми народами. Воспитание трудящихся в духе любви к
социалистической Родине, в духе полнейшего национального равенства и братства,
в духе выполнения своих интернациональных обязанностей по отношению к трудя¬
щимся всех стран. XXI съезд КПСС об интернациональном долге трудящихся СССР.
Критика «национального эгоизма» и «частноэгоистического космополитизма», рож¬
денных буржуазным обществом. Преодоление националистических пережитков (на¬
ционального зазнайства, высокомерия, неприязни и пренебрежения к людям других
наций и т. д.) в сознании и поведении людей.
Тема VI. Категории коммунистической нравственности
Общественное содержание категорий коммунистической нравственности, их связь
с ее принципами.
Долг. Критика понятия долга в домарксистской этике. Марксистская этика об
общественном источнике и общественном содержании долга. Долг перед товарищами
и долг перед народом и человечеством. Долг и убеждение. Долг и желание. Долг и
дисциплина. Воспитание чувства долга перед народом в подрастающем поколении.
В.	И. Ленин о долге молодежи в речи на III Всероссийском съезде РКСМ. Конкрет¬
ное содержание общественного долга трудящихся, молодежи в современных условиях.
Совесть — сознание и чувство моральной ответственности человека за свое
поведение, средство выбора и оценки своих мыслей и поступков. Нравственное удовлет¬
ворение и нравственная самокритика (стыд). Критика абстрактного понимания со¬
вести, характерного для религиозной и идеалистической этики. Конкретно-историче¬
ский (классовый) характер совести. Условия развития чувства совести в социалисти¬
ческом обществе. Совесть социалистического человека — чувство, связывающее лич¬
ность с народом, с его борьбой за коммунизм. Неразрывная связь чувства совести с
чувством долга. Совесть и общественное мнение как формы нравственной оценки
поступков.
Честь и достоинство. Господствующие понятия о чести и достоинстве
в старом обществе как выражение индивидуализма. Аристократическое и буржуазное
понятие о чести и достоинстве человека. Религиозная и идеалистическая мистифика¬
ция чести и достоинства в старых этических системах. Чувство чести в трудящейся
массе. Неблагоприятные условия для развития чувства чести и собственного достоин¬
ства в эксплуататорском обществе. Зависимость чувства собственного достоинства
пролетария от его связи с коллективом борцов. Социалистическое отношение к труду,
беззаветная защита Родины — основное мерило чести и достоинства человека в усло¬
виях социализма. Неразрывная связь чувства чести и достоинства с выполнением
общественного долга. Неотделимость личной чести от чести коллектива. Общественное
признание личных заслуг, как моральное поощрение к новым достижениям. Борьба
с эгоистическим честолюбием, погоней за личной славой, как с проявлениями индиви¬
дуалистических пережитков.
Счастье. Понятие счастья в домарксистской этике. Критика Энгельсом
фейербаховского «стремления к счастью» как основания морали. Невозможность
удовлетворения этого стремления при эгоистической установке личности. Критика
религиозной мистификации счастья, обитающего внутри нас и над нами. Связь лич¬
ного счастья со счастьем народа. Счастье, как наиболее полное применение физиче¬
ских и духовных сил личности в борьбе за общее дело. Расцвет творческих способно¬
стей личности в общей борьбе за коммунизм — показатель счастья людей социалисти¬
ческого общества.

182
ВОПРОСЫ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Тема VII. Нравственные качества и черты характера борцов за коммунизм
Нравственные убеждения и нравственные чувства, необходимость их единства в
поведении. Нравственные качества человека, как требования нравственности, ставшие
неотъемлемыми свойствами и чувствами личности. Необходимость превращения рас¬
сматриваемых выше нравственных требований (солидарности, трудолюбия, любви к
родине, долга и др.) в нравственные качества людей, проявляемые в действиях и
поступках. Критика «добродетелей», внушаемых религиозной моралью, приспособлен¬
ных к задаче духовного порабощения масс.
Общественно-гуманистическое, демократическое содержание нравственных чувств
и качеств борцов за коммунизм. Простота и скромность, правдивость и честность,
единство слова и дела, требовательность к себе и другим как нравственные качества.
Критика высокомерия и зазнайства, лицемерия и нечестности как проявлений инди¬
видуализма. Черты характера, воспитываемые социалистическим коллективом: воля,
настойчивость, выдержка, упорство, смелость; их нравственное значение. Нравствен¬
ный характер мужества, воспитываемого в социалистическом коллективе. Мужество
и героизм. Массовый героизм в труде в условиях социализма. Героизм и само¬
пожертвование. Коммунистическая идейность, принципиальность, вера в победу —
источник нравственных чувств и качеств борцов за коммунизм и основное условие
нравственного поведения.
Тема VIII. Нравственные черты быта и семьи в социалистическом обществе
Общество и личная жизнь. Буржуазный взгляд на личную жизнь как
на нечто обособленное, независимое от общества, как на «частное дело». Марксистская
критика этого взгляда. Влияние общественных отношений на домашний быт. Един¬
ство моральных требований для общественной жизни и быта. «Родимые пятна» ста¬
рого общества в быту и их влияние на общественную жизнь. Необходимость борьбы
с нарушениями элементарных правил общежития и уродствами домашнего быта (пьян¬
ство, хулиганство, безобразное отношение к женщине, семье, детям и др.). Роль со¬
ветского права и коммунистической морали в борьбе с нарушениями правил обще¬
жития и уродствами домашнего быта. XXI съезд о дальнейшем улучшении бытовых
условий трудящихся и задачи воспитательной работы.
Вопросы культуры поведения в повседневном общении
людей. Правила культуры поведения в советском обществе как выражение не толь¬
ко внешней благопристойности, но и внутренней культуры человека, его нравственного
облика. Требования внешней опрятности, соблюдения чистоты и порядка, умения
дорожить чужим временем, взаимной вежливости, такта, уважительного отношения
к женщине, к старшим и др. Воспитание молодежи в духе соблюдения правил куль¬
туры поведения, неприязни к проявлениям мещанства и цинизма в общении между
людьми.
Дружба как выражение личной привязанности, личной склонности между
людьми в труде и общении. Примеры дружбы в старом обществе. Необходимость
интересов общественного значения для прочной дружбы. Неблагоприятные условия
для дружбы в мире частнособственнических интересов. Примеры дружбы из истории
революционного движения. Дружба Маркса и Энгельса — замечательный образец
дружбы, основанной на служении делу рабочего класса. Дружба в условиях со¬
циализма между людьми различных социальных групп, наций, профессий, поколений.
Основные черты дружбы советских людей. Образы дружбы советских людей в лите¬
ратуре и искусстве. Дружба и честность перед коллективом, умение подчинять лич¬
ное общему делу. Дружба и самокритика. Борьба с пережитками старого понимания
дружбы, основанного на противопоставлении личной жизни задачам общественного
значения.
Любовь, брак и семья. Порабощенное положение женщины в классовом
обществе и преобладающее влияние тех или иных экономических и политических рас¬
четов над чувством любви в браках господствующих классов. Брак как коммерческая
сделка в буржуазной среде; адюльтер и проституция как обычные дополнения та¬
кого брака. Влияние капиталистической эксплуатации на семью в пролетарской среде.
Энгельс о характере брака в будущем обществе. Социалистическое общество и созда¬
ние предпосылок для прочной семьи (уничтожение эксплуатации и неравноправия
женщины, рост материального благосостояния, вовлечение женщины в производствен¬
ную и общественную деятельность и др.). Любовь как нравственная основа брака.
Чернышевский о роли чувства любви в жизни и деятельности супругов. Критика
Лениным буржуазного требования «свободной любви», не знающей дисциплины
и ответственности перед обществом. Необходимость самообладания и самодисциплины
в любви. Дружба, взаимная забота и обязанности супругов, их обязанности по отно¬
шению к детям и обществу в советской семье; обязанности детей по отношению к
родителям. Роль семьи в воспитании подрастающего поколения. Борьба с проявлениями
моральной неустойчивости в жизни семьи. Недопустимость мелочного вмешательства
в личный быт.

ВОПРОСЫ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
183
Тема IX. Вопросы воспитания трудящихся в духе коммунистической нравственности
Критика основоположниками марксизма ленинизма сущности и методов мораль¬
ного воспитания, рекомендуемых старой религиозной и идеалистической (например,
кантовской) этикой. Невозможность морального воспитания путем изолированного от
общества нравственного «самоусовершенствования» личности. Связь воспитания тру¬
дящихся с их борьбой за новое общество, с политическими задачами. Ленин о связи
политики и педагогики. Социализм и воспитание новых людей ^ процессе строитель¬
ства нового общества, в повседневном труде, под идейным влиянием марксистской
партии. Пути борьбы с пережитками капитализма в сознании людей. Черты морального
облика советского человека.
Нравственное воспитание как составная часть коммунистического воспитания. Его
связь с другими сторонами коммунистического воспитания. Значение нравственного вос¬
питания в современный период развернутого строительства коммунизма.
Роль семьи и школы в нравственном воспитании. Значение соединения обучения с
производительным трудом для воспитания молодежи. Моральный авторитет коллектива
и его роль в нравственном воспитании. А. С. Макаренко о роли коллектива в формиро¬
вании человека. Воспитание личности и воспитание коллектива. Роль общественного
мнения, силы передового примера, критики и самокритики. Необходимость индивиду¬
ального подхода к человеку в деле воспитания.
Возрастающая роль государства в воспитании людей. Принуждение и убежде¬
ние. Привлечение широких масс трудящихся к борьбе с преступностью и амораль¬
ными явлениями.
Литература и искусство — могучее средство воспитания людей в духе коммуни¬
стической нравственности. Образы новых людей в со-ветской литературе.
Роль комсомола в коммунистическом воспитании молодежи. Роль профсоюзов
как школы коммунизма.
Марксистская партия — ум, совесть и честь эпохи. Роль марксистских идей, ге¬
роических традиций рабочего класса и его марксистской партии в воспитании трудя¬
щихся. Устав КПСС — кодекс партийной этики. Жизнь и деятельность В. И. Ленина
как великий образец служения делу коммунизма.
Тема X. Критика современных буржуазных философско-этических систем.
Кризис буржуазной морали как выражение упадка буржуазного общества.
Характерные черты современных буржуазно-этических теорий: защита устоев капи¬
тализма, оправдание индивидуализма и аморализма буржуазной «личности». Усиле¬
ние субъективизма и релятивизма в современной буржуазной этике, ее антинаучный
характер.
Этика современного позитивизма. Сведение моральных норм и оценок к вы¬
ражению субъективных чувств, эмоций, желаний и вкусов личности. Отказ от призна¬
ния объективного критерия моральной оценки. Субъективистский критерий мораль¬
ных суждений (польза или успех субъекта в данной ситуации) в этике прагматизма.
Субъективизм и релятивизм в этике экзистенциализма. Признание неза¬
висимости «моральных ценностей» от экономических и социальных условий, сведение
их к решениям индивида, «свободно» творящего мир, самого себя и моральные цен¬
ности. Пессимизм как характерная черта этики экзистенциализма.
Этика персонализма, ее связь с теологией. Утверждение «свободы лично¬
сти» как прикрытие экономического и духовного гнета над ней в условиях капитала.
Человек как греховное существо, нуждающееся в боге и нравственном самоусовершен¬
ствовании.
Этика неотомизма — возрождение средневековой этики Фомы Аквинского
и приспособление ее к современным потребностям капитала, к задачам духовного за¬
кабаления масс. Претензии неотомистов подняться над противоположностью этических
принципов индивидуализма и коллективизма. Демагогический характер моральной про¬
поведи неотомистов и ее антикоммунистическая направленность.
Антинаучный и реакционный характер современных этических теорий, связанных
с буржуазными социологическими школами.
Критика современного ревизионизма в области этики. Попытки сведения мар¬
ксистской философии к этическим проблемам; теории научного социализма — к эти¬
ческому социализму. Отказ от марксистского детерминизма. Отрицание ревизиони¬
стами классового характера морали в классовом обществе и фальсификация марксист¬
ской этики в духе абстрактного гуманизма. Отказ от принципов коммунистической нрав¬
ственности в угоду буржуазному индивидуализму путем «примирения» противополож¬
ных^ этических принципов. Необходимость борьбы за чистоту принципов коммунистиче¬
ской нравственности против всех видо'в ревизионизма.
Литература
К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. М., 1953.
Ф. Энгельс. Положение рабочего класса в Англии. Разделы: «Выводы» и «Отно¬
шение буржуазии к пролетариату». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2.

184
ВОПРОСЫ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Раздел I. Соч., т 3
К. М а р к с и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии, гл. II. Соч., т. 4.
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Ч. I, гл. IX. X, XI.
Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.
Раздел III.
Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, М. 1955.
В. И. Ленин. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демокра¬
тов? Соч., т. 1.
В. И. Ленин. О национальной гордости великороссов. Соч., т. 21.
В. И. Ленин. Ф. Энгельс. Соч., т. 2.
В. И. Л е н и н. Великий почин. Соч., т. 29.
В. И. Ленин. Задачи союзов молодежи. Соч., т. 31.
В. И. Лени н. Иван Васильевич Бабушкин. Соч., т. 16.
В. И. Ленин. Инессе Арманд. Соч., т. 35, стр. 137—141.
В. И. Лени н. Материализм и эмпириокритицизм. Гл. VI. Соч., т 14.
В. И. Ленин. Социализм и религия. Соч., т. 10.
В. И. Ленин. Об отношении рабочей партии к религии. Соч., т. 15.
В. И. Ленин. Л. Н. Толстой. Соч., т. 16
В. И. Ленин. Лев Толстой, как зеркало русской революции. Соч., т. 15.
B. И. Ленин. Письма к А. М. Горькому. Соч., т. 34.
Г. В. Плеханов. Примечания к книге Энгельса «Людвиг Фейербах». Избр. фил.
произв., т. 1, М., 1956.
Г. В. Плеханов. К психологии рабочего движения. В сб. «Искусство и литера¬
тура». М., 1948.
Г. В. Плеханов. Буржуа прежних времен. Избр. фил. произв., т. 1, М., 1956.
Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М., Госполитиздат, 1956.
Воспоминания о В. И. Ленине, т. 1—2. М., Госполитиздат, 1956.
К. Цеткин. Воспоминания о Ленине. Из записной книжки, М., 1955.
Н. К. Крупская. О коммунистическом воспитании. Избр. статьи и речи, М., 1956,
стр. 55—72, 119—124.
И. В. Сталин. О Ленине. Речь на вечере кремлевских курсантов. М., 1940.
М. И. К а л и н и н. О воспитании и обучении. Избр. статьи и речи. М., 1957, стр. 35—139.
Ф. Дзержинский. Дневник, письма к родным. Изд. «Молодая гвардия», 1958.
C. М. К и р о в. Избранные статьи и речи. Госполитиздат, 1937.
А. С. Макаренко. О коммунистическом воспитании. Раздел «Общие вопросы воспи¬
тания», М., 1952.
А.	М. Горький. Пролетарский гуманизм. Сб. «О литературе». М., 1955.
Сборник «К молодежи». Статьи и речи В. И. Ленина, К. Е. Ворошилова,
Н. С. Хрущева и др., М., 1958.
КПСС о комсомоле и молодежи, 2-е изд., М., 1958.
Н. С. Хрущев. Воспитывать активных и сознательных строителей коммунистиче¬
ского общества. Речь на XIII съезде ВЛКСМ. М., 1958.
Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного
образования в стране. Тезисы ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Госполит¬
издат, 1958.
Закон об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народ¬
ного образования в СССР. 24 декабря 1958 г. М., 1958.
Н. С. Хрущев. О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на
1959—1965 годы. Доклад на внеочередном XXI съезде КПСС 27 января 1959 г.
Дополнительная литература
К. И. Беляев. Мораль и быт советского человека. Культпросветиздат, 1956.
О. С. Богданова. Р. Г, Гурова. Культура поведения школьника. Учпедгиз, 1958.
И. И. Болдырев. Воспитание коммунистической морали у школьников. Учпед¬
гиз, 1956.
Г. М. Га к. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме. «Во¬
просы философии» № 4, 1955.

ВОПРОСЫ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
185
М. П. К а р е в а. Право и нравственность в социалистическом обществе, АН СССР, 1951.
В.	Н. К о л б а н о в с к и й. Коммунистическая мораль и быт. Воениздат, 1955.
И. С. Кон. Развитие личности при социализме. Ленинград, 1954.
К. К- Лапин. В любовь надо верить. Изд-во «Молодая гвардия», 1958.
И. А. М а н о ф е е в, Ф. А. Е з д и н а, Л. А. Козырев, Т. А. Аксенова. Этиче¬
ские беседы со школьниками. Учпедгиз, 1958.
И. П. П а в л о в. Письмо к молодежи. Избр. труды. Учпедгиз, 1956.
М. И. Петросян. Этика и современный ревизионизм. «Философские науки» № 4,
1958.
Сборник «За здоровый быт». Ленинград, 1957.
Сборник «В человеке должно быть все прекрасно». Ленинград, 1958.
И. Ф. С в а д к о в с к и й. О культуре поведения советской молодежи. Изд-во «Зна¬
ние», 1958.
А. К. У л е д о в. Общественное мнение в условиях социализма и его роль в укрепле¬
нии коммунистической нравственности. Сб. «Вопросы развития социалистического
общества». Изд-во МГУ, 1958.
А. Г. Харчев. Брак и семья при социализме. Изд-во МВО СССР, 1959.
Ч ж о у Ю а н ь-б и н. О скромности и высокомерии. Госполитиздат, 1958.
А. Ф. Шишкин. Основы коммунистической морали. Госполитиздат, 1955.
А. Ф. Шишкин. Некоторые вопросы теории коммунистической морали. «Вопросы
философии» № 4, 1956.
А. Ф. Шишкин. Строительство коммунизма и некоторые проблемы марксистской
этики. «Вопросы философии» № 2, 1959.
А. Ф. Ш и ш к и н. Существует ли общечеловеческая мораль? «В помощь политическому
самообразованию» № 8, 1958.
Янагида Кэндзюро. Философия свободы. Соцэкгиз, 1958. Стр. 186—193,

ЗА РУБЕЖОМ
БОЕВОЙ ОРГАН ПРОГРЕССИВНОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ МЫСЛИ
Появления очередного номера «Нувель критик» с интересом ожидают его много¬
численные читатели не только во Франции, но и за ее пределами. Почему? Потому, что
они найдут в нем «анализ актуальных политических событий, полемические статьи по
вопросам идейной жизни Франции и всего мира, обмен мнениями об искусстве, естест¬
вознании, философии, политической экономии, хронику культурной жизни, литератур¬
ные произведения и оригинальные очерки, написанные политическими деятелями, жур¬
налистами, писателями, художниками, учеными, инженерами, студентами». Постоянные
читатели «Нувель критик» хорошо знают, что это обещание редакции не обычная
реклама и очередной номер, как всегда, оправдает их ожидания.
Сотый номер журнала, вышедший в ноябре 1958 года, совпал с десятилетием со
дня его основания. Итоги, подведенные за этот сравнительно небольшой период, свп-'
детельствуют о значительных успехах этого боевого органа воинствующего марксизма
в деле привлечения к нему французской интеллигенции и укрепления союза рабочего
класса с демократически настроенной частью интеллигенции в борьбе за демократию,
мир и социальные преобразования.
«Нувель критик» постоянно находится в центре общественно-политической жиз¬
ни Франции, активно и своевременно откликается на все важнейшие события, происхо¬
дящие как внутри страны, так и за рубежом. На его страницах освещаются вопросы
строительства социализма, внутриобщественные проблемы (вопросы образования,
быта, медицины и т. д.), находит отклик прогрессивная мысль Франции. Разоблачая
агрессивную политику империализма, солидаризируясь с освободительным движением
угнетенных народов, «Нувель критик» завоевал симпатию всех передовых сил
Франции.
Характерной чертой журнала является его борьба за прогрессивные традиции и
культурное наследие французского народа. Она выражается прежде всего в том, что
журнал продолжает замечательные традиции французского просвещения и материа¬
лизма XVIII века, ведет непримиримую борьбу против современного идеализма и
поповщины. Обобщая достижения естественных наук в свете диалектического материа¬
лизма, он привлекает на сторону марксистской философии многих ученых-естествоиспьг
тателей, избавляющихся от влияния философии идеализма, особенно позитивизма. Про¬
водя в жизнь ленинский принцип партийности, журнал помогает деятелям науки и
культуры глубже осознать условия их творчества в буржуазном обществе, вырабо¬
тать классовый подход к явлениям общественной жизни и тем самым привлекает их
к практической борьбе демократических сил. Отмечая юбилеи великих мысли¬
телей и ученых Франции (Декарта, Гюго, Франса и др.), журнал неустанно под¬
черкивает связь их творчества с интересами страны и народа, их беззаветное слу¬
жение делу прогресса. Журнал периодически освещает достижения науки, литерату¬
ры и искусства, дает им марксистское истолкование, проводит линию социалистиче¬
ского реализма, отмечает успехи науки, искусства и литературы в СССР и странах
народной демократии.
Популярности журнала среди марксистской интеллигенции способствуют харак¬
терные формы его деятельности, позволяющие поддерживать с читателями постоян¬
ный и тесный контакт: разнообразие литературных жанров, смелая и открытая поле¬
мика с идеологическими противниками, обмен мнениями по вопросам науки, культуры
и искусства как на страницах самого журнала, так и вне его, организация конференций,
широкое привлечение авторов из других стран.
Наиболее часто применяемой формой обсуждения актуальных вопросов науки и
культуры являются дискуссии, привлекающие внимание многочисленных читателей. Так,
в 1958 году журнал опубликовал ряд статей, продолжающих ранее начатую дискуссию
по философским проблемам естествознания и содержащих интересные обобщения но¬
вейших данных естественных наук в свете диалектического материализма. Это такие
работы, как «Относительно диалектического материализма и физики» Франсуа
Л ю р с’а (№№ 97, 98), «Некоторые мысли о диалектическом материализме и науках

ЗА РУБЕЖОМ
187
о природе» Эжена Коттон (№ 94), «Новые частицы и революция в микрофизике»
Жан а-П ьера Вижье (№ 99) и другие.
Перечитать сто вышедших номеров журнала означало бы вновь представить
историю Франции десяти последних лет, историю борьбы французского пролета¬
риата и его партии. На протяжении этих лет «Нувель критик» направлял огонь
марксистской критики против главного на каждом данном этапе идеологического про¬
тивника. Так, в первые послевоенные годы французские марксисты и журнал
«Нувель критик» провели широкую кампанию против экзистенциализма и сумели
вырвать из-под его тлетворного влияния значительную часть интеллигенции. Затем
столь же успешно была проведена борьба с влиянием неогегельянства в университетах,
с идеалистической феноменологией Мерло-Понти. В связи с оживлением деятель¬
ности церкви острие борьбы было обращено против клерикальной идеологии. Наконец,
в последние два года журнал дал решительную отповедь ревизионизму, волна которо¬
го прокатилась после венгерских событий и повлияла на неустойчивую часть француз¬
ской интеллигенции.
Статьи, опубликованные в 1958 году, против одного из наиболее известных пред¬
ставителей философского ревизионизма во Франции, А. Лефевра, свидетельствуют о вы¬
сокой политической принципиальности общей линии журнала, взятой в отношении реви¬
зионизма.
Так, в статье Ж. Сюре-Каналя «Замечания относительно метода Анри Ле¬
февра и актуальные проблемы марксизма» (№ 95) дается обстоятельная критика ре¬
визионистского толкования Лефевром сущности материалистической диалектики, ста¬
вящего под сомнение объективный характер марксистской философии. Вместе с этим
автор дает анализ причин возрождения ревизионизма в новой форме в рабочем дви¬
жении. Антикоммунистическая кампания, пишет он, захлестнувшая капиталистический
Запад после XX съезда КПСС, хотя и не имела успеха, но не прошла бесследно. «Она...
поколебала, деморализовала некоторые слои революционного движения, особенно сре¬
ди интеллигентов: ока стремилась внушить им, будто все сделанное в течение три¬
дцати лет во имя 'марксизма отброшено, будто все жертвы, принесенные в этот период,
были напрасны, будто отныне ни в чем нет уверенности. Высказывания Лефевра име¬
ют именно этот смысл и направлены на то, чтобы дать этой деятельности философское
оправдание» (№ 95, стр. 113).
Критика взглядов Лефевра, пытающегося извратить основные этапы формирова¬
ния философии марксизма, содержится и в статье Люсьена Сева «Анри Лефевр и
диалектика у Маркса» (№ 94). Положение Лефевра о том, что материалистическая
диалектика была выработана Марксом только после 1858 года, по мнению автора, не
только грубо искажает истинный характер отношения Маркса к диалектике, но влечет
за собой также выводы, ставящие под сомнение некоторые основные положения марк¬
сизма-ленинизма. Последствием теории Лефевра прежде всего является обесценивание
важнейших произведений марксизма: «Манифеста Коммунистической партии» и осо¬
бенно «Нищеты философии». Характеризуя прудонизм как идеологию мелкобуржуаз¬
ного реакционного утопизма и реформизма, Маркс, как известно, дал в «Нищете фило¬
софии» блестящую критику метафизического метода с позиции материалистической
диалектики. Лефевр, как показывает Л. Сев, не только не заметил диалектики в этом
произведении, но, оценивая его как результат увлечения Маркса Гегелем, солидаризи¬
ровался в своей оценке с оппортунистами, «для которых «Нищета философии» всегда
была «bete noire оппортунистического ревизионизма». Известно, что Бернштейн осно¬
вал свою критику Маркса на реабилитации Прудона. Относя «Манифест...» к «додиа-
лектическому» периоду творчества Маркса, Лефевр противоречит известной оценке
Ленина, который считал, что «в этом произведении с гениальной ясностью и яркостью
обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и
область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение
о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли
пролетариата, творца нового, коммунистического общества» (В. И. Ленин. Соч.,
т. 21, стр. 32). Лефевр игнорирует тот факт, и это самое главное, что центральное
в марксизме — учение о классовой борьбе и диктатуре пролетариата, которое уже со¬
держится в работах Маркса, написанных до 1858 года,— основано на применении ма¬
териалистической диалектики к явлениям общественной жизни.
В условиях важнейших событий, которые имели место во Франции в 1958 году,
борьба за соблюдение чистоты марксистско-ленинской теории приобретает для Фран¬
цузской компартии особое значение. Статья Жака Мильо «Очерк истории марк¬
систской философии во Франции» (№ 101) дает яркую картину той деятельности, ко¬
торую развернула компартия по распространению марксистской философии и ее защи¬
те в борьбе с идеализмом.
Осуществляя издание основных произведений марксизма (произведений К. Мар¬
кса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина, Г. В. Плеханова, Мао Цзэ-дуна) и ряда
теоретических и общественно-публицистических марксистских журналов (таких, как
«Pensee», «Revue Marxiste», «La Nouvelle Critique» и др.), создавая рабочие универ¬
ситеты и библиотеки, партия борется за привлечение к марксизму различных социаль¬
ных слоев путем его пропаганды. Значительное внимание уделяется также распростра¬
нению французской материалистической философии домарксистского периода: издаются
работы Дидро, Морелли, Ламетри, Гольбаха, Ламаока и других.

188
ЗА РУБЕЖОМ
Автор отмечает большие заслуги французских философов-марксистов в деле
творческого развития марксистской философии: борьба с индетерминизмом в области
естествознания, критика фальсификации диалектики «новейшими» идеалистическими те¬
чениями, феноменологией, экзистенциализмом и т. д., дальнейшая разработка проблем
материализма в психологии, исследования в области эстетики и исторн-и философии.
Все это, по убеждению Ж. Мильо, делает марксизм во Франции боеспособным в борьбе
против различных проявлений буржуазной идеологии.
В центре идеологической борьбы журнала «Нувель критик» в 1958 году стояла
задача разоблачения буржуазной идеологии, пытавшейся оправдать выступление реак¬
ции против республики и демократии во Франции.
Ослабленная послевоенным кризисом, напуганная ростом демократических сил,
буржуазия Франции еще с 1945 года начала искать спасения в установлении диктатуры
«сильной личности», способной покончить с «парламентским хаосом» и «навести поря¬
док в колониях». Эти надежды реакции, связанные с именем генерала де Голля, крас¬
норечиво выразил видный буржуазный идеолог Райман Арон. В 1949 году, когда моно¬
полистическая буржуазия Франции уповала на победу деголлевской партии (РПФ) на
выборах, он откровенно писал: «Если бы РП'Ф не существовала, ее следовало бы выду¬
мать». Эксперимент с РПФ, как известно, потерпел крах. Однако монополистическая
буржуазия не отказалась от своих замыслов. Хлынувшая мутными потоками на страни¬
цы буржуазной печати волна скептицизма, иррационализма и волюнтаризма явно сви¬
детельствовала о том, что идеологи реакции -продолжают с рвением расчищать путь
к диктатуре монополистической буржуазии. «Может быть, интеллигент разочаруется в
политике в тот день, когда обнаружит ее пределы,— заявил Аро'н в 1955 году,— так бу¬
дем же изо всех сил призывать скептиков, если им предназначено заглушить фанатизм»
(«L'Opium des intellectuels». Paris 1955, p. 334).
Вот почему решительная борьба журнала «Нувель критик» против проповеди
скептицизма и волюнтаризма, расчищавших путь к власти де Голлю, приобрела особое
значение.
Разоблачению усиленно распространяемого в последнее время буржуазными идео¬
логами мифа «сильной личности», связанного с именем генерала де Голля, посвящена
статья Андре Жиссельбрехта «Генерал и «Фауст» (№ 98). Автор указывает на
действительные силы, заинтересованные в распространении среди масс слепой веры в
личность де Голля, способного якобы, словно по волшебству, устранить все трудности в
жизни страны. В этом заинтересованы силы французской реакции, лозунг которых —
«Лучше несправедливость, чем беспорядок!» — объединил противников демократии от
А. Камю до Ги Молле, от клерикалов до откровенных фашистов.
Всем ходом своих рассуждений Жиссельбрехт подводит читателей к выводу, что
обстановка во Франции во многом напоминает последние дни Веймарской республики:
в политике — театральный жест, «который всегда был наркотиком для фашистского
режима», в идеологии — идеи ницшеанства, волюнтаризма, в психологии — культ лич¬
ности, новое мессианство. «Мы не против энтузиазма и веры: с 1789 по 1793 год,
с 1917 по 1920 год, а также и в другие времена, они двигали горами. Мы против веры,
которая принимает... за революцию реакцию, за решение — окончательное запрещение
всех решений... Голлизм изменяет режим, но не изменяет политики»,— заявляет Жис¬
сельбрехт. Поэтому главная задача марксистов Франции, по его мнению,— раскрыть
глаза массам, загипнотизированным мифом личности, «неспособным понять, почему
идет война в Алжире, почему происходит смена правительств, почему Франция уни¬
жена» (стр. 2, 10).
Критику реакционного смысла теории, согласно которой распространение «культа
личности» де Голля есть всего лишь возрождение старых бонапартистских иллюзий,
а не маневр, на который делают ставку враги демократии во Франции, дает статья
П. Шарбоннель «От бонапартизма к неофашизму» (№ 97). Предостерегая от
отождествления голлизма с бонапартизмом, автор указывает на различие исторических
эпох, а следовательно, и задач, стоящих перед буржуазией, прибегающей к власти
сильной личности. Если в XIX веке буржуазия Франции находила пользу в некоторых
сторонах бонапартистского режима (в авторитарном характере правления, в экспансии
и т. д.), то во второй половине XX века, в период упадка буржуазии, бонапартизм, по
убеждению автора, даже временно не сможет разрешить внутренних противоречий
Франции. Идеология возрождения бонапартизма и призывы к установлению личной
диктатуры, подчеркивает П. Шарбоннель, призваны замаскировать дальнейшие планы
реакции, отвлечь внимание народных масс от угрозы фашизма.
Раскрывая намерения реакции лишить французский народ его демократических
прав и экономических завоеваний, автор пишет: «Причину возрождения во Франции
вполне реальной угрозы фашизма следует искать отнюдь не в «особенностях психо¬
логии» генерала де Голля. Глубокая причина этого коренится в упадке французской
буржуазии на фоне общего ослабления капиталистического мира». Что же касается
«культа личности» де Голля, проповедуемого реакцией, то он в конечном счете «слу¬
жит одновременно и предлогом и идеологическим обоснованием той деятельности, целью
которой является никак не «общественное спасение», а защита с помощью крайних
средств интересов крупного капитала, прижатого к стене» (стр 21).
Борясь против диктатуры монополистического капитала, «Нувель критик» про¬

ЗА РУБЕЖОМ
189
водит политику широкого привлечения различных слоев трудящихся и интеллигенции
к общему движению республиканских и демократических сил. Так, в статье Мишеля
В ер ре «Христиане и политика» (№№ 96, 97) рассматривается вопрос о росте актив¬
ности некоторой части верующих в политической жизни страны. Автор ставит вопрос
о необходимости помочь превращению недовольства некоторой части католиков, но¬
сящего зачастую абстрактный и религиозный характер, в сознательный социальный
протест и вовлечь их тем самым в общее движение за демократические пре¬
образования. Отдельные представители из числа верующих, как известно, своей дея¬
тельностью вносят ценный вклад в дело защиты мира, в борьбу за прогресс, гуманизм
и культуру.
Одной из наиболее интересных статей, помещенных в сотом номере журнала,
является статья прогрессивного католического итальянского писателя Карло Леви
«Труд — мера свободы», в которой автор затрагивает важнейшую проблему современ¬
ного капиталистического общества — проблему нищеты и безработицы. В век великих
социальных революций, подъема ранее угнетенных народов и всемирного завоевания
гражданских прав, в век невиданного научного и технического прогресса существова¬
ние голода, нищеты и безработицы не только позорное явление современного мира,
но и свидетельство глубокого противоречия всего капиталистического общества. При¬
мером этого, по мнению Леви, является Италия, олицетворяющая собой два мира:
мир роскоши и богатства на фоне прекрасной природы и памятников античности и мир
нужды, трущоб и принимающей катастрофические размеры безработицы. Хотя сред¬
ства, предлагаемые автором для решения этой проблемы, носят абстрактно-гумани¬
стический и демократический, а не социалистический характер (превратить обществен¬
ное преобразование в совместное дело правительства и народа, планировать производ¬
ство в масштабах капиталистического государства, увеличить роль профсоюзов и т.д.),
статья ярко свидетельствует о горячем желании автора добиться «нового человече¬
ского порядка».
Большое место в писаниях буржуазных идеологов Франции за последнее время
занимают идеи скептицизма, пессимизма и открытого иррационализма, призванные
подорвать веру трудящихся в возможность прогрессивных преобразований общества.
В статье А. Юберсфельд «Альберт Камю, или метафизика контрреволюции»
(№ 92) дана резкая критика развращающего действия скептицизма, нашедшего свою
питательную сферу в философии «героического пессимизма», проповедуемого писателем
А. Камю.
Всеобщая безнадежность, непротивление злу, тоска по золотому веку прошлого,
зоологический страх перед народными массами, которые представляются Камю «кро¬
вожадной и темной толпой»,— таковы составные элементы философии пессимизма.
Истинный смысл ее, согласно автору, заключается в попытке заразить пессимизмом ре¬
волюционный пролетариат, отвлечь его от насущных задач борьбы за демократию и
социализм.
Статьей Ж. Мюри «Замечания относительно стиля деятельности коммуниста»
(№ 100) журнал противопоставляет реакционной философии пессимизма оптимистиче¬
ский и действенный характер философии марксизма, определяющий стиль деятельности
и жизни коммуниста. Материализм, способствующий реальному познанию действитель¬
ности, и диалектика, позволяющая видеть сложность общественного развития и тем са¬
мым не отступать перед временными неудачами, являются для пролетариата источником
оптимизма и уверенности в победе великого дела социализма.
Рассмотренные в данном обзоре статьи, безусловно, не исчерпывают всех проб¬
лем, освещенных в журнале за этот год. В них затрагиваются лишь некоторые вопросы
разносторонней и активной борьбы, которую развернул журнал «Нувель критик» про¬
тив буржуазной идеологии и ее развращающего влияния.
Начиная с прошлого года издательство «Нувель критик» приступило к выпуску
периодических сборников «Международные исследования в свете марксизма», где пу¬
бликуются переводы статей зарубежных ученых-марксистов '.
Двенадцать тематических номеров этого издания, которые уже увидели свет, посвя¬
щены актуальным проблемам современной науки: происхождению фашизма, второй
мировой войне, государственно-монополистическому капитализму, автоматизации про¬
изводства, слаборазвитым странам, философским вопросам современной физики,
языкознанию, античному обществу, происхождению религии и т. д. Издательство «Ну¬
вель критик» выпустило также несколько содержательных книг: Ж- Т. Дезанти «Введе¬
ние в историю философии», Ж- Канапа «Положение интеллигенции» и «Социализм и
культура», Ж. Арно «Суд над колониализмом» и другие. Все это свидетельствует о зре¬
лости и возросшем идейном значении журнала.
Успеху журнала во многом содействует его марксистское руководство: Ж. Канапа,
Ж. Арно, Ф. Коэн, Ж. Сюре-Каналь, М. Эгрето, А. Жиссельбрехт, Б. Таслицкий и дру¬
гие. Боевой и последовательный характер марксистской критики, позиция воинствую¬
щего марксизма-ленинизма доказывают тот факт, что журнал постоянно находится на
высоте своих задач. Одним из ярких показателей плодотворной деятельности журнала
1 Обзор сборников, вышедших в 1957 году, опубликован в журнале «Вопросы
Философии» № 9 за 1958 год.

190
ЗА РУБЕЖОМ
является рост его влияния среди французских интеллигентов и марксистов, особенно
среди молодежи. Журнал привлек к себе большую постоянную группу читателей, воспи¬
тал плеяду молодых талантливых публицистов.
Подводя итог деятельности журнала, Марсель Сервен в обращении от имени ЦК
Коммунистической партии Франции отметил выдающуюся роль журнала «Нувель
критик», который «показал, каким непреклонным он был в деле распространения среди
интеллигентов Франции слова истины».
«Очевидно, что журнал, подводя сегодня положительный итог истекших десяти
лет, может рассчитывать на долгое и богатое будущее, на еще большие успехи в при¬
влечении французской интеллигенции на сторону марксизма-ленинизма, в ее объеди¬
нении для деятельности, направленной на защиту свободы, прогресса и мира,— отме¬
тил Морис Торез в своем приветственном обращении к «Нувель критик» по случаю
его^ десятилетия...— Если марксизм стал после Освобождения одним из стержней идей¬
ной и культурной жизни нашей страны, большая заслуга в этом принадлежит «Ну¬
вель критик»... В борьбе против ревизионизма, которая развернулась в последние два
года, журнал «Нувель критик» защищал отважно и успешно марксистские позиции».
Особенно большие задачи, заключил М. Торез, стоят перед журналом в настоящий
момент, когда он должен быть «одновременно и пропагандистским органом (мар¬
ксизма и организационным центром интеллигенции» (№ 100, стр. 6—8). Сто номеров
«Нувель критик» — это сто критических ударов по буржуазной идеологии. Эти удары,
надо полагать, в дальнейшем будут еще более вескими, аазящими и достигающими сво¬
ей цели.

СОДЕРЖА Н И Е
Член-корр. АН СССР J1. А. Леонтьев — О некоторых осо¬
бенностях создания материально-технической базы
коммунизма	 3
Член-корр. АН СССР М. Т. Иовчук—О месте гумани¬
тарных наук в системе формирования коммунистиче¬
ского мировоззрения молодежи	 17
Ф. Д. Хрустов — О буржуазном, реформистском характе¬
ре идеологии правых социалистов	 30
Член-корр. АН СССР В. С. Кружков (Свердловск) —
В. И. Ленин о партийности философии	46
В. С. Кеменов — Эстетика абстракционизма и теория от¬
носительности 	59
Д. Д. Иваненко — О единой физической картине мира,
неисчерпаемости материи и некоторых проблемах
теории элементарных частиц	 74
Член-корр. АН СССР Н. И. Гращенков— Ленинская тео¬
рия отражения и современная физиология органов
чувств :	88
Ю. Г. Гайдуков — К вопросу о критерии практики .	.	.	101
Ю. Н. Давыдов — Ленинская критика отношения Богда¬
нова к философской традиции	111
А. И. Компанеец — Борьба русских естествоиспытателей
против махизма и энергетизма	123
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
А. И. Володин — Из истории борьбы против махизма .	132

СОДЕРЖАНИЕ
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
B. С. Тюхтин — К проблеме образа	137
C. Н. Брайнес, А. В. Напалков — Некоторые вопросы тео¬
рии самоорганизующихся систем	148	,
Г. А. Свечников — Причинность и связь состояний в мик¬
ропроцессах 	155
В.	П. Ткаченко — К оценке Г. В. Плехановым философ¬
ской эволюции К. Маркса и Ф. Энгельса ....	160
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Т. Джумагазин, Д. Кшибеков, М. Сужиков (Алма-Ата) —
Книга о закономерностях развития народов ранее
отсталых стран к социализму	166
Н. Н. Николаев — Актуальные вопросы эстетики . . . 169
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Л. Щ. — к столетию со дня смерти Р. Оуэна	173
ВОПРОСЫ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Проект программы по курсу «Основы марксистской эти¬
ки» для высших учебных заведений	178
ЗА РУБЕЖОМ
Боевой орган прогрессивной французской мысли . . . 186
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
М. Д. Каммари (главный редактор), А. Д. Александров, Б. М. Кедров,
В.	С. Кеменов, И. В. Кузнецов, М. Б. Митин, В. С. Молодцов, М. М. Ро¬
зенталь, М. И. Сидоров, Ц. А. Степанян, В. Н. Столетов, П. Н. Федосеев,
Ю. П. Францев, А. Ф. Шишкин.
Адрес редакции: Москва, Г-19, Волхонка, 14, комн. 418. Телефоны: Б 8-76-32, Д 3-35-40.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА»
А 03365.	Подписано	к	печати	25/V	1959 г.	Тираж 30 500.
Изд. 885. Заказ 1221. Формат бумаги 70X108'/i6-	6	бум.	л.— 16,44 печ. л.
Ордена Ленина типография газеты «Правда» имени И. В. Сталина, Москва, ул. «Правды», 24.

Цена 7 руб.