Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 4
1.е4 d6 2.d4
1.е4 g6 2.d4
ГАРДЕ
С.-Петербург
С.-Петербург 2005
Халифман А.В.
Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 4. - СПб.: Гарде, 2005. -
352 с.
ISBN 5-98751-004-Х
В четвёртой книге серии петербургский гроссмейстер
Александр Халифман показывает читателям как получить
перевес белыми в дебютных схемах, начинающихся ходами
1.е4 d6 и 1.е4 g6. Автор подробно разбирает идеи и методы
борьбы с разнообразными планами, которые имеют в своём
арсенале чёрные. Здесь вы найдёте большое количество
эксклюзивных и ранее не публиковавшихся анализов.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
«-') А.Халифман, 2005
« ) ООО “Гарде”, 2005
Дорогой читатель,
Четвёртая книга серии “Дебют белыми по Ананду 1.е4” посвя-
щена дебютным построениям, возникающим после ходов 1.е4 d6
или 1.е4 g6. Получающиеся позиции, в силу своего стратегичес-
кого своеобразия, заслуживают отдельной книги.
Стоит отметить, что эти дебюты в отличие от, к примеру,
испанской, сицилианской, русской или защиты Каро-Канн, не
являются частыми гостями в элитных турнирах. Сильнейшие
гроссмейстеры мира лишь изредка применяют эти фланговые
построения. Комментируя свою блестящую победу над Веселином
Топаловым (Вейк-ан-Зее 1999), ГарриКаспаров весьма скептически
отозвался о дебютном выборе соперника. Однако, справедливости
ради, стоит отметить, что в той партии после дебюта белые не
смогли добиться ощутимого перевеса. К тому же мир шахмат - это
не только Вейк-ан-Зее и Линарес, и стоит отметить, что фланговые
построения весьма популярны среди шахматистов уровнем
пониже.
Чтобы подчеркнуть своеобразное положение данных дебютов,
можно добавить, что у целого ряда систем, рассмотренных в
данной книге, до сих пор нет даже своего устоявшегося названия.
Конечно, они отстояли своё право на существование, несмотря на
неоднократные попытки опровергнуть эти дебюты раз и навсегда,
и никто их уже не называет “неправильным началом”, однако в
терминологии заметны разночтения. Так в чём же специфика этих
систем?
Избегая раннего столкновения сил, характерного для дебютов,
где чёрные борются за центр с самых первых ходов, чёрные
в большинстве случаев ограничивают свою “сферу влияния”
тремя горизонталями, предоставляя белым сильный центр и
преимущество в пространстве. Для начала они пытаются закончить
развитие фигур, в большинстве случаев фианкеттируя своего
чернопольного слона. Лишь после этого чёрные приступают к
активным действиям в центре и на ферзевом фланге. Безусловно,
такой подход нельзя назвать классическим, и даже во времена
гипермодернистов, когда получили распространение дебютные
3
системы типа 5rf3-g3-jlg2 за белых, считалось, что если белые могут
себе позволить такое, пользуясь преимуществом первого хода, то
подобные эксперименты за чёрных весьма опасны. Лишь во второй
половине XX века усилиями талантливых нонконформистов, чьи
имена вы неоднократно встретите в этой книге, была доказана
жизнеспособность фланговых систем развития. Позиция чёрных
подобна сжатой пружине, а гармоничное развитие фигур час-
то позволяет им успешно атаковать мощный центр белых.
Итак, дебюты 1.е4 d6 или 1.е4 g6 ничем не хуже испанской и
сицилианской? Всё же не совсем...
После предыдущего абзаца, где были рассмотрены аргументы
“за”, перейдём и к аргументам “против”. Всё-таки, классики
прошлого и ведущие гроссмейстеры современности во многом
правы: сильный центр и преимущество в пространстве - это
важные факторы, которые должны обеспечивать белым де-
бютное преимущество. Однако, для удержания и развития этого
преимущества белые должны действовать: а) активно и подчас даже
весьма агрессивно; б) с чётким пониманием стратегических планов
(своих и соперника); в) со знанием конкретных вариантов, зачастую
весьма сложных. Просто делая естественные развивающие ходы,
можно не получить вообще никакого преимущества. Конкретным
рекомендациям для уверенной игры белыми против фланговых
дебютов и посвящена эта книга.
Против большинства фланговых систем я хотел бы рекомен-
довать систему развития, связанную с дальнейшим усилением
контроля над центром путём f2-f4. Помимо активных действий
в центре (е4-е5), во многих случаях этот ход весьма полезен и
при атаке на чёрного короля. Безусловно, такая энергичная игра
обычно не остаётся без внимания чёрных, и они в свою очередь
пытаются разными способами получить активную контригру,
так что чёткое знание теории белым очень и очень пригодится. В
данной книге я постарался обобщить теоретические достижения
на сегодняшний момент, дополнив их в ряде случаев новыми
оригинальными анализами. Надеюсь, что и эти анализы, и само
острое развитие борьбы в рассматриваемых вариантах покажутся
вам весьма интересными.
Итак, играйте активно: желаю вам красивых жертв и матовых
атак! Я, со своей стороны, постарался сделать всё, чтобы помочь
вам в этом.
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
1.е4 d6 2.d4
После 1.е4 d6 2.d4 чаще
всего чёрные отвечают 2...&f6,
и в первой главе разбираются
варианты, в которых чёрные
уклоняются от этого хода. Во
второй главе рассматриваются
другие редкие варианты, возни-
кающие после 1.е4 d6 2.d4 &f6
З.&сЗ.
Ходу 3...£bd7 уделено вни-
мание в главе 3. Чёрные соби-
раются провести е7-е5, не теряя
при этом права на рокировку,
однако агрессивным 4.g4!? бе-
лые могут внести дисгармонию
в лагерь чёрных при проведе-
нии этого плана.
Конечно, основное продол-
жение на 3-м ходу - это 3...g6
и ему будет посвящена часть 3.
Вариант З...с6 с идеей “выпрыг-
нуть” ферзём на а5 или Ь6 раз-
бирается в части 2. А после 3...
4йс6 4.€rf3 получаются позиции,
которые будут разобраны в кни-
ге, посвященной 1.е4 4йс6.
Некоторые шахматисты, осо-
бенно встречаясь с менее опыт-
ными противниками, избирают
схему З...е7-е5, не боясь поте-
рять право на рокировку. Так
играют гроссмейстеры: Азмай-
парашвили, Вл.Георгиев, Гуль-
ко, Епишин, Маланюк... Возни-
кающие после размена ферзей
позиции содержат немало тон-
костей, и мы подробнейшим об-
разом познакомимся с ними в
главах 4-6.
5
Глава 1
1.е4 d6 2.d4
2...&d7
Чаще всего чёрные отвечают
2...€rf6, чему уделено внимание
в последующих главах. Здесь
мы рассмотрим редкие ходы, не
ведущие к другим дебютам.
Так, в случае 2...е5 3.£ТЗ - см.
1...е5; 2...g6 З.^сЗ - см. I...g6; 2...
^сб З.Ш - см. 1...^с6.
Встречалось также:
2...I,d7?! 3.<йс3 аб (не лучше
и 3...g6 4.1с4 lg7 5.W3 еб 6.0-0
£te77.^el0-0 8.1e3±Glawischnig
- Isola, Feffernitz 1998; или 3...
®c8 4.f4 ^c6 5.^f3 g6 6.1e2 lg7
7.0-0± Werner - Risch, Hassloch
1999) 4.^f3 ^сб (или 4...e6 5.
Id3 Ш 6.®e2 te7 7.0-0± у бе-
лых перевес в пространстве и
удобное развитие фигур, в свя-
зи с чем защита чёрных крайне
тяжела; 4...Ь5 5.е5 Ь4, Jonasson
- Egyed, Balaton 1996, 6.€te4 €te6
7.1c4 еб 8..tg5 Bb8 9.d5± поль-
зуясь перевесом в развитии, бе-
лые вскрывают линии в центре,
с отличными шансами на атаку)
5.d5 £}Ь8 (после 5...^е5 6.<йхе5
dxe5 7.®h5 - у белых здоровая
лишняя пешка) 6.М4 €tf6 (6...
е5 7.dxe6 1хе6 8.€^d4±) 7.е5 dxe5
8.^хе5 Дс8 9.Ж4± у белых по-
давляющий перевес в развитии
и мощная централизация фи-
гур;
2...а6 З.^сЗ £47 (3...g6 - см.
I...g6; после З...е6 4.f4 партия
перейдёт или во французскую
защиту с потерей темпа - d7-d6-
d5, или в защиту Пирца с не-
нужным ходом еб, а в случае 3...
Ь5 4.1d3 1Ь7 5.f4 £f6 6.®е2± у
белых перевес в развитии и про-
странстве) 4.f4 еб 5.£f3 £е7 6.
JLd3 £g6, Huang - Mejico, Singa-
pore 2004. Сильное отставание
чёрных в развитии позволяет
белым приступить к решитель-
ным действиям: 7.f5! exf5 (7...
£е7 8.fxe6 fxe6 9.£g5 £f6 10.
e5+-; 7...Ш 8.fxe6 fxe6 9.0-0±)
8.exf5 £e7 9.®e2± и чёрным до-
рог хороший совет;
2...с5 3.dxc5 (можно, конеч-
но, путём 3.£f3 перейти к сици-
лианской защите)
1) теперь, в случае 3...dxc5 4.
®xd8+ <&xd8 5.1с4 у чёрных
очень неприятный эндшпиль
6
I.e4 d6 2.d4 &d73.fcf3
как после 5...f6 б.^сЗ аб 7.ДеЗ е5
8.0-0-0± Wiekert, - Olf, Ger-
many 1991; так и при 5...еб (ещё
хуже 5...Деб б.^хеб fxe6 7.^f3±
Leicher - Rutayisire, Istanbul
2000; после 5...<йсб 6.jbrf7 4bf6
7.?}сЗ e6 8.1g5 Фе7 9.JLh5± у чёр-
ных нет достаточной компенса-
ции за пешку или 7...g6, Zippy -
Ramin, Internet 1993, 8.JLg5!±)
6.1f4 ^сб (6...a6 7.^c3 b5 8.ie2
M7 9.a4 b4 lO.^bl <Sgf6 ll.^d2
tb7 12.f3±) 7.^сЗ аб 8.0-0-0+
<&e8 9.^a4±;
2) 3,.fa5+ 4.^сЗ ®xc5 (ус-
тойчивый перевес у белых в ва-
рианте 4...dxc5 5.ДГ4 <йсб, G.Diaz
- R.Perez, Santa Marta 1999, 6.
®d2 e5 7.Ы5 ®xd2+ 8.i^d2 td6
9. 0-0-0±; менее упорно 7...®d8
8.1g5 f6 9.1еЗ Деб 10.0-0-0±)
5.ДеЗ Wa5 (не меняет рисунка
борьбы 5...®Ь4 б.аЗ ®а5 7,®d5;
6...®xb2? 7.<ЙЬ5 с угрозами <d4
и ^с7) 6.®d5 ®xd5 (после 6...
®d8 7.^f3	8.®d2± возника-
ет позиция сицилианского типа
с парой лишних темпов у белых)
7.^xd5 &d8 8.0-0-0 Ш, Kuraj-
ica - Cebalo, Zagreb 1993, 9.^xf6
gxf6 10.f4± у чёрных неподвиж-
ная пешечная масса в центре,
которая, в отличие от сходной
структуры в варианте Раузера
(1.е4 с5 2.5rf3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4
Ш 5.^сЗ ^c6 6.tg5 еб 7.®d2 и
здесь, например, 7...h6 8.jlxf6
gxf6), не компенсируется пре-
имуществом двух слонов;
2...f5 З.^сЗ 5rf6 (3...fxe4 4.
^хе4 &f6 5.Jld3 - см. 3...£rf6; на
3...g6 проще всего подчёркивает
недостатки позиции чёрных 4.
exf5 JLxf5 5.id3! - у чёрных ос-
лаблено поле еб, поэтому белым
выгоден размен белопольных
слонов 5...ВД7 (на отход слона
последует 6.h4->) 6.4bf3 JLg7 7.
0-0 ^f6 8.gel 0-0 (или 8..Ac6
9.d5 ^b4 10.jlxf5 ®xf5 ll.^d4±)
9.JLxf5 ®xf5 10.Sxe7± Gonzalez de
la Nava - Cenal Gutierrez, Linares
1998) 4.td3
Здесь чёрные применяли два
плана (4...^сб 5.£rf3 - см. 1.е4
^сб 2.W3 d6 3.d4 f5 4.^сЗ Ш
5.ЫЗ):
1) 4...еб 5.W ke7 6.0-0 0-0
7.exf5 exf5 8.^el d5 (после 8...®c6
9.d5 ^e5 10.^xe5 dxe5 ll.gxe5±;
9...^b4 1О.Дс4± катастрофичес-
ки ослаблено поле еб, вне игры
находится конь Ь4) 9.®е2 £}с6
10.JLg5 <&Ь8 (возможно, упорнее
1О...^е4 11.1хе7 ^хе7 12.5te5 с5
13.f3 ^хсЗ 14.ЬхсЗ с4 15.&хс4±;
14...f4 15.dxc5 ®с7 16.Wf2±, хотя
и здесь у белых лишняя пешка,
мощный конь и владение лини-
ей “е”) H.jLb5 ?^е4 12.jlxc6 Ьхсб
13.JLxe7 ®хе7 14.€te5± Jurkovic
- Reig, Spain 1995. Централи-
зованный конь белых намного
сильнее слона с8, к тому же у
7
Глава 1
чёрных слабы пешки ферзевого
фланга и чёрные поля;
2) 4...fxe4 5.<йхе4 £}хе4 (не
лучше и 5...g6 6.h4 ^bd7 7.€}g5
€Я>6 8.h5-> Schuster - Erler, Wu-
erttemberg 1991) 6.JLxe4 g6 7.h4
d5 (в ответ на 7...c6, Fyllingen -
Ferkingstad, Gausdal 1999, про-
ще всего отвечать 8.сЗ, с при-
мерным вариантом 8...d5 9.i,d3
®d6 10.h5 tf5 ll.hxg6 ®xg6 12.
A,xf5 Wxf5 13.®f3± и у белых яс-
ный перевес за счёт слабых пе-
шек е7 и h7) 8..td3 ^сб (8...Ж7
9.h5 ®е61О.^е2 tg7 П.сЗ± Timo-
scenko - Kusterle, Portoroz 1997;
8...M6 9.h5 lf5 10.^e2 £g8 11.
hxg6 A,xg6 12.€rf4± Sergienko -
Kopisch, Matra 1993; 8...e5 9.dxe5
Де7 10.h5+- Fyllingen - Holder,
Bergen 1999) 9.h5 gg8 10.hxg6
hxg6 П.^е2 ^Ь412.M4 сб 13.^g3
£}xd3 14.Wxd3± Malaniuk - R.Lo-
pes, Oviedo 1993. Владение ли-
нией h, слабые пешки e7 и g6,
при лучшем развитии, позво-
ляют предпочесть позицию бе-
лых.
з.ага
Здесь подробно рассмотрим
а) З...с6 и b) 3...g6.
В случае З...е5 4.JLc4 - см. 1...
е5, глава 3; З...с5 4.<йсЗ - см. 1.е4
с5 2.^f3 d6.
В ответ на З...е6 проще всего
укрепить центр путём 4.сЗ, пос-
ле 4... JU7 (4...g6 5.Дс4 i,g7 6.0-0
^е7 7.§е1 приводит к варианту
bl) 5.id3 Ь6 6.0-0 ДЬ7 7.^bd2±
у белых небольшой, но устой-
чивый перевес за счёт крепкого
пешечного центра, к тому же
чёрным непросто проявить ак-
тивность.
Если З...Ь6 4.1,d3 ДЬ7, Losi -
Pieraccini, Siena 2000, то после
5.€}bd2! еб (плохо 5...^gf6 6.е5
^d5 7.1е4±) 6.0-0 g6 7.§el lg7
8. Ж ^е7 9.^g3 0-01О.сЗ± креп-
кий пешечный центр при от-
сутствии активной игры у про-
тивника обеспечивает белым
длительное давление.
После 3...^gf6 4.е5 ^d5 5.с4
- игра сводится к крайне сом-
нительному для чёрных вари-
анту защиты Алехина - см. 1.е4
Ш 2.е5 Ы5 3.d4 d6 4.Ш ^d7?l
5.с4.
а) З...с6
4.1c4 &gf6
4...е5 5.0-0 - глава 3, том 1.
Рассмотрим другие продол-
жения:
После 4...b5 5.1d3 1Ь7 6.1f4
аб 7.сЗ с5 8.^bd2 ®с7 9.е5± у бе-
лых большой перевес в разви-
тии и пространстве, Petrosian -
Kasparian, Erevan 1946;
В случае 4...е6 5.€^сЗ d5 6.
Id3 1Ь4 7.0-0 аб 8.®е2± Thiel
- Bueyuekoezkaya, Berlin 1993,
возникла структура, характер-
8
Le4 d6 2.d4 fod73.&f3
ная для французской защиты с
включением странных ходов аб,
сб, Ы7;
4...^b6, Kapischka - Eskan-
dary, Germany 2000, 5.ild3 ilg4
(5...d5 6 Ac3 JLg4 7.h3 &xf3 8.®xf3
еб 9.e5±) 6.h3 ilh5 7.0-0±y белых
явный перевес в развитии;
4...^df6?! Krassontowitsch -
Beyer, Recklinghausen 2001, по-
сле 5.e5 &d5 6.0-0±, чёрным
непросто развить королевский
фланг;
4...116?! 5.0-0 ^Ь6, Kastner -
Eskandary, Germany 2002 (не
лучше и другие продолжения:
5...Wc7, Lima Neto - Sales, Brazil
1999, после 6.®e2 e5 7.Sdl ftgf6
8.a4± возникает позиция из за-
щиты Филидора с преждевре-
менным ходом h6; или 5...еб,
Andreassen - Oldernes, Vadso
1994, после 6.®е2 ftgf6 7.^сЗ
te7 8.jH4± белые лучше разви-
ты и полностью контролируют
центр) 6.jLd3 ®с7 7.1И4 еб 8.с4±
у белых большой перевес в про-
странстве и лучшее развитие;
4...d5 5.exd5 ^Ьб 6.id3 ^xd5
(6...cxd5 7.€te5 &f6, Iglesias Fer-
nandez - Sanchez Castro, Zara-
goza 2003, после 8.0-0±y белых
большой перевес в развитии;
6...®xd5 7.0-0 Ig4 8.^bd2 £f6
9.h3 ih5 Ю.ЬЗ еб ll.ib2 Ле7 -
Kobalija - Burmakin, St.Peters-
burg 1997,12.c4 ®a5 13.a3± у бе-
лых небольшой, но устойчивый
перевес за счёт преимущества в
пространстве) 7.^е5 ftgf6 (7...g6
8.€}d2± Istratescu - Shirazi, Elan-
court) 8.0-0 g6 9.Sel &£7 10.c3±
белые владеют линией “e” и
имеют преимущество в про-
странстве, поэтому на их сторо-
не небольшой, но устойчивый
позиционный перевес, Zhu Chen
- Bosboom Lanchava, Groningen
1999.
5.e5 ^d5
Forbes - Houska, England
1997.
Здесь у белых есть стандарт-
ная тормозящая жертва пешки:
б.еб! fxe6 7.0-0 g6 (после 7...
&7Ь6 8. £d3 g6 9.&g5 ftf610.®e2±
белые отыгрывают пешку, со-
храняя лучшее взаимодействие
фигур) 8.&g5 е5 (при других
продолжениях 8...^7Ь6 9.i,d3±
или 8...€}7f6 9.Sel±, белые отыг-
рывают пешку, сохраняя пере-
вес в пространстве) 9.&е6 ®а5
(после 9...®b6 10.dxe5 4йхе5 11.
Ixd5cxd512.®xd5ilxe613.®хеб±,
у белых удобная игра против
висячих пешек) 10.&d2 ®Ь611.
&сЗ &хсЗ 12. £хсЗ d5 13.а4 а5
14.Яе2 е4 15.Sa3«. Белые име-
ют возможность вскрытия ли-
ний в центре путём f2-f3, с даль-
нейшей атакой на короля.
9
Глава 1
b) 3...g6
4.&c4
Рассмотрим Ы) 4...e6 и Ь2)
4...£Ъ6.
Не раз встречалось 4...£g7.
Но после 5.jlxf7 чёрным пора
сдаваться.
Ы) 4...е6 5.0-0 &g7
К перестановке ходов ведёт
5...€te7 6.Sel, а после 5...^gf6 6.
е5 €}d5 7.ig5± чёрные отстали
в развитии и слабость чёрных
полей в их лагере существенна.
6.Sei &е7 7.сЗ 0-0
7...b6, De la Riva Aguado - Kra-
senkow, Pamplona 1998, с пере-
становкой ходов приводит к ос-
новному варианту 8.€^bd2 0-0
9.ib3 Ab7 10.^fl±.
Явный перевес у белых в слу-
чае 7...5Л6 8.JLb3 d5 Huelsewig -
Swemers, Siegburg 1997, 9.€}bd2
0-0 10.e5 c5 ll.€tfl±, с дальней-
шим €}g3, разменом чернополь-
ных слонов и очевидной игрой
по чёрным полям.
После 7...а6, белые в партии
Vallifuoco - Werner, Gaeta 1988
расставили фигуры как в основ-
ном варианте и получили лиш-
ний темп для развития ини-
циативы: 8.&ЬЗ Ь6 9.£ibd2 1Ь7
lO.Stfl 0-0 llAg3 е512J14T.
Также потерей времени яв-
ляется 7...h6, после 8.Ш)3 Ь6 9.
£ibd2 ДЬ7, Agzamov - Todorcevic,
Belgrade 1982, белые могли рас-
ставить фигуры по той же схеме
10.?tfl 0-0 ll.^g3 с5 12.М4+
8.ДЬЗ Ь6
8...h6 9.€}bd2 Ь6, Rabiega -
Hickl, Zillertal 1993, lO.Stfl lb7
ll.^g3±.
9.&bd2 tb710.£fl
У белых ясный план расста-
новки фигур, сдерживающий
возможную активность чёрных.
10...С5
К серьёзным затруднениям
приводит попытка игры в цент-
ре - 10...е5 llAg3 exd4?! 12.cxd4
d5 13.jLg5 f6 14.jH4±, белые явно
лучше готовы к вскрытию цент-
ральных линий.
В ответ на 10...h6 ll.^g3 ФИ7,
Mehler - Braun, Germany 1990,
достаточно неприятно для чёр-
ных смотрится развитие иници-
ативы на королевском фланге
12.h4 с5 13.h5t.
Il.&g3 cxd4
Предпочтительнее позиция
белых и после 11...®с7 12.1,g5
10
Le4d62.d4ftd73.bf3
Sae8 13.ВД2 c4 14.1c2 f6 15.1h6
Corral Blanco - Glavina, Sanxenxo
2004, у них перевес в простран-
стве и возможности активной
игры как на королевском флан-
ге, путём Ь4, так и в центре -
dxe5 с захватом линии “d”.
12.cxd4 е5 13.1е3 Sc8
Нехорошо 13...d5?, так как
после 14.exd5 ®xd5 15.Ji.g5! f6
16.dxe5 ®c5 17.exf6 lxf6 18.1xf6
Sxf6 19.JLc4+- у белых лишняя
пешка, лучше расставлены фи-
гуры, а чёрный король открыт.
14.®d2 exd4
Не спасает от затруднений
14...Se815.§adl ®с716.ДИ6 lh8?!
17.®g5 d518.dxe5±.
15.1116!
Для того, чтобы использо-
вать слабость чёрных полей, бе-
лым нужно разменять черно-
польных слонов. 15...&е5 (пос-
ле 15...ixh6 16.®xh6 <йс6 17.®g5
£if6 18.f4-> белые угрожают не
только 19.е5, но и 19.f5 с даль-
нейшим вскрытием линии “Г)
16.JLxg7 £ixf3+ (непросто обо-
роняться чёрным и после 16...
d?xg7 17.^xd4 ®d7 18.Sadl §fd8
19.®g5±, сказывается слабость
чёрных полей вокруг короля)
17.gxf3 &xg7 18.®xd4+ &g8
19.§adl± lordachescu - Mina-
sian, Linares, 2000. Белые выиг-
рывают пешку d6, и готовы,
после размена ферзей, к атаке
королевского фланга путём f3-
f4-f5.
Ь2) 4...&Ь6
5.1b31g7
После 5...е6 6.0-0 2if6 7.®е2±
белые уже готовы к вскрытию
центральных линий путём е4-
е5, From - Weber, Wildbad 1993.
6.0-0 сб
6...1d7 7.сЗ с5 8.§el cxd4,
Agababean - Frank, Mondorf
1991, после 9.cxd4 §c8 Ю.&сЗ
<йс4 И. ®e2 <йа512.Дс2± у белых
перевес в развитии и мощный
пешечный центр.
Не лучше и 6...£sf6 7.®е2 d5
(7...0-0 8.h3 ®fd7 9.сЗ h610.1еЗ
е5 ll.dxe5 dxe5 12.Sdl сб 13.®d2
ФИ7 14.1c5± владение линией
“d” и лучшше развитие обеспе-
чивают белым устойчивый пе-
ревес, Kononenko - Blinkov,
Smolensk 2001) 8.®bd2 сб 9.§el
еб 10.e5 £ifd7 ll.Stfl h6 12.^e3
®e7 13.c3 ftf8 14.a4± Dizdar -
Pandurevic, Tucepi 1996.
11
Глава 1
7.а4 а5 8.&сЗ &f6
Сложнее защищаться чёр-
ным после 8...d5 9.§el	10.
е5±.
8...®с7 9.е5! dxe5 (не лучше и
9...d5 10.h3! W - или 10...&f5
11.&е2!± - ll.Sel h6 12.&е2 еб
13.£lf4 «Йе7 14.&d3± и чёрным
непросто найти какой-либо ра-
зумный план, Rogers - Mas,
Sydney 1999; явно преждевре-
менна активность путём 12...
g5?! 13.ftg3 g4 14.hxg4 &xg4 15.
®d3 еб 16.4Л2 h517.f3 h418.£xg4
hxg319.M4±) 10.ftxe5 &xe5 (10...
еб ll.M4±) ll.dxe5 ®xe5 (после
ll...i.e612.&xe6 fee613.Sel± чёр-
ным очень непросто развить
королевский фланг) 12.Sel Bg7
(проигрывает 12...®с7 13.®d4 f6
14.М4+-) 13Ае4« два мощных
слона при перевесе в развитии
более чем компенсируют недо-
стающую пешку.
9.е5 dxe5
Небольшой, но устойчивый
перевес у белых после 9...£)fd5
10.exd6 ®xd6 ll.£ie4± за счёт
перевеса в пространстве и вла-
дения линией “е”.
10.dxe5 £}fd5
Хуже 10...®xdl ll.Sxdl <Sg4
12.1f4±.
Il.£ie4 i.g4
12.h3! &xf3 13.®xf3 &xe5
(не лучше 13...®c7 14.e6!±) 14.
j0i6!w. У белых отличная ком-
пенсация за пешку, в связи с
застрявшим в центре королём
противника. Так, например, к
безнадёжному положению для
чёрных ведёт взятие ещё одной
пешки: 14...&хЬ2? 15.Sadi! Ш>8
1б.с4 £>f617.ig7 ®g418.Ы6+-.
12
Глава 2
1.е4 d6 2.d4 2>f6 З.&сЗ
Рассмотрим a) 3...^.g4, b)
З...е6 и с) З...а6.
3...£)bd7 - см. следующую
главу, ход З...е5 рассматривает-
ся в главах 4-6, схема З...с6 - в
части 2, а основное продолже-
ние 3...g6 - в части 3. По поводу
варианта З...£)с6 4.&f3 - см. 1...
&с6, книга 5.
Плохую позицию получают
чёрные в случае З...с5 4.dxc5
dxc5 (безнадёжно 4...®а5 5.cxd6
£хе4 6.®d5+- Hector - Milan,
Linares 1987) 5.®xd8+ &xd8 6.
&f4 &c6 7.0-0-0+ £d7 8.&f3±.
У белых лучшая структура, вла-
дение единственной открытой
линией и перевес в простран-
стве.
a) 3...1g4 4.f3 lh5
После 4...JLd7 5.f4± неясно,
для чего чёрные развили слона
на d7, где он только мешает вза-
имодействию фигур.
5.&еЗ еб
Большой перевес в развитии
и в пространстве у белых пос-
ле 5...£>bd7, Simeoni - Orefice,
Cecchina 1997, 6.g4 &g6 7.g5 ®g8
8.f4 e6 9.d5 ®e7 (9...h6 10.dxe6
fxe6 H.®g4±) 10.dxe6 fxe6 11.
®f3±.
6.®d2 £c6
К сильному отставанию в
развитии приводит 6...d5 7.g4
£g6 8.g5 &g8 (8...&h5 9.0-0-0±)
9.0-0-0 c6 10.h4 h5 H.gxh6
£xh612.@g2 Ы713.1d3 &b614.
£ih3± Lopez Mateo - Carbonell
Bofill, Interclubs AutNorte 1993.
He лучше 6...c6 7.h4 h6 (7...
Ig6 8.g4 h5 9.g5 £>fd710.&ge2±)
8.&h3 &g6 9.&f4 i.h7 10.g4±, и
огромный перевес белых в раз-
витии при полном контроле над
центром делает защиту чёрных
очень нелёгкой, Carrasco - De-
marche, Meudon 1992.
7.d5 exd5
Или 7...&e5 8.g4 JLg6 9.h4±.
8.exd5 &e5 9.0-0—0 c6
10.g4 JLg6 ll.dxc6 bxc6
He лучше и ll...^xc6 12.g5
Ы713.h4±.
(диаграмма)
12.g5! &g8 (сразу проигры-
вают другие отступления: 12...
&Ь5 13.f4 ®d7 14.Де2 ®а5 15.
13
Глава 2
lf3+- или 12...£fd7 13.f4 2>g4
14.M4+-) 13.f4 2>d714.Sei ie7
15.&f3±. Чёрным нелегко за-
кончить развитие.
b) З...е6
4.f41е7
Трудный для чёрных энд-
шпиль возникает пс ле 4...с5
5.dxc5 dxc5 6.®xd8+ £bxd8 7.£if3
£1с6 8.jle3± Sebastianiuk - Jagi-
elski, Krynica 1994. Белые вла-
деют линией “d” и лучше раз-
виты.
Ясный перевес у белых после
4...е5 5.dxe5 &g4, Bertolini - Ме-
nato Ischia 1997. Теперь проще
всего сыграть 6.®f3 &xf3 7.®xf3
dxe5 8.fxe5 ftfd7 9.if4±.
После 4...d5 5.e5 £>e4 6.£ixe4
dxe4 7.c3 ®c6, McCafferty - Bar-
ragan, Dos Hermanas 2003 чёр-
ным предстоит тяжёлая защи-
та: 8.ЗД13! Wd5 9.®h5 Ы8 (не
спасает и 9...£>xd4 10.cxd4 &b4+
ll.&d2 ^xd2+ 12.£bxd2 ®xd4+
13.&c2+-) 10.g3 c5 ll.dxc5 £xc5
12.£g2 ЖЗ (12...®c4 13.2>g5±)
13.£ig5± и белые выигрывают
пешку.
Также встречалось:
4...с6 5.£>f3 Де7, Klovas - Schi-
ner, Werfen 1992. После 6.1,d3
0-0 7.®e2± у белых мощный
центр и лучшее развитие;
4...&bd7 5.5ТЗ &е7 (5...с5 6.
1еЗ ftg4 7.igl Де7 8.®d2± Perez
Cadenas - Rodriguez Codes, Pa-
sao 1997) 6.e5 dxe5 7.dxe5 £>g8
8.fce4 2>h6 9.ie3 £if5 10.M2 b6
11.&13 ib7 12.®e2± Paz - Belitz,
Dos Hermanas 2003. Белые вла-
деют линией “d”, имеют перевес
в центре и преимущество в раз-
витии;
4...Ш7 5Af3 ке7 6.МЗ с5,
Palas - Riha, Klatovy 1999. Пос-
ле 7.d5 exd5 (7...0-0 8.0-0±)
8.£ixd5 у белых очевидный пе-
ревес;
4...^с6 5.£if3 d5 (хуже 5...id7
6.W ®e7 7.0-0 0-0-0 8.d5± c
перевесом в развитии и хороши-
ми шансами на атаку, Schimmer
- Leistner, Frankfurt 2002) 6.е5
£ie4 7.&13JLb4 (в случае 7...£1хсЗ
8.ЬхсЗ &е7 9.0-0 0-0 10.2>g5! у
белых отличные перспективы
для атаки, например: 10...h6
HAh7 Эе8 12.®h5±) 8.1d2 £xd2
9.@xd2±. У белых небольшой,
но устойчивый перевес за счёт
преимущества в пространстве,
к тому же чёрным нелегко про-
вести с7-с5.
14
I.e4 d6 2,d4 &f6 З&сЗ еб 4J4
5.&f3 0-0
Странный ход 5...а6?! встре-
тился в партии Kulashko - Sak-
sena, Auckland 2000. После 6.
ЫЗ ^сб 7.0-0 0-0 8.е5 Ш5 9.
^xd5 exd5 10.f5 у белых хоро-
шие шансы на атаку.
5...с5, Christoff - Dengler,
Gluecksburg 1988, ведет к тяжё-
лому эндшпилю для чёрных: 6.
dxc5 dxc5 7.®xd8+ JLxd8 8.e5
&d5 9.&e4 Де710.id2±.
5...d5 6.e5 £rfd7, Ruiz Jimenez
- Gallego Vaquero, Malaga 2001.
После 7.Ле3.с5 8.Wd2 + получал-
ся вариант французской защи-
ты с лишним темпом у белых.
5...id7?! 6.id3 с5, Beharry -
Butt, Thessaloniki 1984. После
7.dxc5 dxc5 8.^e5 ^c6 9.1e3 0-0
10.^xd7 Wxd7 11.0-0± у белых
преимущество двух слонов.
5...b6 6.1d3 1Ь7 7.®е2 ^bd7
8.0-0± у белых лучшее разви-
тие и перевес в пространстве
Arsenault - Laurin, Hull 1997.
6.1d3 с5
Не лучше и другие ходы:
6...b6 7.®е2 Ab7 8.^d2± Кап-
kainen - Kaunonen, Finland
1997;
6...£е8 7.e5 dxe5 8.fxe5 ^fd7,
Garcia Miracle - Garcia Blazquez,
Sant Boi 1997, 9.0-0±;
6...h6 Polo - Barrios, Bar-
ranquilla 1999, 7.®e2 $^c6 8.e5
Ш5 (8...Ы7 9.a3±) 9.^xd5 exd5
10.c3±;
6...^bd7 7.e5 £te8 (7...Ы5
8.^xd5 exd5 9.0-0±) 8.0-0±
J.Nielsen - Jacobsen, Copenha-
gen 2000;
6...d5 7.e5 €tfd7, Summers -
Williams, Cardiff 1995, после 8.
h4! h6 (8...C5 9.1xh7+-) 9.f5± у
белых отличные шансы на
атаку.
7.dxc5 dxc5
Хуже 7...d5 8.е5 5tfd7 9.АеЗ а5
10.h4! g6 (10...h6 11.®е2 ^хс5 12.
0-0-0±) ll.h5—> Palos - Bidwell,
Washington 1998.
8.0-0 Wb6
Попытка решить стратеги-
ческие проблемы тактическим
путём.
9.®а4 Wc6
1О.с4 Sd8, Kallio - Halldors-
son, Korr 1992, ll.e5 &g412.&c3
®d7 13.JLc2 &c6 14.We2±. Стес-
нённость и плохая координа-
ция фигур делают позицию
чёрных крайне неприятной.
с) З...а6
(диаграмма)
4.f4 еб
После 4...g6 5.ФТЗ - см. главу
13, l...d6 2.d4 £Т6 З.^сЗ g6 4.f4
аб 5.£f3.
Плохо 4...с5?! 5.dxc5 ^Sa5?!
(после 5...dxc5 6.^xd8 <&xd8 7.e5
у чёрных тяжёлый эндшпиль)
6.cxd6 exd6 (или 6...^xe4 7.®d5
15
Глава 2
<йс5 8.^.Ь5+ ахЬ5 9.®хс5 ®а6
10.®хЬ5+ ЙхЬ5 ll.£xb5+) 7Jtd3+
и у белых здоровая лишняя
пешка, Afek - Basman, London
1979.
4...Ь5?! позволяет белым на-
чать решительные действия: 5.
е5 dxe5 (лишняя пешка и луч-
шее развитие у белых после 5...
Ь4 6.exf6 ЬхсЗ 7.fxg7 ^xg7 8,bxc3
с5 9.£f3 ®а5 10.&d2 ®а4 ll.dxc5
dxc5 12.Jid3± Solberg - Bae, Oslo
2005) 6.fxe5 ®d5 7.®f3 ДЬ7 8.td3
еб 9,£ige2± Olsson - Gustafsson,
Stockholm 1993.
После 4...d5 5.e5 ®g8 6.1,d3 g6
7,£>f3± у белых сильный центр
и большой перевес в развитии,
Shamugia - Startsev, Togliatti
2001.
4...£ic6 5.d5 Фа7?! (после 5...
£Ъ8 6.®f3 у белых заметный пе-
ревес в пространстве и явно луч-
шее развитие) 6.£if3 l.d7 7.е5±
Villing - Rohrbacher, Karlsruhe
2003.
4...JLg4?! - помогает разви-
тию белых. 5.Де2 Дхе2 6.Вхе2 еб
(при других продолжениях пе-
ревес белых в развитии ещё бо-
лее заметен: 6...с6 7.®f3 еб 8.
0-0 ie7 9.е5 ®fd7 10.exd6 txd6
ll.f5± F.Fluvia - Sole Rojals, Sant
Cebria 1998; или 6...<йс6 7.£>f3 e5
8.fxe5 dxe5 9.dxe5 &g4 10.M4
Дс5 H.h3±; 9...W 10.^g5 &e7
П.Дхе7 ®xe7 12.®d5 ®d8 13.
0-0-0+; лучше 7...£sd7, Martos
Martin - Ciurana Roig, Barcelona
1997, хотя после 8.d5 £icb8 9.
ДеЗ± не видно ни одной разви-
той фигуры чёрных) 7.£>f3 Де7
8.0-0 0-0 9.ФЫ с5 10.dxc5 dxc5
ll.Sdl ®с712.е5 &fd713.ДеЗ 2>c6
14.®e4± стеснённость и плохой
слон делают позицию чёрных
неприятной, Torres - Jaramillo,
Cali 2002.
5.&f3 ?ibd7
После 5...b5 6.1,d3 JLb7, Weid-
mann - Schmitz, Nickenich 1998,
белые могут начать активную
игру в центре: 7.е5 ®d5 8.£ixd5
Jlxd5 9.0-0± у белых перевес в
развитии и сильный центр.
5...d5, Smistik - El Kher, Ri-
mavska Sobota 1992, приводит к
варианту французской защиты
с лишним темпом у белых после
6.е5 £ifd7 7.ДеЗ±.
К сицилианской защите с не-
сколькими лишними темпами у
белых привело 5...с5 6.dxc5 ®а5
(тяжелый эндшпиль у чёрных
после 6...dxc5 7.®xd8+ &xd8 8.
ДеЗ±) 7.td3 ®хс5 8.®е2 £bd7
9.ДеЗ ®с7 10.1d4 &с5 11.0-0-0
Де7 12.g4± Bartel - Cicak, Cork
2005.
6.e5 £sg4
В случае 6...®d5 7.£ixd5 exd5
8.td3 Де7 (8...C5 9Ag5±) 9.0-0±
у белых перевес в развитии и
сильный центр.
7.h3 аЬ6 8.ЫЗ 1е7
16
I.e4 d6 2.d4 fof6 3. &сЗ аб 4,f4
9.0-0± Bittner - Velenderic,
Bergen Enkheim 1997. У белых
большой перевес в развитии,
преимущество в пространстве
и ясный план развития иници-
ативы на королевском фланге
после 10.^е4. В партии чёрные
воспрепятствовали этому путём
9...d5, но после 10.&е2 по-
лучилась пешечная структура,
характерная для французской
защиты, с большим перевесом
белых в развитии и крайне не-
уклюже расположенными фи-
гурами чёрных.
Заключение
Практически для всех редких вариантов характерен переход
в основные схемы разных дебютов с потерей чёрными одного
- двух темпов, либо с ненужными ходами типа h7-h6, что ос-
ложняет борьбу за уравнение. Белым не всегда легко получить
большой перевес, но, даже если их плюсы невелики, они обычно
стабильны - на всю партию.
17
Глава 3
1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ &bd7
Таким образом чёрные стре-
мятся обеспечить ход е7-е5, из-
бегая эндшпиля, возникающего
после З...е5 4.dxe5 dxe5 5.®xd8.
Однако, избегая одной непри-
ятности - худшего эндшпиля с
потерей права на рокировку -
чёрные допускают другую. Те-
перь, белые могут немедленно
начать активные действия на
королевском фланге ходом g2-
g4. Уже вышедший на f6 конь
вскоре может оказаться под
ударом, и чёрным приходится
терять время на отражение уг-
розы g4-g5 или ходы конём.
4.g4!?
Самый агрессивный и прин-
ципиальный ход в этой пози-
ции. Пользуясь моментом, бе-
лые без промедления начинают
беспокоить противника на ко-
ролевском фланге. В зависи-
мости от ответа чёрных, они мо-
гут выбирать между Jie3, ®d2 и
рокировкой в длинную сторону
или расширенным фианкетто
h3, tg2 и £ige2 с рокировкой в
короткую сторону, при которой
их королевский конь имеет от-
личное поле g3. Второй из упо-
мянутых планов имеет смысл
избрать, если противник тормо-
зит движение пешки “g” путём
h7-h6 (вариант Ь). В остальных
случаях рекомендуем предпо-
честь первый план.
а) 4...е5
Чёрные допускают g4-g5,
надеясь на то, что коня в даль-
нейшем, через поля g8-e7-c6
или g4-e5, удастся вернуть на
нормальную позицию. Одна-
ко, как уже говорилось, потеря
времени на ходы конём в дебю-
те должна дать белым опасную
инициативу.
Другие ходы, оставляющие
белым возможность пойти g4-
g5, также не дают чёрным урав-
нения:
4...g6 позволяет белым ото-
гнать коня на край доски: 5.g5
€А5 6.jLe3±, затем ®d2 и 0-0-0
с выгодной для белых редакци-
ей позиции типа защиты Пир-
ца - белая пешка без потери
времени “проскочила” поле g4,
18
I.e4 d6 2.d4 ^f6 З.^сЗ ^bd74,g4
а чёрный конь на h5 стоит не-
удачно. При случае грозит Де2
и jbdi5, ослабляя королевский
фланг чёрных, а на 6...h6 сле-
дует простое 7.€tf3±;
4...с5 - ход, пока не встре-
чавшийся на практике. В воз-
никающей позиции сицилиан-
ского типа с разносторонними
рокировками (а уклоняться от
такой структуры белым нет ре-
зона, так как в острой позиции
быстрее скажется перевес в раз-
витии) шансы белых выше -
они успевают напасть и выну-
дить отступление коня с f6, за-
хватывая инициативу. 5.g5 cxd4
6.®xd4 €±5 (в случае 6...^g4? 7.
f4 чёрным не спасти коня g4 и
не получить за него достаточ-
ную компенсацию: 7...е5 8.®dl
и 9.h3+- или 7...h6 8.Ж1+-;
печально 6...€}g8 7.ie3? - при
таком отставании в развитии
чёрным будет тяжело выйти из
дебюта) 7.ie2 е5 8.®d5!? Идея
такого экзотичного хода - за-
щитить пешку g5 после W4 и
размена на f4. 8...€tf4 (После 8...
^Ь6 конём придется сразу ухо-
дить обратно: 9.ЛЬ5+ 9...Ш710.
Дс4 ®е7 11.®d3, и слабость поля
d5 крайне неприятна для чёр-
ных, например, после И...^Ь6
12.JLb5+ JLd7 13.а4 с идеей а5 и
М5. Неплохо и 9.®а5 €tf4 10.
Jbd4 exf4 11.0-0-0, и у чёрных
слабы пешки d6 и f4 и поле d5.
Сомнительная позиция у чёр-
ных после 8...g6 9.jlxh5 gxh5 -
разбиты пешки на королевском
фланге. После простого нападе-
ния 10.®dlT защитить пешку Ь5
нелегко, а, главное, не видно
компенсации за получившиеся
слабости.) 9.ixf4 exf4 10.0-0-0
Де7 ll.h4±. Защитить пешку f4
непросто. Скорее всего, чёрным
придётся поменять слона с8 на
белого коня gl, когда тот выйдет
на ЬЗ, что увеличит позицион-
ный перевес белых.
5.g5
5...exd4
5...€}g8 (идея этого хода со-
стоит в том, чтобы сохранить
центр и подорвать белые пешки
на королевском фланге путём
h7-h6) б.ДеЗ. Теперь в случае
размена белые спокойно могут
брать на d4 ферзём - при чёр-
ном коне на d7 на него не на-
пасть. 6...И6 (6...exd4 7.®xd4 -
см. 5...exd4) 7.€rf3 (белым не
стоит бояться небольшого ос-
лабления пешек королевского
фланга - противника ещё не за-
кончил развития и сильно стес-
нён) 7...hxg5 (или 7..Ле7 8.gxh6
€}xh6 9.Sglt, одновременно на-
падая на пешку g7 и препятствуя
€}g4. Далее белые играют ®d2 и
0-0-0, после чего развивают
инициативу в зависимости от
19
Глава 3
действий соперника, например,
путём ^g5 и Дс4 или f4.) 8.^xg5
ie7 9.h4 lf6 (9...^h6 lO.ggl c6
11.Ж2Т. За белых, значительно
опередивших противника в раз-
витии, в этой позиции напра-
шивается простой план с 0-0-0
и f2-f4.) 1О.Дс4 >xg5 (проигры-
вает 10...®h6? Il.txf7 ^xf7 12.
^еб ®е7 13.Ш5 ®хе6 14.^хс7+
Фе7 15.d5+- с поимкой ферзя)
ll.£xg5±. Белые имеют перевес
в пространстве и развитии, у
них два слона и открытая линия
“g”... Остаётся только рокиро-
вать и пойти f2-f4, вскрывая
игру.
6.®xd4
Ферзь здесь стоит хорошо:
во-первых, ещё нескоро чёрные
смогут на него с выгодой на-
пасть и, во-вторых, атакуя поле
g7, он мешает развитию черно-
польного слона противника.
6...&g8
На 6...^g4 белые отвечают
7.JLe2 5ige5 (Рискованно оста-
вить коня на g4: 7...®с5 8.f4 h6.
Единственная возможность по-
лучить за фигуру хоть какую-
то компенсацию. 9.®dl hxg5 10.
JLxg4 gxf4 И.Дхс8 ®h4+ 12.<&e2
^xc8 13.5if3±. Компенсация чёр-
ных недостаточна - двух пешек
явно мало, их король застрял в
центре, а атакующих фигур по-
ка нет.) 8.JLe3T и затем 0-0-0.
Белый ферзь в случае надобнос-
ти уйдёт на d2. Их план прост -
движение пешек “h” и “Г и в
перспективе - атака на короля
соперника.
7ЛеЗ
Несколько менее точно 7.f4.
Пока не вполне ясно, нужно ли
вообще белым движение этой
пешки, и лучше сделать в лю-
бом случае полезные ходы JLe3
и 0-0-0. 7...h6 8.W3 hxg5 9.
&xg5 сб 10.1еЗ ®Ь6 11.0-0-0
®xd4 12.1xd4 Sh4 13.e5 (13.1c4
^h6) 13...dxe5 14.fxe5 5ic5±, и в
эндшпиле у белых лишь не-
большой перевес, Horvath -
Jansa, Austria 1995.
7...Н6
Не решает проблем и 7...^е7
8.f4 (8.0-0-0!?) 8...^сб 9.ВД2
h6 1(ШЗ hxg5 ll.^xg5 1е7 12.
gglT ®f6 13.1с4 0-0 Garcia Lu-
que - Calvo Sanchez, Dos Her-
manas 2001, и здесь можно было
сыграть просто 14.0-0-0!? с пе-
ревесом в развитии и открытой
линией напротив чёрного коро-
ля, поскольку размен слона еЗ
белым здесь совсем не страшен:
14..Ag4 15.h3 ^хеЗ 16.®хеЗ->, и
королевский фланг чёрных вви-
ду разнообразных угроз (&xf7,
е4-е5, ®f2-h4, ®g3 и т.д.) прак-
тически незащитим.
8.&f3 сб 9.0-0-0 hxg5
В партии Odeev - Maje, Elista
1998 чёрные попытались со-
гнать белого ферзя с d4, но по-
теряли ещё много времени: 9...
®Ьб 10.Ж2 ®а5 И.&Ы 1е7 12.
Sgl ?^е5 13.^хе5 dxe5 14.gxh6
5ixh6 (лучше 14...g6 15.JLc4±, хо-
тя и тут у чёрных сомнительная
позиция - практически все фи-
гуры стоят на месте и не видно,
как и куда их выводить) 15.§xg7
20
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ ^bd74.g4
&g4, и здесь проще всего было
16.Exg4 Sd8 17.txh6 Sxd2 18.
^,xd2 с решающим материаль-
ным перевесом у белых.
10.&xg5 £Ъ6
ll.f4T
У белых перевес в развитии
и пространстве. Далее в партии
Odeev - Karp, Moscow 1994 по-
следовало П...Де7 12.jLc4 &f6
(чёрные дают противнику воз-
можность прорваться в центре)
13.е5 d5 14.exf6 lxf6 15.®d3
dxc416.®xc4 ®a517. Ac5 &xc3,
и белые выигрывают как угод-
но, например, путём 18.®е4+
Леб 19.&хе6.
b) 4...Н6
Самое осторожное и солид-
ное. Чёрные тормозят движение
пешки “g”, сводя игру к позиции,
похожей по структуре на защи-
ту Филидора или Пирца (в за-
висимости от того, куда чёрные
развивают королевского слона
- на е7 или g7), в которой сдела-
ны ходы g4 и Ьб. Задача белых
теперь - использовать включе-
ние этих ходов в свою пользу.
Сделать это можно путём ЬЗ,
JLg2 и £ige2 - расстановка, кото-
рую им наиболее целесообраз-
но избрать сейчас. Получаются
позиции, напоминающие вари-
ант защиты Пирца 1.е4 d6 2.d4
З.^сЗ g6 4.g3, в котором бе-
лым выгодно сыграть g3-g4, то
есть практически они экономят
темп, осуществляя это продви-
жение в один приём.
5.h3
Альтернативы за белых -
5.g5 hxg5 6.±xg5; 5.ile3; 5.h4; 5.
^f3. Впрочем, во всех этих слу-
чаях ход h7-h6 оказывается, по
крайней мере, на ранней ста-
дии, выгоден чёрным, посколь-
ку им не грозит g4-g5.
5...е5
5...C5 6.^ge2 аб 7.ig2 ®с7 8.
0-0 е5!? Ведёт к оригинальной
позиции. (В случае 8...cxd4 9.
^xd4± возникает позиция си-
цилианского типа, в которой
чёрные сделали несколько не
бесспорных ходов - ®с7, £ibd7,
Ьб, часть из которых обычно
стараются отложить до опреде-
ления позиции.) 9.dxe5 dxe5
10.^g3. У чёрных “дыра” на d5.
Правда, пока она надёжно при-
крыта конём f6; но после £id5 и
размена на d5 белые могут взять
21
Глава 3
пешкой, а затем поставить лёг-
кую фигуру на освободившееся
поле е4. Да и вообще спешить с
£>d5 белые совсем не обязаны.
1О...с4. Позволяет чёрным рас-
ширить сферу действия слона
f8 и получить хорошее поле с5
для слона или коня. В тоже вре-
мя, ослабляется пешечная цепь
на ферзевом фланге. 11.®е2± Ъ5.
Защищает пешку с4, но ведёт к
дальнейшему ослаблению фер-
зевого фланга. 12.а4 Ь4 13.£id5
®с6 (13...^xd5 14.exd5T даёт бе-
лым инициативу ввиду угроз
d6, Ж f4) 14.f41Ь715.fxe5 £хе5,
Kraft - Heimrath, Bayern 2001, и
здесь к перевесу белых вело 16.
6xf6+ gxf6 17Ah5 &е7 (в случае
17...0-0-0 18.&xf6± компенса-
ция чёрных за пешку недоста-
точна) 18Ag7T. Белые лишают
противника рокировки, после
чего из-за слабостей чёрных
на королевском фланге имеют
лучшую игру. У чёрных же толь-
ко одна хорошая фигура - конь
е5, но, согласно известной пого-
ворке, один в поле не воин.
6.&ge2
Чёрным на протяжении бли-
жайших ходов надо, в первую
очередь, создать какую-то игру
на ферзевом фланге (иначе го-
воря, провести Ь7-Ь5) и развить
королевский. Принципиальное
значение имеет расположение
их чернопольного слона, кото-
рого можно развить на е7 или
g7. В основном слона фианкет-
тируют, поскольку при разви-
тии его на е7 белые ставят коня
на g3 и затем f5 - без хода g7-g6
(при котором слона явно лучше
иметь на g7, чем на е7) поле f5
никем не контролируется.
6...с6
6...Де7 7.ДеЗ &f8 (A£g6-h4).
В принципе, позиционно обос-
нованный манёвр, однако пред-
принимается он в ущерб разви-
тию. 8.®d2 сб 9.0-0-0 (Менее
точно 9.f4. При таком порядке
ходов чёрные успевают путём
Ь5-Ь4 напасть на пешку е4 и вы-
нудить ослабление белого коро-
ля. 9...b5 10.^,g2 £g6 11.0-0-0
Wa5 12.аЗ Ы7 13.fee5 dxe5 14.d5
4Л6? - лучше было 14...Ь4 15.
<йа2 &Ь4 16.Э12 с5 17.ФЫ &d6 и
белым трудно прорваться - 15.
d6, и белые добиваются мате-
риального перевеса: 15.. .&g5 16.
&xg5 hxg5 17.®xg5 Sh6 18.^g3+-
Hertneck - Jurkovic, Aschach
2003. Лучше было 12..Ah4, гро-
зя путём Ь4 и размена на g2
съесть пешку е4. После 13.dxe5
dxe5 14.fxe5 &xg4 возникает не-
ясная позиция.) 9...b5 10Ag3
£jg6 (на 10...®а5 последует 11.
ФЬ1Ъ4 12.£>се2 Деб 13.&С1 - бе-
лые обходятся без ослаблений)
ll.£if5T. Перевод чёрного коня
22
I.e4 d6 2.d4 З.&сЗ hbd74.g4
зашёл в тупик - после ll...lxf5
12.gxf5 &h4 13.®d3 он оказы-
вается изолированным на h4.
Шансы белых выше, например:
13...@а5 14.ФЫ Ь4 15.&е2 d5 16.
dxe5 £>хе417.Ы4 Вс718.BglT.
Неплохо 6...Ь5 7.аЗ (белым
не имеет смысла менять свою
центральную пешку е4 на край-
нюю путём 7.<йхЬ5 <йхе4 8.1g2
1Ь7) 7...ДЬ7 8.1g2 аб. Чёрные
получили ещё один удар на
поле е4. (Правда, использовать
его можно только после роки-
ровки и Ве8.) 9.0-0 1е7 (Ещё
можно развить слона на g7: 9...
g6 10.f4 lg7 11.1еЗ 0-0 12.fee5 -
в случае естественного 12.®d2
сказываются плюсы порядка
ходов, избранного чёрными:
12...exd4 13.1xd4 Se8 14.2>g3 с5
15.К2 Ь4 16.axb4 cxb4# и под
ударом пешка е4 - 12...dxe5 13.
d5, и после естественного с7-с6
возникает позиция, аналогич-
ная варианту 6...с6. Плохо было
10...exd4 ll.£ixd4 lg7 из-за 12.е5!
JLxg2 13.&xg2 dxe5 14.&c6 ®c8
15.fxe5 ®h7 16.Ж5+- с решаю-
щими угрозами.) 10.£)g3 (инте-
ресно и 10.f4!?, затем 1еЗ и £ig3)
10...0-0 ll.£if5 (теперьуже опас-
но играть ll.f4 из-за ll...exd4
12.®xd4 d5 Д1с5) ll...Se812.dxe5
(12.f4 exd4 13.®xd4 lf8# Ad5)
12...dxe513.g5 hxg514.1xg5 g6 (в
противном случае, например,
после 14...Af8 15.®f3t, активные
фигуры белых на королевском
фланге, в сочетании с открытой
линией “d”, создают чёрным
серьёзные проблемы) 15.£>хе7+
®хе7 16.ШЗ ®е6 17.И4 (Alh3;
возможно, лучше сначала 17.
Sadi, чтобы иметь возможность
поставить коня на d5) Г7...<ЙЪ7
18.Д116 ®df6 19.1113 Вс4 2O.Sfel
1с8 21.1ft ®с6 22.Ы5 lg4 (взя-
тие пешки с2 даёт белым про-
ходную и сильную инициативу:
22...®xd5 23.exd5 ®хс2 24.Sacl
®xb2 25.Sxc7 lf5 26.h5t, на-
пример: 26...Sad8 27.hxg6 fxg6
28.1h3 e4 29.®g2 W6 30.1xf5
®xf5 31.Sg7+ d?h8 32.Sxg6 ®xg6
33.Wxg6 Sg8 34.®xg8+ Sxg8+
35.ФП £f6 36.d67) 23.@c3 ®xc3
24.®хсЗ±. У белых небольшое
преимущество за счёт пары сло-
нов в эндшпиле, хотя потенци-
альная слабость поля f4 и пеш-
ки h4 дают чёрным неплохие
шансы на ничью. Далее в пар-
тии Magem Badals - Bauer, Cap
d’Agde 1996 было 24...сб 25.&g2
Sad8 26.f3 lc8 27.Sedl &h5 28.
Ie3 fcf8 (A£e6-f4; 28...£f4+ 29.
Ixf4 exf4 30.&e2±) 29.1b6 Sd7
3O.Sxd7 ®xd7 31.1e3 &f8 32.a4
lb7 33.axb5 cxb5 34.Sdl (34.
2>d5!?±) З4...1с6 (о34...Фе7 35.
&f2 ^f4 36.1xf4 exf4 37.£e2 Sh8
38.®xf4 Sxh4 с примерно рав-
ной позицией или 35.£>d5 lxd5
36.exd5 Sc8 37.c3 &d6=) 35.Ы5
Sc8 36.£ib4 <£sb8 37.&f2 ld7 38.c3
a5 39.Ы5 lc6 40.1c5+ &g7 41.
®e7 Sh8 42.1d6±, и чёрные по-
теряли пешку и проиграли пар-
тию.
7.1g2 Ь5
Странную игру продемон-
стрировали чёрные в партии
Moncamp - Franc, France 2001:
23
Глава 3
7...jLe7 8.£)g3 (обычно лучше
сначала рокировать 8.0-0!? и
сыграть f4) 8...g6 (не приносит
дивидендов чёрным 8...h5 9.g5
£h7 10.h4 g6 ll.f4±) 9.1e3 Ba5
10.Bd2 &f8. (Странное антираз-
витие. Лучше уж 10...h5 H.g5
£ih7 12.h4 с довольно большим
пространственным перевесом у
белых.) 11.0-0±. Белым, по
сравнению с обычными вари-
антами, просто подарена пара
лишних темпов.
8.аЗ
Полезный ход, обеспечива-
ющий позицию коня сЗ.
Партия A. Ivanov - Kacheish-
vili, Philadelphia 1998, показы-
вает характерную именно для
данного варианта возможность
контригры чёрных, связанную
с проведением подрыва h6-h5:
8.&g3 g6 9.ДеЗ ДЬ7 10.0-0 h5,
и неожиданно выяснилось, что
при коне на g3 этот подрыв до-
статочно эффективен - ll.g5
W 12.h4 (12.Wd2 te7 13.h4
f6#) 12...f6 13. ^xh5 (13.®d2 feg5
14.hxg5 Де7#) 13...b4 14.dxe5
dxe5 15.&a4 fxg5 16.hxg5 &xg5
17.&g3 ®f6 18.®g4 &f7 19.Sfdl
Дс8 20.№3 ®h4# , и из ослож-
нений чёрные вышли с хоро-
шей позицией. Здесь, белым,
для предотвращения хода h6-
h5, лучше пока держать коня на
е2, чтобы быть готовыми встре-
тить h5 путём g5, и на 4£ih7 - h4
и, если надо, f4.
8...ib7
Встречалось также 8...1.е7
9.0-0 0-0 10.f4 а5 П.ДеЗ 1Ь7
12Ag3 exd4 13.®xd4 с5 14.®d2
(заслуживало внимания также
14.®d3!? Ь415.®Ь5±, чтобы конь
на Ь5 уже был защищен) 14...Ь4
15АЬ5 Se8, Michiels - Hautot,
Belgium 2003 (Лучше выглядит
15..АЬ6 16.b3 d5, но и здесь у
белых после 17.е5 <йе8 18.ахЬ4
ахЬ4 19.перевес - чёрные
пешки в центре, в отличие от
белых пешек на королевском
фланге - пока что просто объ-
ект нападения, а не реальная
сила. Нельзя 19...Да6? ввиду
2O.jLxd5+-), и здесь белым сле-
довало играть 16.g5 &h717.^xd6
(аналогично 17.gxh6!? g6 18.
£>xd6±) 17...jLxd6 18.ffxd6±, вы-
игрывая пешку без достаточной
компенсации у соперника.
9.0-0
В этой позиции основные
возможности чёрных - Ы) 9...
а5 и Ь2) 9...g6.
Играли также 9...®с7 Ю.ДеЗ
Де7 ll.Wd2 аб 12.&g3 (при жела-
нии избежать встретившейся в
партии закрытой структуры, бе-
лые могли сначала сыграть 12.
f4, например: 12...С513.dxe5 dxe5
14.g5 hxg5 15.fxg5 4A5 16.4Л5
®d6 17.§adlT или 12...0-0 13.
24
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.^сЗ bbd74.g4
®g3T) 12...g5. Радикальный спо-
соб предотвращения активнос-
ти белых на королевском флан-
ге. (Минус его состоит в том, что
навсегда ослабляется поле f5.)
13.ftf5±. В закрытой позиции у
белых уже переведён на идеаль-
ное поле f5 конь, что даёт им
длительную инициативу. 13...
1У8 и теперь вместо 14.^а2 с5
15. d5 £>g8 (A<^e7xf5 или 2)g6-f4)
16.§fbl £e7 17.M1 2>xf5 18.exf5
®b6, Leroy - Peyrat, Bagneux
2000, с неясной игрой; заслу-
живало внимания 14.Sfdl±, по-
ка тормозя продвижение с6-с5
и, при случае, готовя игру на
ферзевом фланге (либо а4 сра-
зу, либо после предварительно-
го Ь2-Ь4).
Ы) 9...а5
Логичный ход - чёрные на-
стаивают на проведении Ь5-Ь4.
В тоже время, включение ходов
а2-аЗ и а7-а5 скорее к выгоде
белых - например, у чёрных те-
перь нет идеи а7-а6 и с6-с5.
10.&g3
Чтобы освободить поле е2
для ферзевого коня на случай
Ь5-Ь4.
10...g6
Также возможно:
10...h5 - рановато, поскольку
белый конь на Ь4 может пойти
на f5. H.g5 h4 (в случае H...£>h7
12.h4 g6 13.f4T очень пассивен
конь h7, да и вообще чёрные от-
дали слишком много простран-
ства) 12.£tf5 2ih5 13.d5 £>Ь6, и
здесь проще всего было 14.dxc6
(меньше даёт 14.®е2 ®d715.dxc6
Дхсб 16.g6!? Ь4 17.gxf7+ &xf718.
ахЬ4 ахЬ4 19.§ха8 Дха8 2О.£)Ь5
&с6 21.с4 Веб 22.f4T Michiels -
Belkhodja, La Fere 2003 с иници-
ативой у белых, а чёрные фигу-
ры стоят неуклюже, до сих пор
не выведены ладья и слон f8)
14...1хс6 15.®d3 ®d7 16.§dl §d8
17.®xh4±. У чёрных нет компен-
сации за недостающую пешку;
10...Ь4. Логичное продолже-
ние - именно его чёрные гото-
вили ходом 9...а5. П.£)се2 g6
12.ДеЗ lg7 13.Ш2 с5 14.d5 £Ь6
15.ЬЗ±. В закрытой позиции у
белых больше пространства и
есть определенные возможнос-
ти “цеплять” противника и на
ферзевом фланге (размен на Ь4,
с2-сЗ) и на королевском (f2-f4).
Неудачно расположены лёгкие
фигуры чёрных на ферзевом
фланге - они никого не атакуют
и сами попадают под нападение
ладей при вскрытии линий. В
партии Del Rio Angelis - Osuna
Vega, Spain 2004 чёрные пере-
усердствовали в поисках контр-
игры: 15...£>fd716.с4 ЬхаЗ 17.&сЗ
1а6 (О17...а418.£Ь5 ®Ь8 19.@сЗ
ахЬЗ 20.®хЬЗ± - у белых иници-
25
Глава 3
атива на ферзевом фланге, но
чёрным удаётся разменять там
несколько своих слабых пешек)
18.Sxa3 &хс4 19.§fal а4?! (надо
было уходить назад - 19...&аб
2O.Sxa5±, тем не менее, случив-
шееся вскрытие линий на фер-
зевом фланге скорее к выгоде
белых) 2O.bxc4 ftxc4 21.®d3
&хаЗ 22.Sxa3±, и после отыгры-
ша пешки а4 две лёгкие фигуры
белых значительно сильнее ла-
дьи.
Il.f4!?
Цель этого хода - не только
вскрытие линии “Г, но и пред-
отвращение хода h6-h5, кото-
рый достаточно неприятен для
белых после немедленного 11.
&еЗ h512.g5 £ih713.h4 f614.dxe5
(14.f4 exf4 15.§xf4 fxg5 16.hxg5
£>xg5, и непонятно, где у белых
компенсация за пешку) 14...dxe5
15.U13 fxg516.£ixh5 (16.hxg5 ®e7
17.ВД2 §d8oo) 16...Дс817.®f3 gxh4
(правильно было 17...®e7 18.
Axg5 £ixg519.&xd7+ 4>d8 2O.hxg5
®xg5+ 21.@g3 ®xg3+ 22.2>xg3
jLxd7T с небольшим перевесом у
чёрных) 18.®g4 ®е719.®xg6 ®f7
20.®xc6 ®xh5 21. ®xa8+- Fon-
taine - Mensch, France 2001 -
белые выиграли, но, как уже
отмечалось, по ходу партии чёр-
ные имели хорошую игру.
Il...exd4
Попытка использовать тот
факт, что белые вынуждены
брать на d4 ферзём. После 11...
Ig7 белые играют 12.&еЗ± и за-
тем, в зависимости от действий
противника, либо ждут (Bd2,
§adl), либо играют fxe5 и d4-d5,
либо dxe5 и f4-f5.
12.®xd4 d5
13.1е3±,
и чёрные не могут выиграть
фигуру путём 13...с5 14.ЖЗ d4
ввиду 15.е5 Jlxg2 16.&xg2 £>xg4
(16...£g8 17.e6+-) 17.hxg4 dxc3
18.e6! с решающей атакой, на-
пример: 18...fee6 19.®xg6+ Фе7
20Af5+ exf5 21.§fel+-.
b2) 9...g6
10.f4
С аналогичными идеями хо-
рошо также Ю.&еЗ Jlg7 (на 10...
h5 последует ll.g5 £ih7 12 .h4 f6
13.f4 - и в случае размена на f4
белые могут взять конём - пеш-
ка g5 не теряется, так как белые
сами нападут на g6) ll.®d2 аб
12.Sadl Вс7 13.f4 0-0-0 14.fxe5
26
I.e4 d6 2.d4 fof6 З.&сЗ &bd74.g4
dxe5 15.d5. Этот же план реко-
мендуется белым в основном
варианте. 15...с5 (15...cxd5 16.
^xd5 ^xd5 17.exd5 ^b6 (17...5Д6
18.®c3±) 18.d6 txg2 19.dxc7 Sxd2
2O.txb6!+-) 16.Sf2 ®d6 17.Sdfl
Sdf8 18.^cl ®e7 19.ШЗ ^e8 20.
Ь4~* белые получили отличные
шансы на атаку короля сопер-
ника. Партия Sofronie - Hautot,
Cappelle la Grande 2002 далее
продолжалась 2O...cxb4 21Axb4
^d6 22.^c6 ®e8 23.a4 ^b8 24.
axb5 axb5 25.<йа7+-, и белые
выиграли.
10...^g711.^e3 аб 12.&g3!?
На практике встречалось и
12.dxe5. Достаточно ответствен-
ный размен - после него белым
не имеет особого смысла играть
f4-f5, так как прямых угроз нет,
а король чёрных ещё не ушёл на
королевский фланг и может ро-
кировать в длинную сторону.
При вторичном же размене на
е5 чёрный конь получит пре-
красное поле е5, владение ко-
торым может компенсировать
очень много недостатков пози-
ции чёрных. Так, кстати, и слу-
чилось в единственной партии
на эту тему: 12...dxe5 13.®е1 ®с7
14.®f2 exf4 15.£xf4 ^е5 16.^d3
®fd717.^xe5. В принципе, один
из двух чёрных коней е5 и d7
лишний, и менять его не хочет-
ся. Однако, таким образом бе-
лые приобретают поле с5 для
слона и препятствуют рокиров-
ке противника. (На 17.Sadi воз-
можно, хотя и связано с жерт-
вой качества, 17...0-0 18.€}хе5
^хе5 19.1с5 Sfe8 20.1d6+-; 19...
^с4 2O.^xf8 Sxf8 21.®с5± с ми-
нимальным перевесом у белых.
Или даже 17...0-0-0 18.€}хе5
^хе5 19.tb6 Sxdl 20.^хс7 Sxfl+
21.jbtfl Фхс7^ с хорошей ком-
пенсацией за ферзя.) 17...<йхе5
18.1Ь6 ®Ь8 19.1с5 Sh7 (“коря-
во”, но идейно - чёрные готовят
Д£8 и уводят ладью из-под уда-
ра ®f6) 20.Sadi lf8 21.b4 (21.
ФЫ ®c7) 21...1xc5 22.bxc5 &f8.
Белые получили поле d6, но всё
равно при таком коне на е5 про-
рваться крайне сложно. Далее в
партии было 23.Sd6 ®е8 24.Sfdl
®е7 25.^е2 Se8 26.^f4 &g8 27.
®d4 f6 28.h4 tc8 29.g5 hxg5 30.
hxg5 Sf7= - и чёрные устояли,
Gruenfeld - Rukavina, Belgrade
1988. Всё же белым имеет смысл
подождать с выяснением пози-
ции в центре - так они сохра-
няют какие-то дополнительные
возможности, например, fxe5 и
d4-d5 или g4-g5.
12...Wc7
Аналогично основному ва-
рианту 12...®с7 и 12...®е713.fxe5
(13.Ж2! ?) 13...dxe5 14.d5T.
Проигрывает пешку без ком-
пенсации 12...с5 13.fxe5 dxe5 14.
dxc5±.
Просто к ухудшению пози-
ции чёрных приводит 12...h5 13.
g5 £Л7 14.Ж2Т - пешки подо-
рвать не удаётся, а тогда неясно,
зачем было ставить коня на h7.
13.fxe5
И здесь можно сделать ещё
пару полезных ходов: 13.Ж2!?±
и Sadi.
27
Глава 3
13...dxe5
14.d5T
Теперь, в случае размена на
d5, у белых появляется хорошее
поле е4 для коня и важная про-
ходная в центре. Чёрные могут
запереть позицию ходом с6-с5;
но и здесь у них остаются про-
блемы. Во-первых, размен в
центре открыл белым ладьям
линию “Г, на которой у чёрных
надёжно зафиксированная по-
тенциальная слабость на f7. Во-
вторых, рокировав на любой из
флангов, их король не будет
чувствовать себя комфортно -
на ферзевом белые могут вос-
пользоваться выдвинутым по-
ложением чёрных пешек путём
Ь4 и а4, а на королевском у бе-
лых есть уже упомянутая линия
“F и объект для “зацепки” -
пешка Ь6. Примерный образец
действий белых в такой струк-
туре мы уже привели в приме-
чании к 10-му ходу белых - пар-
тия Sofronie - Hautot, Cappelle
la Grande 2002.
Заключение
Рассмотренное здесь продолжение 3...^bd7, в общем-то, до-
статочно логично - чёрные развивают фигуру и готовят 4...
е5. Однако, этот ход предоставляет белым возможность сра-
зу пойти 4.д4, захватывая инициативу на королевском флан-
ге. Если чёрные никак не препятствуют оттеснению коня, то
д4-д5, &,еЗ, ^d2 и 0-0-0 даёт белым активную атакующую
позицию. На лучшее 4...h6 мы рекомендуем развивать фигуры
несколько иначе - h3, Q\ge2, ^g2, 0-0, ^еЗ и f2-f4 с ощутимым
перевесом в пространстве. В обоих случаях белые сохраняют де-
бютное преимущество.
28
Глава 4
1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ e5
Любопытный порядок хо-
дов, нередко встречающийся в
современной практике. Белым
предлагается выбор.
Они могут пойти 4.^f3, и
после 4...ЙЬсГ7 возникает пози-
ция защиты Филидора. В этом
случае “навар” чёрных состоит в
гом, что им удаётся избежать
неприятного для них варианта
1.е4 е5 2.€tf3 d6 3.d4 &d7, и здесь
не 4.€}сЗ ®gf6 (что, с переста-
новкой ходов, как раз и приво-
дит к рассматриваемой пози-
ции), a 4.JLc4!, чтобы на 4...^е7
разменяться на е5 и пойти ко-
нём на g5, как и рассмотрено в
первом томе.
Без этой возможности у бе-
лых чёрные выводят слона на
е7, рокируют, фианкеттируют
ферзевого слона, играют сб и
Мс7 и т. д.
Однако, белые могут вос-
пользоваться предоставленной
им возможностью разменяться
на е5 и на d8 и перейти в луч-
ший эндшпиль, как мы и реко-
мендуем.
4.dxe5 dxe5 5.@xd8+ £xd8
Оценим возникшую пози-
цию. Минусы положения чёр-
ных связаны, конечно, с тем
фактом, что им пришлось взять
на d8 королём и лишиться ро-
кировки, а, значит, и возмож-
ности гармонично развить свои
фигуры. Действительно, теперь
придётся потратить время на
отход короля и защиту пешки
f7. И, вообще, некоторое время
они будут вынуждены посвя-
тить сугубо отражению актив-
ности белых - нападений на
пешки е5, 17, с7, попыток вскры-
тия игры типа f2-f4 и т.д. Нема-
ловажно и то, что ладьи чёрных
надолго разъединены, и линия
“d” в руках белых. Впрочем, ата-
29
Глава 4
кующие ресурсы белых серьёз-
но уменьшены разменом фер-
зей, и если чёрным удастся ре-
шить проблемы динамического
характера - всё защитить, раз-
вить свои силы и поменять ещё
пару-другую фигур, то их шан-
сы будут не хуже.
6.JLg5
Как уже говорилось, плю-
сы белых носят временный ха-
рактер. При спокойной игре
чёрные постепенно добьются
уравнения - ведь пешечная
структура симметрична, явных
долгосрочных слабостей у них
нет, а король может уйти на е8
(и затем, после развития слона
f8, на е7) или на с7 (после пред-
варительного с7-с6). Последний
ход белых, наряду с другой воз-
можностью - 6.Дс4 - представ-
ляет собой самую энергичную
попытку для развития иници-
ативы.
Сейчас у чёрных выбор меж-
ду несколькими ходами: а) 6...
ild6, b) 6...ile7, с) 6...с6.
Основное 6...Леб мы рас-
смотрим в следующей главе.
6...^bd7 7.0-0-0 сб (7...1d6
- см. 6...jld6; 7...Де7 - см. 6...
JLe7) 8.^с4 Фе8 9.£rf3 - см. б...сб
7.ic4 Фе8 8.?rf3 ^bd7 9.0-0-0.
Более редкие ходы:
6...&Ь4 - несколько стран-
ный ход. Белые легко освобож-
даются от связки рокировкой,
а слон на Ь4 стоит нехорошо.
7.0-0-0+ ^bd7 8.Ы5 Дс5. Пло-
хой ход. (Чёрным надо было
прикрыть линию “d”: 8...jld6, но
и здесь у белых перевес: 9.£if3
Фе8 10Axf6+ ftxf6 И.£Ь5+. В
настоящий момент этот ход
вносит дисгармонию в положе-
ние чёрных фигур. Il...jld7 12.
txf6 gxf613.ixd7+ <&xd714.€±4±
с длительным перевесом за счёт
хорошего коня против плохого
слона и пешечных слабостей
чёрных или ll...<&f8 12Ахе5!?
Сразу коня брать нельзя из-за
потери качества после 12...jLxe5
13.Sd8+ Фе7 14.&J18. Таким об-
разом белые вскрывают пози-
цию при перевесе в развитии.
12...аб 13.1с4 Дхе5 14.f4 tg4 15.
fxe5 JLxdl 16.exf6 JLh5 17.fxg7+
&xg718.§fl ghe8 19.e5T. У белых
более чем достаточная позици-
онная компенсация за качест-
во) 9.JLxf6+ (просто выигрывало
пешку 9.£ixf6 Де7 10.^xh7±) 9...
gxf6 10.?}xf6 JLxf2, Canbolat -
Rozen, IECC1995, и здесь проще
всего 11.£ТЗ± Фе7 12.Ы5+ &d8
13.Sd2 Дс514.^g5 Sf815.^xh7± c
лишним материалом у белых;
б...аб - ход, который может
оказаться полезным для чёр-
ных, например, если они соби-
раются развивать слона на d6.
7.0-0-0+ (возможно также 7.
30
4.de de 5.№d8 &d8 6.&g5
-7id5 ®bd7 8.£c4 ld6 9.£f3, Lucea
- Barranco, Spain 1995, и здесь
чёрным лучше всего было
продолжать 9...Фе8 10Jbtf6
ftxf6 ll.£ig5 £xd5 12.±xd5 f6
13.^f7 §f8 14.£xd6+ cxd6 15.
0-0-0± лишь с небольшим пе-
ревесом белых) 7...£>bd7 (7...&d6
- см. 6...£d6 7. 0-0-0 аб) 8.&f3
'.t?e8 (8...i.d6 - cm. 6...ji.d6 7.
0-0-0 аб 8.&f3 2ibd7) 9.&xf6
gxf6 (9..Axf6 10. £1хе5+, и у бе-
лых просто лишняя пешка)
10.£id5 &d6 ll.£)h4±, и чёрные
не могут воспрепятствовать по-
явлению коня на f5 без потери
пешки f6;
6...h6. Размен на f6 (причём
со сдвоением чёрных пешек) -
вовсе не такое уж большое до-
стижение для чёрных, чтобы
тратить на него темп при ещё
неразвитых фигурах. 7.0-0-0+
£d6 (7...®bd7 8Xxf6+ gxf6 9.ic4.
Чёрным очень неудобно защи-
щать пешку f7. 9...&d6 1О.Дх(7±
со здоровой лишней пешкой у
белых, Coney - Jiaolong, Internet
2001) 8.&h4 (возможно и 8.jLxf6
gxf6, Motylev - Shushpanov,
Moscow 2002, 9.£ib5 Фе710.£ie2
£e6 ll.£iec3 ®c6 12Axd6 cxd6
13.ftd5±. Co слоном против коня
при ладьях в эндшпиле у белых
будет небольшое, но длитель-
ное преимущество. Практичес-
ки ничего не даёт заманчивое с
виду 10.Sxd6 cxd6 11.®с7Деб 12.
<Лха8 §с8 13.£е2 Ы7=. Конь
отыгрывается, а до слабостей
чёрных не добраться) 8...£)bd7
9.£>f3 §е8 10.&Ь5!? (в партии
Enjuto - Rojas, Palencia 1999
было 10Ad2 g5 ll.ig3 &b412.f3
&xc313.bxc3 £±514.£ic4±, и чёр-
ным трудно избежать вскрытия
линии “h”) 10...Se7 ll.£xd7 &xd7
12.ixf6 gxf613.Ы5 Se614.£h4T,
и белые кони, благодаря опор-
ному пункту f5 сильнее чёрных
слонов.
a) 6...&d6
Слон здесь стоит не лучшим
образом. Он может попасть под
удар &Ь5 - размен слона на
коня приведёт к преимуществу
двух слонов у белых.
7.0-0-0 2>bd7
7...h6 - см. 6...h6; 7...&J6 8.f4
- см. 6...1,е6 7.0-0-0+ i.d6.
7...Фе7? lancu - Hedreanu,
Romania 2000, 8.£>d5+- ведёт к
потере чёрными материала.
7...Фе8 8.JLxf6 gxf6 9.5Ж5 &е7
(9...&еб? Ужасный ход. 10.^xd6+
cxd6 ll.Sxd6±. В результате гру-
бой ошибки чёрных у белых
просто лишняя пешка, Crafty -
Comet, 1999). Получилась пози-
ция, рассмотренная нами в ва-
рианте 6...h6 с несущественной
разницей - чёрная пешка оста-
лась на h7: 10.^е2 (ничего осо-
31
Глава 4
бого не приносит комбинация
10.Sxd6 cxd6 11.2>с7 Деб 12Аха8
Sc8 13.^е2 €}d7=, и чёрные бе-
рут коня с нормальной игрой)
10..Леб 11. £>есЗ &с6 12.&xd6
cxd613.^d5± с небольшим пере-
весом у белых в эндшпиле.
7...аб - возможно, этот ход,
обеспечивающий позицию сло-
на d6 лучше остальных. 8. €43
(пользуясь случаем, белые мо-
гут стеснить соперника путём
8.f4 Фе8 9.^f3 ^bd710.1xf6 gxf6
ll.f5±) 8...€4x17, Preiss - Zapletal,
corr. 1999, 9.jbrf6+ gxf6 10.€}d5T
Ag3, Д113. Обычно чёрные ком-
пенсируют сдвоение пешек “Г
активной контригрой по чёр-
ным полям, пользуясь отсут-
ствием у белых чернопольного
слона. Здесь же белым удалось
получить позицию, в которой
ходы противника аб и Мб ока-
зываются “лишними”. Белые
оккупируют поле f5 и добива-
ются устойчивого перевеса.
8. €43 Фе8
Опасно выглядит 8...^е7.
Чёрный король добровольно
встаёт под шах €id5, хотя фор-
сированного опровержения не
видно: 9.€414 (9.€}d5+ &f8) 9...
&f8. Неудачный ход. (Лишь не-
много лучше у белых после 9...
^Ьб 1О.€45+ txf5 H.exf5 ghd8
12.jld3± с длительной инициа-
тивой и преимуществом двух
слонов) 1О.€45± €te8 H.^xd6
£xd6 12.Ы5 €^xe4 13.^xc7 Sb8
14ЛеЗ Ьб 15.€Ъ5, и белые выиг-
рывают пешку, так как на 15...
а5 последует 16.€te7+- Reefat -
Murshed, Dhaka 2003 и, по-
скольку конь d7 не может уйти
из-за шаха на d8, чёрные теря-
ют фигуру.
9.€Ъ5
В эндшпиле с преимущест-
вом двух слонов у белых будет,
небольшой, но очень стойкий
перевес.
9...Фе7
Нехорошо 9...€ixe4 10.Sxd6±
cxd6 11.&С7+ &f8 12.^ха8± -
коня a8 чёрным не поймать.
9...аб 10.€^xd6+ cxd6 ll.^d2±
(угрожает €}с4) 11...Ь512.а4 (сла-
бость ферзевого фланга чёрных
при наличии двух слонов обес-
печивает белым серьёзный пе-
ревес) 12..ЛЬ7 13.f3 Дсб 14.^ЬЗ
Фе7 15.^а5 ^Ь8 1бЛеЗ Ьха4 17.
€te4 €}bd7 18.€^xd6± Nevostrujev
- Zablotsky, Tomsk 2003. Грозят
ходы Дс4 и €45 - защита за чёр-
ных затруднительна.
10.€412 h6 11ЛЬ4€Ъ6
В отличие от партии Nevo-
strujev - Zablotsky, Tomsk 2003,
чёрные избегают дальнейших
пешечных ослаблений на фер-
зевом фланге.
12.f3 1е6 13 .tf2 €tfd7
14.ЬЗ±
32
4.de de 5. №d8 &d8 6,kg5
Хотя прямой опасности для
чёрных нет - все их слабости
защищены, пешки после разме-
на слона d6 останутся на “пра-
вильных” чёрных полях при бе-
лопольном слоне, тем не менее,
у белых длительное давление.
Последним ходом они ограни-
чивают чёрные фигуры и под-
готавливают игру на ферзевом
фланге. 14...Shc8 15.&xd6 (те-
перь, когда защищена пешка
с7, уже надо меняться на d6)
15...cxd6 16.&Ь2 &с5 17.&Ы
(с идеей после с4 перевести
коня на лучшее для него поле
сЗ) 17...f5 18.exf5 £xf5 19.с4
g5 (создаёт лишь видимость ак-
тивности, а на самом деле прос-
то даёт белым зацепку для игры
на королевском фланге - h2-h4)
В партии Dvoirys - Spasov, Biel
1993 последовало: 20.&сЗ Эсб
21.Яе2 &е6 22.g3 gf8 23.gd2
Фс7 24.h4 &d7 25.hxg5 hxg5
26.ЛеЗ (принцип двух слабо-
стей - чёрные не могут одно-
временно защитить пешки d6 и
g5) 26...&е6 27.&d5+ ФГ7 28.
£lb4 §сс8 29.§xd6±, с лишней
пешкой и выигранной позици-
ей у белых.
Ъ) 6.. Ле7
(диаграмма)
Крепкое, но пассивное про-
должение - чёрные защищают-
ся от угроз, вызванных связкой
по диагонали d8-h4.
7.0—О—0+&bd7
7...JLd7. Слабый и нелогич-
ный ход. Чёрные должны за-
щищать пешку е5, чему разви-
тие слона на d7 никак не спо-
собствует. 8.€tf3 €}с6 9.JLb5 Jid6.
Иначе на е5 не защитить, но
теперь появляются проблемы
со связкой коня f6. 10.€}d5 €te7,
crafty - Eatman, ICC 1998.
В возникшей позиции белым
следовало продолжать П.^хе5
ЛхЬ5 (П...Лхе5 12.^xf6+-, и бе-
лые отыгрывают фигуру, доби-
ваясь материального перевеса)
12.^xf7+ &d7 13.^хе7 ^хе4 (к
материальным потерям ведёт
и 13...£хе7 14.^x118 &di8 15.е5
^хе5 16.Shel+-, белые выигра-
ли качество) 14.€^xh8 ®xf2 (или
14...£xg5 15.^f5 &di8 16.^xd6
cxd6 17.Sd5d—, и белые остают-
ся с лишним качеством) 15.€}f7
€}xhl 16.€}xd6 cxd6 17.gxhl h6
18.ДЬ4 g5 19.€tf5±. У белых лиш-
няя пешка в эндшпиле.
7...®fd7 8.jLe3. Так как чёр-
ные явно не самым активным
образом располагают свои фи-
гуры, белые могут позволить
себе отступление слона, сохра-
няющее возможность вскрытия
позиции путём f2-f4. 8...с6 9.f4
Фс7 (и в случае 9...Фе8 10.€tf3
exf4 ll.jlxf4± A€te4-d6 позиция
белых лучше - больше про-
33
Глава 4
странства и активнее фигуры)
10.Ш f6 11.1с4 &d6 12.f5 (за-
крывая центр, белые готовят
прорыв на королевском фланге
g2-g4-g5) 12...<ЙЬ6 13.Де2 id714.
g4 h6 15.а4 ib4 16.£a2 le717.b3
a5 18.h4 le8 19,g5 hxg5 2O.hxg5
§xhl 21.Sxhl £8d7 22.§h7± Mel-
lado - Mundet, Spain 2002. У бе-
лых активная ладья и про-
странственный перевес.
7...Фе8 8.®f3 ig4 (8...®bd7
9.Дс4 сб - см. 7...®bd7 8.&с4 Фе8
9.^f3; неудачно 8...^с6?! 9.ДЬ5
&Г7, Klausner - Zimnol, Berlin
1995, и теперь выигрывало 10.
1,хс6 Дхсб 11.£>хе5 Дхе4 12.<йхе4
&хе4 13.Ахе7 Фхе7 14.Shel+-
или 13...£ixf2 14.Shel ®xdl 15.
JLh4+-) 9.ie2 lxf3 10.1xf3 c6
H.i,e2 £ibd7 12.f3±, и в партии
Sudakova - Sharovatova, Rybinsk
1999 белые получили преиму-
щество двух слонов, а с ним -
маленький, но очень устойчи-
вый перевес.
8.1с4
Возможно и 8.f4. Обыч-
но, если условия позволяют,
то белым выгодно как можно
больше вскрыть линий ходом
f2-f4. 8...£g4 (8...Фе8 9.®f3 exf4
10.1xf4 сб ll.e5 2ig4 12.£e4±,
и белый конь вторгается на
d6; 8...exf4 9.jlxf4 сб 10.e5 £ig4
11.2ie4± и Ы6; 9...£>g4 10.®h3±.
У чёрных проблемы с развити-
ем; 8...h6 9.1,xf6	10.£if3 exf4
Il.e5 ke7 12.jLc4±. Белые отыг-
рывают пешку, так как на 12...
Sf8 большой перевес даёт 13.е6
(хеб 14.£>d4±) 9.£>h3 сб (9...exf4
10.1.xf4 сб H.ie2 h512.&xg4 hxg4
13.£)f2± - чёрным не защитить
пешку g4) 10.jLe2 ®e3 ll.Sd3
®xg2 12.fxe5 f6?? (следовало иг-
рать 12...Axg5+ 13.£ixg5 Фе7 14.
еб fxe6 15.§fl h6 16.§g3 hxg5 17.
§xg2±. Белые отыгрывают пеш-
ку и остаются с инициативой:
17...b5 18.§xg5 Sxh2 19.§xg7± - у
чёрных неразвита ладья и пло-
хой король) 13.еб+- Sorensen -
Jacobsen, Aarhus 1988.
8...Фе8
Не уравнивает 8...^g4 9.?±3
f610.&h4 g5 H.&g3 h5 (проигры-
вает 11...C6? из-за 12.Деб+- с по-
терей фигуры, Nehlert - Rot-
zinger, Baden 1997) 12.Леб id6
(нехорошо для чёрных 12...Дс5
13.Sd2± и Sadi - линию “d” надо
прикрыть) 13.£sgl ®с5 14.Дхс8
Фхс8 15.h4 &е6 16.ftf3±. Белые
“цепляются” к далеко продви-
нутым пешкам соперника на ко-
ролевском фланге.
9.f4
Возможно также 9.?rf3 сб.
Возникшая позиция получается
при нескольких порядках ходов,
например, из вариантов 7...Фе8
8.<af3 и 6...С6 7.£с4 Фе8 8.£f3
&bd7 9.0-0-0 ке7. Поэтому, не-
34
4.dede5№d8 &d8 6Jlg5
смотря на то, что по пути к ней у
белых есть не менее перспек-
тивные продолжения, её необ-
ходимо рассмотреть. 10. Shel h6
(10...^g4, Pukropski - Simon,
Voelklingen 2000, И.Дхе7 Фхе7
12.h3 &gf6 13.a4±. Даже разме-
няв слонов, чёрные не до конца
избавились от своих проблем -
из-за слабости пешки е5 им
придётся тратить дополнитель-
ное время на развитие) 11.Ш14
^Ь5 12.^хе7 Фхе7 13.Sd2± с ми-
нимальным перевесом у белых
ввиду владения линией “d”,
Langeweg - Llado, Torremolinos
1962.
9...h6 10.£xf6 £xf6 ll.«rf3
Также заслуживает внима-
ния 11.4M5 JLd8 12.£rf3, напри-
мер: 12...сб 13.^е3 tc7 14.^f5
^Ь6 15.JLb3 JLxf5 16.exf5 exf4
17.Shel+ &f8 18.a4T. У белых
серьёзная инициатива, особен-
но если учесть плохие позиции
обеих чёрных ладей.
Il...exf4
11...сб 12.f5 Ь5 13.^d3 ftc5
14.g4 ДЬ7 15.h4± с инициативой
на королевском фланге у бе-
лых.
12.е5 ild8 (нехорошо 12...
JLxe5 13.Sxd7± Alekhine - Aviles,
Nogales 1932, и белые или выиг-
рывают две фигуры за ладью,
или после 13...&XC3 14.§хс7 и
§xf7 получают подавляющую
позицию) 13.е6 (вскрывая игру)
13...fxe6 14. Дхеб £Ъ6 15.£ЬЗ
М5 16.§hel+ &f8 17.&Ь5Т (Д
€}d4 и ?№5). При неразвитых
фигурах чёрных инициатива
белых более чем компенсирует
временную жертву пешки.
с) 6...С6
IXBA.lt В 
 ill ВЛИЛ
 ЛЯ  И
   я
и иди 
 S  
дндя иди
Д  g£gg1
Один из плановых ходов
чёрных - им защищаются от
вторжения белого коня поля Ь5
и d5 и, на всякий случай, для
отступления королю готовится
поле d7.
7.1с4 Фе8
7.. ЛЬ4 8.Дх17±, и белые про-
сто выигрывают пешку, Carvajal
- Guerrero, Cali 2002.
7...jLe6 8.Дхе6 fxe6. Возника-
ет позиция того же типа, что в
варианте 6.Дс4 Деб 7.&хе6 fxe6,
правда, с одним важным “но”,
сильно меняющим оценку. Дело
в том, что при сдвоенных пеш-
ках “е” слаба пешка е5, которую
нельзя защитить ни пешкой, ни
35
Глава 4
ладьёй сзади. Надо ставить сло-
на на d6, коня на d7 - и вот тут
сказывается тот факт, что чёр-
ная пешка уже стоит на сб, а,
значит, слон d6 остаётся без
опоры на открытой линии “d”.
Так что чёрным приходится ис-
кать какие-то другие пути удер-
жания пешки е5. 9.0-0-0+ 9...
^bd7 (в случае 9...Фс7 10.€rf3
ld6 ll.jlh4 и неизбежное здесь
или на следующем ходу €}bd7
сводит игру к варианту 9...ftbd7;
9...Фе8, Starostits - Krapivin,
Ceske Budejovice 1998, 10.€tf3
€}bd7 П.аЗ!?±. Препятствуя ходу
ДЬ4 и готовя jlh4-g3. Впрочем,
заслуживает внимания, и не-
медленное ll.jlh4 Ш>4 12.Shel
ДхсЗ 13.bxc3 £ic5 14.€}хе5 £>fxe4
15.£ЛЗ±, и чёрные испытывают
трудности с защитой пешки еб)
10.^3 &с7 U.lh4 Ad6 12.ig3 h6
13.Sd2 b5 14.Shdl± &e8. Кон-
струкция, состоящая из лёгких
фигур чёрных, теперь совер-
шенно неподвижна. 15.h4 §g8
16.h5 Sb8 17.€}h4±. Чёрные свя-
заны по рукам и ногам Zakharov
- Gusakov, Olimp 1993.
8.&f3 &bd7
Ha 8...€rfd7 (с идеей сыграть
£Ъ6 и ^аб-с5), заслуживает
внимания 9.аЗ!?^, чтобы убрать
слона на а2 и где-то в дальней-
шем пойти Ь2-Ь4.
9.0-0—О
(диаграмма)
9...&С5
9..JLe7 - см. б...Де7.
9...jLb4 (неудачное продол-
жение) 10.£xf6 gxf6 ll.€te2 (бе-
лые переводят коня к полям f5
и h5) 11...&С5 12.&g3 (12.аЗ даёт
чёрным дополнительную воз-
можность - 12..Ахе4 13.ахЬ4
£xf2) 12...^еб 13.а3 Да5 14.М5±
с большим позиционным пере-
весом у белых за счёт пешечной
структуры и коня f5, Contreras
- Romero, Merida 2000.
9...^g4 (с идеей пойти f7-f6,
а коня в дальнейшем перевести
на Ьб и f7) lO.Shfl (заслуживало
внимания 1О.ДЬ4!? Де7 H.jlg3
f6 12.h3 ^h6 13.a3± с минималь-
ным перевесом) 10...f6 П.ДЬ4
€}с5. Допускает следующую вы-
годную для белых операцию.
12.h3 €±6 13.<йхе5 g5 (единст-
венное - чёрные с темпом при-
крывают поле d8) 14.ig3 fxe515.
^хе5 Sg8 16.1xg8 £xg8 17.1d6T
Lochte - Hirn, Germany 1997.
Ладья с проходными пешками
в этой позиции “стоит” сущес-
твенно больше, чем две лёгкие
фигуры.
9...Ь5. Естественное и логич-
ное нападение.
Теперь на Ю.ДЬЗ неприят-
но 1О...а5 П.а4 (И.аЗ Ь4 12.ахЬ4
axb4 13.£ia4 ^хе4оо; ll.jlxf6 gxf6
12.а4 Ь4 13.^е2 £с5 14.^g3 h5
15.h4 Аеб - у чёрных не хуже)
36
4.de de 5.№d8 &d8 6.&g5
ll...b4 12.^bl ^xe4 13.§hel ^xg5
14.^xg5 le7 15.£xf7 gf8 16.^xe5
£xe5 17.§xe5 §xf2 18.gdel ga7
(этот ресурс появился у чёрных
благодаря ходу а7-а5) 19.€^d2
&d8 2O.€te4 Мб с хорошей иг-
рой у чёрных.
Неясны последствия жертвы
слона на Ь5:1О.ДхЬ5схЬ511.®хЬ5
gb8 12.€}с7+ &d8 13.ftd5 (лучше
13.^хе5 Фхс714.^xf7 gg815.М4+
ФЬ7 16.ДхЬ8 ФхЬ8 17.ghel с ред-
ким материальным соотноше-
нием - ладья и четыре пешки за
три лёгкие фигуры - и абсолют-
но неясной позицией) 13...М7
14.^хе5 ^хе5 15.^хе7+ Фхе7 16.
f4 h6 17.JLxf6+ gxf6 18.fxe5 fxe5+
Reipsch - Lorenz, Germany 1996.
Чёрные отбились и сохранили
материальный перевес.
Перспективнее 10.€}хЬ5 схЬ5
11.ДхЬ5 gb8 12.М6? h6 (12...^g4
13.h3 Ы2 14.^xe5 М7 15.1e3
ftxdl 16.Sxdl M6 17.ftxd7 ixb2+
18.ЙЫ JLxd7 19.Exd7± и из-за
ужасного положения короля у
чёрных очень плохая позиция,
даже несмотря на возможность
вскрытого шаха; 12...d?e713.ixd7
ixd7 14.^хе5 ДЬ5 15.Shel?) 13.
М14 g5 14.ig3 Sb6 15.^xe5 lg7
16.Md7+ £}xd7 17.&c4t. В ука-
занных вариантах у белых до-
статочный материальный экви-
валент - три пешки за фигуру
- и хорошие шансы ввиду не-
удачного положения короля
противника и пешечного боль-
шинства на ферзевом фланге.
10.М14
С перестановкой ходов воз-
никла позиция из партии Ma-
lakhov - Damljanovic, Chalkidiki
2002. Далее в ней было 10...
£Ь6 ll.gd2 &с7 12.ghdl Фе7
(неудачно здесь 12...h6 из-за
13.1xf6 gxf6 14.£xf7+-; 13..Axf6
14.€}xe5±, и брать на е5 нельзя
из-за gd8+) 13.аЗ h6 14.Ь4 §е8
(14...Ь5? 15.М&5 cxb5 16.^d5+
&d8 17.£ixf6+-) 15.&е1 (Белые
переводят коня с уже бесполез-
ной позиции на f3 - пешка е5
достаточно защищена - на фер-
зевый фланг) 15...£Ъ6 16.£ЬЗ
g5 17.^g3 £115 18.&d3 f6 19.
&c5 gd8 2O.gxd8 £xd8 21.f3±.
У белых перевес - более актив-
ные фигуры, особенно конь с5,
инициатива на ферзевом флан-
ге. С другой стороны, позиция
чёрных очень крепка, а возмож-
ные поля вторжения прикрыты.
21...а5 22.М2 ахЬ4 23.ахЬ4
gal+ 24.2Ы &f4 25.g3 &h3
26.JLe3 M7 27. ФЬ2 Еа8 28. &сЗ
h5 29.&е2 ЕЬ8 3O.fcgl fcxgl
31.£xgl±, и белые сохранили
некоторое давление.
37
Глава 4
Заключение
В рассмотренных нами в этой главе вариантах системы З...е5
чёрные, отказываясь от основного хода б...^еб, рассчитывают
постепенно развить свой ферзевый фланг - пойти fabd7, затем
увести коня на с5 или Ъб, затем вывести белопольного слона.
В ответ на ^,с4 они готовы защитить пешку f7 либо путём
&е8, либо &е7, если их чернопольный слон уже развит на d6 или
Ъ4. Инициативу белых они рассчитывают с течением времени
погасить разменами. Особенно полезно чёрным вывести и по-
менять ладьи по линии “d”. Всё это, однако, не отменяет того
факта, что позиция чёрных хуже, а их отсталость в развитии
и плохое положение короля на d8 позволят белым активно
расставить фигуры (например, белопольного слона на с4, коня
на f3, ладьи по линии “сГ) и получить длительное давление.
38
Глава 5	1.е4 d6 2.d4 £>f6 З.&сЗ e5 4.de de
5.®xd8 Фхс18 6.&g5 Деб
Самое популярное продол-
жение в современной практике.
Чёрные, перед развитием коня
на d7, хотят вывести слона, тем
самым прикрывая слабость на
f7. Правда, положение слона на
еб усиливает игру белых с f2-f4
- будет грозить f4-f5, в некото-
рых вариантах слон еб попадает
под удар белого коня с g5 или
d4.
7.0—0—0 +
Следующий ход белых оче-
виден - f2-f4. Неизбежный раз-
мен на f4 несколько вскроет по-
зицию и тем самым даст белым
дополнительные шансы, чтобы
использовать неудачное поло-
жение чёрного короля. Кроме
этого появится возможность на-
падения на пункт с7 (Jbrf4 и
£1Ь5), е4-е5 и, при случае, ®f3-
d4xe6 с разменом слона еб.
За увеличение своих актив-
ных возможностей белые за-
платят, главным образом, це-
ной ослабления пешки е4.
Чёрные на распутье.
Сейчас, если они оставят ко-
роля на d8, закрывшись от шаха
конём с) 7...4ibd7 или слоном,
им придётся, в первую оче-
редь, считаться с угрозой е4-е5
- конь f6 при короле на d8 свя-
зан. Можно отступить королём
а) 7...Фе8 или Ь) 7...Фс8 не-
медленно, чтобы иметь воз-
можность в случае е4-е5 пойти
конём, например, на g4.
Слабее остальных ходов 7...
JLd6. Достаточно неуклюжая за-
щита - слон здесь сам находит-
ся под ударами ®Ь5 и е4-е5
(после f2-f4). 8.f4 Фе8 (8...&g4
9.fxe5 &xdl 10.exf6 g6 ll.&xdl+-
c достаточным для победы ма-
териальным перевесом Vojta -
Zboril, Czech Republic 2001; 8...
h6, Lane - Timmer, Oberhausen
1966, проигрывает пешку ввиду
9.fxe5 hxg5 10.exd6±; 8...&c8 -
7...&С8 8.f4 JLd6) 9.4ДЗ (Вполне
убедительно и 9.f5 &d7 10JLxf6
gxf6 11.Ы5 &c6 12.&xf6+ Ф18
13.®f3± Milovanovic - Balic,
Yugoslavia 1994. Два слона не
могут полностью компенсиро-
вать чёрным потерю пешки,
хотя и реализовать её может
39
Глава 5
оказаться непросто) 9...Феб 10.
f5 &с8 (конечно, не 10...&g4 11.
fxe6+- с решающим материаль-
ным перевесом, Tugaj - Kach-
kina, Voronezh 2003) ll.jbtf6 gxf6
12.^d5+ и белые просто выиг-
рывают пешку.
а) 7...Фе8
Сейчас это отступление ко-
ролём оставляет без защиты
пешку с7, чем белые могут вос-
пользоваться в некоторых ва-
риантах.
8.f4 exf4
8...i,d6 - см. 7...&d6.
9.fcf3 &c5
Здесь уже нехорошо 9...ftbd7
из-за 10.5Ф5 &d8 П.е5 h612.ji.h4
g5 13.®xg5 hxg5 14.jLxg5 Фс8 15.
exf6±. Пешку f6 чёрные отыг-
рать могут, но всё равно оста-
нутся со слабостью на f4.
1О.е5!?
Хуже проводить е4-е5 при
другом порядке ходов: 10.jbrf4
сб И.е5 из-за ll...?)d5 (у чёрных
есть отступление конём в центр)
12.£lxd5 ixd5= с хорошей пози-
цией у чёрных;
В партии Oral - Machelett,
Germany 2003 не принесло бе-
лым перевеса 10.£id4 £ibd7 11.
Ixf4 сб 12.&f5 &f8 13.£e2 h6 14.
g4 g5= 15. id2 &xf5 16.exf5. Пре-
имущество двух слонов у белых
носит, скорее символический
характер. Далее в партии было
16...£ie5 17.£ia4 £d6 18.ji.a5 (или
18.h4 gxh419.Sxh4 Фе7 - чёрные
укрепились на чёрных полях)
18...Фе719.с4 (Не проходит ком-
бинация 19.Sxd6 <fcxd6 20.§dl+
из-за 2О...Фе7 21ЛЬ4+ Фе8 22.
ic3 £>fd7 23.Sxd7 &xd7 24.^хе5
§he8 25.&С5+ Фс8 26.ЫЗ f6+, и
чёрные остаются с материаль-
ным перевесом. Хуже 20...£)d5
21.c4b5 22.cxb5 §hc8 23.®с3 Фе7
24.&xd5+ cxd5+ 25.ФЬ1й с хо-
рошей компенсацией у белых.)
19...Ь6 20.li.c3 ®е4 21.^d4 f6= с
примерным равенством.
10...&еЗ+
Или 10...£>fd7 ll.^xf4± - у бе-
лых активные фигуры, а сопер-
ник пока ещё не решил пробле-
му развития своих фигур. В этих
условиях изоляция пешки е5 не
имеет значения.
11.ФЫ 2>fd7
12.g3 h6 (аналогично 12...
&сб 13.jLxf4 Jbtf4 14.gxf4±) 13.
&xf4±. После размена на f4 у
40
5№xd8 &xd8 6.kg5 кеб 7.0-0-0
белых активные фигуры и про-
странственный перевес.
Ь) 7...Фс8
Позиция короля на с8 имеет
свои недостатки. На долгое вре-
мя исключается из борьбы ла-
дья а8, что обеспечивает белым
инициативу в том случае, если
им удастся вскрыть позицию.
С этим отступлением короля
мы ещё столкнемся в вариан-
те 7...^bd7 8.f4 exf4 9.^f3 Фс8.
Поэтому здесь мы не рассмат-
риваем те варианты, в которых
чёрные берут на f4, а затем раз-
ВИВ9ЮТКОИЯИЙ(17.
8.f4 exf4
Как и на 7-м ходу, 8...Д46,
Chang - Renzi, Elista 1998, не-
удачно: 9.f5 JLd7 10.jLxf6 gxf6 11.
&d5 (самое простое - белые вы-
игрывают пешку; впрочем, воз-
можно и П.Дс4 ^,е8 12.^f3± с
большим позиционным пере-
весом у белых) ll...ic6 12.£ixf6
£id7, V. Ivanov - Gorin, Moscow
1998, теперь после 13.^xd7 &xd7
14.ftf3 Фе7 15.1,d3± компенса-
ция чёрных явно недостаточна.
Нехорошо 8...h6 9.Axf6 gxf6
10.f5±. У чёрных неудачно рас-
положены фигуры и очень сла-
бы пешки f7 и f6:10...i.d7 ll.£)d5
(Возможно и 11JLc4, после чего
не проходит более активное 11...
§g8 12.ixf7 Sxg2 13.Ы5 ig7 14.
<ЙЬЗ, и белые вторгаются по ли-
нии “g”, и чёрным приходится
играть 11...SH7 12.Ы5 &g7 13.
£>f3±. Чёрная ладья стоит ужас-
но, хотя форсированно белые
не могут достичь ничего кон-
кретного.) Il...^,g712.§d3 (самое
энергичное) 12...с6 13.Sg3 cxd5
(Нужно было смириться с тем,
что ладью приходится ставить
совсем пассивно: 13...Sh7 14.
®сЗ±. По крайней мере, чёрные
ничего не проигрывают форси-
рованно, хотя позиция у них не-
важная.) 14.§xg7 Sf8 (к перевесу
белых ведёт и 14...dxe4 15.§xf7
jbtf5 16.§xf6±, и в перспективе
слабы пешки “е”) 15.&13. Ладья
на g7 обеспечивает белым пре-
имущество, например: 15...i.c6
16.exd5 &xd5 17.®е2 Ы7 18.£сЗ
Дсб 19.M ixd ZO.^xel Ш 21.
Sh7± с лишней пешкой и луч-
шей позицией у белых, Solo-
zhenkin - Bryndin, S.Petersburg
1992.
9.4bge2
Развивая сюда (с е2 на f4)
коня, белые быстрейшим обра-
зом нападают на неприятель-
ского слона еб.
Теперь на 9.4ТЗ в партии
Fercec - Dizdarevic, Rijeka 2003
последовало 9..Лс5 (9...ftbd7 -
см. 7...£>bd7) 10.&xf4 ®g4 ll.<Sbb5
(ничего не даёт белым ll.£)d5
ixd512.§xd5 <Sbd7) И...ДЬ612.§el
41
Глава 5
&сб 13.h3 £f6 14.&g5 g6 15.£c3
£>h5 16.^xe6 fxe6 17.ih2 М2 18.
Sdl, и в примерно равной пози-
ции соперники согласились на
ничью. Нетрудно заметить, что
белые потратили на размен сло-
на еб четыре темпа (®f3, Дх(4,
£ig5xe6), а ход 9.ftge2 позволяет
не уводить слона с g5, экономя
темп.
9...&bd7
9...М16 10.Дх(4 JLxf4+ ll.£ixf4
&g4 (Если чёрные продолжат
развитие, например, путём 11...
<йсб, то у белых есть 12.£>хеб fxe6
13.Дс4±. Приходится или идти
конём на d8, или играть е6-е5, в
обоих случаях с потерей воз-
можности £>е5, так как на 13...
§е8 последует 14.М>5, разбивая
чёрным пешки ферзевого флан-
га.) 12.§el ®сб13.£fd5 Ы7 (про-
счёт, но у чёрных уже пассивная
позиция, например, после 13...
&е8 14.е5± - чёрный конь на е8
защищает пешку, но сам стоит
неудачно) 14. £Ф5 аб 15.^bxc7
§Ь8, теперь белые вывели коня
с7 из окружения путём 16.h3
Mi 5 17.£if4± и остались со здо-
ровой лишней пешкой, Dreev -
Bebchuk, Moscow 1991.
10.&xf4
С идеей ^хеб с дальнейшим
нападением на пешку еб.
10...1g4
К преимуществу белых ведёт
10...сб И.йхеб fxe6 12.М4 е5 13.
Мб Фс714.Shfl h6 15.М14 ld6, и
теперь белым вместо прежде-
временного 16.ММ7 £ixd7 17.§f7
g5 18.£g3 §ad8 19.§dfl Shf8 20.
®е2 §de8 S.Ivanova - Tarata,
Techirghiol 1998 - вторжение
ладьи оказалось вполне без-
обидным для чёрных, нужно
было поддержать напряжение,
например, путём 16.Sf3 (ASfd3)
16...§he8 17.М5 £с5 18.1xf6 gxf6
19.Sh3 §h8 2О.Ь4 ®аб 21.аЗ± у
белых лучше и пешечная струк-
тура и расположение фигур.
11.gel £>h5
Т акже играли 11.. .М>412.£ifd5
®xd513.exd5 f614.M12 fte515.a3
£c5 (видимо, следовало отве-
тить 15...М16, но и здесь после
примерного 16.<йе4± с идеей
пока не бить на d6, а подгото-
вить движение пешек ферзево-
го фланга) 16.М4 §е8 17.Дхе5
fxe5 18.М5 &d7 19.§hfl (или 19.
jixd7+ &xd7 2O.Shfl±, ставя коня
на е4) 19...ДхЬ5 20.2>хЬ5 &d7 21.
§17+ §е7 22.§хе7+ Дхе7 23.§хе5±
с лишней пешкой в эндшпиле,
Goze - Hassan, IECC 2002.
Эта позиция встретилось в
партии Oral - Lorscheid, Buda-
pest 1998.12.h3!? &xf413.1xf4
&e6 (Если 13...M15, чтобы после
£ib5-c7 конь не нападал на еб, то
14.2Ж5 сб 15.£с7 Sb8 16.&е8 f6
- или 16...§а8 17.е5±, чтобы при
42
5.Ы8 &xd8 6±g5 &e6 7.0-0-0
размене на d6 съесть пешкой -
17.Ы6+JLxd618.£xd6 §а819.е5±.
Чёрные всё ещё не готовы к
вскрытию игры - надо ввести в
игру ладью а8, а сделать это не
так уж просто.) 14.ftb5 £Ь415.
ПеЗ (усиливает нападение на
с7) 15...1с5 (15..1а51б.£хс7+-)
16.§сЗ+-, добиваясь матери-
ального перевеса.
с) 7...&bd7
Наиболее естественное. Дей-
ствительно, с определением по-
зиции короля можно и подо-
ждать, а вот коня, скорее всего,
надо развивать именно на d7.
8.f4
Энергичное продолжение -
чтобы воспользоваться времен-
ным не совсем удачным поло-
жением чёрного короля, надо
вскрывать позицию, несмотря
на возникающую слабость пеш-
ки е4.
8...exf4
Разумеется, проигрывает 8...
h6?? 9.ixf6+ gxf610.f5+-.
9.2>f3
He приносит белым реаль-
ных выгод 9.е5 h6 10.i,h4 g5 11.
exf6 gxh4#.
Теперь, у белых после 1О.е5
h6 11.JLh4 g7-g5 появляется ход
ftxg5, приводящий к временно-
му выигрышу пешки. Таким об-
разом, чёрные должны решить,
игнорировать ли им эту угрозу
путём cl) 9...&С5 или отразить,
уведя короля сЗ) 9...Фс8, за-
щитив диагональ ходом с2) 9...
Яе7 или сыграв 9...Н6 (глава
6).
На 9...£Ье8 у белых есть ход
1О.^Ь5±, нападая на пешку, ко-
торую только что оставил без
защиты король и непонятно,
как её защитить.
Слабо и 9...&Ь4. Чёрные, не
препятствуя выигрышу белыми
пешки после е4-е5, сами хотят
разменять своего чернопольно-
го слона на сЗ, что лишает их
двух слонов, которые могли бы
как-то компенсировать пешку.
1О.е5 ЛхсЗ Н.ЬхсЗ h6 12. Jth4 g5
13.£ixg5 hxg514.JLxg5 Sh5 (чтобы
вынудить белых взять на f6 сло-
ном и таким образом поменять
чернопольного слона) 15.Jbtf6+
Фе8 16.Sd4 £ixf6 17.exf6 Sf5 18.
I,d3 (за пешку f6 белые легко
забирают пешку f4) 18...§xf619.
gfl f3 2O.Sxf3 §xf3 21.gxf3 &e7
22.Sa4a5 23.h4± Appolonov-Vo-
43
Глава 5
rotnikov, Podolsk 1993. Конечно,
из-за многочисленных пешеч-
ных слабостей перевес белых
реализовать трудно, и, тем не
менее, у них лишняя проходная
в эндшпиле.
cl) 9...&С51О.е5 h6
10...&еЗ И.ФЫ h6 - см. 10...
Ь6.
ll.Ji.h4 g5 12.£>xg5 hxg5 13.
£xg5
Пока всё было форсирован-
но.
Чтобы теперь получить ком-
пенсацию за пешку, чёрным
нужно разменять чернопольно-
го слона белых и, при случае,
защитить пешку f4 слоном с еЗ.
Правда, у белых всё равно ос-
таётся проходная “h”, которая
в будущем может стать важным
козырем.
13...8g8
Другая, менее удачная ре-
дакция той же идеи - 13...Sh5
14.&xf6+ Фе815.Де2 £>xf616.exf6
Sf5. Отыграть материал здесь не
удается: 17.Ji.f3 Sxf6 (или 17...§Ь8
18.£>е4 &еЗ+ 19.ФЬ1± - помимо
прочего, чёрная ладья на f5 сто-
ит неудачно) 18.Ji.xb7 Sb819.Ji.f3±
Motylev - Gelman, Ekaterinburg
1996. Компенсация чёрных за
материал недостаточна, и са-
мый реальный их шанс - поста-
раться сделать ничью в разно-
цвете, разменяв слона еб на бе-
лого коня.
Можно сначала дать шах на
еЗ: 13...^е3+ 14.ФЫ §Ъ5 (даже
не удаётся взять слона g5 в ва-
рианте 14...Фс8 15.exf6 Sg8 16.
h4± - у чёрных нет пешки, при-
чём это сильная проходная “h”,
и плохая позиция: 16...i,g4 17.
ке2 JLxe2 18.£>хе2 сб 19.4М4 Фс7
2O.£if5 &е5 21.&хеЗ fxe3 22.
JLxe3+- с легко выигранной по-
зицией, Fontaine - Zcharov,
Rimavska Sobota 1992) 15.JLxf6+
Фе8 16.Ji.e2 £xf6 17.exf6 §h6 18.
g4 (Можно играть и аналогич-
но партии Motylev - Gelman:
18.^.f3!? §Ь8, и теперь неплохо
19.g4 §xf6 2O.h4 Фе7 21.h5±. На
доске материальное равенство,
но обе чёрные пешки “Г навсег-
да заблокированы, а белые “g” и
“h” идут вперёд.) 18...§xf619.Ji.f3
§d8 20.g5 §g6 (чёрная ладья всё
время попадает под какие-то
удары) 21.И4 сб 22.®е4 (чтобы
обеспечить ход h5) 22...Ji.d5 23.
h5 Se6 24.5Д6+, и здесь форси-
рованный вариант 24...§xf6 25.
gxf6 JLxf3 26.§xd8+ &xd8 27.И6!
id4 28.Sfl ixf6 29.Sxf3+- Frum-
kin - Skeels, corr. 1992 привёл к
легко выигранной позиции у
белых.
14.&xf6+ Фс8 15.&е4
Альтернатива - 15.ФЫ сб 16.
h4 Фс7 17.h5 ®xf6 18.exf6±, не
только двигая проходную, но и
затрудняя отыгрыш пешки.
15...&еЗ+ 16.ФЫ сб 17.h4
&xf618.&xf6
(диаграмма)
В возникшей позиции пере-
вес у белых; но реализовать его
сложно, так как противник бло-
кирует проходную по чёрным
полям и контратакует пешку е5.
44
5.4Sxd8 &xd8 6.kg5 кеб 7.0-0-0
18...gg3 19.&e4 Sg4 20.&g5
Фс7 21.£>хе6+ fxe6 22.h5t , и
даже при разноцветных слонах
в дальнейшей борьбе пешка “h”,
доведённая до Ь7, решила исход
партии Smikovski - Chuprov,
Omsk 1996.
с2) 9...Де7
Здесь слон стоит пассивно, и,
когда белые возьмут на f4, всё
равно его придётся ставить на
Ь4. Возникает резонный вопрос:
зачем тратить темп на “двой-
ной” ход слоном, если того же
можно достичь путём 9...h6 и
JLb4 в один приём?
10.£xf4c6 11.&J4!
Точный ход. Белые собира-
ются на ДЬ4 пойти е5, и на взя-
тие на сЗ взять на f6. Конь с d4
перекроет в этом варианте диа-
гональ чёрному слону.
В варианте ll.£ig5 $.Ь4 12.е5
JLxc3 13.bxc3 (даёт лишь неко-
торую компенсацию за пешку
13.exf6 &xf614.^хе6+ fee615.&с4
&е7 Id.Shelw) 13...Ы5£ у белых
слишком много “пешек-инва-
лидов”.
11...&Ь412.е5
Это лучше, чем 12.&хе6+ fee6
13.£с4 Фе7 14.е5 (14.^d2 §ad8=)
14...£)d5 (на 14...jixc3 у белых
находится тактический ресурс
15.8d6!Т V. Ivanov - Prokopchuk,
Moscow 1999) 15.i.g5+ Фе8! 16.
&xd5 (16.£xd5 exd517.1d3 £c5=)
16...exd5 17.e6 2ic5 18.§del &xc3
19.bxc3 <йе4оо - белым не удаёт-
ся вторгнуться в лагерь сопер-
ника.
12...£хсЗ 13.exf6 ixd4 14.
Sxd4 gxf6
15.&d3±. Материальный пе-
ревес чёрных носит временный
характер - весь королевский
фланг, в особенности пешка “h”,
слаб. Немаловажно и наличие
пары слонов у белых, в особен-
ности сильного чернопольного
слона. 15...с5 (чтобы увести ко-
роля с d8, надо избавиться от
угрозы i,d6) 16.йе4 Фе717.Shel
ЙЬ618.£g3 Sad819.Sh4 (пря-
45
Глава 5
мая и эффективная атака слабо-
сти) 19...h5 2О.Де2 §d4 (пред-
почитая отдать пешку “с”) 21.
§xd4 cxd4 22. jlf2 h4 23.£xd4±
Svidler - Zvjaginsev, Alma-Ata
1991. Белые отыграли материал,
после чего чёрным предстоит
тяжёлая защита в худшем окон-
чании.
сЗ) 9...&С8
10.btf4
Самое слабое место в пози-
ции чёрных в данный момент
- пункт с7 - они должны при-
нимать меры против грозящего
^Ь5.
10...&Н5
Кардинально решает проб-
лемы пункта с7 - заставляет бе-
лых увести с диагонали слона.
Правда, и конь на h5 располо-
жен не блестяще.
Другие продолжения:
10...&g4 (активный контр-
атакующий ход) 11.€}Ь5! Ослож-
нения складываются к выгоде
белых. Il...^f2 12.^хс7 ^xhl 13.
4йха8 €tf2 14.Sd4! У белых, во-
первых, всё-таки лишняя пеш-
ка, а, во-вторых, их конь а8 не
просто не съедается, а где-то
даже участвует в атаке на коро-
ля противника. 14...Дс5 15.ёа4
£ig4 (непонятно, зачем 15...Sd8
16.JLe2 Ь5 Г7.ДхЬ5 ФЬ7, Maljutin
- Komliakov, Azov 1991 - коня
всё равно не взять, а у белых
есть 18.b4! Йха819.Ьхс5 4йхс5 20.
Sb4± - у чёрных “голый” ко-
роль; аналогично 19.Даб+ ФЬб
2О.Ьхс5+ ^хс5 21.1еЗ±) 16.^с7
Jle3+ 17.jLxe3 €^хеЗ 18.£ixe6 fxe6
19.1e2 &xg2 2O.Sxa7 Ш 21.Sa8+
€}b8 22.<&d2± с материальным
перевесом в эндшпиле, Cifuen-
tes Parada - Reinderman, Nether-
lands 1996;
10...аб (надёжно защищает
от 4йЬ5) ll.^g5!? Пока белые хо-
тят поменяться на еб и пойти
Дс4, но в этом ходе есть и другая
идея - в случае ^d5 и размена
на d5 чёрного слона еб напасть
конём на f7. (Не даёт перевеса
П.е5 ^g4 12.1g3 &еЗ 13.Sel £Т5.
В партии Ivanka - Timmer,
Vrnjacka Banja 1972, чёрные по-
лучили очень крепкую позицию
после H.h3 ДЬ4 12.^d5 jlxd5 13.
exd5 id6 14.1,xd6 cxd6 15.g4 Se8
16.Ы4 g6 17.1g2 £e5 18.Shfl
€rfd7±, и, по выражению Тигра-
на Петросяна, буквально вце-
пившись в коня е5, чёрные мо-
гут не бояться активности белых
- у них все защищено.) И...ДЬ4
12.^d5 JLxd513.exd5 Sf8 (чёрные
вынуждены сразу заняться за-
щитой слабостей) 14.g3± ДЛЬЗ.
В ответ на JLd6 теперь можно бу-
дет не спешить с разменом на
d6, а пока вывести слона на h3 и
ладью на el - чёрный король
46
5.№xd8 ixd8 6Лд5 te6 7.0-0-0
сильно мешает им бороться за
линию “е”;
1О...Лс5. Крепкий ход. Слон
на с5 (или Ь6) не попадает под
удары, в отличие от слона Ь4
или а5. И.е5 €}g4 12.€te4 ie3+
13.ixe3 ^хеЗ 14.§el £xfl 15.
§hxfl±. У белых минимальный
перевес - больше пространства
и уже развиты ладьи. Далее в
партии Vaisser - Rausis, Hyeres
1992 последовало: 15...&d8 16.
£ieg5 Фе7 17.&d4 h6 18.®gxe6
(ничего не даёт 18.^xf7 ghf8 19.
йхеб Фхеб 2O.Se3 Sxf7 21.Hxf7
&xf7 22.e6+ Фе7 23.exd7+ &xd7=
с полным равенством) 18...fxe6
19.gf3 ghf8 2O.ge4 gad8 21.h4
gxf3 22.^xf3±, сохраняя мини-
мальный “плюс” из-за активных
фигур;
1О...ДЬ4. В данном случае -
не самый удачный ход. Белый
конь и так не против уйти с поля
сЗ, причём не только на Ь5, но и
на d5. Il.^d5 (неплохо также И.
Да5 12.^bd4 £}хе4. Иначе,
как обычно, белые меняются и
нападают на еб, что при коне
на f3, а не сЗ, должно быть ещё
лучше. 13.^хе6 fxe6 14.jLc4 Эе8
15.Shfl. Развитие фигур - в осо-
бенности, если учесть “мёртвую”
ладью а8 - стоит больше пеш-
ки. 15...сб 16.^g5 ^xg5 17.JLxg5
tc7 18.§f7 5tf8 19.Sxg7± с мате-
риальным равенством и боль-
шим позиционным перевесом у
белых, Zufic - Armanda, Opatija
2002 или 17...h618.1еЗ b519.ib3
tb6 2O.ixb6 axb6 21.§f7 &c5 22.
^d6±, начиная забирать пешки)
H...jlxd5 (В партии Moskalenko -
Komliakov, Serpukhov 2004 было
Il...ia5 12.^xf6 Ы6 13.^d3 сб
14.^g5 Ac7 15.Shfl ^xf4+ 16.Sxf4
Se8. В противном случае после
размена на еб и е4-е5 белые
вторгались на седьмую линию.
17.е5 ^d5 18.^хеб ftxf4 19.^xf4
Sxe5 2O.£xh7g6 21.^h3 §f5 22.g4
§f6 23.^g5 Фс7 24.h4 Sh8 25.h5±
- у белых материальный пере-
вес, который, однако, очень
трудно реализовать ввиду пло-
хой позиции слона на h7. Поми-
мо размена на f6, на 12-м ходу
белых заслуживало внимания
12.€}g5 - поменять сильного ко-
ня белые успеют и позднее, а
вот манёвр €}g5xe6 и так входит
в их план: 12...Se8 13.ilc4 €±5
141J2 Ы2+ КМ2 йеб 16.
ghdl сб 17.&е2±; или 13...&g4
14.gd4 £xd5 15.exd5 h6 16.ge4
gxe4 17.^xe4±) 12.exd5 ®g4 13.
&g3 td6 (13...®e3 14.gd3 Дс5 15.
Де1 ge816.g3 ®xfl. Слон уже мог
выйти на h3. 17.gxfl±. У белых
перевес в развитии, Milov -
Seiler, Baden 1998.) 14.Sd4 h515.
ild3 (Возможно 15.jlxd6!? cxd6
16.ДЬ5!? Простое решение про-
блемы коня е5 - поменять его.
16...а6 17.txd7 &xd718.£ig5 gae8
19.Sfl Йе7 2O.@xf7 Sxf7 21.£xf7
gf8 22.gf4 ^f6 23.^g5 ge8 24.
&d2±. После взятия на d5 у бе-
лых “на копейку” лучше пешеч-
ная структура.) 15...ge8 16.М5
^116 17.Д113 &d8 18.Д114+!? (ме-
нее точно 18.1,xd6 cxd6 19.gb4
®с5 2O.gfl g6 21.®g5 f5 22.®e6+
£>xe6 23.dxe6 Фс7; 22.gdl 22...
47
Глава 5
Ьб#, и белый слон пока не у дел,
Oral - Antoniewski, Czech Re-
public 2000) 18...f6 19.1e6 £f8
2O.SelT. Белым удалось “заце-
питься” за слабость пункта еб.
11	.М2 &hf6
Белым предлагается найти
что-то более убедительное, чем
12.М4 с повторением ходов.
Также чёрные играли 11...
ic5 12.€}g5!? (К неясной игре
ведёт 12.Де2 h6 13.е5 g5. Таким
своеобразным путём обеспечи-
вая отход коню h5. До слабостей
чёрных не добраться. 14. Йе4
Шэб 15.Shfl аб 16.ФЫ td5 17.^f2
Леб 18.€}d3. Фигуры белых сто-
ят недостаточно активно. 18...
^g719.сЗ £f5 2O.^fel ^е7 21.ДИ5
£сб 22.txf7 Sf8 23.Дхеб Sxfloo
вряд ли компенсация за качест-
во в этой позиции достаточна
для борьбы за перевес, crafty -
EA6PZ, ICC 1998.) 12...tg4 (12...
fthf6 13.€}хеб fxe6 14.Дс4± с пре-
имуществом двух слонов у бе-
лых) 13.^е2 (вряд ли здесь удач-
на жертва качества 13.€^xf7 Sf8
14.ic4 JLxdl 15.Sxdl Se8oo - не
удаётся связать коня d7) 13...
ixe2 14.^xe2 f6 15.^f3 Se8 16.
€}c3±. Чёрный конь h5 располо-
жен неудачно, да и проблемы
развития пока не решены.
12	. &g5
Белые стремятся разменять
слона и напасть на пешку еб.
Другого пути борьбы за перевес
не видно.
12...	&g4 13.&хе6 fxe6
14.Ас4!? Ход, связанный с
жертвой качества. (В партии
Van der Wiel - Azmaiparashvili,
Wijk aan Zee 1993 партнеры со-
гласились на ничью после 14.
Sei.) 14...&f2 15.Дхе6 &xhl 16.
Sxhl. И, хотя у белых всего
пешка за качество, неудачная
позиция чёрных фигур (ладьи
а8, короля) определяет перевес
белых, например: 16...&d6 17.
gfl Se8 18.ЯНЗ gf8 19.SdlT.
Связка по диагонали c8-h3
крайне неприятна для чёрных.
48
Глава 6
1.е4 d6 2.d4 4)f6 З.&сЗ e5 4.de de
5.@xd8&xd86.£g5 Деб7.0-0-0 S)bd7
8.f4 ef 9.m h6
10.£xf4
Белые создали угрозу £Ь5.
Подробно разберём а) 10...
АЬ4 иЪ) 1О...с6.
Другие ходы встречались
реже:
Слишком резко 10...g5 - на-
падение на слона явных выгод
чёрным не приносит, а королев-
ский фланг при этом ослабля-
ется. 11.&е5 (грозит 12.§xd7+)
ll...&g7 12.h4 g4 13.£d4 Фс8 14.
ih2. Далее белые хотят сыграть
£хеб, Де2 (или &с4), Shfl и е4-
с5, используя слабость пешек
g4 и еб и линию “f”. 14...£h5
15.£хеб fe 16.Дс4 §е8 17.£е2±,
затем Shfl и £d4 или £f4. На
возвращение коня на f6 у белых
есть е4-е5;
10...£g4 (попытка противо-
поставить нападению на с7 свою
игру с £f2) H.i.g3!? Профилак-
тика - белые защищаются от
£(2 и возобновляют идею £Ь5.
(Здесь недостаточно H.£b5 £f2
12.Sd2 - не проходит 12.£хс7
из-за 12...£xdl 13.£ха8 £42 14.
Sgl &с5 с угрозой g5 и £е4 -
12...£хе413.2d4 £d6. После раз-
мена на d6 игра уравнивается;
Пробовалось ll.§d2 &Ь4 12.£id4
сб и в партии Fernandez Romero
- Rizouk, Linares 2003 соперни-
ки согласились на ничью. После
примерного 13.h3 ДхсЗ 14.ЬхсЗ
£gf6 15.£хеб+ fxe6 16.§d6 Фе7
17.&с4 £с5со позиция совершен-
но неясна - не видно, как белым
слонам проявить себя.) П...аб
(на 11...&Ь4 возможно 12.£d5
&xd513.§xd5 сб 14.Sd3±, и затем
ЬЗ и е5 или ке2 и Shdl) 12.h3
£еЗ 13.§d3 £xfl 14.Sxfl± с идея-
ми £е5 и £d5, белые владеют
инициативой;
10...аб ll.£d4 (Менее убеди-
тельно 11.е5 £g4 12.£е4. После
12...g5 13.h3 - всё-таки лучше
было 13.JLg3 - 13...gxf4 14.hxg4
&g715.£f6 Фе716.£d5+ lxd517.
§xd5 §ad8= у обоих соперников
одинаково слабы пешки коро-
левского фланга, Matsuura -
Hoffman, Santos 2001.) Il...i,g4
12.Де2 (Это сильнее, чем 12.Sd3
£h5. Обеспечивая слону поле
d6. 13.1d2 ld6 14.h3 1еб 15.
£хеб+ fxe616.g4 £g317.§gl £xfl
49
Глава 6
18.gxfl Фе719.Sdf3=. У белых не
осталось никаких оснований
надеяться на перевес, lonescu
Brandis - Grigorieva, Romania
1992.) 12...Дхе2 13.^dxe2 tc5 14.
Sd3 Фс8 15.ShdlT. Угрозы по ли-
нии “d”, е4-е5, £id5 или £ie4
обеспечивают белым длитель-
ную инициативу;
10...ilc5. Развивающий ход,
но, отказываясь от хода сло-
ном на Ь4, чёрные тем самым
отказываются от контратаки в
центре. Il.h3 (у этого хода две
цели - предотвратить €}g4 и со-
хранить слона на отличной диа-
гонали b8-h2) 11...4Й115 12.i,h2
JLe3+ 13.ФЫ JH4. В этом идея 11-
13 ходов чёрных. Размен чер-
нопольных слонов им в принци-
пе выгоден; однако, используя
время, которые противник тра-
тит на его осуществление, бе-
лые развивают сильную иници-
ативу. 14.g4 £xh2 15.5x112 €tf416.
Shd2 Фе7 17.£d5+ ^xd5 18.exd5
£Ъ6 19.c4. Позиция белых явно
лучше - их слон сильнее коня, а
пешка “d” потенциально очень
сильна. Далее возможно: 19...
Sad8 20.Ы4 аб 21.d6+! cxd6 22.
£rf5+ &f6 23.^xd6 (чёрным не
защитить слабую пешку Ь7) 23...
^с8 24.^xb7 5xd2 25.Sxd2± без
компенсации за пешку у чёр-
ных, Motylev - Belozerov, Kolon-
taevo 1997. Аналогично 16.€^d4
€}g6 (Опасно для чёрных 16...
&е7 17.Ы5+ ixd5 18.exd5 ^Ь6
19.d6+! Белые вскрывают пози-
цию с большим перевесом. Да-
лее возможно 19...<&xd6 20.5F2
g5 21.£е2+ £fd5 22.&g2 Фс5,
Grosar - Stojanovski, Bled 2002,
и теперь 23.b4+ ФхЬ4 24.JLxd5
Sad8 25.сЗ+ Фс5 26.&b3+- ос-
тавляло белых с лишним ма-
териалом.) 17.®if5 Sg8 18.ftd5
£ge5 19.Shd2 сб 20.Ы6 Sb8
21Ле2 h5 22.^f4 hxg4 23.£xe6+
fxe6 24. JLxg4T Milov - Lorscheid,
Amsterdam 2000. Белые по-пре-
жнему владеют инициативой,
хотя позиция чёрных крепка.
a) 10...JLb4
Чёрные защищаются от
^Ь5, переводя своего слона
на а5 для защиты пешки с7. В
данной ситуации белые энер-
гичной игрой могут поставить
соперника перед серьёзными
проблемами.
И.ЗД>5 Да5 12.&е5
В этом все дело. Белые, во-
первых, усиливают давление на
d7 и, во-вторых, грозят путём
ilc4, и после Дхс4 - €}хс4, ис-
пользовать не совсем удачное
положение слона а5.
12...g5
Самая острая, но, конечно,
рискованная попытка чёрных.
Логически она связана с зама-
50
6.кд5 кеб 7.0-0-0 £bd78.f4 ef 9.^/3 h610.kxf4
ниванием слона на g3 и взятием
пешки е4.
Другие, более спокойные
продолжения, ведут к худшей
и
игре для черных:
12...&Ь6 - очень пассивно и
позволяет лишь временно за-
щититься от угроз белых. 13.&с4
Лхс4 14.£>хс4± §с8 15. е5 5±5
16.jLd2 g5. Белые грозили пой-
мать коня ходом g4.17.Shfl Sh7
18.е6 fxe6 19.^xg5+ hxg5 2O.Sf8+
Фе7 21.Sxc8+- с лишним качес-
твом у белых, Stempin - Pyda,
Warsaw 1990;
12...M131c4£gxe514ixe6
fxe6 15.jLxe5. Чёрные явно не
совсем решили проблемы за-
щиты - висит пешка g7, потен-
циально по-прежнему опасно
сдвоение белых ладей по линии
Ч”, не говоря уже бб открыв-
шейся для второй белой ладьи
линии “f”. 15...а6 16.^аЗ §g8
17.&C4 1Ь4 18.Shfl Фс8 19.&хс7
выигрывает пешку. (Не менее
убедительно и 19.Sf7 ®хе5 20.
£>хе5± со страшной ладьёй в
“обжорном” ряду.) 19...Фхс7 20.
Sf7 §ad8 21.^е5 id6 22.®xd7
Феб (или 22...§xd7 23.§xd7 &xd7
24.e5+- с выигранным эндшпи-
лем) 23.e5 &c7 24.§d3 (грозит
фатальный для чёрных шах на
сЗ) 24...Да5 25.аЗ Де1 26.&dl.
Чёрным не удаётся удержать
слоном поле сЗ, и партия закан-
чивается. 26...Да5 27.Ь4 ДЬ6 28.
§d6+- Cosma - Stanciu, Cali-
manesti 1992;
12...§e8 (позволяет косвенно
защититься от А,с4) 13.®d4 (Ес-
ли сейчас 13.^с4, то 13...jLxc4
14.£ixc4 Sxe4 с нападением на
две фигуры, и у белых нет ниче-
го лучшего, чем 15.&ха5 Sxf4
1А.^хЬ7+ ®с8 ЭЙ 18.
<йха7+ §ха7 19.£>сб<». Позиция
при таком материальном соот-
ношении - ладья и пешка про-
тив двух коней - не должна
быть лучше.) 13...Фс8 14.&хе6
(Заслуживает внимания также
14. JLb5! ? аб 15.®хеб axb516.®xd7
- но не 16.®xg7 §хе5 17.1хе5
<йхе5 18.§hfl §аб и пара лёгких
фигур снова не слабее ладьи -
16...Sxe617.MSxf6181e5§g6
19.Shfl f6 20.1g3±. У белых ми-
нимальный перевес ввиду пло-
хой позиции чёрной ладьи g6
и идеи е4-е5.) 14...fxe6 15.£ixd7
£>xd7 16.&е2Т. За последние не-
сколько ходов белим удалось
добиться вскрытия игры (от-
крылась линия “f’) при двух
слонах. Защита чёрных не так
проста. 16...ib4 17.§hfl а5 18.а4
(проще и лучше было 18.jLg3 с
угрозой вторжения Sf7, и на 18...
§е7 - 19.сЗ £с5 20.И4 с идеей Ь5
и &Ь4, или выгоняя ладью с
седьмой горизонтали, или за-
ставляя чёрных ослабить пешки
королевского фланга) i.e7 (чёр-
ным трудно ввести в игру ладью
а8 - проблема, характерная для
многих вариантов этой системы
с отступлением короля на с8)
19.ЬЗ ftf6 20.£е5 £хе4 21.Sf7 £аЗ
22.ФЫ JLd6 23.&xd6 £xd6 (пу-
тём промежуточного 23...&с3+!
24.Фс1 4\хе2+ 25.&d2 cxd6 26.
Фхе2 §а6 27.Sxg7 §сб чёрные
51
Глава 6
могли решить обе основные
проблемы - разменять белого
слона и ввести в игру ладью а8
- и свести перевес белых к ми-
нимуму) 24.Sxg7 е5 25.§h7 ФЬ8
26.§xh6± с материальным пере-
весом и лучшей позицией у бе-
лых, Feletar -Damljanovic, Neum
2002.
13.&g3
13...&xe4!
Внешне очень рискованное,
но, по крайней мере, принципи-
альное продолжение. Рекомен-
довано гроссмейстером Б.Ав-
рухом, который не нашёл в воз-
никающих вариантах перевеса
за белых. Далее мы несколько
уточняем его анализ - всё же
белые в одном из разветвлений
получают преимущество в энд-
шпиле.
Плохо 13...Фс8 14.Дс4 аб 15.
&хеб 1хе6 16.Ш4 §е8 17.Shfl± -
ладья вторгается по линии “Г.
В партии Herrera - Alvarez,
Holguin 2002 чёрные не оказа-
ли реального сопротивления:
13...ДЬ6 14.Дс4 §е8 (14...Фс8 15.
&хеб 1хе6 16.Shfl±, и ладья втор-
гается на седьмую линию) 15.
Shfl Jie3+ (или 15...Фс8 1б.Дхеб
fxe6 17,£>xd7! £xd7 18.Sf7 §d8
19.§d3± и от угрозы взятия на
с7 и §сЗ нет защиты) 16.
j£xc417.£ixc4 М418.ixf4 gxf419.
Sxf4+-. Чёрные не только без
пешки - е4-е5 приведёт к даль-
нейшим потерям.
14.ji.c4
Чёрные отбиваются после
14.ftxd7 jLxd7 15.Де5 §е8 или
14.Ы4 ®xg3 15.£)хе6+ Фе7 16.
§xd7+ Фхеб 17. Дс4+ Фхе518.hxg3
§ad8=, белым нечем матовать.
14...Sh7
В этом ходе, сквозь пешку 17
“рентгеном” защищающем ко-
ня d7, и состоит идея Б.Авруха.
Плохо для чёрных 14...^xg3
15.ixe6 ®е2+ 16.ФЫ fee6 17.
Sxd7+ Фс8 18.Shdl+- с неотра-
зимой угрозой &f7.
15.£хе6
Другой вариант - 15.Shfl Фе8
16.2)xd7 1хс4 17.§f5 (или 17.
£>хс7+ &хс7 18.§fel f5 19.4Д6+
Ф17 2O.^xh7 &xg3 21.hxg3 &еб.
Ловится конь h7. 22.g4 Sh8 23.
Sd4 gxh7 24.gxf5 &tf5 25.§dxe4
Дхе4 26.Sxe4, и взаимное “ис-
требление” фигур привело к
равному ладейному эндшпилю)
17...&еб (несколько хуже 17...Sd8
18.&xc7§xd719.Se5+ Деб 2О.Дха5
Sxdl+ 21.&xdl ®f2+ 22.Фе2 £g4
23.§e4 ®xh2 24.£ixa7 ftg4 25.£b5
с небольшими проблемами у
чёрных - пока в офсайде ладья)
18.Se5 Sd8 19.§хе4 Sxd7 20.§xd7
&xd7 21.Sd4 Фе7=. Белые отыг-
рывают пешку с7 с равенством.
15...fise6 16.Shft
Грозит Ш8+.
52
6.кд5 кеб 7.0-0-0 bbd78.f4 ef 9.^/3h610.kxf4
16...Фе8 17.&xd7 §xd7 18.
Sxd7 &xd719.&xc7
Этот ход позволяет белым
надеяться на преимущество.
Недостаточно, по Авруху, 19.
§f7+ Феб! (имеет смысл только
это активное отступление коро-
ля) 20.®хс7 §d8 21Ахе6 8d2^.
У чёрных достаточная контриг-
ра: 22.Дс7 ДЬб 23.ixb6 ФхЬб 24.
Ь4 Sxg2 25.®d8 ФЬ5 26.Sxb7+
Фс4# - очень активны чёрные
король и ладья.
Разве что на чисто теорети-
ческий “плюс” позволяет наде-
яться 19.Дхс7 аб (19...^.d2+ 20.
&dl аб 21.&d6 £xd6 22.ixd6
&xd6 23.&xd2± с микроскопи-
ческим преимуществом в ла-
дейнике) 20.<Ы6 Дхс7 21.®хе4±.
Конь здесь стоит хорошо, но
вряд ли в такой открытой пози-
ции слон чёрных сильно хуже.
19...Sd8
Если 19...&xg3, то 20.§f7+
Фсб 21.£ixa8± - белый конь в
состоянии выйти с а8.
19...^хс7 20.§f7± с выгодным
эндшпилем, благодаря ладье на
седьмой горизонтали.
2O.Sdl+ ILd2+ (иначе бе-
лые выигрывают пешку еб) 21.
§xd2+ &xd2 22.&xd2 аб 23.
ФеЗ. Проблема чёрных в том,
что отыгрыш двух фигур за ла-
дью разменом на с7 приведёт к
пешечному эндшпилю с отда-
лённой проходной у белых.
Ь)1О...сб
ll	.£d4
Теперь чёрным грозит взя-
тие на еб и Дс4 - надо развивать
слона f8, чтобы ответить на это
Фе7, не препятствуя развитию
собственных фигур. Недоста-
точно для реального перевеса
П.е5 из-за ll...ftd5.
П...£Ь4
Самый энергичный ход. Чёр-
ные контратакуют центр белых
- пока грозит взятие на сЗ и е4.
Другие продолжения:
ll...	ic512.ie2 Эе813.if3 (дву-
мя последними ходами белые
взяли под контроль поля, на ко-
торые чёрный конь может от-
ступить с f6, и уже хотят сыграть
е4-е5) 13...Фс8 14.е5 £xd4 (14...
<£d5 15,£xd5 cxd5 16.§hfl±. У
чёрных возникают проблемы с
защитой пешек d5 и f7.) 15.Jxd4
&h7 16.£>е4 Фс7 17.^d6 §е7 18.
Shdl± Degraeve - S.Kasparov,
53
Глава 6
Bethune 2001. Сильный конь на
d6 при не имеющем оппонента
чернопольном слоне обеспечи-
вает белым явное перевес;
H...jLg4 12.Sd3 (белым нет
смысла меняться слонами пос-
ле Яе2 - чёрный слон всё равно
будет оттеснён или обратно на
еб, или на неудачное поле h5
или g6) 12...ДЬ4 13.h3 JLh5 14.е5
?№8 (плохо для чёрных 14...ДхсЗ
15,exf6 JLxd4 16.Sxd4 gxf6 17..td3
с угрозой 18.g4 A,g6 19..txg6 fxg6
2O.Sdl с выигрышем коня d7)
15.g4 ig6 16.£tf5T. Уже сказыва-
ется пассивность фигур и пло-
хая позиция чёрного короля.
12	.е5 &g4
Альтернативные возможнос-
ти не вполне удовлетворитель-
ны для чёрных.
12...	ДхсЗ 13.exf6 ixd414.Sxd4
gxf615.Де2 (при таких слабостях
на королевском фланге чёрных
восстановление материального
равновесия - дело ближайше-
го будущего) 15...Фе8 (Не луч-
ше 15...&с8 16.Shdl h5 17.tg3
18.ixh5 b5 19.ile2± Munoz
- Peicheva, Calvia 2004. Чёрные
за несколько ходов очень осла-
били свою позицию.) 16.SF1 h5
17.1g3 Sh6 18.Э14 &e7 19.gxh5
Sdi5 2O.jLxh5± с двумя слонами
и лучшей пешечной структурой
у белых, De la Paz - Hernandez,
Havana 2003;
12...	4M5 13.€}xd5 ixd5. В воз-
никшей позиции у белых ряд
путей к перевесу:
14.€Ч5±, чтобы перевести ко-
ня на отличное поле d6;
14.е6 (рекомендация Р.Ха-
сангатина) 14...^хе6 (или 14...
fxe615.с4 ie416.аЗ &е717.&хе6+
Фс8 18.1d3 A,xd3 19.Sxd3 £с5
2О.?Ухс5 £хс5 21.Shdl± - чёрные
играют без ладьи а8), и теперь
серьёзный перевес даёт белым
“компьютерный” удар 15.JLa6!,
отыгрывая материал и ослаб-
ляя пешечную структуру чёр-
ных. Слабее 15.€^хе6 fxe6 16.ilc4
Se8 17.сЗ (Р.Хасангатин). 17...e5
и, хотя здесь компенсация оче-
видна, добиться преимущества
белым непросто;
14.h4 (оригинальным обра-
зом вводит в игру ладью hl) 14...
Де6 15.^хе6+ fxe6 16.Ш13 Фс7
17.Sb3 а5 18.аЗ §hf8 19.g3 Ле7
2O.Sxb7+! (в этом идея манёвра
ладьи) 2О...ФхЬ7 21.Sxd7+ <&с8
22.^хе7. Хотя чёрные отыгры-
вают фигуру, их позиция пло-
ха. 22...g5 23.hxg5 hxg5 24.Sxe6
gxf4 25.Sxc6+ <±>d7 26.Sd6+ Фе7
27.gxf4± Palac - Tratar, Nova
Gorica 2002. У белых три про-
ходные всего за качество - по-
зиция чёрных очень тяжела.
13.&хеб+ fxe6
14.&е4
Вряд ли более полезно для
54
6.кд5 кеб 7.0-0-0 £bd7 8.f4 ef9.^f3 h610.kxf4
белых встречавшееся на прак-
тике Юс4 Фе7 15.Shel Shf8
16.&g3 gf5 17.Sd6 (заслуживало
внимания 17.§d4 - М.Ноткин)
17...&C5 18.Sd4 ®f2 19.Se3 (19.
аЗ!?) 19...&15! 2O.£dl (2O.Sf3
kxc3 21.bxc3 £rfe4?) 20...&hl!
(НТРбЫ Вынудить белых разме-
нять чернопольных слонов) 21.
&h4+ g5 22-^.el Ixel 23.Sxel
® f2co Svidler - Bologan, Novgorod
1995. Позиция неясна - белый
слон вряд ли лучше чёрного
коня с5.
14...Фе715. сЗ
Отгоняя слона и обеспечивая
ладье поле el.
15...1.а516.Де2
Временная жертва пешки.
В общем, пешка “е” достаточ-
но давно, с момента хода f2-f4,
ослаблена и причиняет белым
некоторое беспокойство. Сей-
час её жертва позволит вскрыть
линию “е”, на которой у чёрных
окажется в опасности пешка еб
и, при случае, король.
16...Па£8
Или 16...®gxe5 17.&с5 ®хс5
18.Лхе5 ®е419.§hel±. Чёрные не
могут удержать одновременно
пешки еб и g7 - одна из них
будет потеряна, после чего у
белых останется “бесплатная”
инициатива.
17.g3
Ничего не даёт белым 17.
Shfl ДЬб 18.£xg4 §xf4 19.Sxf4
ДеЗ+ 2О.Фс2 lxf4 21.§d6 £if8oo
- не защитить на е5 и 17.&g3
<йеЗ 18.Sd3 с контригрой у
чёрных.
17...&gxe5 18.£1с5 Sxf4
В случае 18...£>хс5 19.&хе5
угрозы jM6+, кх.%7 и Ь4 обеспе-
чивают белым материальный
перевес.
Кроме рассматриваемой на-
ми в основном варианте жертвы
качества, серьёзного внимания
заслуживает 18...§f5, защищая
коня е5 и уже угрожая взять на
с5. Теперь вряд ли что-то даёт
белым 19.£)xd7 £)xd7 2O.^g4 Sd5
21.§hel §xdl+ 22.&xdl &f8 -
хотя фигуры чёрных и связаны,
но непонятно, каким образом
белые могут прорваться. После
19.®хЬ7 £с7 в офсайде оказыва-
ется белый конь, что в данном
случае важнее, чем завоевание
пешки Ь7.
Видимо, белым следует иг-
рать 19.&g4 £ixg4 20.§xd7+ &f6.
В возникшей позиции белые
могут практически в любой мо-
мент взять на Ь7, но им необхо-
димо внимательно следить за
контригрой противника, свя-
занной с возможным движени-
ем пешки “е” и прыжками коня
g4. 21.^хЬ7 (другие продолже-
ния менее точны: 21.®e4+ &g6
22.Sxb7 е5 23.h3 £f6 24.2>xf6
gxf6 25.&еЗ §f3#, и у чёрных ос-
таются сильные центральные
проходные; 21.М6 е5 22.h3 £>f2
23.Sh2 §е8 - пешка е5 может
стать реальной силой или 22.
§хЬ7 1Ь6 23.Sel Дхс5 24.Дхс5
£>xh2co) 21...g5 (21..,М>6 22.fcd6±
- на этот раз, съев пешку Ь7,
конь возвращается в центр) 22.
(менее ясно 22.<йха5 Sxa5
55
Глава 6
23.1d6 Sxa2 24.Sfl+ &g6 25.ФЫ
§a4 26.h3 £f6 27.Sc7) 22...1b6
23.c4 JLe3+ (иначе c4-c5, заби-
рая или изолируя чёрного сло-
на) 24.ФЬ1±. У белых появилась
возможность сыграть £id8, на-
падая на сб, а слон на еЗ может
лишь помешать контригре чёр-
ных.
19.gxf4 &хс5 2O.fxe5 Дс7
Чёрные могут также взять на
е5 конём - 2O...£id7. Правда, за
улучшение позиции коня они
платят парой темпов, которые
белые могут потратить на дви-
жение пешек ферзевого флан-
га: 21.Ь4 tc7 22.Фс2 ^хе5 23.а4±.
Кроме того, конь на е5 никак
пока не помогает возможному
движению пешки “е”.
21.Bhfl £хе5 22.ДЬ5 gf8
Чёрные могут и сохранить
пару ладей - 22...ilf6 23.Фс2±
ДЬ4 и а4, от чего оценка пози-
ции не меняется - у белых чуть
лучше, поскольку двигать пеш-
ки “е” и “g” чёрным трудно, а
линии для ладей со временем
всё равно вскроются.
23.§xf8 &xf8
24.gfl±
Несмотря на формально до-
статочный пешечный эквива-
лент за качество, позиция чёр-
ных несколько хуже. Их про-
ходные блокируются по белым
полям, а у фигур пока нет силь-
ных опорных пунктов.
Заключение по 6... Леб
В варианте б...^еб белым для развития инициативы прихо-
дится играть J2-f4. Ход этот имеет свои плюсы и минусы. Плюс
заключается в том, что при вскрытии позиции после размена на
f4 у белых явно больше шансов использовать неудачное положе-
ние короля и проблемы с развитием чёрных фигур. Открывается
линия “f”, появляются реальные объекты для нападения - пешки
f7(e5, ^g5) и с7(&f4, ^Ь5), слон еб (^дбхеб, затем атака слабой
пешки еб слоном). Цена, которую белые платят за это - ослаб-
ление пешки е4, которое, если чёрные решат все свои проблемы,
может с течением времени сказаться. Поэтому белые должны
действовать очень энергично, стремясь атаковать слабости
противника и превратить временное преимущество в поло-
жении фигур в постоянное. Конкретные пути развития иници-
ативы белых в зависимости от действий противника указаны
нами в этой главе.
56
Часть 2
1.е4 d6 2.d4 £f6 З.&сЗ сб
Относительно современная
и не так редко встречающаяся
на гроссмейстерском уровне
система. Как и в защите Пирца,
чёрные пытаются контратако-
вать центр белых, только не-
сколько другими способами.
Ход с7-с6 открывает чёрному
ферзю дорогу на поля Ь6 (атака
пешки d4!) и а5 (косвенный
удар по пешке е4). В отличие от
защиты Пирца чёрные, как пра-
вило, развивают своего коро-
левского слона на е7, а не на
большую диагональ, и не без ос-
нований. Чтобы развить его на
g7, надо сделать лишний ход 3...
g6, который даст белым “зацеп-
ку” для разнообразных атак на
королевском фланге (главным
образом, h4-h5). Да и очень час-
то, особенно в системе трёх пе-
шек, этот слон оказывается не
на лучшем месте, например,
если белые сумеют поставить и
укрепить пешку е4 на е5.
Таким образом, из-за сэко-
номленного чёрными темпа от
белых требуется точность в за-
щите своего центра, зато в дол-
госрочной перспективе чёрные,
всё-таки, имея по сравнению с
защитой Пирца меньше на фи-
гуру в борьбе за центр, не смо-
гут оказать на него сильного
давления.
В 7-й главе разбираются раз-
личные продолжения чёрных
после 4.f4 за исключением ос-
новного 4...®а5, которому уде-
лено внимание в главах 8-12.
57
Глава 7
1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ сб
4.f4
Как и в защите Пирца, мы
рекомендуем самое активное с
точки зрения борьбы за центр
продолжение за белых. Они го-
товятся продвинуть пешку “е”
на е5 и захватить пространство.
В настоящей главе мы рас-
сматриваем следующие вари-
анты за чёрных: a) 4...£bd7,
b) 4...®с7, с) 4...е6, d) 4...d5,
е) 4...b5, f) 4...JLg4 и g) 4...
®Ь6.
Ход 4...®а5 разбирается в
следующих главах.
4...g6 с перестановкой ходов
ведёт к защите Пирца (3...g6).
Далее мы, как правило, специ-
ально не оговариваем переходы
к этому дебюту путём g7-g6.
Более редкие и менее удач-
ные ходы чёрных:
4...а6 - лишнее: чёрные уже
обеспечили Ь7-Ь5, а другой идеи
в этом ходе нет. 5Af3 JLg4 б.ДеЗ
еб 7.h3 lxf3 8.®xf3 d5 9.е5 ftfd7
10.0—О—ОТ Sandor - Oliwa, Poz-
nan 1995. Чёрные сильно отста-
ли в развитии, что при неиз-
бежном вскрытии игры после
f4-f5 должно сказаться;
4...h6 - ещё более бессмыс-
ленно, чем 4...а6. Никакая из
белых фигур в обозримом бу-
дущем не собирается пойти на
g5, а других идей в ходе чёрных
нет. 5.5rf3 tg4 6.JLe2 еб 7.0-0
te7 8.1еЗ 0-0 9.®d2 ®с7 Ю.ЬЗ
ixf3 H.jLxf3 d5 12.е5± Huguet -
Brixhe, Vai d’Isere 2002. У белых
стойкий перевес при закрытом
центре, так как противник явно
отстаёт в создании контригры;
4...е5 - связано с бесполез-
ной отдачей пешки. 5.dxe5 dxe5
6.®xd8+ &xd8 7.fxe5 ^g4 8.^f3
Чёрные не успевают атаковать
пешку е5. Они попробовали ис-
пользовать слабость поля f2, но
безуспешно: 8...^с5 9Лс4 Фе7
1О.Фе2 Ы7 H.lg5+ f6 12.exf6+
gxf613.Jld2± Pedersen - Hoiberg,
Denmark 1996. Компенсация яв-
но недостаточна;
4...€}a6 - конь тут ни на кого
не нападаёт, а манёвры на фер-
зевом фланге слишком медли-
тельны и неэффективны. 5.€rf3
®с7 (в игре чёрных трудно най-
58
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ сб 4./4
ти разумную цель - непонятно,
что здесь делает ферзь) 6.е5
(белые уже могут использовать
потерю времени противником)
6...Ы5 7.^е4 аЬб 8.сЗ d5 9.^g3
с5 10.JLd3 еб 11.0-0? Kekelidze -
Recker, Boeblingen 2000. Чёр-
ные потратили время и плохо
расположили свои фигуры.
a) 4...&bd7
Как обычно, в таких ситуа-
циях этот ход невыгоден, если
белые могут пойти е4-е5 и за-
щитить пешку е5. Дело в том,
что конь закрывает диагональ
слону с8, да и сам стоит на этом
поле несколько пассивно.
5.е5
Естественная реакция.
5...&d5
Единственная возможность
отступить конём не назад без
потери материала:
Печально 5...^g8 6.JLd3 еб 7.
^>е4 d5 8.€}g5± Strutinskaya -
Spajic, Tivat 1995. И в позиции
закрытого типа потеря чёрны-
ми времени в дебюте весьма су-
щественна, так как белые успе-
ли укрепить свой пешечный
центр;
Играли также 5...dxe5 6.dxe5
£id5 (так чёрные могут хотя бы
надеяться на компенсацию -
совсем тоскливо 6...£ig8 7.ДеЗ
еб 8.^е4± Gormally - Blackwell,
Newport 2004. Помимо нераз-
витых фигур, у чёрных “дыра”
на d6) 7.^xd5 cxd5 8.®xd5 еб, и
теперь лучше всего 9.®d3 (За-
служивает внимания 9.®dl!?,
чтобы не попадать ферзём под
удары. В партии Berg - De Carlo,
New York 1993 было 9.®b3 £ic5
10.1b5+ td7 ll.&xd7+ ®xd7 12.
®c4 Sc813.®e2 - или 13.^f3 £a6
14.®e2 £Ь4 15.сЗ M3+ 16.ФП
Дс5 с компенсацией у чёрных -
13...®сб 14.1еЗ £a4 15.0-0-0, и
здесь путём 15...^xb2 чёрные
могли добиться ничьей вечным
шахом.) 9...®с7 (иначе не на что
нападать) 10.^f3 £ic5 11.®сЗ, и
белые заканчивают развитие,
сохраняя материальный пере-
вес.
6.&xd5 cxd5 7,td3
Выясняется, что позиция
чёрного коня d7, мешающего
развитию собственных фигур,
нехороша.
7...е6
Или 7...&Ь6 8.а4Т - и на Ьб
конь стоит не лучше, Vogler -
Heindrich, Wiesbaden 1994.
Допускает атаку на королев-
ском фланге немедленное 7...
g6 8.h4 или 8.£f3 tg7 9.h4 0-0
10.h5 dxe5 ll.fxe5 ®b6 12.c3 f6
13.hxg6 с атакой у белых Musanti
- Covas, Mar del Plata 2002. 8...
®Ь6. Плохо 8...h5 9.e6 £if6? (луч-
ше 9...5Л8 10.exf7+ &xf7 ll.^f3±
59
Глава 7
- у чёрных очень слаб король)
1О.ДЬ5+- Hodgson - Friedland,
Coulsdon 2002, с потерей фигу-
ры. После 8...®Ь6 заслуживает
внимания 9.h5!? (9.£\f3 в партии
Drabke - Firman, Biel 2001, при-
вело лишь к небольшому пере-
весу белых: 9...dxe5 10.fxe5 f6
11.®е2 fxe5 12.dxe5 &c5 13.ДЬ5+
ld7 14.ixd7+ ^xd7 15.c3 lg7
16.1e3 Wa5 17.1d4 0-0± - чёр-
ным удалось поменять плохие
фигуры) 9...dxe5 10.hxg6 exd4.
После 10...fxg6 ll.fxe5 i,g7 12.
2rf3T у белых стабильный пере-
вес и перспектива атаки на ко-
ролевском фланге. Il.gxf7+ <±>xf7
12.®h5-> с атакой у белых.
8.&f3
8...Де7
8...g6 9.сЗ lg7 10.®е2 0-0 И.
h4? Black - Diaz, Moscow 1994.
Пассивность чёрных фигур по-
зволяет белым начать прямую
атаку на королевском фланге.
8...®с7 9.0-0 Де7 (неудачна
попытка фианкеттировать сло-
на 9...g610.Wei lg7 ввиду ll.ld2
Ь6 12.JLb4, и им приходится воз-
вращаться назад, после чего пе-
ревес белых становится подав-
ляющим: 12...ДГ813.®g5 €Л8 14.
ДЬ5+ €}с6 15.exd6 JLxd6 16.jLxd6
®xd6 17.We5+-, и чёрные сда-
лись, так как теряют коня сб
или ладью Ruck - Cseh, Hungary
1994) 10.сЗ Ь6 ll.Wel а5 (с идеей
поменять белопольных слонов,
чему белые препятствуют) 12.
Wg3 g6 13.§е1 Даб 14.Дс2 (уступ-
ка диагонали аб-fl не имеет су-
щественного значения, так как
по ней чёрным просто некого
атаковать) 14...Ь5 15.аЗ ДЬ7 16.
ДДЗ Дсб 17.f5! Точный прорыв,
которым белые реализуют свой
перевес в развитии - чёрный
король ещё в центре. 17...gxf518.
Д64 ®Ь6 (или 18...dxe5 19.^хе5,
и следующим ходом белые за-
бирают пешку f5 с инициативой
в центре) 19.Wg7 Sf8 20. JLg5 dxe5
21.Дхе7 Фхе7 22.^хе5 <йхе5 23.
Sxe5 Sg8?? (проигрывает сразу,
но и после более упорного 23...
Id7 24.jLxf5± у чёрных плохой
король) 24.Эхеб+ <&хеб 25.Эе1+
&d6 26.®е5 &d7 27.Ixf51-0 Tka-
chiev - Bajramovic, Neum 2000.
9.0-0
Возможно также 9.®e2, на-
пример: 9...®f8 (рискованный
план) 10.0-0 g6 П.ЬЗ Id7 12.c4
dxc4 13.bxc4 d5 14.cxd5 exd5
15.ЭЫ b6 16.1d2 <йеб 17.f5 gxf5
18.ixf5± Chatalbashev - lanev,
Plovdiv 1994. При оставшемся в
центре короле у чёрных нет ни-
какой компенсации за слабости
по линии “f‘.
9...dxe5
9...0-0 10.We2 (здесь, по ана-
логии с партией Berkes - Kis,
перспективнее переводить фер-
60
I.e4 d6 2,d4 &f6 3. £сЗ сб 4.f4
зя на g3) 10...dxe5 ll.fxe5 f5 12.
exf6 ®xf6 13.c3 JLd7, junior -
guest, ICC 1994, и теперь следо-
вало играть 14.jlg5±. Размен на
f6 не принес чёрным счастья -
катастрофически слаба пешка
еб и поле е5.
10.fxe5 0-0
f5. Иначе белые пе-
реводят ферзя на g3 и атакуют
пункты g7 и h7. Впрочем, и этот
ход не избавляет чёрных от про-
блем с защитой поля h7.12.exf6
^xf6 13.1g5 Wc7 14.Ш14 JLd6
(на 14...h6 очень опасна жертва
15.1xh6 gxh6 16.^e5 ld8 17.§f3
<Se4 18.§xf8+ &xf8 19.gfl+ &g8
2O.Wh5-> с решающими угроза-
ми) 15.&e5 Дхе5 16.dxe5 ®хе5
17dLxf6+-, и белые выигрыва-
ют Berkes - Kis, Paks 1998.
b) 4...®c7
Цель этого хода - поддер-
жать е7-е5. В отличие от защи-
ты Пирца, чёрные не хотят ста-
вить слона на g7, где он после
размена пешек “d” и f4-f5 может
оказаться в пассивной позиции,
и оставляют его на диагонали
a3-f8. Собственно, это одна из
основных идей всего варианта
З...с6 - вопрос только в том или
ином её оформлении. Порядок
ходов с 4...Wc7 имеет недоста-
ток заключающийся в том, что
ферзь занимает достаточно пас-
сивную позицию.
5.&f3
В возникшей позиции чаще
других встречались ходы Ы)
5...£Ъс17иЪ2) 5...^g4.
Другие продолжения менее
разумны:
5...е6 - непоследовательно и
пассивно. 6.JLd3 Ь5 7.аЗ а5 (не-
понятно, кого атакуют чёрные
на ферзевом фланге) 8.0-0 Де7
9.е5 W lO.Wel? Pallova - Tro-
jan, Hradec Kralove 1992. Пока
чёрные неясно зачем двигали
пешки ферзевого фланга, белые
оккупировали центр и готовы
к активности на королевском
фланге;
5...Ь5 - сочетание ходов ®с7
и Ь5 при неразвитом королевс-
ком фланге выглядит неважно.
6.е5 (или б.ДДЗ Ь4 7.5ю2 Даб
8.с4 ЬхсЗ 9.^хсЗ lxd3 10.®xd3
еб 11.0-0±, и выясняется, что
чёрные лишь создали себе сла-
бости на ферзевом фланге,
Conceicao - Charneira, Lisbon
1998) 6...^fd7 7.1d3 b4 8.^e4T
61
Глава 7
Sanetra - Kruzynski, Wysowa
2003. Продвижение пешки “b”
никак не способствовало разви-
тию чёрных и только ослабило
их позицию.
Ы) 5...^bd7
6.е5
Естественно, что в тот мо-
мент, когда чёрные подготови-
лись к ходу е7-е5 и ради него
поставили две фигуры (ферзя и
коня) не на самые лучшие пози-
ции, белые сами играют е4-е5.
6...&g8
После этого отступления
чёрные должны быть аккурат-
ны (слишком много потерь вре-
мени в дебюте). Их задача те-
перь - заблокировать пешку f4
и не дать белым вскрыть линии
на королевском фланге.
В случае 6...^d5 7.^xd5 cxd5
8.JLd3 см. вариант а.
6...dxe5 - чёрные напрасно
позволяют противнику вскрыть
линию “f”. 7.fxe5 £>d5 8.<^xd5
cxd5 9.сЗ еб 10.M3 te7 11.0-0
0-0 12.£>g5 JLxg5 13.±xg5± Bind-
rich - Toepfer, Verden 2000. У
чёрных плохой король и “дыры”
по чёрным полям.
7.1d3 еб
В случае 7...€^Ь6 заслуживает
внимания 8.f5! ? (лучшие шансы
у белых и после спокойного
8.0-0	9.®е2 d5 10.^g5 Ag4
11.W2 еб 12.h3 M5 13.g4 txd3
14.cxd3 0-0-0 15.1e3 ®d7 16.a3
f6 17.2ТЗ £f7 18.b4 t,e7 19.gfbl
Фс7 2О.Ь5Т, и шансы белых на
ферзевом фланге реальнее чем
контригра чёрных на королев-
ском, Santos - Rosa, Sao Paulo
2000) 8...еб 9.®e2 dxe5 Ю.^хебТ.
Белые лучше развиты. Кроме
того, в отличие от большин-
ства позиций с такой пешечной
структурой, им уже удалось про-
вести f4-f5 и получить хорошие
шансы для атаки на королевс-
ком фланге.
8.&g5 g6 9.f5
9.0-0 ^h6 позволяет чёрным
укрепить королевский фланг.
9...gxf5 10.Ш15
Ещё у белых есть интересная
жертва 10.^xf7 <±>xf7 ll.®h5+
<&g7 12.g4 f4 (чёрные не могут
допустить вскрытия линии “g”)
13.1xf4 dxe5 14.dxe5 te7 15.Sfl.
Несмотря на наличие лишней
фигуры за пешку, защита чёр-
ных очень непроста, например:
15...М8 (иначе не прикрыть
пункт f7) 1б.?^е4 €}g6 17.£tf6 JLd7
18.0-0-0 ie819.1g3 Sd8 20.®g5
lf7 21.®еЗ^, и у белых ещё оста-
ются ресурсы атаки ЗЛ5+ с жер-
твой или просто нападением на
f7 или h4-h5. Впрочем, всё это
совсем не обязательно для бе-
лых - 10.®h5 ещё сильнее.
10...&хе5
62
Le4 d6 2.d4 fof6 3. ^сЗ сб 4.f4
Сразу проигрывает 1О...ЙЬ6
11.5Л5+-; нехорошо и 1О...^Ь8
11.М4 d5 12.g4-> с большим пе-
ревесом в развитии и сильной
атакой.
Il.dxe5 dxe5
Papp - Cseh, Hungary 1994, и
здесь, видимо, выигрывало 12.
£Ъ5 (в партии белые удовлет-
ворились фигурой за три пешки
и увели атакующие фигуры на-
зад) 12...Wd7 13.&хе6. Белые,
как минимум, берут ладью а8.
Ь2) 5...JLg4
Этим ходом чёрные связы-
вают коня, мешающего е7-е5.
6.h3 £xf3 7.Wxf3 е5
Фактически вынуждено.
Нехорошо 7...€}bd7 8.е5 ^g8
9.jLd3 g6, Sylvan - M.Hansen, Co-
penhagen 1993, и здесь заслужи-
вало внимания Ю.^еЗ!?? - чёр-
ные совсем неразвиты.
Пассивно 7...е6 8.g4 €^bd7 9.
JLd2 (Возможно и 9.g5!? €}g8 10.
ДеЗТ, заставляя чёрных увести
фигуру на начальную позицию.
Кстати, проще поставить слона
на еЗ - 9.^еЗ и затем рокиро-
вать - здесь он расположен ак-
тивнее, чем на d2.) 9...0- 0-0 10.
0-0-0 Ае7 П.ФЬ1 d5 12.е5 &е8
13.f5± Parma - Tsvetkov, Polanica
Zdroj 1964. У белых “бесплат-
ный” пешечный перевес на ко-
ролевском фланге.
8ЛеЗ аЬ<17 9.0-0-0 &е7
10.g4
Используя пассивность рас-
становки чёрных фигур, белые
начинают игру на королевском
фланге.
10...g6
Иначе после g4-g5 конём
придётся отступать на g8, но
теперь ясно видно, что в этом
варианте чёрным не удаётся из-
влечь никаких благ из положе-
ния слона на е7, а не на g7.
Плохо 10...0-0-0 из-за фор-
сированного ll.g5 ^е8 12.fxe5
dxe5 13.®xf7 exd4 14.®xe7 dxe3
15.Дс4± Saulin - Dvalishvili,
Moscow 1996. Чёрные, по мень-
шей мере, потеряют пешку еЗ;
В партии Bartis - Turi, 1969
было 10...exd4 ll.jlxd4 0-0-0
12.£ха7 ®a5 (12...c5 - запирать
слона плохо из-за 13.g5 €}g8 14.
€}Ь5± - на а7 никогда не взять,
а белые поля вблизи короля
крайне ослаблены) 13.JLf2, и у
белых просто лишняя пешка.
63
Глава 7
ll.JLc4 (грозит размен fxe5
и g4-g5) 11...Ь5 12.£ЬЗ Ь4
13.&е2 exd4 14.&xd4 0-0
15.h4-> Lastin - Reutova, Ekate-
rinburg 1997. Чёрные не успева-
ют создать контригру на ферзе-
вом фланге - белые на королев-
ском быстрее.
с) 4...е6
Запирая слона с8, чёрные
лишают себя важного ресурса
ig4 и теряют время.
5.&f3Ле7
Здесь чёрные пробовали не-
сколько других, так же не даю-
щих равенства продолжений:
5...а6 - бесцельный ход и
просто потеря времени в дебю-
те. 6.е5 €}g8 (уж лучше отступать
на d5) 7.^d3 d5 8.&е2 с5 9.сЗ ^сб
10.0-0± Evans - Calapso, Venice
1967. Несмотря на закрытый
характер позиции, ужасная по-
теря времени чёрными должна
сказаться;
5...d5 6.е5 ®fd7, Hassan - Ga-
lego, Elista 1998 (6...£ie4 ведёт к
потере пешки после 7.<йхе4 dxe4
8.^g5±; на 6...€}g4 следует 7.h3
8.g4±, оставляя коня h6 вне
игры), и здесь проще всего 7.ДеЗ
с5 8.®d2±. По сравнению с ана-
логичным вариантом француз-
ской защиты у белых “чистый”
лишний темп за счёт потери
времени на d7-d6-d5;
5...h6 - лишний ход: поле g5
никому не нужно, а время тра-
тится. 6.jld3 1,е7 7.0-0 Ь5 8.аЗ
аб, Kerkhoff - Bajonczak, Rhein-
hausen 2000, и здесь белым сле-
довало играть 9.е5Т, и на 9...€^d5
последует 10.^е4 с перевесом
- у чёрных слаб королевский
фланг и пункт d6;
5...Ь5 - в сочетании с ходом
е7-е6 эта идея не выглядит
эффективной. 6.е5 €}g8 (на 6...
€}d5 помимо стандартного 7.
^е4 у белых есть и 7.^xd5
exd5 8.id3 с перевесом в разви-
тии) 7.1d3 1Ь7 8.0-0 d5 9.
f5± Schmid - Foehl, Germany
2003. С таким “антиразвитием”
чёрные не могут долго сопро-
тивляться при вскрытии пози-
ции;
5...^bd7 6.е5 dxe5 7.fxe5 Ш5
8.^xd5 cxd5 9.1d3 te7 10.0-0
0-0 ll.Wel Se812.®g3-> Gaudron
- Otutskaya, Szeged 1994. У бе-
лых бесплатная инициатива на
королевском фланге при отсутс-
твии контригры у чёрных.
64
I.e4 d6 2.d4 %f6 3. &сЗ сб 4/4
6.e5 &d5 7.&e4 dxe5 8.
fxe5 h6
Этот ход, конечно, защища-
ет от lg5 с разменом слонов и
дальнейшим использованием
слабости d6, но ослабляет коро-
левский фланг.
9.аЗ Ь5, Vaisanen - Jarvinen,
Helsinki 2000, и здесь проще
всего 10.JLd3t с дальнейшей
рокировкой - чёрные отстали в
развитии, а их позиция на коро-
левском фланге сильно ослаб-
лена.
d) 4...d5
Несколько странное на вид
продолжение. Чёрные теря-
ют темп на d7-d6-d5. Но есть и
с мягчающие факторы: во-пер-
вых, в закрытой позиции поте-
ря темпа не так важна и, во-вто-
рых, пешка f4, в возникающей
структуре, ограничивает слона
белых. План чёрных обычно
состоит в том, чтобы заблоки-
ровать по белым полям коро-
левский фланг и только потом,
в зависимости от действий бе-
лых, искать контригру.
5.е5
Теперь у чёрных три разум-
ных отступления коня: dl) 5...
&е4, d2) 5...&g4 и d3) 5...
&g8.
Четвёртое отступление - 5...
€4d7 - после 6.543 (ещё энер-
гичнее 6.f5, что в партии crafty
- funblitz, ICC 1997 привело к
быстрой победе после 6...5Л6
7.е6 fxe6 8.®h5+ g6 9.fxg6 &d7
10.We5, и чёрные сдались. Впро-
чем, 6...с5 7.е6 €46 позволяло
избежать немедленной катас-
трофы) ведёт к позиции фран-
цузского типа (чёрные всё равно
заперли своего ферзевого слона
конём d7) с парой лишних тем-
пов у белых (с7-с6 и d7-d6-d5).
dl) 5...&е4
Не лучшее продолжение.
6.&хе4 dxe4 7.&е2 f5
Только так можно надёжно
защитить пешку е4.
8.с4
Белые готовят прорыв в цен-
тре d4-d5, и выясняется, что
чёрные не могут ему воспре-
пятствовать.
8...е6 9.йсЗ &а6 10.&еЗ
&с7 11.®ЬЗ &е7 12.gdl &f8
Чёрные отказались от роки-
ровки 12...0-0 ввиду 13.d5 cxd5
65
Глава 7
14.cxd5 exd5 15.€^xd5 €^xd5 (в
случае 15...Леб 16.^xc7 ЛхЬЗ 17.
§xd8+- белые остаются с мате-
риальным преимуществом) 16.
Sxd5+-, и они проигрывают
ввиду “рентгена” короля g8.
Впрочем, и позиция короля на
f8 никак не может удовлетво-
рить чёрных.
13.d5 exd5 14.cxd5 &xd5
15.&xd5 cxd5 16.gxd5 Wc7
17.Лс4
При спокойных продолже-
ниях типа 17...Леб 18.gd4 чёр-
ные будут испытывать серьёз-
ные проблемы в связи с печаль-
ной позицией ладьи Ь8 и коро-
ля. Поэтому они попробовали
17...Ь5 18.gxb5 Лаб, но белые
сумели отразить их контригру:
19.ЕЬ4 Wa5 20.1d2 gd8 (гро-
зя взять на d2 и Ь4) 21.ЛсЗ (21.
®а4!?) 21...Wc5 22.&е2 (к не-
ясной позиции ведёт 22.Лхаб
®еЗ+ 23.Ле2 ®cl+ 24.idl ®еЗоо,
и белые должны или согласить-
ся на вечный шах, или дать про-
тивнику взять на f4 с шахом)
22...g5 (Если 22...®с6, чтобы
потом напасть на белого коро-
ля путём Wg6-g4, то 23.Sdl Йс8
- при 23...Sxdl 24.&xdl у чёр-
пых нет компенсации за пешку
- 24.Лха6 ®ха6+ 25.Ш>5 ®g6.
Других ресурсов нападения
просто нет. 26.&fl, и если 26...
Wh6, то 27.Sb8+~, используя
неудачную позицию короля на
f8.) 23.Лха6 gxf4 24.gdl+-
Klovans - AJvanov, USSR 1977. В
ответ на шах с еЗ король просто
уходит, а компенсация за фигу-
ру недостаточна.
d2) 5...&g4
Ход с той же идеей, что и 5...
^g8, рассматриваемый далее,
- пусть окольными путями, но
перевести коня на f5.
6,id3 &h6
Разумеется, 6...И5 плохо из-
за 7.h3 €А6 8.®xh5 со здоровой
лишней пешкой.
7.«tf3
Если теперь поставить коня
на f5 (сразу после размена сло-
нов на f5), то белые просто
отгонят его назад путём g4 и
оставят на том же плохом
поле Ь6. Поэтому чёрные вы-
нуждены искать другие спосо-
бы, чтобы заблокировать пози-
цию.
7...f5
66
I,e4 d6 2.d4 &f6 3. &сЗ сб 4.f4
На 7...еб с идеей поставить
коня на f5 и на g2-g4 иметь ход
<ЙЬ4, убедительнее всего 8.JLe3!?
(менее удачно 8.<йе2 с5 9.сЗ £>сб
10.0-0 €45 H.g4 €±4оо, и у чёр-
ных появляются возможности
для контригры на королевском
фланге, Santos - Galego, Maia
2003) 8...€45 9.M2 h5 10.0-0±,
и ближайшими ходами белые
могут оттеснить коня играя g2-
g3, h2-h3 и g3-g4.
8.&g5
Так как у чёрных нет контр-
игры в центре, то белые могут
позволить себе “развернуться”
на королевском фланге.
8...е6 9.h3	10.g4 &xg5
ll.fxg5 ДЬ4 12.аЗ Де7
liiiii И
13.h4t
У белых инициатива на ко-
ролевском фланге. В партии А1-
masi - Nikolaidis, Balatonbereny
1994 далее последовало: 13...с5
I4.gxf5 exf5 15.dxc5 Дхс5 16.
Ш15+ g6 17.ЖЗ Деб 18.h5 Ф17
19.ДГ4 (положение короля чёр-
ных крайне неприятно, да и
контригры у них нет) 19...&сб
20.0-0-0 ®а5 21.аЬ5 (угро-
жает шах на d6, вскрывающий
чёрные ноля) 21...€id4 22.€^xd4
txd4 23.Дс4 Wb6 24. ДЬЗ а5
25.а4±. Неясно, как чёрным за-
щищать пешку d5.
d3) 5...ag8
Как мы видели, при 5...€^g4
чёрным так и не удаётся устано-
вить коня на f5. Чтобы провес-
ти в жизнь дебютную идею, им
приходится отступать конём на
исходную позицию.
6.МЗ g6
Или 6...е6 7.€^се2 (можно по-
ка не уводить коня и сыграть
7.€43 или 7.ДеЗ) 7...h5 8.€43 €^е7
(совсем пренебрегает развити-
ем фигур 8...g6 9.ДеЗ Ьб, Raggini
- Muha, Cap d’Agde 2002, 10.
0-0!? Даб П.ЬЗ? Дс4 - позиция
после с4 может оказаться не
такой уж закрытой, как хоте-
лось бы чёрным) 9.ДеЗ €45 10.
ДГ2 €^аб И.сЗ €te7, Spiekermann -
Kappler, Lausanne 2000, и здесь
12.0-0± Ag3, h3, g4 - у белых
есть игра на королевском флан-
ге, а контригры у чёрных не
видно.
7. £43 h5 8.0-0 &h6 9.ДеЗ
Д£510.Де2
Белым лучше сохранить бе-
лопольного слона.
67
Глава 7
10...1g4
Поле f5 чёрные готовят для
коня.
Il.h3 lxf3 12.1xf3 еб 13.
М2 £f5 14.Wel &d7
Чёрным, в течение ближай-
ших нескольких ходов, всё-таки
следовало пойти h5-h4, чтобы
обеспечить позицию коня f5,
хотя оценку позиции это не ме-
няло.
15.&е2 Де716.ЬЗ Ь5
Чёрные препятствуют с2-с4.
17.g4 hxg4 18.hxg4 &h419.
JLxh4 53x114 (владеть линией
“h” чёрным недолго - из-за
короля на е8 им не подвести
туда вторую ладью и не удер-
жать эту вертикаль) 20.&g2
£Ъ6 21.ЙЫ 53xhl 22.Wxhl Ф<17
23.W7 Wg8 24.ghl±. В энд-
шпиле белые сохраняют давле-
ние ввиду слабости пешки f7.
Далее было 24...а5 25.&С1 а4
26.Wxg8 53xg8 27.gh7 ахЬЗ
28.axb3 М8 29.&d3 &а8 30.
f5 gxf5 31.gxf5 exf5 (нельзя
допустить f5-f6) 32.ДН5 &c7
33.JLxf7±, и перевес белых при-
нял более реальные очертания,
Yakovich - Vorotnikov, Vladi-
vostok 1990.
е) 4...b5
Сейчас этот ход неплох, так
как есть конкретная угроза Ь5-
Ь4 и, в принципе, он не вре-
ден чёрным - появляется воз-
можность развить слона на Ь7,
укрепляется в случае е4-е5 и
£rf6-d5 позиция коня на d5. Но
всё-таки лучше сначала развить
силы королевского фланга, а
только потом двигать пешки на
ферзевом.
5.аЗ
Отражая угрозу пешке е4.
5...g6
Другие продолжения:
5...е5 - так чёрные теряют
пешку без особой компенса-
ции. 6.dxe5 dxe5 7.®xd8+ <&xd8
8.fxe5 ^g4 9Af3 lc5 10.1g5+
Фс7 H.h3 ^еЗ (на &f2 белые
пойдут ладьёй на h2) 12.ДхеЗ
МеЗ 13.ДхЬ5+- Garma - Sasot,
Philippines 1997. Благодаря вил-
ке белые выигрывают ещё пеш-
ку;
5...®Ь6 - лишний ход: ферзь
здесь никого не атакует. При
пешке на Ь7 у чёрных был хотя
бы удар на Ь2. 6.е5 5rfd7 7.^f3 d5
8.f5T Navratil - Jemelka, Czech
Republic 1997. Чёрных ждут
68
I.e4 d6 2.d4 &f6 3. £сЗ сб 4f4
большие неприятности на ко-
ролевском фланге;
5...аб 6.id3 g6 7ЖЗ Ag7 8.
0-0 0-0 9.е5!?Т. В структуре,
характерной для защиты Пир-
ца, белым удалось завоевать и
надёжно укрепить пешечный
центр. Далее возможно 9...<Sd5
(или 9...dxe5 10.fxe5 €^d5 11.<йе4
tf5, Hidegh - Szekeres, Gyongyos
1999, и здесь перевес давало
12.Wel!?±, с идеей ®h4 и ДЬ6)
10.^xd5 cxd5, Fuentes - Escan-
dell, Argentina 1993, и теперь за-
служивало внимания 11.®е1± с
идеей перевести ферзя на Ь4 со
стандартной инициативой на
королевском фланге;
5...®с7 - поскольку чёрные
не успеют пойти е7-е5, разви-
тие ферзя на с7 здесь не имеет
особого смысла. 6.е5 ftfd7 7.543
аб 8.1d3 еб 9.0-0? Parkanyi -
Fleuch, Zalakaros 1998; 5...ig4 6.
Де2 (неплохо 6.®d3, аналогич-
но варианту 4...JLg4 5.®d3) б...
Дхе2 7.®хе2 аб 8.е5 ®d5 9.^xd5
cxd5 10.еб (можно продолжать
развитие 10.^f3!?, но Ю.еб - бо-
лее прямая попытка использо-
вать перевес в развитии) 10...
Гхеб 11.Ш ®d7 12.^g5? Kiss -
Furesz, Hungary 2002. У чёрных
неприятная позиция и в том
случае, если они дадут против-
нику поставить коня на еб и,
если путём еб-е5 сами вскроют
белым линию “Г для атаки;
5...Д67 6.543 аб Ruszin - Pali,
Budapest 2003, и здесь просто
7.jLd3t. Если чёрные срочно не
примут мер для развития коро-
левского фланга, то их, после
0-0 и е4-е5, ждут большие не-
приятности.
6.ЫЗ ^g7 7.^f3 0-0
7...аб 8.0-0, и в случае 8...
®Ьб, Alves-Van Riemsdijk, Ita-
piruba 1997 (8...0-0 9.e5 - см.
5...аб) следует играть 9.е5, не
боясь 9...®g4 10.h3 dxe5 (на 10...
£А6 последует просто ll.i,e3± -
чёрный ферзь стоит неудачно)
ll.hxg4 exd4 12.€te4 ixg4 13.a4±
- в миттельшпиле фигура силь-
нее пешек, тем более, что эти
пешки надёжно блокируются.
7...£g4. Не очень уместный
после Ь7-Ь5 манёвр - после раз-
мена слона на f3 и е4-е5 может
сказаться слабость пешек фер-
зевого фланга чёрных. 8.h3 Jlxf3
9.®xf3 0-0 1О.е5 dxe5 H.fxe5
^e8 12.1еЗ аб 13.0-0 &c714.^e4
^e6 15.c3 ®c7, Doyle - Konig,
Coventry 2005, и здесь к боль-
шому перевесу белых вело 16.
а4±. Чёрным приходится брать
на а4, разбивая пешки ферзево-
го фланга, что для них крайне
невыгодно. Но ещё хуже 16...
®Ь7 17.axb5 ахЬ5 18.Эха8 ®ха8
19.ixb5 (слона брать нельзя из-
за шаха на f6) 19...®а2 2O.JLd3
®xb2 21.§bl ®а2 22.W ge8 23.
®fl и Дс4 со стратегически без-
надёжной позицией у чёрных -
ужасно стоят фигуры, и нападе-
ния по диагонали a2-g8 они не
выдержат.
8.0-0 £Ь7
8...®Ь6 9.е5 (белые могут не
бояться связки по диагонали а7-
gl) 9...dxe5 10.fxe5 €}d5 (на 10...
69
Глава 7
€}g4 последует 11.ФЫ, и на по-
пытку подрыва 11...с5 - 12.ile4
£сб 13.h3 ^h614.Ы5 ®Ь8. Ина-
че белые выигрывают пешку
шахом на е7. 15.Jlg5 с угрозами
®d2 и взятия на е7 - белые до-
биваются материального пере-
веса.) Il.^xd5 cxd5 12.®е1 Йсб
13.с3 W 14.ФЫ f6 Leib - Nobis,
Germany, 1997, и здесь следо-
вало играть 15.exf6 exf6 16.1И4
Sae8 17.®g3± с более свободным
развитием и лучшей пешечной
структурой у белых.
8...а6 9.е5 приводит к пози-
ции, рассмотренной нами в ва-
рианте 5...а6.
9.Wel аб
На 9...а5, Scharfenberg - Hain,
Geramny 1999 проще всего сразу
играть 1О.е5 ®fd7 11.<йе4 после
чего не вполне понятно, зачем
чёрным надо было играть а7-а5
- на ферзевом фланге атаковать
некого.
9...®Ь6 10.ФЫ (возможно и
сразу 1О.е5!?, и если 10...dxe5
ll.fxe5 ^g4. Иначе не использо-
вать связку - на ll...^fd7 после-
дует просто 12.JLe3±, укрепляя
центр. 12.®е4±, и приходится
уходить слоном на с8, что явно
невыгодно чёрным - после это-
го белый центр уже точно не
разрушить) 10...<йа6 (или 10...
аб И.е5 ^d5 12.^xd5 cxd5, Von
Westphalen - Haub, Porz 1989,
и здесь заслуживало внимания
сразу 13.f5!?T с инициативой на
королевском фланге) И.е5 ?^d5
12.^xd5 cxd513.®h4 dxe514.fxe5
f6 15.Ш16 ^c7 16.gael Sae8 17.
сЗ±. Белые укрепили пешку e5 и
имеют лучшие фигуры и пере-
вес в пространстве.
1О.е5 &d5 11.&е4 Wc7 12.
Wh4 с5
13.f5->
Ситуация позволяет белым
начать прямое нападение на
короля противника - чёрные
запоздали с контратакой цен-
тра. 13...dxe5 14.fxg6 fxg6 15.
&eg5±, и белые могут выиграть
качество путём ^еб, Crouch -
Spangenberg, Hastings 1994.
f) 4...JLg4
Сейчас этот ход - удар в пус-
тоту из-за следующего ответа
белых.
5.Wd3
Белые отступают ферзём,
чтобы затем отогнать слона g4
70
I.e4 d6 2.d4 fof6 3. foc3 сб 4/4
ходом h3 и продолжать раз-
витие или, если чёрные будут
неаккуратны, вообще поймать
слона путём f4-f5.
5...g6
Переход к структуре защиты
Пирца. Впрочем, в ней непонят-
но, зачем чёрным было ходить
слоном на g4.
Другие продолжения:
Плохо 5...е5 6.dxe5 dxe5 7.f5±
- слон g4 ловится, Felczer -
Danner, Hessen 1996;
Бесцельно 5...h6 6.f5+ с утро-
зой выигрыша слона g4, Steiner
- Titze, Vienna 2003;
Странно выглядит 5...JLd7 6.
543 ig4 (Чёрные упорно хотят
разменять на что-то слона, не
считаясь ни с какими потерями
времени. В случае 6...€^а6 7.аЗ
547 8.h3 5^b5 9.5^xb5 cxb5, Bacsi
- Dobos, Budapest, 2004 белые
получают преимущество путём
10.е5, и конём приходится ухо-
дить на край доски на Ь5, так
как иначе, после 10...5^d5 11.
®xb5!±, чёрные просто остают-
ся без пешки) 7.1,е2 еб 8.h3 ixf3
9.txf3 d5 10.e5 54d7 11.5^e2 Ae7
12.f5? Vallejo Pons - Sanz Bose,
Mondariz 1997. У белых перевес
в развитии, который они реали-
зуют, вскрывая игру;
5...d5 - сомнительный ход.
6.е5 5}g8 (плохо 6...®е4 7.®хе4
JH5 8.546+- с потерей фигуры)
7.h3 Id7 8.543 еб 9.1еЗ± Kolcak
- Briestensky, Bratislava 1986.
Результатом отступления чёр-
ных фигур стало катастрофи-
ческое отставание в развитии;
В случае 5...®а5 следует 6.
Jld2 5^аб (иначе белые отгоняют
слона g4 и рокируют в длинную
сторону) 7.545 ®а4 8.5^xf6+ gxf6
9.f5, и слона спасти не удаётся:
9.45 10.h3 dxe4 11.®хе4 544 12.
id3 (заслуживало внимания
12.Scl!?, также выигрывая сло-
на) 12...0-0-0 13.с3 е5 14.hxg4
5^xd3+ 15.®xd3 exd4 16.c4±
Weidemann - Straeter, Reckling-
hausen, 1995. Поскольку белый
король в центре, то некоторая
компенсация за фигуру у чёр-
ных есть, но она явно недоста-
точна!
5...йа6 (с идеей напасть на
белого ферзя конём с поля Ь4)
б.ЬЗ ic8 (6...td7 7.^еЗ ®а5 8.
Wd2 544 9.e5, Leroy - Common,
France 2002. У чёрных нет даже
поля d7 для коня и приходится
идти на сомнительное 9...^е4
1О.^хе4 5}хс2+ ll.^dl ®xd2+ 12.
<£xd2 ®xal 13.id3±. Белые берут
коня al и с двумя фигурами за
ладью и пешку стоят лучше - у
чёрных нет проходных.) 7.^еЗ
®а5 8.®d2 (опасно допускать
контригру чёрных 8.543 d5, и на
9.е5 у чёрных есть 544 с даль-
нейшим 145, Poscher - Trauner,
Linz 1999) 8...d5 9.e5 5^d7. Чёр-
ные вынуждены значительно
более пассивно расположить
свои фигуры, чем после 8.®f3.
10.543 b5 ll.id3 546 (странная
игра - до хотя бы минимально-
го развития королевского флан-
га чёрным не надо начинать ак-
тивных действий) 12.0-0 еб 13.
f5 (нужно вскрывать позицию)
71
Глава 7
13...exf5 14.5Ж4 ^с4 (14...g6
15.^xd5± ®xd2 16.£f6+ &d8
17.JLxd2±) 15.JLxc4 bxc4 16.^xf5
&e6 17.jLg5? Dovzik - Profant,
Nove Zamky 1999. Неясно, как
чёрным оканчивать развитие.
6.h3 М7
Встречались и два других
отступления слона:
6...jLc8. Ход назад - явное
признание неудачи избранного
плана. 7.g4 (помимо всего про-
чего, белые хотят использовать
предоставленный соперником
темп для так называемого рас-
ширенного фианкетто слона fl)
7...Ь5 8.аЗ аб 9.1g2 1Ь7 10.1еЗ
®с7 ll.^ge2 <5tfd7 12.0-0? Di-
mitrov - Zahariev, Bankia 1992.
Благодаря подаренному про-
тивником времени в дебюте,
шансы белых в миттельшпиле
выше;
6..Леб 7.5ТЗ (неплохо и 7.g4,
аналогично вариантам с дру-
гими отступлениями чёрного
слона не пуская чёрного слона
на поле f5 и захватывая про-
странство) 7...d5 8.е5 М5 9.®еЗ
^g8 (опасно 9...^е4 ввиду 10.g4
^хсЗ ll.gxf5 £te4 12.fxg6 hxg6
13.e6! f5 - совсем нехорошо 13...
fxe6 14.id3 - 14.§gl± чёрные не
смогут избежать потери пешки
g6 или f5 в варианте 14...Sg8
15.^h4 ®d616.®xf5 ®xe617.^g3,
выигрывая пешку) 10.g4 i,xc2
11.®е2 Де412.^хе4 dxe413.®xe4±
Tarnowski - Puc, Krynica 1956.
Белые захватили пространство
и получили преимущество двух
слонов, в то же время чёрные
не развили вообще ни одной
фигуры.
7-g4£g7
Только к антиразвитию ве-
дёт немедленный подрыв 7...h5
8.g5 <Bg8 Vehi Bach - Gomez
Fernandez, Barbera 1999, и те-
перь проще всего было 9.JLe3?
ДО—0—0 - у чёрных развита
одна фигура.
8ЛеЗ &а6 9.^g2 ®а5 10.
&ge2 е5
11.0-0?
У белых больше простран-
ства и активные пешки на ко-
ролевском фланге. Ввиду этого
чёрные в партии Boix Moreno -
Fernandez Madrid, Santa Coloma
1997 решили уйти королём на
ферзевый, но и там попали под
пешечную атаку: 11...0-0-0
12.аЗ h5 13.g5 &е8 14.Ь4 Wc7
15.^аЫ->. У чёрных нет игры
на королевском фланге, а на
ферзевом скоро вскроется ли-
ния “Ь”.
g) 4...WB6
(диаграмма)
Этот ход делается с несколь-
кими целями. Во-первых, “при-
держивается” на начальной по-
72
I.e4 d6 2.d4 &f6 3. %сЗ сб 4.f4
зиции во избежание потери
пешки Ь2 слон cl. Во-вторых,
под дополнительный удар по-
падает пешка d4. Наконец, в
случае короткой рокировки бе-
лых может сказаться связка по
диагонали a7-gl.
5.е5
Всё-таки плюсы, приобре-
таемые чёрными, в структуре,
возникающей после этого про-
движения не слишком важны.
Ведь на d4 пока никто, кроме
ферзя, не нападает, а с разви-
тием слона cl белые могут не
очень спешить, сначала разви-
вая королевский фланг.
5...&d5
Возможно и 5...1g4 6.1е2
(примерно равноценно 6.®d3,
Reschun - Dyachkov, Halle 1995,
чтобы потом согнать слона g4 и
выиграть время на развитие, но
всё-таки заманчиво с темпом
развить фигуру) 6...1хе2 7.®хе2
^d5 8.£>xd5 cxd5 9.£if3±. У белых
перевес в развитии (противни-
ку надо ещё тратить время на
развитие королевского фланга)
и пространстве.
5...dxe5 6.fxe5 £id5 7.^xd5
cxd5 8.1x13 g6 (ход 8...e6 совсем
бы запер ферзевого слона чёр-
ных - остаётся другой путь раз-
вития королевского фланга)
9.сЗ lg7 10.W3 1еб И.йе2±. В
партии Skripchenko - Muresan,
Romania 1994 белые воспользо-
вались порядком ходов, избран-
ным чёрными, и развили свое-
го коня, возможно, ещё более
удачно, чем на f3 - с поля е2 он
угрожает пойти на f4 с нападе-
нием на слона еб и пешку d5.
5...€}g4 - как обычно, долгое
хождение конём на краю доски
вряд ли можно рекомендовать.
б.ЬЗ	7.g4. Чтобы конь не во-
шёл в игру через поле f5. Ослаб-
ление тылов белых неразвитый
противник не может использо-
вать. 7...d5 (запирая центр, чёр-
ные могут остаться без контр-
игры; но в любом случае из-за
потерь времени на ходы ферзём
и конём любые действия белых
будут более эффективны, чем
ответные меры чёрных) 8.£if3
еб 9.аЗ с5 10.1еЗ. Теперь брать
на Ь2 нельзя из-за 4йа4 - в этом
и была идея предыдущего хода
белых. 10...с4 И.ЬЗ схЬЗ 12.схЬЗ
ld7 13.1x13 4йсб 14.Ь4±. В полу-
чившейся “французской” струк-
туре белые имеют всё, о чём
только можно мечтать, Mainka
- Gazic, Travemuende 2002.
6.&xd5 cxd5 7.1d3
Важный ход - по возмож-
ности надо препятствовать раз-
витию ферзевого слона чёрных.
Менее убедительно 7.сЗ If5 8.
Id3 lxd3 9.®xd3 (чёрные поме-
няли слонов без образования
слабостей) 9...еб 10.^f3 &сб И.
73
Глава 7
0-0 g6oo Rueda - Fernandez
Aguado, Sitges 1995. Отсутствие
белопольных слонов к выгоде
чёрных, построивших барьер по
белым полям.
Если чёрные пожелают вы-
вести слона с8, им придется
пойти g6 и М5, соглашаясь на
“порчу” пешечной структуры
после размена на f5.
У чёрных два основных хода:
gl) 7...Мб и g2) 7...g6.
Вряд ли имеет самостоятель-
ное значение немедленное 7...
dxe5 8.fxe5 g6, Berch - Bendig,
Email 2000, 9.сЗ!?±, ведь теперь,
после ухода пешки “f4” теряет
смысл идея М5 - чернополь-
ный слон белых уже никак не
будет плохим.
7...е6 8.сЗ М7 (чёрные хо-
тят провести f7-f6 и затем взять
конём на f6, но этот замысел не
без изъяна - ослабляется пешка
еб и поле е5) 9.^f3 dxe5 10.fxe5
f6 ll.exf6 ®xf6 12.0-0 ld6 13.
ФЫ 0-0 14.^e5 ®c7 15.M4 ld7
16.®e2± Gumula - Krajewski,
Wysowa 2003. Сильный конь на
e5, слабость чёрной пешки еб
- долговременные стратегичес-
кие плюсы позиции белых.
gl) 7...Мб 8.сЗ g6
Плохо 8...dxe5 9.fxe5 еб. Чёр-
ные добровольно заперли свое-
го белопольного слона Krebs -
Fischer, 2000, и здесь самый
простой путь к перевесу -10.М3
(В партии было 10.ЖЗ JLd7 И.
М2 Де7 12.®g3. Белым нельзя
рокировать из-за потери пешки
е5. 12...f5!? 13.®xg7 0-0-0# с
компенсацией за пешку.) 10...
i,d7 11.0-0±. У белых простран-
ство, лучшие фигуры и давле-
ние на королевском фланге.
Пассивно 8...JLd7 9.МЗ dxe5
10.fxe5 f6 (приходится уходить
королём на ферзевый фланг,
так как при вскрытой линии “f”
на королевский можно не ус-
петь) 11.®е2 еб 12.0-0 0-0-0
13.ФЫ ке7 14.а4 (начиная пе-
шечный штурм рокировки со-
перника) 14...а5 15.exf6 gxf6 16.
If4 Sde8 17.1b5 ld8 18.c4 dxc4
19.®xc4± Stets - Khvorostinin,
Alushta 1999. У чёрных пассив-
ные фигуры, а в перспективе -
проблемы с королём и, при слу-
чае, пешками еб и f6.
На 8...h5, Artvandelay - Fuzz-
ball, Dos Hermanas 2003, проще
всего ответить 9.МЗ± - пока не-
ясно, чем полезно для чёрных
движение крайней пешки - ведь
обычно оно служит закрепле-
нию коня на f5, которого в дан-
ном случае просто нет.
9.Wf3!?
Вынуждая чёрных пойти е7-
еб, белые тем самым лишают их
возможности М5.
9...е610.®е2 h5
74
Le4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ сб 4/4
10...M7 11.M3 0-0-0 12.b4
le7 13.a4 f6 14.0-0 Sif8 15.1e3?
Sion Castro - Izeta, Spain 1995.
Вряд ли игра чёрных в центре
настолько эффективна, что мо-
жет компенсировать пешечный
штурм их короля.
Il.fcf3 £d712.£e3 Ес8
В отличие от рассмотренной
нами партии Sion Castro - Izeta,
чёрные выставляют пешечный
частокол и вообще не желают
никуда рокировать. С одной
стороны, пробить такую “стой-
ку” трудно, но ведь и чёрные с
разобщенными на всю партию
флангами вряд ли смогут орга-
низовать свою игру.
13.0-0 &е7 14.1f2 £f5
15.g3±
Белые начинают подготовку
к прорыву фронта на королев-
ском фланге (g3-g4). 15...1е7
16.h3 dxe5 17.fxe5 аб 18.a4
(не давая чёрным разменять бе-
лопольных слонов на поле Ь5)
18...ВД8 19.&g2 g5 2O.g4
£Ъ4+ 21.&xh4 gxh4 22.gxh5
lg5 23.ФЫ f5 (сомнительное
решение, но чёрным трудно
найти разумный план) 24.exf6
Turov - Rivas Pastor, Ubeda 2001.
С королём в центре при вскры-
тии игры чёрные долго не про-
тянут.
g2) 7...g6
Чтобы всё-таки, несмотря на
ослабление пешек, развить сло-
на на f5.
8.сЗ
Идея этого хода в том, что
белые, делая в любом случае
полезный укрепляющий центр
ход с2-сЗ, ждут размена на f5
и оставляют себе возможность
вывести, в этом случае, ферзя
на h5.
Впрочем, и 8.€te2!? вполне
позволяет рассчитывать на пе-
ревес, например: 8...£ю6 9.сЗ
М510.1xf5 gxf5 ll.^g3 еб 12.0-0
h5?! (лучше 12...0-0-0 13.ФЫ
1е714.^h5T, хотя можно понять
чёрных, не желающих пускать
белого коня на очень неприят-
ное поле h5) 13.^xh5 dxe514.fxe5
faxe5 15.€rf6+ <&d8. Расчёт чёр-
ных строился на том, что в воз-
никшей позиции сильный пе-
шечный центр компенсирует
им проблемы с королём, но пос-
ле ответа белых становится яс-
но, что это не так. 16.Sxf5!! 1x16
75
Глава 7
(Оказывается, теперь нельзя
16...exf5 ввиду 17.€^xd5 ®g6 18.
dxe5. У белых за качество силь-
ная атака, а попытка разменять
ферзей 18...®h5 оканчивается
провалом: 19.JLg5+! ®xg5 20.
Фс7 21.®d7+ с матом.) 17.
Sf2 ^g6 18.g3 Фс7 19.®g4! Sad8
20.1g5 ФЬ8 21.Sel ®a5 22.^h5!
Leko - Hodgson, Cacak 1996. У
чёрных нет достаточной ком-
пенсации за пешку.
У чёрных снова выбор между
g2a) 8...^g7 и g2b) 8...М5.
8...®с6 9.®f3 - см. вариант gl.
Опять бессмысленно и толь-
ко ослабляет позицию 8...h5
9.®f3 JLe6 (не может удовлетво-
рить чёрных и 9...е6 10.®е2± -
слон заперт, и непонятно, зачем
сделан ход h7-h5) 10.<Sh3 Jbdi3
H.®xh3 еб 12.0-0? Sion Castro
- Ayala, Oropesa del Mar 1996. У
белых пара слонов, преимущес-
тво в пространстве и развитии.
Неосторожное 12...^сб? приве-
ло чёрных к безнадежной пози-
ции после 13.JLxg6 fxg614.®хе6+
^е7 15.exd6 Sd8 16.®е5, и белые
остаются с лишней пешкой.
g2b) 8...JLg7
Переход к идеям защи-
ты Пирца в данном случае не
очень хорош - слону при силь-
но укрепленной пешке е5 на g7
делать нечего.
9.We2
Возможно также 9.W3 Деб
10.^е2 Ы7 H.®g3 М8 (прихо-
дится - грозило f4-f5) 12.0-0
М513.^xf5 gxf5 14.b3 gc8 15.ФЫ
®аб 16.§el h5 17.ДЬ2± Kaidanov
- Zaichik, Connecticut 2003. Пос-
кольку позиция носит закры-
тый характер, перевес белых в
развитии не так заметен; но из-
за короля в центре и нехватки
пространства у чёрных пробле-
мы с разобщенностью фигур на
разных флангах.
9...0-0 Ю.ДеЗ f6 ll.exf6
exf6 12.g4!?
Фигуры чёрных стоят очень
неказисто - непонятно, что де-
лают их ферзь и слон g7, осталь-
ные силы вообще не развиты.
Положение мог бы исправить
перевод коня через f6 на е4.
Именно его белые предотвра-
щают (на f6-f5 теперь есть g4-
g5), заодно готовя стандартную
атаку на короля.
12...§е8 13.h3 th6 14.®f2
М715.0-0-0 ДЬ5 16.ДЫ
Белопольных слонов белым
менять совершенно незачем.
16...&С617.^f3 &а518.&d2
Еас8
19.g5!
Начало атаки. 19...fxg5 20.
f5 &g7 21.h4+- Azmaiparashvili
- Sinn, New York 1997. Чёрным
не вызволить из беды слона h6.
76
I.e4 d6 2.d4 hf6 3.hc3 сб 4/4
g2b) 8...M5
9.£xf5gxf510.Ш15
Важный ход.
10...еб ll.£f3
При ферзе на h5 белые успе-
вают организовать быстрое на-
падение на f7.
11...&С6 12.&g5 &d8 13.g4!
Пока король чёрных в цен-
тре, белые могут позволить себе
жертву пешки за прорыв.
13...&е7
Брать на g4 слишком риско-
ванно.
14.gxf5 exf5 15.?Jxf7 £lxf7
16.еб gf8
17.ggl±
Теперь чёрным приходится
отдавать пешку, чтобы рокиро-
вать, не получая за неё доста-
точной компенсации. В партии
Wells - Rashkovsky, London 1990
далее последовало 17...0-0-0
18.exf7 gd7 19.gg8 Фс7 20.
gxf8 txf8 21.®xf5 ®Ь5 (попыт-
ка контратаковать белого коро-
ля) 22.&f2 ge7 23.U?c2 ®d7 24.
®d3 ®g4 25.1d2 gxf7 26.Sgl±
- откупившись одной из лиш-
них пешек, но, консолидировав
позицию, белые имеют хоро-
шие шансы, чтобы реализовать
вторую пешку.
Заключение
При редких продолжениях на 4-м ходу, рассмотренных нами
в этой главе, белые сохраняют перевес в центре и с ним лучшую
игру.
Часто чёрные переходят в пирцеобразные позиции, фиан-
кеттируя слона f8 (как в варианте 4...Ь5), но с перестановкой
кодов возникают не лучшие для них варианты этой защиты, в
которых они также не оказывают достаточного воздействия
на центр.
Глава 8
1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ сб 4.f4 ®а5
Самый активный в данной
позиции ход, сочетающий две
идеи.
Во-первых, связка коня сЗ
заставляет белых заботиться о
безопасности пешки е4 и защи-
щать её ходом 5.id2 или 5.JLd3
(рассматриваемым здесь). Но
оба этих хода ослабляют защиту
пешки d4 и чёрные могут попы-
таться это использовать.
Во-вторых, ферзь а5 даёт
чёрным возможность быстро и
без потерь провести е7-е5 - важ-
ный ход, сочетающий развитие
и, опять-таки, контратаку бело-
го центра.
5.МЗ
Так белые, не делая неестес-
твенных ходов и продолжая
развитие, защищают пешку е4.
Теперь, как было отмечено вы-
ше, чёрные должны пытаться
использовать ослабление пеш-
ки d4.
В этой главе разберём: а) 5...
JLg4 и b) 5...d5, главное про-
должение 5...е5 будет рассмот-
рено в главах 9-12.
Другие продолжения встре-
чаются редко:
5...^bd7 6.£tf3 е5 с переста-
новкой ходов рассматривается
в варианте 5...е5;
5...®Ь6. Конечно, белые ос-
лабили пешку d4 ходом JLd3, но
и ходить ферзём туда-сюда при
неразвитых фигурах в дебюте -
не дело. 6.е5 €}d5 (на 6...ig4 не-
плохо 7.€}ge2 &d5 8.^xd5 cxd5
9.сЗ ^сб 10.h3 txe2 11.®хе2± - у
белых два слона и перевес в
пространстве или 7.®d21? £id5
8.^xd5 cxd5 9.h3 id7 1(ШЗ± -
чёрные отстали в развитии)
7.^xd5 cxd5 8.c3 g6 9.®f3 td7
1О.^е2 (в случае взятия ферзём
на d5 последует ic6) 10...JLb5 11.
Дс2 ^xe2 12.®xe2 еб 13.0-0±
Ylijoki - Marttinen, Finland 1997.
Чёрные разменяли белополь-
ного слона и поставили пешеч-
ный барьер по белым полям, но
от проблем не избавились - их
позиция стеснена, а фигуры ещё
не развиты;
5...®Ь4 - ещё менее оправ-
данное нападение на d4, чем 5...
®Ь6: у белых в будущем появля-
78
I.e4 d6 2.d4 hf6 3. ЪсЗ сб 4.f4 №a5 5.&d3
ется лишний темп на полезный
ход а2-аЗ. 6.£f3 ig4 7.аЗ Wb6
(дело в том, что после 7...jbrf3
8.®xf3 нельзя 8...®xd4 из-за 9.
1еЗ+-, и ловится ферзь) 8.&еЗ
е5 (брать на Ь2, естественно, не-
льзя из-за <йа4, также с ловлей
ферзя) Q.fxeS dxe5 10. Wd2. Воз-
никающие теперь осложнения
заканчиваются в пользу белых.
10...&xf3 ll.dxe5 ®xb2 12.0-0
(возможно и 12.§а2!? £1хе4 13.
&хе4 ®ха2 14.®ха2 &хе415.®сЗ±
- если учесть тот факт, что чёр-
ные всё ещё не окончили разви-
тие, то их компенсацию за фер-
зя нельзя считать достаточной)
12...&хе413.Лхе4 Jixe414.&хе4->.
Черные очень сильно отстали й
развитии, увлёкшись Приобре-
тением пешки Ь2, и должны по-
нести за это заслуженное нака-
зание. 14...£id715.jLd4 ®Ь5 16.еб
(после вскрытия линий чёрные
оказываются совершенно бес-
помощны) 16...fxe6 17.&xg7 ®d5
18.jbdi8 ®xe4 19.§ael+- с мате-
риальным перевесом у белых,
Van den Doel - Wuts, Amsterdam
2001;
5...e6 - пассивно и вряд ли
оправданно, особенно в сочета-
нии с таким активным ходом,
как ®а5. 6.®f3 Де7 7.0-0 0-0
(Не лучше и 7...£>а6 8.аЗ &d7 9.
id2 ®с7 1О.Ве2 - чёрные бес-
смысленно и плохо развили фи-
гуры, а 1О...Ь5?, как было в пар-
тии Preuss - Esposito, Moron
2003, позволяет белым добить-
ся большого перевеса путём 11.
а4 <ЙЬ4 12.®xb5 cxb5 13.jtxb4±.
Помимо центра, у белых ещё и
отличный объект для атаки -
ослабленный ферзевый фланг
противника.) 8.е5 ^е8 9.^е4 d5
10.£)eg5± Feicht - Noble, Bad
Zwesten 2001. Белые уже готовы
развить инициативу на коро-
левском фланге, а чёрные очень
неудачно расставили фигуры и
потеряли массу времени;
5...Ь5 - в сочетании с ходом
®а5 движение пешек на ферзе-
вом фланге выглядит неважно:
если чёрные потом пойдут Ь5-
Ь4, при чёрном ферзе на а5 у бе-
лых будет подрыв а2-аЗ; да и
вообще эти два хода (Ь5 и Ва5)
плохо сочетаются друг с другом.
6.ЙЙ Ь4 - упорное стремлеине
играть на ферзевом фланге,
пренебрегая развитием фигур.
(Другие применявшиеся здесь
ходы: 6...1g4 7.0-0 d5 8.е5 £ifd7
O.h3 ixf310.1xf3 fta6, Apicella -
Cairou, Le Touquet 1988, и здесь
заслуживало внимания ll.f5!?T
- чёрные слишком много ма-
неврировали на ферзевом флан-
ге, оставив без внимания разви-
тие королевского, или 6...а6 7.
0-0 Wb6. Ещё одна потеря вре-
мени в дебюте. 8.ФЫ еб 9.е5
£id5 1О.^е4± Peranic - Hamzic,
Bosnjaci 2001. Потеря темпов,
связанная с малоосмысленны-
ми ходами чёрных на ферзевом
фланге не может не сказаться
при вскрытии игры в центре.)
7.^е2 Даб 8.0-0 txd3 9.®xd3
Йаб 10.Jld2±. Белые, имея такую
хорошую “зацепку” для игры
на ферзевом фланге, как пешка
79
Глава 8
Ь4 и перевес в развитии, могут
разменять ферзей. 1О...с5 И.е5
®xd3 12.cxd3 Ы5 13.f5 £a6 14.
£>f4 £ixf415.&xf4. Лучшее разви-
тие белых может сказаться в
любой стадии партии - у чёр-
ных просто очень мало фигур в
игре. 15...f6 16.Sfel 0-0-0 17.е6.
В любом случае такая пешка -
большой позиционный плюс
для белых. 17...g5 18.МЗ g4 19.
&h4 (19.Ы2!?) 19...ФЬ7 20.§ecl
cxd4 21. М2 (на 21. i,xd4 у чёр-
ных есть 21...М6 и §с8) 21...d5
(21.. Ас5 22.§с4 £xd3 23.§xd4± -
чёрные фигуры расположены
неудачно) 22.аЗ ЬЗ 23.а4. Пешку
ЬЗ, а в перспективе и чёрного
короля, защищать нечем. 23...
§с8 24.§хс8 Фхс8 25.§аЗ &с5 26.
М4 £xd3 27.gxb3 £xb4 28.§хЬ4
Мб 29.ФП d3 30. Sxg4 <$с7 31.
§d4±, с лишней пешкой у белых
Niedermaier - Blatny, Bad Mer-
gentheim 1989;
5...fta6 - естественный ход:
чёрные хотят атаковать слона
d3 конём. 6.е5 £id5 (6...dxe5 7.
fxe5 £id5 8.M2 ^ab4 9.^e4±; 8...
M6 9.£f3 ftab4 10. Ie4 ®b6 11.
£)a4 ®d8 12.c4+-, и чёрные ос-
тались без фигуры, T.Horvath -
Szirmai, Zalakaros 1995 или 11...
®Ь5 12.ЬЗ+- с неизбежным с4)
7.М2 (заслуживает внимания 7.
£f3!? ftxc3 8.bxc3 ®хсЗ+ 9.М2
®аЗ 10.0-0Т, получая за пешку
большой перевес в развитии,
более чем компенсирующий её)
7...£)аЬ4 (единственный способ
оправдать ходы ферзём и коня-
ми) 8.М4 ®Ь6 9.®f3 (защищая
центральную пешку; но теперь
у чёрных появляется ещё один
ресурс) 9...£ixc3 Ю.ЬхсЗ d5 11.
&xh7 (“бесплатно” менять бело-
польного слона не следует: 11.
М3 £xd312.cxd3 lf513.®е2 ®а6
14.с4 ВаЗт, и чёрные выигрыва-
ют пешку d3, Resa - Lantzsch,
Mainz 2002) Il...§xh712.cxb4£g4
13.c3±. И, всё же, владение бе-
лыми полями не компенсирует
здесь чёрным потерю пешки.
a) 5...1,g4
Сейчас это выглядит немно-
го лучше, чем на 4-м ходу - бе-
лые уже заняли поле d3 слоном,
и, если они не хотят допускать
связку королевского коня, то
должны отступить ферзём на
d2, мешая развитию слона d3.
И, всё-таки, эта выгода также не
стоит потери времени на ходы
слоном, которого, до развития
коня gl, вообще лучше оставить
в покое на с8.
6.ВД2 g6
В структуре защиты Пирца
теперь затруднён опасный план
с рокировкой белых в длинную
сторону и пешечным штурмом
на королевском. С другой сто-
80
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ сб 4.f4 №а55.ЫЗ
роны, и короткая рокировка с
дальнейшим е4-е5 - прекрас-
ный план для белых, а ферзь
на а5 и слон на g4 стоят теперь
неудачно.
6...d5? - в данной ситуации
совсем плохой ход. 7.е5, и, пос-
кольку нельзя 7...®е4 8.4йхе4
®xd2+ 9.^xd2+- с лишней фи-
гурой, Fantin - Laporte, France
2003, приходится отступать ко-
нём на g8, после чего отстава-
ние чёрных в развитии станет
просто ужасным.
б...еб? - отрезает слону до-
рогу назад. 7.h3 ®h5 8.®f2 (или
8.g3!? ASh2 - чёрным не выз-
волить слона) 8...d5 9.е5 €tfd7
10.Ш12 Де7 ll.f5 (на ll.g3 М5 12.
g4 слона выручает тактический
трюк 12...®h6) ll...jkxf5 12.g4+-
компенсация за слона в мит-
тельшпиле явно недостаточна
Khenkin - Schebler, Eupen 1993.
6...е5? 7.dxe5 dxe5 8.f5 (в беде
оказывается слои g4 - белые
выигрывают его путём ЬЗ и g4
- простой план, помешать ко-
торому чёрные не могут) 8...ilc5
(ещё безобиднее 8...ilb4 9.h3±,
и белые выигрывают слона,
Hitzgerova - Agababean, Elista
1998. После 9...jbtf5 10.exf5 e4
ll.lc4 ®xf5 12.^ge2 b5 13.1b3
^bd7 14.a3 Ac5 15.Sfl ®g6 16.
®g5± у чёрных всего две пеш-
ки за фигуру) 9.h3 JLh5 (9...jLxgl
10.§xgl+— за фигуру не удаёт-
ся получить даже пару пешек
Ebert - Hagenberg, Griesheim
2002) 10.g4 JLxg4 ll.hxg4 €^xg4,
и белые просто форсированно
выигрывают путём 12.®g5 €tf2
13.®xg7+- с чистой лишней фи-
гурой Raisa-Dunworth, Espoo
1991.
6...jLc8 - позиция ферзя на d2
никак не может стоить потери
двух темпов в дебюте. 7Af3 g6.
Едва ли не единственный спо-
соб развить королевский фланг.
8.0-0 ilg7 9.е5 dxe5 10.fxe5 Ы5
ll.^xd5 (ll.ilc4 ®d8. Грозило
взятие на d5, а меняться на сЗ
опасно из-за слабости пешки f7.
12.®f2 0-0 13.®h4 М5 14.ilh6t
Lisko - Stolz, Bad Wiessee 2001.
Чёрные еще не развились, а
угрозы белых на королевском
фланге уже вполне реальны.)
Il...®xd5 12.с4±. У белых и пе-
ревес в развитии, и сильный пе-
шечный центр.
6...JLd7 - всё-таки с анало-
гичными идеями лучше играть
сначала 6...g6 (после этого хо-
да слон на g4 не ловится), до-
ждаться h2-h3 и только затем
отступить слоном. Это явно луч-
ше для чёрных, чем сразу ухо-
дить слоном и терять чистый
темп. 7.£df3 g6 8.0-0 Ag7 9.е5
(значительно энергичнее, чем
переход в несколько лучший
эндшпиль после 9.£id5 ®xd2 10.
&xf6+ JLxf6 H.jLxd2 JLg4 12.jLe3±
Filipenko - Gofshtein, Belgorod
1989). Потерю времени в дебю-
те надо использовать путём со-
здания угроз в миттельшпиле,
а не разменом ферзей. 9...€^d5
10.exd6 exd6 П.Эе1± - чёрные
теряют право на рокировку и
остаются в тяжелой позиции.
81
Глава 8
7.h3 Ad7 8.fcf3 &a6
8...&g7 9.0-0 h5, Berthelot -
Kozlowski, L'Etang 2001, и здесь
заслуживало внимания немед-
ленное 1О.е5 ^d5 U.exd6 (хуже
ll.£xd5 ®xd2 12.ixd2 cxd5 13.
exd6 ftc6 14.сЗ еб, и чёрные, co
временем, отыграют пешку d6)
H...exd612.Sel± - чёрные лиша-
ются рокировки, после чего их
позиция становится разбитой.
В случае естественного 9...
0-0 1О.е5 приходится отступать
конём на е8, поскольку нельзя
10...Ш5 ll.^xd5 (на взятие фер-
зя d3 после рокировки чёрных
есть промежуточный шах ко-
нём на е7) ll...®xd5 12.с4 ®е6
13.£ig5 с потерей ферзя. Таким
образом, ферзь на а5 сильно ме-
шает естественному развитию
чёрных.
9.е5 4hd5 10.exd6 exd6 11.
&xd5 ®xd2+ 12.£xd2 cxd5
13.f5
Важный ход, активизирую-
щий белые фигуры и открыва-
ющий белым линию “Г для
вторжения. 13...0-0-0 14.
0—0±. У чёрных значительно
худшая позиция - плохие пеш-
ки “d”, пассивные фигуры, про-
блемы с защитой пункта (7. В
партии V.Kozlov - Ivanov, Ar-
khangelsk 1996, они грубо ошиб-
лись 14...Де8? и после 15.1g5+-
проиграли качество.
b) 5...d5
6.е5 £>е4
В этом идея 5-го хода чёрных
- белым приходится бить на е4
слоном, и чёрные надеются по-
лучить за пешку е4 компенса-
цию. Впрочем, белым удаётся,
вернув пешку назад, отразить
контригру соперника.
7.£хе4 dxe4 8.®е2
Интересна также игра на
развитие 8.&d2!? Bb6 9.£ige2 f5
10.exf6 exf6 11.®хе4 f5 (не стои-
ло так серьёзно ослаблять коро-
левский фланг - лучше сразу
взять на Ь2) 12.£ig5 ®xb2 13.0-0
&,е7 14.Sf3! (угроза Sb3 позво-
ляет белым перевести ладью на
еЗ и, таким образом, помешать
короткой рокировке чёрных)
14...®Ь6 15.§еЗ с5 (на 15...ВД8
есть 16.£b4) 16Ac3 Ж817.Ш15+
g6 18.®h6 ®d719.§ае1+-, и чёр-
ные проиграли партию, так и
не успев развиться Glek - Scekic,
Rethymnon 2003.
82
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.&сЗ сб 4/4 №a5 5±d3
8...&a6
Отдав пешку e4, чёрные хо-
тят быстро напасть слоном и
конём на пункт с2, отыгрывая
материал. Впрочем, их королев-
ский фланг на время этих ма-
нёвров остаётся неразвитым.
При 8...f5 чёрные вряд ли
могут рассчитывать на компен-
сацию. 9.exf6 exf6 lO.JLdZ ДЬ4
11.®хе4 ixd2+ 12.®xd2 ®b6 13.
£)d6± Acs - Okhotnik, Balaton-
bereny 1996. У белых здоровая
лишняя пешка и лучшая пози-
ция.
8...1И5. Идея этого хода - за-
ставить белых дополнительно
ослабить позицию для выиг-
рыша пешки е4. Белым нужно
стремиться закончить развитие
и использовать пространствен-
ный перевес, а не “цепляться”
за лишнюю пешку. Например,
можно отдать чёрным, пешку
d4, но рокировать и взять на е4.
9,id2 @Ь610.0-0-0 ®xd4 П.ДеЗ
(видимо, хуже Н.Де1 ®Ь6 12.
Йхе4 ®аб или 12.g4 i,d713. ^хе4
®аб - вынуждая размен ферзей,
чёрные получают вполне при-
личную позицию, так как их
ещё не запертый пешками бе-
лопольный слон атакует пешку
g4) 11...®Ь4 12.g4 Деб 13.f5 1с4
14.Ж2 Wa515.®d4 Ь5 1б.аЗТ. Бе-
лые отыгрывают пешку е4 и,
благодаря активным пешкам
королевского фланга, владеют
инициативой. Примерно равно-
ценно 9.g4 &еб 10.JLd2 (конечно,
не 10.®хе4?? td5 11.®еЗ &dil-+
с потерей ладьи, Niebling - Ull-
rich, Frankfurt 2000) 10...®b6
(иначе пешку чёрным не отыг-
рать) 11.0-0-0 ®xd4 12.1еЗ ®с4
(12...®Ь4 сводит игру к варианту
9.id2) 13.f5 ®хе2 14.£gxe2 £с4
15.Sd4 JLxe2 16.€^xe2±. В энд-
шпиле белые имеют больше
пространства и качественный
пешечный перевес на королев-
ском фланге.
9.Вхе4 g6 10.JLf5 11.
®е2 аЪ4 12.0-0 £хс2
На 12...ахс2 последует 13.g4
axal 14.gxf5. Как обычно, в та-
ких случаях, шансы коня al
выйти на волю ничтожно малы,
а значит, фактически у белых
материальный перевес - две
фигуры за ладью. 14...®аб (раз-
мен ферзей даст чёрному коню
поле с2) 15.fxg6 (возможно и
сразу 15.®е4!? gxf5 16.®xf5 Sg8+
17.&f2± Д®Ь1 - линия “g” мало
что дает чёрным) 15...hxg6 (вы-
ясняется, что в случае 15...®хе2
16.gxf7+ &xf7 17.ахе2 &с2 18.
JLd2± конь всё равно никуда не
выходит и грозит Scl) 16.®е4
®Ь6 17.®Ы еб 18.®ха10-0-0 19.
Jle3± Efimov - Caposciutti, Saint
Vincent 1998. У чёрных нет ре-
альной компенсации за мате-
риал.
83
Глава 8
13.е6!
Стандартный ход, надолго
тормозящий дальнейшее раз-
витие королевского фланга чёр-
ных. 13...f6 14.аЗ &ЬЗ 15.Ы2
&с2 (нельзя 15...^.d5 ввиду 16.
axb4 ®xal 17.^xd5+-, и про-
игрывает 17...cxd5 18.®b5+ с
матом) 16.&с4 ®f517. ?ie3 &d3
18.&xf5 jtxe219.£1хе2 £>c2 20.
§a2 gxf5 21.БЗ+- Ulibin - De
Santis, Padova 1999. Белые про-
сто выиграли фигуру - даль-
нейшее сопротивление чёрных
бессмысленно.
84
Глава 9	1.е4 d6 2.d4 £f6 З.&сЗ сб 4.f4 ©а5
5.1d3e5
Безусловно, самый сильный
из ходов, имеющихся в распо-
ряжении чёрных.
6.&f3
Теперь чёрные нужно опре-
делиться с положением фигур.
Во-первых, они могут разме-
няться на d4 (6...exd4), полу-
чая тем самым и поле с5 для
коня и теоретическую возмож-
ность использовать ослабление
диагонали a7-gl. Впрочем, это
уступка центра, а в дебюте луч-
ше всего (по возможности, ко-
нечно) до последнего не опре-
делять положение в центре и
стремиться поддерживать на-
пряжение. Этой цели служит
ход 6...4bbd7 (глава 10). Нако-
нец, можно снова напасть на
d4 путём 6...&g4 (главы 11-12).
Плохо 6...®b6? 7.dxe5 dxe5 8.
®хе5± чёрные теряют пешку без
компенсации, Treffert - Nuss-
baecher, Passau 1997.
6...exd4 7.4bxd4
Конь белых на d4 оказался в
уязвимом положении, к тому
же ослаблена диагональ a7-gl -
эти факторы чёрные должны
попытаться использовать. Ина-
че белые закончат развитие,
уведут короля на hl, поставят
коня на f3 и проведут е4-е5.
У чёрных выбор между: а)
7...Ag4, b) 7...g6 и с) 7...®Ь6.
Из других ходов:
7...®bd7 8.0-0 рассматрива-
ется в варианте 6...£ibd7;
7...®Ь4 - как обычно, это не
лучшее поле для ферзя, а конь,
на которого он напал, просто
уходит. 8.5ЛЗ &bd7 9.0-0 Фс5
Ю.аЗ ®Ь6 П.^.еЗ± Dorenberg -
Wuts, Gent 1994. И приходится
уходить ферзём на с7 (слишком
много ходов в дебюте для одной
фигуры), поскольку плохо И...
ЙхЬ2 12.®b5 cxb5 13..М4 с поте-
рей ферзя;
7...£е7 8.0-0 0-0 9.ФЫ (что-
бы предотвратить в будущем
связку коня d4) 9...§е8 10.®е1
(помимо стандартного перево-
да ферзя на королевский фланг,
при чёрном ферзе на а5 этот ход
создаёт потенциальную угрозу
£>d5) 10...if8 Il.iid2 (просто ве-
дёт к ненужному размену пары
85
Глава 9
фигур ll.£id5 ®d8 12 Axf6 ®xf6)
11...®с7 12.®h4t. Центр белых в
достаточной мере защищён, а
их фигуры нацелены на коро-
левский фланг. В партии V.Mo-
iseev - Hassabis, Oberwart 1991
далее последовало 12...£ibd7 13.
£f3 ^c5 14.Sael ^xd3 15.cxd3 h6
16.f5 ®d8 17.g4-> вскрывая коро-
левский фланг, против чего у
чёрных нет контригры.
a) 7...jLg4
Чёрные немного нарушают
координацию белых фигур, за-
ставляя ферзя встать перед сло-
ном cl, но и сами ставят слона
g4 не на лучшее поле.
8.Wd2 Wb6
Играли также 8...€^а6 9.0-0
JLd7 (чтобы слона не отрезали
от остальных фигур путём f4-f5)
10.<Й11 (Конкретно здесь неэф-
фективно 10.^d5 ®xd2 - но не
10...Ж8 UAxf6+ ®xf6 12.е5±,
и белые реализуют большой
перевес в развитии, вскрывая
линии - H.^xf6+ gxf6 12.ixd2±.
У белых только небольшой пе-
ревес в эндшпиле, так как сла-
бость сдвоенных пешек “Г ис-
пользовать трудно.) 10...0-0-0
И.аЗ ®Ь6, Niemela - Marttinen,
Finland 2001, 12.€rf3 $\с5 (ина-
че после Ь2-Ь4 чёрный конь аб
останется не у дел) 13.b4 £ixd3
14.cxd3t. Ничто не мешает бе-
лым приступить к пешечно-
му наступлению на ферзевом
фланге.
9.&ЬЗ &bd710.h3
Заслуживало внимания 10.
f5!?, отрезая слону пути отступ-
ления.
10...&е6 11.®е2
Чтобы развить слона на еЗ.
И...£хЬЗ 12.ахЬЗ &с5
13.ЯеЗ±
Белые заканчивают разви-
тие и, благодаря укреплённому
центру и не слишком удачной
позиции чёрного ферзя, стоят
лучше. Ошибочно теперь 13...
®Ь4? из-за 14.0-0 (Д15.^а2 ®Ь6
16.b4) 14...^xd3 15.®xd3+-, и
ферзь оказался в окружении,
вытащить из которого без по-
терь его не удастся, Kersten -
Tomas, Germany 1988.
b) 7...g6
(диаграмма)
Переходя (уже не в первый
раз в системе З...с6) к идеям за-
86
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ сб 4,f4 ®a5 5.1d3 e5 6.&f3
щиты Пирца. Безусловно, за-
манчиво развить слона на боль-
шую диагональ, особенно учи-
тывая уязвимость белого коня
на поле d4.
s.m
Белым совершенно необяза-
тельно подставлять слона 8.jle3
под удар 8...^g4, как было в пар-
тии Glod - Schaeffer, Elancourt
2004.
8...&g7 9.0-0 0-0 10Л?е1
Теперь белые осуществляют
стандартный план использова-
ния ослабления королевского
фланга противника путём ®h4,
f4-f5 и ih6 - мы не раз встре-
тимся с ним в защите Пирца.
1О...£Ъ(Г7
Малоэффективна контригра
на ферзевом фланге - атаковать
там, собственно, нечего: 10...Ь5
11.®Ь4 Ь4 12.^е2 ^bd7 13.f5 ^аб
14.ih6 Sae8 15.^g5T. Пока конь
Гб, а с ним и пешка h7, защище-
ны достаточно, но ведь ресурсы
белых ещё далеко не исчерпа-
ны. Например, у них есть пере-
вод ладьи на ЬЗ. Далее в партии
Szabo - Bogza, Miercurea Ciuc
1998 последовало 15...c5 (ослаб-
ляет поле d5) 1б.Дхаб ®хаб 17.
<^f4 ®с4 18.Sadl! ®хс2 19.Sxd6
®xb2 20.&xg7 &xg7 21.Sxd7!, и
белые выиграли партию атакой
на короля: 21...£ixd7 22.®xh7+
&f6 23.Ы5+ Фе5 24.®g7+ f6 25.
®xd7+-.
Il.f5 &c5 12.®h4 gxf5
13.&h6t
He очень понятно, как чёр-
ным защищать свой королев-
ский фланг. Азмайпарашвили
нашел ресурс 13...&схе4 14.
£хе4 fxe4 15. &g5 Af5, но дол-
жен был потерять фигуру из-за
связки по линии “F: 16.£xg7
&xg7, и теперь самым точным
было 17.Wf2 (В партии после
17.®f4 h6 чёрные спасли фигу-
ру, но всё равно получили не-
сколько худшую позицию: 18.
®xf5 - 18Ah3 ®Ь6+ 19.ФЫ ®хЬ2
приводит к совсем неясной иг-
ре - 18...®xf5 19.Sxf5 hxg5 20.
Sxg5+ ФЬб 21.gf5 ^g4 22.&xe4
d5, Sion Castro - Azmaiparashvili,
San Roque 1996, и теперь белым
следовало играть 23.^d6!? ^еЗ
24.Sf2± с минимальным переве-
сом.) 17...Б6 18.&h3 &g6 19.
&f4+ ФЬ7 20.&fe2±. Фигура
теряется, и даже в эндшпиле
две пешки не могут компенси-
ровать её полностью.
87
Глава 9
с) 7...®Ь6
8.£е2
Отступая слоном, белые од-
новременно защищают коня и
прикрывают поле g4. Что ка-
сается потери темпа, то ведь и
чёрный ферзь попал на Ьб в два
приёма.
8...&bd7
Теперь чёрные лишены воз-
можности 5ig4.
Нельзя 8...£ig4 9.jLxg4 JLxg4
10.®xg4+---взять коня не по-
лучается из-за шаха на с8.
8...с5, comet - wcrafty, Terry
1998, выглядит слишком риско-
ванно - при ферзе на Ьб опасно
ослаблять поле d5. На это доста-
точно 9.Qjf3 с дальнейшей роки-
ровкой, е4-е5 и, при случае,
^c3-d5.
8...d5 9.exd5 (интересно 9.
е5!? Яс5 - иначе игра развива-
ется аналогично варианту 8...
М7 - 1О.^а4 ®а5+ И.сЗ Md4
12.®xd4 £ie4 13.id3± с идеей по-
меняться на е4 и ввести коня а4
в игру через поле с5 - у белых
лучше) 9...jLc5 (в случае 9...cxd5
Ю.^еЗ нехорошо 10...®хЬ2 из-за
ll.£idb5- чёрный ферзь в опас-
ности, а если не брать на Ь2, то
неудачно расположен ферзь)
1О.^а4 ®а5+ И.сЗ Md4 12.@xd4
0-0 13.0-0 ®xd5 14.@xd5 £xd5
15.JLd2± с преимуществом двух
слонов в окончании, Kochetov -
Yentin, corr. 1997.
8...Де7 9.0-0 0-0 10.ФЫ d5
И.е5 ^е4 12.1еЗ ^хсЗ 13.ЬхсЗ±.
У белых, благодаря пешкам f4
и е5, перевес на королевском
фланге. Активность чёрных пе-
шек “с” и “d” легко тормозит-
ся. 13...С5 14.Sbl ®d8 15.^ЬЗ Ьб
(лучше 15...c4 16.€^d4±, но это
полностью лишило бы чёрные
пешки подвижности) 16.М3 ^аб
17.Sel±. На связке чёрные теря-
ют пешку d5, Benjamin - Belli,
Moscow 1994.
8,..€}аб 9.0-0 JLg4 (теперь
это уже возможно - конь на d4
берётся с шахом, да и поле с8
прикрыто) 10.ixg4 €}xg4 И.€^а4
(лучше отдать чёрным менее
активного коня) 11...®а512.®xg4
®ха4 13.JLe3 с5 14.ЬЗ (Заслужи-
вало внимания 14.^637, и брать
на е4 чёрным очень опасно, так
как при короле в центре вскры-
вается игра. Впрочем, и иначе
чёрным нелегко закончить раз-
витие) 14...Ж7 15.®xd7+ &xd7
(в эндшпиле белые сохраняют
лучшие шансы ввиду слабости
пешки d6 и опасного положе-
ния чёрного короля) 16.€rf3
(возможно также 16.€^b5 Se8
17.е5 dxe5 18.fxe5 Sxe5 19.Sxf7+
Феб 2O.Sf3 €}Ь4 21.M4± с переве-
сом - у чёрных неудачно распо-
ложен король) 16...g6 17.Sadl
Фс7 18.е5 (не проходило 18.€}g5
88
I.e4d6 2.d4 £f6 3.^c3c6 4.f4 №a5 5.kd3 e5 6.^f3
из-за 18...h6 19.£}xf7 §h7 - конь
пойман) 18...h6 (уже грозило
Sg5) 19.exd6+ 2O.Se5 Shf8
21.£c4 Sad8 22.f5 g5 23.§fel±.
Белые сохраняют небольшой
перевес - у них лучше располо-
жены фигуры, Kaidanov - Nash,
Philadelphia 1993.
9.0-0 йс510.МЗ
Белые закончили развитие,
и теперь могут подумать о про-
рыве б4-е5. Чёрный ферзь и
конь с5, расположенные на од-
ной диагонали a7-gl, также ока-
зываются уязвимы.
10...&еб
10...g6 - совсем опасно, так
как требует двух темпов и ос-
лабляет поле d6. П.ДеЗ Wxb2
(приходится пускаться во все
тяжкие - нет спокойного И...
tg7 из-за 12.е5 ®fd7 13.^b3, и
чёрные, по меньшей мере, те-
ряют пешку d6) 12.^db5! cxb5
13.1,d4. Одновременно под уда-
ром ферзь, конь f6, ладья h8,
и угрожают разные вилки бе-
лым конём. Удовлетворитель-
ной защиты нет. 14,
<ЙО5-> ®xd5 15.1xb2 1хЬ2 16.
®xd5+-Ramaswamy- Schneider,
Budapest 2002. Компенсация за
ферзя явно недостаточна.
И.^еЗ ®с7
Очень опасно терять время
на выигрыш пешки: ll...Wxb2
12.fd2 13.SablS, и белые
предотвращают обе рокировки
соперника - слона с8 не вывес-
ти, так как висит пешка Ь7, а на
Де7 есть <?Ч5.
12.Wd2 &xd4
Относительно лучше всё же
12...М MfS 0-0 14.е5±, хотя
и здесь у чёрных очень непри-
ятная позиция - приходится
уходить конём на е8, а слона е7
они будут вынуждены отдать
за коня, и, наконец, ослаблено
поле d6.
13.£xd4
В результате многоходовых
хождений ферзя и коня чёрные
при выходе из дебюта остались
всего с двумя развитыми фигу-
рами.
13...£е7
14.e5t
Как обычно, чтобы реализо-
вать перевес б развитии, надо
вскрыть игру. 14...dxe515.fxe5
5)g4 (практически проигрывает
15...£id716.е6 fxe617.JU15±, и ко-
роль остаётся в центре под все-
ми ударами) 16.Йе2 h5 17.h3
£Ъ6 18.^е4	19.2>d6+
£>xd6 2O.exd6 ®xd6 21.Jlxg7
SgS 22.ie5+ Shevchenko - Ar-
zumanian, Yalta 1995. Чёрные
остались с нерокированным ко-
ролём и пешечными слабостя-
ми.
89
Глава 10
1.е4 d6 2.d4 £f6 З.&сЗ сб 4.f4 ©а5
5.jLd3 е5 6.^f3 2>bd7
Этот ход позволяет чёрным
сохранить пешку на е5. Но у
него есть явный недостаток - из
борьбы за центр выключается
белопольный слон чёрных, ко-
торый мог бы связать коня f3.
7.0-0 ie7
7...Ь5 8.<йе2!? Манёвр, с кото-
рым мы ещё не раз столкнёмся
далее. Белые поручают защиту
пешки d4 пешке “с”, а затем на-
правляют коня на королевский
фланг: ®e2-g3, и, возможно, да-
же на f5. (8.d5 JLb7 9.dxc6 Дхсб
lO.Wel Ь4 HAdl ®c5?i Peterlun-
ger - Mira, Vorarlberg 1996 даёт
чёрным неплохую контригру -
очень активны их лёгкие фигу-
ры) 8...®Ь6 9.сЗ±. Идея Ь7-Ь5 и
®Ь6 вряд ли принесла чёрным
дивиденды. Белые всё защити-
ли на ферзевом фланге и гото-
вы начать игру на королевском
или даже подорвать пешки чёр-
ных путём а2-а4.
7...®Ь6 8.®el exd4 (если не
брать на d4, то теряется смысл
предыдущего хода чёрных) 9.
®а4 ®с7 1О.е5 (Неплохо и 10.
®xd4!? Ь5 11.<йсЗ±. Чёрным ещё
надо решать проблему с роки-
ровкой - на &е7 у белых есть
£>f5, а на g6 или £>с5 - е5.) 10...
dxe5 H.fxe5 £d512.е6 £7f6 (Луч-
ше 12...fxe613.Йхе6+ Де7. На от-
ход коня f3 у чёрных есть £>е5,
поэтому приходится смирить-
ся с небольшим перевесом по-
сле 14.®е4 £i5f6 15.®xd4±, давая
чёрным рокировать, но сохра-
няя инициативу, за счёт актив-
ных фигур.) 13.exf7+ &xf714.с4Т
Farkas - Imecs, Hungary 2000. C
королём на f7 чёрным трудно
организовать фигурную игру.
7...exd4 8Axd4. В этой пози-
ции чёрные пробовали:
8...g6 - не очень хороший
ход. 9.е5 £>d510.exd6±, и чёрные
лишаются рокировки. Возмож-
но и Ю.еб £i7f6 (10...fxe611.&хеб
<йхсЗ 12.®е1 Ф(7 13.bxc3± остав-
ляет чёрных с совсем плохим
королём) H.exf7+ £bxf7 12.f5T с
отличными перспективами для
атаки на короля Hagarova -
Sheremetieva, Bled 2002;
8...®с5 9.е5 ®xd3 10.exf6 (это
лучше, чем 10.®xd3 dxe5 H.fxe5
90
5JLd3e56.ftf3 ^bd7 7.0-0 &e78.ie3 0-0 97&el
®xe512.^.h6 Деб 13.§ael ®c5°o, и
чёрные успевают рокировать в
длинную сторону) 10...®хс1 11.
Sel+ Фс18, Foster - Mira, Thes-
saloniki 1988, и теперь после
12-Wxcl!? gxf613.®е3 М714.&е4
Де7 15.®с5 (15.Ь4!?Т) 15...®хс5
16.®хе7+ Фс7 17.сЗ±, активность
белых при чёрном короле в цен-
тре более чем компенсирует не-
достающую пешку;
8...®b6 9.ДеЗ (конечно, у бе-
лых есть ход 9.Де2, с переста-
новкой ходов переводящий иг-
ру в вариант 6...exd4 7.£>xd4 ®Ь6
8.Де2 £ibd7 9.0-0, но здесь сло-
ном можно и не отступать) 9...
ВхЬ2 (Сомнительно 9...<21с5?! 10.
£ib3 ig4 ll.®d2 £>fd7. Иначе
размен коней на с5 даст белым
фактически лишнюю пешку в
центре. 12.h3 &еб 13.£>хс5 - воз-
можно и 13.‘2>d4!? ®f6 14.®хеб
feed 15.®а41с716.®хс5 dxc517.
Wc3± с испорченной пешечной
структурой у чёрных, но размен
на с5 энергичнее - 13...^хс5 14.
f5 JLd7 15.е5. Брать пешку чёр-
ные не могут, так как на это по-
следует 16.€^а4 с выигрышем
фигуры. 15...®с716.Дхс5 dxc517.
е6±, и с таким королём долго не
протянуть, Rechel - Esterluss,
Germany 2003.) 10.®db5! cxb5
ll.^xb5 &d8 12.аЗ (не проходит
12.@el, Bensch - Mira, Austria
1997 из-за 12...^c5, и после раз-
мена на d3 ферзь получит поле
с2) 12...аб 13.М4 ®xal 14.txal
axb5 15.е5Т. Хотя трёх фигур за
ферзя формально достаточно,
они не скоординированы и даже
ещё не выведены с начальных
позиций, да и король чёрных
застрял в центре. Далее в пар-
тии A. Horvath - Lengyel, Salgo-
tarjan 1997 было 15...Ы5 16.®f3
€}с7 17.exd6 JLxd6 18.jLxg7 Se8
19.Ш15 Se7 20.1b2 ^xa3 21.^xa3
5xa3 22.®xh7? , и у белых ПОЯ-
ВИЛСЯ дополнительный козырь
- крайняя проходная “h”.
8	.te3 0-0
Атака слона еЗ здесь неэф-
фективна: 8...€}g4 9.id2 ®с7 (ес-
ли 9...exd4, то 10.ftd5 ®d8 11.
€}хе7 ®хе7 12.€^xd4± с преиму-
ществом двух слонов у белых)
10.h3 €}gf6, Mellado - Rodriguez
Gonzalez, Las Palmas 1996, 11.
®el!?±. Белые отбросили коня и
удержали центр, после чего мо-
гут приступить к своим планам
на королевском фланге.
9	.®е1
Белые уже готовы сыграть
€}d5, пользуясь незащищённо-
стью чёрного ферзя.
Рассмотрим: a) 9...JLd8, Ь)
9...&g4 и с) 9...®с7.
а) 9...М8
Манёвр, не так часто встре-
чающийся в открытых дебютах.
91
Глава 10
Чёрные хотят перевести слона
на хорошую диагональ a7-gl,
заодно избавляясь от необхо-
димости считаться с угрозой
€}d5. Правда, осуществить свои
планы им мешает собственный
ферзь - диагональ a5-d8 слиш-
ком мала для ферзя и слона од-
новременно.
10	.ФЫ §е8 11.аЗ
С идеей, при случае, пойти
Ь4 - ферзь на а5 расположен
совсем неудачно.
Il	...exd4 12.Ь4 Ш15
И здесь чёрный ферзь не
сможет чувствовать себя ком-
фортно.
13.&xd4 &f8
На агрессивное 13...€}g4 14.
tgl Мб у белых есть 15.®g3 с
угрозой М2. Далее возможно
15...М14 16.W3 Мб 17.h3 £f8 18.
f5 Md4 19.Md4 £f6 20.®g3± уг-
рожая взять на f6 или d6.
14.&ce2 &g4
Активность чёрных носит
временный характер - от угро-
зы мата белым нетрудно защи-
титься, а вот чёрный ферзь мо-
жет попасть под удары.
15.^gl g6 16.Wd2 &е6
Чисто позиционная жертва,
с помощью которой белым уда-
ётся достичь подавляющей по-
зиции. 17...gxf5 18.&g3 ®h6
19.&xf5 Wf8 20.М2 &f6 (на
20...5Л6 последует 21.&xd6 ge7
22.^xc8 §xc8 23.f5 ^c7 24.®g5+-
и белые выигрывают качество,
заставляя чёрных поменяться
ферзями на g7 и встать королём
под шах f6, так как плохо 24...
ФЬ8 25.W6+ &g8 26.М4 с вы-
игрышем) 21.&xd6 §е7 22.е5
&е8 23.f5 &6с7 24.td4-> V.Iva-
nov - Chekhov, Moscow 1999.
Кроме прямых угроз на коро-
левском фланге, у белых абсо-
лютное превосходство в распо-
ложении фигур - чёрным не
защитить короля.
b) 9...&g4
17.«tf5!T
10.М12 exd4 ll.fcd5 Wd8
12.&xe7+ ®xe713.&xd4
В итоге операции, предпри-
нятой чёрными, они позволили
разменять своего чёрнополь-
ного слона, что в возникшей
позиции является пусть и ма-
леньким, но всё же плюсом для
белых.
13...&с5
92
5±d3e5 6Jhf3 ^bd77.0-0 ke78±e3 0-0 9.№el
Чтобы лишить противника
преимущества двух слонов.
14.b4 &xd3 15.cxd3 с5
Явно преждевременно 15..Л5
16.exf5 ®xel 17.gfxel l,xf5 18.§е7
(ладья врывается в “обжорный”
ряд, и преимущество белых ста-
новится очень ощутимым) 18...
JLxd3 19.Sxb7 JLe4 (не отдавая
пешку сб, но “зевая” следую-
щий удар белых) 2O.^ie6
(из-за слона е4 нельзя 2O...Sf7
21.Sxf7 Фх17 22.&g5+- с выиг-
рышем фигуры) 21.§xg7+ ФЬ8
22.ДсЗ+- с лишней пешкой и
подавляющей позицией у белых
N.Kosintseva - Bachin, Essentuki
2003.
16.&f3 f5
Сейчас это более уместно.
17.Ш14 Wxh4 18.&xh4 Ь6
19.§ael g6
Чтобы развить слона актив-
но, на Ь7.
2O.gf3!?t
Таким образом удаётся, не-
смотря на разменянных ферзей,
использовать слабость чёрных
полей вблизи чёрного короля.
2O...JLb7 21.Sg3 (грозит двой-
ное взятие на f5) 21...&И6 22.
bxc5 dxc5 23.ДсЗ (а теперь уг-
рожает взятие на g6) 23...§f7
24.§h3 (возобновляя удар на
g6, от чего у чёрных не находит-
ся защиты) 24...fxe4 25.&xg6
26.&е5 gg7 27.dxe4± Be-
shukov - Bachin, Tomsk 2001. У
белых здоровая лишняя пешка;
их центральные проходные на-
много опаснее проходных со-
перника.
с) 9...®с7
Крепкое, но пассивное от-
ступление. Кроме того, таким
образом чёрные дарят против-
нику лишний темп в дебюте.
10.ФЫ
Другая возможность, имею-
щаяся в распоряжении белых -
10.fxe5 dxe5 ll.®g3 JLd6 (заслу-
живало внимания 11...5Я15!? 12.
®f2 - в случае 12.®h3 g6oo белый
ферзь оказывается под ударом
слона с8 - 12...€^hf6 13.h3 exd4
14.Дхс14 id6, и чёрным удаётся
поставить лёгкую фигуру на е5
с нормальной игрой) 12. €}хе5 (к
позиции с обоюдными шансами
ведёт 12.d5	13.dxc6 Ьхсб#,
но не 13.Sadl из-за 13...^bxd5!
14.exd5 е4Т, и на перевес могут
надеяться только чёрные) 12...
93
Глава 10
JLxe5 13.dxe5 ®xe5 14,jLf4 ®c5
15.1e3 ®e5 16.®h4 £c5 17.ФЫ
£>xd3 18.cxd3±. У белых удобная
позиция - активные фигуры и
линия “Г при отсутствии слабо-
стей. Далее в партии T.Kosintse-
va - Bachin, Rybinsk 2001 после-
довало 18...@h5 19.@g3 ®g6 20.
®c7 ie6 21.Bxb7 §ab8 22.®xa7
§xb2 23.Sf2 Sxf2 24.&xf2±, и за
пешку нет компенсации. Впро-
чем, как уже указывалось, у чёр-
ных была перспективная воз-
можность на 11-м ходу.
10...§е8
1О...Ь5 П.аЗ аб 12.§dl Se8 13.
dxe5 dxe514.fxe5 &g415.M4 (ин-
тересен и другой стандартный
для таких случаев приём - 15.
еб!?, чтобы после 15...fxe6 белая
пешка е4 не стояла на полуот-
крытой линии, 16.^,gl §f8 17.h3
<^ge5 18.JU12± и белые сохраня-
ют небольшой перевес - конь е5
чувствует себя неуютно, а в бу-
дущем слабой может оказаться
пешка еб) 15...^gxe5 16.®g3 Мб
17.Ы4 Stf8 18.jLh6 ®е7? (на 18...
£ifg6 белые собирались жертвой
качества навечно разбить про-
тивнику королевский фланг 19.
§xf6 gxf6 2O.SflS с более чем до-
статочной компенсацией. И всё
же именно так следовало играть
- чёрные имели хотя бы мате-
риальный перевес) 19.^хсб+-
Markovic - Lazic, Novi Sad 2000,
и ввиду 19..Ахсб 20.&d5 надо
сдаваться.
H.fxe5!?
Хорошие контршансы даёт
чёрным П.а4 (ненужная потеря
времени) ll...^g4 12.^.d2 exd4
13.ftxd4 ®c5# с контригрой: 14.
®g3 &xd3 15.cxd3 ®Ь6 (сказыва-
ется недостаток хода a2-a4 - нет
поля ЬЗ для коня, и надо как-то
по-другому защищать пешку Ь2
и коня d4) 16.<йсе2 с5 17.а5 ®аб
18.£ю2 &h4! Отвлекая ферзя от
защиты пешки d3.19.®xh4 ®xd3
20.&сЗ ®хс2+ Hossain - Sakala-
uskas, Bled 2002. Чёрные просто
выиграли пешку без особой
компенсации.
Il...dxe5 12.dxe5
Полный размен на е5 оправ-
дан, так как предыдущим ходом
чёрные отвели ладью с f8, осла-
бив линию “f’.
12...&хе5 13.&хе5 ®хе5 14.
М4 ®h5
15.е5 £>g4
На 15...ДЬ4 проходит жертва
16.exf6! Sxel 17.Saxel Деб (17...
gxf6 18.Se8+ ^>g7 19.£ie4 с силь-
ной атакой) 18.Se5 Bh419 Ae4±,
и белые сочетают нападение
на чрезвычайно плохо распо-
ложенного ферзя h4 и, при слу-
чае - атаку на короля. 16.h3±.
Чёрные ферзь и конь “вязнут”
на неудачных полях на краю до-
ски.
94
Глава 11
1.е4 d6 2.d4 £f6 З.ФсЗ сб 4.f4 Йа5
5.ЫЗ е5 6.&f3 &g4
Основной вариант. Чёрные
продолжают нападение на d4.
Впрочем, для усиления атаки
на эту пешку остался только
ферзь, а этого недостаточно, так
как у белых есть возможности
чтобы защитить центральные
ПОЛЯ.
7.1еЗ
Рассмотрим здесь: a) 7...d5,
b) 7...®ПЬ6, с) 7...exf4 и d) 7...
exd4. Следующая глава посвя-
щена ходу 7...£>bd7.
Другие ходы:
7...ВЬ4 (этот ход слабее, чем
аналогичное, но более аккурат-
ное 7...®b6) 8.ВД2 JLxf3 (8...®xb2
см. вариант 7...®b6 8.®d2 ®xb2)
9.аЗ Ва5 (плохо 9...®xb2? 10.Sa2.
На 1О...®Ь6 белые возьмут 11.
dxe5 и нападут одновременно
на три чёрные фигуры. 10...
<йхе4 11.Дхе4 Вха2 12.£>ха2 Дхе4
13,®с3 .£g6 14.0-0±. Компенса-
ция за ферзя при неразвитых
фигурах явно недостаточна)
lO.gxfS £bd7 11.0-0 Де7 12.Ь4
®с7, Visser - Siebrecht, Leeu-
warden 1994, и теперь заслужи-
вало внимания 13.fxe5!? dxe5
14.f4 exd4 15.jLxd47 с подвиж-
ными пешками в центре;
7...Де7 - этот ход входит в
план чёрных; его можно сделать
и сейчас - порядок ходов значе-
ния не имеет. 8.0-0 0-0 (8...
4hbd7 с перестановкой ходов ве-
дёт к варианту 7...®bd7) 9.Ж2
(с идеей £sd5) 9...^xf3 10.gxf3.
Это не совсем стандартное взя-
тие, во-первых, оставляет под
контролем поле (на взятие
ладьёй было возможно €}g4), и,
во-вторых, открывает линию
“g” для атаки на королевском
фланге. 10...JLd8 И.ФЬ1 exd4 12.
txd4 ^bd7 13-Hgl ®h5 14.№t.
Открытая линия “g” обеспечи-
вает белым длительное давле-
ние на королевском фланге,
Berelovich - Hamed, Tanta 1997.
a)	7...d5
(диаграмма)
Подрыв центра, не прино-
сящий чёрным счастья - воз-
никающая структура в пользу
белых.
8.fxe5 &хе4 9.0-0 &хсЗ
95
Глава 11
Плохо 9...f5 10.exf6 £ixf6 11.
©el ie7 12.1g5 ©b4 13.a3 Bd6
14.©h4± Csoke - Toth, Hungary
1997. Отсталость в развитии
чёрных уже носит критический
характер.
Ю.ЬхсЗ Де7
При такой слабости пешки
f7 очень рискованно брать пеш-
ку 10...©хсЗ. Кроме того, в опас-
ности может оказаться и чёр-
ный ферзь. У белых, как мини-
мум, два способа развития ини-
циативы - 11.©Ь1 (чтобы с тем-
пом освободить коня f3 от связ-
ки) 11...Ь6 12 М2 ®аЗ 13.®g5 с
угрозами по линии “Г и ll.Sbl
Ь6 12.§ЬЗ ©а5 13.h3 М5 14.g4
^,g6 15.1,xg6 hxg6 16.ftg5±. Пеш-
ка “f* теряется, а в случае 16...
M7 17.£ixf7 0-0 18.е6 под уда-
ром Wd3 окажется пешка f7.
На 10...Ы7, Brod - Vodep,
Austria 1994 белые отвечают
аналогично основному вариан-
ту - 11.©е1±.
11.Set
Переводя ферзя на g3, белые
нападают на крайне уязвимый
пункт g7.
В случае 11...0-0 12.©g3 ih5
13.JLg5 чёрные попадают под
атаку, a 13...JLxg5 14.£ixg5 h6,
Bauer - Istvandi, Hungary 1994
позволяет белым просто выиг-
рать качество ходом 15.5)Ь7+-.
12.©g3Мб
Если взять на f3, то после
13.Sxf3 уязвима ещё и пешка 17.
13.&g5
Возможно 13.1,g5 М8 (чёр-
ные всеми силами пытаются
не пустить белого коня на g5)
14.М2 Ь6 15.с4 (для этого слон
отступал именно на d2) 15...©а4
16.cxd5 JLxd5 17.с4 Дхс4 18.Дхс4
©хс4 19.е6 1хе6 20.©g6+, и ко-
роль в центре, как обычно,
подвергается сильной атаке,
например: 20...&d8 21.Sael М7
22.§хе6 &f8 23.®xg7 Sh7 24.Sxe7
§xg7. 25.§xg7± Moldovan - Cov-
lea, Bucharest 1995. Несмотря на
выигрыш ферзя, позиция чёр-
ных тяжела из-за короля d8.
13...£xg5
14.©xg5 h6
Нельзя рокировать в корот-
кую сторону: 14...0-0 15.©h4 f5
16.exf6 fcxf6 17.Sxf6 Sxf6 18.
Mh7+ &f7 19.&g5 ©xc3 2O.Sbl
b6 21.jLxf6 gxf6 22.§fl±, и белые
выигрывают пешку f6. 15.©xg7
0-0-0 16.©g3±. Чёрные оста-
96
4.f4 №a55.&d3 e5 6.&/3 &g4 7.&e3
лись с разбитым королевским
флангом, Klovans - Stuhlik, Graz
1998.
b)	7...@b6
Естественное нападение на
пешки d4 и Ь2; с другой сторо-
ны, ход уже развитой фигурой в
дебюте.
8.Ш2 exf4
На 8...ВхЬ2 возможно хотя
бы 9.5Ы ®аЗ 10.Sb3 ®а5 ll.fxe5
dxe5 12.®хе5± - пешек поровну,
а инициатива белых очень силь-
на, и есть объекты для атаки:
пешки Ь7,17, чёрные слон g4 и
ферзь.
9.М2
Сохраняя пешку d4 - пешку
f4 чёрным всё равно не удер-
жать. Белые вполне могут и по-
жертвовать на d4: 9.Дх14 l,xf3
lO.gxfi Bxd4 11.0-0-0 ®bd7 12.
ДеЗ ®b4 13.f4 1е7 14.®g2 g6 15.
Shel. Отсутствие пешки в мит-
тельшпиле им даже полезно -
вскрыта линия “g”. Далее в пар-
тии Huzman - Ubilava, Kecs-
kemet 1989 было 15...0-0 16. Jtd2
Йс5 17.е5!? dxe5 18.f5«, угрожая
жертвой на g6. Чёрные могут
попасть под сильную атаку.
9...&xf3
Чтобы белые точно взяли на
f3 пешкой и не могли (по край-
ней мере, пока) потревожить
коня h5.
9...®bd7 10.0-0-0 £xf3 11.
gxf3 йе7 (чёрные играют совсем
беззубо, заботясь только о раз-
витии фигур, и позволяют про-
тивнику делать всё, что он хо-
чет) 12.®xf4 ®а513.Shgl± Gipslis
- Hoepfl, Passau 1997. У белых
сильный центр при отсутствии
у противника контригры;
9...£Ъ5 - цепляясь за лиш-
нюю пешку. 10.0-0-0 £Д7 (или
10...&J7 П.^е2!? 0-0 12.ИЗ 1с8
13.§hel Ы7 14.®h4 &g3 15.Bxf4
&хе2+ 16.§хе2± - белые оты-
грывают пешку и за счёт центра
имеют лучшие шансы) П.£е2
(чтобы в случае взятия на f3 по-
бить слоном и атаковать коня
h5) И...@а5 12.ЬЗ Деб (лучше
было взять на f3 - 12...Jbtf3±, так
как теперь слон попадает под
удары) 13.d5 cxd5 14.exd5 l,f5,
Kercher - Mentel, Bad Wiessee
2001, 15.§hel±. Конь на h5 уяз-
вим, a 15...&e7 играть нельзя
ввиду 16.£id4 JLg6 17.jLxh5 Дх115
18.£sf5+-, и белые добиваются
материального перевеса.
10.gxf3 &h5 11.0-0-0
fcd7
11...&е7, Lopez - Li, Cienfuegos
1996, 12.§hel± и e4-e5 или &fl-
h3-g4 - пешка f4 отыгрывается,
как и в варианте ll...£d7.
12.е5
Возможно также 12.§hel ке7
13.£fl 0-0-0 14.ДЙЗ ФЬ8 15.ig4
97
Глава 11
fthf6 16.®xf4 £ixg4 17.fxg4± и
хотя манёвр слона был долгим,
зато отыграна пешка, а перевес
в центре остался Hulak - Mokry,
Haifa 1989.
12...d5
Избегая вскрытия игры.
13.&f5 g6 14.JLg4 &g7
чего не могут поделать с этой
угрозой) 24.&xd5 Sd8 25.
&f6±. За качество у белых пеш-
ка, сильный подвижный центр,
и, из-за стоящей в офсайде ла-
дьи h8, перевес в силах.
с) 7...exf4
15.Wxf4
Пешка отыграна, в центре
белые захватили ещё больше
пространства, а блокада по по-
лям еб и f5 не очень надёжна.
Далее в партии Tiviakov - Jonker,
Apeldoorn 2001 было: 15...®с7
16.Wd2 &Ь6 (пытаясь получить
хоть какие-то контршансы иг-
рой против белого короля) 17.
Wd3 &с4 18.&е4 (используя
недостаток положения коня с4)
18...&е7 19.ЬЗ ЛаЗ+ 20.ФЫ
£Ъ2 21.&f6+ &f8 22.Wc3 fcxdl
23.Sxdl (Пожертвовав качест-
во, белые отразили контригру
противника и теперь уже сами
могут начать атаку на короля.
Кроме того, пока грозит Ь3-Ь4
с поимкой слона) 23...а5 (23...
®е7 24.ДИ4 ®Ь4 25.®еЗ Ь5 - не-
льзя пускать белого ферзя на
Ьб.26.€}d7+ &g8 27. jlh3-> с даль-
нейшим ^gl и еб - чёрные ни-
8.£xf4
Размен на f4, в принципе, не
очень выгоден чёрным. Дело в
том, что, во-первых, снимается
удар с пешки d4 (белые легко
защищают её конём е2) и, во-
вторых, на будущее вскрывает-
ся линия “f” для белой ладьи,
правда, временно пешки d4 и
Ь2 ослаблены.
8...Wb6
8...d5 - пока чёрные не раз-
вились, им невыгодно вскры-
вать игру. 9.0-0 dxe4 (на 9...jle7
последует 10.®е1? и, из-за угроз
слону е7, рокировать нельзя)
1О.^хе4 £хе4 11.Дхе4 Ы7 12.h3
JLh5 13.g4 tg6 14.jlxg6 hxg6 15.
®e2+- с решающей атакой, Lin-
demann - Eis, Baden 1998.
8...®b4 (обычно нападать на
пешки ферзём лучше с Ь6, чем с
Ь4) 9.аЗ JLxf3 (Проигрывает 9...
®xb2 10.€}а4 jbtf3 ll.gxf3, Fanou-
98
4.f4 №a55Jid3 e5 6.&/3 &g4 7±e3
raki - Efthimiou, Aegina 1996,
11. ..M412.C3+-, н белые книг-
рывают ферзя в центре доски;
9...®Ь6, по сравнению с немед-
ленным 8...®Ь6, ведёт к потере
темпа - из-за уже сделанного
хода а2-аЗ, у белых не висит
пешка Ь2, и, помимо 1О.йе2, ПО
аналогии с основным вариан-
том, можно играть 1О.^,еЗ Де7
11.0-0 0-0 12.h3 М5 13.®е1.
Ферзь на Ь6 ни на что не напа-
дает - белые просто ведут свою
игру на королевском фланге и в
центре. После 13...Se8 14.W2 h6
15.£)h4 Ж8 1б.€Л5± в партии
Gozis - Maisonneuve, Email 1998
они добились заметного пере-
веса - чёрные пока не создали
никакой контригры.) 1О.ахЬ4
ДхсП ll.®xdl± Patterson - Simon,
Bermuda 2002. Белые грозят хо-
дом Ь4-Ь5 и в эндшпиле с двумя
слонами имеют несомненное
преимущество.
9.2>е2!
Белые готовы за вскрытие
линий отдать пешку на ферзе-
вом фланге.
9...ixf3
9...£ibd7 10.0-0± - теперь
брать на Ь2 будет слишком
опасно, так как открытой оста-
лась линия “Г. Возникшая ПО-
ЗИЦИЯ рассматривается в главе
12, вариант 7...£jbd7 8.0-0 exf4
9.ixf4 ®Ь6.
9...Й115, Sisniega - Rivas Pas-
tor, Sevilla 1992,1О.^,еЗ!?± в спо-
койной игре у белых перевес в
центре, а на 1О...Лх£3 ll.gxf3
®хЬ2 последует 12.ПЬ1 ®ха2 13.
§хЬ7 с хорошей компенсацией,
аналогично партии Shirov - Ki-
vas Pastor.
10.gxf3 Wxb2 ll.gbl Wxa2
12.§xb7
Формально у чёрных лиш-
няя пешка, но их фигуры стоят
очень неудачно, а большинство
из них вообще не развито. В
партии Shirov - Rivas Pastor,
Manila 1992 они решили вер-
нуть ферзя в свой лагерь (на а2
он мог бы попасть в ловушку).
12...Wa5+ 13.М2 Sd8
14.®al!
С идеями 15.^,а5 и 15.Sxa7.
14...а5 (не помогает закончить
развитие даже 14...£е715.Sgl g6
16.Да5 Вс8 17.Sc7±, и нельзя
уходить ферзём на еб из-за £if4;
совсем опасно 15...0-0 16.£ig3->
и £if5) 15.d5!-> (белые вскрыва-
ют линии для атаки на чёрного
короля) 15...^fc8 16.Шэ2 а4 17.
Ы4 аЗ 18ЛЪЗ а2 19,fcfit-
(пешке а2 так и не суждено
стать ферзём; а вот почти все
остальные фигуры чёрных так и
остались на начальных позици-
ях) 19...g6 (или 19...С5 20.£1Ь5
<Йа6 21.йа7+-, выигрывая ма-
териал) 2O.dxc6 Де7 21.Sal
99
Глава 11
0-0 (от безысходности - гро-
зило §ха2) 22.Sxe7 &хс6 23.
&хс6 ®хс6 24.®сЗ+-, и чёр-
ные просто без фигуры.
d) 7...exd4
8.^xd4 ®Ь4
Самое “жесткое”. Чёрные на-
пали на слона. Уходить им не-
выгодно, так как висит пешка
Ь2. Брать на f6, как мы увидим,
конечно, можно, но без особых
выгод. Тем не менее, путь к пе-
ревесу у белых есть.
Совсем плохо 8...d5? 9.^xf6
gxf6 10.exd5 Jic5 11.@е2± у чёр-
ных нет компенсации за пеш-
ку Parkanyi - Francsics, Tapolca
1997.
8...Де7 9.0-0 £ibd7 (осторож-
ная игра, которая мало вяжется
с таким активным ходом, как
4...Wa5. Интересно, но всё-таки
недостаточно для равенства 9...
&d8 10.ФЫ &Ь6, Thuemmler -
Pehlgrim, Bad Wiessee 1998, и
теперь ll.&xf6!? gxf6 12.&е2±. В
возникшей структуре слон чёр-
ных на Ьб не стоит потраченных
на его перевод двух темпов. На-
пример, висит пешка d6, кото-
рая была бы надёжно защище-
на при слоне на f8) Ю.аЗ Wc711.
ЬЗ £xf3 12.®xf3± Pfreundtner -
Reh, Hessen 1999. У белых луч-
шее развитие и перевес в про-
странстве. На какой бы фланг
не ушёл чёрный король, белые
вполне могут начать пешечный
штурм.
8...£ibd7 9.0-0 (возможно и
9.ВД2 £е7 10.0-0± с более сво-
бодной игрой у белых, Sikorova
- Modrova, Karlovy Vary 2004)
9...ВЬ4. Теперь уже этот ход не
имеет эффекта (9...&е7 рассмат-
ривается нами в варианте 8...
£е7) 10.&е2 d5 И.аЗ Ва5 12.Ь4
®с713.е5 £ig8 (и на 13...^е4 сле-
дует 14.с4±, вскрывая линию “с”
и образуя чёрным слабую пешку
d5) 14.с4± Maryasin - Shvidler,
Israel 1992. У чёрных, сильно
отставших в развитии, очень
опасная позиция.
9.&е2!
Здесь вряд ли что-то даёт
9.^xf6 gxf6 10.®d2 (допускает
ответное сдвоение пешек, но
иначе трудно без потери време-
ни защитить пешку Ь2) 10...^xf3
H.gxf3 £h612.0-0-0 £>d713.ФЫ
0-0-0 с хорошей игрой у чёр-
ных, Hjartarson - Dorfman, Mos-
cow 1990.
9...&хе4
9...@xb2 плохо из-за 10.£sd5±
с неизбежной вилкой на с7.
10.0-0
Белые отдали центральную
пешку, но её потеря открыла
линию “е”, что очень опасно
для чёрных, у которых ещё не
уведён из центра король.
100
4/4 №a5 5±d3 е5 6. 2/3 &д4 7ЛеЗ
10...d5
Опасно брать на сЗ: 1О...^хсЗ
И.ЬхсЗ (аналогично ll.JLxc3 ®Ь6
12.Ы4 Ad7 13.Sel->) 11...®а5 12.
&g5±. В обоих случаях чёрный
король вынужден остаться в
центре при полной доске фигур,
и лишняя пешка - слишком ма-
лая цена за это.
11.&хе4 dxe4 12.сЗ
Белые собираются сыграть
конём на g5 и напасть на пешки
(7 и е4, после чего вскрытие по-
зиции практически неизбежно.
12...®е7
Проигрывает 12...exf3? 13.
cxb4 fxe2 14.Sel+-. Пешка свя-
зана, и у белых решающий ма-
териальный перевес, De Freitas
- Umetsubo, Brazil 1999.
12...ВД6 13.^g5 ^xe2 14.®xe2
f5 15.Sadl± (пешке e4 не усто-
ять) 15...®g6 16.€^xe4 fxe4 17.f5
®f7 18.f6 gxf6 19.Sxf6 ®d5 20.c4,
Spiridonov - Plinke, Jim Kreep
2000.
12...®a5 13.^g5 Дхе2 14.®xe2
f5 15.^,xg7 JLxg7 16.®h5± Jorgen-
sen - Jaksland, Denmark 1994.
Белые отыгрывают фигуру, a
чёрный король лишается роки-
ровки и остаётся в центре.
12...®хЬ2. Препятствуя (хотя
и временно) выходу коня на g5.
13.Sel f5 (и в случае 13..JLe7 бе-
лые получают сильную атаку:
14.§bl ®ха2 15.Sxb7 1с8 16.
Sxe7+! Фхе7 17.Ас5+ Фе8 18.ВД6
®е6 19.®с7 ^d7 2O.^d4 ®f6 21.
JLd6+- De Lorenzo - Reisinger,
Email 1999) 14.a4	15.^g5
Дс5 (в случае размена на e2 ло-
вится чёрный ферзь) 16.jixg4
®хсЗ 17.Дхс5 ®хс5+ 18.ФЫ Ш
(слона брать нельзя из-за 19.
€}хе4 с дальнейшим вскрытым
шахом и решающей атакой) 19.
®ЬЗ 0-0-0 20.Sabi Sd7 21.&h3±
Glek - Pribyl, Germany 1991. В
получившемся миттельшпиле
компенсация чёрных за фигуру
недостаточна.
13.&е5 £хе2 14.Wxe2
Теперь чёрным, чтобы по-
лучить нормальную игру, надо
успеть развиться, пока белые не
взяли на е4 и не поставили ла-
дью на линию “е”. Сделать это
без потерь не удаётся.
14...С5
Чтобы выгнать слона с силь-
ной позиции.
На 14...®d7 хорошо 15.£ixd7
&xd716.Sadl±, и чёрный король
в центре в опасности.
Ведёт к потере качества без
достаточной компенсации 14...
f515.®h5+ g616.£xg6 ®f717.®h3
®xg6 18.1xh8 1с5+ 19.Ф111 Ы7
20.b40-0-021.£e5&b622.Sadl±
Bellon Lopez - Oratovsky, Herak-
lio 1993. У чёрных нет даже ком-
пенсирующей пешки, да и край-
не неприятна связка коня d7.

Глава 11
14...h5 - ход с непонятной
идеей, разве что дождаться взя-
тия на е4? 15.@хе4 £}d7 16.Sael±
Fressinet - A.Horvath, St.Lorenzo
1995. Белые получают сильную
атаку, а рокировать в длинную
сторону (16...0-0-0) чёрные не
могут из-за 17.Ш5 с материаль-
ными потерями.
15.М2 £с6
Проигрывает 15...f6 16.®h5+
g6 17.^xg6 ®f7 18.®f5!±, и одну
из двух ладей (а8, после шаха на
с8, или Ь8) придётся отдать.
15...^d7 16.^xd7 &xd7 (16...
®xd7 форсированно проигры-
вает: 17.®хе4+ ®е7 18.®а4+ ®d7
19.Sfel+ 1е7 20.®xd7+ &xd7 21.
Sadl+ <&e8 22.1xc5+- с выигры-
шем фигуры) 17.Ь4!-> (после
вскрытия линии “Ь” атаку вряд
ли можно отразить) 17...f5 18.
Sadl+ Фс719.Sd5! (это ещё энер-
гичнее, чем 19.1хс5 ®е6 20.1d4±
- чёрные всё равно не успеют
развиться) 19...@е6 2O.Sfdl Sc8
21.Se5 ®f7 22.bxc5 ФЬ8 23.®b5-+
Ibragimov - Chekhov, Moscow
1998. Грозит Sd7, и без матери-
альных потерь атаку отразить
невозможно.
15...@с7 16.®хе4 1е7 17.@а4+
€}с6 18.£хс6 (возможно и 18.
Sadi!? 0-0 19.Sd7 ®с8 2O.Sfdl
€}хе5 21.fxe5± - у чёрных крайне
пассивные фигуры) 18...Ьхс6 19.
®с4± Fontaine - Vidovic, Oropesa
del Mar 1998. Слабость на c5, во
избежание матовой атаки, при-
дётся отдать.
16.Sadl ®е6
Чёрные уже готовы пойти
1е7 и 0-0, но не успевают.
17.Wb5 Sc8 18.®xb7 £хе5
19.fxe5 1е7 20.1Ь4! еЗ (20...
ixh4 21.Sd6+- ведёт к матери-
альным потерям) 21.1хе7 е2,
Lorenz - Pribyl, Germany 1991, и
здесь проще всего было сыграть
22.Wb5+ Фхе7 23.®хе2± со
здоровой лишней пешкой у бе-
лых.
102
Глава 12	1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ сб 4.f4 Wa5
51d3 e5 6.&f3 tg4 7.te3 &bd7 8.0-0
8...JLe7
8...exd4 9.ixd4 8b4 l(We2
рассматривалось в варианте 7...
exd4 8.^xd4 €^bd7.
Другие ходы:
8...®b4? - потеря темпов в
дебюте. 9.аЗ ®а5 (как обычно,
брать на Ь2 нельзя из-за 4йа4)
10.h3 lxf3 ll.@xf3 ie7 12.§ael
(или сразу 12.g4!? exd4 13.ixd4,
и уйти в длинную сторону не
получается ввиду 13...0-0-0 14.
Ь4 Wc7 15.£ха7± с потерей пеш-
ки, прикрывающей чёрного ко-
роля, Wenner - Ullrich, Doer-
nigheim 1994) 12...0-0-0 13.gbl
(возможный ход, так как чёр-
ные только что определили по-
зицию своего короля, надо го-
товить пешечный штурм) 13...
®с7 14.b4 exd4 15.JLxd4->. У чёр-
ных нет контригры против на-
ступления белых на ферзевом
фланге: 15...с5 16.JLe3 §he8 17.
®Ь5 ®Ь8 18.bxc5 dxc5 19.е5+- с
решающей атакой по открытым
линиям, Winer - Bierkens, Wo-
burn 1999;
8...а6. Бесцельный ход - чёр-
ным нет никакого смысла го-
товить Ь7-Ь5-Ь4, так как белый
конь и добровольно не против
уйти на е2. 9.h3 jLxf3 10.®xf3
Де7, Sott - Zugaj, Plzen 1996, и
здесь, по аналогии с основными
вариантами, следовало играть
И.^е2!?± ДсЗ, получая позиции
того же типа, но фактически с
лишним темпом;
8...@Ь6 9.®е1 (можно и сра-
зу отогнать ферзя 9.<йа4!? ®а5
1О.с4± с перевесом в центре) 9...
exf4 (проигрывает материал 9...
ixf3? 10.dxe5 @а5 ll.exf6+- De
Kleuver - Meis, Dieren 2002) 10.
€}a4 (отгоняя чёрных от пешки
d4) 10...®с7 ll.^xf4 0-0-0 (на
H...jLe7 сильно 12.е5-> с сильной
атакой: 12...dxe513.€^хе5 ®d814.
^xg4 &xg4 15.®g3 ^gf6 16.Лс7
®c8 17.Sael+- &f8 18.Sxe7 Фхе7
19.®d6+ с матом Sleisz - Jamrich,
Budapest 1996) 12.c4 h6 13.b4 g5
14.jLe3 i,g7 15.^d2T Mortensen -
Christensen, Copenhagen 1996.
У белых, в отличие от против-
ника, есть ясный план вскрытия
линий на ферзевом фланге (с4-
с5);
103
Глава 12
8...h5 - слишком резкий ход
пешкой королевского фланга.
9.h3 exf4 10.&xf4 £xf3 ll.®xf3
g5?! Всё в том же стиле, но те-
перь ужасно ослабляется поле
f5. 12.&еЗ (12.е5!?) 12...g4 13Ж5
(в эндшпиле позиционный пе-
ревес белых будет очень велик)
13...W5 14.Sxf5 gxh3 15.gxh3
0-0-0 16.1g5 Де7 17.Safl Shg8
18.ФЫ+ Де5 - чёрные несут ма-
териальные потери, Peredy - De
Santis, Budapest 1997;
8...g6 9.h3 £xf3 10.®xf3 &g7,
Alonso - Watfe, Merida 1997 11.
dxe5 dxe512.f5T. Получается по-
зиция типа защиты Пирца в
невыгодной для чёрных редак-
ции - слон g7 пассивен, а роки-
ровать на королевский фланг
опасно ввиду g4-g5;
8...exf4 9.^xf4 ®Ь4 (9...®b6
10.®е2 lxf3 ll.Sxfi £е5. В этом
ходе для белых нет ничего
страшного. 12.Sfl £Ъ5 V.Orlov -
V.Andreev, St.Petersburg 1999, и
здесь проще всего было 13.jlxe5
dxe5 14.Sf5, выигрывая пешку;
9...0-0-0 10.Ш2 £xf3 ll.Sxf3
®Ь4. Попытка получить хоть
какие-то шансы в пассивной по-
зиции. 12 .JLfl с513.Sd3 с414.Sh3
£Ъ6 15.аЗ ®а5 16.Ь4 ®аб 17.d5,
и ко всем бедам чёрных при-
бавился ферзь в офсайде на аб,
Yermolinsky - Acosta, San Fran-
cisco 2000; 9...Де7 10.h3 - см.
8...Де7 9.h3 exf410.1xf4.) Ю.аЗ!?
Заставляя чёрных взять пешку
Ь2, а не d4. (Неплохо и 10.£ie2
d5 H.exd5 ®xd5 12.^d2 ®b6 13.
Self. Чёрные до сих пор не уве-
ли короля из центра, и сделать
им это непросто, так как нельзя
сразу 13...0-0-0? из-за 14.Ла5
®xb2 15.jlxd8+- с решающим
материальным перевесом Ага-
khamia-Grant - Hickman, Port
Erin 2000.) 10...®xb2 ll.Bd2 ®b6
12.Sabi ®c7 13.e5. Чёрные поте-
ряли очень много времени на
хождение ферзём, и оказыва-
ются в тяжёлой позиции. 13...
®h5 14.exd6 l,xd6 15.&xd6 ®xd6
16.£ie4 ®e7 17.Sxb7T. Почти все
фигуры чёрных стоят плохо.
17...jLxf3 (на 17...0-0 последует
18.&е5 Деб 19.@е2 g6 2O.g4 с вы-
игрышем фигуры) 18.Sxf3 0-0
19.Sh3 f5 (проигрывает и 19...g6
2O.Sxh5 gxh5 21.Sxd7+- с реша-
ющим перевесом у белых) 20.
®c5£hf6 21.1xf5Sab8 22.§hb3+-
Gagunashvili - Azmaiparashvili,
Izmir 2002. У белых уже лиш-
няя пешка, и на этом их мате-
риальные завоевания не закон-
чатся.
9.НЗ
Чёрные чаще всего выбира-
ли a) 9...&h5 или b) 9...jLxf3.
9...exf4 10.jbtf4 jbtf3 (10...&h5
ll.Bel - см. 9...Д115 lO.Bel exf4
ll.jbtf4) ll.Bxf3 (возможно и 11.
Sxf3 ®b6 12.®e2± Glek - Tsesh-
kovsky, Philadelphia 1990, но
обычно белым выгоднее брать
на f3 ферзём) Н...@Ьб (Опасно
рокировать прямо под пешеч-
ную атаку 11...0-0-0 12.Sabi g5
13.Ь4 ®Ь6 14.^еЗ Sdg8 15.d5 Вс7
16.dxc6 Вхсб 17.&Ь5+-, и белые
добрались до позиции рокиров-
ки соперника Kohout - Modrova,
104
5.td3 e5 6.&f3 tg4 7. te3 ^bd7 8.0-0te79.h3
Rakovnik 1999. Слишком резко
11...g5 12.e5 gxf4 13.exf6 JLxf6 14.
8ael+ &d8 15.@xf4± A.Horvath -
Francsics, Budapest 1996. У чёр-
ных плохой король и слабая
пешка 17. Впрочем, после про-
стого 12.jLe3!?± у белых также
есть преимущество - слишком
серьёзно ослабление поля f5.)
12.4М2. У белых перевес в цент-
ре и активные фигуры, а на на-
прашивающееся 12...4М5 кроме
спокойного отступления ферзя,
есть 13.jLxe5!? (неплохо 13.®е3
^xd3 14.@xd3 0-0, Can - Tasan,
Kocaeli 2002, 15.ftg3± - фигуры
чёрных слишком пассивны) 13...
dxe5 14.®f5 JLd6 (или 14...exd4
15.e5T, добираясь до пешки f7)
15.<Й11 @c7 16.®g5T, и чёрный
король остаётся без рокировки.
a) 9...JLh5
Ход, как правило, связанный
с идеей всё равно разменять-
ся на f3, но в тот момент, когда
белый ферзь не сможет взять
па f3.
10.Wel.txf3
При слоне на h5 невыгодно
брать на d4 (10...exd4), так как
после ll.^xd4± слон окажется в
невыгодном (постоянно грозит
удар g2-g4) и совершенно бес-
смысленном положении.
Нехорошо и 10...®с7 H.dxe5
dxe5 12.fxe5, теперь приходится
отходить 12..Ag8 (плохо 12...
^хе5 13.^хе5 ®хе514.S15 We6 15.
е5±, и чёрные отдают две фигу-
ры за ладью) 13.®g3± у белых
лишняя пешка и подавляющее
преимущество, Dovzik - Rizson-
kov, Szeged 1998.
10.. 0-0 (допускает тот же
удар, что и при 10...®с7) ll.dxe5!
dxe5 12.fxe5 ^е8 (снова практи-
чески проигрывает 12...€^хе5 13.
&хе5 ®хе5 14.§f5 ®е6 15.е5 tg6
16.exf6 txf5 17.fxe7+- с матери-
альным перевесом у белых) 13.
еб! fxe6 14.Дс4Т. У чёрных пас-
сивная позиция. Кроме пешки
еб, грозит удар €^d5.
10...exf4 ll.txf4 (после раз-
мена в центре чёрные должны
очень внимательно следить за
прорывом е4-е5) 11... JLxf3 (Опас-
но H...tg612.е5! Чёрные замеш-
кались с рокировкой, и белые
используют это, прорываясь в
центре. 12...dxe5 13.dxe5 ^d5 14.
еб! Wb6+ 15.ФЫ fxe6 16.txg6+
hxg6 17.jlg5!->. Чёрный король
не успевает уйти, например: 17...
4^716 18.4М5 ®хЬ2. На рокиров-
ку следует вилка на f7. 19.^xd5
&xd5 2O.^xg6 txg5 21.Wxe6+
<&d8 22.Ж6+ <&c8 23.£xh8+- c
материальным перевесом или
17...4Mf618.®xe6®xb2, Browne -
Benjamin, Modesto 1995, и здесь
проще всего было 19.4М4! €48
20.4Мб <&d8 21.W17+- с матери-
105
Глава 12
альными приобретениями; 19...
®Ь4 2O.Sael 0-0-0 21.сЗ ®аЗ
22.JLcl+-, выигрывая фигуру. А
после лучшего 17...ixg5 18.€^xg5
0-0-0 19.€}f7± белые выигры-
вают качество.) 12.Sxf3 0-0-0
(Опасно 12...®Ь6 13.^е3. Чёр-
ный ферзь оказался под рент-
геном белого слона. 13...0-0 14.
е5 fte8 15.М2 dxe5 16.dxe5 Ас5
17.®е4 g6 18.§fl ixf2+ 19.Slxf2.
У белых инициатива на коро-
левском фланге. Взять на Ь2
чёрный ферзь не успевает: 19...
®xb2 2O.ic4, и белые берут на f7
с сильной атакой или 19...^с5
20.И14 £g7 21.1с4 ^ge6 22.Ь4
4М7 23.€te4± и угрозы полям 17
и f6 чёрным не отразить, Dovzik
- Feygin, Pardubice 1996. Про-
игрывает 22...®xb4 23.^xf7, и
дважды брать на f7 нельзя из-за
потери ферзя.) 13.^Ь1. На этом
фланге чёрный король тоже да-
леко не в безопасности. 13...Wb6
14.W2 Sdf8 15.b4 h6. Единствен-
но возможная игра на королев-
ском фланге, и та связана с од-
ними ослаблениями. 16.JLh2 g5
17.Sf5. Позиционное преимуще-
ство белых стало ещё больше.
17...Shg8 18.^а4 ®с7 19.Ь5±, и
белые начинают вскрытие ко-
роля противника, в то время как
на аналогичное g5-g4 всегда
есть h3-h4, Saravanan - Koneru,
Calcutta 2000.
ll.Sxf3 0-0
Здесь у чёрных большой вы-
бор:
И...а6 - ход, вряд ли улучша-
ющий позицию чёрных. 12.аЗ
®с7 13.№ exd4 14.1xd4 0-0 15.
Sei 16.e5 (таким образом
белые, по крайней мере, захва-
тывают пространство и отгоня-
ют фигуры противника) 16...
^xd3 17.Sxd3 fte8 18.Bg3 f5 19.
exd6 JLxd6 2O.JLe5 JLc5+ 21.&h2±
Castaldo - De Santis, Montecatini
Terme 1999. У белых значитель-
но более активные фигуры;
На И...Ь5 белым лучше всего
сыграть 12.аЗ± - включение этих
двух ходов на ферзевом фланге
не улучшает позицию чёрных.
Например, они лишаются воз-
можности уйти королём в длин-
ную сторону. К небольшому пе-
ревесу белых в эндшпиле ведёт
12.fxe5 dxe5 13.d5 cxd5 14.€^xd5
®xel+ 15.Sxel ?^xd5 16.exd5 аб
17.M2± Rofes - Viladiu Martinez,
Spain 1996. У белых два слона,
но соперник укрепился по чёр-
ным полям;
ll...JLd8 - уже знакомая нам
идея вывести и разменять чер-
нопольного слона. 12.ФЫ 0-0
13.а3 (чтобы иметь в будущем
ход Ь2-Ь4) 13...exd4 14.JLxd4 §е8
15.Se3 (15.®g3!?) 15...5Ч15 16.b4
Bc7 17.®f2 М6 18.1xf6 ^hxf6 19.
Sael (хотя слонов чёрным уда-
лось поменять, их позиция всё
равно остаётся пассивной) 19...
а5 20.®g3 axb4 21.axb4 g6 22.е5
^h5 23.®g5 dxe5 24.fxe5 ®d8 25.
Wg4 €}g7 26.JLc4T. Белые пере-
строились, напав на 17, а после
ошибочного 26...€tf8 27.€te4±, и
на f6. Взятие на е5 после шаха
на f6 ведёт к потере качества,
Bedouin - Toulzac, France 2003;
106
5±d3 e5 6.&f3 &g4 7.te3 ^bd7 8.0-0 ke79.h3
11...€±5. Борьба за чёрные
поля. Белые вынуждены поме-
няться на е5, позволяя активи-
зироваться чёрному слону, или
же им приходится отдать своего
слона после размена на f4. Впро-
чем, это не так уж страшно для
них. 12.®f2 (Хорошая контриг-
ра у чёрных после 12.fxe5 dxe5
13.ic4 Шб 14.@g3 ®b4 15.ib3
exd4 16.a3 ®d6 17.M4 ®c5 18.
Wxg7 Hf8 с последующей длин-
ной рокировкой. Даже при по-
тере пешки у чёрных останутся
контршансы из-за не слишком
удачного положения белых фи-
гур или 14...exd4 15.Jbcd4 Дс5
16.^dl, Pieri - Benvenuti, Forli
1993, 16...1xd4+ 17.§xd4 O-Ooo,
контролируя поле e5. А после
15.®xg7 0-0-0 16.1xd4 Дс5 17.
tf2 Ehg8 18.®xf7 Sg6 Д^е5 - бе-
лый ферзь в опасности - угро-
жает 19...€№5 20.®е6+ €rfd7.)
12...£xf4 13.jbtf4 exf4 14.Sxf4,
Michielsen - Meis, Dieren 2003,
и после 14...JLf6 15.^e2± белые
сохраняют перевес в центре, а
противнику, после с2-сЗ, нечего
атаковать по чёрным полям.
12.аЗ Wc7
Осторожный ход - чёрные
отказываются от немедленной
контригры по чёрным полям и
пока встают в оборонительную
стойку.
На 12...Sae8 белым лучше
всего продолжать 13.Wf2± и Safi,
как в основном варианте 12...
Йс7. Ничего не принесло белым
встретившееся в партии Hasan
- Haque, Dhaka 2005,13.Ь4 (по-
ка рано начинать игру на ферзе-
вом фланге) 13...®с714.fxe5 dxe5
15.^е2 ld6 16.Ш14 exd4 17.1xd4
£}e5 18.jLxe5 Лхе5 с хорошей по-
зицией у чёрных.
12...с5 - смысл этого хода со-
стоит в том, чтобы заставить
белых определиться в центре.
Но это слишком ослабляет по-
зицию чёрных, в частности, по-
ле d5. 13.Ь4. Удаление чёрной
пешки “с” из центра выгодно
белым. (У белых есть и более
спокойное 13.dxe5 dxe5 14.f5
Sac8 15.Be2 ^b6 16.ic4 gfd8 17.
Sffl &f8 18.g4? с идеей поста-
вить коня на d5, Baramidze -
Curie, Essen 2002.) 13...cxb4 14.
^b5 exf4 (Недостаточно для ра-
венства 14...d5 15.axb4 jixb4 -
15...®xb4 16.1d2 @b2 17.1c3+- c
ловлей ферзя - 16.@bl ®d8 17.
dxe5dxe418.jlxe4 ^xe419.®xb4±.
Из-за висящего коня e4 белые,
по крайней мере, могут выиг-
рать пешку на ферзевом флан-
ге.) 15.ахЬ4 ®Ь6 16.Sxf4. При
спокойной игре у белых явное
преимущество в центре доски, а
на 16...аб, с идеей использовать
висячее положение пешки Ь4,
17.^сЗ ®хЬ4 18.НЬ1 ®а5 19.&Л7
§ab8 2O.Sf5±, и у чёрных слаба
пешка аб.
12...5Ж5 13.fxe5 dxe5 14.gf5!?
(ещё одна идея, ставшая воз-
можной после рокировки про-
тивника, по сравнению с 11...
^h5) 14...g6 15.gxh5 gxh5 16.ih6
(качество сразу отыгрывается)
16...Мб 17.ixf8 Sxf8 18.d5 ®b6+.
Чтобы хоть чем-то компенси-
107
Глава 12
ровать слабость королевского
фланга. Далее несколько ходов
всё форсировано. 19.Ф112 ®хЬ2
20.ЭЫ ®хаЗ 21.ЭхЬ7 £с5 22.Эс7
^xd3 23.cxd3 cxd5 24.^xd5 lg7
25.ШГГ Gerzina - Cederloef,
Email 1999. Лишняя пешка h5
долго не продержится, про-
ходная “а” пока совсем далеко
от места превращения, чтобы
быть реальной угрозой белым,
а вот чёрный король серьезно
ослаблен.
13.ФЫ
Необязательный ход, можно
было и сразу пойти ферзём на
f2.
13...Sfe8 14.W2 аб
15.Efl!?
Выглядит более естественно,
чем 15.Sel Ь5 16.g4 exd4 17.£xd4
с5 18.1еЗ 18...Ь4 19.ахЬ4 схЬ4
2О.^е2 ^с5 21.^g3 d5# с силь-
ной контригрой в центре у чёр-
ных, Guido - Toulzac, St. Lorrain
1999. Если 18.1xf6 l,xf6 19.^d5,
to 19...Bd8 и на 20.сЗ есть 20...
ДЬ4 - ладья на el оказывается
под ударом. 15...exd4 (при иг-
ре аналогично партии Guido -
Toulzac, 15...b516.g4exd417.jLxd4
c5 18.jLxf6 ±xf6 уже возможно
19.£Л5 ®d8 2О.сЗ± с инициа-
тивой на королевском фланге)
16.&xd4 с5 17.jLxf6 &xf6 18.
JLc4±, и белые овладевают по-
лем d5.
b)9...txf310.®xf3
Позиция более или менее оп-
ределилась, и чёрным осталось
только прояснить, менять ли
в ближайшее время пешку е5,
и куда рокировать. В обычном
случае, если чёрные не меняют
пешку и рокируют в короткую
сторону, самый эффективный
план за белых - увести коня с
сЗ на е2, пойти с2-сЗ, защищая
поле d4, и затем перевести это-
го коня через g3 на f5 с опасной
инициативой на королевском
фланге. Воспрепятствовать это-
му переводу чёрные вряд ли
смогут, так как при перспекти-
ве вскрытия линии “Г ход g7-g6
был бы слишком серьёзным ос-
лаблением.
10... 0-0
Наиболее естественный ход.
Позиция чёрных достаточно
пассивна, “дёргаться” нет осно-
ваний - надо переходить в за-
щиту.
108
5.td3 e5 6.fcf3 kg4 7±e3 ^bd7 8.0-0 &e79.h3
Другие продолжения:
10...exf4 ll.JLxf4 - cm. 9...exf4;
Плохо 10...Ж4 И.аЗ? - так
как нельзя брать на Ь2 из-за
12.£ia4, чёрные просто теряют
пару темпов;
10...Ь5 - сейчас этот ход так-
тически неудачен. Il.fxe5 dxe5
12.d5 (теперь “провисает” пешка
Ь5) 12...b4 (12...cxd5 13.^xd5±,
и из-за висящего слона е7 не
увести короля из центра, а в
случае 13...М18 достаточно 14.
сЗ 0-0 15.а4, выигрывая пешку,
так как нельзя 15...Ьха4 16.Ь4+-
с поимкой ферзя) 13.dxc6 ?^Ь6,
Cordts - Graul, Bad Wiessee 2001,
и после 14.^Ь5± у белых лиш-
няя пешка и лучшая позиция;
10...h6 - ненужный чёрным
ход, который может обернуться
только дополнительным ослаб-
лением. 11.<йе2 ®с712.сЗ Ьб 13.а4
0-0 14.^g3? Stoppel - Marzioch,
Bochum 1992. Белые переводят
коня на f5, что крайне опасно
для чёрных;
10...Ж7 - осторожный ход,
но обычно всё равно сюда при-
ходится отступать. П.^е2!?±.
Плановый ход, который лучше
сделать сразу, без П.а4, и здесь
у белых лучше: 11...£rf8 12.€te2
^еб 13.сЗ exf4 14.^xf4 €}g5 (раз-
мен на f4 оставил бы белым двух
слонов и перевес в простран-
стве) 15.®g3 5tfxe4 16.JLxe4 ^хе4
17.®xg7 Мб 18.ftd5 (неплохо и
18.@g4!?T, и слабость пешки f7
всё равно скажется) 18...cxd5
19.Sxf6 Sf8 2O.Sf5 0-0-0 21.
Rxd5±, и без особой компенса-
ции выигрывается пешка, Sjo-
din - Bergqvist, Stockholm 1996;
10...exd4 ll.JLxd4 0-0 (здесь
достаточно бессмысленно 11...
®Ь4 12.^е2 d5 13.e5 ^e4 14.a3
®a5 15.Jbce4 dxe4 16.Wxe4±, и
чёрные теряют пешку при пло-
хой позиции, Rodriguez Lopez -
Francsics, Budapest 1996) 12.^ael
(белые полностью готовы к про-
рыву в центре е4-е5) 12...?к5
13.е5 ?№8 (Печально всё закан-
чивается для чёрных в варианте
13...£xd3 14.exf6 ^xel 15.@g3
A,xf6 16.jLxf6± Curdo - Simon,
USA 1998. Две фигуры за ладью
при таком ослаблении королев-
ского фланга чёрных, да ещё и
в миттельшпиле, гарантируют
белым большой перевес.) 14.
exd6 Jbcd6 15.ДхЬ7+ ФхЬ7 16.
Ш15+ <&g8 17.<йе4 (грозит одно-
временно €}g5 и взятие на с5)
17...^ЬЗ (относительно лучше
17...®а4 18.Дхс5± Дхс5+ 19.^хс5
Ж4+ 20.&h2 ®xb2 21.Ж7 £f6
22.§bl ®d4 23.^xf6+ ®xf6 24.
Sxb7± с лишней пешкой у бе-
лых) 18.^g5 ®f5 19.axb3 Мб (не
проходит 19...f6 из-за 2O.g4 ®хс2
21.Sf2 ЖЗ 22.Se3 ®bl+ 23.gfl
®c2 24.^сЗ+-, и белые выгоня-
ют ферзя с диагонали bl-h7)
2O.Jbtf6 gxf6 21.^е4+-, с мате-
риальным перевесом, Curdo -
Simon, Mashantucket 1999;
10...h5. Обычно, несмотря на
небольшое ослабление коро-
левского фланга белых (h2-h3),
чёрным невыгодно избирать
план с длинной рокировкой, так
как фигуры белых активнее, и
109
Глава 12
они, при разносторонних роки-
ровках, успевают атаковать чёр-
ного короля значительно быст-
рее. П.аЗ (заслуживает внима-
ния также ll.Sabl, чтобы сэко-
номить темп на а2-аЗ) 11...®с7
(11...0-0-0 12.Ь4->. У белых есть
“зацепка” для вскрытия линии
“Ь” - пешка сб. 12...®с7 13.£аЬ1
<&Ь8 14.Ь5 с5 15.Ь6! Типичный
приём. Жертвой пешки белые
не дают противнику заблокиро-
вать ферзевый фланг. 15...^хЬ6
16.^Ь5 Ж7 17.fxe5 ^е8 18.
exd6+- с материальным переве-
сом и сильной атакой у белых,
Matsuura - Camara, Sao Paulo
1999; 11...h4 контроль над полем
g3 - не такое большое благо,
чтобы тратить на него два темпа
в дебюте при пассивных фигу-
рах. 12.€te2 ®f8 13.с4. Подготов-
ка к наступлению в центре. 13...
®с7 14.Ь4 ^еб 15.fxe5 dxe5 16.d5
?Т8 17.c5+- Mista - Wisniewski,
Brzeg Dolny 2001. Белые полу-
чили подавляющий перевес в
центре.) 12.Ь4 Ь4. Только что
указывалось, что этот ход не
стоит двух потраченных на него
темпов. 13.а4 (или 13.Sabi аб
14.а4 JLd8 15.а5? Weng - Ullrich,
Bergen Enkheim 1997 и чёрным
негде спрятать короля) 13...аб
(или 13...а5 14.Ь5Т, после чего
чёрные точно не смогут уйти
королём на ферзевый фланг)
14.а5 0-0-0 15.^а4 ^h5 16.fxe5
dxe5 17.d5 &f4 (в одиночестве
конь никак не сможет создать
угроз белым) 18.Sabi f5, Korneev
- Gutierrez Martinez, Tenerife
2001, и здесь проще всего 19.
€}Ь6+ <&Ь8 2O.dxc6±, добиваясь
материального перевеса и про-
должая атаку;
10...0-0-0. В примечаниях к
10...h5 уже говорилось, что ро-
кировать в длинную сторону в
этой системе чёрным невыгод-
но - пешечная атака белых раз-
вивается слишком быстро и
просто. ll.Babl h5 (Или И.-.^Ьв
12.Ь4 ®с7 13.Ь5 с5 14.Ь6! Самый
простой способ вскрыть линию
на ферзевом фланге. 14...ахЬ6
15.^b5 ®с8 16.dxe5 ^е8 17.^с4
dxe5 18.fxe5+- Simacek - Volak,
Klatovy 1999. От угрозы перево-
да ферзя на аЗ нет защиты. Про-
игрывает и 16...dxe517.fxe5 5ixe5
18.®g3 ®еб 19.M4 £fd7 2O.ic4+-
c матовыми угрозами королю.)
12.b4 ®c7 13.a4 (ещё проще 13.
Ь5!? c5 14.b6-> по образцу пар-
тии Simacek - Volak, Klatovy
1999) 13...h4 14.®e2 ^h5 15.c4T.
У чёрных нет ответа на движе-
ние белых пешек, Slabek - Mod-
rova, Prague 1992.
11.&е2
У чёрных здесь масса ходов:
Ы) 11...с5, Ь2) ll...gfe8, а так-
же:
110
5±d3 e5 6.fcf3 &g4 7.&e3 ^bd78.0-0ke79.h3
H...exd4 12.ijcd4 ®c7 13.c4 g6
14.g4T. У белых простая и силь-
ная игра на королевском фланге
- ^e2-g3 и движение пешек. В
партии luldachev - Alieva, Dubai
2004 чёрные неуклюже попы-
тались получить контригру 14...
Ь5?! 15.схЬ5 с5 16.1сЗ с4 17.1с2±,
но просто остались без пешки и
без компенсации;
И...а6 - пустая трата времени
- этот ход никак не может быть
полезен чёрным. 12.g4 £ie813.с3
®d8 14.Sadl а5 (ещё один стран-
ный ход, особенно в сочетании
с аб) 15.а4 f6 (лишнее ослаб-
ление) 16.^g3 ^Ь6 17.JLc2 exf4
18.1xf4 d5 19.£f5 id6 2O.e5 le7
21.g5 Golubev - Balanov, Ukraine
1999. Из-за неудачной позиции
многих чёрных фигур (слон е7,
конь е8, ладья f8) от атаки уже
вряд ли есть защита;
На ll...Sad8, Van der Vorm -
Imbrogno, Denmark 1999 лучше
всего стандартное 12.сЗТ с даль-
нейшим €}g3-f5 или g2-g4;
ll...Sae8 12.сЗ c5 13.dxe5 dxe5
14.f5 (теперь невозможно пере-
вести коня на d5, так как поле сЗ
занято пешкой, но всё равно,
благодаря возможности пешеч-
ного надвижения на королев-
ском фланге, у белых серьёзная
инициатива) 14...Sc8 15.g4 с4 16.
1,с2 Дс5. В позиционном отно-
шении выгодный чёрным раз-
мен, но его подготовка заняла
слишком много времени. 17.
ixc5 ®хс5+ 18.ФЫ? €te8 (лучше
18...h6 19.h4 W7±, укрепляясь
на королевском фланге - у бе-
лых только некоторый перевес
из-за большего пространства и
возможности подготовить g4-g5
или где-то использовать поле
d5) 19.Sadl ^d6? 2O.Sd5 ®Ь6 21.
Hfdl± T.Kosintseva - Tabrina,
Rybinsk 1999. Белые из-за пло-
хого расположения чёрных ко-
ней захватили линию “d”, что в
сочетании с g4-g5 и f5-f6 крайне
опасно для чёрных. Кроме 12...
с5, встречалось 12..JLd8. Попыт-
ка перевода слона на более ак-
тивную позицию на Ь6 здесь не
удаётся, так как этот манёвр со-
вершенно не сочетается с пози-
цией ферзя на а5. 13.Ь4 ®с7 14.
£}g3 (у чёрных большие трудно-
сти с созданием контригры) 14...
exd4 15.cxd4 €Л6 16.а4 4йс8 17.а5
аб 18.Sacl. В этой тяжелой пози-
ции чёрные в партии Murshed
- Haque, Dhaka 2005, сыграли
18...®е7 19.€tf5 ©еб, но после
20.е5 Ш5 21.€^xg7 исход партии
ясен, поскольку после взятия
коня 21...&xg7 22.f5 @d7 23.f6+
ФЬ8 24.®h5 чёрные получают
мат;
И...Ь5 - к сожалению чёр-
ных, на ферзевом фланге им
совершенно нечего атаковать.
12.сЗ ®с7 (12...Sfe8 - см. Il...gfe8
12.сЗ Ь5) 13.€}g3 (заслуживает
внимания также другой план -
пешечная атака 13.g4!?T) 13...
Hfe8 (Всё-таки можно попробо-
вать сыграть 13...g6 14.fxe5 dxe5
15.Ш16 Sfd8, чтобы пойти JLe7-
f8-g7 и так защитить коня f6.
Впрочем, слабости по линии “Г
долговременны и серьёзны. 16.
111
Глава 12
Sadi tf8 17.1g5 lg7 18.ic2!?±.
Белые прицеливаются на пешку
f7. Это лучше, чем позволяющее
чёрным развязаться 18.®еЗ h6!
19.1,xh6 exd4. Тактическая тон-
кость состоит в том, что у белых
висит конь на g3, из-за чего не-
льзя просто взять пешку. 20.®f4
®xf4 21.txf4 dxc3 22.bxc3 Se8?,
и белые остались с разбитыми
пешками Efstathiou - Papatry-
fonos, Athens 2003.) 14.gf2 a5
15.gafl ^ab8 16.£tf5 lf8 17.fxe5
dxe5 18.®g3 ^h8 19.Wh4T Gonza-
lez de la Torre - C.Landa, Spain
2002. У белых сильное давление
на королевском фланге;
И...^е8. Чёрные пытаются
защититься от перевода коня на
f5 путём g7-g6 и, если потребу-
ется, ^g7. Поэтому белым имеет
смысл не переводить коня, а
начать движение пешек на ко-
ролевском фланге путём 12.сЗ
(Проверялось на практике и
12.^g3 g6 13.fxe5 dxe5 14.^h6
ftg7 15.ixg7 &xg7 16.Wg4 ®d8
17.^f5+ ФИ8 18.^xe7 ®xe7 19.c3
exd4 2O.cxd4 f5-. Чёрные отра-
зили угрозы белых и теперь,
ввиду невозможности взять на
f5 из-за ®еЗ+, белым приходит-
ся смириться со слабостью изо-
лированной пешки d4, Helbich
- Krajnak, Olomouc 1998. Лучше
15.сЗ!?±, сохраняя перевес.) 12...
Ь5 13.аЗ Wc7, Krapivin - Ovod,
Serpukhov 2003,
14.g4!?T. У белых активные
фигуры и больше пространства,
что позволяет им начать агрес-
сию на королевском фланге.
Ы) 11...с5
Серьёзно ослабляет поле d5,
чем белые легко могут восполь-
зоваться.
12.dxe5 dxe5 13.&с3!
Самое эффективное. Теперь
над чёрными висит угроза за-
воевания соперником пункта
d5, для чего белым достаточно
просто сыграть f4-f5, JLd3-c4 и
затем прогнать или разменять
коня f6.
13...£d6
13...§ас8 (немедленно созда-
вая угрозу с5-с4) 14.ДЬ5 (после
14.We2 exf4 пришлось бы брать
на f4 ладьёй, так как проигры-
вает фигуру 15.JLxf4 с4 16.Дхс4
®с5-+) 14...с4 (14...exf4 15.txf4
^Ь6 16.е5 ^е8 17.Wxb7+- Renet
- Moskalenko, St.Martin 1991.
Белые добились практически
решающего перевеса - лишняя
пешка и подавляющая пози-
ция.) 15.Sadl §fd8 16.1xd7 (Это
ещё сильнее, чем 16.^d5 ^xd5
17.£xd5 Ш 18.£хе5 td6 19.gf5
g6 - 19...®b4!? - 20.M6 ®xb5
21.f5. Белые легко вызволяют
ладью. 21...®е5 22.fxg6 fxg6 23.
®g4? Flear - Papatryfonos, Plov-
div 2003. У белых явно лучше,
112
5±d3 е5 6.^/3 &.д4 7ЛеЗ ^bd7 8.0-0&e79.h3
йо нужно следить за шахом на
h2.) 16...£xd7 17.Sd5 Дс5 18.^хс5
Йхс5 (или 18...Sxc5 19.fxe5±, вы-
игрывая пешку, так как нельзя
19...^хе5? 2О.§хе5+-, и на взя-
тие ладьи последует шах на f7 и
мат) 19.§хе5±. У белых лишняя
пешка без всякой компенсации
у противника.
14.f5 £Ъ6 15.®е2
Чёрные могли бы получить
хорошую позицию, проведя с5-
с4, но это им не суждено.
15...gfd8
После 15...с4 получить ком-
пенсацию за пешку не удаёт-
ся: 16.Ахс4 ®хс4 17.®хс4 §ас8
ДЬ4 19.Ы5± просто с
лишней пешкой.
16.аЗ
На немедленное 16.&с4 ®хс4
17.®хс4 у чёрных есть ВОЗМОЖ-
НОСТЬ 17...Ш)4 - ход а2-аЗ пре-
пятствует этому манёвру.
16...§ас8 17.1с4! 2жс4
18.®хс4 lf8 (для полного
счастья белым осталось только
поменять слона на коня f6:18...
аб 19.tg5! Ь5 20.®е2 1е7 21.&xf6
jlxf6 22.Ш5+ с большим пози-
ционным перевесом, Yakovich -
Romero Garcia, Sevilla 1999) 19.
ig5 Sd4 (уводя ладью из-под
связки и сохраняя таким обра-
зом коня) 2O.^fe2 &е8 21.^,еЗ
Sd7 22.Sadl Bxdl 23.8xdl Wb6
24.Ш>5 ®xb5 25.2>xb5 аб 26.
&c3 &d6 27.&f2 f6 28.&f3±
Yakovich - Mokry, Pardubice
1994. В эндшпиле белые сохра-
няют все плюсы своей позиции
- большее пространство, владе-
ние полем d5, хороший слон
против плохого слона чёрных.
Ь2) ll...gfe8
Чтобы в ответ на перевод
КОНЯ на f5 МОЖНО было бы уб-
рать слона е7 на f8.
12.сЗ с5
Теперь, в отличие от анало-
гичного продвижения на 11-м
ходу, белый конь уже не сможет
попасть на d5 через сЗ.
Чёрных испытывали и не-
сколько других продолжений,
но все они оценку не меняют:
12...exd4 - совсем уступает
центр. 13.cxd4 2ad8 14.аЗ lf8
15.®сЗ &Ь8 16.Ь4 Вс7 1W2 d5
18.е5 ®fd7 19.gacl± Pilgaard -
Bendel, Gelsenkirchen 2000. Чёр-
ные рискуют “задохнуться” - бе-
лые наступают по всей доске;
113
Глава 12
12..JH8. Ходы Sfe8 и М8 вза-
имосвязаны, поэтому профи-
лактическое отступление слона
выглядит достаточно логично.
13.€}g3 (Здесь, при чёрной ладье
на открытой линии “е”, 13.g4
допускает любопытный контр-
удар в центре 13...d514.fxe5 dxe4
15.JLxe4 €}xe5 16.dxe5 ®xe5 17.
^g3 ^xe4 18.®xf7+ &h8 19.^xe4
®xe4#. Даже после взятия пеш-
ки а7 у чёрных остаются непло-
хие контршансы из-за слабости
белого короля. Явно хуже 13...
exd4 14.cxd4 Эе7 15.^g3 Эае8
16.Sael ^Ь6, A.Horvath - Wuts,
Belgium 2003, 17.g5T, и белые
отгоняют коня от пешки е4, по-
лучая сильную инициативу на
королевском фланге.)13...Ь5(по-
терей времени является 13...аб
14.^f5 Sad8 15.®g3 &h8 16.fxe5
dxe5 17.W14 @c7 18.ig5±, и на f6
становится трудно защищать
Forchmann - Apfler, Friedrichro-
da 2003) 14.a3 c5 15.fxe5 dxe5
16.dxc5±. Неудачный контрудар
в центре 14...с5 дал белым лиш-
нюю пешку, De Jong - Hania,
Leeuwarden 1994;
12...b5 13.a3 ®c7 14.§f2 (сдва-
ивая ладьи, белые усиливают
давление по линии “F) 14...а5
(попытка получить контригру
на ферзевом фланге) 15.Safl Ь4
16.^g3 lf8 17.£f5 &h8 18.fxe5
dxe5 19.®g3 bxa3 2O.bxa3 (сла-
бый пункт g7 всё равно не даст
чёрным времени заняться пеш-
кой аЗ) 20...с5 21.d5T. Защи-
щённая проходная - серьёзный
плюс на будущее. 21...с4 22.Лс2
€}с5, Pektor - Adamek, Prague
1992, и здесь заслуживало вни-
мания 23.d6!?, и если 23...®с6
(23...®с8 24.®h4 ^g8 25.gdl± -
пешка “d” стала реальной си-
лой), то 24.5J16 ^схе4 25.€}xf7+
&g8 26.1хе4 &хе4 27.W3+- и
чёрным не спастись от d6-d7.
13.dxe5 dxe5 14.JLc4
Заслуживает внимания про-
стое 14.f5!? h6 15.g4 &h7 16.®g3
®d8 17.М2?, чтобы постепенно,
путём §adl, ФЫ, h4, €}gl-f3 под-
готовить прорыв g4-g5.
14.. .If8
Плохо 14...b5 15.jLxf7+ Фх17
16.fxe5 ^xe517.®h5+ ^g618.e5?.
После отыгрыша фигуры под
ударом остаётся пешка с5.
15.&g3 &Ь6?!
На 15...exf4 16.txf4 ^е5 17.
Дхе5 Sxe5 следует 18.®f5± с уг-
розами £Ъ6+ и ®g3.
16.fxe5 Sxe5
17.JLe2
Идея белых - пойти JH4 и е5
(ладья - совсем ненадёжный
блокёр пешки е4) и прорваться
к пункту f7. Г7...£Ъ(Г7 18.Sadl!
(грозит Sxd7) 18...®ха2 19.1Ь5
®е6?! (лучше 19...€^b6 20JLf4
йеб 21.е5 ftfd5 22.1g5 f6 23.exf6
114
5.^d3 e5 6.&f3 kg4 7.ke3 ^bd78.0-0 ke79.h3
£ixf6 24.5Я15 с сильной атакой у
белых) 20.М4 £Ъ6 (проигры-
вает фигуру 20...аб 21.ixd7 €^xd7
22.Sxd7+-) 21.Дхе5 ®хе5 22.
®f4± Chabanon - Bauer, Meribel
1998. Белые выиграли качество
без достаточной компенсации у
соперника.
Заключение
В системе 4...№а5 чёрные уже в дебюте создают белым труд-
ности с защитой центральных пешек е4, d4 и пешки Ь2. Одна-
ко, при правильной игре белым удаётся успешно закончить
развитие и отразить контратаку своего центра. При случае
возможна жертва одной из пешек - ведь, ходя в дебюте ферзём,
увлекаясь материальными приобретениями в ущерб развитию,
чёрные рискуют попасть под опасную атаку. В целом, сейчас бе-
лыми уже найдены надёжные методы получения перевеса во всей
рассмотренной нами системе З...сб.
115
Часть 3
Защита Пирца
1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ g6
Ход, характеризующий за-
щиту Пирца. Идеи чёрных, в
общем, примерно те же, что и
в староиндийской - временно
уступить центр, но затем контр-
атаковать его фигурами и по-
дорвать пешками (с7-с5, е7-е5,
d6-d5).
Разница по сравнению со
староиндийской защитой в том,
что пешка белых на с2, а не на
с4. В чём-то это выгодно белым,
в чём-то - чёрным.
Белым - потому что у них на
темп больше в развитии, не ос-
лаблено поле d4, в ряде случаев
хорошо стоит фигура на с4. С
другой стороны, у белых здесь
меньше пространства на ферзе-
вом фланге, и затруднен харак-
терный для позиций с закры-
тым центром пешечный штурм
с4-с5.
Таким образом, белым ло-
гично играть не на ферзевом
фланге, а в центре и на королев-
ском, используя преимущество
в пространстве и развитии.
4.f4
Система трёх пешек - пожа-
луй, наиболее принципиальное
продолжение в ответ на защи-
ту Пирца. У белых недвусмыс-
ленная идея - развить фигуры
и пойти е4-е5, после чего реа-
лизовать перевес в развитии и
пространстве.
Соответственно, чёрным не-
обходимо как-то контратако-
вать белый центр, причём сде-
лать это в течение нескольких
ближайших ходов.
Скажем несколько слов о
стандартных планах игры за
чёрных и обычной реакции на
них белых. Начнём с редких
планов:
1)	Игра на ферзевом фланге
- а7-а6 (с7-с6), Ь7-Ь5, ^bd7, ДЬ7
- в варианте трёх пешек редко
оказывается эффективной. Да-
же все эти ходы не создают ре-
альных угроз белым и оказыва-
ются зачастую просто потерей
времени после правильной ре-
акции белых - е4-е5 (сразу или
через пару ходов), JLd3 и 0-0.
Единственный объект контриг-
ры чёрных - конь сЗ - или пере-
116
ходит на отличное поле е4, или
меняется на чёрного коня, если
тот после е4-е5 отходит на d5.
Нередко в опасном положении
оказывается король чёрных, у
которого остаётся один защит-
ник - слон g7. Особенно это ка-
сается того случая, когда чёр-
ные меняются пешками на е5 -
после f4xe5 (обычно лучше бить
пешкой “f ’) освобождается диа-
гональ для слона cl, и в буду-
щем опасно для чёрных ®el-h4,
JLh6 и £ig5. В общеК1, “копоше-
ние” на ферзевом фланге, как
правило, лёгкой игры чёрным
не обещает. Попутно отметим,
что указанный план за белых
эффективен в случае практи-
чески любого промедления со-
перника, например, £ibd7 с иде-
ей е7-е5 или е7-е6 и т. д.;
2)	с7-с6, d6-d5 и на е4-е5
- €rf6-e4. Само по себе движе-
ние пешки “d” в два приема не
выглядит очень логичным. В
зависимости от конкретной по-
зиции, у белых две реакции:
Взятие на е4 и ®g5 - в том
случае, если у черных нет воз-
можности удовлетворительно
защитить появляющуюся на е4
пешку; и просто JLd3 и 0-0, не
обращая внимания на сдвоение
пешек “с” в случае размена на
сЗ. Чёрные платят за этот раз-
мен дорогой ценой - потерей
темпов на ходы конём f6 и пеш-
кой “d”. Шансы белых в возни-
кающей закрытой позиции на
королевском фланге - им луч-
ше всего перевести ферзя на Ь4
и в будущем стараться провести
f4-f5;
Неопасны для белых ранние
попытки нападения на слона d3
путём ^а6(с6)-Ь4. Слон уходит
на е2, где тоже стоит неплохо, а
конь затем отгоняется. Правда,
указанный ресурс нужно учи-
тывать в сочетании с другими
планами - c7-c6+d6-d5 и с7-с5;
3)	i,g4 с идеей разменяться
на f3 и контратаковать центр по
чёрным полям. Белые не про-
тив разменять коня на слона, и,
как правило, сами подталкива-
ют противника к этому ходом
h2-h3. После этого размена чер-
ным просто необходимо сыг-
рать е7-е5 - иначе белые сами
пойдут е4-е5, рокируют в длин-
ную сторону и атакуют чёрного
короля по линии “h”. А на е7-е5
белые меняются пешками “d”,
играют f4-f5 и затем грозят на-
ступлением пешек на королев-
ском фланге.
4)	с7-с5. Один из основных
планов за чёрных. Очень мно-
гое зависит от того, в каком
именно порядке ходов они его
избирают.
В варианте 4...jLg7 5Af3 0-0
6.^d3 с5 чёрные дают соперни-
ку возможность разменяться
на с5 пешками (на 7.dxc5 нет
7...®а5 из-за взятия на d6 - за-
щищена пешка е4, и нет угрозы
&хе4). После размена белые иг-
рают е4-е5, и затем ®е2 и 0-0. В
случае отступления коня f6 на
d5 они меняют коней и напада-
ют на чёрного ферзя путём Де4.
117
Поскольку размен пешек “d”
в такой редакции чёрным не-
выгоден, то они пытаются избе-
жать его путём 5...с5 (пока пеш-
ка е4 не защищена) или 6...€^a6
и затем 7...с5.
6...€}а6 - актуальный, но
достаточно рискованный план
за чёрных. Конь на аб может
оказаться не у дел, если белым
удастся организовать атаку на
королевском фланге. После с7-
с5 и d4-d5 дальнейшая игра на
ферзевом фланге (§Ь8, €^с7)
рискованна ввиду атакующего
плана f4-f5, ®el-h4, Ah6 и €}g5.
Осторожнее пойти JLg4 и разме-
нять слона на белого коня, но и
в этом случае у белых перевес в
центре и пара слонов.
5...с5 - отдельное ответвле-
ние варианта трёх пешек, в ко-
тором мы рекомендуем план
А.Широва 6JLb5+jld7 7.1,xd7+
€}fxd7 8.d5, после чего также
возможна игра с f4-f5 и перс-
пективами атаки на короля;
5) Наконец, у чёрных есть
план с 6...€}с6 (конь здесь сто-
ит хорошо, атакует пешку d4
и помогает подрыву е7-е5). На
это белые отвечают немедленно
7.е5, на размен - бьют пешкой
“f ’ и затем некоторое время раз-
виваются и отражают контрата-
ку центра (f7-f6).
Таковы примерные планы
белых и черных в варианте трёх
пешек защиты Пирца. Конечно,
конкретные особенности пози-
ции вносят в них свои корректи-
вы - где-то более выгодно укло-
ниться от стандартного плана,
поскольку так можно выявить
недостатки избранного сопер-
ником порядка ходов. Однако,
как правило, лучше придержи-
ваться именно их.
118
Глава 13
1.е4 d6 2.d4 З.&сЗ g6 4.f4
В этой главе мы рассмотрим
продолжения, в которых чёр-
ные временно отказываются от
естественного (и сильнейшего)
развития слона на g7.
Минус этих вариантов по-
нятен: развитие королевского
фланга и рокировка - всё же
одна из основных задач чёр-
ных в дебюте, и вряд ли можно
рассчитывать на достаточную
контригру, не решив её.
На более актуальных пла-
нах контригры мы остановим-
ся далее, когда речь пойдет об
основных продолжениях за
чёрных.
4...с6
Рассмотрим другие возмож-
ности чёрных:
4...е5? В данной редакции -
просто отдача пешки без ком-
пенсации. 5.dxe5 dxe5 6.®xd8+
&xd8 7.fxe5±. У чёрных очень
плохой король, например: 7...
^g4 8.^f3 ^сб (8...Дс5 9.jLg5+
Фе8 10.0-0-0 JLd7 11.Ы5 Лсб
12.€rf6+- Thelen - Kruse, Mittel-
rhein 1994) 9.jLg5+ JLe7 10.i,f4
Jlc5, Eckhardt - Janekovic, Darm-
stadt 1995, и здесь заслуживало
внимания, например, ll.Sdl+!?
Ad7 12.JLb5 с идеей на 12...£if2
пойти 13.&а4+- и выиграть за
ладью две фигуры;
4...с5? (чёрные пока ещё сов-
сем не готовы к этому подрыву
центра - без слона на g7 его осу-
ществлять нельзя) 5.dxc5 dxc5
(дело в том, что на стандартное
для таких ситуаций 5...®а5 пос-
ледует просто 6.cxd6 &хе4 7.
Wd5+-, и без слона на g7 просто
нечем брать на сЗ. Белые полу-
чают значительный материаль-
ный перевес - 7...^с5 8.ilb5+
€}bd7 9.®хс5, и надо сдаваться
Privara - Hlavaty, Bratislava
1982. Лучше 6...€te6 7.£d3 JLg4
8.€rf3+-, и чёрные “всего” без
пешки Glek - Cerny, Prague
1985) 6.®xd8+ &xd8 7.e5±. Сла-
бость позиции чёрного короля
и сильный центр дают белым
большой перевес, например: 7...
ftfd7 (или 7...^g4 8.h3 £Ж6 9.g4
€}с6 10.&еЗ± Trescher - Rehle,
Bad Laasphe 1994. Белые роки-
руют и сдваивают ладьи по ли-
119
Глава 13
нии “d” и у чёрных не хватит
ресурсов для защиты) 8.^еЗ, и
попытка освободиться путём 8...
g5 только усугубила трудности
чёрных: 9.fxg5 4йхе5 10.0-0-0+
€}bd7 ll.JLxc5+- с решающим
перевесом Benko - Adad, Mar
del Plata 1971;
4...€}bd7 (только отнимает
поле для отступления у своего
коня f6) 5.е5 €±5 (никак не луч-
ше для чёрных и антиразвитие
5...dxe5 6.fxe5 €}g8, Rocha Diaz -
Indarte, Montevideo 2001,7/M3+
- при вскрытой линии “f ’ борь-
ба не должна быть долгой)
6.€tf3±, и чёрным ещё придётся
продолжить хождение конём
h5, так как нет JLg7 из-за g2-g4;
4...d5 - нехорошо, так как
чёрные теряют время в дебю-
те. 5.е5 €}g8, Huber - Grumic,
Alberta 1999, и здесь после
6.jLd3± у белых “бесплатный”
перевес в пространстве;
4...е6 (этот ход, “забиваю-
щий” слона с8, противоречит
дебютной идее чёрных - давле-
нию на центр) 5.€rf3 d5 (5...jlg7
рассматривается нами в поряд-
ке ходов 4...jLg7 5.£rf3 еб) 6.е5
Sfd7 7.1d3 lg7 8.^еЗ ® e7 9.®d2±
Martin - Reinert, Hassloch 1999.
В позиции “французского” типа
у чёрных нет никакой контриг-
ры - они потратили время на
бесполезное фианкеттирование
слона и d6-d5 в два приёма;
4...а6 (идейный ход, способ-
ствующий контригре на ферзе-
вом фланге, но, во-первых, чёр-
ным всё равно надо фианкетти-
ровать королевского слона, а,
во-вторых, центр важнее ферзе-
вого фланга) 5.€tf3 b5 (5...jLg7
рассмотрено в варианте 4..dLg7
5.€rf3 аб) 6.id3? с идеей пойти
на следующем ходу 7.е5 и ини-
циативой у белых;
4...Ь6. Не самый неудачный
ход - чёрные развивают ферзе-
вого слона. Впрочем, всё же
лучше ставить его на g4, так как
теперь после 5.е5 dxe5 6.fxe5
Ы5 7.^xd5 ®xd5 8.Ш lg7 9.
jLd3± белые удобно развиваются
и сохраняют перевес в центре -
чёрным не так просто его по-
дорвать;
4...^сб - попытка вызвать
d4-d5, а затем подорвать центр
путем с7-сб. Всё же чёрные не-
достаточно развиты, и вряд ли
такие действия, как манёвры
конём на сб и обратно, оправда-
ны в этой позиции. 5.€tf3 ig4
(слабее выглядит 5...d5 б.е5 ^е4
7.JLd3 4йхсЗ 8.ЬхсЗ± с серьёзным
перевесом в развитии или 5...еб
6.id3, и неясно, зачем чёрным
ход е7-еб. Продолжение 5...&g7
б.е5 с перестановкой ходов раз-
бирается в варианте 4...ig7 5.
5tf3 йсб 6.е5) 6.d5 &Ь8 7.h3 (при
пешке на d5 не вполне ясно 7.е5
£rfd7, и “висит” пешка е5) 7...
txf3 8.®xf3 сб 9.^еЗ!? (более
толковое развитие, чем 9.id3
tg7 10.0-0 0-0 11.ФЫ cxd5 12.
€}xd5 €}xd5 13.exd5, и чёрным
удается получить желаемую по-
зицию, где непосредственных
угроз королю нет, а слон на
большой диагонали силен, Ni-
120
I.e4 d6 2.d4 bf6 З.&сЗ дб 4.f4
shimura - Tu Hoang Thong, Kuala
Lumpur 1993) 9...£g7 10.0-0-0T
- при рокировках на разные
фланги белые за счёт перевеса в
развитии должны создать угро-
зы быстрее;
4...^g4 5,®f3 d5 (И здесь нехо-
рошо 5...с5 6.dxc5 ®а5 из-за того
же 7.cxd6 £)хе4 8.®d5+- с мате-
риальными потерями у чёрных,
Hamilton - Hacche, Melbourne
1993. 5...еб 6.h3 &xf3 7,®xf3 сб,
Arroba - Escobar, Almendralejo
2003, 8.e5!? слишком пассив-
но, так как не препятствует игре
белых в центре. 5..JLg7 6.^,еЗ
с перестановкой ходов ведёт к
варианту 4...&g7 5.^f3 JLg4. Ли-
ния 5...®с6 6.d5 рассмотрена
нами в этой же главе в варианте
4...£ic6.) 6.е5 ®е4, Bolon - Leon,
France 1998, и здесь проще всего
7.id3!? ®хсЗ 8.bxc3 &g7 9.0-0±
с перевесом в пространстве.
5.£f3
5...£g4
Из других ходов:
5...Jlg7 рассмотрено с пере-
становкой ходов в варианте 4...
£g7;
5...b5 б.аЗ (на 6.е5 у чёрных
при слоне на f8 есть возражение
6...Ь4, но достаточно хорошо
простое 6.&d3) 6...&g7 (или 6...
аб, Jaeckle - Birk, Germany 1992,
и здесь заслуживало внимания
7.&d3!?± &g7 8.е5 с перевесом в
центре) 7JLd3 аб 8.0-0 0-0,
Shukurova - Ingrid, Istanbul
2000, 9.е5± - чёрные потратили
время на ходы пешками на
фланге, но пока не имеют там
реальных перспектив;
5...d5 (придаёт игре совсем
закрытый характер, но даже
при нём большая потеря време-
ни на ходы конём должна ска-
заться) 6.е5 4Л5 (сомнительно
6...£le4 7.£)хе4 dxe4 8.£>g5±, и
пешку на е4 не защитить) 7.Jie2
ftg7 8.ie3 h5 9.0-0 lg4 10.£g5
£xe2 П.£хе2 еб 12.b3 £>f513.if2
ke7 14.®f3 a5 15.c4± Jaenig -
Phildius, Bad Woerishofen 2002.
Через стену пешек пробиться
трудно, и всё же инициатива и
перевес в пространстве принад-
лежат белым.
6.h3&tf3 7.®xf3®b6
В данный момент пешку
d4 слоном не защитить (“под
боем” окажется пешка Ь2), а
двигать её на d5 не хочется, так
как при этом теряется основная
дебютная идея - ход е4-е5.
Пассивно 7...еб 8.jLd3 &g7
9.е5± с перевесом в центре и
лучшим развитием у белых. 9...
®g8 (9...Ы5 10.&е4 dxe5 11.1хе5
0-0 12.сЗ Ь5 13.0-0±. Ужасные
дыры на f6 и d6 обеспечивают
белым большой позиционный
перевес, а тактическая ошиб-
ка 13...f6? - надо было играть
121
Глава 13
13...Ы7 14.1g5± - 14.exf6 txf6,
Schneiders - Auer, Pirmasens
1992, могла привести чёрных
к безнадёжной позиции после
15.®g4 ®е7 16.JLh6 с материаль-
ными потерями, например: 16...
tg7 17.jLxg7 §xfl+ 18.Sxfl &xg7
19.£ig5+-) 10.£ie4 JH8 (попытка
предотвратить появление бело-
го коня на d6), и теперь хорошо
как ll.exd6 JLxd6 12.£ixd6+ ®xd6
13.c3	14.0-0 ^bd7± Matthaei
- Eckert, Duesseldorf 1995 с пре-
имуществом двух слонов, кото-
рые пока, правда, ограничены
пешками, так и И.ДеЗ d5 12.
€}d2±. И хотя чёрным удалось
закрыть центр, их фигуры сов-
сем не развиты, а позиция бе-
лого коня на d2 к выгоде белых,
так как теперь они могут не опа-
саться разрушения центра пос-
ле с6-с5, ведь всегда есть ответ
с2-сЗ - и проводить собствен-
ный план g2-g4 и f4-f5.
А в случае 7...jLg7 8.jle3 игра
сводится к позиции, рассмат-
риваемой нами при следующем
порядке ходов - 4...jlg7 5.®f3
tg4 б.ДеЗ сб.
8.е5 &fd7
Позиция из партии Arguelles
- Pali, San Agustin 2003.
9.JLd3!?t и брать пешку 9...
Wxd4 опасно из-за: 10 .ЛеЗ ®Ь4
11. аЗ Wa5 (11...®хЬ2 12.&d2+-)
12.exd6 exd6 13.£d4 §g8 14.
0-0-0, и за пешку у белых
атака на застрявшего в центре
короля.
Заключение
Продолжения, рассмотренные нами в этой главе, при кото-
рых чёрные отказываются от естественного развития коро-
левского фланга, не могут дать им достаточной контригры.
Белые получают перевес простыми ходами, развиваясь и прово-
дя е4-е5. По принципу - сказал “а”, говори “б” - чёрные, сыграв
З...дб, должны развить слона на д7, а потом уже выбирать свой
дальнейший план.
122
Глава 14
1.е4 d6 2.d4 ^f6 З.&сЗ g6 4.f4 &g7
Самое естественное и силь-
ное продолжение.
5.£rf3
Снова у чёрных большой вы-
бор ходов, из которых лучшие
5...с5 и 5...0-0 будут рассмот-
рены в следующих главах, а в
этой мы остановимся на более
редких: а) 5...&а6, b) 5...JLg4
и с) 5...с6.
Упомяну также менее удач-
ные продолжения:
5...d5 6.е5 &е4 7.€^хе4 dxe4
8.€}g5±. У чёрных большие про-
блемы с пешкой е4;
5...€}bd7 (пока чёрные не мо-
гут отвести коня на d5 в ответ на
е5, это развитие коня выглядит
сомнительно) 6.е5 dxe5 (Совсем
печально антиразвитие 6...€}g8
7.1,d3±. Лучше 6...€}g4 7.id3± и у
чёрных хуже из-за блуждающе-
го коня и захваченного белыми
центра, но хотя бы закрыта ли-
ния “f’.) 7.fxe5 €}g4 8.^g5 €}Ь6
9.e6±, и чёрным приходится
отступать конём на Ьб и согла-
шаться с потерей рокировки;
5...£ifd7 (конечно, это - про-
филактика на случай е4-е5, и
всё же в дебюте лучше разви-
вать фигуры) 6.jLe3 0-0 7.®d2
(возможно также 7.jLd3!? с ко-
роткой рокировкой) 7...с6, Berg-
dahl - Wahlstedt, Vaxjo 1992, 8.
0-0-0!? - у белых на королевс-
ком фланге лучшие перспекти-
вы, чем у чёрных на ферзевом.
Основной план белых - движе-
ние пешки “h” до h5 со вскрыти-
ем линии “h” и переводом на
неё ферзя. Этому способствует
отход коня с f6 - поля на кото-
ром он мешал h4-h5 и защищал
пункт h7. Скорее всего, чёрным
придётся вернуться конём, те-
ряя драгоценное время. Контр-
игра чёрных путём Ь7-Ь5-Ь4, в
данном случае развивается зна-
чительно медленнее и не даёт
быстрых матовых угроз;
5...^с6 6.е5!? (менее энер-
гично 6.jLd3 lg4, и чёрные реа-
лизуют идею давления на d4,
экономя время на несделанной
на пятом ходу рокировке) б...
dxe5 7.fxe5 ?}d5 8.jLc4 еб (или
8...4йЬб 9.jLb5 аб 10Лхсб+ Ьхсб
11.0-0 Ag4 12.1еЗ ^с4 13.@е2± с
123
Глава 14
разбитыми пешками у чёрных
Giannadis - Klokas, Ikaria 1992)
9.ig5 &хсЗ Ю.ЬхсЗ ^e7 11.0-0±
Marshall - Pillsbury, Cambridge
Springs 1904. У чёрных ужасная
“дыра” на f6;
5...еб - слишком пассивно.
Отдав противнику пешечный
центр, чёрные должны хотя бы
атаковать его фигурами. 6.JLd3
€}с6 (б...аб, De Souza - Mendes,
San Bernando 1968, и здесь за-
служивало внимания немед-
ленное 7.е5!?Т, используя поте-
рю времени чёрными на аб.
Бессмысленно 6...®е7 7.е5? -
непонятно, что ферзю делать на
е7. К большому перевесу белых
ведёт 6...€}bd7 7.е5 dxe5 8.fxe5
€}d5 9.ig5± - чёрные зря осво-
бодили белым чернопольного
слона Aronian - Lundberg, Ver-
dun 1995.) 7.е5 ftd5, Miles - Tan-
ner, Teeside 1973, и теперь к не-
большому перевесу белых вело,
например, 8.€}xd5 exd5 9.0-0±
- в позиции такого типа чёр-
ным не слишком выгодно фи-
анкеттирование чернопольного
слона. Далее возможно 9...0-0
10.сЗ, и теперь естественный
план подрыва центра f7-f6 не
приносит чёрным уравнения:
10...dxe5 (или 10...f6 ll.exd6
®xd6 12.f5. Ограничивая слона
g7 и захватывая пространство
на королевском фланге. Если
теперь чёрные вынудят размен
на g6 путём 12...Йе7, то после
13.fxg6 hxg6 14.^h4 f5 15.if4± у
белых серьёзный перевес - по-
ля е5 и g5 для коня при ослаб-
ленном чёрном короле) ll.fxe5
f6 12.exf6 ixf6 (опасно ставить
ферзя на открытую линию: 12...
®xf6 13.^g5 ®е7 14. Sxf8+ Wxf8
15.^x117+-; 14...ixf8 15.tf4?) 13.
Ш16 Ag7 14.&xg7 &xg7 15.®b3
>g4 16.®xb7 Sf6, и теперь инте-
ресно 17.€te5!? (или 17.®b3 Jbtf3
18.gxf3± - компенсацию за пеш-
ку ещё надо доказать) 17...€^хе5
18.Sxf6 €^xd3 19.Safl, и белые
сочетают приобретение пешек
с атакой на короля, например:
19...§b8 (19... JLe2 2O.Sf7+ ФЬб 21.
Sxc7->) 2O.Sf7+ ФЬб 21.®ха7 Sa8
22.®b7 Sb8 23.®аб ^хЬ2 24.§е1
^с4 25.Эее7->;
5...аб (здесь игра на ферзе-
вом фланге выглядит несколь-
ко преждевременной, так как
после е5 ходы типа аб и Ь5 мо-
гут оказаться просто лишними)
6.JLd3 ig4 (Как только что отме-
чалось, на б...Ь5 белые играют
7.е5Т. На б...^сб последует 7.е5
dxe5 8.fxe5 ftd5 9.€^xd5 ®xd5
1О.сЗ± - неясно, чем при сло-
жившейся структуре чёрным
может быть полезен ход аб. А
6...0-0 ведёт к позиции, разби-
раемой нами при порядке ходов
5...0-0 6.id3 аб.) 7.h3 lxf3 8.
®xf3. Угрожает е4-е5. Чёрным
приходится идти на вариант
8...€}сб 9.ie3 е5 10.dxe5 dxe5
H.f5 ^d412.®f2 c513.g4? Velasco
- Djukanovic, Hastings 1982, в
котором, опять-таки, ход аб мо-
жет и не пригодиться, а у белых
благодаря угрозе g5 серьёзная
инициатива на королевском
фланге;
124
I.e4 d62.d4 &f6 З.&сЗ дб 4.f4 &g75.^f3
5...b6 - неплохо, но пункт
e4, который будет атаковать
слон, надежно защищён. 6.^d3
ДЬ7 7.0-0 еб (7...£>bd7 8.е5 Ы5
9.&е4± Schumacher - Linsmayer,
Regensburg 1998. У белых пре-
имущество в центре, а на 9...
£>Ь4 последует 10.exd6 &xd3 11.
dxc7 ®хс7 12.Bxd3 0-0 13.с3± с
недостаточной компенсацией
за пешку у чёрных.) 8.е5 &d5
9.ЛЬ5+!? Лсб (идея белых в 9...
сб 10.®е4±, и неожиданно они
получают большой перевес,
переводя коня на d6) Ю.Дхсб+
®хсб ll.^xd5 (11.^е4!?) Il...exd5
12.®d3± - после размена фи-
анкеттированного слона белые
остаются с небольшим переве-
сом.
а) 5...£>аб
Неплохой ход, но в дальней-
шем чёрным лучше всего роки-
ровать и перейти к вариантам,
рассматриваемых нами в сле-
дующих главах. Здесь разбира-
ются продолжения, в которых
чёрные до поры воздержива-
ются от рокировки и пытаются
выгадать что-то из этого.
6. лаз с5
Если 6...5Ф4, то 7.Ле2 d5 8.е5
<7е4 9.аЗ± и затем &d3, отгоняя
коней.
7.d5£g4
7...йс7 8.0-0 0-0 с переста-
новкой ходов рассматривается
нами в главе, посвящённой ва-
рианту 5...0-0 6.&d3 йаб.
Не очень удачно для чёрных
7...ЙС7 8.е5 (На 8.0-0 последует
8...с4. Хуже 8.®е2 0-0 так как
ход ®е2 белым в этом варианте
не очень нужен. 9.аЗ еб 10.dxe6
Лхеб П.Лс4 §ае8 12.0-0 Лхс4
13.Вхс4 ®c6# Kudrin - Christi-
ansen, Reykjavik 1986 - чёрные
проводят d5 и добиваются хоро-
шей игры.) 8...&d7 9.ФФ5Т. Чёр-
ные не успевают рокировать;
правда, из-за того, что рокиров-
ка белых также невозможна
ввиду с5-с4+, напряжение по-
прежнему сохраняется: 9...®Ь6
10.exd6 exd611.®е2+ &d812.2>g5
Sf8 13.a4. Грозит a4-a5 с поим-
кой ферзя. 13...&b414.Лс4 (14.a5
Sxd3+ 15.Bxd3 Ba6 16.0-0 £f6
и &f5 с хорошей игрой у чёрных)
14...а6 15.а5!? axb5 16.axb6 Sxal
17.0-0±. У белых остаётся неко-
торый перевес - ферзь против
ладьи, слона и пешки при пло-
хом чёрном короле. Нельзя 17...
Ьхс4 ввиду 18.Sel+- и из-за со-
хранившейся пешки Ьб чёрным
грозит мат, спастись от которо-
го можно, только отдав фигуру.
8.0-0 £sd7 9.h3
Выгадать на не рокирован-
ном короле удаётся чёрным при
9.&hl §Ь8 lO.Wel &Ь4 11.ВД14
&xf3 12.Sxf3 Ь5 13.а3 £xd3 14.
125
Глава 14
cxd3 c4# van Blitterswijk - Con-
quest, Neuwied 1993. Непонятно,
что делает белый ферзь на h4.
9...JLxf3
10.Sxf3±, далее белые игра-
ют Лс4 и удерживают перевес
в центре. Дальнейшая их игра
зависит от ответных действий
чёрных. Так, если противник
попытается провести подрыв
Ь7-Ь5, белые смогут сами начать
игру на ферзевом фланге (а4,
®d3, затем, по ситуации, а4-а5
или §Ь1 и Ь2-Ь4). При пассив-
ной игре чёрных белые в состо-
янии подготовить и провести
е4-е5. Возникающая позиция
по структуре аналогична вари-
анту 5...0-0 6.jLd3 £)аб 7.0-0 с5
8.d5 &g4, рассматриваемому в
главе 20.
b) 5...£g4
Естественное продолжение
- чёрные атакуют пешечный
центр.
6.1еЗ
При таком порядке ходов бе-
лым лучше пока не развивать
белопольного слона на d3, так
как на это может последовать
6...£1с6, используя ослабление
пешки d4.
Теперь у чёрных выбор: Ы)
6...с6, Ъ2) 6...&с6 или ЬЗ)
6...0-0.
Также применялось:
6...с5 - в этой редакции не
очень хорошо, так как после
7.dxc5 ®а5 8.td3 dxc5 9.е5 £fd7
белые вынуждают размен сло-
на 10.h3 JLxf3 ll.®xf3±, и полу-
чают . перевес, поскольку при
открытой большой диагонали
a8-hl преимущество двух сло-
нов очень существенно, Pirisi -
Szollosi, Budapest 1989;
6...d5 - ведёт к закрытой по-
зиции с перевесом белых. 7.е5
£е4 8.td3 2>хсЗ 9.bxc3 £>d7 Ю.ЬЗ
JLxf3 ll.Bxf3± Rapcsak - Somogyi,
Paks 1995 - у белых серьёзный
перевес в пространстве и два
слона;
6...£>bd7 (не очень сочетает-
ся с активным ходом 5...i,g4)
7.h3 (заслуживает внимания
и немедленное 7.е5) 7...Дх(3
8.®xf3 е5 (иначе белые, естест-
венно, сами пойдут е4-е5) 9.
dxe5 dxe5 10.f5 ®е7 ll.g4 ®Ь4
12.0-0-0± - атаке королевского
фланга чёрным нечего проти-
вопоставить, Gibbs - Walker,
London 1999.
126
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.ЬсЗ дб 4.f4 §.g75Jbf3
bl) 6...c6
Логически не очень связано
с предыдущим ходом &g4.
7.h3 &rf3 8.U?xf3 ®a5
He лучше 8...®b6 9.0-0-0
£>fd7, Ostertag - Offenwanger,
Augsburg 1998, 10.g4T, и непо-
нятно, что чёрные могут проти-
вопоставить игре белых в цен-
тре и на королевском фланге.
Положение их ферзя на Ь6 пре-
пятствует их же контригре на
ферзевом фланге (невозможно
Ь7-Ь5-Ь4).
Аналогично 8...е6 9.g4T с
“бесплатной” инициативой. Да-
лее чёрные играли 9...h5. Про-
вокационный ход - чёрные те-
ряют время, и так отставая в
развитии. 10.g5 £)h7 (не лучше
10...£g8 ll.f5 exf5 12.exf5 gxf5
13.0-0-0 13...&e7 14.id3 ®d7
15.§hel fta6 16.M2 0-0-0, Kryl
- Ewg, playchess.com 2005, и
здесь проще всего было 17dLxa6
Ьхаб 18.®е2 §de8 19.Вха6 - у
чёрных плохой король и “пеш-
ки-инвалиды”; неплохо и 13.
®xf5 £е7 14.W3 d5 15.0-0-0± с
пешечными слабостями без
компенсации у чёрных) ll.f5!
Вскрытие позиции при переве-
се в развитии стоит того, чтобы
отдать пешку. Il...gxf5 12.exf5
£xg5 13.Bg3 Мб 14.h4 &h7 15.
fxe6 fxe6 16.£ie4->. При массе
открытых линий (и вертикалей,
и диагоналей) король чёрных
застрял в центре. Далее в пар-
тии Fercec - Basagic, Finkenstein
2000 было 16...ie7 17.0-0-0
&f8 18.М4 d5 19.M7 ®d7 20.
Ы6+ ixd6 21.1xd6 £>a6 22.£d3
0-0-0 23.M5+-.
9.0-0-0 0-0
Или 9...£ibd7 10.ФЫ!? - по-
лезная профилактика перед
атакой на королевском фланге.
На немедленное 10.g4 у чёр-
ных находится тактический ре-
сурс 10...d5 П.е5 &е4 (исполь-
зуя тот факт, что висит пешка
на а2) 12.£ixe4 dxe4 13.®хе4
®ха2, Gretarsson - Baldursson,
Reykjavik 2001 - у белых всё
равно лучше, но немного ослаб-
лен король.
Но при немедленном 9...d5
у белых есть интересная идея
1О.е5 2>е4 11.2>хе4 dxe4 12.®g4,
и взять пешку на а2 чёрные не
успевают из-за угрозы мата.
1О.ФЫ!?Т
Снова, некоторую контригру
127
Глава 14
чёрным даёт 10.g4 d5 11.е5 £ie4,
Zambboukos - Dailey, California
1993. Перспективы белых на ко-
ролевском фланге после 10.ФЫ
более реальны, чем чёрных на
ферзевом.
10...^bd7
Нехорошо уводить коня f6:
10...®ifd711.е5 £аб 12.И4 £с713.
h5 §fd8 14.hxg6 fxg6 15.1c4+ d5
16.M3 еб 17.®h3 fcf8 18.g4 c5
19.f5 c4 2O.f6 cxd3 21.feg7 dxc2+
22.Фхс2 &xg7 23.1h6+ ±f7 24.
Ixf8 Sxf8 25.Ш17+ 1-0 Gasic -
Petrovic, Niska Banja 1996.
Проигрывает пешку без до-
статочной компенсации 10...Ь5
Н.е5 £>fd7, и теперь лучше все-
го 12.jlxb5 (возможно и 12.<йхЬ5
d5 13.2>с3 £>аб 14.g4 §аЬ8 15.1cl
еб, Nowicki - Heinzel, Ruhrgebiet
1995, 16.Й4+ и h4-h5) 12...d5 13.
Да4±, чтобы поставить слона на
ЬЗ и ликвидировать возможные
угрозы пешке Ь2.
Hg4
Малоубедительно Н.е5 ftd5
12.®xd5 ®xd5 13.®xd5 cxd5 14.c3
ебоо.
11...еб
Или 11...£>Ь6 12.g5 2>fd7 (всё-
таки лучше воспрепятствовать
движению пешки “h” путём 12...
4Л5, хотя и здесь после 13.f5± у
белых явный перевес, напри-
мер: 13...&а4 14.&ха4 Вха4 15.
1е2 Ь5 16.W2 Alxh5 и f6) 13.h4
с5 14.h5 §fc8 15.hxg6 hxg6 16.f5
cxd4 17.1xd4 txd4 18.§xd4 &g7
(18...®e5 19.®h3 ®g7 20.e5 dxe5
21.Я14+-) 19.fxg6 fxg6 2O.Sh7+
&xh7 21.®f7+ ФИ8 22.e5, чёрные
сдались, Bucher - Batchinsky,
Switzerland 1999.
12.ggl
He лучший ход - без него
можно было пока обойтись.
(Заслуживало внимания 12.f5!?
£е8 13.h4-> или 12.143!? Ь5 13.
g5 <?3h5 14.f5-> - в обоих случа-
ях белые уже начинают атаку
на королевском фланге) 12...
Ь5 13.g5 &h5 14.1d3 (14.f5 Ь4
15.^e2 exf5oo) 14...b4 15.&e2
c5 16.f5 cxd4, и чёрные ход в
ход успели предотвратить f5-f6:
17.&xd4 2>е5 18.Ж2 &xd3 19.
cxd3 lxd4 2 0 .l.xd4 exf5 21.b3
§fe8 22.§gfl f4oo Kotronias -
Roktim, Mumbai 2003. Владе-
ние большой диагональю ком-
пенсирует потерю пешки, но не
более.
Ь2) 6...&с6
128
Le4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ g6 4.f4 kg75.ftf3
7.h3 lxf3 8.®xf3 e5
Неудачно 8...a6 9.e5? - до
хода Ь7-Ь5 дело может и не
дойти.
Пассивно 8...£d7 9.е5 еб
(совсем печально 9...£Ъб 10.d5
^Ь4 11.®е4 с5 12.аЗ ^аб 13.ib5+
&f8 14.jLxa6 Ьхаб 15.0-0+- Sax
- Csala, Hungary 1995) 10.0-0-0
d5 ll.g4± - чёрные не создали
вообще никакой своей игры, и
после 11...£е7 12.id3 lh6 13.f5±
белые прорываются, Cuartas
- Schulz, Hamburg 1980.
9.fxe5
Обычно в аналогичных пози-
циях белым лучше всего играть
9.dxe5 dxe5 10.f5 с дальнейшим
надвижением пешки “g”. Одна-
ко в данном конкретном случае
чёрные задержались с рокиров-
кой, и могут, например, после
10.f5 Ы4 ll.№ gxf5 12.exf5,
Mitterhuemer - Harringer, Au-
stria 2001, сыграть 12...ВД7 и
рокировать в длинную сторону,
после чего им не очень страшно
ослабление королевского флан-
га. Поэтому белым имеет смысл
избрать другой план.
9...dxe5 10.d5 &d4
Хуже 1О...^е7 11.0-0-0±
- с пассивными конями чёр-
ные рискуют остаться без кон-
тригры. Далее в партии Pallova
- Gallova, Svetla 1994 было 11...
аб 12.ic4. Не самый нужный бе-
лым ход - слон с4 оказывается
не только защитником белого
короля, но и удобной мишенью
для чёрных пешек. Лучше сна-
чала сыграть 12.g4, а затем, если
чёрные рокируют в короткую
сторону - h4-h5. При случае,
слона можно использовать на
королевском фланге. Напри-
мер, если противник на Ь4 от-
ветит h7-h5, слон пригодится
на е2, откуда он бьёт поле Ь5.
В общем, перспективы белых в
этом случае предпочтительнее,
тем более что на контригру Ь5-
Ь4 у белых есть манёвр €}а4-с5,
используя ослабление поля с5.
12...ВД6 13Ж2 Ы7 14.Shfl 0-0
15.g4 Ь5 16.ilb3 Sab8 17.h4 а5
18.аЗ (лучше было 18.а4 Ьха4
19.Дха4± с перевесом - чёрные,
по крайней мере, пока не могут
добиться дальнейшего прогрес-
са на ферзевом фланге) 18...а4
19.1а2 Ь4 2О.^ха4 ЬхаЗ 21.ЬЗ
®Ь4<±. Чёрные вынудили про-
тивника выключить из игры
слона и имеют хорошую контр-
игру.
11...С5
Заслуживает внимания 11...
0-012.1d3 £h513.0-0 «6 (луч-
ше 13...f5 14.exf5 Ы5 15.1c5 Sf7
16.Sael± с небольшим переве-
сом у белых за счёт хорошего
поля е4) 14.®xf6 &xf6, Poladura
129
Глава 14
- Buergo, Asturias 1995,15.‘йа4±.
Белые угрожают поймать коня
- и чёрным приходится эвакуи-
ровать его из центра путём 15...
сб (15...аб 16.®с5±) 16.сЗ £1Ь5
17.&С5 4М618 .JLg5 ®de8 (единст-
венное, иначе чёрные теряют
качество) 19.dxc6 (19.d6 даёт
чёрным контригру: 19...h6 20.
ixf6 £xf6 21.£xb7 Sab8 22.Даб
®хе4 23.d7 f5<±) 19...bxc6 20.
§adl±. У белых преимущество
как в пешечной структуре (сла-
бы пешки а7 и сб), так и в поло-
жении фигур: преимущество
двух слонов, пассивное положе-
ние чёрных коней, ладьи на от-
крытых линиях “Г и “d”.
12.dxc6 Ьхсб 13.0-0-0
Заслуживал внимания план
с короткой рокировкой: 13,Лс4
(все-таки сильный конь на d4
серьёзно помогает контригре
чёрных в случае длинной ро-
кировки белых) 13...0-0 14.0-0
®Ь6 15.ДЬЗ Sad8 16.§adl± с по-
следующей постепенной пере-
группировкой фигур: ФЫ, ®h4,
&g5 и т. д.
На 13...®Ь6 также возможно
14.0-0, и если 14...ВхЬ2, то
15.Д116 ®хсЗ (15...&xh6 16.®xf6
0-0 17.1xf7+ Sxf7 18.Bxf7+ &h8
19.§ablBxc3 2O.Sb7£e2+ 21.&h2
&f4+ 22.Sxf4 ®g3+ 23.&hl Bel+
24.§fl&g3+ 25.&gl®xfl+ 26.®xfl
®xfl 27.ФхН± с большим пере-
весом в ладейном эндшпиле)
16.jlxg7 ®хс4 17.W6 Sg8 18.
®хе5+ £)еб 19.М6±, и застряв-
ший в центре король делает по-
зицию чёрных сомнительной.
13...&d714.1с4 0-0
15.h4
Белые угрожают атакой по
линии “h”, чему и препятствует
следующий манёвр чёрных.
15...£>Ь6 16.1ЬЗ Ж6 17.®xf6
(уклоняться от размена ферзей
белым в настоящий момент не-
хорошо: 17.®g3 h5, затем ®хЬЗ и
®еб) 17...£xf6 18.g4 Sad8 19.
§dfl §d6 2O.gf2 (2O.h5!? Ae7
21.Sh2±) 2O...le7 21.1H6 (21.
txd4 Sxd4 22.Shfl &c4=) 21...
£sxb3+ 22.axb3 gfd8, Wallner
- Feichter, Austria 1996, и здесь
заслуживало внимания 23.^.е3
4bd7 24.g5±, сохраняя неболь-
шой перевес в эндшпиле ввиду
пешечных слабостей чёрных.
ЬЗ)6...0-0
7.h3 lxf3 8.Bxf3 сб
130
I.e4 d6 2.d4 bf6 3. ЪсЗ g6 4.f4 &g75. bf3
He лучше и другие продол-
жения:
8...&С6 9.е5 £d7 10.0-0-0
£>Ь6 H.h4 h512.g4± с практичес-
ки решающей атакой, Voss -
Kaminik, Seefeld 1996;
8...е5 9.dxe5 dxe5 10.f5T Ag4,
и чёрным вряд ли удастся на-
ладить достаточную контригру,
Gomez Anadon - Ortega Ruiz,
Oropesa del Mar 1998;
8..Abd7 9.g4 (возможно, ещё
лучше 9.e5) 9...e5 10.0-0-0 exf4
ll.^xf4 Sb812.h4-> - опятьучёр-
ных никакой игры, Kouznetsova
- Reinhardt, Hagen 1999.
9.e5 dxe5
He лучше и 9...®e8 10.0-0-0
d5 ll.h4-> с атакой при отсутс-
твии контригры у чёрных. В
партии Limp - Mercadante,
Tijuca 1978 далее последовало
H...Bd7 12.h5 еб 13.g4 ®с7 14.
td3 Ве8 15.hxg6 fxg6 16.Bh3 h6
17.f5 с безнадёжной позицией у
чёрных.
10.dxe5 £>d5
1О...^е8 11.&с4 ®c712.0-0 еб
13.Sadl± Van Egmond - Grond-
sma, Alkmaar 1983. У белых яв-
ное позиционное преимущест-
во, а в результате последнего
хода чёрных появилось ещё и
поле d6 для коня.
11.0-0-0
Используя открытую линию
“d”, белые вынуждают против-
ника ослабить поле d6.
11...еб 12.&с5
При прямолинейном 12.h4
®а5 13.®xd5 cxd5 14.ФЫ Феб
15.h5 чёрные успевают создать
контригру: 15...Sfc816.hxg6 hxg6
17.сЗ (17.Bh3 ftb4) 17...b5 18.a3
®a419.M3 b4 2O.cxb4 a5 21.bxa5
&xa5 22.®h3 Sab8#.
12...Se8 13.fte4 U?a5
Пассивно 13...®c7 14.c4 4Л6
15.h4 £c8 16.h5 b6 17.if2 £d7
18.®h3 £if8 19.&h4 £ie7 20.2>f6+
jlxf6 21.&xf6+- Y.Novikov - Fe-
renc, Koszalin 1997, и положение
чёрных, у которых катастрофи-
чески ослаблены чёрные поля,
практически безнадежно.
14. ФЫ
Не хочется отступать сло-
ном на аЗ: 14.^,аЗ Ь5 15.£id6
Sf8 16.W ®аб 17.&xf8 &xf8
18.£id6 Вха2, и за пожертво-
ванное качество у чёрных есть
контригра.
14...£>d7 15.Ji.f2 Ь5
16.g3
Возможно и немедленное 16.
h4 f6 17.h5 - 17.exf6 ®7xf6 - 17...
fxe5 18.hxg6 hxg6 19.®h3 £if8
2O.fee5 Jlxe5 21.£el с атакой за
пожертвованную пешку. 16...
Sed8 17.Jtg2 (И снова заслужи-
вает внимания 17.h4, например:
17...®а4 18.&13 £Ъ4 19.®сЗ ®а5
2O.h5 или 17...f6. Здесь этот ход
не так эффективен, поскольку
131
Глава 14
незащищенной осталась пешка
еб. 18.exf6 <^7xf6 19.£ixf6+ &xf6
2O.£h3±) 17...И6 18.&d6 Sab8
19.®e2 Ь4 20.®c4 &c3+ 21.
bxc3 bxc3+ 22.&al gb4 23.
Wxc6 ga4 24. JLd5 exd5 25.®xd5
^xd5 26.Sxd5, и у белых здо-
ровая лишняя пешка, Ruvin-
shteyn - Tjiptadi, corr. 2000.
с) 5...c6
Ход, сочетающий идею Ь7-Ь5
с поддержкой центра (обеспечи-
вается коню отступление на d5),
и всё же непосредственно никак
не способствующий контратаке
белого центра. Этот факт даёт
белым возможность получить
небольшой перевес в спокой-
ных условиях.
6.МЗ tg4
Естественное продолжение,
но ход сб отнял у чёрного коня
поле, с которого он мог бы ата-
ковать пункт d4.
б...0-0 рассматривается при
таком порядке: 5...0-0 6.JU13.
Рассмотрим другие ходы:
б...Ь5 7.е5 dxe5 (перевес у бе-
лых и после 7...€}g4 8.h3 €±6,
Bokros - Ruckschloss, Dunajska
Streda 1998, 9.€te4± с преиму-
ществом в центре. Или 7...^fd7
8.0-0 Ь4, Gollewsky - Heyme,
Bad Blankenburg 1990, 9.€te2±,
и белые при случае могут ис-
пользовать и ослабление ферзе-
вого фланга противника путём
а2-аЗ и при случае Jid2-a5 пос-
ле размена на аЗ) 8.fxe5 &d5
9.^xd5 ®xd5 10.0-0 Ag4 И.сЗ
0-0 12.®el± Bonte - Borsia, Deva
1999. В создавшейся позиции
неясно, зачем чёрным нужны
были ходы сб и Ь5;
б...®Ьб (здесь этот ход не
слишком эффективен, так как
у белых защищены пешки Ь2 и
d4) 7.е5 dxe5 (Ухудшает пози-
цию коня 7...€}g4 8.h3 €Жб 9.g4.
При таком перевесе в про-
странстве и хорошем развитии
можно позволить себе и такие
ходы. 9...d5 lO.Sbl еб И.^еЗ±,
у чёрных плохие фигуры и
полное отсутствие контригры,
Morris - Nikolic, Lone Pine 1979;
7...£d5 8.^xd5 cxd5 9.c3 &d7
10.®e2 ®f8 И.а4± - у белых яв-
ный перевес, поскольку манёв-
ры чёрного коня не слишком
убедительны, Sakharov - Niko-
laevsky, Kiev 1963. Далее в пар-
тии было И...аб 12.ie3 М5 13.
0-0 Sc8 14.gf2 еб 15.£el £d716.
&xf5 exf5?! Сомнительный ход,
ослабляющий пешку d5 - чёр-
ные пытаются получить поле еб
для коня - лучше было 16...gxf5
17Ad3±, и белые могут подгото-
вить прорыв g2-g4, например,
путём ФЬ1, а на h5 есть манёвр
gf3-h3 - 17.®f3 ®сб 18.^с2 а5
19.^аЗ ®ха4 20.®xd5 £Ь6 21.
132
Le4 d6 2.d4	3.ftc3 дб 4.f4 kg75.hf3
®xb7± без компенсации за пеш-
ку у чёрных) 8.fxe5 &d5 9.&xd5
cxd5 Ю.сЗ &сб (10...&g4 U.h3
jbcf312 .®xf3± lochis - Khruschiov,
Moscow 1998) 1Ше2 0-012.0-0
ig4 13.&e3 Sad8 (13...f6 14.exf6
exf6 15.h3± Barth - Kavnatsky,
Southfield 1982 - лучшая пешеч-
ная структура и пара слонов
обеспечивают белым неболь-
шой перевес) 14.h3 jbrf315.Sxf3±
Durao - Cordovil, Lisbon 2002 -
у белых пространственное пре-
имущество и лучше расположе-
ны фигуры. Далее в партии
было 15...f5 16.exf6 exf6 17.М2
Bfe818.Se3 Sxe319.®хеЗ. Чтобы
захватить линию “e”, белые со-
гласны на временную жертву
пешки - взятие ферзём на Ь2
позволяет им активизировать
ладью 19...®хЬ2. Иначе Sei или
®еб. 20.ВЫ ®хсЗ 21.Sxb7 ФЬ8
22.Sd7 Sg8 23.&b5 Wxe3 24.1хеЗ
£>b4 25.Sxa7 f5, и здесь надо
было играть 26.а4 и двигать
проходную в ферзи;
6...®с7 (так чёрные готовят
ход е7-е5, но неясно, стоит ли
овчинка выделки, так как то же
продвижение можно было бы
подготовить, например, и более
полезными ходами £>с6 и &g4)
7.0-0 £g4 (7...0-0 рассматрива-
ется в порядке ходов 5...0-0
6.&d3 сб. Явной потерей време-
ни здесь является 7...а6, Ondok
- Kovacs, Hungaiy 1997, 8.е5 -
белые немедленно используют
неубедительные манёвры про-
тивника.) 8.&еЗ £>bd7 (на 8...е5
белые могут ответить просто
9.h3 ^xf3 10.®xf3, и если 11...
exd4 - в противном случае, на-
пример, на рокировку, белые
меняются на е5 пешками “d” и
играют f4-f5 - то 12.&xd4, затем
Bael и на короткую рокировку
- g2-g4). Теперь вместо 9.h3
&xf310. ®xf3 е5 ll.dxe5 dxe512.f5
аб 13.a4± Riayaningrum - Ove-
zova, Istanbul 2000 с небольшим
преимуществом белых, так как,
пока чёрные не рокировали в
короткую сторону, не очень эф-
фективно g4-g5. Более энергич-
но 9.е5!?, после чего не очень
понятно, зачем чёрные ходили
ферзём на с7, например: 9...&d5
10.£ixd5 cxd5 И.сЗ 0-0 (или 11...
еб 12>е1±) 12.@е1Т ДЖ4;
6,..£>bd7 - несколько пассив-
ное развитие коня. 7.е5 dxe5
(другое продолжение - 7...&d5
8.&xd5 cxd5 9.0-0 0-0 lO.Sel
4Л8 - достаточно красноречи-
вое свидетельство полезности
хода 6...&bd7 - 11.Ж4 if5 12.
&tf5 gxf513.c3±. У белых лучшая
пешечная структура и хорошие
перспективы игры на королевс-
ком фланге. В партии Bragin -
Chernyshov, Podolsk 1992, белые
сыграли 13.еб Ьб, и здесь про-
считались: 14.&g5? - 14.Ве1± всё
ещё сохраняло небольшой пе-
ревес - 14...hxg5 15.fxg5 ®е8+, и
ресурсов для обороны у чёрных
больше, чем у белых для атаки:
16.WH5 fxe6 17.g6 Bf6 18.Ш17+
d?f8 19.i.h6 Bxg6 20Jbcg7+ Bxg7
21.®h8+ £f7 22>h5+ Sg6 23.
Bael &g7 0-1) 8.fxe5 Ш5 9.£xd5
cxd5 10.0-0 0-0 И.сЗ аб (и дру-
133
Глава 14
гие ходы не меняют оценки по-
зиции как худшей для чёрных:
плохо ll...h6, Ubeira Martinez -
Carvalho Vasquez, Burgas 2001,
ослабляя короля, чёрные роют
себе яму: 12.Wel &Ь8 13.®h4 h5
14.£g5 £сб 15.§ael &e6 16.®f4±
AjLh6 и &g5 или ll...^b6, Abra-
ham - Luess, Lingen 2000, 12.
®el± с идеей ®h4, &h6 и ^g5.
Возможно, лучше сразу 11...®Ь6
12.ФМ f6, Erlbeck - Sheremet,
Bayern 2002, но и здесь после
13.exf6 exf6 14.®e2± и затем if4
у белых небольшой перевес)
12.ftg5. Чтобы вызвать ослабле-
ние королевского фланга h7-h6.
(Неплохо и рекомендуемое на-
ми при других продолжениях
12.®е1±.) 12...®Ь6 13.ФЫ f5 14.
exf6 §xf6, Wilczek - Swiech, Po-
land 1999, и здесь заслуживало
внимания 15.£if3!?± с идеей ис-
пользовать слабости чёрных по
линии “е”;
6...^а6 (В главном варианте
5...0-0 6.id3 ®а6 этот ход
делается, чтобы пойти с7-с5,
и в случае размена на с5 взять
конём. Здесь же он выглядит
как не слишком удачный флан-
говый манёвр.) 7.0-0 £)с7 (7...
0-0 ведёт с перестановкой хо-
дов к варианту 5...0-0 6.id3 сб
7.0-0 ®а6. Встречалось 7...£1Ь4
8.Де2 а5 9.аЗ &а6 1О.е5 2>d5
11.®е4±, но остается неясным,
чего чёрные добились, пропус-
тив на а5 свою пешку, Revuckij
- Rizsonkov, Kosice 1997.) 8.®el
Ш7 9.e5 2>b6 10.2ie4 d5 ll.£c5±
Erlbeck - Ahmels, Germany 1995.
У белых “бесплатный” про-
странственный перевес, при
том, что стандартные подрывы
центра с6-с5 и f7-f6 сильно за-
труднены. Белые могут ещё
больше стеснить соперника на
ферзевом фланге путём а4-а5, а
после короткой рокировки чёр-
ных заняться и королевским
(f4-f5).
7.h3 ixf3 8.®xf3
8...®b6
8...ftfd7 9.e5 ®Ь6 с переста-
новкой ходов ведёт к варианту
8...ВЬ6.
8...0-0 рассматривается на-
ми в главе, посвящённой вари-
анту 5...0-0 6.Jld3 Jlg4.
Из других ходов:
Просто зевком является 8...
®а6? 9.Дха6 Ьхаб 1О.е5 £>d5 11.
ftxd5 cxd512.Bxd5+- без всякой
компенсации, Sanchez Guirado
- Gomez, Valencia 1992;
Рискованно 8...®a5 9.0-0 e5,
Friederich - Zinser, Germany 1999
ввиду хотя бы 10.£ib5-> и в слу-
чае взятия коня 1О...схЬ5 после-
дует ll.fxe5, и конь f6 отступать
не может: H...dxe512.dxe5 ftbd7
13.exf6 JLxf6 14.e5 Дхе5 15.®xf7
&d8 16.ДеЗ с идеей Sadi;
134
I.e4 d6 2.d4	З.ЪсЗ дб 4.f4 &g75.fof3
He даёт достаточной контр-
игры 8...e6 9.е5 ®d510.£ie4 dxe5
H.fxe5 0-0 12.сЗ±, и после вы-
нужденного f6 (иначе белые
пойдут &g5) сказывается пре-
имущество двух слонов у белых,
Schneiders - Auer, Pirmasens
1992. Далее в партии последо-
вало 12...Ь5 13.0-0 f6 14.exf6
ixf6, и здесь белые могли до-
биться выигранной позиции:
15.®g4 ®е716.ДИ6 §1717.§ае1+-,
чёрные проигрывают пешку еб;
На 8...®с7 инициативу бе-
лым обеспечивает 9.е5 £ifd7
1О.ДеЗТ с дальнейшей рокиров-
кой и атакой на королевском
фланге, например: 10...еб 11.&е4
dxe5 12.dxe5 0-0, и теперь про-
ще всего прямолинейное 13.h4.
Белым незачем рокировать в
короткую сторону и уводить ла-
дью с прекрасного поля hl, как
было в партии. Любая попытка
контригры чёрных запаздыва-
ет, например: 13...f5 (13...f614.h5
fxe5 15.hxg6 hxg6 1б.Дс4 Se8 17.
f5+-; 13...®a6 14.h5 2Ж4 15.hxg6
hxg6 16.Ж13 ®xd3+ 17.cxd3 §fd8
18.®h7+ &f8 19.2>f6!+-) 14.^g5
Se8 15.h5 h6 16.^xe6 ®a5+ 17.c3
Sxe618.tc4 2tf819.hxg6 &h8 20.
Дхеб £ixe6 21.g4+-;
8...e5 9.dxe5 dxe5 10.f5 ftbd7
П.ДеЗ fth5 (так чёрные времен-
но препятствуют g4-g5 - на они
ответят 4Д4, и в случае выигры-
ша белыми пешки получат бо-
лее чем достаточную компенса-
цию ввиду сильного слона на
большой диагонали) 12.g3 ®е7
13.0-0-0 Ьб 14.§hfl 0-0, Boga-
tirev - Kholmov, USSR 1974, 15.
ic4T - у чёрных проблемы co
слабостью на f7. Кроме того,
под удары может попасть и конь
d7. Возможный план белых -
пойти ДЬЗ, §f2 (подготавливая
сдвоение ладей по одной из от-
крытых линий), а затем - fxg6,
®g4 и при случае JLg5.
9.е5 £>fd7
Или 9...dxe5 10.dxe5 ftfd7 11.
Лс4 (возможность “надавить”
по диагонали a2-g8 как раз пре-
доставил белым размен на е5 -
теперь у чёрных нет хода d6-d5)
П...еб (предотвращая е5-еб)
12.&е4 0-0 13.ДЬЗ £аб 14.&еЗ±
Balinov - Hofer, Oberwart 2002,
с перевесом в пространстве и
полем для коня на d6 у белых.
Так как они ещё не рокировали
и их королевская ладья нахо-
дится на hl, возможен план с
быстрой атакой по линии “h”
реализованный ими в партии:
14...Вс715.0-0-0 Ьб 16.§d6 (или
сразу 16.h4->) 16...Sac817.h4§fe8
18.h5 2rf8 19.hxg6 fxg6 2O.Bh3
®f7 21.£ig5 W5 22.g4, и чёрные
сдались.
10.Ж2 &a6
11.0-0±
135
Глава 14
Белые смогли защитить свой
центр, а ужасное 11...еб? при-
вело после 12.&е4± в партии
Almasi - Lengyel, Hungary 1992,
к большому перевесу белых, так
как конь проникает на ослаб-
ленное поле d6. Лучше И...^Ь4
хотя после 12.JLe4 d5 13.if3, при
стабильном центре, у белых пе-
ревес в пространстве и лучше
расположены фигуры. Далее
возможно 13...0-0 14.аЗ €^аб 15.
€te2 €}с71б.сЗ±, затем §Ь1, &еЗ и,
в удобный момент, g4 и f5.
Заключение
Таким образом, большая часть из имеющих самостоятель-
ное значение пятых ходов чёрных, кроме 5,.,0-0 и 5...с5 (в тех
случаях, когда чёрные задерживаются с рокировкой и игра не
сводится к продолжениям, рассмотренным далее) не даёт им ос-
нований рассчитывать на уравнение. Обычно белые используют
свой перевес в центре, начиная там активные действия путём
е4-е5. При случае, может сказаться и тот факт, что чёрные не
рокировали.
Всё же некоторые “боковые” ответвления на пятом ходу,
рассмотренные нами здесь, сами по себе совсем не плохи - чёр-
ные уже готовы сделать рокировку и поэтому вполне могут
позволить себе небольшую перестановку ходов с целью пока
сэкономить темп для каких-то действий в центре (5...&д4) или
на ферзевом фланге (5...^а6). Правда, выгоды, получаемые чёр-
ными от такой экономии, весьма относительны.
136
Глава 15	1.е4 d6 2.d4 2tf6 З.&сЗ g6 4.f4 &g7
5.&f3c5
Значительно более принци-
пиально и сильно, чем продол-
жения рассмотренные нами
ранее. Пользуясь тактикой (на
6.dxc5 последует 6...®а5, и из-
за висящей пешки е4 чёрные
могут взять пешку с5 ферзём),
чёрные проводят стратегически
важный подрыв центра.
6.&Ь5+
Белые должны воспользо-
ваться тем, что противник не
рокировал. Иначе, после 6.d5,
чёрные, по сравнению с вари-
антом 5...0-0 6.&13, явно ос-
таются в плюсе, поскольку там
на 6...с5 сильнейшее - 7.dxc5 (а
не 7.d5) и чёрные вынуждены
брать пешкой.
Если же чёрные после 5...
0-0 6.&d3 хотят вынудить про-
тивника сыграть на с7-с5 d4-d5,
то им приходится делать далеко
не всегда нужный ход 6...&а6
(см. далее).
6...М7
Из других продолжений:
Нехорошо 6...®bd7 7.е5± -
конь отнимает важное поле для
отступления другого коня f6, и
белые добиваются перевеса;
6...&fd7 - достаточно пассив-
но и позволяет белым получить
перевес в центре. 7.dxc5 dxc5 8.
е5 0-0 (8...а6 9.&13 0-0 10.0-0
- см. 8...0-0) 9.0-0 (Интересно
также прямолинейное 9.Ь4!?,
пользуясь тем, что здесь чёр-
ным очень нелегко организо-
вать контригру, например: 9...
аб 10.МЗ &сб ll.h5 £Ь6 12.hxg6
hxg613.®е2->, и неясно, как чёр-
ным предотвращать матовую
атаку по линии “h”, Weeramantry
- Gufeld, Philadelphia 1996.) 9...
аб (Плохо 9...&аб Ю.^еЗ £>db8.
Нельзя пойти конём на с7 из-за
&xd7 с выигрышем пешки с5, но
и такую расстановку коней ни-
как нельзя назвать нормальной.
11.®е2 ie6 12.&g5 ®с8 13.£хеб
®хеб 14.£с4 ®с8 15.Ы5 §е8 16.
f5. Благодаря неудачным ма-
нёврам чёрных, белые развили
страшную атаку. Далее в партии
Hacik - Michal, Bratislava 1998
было 16...^h8 17.еб fxe6 18.fxg6,
и чёрные сдались - их король
беззащитен.) 10..МЗ (чёрным
137
Глава 15
трудно контратаковать центр
противника, а значит, у белых
остаётся большее пространство
и активность на королевском
фланге) 1О...£1Ь6 (10...&сб 11.
&е4± по прежнему у чёрных
проблемы с развитием ферзе-
вого фланга, а, при случае, бе-
лые могут и взять на сб, сдваи-
вая противнику пешки. Далее
возможно 11...&а7 12.а4 §Ь8 13.
&еЗ еб. Чтобы предотвратить
идею е5-еб и £>g5. 14.®е1 Ьб
15.gdl ib7 16.Ж2 &хе4 17.£хе4
§Ь7, и здесь хорошо как 18.®d3
а519.Sf2 ®е7 20.§fd2± с полным
контролем над единственной
открытой линией, так и 18.В
exf5, Paragua - Donguines, Tagay-
tay 2004, и теперь проще всего
19.Ы6 §с7 2O.jLg5 ®а8 21.2ixf7 с
угрозами е5-еб и £>d8. У чёрных
тяжёлая позиция. Не решает
проблем 1О...Ь6 П.&еЗ &Ь712.еб
£if6 13.^g5±, и белые добивают-
ся материального преимущест-
ва, Adorjan - Pocuca, Osijek 1978.
Неприятно чёрным и 12...fxe6
13.£>g5, и белые ставят коня на
еб.) И.^еЗ ®с7 12.®е1 с4 (12...
&еб 13.£g5 &d514.§dl еб 15.Ж4
h616.£ge4 co страшной “дырой”
на f6 у чёрных, Matthey - Aepfler,
Germany 1999; или 12...^g4 13.
®h4 с отличными перспектива-
ми атаки на королевском флан-
ге. В партии Bryson - Walker,
New Castle on Tyne 1995 далее
было 13...^,f514.i,xf5 gxf515.Sael
еб 16.g4 fxg4 17.&g5 h6 18.&ge4
®8d7 19.^f6+, и чёрные сда-
лись, так как на 19...Ф118 после-
дует 2O.f5 ®хе5. Грозило ^.Ьб с
матом. 21.&xd7 &xd7 22.jbdi6, и
они теряют ферзя.) 13.Де2 еб
14.Sdl f5 15.№ £>6d7 16.2ig5±
Filipowicz - Padevsky, Skopje
1972. У чёрных остались нераз-
витыми фигуры и присутствует
слабость на <16;
6...£)с6 7.dxc5 (менее убеди-
тельно 7.d5 аб 8.^,е2 &а7 или
7.е5 £id7 8.d5 Ы4 9.£xd4 cxd4
10.®xd4 0-0 ll.£xd7 Bxd7 12.
0-0 ®f5o>, и чёрные отыгрыва-
ют пешку с неясной игрой, Muir
- Beaumont, Plymouth 1989) 7...
®а5 (к материальным потерям
ведёт 7...0-0 8.cxd6 &хе4 - ина-
че чёрные просто остаются без
пешки - 9.^хе4 ®а5+ ЮАсЗ
&хсЗ+ П.ЪхсЗ ВхЬ5 12.d7 &xd7
13.Bxd7 Sad8 14.®h3±, и ком-
пенсация за фигуру совсем не-
достаточна, Hatanbaatar - Вау-
anbaigal, Erdenet 1994) 8.0-0
(серьёзного внимания заслужи-
вает также 8.&d2!? 0-0 - 8...
dxc5 9.е5±, несомненно, даёт бе-
лым преимущество в центре -
9.®е2 &g4, Motwani - McNab,
London 1989, и здесь после
10.cxd6 exd611.Ii.d3 вряд ли ком-
пенсация за пешку достаточна)
8...0-0 (на 8...dxc5 возможно
хотя бы 9.&е5 &d7 Ю.^хсб Лхсб
И.&хсб Ьхсб 12.е5± с некоторым
перевесом за счёт слабостей
ферзевого фланга чёрных) 9.
cxd6 (На 9.Ве1 чёрные отвечают
просто 9...аб, и берут на с5 с ша-
хом - именно в возможности
шахов по диагонали a7-gl неко-
торый недостаток короткой ро-
138
I.e4 d6 2.d4 &f6 3. ЪсЗ g6 4.f4 &g75. ^f3c5 6±b5
кировки. Аналогично 9.®e2 аб
10.td3 ®xc5+ Н.ДеЗ Ba5 12.h3,
Brendel - Reich, Germany 1993,
12...®d7!? с нормальной игрой у
чёрных в духе варианта дракона
в сицилианской защите.) 9...
®Ь6+ - важный промежуточ-
ный шах (Плохо сразу 9,..£>хе4
10.&хе4 ®xb5 ll.d7+- с выигры-
шем фигуры, за которую нет
компенсации, например: 11...
@Ь6 12.£f2 §d8 13.dc® Эахс8 14.
®el+-. Неубедительно 9...exd6
10.&d3 ®g4 ll.&d5 f5, Stefansson
- Kohler, Leeuwarden 1995, 12.
ФЫ co здоровой лишней пеш-
кой.) 10.Ф111 ®xe4 (после 10...
exd6 П.Дс4± Totsky - Bonoev,
Moscow 1995 у чёрных нет ком-
пенсации за отданную пешку)
11.®хе4 Bxb5 (теперь белые не
могут играть 12.d7, так как чёр-
ные просто берут слоном - бе-
лый ферзь связан защитой ви-
сящей ладьи Й.) 12.сЗ±. Более
активные фигуры дают чёрным
определенную, но всё же не-
достаточную компенсацию за
пешку. Например: 12...Se8 13.
dxe7 §хе7 14.Ы6 Вс5 15.®хс8
(15.&g5!?) Sxc8 1б.ёе1, и белые
должны постепенно вывести
фигуры ферзевого фланга.
7.£xd7+
Вариант, постоянно отстаи-
ваемый на высшем уровне
Алексеем Шировым. Прорыв
7.е5 ведёт здесь к не до конца
изученным осложнениям, воз-
никающим после 7...£ig4 8.е6
ixb5 9.exf7+ &d7 10.£xb5 Ba5+
П.^сЗ.
Рассмотрим возможные взя-
тия на d7: a) 7...@xd7, Ъ) 7...
&bxd7 и с) 7...£rfxd7.
a) 7...®xd7
Ведёт к худшему для чёрных
эндшпилю.
8.dxc5 dxc5
Не очень хорошо 8...®с6 9.
cxd6 £sxe410.£>хе4 ®хе4+ Н.Ф(2
еб 12.Sel Ш513.Ы4 £xd4+ (пос-
ле 13...®с5 14.li.e3 отыгрывать
пешку всё равно нельзя - 14...
®xd6 15.^хеб+-, и белые выиг-
рывают) 14.®xd4 0-0 15.®е4±
Christiansen - Suttles, Surakarta
1982. У белых и материальный,
и позиционный перевес.
9.1.еЗ ®xdl+
В возникающем эндшпиле
чёрные испытывают серьёзные
затруднения. Видимо, лучше
9...@сб 1О.£е5 ®с8 H.®d3 ftbd7
12.ftxd7 £xd7 13.0-0-0± на ко-
ролевский фланг чёрным роки-
ровать затруднительно - тогда
возникнут проблемы с линией
“d”. Нужно готовить длинную
рокировку путём 13...®сб 14.е5
0-0-0, на что последует 15.®с4
§hf8 (15...Bxg216.Bxf7±) 16.§d5±
и Shdi с давлением по линии
139
Глава 15
“d”. Слабыми могут оказаться
чёрные пешки с5 и 17.
lO.gxdl &а6 11.&е5 §с8 12.
Фе2 0-0 13.&f3 £Ъ8 14.§d2
Ь6 15.§hdl h6
16.а4± Chandler - Chapman,
Bristol 1982. У чёрных тяжёлая
позиция - у противника актив-
ные фигуры, пространство и
единственная открытая линия
“d”. Далее в партии было 16...
&h7 17.а5 &с6 18.&хс6 Зхсб
19.е5 &g8 2O.Bd7 f6 21.exf6
Дх£6 22.§xa7+-. Белые выиг-
рали пешку, а через несколько
ходов и партию.
b) 7...&bxd7
8.d5
В отличие от позиции с ос-
тавшимися на доске белополь-
ными слонами (после 6...£ibd7),
ничего не даёт белым 8.е5 из-за
8...€±5. Чёрные угрожают раз-
рушить центр белых, а на 9.g4
(нет перевеса и в случае 9.exd6
0-0 10.0-0 exd6 ll.dxc5 dxc 12.
f5 €te5=, и непонятно, почему у
белых должно быть лучше, Sax
- Ehlvest, Haninge 1990) после-
дует 9...&xf4 10.JLxf4 cxd4 ll.€te4
dxe5» с отличными централь-
ными проходными пешками за
фигуру.
8...0-0
Слишком оптимистично 8...
Ь5 9.е5 dxe5 10.fxe5 £ig4 И.еб
ЛхсЗ+ 12.bxc3 fxe6 13.^g5? с
двойным ударом на еб и g4,
Huesmann - Lanneau, Belgium
2003. He стоит также забывать
о не рокированном короле чёр-
ных. Далее в партии последова-
ло 12...^хсЗ+ 13.bxc3 ®а5 14.0-0
£df6 15.^хе6 ®хсЗ 16.id2 ®с4??
17.§f4, и чёрные сдались ввиду
потери ферзя. Впрочем, без зев-
ка на 16-м ходу их позиция
крайне сомнительна - король в
центре, ферзь гуляет по доске,
грозит вилка на с7.
После 8...®а5 9.0-0 опасно
для чёрных 9...^g4, так как пос-
ле 10.®е2!? (заслуживает вни-
мания также 1О.е5!?) брать на сЗ
дважды всё равно не стоит: 10...
JLxc3 И.ЬхсЗ ®хсЗ 12.3Ы с ком-
бинированными угрозами ЗхЬ7,
ib2 и £ig5.
9.We2 еб
9...^Ь6 (неудачная позиция
для чёрного коня) 10.0-0 ®е8
И.а4 Sd8 12.а5Т, и из-за сомни-
тельных манёвров чёрные явно
140
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ дб 4.f4 &g75.&J3 c5 6.&b5
опоздали с контригрой, Her-
nandez - Valdes, Zaragoza 2001.
Далее в партии было 12...&с8
13.^,d2 Ь5 14.ахЬ6 ахЬб 15.§ае1
£>а7 16.f5 Ь5 17.fxg6 hxg6 18.®f2
®d719.^g5 ®g4 (неуклюжая по-
пытка защититься от Bh4 и
§xf6) 2O.h3 Bh5 21.e5 Ь4 (или
21...dxe5 22.§xe5±, и чёрные те-
ряют или пешку f7, или е7) 22.
exf6 exf6 23.^ge4 f5 (после 23...
ЬхсЗ 24.&хсЗ f5 25.®f6+ lxf6 26.
Jixf6 Sd7 27.Se7 чёрные проиг-
рывали ключевую пешку d6)
24.&g3, и белые остались с лиш-
ней фигурой.
10. <1хе6 £хе611.0-0 Йе7
На 11...®с7 у белых есть 12.f5.
(Хуже другая редакция той же
идеи f4-f5: 12.®g5 Эае8 13.f5
exf5 14.Ж4+ ФЬ8 15.2117+ §xf7
16.®xf7 fxe4 с отличной компен-
сацией за качество или 15.exf5
£е5 16.®h4 gxf5 17.Sxf5 ®d7 с
хорошей контригрой у чёрных.)
12...gxf5 13.exf5 е5 (13...exf5
14.£g5±) 14.®с4+ ФИ8 15.£g5
£sb6 16.®h4 ®c6 17.£ice4 (или
17.Sf3T, сразу атакуя пешку h7)
17...£ibd7 18.c4T - центр чёрных
блокирован, а их король в опас-
ности.
12.&d2 аб 13.а4 Sae8 14.
Sael 9d8
Манёвр, предпринятый для
получения контригры на фер-
зевом фланге - чёрные уже
защитили пункт еб ладьёй. И,
всё-таки, хождение ферзём на
е7 и обратно выглядит не очень
хорошо.
15.&g5T
Белые сохраняют опреде-
лённую инициативу. Конь давит
на еб, а если его отогнать ходом
h6, то будет ослаблен королевс-
кий фланг чёрных. В партии
Shirov - Van Wely, Monaco 1998,
далее последовало: 15...®b6
16.&С1 ®Ъ4 17.gdl d5 18.е5
£sh5 19.&113 ДЬ6 (надо освобо-
дить поле g7 для коня - грозило
g2-g4) 20.&е4 4Ьхе5? Просчёт.
(2О...^Ь6 21.Ы6 Se7 22.ЬЗ± да-
вало белым позиционный пере-
вес: конь проник на d6, а 22...
&xf4 плохо ввиду 23. сЗ±. Лучше
20...®ха4, но после 21.&d6 нехо-
рошо 21...Sd8 из-за 22.®g4 £>g7
23.®h4 £А5 24.g4. Надо играть
21...Se7 и теперь на 22.g4 у чёр-
ных есть ответ 22...®xf4. Поэто-
му белым лучше перекрыть чет-
вертую горизонталь 22.с4 оста-
ваясь с небольшим перевесом,
например: 22...&g7 23.f5 £ixf5
24.£>xf5 §xf5 25.jbdi6± - здесь
три пешки не совсем компенси-
руют фигуру или 23.cxd5 exd5
24.§xd5±, и у белых перевес в
центре и лучше расположены
фигуры.) 21. £>d6+- (теперь бе-
лые выигрывают качество на е8
и фигуру на королевском флан-
ге путём g2-g4) 21...&сб 22.
141
Глава 15
&хе8 Sxe8 23.сЗ ®ха4 24.g4
&g7 25.g5 &f5 26.gxh6, чёр-
ные сдались.
c) 7...&fxd7
Самое принципиальное про-
должение. Чёрные открывают
дорогу чернопольному слону и
оставляют второго коня на фер-
зевом фланге - там он может
способствовать контригре.
8.d5
Здесь мы рассмотрим ходы
cl) 8...®а5, с2) 8...&а6 и сЗ)
8...Ь5.
8...0-0 9.0-0 ^аб разбира-
ется в варианте с2) 8...&а6
(совсем бессмысленно и меша-
ет своей же игре 9...®Ь6 10.®е2
е5 ll.dxe6 fxe612.®с4 Se813.^g5
€tf814.f5T, и чёрным уже прихо-
дится оборонять королевский
фланг Solon - Brumley, San
Francisco 1999).
cl) 8...®a5
Поскольку чёрные могут не-
медленно пойти Ь7-Ь5, этот ход
может оказаться практически
потерей времени, так как вряд
ли есть особенная польза в рас-
положении ферзя на а5.
9.0—0b510.f5
Интересна расстановка 10.
®el!? Ь4 ll.£idlT Huesmann -
Verduyn, Belgium 2003, также
примериваясь к королевскому
флангу.
10...0-0 11.&е2 &а6
12.&g3±
Белые переводят силы на
королевский фланг, чтобы ата-
ковать там по образцу рассмат-
риваемой нами далее партии
Tai - Chernin, Saint John 1988
(смотри 8...b5 9.0-0) - ®e2, Sbl,
ig5, и на c5-c4 - §dl и €^d4. Пос-
ле 12...c4 возможен также дру-
гой план: 13.h4 £iac5 14.h5 £}a4
15.Sbl c3 16.b3 £ab6 17.tg5 Sac8
(лучше 17...Sae8 18.£id4 с идеей
£ic6) 18.hxg6 fxg6, и здесь мож-
но было просто забрать пешку
19,Дхе7 - чёрные не получа-
ют достаточной компенсации,
Eusebe - Uvarov, Tallin 1997.
с2) 8...&а6
Эти медлительные манёвры
на ферзевом фланге (€^а6-с7,
Sb8) дают белым свободу для
активных действий на королев-
ском фланге.
9.0-0 0-0
142
I.e4 d6 2.d4 &f6 З.ЪсЗдб 4.f4 &g75.bf3c56±b5
Медленно 9...§b810.Be2 foc7
(или10...0-011.^Ы^с712.а4Ьб,
Horak - Houska, Nachod 2000, и
теперь заслуживало внимания
13.f5 с дальнейшим ®f2-f4, Jlh6
и £>g5) И.а4 0-0 12.Sel Ь6 13.f5T
с переводом ферзя на Ь4 и затем
ДЬб или ftg5. Неплохо и 13.е5 f5
14.®g5 §Ь7 15.®Ь5 £хЬ5 16.ахЬ5
®Ь8 17.^е6 §е8 18.£xg7 &xg7
19.b3 dxe5 20.£b2 &g8 21.fxe5
еб 22.d6± с большим перевесом
в пространстве, Kruse - Kock,
Ruhrgebiet 1996.
lO.&hl
Встречалось и 10.®e2 £ic7
(Сомнительно здесь выглядит
1О...еб?! H.dxe6 fxe6 12.Sdl £Ь6
13.а4 hc7 14.е5 d5 15.&е4 ®е7
16.ftd6 £>е8 17.а5Т, и у белых
инициатива на ферзевом флан-
ге и лучшее расположение фи-
гур, Shirov - Hulak, Manila 1992.
Но возможно, лучше 14.а5 &с8
15.е5 d5 16Ae4 Ве7 17.&eg5±
Д18.с4 с перевесом у белых.)
Н.а4 (Контригру чёрным даёт
ll.Sdl Ь5 12.&хЬ5 &хЬ5 13.®хЬ5
§Ь8 14.®е2 ДхЬ2 15.ДхЬ2 §хЬ2
1б.е5 Savon - Korchnoi,
Moscow 1973. У белых, конечно
перевес в центре и на королев-
ском фланге, но у чёрных есть
контршансы - они “цепляются”
к белым пешкам.) Н...аб 12.§dl
Ь6 (или 12...Sb8 13.а5 Ь5 14.ахЬ6
®хЬ6 15.М2 ®с8 1б.Де1 Ж7 17.
®d3 £>с8 18.Sa2 2>а7 19.е5 £аЬ5
20.<йе2 &а7 21.с4± Hort - Torre,
Polanica Zdroj 1977 - белые ук-
репились в центре и имеют по-
зиционный перевес) 13.е5, и у
белых опасная активность в
центре: 13...®с8 14.^е4 dxe5 15.
d6 exd6 16.£ixd6 Wb817.^g5 (на-
щупывая новую слабость в по-
зиции чёрных) 17...£)f6 18.fxe5
2ifd5 19.£>gxf7 Sxf7 2O.fcxf7 &xf7
21ЖЗ+ &g8 22.Sxd5 £xd5 23.
®xd5±, и белые в партии Van der
Wiel - Larsen, Amsterdam 1980
остались с лишней проходной
пешкой.
10...&C7
В партии Mietzner - Igla,
Calvia 2004 было 10...Sb8 П.а4
£c7 12.®el еб 13.f5 exf5 14.exf5
2if6 15.£g5 h6 16.£h4 ®d7 чёр-
ные получили хорошую игру -
белые должны меняться на g6,
после чего нет шансов на атаку
на королевском фланге. Чтобы
не допустить е7-еб, лучше было
сначала 12.f5T, и только затем
®el-h4 и &h6.
Il.f5
Используя предоставленное
чёрными время для типичной
атаки на королевском фланге.
11...Ь5 12.®е1 Ъ4 13.£е2
41е5 14.Ш14 ®xf3 15.Sxf3 if6
16.ig5 ^xg5 17.®xg5 £>e8 18.
£g3 £f6
19.Safl->
143
Глава 15
Белые уже подвели силы на
королевский фланг, а против-
ник так и не создал реальных
контругроз, Korneev - Reina
Luque, Seville 2002. Далее было
19...&g7 2 О .fxg6 hxg6 21.&f5+
&g8 22.gg3 &xe4 23.®h6, и
чёрные сдались ввиду неизбеж-
ного мата после 23...^xg3+ 24.
hxg3 gxf5 25.Bg5+ ФЬ8 26. §f4.
сЗ) 8...Б5
Самое энергичное и прин-
ципиальное. Чёрные пользуют-
ся возможностью немедленно
начать игру на ферзевом
фланге.
9.&хЬ5
Ведёт к лучшему эндшпилю
у белых.
В случае 9.®е2 у чёрных есть
возможность использовать не-
достатки положения ферзя на
е2 манёвром 9...b4 lOAdl ®а5 с
идеей перевести ферзя на аб.
(Применялось также 1О...€^Ь6
11.0-0 0-0 - может, стоило от-
ложить на ход-другой короткую
рокировку и сразу переводить
ферзя на аб - 12Af2 ®с8 13.f5!?
®аб 14.Wel ^8d7 15.^g4 £Т6 16.
€Ji6+ JLxh6 17.&xh6T, и королев-
ский фланг чёрных в опасности,
Hernandez - Khalifman, Merida
2001) 11.0-0 ®аб 12.®е1 £Ъ6 13.
€tf2 ?}8d7 14.аЗ (с идеей исполь-
зовать недостатки расположе-
ния ферзя на аб) 14...ЬхаЗ 15.
£хаЗ ®Ь7 1б.ЬЗ 0-0 17.с4 еб 18.
dxe6 fxe6 19.®е2 d5 2O.cxd5 exd5
21.e5 ^ae8. Создалась неясная
позиция, но в целом у чёрных
неплохая контригра, связанная
с контратакой центра g6-g5, а
слабость на а7 не использовать.
В партии Shirov - Tkachiev,
Bastia 2003, далее последовало
22.®аб ®сб 23.id2 h6 24.Ь4 £с8
25.Ьхс5 4йхс5 26.®е2 <йеб# с не-
ясной игрой.
Типичный план атаки на ко-
ролевском фланге был проде-
монстрирован белыми в партии
Tai - Chernin, Saint John 1988:
9.0-0 Ь4 1О.^е2 0-0 ll.^g3 а5
12.®е2 £аб 13.§bl Wc7 14.f5 с4
15.JLg5, и оказалось, что чёрные
не успевают создать контригру:
15...®f616.Sbdl £ас817.Ы4 ^Ь8
18.ФЫ а4 19.fxg6 hxg6 2O.^gf5
Wd7 21.Sf3-> co страшной ата-
кой.
9..Л?а5+ Ю.&сЗ £хсЗ+ 11.
ЬхсЗ ®хсЗ+ 12.Ы2 Wc4 13.
®е2
144
I.e4 d6 2.d4 &f6 3. ЪсЗ g6 4.f4 &g75. c5 6.&b5
13...£b6
Худший вариант эндшпиля
получается при немедленном
взятии ферзя: 13...®хе2+ 14.
Фхе2 £f6 15.^d3 ®аб (15...£bd7
16.§hbl 0-0 17.с4 Sab8 18.&15
Sfc8, Heymann - Lopatskaya,
Warsaw 2001, и здесь заслужи-
вало внимания 19.h3T с идеей
подготовить g2-g4, чему не пре-
пятствует и 19...£Ъ5 ввиду 20.
ФеЗТ; или 15...е6 16.с4± Liedtke
- Dexter, Germany 1996 - у бе-
лых сильный центр и слон про-
тив коня, а продвижение е7-е6
может стать для чёрных источ-
ником дополнительных проб-
лем, так как ослабляет королев-
ский фланг.) 16.§аЬ1 0-0 17.с4
Sfb8 18.аЗ (ограничивая коня
аб, которому, оказывается, не-
просто войти в игру) 18...£id7
19.g4 <аЬ6 20.§Ь5 £с7 21.Sb3 еб.
Чёрные грозили разменяться
на d5 и взять конём с7 на d5; по-
теря времени на отступление
ладьи - кажущаяся, так как бе-
лые вынудили противника на
существенное ослабление ко-
ролевского фланга - ход е7-е6.
22.§bbl Se8 23.h4 §ab8 24.h5
&а4 25.hxg6 hxg6 26.£>g5 e5 (Гро-
зило вторжение на Ь7 конём -
?±7-f6 - или ладьей. Нельзя
26...ФФ2 27.&Л2 Sxb2 28.&СЗ+-)
27.fee5 dxe5 28.£ih7 &g7 29.£g5
Sxbl 3O.if6+ &g8 31.Sxbl ^b6
(иначе £ig5 и Shi с матом) 32.
£>g5 Ы7 33.§b7 £xd5 34.cxd5
£ixf6 35.£>xf7 c4+ Зб.Фхс4 £)xe4
37.ФФ6+ &h8 38.£f7+ &g8 39.d6
Sf8 4O.d7, и чёрные сдались,
Klimov - Kornev, St. Petersburg
2004.
Достаточно рискованно взя-
тие на с2 ферзём - чёрные те-
ряют время, а ведь слон g7 уже
разменян, и король ещё не ро-
кирован: 13...®хс2 14.0-0 (Хуже
немедленное 14.е5 0-0 15.0-0
£Ъ6 16.f5 £)xd5 17.fxg6 hxg6 18.
£)g5, и здесь точной защитой
чёрным удалось отразить ата-
ку: 18...£сб 19.®е1 ®Ь2! 20.®h4
Ш4+; 2О.е6 f6 21.£rf7 Sxf7 22.
exf7+ &xf7+ Van Der Wiel - Van
Der Sterren, Germany 1981 с тре-
мя центральными пешками все-
го за качество. Или 16.exd6 exd6
17.Ве7 Bd3 - явно лучше 17...
Wf5, не давая белым активи-
зировать чернопольного слона,
после чего им не так просто
доказать, что компенсация за
пешку достаточна - 18.f5!, и уг-
роза JLh6 оказалась фатальной
для чёрных: 18...Bxf5 19.Ji.h6
®8d7 - совсем плохо 19...§с8
20.£>g5+---20.&xf8 §xf8 21.
®xd6± Schroeder - W.Bauer,
corr. 1990 с материальным пе-
ревесом, но, как уже отмеча-
лось, у чёрных на 17-м ходу есть
принципиальное усиление иг-
ры.) 14...£if6 (После 14...0-0 бе-
лым нет смысла гоняться за
ферзём: 15.Sfcl ®а4 1б.ДсЗ £>f6;
16.f5 2if6 - хуже 16...gxf5 17.§с4
®аЗ 18.exf5T и у чёрных слиш-
ком ослаблен король - 17.&h6
Эе8; 17.§с4 ®аб 18.£h6 §е8со, и
ладья с4 стоит неудачно. А вот
после 15.f5 чёрным нехорошо
играть 15...gxf5 16.exf5 ®xf5 17.
145
Глава 15
®хе7 ®xd518„&h6 gc819.Sael+-
и у белых решающие угрозы по
открытым линиям “е” и “Г.
Приходится отвечать 15...£tf6,
но после 16.fxg6 hxg6 17.&g5 у
белых отличные перспективы
стандартной атаки по линиям
“h” и “Г - перевод ферзя на ли-
нию “h” с дальнейшим уничто-
жением или отвлечением коня
f6. При необходимости можно
усилить угрозы путём §ас1 и
1,сЗ. Нехорошо 16...Wxe417.gxh7
&h8 18.Wxe4 £xe4 19.gael f5
20.®h4±, и “падает” пешка f5, a
с ней лишается опоры конь е4
и “провисает” на е7.) 15.е5 dxe5
16.fxe5 ®xd517.®Ь5+ (возможно
и 17.gfcl ®а418.gxc5 <ЙЬ619.Sacl
0-0 2O.£h6 Sd8 21.e6 f6 22.gc7
£id5 23.S7c4 ^a5 24.Ы4Т с про-
блемами у чёрных, но 17.®b5+
ещё сильнее) 17...&d718.е6! fxe6
19.&е5 &5f6 20.&xd7 &xd7 21.
®сб±, и выясняется, что из-за
связки коня d7 и не рокирован-
ного короля чёрные несут поте-
ри: 21...gb8 22.М4 §Ь2 23.®с8+
&f7 24.£е5+ Ш 25.§xf6+ exf6
26Ж7+ &f8 27.®d8+, и в пар-
тии Scholten - Moynihan, Bled
1998 чёрные сдались.
14.a4 a5
Хуже в этой .редакции 14...
®хе2+ - поставив коня на Ь6,
чёрные должны переводить его
на с4, причём, желательно, так,
чтобы белые сами взяли на с4.
В противном случае, конь Ь6
занимает неудачную позицию
на полуоткрытой линии “Ь”: 15.
Фхе2 а5 (плохо для чёрных 15...
f5 16.а5 £)6d7 17.е5±, и у белых
огромный перевес в простран-
стве и открытая линия “Ь” для
вторжения) 16.ghbl. Чёрные не-
сут материальные потери - не
спасти пешку а5: 16...£i8d7 17.
gb5 &с418.&сЗ 0-019.d?d3 £cb6
20.£ха5 ga6 21.&сЬ6+- Cobb -
Forstadt, IECG 2001.
15.®хс4 &хс4
Далее в партии M.Rychagov
- Agrest, Stockholm 1997 было
16.^сЗ 0-0 17.Фе2 £ld7. Несмот-
ря на видимый перевес белых -
два слона, сильный центр - у
чёрных есть свои контршансы.
Слабость чёрных полей исполь-
зовать трудно, а подрывы е7-е6
и f7-f5 уже на повестке дня.
18.£>d2 (На 18.§hbl хорошо 18...
f5 19.gb7 fxe4 20.®g5 £cb6 21.
йеб £ixd5 22.£sxf8 ^xf8 с отлич-
ной компенсацией за качест-
во; 18.&d3 £>cb6 19.g4 еб анало-
гично партии; также ничего не
дает немедленное 18.g4 еб 19.
dxe6 fxe6 20.f5 gae8.) 18...£cb6
19.g4. Предотвращает f7-f5, но
ослабляет пешку f4 на случай
вскрытия игры. 19...еб 2O.dxe6
fxe6 21.ghfl d5 22.^ЬЗ dxe4 23.
JLxa5, и здесь чёрным вместо
146
I.e4 d6 2.d4 &f6 3. ЪсЗ g6 4.f4 &g75. &J3 c5 6±b5
23...Ы5 24.M2 еЗ 25.£xe3 2ic3+
26.Ф13 e5 27.a5 c4 28.£)c5 &xc5
29.£xc5 Sxf4+ 30.&g2 Sxfl 31.
&xfl ёаб 32.M»6 Ф17 33.§el &d5=
следовало играть 23...c4 24.&xb6
схЬЗ 25.&еЗ bxc2 26.§fcl Sfc8,
после чего сильная пешка с2 и
угроза Sc4 и ®с5 дают им даже
несколько лучшие шансы.
Поскольку размен на d2 на
16-м ходу не слишком выгоден
чёрным - белый конь быстро
переводится на с4 - для пред-
отвращения контригры е7-е6
заслуживала внимания пере-
становка ходов 16.Фе2!?, чтобы
на 1б...£и17 сыграть 17.Shbl и
успеть “проскочить” ладьёй на
Ь7.17...еб (17...£)db618.&сЗ 0-0
19.&d2 “^xd2 2O.^xd2± - у чёр-
ных проблемы с защитой по ли-
нии “b”; 17...£jcb618.§Ь5 с выиг-
рышем пешки а5; 17...£)xd2 18.
£ixd2± с идеей ®с4 и Sb7 или
Sb5) 18ЛсЗ 0-0 19.Sb7 с луч-
шими шансами у белых, напри-
мер: 19...&сЬ6 2O.dxe6 fxe6 21.е5
dxe5 (или 21...d5 22.id2 Sf7 23.
&g5 Se7 24.Sbl £ixa4 25.Sal ^ab6
26.§xa5 Sae8 27.§а6± с крайне
пассивно расположенными фи-
гурами у чёрных) 22.&хе5 £>хе5
23.£хе5 Фс4 24.Sg7+ ФИ8 25.
Sc7+ £>хе5 26.fxe5± с большим
перевесом в ладейном оконча-
нии.
Заключение
5...с5 - первое из актуальных продолжений в защите Пирца,
рассматриваемое нами в книге. В ответ на него мы рекомендуем
не острый вариант 6.&.Ъ5+ &.d7 7.е5, а более спокойное 7.&xd7+
^ifxd7 8.d5, в современной практике на высоком уровне с успехом
отстаиваемое А.Шировым. Идея белых - развиться и затем на-
чать стандартную атаку на королевском фланге. У чёрных три
плана контригры - провести е7-еб, подготовить Ь5-Ь4 или не-
медленно пойти Ь7-Ь5, и на взятие конём на Ь5 - дать шах ^аб.
Приведённые в главе варианты и примеры из практики пока-
зывают, что во всех трёх случаях у белых есть пути к сохране-
нию дебютного перевеса.
147
Глава 16
1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ g6 4.f4 tg7
5.2rf3 0-0
Естественное и, наряду с 5...
с5, одно из самых сильных про-
должений в этой позиции.
б.даз
Не единственное возможное
продолжение в этой позиции.
Также было популярно 6.^е2
(более скромно развивая сло-
на, но зато, не ослабляя защи-
ту пешки d4) и 6.е5, что ведёт
к исключительно острой игре
- белые путём h4-h5 вскрыва-
ют чёрного короля, а чёрные, в
свою очередь, контратакуют бе-
лый центр - благо они пока не
потратили ни одного “лишнего”
для этой операции хода.
И всё же сейчас наиболее
актуальным является именно
естественное развитие слона на
d3, рассматриваемое нами.
В общих чертах (разумеется,
с корректировкой на действия
чёрных) план белых таков: если
чёрные сейчас делают какой-
либо безразличный (в смысле
контратаки центра) ход типа
а7-а6, то белые немедленно
играют е4-е5, после чего дейст-
вуют по обстоятельствам. Так,
если чёрные отойдут конём со-
всем пассивно на е8 или d7,
надо немедленно начинать ата-
ку h2-h4. Если чёрные меняют-
ся пешками на е5 и отступают
конём на d5, то такая атака мо-
жет и не пройти. Поэтому белые
должны играть уже более сдер-
жанно - развивать фигуры и го-
товиться к контратаке против-
ником их центра путём f7-f6. В
общем, если уж чёрные и соби-
раются допускать здесь е4-е5, то
им лучше сделать какой-нибудь
полезный ход типа 6...€^с6.
Таким образом, сейчас чёр-
ным надо определиться, что
они будут делать - играть на
ферзевом фланге, готовя Ь7-Ь5,
подрывать белый центр ходом
с7-с5 немедленно или готовить
этот ход (<йа6), как-то атаковать
пункт d4 (€te6 и JLg4).
В этой главе мы рассмотрим
только менее употребительные
возможности чёрных: а) 6...Ь6
Ь) 6...£bd7, с) 6...еб, d) 6...
аб, е) 6...&fd7, f) 6...&Н5, g)
6...с6 и h) 6...с5.
148
4J4 tg75.^f3 0-0 6.td3
Основным ходам 6...jLg4, 6...
^сб и б...^аб будут посвящены
отдельные главы.
а) 6...Ь6
Это идейно (чёрные подго-
тавливают ход с7-с5 и развитие
слона на Ь7), но слишком мед-
лительно.
7.е5 &е8
С идеей оставить своему сло-
ну диагональ с8-ЬЗ, чтобы на
h2-h4 пойти A,g4.
На 7...ftfd7 следует 8.Ь4-> и
подрывать центр чёрным пока
нельзя из-за Де4, а это значит,
что у белых есть время для бы-
строй атаки на короля.
7...^g4 - даёт белым возмож-
ность отогнать коня на крайне
неудачную позицию. 8.h3
9.h4. Более стандартным для
таких случаев является ход g2-
g4, чтобы помешать коню Ь6
вступить в игру через поле f5.
Однако, здесь, ввиду неразвито-
сти чёрных и плохого коня Ь6
возможны ещё более энергич-
ные меры. 9...jLg4 10.h5! В этом
идея предыдущего хода. Для
вскрытия линий на королев-
ском фланге можно пойти даже
на материальные жертвы. 10...
ДхЬ5 (не удаётся “закупорить”
королевский фланг и путём 10...
gxh5, чтобы сохранить на доске
слона g4, ввиду И.Де4 сб 12.
®d3± - после потери пешки Ь7
чёрному королю станет совсем
неуютно) ll.&di5! gxh5 12.^g5
^сб (не лучше и 12...d5 13. Wxh5
^с614.ftxh7§e815.f5+-) 13.1xh7
<&h8 14.Де4 f6. При материаль-
ном равенстве у белых подавля-
ющий позиционный перевес и
атака. Далее в партии Poli -
Molo, согг. 1992 последовало 15.
fte6 ®d7 16.d5 Ш8 17.^xf8 txf8
18.еб Ste8 19.ЖЗ ^Ь7 2O.te3
^с5 21.Дхс5 Ьхс5 22.0-0-0, и
чёрные сдались - белые легко
съедают пешку Ь5 и ставят мат.
8.Йе2 сб, Van Riemsdijk -
Vasconcellos, Porto Alegre 1994,
и здесь после 9.ДеЗТ и рокиров-
ки в длинную сторону у белых
явно лучшие шансы добраться
до чёрного короля (h4-h5xg6 и
перевод ферзя на линию “h”),
чем у чёрных до белого.
b) 6...&bd7
Как обычно в тех случаях,
когда белые могут безбоязнен-
149
Глава 16
но сыграть е4-е5, это развитие
коня пассивно и опасно для
чёрных.
7.е5 &е8
7...^g4 (активный ход, но
чёрные рискуют остаться с пло-
хим конём на поле h6) 8.h3 (за-
служивает внимания и 8Ag5!?)
8...£ih6 9.jLe3. Белые просто раз-
виваются и рокируют в корот-
кую сторону, и даже пешечный
подрыв не может всерьёз поко-
лебать их преимущество в цент-
ре. 9...с5 10.®d2 (Хуже 10.exd6
- это в корне неверно, так как
сдаёт позиции в центре без ком-
пенсации. 10...exd6 H.@d2 cxd4
12.^xd4 ^c5 13.1e2 ^f5 14.£xf5
jbrf5 15.0-0-0 Sc8 с сильной
игрой против рокировки белых.
Не проходит 10.0-0 cxd4 И. jlxd4
dxe5 12.fxe5 5ixe5 13.jLxe5 JLxe5
14.5ixe5 ®d4+, и чёрные остают-
ся с лишней пешкой.) 10...cxd4
(10..Ж5 ll.ixf5 gxf5 12.0-0-0±
с идеей g4) ll.l,xd4 dxe5 12.fxe5
^Ь6 (12...M5 13.1xf5 gxf5 14.
0-0-0? - белые удерживают
пешку e5, а при случае могут
подумать о g4, вскрывая линии
на королевском фланге) 13.g4
(не позволяя коню выйти на f5)
13...f5 14.exf6 exf6 15.0-0-0 W
16.Shel?. Чёрный конь, нако-
нец, получил приличное поле
17, но для этого пришлось су-
щественно ослабить диагональ
a2-g8, что в сочетании с до сих
пор незаконченным развитием
делает позицию чёрных очень
опасной. Далее в партии Grkinic
- Weggen, IECG 2001 последо-
вало 16...Se8 (нельзя 16...jld7
ввиду 17.ДхЬ6 ахЬб 18.jLxg6±)
17.ДЬ5 (уже здесь можно было
выиграть пешку путём 17.JLxb6
axb6 18.1,xg6 ®xd2+ 19.€^xd2
Sxel 2O.W7+ &xf7 21.§xel±)
17...Se6 18.ФЬ1 аб 19.M1 Ш16
20.®f2 Sxel 21.®xel Ы7 22Лс4
lg7 23. JLc5 M8 24.®еб, и чёр-
ные погибли, так и не закончив
развитие.
8.&g5
Самое энергичное и верное
- если чёрные пассивны в цен-
тре, белые могут позволить себе
свободу действий на королев-
ском фланге.
Угрожает е5-еб.
8...dxe5
Только открывает линии для
атаки белым фигурам, но найти
приемлемое продолжение уже
сложно:
8...^Ь6 - позиция коня на
этом поле не впечатляет. 9.jle3
сб (9...И6 10ЖЗ сб И.@е2 ^с7,
Neumann - Goerke, Berlin 1996,
12.0-0-0? - ход h6 сильно осла-
бил короля чёрных) 10.h4->. Не-
понятно, что чёрные могут про-
тивопоставить простой атаке по
линии “h”. Так, например, сразу
150
4.f4 &g75.fcf3 0-0 6±d3
проигрывает 10...f6? 11. &xh7+-
Ankerst - Ramseier, Silvaplana
1993;
8...e6 9.h4->. У белых отлич-
ные перспективы развить атаку
на короля соперника, пока чёр-
ные фигуры “дремлют” в своём
лагере. 9...h6	10.h5 (сло-
жившаяся позиция позволяет
белым пойти на материальные
жертвы) 10...hxg5 ll.hxg6 fxg6
12.&xg6 §xf4 13.JLxf4 gxf4 14.®h5
&f8 15.0-0-0±. В атаке у белых
участвует значительно больше
фигур, чем у соперника в защи-
те, Flogaus - Hahnewald, Ger-
many 1988;
Если немедленно 8...h6, то
9.&xf7 Sxf7 (после 9...Фх(7 10.
е6+ все равно надо отступать
на g8, так как нельзя 1О...Фхеб
ll.^fg4+ &f7 12.&с4+ с матом)
Ю.еб §f6 (или 10...Sf8 U.exd7
®xd7 12.d5± - пешку g6 так или
иначе придется защищать ла-
дьей с f6) ll.exd7 &xd7 12.®f3±.
У черных долговременная сла-
бость на е7 и некоторые про-
блемы с защитой ослабленного
королевского фланга. Белым
имеет смысл сыграть &еЗ и
0-0-0, а затем &е4 и двигать
пешки королевского фланга.
На прорыв 12...е5 белые играют
13.dxe5 dxe5 14.0-0 exf4 15.£)d5
§f8 16.£>xf4, нападая одновре-
менно на g6 и Ь7.
9.fxe5 ФЪб
Или 9...И6 10.£xf7 &xf7 (10...
§xf7 П.еб Sf6 12.exd7 &xd7 13.
&e4) H.e6+ &g8 (нельзя 11...
Фхеб? 12.@g4+ &d613.£b5+ Феб
14.d5 с выигрышем после 14...
ФЬб 15.&еЗ+ с5 16.dxc6+ £>с5
17.@с4+-) 12.exd7 ^xd7 13.ie3
(но не 13.£xg6 ®e6+ 14.&e4 £>d6
с сильной контригрой у чёрных)
13...®еб 14.®е2 Шб 15.0-0-0±.
Ход h7-h6 явно ослабил коро-
левский фланг чёрных - у них
трудности с защитой пункта g6.
10. &еЗ сб 11.0-0 2>с7
Белые достигли очевидного
перевеса, а сейчас просто реша-
ют партию атакой на королев-
ском фланге.
12.&xh7->
Эта жертва не является необ-
ходимой - спокойное 12.®е1!?+
и Bh4 приводит к серьёзному
перевесу и, объективно, было
лучшим решением.
12...&bd5
На 12...£cd5, Schmidt - Haf-
ner, corr. 1964, белым проще
всего перейти к основному ва-
рианту путём 13.£jxd5 £>xd5 14.
£g5.
На немедленное взятие фи-
гуры 12...ФхЬ7 последует 13.Sxf7
§xf7 14.®h5+ &g8 15.ixg6 ie6
(15...Sf4 16.£e2+- £cd5 17.£xf4
Ы4 18.@h7+ &f8 19.Sfl+-) 16.
®h7+ ±f8.
151
Глава 16
Теперь на 17.Ji.h6 Bxd4+ 18.
ФЫ с угрозой мата на h8 у чёр-
ных находится этюдное спасе-
ние, указанное М.Петурссоном:
18...Фе8 19.®xg7 Wf2 (препятс-
твуя Sfl) 2O.Sdl (2O.fce4 &d7)
2O...£cd5 21.£>e4 ®fe2!, и, не-
смотря на то, что белые могут
“бесплатно” отыграть слона пу-
тём 22.Bg8+ d?d7 23.&С5+ Фс7
24.&хе6+ &d7 25.5te5+ Фс7=, им
приходится делать ничью веч-
ным шахом, так как под боем
одновременно находятся их
ферзь и ладья.
Поэтому белым лучше сна-
чала сыграть 17.ФЫ, устраняя
саму возможность взятия на d4
с шахом. Если теперь чёрные
играют по образцу предыдуще-
го варианта - 17...£icd5 18.ДИ6
Фе8, то 19.®xg7 и грозит Sfl,
поэтому вынужденно 19...£>хсЗ
2O.bxc3Bd5 21.SflBxa2 22.&xf7+
&xf7 23.®f8+ &d7 24.Bxf7 Bxf7
25.Sxf7 a5 26.1g5 £c8 27.£cl± -
белые задерживают проходную
противника и остаются с лиш-
ним материалом.
Другая возможность чёрных
- 17...М6 18.&xf7 &xf7 19.exf6
exf6 (19...Фе8 2O.£e4 2ie6 21.fxe7
®xe7 2 2.Sei &d7 23.1f4 с силь-
ной атакой при уже восстанов-
ленном материальном равен-
стве) 2O.d5! £icxd5 21.Дс5+ £>е7
22Ае4 J.d5 23.®xf6 £а4 24.
®g6+- с матом.
13.&xd5
В случае немедленного 13.
JLg5 у чёрных есть 13...ФхЬ7
14.Sxf7 £if4! - аналогично ва-
рианту из примечания к 15-му
ходу чёрных.
13...£>xd5 14.£g5 ФхЬ7
Сейчас уже брать фигуру,
конечно, обязательно.
15.Sxf7
15...Sxf7
К перестановке ходов ведёт
15...&g8 16.jLxg6.
Здесь у чёрных был удиви-
тельный ход 15...£)f4! (вместо
взятия ладьи они ставят под
бой коня, чтобы открыть ферзю
дорогу к d4 и завлечь белую фи-
гуру на неудачное поле f4), пос-
ле этого у белых есть только ни-
чья: 16.Sxf4 (16.Jxf4 Sxf7
17.Ш15+ d?g8 18.&xg6 ®xd4+;
16.Jxg6+ &xg6 17.1xe7 Bd5 18.
Sxg7+ &xg719.Jxf8 &xf8 20.Ш2
Bxd4-+; 16.Jxe7 ®xd4+ 17.ФЫ
Sxf718. Jxg6 £xg619.®xd4 £xe7)
16...Sxf417.®h5+ (17.&tf4 Bxd4+
18.ФЫ ®xf4 19.®h5+ Wh6+; 17.
Jxg6 &xg618. Jxf4 ®d5+) 17...&g8
18.Bxg6 (18.^xg6 ®xd4+ 19.ФЫ
@xe5 2O.txf4 Bxf4 21.id3 ®f7
22.®h7+ Ф18, и чёрные защи-
щаются) 18...®xd4+ (18...Sf7 19.
Wh7+ &f8 20.U16+-) 19.ФЫ gf2
(19...®xb2 20.§dl Aic4±) 20.&h6
(2O.Sel Bg4-+; 20.Ж7 &f8 21.
152
4.f4 &g75.bf3 0-0 6.&d3
Дхе7+ Фхе7 22.®xg7+ &>d8-+;
201f6 exf6 21.®e8+M8 22.®g6=)
20...®xe5 21.&gl JLf5 22.®xg7+
®xg7 23.&xg7 Sxg2 24.&xg2 &xd3
25.cxd3 &xg7 26.d4 Sd8 27.Sel
&f6 28.Se4 Sd5=.
16.@h5+ &g8 17.£xg6
У белых не хватает ладьи
и коня, но у чёрной ладьи нет
приличного поля для отступ-
ления. Анализ показывает, что
позиция чёрных проиграна.
17...4Д4
17...£еб 18.Ж7+ &f8 19.^h6
Фе8 20.®xg7+-.
17...Sf6 18.Ж7+ &f8 19.M6
§xg6 20.§fl+! Фе8 (2O...£f6 21.
®h8+ &f7 22.®xd8 &ch6 23.
exf6±) 21.®xg6+ &d7 22.£xg7, и
чёрные ничего не могут поде-
лать против h2-h4-h5-h6-h7.
18.£xf7+ &f8
19.W7!
После 19.&xf4 белые проиг-
рывают: 19...Bxd4 20.ФЫ ®xf4
21.^b3 £g4 22.Ш14 £xe5-+. 19...
®xd4+ 20.ФЫ &xf7 21.SH+—
(Для чёрных оказывается не-
разрешимой задача спасти и
коня f6, и слона g7, да ещё и не
получить при этом мат) 21...
®хе5 (21...Фе8 22.&xf4 &хе5 23.
Wh5+-; 21...Фе6 22.®xg7 Ы5 23.
&хе7 «Йхе7 24.ВД6+ &d7 25.е6+-;
24...&d5 25Ж6+ Фе4 26.§е1+-;
25...Фс4 26.ЬЗ ФсЗ 27.Sf3+-) 22.
Sxf4+ Фе8 (22...Фе6 23.§е4+-)
23.®g6+ ^d8 24.ge4®d5 (24...
М5 25.§хе5 &xg6 26.§xe7£h6 27.
§g7+ &xg5 28.§xg6+-) 25.Sxe7
1-0 C.Hansen - Hoi, Taastrup
1998.
Как отмечалось выше, кра-
соты, продемонстрированные
белыми в этой партии, были
совсем не обязательны - в их
распоряжении было простое
и хорошее позиционное про-
должение. Более того, при пра-
вильной защите чёрных, наибо-
лее вероятным исходом должна
была стать ничья. И, тем не ме-
нее, партия прекрасно демон-
стрирует возможности белых в
том случае, когда чёрные меш-
кают с созданием контригры и
борьба идёт только на королев-
ском фланге.
с) 6...е6
Известно старое правило, по
которому лучше играть либо
еб, либо g6 (чтобы не ослаблять
чёрные поля вокруг короля).
153
Глава 16
Если же надо ставить пешки
именно так, то коня лучше дер-
жать на е7, а не на f6. Здесь, к
тому же, это просто трата вре-
мени, так как белые всё равно
не собираются играть d4-d5 и
менять пешку еб.
7.0-0 &с6
Другие ходы не лучше:
Совсем неудачно 7...с5 8.
dxc5 dxc5, Perez de Aranda -
Garcia Fernandez, Burgas 1999,
и здесь после 9.e5 £id5 10.£ie4±
у чёрных проблемы в связи со
слабостью на d6, а в случае f7-f6
- на еб;
7...d5 8.е5 &е8 9.1еЗ±, и
возникает значительно ухуд-
шенная для чёрных редакция
французской структуры, Goeth
- Sorsak, Prague 1964;
7...Ь6 8.е5 £е8 9.^е4 ДЬ7 10.
®е2± с пространственным пе-
ревесом и лучшей позицией
фигур у белых, Sukhorukov -
Jaudzims, Moscow 1990;
7...2Ы7 8.e5 &e8 9.^e4 c510.
сЗ (удерживая преимущество в
центре) 10...cxd4 ll.cxd4 dxe5
12.fxe5 f6 13.exf6 £iexf6, Tim-
mermans - Birkmann, Germany
1999, и здесь после 14.^eg5±
пешка еб более слаба, чем изо-
лированная на d4;
7...аб, Overbeck - Feinshtein,
Dietzenbach 1998. Это не самый
полезный ход поскольку прове-
дение здесь Ь7-Ь5 вряд ли явля-
ется лучшим планом. 8.е5 ®fd7
9.^е4±, и белые закрепляют пе-
ревес в центре.
8.е5 &d5
Это наиболее идейный ход.
Чёрные используют то, что пос-
ле еб у коня есть немедленное
отступление на d5.
Другие продолжения:
8...Ы7 9.^е4 d510.^f2± Kun-
termann - Gerhards, Bad Bertrich
1996. В закрытой позиции фи-
гуры чёрных расположены от-
нюдь не блестяще, например,
слон g7 и конь сб;
8.. Ае8 9.jle3±. По пассивной
позиции чёрных фигур видно,
что они избрали в начале пар-
тии неудачный план, хотя их
позиция и остаётся крепкой.
В этой позиции из партии
Renet - Ftacnik, Haifa 1989, не-
большой перевес белым остав-
ляло, например, 9.&xd5 exd5
1О.сЗ± - у белых по-прежне-
му больше пространства, а на
подрыв f7-f6 можно будет раз-
меняться на d6 и сыграть f4-f5,
улучшая своего чернопольного
слона и ограничивая чёрные
фигуры.
d) 6...а6
(диаграмма)
Ход, сделанный с той же
идеей, что и б...сб, рассматри-
154
4.f4 &g75.fcf3 0-0 6.&d3
ваемое далее - пойти Ь5 и раз-
вить инициативу на ферзевом
фланге. Минус в сравнении с
6...с6 состоит в том, что ход
крайней пешкой вообще никак
не помогает чёрным воздейс-
твовать на центр.
7.0-0 Ь5
Самое последовательное из
возможных продолжений.
Другие ходы:
7...с5 8.dxc5 (в возникающей
после размена на с5 структу-
ре сделанный чёрными ход аб
оказывается лишним) 8...dxc5
9.е5 Ы5 10.£xd5 ®xd5 11>е2
(чтобы отогнать ферзя с актив-
ной позиции путём i,e4) П...£1с6
12.сЗ &g4 13.Де4 ®еб, Babaeva
- Ismailova, Batumi 2000, и те-
перь после 14. &еЗ± у белых пе-
ревес - более активные фигуры
плюс возможность давления на
ослабленный ферзевый фланг
чёрных;
7...jLg4 - ход сам по себе ра-
зумен, только непонятно, как
он связан с предыдущим хо-
дом чёрных. 8.h3 ixf3 9.Wxf3
сб Ю.^еЗ £bd7 И.е5 £е8 12.g4T
R.Fischer - Wagenfeld, Chicago
1964. Пассивность чёрных в
центре позволяет белым раз-
вить инициативу на королев-
ском фланге;
7...£)bd7 - слишком пассив-
но. 8.е5 ®е8 (опасно вскрывать
позицию: 8...dxe5 9.fxe5 £se8 10.
®el ^Ь6, Rettler - Ollek, Gla-
denbach 1999, и здесь после
ll.®h4± с угрозой Jah6 и ^g5 у
белых хорошие перспективы
атаки на королевском фланге)
9.Йе1 ЙЬб, Parkanyi - Thamo,
Aggtelek 1995, 10.®h4T. Белые
развивают инициативу на ко-
ролевском фланге, в то время
как противник пока не создал и
намека на контригру.
8.е5
Теперь проблема чёрных за-
ключается в том, как оправдать
пешечные ходы на ферзевом
фланге. Ведь на Ь4 конь сЗ прос-
то уйдёт на е4, а фианкеттируя
слона на Ь7 чёрные косвенно
ослабят королевский фланг,
так как это снимет контроль с
диагонали с8-ЬЗ, в частности, с
поля еб.
8...£>fd7
Так же чёрные располагают
следующими возможностями:
8...dxe5, Diaz Rivero - Silva
Martinez, Malaga 1999, и здесь
после 9.fxe5 Wd7 10.a4 b4 11.
®е4± у белых есть возможности
игры и на королевском, и на ос-
лабленном чёрными ферзевом
фланге;
8...£g4 9.h3!? £>h6 1О.а4 Ь4
11.&е4±, и, как и в варианте 8...
dxe5, у чёрных слабости на фер-
зевом фланге плюс блуждаю-
щий конь h6;
155
Глава 16
8...&е8 9.&еЗ М5 (лучше 9...
Ы7 10.®е1 еб 11.&е4 &Ь7, Dela-
noy - Dezan, Toulouse 2000, но и
здесь некоторый перевес белым
обеспечивает подрыв ослаблен-
ного чёрными ферзевого флан-
га 12.а4±) 10.&tf5 gxf5 H.®d3 еб
12.g4± Wu - Ivanka, Thessaloniki
1984. У белых большой перевес,
так как на взятие на g4 после-
дует £)g5, а иначе чёрные поте-
ряют пешку f5.
9.®е1 &Ь6
Может быть, прочнее 9...еб
10.®е4 ДЬ7 И.сЗ JLxe4 12.JLxe4
d5 13.jLc2± Zelic - Ljubicic,
Split 2002, но и здесь шансы
белых, в связи с планом пешеч-
ной атаки на короля путём g4 и
f5, выше.
10.f5!?
Интересная попытка исполь-
зовать медленные манёвры чёр-
ных. 10...dxe5 U.dxe5 &с612.
еб (подрыв поля g6) 12...&е5
(12...gxf513.JLxf5 fee614.Де4 £>d4
15.ie3±) 13.^хе5 ®d4+ 14.ФЫ
@хе5, Solomon - Hay, Melbourne
1987, и здесь после 15.exf7+
§xf7 16.fxg6 hxg6 17.£xg6±
белые остаются с лишней пеш-
кой.
е) 6...&fd7
Таким образом чёрные го-
товят с7-с5. С другой стороны,
они добровольно уводят уже
развитого коня назад с хорошей
позиции.
7.0-0
Белым теперь не надо стре-
миться к е4-е5 (на этот ход не-
медленно последует с7-с5). Луч-
ше дождаться с7-с5 и ответить
на это d4-d5, получая выгодную
вариацию структуры, характер-
ной для хода 6..Аа6.
В возникшей позиции у чёр-
ных выбор между несколькими
планами: el) 7...е5 и е2) 7...с5,
а также:
7...с6 - см. g) 6...сб 7.0-0
Ш7;
7...£)Ь6 - слишком медли-
тельный манёвр, не заслужива-
ющий подражания. 8.jLe3 еб 9.
е5 &8d710.®е2 §е81Ш2 (пере-
вод слона на Ь4 достаточно не-
приятен чёрным) ll...£>f8 (луч-
ше И...@е7 12.^h4 ®f8 13.§aelt,
хотя и здесь у белых “бесплат-
ный” пространственный пере-
вес и лучшее расположение
фигур) 12.ДИ4 ®d713.&е4 аб 14.
£if6+ £xf6 15.jbtf6± £id5 (един-
156
4/4 tg7 5.^/3 0-0 6±d3
ственный ход - иначе чёрные
рискуют получить мат) 16. JLg5 f5
(здесь в партии Papakosmas -
Schmidtke, corr. 1992 последова-
ло малопонятное с точки зре-
ния белых соглашение на ни-
чью) 17.exf6 ®f7 18.§ael £xf6 19.
c4±, и слабость чёрных полей в
лагере противника даёт белым
длительную инициативу;
7...^сб. В этом варианте воз-
никает позиция, которая могла
бы получиться с перестановкой
ходов из варианта б...^сб, а
именно, путём б...^сб 7.0-0
^d7. Однако в нём мы рекомен-
дуем не 7.0-0, а немедленное
7.е5, и если 7...4М7, то 8.?№4, и
на 8...<ЙЬ4, с идеей провести
с7-с5 и разрушить центр белых,
- 9.^е2 с5 Ю.сЗ. Если же в дан-
ном порядке ходов аналогично
пойти 8.е5, то хорошо 8...<ЙЬ4
9.€te4 (белые не могут подкре-
пить центр ходом с2-сЗ, и после
9.^с4 с5 10.dxc5 ®с7 П.^еЗ dxe5
12.^b5 ©сб 13.fxe5 ^хе5 14.^хе5
jLxe5<x> или 9.Де2 с5оо у чёрных
хорошая контригра) 9...€}xd3
10.©xd3 ®b6# М.Shulman -
D.Yanofsky, Canada 1963. Размен
белопольного слона белых - не-
сомненная удача чёрных.
Поэтому белым имеет смысл
пойти 8.ДеЗ 4йЬ4 (Логично 8...
е5 9.dxe5 dxe5 10.f5 €^d4 ll.fxg6
hxg6 12.^g5T. Конь здесь стоит
очень хорошо: атакует поля 17 и
h7, при случае грозит Дс4 и ©el-
114. Если сначала уничтожить
коня f3 - ll...^xf3+ 12.©xf3 fxg6,
то после 13.Jk4+ ФЬ8 14.©g3T
чёрные опасно задерживаются
в развитии.) 9.Де2 сб (На 9...с5
последует 10.d5±, и возникает
позиция, по типу напоминаю-
щая вариант 6...€}а6 7.0-0 с5
8. d5 Sb8, в которой чёрные за-
чем-то пошли конём на Ь4. Конь
здесь только мешает обычной
игре с Ь7-Ь5; его придётся уб-
рать обратно, на что белые отве-
тят стандартным ©el-h4 и f4-f5.)
Ю.аЗ €}аб H.©d2 (заслуживало
внимания ll.id3!? е5 12.dxe5
dxe5 13.f5 €}ас5 14.fxg6 hxg6 15.
Дс4 b5 1б.Да2 с давлением на
пункт f7 и в целом королевский
фланг чёрных) ll...€tf6 12.ФЫ
^g4 13.^gl d5 14.e5 ^c7 15.Sael
f5 16.h3 £h6 17.ДеЗ £e6 18.Sgl
b6 19.g4 tb7 2O.Sg3 c5 21.ФИ2
fxg4 (вскрытие королевского
фланга не приносит чёрным
желаемых результатов) 22.hxg4
cxd4 23.€}xd4 €^xd4 24.jLxd4 еб
25.^d3 Sc8 26.&g2 Sc4 27.^e2
^f7 28.Shi Sc7 29.Sgh3±, и пеш-
ку h7 не защитить, Williams -
Suer, Skopje 1972.
el) 7...e5 8.dxe5 dxe5 9.f5t
Теперь чёрным необходимо
искать компенсацию за недо-
157
Глава 16
статок пространства и инициа-
тиву соперника на королевском
фланге.
9...с6
Естественный ход, если чёр-
ные хотят развивать игру на
ферзевом фланге.
10.&g5
Нащупывая слабость на f7.
1О...£Ъ6
Конь расположен здесь не-
красиво, но пока защищает от
Дс4.
Не избавляет от проблем ак-
тивное 1О...^с5 H.fxg6 ®d4+ с
идеей помешать ходу ^с4. (И...
hxg6 12.Дс4 и, чтобы защитить
пешку 17, придётся согласиться
на размен на еб с порчей пе-
шечной структуры) 12.ФЫ hxg6
13Ае2 Ж6 14.€}xf7 (заслужива-
ет внимания и менее форсиро-
ванный путь - 14.®е1, напри-
мер: 14...€№6 15.®h4 £ixg5 16.
I,xg5 f6 17.1еЗ te6 18.Sadl - бе-
лые сохраняют некоторый пе-
ревес ввиду слабости королев-
ского фланга чёрных) 14...Sxf7
15.Sxf7 Фх1716.ic4+ Фе717. Jlg5+
tf6 (17...&d7? 18.®xd6+ &xd619.
gdl Фс7 20.1d8#) 18.®xd6 &xd6
19.<&xf6±, и белые остаются co
слоном против коня, лучшей
пешечной структурой и более
защищённым королём.
Н.а4 а5
(диаграмма)
12.&еЗ
Намекая на печальное поло-
жение коня Ьб. 12...ЯН613.Wd2
f6 14.®f2 £xg5 15.£xb6 Wd7
16.&C5+-, и белые выигрыва-
ют, так как на отступление ла-
дьи на d8 (е8) они играют Ь4 и
забирают пешку f6, R.Fischer -
Jovanovac, Vinkovci 1968.
e2) 7...c5
8.d5 еб
8...a6 невыгодно для чёрных,
так как после 9.а4 у их фер-
зевого коня отнимается един-
ственное поле аб, и, чтобы раз-
вязать ферзевый фланг, при-
ходится терять время на уход
конём d7 обратно на f6: 9...®с7
10.<Ы2 £f6 Н.^с4 ^bd7 12.®el±
Cagliero - Fernandez, Rio Hondo
1969. Пока чёрные крайне не-
вразумительно маневрировали,
белые отлично расставили свои
фигуры.
Играли и 8...4йа6 9.ФЫ <йс7
1О.а4 Sb8 11.®е1!?±. Белые пе-
реводят ферзя на h4, чтобы за-
158
4.f4 &g7 5.^/3 0-0 6.&d3
тем с его помощью атаковать
чёрного короля (стандартный
план f5, &h6, £sg5). Неплохо
также 11.®е2 <?Sf6 12.Sdl аб 13.а5
Ь5 14.axb6 §xb6 15.jLc4± с пре-
имуществом в центре у белых,
Rogonian - Cherednichenko, Kiev
1999.
9.dxe6 fxe6 10.&g5 ФЛэб
В случае другого спосо-
ба защиты пешки еб - 10...
®е7 - заслуживает внимания
ll.f5 Фе5 (или H...^d4+ 12.ФЫ
£ie5 13.fxg6 hxg6 14.Sxf8+ ®xf8
15.5Л5 с угрозами £1с7 и ^xd4)
12.fxe6, и слабость полей d6, d5
и потенциально еб не может не
сказаться, например, в варианте
12...&хеб 13.Sxf8+ &tf8 14.&хеб
®хеб 15.£id5, и в позиции чёр-
ных сплошные “дыры” (d5, с7,
f6).
11.а4 &с6 12.а5 Ь6
13.&f3
В случае 13.axb6 hxg514.@g4,
R.Fischer - Domnitz, Netanya
1968, 14...®xb6»-возникает не-
ясная позиция.
13...&d7 14.Дс4± с переве-
сом у белых ввиду слабости пе-
шек d6, еб и g6.
f) 6...ЗД15
Свежая, совсем недавно поя-
вившаяся в практике идея. При
коне на h5 после стандартного
е7-е5 d4xe5 d6xe5 f4-f5 у чёрных
есть контригра, связанная с хо-
дом £if4.
7.0-0 £g4 8.1e2!±
Точный ответ, парирующий
намеченную чёрными контриг-
ру с е5 и W4. Теперь связки коня
f3 нет, а меняться на f3 плохо,
ибо тогда белые возьмут слоном
и нападут на чёрного коня Ь5.
Таким образом обесценивается
идея хода £ih5 и становится не
очень понятно, зачем чёрным
конь на краю доски.
В случае 8.ДеЗ замысел
чёрных оправдывался: 8...е5!
9.dxe5 dxe5 10.fee5 (10.f5 £sf4«±
Berkvens - Avrukh, Wijk aan
Zee 2000) 10...&C6 ll.^e2 £xe5,
и чёрные добились неплохой
для себя пешечной структуры,
Sutovsky - Smirin, Tel Aviv 1999.
8...&d7
Плохо 8...e5 9.dxe5 dxe5 10.
£ixe5±, и приходится отдавать
за коня е5 слона, а иначе вооб-
ще нет компенсации за пешку.
159
Глава 16
9.h3 ixf310.1xf3 ftg3
ll.Seli, и белые выгоняют
коня с g3 путём ФЬ2 или ДеЗ-12.
g) 6...С6
Этот ход сочетает в себе
две идеи - подготовку хода
Ь7-Ь5 и обеспечение поля d5
для отступления коня f6 после
е5.
Минус тот же, что и у боль-
шинства редких продолжений,
рассмотренных в этой главе
- недостаточное воздействие на
центр. Так, пешка сб при слу-
чае отнимает у коня Ь8 важное
поле, с которого он мог бы ата-
ковать пешку d4.
7.0-0
У чёрных три основных хода:
gl) 7...£bd7, g2) 7...Б5 и g3)
7...^g4.
Другие продолжения встре-
чаются реже:
7...&fd7 8.f5!? Поскольку от-
ступление коня в данном случае
направлено против 8.е5, на что
теперь последует 8...с5 с контр-
игрой против белого центра,
белые меняют план. Их идея -
пойти ®el-h4, ЯЬб и, если про-
тивник позволит, 5ig5. (Такой
план обычно применяется в ва-
рианте 6...йа6.) 8...Б5 9.®е1 £>аб
10.Ш14 е5 (таким образом чёр-
ным удаётся прикрыть чёрные
поля на королевском фланге)
ll.&g5 f6 (на 11...®Ь6 может по-
следовать 12.Де7 exd4 13.£>е2
Эе8 14.1xd6 2>ас5 15.£g5 h6 16.
fxg6 feg6 17.ftf7 ФЬ7 18.^f4± c
атакой на чёрного короля - сла-
ба пешка g6) 12.fxg6 hxg613.Jle3.
Слон ушёл назад, вызвав ослаб-
ление королевского фланга чёр-
ных (пешка g6). 13...^с7 14.а4!
(обеспечивает слону отличное
поле с4) 14...b4 15.ic4+ d5 16.
exd5 £)Ь6 17..МЗ (пешка g6 по-
падаёт под удар слона) 17...^.f5
(17...Ве818.2>е4 ДЫ6+-) 18.£е4
(или 18.d6!? ®xd6 19.dxe5 fxe5
2O.£ig5+-; 18...£e8 19.2>e4 2>xd6
20.®xd6 &xd3 21.cxd3 ®xd6 22.
dxe5+-; 2O...Bxd6 21.dxe5 fxe5
22.2ig5+-) 18...^bxd5 19.^eg5
Se8 (в случае 19...fxg5 последо-
вало бы 2O.£ixg5Sf6 21.dxe5&xe3
22.S13 2>ed5 23.exf6 £xf6 24.1xf5
gxf5 25.§xf5; 22...®cd5 23.exf6
®xf6 24.g4± &xg4 25.Jbrf5 gxf5
26. ®h7+ d?f8 27.Sxf5+) 20.Ш17+
&f8 21.2Ф4 fcf4 22.1xf5+- Hector
- Ferkingstad, Gausdal 1998;
160
4.f4 kg75.Z\f3 0-0 6±d3
7...Wc7 (не самое активное
развитие ферзя - неясно, стоит
ли тратить на него темп) 8.®е1
£ibd7 (Два других, применяв-
шихся здесь, хода выглядят до-
статочно бессмысленно: 8...аб.
Зачем? 9.®h4 £е8 1О.е5 f5, и
здесь возможно даже резкое
ll.g4T Fernandez Garcia - M.Gon-
zalez, Las Palmas 1994 с сильной
инициативой - на взятие пеш-
ки последует £ig5 и Jlxg6 или
8...с5, Moradi - Mahmoodzadeh,
Iran 2000,9.d5±, и чёрные прос-
то потеряли темп по сравнению
с вариантом б...йаб и 7...с5.)
9.е5 &g4 10.®h4? - чёрные фи-
гуры расположены крайне не-
уклюже, Gongora - R.Reyes,
Mexico 2001;
7...®Ь6 (разумный ход, но
при таком порядке ходов белым
не так сложно защитить пешку
d4) 8.ФЫ tg4 9.е5 &d5 (Другие
отступления коня: 9...£tfd7 10.
?№2±, и затем ®el-h4 или 9...
£е8 10.£е2 Ы7 И.сЗ Sd8 12.h3
Jbtf313.Sxf3± Rubinetti - Pelikan,
Rio Hondo 1966. У белых более
активные фигуры и перевес в
центре, который чёрные не мо-
гут поколебать без белополь-
ного слона подрыв f7-f6 ведёт
только к лишним проблемам.)
10.^xd5 cxd5 И.сЗ. Распростра-
нённая в этом варианте струк-
тура. Слона g4 белые поменяют,
и, независимо от того, разменя-
ются ли чёрные на е5 пешками
до f7-f6 или нет, сохранят луч-
шую пешечную структуру и ак-
тивные фигуры. Il...dxe5 (И...
еб, From - Iversen, Copenhagen
1968, 12.®е1±. После того, как
белые поставят ферзя на Ь4,
чёрные должны будут либо от-
ступить слоном g4 на f5, согла-
шаясь на ухудшение пешечной
структуры, либо поменяться на
f3, что даст белой ладье дорогу
на f5. В обоих случаях у белых
неплохие шансы на атаку коро-
левского фланга.) 12.fxe5 f6 13.
exf6 exf6 14.h3 ile6 (размен на f3
только подчеркнул бы слабость
пешки d5) 15.Sel Ы7 16.®ЬЗ
(размен ферзей ввёл бы белым
в игру ладью al, давление кото-
рой могло бы стать неприят-
ным) 16...gfe8 171f4 аб 18.§е2
®сб 19.Sael± - лучшее положе-
ние практически всех фигур
обеспечивает белым инициати-
ву, Nevednichy - Kakageldyev,
Moscow 1983;
7...&а6 - чёрные хотят, при
случае, выйти конём на Ь4, но
эта угроза не слишком серьёзна.
8.е5 &d5 (или 8...dxe5 9.fxe5 &d5
10.&xd5 ®xd5 11.®е2±, затем бе-
лые выгоняют ферзя с d5 сло-
ном и благодаря невразуми-
тельным в данной позиции хо-
дам сб и £>а6 получают стабиль-
ный перевес) 9.^xd5 (но не
9.^е4 ^ab4#) 9...cxd5 Ю.сЗ £>с7
(и это - не блестящее поле для
чёрного коня) 11.®с2 (намекая
на возможность f4-f5) ll...dxe5
12.fxe5 f5 13.exf6 exf6 14.ilf4. У
белых лучше как пешечная
цепь, так и положение фигур
(чёрным непросто пристроить
свои лёгкие фигуры на прилич-
161
Глава 16
ные позиции). 14... Леб 15.®ЬЗ
Ь6 (не связывать же ладью хо-
дом Sb8?) 1б.а4± Khenkin -
Zahariev, Iraklion 1992. Белые
используют “зацепку” на ферзе-
вом фланге и прочно владеют
инициативой.
gl) 7...fcbd7
Как часто бывает в системе
трёх пешек, это естественное
развитие коня после е4-е5 имеет
свои минусы. С другой стороны,
здесь есть поле d5 для отступле-
ния коня f6.
8.е5 £>е8
После 8...®d5 9.£ixd5 cxd510.
сЗ чёрным лучше сыграть 10...
dxe5 ll.fxe5, переводя игру в ва-
риант 8...dxe5). После же 10...
®Ь6 11.® е2 f5 (неудачный ход)
12.exf6 ftxf6 13.2)g5±, белые в
партии Hrabe - Kojetsky, Prerov
1995 получили значительное
преимущество ввиду владения
полем еб и потенциальной уг-
розы f5.
8...dxe5 9.fxe5 £>d5 10.^xd5
cxd5 И.сЗ. Выясняется, что на
d7 конь, хоть и развит сам, но
мешает ввести игру белополь-
ного слона, чем создаёт чёрным
определённые дополнительные
проблемы.
У чёрных есть следующие про-
должения:
Совсем “не смотрится” 11...
®Ь8 с идеей ценой потери двух
темпов перевести коня d7 на
“нормальное” поле сб. 12.®el f6
13.exf6 exf6 14.1f4 ftc6 15.®g3±
Zielinski - Szopka, Porabka 1986.
Белые очень удачно расставили
фигуры и уже могут подумать о
подрыве h4-h5;
11...£>Ь6 - и здесь конь не на
лучшем своём месте. 12.ftg5 h6
(нельзя 12...f6 13.£ixh7 Фхй7 14.
®h5+ &g8 15.ixg6+-) 13.&f3.
Конь не зря потерял два темпа
- ослабление пешки g6 сильно
отражается на позиции чёрных.
13...^g4 14.®el &xf3 15.§xf3 £с4
16.Sh3±, и королевский фланг
чёрных беззащитен, Abraham -
Luess, Lingen 2000;
11...®Ь6 12.®е2 £>Ь8 (всё тот
же печальный манёвр с потерей
времени) 13.<е3 Феб14.ФЫ ig4
15.h3 Ixf3 16.§xf3± Rueppel -
Luess, Bad Zwesten 2001. Белые
в ближайшее время могут по-
дорвать королевский фланг со-
перника путём h4-h5;
162
4.f4 ^g75.^f3 0-0 6±d3
ll...f5 12.exf6 exf6 13.M4 f5
(так чёрные пристраивают коня
d7, переводя его через f6 на е4,
хотя и платят за этот манёвр
хронической слабостью поля
е5) 14.®b3 £f6 15.§ае1 ФЪ8 16.
£g5 Sd6 17.1xf6 lxf6 18.Se2 Ь6
19.Sfel± - белые владеют откры-
той линией, Novacek - Breck,
Prague 1968.
9.Sei
Переводя ферзя на ослаб-
ленный уходом коня королев-
ский фланг чёрных.
9...£с7
На 9...е6 заслуживает внима-
ния 10.£ig5!? dxe5 (1О...с5 ll.d5±,
и чёрным приходится делать
ход типа 11...2Ф6, соглашаясь
на изоляцию пешки еб после
разменов пешек в центре, пос-
кольку на ll...exd5 последует 12.
еб, с материальным перевесом)
11. fxe5 &Ь6 12Ае2 Ы5 13.Sg3±
у чёрных ослаблено поле f6 и
не слишком удачно расположе-
ны фигуры, Karasek - Rabe,
Erlangen 1997.
10.ФЫ
Необязательный ход - пока
не видно угроз чёрных по диа-
гонали a7-gl. Заслуживало вни-
мания сразу Ю.&еЗТ.
10...£>еб
На немедленное 10...С5 инте-
ресно П.А,еЗ!? (Встречалось 11.
®h4 cxd4 12.£>е4Т. У белых, ко-
нечно, есть компенсация за
пешку, но в партии Huerter -
Bauer, Germany 2001, чёрные
безвольно проиграли после 12...
dxe5 13.fxe5 &хе5 14.&хе5 ^хе5
15.^h6 §е8 - 15...&е6!? - 16.Sxf7
Фх(7 17.&g5+ &g8 18.jlg7+- c
матом.) И...Ь6 (идея предыду-
щего хода белых проявляется в
варианте ll...cxd4 12.&xd4 &еб
13.exd6±, и нельзя брать на d4
из-за взятия на е7 и f8, а если
12...dxe5, то лучше взять конём
13.<йхе5 и на 13...£>е6 у белых
есть выгодный размен 14.^xd7
lxd7 15.1xg7 &xg7 16.Sdl±) 12.
Sh4 - и белые, защитив центр
фигурами, сохраняют инициа-
тиву.
Н.£еЗ±
Белые достаточно укрепи-
лись в центре, а неубедительная
попытка подрыва - ll...dxe5
12.fxe5 с5 13.d5 ®d4 14.ftxd4
cxd4 15.jLxd4 £Л>6 16.We4±,
привела в партии Kuporosov -
Mozes, Budapest 1991 к простому
материальному перевесу белых.
g2)7...b5
(диаграмма)
8.е5
Разумная реакция на ходы
сб и Ь5.
8...&е8
Другие возможности чёр-
ных:
163
Глава 16
8...£>g4 - с идеей в будущем
перевести коня через Ьб на f5.
Всё же это долго и вряд ли эф-
фективно. 9.®е1 £>аб (9...£>Ь6,
Feustel - Lipska, Zinnowitz 1973,
и тут заслуживало внимания
1О.а4!? с идеей “поддеть” чёр-
ных, увлекшихся манёврами
коня, на другом фланге. После
1О...Ъ4 11.£>е4 а5 12.&еЗ± белые
сохраняют перевес в простран-
стве, а в удачный момент они
могут подорвать чёрные пешки
путём сЗ.) 10.&е4 &Ь6 11.а4 £>с7
12.Jld2 (теперь у чёрных ослаб-
лен ферзевый фланг) 12...f6 13.
exd6 exd6 14.jlb4 &f7 15.axb5
£xb516.c4 £>c717Ac3 f5 18.^a5±
Pallova - Ruckschk s, Tatry
2001. Несмотря на то, что
чёрные всё защитили, их пози-
ция всё равно несколько хуже
из-за недостатка пространства
и слабости пешек на ферзевом
фланге;
8...Ш7 9.@е1 £аб 1О.йе4.
Чтобы не дать чёрному коню
напасть на слона d3 с Ь4 (Встре-
чался также острый ход 10.
®Ь4. Далее в партии Bangnoi -
Herron, Paris 1993 было 10...&b4
11.2>g5 Ьб 12.£xf7 Sxf713.£xg6 и
у белых две пешки за фигуру и
отличные перспективы атаки,
например: 13...Sf8 14.f5 dxe5 15.
ДхЬб &хЬб 16.®хЬб ^f6 17.dxe5
®d4+ 18.&Ы ®хе5 19.Sael, бе-
лые выигрывают, переводя ла-
дью на линию “Ь”. Но, правиль-
ное 12...^xf7 позволяло чёрным
получить хорошую игру после
13.еб+ £bg814.exd7 ®xd715.^xg6
Wg4! 16.®xg4 &xd4+ Г7.&Ы £xg4
или 14.£xg6 £xd4+ 15.ФЫ £>e5.
Поэтому пока белым лучше
подготовиться к решительным
действиям.) 10...d5, и здесь вме-
сто ll.&g3, O.Andersen - Sand-
mann, согг. 1991, заслуживало
внимания ll.£seg5, чтобы не за-
гораживать дорогу пешке “g” и
вызвать ослабляющее пункт g6
Ь7-Ь6, например: П...Ь6 (П...еб
12.g4T Af4-f5) 12.£xf7 gxf7 13.еб
(интересна жертва 13.&xg6 §f8
14.f5», и чёрным непросто за-
щитить пункт Ьб от ®Ь4 и &хЬб)
13...Sf6 14.exd7 Bxd7 15.&е5Т с
позиционным перевесом у бе-
лых - за счёт прекрасного коня
е5 и слабости на g6;
8...dxe5 9.fxe5 (вскрытая ли-
ния “f ’ сильно увеличивает ата-
кующий потенциал белых) 9...
£>d5 (Тут проигрывает пешку 9...
£ig4 Ю.ЬЗ £>Ь6 11.&хЬ5±, и брать
коня нельзя из-за Де4, Drumm
- Buckendorf, USA 1994. Доста-
точно пассивно и позволяет
белым развернуться на королев-
ском фланге 9...£>fd710.®el &Ь6
11.®Ь4 f6 12.1Ь6 кеб 13.fte4± с
хорошими шансами на атаку,
Vegter - De Leeuw, Soest 1995.
9...&Ь5 - коня сразу не поймать,
164
4.f4 &g75&f3 0-0 6.&d3
но расположен он здесь совсем
не блестяще. 1О.й.еЗ± ^аб?! 11.
&е4± Thielen - Rantner, Seefeld
1999. Помимо того, что просто
висит на Ь5, ферзевый фланг
чёрных только скомпромети-
рован пешечными ходами.) 10.
Wei (белым не имеет смысла
путём 10.£>е4 допускать 10...
£Л4# с разменом хорошего сло-
на, Kocsis - Remenyi, Hungary
2002) 10...Wb6 (10...f6 - это ско-
рее защита от будущего выпада
коня на g5, чем попытка подры-
ва центра белых. ll.Wh4 Ь4. Что-
бы после размена на d5 не ви-
села пешка на Ь5. 12.^xd5 cxd5
13.Я116 £>сб, Petronic - Petrovic,
Igalo 1994, и здесь заслужива-
ло внимания 14.^xg7!? &xg7 15.
exf6+ exf6 16.§ael±. Возникшая
структура в пользу белых из-за
потенциальной слабости пешек
d5, f6, g6 и поля еб.) Il.^xd5
(интересно намекнуть чёрным
на слабость их ферзевого флан-
га путём П.а4!?) Il...cxd5 12.&hl
(опять заслуживало внимания
12.а4!?) 12...&С6 13.Wh4 f6 14.
JLh6± Chapman - Ilic, Sydney
1997. Белые сохраняют перевес
в центре и шансы использовать
ослабление королевского флан-
га противника.
9.4he4 а5
На 9...М5, Sasaki - Briffel,
Manila 1992, возможно 10.jLe3±
планируя отогнать слона назад
путём £114 и, при случае, пойти
f4-f5.
9...21С7 - медленная и доста-
точно пассивная игра. lO.Wel
JLf5 (с идеей сократить атакую-
щий потенциал белых) ll.Wh4
1хе4 12.ixe4 еб 13.Wh3 d5 14.
JLd3± Westerinen - Korhonen,
Kuopio 1992. У белых ясные пер-
спективы штурма на королев-
ском фланге g4 и f5.
9...Wb6 - удар ферзя на d4
не удаётся поддержать другими
фигурами. 10.&hl &g4 И.сЗ а5
12.h3± Bangnoi - Herrou, Paris
1993. Белые надёжно защитили
центр и стоят лучше.
10.Wei £>с7 H.Wh4 «Л>аб
Не слишком убедительные
манёвры на фланге.
12.c3f5
13.^eg5±
Провоцируя чёрных на ход
13...h6, ослабляющий королев-
ский фланг. В партии Boleslavsky
- Mosionzhik, USSR 1967 далее
белые, которыми играл выдаю-
щийся специалист в дебютной
стратегии, стабилизировались
в центре и атаковали королев-
ский фланг противника. 14.4hh3
&d7 15.ЗД2 с5 16.dxc5 dxc5
(не многим лучше для чёрных
16...£jxc5 17.£с2±, и белые могут
сочетать развитие сил в центре
Jle3, Sadi с атакой пешки g6)
165
Глава 16
17.®g3 Se8 18.Sei Деб 19.h4t
Sd8 2O.h5 gxh5 21.ЗД14 (гро-
зит £ig6 и Де2) 21...Ф117 22.№3
®f7 23.&c2 Дс8 24.2Ы еб 25.
£ig3 gg8, и тут белые использо-
вали неудачную позицию не-
приятельского короля путём
26.£gxf5! exf5 27.еб @f6 28.
®xf5+ с победой.
g3)7...£g4
Чёрные готовят (после раз-
мена на f3) нападение на пункт
d4 - ®Ь6 или е5.
8.1еЗ
Идея чёрных проявляется
после 8.h3 ixf3 9.®xf3 ®Ь6, и
защищать пешку d4 белым до-
статочно неудобно.
8...&bd7
Остальные продолжения:
8...&fd7 (логичный ход -
чёрные усиливают давление на
d4 и отводят коня из-под удара
е5, но, с другой стороны, они хо-
дят второй раз уже развитым
конём, который, может быть,
пригодился бы на f6) 9,h3 ixf3
10.®xf3 c5 (Странное решение
сыграть с7-с5 в два приёма. На
1О...е5 здесь последует H.dxe5
dxe5 12.f5 со стандартным плю-
сом у белых; но, по-видимому,
сильнейшее 1О...®Ь6! даёт чёр-
ным хорошие шансы на контр-
игру.) H.d5 (хуже H.dxc5 £>хс5
12.Sadi &xd313.§xd3 ®c814.§fdl
£sc6 с неплохой для чёрных ва-
риацией структуры дракон
Moldoveanu - Jarmolinskaya, Bu-
charest 1995) 11...&а6 12.Дс4, и
получается позиция, аналогич-
ная позиции из варианта 6...
®аб 7.0-0 с5 8.d5 &g4, но с чис-
тым лишним темпом (Jle3) у бе-
лых. Поскольку 1О...®Ь6 похоже
решает проблемы чёрных, то
лучше сыграть 9.Ве1!? ®Ь6 10.
&а4± и затем ll.®h4, вынуждая
чёрных поменять слона g4, при-
чём без h2-h3 - факт, который
сохраняет белым, при случае,
полезное поле для ладьи Sh3;
8...®а5 - не самое полезное
поле для чёрного ферзя. 9.h3
(или 9.е5 dxe5 10.fxe5 £id5 11.
£xd5 cxd5 12.h3 lxf3 13.®xf3
&c614.c3± и, в возникшей струк-
туре ход ферзём на а5 оказыва-
ется лишним - ферзь там ниче-
го не делает, Roselli - De Biase,
coir. 1973) 9...M7 (Лучше 9...
&xf3 10.®xf3T. Белые хотят пой-
ти е4-е5, а если чёрные сами иг-
рают 10...е5, то после H.dxe5
dxe5 12.f5 возникает выгодная
для белых структура, о которой
идёт речь в дальнейшем.) 10.®е1
Ь5 11.е5 Фе8 12.®h4±, и белые
сильно опередили чёрных в раз-
витии инициативы, Juarez -
Wilczek, Villa Ballester 1996;
8...b5 (не очень сочетается
с развитием слона на g4) 9.h3
166
4.f4 &g75.bf3 0-0 6.&d3
Веб, Pyne - Gozum, Chicago 1966
(или 9...jLxf3 10,®xf3T с идеей
e4-e5 и перевесом у белых), и
здесь после lO.WelT Д®Ь4 силы
белых расположены значитель-
но целесообразнее, чем у про-
тивника;
8...^а6 9.е5 (идея хода <йа6
оправдывается в случае 9.h3
£xf3 10.§xf3 - если 10.®xf3, то
10...&Ь4, и меняется важный
слон белых - 10...ФФ4 11.^е2 а5
12.аЗ £>а6, Korolev - Ufimtsev,
corr. 1986,13.е5±, хотя и здесь у
белых сохраняется небольшой
перевес из-за сильного центра)
9...£id5 10.ftxd5 cxd5, Casella -
Kerman, Los Angeles 2001, ll.c3±.
Следующим ходом белые игра-
ют h3, и после размена слона
остаются с небольшим переве-
сом. Если же сейчас чёрные
сыграют 11...16, то возможно,
например, 12.exf6 l,xf6 13.®b3±
с ударом на Ь7 и d5;
8...Йс7 (продолжение, по
своей идее не очень отличаю-
щееся от 8...£>bd7) 9.h3 &xf3 10.
Bxf3 e5 H.dxe5 dxe5 12.f5 ^bd7,
Sanz - Ares, Spain 1991,13.g4T c
угрозой g4-g5 и сильной иници-
ативой на королевском фланге
у белых, а ход ®с7 вряд ли очень
помогает чёрным в защите;
8...d5 - ведёт к выгодной
для белых закрытой позиции.
9.е5 £>fd7 (совсем плохо рас-
положены фигуры чёрных
после сомнительного 9...£>h5
10.h3 ld7 И.£е2 &h8 12.сЗ±
Fritz - InmiChess, Utrecht 1999)
10.h3 £xf3 ll.®xf3 еб 12.®e2 ®b6
13.Sabl f5 14.сЗ. На ферзевом
фланге чёрным не “прицепить-
ся”, а на королевском белые без
помех развивают инициативу,
например: 14...§с8 15.g4 ®d8
16.gxf5 exf5 17.2f2 £a6 18.Sh2
&f7 19.h4 ®e7 2O.h5T, и у бе-
лых “бесплатная” инициатива
на королевском фланге, Thuem-
mler - Floriani, Germany 1996;
8...^fc8, Dournes - Kulvietis,
Email 1999. Неясно, что тут мо-
жет делать чёрный ферзь. Раз-
ве что, теперь грозит взятие на
13 и &g4, но белые легко отра-
жают эту идею путём 9.h3 ^xf3
10.®xf3T, и в возникшей по-
зиции чёрные просто сделали
лишний ход ®с8;
8...ЙЬ6 9.Sbl!? (С целью из-
бежать сдвоения пешек “Г пос-
ле 9.ВД2 lxf3 10.gxf3 2>bd7. На
взятие ладьёй 10.gf3 у чёрных
есть £>g4.) 9...е5 (Если 9...£ifd7,
Gruenfeld - Komliakov, Manila
1992, то заслуживает внимания
lO.Bel!? &xf3 П.£а4 Вс7 12.§xf3
с идеей ffii4 и Sh3 и инициати-
вой у белых. К худшей позиции
у чёрных ведёт 9...d510.е5 £>fd7,
и здесь проще всего было Н.ЬЗ,
у белых перевес как после 11...
&xf3 12.®xf3 еб 13.h4, белые на-
чинают игру против короля
противника: 13...115 - 13...16 14.
®h3T и h5 - 14.g4 hxg4 15.®xg4,
вскрывая линии; так и в случае
11...Д15 12.&xf5 gxf5 13.g4 fxg4
14.hxg4T с явно ослабленным
чёрным королём. Несколько ху-
же ll.Wel, как было в партии
Just - Schalkwijk, IECG 2002,
167
Глава 16
так как путём И...е6 и М5 чёр-
ные меняют белопольных сло-
нов, избегая серьёзных ослаб-
лений на королевском фланге.)
10.fxe5 dxe5. Чёрным удалось
пойти е7-е5 и, хотя белые не
имеют возможности сыграть f5
после размена на е5, тем не ме-
нее они сохраняют перевес пос-
ле ll.Wel exd4 12.&xd4±, напри-
мер: 12...Ш813.йе2 ge814.«fg3±
- белые контролируют поле пе-
ред пешкой е4 и играют по ос-
лабленной ходом g6 линии “F;
8...е5 - этот ход, конечно,
сильнее остальных редких про-
должений. 9.dxe5 dxe510.f5 (не-
плохая для чёрных структура с
сильным конём на е5 возникает
после 10.fxe5 ®fd7# с хорошей
игрой у чёрных) 10...^xf3 (За-
служивает внимания попытка
использовать тот факт, что пока
что жив слон g4:10...gxf5 ll.exf5,
и здесь 11...е4!? Впрочем, ана-
лиз показывает, что после 12.
&хе4 £)хе4 13.Дхе4 белым уда-
ётся не дать сопернику исполь-
зовать висячее положение сло-
нов по линии “е”, например:
13...W7 14.ВДЗ §е8 15.§ае1 и,
поскольку на Вхе4 последует
16.JH2 с победой, белые защи-
щают слонов и остаются с пеш-
кой. Или 14...§d8 15.f6 txf6 16.
Jbch7+ &g717.®e4 - но не 17„М4
£xf3 18.£xf6+ ®xf6 19.Sxf3 Sxd3
2O.Sxf6 Sd7, и белые теряют
слона, правда, за хорошую ком-
пенсацию - 17...Вхе4 18.Лхе4
§е8 19.Ы2, и на 19...АхЬ2 по-
следует 2O.Sabl с взятием на Ь7
и атакой пешки £7, иначе белые
остаются с лишней пешкой. А
если нет желания определять
позицию пешек в центре, то
лучше путём 10...&bd7 подож-
дать хода h3, и после ll.h3 JLxf3
12.@xf3 игра сводится к вариан-
ту 8...&bd7.) 11.ШЗ £bd712.g4T,
белые уже грозят дальнейшим
движением пешек королевско-
го фланга, причём они сэконо-
мили темп на h2-h3, Tamin -
Markalew, Jakarta 1972.
9.h3 lxf310.®xf3 e5
На этот план следует стан-
дартная реакция:
Ll.dxe5 dxe5 12.f5,
с которой мы более подроб-
но ознакомимся в главе, посвя-
щенной варианту 6...&g4. Пока
же просто укажем, что в такой
структуре белые имеют ясный
план пешечной атаки на ко-
ролевском фланге g4-g5 или,
реже, использования давления
по линии “f’, а вот чёрным орга-
низовать игру сложнее.
12...fth5
Косвенно препятствует про-
движению g4, на что последует
13...£)f4, и лишняя пешка в слу-
чае взятия на f4 не компенсиру-
168
4.f4 &g7 5.^/3 0-0 6.&d3
ет белым открывшегося непри-
ятельского “староиндийского”
слона и слабостей чёрных полей
по большой диагонали.
Также встречалось:
12...®а5 13.а3 (предотвраща-
ет £>с5, что теперь невозможно
из-за Ь4) 13...Ь5 (Совсем плохая
позиция у чёрных и после 13...
Sac8 14.g4 h615.И4 и против g4-
g5 и f5-f6 нет удовлетворитель-
ной защиты. Далее в партии
Abels - Van Kooten, согг. 1987
последовало 15...£ie8 16.g5 hxg5
17.hxg5 gxf5 18.®xf5. У чёрных
безнадёжно слаб королевский
фланг и нет совершенно ника-
кой контригры. 18...®d8 19.§f2
Ы6 2O.Bh3 Эе8 21.®h5 £rf8 22.
Safi Se7 23.&e2 2>g6 24.§h2 2if4
25.1xf4 exf4 26.£xf4 ®b6+ 27.
ФЫ ®d4 28.®g6, и атака белых
решает.) 14.g4 Sfe8 15.&е2 (зна-
чительно проще 15.g5 £>h5 16.
fxg6, и, пользуясь незащищён-
ностью коня d7, белые сразу до-
стигают материального переве-
са) 15...®с7 16.®g3 (теперь на g5
нет ответа 5±5) 16...ФЬ8 17.g5±
с подавляющим позиционным
перевесом у белых, запираю-
щих фигуры соперника на ко-
ролевском фланге, M.Rytshagov
- Eskola, Helsinki 1991;
12...®е7 13.g4 2>е8 14.g5T
Wendt - Hausrath, Berlin 1989, и
непонятно, как защищаться от
f5-f6, так как на 14...f6 есть даже
простое 15.fxg6 hxg6 16.Wg4 с
“дырявой” позицией чёрного
короля;
12...И6 13.Sadl ®е7 14.&С4 Ь5
15.jkb3±, и королевский фланг
чёрных существенно ослаблен,
Stockfleth - Bloess, Germany
1998;
12...^е8 13.§adl ®e7 Юс4
b5 15.1b3 ®b6 16.№+- Kudinov
- Ubykin, St.Petersburg 2000.
Чёрным, из-за угрозы JLc5, при-
ходится отойти конём назад на
d7, а тогда белые просто берут
на g6, f7 и d7 с победой;
12...gxf513.®xf5 Ь514.Sf3 &h8
15.§g3T, и такое ослабление по-
лей вокруг короля не может
не сказаться, Tosello - Delory,
France 2001;
12...b5 13.a4 аб 14.&e2 ®e7
15.g4T, затем ®g3 и g5, Vehi -
Velamazan, Ortigueira 2002.
13.&C4
Конь, уйдя, оставил откры-
той дорогу к полю f7.
13...ФЬ8
Или 13...®е7 14.а4 2if4 15.g3
2ih5 (15...£>xh3+? 16.&g2 £g5 17.
®g4 £h6 18.W14+-) 16.§f2 &h8,
Belaska - Novotny, Czech Re-
public 1995, и здесь интересно
17.§dl± и белые могут, при слу-
чае, захватить линию “d”.
14.Hadi Ве7
15.а4 Ь6 (или 15...§ad8,
169
Глава 16
Jonkman - Mahdi, Werfen 1992,
16.§f2± и теперь, всё равно,
приходится подумать о защите
пешки а7) 16.Sd2 &df6? (луч-
ше 16...§ad8 17.Sfdl с сильным
давлением у белых) 17.g4 &f4
18.g5+- с материальным пе-
ревесом, Cardon - Leonardo,
Ponferrada 1991.
h) 6...c5
Стратегически важное про-
должение, но в данных усло-
виях оно позволяет белым до-
биться перевеса в центре путём
размена на с5 и е4-е5.
7.dxc5
Именно из-за этой возмож-
ности чёрные, если всё-таки и
хотят провести с5, и не уступить
центр, должны путём 6...€^а6
обеспечить себе возможность
взять на с5 фигурой.
7...dxc5
Разумеется, 7...®а5 не по-
могает, так как пешка на е4 за-
щищена, и белые могут просто
взять на d6.
8.е5
Теперь возникает вопрос, на-
сколько полезен чёрным в со-
здавшейся позиции ход с5, сде-
ланный ими, и не окажется ли
эта пешка слабостью.
8...&d5
Самое логичное отступле-
ние коня. Остальные выглядят
хуже:
8...£Ъ5 9.0-0 ^сб 1О.^е4
®с7 11.сЗ аб 12.1еЗ± Huber -
Nazarian, Calgary 1996. У белых
лучше расположены фигуры,
а конь на h5 ещё добавит чёр-
ным проблем;
8...&g4 9.h3 ^h6 10.g4 (На-
долго исключая всякое участие
“блудного” коня h6 в игре. Не-
которое ослабление тылов со-
перника чёрные вряд ли могут
использовать в сложившихся
условиях.) 1О...^сб (Не очень
хороши попытки сразу ввести
коня в игру: 10...f5 H.jlc4+ еб
12.@xd8 Sxd8, Dobrowolski -
Zowada, Polanica Zdroj 1999, и
здесь слабости чёрных подчёр-
кивает 13.€}g5± - им не избе-
жать материальных потерь; 10...
f6 11.1x4+ ФЬ8 12.@xd8 Sxd8
13.1е3. Слабость на с5 защитить
непросто. 13...^сб 14.exf6 exf6
15.1хс5 Ьб 16.1аЗ± Hernandez
Perez - Quintero, Spain 2001 -
вряд ли у чёрных достаточная
компенсация за пешку.) Н.@е2
®с712.1еЗ аб 13.0-0-0± Badalov
- Abdullaev, Baku 1999. У белых
и фигуры активнее, и шансы
атаки на короля выше, чем у
чёрных;
8...&е8 - совсем пассивное
отступление. 9.1еЗ @а5 10.Ж2
£х7 11.0-0 ^сб 12Ж2 £еб 13.
Йе4 Ьб (а как иначе защитить
170
4.f4 &g75.fcf3 0-0 6.&d3
пешку?) 14.аЗ± ДЬ4 - не очень
понятно, как чёрным вызво-
лять ферзя из офсайда, Podoba
- Priam, Trencin 1991;
8...fcfd7 - конь здесь не
имеет перспектив и закрывает
дорогу собственному слону с8.
9.0-0 €}сб 10.JLe4±. У белых пе-
ревес в развитии и положении
фигур. При случае они могут
подумать и о размене на сб, что-
бы испортить противнику пе-
шечную структуру на ферзевом
фланге. Белым совершенно не-
зачем ввязываться в осложне-
ния типа Ю.еб fxe611. €}g5 €^d4oo,
и ещё непонятно, как отыгры-
вать пешку, Macekova - Velcko,
Slovakia 1995. После 10.JLe4 в
партии Dembo - Gevakina, St. Lo-
renzo 1995 было 10...@c7 ll.^d5
®d8 12.jle3 еб. Явное ослабле-
ние поля d6. (С другой стороны,
как-то заканчивать развитие
надо, а Ь7-Ь6 невозможно из-за
^хе7+.) 13.^с3 ®с7 14.£Ъ5 @Ь6
15.€^d6 ®с7 (разумеется, не го-
дится 15...®xb2 16.jLxc6 Ьхсб 17.
€}хс8+-) 16.h4 (солиднее 16.ЖЗ
ASadl, что одновременно укре-
пит коня d6 и создаст угрозу
€}хс7, с серьёзным позицион-
ным перевесом у белых) 16...аб
(лучше этого безразличного хо-
да было 16...f6, тревожа центр
белых, после чего белые могут
сразу сыграть на атаку путём
17.h5 - 17.exf6 <W6 - 17...fxe5
18.hxg6 hxg619. €}g5 и, хотя пол-
ной ясности нет, положение
чёрных достаточно опасно, на-
пример: 19...€tf6 2O.JLxg6 exf4 21.
JLxf4 e5 22.1еЗ±; 19...Ы8 20.
JLxg6 exf4 21.jLxf4 jld4+ 22.®xd4
cxd4 23.JL117+ &h8 24JLe5+ €^xe5
25.&cf8+ <&g7 26.£e8+ &xf8 27.
£xc7 Sb8 28.§el±) 17.h5 £e7
18.hxg6 fxg6 (18...hxg6 19.^g5+-
4®g4-h4) 19.^g5 ^b6 2O.^xc8
®xc8 21.@d6 £bd5 22. Id2 Sd8
23.@хеб+ ®хеб 24.4йхе6, и белые
реализовали лишнюю пешку.
9.&xd5 Wxd5 10Л?е2
Чтобы выгнать чёрного фер-
зя с активной позиции ходом
JLe4.
10...&С6
Другие ходы:
10...еб - совсем нелогично:
чёрные разом и запирают сло-
на с8, и ослабляют поля d6 и
f6, ничего не получая взамен.
11.1е4 Bd8 12.0-0 £d7 13.1е3
Sb8 14.Sfdl± Enticknap - Sanz,
Sunderland 1966. Белые имеют
явный перевес, владея един-
ственной открытой линией “d”;
10...1g4 11.1е4 ®d7 12.1еЗ
€}а6 (Не лучшая позиция для
коня, но что делать?) 13.Sdl ®с7
14.®b5 Sab8 15.0-0± Winterstein
- Weiler, Germany 1993. У чёр-
ных проблемы с плохими фигу-
рами ферзевого фланга;
171
Глава 16
10...i,e6 ll.£ig5 (размен слона
на еб даст белым устойчивый
перевес) 11...&сб 12.^хе6 Вхеб
13.с3 2>а5 14.0-0 с4 15.^е4± Shi-
lov - Szirmai, Pardubice 1993. В
этой позиции белый слон су-
щественно сильнее коня а5;
10...Ш8 (сейчас отступление
ферзя кажется несколько пре-
ждевременным, так как белые
могут постараться найти ход по-
лезнее, чем Де4) Н.ДеЗ Вс7 12.
0-0-0 (необязательно рокиро-
вать в длинную сторону, но бе-
лые хотят использовать потерю
времени противником для энер-
гичных действий) 12...&с6 (пас-
сивно 12...b6 13.h4 i,g4 14,h5->
Paal - Frink, Gyongyos 1998)
13.a3 (слона d3 лучше уберечь
от размена) 13...JLg4 14.h3 &xf3
15.Wxf3 c4 16.ie4 c3 17.b4± Kos-
tenko - Faraj, Aden 2002. Как ни
странно, именно белые могут
играть на ферзевом фланге, а
опасную с виду позицию белого
короля никак не использовать;
1О...^а6 - не самая удачная
позиция для коня. 11.0-0 Веб,
Shavtvaladze - Lopez Martinez,
Mureck 1998, и здесь после 12.
Де4 Вс7 13.ДеЗ± у белых актив-
ные фигуры и стабильный пе-
ревес;
10...М5 - таким образом чёр-
ные пытаются бороться за бе-
лые поля в центре, но ослабля-
ют позицию короля, что белые
могут при случае использовать.
ll.JLxf5 gxf512.&еЗ &сб (Или 12...
Ьб заранее защищая пешку с5.
13.0-0 ®сб 14.Sfdl Веб 15.£g5
Вс8, Sandvik - Kauko, Finland
2001, и здесь после 16.Bh5!? h6
17ЖЗ Sd8 18.§xd8+ £xd8 19.
§dl± белые сохраняют перевес
ввиду лучшей позиции фигур.
Также возможно 13Ah4 еб 14.
§dl Ве4 15.&f3 - после 15.0-0
£)сб 16.£if3, Djuric - Chilingirova,
Aegina 1993 чёрные получают
контригру путём 1б..АЬ4 - 15...
йб 1б.сЗ ®сб 17.&d2± с идеей пе-
ревести коня на с4 и d6.) 13.0-0
Sad8 14.Sfdl (сказывается сла-
бость пешки с5) 14...Ве4 15.£ig5
Ва4 16.§xd8 £ixd8 (плохо 16...
Sxd8 из-за 17.ВИ5) 17.Дхс5±, и
белые остаются с материаль-
ным перевесом, Ubilava - Vinkel,
Tbilisi 1971.
П.£,е4
Рассмотрим hl) ll...Bd7 и
h2) ll...Bd8.
hl) ll...Bd7
Чёрные собираются развить
белопольного слона на Ь7.
12.сЗЬб
12...Вс713.0-0 £g4 14.JLe3 Ьб
15.113 £d7. При ослабленной ди-
агонали а8-Ы не хочется менять
белопольного слона, но ход в
партии не смотрится. 16.§adl±
172
4.f4 &g75.bf3 0-0 6.&d3
- чёрные стоят пассивно, Sta-
nojoski - Durando, Metz 2000.
13.0-0 JLb7
И другие продолжения не
уравнивают:
13...е6 - тормозит е5-е6, но и
ослабляет чёрные поля в лагере
чёрных. 14.£еЗ йЬ7 15.М2 Фе7
16.Sadi ®с717.ixb7 Bxb718 Ag5
Sfd8 19.&е4, и чёрным, с “ды-
рой” на d6, предстоит долго бо-
роться за уравнение, Khamat-
galeev - Bognar, Budapest 1999;
13...Sd8 - вряд ли чёрным
сейчас так необходимо разви-
вать сюда ладью - за линию “d”
они бороться всё равно не мо-
гут. 14.&g5 &Ь7 (осторожнее 14...
еб 15.&еЗ £Ь716.Sadi ®с7, Кегек
- Bognar, Budapest 2001,17.£f3±
с идеей £>e4-d6, которая обес-
печивает белым стабильный
плюс) 15.е6 fxe6 1б.£с2± Feher
- Bognar, Budapest 2000. Белый
конь неизбежно попадает на еб,
после чего их перевес увеличи-
вается.
14.Sdl ®с7
Можно попробовать пред-
отвратить е5-еб путём 14...
®с8, но после 15.&еЗ йб 16JLf2±
всё равно придётся вводить в
игру ферзевую ладью, а зна-
чит, играть ®с7, на что нуж-
но будет считаться с тем же
еб, Balkhamishvili - Mkheidze,
Tbilisi 2002.
15.еб! f5
Не лучше и 15...fxe6 16.&g5
&d8 17.ixg6! hxg618.Sxd8 JLd4+
(иначе белые играют ®хеб и
®h3 с матом) 19.Sxd4+, и белые
выигрывают пешку, Philippe -
Bognar, Budapest 1999.
16.§d7®c8
17.id5±
В позиционном отношении
положение чёрных безнадёжно
- нет и проблеска контригры,
фланги разъединены, а все фи-
гуры в “ партере”. 17...Sd8 (Не
меняет дела и 17...&f6 18.£>е5
Ы8 19.с4 ±хе5 2O.fxe5 £>сб 21.
&h6 Se8 22.®еЗ Sb8 23.®g5, и
чёрные, в партии Timoscenko -
Khasin, Rostov 1976, сдались, так
как на любой ход коня сб белые
просто берут на е7.) 18.®d3 h6
19.&еЗ ФЬ8 20.2414 ФЬ7 21.
Sdl &f6 22.2xf5+— Levin - Tuk-
makov, Kiev 1963, и белые выиг-
рывают, так как на 22...gxf5 23.
Bxf5+ ФЬ8, есть 24.&е4 с матом.
Ь2) 11...Ш8
173
Глава 16
12.&еЗ ®а5+
Плохо и 12...£id4 13.^xd4 cd
14.0-0-0±.
Нельзя оставлять пешку без
защиты: 12...®с7 (плохо и 12...
кеб, Kryl - Ulrich Schulze,
Internet 2005, 13.®b5± или 13.
Лхсб Ьхсб 14.^xc5± - в обоих
случаях пешка с5 теряется, а
компенсации за неё нет) 13.Ш>5
id7 14. ®хс5 Sac8, Kryl - Ukica,
Internet 2005, и здесь проще
всего было 15.£id4±, предотвра-
щая £>сбхе5 с промежуточным
шахом на 13 после ®хс7. Ком-
пенсация за пешку у чёрных не-
достаточна.
В случае 12...®Ь6 13.с3± чёр-
ные должны считаться с угро-
зой Ь4: 13...jLg4, Prange - Black,
email 1994 (13...®c7 14.®b5 f5
15.JLd5+ еб 1б.Дхсб Ьхсб 17.®xc5
Sd8 18.^d4+- с решающим по-
зиционным и материальным
перевесом у белых, Zhao - Ru-
jevic, Melbourne 2000; защитить
пешку можно сыграв 13...4М8,
но после 14.Ш2 ®еб 15.0-0-0±,
чёрные отстают в развитии, а у
белых есть простая игра на ко-
ролевском фланге, связанная с
f4-f5 сразу, затем на размен JLxf5
и ®h4 или сначала g2-g4 и по-
том f4-f5.) 14.Ь4 (после 14.W2
чёрным удаётся выкрутиться:
14...®с7 15.&хс5 f6 16.®g3 £хе5;
16.1d5+ ФЬ817.еб ^d8^; 17.exf6
§xf6 18.®g5 §xf4 19.®f7+ §xf7
20.£xf7 £e5#) 14...®c7 15.^xc5
f6 16.0-0 fxe5 17.Bc4+ d?h8 18.
&хсб ®хсб 19.ftxe5±, и чёрным
остаётся только надеяться на
разноцветных слонов после раз-
мена на е5, впрочем, и разно-
цвет при плохом короле и сла-
бости на е7 для них тяжёл.
13.с3 if5
Играли и 13...&g414.0-0 (за-
служивает внимания простое
14.®с4!?) 14...§ас8 15.h3 £xf3 16.
&xf3± Seuss - Frosch, Austria
1994. Два слона обеспечивают
белым стабильный перевес.
13.. Леб, Dudek - Bayer, Ger-
many 1999, 14.£>g5± и, во избе-
жание худшего (то есть размена
на еб с сдвоением пешек), при-
ходится отводить слона еб с по-
терей времени.
14.&xf5 gxf5 15.®с4 gac8
16.а4
Проще 16.0-0±, и из-за сла-
бости пешки с5 и потенциаль-
ной угрозы еб приходится усту-
пать линию “d”.
16...®с7 17.®хс5 &хе5 18.
&хе5 ®хс5 19.jLxc5 кх.е5 20.
Лха7 JLxf4
21.0-0 Sc4 22.g3±
В эндшпиле у белых сохра-
няется перевес ввиду пешечно-
го большинства на ферзевом
фланге, Ivanenko - Gufeld, Kiev
1963.
174
4.f4 &g75.ftf3 0-0 6±d3
Заключение
Редкие шестые ходы, за исключением разве что 6...с6 и 6...с5,
имеют существенный недостаток - они не влияют непосред-
ственно на центр, и этим дают белым возможность развиться
и сыграть е4-е5 с перевесом в пространстве и длительной ини-
циативой.
Относительно остальных продолжений: 6...с6, чтобы обеспе-
чить на е4-е5 отход коню на d5. И в этом случае белые сохраня-
ют перевес, просто меняясь на d5 и развивая фигуры.
Наконец, в варианте 6...с5 после размена на с5 возникает
структура, в которой ход с5 оказывается лишним.
175
Глава 17	1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ g6 4.f4 ilg7
5.&f3 0-0 6.&d3£g4
Первое из рассматриваемых
нами основных продолжений
за чёрных на 6-м ходу. Мы уже
встречались с аналогичной иде-
ей при других порядках ходов,
например, 6...с6 7.0-0 JLg4.
Впрочем, легко заметить, что,
если чёрные собираются играть
lg4, то им нет никакого смыс-
ла делать безразличный ход на
ферзевом фланге. Ведь ход сло-
ном (подразумевающий при не-
обходимости размен на f3) свя-
зан с планом давления на d4, да
и вообще игры по чёрным по-
лям в центре.
7.h3
Лучше всего сразу заставить
слона разменяться на f3.
8.®xf3
Немного о планах сторон в
возникшей структуре.
Если чёрные дадут соперни-
ку свободу действий в центре,
то белые, сразу сыграют е4-е5,
что сейчас, после размена чёр-
ного слона на коня только вы-
играет в силе. Белые получат
опасную инициативу на коро-
левском фланге, которая может
перерасти в атаку, например,
после h4-h5. Самая реальная
контригра чёрных связана с е7-
е5 (фигурное давление на d4 от-
ражается путём ДеЗ, е4-е5 или,
на худой конец, Wf2). После е7-
е5 белым, как правило, лучше
всего поменяться пешками “d”
и обеспечить себе перевес на
королевском фланге сыграв f4-
f5. Грозящую пешечную атаку
g4-g5 ещё больше усиливает тот
факт, что белые ещё не сделали
короткую рокировку и имеют
возможность спрятать своего
короля на ферзевом фланге.
Так что чёрным надо срочно
искать контршансы, в первую
очередь на ферзевом фланге.
У чёрных три основных хода:
а) 8...с6, Ь) 8...е5 и с) 8...
&с6.
Из ряда других продолже-
ний, применявшихся на прак-
тике, несколько просто зевает
пешку Ь7 без всякой компенса-
ции, а остальные либо сводят
игру к основным вариантам,
либо слишком пассивны:
176
5Jbf3 0-0 6.&d3 &g4 7.h3 £r/3 8.®x/3
8...c5 9.dxc5 dxc5 10.e5 £>e8
ll.®xb7 и чёрным уже пора сда-
ваться, Carratala - Amo Sanz,
Espana 1997;
8...a6 9.e5 dxe5 10.dxe5 £ie8
ll.®xb7 с выигранной позици-
ей у белых, Verfuerth - Kalka,
Bochum 1990;
8...Se8 9.e5 dxe510.fee5 Wd7.
Сейчас можно взять пешку по-
разному, например, путём 11.
0-0 f6, Haggren - Pera, Naan
1997, 12.®xb7 £Ь6 13.®e4 и у
чёрных нет никакой компенса-
ции;
8...^аб, Orso - L.Marin, Roma-
nia 2001, 9.е5 dxe5 10.fxe5±, и
после взятия на Ь7 непонятно,
как спасать коня аб;
8..Abd7 9.е5 dxe5 (9...&е8
10.®xb7±) 10.dxe5 ^е8 11.®хЬ7
(Можно сыграть и на атаку -
ll.JLe3!? сб 12.h4-> Mueller -
Schulz, Ruhrgebiet 1999. Чёрные
фигуры расположены крайне
неудачно.) 11...£)с512.ШЗ, Comp
Genius - Corujo, Oviedo 1993. У
чёрных нет никакой компенса-
ции за потерянный материал;
8...еб (ход, никак не способ-
ствующий контригре чёрных)
9.ДеЗ йсб (Плохо ставить коро-
ля под атаку 9...Ф118?! 10.g4
&bd7 11.0-0-0 ®е7 12.h4->, и
после таких потерь времени
чёрным не отразить атаку, Lic-
ciardello - Paciaroni, corr. 1985.
Можно и выиграть пешку Ь7
путём 12.е5.) 10.0-0-0 £Ъ4 (С
потерей чистого темпа ведёт к
основным позициям 1О...е5 11.
dxe5 dxe5 12.f5 £}d4 13.№±
Soltanici - Ignatescu, Satu Mare
2002. У белых уже сделана ро-
кировка, а лишний темп в игре
на мат очень важен.) H.g4t. Бе-
лые планируют просто f5 и g5, и
что противник может противо-
поставить этому - неясно. Не-
сколько поспешно ll.f5, Kuijpers
- Adderley, Nice 1974, из-за 11...
®xd3+ 12.Sxd3 exf513.exf5 d5±, и
на g4-g5 конь сможет уйти на е4
с вполне защитимой позицией;
8...£)fd7 9.е5 &сб (не имеет
самостоятельного значения и
9...С6 Ю.ДеЗ ®Ь6 11.0-0-0 - по-
лучается позиция, рассматри-
ваемая нами при порядке ходов
8...с6 9.&еЗ ®Ь6 10.0-0-0 2rfd7
П.е5) 10.&еЗ - эта позиция с пе-
рестановкой ходов разбирается
в варианте 8..Асб 9.йеЗ £id7
1О.е5.
а) 8...сб
Этот ход, конечно, готовит
Ь7-Ь5, но в плане борьбы за
центр выглядит индифферент-
но.
9.1еЗ
Белые не торопятся с роки-
ровкой - при случае, уведя ко-
роля в длинную сторону, они
177
Глава 17
получат атаку на королевском
фланге.
9...е5
Чёрные кардинально пред-
отвращают е4-е5.
Так же встречалось:
9...®а5 10.0-0 (вполне воз-
можно и 10.0-0-0, так как на
10...Ь5 последует 11.е5 и затем
ФЬ1, а на Ь4 всегда есть 5ie4 с
более реальными шансами на
атаку, чем у чёрных) 10...е5 (со-
вершенно бессмысленно 10...
®Ь4 Н.е5 ftfd712.аЗ @Ь6 - брать
на Ь2, конечно, нельзя из-за
<йа4 с ловлей ферзя - 13Ае4 d5
14.€}g3± и у чёрных пассивная
позиция, Mazzotti - Del Nevo,
Italy 1989) H.dxe5 dxe5 12.f5 h6
13.g4 €}bd7 14.h4? с идеей g5 и
f6, Plaskett - Afifi, Bahrain 1990.
Даже при рокированном в ко-
роткую сторону короле белых
это чёрным очень неприятно;
9...€}а6, Franco Ocampos -
Rossetto, Argentina 1980, и здесь
белым надо играть просто 10.
0-0-0 и в дальнейшем, по об-
стоятельствам, е4-е5, g2-g4 и
h3-h4-h5;
9...®Ь6 (Сейчас это вряд ли
очень удачно - следующим хо-
дом белые легко защищают и
Ь2 и d4, а что ещё делать ферзю
на Ь6?) 10.0-0-0 Йа5 (не лучше
и 10...^fd7 И.е5 d5, Burg - Del
Nevo, Arco 2003, и здесь после
12.h4-> у белых сильная атака на
королевском фланге без контр-
шансов у противника) П.ФЬ1
^аб 12.g4 gfc8 13.е5± Mueller -
Loschinski, Germany 1994. Ма-
нёвры чёрных фигур выглядят
совсем неудачно: белые уже на-
чали свою игру, а что делать
чёрным - неясно;
9...Ь5 1О.е5 dxe5 ll.fxe5 Ы5
12Axd5 cxd5, Flores - Llanos,
Lima 2002, и теперь после 13.
0-0± ясно, что Ь7-Ь5 в возник-
шей структуре - просто ослаб-
ление ферзевого фланга;
9...d5 1О.е5 ^е8 H.h4-> Sehrt
- Kraft, Giessen 1997. С такими
пассивными фигурами чёрным
вряд ли удастся отразить пря-
мую атаку на короля;
9...®с7 - может оказаться
просто потерей времени - неяс-
но, что тут делает ферзь. 10.е5
dxe5 ll.dxe5 €tfd712.h4± co стан-
дартной атакой на короля,
Chalupa - Molitoris, Czech Re-
public 2001;
9...€}bd7 10.e5 dxe5 (анало-
гично 10...£ie8 11.0-0-0 &c7 12.
h4-> - белые просто вскрывают
линию “h” и дают мат, Kotronias
- Skalkotas, Ikaria 1997) ll.dxe5
&e8 12.0-0-0 еб 13.h4-> с силь-
нейшей атакой на короля, ко-
торой чёрным нечего противо-
поставить, Kokkinos - Bonilla,
Tjentiste 1975.
10.dxe5 dxe5
178
5.&J3 0’0 6.МЗ &g4 7.h3 &xf3 8. Wt/3
11.45
В возникшей позиции ход
сб, закрывший чёрному коню
дорогу на d4, может оказаться
лишним. К тому же, в отличие
от варианта 6...с6 7.0-0 &g4,
рассмотренного нами ранее, бе-
лые ещё не определили пози-
цию своего короля. Il...£ifd7
(ll...£>bd7 12.g4± и неясно, что
чёрным делать против g5 и f6,
Nepeina - Sorokina, Melitopol
1992. Плохо и ll...gxf5 12.Wxf5
£>e8 13.0-0-0 £ld6 14.№± -
после создания “дыры” на f5 по-
зиция чёрных выглядит сомни-
тельно стратегически, Palac -
Slak, Ljubljana 1994.) 12.0- О - О
Ъ513.g4 ®с714.h4-> Fernandez
Garcia - Betancort Curbelo, Las
Palmas 1989. Чёрные не успева-
ют с контригрой на ферзевом
фланге. Говоря точнее контриг-
ры, как таковой, там пока и нет.
Ь) 8...е5
Может привести с переста-
новкой ходов к варианту 8...&сб
9.ДеЗ е5, но в некоторых случа-
ях имеет самостоятельное зна-
чение.
9.dxe5 dxe510.f5 ®c6
10...£ih5 - попытка исполь-
зовать тот факт, что белый ко-
роль ещё в центре. П.^еЗ (не-
убедительно 11.^е2 йсб 12.g4
£>f4 13.&xf4 exf4 14.jbtf4 ixb2#
- после открытия пути слону
g7 у чёрных появляется силь-
ная контригра, Van der Sterren
- Marangunic, Dortmund 1986)
11...W14+ 12. .if2 Bf4, Esplana -
J.Garcia, Lima 1999, и тут заслу-
живало внимания 13.£>d5! ? Wxf3
14.gxf3 £c6 15.йхс7 §ac8 16.Ы5
gxf5 17.§gl± - белые, имеющие
двух слонов и сильного коня в
центре, сохраняют некоторый
перевес и без ферзей;
10,..£ifd7, Maes - Soetewey,
Belgium 2001, ll.ie3T с даль-
нейшей длинной рокировкой и
движением пешек на королевс-
ком фланге.
H.g4
Разумеется, возможно, И.
1еЗ, с перестановкой ходов пе-
реходя к варианту 8...&с6 9.ie3
е5 10.dxe5 dxe5 ll.f5, но можно
и попытаться обратить в свою
пользу эту перестановку и пока
двинуть вперед пешку “g”, что в
любом случае должно быть по-
лезно.
11.. .Ёе8
179
Глава 17
12.£g5
Вынуждая чёрных ослабить
королевскй фланг. 12...h6 13.
1еЗ &d414.®g3 сб 15.0- О- Ot
Ananiev - Bein, Osterode 1999.
Ход h7-h6, сделанный чёрными
в сравнении с вариантом 8...
Феб, может оказаться полезной
зацепкой для белых.
с) 8...&с6
С понятной идеей активизи-
ровать коня и даже, возможно,
занять им поле d4.
9.&еЗ е5
Другие возможности чёр-
ных:
9...е6 - безразличный ход,
дающий белым время для раз-
вития инициативы. 10.0-0-0
£е7 ll.g4 сб 12.f5 exf5 13.gxf5->,
и вскрытие линий на королевс-
ком фланге уже началось, Wolf
- Tudosa, Bayern 1995;
9...£>е8 - совсем пассивно.
1О.е5 аб 11.0-0-0 еб 12.h4± Goetz
- Goessnitzer, Postbauer 1997. С
такими фигурами чёрным не
отразить атаку на королевском
фланге;
9...£>Ь4 - достаточно идейно:
меняется сильный белый слон.
С другой стороны, чёрные ходят
уже развитой фигурой, а потом
ещё и меняют её, тратя время,
что, конечно, не способствует
их контригре. 10.0-0-0 5)xd3+
ll.§xd3 £id7 (играли также 11...
®с8, хотя идея этого хода, осо-
бенно учитывая следующий, ос-
тается загадкой, 12.g4 сб 13.е5
£id7 14.h4-> и h4-h5, вскрывая
короля чёрных, Krysa - Luo,
Esperanza 2002) 12.h4->, и чёр-
ным не удастся предотвратить
вскрытие королевского фланга,
Darazs - Lodi, Hungary 1996;
9...£)d7 1О.е5 - самый прос-
той способ отразить атаку на d4.
10...£>Ь4 (Другие продолжения
не лучше: 1О...е6 11.0-0-0 f6?!
Неудачный ход, но иначе h4-h5.
12.exd6 cxd6 13.d5+, и белые
просто выигрывают пешку d6,
Christensen - From, Denmark
1992; 1О...£Ь6 11.0-0-0 £Ь4,
Grishanovich - Gubanov, St.Pe-
terburg 1996,12.h4->. Последние
ходы чёрных не решили их про-
блем - по-прежнему непонят-
но, как защищать короля и нет
контригры; опасно 10...dxe5 11.
dxe5 еб, Pirosca - Boer, Krynica
1999,12.0-0-0± - при вскрытой
линии “d” у белых появляются
дополнительные ресурсы.) 11.
0-0-0 с5 (Попытка контригры
в центре и на ферзевом фланге
- по крайней мере это логично,
хотя тактически у чёрных вари-
анты “не сходятся”. Осторож-
нее, но и пассивнее ll...£ixd3+
12.Sxd3 сб 13.h4 ®а5 14.h5-> Ib-
ragimov - Cicak, Moscow 1995.
180
5.bf3 0-0 6Jtd3 tg4 7.h3 kxf3 8№xf3
Неясно, как защищаться от уг-
роз по линии “h”. Не очень по-
могает и 13...®с8 14.h5 f5 15.
hxg6hxg6, Loskutov - Bujakevich,
Moscow 1996, и после 16.®g3->
чёрные практически получают
мат.) 12.dxc5 Ва5 (на 12...dxe5
последует 13.&b5 exf414.^xf4+-,
и белые выигрывают материал,
Thorsteinsson - Bjornsson, Ice-
land 1998) 13.cxd6 exd6 (после
13...£>xa214.£>xa2®xa215.dxe7+-
белому королю ничего не угро-
жает, а пешек нет, Reznicek -
Rachunek, Valtice 1992) 14.аЗ
dxe5 (в случае 14...®xd3 15.§xd3
белые из-за связки выигрывают
пешку d6) 15.axb4 ®al+ 16.ФЙ2
®xb2 17.Ы5 exf4 18.®xf4 §ad8
19.Sbl+- Byrne - Korchnoi, Mos-
cow 1975. Отчаянные поиски
контригры чёрными закончи-
лись тем, что нет ни фигуры, ни
компенсации.
10.dxe5 dxe5 ll.f5
Самый естественный ход, и,
возможно, самый лучший. По
крайней мере, другие не силь-
нее:
ll...£>d7 12.0-0-0± Westman
- Stefack, Sinaia 1965, и здесь
единственное, что можно при-
думать для создания контригры
- 12...£id4 13.W2 с переходом к
варианту ll...^d4 12.®f2 &d7,
рассмотренному далее;
11...£)Ь4 - манёвр, с которым
мы уже сталкивались на 9-м
ходу. И здесь размен слона бе-
лых связан с потерей времени
и вряд ли обоснован. 12.0-0-0
£>xd3+ 13.§xd3 ®е7 14.g4 gxf5
15.gxf5±, линия “g” уже вскрыта,
а контригры ещё нет никакой,
Madhavan - Teruhisa, Asia
1989;
H...gxf5 - попытка получить
контригру в центре путём е5-
е4 или f7-f5, в зависимости от
действий белых. 12.®xf5 (хуже
12. exf5 е4!#, и после вскрытия
линии “е” белым может не поз-
доровиться) 12...£sd4 13.Ж2 (у
чёрных появились явные слабо-
сти на королевском фланге, что
можно компенсировать только
энергичными действиями, на-
пример, подрывом f7-f5) 13...
Фе8 (13...с6 14.0-0 - грозит jkg5
- 14...Ж6 15.Bh4 Ы7 16.Sadl
Sad817.®е2± белые меняют или
выгоняют коня d4, после чего
остаются со стабильным пози-
ционным перевесом, Nielsen
- Sorensen, Hedehusene 1993. На
13...£sd7 возможно 14.0-0-0 Йс5
15.ФЫ с идеей путём &е2, с2-сЗ
выгнать коня из центра, а затем
использовать слабости чёрных
на королевском фланге.) 14.0-0
(игра на позиционный перевес
- все-таки разменом на f5 чёр-
ные ослабили свою позицию)
181
Глава 17
14...£id6 15,®g3 (хуже сразу 15.
&е2 (5# с контригрой) 15...ФЬ8
(Тут был момент сыграть 15...
f5, но после 16.ДИ6 ®f6 17. JLxg7
®xg7 18.®xg7+ &xg7 19.exf5
&6xf5 2O.Sael §ae8 21.£>e4± у
белых небольшой, но очень ста-
бильный перевес из-за лучшей
пешечной структуры и поля
е4 для фигур. Впрочем, может
быть, это относительно лучший
выбор для чёрных.) 16,®g4 сб
17.Ж5 (грозит &xd4 и е4-е5)
17...®е8? (Лучше 17...®е6±, пос-
ле чего чёрные не проигрывают
немедленно, хотя увод коня из
центра для них и нежелателен.
Белые, к тому же, имеют воз-
можность усилить позицию пу-
тём перевода коня сЗ через е2
и g3 на f5.) 18.jixd4 exd4 19.§f6!
Именно этот блестящий ход
зевнули чёрные в знаменитой
партии Fischer - Benko, New
York 1963. Через несколько хо-
дов им пришлось сдаться из-за
материальных потерь, так как
теперь после 19...&xf6 2О.е5 они
получают мат: нет спасительно-
го хода f7-f5, который выручает
чёрных при немедленном JLxd4
и е4-е5.
12.Ж2
12...сб
Очевидно, что коня d4 надо
попытаться использовать для
контригры, притом, скорее все-
го, на ферзевом фланге.
Здесь у чёрных был большой
выбор продолжений:
На 12...£>е8, Kalka - Slobodjan,
Dortmund 1992, возможно про-
сто 13.0-0-0!? со стандартным
планом g4-g5. Конь на е8 пока
что совсем пассивен;
12...Йе8, Kast - Smith, Manila
1992, 13.g4->. В создавшейся
позиции на g5 и f6 слон может
уйти на f8, но с f6 можно и по-
временить, и использовать ос-
лабление поля 17, усилив давле-
ние по линии “Г;
12...£>d7 13.0-0-0 сб (слиш-
ком медленно) 14.g4 Ъ5 15.g5 f6
16.h4 5ic5 17.h5->, и белые про-
рываются на королевском флан-
ге, Rytshagov - Svirjov, Tallinn
2000;
12...£ih5 (на некоторое время
останавливает игру на королев-
ском фланге - на g4 последует
2>f4) 13.0-0-0 сб 14.£е2 (или
14.ФЫ ®с7 15.£>е2 §ad8 16.&xd4
exd4 17.g4±, и белые намертво
“забивают” слона путём g5 и f6,
Korneev - Vidarte, Sitges 1996)
14...®a515.ФЫ £xe216.1xe2 £f6
17.id3 &h5 (снова с той же иде-
ей, что и 12...Ф115) 18.g4 &14 19.
g5. Коня f4 можно пока не заме-
чать. Грозит f5-f6, a 17-f6 слиш-
ком ослабило бы чёрного коро-
ля. 19...£xd3 20.§xd3 §fd8 21.
§xd8+ Sxd8 22.h4+. В симмет-
ричной позиции у белых пере-
182
5.&f3 0-0 6.&d3 kg4 7.h3 &xf3 8.№xf3
вес - чёрных “давят” пешки ко-
ролевского фланга, а линия “d”
в руках чёрных временно, Mor-
ris - Kosten, Plymouth 1989;
12...с5 (пока белая пешка на-
ходится на е4, этот ход сильно
ослабляет поле d5 - мечту бело-
го коня) 13.g4 ®Ь6 (К большому
перевесу белых ведёт 13...@а5
14.g5±, и теперь уже нельзя 14...
с4? 15.gxf6 cxd3 16.fxg7 5ixc2+
17.<&d2+- с лишним материа-
лом, Seben - Hukel, Bratislava
1991. Явно лучше всего путём
13...Ь5 перейти в вариант 12...
Ь5, в котором у чёрных относи-
тельно неплохо.) 14.0-0-0 &d7,
Vaughan - Lang, Swansea 1970,
15.^d5±. Вторжение коня на d5
вместе с угрозами на королев-
ском фланге даёт белым боль-
шой перевес;
12...Ь5 (несомненно, самая
энергичная попытка игры на
ферзевом фланге) 13.g4 с5 (воз-
можно 13...Ь414.^е2 €}d715.£ig3
^с5 16.1с4 ®Ь4 17.0-0-07, но
бодрый ход Ь5-Ь4 ослабил поле
с4, на котором очень сильно
стоит слон, Reeve - Schleifer,
Canada 1986) 14.g5 Ь4 (Хуже 14...
с4 15.gxf6 ixf6 16.0-0-0 cxd3
17.§xd3±, и белый конь идёт на
d5, Stillger - G.Horvath, Budapest
1995. Именно поэтому его надо
сначала отогнать с сЗ.) 15.^е2?
(хуже 15.jbcd4 exd4 16.gxf6 Jbtf6
17.€te2 c418.0-0-0 - дело в том,
что после 18.Дхс4 JLh4 19.€}g3
®с7 чёрные отыгрывают фигуру
- 18...cxd3 19.cxd3 lg5+ 2О.ФЬ1
&еЗоо Esplana - Condori Aranya,
Lima 2000, очень силён слон на
еЗ) 15...С4 16.gxf6 Ixf6 17.0-0-0
(нехорошо 17.<ixc4 £ixc2+ 18.ФА
^xal) 17...cxd3 18.Sxd3 ®a5 19.
ФЬ1±. После размена коней на
е2 белые остаются с небольшим
перевесом - у чёрных неудачно
стоят фигуры, например, слон
f6. В случае жертвы 19...®хс2
возможно просто 2O.ilh6 &g7 21.
^xg7 &xg7 22.gcl ЬЗ 23.§xb3 - у
чёрных и король хуже, и конь
вынужден отступать на плохое
поле аб;
12...gxf5 (в отличие от при-
ведённой ранее партии Fischer
- Benko, New York 1963, брать
ферзём на f5 белые не могут, но
после взятия пешкой ход е5-е4
следует без вилки) 13.exf5 е4
(Здесь на 13...Ь5 возможно про-
сто 14.0-0 с5 15.£te4 с4 16.€^xf6
®xf6 17.Де4 Sad8 18.сЗ±, и от-
данное противником поле е4,
на котором стоит отличный
слон, определяет перевес белых
Bednarski - Kraidman, Tel Aviv
1964. Особого успеха не прино-
сит 13...с5. Чёрные двигают впе-
рёд ферзевый фланг. 14.0-0-0
Ь515.g4 Ь416.€te4 с4. На эту ата-
ку здесь у белых есть достойный
ответ: 17.g5 cxd3 18.&xf6+ JLxf6
19.gxf6 Wxf6 2O.Shgl+ ФЬ8 21.
Sxd3± Zude - Hachmeister, Stet-
ten 1988. Поскольку ни защи-
щать коня ладьёй, ни уходить
им нельзя из-за JLg5, позиция
чёрных совсем плоха. Возмож-
но также 14.0-0, аналогично
вышеприведённой партии Bed-
narski - Kraidman, Tel Aviv 1964.)
183
Глава 17
14.ic4 (слон и здесь расположен
очень неплохо) 14...с5 15.0-0-0
Ве7 16.g4 h6 (грозило g5 и f6)
17.g5 hxg5 18.£xg5± - у чёрных
просто голый король, Collin -
Saucey, France 1989.
13.0-0-0 Ь5
Встречалось также 13...®а5
14.g4 gfd8 15.ФЫ Ь5 16.g5 ^h5
17.£ie2 с5 18.сЗТ Lobzhanidze -
Aarland, Bergen 2000. Помимо
прочего, после ухода коня d4 у
чёрных “провисает” пешка с5.
14.g4 §е8 15.&Ы Вс7
(диаграмма)
16.ghfl
Белые пока не хотят двигать
пешку “g” и давят по линии “f”
на коня f6 и поле “f7”. Возмож-
но и прямолинейное 16.g5!?
16...Sab8 (Очевидно, таким об-
разом чёрные пытаются подго-
товить с5-с4. В любом случае, в
создавшейся позиции им нелег-
ко создать реальную игру на
ферзевом фланге.) 17.&g5 ftd7
18.h4®d619.&е2 gxf5 2 0 .gxf5
&f6 21.§glt Pavlovic - Timofeev,
Eupen 1999. Хотя позицию ко-
роля чёрных пробить нелегко,
белые, вскрыв линию “g”, доби-
лись на своём фланге большего,
чем чёрные на ферзевом.
Заключение
Рассмотренный в этой главе 5...&д4 - ход плановый и естест-
венный, так как чёрные контратакуют центр противника. Но
он позволяет белым получить выгодную структуру - после раз-
мена на/З и е7-е5 (иначе белые сами играют е4-еб) они меняются
пешками “d” и ходят f4-/5. Как правило, чёрным не удаётся най-
ти адекватный ответ на простую угрозу g4-g5, нависающую
над ними в этом типе позиций. Важно также, что белые ещё не
рокировали, и могут усилить угрозы на королевском фланге, ро-
кировав в длинную сторону. Практика показывает, что чёрные
сталкиваются с серьёзными трудностями.
184
Глава 18
1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ g6 4.f4 &g7
5.&f3 0-0 6.&13 &c6
Одно из самых сильных про-
должений за чёрных. Отгонять
коня ходом 7.d5 сейчас невы-
годно - он просто отойдёт на Ь4,
затем чёрные сыграют с7-сб и
получат удобную игру. Если бе-
лые не двигаются в центре, чёр-
ные играют или 7...^,g4, или 7...
е5 8.fxe5 dxe5 9.d5 £id4 с контр-
игрой.
Поэтому следующий ход бе-
лых - самый энергичный, а мо-
жет быть и вынужденный, путь
борьбы за дебютное преиму-
щество. Но здесь чёрные, в от-
личие от, например, 6...аб или
других не основных продолже-
ний, имея выведенного на сб
коня, значительно лучше гото-
вы к подрыву белого центра.
7.е5
Самое логичное для чёрных
теперь, конечно, разменяться на
е5 d) 7...dxe5, но мы рассмот-
рим и отступления коня (только
в тех вариантах, где они имеют
самостоятельное значение, то
есть чёрные не меняются на е5
в течение пары ближайших хо-
дов) a) 7...&d7, b) 7...&g4 и с)
7...&е8.
Вариант 7...ЙЬ5 8.&еЗ &g4 9.
&е2, Holzhaeuer - Heinl, Ger-
many 1993, после неизбежного
размена на е5 ведёт к основно-
му варианту d) 7...dxe5.
a) 7...ftd7
Закрывает дорогу слону с8,
хотя поддерживает подрыв с7-
с5.
8.&е4
Сыграно чтобы иметь воз-
можность защитить пешку d4
пешкой “с”. На немедленную
атаку 8.h4 чёрным, путём 8...
dxe5 9.fxe5 удаётся ор-
ганизовать контригру против
вражеского центра.
185
Глава 18
8...ФЬ4
Нехорошо 8...f5 из-за 9.&с4+
ФЬ8 10.£eg5 ФЬб 11.Ф£7+ §xf7
12.&tf7 еб (иначе у белых прос-
то лишнее качество) 13.£ig5 ®е7
14.h4 Ф68 15.^xg6 hxg6 16.h5 c
сильной атакой у белых, Bailey
- Clayton, corr. 1995.
9.&e2 c5
Заслуживает внимания 9...
ФЬб, после чего белым, по-ви-
димому, надо играть 10. Jtd2 i,f5
ll.jixb4 Дхе4 12.0-0±, сохраняя
пешечный центр, поскольку
на Ю.сЗ есть хорошее возраже-
ние 10...&f5 11.5rfg5 d5! (но не
ll...£>4d5 12.g4 £хе4 13.Фхе4±
Kunzelmann - Lange, corr. 1979)
12.cxb4 ^xe4 с неплохой игрой
у чёрных.
Ю.сЗ Фаб
11.0-0±
Белым удалось отразить
контратаку центра и остаться с
пространственным перевесом.
Вряд ли белым стоит путём
H.exd6 самим разрушать свой
центр: H...cxd412.£>xd4 £idc513.
Фхс5 Фхс5 14.dxe7 ®хе7 15.0-0
Sd8 с компенсацией у чёрных,
Formanek - Waterman, Ventura
1971.
b) 7...&g4
Как обычно в таких случаях,
чёрным теперь придётся долго
“пристраивать” этого коня.
8.h3 ФЬб 9.g4
Не даёт коню-путешествен-
нику выйти на f5.
9...Ъ6
Сочетание ходов Феб и Ьб
при пешке на с7 выглядит до-
статочно экстравагантно.
Проверялось 9...ФЬ4 1О.^,с4
dxe5 (после этого совсем плох
конь h6) H.fxe5 11...С6 12.^,еЗ
ФЬ8 13.Ж2 ^ig8 14.0-0-0Т -
чёрные прижаты к последним
рядам, Mohr - Kaps, Ljubljana
2002.
Принципиально 9...dxe5 10.
dxe5 f6, чтобы ввести в игру
коня: П.Лс4+ ФЬ8 12.®xd8 §xd8
13.ФЬ5 (нападая на самый уяз-
вимый на данный момент пункт
в позиции чёрных) 13...fxe5 (На
13...ФЬ4 следует играть 14.Sh2
М715.аЗ &cb5 16.&Л5 аб 17.ic4
Феб 18.еб!?, и чёрные рискуют
никогда не выйти конём из за-
точения. Хуже 14.1b3 &d715.а4,
Lo Presti - Flores, Buenos Aires
2000, 15...c5 Д&сб и сильной
контригрой у чёрных.) 14.Фхс7
186
5.bf3 0-0 6.M3 Ьсб 7.e5
Sb8, но всё же после простого
15.fxe5 £>хе5 16.£)xe5 £xe5 17.
£xh6 £xc7 18.Sfl± белые сохра-
няют перевес - у них лучшие
фигуры, а чёрный король в не-
важном положении.
10.0-0 1Ь7Il.ie4®d7
У белых больше пространс-
тва и активные фигуры. Этот
перевес они превратили в атаку
на королевском фланге путём
12.f5!?-> gxf5 13.gxf5 £ixf5 14.
&g5 еб 15.&xh7 ФхЬ7 16.Sxf5
exf5 Г7.Ш15+, и чёрные по-
лучают мат или проигрывают
ферзя: 17...&g8 18.&d5 fxe4
19.&f6+ £xf6 2O.exf6 &e5 21.
U?g5+ fcg6 22.Ш16 1-0 I.Polgar
- Toth, Budapest 1970.
c) 7...fce8
8.&e3 £>b4
Поскольку белым невыгоден
размен хорошего белопольного
слона, чёрные отвоёвывают для
своего слона с8 поле f5.
Другие возможности:
8...а6 - не вяжется с планом
давления на центр (6...£)с6). 9.
0-0 &g410.h3 ixf3 ll.®xf3± San-
tacruz - Izyk, Moscow 1994. Чёр-
ные сильно стеснены, а попыт-
ки подрыва центра приведут
только к усилению белых фи-
гур, особенно слонов;
8...е6 (Очень пассивный ход
- зачем “забивать” дорогу бело-
польному слону и тем самым
снижать свои шансы на контр-
игру в центре?) 9.h4 (естествен-
ная реакция) 9...&е7 10.h5 dxe5
ll.fxe5 &d5 12.£>xd5 exd5 13.
®d2-> Holder - Selfors, Kirkenes
1992. В дальнейшем белые ро-
кируют в длинную сторону, ме-
няют чернопольных слонов на
Ьб и вскрывают линию “h”;
8...d5, Apaza - Saavedra, Peru
2000, нехорошо, так как, закры-
вая центр при невозможности
подрыва с7-с5 чёрные рискуют
остаться вообще без игры. Бе-
лым здесь проще всего обеспе-
чить позицию слона d3 путём
9.аЗ± (в партии слабое 9.£>е2
£>Ь4 позволило чёрным разме-
нять слона) со стабильным про-
странственным перевесом;
8...JLg4 - сейчас, когда у бе-
лых защищено на d4, не самый
удачный момент для этого хо-
да. 9.h3 &tf310.®xf3 dxe5 ll.dxe5
f6 (попытка подрыва без бе-
лопольного слона существенно
187
Глава 18
проигрывает в силе) 12.0-0-0
@с8 13.exf6 £xf6 14.^е4± - у бе-
лых и фигуры лучше, и преиму-
щество двух слонов, а чёрный
король ослаблен, Smagin - Lech-
tynsky, Hartberg 1991.
9.Дс4
9...£f5
Ha 9...dxe5 в этой позиции
лучше взять пешкой “d” - 10.
dxe5, и после 10...JLf5 (вряд ли у
чёрных есть что-то лучше этого
логичного развивающего хода)
П.£ЬЗ игра переходит к вари-
анту, рассмотренному далее в
примечании к десятому ходу
чёрных.
9...J5 - идея закрыть центр
довольно сомнительна. 10„&ЬЗ.
С такими фигурами, как слон g7
(“атакующий” пешку е5), конь
е8, конь Ь4, чёрным не удаётся
реально подорвать центр, а зна-
чит они остаются в стеснённой
и пассивной позиции. 1О...е6
(10...С6 H.h3 f5 12.@d2± V.Gure-
vich - Fonseca, Le Touquet 2002.
Теперь белые уводят белополь-
ного слона на приличное поле
с2 путём £)е2 и сЗ и готовят g2-
g4, причём, чтобы не давать
чёрным контригры, они могут
рокировать и в короткую сторо-
ну.) 11.&е2 Ьб 12.сЗ± Rye - Kubi-
cek, Bratislava 1967. У чёрных
нет контригры, компенсирую-
щей недостаток пространства.
1О.£ЬЗ
Слабее lO.Scl с5 ll.d5 &g412.
0-0 dxe5 13.fee5 &xe5co, и чёр-
ным удалось разрушить центр
противника, Kuijpers - Botvin-
nik, Amsterdam 1966.
10...С5
Альтернатива - 10...dxe5 11.
dxe5!? (Хуже ll.fxe5 c5 - грозит
и c4, и cxd4 - 12.dxc5 ®xdl+
13.&xdl. В отличие от рассмот-
ренного далее варианта у белых
на е5 не конь, а пешка. Чёрным
удаётся организовать контриг-
ру: 13...§d814.&С1 £с715.аЗ £с6
16.М4 йаб# , и защищать лиш-
нюю пешку становится трудно,
Mueller - Eichling, Waldfischbach
1995.) ll...@xdl+ 12.&xdl Sd8+
13.^cl±. Подорвать центр пока
невозможно, так что вряд ли
чёрным удастся использовать
временное заточение ладьи al.
Между тем чёрный конь на е8
остаётся в не менее печальном
положении, а вместе с ним пока
заперт королевский фланг чёр-
ных. При случае белые могут
использовать это путём £id4,
&с5 и на отступление коня -
Да4 или £>d5.
Испытывалось также 10...С6,
но здесь белые могут просто
пойти И.аЗ, и, жертвуя пешку
путём ll...&d5 12.£xd5 cxd5 13.
&xd5, чёрные не получают до-
статочной компенсации, напри-
188
5.bf3 0-0 6±d3 Ъсб 7.e5
мер: 13...Sc8 14Ac3 ®b6 15.®cl
®a616Ж2 f6 17.Scl £c718.exd6
exd6 19.d5 ig4 20.&f2 f5 21.&14
£xf3 22.&xf3, и у белых “бес-
платная” лишняя пешка, Kranzl
- Jacewicz, corr. 2001.
Il.dxc5 dxe5
12.&xe5±
Теперь за отыгрыш пешки,
если он вообще возможен, чёр-
ным придётся отдать черно-
польного слона, что явно для
них невыгодно. Далее, возмож-
но, например: 12...®xdl 13.§xdl
Дхе5 14.fxe5 ixc.2 15.Sd7 lxb3
16.axb3 £>g717.§xb7 ЫЗ+ 18.Фе2
ftxe5 19.Ы5 &f5 2O.£xe7+ £xe7
21.Sxe7 &c6 22.§c7, белые име-
ют лишнюю пешку и проход-
ные в эндшпиле, Van Vugt -
Kraanen, Hague 1983 или 12...
®c713.a3 §d814.®e2 £c615.Ы5
§xd5 (а что ещё делать?) 16.jLxd5
£ixe5 17.fxe5 JLxe5 18.0-0-0, и
компенсация за качество недо-
статочна, Carleton - Berriot, corr.
1978.
d) 7...dxe5 8.fxe5
Теперь чёрные имеют два
возможных плана: отойти ко-
нём сб на Ь4 и затем провести
с7-с5, и, что, видимо, принци-
пиальнее, атаковать пешку е5
путём f7-f6.
Во втором случае, после раз-
мена на f6, открывается линия
“е”, чёрные включают в игру
слона g7 и атакуют пешку d4.
Словом, их позиция достаточно
активна, и задача белых состо-
ит в том, чтобы как-то нейтра-
лизовать эту активность, всё
защитить и затем использовать
долговременные плюсы своей
позиции: слабость поля еб в ла-
гере чёрных и пешечный пере-
вес в центре.
Пока же чёрным предстоит
решить, куда отступать конём:
dl) 8...£>d7, d2) 8...fcg4, d3)
8...£ie8, d4) 8...&d5 и, нако-
нец, d5) 8...£ih5.
dl) 8...&d7
Отступая сюда, конь поддер-
живает с7-с5, но перекрывает
диагональ слону с8, что мешает
контригре чёрных.
9.&е4
Чтобы защитить пешку d4
путём сЗ. Вполне возможно и
стандартное 9.ДеЗ.
9...£Ь4
189
Глава 18
9...ФФ6 1О.сЗ± Szczepankie-
wicz - Wysocki, corn 1994 остав-
ляет чёрных без контригры с
с7-с5; если же они собираются
проводить f7-f6, неясно, зачем
было тратить время на манёвр
Ы7-Ь6.
10.ic4 с5 И.сЗ &с6 12.
0—0 cxd413.cxd4
Пешка d4, конечно, отста-
лая, но здесь это не имеет важ-
ного значения - как и в стан-
дартных позициях с “изолято-
ром” на d4 у белых более чем
достаточная игра на королев-
ском фланге.
13...£Ъ6 14.1b3 &g4
Заслуживает внимания сразу
14...£>а5, чтобы выгнать слона с
диагонали a2-g8, но и здесь пос-
ле примерного 15.&с2 &еб 16.®е1
&с6 17.®h4, и на 17...^xd4 есть
18.&eg5 с дальнейшим взятием
на еб и разгромом королевского
фланга чёрных. Белые сохраня-
ют инициативу на королевском
фланге.
15.&eg5
Таким образом удаётся ре-
шить две задачи - защитить на
d4 и вызвать ослабление е7-еб.
15...еб 16.113 lxf3 17.fcxf3
®d7
18.&g5±
Пешку d4 больше нечем ата-
ковать, а потенциально у белых
хорошие шансы развить иници-
ативу на королевском фланге -
там слабы чёрные поля. Далее
возможно 18... &а519.&с2 Sac8
2 0.1е4 Qd5 21.@el Gc4 22.Sf2
f5 (так чёрные хотят получить
контригру в центре и обезопа-
сить королевский фланг) 23.
exf6 ftxf6 24.i,d3±, и слабость
на еб реальнее, чем на d4, Wang
Zili - D.Gurevich, Luzern 1989.
d2) 8...&g4
При этом отступлении коня
чёрные лишены возможности
вывести слона на g4, что могло
бы усилить их контригру.
9.£,е4
Одновременно и защищая
пешку d4 и, при случае, угро-
жая съесть коня сб.
9...f6
Некорректно 9...£xd4 10.
£ixd4 JLxe5 ll.^de2 ®xdl+ 12.
&xdl - компенсация за фигуру
недостаточна, Hamer - Lepecq,
IECG 2001.
9...еб - не согласуется с пла-
ном чёрных. После 10.h3 ?Л6
190
5Af3 0-0 6.kd3^c6 7.e5
11. Ig5 ®d712.g4 ФЬ8 Md2 ^g8
14.0-0-0 белые из-за странс-
твий коня g4 просто получили
время для развития и создания
угроз на королевском флан-
ге, Bongers - Balada Moreno,
Valencia 1999.
9...jld7 - пассивно и даёт
белым возможность захватить
центр пешками. 10.h3 ll.d5
4йа5 12.jlf4± Timman - Lacalle,
Malaga 1971. С такими “отлич-
ными” конями и недостатком
пространства у чёрных просто
плохо.
В случае 9...f5 пешечная
структура в центре стабилизи-
руется, что даёт белым возмож-
ность разменяться на сб: 10.
JLd5+ еб И.Дхсб Ьхсб 12.^g5. В
закрытой позиции отсутствие у
белых белопольного слона не
будет сильно ощущаться, а дол-
говременные слабости на фер-
зевом фланге у чёрных останут-
ся, например: 12...®е813.h3 €±б
14.£а4 2>f7 15.h4 Ьб 16.1f4 ®е7
17.®d2± Wedberg - Lekander,
Eksjo 1980. У белых отличное
поле с5 для коня и явный пози-
ционный перевес.
Ю.ЬЗ £Ъ6 11.М5+ &h8
Неудачно ll...^f7 хотя бы из-
за 12.еб Ыб 13.0-0 £Ь4 14.1ЬЗ
сб 15.аЗ £аб 16.М4 £с7 17.®е1 -
пешка еб даёт белым большой
пространственный перевес и
сильно стесняет чёрных, Rein-
hold - Mueller, corr. 1987.
Другой ответ - 11...еб 12.Дхсб
Ьхсб. Теперь, после 13.h3 £ih6
14.exf6 ®xf6 15.0-0 ®f5 возни-
кает позиция, в которой у чёр-
ных много слабостей, но два
слона. Далее было 16.®е2 ®а5
(одновременно уводя ферзя с
линии “Г и пытаясь активизи-
ровать слона с8), и здесь вместо
17.®е4, Bjuhr - Mattsson, corr.
1972, заслуживало внимания 17.
ДхЬб (конь на f5 мешал бы бе-
лым) 17...ДхЬ6 18.£id2 (18.£ie5
Даб - выпускает чёрного слона
с8 на волю) 18...®Ьб 19.€^ЬЗ -
белые сдерживают активность
чёрных фигур, а статические
плюсы их позиции очевидны.
12.exf6 exf6
Интересно, но вряд ли даёт
равенство, пока не опробован-
ное на практике - 12...Sxf6 с
идеей, при случае, атаковать
ладьёй пешку “d”, например:
13.ig5 Sd6 14.Дхсб Эхсб (не луч-
ше 14...Ьхсб 15.0-0 £Т5 16.1f4±,
присматриваясь к полю е5) 15.
®d2 и 0-0-0 - белым не так
трудно защитить пешку, а в по-
зиции чёрных остаются недо-
статки: слабое поле е5, пешка
е7, выдвинутая ладья.
13.0-0
Позиция определилась. Бе-
лые имеют перевес в центре, а
191
Глава 18
чёрные должны как-то контр-
атаковать пешку d4. Сделать
это им совсем непросто - если
сыграть f5, то вне игры останет-
ся конь h6, если пойти на f5
конём, то “не у дел” слон g7 -
стандартная ситуация, когда
одно поле хотелось бы занять
двумя фигурами.
Кроме того, в пользу белых
ещё и владение диагональю а2-
g8, из-за которого чёрным нор-
мально не развить слона с8 и
вообще ферзевый фланг.
13.. .«tf5
Ничего принципиально не
меняет 13...§е8 14.Sel Sxel (Или
14....£tf5, Kaliwoda - Gradinger,
Germany, 1991, и здесь вместо
15.jLxc6, что даёт чёрным пре-
имущество двух слонов в обмен
на изоляцию пешек, заслужи-
вало внимания 15.Эхе8+ ®хе8
16.tf4± с лучшим положением
фигур, и если 16...g5, то Г7.Дхс7
®еЗ+ 18.ФЫ ^cxd4 19.ДИ2 - у
чёрных висячие фигуры в цен-
тре и проблемы с развитием
ферзевого фланга. Рано чёрным
выводить слона 14...JLd7 15.1Т4
Йхе1+ 16.®xel £e7 17.Axc7 ®xc7
18.®xe7 Se8, Reisinger - Meter,
corr. 1991, и здесь белые путём
19.®с5 ®g3 2О.£е4 Sxe4 21.^хе4
ДхЬЗ 22.ftd2 могли удержать
материальный перевес.) 15.®хе1
£е716. ДЬЗ Ж517Ж2 ®d6 (пре-
пятствуя развитию слона на f4)
18.^Ь5 ®Ь6 19.с4 сб 20 АсЗ ®с7
21.1d2 td7 22.§el Se8 23.^e4±
- из-за пассивного слона g7 бе-
лые сохраняют небольшой пе-
ревес, Klovans - Zhuravlev, Riga
1972.
14.Bel Sd6
He имеет смысла попытка
тактически решить все пробле-
мы: 14...€}cxd4 15.£ixd4 €}xd4
16.®xd4 сб 17.M4 cxd5 18.^xd5
tf5 19.Se7± Golovey - Borisenko,
USSR 1971. Разница в активнос-
ти фигур уже носит критичес-
кий для чёрных характер.
Сильнее 14...€^се7, но после
15. ДЬЗ g5, van Der Kleij - van Bu-
uren, corr. 1977,16.£te4!? с идеей
с2-сЗ у белых стабильное пре-
имущество из-за хронической
слабости поля еб и пассивного
слона g7.
15.Ее4!?
С идеей поставить слона на
f4 и заодно защитить пешку d4.
(Слабее 15.^хс6 ®хс6 16.jlf4 g5
17.JLh2 JLd7oo V.Sokolov - Smede-
revac, Wijk aan Zee 1970. Зачем
просто так отдавать белополь-
ного слона, если это ничего не
даёт?) 15...&fe716.&f4 Sd8 17.
Лхсб &хс6 18.d5±. Теперь уже
потеря белопольного слона не
так важна - белые добиваются,
благодаря идее d5-d6, преобла-
дания в центре.
192
5.bf3 0-0 6.kd3 &c6 7.e5
d3) 8...&e8
Конь здесь стоит пассивнее,
чем при основном 8...ФФ5. Поэ-
тому при тех же, в общем, иде-
ях возможности чёрных более
ограничены. Так, в ряде вари-
антов белые имеют ход е5-е6 в
ответ на f6, и после размена на
f6 и взятия пешкой коня надо
ещё активизировать (переводя
его на d6), тратя темп.
9.i.e3 ,tg4
Идейно сразу 9...f6!? Но в
этой позиции при коне на е8 у
белых есть возможность вообще
не меняться в центре и сыграть
1О.Дс4+ ФЬ8 11.0-0 &g4 (в слу-
чае И...fee512.ftxe5Sxfl+13.Wxfl
£ixe5 14.dxe5 M5 15.Sdl у белых
перевес - чёрные фигуры, осо-
бенно конь е8, стоят неудачно)
12.&d5!? (Остальные ходы дают
чёрным достаточную контриг-
ру: 12.h3 lxf3 13.W3 £xd4; 13.
Sxf3 fxe5 14.Sxf8+ &xf8 15.d5
£)d4. Чёрные отдают пешку на-
зад, но меняют важного слона.
16.&xd4 exd4 17.©xd4+ lg7 18.
©еЗ £id6#, и слишком силен
чернопольный слон чёрных. 12.
©el еб - хуже 12...£xf3 13.§xf3
®xd4 14.Sh3 Stf5 15.Sdls и за
пешку у белых сильная инициа-
тива - 13.exf6 ®xf6 14.©h4 £xf3
15.Sxf3 £>g8co Prandstetter - Pet-
ran, Agard 1976. Висит пешка на
d4, а атаки не получается.) 12...
fxe5 (по крайней мере, логично
- других полезных ходов за чёр-
ных не видно) 13.^Хс6 exd4 (пос-
ле 13...Ьхс6 14.&хе5 &xdl 15.
§xf8+ &xf8 16.£f7+ &g8 17.ftxd8
§xd8 18.§xdl± - пешки-инвали-
ды чёрных гарантируют белым
явный перевес в эндшпиле) 14.
&xb7 dxe315.&ха8 ©ха816.©е2±.
Компенсация за качество всё-
таки не вполне достаточна, так
как теряется пешка еЗ.
10.&е2
При 10.&е4 f6 ll.exf6 &xf6 у
чёрных достаточная контригра,
так как после 12.Дхсб Ьхсб 13.
0-0 £id5 два слона в открытой
позиции компенсируют пешеч-
ные слабости, Buch - Schussler,
Copenhagen 1974.
10...f6 Н.еб!?
После ll.exf6 exf6 (ll...&xf6
приводит к позиции, рассмот-
ренной в варианте 8...&h5) 12.
0-0, но именно здесь чёрные
выводят коня на d6 и получают
удобную игру: 12...£)d6 13.d5
JLxf314.^xf3 (аналогично 14.Sxf3
®e5 15.Sf2 f5 16.ic5oo) 14...£ie5
15.JLf4 f5oo - у чёрных хорошие
кони в центре, Nemec - Novak,
Presov 1978.
Принципиально также 11...
2ib4 12.d5 сб 13.h3 lxf3 14.1x13
£ic7 (в аналогичной позиции
при коне на h5 - см. далее в ва-
193
Глава 18
рианте 8...ФФ5 9. &еЗ &g410.Ji.e2
f6 - здесь у чёрных был бы не-
приятный манёвр £jg3-f5, из-за
чего 12.d5 было бы нехорошо, а
вместе с ним и вообще П.еб)
15.dxc6 ®xdl (В партии Barlov -
Schussler, Tjentiste 1975 не при-
несло чёрным счастья и 15...
£хс6 16.0-0. Пешка на еб дей-
ствительно теряется, но ком-
пенсация за неё оказывается
более чем достаточной: 16...
®с8 17.ВД7 £хеб 18.®хс8 Sfec8
19.id5 2icd8 2O.Sadl &f8 21.
&ЬЗ«. Несмотря на размен фер-
зей, чёрных ждут неприятности
с пешкой е7 и уязвимым коро-
лем в центре.) 16.§xdl ftxc2+ 17.
±f2 £хеЗ 18.ФхеЗ Ьхсб 19.§d7
Фхеб 20.&хс6 Sad8 21.£d5 &f7
22.Sxa7 f5 23.§a6 Ji.d4+ (всё-таки
лучше 23...§d6 24.Sxd6 exd6 25.
*d3 - у белых некоторый пере-
вес ввиду связанных проход-
ных) 24.Ф13 Sxd5 (теперь уже
нет 24...§d6 из-за 25.Sxd6 exd6
2б.£1Ь5 с потерей фигуры) 25.
£ixd5 - компенсация за качест-
во недостаточна, Littlewood -
Schussler, Groningen 1975.
12.d5 £xf313.1xf3 &e5
Scheidt - Lechtynsky, Plzen
2001.
14.0—O± f4 (ничего не ме-
няет 14...£id6 15.Jid4±) 15.jLc5.
Хотя чёрные очень крепко
всё заблокировали по чёрным
полям, всё-таки “клин” на еб
даёт белым перевес - фланги
чёрных разобщены, пространс-
тва у белых больше и фигуры
активнее.
d4) 8...&d5
9.&xd5 ®xd5 Ю.сЗ
План белых ясен - рокиро-
вать, развить слона на f4, мо-
жет, пойти ®е2, отогнать чёрно-
го ферзя другим слоном, и т. д.
У чёрных сейчас большой
выбор развивающих ходов, из
которых чаще встречались два:
d4a) 10... lie 6 и d4b) 10...
Ig4.
Другие возможности:
10...М5 - размен белополь-
ных слонов не стоит такого
серьёзного ухудшения пешеч-
ной структуры на королевском
фланге. ll.Jixf5 gxf5 12.0-0
§ad8 13.М4 еб 14.®el± Sedlak -
Vukovic, Budapest 1999. У
белых и стабильный центр, и
инициатива на королевском
фланге;
194
5.bf3 0-0 6.kd3 bc6 7.e5
10...&h8 ll.Be2 ig4 (ll...f6 c
перестановкой ходов ведёт к
варианту 10...f6) 12.0-0 ®d8
13.h3 &xf3 14.Sxf3 f515.exf6 exf6
16.ic4 Ж7 17if4± Van Gool -
Borghouts, Venlo 1991. Чёрные
сами пассивно расположили
своего коня и, непонятно зачем,
разменяли белопольного слона,
ослабив диагональ a2-g8;
10.. .f6 - этот немедленный
подрыв имеет серьёзный такти-
ческий недостаток. 11.Йе2 (гро-
зит &с4) И...ФЬ8 (Не лучше 11...
еб 12.£с4 Bd713.exf6 Ixf614.1h6
ig7 15.1xg7 &xg7 16.0-0-0 ®e7
17.h4± с большим перевесом у
белых из-за слабости чёрных
полей и плохой позиции чёрно-
го короля, Lehtinen - Puustinen,
corr. 1987. Или П...£е6 12.exf6
exf613.0-0 Sfe814.tf4 tf715. №
®d716.®g3± с более активными
фигурами у белых, Mauro - Во-
lignano, corr. 1996. Менее точно
на 11...кеб играть 12.с4, Kryl -
Rehmsdorf, Internet 2005, из-за
12...®d8 13.d5 £ib4 14.&е4 &g4, и
на 15.e6 - 15...f5 16.ДЫ сб, под-
рывая слишком далеко продви-
нутый центр белых.) 12.Jie4 Bf7
(на 12..Ж17 есть 13.h4->, и не-
удачное положение короля на
линии “h” становится очевид-
ным - у белых атака) 13.0-0.
Выясняется, что белым просто
ничего не грозит (плохо стоит
чёрный ферзь) - подрыв центра
не удался. 13...£id8 14.£d2 сб
15. JLd3± Ibragimov - Bezold, Pul-
vermuehle 2000. Чёрные фигу-
ры стоят пассивно и плохо;
10...£>а5 - со слишком явной
идеей сыграть с5, чему легко
воспрепятствовать. И.Ь4 (мож-
но играть просто 11.®е2 с5 12.
1е4 ®d8 13.dxc5 Вс7 14.&еЗ £g4
15.id4 £с6 16.&ХС6 ®хсб 17.0-0±
Moskalenko - Zhelnin, Odessa
1989, всё-таки у белых лишняя
пешка, хотя и за некоторую
компенсацию - слабость белых
полей) 11...£>с4 12.®е2 £Ьб 13.
0-0Т Klundt - Weill, Ybbs 1968.
Пока конь бесцельно ходил
туда-сюда, белые развились и
укрепили центр;
10...§d8 - чёрные угрожают
взять на е5. П.Ве2 &g4, Grobelny
- Ferrant, Cappelle la Grande
1995 (П...Деб здесь ведёт к по-
зиции, аналогичной возникаю-
щей в варианте 10...кеб 11.0-0
§ad8, но разница - отсутствие
ладьи на f8 - нехороша для
чёрных: после 12.£ig5 ей
придётся идти обратно, Ab-
dullaev - Rahimov, Baku 2002.
Нельзя 11...£>хе5 из-за 12.£ixe5
кхе5 13.ii.e4, выигрывая фигу-
ру.) 12.&е4±. Белые имеют ста-
бильный центр, а после ИЗ слон
противника должен будет или
поменяться на f3, что в откры-
той позиции нежелательно,
или отойти, что также к выгоде
белых.
d4a) 10...Де6
Защищает диагональ a2-g8.
Теперь чёрные уже хотят пойти
§ad8 и f6. Правда, из-за угрозы
с4 и d5 слон тут стоит неважно.
11.0-0
195
Глава 18
ll...Sad8
Слишком ослабляет ферзе-
вый фланг И...Ь5 12.®е2 аб, Кгу1
- Borislav, Internet 2005, и те-
перь проще всего было 13.^g5
Sad8 14.€}хеб ®хе6 15.а4±, и не-
понятно, как чёрным защищать
пешки аб и Ь5.
Рискованно сразу ll...f612.с4
®d7 (хуже 12...®d8 13.d5 £Ь4,
Justin - Veber, Portoroz 1989,
14.JLe4±, и белые оккупируют
весь центр) 13.exf6 (хуже сразу
13.d5, Holmsten - Lammi, Hel-
sinki 1993 - у чёрных находится
13...^хе5 14.^хе5 fxe5 15.dxe6
®d4+ 16.ФЫ Sad8oo, и фигура
отыгрывается) и после любого
взятия на f6 и 14.d5 у белых ос-
таётся перевес в центре.
Il...®d7 12.JLf4 (преждевре-
менно 12.£ig5, Huuskonen - Мо-
larius, corr. 1991, допускающее
жертву фигуры за три пешки
на d4, ведущую к неясным по-
следствиям) 12...f6 (12...Sad8 -
см. ll...Sad8 12.М4 ®d7) 13.exf6
(заслуживает внимания также
сразу 13.®е1!?, откладывающее
на пару ходов размен на f6) 13...
exf6, и здесь вместо 14.®а4,
Klovans - Kirilov, Riga 1986, луч-
ше, аналогично вариантам при
другом порядке ходов, рассмат-
риваемым в главе, сыграть 14.
®el Sae8 15. ®g3±, “цепляясь” к
пешке с7.
12	.М4 ®d7
Снова нет 12...f613.exf6, и бе-
лые берут пешку с7.
12...	аб. Вряд ли этот ход -
самый полезный для чёрных в
данной позиции. 13.®el Wd7 14.
®g3 £ib8. Искусственный ма-
нёвр, правда, со здоровой целью
- пойти с7-с5. 15.с4. Удаление
коня из центра позволяет бе-
лым двинуть вперёд пешки;
правда, теперь они могут под-
вергнуться атаке фигур сопер-
ника. 15...ilg4 16.d5 JLxf3, Herold
- Gaidot, corr. 1990, и здесь за-
служивало внимания 17.§xf3,
чтобы не снимать второй защи-
ты с пешки е5. 17...еб 18.Де4± -
белые пока защищают пешки,
а в нужный момент играют
d5-d6.
Не имеет смысла, почему-
то многократно встречавшееся
здесь, 12...ilg4 - белые просто
отвечают 13.®е1 и, по сравне-
нию с вариантом 10...£g4, име-
ют “чистый” лишний темп.
На 12...2>а5 (Дс7-с5) 13.®е2
с5, Groothuizen - Brantjes, corr.
1977, заслуживает внимания 14.
с4!? &хс4 15.Sfcl. Если конь уй-
дёт на Ьб, то после Sxc5 и i,b5
теряется ферзь, а жертва 15...
QhxeS явно недостаточна: 16.
Дхе5 JLxe5 17.®хе5 Wxe5 18.&хе5
cxd4 19.Sc7, и белые выигрыва-
ют пешку.
13	.®el М5
196
5.&f3 0-0 6.&d3 Ъсб 7.e5
Размен слонов, по крайней
мере, обезопасит чёрных от ата-
ки на короля.
Не способствует контригре
чёрных 13...^d5, Wahlbom - Nik-
lasson, Lund 1974,14.®g3± - бе-
лые уже готовы начать игру на
королевском фланге.
Тем более незачем играть
13...аб, Arakhamia - Jokic, Pula
1990,14.®g3± - чёрные напрас-
но тратят время.
13...	f6 14.Bg3. Одновременно
и защищая центр и атакуя с7 -
выясняется, что ход f6 не при-
носит чёрным решения всех
проблем. 14...§f7 15.exf6 exf6 16.
gfel Se8 17.£c2± Korneev - Gual,
Badalona 1996. У чёрных неук-
люже стоят фигуры в центре и
слабоваты поля еб и с7 - до ра-
венства далеко.
14	.btf5 ®xf5 15.®g3
Белые ничем конкретным
не грозят, но чёрным никак не
подорвать центр противника.
Таким образом, белые име-
ют стабильный перевес в про-
странстве, обеспечивающий им
преимущество.
15...h6
Хуже 15...Ш7 16.Sael еб
(16...®d5 17.аЗ еб 18.®h4 f5 19.
exf6 ixf6 20.&g5 ixg5 21.£>xg5
®d7 22.£>e4± Kulczycki - Pulk-
kinen, Email 1999, в позиции
чёрных одни слабости) 17.®h4
<£se7 18. <ag5 Ьб 19.&е4±, и у
чёрных явные проблемы с ко-
ролевским флангом из-за дыры
на f6, Eberth - Gaillard, corr.
1991.
16.Sael ©еб 17.аЗ Фа5
18.&g5
Оригинальный ход, застав-
ляющий чёрных двинуть вперёд
пешку “h”, что вряд ли хорошо
для них. Слона, естественно,
брать нельзя из-за мата: £>xg5 и
Ж4.18...§d719.Ш14 h5 2О.Ь4
Фс4 21.Дс1Т Ehlvest - Anand,
Reggio Emilia 1988. По прежне-
му у чёрных нет подрывов. Бе-
лые же укрепили центр и со-
храняют активные возможно-
сти типа &g5 и еб.
d4b) 10...^g4
11.0-0 Sad8
ll...Wd7 Mel Sad8 13.®g3 -
cm. ll...Sad8 12.®el ®d7.
He слишком удачна попытка
“взорвать” центр путём Н...Дхе5
12.dxe5 §ad8 (на 12...§fd8 есть
197
Глава 18
13.®а4 ixf3 14.Sxf3 £хе5 15.£е4
£>xf3 16JLxf3 и у белых перевес
- два слона сильнее ладьи) 13.
JU16 ®с5+ 14.ФЫ £)хе5 15.jbtf8
£xd3 16.Ш2 &xf8 17.Ы4± Bo-
udy - Zwaig, Dresden 1969 - в
миттельшпиле даже при двух
пешках компенсация за качест-
во недостаточна.
Il..	.f6 12.®е2 (используя тот
же мотив, что и при 10...f6, бе-
лые достигают перевеса) 12...
ФЬ8 13.1с4 Ж8 14.exf6 exf6 15.
М4 §е8 16.®f2± Graves - Butler,
Seattle 1992. Как обычно, у чёр-
ных слаба пешка с7, кроме того,
белые контролируют важную
диагональ a2-g8.
П...е6 (этот ход не сильно
способствует подрыву центра)
12.Wel lxf3 (или 12...f6 13.ie4
®d7 14.exf6 §xf6 15.&g5 Sf7 16.
®g3± - ход пешкой “e” на еб и
здесь оказывается лишним)
13.§xf3 £}е714.JLe4 ®Ь515.а4 ®аб
16.JLg5± Popescu - Croizer, Avoine
2000. Чёрные упустили время
для подрыва центра и остались
в пассивной позиции с сомни-
тельными перспективами.
12	.@el f6
Возможно также 12...Ж17 13.
®g3 lxf3 14.Sxf3 f5 15.exf6 exf6
16.M4 §c8 17.Sel± Kotronias -
Skembris, Glyfada 1995. Чёрным
надо и защищать пешку на с7,
и, непонятно как, отражать уг-
розы по линии “е”.
13	.exf6 exf6
Или 13...£xf6 14.ie4 ®d6 15.
&h6±. Белые предотвращают e5
- на это может последовать хотя
бы взятие на сб и е5, да и в даль-
нейшем этот подрыв трудно
провести. Без хода е5 у чёрных
просто худшая позиция со ста-
тическими слабостями.
14	.М4 ®d7 15.®g3 Sc8 16.
Sael &e6
17.£d2±
После манёвра коня на е4
или ЬЗ, подчеркивающего сла-
бость полей еб, Ь7 (в особеннос-
ти если учесть, что нет хода Ьб
из-за &аб) перевес белых очеви-
ден, Zifroni - Labok, Ramat Aviv
2000.
d5) 8...ЗД15
9.ДеЗ
Здесь мы рассмотрим: d5a)
9...f6 и d5b) 9...^g4.
Также играли 9...5Л41О.йе2.
С “прицелом” на коня h5, кото-
198
5.&f3 0-0 6.&d3 bc6 7.e5
рому ходить пока некуда. 10...
М5 ll.Scl Ы5 12.<7ixd5 ®xd5 13.
0-0 M8 (пешку брать нельзя,
да и вообще пора готовить коню
поле для отступления: 13...®ха2
14.£>d2+- Ag4) 14.£h4 £g7 15.c4
®e4 16.M2 ic8 17.if3 ®f4 18.g3
®h6 19.®e2±. Белые достигли
большого позиционного пере-
веса - достаточно посмотреть
на расположение практически
всех чёрных фигур. Далее в пар-
тии Klovans - Karasev, Satka
2004, было 19..Ж5 2O.£ig2 Sd8
21.Scdl g5 22.g4 £ih4 (понятно,
что совсем противно возвра-
щаться конём назад, но теперь
чёрные теряют пешку без ком-
пенсации) 23.&xh4 gxh4 24.&hl
сб 25.g5 Bg6 26.^xh4+- ie6 27.
d5 cxd5 28.cxd5 lf5 29.1h5 ie4+
30.&gl®b6+31.M2®c732.&rf7+,
чёрные сдались.
d5a) 9...f6
Этот немедленный подрыв
вполне заслуживает внимания.
Хотя у чёрных развито на фи-
гуру меньше по сравнению с ва-
риантом 9...&g410,Jie2 f6, поло-
жение слона на d3 делает более
уязвимой пешку d4.
10.exf6
Заманчиво “забить клин” в
позицию чёрных путём 1О.£с4+
£bh8 11.е6, но варианты, к сожа-
лению, “не сходятся”: 11...^а5
12.^,е2 &хеб 13.d5 &g4. Теперь
14.Ь4 не выигрывает фигуру из-
за слабости большой диагона-
ли: 14...jixf3 15.gxf3 f5co Bailey -
Wolff, Toronto 1989, 16.®d2
(мягко говоря, ничего не даёт
16.&Ь5 сб 17. Ы4 ®xd5 18.bxa5
f4 19.M2 ®xa5+ 20.&fl §ad8+, и
из-за связки чёрные отыгрыва-
ют коня, оставаясь с материаль-
ным перевесом) 16...ВД6 17.£1Ь5
(17.Sbl ®е5 18.£dl Йс4 19.1хс4
f4) 17...W6 18.ji.d4 е5 19.dxe6 (в
случае 19.&С5 &с4 2O.jLxc4 ®h4+
21.&dl ®хс4 22.&cf8 Sxf8 23.2ia3
®абсо у чёрных хорошая ком-
пенсация за качество) 19...®h4+
20.М2 ®е7, и максимум, что у
белых может быть - это вечное
нападение на ферзя с ничьей.
А вот после 14.0-0 белые уже
грозят пойти Ь4, но на рокиров-
ку следует 14...f5! (надо выво-
дить коня с h5 - иначе не поме-
няться на f3 из-за &xf3 или §xf3-
h3 и взятия на h5) 15.^,d4 &xf3
16.jLxf3 е5! 17.ji.c5 £)f6, и чёрные
получают за качество очень хо-
рошую компенсацию - гегемо-
нию по чёрным полям и под-
вижные пешки в центре.
10...&xf6
Слоном брать явно хуже, чем
конём: после 10...&xf6, Redsven
- Nouro, Jyvaskyla 1993, ll.£ie4±
придётся ещё терять время на
его отступление. Например: 11...
199
Глава 18
lg7 12.&С4+ ФЬ8 13.0-0 Ш 15.
&eg5 (белые создают потенци-
альную угрозу £117+) 15...&g416.
We2 е5 (другой контригры, кро-
ме е7-е5, за чёрных вообще не
видно) 17.&хе5 £схе5 18.dxe5
£хе5 19.Sxf8+ ®xf8 2O.id4 ®e7
(иначе не защититься от разме-
на на е5 и £17+) 21.jLxe5 ®xg5
22.£xg7+ &xg7 23.Sel и ®e7±.
10...exf6 - ведёт, по сути, к
ухудшенной редакции варианта
9...&g4, так как после exf6 чёр-
ные уже не атакуют пешку d4, а
вот ходить слоном на е2 белые
вовсе не обязаны. В манёврен-
ной борьбе у белых больше про-
странства и лучшие шансы. 11.
®d2 £g4 (Или ll...£h812.0-0-0
ig4 13.ji.e2 ^е7 14.h3 £d7. Чёр-
ные удовлетворяются получен-
ным полем g3 для коня h5.15.g4
£g3 16.§hel £хе2+ 17.Sxe2. Раз-
мен слона не страшен белым -
все их оставшиеся фигуры ак-
тивнее, чем у соперника. 17...с6
18.Sdel £>g8 19.ФЫ §е8 2О.аЗ.
Последние два, в общем, не обя-
зательных хода белых - профи-
лактическое благоустройство
их короля “на будущее”. 20...
£е6 2Ш4 Д£7 22.§хе8 &хе8 23.
g5! Важный ход. Сказывается
ослабление королевского флан-
га чёрных. 23...^.(7 24.gxf6 £xf6
25.£е5± - и сильный конь на е5
обеспечивает белым явный пе-
ревес, Smagin - Lau, Germany
1992.) 12.0-0-0 £xf3 (на 12...
Wd7, Roschina - Poropat, Pula
1999, лучше всего сыграть 13.
Shel!?±, заканчивая развитие и
затем выбирая между d5 и £е4)
13.gxf3. В изоляции пешек f3 и
h2 нет ничего страшного - не-
понятно, как её использовать.
13...15 14.d5 £е5 15.Ае2 £f7 (15...
f4 отдаёт белым важное поле
е4) 16.f4 £f6 17.li.d4 £d6 18.МЗ.
Слабость полей е5 и еб значи-
тельно важнее слабости поля
е4, а после 18...£fe419.Дхе4 fxe4
20.1xg7 &xg7 21.Sdel Sf5 22.£xe4
£xe4 23.Sxe4 Sxd5 24.®c3+ &g8
25.®b3± Thipsay - Bauza, Luzern
1982. Белые, из-за связки ладьи,
выигрывают пешку Ь7.
Таким образом, 10...£xf6,
сохраняющее возможности ак-
тивных действий в центре (е5,
атака пешки d4), более прин-
ципиально.
11.Ш2
ll...£g4
Разменять слона еЗ чёрным
выгодно - отсутствие оппонен-
та усилит их чернопольного
слона.
11...&J6 12.£g5 Ш7 13.0-0-0
(здесь заслуживало внимания
13.£хе6!? #хе6 14.®е2 ФЬ8 15.
1с4 ®g4 - 15...@d6 16.0-0-0± -
16.0-0-0 е517.dxe5 £хе518.§d4
®хе2 19.1хе2 7ае8 2O.Sddl± с
200
5.bf3 0-0 6.$.d3bc6 7.e5
преимуществом двух слонов)
13...£Ь4 14.ФЫ &g4 15.&хе6
®хе616.Shel £xd317.®xd3 ЬхеЗ
18.Sxe3. Упрощения сохраняют
за белыми минимальный пере-
вес. 18...Wd7 19.Вс4+ Фй8 2O.d5
§ае8 21.®е2 Sf5 22.h3 &хсЗ 23.
Sxc3 §ef8 24.аЗ±. И в этой по-
зиции, в которой соперники в
партии Ventimiglia - Marcotulli,
IECC 2001 согласились на ни-
чью, у белых чуть лучше - ли-
ния “Г принципиального зна-
чения не имеет, а пешка е7 всё-
таки более слаба, чем d5. Да и
король чёрных немного рас-
крыт.
В партии Luther - Schmidt,
Saarbruecken 2002 было сыгра-
но: ll...£g412.0-0-0 £>d513.1е4
£>cb4 (чёрные хотят оставить
коня на d5, но вряд ли это стоит
таких усилий) 14.®xd5 ®xd5 15.
h3 if5 16.1xf5 Sxf5 17.1h6 Wd6
18.^xg7 &xg7 19.Shel - из-за
слабой пешки “e” у белых не-
большой, но стабильный пере-
вес.
12.0-0-0 &хеЗ 13.®хе3
ig4 14.1е4 ®d6 15.£е2 ФН8
Аналогично 15...§ad8 16.сЗ±.
16.сЗ±
Белые отразили контратаку
против пешки d4, хотя им при-
шлось поступиться ради этого
чернопольным слоном. Впро-
чем, пока слон g7 особой силы
не имеет, а белые хотят выяс-
нить намерения слона g4 путём
ЬЗ и, в случае размена на f3 -
повести вперед пешку “h” со
стандартной атакой на королев-
ском фланге. В партии Maeder
- Beim, Biel 1990 белые играли
сразу 16.h3 £xf3 17.ixf3 @f6 18.
h4 (18.сЗ) 18...e5 19.&xc6 (на 19.
d5 есть ответ 19...4M4, а вот ход
с2-сЗ, будь он сделан, не дал
бы чёрным этой возможности)
19...exd4 20.&xd4 Ьхсб 21.сЗ
§ае8, и хорошее расположение
фигур при открытой позиции
компенсирует чёрным слабость
пешек на ферзевом фланге.
d5b) 9...£g4
10.^e2f6
Подрыв центра лучше всего
проводить сразу.
Не проходит вариант 10...
&Ь4 11.0-0 М5? из-за 12.£е1±
Ag4, и белые выигрывают фи-
гуру, Picard - Germano, Italy
1998.
201
Глава 18
1О...е6 (лишний ход - во-
первых, он лишает чёрных воз-
можности взять на f6 пешкой, а,
вторых, после взятия фигурой,
пешка на еб стоит не сильно
лучше, чем на е7) 11.0-0 f6 12.
exf6 £xf613.h3 £xf3 14.1xf3 Ы5
(используя единственный плюс
положения пешки на еб) 15.
&xd5 exd5 1б.сЗ± Ree - Donner,
Amsterdam 1973. У белых пре-
имущество двух слонов в сим-
метричной позиции. Пока что
грозит просто ®ЬЗ.
10...Ш7 ll.®d2 Sad8 (теперь
уже на 11...16?! есть 12.еб, и брать
на еб нельзя из-за вилки, а пос-
ле 12...®с8 13.d5± белые совсем
“прижимают противника к ка-
натам”, E.Andreev - Stambulian,
Krasnodar 2002) 12.0-0-0±- бе-
лые всё защитили и теперь мо-
гут подумать об h2-h3. Далее
встречалось:
12...Вс813.®elf614.exf6 £xf6
15.Wh4 ^Ь4 16.&C4+ £еб 17.d5!?
&xd5 18.&C5! b5 19.^xb4 &xc4
20.&xe7 £>d5 21.2ixb5 £xb5 22.
ilxf8 ilxf8 23.c4±, и белые выиг-
рывают качество, Pantaleoni -
Serrano, corr. 1985;
12...Й1813.&Ы f614.exf6 £xf6
15.h3 JLxf3 16.Jlxf3 e5 (сомни-
тельная операция, но иначе у
белых устойчивый позицион-
ный перевес) 17.dxe5 ®xd2 18.
§xd2 £хе519.Sxd8 Sxd8 2O.^xb7
§Ь8 21.i,a6± co здоровой лиш-
ней пешкой, Hamers - Plassche,
Netherlands 1991;
12...f6 13.exf6 &xf6 (или 13...
£xf6 14.h3 &xf3 15.1xf3 2ib4 16.
d5 a5 17.a3 £>a6 18.Shfl± - чёр-
ный конь отброшен, и у белых
явный перевес в центре, Gouma
- Meijer, corr. 1988) 14.®e4 Ag7
15.jLc4+ &h8 16.£>eg5 e5 17.dxe5
®e718.®c3 §xdl+ 19.§xdl h6 20.
h3 2O.£ih4 &xe5, и здесь перевес
белым давало 21.hxg4 £>xf3 22.
ВЬЗ±, атакуя пешки чёрных на
ферзевом фланге, Maeder - Vra-
nesic, corr. 1974.
Il.exf6
При слоне на g4 ход П.еб не
слишком хорош - после 11...5Л4
чёрные выигрывают пешку еб,
хотя у белых и остаётся опре-
делённая компенсация.
Il...exf6
Вряд ли лучше брать на f6
фигурой:
ll...£xf6 12.0-0 Ы5 (12...
ФЬ8 13.Ж2 ^d5 14.<7ixd5 ®xd5
15.с4 ®g8 16.d5 &xf3 17.Sxf3 Sxf3
18.&xf3 £e5 19.&e2 еб 2O.Sdl±.
Изоляция пешки d5 не будет
иметь значения, так как после
размена на d5 более слабой ока-
жется пешка с7. 20...§d8 21.®с2
exd5 22.cxd5 Sxd5 23.Sxd5 ®xd5
24.®xc7± с минимальным пере-
весом в окончании, Van de Laan
- Stam, Hengelo 1994.) 13.£>xd5
202
5,^f3 0-0 6.kd3 foc6 7.e5
®xd5, Veroci - Vokralova, Me-
dellin 1974, и после 14.сЗ±, с иде-
ями ®ЬЗ, или ®a4 и 1с4, белые
сохраняют дебютный первес;
ll...lxf6 12.®е4 lxf3 (Или
12...ВД513.^xf6 exf614.0-0 Sae8
15.1,116 &g7, Katalimov - G.Kuz-
min, Krasnoiarsk 1980, и здесь,
после 16.сЗ!?, у белых слон про-
тив коня и перевес в центре.
Хуже у чёрных и после 12...е5
13.d5 Йе7 14.0-0 £xd5 15.1с4 сб
16.1с5 Se8 17.^d6 Se6 18.1xd5
cxd5 19.®xd5 Ьб (если 19...Sc8,
to 20.Sadi ^f4 21.®xb7! Sxc5
22.®f7+ ФИ8 23.^b7, и белые ос-
таются с лишним качеством -
нельзя 23...®с8 24.Sd8!) 20.1еЗ
Sb8 21.Sadl± - сильный конь на
d6 гарантирует белым перевес,
Ros - Szokol, Email 1999. Может
быть, лучше 12...1g7 13.с3± - и
здесь у белых перевес, так как
грозит шах по диагонали a2-g8,
а на е5 всегда есть ответ d5, за-
тем можно выйти конём на g5.)
13.ftxf6+ £>xf6 (13...exf6 14.1xf3
Se8 15.Ф12. Задача белых - ней-
трализовать инициативу сопер-
ника, увести короля в безопас-
ное место и вывести ладью al.
15...^g7 16.сЗ 2>f5 17.М4 &g7 18.
Sei ®d7 19.Sxe8 Sxe8, Tomba -
Qendro, St.Vincent 2004,20.&gl±
Постепенно, после того, как бе-
лые разовьют свои фигуры, ска-
жется их преимущество двух
слонов. Не проходило 18...Sxel
19.®xel £cxd4 2O.Sdl £xf3 21.
Sxd8 ^xel 22.Sxa8 ЫЗ 23.&f3±
с большим перевесом в оконча-
нии) 14.1xf3 е5 15.dxe5 ахе5 16.
0-0 £xf3+ 17.Sxf3± Timman -
G.Kuzmin, Bled 1979. Чёрным
предстоит долгая борьба за
уравнение - слон сильнее и в
окончании и в миттельшпиле.
12.0-0
Важная для оценки всего
варианта с 6...®с6 и 9...1g4 по-
зиция. Чёрные добились неко-
торого прогресса - подорвана и
разменяна пешка е5, у них нет
явных пешечных слабостей, в
их распоряжении (по крайней
мере, пока) линия “е”. Но это не
значит, что чёрные решили все
проблемы.
Во-первых, как обычно при
пешке на f6 (а не f7) ослаблено
поле еб, что может сказаться,
например, в случае d4-d5 и ®f3-
d4-e6 - манёвр, которому чёр-
ные обязаны препятствовать.
Во-вторых, неважно стоят
лёгкие фигуры чёрных - слон
g4 (в особенности после f5) и
конь h5. А отразить контригру
против пешки d4 и по линии “е”
не так сложно.
В этой позиции у чёрных вы-
бор среди нескольких продол-
жений: d5bl) 12...®d7, d5b2)
12...Se8 и d5b3) 12...f5.
203
Глава 18
В ответ на 12...&е7, Fecht -
Huisl, Bad Neuenahr 1978, проще
всего 13.h3!? &xf3 14.&xf3 £g3
15.Sel± - сам по себе конь на f5
(в особенности если учесть то,
что при нём запертым останет-
ся слон g7) счастья чёрным не
принесёт, а вот важного слона
им уже пришлось поменять.
d5bl) 12...®d7
Это тактически невыгодно
чёрным.
13.d5 &е7
Плохо 13...Дх13 14.jLxf3±, и
размен на h5 разобьёт весь ко-
ролевский фланг чёрных.
14.£е5!
Используя неудачное поло-
жение ферзя.
14...fxe5
Проигрывает 14...&хе2? 15.
£xd7 £xdl 16.£xf8 £хс2 17.
<йеб+- с лишним качеством.
15.Sxf8+ Sxf8
Или 15...^xf8 16.1,xg4, и слон
проникает на еб, так как нельзя
16...^f5 17.1xf5! ®xf5 18.g4 с по-
терей коня.
16. JLxg4 ®е8
Нехорошо 16...®f5 17.jlxf5!
ffxf5 18.g4+-, и чёрным не уда-
ётся ни избежать материальных
потерь, ни использовать ослаб-
ление белого короля: 18...W3
19.£с5! ®h3 2O.gxh5 Sf4 21.®е2,
и угроз у чёрных просто нет, так
как на шах ладьёй с g4 белый
король просто уходит на hl. Да-
лее в партии Sammalvuo - Gro-
enn, Gausdal 2004 последовало
21...b6 22.if2 gxh5 23.^g3 Sb4
24.a3 Sd4 25.2ib5 Sxd5 26.Bc4
®e6 27,§fl, и чёрные сдались -
после <йс7 теряется качество.
17.£ха7!
Белые просто выигрывают
пешку (и получают потенциаль-
ную проходную “а”) - слона на
а7 не запереть. Г7...£>с8 (если
17...Ь6, то 18.d6! £сб 19.Bd5+
Фй8 2O.d7 ®а8 21.if3+-, и бе-
лые выигрывают) 18.Дс5 &d6
19.Axh5! gxh5 20dLxd6 cxd6
21.&e4± Shirov - Volokitin,
Chalkidiki 2002. У белых и хо-
роший конь на е4, и лишняя
пешка “а”. В дальнейшем они
просто повели её в ферзи.
d5b2) 12...§е8
Естественный ход - чёрные
сразу используют один из глав-
ных козырей - линию “е”.
204
5.bf3 0-0 6.&d3 &c6 7.e5
13.®d2 £b4
Чёрные с темпом (грозит
®c2) освобождают дорогу пеш-
ке “с”.
Из других ходов:
На 13...Ж7, Popescu - Dra-
gomirescu, Romania 1993, лучше
всего просто сыграть 14.§ае1±, и
затем в удачный момент подго-
товить d5;
На 13...Ве7, Xu Yuhua - Segal,
Halle 1995, всё равно есть 14.
Saeli - брать на еЗ нельзя из-за
размена и шаха на с4, а ферзь
на е7 расположен неудачно;
Опасно сразу 13...f5 из-за 14.
JLc4+ Ф118 15.£)g5. После форси-
рованного 15...^xd416.£rf7+ &g7
17.£xd8 &хеЗ+ 18.®хеЗ §хеЗ 19.
?jxc6 Ьхсб 2O.h3± Boehm - We-
ber, Suedlohn 1981, чёрные вы-
нуждены уходить конём на g3,
и после взятий на g4 и fl возни-
кает позиция, в которой у чёр-
ных ладья и две пешки за две
легкие фигуры, но пешки фер-
зевого фланга разбиты;
13...ixf3 14.&xf3 f5 (грозит
взятие на еЗ) 15.<Sd5 ®d7 16.сЗ±
- белые укрепили центр и за
счёт двух слонов имеют неболь-
шой перевес, Ambroz - Shpilker,
Prague 1980;
Лучше 13...£>е7 с идеей пой-
ти 14...£if5 и перевести слона g7
на h6. Теперь в партии Fritz 7 -
Shredder 6, Paderborn 2002 бе-
лые не добились перевеса после
14,Дс4 ФЬ8 15.h3 £xf3 16.§xf3 f5
17.Sdl ®d618.£b5 ®d719.d5 £c8
20.c3 аб 21.Ы4 Ыб 22.M>3 &e5
23.®c2 £)e4 - у чёрных хорошие
фигуры и возможности контр-
игры на королевском фланге.
Вместо 15.h3 заслуживало вни-
мания 15.&h4!?, чтобы не дать
чёрным активизировать слона,
и на 15...g5 (15...f5 16.h3 f4
17.&f2 JLd718.§fel± с перевесом у
белых - ослаблена диагональ
a2-g8) есть ответ 16.£if3 £rf5
17.Sael - слон чёрных остаётся в
“загоне”, неудачно расположен
конь h5.
14.&С4+
Менее убедительно 14.М2
Ы5 15.£xd5 ®xd5 16.gfel Wd6
17.h3 &еб 18.c4 сбое Kuijpers -
Timman, Leeuwarden 1972. Раз-
мен коней пошёл на пользу ско-
рее чёрным, да и второй конь
легко уйдёт с h5.
14...Ф118
15.ДЬЗ!?
На 15.§ае1 возможно 15...
§хеЗ 16.§хеЗ lh617.Ы1 ^xf318.
Sfxf3 &с6 19.сЗ £>е5, Beserga -
Tormak, Email 2001, хотя и здесь
после 20.®е2 белые, за счёт ли-
нии “е” и поля еб, сохраняют
преимущество.
15...с5 16.d5± - проходная в
центре обеспечивает белым не-
которое преимущество.
205
Глава 18
d5b3) 12...f5
13.®d2 f4
Ha 13...&h8 белым лучше
пока подождать и подготовить
форсированные операции пу-
тём 14.Sadl± с небольшим пе-
ревесом. После немедленного
14.d5 lxf3 15.^xf3 £е5 16.ixh5
£>с4 17.®f2 &хеЗ 18.®хеЗ gxh5
19.Sadl W6, Micklethwaite -
Blair, England 1995, у белых луч-
шая пешечная структура, но у
чёрных очень хороший черно-
польный слон.
14.£f2 ®d7
Применялось также 14...&h8
15.§adl &е7 16.d5 (заслуживает
внимания и 16.£>е5!?, пользуясь
отсутствием коня на сб) 16...£>f5
17.£id4 £ixd4 (на 17...JLxe2 есть
промежуточный ход 18.^е6, ис-
ключительно неприятный для
чёрных) 18.jLxg4±, и разменом
на h5 белые могут испортить
противнику пешечную струк-
туру, Hanley - McNab, Blackpool
2003.
15.Sfel Sae8
Аналогично основному ва-
рианту 15...Sfe8 16.§adl±.
Также и на случившееся в
“компьютерной” партии Chess
Tiger - у14, Sachsendorf 2002
15...Sad8 лучше всего пойти по
“Широву” 16.Sadl, так как после
немедленного 16.d5 Jlxf317.jLxf3
&е5 нет хода 18.&е4, из-за поте-
ри пешки d5, а после 18.&xh5
gxh519.§е4 f3 20.&g3 ®g6 21.gxf3
Sxf3, как было в партии, у чёр-
ных сильная контригра на ко-
ролевском фланге.
16.§adl±
У чёрных неплохо разви-
ты фигуры, но движение пеш-
ки “Г несколько ослабило их
тылы.
16...ФЬ8
Встречалось и 16...а6, Miletic
- Braun, IECG 2002. Вряд ли по-
лезный ход, на который белым
лучше всего играть по анало-
гии с партией Shirov - Nikolic,
Monte Carlo 1999: 17.d5 hf3 18.
jbtf3 £ie5 19.£>e4 с идеей пере-
вести коня на еб с перевесом.
17.d5 lxf3 18.1xf3 £>е5 19.
£>е4
Начиная рейд конём на поле
еб.
19...@f5 20.&с5 W3+
21.gxf3
Это ослабление королевско-
го фланга белых чёрным не ис-
206
5.&f3 0-0 6.&d3&c6 7.e5
пользовать, во многом, кстати,
из-за собственной пешки f4,
стоящей на пути всех потенци-
ально атакующих белого коро-
ля фигур. 21...§xel+ 22.Sxel
h6 23.&е6 Sf7 24.&ха7 Ь6 25.
с4± Shirov - Nikolic, Monaco
1999. Поймать белого слона
чёрным не удаётся, равно, как
и организовать контригру.
Заключение
Рассмотренный нами в этой главе 6...tbc6- ход, в наибольшей
степени влияющий на центр, и, возможно, вообще сильнейший в
этой позиции. Белым в ответ на него надо немедленно играть
7.е5, после чего обычно происходит размен на е5 и подрыв f6. В
возникающих вариантах белые должны некоторое время защи-
щать центр (пешку d4) от контратаки и затем приступать
к реализации плюсов своей позиции (обычно - слабости чёрных
по линии “е”). В целом, приведённые здесь анализы показывают,
что белые удерживают небольшое дебютное преимущество.
207
Глава 19
1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ g6 4.f4 &g7
5.&f3 0-0 6.Jtd3 &a6
Одно из самых современных
продолжений в защите Пирца.
Чёрные готовят подрыв с7-с5 и
хотят после dxc5 взять конём, а
не пешкой, усиливая давление
на центр. Белым лучше всего на
с7-с5 ответить d4-d5, после чего
возникает структура, с которой
мы в книге ещё почти не стал-
кивались - обычно (за исклю-
чением варианта 5...с5) белые
ходили не d4-d5, а е4-е5.
По-прежнему, у белых боль-
ше фигур и предпочтительнее
шансы на королевском флан-
ге. Как правило, инициативу
на этом участке доски им надо
развивать путём f4-f5 (не боясь
ослабления поля е5 - при коне
на аб чёрным не использовать
это поле для коня, а иначе оно
бесполезно).
Затем желательно перевести
ферзя на Ь4, поменять черно-
польных слонов (JLh6) и напасть
на поле h7 (£ig5, Sf3-h3, или
съесть на g6 и f6, уничтожая
защиту поля Ь7). Если осущест-
вить этот план, то на такую “ме-
лочь”, как, например, потеря
пешки f5, вообще можно не об-
ращать внимание.
Конечно, чёрным надо изыс-
кивать способы чтобы, с одной
стороны, ослабить атаку белых
на короля и, с другой, контр-
атаковать на ферзевом фланге
и, возможно в центре, чтобы от-
влечь противника от агрессии
на королевском.
7.0-0
У чёрных два основных хода
- а) 7...&Б4 и Ь) 7...с5.
7...сб 8.е5 - см. б...сб 7.0—0
€^аб 8.е5.
На 7...Ь6, Ketterer - Eisen-
beiser, Viernheim 1999, белым
следует отвечать 8.е5±, исполь-
зуя предоставленное противни-
ком время для действий в цен-
тре.
Аналогично, 7...еб, Sulek -
Demeter, Bardejov 1981, 8.е5± -
ход е7-еб, как обычно в этой
структуре, мало способствует
контригре чёрных.
Пару раз встретилось 7...
Sb8. “Таинственный” ход ладь-
ёй со вполне понятной идеей -
208
5.&f3 0-0 6±d3 &a6 7.0-0
в будущем поддержать Ь7-Ь5.
Впрочем, до “окостенения” пе-
шечной структуры такой ход
вряд ли очень удачен, так как
при е4-е5 ладья на Ь8 чёрным
может и не понадобиться. 8.е5
^е8, Bareev - Speelman, Hastings
1991, и здесь, вместо случивше-
гося в партии 9.аЗ, белые могли
сэкономить время и сразу пой-
ти 9ЛеЗ!? €Л4 (нехорошо 9...с5
из-за 10.dxc5 ®хс5 H.jLxg6!, ис-
пользуя связку коня) 1О.Дс4 JLf5
И.^,ЬЗ± - теперь очевидно, что
позиция напоминает по струк-
туре вариант 6...€^с6 7.е5 £>е8, в
котором чёрные сделали лиш-
ний ход Sb8, потеряв важный
темп (рекомендация И.Штоля).
7...JLg4 8.е5 (одна из идей
этого порядка ходов в том, что
после стандартного 8.h3 Axf3 9.
Wxf3 чёрным удаётся разменять
белопольного слона белых пу-
тём 9...£Ъ4, что в принципе не-
желательно, поскольку белые
вообще должны стремиться к
сохранению на доске возможно
большего числа фигур, если
только размены не приносят им
непосредственных выгод. Взя-
тие же на f3 ладьёй, чтобы пеш-
ка с2 была защищена ферзём,
несколько нарушает нормаль-
ную расстановку белых фигур)
8...Ы7 9.h3 &xf3 10.®xf3 ®Ь4!
Связано с жертвой пешки, но
сильно и принципиально - под-
рывать белый центр надо, даже
такой ценой. И.@хЬ7 (И.Де4 с5
12.аЗ £сбоо) ll...^xd3 12.cxd3 с5
13.exd6 (13.dxc5 dxe5 14.JLe3 exf4
15.Sxf4 lh6 16.Sf3 £xe3+ 17.gxe3
&xc5 18.®xe7 Wxe7 19.gxe7 £xd3
2O.Sdl &xb2 21.gdd7=) 13...1xd4
14.Ф111 exd6, и в партии Tonsingh
- Santamaria, Manila 1992 чёр-
ным удалось, по крайней мере,
уравнять шансы. Поэтому бе-
лые должны найти способ всё-
таки сохранить белопольного
слона, например, путём 9.^,е4
сб 10.h3 JLxf3 ll.txf3 d5 12.&e2±,
и их шансы несколько выше -
центр они легко удерживают
играя с2-сЗ, а в будущем могут
готовить игру на королевском
фланге с g2-g4 и f4-f5 или h3-
h4-h5.
а) 7...£Ъ4
Логичный ход - чёрные тре-
вожат слона d3, а с7-с5 можно
будет пойти и при коне на Ь4.
8.Яе2 с5
Другие ходы:
8...d5 9.е5 £ie8 (нельзя 9...
€te410.£ixe4 dxe4 ll.£ig5± - чёр-
ным не защитить пешку е4,
Viszlai - Fraas, Martin 1996;
сильно стеснены чёрные после
9...®g4 Ю.аЗ ^сб ll.h3 ^h6 12.
g4±. Чёрные лишены возмож-
ности подорвать центр белых -
209
Глава 19
их позиция хуже, главным об-
разом, ввиду недостатка про-
странства) Ю.аЗ &с6 11.&еЗ±,
затем белые действуют по об-
стоятельствам, например Ве1-
g3, М13 и где-то £ig5 и f4-f5;
8...Б6!? 9.аЗ £>а6 (чёрные до-
вольствуются тем, что прогнали
слона с d3, а потерю темпа на
ходы коня считают не такой су-
щественной, ведь а2-аЗ не са-
мый полезный для белых ход)
1О.е5 £>е8 (здесь совсем неудач-
ный момент для 10...£>g4, Mayer
- Schoenegg, Waldshut 2002.
После ll.£>g5 £ih6 12.М3 уже
сказывается ослабление боль-
шой диагонали. 12...Sb813.£>Ь5±
и у чёрных очень подозритель-
ная позиция) 11.йе4 с5 (или 11...
М>712.МЗ с513.@е2 £ас714.сЗ±
- белые удерживают центр, а
лёгкие фигуры чёрных пока что
пассивны) 12.сЗ ib7 13.М13 (с
идеей пойти f5!? и организовать
атаку на чёрного короля) 13...е6
14.®е2 £iac715.dxc5!? (В партии
Kotsur - Sakaev, Moscow 1998
было 15.exd6 &xd6 16.dxc5 &xe4
17.Mce4 Mce418.®xe4 bxc519.®c6
&d5 2О.Йхс5 ®Ь8. Чёрные полу-
чили определённую компенса-
цию за пешку в духе волжского
гамбита. 21.®с4 §с8 22.Ве4
®Ь6+ 23.ФЫ ®Ь5 24.§е1 §аЬ8
25.£>е5 £Ъ6 26.а4 Bd5 27.®xd5
£>xd5 28.&gl аб 29.Ф(2±. Белые
пока сохраняют пешку, а с ней и
перевес, и всё-таки у чёрных не-
плохая компенсация.) 15...dxc5
16.Sdl ®е717.М2±. При стабиль-
ной структуре в центре, у белых
перевес в пространстве и поло-
жении фигур. При случае мо-
жет сказаться ослабление полей
d6 и f6 в лагере чёрных.
9.d5 еб
Другие ходы не лучше:
9...&g4 Ю.аЗ £аб ll.Wel Mtf3
12.&tf3 Ы713.f5T с идеей Sh3 и
®h4 - у белых опасная иници-
атива на королевском фланге,
Tosoni - Barro, Cecchina 1997;
9...Ь6 Ю.аЗ Фаб, Olivera - Pi-
mienta, Oviedo 2000,11.M4 £>c7
12.e5±, и чёрным трудно подо-
рвать пешечный центр сопер-
ника;
В случае 9...§b8 10.f5 gxf5 11.
exf5 игра сводится к варианту Ъ
главы 21.
Ю.аЗ £>аб ll.dxe6 fxe6
На 11...Мсеб следует стандар-
тная жертва 12.(5 gxf5 13.exf5
Mtf5 14.£>h4 lg6 15.&f5 lxf5 16.
Sxf5 &c7. Оригинальная защита
- чёрные в ответ на связку ig5
переводят с темпом коня на d4,
и затем играют d5 с идеей ®d6.
Впрочем, и здесь у них есть про-
блемы. (16...h6 17.ВДЗ ФЬ8 18.
М4Т Lukin - Karasev, Leningrad
1975. У чёрных тяжёлая пози-
ция - их король в опасности,
слабы пешки, а материальный
перевес сохранить вряд ли удас-
тся.) 17.JLg5 <£je6 18.М14 4£jd4 19.
Sf2 d5. Далее в партии Karlsson
- Nilsson, corr. 1989 было 20.®fl
£xc2 21.Sxf6 £xal 22.Ш5 ®e7
23.M13 ®e3+ 24. ФЙ. ®cl+ 25.ФГ2
®xb2+ 26.Ф13 Sfd8, и атаки бе-
лых как раз хватило на вечный
шах. 27.Ш17+ Ф(8 28.§xf7 Фх(7
210
5.&J3 0-0 6.kd3 %a6 7.0-0 c5 8.d5 &c79№el
29.Ж5+ &g8 30.®h7+ &f8 31.
®f5+, ничья. Вместо жертвы с
неясными последствиями неко-
торый перевес давало 2O.JLd3,
например: 20...с4. Единствен-
ный ход. (Нельзя 20...®Ь6 из-за
размена на f6 и ®Ь5.) 21.М1 (21.
ДхЬ7+ ФхЬ7 22.®xd4 £е4=) 21...
£сб 22.&xd5 ®xd5 23.1xf6 ®xdl
24.Sxdl± - у белых слон против
коня в эндшпиле при пешечных
слабостях у противника.
12.е5 dxe5 13.®xd8 gxd8
14.&хе5 &d5 15.&е4 Ь6
16.>f3± Manion - Zlotnikov,
Philadelphia 1992. У чёрных сла-
бость на еб и проблемы с защи-
той от угроз по большой диаго-
нали.
b) 7...с5 8.d5
Для чёрных настал момент
выбора плана. Во-первых, они
могут поменять белопольно-
го слона на коня f3, после чего
атака белых уже не так страш-
на. Потом, например, можно
пойти е7-е6, подрывая центр.
После почти вынужденного
dxe6 и fxe6 возникнет сложная
позиция, в которой у чёрных
много пешек в центре, но не-
сколько ослаблен королевский
фланг при сильном белополь-
ном слоне противника. Можно
и не подрывать центр, но тогда
белые укрепят его (ic4, Sei) и
где-то будут грозить ходом е4-
е5 или f4-f5.
Второй план - сразу попро-
бовать контратаковать на фер-
зевом фланге, проводя Ь7-Ь5,
но рискуя попасть под сильную
атаку на королевском.
В этой позиции у чёрных три
основных хода: 8...ЙС7, 8...jLg4
8...§Ь8. Два последних хода бу-
дут рассмотрены далее. В этой
главе мы рассмотрим 8...^с7 и
другие, редкие продолжения на
восьмом ходу.
8...£Ъ4 9Ле2 с перестанов-
кой ходов рассматривается в ва-
рианте а - 7...ЙЬ4.
8...ild7 - сейчас этот ход не-
удачен, так как допускает пря-
мой прорыв в центре е4-е5 в
неблагоприятных для чёрных
условиях. 9.е5 £ig4 10.h3 £ih6 11.
g4!? (можно играть и просто
ll.ilc4±, так как чёрный конь всё
равно пока не выходит на f5 из-
за немедленного 12.g4) П...£Ъ4,
Neurohr - Hirschinger, Hassloch
211
Глава 19
1997, и теперь, после 12.&е2±,
чёрные ещё намучаются с “арес-
тованным” конём на h6.
8...е6 - сейчас и далее (на-
пример, после 8...&с7 9.Ве1)
этот ход устраняет опасность
прямой матовой атаки с f4-f5,
но не решает всех проблем.
9.dxe6 ^хеб (На 9...fee6 после-
дует 1О.е5. Это стандартная ре-
акция на (хеб, разбивающая пе-
шечную цепь чёрных. 10...dxe5
11.&хе5 £>d512.£>е4 ®с7, Friedel -
Gantner, Karlsruhe 2003, и здесь
необходимо обеспечить поло-
жение слона на d3 путём 13.
сЗ!?±. У белых лучше располо-
жены лёгкие фигуры, а выиг-
рывать пешку, после взятия на
е5, слишком опасно для чёрных
ввиду ослабления чёрных полей
на королевском фланге.) 10.f5
М7 (Не проигрывает материал
1О...Дс8, но позиция чёрных по-
сле потери темпов на ходы сло-
ном очень опасна, например:
ll.£g5 ВЬб 12.ФЫ ВхЬ2 13.ВД2
ВЬб 14.Sabl Wa5 15.fxg6 fxg6 16.
&с4+ ФЬ8 17.U16T Ochsner -
Lindfeldt, Randers 1996. Лишняя
пешка не имеет значения - чёр-
ные сильно отстали в развитии,
и уже намечается атака на их
короля.) H.fxg6 hxg6 12JLxa6
Ьхаб 13.®xd6± - компенсации
за пешку у чёрных нет, Lane -
Blaeser, Budapest 1981.
8...Ь6 9.Ве2!? (чёрные полу-
чают хорошую контригру после
9.Ве1 £Ь4 10.Wh4 Ь5 Н.£хЬ5
ВЬбт; Н.аЗ £>xd3 12.cxd3 Ь4 13.
ахЬ4 схЬ414.&dl JLg415.jLe3 £xf3
16.§xf3 Bc8#, чтобы на Sh3 от-
ветить ®g4 и обезопасить коро-
ля, Ligterink - Torre, Amsterdam
1979) 9...&C71О.а4 аб 11.Дс4 Sb8
(нехорошо ll..J,d7? из-за 12.е5±
- слону на d7 делать нечего, он
только перекрывает удар на d5,
и на dxe5 белые смогут взять
пешкой) 12.е5 dxe5 13.ftxe5->, и
белые сохраняют инициативу,
используя слабость поля сб
(Долматов).
8...4)с7
Прямолинейный ход, чуть
менее точный, чем разбираемое
далее 8...Sb8, так как, уйдя на
с7, конь лишается возможности
выйти на Ь4 в ответ на Bel.
9.Bel
У чёрных опять большой вы-
бор продолжений, из которых
основными являются Ы) 9...
еб, Ь2) 9...аб и ЬЗ) 9...ВЪ8.
Остальные ходы:
9...^d7 1О.а4 аб (Очень мед-
ленно 1О...Ь6 11.ВЙ4 аб 12.f5 Ь5
13.Д116Т - атака белых и так
сильна, а чёрные ещё и потеря-
ли время на ферзевом фланге.
Далее в партии Beilin - Pribyl,
Eerbeek 1978 было 13...с4 14.Де2
gxf515.2>g5 еб 16.§f3 exd517.£xg7
212
5 Aft 0-0 6.&d3 ha6 7.0-0 c58.d5 &c79M
&xg7 18.Sg3 ФИ8 19.®h6, и вви-
ду неизбежного мата чёрные
сдались.) П.а5±, и возникает по-
зиция из варианта Ь2 - 9...аб
1О.а4 id711.а5;
9...&g4 - теперь уже доста-
точно бесполезный ход, ведь
взятие на Й только поможет
белым ввести в атаку ладью.
10.f5 lxf3 ll.gxf3 £}d712.®h4 &f6
13.llg5 (чтобы обеспечить фер-
зю место на h6) 13...^xg514.®xg5
f6 15.Ш16 g5 16.h4 gxh4 17.Sh3T
Van der Sterren - Hartoch, Leeu-
warden 1981. Чёрные защити-
лись от непосредственных угроз
на королевском фланге, но бе-
лые сохраняют там длительную
инициативу. Например, в пар-
тии они подвели на h5 (и затем
пожертвовали на g6) слона и
перевели на f4 коня;
9...®d7 - несколько “коря-
вый” способ поддержать про-
движение Ь7-Ь5.1О.а4 Ьб 11.Ш14
®g4 12.Ш2 аб 13.h3 ®d7 14.Bh4
§Ь8 15.f5 &Ь7 16.ДЬ6Т Leisebein
- Arndt, Germany 1999. Тот факт,
что поле ЬЗ занято пешкой, не
сильно мешает атаке белых - их
угрозы достаточно реальны, а
контригры у чёрных пока нет;
9...§е8 - после следующего
ответа белых е7-еб всё равно
нехорошо, а уход ладьи ослабит
защиту чёрных по линии “е”.
10.f5 Ь5 (жертва пешки, за кото-
рую чёрные не получают реаль-
ной компенсации) H.fxg6 hxg6
12.&xb5 £xb5 13.£xb5 ®b6 14.c4
ig4 15.^g5 аб 16.®c3 ®b4 17.h3±
Piesina - Labuckas, Kaunas 2001.
He говоря об отсутствии пешки,
чёрные даже не избавились от
неприятностей с защитой коро-
левского фланга;
9...Ь5 (попытка, пусть где-то
ценой пешки, завязать немед-
ленную игру на ферзевом флан-
ге) 1О.±хЬ5 (нехорошо 1О.^хЬ5?
из-за 10...с4! 11.£>хс7@хс712.&е2
Фхе4+ с преимуществом у чёр-
ных) 10...^ixb5 (В случае 10...
&хе4 11.®хе4 &хсЗ 12.ic6± чёр-
ные теряют качество. Не урав-
нивает 10...£ifxd5!? Il.£ixd5 £ixb5
12.®h4 Se8 13.f5-> - у белых ос-
таётся опасная инициатива на
королевском фланге. А на 12...
еб белые выигрывают путём
13.®ie7+! &h814.£g5h615.£>xf7+
Sxf7 16.2xg6+, съедая ферзя.)
11.2хЬ5 еб, Kostenko - Annaber-
diev, Doha 2003 (H...Wb6 12.c4
Sb8, Liew Chee Meng - Berrocal,
Dubai 1986, и здесь после 13.2c3
®Ь414.е5± компенсация за пеш-
ку явно недостаточна; Н...Даб
12. а4 §е8 13.f5 ®d714.fxg6 hxg6
15.2g5!? Белые дают противни-
ку отыграть пешку, используя
это время для развития атаки
на королевском фланге. 15...
ДхЬ5 16.axb5 Bxb5 17.ЭаЗ ®d7
18.§af3 а5 19.£d2 а4 20.h3. Что-
бы отнять у чёрного ферзя поле
g4. 20...§eb8 21.®h4. В партии
Palmo - Siklos, corr. 1977, чёр-
ные проиграли после 21...ВД8
22.ДсЗ §Ь7 23.2h7 Sab8 24.§xf6.
Впрочем, не спасало и 21...Sxb2
22.1сЗ §хс2 23.1xf6 exf6 24.Ж7+
Ф18 25.2еб+ fxe6 26.Sxf6+ с ма-
том.) 12.e5! (рекомендация Б.Ав-
213
Глава 19
руха) Таким образом белые
пытаются преобразовать свой
материальный перевес в пози-
ционный. 12...dxe5 13.fxe5 £ixd5
14.с4! Даб (нехорошо 14...ФФ4
15.&g5 ®d3 16.Ш6 £c2 17.®dl±
- помимо конкретных угроз ти-
па Де7, у белых ещё и большой
позиционный перевес - владе-
ние ключевым полем d6) 15.а4
ДхЬ5 16.ахЬ5 £>Ь6 17.®е4± (Ав-
рух). Позиция чёрных явно ху-
же - на королевском фланге
пассивный при пешке е5 слон
g7 и угроза &g5-f6; на ферзевом
- пешечные слабости.
Ы) 9...е6
Чёрные вскрывают центр,
после чего белым уже не удаст-
ся с комфортом атаковать их ко-
ролевский фланг; но после раз-
мена пешек на еб и е4-е5 у них
образуется слабая пешка еб.
10.dxe6fxe6
Не избавляют от проблем
взятия фигурами:
10...&хеб H.f5 £id4 (идти в
центр, по крайней мере, логич-
но. В ответ на H...£ic7, помимо
нормальных продолжений типа
12.®h4, белые могут позволить
себе жертву 12.i.g5 h6 13.fxg6!?
hxg5 14.gxf7+ Sxf7 15.^xg5«. За-
щита без пешечного прикрытия
короля и с ослабленной диаго-
налью a2-g8 достаточно непри-
ятна для чёрных, например:
15...§е7 16.®g3 Se5 17.§adl 2ih5
18.Дс4+ d519.£xd5 £>еб 20.£>f6+
®xf6 21.Sxf6 £xf6 22.§d8+ lxd8
23.®xe5, у белых решающий ма-
териальный перевес, Dahlhaus
- Nau, Bad Wiessee 1999) 12.®h4
Ы7 13.&g5	14.1xf6 £xf3+
15.Sxf3 ®xf616.W6 £xf617.fxg6
fxg6 18.§afl± Padevsky - Sandor,
Varna 1969. Размены лишь усу-
губили проблемы чёрных, не-
успевающих развить ферзевый
фланг;
1О...Дхеб H.f5 ДЙ7 12.Ж4. У
чёрных опасная позиция, а про-
тивник располагает ясным пла-
ном игры на королевском флан-
ге (&g5, Дс4, Sadi или Дс4 и
4£jg5). 12...Ь5 (единственная ре-
альная попытка контригры.
Совсем пассивно 12...&се8 13.
ФЫ Sc814.Дс4 ®Ь615.fxg6 hxg6,
Berndt - Slobodjan, Germany
1992, и здесь белым следует иг-
рать 16.£>g5. Грозит £>d5, а на
1б...Дсб есть 17.£>еб+- с выиг-
рышем) 13.JLg5 Ь414.е5! dxe515.
£>е4 &се8 16.fxg6 hxg6 17.^хе5
ДГ5. Чёрные безуспешно пыта-
ются защитить пункт f6. 18.&сб
®с7 19.2ixf6+ £xf6 2О.Дх(6 ®хс6
21.Sxf5, и белые выигрывают,
так как ладью нельзя брать из-
за мата, Cabrilo - Strikovic,
Niksic 1991.
И.е5 &h5
214
5.&f3 0-0 6.td3 &a6 7.0-0 c5 8.d5 &c79.№el
В ответ на ll...£rfd5 лучше
всего продолжать 12.&е4!?, и на
взятие на е5 можно выбирать
между 13.£>хе5 и 13.fxe5 A&g5 с
перевесом в обоих случаях. Дру-
гая возможность чёрных - 12...
<W4 13.£xf4 Sxf4 14.^xd6 ^e8
15.®e3 Sf8 16.®xc5 (уже сейчас
можно было выиграть пешку:
16.^хе8 ®хе8 17.®хс5 Ьб 18.Ш6
ДЬ7 19.jLc4±) 16...&xd6 17.exd6
Ьб (после 17...ДхЬ2 18.Sadl про-
ходная d6 обеспечивает белым
явный перевес) 18.®сб JLd7 19.
Ве4 ®Ь8 2О.Дс4 ®xd6 21.Sadl
®с5+ 22.ФЫ ilc6? (некоторые
шансы на ничью давал переход
в “разноцвет”: 22...®сб 23.®хсб
1хсб 24.Дхеб+ ФЬ8 25.сЗ txf3
26.Sxf3 Sxf3 27.gxf3±) 23>хеб+
ФЬ8 24.Ь4! ®хЬ4 25.£е5! Ь5 26.
€}xg6+, чёрные сдались Iskov -
Schmidt, Danmark 1987.
Нехорошо играть ll...dxe512.
fxe5 £>g4. После 13.ilg5 Sd7 14.
Sdl± Berzina - Drljevic, Heraklio
2002, чёрные могут вообще не
успеть окончить развитие - в
опасности ферзь и конь g4.
12.f5!
Сильный ход - прорыв в са-
мом укрепленном, казалось бы,
месте. 12...exf5 (опасно и 12...
gxf5 13.£g5 Wd7 14.§dl, и если
14...d5, то 15.®h4 Wf7 1б.Ле7, и
чёрные несут материальные по-
тери - помимо ладьи, после Де2
непонятно, как защищать коня
h5) 13.&g5 ®d7 14.&С4+ ФЬ8
15.gdl Ь516.Sxd6 ®е817.&d5±
Thipsay - Kantsler, Frunze 1985.
У белых большой перевес в цен-
тре и подавляющая позиция.
Ь2) 9...а6
1О.а4 Ы7
10...§Ь8 П.а5 - см. вариант
ЬЗ.
На 10...JLg4, Cabrilo - Todor-
cevic, Belgrade 1991, проще всего
ответить ll.®h4!? - на JLxf3 бе-
лые просто берут ладьёй и пере-
водят её на ЬЗ, а других идей в
развитии слона на g4 не видно.
10...Ьб - слишком медлен-
ный ход. Il.®h4 еб (11...§Ь8 12.f5
- см. вариант ЬЗ 9...§Ь81О.а4Ь6
11.®Ь4 аб 12.f5; ll...ild7 - см. ва-
риант 9...ild710.а4 Ьб 11.®Ь4 аб)
12.dxe6 fxe6 13.е5 dxe5 14.fxe5
€rfd5 (хуже 14...^d7 15.JLg5 ®e8
16.€te4 £ixe5 17.€^xe5 JLxe5 18.
Sxf8+ ®xf8 19.gfl ®e8 20.1f6, и
чёрные сдались - они получают
215
Глава 19
мат, Schaefer - Botschek, Mu-
enster 1995) 15.ig5 Ж7 16.£e4±
- по чёрным полям у чёрных
одни дыры, Tai - Ilijic, Novi Sad
1974.
1О...е6 (вряд ли этот ход с
включением аб и а4 имеет ка-
кие-то особые плюсы для чёр-
ных) ll.dxe6 fxe6 (11...&хеб 12.f5
Ы4 13.®h4. Здесь 13...Ы7 14.
Ag5± приводило к позиции,
аналогичной рассмотренной в
варианте 9...е6 10.dxe6 йхеб 11.
f5 с несущественной, в данном
случае, перестановкой ходов.
После же 13...d5, Stockfleth -
Richter, Germany 1992, неплохо
было 14.е5 £ixf3+ 15.Sxf3 5ie4
16.f6 £>xc317.&h6->. В партии бе-
лые предпочли 14.fxg6 fxg6 15.
exd5 £>g4. На взятие на d5 белые
берут на d8, d5, и выигрывают
качество путём &с4. 16.®xd8
gxd8 17.£g5 Se8 18.gael id7, и
здесь заслуживало внимания
19.d6!?, чтобы на 19...h6 сыграть
20.&е7, а на 19...£tf5 2О.Ы5± - в
обоих случаях при далеко про-
двинутой белой проходной “d”
у чёрных нет компенсации за
пешку.) 12.е5 £ifd5 13.£ie4 £ixf4
14.£xf4 §xf4 15.£ixd6± - конь на
d6 очень силен, Rogers - Diz-
darevich, Noosa 1998.
Il.a5 lb5
Самая реальная для чёрных
возможность контригры - под-
готовка Ь7-Ь5, теперь, явно за-
паздывает.
Н...”Ь8 12.W114 - см. вариант
ЬЗ - 11...М7.
12.Ш14 еб
12...&xd3 13.cxd3 ®Ь5 (13...е6
14.f5 - с перестановкой ходов
см. вариант 12...е6) 14.f5 £)d4
15.£h6 Se8 16.^g5 ih8 17.gael
®d7, Barnes - Dunworth, 1994, и
здесь можно было усилить ата-
ку путём 18.ge3!?-> с переводом
ладьи на ЬЗ, после чего появля-
ется угроза жертвы коня на h7.
12..	.ВД7 - здесь кажется ско-
рее простой потерей времени:
13.f5 gxf514.е5 dxe515.<йхе5 ®d6
16.£ixb5 axb5 17.gxf5->. У белых
сильная атака на королевском
фланге. Так, на 17...с4, Nicevski
- Quinteros, Stip 1977, у них есть
18.gxf6! ®с5+ 19.gf2 cxd3 20.
£xd3 ®xd5 21.®xe7 £e6 22,ie3±
с материальным и позицион-
ным перевесом.
13	.f5! exf5
13...	^xd3 14.cxd3 exd515.exd5
или 14...exf5 15.exf5 - cm. 13...
exf5.
14	.exf5 &xd3 15.cxd3 &d7
С целью устранить угрозы
своему королевскому флангу
путём f7-f6.
15...£icxd5. Естественное, но
очень опасное продолжение -
чёрные дают сопернику атако-
вать на королевском фланге.
216
5.&f3 0-0 6±d3 Ьаб 7.0-0 c58.d5 Ъс79М
16.1,g5 йхсЗ (атака у белых и в
варианте 16...Bd717.&е4 4^h518.
f6 ДЬ8 19.g4 £>hf4 2O.ixf4 ®xf4
21.&fg5 £>e2+ 22.&Ы h5 23.
gxh5+- с неотразимыми угроза-
ми; или 17...£ixe4 18.dxe4 £Ф4
19.JLe7 Sfe8 2O.f6 lh8 21.3adl
£c6 22.Sxd6 Wc8 23.e5 Ae6+-)
17.bxc3 gxf5 18.Sa4. Пол Бенко
сыграл 18...Bd719.£xf6 &xf6 20.
Bxf6 Bxa4 21.£>h4, и вынужден
был сдаться, так как после 21...
®g4 22.&xf5 чёрные получают
мат, Zuckerman - Benko, New
York 1968. И при 18...3е819.Sf4->
они попадали под решающую
атаку, например: 19...h6 20JLxh6
Ы5 21.^g5! &xf4 22.&xg7 &xg7
23.Ж7+ d?f6 24.®xf7+ d?xg5 25.
®g7+ ФИ5 26.Sxf4 Se5 27.g3 Sc8
28.&g2! §c7 (28...Se2 29.&h3+-)
29.Sxf5+ Sxf5 3O.g4+ ФЙ4 31.
®h6+ &xg4 32.h3#.
16.&g5 f6 17.id2 g5
18.®g3i
Чёрным удалось крепко за-
переть королевский фланг. Бе-
да, правда, в том, что запертым
оказался и их чернопольный
слон. В дальнейшей борьбе, не-
смотря на её острый характер,
белые сохраняют перевес. 18...
2>е5 19.d4 £>xf3+ 2O.@xf3
cxd4 21.&е2 &Ъ5 (чёрные, ко-
нечно, не могут допустить появ-
ления на d4 белого коня) 22.
Sa4 ®d7 23.&xd4 &xd4 24.
3xd4 Sae8 25.3el Se5 (теперь
нельзя пускать белую ладью на
еб) 26.3Ь4 Зс8 27.3хе5 dxe5
28.3Ъ6 ®а4 29.1сЗ g4 30.®е2
JH8 31.d6± Gligoric - Larsen,
Beverwijk 1967. С проходной в
центре белые по-прежнему бо-
рются за победу.
ЬЗ) 9...3И8
1О.а4
Ходом 10.f5 белые могут пе-
рейти к позиции из главы 20.
Впрочем, при данном поряд-
ке ходов для них нет необходи-
мости в таких экстренных ме-
рах, как жертва пешки.
10...аб
Опять слишком медленно
1О...Ь6 11.Ж14 аб (Лучше уж 11...
еб 12.dxe6 fxe6 13.е5±, хотя оче-
видно, что два хода Ьб и §Ь8,
сделанные чёрными на ферзе-
вом фланге, никак не добавили
сил подрыву е7-еб. 13...^fd5 14.
£ig5 h615.^xg6 £>xc316.bxc3 JLb7
17.®h5± Csoke - Mueller, Stock-
217
Глава 19
erau 1992. У белых и лишняя
пешка, и атака.) 12.f5. У белых
сильная атака. 12...b5 (12...Se8
13.ДЬ6 JLh8 14.е5!? Чаще играют
£ig5 и §f3. 14...dxe5 15.&xe5
£>cxd516.®g5! £>xc317.bxc3 £xf5.
Безнадёжная жертва с целью
хоть как-то прикрыть пункт g6.
18.§xf5+- еб 19.£с6 exf5 20.£>xd8
Sbxd8 21.1xf5 §d5 22.gfl §ee5
23.®g3 fth5 24.Bh3, чёрные сда-
лись, Stean - Poutiainen, Teeside
1974.) 13.axb5 axb5 14.£h6 c4 (в
любом случае чёрные должны
воспользоваться возможностью
согнать слона с d3:14...b415.®dl
ga816.§ха8 ®ха817.£ig5 gxf518.
Sf3 с неотразимыми угрозами,
Borst - Chovanec, Email 2002)
15.1e2 &xh6 (15...£>ce8 16.®g5
Bb6+ 17.ФЫ Ь418.Ы1 Sd419.c3
bxc3 2O.bxc3 Be5, Edelman -
Ilijic, New York 1985, 21.1,xg7
d?xg7 22.§f4!+- A®f3 - заблу-
дился чёрный ферзь; 16...e6?
17,fxe6 fxe618.1xg7 &xg719.§a7+
£ic7 2O.Sxf6+- Steenbekkers -
Van Opstal, Den Bosch 1992 - бе-
лые выигрывают; 16...b4 17.®dl
c3 18.bxc3 ЬхсЗ 19.ФЫ ®b6 20.
§f3 еб 21.§h3 exf5 22.£xg7 f4
23.jbd6 h5 24.§хсЗ+- с решаю-
щим материальным перевесом,
Hammar- Gruvaeus, Boras 1979.)
16.Bxh6 b4 17.£ig5->. Вряд ли
что-то может остановить атаку
белых, например: 17...&xf5 (17...
ЬхсЗ 18.feg6->) 18. &dl+-. Белые
выиграли фигуру, а после 18...
®cxd5 19.exf5 ®Ьб+ 20.ФЫ ®d4
21.c3 ЬхсЗ 22. ЬхсЗ ®d2 23.1хс4
£if4 чёрные в партии Schmidt -
Terzic, Bayern 1998 сдались.
Играли здесь и 10...i.d7 И.
ФЫ (или сразу 11.Ш14) И...Ь6
12.Bh4 аб 13.f5 Ь5 14.1h6, Sa-
vereide - Polihroniade, Buenos
Aires 1978. Чёрные контратаку-
ют ничуть не быстрее, чем в
партии Schmidt - Terzic, Bayern
1998.
П.а5
Ход, обеспечивающий пози-
цию коня сЗ - теперь он не мо-
жет быть согнан чёрной пешкой
“Ь”.
11...Ь5
И...еб 12.dxe6 &хеб, Reeh -
Schlosser, Leibnitz 1990, и здесь
заслуживало внимания стан-
дартное для таких позиций 13.
f5 <ad4 14.Ш14 gxf5 (14...Ы7?!
15.ig5+-) 15.exf5 £xf5 16.1xf5
£xf5 17.jLg5T с неприятными уг-
розами по линии “f’.
Не дают уравнения и другие
ходы:
На H...&d7 следует играть
12.f5T и затем Bh4, поскольку на
немедленное 12.®h4 у чёрных
есть ответ 12...еб;
11...§е8 12.Ж4 Ь5 13.ахЬ6
ЗхЬб 14.f5 £1Ь5, van Gool - van
Gool, Venlo 1992, и здесь лучше
всего было действовать по из-
вестному нам образцу: 15.ДЬ6,
и контригра чёрных запазды-
вает: 15...^xh6 16.Bxh6 ^хсЗ 17.
ЬхсЗ gxf5 18.£g5 с4 19.Sf3 §Ь2
20.§g3+- с угрозой ®еб+;
H...jLg4 (как обычно, только
“льёт воду на мельницу” белых)
12.®h4 lxf3 13.Sxf3 еб (иначе f5
и ДЬб) 14.dxe6 £>хеб 15.f5 ®d7
218
5Af3 0-0 6.kd3 Ъаб 7.0-0 c5 8.d5 bc79M
(аналогично 15...£id4, Mueller -
Arnold, Budapest 1995, 16.Sh3!?,
и во избежание проблем с пеш-
кой h7 всё равно надо отсту-
пать конём на d7) 16,®xd8 &xd8
17.£id5T Конь на d5 и активность
белых не могут быть компенси-
рованы одним полем е5, а после
ошибочного 17...§е8?! 18.f6+ у
чёрных надолго, если не навсег-
да, заперт чернопольный слон,
Westerinen - Hoi, Esbjerg 1982;
ll...JLd7 (этот ход может ока-
заться лишним - ведь Ь7-Ь5
можно сыграть и без него) 12.
®h4, и теперь у чёрные приме-
няли четыре хода, но все без
особого успеха - белые на коро-
левском фланге быстрее, чем
чёрные на ферзевом:
12...еб (с потерянным на &d7
темпом этот ход выглядит со-
мнительно) 13.dxe6 £ixe6 14.f5
£>d415. Jtg5 JLc6, Ponting - DeCo-
verly, corr. 1991, и здесь проще
всего было 16.£ixd4 cxd4 17.£>d5
Дх45 18.exd5, и “мёртвая” связ-
ка по линии “f ’ делает позицию
чёрных безнадёжной - нет за-
щиты от Sf3 и Shfl;
12...&b513.f5 (возможно и 13.
£>хЬ5 ахЬ5 14.сЗ с4 15.^.с2 Фаб
16.f5 &с5 17.fxg6 fxg6 18.1еЗ± с
идеей проникнуть конём на еб,
lonescu - Moldovan, BaileTusnad
2001) 13...Ж7 14.£h6t - опять
контригра чёрных запаздывает,
Zivic - Zivkovic, Sokobanja 1989;
12...£>b5 13.£>e2 (заслужива-
ет внимания 13.f5!?, продолжая
свою линию и не очень обра-
щая внимание на игру чёрных)
13...С4 14.Дхс4 &хе4 15.1d3 £f6
1б.с4 £>с7 17.f5, Wempe - Bakels,
Haarlem 1996. Даже после раз-
мена пешки е4 у белых остают-
ся стандартные угрозы на коро-
левском фланге;
12...b513.axb6 §xb614.f5 ®с8,
Rocha - Bosco Ladeira, Curitiba
1984,15.&h6!?, и снова непонят-
но, за счёт чего чёрные могут
отразить атаку на королевском
фланге.
12.axb6 Sxb6
13.&d2’?±
Белые спокойно ставят коня
на с4 и “давят” в центре и на
ферзевом фланге. На стандарт-
ную атаку 13.Bh4 надо считаться
с 13...Sb4, Sosa - Moussa, Manila
1992, и контригрой по 4-й ли-
нии, хотя её может и не хватить
для отвлечения сил белых.
219
Глава 20	1.е4 d6 2.d4 &f6 З.^сЗ g6 4.f4 &g7
5.&f3 0-0 6.£d3 &a6 7.0-0 c5 8.d5
&g4
Одна из идей чёрных в том,
что, например, после 9.Ф111 Jixf3
белые должны брать ладьёй -
10.Sxf3 (после 10.®xf3 &Ь4 про-
исходит выгодный чёрным раз-
мен коня на слона). Далее воз-
можно 10...£ic7 П.а4 еб 12.dxe6
fxe6 13.®el £id7?! (сильнее 13...
®e7!? 14.jLd2 Sae8oo - при том,
что белые готовы пойти ладьёй
на h3, вряд ли стоит снимать за-
щиту с пешки h7) 14..М2 ФЬ8
15.S113 (грозит е5 и взятие на g6)
15...е5 16.®g3 ®е8 17.2Ф5! ®хЬ5
18.&Л5 Ш7 19.Sxh7+ ФхЬ7 20.
Ш13+ ih6 21.fxe5 ®g7 22.&xd7
dxe5 23.^,g5s Jonkman - Rein-
derman, Wijk 1994. Слон белых
не слабее чёрной ладьи, и шан-
сы их выше.
Рассматриваемые нами да-
лее варианты изобилуют вза-
имными переходами и переста-
новками ходов (тот же ход &с7
можно сделать сразу или через
пару ходов), поэтому остано-
вимся на планах сторон сейчас,
ещё до почти неизбежного раз-
мена на f3.
После размена, как уже от-
мечалось, один из возможных
планов за чёрных - пойти е7-е6.
О нём уже сказано ранее.
Другой план - попробовать
всё-таки прорваться на ферзе-
вом фланге путём Ь7-Ь5. Вопрос
в том, как именно осуществлять
это продвижение.
На немедленное а7-а6 белые
ответят а4-а5, и на Ь7-Ь5 возь-
мут на проходе, после чего у
чёрных образуется слабая пеш-
ка на полуоткрытой линии “а”.
В возникающих позициях бе-
лые обычно получают стабиль-
ный, пусть и не такой большой
перевес - непонятно, как ком-
пенсировать слабую пешку.
Можно пойти сначала Ь7-Ь6,
а потом только а7-а6. Но тогда
белые имеют любопытный ре-
сурс Sa3-b3 (или даже Sbl и Ь4),
и опять Ь6-Ь5 невозможно.
Нужно отметить что, хотя
контригра чёрных на ферзевом
фланге и затруднена, белым
тоже непросто добиться про-
гресса на королевском - е4-е5
ещё долго ничего не даст.
220
6.&d3 Ъаб 7.0-0 c5 8.d5 &g4 9.&c4 &c710.h3 &x/3 П.'&х/З
9.£c4
С этого хорошего поля (слон
препятствует ходу Ь7-Ь5 и, за-
щищая пешку d5, при случае
помогает ходу е4-е5, играет по
диагонали в случае е7-е6 и раз-
мена на еб) слона очень непрос-
то согнать. Кстати, его наличие
отличает возникшую структуру
от аналогичной, получающейся
в закрытых дебютах, где белая
пешка уже стоит на с4.
9...&с7
Самое гибкое - с положе-
нием других фигур чёрные со-
бираются определяться позже.
Впрочем, не так плохи и следу-
ющие ходы:
9...еб10.h3 Дхй П.ШЗ ^с7 -
см. вариант с;
Можно начинать с 9...&d7
10.h3 £xf3 ll.®xf3. Здесь лучше
всего, путём H...£ic7, перейти к
варианту 9...£>с7 10.h3 &xf3 11.
®xf3 £)d7 - оригинальные про-
должения не приносят чёрным
реальных дивидендов: 11...®Ь6
(ll...Sb812.®е2 - см. 9...§Ь8; ис-
пытывалось на практике 11...
®а5 12.2Ф5 £с713.&хс7 ®хс714.
а4 аб 15.сЗ± Lobzhanidze - Bit-
man, Kstovo 1997. Контригра
чёрных всё ещё затруднена, а
белым в партии далее удалось
двинуть вперед пешки “g” и “h”
и захватить инициативу на ко-
ролевском фланге.) 12.ДЬ5 (бе-
лый слон здесь, может быть, и
не на лучшем месте, но и чёр-
ный конь на Ьб расположен не
блестяще) 12...f5!? (резкая игра
против белого центра - так ос-
лаблять белые поля очень рис-
кованно) 13.exf5 gxf514.jLd2 &с7
15.&13 с4 16.&е2 еб 17.а4 2>bxd5
18.&хс4 ®Ь4 19.М»3±. Пешка еб
- скорее слабость, чем сила в
позиции чёрных; привести в
движение пешки в центре им
не удаётся. В партии Krakops -
Nogueiras, Ubeda 1997 далее по-
следовало 19...£ic6 2O.£ib5 d5 21.
jtc3 &е8 22.&xg7 £ixg7 23. Sadlt,
и, хотя у чёрных всё защищено,
в их позиции есть слабость, а у
белых слабостей нет;
9...Sb810.h3 &xf3 H.®xf3 Ы7
(или 11...&С7 12.а4 аб 13.а5±, и
возникает позиция, рассматри-
ваемая нами далее в варианте
9...&С7 10.h3 £xf3 ll.®xf3 аб 12.
а4 Sb8 13.а5) 12.®е2 £с7 13.а4
ФЬ8 (после 13...аб 14.а5 Ж8
15.<йа4 неудачно 15...еб 16.dxe6
&хеб, Erturan - Bitansky, Athens
2001 из-за 17 .ЖЗ!? - за отста-
лую пешку “d” у чёрных здесь
никакой компенсации) 14.Sdl
£Ь6 15.^b3 Ж7 16.1еЗ аб 17.а5±
W. Schmidt - Terzic, Bayern 1999.
Белые добились преимущества
- планы контригры с Ь7-Ь5 и
f7-f5 только добавят чёрным
слабостей;
Не очень хорошо 9...Ж8 -
более естественно поддержи-
вать пешку ладьёй. 10.h3 jlxf3
11.W3 &с7 12.a4 аб 13.a5 b5 14.
axb6 ®xb6, Howell - Alber, Yaro-
slavl 1990, и здесь, после 15.
Sa3!?± ASb3, чёрный ферзь не
на лучшем месте, а белые скоро
сами начнут игру на ферзевом
фланге.
221
Глава 20
10.h3.lxf3
Также встречалось неожи-
данное 10...1d7. Выглядит очень
вызывающе - чёрные не умень-
шают давление противника в
центре и на королевском флан-
ге (в чём идея развития и даль-
нейшего размена слона g4), а
уводят его назад. Конечно, в
чём-то полезно вызвать ИЗ (на-
пример, теперь этого поля нет у
белой ладьи после f4-f5 и ®е1-
Ь4), но в чём-то и вредно - на
е4-е5 у коня теперь нет отхода
на g4.11.а4 аб 12.е5 £>fe813.а5 еб
(13...&Ь5 14.&е4 @с7 15.ШЗ lf5
16.g4 1хе4 17.®хе4 §с8 18.сЗ±
с большим пространственным
перевесом у белых, Zambor -
Kaposztas, Slovakia 1998) 14.li.e3
Sc8 15.Wd2 exd5 16.£xd5 £xd5
17.1xd5 lc6 18.§adl lxd5 19.
®xd5. У белых явное дебютное
преимущество - большее про-
странство и активные фигуры.
Далее в партии Mahjoob - Az-
maiparashvili, Tripoli 2004 было
19...Sc6 (чёрные хотят пойти
20...£>с7 и 21...d5 с нормальной
игрой - белые должны препят-
ствовать осуществлению этого
плана) 20.f5!? (таким образом
белые начинают действия на
королевском фланге, временно
жертвуя пешку) 2O...gxf5 21.1g5
Bd7 22.2>h4 £c7 23.®f3 lxe5 24.
Ih6 Se8 25.£ixf5 d5 (включая
ладью в защиту по шестой го-
ризонтали) 26.Sdel (26.1g7!?)
26...Sg6 27.ДеЗ (грозит £Л6+)
27...f6 28.1хс5 Фй8 29.1d4 £Ь5,
и теперь после ЗО.сЗ!?± у белых
было бы лучше ввиду пешеч-
ных слабостей противника.
Играли и 13...1Ь5 (вместо
13...еб) 14.ШЗ 1хс415.®хс4 £Ь5
1б.^е4 (заслуживало внимания
16.£xb5!? axb5 17.@xb5 dxe5 18.
fxe5T, и слабости чёрных на
ферзевом фланге, плюс потен-
циальная проходная а5, обеспе-
чивают белым перевес) 16...£)d4
17.£xd4 cxd418.®xd4 ®c719.ШЗ
dxe5 2O.c4 £d6 21.£>xd6 exd6 22.
f5T. И чёрным, чтобы избежать
зажима, пришлось отдать пеш-
ку: 22...е4 23.Йхе4 JLe5, но до-
статочной компенсации они не
получили, De Firmian - Todor-
cevic, Las Palmas 1999.
Il.®xf3
Теперь мы рассмотрим a)
11...аб, b) ll...£d7 и с) 11...еб.
H...Sb8 12.а4 Ьб (12...аб раз-
бирается нами в варианте И...
аб; 12...£id7 - см. вариант Ь: И...
Ы712.а4 §Ь8) 13.ВДЗ Вс8, Zen-
klusen - Roemer, Lindau 2002,
14.1еЗ!?, и далее, если чёрные
проводят план с а7-аб, белые,
по аналогии с рассматриваемой
в а2 партией Grischuk - Ропо-
mariov, Lausanne 2000 играют
Sabi и Ь2-Ь4.
222
6±d3 Ъаб 7.0-0 c5 8.d5 kg4 9±c4 &c710.h3 &xf3 ll.'&xfS
a) 11...аб 12.a4
Здесь у чёрных два принци-
пиально разных пути: al) 12...
йЬ8, не обращая внимания на
то, что после 13.а5 чёрным не
провести Ь7-Ь5 без порчи пе-
шечной структуры (после взя-
тия на проходе слаба пешка аб)
и а2) 12...Ьб.
12...ftd7 рассматривается в
варианте ll...^d7.
al) 12..ЛЬ8
13.а5 Ь5
Встречалось 13...е6 (попытка
сочетать оба основных плана
контригры) 14.dxe6 ®хе6 - с
идеей перевести коня на d4.
(Видимо, лучше стандартное
14...fxe6 15.&еЗ±, но включение
нескольких ходов на ферзевом
фланге - а4-а5, а7-а6, §Ь8 - вряд
ли на руку чёрным.) 15.&е2 ftd4
16.®xd4 cxd417.е5 £>e8 (или 17...
dxe5 18.fxe5 £d7 19.txf7+ ФЬ8
2O.e6 ®e5 21.®e4± Kovacevic -
Strikovic, Vrnjacka Banja 1999.
Белые получили и сохранили
лишнюю пешку, за которую у
чёрных нет достаточной ком-
пенсации) 18.f5 (прорубая путь
к самому уязвимому пункту в
позиции чёрных - f7) 18...1,хе5
19.jLh6 ®g7, Wahls - Strikovic,
Zaragoza 1996, и здесь после
2O.fxg6 hxg6 21^xf7+ ФЬ7 22.
&d2± у чёрных нет компенсации
за плохую позицию короля.
14.axb6 Sxb615.ВДЗ ®Ь8
Видимо, хуже 15...&b516.&d2
£с7 (после 16...@Ь8 17.§а5 и &а4
чёрные теряют пешку) 17.ЬЗ еб
18.§а5 §е8 19.ФЫ ®е7 2О.£а4±
- потеряв время на ходы конём
чёрные стоят явно хуже, Matros
- Odesskij, Moscow 1994.
В партии Wahls - Norwood,
Baguio 1987 не решило проблем
15...еб 16.&а4 §Ь8 17.dxe6 fxe6
18.е5 dxe5 19.®xd8 Sbxd8 20.
£ixc5 £)fd5 21.fxe5 Sxfl+ 22.&xfl
Дхе5 23.c3± - слабость на аб не
защитить.
16.Sa2 &Ъ5
17.jj.d2i
У белых лучше - слабость на
аб ощутима. Далее в партии Ве-
rescu - Dzhumaev, Kavala 2003
чёрные перевели коня на с7 и
подорвали центр белых: 17...
&е8 18.&е2 &ес719.сЗ (заслу-
живало внимания 19.ЬЗ!?, с иде-
ей путём Да5 выиграть пешку
аб) 19...е6 2O.dxe6 (этот и сле-
999
Глава 20
дующий ходы белых не необхо-
димы, ведь чёрные ничем не
угрожают, но дают им сильную
инициативу) 2O...ixe6 21.f5!?
gxf5 22.exf5 d5 23.1xb5 axb5
24.f6 Sxf6 25.Sxf6 £xf6 26.
&f4, и раскрытая позиция чёр-
ного короля оказалась важнее
пешки: 26...SB7 27.Sa6 Sd8
28.Bg3+ &f7 29.Sb6 Sa7 30.
Bf3 Bg8 31.ixc7 Sxc7 32.&f4±.
Белые с лихвой отыграли мате-
риал, сохранив атаку.
а2) 12.„Ьб
13.BJ3 еб
Не слишком эффективна в
возникшей позиции подготовка
подрыва Ь6-Ь5: 13...®Ь8 14.^,еЗ
®Ь7 15. Sabi! (ключевой ход -
белые вскрывают линию “Ь” и
сами начинают играть на фер-
зевом фланге) 15...е6 (плохо 15...
Ь5? 16.axb5 axb5 17.£xb5 £хЬ5
18.jlxb5±, и брать на е4 нельзя
из-за &с6; на 15...Sab8 16.Ь4 Ь5?
белые выигрывают пешку пу-
тём 17.axb5 axb5 18.Ьхс6±) 16.Ь4
exd517.exd5 cxb418.Sxb4 b5 (не-
хорошо 18...®d7 из-за 19.£ie4)
19.axb5 axb5 20.ДЬЗ±. Слабость
на b5 определяет перевес белых,
а после 2O...Sa5 21.f5T в партии
Grischuk- Ponomariov, Lausanne
2000 они начали игру и на дру-
гом фланге. Далее в этой партии
было 21...Ваб 22.fxg6 hxg6
23.2>e4 Sal 24.£xf6+ ixf6 25.Sbf4
&e5 26.S4f3 Sxfl 27.Sxfl £e8 28.
&d4, и здесь партнеры согласи-
лись на ничью, хотя, видимо, у
белых всё же чуть лучше. Позд-
нее было придумано усиление
22.Sbf4, пока не упрощая пози-
цию и делая полезный в любом
случае ход. 22...Sal 23.1d4 Ь4
24.Sxal Вха1+ 25.Ш1 Bel 26.Sfl
Bg5 27.Ш! ®ce8 28.&d8! ФИ8.
Иначе чёрные теряют качество.
29.Де7 Bg8 30,&hl (лучше было
30.&а4! £1с7 31.Дсб± - M.Roiz, с
большим позиционным пере-
весом у белых) 3O...Wh6 (30...
if8!?±) 31.&е3 М8 32.fxg6! 1хе7
(32...Sxg6 33„£d8!±) 33.gxf7 Sg5
34.fxe8B+, и теперь, после 34...
£>хе8 35.Bd4+ Мб Зб.ВхЬ4, бе-
лые получали лишнюю пешку
и выигранную позицию Acs -
Bogdanovski, Yerevan 2001.
Возможно, хитрее за чёрных
с той же идеей немного другой
маршрут ферзя: 13...£id7 14.&еЗ
Вс8 или сразу 13...Вс8 14.ДеЗ
(рано 14.е5 2>fe8 15.@е2 ВЬ7 16.
Sa3 Sd8 17.Sb3 еб 18.dxe6 fxe6
19.exd6 ®xd6 20.1хеб+ ФЬ8 21.
Jlg4 Sfe8, Borriss - Bogdanovski,
Panormo 2001, с хорошей ком-
пенсацией за пешку - белым
некуда деть ферзя, поскольку
на £3 он занимает поле для от-
ступления слона g4) 14...4М7 15.
Sbl Sb8. В партии Hitzgerova -
224
6.kd3 Ъаб 7.0-0 c5 8.d5 kg4 9.kc4 &c710.h3 &xf3 H.'&xfS
Bosboom-Lanchava, Halle 2001,
здесь белые сразу сыграли 16.
Ь4, но данный план при ферзе,
стоящем ещё на с8, оказался не
столь эффективным: 16...схЬ4
17.§хЬ4 £с518.&хс5 Ьхс519.§хЬ8
®хЬ8 20.ЭЫ ®а7 21.£е2 §Ь8 22.
йхЬ8+ ®хЬ8 23.®ЬЗ ®хЬЗ 24.
&xb3 &f8 25.ФГ2 еб с примерно
равным эндшпилем.
Заслуживало внимания вы-
жидательное - 16.ФЫ!?. Чёр-
ные пока всё равно не могут с
выгодой провести Ь6-Ь5 - для
этого нужен, ферзь. И только на
16...ВЬ7 белые играют 17.Ь4 схЬ4
(17...b5? 18.axb5 axb5 19.®хЬ5
^xb5 2О.Ьхс5±) 18.§хЬ4 2>с5 19.
,&хс5 dxc5 20.§ЬЗ± с перевесом в
центре.
14.f5!?
Это сильнее, чем 14.dxe6 fxe6
15.£еЗ ®е7 16.е5 Stfe8 17.exd6
7jxd6, и чёрные фигуры выходят
на активные позиции, Paramos
- Bogdanovski, Skopje 2002.
14...exf5 15.exf5 Ь5’?
Эта попытка подорвать по-
зицию белых в центре рекомен-
дована ЛТофштейном.
16.ахЬ5 ахЬ517.йха8 ®ха8
18.jbdb5 &cxd5 (после 18...
£xb5 19.£хЬ5 ®xd5 20.®xd5
&xd5 21.£ixd6± чёрным будет не
очень просто отыграть пешку)
19.&xd5 ®xd5 20.g4X. Из-за
угрозы изоляции слона g7 (g5 и
f6) чёрные вряд ли могут из-
бежать эндшпиля с небольшим
преимуществом (благодаря па-
ре слонов) у белых.
b) ll...&d7
12. а4 аб
Не имеет самостоятельного
значения 12...§b8, Cormos -
Henson, Canada 1996, так как
после стандартного 13.®d3 чёр-
ные, чтобы продолжить игру
на ферзевом фланге, всё равно
должны играть 13...аб, переходя
в вариант 12...аб 13.®d3 Sb8.
12...Ь6 13.Wd3 h6 (этот ход
ослабляет королевский фланг;
лучше стандартное 13...а6) 14.
ДеЗ ®с8 15.Sadl Sb8 16.е5 (не-
удачная позиция чёрных фигур
и слабость поля g6 даёт белым
возможность осуществить этот
прорыв, очень редкий для пози-
ций с разменянным конём f3)
16...®b7, Caruso - Sarno, Toscana
1999 (в случае 16...dxe5 17.d6
exd6 18.®xd6 висит и конь d7, и
225
Глава 20
пешка g6) и теперь после 17.е6Т
у белых пространственный пе-
ревес и инициатива на королев-
ском фланге.
12...еб 13.dxe6 fxe614.®е2 (на-
до убрать ферзя из-под удара
^ie5) 14...Ф118 15.&J3 ®е7 16.
SadlT Ладью имеет смысл ста-
вить сюда, так как при коне d7
чёрным придётся считаться со
слабостью пешки d6. Хуже 16.
Sael Ш 17.е5 dxe5 18.fxe5 ®fd5
19.&е4 ^хеЗ 2О.#хеЗ Ьб (види-
мо, лучше 2О...^хе5 21.сЗ id6
22.£>g5Sae8= или21.£жс5&хЬ2=
- пешку белые, конечно, оты-
грают, но вряд ли достигнут
чего-то существенного) 21.®g5
®xg5 22.£xg5 h6 23.Sxf8+ §xf8
24.&f3 Sd8 25.&f2± - белые со-
хранили небольшой плюс в энд-
шпиле, Kovchan - Zubov, Dne-
propetrovsk 2000.
13.@d3 £Ъ6
13...Б6 - см. вариант а2 13...
Ш7.
Нехорошо 13...f5, Rebel 7.0 -
Rebel Decade, Usti 1998, так как
после 14.е5 с последующим е5-
еб (брать на е5, разумеется, не-
льзя из-за 15.d6+-) белые силь-
но теснят противника в центре.
Интересную идею 13...§Ь8
14.&еЗ £>Ь6 15.ЬЗ!? осуществили
белые в партии Yegiazarian -
Bogdanovski, Ohrid 2001, партия
далее продолжалась: 15...Bd7
16.а5 £>хс4 17.Ьхс4. Они ценой
сдвоения пешек “с” открыли
линию “Ь” и усилили центр.
После 17...Ь5 (иначе у чёрных
вечная слабость на Ь7) 18.axb6
Sxb6 19.е5 Sc8 2O.Sael± у белых
перевес в центре и активные
фигуры, а ошибочное 2O...dxe5?
21.&ХС5 Sb7 22.£аЗ± дало им
сильные проходные.
14.&а2
Хуже 14.&ЬЗ из-за 14...Sc8.
14...@d7
Кроме этого у чёрных есть
также несколько парадоксаль-
ное, но неплохое возвращение
конём назад - 14...£id7. Идея
хода заключается в том, что на
15.а5 чёрные отвечают времен-
ной жертвой пешки: 15...5Л5!
16.£с4 (16.&хЬ5 ахЬ5 17.ЙхЬ5
Sxa518.#хЬ7 ®с8, и белым, вви-
ду угрозы потери слона а2 на
связке, не сохранить лишнюю
пешку: 19.®хс8 Sxc8 20.^d2 Sa4
21.^b3 Sxe4T) 16...£xc3 17.bxc3
b5 18.axb6 ®xb6 19.ДеЗ gfb8 20.
Дхаб ®b2 21.1d2 c4 22.®xc4 ®xc2
23.®b3 24.Sfal £c5 25.1el (25.
e5 Wxc4 26.ilxc4 Sxa2 27.Sxa2
dxe5?) 25...®xc4 26.ixc4 Sxa2 27.
Sxa2 <йхе4 28.Se2 <йхсЗ 29.&xc3
&xc3 3O.Sxe7 Sb4, и чёрные в
партии Maia - Simonenko, corr.
2000 получили хорошие шансы
на победу в окончании.
Поэтому белым необходимо
уйти слоном на ЬЗ, по сути, воз-
вращая противнику потрачен-
ные им темпы. Далее возможно
15.&ЬЗ Ьб (Это лучше, чем 15...
8Ь8, например: 1б.а5 Ь5 17.axb6
£ixb6 18.®а4 ®ха4 19.Sxa4 ®d7
2O.Sa2. Защищая пешку Ь2 и го-
товясь к давлению на аб. 20...
§Ь4 21.&с4 еб 22.dxe6 fee6 23.с3
Sb6 24.^,еЗ±. У белых неболь-
226
6.td3 Ъаб 7.0-0 c5 8.d5 kg4 9.kc4 &c710.h3 &xJ3 ll.Wxf3
шой позиционный перевес из-
за слабости пешечной структу-
ры соперника, Golod - Bogda-
novski, Ohrid 2001.) 16.ДеЗ Sb8
17.Дс4 Вс8 18.Sabi ®Ь7 19.Ь4±
с небольшим перевесом после
19...схЬ4 2O.Sxb4 &с5 21.1хс5
dxc5 22.§ЬЗ± (аналогичная по-
зиция, только с белым королём
на hl, возникает и в варианте
alb).
15.а5 4ic8
Чёрный конь рискует заблу-
диться в случае 15...&а4 16.ftdl
Ь5 (16...®Ь5 17.&с4 Вха5 18.
&12+-) 17.с4 Sab8 18.Sbl± ДЬЗ.
16.1J2 Ъ5 17.ахЪ6 2>хЬ6
18.Sael &Ъ5 19.fcdl 0d4
20.£>еЗ (ошибочно 2О.сЗ ®Ь5!со
21.ВхЬ5 ахЬ5, и чёрные избав-
ляются от слабости на аб) 20...
Sab8 21.сЗ (теперь, в отличие
от предыдущего варианта, не
висит слон на а2) 21...®Ь5 22.
®хЬ5 £>хЬ5 23.1ЬЗ &с7 24.1с2
а5 25.Sal а4 26.§а2 (или
26.Sfbl Sa8 27.Sa2±, заставляя
чёрных менее активно поста-
вить ладью) 26...ПЬ7 27.Sfal±
Dolmatov - Chemin, Minsk 1987.
Хотя на а4 пока косвенно защи-
щено, всё равно постоянная
слабость этой пешки обеспе-
чивает белым стойкий перевес.
с) 11...еб
12.dxe6 fxe6
На 12...£ixe6 последует 13.
Йе2±, затем &еЗ и Sadi с переве-
сом - при такой структуре слон
белых силен.
13.&еЗЬб
На немедленное 13...®е7 у
белых есть удар 14.е5! dxe5 15.
®xb7, после которого чёрным
надо искать компенсацию за
пешки-инвалиды в центре и на
ферзевом фланге: 15...Sfb8 (не-
удачно 15...exf4 16.jLxf4± - про-
висает конь с7) 16.ШЗ Sxb2 (и
здесь плохо 16...exf4 17.jixf4±, и
нельзя 17...Sxb2? 18.Дхс7+- -
висит ладья а8) Г7.£>е4! (Силь-
ный ход, позволяющий белым
заметно активизировать фигу-
ры. Слабее было взятие на е5
ввиду 17...£id7.) 17...^хе4 (Нехо-
рошо 17...exf4 18.Дхс5 - белые
съедят на f4, после чего при рав-
ном материале их фигуры за-
метно лучше. Или 17...Sxc2 18.
Дхс5 ®d819.fxe5! &хе4 20.®хе4±
с аналогичным преимуществом
в положении фигур.) 18.Вхе4
997
Глава 20
exf4 19.jLxf4T (висит ладья а8 и
пешка еб, чёрные фигуры рас-
положены явно неудачно) 19...
Se8 20.&ЬЗ. Запирая ладью и
заставляя противника, ввиду
будущей угрозы - съесть ладью,
(Sael и Дс1) срочно принимать
меры. 2O...Sxb3 (также и при
20....М4+ 21.ФЫ ЭхЬЗ 22.ахЬЗ
&ха1 23. Эха 1 - разница в поло-
жении белого короля несущест-
венна, Sasata - Dikmen, IECG
1997) 21.ахЬЗ Дха1 22.§xalT Dol-
matov - Smirin, Rostov 1993.
Хотя у белых не хватает пешки,
многочисленные слабости про-
тивника (пешки а7, с5, еб, сла-
бые чёрные поля королевского
фланга) более чем компенсиру-
ют этот факт.
Лучше 13...&d7, с идеей, при
случае, сыграть Йе5 или даже
£хсЗ. 14.Sadl £хсЗ (14...®е7 15.
Ве2 £Ъ61б.ДЬЗ d517.exd5 £cxd5
18.£ixd5 exd5 19.c3 Sae8 2O.Sf3
c4 21.&c2± d4. Необоснованная
жертва. Правда, белые хотели
отойти ферзём на f2 и сыграть
f4-f5, открывая дорогу бело-
польному слону и раскрывая
чёрного короля. 22.cxd4 Sf6 23.
®d2 Эеб 24.1f2 Эе2 25.®cl ДЬб
26.Sd2 ®b4 27.Sxe2 §xe2 28.b3
lg7 29.®dl ®d2 30.®xd2 §xd2
31.Де4 txd4 32.bxc4 &tf2+ 33.
§xf2 Sdl+ 34.ФИ2 £xc4 35.£xb7 c
лишней пешкой в эндшпиле,
Perlitz - Moeller, Email 2002.)
15.bxc3 Ь5 16.1e2 ®e7, Comet -
Little Goliath, 2000, и теперь за-
служивало внимания 17.с4!? и,
если 17...£ie5 (17...bxc4 18.^хс4
£ie5 19.®e2 £>xc4 20.®xc4± Де4-
e5), to 18.Bg3 ^xc419.&xc4 bxc4
2O.f5t - сказывается отсутствие
чернопольного слона, обычно
защищающего чёрного короля.
14 .Sadi ®е715.Sfel ФЬ8
16.if2±
Чёрный центр пока никуда
не двигается - белые могут пе-
ревести слона на Ь4 и усилить
угрозу е4-е5. Рискованно сразу
начинать пешечную агрессию
на королевском фланге: 16.g4
§ad8 17if2 £d7 18.®g3 g5! 19.f5
®e5# - при таком коне на е5
у чёрных неплохая контригра,
Wedberg - Azmaiparashvili, Rey-
kjavik 1990.
228
Глава 21	1.е4 d6 2.d4 &f6 З.&сЗ g6 4.f4 £g7
5.&f3 0-0 6.1d3 &a6 7.0-0 c5 8.d5
§b8
Чёрные готовят игру на фер-
зевом фланге (Ь7-Ь5), но, в от-
личие от хода 8„.^с7, пока со-
храняют за собой возможность
пойти конём на Ь4, что, напри-
мер, хорошо в ответ на ход ®е1
(слон d3 не сможет отойти и бу-
дет разменян). Вместе с тем ход
Sb8 игнорирует игру белых на
королевском фланге, что натал-
кивает на мысль о более резких,
чем обычно, действиях там.
9.f5!?
Во многих вариантах связа-
но с жертвой пешки, но “овчин-
ка выделки стоит” - съев на f5,
чёрные сильно ослабят отсут-
ствием пешки “g” своего короля,
что усилит атаку белых.
Кроме того, в этой позиции у
белых было не так много плано-
вых ходов - хочется перевести
ферзя на Ь4, но на ®е1 надо счи-
таться с уже упоминавшимся
манёвром £Ъ4. Препятствовать
же ходу коня путём 9.аЗ можно,
но как-то очень жалко времени
на такой ход.
Рекомендуемое нами 9.f5 -
несомненно, самый темповый,
энергичный ход в возникшей
позиции.
Теперь чёрным предстоит
сделать выбор между несколь-
кими ходами, из которых под-
робнее мы рассмотрим а) 9...
&с7 и самое естественное про-
должение - взятие пожертво-
ванной пешки b) 9...gxf5.
Преждевременно в этой по-
зиции 9...Ь5 со стандартной
идеей в случае взятия на Ь5 по-
бить на е4, Brustkern - Arnold,
Budapest 1998. После 10.£ixb5 с4
(или 1О...^хе4 11.<йха7 - чёрные
остаются без пешки и без осо-
бой компенсации) 11.±хс4 не
проходит ll...Sxb512.Jbd)5 ®Ь6+
из-за 13.^d4+-. Пока чёрные
без качества и двух пешек, а вы-
играть фигуру на связке не по-
лучается: 13...^хе4 14.ile3 Jbcd4
15.®xd4 Bxb5 16.®хе4, и белые
выигрывают.
9...€}g4 - вряд ли хорошо,
так как с потерей времени уда-
ляет коня от важного пункта f6
(где он защищает поле h7), а от
перевода его на е5 в данной по-
229
Глава 21
зиции толка не будет. lO.Wel
&Ь4 11.И14 £xd3 12.cxd3 gxf5
13.h3 £>f6 (Лучше было всё-таки
пойти конём на е5, чтобы защи-
титься от £>g5 путём f6. Теперь,
после потери противником двух
темпов, у белых очень опасная
атака.) 14.jlh6 Дхйб 15.®xh6 ФИ8
16.£g5®e817.exf5 Sg818.Sael+-
c угрозой £ice4, от которой не
видно удовлетворительной за-
щиты, Donchev - Kljako, Trnava
1982.
9...&b4 - здесь этот выпад
достаточно безобиден, так как
слон может просто уйти из-под
удара. 10.fxg6 (1О.^.е2 gxf5 ll.exf5
приводит с перестановкой хо-
дов к варианту 9...gxf5) 10...fxg6
(10...hxg6 П.^е2 &g4 12.&g5 Ж7
13.a3 £a6 14.®el £c7 15.1d3 b5
16.Bh4T Acs - Spasov, Budapest
2000. У белых совершенно стан-
дартная атака, и чёрным нечего
ей противопоставить. Далее в
партии было 16...§fc8 17.ДеЗ с4
18.е5 cxd3 19.exf6 exf6 20.Ж7+
&f8 21.£ige4 £ie8 22.Sael dxc2
23.&h6 £xh6 24.@h8+ Фе7 25.
&xf6+, чёрные сдались.) 11.&е2
£g412.a3 £a613.Bel £c714.Bh4
®e8 (чтобы защититься от &d2
и &g5 с атакой пункта h7) 15. JLd2
h6 16.h3 g5 17.&xg5! hxg5 (в слу-
чае 17...Sxf318.Sxf3 hxg519.®xg5
£>f6 20-Safl белые ведут атаку
при материальном равенстве)
18.&xg5 £Д6 (не проходит и 18...
&14+ 19.ФЫ 2>f2+ (19...£rf6 20.
Sxf6+-) 2O.Sxf2 Sxf2 21.Bh7+
&f8 22.£h5 ®d8 23.e5! Ixe5 24.
£>ce4 §f5 25.£if6! Заданный удар
на тему перекрытия - белые
дают мат на f7 или h8) 19.§xf6!
Sxf6 20.Ш17+ &f8 21.JU15 ®d8
(21...®d7 22.JU7 §xf7 23.£xf7 £e8
24.Sfl 2if6 25.&h8 &xh8 26.
®xh8+ &f7 27.§f5 ®e8 28.Bh7+
&f8 29.Ж6+ &f7 3O.Sg5+-) 22.
£f7 e5 (22...§xf7 23.£ixf7 &xf7
24.§fl+ Фе8 25.Bxg7 &d7 26.
®g4+ Фе8 27,®g8+ &d7 28.Sf8, и
на 28...&e8 29.ФЬ5! с матом)
23.dxe6 Sxf7 (более упорно 23...
Лхеб 24.Фхе6+ &хе6 25.Bg8+
Фе7 26.Ы5+ <^d7 27.£xf6+ @xf6
28.e5+-) 24.^xf7 id4+ 25.ФЫ
Ж6 26.Ш5 £xd5 27.exd5 Фе7
(иначе £ixd6 и e7+) 28.&h6+
&d8 29Af5 ke5 3O.Sfl &xe6 31.
dxe6 Wxe6 32.Ы4 @e7 33.&e6+
&d7 34.Sf7 Se8 35.£f8+1-0 S.So-
lovjov - Lugovoi, StPetersburg
2005.
a) 9...&c7
С двумя идеями - всё-таки
провести Ь7-Ь5 или после g6xf5
e4xf5 взять на d5.
lO.Sel
Самое простое и плановое
продолжение.
Хороши также другие, кото-
рые приводятся здесь с целью
230
5.bf3 0-0 6±d3 Ъаб 7.0-0 c5 8.d5 Zb8 9.f5
показать атакующие ресурсы
белых:
10.fxg6 (лишая чёрных удо-
вольствия съесть пешку f5 или
d5) 10...hxg6 (безопаснее 10...
fxg6 11. а4 аб, Van der Weide -
Muhren, Willemstad 2003, и те-
перь после 12.а5 JLg4 13.®el±
белые, затормозив активность
противника на ферзевом флан-
ге и по-прежнему проводя свой
план на королевском, сохраня-
ли перевес) П.а4 &g4 (совсем
рискованно вообще не обра-
щать внимания на действия бе-
лых: П...а6 12.®е1 Ь5 13.®h4 с4
14.&е2 §е8 15.JUi6-> с угрозой
<£g5 и сильной атакой Van der
Weide - Wissmann, Leeuwarden
2002) 12.@el ixf3 13.Bxf3 Ш7
14.Ф111 аб 15.1g5 b5 16.®h4 §fc8
17.SaflT Acs - Hoang Thanh
Trang, Budapest 1997. У белых
большой перевес в силе и опас-
ная атака на короля;
1О.а4 (не самый необходи-
мый для белых ход в возникшей
позиции) 1О...аб (использовать
темп, потраченный белыми на
а2-а4, можно было путём 10...
gxf5 H.exf5 £icxd5 12.^xd5 £ixd5
13.®els, хотя и здесь, без темпа
по сравнению с вариантом 9...
gxf510.exf5 £>с7 ll.@el, рассмат-
риваемым далее, у белых хоро-
шие перспективы развить атаку
на короля) Н.а5 £>Ь5. Попытка
контригры, типичная при таком
положении пешек “а” на ферзе-
вом фланге, но недостаточная.
(Опять заслуживало внимания
ll...gxf5 12.exf5 £kxd5 13.£ixd5
£>xd514.®el«, как и на предыду-
щем ходу.) 12.fxg6 hxg6 (в слу-
чае 12...fxg6 13.&xb5 axb5 14.
ЛхЬ5 &хе4 15.®el £>f6 16.&g5± у
чёрных катастрофически слабо
поле еб) 13,®е1 &хсЗ 14.ЬхсЗ
£>Ь7 (не допуская коня или сло-
на белых на g5) 15.е5! еб 16.§а4!
Отличный ввод ладьи в атаку
по четвёртой горизонтали. 16...
dxe5 17.§h4 (грозит Sh7, £>g5+ и
®h4) 17...М618.Sh6 exd5 (на 18...
c4 последует 19.jixg6! feg6 20.
§xg6+ &h8 - 20...ig7 21.&h6+-
- 21.£ig5-> с сильной атакой - в
вариантах, помимо прочих бед,
у чёрных провисает ладья Ь8)
19.£ixe5T (лишняя пешка чёр-
ных при таком количестве ата-
кующих белых фигур не имеет
никакого значения) 19...^g7 20.
Sxh7 &xh7 (20...С4 21.Sxg7+ &xg7
22. Wg3! cxd3 23.§xf7+) 21.£xf7,
Almasi - Hickl, Germany 2003, и
ввиду варианта 21...§xf7 22.§xf7
c4 23.®e5 ®g8 24.®h5#, чёрные
сдались.
10...Ъ5 11.Ш14 c4
Бессмысленно 11...JLb7, Brill -
Pruitt, IECG 1995. После 12..th6
единственное применение, ко-
торое можно найти слону Ь7 -
атака пешки d5, но она защи-
щена, а играть 12...gxf5, чтобы
уничтожить защищающую её
пешку е4, нехорошо ввиду 13.
£ig5-> и затем Sxf5 или §f3-g3
(h3) со страшной атакой.
12.&е2 &се8
Чтобы у белых не было идей
жертвы качества на f6 со сняти-
ем защиты с поля h7.
231
Глава 21
На 12...jld7 следует 13.Jlh6T
и не очень понятно, что чёр-
ные могут предпринять против
стандартного £>g5 и fxg6, Koines
- Guthrie, Webb 1989.
12...Ы7 13.1h6 f6. Малоэс-
тетичное, пассивное, но очень
крепкое продолжение. 14.£id4
£>е5 15.ftdl (Заслуживало вни-
мания 15.ДеЗ Ь4 16.^dl±, чтобы
не разменивать совсем плохого
после f7-f6 чернопольного сло-
на чёрных. В этом случае пози-
ция чёрных явно хуже - игра на
ферзевом фланге не достигает
цели, так как там просто нет
объектов для атаки, а статичес-
кие изъяны их позиции - пло-
хой слон, “дыра” на еб - очень
существенны.) 15..JLxh616.®xh6
Sf7 17.йеЗ Sg7 18.€}g4 (заслу-
живало внимания 18.ФЫ!? и
только потом 18...JLd7 19.^g4±,
лишая чёрных тактического ре-
сурса, использованного ими в
партии) 18...gxf5 19.£ixe5 dxe5
20.€}с6 Bf8 (грозит Sxg2+) 21.
®d2 Sb7 22.exf5 gg5 23.M3 &e8
24.^d8 (оригинальный ход, но
объективно лучше 24.^хе5 £id6
25.Sael 26.®с6± - в откры-
той позиции достаточно суще-
ственны слабости чёрных по
линии “е”) 24...Ш)6 25.?}е6 Дхеб
26.fxe6 £id6. Чёрным удалось
блокировать белые пешки на
белых полях и в дальнейшем
даже победить, но, как уже ука-
зывалось, игру белых можно
было несколько раз усилить,
Filchenkov - Odinokov, Tomsk
2002.
13.&16 ®Ь6+ 14.ФЫ lxh6
15.М16 &g4 16.®h4 £ef6 17.
h3 fte3
18.®h6!
Оказывается, угрозы белых
(например, €}g5 и fxg6, или е5 и
£>се4) настолько сильны, что
они могут игнорировать мате-
риальные потери. 18...Ь4 19.
ftg5 JLxfS (возможен красивый
вариант 19...^xfl 20.§xfl ЬхсЗ
21.fxg6 М5 22.Sxf5 cxb2 23.§xf6
bl®+ 24.Sfl, и лишний ферзь
не спасает чёрных от мата) 20.
exf5 &xf5 21.§xf5 gxf5 22.
&ce4, и чёрные сдались ввиду
неизбежного мата после 22...
fxe4 23.Sfl, Tai - Quinteros, Ar-
gentine 1987.
b) 9...gxf5
10.exf5
232
5.^/3 0-0 6±d3 &аб 7.0-0 c5 8.d5 %Ъ8 9.f5
Иногда, в таких позициях,
можно вообще отказаться от
взятия и пойти 1О.?±4, чтобы,
в случае размена на е4, вклю-
чить в атаку ещё и слона d3. Но
здесь у чёрных находится удач-
ное возражение 1О...с4!, отвле-
кая слона от пешки е4, после
чего у чёрных хорошая игра:
ll.JLxc4 5ixe4 (На практике пока
проверялось только 11...Ь5 12.
ДЬЗ Ь413.£е2 ®Ь6+ 14.ФЫ &хе4
15.®е1 £>ас5 - 15...еб на самом
деле не защитило бы пешку f5
из-за 16.dxe6 fxe6 17.^xf5 - 16.
£>xf5 l,xf5 17.Sxf5 ^xb3 18.axb3
еб 19.Sf3^ Gallego - Narciso
Dublan, Andorra 1998. Король
чёрных, конечно, ослаблен, но
очень активны их фигуры.) 12.
^хе4 (не лучше и 12.€^xf5 jbtf5
13.§xf5 ®Ь6оо с сильной контр-
игрой у чёрных) 12...fxe4 13.€rf5
JLxf5 14.Sxf5 ®Ь6+ (и в варианте
14...®с8 15.®g4 ®хс4 16.1h6
®d4+ 17.ФЫ еЗ 18.§g5 ®xg4 19.
§xg4 - M.Marin - белые отыг-
рывают материал, но вряд ли
получают перевес) 15.ФЫ ®d4
(M.Marin) 16.®е2 Sbc8oo - у чёр-
ных очень активные фигуры в
центре.
1О...£Ъ4
На 10...£ic7, Horvat - Allen,
Spain 2000 белые могут продол-
жить гнуть свое: 11.®е1, и после
ll...^cxd5 12.^xd5 ^xd5 13.®h4
£rf6 14.jlh6-> A^g5, и у белых
стандартная атака, а лишняя
пешка чёрных не имеет значе-
ния.
11	.Де2 JLxf5
Иначе белые просто отгонят
коня Ь4 ходом 12.аЗ и продол-
жат свою игру.
12	.аЗ!
Возникла критическая для
варианта 9.f5 позиция, пока ещё
мало проверенная на практике
(сыграно всего две партии). У
чёрных выбор между взятиями
на с2, при которых возникают
позиции с нестандартным со-
отношением материала, и от-
ходом коня, сохраняющим ма-
териальный перевес, но совсем
отдающим инициативу.
12...£хс2
По-видимому, недостаточно
12...^хс2 13.^h4 ^xal 14.^xf5T.
Коня al чёрные все-таки по-
теряют, а две лёгкие фигуры в
миттельшпиле сильнее ладьи и
двух пешек.
У белых хорошая компен-
сация за пешку после 12...^аб
13.5Ъ4 tg6 14.£f5 (или 14.1d3s
с аналогичными идеями) 14...
jbd5 15.Hxf5oo. Пешечный центр
чёрных пока в начале пути, и
никак не влияет на борьбу, а вот
с королевским флангом после
примерного JLd3, JLg5, ®f3-h3 и
Safi могут возникнуть большие
233
Глава 21
проблемы. В единственной, сы-
гранной на эту тему, партии
чёрные не справились с труд-
ностями и проиграли: 15...^с7
16.1g5 ®d7 17.ШЗ Ь5 18.Safi Ь4
19.txf6^xf6 2О.^е4 ld4+ 21.ФЫ
f6 22.®h3 ФИ8 23.&g5! (брать
коня нельзя, так как теряется
ферзь на d7) 23...еб 24. £ixh7, и
чёрные сдались, Acs - Lorscheid,
Budapest 1997.
13	.®d2 &g6
Жертва фигуры, за которую
чёрные получают три пешки.
Впрочем, этот ход, видимо, вы-
нужден, если 13...®а5, то 14.ахЬ4
(хуже 14.£ia2 £>е4 15.®el 5ic6 16.
dxc6 ®xel 17.®xel ib3oo - без
ферзей проходные пешки уси-
ливаются, а атака на короля с
помощью лишней фигуры ста-
новится невозможной) 14...Йха1
15.®хс2 cxb4 16.?}е4. В миттель-
шпиле, пока сохраняются воз-
можности атаки на короля, две
лёгкие фигуры (особенно при
изоляции чёрного ферзя на al)
сильнее ладьи с пешками, на-
пример: 16...£ixd5 17.5ixd6 (К
любопытной, но не слишком
выгодной для белых, позиции
ведёт вариант 17.€rfg5 h6 18.5ic3
®f6 19.^d5 hxg5 2O.^xe7+ ФИ8
21.JLxg5 ®a5 22.JLxf6 ®c5+ 23.
Bxc5 dxc5oo. У чёрных много по-
тенциальных проходных, и, ве-
роятно, белым лучше всего за-
фиксировать ничейный исход
путём 24.g4 JLxf6 25.Sxf6 Sbe8
26.Sh6+ &g7 27Ж5+ &g8 28.
Дс4= с вечным шахом на полях
g6 и h6.) 17...exd6 18.€}g5 f5
19.jlc4 &h8 2O.JLxd5±, и чёрным
не защититься даже от простой
угрозы £if7+, не говоря уже о
переводах ферзя к полю h7.
14.axb4 cxb4 15.4М1 ®Ь6+
16.ФЫ
Нехорошо 16.^еЗ Sbc817.ФЫ
jlh6-+.
16...Sfc8 17.®g5 Sc2 18 ЛеЗ
Bc7
19.&d4!?
Рекомендация Михая Мари-
на, видимо, позволяющая бе-
лым получить перевес. Менее
ясно 19.Sei аб, Nataf - Marin,
Andorra 1998, и здесь, после 20.
£>d4 Sc5 21.МЗ±, у белых лучше,
но на доске сохраняется при-
мерное материальное равенс-
тво. 19...&е4 (Дело в том, что
нет 19...Sc5 из-за 2О.£Ъ5+-, и
белые остаются с ладьёй за пеш-
ки. Поэтому в упомянутой пар-
тии на 19.Sei чёрные играли
19...аб.) 20.®g4 h5 21.ШЗ &d2
(плохо 21... JLxd4 22.JLxd4 €}d2 23.
®f4 &xfl 24.®h6+- с матовыми
угрозами) 22.£xd2 Sxd2 23.
£ЪЗ±. Чёрные чудом избежали
немедленной потери качества,
но достаточного эквивалента за
фигуру они не получают.
234
5.0/3 0-0 6±d3 Oa6 7.0-0 c5 8,d5 %b8 9.j5
Заключение no 6...Oa6
Современная система с 6...Oa6 - один из лучших путей борь-
бы за равенство для чёрных в варианте трёх пешек. Так, по
крайней мере, им удаётся провести с7-с5 и практически выну-
дить ответ d4-d5, после чего конь, хоть и стоит на краю доски,
может оказаться полезен, или поддерживая Ь7-Ь5 с поля с7, или
выходя на Ь4. Основной недостаток системы состоит в том,
что, увлёкшись созданием контригры на ферзевом фланге, чёр-
ные вполне могут попасть под сильную атаку на короля после
стандартного f4-f5, №el-h4, kh6, Og5. Чёрные должны посто-
янно искать способы чтобы предотвратить эту атаку, и пока
это им удаётся только в случае 7.0-0 с5 8.d5 kg4. Впрочем, и
8...&д4, как мы видели, не избавляет чёрных от проблем - после
размена белопольного слона им трудно создать контригру на
ферзевом фланге.
Словом, практика показывает, что в варианте 6...Оа6 белые
сохраняют перевес.
235
Часть 4
Современная защита
1.е4 g6 2.d4
Сразу же отметим, что чёр-
ные могут при желании пере-
вести игру в защиту Пирца или
в некоторые варианты защиты
Каро-Канн. В дальнейшем по-
добные ссылки будут делаться
только в редких случаях.
Чёрные с подчёркнутым без-
различием относятся к тому,
что противник сразу захватыва-
ет центр. Надо сказать, что для
опровержения этой стратегии
от белых требуется большая
изобретательность.
2...&g7
Развитие слона на большую
диагональ - основное и логич-
нейшее продолжение чёрных.
Другие ходы чёрных - большая
редкость.
2...d6 З.^сЗ обычно приво-
дит с перестановкой ходов к
защите Пирца (часть 3) или к
одному из вариантов, рассмот-
ренных в этой части, например:
З...а6 4.f4 tg7 - см. 2...&g7 З.&сЗ
d6 4.f4 аб, а в случае З...с6 - см.
главу 2, книга 3.
К защите Каро-Канн приво-
дит 2...с6 3.£ic3 d5 4.h3.
2...®с6?! - чёрные пересту-
пают границу допустимого рис-
ка. 3.d5 £Ъ8 (3...£>е5?? 4.f4+-)
4.®d4±.
2...d5 - этот контрудар при-
водит к своеобразной смеси
двух дебютов: налицо мотивы
скандинавской защиты (1.е4
d5) 3.exd5 Bxd5 4.с4! (возмож-
но и 4.®сЗ также с длитель-
ной инициативой белых) 4...
®d8 5.®f3 £g7 6.£e2 c5 (6...£h6
7АсЗ сб 8.0-0 0-0 9.M4 &f5
10.d5± Zapata - Zlotnikov, Nueva
York 1992) 7.d5 ®f6 8.0-0 0-0
9.&c3 &a6, Fernandez Aguado -
Fernandez Madrid, Spain 1996,
10.§el±.
3.&c3
Следующие варианты игры
за чёрных: З...Б6, З...а6, 3...
d5, 3...&с6 и З...с6 будут рас-
смотрены в главе 22.
Ход З...с5 разбирается в гла-
ве 23, a 3...d6 - в главах 24-28.
Встречались и другие ходы:
К существенной потере вре-
мени чёрными приводит 3...
£jf6?! 4.е5 £ig8 - грустное от-
ступление, но лучшего нет (4...
£Ж5?? 5.g4+-) 5.f4 d6 6.ftf3 2>h6
236
713 dxe5 S.fxeS &c6, Labropoulos
- Vasileiadis, Greece 1998, 9.d5±;
3...&h6 4.h4!
Сильный ход, ставящий под
вопрос пригодность позиции
чёрного коня на поле Ьб. Так бе-
лые играли лишь однажды, но
это ничего не значит. Просто
чёрные очень редко предостав-
ляют противнику такую благо-
приятную позицию! 4...с6 5.h5
d5 61/4 #Ьб 7.Й d2 М А.0-0-0
dxe4 9.£ixe4 i,f510.f3 ixe4 ll.fxe4
e5IZ.dxeS 13.hxg6 ®xdl (13...
fjxhl 14.gxf7+ ®xf7 15.jLc4+ ffie8
161g5+-) 14.gxf7+ ФхГ7151c4+
Фе8 16.Bxdl Bb4 17.£e6 h5 18.
Ig5 В519. Sxh5+-;
4...e6 5.h5 d5 6.Й13 йсб 7.hxg6
hxg6 8.e5 b6 9.ig5 Wd7 10.@d2.
Конь под ударом! 10...®f5 (10...
5jg8 ll.§xh8 £xh8 12.0-0-0 ib7
13.£b5 ig7 14.Shl аб 15.Sh7 &f8.
Взятие на Ь5 было слишком
опасным из-за положения чёр-
ного короля. 16.Дхс6 ®хс6 17.
£h4 Wd718.Ш4+-) ll.Sxh8 lxh8
12.g4 7jfc713.£f6 ixf614.exf6 &g8
15.ib5 аб (15...1b716.£e5 Wd617.
@g5 d?f8181xc6 Лхсб 19.®h4 ?Ье8
20.И18+-) 16.^e5 1-0 Blohm -
Stevens, San Francisco 1999;
Резкий ход З...е5 может ис-
пользоваться чёрными лишь
как средство для того, чтобы из-
бежать теоретической подго-
товки противника. Он не имеет
достаточного стратегического
бСиоЕАИПЯ. Поэтому белые ора-
зу добиваются сильной инициа-
тивы. 4.dxe5! Дхе5 5.£rf3
5...JLg7 (Очевидно, что раз-
мен на сЗ сразу ставит чёрных
перед большой проблемой
- катастрофической слабостью
чёрных полей. Поэтому слон
вынужден вернуться на g7, не-
смотря на потерю времени.)
6.Дс4 (Самый энергичный ход
- белые ГОТОВЫ при случае ис-
пользовать слабость поля 17. Но
этим их возможности не огра-
пичиваются.) 6...®сб, G.Muller
- Nische, corr. 1978, 7.JLg5! ?}ge7
(Проигрывает фигуру 7...^f6
8.e5+-. He может быть хоро-
шим ещё один ход слоном: 7...
tf6 8.h4! h6 9.txf6 ®xf6 10.e5±.
Существенно ослабляет пози-
цию 7...f6 8.JLh4 d6 9.We2 JLg4
10.0-0-0 Wd7 ll.h3 txf3 12.W3
^e513.®e2 £xc414. ®xc4 0-0-0
15.e5±.) 8.^d5! (идея этого хода
основана на довольно извес-
237
тном, но от этого не менее кра-
сивом комбинационном мотиве
с возможной жертвой белого
ферзя) 8...0-0 (“изюминка” за-
мысла белых видна в таком ва-
рианте: 8...ДхЬ2 9.£>d4!! Jlxd4
10.®xd4 ®xd4 П.£Л6+ ±f8 12.
ДЬ6#) 9.h4! (Выясняется, что
и после рокировки чёрный ко-
роль не может чувствовать себя
в безопасности. Стремительная
атака по линии “h” является ло-
гичным продолжением сильной
дебютной идеи белых.) 9...1,хЬ2
10.h5! ®xd5 ll.lxd8 £сЗ 12.ВДЗ
§xd8 (12...Дха1 13.£f6 £Ь4 14.
hxg6 £ixd315.cxd3 hxg616.§h8#)
13.hxg6 hxg6 14.^e5 d5 15.^xc6
Ьхсб 16.®d4 &f8 17.Ш6+-. На-
тиск белых приносит им пол-
ный успех;
З...е6 - сомнительное реше-
ние. Сочетание ходов е7-е6 и g7-
g6 в дебюте нередко вызывает
затруднения у чёрных. 4.h4!
Решительный и вполне обос-
нованный замысел. Пользуясь
медлительностью противника,
белые немедленно активизи-
руют ладью hl. Как бы чёрные
не играли, их трудности весьма
ощутимы.
Чёрные применяли:
4...&е7 5,h5 Ь6 (5...d5 6.h6 lf8
7.1g5 сб 8.®f3 Ш7 9.0-0-0±)
6.h6 £f8 7.£g5 M>7 8.d5 ®c8 9.
£rf3 d6 1О.ДЬ5+ сб ll.dxc6 ®exc6
12.JLf6. Обратите внимание на
то, насколько простой и эффек-
тивный план белые проводят в
жизнь! Ладья вынуждена оста-
вить без защиты ценнейшую
пешку h7. 12...§g8 13.£g5 <£sd7
14.|51xh7+- Jaeger - Haetta, Kau-
tokeino 1996;
4...&C6 5.1g5 2)ge7 (5...M6
6.jLe3! Перспективная жертва
пешки - динамичное решение.
6...ДхЬ4 7.d5 exd5 8.exd5 &Ь4 9.
аЗ £аб10.§xh4! ? ®xh4 ll.£f3 Ж6
(11...®е7 12.ВД4 2if6 13.0-0-0
h6 14.§el+-) 12.&e4 ®g713.d6±)
6.®f3 d5 7.e5 h6 8.Ж £if5 9.g4
£xh4 (9...£fe7 10.h5 g5 H.^g3±)
10.£ixh4 g5 ll.&g3 gxh4 12.^xh4.
Пешечная структура белых явно
лучше, и это подтверждено на
практике: 12...Ж7 13.&е2 <йа5
14.544 ®а4 15.сЗ ®xdl+ 16.§xdl
5k4 17.445 §g8 18.b3 446 19.
£xg7+ Sxg7 2O.f3 Sg8 21.ig3 id7
22.§xh6+- Hamilton - Eike, ICCF
1994;
4...h5 5.jLg5! Сильный ход!
Этого слона хочется прогнать,
но сделать это можно только
ценой существенных позици-
онных уступок. 5...f6 (5...J46
6.443±. Не ставит проблем пе-
ред белыми 5...^ie7 6,®d2 d6
7.0-0-0	8.f3 сб 9.d5 cxd5
10.exd5 e5 11.2ie4 ®c7 12.®b4
ftc5 13.1b5+ &f8 14.®xc5! Кра-
сиво и немедленно приводит к
238
успеху белых. 14...dxc5 15.d6
©Ьб 16.dxe7+ ®g8 17.Sd8+ Й17
18.§xh8+ &xh8 19.e8W ®a5 20.
Wxf7+ 1-0 Roselli - Larrea, San
Jose 1989.) б.^еЗ d6 (6...d5 7.g4
hxg4 8.@xg4 2>e7 9.0-0-0 f5
10.exf5 exf5 ll.®g3 Wd6 12.®xd6
cxd6 13.^ge2 Ie6 14.£f4 &.Г7 15.
jlg2±, белые выигрывают пешку
d5) 7.g4! hxg4 8.Wxg4 2>e7 9.
0-0-0 Bc610>2ih611ixh6
Sxh6 12,h5 ®d713.^e2 e5 14.hxg6
gxhl 15.Mil ^xg6 16.^d5 ®g7
17.ДИ51-0 Lang - Rode, Hassloch
1998. Возможно, чёрные сда-
лись раньше времени, но их по-
зиция на самом деле очень не-
приятна.
239
Глава 22
1.е4 g6 2.d4 Ag7 З.&сЗ
В этой главе мы проанали-
зируем пять возможных про-
должений за чёрных: а) З...Ь6,
b) З...а6, с) 3...d5, d) 3...&с6,
е) З...с6.
а) З...Ь6
В этом не очень популярном,
но довольно “жизнеспособном”
ходе есть своеобразная логика!
Чёрным недостаточно одного
фианкеттированного слона, и
они решают и белопольного
слона “обустроить” таким же
способом. Однако эта, довольно
заманчивая, идея может быть
реализована довольно доро-
гой ценой. Какова же эта цена?
Чёрные отстают в развитии фи-
гур (каждое фианкетто требует
траты, по меньшей мере, двух
темпов) и предоставляют про-
тивнику явное преобладание в
центре. Надежды чёрных связа-
ны с будущим! И действительно
- при неточной игре белых чёр-
ные слоны могут развить колос-
сальную активность.
4.f4!
Принципиальное решение!
Чёрные “попустительски” отно-
сятся к действиям противника,
и белым не следует пренебре-
гать представившейся возмож-
ностью увеличить достижения в
центре. В конце концов, “извеч-
ные” законы стратегии никто не
отменял!
4...ДЬ7
Самое естественное продол-
жение. Теперь оба чёрных сло-
на принимают участие в игре.
Не заслуживают значитель-
ного внимания два следующих
хода:
4...d5, Van der Sterren - Visser,
Velp 1977. Этот контрудар явно
несвоевременен! 5.exd5 JLb7 6.
ДЬ5+ &f8 7.£f3±;
4...Даб. Идея этого хода не-
ясна - чёрные даже не могут
надеяться на активность фиан-
кеттированного белопольного
слона, потому что сами ставят
его под размен. Для чего же
они тогда теряли время? 5.Дха6
£ixa6 6.^f3± Fusthy - Kunszt,
Hungary 1992.
240
1.е4 дб 2,d4tg73.^c3
Трудно одобрить и 4...с5.
Почему? Потому что медли-
тельная дебютная игра чёрных
находится в явном противоре-
чии с этим обязывающим ходом
пешки. Чёрные, отстав в разви-
тии, не могут быть хорошо ГОТО-
вы к немедленным столкнове-
ниям в центре. 5.£ТЗ! Проще
всего. (Белые достигают выгод-
ного для них варианта сицили-
анской защиты, в котором ход
Ь7-Ь6 приводит чёрных к за-
метным затруднениям.) 5...cxd4
6.^xd4 ^сб 7.ДеЗ ДЬ7 8.ie2 d6
(8...Ш 9.е5±) 9.0-0 546 1О.^Ь5!
(чёрным не удаётся закончить
развитие!) 10...®с8 (10...Sc8 И.
е5±; 1О.Лс7 11,е5 dxe5 12.fee5
®хе5 13.ЖЗ+-; 12...<Ы7 13.<Ы5
1с8 14.йхс6 ixc6 15.йхе7 Фхе7
16.Bd6+ Фе8 17.^хсб+-) П.е5!
dxe5 12.fxe5 4}g4 13.£>хсб &хеЗ
14.&хе7+!	(14...^?хе7 15.
®d6#) 15.£ixc8 &xdl 16.§axdl
Йс8171с41-0 Lanka - Tansky,
Sitges 1994. Очень важная в тео-
ретическом отношении партия,
показывающая слабые места
замысла чёрных. Сочетание
двойного фианкетто с таким
рискованным дебютом, как си-
цилианская защита, крайне
опасно для чёрных!
4...d6 - в современных де-
бютных построениях сочетание
ходов Ь7-Ь6 и d7-d6 почти всег-
да признаётся невыгодным для
чёрных. Эта позиция - не ис-
ключение. 5.£ТЗ ЛЬ7 (5...еб 6.
Id3 ®е7 7.&еЗ 4jd7 8.0-0 0-0
9.ФЫ h6 10.®el ®f6 ll.®h4 <£»h7
12.Sael аб 13.h3 M8 14.f5± Bla-
siak - Stepniewski, Poland 1994)
6.Дс4 £>d7? (несколько упорнее
6...4)f6 7.e5 dxe5 8.fee5 Ш5 9.
£g5 еб 10.0-0 0-0 ll.®g4±) 7.
£>g5! еб, arroccolungo - trytrash,
Internet 2000,8.f5!+- пункт еб,
а с ним и вся позиция чёрных
оказываются в полной власти
белых фигур. Л после 7...Ш
белые простой комбинацией
выигрывают пешку и разруша-
ют позицию противника: 8.
Ы7+ ^xf7 9.^е6 ®с8 10.£xg7+
&f8 11.&е6+-.
5.&f3 еб
Логичное продолжение. Из-
бегая немедленного столкно-
вений в центре, чёрные плани-
руют не торопясь закончить
развитие. Белым не выиграть
сразу! Приходится неторопливо
и аккуратно усиливать позицию
и лишь после этого, в подходя-
щих условиях, начинать пря-
мую атаку.
5...d6 6.ic4 - см. 4...d6; 5...
с5, Moelderkivi - Sander, Tallinn
1998, 6.ie3 cxd4 7.?)xd4±; 5...
®f6, Poelike - Zimmermann, Ger-
many 1993, 6.e5 ®e4 (6..Ad5
7.^xd5 ixd5 8.ie2 0-0 9.0-0 еб
Ю.^еЗ f6. Интересная, но недо-
статочная возможность борьбы
чёрных за контригру. Для успе-
ха этой идеи у них нет доста-
точных стратегических пред-
посылок. П.с4 АЬ7 12.Wd2±.
Подключив к игре свои ладьи,
белые развивают сильное дав-
ление в центре.) 7.^хе4 Дхе4
8.id3 (Белым следует разме-
241
Глава 22
нять активного слона против-
ника. Таким образом они уве-
личивают своё превосходство в
развитии, в пространстве, а так-
же лишают противника многих
тактических шансов.) 8...jLxd3
9.®xd3 сб (9...е6 10.d5±) 10.f5±.
Чёрным не удаётся благопо-
лучно закончить развитие. Пе-
шечная цепь белых сильна и
агрессивна, а фигуры достаточ-
но активны.
6.id3 &с6 7.jLe3 &f6 8.аЗ
Неплохой профилактичес-
кий ход. Белые лишают про-
тивника возможности размена
сильного белопольного слона
выпадом коня на Ь4.
8...&g4 9.JLgl
Отступление слона - времен-
ный успех чёрных. Белые быст-
ро отбрасывают коня, создавая
сильную позицию на королевс-
ком фланге.
9...d6 10.h3 &f6 11.g4 ®е7
12.®е2 Ьб 13.JLf2 &d7
14.0—О—0±
Мощный центр и хорошие
возможности для сильной ата-
ки обеспечивают белым явный
перевес, Dabo - Delic, Croatia
2000.
b) З...а6
Амбициозная идея! Чёрные
не желают смириться с ролью
обороняющейся стороны и го-
товят контригру на ферзевом
фланге (Ь7-Ь5). От белых требу-
ется внимательность в предсто-
ящей сложной игре.
Надо сказать, что этот вари-
ант изредка применяется и в
партиях сильных шахматистов!
4.f4b5
В случае 4...d6 - см. главу 28
(3...d6 4.f4a6).
Сразу отбросим 4...с5?!, Gros-
se - Eng, Germany 1990, по при-
чине простого 5.dxc5!±.
4...е6 - ход, которым чёрные
подчёркивают своё нежелание
обострять игру в дебюте. Вы уже
могли убедиться на приведён-
ных выше вариантах, что к ост-
рой игре чёрные действительно
не готовы. Поэтому они наде-
ются не торопясь закончить
развитие и лишь потом начать
активные действия. У чёрных
прочная позиция. Белым не
нужно стремиться немедленно
разгромить противника, лучше
усиливать свою позицию. 5.€rf3
d5 (5...&е7 6.1d3 d6 7.0-0 ^Ьсб
242
1.е4 дб 2Л4 tg7 З.^сЗ
8.JLe3 0-0 9.аЗ± Thompson - Ifill,
Detroit 1991) 6.е5! (Этот ход обя-
зателен. Важно не дать чёрным
фигурам войти в игру. Воз-
никают позиции “французско-
го” типа. Но во французской за-
щите слон на g7 расположен
неудачно, это давно доказано
теорией и практикой шахмат.
Значит, шансы белых выше.)
6...4Ш 7.1еЗ Ьб 8.Де21Ь7 9.0-0
с5 lO.Wel (Обратите внимание
на то, как белые очень “скром-
но” располагают свои фигуры!
Торопиться некуда, потому что
чёрные лишены активного пла-
на.) 10...Ш ll.h3 12.М2 h5
(Белых не должно беспокоить
временное появление коня на
f5. В нужный момент они его
прогонят, выигрывая и про-
странство и время.) 13.§dl l,f8
14.td3 йс815.g3 Вс716.&g2 cxd4
17.чЬхс14 Ьб 18.g4! (Настал ПОД-
ХОДЯЩИЙ момент для изгнания
коня! 18...hxg4 19.hxg4 £ixd4 20.
jkxd4 Фс5 21.Shl± Fichtl - Ujtelky,
Ostrava 1960. Владение важным
центральным пунктом d4 и ак-
тивная пешечная цепь на коро-
левском фланге определяют за-
метное позиционное преиму-
щество белых.
5.£tf3 ДЬ7
5...d6 - см. 3...d6.
5...е6 6.1d3 d6 7.ie3 £е7,
Radulov - Delithanasis, Xanthi
1990, 8.0-0±.
5...Ь4 6.<ЙЫ (Отступление ко-
ня не означает уступку белых.
Конь может в любой момент
вернуться в игру через поле d2,
а вот слабости чёрных на ферзе-
вом фланге носят постоянный
характер.) 6...ДЬ7 7.jLd3 d6 8.аЗ!
(белые сразу приступают к игре
против слабостей противника)
8...а5 9.ахЬ4 ахЬ4 10.§ха8 Дха8
11.0-0 Ш7 12.®е1 ®Ь8 13.с3 с5
14.ФМ d5 15.е5± с явным пре-
восходством белых по всей до-
ске, Mukhametov - Cherniaev,
Russia 1995.
6.id3 еб
Хороший ход, один из луч-
ших в этой позиции. Чёрные,
которым явно не хватает про-
странства, получают в своё рас-
поряжеиие поле е7.
В случае 6...d6 - см. 3...d6.
6...^h6. “Боковое” развитие
коня - вовсе не нелепость, а на-
чало интересного контратакую-
щего плана. 7.0- 0 f5 (Логическое
следствие предыдущего хода
чёрных. Они надеются, что воз-
можиое вскрытие ряда вертика-
лей и/или диагоналей позволит
им получить хорошую игру.
Инициативная, но рискованная
идея.) 8.exf5! (Белым не следует
опасаться осложнений. В любом
случае их король после вскры-
тия игры окажется в большей
безопасности, чем чёрный.
Слабее и привело к утрате пре-
имущества белыми 8.е5 0-0 9.
а4 Ь4оо Daniliuk - Starosek, Minsk
1994.) 8...^xf5 9.JLxf5! (в этой
позиции кони оказываются
сильнее слонов) 9...gxf5 10.d5
(Выстраивая барьер на пути
слона Ь7. Теперь уже слабости
чёрных заметны. Пара слонов
243
Глава 22
не может обеспечить полную
безопасность их королю) 10...Ь4
(10...gg8 11.М5 &f8 12.W15+-;
10...0-0 П.^еЗ сб 12.М4±)
11.М5! 0-0 12.^е2 d6 13.M3 сб
14.Md4! (борьба за поле еб) 14...
cxd5 15.®еб ®Ьб+ 16.&Ы gf6
17.gel d4 18.®xg7	19.gxe7±.
Инициатива белых заметно
“перевешивает” контратакую-
щие попытки противника.
6... Мб - это продолжение
при всех своих достоинствах
(развитие фигур, борьба за
центр) имеет и существенный
недостаток. В чём же он состо-
ит? Белые могут разменять это-
го коня на своего коня сЗ. Ну и
что? - может спросить чита-
тель. Дело в том, что после это-
го чёрные лишаются ресурса
контригры Ь5-Ь4 (пешке не на
что будет нападать!). Вроде бы
мелочь, но в дебютной борьбе
мелочей не бывает! 7.е5 €}d5 8.
0-0 (Сдвоение пешек не пугает
белых - и правильно, потому
что в случае необходимости от
слабостей всегда можно изба-
виться ходом сЗ-с4. Но можно и
побить на d5, сохраняя преиму-
щество.) 8...МсЗ 9.ЬхсЗ 0-0 (9...
еб 10.^g5 0-0 ll.®g4±) 10.f5
(если белым удаётся “безнака-
занно” сделать этот важный ход,
они получают прекрасные шан-
сы на атаку) 10...с5 11.®е2 ®Ьб
12.&Ы d5 13.dxc5 ®хс5 14.ie3
®хсЗ 15.1d4 ®сб 1б.еб txd4 17.
®xd4 ®Ьб, Zendrowski - Ehrman,
Canada 1995. Белые могли фор-
сированно выиграть: 18.exf7+
gxf7 19.fxg6 gxfl-ь 2O.gxfl+- и
чёрный король беззащитен.
7.0-0 &с6 8.&еЗ &ge79.a4
b410.fce2f5
Необычная стратегия чёр-
ных при всех своих скрытых до-
стоинствах не в силах лишить
белых главного преимущества
- перевеса в центре. Благодаря
этому важному фактору белые
могут отразить угрозы против-
ника на любом участке доски.
П.е5 d6 12.с4 ®d7 13.Wb3
а5 14.gadl &d8 15.£с2 М716.
Wd3 Ьб 17.jLb3 gd8 18.Wd2
Eg8
Эта позиция встретилась в
партии Bredewout - Ujtelky,
Wijk aan Zee 1969. Предыдущая
игра противников была доста-
точно логичной, и теперь бе-
лые могли зафиксировать своё
заметное превосходство: 19.
exd6! &xd6 (19...cxd6 20.d5
exd5 21.cxd5±; 20...e5 21.fxe5
dxe5 22.1b6 ga8 23.c5±) 2O.fce5
®e4 21.®el £xe5 22.dxe5 Wc6
23.gxd8+ &xd8 24.&d4 ®d7
25.Ш14 gh8 26.gdl (угрожает
взятие на f5!) 26...Фс8 27.®el
g5 28.&xf5®e8 29.&d6+ cxd6
3O.exd6±.
244
Le4 дб 2.d4&g73.ftc3
c) 3...d5!?
Интересная гамбитная идея.
Чёрные жертвуют пешку, по-
лучая в качестве компенсации
хорошие и нестандартные воз-
можности для развития фигур.
Эта идея достаточно популярна,
поэтому белым следует знать
основные возможности борьбы
за преимущество в возникаю-
щих сложных позициях.
4.exd5!
Принципиальное решение. В
случае взятия конём на d5 чёр-
иые быстро отыгрывают пеш-
ку, получая неплохие шансы на
равную игру.
4...&f6
Самый естественный и по-
пулярный ход. Чёрные просто
хотят отыграть пешку.
4...а6 - чёрные берут под
контроль важное поле Ь5. В
этом есть смысл: во-первых,
чёрные препятствуют возмож-
ному шаху слоном, во-вторых, у
них появляется возможность Ь7-
Ь5-(Ь4). 51е2! Ъ5 6.МЗ Эа7 (Чем
вызвано это неуклюжее отступ-
ление ладьи? Дело в том, что в
ответ на естественное нападе-
ние 6...ДЬ7 находится остроум-
ный удар 7.d6! £ic6 8.dxc7 Йхс7
9.€}ge2± Torhola - Ahlback, corr.
1979.) 7.аЗ Ы7 8.М4 £Л6 9.^ge2
ЛЬ7 1О.Ле5! (ход, вызывающий
ослабление позиции чёрных)
10...f6 ll.^g3 £xd5 12.^xd5 &xd5
13.^xd5 ®xd5 14.0-0 c5 15.^f4
®xd4 16.®f3± Valve - Ahlback,
corr. 1967. Чёрным трудно за-
щищаться, их лишняя пешка не
имеет значения.
4...4М7, Ekmark - Ahlback,
corr. 1988, 5.^h3! £gf6 6.^f4
5Л6 7.jLb5+! id7 8.jle2 (типич-
ным манёвром слона белые
обеспечили безопасность пеш-
ки d5) 8...М5 9.g4 (это не ос-
лабление позиции белых, ведь
чёрные при их неразвитых фи-
гурах не могут использовать
недостатки этого хода) 9...^с8
1O.JH3±, белые сохранили лиш-
нюю пешку и не предоставили
противнику контригры.
4...С6 - прямолинейное ре-
шение. Чёрные считают, что
пешку они могут отыграть раз-
ными способами, а пока боль-
шее значение имеет развитие
фигур. 5.dxc6 €}хс6. Естест-
венный ход, не оставляющий
белым выбора. Атакованная с
разных сторон пешка должна
идти вперёд. (5...^xd4, Eberth -
Barna, Eger 1997, 6.cxb7! Белых
не должны беспокоить послед-
ствия возможной потери роки-
ровки. Их лишняя пешка в этой
позиции важнее. 6...ДхсЗ+ 7.
ЬхсЗ ®xdl+ 8.&xdl jbd)7 9.Sbl!
Дсб 1(ШЗ М+ ll.gxf3 £f6 12.
&аЗ±. Несмотря на многочис-
245
Глава 22
ленные пешечные слабости бе-
лых, их шансы заметно выше за
счёт отличной активности фи-
гур и лишней пешки.) 6.d5 £Ъ4
(актуальная позиция, в которой
белым далеко не всегда удаётся
доказать свой перевес) 7.аЗ!?
(Белые готовы возвратить пеш-
ку, но за это они хотят перехва-
тить инициативу. Прекрасная
фигурная игра у чёрных после
7.JLc4 Wc7oc Pandur - P.Smyth,
IECG 2001 или 7.ib5+ &d7^
Mowsziszian - Schulz, Cuxhaven
1993.) 7....txc3+ (вынужденное
решение - отступление коня на
аб даже не стоит рассматривать
ввиду его полной бесперспек-
тивности) 8.bxc3 £>xd5 9.Jib5+!
(Важный шах. Чёрные вынуж-
дены лишиться рокировки, что-
бы не потерять коня.) 9...ФГ8
10.с4 €}gf6! (Остроумный ресурс
обороны. Теперь взятие на d5
бессмысленно ввиду ®а5+, и
чёрные отыгрывают фигуру с
отличной игрой.) И.^е2! jlf5
(не удаётся чёрным попытка
обеспечить безопасность коро-
ля: H...&g7 12.Ж2! Теперь уг-
рожает взятие коня! 12...&с7 13.
®h6+ &g8 14.0-0 £xb5 15. cxb5
lf5 16.ДЬ2±. Владение сильной
диагональю позволяет белым
создать опаснейшие угрозы) 12.
Ih6+ &g813.0-0 ^Ь614.с5 ^bd7
(переход в эндшпиль не решает
проблем чёрных: 14...®xdl 15.
Sfxdl €^bd7 16.сб Ьхсб 17.±ксб
Sc8 18.£d4±) 15.сб Ьхсб 16.jLxc6
Sc8 17.€}d4 ie4 18.JLxe4 4йхе419.
№ £idf6 20.§adl±. Неудачное
положение чёрного короля оп-
ределяет преимущество белых.
5.Дс4
Белые не собираются отда-
вать пешку! Налицо конфликт
интересов.
Рассмотрим cl) 5...&bd7 и
с2) 5...0-0.
5...аб 6.а4 £ibd7, Fogarasi -
Treffert, Passau 1996, 7.^g5 ЙЬб
8.^xf6 ixf6 9.ДЬЗ±.
cl) 5...&bd7
Чёрные немедленно, не тра-
тя времени на рокировку, наме-
рены сыграть £Ъ6 и отыграть
пешку. Поэтому и от белых тре-
буется решительное противо-
действие. В первую очередь на-
до напасть на коня f6.
6.£g5!
Белые готовы к размену сло-
на на коня. Другими средствами
они не могут удержать матери-
альное преимущество.
6...£Ъ6
6...h6 вынуждает белых к вы-
годному для них размену: 7.JLxf6
€}xf6, Zelenika - Kljako, Opatija
2001, 8.^f3 0-0 9.0-0±.
6...0-0 7.£ge2 h6 (7...^b6 8.
jbrf6 5ixc4 - видимо, сильнее 8...
246
I.e4g6 2.d4 &д7З.ЪсЗ
&xf6 9.ib3± - 9.&g7 &xg7 10.
®d3! Энергичное решение, поз-
воляющее белым быстро закон-
чить развитие и начать атаку.
Брать на Ь2 чёрные не могут -
после 11.W65 они теряют коня.
10...Шб 11.W3 М5 12.0-0-0
Ш6 13.^g3 &17 14.£ge4 ВЬ4
15.аЗ ®а5 16.®с5 Дс8 17.@е2 §е8
18.§hel £>d719.®b5 - чёрные не
стали продолжать свои мучения
и сдались, Keskisarja - Kilpela,
Helsinki 1997.) 8.£h4! В этой си-
туации взятие на f6 уменьшает
преимущество белых, а может
быть, даже приводит к полно-
му равенству! Почему? Потому
что чёрный конь не занимает
неудачного поля Ьб, а значит,
появляется возможность ата-
ковать спорную пешку d5 с по-
мощью фианкеттирования бе-
лопольного слона. Варианты
приводить не буду, можете про-
верить или поверить мне на
слово. 8...g5 (в случае 8...£1Ь6
уже хорошо для белых 9.jLxf6
&xf61О.^ЬЗ±) 9.1g3 £Ь6, V.Belov
- Milovanovic, Greece 2004. Бе-
лые могли не убирать слона на
ЬЗ, а продолжать развитие:
Ю.ВДЗ! ®хс4 11.®хс4 Йе8 (11...
аб 12.Дхс7 ВД713.Де5±) 12.h4 g4
13.ie5 &d6 14.ЖЗ lf5 15.®g3 f6
16.M4 Дхс2 17.@xg4±; 10...£>fxd5
ll.£>xd5 ?jxd5 12.h4! g4 (слабее
12...gxh4 13.Sxh4±) 13.0-0 £e6
14.Sael. В планах белых - под-
рыв королевского фланга про-
тивника ходом f2-f3. Но сначала
они предпочитают закончить
своё развитие. 14...&Ь4 15.Wb3
£хс4 16.®хс4 2>d5 17.®ЬЗ Wd7
18.f3±.
7.1xf6 £xf6 8.1ЬЗ 0-0
8...a5 9.a4 сб (9...0-010.^ge2
- cm. 8...0-0) 10.dxc6 ®xd4 11.
®xd4 lxd4 12.^ge2 ДхсЗ+ 13.
£>хсЗ Ьхсб 14.0-0-0 &Ь7 15.2hel
(возникла структура, аналогич-
ная партии Aseev - KSchulz,
Germany 1991 - см. ниже) 15...
gd8?! O’Sullivan - Parrilla, IECG
2000,16.§e5±.
8...c6 9.dxc6 ®xd4 10.®xd4
l,xd4 ll.£)ge2! Поучительное ре-
шение. He гонясь за матери-
альным преимуществом, белые
вынуждают выгодные для них
размены. Возникающая пози-
ция, несмотря на материальное
равенство, очень тяжела для
чёрных по причине их много-
численных слабостей. 11..ДхсЗ+
1ШсЗ Ьхсб 13.0-0-0 Ьб 14.
Shel еб 15,Не5! (Рекомендую за-
помнить этот нестандартный
метод активизации ладьи. Это
кратчайший путь к использова-
нию слабостей чёрных.) 15...Фе7
16.Ы Ы7 17.Ва5 1с8 18.ia4
®Ь8 19.Ь4± Aseev - K.Schulz,
Germany 1991. Чёрные лишены
полезных ходов.
9.&ge2
247
Глава 22
9...JLg4
Также заслуживает обсужде-
ния и 9...сб, хотя так пока игра-
ли только один раз, к тому же
неудачно. Надо сказать, что это
- остроумная попытка решения
дебютных проблем! Вместо то-
го, чтобы пытаться отыграть
пешку d5, чёрные просто разме-
нивают её. При этом они, ко-
нечно, могут надолго остаться
без пешки. Однако белым при-
ходится очень внимательно бо-
роться с активностью чёрных
слонов, перед которыми в ре-
зультате неизбежного размена
на сб открывается много инте-
ресных перспектив. 10.dxc6 Ьхсб
P.Eljanov - Kovchan, Kharkov
2000. Хотя белые и выиграли
эту партию, при её изучении я
обнаружил, что игру обеих сто-
рон можно усилить. Белым не
следует торопиться с рокиров-
кой: И.£ю4! (сделанный в пар-
тии ход 11.0-0 мог после естест-
венного И...е512.dxe5 кхе513.f4
ig714. ^g3 с5оо привести к неяс-
ным последствиям) ll...JLg7 12.
h4! Полезный захват простран-
ства на королевском фланге.
Теперь чёрные вынуждены по-
заботиться о безопасности свое-
го короля, иначе дальнейшее
наступление пешки “h” может
быстро привести их к непреодо-
лимым затруднениям. 12...е5
(12...а5 13.а3 а4 14. 1а2±; 12...115
13.с3±) 13.dxe5 1хе5 14.®xd8
Sxd8 15.^g5! ^d5 16.0-0-0±.
Актуально и 9...a5. После 10.
a4 сб (не производят хорошего
впечатления ходы 10...ig7 и
10...^g4: 10...1g7 11.0-0 Ag4 12.
f3 JLd7, Reyes - Izeta, Marchena
1991, 13.^e4±; 10...ig4 H.f3 Дс8
12.0-0 сб 13.dxc6 Ьхсб 14.Sel
£аб 15.^e41g716.c3 Sb817.^c5±
Skytte - Rewitz, Aarhus 1998; 11...
If5 12.0-0 Se8 13.®d2 Sb8 14.
Sadi tg7 15.^g3 Ы7 16.^ge4±
Hiarcs 7.32 - Shredder 5.32, Le
Fou 2001) ll.dxc6 Ьхсб 12.0-0!
и здесь чёрные выбирали меж-
ду 12...^аб и 12...®с7:
12...^аб 13.Sel ^с4 14.^е4!
Только так! (Достаточную ком-
пенсацию чёрные получили по-
сле медлительного 14.Sbl?! ^d6!
Keitlinghaus-Vokac, Prague 1992.
Отняв у белого коня важное
поле е4, чёрные могут уверенно
смотреть в будущее.) 14...€^хЬ2
(14...JLg7 15.Sbl с идеей 4йс5 и
несомненным преимуществом
белых) 15.£ixf6+ exf616.ВД2 5ic4
(16...Se8 17.£f4 Sxel+ 18.Sxel
Wd6 19.g3 £c4 20.®c3 ®b4 21.
®xb4 axb4 22.Se7 &f8 23.Sc7 g5
24.^d3+-) 17.®c3±;
12...®c7, Campora - Rocha,
Santo Antonio 1999. Белым сле-
дует играть 13.®d3! Далее воз-
можно: 13...е5 14.®g3! В этом
ходе всё дело! Связка по диаго-
нали Ь2-Ь8 затрудняет чёрным
создание контригры. 14...Se8 15.
£е4 Ag7 16.^g5 Ы5 17.Sfel h6
18.£tf3 e4 19.®xc7 ^xc7 2O.^e5
^xe5 21.dxe5 Sxe5 22.^g3 lf5
23.Sadl £d5 24.Sd4 &f8 25.^xf5
gxf5 26.Sc4 £b4 27.f4 Se7 28.
Sc5±; 13...M514.W3 Sad815.Sadl
(белые могут успешно противо-
248
1.е4 дб 2.d4 &д7З.ЬсЗ
действовать обеим идеям под-
рыва пешки d4) 15...с5 (15...е5
16.g4! exd4 17.gxf5 dxc3 18.fxg6
&g7 19.gxf7+-) 16.dxc5 ®xc5 17.
Sxd8 Sxd8 18.§4 IcS 19,^e4 ®e5
2O.£2c3 Sd4 21.Sdl±, и белые
вынуждают выгодные упроще-
ния, сохрани материальный пе-
ревес; 13...Даб 14.ШЗ Sad8 15.
§fel JLxd416.ftxd4 Sxd4. Чёрные
восстанавливают материальное
равновесие, но это их достиже-
ние - временное. 17.®еЗ Sfd8
(17...Sd7 18.®с5 £с8 19.Se5 Sfd8
20.®ха5±) 18.®хе7 ®хе7 19.§хе7
Дс4 20.§а7 ДхЬЗ 21.cxb3 Sa8 22.
М+ to?23.Sdl+-.
10.f3
Белым не следует опасаться
последствий ЭТОГО МаЛбНЬКОГО
ослабления. Тем более, что этот
ход вполне может оказаться по-
лезным для последующей атаки
королевского фланга.
1О...ДЬ4+
10...Дс8 ll.@d2 а5 12.аЗ сб
13.dxc6 Ьхсб 14.Ь4 Даб 15.h5±
Shtyrenkov - Vozovic, Alushta
2002.
10...jLd7,Baramidze-K.Schulz,
Saarbruecken 2002, ll.£>e4! ig7
12.®d3 a5 13.a3 a4 14.1a2 th6
15.h4±.
Ha 1O...M5, Palliser - Houska,
Witley 1999, я рекомендую 11.
g4! ? После этого чёрным прихо-
дится всерьёз опасаться стре-
мительной атаки противника
на королевском фланге. На-
пример: П...Дс8 12.h4 е513.dxe5
ДхЬ4+ (13...Дхе5 14.ШЗ а5 15.аЗ
а4 1б.Да2 Эе8 17.О-О-0+) 14.?У1
Se8 15.ВД4+-; 11...ДН4+ 12.®g3
Дс8 13.Be2 а5 14.аЗ а4 15.Да2
Ж616.0-0-0±.
Il.®g3 lf5
Н...Дс812.ВД2 еб 13.dxe6 fxe6
14.£)се4 2>d5 15.0-0 &g7 16.c4
17.Дс2 сб 18.®сЗ	19.2ixf6
®xf6 20.Sael+- Wijk - Potipaev,
corr. 1988.
12.ВД2!
Подготовка длинной роки-
ровки - сильный и решитель-
ный план игры. 12...еб (12...
е5 13.dxe5 Se8 14.f4+-; 12...td6
13.0-0-0 £xg3 14.hxg3 ©xg3 15.
Qe2l ®d6 16.g4+-) 13.0-0-0!
ig5 14.f4±.
c2) 5... 0-0
Чёрные спокойно заканчи-
вают развитие, надеясь отыг-
рать пешку позже. Их наме-
249
Глава 22
рения, между прочим, имеют
некоторые основания. В самом
деле, как долго белые смогут
удерживать пешку d5? Эта за-
дача была бы нетрудной, если
бы белые могли поддержать эту
пешку ходом с2-с4. Но в данной
позиции это невозможно, ведь
на сЗ стоит конь! Тем не менее,
в наши дни белые нашли хо-
рошие и вполне убедительные
способы борьбы за преимуще-
ство.
6.&ge2!
Коню дорога на поле f4. Ко-
нечно, эту “стоянку” нельзя на-
звать очень устойчивой - чёр-
ные могут прогнать коня с этого
поля. Но это можно сделать
только ходом g6-g5, значитель-
но ослабляющим позицию чёр-
ных. Практика доказала труд-
ности чёрных.
6...£Ъ(Г7 7.ЯЪЗ &Ь6
7...аб 8.а4 (белые своевре-
менно препятствуют идее Ь7-
Ь5) 8...Ш>8 9.0-0 ^Ьб 10.^f4 tg4
H.f3 Дс8 (очевидно, что чёрные
не могут найти разумного пла-
на) 12.а5 ^bd713.§е1 ^е8 14.1еЗ
Шб 15.1f2 2>f6 16.ЫЗ £Ъ5 17.
4йхЬ5 axb5 18.^b4+- Delchev -
Lupu, Manresa 1996. Белые со-
хранили лишнюю пешку и яв-
ное преимущество.
8.&f4a5
Попытка борьбы со слоном
ЬЗ легко пресекается белыми.
9.а4! tf5 10.0-0 Ьб
Чёрные намерены, несмотря
на явный риск, провести g6-g5.
Попытки игры без плана обре-
чены на провал. Это показыва-
ет следующая партия: 10...®d7
ll.h3 Sad8 12.®f3 h5 13.1e3 £с8
14.Sadl Ыб 15.ЫЗ ixd316.Sxd3
£Т517.M4 £h418.®e2 Sc819.Sel
Sfe8 2O.jle5+- Sorkin - Segal,
Netanya 1993.
ll.gel Sd7 12.H3 g5 13.ЙН5
&xh5 14.®xh5 tg6 15.®dl!
Sad8
16.f4!
Чёрным приходится “рас-
плачиваться” за свою попытку
проявить активность. Белые
легко проводят наступление на
королевском фланге - ведь
соперник сам создал там мно-
жество слабостей! Дальнейшее
развитие событий не требует
комментариев. 16...gxf4 17.
iLxf4 сб 18.dxc6 &xd4+ 19. ФЫ
®хсб 20.®g4 Ь5 21.®g3 &с4
22.§хе7 gc8 23.gael tg7 24.
§1еб ®с5 25.йе4 ®f5 26.&d6
&xd6 27.gxg6 Йе4 28.§xg7+
ФЬ8 29.§xe4 Sxe4 30.®g51-0
Yudasin - Vydeslaver, Beersheba
1992. Партия, нанесшая очень
сильный удар по всей концеп-
ции игры чёрных в гамбитной
системе 3...d5. Тщательное изу-
чение этой партии может при-
250
I.e4g62.d4kg73.hc3
нести играющему белыми не-
мало очков.
d) 3...&С6
Чёрные предпочитают метод
фигурного воздействия на
центр. С первого взгляда может
показаться непонятным - куда
намерен отступить чёрный конь
в случае нападения на него?
Неужели рискнёт выйти на d4?
Да, рискнёт! После этого от бе-
лых потребуется много изобре-
тательности для того, чтобы
нейтрализовать “отважного” ко-
ня чёрных и добиться преиму-
щества. Помимо изобретатель-
ности, нужны ещё и немалые
точные знания!
4.d5
Основная суть идеи чёрных
- во вторжении коня на поле d4
(вариант d2), иногда отступают
4...£Ъ8 (вариант dl). Однако
проверялись и другие отступле-
ния коня:
4...€te5?? проигрывает коня
после 5.f4+-;
Кратко рассмотрим спорное
отступление 4...€^а5. Пора на-
чать борьбу против этого коня,
который оказался явно не на
лучшем для себя месте; 5.^d2!
(создана сильная угроза Ь2-Ь4 с
выигрышем коня) 5...с5 (единс-
твенная защита) б.аЗ! (возоб-
новление угрозы) 6...b6 (6...С4
7.Ь4 схЬЗ 8.cxb3 Ьб 9.§с1±) 7.Ь4
®Ь7 8.f4±;
Много времени теряют чёр-
ные после 4...<ЙЬ4 5.аЗ £>а6 6.
кеЗ £хсЗ+ 7.bxc3 &f6, DIEP 1.40
- Springer 1.0,1995, S.e5±.
dl) 4...£ib8
Этот ход не раз применялся
в турнирах. Может показаться,
что чёрные напрасно потеряли
два темпа. Поэтому наказать их
за такую “нелепую” игру не со-
ставит для белых большой про-
блемы. Но это не так - от белых
требуется большая точность.
Почему? Потому что чёрные до-
бились того, чтобы стала более
открытой большая чёрная диа-
гональ, потому, что они могут
начинать контригру (например,
ходом с7-с6)... Словом, белым
надо торопиться!
5.Н4!
Самый энергичный способ
использования задержки чёр-
ных с развитием!
5...d6
5...h5 - чёрные “физически”
препятствуют дальнейшему на-
движению пешки Ь4. Но у этой
привлекательной для чёрных
идеи есть существенный недо-
статок, о котором подробнее
будет сказано чуть ниже (см.
следующее примечание). 6.jLg5!
Теперь (после ослабляющего
251
Глава 22
позицию чёрных хода h7-h5)
этого слона очень трудно оттес-
нить - навсегда утрачена воз-
можность h7-h6. А возможное
f7-f6 отнюдь не является равно-
ценной заменой этому ходу.
Поэтому слона приходится тер-
петь. 6...d6 7.®d2 сб 8.^f3 ®с7
(не лучше 8...ig4 9.dxc6 ?Ухс6
10.Ш5 txf3 ll.gxf3 Ы4 12.®d3
gc8 13.c3 £e6 14.1h3 Sc5 15.1e3
Sc616.JLxe6 fxe617.£f4+- Wall -
Di Paolo, Genoa 1998; 8...£tf6 9.
0—0—0=) 9JLc4 £rf6 10.dxc6 Ьхсб
11.0-0-0 tg4 12.e5! (Позиция
созрела для того, чтобы белые
могли начать решительные дей-
ствия. Возможная потеря качес-
тва белых совсем не пугает.) 12...
dxe5 13.^хе5 0-0 (13...ixdl 14.
ixf7+ &f8 15.М4±) 14.^xg6 txdl
15.®xf8 Дхс2 16.£ie6 1-0 Vallejo
Pons - Fernandez Lopez, Pon-
ferrada 1997.
6.h5 &f6
Чёрные провоцируют даль-
нейшее наступление пешки. На
поле h6 она не создаёт прямых
угроз, а на h5 в любой момент
может или взять на g6, или пой-
ти вперёд. Это затрудняло бы
чёрным дальнейшую игру. Те-
перь чёрные намерены решить
свои проблемы, сделав роки-
ровку. Поэтому белые обязаны
идти вперёд.
7.h6 tf8
В. Kristensen - J.Nielsen, Den-
mark 1993.
8.f4!
Закрепление пространствен-
ных завоеваний белых.
8...&bd7
8...€}g8 - чёрные хотят за-
брать мешающую им пешку h6.
Но это не так уж просто! 9.®d4
f6 10.f5! gxf5 ll.Wdl! Неожи-
данное возвращение ферзя на
первоначальную позицию (ко-
торую он покинул совсем недав-
но) выглядит странно и даже
обескураживающе. Но это силь-
ное конкретное решение, впол-
не обоснованное происшедши-
ми в позиции существенными
изменениями. Угроза шаха на
h5 очень серьёзна. H...®d7 (Вряд
ли лучше для чёрных 11...е5
12.dxe6 1хе6 13.®h5+ lf7 14.
®xf5±. При материальном ра-
венстве белые имеют явно луч-
шую позицию.) 12.®h5+ &d8 13.
®f7 ®е8 14.®g7! Нечасто ферзю
удаётся оказаться на этом поле,
да ещё под ударом слона! 14...
ixg715.hxg7 ^h616.gxh8® ®xh8
17.jbdi6 fxe4 18.0-0-0±. Полу-
чилась оригинальная позиция
с редким соотношением мате-
риала и серьёзной инициативой
у белых.
8...е5. Контрудар в центре -
неплохое средство борьбы с
фланговыми “диверсиями” про-
тивника. Но в этой позиции бе-
лые могут сохранить перевес.
9.dxe6 кхев 10.€rf3 d5 ll.exd5
€}xd5 12.®d4! Нападением на
ладью белые выигрывают вре-
мя для развития. 12...Sg813.JLd2
^сб 14. jib 5 ЫЬ415.0-0-0±. Бе-
лые сохраняют отличную игру
как после возможного размена
ферзей, так и без него.
252
Le4 дб 2.d4 &g7 З.ЬсЗ
9.g4!
Неожиданное, но очень ло-
гичное продолжение идеи бе-
лых. Если есть возможность
стеснить позицию противника,
то пренебрегать этой возмож-
ностью не следует! 9...е5 10.g5
Qh5. Может показаться, что
этот конь является хорошим ба-
рьером на пути развития иници-
ативы белых. На самом деле это
препятствие мгновенно преодо-
левается простейшим методом.
Ll.SxhS! gxh5 12.®xh5 exf4
13.&xf4 Sg8 14.0-0-0+. За
качество белые получают более
чем достаточную компенсацию.
d2) 4...ftd4
Самое логичное и популяр-
ное продолжение. Белые не
могут, разумеется, оставлять
без внимания вторгшегося на
их территорию “пришельца” -
коня. Чёрные, в свою очередь,
стремятся извлечь максималь-
ную выгоду из активности этой
фигуры. Предстоят большие ос-
ложнения.
5.ДеЗ
Развитие слона плюс напа-
дение на коня - что ещё белые
могут требовать от одного де-
бютного хода? А чёрным надо
решать - какой пешке (“с” или
“е”) доверить ответственную
миссию поддержки коня?
5...С5
5...е5 6.dxe6! (Этот размен
может показаться неожидан-
ным. Но обоснование его не-
сложно - белые вскрывают игру
и собираются вытеснить “чужа-
ка” с поля d4, используя быст-
рое развитие.) 6...dxe6 (Совсем
безрадостно для чёрных 6...
Фхеб 7.®d2, и белые легко уси-
ливают позицию без всякого
противодействия со стороны
противника. Например: 7...£sf6
8.h3 0-0 9.0-0-0 d6 10.f4 §e8
H.g4±.) 7.ВД2 c5 (7...e5 8.0-0-0
&e7 9.f4 £g4 10.£tf3! Этот ход
может показаться просмотром
со стороны белых. На самом де-
ле это элегантный и сильней-
ший способ использования
“геометрических” особенностей
позиции. Замысел белых про-
является в варианте 10...£ixf3
11.®е2! Чёрные не могут сохра-
нить лишнюю фигуру. H...^d4
12.®xg4 0-0 13.£с4 с5 14.§Ы1±;
10...&xf3 ll.gxf3 &xf312.Ш2 Ы4
13.fxe5 с5 14.&а4 ®а5 15.£хс5!
253
Глава 22
Теперь проблема центрального
чёрного коня решена оконча-
тельно. 15...®хс5 16.jUd4 ®с6
17.е6±.) 8.0-0-0 М7 9,£ge2 е5,
Socko - F.Nielsen, Hamburg 1996,
10.f4! Немедленный удар по
сильному пункту е5 весьма эф-
фективен и обещает белым
сильную инициативу. 10...exf4
И.ДхсИ! Соглашаясь на размен
сильного чернопольного слона,
белые взамен достигают гос-
подства в центре и значительно
затрудняют развитие против-
ника. H...cxd4 12.^xd4 JLh6 13.
ФЬ1 f3 (13...£е7 14.g3±) 14.Wf2
fxg2 15.1xg2±. Заметное пре-
имущество в центре и актив-
ность фигур предоставляют бе-
лым прекрасные возможности.
6	.йа4!
Конь атакует не только пеш-
ку с5, но исподволь (то есть не-
заметно) создана угроза 7.сЗ!,
после чего у централизованного
чёрного коня возникнут боль-
шие проблемы.
6...	d6
Проблема чёрных в том, что
не проходит 6...®а5+ 7.сЗ £Я>5,
Fernandez - Ortega Valle, Sevilla
2001, ввиду неожиданного раз-
мена 8.jLxb5! (слабее 8.^хс5?!
£хсЗ 9.®d2 Ьбоо) 8...®хЬ5 9.
®ЬЗ±. Нетрудно убедиться в
том, что белые, по меньшей
мере, выигрывают пешку.
7	.сЗ е5!?
Очень интересная жертва
фигуры, опровержение которой
впервые публикуется в нашей
книге.
7...	Ь5 - контратака, не дости-
гающая цели. Белые не могут
выиграть фигуру, но выигрыва-
ют пешку в очень хорошей по-
зиции. 8.^хс5 dxc5 9.cxd4 cxd4
1О.ДхЬ5+ &f8 ll.ld2 Ш 12.1d3
®b6 13.£f3 Ы7 14.b4 h6 15.0-0
g516.h3 £e517.^xe5 Дхе518.®h5
JLd7 19.f4+- Skytte - Sivertsen,
Holbaek 2001. Очевидно, что де-
бютная идея чёрных потерпела
фиаско.
8	.Ъ4!
Ход с большим смыслом!
Белые “выбивают опору” из-
под атакованного чёрного коня
и, на всякий случай, готовят
своему коню а4 возможность
отступления на Ь2. Об опаснос-
ти принятия жертвы коня гово-
рит следующий поучительный
пример: 8.cxd4?! exd4 9.JLd2 5rf6
10.f3 0-011. Id3 ®e812.M4 £xd5
13.&xd6 £e3 14.®e2 ®xa4-+ De
Firmian - F.Nielsen, Farum 1993.
8...	f5
He приводит к удовлетвори-
тельной для чёрных позиции и
другая попытка: 8...®h4 9.JLd3
с4 10.cxd4 exd4 H.^f3 ®e7 12.
JLxd4 JLxd413.£ixd4 cxd314.0-0±.
Белые выигрывают пешку.
9	.bxc5 dxc5 10.&xc5 ®a5
254
Le4g6 2.d4kg73.lhc3
11.&е2
Возможен и другой способ
закрепления преимущества бе-
лых: ll.Scl @хс5 12.cxd4 ®Ь4+
13.ВД2 Bxd2+ 14.^xd2 exd4 15.
Sc7 M7 16.exf5 £e7 17.fxg6 hxg6
I8.ftf3 ®xd519.Sxb7±. Читатели
могут сами сделать выбор меж-
ду этими двумя примерно рав-
ноценными вариантами. 11...
£>хе212.Дхе2 f4 (взятие пешки
с шахом также в пользу белых:
12...®хсЗ+ 13.ФП ftf6 14-Scl ®а5
15.®ЬЗ±) 13. ^ЬЗ ®а4 (13...
®хсЗ+ 14.id2 ®с7 15.§с1 ®d6
16.2>а5 £f6 17.®ЬЗ+-) 14.&с5
Эхе415.0-0 &f6 16.Sel Sxd5
17.ib5+ $f718.®e2 f319.gxf3
Web 20.1x4 &d5 21.Sadl Sd8
22.@e4+-. Идея 8.b4! опровер-
гает жертву фигуры, которая в
наши дни является главной на-
деждой чёрных во всём вариан-
те 3...4ЙС6.
е) З...с6
4.f4 Ш)6
Этот нестандартный манёвр
довольно популярен и заслужи-
вает детального рассмотрения.
Другие продолжения уже
I >ассмотрены нами в книге 3:4...
d6 5.£ДЗ - см. стр. 14; 4...d5 5.е5
- см. главы 3-4.
5.fcf3 d5’?
Интереснейшая идея! Чёр-
ные предлагают жертву пешки,
которую белым лучше откло-
нить.
Встречается и 5...d6. Белые
могут использовать некоторую
медлительность этого продол-
жения, “нажимая” на пункт
f7: 6.1,с4 £>h6 (чёрные вынужде-
ны сделать этот “некрасивый”
ход!) 7. М»3 (хорошая профилак-
тика) 7...1g4 8.1еЗ! d5 9.Wd2.
Перед чёрными стоит трудный
выбор.
В случае “оптимистичного”
9...dxe4 10.®е5 l,f5, Andreev -
Kornev, Tula 2001 чёрные риску-
ют быстро попасть под страш-
ную атаку: ll.d5! Вс7 (ll...®d8
12.0-0-0 0-0 13.h3 cxd5 14.g4
кеб 15.f5±) 12.0-0-0 f6 13.£c4
b5 14.d6! ®d7 15.fta5 exd6 16.
®xd6 Bxd6 17.Sxd6. После раз-
мена ферзей натиск белых не
ослабевает! Объяснить это сле-
дует их подавляющим преиму-
ществом в развитии. 17...£>g4
18.id4 lh6 19.g3 M8 20.£>xe4
&xd6 21.^xd6+ &d7 22.§dl Фс7
23.h3 £>h2 24.&xf6 Sf8 25.1g7
§d8 26.&J5+-.
9...1xf3. Этот ход предпочёл
будущий чемпион мира ФИДЕ
и потерпел сокрушительное по-
ражение от заметно уступающе-
го ему по классу и рейтингу иг-
рока. Несомненно, это говорит
о трудности позиции чёрных.
10.gxf3 еб ll.f5! Именно так! Ко-
255
Глава 22
ню приходится отступать. 11...
£>g8 12.fxe6 fxe6 13.£а4 @с7 14.
&с5 ®f7 15.0-0-0 &f6 16.Bg2
0-0 17.с4 £а6 18.ШЗ± Cools -
Kasimdzhanov, Antwerp 1998.
Несколько слов о манёвре 5...
&h6, Hebden - Nijboer, London
1986. Странный и не заслужива-
ющий серьёзного внимания ход
конём. 6. &с4! d6 7.h3! Не позво-
ляя ни коню, ни слону чёрных
выйти на g4. 7...0-0 8.&b3 &d7
9.g4±. Чёрные очень стеснены,
им уже угрожает потеря коня.
6.е5 &g4 7.&е2 еб
7...&xf3 (7...£)h6 8.0-0 - см.
книга 3, стр. 33). Чёрные сразу
предоставляют сопернику пре-
имущество двух слонов. Одна-
ко, это ещё не означает, что
их позиция резко ухудшается!
Почему? Потому что пешечная
цепь чёрных обладает проч-
ностью, гибкостью и агрессив-
ностью. Поэтому белым надо
постараться, чтобы их слоны
смогли эффективно войти в иг-
ру. 8.ixf3 Ы7 (8...е6 9.£а4 ®с7
1О.ЬЗ± Cherniaev - Hodgson,
Blackpool 1998) 9.®d3! Это пра-
вильное решение. Белым не
следует спешить с короткой ро-
кировкой. Я думаю, что подго-
товка рокировки на ферзевый
фланг более перспективна для
них. 9...е6 10.1,d2 £>е7, Almasi -
Hodgson, Horgen 1995 (10...с5?!
11.2>а4 Веб 12.^хс5 2>хс5 13.dxc5
®хс5 14.®ЬЗ! §Ь8 15.&е2 £>е7 16.
М>4±). Белые могли следовать
своему логичному плану: 11.
0-0-0! с5. Почему так? Дело в
том, что другой разумной идеи
за чёрных не видно. Если роки-
ровать на королевский фланг,
то белые сразу начнут там пе-
шечную атаку. 12.&а4 Вс7 13.
£)xc5 £ixc5 14.dxc5 ®хс5 15. ФЬ1
§с8 16.Й4 Ь517.1еЗ±.
8.0-0 2>е7 9.&а4 ®с7
9...®а51О.сЗ+
10.1еЗ £Д7 П.ЬЗ!
Белые готовят типичное на-
ступление с2-с4.
11...Ь5
Испытывалось также 11...h5,
Tzermiadianos - Norwood, Isle of
Man 1996. 12.h3! (рекомендова-
но Tzermiadianos) 12...&f5 (тон-
кость в том, что на 12...^xf3 бе-
лые играют 13.§xf3 £>f5 14.^f2±,
угрожая наступлением по всей
доске) 13.^f2 ^xf314. ^xf3±.
Не лишено логики парадок-
сальное отступление слона 11...
I,f8, Ris - Bottema, Wijk aan Zee
2003. Чёрные, несмотря на оче-
видную потерю времени, гото-
вят с6-с5. Белым лучше всего
вынудить размен белопольного
слона противника: 12.h3 &xf3
13.^xf3±.
12.£b2 0-0, Beilin - Nor-
wood, England 1999. В планы
256
1.е4 дб 2.d4kg73.^c3
чёрных входит продвижение
сб-с5, поэтому белым следует
немедленно взять под контроль
поле с5:13.&d3! Далее возмож-
но: 13...а5 14.h3 JLxf3 15.1xf3
а4 16.&f2 f6 17.®e2 fxe5 18.
fxe5 c5 19.c3 c4 2O.bxc4 bxc4
21.^b4±.
Заключение
Рассмотренные нами способы борьбы за равенство уже много
лет являются для чёрных "особым методом” игры на осложне-
ния, попыткой запутать противника. Это и в самом деле рис-
кованный метод игры - добровольно предоставляя белым яв-
ное преобладание в центре, надеяться в дальнейшем получить
контригру. Надо сказать, что раньше, несколько десятилетий
назад, это действительно нередко приносило чёрным успех. Но в
наши дни неизученных вариантов слишком мало, и методы игры
чёрных давно утратили свою "сенсационность”.
Однако было бы неверным мнение, что все вопросы этого по-
строения чёрных однозначно решены в пользу белых! Это не так.
Требуется большая работа, чтобы не запутаться в разнообра-
зии многочисленных методов борьбы за контригру. Буквально с
первых ходов белых подстерегает множество неприятностей,
если они позволят себе один-два "благодушных” хода.
Диапазон возможных действий противника очень широк.
Любой внимательный читатель мог убедиться в том, что даже
в столь важном вопросе, как рокировка, белые должны быть ос-
мотрительны и действовать в зависимости от ситуации. В од-
них вариантах им может быть выгоднее короткая рокировка, в
других - длинная. Нередки случаи, когда белый король очень не-
плохо "чувствует себя” в центре.
Главная основа преимущества белых - их мощный центр!
Только в том случае, если белые лишатся этого преимущества,
контригра противника может стать реальной и даже опасной.
Берегите свой центр!
257
Глава 23
1.е4 g6 2.d4 lg7 З.&сЗ c5
Едва ли когда-нибудь станет
популярным ход 4...b6, Marton
- Zsedely, Hungary 1996. Этим
ходом чёрные отказываются от
надежды когда-либо отыграть
пешку. При этом они не получа-
ют полной компенсации: 5.jk4
JLb7 б.схЬб ахЬб 7.£rf3±.
Рискованная идея! Белым не
следует отказываться от приня-
тия жертвы пешки. Отыгрывая
её, чёрным приходится согла-
ситься на значительные уступ-
ки.
4.dxc5!
Проще всего. Надо сказать,
что чёрные могут отыграть пеш-
ку, а могут продолжать игру в
гамбитном стиле. В случае гам-
битной игры они могут или раз-
менять своего сильного слона
на коня сЗ, надеясь использо-
вать пешечные слабости белых,
или искать компенсацию дру-
гими способами. Игра белых во
многом зависит от того, какой
план выберёт противник. Воз-
никающие варианты очень раз-
нообразны и с трудом поддают-
ся систематизации.
Рассмотрим а) 4...&а6, Ь)
4...&с6, с) 4...&хсЗ+ и d) 4...
Wa5.
а) 4...&а6
Интересная жертва пешки,
предложенная чёрными в пар-
тии Diebl - Jahnel, Germany
1994. Белым лучше не “подда-
ваться на провокацию”.
5.&еЗ!
В случае размена на аб чёр-
ные могли надеяться на доста-
точную контригру благодаря
открытой линии “Ь” и двум ак-
тивным слонам.
5...®а5 6.1d4!
Полезный ход, связанный с
поучительной стратегической
идеей. Чёрные вынуждены или
согласиться на очень невыгод-
ный в позиционном отношении
размен слонов, или “перекрыть
кислород” своему фианкеттиро-
ванному слону.
6...е5
6...&xd4 7.®xd4±.
7.JLe3 &f6
7...йхс5 8.ВД5+-.
258
Le4 дб 2.d4 §Lg7 3.%\c3 c5 4. de
8.f3 &xc5 9.®d6 &e6
10. Ic4tf8
Отступление слона смотрит-
ся необычно. Но другими спо-
собами белого ферзя не про-
гнать с его сильной позиции. 11.
®d2 &е7 (П...ЛЬ4 12.^ge2 0-0
13.а3 Лс5 14.SJ1 £хеЗ 15.®хеЗ±)
12.£d5 Wxd2+ 13.&xd2 &xd5
14.1Lxd5 &f4 15.&xf4 exf4 16.
®e2 JLd6 17.g3±. Многочислен-
ные слабости чёрных в оконча-
нии вынуждают их к длитель-
ной и непростой защите.
Ь) 4...&с6
Чёрные продолжают непри-
нуждённо развиваться, не об-
ращая внимания на отсутствие
пешки. Тем временем белые
могут закрепить своё матери-
альное преимущество.
5.&еЗ! ^хсЗ+
Впечатление такое, что чёр-
ные “спохватились” и решились
на этот размен не в самый луч-
ший момент для себя. Размен
на 4-м ходу обещает им больше
тактических шансов.
5...®а5 обычно приводит
к перестановке ходов путем
6.®d2 ДхсЗ 7.ЬхсЗ - см. 5...ЛхсЗ,
так как после б...£Т6?! 7.f3 0-0
8.1d3 Sd8 9.£ge2 d5 10.cxd6
Sxd6 ll.^b5± у чёрных нет ком-
пенсации за пешку, Horvath
- Shurygin, Hungary 1995.
После 5...®f6 от белых не
требуется большой изобрета-
тельности. Им следует спокой-
но завершать развитие. 6.€}f3
0-0 7.&е2 Ьб. Таким образом,
чёрные соглашаются с тем, что
им не удастся отыграть пешку.
К тому же при случае и пешка
Ьб может стать слабостью в их
позиции. 8.схЬ6 ахЬб 9.0-0±
Fauli - Blackmar, ICS 1997. У бе-
лых “здоровая” лишняя пешка.
б.ЬхсЗ Wa5
6...^f6 7.f3 ®а5 8.ВД2 - см.
6...®а5.
7.Wd2 £Т6 8.f3 0-0 9.&e2
d6
Чёрным приходится вскры-
вать игру. Иначе они не могут
“оживить” свои фигуры. Но хо-
рошее развитие белых позволя-
ет им ничего не опасаться.
9... Sd8 10.Ы4 d6 (или 10...
d5) H.cxd6 - см. 9...d6.
10.cxd6 gd8 ll.fcd4 gxd6
12.M3 &e5 13.0-0 gd8 14.
gabl±.
259
Глава 23
Белые сохранили лишнюю
пешку и выгодную позицию,
Reprintsev - Tate, Richmond
1997.
с) 4...&хсЗ+!?
Одно из интересных и пер-
спективных продолжений чёр-
ных в этом дебюте. Взамен от-
личного чернопольного слона
они получают неплохие прак-
тические шансы на использо-
вание слабости строенных(!)
пешек на ферзевом фланге бе-
лых. Эта идея может принести
чёрным хорошую игру, если они
смогут отразить угрозы сопер-
ника по чёрным полям. Несмот-
ря на кажущуюся абсурдность
идеи чёрных (сразу после поте-
ри пешки они вдобавок к этому
добровольно разменяли своего
сильного слона на коня), для
получения перевеса белым сле-
дует играть очень точно. Дело в
том, что у белых образовалось
много слабых пешек. Наличие
этих слабостей может быть ком-
пенсировано только энергич-
ной фигурной игрой.
Однако, играющий белыми
должен знать, что он не сделал
до сих пор ни одного плохого
или даже сомнительного хода.
О ходах чёрных такого не ска-
жешь. Поэтому белые должны
иметь возможность сохранить и
упрочить своё преимущество. И
такие способы у них, бесспорно,
есть.
5.ЬхсЗ &f6
Это простое нападение на
центральную пешку также тре-
бует от белых энергичных и,
вместе с тем, нестандартных
мер.
5...&с6 6.JLb5! После разме-
на сильного коня сб преиму-
щество белых увеличивается.
(К неясным последствиям при-
водит 6. Id3 ®а5 7.^е2 ®хс5
8.0-Ооо Pavlovic - Habibi, Basle
2001.) 6...®а5 (Совсем плохо 6...
е5, Flecker - Krassnitzer, Austria
1991, после 7.®d3 £ige7 9.JLh6± у
чёрных не хватает пешки и ка-
тастрофически слабы чёрные
поля королевского фланга. Од-
нако после 6...М6 7.Дхс6 Ьхсб
8.®d4 JLa6, Brause - BigSky, ICS
1995, белым следует действо-
вать решительно, чтобы дока-
зать наличие перевеса. 9JL116!
Sb8 10.МЗ gg8 - после 10...Sb2
11.е5 Ы512.с4 gb413.Ы2± пре-
260
1.е4 дб 2.d4 $Lg7 3. йсЗ с5 4.dc
имущество белых заключается в
контроле над центром, лучшем
развитии и отсутствии перспек-
тив у чёрного слона, к тому же
неясно, как чёрным вводить в
игру ладью h8 - 11.&е5! g5. По-
пытка борьбы с сильным сло-
ном. 12.с4 ®а5+ 13.с3 Sb214.0-0
Sxa2. Чёрные отыграли пешку,
но увели от короля практичес-
ки все фигуры, чем необходимо
воспользоваться. После 15.йхсб!
dxc616.Sxa2 ®ха2 17.§dl ®а518.
е5-> белые отыгрывают фигуру,
а наличие “разноцветных сло-
нов” только усиливает их атаку
18...Ы5 19.cxd5 cxd5 20.®xd5
#с7 21.te4! Sg6 22.®a4+ Веб
23.Ж4! ®c7 24.e6+-.) 7.&xc6
йхсб 8.ЖК ЭДб Шб! (“жест-
кий” ход, препятствующий ро-
кировке чёрных и создающий
угрозу jlg7) 9...Sg8 10.&е2 g5
(Может показаться, что белый
слон в опасном положении,
Но тактические ресурсы белых
вполне достаточны не только
для спасения слона, но и для со-
хранения перевеса.) Il.^g3 Sg6
12.f4! gxf4 (12...Sxh6 13.fxg5+-)
13.1xf4±. Белые увеличили ак-
тивность своих фигур, сохранив
при этом лишнюю (хотя и стро-
енную) пешку.
5...	®а5 - нападение на две
пешки вызывает естественную
реакцию белых: 6.®d4 (со-
мнительно ничем не мотиви-
рованное создание слабостей
6...f6 7.£df3 ^сб 8.®с4 е5 9.ild3
аб 10.0-0 Ь5 П.схЬб ®хЬ612.ЛеЗ
®с713.Sabl+- crafty - guest, ICC
1998) 7.®b4! (Полезный ход. Бе-
лые или с выгодой разменивают
ферзей, или заставляют чёрно-
го ферзя занять менее активную
позицию.) 7...ffc7 (Чёрные хоте-
ли бы сохранить возможность
игры против слабостей белых.
Можно отыграть пешку: 7...
®xb4 8.cxb4 £ixe4 9.&b2± M.Pet-
rov - Dembour, Belgium 2004,
однако сильная пара слонов и
ПдДАВЯЛМЩёе преимущество на
ферзевом фланге обеспечивают
белым отличную игру.) 8.&Ь5!
Необходимо взять под контроль
поле сб. (Оставляет чёрным не-
плохие шансы медлительное
развитие коня 8.^f3 £ic6oo Don-
cev - Istratescu, Bouzakis 2000)
8...®сб (Бесполезно 8...a5, пото-
му что это продвижение лишь
создаёт чёрным дополнитель-
ные слабости. 9.®d4 &сб 10.
jlxc6±.) 9.&хс6 dxc6 10.£ie2±.
Преимущество белых состоит
не только и не столько в лиш-
ней (строенной) пешке, но и в
значительно большей актив-
ности фигур. Лёгким фигурам
чёрных чрезвычайно трудно
найти себе подходящую “рабо-
ту”.
6	.£Ь6!
Ход слоном сильнее, чем ис-
пытанное на практике 6.е5 &е4
7.®d4 ®а5 8.&Ь2 £)хс5<» Mayer
-Parker, USA 1997.
6...	®а5
Остроумное решение. Вре-
менно оставляя без внимания
возможность взятия централь-
ной пешки е4, чёрные создают
261
Глава 23
угрозу ещё двум пешкам про-
тивника.
6...	£ixe4 7.®d4 (эффектив-
ный двойной удар, вынуждаю-
щий чёрных к форсированной
игре) 7...£f6 8.1g7 £>с6 (8...§g8
9.jbrf6 exf6 10.&d2!±) 9.®e3 £g4
10.®h3! (у чёрных большие про-
блемы - выясняется, что ладья
не может покинуть начальную
позицию) 10...d6. Лучший шанс.
(10...§g811.@xh7+-)ll.^xh8^xf2
12.Bxh7 ftxhl 13.®g8+! Самое
простое решение, позволяющее
белым получить достаточный
для победы материальный пе-
ревес. Чёрному коню не удаётся
выбраться с поля hl. 13...&d7
14.®xd8+ &xd8 15.g3 Фс716.1g2
&f5 17.1d4 £xd4 18.cxd4 §h8
19.®f3+-. Чёрный конь теряет-
ся, белые должны без затруд-
нений победить в этом окон-
чании.
7	.@f3
Вновь угрожает 8.^g7. Эта
угроза не оставляет чёрным вы-
бора.
7...	&хе4 8.&с4 еб
Чёрные могут перейти в энд-
шпиль: 8...d5 9.1,xd5 ®хсЗ+ 10.
ВхсЗ £ixc311. Jtf3! (Можно выиг-
рать качество ходом ll.^g7. Од-
нако, чёрные получали взамен
достаточную компенсацию, по-
этому белым следует играть на
преимущество двух слонов.) 11...
£>а4 12.1.еЗ &с6 13.^е2 &Ь4 14.
0-0! Фхс2. При отказе от взятия
преимущество белых очевидно,
поэтому чёрным не следует от-
ступать от намеченной линии.
15.с6! £>ха1 (15...®хеЗ 16.схЬ7
JLxb7 Г7.±хЬ7 £xfl 18JLxa8 0-0
19.^с6+-) 16.§xal &5 (16..АЬ6
17.схЬ7 §Ь818.Ьхс8®+ §хс819.а4
§с4 20.а5 ®с8 21.Ы4 е5 22.£с6
е4 23.&е5 §Ь4 24..М1+-) 17.схЬ7
§Ь818.Дха7 &d719.®d4+-
9.Е1е2 £1хс510.0-0 d5
10...&С611.Ы4 f512.®еЗ £е4
13.f3 Ы614.^b3±.
Il.£xd5!
Жертва фигуры разрушает
хрупкую оборону чёрных. 11...
exd512.fcf41.еб 13.&xd5 £xd5
14.@xd5 £>сб 15.Sfel+ &еб 16.
Эхе6+ fxe617.®хе6+ Фе7 (без-
надёжно для чёрных и 17...Фй8
18.§dl+ Фс7 19.§d7+ ФЬ6 20.
®ЬЗ+-) 18.йе1 ®с719.ig5 ®d7
20.®хе7+ ®хе7 21.§хе7+ &f8
22.Sxb7+-. В эндшпиле белые
добиваются решающего пре-
имущества.
d) 4...®а5
(диаграмма)
Очень популярный и логич-
ный ход. Двойным ударом на сЗ
и с5 чёрные отыгрывают пешку.
Они могут добиться хорошей
игры, если белые чуть-чуть про-
медлят. Поэтому необходимо с
262
1.е4 дб 2.d4 &.д7 3&с3с5 4.de
большой тщательностью изу-
чить все варианты из приведён-
ных нами партий и анализов.
Согласно им, проблемы чёрных
очень серьёзны.
5id2!
Именно так! Ход слоном мо-
жет показаться неуклюжим и
не претендующим на перевес.
Но это не так. Лишая против-
ника возможности взятия на сЗ,
белые фактически вынуждают
его немедленно забрать пешку
с5. После этого возникают на-
сыщенные тактикой позиции, в
которых белые могут надеяться
на быструю и красивую победу.
5...®хс5
Нелепо 5...®d8 б.Ь4± Paetzold
- Spike, IECG1997.
6.&d5
Важная для оценки варианта
позиция. Чёрным очень трудно
защищаться от прямых угроз са-
мой сильной фигуре - ферзю.
Рассмотрим dl) 6...&f8, d2)
6...Ь6 и d3) 6...&а6.
Нужно особо отметить тот
факт, что чёрные много партий,
в которых возникла позиция
после шестого хода белых, про-
играли фактически без борьбы!
Почему, может спросить чита-
тель? Потому, что они сразу те-
ряли ферзя.
Это происходило так:
6...J6?? 7.&b4+- F.Landa -
Del Campo, San Jose 1998;
6...^f6? 7.£b4®c6 8.£b5 £xd5
9.Дхс6 &xb410.&b5 аб (10..dLxb2
ll.gbl JLc3 12.ФП+-) 11.ВД2 £4c6
12.<ixc6 dxc6 13.0-0-0+- Orze-
chowski - Hollis, IECC1998;
6...e6?? 7.&b4 ®c6 (7...ВД4
8.®xd4 lxd4 9.£c7+ &d8 10.
£ixa8+- Dumitrescu - Raut, Tus-
nad 2000) 8.&b5 exd5 9.jlxc6
£ixc6 10.&a3+- Schneider - Nie-
vergelt, Spreitenbach 1993;
6...a6?? 7.&e3 ®c6 8.^b6 £xb2
9.&xa8 (можно сказать, что чёр-
ным “повезло” - они потеряли
не ферзя, а “всего лишь” ладью!
Впрочем, на исход партии это
не должно повлиять) 9...&сЗ+
10.М2 Ь5 (10...£f6 ll.f3 JLxal 12.
®xal d6 13.®c3+- Karacsony -
Sandor, Eger 1994) П.&Ьб jbcd2+
12.®xd2 ®xb6 13.®c3+- Laflair -
Strenzwilk, Philadelphia 1992;
6...JLxb2? Пешку брать не-
льзя: 7.Sbl ilg7 (7...&d4 8.ilb4
lxf2+ 9.Фе2+-; 7...Ле5 8.^f3 Лс7
9.ДЬ4 JLa510.c3 ®c6 11.Ы4+-;
7..ЛаЗ 8.Sb3 ®d6 9.®al f6 10.
263
Глава 23
Sxa3Wxa311.®c7+&d812.®xa8±)
8.1b4 ®d4 (8...®сб 9.1b5+-) 9.
®xd4 txd4 10ЖЗ ДЬб 11.1сЗ f6
12.йхЬ61-0 Hjelm - Smedjeborg,
Hallsberg 1990;
Можно спасти ферзя изуми-
тельным ответом 6...®сб!? Луч-
шая из второстепенных воз-
можностей чёрных! 7.ДЬ5 ®d6
(Удивительно, но чёрные пока
могут избежать материальных
потерь! Впрочем, хорошей их
позицию не назовёшь.) 8.JLb4
®е5 9.1d3 <±>f810 .Ш ®е611.0-0
<йаб 12.1аЗ ®с6 13.®е2 <йс7 14.
Дс4 d6 15.^g5 Деб 16.^xe6 £}xe6
17.сЗ Ш 18.Sadl ®d7 19.1b5
Wd8 2O.^xe7! Красивый завер-
шающий удар! 20..JU16 21.Sxd6
®xe7 22.Sxe6 fxe6 23.®f3 аб 24.
Wxf6+ 1-0 N.Bojkovic - Petrovic,
Cetinje 1990.
dl) 6...Ф18!?
Очень интересный ресурс
чёрных. Эта профилактика воз-
можных вилок ценой рокиров-
ки (до которой чёрным всё рав-
но обычно не удаётся “дожить”)
заслуживает тщательного изу-
чения.
7.ДЬ4!
Обязательный ход - чёрного
ферзя в любом случае надо от-
теснить на сб.
Не принесло белым успеха
спокойное 7.€tf3 ^сб, и чёрные
добились ничьей в партии
Jurkiw - Woolley, St. Lo 2001.
7...®c6 8.&f3 d6
8...1xb2 9.Sbl a510.1d2 еб 11.
Sxb2 exd5 12.exd5±.
9.&d4 ®d7 1О.ДЬ5 &c6 11.
0-0 &f6
12.&xe7!!
Без этого сокрушительного
удара белым трудно было бы
надеяться на успех. Но важно
понять, что возможность такого
хода отнюдь не случайна - она
является логическим следстви-
ем сильной игры белых! 12...
Фхе713.е5 &d514.&xd6+ Фе8
15.ШЗ! аб 16.®xd5 axb5 17.
&xb5 Еа5 18.а4 &хе5 19.Еае1
f6 20.f4+—.
d2) 6...Б6
Необычным способом чёр-
ные обеспечивают безопасность
своего ферзя - для него осво-
бождено поле Ь7! Несмотря на
очевидную искусственность та-
кой оборонительной идеи чёр-
264
1.е4 дб 2.d4 кд7З.^сЗс54.dc
ных, опровергнуть её (особенно
на практике) очень трудно.
7.ib4®c6 8.ib5!
Развивающий и вместе с
тем атакующий манёвр, о воз-
можности которого необходи-
мо знать играющему белыми.
Брать слона чёрным, очевидно,
нельзя из-за потери ферзя. Та-
ким образом, белые выигрыва-
ют много времени для развития
и “загоняют” чёрного ферзя на
неудачную позицию.
8...®b7 9.ШЗ!
Кроме возможных угроз, со-
здаваемых ферзём, белые, при
случае, имеют ввиду длинную
рокировку. Вообще-то, раннее
подключение к игре ферзя про-
тиворечит общим шахматным
принципам. Но пот правил боз
исключений. В этой позиции
именно белый ферзь может до-
ставить чёрным множество не-
приятностей. К тому же чёрные
сами нарушили дебютное рав-
оад сделав столько кодов
ферзём, что маленькое “нару-
шение” белого ферзя выглядит
своеобразным реваншем.
9...ЛхЬ2
Принципиальное решение.
Забирая пешку, чёрные предла-
гают противнику доказать силу
своей атаки.
Другие варианты также тре-
буют от белых немалой изобре-
тательности, находчивости и
готовности к материальным по-
жертвованиям. Например:
9...а6 10.1сЗ f6 ll.ta4 еб (не
помогает И...Ь512.ДЬЗ ^сб 13.е5
fxe5 14.€}с7±, белые выигрыва-
ют качество) 12.0-0-0! Поучи-
тельная жертва коня. Надо от-
метить, что такие идеи более
характерны для сицилианской
защиты. Но и здесь такая жерт-
ва ради вскрытия важной вер-
тикали “е” и резкой активиза-
ции белых фигур чрезвычайно
сильна и может быстро привес-
ти белых к победоносной атаке.
12...exd5 13.exd5 ^е7 14.Sel ФР
15.^113 £Т5 16.g4 ^d6 17.^g5+
&g8 18.Se7+-;
9...e6 10.0—0—0! Та же идея,
что и в предыдущем вариан-
те. Белый конь совсем не обя-
зан отступать, хотя на него на-
пали! 10...exd5 ll.exd5 f6 (11...
f5 12.Йе2+ &d8 13.id6 &аб 14.
Ы dG 15.ixdG M 1GJxc7+
Фхс7 17.ic6+-) 12.Sel+ &f7 13.
®e4 ДЙ6+ 14.ФЫ &g7 15.®e8
d6 16.JLxd6 ®f7 17.®xc8 ®e7 18.
Wb7+-.
10.&C3!?
Белые предоставляют про-
тивнику возможность выиграть
ещё и качество (в дополнение
к пешке). Чёрным надо решать
- забрать качество или ограни-
читься разменом слонов?
Проверялось более спокой-
ное, менее обязывающее, но и
меньше обещающее белым, от-
ступление ладьи: lO.Sbl JLg7 11.
^е2 ^сб 12.tc3 <йе5 13.®g3 f6oo
Rossell - Balza, Email 2000. Бе-
лые получили достаточную
компенсацию за пожертвован-
ную пешку, но их преимущество
под вопросом.
265
Глава 23
10...&ксЗ+
Можно задать вопрос: “А по-
чему бы чёрным не забрать ка-
чество?” Дело в том, что после
этого очень плохо приходится
чёрному королю. После “жад-
ного” 10...£xal ll.^xal невоз-
можно удержать большую чёр-
ную диагональ: ll...f6 (11...е6 12.
®f4! exd5 13.®е5+ &f8 14.®g7+
Фе7 15.®xh8 ®c7 16.£e2!! ®xc2
17.0-0+-) 12.e5 еб 13.exf6! Не-
ожиданно эта пешка приобрела
огромную силу. 13...5Ф6 (13...
&f7 14.&С4 Ь5 15.£h3 h6 16.2ihf4
bxc4 17.®e4 £e7 18.fxe7 Sg8 19.
®f3+-) 14.®a3 £c6 15.£f3
16.0-0 exd5 17.Ы4 2>fe5 18.Sel
&d8 19.§xe5 Фс7 (19...£xe5 20.
®e7+ Фс7 21.£e6+ ФЬ8 22.®d6+
®c7 23.®xc7#) 2O.f7+-.
H.®xc3f6
Крайне неприятное, но вы-
нужденное решение чёрных. Их
беда в том, что на естественный
развивающий ход ll...£if6 сле-
дует “убийственное” возраже-
ние 12.®е5! 0-0 13.йхе7+ ±g7
14.Ы5 ®xd515.exd5 §е816.®хе8
&хе8 17.&f3+-, белые долж-
ны легко выиграть эндшпиль с
лишним качеством.
12.е5!
Очевидный, но от этого не
менее сильный удар по нераз-
витой позиции чёрных.
12...&а6
Разберём последствия 12...
&с6 13.2if3 &хе5 14.0-0-0! £с6
15.Shel &f8 (15...е5 1б.£хе5 fxe5
17.1хс6 dxc6 18.®xe5+ &f8 19.
£)c7+-) 16.£)g5 Sb8 17.£ixe7
£)cxe718.Sxe7 Фхе719.Wb4+ &d8
20.£e6+ Фе8 21.Ж8#.
13.0-0-0 £f7
Даже подключение чёрного
короля к защите не в силах из-
менить оценки позиции.
14.exf6 exf6 15.&xf6! &xf6
16.§d6 fte8
Кажется, что чёрным уда-
лось защититься. Но... Г7.£йЗ!!
Спокойно продолжая развитие,
белые подключают к атаке не
только “оставшегося в живых”
коня, но и “совсем забытую” ла-
дью королевского фланга. 17...
£>xd6 18.®xh8 4ic5 19.£>g5+
±e7 20.£>xh7! &e8 21.Sel+
^e6 22.^f8! ®xg2 23.<£xe6
®xf2 24.§e4 ®gl+ 25.ФЬ2
dxe6 26. Sxe8+ ФД6 27.®d8+
Фс5 28. Se5+ ФЬ4 29.®d2#.
d3) 6...£>a6
266
1.е4 дб 2.d4 кд7 3. ^лсЗ с5 4.dc
Солидный ход - чёрные не
только развивают фигуру, но
и заранее берут под контроль
спорный пункт с7. Не менее
важно и то, что белый слон ли-
шён поля Ь4 и поэтому не мо-
жет прогнать чёрного ферзя.
7.2>f3
Это естественное развива-
ющее продолжение является
одновременно и сильнейшим.
Другие попытки белых, испы-
танные на практике, выглядят
менее убедительно. Поэтому мы
не будем их рассматривать.
7...е6
Возможно, что эта попытка
прогнать белого коня - самое
упорное продолжение за чёр-
ных.
О других ходах:
7...е5, Faisal - Mohd Hussein,
Dubai 2002, 8.b4! ®d6 9.£g5!
(угрожает шах на f6) 9...®b8
Ю.&хаб Ьхаб 11.0-0±;
7...f5, Lopez - Martinez, Spain
1996, 8.b4 Bd6 9.£f4 e5 10.ig5!
if8 (10...fxe4?! U.£if6+-) ll.c4
Ьб 12.c5! Решающий удар. Фер-
зевый фланг чёрных рушится.
12...Ьхс5 13.Дхаб JLxa6 14.bxc5
Вхс5 (14...®сб 15.£>хе5+-) 15.Scl
,(1с416.£ixe5+-;
7...b6 8.b4 ®d6 9.М4 ic3+
(9...е5 10.^g5± с угрозой шаха
на f6) 1О.Фе2 ®сб (1О...е5 11.
^хсЗ ®xdl+ 12.&xdl exf4 13.
,ixa6 Дхаб 14,ftd5+-) П.^хсЗ
Wxc3 12.&e5+- M.Eriksson -
T.Karlsson, Sweden 1998;
7...5Д6 8.b4! Поскольку чёр-
ные смогли добиться того, что-
бы на это ключевое поле не смог
пойти белый слон, его функции
вынуждена взять на себя пешка
“Ь”. А слону предстоит немало
сделать на других полях. 8...
®d6 9.&f4 ®еб (9...Wc61О.Ь5 Вс5
П.^еЗ ®аЗ 12.Id4 &с5 13Ас7+
&d8 14.£ixa8 £>схе4 15.jLd3 ftc3
16.Bcl ®a5 17.®d2 1-0 West -
Safarian, Canberra 2003) 10.£ig5
®c6, Shiliv - Kopylov, Warsaw
1997, llJle5! h6 (ll...b5 12.a4+-)
12.b5 ®c5 13.M4 ВаЗ (13...Ж6
14.e5 ®xd5 15.c4 Bxd4 16.®xd4
2>b4 17.Ж2+-) 14.bxa6 hxg5 15.
&c7+ &f8 16.&xa8 Sa5+ 17.c3 e5
18.ie3 £xe419.®b3+-;
7...^xb2 8.§bl &g7 9.§b5!! Не-
обычно ранняя агрессивность
ладьи в этой позиции совер-
шенно оправдана! Более того,
только с помощью эффектив-
ных манёвров ладьи белые мо-
гут добиться большого преиму-
щества. (Значительно слабее 9.
&хаб Ьхабоо MChess Pro - van
der Pol, The Hague 1995.) 9...®d6
(9...®c6 10.§b3 £c5 ll.M>5 Wd6
12.^b4 b6 13.e5 Дхе5 14.£ixe5
®xe5+ 15.§e3 ®g5 16.®d4 f6 17.
JLxc5 bxc5 18.®xc5 Ф18 19.Sxe7
d6 20.®xd6 ®cl+ 21.Фе2 Bxc2+
22.<&e3+-; 9...@a3 10.Sb3 ®c511.
Дхаб Ьхаб 12.£c3 £f613.ib4 ®c4
14.Ы2 Wc6 15.§c3 @b7 16.fcc7+
&f8 17.2>xa8 Wxa8 18.0-0±) 10.
M4 We6 (10...e5 11.2if6+!! ®xf6
12.&xe5+-) ll.e5 f6 12.^c4 fxe5
13Ac7+ ®xc7 14.Лхеб exf4 15.
&xg8 &xb516.®d5 еб 17.1xe617...
^>c3 (17...dxe6 18.®xb5+ £d7 19.
®xb7+-) 18.&f7+ &f8 Md6+
267
Глава 23
&xf7 2O.^g5+ Фе8 (20...&g8 21.
®e7+-) 21.&d2+-.
8.b4! Ш8
Ферзь оказался на “жалкой”
позиции, которая более при-
вычна для слона! Однако бе-
лым не следует переоценивать
свои достижения.
9.Дха6 exd5
10.exd5!
Белые готовы пожертвовать
ладью или лёгкую фигуру ради
успешной атаки. Слишком роб-
кий ход 10.Jld3 привёл к тому,
что чёрные постепенно консо-
лидировали позицию и даже
выиграли: 10...dxe4 ll.JLxe4 f5
12.&d3 ®e7+ 13.&e2 ixal 14.®xal
£if6oo Gelfer - Czemiak, Israel
1967. 10...bxa6 11.0-0! d6
(ll...£xal 12.Sel+! £e7 13.®xal
d6 14.&g5+-; 12...&d8 13.®xal
f6 14.b5! Угрожает мат в один
ход. Несмотря на лишнюю
ладью, чёрным не спастись.)
12.gel+ &d7 13.с4 ДЬ7 14.с5!
Атакуя, важно не давать про-
тивнику передышки! Чёрные
обречены на поражение, пото-
му что на решающем участке
доски белые имеют подавля-
ющий перевес в силах. 14...
£xd5 15.JLf4 ftf6 16.1xd6 S?d8
17.S?a4+ &c818.ge7&d719.gdl
£xf3 2O.gxf3 ftb8 21.gxf7+—.
Чёрным не избежать мата.
Заключение
Рискованная идея З...с5 приводит к интересной фигурной
борьбе. В вариантах, где чёрные не отыгрывают пешку с5, им,
чаще всего, приходится её разменивать, так как она мешает
развитию их ферзевого фланга. Если же чёрные её забирают,
им приходится тратить много времени и в ранней стадии пар-
тии вводить в бой ферзя. Размен слона д7 на коня приводит к
созданию слабых пешек у белых, но более важным фактором
становится слабость чёрных полей королевского фланга. Так
как белые в начале партии не нарушали шахматных законов,
действовали логично - развивали фигуры и захватывали центр,
то у них должно быть преимущество. Однако, для того, чтобы
доказать наличие перевеса, им следует действовать очень энер-
гично и быть готовым к жертвам материала.
268
Глава 24
1.е4 g6 2.d4 &g7 З.&сЗ d6
Хороший и популярный ход,
укрепляющий центр.
4.f4
Белые следуют своей кон-
цепции захвата центра. В этой
позиции встречалось огромное
число продолжений за чёрных.
Конечно, далеко не все они од-
ного качества. В этой главе мы
подробно рассмотрим а) 4...е5,
b) 4...f5, с) 4...с5 и d) 4...е6.
Ход 4...&d7 разбирается в
главе 25,4...&с6 - в главе 26,4...
сб - в главе 27, а 4...а6 - в главе
28; 4...£if6 - см. I...d6 (Пирц);
4...&17 - см. 2...1d7.
Другие продолжения:
Совсем нелогично 4...d5?!
5.®xd5 сб б.ФсЗ &xd4 (ещё хуже
6...Bxd4 7. JLd2!± с огромным пе-
ревесом в развитии) 7.ШЗ &g7
8.id2 Ы7 9.0-0-0 ®с7 1О.е5
'>b6 11.£>е4±, белые захватили
пространство и могут развивать
атаку на короля, куда бы ни уве-
ли его чёрные, Mack - Swanson,
West Bromwich 2003;
4...&а6 5.£f3 &g4 (5...&f6 -
см. I...d6; а в ответ на 5...c5,
Ziegler - Karlsson, Saltsjobaden
1988, проще всего 6.jLxa6 Ьхаб
7.dxc5± и в связи с отсталостью
в развитии у чёрных тяжёлый
эндшпиль) 6.&еЗ сб 7.h3 jixf3 8.
®xf3 £>с7 9.0-0-0 d5 1О.е5 ®d7
ll.g4± Gligoric - Ljubojevic, Tee-
side 1972. Большое преимущест-
во в пространстве и ясный план
- проведение f5 - обеспечивают
белым устойчивый перевес;
4...Ь6 5.£)f3 &Ь7 (Нелогично
5...с5?! 6.dxc5 &хсЗ+ 7.bxc3 dxc5
8.®fxd8+ &xd8 9.&с4± или 6...
dxc5 7.®xd8+ &xd8 8.Дс4±, у
чёрных трудности в эндшпиле,
так как ход Ьб не может являть-
ся усилением варианта 4...с5.
Слишком много темпов тратят
чёрные для того, чтобы разме-
нять хорошего слона после 5...
&аб б.^хаб £>хаб, G.Nunez - G.Le-
chugo, Caleta 2005,7.ШЗ £Ь8 8.
&еЗ £if6 9.0-0-0± и белые уже
готовы к активным действиям в
центре и на королевском флан-
ге, в то время как чёрным ещё
требуется 3-4 хода, чтобы за-
кончить развитие.) 6.&d3 £id7 (в
связи с неудачным расположе-
269
Глава 24
нием слона на Ь7, плохой для
чёрных вариант “Бенони” воз-
никает при 6...с5 7.d5 аб 8.а4
2>f6 9.0-0 0-01О.Ве2 ®с711.^с4
£ibd712.М2± Rubinetti - Aguirre,
Argentina 1969) 7.0-0 е5 8.dxe5
dxe5 9.fxe5 £ixe5 10.^xe5 &xe5
11.ЖЗ± у белых большой пере-
вес в развитии, Sznapik - Nkun-
da, Manila 1992;
4...&116 5.£f3 0-0 (5...1g4 6.
&e2 £>c6 7.ДеЗ d5 8.e5 - cm. 5...
0-0; после 5...f5, Windelband -
Schulz, Guben 2000, 6.e5 d5 7.
ie2±; 6...e6 7.1e2 0-0 8.0-0 2if7
9.&еЗ± у чёрных нет компенса-
ции за чрезвычайно стеснённое
положение; 5...с6 6.h3 d5 7.е5 -
см. 4...с6 5.£tf3 £>h6 б.ЬЗ глава
27; хуже 6...а5?! 7.Jie3 еб 8.jLd3
йаб 9.аЗ f5 1О.е5± V.Gurevich -
Zavorotko, Alushta 1998) 6.Де2
£сб 7.0-0 ig4 8.1еЗ d5 (8...еб
9.®d2 £xf3 10.£xf3 f5 H.e5 d5
12.h3± Flaisigova - Radlinger,
Czech Republic 1999) 9.e5 £lf510.
&f2± возникает пешечная струк-
тура, характерная для варианта
1.е4 g6 2.d4 kg7 З.ФсЗ сб 4.f4 d5
5.е5 (книга 3, глава 3), но вместо
пешки на сб стоит конь, это за-
трудняет получение контригры,
связанной с проведением с7-с5;
4...h5 5.£if3 ig4 (большой
перевес в пространстве у белых
после 5...£>h6 6.^,d3 0-0 7.h3
&сб 8.jLe3 f5 9.e5± Nieto Miguez
- Tanner, Teeside 1973) 6.He2 еб
(после 6...£)d7 7.&еЗ еб 8.0-0
£e7 9.h3 £xf310.£xf3 сб ll.Bd2±
белые опережают противника
в развитии и имеют сильный
центр, Pfaffel - Legat, Finken-
stein 1998) 7.0-0 £xf3 (если 7...
&e7, Niesel - Zyla, Germany 1991,
то 8.ДеЗ± и единственная ра-
зумная игра чёрных связана с
продвижением d5, что приво-
дит к защите каро-канн с g6)
8.^xf3 &d7, Balogh - Hlavacs,
Budapest 1998, теперь белым
проще всего перейти в вариант
защиты Каро-Канн с g6, путём
9.е5 d51О.£е2 &е7 И.^еЗ 2if512.
М2±. Хотя белые взяли на f3
слоном, а не ферзём и чёрная
пешка “с” расположена на с7, а
не на сб, белые играют по ана-
логии с вариантом, разобран-
ным в главах 3 и 4 книги 3. К
тому же, белые сэкономили на
ходе h2-h3.
а) 4...е5?!
Сомнительная идея. Чёрные
без всякой компенсации обре-
кают себя на долгие “страдания”
в бесперспективной позиции.
Белым не следует отказываться
от выгодного размена ферзей.
5.dxe5! dxe5 6.®xd8+ &xd8
7.Дс4
Белые сохраняют инициати-
ву и другими ходами - практи-
270
1.е4 дб 2.d4 &g73.bc3 d6 4.f4
ка это доказывает. Но нападе-
ние слоном на пешку f7 самый
энергичный метод реализации
преимущества белых в разви-
тии.
7...&е6
7...f5 8.£f3 exf4, Feicht - Le-
monidis, Griesheim 1999, 9.jLxf4!
Белым не следует опасаться
последствий возможного раз-
мена на сЗ. Высокая активность
их фигур значит намного боль-
ше, чем совершенно незаметная
“слабость” их сдвоенных пешек.
9...&ссЗ+ Ю.ЬхсЗ Фе7 11.0-0-0
fxe4 12.£g5 Ш 13.&ХС7 £с6 14.
id6+ Фе8 15.1с5 £е5 16.^d4
£fd717.1b5+-.
7...f6 8.fxe5 fxe5 9.^g5+ M6
(Удовлетворительной защиты
от шаха нет: 0... шо.&та?
11.0-0-0 Sf812.&f3. Чёрные те-
ряют пешку. 12...с6 13.&xf6 &xf6
14.Ы6+ Мб 15.£хе5+-) 10.
0-0-0+ Фе8 ll.£tf3 &g4, Loustau
- Clausen, USA 1998, 12.Ы5
&xg5+ 13.£ixg5 JLxdl 14.§xdl+-.
Удар на c7 неизбежен и приво-
дит к решающим материаль-
ным завоеваниям белых.
7...ef 8.jLxf4 &е6 9.Дхе6 fxe6
10.£>f3 - см. 7..JLe6 8.&хе6 fxe6
9,<?jf3 exf410.JLxf4, в партии Hodl
- Jung, Mecklenburg Vorpom-
mem 2002, чёрные испытали
8...®е7?! и через три хода сда-
лись - 9.£f3 f6 10.0-0-0+ ld7
11.Ы41-0.
8.JLxe6 fxe6 9.&f3
Как это ни печально для чёр-
ных, но даже размен активного
слона с4 не решил их проблем.
9...&С6
9...Ы710.fxe5 Йхе511.0-0 -
см. 9...ЙС6.
9...exf4 10.Jlxf4 &хсЗ+ И.ЬхсЗ
Фе7 12.0-0 £>d7 13.&g5+ Фе8
14.Ы4 £с5 15.2Ф5 £аб 16.М4±.
10.fxe5 &хе5, Aveholt -
Goransson, Sweden 1992 (10...Й6
11.0-0 Йхе5 12.^xe5 £xe5 13.
Sf8+ 1-0 Van Houtte - Tonoli,
Belgium 1997; 10...Ш lllg54
Фе812.M6 ixf613.exf6 ±f714.e5
£>g4 15.^g5+- Coclet - Jaumin,
Email 2000) 11.0-0 &xf3+ 12.
Sxf3 £d4+ 13.ФЫ Фе8 14.£b5
(14...^b615.^f4+-) 15.£f4±.
b) 4...f5
5.e5 c5
Из-за недостатка простран-
ства, неприятный для чёрных
эндшпиль возникает после 5...
271
Глава 24
dxe5 6.dxe5 ®xdl+ 7.&xdl, на-
пример:
7...c6 8.2)f3 h6 (лучше 8...ФФ6
9.jLc4 £if7 1О.ДеЗ±, хотя здесь,
после захвата белыми линии
“d”, у чёрных не видно возмож-
ностей активной игры, Kolar -
Jablecnik, Czechoslovakia 1988)
9.£ih4 Ф17 10.M13 еб (примерно
к тому же приводит 1О...Ь6 ll.g4!
еб 12.gxf5 gxf513.£е2±) ll.g4
12.§gl £>d7 13.gxf5 gxf5 14.M3
£if8 15.Де2±, чёрные стеснены,
их фигуры плохо взаимодей-
ствуют, слабых полей намного
больше, чем возможностей их
защитить, Morvay - Zsebok,
Hungary 1994;
или 7...М6 8.£if3 £)сб 9.&g5
&Г7 (после 9...0-0-0+ 10.MI2
&d711. £а4! Ьб 12.1b5 ld513 АсЗ
Jlxg2 14.§gl± чёрные теряют ма-
териал) 1О.М>5 ?Л6, Joachim -
Kinder, Dresden 2001, у чёрных,
вне игры слон и конь, а после
П.ДеЗ аб 12.Мссб+ Ьхсб 13.&xf7
&xf7 14.Фе2± много слабостей
на королевском фланге.
б.ЭДЗ cxd4
В эндшпиле после 6...dxe5
7.dxe5 ®xdl+ 8.&xdl £1сб 9.ДеЗ
Ьб 10.£id5± чёрным нелегко за-
щищаться из-за отсталости в
развитии.
7.£Ь5+ £>сб
В случае 7...МГ7 8.&xd4 &f8
(8..Асб 9.Мссб - см. 7... &сб;
проигрывает как 8...®а5 9.&еб
&xb5 10.@d5+-, так и 8...МЬ5
9.£еб ®Ь6 1О.£хЬ5+-) 9.ДеЗ
йсб 10.exd6 exd6 11.0-0± сла-
бость на d6, отсталость в разви-
тии и застрявший в центре ко-
роль не позволяют чёрным рас-
считывать на уравнение;
8.£xd4id7
Позиция из партии Newton
- Schalkwijk, corr. 1998. Теперь
заслуживает внимания такая
активная игра: 9.Дхсб! Ьхсб
10.еб 1с8 11.М3 с5 12.&xf5
£хсЗ+ 13.bxc3	14.ЗД16!
JLxe6 15.0-0. Основной недо-
статок позиции чёрных - от-
сутствие надёжного убежища у
короля и следующие варианты
показывают трудности чёрных.
15...®а5 (15...М4 16.§е1 Ж5 17.
М2 ®аб 18.М14 Sf8 19.ЖЗ ЭЬ8
2O.f5->; 18...d5 19.ШЗ 2>е4 20.
§хе4 dxe4 21.®xe4s) 16.1d2 ®а4
(16...М4 17.Sel 0-0-0 18.Ж37)
17.Sel l.d5 18.f5t.
с) 4...c5
272
1.е4 дб 2.d4 &д73.^с3 d6 4.f4
Логичный контрудар по
сильному пункту d4. Белые не
должны стараться его укрепить.
Более перспективна для них
идея разменов, после которых
чёрный король может быстро
оказаться в неприятном поло-
жении.
5.dxc5 ДхсЗ+
Проще задачи белых после
немедленного 5...dxc5 6.®xd8+
Фх48 7.&d2±. Чёрные ничего не
получают в качестве компен-
сации за потерянную возмож-
ность рокировки.
В случае 5...Ва5 6.cxd6 Феб?
(6...ДхсЗ! 7.Ьс - см. 5...ДсЗ, 6...
®а5; чёрные не имеют компен-
сации за пешку после 6...exd6
7.jLd2± Wong Zi Jing - Zahirud-
din, Elista, 1998; б...Ф(6 7.e5+-,
а здесь они уже без двух, так
как не спасает 7...Фе4 вви-
ду 8.®d5) 7.JLd2 exd6, Piche -
llassain, Winnipeg 1998, простое
«,ФЬ5 9d8 9.&e3 ixb2 10.§bl
ia3 ll.c3 1с5 (11...Ш5? 12.Sb3
ic5 13.Дхс5 dxc5 14.Wd6+-) 12.
jixc5 dxc5 13. @d6h— приводит
к приятному эндшпилю с лиш-
ней пешкой.
б.ЪхсЗ dxc5
Самый простой и сильней-
ший ход. Возникает несколько
худшее для чёрных окончание,
в котором от белых требуется
точная игра для удержания их
небольшого перевеса.
6...®а5 - сомнительная идея.
Рано вступив в игру, чёрный
ферзь не может создать доста-
। очных угроз. 7.cxd6 ®хсЗ+ (7...
exd6 8.®d4±; 7...Ф(б - см. 6...
ФГ6) 8.М2 Ж4 (8...®сб 9.1d3
exd61О.Ш>15id711.®Ь2± чёрные
отстают в развитии и у них мно-
го слабостей, Stopka - Jansen,
Germany 1992) 9.1d3 &g4 (не-
сколько лучше 9...Wxd6 Ю.ДсЗ
f6, Carlsen - Johansen, Gausdal
2001, но и здесь после 11.Фе2
Феб 12.Дс4± два слона белых
оказывают сильное давление)
1О.Ш>1! &d7 (не спасают и дру-
гие продолжения: 10...exd6 11.
h3 JLe6 12.Ф(3+- Petkov - Vutov,
Teteven 1991; 10...Феб ll.h3 id7
12.dxe7+- Kuprijanov - Sazhin,
Cherepovets 2002) ll.h3 Деб 12.
ФФЗ ®b6 13.®xb6 axb6, Veroci -
Janus, Wuppertal 1990,14.i.c3+-
белые выигрывают пешку, к
тому же чёрным непросто раз-
вить королевский фланг.
б...ФГ6 7.cxd6 ®xd6 (7...®а5,
Maus - Mista, Hamburg 1995,
8.Фе2 Фхе4 9.#d4 Ф(6 10.dxe7
Фхе7 H.®b4+ ®xb4 12.cxb4±) 8.
®xd6 exd6 9.id3 0-0 Ю.ФГЗ §e8
11.0-0 Фхе412.Sel. Несмотря на
то, что чёрные смогли восстано-
вить материальное равенство,
преимущество белых несомнен-
но. Их активная пара слонов
ставит перед чёрными множе-
ство проблем. 12...f5 13.ДаЗ М7
14.Ы4 ФхсЗ 15.^xd6 Фе4 16.
1с4+ &g7 17.ie5+ &f8 18.Sabl
Феб 19.Sxe4! Решающая жертва
качества. Белые быстро с выго-
дой возмещают свой маленький
материальный урон. 19...fxe4 20.
М6+ &g7 21.Sxb7 Фxd4 22.Sxd7+
ФЬб 23.1.е5 §хе5 24.fxe5 Ф(5 25.
273
Глава 24
&f2 1-0 Muir - Pupols, corr.
1971.
7.®xd8+ &xd8 8.£c4 еб
8,..£be8, Perez - Henriquez,
Mesa 1992, 9.£f3 Ы7 10.a4 £b6
ll.Ad3t
Проверялось и контратаку-
ющее 8...£if6 9.e5 ^e4, Hansson
- Rallsjo, corr. 1992. Белые до-
биваются преимущества путём
10.£>е2 и выясняется, что цен-
трализованный чёрный конь
не имеет ходов. 1О...Деб П.Дхеб
fxe6 12.h4! Хороший способ ак-
тивизации ладьи. Она может
войти в игру и в центре, и на
королевском фланге. 12...£)d7
13.Sh3 с414.ЭЫ £ес515.§Ь4 £Ь6
1б.ДеЗ §с8 17.И5 gxh518.Sxh5±.
9.2>f3 £>сб
После 9...Фе7, белым в пар-
тии Pletanek - Just, corr. 1993
удалось разрушить кажущиеся
крепкими бастионы чёрных:
10.0-0 Ьб ll.f5! Даб 12.Дхаб
£хаб 13.fxg6 hxg6 14.&е5! §h7
15.£g5+ f616.§adl! £b817.£xg6+
&f7 18.£>e5+ Фе7 19.ДБ41+- §h5
2O.£f3 c4 21.e5 &d7 22.g4! Sxe5
23.&xe5 &xe5 24.g5 1-0
9...£if610.f5! Сильная и свое-
временная жертва пешки. По-
зиция чёрных оказывается сов-
сем не такой “непробиваемой”!
10...?ixe4 ll.£>g5 Ы6 12.fxg6
hxg6 13.М4 Sh4 (13...е5 14.Дхе5
Se8 15.0-0-0 Sxe516.2ixf7+ Фс7
17.&хе5 &хс4 18.&хс4+- Camp-
bell - banners, corr. 1981) 14.Дх<16
§xc4 15.2ixf7+ Фе8 16.0-0 2>c6
17.Sadl e5 18.ftxe5 £xe5 19.5f8+
&d7 2О.Дхе5+ Феб 21.ДИ8. На-
личие разноцветных слонов в
этой позиции вовсе не предве-
щает ничью. Почему? Просто
потому, что чёрные не могут
спасти своего слона от уничто-
жения! 21...§а4 22.§dd8 Sxa2
23.Sxc8 §хс8 24.§хс8 1-0 Seliva-
novsky - Gruzman, Moscow 1964.
10.0-0
Чёрные неторопливо, но без
больших затруднений развива-
ют фигуры. Они не ожидают от
противника немедленных не-
приятностей. И вдруг следует
большой “сюрприз”!
11.&е5!
Именно этим нестандарт-
ным манёвром белые вскрыва-
ют значительные недостатки
позиции противника. Чёрные
вынуждены: или допускать рез-
кую активизацию белой ладьи
(в случае размена на е5), или
позволить противнику разме-
няться на сб, испортив пешеч-
ную структуру ферзевого флан-
га. И то, и другое губительно
для чёрных.
11...Фе8 12.£jxc6 Ьхсб
Отдавая противнику пре-
имущество двух слонов, чёрные
надеялись компенсировать его
274
1.е4 дб 2.d4 &g73.bc3 d6 4.f4
слабостями ферзевого фланга
белых. Но, теперь, после разме-
на на сб, эта надежда ушла в
прошлое. Мало того, что у бе-
лых сильная пара слонов - к
тому же и чёрные пешки оказы-
ваются намного слабее, чем бе-
лые.
13.Sel Qd714.е5 §Ь815.1.еЗ
§Ь6 16.а4 g517. а5 ЗЪ2 18.1ЬЗ
с4 19.&хс4 Sxc2
2О.£ха7
Эта позиция носит техничес-
кий характер - белые должны
выиграть без больших усилий.
20...&b7 21.fisg5 с5 22.£fl Фе7
23.Sabi id5 24.с4 &сб 25.£Ь6
Sa8 26.Sb3 &xb6 27.Sxb6 &d7
28.Sxc61-0 S.Solovjov - Zakha-
rovich, St. Petersburg 2001. Важ-
ная партия, поставившая под
сомнение прочность позиции
чёрных в этом варианте.
d) 4...еб
(диаграмма)
5.МЗ £>е7
5...£>d7 - см. 4...£id7.
6.id3
Подробно рассмотрим сле-
дующие ходы: dl) 6...b6; d2)
6...с5 и d3) 6...0-0.
6...&d7 - см. 4...£id7; 6...£ibc6
7.ДеЗ 0-0 8.0-0 приводит к ва-
рианту d3.
dl) 6...Ъ6 7.0-0 ib7 8.f5!
Пользуясь неторопливой иг-
рой противника, белые начина-
ют атаку.
8...exf5
Брать пешку необходимо, а
иначе инициатива белых разви-
вается очень легко:
8...&Ьс6 9. fxe6 fee610.d5 £id4
(10...exd5 11. exd5 £ie5 12.£ixe5
&xe5 13.№ Ж7 14.Ш7+ &d8
15.1g5+) И.ДеЗ £xf3+ 12.®xf3
&d713.Bh3®g814.§f2+-Gamazo
- Exposito, Linares 2005;
Чёрным не удержать пункт
еб и после 8...£id7 9.fee6 fxe6
10.£ig5 &xd4+ ll.&hl &xc3 12.
&xe6 ®c8 13.bxc3± Semokoff -
Tanner, Teeside 1973;
Несколько лучше 8...h6, Vea
- Matto, Catalan Bay 2003,9.fxe6
fxe6 10.1e3 0-0 11ЛМ2 &h7 12.
Sf2±, хотя и здесь чувствуется
перевес белых в развитии и пре-
восходство в центре.
9.exf5 fcd7
К тяжёлой позиции могло
привести 9...&xf5 10.1xf5 gxf5,
Micic - Gaprindashvili, Belgrade
275
Глава 24
1991. После ll.JLg5 f6 (хуже 11...
Мб 12.®е2+ <±>f813.®е3± и у чёр-
ных серьёзные проблемы в свя-
зи с плохим королём и слабыми
пешками на линии “f”) 12.М4
0-0 13.d5 ®d7 14.^d4±, белые
проникают конём на еб.
Чуть лучше 9...0-0, Palkovi
- Dobos, Helsinki 1990. Теперь
10.&g5 f6 (в случае 10...h6 ll.f6
hxg5 12.fxg7 &xg7 13.£ixg5± чёр-
ным непросто отразить угрозы
на королевском фланге) П.М4±
слабое поле еб и замурованный
на g7 слон делают перевес бе-
лых стабильным.
10.&g5! 1х£3
Не лучше и 10...0-0, Doncevic
- Ostl, Germany 1991, белые пе-
реводят ферзя на h4, после чего
чёрным непросто защищаться
от матовых угроз 11.®е1+.
Il.®xf3 lxd4+ 12.ФЫ &е5
13.ВД13 ДхсЗ
Сразу проигрывает 13...&xd3
14.®xd3+-, но и теперь защита
чёрных крайне тяжела.
14.fxg6! fxg6 (быстро про-
игрывает 14...ixb215.gxf7+ £>xf7
1б.М>5+ сб 17.Мсс6+-) 15.bxc3
®d7 1б.№4«. У белых очень
сильные слоны, король чёрных
остался в центре, координация
фигур нарушена и следующий
примерный вариант показыва-
ет, насколько им непросто за-
щищаться: 16...ЭД5 17.Md5
gxf5 18.Мб gf8 19.Ш15+ @f7
20.®xf5±.
d2) 6...C5
Попытка борьбы за центр,
которая после размена на с5
приводит к позиции с непо-
движными пешками в центре.
7.dxc5 dxc5 8.е5 0-0 9.
М3
Напряжение в центре снято
и у белых развязываются руки
для проявления инициативы на
фланге.
9...®а5
Хуже 9...Ь61О.£е4 £Ъсб (воз-
можно, лучше 10...®xdl+ ll.Sxdl
£1Ьс6 12.<ЙЬ5±, хотя слабость
поля d6 и владение линией “d”
обеспечивают белым длитель-
ное давление) 11.®е2 аб 12.Ь4->
и чёрным крайне тяжело защи-
щаться от атаки по линии “h”,
Kagan - Camara, Lugano 1968.
10.0-0 &d5
Отсталость чёрных в разви-
тии, стеснённость сказываются
276
1.е4 дб 2.d4 kg73.foc3 d6 4.f4
в варианте 10...Ш8 ll.Wel fifB
12.tf2 ®b413.ftb5±.
Il.&xd5 exd5 12.c4 d4
После 12...Д,е6 13.f5!± пешеч-
ное прикрытие чёрного короля
разрушается.
13.1d2 ®Гс7
Если 13...ffb6, то 14.аЗ £>с6
15.Ь4Т.
Юе1 £с6
15.&g5 We7 (чуть лучше 15...
®Ь6 16.Ж4 Ьб 17.£е4 ЙхЬ2? 18.
Sfbl+-; 17...JH5 18.ЬЗ±, но и тут
у чёрных нет активной игры)
16.^g2 ДН7 17.2ael± Podlesnik
- Butala, Ljubljana 1996, у бе-
лых хорошие шансы на атаку,
например 17...Sfe8 18.е6! Дхеб
(18...fxe619.&Л71+-) 19.f5->.
d3) 6...0-0
7.0-0 &bc6
После 7...c5 8.dxo5 dxcS на-
пряжение в центре снято и у
белых развязываются руки для
инициативы на фланге. 9.е5
®Ьсб (9...Ы510.®е4®Ьб, Kolcak
- Danek, Slovakia 1998, П.с4 ®Ь4
12.ДеЗ ®8а6 13.Де2 &с6 14.®с2±
в рядах чёрных фигур наблюда-
ется дисгармония, белые могут
развивать инициативу на лю-
бом из флангов. Хуже 12...4W3
13.®xd3 Sd8 14.®аЗ ftd7 15.§adl
if8 16.M2 1е7 17.ДЬ4±, слабые
чёрные поля на королевском
фланге и скученность чёрных
фигур на ферзевом дают белым
основания для атаки.) 10.<йе4
Ьб, Pastori - Benitez, Montevideo
1976, неторопливое И.сЗ £>f512.
Ве2 ДЬ713.g4 ®h4 (или 13...£>fe7
14.^d6 ®с715.£g5 Sad8 16.£xb7
®xb7 17.£e4T) 14.£xh4 Wxh4 15.
Ы6 Sab8 (15...®e7 16.te4±) 16.
£xb7 Sxb7 17.Де4 Sc7 18.ДеЗ±
позволяет белым получить пре-
имущество двух слонов, что при
их превосходстве в центре даёт
им ощутимый перевес.
После 7...d5 8.е5 £)d7 9,ДеЗ±
Mattern - Bott, Badenweiler 1994,
возникает структура француз-
ской защиты, у чёрных неудач-
но развит слон g7, ослаблены
чёрные поля на королевском
фланге и им непросто найти
контригру.
В случае 7...h6 8.ДеЗ Ьб,
Kramer - Thiering, Bayern 1995,
белые получают хорошие шан-
сы на атаку после 9.®е2 ДЬ7 10.
f5 exf5 H.exf5 Ш5 12.1xf5 gxf5
13.@d2s.
277
Глава 24
Если 7...Ь6, то после 8.®е2
<Ы7 9.jLd2 ДЬ7 lO.Sael Seminara
- Turek, Brazil 1997, белые раз-
вили все фигуры и готовы на-
чать атаку после 11.15.
В ответ на 7...4М7, Arul - Ва-
kar, Genting Highlands 1998, её
можно начать сразу - 8.f5 exf5
9.exf5 10.fxg6 hxg6 H.JLg5±.
После 7...f5, Bueblichhuisen -
Junker, Oberhau 1991, 8.e5 ^bc6
9.JLe3± у белых преимущество в
пространстве, возможность ак-
тивной игры на любом фланге.
8.&еЗ е5
Нет проблем у белых и при
8...^b4 9.1е2 d5 1О.е5 Ьб, Kunz
- Hallmann, Hemmingen 2000,
11.аЗ £f512.1f2 ^сб 13.1d3± при
крепком пешечном центре они
могут готовить атаку на коро-
левском фланге.
8...а6 9.®d2 ДЬ6, Michellotti
- Cerovic, Saint Quentin 2000,
позволяло белым сразу начать
атаку на королевском фланге
путём 10.f5.
9.dxe5 dxe5
10.®el! ig4 ll.&hl exf412.
£xf4 13.gxf3 4te5, Bologan
- Krasenkow, Tilburg 1993, 14.
Wg3! &xd3 15.£xc7 Wd7 16.
§adl±. Белые остаются co “здо-
ровой” лишней пешкой.
Заключение
В рассмотренных вариантах общим недостатком стра-
тегии чёрных является их отсталость в развитии, что при
превосходстве белых в центре зачастую приводит к прямой
атаке. Как ни странно, размен ферзей после 4...с5 или 4...е5 не
облегчает, а затрудняет чёрным защиту, в связи с тем, что их
король остаётся в центре, а у белых вполне достаточно фигур
для создания серьёзных угроз. Непросто защищаться чёрным и
после 4...J5, белые захватывают пространство и чёрным надо
либо смириться с постепенным удушением, либо пойти на ост-
рый вариант, главным недостатком которого является отсут-
ствие надежного убежища у их короля. При медлительном 4...е6,
белые под прикрытием сильного пешечного центра, естествен-
ными ходами развивают неприятную инициативу.
278
Глава 25
1.е4 g6 2.d4 ig7 З.^сЗ d6 4.f4 £d7
Основная идея такого поряд-
ка ходов состоит в проведении
с7-с5 с переходом в сицилиан-
скую защиту, но белые также
должны считаться с другими
продолжениями.
5.£f3 с5
Этот удар по центру белых не
приносит успеха чёрным - ме-
шает пассивное положение ко-
ия d7.
Другие продолжения:
5...b6 6.ild3 &Ь7 - см. 4...Ьб;
Глупо 5...f6?! 6.ilc4± Brodie -
Dougherty, Ottawa 1978;
5...5Л6 - на этом поле конь
расположен неудачно. После 6.
ild3 &g4 7.ЛеЗ еб 8.h3 txf3
9.®xf3± у белых “стандартный
набор” - перевес в развитии,
больше пространства, преиму-
щество двух слонов^ Kaeser -
Dettmann, Altenkirchen 1999;
На применявшееся несколь-
ко раз “эксцентричное” продол-
жение 5...&И6 я рекомендую
простое 6.h3!±. После этого иг-
рающему чёрными наверняка
придётся не раз пожалеть во
время партии о том, что он не-
удачно выбрал “крайнее” поле
для своего коня. В единствен-
ной партии на эту тему было
6...0-0 7.ЛеЗ f5 8.Лс4+ ФЬ8,
Preusser - Richter, Kassel 1998.
И здесь, чтобы конь не вошёл
в игру после предварительного
fxe4, неплохо смотрится 9.е5 сб
(если чёрные закроют центр 9...
Ш 10.163 d5 11» сб, то бе-
лые могут приступить к атаке
12.h4! <£sg4 13.h5->) 10.£g5 ВЬб
И.аЗ! слабость поля еб и отсут-
ствие взаимодействия фигур
делают позицию чёрных очень
тяжелой, например проигры-
вает ll...dxe5? 12.^а4! ®а5+ 13.
&12 ®ха4 (13...@с714.^е6+-) 14.
Ь3+- и у чёрных нет достаточ-
ной компенсации за ферзя;
5...е5?! Контрудар в центре,
позволяющий белым без боль-
ших усилий добиться реально-
го преимущества. 6.fxe5 dxe5 7.
dxe5. Взятие на е5 можно осу-
ществить и при другом порядке
ходов - это не играет роли. Дела
чёрных плохи. 7...&хе5 (7...JLxe5
8.®хе5 Йхе5 9.®xd8+ Фх<18 10.
279
Глава 25
&f4 f6 11.0-0-0+ M7 12.Ы5 сб
13.ftxf6+- Volodarsky - Leonov,
Novokuznetsk 1996; 7...c6 8.jlc4±
Pinski - Lobejko, Kazimierz Dolny
2001; 7...&e7 8.ic4 &xe5, Kern -
Stark, Hessen, Germany 1983, 9.
0-0 0-010.®g5+-) 8,®xd8 &xd8
9.ig5+ Фе8 (9...£>e7 10.0-0-0+
Ы711.Ш5+-; 9...f610.ftxe5 te6
11.0-0-0+ Фе712.Ы5+ txd513.
§xd5 fxg5 14.§d7+ Феб 15.Sxg7
Фхе516.Sxc7 ®f6 17.Sxb7 £g418.
&d3 Shf8 19.§b5+ &d4 2O.Sel
£ie3 21.&d2 Sf2+ 22.§e2 £rfl+ 23.
±el Sxe2+ 24.Фхе2 £>e3 25.c3#
1-0 Suttles - Guti, Tel Aviv 1964)
10.®b5 £xf3+ ll.gxf3 le5 (11...
ДхЬ2 12.Sdl f6 13.®xc7+ Фе7 14.
ДеЗ+- Leisebein - Becker, Email
1999) 12.f4 аб 13.fxe5 axb5 14.
I,xb5+ сб 15.Дс4+- Koscielski -
Rickert, Germany 1995;
5...£>gf6?! Редкий ход. Бе-
лые сразу нападают на не во-
время вошедшего в игру коня,
создавая благоприятную для
себя ситуацию на королевском
фланге. 6.е5 £>g4, Rozycki - Wal-
ler, Hill Rainbow 2000 (6...dxe5
7.fxe5 £ig8 8.jlc4±). Думаю, что
наилучшим образом белые мо-
гут реализовать свои атакую-
щие возможности, немедленно
жертвуя пешку: 7.е6 fxe6 8.&g5
£sdf6 9.Дс4! (лишая противника
возможности при случае облег-
чить себе защиту, вернув пешку
ходом еб-е5) 9...d5 10.&d3 0-0
11.®е2 ®d6 12.h3 2ih6 13.g4. Да-
лее белые намерены закончить
развитие и разгромить королев-
ский фланг чёрных. Попытки
как-то этому воспрепятствовать
могут лишь ускорить пораже-
ние чёрных. Например: 13...£sf7
(13...С5 14.dxc5 ®хс5 15.£хеб±)
14.h4 £±615.h5 gxh516.gxh5 &f5
17.h6 £xh6 18.te3 &f519.0-0-0
£>g3 20.ВЙ2 ftxhl 21.^xh7+ ФЬ8
22.Sxhl ®g4 23.Bh5 £rf6 24.£f7+
§xf7 25.Bxf7 &xh7 26.®e8+ tf8
27.®xf8#;
5...a6 - чёрные готовятся к
контригре на ферзевом фланге.
Но они запаздывают с этой иде-
ей (лучше играть аб на четвер-
том ходу - глава 28), ведь их ко-
роль в центре, и белым следует
это использовать. 6.Дс4! Очень
энергично и сильно. 6...еб. Луч-
шее для чёрных. Но даже после
этого хода позиция их доволь-
но опасна. (6...b5?? Voevodina -
Prokopchenkova, Smolensk 2001.
Грубейший промах, после кото-
рого чёрные несут решающие
материальные потери. 7.^xf7+
&xf7 8.£g5+-; 6...£1Ь6 7.ДЬЗ Ьб?!
8.0-0 tg4 9.ДеЗ Ш 10.h3±
Vincze - Geroly, Hungary 1993)
7.f5 £>b6, G.Livshits - Ma.Tseitlin,
Israel 2002. Я рекомендую ло-
гичное 8.ДЬЗ! Жертвуя пешку,
белые вскрывают линию “f” и
получают опасную атаку. 8...
exf5 (8...gxf5 9.exf5 exf510.0-0±)
9.0-0 &e7 (9...Й6 10.if4 fxe4 11.
£xe4 £f6 12.£xf6+ Bxf6 13.®d2
Деб 14.d5 i,xd5 15.£xd5 &xd5 16.
®xd5®xf417.Sael+&d818,^e5±)
10.tg5 f6 (10...0-0 ll.Wd2 fee4
12.®xe4 Деб 13. Ж ДхЬЗ 14.axb3
2>d7 15.^xg7 &xg7 16.£fg5 ®c8
17.Sael ®f518.g4 &h619.®f4 Bd8
280
1.е4 дб 2.d4 &д73.^с3 d6 4.f4 ^d75.^f3
2O.Se3 d5 21.Sh3 dxe4 22.£e6+
fxe6 23.Ш16+ d?g8 24.®xh7#)
11.ДЙ4 fxe4 12.£ixe4 g5 13.^fxg5
fxg5 14.®xg5 h5 15.^f7+ &f8 16.
®e6+ jixe6 17.jLxe6+ Фе8 18.®f3
i.xd4+ 19.ФЫ+-;
5...e6 - популярное продол-
жение. Предлагаем белым рез-
кую, атакующую идею дальней-
шей игры. 6.id3	(6...£ih6,
Rybak - Novak, corr. 1999, 7.h4!
0-0 8.h5±; 7...c5 8.dxc5 dxc5 9.
h5 0-010.hxg6 fxg6 11.Й £>g412.
2>g5 ixc3+ 13.bxc3 ®f6 14.Bxg4
®хсЗ+ 15.Фе2 ®xal 16.®h4 h517.
&xe6+-) 7.h4! Хотя конь распо-
ложен на е7 более удачно для
чёрных, чем на h6, но и здесь
инициатива белых сильна. 7...
с5. Логичная контригра, но те-
перь приобретает силу другой;
только что появившийся фак-
тор позиции - слабость поля d6.
8.^Ь5 ®Ь6 (8...0-0 9.h5 d5 10.
hxg6 ®xg6 ll.f5 exf512.exf5 §e8+
13.£fl &gf8 14.if4 c415.£c7 cxd3
16.®xa8±) 9.e5 2>f5 10.g4 аб,
S.Jensen - Moller, corr. 1974. В
этой позиции белые получали
очевидное преимущество ма-
нёвром П.^аЗ! £ixd412.4k4 ®с7
13Axd6+ &f8 14.ie3 ^xf3+ 15.
®xf3 h516.0-0-0±;
5...c6 - медлительный ход.
Поскольку чёрные не создают
нажима на пункт d4, белые мо-
гут развить слона активно, на
d3. 6.jLd3! В этой позиции чёр-
ным не удаётся найти хороший
план защиты:
6...&gf6 7.е5 - см. главу 14
(Пирц);
6...ЙС7 7.0-0 Ь5 8.аЗ £Ь6 9.
Bel аб 1О.е5 d5, S.Maksimovic -
Konarkowska, Belgrade 1987, 11.
<ah4 ®h612.f5±;
6...b5 7.0-0 b4 8.®e2 c5 9.c3
ЬхсЗ Ю.ЬхсЗ ДЬ7 (после 10...cxd4
ll.cxd4 ftc5 12.Дс2 d5 13.e5 £e4
14.£ig5± чёрным непросто за-
вершить развитие; 10...£igf6 11.
Sbl±) ll.Sbl Bc7 12.ftg3± и у бе-
лых всё готово для наступления
в центре и на королевском
фланге, Chudinovskih - Roth,
Wuerttemberg 2000;
После 6...Wb6 7.£ie2 с5 8.сЗ
еб 9.0-0 &е7 lO.Bel d5 И.е5±
Seiler - Jopek, Germany 1996,
белые могут развивать инициа-
тиву как на ферзевом фланге
(а4), так и на королевском - го-
товя f5? контригры у чёрных не
видно;
В ответ на 6...h5 7.0-0 £Ъ6,
Doronenkov - Ukhanov, Kolonta-
evo 1998, сильно смотрится 8.f5
gxf5 9.exf5 10.Jlg5±.
Можно сделать вывод, что
все вышеприведённые возмож-
ности чёрных на 6-м ходу не со-
здают белым значительных
проблем.
6...е5 - этот ход может быть
признан основным. Но и после
него, согласно партии и иссле-
дованиям гроссмейстера Лали-
ча, чёрным трудно получить
удовлетворительную позицию.
7.dxe5 dxe5 8.®е2! Идея Лалича.
Далее использованы некоторые
его анализы. 8...€te7 (после 8...
Вс7 белые могут пожертвовать
пешку: 9.0-0! exf4 1О.е5 &е7 И.
281
Глава 25
i,xf4 ®Ь6 12. ФЫ Bxb2 13.е6 fxe6
14.£е4 0-015.M6 Ы516.txf8±)
9.f5 2>c5 (9...0-0 10.g4!±; 9...gxf5
10.exf5 0-0 ll.£g5±) 10.&C4 gxf5
(10...b5 И.&еЗ! &xe4? 12.£xe4
bxc4 13.f6+-) H.^g5 2>e6 (11...
Деб 12.£e3! Ixc4 13.®xc4+-) 12.
^xf7! Опаснейшая жертва фигу-
ры. 12...&xf713.exf5 2>xf514.0-0!
Se8 (14...®d4+? 15.^.e3!+-; 14...
Фе7? 15.Sxf5 Ы4 16.gf7+-; 14...
&g6? 15.§xf5! &xf5 16.Ш15+ £f6
17.^e4+ Фе7 18.^g5+ £ixg5 19.
Bxg5+ Фе8 2O.@h5!+-) 15.Sxf5+
&g8 16.ДеЗ ФИ8 17.Sh5! e4 (17...
£if4 18.ixf4 exf4 19.Sxh7+! &xh7
20.Ж15+ Дйб 21JLd3+ &g8 22.
Bxh6! Ш4+ 23.ФЫ Se6 24.®h7+
&f8 25.§fl+-) 18. §fl! ®e719.®xe4
kd7 2O.Sxh7!+- &xh7 21.Ж5+
&g8 22.2>g5 ®xg5 (22...M6 23.
®g6+ ®g7 24.Sxf6 ®xg6 25.Sxg6+
±f8 26.Лхе6 Дхеб 27.&C5+! Se7
28.Sxe6+-) 23.&xg5 gf8 24.Sdl
1-0 B.Lalic - Turner, Kilkenny
1998. Эта партия вызвала кри-
зис варианта 5...с6.
6.1еЗ
6...&gf6
Нехорошо 6...е6 7.®b5 &f8
8.dxc5± Carpentier - Musiaka,
Email 2001.
6...®h6?! - не самое удач-
ное поле для коня. 7.h3 аб (сов-
сем плохо 7...е5? 8.dxe5 dxe5 9.
Bd2+- Vasilkova - Alekseeva, St.
Petersburg 2002) 8.®d2 Ba5 9.f5
<ag8 io.o-o-o±.
После 6...®a5 (чёрный ферзь
не создаёт реальных угроз, но
зато сам может быть с успехом
атакован) 7.ffd2 (самое простое
и вместе с тем сильнейшее про-
должение) чёрным лучше хо-
дом 7...£>gf6 перейти к варианту
6...£igf6, так как плохо 7...еб
8.0-0-0 ®е7 9.2>Ь5!± Mirabile -
Fireman, USA 2004. Невыгодно
и 7...cxd4, Heinicke - Stephan,
Germany 1998, - размен черно-
польных слонов на руку белым:
8.1,xd4! (лишая чёрного слона
g7 активных возможностей) 8...
JLxd4 (8...£>gf6 9.е5 dxe5 10.fxe5
®d5 H.e6±; 8...e5 9.tf2 exf4 10.
£b5 ®xd2+ H.£xd2±) 9.®xd4 f6
(9...£>gf6 10.e5±) 10.1c4±.
6...a6 7.dxc5 £>xc5 8.^d4 f6 9.
Дхс5 dxc5 10.®xd8+ i>xd8, Tran
Thi - Nguyen Thi, Can Tho 2001.
За счёт перевеса в развитии
(хотя и ценой размена сильного
слона на коня) белые получили
явно лучший эндшпиль. Теперь
энергичное ll.£id5! не позволя-
ет чёрному королю прийти на
защиту пешек ферзевого флан-
га, например Н...Ь5 (или П...еб
12.£1Ь6 §Ь8 13,Jic4±, вынуждая
дальнейшее ослабление белых
полей) 12.0-0-0 £d713.2>Ь6 §а7
14.а4! Ьха4 (не лучше 14...С4 15.
®d4±) 15,Дхаб±. У белых боль-
шой перевес в развитии, к тому
282
1.е4 дб 2.d4 кд73.^сЗ d6 4.f4 bd75.hf3
же они неизбежно выигрывают
пешку.
6...Ь6 7.Лс4! (создавая угрозу
7.Лх(7+! и практически вынуж-
дая ответ чёрных) 7...^h6 (В
партии Lidkpin - E.Karlsson,
Allsvenskan 1981, чёрные эту уг-
розу прозевали 7...а6 8.Лх17+-.
Неудачно отразили её в партии
Staber - Bierbach, corr 1986: 7...
еб 8.^b5! cxd4 9.Лхб4 £>df610.e5
dxe5 П.Лхе5+-. Слишком боль-
шой перевес в развитии у белых
после 7...h6 8.е5!± Erpel - Bier-
bach, corr 1986.) 8.£ig5 (снова
грозит Лх£7) 8...ЗД6 9.h3! Теперь
коню h6 нелегко войти в игру.
9...cxd410.1xd4±Zastrow-Schuh,
corr, 1992. Основная задача бе-
лых не зевнуть освобождающее
е7-е5, поэтому ферзя надо раз-
вить на d3 и после 0-0-0 за-
няться королевским флангом.
6...®Ь6 (или 6...Wc7) 7.Ы5
®аб+ (если вернуться 7...®d8,
G.Fischer - Brand, Graz 1997, то
после 8.dxc5 еб 9.kd4!±; 8...dxc5
9.e5±; 8...£ixc5 9.e5 Леб 1О.ЛЬ5+
&f8 ll.£ic3± чёрным очень не-
просто ввести в игру фигуры ко-
ролевского фланга) 8.ЛД2 ВД8,
Batuev - Matveev, Serpukhov
1999. Теперь проще всего ведёт
к перевесу размен чернополь-
ных слонов 9.dxc5 <йхсб Ю.ЛсЗ
ЛхсЗ+ (попытка избежать раз-
мена 10...^f6 ll.®xf6 exf6 12.
®d4± приводит к тому, что чёр-
ным нелегко удержать пешку
d6) П.^хсЗ £f6 12.еб 2>g4 13.h3
£еЗ 14.ЛЬ5+ &d7 Ме2 £tf5 16.
exd6 2>xd6 (16...£ig3? 17.®еб+-)
17.0-0-0 £xb5 (17...0-018.£xd7
®xd7 19.Shel Sfe8 20.2>d5!±) 18.
2>xb5 0-0 19.®c3! Sc8 2O.^d5±.
Все фигуры белых централизо-
ваны, в связи с чем они первы-
ми создают угрозы.
6...cxd4 7.£xd4 еб (Пока не
проверялся размен 7...Лхб4 8.
Wxd4, и это не вызывает удив-
ления - белые сразу захватыва-
ют инициативу. Возможно 8...
£gf6 9.е5 £А5 10.g4 £g7 ll.exd6
0-0 12.0—0-0+-; уклониться от
размена без позиционных ус-
тупок непросто, например 7...
£gf6 8. еб dxe5 9.fxe5 2>h5 Ю.еб!
fxe6 ll.^g5 &еб 12.ЛЬ5+ £сб 13.
Ixg7±; ll...e512. <?)e6 ®a5, Hrvacic
- Ljubicic, Split 1999, 13.ЛеЗ+)
8.fxe5 (представляет интерес
и немедленный нажим на на
критический пункт d6: 8.ЛГ2!?,
например: 8...exf4 9.®Ь5 ЛхЬ2
10. ЕЫ Леб П.^хеб dxe5 12.®d6
Ваб+ 13.с3 &d814.Л114+ f615.Sdl
2>е7 1б.Лх£б Se8 17.Лс4 ВЬб 18.
®xe5®e3+19.&fl+-)8...dxe5(Xy-
же 8..Ахеб, так как белые могут
перейти в весьма привлекатель-
ный эндшпиль 9.Лхеб! - если
9...dxe5 Ю.ЛЬ5+ Лd7 ll^d7+
Wxd7 12.®xd7+ d?xd7 13.0-0-0+
Фсб 14.Sd3!± владение линией
“d” и лучшее развитие обеспе-
чивают белым большой перевес
- 9...Лхеб Ю.^хеб dxe5 ll.®xd8+
&xd8 12.0-0-0+ Фс7 13.Лс4±, в
связи с сильным отставанием
в развитии чёрным непросто
сохранить материальное равен-
ство, Choyke - Moore, Detroit
1994.) 9.Л§1 £gf6 1О.Лс4 0-0 11.
283
Глава 25
Bd6 &е812.ВаЗ ®с713.£b3 £ef6
14.£ig5! (грозит 15.&xf7 Sxf7 16.
Ве7+-) 14... Ш8 15.0-0-0 1Ь6
16.И4 ®g4 17.ФЫ± Witzschel -
Krause, corr. 1998.
7.dxc5 Sa5
После 7...<йхс5 белые, не-
смотря на преимущество двух
слонов у соперника получают
лучший эндшпиль. 8.&хс5 dxc5
9.®xd8+ &xd8 1О.е5 fcd7 llAg5
Фе812.Дс4 еб. Большой перевес
белых в пространстве не позво-
ляет слонам противника про-
явить свою силу. 13.а4 Фе714.а5
h6 15.&ge4 g5 16.g3 f6 17.exf6+
ixf6 18.^xf6 £sxf6 19.0-0±, по-
пытка чёрных оживить свои фи-
гуры закончилась появлением
у них слабости на еб, Hodgson
- Jones, Gwbert on Sea 2001.
7...dxc5 8.e5 £g4 9.1gl 0-0
1О.@е2 ®a5 11.0-0-0±. У бе-
лых отличные шансы на атаку,
Motwani - Wijesurija, Istanbul
2000.
8	.®d2 £>xc5
8...	dxc5 9.e5 ftg4 10.Ы5 ®d8
11.0-0-0±; 10...Bxd2+ ll.^xd2±.
9	.e5!
Возникающие осложнения к
выгоде белых.
9...	&g4
Плохо 9...dxe5 1О.Ь4!! Выиг-
рывает фигуру. О компенсации
чёрным не приходится и меч-
тать. 1О...ВхЬ4 ll.Sbl &fe4 (11...
Ва5 12.fxe5 2>fd7 13.Sb5 ®аЗ 14.
§хс5 0-0 15.§b5 ab6 16.£с5 1-0
Smits - Mendosa, Email 1999)
12.Sxb4 £ixd2 13.d?xd2 2>e6 14.
ДЬ5+ &d7 15.i.xd7+ &xd7 16.
£ixe5+ Фе8 17.Sxb7 g5 18.g3 1-0
Strauss - Tisdall, Lone Pine 1976.
Тяжёлый эндшпиль возни-
кает после 9...£>fd710.?id5 ®xd2
HAxd2 &e6 (ll...£d8 12.exd6
exd613.0-0 - 0±) 12.g4! &d8 (ещё
хуже другие продолжения: 12...
f5 13.gxf5 gxf5 14.Sgl ФГ7 15.
exd6±; 12.. Ab613.1b5±; 12...Sb8
13.exd6 exd614.0-0-0+) 13.exd6
exd614.£c4± £c715.0-0-0 £ixd5
16.Sxd5 £if6 17.§xd6+ Фс7 18.g5
£>e4 19.144 ®xd6 20.1xg7 кеб
21.£ixd6 &xd6 22.1xh8 §xh8 23.
Ig2±, и белые уверенно выигра-
ли этот эндшпиль, Tseshkovsky
- Quinteros, Manila 1976.
10.1b5+
Неплохо и 10.&d4 0-0 П.ЬЗ
®h6 12.exd6 JLxd4 13.®xd4 exd6
14.0-0-0±. У чёрных ослаблен
король, вне игры конь h6, “изо-
лятор” на d6.
10...W 11.Ь4 @хЬ4 12.Sbl
@аЗ
Недостаточно 12...®хЫ+ 13.
£ixbl ДхЬ514.JLd4±.
13.&хс5 ®хс5 14.^xd7+
&xd715.Sxb7+ Фв8
16.ftd5 еб (16...?tf2 17.0-0!
£е4+ 18.®d4 §с8 19.§dl ®xd4+
2O.£xd4 Se8 21.Sxa7 ^c3 22.
284
1.е4 дб 2.d4 ig73.^c3 d6 4.f4 ^d75Jhf3
^хсЗ £хсЗ 23.Ш+-) 17.&g5
exd5 (17...®xd5 18.^xf7+ Фе8
19.®xd5 exd5 20.®xh8 >xh8
21.Sxh7+-) 18.&xf7+ Фс8 19.
&xd6+ Wxd6 2O.exd6 ФхЬ7
21.M5+ Фаб 22.Wc6+ &a5
23.Wc7+ Фаб 24.Wxg7 Ehe8+
25.&d2 Ead8 26.Wd4 &e3 27.
Sbl 1-0 Vitolinsh - Luckans,
Daugavpils, 1973. Одна из клас-
сических партий в этом вари-
анте.
Заключение
В связи с тем, что на d7 конь не только расположен пассивно,
но и мешает другим фигурам, чёрным предстоит неприятная
защита. Попытки получения контригры с помощью атаки пе-
шечного центра белых путём проведения с5 или е5 приводят к
вскрытию позиции. Белые к этому достаточно хорошо подго-
товлены, и естественными, но агрессивными ходами добивают-
ся перевеса. Если же чёрные не торопятся со встречной игрой, у
белых более чем достаточно возможностей для развития ини-
циативы в центре и на королевском фланге - проведение e5,J5, а
в некоторых вариантах даже h4-h5.
285
Глава 26
1.е4 g6 2.d4 &g7 З.&сЗ d6 4.f4 &c6
Чёрные контратакуют важ-
ный центральный пункт d4.
Они пользуются тем обстоя-
тельством, что белые не могут
подкрепить пешку естествен-
ным ходом с2-сЗ.
5.ЛеЗ
Лучший способ для защиты
пешки.
В случае естественного 5.d5
чёрные могут просто вернуть-
ся конём на Ь8 и далее подры-
вать пешку d5 ходами е7-е6
или с7-сб с полноправной иг-
рой. Допустимо и более обязы-
вающее 5...£Л4 с неясной пози-
цией.
Солидный и логичный ход.
Введя в игру коня, чёрные могут
(хотя и не обязаны) сделать ко-
роткую рокировку. Их “сиюми-
нутная”, но весьма неприятная
угроза - 6...^g4 с выигрышем
важнейшей пешки d4. Но бе-
лые, конечно, могут и должны
её отразить.
Ещё играли:
5...f5 - обязывающий ход!
Чёрные предоставляют против-
нику явное преобладание в цен-
тре и без необходимости ослаб-
ляют свой королевский фланг.
6.е5 еб 7.^f3 £h6 8.М2 0-0
9.Ж2 аб 10.0-0-0 b5 H.d5±
P.Fluvia - Santos Ramos, Spain
1997;
5...JLd7 - этот ход имеет тот
недостаток, что слон развит на
довольно пассивную позицию.
В самом деле - выгоды от его
расположения на d7 (а не на с8)
невелики. 6.€rf3 е5, Muntslag -
Van Olderen, Soest 1995 (6...€^h6
7.jLc4 &g4 8.ilgl e5 9.fxe5 dxe5
10.d5±) 7.d5 ^ce7 8.fxe5 dxe5 9.
d6! (обоснованная активность,
ставящая под сомнение дебют-
ную стратегию чёрных) 9...cxd6
10>xd6 ^сб (1О...^сб 11.®Ь5 gc8
12.®d2+-) ll.®xd8+ &xd8 (11...
Sxd8 12.Дха7±) 12.0-0-0±;
5...d5 - насильственное ре-
шение! Чёрные желают освобо-
диться, теряя немало времени.
Пешка пришла на d5 “со второй
попытки”! 6.€}xd5! Проще всего.
Хотя белые и не получают не-
медленного материального пре-
286
1,е4 дб 2.d4 &g73.foc3 d6 4J4 ^сб 5±еЗ &f6 6.&f3
имущества, после неизбежного
вскрытия линии “d” их перевес
в развитии становится важней-
шим фактором борьбы. б...еб 7.
4йсЗ &xd4 (7...jLxd4 8.jLxd4 ®xd4
9.М4 М Ю.о-о-о сб Н.еб
fte7 12.^е4 Ьб 13.с3±) 8.^f3 ^сб
9.®xd8+ &xd8 10.0-0-0+ Ы7,
Escobar - Fulgenzi, Buenos Aires
1990. Теперь сильно 11.JLb5 Фс8
12.Sd3 аб 13.Дхсб ^хсб 14.Shdl
Ш 15.^е5±;
5...a6 - ход, который в це-
лом полезен чёрным. Они гото-
вы создать контригру на фер-
зевом фланге (после Ь7-Ь5).
Однако белые не имеют затруд-
нений с развитием и сохраняют
стойкий пространственный пе-
ревес. 6.€tf3 JLg4 (б...Ь5 7.®d2±;
6...^f6 7.h3 0-0 8Ле2 £h5 9.g4!
Проще всего. Хотя чёрные, ка-
залось бы, облегчают своё поло-
жение разменом коня на бело-
польного слона, но, на самом
деле, не всё так хорошо для них.
Белые получают большой про-
странственный перевес. 9...€}g3
lO.Sgl ^хе2 11.®хе2 е5 12.0-0-0
exd4 13.^xd4 ge8 14.f5±; 11...&17
12.h4 e5 13.0-0-0 exd4 14.^xd4
®xh4 15.M5 Sae8 16.SH1 ®xg4
17.®h2 ®h5 18.Ж2 ilh3 19.®g3
£xd4 2O.^xd4 ®g4 21,§xh3+-;
12...WC813.fg2 aa714.h5±, и бе-
лые пешки, поддержанные ак-
тивными фигурами, вскоре “за-
душили” чёрного короля, Lopez
Nadal - De Cuadra, Zaragoza
1992) 7.&е2 e5 (7...d5 8. £ie5! Дхе2
9.®xe2 £>f6 10.£ixc6 Ьхсб ll.e5
Ы7 12.0-0 еб 13.®a4±; 7...®f6
8.®d2 e5, Hector Lopez - Faustino
Gonzalez, Spain 1988, здесь бе-
лые могли выйграть пешку:
9.fxe5 dxe5 10.®хе5 ®xe5 11.
dxe5+-; 10...Axe2 ll.£)xc6 Ьхсб
12,Ше2 0-913.0-0 Eb8 И.Ш
Se8 15.®f3±) 8.fxe5! dxe5 9.d5
1x13 (9...£>ce7 10.0-0 lxf3 11.
Ixf3 f5 12.1c5±) 10.1xf3 M4
11.0-0 2>e7 12.£a4! 0-0 13.c3
£>xf3+, Riegler - Kljako, Bled
1993, белые сохраняли позици-
онное преимущество: 14,§xf3 Ьб
(насильственное 14...f5 опасно
только для чёрных, например:
15.®b3 Фй8 16.®с5 fxe4 17.§xf8+
lxf8 18.1g5 ®xd5 19.1xe7 ®xb3
20.1f6+ &g8 21.£ixb3+-) 15.c4f5
16.£c3±;
5...e6 - ход, который предо-
ставляет белым значительную
свободу действий. 6.^f3 и здесь
встречалось:
6...£ige7 (в случае наиболее
популярного 6...^f6 - см. ва-
риант 5...£>f6 6.£>f3 еб) 7.1d3 аб
(7...0-0, Stauss - Reck, Stuttgart
2001, 8.0-0 Ьб 9.аЗ! Полезная
профилактика против возмож-
ного £)сб-Ь4. 9...1b710.®е1±; 7...
f5 8.е5 0-0 9.0-0 ЙЬ4, De Paula
- Asfora, Minoxel 2004, 1О.Дс4
®bd5 ll.^xd5 2ixd5 12.®d2 b6
13.1xd5 exd514.M2±) 8.0-0 0-0,
Evans - Asselin, USA 1972,9.a3!
b5 lO.ffel M7 ll.®h4 b4 12.^e2
d5 13.e5 ftf5 14.®xd8 §axd8 15.
&d2 aS 16.axb4 axM 17.g4 Ш
18.h3 §a8 19.f5 Sfd8 20.f6 M8
21.§fbl±;
б...аб 7Ж2 <af6 (7...®ge7 8.
0-0-0 d5 9.e5 &d7 lO.W £a7
287
Глава 26
ll.g4± Rogulj - Nikolac, Rabac
2004) 8.0-0-0 b5 9.e5 ftg4 10.
&gl dxe5 ll.dxe5 (размен ферзей
выгоден белым, которые могут
использовать слабость пункта
с5 и неудачное положение чёр-
ных фигур) ll...®xd2+ 12Axd2
ДЬ7, Rocha - Terres Trois, Brazil
1984, и к большому преимущес-
тву белых приводило 13.h3 fth6
14.£sde4 5)f515.g4 Ь4 (безнадёж-
но 15..Axe5 16.&g2 2ih4 17.£>f6+
ixf6 18.ДхЬ7 Sb8 19.Дхаб ®ef3
20.&&5+ d?f8 21.&C5+ &g722.£c6
5xb2 23.ФхЬ2 §Ь8+ 24.ФаЗ 1хсЗ
25.§d3 ДЬ2+ 2б.Фа4+~) 1б.£а4
2>fe717.£ac5±;
6...Ad7 7.®d2 f5 (7...®f6 8.
0-0-0 0-0 9.h3 d5 10.e5 fte4?!
Чёрные теряют пешку без до-
статочной компенсации. 11.
£>хе4 dxe4 12.£ig5 а5 13.|5)хе4+-
Bruning - Rajala, corr. 1990) 8.d5
exd5 9.exd5 ®Ь8 10.tc4 ®f6 11.
0-0 0-0 12.§ael ФЬ8 13.id4±
Carvalho - Charneira, Lisbon
1999;
6...d5 7.e5 h5 (7...£>ge7 8.td3
аб 9.®d2 b6 10.0-0 h5 ll.^e2±,
Samaritani - Kljako, Bled 1998)
8.td3 £h6 9.®d2 аб 10.0-0-0
JLd7 ll.h3 5Л4, Szikra - Ruttkay,
Hungary 1997,12.^e2 £f5 13.if2
h4 14.a3 £c6 15.&d3±;
6...£ice7. Своеобразный ма-
нёвр, который имеет только
одну цель - поставить белых
перед необходимостью решать
“нетеоретические” проблемы.
Конечно, при такой потере
времени на ходы конём и при
отсутствии какой-либо борь-
бы за центр чёрные не могут
претендовать на равную игру.
Тем не менее, от белых требу-
ется большая выдержка и пос-
ледовательность в проведении
плана усиления позиции, ведь
оборона чёрных достаточно
крепка. 7. ДбЗ Ьб 8.Ве2 £>f6
9.0-0 &Ъ7 lO.Sadl 0-0 ll.^cl!
Отличный профилактический
ход - белые готовят удар в цен-
тре е4-е5 и заранее уводят сло-
на на безопасное место. 11...®с8
12.е5 £>е8 - ещё одно пассивное
решение. (Однако я не уверен,
что чёрные могут справиться с
трудностями после более естес-
твенного 12...®fd513.®xd5 &xd5
14.с4 £>Ь4 15.ДЬ1±. Обратите
внимание на то, насколько
“скромно”, но вместе с тем эф-
фективно расположены фигу-
ры белых!) 13.^е4 а5 14.ЬЗ Даб
15.с4 d5 16.?}сЗ с5. Отчаянная
попытка вырваться из позици-
онных “тисков” лишь увеличи-
вает проблемы чёрных. Но при
любой игре их позиция оста-
валась очень трудной. 17.cxd5
&xd3 18.Bxd3 cxd4 19.ДаЗ dxc3
2O.jlxe7 ^c7 21.jbtf8+- Dolmatov
- Azmaiparashvili, Elenite 1995.
Огромное позиционное превос-
ходство белых быстро принесло
им решающий материальный
перевес;
5...е5?! Удивительно, но так
играли не один десяток раз!
Ход, который сразу же предо-
ставляет белым чрезвычайно
выгодное окончание после раз-
мена ферзей. Впрочем, оконча-
288
Led дб Z.dd £g73.ftc3 d6 d.fd Ш 5.&3 fa/6 6.faf3
нием его можно назвать лишь
условно, ведь на доске ещё
очень много фигур. 6.dxe5! dxe5
7.®xd8+ &xd8 (незащитима по-
зиция чёрных в случае 7...£ixd8
8.®b5! ®еб 9.f5 gxf5 10.exf5 аб
11.&еб axb5 12.1xb5+- Ondok -
Mester, Hungary 1996; 9...а6 10.
fxe6 axb5 И.ЛхЬ5+ Фе7 12.Дс5+
Фхеб 13.Дс4+ Ф(6 14.^е2 &еб
15.0-0+ d?g5 1б.Дхеб fee6 17.Sf7
1-0 Nataf - Roche, France 1995;
H...c6 12,exf7+ <bx$ 191c4+-
Shirov - Vial, Oviedo 1992) 8.
0-0-0+ Ad7 9.Дс4 2ih6 (сразу
проигрывает пешку и партию
9...Фе8 10.jLxf7+ Фе7 Н.Дс5+
&xf712.§xd7+ £)ge713.^d5 §ae8
14.2ixe7 £xe715.§xc7 exf416.§xb7
1-0 Warzecha - Silies, corr. 1991.
9...exf4 10.jLxf4 - чёрные не раз
оказывались в этой трудной по-
зиции. 1О...Й,Ь6 П.^хЬб ®xh6
12.£f3 Фс8 13.h3 1еб 14.&хеб+
fce6 15.£g5 Ы8 16.Shfl a5 17.
&xh7 §xh7 18.Sxd8+ &xd8 19.
Sf8+ &d7 20.§xa8± Erlach - Scha-
efer, Germany 1992. Также нехо-
рошо: 10...&e5 ll.g3 Jixf4+ 12.gxf4
W 13.^f3 ®a5 14.®e5 2>xc4 15.
Sxd7+ Фс816.£d5 ®xe517.Sxc7+
ФЬ8 18.fee5 §e8 19.§d7 Фс8 20.
a5 21.8hdl+- Csoke - Djeno,
Hradec Kralove 1992; 10...ДхсЗ
H.bxc3 f612 J,e6 2>b813.£f3 &c8
14,§xd7 £xd7 15.S&+-; 13...Фе7
14.ДЬЗ ®аб 15.e5 &5 16.exf6+
£xf6 17.Shel+ 2>e4 18.M5 £ac5
19.£ig5+-) 10.h3! (полезный ход,
подчёркивающий плохое поло-
жение коня h6) 10...exf4 (10...
2>а511.1е2 Эе812.fxe5 &с613. £f3
&хе5 14.®хе5 §хе5 15.1d4 Эе8
16.Jbcg7 1-0 Dammkoehler - So-
moza, IECG 1995) ll.ixf4 fte5
12.ДЬЗ сб (12...Фс8 13.®f3 £xf3
14.gxf3 a5 15.Ы5 a4 16.£xc7 §a5
17.Ш5 axb3 18.®b6+ &d8 19.
3xd7+ Фе8 20 Jhdl id4 21.cxb3
ДхЬб 22.^xh6 Эха2 23.ФЫ §a8
24.^g7 §g8 25. M61-0 Podlesnik
- Belotelov, Bled 2000) 13.g4 ®ig8
14.Sh2 Фе7 15.Sf2 £e6 16.®if3
^xb3 17.axb3 f6 18.§fd2 Ф(7
lOJLxeS fxeS 2O.!W+ ?be6 21.
Sxb7+- Zozulia - Awwad, Cairo
2003;
5...&h6 - искусственное ре-
шение. Чёрный конь рискует
оказаться “вне игры”. 6.?)f3 ig4
(Возможно, что чёрным следует
воспользоваться возможностью
и перейти к другому варианту:
6...£ig4 7.^gl - см. 5...£if6 6,£f3
£ig4. После 6...0-0 белые мо-
гут без проблем готовить атаку
на королевском фланге; 7.h3
f5 8.е5 d5 9.®d2 аб 1О.^е2 еб
11.0-0-0 Ьб 12.§dgl <аа5 13.ЬЗ
Ab7 14.g4± Hilton - Parr, York
1959.) 7.®d2 lxf3 (7...d5?! - кон-
трудар, не достигающий цели.
8.4)xd5 еб 9.4)сЗ ixf3 10.gxf3
&xd411.0-0-01хеЗ 12.®xe3 ®h4
13.ДЬ5 Wh5 14.Дхс6+ Ьхсб 15.h4
0-016.§d7Sac817.&е2 ®a518.f5
@xa219.Bxh6 ®al+ 20.&d2 Wxhl
21.f6+-; 19...exf5 20.£ic3 Wal+
21.®bl Sb8 22.b3 fxe4 23.h5 1-0
Chessmaster 6000 - Chess Tiger
11, Ace of Chess 1999; 7...f5 8,d5!
fee4 9.£ig5 2>b8 10.h3 &d7 H.g4!
Сильное позиционное реше-
ние! Белые отнимают у чёрно-
289
Глава 26
го коня поле f5. Il...£if7 12.^xf7
&xf7 13.^xe4±; 8...txf3 9.dxc6
txe4 1О.^хе4 Ьхсб Н.^сЗ &g4
12.te2 e5 13.txg4 ®h4+ 14.®f2
®xg4 15.®f3 ®xf3 16.gxf3 th6
17.£te2± Pfrommer - Schlenker,
Kehl 1989.) 8.gxf3 еб (Сразу
проигрывает 8...e5? 9.fxe5 dxe5,
Stoddard - S.Wolff, corr. 1980,
из-за внезапного удара 10.tg5!,
и белые выигрывают фигуру:
10...^xd4 11.0-0-0 ®с8 12.txh6
ftxf3 13.®е3+-. Ослабляет по-
зицию 8...f5, Juarez - F.Perez,
Guatemala 1982, 9.0-0-0! еб
10.d5 exd5 ll.^xd5±) 9.0-0-0
£e7 10.f5 ^hg8 ll.fxeb fxe6 12.
th3 e5 13.dxe5 txe5 14.f4 tg7
15.e5	16.txf5 gxf5 17.®g2
th6 18.exd6+- J.Hartston - Po-
lihroniade, Skopje 1972.
6.&f3
Теперь в случае вышеупомя-
нутого нападения слон с успе-
хом отойдёт на отличное поле
gl, которое ему “уступил”конь.
Рассмотрим: а) 6...е6, Ь) 6...
&g4, с) 6...tg4, d) 6...0-0.
Другие продолжения встре-
чались редко:
6...d5 - с потерей темпа
(d7-d6-d5) этот контрудар не
очень выгоден для чёрных.
Преимущество белых несом-
ненно, хотя чёрные и сохраня-
ют довольно прочную позицию.
7.е5 €}g4, Andrejchuk - Olszewski,
Poznan 2003, 8.tgl 0-0 9.h3
£ih6 10.g4±. Чёрные стеснены.
Вероятнее всего, белые будут
наращивать инициативу на ко-
ролевском фланге;
б...аб 7.h3! Сильный ход, ха-
рактерный для этой системы.
Белые намечают g2-g4 с захва-
том пространства на королев-
ском фланге. Эта идея очень
неприятна для чёрных. 7...Ь5.
Логичный ход - чёрные ищут
контригру на ферзевом флан-
ге, к тому же их предыдущий
ход этому способствовал. Но
так пока не играли. (7...еб, Vidal
Pardal - Frorit, corr. 1984, 8.g4
0-0 9.tg2±. В этой пока не про-
веренной на практике позиции
чёрным нелегко создать контр-
игру. 7...0-0 - рокировка пря-
мо под атаку! 8.g4 Ь5 9.е5 £Л7
10.tg2 Ь4 11.2>е2 d5 12.^g3 £Ьб
13.b3 f6 14.0-0 fxe5 15.fxe5 а5
16.®d2 ta6 17.Sf2 ®d7 18.th6±
Efimenko - Karpovich, Kiev
1997) 8.e5 £d7 9.a4! b4 10.^e4±.
Контригра чёрных в значитель-
ной степени пресечена.
а) 6...е6
Прочный ход, однако, он
имеет недостаток - пассивность.
Белые по-разному боролись за
инициативу. Я предлагаю спо-
соб, с успехом применённый
Алексеем Шировым.
290
1.е4 дб 2.d4 &д7З.&сЗ d6 4J4 ^сб 5ЛеЗ fof6 6Jhf3
7.е5!? £d5
Пожалуй, это лучшее реше-
ние для чёрных. Централизуя
коня, они вызывают некоторое
упрощение позиции и укреп-
ляют свои позиции в центре.
Отступления на g4 и d7 выгля-
дят менее убедительно:
7...€}g4 - конь на этом поле
крайне неустойчив, к тому
же он не имеет хороших пер-
спектив. 8.JLgl 0-0 9.h3 €А6
10.g4! Сильное решение - те-
перь коню Ьб трудно вернуться
в игру. Замечу, что белым не
следует опасаться ослабления
королевского фланга - ведь их
король может сделать длинную
рокировку. 10...dxe5 ll.dxe5 ®е7
12.®е2! f5 (12...®Ь4 13.0-0-0!
®xf4+?? 14.ЛеЗ ®Ь4 15.Ш2+-,
белые забирают коня h6) 13.g5
W 14.0-0-0±;
7...€}d7 - это “развязывает
руки” белым на королевском
фланге. Значит, следует немед-
ленно приступить к атаке! 8.h4!
0-0 (8...h5 9.^g5 £Ь6 10.№±)
9.h5±. Чёрные не успевают со-
здать достаточной контригры.
8.&xd5 exd5 9.&d3 &Ь4!?
Конкретное решение, заслу-
живающее одобрения.
9...0-0 - не совсем понятно,
насколько необходима чёрным
немедленная рокировка. Белым
становится ясно, где им атако-
вать. 10.0-0 dxe5. Эта попытка
продолжить упрощения ставит
чёрных перед немалыми труд-
ностями. Почему? Потому что
становятся более заметны пока
что надёжно “прикрытые” сла-
бости их позиции. (10...f6 ll.exd6
®xd6 12.f5!± - сильный и очень
своевременный ход! Например,
если бы чёрные успели сыграть
f6-f5, то получали прекрасную
позицию. Теперь же чёрных
ждёт длительная и крайне не-
приятная защита бесперспек-
тивной позиции.) Il.fxe5 f6 (11...
JLg4 - означает согласие чёрных
на размен на поле f3. Значит,
белые получают преимущество
двух слонов. 12.h3 JLxf3 13.Sxf3
f6 14.exf6 JLxf6 15.c3±.) 12.exf6.
Чём бы чёрные ни взяли на f6?
они не достигают равенства:
12...®xf6 13.^g5 ®е7 14.Sxf8+
®xf8 15.сЗ ^е7 (15...М5 16.®ЬЗ±)
16.®ЬЗ сб 17.Sfl &f5 (закрывать-
ся слоном нельзя ввиду потери
пешки Ь7) 18.1xf5! Проще всего.
Этим разменом белые добива-
ются очевидных позиционных
достижений. 18...gxf5 (18<oixf5
19.®xb7+-) 19.ilf4 ®е8 2(ШЗ±.
Множество слабостей в пози-
ции чёрных, их пассивные фи-
гуры и плохая защищённость
короля определяют большое
преимущество белых;
12...1xf6 13.с3 fte7 14.1g5!
Разменивая чернопольных сло-
нов, белые увеличивают свой
позиционный перевес. Почему?
Потому что после этого они мо-
гут захватить пункт е5. Кроме
того, чёрный король лишается
ценного защитника. 14...1xg5
15.^xg5 М5 16.JLxf5 Sxf5 (16...
£xf5? 17.£e6+-) 17.®e2! ®d7
18.®еб+! Неожиданное и силь-
291
Глава 26
ное решение. Размен ферзей
приводит к достаточно непри-
ятному для чёрных окончанию.
18...®хеб 19.®хе6 Sxfl+ 2O.Sxfl
сб 21.g4 §е8 22.£)с5 Ьб 23.£d7
&g7 24.§е1±. В этом простом с
виду эндшпиле чёрным пред-
стоит трудная защита.
10.1Ь5+
Белопольный слон белых -
сильная фи!ура, и допускать его
размен на коня не следует.
10...М7
10...сб 11.&а4 dxe5 (11 ...0-0
не ставит перед белыми кон-
кретных проблем: 12.сЗ±) 12.fxe5
®а5 13.с3 &d3+ 14.®xd3 ®ха4
15.®d2± Попытка помешать ко-
роткой рокировке белых путём
15...®Ь5 может натолкнуться на
комбинационную идею: 16.
ДЬб! ? ДхЬб 17.®xh6 ®хЬ218.0-0
ВхсЗ 19.^g5 ®xd4+ (19...^.еб
2O.Sabl 0-0-0 21.£ixf7 Bxd4+
22.ФЫ £xf7 23.§xf7 b5 24.®cl
®b6 25.a4 Shf8 26.§xh7 с силь-
ной атакой) 20.ФЫ &еб 21.Sabi
0-0-0 22.®g7 &f5 23.£ixf7 txbl
24.Sxbl b6 25.®xh8+-.
Il.lxd7+ ®xd7 12.0-0
&c6
12...0-0-0 13.c3 ®c6 14.b4± -
белые в комфортных условиях
атакуют на ферзевом фланге.
13.ВДЗ 0-0-0 14.§ае1!?
Интересная идея гроссмей-
стера экстракласса! Несмотря
на свою общепризнанную репу-
тацию мастера яркой атаки на
короля, Алексей Широв, пре-
жде всего, укрепляет своё по-
ложение в центре. Выясняется,
что позиция чёрных довольно
неустойчива.
14...f6 15.exd6 ®xd616.f5!
Чёрные фигуры несколько
стеснены.
16...g5
1б..Ае7 17.Д14! Важная так-
тическая возможность белых -
предлагая выгодный размен
лёгких фигур, они увеличивают
свои шансы на атаку. 17...ВД7
(17...Bxf4 18.Sxe7 М8 19.Sf7 &h6
20.ФЫ ®еЗ 21.@хеЗ ДхеЗ 22.
Sxf6+) 18.@аЗ £сб 19.b4 Ш5
20.Ь5 с атакой.
17.И2 §he818.fcd2 ®d719.
ЙЬЗ Sxel 2O.Sxel h5 21.£fl
Se8 22.Se6 £>d8 23.Sxe8
®xe8
24.ЖЗ
Несмотря на упрощения, бе-
лые сохраняют стойкую иници-
ативу. 24...сб 25.h4 (становит-
ся очевидной слабость королев-
ского фланга чёрных) 25...&h6
(25...gxh4 26.jbdi4±; 25...g4 26.
Bf4 &d7 27.Jlg3. А теперь и чёр-
ному королю предстоит решать
множество трудных проблем.
27...Фе7 28.®Ь8± и белые выиг-
рывают пешку.) 26.®аЗ gxh4
(26...®е4 - попытка контрата-
292
1.е4 дб 2.d4 &д73.&с3 d6 4.f4 £сб 5.ke3 hf6 6.hf3
ки, не приносящая чёрным ус-
пеха. 27.Bd6 gxh4 28,®xf6 h3
29.gxh3 lf4 30.®g6 Bxc2 31.Bxh5
®xb2 32,f6 - эта пешка “стоит”
фигуры! - 32...id6 ЗЗ.Ш5+ Фс7
34. f71f8 35.®е5+ Фс8 36.^g3+-)
27.1xh4 @e4 28.1xf6 @xf5 29.
&xd8 lg7 (29...&xd8 3O.Bd6+-)
30.1114 lxd4+ 31.&e3 1-0
Shirov - Nikolaidis, France 2002.
b) 6...®g4
Вполне возможное продол-
жение, которое не представля-
ет значительной проблемы для
белых. Им только не следует до-
пускать размена на еЗ.
7.Agl
Скоро “излишне активному”
чёрному коню придётся отсту-
пить, теряя время.
7...0-0
Нелепо выглядит 7...546?! 8.
®d2±.
7...1d7 - ход, приводящий
к бесцельной трате времени.
8.h3 £h6 9,®d2 е5 10.dxe5 dxe5
H.fxe5 ftg8 12.0-0-0 &xe5 13.
ftxe5 lxe5 14.1c4 сб 15.1xf7+
&xf7 16.®xd7+ ®xd7 17.§xd7+
1-0 Voss - Lemonidis, Griesheim
1998.
7...f5, Frei - E.Paulsen, Has-
sloch 1999,8.h3! Приводит к вы-
годному для белых вскрытию
линий королевского фланга. 8...
fxe4 9.hxg4 exf310.gxf3 еб 11.Ш2
d512.0-0-0 ld713.§el £e714.f5
gxf5 15.gxf5 &xf5 16.£)xd5±.
7...a6 8.h3 Erf6 9.g4! d5 (9...
Ь5 - логично, но также недоста-
точно: 10.d5 b4 ll.g5 £)h512.£ie2
&а513.c3 ЬхсЗ 14.®a4+ сб 15.b4±.
Белые выигрывают коня, доста-
точную компенсацию за кото-
рого чёрные получить не могут;
13...с5 14.cxb4 cxb4 15.1d4 0-0
16.Scl!±. Несмотря на то, что
белый король на длительное
время остался в центре, чёрным
не удаётся полностью решить
свои проблемы. Это связано с
преобладанием белых в центре,
а также с неудачной позицией
коня а5. П...ЬхсЗ связано с не-
корректной жертвой фигуры:
12.gxf6 lxf6 13.dxc6 cxb2 14.§bl
1сЗ+ 15.Фе2 0-0 16.144 lxd4
17.®xd4+-) 1О.е5 £>е4 11.&хе4
dxe412.£ig5 f513.1c4± Santacruz
- Ucedo, Asuncion 1989. Чёрным
трудно защищать слабые пунк-
ты еб и 17.
7...е5 - этим контрударом в
центре чёрные вынуждают раз-
мен ферзей, который оказыва-
ется к заметной выгоде белых.
8.dxe5 dxe5 9.®xd8+ &xd8 (9...
£xd8 10.h3+) 10.0-0-0+ ld7
ll.h3 £h6 12.&a4 Фс8 (12...b6
13.1Б5+-) 13.£>c5 le6 (13...§d8,
Caurin - Cuadra, corr. 1987, 14.
fxe5 ®xe5 15.1d4 f6 16.1xe5 fxe5
17.1c4+-) 14.^xe6 fee6 15.1c4
293
Глава 26
Se8 16.^g5±. Белые вскоре по-
лучают материальное преиму-
щество.
8.h3
9.g4
Обоснованная идея. Благо-
даря мощному центру белые
могут позволить себе эту флан-
говую атаку. Чёрным фигурам
не хватает пространства. 9...е5,
Almao - Gimeno, Spain 1993,
10.d5 &d4 - попытка решить
часть проблем жертвой пешки.
(1О...£е7 ll.f5±) ll.&xd4 exd4
12.jtxd4±. Чёрные не получают
достаточной компенсации за
отданную пешку.
с) 6...^,g4
7.h3
Простое решение. Белые вы-
нуждают размен на f3, считая,
что они в состоянии решить
последствия нападения чёрных
на центральный пункт d4. Надо
сказать, что белые правы в
своём оптимистичном подходе.
Они получают преимущество
двух слонов и могут надеяться
на многое.
7...&xf3 8.®xf3 &d7
После 8...0-0 9.0-0-0! по-
зиция чёрных практически не-
защитима. Это подтверждают
многие партии:
9...а6 10.g4 Ы7 11.Й4 ®е8,
Jointer - Rostrom, Lansing 1995,
12.h5±;
9...§е8 1О.е5 Ы7 ll.h4 еб 12.
h5 ®e7 13.hxg6 fxg6 14.®h3 M8
15.^d3 @f7 16.g4 2>e7 17.f5 exf5
18.e6 1-0 Banchio - Castaldo,
Ivrea 2001;
9...e6 10.g4! Разумеется! Бе-
лые пешки идут вперёд, не
встречая преград. 10...£id7 (10...
d5 Н.е5 Ы7 12.f5 exf5 13.gxf5
gxf5 14.Sgl &h8 15.^xd5 £>e7
16.ftxe7®xe717JM3+- laazrockit
- maybe, USA 2000) U.h4 аб
12.h5 Se8 13.hxg6 hxg6 14.f5 g5
15.&c4 £ib616.fee61-0 Pedzich -
Marzec, Katowice 1995;
9...Ы71О.е5 £Ь6 (10...e6, Gre-
tarsdottir - V.Smith, Istanbul
2000, ll.h4 h5 12.g4+-) ll.h4 d5
12.h5 еб 13.Bh3 ®e714.hxg6 feg6
15.®xh7+ Ф1716.1d3+- Sevillano
- Maduro, Manila 1992.
8...e5. Конечно, этот удар по
центру - логичнейшее решение
чёрных. Но становится даже
обидно за них при мысли, на-
сколько легко их попытки отра-
294
1.е4 дб 2.d4 кд73.^с3 d6 4/4 Ъсб 5±еЗ Ъ/6 6//3
жаются! 9.dxe5 dxe5 10.f5! Всё!
У чёрных не остаётся каких-
либо объектов для контригры.
Практика подтверждает этот
категоричный вывод. 10...£id4
11.Ж2 сб 12.0-0-0 Ы7 13.g4 g5.
Если этот ход - лучшее, из того
что чёрные могут предъявить в
качестве контраргумента, то их
дела действительно незавидны!
14.h4 Ьб 15.&е2 &хе2+ 16.1хе2
&f6 17.^с4 gxh4 18.&еб (хеб
19.fxe6 0-0 2O.Sxd7 ®е8 21.
Wf5 1-0 Sax - Csala, Hungary
1997.
9.e5 еб
Однажды чёрные допустили
дальнейшее наступление (d4-
d5) белых: 9...£>b6 10.d5 £1Ь4 И.
(Уе4 с5 12.аЗ £>аб 13.ib5+ d?f8
(малоубедительно) 14.Дхаб Ьхаб
15.0-0 Ы7 1б.еб f5 17.®d3 &Ь6
18.g4 с4 19.Bd2 &g8 2О.а4 а5 21.
id4± Sax - Csala, Hungary 1995.
10.0-0-0 d511.g4
Посмотрим на позицию. Что
чёрные готовы противопоста-
вить лучшей пешечной структу-
ре и преимуществу двух слонов
противника? Ничего! 11...&е7
12.Id3 &h6 13.f5 £хеЗ+ 14.
ЙхеЗ &сб 15.fxe6 fxe6 16.Ш16
Sg8 (16..Axd4 17.&xg6+-) 17.
h4 ®e7 18.h5 0—0—0 (чёрные
смогли “эвакуировать” короля,
но белые уже многого добились
на королевском фланге) 19.
hxg6 &xd4 (19...hxg6 20.&xg6±)
20.gxh7 Sh8 21.g5 2>xe5 22.
g6+— Cuartas - W.Schulz, Ham-
burg 1980.
d)6...0-0
7.1e2!
Лучшая позиция для слона
- он расположен надёжно, до-
статочно активно и при этом не
мешает действиям других бе-
лых фигур. Важно, что теперь
чёрным не удаётся извлечь вы-
годы из возможного хода 7...
&g4.
Подробно рассмотрим dl)
7...е5, d2) 7...Ag4, d3) 7...&g4,
d4) 7...a6 и d5) 7...e6.
Другие продолжения:
7...b6 8.h3 <ah5 (8...£b7 9.g4
еб - см. вариант d5) 9.g4 ftg3,
Doncevic - Borik, Germany 1991,
10.§gl ®xe211.®хе2 еб 12.0-0-0
d513.e5±;
7...ДЬ6, Blehm - Czerwonski,
Warsaw 1998. Оригинальный
ход! Мы предлагаем отреагиро-
295
Глава 26
вать на это не менее оригиналь-
но: 8.®cl!? £g4 9.М2 lg7 10.h3
£f6 П.е5±;
7...d5 8.e5 ^g4 9.ilgl f6 (9...h5
- это пешечное продвижение
создаёт белым хорошую “зацеп-
ку” для атаки: 10.h3 £ih6 ll.^h4
еб 12.М2 ^f5 13.£xf5 exf5 14.g4
hxg4. Очевидно, что вскрытия
линий чёрным не избежать.
15.hxg4 Леб 16.jLh4 ®d7 17.М6
fxg4 18.f5! txf6 19.exf6 lxf5 20.
®d2+- с матом в три хода; 19...
®d8 2O.fxe6 fxe6 21.®d3 ®xf6
22.0-0-0+- Drbohlav - Illetsko,
Czech Republic 1997) 10.h3
ll.g4 f5 12.g5 W 13.h4 еб 14.ЛеЗ
^e7 15.ФГ2! Хорошее решение!
Чёрные не могут надеяться со-
здать контригру на ферзевом
фланге - ведь там нет короля
белых! 15...Ж7 16.h5 £е8 17.®gl
Ьб 18.®h2 ^h8 19.£agl± Liebert
- Kotov, Sochi 1967. Чёрные об-
речены на трудную защиту.
dl) 7...е5
Интересный, но не вполне
уравнивающий игру контрудар.
Белым следует, не опасаясь раз-
менов, добиваться преимущест-
ва в окончании.
8.fxe5! dxe5
8...^g4? 9.^g5+-.
9.dxe5 &g4
9...®xdl+ lO.^xdl ^g4 ll.i,c5
ge8 12.Ш5+-.
10.®xd8 Bxd8 ll.£g5 Bd7
Лучший ход, хотя позиция
ладьи выглядит неуклюжей.
11...^е8 слабее. Теперь чёр-
ным приходится иметь дело с
мотивами коневых вилок на
с7 и f6, что крайне затрудняет
их защиту. 12.£Л5 ^хеБ 13.ФА.
ДхЬ2 14.ЭЫ &е5 15.h3 f6 1б.^хе5
?}gxe5 17.^xf6+ ФГ718.^xe8+-.
12.&d5 h6
Чёрные пытаются оттеснить
активного слона и обеспечить
своему королю поле h7 для воз-
можного отступления. Это мо-
жет оказаться полезным, что
доказывают следующие вари-
анты:
12...^gxe5 13.0-0-0 £xf3 14.
txf3 ^е5 (14...h6 15.£f6+ txf6
16.jlxf6±) 15.^xc7! Этот велико-
лепный комбинационный удар,
ставший возможным из-за от-
сталости чёрных в развитии и
неудачного расположения их
фигур, выигрывает пешку и
обеспечивает белым большое
преимущество. 15...йЬ8 (15...
gxc7 16.£d8+ М8 17.jLh6 Ы7 18.
£М1+-) 16.€}d5± Beilin - Ludgate,
England 1974;
12...^icxe5 - это взятие конём
более приемлемо для чёрных.
13.^хе5 ^хе5 14.0-0 сб (14...Ь6,
Varga - Csibor, corr. 1993. Белые
должны играть так: 15.€tf6+!
txf6 16.1xf6 ^сб 17.£adl £xdl
296
1.е4 дб 2.d4 &g73.bc3 d6 4.f4 Ъсб 5±еЗ hf6 6Af3
18.Sxdl 1е6 19.1Ь5±) 15.Ш+
&xf6 16.£xf6 §d2 17.Sadl Sxdl
18.Sxdl &g4 19.£xe5 lxe2 20.
Sd7±. Несмотря на разноцвет-
ных слонов, перевес белых ощу-
тим, так как чёрному королю
очень трудно успешно вступить
в игру.
13.^,h4 &gxe5
Отыграть пешку можно,
предварительно “изгнав” слона
с поля h4: 13...g5 14.£,g3 Йсхе5
15.£хе5 £xe5 16.0-0 f5. На-
сильственная попытка, которая
не приносит успеха. (Но и дру-
гие ходы не ставят перед белы-
ми проблем: 16...с617.&f6+
18.Sxf6 Sd4 19.£xe5 Sxe4 2O.ic3
Sxe2 21.§xh6 f5 22.§dl+- с ре-
шающей атакой, вскоре приво-
дящей, по меньшей мере, к
уничтожению слона с8.) 17.^хе5
1ле5 18.JLc4 &g7 19.exf5± Bal-
dizzone - Fiorentini, corr. 1983.
14.&xe5 Дхе5 15.0-0-0
&g7
16.Sdfl (поле f6 - болезнен-
ная точка позиции чёрных) 16...
&d4 17.£dl &e6 (17...C6 18.£f6
,4xf6. При других ходах чёрные
сразу остаются без качества.
19.JLxf6+ &g8 20.Ji.g4 Феб 21.jLxe6
fxe6 22.jj.e5 Sf7. Единственный
способ избежать матовой атаки,
после вторжения белой ладьи
на f6. 23.Sxf7 &xf7 24.§fl+ Фе7
25.§f6 £d7 26.Sxg6 Sf8 27.§xh6
§fl+ 28.&d2 Sf2+ 29.&d3 Sxg2
3O.Sh7 &e8 31.h4+~. Проходная
пешка белых беспрепятствен-
но идёт вперёд.) 18.&g4 Bd6
19.&е7 Sc6 2 О .ФЬ4 §с4 21.&d3
id4 22.ЬЗ 1.еЗ+ 23.ФЫ Зхе4
24. М6+ &g8 25.Jlf3+— и чёр-
ная ладья оказалась пойманой в
центре доски, Beliavsky - Cekro,
Sarajevo 1982.
d2) 7...^g4
8.e5!
Своевременное решение. Те-
перь чёрным приходится сми-
риться с длительным перевесом
противника в пространстве.
8...dxe5
8...£)d7 9.£ig5! Предлагая раз-
мен слонов, белые многого до-
биваются. Каковы же они, эти
выгоды? Во-первых, можно
быстрее завершить развитие,
сделав длинную рокировку. Во-
вторых, конь на g5 занимает
хотя и не очень прочную, но до-
статочно сильную позицию и
297
Глава 26
может успешно содействовать в
проведении различных такти-
ческих идей. В-третьих, при по-
пытке прогнать этого коня чёр-
ные вынуждены ослабить свою
позицию. Можно продолжить
рассуждать о достоинствах это-
го манёвра, но и этого достаточ-
но! 9..JLxe2 10.®хе2 еб (угрожа-
ло е5-е6) 11.0-0-0 ®е7 12.h4 f6
(12...Ьб не лучше: 13.€}ge4 d5
14.^d2± и угрожает 15.h5 с ата-
кой) 13.^хе6! Это не жертва
коня, а размен, после которого
происходят очень выгодные для
белых изменения в позиции.
13...®хе6 14.d5 ®е7 15.dxc6 Ьхсб
1б.®с4+ ФЬ8 17.®хсб fxe5 18.h5.
Энергично продолжая атаку.
Чёрные не обладают достаточ-
ными ресурсами для её отраже-
ния. 18...exf4 19.^d5 £ie5 (После
19...®g5 возникает красивый ва-
риант: 20.€}xf4 ®е5 21.^xg6+
hxg6 22.hxg6+ &g8 23.ild4 ®f4+
24.ФЫ Ixd4 25.®xd7 Sfb8 26.b3!
Чёрные аюсолютно беспомощ-
ны, несмотря на лишнего слона.
26.. Jlg7 27.§h7 ®f6 28.gxg7 ®xg7
29.®еб+- или 23...®g5+ 24.ФЫ
Sad8 25.ixg7 &xg7 26.Ш17+ &xg6
27.Sxd7+-. Материальное пре-
имущество и плохая позиция
чёрного короля позволяют бе-
лым добиться победы без ка-
ких-либо затруднений.) 20.®ха8
Sxa8 21Ахе7 fxe3 22.hxg6 Ьб
23.^f5 ^xg6 24.^хеЗ+- Vitolinsh
- Chaplinsky, USSR 1977.
8...5Ж5 - “крайняя” позиция
коня в прежние времена вызы-
вала недоверие у большинства
шахматистов. В наши времена к
подобной вольности относятся
намного терпимее. Тем не ме-
нее, достижение равенства чёр-
ными остаётся труднейшей за-
дачей в данной позиции. 9.®d2.
Очень хорошо! Белые сохраня-
ют возможность выбора роки-
ровки в любую сторону, остав-
ляя чёрных наедине с их непро-
стыми проблемами. 9...dxe5
10.fxe5 f6. Естественная попыт-
ка расшатать мощный центр бе-
лых и дать свободу манёвра
коню Ь5. Но белые могут про-
стыми средствами сохранить
перевес. Il.exf6! ®xf6 (ll...exf6
12.0-0-0±) 12.0-0-0 ®d7, Voul-
dis - Fournarakos, Ikaros 1995,
13.^e5! ®c8 (13...£xe5?? Естес-
твенный ход, приводящий чёр-
ных к потере фигуры. 14.dxe5
®xd2+ 15.gxd2 ^хе2 16.exf6+-)
14.jLc4+ Леб 15.^хеб+ ®хеб 16.
£ixg6! Эффектная комбинация.
Белые необычным способом
форсируют выгодные размены.
16...hxg6 17.d5 £xd5 18.®xd5
®xd5 19.^xd5 JLe5 20.g3±. Пре-
имущество белых заключается
в более гибкой и прочной пе-
шечной структуре, а также в
возможности создания отдалён-
ной проходной пешки на коро-
левском фланге. Защищаться
чёрным очень нелегко, тем бо-
лее что они не имеют реальных
объектов для контригры.
9.dxe5
Практика показала значи-
тельные трудности чёрных. Это
не должно вызывать удивления.
298
I.e4 дб 2.d4 tg73.^c3 d6 4/4 &c6 5ЛеЗ hf6 6&f3
Почему? Потому что белые за-
метно сильнее в центре, к тому
же фигуры чёрных не могут
проявить свои лучшие качества
из-за стеснённой позиции.
9...&<Г7
9...®xdl+ lO.Sxdl £h5, Кор-
czynski - Blaszczyk, Poland 1992,
11.5Л4! Именно после разменов
становится особенно ощутимой
неудачная позиция коня h5.11...
Дхе2 (ll...^xd4 12.§xd4±) 12.
^схе2 £xd4 13.gxd4 f5 14.gd7±.
Белые выигрывают пешку.
9...€te8 - по всей видимости,
активность коня на е8 чрезвы-
чайно невелика. Поэтому труд-
но одобрить этот ход. 10.h3 ilxf3
(10...ilf5 ll.g4±) ll.&xf3 f6. По-
пытка получить контригру, ко-
торая сразу ставит чёрных в
опасное положение. Они могут
быстро получить мат. 12.id5+
<&h8 13.h4! Подобная идея ха-
рактерна для многих позиций
- например, в защите Пирца.
Атака белых намного превосхо-
дит по силе попытки противни-
ка добиться контригры в цент-
ре. 13...fxe5 14.h5 exf4 (14...Ш6
проигрывает быстрее: 15.^е4
®d7 16.hxg6 еб 17.Sxh7+ &g8
18.ilb3+- Fernandez Garcia -
Villegas, Portugal 1973) 15.hxg6
lxc3+ 16.bxc3 Ш 17.Sxh7+!
Простая жертва с разрушитель-
ными для чёрных последствия-
ми. 17...^xh7 18.®h5 &g7 19.
®xh7+ &f6 20.0-0-0! Завер-
шающий штрих комбинации
белых. Чёрному королю неотку-
да ждать помощи. 2O...fxe3 21.g7
е2 22.Ш16+ Фе5 23.®е6+ &f4
24.gd3! Белые сплетают мато-
вую сеть. 24...Ш6 25.SF3+ &g5
26.g8®+ Sxg8 27Ж5+ &h6 28.
gh3+ &g7 29.§h7#.
9...5Л5, Norevall - Majstr,
corr. 1990,10.^g5! He тратя вре-
мени на такой естественный, но
выпускающий часть преиму-
щества, ход, как рокировка, бе-
лые сразу подчёркивают сомни-
тельное положение коня h5. К
тому же велика вероятность
того, что предстоят большие
размены, и в возможном энд-
шпиле белый король будет сов-
сем неплохо расположен в цен-
тре. 10...®xdl+ ll.gxdl Дхе2 12.
Фхе2 h6 (12...f6 проигрывает ка-
чество: 13.^е6 Sfc8 14.g4 &f7
15.^с5+-; 13...fxe5 14.^xf8 Sxf8
15.fxe5 ^xe5 16.^e4±) 13.^f3 g5.
Лучшая попытка освободить
коня. (13...f5 сразу приводит к
материальным потерям: 14.Sd7
gac8 15.ghdl gfd8 16.£b5+- и
пешка c7 теряется без компен-
сации) 14.g3! Белые продолжа-
ют “удерживать в плену” коня
h5.14...gxf4 (14...g4 15.€}d4 £ixd4
16.Sxd4 еб 17.gd7±) 15.gxf4 Sad8
16.€te4 £Ъ4 17.€}g3! Белым не
удаётся поймать коня h5, но они
могут с выгодой его разменять.
Теперь их пешки стали сильнее,
а в эндшпиле это имеет особое,
зачастую решающее, значение.
17...€}xg3+ 18.hxg3 &хс2 19.1,с5
gfe8 20.5xd8 Sxd8 21.gcl Ьб
22.gxc2 bxc5 23.gxc5±. Слабость
чёрных пешек неизбежно пов-
лечёт за собой новые потери.
299
Глава 26
А как насчёт размена сло-
нов? Проверим: 1О...^хе2 (вмес-
то 10...®xdl+) П.Йхе2 ДЬб (11...
&d4 - активность, которая ока-
зывается мнимой. Чёрные ско-
ваны в своих действиях из-за
плохого положения коня h5.12.
Bd2 £1еб 13,йхе6±. Другие от-
ступления приводят к потере
фигуры: 12...£ic6 13.g4+-; 12...
£jf5 13.g4 ®xd2+ 14.1xd2 Ш4
15.0-0-0 f6 16.£>h3+-) 12.Sdl
®c8 13.&ce4 £g7 14.0-0 Феб.
Наконец, чёрным удалось ре-
шить свою главную проблему -
постоянно находившийся в
опасности конь благополучно
разменян. Но за это время и бе-
лые многого добились. О ра-
венстве чёрным остаётся только
мечтать... 15.®хе6 ®хеб 16.<йс5
®с8. Лучшее продолжение. Но
теперь ферзь чёрных не скоро
вернётся в игру, а дела их коро-
ля стремительно ухудшаются.
(16...Вха2 приводит к интерес-
ным, но явно выгодным для бе-
лых позициям: 17.Sal Bd5 18.
Sfdl4~; 17...®xb2 18.§fbl Ы419.
Вс4 ®хс2 2O.Wxd4 Ьб 21.®е4
®хе4 22.£>хе4±. Белый конь
явно сильнее трёх пешек про-
тивника.) 17.f5 ^.§7 (Чёрные не
могут позволить себе разменять
слона 17..JLxe3 - ведь их слон
остался единственной фигурой,
которая охраняет короля! 18.
®хеЗ gxf5 19.Ы7 8d8 20.®g5+
ФЬ8 21.®xf5+-) 18.еб! Сильный
удар, наносящий большой урон
безопасности чёрного короля.
18...fxe6 19.fxg6±. Позиция чёр-
ного короля почти полностью
разрушена, фигуры не могут
проявить активность.
10.h3!lx£3
10...jlf5 - этот внешне нело-
гичный ход пока никем не ис-
пытан. Однако белым не так
просто добиться реального пре-
имущества! Предлагаем такой
путь: ll.g4 Деб 12.1d3! Трудно-
находимый ход! Слон под-
держивает возможное f4-f5 и
может очень хорошо располо-
житься на прекрасном поле е4.
12...£Ь4 (12.. ,f6?? 13.f5+-) 13,1е4
сб 14.®g5 <Sd5 (14...М 15.аЗ
&d5. Отступление на аб рас-
сматривать не будем по причи-
не его явной бесперспективнос-
ти. 16jLxd5 cxd5 17.еб fxe6 18.
£ixe61хсЗ+ 19.bxc3 ®а5 20.1d4!
Белым НС следует брать на f8.
Их конь сильнее ладьи, тем бо-
лее что этого коня могут под-
держать и другие фигуры (а
также пешки) белых. В ближай-
шем будущем чёрного короля
ожидают серьёзные проблемы.
20...§f7 21.f5 £if6 22.®с1! Крат-
чайший и самый лучший путь к
чёрному королю для белого
ферзя! 22...®а4 23.§Ы Ьб 24.Sgl
300
1.е4 дб 2.d4 &д73.&с3 d6 4.f4 Ъсб 5±еЗ &f6 6.&f3
Даб. Цель слона - уничтожить
опаснейшего белого коня. Но
на это уже не остаётся времени.
25.§Ь4 ®с6 26.Ш16 Дс8. Ввиду
опаснейших угроз чёрные вы-
нуждены пожертвовать качест-
во. Но и это не в силах остано-
вить атаку белых. 27.<^d8 Ве8
28.£sxf7 Wxf7 29.h4+-. У белых
не только материальный пере-
вес, но и сильная атака.) 15.Дхс15
cxd5 (15...JLxd5 16.£ixd5 cxd5 17.
Sxd5. Выиграв пешку, белые
должны проявить необходимую
аккуратность для успешной ре-
ализации преимущества. 17...
®Ь6 18.®xd8 Sfxd8 19.Фе2 §ас8
2О.сЗ £с4 21.§abl h6 22.®е4±. В
эндшпиле с лишней пешкой бе-
лые имеют неплохие шансы на
выигрыш) 16.Bd3 ®а517.0-0-0
Sfd8 18.ФЫ. Белые гармонично
завершили развитие и готовы к
атаке короля противника. 18...
§ас8 19.£хеб fxe6 2O.h4 §с4 21.
h5 g5 22.h6 М8 (22...Д118 23.Sh5
gxf4 24.§g5+ &f8 25.@xh7+-)
23.&d4 gxf4 24.g5+-.
llJLxfB &b612.0-0 fcc4
12...f6 13.exf6 exf6 (13...£xf6
14.®el M4 15.§dl £ixf3+ 16.
§xf3±) 14.f5! (перекрывая чёр-
ному слону возможность всту-
пить в игру после f6-f5) 14...§е8
15.ДхЬб ахЬб 16.Д65+ ФГ8 (16...
Фй8. Белые выигрывают пеш-
ку: 17.feg6 hxg6 18.&f7±) 17.®g4
£ie5 18.®h4 h6 19.feg6 сб 20.
ДЬЗ+- Feher - Rudbeck, corr.
1989. Белые легко и быстро
уничтожают остатки прикры-
тия чёрного короля.
13.Дс5 £>d2
13...^хЬ2 14.®Ы 2ic4 15.^хЬ7
£4а516.ВЬ5 §Ь8 17.®а4 Ш2 18.
£}d5 Sfd819.Sadl+-.
14.Sf2l?
Мы рекомендуем это спокой-
ное продолжение, позволяющее
белым сохранить длительное
(хотя и не очень большое) пози-
ционное преимущество.
Альтернатива - 14.Дхс6!?
Так было сыграно с успехом в
давней партии гроссмейстерс-
кого уровня. Это интересная, но
достаточная лишь для равенс-
тва жертва качества. 14...&xfl
15.ДхЬ7 §Ь8 16.Дс6 ®xdl 17.§xdl
£ig3 18.Ф12! В случае взятия на
е7 чёрные получают неплохую
контригру, возвращая лишнее
качество. 18...£)f5 19.b4! Sbd8!
2O.g4! §xdl 21.^xdl Sd8 22.gxf5!
§xdl 23.Фе2, Byrne - Keene, Has-
tings 1971, 23...§cl= с достаточ-
ной активностью чёрных.
14...£>xf3+ 15.®xf3 ®c8 16.
fcd5 Se8 17.Sdl еб
Вынужденно - сильного бе-
лого коня терпеть невозможно.
18.&СЗ!
Белым не следует давать на-
прашивающийся шах на f6, ко-
301
Глава 26
торый лишь облегчает чёрным
защиту. Агрессивного и мобиль-
ного коня следует сохранить!
18...Sd8 (18...f6 - попытка раз-
грузить позицию не может при-
нести чёрным успеха, потому
что позиция их короля стано-
вится ещё слабее. 19.exf6 Jlxf6
20.&е4 txb2?? 21.сЗ+-; 2O...lg7
21.Sfd2 e5. При других ходах
вторжение ладьи на d7 также
лишало чёрных шансов на спа-
сение. 22.Ed7 £d4 23.®g4 &f5
24.fxe5 Exe5 25.1b4 ®e8 26.
Sxg7+! Простая комбинация на
тему связки. 26...&xg7 27.£Т6+-;
26...&xg7 27.1сЗ ®Ь5 28.а4 ®Ь6+
29.&h2®e630.fcg5®e731.gel+-;
27...&f8 28.&f6 ^еЗ 29.®d4 £xdl
ЗО.^хе8 Еахе8 31.®xdl+-) 19.
gfd2 gxd2 20.§xd2 аб 21.g4 (в
данной позиции это не ослаб-
ление, а захват пространства)
21...®е8 22.&е4 §d8 23.Ш1
gxd2 24.®xd2 &е7 25.с4±. Не-
смотря на размены, позиция
чёрных по-прежнему стеснена
и пассивна. Во многом это свя-
зано с тем, что они не могут
обеспечить полную безопас-
ность своего короля. Так, их
слон обязан “сторожить” поле
f6.
d3) 7...ftg4
(диаграмма)
8.&gl е5
Логичная и относительно
популярная идея. Чёрные ищут
контригру, нанося достаточно
обоснованный удар в центре.
9.d5 £Ъ8
Вообще-то, отступление раз-
витой фигуры на первоначаль-
ную позицию не вполне соот-
ветствует принципам игры в
дебюте. Но белые должны это
доказать конкретно.
9...^е7 Ю.ЬЗ (10...ah6
ll.fxe5 dxe5, Bednaski - N.Ga-
prindashvili, Georgia 1971, 12.g4!
Угрожает g4-g5. 12...f5 13.gxf5
gxf5 14.1c5±; 12...f6 13.®d2 £f7
14.0-0-0 th6 15.1e3±) ll.fxe5
dxe5 12.jle3 €}h5. Логичная по-
пытка создать контригру, ис-
пользуя возможности вторже-
ния этого коня на поля g3 и f4.
Кроме того, становится возмож-
ным и острый ход f7-f5. Однако
белые могут с успехом бороться
против этих замыслов чёрных.
13.Дс4! Слон покинул неудач-
ное поле е2. Стало невозмож-
ным и продвижение f7-f5. 13...
^g3 (13...ФЬ814.g4! £f415.®d2±;
13...^f4 14.®d2±) 14.Egl. To об-
стоятельство, что белые уже ни-
когда не смогут сделать корот-
кую рокировку - очень слабое
“утешение” для чёрных. Белым
это и не нужно, они готовы с ус-
пехом осуществить длинную
рокировку. 14...&h8 15.JLf2 €}h5
16.®d2 f5 (16...^g8 17.1e3 ®e7
302
1.е4 дб 2.d4 Ig73.£c3 d6 4.f4 &c6 5.&e3 &f6 6.b/3
18.0-0-0 ld7 19.g4 2ihf6 20.d6!
Белые вынуждают выгодный
размен ферзей, очень неприят-
ный для противника. 2O...cxd6
21.®xd6 ®xd6 22.Sxd6 1с6 23.
£>g5 fth6 24.§fl £e8 25.Sd2 Ж,
Veroci - Polihroniade, Belgrade
1989, 26.£if3! Выясняется, что
фигуры чёрных расположены
очень неудачно. Это быстро
приводит их к материальным
потерям. 26...£ig8 27.g5 1е7 28.
Йхе5+-; 27...1g7 28.1с5+-) 17.
0-0-0 fee4 (17...£if4 даёт белым
возможность нанести опасный
удар в центре: 18.£ixe5! 1хе5 19.
Id4. Белые отыгрывают фигу-
ру, добиваясь ясного преиму-
щества. 19...1xd4 20.®xd4+ £bg8
21.d6+-; 19...®d6 2O.exf5 £xf5
21.1xe5+ ®xe5 22.Sgel ®d6 23.
&Б5+-; 22...®g7 23.®xf4 &d6 24.
®d4+- с лишней пешкой и луч-
шей позицией.) 18.£ig5 ?Я5 (18...
Ih6 19,£cxe4 Ж 20.1e3 2if4
21.®c3 lg7 22.d6! Увлёкшись
созданием контригры, чёрные
пропускают прорыв в центре.
Их дела плохи. 22...£)с6 23.dxc7
®хс7 24.Ы6 Ы8 25.g3 £xh3 26.
£>xf5 Slxgl 27.&xg7 ®xg7 28.
lxgl+-; 27...&xg7 28.§xd8!+- c
идеей “вилки” на еб.) 19.£icxe4
&d6 20.51xd6 cxd6 21.£te6 lxe6
22.dxe6. Белые получили пре-
имущество двух слонов в откры-
той позиции. 22...£if4 23.1е3
Вс8 24.е7 §е8 25.1БЗ §хе7 26.g3!
Эту жертву пешки чёрным луч-
ше отклонить, потому что от-
крытие линии “h” (в случае взя-
тия на ЬЗ) слишком опасно для
их короля. 26...£)h5 (26...£)xh3
27.§hl ®g4 28.®h2 £g5 29.Sxd6
Sae8 30.ФЫ+-) 27.®xd6 §c7 28.
ФЬ1 gc6 29.®d7±. После вероят-
ного размена ферзей белые мо-
гут надеяться на успех благода-
ря преимуществу двух слонов,
владению открытой линией “d”
и пешечному превосходству на
ферзевом фланге.
10.113 £>f6
10...£ih6 ll.fxe5 dxe5 12.g4!
(угрожает выигрыш фигуры)
12...f5 (12...f6 - спокойное про-
должение. Чёрные обеспечива-
ют для своего коня поле f7 и не
обостряют игру. В то же время и
белые не имеют повода для бес-
покойства - они быстро и ло-
гично завершают развитие. 13.
1еЗ £>f714.Sgl lh615.1xh6 £ixh6
16.Ш2 £f7 17.0-0-0 аб 18.h4±.
Чёрные не могут полностью
обеспечить надёжность оборо-
ны своего короля, поэтому их
шансы хуже.) 13.1с5 §е8 14.gxf5
gxf5 15.§gl &h8 16.®d2 &f7 17.
0-0-0 £id7 18.1еЗ+. Открытая
линия “g” и активность фигур в
сочетании со слабой защищён-
ностью чёрного короля - это
достаточные основания для ус-
пешной борьбы за победу.
Il.fxe5 dxe5 12.1еЗ!
В планах белых - короткая
рокировка, которой мешает
слон на gl. Поэтому он отходит
на лучшее и безопасное поле.
12...сб
Медлительно 12...®е713.0-0
Sd8, A.Schmidt - Horch, corr.
1987. Белые имеют отличную
303
Глава 26
возможность эффективным ма-
нёвром ферзя усилить давле-
ние на позицию противника:
14.®е1! Ферзь может в зависи-
мости от обстоятельств выйти
или на Ь4, или на f2, или даже
на g3. Поэтому от чёрных тре-
буется постоянная вниматель-
ность. 14...4Л515.&с4 <^f416.ДЬЗ
£)d7 17.®f2±. Конь на f4 распо-
ложен неустойчиво. Но с его
уходом может начаться сильная
атака по линии “Г, а также диа-
гоналям a2-g8 и cl-h6.
13.0—0 cxd5 14.exd5 е4
14..Abd7, Chess machine -
Azmaiparashvili, Asturias 1982,
15.®d2 e4 16.£g5 §e8 17.d6 2Ф6
18.2Ф5 Sb8 19.®c7 Sf8 20.1xb6
axb6 21.£)d5±.
14...&h515.Jtc4! Отличное по-
ле для слона! Важно, что он на-
падает на пункт f7, а значит, и
на чёрного короля. 15...b6, Galje
- Westerman, corr. 1987, 16.d6!
От белых требуются энергич-
ные наступательные действия,
в противном случае их атака
может быть не столь опасной.
16...&b717.£g5 2>f618.£)се4! (это
сильнее, чем напрашивающий-
ся ход 18.&d5) 18...^хе4 (проще
задачи белых после 18...£)bd7
19.&xf7! Sxf7 20.£>g5+- или 18...
£xe4 19.Sxf7! §xf7 2O.£xf7 ®c8
21.d7 £xd7 22.Ы6+ ®xc4 23.
£xc4+~) 19.&xe4 £xe4 2O.Sxf7!
Белым не следует опасаться
того, что они временно остают-
ся без фигуры - их атака приво-
дит к успеху. 20...§xf7 21.^xf7+
&xf7 22.®d5+. Любое отступле-
ние (на е8 или f8) приводит к
печальным последствиям для
чёрных: 22...Фе8 (22...&f8 23.
®ха8 ®xd6 24.®ха7 £с6 25.§fl+
&g8 26.&xb6 £sxa7 27.^xd8 £>c6
28JLf6+-. Три связанные про-
ходные пешки белых на ферзе-
вом фланге гарантируют им по-
беду.) 23.®хе4 Ы7 24,§fl. Не-
смотря на лишнюю фигуру,
чёрные обречены на пораже-
ние: 24...§с8 (24...М6 25.Ш5
2if8 26.&g5+-; 24...£if6 25.®хе5+
ФГ7 26.Wd5+ &f8 27.d7 Пешка
стала очень сильной! 27...Фе7
28.1g5 h6 29.§el+ &f8 30.®d6+
&f7 З1.@еб+ d?f8 32.M4+- с ре-
шающей угрозой 33.JLd6.) 25.
Wd5 £f6 26.®e6+ &f8 27.d7 §Ь8
(27...§xc2 28.&h6 ixh6 29.W6+
®xf6 3O.d8®+-) 28.^g5 ®e7 29.
Sxf6+ txf6 3O.£h6+ &g7 31.Axg7+
Wxg7 32.Ш6+ &f7 33.@xb8+-, и
белые получают ещё одного
ферзя.
15.&е5! £Ъ5
Трудно спастись чёрным в
случае перехода в эндшпиль
после 15...£>xd5 16.£>xf7 ®хеЗ
17.®xd8 £xdl 18.tc4+ &h8 19.
§axdl±.
16.2>xf7!
304
1.е4 дб 2.d4 kg73.bc3 d6 4.f4 Ъсб 5Jte3 &f6 6.bf3
Очень сильная жертва фигу-
ры.
16...Sxf7 17.Sxf7 &xf7 18.
Фхе4 Йе7
18...Ф(6 - это естественное
“возвращение” коня также не
спасает чёрных: слишком оче-
видна их отсталость в развитии.
19.4}g5+ £bg8 2O.d6 JLh6 (угро-
жал шах с поля с4) 21.®d4 Феб
22.Ш14! Проще всего. Вынуждая
размен важнейшего слона Ьб,
белые лишают чёрного коро-
ля единственного настоящего
защитника. 22...£xg5 23.1,xg5
®Ь6+ 24.&Ы Фй5 25.&С4 ie6
26.®е4 Фй4 27.Sdl!+-.
19.1d3 £xb2
“Жадность” не может по-
мочь чёрным. Тем не менее, это
лучший способ для того, чтобы
поставить перед противником
конкретные проблемы.
19...jLf5 не создаёт проблем
для белых: 20.ЖЗ ФГ6 21.£ig5+
Фе8 (21...&g8 22.d6 ®xd6 23.
Ic4+ ±f8 24.®xb7 ®e7 25.§el!!
Эффектный удар - оставляя
ферзя под боем, белые сразу
форсируют выигрыш. Прини-
мать “жертву” чёрные обязаны,
иначе белые просто возьмут на
а8. 25...Bxb7 26.&С5+ Ве7 27.
ixe7+ Фе8 28..Ы6+ &d7 29.
^xg7+-) 22.§е1. Теперь всё до-
статочно просто - под таким на-
тиском чёрным не устоять. 22...
Ixd3 23.cxd3 ФЬй7 24.d6 Фе5 25.
®fl ®xd6 26.d4 ®аб 27.dxe5+-
Balashov - Tseshkovsky, Moscow
1976.
2O.d6 ®e5 21.W3+ Af5
Это позволяет белым ис-
пользовать ещё один важный
нюанс позиции - незащищён-
ность поля Ь7. Более красивые
варианты могут получиться
после 21...Ф(6 22.§fl ФЬЙ7 23.с3!
Сильный ход! Создавая угрозу
24.Ji.d4, белые вынуждают чёр-
ных к дальнейшей форсирован-
ной игре. 23...^хс3 24.&С4+ £bg7
(24...Фе8 25.&g5 ®d4+ 26.&Ы.
Материальный перевес чёрных
не спасает их от разгрома: 26...
®хс4 27.ФхсЗ ®еб 28.ФЬ5 <&f7
29.Фс7 ®xd6 30.®b3+ &f8 31.
®сЗ! Игра на использование
связки коня f6 приносит белым
больше выгоды, чем немедлен-
ное взятие ладьи а8. 31...£bg8
З2.@с4+ ФЬ8 ЗЗ.Фха8 ®f8 34.
Фс7 Bd6 35.Ш7 5ig8 Зб.Феб Ве5
37.&f6+ ®xf6 38.§xf6 £gxf6 39.
Bg7#) 25.ФхсЗ ®xd6 (25...®xc3?
сразу проигрывает ферзя: 26.
1Ь6+ ФхЬб 27.®хсЗ+-) 2б.ФЬ5
Веб 27.W4 Ьб 28.Ж6+ &Ь8
29.§xf6 ®xf6 (29...£xf6 30.Ж8+
^>g8 31.®xg8#) 30..Ы4+-.
22.&g5+ &g7 23.ixf5 Феб
23...®xf5 безнадёжно для
чёрных: 24.®xb7+ ФЙ7 25.§fl
Sb8 26.®c7 Ш>5 27.a4 Bxa4 28.
Феб+ &h8 29.®xb8+! ФхЬ8 30.
Sf8#.
(диаграмма)
24.3Ы Ф€6 (24...®xf5 25.§xb2
®xf3 26.Sxb7+. Важный про-
межуточный ход. 26...&g8 27.
Фх£3+-) 25.1e4 h6 26.сЗ hxg5
27.Дхс6 Ьхсб 28.Ji.d4 ®xd6
29.Sxb2 gf8 3O.Sb7+ Bf7 31.
Sxf7+ ФхГ7 З2.£ха7+-. Лиш-
305
Глава 26
няя пешка в этом окончании га-
рантирует белым победу.
d4) 7...а6
8.е5 &g4
8...Ы7 9.0-0 £1Ь6 10.d5 £>Ь8
ll.Wd2 JLg4, A.Kuzmin - Gulko,
Pavlodar 1982, 12.Sael lxf3 13.
&xf3 2>c4 14.®d4 ftxe3 15.®xe3
Ы716.e6±.
8...dxe5 9.dxe5 £>g4 lO.JLgl
£ih6, Jaulin - Vitchen, France
1990, ll.Bd5 le6 12.®c5 f6 13.
JLc4±.
9.1gl b5
Самое логичное. Чёрные го-
товы в нужный момент “побес-
покоить” коня сЗ. Кроме того,
сейчас они могут фианкеттиро-
вать своего второго слона.
9...dxe5 10.fxe5 £Ъ4 U.h3
2>h612.g4	13.®d2 f6, Binham
- Kauppala, Finland 1984, 14.
0-0-0! b5 15.®e4 2rf7 16.ФЫ
Uh6 17.®el±. Чёрные попыта-
лись создать игру на ферзевом
фланге, но лишь ослабили важ-
ное поле с5.
9...d5 - необоснованное сня-
тие напряжённости в центре
выгодно белым. После этого
они могут с большим комфор-
том готовить наступление на
королевском фланге. 10.h3 £>h6
ll.g4 ФЬ8 12.^еЗ f5 13.g5. Того,
что позиция окажется слишком
замкнутой, белым не следу-
ет опасаться. Почему? Потому
что у них всегда есть логичный
план вскрытия вертикали “h”
- h2-h4-h5. Чёрные не имеют
достойных возражений против
этого простого замысла. 13...
£>g8 14.h4 h5 15.gxh6 £ixh616.h5
еб 17.®d2 fte7 18.hxg6 £xg6 19.
0-0-0. He ради обеспечения
безопасности короля - король
белых вне опасности. Белые
просто включают в игру послед-
ний резерв - ферзевую ладью.
Чёрные сразу оказываются без-
защитны. 19....td7 20.§dgl &е8
21.§g3 &g8 22.§hgl 2>g4 23.^g5
®e7 24.&xg4 fxg4 25.§xg4+-
Valiente - Riego Prieto, Paraguay
1997. Поучительный пример
игры белых в случае бесплано-
вых действий противника.
10.&g5fch6
10...f6, R.Vera - Goodman,
Mexico 1978. Остроумный контр-
удар, требующий от белых
особого внимания. Il.£ige4!?
(Я предлагаю этот спокойный
отход коня, не позволяющий
306
1.е4 дб 2.d4 &g73Ac3 d6 4.f4 Ъсб 5.&еЗ &f6 6J&f3
чёрным затеять большие и не-
безвыгодные для них осложне-
ния.) Il...f5 (ll...dxe5 12.Jlxg4 f5
13.M3 fxe4 14.^xe4 ib7 15.fxe5
b4 16.£a4 £a5 17.®g4 lc8 18.
®h4+-; 17...®c8 18.e6+-; ll...b4
12.&a4! f513.£>g5±) 12.£>g5. Конь
благополучно возвращается на
это отличное поле. А чёрной
пешке f5 вернуться на f7 невоз-
можно, вызванные её ходами
ослабления непоправимы. 12...
Ь413.£с4+ &h814.£>Ы d515.ie2
£h616.h4 еб 17.h5 &g818.Ы2±.
Il.if3 ДЬ7
Также и после ll...^d7, Wells
- Keene, Morecambe 1980, белые
могут действовать решительно:
12.h4! Ь4 13.2>е2 f6 14.Bd3 feg5
15.hxg5 £>f716.e6 ^xe617.jLxc6±.
быстро получить мат. Возможен
вариант: 13...®с8 14.h5 Sd8 15.
Ве2 16.hxg6 hxg6 17.£g4 еб
18.№ £ce719.£ce4 £d5 20.&xf5
exf5 21.Bh4 fxe4 22.£c5+- с ре-
шающими угрозами.) 14.2?xdl
Sad8 15.h5 &a5 16.hxg6 hxg6
(16...fxg6 проигрывает очень
быстро: 17.£id5 &h8 18.£ie6+-)
17.£d5 &xd5 (17...§fe8? на са-
мом деле не защищает пешку:
18.^хе7+-) 18.Sxd5 Sxd5 19.
ixd5 Sd8 20. М3 &c4 21.ЬЗ
£аЗ 22.сЗ 41f5 23.Фе4±. Чёр-
ным так и не удалось активизи-
ровать свои фигуры настолько,
чтобы успешно противостоять
позиционным плюсам белых.
d5) 7...е6
12.Ь4!
Чёрные не имеют возмож-
ностей наказать противника за
эту агрессивность. 12.®е2 мед-
лительно: 12...£>f513.0-0-0 ебоо
Zenker - Schwertel, corr. 1986.
12...dxe5 (12...Б4 13.&d5±) 13.
dxe5 ®xdl+ (Трудное для чёр-
ных решение - после размена
ферзей шансы белых выше. Но
уклоняться от этого размена
для них ещё опаснее - можно
8.h3!
Подготовка к захвату про-
странства на королевском
фланге.
8...Б6
В поисках контригры чёрные
хотят фианкеттировать бело-
польного слона. Эта идея не ли-
шена яда! Белым следует играть
энергично и вместе с тем акку-
ратно, чтобы не дать “разбуше-
ваться” паре чёрных слонов.
307
Глава 26
Попытки чёрных создать
контригру другими средствами
не приносили им успеха:
8...&Й5 9.g4! Без сомнений!
Белым не так уж необходим бе-
лопольный слон. 9...£ig3 lO.Sgl
£ixe2 11.®хе2. Сильный центр
белых страхует их от всяких
неприятностей. Поэтому но-
минальное преимущество двух
слонов, которого добились чёр-
ные ценой потери времени, не
имеет существенного значения.
H...d5 12.е5 f6 13.0-0-0 f5 14.h4
fxg4 15.Sxg4 Sf5 F.Fernandez -
P.Smyth, IECG 2000,16.§g5±;
8...&e7 - не думаю, что на
этом поле коню намного лучше,
чем на сб. 9.g4 d5 (9...b6 - см.
8...Б6) 10.е5. Обязательный ход,
после которого все фигуры чёр-
ных начинают чувствовать себя
неуютно. 10...&е4 ll.JLd3 &хсЗ
(П...Ь5? 12.Фхе4 dxe4 13.^хе4
&d5 14.®е2± Van der Wiel -
Schlenker, Baden-Baden 1981)
12.bxc3±. Чёрным трудно до-
биться активной контригры. А у
белых есть ясный план атаки
королевского фланга.
9.g4 &Ь7
9...&е7 10.g5 &h5. Наиболее
принципиальное решение! Хо-
тя конь может, конечно, ока-
заться под ударом слона е2, тем
не менее он затрудняет атаку
белых. К тому же при случае
конь может оказаться на непло-
хом поле f4. (Слабее робкое 10...
£id7, P.Kovacevic - Vujadinovic,
Yugoslavia 1995, ввиду реши-
тельного ll.h4 ib7 12.h5±.) 11.
Sgl c5 12.®d2 cxd4, Shirov -
C.Hansen, Biel 1992, 13.^xd4!?
^xd4 14.®xd4 e5 15.fxe5 dxe5
16.£f3 ®c7 (Stohl) 17.0-0-0! Stf4
18.®d6 ®xd6 19.Sxd6±. В этом
“асимметричном” окончании
шансы белых выше. Они могут
добраться до слабостей против-
ника.
10.g5 2>h5
Никто не рискнул испытать
10...Ы7 H.h4 f512.е5±.
ll	.ggl f6
Обоюдоострая идея! Чёрные
рискуют безопасностью своего
короля, пытаясь организовать
контригру.
11...	е5 12.dxe5! Простейший
способ затормозить возможную
контригру чёрных. 12...dxe5 13.
f5±.
И...£е7 12.ВД2 с5 13.0-0-0
аб. Эта позиция пока не имеет
в теории точной оценки, Nimtz
- Lanzendoerfer, corr' 1983. Я
предлагаю 14.dxc5! dxc5 15.£>е5!
®xd2+ 16.§xd2 §fd817.ggdl §xd2
18.§xd2 &xe5 19.fee5 £c6 2O.a4
a5 21.Sd6 &f8 22.&d2 Фе8 23.tf2
Sd8 24.&e3+-.
12	.®d2 ®e8
13.0-0-0 &h8, van der Wiel
308
1,е4 дб 2.d4 кд73.ЪсЗ d6 4.f4 %сб 5±еЗ &f6 6.bf3
- Azmaiparashvili, Groningen
1994 (13...^e7 14.gxf6! £xf6 15.
^g5±) 14.ФЫ&. Полезный про-
филактический ход, затрудня-
ющий контригру чёрных. В то
же время белые могут спокойно
выбирать между различными
вариантами развития иници-
ативы. Это может быть подго-
товка f4-f5 или размен на f6 с
дальнейшей игрой по линии
“g” или попытка нападения на
“крайнего” коня Ь5 или прове-
дение d4-d5.
Заключение
Система защиты чёрных, рассмотренная в этой главе, об-
ладает большой динамичностью и поэтому требует от белых
энергичной игры с первых ходов. Чёрные борются за центр с по-
мощью фианкеттированного слона и обоих коней. При этом оба
чёрных коня могут быть атакованы белыми! Для белых чрез-
вычайно важно не дать себя запутать в осложнениях, а насту-
пать, при этом не забывая о полноценном развитии.
Если чёрные действуют медлительно, как бы “заманивая”
противника на раннюю активность, то хорошие шансы белым
может обеспечить захват пространства на королевском флан-
ге h2-h3 и g2-g4. Это может иметь значение, в частности, в
случае развития слона на Ъ7.
Если же чёрные всё-таки решаются на контрудар в центре
е7-е5, то белые играют f4xe5 и далее d4-d5. После этого оборо-
нительные задачи чёрных довольно трудны.
309
Глава 27
1.е4 g6 2.d4 &g7 З.&сЗ d6 4.f4 сб
Этот ход связан с планом
давления на пешку d4, однако
у белых достаточно способов
защитить её, получая мощный
центр и сильное давление на
королевском фланге.
5.МЗ
В этой главе мы проанали-
зируем схемы, не относящиеся
к защите Пирца и не перехо-
дящие в защиту Каро-Канн. В
основном контригра чёрных
сводится к борьбе с сильным
пешечным центром белых.
Рассмотрим: а) 5...&116, Ь)
5...Б5; с) 5...®Ь6 и d) 5...£g4.
В случае 5...£if6 - см. I...d6
(защита Пирца); 5...d5 - см. гла-
ву 2 из книги 3; 5...£>d7 - см. 4...
Ы7.
Так же встречалось:
5...®с7 б.ДДЗ Ig4 (6...®f6 7.
0-0 - см. главу 14, вариант 5...
сб 6.td3 ®с7 7.0-0; 6...Ь5 7.0-0
®Ь6 8.£>е2 <йа6 9.сЗ± Fongers -
Hagesaether, Zagan 1995) 7.ДеЗ
®Ь6, Adam - Fazekas, Aggtelek
2000 (после 7...£>f6 8.h3 ixf3 9.
®xf3± у белых два сильных сло-
на и мощный центр, “активное”
9...Б5? проигрывает сразу 10.
е5 ®fd7 ll.^xb5+- JamesBond -
Andryusha, Internet 2003), 8.
Wd2! Ixf3 9.&a4 ®c7 10.gxf3 b5
(иначе нужно считаться с воз-
можностью с4) ll.£ic3± и чёр-
ному королю непросто найти
надёжное укрытие;
5...е6 б.ДДЗ ®е7 (Пассивное
6...4М7 7.0-0 <йе7, Schneider -
Freese, corr. 1993, позволяет бе-
лым начать стандартную акти-
визацию фигур 8.f5! exf5 9.jLg5!
ftf6 10.exf5 &xf5 ll.ixf5 ftxf5 12.
£>h4±. Только дополнительные
слабости создаёт 6...b5 7.JLd2 а5
8.Ве2 <йе7, Buecherl - Jordan,
Germany 1998,9.е5±. Много вре-
мени уходит на попытку упрос-
тить положение с помощью раз-
мена белопольных слонов 6...Ь6
7.0-0 Даб, Vega - Krzyston, Lan-
sing 1993, 8.f5 Axd3 9.®xd3 exf5
10.exf5 £e7 ll.ig5 f6 12.fxg6!->
hxg6 - совсем плохо 12...fxg513.
ftxg5 ®d7 14.Sael Wg4 15.^e6+-
- 13.Sael &d7 14.&e5+! fxe5 15.
dxe5 d516.Sf7+-) 7.0-0 Ь5 (Дру-
гие продолжения также не пре-
310
1.е4 дб 2.d4 &д7 3. ft сЗ d6 4.f4 c65.bf3
пятствуют инициативе белых в
центре и на королевском флан-
ге 7...0-0 8.&еЗ Ь5 9.®el ftd7,
Popova - Sirotkina, St. Petersburg
2000, 10.e5 ftf5 ll.if2 b4 12.
fte2±; или 7...b6, Smeckert - Uy,
Trenton 1993,8.e5 £a6 9.fte4 ftf5
10.g4! &xd3 ll.cxd3! d5 12.gxf5
dxe4 13.dxe4 gxf5 14.exf5±; 10...
d5 ll.ftf6+ £xf6 12.gxf5 &g7 13.
fxe6 fxe614.ftg5 ®e715.®g4 txd3
16.cxd3 &d7 17.ftxe6+-; 12...£e7
13.fxe6 fxe614.ftg5±) 8.e5 d5, Ga-
prindashvili - Ivanka, Wijk aan
Zee 1975. Теперь белые получа-
ют перевес с помощь стандарт-
ного перевода слона на коро-
левский фланг: 9.ДеЗ Ь4 10.fta4
ftf5 ll.^f2±. Центр закрыт и у
белых отличные возможности
развития инициативы на лю-
бом фланге, чёрные полностью
лишены контригры.
a)	5...fth6?!
Не лучшее место для коня.
Белые простыми ходами доби-
ваются большого перевеса.
6.&е2 0-0
6...	ig4 7.ДеЗ d5 (после 7...
0-0, Pover - Driessen, Alkmaar
1983, 8.h3 ДхГЗ 9Jlxf3± преиму-
щество двух слонов при силь-
ном центре и плохом коне h6
обеспечивает белым стабиль-
ный перевес) 8.е5 Ь5 (8...ftf5
9.М2 - см. главу 3 из книги 3,
вариант е, но у белых лишний
темп) 9.®d2 ftd7 10.0-0 ftb6
И.ЬЗ ftf5 12.Ш2 Jbrf3 13.txf3 h5
14.g3±, у белых преимущество
двух слонов и крепкий центр,
что при наличии слабостей на
ферзевом фланге обеспечивает
им перевес, Gunnarsson - Bal-
dursson, Reykjavik 2001.
7.0-0 fta6
В ответ на 7...ftd7 неплохо
8.h3! Ь5 9.1еЗ Ь410.fta4 d5 H.e5
ftf5 12.М2 ®а5 13.с3 ЬхсЗ 14.
ftxc3± и чёрные должны счи-
таться как с атакой на королев-
ском фланге, так и с игрой про-
тив их слабостей на ферзевом.
Слишком пассивно 7...е6 8.
h3 f5 (не лучше 8...d5 9.е5 ftf5
10.®е1 Ьб H.g4! fte7 12.ДеЗ± и
чёрным непросто защищать ко-
ролевский фланг) 9.е5 d5 Ю.ЬЗ
Se8 ll.fta4 ftd7 12.с4± van Gysel
- van Osmael, Email 2001. Боль-
шой перевес в пространстве
позволяет белым развивать
инициативу на любом фланге.
8.ФЫ с5 9.jLe3 Ьб
Позиция из партии Joachim
- Emami, Bad Wildbad 2000. Те-
перь можно совместить охоту на
коня с атакой на короля.
Ю.ЬЗ ftc7 ll.dxc5 dxc5
Хуже ll...bxc5 12.f5 Фй8 (или
12...gxf5 13.ВД2 fxe4 14.fth4± и
конь попался) 13.® d2 ftg8 14.
fxg6 fxg6 15.ftg5->.
311
Глава 27
12.®е1ДЬ713.gdl ®с8
14.f5! gxf5 15.£xh6 ДхЬб
16.exf5 (у чёрных ослаблен ко-
роль, пассивны тяжелые фигу-
ры) 16...£g7 (16...®xf5 17.Bg3+
ФЬ8 18.®хс7+-; 16...if4 17.Ш14
е5 18.2g5 ®xf5 19.§xf4+-) 17.
Sg3 2e8 (другие продолжения
ещё хуже: 17...ФЬ8 18.2е5!± f6?
19.2g6+ hxg6 20.Ж4+- или 17...
Sd8 18.Sxd8+ ®xd8 19.Sdl ®c8
20.2e5! ®xf5 21.2xf7 Wg6 22.
2g5±; 21...&xf7 22.Sfl±; 21...Bxf7
22.®xc7±) 18.1c4 @c7 19.@h4
2d6 (Конь лучше слона в вари-
анте 19...2f6 20.&d5 &xd5 21.
txd5 2xd5 22.§xd5 Sfd8 23.Sxd8
Sxd8 24.Sel±, к тому же пока на
доске ферзи, чёрные рискуют
попасть под атаку. Плохо избав-
ляться от главного защитника
короля ради создания слабо-
стей, которые нельзя использо-
вать 19...ДхсЗ? 2O.bxc3 2f6 21.
§del ld5 22.ixd5 2xd5 23.2g5
2f6 24.Se6!! Защиты нет: 24...
fxe6 25.2xe6 ®b7 26.®g5+ ±f7
27.@g7+-; 24...И5 25.§xf6! exf6
26.®xh5 Sfc8 27.Ж7+ d?f8 28.
Sel+-; 26...Sfe8 27.Ж7+ ±f8 28.
2e6+ §xe6 29.fxe6+-) 20.2d5
JLxd5 21.gxd5 2xc4 22.®xc4
еб (22...ДхЬ2?! 23.c3±) 23.gddl
exf5 24.2414 b5 (24...f4 25.Sxf4
Sad8 26.§dfl &d>2 27.c3 §d2 28.
2f3±) 25.®xb5 Sab8 26.®e2
gfe8 27.Ш15 gxb2 (27...f4 28.
b3±) 28.2xf5->. Плохой король
не позволяет чёрным рассчи-
тывать на уравнение, отразить
29.gd7! очень непросто.
Ь)	5...Ь5
6.ЫЗ
Рассмотрим следующие про-
должения: bl) 6...Ь4, Ь2) 6...
2d7 и ЬЗ) 6...&g4.
6...2f6 - см. I...d6 (защита
Пирца).
bl) 6...Ь4
Выглядит логичным след-
ствием предыдущего хода, но
ослабляет ферзевый фланг.
7.&е2 2d7
После 7...2f6 8.0-0 0-0 9.
ФЬ1 Даб Ю.аЗ! Дх43 ll.®xd3 ЬхаЗ
12.§хаЗ белым удаётся вскрыть
главный недостаток 6-го хода
чёрных, например: 12...d5 13.е5
2е4 14.2сЗ 2хсЗ (14...f5 15.exf6
2xf6 16.®е2 Wd6 17.gel §e8 18.
2g5± в позиции чёрных одни
“дыры”) 15.®хсЗ ®Ь6 16.ДеЗ± и
312
1.е4 дб 2.d4 &д73. ЪсЗ d6 4.f4 сб 5. bf3
под прикрытием мощного пе-
шечного центра белые могут го-
товить игру на любом фланге;
не лучше и 12...£ibd7, Berndt -
Trachtmann, Bremen 1996, после
13.f5 gxf5 (при 13...c5 14.e5 dxe5
15.dxe5 &g4 16.e6± все чёрные
пешки становятся слабостями,
что обеспечивает белым пере-
вес в любом эндшпиле) 14.exf5
с5 (после 14...d5 15.М4± чёрные
не могут закрепиться на единс-
твенном сильном поле: 15...£>е4
16.2ig5 £df6 17.^хе4 £xe4 18.
£)g3) 15.d5 &Ь6 16.c4± у белых
большой перевес в простран-
стве и возможность давления
на слабые пешки а7 и е7.
Также очевидны минусы 6...
Ь4 при 7...tg4 8.0-0 еб 9.h3 &xf3
10.§xf3 d5 П.е5 h5 12.g3 £h6 13.
аЗ ЬхаЗ 14.b3± Larski - Salem,
Hampstead 1998.
Попытка укрепить ферзевый
фланг путём 7...а5 привела чёр-
ных после 8.0-0 £>f6 9.е5 £>d5
1О.с4 ЬхсЗ 11.ЬхсЗ± к сильной
отсталости в развитии, K.Ilyin
- Nebylitsin, Novosibirsk 2001.
8.0-0 а5
Ещё хуже другие продолже-
ния:
Вскрытие центра при пло-
хом развитии путём 8...е5 9.fxe5
dxe5 1О.Дс4! приводит к тому,
что чёрные остаются без пешки
или попадают под сильную ата-
ку, например:
10...exd4 ll.£iexd4 £>Ь6 (11...
®Ь6 12.&еЗ+-) 12.£хс6 ®xdl 13.
§xdl &d7 14.£>се5 £ixc4 15.&xc4
JLa4 16.ftd6+ Фе7 17.e5±; или
10...£>gf6, Llorens - A.Castro, San-
tiago 1997, ll.dxe5 £>xe4 (хуже
П...Ж6+ 12.£ed4 £xe4 13.£e3->
и чёрным непросто отразить уг-
розы 13.&f5, 13.е6 и 13.&tf7+)
12.£ied4 0-0 (совсем плохо 12...
£Л6 13Jbtf7+ &xf7 14.£ig5+ &g8
15.£>xc6± и белые отыгрывают
фигуру, сохраняя сильные уг-
розы) 13.£)хс6 ВЬ6+ 14. ®d4± у
белых помимо лишней пешки
большая активность фигур;
Не приносит выгоды и дру-
гой типичный подрыв - 8...С5
9.сЗ ЬхсЗ Ю.ЬхсЗ £Ь7 (после 10...
cxd4 H.cxd4 ^с.5 12.£с2 d5 13.е5
£)е4 14.£>g5± чёрным непросто
завершить развитие) ILSbl ®с7
12.£ig3± и у белых все готово для
наступления в центре и на коро-
левском фланге, Chudinovskih -
Roth, Wuerttemberg 2000;
Позиция, сходная с защитой
Алёхина возникла после 8...
£igf6 9.е5 4М51О.с4 &5b6, Kracik
- Vitak, Plzen 1997, однако сла-
бость пешки Ь4 позволяет бе-
лым начать наступление - 11.
exd6 exd6 12.® el с5 13.2ig3+ ®е7
14.f5± большая активность бе-
лых фигур обеспечивает им
длительную инициативу.
9.e5e610.ftg5!d5
Иначе неприятно 11.&е4±.
(диаграмма)
ll.f5! gxf5 12Ж4
McDonald - Burnett, Hampstead
1998 (нелегко защититься от
матовой атаки после 12...®Ь6
13.2ifxe61хе514.&hl->) 13.£Ъ5!
Размен чернопольных слонов -
быстрейший способ добраться
313
Глава 27
до короля чёрных. 13... ^.116
14.£rf3! Дхс115.йхс1 &а6. Луч-
ший ответ. (На 15...£)g6 16.с4±,
белые, пользуясь тем, что коро-
левский фланг противника па-
рализован, вскрывают игру на
ферзевом.) 16.&g7+ ФД717.с4!
ЬхсЗ 18.Sxc3±. Надёжного убе-
жища для чёрного короля нет, у
белых более чем достаточная
компенсация за пешку.
Ь2) 6...&J7
7.0-0 &Ь6
Забывая развить королев-
ский фланг - 7...&b7, Orso -
Nagy, Helsinki 2001, чёрные
рискуют попасть под атаку 8.е5
Ь4 9.£>е4 с5 (спокойное 9...d5
10 Aeg5 еб 11.аЗ± приводит к по-
зиции, в которой белые могут
заняться слабостями, создан-
ными на ферзевом фланге) 10.
dxc5 dxe5 (или 10...d5 ll.£)eg5
£>хс5 12.&b5+ ±f8 13.Ы4Т) 11.
fxe5 ^xe5 12.£>xe5->, например
12...ВД4+ 13.ФЫ £xe5 (13...®xe5
14.Ы6+-) 14.M5+ &f815.Sxf7+!
&xf716.£ig5+-.
Основной недостаток хода
7...ВЬ6 состоит в том, что отсут-
ствует нажим на Ь2. 8,^,еЗ &gf6
(После 8...е5 9.fxe5 dxe5 10.&е2
£igf6 H.h3 0-0, Pedersen - Vajda,
Istanbul 2003, у белых сильное
давление в центре и на королев-
ском фланге. 12.сЗ Se8 13.®с2±;
12...§d8 13.«с2 с5 14.dxe5 £>е8
15.с4±.) 9.h3 Ь4 10.£>е2 с5 Н.сЗ
ДЬ712.е5 Ы5 13.М2 cxd4 14.е6!
fxe615.£)fxd4 &с7, Dubinsky - Ir-
zhanov, Nizhnij Novgorod 1998,
“висячее” положение фигур и
проблемы с безопасностью ко-
роля делают позицию чёрных
трудной 16.®а4! 0-0-0 17.схЬ4
^с5! 18.bxc5 dxc5 19.§ас1! ФЬ8
20.§с4 £аб 21.§dl cxd4 22.
£sxd4±.
8.а4
Белые вызывают дальней-
шие ослабления.
8...Ь4
После 8...&g4 9.е5 Ь4 10Ае4
£>d5 ll.h3± сильный конь на d5
не компенсирует отсталости в
развитии, к тому же белые могут
подготовить его вытеснение.
9.&е2 а5
Далеко продвинутое поло-
жение пешки “Ь” позволяет бе-
лым захватить инициативу в
вариантах 9...d5 10.е5 а5 П.сЗ±
или 9...£rf6 1О.а5 &bd7 ll.Bel
Sb8 12.&d2±.
314
1.е4 дб 2.d4 &g73.hc3 d6 4.f4 сб 5.&f3
Ю.сЗЬхсЗ
В варианте 1О...с5 (10...d5
П.е5±) ll.dxc5 dxc5 12.£еЗ с4 13.
ic2 ®xdl 14.Saxdl Sa6 15.^ed4±
слабости ферзевого фланга при
плохом развитии делают энд-
шпиль тяжёлым для чёрных.
И.ЪхсЗ ftf612.ЭЫ 0-0
Чёрным не удаётся закре-
питься на е4 после 12...d5 13.е5
£>е4, так как белые просто вы-
игрывают центральную пешку
14.£хе4 dxe415.£ig5 &g416.®хе4
^.хе2 17.®хе2 Йха418.§Ь7±.
13.f5 d5 (13...gxf5 14.exf5 c5
15.W4T) 14.e5 &e415.fxg6fxg6,
Degraeve - Cekro, Istanbul 2000
(15...hxg6 16.^xe4 dxe4 17.ftg5±)
16.JLxe4 dxe417.ftg5±.
ЬЗ) 6...&g4
7.e5 dxe5
Сомнительно 7...d5?! 8.h3
£xf3 9.®xf3 еб 10.g4 £e7 ll.le3
f6 12.f5!±, и чёрные не успели
развить ферзевый фланг, Те -
Gorbatow, St. Quentin 1999.
После 7...^h6 8.h3 M5 9.g4
ixd310.@xd3 ®d711.&еЗ &a612.
0-0-0±, вне игры фигуры ко-
ролевского фланга, Ehlvest -
Granda Zuniga, Zagreb 1987.
В варианте 7...Ш>6 8.h3 £xf3
9.Wxf3 b4 10.2ie2 еб 11.0-0 &e7
12.c4± у белых преимущество
двух слонов, перевес в разви-
тии и мощный центр, Tseitlin -
Scalcione, Saint Vincent 2002.
После 7...аб 8.&еЗ d5 9.h3
£xf3 10.®xf3 еб 11.0-0± Ribeiro
- Reis, Lisbon 1997, возникли
позиции, разобранные в главе
4, книга 3, но вместо естествен-
ных ходов, чёрные сильно осла-
били ферзевый фланг сыграв
Ь5 и потеряли темп на ход аб.
8.dxe5fch6 9.0-0 0-010.
ЬЗ М5 11.&е4 £>аб 12.®el f6
13.а4±
У белых преимущество в цен-
тре, возможность развития ини-
циативы, как на ферзевом, так и
на королевском фланге, Anand
- Norwood, Oakham 1990.
315
Глава 27
с) 5...®Ь6
6.^,с4
Мешает выходу слона на g4.
6...^h6
Попытка перехвата иници-
ативы путём 6...d5 7.exd5 Ig4
приводит после 8.&ЬЗ позици-
ям без контригры:
8...®h6 9.dxc6 &xf3 (не
удаётся отыграть пешку пос-
ле 9...йхс6 10.2)d5 ВД8 П.сЗ±)
10.Bxf3 &хсб, Cabrilo - Barlov,
Tivat 1995, ll.£)d5! Возвращая
пешку назад, белые переходят
в эндшпиль. ll..Axd4 (ll...®d8
12.сЗ+) 12.£>xb6 £xf3+ 13.Ф12
axb6 14. &xf3 ftf515.сЗ±, где два
сильных слона и слабости про-
тивника на ферзевом фланге
обеспечивают им стабильный
перевес;
Слабо 8...jbtf3 9.Bxf3 &xd4
10.1d2. Чёрные сильно отстали
в развитии и рискуют попасть
под атаку. 10...£id7 (Проигры-
вает 10...cxd5 ll.£ixd5 ®d6 12.
0-0-0 £сб 13.ДсЗ+-; 11...®с6
12.®е4+- T.Horvath - Bertagnol-
li, Bozen 1998. Вскрытый центр
при отсталости в развитии за-
трудняет защиту чёрных в вари-
анте 1О...а5 H.dxc6 £)хс6 12.^d5
Wd8 13.0-0-0±) П.£а4 Вс7 12.
0-0-0 £gf6 13.dxc6 ®хсб (13...
Ьхсб 14.^,Ь4 а515.^аЗ+- чёрным
не избежать материальных по-
терь) 14.®d3! 1,с5 (14...е5 вскры-
вает игру, что выгодно стороне,
имеющей преимущество двух
слонов 15.fxe5 Ахе5 16. Ш3±)
15.§hel Ь5 16.21СЗ аб 17. Ы5±. У
белых перевес в развитии, все
их фигуры находятся в центре.
7.1.ЬЗ lg4 8.&еЗ d5
Несколько раз встречалось
8...&xf3, но после 9.®xf3! у чёр-
ных нет компенсации за двух
слонов, так как плохо 9...jLxd4?
10.&xd4 ®xd4 11Ж13+-, но и
другие продолжения ведут к
безрадостной позиции: 9...е6
10.0-0-0 d5 ll.g4± или 9...f5 10.
0-0-0 fxe411Ахе4 2>f512.^g5!±
или 9...d5 10.®h3 dxe4 (10...e6
ll.f5+-; 10...Ы7 ll.f5 2ig8 12.
exd5±) ll.®c8+ Ш8 12.@xb7 ^f5
13.Ы1 Ы714.Wxc6 0-0 15.®xe4
2if6 16.®d3 Ы5 17.c3 £fxe3 18.
ftxe3 £xf4 19.®e4±.
В ответ на 8...еб белые могут
не бояться сдвоения пешек
9.Ж2 txf310.gxf3 d5 ll.f5± Gen-
sler - Batet, Chicago 1988.
Ha 8...f5, Ortigala - Spinelli,
Rosario 2002, можно пожертво-
вать пешку: 9.h3 Jixf3 (9...fxe4
10.hxg4 £ixg4 ll.&gl exf3 12.®xf3
2>f6 13.d5«) 10.®xf3 lxd4 ll.£ia4
®a5+ 12.^d2 ®c7 13.0-0-0 £}d7
14.exf5 2>xf5 15.g4 £^h4 16.®g3
&f6 17.£ебм. Активность белых
фигур, опасная позиция коня
h4 дают им полную компенса-
цию за пешку.
316
1,е4 дб 2,d4 кд73.^с3 d6 4.f4 сб 5.&f3
9.®d2
После 9.exd5 ^f5 10.JLf2 jLxf3
ll.®xf3 ^xd4 у чёрных не хуже.
9...dxe4
В партии Cools - Kasimdzha-
nov, Antwerp 1998, чёрные пото-
ропились co сдвоением пешек
9...JLxf3 10.gxf3 еб ll.f5 &g8 12.
fxe6 fxe6 13Aa4 ®c7 14.^c5 ®f7
15.0-0-0, у белых большой пе-
ревес в связи с возможностью
вскрытия 16.с4, слабостью на
еб, отсутствием надёжного убе-
жища у чёрного короля и луч-
шим развитием.
10.&e5£f5
Более спокойно 10...f6 11.
®xg4 ftxg4 12.€}хе4 £ia6 13.JLgl
^h6 14.0-0-0 0-0-0, P.Kovace-
vic - Barlov, Igalo 1994, преиму-
щество двух слонов позволяет
белым играть агрессивно: 15.
Леб+ ФЬ816.d5! ®с717.^с5 £хс5
18.Яхс5 cxd5 19.®Ь4±; не лучше
и 10...®а5 П.ЬЗ Лс8, Palac - Sale,
Croatia 1992, 12.0-0-0 f6 (12...
0-0 13.g4±; 12. ,.f5 13.^xe4±) 13.
Йс4 ®c714.<йхе4±, у белых боль-
шой перевес в развитии и мощ-
ный опорный пункт на еб.
Il.h3 f6, E.Andreev - Kornev,
Tula 2001, 12.g4! fxe5 13.dxe5
®d8 14.gxf5 Sxd2+ (если 14...
€}xf5, то после 15.£ixe4 ®xd2+
16.txd2 M417.&e3 £xb318.axb3
€}аб 19.Фе2± разница в силе лёг-
ких фигур обеспечивает белым
стабильный перевес) 15.^xd2
еЗ! (15...^xf51б.&хе4 ®xd2 - см.
14...£xf5; 15...gxf5?! 16.Sgl lf8
17,ДеЗ^ у чёрных нет ни одной
развитой фигуры, слаба пешка
f5) 16.1хеЗ &f5 17.jLf2 £Ь6 18.
&е2±. Преимущество двух сло-
нов, активность фигур, запато-
ванность королевского фланга
противника обеспечивают бе-
лым явный перевес.
d) 5...tg4
б.ЛеЗ
Рассмотрим: dl) 6...b5, d2)
d3) 6...®а5, d4) 6...
&d7nd5)
6...d5 7.e5 - см. главу 2, кни-
га 3.
dl) 6...b5 7.h3 lxf3 8.®xf3
b4
У чёрных нет компенсации
за пешку после 8...®а5? 9.^хЬ5!
еб (9...схЬ5 1О.е5+-) 1О.е5 d5 11.
JLd3+— Saverymuttu - Udden-
feldt, Groningen 1970.
317
Глава 27
Слишком медлительно 8...
аб, Perecz - Lengyel, Salgotarjan
1975. После 9.&13 £id71О.е5± бе-
лые готовы к атаке на застряв-
шего в центре короля.
9.&dl £Т6
Если закрыть центр 9...d510.
е5 5ih6 Il.g4±, то у чёрных не
остаётся “хороших” фигуры.
Трудно развить королевский
фланг и после 9...£>d7, Limbos -
Czemiak, Eersel 1966, 1О.е5 ®c7
ll.£>f2±.
10.&d3 £>bd7 11.0-0 0-0
12.2tf2 еб
После 12...e5 13.dxe5 dxe5 14.
f5± у белых отличные возмож-
ности для атаки.
13.а3±
Подчеркивая недостатки 6...
Ь5. У белых хорошие шансы ис-
пользовать слабости ферзевого
фланга соперника.
d2) 6...&f6
(диаграмма)
7.h3 txf3 8.®xf3 ®a5
Естественное 8...0-0 допус-
кает 9.e5! dxe5 (после 9...^e8 бе-
лые быстро развили матовую
атаку: 10.0-0-0 d5 ll.h4 ®d712.
h5+- Limp - Mercadante, Tijuca
1978) 10.dxe5 £>d5 (ещё хуже 10...
®e8 П.£с4 &c7, Van Egmond -
Grondsma, Alkmaar 1983, так
как фигур, защищающих ко-
роля практически не остаётся,
12.Sdl ®с8 13.h4 Ь5 14.1ЬЗ а5
15.а4 Ь4 1б.£е4 Ы5 17.h5±) 11.
0-0-0 еб 12.£с5 §е8 13.&е4 Вс7
14.с4 £Ф6 15.h4±, белые заняли
все ключевые пункты в центре
и имеют подавляющий перевес
в развитии, Novikov - Ferenc,
Koszalin 1997.
Легко развивается инициа-
тива белых после 8...е6 9.0-0-0
d5 1О.е5 £fd7 H.g4 ®а5 (ещё
проще получают перевес белые
при 11...-£Ъб 12.f5 ВД7 13.id3
&а6 14.JLg5± Vatter - Drewes,
Bad Mergentheim 1988) 12.ФЫ
Ь5 (слишком пассивно 12...£1а6
13.f5 if8 14.£e2 £c7 15.£g5±
Caro - Rantanen, Tel Aviv 1964)
13.f5 2Ф6 14.£ie2 £ic415.£cl £ia6
16.^f4± Borngaesser - Niebergall,
Essen 1996.
9.0-0-0 &bd7
И снова опасно уводить ко-
роля из центра 9...0-0 1О.е5!
&е8 (лучше 10...^d5, хотя после
ll.®xd5 cxd5 12.ФЫ §с8 13.Й4
&с6 14.сЗ± у белых всё готово к
атаке) H.h4 еб 12.h5+- Claus -
318
1.е4 дб 2.d4 &g73.hc3 d6 4.f4 сб 5.bf3
Kamer, Schney 1999; а если 9...
d5 1О.е5 £>e4 (после 10...£tfd711.
f5 gxf512.@xf5 еб 13.®h5± у чёр-
ных “трещит” пункт f7) 11.&хе4
dxe4 12.Bg4 еб 13.£c4±, рано
или поздно белые съедят на е4,
Parker - Gross, Berlin 1998.
10.£c4b5
Пункт d6 лучше не ослаб-
лять, 1О...еб П.е5! £id5 12.&е4
U8 13.exd6± Markun - Biscan,
Slovenia 1994.
П.£ЪЗ Ъ4 12.&e2 d5 (12...
0-013.g4 d514Ag3 dxe415.£>xe4
£}d5 16.h4->) 13.&g3 dxe4 (13...
0-0-014.e5 ®e815.f5±) 14.&xe4
&d5 15.g4! h5 16.&g5T.
d3) 6...®a5
7.1.d3 d5
Отсталость чёрных в разви-
тии сказывается в варианте 7...
е5 8.dxe5 dxe5 9.f5! gxf5 10.exf5
£>e7 11.0-0 £>xf5?! (Il...^xf5 12.
£g5+) 12.&xf5 ixf5 13.£g5 £g6
14.®d6±.
Опасно и 7...c5 8.dxc5 ^xc3+
9.bxc3 ®xc3+ 10.&f2 dxc5 11.M2
®g7 (11..ЖЗ 12.®bls) 12.§bl b6
13.e5s, и чёрный ферзь оказал-
ся вне игры.
8.е5 с5
Другие продолжения не луч-
ше: 8...h5 9.h3± или 8...£)h6 9.h3
ixf3 10.Bxf3 2>f511.М2 h5 12.g4!
hxg4 13.hxg4 §xhl+ 14.#xhl ®h6
15.®h4± или 8...£>a6!? 9.a3 ®b6
10.0-0±. Во всех вариантах у бе-
лых мощный центр, перевес в
развитии и ясный план наступ-
ления.
9.dxc5 &с6 Ю.ЬЗ!
В случае 10...d4 ll.hxg4 dxe3
(или ll...dxc3 12.bxc3 ®хсЗ+ 13.
&f2±) 12.&b5± у чёрных не хва-
тает материала, к тому же они
отстают в развитии.
10..JLxf3 Il.®xf3e6
Активное ll...d4? проигры-
вает после 12.ДЬ5! 0-0-0 (12...
dxc3 13.&хс6+ Ф(8 14.Ь4! ®хЬ4
15.£xb7+-; 12...Sd8 13.£хс6 Ьхсб
14.®хсб+ Ф(8 15.аЗ §Ь8 1б.Ь4
®d8 17.0-0-0+-) 13.&хс6 Ьхсб
14.®хсб+ ФЬ8 (14...®с715.Вхс7+
Фхс7 1б.£Ь5+-) 15.Ь4! ®аЗ 16.
£Ь5 Bxb4+ 17.id2+-.
При 11...0-0-0 12.М2! ®хс5
13.0-0-0± у белых больше про-
странства, перевес в развитии и
преимущество двух слонов.
12.0-0 &ge7
Снова нельзя делать вилку
- 12...d4? 13.1Ь5 Sd8 14.ixc6+
319
Глава 27
Ьхсб 15.®хсб+ &f8 (15...Фе7 16.
&d2+-) 16.Sadl+-.
13.2Ъ5 0-0
14.сЗ±
У белых здоровая лишняя
пешка, мощный центр и пре-
имущество двух слонов, Nataf
- Chabanon, Enghien les Bains
1997.
d4) 6...&d7
7.h3 lxf3 8.®xf3 еб
Совсем плохо 8...c5? 9.dxc5
i^c3+ (9...®a5 10.e5! dxe5 11.
0-0-0->) Ю.ЬхсЗ ®a5 ll.ld4 e5
12.fxe5 dxe513.jlc4 exd414.®xf7+
<&d8 15.0-0 ®хсЗ? (дольше со-
противлялись бы чёрные после
15...®хс516.®g7! dxc317.НЫ ®е5
18.Sf8+ Фс7 19.®хе5+ ^хе5 20.
gxa8 £хс4 21. §fl+-) 16.1b5 1-0
Hector - Zaja, Jyvaskyla 1994.
В ответ на 8...®а5 сильно
9.е5! и теперь нехорошо 9...е6
10.&d2! М8 (10...®Ь6 11Ае4 М8
12Axd6±) 11.5Л5 ®Ь6 12.^xd6+
JLxd6 13.exd6 ®хЬ2 (После 13...
&gf6 14.0-0-0 0-0-0, Klovans
- Kirilov, Espoo 1993, сразу вы-
игрывает энергичное 15.®аЗ!,
например: 15...®xd4 16.ДеЗ Ве4
17.gd4 Ж5 18.®ха7+-. Несколь-
ко лучше 14...®xd4 15.^,сЗ ®с5
16.g4±.) 14.ЛсЗ ®Ь6 (плохо и 14...
®хс2 15.d5 ftgf6 16.dxc6 Ьхсб
17.jlb5 0-0 18.Дхсб± - два силь-
ных слона и проходная d6 обес-
печивают белым большой пере-
вес) 15.d5 €}gf6 16.dxe6 fxe6 17.
Дс4 0 - 0 - 0, Bereborа - Dizdarevic,
Osijek 1993 (два слона в откры-
той позиции дают белым пе-
ревес и после 17...®с5 18.^хеб
Wxd6 19.0-0±) 18.1xf6! £xf6 19.
Дхеб+ ФЬ8 20.0-0-0 Вс5 21.
d7 Фс7 22.f5±. У белых лишняя
пешка, отыгрывать которую
опасно, в связи с возможной
атакой на короля.
Не уравнивает и 9...f5 10.
0-0-0 d5 11.&Ы еб. У белых
ясный план “расшатывания”
королевского фланга: 12.g4
13.1d2 Вс7 14.h4 fxg4 15.Wxg4
16.h5± и чёрным непросто
защищать слабости. После 16...
0-0-0 17.^,d3 £ixd418.hxg6 hxg6
19.ЛеЗ+- белые остались с лиш-
ней пешкой, Zuidema - Czemiak,
Havana 1966.
Бессмысленной оказывается
попытка захвата инициативы
на ферзевом фланге 8...b5 9.jld3
Ь4 (Если 9...а5 10.0-0 Ь4 И.^е2
320
Le4 дб 2.d4 &g7 3. hc3 d6 4.f4 c65.fcf3
®gf6, to 12.g4± и у чёрного ко-
роля нет надежного укрытия,
Karsai - Pasztorcsik, Nyiregyhaza
1994. Ещё хуже 9...е5 10.fxe5
dxe511.0-0 £}gf612.d5 b413.dxc6
ЬхсЗ 14.cxd7+ ®xd7 15.&g5+- и
белые получают достаточный
для победы материальный пе-
ревес, Nagy - Hajdu, Hungary
1999.) 10.£>е2 £}gf6 11.0-0 0-0,
Franzen - Zakic, Tmava 1989, и
здесь энергичное 12.g4! ведёт к
большому перевесу, например
12...с5 13.е5 £1е8 14.dxc5 £ixc5
(14...dxe5 15.f5—>) 15.&хс5 dxc5
16.§adl Bc8 17.&c4±. У чёрных
нет ни одной фигуры, способ-
ной проявить активность.
9.0-0-0 &е7
Хуже другие продолжения:
Слишком пассивно 9...Вс7
10.g4 £е7 U.£d3 2ib612.f5±Tho-
maschke - Wolfrum, Pinneberg
2000;
9...d5, Rebel 10 - Anand, Ischia
1998, несмотря на то, что так иг-
рал сам Ананд, этот ход вряд ли
можно порекомендовать. Агрес-
сивное 10.f5! ставит его под сом-
нение, например: 10...gxf5 (пос-
ле 10...dxe411.£)хе4 gxf512.&d6+
&f8 13.1,с4-> чёрным непросто
отразить угрозы 14.£ixf7, 14.g4,
14.£ixb7; легкая игра у белых и
при 10...£>е7 ll.fxe6 fxe6 12.h4T)
H.exf5 ®f6 (не приносит выгод
вскрытие центра 11...е5 12.dxe5
£хе5 13.§е1 £хсЗ 14.ЬхсЗ ®е7 15.
&dl! fte5 16Ж2 f6 17.&f4± чёр-
ные сильно отстают в развитии,
их король укрыт намного хуже)
12.g4 0-0-0 (12...exf5 13.g5±) 13.
JLd3 &h6 14.h4± перевес в разви-
тии, лучшая пешечная структу-
ра, сильный слон и давление по
линии Т определяют перевес
белых.
10.g4®a5
Сомнительно выглядит 10...
d5 U.f5! dxe4 12.£хе4 exf5 13.
£id6+ &f814.&c4+- Milov - Lada,
Biel 2003 или 10...f5 U.£d3 d5
(немного лучше, хотя тоже бес-
перспективно H...fee412.&хе4±;
ll...gf8 12.exf5 exf5 13.M2±; 12...
gxf513.g5±) 12.exf5 exf513.gxf5+-
V.Gurevich - Dome, Katowice
1993.
11.ФЫ Sb8
Более логичным выглядит
11...0-0-0 12.&13 d5 13.e5 f6
(13...С5?! 14.£b5+-) 14.exf6 ixf6,
хотя после 15.Shel± слабость на
еб нуждается в защите, а орга-
низовать контригру чёрным не-
просто, так как нельзя пойти
15...с5 из-за 16.£>Ь5! с4 17.^хс4!
dxc4 (мало что меняет 17...&h4
18.§е2 dxc4 19.Ы6+ Фс7 20.
®Ь7+ &d6 21.&12! сЗ! 22.f5! ^xf5
23.gxf5!+-; или 17...a6 18.£id6+
Фс7 19.&d2 ®Ь6 2O.gxe6+-) 18.
Ы6+ Фс7 19.®b7+ &d6 20.&d2!
gb8 (20...C3 21.f5! ^xf5 22.&xc3!
®хсЗ 23.Ш6+ ®c6 24.Sxe6 Фхеб
25.®xc6 £>d6 26.§el+-) 21.gxe6+!
Фхеб 22.Be4+ &f7 23.1xa5 She8
24.f5-> и при примерном мате-
риальном равенстве у чёрных
открытый король и плохое вза-
имодействие фигур.
12.е5 dxe5
Или 12...d513.jLd3± и чёрным
непросто отразить прорыв f5.
321
Глава 27
13.dxe5 &d514.&e4 M815.
&clb5
16.f5! Теперь позицию чёр-
ных вряд ли можно спасти. 16...
Ъ4 (сразу проигрывает 16...gxf5
17.gxf5 £хе518.®g3 ®с719. if4+-
или 16...£хе5 17.®g3 Вс718.&f4!
&xf4 19.&f6 Фе7 20.И14+-; 17...
Ы7 18.fxe6 fee6 19.Ы6+-) 17.
fxe6 fxe618.1c4 £>xe519.®g3!
&g7 (не спасает 19...®c7 2O.^xd5
exd5 21.&f6+ &f7 22.§hfl Феб 23.
&f4 £d6 24.§del+-; 22...&g7 23.
®f4 h6 24.&d7+- или 2O...cxd5
21.£if6+ с решающей атакой, на-
пример: 21...ФГ7 22.Shfl &g7 23.
Wf4h624.ftd7+-) 2O.£xd5cxd5
21.&h6 ®c7 22.£d6+- Fischer
- Beach, Poughskeepie 1963.
d5) 6...®b6
7.@d2
В этой позиции, наиболее
принципиальный ход - d5d)
7...£xf3. Так же, достаточно
часто чёрные играли d5b) 7...
&f6 и d5c) 7...&d7. Впрочем,
находились и желающие взять
пешку d5a) 7....@хЬ2.
7...е6?! позволяет белым мо-
гут заняться ловлей слона 8.
&g5! h6 9.&J7 &xf7 Ю.ЬЗ М5
(попытка захватить инициати-
ву, пока белые заняты возвра-
том фигуры, приводит после
10...С5!? 11.е5! М5 12.dxc5 dxc5
13.g4 £)е714.0-0-0± к позиции,
где чёрным непросто удержать
материальное равенство, к тому
же у них “плохой” король) 11.
exf5 exf5 12.g4 &е713.0-0-0 d5,
Zvara - Spacek, Prague 1990, те-
перь у чёрных проблемы с за-
щитой короля после 14.&а4 ®с7
15.id3->.
Сомнительна жертва пешки
7...d5, после 8.exd5 &xf3 9.gxf3
£ih6, Fernandez Garcia - Todor-
cevic, Mesa 1992 (чёрные могут
отыграть пешку, 9...cxd510.ftxd5
®xb2, но после ll.Sdl &d7 12.
£ic3± они отстают в развитии и
их король остаётся в центре) те-
перь простое 10.0-0-0 £>f5 11.
&h3 £416 (ll...£ixe3 12.®хеЗ ®d8
13.Shel±) 12.®е2± даёт белым
лишнюю пешку при перевесе в
развитии.
d5a) 7...®хЪ2
Приводит к вскрытию линии
“Ь”, что на руку белым, так как
они лучше развиты.
8.gbl ®аЗ 9.Sxb7 fcf6
322
1.е4 дб 2.d4 &g73Ac3 d6 4/4 сб 5.2/3
Вытеснение активной ладьи
9...&С8 10.§ЬЗ ®а5 ll.id3 Ш
12.ВЗ 0-0 13.0-0 2ibd7 14.е5±
привело к сильной отсталости
в развитии, A.Kovacevic - Tosic,
Belgrade 1999, а попытка раз-
вить ферзевый фланг - к тому,
что чёрные не успели сделать
рокировку: 9...£>d7 10.Sc7! 4£jgf6
П.е5 &d5 12.£xd5 cxd5 13.^b5
Sd8 14.h3 ^xf3 15.gxf3 еб 16.0-0
аб Т7.&С6 0-0 18.§xd7 §xd7
19.&xd7 §d8 2O.Sbl lh6 21.§b3
®xa2 22.f5 lf8 23.fxe6 1-0 Ara-
khamia-Grant - Gligoric, Moscow
1989.
После 9...®a510 JLe 2 JLc8 (не-
приятное для чёрных оконча-
ние возникает в варианте 10...
2if6 Н.е5 £>fd7 12.2Ф5 ®xd2+ 13.
5ixd2 cxb5 14.1,xg4±, все фигуры
белых активны) H.Sb3 £>f612.h3
0-013.0-0 кеб 14.§bbl®c7, Kor-
neev - Arbakov, Bad Woerishofen
1998, очень сильно 15.jLd3± c
угрозой начать атаку путём 16.
f5->.
10.&С4
Наиболее энергично, белые
“прицеливаются” к пункту f7 и
мешают проведению d5.
10...&rf3
Иначе чёрные не успевают
испортить пешечную структуру
- 10...Ш5 ll.£lg5! 0-0, Timo-
scenko - Shtukaturkin, Leningrad
1967 (хуже U...d5 12.exd5 0-0
13.d6±). Здесь наиболее агрес-
сивным выглядит 12.е5 £>fd713.
h3 M5 14.g4 £b6 15.£b3 £d7 16.
e6±.
Il.gxf3 &bd7
Теперь, практически форси-
рованно, белые получают энд-
шпиль с большим перевесом.
12.е5 &h5 13.Sc7 £>Ь6 14.1БЗ
Sd815.Sxc6 dxe516.fxe5 Лхе5
17.&Б5 ЙЪ2 18.сЗ±. У белых
более активные фигуры, кон-
троль над центром и преимуще-
ство двух слонов. Следующий
примерный вариант подтвер-
ждает оценку: 18...®bl+ 19.®dl
®xdl+ 20.&xdl JLb8 21.с4 Stf4
22.d5±. Белые, как минимум,
выигрывают пешку.
d5b) 7...4rf6
8.1е2 0-0
Нехорошо 8...d5 9.е5 &fd7
(Если 9...£>g8, Gosio - Aldrovandi,
Porto San Giorgio 2002, to 10.
0-0-0 еб U.h3 lxf3 12.&xf3 £e7
13.g4± и чёрные сильно отстают
в развитии. После 9...&е4 10.
323
Глава 27
&хе4 dxe4 11.£)g5 ^хе2 12.Вхе2
®xb2 13.0-0 ®аЗ 14.2>хе4± у бе-
лых мощный центр, Ploetz -
Taeger, Munich 1985.) 10.0-0-0
®а5. Путём ll.£ig5! белым уда-
ётся развить сильную атаку: 11...
1хе212.Вхе2 h6 (12...е613.f5 &f8
14.fxe6 fxe6 15.§hfl £bd7 16.&f7
®a6 17.&g5 1-0 Gross - Dolezal,
Plzen 2001) 13.£xf7 &xf7 14.f5
gxf515.®h5+ &g816.Sdfl еб 17.g4
Bd8 18.gxf5 exf5 19.§hgl ®e7 20.
Sxg7+ &xg721.Sgl+&f8 22.1xh6+
§xh6 23.®xh6+ &e8 24.Sg7 ®b4
25.a3 1-0 Shirov - Stangl, Tunja
1989.
He опасно взятие пешки. 8...
®xb2 9.§bl ®a3 10.§xb7 0-0 11.
0-0 JLc8 12.Sb3± Lagumina - Ar-
duman, Forli 1992. Пешек поров-
ну, у белых центр, линия “Ь” и
перевес в развитии.
Странно выглядит 8...йс8?!
9.0-0-0 0-0 Ю.ЬЗ ®а5 11.ФЫ
Деб 12.£>g5± Stets - Kuzmin,
Alushta 1999. Белые явно рань-
ше успевают организовать
атаку.
Не выглядит логичным 8...
®с7 9.h3 &xf3 10.£xf3 е5, Tzer-
miadianos - Istratescu, Patras
2001, так как вскрытие линий в
центре на руку белым - у них
перевес в развитии и преиму-
щество двух слонов. Il.dxe5 dxe5
12.fxe5 ®хе5 (12..Afd713.еб fxe6
14.0-0-0 &е5 15.£е2 0-0 16.
&с5±) 13.0-0-0 0-0 14.£d4±.
9.0-0 &bd7
Если 9...®c710.h3 lxf3 ll.£xf3
еб, Prie - Todorcevic, Leon 1991,
то после стандартного 12.f5 у
белых сильная инициатива, на-
пример: 12...exf5 13.exf5 d5 14.
М4Т.
Ю.ЬЗ £xf3 ll.£xf3 ffc7
Слабее 11...ВД8 12.Sadl a5,
Tischbierek - Unger, Vienna 1991,
13.e5 ®e8 14.h4± и у белых не-
плохие шансы на атаку.
12.е5 &е8, Bareev - Todor-
cevic, Yugoslavia 1989, 13.h4!?
Sd8 14.Sadl еб (сильная атака
у белых после 14...£Л615.®е2 d5
1б.ЬЗ £116 17.h5 2ig7 18.g4->) 15.
h5 £}Ьб (опасно 15...gxh516.£xh5
c5 17.d5-> dxe5 18.£xf7+-) 16.
®e2 fcd5 17.&xd5 cxd5 18.
Sd3±. У белых преимущество
двух слонов, сильный центр и
хорошие шансы на атаку.
d5c) 7...41d7
8.£е2 ®а5
324
1.е4 дб 2.d4 кд7 3. &сЗ d6 4.f4 c65.fof3
При других ходах белые лег-
ко получают большой перевес:
8...d5 9.е5 £>h6 10.0-0-0 £f5
11.М2 &xf3 12.&xf3 еб 13.g4 £e7
14.ФЫ 0-0-0 15.^h4 Sde8 16.
'r’hfl §hg8 17.f5± Korneev - Gu-
tierrez Lopez, Malaga 2002. У бе-
лых преимущество двух слонов,
сильный центр и полное отсут-
ствие контригры у противника;
После 8...<agf6 9.h3 &xf3 10.
&tf3 0-011.0-0-0 ®c712.e5 £ie8
13.h4±, белые начинают атаку
на короля, а у чёрных нет ни од-
ной активной фигуры, Kaiszauri
- Poutiainen, Groningen 1971;
Опасно брать пешку на Ь2,
как сразу - 8...@xb2 9.Sbl ®аЗ,
Larnsson - Gheorghiu, Krakow
1964, 10.Sb3! Wa5 ll.Sxb7 &b6
12.®ib5! ®xd2 13.ftxd2 cxb5 14.
jlxg4±, так и после 8...e6 9.0-0
d5 1О.е5 lxf3 ll.lxf3 ®xb2 12.
§abl ЖЗ 13.Sb3! ®e7 14.§xb7±
Thipsay - Soltis, Calcutta 1986.
9.0-0 brf3
В ответ на 9...e5, G.Hernandez
- Vassallo, Barcelona 2000, хо-
рошо 10.§adl±, и нельзя, на-
пример, 10...£>gf6? из-за ll.dxe5
dxe5 12.fee5 ?jxe5 13.^xe5 Дхе2
14.Sxf6+-.
Плохо и 9...£>gf6 10.e5! dxe5
ll.fxe5 ^d5? Winkler - Clemens,
Dortmund 1987 (лучше уж 11...
®g812.2>g5±) 12.£xd5! ®xd2 (по-
сле 12...®xd513.c4 ®e414.£>g5+-
теряется ферзь) 13.<йс7+ &d8
14.®xd2 £xe2 15.£)xa8 ДхН 16.
Sxfl+-. Чёрные, скорее всего,
отыграют коня, но взамен ли-
шатся пары пешек.
10.£xf3 е5 Il.b4®d8
Лучший эндшпиль у белых
после 11...®хЬ4 12.Sabl ®а5 13.
Sxb7 exd414. JLxd4 l,xd4+ 15.Bxd4
®c5 16.£e2 ®xd4+ 17.5ixd4 £e7
18.e5 d5 19.c4±, так как чёрным
трудно ввести в игру ладью h8.
12.Sadi 2>е7 13.fxe5 dxe5
14.d5± Korneev - Vassallo, Mis-
lata 2001.
d5d) 7...^xf3 8.gxf3
8...&d7
Другие продолжения:
8...®a5 9.0-0-0 &f6 (9...Ы7
- см. 8...Ы7; 9...b5 10.ФЫ Ы7
- cm. 8...£id7; 9...e6 - cm. 8...e6)
10.0-0-0 b5 (10...£bd7 - cm. 8...
£>d7) ll.e5 Stfd7 (ll...£h5 12.
£h3!±) 12.§gl 0-0 13.h4->;
8...Bxb2?! 9.§bl ®a3 10.§xb7
5id7 (тяжело чёрным и после
325
Глава 27
10...?tf6 11.Дс4 0-0 12.0-0 &fd7
13.£Ы ®а4 14.Sb4 1-0 Schaefer
- Boehm, Groningen 1992; чуть
лучше 12..Abd7 13.e5 £ib6 14.
exf6 £xc4 15.®e2!±) ll.§c7 c5
(много лишних пешек у белых
после ll...^gf612.§хс6 0-013.е5
£Ф5 14.§аб ®Ь2 15.£d5± Wood -
Wright, Barnstaple 1971) 12.1,b5
Sd8 13.e5± Dimitriadis - Cobb,
corr. 1997;
8...®f6 9.0-0-0 d5 (9...®a5 -
cm. 8...@a5; 9...^bd7 lO.Sgl - cm.
8...Ы7 9.0-0-0 ftgf6 lO.Sgl; 9...
®c710.h4 ®d7 - cm. 8...£id7; 10...
b5 U.^e2! 2>bd7 12.®g3T) 10.f5!T
Наиболее энергичный способ
получения перевеса - вскрытие
линий. Сомнительно 10...gxf5 (В
ответ на 10...£ibd7, Metz - Man-
dic, Richmond 2004, сильно 11.
e5! 2>h5 12.^h3 0-0-0 13.1g4±.
Тяжёлый эндшпиль у чёрных
после 10...<йа6 П.£1а4 ®Ь4 12.
®xb4 £xb4 13.е5 ^d7 14x3 £>аб
15.Дхаб Ьхаб 16.§hgl±, у них сла-
бы пешки на ферзевом фланге,
пассивные фигуры и недостаток
пространства.) ll.Sgl JLf8, Thor-
hallsson - S.Nikolic, Komotini
1993, так как после 12.<йа4 ®d8
(12...Wc7 13.exf5 2>bd7 14.M4±)
13.exf5± чёрные сильно отстают
в развитии;
8...е6 9.0-0-0 и здесь:
1) в ответ на 9...d5 очень
сильно 10.f5T.
Теперь плохо 10...gxf5 ll.Sgl
Jlf6 (ещё хуже 11...М8 12.exf5
exf513.Sel Де714.М4 Фй815.®еЗ
1-0 Koscielski - Boehm, Germany
1997 или H...f4 12.§xg7 fee3 13.
®хеЗ ФГ8 14.Sg3+- Savereide -
Gonzalez Rodriguez, Saint John
1988) 12.exf5 exf5 13.^,h3 ®e7
14.1g5 &xg5 15.@xg5 §g8 16.®e3
Sxgl 17.Sxgl± и слабости на ко-
ролевском фланге делают за-
щиту чёрных тяжёлой, Bakic -
Cabrilo, Herceg Novi 2000;
Нет компенсации за пешку
у чёрных после 10...exf5 H.exd5
£>f6 (Н...@а5 12.§el £f6 13.£f4+
&d8 14.d6±) 12.dxc6 Ьхсб 13.d5±
Jerman - Kansky, Czech Republic
1999;
Слишком много слабостей
возникает после 10...^ia6 H.?ja4!
Wb4 (11...®с712.£хаб Ьхаб 13.fxe6
fxe6 14.®с5±) 12.®xb4 ®хЬ413.с3
<йаб 14.Лхаб Ьхаб 15.fxe6 (хеб 16.
&с5± Tomba - Ferro, Bratto
2003;
В варианте 10...£id7 ll.fxe6
fxe6 12.&h3 £f8 13.®a4 Wc7 (13...
®аб 14.®b4±) 14.&c5± у белых
перевес в развитии, преимущес-
тво двух слонов, высокая актив-
ность фигур, Neverov - Erushev,
Blagoveshchensk 1988;
2) 9...®а510.f5! У белых боль-
шой перевес в развитии, поэто-
му они начинают вскрывать ли-
нии в центре. 10...gxf5 (В ответ
на 10...exf5, Springmann - Kurz,
Zell 1993, проще всего сыграть
H.exf5!, например: H...®xf5 -
хуже П...£е7 12.f6!± - 12.£>е4
М8 13.®b4 ®d7 14.d5± и боль-
шой перевес в развитии даёт бе-
лым более чем достаточную
компенсацию за пешку. Проиг-
рывает 12,..®еб 13.Sel! ®ха2 14.
ЙЬ4+-) ll.exf5 exf5 (Отличные
326
1.е4 дб 2.d4 &g73.bc3 d6 4.f4 сб 5.^f3
шансы на поимку ферзя белых
после 11...W512.&е4 М813.1d3
®d5 14.С4 ®h5 15.®b4±; 13...#h5
14.Shgl &d7 15.Sg5s. А пассив-
ное 11...Ы7 12.fxe6 fxe6 13,ih3
£>f8 14.§hgl M6, David - San Se-
gundo, Athens 1997, приводило
к безрадостному окончанию -
15.&е4!±.) 12.Sel &d7 13.ic4 d5
14.&d3± Jakovenko - Odinokov,
Tomsk 1998. Застрявший в цен-
тре король, отсталость в разви-
тии и слабости на королевском
фланге делают защиту чёрных
очень тяжёлой.
9.0—О—0®а5
После 9...£>gf6, Lanka - Si-
mon, Chemnitz 1998, наиболее
простым решением выглядит
lO.Sgl! ®с7 (в варианте 10...§g8
11.&С4 ®Ь4 12,JLb3 ab6 13.Bd3±
чёрным нужно считаться с про-
рывами е5, f5 к тому же им не-
легко убрать короля из центра)
1115 0-0-0 12.&С4 §hf8 13.М>3±
с сильным давлением в центре
и на королевском фланге.
После 9...0-0-0 белые могут
поставить белопольного слона
на более активную позицию.
1О.Дс4 f5 (Пассивное 10...Sf8,
de Firmian - Ravisekhar, Dubai
1986, позволяет белым развить
инициативу в центре и на фер-
зевом фланге ll.d5!? ®Ь4 - пос-
ле П...с512.аЗ± чёрные лишены
контригры - 12.dxc6 ®хс4 13.
cxd7+ &xd7 14.е5± неуклюжее
положение фигур на ферзевом
фланге и застрявший в центре
король затрудняют чёрным за-
щиту. Или 12...Ьхсб 13.<d4 £igf6
14.1.а6+ ФЬ815.е5±.) ll.Shgl £ih6
12.Деб Shf813.h4 ДЬ8 14.h5 gxh5
15.d5 c5 1б.е5 ФЬ8, Javelle - Fri-
cker, Dieppe 1967. Централизо-
ванный слон на еб сковывает
чёрные фигуры и развязывает
белым руки для игры на флан-
гах. 17.Ш12! £ig8 (хуже 17...dxe5
18.&xd7 Sxd7 19.fxe5 £>g8 20.
21a4+-) 18.Bxh5 dxe5 19.®xh7±.
У чёрных слабы центральные
пешки, а фигуры стоят пассив-
но.
9...®с710.h4 2igfi6 11.е5! ? £h5
(Легко развивается инициатива
белых после ll...£id5 12.£>xd5
cxd513.h5 0-0-0 14.h6 M815.e6
£ib616.exf7 еб 17.® a5 ФЬ818.§d3
Sc8 19.§c3± Shirov - Speehnan,
Bordeaux 1998. А если 15...fee6
16.ih3 &xh6 17.1xe6 &g7 18.f5
gxf5 19.®g2 M6 2O.f4±, то мощ-
ный слон на еб более чем ком-
пенсирует белым временную
нехватку пешек.) 12dLh3 f5 (пре-
пятствует 13.JLg4±, но ослабляет
поле еб) 13.exf6 &xf6 (хуже 13...
£ihxf614.f5±, разрушая королев-
ский фланг чёрных или 13...
£dxf6 Юеб! Ih615.f5! 1хеЗ 16.
®хеЗ gxf5 17.§hgl± и мощный
слон на еб парализует чёрные
фигуры) 14.£>е4 £ig7 (После 14...
d5 15.£>xf6+ £dxf6 16.f5 £g3 17.
Shel £xf5 18.M4 ®d7 19.§e5s
чёрному королю нелегко найти
надёжное укрытие. Плохо и 16...
gxf5 17.1g5 f4 18.§hel± - актив-
ность белых фигур более чем
компенсирует пешку.) 15.d5 §f8
16.f5! £ixf5 (в варианте 16...gxf5
17.^xf6+ 5>xf6 18.jdi6± чёрные
327
Глава 27
не успевают спрятать короля)
17.£xf5 gxf5 18.^g5^. За пешку у
белых сильнейшая инициатива,
трудности чёрных видны в сле-
дующем варианте: 18...^xg5 19.
hxg5 f4 20.&xf4 cxd5 21.£e3 Sxf3
(21...Sf7 22.®xd5±) 22.Sxh7 £f8
23.§h8±.
10.ФЫ
10...b5
После 10...e6 ll.Sgl 0-0-0,
Todorovic - Todorcevic, Pancevo
1987, хорошо смотрится стан-
дартная жертва пешки 12.f5!,
захватывая инициативу, напри-
мер: 12...exf5 13.exf5 ®xf5 (13...
£Л6 14.fxg6 hxg6 15.Sg5±) 14.d5
5te5 (14...5Л6 15.dxc6 Ьхсб 16.
Sg5->) 15.dxc6 &xc616.&b5±.
Беспрепятственно развива-
ется инициатива белых после
10...0-0-0 ll.Sgl ФЬ8 12.&С4 еб
(12...d5, Brueggemann - Meis,
Germany 1997, 13.&b3 еб 14.f5±,
создавая чёрным слабости на
королевском фланге) 13.f5 exf5
14.&xf7 &е7 15.h4± Smikovski -
Utkin, St. Petersburg 2002. У бе-
лых сильный центр, преиму-
щество двух слонов и сильная
инициатива на королевском
фланге.
10...d5 H.f5 gxf5 12.Sgl £f8
13.exf5 £igf6 (После 13...0-0-0,
Prandstetter - Sikora, Slovakia
1979, король чёрных тоже не
может чувствовать себя спокой-
но: 14.М4 &gf6? 15.£Ь5±; 14...
&Ь615.JLe5 £>f616.JLd3±, чёрным
непросто развить королевский
фланг, так как трудно вытес-
нить слона с е5 - на ®d7 им на-
до считаться с £Ф5!) 14.М4 Sg8
(не получается рокировать 14...
0-0-0? 15.^Ь5! Ьб 16.®ха5 Ьха5
17.2>с7±) 15.§xg8 £xg8 16.h4
£>gf617.§el±. Хотя позиция чёр-
ных выглядит крепкой, им не-
просто завершить развитие.
10...£gf6 ll.Sgl 0-0-0 (11...
&h5, Mainka - Hickl, Bad Neue-
nahr 1989, позволяет белым за-
хватить центр 12.f5 0-0-0 13.
&с4 Sdf8 14.f4±) 12.f5 ®c713.®f2
Shg8 14.&13 ФЬ8 15.f4 £b6 16.
Дс1± Kritz - Arapovic, Mallorca
2004. У белых преимущество
двух слонов, подвижный центр
и перевес в пространстве.
Il.h4 £>Ь6
11...§Ь8 12.Й5 2Ф6 - см. 11...
&Ь6.
П...Ь4 12.£е2 2if6 13.£g3 §Ь8
14.h5± Lanka - Todorcevic, Roma
1990.
12.115 b4
He успевают чёрные создать
атаку по линии “Ь” после 12...
Sb8 13.hxg6 feg6 14.Фа1! Фа4
(если 14...£ic4, то после 15.^хс4
bxc416.f5! ®Ь417.Sbl gxf518.®g2
М8 - 18...М6 19.Sxh7± - 19.d5!
£f6 20.&14 Sg8 21.Ш13 £g7 22.
Shgl± белые явно опережают в
328
1.е4 дб 2.d4 &д7 3. ЬсЗ d6 4/4 сб 5.0/3
создании серьёзных угроз) 15.
£>ха4 ®ха4 (неприятный энд-
шпиль ждёт чёрных после 15...
®xd216.§xd2 bxa417.^h3±) 16.f5
gxf5 17.®g2! M8 18.e5 d5 19.
§xh7!+- Pichler - Padros, corr.
1981.
13.&e2 &c414.@d3 &xe3
В партии Korneev - Movszi-
szian, Berga 1996, чёрные не взя-
ли слона и быстро проиграли
14...d5 15.&С1 Sb8 16.hxg6 hxg6
17.gxh8 &xh8 18.f5 gxf5 19.£g3!
fxe4 (не удаётся попытка забло-
кировать поле f5 путём 19...е6
2O.exf5 е5, так как белые полу-
чают сильную атаку, жертвуя
пешку 21.f6! &xf6 22,®h7->; 21...
£xf6 22.dxe5 Ш7 23.f4±) 2O.fxe4
£if6 (проигрывает 2O...Sb6 21.
e5 Эаб 22.аЗ+-, а после 20...®b6
21.Фа1 Bc7 22.e5± у чёрных не-
удачно расположены фигуры
на королевском фланге) 21.е5
Ы7 22.&f5!± ®dxe5 (22...е6 23.
£h6->) 23.dxe5 Дхе5 24.2>d4 ®Ь6
25Ж17 £)d6 (не спасает 25.. J*,xd4
26.&хс4 dxc4 27.Bg8+ &d7 28.
®g4+-) 26Axc61-0.
15.®хеЗ ®Ь6
Плохо 15...0-0-0?, так как
у белых ясный план развития
инициативы, а у чёрных ника-
кой контригры 16.®ЬЗ еб 17.&113
Фс7 (17...d5 18.f5 exf5 19.exf5
ФЬ8 2O.hxg6 hxg6 21.fxg6 fxg6
22.£f4±) 18.f5 exf5 19.exf5 d5
2O.feg6 fxg6 21.&f4± Basden -
Kempen, Australia 2001.
Также не связано с каким-
либо планом и не препятству-
ет игре белых на королевском
фланге 15...Sd8?! 16.hxg6 hxg6
17.gxh8.ixh818.ih3M6(18..Af6
19.ghl ig7 2O.f5 gxf5 21.®g5±)
19.f5 gxf5 2O.ggl± Scheuermann
- Vecek, corr 2001.
После 15...&f6?! белые полу-
чают сильное давление в цент-
ре и по белым полям: 16.h6! М8
17.d5 cxd5 18.е5! Ы7 19.е6 (хеб
2О.Вхе6 gb8 (не спасает от ата-
ки 20...£f6 21.Ы4 аб 22.gel+-)
21.Ы4 ®с5 22.1h3 gb7 23.ghel±
Bologan - Todorcevic, Las Palmas
1993. Слабость белых полей, не-
развитый королевский фланг,
плохой король привели чёрных
к быстрому поражению.
16.hxg6 hxg6 17.gxh8
£xh8
18.f5 gxf5 19.®g5 &f8, Glek
- Cekro, Belgium 2001 (19...®f6
- эта попытка с помощью раз-
менов упростить позицию при-
водит к проигранной позиции
после 2О.е5 dxe5 21.dxe5 gd8 22.
gxd8+ Bxd8 23.exf6 ®dl+ 24.®cl
ixf6 25.®xf5!+-) 2O.^fxf5 еб
(матовая атака по слабым бе-
лым полям возникает после
2О...а5 21.^f4 Мб 22.&С4+-) 21.
ffh3 lf6 (хуже 21...1g7 22.f4 с5
23.f5 exf5 24.W5-») 22.f4 e5 23.
329
Глава 27
&g3 exd4 24.fcf5 ®c5 25. W7±.
Несмотря на лишнюю пешку,
чёрным трудно защититься от
атаки по линии “g” и белым по-
лям, а их тяжёлые фигуры не
принимают участия в игре.
Заключение
В рассмотренном варианте чёрным нелегко защищаться.
Сдвоение пешек по линии “f’ использовать невозможно, а мощ-
ный центр в сочетании с преимуществом двух слонов обеспе-
чивает белым сильную инициативу, особенно возрастает сила
белопольного слона, лишённого оппонента. Если же чёрные не
меняются на J3, то защищаться им ещё сложнее, так как выход
слона на д4 оборачивается потерей важных темпов. Попытка
развить инициативу на ферзевом фланге путём Ь7-Ь5 приводит
лишь к созданию слабостей, а проведение d6-d5 к вариантам из
защиты Каро-Канн, рассмотренным в томе 3, но с лишним тем-
пом у белых, что позволяет им быстрее развить инициативу.
330
Глава 28
1.е4 g6 2.d4 lg7 З.&сЗ d6 4.f4 аб
Основная позиция системы
Уйтелки - Чепукайтиса. Ещё
в начале 60-х годов Максими-
лиан Уйтелки разработал инте-
ресную дебютную стратегию:
чёрные, практически не обра-
щая внимания на ходы белых,
расставляют фигуры следую-
щим образом: еб, £id7, Фе7, Ьб,
£Ь7, Ьб. Все фигуры чёрных за-
нимают 6-8 горизонтали и со-
здаётся впечатление, что побе-
да белых не за горами. Однако,
большинство партий, закончив-
шихся ходов в 20, выиграли
чёрные...
Позднее, одним из ярких
апологетов этого дебюта стал
петербургский мастер Генрих
Чепукайтис. Он много экспери-
ментировал (часто, ещё в дебю-
те проводил, например, такой
план g6-g5, €}g6, g5-g4...) и в
итоге интуитивно нашёл самую
неприятную для белых расста-
новку - 5...b5, 6...^d7 и затем
с7-с5. На сегодняшний день
именно здесь проходит теоре-
тическое противостояние.
5.&f3b5
5...^f6 - см. главу 14; 5...^сб
6.ile3 - см. З.^сЗ d6 4.f4 £ic6
5.ЛеЗ аб 6.£f3.
Чёрные также испытывали:
5...&116?! Сомнительный и
почти не встречающийся на
практике ход. Белые простым
ответом б.ЬЗ (с возможным в
дальнейшем g2-g4) ставят про-
тивника перед трудными про-
блемами;
5...с5?! После этого белым
проще всего форсировать пере-
ход в лучший эндшпиль. 6.dxc5
dxc5 7.®xd8+ &xd8 8.ДеЗ. Явное
превосходство в развитии и не-
достаточно надёжное положе-
ние чёрного короля - основные
плюсы позиции белых. 8...jLxc3
(не лучше 8...b6 9.0-0-0+ £id7
10Ag5 Фе8 11.Ы5 Sa7 12.е5 h6
13.^e4 &Ь7 14.jLe2 Лсб 15.1f3±)
9.bxc3. Сдвоение белых пешек
не имеет большого значения.
Чёрные не успевают до них до-
браться. 9...£id710.£ig5 Фе811.е5
еб (ll...h6 12.МЗ Ьб 13.1d3 ЛЬ7
14.е6 fxe6 15.JLxg6+ <&f8 16.0-0
&g717. td3 £gf618.gael±) 12.^e4
331
Глава 28
Ьб 13.&d6+ Фе7 14.£ixc8+ §хс8
15.£хаб §а8 16.jLb5± Halasz -
Kincs, Hungary 1995;
5...jLg4 (смотрится не очень
логично: чёрные зря потрати-
ли время на ход а7-аб) б.&еЗ
£d7 (6...&f6 7.h3 lxf3 8.Wxf3 сб
9.e5 2>fd710.0-0-0 Ba5 ll.^c4±
Geenen - Deleyn, Bosvoorde 1994;
6...b5, Boehlig - Nedela, Germany
2000, 7.h3 ixf3 8.®xf3±; 6...c6
7.h3 ^xf3 8,®xf3 еб 9.0-0-0 d5
10.g4! Йе7 ll.id3 £id7 12.f5 Ba5
13.e5 exf5 14.gxf5± Feher - Csala,
Harkany 2000; 6,..^c6 7.&e2 e5,
Klundt - Bilek; Bad Pyrmont
1970, 8.fxe5! dxe5 9.d5 £ce7 10.
0-0±; 6...e6 7.h3 lxf3 8.®xf3 h5
9.0-0-0 W 10.(5 e5 ll.fegd fcg6
12.&c4 ®f6, Hynes - McFarland,
Telford 2003, 13.2>d5! ®xf3 14.
<йхс7 &d815.®e6 Фе716. gxf3+-)
7.h3 £xf3 8.®xf3 c5 (8...b5 9.a4
b4 10.?}a2 c5 ll.dxc5 dxc5 12.e5
£)h6 13.0-0-0 0-0? Просмотр,
ведущий к потере фигуры.
14.®b7!+- Joksic - Toth, Fanano
1973) 9.0-0-0 §с8 1О.е5 ®с7 11.
exd6 exd6 12.^d5 ®сб 13.dxc5
£хс5 14.&хс5 ®хс5 15.МЗ &f8
16.f5 &f6 17.®xf6 £xf6 18.fxg6
®g5+ 19.ФЫ hxg6 2O.Sdel &g7
21.§hfl± E. Alekseev - Chepukaitis,
Russia 2000. В этой типичной
для... сицилианской защиты (и
это не шутка!) позиции чёрным
нелегко поддерживать равно-
весие;
5...е6 - слишком медленно.
Белые успевают добиться иде-
ального взаимодействия своих
фигур. Я предлагаю играть,
как гроссмейстер В.Бологан: 6.
&еЗ Йе7 7.Ш2 Ь5 8.&13 Ы7 9.
а4! Своевременный фланговый
удар. После этого возможная
активность чёрных на ферзевом
фланге не представляет для бе-
лых проблем. 9...Ь4 10.^е2 с5
(10...§Ь8 11.0-0 0-0 12.Eadl ДЬ7
13.Sfel §е8 14.£g3 f5 15.М2±)
ll.dxc5 dxc5 (жертва пешки 11...
£ixc5 позволяет белым получить
ощутимый перевес: 12.®хЬ4 £)сб
13.ВаЗ §Ь8 14.§Ы ®а5+ 15.Ы2
§Ь4 1б.£сЗ £ха4 17.®ха4 §ха4
18.®xd6 ld7 19.®с5±) 12.сЗ §Ь8
13.0-0 ®с714.§ас1 ЬЗ, Bologan -
Soloviov, Oviedo 1992 (14...bxc3
15.<хсЗ 0-0 16.f5 exf5 17.exf5
£xf5 18,ixf5 §X(5 19.£f4 ®e5 20.
2>d5 ®d6 21.®f6+ ®xf6 22.1xe5
®b6 23.a5 Bb7 24.^xb8 Bxb8 25.
§xc5±; 14...®a515.f5 0-0 16.fxe6
fxe6 17.®g5 §xfl+ 18.gxfl £e519.
^>f4 bxc3 2O.bxc3 c4 21.ie2 Sb3
22.£fee6 ^хеб 23.£xe6+-; 15...
gxf5 16.exf5 &xf5 17.Jlxf5 exf5 18.
M4 Sb719.®e3+ &d8 2O.£g5+-)
Здесь белые сыграли 15.c4 и до-
бились убедительной победы. И
всё же, по-моему, решительнее
и опаснее для чёрных немед-
ленный натиск на королевском
фланге, связанный с временной
жертвой пешки: 15.f5! Чёрные
плохо готовы к защите своего
короля, к тому же у них пробле-
мы с организацией контригры.
15...exf5 (15...0-0 I6.M16 с4 17.
&Ы ®с5+ 18.&Ы exf5 19.exf5
£xf5 2O.ixf5 ®xf5 21.1xg7 &xg7
22.®d4+ ®f6 23.®xc4±) 16.exf5
c4 17..Й.Ы. Обратите внимание
332
1.е4 дб 2.d4 &д7 3. ЪсЗ d6 4.f4 аб 5. &f3
на то, что белая ладья успела
выйти на cl. Поэтому отступив-
ший на Ы слон не мешает ей
активно участвовать в игре. 17...
£е5 18.1f4 ®с5+ 19.ФЫ f6 20.
£}h4 £xf5 21.®ixf5 JLxf5 22.Ы5
gxf5 23. Ы4 ®d5 24.®e2 0-0 25.
®>xf5±;
5...b6 - очень медлительно
и не вполне логически связа-
но с четвёртым ходом чёрных.
Единственное достоинство этой
идеи в том, что чёрная ладья
получает возможность войти
в игру через поле а7. 6.JLd3 с5,
Mrdja - R.Thomas, Cesenatico
2002. Белым следует немедлен-
но подчеркнуть своё простран-
ственное превосходство, нанеся
типичный удар по центру 7.е5!
После этого положение чёрных
может быстро стать опасным,
например:
7...dxe5 8.dxe5 £>h6 9.®е2 &с6
10.1е4 &Ь7 И.^еЗ ®g4 12.§dl
®Ь8 13.£gl f5 14.£d5 M8 15.h3
£h616.£b3 £>hf717.M2±;
7...ДЬ7 8.d5! Центральные
пешки белых сильны. Попытка
их разменять или уничтожить
может привести к неразреши-
мым проблемам для чёрного
короля. 8...dxe5 (8...Ь5 9.0-0 Ь4
1О.^е4 &xd5 11.^Ь5+ ахЬ5 12.
®xd5 §а613.exd6 exd614.§dl if8
15.Sel ie7 16.®fg5 <£sh6 17.£if6+
&f8 18.W7+ £>xf7 19.®e6#) 9.
fxe5 b510.0-0 c4 ll.le4 f512.^g5
®b6+ 13.&Ы fxe4 14.®e6 Д116
15.£xe4 £id7 16.®f3 £xe5 17.®c3
jLxd518. Jbdi6 ®xh619.Bxe5 ®xe6
20.®xh8+ £g8 21.£c3 0-0-0 22.
Sael ®c6 23.£xd5 ®xd5 24.
Bxh7+-;
7...cxd4 - по-видимому, са-
мое принципиальное возраже-
ние на идею белых. Но сразу
осуществлять ответное взятие
белые не обязаны. 8.Де4! (важ-
ный промежуточный ход) 8...
Sa7 (чёрные не имеют достаточ-
ной компенсации за пожертво-
ванное качество после 8...dxc3
9.£ха8 ®с710.0-0±) 9.®xd4 £g4
Ю.ДеЗ Ы7 11.0-0-0 dxe5 12.
<йхе5 ixdl 13.§xdl &gf6 14.^xd7
§xd7 15.£c6 ®c8 16.JLxd7+ ®xd7
17.®xb6±;
5...&d7 - также медлитель-
ный (хотя и развивающий фи-
гуру) ход, после которого белым
лучше всего немедленно захва-
тить ключевое поле е5. Такой
вывод подтверждает практика
и теоретические изыскания. 6.
е5! Белые доказывают свой пе-
ревес во всех вариантах:
6...е6 - не ставит белых пе-
ред затруднениями. 7.JLd3 Ь5,
Pham Minh - Dinh Due, Vietnam
2003, 8.ie3±;
6...£ih6 7.kd3 &b6, Gudlaugs-
son - Smet, corr. 1990, 8.0-0
&f5 9.h3 &xd3 10.®xd3 dxe5
(10...d5 ll.g4 ®d7 12.a4 0-0-0
13.a5 fta8 14.b4±) ll.fxe5 0-0
12.£e4±;
6...U16, Blehm - Kalinin,
Czech Republic 1996. Белые мо-
гут использовать этот неестест-
венный манёвр слона, немед-
ленно вынуждая его размен:
7.f5! gxf5 (7...Дхс1 8.®xcl gxf5
9.®g5±) 8.^xh6 £xh6 9.®d2 ftg8
333
Глава 28
Mg5 £f8 (10...&f8 ll.^h4 2>b6
12.£xf5 &xf5 13.®xf5 еб 14.Ш4
dxe5 15.dxe5 ftd5 16.£ixd5 ®xd5
17.id3 ®xg2 18.0-0-0±) U.®g7
£>g612.ftg5+~;
6...c5, Palac - Wohl, Geneva
2004. Логичный контрудар в
центре. Однако положение ко-
ня на d7 позволяет белым ус-
пешно бороться за инициативу.
7.dxc5! Вскрывая игру в центре,
белые получают отличные ата-
кующие возможности. При этом
даже вероятный размен ферзей
вовсе не избавляет чёрных от
трудностей. 7...dxc5 (7...®h6 -
некорректная жертва материа-
ла. 8.cxd6 exd6 9.®xd6 &f5 10.
®b4+-; 7...dxe5 8.fxe5 ®xe5 9.
®xd8+ &xd81О.М4 ®xf3+ ll.gxf3
e5 12.0-0-0+ Фс7 13.Ы5+ ФЬ8
14.^g3 <£sh6 15.5Л6 Sa7 16.b4 a5
17.b5 &f5 18.th3 f6 19.&Ы &e6
20.M2+-; 7...£>xc5 8J.e3 2>h6 9.
ixc5! dxc5 10.®xd8+ &xd8 11.
0-0-0+ JLd7 12.2ia4 Sc8 13.£ib6
§c7 14.Sd2 Фе8 15.£хаб Ьхаб
16.§hdl+-; 8...®a5 9.аЗ! Ы7 10.
Bd5 ®c7 11.0-0-0 dxe5 12.fee5
£xe5 13.ixa6 ftc6 14.®b5 ®b8
15.1b6 Леб16.^c7+ ®xc717.Лхс7
txd5 18.ЛхЬ7 Sa7 19.&xc6+ ±f8
2О.ЛЬ8 Ih6+ 21.ФЫ lxf3 22.
gxf3+-) 8.Лс4 £Ф6 (другого по-
ля у коня нет) 9.®g5 0-0 (9...еб
Ю.Лхеб fxe6 11.£1хе6 Ва5 12.
®xg7+ Ф17 13.f5 &xg7 14.f6+-)
1О.а4! Полезный ход. После
него многие чёрные фигуры
оказываются неудачно распо-
ложены, к тому же, при случае,
в опасности оказывается важ-
ная пешка с5.10...£>Ь6 (1О...@Ь6
11.Ы5 ®d812.еб±) U.®xd8 §xd8
12.Ла2 &f5 (много слабостей у
чёрных и после 12...еб 13.ЛеЗ
Ы7 14.0-0-0 Ьб 15.М2 §е8 16.
®ge4±) 13.а5 ®с8 14.^се4 Sd4
15.®хс5 Лхс2 1б.ЛеЗ §Ь4 17.&d2
М518.ФсЗ §Ь519,Лс4 Ьб 2О.ЛхЬ5
ахЬ5 21.ахЬ6+-;
6...dxe5, Paszler - Geroly, Hun-
gary 1993. Я считаю, что белым
следует использовать возмож-
ность вскрытия линии “Г: 7.
fxe5! с5 8.i,f4 Ь5 (8...cxd4 9.®xd4
еб 1О.£е4±; 9..А116 10.0-0-0
0-0 H.®d2 ®g4 12.h3 g5 13.hxg4
gxf4 14.®xf4+-) 9.a4! bxa4 (9...
b4 10.£e4 cxd4 ll.®xd4 ®b6 12.
0-0-0 Wxd4 13.§xd4±) 10.£g5!
Белые могут успешно играть по
всей доске! Это объясняется ог-
ромным количеством слабостей
в позиции противника. 10...cxd4
(10...h6 ll.^xf7 - типичная для
подобных позиций временная
жертва коня. 11...Фх£7 12.W3
cxd4 13.еб+ Фе8 14.М? £Ь7 15.
®хЬ7 2>с5 16.®с6+ &f8 17.0-0
2>f6 18.£с7 §с8 19.Ы5 ®xd3 20.
cxd3 Be8 21.®c5+-) И.еб fxe6
12Ахеб ®Ь6 13.£xg7+ &f7 14.
&ха4 ®Ь4+ 15.&d2 ®Ь8 16.4Ж5
®е5+ 17.^е2 gxh5 18.0-0+ ^gf6
19.МЗ Sa7 (19...Sb8 2O.£f4+-)
20.M4 ®f5 21.®xd4+-.
6.£d3
(диаграмма)
У чёрных два основных про-
должения: а) 6...&Ь7 и Ь) 6...
£иГ7 с идеей провести с7-с5 и
иметь возможность взятия ко-
нём в случае размена d4xc5.
334
1.е4 дб 2.d4 &д73.ЪсЗ d6 4.f4 аб 5Jttf3
Остальные ходы встречают-
ся редко:
6...Б4 - в ответ на это напа-
дение атакованный белый конь
с удобством переходит на коро-
левский фланг. При этом фер-
зевый фланг чёрных остаётся
ослабленным. 7.®е2 d5 (7...®f6
8.сЗ ЬхсЗ 9.ЬхсЗ 0-0 10.0-0 d5
11.е5 ®е4 12.&хе4 dxe4 13.®g5
®d5 14.®g3±, выигрывая пешку
е4) 8.е5 lg4 9.0-0 еб Ю.аЗ ®сб
11.&12 &f5? (И...ЬхаЗ 12.§хаЗ Вс8
13.Ва1 ®Ь8 14.Ь4±) 12.ДхЬ4+-
Inkiov - Arnaudov, Sofia 1977;
6....&с6 - очень редкий ход.
7.ie3 <af6 8.h3 0-0 9.0-0 1Ь7,
Reeh - G.Kuzmin, Gausdal 1992.
Белым следует воспрепятство-
вать неприятной для них идее
®сб-Ь4: Ю.аЗ! После этого чёр-
ным нелегко создать контриг-
ру. Например: Ю...Ь4 (Ю...е5
ll.fxe5 dxe5 12.dxe5 ®d7 13.JLg5
®c8 14.®d5 ®dxe5 15.®xe5 &xe5
16.ВД2! &xb2 17.M6+-; 10...d5
ll.e5±) 11.® e2 d512.e5 ® e413.®d2
bxa3 14.bxa3 f5 15.c4 еб 16.cxd5
®xd2 17.Bxd2 Bxd5 18.®c3 ®d7
19.§abl Sab8 20.®a4±;
6...®h6 - такое развитие ко-
ня ограничивает возможности
чёрных. 7.ДеЗ 0-0 8.h3. Полез-
ная профилактика - у чёрных
фигур отнимается поле g4. К
тому же белые сами получают
хорошую возможность разви-
тия инициативы - g2-g4. 8...&Ь7
9.Wd2 f5 (рискованный, но ло-
гичный план борьбы за контр-
игру) 10.®g5 ®d7 H.d5 Ь412.®dl
fxe4 13.jLxe4 ®f5, crafty - anat,
ICC 1999. Белым следовало иг-
рать 14.M2 сб 15.g4 ®h6 16.®еб
Sf7 17.®xg7. Теперь, после раз-
мена важного слона позицию
чёрных удержать невозможно.
17...gxg7 18.®еЗ cxd5 19.&xd5+
еб 20.&Л7 ®хЬ7 21.0-0-0 d5
22.f5+-;
6...с5 - попытка подрыва
центра, которая лишь облегча-
ет белым игру. 7.dxc5! dxc5 8.е5!
&Ь7 (Важно, что размен ферзей
приводит к опасному для чёр-
ных увеличению слабости их
ферзевого фланга: 8...с4 9.jLe4
®xdl+ 10.®xdl §а7 И.а4! f5 12.
JLd5! После этого белый слон
вынужден вскоре переместить-
ся... на а8! Но ничего страшного
для белых в этом нет. 12...еб
13.1е3 §с7 14.&а8 Ь4 15.&Ь6 §d7
16.®еЗ±, и чёрные, вскоре, не-
избежно теряют пешку.) 9.®е2
®h6 (9...®сб Ю.^еЗ ®d4 ll.®xd4
cxd4 12.0-0-0 Ь4 13.®е4 ®h6
14.&xd4± Tai - Szabo, Sochi 1973)
Ю.а4! Своевременный подрыв
ферзевого фланга. 10...Ь411.®е4
®с8 (ll...®d712.®fg5 ®Ь6 13.£с4
®f8 14.£еЗ±; 13...§d8 14.еб+-)
12.®f6+! Сильное решение, вы-
нуждающее чёрных непопра-
вимо испортить свою позицию.
335
Глава 28
12...<£g8 (12...Ф18 13.^e4±; 12...
ixf6 13.exf6 ®e6 14.&еЗ Ы7
15.fxe7 ®xe7 16.0-0 0-0 17.§ael
<Sg4 18.£d2±; 14...&xf3 15.®xf3
2>g4 16.®xa8 ®xe3+ 17.1e2 №+
18.&dl £еЗ+ 19.&C1 0-0 2O.fxe7
Se8 21.ШЗ+-; 12...exf6 13.exf6+
&f8 14.®e5 £xf6 15.®xf6 ®e6+
приводит к плохому эндшпилю:
16.^хе6 fxe6 17.^еЗ Ы7 18.&е5
£ixe519.fxe5 <±>g7 2O.ixc5±) 16.f5!
Жертва пешки ведёт к вскры-
тию игры на королевском флан-
ге, после чего чёрному королю
трудно найти спасение. 16...£>xf5
(16...®е8 17.&fl &g4 18.Ж4 &е5
19.£h6 £bd7 2O.Sel lxf3 21.gxf3
®d8 22.£g5 Bb6 23.&e4 Se8 24.
JLd5 Bd6 25,§dl ®c7 26.Ш16 ®b6
27.f4+-; 16...£g4 17.Bh4 Be8 18.
&fl £xf3 19.gxf3 &e3+ 2O.£xe3
ВхеЗ 21.ВД8+ &g7 22.f6+ ФЬ6
23.®xh8 ®xf3+ 24.&gl ®g4+ 25.
&f2 Ж4+ 26.&el+-; 19...^e5 20.
ie4 £bc6 21.Ш6 ®d8 22.£g5 §c8
23.®xd8+ £xd8 24.&f6+-) 17.^c4
®e8+ (17...Bd7 18.£e5 £d5 19.
5ixd7 &xd7 20.®xh8+ &xh8 21.
&xd5+-) 18.fte5+- Chatalbashev
- Soloviov, Sautron 2001;
6...e6 - этот ход связан с
медлительным планом разви-
тия чёрных. Все их лёгкие фигу-
ры располагаются по седьмой
горизонтали, и неудивительно,
что белые получают хорошие
возможности для развития ини-
циативы. 7.0-0 &е7 (испытан-
ное 7...f5 после простого 8.exf5
предоставляет белым преиму-
щество - ведь чёрный король
лишается надёжного укрытия)
8.£еЗ Ы7 9.Йе1 0-0 lO.Sdl 1Ь7
11.(5! Чёрные ослабили конт-
роль над пунктом f5, и этим
можно немедленно воспользо-
ваться. Il...exf5 12.exf5 &d5 13.
JLg5! Атакующий ход, требую-
щий точного расчёта - ведь
чёрные могут выиграть пешку.
13...®е8. Многоопытный грос-
смейстер Смыслов отказался
проверять правильность ком-
бинации белых. (Он прав, на-
пример: 13...jLxd4+ 14.&Ы £хсЗ
15.bxc3 f6 16.ih6 Se8 17.Wg3
5ixc3 18.fxg6 d?h8 19.&g5 fxg5
2O.g7+ &g8 21.£xg5+-; 14...M6
15.fce4 &xg5 16.£fxg5 h6 17.®h4
hxg5 18.^xg5 £7f6 19.fxg6 fxg6
20.&cg6 @e7 21.gdel Wg7 22.M5
§fe8 23.2ie6+-; 22...^c8 23.£e6
&xe6 24.£xe6+ 2f7 25.Sf3+-) 14.
®h4 f6 15.Sdel ®f716.2>xd5 lxd5
17.^d2 §fe8 18.b3 Sxel 19.®xel
§e8 20.®g3 jle4, Wedberg - Smy-
slov, Haninge 1989. Белые могли
перейти в ферзевый эндшпиль
с лишней пешкой: 21.&е5 ®хе5
(21...dxe5 22.1хе4 gxf5 23.§xf5±)
22.^хе4 d5 23.dxe5 dxe4 24.fxg6
hxg6 25.exf6 ^xf6 26.ic3 Se6 27.
®e3 We7 28.1xf6 §xf6 29,§xf6
®xf6 3O.Wxe4±;
6...£g4 7.&e3 ^>d7 (7...£c6 -
сомнительная идея. Белые про-
стыми средствами получают
стабильное позиционное пре-
имущество. 8.d5 ®а5 9.0-0 £if6
1О.Ь4 Ы7 ll.^el &с4 12.&хс4
bxc4 13Ad4 ®Ь8. Необходи-
мость возвращения коня на
первоначальную позицию до-
казывает, что дела чёрных пло-
336
1.е4 дб 2.d4 кд73. £сЗ d6 4.f4 аб 5. &f3
хи. 14.а4 id7 15.Ь5 0-0 1б.Ве2
е5, V.Popov - Chepukaitis, St.
Petersburg 2000. В партии бе-
лые сыграли не очень удачно
и игра закончилась вничью.
Проще всего 17.dxe6! Лхеб 18.f5
с5 19.bxc6 &xd4 20.JLxd4 £)хсб
21.®еЗ £xd4 22.®xd4 gxf5 23.exf5
JLd7 24.&e4 f6 25.4W6+-; 17...
fee6 18.@xc4 Sf7 19.Sabl±) 8.h3!
Вынуждая размен на f3, белые
добиваются не только преиму-
щества двух слонов, но и ощути-
мого перевеса в развитии. 8...
Ixf3 9.®xf3 с5. Конечно, вскры-
вая игру, чёрные сильно риску-
ют. Но их позиция уже неблаго-
получна. (9...е6 10.f5 ®gf6 ll.g4
Ь4 12.2>е2 gxf5 13.gxf5±; 9...е5
10.fxe5 dxe5 11.0-0 ftgf6 12.^d5
сб 13.dxe5! cxd5 14.M4!+-) 10.
dxc5 &xc3+ (1O...£ixc5 И.Дхс5
dxc512.e5 c413.®c6+ ±f814.1e4
Sb8 15.0-0 ®d4+ 16.&hl b4 17.
Sadi ®a7 18.5d7 ®e3 19.®c7 ge8
2O.Sd8+-; 10...dxc5 ll.e5 Sb8 12.
0-0-0 ®c7 13.1.е4+-) П.ЬхсЗ
dxc5, K. Szabo - Popovics, Buda-
pest 2004. Белым следует начать
игру на ферзевом фланге, поль-
зуясь тем, что чёрные фигуры
не успевают помочь своим пеш-
кам: 12.а4! Ва5 (12...с4 13.te2 е5
14.0-0±; 12...£gf6 13.е5 &h5 14.
ахЬ5+-) 13.0-0 Ьха4 14.е5 Sc8
15.®b7 Sb8 16.®ха6±.
а) 6...&Ь7
(диаграмма)
7.0-0 Ы7
7...&С6 8.£еЗ ®f6 9.h3 - см.
6...£ic6.
7...5Д6 8.®е2 Ь4 9.Ы1 0-0
(9...d5 1О.е5 £е4 U.fcf2 &xf2 12.
®xf2±) 10.2if2 еб ll.£d2 a512.c4!
Захват пространства. 12...®аб
13.Sadl c514.e5 <£sd715.&e4 £xe4
16.£xe4 Sb8 17.JLe3 ®c7 18.exd6
®xd6 19.£e5 £xe5 2O.dxe5 ®c7
21.Sd6± Klovans - Balcerowski,
Rowy 2000.
7...b4 8.2ie2 Ы7 (8...Ш 9.
®g3 c5, Castellano - Brito Garcia,
Las Palmas 1993. Белым следо-
вало принять меры к укрепле-
нию их пешечной цепи: Ю.сЗ!
d5 П.е5 Ъе4 12.1.еЗ ЬхсЗ 13.bxc3
£xg3 14.hxg3 ®с7 15.f5±) 9.сЗ с5
1О.е5 dxe5 ll.fxe5 ®Ь6, Kuijpers
- Bakhmatov, Vlissingen 2003.
Чёрные играют в дебюте слиш-
ком резко и, поэтому, могут ока-
заться в опасном положении.
Доказать это можно так: 12.1,еЗ!
®h6 (12...cxd4 13.1xd4 ®с7 14.
2ig5 ixe5 15.&xf7 ®сб 16.Sf2+-)
13.dxc5 ®xc5 14.cxb4 Bxb4 15.a3
Bb6 16.b4+-; 10...&h6 И.еб fee6
12.®ig5 Erf813.dxc5 dxc514.®a4+
®d7 15.®xd7+ &xd7 16.Sdl. В
эндшпиле, в котором у белых
формально не хватает пешки,
они, тем не менее, являются хо-
зяевами положения. 1б...Фе817.
аЗ ЬхсЗ 18.bxc3 td5 19.Sbl 2if5
337
Глава 28
2О.с4 Мб 21.Sb6 Ы4 22Axd4
JLxd4+ 23.ФЫ Да4 24.М4 &xdl
25.£ха8 М2 26.М2+-.
7...е6. Этим естественным
ходом чёрные создают в своей
позиции заметную слабость -
белые немедленно начинают
“цепляться” к пешке еб. При
этом возникают проблемы и у
чёрного короля. 8.f5! Без про-
медления! 8...exf5 (нехорошо и
8...£if6 9.е5 dxe5 10.dxe5 ®d5 11.
£g5 Bd7 12.£xd5 ®xd5 13.te4
®c5+ 14.ФЫ±) 9.exf5 £>d7 (чёр-
ные остаются без рокировки
после 9...^f6 lO.Sel Ф(8 ll.&g5±)
10.&g5! Очень логичная и пер-
спективная жертва пешки. 10...
Md4+ (Плохо также 10...jixf3
ll.®xf3 txd4+ 12.ФЫ &е513.®e4
f6 14.fxg6 hxg6 15.®xd4 fxg5 16.
M4 c517.M6+ Фе7 18Ad5+ Феб
19.®e4 Sc8 2O.Sael Sxc6 21.®g4+
&xd5 22.Sdl+ ЫЗ 23.Sxd3+ Фе5
24.@e2#; 1О...^е7 П.Ме7! Ока-
зывается, что напрашивающе-
еся взятие на е7 ферзём при-
водит чёрных к материальным
потерям. Приходится отказы-
ваться от рокировки, но этим
проблемы чёрных не ограничи-
ваются. П...Фхе712.fxg6 hxg613.
&xg6! Важный нюанс! Чёрные
теряют пешку, ведь не годится
13...fxg6 14.®е2+ Ф£8 15.®g5+-;
10..Agf6 ll.Sel+ Ф18 12.®е2±)
11.ФЫ M6, S.Schmidt - Weise,
Boeblinger 2000. Я предлагаю
белым усилить атаку, размени-
вая слонов: 12.М4 &хе4 13.®хе4
JLxg5 14.^fxg5 &h6 15.fxg6 hxg6
(15...fxg6 16.Ш5+-) 16.®d5 0-0
(хотя чёрным удалось рокиро-
вать, это не уменьшает натиска
белых) 17.Sael £)е5 18.®f6+ ^>g7
(проигрывает качество и пар-
тию 18...Ф11819.®gh7+-) 19.Sxe5
dxe5 20.Вхе5 Stf5 21.Ы7+ Фйб
(21...f6 22.&еб+ ФИ8 23.®d5 сб
24.@d3+-) 22.£xf8 &xg5 23.h4+
Фй5 24.g4+ &xg4 25.®e2+ ФхЪ4
26.Ш12+ &g4 27.Sf4+ &g5 28.
£>h7#.
7...c5 - самое активное. 8.
dxc5! dxc5 (8...Б4 9.?te2 dxc5 10.
М3 Mb2 ll.Sbl М3 12.Mc5 2>d7
13.Mb4 Bb6+ 14.&ed4 lxb4 15.
a3±; 10...®id7 П.сЗ &gf6 12.cxb4
cxb4 13.M4 0-0 14.^g3±; 10...
®c7 П.сЗ c4 12.M2 2>f6 13.cxb4
Me4 14.§cl±; ll...bxc3 12.ftxc3
еб 13.Scl &f6 14.£ia4 &xe4 15.
Дхе4 Дхе4 1б.^хс5 Дсб 17.1,d4±
A.Davies - Milicevic, Vancouver
1999) 9.e5 и теперь встречалось:
9...Ь4?! Дополнительное ос-
лабление ферзевого фланга. Бе-
лые могут доказать это, вынуж-
дая выгодный размен слонов,
а, возможно, и ферзей. 1О.^е4!
£>сб (1О...^хе4 ll.®xd8+! &xd8
12.£>хе4 ^>d713.еб fee614.&eg5±;
1О...@с811.1хЬ7 Bxb712.®d5 Sa7
13.®xb7 Sxb7 14.£е4 Ы7 15.ie3
с4 16.Ы4 ®h6 17.Sfdl &g4 18.
М2 Sb6 19.h3 £h6 2O.c3±) 11.
£ia4 Wa512.c3 Sd813.M2. У чёр-
ных большие трудности на фер-
зевом фланге. 13...f5 (13...bxc3
14.bxc3! ta815.®b3±) 14.М2 ®Ь5
15.Scl Мб 16.®е1 ЬхсЗ 17.2>хсЗ
@хЬ2 18.МЗ с4 19.2>а4 Bxcl 20.
®хс1 схЬЗ 21.®1с5+- Crafty 17.06
- SOS 11/99, Larsen 2000;
338
Le4 дб 2.d4 &g73.ЬсЗ d6 4.f4 a65.hf3
He очень логично 9...5Л6,
Duschek - Reinhardt, Germany
2000, 10.®e2 c4 11.M4 Me4 12.
®xe4 Ы7 13.a4 Ь4 14.Ы5 Sc8
15.§dl±;
9...f5 (чёрные активно бо-
рются за центральный пункт
е4) Ю.&еЗ ®с8 П.Де2 Ы7 12.
М2 £>f8 13.Ы5 ®сб 14.с4 еб 15.
^сЗ Ь4 16.£а4 Ы7 17Ае1 §с8
18.МЗ Йс7, Sivokho - Galdunts,
St.Petersburg 1993. И теперь бе-
лые могли закрепить своё пози-
ционное преимущество ходом
19.£)d3±;
9...£>сб Ю.йеЗ с4 11.М4 еб
12.®е2 &ge7 13.Sadl ®с7 14.W2
0-0 15.М>6 ®с8 16.Sd2± Sousa -
Wohl, Oslo 2004;
9...£)d7, Forsberg - Piersig,
corr. 2000,10.®e2! c4 (10...e6 11.
£e4 M8 12.c4±) H.ie4 &xe4 12.
£)xe4 5Л6 13.a4±;
9...c4 - интересный, но ма-
лоисследованный ресурс чёр-
ных. 1О.Де4 ®Ь6+ ll.dbhl Ме4
12.£хе4 £>h6, Pyhala - Svorjov,
Helsinki 1996, 13.a4!? Попытка
использовать некоторое ослаб-
ление ферзевого фланга. Белые,
как минимум, добиваются вла-
дения линией “а”. 13...£>сб! Луч-
ший ход, на который не так уж
просто решиться за доской. (13...
Ь4?! 14.®е2 0-0 15.®хс4±; 14...
Веб 15.Ш4 Вс8 16.f5! Ме5 17.
&xh6 &xd4 18.&d6+-; 16...gxf5
17.Mdi6 &xh6 18Ad6+ exd6 19.
exd6+ &f8 20.®e7+ &g8 21.
£>xf5+-) 14.axb5 §d815.®e2 axb5
16.£if6+! Важный шах, вынуж-
дающий чёрных или отказаться
от рокировки, или разменять
слона на этого коня. 16...Mrf6
17.exf6 еб 18.ДеЗ±.
8.е5 с5
Актуальный ход, не раз ис-
пытанный на практике силь-
ными игроками.
Другие продолжения:
8...Б4? Амбициозный ход,
после которого белые могут на-
деяться на создание такой эф-
фектно короткой партии: 9.Фе4
d5 10.£>eg5 еб ll.f5! (решающий
удар!) Il...gxf5 (ll...exf5 12.еб+-)
12.£>xf7! &xf7 13.£g5+ Фе7 14.
5ixe6! Фхеб15.Mf5+ Фе716.1,g5+
Mf6 17.®el &f7 18.M6+ &g6
(18...Фхеб 19.exf6+ &d7 2O.fxg7
®xg5 21.gxh8®+~) 19.®g3 £e4
20.M7# Yeo - E.Smith, London
1979;
8...еб 9.1еЗ £e7 10.M2 ®b8
ll.a4 bxa4 12.§xa4 0-0 13.Ш2
£b6 14.§a3 £bd5 15.£xd5 £xd5
16.®g4 f517.exf6 §xf618.£e4 Sxf4
19.@xe6 &h8 20.£g5 @e8 21.®h3
£rf6, Jansa - Bern, Gausdal 1991.
И теперь преимущество белых
увеличивает ход 22.Sel±;
8...£ih6 9.£ig5 с5 Ю.еб Md4+
11.ФЫ £if6. Это встретилось в
партии Buchal - Alber, Germany
1993. Белым следовало играть
12.^е2! с4 13.ftxd4 cxd3 14.
Bxd3±.
9.1е4!
Активного слона Ь7 белым
нужно разменять.
9...ixe4
Слабее 9...ВЬ8 10.exd6 cxd4
ll.^xd4 ®xd6 12.&xb7 txd4+ 13.
ФЫ §d8, Karjakin - Lobron, ACP
339
Глава 28
blitz 2004. Белые получали ре-
шающий перевес несложным
ударом 14.^ха6!+-.
10.£sxe4cxd4
10..	.®Ь6 - предоставляет бе-
лым пространственный перевес
и отличные возможности для
усиления позиции. П.&еЗ ®Ь7
(11...С4 12.а4 d5 13.&с5 Ь4 14.ЬЗ
сЗ 15.а5 ®Ь8 16.еб fee6 17.<йхе6
&16 18.®е2 £gf6 19.f5 1хеЗ+
20.®хеЗ±; 13...£хс5 14.dxc5 ЙЬ7
15.axb5 axb5 16.Sxa8+ ®ха8 17.
Sfal ®Ь7 18.&d4 &h6 19.с6+)
12.d5 §c8 (12...dxe5 13.fxe5 £xe5
14.£xc5 Wc7 15.£g5 2>f6 16.£ge6
fxe6 17.£xe6 ®d7 18.^xg7+ &f7
19.£e6±) 13.a4 f5 14.£eg5 dxe5
15.axb5 axb5 16.fxe5 &xe517.£le6
£xf3+ 18.Sxf3 &cb2 19.ЭЫ &e5
2O.c4+ Ventimiglia - Cumper,
IECG 2001.
Il	.exd6 Шэб
Изредка играли H...e6, Fio-
rito - Peralta, Argentina 1997. Ha
что я предлагаю новинку 12.а4!?
(после 12.£>xd4, как было в пар-
тии, чёрным не так уж трудно
удержать позицию) 12...М 13.
£ie5 £>gf6 (13...£ixe5 14.fxe5 &хе5
15.ШЗ Sa7 16.&f4 ®а5 17.&g5
&xf418.®xf4 е519.We4 f5 20.®c6
Sd7 21.Sael+-) 14.®xd4 £g4 15.
®xb4±; 12...&gf6 13.£xf6+ £xf6
(13...®xf6 14.axb5±) 14.axb5 axb5
15.Sxa8 ®xa8 16,ftxd4 Wd5 17.
®d3±.
Il...	£>h6, Baklan - Lobron,
ACP blitz 2004, проще всего бе-
лые сохраняют инициативу сле-
дующим путём: 12.dxe7 ®хе7
13Ag3 0-014.f5±.
На практике в возникшей
позиции до сих пор проверя-
лось лишь 12.£>е5 Sa7, и здесь
в партии Grischuk - Milov,
Torshavn 2000, белые не сумели
добиться реального преимуще-
ства после 13,£ixd7 Sxd7 14.f5
£if6 15.£ixf6+ &xf6 16.dxe7 Sxe7
17.ЖЗ g5 18.&Ы &f8 19.&12 &g7
- чёрные закончили развитие
фигур при крепкой позиции ко-
роля.
Игру белых можно попы-
таться усилить путём подрыва
на ферзевом фланге 13.а4, но
всё-таки здесь чёрные успевают
закончить развитие и добиться
равной игры: 13...f514.£lg5 £ixe5
15.fxe5 &xe5 16.axb5 ®xb5 (хуже
16...axb5 17.Sxa7 ®xa7 18.®d3->)
17.dxe7 (не проходит 17.®el exd6
18.§a5 Ш>8 19.M4 Se7 20.®al
£f6 21.®a4+ Ы7 22.Sxa6 0-0
23.Sa7 &xf4 24.§xf4 @xb2+) 17...
bxe7 18.2if3 M6 19.&g5 0-0 20.
£xf6 Sxf6 21.®xd4 ®b6=.
Неясно, насколько полезен
белым ход 12.£ie5, сделанный
А.Грищуком в упомянутой пар-
тии. Ведь добиться вскрытия
линий с его помощью не уда-
ётся, а фигуры в атаке менять
не стоит. Не даёт перевеса и
340
1.е4 дб 2.d4 &д7 3. ЬсЗ d6 4.f4 a65.^f3
другое продолжение белых на
12-м ходу: 12.§е1 еб (12...§d8
13.а4 Ь4 14.а5 Йа7 15.dxe7 £хе7
16.Ш6±; 12...f5 13.£eg5 ®xd6
14.&еб±) 13.а4 &gf6 (13...§с8 14.
®d3 fth615.axb5 axb516.1d2 £f5
17.£a5 Ш)7 18.£c7T; 13...b4 14.a5
Wa715.§a4§b816.M2T) 14.£xf6+
(14.a5 ®a715,£xd4 £xe416.Sxe4
Sd8=; 14.®xd4 ®xd4+ 15.£xd4
&xe4 16.Sxe4 &c5 17,§e5 &d7co)
14...&xf6, и не видно ничего,
кроме равенства после 15.ахЬ5
®xb5 16.&xd4 ®Ь6 17.&еЗ ®xd6
18.ШЗ 0-0 19.Sedl gfc8 2O.f5
exf5 21.£xf5 ®еб 22.Ы4 ®e7=.
Поэтому белым лучше всего
немедленно пойти:
12	.а4!?
с аналогичными идеями, но
без потери времени. В этом слу-
чае белые могут надеяться на
перевес, как показывают следу-
ющие варианты.
Рассмотрим в этой позиции
al) 12...d3+ и а2) 12...йс8.
Также возможно 12...Ьха4 -
устраняет угрозу ахЬ5, но про-
блем чёрных не решает. 13.Sel
еб 14.Sxa4, и ладья помогает бе-
лым забрать пешку d4:14...£ih6
(14...&gf615.®xd4±) 15.£xd4 &f5
16.£e3f. Белым удаётся сохра-
нить и укрепить важную про-
ходную “d”.
al) 12...d3+ 13.ФЫ f5
На 13...dxc2 сильно 14.®d5
(меньше обещает 14.®хс2 еб
15.Sdl±, и белые, защитив силь-
ную проходную “d”, добивают-
ся небольшого преимущества)
14...Sd8 15.dxe7 Фхе7 16.®ЬЗ, и
белые съедают пешку с2, успев
лишить противника рокиров-
ки, так как нехорошо 16...§с8
17.®b4+ &d8 18.Ы6+-.
14.&eg5 ®xd6 15.axb5 h6
16.ЗД13 dxc2
Лучше, всё-таки, 16...&gf6,
позволяя белым выиграть пеш-
ку: 17.®xd3 Bxd3 18.cxd3 a5 19.
&e5 (чтобы включить в игру че-
рез поле f4, пока что, неудачно
расположенного коня h3) 19...
£>хе5 2O.fxe5 ^d5 21.еб!?Т - с
идеей ?tf4, а после размена на f4
взять слоном и двинуть вперёд
пешку “Ь”. Непонятно, как чёр-
ные могут помешать осущест-
влению этого плана.
17.®хс2±
Чёрные до сих пор не закон-
чили развитие, из-за чего им
придётся отдать пешку аб, так
как на 17...а5 последует 18.
§ха5! Sxa5 19.®с8+ Ф17 20.
М2 Sa4 (2O...Sxb5 21.£hg5+
hxg5 22.^xg5+ &f6 23.ic3+ e5
24.fee5+ £xe5 25.&e4+-) 21.
fchg5+ hxg5 22.&xg5+ &f6 23.
1сЗ+ e524.ВД8+ ^e725.®xd7!
белые ставят мат или выигры-
вают ферзя.
341
Глава 28
а2) 12...Sc8
13.axb5!?
Угроза шаха 13...d3+, создан-
ная чёрными, на поверку ока-
зывается не такой уж опасной. В
возникающих вариантах вскры-
тие линий “d” и “а” оказывается
более существенным, чем вре-
менная потеря белой пешки с2
и даже появление на этом поле
чёрной проходной.
Хуже 13.dxe7 d3+ 14.ФЫ f5
15.&c3 dxc2 и белые не могут
съесть на с2 из-за Ь4.
Чёрные успевают гармо-
нично развиться после спокой-
ного 13.ФЬ1 еб (хуже 13...f5 14.
&eg5 ®xd615.axb5 axb516.®e2t)
14.axb5 axb5 15.JLd2 (15.Sel £igf6
16.®xd4 £ixe4 17.®xe4 ®xd6=)
15...@b7! 16.Sei (16.£g3 ^h6 17.
&b4 &g4) 16...&gf6 17.£xf6+ (17.
2if2 ®b6oo) 17...1xf6 18.£a5 0-0
19.£c7 (19.^xd4 &xd4 20.®xd4
Sxc2 21.Sgloo) 19...ВД5 20.®d3
Sa8 21.Sadl Sa2oo.
13...d3+
Другое естественное продол-
жение - 13...axb5 14.£)e5!? По
сравнению с рассмотренным
ранее вариантом 12.£)е5, в дан-
ной редакции этой идеи белым
уже удалось к своей выгоде
вскрыть линию “а”. Кроме того,
с поля с8 чёрная ладья не за-
щищает коня d7, и в случае раз-
мена на d7 чёрные останутся
без рокировки. 14...d3+ (Нехо-
рошо 14...е6 15.&xd7 Фхй7 16.
®d3 Ш17. &xf6+ £xf618.f5->, и
позиция короля на d7 окажется
небезопасной: 18...gxf5 19.Sxf5
exf5 20. ®xf5+ Феб 21.®xf6 с
сильнейшей атакой. Но серь-
ёзного внимания заслуживает
двойное взятие на е5: 14...£>хе5
15.fxe5 JLxe5, после чего белым
не так просто вести атаку. По-
видимому, им лучше всего про-
должать 16.4)g5 &f6 17.dxe7, и в
любом случае чёрный король
задерживается в центре: 17...
d3+. Если не брать пешку с2, то
у белых отличная компенсация
за пешку и ясная игра - 4)f3xd4,
Sei и т. д. 18.ФЫ, и здесь 18...
dxc2 19.®е2 ДЬ8 20.b3s Д£Ь2
или 18...h6 19.£>f3 dxc2 20.®e2s
с хорошей компенсацией, на-
пример: 20...М6 21.^.еЗ. С иде-
ей М4. 21...@с6 22.Ы4 ®с4 23.
®хс4 Sxc4 24. Sxf6 Фхе7 25.Sf2
Shc8 26.Scl±) 15.ФЫ (если 15.
Sf2, то 15...f5 16.&xd7 &xd7 17.
dxe7 fxe4 18.Bg4+ Фхе7 19.®xc8
£ih6 2O.Bh3 £)f5 с хорошей иг-
рой у чёрных; или 16.Bxd3 fxe4
17.®d5 £>h618.^xd7 ®xd6#) 15...
dxc2 (в этом варианте на 15...f5
последует 16,iSxd7 Фхй7 17.dxe7
fxe4 18.®g4+ Фхе7 19.Bxc8 ^h6
20.Ш13 - у белых просто лиш-
ний материал) 16.®d3 &хе5 17.
fxe5 £хе5 18.®d5 f6 19.Sxf6 exf6
342
1.е4 дб 2.d4 &д73.^с3 d6 4.f4 аб5.bf3
20.®еб+ &d8 21.£xf6 ®сб 22.
£>xg8 с матом.
14	.§f2!
А теперь белым выгодно,
в отличие от рассмотренного
нами варианта 13...ахЬ5 14. ^еб
d3+, защищаться от шаха имен-
но ладьёй.
14...dxc2
14...	axb5 15.®xd3±, и чёрные
остаются без пешки в плохой
позиции.
14...	f5 15.£>сЗ dxc2 16.®е2 а5
17.dxe7±, и у белых большой
перевес, так как единственный
плюс позиции чёрных - пешка
с2 - теряется.
15	.¥?d3 f5
15...	axb516.dxe7± A&d6.
16.&eg5 @xb5
Нельзя 16...axb5 ввиду 17.
Bd5 £h6 18.fte6 ®g4 19.£xg7+
&f8 2O.£ie6+ Фе8 21.£c7+ &d8
22.Ы4+-.
17.§xc2 §xc2 18.®xc2 ®c5+
(грозило ®c8 или £>еб) 19.®xc5
®ixc5 2О.^.еЗ±, и чёрные так
и не успевают нормально раз-
виться, например: 2O...exd6
21.jLxc5 dxc5 22.Sxa6 JLxb2
23.Sa8+ Фе7 24.§a7+ &f8 25.
4rf7±.
b) 6...&d7
7.e5!
Принципиальный ответ на
рискованную стратегию чёр-
ных. Уже в ранней стадии пар-
тии начинаются бурные ослож-
нения.
7...с5
7...®Ь6 8.0-0 еб 9.а4! Ьха4
1О.йха4 ®ха411.§ха4 2>е712.®е2
0-013.id2 &Ь7 14.Sfal §Ь815.ЬЗ
£if5 16.Де4± Rogulj - S.Djuric,
Jesolo 1999.
7...f5 - этот обязывающий
ход испытывал опытнейший
исполнитель данного варианта
Генрих Чепукайтис. Однако и
ему далеко не всегда удавалось
отстоять трудную позицию чёр-
ных. 8.а4! Ь4 9.£>е2 еб 10.0-0
&е7 11.с4 аб 12.&еЗ £Ь7 13.ё1с1!
(тонкий манёвр - конь перехо-
дит на ЬЗ) 13...£>Ь6 14.£1ЬЗ 0-0
15.®е2 §е8 16.1f2 £ес8 17.Sfel
®d7 18.exd6 cxd6 19.d5± Yeme-
lin - Chepukaitis, StPetersburg
2004.
7...£ih6 - ход, который со-
держит немало тонкостей. Сле-
дующая партия может служить
превосходным образцом игры
белых: 8.а4! Ь4 9.&е4 £Ь7 (9...с5
343
Глава 28
Ю.сЗ ЬхсЗ П.ЬхсЗ d512.£g3±) 10.
0-0 с5 И.е6! Типичная жертва
пешки, вынуждающая чёрных
к длительной и неблагодарной
обороне. Il...fxe612.&eg5 £>f813.
dxc5 dxc5 14.Be2 ®Ьб 15.a5 Sd6
16.te3 £>f5 (16...^xb217.Sadl ®c7
18.£e5 &xe5 19.fxe5 2if5 20.&tf5
exf5 21.®c4 еб 22.&xc5 §c8 23.
£xe6 Bxe5 24.£g7 ®xg7 25.Sfel+
&e4 26.Sxe4+ fxe4 27.®xe4+-)
17.£e4 lxe4 18.&xe4 Sa7 19.Sadl
Bc7 20.1xf5 exf5 21.®c4 ®c6
22.§fel Sc7 23.£>g5 e5 24.fxe5 ®b5
25Ж5 Sd7 26.@a8+ Фе7 27.e6
£xe6 28.Sxd7+ Bxd7 29.®xa6
Sc8 ЗО.&хеб Sc6 31.£g5+ 1-0
Rahal - Vassallo, Spain 2003.
7...e6 8.a4! Ход, выгодный
для белых. Он вынуждает со-
перника решать неприятную
позиционную проблему в не-
выгодных для них условиях. 8...
Ьха4 (также хорошо для белых
8...b4 9.&е4 d5, Bareev - Lautier,
Cap d’Agde 2002, 10.£g3 c5 11.
&еЗ c4 12.jLe2±) 9.Sxa4 &e7 10.
£e4 0-0 11.0-0 2ib6 12.Sal a5
13.®e2 &bd5 14.M2 A,b7 15.c3
®b8 16.g4! Ic6 17.®el &h8 18.
®h4 Ж819.W6 ixf6 2O.exf6 £g8
21.g5± E.Alekseev - A. Loginov,
Saratov 1999. Чёрным остаётся
лишь пассивное ожидание ре-
шающих действий противника.
В настоящее время ход 7...
&Ь7 в кризисе. Почему? Сейчас
многое станет ясно! 8.&g5! От-
личная идея А.Белявского. (8.
0-0 - см. вариант a) 8...£if8.
Ход выглядит слишком пассив-
ным. Но чёрным уже приходит-
ся бороться с реальными труд-
ностями! (8...е6 9.&се4 d510.4Sf2
с5 П.сЗ Фе712.0-0 0-0±; 9...&116
Ю.сЗ ®е7 П.а4 Ь4 12.0-0 §Ь8
13.а5 0-0 14.®е2 &хе4 15.£хе4
d5 16.&f2 с5, Hector - Vokac,
Hamburg 2003. Белые переиг-
рали противника и могли сразу
добиться решающего перевеса:
17.£хаб с4 18.ЬЗ схЬЗ 19.с4 $Я5
20-.fi.b2 dxc4 21.&ХС4+-) 9.®е2!
Ь4 (9...dxe5 10.dxe5 с5 11.&хЬ5
h6 12.£>е4 ахЬ5 13.fixb5 Ы7 14.
&хс5 &с815.е6+-; 9...с510.£>хЬ5
dxe5 ll.dxe5 h6 12.&е4 axb5
13.£xb5+ ^>d7 14.&ХС5+-; 10...
ахЬ5 И.^хЬ5 ^d7 12.е6+-) 10.
2>се4 f5? (10...h6 11АЙ £>еб
12.£d2±) 11.^.Ь5+!! сб (И...ахЬ5
12.®xb5 Bd7 13.®xb7 Sd8 14.
£f2+-; 12...^id7 13.@xb7 fxe4
14.£еб+-) 12.®с4 &d7 13.Ш7
cxb5 (13...£h6 14.£xd6!) 14.Bxg7
&xe4 15.&xe4 fce4 16.f5!? (16.
Wxh8 ^ih6 17.d5+-) 16...gxf5
17.®xh8 йеб 18.d5 £c7 19.®xh7
1-0 Beliavsky - Hickl, Pula 2000.
Чёрные сдались в виду вариан-
та 19...£ixd5 2O.Bxf5+ еб 21.
®хе4+~.
8.&g5’?
Этот логичный ход, связан-
344
1.е4 дб 2.d4 kg73Ac3 d6 4.f4 аб 5.&f3
ный с идеей использовать сла-
бость полей f7, еб и диагонали
hl - а8, впервые сделал гм. Ва-
силий Емелин. Он специально
подготовил его к встрече с Ген-
рихом Чепукайтисом, но пар-
тию белые проиграли и, воз-
можно, в результате этого, по-
пулярности ход конём не при-
обрёл.
У белых много заманчи-
вых продолжений, но чёрные
держатся: 8.е6 fe 9.€}g5 JLd4!
Ostergaard - Hillarp Persson,
Sweden 1993; 8.ie3 &b7 9.1e4
®c8! Pavasovic - Touzane, Leip-
zig 2002; 8.1e4 Sb8 9.0-0 cd!
10.^xd4 dxe5! П.^сб ®b6+ 12.
ФЫ <&gf6! 13Axb8 ®xb8 и у
чёрных отличная компенсация
за качество в виде пешки, двух
мощных слонов и сильного, в
случае перехода в эндшпиль,
пешечного центра, Jussupow -
Forster, Switzerland 1999.
После 8.€}g5!? рассмотрим
Ы) 8...h6?! иЬ2) 8...£Ъ6.
Вариант 8...dxe5?! 9.dxe5€tfi6
1О.Де4 Sb8 П.е6± наглядно по-
казывает все плюсы восьмого
хода белых.
Ы) 8...Н6?!
Этот беззаботный ход поз-
воляет белым добиться мате-
риального перевеса, сохраняя
достаточно спокойную пози-
цию.
9.&xf7!? <£xf71О.е6+ &f8
Сразу проигрывает 1О...Фхе6
ll.f5+! &f7 (ll...gxf5 12.®h5 d5
13.M4+-) 12.fxg6 Фе8 13.ШЗ+-.
Il.exd7®xd7
ll...jlxd7 12.dxc5 Ь4 (После
12...dxc5 13.1xg6± у белых “здо-
ровая” лишняя пешка при пере-
весе в развитии, а в варианте
12...ЛхсЗ+ 13.bxc3 &g7 14.ДеЗ± у
белых к тому же преимущест-
во двух слонов, особенно силён
не имеющий оппонента черно-
польный слон.) 13.^е4 d5 (в ва-
рианте 13...®с7 14.cxd6 exd6 15.
0-0± у чёрных плохой король,
отсталость в развитии и много
слабых пешек) 14.€tf2 Ф17 15.сЗ
ЬхсЗ 16.®с2± у белых большой
перевес в развитии, проходная
пешка и шансы на атаку.
П...ДЬ7 12.®g4 5rf6 (после
12...cxd4 белые используют сла-
бость белых полей в лагере про-
тивника энергичным 13.®е6! с
примерным вариантом 13...®с7
14.Ы5! Ixd515.®xd5 gd816.a4±)
13.®xg6 ®xd7 (если 13...cxd4 14.
£ie2 Bxd715.f5± чёрным непрос-
то защитить поле еб от вторже-
ния коня) 14.f5 ®е8 (14...cxd4
15.^е2 ®е8 16.^f4±; 15...1d5 16.
&xd4±) 15.®хе8+ 5хе8 16.dxc5
dxc517.0-0 &g418.f6! (не допус-
кая активизацию чернопольно-
го слона) 18...^xf6 19.а4 Ь4 20.
£е2 е5 21.1еЗ Sc8 22.gadl± чёр-
345
Глава 28
ные отстают в развитии и име-
ют много слабых пешек, что
делает их защиту крайне труд-
ной.
Нелегко защищаться чёр-
ным и при 12...jLxd4 13.^е2 JLg7
(совсем просто играть белым в
ответ на 13...5Т6, их ходы прак-
тически вынуждены 14.®xg6
Sg8 15.^xd4 cxd4 16.®xh6+ &f7
17.Sgl ®xd7 18.f5! Ixg2 19.ig5±,
теперь необеспеченность чёр-
ного короля в сочетании с пре-
имуществом двух слонов даёт
белым хорошие шансы на ата-
ку) 14.®xg6 ®xd7 15.f5!±, здесь
в связи со страшной угрозой
перевода коня на g6, чёрные
вынуждены перейти в тяжёлый
эндшпиль 15...id5 16.£rf4 &f717.
&е6+ ®хе6 18.fxe6 jlxg6 19.Sfl+!
JLf6 2O.jLxg6 d5 (или 20...h5 21.
Де4±) 21.JLh5! и чёрным трудно
развить королевский фланг.
12.dxc5 &хсЗ+
После 12...dxc5 13.®е2 ДЬ7
14.0-0 id4+ 15.jLe3± отсталость
в развитии не позволяет чёр-
ным использовать временную
активность слонов, а наличие у
них слабых пешек обеспечивает
белым стабильный перевес.
Не даёт шансов на равенство
и 12...ДЬ7 13.cxd6 ®xd6 (после
13...ЛхсЗ+ 14.bxc3 ®с6 15.1еЗ±
игра вскрывается в пользу бе-
лых, имеющих двух сильных
слонов или 14...®е6 15.ФГ2 ®xd6
16.ie3±) 14.®е2! (это лучше, чем
жадное 14.®g4? JLxc3+! 15.ЬхсЗ
5tf6! 16.®xg6 Sg8! 17.®xh6+ &f7
18.1e3 Sxg2 19.1d4 ®e6+ 2О.Ле5
Sd8!->) 14...ЛхсЗ+ (или 14...JLd4
15.ДеЗ!±, завершая развитие и
стремясь к разменам активных
чёрных фигур) 15.bxc3 &g7 16.
0-0±.
13.bxc3 Wc6
Тяжёлый эндшпиль ожида-
ет чёрных после 13...dxc5 14.с4
®е6+ 15.®е2±.
14.®е2 ®хс5 15.с4 £Т6
16.&еЗ±
Белые фигуры намного ак-
тивнее, хотя им следует играть
аккуратно, чтобы не допустить
контригры по белым полям.
Ь2) 8...ЭД16!
Чёрные защищают пункт 17.
9.ШЗ
В партии Yemelin - Chepu-
kaitis, St. Petersburg 2001 было
сыграно 9.e6	10.dc de и в ре-
346
1.е4 дб 2.d4 кд7 3. ЪсЗ d6 4.f4 аб 5. &f3
зультате небезошибочной игры
чёрные победили.
9...ПБ8
После 9...Sa7 Ю.еб £Т611.®сб
ФГ8 12.dxc5, неудачно распо-
ложенная ладья попадает под
удары, например: 12...§с713.®Ь6
dxc514.f5!±.
Нелегко защищаться чёр-
ным после 9...cxd4 10.£>xb5 Sb8
(хуже 10...&Ь6 ll.&xd4 dxe5 12.
?jc6 ®с7 13.&хе5±, так как опас-
но играть 13...f6 ввиду 14.®xh7
fxg515.Axg6+ &d8 16.&еЗ и у бе-
лых отличные шансы на атаку
при примерном равенстве мате-
риала) ll.£)xd4 ib7 12.Де4 Дхе4
13.®хе4 £>с5 (в ответ на 13...@Ь6
наиболее логично 14.£igf3!, бе-
лые выиграли пешку и должны
консолидировать позицию 14...
<йс515.Вс6± или 14...^g415.exd6
®xd616.сЗ ftc517.®e2±) 14.®c6+
®d7 15.®gf3 ®xc6 16.йхс6 §c8
(после 16...Sb6 17.&a5± белые
сохраняют лишнюю пешку) 17.
?}cd4 dxe5 18.^xe5! Дхе5 19.fxe5
®g4 2O.e6! &xe6 (в случае 20...
fxe6 21.h3 e5 22.£>f3± белые вы-
игрывают пешку, а временная
активность чёрных не является
достаточной компенсацией) 21.
£>хеб fxe6 22.h3 ®f6 23.с3±. Не-
смотря на то, что пешек поров-
ну, белые, закончив развитие,
должны реализовать пешечный
перевес на ферзевом фланге.
Ю.еб
Более пассивное продолже-
ние 10...5Ф6 допускает полное
разрушение ферзевого фланга
после H.dxc5 dxc5 12.®сб+ Ф(8
13.Йхс5 f614.£f3 Дхеб 15.а4! §с8
16.®еЗ М517.ахЬ5±.
Il.dxc5 0-0!
Наиболее жёсткий ход, чёр-
ные хотят быстро завершить
развитие и захватить инициа-
тиву. В ответ на П...(хеб, Yeme-
lin - Mehmedovic, Neum 2002,
заслуживает внимания 12.а4!?
Теперь возникает множество
интересных, непроверенных на
практике вариантов. Привести
их все практически невозмож-
но, ограничимся наиболее ха-
рактерными: 12...®а5! (сомни-
тельно 12...Ь4?! ввиду 13.&е2
dxc5 14.ixa6!±, a 13...®f5 проиг-
рывает: 14.g4! ДЬ7 15.сб £>h4
16.®g3 Дхсб 17.Sgl+-) 13.£е3!?
Один из многих заслуживаю-
щих внимания ходов (а ещё
13.0-0!?; 13.cxd6!?; 13.М2!?)
13...Ы5 14.0-0 £>хеЗ 15.®хеЗ
&g4 (красивые варианты воз-
никают и после 15...Ь4 16.&се4,
например: 16...jLxb2 17.§abl &g7
- лучше, но не даёт уравнения
17...£g418.№ id4+ 19.ФЫ ®еЗ
20.®xd6+! exd6 21.®сб+ id7
22.®xd6± - 18.®xd6+! exd6 19.
£хеб Ж 20.f5 £>xf5 21.£xf5 gxf5
22.Sxf5->; 2O...£ig4 21.®e4 gxf5
22.§xf5 Sg8 23.cxd6!->; 21...fte5
22.®d5! £xd3 23.feg6! £xc5 24.
gxf6+-; 22...dxc5 23.feg6 Фе7 34.
Sxf6+-) 16.ШЗ b4 17.®xg4 ЬхсЗ
18.b4! Основная задача белых
не дать чёрным завершить раз-
витие, поэтому им следует дей-
ствовать энергично, не останав-
ливаясь перед жертвами. 18...
ВхЬ4 (сильная атака у белых и
347
Глава 28
в следующем, практически фор-
сированном варианте 18...Sxb4
19.£xh7 М4+ 20.&Ы ®хс5 21.
ixg6+ £d8 22.&g5 e5 23.&f7+
Фс7 24.®g5 Sg8 25.®xe7+ id7
26.&f5 ®c6 27.£g5 exf4 28.§adl!
Де5 29.Sfel!+- все белые фигу-
ры идеально взаимодействуют)
19.£ixh7 ®хс5+ (не прекращает-
ся атака и после 19...М4+ 20.
&hl ®хс5 21.&xg6+ &d8 22.
£>g5->) 20.ФЫ d?d7 21.®xg6 £d4
22.Sael Фс7 (не помогает 22...
®d5 23.§хеб £b7 24.&f5±, так
как проигрывает 24...§bg8 25.
§xd6+ Фс7 26.Sxd5 §xg6 27.
Sd7+-) 23.£g5 if6 24,£xe6 £xe6
25.Sxe6±. Перевес белых заклю-
чается не столько в лишней
пешке, сколько в более надёж-
ном положении короля и конт-
роле над белыми полями.
12.cxd6 exd6
Вряд ли достаточна компен-
сация за пешку и в других вари-
антах: 12...fxe6 13.dxe7 ®хе7 14.
0-0±; 12...®xd6 13.exf7 &xf7 14.
£ge4 £xe4 15.£xe4 Bc6 16.®e2
кЪ717.0-0 Sbd8 £>g3±.
13.ftxf7 $Sxf7 14.exf7 Sxf7
15.0-0
У белых лишняя пешка и
хорошие шансы, чтобы нейтра-
лизовать временную активность
чёрных, например: 15...&g416.
Sg3! &d4+ 17.ФЫ ®Ь6 18.
&dl±. Чёрным очень непросто
поддерживать инициативу. По-
степенно белые должны кон-
солидироваться, оттеснив или
разменяв наиболее активные
фигуры противника.
Заключение по 1...д6
Система 1...дб уже многие годы является любимым дебют-
ным “оружием” шахматистов творческих, которым не нравят-
ся далеко разработанные варианты. Такие игроки предпочита-
ют “заставлять противника мыслить самостоятельно!” Мно-
гие годы такая тактика могла приносить успех. Однако, в наши
дни она медленно, но верно уходит в прошлое.
Информационный бум, господствующий в современных шах-
матах, привёл к разработке отличных способов борьбы за пре-
имущество и в этом, когда-то неисследованном, дебюте. Белые
научились преодолевать тактические хитрости противника в
этом построении.
Основной чертой, отличающей этот дебют от большинства
других, является множество возможностей чёрных. В основном
348
1.е4 дб 2.d4 кд73.ЪсЗ d6 4.f4 аб 5.^/3
именно от них зависит характер игры в дебюте. Они могут на-
вязать противнику острую тактическую схватку, когда всё
буквально “висит на волоске” и необходимо точнейшим образом
рассчитывать сложные острейшие комбинационные варианты.
А могут, наоборот, построить прочную, гибкую, но несколько
пассивную оборонительную позицию. В этом случае от белых
требуются терпение, аккуратность и умение переходить к ре-
шительным действиям лишь в тот момент, когда это может
принести успех.
В общем, от белых требуется умение сильно играть в шах-
маты. При написании этих глав мы не ставили перед собой цель
разобрать все проверенные на практике и проанализированные
возможности сторон. Это значительно увеличило бы объём
книги и не принесло бы читателям большой пользы. Но в тех по-
зициях и вариантах, где это было необходимо, были даны чёт-
кие и конкретные рекомендации, основанные на наших новейших
разработках и последних достижениях теоретической мысли.
349
Оглавление
Часть 1
1.е4 d6 2.d4
1	разные ходы без 2...&f6.....................................6
2	2...£lf6 З.&сЗ разные ходы.................................13
3	2...£>f6 З.&сЗ 2ibd7.......................................18
4	2...£>f6 З.ФсЗ е5 4.dxe5 dxe5 5.^xd8 &xd8 6.&g5
без 6...&e6................................................29
5	2...®f6 З.^сЗ e5 4.dxe5 dxe5 5.®xd8 &xd8 6.&g5 &e6
7.0-0-0 Фе8; 7...Фс8; 7...&bd7 8.f4 exf4 9.&f3 без 7...И6.... 39
6	2...^f6 3.51 c3 e5 4.dxe5 dxe5 5.®xd8 &xd8 6.^g5 JLe6
7.0-0-0 £bd7 8.f4 exf4 9.&f3 h6............................49
Часть 2
l.e4 d6 2.d4 2if6 З.ФсЗ сб 4.f4
7	разные ходы без 4...®a5....................................58
8	4...®a5 5.jLd3 разные ходы без 5...e5......................78
9	4...@a5	5.i.d3 e5	6.£f3 exd4..............................85
10	4...1Sa5	5.&d3 e5	6.2if3 &bd7.............................90
11	4...®a5	5.id3 e5	6.£rf3 £g4 7.£еЗ	без	7...®bd7...........95
12	4...Ba5	5.£d3 e5	6.£f3 £g4 7.£e3	£bd7..................103
Часть 3
Защита Пирца
l.e4 d6 2.d4 2if6 3.£c3 g6 4.f4
13	разные	ходы без	4...&g7...............................119
14	4...&g7	5.£ИЗ	без	5...c5 и 5...0-0......................123
15	4...&g7	5.£ИЗ c5.........................................137
16	4...&g7	5.2if3	0-0	6.1d3 без 6...&g4, 6...£ic6 и 6...£a6. . . 148
17	4...ig7	5.£>f3 0-0	6.id3 lg4.............................176
18	4...ig7	5.«tf3 0-0	6.£d3 £c6.............................185
19	4...&g7 5.^if3 0-0 6.M3 2ia6 7.0-0 2>b4;
7...c5 8.d5 без 8...£g4 и 8...Sb8.........................208
20	4...&g7 5.£f3 0-0 6.&13 £a6 7.0-0 c5 8.d5 £g4.............220
21	4...&g7 5.£f3 0-0 6.ЫЗ 2ia6 7.0-0 c5 8.d5 Sb8.............229
350
Часть 4
Современная защита
1.е4 g6 2.d4
22	разные без 2...^g7; 2...£g7 3.£>с3 без З...с5, 3...d6.....240
23	2...£g7 З.&сЗ с5..........................................258
24	2...1g7	3.£ic3	d6	4.f4	разные ходы.......................269
25	2...&g7	3.£>с3	d6	4.f4	&d7...............................279
26	2...&g7	3.£>c3	d6	4.f4	®c6...............................286
27	2...&g7	З.^сЗ	d6	4.f4	сб................................310
28	2...&g7	З.^сЗ	d6	4.f4	аб................................331
351
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 4
Редколлегия: гм АБезгодов
мм С.Климов
мм Р.Овечкин
мм С.Соловьев
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 27.06.2005
Формат 60x90/16. Объем 22 печ.л. Тираж 1000 экз. Заказ № 597
ООО “Гарде”
197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А
Отпечатано в ООО “Альтернативная Полиграфия”
По вопросу приобретения наложенным платежом шахматных
книг издательства ООО “Гарде” обращайтесь
ooogarde@softhome.net