С. А. ЕРМОЛАЕВ,
С. Г. КАПКАНЩИКОВ
СТРУКТУРНАЯ
ПОЛИТИКА
ГОСУДАРСТВА
В МЕХАНИЗМЕ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
УЛЬЯНОВСК
2005
Федеральное агентство РФ по образованию
Государственное образовательное учреадение высшего профессионального образования
Ульяновский государственный технический университет
С. А. Ермолаев, С. Г. Капканщиков
СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА В МЕХАНИЗМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Учебное пособие
Ульяновск
2005
УДК 33 (075)
ББК 65 я7
Е74
Рецензенты:
зав. кафедрой мировой экономики и истории экономических учений Ульяновского государственного университета д-р эконом, наук, профессор И. П. Гурова;
зав. кафедрой «Экономика и менеджмент» Ульяновского государственного технического университета канд. эконом, наук, профессор В. В. Кузнецов
Утверждено редакционно-издательским советом университета в качестве учебного пособия
Ермолаев, С. А.
Е74 Структурная политика государства в механизме экономического роста :
учебное пособие / С. Л. Ермолаев, С. Г. Капканщиков. - Ульяновск : УлГ’ТУ, 2005. - 72 с.
ISBN 5-89146-572-8
В пособии раскрывается содержание структурной политики, теоретические аргументы «за» и «против» ее применения в государственном регулировании экономики, анализируется мировой и отечественный опыт использования инструментов этой политики.
Пособие предназначено для студентов экономических специальностей.
УДК 33 (075)
ББК 65 я7
ISBN 5-89146-572-8
© Ермолаев С. А., Капканщиков С. Г., 2005
© Оформление. УлГТУ, 2005
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие ................................................. 4
Тема 1. Понятие структурной политики и ее содержание...... 6
Контрольные вопросы....................................... 12
Библиографический список.................................. 13
Тема 2. Теоретическое обоснование структурной политики....	14
Контрольные вопросы....................................... 27
Библиографический список.................................. 28
Тема 3. Аргументы против проведения структурной политики..	29
Контрольные вопросы....................................... 34
Библиографический список.................................. 34
Тема 4. Оценка излишка, генерируемого отраслью при проведении структурной политики.......................... 35
Контрольные вопросы....................................... 38
Библиографический список.................................. 38
Тема 5. Модели структурной политики......................... 39
Контрольные вопросы....................................... 46
Библиографический список.................................. 47
Тема 6. Мировой опыт проведения структурной политики........ 48
Контрольные вопросы....................................... 57
Библиографический список.................................. 57
Тема 7. Российский опыт проведения структурной политики...	58
Контрольные вопросы....................................... 65
Библиографический список.................................. 66
Заключение.................................................. 67
Темы рефератов
69
ПРЕДИСЛОВИЕ
Данное методическое пособие может быть использовано преподавателями как самостоятельный учебный курс и как часть курса экономической теории, а также при подготовке других смежных учебных курсов (таких как, например, «Экономика развития», «Организация отраслевых рынков» и др.). Оно будет также полезно студентам при подготовке к соответствующим дисциплинам, и просто всем интересующимся экономикой.
Негативные структурные сдвиги в российской экономике, проявляющиеся в усилении ее сырьевой направленности, деградации высокотехнологичных секторов повышают необходимость изучения инструментария структурной политики, необходимой для преломления подобной тенденции.
Теория структурной политики (как синоним часто используется «промышленная политика») не является еще достаточно разработанной. Большое внимание экономистов эти проблемы стали привлекать лишь в последние 3-4 десятилетия - в связи с феноменом необыкновенно быстрого экономического развития некоторых восточноазиатских стран. Особенностью всех этих стран (за исключением, возможно, Гонконга) было то, что в них проводилась очень активная государственная политика поддержки выбранных секторов.
Отличительной чертой данного пособия является комплексный подход к рассматриваемой проблеме. В нем последовательно рассматривается структурная политика, теоретическая аргументация, как сторонников, так и противников ее проведения, мировой и российский опыт использования инструментов этой политики.
Пособие начинается с изучения понятия структурной политики здесь очень важным представляется разделение государственного вмешательства в экономику на функциональное и селективное.
Для теоретического обоснования структурной политики применен новый для отечественной экономической науки подход: оно проводится на основе рассмотрения определенных «провалов» рынка, оправдывающих селективное государственное вмешательство в экономику (тема 2).
В третьей теме рассматривается аргументация противников структурной политики и сложность проведения последней. Основная идея их доводов состоит в том, что «фиаско» государства практически всегда больше, чем «фиаско» рынка. В четвертой теме рассматривается излишек, генерируемый отраслью, поддерживаемой государством, - с использованием аппарата микроэкономики. В пятой теме сравниваются различные модели структурной политики, выделенные по различным критериям. В шестой теме приводится мировой опыт осуществления структурной политики, а в седьмой - опыт проведения российской структурной политики в годы рыночных реформ.
В пособии используются как уже известные, так и новые для студентов понятия. К последним можно отнести такие экономические категории, как, например, «функциональное» и «селективное государственное регулирование экономики», «структура экономики» (в ее различных разрезах), «технологический уклад», «кривая обучения фирмы» (или отрасли), «экономика развития», «сбалансированное» и «несбалансированное развитие экономики», «догоняющее развитие».
Каждая тема снабжена контрольными вопросами для закрепления пройденного материала, а также библиографическим списком по изучаемым в ней вопросам. В конце учебного пособия приводится примерный список рефератов с разбивкой по темам и словарь
ТЕМА 1. ПОНЯТИЕ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ И ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ
Пожалуй, в современной экономической науке сложно найти понятия более запутанные, чем понятия «промышленная политика» и «структурная политика», часто употребляемые как синонимы. Обычно под промышленной или структурной политикой понимаются меры государственного вмешательства, направленные на создание более благоприятных условий для приоритетных сфер экономической активности (далее как синоним мы будем использовать выражение «вид деятельности»). В определении структурной политики мы намеренно используем такое выражение, как «сфера экономической активности», для того чтобы не сужать приоритеты до отраслей. Под сферой экономической активности мы будем понимать совокупность фирм, выделенных по заданному правительством критерию (это может быть однородность выпускаемой продукции, используемой технологии, используемых ресурсов и др.).
Роль государства как инициатора структурных преобразований в значительной степени зависит от меры активности и самой направленности действий других агентов структурных преобразований экономики - компаний, профсоюзов, политических партий и т. п. Оценивать деятельность этих субъектов можно, очевидно, двумя способами: как с точки зрения того, на что они способны, так и с точки зрения того, что они делать не в состоянии. В последнем случае вопрос сводится к проблеме «фиаско» рынка применительно к его «желанию» и возможности осуществлять позитивные структурные преобразования.
В литературе, посвященной проблемам структурной политики, делается различие между функциональным государственным вмешательством, которое не адресовано конкретным видам деятельности, и селективным, которое четко направлено на их поддержку. Позиция большинства экономистов заключается в том, что функциональное вторжение правительства в структуру национальной экономики в целом оправдано, в то время как селективное - нет. Первое определяется как «дружественное» рынку, а второе - как деформирующее его механизм. Последнее мнение основывается на двух аргументах. Первый -экономический - заключается в том, что способности государства по сбору, обработке и распространению информации не лучше способностей даже несовершенного рынка. Второй - политический - сводится к тому, что правительства имманентно коррупционны, а поэтому им не следует доверять селективный отбор видов хозяйственной деятельности.
В то время как разделение типов государственного вмешательства на функциональный и селективный кажется, на первый взгляд, полезным, его часто попросту невозможно применить на практике. Та же самая политика может
быть и функциональной, и селективной - в зависимости от ее целей, характера и контекста. Например, развертывание профессионального обучения может быть функциональным в одном случае, и селективным - в другом (если это обучение связано, скажем, со строительством кораблей).
Кроме того, в мировой практике существует множество степеней селективности, ранжирующихся от поддержки всей промышленности, содействия развитию связанных (например, технологических цепочек) видов деятельности, стимулирования наращивания определенных видов производств (допустим, металлорежущих станков), конкретных технологий до отдельных компаний (так называемых «национальных чемпионов»).
Произвольная трактовка терминов «промышленная политика» и «структурная политика» в современной российской экономической науке во многом зависит от следующих причин.
Во-первых, переход к экономике рыночного типа бывших плановорегулируемых экономик и форсированная либерализация мировой экономики в последние полтора десятилетия заставили большинство экономистов усомниться в целесообразности установления государством приоритетных видов деятельности. Действительно, нарастающая скорость технологических изменений делает задачу выбора приоритетов правительством гораздо более трудной. А глобализация финансовых рынков в мире отчасти снимает проблему сознательного нахождения инвестиций для перспективных видов деятельности.
Во-вторых, большая путаница происходит из-за различных переводов соответствующей категории с английского на русский язык. В начале 90-х гг. из западной экономической литературы в Россию пришел термин «промышленная политика» как не вполне корректный перевод английского понятия «Industrial policy». В мировой теории и практике этот термин скорее соответствует термину «структурная политика» и, как правило, означает меры государства по поддержке или развитию конкретных секторов экономики. В российской практике эти термины часто используются как синонимы.
В-третьих, в экономической науке в настоящее время делаются попытки изменить содержание данного понятия. Появилась новая трактовка структурной (или промышленной) политики, в которой упор делается на создании институциональных условии для роста национальной экономики. Конкретная комбинация этих условий может включать в себя создание более эффективной системы стимулов (через задействование денежно-кредитной и фискальной политики), разработку мер по развитию человеческого капитала, оказание содействия отечественным фирмам в продвижении их продукции за рубежом, финансирование научно-исследовательских программ.
Проводившиеся эмпирические исследования показывают взаимосвязь между качеством институтов и экономическим ростом. Подобные институты, по мнению данной группы ученых, должны включать в себя правила, законы и регламенты, которые создают среду, стимулирующую экономические организации (фирмы, банки) к адаптации в качественно новых условиях. Обосновываемая ими так называемая «горизонтальная» промышленная политика на
целена на уничтожение искажений системы относительных цен, обеспечивая нормальное функционирование рынков труда и финансовых рынков, положительно влияя на стимулы к экономической активности. Например, различные институциональные факторы, такие, как политическая нестабильность, высокий уровень коррупции, насилие, неисполнение законов и неуважение к контрактам были идентифицированы в данных исследованиях как серьезные препятствия на пути экономического роста.
Другой подход к интерпретации структурной политики в рамках рассматриваемого научного направления покоится на понятии «трансакционные издержки», которые определяются как издержки, не включаемые в цену при торговле определенными товарами и услугами. Эти издержки могут быть весьма значительными на тех рынках, где реализуется сложная и разнородная продукция. Позитивные структурные сдвиги в целом должны вести к тому, чтобы в структуре воспроизводства увеличивалась доля продукции с высокой добавленной стоимостью. Поскольку таковыми являются технологически сложные виды деятельности, трансакционные издержки оказывают наиболее сильный негативный эффект именно на темпы их расширения. Теория трансакционных издержек особо акцентирует то обстоятельство, что государственное вмешательство в экономику может привести к росту издержек выше тех, которые возникают от «фиаско» рынка. Если трансакционные издержки - это те издержки, которые возникают при распределении и перераспределении прав собственности (и других прав) экономических агентов, с одной стороны, и написании, пересмотре и выполнении контрактов в пределах существующей системы прав, с другой, - тогда издержки государственного вмешательства могут быть интерпретированы как трансакционные. В реальности издержки и государственного вмешательства, и рыночного взаимодействия генерируют рост затрат в народном хозяйстве, поэтому сравнение надо проводить между издержками распределения ресурсов через рыночные трансакции и издержками этого же процесса через государственное вмешательство. В связи с этим возникает новая функция государства - уменьшение трансакционных издержек в экономике. Если структурная политика снижает трансакционные издержки и если при этом права собственности определены в достаточной степени, то, в соответствии с теоремой Р. Коуза, внешние эффекты не приводят к нерациональной аллокации ресурсов.
Макроэкономическая нестабильность тоже может рассматриваться в контексте трансакционных издержек. Сталкиваясь с ней, экономические агенты (например, фирмы), имеющие ограниченную рациональность, будут вкладывать ресурсы в те виды деятельности, где больше стабильности и, следовательно, возможностей для принятия решений.
В определенной степени меры, предлагаемые данным направлением, которое можно было бы назвать, например, институциональной политикой (хотя данный термин не «прижился» в экономической науке), могут рассматриваться как комплементарные (дополняющие) к мерам структурной политики. С другой стороны, оба эти вида экономической политики являются конкури
рующими. Нахождение баланса между структурной и институциональной политикой является одной из главных проблем при конструировании конкретного механизма государственного регулирования экономики. Структурная политика нацелена на исправление «провалов» рынка, передавая государству те функции, которые не может выполнять рынок в области осуществления структурных сдвигов. Так называемая «горизонтальная» промышленная политика (или институциональная политика) нацелена не на исправление «провалов» рынка, а на создание таких рыночных институтов, которые бы минимизировали эти «провалы». В то же время нейтрализовались бы «провалы» государства, поскольку сокращалась сфера его активности в экономике.
СТРУКТУРА ЭКОНОМИКИ КАК ИНДИКАТОР НЕОБХОДИМОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
Необходимость структурной политики появляется тогда, когда существуют диспропорции в структуре экономики, замедляющие фактическое экономическое развитие страны по сравнению с потенциально возможным, и если рынок при этом оказывается не в состоянии исправить данные структурные аномалии. И хотя наличие диспропорций само по себе не позволяет сделать вывод о необходимых мерах государственного вмешательства, оно служит очень важным индикатором необходимости структурных изменений в экономике. Рассмотрение структуры экономики позволяет судить о позитивности структурных изменений - как относительно ее предыдущего состояния, так и относительно показателей развитых стран.
Самое общепринятое структурирование народного хозяйства предложил К. Кларк. Он создал концепцию трехсекторной структуры народного хозяйства, в соответствии с которой естественное экономическое развитие проходит стадии, основывающиеся на определенном соотношении сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг1. Очевидно, что структурирование экономики зависит от целей, которые при этом преследуются. Экономическая политика государства направлена, прежде всего, на достижение экономического роста. Поэтому важным является понимание того, какие структурные характеристики (и их значения) являются наиболее важными для достижения устойчивого роста валового внутреннего продукта (ВВП).
Структура общественного производства — это определенное соотношение между отраслями производства, выражающее народнохозяйственные пропорции и состояние общественного разделения труда в рамках данной системы производственных отношений. Экономика многомерна, и ее структуру как целостной системы можно рассматривать в нескольких разрезах:
1 Об этом см.: Большая Советская Энциклопедия. - 3-е изд. - М., 1973. - Т. 12. - С. 265.
1.	Воспроизводственные общеэкономические пропорции (по сферам приложения общественного труда, экономическому назначению и использованию создаваемой продукции) между производственной и непроизводственной сферами, производством средств производства и производством предметов потребления (I и II подразделениями общественного производства), фондом потребления и фондом накопления в национальном доходе. С точки зрения структурной политики наиболее важны среди них пропорции между I и II подразделениями общественного производства (а в пределах промышленности - между группами А и Б). Высокая доля I подразделения может свидетельствовать или об интенсивной структурной перестройке экономики (например, при проведении индустриализации либо в соответствии со строительными циклами), или о низкой эффективности отраслей этого подразделения (низкие качественные характеристики как используемого, так и производимого оборудования). Во втором случае это может служить косвенным свидетельством необходимости проведения структурной политики.
2.	Отраслевые (по отраслевому разделению труда в соответствии с производственными и технологическими признаками) - между отдельными отраслями сферы материального (промышленностью, сельским хозяйством, строительством, транспортом) и нематериального производства (образованием, здравоохранением, жилищно-коммунальным хозяйством). Отраслевая структура может иметь разную ориентацию: или социальную (приоритет отраслей потребительского сектора), или милитаристскую (приоритет военно-промышленного комплекса), или сырьевую (приоритет топливно-сырьевых отраслей). Милитаристская ориентация экономики может свидетельствовать о высокой, требующей сокращения внеэкономической нагрузке на экономику. Сырьевая ориентация может сигнализировать о чрезмерном развитии добывающего комплекса и/или сельского хозяйства в ущерб обрабатывающей промышленности.
3.	Внутриотраслевые (например, в топливной промышленности) - между производством угля, нефти и газа, в сельском хозяйстве - между различными отраслями растениеводства и животноводства. Данные пропорции могут показывать соотношение между производствами различной степени прогрессив-2
ности в пределах отрасли.
4.	Территориальные (по разделению общественного труда в пространстве и специализации отдельных районов). Территориальная структура определяется факторами, влияющими на размещение производительных сил и характеризует распределение всех видов ресурсов страны, уровень развития территориального разделения труда, структуру межрегиональных связей, степень самообеспеченности развития регионов. *
2 Под более высокой степенью прогрессивности мы подразумеваем принадлежность к какому-то более эффективному типу производства или выпуск продукции с более высокими характеристиками (например, газа по сравнению с углем).
5.	Внутрипроизводственные (по технологическим связям производства на предприятиях и в пределах отдельных отраслей), стоимостные (движение стоимости продукции в процессе воспроизводства).
6.	Внешнеэкономические (отражают участие народного хозяйства в системе международного разделения труда) - ввоз и вывоз товаров и услуг, платежный баланс и др.
К вышеперечисленным пропорциям важно добавить пропорции, выражающие соотношение в экономике страны различных технологических укладов. Данную структуру можно назвать технологической структурой экономики. Согласно теории длинных волн Н. Кондратьева научно-технический прогресс развивается волнообразно, и длина таких волн составляет примерно 50 лет. В течение последних столетий в истории технологической эволюции прошло пять волн и сложилось пять технологических укладов (другие авторы, например С. Ю. Глазьев, выделяют шесть укладов). Технологический уклад - это целостная совокупность средств и предметов труда, составляющая ядро определенного этапа в развитии технологической базы общества3.
Еще Н. Кондратьев писал о существовании следующей «эмпирической правильности». В течение примерно двух десятилетий перед началом повышательной волны большого цикла наблюдается оживление в сфере технических изобретений. В самом начале повышательной волны наблюдается широкое применение этих изобретений в сфере промышленной практики, нацеленное на реорганизацию производственных отношений.
Первый уклад (1785-1835 гг.) был основан на новых технологиях в текстильной промышленности, использовании энергии воды. Это стадия ускоренного развития текстильной, а также горнорудной и металлургической промышленности.
Второй уклад (1830-1890 гг.) был связан с развитием железнодорожного транспорта и механизацией производства на базе использования парового двигателя (производство пароходов и паровозов, первичное станкостроение).
Следующая волна (1880-1940 гг.) создала третий уклад, базировавшийся на применении в промышленном производстве электроэнергии, развитии тяжелого машиностроения и электротехнической промышленности на основе использования стального проката, а также развитии химической промышленности.
Четвертый уклад (1930-1990 гг.) был основан на дальнейшем развитии энергетики; в основном базировался на использовании нефти и нефтепродуктов и газа, средств связи, новых синтетических материалов. Это время массового производства автомобилей, самолетов, различных видов вооружений, товаров длительного пользования. Символ этого уклада — массовое производство на основе использования конвейерной технологии.
3 Под техникой и технологией понимается использование известных физических и социальных законов для производства уже выпускаемых товаров и разработки новых. Прогресс в технике и технологии предполагает углубление научной базы и расширение области се использования.
Пятый уклад начал формироваться в середине 80-х гг. и опирается на достижения в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, освоении космического пространства, спутниковой связи и т. д. Начинается переход от разрозненной сети предприятий к единой сети фирм, соединенных электронной сетью.
Таким образом, говоря о технологической структуре экономики, мы будем иметь в виду соотношение долей общественного производства, созданных с применением технологий какого-либо уклада.
Признание существования экономических циклов, связанных со сменой технологических укладов, очень важно при разработке структурной политики. Это позволяет идентифицировать в структуре экономики сектора, растущие различными темпами. Представим, что существует достаточно точное знание длины цикла каждого технологического уклада, перечня секторов, его формирующих, изменения темпов их роста в течение всего цикла. Тогда проблема сводится к поиску оптимального распределения ресурсов государства с целью максимизации долгосрочных темпов экономического роста. Данная оптимизационная задача, казалось бы, должна решаться самим рынком, но его «провалы» не позволяют этого сделать.
Каждая из указанных выше пропорций имеет значение при формировании структурной политики. Такая политика государства не может применяться изолированно, например по отношению к отраслевой структуре. Она неизбежно затронет и все остальные отмеченные пропорции. Однако структурирование экономики позволяет лишь идентифицировать проблемы, но не позволяет выявить их причины и предложить необходимые меры государственного регулирования. Причинами же структурных диспропорций же являются или отсутствие определенных видов рынков, или рыночные «провалы» (данный вопрос рассматривается в следующей теме).
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1.	Каковы, по Вашему мнению, причины произвольной трактовки терминов «промышленная политика» и «структурная политика»?
2.	Зависит ли роль государства как инициатора структурных преобразований в экономике от активности других субъектов в экономике?
3.	В чем заключается различие между функциональным и селективным го су дарственным вмешательством?
4.	Почему трудно провести различие между этими видами государственного вмешательства?
5.	В чем суть предлагаемой некоторыми экономистами новой трактовки структурной политики?
6.	Что такое трансакционные издержки в экономике?
7.	Можно ли государственное вмешательство в экономику считать трансакционными издержками в ней?
8.	Можно ли рассматривать макроэкономическую нестабильность трансакционными издержками в экономике?
9.	Почему меры обычной структурной политики и меры, предлагаемые сторонниками нового подхода, можно в определенной степени считать взаимодополняющими?
10.	В чем состоит важность рассмотрения структуры экономики?
11.	Что такое структура общественного воспроизводства?
12.	Что характеризуют воспроизводственные пропорции экономики?
13.	Что характеризуют отраслевые пропорции экономики?
14.	Что характеризуют внутриотраслевые пропорции?
15.	Что характеризуют территориальные пропорции экономики?
16.	Что характеризует технологическая структура экономики?
17.	Что такое технологический уклад? Почему в экономике страны существуют разные технологические уклады?
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
*	Барр, Р. Политическая экономия / Р. Барр. - М., 1995. - Т. 1. - С. 191.
*	Большая Советская Энциклопедия- 3-е изд. - М., 1975. - Т. 21.- С. 99.
*	Кондратьев, Н. Большие циклы экономической конъюнктуры // Хрестоматия по экономической теории. - М.: Юристъ, 1997. - С. 389-403.
*	Яковец, Ю. В. К новой структуре экономики России / Ю. В. Яковец. -М. :ИЭРАН, 1993.-С. 6.
ТЕМА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
Как известно, XX век (с 30-х гг.) для экономической мысли Запада стал ареной борьбы в основном двух направлений - неоклассического и кейнсианского (с их последующими вариациями).
Как же относилось к структурной политике кейнсианство? Сам Дж. М. Кейнс, как ни странно, относился к ней достаточно прохладно. Он исходил из закономерностей такого этапа в развитии рыночной экономики, когда еще не полностью были исчерпаны возможности экстенсивного роста. Только в этом случае способен энергично работать эффект мультипликатора, которому Кейнс придавал универсальное значение. Хотя кейнсианство не уделяло внимания вопросам структурного регулирования, оно послужило стимулом для разработки данной проблематики, поскольку идеи именно этого направления послужили теоретической базой для активного государственного вмешательства в экономику. И в определенной степени можно говорить о том, что структурная политика - это «гиперкейнсианская» политика, поскольку при ее реализации за государством признается право не только увеличения его расходов, но и определения приоритетных видов деятельности.
Хорошо известно, что очень активная структурная политика проводилась до недавнего времени в Японии. С учетом ее успеха интересно отметить тот факт, что неоклассическая экономическая теория оставалась слабой в Японии, и еще совсем недавно основная масса японских академических экономистов имела марксистскую ориентацию. Принимая во внимание то, какая большая роль отводилась государству в реализации японского экономического «чуда», это обстоятельство не кажется столь уж удивительным. Применительно к роли структурной политики удобно выделение трех альтернативных подходов:
1)	неоклассический подход;
2)	«прорыночный» подход (или «дружественный» рынку);
3)	структуралистский подход.
Различия между ними исходят из предположений каждого из них о том, как работают рынки в развивающихся странах, и насколько правительства способны решить проблемы «фиаско» рынка. Эмпирической основой неоклассического подхода является особая интерпретация опыта наиболее успешных индустриализирующихся стран - «тигров» Восточной Азии (интересно, что для их противников доказательством также является интерпретация опыта именно этих стран). Для неоклассиков прошлые неудачи некоторых стран в области структурной политики - причина для отрицания роли активной политики как в прошлых успехах, так и в будущих стратегиях. Но, с другой стороны, многие бедные регионы, следовавшие неолиберальной политике, не показали промыш
ленного роста или экспортного успеха, которые характеризовали экономики с большими государственными вложениями.
Неоклассическая теория, как известно, имеет дело с развитым капиталистическим обществом, где функционирует совершенный рынок с суверенным потребителем, гибкими ценами; где решения принимаются рационально и по критериям предельной полезности для каждого участника рынка; на всех рынках товаров и ресурсов поддерживается равновесие.
«Прорыночный» подход основывается на предположении, что развивающиеся страны очень «страдают» от рыночных «фиаско», поэтому требуется функциональное и селективное вмешательство государства для их преодоления. Но на практике желательно и осуществимо только функциональное вмешательство - как потому, что «фиаско», требующие селективных мер, незначительны для промышленного развития, так и в связи с тем, что селективное вмешательство влечет издержки большие, чем изъяны, которые оно должно корректировать. Этот подход отказался от некоторых положений неоклассической теории. Он признает, что рынки факторов (производства) могут быть несовершенными - в особенности рынки образовательных услуг, которые могут потребовать вмешательства, чтобы создать человеческий капитал. Но это вмешательство не должно быть селективным из-за безоговорочного предположения, что создаваемые умения (от инвестиций в человеческий капитал) - общие, а не специальные (то есть «привязанные» к определенным отраслям).
Сторонники структуралистского подхода придерживаются мнения о том, что необходимо как функциональное, так и селективное вмешательство государства, и что правительство способно осуществить их. Приверженцы этой концепции полагают, что индустриализация может иметь место в отсутствие селективного вмешательства, но ее модель и «глубина» будут хуже, а в развивающихся странах она имеет тенденцию быть неустойчивой. Поскольку «фиаско» рынка различаются по глубине в различных видах деятельности, вмешательство для их корректировки обязательно должно быть выборочным. Иначе, предсказывает этот подход, распределение ресурсов будет субоптимальным, а рост - ограниченным.
Экономическая теория оправдывает селективность государственного вмешательства в экономику там, где «провалы» рынка воздействуют на некоторые виды деятельности больше, чем на другие, и сохранение равновесия требует большего вмешательства в определенные виды деятельности.
«ПРОВАЛЫ» РЫНКА
В целом, «провалы» рынка, требующие государственного селективного вмешательства, могут быть разделены на виды.
СЛАБЫЕ И НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ РЫНКИ
На ранних стадиях развития рынки часто не существуют или работают плохо, поэтому цены не могут давать хорошие сигналы для распределения ресурсов. По поводу данного «провала» рынка среди экономистов ведутся ожесточенные дебаты. Крайние точки зрения могут быть доведены как до необходимости подмены рынка государством, так и наоборот. В восточноазиатских странах, добившихся феноменальных темпов экономического роста, -Ю. Корее, Тайване, Сингапуре - рынки капиталов были очень слабыми, и это побудило правительства создавать институты для содействия сбережениям (например, почтовые сберегательные банки) и расширять долгосрочное кредитование (банки развития). Содействуя сбережению, правительства также решали, как распределять эти фонды. Если бы существовали хорошо функционирующие рыночные институты для распределения долгосрочного капитала, правительства могли бы не вмешиваться в регулирование воспроизводственной структуры экономики. Но поскольку это условие отсутствовало, то, как отмечает Дж. Стиглиц, было естественно направить эти фонды в проекты, которые создавали наивысший уровень общественного благосостояния. То есть правительства данных стран проводили активную структурную политику.
ЭКОНОМИЯ ОТ МАСШТАБА (ЭФФЕКТ МАСШТАБА)
Данный «провал» рынка может быть разделен на следующие:
Высокие издержки входа (статичная экономия от масштаба)
Лишь несколько фирм способны войти в отрасль, то есть имеют масштабы, позволяющие получать прибыль4.
4 Проблема входа фирм в отрасль может быть связана и с другими входными барьерами. Входные барьеры - это факторы, создающие для новичков в данной отрасли неблагоприятные условия (с точки зрения издержек) по сравнению с фирмами, давно работающими в данной отрасли. Пока уровень цен, утвердившихся в отрасли фирм, ниже минимальной точки долгосрочной кривой средних издержек лучших потенциальных конкурентов, эти фирмы в течение продолжительного времени могут получать сверхприбыли, не опасаясь новых конкурентов. Причинами существования барьеров являются абсолютное преимущество в издержках, эффект масштаба, необходимость большого стартового капитала и дифференциация продукции. Создание входных барьеров может быть достигнуто установлением цены, несколько меньшей минимальных долгосрочных издержек самого сильного потенциального конкурента.
Но данный аргумент не является бесспорным. Например, японским правительством в 1960-е гг. утверждалось, что без правительственной поддержки фирмы в перспективных секторах будут иметь малые масштабы производства, и огромное количество таких фирм уменьшит прибыльность всех фирм в отрасли. Японское правительство не только мирилось с увеличивающейся концентрацией в производстве стали в конце 60-х гг., но и пыталось предотвратить вход «Хонды», в то время успешного производителя мотоциклов, в автомобильную отрасль. Последний пример является одним из наиболее знаменитых примеров «провала» структурной политики. Этот аргумент неубедителен по той причине, что, если бы действительно существовал эффект масштаба, то какая-либо фирма могла бы выиграть от увеличения своего производства, и была бы способна продавать по ценам ниже, чем у конкурентов. Некоторую «законность» данный аргумент имеет для небольших фирм, которые испытывают недостаток капитала. Эти фирмы не могут расширяться, чтобы иметь преимущество от эффекта масштаба либо потому, что не имеют доступа к долгосрочному капиталу, либо потому, что ставка процента включает высокую надбавку за риск (но в этом случае инструментом для решения проблемы может служить государственная поддержка малого и среднего бизнеса, то есть применение структурной поли гики не требуется).
Применительно к российской экономике вопрос можно поставить так: существуют ли капиталоемкие сектора, в которые затруднен вход отечественных предприятий? Особенностью российской экономики является очень высокая степень монополизации, особенно сильно это касается некоторых капиталоемких отраслей. Но, несмотря на высокие прежде масштабы производства, издержки не были достаточно низкими в большинстве отраслей, чтобы противостоять конкуренции иностранных производителей в период рыночных реформ. Одной из причин этого является низкий уровень эффективности отечественного капитального оборудования. Кроме того, за время реформ в большинстве отраслей износ оборудования стал чрезвычайно высоким, что подразумевает острую необходимость осуществления капитальных инвестиций. Требуется ли селективное вмешательство правительства в этот процесс? По-видимому, в большей степени это зависит от того, насколько в нашей стране развит рынок капиталов. Но если на этом рынке также имеются значительные «провалы», то появляется дилемма: или устранить их, или - если это невозможно в короткий период времени - проводить селективное государственное вмешательство для входа отечественных предприятий в приоритетные сектора.
Существует еще одна разновидность экономии от масштаба, к которой может быть применена вышеуказанная аргументация. Это - существование минимального масштаба производства с уменьшающимися средними издержками (статическая экономия от масштаба).
Существование ярко выраженной кривой обучения (обучение действием внутри фирмы, или динамическая экономия от масштаба)
Издержки производства первоначально высоки, но быстро падают, когда опыт «аккумулируется» в новом виде деятельности (это обстоятельство также выступает одним из объяснений технического прогресса, понимаемого как снижение доли труда в единице готовой продукции). Источником роста эффективности производства является освоение техники и методов работы, которое является результатом опыта. Опыт же измеряется количеством ранее изготовленной продукции. Повышение производительности труда необратимо, т. е. доля труда в единице продукции не возрастает, если объем производства снижается. Данная экономия от масштаба может быть названа внутренней, или интервальной (так как образуется внутри отдельной фирмы). Она создается при росте фирмы и может иметь технологические, управленческие и финансовые источники либо являться следствием распределения риска. Классическим примером обучения на опыте является авиационная промышленность США, которая за годы Второй мировой войны удвоила свое производство, сократив численность занятой рабочей силы в среднем на 20 %.
Критики данного аргумента утверждают, что, если фирма прибыльна в долгосрочной перспективе, она должна взять на себя необходимые убытки в начале. Но данный аргумент основывается на предположении, что рынки капитала - совершенны. В противном случае фирма может быть неспособной выдерживать убытки до тех пор, пока не станет прибыльной.
Кроме того, если фирма не способна присваивать все выгоды от обучения, то общественные выгоды превысят частные, что является дополнительным аргументом в пользу государственного вмешательства.
Ограниченный размер мирового рынка
Размер мирового рынка позволяет оставаться в данной сфере только одной фирме (частный случай динамической экономии от масштаба).
Иностранные правительства осуществляют поддержку местных фирм в их попытках конкурировать с соперничающими иностранными фирмами для овладения формирующимся рынком.
В качестве возможных примеров для российской экономики можно привести сектора аэрокосмического направления (например, производство дальнемагистральных пассажирских самолетов, коммерческие запуски спутников и др. хотя, конечно, вопрос о допустимом количестве фирм является здесь достаточно спорным).
ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ
Этот «провал» рынка можно разделить на следующие:
Исследования и разработки
В данном случае иногда используется термин «технологические внешние эффекты», в котором прилагательное «технологические» введено для отличия этих явлений от денежных внешних эффектов. Иногда данный внешний эффект называют диффузией, распространением знаний.
Создание знаний требует значительных инвестиций в исследования и разработки, знание же является общественным благом (то есть фирмы могут получить доступ к существующим (в том числе новым) знаниям без затрат на их получение). Механизмом передачи знаний способно стать движение рабочей силы между фирмами. Кроме того, внешние эффекты от знаний могут возникать от неформального обмена информацией. Частные рынки имеют неадекватные стимулы для инвестирования в производство и приобретение технологий преимущественно из-за того, что трудно оценить доходы от знаний. Патентная защита гарантирует, что продавец может назначить некоторую плату за новую технологию, но она обеспечивает малую защиту для фирмы, которая привозит и адаптирует уже существующую технологию. Использование и адаптация новых технологий включают риск. Если успехи быстро имитируются, то данные фирмы-импортеры технологий получают маленькие прибыли из-за возникающей конкуренции; а когда данные фирмы терпят неудачу, то деньги теряют только они. Частные агенты (фирмы) будут брать на себя затраты только в том случае, если смогут интернализовать выгоды (то есть исключить внешние эффекты).
Государство может для решения данной проблемы использовать такие инструменты, как: субсидии для частных исследований и разработок; поощрение фирм к интернализации внешних эффектов, связанных с созданием новых технологий через содействие в образовании совместных предприятий для исследований и разработок; повышенная защита отечественных прав интеллектуальной собственности за рубежом; использование производственных или экспортных субсидий или защита внутреннего рынка, хотя в то же время эти меры имеют и известные негативные эффекты.
Структурная политика представляется хорошим способом поощрения технического прогресса. С одной стороны, она не устраняет мотив к получению прибыли, подобно централизованному планированию, и через превращение частных рисков в общественные индуцирует положительные структурные изменения больше тех, которые мог бы произвести рынок.
Частным, но важным случаем данного «провала» рынка являются маркетинговые внешние эффекты. Они проявляются в том, что знание рынков сбыта продукции данной отрасли не может долго храниться в секрете. Если фирма тратит деньги на выяснение того, что американцы любят льняные рубашки, то любой производитель льняных рубашек может воспользоваться этой информа
цией. Выходом из этой ситуации может стать установление хорошей репутации. Так, например, японская репутация высокого качества приносит выгоду всем японским производителям.
Обучение действием (внешнее для фирмы - внутриотраслевое)
Это один из самых старых и наиболее популярных доводов в пользу протекционизма, утверждающий о том, что «молодая» отрасль с объемом производства ниже оптимального не способна выдержать иностранную конкуренцию в начальный период своего развития. Это экономия от внешнего эффекта, создающая «падающую» кривую долгосрочного предложения, когда растет размер конкурентной отрасли. Фирмы, имеющие производственный опыт, получают выигрыш в производительности по сравнению с теми, кто только начал работу в данной отрасли (классический вариант аргумента в защиту «молодой» отрасли). Для новых фирм, входящих в отрасль, очень трудно покрывать все издержки, если они подвергнуты глобальной конкуренции с самого «старта», и, более того, рынки капиталов в целом не готовы поддерживать их (из-за высоких рисков). Данная экономия связана с возможностью использования специализированного оборудования и большей специализации рабочей силы в отрасли. Ускорение роста сектора может генерировать более раннее движение к понижению долгосрочных издержек как результат «обучения действием».
Обучающие процессы можно разделить на интернальные и экстерналь-ные по отношению к фирме. Результат первого из них присваивается фирмой (об интернальном, или внутреннем обучении действием уже говорилось выше). Поскольку большинство знаний и умений специфично (то есть они принадлежат к определенным производственным процессам, профессиям или продуктам), то корректирующая субсидия в большинстве случаев должна быть ограничена производственным процессом или продуктом, с которыми связан положительный внешний эффект. В связи со всем вышесказанным у сторонников защиты «молодой» отрасли есть жесткие ограничения. Аргумент в поддержку «молодых» отраслей увеличивает трудности экономической политики в том смысле, что он не дает оправдания сплошной помощи всем фирмам в отрасли или даже подотрасли, поскольку существование положительного внешнего эффекта и потенциальная экономия издержек должны быть продемонстрированы в каждом конкретном случае.
Данное уточнение аргумента о защите «молодой» отрасли очень сильно повышает требования к уровню квалификации и независимости государственного управления. Это связано с тем, что сильно повышается степень селективности (детализованности) структурной политики.
Существует и другая сложность в применении данного аргумента: тариф (или субсидия) не обеспечивает для фирмы стимулов приобретать больше знаний. То есть фирма будет наращивать выпуск самым затратным методом, а не обязательно более технологичным.
В пользу защиты «молодой» отрасли существуют и другие аргументы. Они исходят из наличия некоторых «искажений» в экономике, таких,как тарифы или налоги, которые рассматриваются как «неубираемые» и потому перманентные. Это положения так называемой теории second-best. В 1970-е гг. некоторые экономисты представили примеры для подтверждения данной теории. Например, если какой-то набор импортируемых товаров находится под воздействием неустранимых ограничений в форме тарифов, оптимум теории second-best требует введения тарифов или торговых субсидий на некоторые или все остающиеся товары, цены на которые не зафиксированы. Применение данной теории также связано с большими трудностями при осуществлении государственной политики. Во-первых, неясно, почему мы должны рассматривать некоторые ставки тарифов или других налогов (субсидий) перманентно неизменными, а другие - свободно изменяемыми. Во-вторых, поскольку second-best - решение сложной системы уравнений всеобщего равновесия со многими ограничениями, нахождение его требует совершенного знания всех аспектов экономики. Это включает в себя все параметры спроса и предложения, и в действительности детерминанты поведения всех агентов в экономике. Это нереалистично. Госу-дарственное вмешательство, сделанное с игнорированием реальных значений некоторых параметров поведения, может привести к уменьшению благосостояния.
Данная защита может быть опасным инструментом. Не говоря уже об издержках, которые она накладывает на потребителей, такая защита ослабляет стимулы к инвестированию в развитие компаний, то есть в тот самый процесс, который она должна всемерно поощрять. Фирмы очень чувствительны к конкурентному давлению при принятии решений об инвестировании в развитие своей конкурентоспособности, и защита, предлагаемая обычным импортозамещающим способом, приведет к тому, что фирмы будут избегать подобных затратных и долгосрочных инвестиций. Из этих рассуждений, как нам представляется, можно сделать следующий вывод: для того, чтобы быть эффективными, меры по защите молодых отраслей должны быть дифференцированными как по уровню, так и по продолжительности применительно к разным видам деятельности. Это накладывает очень высокие требования на государственный аппарат - как на его квалификацию, так и на беспристрастность.
Для решения данной проблемы могут бы ть предложены, например, такие способы: ограниченная защита внутреннего рынка; наложение на фирмы определенных требований по своему развитию; принуждение к раннему входу на экспортные рынки (при сохранении повышенной защиты внутреннего рынка). Последний способ, который использовался азиатскими «тиграми», имеет дополнительное преимущество, состоящее в том, что он создает информационные внешние эффекты от экспортной активности.
Немалое значение имеет и то обстоятельство, кому принадлежит предприятие - отечественному или иностранному собственнику. Рыночные «провалы» особенно опасны для местных фирм, особенно мелких. Иностранные предприятия имеют больший доступ к капиталу, умениям и технологии. Поэтому мультинациональные корпорации могут быть в некоторых случаях эффектив-
ними проводниками структурной перестройки экономики. Их значимость особенно важна там, где технологии меняются быстро, производственные цепочки охватывают несколько стран, а доступ на рынок труден для «новичков». Однако преимущества иностранных прямых инвестиций не означают, что лучший способ для развития - это реализация политики открытых дверей.
Применительно к России можно поставить вопрос о том, существуют ли сектора, в которых отечественные предприятия имеют потенциальные конкурентные преимущества, но не могут «войти» в них по причине высоких входных барьеров. С очень большой долей вероятности можно утверждать, что такие сектора до сих пор сохраняются. В качестве примера можно привести авиационную отрасль, хотя в данном случае имеются и другие проблемы, такие,как размер рынка (до начала рыночных реформ он включал в себя и все советские республики, и страны СЭВ) и репутация качества как входной барьер на мировой рынок (что, впрочем, требует корректной оценки).
Инвестиции в человеческий капитал и обучение на работе
Фирмы инвестируют в человеческий капитал ниже оптимального уровня из-за внешнего эффекта, связанного с тем, что рабочие и служащие могут перейти на работу в другую фирму.
«Провалы» координации и вертикальные связи
Если экономия масштаба значительна, и экспорт ограничивается транспортными издержками или торговыми барьерами, вход потенциального производителя может стать невозможным из-за недостатка покупателей его продукции. В то же время потенциальный покупатель данной продукции может не войти в отрасль из-за невозможности достичь предложения данной продукции по низкой цене. Рынок не может решить проблему из-за «провала» координации: ни один из двоих не желает брать на себя высокие постоянные издержки, хотя оба могли получить выгоды, если бы сделали это вместе.
Пример: развитие сталепроизводящей отрасли не окупается, если нет сталепотребляющей отрасли; и развитие сталепотребляющей отрасли не окупается, если нет сталепроизводящей отрасли. Подобные «провалы» координации, по-видимому, особенно важны, когда велики эффекты масштаба.
С данным «провалом» связано и другое «фиаско» рынка - отсутствие рынков риска: когда инвестиции больше, то и риски больше, а рынок не обеспечивает механизма, с помощью которого риски могут быть уменьшены. Поскольку развивающиеся страны очень редко имеют необходимые институты, позволяющие решить проблемы координации, данный «провал» в них больше. Но данная проблема может быть решена путем использования внешних рынков (это решение было использовано восточноазиатскими странами).
Могут ли финансово-промышленные группы (ФПГ) решить проблему «провала» координации? Многие ФПГ включают в себя предприятия, принадлежащие к ниже- и вышестоящим отраслям в одних и тех же технологических
цепочках. Таким образом, проблема, казалось бы, решается. Однако сложность заключается в том, что ниже- и вышестоящие предприятия необходимы друг другу в разной степени. Предприятия более высоких переделов изначально находятся в относительно худших условиях, поскольку имеют возможность существовать, лишь опираясь на дешевые ресурсы. Добывающие же предприятия гораздо меньше нуждаются в подобной координации, поскольку имеют возможность экспортировать свою продукцию. При образовании группы компаний (холдинга) перед его владельцами встает вопрос о том, проводить ли крупномасштабную модернизацию перерабатывающих предприятий за счет добывающих (следовательно, во многом лишая последних необходимых инвестиций) или же, не проводя подобной модернизации, развивать добывающие предприятия. В условиях политической и экономической нестабильности гораздо вероятнее второй вариант, поскольку имеет более быструю отдачу. Несовершенства рынка капиталов и существование других внешних эффектов, как нам кажется, подтверждают вышесказанные соображения.
Структурная политика предлагает механизмы координации, которых может быть недостаточно в экономике со свободным рынком. В этом случае координация через рынок повлекла бы за собой высокие издержки переговоров, в то время как координация через централизованное планирование привела бы к высоким информационным издержкам, а структурная политика, скорее всего, имела более низкие издержки в обоих случаях.
Некоторые оппоненты структурной политики утверждают, что, хотя она может решить проблему стратегической координации, однако может быть вредной в долгосрочной перспективе, так как препятствует функционированию механизмов естественного отбора и потому достижению динамической эффективности, как это было показано в странах с плановыми экономиками. Они не учитывают, однако, что экономические изменения могут также требовать координации, чтобы стать успешными. Более того, если риски должны быть взяты на себя только индивидуумами, необходимые изменения могут не произойти. Социализация риска посредством государственного вмешательства - это способ содействия изменениям. Структурная политика необходима скорее как «катализатор», нежели как постоянный компонент экономической политики.
НЕСОВЕРШЕНСТВА РЫНКА КАПИТАЛОВ
Данный «провал» рынка можно разделить на следующие:
Расхождения между общественной и частной ценой капитала
Существует экзогенное расхождение между альтернативной общественной стоимостью капитала (фондов) и ставкой, по которой рынок делает его доступным для заемщиков. Подобные расхождения могут происходить от неспособности кредиторов делать соответствующие оценки, от их иррационального «отвращения» к риску или от их систематической переоценки риска новых видов деятельности.
Для решения данной проблемы государство может использовать такие инструменты структурной политики, как: субсидии для получения кредитов, если частные процентные ставки завышены; субсидии для поручителей или налоговая компенсация убытков фирм для того, чтобы снизить частный риск незащищенных убытков, если «отвращение» к риску слишком велико. Подобные субсидии и налоговые выгоды должны быть доступны для всех инвесторов во всех секторах, если рынок не дискриминирует систематически определенные виды деятельности.
Несимметричный доступ к информации
Заемщики знают больше о «природе» и степени риска и вероятных доходах в различных альтернативных ситуациях и о собственной способности «ручаться» за новый вид деятельности. Этот несимметричный доступ к информации был бы не важен для кредиторов, если бы долговые контракты обеспечивали возврат ссуды при любых обстоятельствах. Обычно существуют законы об ограниченной ответственности заемщиков, которые подвергают кредиторов опасности, состоящей в том, что заемщик может объявить себя банкротом (проблема «неблагоприятного отбора»).
Для решения данной проблемы целесообразно использовать селективные субсидии по процентным ставкам - в тех случаях, когда рыночные механизмы систематически отбирают только те фирмы, которые наименее привлекательны с общественной точки зрения.
НЕСОВЕРШЕНСТВА РЫНКА ТОВАРОВ
Репутация качества как входной барьер
Потребители имеют несовершенную информацию о характеристиках продукции. Фирмы, входящие на рынок, страдают от проблемы нехватки репутации по качеству. Государством могут использоваться дифференцированные стимулы для поощрения производства высококачественных товаров (например, минимальные стандарты качества).
БОЛЬШИЕ ОТКЛОНЕНИЯ РЫНКА ОТ ОПТИМУМА
Рынок эффективно решает структурные проблемы только при небольших отклонениях от оптимума.
Ликвидация крупных дисбалансов требует принятия специальных, внерыночных мер. Примером резкого изменения внешних условий функционирования, требующих внерыночных форм вмешательства, может служить падение спроса на вооружение после окончания Второй мировой войны, потребовавшее специальных мер по конверсии оборонной промышленности. Другой пример политика правительств развитых стран, направленная на внедрение ресурсосберегающих технологий, после резкого повышения цен на энергоресурсы в 70-х гг. прошлого века.
ИЗДЕРЖКИ РЫНОЧНОЙ САМОРЕГУЛЯЦИИ
Социальные и политические издержки рыночной саморегуляции без применения специальных мер могут оказаться выше, чем позволяет прочность социально-политической системы.
Отказываясь от плановой поддержки структурной перестройки экономики, правительство вынуждено работать в режиме «пожарной команды» (поскольку возникают очень большие социальные издержки неуправляемой трансформации структуры промышленности). Примерами решения подобных проблем служат многочисленные примеры протекционистской политики по отношению к сельскому хозяйству в европейских странах, запретительные барьеры для импорта товаров легкой промышленности и др.
По, с другой стороны, данный аргумент в гипертрофированном виде может быть использован для бесконечного протекционизма по отношению к некоторым отраслям, особенно, если они имеют высокий лоббистский потенциал. Даже если попытаться добросовестно придерживаться данного аргумента, то как определить границу «прочности»? Долгая поддержка стагнирующих отраслей в развитых стран, по-видимому, может служить хорошей иллюстраций данного тезиса. Для нейтрализации указанных негативных последствий должна быть разработана четкая система показателей, сигнализирующая как о проблемах (например, уровни безработицы, средней заработной платы в определенных секторах), так и о мерах по развитию данных секторов (например, уровень инновационной активности). Также должна быть создана действенная система стимулов для скорейшего сворачивания деятельности в стагнирующих видах деятельности.
ВЫБОР ПРИОРИТЕТОВ СТРУКТУРНОЙ политики
Если бы вышеуказанные «провалы» рынка отсутствовали, то все ресурсы в экономике перемещались в те сферы экономической активности, где их использование было бы наиболее эффективным с общественной точки зрения. Это позволило бы реализовать потенциальные сравнительные преимущества данной страны. Но, хотя вклады факторов сравнительных преимуществ являются очень важными при обосновании необходимости структурной политики, они, как отмечает Дж. С. Брада, «не являются преобладающими в умах полис-мейкеров». Упор может быть сделан на необходимость развивать структурообразующие отрасли, которые будут иметь технологические экстерналии для других секторов экономики, использующих продукцию стимулируемого сектора. Содействие развитию электронной, компьютерной, химической отрасли и производству робототехники как в рыночной, так и в плановой экономике часто оправдывалось на основе «модернизационного эффекта» выпуска этих отраслей
на широкий диапазон отраслей-пользователей их продукции5. В «золотом веке» промышленной политики - в первые годы после Второй мировой войны - типичной целью стран Европы, Восточной Азии и Латинской Америки было догнать США по производительности и технологическому уровню. Это дало импульс государственной поддержке тяжелой промышленности или электроники.
Другой критерий, не являющийся специфичным для фирмы, — это уровень производительности или темпы роста производительности в отрасли. Если ставится цель максимизации роста, то ресурсы должны перемещаться в сектора с высокой производительностью, или туда, где существует большой потенциал для ее повышения.
Критерии правительства при выборе приоритетов могут быть различными. Кроме того, различной может быть и степень детализации приоритетов.
При проведении индустриализации в стране типичной является отраслеориентированная структурная политика. Крайний тип прямого государственного вмешательства включает в себя выбор «победителей», то есть фирм с хорошими перспективами. Этот процесс часто отождествляется с определением секторных приоритетов, поскольку критерием выбора фирм является их сфера деятельности.
Базирующаяся на другом внешнем эффекте теория «связей» оправдывает стратегии развития, основанные па ускоренном развитии обрабатывающей промышленности, особенно тяжелой. Подобная политика индустриализации основывается на допущении, что существуют положительные «связи» (переливы) между секторами. Если межотраслевые связи значительны, то данный внешний эффект требует государственного вмешательства. Некоторые ключевые сектора оказывают особенно сильное влияние на экономику, являясь или крупными поставщиками факторов производства («передние» связи), или их крупными потребителями («задние» связи). Многие связи ассоциируются с пищевой промышленностью или машиностроением. Топливо, железо, сталь, цветные металлы, удобрения рассматриваются как факторы, генерирующие высокие «передние» связи, в то время как мясные, молочные, рыбные продукты или одежда рассматривались как продукты, имеющие высокие «задние» связи. Основанная на этой теории типичная стратегия индустриализации рекомендует «заполнять ячейки в матрице затрат-выпуска». Этот тип вмешательства был также типичен для советской стратегии индустриализации, основанной на выборе отраслевых приоритетов (данный процесс продолжался вплоть до распада Советского Союза), с особым акцентом на развитие военно-промышленного комплекса и тяжелой промышленности.
Можно выделить три критерия, которым должны удовлетворять отбираемые сектора:
5 То, что уровень развития компьютерной отрасли имел важное влияние на другие сектора, хорошо раскрывает изучение советской отрасли по производству металлорежущих станков. Было показано, что возможности этой отрасли были серьезно ограничены недостатками советской компьютерной промышленности.
1)	они имеют сильные межсекторальные связи с остальной частью экономики;
2)	они являются лидирующими в том смысле, что импульсы их роста передаются всей экономике;
3)	изменения в выпуске будут иметь сильный отраслеспецифичный компонент, то есть в меньшей степени связаны с макроэкономическими колебаниями. Это создает возможности для применения отраслеспецифичных стимулов.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1.	Каково отношение кейнсианства к структурной политике?
2.	Как относится к структурной политике неоклассический подход?
3.	В чем суть «прорыночного» подхода?
4.	В чем суть структуралистского подхода?
5.	Объясните суть такого «провала» рынка, как слабые и/или несуществующие рынки?
6.	Объясните суть такого «провала» рынка, как высокие издержки входа в отрасль? Почему он не является вполне убедительным? При каких условиях он становится достаточно убедительным? Как он может быть применен в российской экономике?
7.	В чем заключается существование ярко выраженной кривой обучения (обучение действием внутри фирмы)? Что является источником эффективности в этом случае? Почему данная экономия от масштаба может быть названа внутренней? На чем основывается критика данного аргумента?
8.	В чем заключается суть аргументации в пользу структурной политики, когда размер мирового рынка позволяет оставаться в данной сфере только одной фирме?
9.	Какие существуют внешние эффекты, оправдывающие селективное государственное вмешательство в экономику?
10.	Почему фирмы имеют недостаточные стимулы для инвестирования в исследования и разработки? Какие инструменты государство может применять для решения данной проблемы?
11.	В чем заключаются маркетинговые внешние эффекты? Как государство может нейтрализовать их?
12.	В чем суть обучения действием (внешнего для фирмы)?
13.	В чем отличие интернальных обучающих эффектов от экстернальных?
14.	В чем трудность экономической политики для нейтрализации данного эффекта (обучения действием (внешнего для фирмы))?
15.	Какие еще аргументы существуют в защиту «молодой» отрасли? В чем сложность их применения?
16.	Какие инструменты государство может использовать для нейтрализации этого внешнего эффекта?
17.	Как Вы считаете, может ли решить эту проблему привлечение иностранных инвестиций?
18.	Почему фирмы инвестируют в человеческий капитал ниже оптимального уровня? Как государство может исправить эту ситуацию?
19.	В чем суть «провала» координации? Могут ли решить проблему финансово-промышленные группы (в российской экономике)?
20.	В чем суть критики государственной координации инвестиций? Вы с ней согласны?
21.	С чем связаны расхождения между общественной и частной ценой капитала? Как государство может исправить эту ситуацию?
22.	С чем связан несимметричный доступ к информации заемщиков и кредиторов?
23.	Требуется ли селективное государственное вмешательство при существенных отклонениях рынка от оптимума?
24.	Почему могут понадобиться специальные государственные меры, если издержки рыночной саморегуляции очень высоки?
25.	Чем еще может обосновываться необходимость проведения структурной политики? Вы согласны с тем, что государству нужно усиленно развивать структурообразующие отрасли? Или вкладывать ресурсы в быстрорастущие сектора?
26.	В чем суть теории «связей»?
27.	Какие критерии можно выделить при отборе приоритетных секторов?
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
*	Промышленная политика в России: быть или не быть? : материалы четвертого заседания «Стратегия развития» от 17 декабря 2002 г. - М.: ТЕИС, 2002.
*	Яременко, Ю. Приоритеты структурной политики и опыт реформ / Ю. Яременко. - М. : Наука. - 1999.
*	Промышленная политика: выбор пути на ближайшие два года : доклад Экспертного института / Е. Вигдорчик, В. Кашин, И. Липсиц, А. Нещадин, Д. Никологорский // Вопросы экономики. - 1996. - № 12. - С. 4-32.
*	Brada, Josef С. Industrial policy in Hungary: Lessons for America / Josef C. Brada // Cato Journal. - Vol. 4. - № 2. - P. 485-500.
*	Kosacoff, B., Ramos, A. The industrial policy debate // CEPAL Review. -1999. - № 68, august. - P. 35-60.
*	Lail, S. Reinventering industrial strategy: The role of government policy in building industrial competitiveness. - QEN Working Paper Series // Working Paper. 2003. - № 111, October.
*	Noland, M., Pack, H. Industrial Policies and Growth: Lessons from International Experience // Economic Growth: Sources, Trends, and Cycles, edited by Norman Loyaza and Raimundo Soto. - Chile-Santiago : Central Bank of Chile, 2002.
*	www.opec.ru
ТЕМА 3. АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПРОВЕДЕНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
Хотя в литературе существует развернутое теоретическое обоснование селективного государственного вмешательства, это еще не доказывает, что данные меры сработают на практике во всех странах. Как указывает С. Лолл, «...жизненно важно держать в уме риск «провала» государства». История развития насыщена «провалами» политики, и, возможно, нынешняя либерализация частично является отражением подобных «провалов». Для того чтобы структурная политика была успешной, недостаточно идентифицировать «провалы» рынка - необходимо также разработать и провести соответствующее государственное вмешательство и завершить его, когда этого потребуют меняющиеся обстоятельства.
Поскольку государственное вмешательство имеет свои издержки и риски, необходимо, чтобы выгоды превышали издержки. Результат вмешательства зависит от величины рыночных «провалов», способности рынков нивелировать их, а также от способности правительства разрабатывать и проводить необходимое регулирование. Разработка структурной политики требует информации и постоянного мониторинга успеха в приоритетных секторах. Эффективное проведение структурной политики требует сильной автономии, специальных навыков и беспристрастности государственного органа, ответственного за эту политику.
Накопленные в науке аргументы против проведения структурной политики можно классифицировать следующим образом:
Искажение рыночных сигналов
Структурная политика искажает рыночные сигналы и приводит к неэффективным решениям на микроуровне. Поэтому она создает более существенные дисбалансы, чем те, которые призвана нивелировать. Достижение компромисса по данному вопросу требует нахождения необходимой степени селективности государственного вмешательства. То есть, с одной стороны, повышение степени селективности необходимо для лучшей нейтрализации провалов рынка. Но, с другой стороны, повышение селективности (например, до уровня отдельных подотраслей или даже фирм) увеличивает риск искажения рыночных сигналов, поскольку растет объем информации, с которой приходится иметь дело государственным органам. А этой информации государственным органам нередко не хватает.
Неравные «правила игры»
Структурная политика предполагает неравные «правила игры», создает возможности для лоббирования и коррупции.
Альберто Эйдз и Рафаэль ди Тепла в своем исследовании разделили общий эффект структурной политики на инвестиции и исследования и разработки на положительный прямой эффект и отрицательный косвенный эффект, который связан с коррупцией. Оказалось, что положительный эффект на инвестиции уменьшается из-за коррупции на 44 %, а на исследования и разработки -почти на 50 %.
Структурная политика предполагает выбор государством приоритетных направлений, что неизбежно приводит, даже в отсутствие коррупции, к ошибкам и масштабным неэффективным издержкам. Опыт многих стран доказывает неэффективность в долгосрочном плане инструментов структурной политики (обычно встречаются ссылки на Индию 60-70-х, Корею конца 90-х, отказ Франции от мер промышленной политики в 80-х).
Бюрократия, распоряжаясь государственными ресурсами, не так сильно заинтересована в эффективности их вложения, как предприниматели в эффективности вложения своих ресурсов. Выдвигаются также такие доводы, что правительство не может принимать решения быстро, и что оно долго не признает свои ошибки.
Ключевой проблемой при выработке политики роста, считает В. Мау, является признание постиндустриального характера стоящих перед современной Россией вызовов. Если в индустриальную эпоху, отмечает он, можно было наметить приоритеты роста на 20-30 лет и при достижении их действительно войти в число передовых стран (что и сделали в XIX в. Германия, а в XX в. Япония и СССР), то теперь приоритеты быстро меняются. А в этих условиях не существует объективного критерия для выделения отраслевых приоритетов. Дальнейшая дискуссия может привести к тому, что в качестве приоритетных будут выделены сектора, обладающие максимальными лоббистскими возможностями.
Данная точка зрения является весьма спорной, хотя бы потому, что развитые страны имеют приоритеты. Кроме того, для России большое значение имеет фактор времени, который, в частности, заключается в том, что к тому времени, когда рынок начнет выбирать в качестве приоритетов высокотехнологичные отрасли, прикладная наука в нашей стране может попросту исчезнуть. В этих условиях выбор приоритетов государством во многом является вынужденной мерой из-за опасности исчезновения научно-производственного потенциала (в том числе из-за ошибок государства в предыдущие годы).
Специфика постиндустриального прорыва предполагает выдвижение на передний план задач обеспечения гибкости и адаптивности экономической системы. Но в то же время без сохранения базы для начала экономического роста -научно-производственного потенциала - адаптивность не поможет восстановить это потерянное общественное благо.
В качестве разновидности этого аргумента приводится следующее утверждение: поскольку выбранное направление может оказаться ошибочным, то предпочтительнее тратить ресурсы на дублирование инновационных усилий. Подобная диверсификация имеет свои преимущества, так как никто не может быть уверен в будущем. В то же время и структурная политика в определенной степени может помочь росту инновационных усилий. Выбор приоритетов создает зоны уменьшенного риска в экономике. В случае, если приоритеты выбраны достаточно «широкими», в их рамках дублирование инновационных усилий неизбежно - при выборе предпринимателями более узких направлений. Поэтому проблема сводится к выбору степени селективности приоритетов.
В качестве «страховки» при выборе приоритетов может выступать, как показывает опыт Японии, создание трехсторонних советов с участием представителей государства, владельцев предприятий и профсоюзов.
Кроме того, правительство, подобно предприятию, тоже «обучается», и качество его работы улучшается по происшествии времени и в результате приложенных усилий.
Характер современных корпоративных структур (транснациональный и диверсифицированный) не позволяет использовать отрасли (сектора) как объект регулирования.
Все вышеуказанные аргументы против структурной политики становятся «сильнее», когда формы государственного вмешательства делаются более селективными.
НЕГАТИВНЫЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РАБОТУ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
Любая структурная политика должна включать в себя рассмотрение того, какие вмешательства подходят возможностям данного правительства, и того, как данные возможности могут быть улучшены.
Главные ограничения структурной политики выражаются в следующем:
Недостаток четкости целей
Правительства часто имеют нечеткие или конфликтующие цели в экономической политике. Как указывает С. Лолл, четкость целей касается скорее политического лидерства, чем экономического анализа, и ее природа варьируется в зависимости от политической системы страны и времени.
Информационные проблемы
Правительство, проводящее структурную политику, нуждается в информации о технологиях, рынках, потенциале страны и о возможностях существующих рыночных институтов. «Провалы», которые «поражают» рынки при оптимизации распределения ресурсов, могут «поражать» и правительство. Пра-
вительство может не иметь доступа к лучшей информации, чем фирмы. В действительности, на детализированном уровне продуктов, рынков и технологий маловероятно, что правительство будет иметь необходимую информацию. Данная проблема особенно ярко проявляется при выборе «победителей». Но Дж. Стиглиц отмечает, что относительно малое количество ошибок положительно свидетельствует о способности правительств определять победителей. К тому же, правительство может лучше решать проблемы координации и внешних эффектов.
Развивающиеся страны выбирают технологии, разработанные где-то ранее, и с определенными усилиями, они могут получить полную информацию по всем их параметрам. Это намного легче, чем выбор «победителей» на передовом фланге инновационного развития - в передовых странах. Поскольку российская экономика технологически очень неоднородна, то есть имеет технологии всех укладов и обладает достаточно серьезным научным потенциалом, она находится в ином положении, чем восточноазиатские страны в начале своего быстрого развития. Движение по пути догоняющего развития будет означать исчезновение большой части наработанного научно-технического потенциала за его ненадобностью. В отечественной экономике, по-видимому, должен применяться дифференцированный подход по отношению к различным технологическим укладам. Данный выбор должен учитывать технологическую структуру существующего потенциала российской экономики и скорость, с которой растут отдельные технологические уклады.
Квалификация
Проведение структурной политики предъявляет очень высокие требования к технической и административной квалификации государственного аппарата, которой не хватает в большинстве развивающихся стран. Потребность в квалификации не является одинаковой везде. Она сильно зависит от уровня индустриального развития и степени селективности политики. Чем сложнее промышленная база страны и выбранная стратегия, тем, очевидно, выше требования к уровню подготовки кадров В странах с небольшими и простыми видами деятельности стратегии могут быть разработаны гораздо легче. Степень селективности должна соответствовать возможностям государственного аппарата и скорости, с которой они могут быть увеличены. В то же время необходимо отметить, что высокие административные умения требуются не только для проведения структурной политики: они могут быть также важны для политики в сфере образования, проведения антимонопольной, бюджетно-налоговой политики и др. Квалификация государственного аппарата не задана раз и навсегда. Хорошая подготовка, отбор, система стимулирования, как показывает опыт новых индустриальных стран, могут ее улучшить.
Агентские проблемы
При разработке структурной политики необходимо создать соответствующие стимулы и механизмы мониторинга для того, чтобы выполнялись соглашения между государством и агентами (преимущественно в частном секторе). Восточноазиатские «тигры» делали это различными способами. Наиболее важным и распространенным способом была работа на экспорт как способ мониторинга и целевой показатель при распределении государственных ресурсов. Банки были агентами политики мониторинга экспорта. Поощрялся тесный контакт между бюрократией и представителями отраслей; персонал также перемещался между ними. В Японии и Ю. Корее содействие развитию крупных конгломератов позволяло правительству ограничивать количество агентов и использовать их как «связные звенья» с остальным промышленным сектором. Отраслевые ассоциации также действовали как такие звенья.
Негибкость
Очевидно, что структурная политика должна быть «гибкой», и ошибки должны устраняться как можно быстрее после их появления.
Отраслевые интересы
Хотя влияние подобных интересов на политику - опасность в большинстве стран, независимо от «природы» политики, она, по всей видимости, возрастает, когда государственное вмешательство становится селективным. То, что национальные интересы могут доминировать над отраслевыми, показывает восточноазиатский опыт.
Коррупция
Если данная проблема не может быть решена в достаточной степени, то вообще не существует возможности проведения какой-либо общенациональной политики.
В целом,можно сделать вывод о том, что, чем меньше квалификация и ответственность государственного аппарата, тем ниже должна быть степень селективности, с которой он может справиться. То есть в случае, если государство начнет устанавливать приоритеты на уровне отдельных фирм, технологий и т. п., очень высока вероятность того, что они окажутся ошибочными. Это выразится в том, что, несмотря на государственные расходы па поддержки этих приоритетов, их экономический эффект будет небольшим.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1.	Перечислите аргументы против структурной политики.
2.	Почему структурная политика может приводить к ошибкам даже в отсутствие коррупции? В чем суть аргументации В. Мау! Вы согласны с ней? Какие доводы можно привести против его аргументации?
3.	Перечислите негативные факторы, влияющие на работу правительства при реализации структурной политики.
4.	Почему технологический выбор для развивающихся стран оказывается легче, чем для развитых?
5.	Что Вы можете сказать о квалификации госаппарата, требуемой для проведения структурной политики?
6.	Какими способами могут решаться агентские проблемы?
7.	Как степень селективности при проведении структурной политики зависит от квалификации и ответственности госаппарата?
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
*	Промышленная политика в России: быть или не быть? : материалы четвертого заседания «Стратегия развития» от 17 декабря 2002 г. - М. : ТЕИС, 2002.
*	Мау, В. Экономико-политические итоги 2002 года / В. Мау // Вопросы экономики. - 2003. - № 2. - С. 12.
*	Ясин, Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста / Е. Ясин // Вопросы экономики. - 2002. - № 5. - С. 10.
*	Albertine, John М. Breaking the Barriers to U.S.Economic Growth II Cato Journal. - 1984. - Vol. 4. - № 2. - P. 609-617.
*	DiLorenzo, Thomas J. The Political Economy of National Industrial Policy// Cato Journal. - 1984. - Vol. 4. - № 2. - P. 587-607.
*	Kosacoff, B., Ramos, A. The industrial policy debate // CEP AL Review.
1999. - № 68, august. - P. 35-60.
* www.opec.ru.
ТЕМА 4. ОЦЕНКА ИЗЛИШКА, ГЕНЕРИРУЕМОГО ОТРАСЛЬЮ, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
Для этой цели удобно использование подхода теории экономики благосостояния, который основан на сравнении выгод, генерируемых поддерживаемой отраслью, с теми выгодами, которые могли бы быть получены при перераспределении этих ресурсов в другой сектор. Можно выделить три компонента излишка, генерируемого отраслью.
1)	излишек производителя, который представляет собой излишек после покрытия возможных издержек на производство промышленного продукта;
2)	излишек потребителя, который представляет собой «избыточную» полезность, извлекаемую потребителем от покупки определенного количества товара. Другими словами, это чистый убыток, который бы он понес, если бы приобрел товар по той цене, которую готов был заплатить;
3)	излишек правительства, который представляет собой «избыточный» доход, собранный с отрасли, по сравнению с субсидиями в эту отрасль.
Достаточно удобный способ анализа излишка отрасли предложен Г. Гроссманом. Общий излишек отрасли, в соответствии с ним, можно представить следующим образом:
И7 = п [(р + z)x - S(x)]- n(f- v) + + [U(c)-pc]- (p - p*)e - znx - nv, где n - количество фирм в отрасли, р - цена, уплаченная местными потребителями, Z - субсидии на единицу продукции, х - объем производства типичной местной фирмы, S(x) - альтернативные общественные издержки ресурсов, используемых для производства X единиц продукции6; f- общественные издержки ресурсов, необходимых для входа (полагаются равными частным издержкам для входа), V - фиксированная субсидия, чтобы побудить фирмы к входу в отрасль; с - объем местного потребления (данной продукции); U(c) - полезность, достигаемая от потребления товара в количестве с, р* - международная цена
6 Общественные издержки при данном объеме производства продукции определяются как сумма денег, точно равная тем средствам, которые должны быть выплачены в качестве компенсации для восстановления первоначального уровня полезности всем тем, кто потерял ее в результате производства указанной продукции. Одной из главных причин того, почему общественные издержки отличаются от частных, является существование внешних эффектов.
продукта, выраженная в местной валюте; е = пх — с: чистый экспорт (или чистый импорт, если е отрицательно).
Первые два члена измеряют излишек производителя, третий член - излишек потребителя. 11оследние три члена отражают издержки экспортных субсидий (или доход от импортных тарифов, если р > р* и е - отрицательное), издержки субсидий на производство и субсидий для входа в отрасль, помогающих покрыть фиксированные издержки. Государственное вмешательство изменяет некоторые суммы в правой части уравнения. Общее изменение в W - это результат изменений в экономически детерминированных переменных:
A W = ИСАх+WДп + WAe+W Ар * .-V	f t-	t	р J
Члены в этом уравнении могут быть выражены как сумма семи различных эффектов:
1)	Эффект «захвата» выгод: п(р — т(х))Лх, где т(х) - частные предельные издержки. Он проявляется на олигополистических рынках, где государственная политика стимулирует фирмы изменять (увеличивать) объемы производства.
2)	Эффект экстерналий: п(т(х) — $(х))Дх, где s(x) - общественные предельные издержки. Он появляется тогда, когда политика стимулирует изменение в использовании ресурсов в ситуациях, где издержки компаний отличаются от альтернативных общественных издержек.
3)	Эффект выгод от входа: (рх — М(х) —])Дп, где М(х) - общие частные издержки х единиц. Эффект отражает выгоду фирм от входа в отрасль.
4)	Эффект экстерналий входа: (М(х) — S(x))An. Он показывает, насколько частные издержки превышают общественные издержки входа фирм в данную отрасль.
5)	Эффект объема торговли: (р — р*) Ле. Внутренние цены будут отличаться от мировых (р*), если есть торговая политика.
6)	Члены торгового эффекта: еАр*, который отражает выгоды, полученные страной, когда ее экспорт диктует более высокую цену на мировом рынке или когда страна способна импортировать по более низким ценам. Политика, которая стимулирует расширение экспорта, в целом снижает мировую цену товара и поэтому негативно влияет на излишек. Политика, которая ограничивает импорт, производит позитивный эффект, если страна имеет значительный «вес» на мировых рынках и влияет на мировую цену импортируемых товаров.
7)	Эффект излишка потребителя: (и(с) — р)Лс, где и(с) - предельная полезность товара от потребления с единиц. Этот эффект измеряет общественный выигрыш от увеличения потребления товара.
Неоклассическая же парадигма полагает, что входных барьеров не существует; что местные фирмы невелики по размеру и не могут влиять на цену своей про
дукции; что не существует внешних эффектов и т. д. Свобода входа в отрасль, таким образом, означает, что излишек от входа (излишек, связанный со входом в отрасль, минус фиксированные издержки входа) будет равен нулю. Производители получают (р + z) за единицу продукции; это означает, что (р + z)x — М(х) + f Каждая фирма производит до тех пор, пока предельные издержки т(х) не станут равны (р + z). Эффекты потому будут уменьшены на:
(1) — nzAx и (3) —zxAn. Первый из этих членов отрицателен, если существует производственная субсидия для содействия экспансии фирм (z > 0). Второй член также отрицателен, если используется производственная субсидия для поощрения входа в отрасль (Ап > 0). Из-за принятых предположений эффекты (2) и (4) отсутствуют. Эффект (7) также отсутствует, поскольку каждый потребитель выбирает оптимальный уровень покупок по цене за последнюю единицу, равной предельной полезности: и(с) = р. Если используется субсидия для содействия экспорту (Ае > 0), внутренняя цена будет выше, чем /?*, и эффект (5) будет отрицательным. В конце концов, если используются экспортные или производственные субсидии, продажи на мировых рынках будут расти и международная ценар* упадет. Если страна - чистый экспортер товара (е > 0), то национальное благосостояние упадет. Следовательно, для экспортных отраслей производственные или торговые субсидии генерируют только отрицательные компоненты в этом анализе излишков, поэтому содействие отрасли через какой-либо тип вмешательства только уменьшает благосостояние.
Поскольку экономика страны состоит не из одной, а многих отраслей, которые оказывают друг на друга влияние, то, очевидно, изменение в излишке, генерируемом одной отраслью, может привести к изменениям в излишке, создаваемом другими отраслями.
Возможно, ограниченность данного подхода может быть преодолена с использованием моделей межотраслевого баланса. Поскольку метод межотраслевого баланса позволяет оценивать влияние изменений в объеме производства одной отрасли на объемы производства всех других отраслей; и если будет создан метод расчета связи объема производства каждой отрасли с ее излишком -то можно поставить задачу максимизации общего излишка в экономике. Несомненно, решение задач такого уровня сложности требует очень высокой квалификации плановых органов. Из-за того, что «фиаско» государства очень дорого обходятся экономике, то в начальный момент осуществления структурной политики ее инструментарий должен быть достаточно простым и постепенно усложняться с течением времени. Но в данном случае у России есть преимущество, связанное с тем, что у нее имеется громадный опыт планового управления, который отсутствует, например, у многих развивающихся стран.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1.	Что такое излишек отрасли?
2.	На какие компоненты можно его разделить? Что такое излишек производителя? потребителя? правительства?
3.	Представьте излишек отрасли в формализованном виде.
4.	Представьте в формализованном виде общее изменение в излишке отрасли?
5.	Из каких эффектов оно состоит?
6.	В чем заключаются возражения неоклассического подхода против данного анализа? Как Вы считаете, допущения, принятые этим подходом, реальны для российской экономики (или хотя бы некоторых отраслей)?
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
* Kosacoff, В., Ramos, A. The industrial policy debate // CEP AL Review. -1999. - № 68, august. - P. 35-60.
ТЕМА 5. МОДЕЛИ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
МЕСТО СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
Структурная политика государства является частью общей системы государственного регулирования экономики, и в этой связи возникает вопрос о том, каким образом этот вид экономической политики взаимодействует с другими ее видами. Этот вопрос можно разделить на два следующих:
1) В чем заключается воздействие структурной политики на другие виды экономической политики государства?
2) Как другие виды экономической политики государства влияют на структурную политику?
Главной особенностью структурной политики в отношении используемых инструментов является то, что она использует только инструменты других видов экономической политики. Более того, можно даже говорить о том, что остальные виды экономической политики сами являются инструментами (в широком смысле) для проведения структурной политики.
Принятие структурной политики означает смену парадигмы всей системы государственного регулирования экономики. Роль государства в экономике качественно меняется в том смысле, что правительство берет на себя ответственность за определение приоритетных сфер экономической активности в экономике. Вся экономическая политика государства начинает иметь избирательный характер - по отношению к видам деятельности. Критерии же выделения видов деятельности и степень «избирательности» инструментов являются, на наш взгляд, одними из главных проблем при конструировании структурной политики государства.
Мы не будем детально рассматривать вопрос о классификации видов экономической политики. Важность же вопроса о взаимоотношении структурной политики и остальной экономической политики состоит в том, что экономическая политика государства должна носить комплексный характер. Поэтому отдельные се виды не должны противоречить друг другу в достижении общих целей экономической политики государства.
Известно, что в мировой экономической науке сегодня существуют два круга исследовательских работ:
1) исследование закономерностей экономического роста - в промышленно развитых странах (современная экономическая теория);
2) изучение закономерностей экономического развития - в так называемых «слаборазвитых странах» (экономика развития).
Очевидно, разделение исследований на две группы не случайно, поскольку традиционная экономическая теория рассматривает, прежде всего, наиболее эффективные способы распределения дефицитных ресурсов и достижения в результате их применения оптимальных темпов роста в рамках заданного периода, чтобы обеспечить устойчивое расширенное воспроизводство товаров и услуг.
Неоклассическая теория, как известно, имеет дело с развитым капиталистическим обществом, где функционирует совершенный рынок с суверенным потребителем; цены регулируются автоматически, а решения принимаются рационально и по критериям предельной полезности для каждого участника рынка; на всех рынках товаров и ресурсов поддерживается равновесие.
Экономика развития охватывает более широкий круг проблем. Наряду с эффективным использованием дефицитных (или избыточных) производственных ресурсов и обеспечением их устойчивого роста она имеет дело также, как выразился М. П. Тодаро, «с экономическими и социальными, политическими и институциональными механизмами (государственными и частными), необходимыми для обеспечения в исторически приемлемые сроки существенного улучшения условий жизни обнищавших, полуголодных и неграмотных масс населения Африки, Азии и Латинской Америки».
В отличие от развитых стран в менее развитых странах большинство товарных и ресурсных рынков сильно деформированы; потребители и производители не располагают необходимой информацией; в экономике идет процесс радикальных структурных преобразований; преобладают ситуации неравновесия, когда спрос и предложение нс сбалансированы. Часто экономические решения определяются политическими или социальными приоритетами, такими, как создание независимого государства в Африке, замена иностранных советников местными руководителями, разрешение племенных и этнических конфликтов.
Как мы можем видеть, предмет изучения экономики развития лучше учитывает реалии современной российской экономики, чем традиционная экономическая теория.
МОДЕЛИ СБАЛАНСИРОВАННОГО И НЕСБАЛАНСИРОВАННОГО РАЗВИТИЯ
Экономическое развитие можно классифицировать, в частности по такому признаку, как его сбалансированность. В соответствии с ним экономическое развитие может быть сбалансированным или несбалансированным. Для достижения сбалансированного состояния все секторы экономики должны развиваться одновременно. Некоторые специалисты, однако, утверждают, что очень трудно определить, каким должен быть правильный баланс, и что тщательно спланированное, но несбалансированное развитие является более приемлемым. И, соответственно, структурная политика также может быть нацелена либо на сбалансированное, либо на несбалансированное развитие экономики.
Стратегия сбалансированного экономического роста была разработана для развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки в 50-60-е гг. XX века. Основные цели стратегии: развитие всеобщего образования для формирования квалифицированных рабочих кадров; создание первичной инфраструктуры; контроль над численностью населения; поощрение накопления капитала. Главный же двигатель политики сбалансированного роста - создание или оживление деятельности огромной массы мелких частных. Для этих стран была разработана так называемая концепция «большого толчка», выдвинутая первоначально М. Розенштейном-Роданом. Эта концепция утверждала, что крупные инвестиционные программы и многочисленные проекты могут преодолеть фактор неделимости спроса и предложения. Неделимость - свойство фактора производства или блага, которое препятствует его использованию в количестве ниже определенного минимального уровня. Например, для производства и 100, и 10 000 автомобилей заводу требуется одно и то же количество основных средств. Там, где размер неделимой единицы производства велик относительно объема производства, заводы или фирмы имеют тенденцию быть крупными. В развивающихся странах имеются существенные ограничения со стороны спроса, являющиеся следствием небольших размеров рынка. Концепция «большого толчка» предлагала создавать в стране несколько отраслей промышленности, чтобы каждая их них могла вызвать спрос на продукцию другой. Общий спрос тогда возрастет, и станут экономически оправданными отрасли, которые в противном случае таковыми бы не стали. Критики, однако, утверждали, что такая стратегия может привести к быстрой инфляции и что нереально рассчитывать на крупные инвестиционные программы, связанные с одновременными капиталовложениями во многие отрасли развивающихся стран (кроме того, как уже говорилось выше, развивающиеся страны очень часто неэффективно распоряжались инвестициями).
Применима ли модель сбалансированного развития к современной российской экономике? Применение данной модели будет подразумевать восстановление прежних масштабов производства в отраслях, которые находятся сейчас в глубоком упадке. И, по-видимому, осуществление данного сценария развития возможно лишь при условии проведения достаточно сильной протекционистской политики. В современных условиях это практически нереально.
Гораздо логичнее и реалистичнее для российской экономики выглядит модель несбалансированного развития. Но каким именно должно быть это развитие? Какой должна быть роль государства в этом процессе? Какими должны быть приоритеты? То есть мы видим, что проблема сводится к выбору приоритетов государства.
МОДЕЛИ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ, ПООЩРЕНИЯ ЭКСПОРТА И СМЕШАННАЯ МОДЕЛЬ
Модели структурной политики выделяются по критерию ориентации на внешний или внутренний рынок потому, что структурные изменения очень тесно связаны с тем, на какой рынок - внутренний или внешний - в большей степени ориентировано отечественное производство. Ориентация на внешний рынок требует от страны развития более высокой отраслевой специализации. Доля экспортоориентированных секторов в экономике увеличивается. В случае импортозамещения дело обстоит обратным образом.
Рассмотренные ранее «провалы» рынка, препятствующие развитию высокотехнологичных секторов, особенно сильно проявляются, если дело касается мирового рынка. Следовательно, при ориентации на экспорт высокотехнологичных товаров и услуг, значение структурной политики государства особенно велико.
Возможно, целесообразно рассматривать внешнеторговую политику - как элемент структурной политики - в свете более широких стратегий развивающихся стран, исходящих из ориентации вовне или вовнутрь. Политика внешнеориентированного развития способствует не только свободному движению капиталов, рабочей силы, но и транснациональному бизнесу, а также открытию системы коммуникаций. Напротив, политика развития, ориентированного внутрь, делает упор на необходимость контроля и разработки собственных подходов к развитию. Это, в сущности, меры, поощряющие развитие собственной обрабатывающей промышленности, собственных технологий. В рамках этих двух широких подходов к развитию с начала 1950-х гг. в экономической литературе идет активная дискуссия. В течение этого времени маятник этой дискуссии колебался - от преобладания точки зрения приверженцев импортозамещения в 1950-60-е гг., и до преобладающих позиций сторонников поощрения экспорта в конце 1970-х гг.
Основное расхождение между этими стратегиями заключается в следующем: сторонники импортозамещения (ИЗ) полагают, что развивающимся странам следует сначала организовать собственное производство для замещения прежде импортировавшихся простых потребительских товаров (первая стадия ИЗ), осуществляя все это под защитой высоких тарифов и импортных квот. В долгосрочном плане адепты ИЗ преследуют двоякую цель: диверсифицировать местную промышленность (сбалансированный рост), и в перспективе, после того, как в результате эффекта масштаба, низкой стоимости рабочей силы и овладения производственным опытом внутренние цены промышленных товаров станут конкурентоспособными, развернуть их экспорт.
Сторонники поощрения экспорта как первичных, так и вторичных промышленных товаров указывают на важность переориентации с узких национальных на емкие мировые рынки, на сопутствующие протекционизму перекосы в ценах и издержках производства.
В настоящее время Россия не стоит перед необходимостью осуществления широкомасштабной индустриализации, но она находится перед опасностью деиндустриализации. Под деиндустриализацией здесь понимается, во-первых, снижение технологического уровня отечественной промышленности, а во-вторых, снижение доли обрабатывающей промышленности в ВВП.
По-видимому, различия между стратегиями импортозамещения и поощрения экспорта значительно меньше декларируемых их сторонниками. Большинство развивающихся стран осуществляют обе стратегии, время от времени смещая между ними акценты. В 1987 г. Всемирный банк предпринял попытку произвести классификацию более чем 40 развивающихся стран в зависимости от их торговой ориентации в 1963-1985 гг. Результаты показаны в таблице 1 (в столбцах указано количество стран).
Таблица 1
Стратегия развивающихся стран
Период	Ориентированные вовне		Ориентированные внутрь	
	Сильно	Умеренно	Сильно	Умеренно
1963-1973	4	10	16	12
1973-1985	4	8	16	14
Можно заметить, что большинство обследованных развивающихся стран умеренно или сильно были ориентированы в своем развитии внутрь. Кроме того, в каждый из исследуемых периодов 22 страны из 42 имели умеренную ориентацию вовне или внутрь, что говорит о невозможности проведения четкой границы между стратегиями поощрения экспорта и импортозамещения.
Хотя данная классификация является полезной, она не позволяет определить, к успеху или неудаче придет страна, приняв одну из вышеуказанных стратегий. Дня этой цели больше подходит следующая классификация:
1)	политика ориентации первичной продукции на внешние рынки (поощрение экспорта сельскохозяйственного и минерального сырья);
2)	политика ориентации вторичной продукции на внешние рынки (поощрение экспорта промышленных изделий);
3)	политика ориентации первичной продукции на внутренний рынок (обычно для самообеспечения сельскохозяйственными продуктами);
4)	политика ориентации вторичной продукции на внутренний рынок (самообеспечение промышленными товарами посредством импортозамещения).
Какие же недостатки имеет каждая из этих стратегий? Разберем стратегии в порядке очередности.
Аргументы противников подобной политики фокусируются на следующих пунктах:
а)	ограниченный спрос мирового спроса на экспорт сырья;
б)	перманентное ухудшение условий торговли стран, экспортирующих первичную продукцию;
Это, в свою очередь, зависит от таких причин, как:
-	переход развитых стран от производства низкотехнологичных, материалоемких товаров к производству высокотехнологичной, наукоемкой продукции;
-	возросшая эффективность промышленного использования сырья.
Эти выводы подтверждаются и статистически (см. таблицу 2). Поэтому данная стратегия, хотя и может создать иллюзию успеха в кратко- и среднесрочной перспективе, неминуемо обречена на провал в долгосрочной.
Таблица 2
Товарная структура мирового экспорта (в % к итогу)
Товарные группы	Фактически		Прогноз		
	1990	2000	2005	2010	2015
	ГОДЫ				
Готовые изделия	70,4	77,5	80,8	83,2	85,3
в том числе: машины и оборудование	35,8	41,9	44,8	47,4	49,5
химические продукты	8,5	9,6	9,9	10,2	10,3
п ромежуточные 	инвестиционные товары	7,8	7,6	7,3	6,5	6,5
текстиль и одежда	6,3	6,1	5,9	5,9	5,4
другие потребительские товары	11,9	12,3	12,9	13,4	13,6
Сырье и полупродукты	17,4	12,5	10,4	8,9	7,6
в том числе: топливо	10,5	7,3	6,1	5,3	4,4
черные металлы	3,1	2,3	1,9	1,6	1,4
цветные металлы	2,1	1,8	1,6	1,5	1,3
руды и другие минералы	1,7	1,1	0,8	0,6	0,5
Аграрные продукты	12,2	10,0	8,8	7,9	7,1
в том числе: продовольствие	9,3	8,0	7,2	6,6	6,0
сельскохозяйственные товары	2,9	2,0	1,6	1,3	1,1
Хотя проблемы спроса на растущий экспорт промышленных товаров отличаются по экономическому содержанию от проблем спроса на первичную продукцию, они, тем не менее, имеют много общего. Это — протекционистские барьеры в развитых странах. В 1980-е гг., например, 20 из 24 индустриальных стран усилили защиту своих рынков от промышленных изделий и переработанного сырья, импортируемых из развивающихся стран. Причем их тарифные ставки на экспортируемую продукцию развивающихся стран были выше, чем на продукцию других индустриальных стран. Помимо этого, широко практикуются нетарифные барьеры, ныне ставшие основной формой защиты от экспорта промышленных товаров развивающихся стран.
ПОЛИТИКА ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ
В 1950-60-е гг. развивающиеся страны столкнулись с сужением своих позиций на мировых рынках первичных товаров, ростом дефицита платежного баланса по текущим операциям. Вера в магическую роль индустриализации побудила их к осуществлению импортозамещающей стратегии. Обычно стратегия импортозамещения включает в себя создание совместных предприятий с иностранными компаниями, которых привлекают возможность производства под защитой таможенных барьеров, а также предоставляемые при этом различные налоговые и инвестиционные льготы. В Ю. Корее и Тайване также первоначально действовала стратегия импортозамещения, а после местные производители смогли, не прибегая к таможенной защите, не только насытить отечественный рынок, но и экспортировать свою подешевевшую продукцию. Таким образом, теоретически стратегия импортозамещения для многих видов промышленного производства является предпосылкой перехода к экспортной стратегии. Большинство специалистов считает, что импортозамещающая стратегия себя не оправдала. В частности, она имеет ряд неблагоприятных последствий: а) из-за защитных таможенных тарифов и без конкурентного давления импортозамещающие производства остаются неэффективными;
б)	основными получателями выгод от процесса импортозамещения оказались иностранные фирмы, действовавшие в данной стране;
в)	большей частью импортозамещение оказалось возможным благодаря импорту инвестиционных и промежуточных товаров иностранными и местными фирмами. В случае с иностранными компаниями возникают два явления:
-	часто создавались капиталоемкие производства с незначительной занятостью, обслуживающие потребительские притязания богатых;
-	импортозамещение нередко ухудшало общую ситуацию, увеличивая потребность в импорте инвестиционных и промежуточных то-
варов - при том, что существенная часть прибылей переводилась за границу в форме частных трансфертов;
г)	негативное воздействие на традиционный экспорт сырья из-за завышения обменного курса отечественной валюты; к тому же это может поощрять капиталоемкие методы производства из-за заниженных цен на импорт инвестиционных товаров;
д)	многие молодые производства под прикрытием таможенных барьеров никогда не достигают зрелости, а правительства не склонны снижать тарифы, чтобы вынудить их к повышению конкурентоспособности (т. к. могут быть владельцами государственных предприятий).
К 1970-м гг. импоргозамещение широко рассматривалось как провал. Несколько проведенных эмпирических исследований показали, что подобная политика вела к статичному неправильному распределению труда и капитала по отраслям и не улучшала долгосрочный рост в общей факторной производительности. Данный вывод основывался на эмпирическом изучении большого числа стран - например, Аргентины и Бразилии.
Таким образом, можно говорить о том, что и стратегия импортозамещения не является панацеей. Лучшей является стратегия поощрения экспорта промышленных товаров и высокотехнологичных услуг. Но основная проблема как раз и заключается в том, каким образом сделать возможной такую стратегию.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1.	В чем главная особенность структурной политики в отношении используемых ею инструментов?
2.	В чем основное отличие неоклассической теории от экономики развития?
3.	Опишите вкратце стратегию сбалансированного развития. Каковы предпосылки для ее принятия?
4.	Как Вы считаете, применима ли эта стратегия для российской экономики?
5.	Раскройте содержание стратегии импортозамещения.
6.	Раскройте содержание стратегии поощрения экспорта.
7.	Почему сложно провести четкую границу между этими концепциями?
8.	Какая еще существует классификация стратегий развития?
9.	Каковы аргументы противников политики ориентации первичной продукции на внешние рынки? Подтверждают ли это прогнозы?
10.	Каково главное препятствие при проведении политики ориентации вторичной продукции на внешние рынки.
11.	Каковы неблагоприятные последствия стратегии импортозамещения?
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
*	Тодаро, М. П. Экономическое развитие / М. П. Тодаро. - М. : Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997. - С. 448 487.
*	Кушлин, В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России / В. Кушлин // Экономист. - 1998. - № 7. — С. 3-11.
*	Промышленная политика: выбор пути на ближайшие два года : доклад Экспертного института / Е. Вигдорчик, В. Кашин, И. Липсиц, А. Нещадин, Д. Никологорский // Вопросы экономики. - 1996. - № 12. - С. 4-32.
*	Соколов, В. Структура российской экономики и ее включение в мирохозяйственные связи / В. Соколов И Мировая экономика и международные отношения. — 1996. — № 12. — С. 23-28.
*	Ясин, Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста / Е. Ясин И Вопросы экономики. - 2002. - № 5. - С. 10.
ТЕМА 6. МИРОВОЙ ОПЫТ ПРОВЕДЕНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА ПО ОТНОШЕНИЮ
К СТРУКТУРНО-ДЕПРЕССИВНЫМ СЕКТОРАМ ЭКОНОМИКИ
Структурной перестройке в развитых странах предшествовал подготовительный период, во время которого определялись подотрасли, предприятия и производства, подлежащие свертыванию в первую очередь (они классифицировались как структурно-депрессивные). Длительность подготовительного периода зависит от масштабов промышленного потенциала страны, его текущего состояния и глубины структурного кризиса. Также важны традиции структурных преобразований промышленности той или иной страны. Крупномасштабное техническое перевооружение сопровождалось массовой ликвидацией неперспективных производств. Например, в США в 1980-1985 гг. было закрыто 250 текстильных предприятий.
В Великобритании структурная политика длительное время была направлена на поддержку кризисных отраслей: судостроения, текстильной, швейной отраслей, черной металлургии, угольной промышленности. Основными инструментами были: субсидии, контроль над ценами и заработной платой, внешнеторговый протекционизм. В Швеции до конца 70-х гг. проводилась аналогичная политика. В качестве инструментов использовались субсидии, гарантированные кредиты и щадящие ссуды, что задерживало создание нового типа отраслевой структуры. Одной из причин выбора такой политики был рост концентрации производства, из-за чего многие районы стали зависеть от занятости на одном или двух крупных предприятиях.
Кризисные отрасли (таковыми считались несоответствующие общемировым тенденциям научно-технического прогресса) были важнейшим объектом государственного регулирования в Японии в период структурной перестройки в конце 70-х - начале 80-х гг. Причем речь шла не о стимулировании сокращения рабочей силы в тех отраслях, которые уже давно пребывают в депрессии и превратились в тормоз на пути роста эффективности всего промышленного производства. Перераспределение ресурсов в «полюса роста» осуществлялось из тех отраслей, которые, по оценке государственных органов, только начинали утрачивать свои сравнительные преимущества. Для них государством были определены конкретные, включающие научно обоснованные объемы сокращения производственных мощностей, планы преобразования, которое необходимо для осуществления перехода к новому типу отраслевой структуры. Инструментами были налоги, амортизационные отчисления, кредиты, государственные субсидии, участие государства в создании компенсационных фондов, информа
ционное обеспечение предпринимателей, содействие в переподготовке освобождаемых работников. Интерес для России представляют временные законы, используемые в Японии для структурного регулирования. Они на короткий период времени (пять лет) создавали особый режим жизнедеятельности для намеченных отраслей. Коренные изменения в кризисных отраслях в начале структурной перестройки регулировались «Законом по стабилизации депрессивных отраслей» 1978 г. Отрасль зачислялась в разряд депрессивных по следующим критериям: значительный избыток производственных мощностей; более 50 % предприятий отрасли испытывает финансовые трудности; свыше % фирм ощущает потребность в перепрофилировании. Летом 1983 г. был принят Временный закон о структурной перестройке ряда отраслей - новый вариант закона 1978 г. Инструменты, указанные в данном законе: дешевый кредит Банка Развития Японии для модернизации предприятий; субсидии на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР); ускоренная амортизация.
В результате реализации данных программ к середине 80-х гг. в Японии на /з были сокращены мощности судостроения, более чем на Уз - нефтехимической промышленности, свыше 50 % - производства химических удобрений, на 20 % - мощности по производству синтетических волокон, в черной металлургии было полностью ликвидировано мартеновское производство и демонтирована Уз мощностей по производству электростали. Ликвидация мощностей в алюминиевой промышленности составила около 2/з стоимости всего оборудования. Частным компаниям предоставлялись результаты анализа тенденций в развитии рыночной конъюнктуры. На время действия закона были приняты особые правила поведения фирм депрессивных отраслей, и посредством экономических и административных рычагов ограничивалось создание в этих отраслях новых мощностей.
Важный момент в реализации программ преобразования кризисных отраслей - это перемещение работников из неперспективных отраслей, которое осуществлялось, в основном, путем диверсификации деятельности фирм этих отраслей. Направления диверсификации наметило Министерство внешней торговли и промышленности (МВТП) (например, судостроительным компаниям было рекомендовано перейти к производству роботов и программного обеспечения).
Нужно обратить особое внимание на созданный в Японии компенсационный механизм, который облегчил процесс структурных преобразований в промышленности. Конкурентоспособные компании совместно с государством сформировали фонды, из которых выплачивалась стоимость активов фирмам, сворачивающим производство в кризисных отраслях. Это позволило им сохранить капитал и перевести его в другие сферы деятельности.
В ФРГ в процессе регулирования использовался традиционный набор инструментов: различные виды субсидий, налоговые и амортизационные льготы. В 1985 г. величина субвенций на цели структурных преобразований достигла
121,5 млрд марок (6,6 % ВНП), 2/з этой суммы составила финансовая помощь, а /з - налоговые льготы.
Финансирование депрессивных отраслей длительное время осуществлялось за счет эффективных производств. В конце 70-х наметилась тенденция к изменению направленности государственного регулирования. Правительство предприняло попытку оказать поддержку перспективным отраслям вместо кризисных. Последние не были лишены поддержки, но она была направлена, прежде всего, на сокращение мощностей, стимулирование повышения технического уровня производства. Масштаб сокращения объема производства в 1983 г. по сравнению с 1970 г. в черной металлургии, судостроении, производстве строительных материалов, деревообрабатывающей, текстильной, швейной и кожевенной промышленности колебался от 7 до 36 %.
Особенностью структурной перестройки в Германии является активная государственная деятельность по трансформации структуры промышленности на региональном уровне. Ликвидации подвергались устаревшие производства в целых территориальных округах.
Государственная промышленная политика в США не имеет юридического оформления в виде специальных законодательных актов. Реализация структурной политики осуществляется в рамках общей системы государственного регулирования экономики. Это - государственное финансирование НИОКР, федеральная контрактная система, федеральные программы, амортизационная политика.
С концептуальных позиций заслуживает внимания опыт Европейского Сообщества (ЕС), где принят пятиуровневый подход построения структурной политики, включающий в себя общеэкономический, отраслевой, технологический, региональный и межнациональный блоки. Все они переплетаются на практике. В частности, индивидуальное регулирование отдельных отраслей сочетается с общеэкономическими методами стимулирования инвестиций, создания новых наукоемких производств и т. п.
Как известно, наибольшего успеха в проведении структурной политики добились восточноазиатские страны - Япония, Ю. Корея, Тайвань, Сингапур. Поскольку первые две страны - более крупные, они представляют больший интерес для России. В целом, инструменты, использовавшиеся в них, можно классифицировать следующим образом:
Инструменты для содействия экспорту и ограничения импорта:
1)	ограничения импорта - как общие, так и специфические;
2)	поощрение отдельных секторов к работе на экспорт;
3)	выдача субсидий фирмам, выполняющим планы по экспорту;
4)	субсидирование процентных ставок и доступность иностранной валюты для фирм в приоритетных секторах, выполняющих планы по экспорту;
5)	общее содействие экспорту - через агентство JETRO в Японии и KOTRA в Ю. Корее;
6)	обеспечение инфраструктурой, включая человеческий капитал, - для поддержки экспорта;
7)	льготы по налогообложению импортируемых промежуточных товаров и расходов на исследования и разработки;
8)	скидки по импорту инвестиционных товаров и иностранных технологий конгломератам в приоритетных секторах.
Другие меры структурной политики:
1)	«слабое» проведение в жизнь конкурентной политики; обширное образование картелей;
2)	содействие образованию крупных конгломератов (в Ю. Корее);
3)	налоговые льготы конгломератам в приоритетных секторах;
4)	содействие тесному, долгосрочному сотрудничеству между финансовым и промышленным сектором (например, через перекрестное владение акциями);
5)	регулирование трудовых отношений с целью обеспечить отсутствие социальных катаклизмов в период реструктурирования отраслей (в Ю. Корее);
6)	основание государственных отраслей (в Ю. Корее);
7)	обширное административное вмешательство государства.
В обеих странах действия, сделавшие вклад в быстрый экономический рост, далеко выходили за рамки вмешательства в промышленность: поощрение образования, строительство большой и эффективной инфраструктуры, поощрение международного трансфера технологий и исследований и разработок.
ОБЩИЕ ОЧЕРТАНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ, ПРОВОДИВШЕЙСЯ ВОСТОЧНОАЗИАТСКИМИ СТРАНАМИ
ОЦЕНКА НЕКОТОРЫХ ИНСТРУМЕНТОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ЯПОНИИ И ЮЖНОЙ КОРЕЕ
Япония
Среди экономистов достаточно широко распространено мнение о том, что прямые субсидии сыграли малую роль в проведении изменений в структуре японского промышленного производства. Отмечалось, что стагнирующие сектора - сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыболовство и добыча угля - получали 90 или более процентов прямых бюджетных субсидий после 1955 г., однако только один сектор из получающих прямые субсидии - пищевое производство - произвел более 0,1 % ВВП.
Другой инструмент - непрямые субсидии через налоговую систему и внебюджетное финансирование. Основной источник субсидий - внебюджетная Программа фискального финансирования и займов (ПФИЗ) (составляла около
/4 величины бюджета). Фонд ее формировался за счет системы почтовых сбережений. Данные ресурсы выделялись приоритетным секторам в виде кредитов по ставкам ниже рыночных. В послевоенный период примерно % финансов ПФИЗ шло на поддержку промышленности, но к 1980 г. эта доля уменьшилась до 3 %. Второй ресурс непрямых субсидий - ускоренная амортизация. Наибольшую важность она имела для субсидирования определенных видов инвестиционных товаров. Выборочные значения величины безусловных капитальных субсидий показаны в таблице 3.
Таблица 3
Отношение капитальных субсидий к инвестициям в отраслях (в %)
1 Отрасль	1968			1976				1984		
	В виде льготньтх кредитов7	Налоговые льготы (ускоренная амортизация)	Итого:	В виде льготных кредитов	Налоговые льготы (ускоренная амортизация)	Итого:	В виде льготных кредитов	Налоговые льготы (ускоренная амортизация)	Итого:
Добывающая (промыш-ть)	9,38	1,36	10,74	13,28	1,48	14,76	3,83	1,29	5,12
Текстильная отрасль	0,66	1,60	2,26	2,59	0,88	3,47	0,22	0,51	0,73
Черная металлургия	0,50	0,87	1,37	1,39	0,58	1,97	1,52	0,96	2,48
Цветная металлургия	0,48	0,46	0,94	8,40	0,34	8,74	0,62	0,35	0,97
Производство транспортного оборудования	2,95	0,79	3,74	3,76	0,71	4,47	0,56	0,20	0,76
По данным таблицы 3 можно сделать заключение, что «дешевые» кредиты имели большее значение, чем ускоренная амортизация. Но. в целом, за исключением добывающей промышленности и цветной металлургии, отношение капитальных субсидий к инвестициям было менее 5 %, что, казалось бы, позволяет сделать вывод об их малой значимости. Но этот вывод будет не совсем корректным, если принять во внимание, что субсидирование части процента за кредит занимает небольшую долю. Если эластичность инвестиций по ставке
7 Субсидия, обеспечиваемая через выдачу кредитов под низкий процент, рассчитана в данной таблице как разница между процентными ставками частных и общественных (и правительственных) финансовых институтов.
процента за кредит высока, это меняет вывод. При отсутствии субсидирования возможна ситуация, что часть инвестиций вообще не будет осуществлена. Особую важность имели субсидии по содействию развитию производства компьютеров в 1970-е гг. и исследовательские контракты по технологиям следующего поколения - в 1980-е гг.
Ускоренная амортизация применялась не только по отношению к отраслям, но и к отдельным производствам в рамках отраслей (например, при покупке оборудования с числовым программным управлением, компьютеров, промышленных роботов и т. д.). Перспективные сектора (такие, как производство компьютеров и роботов) получают, кроме того, помощь от Японского Банка Развития и Финансовой Корпорации малого бизнеса (для покупки этого оборудования малыми фирмами) (в отличие от налоговых льгот лизинговые льготы применяются лишь при покупке отечественного оборудования).
Содействие исследованиям и разработкам осуществлялось через применение следующих инструментов:
а)	прямые субсидии (самый важный канал - система исследовательских контрактов по крупномасштабным исследованиям и разработкам в промышленных технологиях);
б)	специальные вычеты из затрат на исследования и разработки;
в)	«дешевые» кредиты от общественных финансовых институтов;
г)	различные налоговые преференции.
Прямые субсидии были наиболее важной частью правительственной поддержки исследований и разработок, почти вдвое превышая налоговые льготы.
М. Ноланд и Г. Пак полагают, что в Японии оказалось очень проблематичным достижение согласованности планов различных министерств, и что существует слабое свидетельство их координации. Например, Министерство экономики, торговли и промышленности (МЭТП, бывшее Министерство внешней торговли и промышленности), которое представляет интересы производителей электроники, находится в постоянном конфликте с Министерством общественного управления, внутренних дел, почты и телекоммуникаций. Но конкурирование отраслевых министерств за ресурсы - не повод для отрицания структурной политики, поскольку конкурировать между собой за ресурсы могут не только отраслевые, но и любые другие министерства.
Существует точка зрения, что японская структурная политика почти полностью была нацелена в пользу неконкурентоспособных на мировом рынке секторов, основывающихся на природных ресурсах, по крайней мере, в условиях измеряемого государственного вмешательства. Но, несмотря на критику, даже эти авторы признают, что структурная политика была эффективной, по крайней мере, в послевоенный период восстановления экономики. Данный аргумент, как нам представляется, вполне может быть применен к российской экономике, которая по масштабам падения производства оказалась в беспрецедентных условиях.
Южная Корея
Южнокорейский опыт проведения структурной политики привлек значительно меньше внимания, чем японский. Это отчасти связано с тем, что возможности исследователей сужаются из-за недостатка корейских данных по применению инструментов этой политики.
С середины 1960-х гг. как «барометр успеха» в приоритетных секторах оценивалась работа на экспорт. В Ю. Корее система содействия экспорту стала принудительным средством направления фирм в экспортную деятельность. Экспортные цели были установлены на уровне фирм, продуктов и отраслей фирмами и отраслевыми ассоциациями совместно с правительством. Ежемесячно проходили встречи между правительственными чиновниками (возглавляемыми президентом) и лидирующими экспортерами. Выполнение целей «подстегивалось» отказом в доступе к субсидируемому кредиту и лицензиям на импорт для «плохих» исполнителей и постановкой их в жесткие налоговые условия. Правительственные чиновники были также ответственны за выполнение экспортных целей в подведомственных секторах, и потому должны были находиться в тесном контакте с предпринимателями. Регулярно проводились исследования каждой главной экспортной отрасли - с информацией по условиям мирового рынка, конкурентам, технологическим тенденциям и т. д. Ю. Корея создавала торговые дома (находящиеся во владении «чеболей») по японской модели.
Меры содействия экспорту были следующими:
а)	основана Корейская Корпорация содействия торговле (KOTRA) - для содействия экспорту и проведения исследований рынка;
б)	освобождение экспортеров от пошлин на импортируемые промежуточные товары (правда, существует мнение, что излишне широкий допуск к льготам позволял экспортно-ориентированным фирмам использовать эту продукцию для производства товаров для местного рынка, создавая конкурентные преимущества. Но, с другой стороны, это стимулировало фирмы производить продукцию на экспорт);
в)	налоговые льготы для экспортеров;
г)	предпочтительный доступ к капиталу для экспортеров;
д)	особые амортизационные льготы по импортируемому оборудованию для экспортеров;
е)	разнообразные неденежные льготы для экспортеров;
ж)	сниженные цены на электричество и железнодорожные перевозки.
В целом, торговая политика могла быть охарактеризована как умеренно проэкспортная - с отраслями, получающими нейтральные стимулы, в то время как несколько молодых отраслей активно продвигались.
Экономическая политика изменилась в 1970-е гг., когда Ю. Корея инициировала развитие тяжелой и химической промышленности, чтобы изменить структуру производства в пользу капитале- и технологически интенсивных секторов. Структурная политика стала более интенсивной, и степень ее селективности возросла. Была отменена политика финансовой либерализации: процент
ные ставки были снижены, и был увеличен прямой правительственный контроль над банковской сферой для направления капитала в приоритетные сектора, проекты и фирмы. Были созданы общественные финансовые институты для финансирования крупномасштабных проектов. Коммерческие банки получали инструкции для финансирования стратегических проектов на преференциальной основе. К концу 1970-х гг. доля так называемых политических (то есть направляемых правительством) кредитов возросла до 60 %. Эти кредиты выдавались в среднем по отрицательным реальным процентным ставкам, и ежегодное субсидирование процентных платежей выросло от 3 % ВВП в 1962-1971 гг. до примерно 10 % в среднем в 1972-1979 гг. Особые налоговые меры уменьшили, по оценкам, предельную ставку налога на прибыль корпораций в приоритетных секторах с 50 до 20 %.
Правительство действовало как центральный агент, заставляющий и поощряющий производителей обмениваться информацией, создавая, таким образом, положительный информационный эффект. Оно поощряло «кооперативных игроков» и наказывало «некооперативных». Существует точка зрения, что в Ю. Корее координация инвестиций была неизбежна на первоначальной стадии индустриализации, а к 1970-м гг. рост «чеболей» снизил важность этой координации. В то же время ни одна из этих корпораций не производила весь диапазон промышленной продукции, собственники этих компаний знали друг друга лично, и частная координация, несомненно, происходила.
В целом, можно сказать, что Ю. Корея проводила структурную политику даже более интенсивно, чем Япония. Структурная политика в Ю. Корее явно повлияла на межсекторальное распределение ресурсов. Дж. X. Юа оценивает, что использование кредитных, налоговых и торговых инструментов в пользу тяжелой и химической промышленности направило в этот сектор (в обрабатывающую промышленность) примерно 80 % от всех инвестиций в конце 1970-х гг. Существует мнение, что структурная политика в Ю. Корее была не очень успешной, поскольку создала чрезмерные мощности в приоритетных секторах, истощив неприоритетные. Дж. В. Ли, проведя анализ южнокорейских отраслей в период 1963-1983 гг., утверждает, что налоговые стимулы и субсидирование кредита не коррелируют с ростом производительности секторов. Г. Пак и Л. Вестфол полагают, что южнокорейская политика селективного вмешательства могла быть успешной в развитии молодых отраслей без значительных потерь в эффективности на ранних стадиях развития (с середины 1960-х до начала 1970-х гг.).
По-видимому, влияние структурной политики на экономический рост в Ю. Корее менее ясно, чем в Японии. Корейский случай раскрывает определенные сложности реального проведения подобной политики. Их, по крайней мере, две. Первая была связана с возможностью использования «чеболями» капитала для приоритетных проектов по перекрестному субсидированию других проектов. Результатом могло быть инвестирование безотносительно к нормам доходности и «слабые» балансы корпораций. Данная стратегия, как пишут М. Ноланд и Г. Пак, приводила к сильной экспансии «чеболей», доля десяти крупнейших
из которых в ВВП выросла с 5 до 23 % с 1973 по 1982 г. Косвенным свидетельством «слабости» южнокорейских «чеболей» стало, например, крупнейшее в мировой истории недавнее банкротство Daewoo, второй по величине корпорации в стране. Во-вторых, выдача субсидий и тесные корпоративноправительственные отношения увеличили до больших масштабов проблемы «искательства ренты8» и коррупции. По так называемому индексу коррупции в 1999 г. Ю. Корея заняла 50-е место из 99 стран9.
Выявим общие черты структурной политики восточноазиатских стран:
1.	Важную роль сыграло как селективное, так и общеэкономическое государственное вмешательство, причем они проводились одновременно.
2.	Степень технологического «углубления» (то есть диверсификации) промышленности в Ю. Корее, Тайване, Сингапуре прямо связана с интенсивностью проводившейся структурной политики.
3.	«Квалификация» правительств улучшалась со временем. В Восточной Азии не существовало супербюрократии, и процесс построения компетентного государственного аппарата был медленным и прерывающимся. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что способность данных стран осуществлять селективные вмешательства была уникальной и неповторимой.
4.	Меры структурной политики, применяемые в более крупных экономиках, с большими возможностями внутренней специализации и большей долей в затратах отечественных ресурсов, отличались от мер, доступных небольшим государствам. Необходимость расширять технологическое развитие заставляла первые предпринимать более сильные меры по развитию местных фирм.
5.	«Провалы» в проведении промышленной и структурной политики других государств, и успехи Японии и восточноазиатских «тигров» показывают, что результат зависит не только от того, вмешивается ли правительство, но и от того, как оно проводит это вмешательство. По данному критерию различия между типичными импортозамещающими стратегиями и стратегиями, используемыми «тиграми», заключаются, по-видимому, в следующем:
а)	селективность, нежели содействие всем видам деятельности;
б)	выбор видов деятельности, дающих значительные положительные внешние эффекты и связи;
в)	форсирование раннего входа на мировые рынки при использовании экспорта в качестве средства «дисциплины» как для государственных чиновников, так и для предприятий;
г)	использование селективности при привлечении прямых иностранных инвестиций (ПИИ) помогает создать местные технологические возможности (путем наложения определенных ограничений ПИИ или постановки условий перед ними) или направлять ПИИ в динамичные, высокотехнологичные «цепочки».
к Это поведение, направленное па получение ренты. Промышленность может использовать ресурсы для лоббирования, в результате чего собственники факторов производства будут зарабатывать средства, превышающие их экономическую ренту.
J	О тт
Чем ниже место, тем выше коррупция.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1.	Какова особенность структурной политики по отношению к структурно-депрессивным отраслям?
2.	Какие инструменты применялись в Великобритании? Швеции?
3.	Как структурная политика проводилась в Японии? Каковы были ее результаты?
4.	Как эта политика проводилась в ФРГ?
5.	В чем особенность структурной политики в Европейском Сообществе?
6.	Какие инструменты для содействия экспорту и ограничения импорта использовались в Японии и Ю. Корее?
7.	Какие еще меры структурной политики в них использовались?
8.	Какую роль сыграли прямые субсидии в Японии?
9.	Какую роль сыграли там непрямые субсидии?
10.	Какова была роль ускоренной амортизации (в Японии)?
11.	При помощи каких инструментов осуществлялось содействие исследованиям и разработкам?
12.	Что в Ю. Корее считалось «барометром успеха» в приоритетных секторах?
13.	Каковы особенности установления экспортных целей в Ю. Корее?
14.	Каковы были там меры содействия экспорту?
15.	Почему некоторые экономисты считают неуспешной структурную политику в Ю. Корее?
16.	Каковы общие очертания структурной политики, проводившейся восточноазиатскими странами?
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
*	Кузин, Д. В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика / Д. В. Кузин. - М. : Наука, 1989.
*	Промышленная политика в США / под ред. Т. С. Кондратьевой. - М. : ИНИОН, 1986.
*	Татаркин, А. И. Государственная промышленная политика в период структурной перестройки : препринт / А. И. Татаркин, М. Г. Филатова. -Екатеринбург : Буро РАН, 1996.
*	Тодаро, М. П. Экономическое развитие / М. П. Тодаро. - М. : Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997. — С. 77—103.
*	Японский опыт для российских реформ (выпуск первый). - М. : Диалог-МГУ, 1998.
ТЕМА 7. РОССИЙСКИЙ ОПЫТ ПРОВЕДЕНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
ОСОБЕННОСТИ ПРОШЛЫХ МОДЕРНИЗАЦИЙ ЭКОНОМИКИ В РОССИИ
Очевидно, что настоящее состояние экономики во многом определяется ее прошлым развитием, и хотя нельзя точно ответить, насколько сильна эта причинно-следственная связь, понимание успехов и неудач прошлых реформ сильно улучшает наше понимание «подводных камней» будущих преобразований, в том числе структурных.
Перед Россией задача догоняющего развития вставала несколько раз:
а)	в конце XVII - начале XVIII вв. при Петре I;
б)	в конце XIX - начале XX вв. при Витте;
в)	в середине 30-х гг. XX в. при Сталине;
г)	попытка в 60—80 гг. XX в.
Причем, при сравнении периодичности мировых и российских длинных волн в экономике можно заметить, что обычно начало новой волны в России практически совпадает по времени с началом роста мировой волны. Объяснением этому может служить следующее: необходимость осуществления очередной индустриализации страны диктовалась, в первую очередь, тем, что накопившееся количественное отставание от мирового уровня развития становилось качественным и могло отразиться на экономической и политической независимости государства. При этом особенностью российских модернизаций всегда было то, что они были догоняющими и неорганичными. Как известно, существует 3 вида модернизации:
1)	пионерская - характерна для лидеров мирового технического и экономического прогресса,
2)	догоняющая модернизация 1 типа (освоение технологий и экономических механизмов, созданных странами-лидерами, на основе негосударственного спроса);
3)	догоняющая модернизация 2 типа - отличается от 1 типа главенством государственного спроса).
Основой пионерской модернизации служат передовые научно-технические разработки, финансировать которые могут лишь самые богатые страны мира (но нужно отметить, что Советский Союз имел возможность проводить наравне с СТТТА самый широкий спектр фундаментальных исследований, тем не менее, не мог осуществлять пионерские модернизации: очевидно, это было связано с нарушением механизма преобразования результатов фунда
ментальных исследований в практические разработки10. Но это не относилось к военно-промышленному комплексу).
В России средства для развития нового технологического уклада не создавались на основе накопления капитала во время роста предыдущего уклада, а изымались у предыдущих укладов, что не давало им полностью пройти свой жизненный цикл (при нормальном варианте развития экономика предъявляет сначала спрос на продукцию одних укладов, а когда эффективность внедрения продукции на их основе снижается, становится выгоднее внедрять разработки на основе нового уклада). В России же, очевидно, потенциал старых укладов вовсе не был исчерпан к моменту внедрения нового уклада, поэтому предыдущие технологические уклады воспроизводились и далее. То есть механизм смены технологических укладов не имел внутреннего механизма развития, и ему требовалась помощь извне - со стороны государства. Также необходимо отметить, что изымаемых средств не могло хватить на развитие всех укладов во всех отраслях экономики с целью форсирования перехода от предыдущего уклада к последующему. Поэтому система догоняющей модернизации в России всегда была фрагментарной, затрагивающей только отдельные сектора экономики.
Так как российские модернизации осуществлялись при прямой поддержке государства и при отсутствии потребительского спроса, без государственной поддержки новый уклад вряд ли мог продержаться долгое время. Поэтому индустриализация в России всегда сопровождалась реформированием экономической, административной, а в необходимых случаях и общественной системы, что позволяло обеспечить государственное регулирование ее процесса. Такое развитие в форме неорганичной догоняющей модернизации и определяла мно-гоукладность не только советской, но и российской экономики, делая реформы неустойчивыми, оставляла возможность проведения контрреформ.
Интересен вопрос о том, почему в нашей экономике (российской, советской) не успевал создаться потребительский спрос, достаточный для того, чтобы заменить государственный спрос? На наш взгляд, это было большей частью следствием того, что творческое начало, необходимое для внедрения нововведений, в российской экономике всегда было недостаточным - это, видимо, было связано с тем, что в российской экономике никогда не работал в полной мере инновационный механизм. Поэтому модернизация «сверху» - мера все-таки вынужденная (хотя и совершенно необходимая), а большую часть работы должен брать на себя рынок, из чего следует, что интенсивность структурной политики со временем должна уменьшаться.
10 Тут уместно вспомнить, что в последние годы российские физики получают Нобелевские премии за исследования, ставшие «почвой» для многих направлений пятого технологического уклада.
СТРУКТУРА РОССИЙСКОЙ экономики
И ЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ К НАЧАЛУ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ
По поводу структурных деформаций, доставшихся в «наследство» российской экономике от советской, написано очень много. Тем не менее, вопрос о том, были ли эти деформации фатальными, то есть коренным образом предопределившими последующий спад промышленного производства, остается дискуссионным и по сей день.
Как известно, эффективность общественного производства определяется тем, насколько эффективно оно удовлетворяет общественные потребности. И эту эффективность обычно оценивают тем, сколько единиц средств производства требуется для производства единицы конечного продукта, или, иначе говоря, воспроизводственными пропорциями.
В таблице 4 показан удельный вес продукции групп А и Б в общем объеме продукции промышленности в 1986 г. в СССР и ряде развитых стран.
Таблица 4
Соотношение удельных весов продукции групп А и Б
США А/Б	ФРГ А/Б	Япония А/Б	СССР А/Б
65,5/34,5	71,2/28,8	66,6/33,4	75,3/24,7
Как видно из таблицы 4, на производство единицы потребительских благ в стоимостном выражении в США затрачивалось менее двух единиц средств производства, тогда как в СССР - три единицы (по мнению С. Первушина, в лучшем случае лишь '/5 производственного потенциала промышленности использовалось для удовлетворения потребностей населения, поскольку в таблице не учтен налог с оборота, накладываемый преимущественно на потребительские товары). Но, как уже говорилось выше, данные одного года не могут быть показательными (из той же таблицы видно, что для Германии это соотношение равно почти 2,5, что тоже гораздо выше значения для США). Очевидно, что данное соотношение нужно брать в динамике за достаточно длительный период времени. Перед Второй мировой войной доля группы Б в советской промышленности составляла 39 %, в 1960 г. - 27,5 %, в 1970 г. - 26,6 %, в 1980 г. -26,2 % и лишь в 1990 г. выросла до 27 %. Характерны данные и по I и II подразделениям общественного производства. Доля отраслей I подразделения в структуре народного хозяйства СССР составляла 63 %, при этом около % в ней составляли средства производства для производства средств производства. Так,
в интервью журналу «Шпигель» М. С. Горбачев привел следующие данные: «У нас только 6-8 % фондов работает на товары народного потребления».
Характерна и структура национального богатства: в СССР потребительская продукция выпускалась примерно на 20 % основных производственных фондов, в то время как в США - на 33 %. На долю жилья и имеющихся у населения товаров длительного пользования в СССР приходилось около 30 % национального богатства, а в США - свыше 50 %.
Западные советологи получили основание для вывода о том, что структура народного хозяйства СССР типична для слаборазвитых стран, поскольку доля работающих в сельском хозяйстве значительно (в 3-4 раза) больше, чем в развитых капиталистических странах, а уровень занятости в сфере услуг крайне низок. Если в передовых странах на долю добывающих отраслей приходилось около 5 % промышленной продукции, то в Советском Союзе - 8-9 %. Зарубежные специалисты по советской экономике с иронией заявляли, что СССР одной ногой стоит в средних веках, а другой - в XXI веке.
Из-за диспропорциональности воспроизводственной структуры, непомерного развития одних отраслей и отставания других возник хронический дефицит товаров производственного и непроизводственного назначения при довольно высоких нормах производственного накопления в сравнении с соответствующими показателями развитых стран. На каждый процент прироста выпуска потребительских благ приходилось 3—4 % увеличения производства средств производства, а т. к. производство первых росло, эта диспропорциональность увеличивалась все сильнее.
Машиностроение не обеспечивало инвестиционных потребностей народного хозяйства. По межотраслевому балансу СССР 1989 г. менее 1 % продукции машиностроения шло в легкую и пищевую промышленность (при их доле в отраслевой структуре экономики 22,3 %) столько же - в ТЭК (тогда как 28,4 % потреблялось внутри самого машиностроения и 54 % выступало как конечный продукт).
Таким образом, несмотря на расхождения в оценках, очевидно, что потребительский сектор был развит очень слабо. При анализе причин «утяжеления» воспроизводственной структуры нельзя обойти вниманием роль военно-промышленного комплекса (ВПК), поглощающего, по самым скромным оценкам, 18-20 % национального дохода ежегодно. В 1987 г. из общей численности промышленно-производственного персонала машиностроительного комплекса (16,5 млн человек) на предприятиях гражданских министерств работали только 5,6 млн, т. е. ’/з. Тут, правда, необходимо учитывать тот факт, что многие виды продукции почти полностью выпускались предприятиями ВПК, поэтому доля ВПК здесь завышена.
Кроме воспроизводственных диспропорций, выраженных в высоком соотношении инвестиционного и потребительского секторов в промышленном производстве, существовали и отраслевые диспропорции. В таблице 5 приведены оценки долей отраслей в 1989-1990 гг.
Таблица 5
Структурные характеристики промышленности в 1989-1990 гг.11
Отрасль	ЭО	ЭОЗ	ЭОСР	СВ 1990 г.	СЭ 1989 г.	СИ 1989 г.
Электроэнергетика	3,1	0,54	2,56	3,92	0,63	0,41
Топливная	54,03	26,38	27,65	6,13	17,09	1,67
в том числе:	—	—	—	—	—	
нефтедобывающая	—	—	—	2,46	—	—
нефтеперерабатывающая	—	—	—	1,27	—	—
газовая	16,67	9,96	6,71	1,28	1,1	0,35
угольная	0,7	0,35	0,35	0,07	0	0,01
Черная металлургия	25,34	5,00	20,34	5,39	7,05	6,25
Цветная металлургия	15,95	6,08	9,87	5,87	4,83	2,45
Химическая и нефтехимическая	27,81	5,86	21,96	7,59	10,9	9,12
Машиностроение	22,62	6,92	15,69	30,81	35,98	36,31
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная	24,63	12,25	12,38	5,69	7,23	1,55
Промышленность строительных материалов	6,47	0,73	5,74	4,00	1,34	1,07
Легкая	12,45	1,34	11,11	12,05	7,75	21,42
Пищевая	5	1,55	3,45	14,93	3,86	17,91
Прочие отрасли	19,14	2,19	16,96	2,27	2,25	1,48
Промышленность в целом	17,6	5,58	12,02	100	100	100
11 Принятые обозначения: ЭО - экспортоориентированпость (доля экспортной продукции в объеме отраслевого производства); ЭОЗ - доля экспорта в страны дальнего зарубежья в объеме отраслевого выпуска; ЭОСР - доля вывоза в союзные республики в объеме отраслевого выпуска; СВ - отраслевая структура промышленности; СЭ - отраслевая структура экспорта; СИ - отраслевая структура импорта.
Оценки ЭО, ЭОЗ, ЭОСР имеют ориентировочный характер, поскольку при их расчете использовались данные о выпуске продукции за 1990 г., а по отраслевым оценкам экспорта -за 1989 г. из-за отсутствия соответствующих данных за 1990 г. Однако погрешность в оценках весьма незначительна: ее общая направленность состоит в том, что оценки несколько завышены.
Данные таблицы 5 дают представление о направленности советской экономики к моменту начала рыночных реформ. Видно, что, например, доля нефтегазовой промышленности в экспорте (17,09%) превосходит соответствующую долю в промышленном производстве (6,13 %) почти на 179 %, в то время как для технологически более развитого машиностроения - лишь на 17 %. Нужно отметить, что почти 70 % экспортируемой машиностроительной продукции направлялось в другие союзные республики. Наибольшую долю своей продукции (54 %) экспортировала нефтегазовая промышленность, и этот экспорт примерно поровну распределялся между союзными республиками и странами дальнего зарубежья.
В то же время доля машиностроения в экспорте (почти 36 %) была весьма значительной и превосходила суммарную долю всех добывающих отраслей (она составляла чуть более 30 %), что не позволяло говорить о российской экономике как о сырьевом придатке в мировой экономике. А в объеме промышленного производства доля машиностроения (почти 31 %) была гораздо выше доли всех добывающих отраслей, вместе взятых (18,7 %).
Интересно отметить, что в структуре импорта доля пищевой промышленности (17,9 %) в 4,6 раза превышала соответствующую долю в структуре экспорта; а для легкой промышленности это соотношение составляло 2,8 раза. Несомненно, это говорит о слабом развитии потребительского сектора.
СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ
НАКАНУНЕ И В ПЕРИОД РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ
Экономическая политика в централизованной плановой экономике почти полностью укладывалась в понятие структурной политики, поскольку основным инструментом являлся маневр государственными капитальными вложениями для решения проблемы продуктовых дефицитов. Неудивительно, что призывы к активной промышленной политике в первой половине 90-х годов (а в значительной степени и до сих пор) воспринимались как призыв к реанимации системы централизованного планирования. Негативное восприятие усиливалось тем, что инициаторами и идеологами промышленной политики часто выступали «традиционные» экономисты («государственники») и экономисты «левого толка».
Последней государственной программой структурной политики советского периода, видимо, был сводный раздел Комплексной программы научно-технического прогресса СССР. Суть предложений авторов (возглавляемых академиком Ю. В. Яременко) сводилась, в целом, к так называемому «социальному маневру» - смещению акцентов в государственной политике капитальных вложений с ВПК, тяжелой промышленности и ресурсодобычи к отраслям конечного потребления и сфере услуг. Но эта программа не была реализована. Хотя она разрабатывалась для плановой экономики, изолированной от мировых рынков, и не имела большой практической ценности в части рекомендаций, многие
проблемы российской экономики (невозможность экстенсивного пути развития на базе энергоемких и ресурсоемких отраслей, необходимость структурных сдвигов в сторону отраслей обрабатывающей промышленности с высокой добавленной стоимостью и сферы услуг и др.) остаются актуальными и сейчас.
Следующий этап (1992-1995 гг.) был связан в первую очередь с деятельностью Государственного комитета по промышленности РФ. В этот период имели место активные попытки изучить и использовать опыт других стран, в частности Японии. Главными задачами являлись сначала (в 1993-1994 гг.) -стимулирование внутреннего спроса и обеспечение промышленных предприятий дешевым оборотным капиталом для увеличения загрузки имеющихся мощностей и поиск «отраслей-локомотивов», государственная поддержка которых через межотраслевые связи могла дать импульс роста промышленному производству (в качестве таковых предлагалось использовать, например, жилищное строительство, автомобилестроение и даже ТЭК). К 1995 г., когда стало очевидно, что с «локомотивами» дело обстоит плохо, основой концепции стали так называемые «точки роста», а также развитие импортозамещения за счет протекционистской внешнеэкономической политики и ускорение внутрипро-мышленной интеграции и построения ФПГ. В 1995 г. были изданы «Основные направления промышленной политики РФ», которые, однако, не имели практического значения. Не только потому, что отсутствовали ресурсы для какой-либо активной государственной политики, но и потому, что не были четко выделены отраслевые, отсутствовали конкретные механизмы реализации политики. Эти приоритеты включали в себя топливный комплекс, пищевую промышленность, транспорт и связь, конверсию и жилищное строительство. В программе также было несколько внутриотраслевых приоритетов в металлургии, машиностроении, химической отрасли и обрабатывающей промышленности. Объем приоритетных секторов составил около 80 % всей промышленности, что сделало реализацию этой программы невозможной. Опыт зарубежных стран оказался неприменим из-за слабости структур власти, потери традиционных управляющих рычагов и отсутствия работающей системы взаимодействия бизнеса и государства. В условиях отсутствия государственной политики, реальная структурная политика в этот период реализовывалась через конкретные меры отраслевого характера (толлинг в металлургии, например) и попыток разработки амбициозных программ, вроде высокоскоростных железных дорог.
В программе на 1995-1997 гг. правительство изменило подход к промышленной политике, отказавшись от отраслевого критерия. Новая стратегия ориентировалась на поддержку только коммерчески эффективных инвестиционных проектов, выбираемых на конкурентной основе. Так родилась система государственного инвестирования по принципу «4:1», т. е. в предоставленные фирмами коммерчески эффективные (по оценке экспертной комиссии Минэкономики РФ) инвестиционные проекты государство согласно было вкладывать до 20 % требуемых средств. Результаты деятельности такой политики оказались крайне невысокими: бюджет так и не выделил полностью обещанных 1,3 трлн руб., так как не было собрано достаточное количество эффективных
проектов. Такая промышленная политика соответствовала модели поведения частного инвестора, заинтересованного в получении наибольшего дохода на свои средства и вложении их в максимально разнообразные проекты по принципу наибольшей диверсификации. Эта модель не содержала ни одного элемента реализации общенациональных приоритетов, обеспечивающих стране устойчивые конкурентные преимущества, позволяющих удержать внутренние рынки и прорваться на мировые.
В следующей программе на 1997-2000 гг. правительство снова использовало подход, связанный с выбором приоритетных отраслей, в комбинировании с финансированием коммерчески эффективных инвестиционных проектов. Стали разрабатываться среднесрочные и долгосрочные государственные программы развития. Промышленная политика должна была дифференцироваться по отношению к добывающим отраслям, инновационным видам деятельности и стагнирующим отраслям. При этом разработки Минэкономики и отраслевых ведомств 1997-1998 гг. даже не были доведены до конца из-за смены Правительства и последующего финансового кризиса 1998 г.
Следующим этапом в области структурной политики стали материалы, подготовленные Министерством экономики для «Программы Грефа» весной 2000 г. и соответствующий раздел самой программы. Эти материалы носят чрезмерно общий характер, отчасти повторяют идеи предыдущих концепций -развитие импортозамещения, протекционизм, и поддержка экспорта, развитие инновационной деятельности и т. д. Особенностью данной концепции является признание главенствующей роли рынка в экономике в духе либерализма, необходимости реформирования госсектора, ответственности государства за развитие инфраструктуры и выделение отраслей «новой экономики» как приоритетных (под ними в основном понимаются сектор информационных технологий и часть сферы услуг). Симптоматичным является тот факт, что авторы этого материала по существу признают, что государство не имеет (и не будет иметь в обозримой перспективе) средств для активных вложений в экономику, что на первых этапах единственными источниками инвестиций могут быть только средства отраслей экспортеров.
Поэтому можно уверенно говорить о том, что реальная структурная политика в России в период рыночных реформ по сути не проводилась - как из-за недостатка четкости целей, так и из-за недостатка государственных средств.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1.	Что было главной особенностью российских модернизаций?
2.	Какие существуют типы модернизаций?
3.	В чем причина «неорганичности» российских модернизаций?
4.	Почему предопределяло многоукладность отечественной экономики?
5.	В чем заключались воспроизводственные диспропорции российской (советской) экономики к началу рыночных реформ?
6.	Как это было связано с существованием военно-промышленного комплекса?
7.	В чем заключались отраслевые диспропорции?
8.	Как эволюционировали концепции структурной политики с конца 1980-х гг. по настоящее время? Опишите вкратце каждый этап.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
*	Советологические прогнозы о проблемах экономического развития : доклад Института экономики АН СССР. - М., 1988.
*	Яременко, Ю. В. Правильно ли поставлен диагноз? // Приоритеты структурной политики и опыт реформ. - М., 1999. - С. 43-53.
*	Яременко, Ю. В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики / Ю. В. Яременко ; отв. ред. В. В. Ивантер : в 3 кн,-М. : Наука, 1997. - Кн. 2.
*	Кузьмин, С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций / С. Кузьмин И Экономист. - 2002. - № 1. - С. 16-17.
*	Стрижкова, Л. Структурные изменения промышленности в 1990-2001 гг. / Л. Стрижкова // Экономист. - 2002. -№7.~ С. 13-25.
*	Ясин, Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста / Е. Ясин И Вопросы экономики. - 2002. - № 5. - С. 10.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данном пособии мы рассмотрели теоретические основы и опыт применения структурной политики. Ввиду ограниченности объема пособие не дает исчерпывающих ответов на все вопросы, возникающие при изучении данного вида экономической политики. Да это и невозможно, поскольку, несмотря на то, что уже разработан достаточно развитый инструментарий анализа возможностей рынка и государства в решении структурных проблем экономики, в этом вопросе все еще остается множество «белых пятен». Особенно это касается экономики переходного типа.
Разработка структурной политики является задачей оптимизационного типа, поскольку в каждый конкретный момент возможности государства жестко ограничены и потому не позволяют устранить сразу все секторальные «провалы» рынка. Поэтому реализация данной политики требует определенной последовательности в выборе тех или иных приоритетов. Возможно, главной неизвестной в этой задаче является политический фактор. Экономическая теория не имеет возможности давать детализированные императивные указания относительно того, как государство должно поддерживать (либо дискриминировать) те или иные сектора. Опыт восточноазиатских стран относительно стран, успешно проводивших структурную политику, свидетельствует, что выбор приоритетов - это во многом результат компромисса между представителями государственной власти и отраслей.
Мы подробно не рассматривали в пособии вопросы формирования структурной политики в России в годы рыночных реформ. Специфика современного этапа развития нашей страны применительно к структурным сдвигам в ее экономике характеризуется, на наш взгляд, двумя основными тенденциями: переходом нашей страны к экономике рыночного типа и движением к постиндустриальному обществу.
Обе эти особенности развития накладывают свои требования к структурной политике. С одной стороны, в течение переходного периода важно не потерять научно-производственный потенциал, необходимый для освоения страной высокотехнологичных видов деятельности. Эта задача требует применения активной структурной политики. Но, с другой стороны, специфика постиндустриального этапа подразумевает сложность точного определения секторальных приоритетов ввиду возросшей интенсификации технологических изменений, повышения степени разнообразия потребностей общества.
Когда дело касается выбора приоритетов среди перспективных видов деятельности, то преимущество среди мер структурной политики должно отдаваться инструментам «грубой» настройки. Они должны в данном случае заключаться в использовании таких мер экономической политики, которые оказыва
ют более благоприятное воздействие па сектора нового технологического уклада, но при этом государство конкретно не определяет эти приоритетные сектора. Для того чтобы определить, какие общеэкономические меры оказывают такое воздействие, необходимо понимание отличий секторов нового уклада от старых. В настоящее время это касается специфики постиндустриального общества. Инвестиции в человеческий капитал, в создание инфраструктуры, необходимой для развития нового уклада, являются, по-видимому, основными инструментами, удовлетворяющими указанным требованиям. Более высокая интеллектуалоемкость продукции секторов нового уклада, высокие требования этих секторов к доступности и скорости передачи информации являются причиной того, что отмеченные выше меры оказывают гораздо более позитивное влияние именно на них.
Когда же целью структурной политики является улучшение положения уже известных секторов, могут использоваться более высокоточные инструменты. Степень детализации в этом случае может быть повышена вплоть до отдельных предприятий.
ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ
К теме 1:
1. Структура экономики и факторы, ее определяющие.
2. Технологическая эволюция экономики.
К теме 2:
1.	Слабые и несуществующие рынки как основание государственного вмешательства в структурные преобразования в экономике.
2.	Экономия от масштаба как рыночный «провал», требующий государственного вмешательства.
3.	Государственные инвестиции в частные исследования и разработки.
4.	Обучение действием внутри отрасли. Поддержка государством «молодых» отраслей.
5.	Обучение фирмы действием (динамическая экономия от масштаба) как фактор роста ее производительности.
6.	Помощь государства в подготовке человеческого капитала.
7.	Финансово-промышленные группы в решении проблемы «провалов» координации: возможности и ограничения в российской экономике.
8.	Возможности рынка капиталов для финансирования позитивных структурных преобразований в российской экономике.
9.	Государственное вмешательство в реструктурирование структурнодепрессивных отраслей.
Ю.Оценка государственного стимулирования несущих (структурообразующих) отраслей в экономике.
К теме 3:
1.	Структурная политика государства и неравные «правила игры» для субъектов рынка: поиск компромисса.
2.	Возможности государства в выборе приоритетных сфер деятельности в экономике.
3.	Структурная политика государства в регулировании деятельности транснациональных корпораций.
4.	Негативные факторы, влияющие на работу правительства при реализации структурной политики.
К теме 5:
1.	Место структурной политики в системе государственного регулирования экономики.
2.	Модели сбалансированного и несбалансированного развития экономики.
3.	Модели импортозамещения и поощрения экспорта: поиск компромисса.
4.	Политика ориентации первичной продукции на внешние рынки: ее возможности и ограничения.
5.	Политика ориентации вторичной продукции на внешние рынки (поощрение экспорта промышленных изделий): ее возможности и сложности применения.
6.	Политика ориентации вторичной продукции на внутренний рынок: ее возможности и ограничения.
К теме 6:
1.	Структурная политика государства по отношению к структурнодепрессивным секторам экономики в развитых странах.
2.	Структурная политика государства по отношению к новейшим секторам экономики в развитых странах.
3.	Структурная политика государства в Японии в период после Второй мировой войны.
4.	Структурная политика государства в Южной Корее в 1960-90-е гг. XX века.
5.	Роль структурной политики государства в восточноазиатском «чуде».
6.	Неудачи проведения структурной политики в латиноамериканских странах: поиск причин.
7.	Роль обеспеченности природными ресурсами при проведении структурной политики государства.
К теме 7:
1.	Догоняющая и пионерская модернизации экономики: как перейти от первой к второй?
2.	Диспропорции советской экономики к началу рыночных реформ.
3.	Структурная политика государства в России в период рыночных реформ.
4.	Необходимость и содержание структурной политики в России.
СЛОВАРЬ
Структурная политика - меры государственного вмешательства, направленные на создание более благоприятных условий для приоритетных сфер экономической активности.
Сфера экономической активности - совокупность фирм, выделенных по заданному правительством критерию.
Трансакционные издержки - издержки, не включаемые в цену при торговле определенными товарами и услугами.
Структура общественного производства - определенное соотношение между отраслями производства, выражающее народнохозяйственные пропорции и состояние общественного разделения труда в рамках данной системы производственных отношений.
Технологический уклад - целостная совокупность средств и предметов труда, составляющая ядро определенного этапа в развитии технологической базы общества.
Входные барьеры - факторы, создающие для новичков в данной отрасли неблагоприятные условия (с точки зрения издержек) по сравнению с фирмами, давно работающими в данной отрасли.
Излишек производителя - излишек после покрытия возможных издержек на производство промышленного продукта.
Излишек потребителя - «избыточная» полезность, извлекаемая потребителем от покупки определенного количества товара; это чистый убыток, который бы он понес, если бы приобрел товар по той цене, которую готов был заплатить.
Излишек правительства - «избыточный» доход, собранный с отрасли, по сравнению с субсидиями в эту отрасль.
Чеболи - это финансово-промышленно-торговые группы, которые базируются на семейном капитале.
Учебное издание
ЕРМОЛАЕВ Сергей Анатольевич, КАПКАН!ЦИКОВ Сергей Геннадьевич
СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА В МЕХАНИЗМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Учебное пособие для студентов экономических специальностей
Редактор Д. В. Царёва
Подписано в печать 04.04,2005.
Формат 60х84/16. Печать трафаретная. Бумага офсетная.
Усл. печ. л. 4,18. Уч.-изд. л. 3,93. Тираж 100 экз. Заказз^ .
Ульяновский государственный технический университет
432027, г Ульяновск, ул. Сев. Венец, 32
Типография У.1ГТУ. 432027, г. Ульяновск, ул. Сев. Венец, 32