ИЗДАТЕЛЬСТВО МИХАЙЛОВА
Петров И. В.
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
ДРЕВНЕЙ РУСИ
750-980 гг.
Издательство Михайлова В.А.
Санкт-Петербург
2003
лда<з91/з95
ББК 63.3(2)41
П 30
Петров И. В.
П 30 Государство и право древней Руси. — СПб.:
Изд-во Михайлова В. А., 2003 г. — 413 с.
Игорь Владимирович Петров — автор ряда монографий и
учебных пособий — «Политическая история. Славяне». — СПб.,
ВАТТ. 1996; «Социально-экономические основы эволюции
славян». — СПб., ВАТТ. 1998.
Тема кандидатской диссертации (защищенной в Северо-
Западной академии государственной службы) - «Государство
и право Древней Руси 882-980 гг.».
И. В. Петров является одним из ведущих специалистов в
области истории государства и права Древней Руси.
В последние годы были изданы работы И. В. Петрова в сфе-
ре коммерческого и трудового права - «Коммерческое пра-
во». — СПб., 2001; «Постатейный комментарий к Трудовому
кодексу Российской Федерации». — СПб., 2002.
Сфера научных интересов автора — политические и право-
вые структуры Древней Руси и гражданское и торговое право
современной России. Автор убежден, что без понимания прош-
лого невозможно строить будущее.
ISBN 5-8016-0223-2
© Петров И. В., 2003
© Издательство Михайлова В. А.
Оглавление
Введение.....................................5
Источники и историография....................9
I.	Письменные источники....................9
II.	Архивные источники....................17
III.	Историография........................19
Раздел I
Государственный строй древней Руси
Глава I
Политический строй древней Руси 750-882 гг....26
I.	Царства русов..........................26
II.	Южная Русь и киевский кагант..........30
III.	Северная Русь и Славийа..............56
Глава II
Государственный строй древней Руси 882-980 гг.81
I.	Объединение Руси.......................81
II.	Эволюция княжеской власти.............89
III.	Совет знати и вече..................130
IV.	Форма государственного устройства....151
Раздел II
Право древней Руси
Глава III
Источники права древней Руси...............216
I.	Обычаи................................216
II.	Уставы и ряды........................219
III.	Закон русский.......................221
IV.	Международные договоры...............225
V.	Эволюция правовой системы............226
Глава IV
Уголовное право древней Руси.................229
I. Преступление против личности............229
И. Преступления против собственности.......240
Глава V................................      249
Гражданское право древней Руси.............  249
I.	Вещное право...;......................  249
II.	Обязательное право.....................256
III.	Наследственное право..................263
IV.	Семейное право......................  266
V.	Торговое право.........................271
Глава VI....................................28.7
Уголовный и гражданский процесс Древней Руси.... 287
I.	Принципы процесса.......................287
II.	Суд. Стороны в процессе................290
III.	Система доказательств...............  292
IV.	Производство в суде.................  295
V.	Процессуальная юрисдикция. Анклавные
суды.......................................296
Заключение...............................  298
Источники и литература.....................319
Литература.................................336
Источники, используемые в книге............345
Введение
В настоящее время юридическая наука призвана вне-
сти важный вклад в осмысление места и роли государ-
ственно-правовой системы Древней Руси второй полови-
ны VIII-X вв. в последующем развитии нашей Родины,
ее политических и правовых институтов.
Актуальность исследования определяется следующи-
ми факторами:
1.	В настоящее время появилось много новых источни-
ков, которые ранее не привлекались к изучению госу-
дарственных и юридических проблем прошлого, преж-
де всего архивных данных, в которых отражены ре-
зультаты многолетних археологических исследований
Древней Руси, а также новейшие открытия. Эти источ-
ники нуждаются в сохранении, обобщении, во введе-
нии их в научных оборот, поскольку многие страницы
отечественной истории государства и права в письмен-
ных источниках отражены слабо, огромное количе-
ство вопросов ждет своего разрешения.
2.	В условиях кризисных явлений остро встал вопрос о
судьбах российского народа, его прошлом и будущем,
о значении его колоссального исторического и куль-
турного наследия в деле национальной консолидации
и возрождения России.
3.	Государство и право в эпоху первых Рюриковичей на-
ходилось на стадии формирования, обобщения юри-
дических норм разных племен в единую общегосудар-
ственную правовую систему; в настоящее время право
Российской Федерации также переживает время изме-
нения образующих его норм, приспособления других к
существующим общественным отношениям.
6
Введение
Объектом исследования является комплекс полити-
ческих институтов общегосударственногозначения (кня-
жеская власть, совет знати и вече), система древнерусско-
го права, уголовные, гражданские, семейные, торговые
процессуальные правоотношения.
Хронологические рамки предлагаемого исследования
охватывают почти всю последнюю четверть I тысячелетия
н. э. Это судьбоносное время справедливо означить как эпо-
ху древнерусского дохристианского государства и права.
Начальная веха — 2 половина VIII в. — великое время
зарождения Старой Ладоги, вскоре приобретшей значе-
ние древнейшей столицы северорусского государства;
одновременно с рождением этого волховского поселения,
которому суждено историческое бессмертие, начинается
освобождение юго-восточной группы восточного славян-
ства от хазарского владычества.
80-е гг. IX в. прославлены созданием единого восточ-
нославянского государства на базе Русского Каганата,
северо-западной конфедерации и многочисленных пле-
менных союзов.. Возникает новая государственная систе-
ма, появляются единые для всего государства правовые
нормы. Многое создается впервые — единые для всей
Руси органы исполнительной, законодательной и судеб-
ной власти, первый общегосударственный свод правовых
установлений — Закон Русский, признанный самой Ви-
зантией.
80-е гг. X в. ставят блестящий аккорд на этой эпохе и
одновременно открывают новую — христианскую. Лето-
писцы выделяют две переломные даты — 980 г., год вступ-
ления Владимира навеликокняжеский престол, и 988 г.
— год принятия византийского христианства в качестве
государственной религии. Появление церковных уставов
Владимира и Ярослава* дающих в руки церковных орга-
нов власть не только, духовную, но и судебную, «Русской
Введение
7
правды», крупнейшего юридического памятника Киевс-
кой державы — серьезно изменят всю систему политичес-
ких, общественных, правовых отношений.
Казалось, так много уже написано о Древней Руси, так
много сделано открытий, так много великих ученых, в том
числе и наших современников, трудились над воссозда-
нием российского прошлого. Однако тема далеко не ис-
черпана и настало время синтезировать классические
исторические знания с археологическими и юридически-
ми, чтобы создать цельную картину эволюции политико-
правовых институтов языческой Руси, той Руси, которая,
как часто полагают, была лишена законов и жила един-
ственно по обычаям предков.
Главная цель исследования — показать закономерно-
сти развития и эволюции государственных структур и
правовой системы 2 половины VIII-X вв..
Для достижения этой цели автором решаются следу-
ющие задачи.
1.	Выясняется, как изменялись функции и полномочия
великокняжеской власти до и после создания едино-
го Древнерусского государства.
2.	Определяется динамика развития формы государствен-
ного устройства Киевской державы.
3.	Рассматривается соотношение между собой различ-
ных политических институтов, их роль и значение в
функционировании государства.
4.	Осуществляется комплексный анализ правовых норм,
их иерархии.
5.	Показывается соотношение «Закона русского» и «Рус-
ской правды».
6.	Характеризуется система источников древнерусского
права в ее развитии.
7.	Исследуются гражданские, семейные, уголовные, про-
цессуальные правоотношения.
8
Введение
8.	Делается попытка определить уровень развития тех
или иных правоотношений, степень их архаизма или,
напротив, значение внесенных туда новаций.
9.	Опровергаются некоторые идеологизированные пред-
ставления о возникновении предпосылок объедине-
ния Руси на юге; на основании архивных и доку-
ментальных источников показывается роль и значе-
ние Северной, Старо-Ладожской Руси, в деле создания
единой державы.
Научная новизна исследования заключается:
1.	во введении в научный оборот некоторых ценных ма-
териалов из архивных и музейных собраний Москвы
и Санкт-Петербурга;
2.	в широком привлечении разнообразного письменно-
го, особенно летописного и хроникального наследия;
3.	в рассмотрении природы и сущности Древнерусского
государства и права как в статике, так и в динамике;
4.	в выявлении трехэтапной эволюции системы государ-
ственного устройства;
5.	в обосновании четырехэтапной периодизации истории
совета знати, комёнта, отражающей динамичность и про-
тиворечивость этого важнейшего политического инсти-
тута;
6.	в выделении 8-ми разновидностей политико-правовых
статусов отдельно взятых земель или племенных со-
юзов;
7.	в раскрытии сущности некоторых вещных прав и вре-
мени их оформления, таких как персональное данни-
чество 40-х гг. X в.
ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ
I. Письменные источники
Основным базовым источником по истории государст-
ва и права является «Повесть временных лет»1. Ее полное
название — «Повесть временных лет, откуда пошла Рус-
ская земля, кто в Киеве стал первым княжить и как воз-
никла Русская земля». Автор этого летописного свода —
монах Киево-Печерского монастыря Нестор, написав-
ший его в начале XII в. Кроме этого грандиозного произ-
ведения Нестор написал целый ряд других работ о воз-
никновении Киево-Печерского монастыря, вошедших в
состав Киево-Печерского Патерика: «Нестор, инока Оби-
тели Монастыря Печерского, Сказание о том, почему Мо-
настырь был прозван Печерским. Слово 7», «Житие Фе-
одосия Печерского», «Нестора, инока Монастыря Печер-
ского, о перенесении мощей святого преподобного отца
нашего Феодосия Печерского. Августа 14. Слово 9»2. В
последнее время эти произведения стали доступны ши-
рокому кругу читателей посредством 20-ти томного со-
брания «Библиотека литературы Древней Руси».
Некоторые авторы (В. М. Истрин, И. И. Срезневский)
выводили древнерусскую летопись из византийских хро-
нографов3. Другие делали попытку искать истоки лето-
писания в западнославянских хрониках4. Однако русская
летопись по своему стилю, идеологической направленно-
сти, использованным источникам глубоко отлична от
византийских и западнославянских исторических сочи-
нений. По мнению Д. С. Лихачева, основание русской
летописи закладывается в первой половине XI в. «в об-
становке патриотического подъема» во время правления
10 Источники и историография
Ярослава Мудрого5. Исследования А. А. Шахматова и
М. Д. Приселкова6 показали, что «Повести временных
лет» предшествовали более древние своды, использован-
ные затем летописцем Нестором.
Кроме предшествующих летописных сводов, Нестор
использовал и первичный материал, хранившийся в кня-
жеских архивах в форме погодных, разрозненных запи-
сей. По мнению Б. Д. Грекова, они хранились в велико-
княжеской канцелярии; подобная практика утвердилась
со второй половины IX в. и каждый князь, вероятно, за-
водил собственные записи7.
Задействован был в «Повести временных лет» и фольк-
лорный материал. «Народная киевская сага, — отмечал
еще В. О. Ключевский, — проходит яркой нитью как один
из основных источников свода по IX и всему X веку; сле-
ды ее заметны даже в начале XI столетия»8. В самом деле —
предания о Кие, Щеке, Хориве и о сестре их Лыбеди, по-
ходе Олега на Царьград, мести Ольги древлянам за убий-
ство Игоря, путешествие Ольги в Царьград — даже в ле-
тописной редакции не потеряли своего колорита и фоль-
клорного характера.
Важным источником информации д ля «Повести времен-
ных лет» служили византийские хроники. Нестор неодно-
кратно ссылается на Георгия Амартола, например цитиру-
ет его («глаголеть Георгии в летописаньи») при описании
обычаев и законов других народов9. Конечно, наиболее вну-
шительным примером использования летописцем хроники
этого византийца является описание первого похода Иго-
ря на Византию в 941 г. Отдельные фразы явно списаны
Нестором с Амартола,10 хотя отечественный летописец стре-
мился сгладить впечатления от поражения русского флота,
объяснить его применением греческого огня.11 Амартол так-
же не умаляет роли в победе византийцев этого страшного
Оружия, однако он больший акцент делает на доблесть су-
Источники и историография
11
хопутных войск Империи.12 В чем абсолютно единогласны
оба историка, так это в описании зверств русов в византий-
ских владениях.13 Использование Георгия Амартола облег-
чалось тем, что существовал старославянский перевод это-
го автора. Нестор, впрочем, знал греческий, как и многие
другие русичи его времени. В самом деле, митрополита Кли-
мента Смолятича пресвитер Фома упрекал в том, что он
писал «философ ся творя», «писах от Омира, и от Аристо-
теля, и от Платона, иже во елиньскых нырех славне беша».14
Особое место среди источников «Повести временных
лет» занимали русско-византийские договоры, заключен-
ные при Олеге (907, 911 гг.), Игоре (944 г.), Святославе
(971 г.),15 буквально цитированные летописцем и вслед-
ствие этого имеющие для нашего исследования особую
ценность.
Нестор использовал и западнославянские сказания о
просветительской деятельности Солупских братьев, по-
мещенные под 898 годом.16
Таким образом, «Повесть временных лет» — сложно-
составное историко-литературное произведение, осно-
ванное на целом комплексе устных и письменных источ-
ников, среди которых важнейшими были следующие.
1.	Древнейшие летописные своды XI в.
2.	Великокняжеские архивные погодные записи со 2 по-
ловины IX в.
3.	Фольклорный материал — былины, песни, сказания.
4.	Византийские хроники.
5.	Тексты русско-византийских договоров X в.
6.	Западнославянские сказания.
7.	Библия и богословская литература.
Помимо этих источников в «Повести временных лет»,
по мнению А.А. Шахматова, были отражены идеи и от-
дельные выражения из «Слова о Законе и Благодати»
Иллариона, поучения «О казнях Божиих» Феодосия Пе-
12
Источники и историография
черского, жития первых русских святых, сказания о пер-
вых монахах Киево-Печерского монастыря.17
Нестор, как видно, должен был из разобщенных, дале-
ко не систематизированных данных составить цельную
мозаику исторического бытия Русской земли.
«Повесть временных лет» — богатейший источник по
истории государства 2 половины VIII-X вв. Собственно,
произведение Нестора как раз и посвящено этому пред-
мету. Летописец отвечает на собственные вопросы — кто
первым княжил в Киеве, как возникло Русское государ-
ство. Поэтому большинство летописных статей прямо
или косвенно рассказывают о великокняжеской власти,
о взаимоотношениях ее с подчиненными Киеву племена-
ми, о взаимодействии монарха с боярами (знатью) и дру-
жиной (войском), с местной администрацией (наместни-
ками) и т.д. Благодаря всем этим сведениям можно судить
о форме правления и государственного устройства, об
отдельных политических институтах.
Наряду с этими важнейшими данными летописец ос-
тавил и бесценные сведения по истории древнейшего
права.
. Во-первых, летописец донес донас данные об обычном
семейном праве восточнославянских племен. Он описал
семейные обычаи полян, противопоставив их обычаям
других племен — древлян, радимичей, вятичей, северян и
кривичей. Сведения Нестора о практиковавшемся среди
славян многоженстве («имяху же по две и по три жены»18)
подтверждаются арабскими авторами — Ибн-Русте, к при-
меру, пишет, что у одного человека могло быть сразу три
жены.19 Следовательно, в основе летописных данных об
обычном семейном праве лежали достоверные факты и
использование их для исследования оправдано.
Во-вторых, данные летописи имеют значение для ха-
рактеристики великокняжеских полномочий в судебной
Источники и историография 13
и законотворческой деятельности. Например, в записях
за 996 г. сообщается о судебных и законодательных пре-
рогативах Владимира Святославича.20 Эти ценнейшие
для уголовного и уголовно-процессуального права дан-
ные абсолютно подтверждаются в сочинении Ибн-Русте,
где сообщается о вывозе ответчика «на суд к царю», о ходе
судебного разбирательства, а также о наказаниях, прак-
тиковавшихся в отношении разбойников.21
Богатейший материал по правовой системе Руси дают
русско-византийского договора: первый был заключен
в 907 г., второй — в 911 г., третий — в 944 г., четвертый —
в 971 г.
Важнейшие сведения, в первую очередь в отношении
государственного строя Древней Руси, содержатся в мно-
гочисленных летописях, написанных в более позднее вре-
мя. Среди них следует упомянуть наиболее ценные.
1.	«Летописец Переяславля-Суздальского», составленный
в XIII в., особенно интересный в той своей части, кото-
рая повествует о правлении Святослава Игоревича22.
2.	Ипатьевский список «Повести временных лет», создан-
ный в XV в. и получивший название от хранившего его
Ипатьевского монастыря. В целом.он сходен с Лав-
рентьевским списком, но в некоторых местах сообщает
оригинальные, бесценные сведения, к каковым следу-
ет отнести:
•	известие об основании Рюриком крепости в Ста-
рой Ладоге (862-864);
•	именование посла Олега в 911 г. не Стемидом, а Сте-
миром, что может дать основание для размышлений
о его славянском происхождении;
•	некоторые разночтения в текстах договоров 911,
944 гг. по сравнению с Лаврентьевским списком, су-
щественные для титулатуры правящей элиты;
•	известие о рождении Святослава в 942 г. (6450 г.);
14
Источники и историография
•	дополнительные сведения о реформах Ольги 946-
947 гг.23
Кроме того, особая ценность Ипатьевской летописи
заключается в более ясном прочтении записей за не-
которые годы по сравнению с прочими летописями.
3.	Новгородская I летопись (по Троицкому списку). Уже
в самом начале ее летописец в своем красноречивом об-
ращении к современным ему правителям рисует отно-
шения древних князей с их дружинниками, что весьма
важно не только для характеристики государственного
строя дохристианского периода, но и правовой систе-
мы Древнерусского государства.
В исследовании также были задействованы произве-
дения почти всех оригинальных и самобытных летопис-
ных школ XII-XVII вв.:
•	южного летописания;
•	северного летописания (Новгородские, Псковские и
Устюжские своды);
•	Владимиро-Суздальского летописания (Летописец Пе-
реяславля-Суздальского, Суздальская летопись);
•	Тверского летописания (Тверская летопись);
•	Московского летописания (Московский свод конца
XV в.);
•	позднего летописания (Никоновская, Никаноровская,
Мазуринская летописи).24
Наряду с отечественными, велико значение и иност-
ранных источников для изучения древних периодов на-
шей истории. В первую очередь — это арабские ученые,
географы и историки.
Один из них — Ибн-Русте (Ибн-Даста) — в 903-913 гг.
написал сочинение, названное «Дорогие ценности», о
народах Восточной Европы, как оседлых, так и кочевых.
Ибн-Русте жил в иранском городе Исфахане. Его сочи-
нение было самой настоящей энциклопедией, впрочем,
Источники и историография 15
большей частью не сохранившейся до наших дней. Счаст-
ливым исключением стал лишь седьмой том, посвящен-
ный астрономии и географии.
Впервые интересующий нас раздел этого тома был
переведен и опубликован Д. А. Хвольсоном в 1869 г.25 Он
состоит из 6 глав, в каждой из которых зафиксированы
сведения о том или ином восточно-европейском народе.
Пятая глава, в частности, посвящена «славянской земле»,
а шестая — народу «Русь».
Некоторые параграфы пятой главы содержат описание
отдельных элементов семейно-правовых отношений, сви-
детельствуют об обычае многоженства и традиции само-
убийства любимой жены во время похорон мужа.26
Параграфы 7 и 8 главы 5 и параграф 2 главы 6 расска-
зывают об органах государственной власти, о главе госу-
дарства и его титуле.
Наконец, интересные сведения содержит параграф 8
главы 6, куда Ибн-Русте включил характеристику судеб-
ного процесса.27
Сопоставление этих фактов с известиями русских ле-
тописей, других арабских авторов и археологическими
данными показывает, что в основе труда Ибн-Русте ле-
жит достоверная информация, имеющая огромное значе-
ние для понимания процесса формирования государства
и права в конце IX — начале X вв.
Кроме труда Ибн-Русте следует отметить фундамен-
тальные сочинения двух византийских авторов — Льва
Диакона и Константина Багрянородного.
Труд Льва Диакона «История»28 посвящен описанию
событий, происходивших в Византийской империи в
годы правления трех императоров — Романа II (959-963),
Никифора Фоки (963-969) и Иоанна Цимисхия (969-
976). Подробное описание войны последнего из перечис-
ленных императоров со Святославом Игоревичем очень
важно для данного исследования.
16
Источники и историография
Это необходимо, во-первых, для понимания полити-
ки этого русского князя, его стремления не просто расши-
рить пределы своей державы, но и перенести центр поли-
тической жизни из Киева на Балканы.
Во-вторых, для осмысления механизма функциониро-
вания политических институтов Древней Руси. В частно-
сти, Лев Диакон сообщает о наличии наряду с велико-
княжеской властью влиятельного совета знати, игравше-
го роль совещательного органа при правителе, к которому
последний должен был прислушиваться.
В-третьих, для доказательства достоверности знаме-
нитых русско-византийских договоров X в., тексты кото-
рых приведены в «Повести временных лет» и о которых
прямо (в договоре 971 г.) и косвенно (в договоре 944 г.)
упоминает автор «Истории».
Лев Диакон писал в последней трети X в., являясь, таким
образом, почти современником событий, происходивших
перед воцарением Василия и Константина (976-1025 гг.).
Это еще в большей степени относится к трактату Кон-
стантина Багрянородного «Об управлении империей».29
Будучи императором с 911 г., Константин VII реально
стал управлять государством лишь с 945 г., когда его со-
правители Роман Лакапин и его сыновья были свергну-
ты и, постриженные в монахи, доживали свои дни в зато-
чении на Принцевых островах. Период его самостоятель-
ного правления (945-959 гг.) ознаменовался созданием
этого и ряда других трактатов. Описание древнерусско-
го полюдья, перёчислёнйе зависимых и налогооблагае-
мых племен; подробный рассказ о системе русско-визан-
тийской торговли^ все это является важным й ценным
источнйком пд йстории государства и права Древней
Руси середины X столетия.
Сравнивая Льва Диакона и Константина Багрянород-
ного, нельзя не отметить, несмотря на различие стилей,
Источники и историография 17
способов и приемов передачи информации, одной общей
для них черты — детальности в изложении наиболее зна-
чимых фактов и отсутствия в их сочинениях каких-либо
серьезных вымыслов.
Ценная информация была привлечена из западноевро-
пейских хроник, анналов, трактатов.30
Важнейшими среди них можно считать Вертинские
анналы, созданные в аббатстве св. Бертина, сохранивши-
еся в рукописи XI в. и ныне хранящиеся в Сент-Омере,
автором которых считается Пруденций. Запись за 839 г.
содержит упоминание народа «рос» и его правителя, имев-
шего титул «Rex».31
Весьма интересным памятником является Раффель-
штеттенский таможенный устав, составленный в 903-906 гг.
Данный важнейший юридический источник упоминает
славян («SCLAVI») и ругов («RUGIS») в числе обязан-
ных уплачивать пошлины за те или иные товары, приве-
зенные ими на берега Дуная. «Устав» подробно перечис-
ляет товары и размеры взимаемых с них пошлин, носит
нормативный характер и регулирует определенную груп-
пу правоотношений.32
II.	Архивные источники
Наряду с письменными источниками использовались
материалы архивов Санкт-Петербурга и Москвы.33
В первую очередь это Архив Института истории мате-
риальной культуры. Автор исследования изучил и ис-
пользовал материалы следующих его фондов — 1, 2, 3, 4,
5, 6,8,10,24,35,77.34
Многие документы из перечисленных выше фондов до
сих пор полностью не опубликованы. К их числу относятся
материалы по учету археологических памятников Ленин-
градской области, собранные за 1928-1929 г. сотрудниками
18 Источники и историография,
ГАИМК,35 наиболее ценные из которых активно использо-
вались в предлагаемом исследовании. Научная ценность
указанных дел обусловлена следующими факторами.
1.	Многие памятники, упомянутые в этих документах,
' до наших дней не сохранились, как например, целые
группы сопок волховского бассейна, и материалы ар-
хеологического обследования 1928-1929 гг. являются
единственными источниками знаний о данных релик-
тах отечественного прошлого.36
2.	Эти и другие археологические памятники северо-запа-
да России свидетельствуют о древней заселенности тер-
риторий, на которых возник важный торговый и адми-
нистративный центр Северной Руси — Старая Ладога.
3.	Богатство одних и бедность других курганов красно-
речиво указывает на начавшуюся дифференциацию
общества и служит отправной точкой для характери-
стики общественного строя Древней Руси.
4.	Некоторые памятники оказались связанными, с име-
нами знаменитых политических деятелей Руси, как, к
примеру, сопка № 2 у северной границы Старой Ладо-
ги,37 называвшаяся «Олеговой могилой».38
Материалы фондов Архива ИИМК использовались
для изучения и создания модели великокняжеского до-
мена конца IX-первой половины X вв. на примере Ста-
рой Ладоги.39 Важную роль сыграли дела из фондов 1,2,
3,4,5,35,77 для характеристики боярства и его экономи-
ческого могущества.40 В этих делах имеются интересные
сведения о роскошных погребениях «сильных мира сего»,
пожелавших отправиться в загробный мир со своим бо-
гатством — оружием, рабынями, конями, золотом, сереб-
ром, арабскими дирхемами. Кроме того, документы из
первых пяти фондов были использованы при исследова-
нии финансовой системы и торговых правоотношений
Древней Руси, в том числе и для непосредственной ха-
Источники и историография 19
рактеристики древнерусского монетного рынка.41 Ука-
занные материалы содержат данные о находках крупных
кладов куфических монет, свидетельствуют о широте
торговых интересов русских купцов и косвенно — о раз-
нообразии практиковавшихся в то время торговых и фи-
нансовых операций. Все это существенно помогает для
выяснения уровня развития торговых правоотношений
и причин, побуждавших правителей совершенствовать
соответствующие правовые нормы.
Также достойны изучения фонды Санкт-Петербург-
ского филиала Архива РАН, в первую очередь материа-
лы фонда В.И. Равдоникаса, поскольку наиболее важные
данные о крупнейшем великокняжеском домене конца
IX-первой половины X вв. были получены именно в ходе
экспедиций, возглавлявшихся этим ученым. Особенно
ценными следует признать отчеты за 1939, 1947, 1957,
1958,1959 гг.,42 чертежи и полевые записки о ходе раско-
пок Земляного городища.43
Большой материал может быть привлечен и из москов-
ских архивов, особенно Архива Института археологии
РАН. Это прежде всего отчеты о раскопках в Поволховье,
Юго-восточном Приладожье и ряде других территорий
русского северо-запада.44
Дополнительные сведения дают материалы раскопок
Владимирских курганов, имевших место в 1851-1854 гг. В
настоящее время они хранятся в Отделе письменных ис-
точников Государственного исторического музея. В ходе
вышеназванных археологических исследований А.С. Ува-
рова было вскрыто 7700 насыпей, обнаружено 44 комплек-
та весов и гирек, 127 экземпляров арабских монет.45
III.	Историография
История государственного устройства и права Древ-
ней Руси интересовала многочисленных исследователей
XVIII-XX вв.
20
Источники и историография
Среди ранних исследователей российского прошлого в
первую очередь следует назвать В.Н. Татищева и И.Н. Бол-
тина.46 Помимо ценнейших фактов непосредственно по
истории Руси они высказали ряд интересных предполо-
жений и в области правовой системы древнерусского го-
сударства. Так, они усматривали связь между Краткой
редакцией Русской Правды и древнейшими правовыми
нормами языческого времени.
В данном исследовании были широко использованы
труды Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и С.М. Соловье-
ва.47 Н.М. Карамзин в «Истории государства российского»
посвятил тома 1 и 2 периоду с древнейших времен до 1015 г.
При этом главы 5-9 повествуют о правлении Олега, Иго-
ря, Ольги, Святослава, Ярополка, Владимира, а глава 10 —
о «состоянии древней России», что указывает на возраста-
ние интереса исследователей к проблемам формирования
государственных институтов и правовой регламентации
общественной жизни в первой четверти XIX в.
Карамзин отмечал, что княжеская власть, несмотря на
все свое могущество, была ограничена тремя института-
ми — дружиной, верховным советом, «общим советом
или вечем». Однако князь все-таки оставался главной
фигурой в системе государственного управления, по-
скольку «ему принадлежала верховная законодательная
и судебная власть».48
Ученый выделял этапы эволюции правовой системы
Древней Руси. Древние племенные обычаи, по мнению
Н.М. Карамзина, переродились при первых Рюриковичах
в «законы гражданские», единые для всего государства, и,
вероятно, письменно зафиксированые еще до Ярослава.
С. М. Соловьев в своем фундаментальном труде «Ис-
тория России с древнейших времен» также активно за-
трагивает проблемы развития государственной власти и
правовой системы. Том I как раз и посвящен векам, ког-
Источники и историография
21
да созидалось государство вплоть до 1054 г., года смерти
Ярослава Мудрого.
С. М. Соловьев прослеживает эволюцию княжеской
власти в IX-X вв. По его мнению, в середине IX в. князь,
призванный северо-западными славянскими и фински-
ми племенами, является исключительно «нарядником
земли».49 Однако постепенно родоплеменные князья ис-
чезают, соответственно расцветает значение правителя и
«общенародного веча».50 Ученый видит истоки Русской
Правды в обычном праве восточных славян, отмечая при
этом эволюционную схему развития древнерусского пра-
ва. Откровенное заимствование прежде существовавших
юридических норм не было единственным источником
формирования системы древнерусского права, то и дело
сменялось изменением указанных норм. Так, при преж-
нем быте племен обязанность кровной мести лежала на
всем роде жертвы преступного деяния. В Русской Прав-
де круг лиц, обладающих уже не обязанностью, но правом
отомстить убийце, ограничен «известными ближайшими
степенями родства».
В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» дал со-
вершенно иное описание истории государства и его по-
литических институтов, нежели его предшественники.
Он избегал последовательного изложения исторических
фактов в хронологическом порядке, подробно останавли-
ваясь на явлениях или исторических персоналиях в тех
случаях, когда считал их роль в судьбах отечества перво-
степенной. Периоды русской истории он также опреде-
ляет особо, причем отмечает особые свойства государства
в каждом из них:
•	VIII-ХЦ1 вв. — Русь Днепровская, городовая и тор-
говая;
•	ХШ-середина XV вв. — Русь Верхневолжская, удель-
но-княжеская, вольно-земледельческая;
22
Источники и историография
•	вторая половина XV-начало XVII вв. — Русь Великая,
Московская, царско-боярская, военно-земледельческая;
•	Начало XVII- первая половина XIX вв. — всероссийс-
кий, императорско-дворянский, крепостнический, земле-
дельческий и фабрично заводской период.51
Он особо останавливался на характеристике семейно-
го и налогового права славянских племен, выявив, что
женщина обладала собственностью и до создания Рус-
ской Правды, определив два способа сбора дани — повоз
и полюдье, которое ученый понимал, как «администра-
тивно-финансовую поездку князя по подвластным пле-
менам».52
В исследовании также использовались труды А.Неч-
володова, Н.Костомарова, М.А.Дьяконова, А.Е.Пресня-
кова, А.А.Шахматова, В.И.Сергеевича, М.В.Довнар-За-
польского.53
В конце XVIII - начале XX вв. появляются и собственно
правовые исследования М.Ф. Владимирского-Буданова,
С.Е. Десницкого, П.И. Беляева, Д.Л. Самоквасова, Б.Д. Чи-
черина, К.Д. Кавелина,, В- Сергеевича, М. Ковалевского,
А.Ф. Кистяковского, Н.С. Таганцева, С. Й. Викторовско-
го.54 Кавелин уже ясно отделил Краткую от Пространной
редакции Русской Правды, считая их обособленными
друг от друга во времени документами: «Существует два
разряда списков, — считал Кавелин, — одни списки крат-
кие и древнейшего происхождения, потом списки про-
странные и относятся к позднейшим временам».55 Он
отмечал, что черты обычного семейного права восточных
славян сохранялись довольно долго и после крещения
Руси Владимиром й с большим трудом искоренялись
церковью; можно сказать, что этот исследователь прихо-
дил ко многим выводам, окончательно признанным лишь
в XX в. (писал в 40-е гг. XIX в.). М.Ф. Владимирский-
Буданов среди источников древнего права первое место
Источники и историография 23
предоставляет обычному праву, посколько законодатель-
ная деятельность власти не могла еще конкурировать со
сферой действия обычаев. Д.Л. Самоквасов занимался
исследованием восточного славянства, широко используя
археологические материалы. В.И. Сергеевич обнародовал
ряд работ, посвященных исключительно обычному и до-
говорному праву. Весьма интересным кажется его мнение,
что договор 907 г. представляет испорченную рукой пере-
писчика перестановку статей из договора 911. В.И. Серге-
евич был 11ротивником теории происхождения источников
права из национального духа, выводя их из деятельности
частных лиц. Первые исторические обычаи — санкциони-
рованные нормы поведения богатых и сильных. К их чис-
лу ученый относил право мести, институт рабства, при-
ниженное положение женщины. Значительный интерес
представляет специальный трактат М. Ковалевского, в ко-
тором автор делает вывод, что для всестороннего раскры-
тия тех или иных положений необходимо обращаться к
возможно большему числу приемов сравнительного пра-
воведения. Некоторые исследования были посвящены
истории смертной казни (работы А.Ф. Кистяковского,
Н.С. Таганцева, С. Н. Викторовского, М. Косвена).
Исследования государственно-правовых проблем по-
лучили дополнительный импульс в послеоктябрьский
период (труды Б.Д. Грекова, В.В. Мавродина, Б.А. Рыба-
кова, В.И. Равдоникаса, В.Я. Петрухина, А.П. Новосель-
цева, М.Б. Свердлова, О.И. Фроянова, Е.А. Рябинина).
Центральное место сочинения Б.Д. Грекова «Киевская
Русь» занимает характеристика общественных отноше-
ний и важнейших черт политического стороя Древнерус-
ского государства и таких его политических институтов,
как княжеская власть, совет знати, вече. А.П. Новосель-
цев рассматривал Русь эпохи первых Рюриковичей в ка-
честве федеративного образования. Е.А. Мельникова и
24 Источники и историография
Н.Ф. Котлярразработал и концепцию «дружинного госу-
дарства.56
В1949 г. вышла в свет монография С. В. Юшкова, посвя-
щенная вопросам как государственного, так и правового
бытия Древней Руси. Этот ученый считал Киевскую держа-
ву дофеодальным образованием. Важный вклад в развитие
правовых знаний о юридических древностях Руси внесли
также О.И.Чистяков, РЛ.Хачатуров, С. В. Жильцов.
В целом можно отметить, что проблемами возникно-
вения истории государства и права занимались многие
исследователи. Их работы обогащали сокровищницу го-
сударственно-правовых и исторических знаний, способ-
ствовали познанию истины.
Раздел I
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ
ДРЕВНЕЙ РУСИ
Глава I
ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ
ДРЕВНЕЙ РУСИ 750-882 гг.
I. Царства русов
Основание династии первых общерусских правите-
лей — Рюриковичей — покрыто тайной, и предание, за-
фиксированное в «Повести временных лет» под 862 г., но-
сит в известной мере легендарный характер.57 Однако
государственные образования с собственными династи-
ями существовали задолго до призвания Рюрика и объе-
динения Руси Олегом. Восточные писатели сообщают о
существовании в Восточной Европе трех центров Руси.58
Одним из первых о них упомянул среднеазиатский уче-
ный ал-Балхи, написавший свое произведение «Картины
климатов» («Сувар ал-акалим») ок. 920 г. Это произведе-
ние состояло из собрания географических карт и объяс-
няющего их текста, однако в подлиннике до нас не дошло
и известно по сочинениям более поздних ученых.
В начале 30-х гг. X в. труд ал-Балхи подвергся перера-
ботке иранского географа ал-Истахри, в 50-х гг. X в. соста-
вившего вторую редакцию «Книги путей и стран» («Ки-
таб ал-масалик ва-л-мамалик»).
Следующим автором, сохранившим известия о трех
центрах русов, явился Ибн Хаукаль, автор книги с ана-
логичным названием, написанной в 50-70 гг. X в. Ибн
Хаукаль обладал обширной информацией, поскольку в
середине десятого столетия он объездил почти весь ислам-
ский мир, от Омейядской Испании до загадочной Индии.
Любознательный ученый побывал и на Каспии, где бесе-
довал с хазарами, спасшимися от победоносных войск
русского князя Святослава.
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.27
Согласно данным ал-Истахри и Ибн Хаукаля, русы
делятся на «три группы (джинс). Одна группа их ближай-
шая к Булгару, и царь их сидит в городе, называемом
Куйаба, и он больше Булгара. И самая отдаленная из них
группа, называемая ас-Славийа и (третья) группа их, на-
зываемая ал-Арсанийа, и царь их сидит в Арсе. И люди
для торговли прибывают в Куйабу. Что же касается Арсы,
то неизвестно, чтобы кто-нибудь из чужеземцев достигал
ее, так как они убивают всякого чужеземца, приходяще-
го в их землю. Лишь сами они спускаются по воде и тор-
гуют, но не сообщают никому ничего о делах своих и сво-
их товарах и не позволяют никому сопровождать их и
входить в их страну. И вывозятся из Арсы черные собо-
ля и олово... Эти русы торгуют с Хазарами, Румом и Бул-
гаром Великим...».59
Персидский аноним («Пределы мира от востока к за-
паду») уточняет данные предшественников. Это сочине-
ние появилось в последней четверти X в. Единственная
известная рукопись его была открыта русским ученым
А.Г. Туманским в Бухаре в 1892 г.: «Куяба это город Руси,
ближайший к странам ислама, приятное место и резиден-
ция царя. Из него вывозят различные меха и ценные мечи.
Слава — приятный город и из него, когда царит мир, ез-
дят торговать в Болгарский округ. Артаб — город, где
убивают иностранцев, когда они попадают туда. Там про-
изводят ценные клинки для мечей и мечи, которые мож-
но перегнуть надвое, но если отпустить их, они возвраща-
ются в прежнее состояние».60 Примечательно, что «Худуд
ал-алам» помещает все три группы руссов в бассейн «Рус-
ской реки», которую он хотя и считает притоком Атила,
то есть Волги, но под которой, судя по всему, надлежит
разуметь Днепр.
Таким образом, о трех русских царствах и трех груп-
пах русов сообщает целая плеяда арабских авторов X в. —
28- . .г. у Раздел ^Государственный строй древней Руси
ал- Балхи, ал-Истахри, Ибн Хаукаль, персидский ано-
ним.61 Это свидетельствует; что цитированные данные
мусульманских ученых далеко не случайно попали на
страницы их историко-географичёских трактатов и заслу-
живают определенного доверия. Судя по всему, они вос-
ходят, ко 2 половине IX в. '	.
Три царства древних русов интересовали и более по-
здних арабских географов. Наиболее известным среди
них является ал-Идриси, автор сочинения «Нузхат ал-
муштак фи-хтирак ал-афак».62 Использование ранних
авторов X — XI вв. заставляет обратить внимание на со-
чинение этого ученого ХП в. В его труде зафиксирована
та же конструкция с 3 группами русов, что и у‘ранних
географов, но с определёнными подробностями. «Русов
(ар-Рус) Три вида. Один из них называется рус, и царь их
живет в городе Кукийана. Другой их вид называется ас-
Славиййа, а царь Их — в городе Слав; этот город на вёр-
шйне горы. Третий называется ал-Арсаниййа,ицарь пре-
бывает в городе Арсани. Город Арсани красивый город
на вершине горы, он ук’рёплён, а местонахождение его
между городами Слав и Кукийана. От Кукийаны до Ар-
сани — 4 дня пути й от Арсани до Слава — 4 дня пути.
Кулун-мусульмане из Армении доходят до Кукийана, а
что касается города Арсани, то шейх ал-Хаукали сообща-
ет, что никто из чужеземцев туда не вступает, так как они
обязательно убцвают лтрбргр чужеземца, входящего к
ним, иниктонеотваживаетсявойти в.их землю. От них
вывозят шкуры черных леопардов и черных лисиц и сви-
нец. -- Все это вывозят от ник-купщы Кукийары. Еусы
сжигают своих мёртвых, а не зарывают их в землю. Часть
русов бреет бороды, айные завивают ее, как гриву.лоша-
ДИ и окрашивают в желтый цвет. Их одежда — короткие
куртки..; Язык русов не таков как язык хазар или бурта-
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.
29
сов... День у булгар и русов настолько краток зимой, что
достигает лишь трех часов с половиной. Сказал ал-Хау-
кали: «Я был очевидцем этого у них зимой. Продолжи-
тельность дня была такова, что ее было достаточно толь-
ко для 4 молитв, каждая из которых следует одна за дру-
гой, и между азаном и икамой не было промежутка».63
Ученые XIII—XIV вв. менее основательно подвергли
переработке текст ранних арабских географов по сравне-
нию с ал-Идриси.
Так, Йакут (первая треть XIII в. ) предпочел версию
ал-Истахри, исказив лишь написание топонимов: «Ал-
Истахри сообщает, что русов (ар-Рус) три группы (ас-
наф). Одна из них расположена поблизости от Булгара,
и ее царь живет в городе под названием Кусаба. Верхов-
ная их группа называется ас-Славиййа. А одна группа
называется ал-Арбавиййа, и ее царь живет в Арба. Люди
с торговыми целями доходят до Кусабы. Что касается
Арбы, то никто из чужеземцев ее не достигает, так как они
убивают всякого чужестранца, вступившего в их землю.
Они спускаются по воде вниз, чтобы вести торговлю, и
никому не рассказывают о своих делах. Из их земли вы-
возят черных соболей и свинец (олово)».
Космограф второй половины XIII — первой трети
XIV вв. ад-Димашки иначе передал сообщение ал-Идри-
си: «Автор «Нузхат ал-муштак фи хтирак ал-афак» сооб-
щает, что в его время существовало четыре вида славян:
Славиййа, Брасийа, Кракриййа, Арсанийа. Все они носят
названия по имени своей земли, кроме Арсаниййи. Лю-
бого чужестранца, приходящего к ним, они пожирают,
ибо живут как дикие звери в дремучих лесах у Окружа-
ющего моря».64
Таким образом, арабские источники знали о существо-
вании в IX в. не менее трех политических центров Древ-
ней Руси, возглавляемых «царями».
30 Раздел I. Государственный строй древней Руси
II. Южная Русь и киевский кагант
Куйаба — это, несомненно, Киев; по крайней мере пер-
сидский аноним указывает, что этот город — ближайший
к странам ислама; Ибн Хаукаль считает его крупным тор-
говым центром, куда прибывают иноземные купцы для
торга; наконец, у ал-Идриси даже уточняется, что там
бывают купцы из Армении. Созвучие имени вместе с ука-
занием его местонахождения, как наиболее близкого к
странам ислама, не заставляют сомневаться в том, что это
прямой предшественник летописного древнерусского Ки-
ева. Тем не менее, прежде чем сформироваться, этому про-
тогосударственному образованию было суждено пройти
довольно тернистый путь, связанный прежде всего с тем,
что VIII столетие являлось временем господства на юге
и юго-востоке восточнославянского ареала Хазарского
Каганата.
Господство Итиля не было одинаковым до и после
737 г., когда арабский полководец Марван ибн-Мухам-
мед, не ограничившись пограничной войной в Закавказье
и на Северном Кавказе, нанес удар по коренным владени-
ям хазар. Об этой войне подробно рассказано в «Книге
завоеваний», созданной Ибн Асам ал-Куфи65 в начале X в.
Хазары не смогли организовать достойного сопротивле-
ния. Марван успел даже напасть на некие славянские зем-
ли, расположенные «за Хазарией», за городом Байда, и
достигнуть «славянской реки», где он захватил в плен
славян, переселив их на Кавказ, в области Сагуре и Ха-
хит. Еще Ал-Балазури, историк IX в., утверждал, что
«были распространены слухи, что... Салман ибн-Рабиа
ал-Бахили, родом был славянин, из тех, что поселил Мар-
ван ибн-Мухаммед в ас-Сагуре».66	,
Крупное поражение дотоле победоносных хазар вме-
сте с появлением нового завоевателя в коренных восточ-
Глава L Политический строй древней Руси 750-882 гг.31
нославянских землях не могли не поколебать власть Ка-
ганата во всех зависимых от него владениях. Несмот-
ря на то, что Хазарский Каганат не подпал под владыче-
ство Омейядского Халифата, 2 половина VIII в. прохо-
дит под знаком медленного разложения его власти над
восточнославянскими племенами.
Тому способствовало то обстоятельство, что в Сред-
нем Поднепровье, земле полян, будущем центре Киев-
ской державы, в течение всего времени хазарского влады-
чества, Каганат так и не установил своей постоянной
администрации. Со времен легендарного Кия в Полян-
ской земле существовало племенное княжение, представ-
лявшее собой самую раннюю форму политической орга-
низации, что нашло отражение в «Повести временных
лет» — «и по сихъ братьи держати почаша родъ ихъ кня-
женье в Поляхъ».67
Местные князья, судя по тому, что о них не осталось
никаких свидетельств в источниках, не играли сущест-
венной роли — верховная власть, следовательно, остава-
лась за народным собранием (вече); подобный порядок
фактически можно рассматривать в качестве неписаной
Конституции задолго до хазарского нашествия. Когда
кочевники подступили к «горам киевским» и потребова-
ли дани, «съдумавше Поляне и вдаша оть дыма мечь».68
Как видим, инициатива принятия столь важного реше-
ния, как подчинение иноземцам, исходит не от князя или
иного органа, а от «полян» в целом; они же, как коллек-
тивный народный орган политической власти, определя-
ют и характер подчинения. Вплоть до конца VIII в. су-
ществовал приоритет народоправства, имевшего свои
корни в родоплеменной эпохе, над монархическим нача-
лом, олицетворенным в личности племенного князя.
С 737 г. и вплоть до рубежа VIII—IX вв. власть хазар
над Полянским племенным княжением, пусть и ослаб-
32 Раздел I. Государственный строй древней Руси
ленная, тем не менее сохранялась. Следовательно, вторая
половина VIII в. характеризуется существованием По-
лянского племенного княжения, находящимся под стано-
вящимся все более призрачным суверенитетом Хазарско-
го Кагана. Мы уже на пороге перехода от 1-й формы про-
тогосударственности — племенного княжения — к его 2-й
форме — союзу племен. Известны были союзы племен и
ранее — в IV-VI вв., но их развитие было прервано внеш-
ним воздействием — нашествиями готов, гуннов, аваров.
На сей раз создается более благоприятная обстановка для
перехода от второй формы протогосударственности на
качественно новый — государственный уровень.
Согласно «Житию Стефана Сурожского», относимо-
му исследователями к рубежу VIII-IX вв., Русь впервые
проявила себя как мощная военная сила при Сурожском
архиепископе Филарете: «прииде рать велика роусская
из Новаграда князь Бравлин силен зело, плени от Корсо-
уня и до Корча. С многою силою прииде к Соурожу. За
10 дьний бишася зле между себе, и по 10 дьний вниде
Бравлин, силою изломив железнаа врата и вниде в град».69
Бравлин пленил значительную часть крымского побере-
жья, от современного Севастополя до Керчи, а в доверше-
нии всего овладел городом Сурожем (Судаком). Далее в
«Житии Стефана Сурожского» говорится о разграблении
руссами взятого с боя города. Сам Бравлин пытался ов-
ладеть богатствами местного храма святой Софии, где
находилась гробница святого Стефана Сурожского. Од-
нако прямо гробницы князь был поражен внезапным не-
дугом — «обратися лице его назад». Для исцеления, по
версии «Жития...», Стефан потребовал от Бравлина, что-
бы он прекратил разграбление города, вернул горожанам
захваченное имущество и отпустил пленных. Русский
князь исполнил требования святого и болезнь тотчас
прошла. Это произвело на него столь неизгладимое
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.33
впечатление, что воинственный рус немедленно принял ре-
шение креститься; таинство совершил сам архиепископ
Филарет, приемник Стефана на архиепископской кафедре.
Впервые мы улавливаем первые признаки формиро-
вания древнерусских политических объединений — наш
источник прозрачно указывает на национальную принад-
лежность дружин, приведенных Бравлином в Крым.
Более того, «рать роусская» была весьма внушитель-
ной силой, и не случайно на этом обстоятельстве четы-
режды акцентирует свое внимание автор «Жития». Во-
первых, он сообщает, что «рать» Бравлина была «велика»;
во-вторых, отмечает, что русский князь отличался могу-
ществом («силен зело»); в-третьих, поясняет, что Брав-
лин подступил к Сурожу «с многою силою»; наконец, в-
четвертых, предлагает версию, что он «силою» сокрушил
градские врата и овладел твердыней. Бравлин, надо по-
лагать, резко выделялся из среды тех безликих племен-
ных правителей, не помышлявших о дальних походах, и
плативших дань хазарам и иным завоевателям. Он в са-
мом деле являлся обладателем обширной военной влас-
ти, а его вооруженные отряды представляли грозную
силу. Впервые после знаменитых антских походов за
Дунай, после более чем двухвекового перерыва, восточ-
нославянские дружины вновь угрожают, на сей раз крым-
ским, владениям Империи.
Весьма сложно выявить все подробности произошед-
шего, однако несомненным остается факт заключения
международного договора, сторонами которого являлись
с одной стороны — русское княжество, а с другой — город
Сурож. В соответствии с данным соглашением: 1) русские
войска эвакуировались; 2) захваченная добыча возвраща-
лась сурожанам; 3) освобождались пленные.
Взамен руссы также получили, надо полагать, суще-
ственные выгоды. Но нам известно лишь об одном -- о
2 Зак. № 667
34
Раздел I. Государственный строй древней Руси
крещении Бравлина Сурожским архипастырем. В этом
мы видим громадный смысл — Русь, едва только высту-
пив на международную арену, изначально стремилась к
духовным контактам со своим могущественным южным
соседом — Византийской империей. Это стремление про-
явилось впоследствии у Аскольда и Дира, Ольги, Яропол-
ка и увенчалось принятием христианства Владимиром.
Интересно, что поздний Мазуринский летописец, пусть
и соединивши воедино сразу два важнейших событий —
войну Руси с Византией и изобретение славянской пись-
менности — все же отразил бурные события рубежа VIII-
IX вв. Он приурочивает их к летам «от Адама 6290, а от
рождества Христова 790», и утверждает; что «в том году
кесарь греческий брань деяше с словянами и мир с ними
соделавши... И от того времяни Росия нача писание и
книги имети и деяния своя исписывати».70
Очень скоро походы Руси приобрели более широкий
размах, что нашло отражение в одном из житийных тек-
стов Пролога, в котором повествуется о походе руссов на
остров Эгина. Как отмечал В.В. Мавродин, «это житие
читал уже в X в. Метафраст. Значит, появление русов на
острове Эгина имело место до X в. Но можно дать и бо-
лее точную дату похода русских дружин, а именно 813 г.,
так как из «Жития» следует, что в год похода Руси при-
шло «царево внезапное повеление, вдати веляющее юные
вдовы за оружники своя», а закон о выдаче молодых вдов
замуж за воинов был опубликован византийским импе-
ратором Михаилом в 813 г. Следовательно, плывя на сво-
их судах, русские прошли через Черное и Мраморное
моря и, направляясь дальше на юг по Эгейскому морю,
достигли острова Эгины в 813 г.».71
Сам факт походов на Сурож и Эгину, равным обра-
зом как и иная информация, содержащаяся в источни-
ках, о них повествующих, являются ярким свидетель-
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.
35
ством эволюции военно-политических структур южной
и юго-восточной группы восточного славянства конца
VIII — первой трети IX вв.. Хотя известно лишь о двух
походах русских дружин, направленных против Визан-
тии, надо полагать, их было значительно больше, но даже
те ценнейшие факты, которыми мы располагаем, пока-
зывают, что времена слабых племенных княжений без-
возвратно прошли и их место занимает новая полити-
ческая структура. Устанавливается сильная княжеская
власть: она не только прямо указана в «Житии Стефана
Сурожского», но и способна мобилизовать крупные воин-
ские силы. Входит во внутреннюю, а потом и во внешне-
политическую практику сам этноним «Русь» примени-
тельно к народу, сумевшему осуществить походы на
Сурож и Эгину. Происходит крах хазарской гегемонии
в Восточной Европе — ведь наличие крупных военных
сил, не подчиняющихся Итилю — ярчайшее свидетель-
ство начала формирования независимого восточносла-
вянского государства в южной части Восточной Евро-
пы. Внутреннее развитие последней вело к усилению
мощи княжеской власти и связанной с ней элиты, что
неизбежно создавало предпосылки для активизации
внешней политики. Последняя, в случае успешных войн
и походов, приводила к обогащению правителя и дружи-
ны и являлась дополнительным фактором роста не толь-
ко их материального могущества, но и авторитета в гла-
зах рядовых общинников.
А в это самое время, в начале IX в., Хазарский Каганат
был ввергнут в пучину многолетних гражданских войн.
Некий влиятельный иудей Обадия взял власть в свои
руки, превратив хана из династии Ашина в марионетку
и сделав раввинистский иудаизм государственной рели-
гией Хазарии. В письме царя Иосифа об Обадии сказано
весьма почтительно: «Он был человек праведный и спра-
36 Раздел I. Государственный строй древней Руа1
ведливый. Он обновил царство и укрепил веру согласно
закону и правилам. Он построил дома собрания (синаг0.
ги) и дома ученых (школы) и собрал множество мудре_
цов израильских, дав им много серебра и золота и оиц
объяснили ему 24 книги, Мишну, Талмуд и порядок мо-
литв. Он боялся бога и любил закон и заповеди». Захва-
тив власть, Обадия принял титул «бека» или «малика»
что означало «царь», и распределил все государственные
должности между своими иудейскими советниками. Ти-
тул кагана был сохранен, однако у него не осталось ника-
кой реальной власти. Истинным хозяином стал «бек»
вместе со своими соратниками и частью местной хазарской
знати принявший иудаизм.
Однако внедрение чуждой хазарскому обществу рели-
гии, что означало поворот в политике и экономике, а так-
же проведение ряда крупных реформ, вызвало возмуще-
ние у некоторых представителей местной аристократци
и гражданская война стала неизбежной. Хазарские беки
и тарханы, несомненно, были возмущены не только реще.
нием религиозного вопроса, но преимущественно наруше-
нием их прав и привилегий и отстранением их от кормил
власти, перешедших под исключительную юрисдикцию
иудейской элиты. Восстание было жестоко подавлено
свидетельством чего служат развалины Цимлянской кре-
пости на Дону, владетель которой участвовал в граждан-
ской войне и жестоко за то поплатился. Междоусобные
войны сильно подорвали хазарскую экономику и ослаби-
ли ее внешнеполитическую активность, однако династия
Обадии не только укрепилась, но даже сумела добиться
союза с Византией.
Смуты в Хазарии не могли не способствовать падению
ее влияния в славянских землях и не удивительно, чТо в
течении концаУШ — первой трети IX в. возникает Ноцая
политическая сила, равноценная степному Каганату.
Глава I- Политический строй древней Руси 750-882 гг
37
К 830-м годам протогосударственные структуры уже
превратились в раннефеодальную монархию смешанно-
го типа. Из Вертинских анналов мы узнаем, что в 839 г
ко двору франкского императора Людовика Благочести-
вого прибыло посольство, направленное византийским
императором Феофилом. Тогда крупнейшими держава-
ми Европы были именно государство Каролингов и Ви-
зантия. «Император (Людовик) с почетом принял послов
18 мая в Ингельгейме. Их посольство вело переговоры о
подтверждении договора и мира, а также вечной дружбы
и любви между обоими императорами и их подданными
Он (Феофил) также послал с ними некиих людей, кото-
рые говорили, что их, то есть их народ, называют рос, что
ИХ король, именуемый каганом, послал их к нему (Фео-
филу), как они заявили, дружбы ради. Он (Феофил) про-
сил в упомянутом письме, чтобы, насколько можно, они
но милости императора имели бы разрешение и помощь
безопасно возвратиться через его империю, потому что
Путь, по которому прибыли в Константинополь, они про-
делали среди варварских племен, ужаснейших, отличаю-
щихся безмерной дикостью, и в отношении их он, опаса-
юсь, не хотел бы, чтобы они возвращались через их стра-
ны, подвергая себя случайным опасностям. Расследуя
более тщательно причину их прибытия император узнал
^го они из народа свеонов, и решил, что они являются
Скорее разведчиками в той стране и в нашей, чем проси-
телями дружбы, он счел нужным задержать их до тех пор
Фока не сможет истинно узнать, пришли ли они честно
^ГЛИ нет. Он сразу же сообщил об этом Феофилу через
упомянутых послов и в письме, что их (росов) из любви
•К нему охотно принял, а также, если окажется, что они
заслуживают доверия, им будет предоставлена’возмож-
ность безопасно вернуться на родину; они будут отправ-
лены, причем им будет оказано содействие; в противном
38
Раздел I. Государственный строй древней Руси
случае они будут направлены к лицу его вместе с наши-
ми послаНцами, чтобы он сам решил, что с такими долж-
но делать>>_72
Обещает на с^бя внимание королевский титул пра-
вителя народа рос- Впервые применительно к властите-
лям Руси западН£>европейские хронисты употребляют
термин &еХ) что в ^следствие становится, применитель-
но к Ояьге, ЯропоЛку, а в особенности Владимиру и Ярос-
лаву, обычным явлением. Более того, король Вертинских
анналов означен тэкже каганом — chacanus, что несет осо-
бую смысловую и этнополитическую нагрузку. Каганами
величади себя праНители могущественных степных импе-
рии BT0pog половины I тысячелетия н. э. — Тюркютской,
Аварской, наконеХХ, существовавшей в рассматриваемое
время Хазарской.
Западноевропейские правители как правило не стре-
мились к заимстве>ванию этого титула, поэтому принятие
властщелем рОСО0 титула «каган» есть прямое заимство-
вание внешних атрибутов раннефеодальной степной го-
сударственностиГ
В то же время звание гех, вместе с тем, что в посоль-
стве оказались св^оны — надо полагать, норманны, при-
нятые ц службу южнорусским государем и выполнявшие
дипломатические функции, — свидетельствует о связях
Русское Каганата с Западноевропейским и Скандинав-
ским мцром
Н° ’соль скоро Так» то возникшее и институционально
оф °РМ(щшееся к 330-м гг. южнорусское политическое
объедицение не может быть отнесено ни к западноевро-
пейскому t ни к восточному типу раннефеодальной госу-
дарственности. Оно изначально занимало особое место и
может быть охарактеризовано как раннефеодальная мо-
нархия евразийского типа. Двойственность титулатуры,
отмеченной Пруденцием — «король» и «каган» — пока-
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.
39
зывает, что сам институт верховной власти носил сме-
шанный, комплексный характер.
Народ «рос», подвластный кагану, автору Вертинских
анналов, хорошо уже известен и выделяется им как из
। руппы «варварских племен, ужаснейших, отличающих-
ся безмерной дикостью», так и из скандинавской группы,
представители которой в лице «народа свеонов» вызва-
ли подозрения Людовика Благочестивого. К числу пер-
вых, надо полагать, отнесены кочевники Причерноморья,
а к числу вторых — норманны, викинги, возможно, в са-
мом деле шведского происхождения. Следовательно, на-
род «рос» никак не может быть признан ни кочевым, ни
народом скандинавской группы. Росы не вызвали подо-
зрений ни у византийцев, ни у франков, но как только
выяснилось скандинавское происхождение некоторых
представителей посольства, они были задержаны до вы-
яснения причин их участия в дипломатической миссии
восточноевропейского политического объединения.
Все это убеждает нас в том, что южнорусская монар-
хия евразийского типа по своему национальному соста-
ву не скандинавская и тем паче не степная, а, следователь-
но, восточнославянская. Это ярчайшее доказательство,
что ядро ее составляли не норманны, а поляне и ряд дру-
гих родственных им юго-восточных племен.
Народ, именуемый «росами» или «русами», назван
еще в нескольких источниках того же времени. В знаме-
нитом Баварском географе, к примеру, дан перечень ев-
ропейских народов, в котором фигурируют и наши дале-
кие предки: «Казиры, 100 городов, Руссы (Ruzzi), Форс-
дерен, Люди, Фрезиты, Серавицы, Луколяне, Венгры...».73
Баварский географ, по мнению большинства исследова-
юлей, является «памятником IX в., и следовательно, со-
держащиеся в этом памятнике сведения синхронны во-
дынцевской культуре и развившимся на ее основе куль-
40 Раздел I. Государственный строй древней Руси
турам ромейской, боршевской и верхнеокской».74 Из его
свидетельств следует, что русы Баварского географа яв-
лялись ближайшими соседями хазар (Caziri). Значит, это
те самые «росы» Вертинских анналов, правитель которых
и присвоил титул кагана, ранее принадлежавший лишь
степным, в частности Хазарскому, властителям.
Оба источника — Вертинские анналы и Баварский гео-
граф — осведомлены как о государстве, так и о составляв-
шем ядро его народе Ruzzi. Но если во Франкском госу-
дарстве знали о руссах и их кагане, то, надо полагать, сам
Каганат возник значительно раньше этой даты. Можно с
уверенностью утверждать, что освобождение от хазар-
ской власти, начало формирования государственной тер-
ритории, институционализации политических структур,
выразившейся в провозглашении независимого русско-
го государства, наделении его правителя громкими титу-
лами Rex и Chacanus, формировании дипломатического
корпуса, имели место в конце VIII-первой трети IX вв. Но
окончательное оформление Русского Каганата относит-
ся к 30-м гг. IX вв., равно как и кристаллизация основных
политических структур его, прежде имевших иное со-
держание и значение.
Помимо наличия публичной власти, олицетворенной
особой короля-кагана, важнейшим признаком государ-
ства является территория; для того чтобы признать то
или иное политическое образование, необходимо пока-
зать его границы. Как показал В.В. Седов, на юго-восто-
ке в 830-е гг. произошло разграничение владений Хазар-
ского и русского Каганатов. «Правители Хазарии не могли
сдерживать натиск этого воинственного соседа и вынужде-
ны были направить послов в Византию с просьбой о помо-
щи в крепостном строительстве. Византийский император
Феофил (829-842 гг.) благожелательно отнесся к хазар-
ской миссии. В Хазарию, как рассказывает Константин
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.41
Багрянородный, была направлена экспедиция во главе с
Петроной Каматиром — братом жены императора, Фео-
доры... Константин Багрянородный рассказывает о пост-
ройке экспедицией Петровы крепости Саркел на левом
берегу Дона... Кедрин датирует экспедицию Петроны в
Хазарию и постройку Саркела 834 годом, а “Продолжа-
тель Феофана” помещает это событие перед информаци-
ей о начале военных действий против арабов 837 г.... Па-
раллельно, как показывают археологические изыскания,
византийскими мастерами были произведены крупные
работы по укреплению северо-западных рубежей Хазар-
ского Каганата....по берегам р. Тихая Сосна (правый
приток Дона) и в верховьях Северного Донца... Таких
крепостей в северо-западном пограничье в настоящее
время исследовано семь. Это — городища Алексеевское,
Верхнеолынанское, Верхнесалтовское, Колтуновское,
Красное, Маяцкое и Мухоудеровское».75 Их строитель-
ство как бы фиксировало факт полной независимости той
группы восточного славянства, которая обитала к северо-
западу от укрепленной линии. Хазары временно отказа-
лись от власти над своими прежними данниками и вы-
нуждены были не только признать границы Русского
Каганата, но и защищать собственные. Территории, рас-
полагавшиеся к северо-западу от хазарских крепостей,
вошли в состав Русского Каганата либо непосредствен-
но, либо на правах союзников. Не удивительно, что мо-
лодая держава, свергнувшая даже самую тень хазарской
власти, стремилась завязать дипломатические контакты
с Византийской и Франкской империями, и послы кага-
на парода рос прибыли сперва в Константинополь, а по-
том — в Ингельхейм.
Однако мы видели, что прием посольства был более
даем двусмысленным. Нам неизвестна дальнейшая судь-
ба послов шведского происхождения, однако ясно, что ни
42 Раздел I. Государственный строй древней Руси
с Византией, ни с Франкским государством союзные от-
ношения оформлены не были. Византию устраивал аль-
янс с ослабленной Хазарией перед лицом возникшей в
Восточной Европе новой военно-политической силы.
Ответ со стороны русов не заставил себя долго ждать.
В начале 840-х гг. несколькими независимыми источни-
ками — «Житием Георгия Амастридского» и «Книгой
стран» ал-Йакуби — отмечена бурная военно-политичес-
кая активность нескольких групп русов в разных регио-
нах. В.Г. Васильевский отдавал честь авторства «Жи-
тия...» диакону Игнатию (770/780 — после 845), относя
создание агиографического сочинения к иконоборческо-
му периоду его деятельности.76 Это значит, что события,
главными действующими лицами которых стали росы,
имели место быть до 842 г. Что же касается известия ал-
Йакуби, то оно датируется вполне однозначно — 843/
844 г. и содержится в одной сохранившейся рукописи его
труда «Китаб ал-булдан», законченного около 891 г.77 Оба
наших источника относятся к IX в., а, значит, в целом
современны описанным в них событиям.
В «Житии Георгия Амастридского» зафиксировано
нашествие народа рос на малоазийский византийский
город Амастриду (до 842 г.). «Было нашествие варваров,
росов — народа, как все знают, в высшей степени грубого
и дикого, не носящего в себе никаких следов человеколю-
бия. Зверские нравами, бесчеловечные делами, обнару-
живая свою кровожадность уже одним своим видом, ни
в чем другом, что свойственно людям, не находя такого
удовольствия, как в смертоубийстве, они — этот губи-
тельный и на деле, и по имени народ, — начав разорение
от Пропонтиды и посетив прочее побережье, достигнул
наконец и до отечества святого, посекая нещадно всякий
пол и всякий возраст, не жалея старцев, не оставляя без
внимания младенцев, но противу всех одинаково воору-
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.43
жая смертоубийственную руку и спеша везде пронести
гибель, сколько на это у них было силы. Храмы ниспро-
вергаются, святыни оскверняются: на месте их нечести-
вые алтари, беззаконные возлияния и жертвы, то древнее
таврическое избиение иностранцев, у них сохраняющее
свою силу. Убийство девиц, мужей и жен; и не было ни-
кого помогающего, никого готового противостоять...»
Согласно «Житию...», лишь чудо у гробницы святого Ге-
оргия побудило росов пощадить несчастный город, а у
некоторых даже зародило сомнение в истинности язычес-
кой веры. Предводитель росов, «...пораженный этим, обе-
щал все сделать как можно скорее. Дав вольность и сво-
боду христианам, он поручил им и ходатайство перед
Богом и святым. И вот устраивается щедрое возжжение
светильников, и всенощное стояние, и песнопение; вар-
вары освобождаются от божественного гнева, устраива-
ется некое примирение и сделка их с христианами, и они
уже более не оскорбляли святыни, не попирали боже-
ственных жертвенников, уже не отнимали более нечести-
выми руками божественных сокровищ, уже не оскверня-
ли храмы кровью. Один гроб был достаточно силен для
того, чтобы обличить безумие варваров, прекратить смер-
тоубийство, остановить зверство, привести людей, более
свирепых, чем волки, к кротости овец и заставить тех,
которые поклонялись рощам и лугам, уважать божествен-
ные храмы. Видишь ли силу гроба, поборовшего силу
целого народа?».78
Нашествие росов, как следует из данного текста, охва-
тило значительную часть южного побережья Черного
моря. Оно губительным вихрем прошло от Пропондиды,
то есть Мраморного моря, по всему черноморскому побе-
режью до самой Амастриды, взятой росами и основатель-
но ими разграбленной. Росы выступают в этом сообще-
нии как народ известный византийцам прежде всего сво-
44 Раздел I. Государственный строй древней Руси
ей жестокостью, что косвенно указывает на предшеству-
ющие морские экспедиции и разорение ими прибрежных
ромейских владений.
Вместе с тем они не чужды стремлению к компромис-
сам и соглашениям. В нашем источнике говорится о том,
что в конце концов «устраивается некое примирение и
сделка их с христианами». Можно понимать под этими
словами все что угодно, однако ясно, что мир каким-то
образом был оформлен и стал юридической реальностью.
Следовательно, международные соглашения могли быть
использованы и использовались древними росами для
достижения своих целей. Договор росов и Амастриды
прекратил кровопролитие и подвел черту в военном конф-
ликте. Это, наравне со свидетельствами Жития Стефана
Сурожского и Вертинских анналов, доказывает тот важ-
нейший факт, что росы усваивают нормы византийского
международного права.
Не менее интересные факты находим и в сочинении
ал-Йакуби. Этот арабский географ сохранил память о
набеге «огнепоклонников (ал-маджус), называемых ар-
рус» на испанский город Севилью в 843/844 г.79 Можно
было бы проигнорировать данное сообщение как неверо-
ятное, если бы другой мусульманский ученый — Ибн
Хаукаль — не преминул отметить, что в ал-Андалус, то
есть Испанию, «иногда приходят корабли русов, тюрок,
славян и печенегов, а это колено из колен тюрок, соседя-
щих с землей хазар и булгар. Они опустошают области ал-
Андалус, а иногда возвращаются ни с чем».80 Набеги рус-
сов и тюркских племен на Испанию отмечены еще одним
автором — ал-Масуди. Вероятнее всего, что эти русы дей-
ствовали после Амастридского мира в качестве союзни-
ков и наемников Византийской империи,, принимая уча-
стие в войнах Ромейской державы с мусульманскими
правителями, в том числе с испанскими Омейядами.
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.45
Подобная практика была весьма распространена в следу-
ющих столетиях, и нет ничего невероятного в том, что она
имела место и ранее.
В первой половине 50-х гг. IX в. Русский Каганат за-
нимает весьма почетное место в геополитической систе-
ме наряду с другими крупнейшими державами. Об этом
можно судить из сочинения уже упоминавшегося выше
ал-Йакуби «Тарих», которое повествует о важнейших
событиях со времен библейских патриархов вплоть до
872 г. В 851/852 г. в борьбе с армянами погиб арабский
наместник. Разгневанный халиф велел направить в За-
кавказье крупное войско во главе с Бугой Старшим. По-
следний учинил резню среди армян, разгромил грузин и
взял Тбилиси, одержал победу над абхазским царем Фео-
досием и двинул свои войска на сенар, обитавших близ
Дарьяльского ущелья. Сенарийцы ничего не могли про-
тивопоставить грозному завоевателю. Это побудило их
обратиться за помощью к трем могущественнейшим пра-
вителям того времени — «Сахиб ар-Рум» (византийско-
му императору), «Сахиб ар-Хазар» (хазарскому кагану)
и «Сахиб ас-Сакалиба» (владыке славян). Последним мог
быть только каган руссов. Такого мнения, в частности,
придерживаются В.В. Седов, Маркварт, А.П. Новосель-
цев.81 Следует отметить, что другой арабский ученый,
Ибн ан-Надим (X в.), сохранил известие о направлении
одним из «царей горы ал-Кабк», т.е. Кавказа, посла к
«царю русов»82, что в известной мере смыкается с точкой
зрения ал-Йакуби.
Как следует из сообщений ал-Йакуби, держава кагана
народа рос занимала почетное место в числе таких могу-
щественных государств, как Византийская империя и
Хазарский каганат. По крайней мере с точки зрения цена-
ров, она ни в чем не уступала этим последним. Данное об-
стоятельство, в свою очередь, означает, что в 30-50 гг. IX в.
46 Раздел I. Государственный строй древней Руси .
Русский Каганат в самом деле уже перешагнул протого-
сударственные стадии и перешел на качественно новый
уровень раннефеодальной монархии, раннефеодального
государства.
60-70 гг. IX в. ознаменовались дальнейшим развити-
ем этого политического организма. Это время нам извес-
тно гораздо лучше, нежели предшествующее. Нам даже
известны имена правителей Русского Каганата — Асколь-
да и Дира.
В летописной традиции существует несколько версий их
происхождения. Согласно первой, отраженной в «Повести
временных лет», они пришли на Русь вместе с Рюриком, но
не пожелали с ним оставаться и основали собственную
династию на юге: «и бяста оу него 2 мужа не племени его
ни боярина, и та испросистася ко Царюгороду с родомъ
своимъ, и поидоста по Днепру, и идуче мимо и оузреста на
горе градок, и оупрашаста, и реста: «чии се градокъ». Они
же реша: «была суть 3 братья — Кий, Щекъ, Хоривъ, иже
сделаша градок сь, и изгибоша; и мы седимь, платяче дань
родомъ их Козаромъ». Акольдо же и Дирь остаста въ граде
семь, и многи Варяги скулиста, и начаста владет Польскою
землею».83 Аскольд и Дир выступают в качестве предпри-
имчивых предводителей викингов, не ужившихся с Рюри-
ком и вокняжившихся в Полянской земле.
Вторая версия, зафиксированная в Новгородской пер-
вой летописи, является разновидностью первой. Аскольд
и Дир также считаются скандинавами, но они никоим
образом не связываются с Рюриком и вся деятельность
их вполне самостоятельна и оригинальна:«... приидоста
два Варяга, нарекостася князема: единому имя Асколодъ,
а другому Диръ; и беста княжаща в Киеве и владеюща
Полянами...» Р*
Существует и третья версия — версия автохтонного
происхождения этих князей. Тексты польского истори-
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.
47
ка Яна Длугоша в самом деле наводят на размышления:
«После смерти Кия, Щека и Хорива, наследуя по прямой
линии, их сыновья и племянники много лет господство-
вали у русских, пока наследование не перешло к двум
братьям Асколду и Диру».85 То же зафиксировано в ру-
кописи XVI в., хранящейся в Кракове в Библиотеке Чар-
торыйских под шифром 1273: «Потомци Киови были
Ошкальд и Дир, котории росширяли паньства свои до
полнощи...».86 Сторонниками этой версии Аскольд и Дир
признаются потомками древних Полянских князей, пред-
ставителями династии Киевичей, а не пришлыми скан-
динавами.
Во всех упомянутых трех версиях есть нечто общее, а
именно — Аскольд овладел властью мирным путем, поля-
не признали его своим законным правителем и он княжил
как минимум 20 лет. Следовательно, независимо от нацио-
нальной принадлежности Аскольда, его держава — непо-
средственное продолжение Русского Каганата времен прав-
ления Людовика Благочестивого и Феофила.
При Аскольде произошел первый в древнерусской
истории поход на столицу ромейской державы, Царьград.
Нам известна точная дата этого знаменательного собы-
тия, присутствующая в Брюссельском кодексе: «Михаил,
сын Феофила, со своей матерью Феодорой (царствовал)
г. 4 и сам один лет 10 и с Василием год 1 и 4 месяца. В его
царствование, 18-го июня месяца, индикта 8-го, 6368 г., в
5 г. его власти наступили Росы на двухстах ладьях; но они
молитвами всехвальной Богородицы были завоеваны
христианами и окончательно побеждены и исчезли».87
Вошедшая в состав брюссельского кодекса «Краткая им-
ператорская хроника», по мнению исследователей, созда-
на на исходе IX столетия. В пользу этого говорят два об-
стоятельства: соответствие друг другу и необыкновенная
точность дат — дня, месяца, индикта, года царствования
48~ Раздел I. Государственный строй древней Руси
и года от сотворения мира; несклоняемый вариант напи-
сания этнонима «рос», характерный для ранних произве-
дений, упоминавших наших воинственных предков.
Наряду с Брюссельским кодексом в нашем распоряже-
нии есть другой ценнейший источник — гомилии и акто-
вые документы современника и непосредственного уча-
стника тех событий — патриарха Фотия (~ 810-886).
Этот выдающийся представитель византийской культур-
ной элиты оставил две гомилии — речи, произнесенные —
одна — в самый разгар русского нашествия, а другая —
после прекращения кровопролития.88 Обе, следователь-
но, относятся к 860 г., и мы имеем возможность наблюдать
деяния древних глазами последних.
Блестящий оратор, Фотий произносит свои речи в хра-
ме святой Софии, где собрались изумленные и испуганные
неожиданным бедствием горожане: «Что это? Что за гнев
и удар тяжелый и грозный? Откуда упал на нас этот дале-
кий северный и страшный гром, какие сгущенные тучи
страстей и каких судеб мощные трения выдавили против
нас эту невыносимую молнию? Откуда нахлынуло это
варварское и густое сплошное море?...перед нашими гла-
зами мечи врагов обагряются кровью единоплеменников,
а мы, видя это, вместо того, чтобы помочь, бездействуем,
не зная, что делать... Горе мне, что я дожил до этих несча-
стий, что мы сделались посмешищем у соседей наших,
поруганием и посрамлением у окружающих нас; что не-
ожиданное нашествие варваров не дало времени молве
возвестить о нем, дабы можно было подумать что-нибудь
о безопасности, но в одно и то же время мы увидели и
услышали и пострадали, хотя нападавшие и отделены
были столькими странами и народоначальствами, судо-
ходными реками и беспристанищными морями. Горе мне,
что я вижу, как народ грубый и жестокий окружает город
и расхищает городские предместья, все истребляет, все
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.49
губит, нивы, жилища, пастбища, стада, женщин, детей,
старцев, юношей, всех поражает мечем, никого не щадя;
всеобщая гибель! Он, как саранча на жатву и как плесень
на виноград, или лучше, как жгучий зной, или тифон, или
поток, или, не знаю, что назвать, напал на нашу страну и
истребил целые поколения жителей... Где теперь царь
христолюбивый? Где воинства? Где оружия, машины,
военные советы и припасы? Не других ли варваров наше-
ствие удалило и привлекло к себе все это? Царь перено-
сит продолжительные труды за пределами империи, вме-
сте с ним страдает и войско; а нас изнуряет очевидная
гибель и смерть, одних уже постигшая, а к другим при-
ближающаяся. Этот скифский, грубый, варварский на-
род, как выползши из самых предместий города, подоб-
но полевому зверю истребляет окрестности его...Приди
ко мне, плачевнейший из пророков и оплачь со мной...
(город) еще не взятый и не низложенный, но уже близ-
кий к тому, чтобы быть взятым, и видимо потрясаемый,
оплачь со мной этот царственный город, еще не отведен-
ный в плен, но уже отдавший в плен надежду спасения...
О город, царствующий почти над всей вселенной, какое
войско, необученное военному искусству и составленное
из рабов, глумится над тобой, как бы над рабом! О город,
украшенный добычами многих народов, какой народ
вздумал обратить тебя в свою добычу! О город, воздвиг-
нувший множество памятников победы над врагами Ев-
ропы, Азии и Ливии, — как теперь простерла на тебя ко-
пье варварская и низкая рука, поднявшись поставить
памятник победы над тобой!...».
Вторая речь была произнесена уже после нашествия,
когда константинопольское население с Фотием во гла-
ве отслужили благодарственное моление Богородице во
Влахернах. Фотий вспоминает недавно случившееся бед-
ствие и избавление от него приписывает заступничеству
50 Раздел I. Государственный строй, древней Руси
Девы Марии: «Помните ли тот час невыносимый, когда
приплыли к нам варварские корабли, дышащие чем-то
свирепым, диким, убийственным, — когда море тихо и
безмятежно расстилало хребет свой, доставляя им при-
ятное и вожделенное плавание, а на нас воздымая свире-
пые брани, — когда они проходили перед городом, неся и
выставляя пловцов, поднявших мечи, и как бы угрожая
городу смертью от меча, — когда всякая надежда челове-
ческая оставила людей и город держался надеждой на
единственное прибежище у Бога, — когда трепет и мрак
объял умы и слух отверзался только для одной вести:
враги уже перелезли через стены, и город уже взят врага-
ми...» Но когда ризу Богоматери, «для отражения осаж-
дающих и ограждения осаждаемых носил со мной весь
народ, и усердно мы возносили моления и совершали
литии», случилось чудо. — «Она кругом обтекала стены
и неприятели необъяснимым образом показывали тыл;
она ограждала город, и ограда неприятелей разрушалась
как бы по данному знаку; она облекала его, и неприятели
обнажались от той надежды, которой окрылялись. Ибо
как только девственная риза была обнесена по стене, вар-
вары принялись снимать осаду города, а мы избавились
от ожидаемого плена и сподобились неожиданного спа-
сения...».89	j
Некоторые данные содержатся в речи Георгия, харто-
филакса Великой церкви, впоследствии ставшего митро-
политом никомедийским, произнесенной в праздник Вве-
дения Богородицы: «Прекрати, — обращается проповед-
ник к Богоматери, — своими ходатайствами войны против
твоего народа... Ему нет другого прибежища от гнетущих
его бедствий».90
Взгляд не из Константинополя, а из близлежащих ос-
тровов на нашествие росов отразил Никита Пафлагон,
родившийся около 885 г., в «Житии патриарха Игнатия»:
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.51
«В это время запятнанный убийством более, чем кто-либо
из скифов, народ, называемый Рос, по Эвксинскому Пон-
ту пройдя к Стенону и разорив селения, все монастыри,
теперь уже совершал набеги на находящиеся вблизи Ви-
зантия острова, грабя все сосуды и сокровища, а захватив
людей, всех их убивал. Кроме того, в варварском порыве
учинив набег на патриаршие монастыри, они в гневе за-
хватывали все, что ни находили, и схватив там двадцать
два благороднейших жителя, на одной корме корабля
всех перерубили секирами».91
Обстоятельное повествование содержится также в
Хронике Георгия: «Царь же (Михаил) выступил в поход
против агарян, оставивши для охраны города градона-
чальника Орифу, который немедленно оповестил царя о
нашествии безбожных Руси в то время, когда он еще не
осуществил ни одного из своих планов и намерений и
находился при Мавропотаме. Тогда царь вынужден был
прекратить свой путь и вследствие этого он ничего не
совершил отважного и достойного царя. Русь же успев-
шие пробраться в Иерон, много христиан избили и невин-
ную кровь пролили. Было же около двух сот ладей, кото-
рыми был окружен город; они навели большой страх на
находящихся внутри. Прибывший царь с трудом мог пе-
ребраться, и вместе с патриархом Фотием отправился в
храм Богоматери во Влахернах, где они примиряли и
умилостивляли Бога».92
В Хронике псевдо-Симеона, магистра, изложение Геор-
гия продолжено следующим образом: «В десятом году его
(Михаила) Русь, забравшись за Иерон, много соверши-
ли убийств. Они тогда обложили город. Сейчас же после
того как с трудом успел перебраться император, прихо-
дит население с патриархом Фотием в храм Богородицы
во Влахернах и с песнопениями вынесшие ризу Богома-
тери дотронулись краем до воды в море; тогда, хотя была
52
Раздел L Государственный стройдревней Руси
тишь, сразу подули ветры и поднялась сильная буря; и
корабли Руси были разбиты и немногие из них избегли
опасности».93
Память о нашествии росов была так сильна, что даже в
XIII в. император Феодор Ласкарь упоминает о нем как об
общеизвестном факте: «Моментально потоплены Русь,
которые потоком хлынули некогда на Византию, возложив
свои надежды на морское сражение; благочестивые же спа-
сены в своей слабости сильной рукой Божией, потому что
хранительница их сама Богоматерь».94
Приведенные факты показывают, что разведка росов
была поставлена на весьма высокий уровень, ибо в тот са-
мый момент, когда суда их подплывали к византийской
столице, крупное византийское войско находилось на во-
сточных рубежах, столица же оказалась незащищенной.
Начало осады известно благодаря Брюссельскому ко-
дексу — это 18 июня 860 г.
Нашествие росов едва не привело к взятию Констан-
тинополя, что признается Фотием. Между тем числен-
ность русского войска была довольно умеренной, так как
на каждом судне могло поместить 40 человек, следова-
тельно, на 200 Аскольдовых расположилось около 8000.
Это свидетельствует об организованности этой неболь-
шой армии, ее мобильности и эффективности. Крайняя
опасность нашествия подчеркнута и тем, что отражение
его приписано самой пресвятой Богородице.
Вскоре политика росов по отношению к Империи в
корне изменилась. В 867 г. Фотий направил «Окружное
послание» восточным патриархам, в котором еще упоми-
нает о нашествии «народа, ставшего у многих предметом
частых толков, превосходящего всех жестокостью и склон-
ностью к убийствам, — так называемого рос...» Но росы к
тому времени, по признанию патриарха, стали народом по
отношению к Византии «подданным и дружественным».
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.53
В дальнейшем имя рос упоминалось Фотием в «Амфило-
хии» и в письме №103.95
Известия Фотия о дружественном статусе росов к 867 г.
поясняет хроника Продолжателя Феофана, посвященная
описанию событий с 813 по 961 гг.: «Потом набег росов
(это скифское племя, необузданное и жестокое), которые
опустошили ромейские земли, сам Понт Евксинский пре-
дали огню и оцепили город (Михаил в то время воевал с
исмаилитами). Впрочем, насытившись гневом Божиим,
они вернулись домой — правивший тогда церковью Фотий
молил Бога об этом, — а вскоре прибыло от них посольство
в царственный город, прося приобщить их божьему кре-
щению. Что и произошло».96
Аскольд, очевидно, в связи с хазарской угрозой, пред-
почел установить дружбу с ромеями, возможно, надеясь
на помощь Империи в войнах со своим грозным юго-во-
сточным соседом. Демонстративное принятие христиан-
ства им и частью его дружины должно было обозначить
новые ориентиры во всей политике Русского Каганата,
тем самым резко противопоставившего себя иудаизиро-
ванной хазарской державе. При Михаиле и Фотии еще
нет речи о крещении всего киевского населения и даже
большей части дружины, источники лишь осторожно и
деликатно намекают на определенные связи в религиоз-
ной сфере на самом высшем уровне.
Об углублении контактов с Византией повествует
«Жизнеописание императора Василия», составленное
императором Константином Багрянородным: «Щедрыми
раздачами золота, серебра и шелковых одеяний он (Ва-
силий) склонил к соглашению неодолимый и безбожный
народ росов, заключил с ними мирные договоры, убедил
приобщиться к спасительному крещению и уговорил
принять рукоположенного патриархом Игнатием архи-
епископа, который, явившись в их страну, стал любезен
54
Раздел I. Государственный строй древней Руси
народу таким деянием. Однажды князь этого племени
собрал сходку их подданных и воссел впереди со своими
старейшинами, кои более других по многолетней привыч-
ке были преданы суеверию, и стал рассуждать с ними о
христианской и исконной вере. Позвали туда и иерея,
только что к ним явившегося, и спросили его, что он им
возвестит и чему собирается наставлять. А тот, протяги-
вая священную книгу божественного Евангелия, возвес-
тил им некоторые из чудес Спасителя и Бога нашего и
поведал по Ветхому завету о чудотворных Божьих дея-
ниях. На это росы тут же ответили: «Если сами не узрим
подобного, а особенно того, что рассказываешь ты о трех
отроках и печи, не поверим тебе и не откроем ушей речам
твоим». А он, веря в истину рекшего: «Если что попроси-
те во имя мое, то сделаю» и «Верующий в меня, дела, ко-
торые творю я, и он сотворит и больше сих сотворит, когда
оное должно свершиться не напоказ, а д ля спасения душ»,
сказал им: «Хотя и нельзя искушать Господа Бога, но
если от души решили вы обратиться к Богу, просите, что
хотите, и все полностью ради веры вашей совершит Бог,
пусть мы жалки и ничтожны». И попросили они бросить
в разложенный ими костер саму книгу веры христиан-
ской, божественное и святое Евангелие, и если останет-
ся она невредимой и не опаленной, то обратятся к Богу,
им возглашаемому. После этих слов поднял иерей и
руки к Богу и рек: «Прославь имя твое, Иисус Христос,
Бог наш в глазах всего этого племени», и тут же метнул
в пламя костра книгу святого Евангелия. Прошло нема-
ло времени, и когда погасло пламя, нашли святой том не-
вредимым и нетронутым, никакого зла и ущерба от огня
не потерпевшим, так что даже кисти запоров книги не
попортились и не изменились. Увидели это варвары, по-
разились величию чуда и уже без сомнений приступи-
ли к крещению».97
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.55
Смыкается некоторым образом с этим сообщением и
запись из Парижского кодекса: «В царствование импера-
тора Василия Македонянина, в 6390 г., был крещен народ
Рос».98 6390 г. от сотворения мира, по византийской хро-
нологической традиции — период между 1 сентября 881
и 31 августа 882 г.
Таким образом, при императоре Василии и патриархе
Игнатии, то есть в период между 867 и 881/2 гг., имела ме-
сто более широкая христианизация Русского Каганата, осу-
ществленная под давлением Византии, но, несомненно, к
выгоде державных амбиций Аскольда. В это время креще-
ние приняли те старейшины, которые упомянуты в «Жиз-
неописании...», т.е. политическая элита государства, а так-
же некоторые участники вечевых собраний Киева. Однако
по свидетельству летописи Иоакимовской, основная часть
населения сохранила преданность древним богам и была
недовольна князем-христианином и его окружением. Мож-
но полагать, что у Аскольда не хватило времени довести
свои начинания до логического конца, поскольку его вни-
мание было обращено на нейтрализацию многочисленных
врагов, окружавших его державу.
Тем не менее, византийские источники указывают на
юридическое оформление отношений Русской и Визан-
тийской держав. В «Жизнеописании...» сказано, что Ва-
силий I «склонил к соглашению... народ росов, заключил
с ними мирные договоры...» Это значит, что Русский Ка-
ганат был признан величайшей империей того времени.
В обмен, надо полагать, Аскольд должен был отвергнуть
старую религию и войти в сообщество христианских го-
сударств.
Политическая организация Каганата представлена в
том же источнике. На вершине иерархической лестницы
стоит князь, причем упомянут один правитель, а не их
дуумвират, что может свидетельствовать о том, что Дир
56 Раздел L Государственный строй древней Руси
и Аскольд правили не единовременно, а в разные истори-
ческие периоды.
Правитель не может обходится без волеизъявления
политической элиты, названной «старейшинами». Совет
«Старейшин» 60-70 гг. IX в. представлял собой переход-
ный институт от прежнего собрания старейшин разных
родов к «совету знати» времен единого Древнерусского
государства. Их в первую очередь приходится убеждать
правителю в правильности своего решения принять хри-
стианство и архиепископа. Это значит, что важней-
шие дела государства не могут решаться без их ведома.
Совет «старейшин» еще окончательно не сформировал-
ся как постоянный орган при князе и собирался время от
времени для решения важнейших проблем, которые затра-
гивали разнообразные интересы.
Определенную роль играют народные сходки, но реша-
ющая роль принадлежит уже князю и политической элите.
Из византийских источников следует, что на Руси была
организована архиепископия, что означало создание авто-
номной по отношению к константинопольскому патриар-
хату церковной структуры. Однако о реальном значении
ее в политической жизни осталось мало известий.
III. Северная Русь и Славийа
Теперь обратим внимание непосредственно на ту об-
ласть, которую ибн-Хаукаль, ал-Идриси, Иакут, ал-Ди-
машки и другие арабские географы именовали Славийа.
В Новгородской Г летописи, основой которой считается
Начальный летописный свод конца XI в., ситуация на се-
веро-западе до середины IX в. обрисована как сосущество-
вание четырех славянских и финских племен: «Словене
свою волость имели, а Кривичи свою, а Мере свою; когож-
до своимъ родом владяще; а Чюдь своимъ родомъ».99
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.57
Имеются некоторые основания видеть в столице это-
го рыхлого политического образования — городе Слав —
один из тех Словенсков, которые, согласно более поздней
летописной традиции, были основаны славянскими пе-
реселенцами. — «Славен князь, — говорится в Иоакимов-
ской летописи, — оставя во Фракии и Иллирии на вскрай
моря и но Дунаеви сына Бастарна, иде к полуночи и град
великий созда во свое имя Славенск нарече».100 У Мазу-
ринского летописца к этому прибавлено, что «и ины град-
ки многии Словен и Рус поставиша и нарицаху их во
имена князей своих Словены и Русии».101
Археология подтвердила казавшиеся баснословными
известия поздних летописцев. На сегодняшний день древ-
нейшее и крупнейшее по своей значимости и сохранности
древних пластов поселение северо-западного региона —
Земляное городище Старой Ладоги.
Жизнь на территории нынешней Старой Ладоги и
ближайших ее окрестностей прослеживается с древней-
ших времен. К примеру, стоянка в селе Старая Ладога,
располагавшаяся при впадений Ладожки в Волхов, отно-
сится к неолиту. Характерен для лесной зоны Восточной
Европы и найденный там в ходе раскопок Н.К. Стеценко
инвентарь: ямочно-гребенчатая керамика и кремневые
орудия.102 В полукилометре от деревни Велеша находи-
лась другая стоянка, относившаяся уже к эпохе бронзы,
второй половине II тысячелетия до нашей эры. Стоянка
имела сравнительно крупные размеры — 50 х 60 м, а куль-
турный слой содержал традиционную для тех мест ямоч-
но-гребенчатую и сетчатую керамику, также — кремневые
орудия и отщепы.103
Ранний металл представлен селищами на территории
деревни Старая Ладога: одним — на северной окраине
села, выявленным В.П. Петренко104, вторым — у сопки
«Олегова могила», обнаруженным З.Д. Бессарабовой.105
58 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Примечательны и другие селища в окрестностях Старой
Ладоги — у деревень Побёдище, Лопино, Чернавино и
Горчаковщина.106 Так, размеры селища у деревни Черна-
вино — 120x50 м. Помимо грубых кремневых орудий и
отщепов появляется лепная штрихованная керамика.107
Однако все это — периферия культур эпох неолита, брон-
зы, раннего железа.
Совсем другая картина предстает в последней четвер-
ти I тысячелетия нашей эры. Прежде скромное поселение
превращается в один из важнейших центров Североевро-
пейской цивилизации.
Отдельные исследования Старой Ладоги проводились
в XIX в., и немалая роль принадлежала здесь Русскому
археологическому обществу.108
Однако систематические раскопки Земляного городи-
ща были осуществлены в 1909-1913 гг. Н.И. Репнико-
вым,109 который обнаружил остатки древних строений й
ремесленных изделий. По словам А.Н. Кирпичникова,
«перед археологами предстала, казалось, навсегда исчез-
нувшая деревянная Русь».110 Впоследствии материалы
раскопок Н.И. Репникова были обработаны Б.А. Коишев-
ским.111
После революции раскопки были продолжены Мил-
лером А.А., но они не были продолжительными (1922-
1923 гг.).112 То же могло случиться и с раскопками В.И. Рав-
доникаса, прерванными войной (1938-1940-е гг.).113 Однако
Великая Победа позволила возобновить археологические
исследования и они, с перерывами, продолжались во вто-
рой половине 40-50 гг. XX в?14 За это время было обна-
ружено более 60 остатков деревянных строений. В их чис-
ле в слоях второй половины VIII в. были раскопаны дома
площадью до 100 м2 с печью, находящейся в центре жи-
лого помещения. Для слоев IX-X вв. более характерны-
ми являлись менее крупные избы—до 30 м2. Это свидетель-
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.59
ствует о постепенном переходе от большой патриархаль-
ной семьи к небольшой, живущей самостоятельно от сво-
их родичей, т.е. о разложении прежних родоплеменных
отношений. Относительно хорошо сохранились различ-
ные золотые, серебряные, бронзовые, янтарные изде-
лия — цепочки, височные кольца и т.д.
В 1973—1975 гг. на Земляном городище исследова-
тельские работы вел Е.А. Рябинин.115 В самом нижнем
слое, соответствующем 750-м гг., он открыл остатки куз-
нечно-ювелирной мастерской с большим набором разно-
образных инструментов, состоявшем из 25 единиц, с по-
мощью которых мастер мог как ремонтировать корабли,
так и создавать шедевры ювелирного искусства. В1981 —
1984 гг. Е.А. Рябинин продолжил здесь археологические
раскопки.116
После 1984 г. в Старой Ладоге плодотворные научные
изыскания осуществлял А.Н. Кирпичников.117 За 80-е —
начало 90-х гг. было вскрыто девять строительных гори-
зонтов, семь остатков деревянных жилищ, обнаружены
сотни индивидуальных предметов и десятки тысяч об-
ломков глиняной посуды. Например, в 1986 г. было из-
влечено 11400 круговых и 76 лепных обломков керамичес-
ких изделий.118 Практически в каждой постройке находили
разнообразные ремесленные инструменты, полуфабрика-
ты и готовые ювелирные изделия.
Кроме Земляного городища, начавшего функциониро-
вать с 50-х гг. VIII в., в начале IX в. население концент-
рируется вокруг двух близлежащих пунктов — городи-
ща119 и селища120 у бывшей деревни Новые Дубовики, а
также так называемого Любшанского городища121 и при-
мыкавшего к нему селища,122 располагавшегося близ де-
ревни Чернавино.
О торговом значении Староладожского комплекса
свидетельствуют археологические открытия как XIX, так
60
Раздел I. Государственный строй древней Руси
и XX столетий. ВI строительном ярусе Земляного горо-
дища, который соответствует 50-е гг. VIII в., был найден
чеканенный в 699/700 г. в Дамаске123 в эпоху расцвета
Омейядского халифата арабский диргем, являющийся од-
ной из самых ранних куфических монет в Восточной
Европе. В 1903 г. Николай Репников упомянул и «дир-
гемъ Гарунъ-Аль-Рашида, найденный при копании ко-
лодца», находившийся в личной коллекции местного свя-
щенника, собиравшего «вещи съ городка».124 Использова-
ние дирхемов началось, следовательно, уже в середине —
второй половине VIII в., задолго до призвания варягов.
Это свидетельствует о возросшей роли торговли и финан-
совых операций. Вскоре появились и крупные состояния,
фиксируемые кладами куфических монет.
Клады издавна будоражили воображение людей, и не
случайно в архивных фондах сохранились любопытные
факты об интересе, проявляемом к кладоискательству
местным населением в дореволюционное время. В Архи-
ве ИИМК можно в большом количестве найти более или
менее красочные предания р кладах северных курганов.
Их исследователь А. Колмогоров специально в самом нача-
ле своего доклада отметил, что «очень часто представле-
ние о курганахъ связано съ представлениемъ о кладахъ.
Для примера можно взять курганъ на берегу оз. Тутока.
Кладь этотъ, по преданию, зарыть отдельно оть кургана.
Чтобы отыскать его нужно найти бродъ черезъ р. Тутока,
дойти до камня ввиде лошадинаго седла и взять «три по-
прища» въ полуденную сторону».125
К рубежу VIII—IX и первой трети IX вв. относится
выпадение целого ряда кладов по всей территории Вос-
точной Европы.
Судя по архивным и иным материалам, наибольшая
концентрация их отмечена в Старой Ладоге. В1875 г. на
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.
61
территории самого села был обнаружен небольшой клад,
состоявший из семи куфических монет; эти монеты да-
тированы 748-788 гг.126 Рядом со Старой Ладогой, на са-
‘мом волховском берегу, через 17 лет нашли второй клад,
куда более внушительный, включавший 28 куфических
монет и три их обломка, чеканенных в 749-786 гг.127 Тре-
тий староладожский «клад куфических и западноевропей-
ских монет и 2 серебряных слитков», выявленный в 1920 г.,
относился к более позднему времени — середине XI в.; его
обнаружили к юго-западу от крепости, «не доходя до
шоссе в Званку».128
В ближайших окрестностях староладожского поселе-
ния, рядом с деревней Княщино, выявлено еще три кла-
да. Первый состоял из 300 монет, чеканенных до 800 г. и
был обнаружен в 1874 г.129 Второй, вскрытый в 1875 г.,
представлял из себя три слитка серебра и 65 арабских
серебряных монет, выпущенных в обращение до 808 г.130
Третий, 1884 г., имел в своем составе восемь куфических
монет из того же драгоценного металла, относящихся к
769-804 гг.131
О княщинских кладах 1874-1875 гг. весьма любопыт-
ные сведения находим в письме Архимандрита Иоанна,
датированном 15 маем 1875 г. (Архив ИИМК. Ф.З. Д.70).
«Ваше превосходительство,
Павелъ Ивановичь!
Извините, что я напрасно беспокоилъ Васъ о присылке
двухъ монетъ, доставленныхъ мною въ зимнее время для
разсмотрения ихъ въ Археологическомъ обществе и въ слу-
чае достоинства ихъ для науки просилъ передать ихъ въ ве-
дение того общества. Изъ недавно полученнаго мною отно-
шения общества, отъ 23 минувшаго Апреля за № 46, вместе
съ книгою сказания о святыхъ Борисе и Глебе, видно, что
монеты эти приняты обществом.
62
Раздел L Государственный строй древней Руси
Въ народной молве нашей местности стало известно, что де-
ревни Княщино на картофельной полосе крестьянина Ивана
Алексеева сыномъ его Михаиломъ Ивановымъ 6 сентября
1874 г. выкопано 4 монеты, а въ текущемъ году 6 мая во время
орки сохою той же полосы выкопано подобныхъ монетъ зна-
чительное количество, но сколько именно трудно узнать, по-
тому что находка эта прикрыта какою-то таинственностию, но
по соображению полагать должно более 200 штукъ. После сей
находки разными женщинами и мужчинами той же деревни
въ общей сложности выкопано до 100 штук. Всеми нашед-
шими лицами монеты продаются в частныя руки: окрест-
нымъ жителямъ и проезжающимъ особамъ. Мною приобре-
тено сихъ монетъ разной величины 25 штукъ съ ясно выби-
тыми знаками: 9 с портретами, въ числе коихъ одна съ пробитою
вверху дырочкой, сделанной вероятно для ношения какъ ук-
рашения, 6 съ надписями и 10 съ изображениями въ виде
ключей. Приобретенный мною монеты все серебряныя и если
они интересны для науки готовь прислать ихъ на разсмотре-
ние въ Археологическое общество.
По распросамъ моимъ и по осмотру местности где найдены
монеты оказалось следующее: Деревня Княщино по древ-
нимъ актамъ называлась Княжий дворъ; полоса земли, где
найдены монеты, находится отъ деревни Княщино въ 300 са-
женяхъ, рядомъ съ узкою дорогой, вероятно прежде бывшей
проездной отъ древней Рюриковой крепости въ Старой Ла-
доге къ Княжиему двору; грунтъ земли на ней сухой, песча-
ный съ частию светлой глины. При копании монетъ сказы-
ваютъ были найдены — серебряный надрубленный гвоз-
дикъ, величиною съ однотесный гвоздь, но иной формы —
круглый съ постепеннымъ уширениемъ къ верху и дно по-
темневшаго и разбитаго глинянаго сосуда, въ диаметре два
вершка, отбитыя стенки котораго круглыя, прямыя, выши-
ною около вершка; тутъ же попадались черепки того же со-
суда, вероятно разбитые сохою. Ни надрубленнаго гвозди-
ка, ни разбитаго глинянаго сосуда я лично не видалъ.
Сообщая объ этомъ Вашему Превосходительству, покор-
нейше прошу известить меня къ какому времени относятся
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.63
серебряныя восточныя монеты, найденыя почти въ двухъ
верстномъ разстоянии отъ селения Старой Ладоги.
Съ истиннымъ уважениемъ и преданностию имею честь быть,
Покорнейший слуга,
Архимандритъ Иоаннъ.
Старая Ладога.
Мая 15 дня 1875 г. ».132
Эти же клады упомянуты и в описании Николаем
Репниковым староладожских изысканий РАО 1903 г.
(АИИМК. Ф.1. On. 1. 1903 г. Д. 86): «въ окрестностяхъ
Ладоги посещена деревня Княжчино, къ которой съ юго-
восточной стороны примыкаетъ знаменитое урочище
«Победище», известное своими сопками, кладами куфи-
ческихъ монетъ и отдельными находками вещей курган-
наго периода. У крестьянина деревни Княжчино, нашед-
шаго въ 1875 г. знаменитый кладъ монетъ VI-VIII в. уда-
лось приобрести три обрезка: 1) сассанидский Хозроя II
VI в. 2,3) два куфическихъ VIII в.»
Динамичная заморская «серебряная» торговля охва-
тывает Поволховье в 50-х гг. VIII в., когда и зафиксиро-
вано присутствием арабских дирхемов в слоях Земляно-
го городища. Расцвет же ее, засвидетельствованный вы-
падением серии крупных кладов, начинается на рубеже
VIII-IX вв.133
Жизнь в Старой Ладоги этого времени далеко не была
спокойной, время от времени происходил приток новых эт-
нических групп. Если в I ярусе встречаются предметы, име-
ющие определенное отношение к скандинавам (750-е гг.),
то II — IV ярусы (760-830-е гг.) носят в значительной сте-
пени славяно-финский характер; массовое появление скан-
динавского населения наблюдалось только в 840-860 гг. и
отразилось на характере вещевого комплекса V яруса. Это
значит, что Славийа изначально являлась не норманнским
64 Раздел I. Государственный строй древней Руси
княжеством, а объединением славяно-финских племен,
что создание системы волховских поселений — мате-
риальной базы северного протогосударства — никоим об-
разом не связано с деятельностью норманнских правите-
лей — Рюрика и Олега — и происходило благодаря про-
цессам, протекавшим в недрах самого северо-западного
славяно-финского общества задолго до их появления,
однако при непосредственном участии отдельных групп
скандинавского населения. Эти процессы имели далеко
идущие последствия.
Во-первых, происходит разложение родоплеменных
отношений, проявлением чего была смена большой пат-
риархальной семьи (VIII в.), основанной на кровном род-
стве и власти домовладыки, на малую, ведущую самосто-
ятельное хозяйство (IX — X вв.).
Во-вторых, вследствие развития ремесла происходит
его отделение от сельского хозяйства, выразившееся в
появлении ремесленников-универсалов (750-е гг.)
В-третьих, с конца VIII в. наблюдается расцвет внеш-
ней и внутренней торговли, основанной на финансовых
операциях. При этом Ладога была настоящей торговой
столицей ас-Славийа. Дирхемы, обнаруженные в слоях
Земляного городища и клады в его окрестностях, исполь-
зовались для местной торговли.134 Недаром во втором
Княщинском кладе, помимо дирхемов, было обнаружено
три слитка серебра, а во втором Староладожском кладе,
кроме монет — три их обломка, использованных на регио-
нальном рынке не иначе, как в качестве разменной моне-
ты. Кроме того, целая группа монет и кладов хранилась в
домах и, следовательно, в любой момент могла быть исполь-
зована в качестве платежного средства. При этом упо-
требление денежных знаков некоторыми восточносла-
вянскими племенами зафиксировано «Повестью времен-
ных лет» под 885 г., когда радимичи изъявили согласие
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.
65
платить дань Олегу «по щьлягу», ибо подобный порядок
существовал и ранее, во времена владычества хазарского
кагана.135
Первой формой протогосударственности северо-запад-
ных племен, равно как и племен южных, являлось племен-
ное княжение. Какие-то знатные роды установили, по сви-
детельству «Повести временных лет», свою власть в сло-
венской и кривичской землях. Это произошло задолго до
рассматриваемой эпохи, когда после смерти легендарно-
го Кия «держати почаша родъ ихъ княженье в Поляхъ... а
Словени свое в Новегороде, а другое на Полоте иже По-
лочане, отъ нихъ же Кривичи же седять на верхъ Волги,
на верхъ Двины и на верхъ Днепра, их же градъ есть Смо-
ленскъ, туда бо седять Кривичи».136
Иоакимовская летопись сохранила ряд отрывочных
преданий о княжеском роде ильменских словен, согласно
которым после Словена, легендарного прародителя север-
ных князей, «владяху сынове его и внуки много сот лет».
Наиболее историчным из упомянутых потомков Сло-
вена является Владимир, после смерти своих братьев,
Избора и Столпосвята, принявший «власть по всей зем-
ле». «Он имел жену от варяг Адвинду, вельми прекрасну
и мудру, о ней же многое от старых повествуется и в
песнях восклицают». Предание, как видим, отразило
тесные контакты словенского населения со скандинав-
ским. В самом деле, I ярус Земляного Городища Старой
Ладоги указывает на присутствие последних в Волхов-
ском регионе. Многие авторы отмечали североевропей-
ский в целом характер этого яруса, соответствующего се-
редине VIII в. Более того, ряд исследователей находили
аналогии керамике «ладожского типа» в археологических
материалах Швеции. Поэтому предания о брачном союзе
Владимира и Адвинды отражают этнический состав вол-
ховского региона.
3 Зак. №667
66 Раздел I. Государственный строй древней Руси
После Владимира «княжили сынове его и внуки... име-
на сих осьми неведомы...» При девятом после Владимира
правителе, Буривое, началась упорная борьба с норманна-
ми и он был вынужден, как указано в. Иоакимовской ле-
тописи, вести «тяжку войну с варяги;:.» В самом деле, если
II-IV ярусы, соответствующие.времени правления бли-
жайших наследников Владимира, отражают славянский
характер населения Земляного городища, то V ярус фик-
сирует резкий приток скандинавов; не исключено, что
последний в самом деле обернулся серьезными этничес-
кими конфликтами.
Племенные княжения перерождаются в. союз пле-
мен — вторую форму протогосударственности — начиная
с рубежа VIII-IX вв. В пользу этого, во-первых, свиде-
тельствует формирование поселенческой структуры вол-
ховского бассейна. Во-вторых, установление достаточно
эффективной и крупномасштабной транснациональной
торговли. В-третьих, сообщение Иоакимовской летопи-
си об обширности власти Буривоя, который «облада Би-
армию до Кумени».
Приведенные факты доказывают, что ас-Славийа, упо-
минаемая восточными авторами, область словен ильмен-
ских и примыкавших к ней местностей с фино-угорским
населением, уже с рубежа VIII-IX вв. была далеко не
бедной страной. Она контролировала отдельные участки
торговых путей. Ее правители, власть которых, возмож-
но, стала передаваться по наследству, отличались могу-
ществом и богатством. Торговой столицей союза племен
являлась Старая Ладога. Поздние летописи прямо назы-
вают этот центр Словенском, упоминают о правивших
там князьях.
В первой половине и особенно в середине IX в. усилиг
лась экспансия норманнов и ас-Славийа должна бы^та
первой принять ее удар. Исход столкновения оказался
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.67
первоначально не в пользу северо-западного объедине-
ния. В итоге, по словам «Повести временных лет», «има-
ху дань Варязи изъ заморья на Чюди и на Словенех, на
Мери и на всехъ Кривичехъ» (859 г.).137 Но по данным
«Жития Святого Ансгария», принадлежащего перу его
ученика Римберта, еще в 852 г. датчане обрушились на
некий город «в пределах земли славян»: «напав неожи-
данно на его обитателей, живших в мире и тишине, они
захватили его силой оружия и взяв большею добычу и
сокровища, возвратились».138
Следовательно, между годом начала норманнской эк-
спансии против славян и годом окончательного их под-
чинения было несколько лет, несомненно наполненных
шумом битв; с одной стороны — ас-Славийа, еще недоста-
точно прочное и устойчивое объединение словен, криви-
чей, мери, чуди и веси; с другой — мощные дружины скан-
динавских викингов.
Не сохранившаяся Иоакимовская летопись в извлече-
ниях В.Н. Татищева, которые содержатся в 4-й главе 1-го
тома «Истории Российской», как раз и повествует о тяж-
кой и кровопролитной войне с варягами. Буривой, — го-
ворится там, — девятый после Владимира, имел тяжкую
войну с варягами, много раз их побеждал и обладал всей
Биармией до Кумени. Потом при этой последней был
побежден, всех воев своих погубил, едва сам спасся. Он
ушел в град Бярмы, стоявший на крепком острове, где
подвластные князья пребывали, и там умер. Варяги же,
пришедшие в град Великий, наложили тяжкую дань на
словен, русь и чудь.139 Не исключено, что дело не ограни-
чивалось строго установленной данью, летописи северно-
го происхождения упоминают о «насилиях» варяжских
завоевателей: «...дань даяху Варягомъ от мужа по белки и
веверици; а иже бяху у нихъ, то насилье деяху Словеномъ,
Кривичемъ и Мерямъ и Чюди». (Новгородская I лето-
68. Раздел I. Государственный строй древней Руси
пись)140; «...и дань даяху за море варягом от человека по
беле векшице на год; а иже у них живяху варяги, то те
насилие деяху им, словеном, и кривичем, и меряном, и
чуди». (Устюжский летописный свод)141;«... и дань даваху
Варягомъ, а иже живяху оу коих Варязи или даныдики тех,
тии насилиа велика деяху новгороцемъ и кривичемъ, и Ме-
ряномъ и Чюди». (Псковская 2-ая летопись)142; «...людие
же терпяху тугу великую от варяг» (Иоакимовская лето-
пись)143. Это далеко не полный перечень летописей, упо-
минающих о варяжских бесчинствах. Надо полагать, что
норманнская вольница не довольствовалась установле-
нием строго фиксированной дани, требуя каждый раз уве-
личения ее размеров.
Археологические исследования довольно убедитель-
но показали, что на славяно-финском северо-западе по-
являются скандинавские группы, не растворяющиеся
среди местного населения, сохраняющие культурные и
религиозные традиции предков.144 Это видно прежде все-
го из анализа вещевого комплекса V строительного яру-
са Земляного городища Старой Ладоги, датированного
40-60 гг. IX в. Возможность сопоставления археологичес-
ких данных V яруса с летописным текстом признавалась
рядом авторитетных исследователей.145 Совершенно не-
сомненна принадлежность какому-то скандинаву дере-
вянного стержня, обнаруженного на территории того же
Земляного городища в слое 40-60 гг. IX в. На этом стерж-
не имеется руническая надпись, переводимая по-разно-
му, но при любом прочтении имеющая явно заклинатель-
ный смысл: «Сверкающий лунный альф будь под землей»
или «Наверху (щита виден) облаченный в свое оперение
(орла), покрытый инеем господин; сияющий лунный
волк, пядей плуга широкий плуг» или «Хвост стрелы одет
в оперение, блестящий наконечник притягивает добычу
в большом числе».146
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.69
Варяги, узурпировавшие власть в ас-Славийа, обло-
жившие данью славяно-финские племена, обладали мощ-
ной военной организацией, иначе были бы просто не спо-
собны удержать в повиновении подвластное население.
Однако их нельзя назвать создателями государственно-
сти на северо-западе Руси. Во-первых, протогосударство
существовало задолго до их пришествия и было извест-
но арабам, его следы обнаруживаются в ходе археологи-
ческих раскопок. Во-вторых, едва ли только грубой си-
лой, не имея поддержки в среде местной элиты, можно
было надолго утвердить господство в обширной и срав-
нительно многолюдной стране. В-третьих, от варягов,
судя по летописным данным, страдали простые славяне
и финны, следовательно, существовала реальная возмож-
ность организовать массовое восстание.
Так оно через определенное время и случилось, варя-
ги были изгнаны за море и лишились дани. Как зафикси-
ровано в «Повести временных лет», это событие произош-
ло в 862 г., «изъгнаша Варяги за море и не даша имъ
дани...».147 Изгнание завоевателей являлось блестяще спла-
нированной совместной акцией всех славяно-финских пле-
мен. Об этом говориться в Новгородской, Устюжской,
Тверской, Псковской летописях148: «И въсташа Слове-
не и Кривичи и Меря и Чудь на Варяги, изгнаша я за
море».149 Очевидно, что освобождение от норманнов было
делом общим и успех был возможен лишь при подавля-
ющем преимуществе над профессиональными воинами,
каковыми и были отважные викинги.
Иоакимовская летопись сообщает некоторые допол-
нительные подробности: «И егда Гостомысл приа власть,
абие варяги бывшия овы изби, овы изгна, и дань варягом
отрече и, шед на ня, победи, и град во имя старейшаго
сына своего Выбора при мори построй, учини с варягами
мир, и бысть тишина по всей земле».150
70
Раздел I. Государственный строй древней Руси
Со скепсисом можно было бы отнестись к рассказу об
«основании» Выборга Гостомыслом, если бы не археоло-
гические раскопки, выявившие древнее укрепленное по-
селение на Замковом острове в городе Выборг. В 1980-
1981 гг. В.А. Тюленев проводил раскопки на Кузнечном
дворе замка151, увенчавшиеся крупным открытием. Был
обнаружен слой (до 0,8 м) поселения, существовавшего до
основания замка шведами. Поселение было обнесено пес-
чаной насыпью, увенчанной бревенчатым частоколом. Так-
же были обнаружены остатки наземных строений, укра-
шения карельского и древнерусского типов, предметы
вооружения.152 Следовательно, славяно-финские племе-
на вполне могли основать на берегах Финского залива ук-
репленное поселение. Кроме того, еще в 1849 г. в Выборге
был найден клад, в состав которого входило 180 куфичес-
ких монет, чеканенных в 838-1012 гг.153 Но это свидетель-
ствует о прохождении через место, где ныне стоит Выборг,
торговых путей и оседании там некоторых денежных со-
стояний. А коль скоро так, то и скандинавы, кроме Старой
Ладоги, должны были контролировать данную местность
и беспрепятственность торгового оборота. В ходе войны
862 г. северо-западное объединение могло их выбить отту-
да, установив контроль над северным участком торговой
магистрали как для экономических целей, так и для пре-
сечения повторных попыток норманнского завоевания.
После изгнания варягов была совершена попытка вос-
создания ас-Славийа как союза славянских и финских
племен северо-западного региона. Победа над захватчи-
ками дала дополнительный импульс центростремитель-
ным тенденциям. Племена отчетливо осознали, что без
тесного сотрудничества немыслимо сохранение незави-
симости. Однако наиболее остро стал вопрос о форме
воссозданного объединения. Если это племенной союз, то
кому будет принадлежать в нем ведущая роль?
Глава 1. Политический строй древней Руси 750-882 гг.71
В «Повести временных лет» зафиксирована некая по-
литическая организация народов, освободившихся из под
варяжского ига: «и почаша сами в собе володети».154 В
Новгородской первой летописи при этом уточняется, что
славяне и финны не только «начата владети сами собе»,
но и «городы ставити».155 Археологически в самом деле
зафиксировано довольно большое количество городищ,
возникших в IX в.. Это является ярчайшим свидетель-
ством наступления не только наступления стадии прото-
государственности, но и определенного перехода на ка-
чественно новый базисный уровень.
Политическая организация того времени характеризо-
валась более высокой степенью интеграции, в том числе
и правовой сфере. Легендарный Гостомысл, в частности,
именно после изгнания варягов прославился своим пра-
восудием. Он был уважаем народом «расправы ради и
правосудия», даже князья «прихождаху морем и землею...
видети суд его, и просити совета и учения его...»
Однако вскоре междоусобная война, возникшая внут-
ри союза племен, едва не разрушила неокрепшие после
войн с норманнами структуры: «и не бе в нихъ правды, и
въста родъ на родъ, быша в них усобице, и воевати поча-
ша сами на ся».156 Каждый «род» претендовал на главную
роль в воссозданном объединении, не желая отдавать
пальму первенства другому. Видимо, равновесие сил не
позволяло кому-либо добиться решительного успеха.
Пришлось заняться поиском приемлемого для всех ком-
промисса.
По свидетельству «Повести временных лет», славяне
и финны решили искать «собе князя, иже бы володелъ
нами и судилъ по праву».157 Под правом в данном случае,
скорее всего, разумеется обычное право местного населе-
ния. Указание на одно «право», «правду», а не множест-
венность их, свидетельствует, что к 60-м гг. IX в. оно было
72 Раздел I. Государственный строй древней Руси
уже идентичным у каждого племенного объединения, и,
более того, у всего северо-западного славяно-финского
единства в целом. Уже одно это обстоятельство характе-
ризует степень консолидации словен, кривичей, мери,
чуди и веси даже в обычно-правовой сфере.
Однако из Ипатьевского списка следует, что славяно-
финская политическая структура к 60-м гг. IX в. уже функ-
ционировала не только на базе правовых обычаев и обыч-
ного права, которые достались ей в наследие от предше-
ствующих эпох, но и на основе так называемого «ряда»:
князь в этом списке требуется для того, чтобы он «воло-
делъ» и «рядил» как «по ряду», так и «по праву».158 В дан-
ном контексте под «рядом» надлежит понимать соглаше-
ние, договор между князем и северо-западной землей по
поводу их взаимных прав и обязанностей. Князь; следо-
вательно, с точки зрения славян и финнов 60-х гг. IX в.,
властвует как на основе обычного права, так и договора
со своими подданными.
Это в свою очередь означает, что коль скоро, помимо
обычного права, возникают и иные правовые формы, то
к 60-м гг. IX в. северо-западный союз племен приобрета-
ет определенные черты раннефеодального государствен-
ного образования, которое мы вправе назвать северо-за-
падной конфедерацией. В это время существует уже не
право, исходящее из глубины времен, а формирующееся
на основе договора властителя со своими подданными.
Право не может, как известно, существовать без государ-
ства, равно как и государство немыслимо без права. Се-
веро-западная конфедерация — это уже образование ино-
го качества, чем предшествовавшие ей племенные княже-
ния и союзы племен, это уже государство, находящееся
на стадии оформления собственных политических и
иных институтов. Оно существует, следовательно, еще до
прихода Рюрика к власти. Роль последнего заключалась
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.73
не в основании древнерусской государственности, а в
другом — в чем именно — нам предстоит выяснить.
Рюрик не был единственным кандидатом на роль се-
веро-западного властителя. Устюжский летописный свод
сообщает о неком съезде, организованном противобор-
ствовавшими сторонами, на котором обсуждались возник-
шие в ходе конфликтов вопросы: «И начата меж собою
пословати и, снидошася вкупе, и реша в себе: «поищем
себе князя, иж бы нами владел и судил по правде».159
Никоновская летопись предоставляет дополнительную
информацию, согласно которой собравшаяся северо-за-
падная элита искала приемлемую кандидатуру на роль
князя-арбитра «или отъ насъ, или отъ Казаръ, или отъ
Полянъ, или отъ Дунайчевъ, или отъ Варягъ». «И бысть
о семъ молва велиа: овемъ сего, овемъ другаго хотя-
щемъ...» 160
Выбор пал на Рюрика, традиционно считающегося
летописной традицией основателем знаменитой динас-
тии, правившей на Руси до смерти бездетного царя Фе-
дора Ивановича, до конца XVI в..
Существует несколько летописных и хроникальных
версий происхождения Рюрика.
1.	Варяжская версия
Большинство летописных сводов именует его варя-
гом. Это и Повесть временных лет по Лаврентьевскому
и Ипатьевскому спискам, и Новгородская, Устюжская,
Радзивиловская, Тверская, Никоновская, Псковская 2-ая
и 3-я летописи,161 и многие другие, менее значительные.
Однако откуда варяг этот родом — из летописного пове-
ствования понять нельзя. Ясно лишь, что летописцы счи-
тали его представителем заморского варяжского племе-
ни под названием «Русь». Но где это племя жило, лето-
писец не сообщил.
74
Раздел I. Государственный строй древней Руси
2.	Легендарная «римско-прусская» версия
Позднейшие летописные своды и литературно-публи-
цистические произведения сильно приукрашивают ро-
дословную Рюрика. В «Послании» Спиридона-Саввы,
адресованному, судя по всему, Василию III и писанному
в интервале между 1509 и 1521 гг., рассказывается о том,
как Август начал «ряд покладати на вселенную» и в ре-
зультате этого передела мира земли по берегам Вислы
были отданы Прусу. Много поколений спустя послы нов-
городские, исполняя завещание Гостомысла, «шедше в
Прусскую землю и обретоша тамо некоего князя имянем
Рюрика, суща от рода римска царя Августа».162 В обеих
редакциях «Сказания о князьях Владимирских» (до 1533
и между 1557-1561 гг.) аналогичные сведения о родослов-
ной Рюрика записаны почти без изменения, правда, с
пояснением, что Прус являлся «сродником» римского
императора.163 В 1576 г. в «Государев родословец», офи-
циальный перечень великих князей, внесли запись о род-
стве его с Августом и Прусом, придав тем самым данной
концепции государственное значение.164
Целый ряд летописей — Степенная книга, Воскресен-
ская летопись, Мазуринский и Новый летописцы — так-
же производили, вслед за официальной доктриной, Рю-
рикову династию от рода Августова.165 Ее призванию,
судя по этой летописной традиции, славяне и финно-
угры были обязаны своему старейшине Гостомыслу.166 У
Мазуринского летописца нет указания на Пруссию, как
родину Рюрика, но косвенно в пользу этого свидетель-
ствует титул «курфистра», то есть курфюрста, а так во
времена составления этой летописи именовали некото-
рых наиболее Могущественных германских правителей.
Что же касается Степенной книги, то там прямо говорит-
ся о родстве Рюрика с Пруссом, братом Августа и о проис-
хождении его из земли Прусской, причем Густынская ле-
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.
75
топись уточняет, что посольство новгородцев было на-
правлено в прусский город Малборк.167
Иностранцы — историки и дипломаты — довольно
рано восприняли эту концепцию. Так, Герберштейн, по-
сетивший Москву дважды — в!517г.ив 1526 г., отмечал,
имея в виду трех знаменитых варягов: «Русские хвалят-
ся, что эти братья происходят от Римлян, от которых по-
вел, как утверждают свой род и нынешний Московский
государь».168 Польский историк Стрыйковский, пользо-
вавшийся рядом не дошедших до пас летописей, приво-
дит мнение какого-то манускрипта, будто бы русские
правители происходят от римского выходца Палемона:
«так ведут свой род великие князья московские и насто-
ящий Иван Васильевич».169
А.С. Мыльников отметил, что «вскоре зарубежные
путешественники и ученые ввели эту идеологему в поле
зрения своих читателей. Отношение к ней не было оди-
наковым. Если Петр Петрей утверждение Ивана Грозно-
го, будто бы его род идет «от брата славного римского
императора Августа по имени Прус» по политическим
мотивам решительно отвергал..., то свое неприятие Кри-
жанич мотивировал собственно научной аргументацией:
«римляне ни Пруссией, ни соседними поморскими зем-
лями никогда не владели».
Все же московская династическая идеологема упоми-
налась в исторических сочинениях ряда немецких и швед-
ских авторов, причем некоторые из них, например Луде-
нис, относились к ней с доверием. Версия о римском род-
стве московских государей привлекла к себе внимание
Спарвенфельда, о чем свидетельствовало содержание
рукописных книг, вывезенных им из Москвы... Хотя текс-
ты упомянутых списков известны, некоторые из них мог-
ли, по-видимому, особенно заинтересовать шведского
ученого. Так, относительно Рюрика в «Родословце» со-
76 Раздел кГосударственный строй древней Руси
общалось: «Сей князь великий родом латынянин, из Прус-
кие земли, от рода римскаго кесаря Августа, а колена от
Игоря Короля, обладательства 14 колено от Пруса, праро-
дителя своего». В другом сборнике, в состав которого
входило «Родословие великих князей русских», Прус
был назван не «сродником», а братом Августа».170
3.	Славяно-варяжская версия
Иоакимовский свод, памятник далеко не однозначно
оцениваемый исследователями, восходящий к XVII в. и
сохранившийся единственно в изложении В.Н. Татищева,
зафиксировал третью версию происхождения Рюрика:
«Гостомысл имел четырех сыновей и трех дочерей. Сыно-
вья его кто на войнах погиб, кто умер дома, и не осталось
ни одного сына, а дочери были выданы за соседних князей.
Из-за этого Гостомысл и люди его сильно печалились.
Однажды, когда Гостомысл спал, он увидел сон, яко из
чрева средний дочери его Умилы произрасте древо вели-
ко плодовито и покры весь град Великий, от плод же его
насысчахуся людие всея земли». Проснувшись, Гостомысл
призвал кудесников, чтобы те изложили ему смысл снови-
дения. «Они же реша: “От сынов ся имать наследите ему,
и земля угобзится княжением его”. И вси радовахуся о сем,
еже не имать наследите сын болыпия дочери, зане негож
бе. Гостомысл же, видя конец живота своего, созва старей-
шины земли от славян, руси, чуди, веси, мери, кривич и
дрягович, яви им сновидение и посла избраннейшия в ва-
ряги просите князя. И приидоша по смерти Гостомысла
Рюрик со двемя браты и роды его».171 Согласно данной
версии, отцом Рюрика являлся варяжский князь, а мате-
рью — славянка У мила, средняя дочь старейшины новго-
родского Гостомысла, следовательно, основатель династии
Рюриковичей был в равной степени варягом и славяни-
ном, внем смешалась кровь разных народов. -
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.77
4.	Ютландская версия
В западных хрониках, кроме того, содержится четвер-
тая версия Рюрикова происхождения — в них упомина-
ется некий Рорик Ютландский, укрепившийся в городе
Бирке172 и ужасавший своими набегами страны Западной
Европы. В 870-873 гг. этот Рорик вел переговоры с Кар-
лом Лысым и Людовиком Немецким.173 Некоторые авто-
ры отождествляют Рюрика новгородского и Рорика Ют-
ландского.174 Другие, как В.В. Мавродин, лишь допуска-
ют возможность их определенного сходства.175
Таким образом, откуда пришел Рюрик и кем он был до
этого, не совсем ясно. Источники дают почву для самых
разнообразных подходов к решению этой проблемы.
«Повесть временных лет» как будто бы дает основание
не сомневаться в его варяжском происхождении. Кроме
того, само имя «Рюрик», несомненно, — скандинавское
HrodreKr, Rorik, Rorik.176 Варяжский конунг был лично-
стью известной, знаменитой и авторитетной, иначе к
нему не обратились бы славяне и фино-угры. Но в то же
время он должен был всех устраивать, что говорит о на-
личии его каких-то, возможно родственных, связях с се-
веро-западом.
Соответственно и в историографии существуют две
основные версии локализации родины Рюрика и его ва-
рягов:
1) скандинавская;
2) южно-балтийская.
Согласно первой, Рюрик — глава грозных викингов, не
имевших к славянству никакого отношения.177 Предста-
вители второй считали знаменитого князя представите-
лем ругов, древнего народа вандальской группы, ославя-
нившегося уже в девятом столетии.178
Первоначальная власть Рюрика не могла быть само-
державной — он должен был стать охранителем границ
78
Раздел I. Государственный строй древней Руси
северо-западного союза племен от набегов таких же варя-
гов, каким являлся он сам, за что получал доходы от су-
дебной деятельности и, частично, от сбора дани. При этом
местные старейшины сохраняли прежнюю власть и вли-
яние. Первоначально резиденцией Рюрика стала Ладога:
«и изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собе
всю Русь, и придоша къ Словеномъ первее, и срубиша
город Ладогу, и седе старейшин в Ладозе Рюрикъ» ,179 Эти >
сведения содержатся, помимо Ипатьевской, также в Рад-
зивилловской и Иоакимовской летописях.180 В Ладоге, по
летописной традиции, он правил несколько лет (два года
по Ипатьевской,181 четыре - по Иоакимовской,182 испол-
няя те обязанности, ради которых его и призвали на кня-
жение, в частности, охраняя границы и отвоевывая ранее
утерянные земли. В Устюжском и Новгородском лето-
писных сводах сообщается, что Рюрик «пояша с собою
Дружину многу»,183 а в Тверском — что он «начаша вое-
вати всюду».184 ,
По данным Ипатьевской летописи, через два года пос-
ле построения Рюриком деревянной крепости в Старой
адоге, «прия Рюрикъ власть всю одинъ, и пришед къ
Ильмерю, и сруби город надъ Волховомъ, и прозваша и
овъгородъ, и седе ту княжит, и раздал мужемъ своимъ
волости, и городы рубити, овому Полътескъ, овому Рос-
товъ, другому Белоозеро. И по темъ городомъ суть наход-
нице Варязи. Пёрвии наследници в Новегороде Словене,
ив Полотьске Кривичи, Ростове Меряне, Белеозере Весь,
уроме Мурома, и теми всеми обладаше Рюрикъ... Рю-
рику же княжащю в Новегороде».185
Никоновская летопись сообщает дополнительные
подробности: «В лета 6372 (864 г.)... оскорбишася Новго-
родци, глаголюще: «яко быти намъ рабомъ, и много зла
всячески пострадати от Рюрика и оть рода его». Того же
лета уби Рюрикъ Вадима храброго, и иныхъ многихъ изби
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.79
Новогородцевъ съветниковъ его... В лето 6375 (867 г.)...
избежаша отъ Рюрика изъ Новагорода въ Киевъ много
Новогородцкыхъ мужей».186
Перенос Рюриком своей резиденции из Ладоги в вер-
ховья Волхова фиксируется не только Ипатьевской ле-
тописью, но и данными археологических исследований,
а именно — Рюрикова городища, чьи ров и вал, как яв-
ствует из радиоуглеродного анализа, были возведены во
второй половине IX в.187 («сруби городъ надъ Волховомъ
и назва и Новъгород»).188 Кроме того, само поселение
на территории этого городища существует, по мнению
Е. Н. Носова, начиная с середины IX в.189 Видимо, поэто-
му и названа была эта крепость Новгородом, что по срав-
нению со Старой Ладогой, существовавшей еще в VIII в.,
казалась современникам Новой.190
Что побудило Рюрика осуществить фактически госу-
дарственный переворот? Несомненно, желание быть не
просто арбитром в межплеменных союзах, но полновла-
стным государем обширных пространств славяно-фин-
ского северо-запада. Идеальным местом для этого был,
конечно, центр земли ильменских словен, наиболее мо-
гущественной группировки «конфедерации».
Многие это восприняли как покушение на их приви-
легии — в итоге заговор во главе с Вадимом, имевшим до-
вольно многочисленных сторонников и идеологов («съвет-
никовъ»), едва не сверг Рюрика с только что созданного
им престола. Явная оппозиция была уничтожена после
раскрытия заговора и казни Вадима с его сподвижника-
ми. Убедившись в бессмысленности дальнейшего сопро-
тивления, наиболее непримиримые ее представители бе-
жали из Новгорода на юг.
Это и в самом деле оказался переворот, поскольку функ-
ции князя, ранее ограничивавшиеся обороной славяно-
финских земель и получением некоторой части дохо-
80 Раздел I. Государственный строй древней Руси
дов от сбора дани, резко расширились. Рюрик получает
контроль уже не просто за ладожской данью, но и за нов-
городской, полоцкой, ростовской, белозерской, куда
посылает на правах вассалов своих сподвижников. То
были не наместники, а именно вассалы; некоторые из них,
как князья полоцкие, стали сильными правителями и
вели себя довольно независимо по отношению к цент-
ральной власти.
Так утвердилась на северо-западе династия, получив-
шая имя своего основателя, которой суждено было воз-
главить создание единого древнерусского государства. По
летописной хронологии, Рюрик умер в 879 г., передав власть
своим наследникам.191 В Тихвинском районе, в 0,8 км от
деревни Засыпье, рядом с правым притоком реки Паша
рекой Сапой до сих пор находится так называемый «Рю-
риков курган», представляющий собой, впрочем, холм
естественного происхождения. Не ясно, почему этот холм
удостоился такого названия, быть может, потому, что
рядом с ним располагался настоящий курган-. Остатки его
зафиксированы в 1991 г. в виде насыпи высотой 0,5 м,
диаметром 5 м.192 Возможно, не даром имя Рюрика свя-
зано с этим курганом. Данный район реки Паши весьма
богат древними археологическими памятниками, а неко-
торые курганы в несколько раз крупнее Засыпского (Рю-
рикова).193
Глава II
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ
ДРЕВНЕЙ РУСИ 882-980 гг.
I. Объединение Руси
При наследнике политической власти Рюрика — Оле-
ге, произошло важнейшее событие в истории восточного
славянства IX в. — объединение его в единое древнерус-
ское государство. Едва ли можно найти какую-либо ле-
топись, в которой не отражен факт объединения Юга и
Севера. «Повесть временных лет» по Лаврентьевскому
списку, Устюжская и Никоновская летописи датируют его
6389 годом от сотворения мира, т.е. 881 г.194 В другой груп-
пе отечественных манускриптов — Ипатьевском списке
«Повести временных лет», Тверской летописи — видим
иную дату — 6390, или 882 г.195 В сокращенном Летопис-
це Рогожском поход Олега на юг записан под 880 г.196
Особняком стоит Новгородская первая летопись, где год
вообще не указан.197
Анализ параллельных источников показывает, что факт
создания единого, сильного и воинственного государства
в конце IX в. в самом деле имел место. Во-первых, наи-
более осведомленные арабские ученые, как Ибн-Русте
(Ибн-Даста), уже на рубеже IX и X вв. стали видеть в Руси
единый политический организм, возглавляемый одним
правителем: «Русь имеет царя, которого зовут Хакан-
Русь».198 Это государство воинственное, нападающее на
славянские племена, временно сохраняющие независи-
мость, но уступающие Руси в напористости, внезапности
и воинской мощи: «Они производят набеги на славян:
подъезжают к ним на кораблях, выходят на берег и поло-
няют народ, который отправляют потом в Хазеран и к
82 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Болгарам и продают там... Мечи у них Соломоновы. Ког-
да просит о помощи какой-либо из их родов, выступают
в поле все, не разделяясь на отдельные отряды, а борют-
ся с врагом сомкнутым строем, пока не победят его... Русы
мужественны и храбры. Когда они нападают на другой
народ, то не отстают, пока не уничтожают его всего... Ро-
стом они высоки, красивы собой, и смелы в нападениях.
Но смелости этой на коне не обнаруживают: все свои на-
беги и походы совершают на кораблях».199
Во-вторых, в первое десятилетие X в. и в начале вто-
рого огромные русские армии устремляются на каспий-
ские и черноморские берега. В 907 г. «иде Олегь на Гре-
кы... поиде Олегь на конех и на кораблех, и бе числомъ
кораблей 2000, и прииде къ Царюграду...»200 «Повесть вре-
менных лет» уточняет, что на каждом корабле было 40 че-
ловек, следовательно, армия Олега, не считая конницы,
состояла из 80000 воинов.201
В 909 г. по свидетельству Мухамеда Эль-Хасана, автора
«Истории Табаристана», русы на 16 судах прибыли на Абес-
кун, взяли его, а потом овладели Макале в Астрабадском
заливе. В 910 г. они напали на Сари, Дайлем и Гилян.202
В 912-913 гг. огромный флот русов, насчитывавший,
по словам Масуди («Золотые луга»), 500 судов, на каж-
дом из которых было 100 человек, то есть 50000 тысяч
воинов и мореходов, вошел в Каспийское море и опусто-
шил «Гилян, Дейлем, Табаристан, Абаскун, область не-
фтяных источников и Азербайджан».203
Такие огромные армии — соответственно 80 и 50 тысяч
в цареградском и каспийских походах — могла выставить,
конечно, не какая-то Куйабия, Славийа или Арсанийа,
а единая Русь; в обеих операциях обнаруживается слажен-
ность действий и единый стратегический замысел; внеш-
неполитические акции косвенно указывают на военную
мощь спланировавшей их державы.
Глава И, Государственный строй древней Руси 882-980 гг.83
В общем, учитывая выше приведенные факты, ясно,
что на исходе IX в. было создано мощное государство и,
следовательно, можно с доверием отнестись к летописно-
му рассказу о событиях 881-882 гг.
В «Повести временных лет» по Лаврентьевскому спис-
ку мы читаем: «Поиде Олегь поимъ воя многи Варяги,
Чюдь, Словени, Мерю, и все Кривичи...»204 (В Ипатьевском
списке сюда добавлено еще одно финское племя — весь.205)
«...и прииде къ Смоленьску съ Кривичи, и приа градъ, и
посади мужь свои...».206
Устюжский летописный свод при этом приводит ска-
зание, призванное, несомненно, возвеличить новую дина-
стию: когда Олег подошел к главному городу кривичей,
то встал выше Смоленска и разбил живописный лагерь
(«шатры иставиша многи разноличны цветы»). Увидев
это, городские старейшины вышли к Олегову стану и
спросили какого-то воина: «кто сеи прииде, царь ли или
князь в велицеи славе».207 Тогда вышел из шатра Олег,
держа в руках младенца Игоря и ответил смолянам: «сеи
есть Игорь князь... русский». После этой демонстрации
законного наследника Рюрикова «нарекоша его смоляне
государем, и вдася весь город за Игоря. И посади в нем
наместники своя...»208
Овладев Смоленском, Олег «поиде внизъ, и взя Лю-
бець, и посади мужь свои...»209
Взятие Любеча открыло путь на столицу южной Руси.
Овладение Олегом последним покрыто легендами, едва
ли правдоподобными: придя к горам киевским увидел
Олег, что в Киеве правят Аскольд и Дир, схоронил своих
воинов в ладьях, а других скрыв рядом в засаде и послал
к киевским князьям со словами: «я гость, иду в Греки от
Олега и Игоря княжича, придите к нам, к вашим роди-
чам». Аскольд и Дир будто бы поверили и пришли. То-
гда выскочили из засады воины и схватили доверчивых
84 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Полянских правителей. Олег сказал им: «Вы не князья, и
не рода княжеского, но я рода княжеского,210 а со мной
Игорь Рюрикович»,211 после чего Аскольд и Дир были
убиты. Последний факт — единственно совершенно не-
сомненный во всем предании об обстоятельствах покоре-
ния Киева, поскольку во времена летописца местонахож-
дение могил Аскольда и Дира было общеизвестно.212
Помимо варианта «Повести временных лет», сохрани-
лось еще как минимум два — иначе повествующие о взя-
тии Киева. Первый содержится в Никоновской летопи-
си — там Олег притворяется больным и, вызвав этим
жалость у киевских князей, выманивает их из города213
Второй зафиксирован в летописи Иоакимовской, где взя-
тие столицы южной Руси объясняется предательством
киевлянами своих правителей.214
Особое мнение содержится в Новгородской первой
летописи, где Олег выступает в качестве воеводы Игоря,
а этот последний представлен властным правителем,
организовавшим как сам поход, так и убийство Аскольда
и Дира.215 Впрочем, как следует из записей, содержащих-
ся в «Повести временных лет», реальная власть принад-
лежала все-таки Олегу.216
Овладев Киевом, Олег объявляет его столицей госу-
дарства: «и седе Олегь княжа въ Киеве, и рече Олегь: «се
буди мати градомъ рускими», и беша оу него Варязи и
Словени и прочи прозвашася Русью».217
Укрепившись в Киеве, вещий князь распространяет
свое влияние и дальше: «поча Олегь воевати Деревляны,
и примучи вой имаша на них дань по черне куне...»218.
Затем наступил черед северян: по летописному преданию
Олег «иде на Северяны и победи Северяны», возложил
на них «дань легку» и не позволил платить ее хазарам.
Великий князь киевский объяснил это тем, что он — враг
хазар, следовательно северянам незачем давать им дань.219
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.85
Последнее крупное завоевание тех лет — завоевание
земли радимичей. Летописный рассказ свидетельству-
ет о важной дипломатической победе Олега. Правитель
отправил к радимичам посольство с вопросом: «Кому
дань даете». Они ответили, что хазарам. Тогда Олег ре-
шительно потребовал: «Не дайте хазарам, а мне дайте».
Радимичи в самом деле признали его господство — «и
въдаша Ольгови по щьлягу, якоже и Козаромъ даху, и бе
обладая Олегь: Поляны, и Деревляны, и Северены, и Ра-
 димичи...»220
На взгляд автора исследования, летописные записи об
объединении Руси, хотя и требуют некоторой доли кри-
тического отношения, в своей основе отражают реальный
ход событий.
Не вызывает сомнений состав Олеговой рати — варя-
ги, словене и кривичи; то же касается и финнов — ведь в
договоре 944 г. с Византией упомянуты имена, звучащие
по-чудски — Каницар, Искусеви, Апубьксарь; чудские
воины могли быть и у Олега.221
Овладение Смоленском и Любечем в ходе похода на
Киев, как и взятие последнего, находит свое подтвержде-
ние в древнерусских, арабских и византийских источни-
ках.
Как следует из договора 907/911 гг., внесенного лето-
писцем практически без изменений в «Повесть времен-
ных лет», Олег велел грекам «даяти углады на Роускыа
град, первое на Киевъ, таж на Черниговъ, на Переа-
славль, на Полтескъ, на Ростовъ, на Любечъ, и на про-
чаа город...»222 Согласно тексту того же договора, приве-
денного в Тверской летописи, в числе городов, которым
греки должны были выплачивать огромную дань, был
кроме того и Смоленск.223 Это означает одно — незадол-
го до похода новгородского правителя на Южную Русь,
на исходе IX столетия, Смоленск и Любеч вливаются в
86 Раздел I. Государственный строй древнейРуси
состав Олеговой державы, а Любеч в иерархии городов за-
нимает даже шестое место.
Косвенно это подтверждает и Ибн-Русте, указавший
на наличие у русов многочисленных и богатых городов,
подчиненных власти Хакан-Руса,224 а не владык Славийа,
Куйавийа и Арсанийа.
. Константин Багрянородный в..трактате «Об управле-
нии империей» (середина X в. ) не сомневался в значи-
мости этих городов для внешней торговли Руси той эпо-
хи и в подчиненном положении их по отношению к Ки-
еву. Смоленск именуется византийским императором
крепостью Милиниской, а Любеч — Телиуцей.225
Более того, на рубеже IX-X вв. появляются весьма
богатые курганные захоронения на территории Гнездов-
ского комплекса, расположенного на берегах Днепра, в не-
скольких десятках километров от Смоленска. Таковым
является курган №4, раскопанный в 1874 г. М.Ф. Кусцин-
ским. Покойника кремировали, а из вещей, принадлежав-
ших ему при жизни, остались те, которые характеризо-
вали его весьма красноречиво. Из них следует особо
упомянуть следующие — железный меч с трехчастным
навершием и прямым перекрестием, украшенными круг-
лыми ячейками с клеймом ULFBERHT на демаскирован-
ном клинке; ланцетовидное копье с демаскированным
пером и геометрическим орнаментом на втулке; гривна
тордированная с подвесками (2 колечка и 2 молоточка
Тора); железные ледоходные шипы!226 Очевидны связи
«владельца» кургана со скандинавским миром. В пользу
этого свидетельствуют, во-первых, имя владельца меча,
во-вторых, тордирование гривен — Тор, напомним, одно
из могущественнейших божеств языческого, скандинав-
ского пантеона. Перед нами, следовательно, один из
Олеговых варягов, обосновавшийся в Гнездово. Это не
противоречит и свидетельствам П»овести временных
Глава П. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.87
лет», что Олег, овладев Смоленском, «посади» в нем «мужь
свои».
Завершающая фаза объединения большей части вос-
точнославянских племен — отвоевание северян и радими-
чей из-под власти хазар — также реальный исторический
факт. О войне Олега с Каганатом лаконично зафиксиро-
вано в Устюжском летописном своде: «В лето 6391. Иде
Олг на древляны, и на северы, и на козары, и наложи на
них дань по черной кунице с человека на год».227 Анало-
гичная победная запись имеется и в Иоакимовской лето-
писи: «Повоева же козары, болгары и волоты до Дуная».228
О войнах «Х-л-гу, царя Руси» с Каганатом был осве-
домлен и анонимный автор Кембриджского документа,
датированного исследователями либо X, либо XI вв. До-
кумент этот хранился среди рукописей Каирской генизы;
потом он попал в библиотеку Кембриджского универси-
тета и был издан Шехтером. Правление этого Х-л-гу,
правда, отнесено к более позднему времени — к эпохе
правления императора Романа Лакапина, который и под-
стрекнул его напасть на хазар. «Еще во дни царя Иоси-
фа, моего господина, искали его поддержки, когда были
преследования (евреев) во дни злодея Романуса. Когда
это стало моему господину, он уничтожил многих необре-
занных. Но злодей Романус послал большие дары Х-л-гу,
царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И при-
шел тот ночью к городу С-м-к-рии и захватил его обман-
ным путем, так как не было там правителя, раб-Хашмо-
ная. И стало это известно Бул-ш-ци, он же Песах, и по-
шел тот в гневе... и избавил от руки русов и поразил всех
находившихся там мечем. И пошел он оттуда на Х-л-гу и
воевал с ним (четыре) месяца, и Бог подчинил его Песа-
ху, и он направился и нашел добычу, которую (Х-л-гу)
захватил в С-м-к-риу. Тогда сказал (Х-л-гу), что это Ро-
манус побудил меня сделать это. И сказал ему Песах:
88 Раздел I. Государственный строй древней. Руси
“Если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал
со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то
умру или буду жить, пока не отомщу за себя”. И пошел
тот и делал так против своей воли и воевал против Кон-
стантинополя на море четыре месяца. И пали там его
мужи, так как македоняне победили его огнем. Он бежал
и устыдился возвращаться в свою землю и пошел морем
в П-р-с и пал там он сам и войско его. И так попали русы
под власть казар».229 Однако версия Кембриджского ано-
нима не выдерживает критики в той своей части, где го-
ворится о полном подчинении и последовавших за тем
войнах по принуждению хазар. Археологические данные
свидетельствуют как раз о потере хазарами в конце IX —
начале X вв. земель вятичей, радимичей и северян. Дело
в том, что к этому времени относится ряд кладов, содер-
жащих восточные монеты, славянские и хазарские вещи,230
зарытые, видимо, в преддверии наступления войск Оле-
га, но так и не изъятые после войны. Их хозяева либо
погибли, либо бежали: их надежды на то, что войска Олега
покинут данный регион, оказались тщетными.
Таким образом, в Восточной Европе до объединения
восточного славянства в единое целое существовало три
русских государства и целый ряд независимых или под-
чиненных хазарам племен.
Южная Русь, Русь «кагана народа Рос» Вертинских
анналов, Аскольда и Дира, Куйавиа арабских географов,
имела наиболее древние традиции протополитических
структур. Впервые она заявляет о себе еще в конце IV в.,
во времена антского «короля Боза» и его семидесяти ста-
рейшин. Однако трижды прерывалось поступательное
развитие южной части восточного славянства — первый
раз после нашествия готов и гуннов в конце IV в., второй —
после нашествия аваров в 50-60 гг. VI в., третий — вслед-
ствие ударов хазар и последующего подчинения им в
Глава IL Государственный строй древней Руси 882-980 гг.89
VII—VIII вв.. На первую половину IX в. приходится воз-
вышение Киевского каганата. Походы росов на остров
Эгину в 813 г., на Амастриду в 842 г., на Константинополь
в 860 г. — яркие тому доказательства.231 Однако в 60-70 гг.
положение его ухудшается; Куйавиа оказывается в коль-
це врагов: с юго-востока ему угрожает Хазарский каганат;
с запада — древляне, с юго-запада — уличи; с этими восточ-
нославянскими племенами воевали Аскольд и Дир, и, долж-
но быть, не добились их покорения.232 Наконец, на северо-
западе окрепла и избавилась от внутренних противоречий
Славийа, ставшая на путь конфронтации с Югом. Север-
ная Русь имела куда менее древние политические тради-
ции, нежели Южная. Славийа как некое политическое
целое появляется около 750 г., когда, как выше было пока-
зано, начало функционирование Земляное городище в
Старой Ладоге. Возвышение славяно-финского протого-
сударства относится к рубежу VIII и IX вв. и первой тре-
ти IX в. В итоге, оправившись от норманнских вторжений
второй трети IX в., Славийа вступила в последнюю треть
этого века внутренне усилившимся политическим объеди-
нением, не имевшим сильных врагов, контролирующим
северный отрезок торговых путей «из Варяг в Греки», «из
варяг в волжские булгары» и дальше на Восток. Со стра-
тегической точки зрения Славийа оказалась в более выгод-
ном положении, чем Куйавиа. Олег же лишь грамотно им
воспользовался, хотя ни его полководческий, ни диплома-
тический дар не ставятся под сомнение.
И. Эволюция княжеской власти
Но кем был объединитель Руси, знаменитый новго-
родский правитель Олег?
В Лаврентьевском и Ипатьевском списках «Повести
временных лет» читаем: «Оумершю Рюрикови предастъ
90 Раздел I. Государственный строй древней Руси
княженье свое Олгови, отъ рада имъ суща, въдавъ ему
сынъ свои на руце, Игоря, бысть бо детескъ вельми».233
Следовательно, концепция южного летописания исходит
из того, что Олег — родственник Рюрика, а значит и ре-
гентство его при малолетнем Игоре с династической точ-
ки зрения оправдано.
Впрочем, древняя Новгородская первая летопись не
связывает родство Олега и Рюрика с последующим выд-
вижением первого на ведущие роли при Игоре: в этом
манускрипте Олег значится только как воевода Игорев. —
«И бысть у него воевода, именемъ Ольгь, мужъ мудръ и
храберъ».234
Наконец, Устюжский летописный свод пытается со-
вместить позиции южного и северного летописания,
сперва, вслед за Новгородской летописью, именуя Оле-
га воеводой Игоря, а ниже — величая его родичем Рю-
рика.235
Эта версия, пожалуй, наиболее отвечает реальной дей-
ствительности.
Во-первых, вся дальнейшая биография Олега — вой-
ны за объединение восточнославянских племен, поход на
Византию — показывают его несомненное воинское ис-
кусство; следовательно, он и раньше должен был быть
напрямую связан с ратными делами, мог вполне служить
Рюрику в качестве воеводы. Во-вторых, договор 911 г.
именует его «великим князем»,236 что было возможно
лишь в отношении лиц княжеского рода, так что весьма
вероятно и родство Олега с Рюриком.
По летописной хронологии, Олег правил в словенской,
кривичской, чудской, мерянской землях с 879 г. по 912 г.
С 882 г. он стал княжить в Киеве, а вскоре подчинил древ-
лян, радимичей и северян.237 Первоначально титул его
был, судя по летописным данным, довольно скромным:
«...и рече Олегь Асколду и Дирови: “вы неста князя, ни
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.91
рода княжа, но азъ есмь роду княжа”»; «седе Олегъ кня-
жа въ Киеве».238
Но рост подвластной ему территории и внешнеполи-
тические успехи привели к изменению формулировки —
правитель словен, кривичей, мери, чуди, полян, древлян,
северян и радимичей стал слишком важной фигурой, что-
бы титуловаться просто князем. И в договоре 911 г. он
резко выделился из всей племенной и дружинной эли-
ты — послы, заключавшие договор с греками, были «по-
слани отъ Олга великого князя Роускаго».239
Когда и где умер Олег — неизвестно. «Повесть времен-
ных лет» красочно повествует о смерти этого князя пос-
ле описания событий, связанных с заключением русско-
византийского договора 911 г.240 По этим данным похоро-
нили его на горе Щековице, в Киеве.241 Новгородская
первая и Устюжская летописи называют другое место его
смерти и погребения Старую Ладогу.242 Устюжский
летописец, помимо этих сведений, включает в свой рассказ
и легендарное повествование о смерти Олега от змеиного
укуса, воспетое А.С. Пушкиным. Кстати, если сравнить
повествование указанной летописи с текстом «Повести
временных лет», то последний значительно отличается от
того, что мы читаем в Устюжском своде.243
«И приде Олг ко Игорю в Киев и принесе злато много
и паволоки, и того ради прозваша его Олг Вещии. По семь
иде Олг к Новугороду, оттуде в Ладогу.
Сеи же Ольг, княжив лет 33, и умре, от змия уяден, егда
иде от Царяграда, прешед море, поиде полем на конех.
Прежде же сих лет призва Олг волхвы своя и рече им:
«скажите ми, что смерть моя?» Они же реша: «смерть твоя
от любимого твоего коня». Бе же у Олга конь любим, на
нем же всегда ездяше. И повеле отроком своим, да извед-
ше его далече в поле, и отсекут главу его, а самого поверг-
нут зверям земным и птицам небесным. Егда же иде от
92 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Царяграда полем, наеха главу коня своего суху, и рече
боляром своим: «воистинну солгаша ми волхвы наша; да
пришед в Киев, побью волхвы, яко изъгубиша милово
коня». И слез с коня своего, хотя взяти главу коня свое-
го — сухую кость и лобзати ю, понеже съжалися по коне
своем; и абие изыде из главы ис коневы, из сухие кости,
змии и уязви Олга в ногу по словеси волхвов его, ему же
прорекоша умрети от своего любимаго коня. И оттоле же
разболевся и умре; и есть могила его в Ладозе».244
Вообще, повествования летописей о смерти Олега похо-
жи на песенные, былинные сказания.
Однако сопоставление летописного предания со скан-
динавскими сагами заставляет менее критично и пренеб-
режительно отнестись к известиям о кончине Олеговой.
В Саге об Одде Стреле, и норвежских преданиях, запи-
санных в Новое время, мы читаем о деяниях викинга
Одда, которому колдуньи предсказывают, что смерть
принесет ему конь.
«Могу сказать тебе, Одд, что тебе хотелось бы знать то,
что тебе предназначено прожить дольше, чем другим
людям... Но как бы далеко ты не оказался, то умрешь ты
здесь, в Беруръерди. Здесь в конюшне стоит серый конь
с гривой другого цвета: его череп станет твоей смертью».
Одд убивает его, закапывая коня и заваливая погребение
большими камнями, так, что над конем оказывается кур-
ган. После этого он совершает великие подвиги по всей
Европе и в итоге обретает власть над Русью. В конце
концов он оказывается в том самом месте, где погиб
конь: «и вокруг них была лишь заросшая осокой земля и
небольшое возвышение впереди. И когда они быстро
шли, ударился Одд ногой и нагнулся. «Что это было, обо
что я ударился ногой?» Он дотронулся острием копья, и
увидели все, что это был череп коня, и тотчас из него взви-
лась змея, бросилась на Одда и ужалила его в ногуповы-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.93
ше лодыжки. Яд сразу подействовал, распухла вся нога
и бедро. От этого укуса так ослабел Одд, что им при-
шлось помогать ему идти к берегу... И после этого уми-
рает Одд».245
Следует отметить, что обряд захоронения коня вместе с
хозяином был распространен как в Скандинавии, так и у
скандинавов на Руси, поэтому данный аспект летописного
। фсдания и Саги об Одде Стреле не столь уж легендарен, как
принято считать. Не исключено, что вместе с Олегом был
захоронен и его любимый конь, а предание донесло до нас
этот прозаический факт в виде красочной легенды.
Так или иначе, но в народной памяти отразился не
только образ «Вещего Олега», но и его связь с Ладогой.
Чем же тогда объяснить указания в летописях на разное
местонахождение могилы Олега. Ведь в основных спис-
ках Повести временных лет ясно говорится, что «погре-
боша (его) на горе еже глаголеться Щековица, его же
могила есть и до сего дни, словето могыла Ольгова».246 А
в Троицком и Устюжском утверждается, что «есть моги-
ла его в Ладозе».247 Кому же верить? На наш взгляд, и те,
и другие правы — ведь в первом случае летописец утвер-
ждает, что киевский курган Олега сохранился до его дней,
а во втором — он косвенно на это намекает. Значит, в на-
чале XII в. русичи еще хранили память о том, в честь кого
насыпали тот или иной курган, знали, что есть Олеговы
курганы в Киеве и в Ладоге. В конечном счете курган мог
быть не только местом захоронения, но и памятником,
созданным в честь усопшего князя. В Древности имелись
случаи, когда фараону строили не одну, а несколько пи-
рамид. Таковы знаменитые пирамиды последнего фара-
она III династии (по исчислению жреца Манефона)
Снофру. Для него были сооружены сразу две пирамидо-
образные гробницы: одна около Дашура, другая в Меду-
ме. Арабы в последствии назвали эту последнюю «лож1
94
Раздел I. Государственный строй древней Руси
ной пирамидой». «Она не была достроена и в дошедшем
до нас виде состоит из трех высоких ступеней, достигаю-
щих высоты в 36,5 метров».248 Судя по всему, то же самое
произошло с усыпальницами Олега. Одна из них находи-
лась в Киеве, другая в Ладоге.
На территории Старой Ладоги располагаются несколь-
ко сопок, издревле считавшихся погребениями Олега. Сре-
ди них особенно примечательна сопка у северной границы
села, у крутого поворота Волхова с юга на северо-восток, в
пяти метрах от речных вод, достигающая семи метров вы-
соты: Впервые применительно к ней название «Олегова
могила» было зафиксировано в 1929 г. в ходе археологиче-
ских раскопок Н.Н. Чернягина.249 Однако, как явствует из
архивных источников, название «Олегова могила» было
перенесено на нее довольно поздно и первоначально оно
принадлежало одной из сопок, расположенной в урочище
Сопки на берегу Волхова. Эту сопку раскапывал еще в
1820 г. 3. Ходаковский. Правда, находки ничем не могли
указать на социальный статус погребенного — сожженные
кости, еловые, сосновые и ольховые угли, двушипный же-
лезный дротик — вот и все, что было там найдено. Впослед-
ствии сопка исследовалась трижды — в 1929,1970и 1983 гг.
Она оказалась примечательной прежде всего своими разме-
рами — высота 8 метров, а диаметр 30 метров.250 Почему соп-
ка оказалась такой бедной? Можно предположить, что Олег
был похоронен в другом месте — ведь уже в древности
новгородский летописец сомневался, где окончил сво|и дни
великий князь киевский.251 Однако вероятно и другое
объяснение — сопка могла еще в древности подвергнуться
ограблению и изначально инвентарь погребения мог быть
не столь примитивным и скромным.
Олег обладал уже большой властью. В его компетенцию
как верховного правителя входили и политические, и су-
дебные, и законотворческиёдела.
Глава И. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.
95
Из летописного повествования ясно, что он был главно-
командующим русской армии. Это видно из первых же
строк тех или иных погодных записей. Например, под 882 г.
читаем: «Поиде Олгъ поемъ вой свои многы...»252 А под
907 г. — «Иде Олегь на Грекы, Игоря остави в Киеве... И по-
веле Олегь воемъ своимъ... и идяше ко граду».253
Он представлял страну на международной арене. В
первую очередь от имени «Олга великого князя Роуска-
го» заключался русско-византийский договор 911 г.254
Правитель обладал властью над своими подданными
не только внутри Руси, но и во вне ее пределов. В частно-
сти, он мог, как следует из договора 907 г., «запретить...
словомъ своимъ» приходящей в Константинополь торго-
вой Руси причинять вред провинциальным и столичным
жителям.255
В самой же Руси Олег единолично «устанавливал» дани
на северо-западе и облагал ими племена южные и юго-
восточные.
Помимо права законодательствовать, Хакан-Русь, со-
гласно ценнейшим данным Ибн-Русте, имел право вершить
суд над своими подданными. Каждый человек, имевший
претензии к другому, мог вызывать своего обидчика «на
суд к царю», который обладал правом принятия оконча-
тельного «приговора», подлежащего обязательному испол-
нению.256
Третьим князем после Рюрика стал Игорь (913-945 гг.).
Летописцы единогласно именуют его сыном основателя
династии. Он продолжал титуловаться великим князем,
как и его предшественник. — Аналогична и формула, вне-
сенная в русско-византийский договор 944 г. касательно
«Игоря, великого князя Рускаго».257 В отличие от Олега,
Игорь не являлся такой харизматической личностью и,
судя по свидетельствам северных летописей, видную роль
при его дворе занимал Свенельд.258 «И бе у Игоря князя
96_______’_________Раздел I. Государственный строй древней Руси
воевода, во Ольга место, имянем Свиндел», — вспомина-
ла Новгородская первая летопись.259
Игоря-знают византийские исторические произведе-
ния второй половины X в.260 Лев Диакон вспоминает о
поражении «Ингоря, который, презрев клятвенный до-
говор, приплыл к столице нашей с огромным войском на
10 тысячах судов, а к Киммерийскому Боспору прибыл
едва лишь с десятком лодок, став сам вестником своей
беды. Не упоминаю я уж о его жалкой судьбе, когда, от-
правившись в поход на германцев, он был взят ими в плен,
привязан к стволам деревьев и разорван надвое».261 — Это
намек на поход 941 г.262 и гибель Игоря от рук древлян.263
Остался Игорь в памяти и русских авторов XI в.. Ил-
ларион в «Слове о законе и благодати», Иаков Мних в
«Памяти и похвале Владимиру», наконец «Житие Бори-
са и Глеба» именуют Игоря дедом Владимира, причем во
всех трех случаях перечень предков Крестителя Руси
начинается именно с Игоря, именуемого у Иллариона
Старым или Древним.264
Таким образом,’на протяжении второй половины IX —
первой половины X вв. княжеская власть претерпела су-
щественную эволюцию. Рюрик был «призван» как арбитр
в межплеменных отношениях и резиденцией его считалась
Ладога. Однако то ли изменилось соотношение сил, то ли
Рюрик получил дополнительную помощь, но так или ина-
че он смог отстранить от власти племенную верхушку иль-
менских словен и вокняжиться в Новгороде. Опорой его
власти были его дружинники, получившие пожалования
землей, а более крупные — наместничества. Потомки не-
которых вассалов Рюрика впоследствии превратились
в полунезависимых князей, например, полоцкие правите-
ли, последний из которых, Рогволод, погиб в 980 г.
Очевидное вознытпение княжеской власти происходит
при Олеге. Наследник политической власти Рюрика при-
Глава И. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.97
нимает гордый, но заслуженный титул «великого князя
русского».265 Не случайно Ибн-Русте (Ибн-Даста) отме-
чал, что «Русь имеет царя, которого зовут Хакан-Русь»,266
подчеркивая тем самым могущество носителя этого гром-
кого титула.
Арабский путешественник и дипломат Ибн-Фадлан,
посетивший Волжский Булгар в правление великого кня-
зя Игоря, также зафиксировал особый статус правителя
русов. Резиденция «царя» находится в укрепленном зам-
ке. Сам правитель восседает на троне: «а престол его боль-
шой, усыпанный драгоценными камнями... когда он захо-
чет сесть на своего коня, ему приводят коня к престолу,
и он садится на него; когда он захочет сойти с коня, его
лошадь подводят так, чтобы он сошел на престол».267
В целом, за то время пока восточнославянскими зем-
лями управляли три первые представители северной
династии, они из простых конунгов превратились в пра-
вителей огромной страны. Соответственно изменялась
в сторону возвеличивания ее обладателя и титулатура.
Киевские правители уже гордо именовались великими
князьями268 и в договорах пытались сравняться с импе-
раторами.
В рассматривавшийся период (приблизительно 862-
945 гг.) нельзя с полной уверенностью говорить о некой
системе наследования новгородского, а затем киевского
общерусского столов. Эта система только формируется.
Летописцы уверяют, что Игорь был сыном Рюриковым,
а Олег выполнял функции регента. Однако регентство
это длилось свыше 30 лет и вызывает вполне обоснован-
ные сомнения. Олег, во-первых, мог силой удерживать
власть, ему не предназначавшуюся, из воеводы превра-
титься в князя269; тогда можно утверждать, что право силы
было единственно признаваемым правом в те времена. Но
он мог иметь права на престол гораздо более весомые,
4 Зак. № 667
98
Раздел I. Государственный строй древней Руси
нежели Игорь, то есть быть братом, либо старшим пле-
мянником, либо шурином Рюриковым, по крайней мере
это следует из текстов Мазуринской летописи и сводов,
использованных В.Н. Татищевым.270 Таким образом, в
зависимости от того, кого мы видим в Олеге — родствен-
ника Рюрика или влиятельного воеводу, узурпировавше-
го власть Игоря, различными будут и схемы наследова-
ния государственной власти. — Либо прямая, от отца к
сыну, если предположить в Олеге узурпатора-регента,
либо лествичная, от старшего брата к младшему, от млад-
шего дяди к старшему племяннику, если видеть в побе-
дителе греков шурина, брата или племянника Рюрикова.
Игорю, ввиду чрезвычайных обстоятельств, которыми
завершилось его правление, наследовала Ольга, вероят-
но, в качестве регента при своем малолетнем сыне Свя-
тославе. Ольга, согласно свидетельству «Повести времен-
ных лет», вышла замуж за Игоря еще при жизни Олега, в
903 г.: «В лета 6411. Игореви же възрастыпю, и хожаше
по Олзе и слоушаша его, и приведоша ему женоу отъ
Пьскова, именемъ Олену».271 Очевидно, что Ольга была
псковитянкой, и, подобно Рюриковичам, происходила с
северо-запада. Ольга ни разу в летописи не упомянута
великой княгиней — ее либо именовали просто Ольгой,
либо княгиней.272 Однако авторитет Руси и ее правителей
поднялся весьма высоко. Константин Багрянородный
именовал ее «архонтиссой русов». Западная хроника
«Продолжатель Регинона» наделяет ее королевским ти-
тулом, рассказывая о посольстве, направленном руссами
в Германию в 959 г.: «пришли к королю, как после оказа-
лось лживым образом, — послы Елены, королевы Ругов,
которая при константинопольском императоре Романе
крещена в Константинополе, и просили посвятить для
сего народа епископа й священников».273 Ольга обладала
обширнейшими полномочиями. Она возглавляла внеш-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.99
нюю политику Руси, что выразилось в окончательной
нормализации отношений с Византией и увенчавшем
этот процесс визите самой правительницы в Константи-
нополь, принятии ею христианства.274 В ее руках находи-
лись рычаги исполнительной власти — в том числе и та-
кого важного политического органа, как армия, провод-
ником влияния в которой был авторитетный воевода
Свенельд. Наконец, реформы 947 г. показывают, что в ее
руках была и власть законодательная. Около 964 г. Оль-
га передала власть своему сыну Святославу, достигшему
к тому времени совершеннолетия, поскольку в Ипатьев-
ском списке рождение его приурочено к 942 г.275 Сама же
Ольга, согласно данным «Повести временных лет», скон-
чалась в 969 г.276 У Иакова Мниха и в Тверской летописи
есть даже точная дата смерти первой единовластной рус-
ской правительницы — 11 июля.277 Наследник Ольги,
Святослав, большую часть правления провел в походах
и мало времени уделял внутренним проблемам древне-
русского государства. Ни полномочия, ни титулатура
правителя в это время существенным образом не измени-
лись. В русских летописях и официальных русско-визан-
тийских договорах Святослав величался «велицемъ кня-
зи Рустемъ».278 Византиец Лев Диакон знает его под ти-
тулом «катархонта тавров».279
Принципиальная новизна в княжеской титулатуре и
регалиях наблюдается в конце X в., что связана с фунда-
ментальными преобразованиями древнерусского обще-
ства великим князем Владимиром Святославичем (980-
1015 гг.). Источники для исследования этого феномена
весьма разнообразны — от западноевропейских, визан-
тийских, скандинавских, арабских трактатов до отече-
ственных нумизматических материалов.
Одним из наиболее ранних наших источников, сооб-
щивших в этой области ценнейшие факты, надлежит при-
100
Раздел I. Государственный строй древней Руси
знать Титмара Мерзебургского. Ценность его хроники
обусловлена рядом факторов.
Произведение было создано в 1012-1018 гг., т.е. автор
принадлежал к числу современников как Владимира Свя-
тославича, так и Ярослава Владимировича, следовательно,
мог отразить как колорит своей эпохи, так и особенности
инструментов властвования киевских правителей.
Титмар с 1009 г. занимал епископскую кафедру в Мер-
зебурге, которая была наиболее восточной из всех немец-
ких епархий, а значит мог с большим успехом собирать
информацию о западных и восточных славянах.
Мерзебургский епископ являлся приближенным Ген-
риха II, т.е. не понаслышке был знаком с хитросплетения-
ми имперской политики и такой важной ее составляющей,
как престиж империи и ее отношения с иноземными пра-
вителями. Эта составляющая выражалась не только в вой-
нах, союзах, торговле и т.д., но и в создании определенной
иерархии государств, на вершине которой был, естествен-
но, император Священной Римской Империи.
Пояснив ценность сообщенных им сведений, следует
непосредственно к ним обратиться. В четвертой книге (IV.
58.37) с удивлением обнаруживаем высокий титул русско-
го правителя: одна из дочерей Болеслава Польского выш-
ла замуж за «сына короля Владимира».280 В седьмой книге
(VII. 72-74) находим факты не менее красноречивые, ка-
сающиеся официального титула Крестителя Руси на меж-
дународной арене. Там упоминается «нечестивый посту-
пок Владимира, короля руссов», а в дальнейшем в тексте
встречаются применительно к Владимиру такие словосо-
четания как «вышеназванный король» (трижды), «имя
вышеназванного короля», «престарелый король», «он дол-
го правил ранее названным королевством».281
Таким образом, во-первых, Владимир и его государ-
ство весьма высоко котировались на международной аре-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.101
не, в частности, в западноевропейском мире. Во-вторых,
он обладал королевским титулом (тех), который приме-
нен Титмаром неоднократно. В-третьих, вышеназванный
титул «regisque Ruscorum Vlodemiri» явно противопо-
ставлен княжескому (герцогскому) титулу правителя
Польши Болеслава — dux, что может означать одно —
Русь рубежа X-XI вв. в иерархической системе европей-
ских государств занимала на порядок высшее место, не-
жели Польша, являясь королевством, а не герцогством. В-
четвертых, королевский титул утверждал и временно
равное положение Владимира по отношению к главе Свя-
щенной Римской Империи, каковым после смерти Отто-
на III был Генрих II Святой, первоначально получивший
лишь титул короля германского и только в 1014 г. приоб-
ретший сан императора римского.
Колоссальную власть и богатство русского правителя
отметил еще архиепископ Бруно в письме вышеназван-
ному королю Генриху. Знаменитый проповедник, не по-
наслышке знавший русского сеньора (Senior Ruzorum),
вспоминал о том, как «господин русов, великий властью
и богатством», на один месяц задержал его.
Рассмотрев некоторые источники западноевропей-
ские, надлежит обратиться к непосредственному соотно-
шению верховных властей в Древней Руси и Византии.
Известна целая группа золотых и серебряных монет
эпохи Владимировой, хранящихся, в частности, в Госу-
дарственном Историческом Музее.282 На златнике Влади-
мира Святославича, диаметром 2,2 см и весом 4,17 г., мож-
но прочесть горделивую надпись: «Владимиръ а се его
злато». Великий князь изображен в венце с крестом; в пра-
вой руке его — скипетр с навершием в виде креста, но
левая, тем не менее, лишена державы. Правитель облачен
Л плащ, застегнутый фибулой. Рядом с левым плечом
нависает грозный трезубец — родовой знак Рюриковичей
102
Раздел I. Государственный строй древней Руси
и символ княжеской собственности. На реверсе златни-
ка изображен Христос-Пантократор с крестом в нимбе.
На сребрениках I типа, помимо прочих инсигний, от-
четливо видны сапоги с крупными каблуками. Также
вполне различим престол, на котором восседает древне-
русский правитель: надпись, весьма лаконичная, подчер-
кивает это: «Владимиръ на столе». На сребрениках II и
IV типов сын Святославов вообще изображен с нимбом,
что, конечно, свидетельствует не только о крайне высо-
кой оценке собственной персоны победоносным князем,
но и о его притязаниях на святость. Показательно и ис-
чезновение с реверса изображения Христа-Пантократо-
ра и замена его уже упоминавшимся геральдическим тре-
зубцем. Это далеко не отказ от византийского христиан-
ства, как полагают некоторые исследователи, поскольку
исчезновение Христа «компенсировалось» появлением
нимба над Владимировой главою.
Описанные выше монеты привлекали внимание не
многих исследователей, однако те, которые подробно
подвергали их изучению, пришли к фундаментальным
выводам.
И.И. Толстой выявил связь между русскими и визан-
тийскими златниками, установив прототип первых —
монеты Василия II и Константина VII (976-1025).283 То
не было слепым заимствованием, поскольку на златни-
ках изображались реальные предметы княжеской обста-
новки.
М.Б. Свердлов, один из крупнейших ученых XX в.,
предположил, что «князь обладал теми регалиями, в ко-
торых он изображен» и что «возможно, с нарушением
запрета выдавать замуж принцессу за «варвара» братья-
соправители нарушили по отношению к русскому князю
и запрещение передавать инсигнии, во всяком случае их
части».284 Для нашей темы особо важны следующие вы-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.103
воды М.Б. Свердлова: «в качестве инсигний император-
ской власти красная обувь имела для византийцев значе-
ние не меньшее, чем другие регалии, являясь подчас един-
ственным символом высшей власти в государстве. В этой
связи особое значение приобретает подчеркнуто отчетли-
вое изображение сапог с массивными каблуками на среб-
рениках Владимира I типа наряду с другими регалиями —
венцом или шапкой, скипетром и верхней одеждой, подоб-
ными императорским. Они реально или символически
свидетельствовали о принадлежности Владимира к выс-
шей иерархии в византийской системе, но не равного
императорскому положению (отсутствие державы). Са-
поги и княжеский знак у левого плеча указывали на пол-
новластие князя внутри страны и его самостоятельное
положение по отношению к византийским императорам-
соправителям... Вместе с тем разумно признавалось вер-
ховенство императора как главы христианского мира, а
Пантократор на реверсе, повторяющий изображение на
монетах Василия II и Константина VIII, указывал на ре-
лигиозную принадлежность Руси к восточно-христиан-
ской церкви».285
Итак, в нашем распоряжении имеются богатейшие
материалы в сфере древнерусских монарших регалий,
однако далеко не все так ясно с воссозданием на их осно-
ве титула правителя, который бы отражал его место в
восточно-христианском сообществе государств. Ясно
лишь, что признавалось верховенство императора, как
главы оного. И все же обратимся к символам власти и ре-
галиям византийских василевсов второй половины X в., а
также некоторых других монархов восточно-христиан-
ской ориентации. На основании сочинений авторов ви-
зантийских — Льва Диакона, Иоанна Скилицы и т.д. —
можно условно выделить несколько этапов восхождения
к императорской власти.
104
Раздел I. Государственный строй древней Руси
1.	Провозглашение императора войском
Лев Диакон, повествуя о возвышении столь почитае-
мого им Никифора Фоки, отметил, что «сначала Ники-
фор отказывался от столь высокой власти, опасаясь той
зависти, которую вызывает она к себе... уступал эту честь
Иоанну Цимисхию и предлагал ему домогаться скипет-
ра. Однако его никто не поддержал из войска, да и сам
Иоанн воспротивился; единодушно желая ему счастья,
все провозгласили Никифора августейшим василевсом
ромеев».286
В «Книге церемоний» это же событие представлено
еще красочнее: «Второго июня того же индикта (963 г.)
был провозглашен в областях Востока благочестивый и
христолюбивый император наш Никифор своим войском
как император ромеев. В Кесарии, ныне Епархии Каппа-
докии, когда он был магистром и доместиком схол, все
стратеги и тагмы, собравшись на поле, провозгласили его
императором».287
У Иоанна Скилицы читаем, что военачальники «ста-
ли призывать Фоку проявить силу и решиться на нечто
мужественное и храброе. Но так как он медлил и уклонял-
ся от решения, они начали угрожать, что сами убьют его.
Поэтому, устрашенный угрозой смерти, он принял их
предложение, и 2 июля того же индикта все восточное
войско по наущению Цимисхия провозгласило Фоку
императором ромеев».288
2.	Присвоение императорской обуви
Сообщая о дальнейших действиях Никифора, наши
источники единодушны в том, что «наконец и он, мало
заботясь о клятвах, которыми он связал себя перед пат-
риархом Полиевктом и синклитом, принял власть и на-
дел красную обувь — высший знак царского достоинства»
(Лев Диакон);289 «он не стал носить ни венца, ни какой-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.105
либо другой императорской одежды, разве что надел крас-
ные пурпурные сапожки» (Книга Церемоний).290
Те же действия совершает и Иоанн Цимисхий после
устранения своего предшественника: «Совершив свое пре-
ступное и богопротивное дело, Иоанн вошел в великолеп-
ный зал, называемый Хрисотриклином, надел на ноги пур-
пурную обувь, воссел на василевсов трон и стал размыш-
лять о том, как захватить государственную власть».291
Варда Фока, по свидетельству все того же Льва Диа-
кона, восстав против Иоанна Цимисхия, «увидел, что
вокруг него собралось довольно большое ополчение, ко-
торое может образовать несокрушимый строй и сражать-
ся лицом к лицу с неприятелем, сбросил черную обувь и
тут же надел красную; мятежники открыто объявили его
императором ромеев».292 Перед решительной битвой меж-
ду войсками узурпатора и императора случилось знаме-
, ние, не предвещавшее Фоке ни власти, ни победы: «Ко-
гда уже полностью рассвело, он вскочил на коня и, объез-
жая войска, остановил взгляд на своей обуви. Тут он
увидел нечто странное — сапоги показались ему не крас-
ными, а совершенно черными. Он стал расспрашивать
своих людей, как это они ошиблись и вместо царской
обуви подали ему обыкновенную. Те отвечали, что сапо-
ги пурпурные и посоветовали присмотреться к ним по-
лучше. Он снова бросил взгляд на них и увидел, что они
красные, какими были прежде. Фока понял, что и это вто-
рое чудесное предзнаменование не сулит ему добра».293
3.	Облачение в императорские одежды
Никифор, овладев без боя Константинополем, «снял
и отбросил в сторону свое обычное платье, — и, по свиде-
тельству Льва Диакона, — облачился в царственное оде-
яние самодержца и предстал в наиболее подобающем го-
сударю виде. Сидя на горячем белом коне, украшенном
106
Раздел !. Государственныйстрой древней Руси
царской сбруей и пурпурными коврами, онвъехал в Зо-
лотые ворота, восторженно встречаемый народом и вель-
можами. Это произошло в шестнадцатый день месяца
августа, шестого индикта 6470 г.»294
4.	Коронация в храме св. Софии
Как утверждает автор «Истории», «затем Никифор
вступил в знаменитейший храм Господень и принял до-
стойные почести от причта священнослужителей, а пат-
риарх Полиевкг увенчал его царской диадемой».295
По свидетельству Скилицы коронация прошла также
успешно и патриарх не ставил под удар легитимность
нового монарха: «Когда же они прибыли к-' Великой цер-
кви, патриарх Полиевкг приготовился увенчать Никифо-
ра императорской диадемой. И Полиевкг короновал его
на амвоне святой Великой церкви — был тот день воскре-
сеньем 16 августа 6 индикта».296
Впрочем, коронация далеко не всегда происходила так
гладко. В случае с Иоанном Цимисхием предъявил ему
ряд требований, без удовлетворения которых отказался
даже подпустить его к храму: «Затем Иоанн отправился
в великий храм Премудрости Божьей, чтобы патриарх,
как положено, увенчал его императорской диадемой.
Согласно обычаю, всякий, вступающий на ромейский
престол, приближается к амвону храма, и тот, кто обле-
чен в то время саном иерарха, благословляет его и возла-
гает на его голову царский венец. Патриарший трон за-
нимал тбгда Полиевкг. Это был муж святой и, несмотря
на свой престарелый возраст, пламенный духом. Он объя-
вил, что не позволит государю войти в храм, пока тот не
изгонит из дворца августу и не назовет убийцу импера-
тора, кем бы таковой ни оказался; кроме того, он потре-
бовал вернуть синоду изданную Никифором в наруше-
нии справедливости грамоту. Дело в том, что Никифор,
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.107
то ли намереваясь устранить допускаемые, по его мне-
нию, некоторыми иерархами нарушения священных об-
рядов, то ли желая подчинить даже то в религии, над чем
ему властвовать не полагалось, заставил иерархов соста-
вить указ, согласно которому ничего нельзя было пред-
принимать в церковных делах без его воли. Полиевкт
предложил государю выполнить все это: в противном
случае он не позволит ему вступить в святой храм. Иоанн
принял условия: он удалил августу из дворца и сослал ее
на остров, называемый Порта, вернул синоду грамоту
Никифора и указал на Льва Валанта, утверждая, что он
один и никто другой собственноручно умертвил импера-
тора. Только тогда Полиевкт допустил Иоанна в святой
Храм и венчал его, после чего тот вернулся в царские па-
латы, приветствуемый войском и народом».297
5.	Восхождение василевса на трон
Этот этап носил открыто демонстративный характер,
и не был обязательно последним, как мы уже видели в
случае с Цимисхием. Тем не менее, таковым он стал для
его предшественника. «Никифор Фока, — как утвержда-
ет придворный дьякон, — украшенный царственным вен-
цом, вошел в сопровождении народа во дворец и воссел
на царский трон».298
Владимир, судя по нумизматическому и иконографи-
ческому материалу, прошел почти все эти этапы, приоб-
щив Русь к государственным ценностям Византии.
Признание войском, провозглашение дружиной в ка-
честве нового властителя земли русской, впоследствии
неизменно сказывалось на методах властвования правну-
ка Рюрикова. Но из летописных записей за 996 г. мы зна-
ем, что совет знати, наряду с князем, принимал активное
участие в формировании как внешней, так и внутренней по-
литики древнерусской державы. Таким образом, санкцио-
108 Раздел I. Государственный стройдревней Руси
нирование войском (дружинной элитой) верховной влас-
ти органично вписалось в древнерусскую систему высших
государственных органов.
Более существенным стало появление на Руси импе-
раторских инсигний, овеществленных символов власти.
С уверенностью можно сказать, что и Владимир Свято-
славич, подобно Никифору Фоке и Иоанну Цимисхию,
прежде не принадлежавших к императорской фамилии,
надел красную обувь — высший знак царственного до-
стоинства, что нашло отражение на сребрениках I типа в
виде подчеркнуто вырезанных на драгоценном металле
массивных сапог с гигантскими каблуками. Смысл дан-
ной символики заключался в притязаниях древнерусско-
го правителя на верховную власть, подобной власти ви-
зантийского василевса. Однако сами по себе красные са-
поги не свидетельствовали еще об абсолютной законности
власти их носителя. Достаточно вспомнить Варду Фоку,
который, несмотря на присвоение императорской обуви,
был объявлен узурпатором и тираном, взят в плен и при-
нужден к пострижению в монахи. Власть Варды была
квалифицирована полководцем Склиром как губитель-
ная тирания; в своем обращении к мятежнику он утвер-
ждал: «Сомнительное и опасное дело ты затеял, дерзко
восстав против властителей, замыслив губительную ти-
ранию, подняв оружие против соотечественников и оск-
вернив здания священных храмов разбоем нечестивых
мятежников... Послушай же, если хочешь, меня, как свой-
ственника и друга, желающего добра: отступись от злой
тирании и, вымолив прощение вины, спаси свою жизнь...».299
Для того чтобы приобрести ореол легитимности и,закон-
ности, нужны были, помимо царственной обуви, и дру-
гие инсигнйи, регалии и обряды.
Владимир и получил их от императоров Василия II и
Константина VIII, своих свояков — по крайней мере уже
Глава И. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.109
на монетах он изображен в императорском плаще, застег-
нутом фибулой. Следовательно, сын ключницы Малуши,
подобно василевсам 960-х гг., перефразируя Льва Диако-
на, «отбросил в сторону свое обычное платье, облачился
в царственное одеяние самодержца». Однако одного это-
го также было недостаточно без благословения высшего
иерарха и коронации в главном храме державы. Владимир
прошел и через эту стадию, на что указывает стемма-ве-
нец на златниках и сребрениках.300 Примечательно, что и
на иконе «Борис и Глеб с житием», датируемой второй по-
ловиной XIV в., на клемме, изображающей вручение Вла-
димиром Святославичем своему сыну Борису меча и на-
правление его на отражение печенегов, креститель Руси
является носителем не простой княжеской шапки, а го-
ловного убора, напоминающего корону. Таким образом,
как нумизматический, так и иконографический матери-
алы свидетельствуют о том, что венец-стемма был не про-
сто прислан из Византии, но и водружен на главу Влади-
мирову в ходе торжественной коронации.
Выше уже отмечалось отсутствие некоторых символов
власти, в первую очередь державы — олицетворения идеи
верховенства византийского василевса над христианским
миром. Кроме того, лишь такое венчание могло принести
абсолютное равенство коронуемого с василевсом ромеев,
которое осуществлялось бы патриархом константинополь-
ским, но, очевидно, что такой коронации Владимир себе
позволить не мог, поскольку в Константинополе не бывал.
Следовательно, Владимир не заявлял абсолютных притя-
заний на вселенскую светскую власть, на верховенство или
равенство в православном мире в отношении византий-
ского монарха, довольствуясь лишь требованиями, укла-
дывающимися в рамки системы восточно-христианского
сообщества государств. Однако необходимо отметить, что
вместо державы на златниках и сребрениках I типа изо-
110
Раздел I. Государственный строй древней Руси
бражался трезубец — символ верховной власти Рюрико-
вичей внутри страны. Замена одного из элементов монар-
ших регалий на чисто русский княжеский знак подчер-
кивал, что Владимир считает себя не только фактически,
но и юридически суверенным государем, стоящим край-
не близко в иерархии православных монархов к ромей-
скому императору.
Все это сближает иерархический статус русского мо-
нарха рубежа X-XI вв. со статусом правителей Болгарии
первой половины — середины X в. Лев Диакон сохранил
перечень символов власти Бориса II при описании триум-
фа императора Иоанна Цимисхия в 971 г. в честь победы
над русами Святослава Игоревича и покорения болгарс-
кого царства: «Встретив императора перед стенами, горо-
жане преподнесли ему (Цимисхию) венцы и скипетры,
отделанные золотом и драгоценными камнями. Они при-
везли с собой и украшенную золотом колесницу, запря-
женную белыми лошадями; они просили Иоанна взойти
на нее, чтобы отпраздновать полагающийся в таких слу-
чаях триумф. Иоанн принял венцы и скипетры, богато
одарил за них горожан, но взойти на колесницу не пожелал.
Устлав золотое сиденье колесницы пурпурными мисийски-
ми (болгарскими) одеждами и венками, он водрузил на нем
вывезенное из Мисии изображениебогородицы, заключаю-
щей в свои объятия богочеловеческий Логос. Сам он сле-
довал на резвом коне сзади, увенчав голову диадемой, с
венцом и скипетром в руках. Таким образом приехал
Иоанн, совершая свой триумф посреди города, украшен-
ного повсюду пурпурными одеяниями, осененного напо-
добие брачного чертога ветвями лавра и златоткаными
покрывалами. Он вступил в великий храм божественной
премудрости и, воздав благодарственные молитвы, по-
святил Боху первую долю добычи — роскошный мисий-
ский венец, а затем ввел туда царя мисян Бориса и при-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.111
казал ему сложить с себя знаки царского достоинства.
Они состояли из тиары, отороченной пурпуром, выши-
той золотом и жемчугом, а также из багряницы и красных
полусопог. Затем он возвел Бориса в сан магистра. Вот
таким образом император Иоанн в очень короткое время
сверх всяких ожиданий одержал столь великую победу,
сломил и поверг ниц своей воинской опытностью, муд-
рой доблестью и отвагой высокомерное бахвальство ро-
сов и подчинил ромеям Мисию».301
Как видим, Лев Диакон перечисляет 3 основных эле-
мента инсигний болгарского монарха:
•	мисийский венец; тара, отороченная пурпуром;
•	пурпурные мисийские одежды; багряница;
•	красные полусапоги.
Но все эти символы верховной власти присутствуют
и на златниках и сребрениках эпохи Владимира Свято-
славича — стемма-венец, плащ с фибулой, специально
выделенная обувь с неестественно крупными каблуками.
На иконе «Борис и Глеб с житием» мы также обнаружи-
ваем наличие коронообразного головного убора на голо-
ве Владимира Святославича.
Эти факты неоспоримо свидетельствуют, что болгар-
ский и русский правители получили от византийского
василевса сходный набор императорских регалий. Зна-
чит, и их титулатура также должна была быть сходной. Но
титулы, официально признанные Византией за болгарски-
ми государями, нам достаточно хорошо известны. В 912 г.
болгарский правитель Симеон (893-927 гг.), угрожая
Константинополю, вынудил византийцев признать за
ним титул «кесаря», второй по значению после импера-
торского; патриарх Николай Мистик должен был со-
гласиться короновать его. Предполагалось даже объявить
дочь Симеона невестой малолетнего тогда Константина VII.
Однако византийцы, как только опасность миновала, от-
112 Раздел I. Государственный строй древней Руси
казались от этих уступок. Вскоре после этого Симеон
возобновил против империи военные действия и в 925 г.
объявил себя «императором и самодержцем ромеев и бол-
гар», что византийцы, естественно, не признали. Только
мирный договор 927 г. закрепил за сыном Симеона, Пет-
ром (927-969/970 гг.), царский титул «василевса болгар»;
Петр также женился на византийской принцессе, внучке
Романа I Лакапина (919-944 гг.), Марии. Надо, впрочем,
отметить искреннюю неприязнь византийских авторов к
подобному титулу болгарского владыки. Так, Лев Диакон
предпочитает именовать Симеона и Петра «вождем», «ар-
хонтом», «претором». Наследник Петра, Борис II, был
лишен царских регалий Иоанном Цимисхием.
Исходя из сходства регалий болгарских и русских
монархов, следует полагать, что Владимир Святославич,
подобно Симеону и Петру, имел официальный титул
«кесаря» или даже «василевса» русов.
Примечательно, что еще в середине X в.Константин VII
предостерегал своего сына, Романа II, от титулярных и
династических уступок северным варварам: «Если когда-
либо народ какой-нибудь из этих неверных и нечестивых
северных племен попросит о родстве через брак с васи-
левсом ромеев, то есть либо дочь его получить в жены,
либо выдать свою дочь василевсу ли в жены или сыну
василевса, должно тебе отклонить эту их неразумную
просьбу».302
Однако уже сыновья Романа II выдали его дочь, а свою
сестру, за одного из этих северных правителей и им ока-
зался Владимир Святославич. Согласно «Повести вре-
менных лет», после взятия Херсонеса «Посла Володи-
меръ ко цареви Василью и Костянтину глаголя сице: “Се
град ваю славный взя, слышю же се яко сестру имата де-
вою, да аще ее не вдаста за мя, створю граду вашему яко-
же и сему створихъ”. И слышаста царя, быста печальна,
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.113
и въздаста весть сице глаголюща: “Не достоит христея-
номъ за поганыя дати, аще ся крестиши, то и се получишь,
и царство небесное приимеши, и с нами единоверникъ бу-
деши, аще ли сего не хощеши створити, не можемъ дати
сестръ своее за тя”. Си слышавъ Володимеръ рече посла-
нымъ от царю: “Глаголите царема тако: яко азъ крещюся,
яко испытахъ преже сихъ днии законъ вашь, и есть ми
любо вера ваша и служенье, еже бо ми споведаша посла-
нии нами мужи”. И си слышавша царя рада быста, и умо-
листа сестру свою имянемъ Аньну, и посласта къ Воло-
димеру глаголюще: “Крестися, и тогда послеве сестру
свою к тобе”. Рече же Володимеръ: “Да пришедъше съ
сестрою вашею крестить мя”. И послушаста царя и посла-
ста сестру свою, сановники некия и прозвутеры. Она же
не хотяше ити. “Яко в полонъ, — рече, — иду, лучи бы ми
еде оумрети”. И реста ей братья: “Еда како обратить Богъ
тобою рускую землю в покаянье, а Гречьскую землю из-
бавишь от лютыя рати. Видиши ли колько зла створиша
Русь Грекомъ. И ныне аще не идеши, то же имутъ ство-
рити намъ”. И одва ю принудиша. Она же седъше в куба-
ру, целовавши оужики своя, съ плачемъ поиде чресъ море,
и приде къ Корсуню, и изидоша Корсуняне с поклономъ,
и въведоша ю въ градъ, и посадиша ю въ полате. По Бо-
жью же оустрою в се время разболеся Володимеръ очима
и не видяше ничтоже, и тужаше велми, и не домысляшеть-
ся, что створит. И посла к нему царица рькуще: “Аще хо-
щеши избыти болезни сея, то въекоре крестися, аще ли то
не имаши избыти недуга сего”. Си слышавъ Володимеръ
рече: “Да аще истина будеть, то поистине великъ Богъ бу-
дет христеянескъ”. И повеле хреститися. Епископъ же Кор-
суньскии с попы царицины, огласивъ, крести Володимера.
Яко възложи руку на нь, абье прозре. Видивъ же се Воло-
димеръ напрасное ицеленье, и прослави Бога, рекъ: “Топер-
во оувидехъ Бога истиньнаго”. Се же видевше дружина его,
114
Раздел I. Государственный строй древней Руси
мнози крестишася. Крести же ся в церкви святого Васи-
лья, и есть церкви та стоящи въ Корсуне граде на месте
посреди града, идеже торгь деютъ Корсуняне. Полата же
Володимеря съ края церкве стоить и до сего дне, а цари-
цина полата за олтаремъ. По крещеньи же приведе цари-
цю на браченье».303
Западноевропейские хронисты также не преминули
упомянуть о браке русского правителя с византийской
принцессой, браке, который доселе не имел аналогов в
русской истории. Титмар Мерзебургский, в частности,
указал на то, что Владимир «взял жену из Греции, по
имени Елена, просватанную за Оттона III, но отнятую у
него при помощи коварной хитрости».304 Сообщение это,
несмотря на свою лаконичность, полно неточностей: во-
первых, Анна названа Еленой, то есть спутана с Ольгой
Святой, первой известной нам древнерусской княгиней,
принявшей христианство; во-вторых, Оттон III не достиг
совершенндлетия, когда Владимир брал в жены Анну, и
соперником русского князя быть едва ли мог.
Куда более информативны и объективны источники
византийские и восточные, без которых едва ли можно
было воссоздать истинный характер экзотического бра-
ка Владимира.
В сочинениях целой плеяды византийских историков
XI-XII вв. — Иоанна Скилицы, Иоанна Зонары и Геор-
гия Кедрина — мы находим указания на обстоятельства,
обусловившие заключение данного союза. В 980-х гг. про-
гремели мощные восстания Варды Фоки и Варды Скли-
ра, направленные на свержение Василия II и Константи-
на VIII, завершившиеся разгромом мятежных полковод-
цев в двух сражениях — Хрисопольском и Абидосском —
произошедших в 988—989 гг., причем на стороне победо-
носных войск императоров сражался союзный русский
корпус.
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг
115
Иоанн Скилица пишет, что император «снарядил но-
чью корабли и посадил на них русов (ведь он получил
союзное войско, призвав их и сделав зятем их архонта
Владимира, женив его на сестре своей Анне)» зо5 скили.
ца, являясь одним из немногих источников, располагаю-
щих свидетельствами об обстоятельствах жизни этой ви-
зантийской принцессы, сообщает о дате рождения Анны
приурочивая его ко времени смерти Романа II- «Его власть
наследуют дети его Василий и Константин вместе с мате-
рью Феофано, родившей ему за два дня до смерти и дочь
которую назвали Анной». Роман лишился жизни 15 мар-
та 963 г., рождение Анны, следовательно, надлежит отно
сить к 13 марта 963 г., и она вышла замуж за Владимира в
возрасте 25/26 лет. Уже только один этот факт может ука-
зывать, что молодая жена, да к тому же из рода византий-
ских василевсов, не могла не оказывать существенное
влияния на своего супруга, его политическую и культур
ную политику. Анна, судя по ценнейшим известиям Ски-
лицы, пережила Владимира - по крайней мере при опи-
сании событий, имевших место между 1022 и 1025
византийский хронист упомянул, что «Анна сестра им’
ператора умфла в Росии, до „ее же - ее муж Влади-
мир...».” Впрочем, Повесть временных лет содержит пря-
МО противоположные факты, относя смерть ее к 1011г
Иоанн Зонара повествует о том, как « под Хрисо
поль... внезапно прибыл император с русским войском
(ведь он, установив родственные отношения с их архон-
том Владимиром, женив его на своей сестре Анне в силу
этого получил союзное войско)... »зо7	’ у
Кедрин почти полностью повторил свидетельства Ски-
лицы, а другой византийский автор - Михаил Пселл -
в своей «Хронографии» отметил важнейшую роль рус-
ского воинства в подавлении восстания: «Царь Василий
порицал неблагодарность ромеев, и поскольку незадолго
116
Раздел 1, Государственный стрбй древней Руси
V ,
перед тем явился к нему отряд отборных тавроскиф
воинов, задержал их у себя, добавил к ним чужезем
послал против вражеского войска. Те застали НВПРЯ
лей врасплох, готовившихся не противника по ед
вина попить, многих убили, остальных рассеяли,и »308
нялся среди мятежников бунт против самого ОКИ»С
Поздневизантийские источники крайне скупы на
детельства об Анне, однако в одном из каталогов чл
императорской фамилии по кембриджской руко
конца XVI в., после императрицы Феодоры и васЯ^
Иоанна Цимисхия, значится «Анна, дочь багряноро'
го Романа». Книга была создана в константинопольск
монастыре Паммакаристос, являвшимся тогда патр
шей резиденцией.309	Амтий так
Восточные историки, как современники со	,>	_
и жившие более позднее время, оставили не мен
ные свидетельства.	„ л
Армянский ученый XI в. Степанос Таронскии, п
звищу Асохикили Певец, указывал, что в 1000 г. ас
пользовался еще услугами «6000 человек пеших,
женных копьями и щитами, которых просил царь
лий у царя рузов в то время, когда он выдал сестру
замуж за последнего. В это же самое время рузы увер
ли во Христа».310
Яхья Антиохийский, писавший в начале X •>
точно обстоятельно объяснил обстоятельства рач
союза Владимира и Анны: «И истощились его (	__
богатства и побудила его нужда послать к царю рус >
а они его враги, — чтобы просить их помочь емУ Л ” дкдф.
щем его положении. И согласился ок на это. 33
чили они между собой договор о свойстве, же
царь русов на сестре императора Василия, после >
как он поставил ему условие, чтобы он крестился и
народ его стран, а они народ великий, и не причис
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.117
себя русы тогда ни к какому закону и не признавали ни-
какой веры. И послал к нему царь Василий впослед-
ствии митрополитов и епископов, и они окрестили царя
и всех, кого обнимали его земли, и отправил к нему сест-
ру свою, и она построила многие церкви в стране русов.
И когда было решено между ними дело о браке, прибы-
ли войска русов также и соединились с войсками греков,
которые были у царя Василия, и отправились все вмес-
те на борьбу с Вардой Фокой морем и сушей, в Хрисо-
поль...».311 Ал-Мекин, арабский писатель XIII в., не внес
почти ничего нового в сообщении Яхъи Антиохийского.
Другой автор того же времени — Ибн-ал-Асир — вторит
ему, обращая внимание на то, что Василий и Констан-
тин «...вступили в переписку с царем русов... и выдали за
него сестру...».312
Какие выводы можно сделать из данных фактов, до-
вольно многочисленных применительно к династической
истории ранней Руси. Во-первых, обращает внимание то
обстоятельство, что о брачном союзе русского князя и
византийской принцессы сохранилось огромное количе-
ство латинских, греческих и восточных свидетельств, за-
фиксированных как современниками, так и лицами, жив-
шими в более позднее время. Значит, во всех частях ци-
вилизованного мира установлению родственных связей
древнерусского и византийского монарших домов прида-
валось весьма существенное значение. Византийцы не
часто прибегали к международным династическим бра-
кам своих коронованных особ, вследствие.чего сам факт
их заключения свидетельствовал либо об установлении
союзных отношений с иноземным государством, либо о
признании его в качестве великой державы, либо и о том,
и о другом одновременно. Как следует из иностранных
текстов, союз Руси и Византии в самом деле пришел на
смену их противостоянию, и вспомогательные войска
118 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Владимира, числом до 6000, оказали неоценимую помощь
императору Василию в подавлении восстаний мятежных
полководцев.
Во-вторых, родство с византийским императорским
домом открывало путь к приобретению высших титулов.
Так, Роман Лакапин, командующих огненосными кораб-
лями, по византийской терминологии — друнгарий фло-
та, стал василеопатором (отцом василевса),313 когда же-
нил молодого императора Константина VII на своей до-
чери Елене. В 921 г. это открыло ему путь к высшему —
императорскому — титулу. Правитель Болгарии Петр,
женившись на византийской принцессе Марии, внучке
только что упомянутого императора Романа Лакапина,
обеспечил признание себя в качестве василевса болгар.
Эти примеры показывают, насколько важным для визан-
тийцев было родство с императорским домом как для
приобретения высшей власти в самом государстве, так и
для признания иностранного правителя в качестве кеса-
ря или василевса. Владимир с блеском выполнил эту за-
дачу, вынудив императоров-соправителей согласиться на
свой брак с их сестрой.
После этого, надо полагать, и пал запрет на дарование
иностранному правителю византийских императорских
регалий. Дело в том, что тот самый Константин Багряно-
родный, который предостерегал своего наследника от
заключения династических браков с северными и иными
варварами, дал ему и другой, аналогичный совет, призы-
вая отвергать, «если потребуют когда-либо и попросят
либо хазары, либо турки, либо также росы, или какой
иной народ из северных и скифских — а подобное случа-
ется частенько — послать им что-нибудь из царских оде-
яний или венцов, или из мантий ради какой-либо их
службы или услуги...».314 Однако златники и сребрени-
ки Владимира дают нам право утверждать, что большая
Глава И. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.119
часть всех этих царственных символов, равно как и визан-
тийская принцесса, оказались на Руси и дали право Вла-
димиру Святославичу на титул либо кесаря, либо васи-
левса русов, при признании василевса ромеев главой во-
сточно-христианского мира.
Остается последний, весьма спорный, но крайне важ-
ный вопрос — кто из церковных иерархов благословил и
короновал Владимира Святославича? Вот, к примеру,
мнение одного из ведущих исследователей древнерусско-
го прошлого П.П. Толочко, отвергающего высший титул
первых христианских правителей на основании отсут-
ствия на Руси автокефалии: «Если бы Русская православ-
ная церковь возглавлялась патриархом или автокефаль-
ным архиепископом, тогда мог бы возникнуть и вопрос о
царском титуле, как в Болгарии. Но так как не было одно-
го, не могло быть и другого».315 Данное мнение, тем не ме-
нее, нуждается в уточнении — в труде Титмара Мерзебур-
гского, современника как Владимира Святославича, так и
Ярослава Владимировича, при описании событий, после-
довавших за вступлением 14 августа 1018 г. Болеслава
Польского в Киев, зафиксировано следующее: «Архиепис-
коп того города с мощами святых и прочими различными
Ценностями почтил пришедших в соборе святой Софии,
который в прошлом г., к сожалению, сгорел вследствие
несчастного случая...».316 Ниже мы вновь обнаруживаем
этого киевского архиепископа, посланного Болеславом к
Ярославу с предложением обмена высокородных пленных:
«Гордый этим успехом Болеслав послал к Ярославу архи-
епископа вышеназванного города, который просил у того
вернуть дочь его самого, а самому обещал возвратить жену
с мачехой и сестрами».317 Надо полагать, что еще при Вла-
димире русская церковь возглавлялась архиепископом,
занимавшим в отношении патриарха в известной степени
автономную позицию, подкрепленную финансовой неза-
120 'Раздел I. Государственный строй древней Руси
висимостью. В 996 г. Владимир предоставил, по его соб-
ственным словам, «...церкви сеи святей Богородици от
именья моего и от градъ моихъ десятую часть...».318 С тех
пор 10 % от княжеских доходов шли на создание церквей
и храмов, на развитие православие, его церковной систе-
мы, а в целом — на создание нового, более человечного и
духовного, христианского общества. Киев уже к 1018 г.
был не только достойной светской, но и церковной сто-
лицей, центром русской православной митрополии-архи-
епископии, ибо по свидетельству Титмара Мерзебург-
ского, «в этом огромном городе, который является столи-
цей того царства, имеется более 400 церквей...».319 Но коль
скоро вполне правомерно говорить о существовании мит-
рополии-архиепископии, относительно автономной по
отношении Константинопольского патриархата, то гла-
ва ее, упомянутый Титмаром Мерзебургским, вполне
обладал правом благословить и короновать Владимира
Святославича кесарским венцом или даже венчать в ка-
честве василевса русов. Оно и понятно, учитывая проана-
лизированный состав императорских регалий на латни-
ках и сребрениках всех IV типов. Для русского правите-
ля было, следовательно, не так уж и необходимо согласие
константинопольского патриарха на торжественный обряд
венчания. Братья-соправители вместе с Анной прислали
ему византийские символы верховой власти, кроме держа-
вы — олицетворения универсальной императорской вла-
сти, подобные инсигниям болгарского царя. Тем самым
они признали за Владимиром достоинство кесаря или даже
василевса местного значения. Автономный же митропо-
лит-архиепископ, благословив и венчав его, придал власти
русского самодержца не только блеск светский, но и духов-
ный авторитет, божественную санкцию на власть.
Летописные тексты далеко не случайно сравнивают
крестителя Руси с Константином Великим, узаконившим
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.121
христианство в Римской державе. Лаврентьевский спи-
сок утверждает, что «се есть новый Костяитинъ велико-
го Рима, иже крестивъся сам и люди своя».320 Митропо-
лит Илларион также осуществляет аналогичное сравне-
ние; «Ты, уподобившийся великому Константину по уму
и христолюбию. Ты, также как и Константин, чтишь слу-
жителей Господа. Он со святыми отцами Никейского
собора закон людям установил. Ты же, с новыми наши-
ми епископами, часто собираясь, с великим смирением
совет держал, как среди людей, только что узнавших Гос-
пода, закон установить. Тот у эллинов и римлян цесар-
ство Богу подчинил, ты же — в Руси. Уже и у них и у нас
Христос цесарем зовется. Он с матерью своей Еленой
крест из Иерусалима принес, по всем своим владениям
части его разослал, веру утвердили. Ты же с бабкой твоею
Ольгой принес крест из нового Иерусалима — града Кон-
стантинова — по всей земле своей поставил и утвердил
веру. Тебя, уподобившегося Константину, единой с ним
славы и чести удостоил Господь на небесах благоверия
твоего ради, что было в жизни твоей».321
Поскольку на сребрениках II и IV типов «Владимир
стал изображаться с нимбом — знаком святости власти
здравствующего христианского правителя»,322 то право-
мерно сделать следующие выводы:
•	уже у Владимира и его ближайшего окружения могли
возникнуть проекты его канонизации;
•	сравнение Константина Равноапостольного с Влади-
миром Святославичем имело место уже при жизни по-
следнего. Оно и отразилось позднее в «Слове о законе
и благодати» и «Повести временных лет»;
•	из всего этого следует, что Владимир Святославич не
довольствовался титулом, регалиями и имиджем сво-
их предшественников, а стремился подчеркнуть не толь-
ко светскую — через императорские инсигнии, но и
122
Раздел I. Государственный строй древней Руси
духовную — через изображение нимба — связь с визан-
тийскими императорами, считал себя принадлежащим
не только по титулу, но и по подчеркнуто выраженным
символам святости к семье ромейских монархов.
В некоторых древнерусских литературных и истори-
ческих сочинениях он именуется не только каганом и
самодержцем, но наделен даже цесарским титулом, на-
пример в «Слове Даниила Заточника». Это произведение
дошло до нас в списках XVI и XVII вв.; наиболее полно
сохранившим первоначальную древнерусскую традицию
чаще всего считается так называемый Академический спи-
сок XVII в., прежде хранившийся в библиотеке Санкт-
Петербургской академии и потому условно так называе-
мый. Однако само создание произведения относится к
XII в., к временам новгородского правления тезки Яро-
слава Мудрого — Ярослава Владимировича, к которо-
му автор «Слова...» и обращается в самом начале текста,
а ниже именует его потомком царя Владимира: «Темь Же
вопию к тебе, одержимъ нищетою: Помилуй мя, сыне ве-
ликаго царя Владимера...».323
Примечательно то обстоятельство, что ни один из дру-
гих древнерусских правителей не назван цесарем — ни
Святослав Игоревич, ни Ростислав, ни Ярослав Влади-
мирович, господин опального поэта — все они князья в
тексте «Слова...».324 И это далеко не случайно — лишь тот,
кто располагал императорскими инсигниями, мог претен-
довать на громкие титулы.
Особое положение Владимира Святославича отрази-
лось и на месте его посмертного пребывания в сем мире.
Титмар Мерзебургский особо акцентирует внимание на
том, что «он похоронен в Великом городе Киеве в церк-
ви Христова мученика и папы Климента рядом со своей
вышеназванной супругой; их саркофаги открыто стоят
посреди храма».325 Эти свидетельствам соответствуют и
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.123
показания «Повести временных лет», указывающей, что
«поставиша и в святей Богородици, юже бе създал самъ...
и вложиша и в корсту мороморяну, схраниша тело его с
плачемь блаженаго князя...».326
Во-первых, обращает внимание, что византийская прин-
цесса Анна даже после смерти помещена рядом со своим
венценосным супругом, что в последний раз должно было
подчеркнуть связь последнего с ромейской императорской
фамилией.
Во-вторых, как отмечает М.Б. Свердлов вслед за А. Поп-
пэ, «помещение могилы правителя» открыто посреди
храма «не представляло собой ничего особенного в За-
падной Европе. В Византии, напротив, подобное погре-
бение в главном нефе под куполом было бы невозможно
даже для императора... Таким образом, место саркофагов
княжеской четы становится еще одним свидетельством
западной ориентации Владимира в последний период его
правления».327 Но из вышеназванных фактов следует и то,
что Владимир ведет себя крайне независимо от византий-
ских церковных иерархов, ибо, если бы русская церковь
не была в то время автономной, то вряд ли константи-
нопольская патриархия допустила бы такое явное наруше-
ние церковных обрядов. Так что это свидетельство Титма-
ра вместе с его же известиями о русском архиепископе
может быть интерпретировано как доказательство ши-
рокой церковной автономии русской православной церк-
ви, поддержавшей великодержавные планы Владимира
Святославича.
Лаврентьевская летопись сообщает, помимо подроб-
ных обстоятельств женитьбы Владимира, факт весьма
важный, очевидно свидетельствующий, что Анна вплоть
до своей смерти сохраняла царское достоинство. Так, под
1011г. лаконично зафиксировано, что «преставися цари-
ца Володимеряа Анна».328 И лучи императорства супру-
124 Раздел I. Государственный строй древней Руси
ги Владимировой неизбежно падали на самого великого
князя, хотя и не озаряли его полностью. В древнерусских
литературных агиографических сочинениях этот отблеск
проявился вполне отчетливо. Целая группа их именует
Владимира Святославича самодержцем, что, несомненно,
носит знаковый характер. Автор «Сказания о Борисе и
Глебе» вспоминает, «что было раньше, когда самодерж-
цем всей Русской земли был Владимир, сын Святослава,
внук Игоря, святым крещеньем просветивший всю зем-
лю Русскую».329 В Киево-Печерском патерике утвержда-
ется, что «княжение самодръжьца Рускыа земли, благо-
верного великого князя Володимера Святославича, благо-
воли Богъ явити светилника Рустей земли и наставника
иночьствующим...».330 Сказание о'перенесении образа
Николы Чудотворца из Корсуня в Рязань сообщает, как
«стоялъ чюдотворный образ во граде Корсуни посреди
града близ церкви апостола Иякова... у сего бо апостола
Иякова крестися самодержавный и великий князь Вла-
димер Святославич Киевской и все Руси».331 Для пра-
вильного понимания данных ценнейших фактов надле-
жит отметить, что известия о «самодержце» Владимире
восходят ко времени до рубежа XI-XII вв., поскольку
цитированные пассажи из Киево-Печерского патерика и
Сказания о Борисе и Глебе относятся именно к этой эпо-
хе. Следовательно, перед нами не анахронизм, и рассмат-
ривать указанные сведения надлежит как объективную
данность. До наших дней сохранились и официальные
свидетельства об истинном титуле Владимира Святосла-
вича — так, в Белгороде была найдена вислая свинцовая
печать Владимира, содержащая полностью несохранив-
шуюся двухстрочную надпись: «...RATOR... А СЕ ЕГО
3...». Н.П. Петров расшифровал ее как «Exusiokrator и
(Владимир на столе), а се его з (намение)»; А.В^Соловь-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.125
ев придерживался иного толкования первой части надпи-
си: «Basil. Autocrator» — самодержец; Д. Оболенский пря-
мо предложил высший титул — «Imperator»; Г.В. Вернад-
ский склонился к термину «Monokrator», что соответ-
ствует русскому «единодержец».332
Наряду с терминами «самодержец» и «цесарь» древ-
нерусских источников, а также нумизматическими и
сфрагистическими материалами, в сопоставлении с пись-
менными данными говорящими о высоком титуле русско-
го правителя, иногда к нему применялся также и знамени-
тый тюркский титул «каган». Он содержится в «Слове о
законе и благодати» Иллариона, созданном во второй чет-
верти XI столетия: «Похвалим же и мы по силе нашей
малыми похвалами великое и чудное сотворившего —
нашего учителя и наставника, великого кагана земли на-
шей Володимера, внука древнего Игоря, сына же славно-
го Святослава, которые в годы своего владычества муже-
ством и храбростью прославились во многих странах. И
поныне победы и могущество их вспоминаются и про-
славляются. Ведь не в слабой и безвестной земле влады-
чествовали, но в Русской, о которой знают и слышат во
всех четырех концах земли. Сей каган наш Володимер
славный от славных родился, благородный от благород-
ных. И вырос и окреп, с детских лет возмужав, крепостью
и силой совершенствуясь, в мужестве и разуме преуспе-
вая. И будучи единодержцем земли своей, покорил себе
окрестные страны: одних миром, а непокорных мечом.
Итак, когда он жил и пас землю свою справедливо и с
разумением, тогда сошла на него милость всевышнего —
взглянуло на него око благого Бога, и воссиял разум в
сердце его, чтобы понять суетность идольской лжи и об-
рести единого Бога, создавшего всю тварь, видимую и
невидимую. Еще слышал он постоянно о благоверной
126
Раздел I. Государственный строй древней Руси
греческой земле, христолюбивой и крепкой верой, где
Бога единого в Троице чтут и поклоняются, как соверша-
ются у них чудеса и знамения, как многолюдны церкви,
как все города исповедуют истинную веру, все в молит-
вах предстоят, все служат Богу. И слыша это, возжелал
сердцем, возгорел духом, чтобы быть ему христианином
земле его. Так и стало, когда Бог пожелал, сбросил каган
наш человеческое естество и с ризами ветхого человека
снял тленное, стряхнул прах неверия, вошел в святую
купель и возродился от Святого Духа и воды, во Христа
крестился, во Христа облекся и вышел из купели очис-
тившимся, стал сыном нетления, сыном воскресения,
принял из поколения в поколение вечно прославляемое
имя Василий...».
Таким образом, во-первых, Русь объединилась на базе
трех политических объединений:
1.	Куйавийа, с центром в Полянской земле, контроли-
ровавшей южный участок великого пути «из Варяг
в Греки».
2.	Славийа, политическое ядро которой находилось в
Приильменье, а торговый центр — в Старой Ладоге.
Последняя господствовала на северном участке тор-
говых путей и была известна летописцам под разны-
ми именами — составителям летописных сводов —
как Словенск, арабским авторам — как Слав, сканди-
навским поэтам — как Альдейгьюборг, современным
археологам -- как Земляное городище.
3.	Арсанийа, покрытой ореолом таинственности, закры-
той для доступа иностранцев.
Во-вторых, это объединениепроизош ло в 80-е гг. IX в.
Анализ летописной хронологии показал, что даже в древ-
ности существовали сомнения относительно года овладе-
ния Киевом: летописные своды указывают различные
[л.ава..И: 12сУ^Рственньш строй древней Руси 882-980 гг._127
даты — 880,881,882 гг. Исследование арабских источни-
ков может косвенно подтвердить достоверность летопис-
ной информации. Уже на рубеже девятого и десятого ве-
ков, Ибн-Русте начинает видеть в Древней Руси единый
государственный механизм, возглавляемый одним прави-
телем. Следовательно, незадолго до этого и произошло
слияние нескольких раннефеодальных образований в
Киевскую державу.
В-третьих, для объединения Руси были как объектив-
ные, так и субъективные причины. В первую очередь сле-
дует назвать четыре наиглавнейших фактора, обусловив-
ших неизбежность этого процесса.
1.	Необходимость освобождения восточного славянства
из-под власти Хазарского каганата и варяжских гра-
бителей.
2.	Выгодность установления контроля над торговыми
путями.
3.	Привлекательность крупномасштабных заморских по-
ходов и сопутствующей им добычи.
4.	Политические амбиции Олега и его северных союз-
ников.
Все это было немыслимо без создания единого государ-
ства. Первая причина — изгнание иноземцев — обуслови-
ла поддержку объединительным тенденциям со стороны
подавляющей части свободного населения, поскольку
господство хазар, точнее правителей торгового Итиля,
равно как норманнские набеги и насилия, не отвечали
естественным стремлениям людей, желавших жить в
мире и быть хозяевами на своей земле. Вторая и третья
причины — жажда господства над торговыми путями и
заморской добычи — привлекли на сторону любого по-
тенциального объединителя Руси купеческую верхуш-
ку, как Староладожскую, так и Киевскую, а также знать,
128 Раздел I. Государственный стройдревней Руси
стремившуюся обогатиться еще более как посредством
торговли, так и посредством заморской дани, контрибу-
ции, добычи.
Победа Славийа в противостоянии с Куйавийа также
не являлась случайной. В числе основных причин этого
отметим следующие:
1. Консолидация Славийа под властью Рюрика и его
преемника.
- 2. Полководческий талант-Олега и его незаурядные дип-
ломатические способности.
3. Неблагоприятная геополитическая ситуация 70-х гг.,
которая сложилась вокруг Куйавийа. Южный каганат
Аскольда и Дира оказался окруженным со всех сторон
могущественными и жестокими врагами.
4. Раскол в Южной Руси, спровоцированный крещени-
ем правителей и их дружины. Отчуждение от христи-
анской пдлитцческой элиты основной языческой мас-
сы населения.
В-четвертых, объединение восточного славянства
происходило в три этапа и 6 периодов.
Первый этап (865-881,882 гг.) — этап относительно-
го равновесия:
•	865-879 гг. — войны за Полоцк;
•	879-881,882 гг. — мобилизация всех сил ас-Славийа
для похода на юг.
Второй этап (881, 882 гг.) — этап слияния Славийа и
Куйавийа в единое Киевское государство:
•	881,882 гг. — военное, насильственное присоединение
ключевых днепровских городских центров — Смолен-
ска, Любеча, Киева;
•	административное, законодательное закрепление вла-
сти Олега на северо-западе путем упорядочения сбора
Глава П. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.129
дани, дарования уставов, строительства городов — ко-
нец 882 г.
Третий этап (883-885 гг.) — этап внешнеполитическо-
го закрепления прежних успехов:
•	883 г. — оккупация владений древлянского племенно-
го союза;
•	884-885 гг. — освобождение северян и радимичей от
власти хазар.
В-пятых, на протяжении почти всего рассматриваемо-
го периода имела место эволюция княжеской власти. Она
проходила параллельно в двух направлениях.
1.	Расширение полномочий правителя. Монархическая
власть прошла по данному направлению три этапа. На
первом этапе князь — правитель северо-западного «кон-
федерации» (Рюрик имел в качестве владения Ладогу,
был военным вождем и арбитром в межплеменных спо-
рах). На втором этапе князь — глава северо-западного
государства с чисто феодальными функциями — сюзере-
нитетом и правом распоряжения земельным фондом го-
сударства (Рюрик совершил переворот, вокняжился в
самом сердце земли ильменских словен, стал раздавать
многочисленные земельные владения и должности сво-
им дружинникам). На третьем этапе князь — общерус-
ский верховный глава всех ветвей власти, не только во-
енной и исполнительной, но также законодательной и
судебной (Олег, объединив Русь, создавал уставы, ре-
гламентировавшие налоговые обязанности населения,
имел право вершить суд над своими подданными).
2.	Эволюция титулатуры, отражавшая:
•	усиление мощи правителей внутри страны;
•	признание русских властителей ведущими страна-
ми мира:
5 Зак. №667
130 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Правители	Титулатура, признаваемая за правителями Руси			
	в Древней Руси	в Багдадском халифате	в Византий- ской империи	в Германском королевстве
Рюрик	князь	-	-	-
Олег	великий князь киевский	Хакан-Русь	. -	-
Игорь	великий князь киевский	царь русов	архонт Росии	-
Ольга	княгиня	-	игемон и архонтис- са Росии	королева рутов
Святослав	великий князь киевский	-	катархонт; царствую- щий к севе- ру от Истра	-
Ярополк	князь киевский с 977 г.— великий князь			
Владимир	великий князь киевский; император (монокра- тор, автократор, василевс русов(?))	царь русов	архонт; император (монокра- тор, авто- кратор, василевс русов(?))	король русов
III. Совет знати и вече
Несмотря на могущество княжеской власти, огромные
полномочия киевских правителей, они должны были
прислушиваться к мнению других влиятельных сил,
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.131
поскольку без их поддержки ни один великий князь ки-
евский не смог бы удержаться на своем престоле.
Наиболее значительным был совет знати при особе
князя. Вероятно, в зародыше этот совет существовал с
самого начала существования единого древнерусского
государства. В договоре 911 г., впервые в русской истории,
упомянуто боярство: «великие» и «светлые» бояре, от
имени которых вместе с Олегом и племенными князьями
и заключался упомянутый договор.333
Первое упоминание о неком полу дружинном органе
при особе русского правителя относится к 921/922 годам
и принадлежит арабскому путешественнику Ибн-Фадла-
ну: «К обычаям царя русов принадлежит то, что с царем
в замке сидят 400 человек из храбрейших и виднейших
его приверженцев. Они умирают при его смерти и подвер-
гаются убиению за него. С каждым из них невольница,
которая служит ему, моет голову, приготовляет ему пищу
и питье... Те 400 сидят под престолом царя, а престол его
большой, усыпанный драгоценными камнями».334
Как видно, в первую четверть X в. проявились две
функции совета знати — представительная, описанная у
Ибн-Фадлана, и внешнеполитическая, выразившаяся в
непосредственном участии боярства в заключении меж-
государственного договора. Следует полагать, что не про-
сто так сидели под царским престолом 400 его «привер-
женцев», что они не просто охраняли правителя (ведь для
этого далеко не обязательно значительную часть време-
ни проводить в тронном зале), а занимались вместе с ним
государственными делами. К примеру, вырабатывали
внешнеполитические договора, давали согласие на их
заключение.
В первой половине 40-х гг. деятельность княжеского
совета существенно активизируется, что связано с бурны-
ми политическими событиями тех лет. В 941 г. русский
132 Раздел I. Государственный строй древней Руси
флот совершил нападение на приморские провинции Ви-
зантии.335 Георгий Амартол относит начало его к июню.336
Русы разорили северное побережье Малой Азии, опус-
тошили окрестности Константинопольские337, однако в
морском бою у Царьграда были разбиты флотом патри-
ция Феофана.338 Отбитые от столицы, воины Игоря вы-
садились в Малой Азии и сражались там три месяца.
Один отряд их, посланный вглубь страны д ля сбора съест-
ных припасов, был разбит Вардой Фокой. Положение
русской рати стало катастрофическим. С одной стороны
их обступили многочисленные императорские легио-
ны — 40 тысяч во главе с Памфиром, македонские — с
Фокой, фракийские — с Феодором. С моря их подстере-
гал флот патриция Феофана.339 К сентябрю у них кончи-
лись съестные припасы, и необходимость выхода из ту-
пика привела к созыву некоего совещания, о котором
упоминают как византийские, так и отечественные лето-
писцы. Согласно Георгию Амартолу, они лишь «съвеща-
шася въ своя итти».340 Русские летописцы уверяли, что на
совете было принято решение сразиться с греками: «съве-
щаша Русь изидоша въружившеся на Греки».341 Поход в
итоге закончился неудачей. Однако он ознаменовался
первым известным нам военным советом.
Его значение полной мере раскрывается в 944-945 гг.
Игорь не смирился с поражением и, возвратясь из по-
хода, немедленно стал собирать войска, «нача съвокупи-
ти вой многы», послал за море к варягам, желая и их ис-
пользовать в войне против греков.342 К 944 г. он смог со-
брать огромное войско, состав которого перечислен в
летописях — там были варяги и русь, поляне и словене,
кривичи и тиверцы, даже печенеги, у которых были взя-
ты заложники. С ними со всеми великий князь киевский
«поиде на Грекы в лодьяхъ и на конихъ».343 Херсонесцы
заранее оповестили императора Романа о готовящемся
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.133
вторжении. То же сделали и болгары, тогда еще союзни-
ки империи.344 Византия не решилась на вооруженное
сопротивление и прибегла к дипломатии. Описание этих
переговоров особенно интересно для характеристики
роли и значения дружинного боярского совета при особе
правителя. — Император умолял Игоря не ходить на него,
по взять дань, превышающую по своим размерам ту, ко-
торую некогда наложил на Византию Олег. «Игорь же
дошед Дуная, созва дружину и нача думати, поведа имъ
речь цареву. Реша же дружина Игорево: «да аще сице гла-
голеть царь, то что хочемъ боле того, не бившеся имати
злато и сребро, и паволоки, егда кто весть кто одолееть —
мы ли, оне ли — с моремъ кто светенъ, се бо не по земли
ходимъ, но по глубине морьстеи — обьча смерть всемъ.
Послуша ихъ Игорь...». Он был вынужден взять у греков
злато и паволоки и возвратиться в Киев.345
Как видно, совет при князе в первой половине 40-х гг.
решал совместно с ним вопросы, связанные с ведением
военных действий. В 941 г. он обсуждал опасное положе-
ние, в котором оказалась вся армия («съвещаша Русь»),
его решение было приведено в исполнение («изидоша
въружившеся на Греки»), и не вина русских стратегов, что
победа была не на их стороне («и брани межю ими быв-
ши зьли, одва одолеша Грьци»),
Однако, наряду с военной функцией, дружинно-бояр-
ский совещательный орган мог влиять на решение во-
проса об объявлении войны или заключения мира. Князь
в 944 г. вынужден испросить мнение дружины перед тем,
как дать ответ послам императорским воевать ли дальше,
либо принять завуалированную капитуляцию греков.
Дружинный совет высказался в пользу последнего и
князь, не вступая в конфликт со знатью, прекратил вой-
ну, взял с византийцев контрибуцию и заключил с ними
мирный договор.346
134 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Возникает вопрос, имел ли вышеупомянутый совет
права на решение дел внутригосударственных?
Единственное указание на возможность этого содер-
жится для конца IX — первой половины X вв. в летопис-
ных повествованиях за 945 г.. Дружина Игоря, возмущен-
ная дарованием древлянской и уличской дани Свенель-
ду,347 пожелала, подобно последнему, обогатиться за счет
все той же дани и предъявила требование князю: «поиди
княже с нами в дань, да и ты добудеши и мы»; послуша
ихъ Игорь, иде в Дерева в дань».348 Следовательно, дру-
жинная верхушка могла диктовать свои условия князю
и в вопросах налогообложения, а эти последние, по сви-
детельству Константина Багрянородного, были важней-
шими для внешней торговли Руси, ибо товары, собран-
ные во время полюдья, в значительной части продавались
за рубеж.349
В первой половине X столетия в дружинный совет в
первую очередь входила наиболее влиятельная и выдаю-
щаяся группировка знати — боярство. Вначале боярство
как социальная группа и политическая элита выделяет-
ся из общей массы дружинников, что подтверждается тек-
стами русско-византийских договоров. Соглашение 911 г.
называет бояр светлыми и великими.350 А договор 944 г.,
низводя почти что до второстепенных ролей «всякое кня-
жье», напротив, несколько раз упоминает бояр наравне с
князем в качестве устроителей греко-русского соглаше-
ния351.
Бояре вместе с великим князем также являются моно-
полистами внешней торговли, через них проходят все
данные о количестве судов, направляемых в Византию.352
Наконец, они же вместе с правителем отвечают и за
исполнение норм межгосударственного договора. В за-
ключительной части последнего записано: «да кленутся о
всемь, яже суть написано на харатьи сеи, хранити отъ Иго-
Г.’/ава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.135
ря и отъ всехъ боляръ, и отъ всехъ люд'ии, отъ страны
Руския, въ прочая лета и всегда».353
О боярстве как советниках великого князя прямо гово-
рится в статьях Устюжского летописного свода за 945 г.354
Можно в целом охарактеризовать боярство как вер-
хушку княжеской дружины, отличающуюся богатством
и влиянием. «Отроки» же — младшая дружина, младшая,
конечно, не по возрасту, а по влиянию — выполняют ра-
боту менее значительную, технического характера, как
отроки Ольги, прислуживавшие, а потом уничтожившие
на Игоревой могиле древлян.355
Отроки не входят в Совет при великом князе — у них
совершенно иные функции. Зато знать, боярство первой
половины X в., эпохи договоров с Царьградом либо входят
в государственный совет, либо иным образом влияют на
политику обширной державы.
Княжеский дружинный совет не являлся в первой
половине X века постоянным органом. Но поскольку бо-
ярство, по свидетельству Ибн-Фадлана — 400 виднейших
и знатнейших приверженцев царя русов, в целом находи-
лись при особе последнего, то и собрать их не представ-
ляло особого труда.
Модель стандартного функционирования совета была
следующей.
1. Созыв верхушки дружины князем («созва дружину»),
2. Изложение содержание вопроса, требующего реше-
ния («поведа имъ речь цареву»),
3.	Обсуждение вопроса дружинным советом («нача ду-
мати»).
4.	Вынесение коллективного решения («реша же дружи-
на Игорево»).
5.	Одобрение правителем, если решение принято едино-
гласно, («послуша ихъ Игорь»); тогда это решение ста-
новится официальным и обязательным для исполнения.
136 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Рост могущества знати в первой половине X века, про-
явившийся в создании при особе князя особого сослов-
ного боярского органа — государственного совета, про-
слеживается по известиям арабских авторов и подтвер-
ждающим их археологическим открытиям.
Одно из первых арабских свидетельств о расслоении
в среде русов находим у Ибн-Русте. Он повествует, что
когда у русов умирает «кто-либо из знатных» (а, следо-
вательно, эти «знатные» существуют в начале X в.), то ему
выкапывают «могилу в виде большого дома», и кладут его
туда.356 Археологи обнаружили подобные погребения
даже на северо-западе России. Например, к югу от дерев-
ни Горки еще с начала XX в. обследовалась группа кур-
ганов, состоявшая первоначально из 14 насыпей. В1912 г.
А.И. Колмогоров раскопал два кургана, в 1924 и 1928 гг.
его дело продолжил В.И. Равдоникас, раскопавший пять
насыпей.357
Большая часть этих курганов, относящихся к X в., была
разрушена кладбищем. Остались лишь две насыпи и, к
счастью, именно они стали в 1986 г. объектом исследова-
ний В.А. Назаренко.358 Там были обнаружены так назы-
ваемые «домики мертвых» — деревоземляные сооруже-
ния, которым надлежало стать последним приютом умер-
шего. В них помещались остатки кремаций, совершенных
на стороне. Весь погребальный комплекс датировался
второй половиной IX — X вв.359 Два аналогичных «доми-
ка мертвых», тоже в Тихвинском районе Ленинградской
области, но уже у деревни Орехово, на берету р. Капша,
были выявлены в 1988 и 1989 гг-.360
Более богатые камерные погребения известны в Киеве
и Чернигове.361 В Шестовицах под Черниговом известны
две камерные гробницы, где были погребены воины и их
наложницы. «Однако специфика погребального обряда
руси на юге, в Среднем Поднепровье, не исчерпывается
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.137
этими ритуальными подробностями... В камерных гробни-
цах кони укладывались иногда не «по-скандинавски»
(в ногах), а «по-кочевнически» (сбоку от хозяина)».362
Помимо Киева и Чернигова, погребения в камере име-
лись и в северянско-радимичском пограничье, в Левен-
ках и Кветуни.363
Инвентарь, равно как и обряд погребения, соответ-
ствует тому перечню, который содержится у Ибн-Русте.
Кроме того, по его данным, вместе со знатным человеком
«кладут в могилу живую и любимую жену покойника.
Затем отверстие могилы закладывают, и жена умирает в
заклании».364 Мы уже отмечали, что этот древний обряд
подтверждался материалами гробниц в Шестовицах.
Что еще полагалось представителю знати в загробном
мире? Ибн-Русте упоминал, что помимо женщины в мо-
гилу клали одежду умершего, равно как и браслеты золо-
тые, которые он носил при жизни, съестные припасы и
напитки в сосудах, наконец, чеканенную монету.365
Таким был обряд погребения знатного человека в спе-
циально сооруженных для того камерах, гробницах, не-
которые из которых можно вполне обоснованно назвать
сокровищницами.
Наряду с этим обрядом практиковался и другой — кур-
ганные трупосожжения. Чаще всего встречаются довольно
скромные, безинвентарные или с незначительным инвента-
рем сожжения, к знати не имеющие никакого отношения.
Это, к примеру, курганы и сопки Ленинградской области —
на берету озера Тутока366 и рядом с рекой Рядань,367 также в
деревнях Чайгино,368 Городище,369 Максимово,370 у села Але-
ховщина371. Более богатые погребения у деревни Исаково и
Верхние Мандроги (бусы, украшения).372
Однако помимо курганов простых общинников и го-
рожан, не примечательных ничем для кладоискателей, но
представляющих интерес для исследователей, имеются
138 Раздел I. Государственный строй древней Руси
совсем другие захоронения. Отдельные погребения могут
соперничать по богатству с захоронениями древних
скифских царей..
В киевском некрополе немало подобных могил, резко
выделяющихся на общем фоне. М.К. Каргер считает их
погребениями киевской дружинной верхушки: «Богатое
вооружение, пышные одежды и драгоценные украшения,
скелет коня и роскошная конская утварь, находимые в
погребениях этого типа, не заставляют сомневаться в том,
что это — погребение знатных представителей княжеской
дружины. В нескольких случаях погребенного сопровож-
дает женщина, по-видимому, убитая рабыня... Погребе-
ния по степени сложности погребального обряда распа-
даются на несколько групп: в одном случае погребен бо-
гато вооруженный дружинник без коня, в пяти случаях —
дружинник в сопровождении боевого коня... в трех слу-
чаях дружинник погребен в сопровождении рабыни и,
наконец, в двух случаях — дружинник в сопровождении
рабыни и коня... В погребении найдены мечи, боевые то-
поры, колчаны со стрелами, кольчуги, щиты, шпоры, стре-
мена, удила, седла, сбруя... К кругу рассмотренных памят-
ников относится еще одно не совсем обычное погребение,
открытое в 1926 г.,... — это погребение боевого коня. Не
только конское вооружение составляет богатый погре-
бальный инвентарь этого захоронения. С конем, по-види-
мому, в качестве почета, в могилу были положены копье,
лук и колчан со стрелами. Там же находилась деревянное
ведерко, обычное в погребениях киевской знати».373
Северная столица Славийа — Ладога — подобно Кие-
ву, также прославилась погребениями дружинной знати,
хотя об этом редко где говорится, словно не было Ладо-
ги, одного из центров Древней Руси, сыгравших важную
роль в создании единого государства. Однако, если обра-
титься к архивным источникам, все станет на свои места.
Глава II. Государственный строй, древней Руси 882-980 гг.139
На территории самой Старой Ладоги, на левом берегу
реки Волхов, расположен Успенский могильник, раско-
панный С. Н. Орловым в 1950 г. и состоявший из погре-
бений совершенно различных типов, в том числе сожже-
ния воина с конем.374
В урочище Плакун,375 раскинувшемся на правом бере-
гу Волхова, особенно примечательна южная группа со-
пок, расположенная в западной части деревни Чернави-
но, на краю второй надпойменной террасы берега реки, на
высоте 20 метров над уровнем воды. В одной из трех рас-
копанных насыпей было обнаружено трупосожжение в
урне. Кроме того, археологи выявили скелет лошади с
богатым убором. Самая крупная насыпь достигала четы-
рех метров высоты и 18 метров диаметра.376
Целый погребальный комплекс представляет собой и
другая сопковидная насыпь на южной окраине прибреж-
ной части деревни Чернавино. Насыпь состоит из двух
ярусов — первый содержит три трупосожжения, совер-
шенные на стороне; второй — верхний ярус — уникален
даже по меркам киевского — там выявлено погребение
с оружием и двумя скакунами, датированное IX — X ве-
ками.377
Наряду со Старой Ладогой, дружинные древности
встречаются и по берегам реки Паша, в частности, из кур-
ганной группы близ деревни Вахрушево Тихвинского рай-
она Ленинградской области, исследованной Н.Е. Бранден-
бургом. Эти раскопки оказались тем более ценными, что
к настоящему времени группа не сохранилась.378 Особо
примечательным явился курган №116, сохранивший ин-
тереснейшую погребальную коллекцию. Из предметов
вооружения следует отметить меч с округлым наверши-
ем и прямым перекрестьем (98,0 х 10,0 см). Навершие и
перекрестье были украшены геометрическим орнаментом
из набитой серебряной проволоки, а клинок — согнут
140 Раздел I. Государственный строй древней Руси
и сломан.379 Также в захоронении присутствуют железные
кованные ланцетовидное копье (25,6 х 2,2 см), двушипная
стрела (12,5 х 2,0 см) и топорик-чекан с узким лезвием и
молотком на тыльной стороне обуха (14,3 х.4,0 см).
Массовые скопления дружинных древностей зафик-
сированы и близ современного Смоленска, в Гнездово.
В кургане X в. №18 сохранился практически полный ком-
плект наступательного и оборонительного вооружения:
железный кованный конический шлем из двух половин,
соединенных полосой (18,0 х 21,0 х 17,5 см); фрагмент
железного меча, навершие которого украшено набитой
серебряной проволокой; фрагменты спекшейся железной
кольчуги; ланцетовидная стрела.380 Интересно, что наря-
ду с этими неотделимыми принадлежностями воина, Мы
встречаем в том же самом захоронении и фрагменты брон-
зовых складных весов (чашечка, коромысло и вилка).381
Все это свидетельствует о том, что дружинные древно-
сти располагались в важнейших центрах на великом пути
из Варяг в Греки — в Киеве, Смоленске-Гнездове, Старой
Ладоге. Скопления дружинной знати в важнейших горо-
дах, связанной с центром, имело громадное значение для
консолидации державы.
Дружинная знать не была однородной массой — внут-
ри ее выделяются определенные слои, прослеживаемые
на материалах гробниц и курганов.
При этом курган в урочище Плакун превосходит боль-
шинство киевских гробниц, где редко можно встретить
захоронение, сопровождаемое несколькими скакунами.
Социальная группа, представленная этими и подобными
захоронениями, довольно близка к летописному бояр-
ству.
Другие погребения принадлежат рядовым дружинни-
кам, которые имели меньше возможностей для обеспече-
ния роскошного загробного существования, но далеко не
Глава И. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.141
бедствовали. Может, о них писал летописец, что отроки
Свенельдовы «изоделись конями, оружьем и одеждой».382
Киевская и ладожская знать — прежде всего воины;
оружие — неизменный атрибут их погребального инвен-
таря. Если знатный рус погибал на чужбине, в могилу
клали предметы вооружения. Так, к примеру, было во
время закавказского похода 943/944 гг., при описании
которого Ибн-ал Асир бесстрастно констатировал: «ко-
гда они хоронили кого-нибудь, они зарывали с ним ору-
жие».383
Поэтому неудивительно, что знать принимала участие
в управлении государством почти наравне с князем. Она
была богатой и влиятельной силой.
Княжеский совет продолжает функционировать и во
второй половине X в. Лев Диакон, описывая события
русско-византийской войны 971 г., подробно рассказыва-
ет об одном из, видимо, многочисленных его заседаний:
«На другой день на рассвете Сфендослав созвал совет
знати, который на их языке носит название «комснт».
Когда они собрались вокруг него, Сфендослав спросил у
них, как поступить. Одни высказали мнение, что следует
поздней ночью погрузиться на корабли и попытаться ус-
кользнуть, потому что невозможно сражаться с покрыты-
ми железными доспехами всадниками, потеряв лучших
бойцов, которые были опорой войска и укрепляли муже-
ство воинов. Другие возражали, утверждая, что нужно
помириться с ромеями, взяв с них клятву, и сохранить
таким путем оставшееся войско. Они говорили, что ведь
нелегко будет скрыть бегство, потому что огненосные
суда, стерегущие с обеих сторон проходы у берегов Ис-
тра, немедленно сожгут все их корабли, как только они
попытаются появиться на реке. Тогда Сфендослав глубо-
ко вздохнул и воскликнул с горечью: «Погибла слава,
которая шествовала вслед за войском росов, легко побеж-
142
Раздел I. Государственный строй древней Руси
давшим соседние народы и без кровопролития порабо-
щавшим целые страны, если мы теперь отступим перед
ромеями. Итак, проникнемся мужеством, которое заве-
щали нам предки, вспомним о том, что мощь росов до сих
пор была несокрушимой, и будем ожесточенно сражать-
ся за свою жизнь. Не пристало нам возвращаться на ро-
дину, спасаясь бегством; мы должны либо победить и
остаться в живых, либо умереть со славой, совершив под-
виги, достойные доблестных мужей!» Вот такое мнение
высказал Сфендослав... А тогда, выслушав речь своего
повелителя, росы с радостью согласились вступить в
опасную борьбу за свое спасение и [приняли решение]
мужественно противостоять могуществу ромеев».384
Учитывая огромную важность сообщенного материала,
принципиальное значение имеет вопрос достоверности его.
Во-первых, хотя Лев Диакон, возможно, и не находил-
ся при войске Иоанна Цимисхия во время войны его со
Святославом, однако мог получать информацию о рус-
ско-византийском противостоянии от его участников и
из официальных документов, к которым впоследствии,
при Василии II, имел доступ.
Во-вторых, в «Повести временных лет» прослежива-
ются отголоски этого совета. Речь Святослава, зафикси-
рованная летописцем, как две капли воды схожа с той,
которую вложил в уста русского князя Лев Диакон: «И
рече Святославы “Оуже намъ некамо ся дети, волею и
неволею стати противу, да не посрамимъ земле Руские,
но ляжемъ костьми, мертвы ибо срама не имамъ, аще ли
побегнемъ Срамъ имамъ, и не имамъ оубежати, но станемъ
крепко, азъ же предъ вами пойду, аще моя глава ляжетъ,
то промыслите собою”. И реша вой: “Идеже глава твоя, ту
и свои главы сложимъ”, и исполчишася Русь».385
В-третьих, более поздний византийский хронист
Иоанн Скилица также при описании войн Святослава
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.143
с Цимисхием рассказывает о совещании, случившемся в
971 г.: «Когда они собрали совещание, то одни советова-
ли тайно удалиться ночью, другие — вернуться домой,
попросив у ромеев мира и залогов верности, ибо нет дру-
гого пути к возвращению. Некоторые советовали пред-
принять и другие меры соответственно обстоятельствам,
и все сходились на том, что следует окончить войну. Свен-
дослав же убедил их решиться на еще одну битву с роме-
ями и — либо, отлично сражаясь, победить врагов, либо,
будучи побежденными, предпочесть постыдной и позор-
ной жизни славную и блаженную смерть. Ибо как воз-
можно было бы им существовать, найдя спасение в бег-
стве, если их легко станут презирать соседние народы,
которым они прежде внушали страх? Совет Свендосла-
ва пришелся им по вкусу, и все согласились встретить
общими силами крайнюю опасность для их жизни. На
рассвете следующего дня варвары поголовно выступили
из города».386
Не случайно было уделено такое пристальное внимание
достоверности повествования Льва Диакона. Ведь этот
византийский историк был современником описываемых
им событий, а значит — не мог каким-либо образом внести
в свой рассказ элементы более поздних событий и явлений,
не мог их модернизировать. Следовательно, перед нами в
самом деле реальный государственный военный совет,
созыв коего имел место в июле 971 г. (Лев Диакон уверя-
ет, что это было 23387, а Скилица — 20 июля388).
Во-первых, он имел собственное название — совет зна-
ти или комент389; этот латинизированный термин Лев
Диакон пытался приспособить для обозначения своеоб-
разного военно-политического института Древнерусско-
го государства.
Во-вторых, в совет входили главным образом предста-
вители высших слоев древнерусского общества, дружин-
144 Раздел I. Государственный строй древней Руси
ная элита. Тем не менее в состав его, вероятно, могли до-
пускаться и не столь родовитые лица. «Хроника» Скили-
цы упоминает, что второй после великого князя предво-
дитель русского войска Икмор был далеко не знатного
происхождения и выдвинулся благодаря личным своим
достоинствам: «Ободрял их и побуждал к битве некий
знаменитый среди скифов муж, по имени Икмор, который
после гибели Сфангела пользовался у них наивеличайшим
почетом и был уважаем всеми за одну свою доблесть, а не
за знатность единокровных сородичей или в силу благо-
расположения».390
В-третьих, совет знати не был декорацией, ширмой,
за которой скрывалось своеволие деспота — он был реаль-
но функционировавшим политическим институтом. Тре-
бовавшие решения вопросы обсуждались его членами,
каждый мог высказать свое мнение и князь терпеливо
выслушивал своих подданных.
В-четвертых, князь не мог приказать, навязать свою
волю «коменту», он должен был убеждать, увлекать за со-
бой его членов. Не последнюю роль играло и ораторское
искусство — недаром пламенная речь Святослава, ссылав-
шегося на славные победы русского оружия, убедившая
росов, нашла отражение как у Льва Диакона, так и в «По-
вести временных лет».391
И не только у них, но и в «Слове Даниила Заточника»,
написанном в конце XII в., согласно которому
«Якоже рече Святославъ князь, сынъ Олъжинъ,
Ида на Царьград с малою дружиною, и рече:
Братиа! Намъ ли от града погинути
Или граду от нас пленену быти?
Якоже Богъ повелитъ, тако будеть:
Поженет бо единъ сто, а от ста двигается тма».392
В-пятых, совет 70-х гг. X в. — далеко не примитивный
орган, а политический институт, вполне сложившийся,
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.145
обладающий собственными традициями и церемониалом.
Как и в 944 г., когда Игорь созвал совет на Дунае, так и в
971 г. члены Святославова «комента» сперва выступают
сами, затем происходит свободная дискуссия, на которой
идет согласование различных точек зрения. Последнее
слово остается за князем, который, если мнение совета
единодушно, санкционирует его, как сделал Игорь в 944 г.,
но, при отсутствии такого единства, и в случае крайней
необходимости, принимает собственное решение.
Расцвет дружинного совета, его влияния и значения,
продолжается и в правление великого князя Владимира.
По свидетельству летописи, «бе бо Володимеръ любя дру-
жину, и с ними думая о строи земленемъ, и о ратехъ и
уставе земленемъ».393
Если о княжеском совете сообщают неоднократно мно-
гие источники на протяжении большей части X века, то
касательно веча мы не встречаем такого обилия достовер-
ных и однозначно оцениваемых свидетельств.
Н.М. Карамзин видел в вечевых собраниях форму уча-
стия «граждан в правлении», считал их весьма древним
институтом, обладавшим огромной компетенцией. Это
видно из утверждения автора «Истории государства рос-
сийского», что народ «в делах важных или в опасностях
государственных сходился на общий совет».394 Специаль-
ное исследование вопросу взаимоотношения княжеской
власти и веча посвятил в 60-х гг. XIX столетия В.И. Сер-
геевич.395 Он считал, что вече существовало с древнейших
времен и сохраняло свое значение до татаро-монгольско-
го завоевания.396 В другой своей работе В.И. Сергеевич
вообще приравнивал значение веча и княжеской власти,
утверждая, что политический строй Руси характеризует-
ся «смешенной формой правления, в котором участвует
два элемента, а именно: монархический в лице князя и
народный в лице веча».397 Интересен подход М.В. Влади-
146 Раздел I. Государственный строй древней Руси
мирского-Буданова, выделяющего три эпохи в истории
этого политического института. Вторая эпоха — это как
раз IX —X вв., когда произошел переход от родоплеменных
собраний к городскому вечу, когда «люди всей земли схо-
дятся в старший город и обсуждают земские вопросы в
присутствии граждан этого города».3?8 Древность древне-
русского веча отстаивал и М.ВГДовнар-Запольский, од-
нако в отличие от В.И. Сергеевича, он не абсолютизиро-
вал влияние веча на государственное управление, отме-
чая, что «когда князь господствовал с помощью наемного
войска, притом большей частию иноземного, то голое
веча не мог сказываться. Однако вечевая жизнь не была
совершенно подавляема военной силой. Вече продолжа-
ло ведать дела, касающиеся племени или отдельных го-
родов, так как князья совершенно не вмешивались в уп-
равление, довольствуясь одной данью».399
Начало функционирования вечевых собраний отно-
сится к незапамятным временам расселения славянства,
к эпохе расцвета, родоплеменных отношений и начала
складывания первых объединений — племенных союзов
антов. Прокопий Кесарийский (VI в.) утверждал, что
«племена эти, склавины и анты, не управляются одним
человеком, но издавна живут в народовластии, и оттого
у них выгодные и невыгодные дела всегда ведутся сооб-
ща»?00 Можно привести и данные Маврикия, конечно,
несколько преувеличенные, что «они не имеют военного
строя и единого начальника; таковы славяне и анты... Их
никоим образом нельзя склонить к рабству или подчине-
нию в своей стране».401
Прокопий Кесарийский привел пример функциони-
рования подобного народного собрания, произошедшего
где-то между 533/4 и 546 гг. В среде антов объявился не-
кий человек по имени Хильвудий, тезка известного визан-
тийского полководца, которому Юстиниан в 529 г. дове-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.147
рил охрану дунайской границы и погибшего в 533/534 г.
Анты сразу поняли, что смогут воспользоваться этим
обстоятельством для давления на византийского импера-
тора, если этот Хильвудий станет самозванцем. «...И ради
этого стали собираться почти все анты, они считали это
общим делом, думая, что им будут большие блага, раз уж
они стали хозяевами ромейского полководца Хилвудия...
Анты же тогда, собравшись, как было сказано, стали за-
ставлять этого мужа признаться им в том, что будто бы
он Хилвудий, полководец ромеев, и так как он отрицал
это, грозили наказать». В довершении несчастный, «воз-
бужденный такими надеждами, уже и сам хотел этого и
говорил, что он Хилвудий, ромейский полководец». Нар-
сес изобличил обманщика, когда анты отправили того в
Константинополь.402
Это крайне интересное свидетельство Прокопия вме-
сте с косвенным указанием Маврикия указывает на пер-
востепенную важность для восточных славян решений,
принимаемых народным собранием. Созываемое в случае
необходимости принятия важных решений, в том числе
и внешнеполитических, в VI в. вече являлось высшим
руководящим органом племени или союза племен, в ко-
тором имели право участвовать все совершеннолетние
мужского пола. Вече имело возможность принудить отдель-
ного члена племени к исполнению своей воли, как в случае
с Лже-Хильвудием, иначе грозило применить определен-
ные санкции в отношении непокорного.
С объединением русских земель под властью велико-
го князя киевского значение веча как важнейшего поли-
тического института никак не проявляется до 960-х гг.
Это отсутствие упоминаний о народных собраниях в
важнейших городских центрах Руси не случайно. Кня-
жеская власть подавляет народное представительство
родоплеменной эпохи. Города становятся достойными
148 Раздел I. Государственный строй древней Руси
соперниками княжескому могуществу лишь в последую-
щие эпохи.
Для второй половины X в. картина далеко не так од-
нозначна, как для первого пятидесятилетия. В 968 г.,
когда Святослав пребывал в Переяславце, печенеги со
всех сторон обступили Киев. В городе начался голод, го-
рожане страдали от жажды. В этой критической ситуации
горожане собрались на некое совещание (позднее подоб-
ные совещания называли вече): «и реша: «не ли кого иже
бы моглъ на ону страну доити», и рече имъ: «аще кто не
приступить с утра, предатися имамъ Печенегомъ», и рече
единъ отрокъ: «азъ прейду», и реша «иди»».403 Не вдаваясь
в дальнейшие подробности печенежского набега, отметим,
что впервые в русской истории источником зафиксирова-
но городское народное собрание. Однако оно еще не назва-
но прямо вечем, хотя в принципе это подразумевается.
Первое прямое упоминание о вече как определенном
институте городского самоуправления относится к 997 г.
и также содержится в «Повести временных лет». Во вре-
мя очередного печенежского нашествия, теперь уже на
Белгород, горожане, утомленные долгой осадой и голо-
дом, «створиша вече в городе», на котором решили, в свя-
зи с отсутствием княжеской помощи, сдаться, «и тако
светь створиша».404 К счастью, в городе нашелся мудрый
старец, который «не былъ на вечи томъ», и осведомив-
шийся, «что ради вече было», и предложивший свой план
спасения города.405 План его принес спасение городу и
печенежская рать отступила.
Можно полагать, что вечевые городские собрания во
второй половине X в., рассматривавшие военные и внеш-
неполитические вопросы, имели место, но не были мно-
гочисленны. Они собирались на обсуждение этих
вопросов лишь при отсутствии князя и влиятельной
администрации. Таковы были народные собрания 968 и
Глава И. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.149
997 гг., когда соответственно над Киевом и Белгородом
нависла печенежская угроза, а устранить ее оказывалось
некому, кроме самих горожан. Что же касается собствен-
но вопросов городского самоуправления, то мы не можем
с полной уверенностью что-либо утверждать по этому по-
воду, хотя вероятнее всего предположить, что в решении
внутригородских дел участвовало вече. В пользу этого мо-
жет свидетельствовать текст Лавреньевской летописи за
1176 г., вероятно, доказывающий исконность вечевого ус-
тройства в крупнейших городских центрах Древней Руси.
Исследовав состояние совета знати и вече, можно сде-
лать следующие выводы.
Во-первых, политическое значение княжеского совета
в X в. намного превосходило возможности, которыми об-
ладало вече. Принципиальным отличием было то, что «ко-
мент» являлся общегосударственным политическим инсти-
тутом, а вече не имело никакой возможности выразить волю
всей земли, оно было органом регионального (городского
и племенного) значения.
Во-вторых, совет знати правомерно определить как
совещательный орган при особе князя, имевший влияние
на решение вопросов внешней и внутренней политики,
без которого великий князь фактически не мог привести
в жизнь ни одного сколько-нибудь важного решения.
В-третьих, можно выделить два направления дея-
тельности «комента»:
•	внутренние дела — вопросы, связанные со сбором на-
логов и вообще со «строем земским»;
•	внешнеполитические вопросы, такие как объявление
войны или заключение мира, руководство общим хо-
дом боевых действий, участие в заключение междуна-
родных договоров.
В-четвертых, в состав «совета знати» входили не толь-
ко видные представители боярства, но и выходцы из
150 Раздел I. Государственный строй, древней Руси
младшей дружины, заслужившие место в «коменте» осо-
быми заслугами или способностями.
В-пятых, правомерно выделить несколько этапов в
истории этого важного политического института Древ-
ней Руси:
•	конец IX — 30-е гг. X века — зарождение совета знати
в общерусском масштабе;
•	первая половина 40-х гг. X века — возвышение роли
совета знати в конце правления Игоря; в его компе-
тенцию входят вопросы войны и мира, ведения бое-
вых действий, сбора дани;
•	вторая половина 40-50-е гг. X века — временный упа-
док княжеского совета при Ольге за счет передачи ча-
сти его полномочий узкой группе сподвижников кня-
гини;	,
•	60-80-е гг. X века — расцвет «комента» и его более
четкое оформление при Святославе и Владимире; на-
ряду с прежними полномочиями, он обретает более
широкую компетенцию в делах внутреннего управ-
ления, князь вынужден советоваться с ним о «строе
земском».
В-шестых, в отличие от «комента» вече не играло в
рассматриваемую эпоху ведущей роли в государственной
системе. Оно принимало на себя власть в каком-то одном,
отдельно взятом городе в экстремальной ситуации, на-
пример в случае нападения печенегов или других неприя-
телей.
В-седьмых, вече — более древний институт чем совет
знати, существовавший уже в VI в., но утративший зна-
чение в эпоху единого Древнерусского государства. При
первых Рюриковичах народные собрания по техническим
причинам не могли собираться в Киеве со всех концов
необъятного государства и функционировали в пределах
какого-то одного племени или города. Немалую роль в
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.151
умалении роли вече сыграло и усиление княжеской власти
и связанного с ней совещательного органа знати.
В-восьмых, в истории дохристианского вече можно
выделить два периода.
1. Конец IX — первая половина X века. — Активность
городского веча приближалась к нулю, однако еще
могло сохраняться влиятельное племенное вече, ухо-
дившее своими корнями в героическую и трагическую
эпоху мощных, но недолговечных антских союзов.
2. Вторая половина X века. — Именно тогда берет свое
начало городское вечевое самоуправление, по крайней
мере, в экстремальных ситуациях, когда горожане вы-
нуждены были самостоятельно действовать в интере-
сах самосохранения.
IV. Форма государственного устройства
Форма государственного устройства 882-945 гг.
Несмотря на наличие одного главы государства — ве-
ликого князя Русского, известного также под титулом
Хакан-Руса, национальный состав обширной империи
Рюриковичей был разнообразен и мозаичен. Соответ-
ственно не мог быть другим и политико-правовой статус
отдельных земель. При этом последний был подвержен
существенным изменениям в разные этапы рассматри-
ваемой эпохи.
Древнерусская держава представляла образование,
близкое к федеративному типу. Этот этап продолжался
с конца IX до середины X столетия, т.е. от объединения
основных центров Руси в единое государство до кризиса
системы полюдья в конце правления Игоря и реформи-
рования этой системы Ольгой. Для этого этапа характер-
но наличие неоднородности в правовом статусе племен-
ных княжений и земель, от данничества древлян до союз-
152
Раздел I. Государственный строй древней Руси
нического статуса тиверцев и особого правового режима
устья Днепра. Можно выделить несколько типов поли-
тико-правового статуса земель и племенных союзов, при-
чем некоторые из этих типов распадаются на виды.
I тип. Привилегированный политико-правовой
статус Киева и Полянской земли
Особенность данного типа политико-правового стату-
са обуславливалось двумя основными обстоятельствами.
Во-первых, именно здесь находилась столица обширной
державы Рюриковичей. Во-вторых, поляне не подверга-
лись чрезмерно обременительному налогообложению. •
Киев был провозглашен Олегом стольным городом
уже в 882 г..406 Особый статус столицы и прилегающих
земель, Русской земли в узком смысле этого слова, отме-
чали летописцы XI-XIII вв., относившие к ней «Киев,
Чернигов, Переяславль, на левом берегу Днепра Городец
Остерский, по правому берегу Днепра и далее на запад
Вышгород, Белгород, Торческ, Треполь, Корсунь, Богу-
славль, Канев, Божский на Южном Буге, Шумеск, Ти-
хомль, Выгошев, Гнойницу, МичсК, бассейн Тетерева,
Здвижень».407 Как полагает В.А. Кучкин, именно эти го-
рода и земли считались «русскими» в узком смысле этого
слова. Аналогичного мнения придерживался и А.Н. На-
сонов, определявший «пределы Руси, «Русской земли...»
территорией Переяславской области, Черниговской, за
— исключением северных и северо-восточных ее частей, и
Киевской «области», за исключением Деревской и Дре-
говичской земель».408
Статус Полянской земли, Киева как столицы державы,
отличался прежде всего тем, что они не подвергались чрез-
мерно сильному налогообложению. Константин Багряно-
родный не упоминает их в числе племен и земель, ежегод-
но вынуждаемых терпеть полюдье, т.е. круговой объезд
русских князей в целях сбора дани и «кормлений».409
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.153
Арабские авторы также противопоставляли Русь и
славян. Например, Ибн-Русте отмечал: «Русь имеет царя,
которого зовут Хакан-Русь; они производят набеги на
славян, подъезжают к ним на кораблях, выходят на берег
и полоняют народ, который отправляют потом в Хазеран
и к Болгарам и продают там. Пашень Русь не имеет и
питается лишь тем, что добывает в земле славян».410
Ибн-Русте — автор, писавший в начале X в. Его све-
дения касаются того времени, когда происходило объе-
динение восточнославянских племен русским князем.
Это объединение осуществлялось путем «примучива-
ния» племен и обложения их данью и оброком. Наиболее
выгодным это было для правящего слоя и купечества, а
также для получавших свою долю в добыче воинов. Их-
то и именовал Ибн-Русте русами.411 Лишь потом, когда
объединение восточных славян завершилось «Варязи, и
Словени, и прочи прозвашася Русью».412
Интересно то, что еще долго Русь как привилегирован-
ная часть общества противопоставлялась славянам. Это
видно из описания возвращения войска Олега из похода
907 г., когда паруса Руси были крепче и красивее славян-
ских парусов.413
Приведенные факты свидетельствуют, что Полянская
земля — ядро Древнерусского государства, Киев — столи-
ца его — обладали особым политико-правовым статусом,
который можно назвать привилегированным.
II тип. Даннический политико-правовой
статус Славиний
Данный тип распадается на 3 вида.
1.	Договорное данничество.
2.	Данничество.
3.	Персональное данничество.
Рассмотрим это видовое разнообразие по порядку.
154 Раздел I. Государственный строй древней Руси
1.	Договорное данничество северо-западных племен
Особый статус имели северо-западные племена —
чудь, словене, часть кривичей, меря и весь. Их положе-
ние обусловливалось тем, что в 862 г. северо-западные
славяне и финны призвали Рюриков род на княжение,414
а чуть позже его добровольно признали «в Ростове Меря,
в Белеозере Весь, в Муроме Мурома».415 Это обстоятель-
ство учитывал Олег, когда превращался в Великого кня-
зя Киевского. Летописные строки, повествующие о его
деятельности, весьма показательны: «се же Олегь нача
городы ставити, и оустави дани Словеномъ, Кривичемъ
и Мери».416 Речь идет здесь не о произвольном обложе-
нии данью, а узаконенном сборе налогов. Олег «оустави
дани» северо-западным племенам, как подобает законо-
дателю, но не завоевателю. Поэтому ни разу в летописях
не проскальзывают упоминания об их восстаниях в деся-
том столетии против центральной власти.
Напротив, наряду с Полянской землей, новгородские
и кривичские земли были опорой великокняжеского пре-
стола. В пользу этого говорит их неизменное участие в
военных предприятиях Олега и Игоря. Так, в походе
907 г. участвовали словенские, кривичские, чудские, ме-
рянские отряды.417 В походе 944 г. на Константинополь
также наблюдаем присутствие в великокняжеском войске
словенских и кривичских дружин.418
2.	Данничество древлян, северян, радимичей
Второй вид данного типа политико-правового статуса
представлен теми племенными княжениями, которые
включались в состав государства насильственным образом.
В первую очередь это древлянские, северянские и радимич-
ские земли. Дань на них возлагалась по великокняжескому
Произволу 419 могла быть существенно изменена и увеличе-
на,420 что нередко вызывало вооруженные восстания.421
Глава II, Государственный строй древней Руси 882-980 гг.155
В рамках этой разновидности существовали ее подви-
ды: их можно классифицировать, во-первых, по объему
возлагаемой дани, во-вторых, по форме ее взимания.
В первом случае летопись различает «дань легъку»,
которую Олег возложил на северян в 884 г. и «дань тяж-
ку», возложенную Ольгой на древлян в 946 г.422
Во втором выделяется дань, взимаемая в натуре — с древ-
лян в период правления Олега и Игоря «по черне куне»
(установлена в 883 г.)423 и в денежной форме — с радими-
чей с 885 г. «по щълягу».424
«Дань тяжка» взималась только в случае открытого
неповиновения великокняжеской власти. Так случилось,
например, после восстания древлян в 913-914 гг. и 945-
946 гг.,425 когда она отяготила их как санкция за их пре-
ступления.
3.	Персональное данничество уличей и древлян
Наряду с упомянутыми, вполне обоснованно выде-
лить третий вид даннического типа, появившийся в на-
чале 40-х-гг. и характеризующийся ликвидацией права
Великого князя взимать дань с некоторых территорий.
Великий князь сохраняет всю полноту власти, за исклю-
чением одного — дань идет не в великокняжескую казну,
а в казну приближенного к государю лица.
Летописи сохранили единственный пример подобных
пожалований. Объектом их стала сначала дань с уличской,
а потом и с древлянской земель. Следует отметить, что ни
в Лаврентьевском, ни в Ипатьевском списках «Повести
временных лет» ничего не говорится об этом: лишь глу-
хие пассажи из статей 945 г. косвенно свидетельствуют о
происходивших тогда событиях.426 Зато обильный мате-
риал дают ценнейшие известия Троицкого списка I Нов-
городской летописи, Устюжского летописного свода,
Тверской и Никоновской летописей.427
156 Раздел I. Государственный строй древней Руси
В связи с особой ценностью перечисленных летопис-
ных сводов для характеристики статуса уличей и древлян
в первой половине 40-х гг. X столетия целесообразно при-
вести сообщаемые ими данные.
«Игорь же седяше в Киеве княжа, и воюа на Древяны
и на Углечи. И бе у него воевода Свенелдъ, и премучи
Углеци и възложи на нь дань, и вдасть Свенелду. И не
вдадяшетца единъ град, именемъ Пресиченъ. И седе око-
ло его три лета, едва взя. И беша седяще Угличи ко Днеп-
ру внизъ, и посемъ приидоша бо и Днестръ и седоша тамо.
И дасть же дань Деревьскую Свенелъду, имаше по черь-
не куне от дыма. И реша дружина Игореви: “се даль еси
единому мужеви много”...
В лета 6448 (940). Въ се лето яшася Угличи по дань
Игорю, и Пересиченъ взять бысть. В се же лето дастъ дань
на них Свенелду.
В лета 6450 (942). Вдасть дань Деревьскую Свенелду
тому же.
В лета 6453 (945). В то же лето рекоша дружина ко
Игореви: “отроци Свенелжи изоделися суть оружьем и
порты, а мы нази; поиди, княже, с нами на дань: а ты до-
будеши, и мы”. И послуша ихъ Игорь...»428
«Игорь же нача княжити в лето 6420 (912). Седяше
же Игорь в Киеве, княжа и воюа на древляны и на ули-
ци. Оженижеся во Пскове, понят за себя Ольгу 10-ти
лет, бе бо красна велми и мудра. И бе у Игоря князя во-
евода, во Ольга место, имянем Свиндел. И не въдадя-
шеся Игорю единому град имянем Пересечень, и седе
Игорь около сего 3 лета, но едва взять его. И беша се-
деша улицы по Днепру вниз, и посем поиде по Днепру
и седе тамо. Даст же древнююскую Свинделу воеводе.
Начат же Свинъдел имати по черной кунице от дыма,
и реша боляре Игореви: “дал еси единому человеку
много”.
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.157
В лета 6448 (940). Яшася улицы по дань Югорю. В сем
лете взят бысть Пересечен град, и дань их дастъ Свинде-
лу же.
В лета 6453 (945). Рекоша боляре Игореви: “княже,
отроцы Свинъделови изоделися суть коньми, и оружии,
и всяким доспехом, и порты полны, а мы нази, неконны и
неоружны; поиде, княже, с нами в землю Древскую, а то
и ты добудешь и мы”. И послуша их Игорь, идё в Древля-
ны...».429
Можно было бы сомневаться в объективности летопис-
ных свидетельств, особенно в их части, касающейся Пере-
сечена и его трехлетней осады. Однако и в Трою Гомера
мало кто верил до сенсационных находок Шлимана: Пе-
ресечен фактически русская Троя, о нем, должно быть,
тоже слагали легенды и песни, впоследствии забытые — не
было ни гениального Гомера, ни правителя типа Писи-
страта, при котором был составлен сводный текст гомеров-
ских поэм. Археологические находки в низовьях Днепра,
по мнению В.В. Мавродина, могут быть связаны с летопис-
ными уличами: следовательно, летописцы не придумыва-
ли, а обладали достоверными фактами. То, что Пересечен
в низовьях Днепра не легенда, доказывают и данные так
называемого Географа Баварского, сообщавшего, что ули-
чи (Unlizi) — многочисленный народ и им принадлежит
318 городов430: почему же воины Игоря и Свенельда не
могли осаждать один из них? Следовательно, мы можем
рассматривать цитируемые летописные пассажи в каче-
стве надежного и достоверного источника и делать соот-
ветствующие выводы об уникальном политико-правовом
статусе уличей и древлян в начале 40-х гг. X в.
Теперь внимательнее рассмотрим, что представлял в
деталях этот статус.
Во-первых, Свенельд получал от Великого князя Киев-
ского определенного рода пожалование. Игорь «вдастъ»
158
Раздел I. Государственный строй древней Руси
дань своему воеводе после того, как размеры ее были им
установлены («и възложи на нь дань»).431 Из этого следу-
ет, что право определения размера дани оставалось за Ве-
ликим князем, а право взимать передавалось Свенельду.
Во-вторых, Свенельд сам должен был заботиться, ка-
ким способом обеспечить получение дани, сам осуществ-
лял ее сбор и пользовался ею («...И дастъ же дань Дерев-
скую Свенельду, имаше по черьне куне отъ дыма», в ре-
зультате чего «отроци Свенелжи изоделися суть оружьем
и порты»432). Следовательно, у него была многочисленная
дружина, также обогатившаяся за счет богатств уличей и
древлян, которой завидовали даже великокняжеские дру-
жинники.433
В-третьих, многие уличи не желали ни власти Игоря,
ни признавали прав Свенельда. Трехлетняя осада Пере-
сечена была, несомненно, одной из ярчайших страниц в
борьбе племенных структур против центральной власти.
В-четвертых, летописи позволяют датировать прида-
ние уличским и древлянским ремлям нового статуса —
для первых это 940 г., для вторых — 942.434
В-пятых, древляне платили дань натурой — по чер-
ной кунице от дыма,435 а об обязанностях уличей лето-
писи молчат. Тем не менее, летописные цитаты о богат-
ствах, доставшихся Свенельду и его дружине, позволя-
ют полагать, что торговля ими была необыкновенно
выгодна, что косвенно подтверждают известия арабов о
высокоразвитой торговле русов пушным зверем.436 В лю-
бом случае дань материализовалась в виде коней, ору-,
жйя, доспехов, одежд, доставшихся Свенельдовой дру-
жине437 и, конечно, огромных богатств, приобретенных
самим воеводой.
Таким образом, мы имеем дело с особым политико-пра-
вовым статусом древлянских и уличских земель в первой
половине 40-х гг. X в., для которого характерно:
Глава IL Государственный строй древней Руси 882-980 гг.	159
•	ограничение прав суверена — Великого князя — в полу-
чении дани с обширных древлянских и уличских вла-
дений;
•	наделение вассала правом взимания дани без облегче-
ния его стандартным набором суверенных сеньориаль-
ных прав (невмешательство сюзерена во внутренние
дела вассала, право вассала вершить суд и получать
судебные пошлины и т.д.);
•	ненаследственный характер пожалования, поскольку:
а) Игорь даровал дань лично Свенельду;438
б) сын Свенельда, Лют, пытавшийся охотиться в древ-
лянских лесах в 975 г., был воспринят вельможами
Олега как нарушитель княжеских прав и убит;439
в) никто из потомков Свенельда не удержал за собой
пожалования Игоря.
Для Руси пожалование дани лично Свенельду было
довольно необычным явлением. По крайней мере ни разу
больше в источниках, повествующих о той эпохе, не упо-
минается нечто подобное. Однако сам институт кормле-
ний был весьма развит, но он не был индивидуальным,
как в случае со Свенельдом. Константин Багрянородный
сообщает о том, что русские «архонты выходят вместе со
всеми росами из Киава и отправляются в полюдиа».440
Речь идет обо всех росах и их правителях — архонтах, а
не о каком-то одном знатном вельможе.
Пожалование дани с таких огромных земель могло иметь
место только тогда, когда шло формирование Древнерусско-
го государства, когда нужна была твердая рука, способная
удержать только что завоеванные племена в повиновении.
Владение Свенельда не было бенефицием или леном
в западноевропейском понимании этого слова. Ведь бе-
нефициарий получал в свое владение землю,441 а не пра-
во взимания с зависимого населения строго фиксирован-
ного количества дани.
160 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Сближало же бенефиций каролингской эпохи с дарова-
нием Игоря обязанность бенефициария или воеводы типа
Свенельда являться на военную службу к своему сюзерену,
а также срочный характер пожалования.442 Свенельд полу-
чил право сбора и пользования уличской и древлянской
данью отнюдь не в наследственное владение, что на началь-
ной стадии было характерно и для бенефиция.
Однако, несмотря на определенное сходство, можно
сделать вывод, что бенефиций, впервые учрежденный
Карлом Мартеллом, отнюдь не был тождественен праву
персонального данничества, дарованного Свенельду.
Вскоре бенефиций превратился в наследственное по-
жалование, тем самым еще больше став непохожим на
право дани Свенельда, определяемое рядом отечествен-
ных историков как система «фьефов-денег».443 Однако,
несмотря на правильные выводы о неразрывной связи
Древней Руси со средневековой Европой, не стоит забы-
вать, что фьеф — земельное владение, а не денежное по-
жалование. В качестве специального термина фьеф впервые
появился, по мнению Жака Ле Гоффа, в начале XI в., полу-
чив «распространение в своем техническом значении к
концу столетия».444 Применение термина «фьеф» для
реалий Русской жизни X в. кажется несколько спорным:
ведь фьеф—земельное владение, а дарования Игоря отнюдь
не заключались в пожаловании землей. Фьеф и персональ-
ное данничество — родственные, но все-таки не равноцен-
ные институты.
«Пожалование» Игоря имеет большое сходство, как
это ни парадоксально, не с западноевропейскими, а с во-
сточными феодальными институтами.
Еще в эпоху халифата Омейядов (661-750 гг.) суще-
ствовала особая форма землевладения «икта», которую
за службу халифу получали чиновники и офицеры. Икта
представляла собой условное владение землей с правом
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.161
взимать принадлежащую казне ренту-налог.445 Икта мог-
ла передаваться по наследству лишь в том случае, если
сын унаследует должность отца. Как видим «пожалова-
ние дани» Великим князем имеет много общего с иктой —
и в том, и в другом случае имеет место право конкретно-
го лица получить с определенной территории те или иные
материальные блага; получателем в обоих случаях может
быть только субъект, находящийся на службе халифа или
Великого князя. Единственным отличием является то,
что икта при определенных условиях могла передавать-
ся по наследству. Свенельд же не смог обеспечить пере-
дачу пожалования даже родному сыну. Таким образом,
можно сделать вывод об огромном сходстве икты омейяд-
ских халифов и пожалований первых Рюриковичей.
Аналогом икты и пожалований дани являлся тимар в
Османской империи. Кавалеристы-сипахи, несшие регу-
лярную службу, получали за нее тимар — условное на-
следственное владение с правом взимания с земледель-
цев строго определенной суммы, которая являлась частью
ренты, выплачиваемой ими в султанскую казну. «Тимар
обычно измерялся не количеством земли и не численно-
стью обрабатывавших ее земледельцев, а суммой взима-
емого тимариотом годового дохода, за счет которого он
должен был экипироваться. Тимар не был поместьем... а
только правом на определенную сумму налога... Со вре-
менем, по мере расширения количества захваченных ос-
манами земель и увеличения числа обрабатывавших эти
земли крестьян, как правило, не турок, чаще всего не му-
сульман — райя, стали появляться тимары более крупных
размеров, с дохода от которых их владелец был обязан
выставлять несколько ведомых им и экипированных за
его счет воинов-сипахи. Появились и более крупные по-
жалования того же типа — зеаметы. Их владельцами-за-
имами были командиры отрядов воинов-сипахи».446
6 Зак. №667
162	Раздел I. Государственный строй древней.Руси
В Сефевидском Иране существовала еще одна разно-
видность омейядской икты, именовавшаяся тиулем. То
было условное ненаследственное пожалование с правом
пользования четко определенной суммой взимавшихся с
крестьян налогов.447
Но больше всего пожалование дани походило на джа-
гиры в Индии (эпоха династии Великих Моголов). «Джа-
гир — условное пожалование. Получивший его обязывал-
ся содержать соответствующие величине джагира отря-
ды войск, из которых и состоял основной костяк армии
правителя. Земля, отданная в джагир, продолжала счи-
таться государственной собственностью. Размер, способ
и форма взимания поземельного налога определялись не
самим джагирдаром, а государством; владения джагирда-
ра обычно не передавались по наследству и после смерти
владельца отходили в казну. У джагирдара могли ото-
брать одно владение и предоставить ему взамен другое.
При Акбаре для борьбы с сепаратизмом такие перемеще-
ния были довольно часты, поэтому джагирдар владел
одной и той же землей в среднем не более 10 лет».448
Таким образом, пожалование дани обнаруживает боль-
ше сходства со средневековыми восточными институтами
(икта, тимар, тиуль, джагир), нежели с западными (бене-
фиций и фьеф).
Икта и ее производные — тимар, тиуль, джагир и займ
есть пожалование ренты-налога; бенефиций же — пожа-
лование землей. Пожалование Великого князя Свенель-
ду подразумевало не право на земли уличей и древлян,
а лишь на часть собираемой с них дани. В этом близость
икты и ее производных с пожалованием Игоря. Не ис-
ключено, что мы имеем дело с заимствованием некоторых
элементов омейядской икты VII-VIII вв. в X в. древне-
русскими правителями.
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.
163
Для большей убедительности сравним содержание
джагира — одной из завершающих ступеней рапнеислам-
ской икты — и пожалование Великого князя.
|""	ПОЖАЛОВАНИЕ ДАНИ	ДЖАГИР
Права сюзерена	
1. Великий князь сохраняет сюзерени- тет над древлянами и уличами	1. Государс гво в лице падишаха обладает правом верховной собственности на зем- лю джагирдара
2. Великий князь при желании может взимать с них определенную часть от общего размера дани (так, например, поступил Игорь в 945 г., когда он обло- жил древлян данью и последние нс со- противлялись до тех пор, пока алчный государь не потребовал дополнительных выплат)	
3. Сюзерен вправе изъять пожалование после смерти вассала, а, при определен- ных условиях, и при его жизни (обстоя- тельством, вынудившим изъять древлян- скую дань из рук воеводы, явилось древ- лянское восстание и последовавшие ре- формы Ольги, которая установила в 946 г., что две трети дани будут идти в Киев, а одна треть — в Вышгород, в любом случае минуя прежнего обладате- ля — Свенельда)	Сюзерен вправе за- брать джагир после смерти, а также заме- нить один джагир дру- гим равноценным джагиром при жизни его владельца
4.	Размер, способы и форма взимания налога джагирдаром опреде- ляются государством
164
Раздел L Государственный строй древней Руси
ПОЖАЛОВАНИЕ ДАНИ	ДЖАГИР
Обязанности сюзерена	
1.	Не отнимать джагир у его владельца без предоставле- ния другого
2.	Обеспечить пожизненное владение джагиром
3. Признать законной собствен- ностью дань, собранную вассалом, кроме суммы, идущей на вооружение его дружины	признать законной собствен- ностью джагирдара от ]/i до суммы налога с джагира
Права вассала
1. Взимать дань с пожа- лованных земель: а)	с древлян — «по черной кунице с дыма» б)	с уличей — ?	
2. Пользоваться собранной данью, кроме суммы, пред- назначенной для содержа- ния дружины	Пользоваться рентой-налогом в раз- мере от S до 2/3 от общей его суммы, кроме остатка, предназначенного для содержания отряда воинов
Обязанности вассала
1. Удерживать в повиновении древлян
и уличей; при необходимости подав-
лять восстания; (иначе нельзя объяс-
нить действия Игоря, усиливавшего
Свенельда в ущерб своему могущест-
ву; — осада Пересечена есть яркий
пример осуществления вассалом своих
.обязанностей)______________________
2. Содержать за счет части собранной
дани боеспособную дружину и снаря-
жать ее вооружением и экипировкой
(по словам летописца дружинники
Свенельда уже в 945 г. «изоделись
оружьем, одеждой и коньми»)
Содержать на сумму от
*/з до >/2 ренты-налога
военные отряды, соот-
ветствующие размерам
джагира и служить с
ними в войске падишаха
Глава Л. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.165
III тип. Домениальный политико-правовой статус
Вышгорода, Старой Ладоги и т.д.
Земли, входившие в состав личных владений князя,
представляли третий тип политико-правового статуса.
Великий князь был непосредственным собственником
этих владений. Их вполне правомерно назвать велико-
княжеским доменом.
Доменом всех князей киевских и новгородских, начи-
ная с Рюрика и включая Мстислава Владимировича, яв-
лялась Старая Ладога. О ней ничего нс говорится в Лав-
рентьевской, Тверской, Никоновской, Псковских лето-
писях, где лишь сказано, что Рюрик сразу же после своего
появления на северо-западе вокняжился в Новгороде.449
Однако Ипатьевская, Радзивиловская, Хлебниковская и
Переяславль-Суздальская летописи повествуют, что Ста-
рая Ладога стала первым опорным пунктом Рюрика и
домениальным владением его преемников.450
В Ипатьевском списке однозначно указано, что Рюрик
«седе старейшин в Ладозе», а Синеус на Белоозере, а Тру-
вор в Изборске. Через два года после смерти братьев
Рюрик пришел к Ильменю, срубил город над Волховом
и назвал его Новгородом.451 Эти два года не прошли для
него бесследно — князь смог не только укрепить город, но
и утвердиться в нем в качестве государя.
Значение Ладоги для династии нельзя переоценить.
Во-первых, торговая столица Славийа стала трампли-
ном для овладения землей ильменских словен, сильнейше-
го племени северо-запада и ведущей силы северной Руси,
так же как последняя стала трамплином для завоевания
Киева и объединения всей Руси в единое государство.
Во-вторых, даже после утверждения Рюрикова пре-
стола в Новгороде, Ладога осталась в полном и безраз-
дельном его владении. В пользу высказанного мнения
свидетельствует то, что Рюрик «раздаа мужем своимъ
166 Раздел I. Государственный строй древней Руси
волости» Полоцкую, Ростовскую и Белозерскую.452 Ла-
дожская среди них не упомянута — следовательно, Рюрик
оставил ее полностью в своем владении.
В-третьих, создавая свой княжеский домен, Рюрик
преследовал определенные цели: если бы фортуна от него
отвернулась, он не оказался бы беззащитным, имел шанс
не только сохранить жизнь, но и, накопив силы, попы-
таться взять реванш. Никоновская летопись, между про-
чим, дает основание полагать, что предусмотрительность
князя не была беспочвенной.
В этом памятнике события, последовавшие за призвани-
ем Рюрика, представлены так, что можно говорить о суще-
ствовании в Новгороде антиваряжской партии, враждебной
Рюрику.453 Ее лозунгом было восстановление прежней пле-
менной свободы: их идеалом была конфедеративное обра-
зование в составе словен, кривичей, чуди, мери и веси. Она
пыталась организовать заговор против Рюрика. Как следу-
ет из летописного известия, во главе его стоял Вадим Храб-
рый, вокруг которого объединилась группа сторонников.
Видимо, многие новгородцы им сочувствовали, однако в ре-
шающий момент не подкрепили желание действием. В ре-
зультате Вадим и его советники погибли, а Рюрик оконча-
тельно утвердился на северо-западе. Надежный тыл в лице
Староладожской крепости несомненно сыграл в этом свою
роль. Можно сказать, что предусмотрительность Рюрика
обеспечила его твердой опорой и дала уверенность, что слу-
чайная военная неудача не обернется катастрофой, что для
врагов непреодолимой твердыней станет княжеский домен.
Вад им оставил память о себе лишь в Никоновской летопи-
си — его нет в летописном перечне Новгородских князей,
посадников и тысяцких. Первым князем назван Рюрик, по-
садником — Гостомысл, тысяцким — Миронег.454 На наш
взгляд, его неудача объяснялась отсутствием людской и ма-
териальной базы, тогда как у Рюрика было и то, и другое.455
Глава И. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.167
Дальнейшая судьба последней как великокняжеского
домена была весьма примечательна.
В Троицком списке лаконично отмечается, что после
победного похода на Царьград и возвращения в Киев
«Иде Олгъ к Новугороду, и оттуда в Ладогу. Друзии же
сказают, яко идуще ему за море, и уклюну змия в ноту, и
с того умре; есть могила его в Ладозе».456
Летописные данные, таким образом, свидетельствуют,
что, во-первых, после победоносного похода на Византию
907 г., Олег по неизвестным причинам направился в Нов-
город, а оттуда в Ладогу, и, во-вторых, что одна из его мо-
гил находилась также в Ладоге.457
Скандинавские саги именовали Старую Ладогу Аль-
дейгьюборгом.458 Из этих источников мы узнаем некото-
рые важнейшие вехи истории Ладоги, относящиеся уже
к правлению преемников Олеговых.
Сага о Стурлауге Трудолюбивом сообщает, что в Альдей-
гыоборге «правил конунг Ингвар». В этой саге идет речь о
том, как Франмар похвастался перед своими друзьями, что
он «один раз поцелует Ингибьерг, дочерь конунга Ингвара
на востоке в Гардах (dottur Ynguarskonungsj Gordum austr)».
Вскоре он попытался посвататься к ней: «...Франмар хочет
исполнить свой обет. Он готовится теперь к поездке из стра-
ны, и отплывая из Свитьода, имел он 60 кораблей. Держит
он курс на Аустрвег и грабит во многих странах, и направ-
ляет войско к Альдейгыоборгу (Aldeigiuborgar). Там правил
конунг Ингвар. Он был мудрым человеком и большим хев-
дингом (par red fyrir Ynguar konunger hann uar uitr madr ok
hofdingi mikill)». Несмотря на многочисленные препят-
ствия, в конечном итоге Франмар добивается своего и дочь
конунга «страны городов», как скандинавы называли Русь
(Гарды, Гардарика), становится его супругой.459 Под именем
Ингвара, как полагают некоторые исследователи, скрыва-
ется великий князь Игорь; это означает, что Ладога являлась
168 Раздел I. Государственный строй древней Руси
личным владением и местом временного его пребывания.
Из анализа текста видно, что действие происходит на рубе-
же IX и X вв., в эпоху знаменитого конунга Харальда Пре-
красноволосого (~ 860-880 — 931 или 933 гг.), на севере
русских земель, что также указывает именно на этого рус-
ского правителя как на активного участника воспетых в саге
событий. Кроме того, Сага о Стурлауге была составлена
около 1300 г. и сохранилась в 43-х списках. Данное обстоя-
тельство также заставляет отнестись к свидетельствам это-
го произведения с большим уважением и вниманием.
В конце X в. норвежский ярл Эйрик разрушил старо-
ладожскую крепость, однако удержать ее не смог, и город
остался под властью русских правителей.
Что представляло собой это домениальное владение?
Центром княжеских земель можно считать крепость,
расположенную на левом берету Волхова при впадении в
него Ладожки. Она возвышалась на известняковой скале
на высоте восьми метров над уровнем речных вод. Перво-
начально она была деревянной — Ипатьевская летопись
однозначно указывает, что в 862 г. Рюрик «срубиша город
Ладогу».460 При Олеге, по свидетельству Лаврентьевско-
го списка, происходило крупное строительство городов,
понимаемых в первую очередь как укрепленные пункты —
«Олегъ нача городы ставити»,461 одним из которых и ста-
ла, как ниже увидим, Ладога, но уже каменная.
Эта твердыня, многократно перестраивавшаяся, иссле-
довалась, начиная с конца XIX в., о чем свидетельствуют
протоколы заседаний Русского археологического общества
разных годов, хранящиеся в Архиве Института истории
материальной культуры.462
В XX в. крепость обследовалась экспедицией В.И. Рав-
доникаса — в 1938,1949 и 1958 гг.,463 а также Н.К. Стецен-
ко — в 1979-1983 гг.464 Но особенно ценными следует при-
знать раскопки, проводившиеся в 1972-1975 гг. А.Н. Кир-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.169
яичниковым.465 Тогда и были обнаружены не только сте-
ны начала XII в., но и предшествовавшие им укрепления
конца IX в.466 Крепость, возведенная во времена Олега,
имела не только мощные стены высотой не менее трех
метров при толщине в три метра, сделанные из известня-
ковых плит, уложенных насухо или на глине, но и башни,
располагавшиеся по всему периметру мыса.
Крепость являлась важнейшим опорным пунктом ве-
ликокняжеской власти в северо-западном регионе. Эта ее
функция была особенно важна до тех пор, пока Новгород
не стал обширным городом и не затмил своим величием
древнюю Ладогу. Да и первая каменная крепость у Иль-
меня появилось лишь в 1044 г.467 Кроме того, Старола-
дожская твердыня контролировала северный участок
торговых путей, надежно защищая их от норманнских и
иных пиратов. Наконец, в течение первой половины X в.,
при Олеге и Игоре, она была резиденцией и главным цент-
ром их домениальных владений.
К крепости примыкал посад, располагавшийся по обо-
им берегам Ладожки на протяжении 1,2 км и максималь-
ной шириной до 0,4 км.
В 50-е гг. XX в. здесь впервые были произведены рас-
копки разведочного характера, показавшие перспектив-
ность данного направления исследований.468
Однако лишь в 70-е гг. XX в. В.П. Петренко осуществил
крупномасштабные исследования древних пластов поса-
да, датированных 840-980 гг. Толщина пластов достигала
более трех метров. Первоначально это — простое селище,
каких, как ниже увидим, было немало в тех местах. Одна-
ко с построением замка в конце IX в. (около 900 г.) сели-
ще приобретает значение посада. Если в IX в. площадь его
равнялась пяти гектарам, то в X в. — уже двенадцати гек-
тарам. За всю историю Старой Ладоги это самый значи-
тельный рост площади города. Для сравнения скажем, что
170'Раздел I. Государственный строй древней Руси
по переписи 1500 г. она достигала около пятнадцати гек-
таров. Чем был вызван такой стремительный рост? Не-
сомненно, особым вниманием к волховским землям пер-
вых общерусских правителей, а также необходимостью
обслуживания войск, охранявших крепость, наконец, вы-
годным для торговли положением.
В 1972 — 1977 гг. В.П. Петренко раскопал 600 м2 у Ва-
ряжской улицы.469 В ходе раскопок было обнаружено око-
ло 60 построек — отдельные избы, трехчастные дома, хо-
зяйственные сооружения. «Особый интерес представляет
большая постройка с двойным ограждением размером
11x11 метров, общей площадью 120 м2. Строение функцио-
нировало в 960-980 гг. Возможно, это было святилище
или место собраний и пиршеств — контина (известная
славянскому миру), или помещение для сбора дружины
или веча».470 Среди находок оттуда следует отметить ант-
ропоморфные и зооморфные резные скульптурные изобра-
жения и гривну-амулет с молоточками Тора.471
Продолжало существовать и Земляное городище, при-
мыкавшее к каменной твердыне с юга. Раскопки 1984-
1988 гг. показали, что ремесло являлось важнейшим сре-
ди прочих занятий его населения.472 Археологи обнаружи-
ли в ходе раскопок набор из 25 инструментов — 7 клещей,
2 сверла, наковаленка, 3 ювелирных молоточка, 2 зуби-
ла, ножницы для резки металла, 2 волочильные пласти-
ны. В той же кузнечно-ювелирной мастерской находи-
лись ножи, гвозди, наконечники стрел, литые украшения.
Во время раскопок 90-х гг. XX в., проводимых Старола-
дожской экспедицией, «почти во всех жилых постройках
постоянно встречаются тигли, льячки, иногда ремеслен-
ные инструменты, а также куски янтаря, заготовки из
кости, обломки бронзы, полуобработанные бусы, капли
стекла и бронзы, литейные формочки и тому подоб-
ное».473 Особое внимание ладожские умельцы уделяли
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.171
украшениям костюма — в огромном количестве исследо-
ватели находят височные кольца, булавки, застежки-фи-
булы, нашивные бляшки, — а также предметам личного
туалета — костяным расческам, спинки которых покры-
вались кружковым или геометрическим орнаментом.474
Рядом с городскими поселениями раскинулись неу-
крепленные селища — у деревень Извод и Велеша, а так-
же в южной части урочища Победище.475 Примечательно,
что все три упомянутых селища располагались либо пря-
мо на левом берегу Волхова, либо в нескольких десятках
метрах от него, как селище Велеша. Для них характерны
однообразные находки в виде лепной керамики. В слоях
велешского поселения обнаружена керамика «ладожско-
го типа».476
К селищам примыкают многочисленные сопки, пред-
ставляющие огромный интерес для характеристики этни-
ческого состава населения поволховского региона. Это
сопки VIII- X вв. в южной и северной частях урочища
Победище,477 а также в полукилометре от деревни Веле-
ша, датированные IX - X вв.478
Можно не сомневаться в том, что селища являлись
сельскохозяйственным придатком Старой Ладоги, снаб-
жая ее продовольствием и получая в обмен ремесленные
изделия. При этом орбита влияния первой твердыни
Рюрика и Олега включала и юго-восточное Приладо-
жье — по крайней мере курганы этого региона в большом
количестве содержат бусы, застежки, браслеты, подвес-
ки, гребни, топоры и предметы вооружения, произведен-
ные либо в самой Старой Ладоге, либо поступившие сюда
через этот город.
Как видно, Альдейгьюборг скандинавских саг и его
сельская округа представляли собой относительно еди-
ный и полноценный хозяйственный и военно-политичес-
кий комплекс. Крепость выполняла военную функцию,
172
Раздел I. Государственный строй древней Руси
защищая весь регион от вражеских вторжений; посад и
Земляное городище — ремесленно-торговую, обеспечивая
округу сельскохозяйственной продукцией, вооружением
и ювелирными изделиями, а также осуществляя торговлю
с дальними странами; селища — земледельческую.
При этом Староладожский хозяйственный комплекс
не был замкнут на самого себя, но имел торговые связи
по крайней мере с арабским Востоком и Скандинавией.
Он был центром притяжения и для волховских посе-
лений, находящихся на правом берегу реки, в некотором
отдалении от центра домена.
К северу от Старой Ладоги, в километре от деревни Чер-
навино, функционировало Любшанское городище. Оно
начало свое существование около 810 г., которое продолжа-
лось, судя по отсутствию в керамическом материале гончар-
ной керамики, до 930-х гг.479 Впоследствии городище возро-
дилось, но это случилось только в XIII-XVII вв.
Поселение располагалось на мысу, образованном пра-
вым берегом Волхова и левым берегом его притока Люб-
ши. Площадь городища — 60 х 50 м2. С напольной сторо-
ны его защищал полукруглый земляной вал, имевший
высоту 2,5 метра, а ширину — 10 метров.480 Место было
выбрано весьма разумно с точки зрения защиты от напа-
дений неприятелей. С двух сторон поселение оберегалось
реками, причем оно, к примеру, находилось над уровнем
Волхова на высоте 20 метров, а с третьей — защищалось ва-
лом, который, хотя и был сравнительно невысок, но бла-
годаря особенностям рельефа возвышался над окружаю-
щей местностью на 6,5 метров.
Рядом с городищем обнаружено было в 1971 г. и селище,
площадью 150 х 50 м2; в слоях мощностью до полуметра при-
сутствовала лепная и круговая керамика IX - XIII вв.481
В 80 метрах от Любшанского городища располагалась
курганная группа, первоначально состоявшая из несколь-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.173
ких десятков насыпей, содержавших урны с кальциниро-
ванными костями, высотой до 0,7 метров, а диаметром до
8 метров.482
К северу от деревни Чернавино, на краю надпойменной
террасы правого берега Волхова, находится группа из двух
сопок, высотой 1,5 и 2,5 метра, а диаметром 12 и 17 метров.
Это место известно более как урочище «Захолмье».483 При-
близительно в двухстах метрах от них можно увидеть и
третью сопку на второй надпойменной террасе волховско-
го берега, на правом берегу ручья, высотой 4, а диаметром
24 метра.484
Все перечисленные археологические памятники свиде-
тельствуют, что здесь на исходе I тысячелетия кипела
жизнь. Любшанское городище прикрывало подступы к
Старой Ладоге с севера-востока. Оно имело относительно
сильные укрепления и было способно задержать наступ-
ление врага, пока не придут подкрепления из расположен-
ной рядом Ладоги. Враг, плывя по Волхову со стороны
Ладожского озера, прежде чем достигнуть Альдейгыобор-
га должен был проплыть мимо чернавинского городища,
и, конечно, едва ли осмеливался оставить его у себя в тылу.
В итоге, драгоценное время оказывалось упущенным, и
Староладожская дружина в любом случае подготавлива-
лась к отражению неприятеля.
Вместе с тем, неукрепленные селища рядом с городи-
щем свидетельствуют, что Любшанский комплекс выпол-
нял не только военно-политическую, но и сельскохозяй-
ственную функцию.
Во-первых, площадь чернавинского селища (7500 м2)
в два с половиной раза превышает площадь Любшанско-
го городища (3000 м2).
Во-вторых, задолго до возведения укреплений и вала на
любшанско-волховском мысу, там еще во второй половине
I тыс. до н. э. — первой половине I тыс. н. э. функциониро-
174
Раздел I. Государственный строй древней Руси
вало селище эпохи раннего металла, следовательно изна-
чально местность эта не была, да и не могла быть укреп-
ленным опорным пунктом сперва Славийа, а после и Ки-
евской державы. Там просто жили предки фино-угров, не
помышляя до прихода славян о строительстве государства.
Если с севера Старую Ладогу прикрывал Любшанский
комплекс, то с юга — комплекс у бывшей деревни Старые
Дубовики.
В первую очередь следует сказать о городище, распола-
гавшемся на правом берегу Волхова при впадении в него
ручья Мельник, ныне совершенно разрушенном карьером.
Об этом укрепленном поселении нам прежде всего извес-
тно благодаря исследованиям и наблюдениям 3. Ходаков-
ского485 (1820 г.), А.А. Спицына (1914 г.), В.И. Равдоника-
са.486 А.А. Спицын в 1914 г. зафиксировал следы мощного
вала и рва, обнаружил в культурных наслоениях лепную
сетчатую и гладкостенную керамику.487 Не будь этих на-
блюдений, мы ничего не узнали бы об этом значительном
археологическом памятнике.
С севера от городища некогда располагались две груп-
пы сопОк, состоявшие первая из четырех, а вторая — из
трех насыпей, и зафиксированные с 1874 по 1987 гг. раз-
личными экспедициями. Они тянулись вдоль края одной
из надпойменных террас Волхова и, судя по двум сохра-
нившимся, достигали весьма значительных размеров —
высота — 6 метров, диаметр — 32 метра.488
С востока к городищу примыкает селище, раскопанное
Е.Н. Носовым на пространстве в 170 м2. Культурный слой
мощностью до 0,3 метров датируется IX- X вв.489
Соединив разрозненные археологические и летопис-
ные данные, мы получаем следующую картину.
1.	Ладога являлась самым первым домениальным владе-
нием Рюриковичей.
2.	Около 862-864 гг. она фактически выполняла роль
столицы Рюриковых владений.
Глава П. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.
175
3.	Функции Ладоги были разнообразны:
•	военная — поскольку сразу после своего прибытия
Рюрик возвел деревянную крепость;
•	торговая — ведь и раньше Альдейгьюборг имел свя-
зи с северными странами и мусульманским восто-
ком, а Рюрик рассчитывал увеличить свое влияние
не только силой оружия, но и контролем за важны-
ми торговыми путями;
•	ремесленная.
4.	Около 864 г. Ладога теряет свой статус столицы, по-
стоянного местопребывания князя, однако тем более
весомым становится ее домениальное значение. Олег
часто навещал свои северные владения и, судя по все-
му, умер в Ладоге. В скандинавских сагах преемник
его, Ингвар, назван владельцем Альдейгьюборга и его
хевдингом, что также свидетельствует в пользу доме-
ниального статуса Ладоги.
5.	Старая Ладога времен Олега и Игоря представляла со-
бой единый хозяйственный комплекс. Ладожская кре-
пость и городища Старые Дубовики и Любшанское
надежно защищали его до самого конца X в. Посад и
Земляное Городище производили ремесленные и юве-
лирные изделия, а альдейгьюборгские купцы вели тор-
говлю с дальними и ближними странами. Сельскохо-
зяйственная округа, прежде всего неукрепленные сели-
ща, частично обеспечивали город продовольствием.
Кроме Ладоги существовал и другой великокняжес-
кий домен — Вышгород. О важности его свидетельству-
ет упоминание о нем Константина Багрянородного под
именем «Вусеграда».490
Вышгород принадлежал супруге Игоря Рюриковича,
княгине Ольге. Это отмечали почти все летописные сво-
ды под 946 годом, в связи с подавлением древлянского
восстания491:
176 Раздел I. Государственный строй древней Руси
«И победиша Древлены, и възложиша на нь дань тяш-
ку, две части дани Киеву идет, а третьяя Вышегороду ко
Олзе: бе бо Вышегородъ Олзинъ градъ»;492
«бе бо Вышегородъ градъ Вользинъ»;493
«бе бо Вышегород Олзин»;494
«а подлость оставила платить дань, две доли к Киеву
великому князю, а третиа ко Вышегороду ей самой, по-
неже Вышеград был Ольгин».495
Впрочем, как следует из летописей, помимо города во
владении Ольги находилась и весьма значительная сель-
ская округа — земли, знаменья, места, погосты, перевеси-
ща и села496: большинство их возникло в 946-947 гг., но
некоторые, должно быть, появились и ранее: «и по Днеп-
ру перевесища и села еа, и по Десне; близъ Киева есть села
Ольгини и до сего дни», — сообщает Тверской летопи-
сец;497 Об Ольгиных селах по Днепру и Десне повествует
также Троицкий и Устюжский манускрипты.498
Следовательно, можно так охарактеризовать значение
и положение Вышгорода.
1.	Он являлся домениальным владением Ольги, из чего
следует, что женщины на Руси могли быть собствен-
никами даже таких объектов, как целые города, не го-
воря уже о прочих, более мелких.
2.	Вышгород был частью значительного домена Ольги,
его экономическим и административным центром.
3.	Села Ольги, рассеянные почти по всей стране, пред-
\ ставляли собой материальную базу, за счет которой,
помимо даней и контрибуции, росло могущество Рю-
риковой династии в частности и русской державы в
целом.
4.	В Вышгород стекались значительные материальные
средства:
•	из сельской округи и рассеянных по всей стране
Ольгиных владений;
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.177
•	из покоренной древлянской земли в виде дани.
5.	Вышгород являлся в большей степени администра-
тивно-экономическим, нежели военно-политическим
центром.
IV тип. Вассальный политико-правовой статус
варяжских княжений
Четвертый тип политико-правового статуса — это те
земли, из которых была создана сеть вассальных княже-
ний — Полоцкого, Ростовского, Белозерского — возглав-
лявшихся скандинавскими династами.
Основателями варяжских княжеств были предприим-
чивые скандинавские ярлы и простые дружинники, при-
шедшие в русские земли либо самостоятельно, либо с
Рюриком, либо позднее по приглашению великих князей
киевских.
Впервые варяги появляются в древнерусских летописях
под 859 г., хотя ясно, что дата эта условна. Тогда они пыта-
лись утвердиться в северо-западных областях и, подчинив
славянские и финские племена, собирать с них дань.
Исследовав источники, мы пришли к выводу, что в
середине IX в. варяжские ярлы пытались завоевать севе-
ро-запад будущей Руси и временно добились поставлен-
ной цели, принудив славян и финнов выплачивать дань;
однако безудержная эксплуатация в совокупности с от-
сутствием всякой поддержки какой-либо группы населе-
ния привели к свержению их владычества.
Вторая волна варяжских находников пришла вместе
с Рюриком. Лаврентьевская летопись,499 а также целый
ряд других500 манускриптов описывают это знаменатель-
ное в российской истории событие лаконично, ио четко:
«И прия власть Рюрикъ, и раздал мужемъ своимъ грады:
овому Полотескъ, овому Ростовъ, другому Белоозеро.
И по темъ городомъ суть находици Варязи. А перьвии на-
178 Раздел I. Государственный строй древней Руси
сельници в Новегороде Словене, въ Полотьски Кривичи,
в Ростове Меря, в Белеозере Весь, в Муроме Мурома. И
теми всеми обладаше Рюрикъ».501
Рюрик, следовательно, решился на создание сетй ва-
ряжских княжеств на подвластных ему землях. «Мужи»
получали «грады» и становились вассалами Великого
князя, который, отблагодарив их за поддержание своего
престола, все же не потерял верховную власть над ними,
продолжал оставаться их верховным сюзереном.
Лаврентьевская летопись указывает только на три го-
рода — Полоцк, Ростов и Белоозеро — видимо, в качестве
важнейших уделов. Полоцк в самом деле вплоть до кон-
ца X в. управлялся варяжской династией. Рогволод по-
терял власть и жизнь лишь в 980 г.502 Ростов, судя по все-
му, перестал управляться варяжской династией доволь-
но поздно — около 988 г., когда туда был назначен князем
один из сыновей Владимира Святославича. Княжества
Полоцкое и Ростовское являлись наиболее устойчивыми
варяжскими владениями на Руси. Что касается Белоозе-
ра, то летописец не оставил никаких известий о судьбе
обосновавшегося там Рюрикова сподвижника и его по-
томков.
Лаврентьевский летописец ничего не говорит о других
городах, пожалованных «мужам» Рюрика. Но они, несом-
ненно, были. Свидетельства Тверской и Никаноровской
летописей — достойные тому доказательства; согласно
им, Рюрик дал кому Полоцк, кому Ростов, кому Белоозе-
ро, но кое-что дал «и прочиимъ».503 Следовательно, поми-
мо наиболее крупных уделов, по воле Рюрика и не без
давления его сподвижников, появились и более мелкие.
Тем, кому доставались обширные области с известны-
ми городами, приходилось укреплять их, заботясь о своей
безопасности. Ипатьевская летопись упоминает о строи-
тельстве крепостей, она же вполне обоснованно именует
Глава И. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.179
пожалования Рюрика «волостями»,504 чего нет во многих
других манускриптах505 («и раздал мужемъ своимъ воло-
сти, и городы рубити»).506
Не всем варягам, пришедшим с Рюриком, достались
земли и княжества. Так, по сказанию Устюжского лето-
писного свода, Аскольд и Дир не получили от Рюрика «ни
града, ни села».507 Следовательно, владения раздавались
в разном объеме, от обширных «волостей» с крупными
«градами»508 до мелких княжений и даже «селами».509
Кому же достались «волости» и «грады»? — встает за-
кономерный вопрос. Лаврентьевская и ряд иных летопи-
сей510 не уточняют это, ограничиваясь элементарным
обобщением, что Рюрик «раздал мужемъ своимъ гра-
ды»511 или, как в Устюжской, «людем своим».512
Никоновская летопись более объективна, сообщая, что
Рюрик «раздаде грады племенемъ своимъ и мужемъ»,513
имея в виду в первом случае родственников и более близ-
ких к нему людей, а во втором — всех его сподвижников.
Следовательно, мерилом величины удела было родство
с новгородским князем, а также знатность и влиятель-
ность кандидата на его обладание — вспомним, что, со-
гласно Устюжскому своду, Аскольд и Дир не получили
«ни града, ни села», поскольку были «ни племени княжа,
ни боярска».514
Рюрик раздавал волости не от расточительства.
Во-первых, он должен был достойным образом отбла-
годарить своих наиболее видных соратников за помощь
в восхождении на княжеский престол.
Во-вторых, ему было необходимо укрепить свою власть
от врагов внутренних и внешних. Первоначально он по
настоящему мог опираться только на свою дружину и свой
домен — Ладогу. Чтобы чувствовать себя увереннее надле-
жало иметь опору куда более надежную. Рюрик ее и создал,
поскольку варяжские князья Полоцка, Ростова, Белоозера
180 Раздел I. Государственный строй древней Руси
и иные были заинтересованы в сильной центральной влас-
ти до тех пор, пока их собственная в полной мере не утвер-
дилась. Правильность этой гипотезы доказывают цитиро-
ванные ранее ценнейшие записи Никоновской летописи
за 864-867 гг.515 Судя по этим уникальным данным, снача-
ла произошло восстание Вадима, потом, на следующий
год, раздача волостей, в том числе Полоцкой, после чего
немедленно последовала враждебная акция Аскольда и
Дира против Полоцка.516 Это означает, что между разда-
чей волостей Рюриком и нестабильностью его власти су-
ществовала причинно-следственная связь. Рюрик спра-
ведливо считал, что удельные князья будут стремиться
защитить свои владения от попыток реставрации старых
порядков или от посягательств Киевских правителей и в
то же время сохранять вассальную зависимость от него
самого. Поэтому он предпочел разделить функции управ-
ления огромными подвластными ему землями, нежели
потерять все и быть изгнанным подобно его соплеменни-
кам около 859-862 гг. На данный момент то было важное,
серьезное решение проблемы. В дальнейшем же это грози-
ло раздроблением государства, однако, как показывает ис-
точник, ни при Рюрике, ни при Олеге трений между цент-
ральной и местной властью, между вассалами и сюзереном
не возникали. Олег установил дань кривичам (а, следова-
тельно, и Полоцку), и мери (а следовательно, и Ростову).517
И варяжские дружины, и кривичи участвовали в великок-
няжеском походе на Византию.518 Это же относится к
мери, а, значит, и к главному их городу Ростову,519 кото-
рый находился в управлении какого-то варяга из Рюри-
ковой дружины. Следовательно, княжеская власть, варяж-
ские династы и племенные образования на северо-западе
пришли к определенному компромиссу, обеспечившему
им всем мирное и достойное существование, разделение
властных функций.
Глава II. Государственный строй древней Руш 882-980 гг.181
Конец эпохи варяжских княжеств на территории Древ-
ней Руси летописи относят к началу княжения Владими-
ра. По Устюжской летописи это 978 г.,520 по большинству
других — 980 г.521 Изгнанный Ярополком новгородский
князь Владимир не долго пребывал в изгнании. Соглас-
но «Повести временных лет» этот период длился с 977 по
980 гг.,522 Устюжский свод называет годами изгнания
977-978 гг., а Никаноровская летопись и того меньше —
будто бы 7 недель.523 Так или иначе, но вскоре Владимир
с многочисленной524 варяжской дружиной525 подступил к
Новгороду и изгнал посадников Ярополка.526 Он не убил
их, но велел пойти к киевскому государю и сказать ему: «по
что убил Олега, брата моего, а власть всю захватил один и
со мной ее не поделишь; за это иду на тебя с силой многой;
готовься сразиться за кровь брата».527 Утвердившись в
Новгороде, Владимир отправил своего дядю Добрыню528
в Полоцк к князю Рогволоду просить руки его дочери Рог-
неды.529 Рогволод представил право выбора последней —
гордая Рогнеда ответствовала, что не желает разуть роби-
чича, но предпочитает Ярополка.530 Владимир сильно раз-
гневался, так же, как и влиятельный Добрыня,531 объявил
войну, тем более, что незадолго до этого Рогволод осмелил-
ся «повоевать» новгородские волости.532 Новгородский
князь собрал крупную армию из варягов, которых было
будто бы 70 тысяч,533 словен, кривичей и чуди, и обрушился
на Полоцкий удел.534 Рогволод потерпел поражение, но
избежал смерти и бежал в город. Воины Владимира прис-
тупом овладели Полоцком535, взяв в плен самого князя,
жену и дочь его. Добрыня издевался над Рогволодом и
Рогнедой, назвал ее робичицей.536 Потом Рогволода, его
супругу и двух сыновей убили, и Рогнеду Владимир взял
в жены,537 хотя незадолго до нападения ее собирались от-
везти в Киев к Ярополку.538 Вслед за этим Владимир овла-
дел Киевом и убил Ярополка.539
182
Раздел I. Государственный строй древней Руси
О Рогволоде нам известно значительно больше, неже-
ли о каком-нибудь другом варяжском династе. В Суздаль-
ской летописи говорится, что этот государь, прибыв из-за
моря, «имеяше волость свою Полтескъ», что он «держал»,
и «владел», и «княжил» в Полоцкой земле.540 В Лаврентьев-
ской летописи добавлено, что кроме Рогволода был еще
другой варяг, Туры, правивший в Турове,541 а Устюжская
летопись уточняет, что он находился в родстве с Рогво-
лодом, являясь его братом.542 .
Как видно, варяжские князья были довольно самосто-
ятельными правителями. Вся полнота власти находилась
в их руках — они считались владельцами, держателями и
князьями своей земли.543 Однако верховное право соб-
ственности принадлежало Великому князю — далеко не
случайно Рогволод сохранял лояльность и даже собирал-
ся отдать дочь свою Рогнеду за Ярополка Киевского.544
Обязанностью подобного удельного князя являлась выпла-
та в центр определенной денежной суммы и участие в воен-
ных предприятиях сюзерена. Он обладал правом строить
крепости,545 собирать налоги, и, судя по всему, вершить суд,
хотя в источниках эта проблема освещена слабо.
Следует полагать, что варяжские князья покровитель-
ствовали соплеменникам — по крайней мере и в Полоцке,
и в Белоозере прослеживаются следы пребывания сканди-
навов по археологическим материалам.546
К. «Конфедеративный» политико-правовой статус
тиверцев, дулебов, вятичей
Особый политико-правовой статус имели племена союз-
ников Киевской Руси. Отличительной их особенностью
было то, что они не были покорены оружием русских кня-
зей и по своему усмотрению принимали участие в их воен-
ных предприятиях. Едва ли они платили Киеву дань, а если
даже и платили, то нерегулярно и в умеренных размерах.
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.183
В 907 г. насчитывалось четыре племени, являвшихся
союзными в отношении Древнерусского государства —
вятичи, хорваты белые, дулебы и тиверцы, «яже суть
толковины», принявшие участие в победоносном походе
Олега на Царьград.547 К тому времени они еще не были
покорены Киевом и добровольно отправили свои дружи-
ны под знаменами Великого князя на Византию, рассчи-
тывая на богатую добычу в Восточно-римской империи.
В 944 г. число «толковинов» уменьшилось — остались,
согласно «Повести временных лет», только тиверцы,548 а
по данным Тверской и Никаноровской летописей еще и
вятичи,549 что, впрочем, сомнительно. Наиболее надежны-
ми из них были тиверцы, обитавшие в юго-западной час-
ти восточнославянского ареала. В «Повести временных
лет» очерчены границы их расселения — Днестр на вос-
токе, Черное море на юге и Дунай на юго-западе.550 Они
воевали с Киевом один раз, в правление Олега,551 и после
этого ни разу не обнажали оружие против князей русских.
Тиверцы участвовали в обоих походах на Византию — в
907 и 944 гг.,552 явив собой классический пример «конфе-
дератов». Летописцы ничего не сообщают об их последу-
ющем включении в состав Древнерусского государства —
оно обошлось без насилия.
Иное дело вятичи, обитавшие по берегам Оки.553 Еще
в 859 г., по летописной хронологии, хазары взимали дань
с вятичей «по белей веверице отъ дыма».554 Однако побе-
ды Олега над хазарами555 пошатнули власть их в земле
вятичей, и в 907 г. последние отправили свои дружины в
составе войска киевского на Константинополь.556 Нестор,
с такой тщательностью перечисливший данников Олега,
не указал в их числе обитателей Оки. Это говорит об их
относительной независимости и в то же время об их осо-
бом политико-правовом статусе, несколько напоминаю-
щем конфедеративные отношения, для которых харак-
184
Раздел ^Государственный строй древней Руси
терно объединение двух суверенных государств в опре-
деленных областях, например в военной сфере, как в ука-
занном случае. Согласно Тверской и Никаноровской ле-
тописям подобное объединение вооруженных сил имело
место и впоследствии, в 944 г., когда «Игорь съвъкупи вой
множество, Варягы, Русь, Поляне, Словяны, и Кривичь,
и Вятичи и Тиверици, и Печенегы наа, и тали у нихъ по-
йма, и поиде на Грекы въ лодиахъ и на конех».557
Однако уже в 964 г. мы находим их под властью Хазар-
ского Каганата. По данным «Повести временных лет» они
платили хазарам «по щьлягу отъ рала»558. В 964 г. Свято-
слав направился на окские и волжские берега и, достиг-
нув земель вятичей, по преданию Нестора, спросил их,
кому они дают дань; те же ответили, что платят хазарам
по щлягу от рала.559 Летописец Рогожский добавляет, что
Великий князь тогда же «вза дань на нихъ»,560 что впол-
не вероятно: ведь не просто же так Святослав путешество-
вал по Оке и Волге. К сожалению, в большинстве лето-
писей нет доказательств этой гипотезы, остающейся на
совести автора Рогожского манускрипта. После этого, в
965 г. Святослав напал на хазар. Те, узнав об этом, вы-
ступили русскому войску навстречу, возглавляемые сво-
им каганом. В случившейся битве киевское войско одо-
лело неприятеля, овладело их городами, в том числе Бе-
лой Вежей. Заодно побеждены были Ясы и Касоги,561
вскоре приведенные Святославом в Киев.562 На следую-
щий год, 966, падает окончательная победа Святослава
над вятичами и обложение их данью,563 что явилось след-
ствием крушения Хазарского Каганата в году предшеству-
ющем. Вятичи из союзников-толковинов в 964-966 гг.
превратились в великокняжеских данников. Они еще
пытались отложиться от Киева, однако в 981 г. Владимир
победил мятежников и наложил на них дань в размерах,
установленных Святославом. В 982 г. вятичи вновь дерз-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.185
нули восстать, но были разгромлены, на этот раз оконча-
тельно.564
Хорваты и дулебы, подобно тиверцам, обитали на юго-
западе восточнославянских земель. Дулебы обосновались
по берегам реки Буг и назывались по-разному, бужана-
ми и волынянами.565 В отличие от прочих славянских
племен, их древняя история известна как из летописных,
отечественных, так и из иностранных — арабских источ-
ников.
Летописец рассказывает,566 что во времена царя гречес-
кого Ираклия, ходившего на персидского Хосроя, были
обры (авары), воевавшие с первым и едва не победившие
его. Эти обры сильно воевали славян и примучили дуле-
бов, коренных славян. Они оскорбляли целомудрие жен
дулебских и издевались над ними, как могли. Если надо
было поехать куда обру, то не давали впрячь ни коня, ни
вола, но впрягали в телегу несколько женщин и те везли
обра куда ему надо. Были обры телом велики и умом гор-
ды, но истребил всех Бог и все они умерли, не осталось
ни одного обра. Оттоле, — восклицает летописец, — есть
притча на Руси: «погибоша аки Обре» и нет ни племени,
ни наследников их.567
Летописное сказание о дулебах полностью подтверж-
дается показаниями иностранных источников.
Ираклий в самом деле воевал с персидским царем
Хосроем II Парвизом и в конце концов победил его.568
Авары также воевали с Византией в правление того же
Ираклия (610-641 гг.). В 626 г. они даже осаждали Кон-
стантинополь в союзе с персами. Об этом рассказывает-
ся в поэмах Георгия Писиды, проповедях Феодора Син-
кела, Пасхальной хронике, «Бревиарии» патриарха Ни-
кифора и «Хронографии» Феофана Исповедника.569
Исходя из вышесказанного, известие летописи о зло-
ключениях дулебов570 следует рассматривать в качестве
186 Раздел I. Государственный строй древней Руси
примера начитанности автора и его осведомленности в
древнейшей славянской истории.
Авары в самом деле как молот обрушились на славян
и принесли им множество бед, в самом деле «добре вое-
ваху на Словенех, и примучиша Дулебы, сущая Слове-
ны».571
Менандр сообщает о войнах восточных славян, антов,
с грозным врагом. Около 560 г. «властители антские при-
ведены были в бедственное положение и утратили свои
надежды. Авары грабили и опустошали их землю». Сла-
вяне попытались вступить в переговоры и отправили в
стан кагана посла Межамира. Посольство, однако, не
увенчалось успехом. Межамир был убит по наущению
кутригурского вождя. С тех пор авары стали разорять
землю антов пуще прежнего, не переставая грабить ее и
порабощать их жителей.572
Вскоре ситуация осложнилась еще более. Кутригуры
и часть склавинов (южных славян) вынуждена была при-
знать власть аварского владыки. Византия, оказавшись
перёд лицом мощной державы, стала искать союзников
и нашла их в лице антов. Антско-византийский союз стал
противовесом аваро-кутригуро-склавинскому. Так, по
свидетельству Михаила Сирина, около 585 г., Каганат в
союзе со склавинами и лангобардами обрушился на Ви-
зантию. Последняя нанесла ответный удар: «Ромеи под-
купили народ антов и те напали на землю славян. Они
подчинили ее, награбили ее добро и выжгли ее».573 Нане-
ся удар подданным Каганата, анты, естественно, нанесли
удар правителям его — аварам.
След аналогичного антско-византийского союза нахо-
дим и в 602 г. Аварское войско, оправившись от страшных
поражений двух предшествующих годов, во главе с пол-
ководцем Апсихом, двинулось, чтобы захватить Катарак-
ты у византийцев. Византийцы отразили этот натиск и
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.187
сами перешли в наступление. Ипостратег Гудуин по ве-
лению верховного полководца Петра, стратига и брата
императорского, переправился через Дунай и закрепил-
ся на его северном берегу. Тогда каган решил нанести
удар союзникам империи и, «узнав о ромейском нападе-
нии, отправил Апсиха с войсками, чтобы уничтожить
племя антов, которое было союзником ромеев. Когда это
происходило, полчища аваров отложились и поспешно
перешли на сторону автократора. Хаган пришел в смяте-
ние от этого известия. Его охватил страх; он умолял их и
придумывал множество способов, дабы вернуть назад
отложившиеся силы», — повествует Феофилакт Симокат-
та.574 Феофан Исповедник, автор более поздний, также
сообщает о походе Апсиха на антов, но смысл известия его
искажен по сравнению со смыслом Феофилакта.575 Ито-
гом многолетних войн антов и аваров стало подчинение
некоторой части восточных славян Каганату. Они уча-
ствовали в знаменитом походе аваров на Константино-
поль в 626 г. О «русских», «тавроскифах», «славянах»,
входивших в состав войска Каганата, осаждавшего Царь-
град, говориться в Хронографе 1512 г.,576 Хронике Кон-
стантина Манасии (XII в.), рукописи Георгия Мтацмин-
дели (XI в.), сочинении Георгия Кедрина (XII в.), Типике
Большой Константинопольской церкви по Патмосской
рукописи X в., Хронографе греческого анонима XVIII в.577
Дулебы, надо полагать, были одним из подобных подчи-
ненных аварами племен.
Подтверждается иностранными источниками и изве-
стия летописи о насилии аваров в отношении дулебских
женщин — центральный эпизод летописного повествова-
ния.578 К примеру, франкский хронист Фредегар писал,
правда, о винидах — западных славянах: «Виниды уже
издавна были «бефульками» гуннов (аваров, прозывае-
мых гуннами), ибо, когда гунны шли в поход против ка-
188 Раздел I. Государственный строй древней Руси
кого-либо народа, гунны, собрав большое войско, стояли
перед лагерем, виниды же сражались. Если они оказыва-
лись в состоянии победить, тогда гунны подходили, что-
бы захватить добычу. Если же винидов одолевали, то,
поддержанные гуннами, они вновь обретали силы. «Бе-
фульками» потому называли их гунны, что они шли впе-
реди гуннов, образуя в сражении двойную боевую линию.
Гунны каждый год приходили зимовать к славянам, бра-
ли жен славян и дочерей их к себе на ложе; сверх других
притеснений славяне платили гуннам дань. Сыновья гун-
нов, рожденные от жен и дочерей винидов, не выдержав,
наконец, злобы и притеснения и отвергнув господство
гуннов, начали восставать... В год 40-й царствования
Хлотаря (623 г.) человек по имени Само, по рождению
франк, из округа Сансского, увлек за собой многих куп-
цов и отправился торговать к славянам, прозываемым
винидами. Славяне уже начали восставать против аваров,
прозываемых гуннами, и царя их хагана...».579
Древняя история дулебов подтверждена и любопыт-
нейшими известиями Масуди (40-е гг. X в.): «Из этих
племен одно имело прежде в древности власть над ними,
его царя называли Маджак, а само племя называлось Ва-
линана. Этому племени в древности подчинялись все
прочие племена славянские, ибо верховная власть была
у него и прочие цари ему повиновались... Впоследствии
же пошли раздоры между их племенами, порядок их был
нарушен, они разделились на отдельные колена и каждое
племя избрало себе царя... по причинам, описание кото-
рых слишком длинно».580
Дулебы в древности возглавляли под именем волынян
крупный племенной союз. Его разгромили авары, о нем
позднее писал и Масуди.
Что касается хорватов, то о них известно, что они обита-
ли на юго-западе восточнославянского ареала. В летописях
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.189
сохранилось о них весьма мало сведений. Будучи военны-
ми союзниками Олега в 907 г., потом они надолго исчезают
из поля зрения летописца. В 992 г. с ними воевал Владимир.
1/7 тип. Международный политико-правовой статус
Нижнего Днепра и Крымского перешейка
Низовья Днепра и ряд крымских территорий имели
весьма своеобразный статус. На них в ограниченной фор-
ме распространялся суверенитет как Руси, так и Византии.
Они появились по крайней мере к 944 г., когда были зафик-
сированы русско-византийским договором: «Аще обря-
щеть въ вустье Днепрьскомь Русь Корсуняны рыбы ловя-
ща, да не творятъ имъ зла никакоже. И да не имеютъ влас-
ти Русь зимовати въ вустьи Днепра Белъбережи, ни оу
святаго Ельферья, но егда придеть осень, да идуть въ домы
своя в Русь. А о сихъ оже приходить Чернии Болгаре, и
воюють въ стране Корсуньстеи, и велимъ князю Рускому
да ихъ не почаеть, в пакость стране его».581 Русское госу-
дарство имело право вводить войска на угрожаемые участ-
ки причерноморского побережья, например, когда имелась
реальная угроза нападения черных болгар на крымские
владения империи. В то же время им запрещалось зимо-
вать в днепровском устье и причинять вред херсонитам,
занимавшимся там рыбным промыслом. Таким образом,
эти территории были зависимы от Руси, но в неполной
мере, ибо им позволялось пребывать там только до осени.
Таким образом, некоторые причерноморские территории,
в том числе нижнее течение Днепра, стали сферой эконо-
мических и политических интересов двух сильных держав,
и на них распространялся суверенитет, хотя и в ограничен-
ной форме, как Руси, так и Византии.
Подводя итог вышесказанному, следует признать, что
Древнерусская держава представляла собой сложное го-
сударственное образование.
190 Раздел 1. Государственный строй древней Руси
Оно состояло из земель с различным политико-право-
вым статусом, на которых обитали многочисленные
славянские и финно-угорские племена, объединенные
в свою очередь в племенные княжения и союзы племен.
Неоднородный статус земель и существование довольно
самостоятельных племенных объединений позволяет нам
сделать вывод, что в 882-944 гг. Древнерусское государ-
ство представляло собой образование, близкое к федера-
тивному типу.
Киевская держава Олега и Игоря определена так не
случайно, поскольку многие племенные княжения и со-
юзы, подчиняясь Великому князю Киевскому, имели в то
же время собственных «Великих и Светлых князей»,582
обладавших широкими полномочиями.
Было выделено 6 типов политико-правового статуса,
некоторые из которых включали виды и подвиды.
Мы представили процесс как бы в статике, однако сле-
дует учитывать, что перед нами усредненные величины —
постепенно власть местных князей, их полномочия и влия-
ние уменьшались, в то время как великокняжеская власть,
власть центра, увеличивалась.
Форма государственного устройства 945-970 гг.
Новый период в истории русского государства начи-
нается в 946 г., когда Великая княгиня Ольга, подавив
древлянское восстание, решила укрепить центральную
власть на местах, видя, что прежние связи непрочны и не
обеспечат целостности государства.
Древняя Новгородская I летопись дает весьма ценное
описание Ольгиных мероприятий в 946-947 гг., в отдель-
ных деталях более точно передающее смысл произошед-
ших событий: «И победита Древлены, и възложиша на
нь дань тяшку, две части дани Киеву идет, а третьяя Вы-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.191
шегороду ко Ользе: бе бо Вышегородъ Ользинъ градъ.
Иде Олга по Деревьстеи земли с сыномъ своимъ и з дру-
жиною своею, уставьляюще уставы и уроки; и суть ста-
новища и ловища. И прииде в град свои в Киевъ с сыномъ
своимъ съ Святославомъ, и пребываше лето едино. Въ
лета 6455. Иде Олга к Новугороду, и устави по Мьсте
погосты и дань. И ловища ея суть по всей земли, и знаме-
нье и места по всей земли, и погости; и сани ея стоять въ
Пьскове и до сего дни, и по Днепру перевесища и села и
Десни, есть село ея и до сего дни. Възвратися к сыну сво-
ему къ Киеву и пребываше с ним в любви».583
В «Повести временных лет» ко всему этому прибавле-
но важное известие, что Ольга установила погосты и дани
не только по Мете, но и по Луге («и оустави по Мьсте по-
госты и дань, и по Лузе погосты и дань и оброкы»584). Там
также приведено название села знаменитой княгини —
«Ольжичи», которое сохранилось до времен создания
«Повести временных лет».585
Другие летописи не добавляют к этому более никаких
крайне важных сведений. Устюжский летописец весьма
сходен с Новгородским.586 Тверская летопись поясняет,
что село Ольжичи стояло около Киева.587
Деятельность Ольги на славянском северо-западе под-
тверждается, правда, только косвенно, ее современником,
Константином Багрянородным, который писал, что «од-
нодревки, приходящие в Константинополь из внешней
Руси, идут из Невограды, в которой сидел Святослав, сын
русского князя Игоря...».588 Ольга едва ли просто так на-
правила Святослава в Новгород, наверняка она хотела
укрепить там великокняжескую власть.
Другим подтверждением летописных статей являет-
ся Сага об Олафе Тригвассоне, сообщавшая, что «у силь-
нейших конунгов того времени был обычай, что супруга
конунга имела половину гридней, содержала их на своем
192 Раздел I. Государственный строй древнейРуси.
иждивении и получала на то казну и все что было нужным»,
причем речь шла именно о русских конунгах.589 Картина
скандинавского источника поразительно совпадает с лето-
писным в той его части, где говорится, что в Вышгород к
Ольге шла треть древлянской дани, а 2/3 — в Киев, в госу-
дарственную казну. Это — еще одно доказательство дос-
товерности летописного текста.
Первоочередной задачей было умиротворение мя-
тежной Древлянской земли. Были установлены твердые
размеры дани, пусть и крайне обременительные: */3 древ-
лянской дани пошла на благоустройство Ольгиного хо-
зяйства в Вышгороде; введены повинности («уроки»),
упорядочены налоговые правоотношения («уставы»)590;
организованны опорные пункты сбора полюдья — «ста-
новища»; объявлены княжескими лесные угодья — «ло-
вища».
На примере земли древлянской мы видим, как уходит
в прошлое независимость племенных союзов.
В 907 г. они чувствуют себя вполне прочно. От имени
Великого князя Киевского и от их имени заключается
договор с греками — «от всех иж соут под роукою его,
светлых и великих князей, и его великих бояръ».591
То же мы наблюдаем и в 941 г., хотя вместо светлых и
великих князей в этой формуле появляется другой тер-
мин — «отъ всякоя княжья».592
Иная картина предстает перед нашим взором к 971 г.
В русско-византийском договоре, заключенном в июле
971 г., нет не только великих, но даже простых князей;
есть только бояре и подчиненная государю прочая Русь.593
Летописец не выдумывал тексты договоров с греками,
а без изменения вносил в свой труд то, что обнаружил в
княжеских архивах.594 Поэтому титулатура и ее отсутст-
вие в греко-русских договорах играет важное значение.
Олег (882-912 гг.) — лишь первый среди равных, верхов-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.193
ный Великий князь среди других великих и светлых пле-
менных князей. Игорь (913-945 гг.) уже несравненно
возвышается над последними, теряющими свои громкие
титулы, но, в целом, сохраняющими еще свои привиле-
гии, земельные угодья, власть, даже право международ-
ных сношений совместно с великим князем. В древлян-
ской земле правили собственные князья, которые оста-
лись в народной памяти мудрыми устроителями земли.
Послы древлянские говорили Ольге, сравнивая алчно-
го Игоря со своими государями, что «наши князи добри
суть, расъплодили землю нашу»595 (В Лаврентьевском,
Ипатьевском списках — «а наши князи добри суть, иже
распасли суть Деревску землю»;596 в Устюжском своде —
«а наши князи добри суть, иже насеяли землю Древлян-
скую и умножили»597).
В 945 г. в Древлянской земле правил князь Мал.598
Власть его, судя по летописному тексту, не была абсолют-
ной: как только древляне услышали, что к ним вновь идет
Игорь за данью, то «сдумавше со княземъ своимъ Ма-
ломъ», и вынесли зловещее заключение: «аще не оубьемъ
его, то все ны погубить». Послали к нему спросить, зачем
идет опять и напомнили: «поималъ еси всю дань». Игорь
не внял предупреждению, за что поплатился жизнью —
«вышедше изъ града Изъкоръстеня Деревлене, оубиша
Игоря и дружину его, бе бо ихъ мало».599
Как видно, «древляне» решают важнейшие политичес-
кие вопросы совместно с князем, и потом решения эти
претворяются в жизнь. Они могли представлять интере-
сы знати, составляя совет при князе. Есть и другая веро-
ятность — что «древляне», «сдумавшие» сопротивляться
Игорю — собрание всех членов племени. В любом случае
ясно, что племенной князь был ограничен в своей власти
либо древлянской знатью, либо собранием членов племе-
ни, он не был абсолютным монархом.
7 Зак. № 667
194 Раздел I. Государственный строй древней Руси
В 946 г., после взятия Коростеня, Ольга нанесла страш-
ный, смертельный удар по племенной самостоятельности
древлян: «взя градъ и пожьже и, старейшины же града
изънима, и прочая люди овыхъ изби, а другая работе пре-
дасть мужемъ своимъ, а прокъ их остави платити дань, и
възложиша на ня дань тяжьку».600
Ольга ликвидировала автономию, конечно, относи-
тельную, древлянского союза: во-первых, более ни разу
не говорится о древлянских князьях; во-вторых, их зем-
ли и охотничьи угодья перешли в руки киевских госуда-
рей; в-третьих, установление «уставов и уроков» говорит
о переходе законодательных рычагов к центральной вла-
сти; в-четвертых, сеть «становищ» облегчила управление
своенравной древлянской землей и надобность в местных
князьях попросту отпала. Возможно, то же Ольга попы-
талась сделать в других землях.
В то же время Великая княгиня понимала, что повсе-
местное введение центрального управления может выз-
вать серию восстаний, и поэтому более нигде не действо-
вала силовыми методами.
Ольга решила расширить базу своей власти, увеличив
великокняжеский и свой личный домен. В Древлянской
и Новгородской землях она объявила ряд охотничьих
угодий — «ловищ» — своей собственностью.601 По Днеп-
ру и Десне она не то основала, не то присоединила к ве-
ликокняжеским домениальным владениям множество
сел.602 Летописцу были известны некоторые из них —
Ольжичи603 близ Киева604 и Будятино, куда разгневанная
княгиня сослала свою ключницу Малушу, мать Владими-
ра, прославившегося крещением Руси.605 Даже князь-
воин Святослав — и тот имел собственный «двор терем-
ный» и, конечно же, примыкавшее к нему и обсуживав-
шего его хозяйство. Собственные города, села, охотничьи
угодья князья более никому не отдавали, а за Охоту в кня-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.195
жеских лесах убивали без всякого суда, например Люта
Свенельдича в 975 г.е06 Экономическая мощь, появление
княжеской земельной собственности в общерусском мас-
штабе естественным образом укрепило и политические
позиции Киевских государей.
Другим направлением реформ Ольги было учрежде-
ние в Новгородской земле погостов — особенно по бере-
гам реки Меты.607 В.В. Мавродин высоко оценивает зна-
чение этой меры Великой княгини: «Погосты из селищ и
мест для торговли, «гостьбы» превращаются в центры
административного княжеского управления. Понятно,
почему именно погосты Ольга делает ячейками своего
княжеского управления. Это были места, объединявшие
население целого района, где оно торговало и общалось
друг с другом. Здесь и следовало основывать княжеские
опорные пункты, дабы использовать исторически сло-
жившиеся условия, в результате которых погост являл-
ся объединяющим центром всех тянувшихся к нему по-
селений данников, где сходились нити экономических
связей, соединяющих отдельные пункты данного района.
В погостах постоянно проживали княжеские «мужи»,
систематически собиравшие дань, «творившие» именем
князя, на основе обычного права «закона русского», суд
и расправу и взимавшие судебные пошлины».608
Б. Д. Греков считал погосты в первую очередь земель-
ными владениями новгородских князей, «которые они
унаследовали, несомненно, от древнейших времен.609
Б.А. Рыбаков рисует целую картину погоста, которую
мы не можем привести здесь целиком, а процитируем
важнейшие ее детали: «Погост, удаленный от Киева на 1-
2 месяца пути представлял собой микроскопический
феодальный организм, внедренный княжеской властью
в гущу крестьянских «весей» (сел) и вервей (общин). Там
должны были быть все те хозяйственные элементы, ко-
196 Раздел I. Государственный строй древней Руси.
торые требовались и в становище... Погост должен был
быть некой крепостницей, острожком со своим постоян-
ным гарнизоном... Оторванность их от домениальных баз
диктовала необходимость заниматься сельским хозяй-
ством, охотиться, ловить рыбу, разводить скот». Замеча-
тельно оценил этот историк и значение погостов: «В со-
циальном смысле первоначальные погосты представля-
ли собой вынесенные в даль, в полуосвоенные края,
элементы княжеского домена. Погост в это же время был
и элементом феодальной государственности, так как оба
эти начала — домениальное и государственное — тесно
переплетались и в практике, и в юридическом сознании
средневековых людей. Погосты были как бы узлами ог-
ромной сети, накинутой князьями Х-ХГвв. на славян-
ские и финно-угорские земли севера; в ячейках этой сети
могли умещаться и боярские вотчины, и общинные паш-
ни, а погосты представляли собой те узлы прочности, при
помощи которых вся сеть держалась и охватывала про-
сторы севера, подчиняя их князю».610
Таким образом, реформы Ольги 946-947 гг. заключа-
лись:
•	в ликвидации автономного бытия древлянского пле-
менного союза;
•	в количественном и качественном увеличении вели-
кокняжеского домена;
•	в преобразовании старых, уже существовавших и со-
здании новых военно-административных центров —
погостов— в Новгородской земле.
Государственное образование, близкое к федеративно-
му типу, превращается в 946-969 гг. в образование, где
нарастают унитарные начала (уже нет племенных князей
в Полянской, древлянской, словенской землях) — это на-
ходит свое отражение в отмирании племенных названий,
становящихся достоянием истории (вместо полян появ-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.197
ляются киевляне; вместо словен и фино-угров — новго-
родцы). Однако поскольку собственные правители еще
остаются в некоторых землях и еще заявят о себе, как
например, в начале XII в. вятичский князь Ходота, про-
тив которого ходил Владимир Мономах, или в XIII в. по-
могавшие татаро-монголам болоховские князья, то госу-
дарство Ольги и Святослава следует назвать государствен-
ным образованием смешанного типа, в котором отдельные
элементы федеративных начал сочетаются с некоторыми
унитарными началами.
Успехи внутренней политики нашли отражение и в
политике внешней. Русскую княгиню знали как в Визан-
тии, так и в Западной Европе, где ее именовали «короле-
вой ругов»611. Святослав разгромил Хазарский каганат.612
Древний Саркел (Белая Вежа) надолго вошел в состав
Русского государства, став анклавом среди расселивших-
ся в степных районах Приазовья и Причерноморья коче-
вых племен. Ясы и касоги, точнее их часть, были рассе-
лены по южным рубежам Киевской державы (965 г.).
Даже вятичи попали под власть Киева и стали платить
Святославу дань (966 г.).613
Однако балканская политика Святослава потерпела не-
удачу, несмотря на мужество Великого князя и его войска.614
Византия не допустила создания мощного русско-болгарс-
кого государства у своих границ, более того, в 70-е гг. она
подчинила Восточно-Болгарское царство, а в начале XI в. —
и Охридское царство Самуила. Вслед за этим и сербы изъя-
вили покорность Константинополю. В итоге весь Балкан-
ский полуостров, за исключением Хорватии, вновь стал
византийским.
Форма государственного устройства 970-977 гг.
В 969-970 гг. начинается Новый этап в истории поли-
тического устройства России.
198 Раздел I. Государственный строй древней Руси
В 969 г. Святослав выдвинул новую политическую
концепцию, сходную с Петровской, но более грандиоз-
ную и в тех условиях неосуществимую. «Рече Свято-
славъ къ матери своей и къ боляромъ своимъ: не любо
ми есть в Киеве быти, хочю жити с Переяславци в Ду-
нае, яко то есть середа в земли моей, яко ту вся благая
сходятся, отъ Грекъ злато, паволоки, вина, овощеве роз-
ноличныя, и-Щехъ же из Урогъ сребро и комони, из
Руси же скора и воскъ, медъ и челяд».615 Святослав счи-
тал Переяславец дунайский более удобной для себя сто-
лицей, чем Киев, прежде всего с экономической точки
зрения — ведь из слов Великого князя ясно, что этот
город являлся тогда узлом международной торговли.
Поэтому русский государь решил переместить центр
тяжести политической жизни туда, в Болгарию, где он
чувствовал себя до вступления в войну с Византией
весьма прочно. Осторожная Ольга, судя по всему, не
была в восторге от столь грандиозных замыслов сына,
однако 11 июля 969 г. она умерла616 и более никто не мог
сдерживать его воинственные планы.
Святослав хотел на завоеванных землях основать но-
вую столицу — тем более естественным было его стрем-
ление укрепить основание государственной власти в ко-
ренной Руси. Опыт его предшественников указывал по
какому пути надо следовать ему самому. — Олег, идя на
Царьград, оставил сына Рюрикова в Киеве, чтобы он мог
управлять Русью в его отсутствие.617 Сам Святослав, по
утверждению Константина Багрянородного, в юности
княжил в Новгороде.618 Святослав, следовательно, шел по
намеченному его предшественниками и им самим пути и
перед тем, как снова отправится на Дунай, посадил сво-
их детей в наиболее важных землях. Летописи датируют
это мероприятие, непредсказуемое по своим последстви-
ям, 970 годом: «Святославъ посади Ярополка в Киеве,
Глава И. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.199
а Ольга в Деревехъ. В се же время придоша людье Нооу-
городьстии, просяще князя собе: “аще не пойдете къ намъ,
то налеземъ князя собе”. И рече к нимъ Святославъ: “а
бы пошелъ кто к вамъ”. И отпреся Ярополкъ и Олегъ, и
рече Добрыня: “просите Володимера”. Володимеръ бо бе
отъ Малуши, ключнице Ользины, сестра же бе Добрыня,
отець же бе има Малък Любечанинъ, бе Добрына оуи Во-
додимеру. И реша Нооугородьци Святославу: “въдаи ны
Володимера”. Онъ же рече имъ: “вото вы есть”. И пояша
Нооугородьци Володимера к собе, и иде Володимеръ съ
Добрыною воемь своимь Нооугороду, а Святославъ Пе-
реяславьцю».619
В Устюжском своде уточняется, что Ярополк был стар-
шим сыном Святослава, что Великий князь оставил Вла-
димира при себе, наконец, что первоначально этот воин-
ственный государь предполагал не выделять новгород-
скую область в особую административную единицу или
уж, по крайней мере, отдать ее в управление либо Яропол-
ка, либо Олега. Лаврентьевский список считает, что буд-
то бы Ярополк и Олег сами отказались от предложения
новгородцев возглавить их княжение («и отпреся Яро-
гюлкъ и Олегь»). Однако, во-первых, князья были моло-
дые, почти дети, решал за них, конечно, их отец, во-вто-
рых, сам по себе ничем не мотивированный отказ занять
ютяжеский престол выглядел нелепостью — редко кто за
длинную историю человечества отказывался доброволь-
но от власти. Следовательно, более верными выглядят
записи Новгородской летописи, что Святослав «отпроси
Ярополка и Олга». Это означает, что для реконструкции
важнейших событий 970 г. следует больше опираться на
Новгородскую I летопись и учитывать добавления Устюж-
ского летописного свода, с большой осторожностью вос-
принимая некоторые данные почти идентичных Лаврен-
тьевского и Ипатьевского списков.
200 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Что предполагалось сделать первоначально? Предпо-
лагалось утвердить дуумвират Ярополка и Олега, но
лишь для того, чтобы он способствовал эффективному
управлению Русью из Переяславца; земли дунайские и
болгарские в совокупности с восточнославянскими ста-
ли бы частью обширной империи, по могуществу превы-
шавшей мощь как Византии, так и «Римской» империи
Оттона I; Святослав никогда не отказывался от сюзере-
нитета над Киевской Русью. Это доказывает, в частности,
текст договора 971 г., где Святослав назван «князем Рус-
ским», властвующим над всей подчиненной ему Русью,620
к которой он желал присоединить еще и Болгарию (по
словам Льва Диакона, «выступить против мисян с тем,
чтобы после победы над ними подчинить и удержать стра-
ну для собственного пребывания»621). В самом деле, в
971 г. он действовал уже там как верховный правитель.
Взяв вторично Переславец, согласно Устюжскому своду,
Святослав объявил: «Сеи град мои, и казни в нем измен-
ников смертию».622 Следовательно, он уже рассматривал
болгар как своих неверных подданных, как «изменни-
ков», а Переяславец в первую очередь не как болгарский
город, а как свою столицу.
Ярополк был посажен в Киеве заместителем Свято-
слава, князем-вассалом Великого князя Русского. Олег
стал подручным князем в Древлянской земле — там уже
были ликвидированы племенные княжения и обширные
земельные владения русских князей раскинулись на за-
падных берегах Среднего Днепра. Прочие земли не пред-
полагалось выделять в особое княжение, на что указыва-
ют слова Новгородской I летописи, что Святослав «от-
проси Ярополка и Олга».623 Полянская земля, ставшая
уже киевской, примыкала к Древлянской, это говорит о
том, что Великий князь рассчитывал на дружественные
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.201
отношения между князьями-братьями, что они будут по-
могать друг другу удерживать в повиновении непокор-
ных племенных князей.
Даже когда «новгородские люди» — верхушка новго-
родского общества — потребовали «князя себе» и пригро-
зили, что найдут такового на стороне, то Великий князь
подумывал, как бы назначить туда номинального князя
(по Устюжскому летописному своду «и размысли Свя-
тослав: «Ярополка ли дати или Олга»624). Если бы новго-
родцы допустили подобную фикцию, то практически
новгородская земля полностью оказалась под контролем
юга ( Ярополка и Олега, а, точнее, их окружения — влия-
тельных киевских и древлянских бояр).
Но новгородская знать, «люди новгородские» с Добры-
ней, тесно с ними связанным, не желала довольствоваться
подобной фикцией — она хотела некоторой доли самостоя-
тельности, что тогда олицетворялось с личностью соб-
ственного князя. Угроза выйти из состава Руси, найти
князя на стороне — лишь средство давления на Свято-
слава. Некоторым основанием их требований было то, что
прежние князья непосредственно княжили в Новгоро-
де — и Рюрик (862-879 гг.), и Олег (879-882 гг.), хотя и
объявивший себя впоследствии Великим князем Киев-
ским, но сохранивший домен в Ладоге, и сам Святослав,
пока Ольга управляла в общерусском масштабе. В 970 г.
дело до бунта не дошло, иначе летописец непременно о том
бы упомянул, как упомянул он о возмущении Ярослава в
1014 г. Ярослав в начале XI в. ежегодно собирал 3000 гри-
вен, 2000 из них отсылая в Киев, а 1000 оставляя себе для
раздачи княжим мужам. Надо думать, примерно то же
было в 970 г. Однако новгородцы 970 г., в отличие от Ярос-
лава 1014 г., не думали отказываться вносить дань в казну
великокняжескую, следовательно, они стремились не к
202
Раздел I. Государственный строй древней Руси
обособлению от Руси, а к ослаблению великокняжеской
опеки. Собственный князь, конечно, более весомо стал бы
отстаивать интересы Новгорода — в этом истинная при-
чина призвания Владимира.
Новгородцам был приемлем этот князь не потому, что
он был внебрачным сыном Святослава и ключницы Ма-
луши, а потому, что благодаря этому он оказывался тес-
ным образом связан со знатнейшими их фамилиями.
Добрыня, должно быть, уже принадлежал к их числу; сын
его Константин в любом случае не только влйлся в нов-
городскую знать, но даже занимал важнейшие государ-
ственные посты — он уже числился посадником в дошед-
ших до нас списках этих должностных лиц Великого
Новгорода.625
В 970 г. фактически произошло образование трех кня-
жеств. Святослав едва ли волновался по этому поводу —
он чувствовал себя верховным правителем Руси и Болга-
рии, а сыновей своих исполнителями свей воли, своими
наместниками. Так оно и было. Но с 970 по 972 гг. проис-
ходит укрепление князей-наместников, перерастание их в
князей-государей. До 972 г. они оставались в составе еди-
ной Руси, возглавляемой де-юре Святославом. Но при
условии его непрерывного пребывания в Болгарии все
нити управления концентрируются на местах.
Между тем война Святослава с Византией не принесла
ему победы. Крах его балканской политики был юридичес-
ки оформлен в 971 г. Русский летописец привел текст гре-
ко-русского договора, датированный июлем 971 г., в кото-
ром значится обязательство Святослава не нападать, а сле-
довательно, и не претендовать на любые балканские земли,
в том числе «на страну Болгарьску».626 Достоверность вклю-
ченного в летопись документа доказывается пересказом его
в труде Льва Диакона, отмечавшего, что одним из условий
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.203
мира был уход русских из Мисии, как в Византии имено-
валась Болгария.627
Развернувшаяся вслед за заключением договора тра-
гедия осени-весны 971-972 гг. заслуживает подробней-
шего описания, поскольку косвенно может указать на то,
к чему привели процессы обособления трех княжеств-
наместничеств.
Святослав в июле заключил мирный договор с грека-
ми.628 Русские летописи не сообщают, что вслед за этим
Иоанн Цимисхий снабдил дружину Святослава продо-
вольствием, по два медимна хлеба на каждого, причем
хлеб получило двадцать две тысячи воинов. Великий
князь вслед за этим встретился с византийским импера-
тором и поговорил с ним немного об условиях мира. Он
оставил Доростол, вернул пленных Империи и отплыл с
оставшимися в живых соратниками, направив свой путь
на родину. Эти интересные сведения оставил уже неодно-
кратно упоминавшийся Лев Диакон.629
Святослав беспрепятственно достиг Днепровских поро-
гов, где Свенельд предложил, пересев на коней, обойти сто-
роживших их печенегов. Он говорил: «поиди княже на ко-
нихъ около: стоять бо Печенези в порозехъ». Гордый Свя-
тослав отверг сей совет.630 Думается, не без причины. Лев
Диакон свидетельствует, что большая часть Святославова
войска составляла пешую рать («тавры стремительно вып-
рыгнули из челнов, выставили вперед щиты, обнажили
мечи и стали направо и налево поражать мисян»).631 Князь
и в самом деле смог бы с небольшой конной дружиной
спастись, однако при этом пожертвовав всем остальным
войском. Такое предательство было в духе любого другого
полководца, но только не Святослава. Поэтому-то он и не
согласился с предложением Свенельда. Не упрямство, а
долг заставили Великого князя остаться со своим войском.
204 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Печенеги перекрыли проход по Днепру, «заступиша
пороги», и, когда Святослав приплыл к ним, то обнару-
жил, что «не бе льзе проити порогъ».632
Летопись объясняет осведомленность печенегов дей-
ствиями болгар-переяславцев, пославших к печенегам
известие, что идет к ним Святослав с награбленной добы-
чей и бесчисленным полоном, но с малой дружиной.633
Скилица иначе описывает эти события, не упоминая о
предательстве болгар-переяславцев. По его сведениям,
Святослав попросил императора отправить посольство к
печенегам. Иоанн Цимисхий исполнил сию просьбу и
предложил кочевникам широкомасштабную программу
мира: «предлагая стать его друзьями и союзниками, не
переходить через Истр и не опустошать Болгарию, а так-
же беспрепятственно пропустить росов пройти через их
землю и возвратиться домой».634 Во главе посольства к
печенегам встал Феофил, архиерей Евхаитский. Печене-
ги приняли посольство и заключили договор на предло-
женных условиях, наотрез отказавшись «пропустить ру-
сов».635 Далее Скилица поясняет, что отказ пропустить
Святославово войско последовал потому как «пацинаки
были раздражены тем, что он заключил с ромеями дого-
вор».636
Так или иначе, но пробиться своими силами Свято-
слав не имел возможности. Лев Диакон упоминал, что из
60 000 воинов к концу войны у Великого князя осталось
22 000.637 Но и они были крайне утомлены беспрестанны-
ми битвами, многие из них так и не залечили свои боевые
раны. Осведомленный Устюжский летописец также от-
мечал, что «и приде Святослав к порогом, и видев нельзе
протти, а битися с печенеги некем».638
Святославу пришлось отойти от Днепровских поро-
гов, возвратиться в устье Днепра63^ и зазимовать в Бело-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.205
бережье.640 Припасы подошли к концу, начался большой
голод: конскую голову покупали по полугривне641 или по
гривне.642 В таких ужасных условиях зимовал там Свято-
слав со своим войском.643
Весной 972 г. Святослав решился наконец отправить-
ся в путь. Достигнув порогов, он подвергся нападению
печенегов, возглавляемых одним из своих многочислен-
ных князей Курей. Великий князь погиб, голова его была
отрублена, а из черепа сделана чаша, окованная железом,
из которой на пирах печенеги пили вино. Свенельд же
«приде Киеву къ Ярополку», согласно Лаврентьевскому
списку.644 Устюжский летописный свод же обвиняет его
в трусости и косвенно в предательстве: «Свиндел же убе-
жа з бою, и приде в Киев к Ярополку сыну Святославлю
и сказа ему смерть отцеву, и плакася по нем со всеми
людьми».645
Гибель Святослава от рук печенегов подтверждается
в сочинениях Льва Диакона и Скилицы. Первый пишет,
что «по пути им устроили засаду пацинаки — многочис-
ленное кочевое племя, которое пожирает вшей, возит с
собой жилища и большую часть времени проводит в по-
возках. Они перебили почти всех, убили вместе с прочи-
ми Святослава, так что лишь немногие из огромного вой-
ска росов вернулись невредимыми в родные места».646
Второй сообщает почти то же, что и Лев Диакон: «Когда
Святослав возвращался домой и проходил через землю
пацинаков, то они заранее подготовили засаду и ожида-
ли его. Подвергшись нападению, он и все его войско было
совершенно истреблено. Пацинаки были раздражены тем,
что он заключил с ромеями договор».647
Обращает на себя внимание длительность пребывания
Святослава в «Белобережьи», под которой следует пони-
мать о. Березань. Осенью 971 г. он был уже там, ждал чего-
206
Раздел I. Государственный строй древней Руси
то целую зиму и весной 972 г. решил попытаться оружи-
ем проложить путь на родину. Не ждал ли он помощи от
русских земель? Источники не говорят об этом, однако в
любом случае помощь должна была быть оказана. Вспом-
ним, что особого труда это не составляло: в 968 г. печенеги
осадили Киев; Святослав был в Болгарии и тем не менее
«то слышавъ Святославъ вборзе вседе на коне съ дружи-
ною своею, и приде Киеву, целова матерь свою, и дети
своя, и съжалися о бывшемъ отъ Печенегь, и собра вой, и
прогна Печенеги в поли, и быстъ миръ».648 А ведь путь от
Переяславца дунайского до Киева во много раз дальше,
чем от Киева до нижнеднепровских порогов. Значит, на
Руси не предприняли никаких шагов к спасению своего
Великого князя. А время было — договор с греками был
заключен в середине лета 971 г., а погиб Святослав в на-
чале весны 972 г. Если даже на Руси и не желали смерти
воина-князя, то и помогать ему также никто не собирал-
ся. Видимо, боярство, знать, укрепившись у кормил влас-
ти в Новгородском, Древлянском и Киевском княжествах,
не собирались выпускать их из своих рук. Так происхо-
дил процесс разобщения русских земель. За 970-972 гг.
княжества-наместничества превратились в княжества-госу-
дарства. Про «великого князя Русского» словно забыли
и не собирались спасать остатки его войска от печенегов.
Смерть Святослава юридически оформила независимость
этих трех княжеств.
Источники по любопытнейшему периоду русской исто-
рии 972-980 гг. довольно однообразны. Главным образом,
это летописные своды. Однако конец X в. — время, совсем
близкое к созданию первого общерусского Древнейшего
свода 1037 г., как именовали этот гипотетический свод
Шахматов А.А. и Приселков М.Д., легшего, по мнению этих
историков, в основу всех последовавших летописей. Поэто-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.
207
му сведения летописей о конце X — начале XI вв., восходя-
щие, вероятно, к этому своду времен Ярослава Мудрого, для
нас тем более ценны и вызывают большое доверие. Ведь для
современников Ярослава эпоха троевластия сыновей Свя-
тославовых была настолько близка, а личности сыновей
Святослава вызывали такой колоссальный интерес, что в
1044 г. Ярослав предпринял невиданный на Руси шаг — он
велел вынуть из могилы останки Олега и Ярополка, окрес-
тить и захоронить на новом месте. Ясно, что лучшего ис-
точника по истории той поры сложно было бы где-нибудь
найти. Кроме того, в одной западноевропейской хронике,
Анналах Ламперта Херсфельдского, созданных в 1077—
1080 гг. аббатом Лампертом, упоминается о русском по-
сольстве, прибывшем ко двору императора германского:
«973. Император Оттон Старший прибыл с Младшим в
Кведлинбург и там праздновал 23 марта Святую Пасху.
И туда прибыли послы многих народов, то есть римлян,
греков, беневентов, италов, венгров, данов, славян, болгар
и руссов с великими дарами».
В 972 г. существование независимых княжеств стало
реальностью. В Лаврентьевском списке, тем не менее,
только под 973 годом записано, что «нача княжити Яро-
полкъ»,649 о его братьях там нет ни слова. Древняя Нов-
городская I летопись уточняет пределы его власти: «Яро-
полкъ княжа в Киеве».650 То же записано в Летописце
Рогожском,651 а также в Устюжском летописном своде.
Следовательно, хотя формально великим князем счи-
тался Ярополк, он не обладал реальной властью в Древ-
лянском и Новгородском княжествах. Он был правите-
лем только земель Киевских. Это подтверждается и по-
следующими летописными известиями. Так, Олег считал
себя собственником всех ловищ в Древлянской земле («бе
бо ловы дея Олегь»), он обладал собственным войском и
208
Раздел I. Государственный строй древней Руси
домениальным городом («побегшу же Ольгу с вой свои-
ми въ градъ рекомыи Вручии»).652 Олег препятствовал
всякому проникновению в свои владения представителей
киевской знати и даже одного из них, Люта Свенельди-
ча, убил за охоту в своих лесах.653
В 972 г. окончательно сложилась, правда, всего на 6 лет,
система феодальных княжеств, независимых друг от друга.
Единая Русь раскололась на несколько частей. Независи-
мую, хотя и лояльную по отношению к Киеву, позицию
занял и Полоцкий князь Рогволод.654 Н.М. Карамзин крат-
ко, но точно охарактеризовал сложившуюся ситуацию.
«Единодержавие пресеклось в государстве: ибо Ярополк
не имел, кажется, власти над уделами своих братьев».655
Очевидно, в некоторых племенных княжениях также
росло желание освободиться из-под власти Русских князей.
Это желание проявилось, впрочем, чуть позднее, когда в
981-982 гг. прогремели восстания вятичей,656 а в 984 г.
радимичей.657 .
Сразу же после утверждения княжеств Святославичей
между ними началась вражда. Общая причина этой враж-
ды — стремление киевского княжества распространить
свою власть на все русские земли. В Мазуринском лето-
писце сказано, что «хотяше Ярополк един быти в княже-
нии».658 Польский хронист Длугош также считал после-
довавшую борьбу Ярополка и Олега соперничеством за
первенство.659 Правда, во всех остальных летописях эта
причина прямо не упомянута. Ценнейшие известия Иако-
ва Мниха (XI в.) также дают основания на далеко идущие
выводы в этом направлении.660
Известия поздних летописцев и основных летопис-
ных списков о последовавшей борьбе за власть бесспор-
но дают основание делать вывод о том, что основной при-
чиной было недовольство широких слоев знати и зажиточ-
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.209
ного купечества раздроблением государства, затруднявше-
го для первых пользование своими земельными владени-
ями в других княжествах, а для вторых — ведение торго-
вых операций в общерусском масштабе.
Одной из причин начавшихся междоусобиц была
борьба за крупные охотничьи угодья в Древлянской зем-
ле между родом могущественного Свенельда и князем
Олегом.661 Устюжский летописный свод относит начало
ее к 973 г., когда Олег Святославич «заратиша про Люта-
го, Свинъделова сына».662 В 975 г. разгоревшийся конф-
ликт привел к неожиданному исходу. Однажды Свенель-
дов сын Лют охотился около Киева, и, преследуя зверя,
заехал в древлянские леса. Это увидел Олег и, узнав, что
это Свенельдич, «заехавъ уби и бе бо ловы дея Олегь».663
Из-за этого разгорелась ненависть между Ярополком и
Олегом. Свенельд, желая отомстить за своего сына, все-
гда говорил Великому князю: «поиди на брать свои и
прими волость его».664 Оценивая эти летописные сведе-
ния, С. М. Соловьев пришел к выводу, «что охота после
войны была господствующей страстью средневековых
варваров: «Везде князья представляли себе касательно
охоты большие права, жестоко наказывали за их наруше-
ние. Это служит достаточным объяснением происше-
ствия, рассказанного нашим летописцем».665 В.В. Мавро-
дин видит в происшествии продолжение борьбы Све-
нельдова рода за обладание правами в земле древлянской,
дарованной ему еще в 942 г. Игорем: «В этом столкнове-
нии Олега Святославича Древлянского с Лютом Све-
нельдичем едва ли не следует усматривать попытку Олега
рассматривать данную ему отцом Древлянскую землю
как свою собственность, где он и развернул свое промыс-
ловое хозяйство, «ловища» и «перевесища», как это де-
лала в «Деревах» еще его бабка Ольга. Но на эту же зем-
210
Раздел I. Государственный строй древней Руси
лю претендовал и Лют Свенельдиц. Это был лен, состоя-
щий только из дани», который получил от Игоря еще его
отец. В те времена, когда князь с дружиной «кормился»,
воюя «чужие страны», могло сохраниться старое положе-
ние, когда воеводы князя киевского из «светлых бояр» и
варяжских ярлов мирно уживались с князем, собирая
дань с земли, где появлялись иногда за тем же и другие
княжеские «мужи»... Если можно было правителям с од-
ной и той же территории собирать дань и ходить в полю-
дье во времена Игоря и Ольги, и это могло вызвать разве
что восстание самих «подданных», так как сами «князи»
и их могущественные воеводы, с которыми князья дели-
лись не Только данью, но и завоеваниями, могли как-то
не мешать друг другу уже в силу хотя бы неопределенно-
сти и примитивности самой системы поборов с населе-
ния, то во времена последующие, в период, когда не во-
енная добыча и контрибуция, дань с чужих земель, а дань
со своих подданных и организация полупромысловогО-
полуземледельческого хозяйства в своей земле должны
были обогащать княжескую скотницу, это стало уже не-
возможным. Везде стояли «ловища» и «перевесища»,
«места» и «знамения», всюду хозяйничали и управляли
различные княжие «мужи», строго следившие за тем, что-
бы кто-нибудь не сделал «перетес» на «знаменном дубу»,
не «переорал межу», не поставил свой «знак» на бортном
дереве, не бил в пущах и болотах лосей и бобров, векш и
куниц. Частная собственность росла и укреплялась. На
этой почве и произошло столкновение между Олегом
Древлянским и Лютом Свенельдичем».666
В 977 г. разгорелась война. «Поиди Ярополкъ на Олга
брата своего на Деревьску землю, и изйде противу его
Олегь»667. В случившейся битве Ярополк разгромил древ-
лянские войска и обратил их в бегство. Олеге дружиной
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.	211
пытались спастись в городе Овруче, но когда он достиг
моста через крепостной ров, случилась давка, и его столк-
нули в ров вместе со многими другими воинами.668
Ярополк вошел в град Олегов, овладел его властью и
послал искать брата своего. Несмотря на долгие поиски,
они оказались безуспешными. Тогда некий древлянин
сказал: «Я видел, как вчера столкнули его с моста». Ста-
ли вытаскивать трупы изо рва с утра до полудня, наконец
обнаружили Олега под трупами, вынесли изо рва и поло-
жили на ковер. Пришедший Ярополк долго над ним пла-
кал и сказал Свенельду: «Вижу, ты это хотел». Потом
погребли Олега у города Овруча. Владения Олега вош-
ли в состав Киевского княжества.
У Петра Дамиани, автора «Жития Святого Ромуаль-
да» (1040 г.) и в компиляции хроники Адемара присут-
ствуют сведения, весьма подходящие к этой междоусоб-
ной войне — о том, что король России (rex Russiae) убил
своего брата, что у него остался и другой брат, живший
«отдельно от короля».669
Впрочем, Владимир недолго после этого удержался на
новгородском престоле: «слышав же се Володимъръ в
Новегороде, яко Ярополкъ оуби Ольга, оубоявся бежа за
море, а Ярополкъ посадники своя посади в Новегороде,
и бе володея единъ в Руси».670
Ярополк не долго после этого правил, вскоре свергну-
тый Владимиром, однако единовластие вновь утверди-
лось на Руси, и теперь надолго.
«Повесть временных лет» по Лаврентьевскому и Ипа-
тьевскому спискам, многие другие летописи, в том числе
и Новгородская, называют 977-980 годами единовластия
Ярополка.671 Более древняя традиция, отраженная в «Па-
мяти и похвале Владимиру» Иакова Мниха сужает этот
период до 977-978 гг. То же мы видим в Летописцах Ус-'
тюжском и Мазуринском.
212 Раздел I. Государственный строй древней Руси
Таким образом, первая половина — середина 70-х гг. X в.
была особым периодом в Российской истории первых
Рюриковичей, периодом феодальной раздробленности.
В 970 — начале 972 гг. произошло образование несколь-
ких княжеств на территории прежде единого государства.
Первоначально их главы считались подчиненными «ве-
ликому князю русскому» Святославу, но вследствие дол-
гого пребывания его на Балканах постепенно выходили
из повиновения. Весной 972 г. они стали полностью са-
мостоятельными и оставались таковыми до войны 977 г.;
в это время, впрочем, они также враждовали между собой
и шаткое равновесие в любой момент могло нарушиться.
Это и случилось в 977 г., когда всего одна битва под Ов-
ручем принесла власть Ярополку над всей Русью. Хотя
последовавшее затем правление Ярополка не было дол-
гим (977-978 или 980 гг.), оно явилось предвестником
единовластия Владимира, ликвидировавшего автоном-
ное существование почти всех племенных княжений.
Подведем самые общие итоги исследования формы
государства.
1.	Древнерусская держава была создана в конце IX в. на
базе существовавших ранее политических объединений —
Славийа, Куйавийа и Арсанийа.
2.	Русь 882-980 гг. по форме правления являлась ран-
нефеодальной монархией, возглавляемой великим князем
киевским. Имела место эволюция монархической власти,
носившая двухуровневый характер.
Во-первых, происходит расширение полномочий прави-
теля.
Во-вторых, изменяется титулатура киевского государя,
отражавшая:
•	усиление мощи правителя внутри страны;
Глава II. Государственный строй древней Руси 882-980 гг.213
•	признание его крупнейшими иностранными государ-
ствами.
3.	Кроме института княжеской власти, существовали
также совет знати и вече.
Совет знати прошел следующие этапы становления и
развития:
•	конец IX — 30-е гг. X в. — зарождение дружинного со-
вета;
•	первая половина 40-х гг. X в. — возвышение роли со-
вета знати;
•	вторая половина 40-х- 50-е гг. X в. — его временный
упадок;
•	60-80-е гг. X в. — расцвет и четкое оформление «ко-
мента».
4.	Форма государственного устройства не была неиз-
менной. Эволюция ее прошла три этапа:
I этап — 882-945 гг. — эпоха существования государ-
ственного устройства, близкого к федеративному
типу;
II этап — 946/947-969/970 гг. — эпоха существования
государственного устройства, приближавшегося к
унитарному типу;
III этап — 970-980 гг. — временный период политической
анархии с большим количеством мелких государ-
ственных образований различных видов и форм.
5.	На первом этапе существовало 6 типов политико-пра-
вового статуса древнерусских земель:
1)	привилегированный статус Киева;
2)	даннический статус Славиний;
3)	домениальный статус Ладоги и Вышгорода;
4)	вассальнай статус варяжских княжений;
214 Раздел I. Государственный строй древней Руси
5)	конфедеративный статус тиверцев, вятичей, дулебов;
6) международный статус низовий Днепра и Крымского
перешейка.
Второй тип — даннический статус Славиний — вклю-
чал три разновидности, сильно отличающиеся друг от
друга:
•	договорное данничество;
•	данничество;
•	персональное данничество.
Раздел II
ПРАВО ДРЕВНЕЙ РУСИ
ГЛАВА III
ИСТОЧНИКИ ПРАВА ДРЕВНЕЙ РУСИ
I. Обычаи
Законодательство эпохи первых Рюриковичей скла-
дывалось постепенно, различными путями, оформлялось
в весьма своеобразных формах и применялось как на всей
территории государства, так и в каком-то одном регионе.
Изначальным источником права были бесчисленные
«обычаи», «законы предков», «предания племен», как
именует их «Повесть временных лет». Мы их величаем
родоплеменными обычаями:
«Имяху бо обычаи свои и законъ оць своихъ и преда-
нья кождо свои нравъ. Поляне бо своих оць обычаи имуть
кротокъ и тихъ, и стыденье къ снохамъ своимъ и къ сест-
рамъ, къ матеремъ и къ родителемъ своимъ, къ свекро-
вемъ и къ деверемъ, велико стыденье имеху. Брачный
обычаи имяху, не хожеше зять по невесту, но приводяху
вечеръ, а завътра приношаху по ней, что вдадуче. А Древ-
ляне живяху звериньскимъ образомъ, жиоуще скотьски,
оубиваху другъ друга, ядяху вся нечисто, и брака оу нихъ
не бываше, но оумыкиваху оу воды девиця. И Радимичи
и Вятичи и Северъ одинъ обычаи имяху: живяху в лесе,
якоже всякий зверь, ядуще все нечисто, срамословье в
нихъ предъ отьци и предъ снохами, браци не бываху въ
нихъ, и игрища межю селы, схожахуся на игрища на пля-
санье, и на вся бесовьская игрища, и ту оумыкаху жены
собе, с неюже кто съвещашеся. Имяху же по две и по три
жены. Аще кто оумряше творяху трызно надъ нимъ, и по
семъ творяху кладу велику и възложахуть и на кладу
мертвеца, сожьжаху, и посемъ собравше кости, вложаху
в судину малу, и поставяху на столпе на путех, еже тво-
Глава III. Источники права древней Руси 217
рять Вятичи и ныне. Си же творяху обычая Кривичи и
прочий погании, не ведуще закона Божия, но творяще
сами собе законъ».672 Этот летописный текст может быть
признан вполне достоверным, поскольку ряд сообщен-
ных фактов подтверждается параллельными источника-
ми и анализом самой летописи. Во-первых, о многожен-
стве у славян и русов как о твердо установившемся брач-
ном обычае говорится не только в «Повести временных
лет», но и у Ибн-Русте.673 Во-вторых, абсолютно верно
описан похоронный обряд восточных славян, а именно,
трупосожжение и вложение пепла «в судину малу», то
есть в какую-то емкость типа сосуда или урны. На архео-
логическом материале Поволховья и Приладожья мож-
но выделить четыре разновидности погребального обря-
да, когда кремированные останки находились:
1)	в урне;
2)	на каменной вымостке;
3)	в ладье;
4)	на угле.
К первой разновидности относятся погребения из кур-
ганной группы в северной части урочища Победище, рас-
копанные впервые в 1708 г. В. Толле, который и обнару-
жил сожжения в урнах.674
Кроме того, сюда же примыкают погребение из сопки в
урочище Плакун, состоящее из трупосожжения в урне,
сопровождаемого скелетом лошади с убором675, и ряд на-
сыпей из курганной группы у деревни Чернавино, в кото-
рых находились урны с кальцинированными костями.676
Ко второму типу погребений автор исследования от-
носит несколько Приозерских памятников, относящих-
ся, правда, к XI веку, но тем самым свидетельствующих
о прочности языческих погребальных традиций — это два
могильника у деревни Ольховка, содержащих трупосо-
жжения на каменной вымостке.677
218 Раздел II. Право древней Руси
Третий тип представлен курганным погребением в
ладье рубежа IX — X вв., раскопанным в деревне Усть-
Рыбежно Н. Е. Бранденбургом; к сожалению, в настоящее
время большая часть курганов этой группы подверглась
разрушению.678
И, наконец, четвертый тип, наиболее простой, пред-
ставлен курганным трупосожжением у озера Тутока, в
котором А.П. Колмогоров выявил обожженные челове-
ческие кости на угле в сопровождении с остатками кера-
мических изделий.679
Очевидно, что цитированная летописная запись — ис-
точник правдивый и достоверный, правильно характери-
зующий этнографические особенности того или другого
племени. Описанные Нестором племенные обычаи, зако-
ны предков уходили в глубокую древность, однако, хотя и
отличались известным консерватизмом, все же были под-
вержены изменениям и дополнениям в зависимости от
развития общественных отношений. Каждое племя обла-
дало собственной системой обычного не писаного права.
Летописец, живший в начале XII в., мог различать систе-
мы права и обычаев полян от древлянских, вятичских от
кривичских и т.д. Они различались и это не кажется неес-
тественным — ведь племена, союзы их жили обособленной
жизнью долгие десятилетия и века.
Первоначально обычное право регулировало многие
стороны общественных отношений. Потом, с появлением
иных правовых источников, о которых будет сказано не-
сколько ниже, сфера его действия ограничилась главным
образом правом семейным, да и то до тех пор, пока Русь
не была крещена и церковь монополизировала эту сферу
отношений.
Одной из особенностей предгосударственного обыч-
ного права была тесная связь его с религией. Наряду с
брачными обычаями своего рода, неписаным семейным
Глава Ш. Источники права древней Руси 219
правом, летописец выделяет обычаи религиозные, проти-
вопоставляя их закону христианскому. Это не искусствен-
ное построение «Повести временных лет», поскольку в
древности, когда право не было зафиксировано в каких-то
нормативных актах, оно представляло совокупность соб-
ственно правовых, а также религиозных и иных обычаев.
Древние обычаи в области права уголовного освяща-
ли кровную месть, а в сфере семейного — многоженство,
о чем свидетельствует монах Нестор.
II. Уставы и ряды
На заре создания единого Древнерусского государства
понятие о праве как источнике законности достаточно
сформировано. Характерно, что знаменитое призвание
Рюрика проходило под лозунгом «поиска» князя «иже бы
володелъ нами, и судилъ по праву».680 Уже одно это оз-
начает, что наряду с обычным правом источником право-
вых норм становится княжеская власть. Более того, в
Ипатьевской летописи говорится о заключении с Рюри-
ком «ряда», то есть договора об условиях его пребывания
на северном престоле, о чем выше уже говорилось.681 Источ-
ником права, таким образом, могли становиться ряды —
договора между отдельной землей и князем.
Впоследствии, со времени объединения Древнерус-
ского государства, форма рядов, договоров, уставов ста-
новится более и более распространенной. Олег в 882 г.
«оустави дани Словеномъ, Кривичемъ и Мери». Ольга в
947 г. «оустави по Мьсте повосты и дани, и по Лузе обро-
ки и дани».682 Великие князья стремились упорядочить
сбор дани, однако для этого им надо было иметь стандарт,
определенный в каком-то документе. Не о нем ли свиде-
тельствуют летописи, сообщая об установлении даней в
том или ином регионе.
220 Раздел II. Право древней Руси
Термин «оустави дани» означал, в отличие от «имаша
на нихъ дань», определенную упорядоченность и опреде-
ленность количества дани, времени и места ее сбора. Позд-
нее, в XI-XII вв., в древнерусском законодательстве «ус-
тавить» означало твердо, на долгое время и в письменной
форме установить то или иное правило поведения, ста-
новившееся после этого общеобязательным й охраняе-
мым государством. Таким уставом являлась знаменитая
Правда Ярославичей — (в статье 18 Краткой редакции
читаем: «Правда уставлена руськой земле», то же наблю-
даем в статье 2 Пространной редакции: «а ино все, яко же
Ярославъ, такоже, и сынове его уставиша». Наконец, ста-
тья 53 так и называется: «Уставъ Володимеръ Всеволо-
дича»)-683 Князь смоленский, Ростислав Мстиславич, в
грамоте 1136 г., перечисляющей судебные и иные приви-
легии смоленской епархии, также облекал их в форму
своего «устава».684 Не исключено, что «уставы» Олега
имели характер локальных или общегосударственных
правовых актов, четко определявших характер и разме-
ры налогообложения. Тем более, это же осуществляла и
Ольга в 947 г.685
Один «устав» Олегов сохранил свое значение до се-
редины XI в. В Ипатьевском списке можно прочесть сле-
дующее: «и оустави Варягомъ дань даяти отъ Новагоро-
да 300 гривенъ на лето мира деля, еже до смерти Ярослав-
ля даяша Варягом».686 Сфера действия этого «устава»
весьма значительна — приблизительно с 882 по 1054 год.
Как бы данный устав не интерпретировать, едва ли сле-
дует сомневаться в его стабильности и важности для под-
держания мира на северо-западе. Невероятным кажется
предположение, что одна только память новгородцев
могла сохранять предание об их обязанности выплачи-
вать варягам в течение 172 лет ежегодно триста гривен.
Логичнее предположить некий документ, регламентиро-
Глава III. Источники права древней Руси 221
павший эту обязанность, утративший силу только к се-
редине XI в.
Князь мог не только создавать различные уставы, обя-
зывая население выплачивать дани и пошлины, но и за-
прещать своим подданным совершать те или иные дей-
ствия на территории другого государства.687
Таким образом, с образованием Древнерусского госу-
дарства продолжает действовать обычное право, соб-
ственное у каждого племени, однако, к нему добавляется
новый источник — княжеские «уставы», княжеское «сло-
во», которые обладали законодательной силой и были
обязательны для исполнения.
III. Закон русский
Создание единого государства требовало и создания
единого свода законов. До нас он не дошел в подлиннике
и мы знаем о нем из греко-русских договоров, внесенных
летописцами в свои своды. Это так называемый «Закон
русский».
Впервые о нем упоминается в договоре 907 г. Там ска-
зано, что Олега и его мужей водили на присягу «по Роус-
комоу закону», согласно которому он клялся оружьем
своим, и Перуном, богом своим, и Велесом, богом скота,
после чего утвердили мир.688
В преамбуле греко-русского договора русский закон
назван гарантией соблюдения самого договора: «Наша
светлость, — говорится там от имени Великого князя, —
боле инехъ хотящихъ, еже отъ Бозе оудержати и извес-
тити такую любовь бывшоую межи хрестьяны и Роусью.
Многажды право соудихомъ, но точию просто словеснъ
и писанием и клятвою твердою клеишеся оружьемъ сво-
им такую любовь оутвердити и известити по вере и по
закону нашему соут, якож не мы имали».689

Раздел II. Право древней Руси
«Закон русский», в отличие от обычного права пле-
мен, нетождественен «вере». «Закоцом» регламентиру-
ются в случае с Олеговой клятвой не религиозные, а
дипломатические отношения, порядок утверждения до-
говора.
«Закон русский» — признанное законодательство не
только на Руси, но и признанное одной из важнейших
держав того времени — Византией, как отвечающее, так
сказать, международным стандартам. На наш взгляд, это
немаловажно. Ведь Византия — наследница правового
наследия Рима, родины юриспруденции средневековья и
даже нового времени.
«Закон русский» особое внимание уделял уголовно
наказуемым деяниям. Он различал преступления против
личности — против жизни и здоровья, и против собствен-
ности.
В договоре 911 г. зафиксирован денежный штраф за
преступления против личности: «аще ли оударит мечем,
или оубьет кацем любо сосоудомъ, за то ударение или
бьение, да вдасть литръ 5 сребра по закону Роускому». В
договоре 944 г. мы встречаем аналогичную статью, толь-
ко более суживающую предмет преступления: «аще оуда-
ритъ мечемъ или копьемъ, или кацемъ любо оружьемъ,
Русинъ Грьчина, или Грьчинъ Русина, да того деля греха
заплатить сребра литръ 5 по закону Рускому».690
Как тут не вспомнить статьи «Русской Правды», по-
чти идентичные цитированным выше установлениям
«Закона русского». Так, в Краткой редакции «Русской
Правды» по Академическому списку читаем:
«3. Аще ли кто кого ударить батогомъ, любо жердью,
любо пястью, или чашею, или рогомъ, или тылеснию, то
12 гривне...
4. Аще утнеть мечемъ, а не вынемъ его, любо рукоятью,
то 12 гривне за обиду...
Глава III. Источники права древней Руси 223
9. Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть, то тъи гривну
положить».691
Сходство «Закона русского» и «Русской Правды» оче-
видно. За одно и то же преступление, не приведшее к
смерти человека, совершенное и в том, и в другом случае
оружием или бытовым предметом, полагается заплатить
денежный штраф, как единственную санкцию за преступ-
ление. Единственно, что не совпадает в этих двух законо-
дательных актах — это размеры штрафа (в «Законе рус-
ском» — 5 литръ серебра, что соответствовало примерно
1,5 кг, а в «Русской Правде» — 12 гривен, т.е. примерно
2,4 кг серебра). Кроме того, в законодательстве Ярослава
более тщательно рассмотрен состав предмета преступле-
ния — помимо оружия и «сосудов»,692 упомянутых в спис-
ке договора 911 г., названы палка, жердь, кулак, чаша, рог,
обух.693 Вывод один — составители «Русской Правды»
активно заимствовали нормы прежнего законодатель-
ства, в том числе и «Закона русского». Многое они изме-
нили, приспособили к потребностям своего времени —
изменились цены, более подробно рассматривались эле-
менты преступления и т.д., но и многое осталось неизмен-
ным. Это позволяет нам, прослеживая аналогию двух за-
конодательных актов, более полно представить законо-
дательство дохристианской эпохи, дошедшее до нас в
извлечениях из других источников. Это будет сделано в
следующих параграфах; пока же следует вернуться к об-
щей характеристике «Закона русского».
Помимо указанных выше преступлений против здоро-
вья и личного достоинства, у нас есть основания полагать,
что очень тщательно регулировались «Законом русским»
преступления против жизни, против собственности (кра-
жа), против свободы (незаконное обращение в рабство).
Санкции за эти преступления предусматривались рас-
сматриваемым законодательным актом, что видно из от-
224
Раздел II. Право древней Руси
сылочных норм русско-византийских договоров, в стать-
ях которых записано: «аще ли ключится оукрасти Руси-
ну отъ Грекъ что, или Грьчину отъ Руси, достойно есть да
възворотити е не точью едино, но и цену его. Аще оукра-
денное обрящеться предаемо, да вдастъ и цену его сугу-
бо. И то показненъ будетъ по закону Гречьскому, и по
уставоу и по закону Рускому».®94 «Аще обрящють Русь
кубару Гречьскую, въвержену на коемъ любо месте, да не
преобидятъ ея. Аще ли отъ нея возьметь кто что, ли чело-
века поработить, или оубьетъ, да будеть повиненъ зако-
ну Руску и Гречьску».695
Обращает на себя внимание конструкция договора с
двумя законами — «Русским» и «Греческим», на основе
которых действует соглашение. То обстоятельство, что
они указаны на равных основаниях, свидетельствует об
их равноценности в глазах инициаторов их заключения.
То, что византийцы согласились признать «Закон русский»,
говорит о том, что он далеко вышел за рамки прежнего
обычного неписаного права, ибо потомки создателей
Кодекса Юстиниана, естественно, понимали отличие
права, творимого государством от родоплеменного обыч-
ного права.
Существование особого правового акта, способного
объединить прежние установления племенного-обычного
права и норм, созданных по воле Великого князя, было
необходимым, как только княжеский суд приобрел перво-
степенное значение в объединенном государстве. Одно из
древнейших упоминаний о нем мы находим в сочинении
арабского автора начала X в. Ибн-Даста (Ибн-Русте), опи-
савшего порядок обращения «на суд к царю», сообщивше-
го, что именно «царь принимает приговор»,- а стороны, за
редким исключением, «исполняют то, что он велит».696
Организованный суд единого Древнерусского государства
был немыслим без какой-либо законодательной опоры. Не
Глава 1П. Источники права древней Руси 225
удивительно, что к 907 г. эта опора уже не только суще-
ствует, но является отсылочным материалом для между-
народных договоров Руси и даже прямо применяется для
регулирования межгосударственных отношений.
Многие современные авторы полагают, что «Закон
русский» — устный источник права. Однако окончатель-
но это не доказано. Еще Н.М. Карамзин сомневался в
этом: «Трудно вообразить, чтобы одно словесное преда-
ние хранило сии уставы в народной памяти. Ежели не
славяне, то, по крайней мере, варяги российские могли
иметь в IX и X вв. законы писанные: ибо в древнем оте-
честве их, в Скандинавии, употребление рунических пи-
сем было известно до времен христианства».697 Да и наши
предки умели писать тогда на собственном языке, что
доказывает найденная Авдусиным надпись начала X в.
Вообще, систематизация законодательства осуществ-
лялась либо сразу после основания государства, либо в
ходе укрепления центральной власти. Древнейшая «Са-
лическая правда» возникла в конце V в., в момент рассе-
ления франков на завоеванных землях. «Рипуарская» и
«Бургундская» правды — в VI в. В Британии древнейшая
кодификация — Правда Этельберга — относится к VII
веку. В Болгарии «Закон судный людям» был составлен
на рубеже IX-X вв., во времена блистательного правле-
ния царя Симеона. «Закон русский» также уже существо-
вал в начале X в., когда объединившееся государство нуж-
далось в юридическом оформлении своего единства.
IV. Международные договоры
Составной частью системы источников древнерусско-
го права были международные договоры и соглашения:
• Русско-византийский договор 907 и 2 сентября 911 гг.;
• Русско-византийский договор 944 г.;
8 Зак № 667
226
Раздел II. Право древней Руси
•	русско-византийский договор июля 971 г.;
•	друГие соглашения с иностранными государствами.
Наиболее достоверным из всех этих соглашений явля-
ется договор 971 г.,698 поскольку он подтверждается па-
раллельным независимым источником. Так, Лев Диакон
сообщает, что Святослав «отрядил на рассвете послов к
императору Иоанну и стал просить мир», после чего Ци-
мисхий «заключил с ними союз и соглашение».699 Скили-
ца повествует, что после военных неудач Святослав ока-
зался вынужден «склониться к заключению договора»,
который и был оформлен после недолгих переговоров.700
Византийцы фактически кратко пересказали содержание
июльского соглашения 971 г.
Тот же Лев Диакон фактически устраняет сомнения и в
существовании русско-византийского соглашения944 г. По
его данным, в договор 971 г. вошла норма, что византийцы
«будут считать своими друзьями тех, которые будут посы-
лаемы по торговым делам в Византию, как было установле-
но прежде»,701 а ведь регулирование торговых отношений
было одной из основных целей договора 944 г.702 Договор
944 г. косвенно подтверждается также тем, что сами визан-
тийцы подробно описали предшествующую ему войну. В
частности, первый поход Игоря 941 г. известен Георгию
Амартолу.™
V. Эволюция правовой системы
Таким образом, исходной тонкой развития права были
родоплеменные обычаи; каждое г&емяобладало соб-
ственной системой родоплеменных обычаев, отличав-
шейся от другой.
С объединением государства появляется новый право-
вой источник — княжеские уставы и ряды, способство-
вавшие унификации прежних неписанных племенных
установлений.
Глава III. Источники права древней Руси 2.П
Их было, конечно, недостаточно для потребностей
единого Древнерусского государства и на основе обычно-
го племенного права и княжеских актов к началу X в.
оформляется «Закон русский» — высший правовой акт
Киевского государства.
Это не означало, что прежнее племенное право уходит
в небытие; оно продолжает применяться, но сфера этого
применения сужается.
«Закон русский» сложился по крайней мере к 907/
911 гг., когда в русско-византийском договоре впервые
имеется на него ссылка. Это уже настоящий полноцен-
ный правовой акт. Он применялся на протяжении всей
первой половины X в. и, должно быть, и после, вплоть до
правления Владимира и Ярослава, когда был заменен
сперва церковными уставами, а потом и «Русской Прав-
дой». Функциями его являлись:
•	правовое регулирование общественных отношений на
всей территории государства;
•	в случаях, предусмотренных международным догово-
ром, правовое регулирование общественных отноше-
ний между подданными Великого князя и подданны-
ми византийского автократора.
«Закон русский» в первую очередь охранял такие пра-
ва человека, как жизнь, здоровье, личное достоинство, а
также активно защищал частную собственность. Он знал
преступления против личности: убийство, причинение
вреда здоровью; против собственности: кража, разбой.
Крайне интересно, что произвольное обращение в раб-
ство потерпевшего кораблекрушение также считалось
преступлением.
За одно и то же преступление могли последовать как
гражданско-правовые, в первую очередь штрафы, так и
уголовно-правовые санкции. Штрафы были очень круп-
ные. В самом деле, если за удар мечом тупой стороной или
228 Раздел II. Право древней Руси
бытовым предметом надлежало заплатить 1,5 кг серебра,
то даже состоятельный человек задумался бы, стоит ли
затевать драку.
Нормы «Закона русского» стали впоследствии одной
из основ Русской правды, которая, как мы видим, явилась
конечным кодифицированным результатом эволюции
Древнерусского права.
Определенной трансформации он претерпевает на
международной арене, выступая одним из источников
для формирования межгосударственного греко-русского
законодательства.
ГЛАВА IV
УГОЛОВНОЕ ПРАВО ДРЕВНЕЙ РУСИ
I. Преступление против личности
Преступления против жизни
Древнерусское общество достигло к концу IX в. уже
довольно высокого уровня развития в экономической
сфере. Формируются сословно-классовые различия, круп-
ные земельные владения и денежные состояния. Вместе с
этим исчезает прежнее племенное равенство членов того
или иного рода, что приводит к росту дифференциации
общества на богатых и бедных, обладающих всей полно-
той прав и ограничено правоспособных. Все это способ-
ствовало росту преступности и одновременно стремле-
нию высших слоев общества обуздать этот рост системой
уголовных запретов и наказаний.
Знаменитый арабский автор Иби-Русте, писавший в
начале X в., отмечал царящее в обществе русов коварство,
наличие многочисленных преступлений против жизни с
целью овладения имущества жертвы: «Все постоянно
носят при себе мечи, потому что мало доверяют друг дру-
гу и что коварство между ними дело обыкновенное. Если
кому удается приобрести хоть малое имущество, то уже
родной брат или товарищ тотчас начинает завидовать и
домогаться, как бы убить его и ограбить».
Западноевропейские хроники повествуют о том, что в
959-962 гг. «к ругам», будто бы по приглашению «Елены,
королевы ругов» (княгини Ольги, носившей после свое-
го крещения христианское имя Елена), прибыли миссио-
неры-католики во главе с епископом Адальбертом с це-
лью обратить население Киевской Руси в католичество.
Из этого ничего не вышло, более того, некоторые спутни-
230
Раздел II. Право древней Руси
ки посланца императора Оттона погибли не то от рук на-
емных убийц, не то наткнувшись на шайку разбойников,
что косвенно свидетельствует о распространении на Руси
лиц, находящихся вне закона:
«Адальберт, епископ, назначенный к ругам, не будучи
в состоянии преуспеть в том, чего ради он был послан, и
видя, что он попусту утруждается, возвратился. Во вре-
мя возвращения некоторые из его людей были убиты, и
сам он едва спасся с большим трудом» (продолжение хро-
ники Регинона);
«Вышеназванный епископ не избежал смертельных
опасностей от их козней.» (Кведлинбургские анналы);
«Названный выше епископ едва избежал смертельной
опасности от их козней» (Альтайхские анналы);
«Он (Оттон) согласился на их (рутов) просьбу, послав
епископа Адальберта, который едва избежал их рук» (Ан-
налы Ламперта).704
На этот и другие случаи предусматривалась целая
система норм — внутригрсударственных и международ-
ного характера.
Вопросы, связанные с развитием и эволюцией уго-
ловных правоотношений в Древнерусском государстве,
неоднократно-затрагивались в отечественной историо-
графии.705
А.Ф. Кистяковский уже в 60-х гг. XIX в. отвергал мне-
ние, что усиление смертных казней происходило в Древ-
ней Руси под влиянием византийских законов, т.е. вы-
ступал противником мнения о преобладающем влиянии
Имперского права на ход эволюции юридической систе-
мы Киевской державы.
В некоторых современных исследованиях проблема
соотношения древнерусского и византийского уголовно-
го законодательства также решается в пользу мнения о
самостоятельной в своей основе эволюции первого. Так,
Глава IV. Уголовное право древней Руси 231
В.Л. Хачатуров пришел к выводу о несостоятельности
концепций, рассматривающих византийские законы как
источники норм древнерусского права в целом и уголов-
ного права в частности: «В самом тексте договоров го-
ворится о применении норм «Закона русского». Санк-
ции некоторых статей договоров, например, смертная
казнь за убийство, не является специфическими только
для греческого права». С. В. Жильцов полагал, что «За-
кон русский» послужил источником правовых отноше-
ний Руси и Византии, в которых впервые в письменной
форме юридически был сделан первый шаг к ограниче-
нию кровной мести, а именно — в случае побега убий-
цы, когда ближайшие родственники убитого могли по
суду удовлетвориться денежным выкупом, в случае не-
возможности поимки убийцы и состоятельности послед-
него.706
В.И. Сергеевич, напротив, утверждал, что статьи об
убийстве в договорах с греками подразумевают смертную
казнь по византийскому праву и что нормы этих памят-
ников имеют отдаленное отношение к древнерусскому
праву.
В историографии нет однозначного ответа и на вопрос,
когда появилась на Руси смертная казнь в качестве санк-
ции за то или иное преступление. Н.С. Таганцев полагал,
что смертная казнь приходит на смену уголовным штра-
фам, что в этом в первую очередь было заинтересовано
государство, а не потерпевший. С. В. Викторовский ут-
верждал, что в законодательстве Древней Руси смертная
казнь не предусматривалась, что введение ее по Псков-
ской Судной Грамоте сыграло фатальную роль и спо-
собствовало примирению населения с казнью, до того вре-
мени «противной его правосознанию». С этим мнением
С. В. Викторовского согласиться в отдельных деталях
нельзя, поскольку из сочинений Ибн-Русте и Ибн-Фад-
232
Раздел II. Право древней Руси
лана (конец IX-первая четверть X вв.) достоверно извест-
но о практике применения смертной казни по отношению
к разбойникам уже при первых Рюриковичах. Следова-
тельно, смертная казнь имела распространение задолго до
эпохи не только Псковской Судной Грамоты, но даже
задолго до правления Владимира Святославича, кото-
рый, по летописным данным, будто бы впервые времен-
но заменил виры казнью.
Древнерусское право среди преступлений против лич-
ности различало:
•	преступления против жизни;
•	преступления против здоровья.
Первые регулировались целой системой норм, содер-
жавшихся, судя по всему, в «Законе русском» и отразив-
шихся в греко-русских договорах 911 и 944 гг.
«Аще кто оу бьет или хрестьанина Русин или хрестья-
нинъ Роусина, да оумрёт идеже аще сотворит оубииство.
Аще убежит сотворивыи оубииство: да аще е домовитъ,
да часть его сиречь иже его боудть, по закону да возметь
ближнии оубьенаго, а и жена оубившаго да имеет, толи-
цем же пребоудть по закону; аще е неимовит сотворивыи
оубои, и оубежавъ да держиться тяжи, дондеж обряжеть-
ся и да оумреть», — гласит одна из первых статей догово-
ра 911 г. Она, с некоторыми изменениями, вошла и в текст
договора 944 г.
Особо законодатель выделяет убийство человека с
потерпевшей крушение ладьи: «И о томъ, аще обрящють
Русь кубару Гречьскую, въвержену на коемъ любо месте,
да не преобидятъ ея. Аще ли отъ нея возьметъ кто что, ли
человека поработить, или оубьеть,да будеть повиненъ
закону Руску и Гречьску».707
Эти нормы международного договора были заимство-
ваны, конечно, в первую очередь из национального зако-
нодательства.
Глава IV. Уголовное право древней Руси 233
Во-первых, это видно из прямого указания статей рус-
ско-византийских соглашений на «Закон русский». —
«По закону» жена имеет право напасть имущества мужа,
уличенного в убийстве; виновным в первую очередь по
«Закону Руску» признается человек, совершивший пре-
ступления на потерпевшем крушение корабле.
Во-вторых, прямое указания договора на то, что убийца
может быть убит родственниками убитого («отъ ближних
оубьенаго да оубьють и»)708 свидетельствует, что существо-
вал и, следовательно, был узаконен обычай кровной мести,
столь распространенный и свойственный для «варварских»
кодификаций в целом и для древнерусского права в част-
ности. Еще «Правда Ярослава» — древнейший пласт «Рус-
ской Правды» предусматривал в качестве санкции за со-
вершенное преступление этот своеобразный и по-своему
справедливый «Дамоклов меч», зависший над злодеем —
кровную месть. — «Убьеть муж мужа, то мьстить брату бра-
та, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо
сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривенъ за
голову; аще будеть русинъ, любо гридинъ, любо купчина,
любо ябетникъ, любо мечникъ, аще изъгои будеть, любо
словенинъ, то 40 гривенъ положити за нь». Кровная месть,
как видно, была смягчена Ярославом, но окончательное ее
упразднение относится к времени его сыновей. — «По Ярос-
лаве же паки совкупившеся сынове его, Изяславъ, Святос-
лавъ, Всеволодъ, и мужи ихъ, Коснячько, Перенегь, Ники-
форъ, и отложиша убиение за голову, но кунами ся выку-
пати».709 Кровная месть как особый уголовно-правовой
институт был известен и в X веке и был одним из видов
наказания виновного в убийстве.
Законодательство среди посягательств на жизнь не
выделяло различные их категории. Все преступные дея-
ния, завершившиеся смертью потерпевшего, именовались
убийством ( в тексте договора 911 г. в одной из первых
234 Раздел II. Право древней Руси
статей четко зафиксировано название данного преступле-
ния —«оубииство»). Это убийство в самом общем смыс-
ле. Закон, правда, особо обращал внимание на один част-
ный случай — на лишение жизни лиц, находящихся на
потерпевшем крушение судне. Однако санкция за указан-
ное преступление не конкретизировалась, а имелась отсы-
лочная норма на предыдущие статьи. Следовательно, за-
конодатель приравнивал это преступление к убийству, со-
вершенному, например, в ссоре.
Рассмотрим состав данного преступления по древне-
русскому законодательству. Непосредственным объек-
том его является жизнь человека. Объективная сторона
имеет три элемента:
•	деяние;
•	последствие;
•	причинная связь между ними.
Деяние, что интересно, могло иметь только форму дей-
ствия, человек должен что-то реально сделать в отноше-
нии своей жертвы, чтобы его сочли убийцей. Бездействие,
приведшее к печальным для пострадавшего последстви-
ям, не признавалось основанием для уголовного пресле-
дования.
Последствие должно было заключаться в смерти по-
терпевшего.
Причинная связь между этими событиями предпола-
галась; отсутствие ее должен был доказывать сам обви-
няемый.
Субъективная сторона для законодателя не имеет су-
щественного значения, поскольку известные современно-
му законодательству формы вины — умысел и неосто-
рожность — не влияют на характеристику преступления.
Не важно, намеренно ли преступник лишил жизни че-
ловека, или случайно, главное, что потерпевший мертв,
а следовательно, должна наступить и кара.
Глава IV. Уголовное право древней Руси 235
Субъект преступления — любой подданный Велико-
го князя Киевского, а в случаях, оговоренных греко-рус-
скими договорами — и подданный императора византий-
ского. Возрастные ограничения для X в. не имеют значе-
ния. Не важно, совершил ли убийство подросток или
взрослый человек — и тот, и другой в равной степени бу-
дут нести ответственность. Некоторые различия в уго-
ловной правосубъектности прослеживаются в зависимо-
сти от уровня материальной обеспеченности преступни-
ка. — Человек «домовитый» может в известных случаях
откупиться своим имуществом от смерти, а человек «не-
имовитый» лишен такой возможности.
Здесь мы вплотную приблизились к проблеме видов
наказаний, назначаемых за убийство.
«Закон русский» и договора называют два вида нака-
зания, которые, судя по всему, могли совмещаться:
•	лишение жизни;
•	конфискация имущества.
По общему правилу, если человек убьет другого, то его
вправе лишить жизни сразу же на месте преступления.
Договор 911 г. не поясняет, кто именно мог осуществить
подобное возмездие. В договоре 944 г. имеется прямое
указание на родственников убитого.
Следовательно, карательные функции в отношении
преступников государство иногда возлагало на самих
своих подданных. Институт кровной мести означал пра-
во родственников убитого уничтожить убийцу, при этом
лишение жизни преступника не считалось уголовно на-
казуемым деянием и не преследовалось ни законом, ни,
те более, прежними родоплеменными обычаями.
Однако случалось, и довольно часто, что убийца скры-
вался с места преступления и сразу убить его не представ-
лялось возможным. Тогда осуществлялась конфискация
в пользу родственников убитого той части имущества
236 Раздел II. Право древней Руси
убийцы, которая не принадлежала его жене. Надо пола-
гать, сами родственники отказывались от кровной мести
и взамен получали компенсацию в виде имущества убий-
цы, последний же сохранял жизнь. Если же близкие уби-
того не желали ценой имущества оставить убийцу безна-
казанным, они продолжали поиски и могли убить его в
любом месте, где бы тот ни находился. Сроков давности,
по истечению которых убийца считался бы не совершав-
шим преступление, не существовало.
Если конфисковать было нечего, а убийца продолжал
скрываться, его продолжали искать, а обнаружив и схва-
тив «злодея», лишали его жизни.
Таковыми были элементы состава данного преступно-
го деяния и виды наказания за него, известные по древ-
нерусскому законодательству дохристианской эпохи.
Поражает разработанность уголовной системы, регу-
лирующей вопросы, связанные убийством. Можно четко
выделить два структурных элемента уголовно-правовой
нормы: гипотеза, в которой указаны условия, при кото-
рых следует руководствоваться правилом (если кто убь-
ет кого — христианин русского или русский христиани-
на), и санкция, устанавливающая наказание (то пусть
умрет тот, кто сотворил убийство).
Преступления против здоровья
Наряду с регулированием охраны преступлений про-
тив жизни, древнерусское законодательство серьезно
охраняло и здоровье подданных Великого князя. Об этом
мы можем судить из драгоценных статей договоров 911
и 944 гг., весьма сходных, но имеющих все же и суще-
ственные различия.
Впервые об охране здоровья говорится именно в Оле-
говом договоре: «Аще ли оударит мечем, или оубьет ка-
Глава IV. Уголовное право древней Руси 237
цем любо сосоудомъ, за то ударение или бьенье, да вдасть
литръ 5 сребра, по закону Роускому. Аще ли не имовит
тако сотворивыи, да вдасть елико может. И да соимет съ
себе и ты самыа порты, в них же ходит. Да о проце да роте
ходит своею верою, яко никакож иному помощи ему. Да
пребывает тяжа отоле не взыскаема»,710 — это текст по
Лаврентьевскому списку. В Ипатьевском списке, Софий-
ской и Тверской летописях текст в целом аналогичен,
однако, вместо странного глагола «оубьет», т.е. лишит
жизни, имеется другой глагол — более подходящий по
смыслу — «биетъ», т.е. бьет — «аще ли оударитъ мечемъ
или бьетъ кацемъ любо съсудомъ...».711 Разница весьма
существенная, ибо, если верить списку Лаврентьевскому,
то речь идет об ударе холодным оружием или бытовым
предметом, завершившемся смертью потерпевшего. Но
тогда встает вопрос — почему ниже текст сообщает, что
это «ударение или бьение»,712 за которое полагается не
лишение жизни, а крупный денежный штраф, да к тому
же с определенными льготами для людей неимущих?
Ответ очевиден — список Лаврентия содержит незначи-
тельную грамматическую ошибку, не повторенную в дру-
гих равноценных списках — Ипатьевском и Софийском.
А значит, и Лаврентьевская летопись, как и Ипатьевская,
Софийская и Тверская, считает это преступление пре-
ступлением против здоровья и личного достоинства, но
не против жизни.
В договоре 944 г. записана аналогичная рассмотренной
выше статья: «Ци аще оударитъ мечемъ или копьемъ или
кацемъ любо оружьемъ, Русинъ Грьчина, или Грьчинъ
Русина, да того деля греха заплатить сребра литръ 5 по
закону Рускому. Аще ли есть неимовитъ да како можетъ.
И только же проданъ будеть, яко да и порты в нихъ же
ходять, да и то с него сняти. А о проце да на роту ходитъ,
238
Раздел II. Право древней Руси
по своей вере, яко не имея ничтоже, ти тако пущенъ бу-
деть», — это текст статьи по Лаврентьевскому списку713.
В других списках текст идентичен, кроме определения
предмета преступления: в Лаврентьевском — «мечемъ
или копьемъ, или кацемъ любо оружьемъ», в Ипатьевском,
Радзивиловском — «мечемъ или копьемъ, или кацемъ
инымъ съсудом».714
Нормы греко-русского договора, касающиеся данного
вида преступлений против личности, не просто восходят;
а абсолютно копируют, ссылаются на «Закон русский».
Ведь преступник должен «за то ударение или бьение» запла-
тить 5 литр серебра именно «по Закону Роускому». Кро-
ме того, нам известно, что за телесные повреждения, точ-
но такие же, как и в данном случае, «Русская Правда»
назначала аналогичные денежные штрафы серебром. Все
это — ясное доказательство, что нормы договоров и в дан-
ном случае заимствованы из национального русского зако-
нодательства, и были лишь приспособлены к межгосудар-
ственному. Следовательно, они применялись не только,
если субъектом преступления был Русин, а жертвой грек,
или наоборот, но и когда как преступник, так и жертва были
подданными Великого князя киевского и преступление
совершено на территории Древнерусского государства.
Доказав это, можно перейти к характеристике состава
описанного в цитированных статьях преступления.
Объектом преступления являлось, во-первых, здоро-
вье человека, ведь удар мечем, копьем, сосудом мог при-
вести к серьезным травмам. Во-вторых, дополнительным
объектом могло быть и личное достоинство пострадавше-
го — ведь законодатель устанавливал, что за любой удар,
пусть и не сильный, будет назначено то же наказание, что
и за удар сильный, а именно 5 литр серебра. Он исходил
из того, что лично достоинство пострадавшего задето вне
Глава IV. Уголовное право древней Руси
239
зависимости от размеров вреда, причиненного его здоро-
выо. Любой удар, любая драка, завершившаяся членовре-
дительством, должна быть наказана строго, крупным де-
нежным штрафом.
Объективная сторона заключалась:
•	в конкретном действии преступника;
•	в наступлении определенных последствий в форме
ущерба здоровью потерпевшего;
•	в наличии причинной связи между ними.
Для квалификации преступления необходимо было,
во-первых, чтобы преступник совершил определенный
законом противоправный поступок — ударил бы свою
жертву мечем или копьем, бил бы ее каким-нибудь быто-
вым предметом, и во-вторых, чтобы в результате этого
противоправного деяния потерпевшему был причинен
ущерб — физический, может быть даже моральный.
Что касается субъективной стороны, то законодатель
не пояснял, какая форма вины характерна для данного
преступления. В любом случае, форма вины совсем не
важна для определения наказания. Неважно, умышлен-
но ли был нанесен удар или по неосторожности — нака-
зание оставалось неизменным.
Субъект преступления — любой подданный Велико-
го князя. Возрастной критерий не имел значения.
Законодательство выделяло два вида наказания:
•	денежный штраф в размере 5 литр серебра, т.е. 1,5 кг
серебра;
•	конфискацию имущества с последующей его прода-
жей. Любопытно, что, если малоимущий преступник не
имел возможностей для внесения соответствующего
штрафа, то по «Закону русскому» с него снимали даже
одежду, а неуплаченную сумму прощали. Он клялся,
что ее у него нет, после чего отпускался с миром.
240
Раздел П. Право древней Руси
II.	Преступления против собственности
Кража. Грабеж
Наряду с преступлениями против личности, древне-
русское право различало несколько видов преступлений
против собственности. Это различные формы хищения:
• кража;
•	грабеж;
•	разбой.
Наиболее разработанными в греко-русских договорах
были первые две формы хищения.
В соглашении 911г. устанавливалось: «Аще оукрадеть
что Русин любо оу хрестьанина или паки хрестьанинъ оу
Русина, и ять будть в том час тать, егда татбу сътворит отъ
погубившаго что любо. Аще приготовиться тат творяи, и
оубьенъ будет, да не взищетъ смерть его ни отъ хрестьанъ,
ни отъ Роуси, но паче оубо да возмет свое еже погуби. Аще
дасть роуце свои оукрадыи, да ят будет, темже оу него
боудет оукрадено, и связанъ будет и отъдасть тое, еже сме
створити, и сотворить трииче о сем».715
Договор 944 г. внес известные коррективы в систему
наказаний за хищения, смягчив их по сравнению с 911 г.:
«Аще ли ключится оукрасти Русину отъ Грекъ что, или
Грьчину отъ Руси, достойно есть да възворотити е не то-
чью едино, но и цену его. Аще оукраденное обрящеться
предаемо, да вдасть и цену его сугубо, и то показненъ
будеть по закону Гречьскому, и по уставоу и по закону
Рускому».716
Особо законодатель выделяет две разновидности кражи:
•	кража с потерпевшего крушение судна;
•	кража челядина.
Договор 911г. гласит: «аще лучиться... отъ лодьи... что
взято любо да повинни будуть то створшии, прежеречен-
Глава IV. Уголовное право древней Руси
241
ною епитемьею».717 Договор 944 г. добавляет, что «аще ли
отъ нея возьметъ кто что... да будеть повиненъ закону
Руску и Гречьску».718
Кража челядина именуется в Тверской летописи «го-
ловной татьбой».719
Договор устанавливает, что, «аще оукраденъ будтъ
челядинъ Роускыи... и жаловати начноут Роусь... и да
поимуть и в Русь».720
Мы цитировали эти нормы межгосударственного рус-
ско-византийского права, поскольку они по букве зако-
на восходят к «Закону русскому». Договор 944 г. отсылает
судей именно «к уставоу и к закону Рускому», «к закону
Руску» при определении степени виновности преступни-
ка. Опять, как и в случае с убийствами и причинением
телесных повреждений, договора цитируют именно те
нормы права, которые уже имелись в «Законе русском».
Аналогичные нормы права мы видим и в «Русской Прав-
де» — они только более детально разработаны, в осталь-
ном же сходны с установлениями «Закона русского»:
13. Аще поиметь кто чужь конь, любо оружие, любо порть,
а познаетъ въ своемъ миру, то взяти ему свое, а 3 грив-
не за обиду...
29.	А оже уведетъ чюжь холопъ любо робу, платити ему
за обиду 12 гривне...
31.	А аще крадетъ любо конь, любо волы, или клеть, да
аще будеть единъ кралъ, то гривну и тридесятъ ре-
занъ платити ему...
35.	А оже лодью украдеть, то за лодыо платити 30 резанъ,
а продажи 60 резанъ.
36.	А въ голубе и въ куряти 9 кунъ, а въ утке, и въ гусе, и
въ жераве, и въ лебеди 30 резанъ; а продажи 60 ре-
занъ.
37.	А оже украдуть чужь песъ, любо ястребъ, любо со-
колъ, то за обиду 3 гривны.
242 Раздел II. Право древней Руси
38.	Аще убьють татя на своемъ дворе, любо у клети, или
у хлева, то той убить; аще ли до света держать, то ве-
сти его на княжь дворъ; а оже ли убьють, а люди бу-
дуть видели связанъ, то платити в немъ.
39.	А оже сено крадуть, то 9 кунъ; а въ дровехъ 9 кунъ.
40.	Аже украдуть овьцю, или козу, или свинью, а ихъ бу-
деть НУбдину овьцю украле, да положать по 60 резанъ
продажи; а хто изималъ, тому 10 резанъ721.
Прямое указание греко-русских договоров, что запит
санные в них нормы взяты из «Закона русского» и пре-
емственность норм «Русской Правды» по отношению к
межгосударственным нормам 911 и 944 гг., доказывают,
что статьи о краже и грабеже суть производные от анало-
гичных статей, имевшихся в национальном законодатель-
стве в X в.
Древнерусское законодательство различало собствен-
но кражу и кражу, перераставшую в грабеж. Оба эти пре-
ступления, несмотря на то что сконструированы в одной
статье, различаются — ведь в них соответственно может
быть назначено разное наказание.
Кража в понимании того времени представляла то же,
что и сейчас — тайное хищение чужого имущества.
Непосредственным объектом являлись только отно-
шения конкретной формы собственности. Предметом
кражи могло выступать любое имущество, находящееся
в чьем-либо владении, распоряжении или пользовании.
Особо выделяет законодатель кражу товаров с разбитой
ладьи и так называемую «головную татьбу».
Объективная сторона заключается в тайном, ненасиль-
ственном завладении чужим имуществом. «Тать» совер-
шает свое преступление в отсутствии потерпевших или
незаметно от них. В случае, если он будет замечен и ока-
жет сопротивление, то его деяние будет уже квалифици-
роваться, как грабеж. Кража квалифицируется как окон-
Глава IV. Уголовное право древней Руси 243
ченное преступление не с того момента, как вор изъял
имущество, а с того, как он приготовился овладеть им.
Субъективная сторона кражи характеризуется виной
в форме прямого умысла. Естественно, что мотив пре-
ступления — корыстный, а цель — незаконное извлечение
наживы.
Субъект преступления — любой подданный Велико-
го князя киевского.
Таков состав кражи. Законодательство особо выделя-
ет кражу, переросшую в грабеж. Объект грабежа тот же,
что и у кражи.
Объективная сторона заключается в открытом завла-
дении чужим имуществом. Вор первоначально рассчиты-
вал остаться незамеченным, однако его обнаружили, и он
уже грабитель. Если же он оказывал сопротивление, опас-
ное для жизни и здоровья собственника, то это квалифи-
цировалось, как разбой.
В целом различия между этими формами хищения в
древнерусском праве играли предельно малую роль для
определения размеров наказания.
Субъективная сторона грабежа сходна с субъективной
стороной кражи. То же относится и к субъекту преступ-
ления.
«Закон русский» определяет два вида наказания ука-
занных форм хищения:
1)	лишение жизни, когда вор или грабитель, приготовив-
шись завладеть имуществом, или завладев им, были
обнаружены и оказали сопротивление;
2)	штраф
•	когда вор или грабитель, будучи схвачен, не ока-
зывал сопротивления, отдавшись в руки потер-
певшего;
•	когда вор, укравший имущество, успевал реализо-
вать, продать его.
244 Раздел II, Право древней Руси
Размер штрафа зависел от цены похйщенного имуще-
ства. По договору 911 г., надлежало вернуть не только
само имущество, но и 2 цены его, т.е. в тройном размере.
Договор 944 г. уменьшил этот штраф до 2-го размера по-
хищенного.
Древнерусское законодательство формально различа-
ло оконченное и неоконченное преступление. Так, в ста-
тье о краже и грабеже выделяется покушение на данное
преступление и преступление, оконченное продажей по-
хищенного имущества. Однако на практике значения это
не играло — как овладевший чужой собственностью вор,
так и лишь покусившийся на подобное хищение могли
быть убиты собственником имущества, и последний от-
нюдь не считался виновным.
Разбой
Разбой считался наиболее серьезной форма хищения,
осуществляемой опасными для жизни и здоровья спосо-
бами. Разбойниками в Древней Руси рассматриваемой
эпохи называли лиц, промышлявших на неезженых до-
рогах, нападавших на одиноких путников и совершавших
дерзкие нападения на дворы и усадьбы знатных и состоя-
тельных людей. О них писали и араб Ибн-Русте в 903-
913 гг., и знаменитый путешественник Ибн-Фадлан в 921/
922 г.; об увеличении их численности во времена Влади-
мира записал в «Повести временных лет» и Нестор.722
Следует полагать, что договор 911 г. в статье, следую-
щей за статьей о краже и грабеже, зафиксировал именно
состав разбоя:
«Аще кто отъ христьянъ, или отъ Роуси мученьа обра-
зом искоус творити, и насильемъ яве возмет что любо
дроужне, да воспятить троиче»7,23
Объект данного преступления — отношения собствен-
ности, нарушаемые особо опасным для жизни и здоровья
Глава IV. Уголовное право древней Руси 245
человека способом. Как и сейчас, так и в Древней Руси,
по крайней мере в цитированной статье договора 911 г.,
разбой понимался как двухобъектное преступление, ко-
торое посягало:
•	на конкретную форму собственности;
•	на здоровье лица, подвергшегося нападению.
Закон указывает, что имущество должно быть взято, а
потерпевшему причинены «мученья». Смертельный исход
вполне мог иметь место при данном преступлении, но в
целом термин «разбойник» далеко не тождественен терми-
ну «убийца», следовательно вторым непосредственным
объектом разбоя следует считать именно здоровье кон-
кретного человека. Жизнь же — непосредственный объект
такого преступления, как убийство. В ходе разбоя лишь
существует опасность лишения жизни, однако в реально-
сти эта опасность не переходит за рамки данного преступ-
ления, тогда как при посягательстве на жизнь не только
существует опасность смертельного исхода, но и она впол-
не способна реализоваться на практике.
Объективная сторона разбоя заключается в определен-
ном деянии в форме действия. Во-первых, преступник со-
вершает определенные действия по присвоению чужой
собственности. Во-вторых, эти действия носят насиль-
ственный характер. В-третьих, владельцу имущества мо-
гут быть причинены физические страдания («мученьа»).724
Субъективная сторона разбоя характеризуется виной
в форме прямого умысла. Считается, что преступник под-
дался искушению («мученьа образом искоус творити»),725
а, следовательно, осознавал преступный характер своего
деяния, желал наступления общественно-опасных по-
следствий и делал все возможное для их наступления.
Субъект разбоя — тот же, что и для всех прочих уго-
ловно-наказуемых деяний — любой подданный киевско-
го государя.
246 Раздел II. Право древней Руси.
Нормы «Закона русского» и договора 911г. устанав-
ливали один вид наказания — штраф. Разбойник должен
был вернуть потерпевшему тройную цену похищенного
имущества, т.е. то же, что и при краже, и грабеже («да
въспятить троиче»).726
Однако из других источников мы знаем, что существо-
вали и другие виды наказания. Арабский автор Ибн-Ру-
сте, современник договора 911 г., следующим образом
характеризует систему наказания: «Поймает царь в госу-
дарстве своем разбойника, велит или задушить его, или
отдает его под надзор кого-либо из правителей на отда-
ленных окраинах своих владений».727 «Повесть времен-
ных лет» также отмечает большие полномочия государя
в решении вопроса о наказании преступника, правда, рас-
сказывая уже о времени Владимира Святославича: «Жи-
вяше же Володимеръ в страсе Божьи, и умножишася раз-
боеви, и реша епископы Володимеру: “се оумножишася
разбоиници, почто не казниши ихъ”. Он же рече имъ: “бо-
юся греха”. Они же реша ему: “ты поставленъ еси отъ Бога,
на казнь злымъ, а добрымъ на милованье, достоитъ ти
казнити разбойника, но со испытомъ”. Володимеръ же
отвергъ виры нача казнити разбоиникы. И реша еписко-
пи и старцы: “рать многа, оже вира то на оружьи, и на
коних буди”. И рече Володимеръ: “тако боуд”. И живяше
по устроенью отъню и дедню»728
В Никоновской летописи под 1008 г. содержится любо-
пытный рассказ о разбойнике Могуте: «Въ лето 6516... изы-
маша хитростию некоего славнаго разбойника, нарццае-
мого Могута; и егда ста предъ Володимеромъ, въскрича
зело, и многы слезы испущая из очию, сице глаголя: “по-
ручника ти по себе даю, о Владимире, Господа Бога и
пречистую его матерь Богородицу, яко отныне никакоже
не сътворю зла предъ Богомъ и предъ человекомъ, но да
буду в покаянии вся дни живота моего”. Слышавъ же сия
Глава IV. Уголовное право древней Руси 247
Владимиръ, умилися душею и сердцемь, и посла его ко
отцю своему, митрополиту Ивану, да пребываетъ никог-
да же исходя из дому его. Могута же заповедь храня, ни-
какоже исхожаше изъ дома митрополича...» Он, повеству-
ет далее летопись, раскаялся в своих преступлениях на-
столько, что люди дивились его кротости и благочестию.729
Таким образом, существовали следующие виды нака-
зания за разбой:
•	штраф в тройном размере от цены похищенного иму-
щества;
•	смертная казнь посредством удушения, применявша-
яся, судя по всему, за особо опасные разбойные напа-
дения или при резком росте численности разбойни-
ков;
•	ссылка в отдаленные области государства, практико-
вавшаяся в тех случаях, когда опасность преступления
не была чрезмерной, но и отсутствовали основания к
назначению штрафа;
•	пожизненный арест, как в случае с Могутой, приме-
нявшийся в виду очевидного и деятельного раскаяния
лица, признанного виновным в конкретном преступ-
ном деянии.
Обстоятельства,
исключающие преступность деяния
В определенных законом случаях деяния, на первый
взгляд ничем не отличавшиеся от квалифицированных в
качестве преступных, признавались правомерными. Счи-
талось правомерным в первую очередь лишение преступ-
ника жизни на стадии покушения или после совершения
противоправного деяния, если он:
•	совершил убийство;
•	бежал с места убийства;
248
Раздел II. Право древней Руси
•	приготовился к осуществлению тайного (кража) или
открытого (грабеж, разбой) хищения имущества;
•	осуществил хищение имущества, но не успел скрыть-
ся с места преступления.730
В первых двух случаях право убить преступника пре-
доставлено родственникам убитого; в двух оставшихся —
владельцу собственности. Это их право, но не обязан-
ность. Никто не вправе привлечь их к суду за лишение
жизни преступника.
Аналогичные правила сохранились и в «Русской Прав- ’
де». Согласно 1 статье Краткой редакции, родственники
убитого вправе лишить жизни убийцу, и это будет пра-
вомерным деянием. Статья 38 позволяла убить вора «на
своем дворе, либо у клети, или у хлева».731
Таким образом, можно из вышесказанного заключить,
что и «Закон русский», и «Русская Правда» предостав-
ляли весьма широкие права родственникам убитого в на-
казании убийцы после преступления. Особенно важно то
обстоятельство, что защита жизни и собственности, вплоть
до физического уничтожения преступника, дозволялась
даже на стадии покушения на преступление.
ГЛАВА V
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО ДРЕВНЕЙ РУСИ
I. Вещное право
«Закон русский» и соответствующие статьи «Русско-
византийского договора» 2 сентября 911 г. уже сообща-
ют о наличии собственности у.представителей древнерус-
ского государства. Так, возможный преступник может
быть «домовитъ» или «неимовитъ», т.е. иметь собствен-
ность или быть бедным человеком, ее лишенным. В пер-
вом случае определенная часть этой собственности, уста-
новленная законом, отходила родственникам убиенного.
В то же самое время и жена убийцы имела право на по-
лагающуюся ей часть собственности: «Да аще е домовит,
да часть его сиречь иже его боудть, по закону да возметь
ближнии оубьенаго, а и жена оубившаго да имеет, толи-
цем же пребоудть по закону».732
Собственность, следовательно, может быть отобрана
лишь как санкция за совершенное преступление; это не
штраф, а конфискация, но не в пользу государства, а в
пользу родственников пострадавшего.
Как видно, обладание собственностью охраняется за-
коном и лишение права собственности является санкци-
ей за совершенное преступление. Однако жена преступ-
ника не лишается права на определенную часть имуще-
ства мужа, следовательно, частная собственность уже
сформировалась, и в равной степени охранялась законом
независимо от пола ее обладателя. Позднее, в «Русской
Правде» появляется изъятие из данного правила: в ста-
тье 7 Пространной редакции записано, что беспричинное
убийство, убийство без ссоры карается выдачей преступ-
ника «съ женою и с детми на потокъ и на разграбление».733
250 Раздел II. Право древней Руси
Имущество не переходит в этом случае ни к кому из род-
ственников и близких убийцы.
Особенно ценной кажется нам для характеристики
собственнических отношений одна из последних статей
греко-русского договора 911 г.: «О работающих бо Гре-
кох Роусй, оу христьаньскаго царя. Аще кто оумреть не
оурядивъ своего именья, ци своих не имать, да възратит
имение к малым ближикам в Роусь. Аще сотворить обря-
жение таковыи возьметь оуряженое его, комоу будет писа
наследитй именье его, да наследит е».734
Эта статья закрепляла право распоряжения «имени-
ем» (вещью, имуществом) и русский человек, находя-
щийся на службе византийского императора, мог заве-
щать его кому угодно и когда угодно. Если это касалось
тех, кто жил за пределами Руси, то та же норма касалась,
конечно, и тех русичей, которые не покидали государства:
они точно так же могли письменным образом определить
дальнейшую судьбу имущества. Право распоряжения
вещью было Одним из элементов содержания права соб-
ственности, наряду с правом владения и пользования. И
все эти три элемента четко прослеживаются по древне-
русскому законодательству.
Ибн-Русте упоминает р том, что в связи с собственно-
стью в среде русов очень часто возникают раздоры и пре-
ступления: «Если кому-то удается приобрести хоть малое
имущество, то уже родной брат и товарищ тотчас начи-
нает завидовать и домогаться, как бы убить его и огра-
бить».735 Однако он же^упощцтает ^царском суде», ре-
шающем большинстве "дел и защищающем, конечно,, ос-
нову общества частную собственность; Охрана ее —
одна из главнейших задач «Закона русского» и грёко-
русских договоров 911,944 гг.
В Древней Руси того времени была предусмотрена пра-
вовая защита как движимого, так и недвижимого имуще-
Глава V. Гражданское право древней Руси 251
ства. Договор 911 г. предусматривал преемственность в
наследовании собственности, находящейся даже на терри-
тории византийского государства.736 Жена совершившего
преступление сохраняет определенные права собственно-
сти на часть имущества. Пойманный вор должен возвра-
тить украденное имущество не только в натуре, но и доба-
вить еще к нему его стоимость в трехкратном размере.
Недвижимая собственность прямо не упомянута в
дошедших до нас юридических актах. Однако косвенно
мы можем там ее обнаружить. В уже цитировавшейся
статье «О работающих бо в Греках Роуси» упомянуто о
находящемся в полной собственности у русов «своего
именья», среди которого, конечно же, была и усадьба. При
наследовании его продавали, а деньги переправляли на
Русь.737
Летописные сообщения позволяют судить о росте кня-
жеской недвижимой собственности.
Во-первых, это населенные пункты, чаще сельского
типа. Так, Устюжская летопись сообщает под 863 г. о
раздаче Рюриком сел своим сподвижникам.738 В 947 г.
Ольга приобщила к княжескому домену многочислен-
ные села по Днепру и Десне.739 Лично ей принадлежало
село Будятино («село бо бе ея ту; бе бо умирая, Олга
отдает село то пресвятеи богородицы»740), которое, судя
по всему, являлось ее частной собственностью, посколь-
ку Великая княгиня не только им владела, что ясно из
первой части цитированной записи Устюжского лето-
писца, но и обладала правом безраздельно распоряжать-
ся его судьбой.
Во-вторых, это охотничьи угодья. В 946 г. та же Оль-
га выделила «ловища» в Древлянской земле. В 947 г. по-
являются они и в Новгородских владениях.741
Недвижимая собственность тщательно охранялась —
сперва силой, а потом и законом. В 975 г. за нарушение
252
Раздел II. Право древней Руси
частных владений был убит Лют Свенельдич. Видимо, его
действия были расценены как браконьерство, а в более
широком смысле как преступление против княжеской
собственности.
«Русская Правда» впоследствии и юридически офор-
мила право князя на получение компенсации за наруше-
ние его бортных или межевых владений. Так, за сожжение
княжеской борти полагалось заплатить штраф в 3 гривны
(Ст.32), а за запашку межи или уничтожение межевого
знака — 12 гривен (Ст.34).
Наряду с обычной собственностью, неодушевленной,
была собственность иного рода — рабы — как называли их
арабы, или челядь — по терминологии русско-византий-
ских договоров и летописных сводов.
Наиболее древнее упоминание о рабстве содержится
в труде Прокопия Кесарийского (VI в.), где написано, что
если ант, обращенный в рабство, вернется «в отчие мес-
та, то впредь и сам будет свободен, по крайней мере по
закону».742 Крайне ценны и известия, оставленные Мав-
рикием Стратегом (VI в.): «находящихся у них в плену
они не держат в рабстве, как прочие племена, в течение
неограниченного времени, но, ограничивая (срок раб-
ства) определенным временем, предлагают им на выбор:
желают ли они за известный выкуп возвратиться восво-
яси, или остаться там (где они находятся) на положении
свободных и друзей».743
Описываемое византийцами рабство никак нельзя
назвать классическим. Его свойствами были:
•	срочный характер;
•	недопущение обращения в рабство единоплеменников.
Несмотря на то что в последующие века институт этот
развивался и ужесточался, он никогда не достигал того
уровня, который был в классических рабовладельческих
государствах — Греции и Риме. Недаром древнерусское
Глава V. Гражданское право древней Руси 253
право не знает рабства, а именует высшую степень зави-
симости челядинством.
Договоры 911 и 944 гг. упоминают о данной категории
собственности. В договоре 911г. сказано о существовании
твердых цен на челядина («челядинаа цена»), на основа-
нии которых производится (по аналогии) выкуп пленных,
регулируется и охраняется право собственности на челя-
дина, предусматриваются меры в случае его пропажи.744
Челядин, таким образом, был собственностью своего
хозяина:
•	он мог быть украден, и тогда санкция правонарушителю
была такой же, как, если бы он украл какую-либо вещь;
•	подобно частной движимой собственности, он имел
свою цену — «по две паволоки» за человека;
•	Ибн-Русте и Ибн-Фадлан сообщают, что в некоторых
случаях рабыни-наложницы могли быть убиты на моги-
ле своего хозяина, т.е. существовало ограниченное пра-
во жизни и смерти рабов по воле тех, кто ими владел.
Т.е. статус рабов-челядинов был близок к статусу обык-
новенной движимой собственности. Однако, если пра-
ва владения и пользования были почти абсолютны, то
этого нельзя сказать в отношении права распоряже-
ния — рабов можно было в любом случае продавать, но
убийство допускалось лишь в случаях «необходимости»
для хозяина, для «сопровождения» в иной мир. Произ-
вольное убийство не допускалось.
Таковы данные законодательных актов в отношении
челядинов. В реальной жизни все выглядело точно так же:
это видно из драгоценных известий Ибн-Русте и Ибн-
Фадлана. Первый пишет: «Они производят набеги на
славян; (русы) подъезжают к ним на кораблях, выходят
на берег и полоняют народ, который отправляют потом в
Хазеран и к Болгарам, и продают там... С рабами обра-
щаются хорошо... Женщинами по побеждению сами
254 Раздел II. Право древней Руси
пользуются, а мужчин обращают в рабство.745 Ибн-Фад-
лан подтверждает данные ибн-Русте о широко практико-
вавшейся торговле рабами: «Они приходят из своей стра-
ны и бросают якорь в Итиль, которая есть большая река,
и строят на ее берегу большие дома; в одном же доме со-
бирается их десять, двадцать, также менее или более. У
каждого из них есть скамья, на которой он сидит вместе с
красивыми его девушками для торга...»746
Статус челяди-рабов был противоречив — с одной сто-
роны — они собственность того или иного руса, но с дру-
гой —с ними, как правило, неплохо обращались; они были
неправоспособны, не могли отвечать за себя в суде, но их
нельзя было убить без причины. Поэтому они не рабы, а
лица с иным статусом, вследствие чего и именовались
иначе — челядью. У них был особый правовой статус,
право собственности в отношении них носило ограничен-
ный характер.
Можно назвать несколько причин отсутствия рабства
на Руси в классических или близких к нему формах:
•	иные исторические традиции, о коих писали Проко-
пий и Маврикий еще в VI веке;
•	самобытное развитие экономическо-социального строя,
не позволявшее в крупных масштабах использовать
рабский труд.
Таким образом, существование юридических отноше-
ний собственности в Древней Руси бесспорно. Законом
охранялась в первую очередь недвижимость, Однако и
движимость не осталась без внимания законодателя.
Особой охране подлежала княжеская собственность —
теремные дворы, земельные владения, охотничьи угодья.
Различного рода уставы, несомненно, оговаривали кня-
жеские права, запрещали их нарушать.
Характерна поэтому печальная судьба Люта Свенель-
дича, описанная в «Повести временных лет»: «Ловъ де-
Глава V. Гражданское право древней Руси 255
юще Свеналдичю, именемъ Лютъ, ишедъ бо ис Киева гна
ио звери в лесе. И оузре и Олегь, и рече: “Кто се есть”. И
реша ему: “Свеналдичь”. И заехавъ уби и, бе бо ловы дея
Олегь».747 Убийство Люта Свенельдича с юридической
точки зрения не было бессмысленной жестокостью. Нор-
мы договора 911г. предусматривали возможность убий-
ства человека, совершившего кражу или покусившегося
на ее совершение.748 Лют же не только нарушил границы
княжеских «ловищ», но и продолжал охотиться, тем са-
мым фактически присваивая себе собственность Олега
Древлянского, нарушая границы его охотничьего про-
мыслового хозяйства. То было серьезное посягатель-
ство, так как пушнина являлась важнейшим элементом
русского экспорта. Договор 911 г. отразил реалии не толь-
ко международного, греко-русского, но и внутригосудар-
ственного киевского права, опираясь на нормы которого
Олег Святославович и решился на столь решительную
защиту своих ловищ. Лют рассматривался как вор или
браконьер, в любом случае — как нарушитель частных
владений. Поскольку он был пойман на месте преступле-
ния, то убийство его казалась древлянскому князю и его
боярам вполне оправданной санкцией. Так защищалась
частная собственность, так право силы, сочетаясь с юри-
дическими нормами, охраняло княжеские доменные
земли. Приведенный пример — яркое доказательство не
только существования на Руси X в. крупной земельной
княжеской собственности, но и рычагов для ее охраны,
в качестве которых выступало не только оружие, но и
закон.
Собственность на Руси могла быть как неодушевлен-
ной, так и одушевленной. И та, и другая охранялись зако-
нодательством в равной мере. Власть человека над чело-
веком не была абсолютной. Институт челядинства нами
определяется как совокупность прав владения, пользова-
256 Раздел II. Право древней Руси
ния и ограниченного права распоряжения судьбой челя-
дина, имеющаяся у хозяина.
Для смены обладателя собственности были следую-
щие основания.
1.	Совершение преступления прежним собственником. —
Тогда части имущества распределялась между:
• родственниками убитого;
• женой убийцы.
2.	Смерть прежнего собственника. — Тогда имущество от-
ходило:
•	при отсутствии завещания—близким родственникам;’
•	при наличии такового — к лицу (лицам), указан-
ным в завещании.
Как видим, имущественные отношения на Руси были
достаточно развиты и их никак нельзя назвать примитив-
ными.
II. Обязательное право
До нас дошло очень мало сведений об этой сфере древ-
нерусского права.
Ясно, что обязательства возникали из причинения
вреда и из договоров.749 «Закон русский», впрочем, еще
недостаточно четко разделяет уголовный штраф и убыт-
ки потерпевшему. Удар оружием или каким-либо пред-
метом надлежало оплатить 5-ю литрами серебра.750 «Рус-
ской Правде» это различие очевидно, например, статье 30
Пространной редакции: «Если кто ударит мечем, но не до
смерти, то 3 гривны, а самому гривна за рану на лече-
ние».751 3 гривны — штраф, гривна — компенсация за уве-
чье. Однако, насколько разработано это было в X в., судить
очень сложно. Казалось бы, что одна из статей договора
944 г., свидетельствует в пользу этого. В ней говорится,
что если украденное уже продано, то вор обязан вернуть
Глава V. Гражданское право древней Руси 257
двойную цену имущества и будет наказан по закону гре-
ческому и по уставу русскому.752 В практике уже были
известны такие договора, как купля-продажа, мена, даре-
ние и личный наемГи т. д.
Договор мены
Первоначальной основой торговых операций на тер-
ритории будущего Древнерусского государства являлся
договор мены, древнейший из всех известных человече-
ству. Это видно на примере славяно-финского северо-
запада. В IX в. меновая торговля охватила население
Юго-восточного Приладожья. В Ладоге в то время уже
было развито ремесленное производство, а финно-угор-
ское население нуждалось в разнообразных вещах, про-
изводить которые в массовом количестве оно еще не имело
возможности. Поэтому оно начинает обменивать пушнину
на изделия из железа, бронзы, кости и стекла, изготавли-
ваемые ладожскими умельцами.753
Меновая торговля вряд ли регулировалась тогда пра-
вом. Товар обменивался на товар. Посредничество в се-
веро-западной торговле быстро перешло из рук сканди-
навских к русским купцам.
На севере договор мены сохранялся в качестве важней-
шего инструмента торговли весьма длительное время. Об
этом мы узнаем из сочинений ал-Гарнати, испано-арабс-
кого ученого и путешественника, жившего в 1080-1169 гг.
В 1153 г. он побывал на Руси «у царя славян» и, следова-
тельно, имел возможность лично наблюдать за жизнью
восточноевропейских народов, зависевших или подчинен-
ных Руси — Вису (летописная весь), Йура (югра), Ару
(Арская земля).
Гарнати навечно запечатлел сведения, собранные в
ходе путешествий, в двух сочинениях — «Ясное изложе-
ние некоторых чудес Магриба» и «Подарок умам и выбор-
ка из чудес».
9 Зак. №667
258 Раздел II. Право древней Руси
Вот что зафиксировано в первом, «Муриб ан бададжа-
иб ал-Магриб»: «А за Вису на море Мраков есть область,
известная под названием Йура... Купцы говорят, что
Мраки недалеко от них и что люди Йура ходят к этому
Мраку, и входят в него с факелами, и находят там огром-
ное дерево вроде большого селения, а на нем — большое
животное, говорят, что это птица. И приносят с собой
товары, и кладет купец свое имущество отдельно, и делает
на нем знак, и уходит; затем после этого возвращаются и
находят товар, который нужен в их стране. И каждый
человек находит около своего товара что-нибудь из тех
вещей; если он согласен, то берет это, а если нет, забира-
ет свои вещи и оставляет другие, и не бывает обмана. И
не знают, кто такие те, у кого они покупают эти товары».754
Договор купли-продажи
О договорах купли-продажи упоминают русско-визан-
тийские договора. Собственно, они преимущественно и
регулируют вопросы торговли.
Договор 911 г. имеет особую статью «О вьзымающих
куплю Роуси», правда, не расписанную дальше.755
Процесс купли-продажи, его заключения и оформле-
ния был к тому времени разработан. Цены отдельных
товаров были установлены даже на межгосударственном
уровне. В договоре 911 г., к примеру, говорится о суще-
ствовании цен на челядь. Договор 944 г. ссылается на
установленную прежде цену на челядь по 2 паволоки за
человека.756
Особо интересуют законодателя случаи купли-прода-
жи товара выверженной на берег ладьи, выкупа пленных
из греческого государства, купли-продажи греческих па-
волок русскими купцами, краденого имущества, челяди.
Купля-продажа определенных видов товаров была ог-
раничена законом. Договор 944 г. предусматривал, что
Глава V. Гражданское право древней Руси 259
русские купцы не могут приобрести чрезмерное, с точки
зрения византийцев, количества тканей. При этом дого-
вор купли-продажи шелка был обставлен целым рядом
других формальностей.757 Он являлся действительным,
если общая цена не превышала 50 златых и если он реги-
стрировался специальным византийским чиновником.
Следовательно, в качестве существенных условий меж-
дународного договора купли-продажи шелка названы:
•	цена, характеризующая количество товара;
•	форма договора, считавшаяся соблюденной лишь при
условии регистрации сделки и самого товара импера-
торским чиновником.
Купля-продажа краденого имущества считалась нич-
тожной. При поимке вора или обнаружении имущества
оно возвращалось законному владельцу.
Ибн-Русте оставил драгоценные сведения об органи-
зации торговых сделок в восточнославянских городах, в
которых «у славян ежемесячно происходит, в течение
3 дней, торг: продают и покупают».758 Видно, что сделки
купли-продажи, являвшиеся главной целью торга, регу-
лировались властями. Действительность их была обус-
ловлена сроком проведения торга. Вне указанных вре-
менных рамок сделки считались ничтожными.
Рыночные отношения, основанные на свободной куп-
ле-продаже товаров, зафиксированы и Константином
Багрянородным применительно к середине X в.: «Славя-
не же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины
и прочий Славинии — рубят в своих горах моноксилы во
время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда
растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы.
Так как эти водоемы впадают в реку Днепр, то и они из
тамошних (мест) вхожи в эту самую реку и отправляют-
ся в Киаву. Их вытаскивают для (оснастки) и продают
росам. Росы же, купив одни эти долбленки и разобрав
260
Раздел П. Право древней Руси
свои старые моноксиды, переносят с тех на эти весла,
уключины и прочее убранство... снаряжают их».759 Следо-
вательно, славянские племена кривичей и лендзанинов на
равных основаниях торговали с киевскими росами, то
есть правящей элитой Древнерусского государства, они
не даром отдавали им моноксиды, но продавали их. Фак-
тически, эта «повинность» носила добровольный харак-
тер, поскольку едва ли за определенные материальные
блага кто-либо даже в те времена отказался бы от рабо-
ты, которая будет абсолютно точно и вовремя оплачена.
Тем не менее отказаться от поставки моноксид кривичи
и лендзанины не могли, поскольку в таком случае оказа-
лась бы прерванной вся цепочка международной торгов-
ли Древней Руси: караваны кораблей, которые летом
обычно отправлялись с товарами в Константинополь,
никогда бы даже не вышли в Черное море, а княжеская
казна, бояре и купцы не получили бы столь желанных
византийских милиарисиев и качественных византийс-
ких товаров, предметов роскоши, шелка. Но ведь это же
древний прообраз современной поставки товаров для го-
сударственных нужд, являющейся, как известно, в совре-
менном российском законодательстве разновидностью
договора поставки й видом договора купли-продажи (ст.454,
525-534 ГК РФ). В самом деле, в соответствии со ст. 526
ГК РФ, «по государственному заказу на поставку това-
ров для государственных нужд (государственный кон-
тракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать то-
вары государственному заказчику либо по его указанию
иному лицу, а государственный заказчик обязан обеспе-
чить оплату поставляемых товаров». А как следует из
п. 2 ст. 527 ГК РФ, «заключение государственного кон-
тракта является обязательным для поставщика (испол-
нителя)» в тех случаях, когда это прямо установлено «за-
коном, и при условии, что государственным заказчиком
Глава V. Гражданское право древней Руси 261
будут возмещены все убытки, которые могут быть при-
чинены поставщику (исполнителю) в связи с выполне-
нием государственного контракта». Сходство контракта,
описанного Константином Багрянородным с современ-
ным договором поставки товаров для государственных
нужд, заключается в следующем:
•	одной из сторон контракта — и древнего, и современно-
го — является лицо, представляющее интересы, нужды
государства;
•	ив том, и в другом случае поставщик обязан передать
товары этому лицу;
•	в обоих случаях обязанностью стороны, выступающей
в роли лица, представляющего интересы государства,
является обеспечение оплаты поставленных товаров.
Но коль скоро так, то можно говорить о том, что дого-
вор купли-продажи на национальном уровне не ограни-
чивался простейшими своими формами, но включал в
том числе и такую разновидность, как прообраз современ-
ной поставки товаров для государственных нужд, кото-
рый надлежит назвать применительно к X в. поставкой
товаров для государственных нужд в сфере международ-
ной русско-византийской торговли.
Следовательно, в X в. местная торговля происходила не
только в форме мены, но и в форме купли-продажи, при-
чем как в простейших, так и в более сложных ее разновид-
ностях.
Договор дарения
Иоакимовская летопись сообщает, что Рюрик люби-
мой жене своей, Ефанде, когда та родила Игоря, подарил
град с Ижорой.760 Устюжский летописный свод упомина-
ет, что Ольга, умирая, отдала село свое пресвятой бого-
родице.761 Конечно, эти известия могут быть позднейши-
ми вымыслами, особенно Иоакимовской летописи, но
262:Раздел II. Право древней Руси
факт существования в зачаточной форме договора даре-
ния бесспорен. Ибн-Фалдан сообщает о принятом у ру-
сов обычае дарить женам зеленые бусы, серебряные и
золотые ожерелья: «Каждая же их женщина имеет на гру-
ди прикрепленную коробочку из железа ли, из меди ли,
из серебра либо из золота, смотря по состоянию мужа и
его имуществу; в каждой же коробочке есть кольцо к ко-
ему прикреплен нож, также на груди. На шее они имеют
золотые и серебряные цепи, ибо, когда их муж имеет
10000 дирхемов, делает жене цепь, когда имеет 20000,
делает он ей две цепи; подобным образом каждый раз,
когда у него прибавляется 10000 дирхемов, прибавляет он
другую цепь своей жене, так что часто одна из них имеет
много цепей на шее. Лучшее украшение у них — зеленые
бусы из глины, из тех бус, которые бывают на кораблях; они
стараются всеми силами достать их, покупают одну бусу за
дирхем и нанизывают ими ожерелья своих жен...».762
Договор личного найма
Помимо договора дарения, имевшего место в бытовой
практике и не отраженного в известных нам законода-
тельных актах, существовал договор личного найма. Он
законодательно был отражен лишь в ст. 110 «Русской
Правды»: «а се третье холопьство: тивуньство без ряду
или привяжеть ключь к собе без ряду, с рядомъ ли, то како
ся будетъ рядилъ, на том же стоить».763 Этот третий вид
холопства особенно для нас интересен — как видно из ци-
тированной выше статьи, холопами становятся поступив-
шие на службу к князю тиуны и ключники, не заключив-
шие специального договора.
Однако уже по крайней мере во второй половине X в.
подобная категория зависимых, но влиятельных людей
существовала. В таком положении находилась мать Вла-
димира Малуша, именуемая «Повестью временных лет»
Глава V. Гражданское право древней Руси 263
ключницей Ольгиной.764 В Суздальской летописи Влади-
мир Святославич неоднократно именуется робичичем,
т.е. сыном «рабы», каковой юридически и считалась Ма-
луша, поскольку служила у Ольги ключницей, видимо,
без договора, что автоматически переводило ее на уровень
холопства, упомянутого в ст. 110 «Русской Правды».765
III.	Наследственное право
Основой знаний о наследственных правоотношениях
в Древней Руси первых Рюриковичей является договор
911 г. и ценные известия арабских авторов того же вре-
мени — Ибн-Русте и Ибн-Фадлана.
Одна из последних статей русско-византийского дого-
вора представляет нам богатейший материал для иссле-
дования. В ней говорится, что если служащий императо-
ру русин умрет, то:
•	если он не напишет завещание («не оурядивъ своего
именья»), его имение возвратиться родственникам и
близким («малым ближникам») на Русь;
•	если же он распорядится своей собственностью («со-
творить обряжение»), то права на завещанное имуще-
ство приобретает тот, чье имя будет писано в завеща-
нии («писано наследити именье его»); наследник по-
лучит его через торгующих в Византии людей.766
Ибн-Фадлан рассказывает о том, как поступили с иму-
ществом купца, торговавшего в Волжской Болгарии: его
кровным родственникам досталось 1/3 имущества, 1/3 на
одежды для обряда погребения и последняя 1/3 для по-
купки пьяного напитка, который распивается на похоро-
нах. Ибн-Фадлан утверждает, что так поступают русы
всегда, когда хоронят богатого человека.767
Ибн-Русте акцентирует внимание на обрядовой сто-
роне символического вручения «наследства», преувели-
264
Раздел IL Право древней Руси
чивая при этом отсутствие имущества у русов, что впол-
не естественно для человека, никогда не бывавшего в рус-
ских землях и черпавшего информацию из чужих наблю-
дений и других сочинений и источников: «Когда у кого
из Руси родится сын, то отец берет меч, кладет его перед
дитятею и говорит: “Не оставляю в наследство никакого
имущества: будешь иметь только то, что приобретешь
себе этим мечем”»768.
Наконец, из одной статьи договора 911г. мы узнаем о
наследовании части имущества мужа его Женой: «Если
будет совершивший убийство состоятельным человеком,
то часть его имущества, полагающаяся по закону, пусть
отойдет к родственникам убитого, но и жена убийцы
пусть наследует то, что ей положено по закону».
Таким образом, наследование происходило по завеща-
нию или, автоматически, по закону. Такой порядок насле-
дования был установлен по греко-русскому договору
911 г. в отношении определенной категории людей. То же
самое мы находим и в законодательном акте более поздне-
го времени — «Русской Правде», но в отношении абсо-
лютно всех подданных князя русского.769
Если наследование происходило по завещанию, то это
завещание оформлялось в письменной форме («кому
будеть писано наследити именье его»).770 Грамота №2 из
Звенигорода Галицкого, датированная первой половиной
XII в., свидетельствует именно в пользу того, что пись-
менное оформление завещания становится в последствии
наиболее распространенной формой наследования имуще-
ства. В упомянутом выше документе некий Говей перед
смертью давал распоряжения относительно своего имуще-
ства, в том числе, чтобы Неженец вернул долг — 60 кун за
ладью. Речь Говена записывал поп, что свидетельствует
о составлении письменного завещания, причем компетен-
тным грамотным лицом — священнослужителем, функ-
Глава V. Гражданское право древней Руси 265
ции которого в данном случае были сходны с нотариаль-
ными. Так было в XII веке; нечто подобное наблюдаем и
в веке X, в тех особо важных случаях, когда обычное на-
следование могло быть затруднительным. Отсутствие
письменного завещания не умаляло прав родственников
в отношении наследственного имущества. Но при его
наличии детали наследования прояснялись. На практи-
ке, чаще, видимо, встречались неписаные завещания.
Тогда, по данным Ибн-Фадлана, его получали только
наиболее близкие родственники, которых он именовал
кровными.
Часть имущества шла на организацию похорон и триз-
ны. Об этой части, тратившейся на ритуальные услуги,
упомянутой арабским автором, сказано и в «Русской
Правде»: «а на самого отдать часть на помин души». Раз-
ница была в количестве и целях, но сам факт выпадения
части имущества из гражданского оборота имел место и
в X, и в XII вв. Следует подчеркнуть, что именно то иму-
щество, о котором писал Ибн-Фадлан и другие арабские
авторы, и находят археологи в курганах IX-X вв.
Впоследствии «Русской Правдой» было установлено,
что под родственником, наследующим имущество, пони-
маются сыновья, дочери и жена.
При наличии в доме сыновей, наследство целиком
переходило им: если имелось завещание, то в долях, ука-
занных в нем, если такового не существовало, то поров-
ну на всех детей. При наличии в доме сестры, наследство
отца ей не доставалось, однако братья обязаны были вы-
дать ее замуж. Интересна норма ст. 100, которая устанав-
ливала всегда нераздельный переход отцовского двора в
собственность младшего сына. В случае судебных споров
между братьями о наследстве чиновник княжеский, ко-
торому надлежало делить его, должен был получить воз-
награждение — «гривну кун».
266 Раздел II. Право древнейРуси
При отсутствии в доме детей имущество смерда отхо-
дило князю; это не касалось наследства боярина и дру-
жинника. При наличии у смерда дочери, отсутствии сы-
новей и при условии, что дочь не вышла замуж, часть
имущества отходила ей, а часть князю; если же она выш-
ла замуж, то не имела права претендовать ни на какую
часть наследства. Смысл этой нормы заключался в том,
что дочь, выйдя замуж, переходила как бы из одной семьи
в другую. Однако, в отличие от дочерей смерда, девушки
из боярских или дружинных семей, получали, при отсут-
ствии братьев, наследство отца.
Наконец, это подводит нас к статье договора 911 г.,
объявлявшей жену наследницей полагающейся ей по за-
кону части имущества мужа. Эта норма не была чем-то
исключительным в Древнерусском государстве — она
точь-в-точь воспроизводится в «Русской Правде», где как
раз и установлено, что если после смерти мужа жена ос-
тается вдовой, то дети обязаны выделить ей соответству-
ющую часть, при этом все, завещанное ей мужем, и без
того принадлежало ей.
IV.	Семейное право
В «Повести временных лет», как в Лаврентьевском,
так и в Ипатьевском списках, дана крайне интересная
картина обычного семейного права разных восточносла-
вянских племен.
В Соответствии с этими данными771 первый этап раз-
вития древнерусского семейного права — это разнообраз-
ные обычаи, неписаные, но неизменно применявшиеся.772
Летописец на данном этапе различал две разновидности
семейных обычаев.
Первая существовала у полян, у которых брак был
невозможен без согласия родителей невесты; кроме того,
Глава V. Гражданское право древней Руси 267
она получала приданое. Летописец положительно оцени-
вал такое состояние дел, поскольку видел в обычаях по-
лян черты современного ему семейного права.
Вторая существовала у большинства прочих восточ-
нославянских племен — у древлян практиковалось похи-
щение невесты у воды; у радимичей, вятичей и северян —
похищение их на игрищах и разнообразных религиозных
празднествах. Впрочем, все это происходило с согласия
девушек.
Повсеместно существовало многоженство, некоторые
мужчины имели по две и даже по три жены.
Неписаные семейные обычаи говорят в сфере имуще-
ственных отношений лишь о приданом, которое выделя-
лось семьей невесты и в дальнейшем принадлежало пос-
ледней.
В сфере личных правоотношений также большую роль
играли обычаи, подчас весьма жестокие. Достаточно упо-
мянуть о двух из них, упомянутых в сочинении Гардизи
«Зайн ал-Ахбар» (XI в.): в соответствии с первым, «муж-
чина выбирает жену среди девственниц, продает не сохра-
нившую девственность невесту»; вторым назван обычай
убийства жены мужем в случае прелюбодеяния.773 Обы-
чаи были весьма устойчивыми даже тогда, когда появи-
лись новые формы права, и свое значение сохраняли в
наибольшей полноте на окраинах государства. Обычаи,
как видно, не были склонны к возвышению роли женщи-
ны и фиксировали ее несомненно зависимое положение.
Если мы ничего не знаем о санкциях, применяемых к
мужчине за прелюбодеяние, то таковая несомненно име-
лась в отношении женщины, пусть далеко не повсемест-
но такая, которая упомянута в труде восточного автора.
В любом случае на ранних этапах незнатная женщина
занимала в семье подчиненное положение. Однако это
подчиненное положение не могло настоящим образом
268 Раздел II. Право древней Руси
проявиться там, где вступало в игру богатство. Вслед-
ствие этого семейное право не могло стоять на месте.
Вторым этапом развития его стало урегулирование
сферы имущественных правоотношений между супруга-
ми Законом русским и отражение содержащихся в нем
норм в международных соглашениях Древнерусского
государства. Договор 911 г. содержал особую статью, оп-
ределявшую, что жена является собственницей имуще-
ства, полагавшегося ей по закону. Так, даже если муж
совершил убийство и бежал, то лишь его часть имущества
(«часть его сиречь иже его боудть») отойдет родичам
убиенного как санкция за преступление («по закону да
возьмет ближнии оубьенаго»), личное же имущество
жены сохранится в любом случае за ней («а и жена оубив-
шаго да имеет, толицем же пребоудть по закону»).774
Кроме того, собственностью жены становилась те по-
дарки, которые она получала от мужа, о которых записа-
но у Ибн-Фадлана775 и примерно тоже в Троицком спис-
ке Новгородской I летописи («не кладяху на своя жены
золотых обручии, но хожаху жены их в серебре»).776
Как видно, женщина, по крайней мере свободная, не
была беззащитна с имущественной точки зрения. Она
располагала собственностью и, что важно, не только по
чьей-то воле, а вследствие прямого распоряжения зако-
на — договор 911г. впервые упомянул о принадлежащей
ей собственности не в смысле одного только приданого,
а в смысле совокупности приданного и всей остальной ее
личной собственности.
В связи с вышесказанным не удивительным является
целая плеяда знаменитых женщин X в. Ольга выступает
не затворницей, а энергичной правительницей.777 Кон-
стантин Багрянородный упоминает, что в составе посоль-
ства Ольги присутствовали и другие княжны, следова-
тельно, в ту эпоху многие другие женщины из высших
Глава V. Гражданское право древней Руси	269
слоев общества принимали определенное участие в уп-
равлении государством. Это подтверждается и догово-
ром 944 г., в котором в числе заключивших его упомяну-
ты не только посол Ольги — Искусеви, но также послы
Предславы — Каницар, и жены некого Глеба — Шихберн
Сфандр.778 Скандинавские саги также говорят о громад-
ной роли женщин в управлении государством, о наличии
у них собственных дружин. Уже эти примеры, далеко не
все, показывают, что семья состояла не из одного пра-
воспособного субъекта — мужа, но в известных случаях
выдающееся значение приобретала и женщина.
Как это выглядело на практике?
Лаврентьевская летопись, повествуя о женитьбе Иго-
ря на Ольге, предельно лаконична: «В лето 6411. Игоре-
ви же възрастъшю, и хожаше по Олзе и слоушаша его, и
приведоша ему женоу отъ Пьскова. именемъ Олену».779
Следовательно, Олег выбрал Игорю невесту, был его сва-
том и сам Игорь не участвовал в организации свадьбы.
Однако, в Новгородской I летописи зафиксирована иная
точка зрения, согласно которой не Олег, а сам Игорь выб-
рал себе невесту «и приведе жену от Пьскова, именемъ
Олгу, и бе мудра и смыслена, от нея же родися сынъ Свя-
тославль».780 Народное предание о знакомстве Игоря с
Ольгой, красочное и многословное, находится в Степен-
ной книге: «Когда еще совсем юный Игорь был в Псков-
ской земле — рассказывают некоторые дивное сказание —
однажды тешился он охотой и увидел на той стороне реки
хорошую добычу; и не мог он перейти на ту сторону реки,
потому, что не было лодки и увидел он, что кто-то плы-
вет по реке в лодке, и позвал он лодочника к берегу, и
велел перевезти себя за реку. И когда плыли они, взгля-
нул Игорь на гребца того и увидел, что это девица (а это
была блаженная Ольга), совсем юная, красивая и отваж-
ная. Он никогда ее раньше не видел, и вид ее поразил его
270 Раздел II. Право древней Руси
(а ведь сказано в Писании: “похотливые очи зрятся на
запретное”). И разгорелась в нем страсть, и обратился он
к ней с-бесстыдными словами. Она же поняла коварство
его^ечей, и, пресекая его непристойные речи, не как юная,
но кйк умудренная зрелым умом, сказала, обличая его:
“Зачем напрасно позоришь себя; о князь, склоняя меня на
срам? Зачем, думая о неподобающих вещах, постыдные
слова произносишь? Не обольщайся, видя меня, молодую
девушку, совсем одну, и не надейся — не возьмешь меня
силой. Хоть я неученая, и очень молодая, и проста нра-
вом, как ты видишь, но я понимаю, что ты обидеть меня
хочешь и говоришь непристойные слова, которые я слы-
шать не хочу. Лучше подумай о себе, откажись от своего
помысла. Пока ты юн, блюди себя, чтобы не победило
тебя неразумие, чтобы не пострадать тебе самому. Отка-
жись от всякого беззакония и неправды — если ты сам
будешь побежден разными постыдными делами, то как
сможешь другим запрещать неправду и как сможешь уп-
равлять державой своей? Знай, что если ты не переста-
нешь соблазняться моей беззащитностью, то лучше мне
будет, чтобы глубина реки этой поглотила меня, чем быть
тебе на соблазн из-за меня”. И много другого разумного
сказала она о целомудрии. Это первое проявление, бла-
гое и достойное удивления, благоразумного юношеского
целомудрия блаженной Ольги, еще не знающей Бога, и
заповедей его не слышавшей. Такую премудрость й.чис-
тоту соблюдения обрела она от Бога, что удивился Игорь
зрелому ее разуму и благородным ее словам. И сразу
Игорь отказался от своего юношеского порыва, и, усты-
дившись, в молчании перебрался через реку, запечатлев
все это в сердце своем до времени, и вернулся в Киёв:
Когда же пришло время, повелел он, чтобы нашли ему
невесту, и стали ему подыскивать ее, как это было в обы-
чае для властителей, и многими он пренебрег и вспомнил
nuBwvm я прпутпляу Ольгу, отвагу и КласОТУ КОТОРОЙ ви-
Глава V. Гражданское право древней Руси 271
дел своими глазами, и из уст которой слышал речи разум-
ные, и целомудренный нрав которой видел. И послал он
за ней родича своего, вышеназванного князя Олега, и взял
в жены с подобающей честью, и так сочетались они закон-
ным браком».781
Разные летописи по-разному описывали знакомство
Игоря и Ольги. Однако общим оставалось одно — даже
князь должен посылать свата к родителям невесты. Им
выступает Олег.
Показательно и сватовство древлянского князя Мала
к той же Ольге, хотя ситуация, в рамках которой это
сватовство осуществлялось, была совсем неординарной.
В Киев, как известно, было направлено целое посольство,
состоявшее из 20 «лучших мужей». Они будто бы пред-
ложили Ольге от имени своего князя выйди за него за-
муж. Ольга притворно согласилась, а потом уничтожила
незадачливых древлян.782
V.	Торговое право
Финансы и формы расчетов
Видимо, роль денежных знаков первоначально выпол-
няли меховые деньги. Они существовали еще в середине
XII в., о чем не преминул упомянуть ал-Гарнати.783
Полноценных национальных денежных знаков монет-
ного типа на Руси до правления Владимира Святослави-
ча до сих пор не отмечено. Однако иностранные исполь-
зовались и весьма активно, в чем мы могли убедиться на
примере староладожских и княщинских кладов рубежа
VIII—IX вв. Следует упомянуть также следующие клады
того же времени — Угодичи — на берегах озера Неро,
813 г., два Сарских — 814 и 820 гг.; у Углича — 829 г.784
По мнению В.Л. Янина, «в Западной Европе, которая
будто бы в основном поглощала восточную монету, в дей-
272 Раздел II. Право древней Руси
ствительности оседало вдвое меньше монет, нежели на
землях восточных славян».785
С конца IX в. и особенно в X в., крупным финансовым
центром становится Гнездовское поселение, предшеству-
ющее Смоленску. В ходе раскопок В.И. Сизова найдена се-
ребряная монета византийского императора Льва VI (886-
912), превращенная в подвеску, весом 7,045 г.786 Этот Лев
был современником Олега и правил в те же самые годы, что
и первый общерусский правитель. От их имен заключа-
лись договоры 907 и 911 гг.
В погребении на Городище в ходе раскопок И.В. Анд-
реева и Н.П. Милонова 1940 г. выявлены не только пред-
меты скандинавского происхождения, такие как литая
серебряная с золочением подвеска круглой формы с изоб-
ражением зверя в стиле Борре, но и золотая чеканная
монета Александра I, правившего непосредственно вслед
за Львом (912-913). Этот монарх был при жизни Льва VI
номинальным его соправителем, и имя его также упомя-
нуто в русско-византийском договоре 911 г. после имени
его царственного брата.
Расцвет же торгового значения Гнездова падает сере-
дину X столетия. Он маркирован находками крупных
кладов, зарытых в 50-60-е гг. X в.
Первый клад, 950-х гг., был обнаружен во время архео-
логических раскопок Гнездовского селища Смоленской
археологической экспедицией исторического факультета
МГУ им. Ломоносова. Он состоял из 72 серебряных араб-
ских дирхемов, чеканенных в 899-951 гг.; 38 из них были
превращены в подвески; кроме того, помимо настоящих
дирхемов, в кладе присутствуют и подражания им.787
Второй клад датируется 960-ми гг. и найден был при
постройке железной дороги в 1885 г. Он включал 17 се-
ребряных арабских дирхемов чеканки 902/903-960/
961 гг.788
Глава V. Гражданское право древней Руси 273
Арабские дирхемы встречаются и в курганных захороне-
ниях, в частности, в кургане Ц-160, раскопанном Д.А. Авду-
синым в 1990 г., в котором обнаружена половина сереб-
ряной арабской монеты 937/938 г.789
Гнездово было, наряду со Старой Ладогой и некоторы-
ми другими центрами, наиболее оживленным центром
торговли. Характерно, что валюта, используемая в одном
только этом месте, была как арабская, так и византийская,
что свидетельствует об обширности финансовых связей ее
обитателей. Расцвет гнездовского поселения именно в
этом качестве свидетельствует о развитости торгово-фи-
нансовых операций в тех городских центрах, которые воз-
никли на известных всем торговых путях и функциониро-
вали во многом за счет транснациональной торговли.
На основании исследований В.В. Кропоткина, А.К. Мар-
кова, В.Г. Тизенгаузена, Р.Р. Фасмера, А.В. Фомина,
В. Л. Янина790 можно сделать вывод о существовании на
территории Древней Руси целого ряда крупных регио-
нальных денежно-монетных рынков в X в. Так, в 70-80 гг.
X в. четко просматриваются четыре сформировавшихся
на протяжении столетия подобных рынка:
•	новгородский;
•	великолукский;
•	рязанский (поокский);
•	поднепровский.
Новгородский представлен четырьмя кладами — пер-
вым Неревским 972 г. (114 экземпляров), вторым Нерев-
ским 975 г. (222 экземпляра), Хутынским 974 г. (110 эк-
земпляров), Новая Мельница 974 г. (37 экземпляров).
Великолукский—двумя кладами — Великие Луки 977 г.
(50 экземпляров) и Ерилово 977 г. (350 экземпляров).
Рязанский — четырьмя кладами — Белый Омут 977 г. (40
экземпляров), Бурки 977 г. (16 экземпляров), Борки-1977 г.
(44 экземпляра), Борки-2 — 983 г. (123 экземпляра).
274 Раздел II. Право древней Руси
Поднепровекий — двумя кладами — Старый Дедин
979 г. (162 экземпляра), Медведеве — 983 г. (116 экземп-
ляров).791
Некоторые монеты находились довольно долго в сво-
бодном обращении. Такими являлись дирхемы из перво-
го Неревского клада, зарытого в 972 г., где содержится
большое число монет еще первой половины X в. То же
наблюдается и в отношении других новгородских кла-
дов — второго Неревского, Хутынского, в которых-имеют-
ся не только дирхемы 60-х гг., но и чеканенные в 40-х гг.
Следовательно, материалы кладов волховского региона
указывают на широкое использование арабских дирхемов
для торговых потребностей местного рынка до сокрытия
их последним обладателем.792
В пользу того же указывают и раскопки В.И. Равдони-
каса группы из семи курганов у деревни Алеховщины в
бассейне реки Оять.793 Найденное в кургане № 1 ожере-
лье состояло не только из «5 бус синих, стеклянных, с
остатками окислившегося железа, вероятно проволоки»,
но и из «одной стеклянной боченкообразной, с четырьмя
монетами (Саманидский дирхем Ахмата аш-Шама 297 г.
Хиджры (909-910 гг.) и три пфенинга: Гальберштадский
Еп. Бурхарда (1036-1039 гг.), Фрисландский Экберта II
(1068-1090 гг. ) и Вестфальский XI в. )».794 Следует по-
лагать, что дирхем эмира Ахмета находился в обращении
весь X и первую треть XI в., пока его не зарыли где-то в
середине — второй половине XI в. вместе с последним
владельцев.
О широком обращении диргемов и, возможно, связан-
ных с ними торговых операциях, свидетельствуют не
только клады, но и отдельные, экземпляры, выявленные
в курганах и слоях городищ.
Л.Н. Целепи в ходе раскопок 1907 г. курганов близ села
Никольского (Лодейнопольский район Ленинградской
Глава V. Гражданское право древней Руси 275
области) в насыпи № 2 обнаружил диргемы, чеканенные
в правление Саманида Насра II (914-943 гг. ).795 В.И. Рав-
доникас в 1928- 1929 гг. выявил 2 серебряные монеты
(пфенинг графа Бруно) и неопределимый фрагмент мо-
неты, а также три пфенинга эрфуртского епископа Лу-
польда, утрехтского епископа Вильгельма и графа Герма-
на в кургане № 1 группы на дороге в деревню Заозерье в
бассейне реки Паша.796 В шестом кургане той же группы
отмечен и арабский диргем в составе богатого ожерелья.
В отчете об этом записано так: «на шее ожерелье из 55
мелких зеленых бус, трех синих среднего размера, двух
средних зеленых, двух желтых; в середине ожерелья была
подвеска из саманидского диргема Наср Андераба 310 г.
гиджры (922/923 гг.), под которым находились два брон-
зовых колечка с бусой в каждом».797 В кургане № 1 из
группы у деревни Ригачево, расположенной на левом
берегу Паши, рядом с кучкой сожженных костей, архео-
логи обнаружили семь монет: базельский пфенинг, пять
англосаксонских пенни (один — Канута Великого, 1016—
1035 гг.; три — Этельреда II, 978 — 1016 гг., тип малого
креста; один — Этельреда II, тип руки; один — византий-
ский миллиарисий Василия II и Константина VIII, 976-
1025 гг.).798 В курганах Новгородской области также при-
сутствуют западноевропейские и куфические монеты: 22
июля 1929 г. экспедицией под руководством Арциховс-
кого был раскопан курган № 12 из большой группы кур-
ганов вблизи села Хрепло на правом берегу одноименной
реки и выявлены две западноевропейские монеты, слип-
шиеся вместе.799 И конечно в слоях Рюрикова городища
имелись куфические монеты как целые, так и разрублен-
ные на части.800 А в окрестностях Старой Ладоги древний
диргем Харун-Аль-Рашида был найден в 1903 г. при ко-
пании колодца.801 Для разнообразия упомянем и так на-
зываемый Михайловский могильник под Ярославлем, в
276
Раздел II. Право древней Руси
одном из курганов которого, по сведениям А.А. Спицы-
на, обнаружили две арабские монеты, чеканенные в 712
и 804 гг.802
Дополнительные сведения дают материалы раскопок
Владимирских курганов. Они весьма интересны с точки
зрения оценки уровня развития торговых операций в X в.
Владимирские курганы подверглись исследованию в 1851-
1854 гг., в ходе которого было вскрыто около 7700 насы-
пей.803 При этом в ряде погребений были обнаружены
весы и гирьки (44 комплекса) и монеты (127), «ранние эк-
земпляры которых происходят из трупосожжений X в. в
местах возникновения городских центров — Ростова,
Переяславля, Юрьева и Суздаля».804
Этот археологический материал очевидно свидетель-
ствует:
•	о развитой торговле, имевшей место в X в., и к этому
времени продвинувшейся в Волго-Клязьминское меж-
дуречье;
•	об использовании в качестве денежного эквивалента
приобретаемого или продаваемого товара арабского
дирхема.
Таким образом, Русь изначально была не транзитной
зоной в международной торговле между Востоком и За-
падом, а важнейшим ее участником. Этот факт, подтверж-
даемый письменными источниками и архивными данными,
имеет принципиальное значение для понимания уровня
развития торговых правоотношений на территории Древ-
нерусского государства.
Восточная торговля докатывается даже до отдаленно-
го северо-западного региона уже в середине VIII в. В кон-
це VIII — первой трети IX вв. как Северная, так и Южная
Русь превосходят Западную Европу в интенсивности
торговых отношений с Востоком эпохи Аббасидских ха-
лифов. Это обстоятельство вместе с внутренним разви-
Глава V. Гражданское право древней Руси 277
тием древнерусского общества приводит к переходу от
натурального обмена к оформлению торговых отноше-
ний в виде договоров купли-продажи и к началу исполь-
зования в качестве денежных знаков арабского серебра,
знаменитых дирхемов. Эти монеты принадлежали эпохе
Омейядов и Аббасидов, Аглабидов и Саманидов, чекани-
лись в Дамаске и Багдаде, Мерве и Ардебиле и свидетель-
ствовали о широте торговых связей самых отдаленных
краев Древней Руси с мусульманскими и западноевро-
пейскими странами и, естественно, с великой и блиста-
тельной Византией. Это вело, конечно, к определенным
заимствованиям в сфере права.
Правовой статус иностранных купцов
По сведениям Гардизи, иноземные купцы входили в
сферу правоотношений при пересечении границ Древней
Руси. Так, их главнейшей обязанностью была выплата
десятины правителю «страны русов».805 Целью налогооб-
ложения являлось в первую очередь пополнение казны
великокняжеской, а кроме того, учет торговцев, приплыв-
ших или приехавших в государство. Следовательно, пре-
следовались две функции: фискальная и контрольная.
Процентная ставка равнялась 10%. Вероятно, обязан-
ность сбора ложилась на упоминаемых летописью «кня-
жьих мужей», являвшихся не только дружинниками, но
и представителями администрации.
Какие последствия влекла неуплата десятины? На
наш взгляд, купец просто не был бы допущен на терри-
торию государства. Если он пробирался через погранич-
ные заставы нелегальным образом, то автоматически ли-
шился правовой защиты государства. Следовательно,
причинение вреда ему и его имуществу не признавалось
преступлением.
Зато законопослушный купец пользовался покрови-
тельством государства: «Гостям оказывают почет и обра-
278
Раздел II. Право древней Руси
щаются хорошо с чужеземцами, которые ищут у них по-
кровительства. — пишет Ибн-Русте и далее добавляет, —
Они не позволяют никому из своей среды грабить и оби-
жать таких пришельцев. В случае, если кто из них обидит
или притеснит чужеземца, помогают последнему и защи-
щают его».806 Гардизи располагал более подробной ин-
формацией, утверждая, что за оскорбление купца винов-
ное в том лицо должно было отдать потерпевшему поло-
вину своего имущества.807
Первоначально то был правовой обычай — ведь из-
древле, по свидетельству иноземных хронистов, склави-
ны и анты оказывали почтение иноземцам. Позже, по
крайней мере к началу X в., нормы, защищающие инте-
ресы заморских купцов, судя по всему, вошли в «Закон
русский».
В пользу высказанного мнения свидетельствуют ста-
тьи русско-византийских договоров первой половины
X в., последний из которых (944 г.) прямо ссылается на
данный правовой акт:
«Если обнаружит Русь греческое судно, выверженное
на берег, «да не преобидять ея», если же кто что-нибудь
возьмет или человека поработит или убьет, «да повиненъ
закону Руску и Гречьску».808
Развернутая же характеристика тех действий, которые
русы должны были совершить в подобной ситуации, дана
в предшествующем соглашении (911 г.).809 В нем говорит-
ся следующее: «Если греческая ладья будет вывержена
бурей на чужую землю и обнаружит ее кто-нибудь из
находящейся там Руси, то да снабдит ее всем необходи-
мым и отошлет в землю христианскую, проводя сквозь
всякое опасное место. Если же такая ладья, будучи по-
врежденной от бури или боронения земнаго боронима, не
сможет сама вернуться на родину, то да поможем мы,
Русь, гребцам той ладьи и «проводимъ с куплею их по-
Глава V. Гражданское право древней Руси 279
здорову».810 — Да будет так, если это случится близъ зем-
ли Грецкаа. Если так будет у нашей земли, да проводим
ладью к нам, в Русь, и продадим рухло тоя лодии, что
можно продать. Когда же пойдем в царство ваше, для тор-
га или с посольством, то вернем с честью то, что получи-
ли от продажи ладьи.811 Если же случится кому-то из гре-
ков быть убитым или чему-то взяту, да повинни будуть
то створише прежереченною епитемьею».812
Правовой статус русских купцов
Первое абсолютно достоверное упоминание о русах в
арабской географической традиции связано как раз с их
торговыми операциями и содержится в «Книге путей и
стран» Ибн Хордадбеха. Этот ученый родился около 820 г.
Он смог занять пост начальника почты в иранской обла-
сти Джибал, под конец жизни прибыл в Багдад и умер в
столице Халифата около 912 г.
Мы располагаем двумя списками и одним фрагментом
«Книги путей и стран». Из них ясно, что Иби Хордадбех
с перерывами трудился над этим сочинением почти пол-
столетия, в 40-80-е гг. IX в. Известие о купцах-русах со-
держится в обоих сохранившихся списках, что означа-
ет, что оно восходит к 40-м гг. IX в., когда был составлен
первый вариант труда. То было время существования
Русского Каганата, эпохи кагана росов Вертинских анна-
лов и росов, обрушившихся на Амастриду.
«Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из раз-
новидностей (джинс) славян. Они доставляют заячьи
шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдален-
ных (окраин страны) славян к Румийскому морю. Вла-
детель (сахиб) ар-Рума взимает с них десятину (ушр).
Если они отправляются по Танису — реке славян, то
проезжают мимо Хамлиджа, города хазар. Их владетель
(сахиб) также взимает с них десятину. Затем они от-
280 Раздел II. Право древней Руси
правляются по морю Джурджан и высаживаются на лю-
бом берегу. Окружность этого моря 500 фарсахов. Иногда
они везут свои товары от Джурджана до Багдада на верб-
людах. Переводчиками (для) них являются слуги-евнухи
(хадам). Они утверждают, что они христиане и платят
подушную подать».813
Сообщение Ибн Хордадбеха не одиноко в арабской
географической литературе, оно встречается также в со-
чинении «Книга стран» Ибн ал-Факиха, происходивше-
го из семьи законоведа иранского города Хамадан.
Труд ал-Факиха был создан в начале X столетия, од-
нако сохранился в сокращенном изложении аш-Шайза-
ри (около 1022 г.). В 1923 г. в иранском городе Мешхеде
была выявлена еще одна рукопись, относящаяся к XIII в.,
представляющая еще одну редакцию второй части сочи-
нения ал-Факиха, причем фрагмент о славянах дан в со-
кращенном виде.
«Славяне едут к морю Рум, и берет с них властитель
Рума десятину; затем следуют они по морю до Самкуша
еврейского; далее они направляются в страну Славян или
переходят из моря Славянского в ту реку, которую назы-
вают Славянская река, с тем, чтобы пройти в залив Ха-
зарский, и там с них берет десятину властитель хазар;
затем следуют они к морю Хорасанскому, попадают в
Джурджан и продают все, что с собой привозят, и все это
попадает в Рей».814
Русские купцы, как следует из этих двух сообщений,
уже в эпоху существования южного Русского Каганата Вер-
тинских анналов, Каганата Аскольда и Дира (30-70 гг.
IX в.) не только торговали в Византии, Хазарском кага-
нате, Арабском халифате, но и невольно приобщались к
правовой культуре этих держав. Ибо уплата десятины в
казну правителей Константинополя и Итиля, равно как
и подушной подати в пользу халифа, подготовили их к
Глава V. Гражданское право древней Руси 281
аналогичным действиям в отношении казны кагана рус-
ского. Более того, надо полагать, что свидетельство Гар-
дизи о взимании десятины с купцов Хакан-е-рус восхо-
дит как раз к этой эпохи, ведь сам Гардизи, хотя и жил в
XI столетии, сам признавался, что он использовал сочи-
нения ряда ранних авторов, в том числе Ибн-Хордадбе-
ха и ал-Джайхани. Но коль скоро так, то на юге Руси уже
в IX в. сформировалась некая торгово-таможенная си-
стема, основанная на взимании десятины, органично впи-
савшаяся в аналогичную систему мировых держав. Обра-
щает на себя внимание также то, что русские (славян-
ские) купцы умели уже в то время находить пути для
облегчения своего статуса в иностранных государствах,
в частности прикидываться христианами чтобы подобно
им находится под защитой закона, и платили подушную
подать — джизью.
Любопытнейшим источником для характеристики
торгово-таможенных правоотношений является Раф-
фелыптеттенский таможенный устав. Это единственный
в своем роде правовой акт, аналогов которому в Западной
Европе мы не находим применительно к IX-X вв. Устав
был издан в 903-906 гг. от имени последнего восточно-
франкского Каролинга — Людовика IV Дитяти (899-911)
в дунайском местечке Раффелыптеттен, ныне не суще-
ствующем, находившемся близ современного города
Линц в Австрии. Он регулировал таможенные правоот-
ношения во всей Баварской восточной марке, то есть на
территориях от современной границы Австрии и Герма-
нии на западе до Вены на востоке.
«Славяне же, которые из рутов или богемов, прибыва-
ют для торговли, пусть занимают места для торговли по-
всюду вблизи берега Дуная или повсюду в роталиях или
в ридариях. С одной согмы воска следует платить пошли-
ну в две массиолы, каждая из которых должна стоить
282
Раздал II. Право древней Руси
один скот. С веса, который несет один человек — одну
массиолу той же цены. Если же кто захочет продать ра-
бов или коней, то с одной рабыни выплатит пошлину в
одну тремиссу, столько же с жеребца, с серва — сайгу,
столько же с кобылы».815 Русские купцы должны были,
следовательно, выплачивать с каждой единицы товара
или груза торгово-таможенные платежи. Это тоже не
могло не способствовать росту их правовой культуры, а
с другой — стремлению их там, где это возможно, избе-
жать чрезмерного обложения. Вскоре им удалось этого
добиться в отношении с Византией.
Мы можем проследить особенности правового режи-
ма русских купцов в Византии, по важнейшему нашему
источнику — «Повести временных лет». Согласно русско-
византийскому договору 907 г., русское купечество наде-
лялось весьма обширными правами.
Во-первых, если русы в самом деле пришли для торгов-
ли, их полагалось обеспечить полугодовым продоволь-
ственным содержанием («а иж прихдчи гости, егда емлют
месячину на 6 месяцы хлебъ, вино, и мясо, и рыбы, и ово-
ще»816).
Во-вторых, они вправе беспрепятственно посещать
бани константинопольские («и да творят и мовъ, елико
хотят»817).
В-третьих, имперские власти обязались предоставить
русским «гостям» все необходимое для снаряжения су-
дов для обратного плавания («Поидучи Роусь за ся, да
емлют оу царя вашего брашно и якори и ужа, и пароусы,
и елика надо бе, и яшася Греци»818).
Наконец, в-четвертых, и это, пожалуй, самое главное,
русы добились права беспошлинной торговли («да тво-
рят куплю яко ж имъ надо бе, не платит мыта ни в чем
же»819). Это было бесспорным завоеванием Руси, посколь-
ку в IX в. восточноевропейские торговцы исправно выпла-
Глава V. Гражданское право древней Руси
283
чивали десятину всем правителям, во владениях которых
они торговали.820
Помимо прав, были у купцов и установленные межго-
сударственным правом обязанности.
Во-первых, если русы прибывают в Константинополь
без четко выраженной цели, а таковой считалась лишь
посольская и торговая, то они не вправе требовать купе-
ческой месячины («аще приидоуть Роусь бес купли, да не
взимают месячины»821).
Во-вторых, торговая Русь не вправе причинять вред
византийским селам («да запретить князь словомъ сво-
им приходящимъ Роуси зде, да не творять пакости в се-
лех, в стране нашей»822).
В-третьих, северные гости по прибытии в столицу
империи должны были быть зарегистрированы специаль-
ным византийским чиновником («приходяще Роуси да
витают оу святаго Мамы, и после царьство наше, и да
испишут имена их, и тогда возмуть месячинное свое, пер-
вое от город Киева, и па ис Чернигова, и ис Переаславля,
и прочий град, и да входят в град одними вороты, со ца-
ревымъ мужмъ без ороужа, моуж 50»823).
Право торговать, судя по имеющимся в нашем распо-
ряжении источникам, могло даровать лишь государство.
Если русский купец желал отправиться с товаром в Ви-
зантию, он должен был получить специальную грамоту
в канцелярии Великого князя, в которой указывалось
количество кораблей и, видимо, вся основная информа-
ция о заморском госте; в противном случае византийцы
могли временно задержать незадачливого предпринима-
теля и, в случае сопротивления, даже предать его смерти.
Это важное правило было зафиксировано в договоре
944 г.: «А великии князь Руские и боляре его да посыла-
ють въ Греки, къ великимъ царямъ Гречьскимъ, корабли,
елико хотятъ со слы и с гостьми, якоже имъ оуставлено
284
Раздел II. Право древней Руси
есть, ношаху ели печати злати, а гостье сребрени. Ныне
же уведелъ есть князь нашь, посылати грамоту ко царству
нашему, иже посылаеми бывають отъ нихъ поели и гос-
тье да приносить грамоту пишуче сице, яко послахъ ко-
рабль селько, и отъ техъ да оувемы и мы, оже съ миромъ
приходить. Аще ли безъ грамоты придуть, и преданы бу-
дуть нами, да держимъ и хранимъ, дондеже възвестимъ
князю нашему. Аще ли руку не дадять и противятся, ди
оубьени будуть, да не изищется смерть ихъ отъ князя ва-
шего. Аще ли оубежавше в Русь придуть, мы напишемъ
ко князю вашему».824
Крайне важно то обстоятельство, что археологический
материал подтверждает данное свидетельство «Повести
временных лет». В полукилометре от села Старая Ладога
до сих пор располагается южная группа сопок в урочище
Победище, раскапывавшаяся в 1883-1884 гг. Н.Е. Бран-
денбургом825 и фиксировавшаяся в 1928-1929 ГГ.Н.Н. Чер-
нягиным.826 В первой половине 70-х гг. она исследовалась
В.П. Петренко.827 Последний в 1970 г. раскопал одну из тех
сопок и обнаружил трупосожжение с четырьмя бусами,
семью гирьками и бронзовой подвеской, украшенной ро-
довыми знаками Рюриковичей.828 На одной стороне пла-
стины располагался трезубец—знак Владимира Святосла-
вича, на другой — выполненный более декоративно знак
Ярослава Владимировича. Такие подвески-печати вполне
могли быть верительными знаками, подтверждавшими за-
конность тех или иных действий его владельца, право вес-
ти свободную торговлю, вступать в иные правоотношения,.
в том числе и в интересах великих князей. Возможно, здесь
идет речь о погребении купца, наделенного правом вольной
торговли, которое он мог подтвердить, демонстрируя печа-
ти Владимира и Ярослава.
Таким образом, исследовав состояние торговых пра-
воотношений в рассматриваемую эпоху, можно сделать
следующие выводы:
Глава V. Гражданское право древней Руси 285
Во-первых, первоначально более распространенной
разновидностью торгового договора был договор мены;
потом, с развитием товарно-денежных отношений, ему на
смену приходит, хотя и не повсеместно, договор купли-
продажи. При этом в качестве денежной массы исполь-
зовались главным образом арабские дирхемы, хотя начи-
нали использоваться и западноевропейские монеты;829
также имеются данные о наличии в обращении византий-
ских солидов и миллиарисиев.830
Особое внимание законодатель уделял именно дого-
вору купли-продажи. Различалась купля-продажа иму-
щества и купля-продажа людей (челяди). Купля-прода-
жа имущества имела следующие подвиды, которыми осо-
бо интересовался законодатель:
•	купля-продажа товара с потерпевшего крушение судна;
•	купля-продажа паволок (шелка);
Особо оговаривалась незаконность купли-продажи
краденого имущества.
Договора заключались, как правило, в устной форме.
Некоторые из них могли оказаться действительными
только после регистрации, как например купля-продажа
шелка русскими купцами в Византии. Часто место и вре-
мя заключения договоров купли-продажи устанавлива-
лось властями — в одном славянском городе торги, где
«покупают и продают», могли проходить на специально
выделенном базаре в течение трех дней один раз в месяц.
Следовательно, можно говорить о двух путях регули-
рования договоров купли-продажи:
•	межгосударственный (русско-византийские договора);
• внутригосударственный (правила, устанавливаемые
местными властями).
Во-вторых, для того чтобы заниматься торговлей, рус-
ские купцы предварительно должны были получить спе-
286 Раздел II. Право древней Руси
циальные грамоты или предметы с печатями, удостове-
ряющие законность производимых ими операций. Эти
грамоты приобретались либо в княжеской канцелярии,
либо у специальных чиновников на местах.
В-третьих, особым формализмом отличалась торгов-
ля с иностранными государствами, в частности с Визан-
тией. Для правомочности такой торговли в течение почти
всей первой половины X в. требовались серебреные пе-
чати, выдаваемые от имени великого князя; в 944 г. они
были заменены специальной документацией — княжес-
кими грамотами, в которых непременно должно было
быть указано точное число кораблей, посылаемых дан-
ным предпринимателем в Византию.
В-четвертых, правовая защита распространялась и на
иностранных купцов, пользовавшихся правами и несши-
ми законно установленные обязанности. Их личность и
имущество находились под охраной закона, и человек,
покусившийся на них, нес ответственность в размере по-
ловины своего имущества, зато и заморские гости выпла-
чивали в великокняжескую казну специально установ-
ленную десятину.
ГЛАВА VI
УГОЛОВНЫЙ И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
ДРЕВНЕЙ РУСИ
I. Принципы процесса
В отличие от гражданских, семейных и уголовных пра-
воотношений, мы не можем отделить процесс уголовный
от гражданского. Даже в эпоху «Русской правды» «древ-
нерусское право еще не знало достаточно четкого разгра-
ничения между уголовным и гражданским процессами,
хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (на-
пример гонение следа, свод), могли применяться только
по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным,
и по гражданским делам применялся состязательный (об-
винительный) процесс, при котором стороны равноправ-
ны и сами являются двигателем всех процессуальных
действий. Даже обе стороны в процессе назывались ист-
цами».831
Сведения о процессе в 882-980 гг., в отличие от по-
следующей эпохи, довольно разрозненны, а главное, со-
держатся не столько в законодательных актах, сколько в
сочинениях иностранных, преимущественно арабских,
авторов.
Договор 911 г. лишь утвердил общие принципы про-
цесса и порядок некоторых процессуальных действий в
связи с конкретными преступлениями.
Договор 944 г. ввел систему неподсудности подданных
византийского императора судебным органам Великого
княжества киевского.
Ибн-Русте, пожалуй, единственный из всех авторов,
кто дал цельное описание судебного процесса именно в
части судебного производства.832
288 Раздел II. Право древней Руси
Целый ряд других арабских авторов, писавших о тор-
говле русов в Итиле, упомянули о существовании особо-
го, анклавного, суда в столице Хазарии, вершившего пра-
восудие в отношении подданных Великого князя, пребы-
вавших там по торговым делам.833
Можно сказать, что любознательность арабских путе-
шественников и географов спасла для нас целый пласт
древнерусского права, без которого характеристика про-
цесса стала бы чрезмерно затруднительной.
Как и современный процесс, древнерусский зиждил-
ся на важнейших правовых идеях, установлениях, неиз-
менных в течение длительного времени, которые мы сей-
час именуем принципами.
Основным принципом считалась презумпция винов-
ности. Договор 911 г. устанавливал:
«А о главах иже ключит проказа, оурядими ся сице. Да
елико яве боудть показании явлеными да имеют верное,
о тацех явлении, а ему начнуть не ати веры да кленется
часть та иж ищеть неятью веры, да егда кленеться по вере
своей, и боудть казнь, якож явиться согрешенье».834
Как видно из этой статьи, если существуют сомнения
в преступности или противоправности того или иного
деяния, то бремя доказания своей невиновности ложит-
ся на обвиняемую сторону (пусть клянется та сторона,
которая домогается, чтобы этому не верили). Обвинитель
может лишь зародить подозрение в том, что обвиняемый
(подозреваемый) — преступник; ему даже не обязатель-
но полностью доказать виновность человека. Если у сто-
роны, «которая домогается, чтобы злодеянию этому не
верили», не найдется доказательств своей непричастно-
сти к преступлению, то она будет считаться виновной и
понесет наказание. Презумпция виновности в древнерус-
ском праве, таким образом, означала, что человек, обви-
няемый или подозреваемый в противоправном деянии,
считается «злодеем», пока не докажет обратное.
Глава VI. Уголовный и гражданский процесс Древней Руси 289
Вторым важнейшим принципом был принцип состя-
зательности. Он был свойственен в большей мере для
гражданских, чем для уголовных процессуальных право-
отношений. Ибн-Русте утверждает, что во время судеб-
ного разбирательства обе стороны «препираются» перед
царем.835 Следовательно, правом голоса наделены обе сто-
роны, они состязаются между собой в красноречии, уме-
нии обосновать свою точку зрения и ни одна из состяза-
ющихся сторон не имеет существенных преимуществ в
праве отстаивать свое мнение.
Третьим важнейшим принципом следует считать обя-
зательность исполнения решения, принятого судом. Ибн-
Русте однозначно утверждает, что, «когда царь принима-
ет приговор, исполняют то, что он велит». Лишь в случае
недовольства принятым решением обеих сторон назнача-
ется процедура иного рода — поединок — признававша-
яся как бы высшей инстанцией — Судом Божьим.836 До-
говор 911 г. устанавливает, что те злодеяния, которые
будут явно установлены, пусть считаются бесспорно со-
вершившимися («да елико яве боудуть показании явле-
ными да имеют верное»837).
Четвертым принципом можно назвать принцип сораз-
мерности преступления и наказания. Договор 911 г. пря-
мо устанавливает: «и боудть казнь, якож явиться согре-
шенье».
Таким образом, древнерусский процесс не был хаотич-
ным нагромождением противоречащих друг другу про-
цессуальных действий, а опирался на целую группу ос-
новополагающих правовых идей, таких как:
•	презумпция виновности;
•	осуществление «суда» на основе состязательности и
относительного равноправия сторон;
•	обязательность исполнения решений и приговоров суда;
•	соответствие общественной опасности преступного
деяния назначенному наказанию.
10 Зак. №667
290 Раздел II. Право древней Руси
Кроме упомянутых, несомненно, существовали и дру-
гие, но их, в связи с немногочисленностью древних сви-
детельств, выделить весьма сложно.
II. Суд. Стороны в процессе
Правосудие в Древней Руси осуществлялось неспеци-
ализированными только на нем одном органами, а выпол-
нявшими и иные политико-правовые функции. Несмот-
ря на это, уже языческие правители Киева понимали, что
произвол в любой сфере, в том числе и правовой, чреват
ниспровержением основ государственности.
Судебную власть возглавлял Великий князь киевский.
В столице, в частности, он возглавлял суд и вершил лю-
бые дела, какие считал нужными. Ибн-Русте отмечал, что
сторона, возбудившая дело, звала ответчика «на суд к
царю». Последний выслушивал аргументацию сторон и
их «препирательства», после чего, взвесив все «за и про-
тив», принимал приговор.838
Царь был вправе принимать абсолютно любые реше-
ния, но при этом должен был учитывать правовые нор-
мы, содержавшиеся в «Законе русском», договорах 911,
944 гг. и других правовых актах, не забывая при этом
древнее обычное право.
Так, по ценнейшим свидетельствам Ибн-Русте, царь,
поймав разбойника, приказывал либо задушить его, либо
отдавал под надзор областных правителей.839 Владимир,
как зафиксировано в «Повести временных лет», мог нака-
зывать разбойников как смертной казнью, так и заменять
ее денежным штрафом.840 По Никоновской летописи, тот
же князь был вправе помиловать разбойника Могуту841
В любом случае Великий князь самостоятельно ре-
шал, будучи судьей, вопрос виновности и невиновности
обвиняемого. Ему, как представителю высшей судебной
власти, принадлежало право помилования.
Глава VI. Уголовный и гражданский процесс Древней Руси 291
В представлении летописей, князья IX-X вв. — в пер-
вую очередь воины-защитники, но в то же самое время
они являются устроителями земли, законодателями.
Недаром славяне и финны, изгнав варягов, решили при-
гласить князя со стороны, чтобы он «судилъ по праву».842
Князья как источник правосудия рассматривались и
раньше. К примеру, вот как рисует образ легендарного
Гостомысла Иоакимовская летопись: «Сей Гостомысл бе
муж елико храбр, толико мудр, всем соседам своим страш-
ный, а люди его любили расправы ради и правосудна.
Сего ради вси окольни чтяху его и дары и дани даясче,
купая мир от него. Многи же князи от далеких стран при-
хождаху морем и землею послушати мудрости, и видети
суд его и просити совета и учения его, яко тем прослави-
са всюду». О Рюрике же записано, что он «прилежа о рос-
праве земли и правосудии, яко и дед его. И дабы всюду
росправа и суд не оскудел, посажа по всем градом князи
от варяг и славян».843
Царь вершил суд только в столице, поскольку все дела
он не мог рассмотреть даже при всем своем желании.
Поэтому по областям судили «княжи мужи», являвшие-
ся представителями великокняжеской администрации.
Дружина великокняжеская была заинтересована в рас-
смотрении уголовных дел, поскольку уголовные штрафы
шли именно им, «на оружье». Как тут не вспомнить сло-
ва автора Новгородской I летописи, с восторгом отзывав-
шегося о первых русских князьях: «како быша древнии
князи и мужи ихъ, обороняху Рускии земли, и иные стра-
ны приимаху под ся; тыи бо князи не збираху многа име-
ньа, ни творимых веръ, ни продажь възкладаху на люди;
но оже будет правая вера, а ту възмя, даяше дружине на
оружье».844
Кроме того, судебными полномочиями обладали, не-
сомненно, «великие и светлые князья» времен Олега и
«всякое княжье» — Игоря.
292 Раздел II. Право древней Руси
Особый спецификой обладал «анклавный» суд, создан-
ный для славян и русов в Хазарии. Судьи здесь были, по
сути, проводниками воли хазарского царя. Царь внешне не
вмешивался в судебное разбирательство, не присутствовал
в судебном заседании. Однако у него был «посредник».
Судьи через него докладывали царю о том или ином деле,
алоследний, изучив его, передавал опять через посредни-
ка, свой приказ, который судьи и выполняли.845
Таким образом, высшей судебной инстанцией в Древ-
ней Руси был Великий князь. Он обладал огромными пол-
номочиями во время процесса, в частности был вправе:
• участвовать в судебном заседании;
•	принимать решения по гражданскому, объявлять при-
говор по уголовному делу;
•	помиловать преступника.
В своей процессуальной деятельности, тем не менее,
он не был всевластным тираном. Его сдерживали «Закон
русский» и межгосударственные договора.
Другой особенностью древнерусского суда была заин-
тересованность в нем великокняжеской дружины и ее
участие в сборе уголовных штрафов, шедших, как прави-
ло, на ее содержание. Данное обстоятельство наиболее
наглядно свидетельствует о сращивании военного, адми-
нистративного и судебного аппаратов.
III.	Система доказательств
Система доказательств, судя по всему, была развита
слабо.
До эпохи «Русской правды» нет достоверных сведений
об использовании в процессе свидетельских показаний.
Однако на практике они, должно быть, применялись.
Доказывание своей невиновности было основной за-
дачей обвиняемой стороны, которая так и называлась —
«часть та, иж ищётъ неятью веры».846
Глава VI. Уголовный и гражданский процесс Древней Руси	293
“““------------:-----------------------------------
С другой стороны в гражданском процессе купцы,
ищущие беглого или краденого челядина, согласно до-
говору 911 г., должны были доказать, что это беглый че-
лядин принадлежит им, и лишь после этого имели пра-
во забрать его. Как осуществлялось это доказывание,
какие виды доказательств могли применяться, не пояс-
нялось.
Зато система формальных доказательств — орда-
лий — была уже достаточно развита. В источниках есть
упоминание об одном из них — судебном поединке. Ибн-
Росте повествует, что «если же обе стороны приговором
царя не довольны, то по его приказу должно предостав-
ляться окончательное решение оружию... На борьбу эту
родственники приходят вооруженными и становятся.
Тогда соперники вступают в бой, и победивший может
требовать от побежденного чего хочет».847 Судебный по-
единок был возможен лишь в случае недовольства обе-
ими сторонами царским приговором. Если хотя бы одна
сторона не выражала по поводу него протеста, то реше-
ние государя (или судьи) оставалось в силе и приводи-
лось в исполнение. Вследствие этого, применение судеб-
ного поединка не могло иметь чрезмерно широкого рас-
пространения, поскольку редко когда решение царского
или простого суда могло задеть одновременно интере-
сы двух сторон.
Общее руководство поединком принадлежало судье,
он отдавал приказ об общей подготовке к нему.
Обращает на себя внимание участие (пассивное) в
этом процессуальном действии родственников, причем,
что весьма существенно, вооруженных.
Для чего этим пассивным участникам было необходи-
мо оружие? Только для того, чтобы гарантировать спра-
ведливый ход поединка, подстраховать своего родича от
какого-либо коварства.
294 Раздел II. Право древней Руси
Цель судебного поединка — не смерть одного из участ-
ников, а выяснение, кто прав в конкретном споре. Победи-
тель объявлялся выигравшим дело и мог «требовать от
побежденного чего хочет». Надо думать, для этого побеж-
денный как минимум должен был сохранить себе жизнь.
Особым видом доказательств была присяга. Источни-
ки X в. и более позднего времени именуют ее «ротой».
Договоры 911 и 944 гг. неоднократно упоминают о
практическом ее применении. Так, если неимущий человек
ударил другого мечем или сосудом, но не убил его, то за
подобное правонарушение должен был заплатить сколько
может и даже снять с себя всю одежду, а «о проце да роте
ходит своею верою, яко никакож иному помощи ему».848
Также рота служит доказательственным действием для
подтверждения факта владения беглым челядином. Если
челядин убегал и его не смогли найти, то купец должен
был присягать, что сбежавший челядин принадлежал
именно ему; в этом случае ему возмещались понесенные
от пропажи челядина убытки.849
Таким образом, древнерусское право предусматрива-
ло использование в процессе определенной системы до-
казательств. В большей степени то были доказательства
устного характера, однако применялись и письменные.
Так, согласно договору 911 г., завещания оформлялись в
письменной форме, следовательно, в случае возникнове-
ния процесса по поводу принадлежности имущества умер-
шего в качестве доказательства могло быть использовано
его завещание.
Классифицируя доказательства, можно выделить до-
казательства устные и письменные. Оправдана классифи-
кация их на материальные и формальные. К формальным
доказательствам относился такой специфический их вид,
как ордалии.
Глава VI. Уголовный и гражданский процесс Древней Руси 295
Дальнейшее развитие права привело к выделению до-
казательств первоначальных и производных. По «Рус-
ской правде» свидетели делились на две категории — ви-
доков и послухов. Видоки — непосредственные очевид-
цы факта; послухами же именовались лица, слышавшие
от кого-либо о случившемся.
IV.	Производство в суде
Ибн-Русте дал краткое, но тем более ценное описание
судебного производства в начале X в.: «Когда кто из них
имеет дело против другого, то зовут его на суд к царю,
перед которым и препираются; когда царь принимает
приговор, исполняют то, что он велит...».850
Договор 911 г. предусматривал особый порядок про-
изводства по делам о беглой челяди: «Если украден бу-
дет челядин русский, либо убежит, либо насильно будет
продан и жаловаться станут русские, пусть докажут это
о своем челядине, и возьмут его на Русь, но и купцы, если
потеряют челядина и обжалуют, пусть требуют судом и,
когда найдут, возьмут его. Если же кто из тяжущихся не
позволит произвести разыскание, то будет признан не-
правым».851
Производство по делу начиналось с предъявления
иска. Заинтересованная сторона посылала извещение
другой об обязанности ее явиться в суд. Следует полагать,
что при неявке ее она объявлялась проигравшей дело со
всеми вытекающими последствиями.
Судебное разбирательство, по имеющимся данным,
состояло из нескольких частей. Судебные прения заклю-
чались в поочередных выступлениях сторон, в которых
они стремились доказать обоснованность своих требова-
ний или необоснованность претензий оппонента. Царь
(судья) внимательно выслушивал их аргументы. Вслед за
296
Раздел II. Право древней Руси
этим следовало принятие решения, которое считалось
обязательным для исполнения.
V.	Процессуальная юрисдикция.
Анклавные суды
Договор 911 г. определил, что подданный Великого
князя, даже пребывающий в Византии, должен судиться
на своей родине. Византийские судебные органы не име-
ли право судить его, а должны были передать в руки сво-
их русских коллег: «Аще злодеи възратиться въ Роусь да
жалуютъ Роуси, христьанскому царству. И ять будетъ
таковыи, и възвращенъ боудет не хотя в Роусь. Си ж вся
да створять Роусь Грекомъ идеже аще ключиться тако-
во».852 Следовательно, была определена процессуальная
юрисдикция: великокняжеские подданные подлежали, в
случае совершения противоправного деяния, исключи-
тельно преданию русскому суду. Византийцы в принци-
пе согласились на это, оговорив, однако, аналогичные
права для себя; согласно договору 944 г., «ци аще клю-
чится проказа никака, отъ Грекъ сущихъ подъ властью
царства нашего, да не имать власти казнити я, но пове-
леньемь царства нашего, да прииметь якоже будеть ство-
рилъ».853
Принцип заключался в подсудности конкретного че-
ловека в зависимости от его подданства, а не места вре-
менного проживания. Русский, живущий в Византии, но
сохранивший подданство русского государя, должен быть
судим исключительно русским судом. Впрочем в ряде
статей предусматривалось и правило территориальной,
а не национальной подсудности.
Однако следует отметить, что если между Русью и
Византией неоднократно заключались договоры, то это-
го не было в отношениях Киева и Итиля. Поэтому, хотя
Глава I. Политический строй древней Руси 750-882 гг.
297
судебная система Хазарии не могла отказаться от рас-
смотрения дел с участием подданных Великого князя,
выдача преступников или передача гражданско-право-
вых дел в русские суды не происходила. Но поскольку
большое количество русских купцов пребывало в Итиле,
для них был создан специальный суд. О торговле в Ити-
ле русов сообщает целая плеяда арабских авторов: Ибн-
Хордадбех, аль-Джайгани, Ибн-Фадлан, Ибн-Русте, Ма-
суди. Почти полгорода занимали славяне и русы. Поэто-
му организация для них специального суда казалась
вполне оправданной мерой. Действовал этот суд по обыч-
ному для хазарских судов принципу, описанному ал-Ис-
тахри: «При царе 7 судей из иудеев, христиан, мусульман
и язычников. В случае тяжбы между людьми решают ее
эти судьи; нуждающиеся не являются к самому царю, но
обращаются к этим судьям. В день суда между этими су-
дьями и царем бывает посредник. При его посредничестве
судьи входят в сношение с царем относительно следую-
щих дел, и, таким образом, дела представляются ему на
рассмотрение, а он передает судьям приказ, и они приво-
дят его в исполнение».854
Заключение
Таким образом, Древнерусское государство и его право-
вая система прошли плодотворный эволюционный путь
развития; они не были какими-то неподвижными, оста-
новившимися в своем развитии объектами. Именно
в описанных десятилетиях надо искать фундамент вели-
чия Владимира и Ярослава, расцвета возглавлявшейся
ими державы.
Автор исследования на основании изучения письмен-
ных и архивных источников, трактатов ученых прошлого
и наших современников пришел к следующим выводам.
Создание единого государства произошло не вдруг и
не случайно, а после длительного исторического разви-
тия восточнославянских племен. Уже в конце IV в. был
создан сильный племенной союз, во главе которого, по
свидетельству Иордана, стояли «реке» Боз, его сыновья
и 70 старейшин. В 50-х гг. VI в. антские племена были
объединены под властью одной знатной семьи, трех чле-
нов которой Менандр знает по именам — Идара и его
сыновей, Межамира и Келагаста. Это свидетельствует с
одной стороны о формировании уже в IV-VI вв. наслед-
ственной власти правителя, а с другой — что племенные
объединения не были длительными, распадаясь со смертью
их создателей. При этом распадение союзов было вызва-
но не внутренними, как обычно считается, а в большей
степени внешними причинами. В первом случае — благо-
даря ударам готов, во втором — нашествию авар. Но коль
скоро так, то анты по крайней мере дважды стояли на поро-
ге протогосударственности, что позволяет говорить о диск-
ретном характере политического бытия восточного славян-
ства, о борьбе центростремительный и центробежных тен-
денций в IV-VI вв., о временной победе первых в VII —
первой половине VIII вв., закрепленной нашествием хазар.
Заключение
299
В 750-870 гг. на юге и севере шло образование снача-
ла протогосударственных, а потом и раннефеодальных
образований различных типов и форм.
На юге первой формой протогосударственности явля-
лись племенные княжения, в том числе полян, во второй
половине VIII в. находившиеся под властью Хазарского
Каганата. В конце VIII-первой трети IX вв. племенные
княжения преобразуются в более крупное объединение —
союз племен, которое следует считать второй формой
протогосударственности. В 30-70 гг. IX в. уже существу-
ет не протогосударство, а раннефеодальная монархия
евразийского типа, именуемое арабами и франками Рус-
ским Каганатом.
На севере первой формой протогосударственности
также следует считать племенные княжения, наиболее
влиятельным среди которых было княжение словен иль-
менских. На рубеже VIII-IX вв. происходит консолида-
ция этих княжений в союз племен, следовательно, также
можно говорить о появлении второй формы протогосу-
дарственности. К 60-м гг. IX в. создается качественно
новая организация — северо-западная племенная «кон-
федерация», которая приобретает качество государствен-
ного образования. Тогда же появляются первые призна-
ки формирования правовой системы.
Варяги не сыграли главной роли в этих политических
процессах не только на юге, но и на севере; материалы
архивов свидетельствуют, что массовое появление норман-
нского населения в Старой Ладоге относится к 40-60-м гг.
IX в., т.е. спустя столетие после их создания.
Автор сопоставил информацию восточных географов —
Аль-Джайгани, Ал-Истархи, Аль-Балхи, Ибн-Хаукаля,
Персидского анонима, ал-Идриси, ибн-Иакута, ад-Димаш-
ки — и показал, что Русь объединилась на базе:
1.	Куйавийи, с центром в Полянской земле.
300
Заключение
2.	Славийи, с политическим ядром в Приильменье, а тор-
говым центром — в Старой Ладоге, известной древним
летописцам и ученым под разными именами: состави-
телям древнерусских сводов — как Словенск (Мазу-
ринская, Никаноровская и Иоакимовская летописи),
арабским ученым — как Слав (Ал-Идриси), сканди-
навским поэтам — как Альдейгоборг, а современным
археологам — как Земляное городище.
3.	Артанийи — закрытой для доступа иностранцев.
Автор проанализировал летописную хронологию про-
цесса консолидации восточного славянства и сделал вы-
вод, что даже в древности не существовало однозначного
ответа на вопрос, когда Олег объединил Русь. Рогожский
летописец записал поход на Киев под 880 годом. Лаврен-
тьевский, Устюжский и Никоновский летописные сво-
ды датировали это знаменательное событие 881 годом.
Традиционной считается точка зрения Ипатьевской и
Тверской летописей — 882 г.. Новгородская первая лето-
пись и вовсе пренебрегла указанием года создания еди-
ной державы.
Анализ арабских источников доказывает достовер-
ность летописной информации. Еще Аль-Джайгани в
конце IX в. воспринимал Русь как совокупность полити-
чески независимых друг от друга «царств». Однако уже
на рубеже IX и X вв. Ибн-Росте начинает видеть в Руси
единый государственный организм, возглавляемый пра-
вителем, которого зовут «Хакан-Русь». Следовательно,
незадолго до этого и произошла консолидация перечис-
ленных Аль-Джайгани «протогосударств».
Предлагается следующая периодизация этого цент-
рального в восточнославянской истории события.
Первый этап (865-881,882 гг.) — этап относительно-
го равновесия — распадающийся на 2 периода:
1. 865-879 гг. — войны за Полоцк.
Заключение
301
2. 879-881,882 гг. — мобилизация всех сил Славийа для
похода на юг.
Второй этап (881,882 гг.) — этап слияния Славийа и
Куявийа в единое Киевское государство, включающий
2 периода:
1. 881,882 гг. — военное, насильственное присоединение
ключевых днепровских городских центров Смоленска,
Любеча, Киева.
2. Административное, законодательное закрепление вла-
сти Олега на северо-западе путем упорядочения сбо-
ра дани, дарования уставов, строительства городов
(конец 882 г).
Третий этап (883-885 гг.) — этап оккупации земель
древлян и внешнеполитического закрепления прежних
успехов, состоящий из двух периодов:
1. 883 г. — оккупация владений древлянского племенно-
го союза.
2. 884-885 гг. — освобождение северян и радимичей от
власти хазар.
Объединение Руси было обусловлено в равной мере
причинами объективного и субъективного характера.
1.	Необходимостью освобождения восточного славян-
ства из-под власти хазар и норманнов.
2.	Выгодностью установления контроля над торговыми
путями.
3.	Привлекательностью крупномасштабных заморских по-
ходов и добычи.
4.	Политическими амбициями Олега и его северных союз-
ников.
Победа Славица над Куйавийа не являлась случайно-
стью и объяснялась:
•	консолидацией Славийа под властью Рюрика и его
преемника;
302
Заключение
•	полководческими и дипломатическими способностя-
ми Олега;
•	расколом в южном Каганате, вызванным отчуждени-
ем языческой массы населения от его христианской
политической элиты;
•	неблагоприятной для Куйавийа геополитической си-
туацией в 870-х гг.
Общерусская княжеская династия, бесспорно, имела
северное происхождение. В исследовании показано, что
первоначальной резиденцией Рюрика являлась Старая
Ладога. Об этом прямо свидетельствует Ипатьевская,
Радзивиловская и Иоакимовская летописи.
С этого момента происходит ускорение эволюции кня-
жеской власти, носившей двухуровневый характер.
1.	Расширение полномочий правителя. Монархичес-
кая власть прошла по данному направлению три этапа. На
первом этапе князь — вождь северо-западного «царства»,
функциями которого являлись руководство войсками и
арбитраж в межплеменных спорах. На втором этапе князь —
глава государства с чисто феодальными функциями —
сюзеренитетом и правом распоряжения земельным фон-
дом государства. На третьем этапе князь — верховный
глава всех ветвей власти не только военной и исполни-
тельной, но также и законодательной и судебной — Олег
уже обладал перечисленным комплексом властных пол-
номочий. Он был главнокомандующим русской армии,
представлял страну на международной арене, обладал
властью над своими подданными не только внутри Руси,
но и вовне ее, единолично устанавливал дани на северо-
западе и облагал ими южные и юго-восточные племена.
Термин «Оустави дани» означал, в отличие от «имаша на
нихъ дань», определенную упорядоченность количества
дани, времени и места ее сбора. Не исключено поэтому,
что «уставы» Олега имели характер локальных или об-
Заключение
303
щегосударственных правовых актов, четко определивших
характер и размеры налогообложения. Помимо права за-
конодательствовать, Хакан-Русь имел право вершить суд
над своими подданными.
2.	Эволюция титулатуры. Она отражала:
•	усиление мощи правителя внутри страны;
•	признание его иностранными державами.
Значение и полномочия княжеского совета намного
превосходили возможности вече, «комент» был общегосу-
дарственным, политическим институтом, а вече являлось
органом регионального (городского или племенного) зна-
чения.
Автор исследования установил, что государственное
значение совета знати не было стабильным, что его полно-
мочия то увеличивались, то уменьшались и выделил 4 эта-
па в его истории.
1.	Конец IX в. — 30 г. X в. — зарождение совета знати в
общерусском масштабе. Первое упоминание о неком
полудружинном органе при особе правителя относит-
ся к 921/922 годам и принадлежит Ибн-Фадлану, от-
метившему, что «с царем в замке сидят 400 человек из
храбрейших его приверженцев... те 400 сидят под пре-
столом царя, а престол его большой, усыпанный дра-
гоценными камнями...».
2.	Первая половина 40-х гг. X в. — возвышение роли сове-
та знати прослеживаемое по материалам «Хроники Ге-
оргия Амартола» и «Повести временных лет». В 941 г.
имел место дружинный совет, решавший вопросы ве-
дения боевых действий. В 944 г. он уже имел компетен-
цию в области объявления войны и заключения мира,
а в 945 г. — в сфере налоговых правоотношений.
3.	Вторая половина 40-х — 50-х гг. X в. — временный упа-
док совета. Ольга передает его полномочия узкой груп-
пе сподвижников — Свенельду и Асмуду — составив-
304
Заключение
ших своего рода «узкий совет», осуществлявший в эк-
стремальных условиях 945-947 гг. управление госу-
дарством.
4.	60-90-е гг. X в. — расцвет совета знати. О его функцио-
нировании повествует не только «Повесть временных
лет» (990-е гг.), но и Лев Диакон в «Истории» и Иоанн
Скилица в «Хронике» (970 г.). Автор исследования при-
шел к выводу, что византийцы не внесли в свои расска-
зы элементы более поздних событий и явлений и описа-
ли одно из заседаний государственного совета, созванно-
го 23 (Лев Диакон) или 20 (по Скилице) июля 971 г.
Совет эпохи Святослава Игоревича существенно от-
личался от прежних советов.
1.	Он имел собственное название — совет знати или
комент.
2.	В комент входили главным образом представители
высших слоев, но могли допускаться и менее родо-
витые лица.
3.	Совет знати был реально функционировавшим по-
литическим институтом; требовавшие решения во-
просы обсуждались'его членами; каждый мог выска-
зать свое мнение и князь терпеливо выслушивал
своих подданных.
4.	Князь не мог приказать, навязать свою волю комен-
ту, но должен был убеждать, увлекать за собой его
членов. При этом не последнюю роль могло играть
ораторское искусство. ,
5.	Четко прослеживаются стадии функционирования
комента:
•	организационная стадия. Созыв совета знати
правителем;
•	стадия заседания. Состоит из трех этапов: фор-
мулирование проблемы и вынесение ее на рас-
смотрение князем, свободная дискуссия членов
Заключение
305
совета, формулирование советом коллективно-
го решения;
•	стадия юридического оформления. Санкциони-
рование князем единогласного решения «совет-
ников» либо, при отсутствии такового, приня-
тие собственного решения, которое в свою оче-
редь одобряется коментом.
В отличие от совета вече не играло ведущей роли в
политической системе, принимая власть в каком-то от-
дельно взятом городе в экстремальной ситуации.
В исследования предложена следующая периодизация
истории вече.
1. Конец IX — первая половина X в., когда активность
городского веча приближалась к нулю, но еще сохра-
няло некоторое значение племенное вече.
2. Вторая половина X в., когда берет свое начало вечевое
самоуправление городов. Впервые некое собрание в
Киеве упоминается в связи с событиями 968 г. Первое
прямое упоминание о вече относится к 997 г. Особен-
ность вечевого самоуправления эпохи Святослава и
Владимира заключалось, во-первых, в том, что оно про-
являлось только в чрезвычайных обстоятельствах; во-
вторых, они собирались лишь при отсутствии князя; в-
третьих, вече рассматривало преимущественно вопро-
сы обороны города, хотя оно могло принимать участие
и в решении внутригородских дел.
В исследовании обосновывается трехэтапная теория
эволюции формы государственного устройства и предла-
гается соответствующая периодизация.
I этап (882-945 гг.) — Древнерусская держава пред-
ставляла образование, близкое к федеративному типу.
Автор исследования выделил 6 типов политико-правово-
го статуса земель и племенных союзов.
306
Заключение
1.	Привилегированный статус Киева. Поляне не подверга-
лись чрезмерно обременительному налогообложению.
Так, Константин Багрянородный не упоминает их в чис-
ле племен, ежегодно вынужденных терпеть полюдье.
2.	Даннический статус.
1)	Договорный статус северо-западных племен. В 882 г.
Олег «даровал» уставы северо-западным землям, чем
положил предел произвольному обложению их да-
нью и узаконил налоговые правоотношения. За счет
этого новгородские и кривичские владения, наряду
с Полянской землей, стали надежной опорой вели-
кокняжеского престола.
2)	Данничество древлян, северян, радимичей, лензани-
нов. Главная особенность подобного статуса заключа-
лась в том, что дань возлагалась по великокняжеско-
му произволу, могла быть существенно изменена и
увеличена, что нередко вызывало сопротивление и
вооруженные восстания. Существовали следующие
его подвиды. Их можно классифицировать: а) по
объему возлагаемой дани — на «дань легку» и «дань
тяжку»; б) по форме взимания — на дань, взимаемую
в натуре, и дань, собираемую в денежной форме.
3)	Персональное данничество уличей и древлян. Автор
исследования проанализировал известия Новгород-
ской I летописи, Устюжского летописного свода,
Тверской и Никоновской летописей, помещенные
под 940 и 942 гг., признал их в целом заслуживающи-
ми доверия и сделал важные выводы:
•	в начале 940-ых гг. появляется особый политико-
правовой статус, для которого характерно: огра-
ничение прав суверена в получении дани с обшир-
ных уличских и древлянских земель; наделение
вассала (воеводы Свенельда) правом взимания
дани с указанных племен без облечения его стан-
Заключение
307
дартными сеньориальными правами; непаслед-.
ствеиный характер пожалования;
•	владение Свенельда не было бенефицием или
леном;
•	персональное данничество обнаруживает боль-
шое сходство со средневековыми восточными
институтами (икта, тимар, тиуль, джагир).
3.	Великокняжеский домен. Доменом киевских князей
конца IX — начала XII вв. являлась Старая Ладога. Ав-
тор исследования проанализировал известия Ипатьев-
ской летописи об изначальном во княжении Рюрика в
Старой Ладоге, свидетельства Троицкого и Устюжско-
го сводов о посещениях Олегом последней, повество-
вание саги о Стурлауге Трудолюбивом, что в Альдей-
гьюборге «правил конунг Ингвар», архивные данные
о раскопках Старо-Ладожского поселения и пришел к
следующим выводам.
1)	Ладога с 862 по 864 гг. фактически была столицей
державы Рюрика.
2)	Функции Альдейгоборга были разнообразны:
•	военная — крепость являлась важнейшим опор-
ным пунктом великокняжеской власти в северо-
западном регионе, контролировала северный уча-
сток торговых путей, надежно защищая их от нор-
маннских и иных пиратов;
•	торговая — Альдейгоборг имел широкие связи
с северными странами и мусульманским восто-
ком;
•	ремесленная.
3)	После 864 г. Ладога приобретает важнейшее доме-
ниальное значение. Олег часто навещал свои север-
ные владения, Игорь имел там обширные хозяй-
ственные интересы, был не просто «конунгом», но
и «большим хевдингом».
308
Заключение
4)	Старая Ладога времен Олега и Игоря представляла
собой единый военно-хозяйственный комплекс. Ла-
дожская крепость, городища Любшанское и Старые
Дубовики надежно защищали его до самого кон-
ца X в. Посад и Земляное городище производили ре-
месленные и ювелирные изделия. Купцы вели ожив-
ленную торговлю со странами дальними и ближни-
ми. Неукрепленные селища — частично обеспечива-
ли город продовольствием.
4.	Варяжские княжения. Как следует из Лаврентьевско-
го и целого ряда других списков, Рюрик после 862 г.
создал сеть вассальных княжений — Полоцк, Ростов,
Белоозеро. Полоцк еще в980 г. управлялся собственной
династией и являлся одним из наиболее устойчивых
владений на Руси. Были и другие «пожалования» зе-
мель, менее значительные, но свидетельствующие о раз-
витии чисто феодальных начал. Так, Тверская и Ника-
норовская летописи утверждают, что Рюрик дал кому
Полоцк, кому Ростов, кому Белоозеро, но кое-что дал «и
прочиимъ». Правовой статус варяжских княжений был
близок к западноевропейским аналогам: а) удельные
князья явились довольно самостоятельными владель-
цами, держателями своих феодов; б) верховное право
собственности принадлежало великому князю киев-
скому; в) обязанности удельного князя заключались в
выплате строго фиксированной денежной суммы и в
участии в военных предприятиях сюзерена; г) он обла-
дал правом строить крепости, собирать налоги и вер-
шить суд в пределах своего владения.
5.	Конфедеративный статус тиверцев, вятичей (до 966 г.),
дулебов, белых хорватов. Отличительной особенностью
его было то, что обладавшие им племена, во-первых, не
были покорены оружием Киевских князей, а во-вторых,
сохраняли самостоятельность во внутреннем управле-
Заключение
309
нии, принимая участие лишь в военных предприятиях
Киева.
6.	Международный статус Нижнего Днепра и Крымско-
го перешейка. На них в ограниченной форме распрост-
ранялся суверенитет как Руси, так и Византии.
II этап (945-969 гг.) — Древнерусское государство
приобретает некоторые черты унитарного типа. Цент-
ральное место в перерождении сущности государствен-
ного устройства, принадлежит, по мнению автора, рефор-
мам Ольги 946-947 гг., которые заключались:
•	в ликвидации автономного бытия древлянского пле-
менного союза;
•	в увеличении великокняжеского домена;
•	в преобразовании старых и создании новых военно-
административных центров-погостов.
III этап (970-977 гг.) — Древнерусское государство
представляет совокупность государственных образований
разных форм и видов. В 970-972 гг. происходит образова-
ние Киевского, Древлянского и Новгородского княжеств,
первоначально считавшихся подчиненными «великому
князю русскому» Святославу. В 972-977 гг. они становят-
ся полностью самостоятельными. Но уже в 977 г. всего
одна битва при Овруче принесла власть над всей Русью
Ярополку. Хотя последовавшее затем правление не было
продолжительным (977-978 или 977-980 гг.), оно явилось
предвестником единовластия Владимира и Ярослава и
показало, что центростремительные тенденции куда силь-
нее центробежных, и зародившиеся феодальные начала
еще не могут разорвать единство Руси.
Автор предлагает четкую схему эволюции юридичес-
кой системы и правовых форм.
Первая стадия права — обычное племенное право. По
свидетельству «Повести временных лет» оно освящало
310
Заключение
кровную месть в уголовной сфере, а многоженство — в
сфере семейной. Каждое племя обладало собственной
правовой системой — обычаи полян отличались от древ-
лянских, вятичские — от кривичских и т.д. Своеобразие
обычного права племен объясняется их обособленностью
друг от друга. Первоначально оно регулировало многие
стороны общественных отношений. Впоследствии, в пе-
риод с 882 по 980 гг., сфера его действия ограничилась
преимущественно семьей и браком, до тех пор пока с
988 г. церковь не стала монополизировать и эту область
общественных отношений.
Вторая стадия — появление правовых норм, защищае-
мых не общественным мнением, но авторитетом и воен-
но-административным государственным аппаратом. Так,
в Ипатьевской летописи говорится не просто о пригла-
шении Рюрика, но и о заключении с ним «ряда», возмож-
но, договора об условиях его пребывания не северном
престоле. Ряды, таким образом, можно определить как
соглашения между отдельной землей и князем. В Лав-
рентьевском списке упоминаются и другие виды кня-
жеских правовых актов — уставы (882,946 гг.), которые
автор проекта определил как исходящие от монарха пра-
вовые акты, регулирующие локальные налоговые пра-
воотношения.
Третья стадия — появление общегосударственного
правового акта, регулирующего уголовные и процессуаль-
ные правоотношения. «Закон русский» сложился как
полноценный правовой акт уже к 907/911 гг., когда в рус-
ско-византийском договоре впервые появляется на него
ссылка. Он применялся в течение всего X в., вплоть до
правления Ярослава (1015-1016 гг.), когда был заменен
«Русской Правдой».
Автор исследования выявил, что «Закон русский» в
течение рассматриваемой эпохи существенно изменялся
Заключение
311
и дополнялся. В частности, в договоре 911г. преступле-
ние против личности в форме посягательства на телесную
неприкосновенность зафиксировано в следующей редак-
ции: «аще ли оударить мечем, или оубьет кацем любо со-
соудомъ, за то ударение или бьение да вдасть литр 5 среб-
ра по Закону Роускому». В соответствующей статье дого-
вора 944 г. уже конкретизируется предмет преступления,
в качестве которого выступает не только меч, но и копье,
и вообще любое «оружие», «сосоудъ» как термин для обо-
значения бытовых предметов, напротив, исчезает: «аще
оударить мечемъ или копьемъ или кацемъ любо оружь-
емъ Русинъ Грьчина, Грьчинъ Русина, да того деля греха
заплатить сребра литр 5 по закону Рускому». Следова-
тельно, первый этап редактирования отмечается между
911 и 944 г. Второй этап падает на вторую половину X —
начало XI вв. и завершается созданием Ярославовой Прав-
ды. Этот этап характеризуется попыткой полной замены
виры смертной казнью в конце X в., попыткой неудачной,
но закономерно отражавшей финансовые интересы кня-
зя. Также шла разработка отдельных подвидов некоторых
составов преступлений.
«Закон русский» охранял такие неотъемлемые права
человека, как жизнь, здоровье, личное достоинство, ак-
тивно защищал частную собственность.
Четвертая стадия развития права — стадия заключе-
ния межгосударственных соглашений, каковыми были
договора с Византией 907,911, 944 и 971 гг.
Уголовное право было довольно разработанным для
своего времени, однако сохраняло архаические институ-
ты, оставшиеся ему в наследство от родоплеменной эпо-
хи. Различалось два рода преступлений — против лично-
сти и против имущества. Среди первых выделялись —
преступления против жизни и здоровья, среди вторых —
различные формы хищения.
312
Заключение
Законодательство среди посягательств на жизнь не
выделяет различные их категории. Все преступные дея-
ния, завершившиеся смертью потерпевшего, именуются
убийством. «Закон русский» и договора называют два
вида наказаний: 1) лишение жизни; 2) конфискация иму-
щества. Общим правилом было право кровной мести.
Институт кровной мести означал право родственников
убитого уничтожить преступника. За отдельные виды
преступлений в качестве наказания применялся денеж-
ный штраф в размере 5 литр серебра.
Наряду с преступлениями против личности, древне-
русское право различало и преступления против соб-
ственности Это различные формы хищений: кража, гра-
беж, разбой.
Разбой, как показывает анализ «Повести временных лег»,
Никоновской летописи и сочинения Ибн-Росте, считался
наиболее серьезной формой хищения. Автор исследования
полагает, что договор 911 г. в статье, следующей за стать-
ей о краже, зафиксировал именно состав разбоя: «аще кто
отъ хрстьянъ или отъ Роуси мученьа образом искоус тво-
рити и насильемъ яве возмет что любо дроужне да въспя-
тить троиче». Далее был проведен анализ элементов соста-
ва данного преступления. Объект его — отношения соб-
ственности, нарушаемые особо опасным для жизни и
здоровья человека способом. Объективная сторона заклю-
чается в деянии в форме действия. — Во-первых, преступ-
ник совершает определенные действия по присвоению
себе чужой собственности. Во-вторых, эти действия носят
насильственный характер. В-третьих, владельцу имуще-
ства причиняются физические страдания. Субъективная
сторона, согласно закону, характеризуется только виной в
форме прямого умысла. Считается, что преступник под-
дался искушению. Субъект преступления — любой под-
данный киевского государя, кроме челядина.
Заключение
313
Существовали разнообразные виды наказаний за раз-
бой. «Закон русский» и договор 911 г. устанавливали
один вид наказаний — штраф в размере трехкратной цены
похищенного. Совсем по-другому вопрос зафиксирован
арабскими географами: «Поймает царь в государстве сво-
ем разбойника, велит или задушить его, или отдает под
надзор кого-либо из правителей...» (Ибн-Русте, начало
X в.); «Если они поймают вора или разбойника, они при-
водят его к высокому толстому дереву, привязывают к его
шее крепкую веревку и вешают на дереве...» (Ибн-Фад-
лан, 921/922 гг.). Метания законодателя между штрафом
и казнью отражены и в «Повести временных лет» (996 г.).
В Никановской летописи прямо говорится о пожизнен-
ном аресте, как альтернативе смертной казни: в 1008 г.
«изымаша хитростию некоего славного разбойника Мо-
гута», который, представ перед князем, стал умолять его
оставить ему жизнь, обещая никому не причинять вреда,
причем князь внял этим молениям.
Из анализа источников видно, что существовало четы-
ре вида наказания за разбой:
•	штраф в тройном размере от цены похищенного в раз-
бое имущества;
•	смертная казнь посредством повешения;
•	ссылка в отдаленные области государства;
•	пожизненный арест с правом ограниченной свободы
передвижения.
Важнейшими особенностями уголовных правоотно-
шений являлись:
•	синтез архаических и изобретенных в ходе правотвор-
ческой и судебной практики великих князей киевских
принципиально новых правовых институтов. Приме-
ром подобного сосуществования служат кровная месть
и штраф, казнь и право помилования преступника;
314
Заключение
•	возникновение института помилования. Автор относит
его к началу X в., когда с образованием единогогосудар-
ства появляется необходимость контроля за соответ-
ствием преступления и наказания. О нем впервые упо-
минает Ибн-Росте — царь может как повесить разбой-
ника, так и отдать его под надзор какому-нибудь наме-
стнику. Широкое развитие институт помилования по-
лучает на рубеже X-XI вв.;
•	широкая компетенция суда в выборе санкции за пра-
вонарушение;
•	совершенствование юридической техники.
Процессуальное право еще не знало четкого разделе-
ния на процесс гражданский и уголовный, однако зижди-
лось на важнейших правовых идеях, 4 из которых автор
исследования счел возможным выделить:
•	презумпция виновности — договор 911г. установил,
что при наличии сомнений в преступности деяния
бремя доказывания невиновности ложится на обви-
няемого;
•	состязательность и равноправие сторон — Ибн-Росте
утверждал, что стороны процесса наделены в равной
степени правом голоса и, следовательно, обладают при-
близительно сходными процессуальными правами;
•	обязательность исполнения судебных решений—тот же
ученый был уверен, что «когда царь принимает приго-
вор, исполняют то, что он велит»;
•	соразмерность преступления и наказания — договор
911г. прямо устанавливает, что «и боудеть казнь, якож
явиться согрешение».
Судебную власть возглавлял Великий князь киевский,
обладавший правом участия в судебном заседании, при-
нятия решений по гражданским и объявления пригово-
ров по уголовным делам, помилования преступника.
Заключение
315
В своей процессуальной деятельности он не был все-
властным тираном, поскольку его сдерживали «Закон
русский» и межгосударственные договора. Важной осо-
бенностью древнерусского суда была заинтересованность
в рассмотрении уголовных дел великокняжеской дружи-
ны вследствие ее участия в сборе штрафов, шедших, со-
гласно «Повести временных лет» и новгородским летопи-
сям, именно на ее содержание. Судебными полномочия-
ми обладали, несомненно, вассальные племенные князья.
Кроме того существовал «анклавный» суд в Хазарии, со-
зданный для русов, находившихся в Итиле.
Автор исследования проанализировал систему доказа-
тельств и обнаружил существование доказательств устных
и письменных, материальных и формальных. Наиболее
развитой была система доказательств формальных — ор-
далии. В сочинении Ибн-Росте есть упоминание об одном
из них — судебном поединке. Применение его не могло
иметь чрезвычайно широкого распространения, посколь-
ку судебный поединок был возможен только в случае не-
согласия обеих сторон с решением правителя. Общее ру-
ководство поединком принадлежало судье. Обращает
внимание участие, хотя и пассивное, в рассматриваемом
процессуальном действии вооруженных родственников.
Цель их допуска понятна — гарантировать справедливый
ход поединка.
Особым видом доказательства была присяга, имено-
вавшаяся «ротой».
Автор исследования выделил следующие стадии про-
цесса:
•	стадия досудебной подготовки дела (предъявление иска,
оповещение ответчика о вызове его в суд);
•	стадия судебного разбирательства (этап судебных пре-
ний, состоявший из выступлений истца и ответчика;
этап принятия решения, вынесения приговора).
316
Заключение
Источники позволяют судить о зарождении частно-
собственнических отношений. Имущество, как движи-
мое, так и недвижимое, охранялось «Законом русским»
и договорами 911,944 гг. Особой охране подлежала част-
ная собственность князя.
Автор зафиксировал рост великокняжеского домена
на севере (конец IX — начало X вв.) и на юге (середина
X в.) Руси, появление княжеских городов и сел. Проана-
лизировав тексты договоров 911,944 гг., сочинений Ибн-
Росте и Ибн-Фадлана, автор определил институт челя-
динства как совокупность прав владения, пользования и
ограниченного распоряжения судьбой челядина.
В исследовании показано, что обязательства возника-
ли из договоров и причинения вреда. Первый вид дого-
вора — купля-продажа — фиксируется в соглашениях 911
и 944 гг. Автор выявил существенные условия договора
купли-продажи шелка: 1) цена; 2) форма договора, счи-
тавшаяся соблюденной при условии регистрации сделки
византийским чиновником. Второй вид — договор займа.
Третий вид, не зафиксированный в источниках права, но
реально существовавший — договор личного найма. Чет-
вертый вид — договор дарения — регулировался написан-
ными обычаями, упоминавшимися Ибн-Фадланом. Раз-
личались купля-продажа имущества и купля-продажа
челяди. Купля-продажа имущества имела следующие
подвиды: 1) купля-продажа товара с потерпевшего кру-
шения судна; 2) купля-продажа шелка; 3) незаконная
купля-продажа краденого имущества.
Наследование происходило по закону и по завеща-
нию. В первом случае имущество доставалось ближай-
шим родственникам. Во втором — родственнику, не обя-
зательно ближайшему, но в пользу которого будет со-
ставлено завещание, составленное в письменной форме
(договор 911 г.).
Заключение
317
Семейные правоотношения в целом основывались на
обычном праве, при этом правомерно выделять две си-
стемы семейных обычаев: 1) Полянская — характеризу-
ющаяся невозможностью брака без согласия родителей,
необходимостью наличия приданного; 2) неупорядочен-
ная (у прочих восточных славян) — характеризующаяся
практикой похищения невесты и повсеместным много-
женством. Постепенно в семейную сферу вторгается и
государство — так, договор 911г. устанавливал, что жена
наследует имущество, которое полагается по закону, даже
если муж ее совершил убийство и часть имущества под-
лежит конфискации.
Автор обосновывает положение о сравнительно высо-
ком уровне правового регулирования торговли.
1.	Первоначально более распространенной разновидно-
стью торговых договоров был договор мены, потом, с
развитием товарно-денежных отношений, ему на сме-
ну, хотя и не повсеместно, приходит договор купли-
продажи. В качестве денежной массы используются
главным образом арабские дирхемы и иногда динары,
начинают входить в обращение западноевропейские
монеты, имеются данные и о наличии в обращении
византийских солидов и миллиарисиев.
2.	Право торговли обуславливалось наличием у русских
купцов специальных грамот или предметов с печатями,
удостоверяющих законность производимых операций.
Они выдавались в княжеской канцелярии либо спе-
циальными чиновниками на местах. Наличие их под-
тверждается текстом договора 944 г. и архивными ис-
точниками (материалами раскопок южной группы со-
пок в урочище Победище, где в 1970 г. было обнаружено
трупосожжение с четырьмя бусами, семью гирьками и
бронзовой подвеской с родовыми знаками Рюрикови-
чей — трезубцем Владимира и знаком Ярослава. Такие
318 Заключение
подвески могли служить своего рода верительными
грамотами, подтверждавшими право их владельца на
ведение свободной торговли, вступление в иные пра-
воотношения, в том числе в интересах самих князей).
3.	Торговля с Византией отличалась жестким юридичес-
ким формализмом. Правомочность ее удостоверялась
серебряными великокняжескими печатями, заменен-
ными в 944 г. специальной документацией — княжес-
кими грамотами с указанием точного числа кораблей,
направленных в империю.
4.	Правовая защита распространялось и на иностранных
купцов. По свидетельству Гардизи, личность и иму-
щество «гостей» находилось под охраной закона — по-
сягнувший на них нес ответственность в размере по-
ловины своего имущества. Встречной обязанностью
являлась необходимость уплаты в казну великокня-
жескую специальной десятины.
Источники и литература
I. Письменные источники
1.	Ал-Идриси. Нузхат-ал-муштак фи хтирак ал-афак //
Древнейшие государства Восточной Европы. — М.,
1984.
2.	Альтайхские анналы// Латиноязычные источники
по истории Древней Руси. — М.-Л., 1989.
3.	Анналы Ламперта Херсфельдского// Латиноязычные
источники по истории Древней Руси. — М.-Л., 1989.
4.	Баварский географ// Латиноязычные источники по
истории Древней Руси. — М.-Л., 1989.
5.	Вертинские анналы // Латиноязычные источники
по истории Древней Руси. — М.-Л., 1989.
6.	Герберштейн С. Записки о московитских делах. —
СПб., 1908.
7.	Грамота короля Людовика Немецкого Альтайхскому
монастырю// Назаренко А.В. Немецкие латиноязыч-
ные источники IX—XI вв. — М., 1993.
8.	Иаков Мних. Память и похвала Владимиру // Свя-
тая Ольга. Владимир Святой. — СПб., 1996.
9.	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Да-
ста. Перевод Д.А. Хвольсона. — СПб., 1869.
10.	Иордан. Гетика // Свод древнейших письменных из-
вестий о славянах (СДПИОС). Т. 1. — М., 1991 г.
11.	Илларион. Слово о законе и благодати // Хрестома-
тия по древнерусской литературе. — М., 1994 г.
12.	Ибн-ал-Асир. Полный свод истории // Материалы
по истории Азербайджана. — Баку, 1940.
320 Источники и литература
13.	Ипатьевская летопись // Полное собрание русских
летописей. Т. 2. — М.-Л., 1962.
14.	Кведлинбургские анналы// Латиноязычные источ-
ники по истории Древней Руси. — М.-Л., 1989.
15.	Константин Багрянородный. Об управлении импе-
рией. — М., 1989.
16.	Лев Диакон. История. — М., 1988.
17.	Летописец Переяславля-Суздальского. — М., 1851.
18.	Маврикий. Стратегикон // СДПИОС. Т. 1. — М., 1991.
19.	Мазуринский летописец // ПСРЛ. Т. 31. — М., 1986.
20.	Михаил Пселл. Хронография. Пер. Я.Н. Любарско-
го. - М„ 1978.
21.	Московский летописный свод конца XV века // ПСРЛ.
Т. 25. - М.-Л., 1949.
22.	Никаноровская летопись // ПСРЛ. Т. 27. — М.-Л.,
1965.
23.	Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 9. — М., 1965.
24.	Новгородская летопись по синодальному харатейно-
му списку. — СПб., 1888.
25.	Новгородская первая летопись // ПСРЛ. Т. 2. — М.-
Л„ 1950.
26.	Новгородская вторая летопись // ПСРЛ. Т. 3. — М.,
1950.
27.	Новгородская третья летопись // ПСРЛ. Т. 3. — М.,
1950.
28.	Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. Т. 4. —
М„ 1929.
29.	Описание городов и областей к северу от Дуная или
Баварский географ// Назаренко А.В. Немецкие ла-
тиноязычные источники IX-XI вв. — М., 1993.
30.	Псковские летописи. Выпуск 1. — М., 1955.
Источники и литература 321
31.	Псковская 2-ая летопись. Выпуск 2. — М., 1955.
32.	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку //
ПСРЛ., Т. 1 - М.-Л., 1962.
33.	Продолжение хроники Регинона// Латиноязычные
источники по истории Древней Руси. — М.-Л., 1989.
34.	Прокопий Кесарийский. Готская война // СДПИОС.
Т. 1.-М., 1991.
35.	Правда Русская. Подготовили к печати В.П. Любимов,
Н.Ф. Лавров, — М.Н. Тихомиров. Под ред. Б.Д. Гре-
кова. Т. 1. Тексты. — М.-Л., 1940.
36.	Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. Под ред. В.И. Ку-
лаковского. — М., 1937.
37.	Радзпвиловская (Кенигсбергская) летопись // Фо-
томеханическое воспроизведение рукописи. — СПб.,
1902.
38.	Рогожский летописец // ПСРЛ. Т. 15. — М., 1965.
39.	Ральфельштеттенский таможенный устав// Лати-
ноязычные источники по истории Древней Руси. —
М.-Л., 1989.
40.	Сага о Стурлауге Трудолюбивом Ингольвссоне// Ис-
ландские викингские саги о северной Руси. (Г.В. Гла-
зырина). — М., 1996
41.	Сага о Хальвдане Эйстенссоне// Исландские викин-
гские саги о северной Руси. (Г.В. Глазырина). — М.,
1996.
42.	Сказание о Борисе и Глебе // Хрестоматия по древ-
нерусской литературе. — М., 1994.
43.	Сказание о князьях Владимирских // Хрестоматия
по древнерусской литературе. — М., 1994.
44.	Слово Даниила Заточника // Библиотека литерату-
ры Древней Руси. Т. 4. — СПб., 1997.
45.	Софийские летописи // ПСРЛ. Т. 6. — СПб., 1853.
11 Зак. № 667
322 Источники и литература
46.	Статьи, предшествующие Комиссионному списку /
/ Новгородская первая летопись старшего и младше-
го извода. — М.-Л., 1950.
47.	Степенная книга // Святая Ольга. Владимир Свя-
той. — СПб., 1996.
48.	Суздальская летопись // ПСРЛ. Т. 1. — М., 1965.
49.	Тверская летопись// ПСРЛ. Т. 15. — М., 1965.
50.	Троицкий список Новгородской I летописи. — М.-
Л., 1950.
51.	Устюжский летописный свод. — М.-Л., 1950.
52.	Учредительная грамота Магдебургского архиепис-
копства// Латиноязычные источники по истории
Древней Руси. — М.-Л., 1989.
53.	Хельдейсхеймские анналы// Латиноязычные источ-
ники по истории Древней Руси. — М.-Л., 1989.
54.	Хроника Адама Бременского. Деяния архиепископов
гамбургской церкви// Латиноязычные источники по
истории Древней Руси. — М.-Л., 1989.
55.	Хроника Георгия Амартола в древнеславянском пе-
реводе. Т. 1. — Петроград: Текст, 1920.
56.	Хроника Футольда из Михельсберга//Латиноязычные
источники по истории Древней Руси. — М.-Л., 1989.
II. Архивные источники
Архив Института истории материальной культуры РАН
57.	Ф. 1 (Известия археологической комиссии). On. 1.
1885 г. Д. 62.0 древностях, приобретенных от дворя-
нина Сафонова.
58.	Ф. 1. On. 1.1886 г. Д. 17.0 раскопках кургана членом
археологического общества Н.Е. Бранденбургом в
8 верстах от Старой Ладоги на левом берегу р. Вол-
хов у С. Михаила-Архангела.
Источники и литература 323
59.	Ф. 1. On. 1.1887 г. Д. 72. Книга предметов древностей,
поступивших в ИАК за 1887-1891 гг.
60.	Ф. 1. Qn. 1. 1890 г. Д. 220. Книга предметов древно-
сти, найденных при раскопках с 1890 по 1894 гг.
61.	Ф. 1. On. 1.1893 г. Д. 43. О раскопках члена Археоло-
гической комиссии коллежского советника А.А. Спи-
цына.
62.	Ф. 1. On. 1.1894 г. Д. 74.0 раскопках студента Н.К. Ре-
риха в Санкт-Петербургской губернии.
63.	Ф. 1. On. 1. 1894 г. Д. 92. О древних предметах, най-
денных на берегах Свири.
64.	Ф. 1. On. 1.1895 г. Д. 293. Книга для внесения кладов
и коллекций древностей, поступающих в ИАК с 1895 г.
(1895-1910 гг.).
65.	Ф. 1. On. 1.1896 г. Д. 56. О раскопках Н.К. Рериха в
Санкт-Петербургской губернии.
66.	Ф. 1. On. 1. 1897 г. Д. 108. Случайные находки древ-
ностей, найденных на р. Колпи близ С. Заколпья Ме-
ленковского уезда Владимирской губернии.
67.	Ф. 1. On. 1.1899 г. Д. 183. О находках древностей на
берегу р. Свири у д. Ручьи в Лодейнопольском уезде
Олонецкой губернии.
68.	Ф. 1. On. 1. 1902 г. Д. 153. О раскопках Н.И. Репни-
кова в Новоладожском уезде.
69.	Ф. 1. On. 1.1903 г. Д. 49. О раскопках В.Н. Глазова в
Гдовском и Ямбургском уездах Санкт-Петербургской
губернии, Новгородской и Тверской губерниях.
70.	Ф. 1. On. 1.1903 г. Д. 86. О раскопках РАО в Старой
Ладоге.
71.	Ф. 1. On. 1. 1904 г. Д. 15. О раскопках Ю.Г. Гендуне
во Владимирской губернии.
324
Источники и литература 
72.	Ф. 1. On. 1.1904 г. Д. 115. О раскопках Н.И. Репня-
кова в Новоладожском уезде.
73.	Ф. 1. On. 1.1905 г. Д. 68.0 раскопках Н.И. Репняко-
ва в Новоладожском уезде.
74.	Ф. 1. On. 1.1907 г. Д. 62.0 раскопках Л.Н. Целепи в
Лодейнопольском уезде Олонецкой губернии.
75.	Ф. 1. On. 1.1907 г. Д. 67. О раскопках Ю.Г. Гендуне
во Владимирской и Московской губерниях.
76.	Ф. 1. On. 1.1908 г. Д. 71. О раскопках РАО во Влади-
мирской, Костромской, Ярославской и Петербургской
губерниях.
77.	Ф. 1. On. 1.1909 г. Д. 72.0 раскопках Н.И. Репнико-
ва в Новоладожском уезде.
78.	Ф. 1. On. 1.1910 г. Д. 42.0 раскопках Н.И. Репнико-
ва в Новоладожском уезде в 1911 г.
79.	Ф. 1. On. 1.1913 г. Д. 123.0 раскопках Н.И. Репни-
кова в Старой Ладоге.
80.	Ф. 1. On. 1.1914 г. Д. 292.0 раскопках А.А. Спицына
в Санкт-Петербургской губернии.
81.	Ф. l.On. 1.1916 г. Д. 149. О раскопках Н.И. Репни-
кова в Петроградской губернии.
82.	Ф. 2 (Государственная Академия истории материаль-
ной культуры). On. 1.1922 г. Д. 77. Археологические
исследования А.А. Миллера в Старой Ладоге.
83.	Ф. 2. On. 1.1923 г. Д. 78. Экспедиция А.А. Миллера
на ст. Званка и в Старую Ладогу.
84.	Ф. 2. On. 1.1925 г. Д. 27. Комиссия по нумизматике и
глиптике ГАИМК. Приложения к протоколам и от-
четы о работе комиссии за 1924-1925 гг. Ч. 2.
85.	Ф. 2. On. 1.1927 г. Д. 223. Путиловский клад.
Источники и литература 325
86.	Ф. 2. On. 1.1928 г. Д. 112. Отчет о палеэтнологическом
обследовании в Тихвинском районе Ленинградского
округа, произведенном В.И. Рассказовым в 1928 г.
87.	Ф. 2. On. 1. 1928 г. Д. ИЗ. Отчет о палеэтнологичес-
ком обследовании по рекам Оять, Паша и Сясь, про-
изведенном В.И. Равдоникасом.
88.	Ф. 2. On. 1.1929 г. Д. 122. Отчет о разведке по Волхо-
ву, произведенной Н.Н. Чернягиным.
89.	Ф. 2. On. 1.1929 г. Д. 123. Отчет В.И. Рассказова о ра-
ботах по обследованию и учету археологических па-
мятников по р. Сясь.
90.	Ф. 2. On. 1.1929 г. Д. 134. Раскопки В.И. Равдоника-
са в районе р. Свири, верховьях р. Ояти и в Белозер-
ском крае. Переписка, отчеты о раскопках 1928-1929 гг.
с чертежами.
91.	Ф. 2. On. 1.1929 г. Д. 189. Работы — М.А. Ведянинав
окрестностях города Пензы.
92.	Ф. 2. On. 1. 1929 г. Д. 223. Палеэтнологические рас-
копки А.А. Тихомирова Тутаевского могильника и
курганов того же района (отчет, опись 1929 г.).
93.	Ф. 2. On. 1. 1929 г. Д. 273. Рюриково городище.
94.	Ф. 2. On. 1.1929 г. Д. 274. Раскопки курганов вблизи
С. Хрепле Черновского района Новгородского окру-
га на правом берегу реки Хрепелки.
95.	Ф. 2. On. 1. 1931 г. Д. 56. Некоторые памятники Ле-
нинградского округа. Краткое описание.
96.	Ф. 2. On. 1.1931 г. Д. 60. Материалы по учету горо-
дища у д. Городище и курганов у д. Осничек, Под-
сопье Андреевского района (сведения, чертежи и
рисунки)-обследования Б. Коишевского и Н. Чер-
нягина в 1929 г.
326 Источники и литература
97.	Ф. 2. On. 1.1931 г. Д. 63. Материалы по учету курга-
нов в д. Велеша, э/с Волховстрой, д. Вындин Ост-
ров, Горчаковщина, Каменка, Княщино Волховско-
го района.
98.	Ф. 2. On. 1.1931 г. Д. 64. Материалы по учету курга-
нов на хут. Куприянова в д. Лопино, Новый Дубовик,
Октябрьское-Волховского района.
99.	Ф. 2. On. 1.1931 г. Д. 65. Материалы по учету курга-
нов в д. Симанково, Старая Ладога, Чернавинский
выселок, Шкуркина Гора Волховского района (све-
дения, чертежи и рисунки).
100.	Ф. 2. On. 1.1931 г. Д. 66. Материалы по учету архео-
логических памятников-жальников; курганов - в
д. Дрегопольский погост, Колбеки, Марьино, Маче-
ха, Жуковского района.
101.	Ф. 2. On. 1.1931 г. Д. 67. Материалы по учету архео-
логических памятников: курганов у д. Вина Гора,
Вичугино, Еремина Гора, Заборовье, Кашпино, Ро-
гачево, Часовенная, Шуйга, Шекотовицы Капщин-
ского района.
102.	Ф.2.Оп. 1.1931 г. Д. 80. Материалы по учету курга-
нов у д. Большой Двор, Горка, Городище, Дмитро-
ве, Заборовье, Залющик, Заозерье, Засыпье, Крас-
ная Заря, Крючково, Кулатино, Малое Сельцо Тих-
винского района.
103.	Ф. 2. On. 1.1931 г. Д. 81. Материалы по учету курга-
нов в д. Мельница, Монино, Наговичино, Наумово,
Ново-Андреево, Новое село, Огурцево, Филина Гора,
Филовщина, Чемихино Тихвинского района.
104.	Ф. 2. On. 1.1933 г. Д. 5. Поездка в Старую Ладогу
А.А. Миллера.
105.	Ф.2.Оп. 1.1934 г. Д. 241.0 разработке Б. А. Коишев-
ским материала из раскопок Н.И. Репникова 1909—
Источники и литература 327
1913 гг. в Старой Ладоге (рисунки, фотографии,
описи коллекций).
106.	Ф. 2. On. 1. 1937 г. Д. 241. Копия дневника Н. Чер-
нягина археологической разведки по рекам Капше
и Ояти (работы под руководством Н.И. Репникова).
107.	Ф. 3. (Русское археологическое общество). Д. 70.
О монетах и медалях доставляемых в РАО для рассмот-
рения и определения их достоинства (1861-1900 гг.).
108.	Ф. 3. Д. 165. О производстве раскопок в Старола-
дожской крепости и снятии с крепости плана.
109.	Ф. 3. Д. 209. О предметах древности, доставляемых
из ИАК в дар для пополнения ими музея РАО.
110.	Ф. 3. Д. 284. О присылке в дар музею РАО древних
монет и вещей.
111.	Ф. 3. Д. 302. Отчеты РАО о деятельности за 1905-
1915 гг.
112.	Ф. 3. Д. 400. Протоколы заседаний РАО за 1887—
1892 гг.
ИЗ. Ф. 3. Д. 401. Протоколы заседаний РАО за 1893-
1898 гг.
114.	Ф. 3. Д. 402. Протоколы заседаний РАО за 1899-
1902 гг.
115.	Ф. 3. Д. 403. Протоколы заседаний РАО за 1903—
1911гг.
116.	Ф. 3. Д. 404. Протоколы заседаний РАО за 1912—
1916,1919,1922 гг.
117.	Ф. 3. Д. 405. Протоколы заседаний Совета РАО за
1883-1898 гг.
118.	Ф. 3. Д. 406. Протоколы заседаний Совета РАО за
1899-1919,1922-1923 гг.
119.	Ф. 3. Д. 408. Протоколы заседаний ОРСА за 1853-
1863 гг.
328 Источники и литература
120.	Ф. 3. Д. 409. Протоколы заседаний ОРСА за 1875—
1898 гг.
121.	Ф. 3. Д. 413. Протоколы заседаний ОРСА за 1905-
1906 гг.
122.	Ф. 3. Д. 414. Протоколы заседаний ОРСАза 1907 гг.
123.	Ф. 3. Д. 415. Протоколы заседаний ОРСА за 1908-
1912 гг.
124.	Ф. 3. Д. 416. Годовые отчеты ОРСА за 1908-1915 гг.
125.	Ф. 4. (Московское археологическое общество).
Д. 100. А.И. Колмогоров. Тихвинские курганы.
126.	Ф. 5 (А.А. Спицына). Д. 374. Западные финны.
127.	Ф. 5. Д. 376. Сопки, норманны:
128.	Ф. 5. Д. 381. Владимирская, Ярославская, Костром-
ская, Тверская, Архангельская губернии.
129.	Ф. 5. Д. 400. Сведения о памятниках археологии.
130.	Ф. 6 (МВД). Д. 51.0 памятниках древности. Сведе-
ния, полученные от губернаторов.
131.	Ф. 8.1853 г. Д. 2. Дневник археологических разыс-
каний во Владимирской губернии в 1853 г.
132.	Ф. 8.1853 г. Д. 17. Рисунки и чертежи к дневникам
П.С. Савельева.
133.	Ф. 8.1853 г. Д. 19. Дневник археологических разыс-
каний йо Владимирской губернии в 1853 г. П.С. Са-
вельева.
134.	Ф. 8.1854 г. Д. 4. Дневник разысканий во Владимир-
ской губернии в 1854 г. П.С. Савельева.
135.	Ф. 10 (Н.И. Репникова). Д. 17. Общие замечания о
земляном городе в Старой Ладоге.
136.	Ф. 24 (А.А. Миллера). Д. 2. Доклад А.А. Миллера о
разведочных работах в городище Старая Ладога.
Источники и литература	329
137.	Ф. 35 (ИИМК). On. 1.1938 г. Д. 235. Г.П. Гроздилов.
Отчет о работе Староладожской экспедиции истфа-
ка ЛГУ за 1938 г.
138.	Ф. 35. On. 1.1938 г. Д. 236,237,238,239,240,241,242,
243. Материалы Староладожской экспедиции ист-
фака ЛГУ за 1938 г.
139.	Ф.35.Оп. 1.1939 г. Д. 170,171,172,173,174,175,176,
177. Материалы Староладожской экспедиции ист-
фака ЛГУ за 1939 г.
140.	Ф.35.Оп. 1.1940 г. Д. 127,128,129,130,131,132,133,
134,135,136,137,138,139,140,141. Материалы Ста-
роладожской экспедиции истфака ЛГУ за 1940 г.
141.	Ф. 35. On. 1. 1941 г. Д. 29а. Материалы по учету па-
мятников, расположенных в бассейнах Сяси, Волхова,
Шелони, Ловати, Меты и побережья озера Ильмень.
142.	Ф. 35. On. 1. 1941 г. Д. 296. Сводка сведений об ар-
хеологических памятниках в бассейнах Волхова,
Сяси, Шелони, Ловати, Меты, Вишеры.
143.	Ф. 35. On. 1. 1947 г. Д. 3, 4, 5, 6, 7. Г.П. Гроздилов.
Раскопки земляного городища в Старой Ладоге.
Дневники за 1947 г.
144.	Ф. 35. On. 1.1948 г. Д. 66,67, 68. Г.П. Гроздилов. Рас-
копки Земляного городища в Старой Ладоге. Днев-
ники за 1948 г.
145.	Ф. 35. On. 1.1948 г. Д. 83. Отчет о раскопках земля-
ного городища в Старой Ладоге в 1948 г.
146.	Ф. 35. On. 1.1949 г. Д. 24,25,26. Г.П. Гроздилов. Рас-
копки земляного городища в Старой Ладоге. Днев-
ники за 1949 г.
147.	Ф. 35. On. 1.1950 г. Д. 12,13. Г.П. Гроздилов. Раскоп-
ки земляного городища в Старой Ладоге. Дневники
за 1949 г.
330 Источники и литература
148.	Ф. 35. On. 1.1950 г. Д. 41. Отчет о раскопках Земля-
ного городища в Старой Ладоге в 1950 г.
149.	Ф. 35. On. 1.1952 г. Д. 61,62,63,64. Невская экспе-
диция. Г.П. Гроздилов. Дневники за 1952 г.
150.	Ф. 35. On. 1.1972 г. Д. 145. Назаренко В.А. Отчет о
работе Приладожского отряда Староладожской эк-
спедиции.
151.	Ф. 77 (Г.Ф. Корзухиной). Д. 55. Урочище Плакун.
Курганы по материалам архивов и музеев.
152.	Ф. 77. Д. 56. Старая Ладога. Могильники.
153.	Ф. 77. Д. 58. Старая Ладога. Постройки.
154.	Ф. 77. Д. 59. Старая Ладога. Город.
155.	Ф. 77. Д. 60. Исследования в Старой Ладоге.
Архив Института археологии РАН
156.	Р-1.1947 г. Д. 154. Линевский А.М. Отчет по обсле-
дованию курганов Х-ХП вв. на р. Оять.
157.	Р-1.1947 г. Д. 247. Равдоникас В.И. Раскопки в Ста-
рой Ладоге.
158.	Р-1.1948 г. Д. 248. Гроздилов Г.П. Раскопки в Ста-
рой Ладоге.
159.	Р-1.1949 г. Д. 313. Равдоникас В.И. Раскопки в Ста-
рой Ладоге.
160.	Р-1.1949 г. Д. 400. Линевский А.М. Отчет о раскоп-
ках курганов X века по р. Оять.
161.	Р-1.1950 г. Д. 470. Гурина Н.Н. Отчет о результатах
работ Северо-Западной экспедиции.
162.	Р-1.1950 г. Д. 574. Равдоникас В.И. Отчет о раскоп-
ках в Старой Ладоге.
163.	Р-1.1952 г. Д. 721. Гурина Н.Н. Отчет о работе Не-
вской экспедиции.
Источники и литература 331
164.	Р-1.1952 г. Д. 722. Гурина Н.Н. Невская экспедиция.
165.	Р-1.1957 г. Д. 1647. Равдоникас В.И. Отчет о работе
в Старой Ладоге.
166.	Р-1.1958 г. Д. 1765. Равдоникас В.И. Отчет об архео-
логических раскопках в Старой Ладоге.
167.	Р-I. 1959 г. Д. 2019. Равдоникас В.И. Отчет об архео-
логических раскопках в Старой Ладоге.
168.	Р-1. 1965 г. Д. 3091, 3091а. Кочкуркина С. И. Отчет
о работе археологического отряда на р. Паше.
169.	Р-1. 1968 г. Д. 3852. Корзухина Г.Ф. Отчет о работе
Староладожского отряда.
170.	Р-1. 1969 г. Д. 4021. Лебедев Г.С. Отчет Волховско-
го отряда об археологической разведке в нижнем те-
чении р. Паша.
171.	Р-1.1970 г. Д. 4465,4465а, 44656. Назаренко В.А. От-
чет о работе Волховского отряда Северо-Западной
археологической экспедиции ЛГУ.
172.	Р-1. 1971 г. Д. 4423, 4423а. Кочкуркина С. И. Отчет
Приладожской археологической экспедиции.
173.	Р-1.1971 г. Д. 4465,4466а. Назаренко В.А., Носов Е.Н.
Отчет о полевых исследованиях Староладожского
отряда ЛОИА АН СССР.
174.	Р-1.1973 г. Д. 5160а. Носов Е.Н. Отчет о работе Ла-
дожского отряда.
175.	Р-1.1973 г. Д. 5227, 5227а. Рябинин Е.А. Отчет о по-
левых исследованиях четвертого отряда Старола-
дожской экспедиции на Земляном городище в Ста-
рой Ладоге.
176.	Р-I. 1973 г. Д. 5446,5446а. Петренко В.П. Отчет о рас-
копках в Старой Ладоге и ее окрестностях в 1973 г.
177.	Р-1.1973 г. Д. 5539, 5539а. Кирпичников А.Н. Отчет
об археологических раскопках Ладожской крепости.
332 Источники и литература
178.	Р-1.1973 г. Д. 6061. Назаренко В.А. Отчет о работе
Приладожского курганного отряда.
179.	Р-1.1974 г. Д. 5346,5346а. Рябинин Е.А. Отчет о по-
левых исследованиях Староладожского отряда.
180.	Р-1.1974 г. Д. 5472,5472а. Петренко В.П. Отчет о рас-
копках в Старой Ладоге и ее окрестностях в 1974 г.
181.	Р-1.1975 г. Д. 5955,5955а. Петренко В.П. Отчет о ра-
ботах Княщинского отряда Староладожской экспе-
диции.
182.	Р-1.1975 г. Д. 6020,6020а. Кирпичников А.Н. Отчет
об археологических раскопках в Ладожской крепо-
сти.
183.	Р-1.1975 г. Д. 6115, 6115а. Кочкуркина С. И. Отчет
о работе Приладожской археологической экспеди-
ции.
184.	Р-1.1975 г. Д. 6320,6320а. Рябинин Е.А. Отчет о по-
левых исследованиях. Раскопки Земляного городи-
ща в Старой Ладоге.
185.	Р-1.1976 г. Д. 6489, 6489а. Петренко В.П. Отчет о
работах Княщинского отряда Староладожской экс-
педиции.
186.	Р-I. 1976 г. Д. 6540,6540а. Отчет об археологических
раскопках в городе Приозерске Ленинградской об-
ласти.
187.	Р-1.1977 г. Д. 7070, 7070а. Петренко В.П. Отчет о
раскопках в Старой Ладоге близ Варяжской улицы.
188.	Р-1.1978 г. Д. 7090. Петренко В.П. Отчет о раскоп-
ках насыпи № 1 в северной части урочища «Побе-
дище» близ С. Старая Ладога.
189.	Р-1. 1979 г. Д. 7911, 7911а. Петренко В.П. Отчет о
работах Княщинского отряда Староладожской экс-
педиции.
Источники и литература
333
190.	P-L 1980 г. Д. 7903. Стеценко Н.К. Отчет об архи-
тектурно-археологических исследованиях Старо-
ладожской крепости.
191.	Р-1. 1980 г. Д. 8340, 8340а. Тюленев В.А. Отчет об
архитектурных раскопках на Замковом острове в
г. Выборге.
192.	Р-1. 1981 г. Д. 8159. Стеценко Н.К. Отчет об архи-
тектурно-археологических исследованиях Старо-
ладожской крепости.
193.	Р-1. 1981 г. Д. 8551. Рябинин Е.А. Отчет о полевых
исследованиях Староладожского Земляного горо-
дища в Волховском районе.
194.	Р-1.1981 г. Д. 8584. Крупейченко И.П. Отчет об ар-
хеологических раскопках кургана № 21 на правом
берегу р. Карасинки в Бокситогорском районе.
195.	Р-1. 1981 г. Д. 8585. Крупейченко И.П. Отчет об ар-
хеологических раскопках кургана №22 на правом
берегу реки Карасинки в Бокситогорском районе.
196.	Р-1.1981 г. Д. 8586. Крупейченко И.П. Отчет об архе-
ологических раскопках кургана №39 на правом бере-
ту реки Карасинки в Бокситогорском районе.
197.	Р-1.1982 г. Д. 8971,8971а. Рябинин Е.А. Отчете по-
левых исследованиях Староладожского Земляного
городища в Волховском районе.
198.	Р-1. 1982 г. Д. 9433. Кочкуркина С. И. Разведка по
реке Ояти.
199.	Р-1. 1983 г. Д. 9587, 9587а. Стеценко Н.К. Отчет о
раскопках Староладожской крепости.
200.	Р-1. 1983 г. Д. 10224,10224а. Кочкуркина С. И. От-
чет о разведке по реке Паше.
201.	Р-1.1984 г. Д. 10599,10599а. Кочкуркина С. И. Раз-
ведка по рекам Паша и Капша.
334 Источники и литература
202.	Р-1.1984 г. Д. 10637,10637а. Рябинин Е.А. Иссле-
дование Староладожского Земляного городища.
203.	Р-1.1984 г. Д. 11130,11130а. Кирпичников А.Н. От-
чет об археологических раскопках в Старой Ладоге.
204.	Р-1.1984 г. Д. 11202,11202а. Стеценко Н.К. Отчет о
архитектурно-археологических исследованиях на тер-
ритории Ладожской крепости и г. Новая Ладога.
205.	Р-1.1985 г. Д. 11213,11213а. Кирпичников А.Н.От-
чет об археологических раскопках Староладожской
экспедиции.
206.	Р-1.1985 г. Д. 11248,11248а. Стеценко Н.К. Отчет об
архитектурно-археологической экспедиции на тер-
ритории Староладожской крепости.
207.	Р-1.1986 г. Д. 11338,11338а. Кирпичников А.Н. От-
чет об археологических раскопках в Старой Ладоге.
208.	Р-1.1986 г. Д. 12409,12409а. Назаренко В.А. Отчет о
работе Приладожского курганного отряда у С. Гор-
ки Тихвинского района.
209.	Р-1.1987 г. Д. 12228,12228а. Кирпичников А.Н. От-
чет об археологических раскопках Староладожской
экспедиции.
210.	Р-1.1987 г. Д. 12487. Богуславский О.И. Отчет о ра-
ботах Сясьской группы Приладожского курганного
отряда в д. Городище Тихвинского района.
211.	Р-1.1987 г. Д. 12517. Лапшин В.А. Разведка в Бок-
ситогорском и Тихвинском районах Ленинградской
области.
212.	Р-1.1988 г. Д. 12721,12722. Кирпичников А.Н. От-
чет об археологических раскопках Староладожской
экспедиции.
213.	Р-1.1988 г. Д. 12726. Лапшин В.А. Разведка в Бок-
ситогорском и Тихвинском районах Ленинградской
области.
Источники и литература
335
214.	Р-1.1988 г. Д. 12816,12817,12818,12819. Башенькин
А.Н. Отчет о работе Северорусской археологиче-
ской экспедиции Вологодского гоС. пед. института
в Вологодской области.
215.	Р-1.1988 г. Д. 13009. Богуславский О.И. Отчет о ра-
ботах Сясьской группы Приладожского отряда.
216.	Р-1.1989 г. Д. 13709. Лапшин В.А. Разведка в восточ-
ных районах Ленинградской области.
217.	Р-1. 1989 г. Д. 13711. Мачинская А.Д. Отчет о рас-
копках Сясьского городища в деревне Городище
Тихвинского района.
Государственный исторический музей.
Отдел письменных источников
218.	Фонд 17 (А.С. Уварова). Д. 192. Опись вещей из рас-
копок курганов.
219.	Ф. 17. Д. 193. Журнал археологических разысканий,
произведенных во Владимирской губернии в 1851 г.
220.	Ф. 17. Д. 194. Дневник археологических раскопок
А.С. Уварова и К.Н. Тихонравова в Суздальском
уезде в 1852 г.
221.	Ф. 17. Д. 195. Дневник раскопок курганов в Суздаль-
ском, Юрьевском и Переяславском уездах А.С. Ува-
рова.
222.	Ф. 17. Д. 196. Записка об археологических исследо-
ваниях в Суздальском и Юрьевском уездах в 1852 г.
223.	Ф. 17. Д. 197. Заметка о раскопках в Суздальском
уезде. Записка А.С. Уварова о курганах Владимир-
ской губернии.
224.	Ф. 17. Д. 198. Сведения и список мерянских курганов.
336
Источники и литература
Санкт-Петербургский филиал Архива РАН
225.	Фонд 1049 (В.И. Равдоникаса). Д. 86. О раскопках
на Паше (1924 г.)
226.	Ф. 1049. Д. 88. Отчет о раскопках курганов в Юго-
Восточном Приладожье.
227.	Ф. 1049. Д. 103. Краткий отчет о работе Староладож-
ской экспедиции исторического факультета ЛГУ в
1939 г.
228.	Ф. 1049. Д. 108. Чертежи раскопов Староладожской
экспедиции.
229.	Ф. 1049. Д. 114. Отчет и чертежи раскопов 1947 г. в
Старой Ладоге.
230.	Ф. 1049. Д. 116. Раскопки в Старой Ладоге в 1947 г.
231.	Ф. 1049. Д. 118. Раскопки в Старой Ладоге в 1949 г.
232.	Ф. 1049. Д. 119. Об экспедиции 1950 г. в Старой Ла-
доге.
233.	Ф. 1049. Д. 122. Отчет о работе Староладожской экс-
педиции 1957 г.
234.	Ф. 1049. Д. 123. Отчет о раскопках в Старой Ладоге
в 1958 г.
235.	Ф. 1049. Д. 124. Отчет о работе Староладожской экс-
педиции ЛОИА АН СССР 1959 г.
236.	Ф. 1049. Д. 128. Чертежи раскопов в Старой Ладоге.
237.	Ф. 1049. Д. 129. Чертежи раскопов в Старой Ладоге.
III. Литература
238.	Алешковский М.Х. Повесть временных лет: судьба
литературного произведения в Древней Руси. — М.,
1971.
239.	Артамонов М.И. История хазар. — М.,1962.
Источники и литература 337
240.	Археологические открытия 1986 г. — М., 1988.
241.	Арциховский В.А. Древнерусская миниатюра как
исторический источник. — М., 1994.
242.	Бартольд В.В. Арабские известия о русах // Славя-
не и Русь. — М., 1988.
243.	Бейлис В.М. Ал-Идриси о восточном Причерноморье
и Юго-Восточной окраине русских земель // Древ-
нейшие государства Восточной Европы. — М., 1984.
244.	Беляев Н.Т. Рорик Ютландский и Рюрик началь-
ной летописи // Сборник статей по археологии и
византиноведению, издаваемый семинарией имени
Н.П. Кондакова. Т. 3. — Прага, 1929.
245.	Болтин И. Примечания на историю древния и ны-
нешняя России г. Леклерка. Т.1-2. — СПб., 1788.
246.	Викторовский С. Н. История смертной казни в Рос-
сии и современное ее состояние. — М., 1912.
247.	Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русско-
го права. — Пг., 1915.
248.	Гаркави Л.Я. Сказания мусульманских писателей о
славянах и русских. — СПб., 1870.
249.	Гольдберг А.Л. К истории рассказа о потомках Ав-
густа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. Т.30. — М.-Л.,
1976.
250.	Гофф М. Цивилизация средневекового Запада. —
М„ 1992.
251.	Греков Б.Д. Киевская Русь. — Л.,1953.
252.	Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. —
М„ 1989.
253.	Гумилев Л.Н. От Руси к России. — СПб., 1992.
254.	Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. — М.,1993.
255.	Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — Л., 1990.
338 Источники и литература
256.	Десницкий С. Е. Юридические рассуждения о раз-
ных понятиях, какие имеют народы о собственности
имения // Избранные произведения русских мысли-
телей 2 половины XVIII в. — М.,1952.
257.	Диль Ш. История византийской империи. — М.,1948.
258.	Димитриу А. К вопросу о договорах русских с гре-
ками //Византийская цивилизация. — М., 1999.
259.	Жильцов С. В. Смертная казнь в истории отече-
ственного права (V - середина XVII века). Авто-
реф. дис. к. ю. н. — Саратов, 1997.
260.	Жильцов С. В. О соотношении обычая кровной ме-
сти и смертной казни как уголовного наказания в
древнерусском праве // Юриспруденция. Межву-
зовский научный сборник. №1. — Тольятти. 1995.
261.	Жильцов С. В. Смертная казнь в истории древне-
русского права. — Тольятти, 1995.
262.	История Европы. Т.2. — М.,1992.
263.	История Востока. Т.1. — М.,1994.
264.	История Индии. — М.,1979.
265.	История отечественного государства и права. Т.1.
4.1.	- М.,1996.
266.	Кавелин К.Д. История российского законодатель-
ства // Река времен. Книга III. — М.,1995.
267.	Карамзин Н. М. История государства Российского. —
Москва, 1988.
268.	Кирпичников А.Н. Назаренко В.А. Раскопки Старо-
ладожской экспедиции // Археологические откры-
тия 1986 г. - М., 1988.
269.	Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной каз-
ни. - М.,1867.
270.	Ключевский В.О. Курс русской истории. — М., 1937.
Источники и литература
339
271.	Ковалевский А. П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его
путешествии на Волгу в 922-923 гг. —Харьков. 1956.
272.	Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в
юриспруденции и приемы изучения истории пра-
ва. - М„ 1880.
273.	Коковцев П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в.
-Л., 1932.
274.	Коновалова И. Г. Арабские источники XII-XIV вв.
по истории Карпато-Днестровских земель // ДГВЕ.
1990. - М„ 1991.
275.	Коновалова И. Г. Рассказ о трех группах русов в со-
чинениях арабских авторов XII-XIV вв. // ДГВЕ.
- М., 1995.
276.	Корзухина Г.Ф. Русские клады. — М.-Л., 1954.
277.	Королюк В.Д. Раннефеодальная государственность
и формирование феодальной собственности у вос-
точных и западных славян. — М.,1970.
278.	Косвен М . Преступление и наказание в догосудар-
ственном обществе. — М.-Л., 1925.
279.	Костомаров Н. Мысли о федеративном начале в
Древней Руси // Основа. №2. — СПб., 1995.
280.	Костомаров Н. Русская республика. — М.,1994.
281.	Кропоткин В.В. Новые находки сасанидских и ку-
фических монет в восточной Европе // Нумизмати-
ка и эпиграфика. 1971 г. Т.9.№ 77.
282.	Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяж-
ской легенды // Новое о прошлом нашей страны. —
М„ 1967.
283.	Кузьмин С. Л. Развитие градостроительной куль-
туры и традиций Ладоги VIII-X вв. — Л., 1988.
340 Источники и литература
284.	Кучкин В. А. «Русская земля» по летописным дан-
ным XI-первой трети XIII в. // Древнейшие госу-
дарства Восточной Европы. — М., 1995.
285.	Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. —
Л., 1985.
286.	Лебедев Г. С., Седых В. Н. Археологическая карта
Старой Ладоги и ее ближайших окрестностей // Ве-
стник Ленинградского Университета. 1985. №9. Вы-
пуск 2.
287.	Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-ис-
торическое значение. — М.-Л., 1947.
288.	Ловмяньский Г. Рерик Ютландский и Рюрик Новго-
родский // Скандинавский сборник. — Таллин, 1963.
289.	Ломоносов М. В. Древняя Российская история //
Славяне и Русь. — М., 1998.
290.	Мавродин В. В. Образование древнерусского госу-
дарства. — Л., 1945.
291.	Мавродин В.В. Русское судоходство на южных мо-
рях. — Симферополь: Крымиздат, 1955.
292.	Макарий (Булгаков). История русской церкви. —
М., 1994.
293.	Мартынов А. И. Археология. — М., 1996.
294.	Мачинский Д. А., Кузьмин С. Л., Мачинская А. Д.
Ранние скандинаво-славянские контакты по матери-
алам Ладоги VIII-X вв. //10 Всесоюзная конферен-
ция по изучению истории, экономики, литерату-
ры и языка скандинавских стран и Финляндии. —
М., 1986.
295.	Мельникова Е. А., Штыхов Г. В. Новые находки скан-
динавских рунических надписей на территории СССР
// Древнейшие государства Восточной Европы (Д ГВЕ).
1981.-М., 1983.
Источники и литература
341
296.	Мельникова Е. А. Новые находки рунических над-
писей в СССР // Труды V Международного кон-
гресса славянской археологии. — М., 1987.
297.	Марков А. Топография кладов восточных монет (са-
санидских и куфических). — СПб., 1910.
298.	Нечволодов А. Сказания о русской земле. — К., 1991.
299.	Никольский Н.К. Повесть временных лет как ис-
точник для истории начального периода русской
письменности и культуры . Вып. 1. — Л., 1930.
300.	Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных
славянах и русских VI—IX вв. // Древнерусское госу-
дарство и его международное значение. — М., 1965.
301.	Новосельцев А. П. Образование Древнерусского го-
сударства и первый его правитель // Вопросы исто-
рии. 1991. №2.
302.	Орлов С. Н. Памятники эпохи раннего железа и
средневековья в долине р. Волхова // Северная
Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. —
Л., 1982.
303.	Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 2. — М., 1986.
304.	Петренко В. П., Шитова Т. Б. Любшанское городи-
ще и средневековые поселения Северного Поволхо-
вья // Средневековая Ладога. — Л., 1985.
305.	Петренко В. П., Крапивина Г. А., Теребихин Н. М.,
Лебедева Г. С. Работы в Ленинградской области //
Археологические открытия. — М., 1973.
306.	Петрухин В.Я. Погребения знати эпохи викингов /
/ Сб., Таллин, 1976.
307.	Порфиридов Н.Г. Древний Новгород. — М.-Л.,
1947.
308.	Покровский М. Н. Русская история с древнейших
времен // Славяне и Русь. — М., 1988.
342 Источники и литература
309.	Приселков М. Д. История русского летописания XI-
XV вв. - Л., 1940.
310.	Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в
лесной полосе Восточной Европы в свете археоло-
гических данных // Известия ГАИМК. № 103.
311.	Равдоникас В.И. Памятники эпохи возникновения
феодализма в Карелии и Юго-Восточном Приладо-
жье // Известия ГАИМК. 1934. № 94.
312.	Равдоникас В.И. Старая Ладога. Краткие сообще-
ния и доклады о полевых иссл.едованиях Инет. Ист.
Мат. Культ. АН СССР, XI, 1945.
313.	Рыбаков Б.А. Мир истории. — М., 1987.
314.	Рыдзевская Е. А. Сведения о Старой Ладоге в древ-
несеверной литературе. — Л., 1945.
315.	Рябинин Е. А. Финно-угорские племена в составе
Древней Руси. — СПб., 1997.
316.	Сакса А. И., Тюленев В. А. Корела // Финны в Ев-
ропе. — М., 1990.
317.	Самоквасов Д. Я. Древние города России. — СПб.,
1873.
318.	Сахаров А. Н. Мы от рода русского. — М., 1987.
319.	Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. — М., 1980.
320.	Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. — М., 1989.
321.	Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального об-
щества в Древней Руси. — Л., 1983.
322.	Свердлов М. Б. Образование Древнерусского госу-
дарства//-ДГВЕ.—М., 1995.
323.	Сергеевич В. И. Вече и князь. — М., 1867.
324.	Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней
истории русского права. — СПб., 1903.
Источники и литература 343
325.	Сергеевич В. И. Опыты исследования обычного пра-
ва. Наблюдатель, 1882, №1.
326.	Сергеевич В. И. Греческое и русское право в дого-
ворах с греками X века. Журн. Мин. Нар. Проев.,
1882,’ч. 219, янв.
327.	Соловьев С. М. История России с древнейших вре-
мен. Т. 1. - М., 1993.
328.	Старая Ладога-древняя столица Руси (А.Н. Кир-
пичников, В. Д. Сарабьянов). — СПб., 1996.
329.	Таганцев Н. С. Смертная казнь. — СПб., 1913.
330.	Тизенгаузен В. Г. О саманидских монетах // Труды
Восточного отделения РАО. Ч. 1. — СПб., 1855.
331.	Татищев В. Н. История российская. Т.1-2. — М.-Л.,
1962-1963.
332.	Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР.
Т. 1. - М„ 1940.
333.	Тихомиров М. Н. Древнерусские города. — М., 1956.
334.	Трухачев Н. С. Попытка локализации прибалтийской
Руси // Славяне и Русь. — М., 1998.
335.	Фомин А.В. Источниковедение кладов с куфическими
монетами IX-X вв.: Автореф. дис.... к. и ,н. — М., 1982.
336.	Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-
экономической истории. Л., 1974.
337.	Фроянов И. Я. К истории зарождения Русского го-
сударства // Из истории Византии и византинове-
дения. — М., 1981.
338.	Хачатуров Р. Л. Становление древнерусского пра-
ва. Автореф. дис. д. ю. н. — Киев, 1988.
339.	Хачатуров Р. Л. Становление права. На материалах
Киевской Руси. -Тбилиси, 1988.
344 Источники и литература
340.	Хачатуров Р. Л. Уголовно-правовое содержание до-
говоров Руси и Византии. — М.: Советское государ-
ство и право, 1987. №8.
341.	Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Ки-
евской Руси. — М.-Л., 1939.
342.	Юшков С. В. Общественно-политический строй и
право Киевского государства. — М., 1949.
343.	Янин В. Л. Денежно-весовые системы русского сред-
невековья // Славяне и Русь. — М., 1998.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
И
12
Источники, используемые в книге
Повесть временных лет. пер.Д. С. Лихачева. 4.1. — М-
Л., 1950. Повесть временных лет по Лаврентьевскому
списку // Полное собрание русских летописей. Т.1. —
М.-Л., 1962.
Киевско-Печерский Патерик // Библиотека лите-
ратуры Древней Руси. Т. 4. — М., 1997. — С. 317-331.
Срезневский И.И. Чтение о древнерусских летопи-
сях. Т. 2. - СПб., 1862. - С. 2.
Никольский Н.К. Повесть временных лет как источ-
ник для истории начального периода русской пись-
менности и культуры. — Л., 1930. — С. 21—22.
Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-исто-
рическое значение. — М.-Л., 1947. — С. 58.
Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источ-
ники // Труды отдела древнерусской литературы
(ТОДРЛ). — 1940. — С. 9-150; Приселков М. Д. Исто-
рия русского летописания XI-XV вв. — Л., 1940.
Греков Б. Д. Киевская Русь. — Л. 1953. — С. 403-405.
Ключевский В. О. Курс русской истории. 4.1. — М.,
1937. - С. 79.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку.
Полное собрание русских летописей. Т.1. — М.-Л.,
1962. - С. 14.
Хроника Георгия Амартола в древнеславянском пере-
воде. Т.1. — Петроград, 1919. — С. 567-568.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому спис-
ку. — С. 44.
Хроника Георгия Амартола. — С. 567-568.
346 Источники, используемые в книге
 г-
13	Там же. — С. 567; Повесть временных лет по Лаврен-
тьевскому списку. — С. 44.
14	Послание Климента Смолятича // Библиотека лите-
ратуры Древней Руси. Т. 4. М., 1997. — С. 118.
15	Повесть временных лет по Лаврентьевскому спис-
ку. - С. 30-37,46-53,72-73.
16	Там же.-С. 25-29.
17	А. А. Шахматов. — С. 51.
18	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 14.
19	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Да-
ста. Перевод Д.А. Хвольсона. — СПб., 1869. — С. 29.
20	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 19,126-127.
21	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Дас-
та. — С. 33,37.
22	Летописец Переяславля-Суздальского. — М., 1851. —
С. 14.
23	Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т.2. — М.-Л., 1962. —
С. 14,21-28.
24	Новгородская летопись по синодальному харатей-
ному списку. — СПб., 1888; Новгородская первая ле-
топись. — М.-Л., 1950; Новгородская вторая лето-
пись. -М.-Л., 1950; Новгородская третья летопись. —
М.-Л., 1950; Новгородская четвертая летопись. — М.-
Л., 1929; Псковская первая летопись.// Псковские ле-
тописи. Выпуск 1.— М., 1955; Псковские вторая и
третья летописи// Выпуск 2; Устюжский летописный
свод. — М.-Л., 1950; Софийские летописи// ПСРЛ.,
Т.6. — СПб., 1853; Летописец Переяславля-Суздальс-
Источники, используемые в книге 347
кого. — М., 1851; Тверская летопись// ПСРЛ., Т.15. —
М., 1965; Московский летописный свод // ПСРЛ.,
Т.25. —М.-Л., 1949; Никоновская летопись// ПСРЛ.,
Т.9. — М., 1965; Никаноровская летопись// ПСРЛ.
Т.27. — М.-Л., 1965; Мазуринский летописец// ПСРЛ.
Т.31. - М„ 1986.
25	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Даста. Перевод
Д.А. Хвольсона. — СПб. ,1869.
26	Там же.-С. 30.
27	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских... Ибн-Даста. — С. 37.
28	Лев Диакон. История. — М.,1988.
29	Константин Багрянородный. Об управлении импери-
ей. - М„ 1991. - С. 36-37,44-51.
30	Баварский географ//Латиноязычные источники по ис-
тории Древней Руси. — М.-Л., 1989. — С. 19; Продол-
жение хроники Регинона // — С. 37-38; Учредитель-
ная грамота Магдебургского арх. // — С. 44; Кведлин-
бургские анналы//— С. 105-106; Хельдейсхеймские
анналы// — С. 111; Альтайхские анналы// — С. 125;
Анналы Ламперта // — С. 163-164; Хроника Адама
Бременского// — С. 138-140.; Хроника Футольдаиз
Михельсберга // — С. 185.; Сага о Хальдване Эйстенс-
соне//Глазырина Г.В. Исландские викингские саги о
северной Руси. — М., 1996. — С. 51-87; Сага о Стур-
лауге Трудолюбивом // — С. 159-171; Грамота Людо-
вика Немецкого Альтайхскому монастырю // Наза-
ренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX-
XI вв. - С. 53-54.
31	Вертинские анналы // Латиноязычные источники по
истории Древней Руси. — М.-Л., 1989. — С. 10-11.
348.Источники, используемые в книге
32	Раффельштеттенский таможенный устав // — С. 27.
33	Архив Института истории материальной культуры
• (Ленинградское отделение Института археологии АН
СССР); Санкт-Петербургский филиал Архива РАН
(Ленинградское отделение Архива АН СССР); Архив
Института археологии РАН (АН СССР).
34	Архив ИИМК. Фонд 1 (Известия Археологической ко-
миссии). Ф. 2 (Государственная Академия истории мате-
риальной культуры). Ф. 3 (Русское археологическое об-
щество). Ф. 4 (Московское археологическое общество).
Ф. 5 (АА.. Спицына). Ф. 6 (МВД). Ф. 8 (А.П. Савельева).
Ф. 10 (Н.И. Рёпникова). Ф. 24 (А.А. Миллера). Ф. 35
(Института истории материальной культуры). Ф. 77
(Г.Ф. Корзухиной).
35	Архив ИИМК РАН. Ф. 2. On. 1.1931 г. Д. 60. Мате-
риалы по учету городища у д. Городище и курганов у
д. Осничек, Подсопье Андреевского района (сведения,
чертежи и рисунки) — обследования Б. Коишевского
и Н. Чернягина в 1929 г.; 1931 г. Д. 63. Материалы по
учету курганов в д. Велеша, э/с Волховстрой (д. Ст.
Дубовик), т(. Вындин Остров, Горчаковщина, Камен-
ка, Княщино Волховского района (сведения, чертежи
и рисунки) - обследование Н. Чернягина в 1929 г.;
1931 г. Д. 64, Материалы по учету курганов на хут.
Куприянова в д. Лопино, Новый Дубовик, Октябрьское
Волховского района (сведения, чертежи и рисунки) -
обследование Н. Чернягина в 1929 г.; 1931 г. Д. 65.
Материалы по учету курганов в д. Симанково, Старая
Ладога, Чернавинский выселок, Шкуркина Гора Вол-
ховского района (сведения, чертежи и рисунки) - об-
следование Н.Чернягина в 1929 г.; 1931 г. Д. 66. Ма-
териалы по учету археологических памятников в
д. Бережок, Заболотье, Колодно, Подберезье, Раменье -
Источники, используемые в книге 349
жальников; курганов - в д. Дрегопольский погост, Кол-
беки, Марьино, Мачеха Жуковского района (сведения,
чертежи и рисунки) - обследование В. Рассказова в
1929 г.; 1931 г. Д. 67. Материалы по учету археологичес-
ких памятников: курганов у д. Вина Гора, Вичугино, Ере-
мина Гора, Заборовье, Капшино, Рогачево, Часовенная,
Шуйга, Щекотовицы Капшинского района (сведения,
чертежи и рисунки) - обследование Б. Коишевского и
В.И. Равдоникаса в 1928 - 1928 гг.; 1931 г. Д. 80. Мате-
риалы по учету курганов в д. Большой Двор, Горка, Го-
родище, Дмитрове, Заборовье, Залющик, Заозерье, За-
сыпье, Красная Заря, Крючкове, Кулатино, Малое Сель-
цо - обследования В. Рассказова и В.И. Равдоникаса в
1929 г.; 1931 г. Д. 81. Материалы по учету курганов в
д. Мельница, Монино, Наговичино, Наумово, Ново-Ан-
дреево, Новое село, Огурцево, Филина Гора, Филовщи-
на, Чемихино (сведения и чертежи) - обследования
В. Рассказова и В.И Равдоникаса в 1928 г.
36	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1931 г.
Д. 63. Л. 3-5; 1931 г. Д. 65. Л. 1,15.
37	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1.1929 г. Д. 122.
38 Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1.1931 г. Д. 64.
39 Архив ИИМК РАН. Ф. 1 (ИАК). On. 1. 1902 г. Д. 153;
1903 г. Д. 86; 1904 г. Д. 115; 1905 г. Д. 68; 1909 г. Д. 72;
1910 г. Д. 42; 1913 г. Д. 123; 1914 г. Д. 292; 1916 г. Д. 149;
Оп. 2. Д. 5; Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1922 г. Д. 77; 1923 г.
Д. 78; 1933 г. Д. 5; 1934 г. Д. 241; Ф. 3 (РАО). Д. 165; Д. 274;
Д. 302; Д. 400; Д. 401; Д. 402; Д. 404; Д. 405; Д. 408; Д. 416;
Ф. 10 (Н.И. Репникова). Д. 17; Ф. 24 (А.А. Миллера).
Д. 2; Ф. 35 (ИИМК). On. 1.1938. Д. 235; 1938 г. Д. 236-
243; 1938 г. Д. 170-177; 1940 г. Д. 127-141; 1945 г.
Д. 22 -24; 1948 г. Д. 83; 1950 г. Д. 41; 1972 г. Д. 145;
Ф. 77 (Г.Ф. Корзухиной). Д. 56; Д. 58; Д. 59; Д. 60.
350
Источники, используемые в книге
40	Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1.1885 г. Д. 62; 1886 г.
Д. 17; 1894 г. Д. 92; 1895 г. Д. 293; 1899 г. Д. 183; 1903 г.
Д. 86; Ф. 2. On. 1.1928 г. Д. 113; 1929 г. Д. 122; 1929 г.
Д. 134; 1929 г. Д. 274; 1934 г. Д. 241; Ф. 3. Д. 209; Ф. 4.
Д. 100; Ф. 5. Д. 374; Д. 376; Д. 381; Д. 400; Ф. 35. On. 1.
1972 г. Д. 145; Ф. 77. Д. 55
41	Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1.1887 г. Д. 72; 1890 г.
Д. 220; 1895 г. Д. 293; 1903 г. Д. 86. Л. 18-21; 1907 г. Д. 62.
Л. 7-7об., 14-14об.; Ф. 2. On. 1.1925 г. Д. 27. Л. 7-8,
12-13об.; 1929 г. Д. 134. Л. 14-17, 24-25, 29; 1929 г.
Д. 161. Л. 9; 1929 г. Д. 189. Л. 1; 1929 г. Д. 273. Л. 1-2,
10; 1929 г. Д. 274. Л. 12,20-21; 1931 г. Д. 786. Л. 5; Ф. 4.
Д. 100. Л. 18; Ф. 3. Д. 70. Л. 47-48 об.; Ф. 5. Д. 376.
Л. 198, Л. 4; Д. 381. Л. 71-72,135.
42	Санкт-Петербургский филиал Архива РАН. Фонд 1049
(В.И. Равдоникаса). On. 1. Д. 103; 114; 116; 119; 122;
123; 124.
43	Санкт-Петербургский филиал Архива РАН. Ф. 1049.
Он. 1.Д. 108; 128; 129.
' 44 Архив ИА РАН. Р-1.1947 г. Д. 154; 1947 г. Д. 247; 1949 г.
Д. 313; 1949 г. Д. 400; 1950 г. Д. 470; 1950 г. Д. 574;
1952 г. Д. 721; 1952 г. Д. 722; 1957 г. Д. 1647; 1958 г.
Д. 1765; 1959 г. Д. 2019; 1965 г. Д. 3091,3091а; 1968 г.
Д. 3852; 1969 г. Д. 4021; 1970 г. Д. 4465, 4465а, 44656;
1971 г. Д. 4423, 4423а; 1971 г. Д. 4466,4466а; 1973 г.
Д. 5160; 1973 г. Д. 5227,5227а; 1973. Д. 5446,5446а; 1973 г.
Д. 5539, 5539а; 1973 г. Д. 6061; 1974 г. Д. 5346, 5346а;
1974 г. Д. 5472,5472а; 1975 г. Д. 5955,5955а; 1975 г.
Д. 6020, 6020а; 1975 г. Д. 6115, 6115а; 1975 г. Д. 6320,
6320а; 1976 г. Д. 6489, 6489а; 1976 г. Д. 6540, 6540а;
1977 г. Д. 7070,7070а; 1978 г. Д. 7090; 1979 г. Д. 7911,
7911а; 1980 г. Д. 7903; 1980 г. Д. 8340,8340а; 1981 г.
Д. 8159; 1981 г. Д. 8551; 1981 г. Д. 8584; 1981 г. Д. 8585;
Источники, используемые в книге 351
1981 г. Д. 8586; 1982 г. Д. 8971, 8971а; 1982 г. Д. 9433;
1983 г. Д. 9587, 9587а; 1983 г. Д. 10224, 10224а; 1984 г.
Д. 10599,10599а; 1984 г. Д. 10637,10637а; 1984 г. Д. 11130,
11130а; 1984 г. Д. 11202,11202а; 1985 г. Д. 11213,11213а;
1985 г. Д. 11248; 1986 г. Д. 11338,11338а; 1986 г. Д. 12409,
12409а; 1987 г. Д. 12228,12228а; 1987 г. Д. 12487; 1987 г.
Д. 12517; 1988 г. Д. 12721,12722; 1988 г. Д. 12726; 1988 г.
Д. 12816, 12817, 12818, 12819; 1988 г. Д. 13009; 1989 г.
Д. 13709; 1989 г. Д. 13711.
45	ГИМ. ОПИ. Фонд 17 (А.С. Уварова). Д. 192,193,194,
195,196,197,198.
46	Болтин И. Примечания на историю древния и нынеш-
няя России г. Леклерка. Т.1-2. — СПб., 1788. Тати-
щев В.Н. История Российская. Т.1-2. — М.-Л., 1962-
1963.
47	Карамзин Н.М. История государства Российского.
Москва. 1988. №2.; Соловьев С. М. История России с
древнейших времен. Т.1. — М., 1993; Ключевский В.О.
Курс русской истории. Т.1. — М„ 1937.
48	Карамзин Н.М. - С. 131.
49	Соловьев С. М. - С. 194-195.
50	Там же. — С. 195.
51	Ключевский В.О. — С. 14.
52	Тамже. — С. 50.
53	Нечволодов А. Сказания о русской земле. Книга 1,—
К.,1991; Костомаров Н. Русская республика. — М., 1994;
Он же. Мысли о федеративном начале в Древней Руси/
/Основа. — СПб., 1995. №2; Дьяконов М.А. Очерки
общественного и государственного строя Древней
Руси. — СПб., 1910; Пресняков А.Е. Лекции по русской
истории. — М.,1916; Шахматов А.А. Древнейшие судь-
352
Источники, используемые в книге
бы русского племени. — П., 1919; Сергеевич В. И. Вече
и князь. — М., 1867.
54	Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о разных
понятиях, какие имеют народы о собственности име-
ния... // Избранные произведения русских мыслите-
лей 2-й половины XVIII в. — М. 1952; Беляев П. И.
холопство и долговые отношения в древнем русском
праве// Юридический вестник. Кн. 8. — М., 1915; Ка-
велин К. Д. История российского законодательства /
/ Река времени. Т.З. — М. 1995; Самоквасов Д. Я. Курс
истории русского права. — М., 1908; Сергеевич В. И.
Лекции и исследования по древней истории русского
права. — СПб. ,1903; Он же. Греческое и русское право
в договорах с греками X в. //Журн. Мин. Нар. Проев.,
1882,4.219, янв., 82-115; Он же. Опыты исследования
обычного права. Наблюдатель, 1882, №1, — С. 80-97;
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории рус-
ского права. — Петроград. 1915; Ковалевский М. Исто-
рико-сравнительный метод в юриспруденции и при-
емы изучения истории права. — М., 1880; Кистяков-
ский А. Ф. Исследование о смертной казни. — М.,1867;
Таганцев Н. С. Смертная казнь. — СПб., 1913; Викто-
ровский С. Н. История смертной казни в России и со-
временное ее состояние. — М., 1912.
55	Кавелин К.Д. - С. 72.
56	Греков Б.Д. Киевская Русь. — Л., 1953; Мавродин В.В.
Образование Древнерусского государства. — Л. ,1945;
Рыбаков Б.А. Мир истории. — М., 1987; Юшков С. В.
Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. —
М.-Л., 1939; Его же «Общественно-политический
строй и право Киевского государства». — М. ,1949; Рав-
доникас В.И. О возникновении феодализма в лесной
полосе Восточной Европы//Известия ГАИМК —1934.
Источники, используемые в книге	353
№103; Его же. Памятники эпохи возникновения фео-
дализма в Карелии и Юго-Восточном Приладожье//
№94; Петрухин В.Я. Славяне, варяги и хазары на юге
Руси//Древнейшие государства Восточной Европы. —
М.,1995; Новосельцев А.П. Образование Древнерусско-
го государства и первый его правитель // Вопросы ис-
тории. 1991. № 2/3; Свердлов М.Б. От Закона Русского
к Русской Правде. — М., 1988; Его же. Генезис и струк-
тура феодального общества в Древней Руси. — Л., 1983;
Рябинин Е.А. Фино-у горскме племена в составе Древ-
ней Руси. — СПб., 1997.
57	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 19.
58	Мавродин В.В. Образование древнерусского государ-
ства. — Л. 1945. — С. 204.
59	Древняя Русь в свете зарубежных источников. — М.,
2000.-С. 216-217.
60	Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской
истории. — М., 1987. — С. 87.
61	Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о сла-
вянах и русских. — СПб., 1870. — С. 193,220,276; Ново-
сельцев А.П. Восточные источники о восточных славя-
нах и Руси VI - IX вв. // Древнерусское государство и
его международное значение. — М., 1965. — С. 411-414.
82	Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных
славянах и Руси IX-X вв. — С. 413-414; Бейлис В.М.
Ал-Идриси о восточном Причерноморье и юго-восточ-
ной окраине русских земель // Древнейшие государства
Восточной Европы (ДГВЕ). 1982. - М„ 1984. - С. 214-
215; Коновалова И.Г. Арабские источники XII-XIV вв.
по истории Карпато-Днестровских земель // ДГВЕ.
1990.-М., 1991.-С. 17-19.
12 Зак. №667
354
Источники, используемые в книге
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
Ал-Идриси. Нузхат-ал-муштак фи хтирак ал-афак //
ДГВЕ. 1982. - М., 1984. - С. 215-216.
Цит. по: Коновалова И.Г. Рассказ о трех группах русов в
сочинениях арабских авторов XII-XIV вв. // ДГВЕ. —
М„ 1995. - С. 146.
Ибн Асам ал-Куфи. Книга завоеваний. — Баку, 1983. —
С. 32.
Калинина Т.М. Арабские источники VIII-IX вв. о
славянах //ДГВЕ. — М., 1994. — С. 219.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 10.
Там же. — С. 17.
Мавродин В.В. Русское мореходство на южных морях.
— Симферополь. 1955. — С. 25.
Мазуринский летописец. — С. 33.
Мавродин В.В. Русское мореходство на южных мо-
рях. — С. 26.
Вертинские анналы. — С. 10-11.
Баварский географ. — С. 19.
Седов В.В. Древнерусская народность. — М., 1999. —
С. 63.
Седов В.В. Древнерусская народность. — С. 68-70.
Васильевский В. Г. Труды. — СПб., 1915. Т. 3. —
С. 14-67.
Крачковский И. Ю. Арабская географическая литера-
тура // Крачковский И.Ю. Избранные сочинения. —
М.-Л., 1957.Т.4. — С. 153.
Васильевский В.Г. Труды. — С. 64.
Крачковский И.Ю. Арабская географическая литера-
тура. — С. 153; Славяне и Русь. — М.,1998. — С. 265.
Источники, используемые в книге
355
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
Бейлис В.М. Народы Восточной Европы в кратком опи-
сании Мутаххара ал-Макдиси (X в.) // Восточные ис-
точники по истории народов Юго-Восточной и Цент-
ральной Европы. Т. 2. — М., 1969. — С. 308.
Седов В.В. Древнерусская народность. — С. 74-75; Но-
восельцев А. П. Восточные источники о восточных сла-
вянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское государство
и его международное значение. — М., 1965. — С. 372.
Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о
славянах и русских. — СПб., 1870. — С. 270.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 20-21.
Новгородская первая летопись. — С. 513.
Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской
истории. — М., 1987. — С. 59-60.
Щапов Я.Н., Лимонов Ю.А. История Руси...в хроно-
графической компиляции XVI в. // Древнейшие госу-
дарства на территории СССР. — М., 1976. — С. 203.
Пападопуло-Керамевс А.И. Акафист Божией Матери.
Русь и патриарх Фотий // Византийская цивилиза-
ция в освещении российских ученых 1894-1927. — М.,
1999. - С. 320.
Порфирий Успенский. Четыре беседы Фотия. — СПб.,
1864.
Пападопуло-Керамевс А.И. Акафист Божией Матери.
Русь и патриарх Фотий. — С. 322-332.
Там же. — С. 333.
Древняя Русь в свете зарубежных источников // Под
ред. Е.А. Мельниковой. — М., 2000. — С. 93.
Пападопуло-Керамевс А.И. Акафист Божьей Матери.
Русь и патриарх Фотий. — С. 321.
356
Источники, используемые в книге
93	Там же.-С. 320-321.
94	Там же. — С. 335.
95	Древняя Русь в свете зарубежных источников. — С. 93.
96	Там же.-С. 103.
97	Продолжатель Феофана. Жизнеописания византий-
ских царей // Пер. Я.Н. Любарского. — М., 1992. —
С. 142-143.
98	Древняя Русь в свете зарубежных источников. — С. 107-
108.
99	Новгородская первая летопись. — С. 513; Устюжский ле-
тописный свод. — С. 21; Псковская 2-ая летопись. — С. 9.
100	Татищев В.Н. Т. 1. - С. 108.
101	Мазуринский летописец. — С. И.
102	Архив Института археологии РАН. Р-1.1980 г. Д. 7905.
Стеценко Н.К. Отчет об архитектурно-археологичес-
ких исследованиях Староладожской крепости. — С. 1;
АИА РАН. Р-1.1981 г. Д. 8159. Стеценко Н.К. Отчет
об архитектурно-археологических исследованиях
Староладожской крепости. — С. 1-2; Лебедев Г.С.,
Седых В.Н. Археологическая карта Старой Ладоги и
ее ближайших окрестностей // Вестник Ленинград-
ского университета. 1985. № 9. Выпуск 2. — С. 22.
103	АИА. РАН. Р-1.1950 г. Д. 470. Гурина Н.Н. Отчет о ре-
зультатах работ Северо-западной экспедиции. — С. 66-
70; Лебедев Г.С., Седых В.Н. — С. 16.
104	АИА РАН. Р-1. 1976 г. Д. 6489, 6489а. Петренко В.П.
Отчет о работах княщинского отряда Староладожской
экспедиции. — С. 4-5.
105	Лебедев Г.С., Седых В.Н. - С. 17.
106	Там же. — С. 15,23-24; Орлов С. Н. Памятники эпохи
раннего железа и средневековья в долине р. Волхова /
Источники, используемые в книге 357
/ Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневе-
ковья. — Л., 1982. — С. 96.
107	Лебедев Г. С., Седых В. Н. - С. 17; Орлов С. Н. - С. 96;
Петренко В. П., Шитова Т. Б. Любшанское городище и
средневековые поселения Северного Поволховья //
Средневековая Ладога. Л., 1985. — С. 185; Петренко В.П.,
Крапивина Г.А., Теребихин Н.М., Лебедева Г.С. Рабо-
ты в Ленинградской области // Археологические от-
крытия. — М., 1973. — С. 35-36.
108	Архив Института истории материальной культуры
(Архив ИИМК РАН). Фонд 3 (Русского археологичес-
кого общества [РАО]). Д. 284. О присылке в дар музею
РАО древних монет и вещей. Л. 7; Д. 408. Протоколы
заседаний Отделения русской и славянской археоло-
гии РАО за 1853-1863 гг. Л. 79; Д. 411. Протоколы за-
седаний Отделения русской и славянской археологии
РАО за 1901-1903 гг. Л. 32; Д. 415. Протоколы заседа-
ний Отделения русской и славянской археологии РАО
за 1908-1912 гг. Л. 146; Д. 302. Отчеты РАО о деятель-
ности за 1905-1915 гг. Л. 66; Д. 416. Годовые отчеты
Отделения русской и славянской археологии РАО за
1908-1915 гг. Л. 6-26; Д. 404. Протоколы заседаний
РАО за 1912-1916,1919,1922 гг. Л. 50.
109	Архив ИИМК РАН. Ф. 1 (Известия археологической
комиссии [ИАК]). 1909 г. Д. 72.0 раскопках Н.И. Реп-
никова в Новоладожском уезде. Л. 1; 1910 г., Д. 42. О
раскопках Н.И. Репникова в Новоладожском уезде.
Л. 1; 1913 г., Д. 123.0 раскопках Н.И. Репникова в Ста-
рой Ладоге. Л. 1-2; Фонд 10 (Н.И. Репникова). Д. 17.
Н.И. Репников. Общие замечания о земляном городе
в Старой Ладоге.
110	Старая Ладога — древняя столица Руси. — С. 158-159.
358 Источники, используемые в книге
111	Архив ИИМК РАН. Фонд 2. (Государственной Акаде-
мии истории материальной культуры [ГАИМК]). 1934 г.
Д. 340. О разработке Б.А. Коишевским материала из
раскопок Н.И. Репникова 1909-1913 гг. в Старой Ла-
доге (рисунки, фотографии, описи коллекций).
112	Архив ИИМК РАН. Фонд 2 (ГАИМК). On. 1.1922 г.
Д. 77. Археологические исследования А.А. Миллера в
Старой Ладоге; 1923 г. Д. 78. Экспедиция А.А. Милле-
ра на ст. Званка и в Старую Ладогу; Фонд 24 (А.А. Мил-
лера). Д. 2.0 разведочных работах в городище Старая
Ладога.
113	Архив ИИМК РАН. Фонд 35 (Института истории
материальной культуры [ИИМК]). 1938 г. Д. 236-243.
Материалы Староладожской экспедиции истфака ЛГУ
за 1938 г.; 1939 г. Д. 170-177. Материалы Староладож-
ской экспедиции истфака ЛГУ за 1939 г.; Санкт.-Петер-
бургский филиал Архива РАН. Фонд 1049 (В.И. Рав-
доникаса). Д. 103. Краткий отчет о работе Староладож-
ской экспедиции исторического факультета ЛГУ в
1939 г., дневник, таблицы и списки находок, чертежи
раскопок 1938-1938 гг.; Архив ИИМК РАН. Фонд 35
(ИИМК). On. 1.1940 г. Д. 127-141. Материалы Старо-
ладожской экспедиции истфака ЛГУ за 1940 г.
1,4	Архив ИИМК РАН. Фонд 35 (ИИМК). On. 1.1945 г.
Д. 22-24. Материалы Староладожской экспедиции
ЛО ИИМК АН СССР за 1945 г.; Санкт-Петербург-
ский Филиал Архива РАН. Фонд 1049 (В.И. Равдони-
каса). Оп. ГД. 114. Отчет и чертежи раскопов 1947 г.
в Старой Ладоге; Д. 116. Раскопки в Старой Ладоге в
1947 г.; Д. 118. Раскопки в Старой Ладоге в 1949 г. Чер-
тежи раскопов, полевые записки; Д. 119. Об экспеди-
ции в 1950 г. в Старой Ладоге; Архив ИИМК РАН.
Фонд 35 (ИИМК). 1950 г. Д. 41. Отчет о раскопках
Источники, используемые в книге 359
земляного городища в Старой Ладоге в 1950 г.; Санкт-
Петербургский Филиал Архива РАН. Фонд 1049. On. 1.
Д. 122. Отчет о работе Староладожской экспедиции
1957 г.; Д. 123. Отчет о раскопках в Старой Ладоге в
1958 г.; Д. 124. Отчет о Староладожской экспедиции
ЛОНА АН СССР 1959 г. Д. 128. Чертежи раскопов в
Старой Ладоге; Д. 129. Чертежи раскопок в Старой
Ладоге.
115	Архив ИА РАН. Р-1.1973 г. Д. 5227,5227а. Рябинин Е.А.
Отчет о полевых исследованиях IV отряда Старола-
дожской экспедиции на Земляном городище в Старой
Ладоге; 1974 г. Д. 5346,5346а. Он же. Отчет о полевых
исследованиях IV отряда Староладожской археологи-
ческой экспедиции ЛОИА АН СССР в 1974 г.; 1975 г.
Д. 6320, 6320а. Он же. Отчет о полевых исследованиях
IV отряда Староладожской археологической экспе-
диции ЛОИА АН СССР в 1975 г.
116	Архив ИА РАН. Р-1. 1981 г. Д. 8551. Рябинин Е.А.
Отчет о полевых исследованиях Староладожского
Земляного городища в Волховском районе; 1982 г.
Д. 8971, 8971а. Он же. Отчет о полевых исследовани-
ях Староладожского Земляного городища в Волхов-
ском районе; 1984 г. Д. 10637, 10637а. Он же. Отчет о
работе Ижорской экспедиции. Исследование Старо-
ладожского Земляного городища.
117	Архив ИА РАН. Р-1. 1984 г. Д. 11130, 11130а. Кир-
пичников А.Н. Отчет об археологических раскопках в
Старой Ладоге; 1985 г. Д. 11213,1121 За. Он же. Отчет
об археологических раскопках Староладожской экс-
педиции; 1986 г. Д. 11338,11338а. Он же. Отчет об ар-
хеологических раскопках в Старой Ладоге; 1987 г.
Д. 12228,12228а. Он же. Отчет об археологических рас-
копках Староладожской экспедиции; 1988 г. Д. 12721,
360 Источники, используемые в книге
12722. Он же. Отчет об археологических раскопках
Староладожской экспедиции.
118	Кирпичников А.Н., Назаренко В.А. Раскопки Старо-
ладожской экспедиции // Археологические открытия
1986 г.— М., 1988.-С. 20.
119	Архив ИИМК РАН. Фонд 1 (ИАК). On. 1. 1914 г.
Д. 292.0 раскопках А. А. Спицына в Санкт-Петербург-
ской губернии. Л. 16; Фонд 5 (А.А. Сцицына). Д. 376.
Сопки, норманны. Л. 76; Фонд 6 (МВД). 1840 г. Д. 51.
О памятниках древности. Сведения, полученные от
губернаторов. Часть 2. Л. 40.
120	Архив ИА РАН. Р-1.1952 г. Д. 721, 722. Гурина Н.Н.
Отчет о работе Невской экспедиции. Л. 65-71.
121	Петренко В.П., Шитова Т.Б. Любшанское городище и
- средневековые поселения Северного Поволховья //
Средневековая Ладога. Л., 1985. — С. 181-185.
122	Там же:-С. 186-191.
123	Старая Ладога - столица Древней Руси. — С. 67; Кузь-
мин С. Л. Развитие градостроительной структуры и
домостроительной традиции Ладоги VIII - X веков. —
С. 81-82.
124	Архив ИИМК РАН. Фонд 1 (ИАК). On. 1.1903 г. Д.86.
О раскопках РАО в старой Ладоге. Л. 18 об.
125	Архив ИИМК РАН. Фонд.4 (МАО). Д. 100. А. Колмо-
горов. Тихвинские курганы. Л. 18.
126	Марков А. Топография кладов восточных монет (Са-
санидских и куфических). — СПб;, 1910. — С. 33.
127	Там же.-С. 140.
128	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1.1925/27.
Комиссия по нумизматике и глиптике ГАИМК. При-
ложения к протоколам и отчеты о работе комиссии за
Источники, используемые в книге
361
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
1924 - 1925 гг. Часть 2. Л. 12; Корзухина Г.Ф. Русские
клады. — М.-Л., 1954. — С. 102.
Архив ИИМК РАН. Ф. 3 (РАО), д. 70. О монетах и
медалях, доставляемых в РАО для рассмотрения и
определения их достоинства (1861- 1900 гг.). Л. 45,
47-48.
Марков А. — С. 32-33.
Там же. — С. 140.
Архив ИИМК РАН. Фонд 3 (РАО). Д. 70. О монетах
и медалях, доставляемых в РАО для рассмотрения и
определения их достоинства (1861-1900). Л. 47,47 об.,
48, 48 об.
Архив ИИМК РАН. Фонд 35 (ИИМК). Оп. 2-Д. Д. 493.
Носов Е.Н. Новгородская земля IX - XI вв. Л. 79.
Архив ИИМК РАН. Фонд 3 (РАО). Д. 70. Л. 45,47-48.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 24.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 10; Ипатьевская летопись. — С. 8; Радзивиловская
летопись. — С. 13.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 19; Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. — М.,
1962.-С. 13.
Старая Ладога - древняя столица Руси (А.Н. Кирпич-
ников, В.Д. Сарабьянов). — СПб., 1996. — С. 83.
Татищев В.Н. Т. 1. — С. 109.
Новгородская первая летопись. — М.-Л., 1950. — С. 513-
514.
Устюжский летописный свод. — М.-Л., 1950. — С. 20.
Псковская 2-ая летопись // Псковские летописи. Вы-
пуск 2. Под ред. А.Н. Насонова. — М., 1955. — С. 9.
362 Источники, используемые в книге
143	Татищев В.Н. Т. 1. - С. 9.
144	Кузьмин — С. Л. Развитие градостроительной культу-
ры и градостроительных традиций Ладоги VIII - X вв. —
Л., 1988.-С. 53,58.
145	Мачинский Д. А., Кузьмин С. Л., Мачинская А. Д.
Ранние скандинаво-славянские контакты по мате-
риалам Ладоги VIII-X вв. // 10 Всесоюзная конфе-
ренция по изучению истории, экономики, литерату-
ры и языка скандинавских стран и Финляндии. — М.,
1986.-С. 166.
146	Старая Ладога - Древняя столица Руси. — С. 165.
147	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 19; Ипатьевская летопись. — С. 13.
148	Новгородская первая летопись. — С. 514; Устюжский
летописный свод. — С. 20; Тверская летопись // ПСРЛ.
Т. 15. — М., 1965. — С. 29-30; Псковская 2-ая лето-
пись. — С. 9; Псковская 3-ая летопись. — С. 66.
149	Новгородская первая летопись. — С. 514.
150	Татищев В.Н. Т. 1. - С. 109.
151	Архив Института археологии РАН (АИА). Р-1.1980 г.
Д.8340. Тюленев В.А. Отчет об архитектурных раскоп-
ках на Замковом острове в г. Выборге. — С. 1; АИА. Р-1.
1981 г. Д.8601. Тюленев В.А. Отчет о раскопках в г. Вы-
борге. — С. 1.
152	Сакса А.И., Тюленев В.А. Корела. // Финны в Евро-
пе VI - XV вв. - М., 1990. Вып. 2. - С. 68-82; Тюле-
нев В.А. Каменные оборонительные сооружения Вы-
борга XIII-XVI вв. Автореф. дис.... канд. ист. наук. Л.,
1982. — С. 14; Тюленев В.А. Новые данные о Выборг-
ской крепости // Археологические открытия. 1980. —
М., 1981.-С. 35-36.
Источники, используемые в книге
363
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
Кочкуркина С. И. Археологические памятники коре-
лы V - XV вв. Л., 1981. — С. 27-28; Марков А. Топо-
графия кладов восточных монет (сасанидских и ку-
фических). — СПб., 1910. — С. 59.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 19.
Новгородская первая летопись. — С. 514.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 19.
Там же. — С. 19.
Ипатьевская летопись. — С. 14.
Устюжский летописный свод. — С. 20.
Никоновская летопись. — С. 9.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 19; Ипатьевская летопись. — С. 14; Новгородская пер-
вая летопись. — С. 514; Устюжский летописный свод. —
С. 20; Радзивиловская летопись // ПСРЛ. Т. 38. Л.,
1989. — С. 16; Тверская летопись. — С. 30; Никонов-
ская летопись. — С. 9; Псковская 2-ая летопись. — С. 9.
Гольдберг А.Л. К истории рассказа о потомках Авгус-
та и о дарах Мономаха// ТОДРЛ. — М. 30. Л., 1976. —
С. 204; Дмитриева Р.П. Сказание о князьях Владимир-
ских. - М.-Л., 1955. - С. 161-162.
Сказание о князьях Владимирских // Хрестоматия по
древнерусской литературе. — М., 1974. — С. 123.
Дмитриева Р.П. — С. 129.
Мазуринский летописец // ПСРЛ. Т. 31. — М., 1968. —
С. 28, 36; Д. Иловайский. Начало Руси. — М., 1996. —
С. 100.
Мазуринский летописец. — С. 28,36.
Иловайский Д. — С. 100.
364 Источники, используемые в книге
168	Герберштейн С. Записки о московитских делах. — СПб.,
1908.-С. 4-5.
169	Иловайский Д. — С. 99.
170	Мыльников А.С. Картина славянского мира: взгляд из
Восточной Европы. Этногенетические легенды, догад-
ки, протогипотезы XVI - начала XVIII века. — СПб.,
1996.-С. 215-216.
171	Татищев В.Н. Т. 1. - С. 110.
172	Мавродин В.В. - С. 213.
173	Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. — Л.,
1985.-С. 214.
174	Ловмяньский Г. Рерик Ютландский и Рюрик Новго-
родский // Скандинавский сборник. VII. — Таллинн,
1963; Беляев Н.Т. Рорик Ютландский и Рюрик начальной
летописи // Сборник статей по археологии и византино-
ведению, издаваемый семинарией имени Н.П. Кондако-
ва. Т. 3. Прага, 1929. — С. 270.
175	Мавродин В.В. — С. 213.
176	Там же. — С. 213; Повесть временных лет по Лаврен-
тьевскому списку. — С. 19; Ипатьевская летопись. —
С. 14; Рогожский летописец. — С. И.
177	Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской
истории. — М., 1987. — С. 49; Покровский М.Н. Русская
история с древнейших времен // Славяне и Русь. — М.,
1998.-С. 295.
178	Ломоносов М.В. Древняя Российская история // —
С. 245-246; Трухачев Н.С. Попытка локализации при-
балтийской Руси на основании сообщений современни-
ков в западноевропейских и арабских источниках X -
XIII вв. // Славяне и Русь. — М., 1998. — С. 325; Откуда
есть пошла Русская земля. Кн. 2. — М., 1986. — С. 581,654.
179	Ипатьевская летопись. — С. 14.
Источники, используемые в книге
365
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
Радзивилловская летопись. — С. 16; Татищев В.Н.
Т.1.-С. 110.
Ипатьевская летопись. — С. 14.
Татищев В.Н. Т. 1. — С. 110.
Устюжский летописный свод. — С. 20; Новгородская
первая летопись. — С. 514.
Тверская летопись // ПСРЛ. Т. 15. — М., 1965. — С. 30
Ипатьевская летопись. — С. 14-15.
Никоновская (Патриаршая) летопись // ПСРЛ. Т. 9-
10. - М., 1965. - С. 9.
Мачинский Д. А., Кузьмин С. Л., Мачинская А. Д. —
С. 166; Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково) городи-
ще. - Л., 1990. - С. 149-150,153.
Ипатьевская летопись. — С. 14.
Носов Е.Н. - С. 149-153.
Кузьмин А.Г. К вопросу о происхождении варяжской
легенды // Новое о прошлом нашей страны. — М.,
1967. - С. 53.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 22.
Архив Института археологии РАН (АИА). Р-1.1991. -
Лапшин В.А. Разведка в Ленинградской области. Л. 6
АИИМК (АЛОИА). Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1931 г.
Д. 81. Материалы по учету курганов... - обследования
В. Рассказова и В. Равдоникаса в 1928 г. Л. 1; АИА. Р-1.
1984 г. Д. 10599,10599а. - Кочкуркина С. И. Разведка
по р. Паше и по р. Капше. Л. 15; АИА. Р-1. 1989 г.
Д. 13709. - Лапшин В.А. Разведка в восточных райо-
нах Ленинградской области. Л. 7; АИА. Р-1. 1973 г.
Д. 6061. - Назаренко В.А. Отчет о работе Приладожс-
кого курганного отряда. Л. 7.
366 Источники, используемые в книге
194	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 22; Устюжский летописный свод. — С. 21; Никонов-
ская летопись. — С. 15.
195	Ипатьевская летопись. — С. 16; Тверская летопись. —
С. 32.
196	Летописец Рогожский. — С. 12.
197	Новгородская первая летопись. — С. 514.
198	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-
Даста. Перевод Д. А. Хвольсона. — СПб., 1869. — С. 35,
37,38.
199	Там же.
200	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 29-30.
201	Там же.
202	Мавродин В.В. — С. 231.
203	Бартольд В.В. Арабские известия о русах. Советское
востоковедение. 1940. — С. 24-26.
204	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 22-23.
205	Ипатьевская летопись. — С. 16.
206	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 23.
207	Устюжский летописный свод. — С. 21.
208	Устюжский летописный свод. — С. 21.
209	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 23.
210	Там же.
211	Устюжский летописный свод. — С. 21.
Источники, используемые в книге 367
212	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 23; Ипатьевская летопись. — С. 16.
213	Никоновская летопись. — С. 15.
214	Татищев В.Н. Т. 1. - С. 110.
215	Новгородская первая летопись. — С. 514.
216	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 23-24; Ипатьевская летопись. — С. 16-17.
217	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 24.
218	Там же.
219	Там же.
220Там же.
221	Мавродин В.В. — С. 225-226.
222	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 31.
223	Тверская летопись. — С. 38.
224	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Да-
ста. — С. 36.
225	Константин Багрянородный. Об управлении импери-
ей. - М„ 1991. - С. 44-47,50-51.
226	Государственный Исторический Музей. 80135. Оп.
1071/69; Оп. 1798/66; Оп. 1071/7; Оп. 1071/67; Оп.
1071/68; Путь из Варяг в Греки и из Грек. — С. 53. Кат.
265,266,267,272,273.
227	Устюжский летописный свод. — С. 21.
228	Татищев В.Н. Т. 1. - С. 111.
229	Коковцев П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в.
Л., 1932. — С. 117; Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврей-
ские документы X в. — М., Иерусалим, 1997. — С. 234-
242; Мавродин В.В. — С. 233-234.
368
Источники, используемые в книге
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
Петрухин В.Я. Славяне, варяги и хазары на юге Руси.
К проблеме формирования территории Древнерусско-
го государства // Древнейшие государства Восточной
Европы. — М., 1995. — С. 119; Корзухина Г.Ф. Русские
клады. — М.-Л., 1954. — С. 35.
Четыре беседы Фотия и рассуждения о них арх. Порфи-
рия Успенского. — СПб., 1864. — С. 23-24; Чертков А.Д.
О переводе Манассииной летописи на словенский язык
// Русский исторический сборник / Общество исто-
рии и древностей российских. — М., 1843. Т. 6. Кн. 1—
2. - С. 14,101,103; Мавродин В.В. - С. 199-200.
Новгородская первая летопись. — С. 513; Устюжский
летописный свод. — С. 20; Псковская 2-ая летопись. —
С. 9; Тверская летопись. — С. 31; Никаноровская лето-
пись // ПСРЛ. Т. 27. - М.-Л., 1962. - С. 18.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 22; Ипатьевская летопись. — С. 16.
Новгородская первая летопись. — С. 514.
Устюжский летописный свод. — С. 21.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 33.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 22-23.
Там же. — С. 23.
Там же; — С. 33.
Там же. — С. 37-38.
Там же. — С. 38.
Новгородская первая летопись. — С. 515.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 38-39; Устюжский летописный свод. — С. 22-23.
Устюжский летописный свод. — С. 22-23.
Источники, используемые в книге
369
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
Древняя Русь в свете зарубежных источников. — С. 489-
492.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 39; Ипатьевская летопись. — С. 29; Тверская лето-
пись. — С. 45; Никоновская летопись. — С. 22.
Новгородская первая летопись. — С. 515; Устюжский
летописный свод. — С. 22.
Снегирев И.Л., Францов Ю.П. Древний Египет. Л.
1946.-С. 115.
Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1929 г.
Д. 122. Отчет о разведке по реке Волхову, произведен-
ной Н.Н. Чернягиным. Л. 5—7; 1931 г. Д. 65. Материа-
лы по учету курганов. Л. 6-7; Архив ИА РАН. Р-1.
1970 г. Д. 4465, 4465а, 44656. Назаренко В.А. Отчет о
работе Волховского отряда Северо-западной археоло-
гической экспедиции ЛГУ. Л. 8.
Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1929 г. Д.
122. Л. 3-5; Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК), Оп.
1.1931 г. Д. 65. Л. 4-8; Архив ИА. Р-1.1970 г. Д. 4465.
Назаренко В.А. Отчет о работе Волховского отряда
Северо-Западной археологической экспедиции ЛГУ.
Л. 6-8.
Новгородская первая летопись. — С. 515.
Ипатьевская летопись. — С. 16.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 29-30.
Там же. — С. 33.
Тамже. — С. 31.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Ал и-Ахмеда бен Омара ибн-Да-
ста. — С. 37.
370 Источники, используемые в книге
257	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 47; Ипатьевская летопись. — С. 36.
258	Новгородская первая летопись. — С. 515; Устюжский
летописный свод. — С. 23.
259	Новгородская первая летопись. — С. 515.
260	Коковцев П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке.
—Л., 1932. — С. 117; Гумилев Л.Н. Сказание о хазарской
дани // Русская литература. 1974. № 3. — С. 168; Он же.
Древняя Русь и Великая Степь. — М., 1992. — С. 193.
261	Там же. — С. 57.
262	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 44-46.
263	Там же. — С. 55-56.
264	Илларион. Слово о законе и благодати // Хрестома-
тия по древнерусской литературе. — М., 1994. — С. 34;
Сказание о Борисе и Глебе // — С. 40; Иаков Мних.
Память и похвала Владимиру // Святая Ольга. Вла-
димир Святой. — М., 1996. — С. 205.
265	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С.ЗЗ.
266	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Да-
ста. — С. 35.
267	Бартольд В.В. Арабские известия о русах // Славяне
и Русь; - М., 1998. - С. 308-309.
268	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С.ЗЗ.
269	Новгородская первая летопись. — С. 514.
270	Татищев В.Н. Т. 1. — С. 110; Т. 2. — С. 209; Мазуринский
летописец. — С. 36.
Источники, используемые в книге
371
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 29; Ипатьевская летопись. — С. 20-21.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 56.
Мавродин В.В. — С. 256.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 60-64; Константин Багрянородный // Святая Оль-
га. Владимир Святой. — М., 1996. — С. 111-112; Иаков
Мних. Память и похвала Владимиру // — С. 207-208
Ипатьевская летопись. — С. 34.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 67-69.
Иаков Мних. — С. 208; Тверская летопись. — С. 69.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 72.
Лев Диакон. — С. 44.
Титмар Мерзебургский. Хроника // Латиноязычные
источники по истории Древней Руси. — М.-Л., 1989. —
С. 65.
Титмар Мерзебургский. Хроника. — С. 66-67.
Государственный Исторический музей. 91520/Р. 1;
ГИМ. 101023/КП 1524043; ГИМ. 91526/КП 22.
Толстой И.И. Древнейшие русские монеты. — СПб.,
1893. - С. 14-17.
Свердлов — М.Б. Владимир Святославич Святой -
князь и человек // Культура славян и Русь. — М.,
1998. - С. 82,83.
Свердлов — М.Б. Владимир Святославич Святой:
князь и человек. — С. 84.
Лев Диакон. История. — М., 1988. — С. 25-26.
372
Источники, используемые в книге
287	Книга церемоний. Глава 96. — С. 433-440 // Лев Диа-
кон. История. — М., 1988. — С. 107.
288	Иоанн Скилица. Хроника// Там же. — С. 115.
289	Лев Диакон. История. — С. 26.
290	Книга Церемоний. — С. 107.
291	Лев Диакон. История. — С. 50.
292	Там же. — С. 60.
293	Там же. — С. 64.
294	Там же.-С. 29.
295	Там же. — С. 29.
296	Иоанн Скилица. Хроника. — С. 116.
297	Лев Диакон. История. — С. 53.
298	Там же. — С. 29.
299	Лев Диакон. История. — С. 62-63.
300	Государственный Исторический Музей. 91520 / р. 1.
301	Лев Диакон. История. — С. 82-83.
302	Константин Багрянородный. Об управлении импери-
ей. -М., 1989.-С. 59.
303	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 110-111.
304	Титмар Мерзёбургский. Хроника. — С. 66.
305	Богданова Н.М. О времени взятия Херсона князем Вла-
димиром // Византийский временник, 1986. Том 47. —
С. 41; Византийская цивилизация в освещении рос-
сийских ученых 1947-1991 гг. — М., 1999. — С. 62.
306	Древняя Русь в свете зарубежных источников. — М.,
2000.-С. 110.
307	Богданова Н.М. О времени взятия Херсона князем Вла-
димиром // Византийский временник, 1986. Том 47. —
Источники, используемые в книге
373
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
С. 41; Византийская цивилизация в освещении рос-
сийских ученых 1947-1991 гг. — М., 1999. — С. 62.
Михаил Пселл. Хронография. Перевод Я.Н. Любар-
ского. — М., 1978. — С. 10.
Древняя Русь в свете зарубежных источников. — М.,
2000.-С. 111.
Всеобщая история Степаноса Таронского, Асохика по
прозванию, - писателя XI столетия. — М., 1864. —
С. 200; Богданова Н.М. О времени взятия Херсона
князем Владимиром //Византийский временник, 1986.
Том 47. — С. 41; Византийская цивилизация в осве-
щении российских ученых 1947-1991 гг. — М., 1999. —
С. 62.
Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извес-
тия из летописи Яхъи Антиохийского. — СПб., 1883. —
С. 23-24; Богданова Н.М. О времени взятия Херсона
князем Владимиром // Византийский временник,
1986. Том 47. — С. 41; Византийская цивилизация в
освещении российских ученых 1947-1991 гг. — М.,
1999. - С. 62.
Ибн-ал-Асир. Полный свод истории. — С. 110.
Лев Диакон. История. — С. 65.
Константин Багрянородный. Об управлении импери-
ей. — С. 55.
Толочко П.П. Русь и Византия (взгляд из Киева) //
Культура славян и Русь. — М., 1998. — С. 69.
Титмар Мерзебургский. Хроника. — С. 68-69.
Там же. — С. 69.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С.124.
Титмар Мерзебургский. Хроника. — С. 69.
374 Источники, используемые в книге
320	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 130.
321	Илларион. Слово о законе и благодати. — С. 37.
322	Свердлов М.Б. Владимир Святославич Святой—князь
и человек. — С. 86.
323	Слово Даниила Заточника // БЛДР. Т. 4. — СПб.,
1997. - С. 272,273.
324	Там же. - С. 268,269,270,271,274,275.
325	Титмар Мерзебургский. Хроника. — С. 67.
326	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 130.
327	Свердлов М.Б. Владимир Святославич Святой — князь
и человек. — С. 86.
328	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 129.
329	Сказание о Борисе и Глебе // Хрестоматия по древне-
русской литературе. — М., 1994. — С. 40.
330	Киево-Печерский патерик // Библиотека литературы
Древней Руси. Т. 4. - СПб., 1997. - С. 316,317.
331	Сказание о перенесении образа Николы чудотворца
из Корсуня в Рязань // Библиотека литературы Древ-
ней Руси. Т. 5. - СПб., 1997. - С. 132,133.
332	Петров Н.П. Южнорусские металлические вислые
печати до татарского периода // Труды Киевской Ду-
ховной Академии. 1913. — С. 62; Лазарев В.Н. Новые
данные о мозаиках и фресках Софии Киевской. Груп-
повой портрет семейства Ярослава // Византийская
цивилизация в освещении российских ученых 1947-
1991.-М., 1999.-С. 333.
333	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 33; Ипатьевская летопись. — С. 23-24.
Источники, используемые в книге
375
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
Бартольд В.В. — С. 309.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 44.
Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хро-
ника Георгия Амартола в древнеславянском переводе.
Т. 1. — Петроград: Текст, 1920. — С. 567.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 44.
Книги временьныя и образныя Георгия Мниха... —
С. 567.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 44.
Книги временьныя и образныя Георгия Мниха. —
С. 568.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 44.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 45.
Там же. — С. 45.
Ипатьевская летопись. — С. 34.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 45-46.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 46; Ипатьевская летопись. — С. 35; Тверская лето-
пись. — С. 50; Димитриу А. К вопросу о договорах рус-
ских с греками // Византийская цивилизация. — М.,
1999. [1894-1927]. - С. 126-131; В.М. Истрин. Лето-
писные повествования о походах русских князей на
Царьград. - ИОРЯС. Т. 21. II. 1916. - С. 220; А.Я. Гар-
кави. Неизданное свидетельство Масуди о походе рус-
ских в Царьград // ЖМНП. 1872. — С. 223.
376 Источники, используемые в книге
347	Новгородская первая летопись. — С. 515. Устюжский
летописный свод. — С. 23; Тверская летопись. — С. 47;
Никоновская летопись. — С. 26; Никаноровская ле-
топись. — С. 20.
348	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 54; Ипатьевская летопись. — С. 42.
349	Константин Багрянородный. — С. 44-47,50-51.
350	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 33; Ипатьевская летопись. — С. 24.
351	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 47.
352	Там же. — С. 48.
353	Там же. — С. 53.
354	Устюжский летописный свод. — С. 23.
355	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 57.
356	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Да-
ста. — С. 38.
357	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1.1929 г. Д. 113.
Отчет о палеэтнологическом обследовании по р. Оять,
Паша и Сясь, произведенном В.И. Равдоникасом. Л. 17-
18; СПФА РАН. Ф. 1049 (В.И.Равдоникаса). On. 1. Д. 88.
Отчет о раскопках курганов в Юго-восточном Прила-
дожье. 1928 г. Л. 71-72;
Архив ИИМК РАН. Ф. 2. On. 1.1929 г. Д. 134. Раскоп-
ки В.И. Равдоникаса в районе р. Свирь, в верховьях
р. Ояти и в Белозерском крае. Переписка, отчеты о рас-
копках 1928 -1929 гг. с чертежами. Л. 18-19; Архив
ИИМК РАН. Ф. 2. On. 1.1931 г. Д. 80. Материалы по
учету курганов. 1929 г. Л. 4.
Источники, используемые в книге 377
358	Архив ИА РАН. Р-1. 1973 г. Д. 6061. Назаренко В.А.
Отчет о работе Приладожского курганного отряда.
Л. 13-14; 1984г. Д. 10599. Кочкуркина — С. И. Развед-
ка по р. Паше и Капше. Л. 10; 1986 г. Д. 12409. Назарен-
ко В.А. Отчет о работе Приладожского курганного от-
ряда у с. Горки Тихвинского района. Л. 1.
359	Назаренко В.А. Находка «домика мертвых» в Прила-
дожье // Задачи советской археологии в свете реше-
ний XXVII съезда КПСС: Тез. докл. всесоюз. конф.
Суздаль, 1987. — М., 1987. — С. 181; Назаренко В.А.
О первой находке «домика мертвых» в Приладожье //
Тихвинский сборник. Выпуск 1. Тихвин, 1988. —
С. 40-42; Архив ИА РАН. Р-1.1986 г. Д. 12409.
360	Архив ИА РАН. Р-1. 1989 г. Д. 1. Назаренко В.А. От-
чет приладожского курганного отряда. Л. 1; 1988 г.
Д. 12726. Лапшин В.А. Разведка в Бокситогорском и
Тихвинском районах Ленинградской области. Л. 15.
361	Петрухин В.Я. Славяне, варяги и хазары на юге Рос-
сии // Древнейшие государства Восточной Европы.
1992-1993. - М., 1995. - С. 120.
362	Там же. - С. 120.
363	Там же.
364	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Да-
ста. — С. 38.
365	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Да-
ста. — С. 38.
366	Архив ИИМК РАН. Ф. 4 (Московского археологичес-
кого общества [МАО]). Д. 100. А.И. Колмогоров. Тих-
винские курганы. Л. 2.
378 Источники, используемые в книге
™ СПФА РАН. Ф. 1049 (В.И. Раадоникаса). On. 1. Д. 88.
Л.111.
368	Архив ИА РАН. Р-1.1990 г. Д. 1. Башенькин А.Н. От-
чет о работе Северорусской археологической экспеди-
ции Вологодского гос. пединститута в Вологодской и
. Ленинградской области. Л. 1.
369	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1928 г.
Д. 113. Л. 28; 1929 г. Д. 123. Л. 6; Архив ИА РАН. Р-1.
1987 г. Д. 12487. Л. 10-13; 1988 г. Д. 13009. Л. 1-3.
370	Архив ИА РАН. Р-1.1981 г. Д. 8584. Крупейченко И.П.
Отчет об археологических раскопках кургана № 21
на правом берегу реки Карасинки в Бокситогорском
районе; 1981 г. Д. 8585; 1981 г. Д. 8586; 1986 г. Д. 11565.
Урбан Ю.Н. Отчет о работе Ленинградской област-
ной археологической экспедиции Дирекции музеев.
Л. 19-20.
371	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1928 г.
Д. 134. Л. 29; СПФА РАН. Ф. 1049 (В.И. Равдоника-
са). On. 1. Д. 88. Л. 82; Архив ИИМК РАН. Ф. 2. On. 1.
1934 г. Д. 241. Л. 2 об.
372	Архив ИИМК РАН. Ф. 1. (ИАК). On. 1.1894 г. Д. 92.
О древних предметах, найденных на берегах Свири;
1895 г. Д. 293. - Книга для внесения кладов и коллек-
ций древностей, поступающих в ИАК с 1895 г. (1895-
1910 гг.) Л. 1-2; 1885 г. Д. 62. - О древностях, приоб-
ретенных у дворянина Сафонова. Л. 2-3; Ф. 3 (РАО).
Д. 209. - О предметах древности, доставляемых в ИАК
в дар для пополнения ими Музея РАО. Л. 22.
373	Бартольд В.В. — С. 356-357.
374	Архив ИА РАН. Р-1.1970 г. Д. 4465. Назаренко В.А.
Отчет о работе Волховского отряда Северо-западной
археологической экспедиции ЛГУ. Л. 9.
Источники, используемые в книге 379
375	Архив ИИМК РАН. Ф. 1 (ИАК). On. 1. 1903 г. Д. 86.
О раскопках РАО в Старой Ладоге. Л. 1; Ф. 35. On. 1.
1940 г. Д. 127. Материалы Староладожской экспеди-
ции истфака ЛГУ за 1940 г.; Ф. 77, д. 55. Урочище Пла-
кун. Курганы по материалам архивов и музеев;
Архив ИА РАН. Р-1.1952 г. Д. 721. Гурина Н.Н. Отчет
о работе Невской экспедиции. Л. 27-29; 1968 г. Д. 3852.
Корзухина Г.Ф. Отчет о работе Староладожского от-
ряда. Л. 1; 1970 г. Д. 4465,4465а, 44656. Назаренко В.А.
Отчет о работе Волховского отряда Северо-западной
археологической экспедиции ЛГУ. Л. 18.
376	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК) On. 1. 1929 г.
Д. 122. Отчет о разведке по р. Волхову, произведенной
Н.Н. Чернягиным. Л. 13-15; 1931 г. Д. 65. Материалы
по учету курганов. Л. 3, 14; Ф. 75 (Г.Ф. Корзухиной),
д. 56. Старая Ладога. Могильники, материалы на кар-
те. Л. 1-2; Архив ИА РАН. 1970 г. Д. 4465,4465а, 44656.
Л. 16.
377	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1929 г. Д.
122. Л. 30-31; Ф. 2. On. 1.1931 г. Д. 65. Л. 9-12; Архив
ИА РАН. Р-1.1970 г. Д. 4465,4465а, 44656. Л. 17; 1973 г.
Д. 5160а. Носов Е.Н. Отчет о работе Ладожского отря-
да. Л. 1-3.
378	Архив ИА РАН. Р. 1.1984 г. Д. 10599. Кочкуркина С. И.
Разведка по р. Паше и р. Капше. — С. 8.
379	ГИМ. 32778. Оп. 1371/7; Путь из Варяг в Греки и из
Грек... — С. 38-39.
380	ГИМ. 42536. Оп. 1537/60-61,63,68,213-214,217,219,
481; Путь из Варяг в Греки и из Грек... — С. 254.
381	ГИМ. 42536. Оп. 1537/31,33.
382	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 54.
380 Источники, используемые в книге
383	Ибн-ал-Асир. Тарих-ал-Камиль. — С. 98.
ИИМК РАН. Ф, 1. Д. 183.0 находках древностей на
берегу р. Свирь у д. Ручьи в Лодейнопольском уезде
Олонецкой губернии.
384	Лев Диакон. — С. 79-80.
385	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 70.
386	Скилица Иоанн // Лев Диакон. История (дополне-
ния).-М., 1988.-С. 130.
387	Лев Диакон. — С. 80.
388	Скилица Иоанн. — С. 129.
389	Лев Диакон. — С. 79.
390	Скилица Иоанн. — С. 129.
391	Лев Диакон. — С. 79-80; Повесть временных лет по
Лаврентьевскому списку. — С. 70.
392	Слово Даниила Заточника // Библиотека литературы
Древней Руси. Т. 4. — СПб., 1997. — С. 275.
393	Там же.-С. 126.
394	Карамзин Н.М. - С. 131.
395	Сергеевич В.И. Вече и князь. — М., 1867.
396	Он же. Русские юридические древности. Т. II. — С. 33.
397	В.И. Сергеевич. Лекции и исследования по древней
истории русского права. — СПб., 1903. — С. 130-142.
398	Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русско-
го права. Киев, 1907. — С. 52-53.
399	Довнар-Запольский. Вече // Русская история в очер-
ках и статьях. Т. 1. — С. 226-246.
400	Прокопий Кесарийский. — С. 181-187.
401	Маврикий. Стратегикон // Вестник древней истории.
Т.1.1941.-С. 254.
Источники, используемые в книге
381
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
Прокопий Кесарийский. — С. 185-187.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 66.
Там же. — С. 127.
Там же. — С. 127-128.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 23.
Кучкин В.А. «Русская земля» по летописным данным
XI - первой трети XIII в. // Древнейшие государства
Восточной Европы. — М., 1995. — С. 95.
Насонов А.Н. « Русская земля» и образование тер-
ритории Древнерусского государства. — М., 1954. —
С. 29.
Константин Багрянородный. — С. 44-51.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен-Омара ибн-Да-
ста. — С. 35.
Там же. — С. 35.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 23.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 32; Ипатьевская летопись. — С. 23.
Там же. — С. 19.
Там же. — С. 19-20.
Там же. — С. 23-24.
Там же. — С. 29.
Там же. — С. 45.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 24.
Там же. — С. 42.
382 Источники, используемые в книге
421	Там же.-С. 42,54-60.
422	Там же.-С. 60.
423	Там же.-С. 24.
424	Там же.
425	Там же.-С. 42,60.
426	Там же. — С. 54; Ипатьевская летопись. — С. 42.
427	Новгородская первая летопись. — С. 515-519; Устюж-
ский летописный свод. — С. 23; Тверская летопись. —
С. 47; Никоновская летопись. — С. 26-27.
428	Новгородская первая летопись. — С. 515-516.
429	Устюжский летописный свод. Указ. соч. — С. 23.
430	Мавродин В.В. Русское судоходство на южных морях.
Симферополь. Крымиздат. 1955. — С. 24;
Баварский географ. — С. 19,25;
Описание городов и областей к северу от Дуная или Ба-
варский географ//
Назаренко В А. Немецкие латиноязычные источники. —
М.,1993. — С. 14.
431	Новгородская первая летопись. — С. 515; Никоновс-
кая летопись. — С. 26.
432	Новгородская первая летопись. — С. 516.
433	Там же. — С. 516; Повесть временных лет по Лаврен-
тьевскому списку. — С. 54.
434	Новгородская первая летопись. — С. 516.
435	Там же. — С. 516; Устюжский летописный свод. —
С. 23; Тверская летопись. — С. 47; Никоновская лето-
пись. — С. 27.
436	Ибн-Даста. — С. 35; Ал-Идриси. — С. 215; Ибн-Хор-
дадбех. Книга путей и государств. Хрестоматия по ис-
тории СССР. - М. 1951. Т.1. - С. 40.
Источники, используемые в книге
383
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
Устюжский летописный свод. — С. 23; Повесть времен-
ных лет по Лаврентьевскому списку. — С. 54.
Новгородская первая летопись. — С. 516; Устюжский
летописный свод. — С. 23; Тверская летопись. — С. 37;
Никоновская летопись. — С. 26.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 74; Ипатьевская летопись. — С. 62.
Константин Багрянородный. Об управлении импери-
ей.-С. 51.
Черниловский З.М. Всеобщая история государства и
права. — М., 1996. — С. 119; История Европы. Т.2. —
М„ 1992.-С. 119.
История Европы. Т.2. — М„ 1992. — С. 119.
Свердлов М.Б. «Генезис и структура феодального обще-
ства в древней Руси. Л.1983; Он же. Образование Древне-
русского государства, (историографические заметки) //
Древнейшие государства Восточной Европы. — М., 1995.
Ж. Ле Гофф Цивилизация средневекового запада. —
М„ 1992. - С. 90.
Васильев Л.С. История Востока. Т.1. — М., 1994. —
С. 270-271.
Васильев Л.С. История Востока. Т.1. — М., 1994.—
С. 284
Там же. — С. 299.
История Индии. — М., 1973. — С. 208-209.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 20; Никоновская летопись. — С. 9; Тверская летопись. —
С. 30; Псковская 2-ая летопись. — С. 9-10; Псковская
3-я летопись (Архивский список). — С. 70.
Ипатьевская летопись. — С. 14; Радзивиловская лето-
пись. — С. 16.
384
Источники, используемые в книге
451	Ипатьевская летопись. — С. 14.
452	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 20; Ипатьевская летопись. — С. 14.
453	Никоновская летопись. — С. 9.
454	Статьи, предшествующие Комиссионному списку //
Новгородская I летопись старшего и младшего изво-
да. - М.-Л., 1950. - С. 466,471,472.
455	Ипатьевская летопись. — С. 14.
456	Троицкий список. — С. 515.
457	Новгородская первая летопись. — С. 515; Устюжский
летописный свод. — С. 22-23.
458	Порфиридов Н.Г. Древний Новгород. — М.-Л., 1947. —
С. 12.
459	Сага о Стурлауге Трудолюбивом. — С. 159,165-171.
460	Ипатьевская летопись. — С. 14.
461	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 23.
462	Архив ИИМК РАН. Ф. 3 (РАО), д. 165. О производ-
стве раскопок в Староладожской крепости и снятии с
крепости плана; д. 210.0 предстоящем в 1896 г. праз-
дновании 50-летнего юбилея со дня учреждения РАО.
4.1. Л. 4-6,49-50;
Д. 400. Протоколы заседаний РАО за 1887-1892 гг.
Л. 10,18-33,152-154;
Д. 401. Протоколы заседаний РАО за 1893-1898 гг.
Л. 19-21,73-74;
Д. 402. Протоколы заседаний РАО за 1899-1902 гг.
Л. 40-42;
Д. 405. Протоколы заседаний Совета РАО за 1883-
1898 гг. Л. 37,52,76-77;
Источники, используемые в книге 385
463	Архив ИИМК РАН. Ф. 35 (ИИМК). On. 1.1938/236-
243. Материалы Староладожской экспедиции истфа-
ка ЛГУ за 1938 г.;
Архив ИА РАН. Р-1. 1949/313. Равдоникас В.И. Рас-
копки в Старой Ладоге; Архив ИА РАН. Р-1.1958/1765.
Равдоникас В.И. Отчет об археологических раскопках
в Старой Ладоге.
464	Архив ИА РАН. Р-1.1980/7903. Стеценко Н.К. Отчет об
архитектурно-археологических исследованиях Старо-
ладожской крепости; 1981/8159; 1983/9587, 9587а.
Стеценко Н.К. Отчет о раскопках Староладожской
крепости.
465	Архив ИА РАН. Р-1.1973/5539,5539а. Кирпичников А.Н.
Отчет об археологических раскопках Ладожской кре-
пости; 1974/5597,5597а. Он же. Отчет об археологичес-
ких раскопках Ладожской крепости; 1975/6020,6020а.
Он же. Отчет об археологических раскопках Ладожс-
кой крепости.
466	Кирпичников А.Н. Первая каменная крепость в Ладо-
ге (раскопки 1972-1973 гг.) // Проблемы истории и
культуры Северо-запада РСФСР. Л., 1977. — С. 66-
71; Он же. Ладога и Переяславль Южный - древней-
шие каменные крепости на Руси // Памятники куль-
туры: новые открытия. — М., 1977. — С. 417-434; Он
же. Новооткрытая Ладожская каменная крепость IX -
X вв. // ПКНО. - М„ 1979. - С. 441-455.
467	Новгородская третья летопись // ПСРЛ., Т. 3. — М.,
1950.-С. 211.
468	Архив ИИМК РАН. Ф. 35. On. 1.1952/61-64. Невская
экспедиция. Г.П. Гроздилов. Дневники за 1952 г.
Архив ИА РАН. Р-1. 1952/721, 722. Гурина Н.Н. От-
чет о работе Невской экспедиции. Л. 40-56.
13	Зак. № 667
386 Источники, используемые в книге
469	Архив ИА РАН. Р-1.1973/5446,5446а. Петренко В.П.
Отчет в раскопках в Старой Ладоге и ее окрестностях
в 1973 г. Л. 15-22; 1974/5472, 5472а. Он же. Отчет о
раскопках в Старой Ладоге и ее окрестностях в 1974 г.
Л. 4-11; 1975/5955,5955а. Он же. Отчет о работах Кня-
щинского отряда Староладожской экспедиции в 1975 г.
Л. 1-11; 1977/7070,7070а. Петренко В.П. Отчет о рас-
копках в Старой Ладоге близ Варяжской улицы. Л. 6-14.
470	Старая Ладога - древняя столица Руси. — С. 165.
471	Там же.-С. 165.
472	Архив ИА РАН. Р-1.1984/11130,11130а. Кирпични-
ков А.Н. Отчет об археологических раскопках в Ста-
рой Ладоге; 1985/11213,11213а; 1986/11338,11338а;
1987/12228,12228а. Кирпичников А.Н. Отчет об архео-
логических раскопках Староладожской экспедиции;
1988/12721,12722.
473	Старая Ладога - древняя столица Руси. — С. 69-70.
474	Там же.-С. 76.
475	Архив ИА РАН. Р-1.1978/7090. Петренко В.П. Отчет о
раскопках насыпи № 1 в северной части урочища «Побе-
дище» близ — С. Старая Ладога. Л. 1; Лебедев Г.С., Се-
дых В.Н. Археологическая карта Старой Ладоги и ее бли-
жайших окрестностей //Вестник Ленинградского универ-
ситета. 1985. №. 9. История, яз., лит. Вып. 2. — С. 16,23,24.
• 476 Лебедев Г.С., Седых В.Н. — С. 16.
477 Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). Оп.1. 1929/122.
Отчет о разведке по р. Волхову, произведенной Черня-
гиным Н.Н. Л. 15-20; 1931/63. Материалы по учету
курганов. Л. 18-23; 1931/65. Материалы по учету кур-
ганов. Л. 4; Ф. 6 (МВД), д. 51.0 памятниках древности.
Сведения, полученные от губернаторов. Ч. 2 1840 г. Л.
38-39; Архив ИАРАН. Р-1.1970/4465,4465а, 44656. На-
Источники, используемые в книге 387
заренко В.А. Отчет о работе Волховского отряда Северо-
западной археологической экспедиции ЛГУ. Л. 10-13;
1973/5446. Петренко В.П. Отчет о раскопках в Старой
Ладоге и ее окрестностях в 1973 г. Л. 2-15; 1974/5472.
Он же. Отчет о раскопках в Старой Ладоге и ее окрест-
ностях в 1974 г. Л. 1-4; 1975/5955. Он же. Отчет о рабо-
тах Княщинского отряда Староладожской экспедиции
в 1975 г. Л. 12-13; 1978/7090. Петренко В.П. Отчет о
раскопках насыпи № 1 в северной части урочища «По-
бедище» близ — С. Старая Ладога; 1979/7911. Он же.
Отчет о работах Княщинского отряда Староладож-
ской экспедиции. Л. 1-3; 1980/8216. Петренко В.П.
Отчет о раскопках в — С. Старая Ладога и на террито-
рии Ивангородской крепости. Л. 1-4.
478	Архив ИИМК РАН. Ф. 2. On. 1.1922/122. Л. 1-2; 1931/
63. Л. 1-2; Архив ИА РАН. Р-1.1950/470. Гурина Н.Н.
Отчет о результатах работ Северо-западной экспеди-
ции. Л. 69-70; 1970/4465,4465а, 44656. Л. 3-6,19-20.
479	Кузьмин — С. Л., Мачинская А.Д. Ладога и ее округа
в VIII - X вв. - М„ 1989. - С. 143-144.
480	Ходаковский 3. Отрывок из путешествия Ходаковс-
кого по России. //Русский исторический сборник. Т.
3. Кн. 2., 1838. — С. 139; Самоквасов Д.Я. Древние го-
рода России. — СПб., 1873. — С. 110; Кольчатов В.А.,
Лебедев Г.С., Петренко В.П. Разведки в Южном При-
ладожье. АО. — М., 1972. — С. 21-22; Петренко В.П.,
Крапивина Г.А., Теребихин Н.М., Лебедева Г.С. Рабо-
ты в Ленинградской области. АО. — М., 1973. — С. 35-
36; Орлов Г.С. Памятники эпохи раннего железа и
средневековья в долине р. Волхова // Северная Русь
и ее соседи в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. —
С. 94-98; Лебедев Г.С., Седых В.Н. — С. 17; Петрен-
ко В.П., Шитова Т.Б. Любшанское городище и средне-
388
Источники, используемые в книге
вековые поселения Северного Поволховья // Средне-
вековая Ладога. Л., 1985. — С. 181-185.
481	Кольчатов В.А., Лебедев Г.С., Петренко В.П. Развед-
ки в Южном Приладожье. // Археологические откры-
тия. — М., 1972. — С. 21-22; Лебедев Г.С., Седых В.Н. —
С. 17; Петренко В.П., Шитова Т.Б. — С. 185.
482	Лебедев Г.С. Археологические памятники Ленинград-
ской области. Л., 1977. — С. 189; Лебедев Г.С., Седых В.Н.
-С. 17.
483	Архив ИА. Р-1.1970/4465, 4465а, 44656. Л. 15; Наза-
ренко В. А. О работах Волховского отряда // АО. — М.,
1971. — С. 4; Лебедев Г.С., Седых В.Н. — С. 17.
484	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1.1929/122.
Л. 8-9; 1931/63. Л. 9-10; Архив ИА РАН. Р-1.1970/
4465,4465а, 44656. Л. 14;
Чернягин Н.Н. Длинные курганы и сопки // Матери-
алы и исследования по археологии СССР. — М.-Л.,
1941. № 6. - С. 122; Лебедев Г.С., Седых В.Н. - С. 17;
Седов В.В. Новгородские сопки // Свод археологичес-
ких источников. — М., 1970. — С. 45.
485	Ходаковский 3. — С. 139.
486	Равдоникас В.И. Памятники эпохи возникновения
феодализма в Карелии и Юго-восточном Приладожье
// Известия ГАИМК. 1934. № 94. - С. 37; Он же. О
возникновении феодализма в лесной полосе Восточ-
ной Европы в свете археологических данных // Там
же. №103.-С. 105.
487	Архив ИИМК РАН. Ф. 1 (ИАК). On. 1. 1914/292. О
раскопках А.А. Спицына в Санкт-Петербургской гу-
бернии. Л. 16; Ф. 5 (А.А. Спицына), д. 376. Сопки, нор-
манны. Л. 76;
Источники, используемые в книге
389
Спицын А. А. Разведки А.А. Спицына // Отчеты архео-
логической комиссии за 1913-1915 гг. Петроград.,
1918.-С. 165.
488	Архив ИИМК РАН. Ф. 1 (ИАК). On. 1. 1903/86. О
раскопках РАО в Старой Ладоге; Ф. 1. Оп. 2,д.5(1911).
Предварительный отчет по регистрации памятников
старины в Новоладожском уезде Санкт-Петербург-
ской губернии. Л. 5; Ф.2 (ГАИМК). On. 1.1929/122.
Л. 33-36; 1931/64. Материалы по учету курганов. Л.
12-20.
489	Архив ИИМК РАН. Ф. 35 (ИИМК). On. 1.1952/61-
64. Невская экспедиция. Г.П. Гроздилов. Дневники за
1952 г.Л.1;
Архив ИА РАН. Р-1.1952/721,722. Л. 65-71.
490	Константин Багрянородный. — С. 44.
491	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 60; Тверская летопись. — С. 61; Татищев В.Н. Исто-
рия Российская. Т.2.-----М.-Л. 1963. — С. 46.
492	Новгородская первая летопись. — С. 518.
493	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 60.
494	Устюжский летописный свод. — С. 25.
495	Татищев В.Н. — С. 46.
498 Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 60.
497	Тверская летопись. — С. 62.
498	Новгородская первая летопись. — С. 518; Устюжский
летописный свод. — С. 25.
499	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 20.
500	Летописец Рогожский. — С. 11-12.
390 Источники, используемые в книге
501	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 20.
502	Там же.
503	Тверская летопись. — С. 30; Никаноровская летопись. —
С. 18.
504	Ипатьевская летопись. — С. 14.
505	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 20.
506	Ипатьевская летопись. — С. 14.
507	Устюжский летописный свод. — С. 20.
508	Ипатьевская летопись. — С. 14.
509	Устюжский летописный свод. — С. 20.
510	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 20; Ипатьевская летопись. — С. 14; Тверская лето-
пись. — С. 30; Летописец Рогожский. — С. 11; Никано-
ровская летопись. — С. 18.
511	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
с: 20.
512	Устюжский летописный свод. — С. 20.
513	Никоновская летопись. — С. 9.
5,4	Устюжский летописный свод. — С. 20.
515	Никоновская летопись. — С. 9.
516	Там же.
517	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 23-24.
518	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 29.
519	Там же.-
520	Устюжский летописный свод. — С. 29.
Источники, используемые в книге
391
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 75.
Там же.
Устюжский летописный свод. — С. 29; Никаноровская
летопись. — С. 41.
Псковская 2-я летопись. — С. 17; Никаноровская ле-
топись. — С. 41.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 75.
Там же.
Устюжский летописный свод. — С. 29.
Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку //
ПСРЛ. — М.-Л. 1962. Т.1. — С. 299; Устюжский лето-
писный свод. — С. 29.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 75.
Там же. — С. 76.
Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. —
С. 299.
Иоакимовская летопись. — С. 110.
Никаноровская летопись. — С. 41.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 76.
Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. —
С. 300.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 76; Суздальская летопись по Лаврентьевскому спис-
ку. — С. 300.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 76.
392 Источники, используемые в книге
538	Там же.-С. 76.
539	Там же.-С. 76-78.
540	Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. —
С. 299-300.
541	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 76.
542	Устюжский летописный свод. — С. 29.
543	Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. —
С. 299.
544	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 76.
545	Ипатьевская летопись. — С. 14.
546	Мельникова Е.А., Штыхов Г.В. Йовые находки сканди-
навских рунических надписей на территории СССР. //
Древнейшие государства на территории СССР. 1981 г.
— М., 1983. — С. 187-189; Мельников Е.А. Новые на-
ходки скандинавских рунических надписей на террито-
рии СССР. // Труды V Международного конгресса сла-
вянской археологии. — М., 1987. — С. 21; Стальсберг А.
Женские вещи скандинавского происхождения на тер-
ритории Древней Руси. — М., 1987. — С. 74.
547	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 29.
548	Там же. — С. 45.
549	Тверская летопись. — С. 50; Никаноровская летопись. —
С. 20.
550	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 13.
Там же. — С. 24.
552	Там же. — С. 29,45.
Источники, используемые в книге 393
553	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 12.
554	Там же. — С. 19.
555	Устюжский летописный свод. — С. 21.
556	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 29.
557	Никаноровская летопись. — С. 20; Тверская летопись. —
С. 49.
558	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 65.
559	Там же.
560	Летописец Рогожский. — С. 14.
561	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 65; Летописец Переяславля Суздальского, состав-
ленный в начале XIII в. — М., 1851. — С. 14.
562	Новгородская первая летопись. — С. 521.
563	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 65.
584 Там же. — С. 82.
565 Там же.-С. 11,12-13.
586	Там же. — С. 11-12; Ипатьевская летопись. — С. 9.
587	Там же. — С. 11-12; Там же. — С. 9.
588	Диль Ш. История византийской империи. — М., 1948. —
С. 47.
389	Георгий Писида «Аварская война» // Свод древней-
ших письменных известий о славянах. Т.2. — М., 1995, —
С. 67-71; Он же. «Ираклиада». — С. 71; Он же. «На
воздвижение честного креста». — С. 71; Феодор Син-
кел. «О безумном нападении безбожных аваров и пер-
сов на богохранимый град». // СДПИОС. — С. 85-89;
394 Источники, используемые в книге
Пасхальная хроника //СДПИОС. — С. 77-79; Ники-
фор. «Бревиарий» //СДПИОС. — С. 227; Феофан Ис-
поведник. Хронография. // — С. 273.
570	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 11-12.
571	Там же.
572	Менандр Византиец. Продолжение истории Агафие-
вой // Византийские историки. — СПб. 1860.
573	Михаил Сирин. // СДПИОС. Т.1. - М. 1991. - С. 285.
574	Феофилакт Симокатта. История // СДПИОС. Т.2. —
М. 1995. - С. 41-43.
575	Феофан Исповедник. Хронография // — С. 271.
376	Хронограф 1512 г.//ПСРЛ.Т.22. - СПб., 1911. - С. 304.
577	Боровский Я.Е. Византийские, старославянские и ста-
рогрузинские источники о походе руссов в VII веке на
Царьград. — М. 1988. — С. 117.
578	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 11-12.
579	Фредегар. Хроника // СДПИОС. Т.2. — М. 1996 г. —
С. 367.
580	Гаркави Л.Я. Сказания мусульманских писателей о
славянах и русских. — СПб. 1870. — С. 137-138.
381	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 51.
582	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 33,47,56.
383	Новгородская первая летопись. — С. 518.
584	Ипатьевская летопись. — С. 48.
383	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 60.
Источники, используемые в книге
395
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
Устюжский летописный свод. — С. 25.
Тверская летопись. — С. 62.
Константин Багрянородный. — С. 54.
Мавродин В.В. — С. 252.
Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской
истории. — М., 1987. — С. 105.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 33.
Там же. — С. 47.
Там же. — С. 72-73 .
Мавродин В.В. — С. 225.
Новгородская первая летопись. — С. 517.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 56; Ипатьевская летопись. — С. 44.
Устюжский летописный свод. — С. 24.
Устюжский летописный свод. — С. 23.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 54-55.
Там же. — С. 59.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 60.
Новгородская первая летопись. — С. 518.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 60.
Тверская летопись. — С. 62.
Устюжский летописный свод. — С. 29.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 78.
Там же. — С. 60.
396 Источники, используемые в книге
608	Мавродин В.В. — С. 251.
609	Греков Б.Д. Киевская Русь. Л. 1953. — С. 134.
610	Рыбаков Б.А. - С. 106-108.
611	Макарий (Булгаков). История русской церкви. Т.1. —
М., 1994.-С. 305.
6,2	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 65; Новгородская первая летопись. — С. 521.
613	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 65.
614	Там же.-С. 65-74.
615	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 67.
616	Тверская летопись. — С. 69.
617	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 29.
618	Константин Багрянородный. — С. 54.
819	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 69.
620	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 73.
621	Лев Диакон. — С. 44.
622	Устюжский летописный свод. — С. 27.
623	Новгородская первая летопись. — С. 523.
624	Устюжский летописный свод. — С. 27.
625	Троицкий список. — С. 471.
626	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 73.
627	Лев Диакон. — С. 81.
628	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 250.
Источники, используемые в книге
397
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
Лев Диакон. — С. 82.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 73.
Лев Диакон. — С. 44.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 73.
Там же.
Скилица. — С. 132.
Там же.
Там же. — С. 133.
Лев Диакон. — С. 44, 81.
Устюжский летописный свод. — С. 28.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 73.
Там же.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 74.
Устюжский летописный свод. — С. 265.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 74.
Там же.
Устюжский летописный свод. — С. 29.
Лев Диакон. История. — М., 1988. — С. 82.
Скилица. Хроника. — С. 133.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 67.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 74.
650 Новгородская первая летопись. — С. 525.
398 Источники, используемые в книге
651	Рогожский летописец. — С. 15.
652	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 74.
653	Там же.
654	Там же. — С. 74-75.
655	Карамзин Н.М. Т. 2. - С. 118.
656	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 82.
657	Там же.
658	Мазуринский летописец. — С. 41.
659	Мавродин В.В. — С. 292.
660	Иаков Мних. Память и похвала Владимиру // Святая
Ольга. Владимир Святой. — СПб., 1996. — С. 210.
661	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 74.	.
682	Устюжский летописный свод. — С. 29.
663	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С.74.
664	Там же.
665	Соловьев С. М. История России. Т.1-2. — СПб., 1993. —
С. 136.
866	Мавродин В.В. — С. 292.
887	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 79.
888	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 74; Иаков Мних. — С. 210.
889	Мавродин В.В. — С. 295.
870 Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 75.
871 Там же; Новгородская первая летопись. —. С. 520.
Источники, используемые в книге 399
672	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 13; Ипатьевская летопись. — С. 10.
673	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Али Абу Ахмеда бен Омара Ибн-Дас-
та. — С. 33.
674	Архив ИИМК РАН. Ф. 1 (ИАК). On. 1.1903/86.0 рас-
копках РАО в Старой Ладоге. Л. 19;
Архив ИА РАН. Р-1.1970/4465,4465а, 44656. Л. 10;
Ладожские древности // Известия Русского археоло-
гического общества. Т. 6. — СПб., 1868. — С. 103; Ле-
бедев Г.С., Седых В.Н. — С. 23.
675	Бранденбург Н.Е. Курганы южного Приладожья // Ма-
териалы по археологии России. — СПб., 1895. № 18. —
С. 136; Лебедев Г.С., Седых В.Н. — С. 23;
Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1929/122.
Л. 13-15; 1931/65. Л. 3;
Архив ИА РАН. Р-1. 1970/4465, 4465а, 44656. Л. 16;
Лебедев Г.С., Седых В.Н. — С. 23.
676	Лебедев Г.С. Археологические памятники Ленинград-
ской области. Л., 1977. — С. 189;
Лебедев Г.С., Седых В.Н. — С. 17.
677	Архив ИА РАН. Р-1.1990/1. Лапшин В.А. Разведка в
Приозерском районе Ленинградской области. Л. 6;
Кочкуркина С. И. Археологические памятники коре-
лы V - XV вв. Л„ 1981. - С. 15-16.
678	Бранденбург Н.Е. Курганы южного Приладожья. —
С. 102; Кочкуркина — С. И. Памятники Юго-восточ-
ного Приладожья и Прионежья X - XIII вв. Петроза-
водск, 1989. - С. 105-106; Архив ИА РАН. Р-1.1983/
10224,10224а. Кочкуркина С. И. Отчет о разведке по
реке Паше. Л. 5; 1969/4021. Л. 6.
400 Источники, используемые в книге
679	Архив ИИМК РАН. Ф. 4 (МАО), д. 100. А.И. Колмо-
горов. Тихвинские курганы. Л. 2;
Колмогоров А.И. Тихвинские курганы // Труды XV
Археологического съезда. Т. 1. — М., 1914. — С. 412.
680	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 19.
681	Ипатьевская летопись. — С. 14.
682	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 24,60.
683	Русская Правда Пространной редакции (по Троиц-
кому первому списку второй половины XIV века) //
Материалы по истории СССР. Выпуск 2. — М., 1987. —
С. 14.
684	Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мсти-
славича // — С. 29; Щапов Х.Н. Княжеские уставы и
церковь в Древней Руси XI-XIV вв. — М., 1972. —
С. 137-150.
685	Повесть временныхлет по Лаврентьевскому списку. —
С. 60.
686	Ипатьевская летопись. — С. 17.
687	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 31.
688	Там же.-С. 32.
689	Там же.-С. 33.
690	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 34,52; Ипатьевская летопись. — С. 31.
691	Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека
литературы Древней Руси. Т.4. — СПб., 1997. — С. 490.
692	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 34.
693	Русская Правда (Краткая редакция). — С. 490.
Источники, используемые в книге
401
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 50.
Там же. — С. 51.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен-Омара ибн-Да-
ста. — С. 37.
Карамзин Н.М. — С. 132.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 72-73.
Лев Диакон. История. — М., 1988. — С. 81.
Скилица. — С. 132.
Лев Диакон. — С. 81.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 46-54.
Хроника Георгия Амартола. — С. 567-568.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских... Ибн-Даста. — С. 39-40; Продолже-
ние хроники Регинона. — С. 37-38; Учредительная гра-
мота Магдебургского архиепископства. — С. 44; Квед-
линбургские анналы. — С. 105-106; Хельдейсхеймские
анналы, —С. 111; Альтайхские анналы. — С. 124; Анна-
лы Ламперта Херсфельдского. — С. 163-164.
Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. —
М., 1867; Сергеевич В.И. Греческое и русское право в
договорах с греками 10 века//Журн. Мин. Нар. Проев.,
1882, ч. 219, янв., — С. 82-115; Викторовский С. Н. Ис-
тория смертной казни в России и современное ее со-
стояние. — М., 1912.— С. 25; Таганцев Н.С. Смерт-
ная казнь. — СПб., 1913. — С. 59; Хачатуров Р.Л. Станов-
ление права. На материалах Киевской Руси. Тбилиси,
1988; Его же. Уголовно-правовое содержание догово-
ров Руси и Византии. — М.: Советское государство и
402 Источники, используемые в книге
право, 1987,№8. — С. 125-128; Его же. Становлениедрев-
нерусского права. Автореф. дис... д.ю. н. Киев, 1988. —
С. 25-26; Жильцов С. В. Смертная казнь в истории оте-
чественного права (V - середина XVII вв.). Автореф.
дис... к. ю. и. Саратов, 1997. — С. 17-20; Его же. О соот-
ношении обычая кровной мести и смертной казни как
уголовного наказания в древнерусском праве// Юриспру-
денция. Межвузовский научный сборник. №1.—Тольят-
ти, 1995; Его же. Смертная казнь в истории древнерус-
ского права. Тольятти, 1995.
706	Жильцов — С. В. Смертная казнь в истории древне-
русского права. — С. 20«
707	Там же. — С. 51.
708	Там же. — С. 51.
709	Русская Правда (Пространная редакция). — С. 496.
710	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С.34.
711	Ипатьевская летопись. — С. 25; Тверская летопись. —
С.41.
7,2	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С.34.
713	Там же. — С. 52.
714	Там же. — С. 51; Ипатьевская летопись. — С- 40.
715	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 34-35.
716	Там же. — С. 50.
7,7	Там же.-С. 36.
718	Там же.— С. 51.
7,9	Тверская летопись. — С. 42.
720	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С.36.
Источники, используемые в книге 403
721	Русская Правда (Краткая редакция). — С. 494.
722	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах... Ибн-Даста. — С. 39; Повесть временных лет по
Лаврентьевскому списку. — С. 126-127.
723	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 35.
724	Там же. - С. 35.
725	Там же.
726	Там же.
727	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах... Ибн-Даста. — С. 39.
728	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 126-127.
729	Никоновская летопись. — С. 69.
730	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 50-52.
731	Русская Правда (Краткая редакция). — С. 490, 494.
732	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 34; Ипатьевская летопись. — С. 31.
733	Русская правда (Пространная редакция). — С. 496.
734	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 36-37.
735	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Да-
ста. — С. 40.
736	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 37.
737	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 35-37.
738	Устюжский летописный свод. — С. 20.
404 Источники, используемые в книге
139	Новгородская первая летопись. — С. 518.
740	Устюжский летописный свод. — С. 27.
741	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 60.
742	Прокопий Кесарийский. Готская война // Свод древ-
нейших письменных известий о славянах. Т.1. — М.,
1991.-С. 183.
743	Маврикий. Стратегикон. Т. 1. — С. 280.
744	. Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 36.
745	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Да-
ста. — С. 35—39.
746	Ибн-Фадлан. Путешествие на Волгу. — С. 43.
747	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 74.
748	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 35.
749	Кавелин КД. История российского законодательства //
Река времен. Книга III. — М., 1995. — С. 81.
750	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 35.
751	Русская Правда (Пространная редакция). — С. 500.
752	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 50.
753	Рябинин Е. А. Финно-угорские племена в составе Древ-
ней Руси. — СПб., 1997. — С. 89.
754	Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и
Центральную Европу (1131-1153 гг.) // Публ. О. Г. Боль-
шакова, А. Л. Монгайта. — М., 1971. — С. 32-33.
Источники, используемые в книге
405
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 37.
Там же. — С. 49.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 49.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских. Ибн-Даста. — С. 32.
Константин Багрянородный. Об управлении импери-
ей. - С. 45.
Татищев В.Н. Указ. соч. — С. 110 (Т.1) - Иоакимов-
ская летопись.
Устюжский летописный свод. — С. 27.
Ибн-Фалдан. Путешествие на Волгу. — С. 43.
Русская Правда (Пространная редакция). — С. 514.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 69.
Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. —
С. 299-300; Русская Правда (Пространная редакция). —
С. 514.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 37.
Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его
путешествии на Волгу в 922 г. — Харьков., 1956. —
С. 143,145; Петрухин В.Я. Погребения знати эпохи ви-
кингов // Сб. Таллин. 1976. Т.21. — С. 167; Нечволо-
дов А. — С. 78.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Ибн-Даста. — С. 35.
Русская Правда (Пространная редакция). — С. 512.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 37.
406
Источники, используемые в книге
771	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 9-10.
772	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 13-14.
773	Бартольд В.В. Извлечения из «Зайн ал-Ахбар» Гар-
дизи // Бартольд В.В. Соч. Т. 8. — М., 1973.— С. 38-
39,59.
774	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 34.
775	Ибн-Фадлан. — С. 42.
776	Новгородская первая летопись. — С. 512.
777	Там же. — С. 60.
778	Константин Багрянородный. О церемониях. — С. 111;
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 46.
779	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 29.
780	Новгородская первая летопись. — С. 514.
781	Степная книга. Святая Ольга, Владимир Святой. —
С. 94.
782	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 55-56.
783	Там же.-С. 35-36.
784	Рябинин Е.А. - С. 163.
785	ВЛ. Янин. Денежно-весовые системы русского сред-
невековья. Домонгольский период // Славяне и Русь. —
М., 1998.-С. 140,141-142.
786	Государственный Исторический музей. 40950. On. 241/
235; Сизов В. Курганы Смоленской губернии. Гнез-
довский могильник близ Смоленска // Материалы по
археологии России. — СПб., 1902. № 28. Табл. IV:3;
Источники, используемые в книге 407
Путь из Варяг в Греки и из Грек... Каталог выставки.
Государственный Исторический музей. — М., 1996. —
С. 62. Кат. 395.
787	Государственный Исторический музей. 108648. Оп.2683/
56-124, 126, 127, 128; Пушкина Т.А. И опять - Гнез-
дово // Знание - сила. 1994. № 7. — С. 138-143; Путь
из Варяг в Греки и из Грек... Каталог выставки. Госу-
дарственный Исторический музей. — С. 50. Кат. 207.
788	Государственный Исторический музей. 17458. Оп. 2287/
12,13, 14,15,16,17, 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,
28; Корзухина Г.Ф. Русские клады IX-XIII вв. — М.-
Л., 1954. — С. 89; Путь из Варяг в Греки и из Грек... —
С. 48. Кат. 150.
789	Путь из Варяг в Греки и из Грек... — С. 56. Кат. 323.
790	Кропоткин В.В. Новые находки сасанидских и куфи-
ческих монет в восточной Европе // Нумизматика и
эпиграфика. 1971 г. Т. 9. № 77. — С. 80-84; Марков А.К.
Топография кладов восточных монет. — СПб., 1910; Ти-
зенгаузен В.Г.. О саманидских монетах // Труды Вос-
точного отделения РАО. — СПб., 1855. Ч. 1. — С. 86-
186; Фасмер Р.Р. Об издании новой топографии на-
ходок куфических монет в Восточной Европе //
Известия АН СССР. Отделение общественных наук.
1933. № 6-7. — С. 473-484; Фомин А.В. Источникове-
дение кладов с куфическими монетами IX-X веков:
Автореф. дис. ...канд. ист. наук. — М., 1982; Янин В.Л.
Денежно-весовые системы Древней Руси. — М., 1956.
791	Состав кладов по: А.В. Фомин. Древнерусские денеж-
но-монетные рынки в 70-80-х гг. X в. // ДГВЕ, 1992-
1993. - М„ 1995. - С. 68.
792	Фомин А.В. - С. 66-67.
793	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1929 г.
Д. 134. Л. 29; Ф. 2. On. 1.1937 г. Д. 241. Копия дневни-
408 Источники, используемые в книге
ка Н. Чернягина археологической разведки по рекам
Капше и Ояти (работы под руководством Н.И Репни-
кова). Л. 4 об.; СПФА РАН. Ф. 1049 (В.И. Равдоника-
са). On. 1. Д. 88. Л. 82.
794	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On.'l. 1929 г; Д. 134
795	Архив ИИМК РАН. Ф. 1 (ИАК). On. 1.1907 г. Д. 62.
О раскопках Л.Н. Целепи в Лодейнопольском уезде
Олонецкой губернии.Л. 7 об.
796	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1.1929 г. Д. 134.
Л. 14-15.
797	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1.1929 г. Д. 134.
Л. 17.
798	Там же. Л. 24.
799	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1.1929 г. Д. 274.
Раскопки курганов вблизи — С. Хрепле Черновского
района Новгородского округа на правом берегу реки
Хрепелке. Л. 11-12.
800	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1.1929г.Д.274.
Рюриково городище. Л. 2,10.
801	Архив ИИМК РАН. Ф. 1 (ИАК). On. 1.1903 г. Д. 86.
802	Архив ИИМК РАН. Ф. 5 (А.А. Спицына). Д. 376. Соп-
ки, норманны. Л. 198,198 об., 202—202 об.
803	Государственный исторический музей (ТИМ). Отдел
письменных источников (ОПИ). Фонд 17 (А.С. Ува-
рова). Д. 192. Опись вещей из раскопок курганов; Д. 193.
Журнал археологических разысканий, произведен-
ных во Владимирской губернии в 1851 г.; Д. 194. Днев-
ник археологических раскопок А С. Уварова и К:Н. Ти-
хонравова в Суздальском уезде в 1852 г.; Д. 195. Днев-
ник раскопок курганов в Суздальском, Юрьевском и
Переяславском уездах А.С. Уварова; Д. 196. Записка
об археологических исследованиях в Суздальском и
Источники, используемые в книге
409
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
Юрьевском уездах в 1952 г.; Д. 197. Записка А.С. Ува-
рова о курганах Владимирской губернии; Д. 198. Сведе-
ния и список мерянских курганов;
Архив ИИМК РАН. Ф. 8 (А.С. Савельева). 1853/2.
Дневник археологических разысканий во Владимир-
ской губернии П.С. Савельева; 1853/17. Рисунки и чер-
тежи к дневникам П.С. Савельева; 1853/19. Дневник
археологических разысканий во Владимирской губер-
нии в 1853 г. А.С. Савельева.
Рябинин Е.А. — С. 166.
Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных
славянах и русах // Древнерусское государство и его
международное значение. — М., 1965. — С. 387, 397;
Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных
и раннегосударственных образований в Северной и Се-
веро-восточной Европе //ДГВЕ. — М., 1995. — С. 30.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара Ибн-Да-
ста. — С. 36-37; Бартольд В.В. — С. 299.
Новосельцев А.П. — С. 399; Мельникова Е.А. — С. 30.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 51.
Там же. — С. 35-36
Там же. — С. 35.
Там же.
Там же. — С. 36.
Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. Баку. 1986. —
С. 124; Древняя Русь в свете зарубежных источников. —
С. 204-206.
Древняя Русь в свете зарубежных источников. — С. 207-
208; Новосельцев А.П. Восточные источники о восточ-
ных славянах и Руси VI-IX вв. — С. 385.
410 Источники, используемые в книге
815	Раффельштеттенскй таможенный устав. — С. 27.
816	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 31; Ипатьевская летопись. — С. 22; Тверская лето-
пись. — С. 38.
817	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 31; Ипатьевская летопись. — С. 22.
818	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 31.
819	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 31.
820	Ибн-Хордадбех. Книга путей и стран. — С. 124; Бар-
тольд В.В. — С. 300.
821	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 31.
822	Там же.
823	Там же.
824	Там же. — С. 48.
825	Бранденбург Н.Е. - С. 138-139.
826	АрхивЙИМКРАН. Ф. 2(ГАИМК). On. L1929 г.Д. 122.
Л. 18-20; Ф. 2. On. 11931 г. Д. 63. Л. 18-23.
827	Архив ИА РАН. Р-1.1970 г. Д. 4465,4465а, 44656. Л. 11-
13; 1973 г. Д. 5446,5446а. Л. 2-15.
828	Старая Ладога - древняя столица Руси. — С. 170; Пет-
ренко В.П. Раскопки сопки в урочище Победище близ
Старой Ладоги // Краткие сообщения Института ар-
хеологии АН СССР. — М., 1977. — С. 55-61;'Он же.
Погребальный обряд населения Северной Руси VIII -
X вв. - СПб., 1994. - С. 88,127.
829	Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1925 г.
Д. 27. Л. 7-7об., 12-13 об.; Архив ИИМК РАН. Ф. 5
(А.А. Спицына). Д. 381. Л. 72.	'
Источники, используемые в книге
411
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
Архив ИИМК РАН. Ф. 2 (ГАИМК). On. 1. 1925 г.
Д. 27. Л. 7; Ф. 5 (А.А. Спицына). Д. 376. Л. 4.
История отечественного государства и права. — С. 49.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах... Ибн-Даста. — С. 37.
Мавродин В.В. — С. 136; Гаркави А.Я. — С. 48-49,85-
86,92-97,101,125-138.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 34.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 37.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах... Ибн-Даста. — С. 37.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 34.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах... Ибн-Даста. — С. 37.
Там же. — С. 33.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 126.
Никоновская летопись. — С. 69.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 19.
Татищев В.Н. История российская. — С. 109-110.
(Иоакимовская летопись).
Новгородская первая летопись. — С. 512.
Мавродин В.В. — С. 136.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 34.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах... Ибн-Даста. — С. 37-38.
412
Источники, используемые в книге
848	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 34.
849	Там же. — С. 49.
850	Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, сла-
вянах... Ибн-Даста. — С. 37.
851	Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. —
С. 34.
852	Там же. — С. 37.
853	Там же. — С. 51.
854	Хрестоматия по истории России. Т.1. — М., 1951. —
С. 32.
Петров И. В.
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
ДРЕВНЕЙ РУСИ
750-980 гг.
Издательство Михайлова В.А.
191123, Санкт-Петербург, а/я 354
mva-press@peterlink.ru
(812)944-36-61
Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 78.01.07.953. П. 007001.09.01
от 14.09.2001 г.
Подписано в печать 15.01.2003. Формат 84x108732.
Печать офсетная. Печ. д. 26.
Тираж 2000 экз. Заказ № 667.
Отпечатано с готовых диапозитивов
в ФГУП ИПК «Лениздат» (типография им. Володарского)
Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания
и средств массовых коммуникаций.
191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 59.