Автор: Колубовский Я
Текст
ПРИЛОЖЕНІЕ I.
Матеріалы для исторіи философіи въ Россіи.
1855-1888.
Предлагаемые «Матеріалы» составляютъ часть «Обзора Русской
философской литературы», который авторъ предполагаетъ соста-
вить постепенно и напечатать на страницахъ философскаго жур-
нала. «Обзоръ»! преслѣдуетъ двоякую цѣль: собрать все, что
имѣетъ отношеніе къ философіи и написано по - русски или
русскими, и дать указанія, по которымъ всякій желающій можетъ
найти все, чтб имѣется въ русской литературѣ по интересующему
его воиросу. Для обозрѣваемаго здѣсь періода весь матеріалъ раз-
битъ на три части. Первая имѣетъ въ виду рядъ писателей, до
извѣстной степени самостоятельно потрудившихся въ области фи-
лософскихъ изслѣдованій. Затѣмъ долженъ слѣдовать въ алфа-
витномъ порядкѣ обзоръ отдѣльныхъ трудовъ и статей, касаю-
щихся философіи въ широкомъ смыслѣ. Наконецъ, будетъ по-
мѣщенъ сухой перечень того, что переведено съ иностранныхъ
языковъ въ теченіе разсматриваемой эпохи.
Весьма возможно, что, слегка перелиставъ предлагаемыя стра-
ницы, читатель совершенно неожиданно для себя составитъ пре-
увеличенное мнѣніе о русской философской литературѣ. На са-
момъ-же дѣлѣ многочисленность статей говоритъ только о томъ,
что интересъ къ-философіи въ Россіи былъ всегда великъ. Стремясь
къ возможной полнотѣ, собиратель настоящихъ матеріаловъ не
считаетъ себя въ правѣ отдѣлять овцы отъ козлищъ, выбрасывай,
одно п давать мѣсто другому. Онъ заносить въ эти матеріалы
все, что имѣетъ претензію па философію, Нотъ откуда много-
і
2
численность статей. Но въ то-же время читателю дана возмож-
ность самому судить, что* цѣнно и что имѣетъ мимолетный инте-
ресъ: вездѣ сдѣланы попытки указать сущность статьи, если только
объ этой сущности нельзя судитъ по заглавію.
Кто имѣлъ дѣло съ грудами журналовъ и газетъ, тотъ по соб-
ственному опыту знаетъ, какъ трудно въ подобнаго рода работахъ
избѣжать неточностей и пропусковъ. Вотъ почему крайне жела-
тельны всякія указанія недочетовъ.
Съ особеннымъ удовольствіемъ собиратель «Матеріаловъ» счи-
таетъ своею обязанностію засвидѣтельствовать глубокую благодар-
ность библіотекарямъ петербургской Публичной библіотеки В. П.
Ламбину и Э. Л. Радлову за ихъ любезное содѣйствіе такой кро-
потливой работѣ, какъ предлагаемые «Матеріалы».
Въ концѣ всего «Обзора» будутъ приложены указатели лич-
ныхъ именъ и предметовъ *)..
Съ воцареніемъ Александра II повѣяло новою жизнью и для
философіи. До того времени она была предметомъ необыкновен-
ныхъ опасеній со стороны власти и подверглась изгнанію изъ
Круга университетскаго преподаванія. Почти впродолженіе цѣлаго
Десятилѣтія въ повременныхъ изданіяхъ 'трудно встрѣтить фи-
лософскую статью. Не такъ было съ 5 у-го года. Въ образован-
ныхъ кругахъ пробивается наружу интересъ къ философіи. Устраи-
ваются публичныя лекціи по философіи и имѣютъ успѣхъ. Правда,
на сценѣ еще дѣятели отжитой эпохи, и не удивительно поэтому,
что у разсматриваемаго періода никакъ нельзя оборвать нитей,
связывающихъ его съ предыдущимъ. За то скоро выступаютъ мо-
лодыя, свѣжія силы.
I. Ѳ. А. Голубинскій. ,
Прот. Ѳед. Алксндр. Голубинскій родился въ Костромѣ 1797 г.,
—изъ духовнаго званія. По окончаніи костромской семинаріи былъ
въ ней информаторомъ греческаго языка. 1814—1818 учился въ
*) При ссылкахъ на журналы почти исключительно принята такая система:
пернйя цифра означаетъ п>лъ, слѣдующая—книгу журнала. Такъ 1874,10—озна-
чаетъ 1874 г., октябрь. Если журналъ выходилъ не ежемѣсячно, то нсегла
укаиаиъ номеръ или томъ.
8
московской духовной академіи, а затѣмъ преподавалъ въ пей фи-
лософію и нѣмецкій яз. Въ 1824 г. получилъ звайіе ординарнаго
профессора. Умеръ въ 18^4 г. въ своемъ родномъ городѣ.—Среди
своихъ слушателей Голубинскій имѣлъ репутацію глубокаго мы-
слителя.
См. Прот. Ѳ. А. Голубинскій. Біографическій очеркъ. М. 1855. 27
стр. Съ портретомъ.—Отзывы объ этой книгѣ («От. Зап.» 1853,
5, т. юо, и «Совр.» 1855, 4, т. 50) по своей незначительности не
заслуживаютъ вниманія.
См. также: С. Шевыревъ: Поѣздка въ Кирилло-Бѣлозерскій мо-
настырь, ч. і, М. 1850, стр. 20—24. А. НахіЬаизеп: Біисііеп йЬег
Фе іппегеп Хизіаікіе, Йаз ѴоІкзІеЬеп ипсі іпкЬекопбеге сііе ІашіІісЬсп
Еіпгіскіип&еп КиззІапФ, Наппоѵ. 1847, т. I, стр. 83—84 (по фран-
цузскому изд. того-же года, стр. 63—64, по русскому переводу
Л. И. Рагозина, т. I, М. 1869, стр. 48).
Благодаря стараніямъ слушателей Голубинскаго, его лекціи по-
явились только въ послѣднее время, а потому съ него приходится
начать обозрѣваемую эпоху.
і. Нѣсколько писемъ о конечныхъ причинахъ.
.Письмо I. Прибавленія къ изданію твореній св. отцевъ въ русскомъ
переводѣ, 1847 г., стр. 176—205 (безъ подписи). Перепечатано въ
3-мъ изд. книги Д. Г. Левитскаго: Премудрость и благость Божія
въ судьбахъ міра и человѣка, М. 1885, стр. VII—XXII (на облож-
кѣ стоитъ только имя Голубинскаго, а потому въ каталогѣ книж-
наго магазина Глазунова, составленномъ В. Межовымъ, С-Пб.
1889, вся книга приписана Голубинскому).
Поводомъ послужила статья Литтре о важности и успѣхахъ
физіологіи («Совр.» 1847, 2, стр. 125—164). Излагается ученіе
о конечныхъ причинахъ и ихъ исторія. Оно имѣетъ опору и въ
неложномъ словѣ Божіемъ, и въ началахъ разума, и въ свидѣ-
тельствахъ опыта (205). Это старая истина, ясно выраженная въ
книгахъ божественнаго писанія и изъ древняго священнаго пре-
данія перешедшая и за предѣлы земли іудейской (183). Въ дру-
гихъ письмахъ имѣлось въ виду показать слѣды цѣлесообразности
въ мірѣ физическомъ и нравственномъ. Какъ-бы продолженіемъ
письма Голубинскаго служитъ упомянутая книга Д. Г. Левитскаго,
вышедшая въ первыхъ двухъ изданіяхъ безъ имени автора.
2. О Промыслѣ Божіемъ. Странникъ 1862, 12, стр. 595—
604, отдѣльно Спб. 1863, іі стр.
I
- 4
Конспектъ лекцій по метафизикѣ о Промыслѣ Божіемъ. Это
краткія записки, которыя Голубинскій давалъ студентамъ для
повторенія.
3. Лекціи философіи. Напечатаны по запискамъ слуша-
телей, главнымъ образомъ В. Назаревскаго, а отчасти и по запи-
сямъ самого Голубинскаго.
Вып. I, М. 1884, 8о стр. (изъ Чтеній въ Общ. люб. дух. просв.
1884, 4, стр. 441—510). .
Послѣ біографическаго очерка и характеристики академиче-
скихъ чтеній Голубинскаго (стр. 5—19) идетъ общее введеніе
въ философію (23—40) и введеніе въ метафизику (43—8о).
«Философія есть система познаній, пріобрѣтенныхъ разумомъ подъ
управленіемъ ума и при способствованіи опыта, какъ внѣшняго,,
такъ и внутренняго,—о всеобщихъ, главнѣйшихъ, существеннѣй-
шихъ силахъ, законахъ и цѣляхъ природы внѣшней и внутрен-
ней, равно и о свойствахъ виновника всѣхъ оныхъ—Бога,— си-
стема, направленная къ тому, чтобы возбудить въ духѣ человѣче-
скомъ, воспитать и направить любовь къ премудрости божествен-
ной—человѣку предназначенной» (37). Въ такомъ-же родѣ дается
и опредѣленіе метафизики: МеіарЬукіса екі йуксеша со^пігіопит,
циаз Ыеііесіиз гагіосіпапз рег апаіукіп іЛеае Ле іпйпіго еі рег ар-
ріісаііспет аЛ Ьапс іЛеат оЬзегѵайопит зепзиз ехіегпі еі іпіегпі
пессззагіо соііі^й Ле епіе іпйпііо, ефз регІесйопіЬиз, пес поп Ле
ео, диае геіайо аЛ епз іпйпііит, зіѵе диае сит ірзо.апаіо&іа еазеп-
ііаіііег зіі ргоргіа епбЬиз йпііік, іат таіегіаІіЬиа, диат арігниаІіЬиз
(стр. 75).
Вып. II, М. 1884, 96 стр. Вып. III, тамъ-же 1884, 169 стр.
Онтоміія (печаталось въ Чтен. Общ. люб. дух. просв. 1884,7 8,
стр. 96—186; 9—ю, стр. 215—246; іі, стр. 387—519).
Онтологія составляетъ первую часть метафизики. Послѣ крат-
каго введенія объ исторіи онтологіи говорится: «сущность онто-
логіи состоитъ въ томъ, чтобы сообщить понятіе о всеобщихъ
коренныхъ свойствахъ вещей и о необходимыхъ основаніяхъ бы-
тія ихі» (II, 9). Далѣе въ первомъ отдѣлѣ идетъ рѣчь о все-
общихъ и коренныхъ свойствахъ бытія конечнаго; подробно раз-
бирается вопросъ о пространствѣ и времени и теорія Канта, уче-
ніе о категоріяхъ (въ болѣе полной редакціи это ученіе находится
въ вып. III, стр. 35—169). Во второмъ отдѣлѣ слѣдуетъ ученіе
о безконечномъ, и тутъ разсматривается (съ 3-го вып.) скепти-
циэмъ, критицизмъ и идеализмъ, матеріализмъ, спиритуализмъ,
антропоморфизмъ, совершенное отрицаніе.
Вып. IV, М. 1886, 204 стр. Умозрительное богословіе (изъ Чте-
ній въ Общ. люб. дух. просв. 1885, з—4, стр. 348—366; и, стр.
419—477; 1886, 2, стр. 150—208; 3, стр. 280—310; 4, стр. 351 —
388). Это нѣсколько дополненное изданіе книги: Лекціи по умо-
зрительному богословію, со словъ проф. философіи въ Моск. Дух-
ак. прот. Ѳ. А. Голубинскаго,, записанныя въ 184Ѵ2 учебномъ году
студентомъ академіи XIV курса Вл. Назаревскимъ, М. 1868, 232 стр.
(отзывъ Е. Дылевскаго — Странникъ 1869, і, стр. і—9: доводы
Голубинскаго не всегда основательны; въ его изложеніи замѣтно
значительное вліяніе схоластики; доказательство не рѣдко ведется
а ргіогі,—пріемъ, которымъ можно доказать все, что угодно).
Послѣ краткой исторіи науки, являющейся второю частью ме-
тафизики, разсматриваются источники умственнаго богословія.
Говоря въ отдѣлѣ первомъ о бытіи Божіемъ, Голубинскій раз-
сматриваетъ доводы его: онтологическій, космологическій, физико-
теологическій, доводъ отъ согласія всѣхъ народовъ, доводъ изъ
разсмотрѣнія высшихъ потребностей души человѣческой (тутъ-жс
подробно разбирается этико-теологическій доводъ по изложенію
Канта) и, наконецъ, доводъ бытія Божія, заимствуемый отъ со-
знанія въ себѣ дѣйствія Божія. Затѣмъ во второмъ отдѣлѣ го-
ворится о свойствахъ Божіихъ, въ третьемъ—о дѣлахъ Божіихъ.
Все это дѣлается согласно съ опредѣленіемъ: «умозрительное бо-
гословіе есть систематическое познаніе о Богѣ, т.-е. о бытіи, свой-
ствахъ и дѣйствіяхъ Его, которое можетъ быть составлено под ъ
руководствомъ идей ума съ помощью наблюденій внутренняго и
внѣшняго опыта> (по і-му изд. стр. іо, по 2-му—стр. 13).
4. Умозрительная психологія. Чтенія покойнаго проф.
Моск. Дух. ак. прот. Ѳ. А. Голубинскаго (записаны со словъ его
студентомъ академіи XIV курса Вл. Назаревскимъ и другими). М.
1871, 141 стр. Печаталось въ приложеніи къ Душеполезному Чтенію
•за 1871 г., №№ 4—8, іо. Нынѣ эти лекціи перепечатываются въ
Чтеніяхъ въ Общ. люб. дух. просв., 1889, іо, стр. 302—325; XI,
стр. 532—565; 12, стр. 652—667, но еще не окончены. Отчетъ
о помѣщенной части см. въ «Вопросахъ философіи и психоло-
гіи», кн. 2, стр. 73—74, и кн. 3, стр. 86—87.
Умозрительная психологія (пневматологія) составляетъ третьи*
часть метафизики. Послѣ введенія, гдѣ говорится о мѣстѣ пси-
в
хологіи въ метафизикѣ, ея исторіи и источникахъ, Голубинскій
разсматриваетъ душу въ метафизическомъ смыслѣ, ея связь съ
тѣломъ и останавливается на гипотезѣ «причиннаго соотноше-
нія души съ тѣломъ, которое хотя вполнѣ и не можетъ быть
понятно, но согласнѣе съ началомъ и здравой философіи, й съ
общимъ смысломъ, и съ внутреннимъ чувствомъ каждаго» (Чтенія,
1889,12, стр. 665). Далѣе слѣдуетъ вопросъ о сѣдалищѣ души,,
о ея высшихъ силахъ, о происхожденіи души вообще и въ каж-
домъ человѣкѣ въ частности, о первоначальномъ состояніи души
человѣческой и причинахъ ея ниспаденія изъ этого состоянія, о
значеніи настоящей жизни души и о ея безсмертіи.
Кромѣ того Голубинскому принадлежитъ нѣсколько словъ на
разные случаи: Прибавл. къ Твор. св. отцевъ 1854, кн. 2 (ч. XIII),.
стр. 342—348; кн. з, стр. 445—451; 452—459; кн. 4, стр. 484—
491, 516—523; кн. 2, стр. 335—341 (также Странникъ 1862, 6,
стр. 317—321); кн. з, стр. 439—444; 1855 г., кн. 2 (ч. ХГѴ),
стр. 230—238; кн. 4, стр. 548—553 (также Странникъ 1862, 12,
стр. 605—6ю); Странникъ 1863, и, стр. 27—32. Изъ стихотво-
реній Голубинскаго напечатано только «Разставаніе съ школою
жизни», написанное имъ въ одномъ письмѣ не задолго до смерти
(Странникъ 1862, 6, стр. 322).
. П. В. Н. Карповъ.
Вас. Ник. Карповъ, сынъ священника, родился 2-го апрѣля
1798 г. въ селѣ Хрѣнавомъ, Воронежской губ. Изъ воронежской
Ьеминаріи, гдѣ преподавалъ шеллингіанецъ И. Я. Зацѣпинъ, Кар-
повъ поступилъ въ кіевскую дух. академію, гдѣ. слушалъ фило-
софію у И. М. Скворпова. Окончивъ академію въ 1825 г., онъ
опредѣлился учителемъ греческаго и нѣмецкаго языка въ кіевскую
семинарію, но въ 1829 г. былъ переведенъ баккалавромъ франц.
ЯЗ. въ академію. Съ 1831 г. онъ начинаетъ читать философію.
Въ 1833 г. Карпова переводятъ въ петербургскую духовную ака-
демію, гдѣ онъ и остается до самой смерти въ декабрѣ 1867 г.
Карповъ сотрудничалъ въ Энциклопедическомъ словакѣ Плюшара,
въ Чтеніи для дѣтей, а также въ тѣхъ журналахъ, въ которых ь
помѣшены нижеприведенныя статьи. Подъ редакціей Карпова из-
давались также «Византійскіе историки», т. I и II.
7 —
Некрологъ Карпова—Дом. Бесѣда 1867, вып. 52, стр. 1272—
1278 (принадлежитъ его пріятелю и бывшему сослуживцу Аско-
ченскому, а потому важенъ по достовѣрности сообщаемыхъ свѣ-
дѣній); Христ. Чт. 1868, 2, стр. 230^-247 (за нимъ слѣдуютъ рѣ-
чи, произнесенныя въ день погребенія).—Соврем. Листокъ 1867,
№ 97.—Голосъ 1867 г., № .348 (замѣтка Д. Щеглова; возраже-
ніе на нее—Дом. Бесѣда 1868 г., вып. 2, стр. 54—57).—См. так-
же: годовщина кончины В. Н. Карпова, Дом. Бес. 1868 г., вып. 51,
стр. 1250—1253 (по поводу открытія бюста въ академіи).
і. Предисловіе къ собственному переводу труда Г. Риттера,
Исторія философіи древнихъ временъ, ч. I, Спб. 1839, стр. I—
XXIV.
«Понятія наши шатки, познанія большею частію безъ цѣли
наукословныя правила безъ основанія, теоріи безъ связи и харак-
тера» (IV), А «установленіе наукословія требуетъ всеобщаго
взгляда на бытіе и дѣятельность природы, требуетъ единаго начала,
на которомъ можно было-бы основать ея бытіе и дѣятельность,—
слѣдовательно, требуетъ философіи» (тамъ-же)». Исторія фило-
софіи должна изложить намъ не безсвязный сборъ философскихъ
идей, даже не изслѣдованіе отдѣльныхъ философскихъ система.,
но «одну многовѣковую, стройную, органически развившуюся си-
стему философіи всѣхъ временъ, потому что одинъ и тотъ-жс
умъ долженъ былъ управлять ея ходомъ и развитіемъ» (VI). За-
тѣмъ разсматриваются достоинства труда Риттера.
2. .Введеніе въ философію. Спб. 1840. ѴП-Ф135. От-
зывы: «Отеч.Зап.» 1840, 7, т. XI, стр. 2—5; «Сынъ Отеч.» 1840,
т. III, кн. 4, стр. 701—722; Библ. для Чт. 1840, т. 41, стр. 19—20.
Предметъ философіи—«приводить частные результаты знанія,
слѣдственно и частныя явленія природы, къ общей истинѣ и об-
щему бытію вещей». Это значитъ «возвышаться надъ опытомъ,
въ которомъ все обособлено, и вступать въ область метафизичс-
. скаго» (27). «Въ этой области каждый человѣкъ проводитъ по
крайней мѣрѣ половину своей жизни» (28). Подъ метафизиче-
скимъ слѣдуетъ разумѣть «не то, что доступно чувству, и не то,
что есть духъ, но что входитъ въ область человѣческаго бытія
и дѣятельности со стороны обоихъ началъ, и что, воспроизвед-
шись въ новый рядъ существъ, является сверхчувственнымъ и
отражаетъ въ себѣ тѣ самыя начала, изъ которыхъ оно разви-
лось» (30). Метафизическое—это субъекто-об ьектъ. Предметъ фи-
— я —
лософіи—-«самопознаніе и изслѣдованіе всего въ цѣломъ, какъ
одного битія, т.-е. изслѣдованіе міра метафизическаго, поколику
онъ является сверхчувственнымъ и мыслимымъ» (32). Метода—
систематическая, вытекающая изъ идеи и предмета философіи.
Начало философіи, ея первое основоположеніе дается сознаніемъ.
«Сознаніе или совѣсть въ значеніи силы психической, т.-е. поло-
женіе: я сознаю,—какъ истина первая, непосредственно извѣстная,
сама по себѣ ясная и всеобщая—можетъ и должно быть субъек-
тивнымъ началомъ философіи» (у 6), а объективною стороной на-
чала философіи надо считать истину, представляющуюся въ со-
знаніи первою, непосредственно извѣстною, ясною и всеобщею.
Такимъ образомъ философія есть наука, «разсматривающая все
бытіе, какъ одно гармоническое цѣлое въ сверхчувственномъ или
мыслимомъ, сколько оно можетъ быть развито изъ сознанія и
выражено въ системѣ» (67). Цѣль философіи—опредѣленіе мѣста,
значенія и отношеній чёловѣка въ мірѣ. Указавъ пользу филосо-
фіи, авторъ даетъ схему философскихъ наукъ.
«Философія отечественная, оригинальная, должна имѣть въ виду
Опредѣленіе мѣста, значенія и отношеній человѣка въ мірѣ, по-
колику человѣкъ, самъ въ себѣ всегда и вездѣ одинаковый, въ
развитіи охарактеризованъ типомъ истинно - русской жизни, и,
раскрывъ требованія его природы, прояснить ему его обязанности
по отношенію къ отечеству и религіи» (117).
3. Историко-критическія и объяснительныя введенія ко всѣмъ
діалогамъ Платона, исключая «Законовъ», см. ниже въ от-
дѣлѣ о переводной литературѣ.
4. Взглядъ на движеніе философіи въ мірѣ хри-
стіанскомъ и цапричины различныхъ ея направ-
леній. Ж. М. Н. П. 1856, ч. 92, стр. 167—198.
'«Чѣмъ сознательнѣе возбужался и [-водился умъ вѣрою, тѣмъ
болѣе было въ немъ энергіи, тѣмъ сильнѣе и обширнѣе разви-
валась его идея, тѣмъ далѣе и излучистѣе тянулись нити его
теорій» (170). Но изъ этого вовсе не слѣдуетъ необходимости
сліянія философіи съ богословіемъ. Мы унаслѣдовали практиче-
ское любомудріе съ Востока. Оно возвеличило Россію. Наша-же
идея о мірѣ и жизни проявлялась въ пословицахъ. Мы никогда
не сроднимся съ германскимъ раціонализмомъ, потому что онъ
• «не можетъ сродниться съ нашею православною вѣрою, поколику
она требуетъ, чтобы умъ и сердце не поглощались одно другимъ
и вмѣстѣ въ тѣмъ не раздѣляли своихъ интересовъ, но, раши
.ваясь въ постоянной связи между собою, какъ органы вѣры, ль
просвѣтленной его душѣ находили твердыя основанія для рѣше-
нія задачъ философіи, и такимъ образомъ практическое наше
любомудріе выражали въ теоретическомъ построеніи науки» (197).
5. Систематическое изложеніе логики. Спб. 1856.
ХІѴ-(-зі4. По отзыву прот. Янышева присуждена демидовская
премія (см. Ж. М. Н. П., ч. 96, отд. 3, стр. 26).
«Авторъ не вдавался въ теоріи иностранныхъ психологовъ, не
увлекался идеями той или другой школы, но постоянно имѣлъ
въ виду гармонію мыслей о душѣ, какъ она отражается въ зер-
цалѣ Св. Писанія, представляется въ ясномъ сознаніи здраваго
смысла и начертана на скрижаляхъ многовѣковаго наблюденія
(VII)». «Логика есть наука, показывающая, какія формы нАпкетъ
принимать наше мышленіе при всякой данной матеріи, чтобы по-
томъ видѣть, какія изъ возможныхъ формъ оно должно принять
въ Извѣстномъ случаѣ — согласно съ направленіемъ силъ души,
стремящихся познать какой-нибудь предметъ и проявить свое по-
знаніе о немъ» (4). Логика строится синтетически на психологи-
ческихъ данныхъ. Поэтому она дѣлится на три части: объ огра-
ниченіяхъ разсудка къ мышленію; о формахъ мышленія; о соеди-
неніи формъ мышленія.
Несочувственный отзывъ Н. П. въ Библ. для чт. 1857, 5 (т-
143), стр. і—22. Авторъ, какъ видно, поклонникъ Гегеля и упре-
каетъ Карпова въ томъ, что онъ не обратилъ вниманія на ино-
странныя системы. Убѣжденія Карпова противоположны выводамъ
современной философіи.
6. Осамопознаніи. Странникъ 1860, і, стр. 17^—34 (по вто-
рому изданію). Перепечатано въ русскомъ переводѣ книги Ме-
сона «О самопознаніи», см. ниже въ отдѣлѣ о переводной ли-
тературѣ. Практическое самопознаніе необходимо и было уже въ
древности. «Теоретическое самопознаніе въ своемъ ходѣ никогда
не слѣдуетъ закону постепеннаго развитія, но всегда служитъ вы-
раженіемъ нравственнаго состоянія того народа, въ которомъ по-
является, и того времени, когда происходитъ» (27—28). «Живя
только чувствомъ, въ чувствѣ и для чувства, они (матеріалисты*
мозговые люди) и самую науку самопознанія ограничили-бы толь-
ко предѣлами животной жизни и развили-бы ученіе о душѣ
скотское» (32).
10 —
7> Философскій раціонализмъ новѣйшаго вре-
мени. Христ. Чт. 1860, з, стр. 288—326; 4, стр. 394—414; 5,
стр. 456—493; 6, стр. 559—580; 12, стр. 501 — 550. Безъ под-
писи.
Среди христіанскаго общества образовался взглядъ ума на вѣру
языческій. Но у насъ въ Россіи больше раціоналистовъ по незна-
нію раціонализма, нежели по убѣжденію въ коренныхъ его на-
чалахъ. Поэтому авторъ считаетъ полезнымъ «войти въ система-
тическое изложеніе раціоналистической философіи, чтобы она
живо и отчетливо представлялась каждому со всею шаткостью
ея-началъ и нелѣпостію результатовъ» (3,300). Но для этого надо
начать съ критики Канта. «Еще прежде самой критики умствен-
ныхъ и нравственныхъ силъ дуіііи, (Кантъ) положилъ идею вза-
имнаго отношенія ихъ- и въ самой этой идеѣ скрылъ уже сѣмя
философскаго раціонализма. Кто глубоко вникалъ въ духовную
свою природу и строго различалъ ея проявленія, тотъ знаетъ,,
что есть въ ней сердце или сила чувствованія, не подчиняющаяся
никакимъ формамъ разсудка» (302). Кантъ упустилъ это изъ
виду и всѣ проявленія этой силы старался объяснить «либо изъ
законовъ органической природы человѣка, либо изъ взаимнаго
отношенія познавательныхъ и желательныхъ его способностей.
Чрезъ это критика его получила характеръ изслѣдованія стро-
гаго, важнаго, математическаго, но вмѣстѣ съ тѣмъ холоднаго,,
оледеняющаго душу». Человѣкъ, съ точки зрѣнія Кантовой «Кри-
тики чистаго разума», «есть существо (если только существо),,
сотканное изъ понятій, восходящее или нисходящее по степе-
нямъ категорической его паутины, закупоренное въ чистыя формы
пространствѣ и времени, изъ которыхъ не только выступить, но
и выглянуть не можетъ, а между тѣмъ сознаетъ, что ему, не
смотря на безконечную расширяемость этихъ ‘формъ, въ нихъ до
крайности тѣсно, неловко, какъ птицѣ въ клѣткѣ» (4,414).
Бъ «Критикѣ практическаго разума» Кантъ не могъ не измѣ-
нить началамъ раціонализма, какъ онъ ни старался устоять на
нихъ. «Раціонализмъ Кантовъ дотолѣ только могъ быть вѣренъ
самому себѣ, пока развивался въ формѣ отвлеченныхъ понятій и
оставался безъ приложенія; какъ скоро вступилъ онъ въ жизнь
и взялся на своихъ основаніхъ объяснять ея дѣятельность, тот-
часъ оказался несостоятельнымъ и самъ обличилъ свою несостоя-
тельность» (493). По Канту человѣкъ имѣетъ высшую цѣль въ
11
Себѣ самомъ. Это послѣдній результатъ критическихъ изслѣдо-
ваній. Плодомъ раціонализма Канта должно быть безбожіе.
Статья дальше Канта не пошла.
8. О безсмертіи души противъ натурализма. Ра:і
говоръ. «Странникъ» 1861, у, стр. 233—260.
Бесѣда духовника со своимъ духовнымъ сыномъ, пораженнымъ
семейнымъ несчастіемъ—смертью жены. Въ заключеніе собесѣл
никъ сознается: «покойная моя Антонина, которой вѣра была
такъ сильна, а молитва такъ пламенна, гораздо лучше понимала
значеніе жизни, чѣмъ я съ своею натуральною философіею» (2бо),
9. Статья о Платонѣ по поводу собственнаго перевода его со-
чиненій. «Странникъ», 1864, 6, стр. 73—114.
Поразительно- сродство мыслей Платона съ истинами христіан-
скими. На это обратили вниманіе уже отцы церкви. «Каждое
положеніе Платоновой философіи имѣетъ значеніе не какъ мысль
случайная, отрывочная, а какъ необходимое звено въ общемъ
зданіи системы, и потому служитъ характеристическою чертою
всего Платонова ученія» (74). «На философію Платона надо смо
трѣть какъ на математическій отчетъ въ религіозныхъ и нрав-
ственныхъ цомыслахъ всего человѣчества: Платонъ пережилъ какъ
бы всѣ вѣка, сочеталъ въ своемъ созерцаніи стремленія всѣхъ
умовъ и сердецъ и разрозненное, разнохарактерное высказалъ въ
одной • гармонически сложенной поэмѣ» (114).
ю. Вступительная лекція въ психологію. «Хр. ’Іг.»
1868, 2, стр. 189—229.
«Психологія есть наука, разсматривающая многоразличные фак
ты самопознанія и, соотвѣтственно характеру и достоинству каж
даго изъ нихъ, гармонически соединяющая ихъ въ началѣ нрав-
ственной жизни человѣка, чтобы такимъ образомъ объяснить по
возможности его природу, происхожденіе и назначеніе и чрезъ
то опредѣлить законы всесторонней его дѣятельности» (192).
Части психологіи: феноменологія, біологія, патологія.
П.Мислиизъ у р о ков ъ ф и л о с о ф іи нравственна-
го міра. (СообщеноП. И. Савваитовымъ). «Странникъ» 1868,
стр. 103—іоб.
По запискамъ одного изъ слушателей. Имѣютъ видъ афориз-
мовъ въ родѣ: «долгъ или обязанность есть ограниченіе воли че-
ловѣка извнѣ къ извѣстному дѣйствію».
Отъ Карпова осталось у его слушателей нѣсколько литогра-
— 1,2 —
фиронанныхт. записокъ, о которыхъ упоминается въ Христ. Чт.
1868, 3, но въ Спб. публичной библіотекѣ ихъ нѣтъ, а потому
собиратель «Матеріаловъ» не могъ воспользоваться ими. Карпову
же принадлежитъ отзывъ о Философскомъ лексиконѣ Гогоцкаго
(«Странникъ» і8бі, 2, стр. 28—36), не имѣющій никакого зна-
ченія для характеристики взглядовъ самого Карпова.
Ш. С. С. Гогоцкій.
Сильв. Сильв. Гогоцкій, сынъ каменецъ-подольскаго каѳедраль-
наго протоіерея, родился у-го янв. 1813 г. Изъ каменецъ-подоль-
ской семинаріи онъ поступилъ въ 1833 г.'въ кіевскую духовную
академію, гдѣ слушалъ философію у И. М. Скворцова и В. Н.
Карпова. Окончивъ академію въ 1837 г., Г. сдѣлался препо"
давателемъ польскаго языка, затѣмъ нѣмецкаго, а съ 1841 — фи-
лософскихъ наукъ. Въ і#уі г. онъ перешелъ- въ кіевскій уни-
верситётъ, въ которомъ оставался до 1886 г. Въ то-же время
онъ преподавалъ и на женскихъ курсахъ, бывшихъ нѣкоторое
время въ его завѣдываніи. Умеръ 29-го іюня 1889 г.
См. Д. ІІоспіховъ: Пятидесятилѣтіе ученой дѣятельности быв-
1 іпаго проф. к'.в. дух. акад. С. С. Гогоцкаго, Труды кіевской
духов, ак. 1887, 12, бу у—ббу (дается полный списокъ трудовъ
и статей, какъ Журнальныхъ, такъ и газетныхъ),,—Н. Флоринскій:
С. С. Гогоцкій, «Вѣра и Разумъ» 1889, № 20,стр. 3 у у—374.—
Біографическій словарь проф. и преподавателей унив. Св. Вла-
диміра, сост. подъ ред. В. С. Иконникова, Кіевъ, 1884, стр.
123—126.—Некрологи^ заслуживающіе вниманія: Кіевлян. 1889,
№ 142; «Нов. Вр.» '1889, № 4791 (2-го іюля).
I. Критическій взглядъ на философію Канта.
Разсужденіе, написанное для полученія званія доцента филосо-
фіи. Кіевъ 1847, 69 стр.
Очеркъ докантовской философіи и философіи самого Канта
по тремъ критикамъ. За критической философіей признаются
большія заслуги, но и указываются въ ней существенныя проти-
ворѣчія и даже несообразности.
2. О характерѣ философіи среднихъ вѣковъ.
Совр. 1849, 6, стр. бу—96 (т. XV.).
Магистерская диссертація. Изображаются основныя черты и
— 18 —
внутренній складъ философіи среднихъ вѣковъ, сначала безотно-
сительно, а потомъ какъ онъ отразился въ другихъ сторонахъ
средневѣковой жизни. «Главная отличительная черта философіи
древнеклассическаго міра есть преобладаніе непосредственнаго без-
отчетнаго признанія гармоніи между мышленіемъ и его предме'
тами» (66). «Сознаніе противоположности между преобладаю-
щимъ міросозерцаніемъ и природой и стремленіе къ ихъ прими-
ренію составляетъ главный внутренній характеръ всей ноной
философіи» (68). «Въ философіи среднихъ вѣковъ недоставало
главнаго и существеннаго, именно развитія истины посредствомъ
возведенія нашего мышленія къ высшему, сознательному, духов-
ному бытію» (70). Далѣе разсматривается характеръ отношеній
средневѣковой философіи къ католицизму и слѣдствія этихъ
отношеній. Философія потеряла самостоятельность, но была и
другая крайность—«стремленіе рѣшить и опредѣлить во что бы
то ни стало всѣ истины духовныя по формамъ разсудка» (79).
' «Будучи въ связи съ другими способностями, мышленіе отра-
жаетъ въ себѣ характеръ цѣлаго духовнаго организма; точно
также и философія извѣстнаго времени и народа, какъ плодъ
мышленія, носитъ въ своемъ характерѣ болѣе или менѣе сходства
съ характеромъ другихъ видовъ современной жизни человѣка»
(91). И дѣйствительно, сличая разныя стороны жизни средне-
вѣкового періода, легко замѣтить, что всѣ онѣ проникнуты тѣмъ
же характеромъ, какъ и философія» (90).
«Философія стремится къ познанію безусловнаго начала вещей,
ихъ внутренней связи и отношенія къ этому началу» (86). Кро-
мѣ самостоятельной важности она имѣетъ еще ту пѣну, что
«всегда останется значительнымъ и необходимымъ результатомъ
и вмѣстѣ пособіемъ для другихъ наукъ».
3. Объ историческомъ развитіи воспитанія у
примѣчательнѣйшихъ народовъ древняго міра.
Рѣчь на университетскомъ актѣ 1853 г- Спб. 1854, х44 СТР-
7К. М. Н. П. 1854, 10—І2)і также Кіевъ 1853, 147+ѴІП.
Обзоръ воспитанія у китайцевъ, индѣйцевъ, египтянъ, персовъ,
грековъ, римлянъ и евреевъ.
«Человѣкъ развивается и зрѣетъ въ періодъ воспитанія въ та-
комъ или другомъ направленіи подъ преимущественнымъ вліяпіемт.
не физической, но нравственной среды» (стр. 4 по кіев. изл.).
Постепенное развитіе человѣка не могло начаться съ того состо-
— 14 —
янія, въ которомъ теперь находятся животныя. Это «противорѣ-
читъ самому закону обыкновеннаго развитія;, ибо какимъ обра-
зомъ можетъ развиваться то, что не заключено въ природѣ раз-
вивающагося существа? Откуда возьмемъ мы присущее намъ со-
знаніе верховнаго существа, способность вниканія, соображенія,
•отвлеченія?» (6).
4. Введеніе въ педагогику. Ж.'М. Н. П. 1885, 4, стр. ’
39—(ч- отдѣльный оттискъ, 40 стр.
Разсматриваются предметъ педагогики, отношенія ея къ дру-
гимъ наукамъ и степень зависимости отъ нихъ, составныя части
и литература (русская литература приведена подробно).
5. О развитіи чувствовательныхъ способностей
:въ педагогическомъ отношеніи. Ж. М. Н. П. 1855,
І'о, стр. 23—44; отдѣльный оттискъ, 22 стр.
'«Чувствованіе вообще есть непосредственное сознаніе своего
состоянія» (і). «Чувство есть какъ-бы внутреннее видоизмѣненіе
нісъ самихъ По виду предметовъ міра, или дѣйствительнаго,
ИЛИ идеальнаго. Въ своихъ внутреннихъ перемѣнахъ оно непо-
средственно сознаетъ свойство предмета, но не доходитъ къ не-
«У помощью логическихъ соображеній и выводовъ» (33). «Вос-
питаніе должно ввести наши чувствованія въ нормальные предѣлы,
предохраняя ихъ отъ тупости и раздражительности и давая пе-
ревѣсъ однимъ надъ другими, судя по достоинству ихъ содер-
жанія» (25). Въ заключеніе разсматриваются средства для разви-
тія тѣлесныхъ и духовныхъ чувствованій.
6. О развитіи познавательныхъ способностей въ
педагогическомъ отношеніи. Ж. М. Н. П. 1857, 3, стр.
3.15—346 (ч. 93); 4, стр. I—26 (ч. 94). Отдѣльный оттискъ, 56 стр.
«Въ составѣ познавательныхъ способностей должно различать
какъ-бы три главныя ступени или эпохи: воззрѣнія или наблю-
денія, представленія или воображенія, и мышленія» (3). 1
7. Философскій лексиконъ. Кіевъ. Т. I, 1857 г., III-}-
57?-|-ІѴ; т. П, 1861 г., 6-(-84і-}-ііі; т. ПІ, 1866 г., 639—}—ІІІ;
т. IV, і, 1872 г., ІѴ+432; т. IV, 2, 1873 г-> 325 ѢІѴ. Подпись:
С. Г. Второе изданіе і-го тома, Спб. 1859, ІѴ-І-Ѵ-І-533.
Нѣкоторыя статьи были помѣшены въ журналахъ: Вѣра (От-
рывокъ изъ Философскаго лексикона). Рус. Бесѣда 1857, № 2,
стр. і—18; подпись: Ж—Аристотель. Ж. М. Н. П. 1857, и,
стр. 33—84.—Баконъ. Тамъ-же, 1857, 12, стр. 85- 104.
— 15 —
Главнѣйшимъ пособіемъ служилъ Пісііоппаіге ііек зсіепсск рЫ-
ІоворЫяиез, раг ипе зосіёсё <1е ргоГеззеигз еі сіе ваѵапіз, Раг. 1844—
1850. Изъ болѣе крупныхъ статей теоретическаго содержаніямъ
первомъ томѣ можно отмѣтить: абсолютное, анализъ, аналогія,
антиномія, антропоморфизмъ, аскетизмъ, ассоціація, атеизмъ, ато-
мизмъ, безсмертіе, благо, благополучіе. Богъ, буддизмъ, воля, во-
ображеніе, воспитаніе, вѣра; во етеромъ: германская философія,
гностицизмъ, грамматика'философская, греческая философія, де-
измъ, діалектика, добродѣтель, догматизмъ, доказательство, долгъ,
дуализмъ, духъ, душа, жизнь, законъ, знаніе, идеалъ, идеализма,,
идеологія, идея, изящное, индивидуумъ, индивидуальная филосо-
фія, искусство; въ третьемъ: іонійская философія, іудейская фи-
лософія, каббала, категорія, квіетизмъ, китайская философія, ло-
гика, математика, матеріализмъ, матерія, метафизика,-метемпсихозъ,
методъ, мистицизмъ, миѳологія, мышленіе, наведеніе, наука, необ-
ходимость, нигилизмъ, новыя времена, номинализмъ, опредѣле-
ніе, оптимизмъ, ощущеніе; въ первой половинѣ четвертаго тома:
память, пантеизмъ, педагогика, познаніе, представленіе, причи-
на, прогрессъ, пространство и время, психологія, разумъ, ре-
ализмъ, религія, свобода воли, система, скептицизмъ, слово, со-
знаніе, сонъ, соціализмъ, практическая философія; во второй по-
ловинѣ четвертаго тома: философія, чувство, экстазъ, эмпиризмъ,
эстетика.
Отзывы:
П. Д. Юркёвичъ,. По поводу статей богословска-
го содержанія, помѣщенныхъ, въ Философскомъ
лексиконѣ. Труды кіев. духов, акад. 1860, № і, стр. 73—
95; № 2, стр. 195—228. Авторъ не доволенъ статьями Гогоц-
каго, а потому независимо отъ него излагаетъ собственные взгля-
ды; см. ниже.
М. А. Антоновичъ. Современная философія. Совр.
1861, 2, стр. 249,-280. Отдается должное словарю, какъ спра-
вочной книгѣ, но авторъ его совершенно чуждъ современнымъ
вопросамъ, не знакомъ съ современной литературой. У него со-
всѣмъ не философскіе пріемы. Баадеръ и онъ «сходны между
собою до тождества» (258).
«Спб. Вѣд.» 1858, № 145; 1861, № 27. Ж. М. Н. П. 1861,
4, (ч. по), стр. 14—17 (отзывъ Н. М.). «Странникъ» 1861, 2,
стр. 28—36 (сочувственный отзывъ Карпова). Лит. Бнбл. 1867,
.№ 5, стр. 3)8—230. Кромѣ тою мимоходомъ не совсѣмъ сочув-
ственно ОТОЗВАЛСЯ и Рус. Вѣст.
8. По поводу отзыва «Русскаго Вѣстника» о вто-
ромъ томѣ «Философскаго лексикона». Спб. Вѣд.
і86і, № 182. Подпись: Г. Есть оттискъ.
Гераклитъ, Демокритъ и Діогенъ Аполлонійскій составлены не
самимъ Гогоцкимъ, также Бенеке и философія религіи Гегеля.
9. Обозрѣніе системы философіи Гегеля. Кіевъ
і86о. 2іо стр. Изъ 2-го т. Философскаго лексикона. ПодписыС. Г.
Докторская диссертація. Обстоятельное изложеніе гегелевской
системы и въ заключеніе критика ея.
іо. Современность. Труды кіевской дух. акад. і86о,
2, стр. 47—73- Безъ подписи.
Взглядъ древнихъ на современность былъ безотраденъ. Теперь
не такъ, отчасти подъ вліяніемъ христіанства. Но «достоинство
сѣхъ современныхъ явленій будетъ опредѣляемо не ихъ новиз-
ною, а тѣмъ, на сколько они вытекаютъ изъ неизмѣняемыхъ началъ,
какъ изъ своего незыблемаго, для всего человѣчества довлѣюща-
го основанія» (70). Статья является отголоскомъ своего времени.
II. Два слова о прогрессѣ. Труды кіевской дух. акад.
і86о, і, стр. 119 — 136. Отдѣльно: Кіевъ, 1860, 20 стр.; 2-е
ИЗД. 1863, іб стр. Безъ подписи.
Не слѣдуетъ употреблять двусмысленнаго, неопредѣленнаго
выраженія, въ которомъ смѣшивается объективный ходъ исторіи
СЪ намѣренною нравственною дѣятельностью человѣка, а затѣмъ
какъ-бы освящаются самыя вопіющія злоупотребленія воли. Не
именемъ неопредѣленнаго прогрессирующаго движенія, которое
не даетъ никакой нормы для опредѣленія достоинства нравствен-
ной дѣятельности, но именемъ нравственнаго закона, именемъ
полнаго преуспѣянія и совершенствованія можно дать соотвѣт-
ственное направленіе силамъ человѣка, народа и человѣчества.
12. Нѣсколько мыслей по поводу сочиненія М.
Троицкаго: «Нѣмецкая психологія въ текущемъ
столѣтіи». Кіевъ 1867, 83 стр. Второе значительно дополнен-
ное изданіе вышло подъ заглавіемъ: Критическое обозрѣніе со-
чиненія М. Троицкаго и т. д. Кіевъ 1877, 156-} VI. Въ первомъ
изданіи подпись: С. Г.
Довольно обстоятельный разборъ. «Почтенный авторъ сдѣлалъ
доброе дѣло, выдвинувши вопросъ объ отношеніи англійской пси-
17 —
хологіи къ германской изъ предѣловъ школы на арену нечатных і.
разсужденій; но самаго рѣшенія вопроса у автора мы вовсе не
нашли» (156).
13. Введеніе въ исторію философіи. Кіевъ 1871, 68
стр. Печаталось въ Унив. Изв. 1870, и и 12; 1871, і, съ осо-
бымъ счетомъ страницъ.
«Философія, несмотря на всѣ свои видоизмѣненія, въ сущно-
сти постоянно имѣетъ одну главную задачу, распадающуюся на
многіе частные вопросы, изъ коихъ то одни, то другіе болѣе
интересуютъ умы въ данное время» (2). «Понятіемъ развитія,
свойственнаго философіи, къ высшему проявленію сознательной
жизни, объясняется ближайшій смыслъ свойственныхъ ей измѣ-
неній въ историческомъ ходѣ философскихъ ученій» (7). «Исто-
рія философіи должна выражать въ себѣ существенное свойство
развитія, отличающаго внутреннюю жизнь сознательнаго существа.
На основаніи идеи развитія, свойственнаго духу, въ исторіи фи-
лософіи должна выражаться не только послѣдовательность ея
направленій, но и постепенное развитіе полной системы знанія и
самопознанія» (8). Затѣмъ говорится о методѣ исторіи филосо-
фіи, о различіи философскихъ произведеній отъ другихъ, сход-
ныхъ съ ними въ какомъ-либо отношеніи; далѣе—о направлені-
яхъ мыслительной и познавательной дѣятельности, отражающихся
въ исторіи философіи. Въ исторіи философіи два періода—древ-
ній и новый. Восточная философія можетъ служить только вве-
деніемъ, средневѣковая составляетъ переходный періодъ. Затѣмъ
разсматривается отношеніе исто'ріи философіи къ исторіи обра-
зованія, къ жизни и къ философіи исторіи. «Связь причиннаго
и цѣлесообразнаго, механическаго и логическаго хода историче-
скихъ явленій, указаніе разумной цѣли въ событіяхъ, совершаю-
щихся, повидимому, только подъ вліяніемъ причинной связи ве-
щей, и составляетъ задачу философіи исторіи» (37). Только фи-
лософія могла указать на эту задачу. Въ заключеніе дается очеркъ
исторіи философіи исторіи, а также исторіи и литературы исто-
ріи философіи.
14. О различіи между воспитаніемъ и образова-
ніемъ въдревнія и новыя времена. Публичная лекція 27
января 1874. Кіевъ 1874, 24 стр. Оттискъ изъ Унив.Изв. 187ц,
3, стр. 69-92.
«Только при сочувственныхъ стремленіяхъ двухъ сторонъ (прел-
2
18 —
ставителей нравственныхъ наукъ и естествознанія) новое время
создастъ образованіе, въ которомъ предстанетъ намъ не одна
пластическая гармонія между внѣшними и внутренними силами
человѣка, бывшая идеаломъ стремленій образованнѣйшаго народа
древности, но и та болѣе глубокая гармонія между знаніемъ при-
роды и человѣческимъ самопознаніемъ, которая составляетъ за-
дачу новаго міра. Въ ней,, въ этой' гармоніи, будетъ не одна
игра индивидуальныхъ силъ человѣка, но подобіе гармоніи цѣ-
лаго мірозданія, въ которомъ также должны быть въ гармоніи и
вещественныя причины явленій, и осмысляющія ихъ разумныя цѣ-
ли жизни» (24). ,
15. Философскій словарь или краткое объясне-
ніе фило.софс кихъ и другихъ научныхъ выраже-
ній, встрѣчающихся въ исторіи философіи. Кіевъ
1876, 144. стр. Подпись: С. Г.
І6. О педагогическомъ значеніи басенъ Крыло-
ва. Кіев. Унив. Изв. 1868, 3, стр. 47—-54.
17. Н. М. Карамзинъ, какъ'моралистъ и историкъ.
Кіевъ, безъ года (1870). 2-е изд.; 15 стр. Перваго изданія въ
Спб. публичной библіотекѣ нѣтъ.
18. «О высшемъ образованіи въ примѣненіи къ
женщинѣ. Рѣчь по случаю открытія высшихъ женскихъ кур-
совъ въ Кіевѣ. Кіевъ і878, 19 стр.
«По своему значенію, въ послѣдовательной лѣстницѣ умствен-
наго развитія высшее образованіе приближается и должно при-
ближаться къ тому высшему объединенію человѣчества въ духѣ
мира, взаимнаго благожеланія и дѣятельнаго участія, на которое
указываетъ вѣра и которое никогда не должно изсякать» (6)
«Наша мысль не та, что женщинѣ не доступно высшее образо-
ваніе, но та, что нѣжное существо ея имѣетъ полное право быть,
свободнымъ отъ нѣкоторыхъ видовъ спеціальнаго труда» (ю).
19. Ф и л осо фія XVII и XVIII в ѣко ьъ въ сравненіи
съ философіею XIX вѣка и отношеніе той и дру-
гой къ образованію (изъ лекцій по исторіи филосо-
фіи). Кіевъ. Вып. I, 1878 г., 192 стр., а также Унив. Цзв. 1877,
II, стр. 824—86о; 12, стр. 865 — юоо; 1878, і, стр. 32—52;
2, стр. Ю2 —148; з, стр. 199—224. ІВып. II, 1883 г., 158 стр.,
а также Унив. Изв. 1882, 8, стр. 144—172; 9, стр. 173 —196;
іо, стр. 235 — 249; 12, стр. 299 — 318; 1884, і, стр. 44 — 74;
1» —
з, стр. 77—Ю2; 3, стр. 103—122. Вып. III, 1884 г.,139 стр., л
также Унив. Изв. 1883, 8, стр. 357 — 382; 9, стр. 444 — 479;
іо, стр. 519 — 543; и, стр. 605—628; 1884, і, стр. 41—61; а,
стр. 89—100.
«Слѣдствіемъ односторонняго ознакомленія съ исторіею фило-
софіи было то, что не только не была достаточно сознана связь
между философіею и разными отраслями образованія, но что
огромное большинство ограничилось поверхностными и вредными
представленіями, будто между ними и нѣтъ никакой связи»
(I,. 1—2).
Первый выпускъ начинается съ Декарта. Затѣмъ идутъ Гей-
линксъ, Мальбранщъ, Спиноза и др. Послѣ этого разсматривается
вліяніе философіи на различныя отрасли знанія и жизни. Со
стр. 122 идетъ Кантъ. Во втопомъ выпускѣ излагается филосо-
фія непосредственнаго вѣдѣнія, философія германскаго идеализ-
ма и особенно подробно Фихте. Третій выпускъ посвященъ глав-
нымъ образомъ Шеллингу, а Гегель скомканъ на нѣсколькихъ
страницахъ. •
2о. Краткое обозрѣніе педагогики или науки
воспитательнаго образованья. Изъ лекцій, читанныхъ
на высшихъ женскихъ курсахъ,-Кіевъ. Вып. I, 1879 г., ш стр.;
а также Унив. Изв. 1879, і, стр. і — 19; 2, стр. 57 — 85; 3,
стр. іі 5 — 136; 5, стр. 249—291. Второе исправленное и до-
полненное изданіе подъ заглавіемъ: Краткое обозрѣніе педаго-
гики. Изъ лекцій въ университетѣ Св. Владиміра и на высшихъ
женскихъ курсахъ. Кіевъ 1882 г., 147 стр. Сюда вошло также
то, что помѣшено въ Унив, Изв. 1882, і, стр. і — 40; 2, стр.
41 — ,84.
Это педагогическая психологія. «Педагогика систематически
разсматриваетъ средства и способы, содѣйствующіе возможно
лучшему развитію всѣхъ силъ человѣка на основаніи законовъ
его развитія [и приготовляющія его къ самодѣятельности и къ
самообразованію» (4). Разсмотрѣны только познавательныя прояв-
ленія души.
2і. Программа психологіи. Изъ психологическихъ лек-
цій въ университетѣ Св. Владиміра. Кіевъ. 2 выпуска, 1880 и
1881 гг., 128 и 125 стр. Оба выпуска помѣщались въ Кіев. Уиин.
ІІии. за 1880 и 1881 годы съ отдѣльною пагинаціей. Посняшспо
графу Д. А. Толстому.
у*
20 —
Психологія — наука занимающаяся изслѣдованіемъ проявленій
душевной жизни и доступныхъ намъ ея законовъ, Это изслѣдо-
ваніе должно привести насъ и къ составленію доступнаго .намъ
понятія о самомъ началѣ душевной жизни и ея отношеніи къ
тѣлесному организму, какъ орудію ея проявленій, изучаемыхъ
нами. Разсмотрѣна только первая часть психологіи, а вопросъ
объ Отношеніи душевной жизни къ тѣлесному организму отло-
женъ до второй части, которой не появлялось. '
Помимо этого Гогоцкимъ написано много статей и замѣтокъ
въ разныхъ газетахъ и журналахъ по текущимъ вопросамъ дня
(наприм., объ украйнбфильствѣ). Перечень ихъ можно найти у
Поспѣхова, а отдѣльные оттиски въ Спб. Публичной библіотекѣ.
Гогоцкому-же принадлежитъ и сочиненіе: Критическое обозрѣ-
ніе учегіія римской церкви о видимой главѣ церкви. Кіевъ. 1841,
ІЮ стр.; 3-е изд. і868, 86 стр.
IV. В. Д. Кудрявцевъ.
Вик. Дим. Кудрявцевъ/ сынъ полкового протоіерея, родился
9-го окт. 1828. Воспитывался въ свенцянскомъ уѣздномъ для дво-
рянъ училищѣ, въ варшавскомъ духовномъ училищѣ и въ семи-
наріяхъ—волынскоЙ, могилёвской и черниговской. Поступивъ, въ
московскую дух. академію^ онъ окончилъ ее 1852 магистромъ бо-
гословія И тогда-же бцлъ назначенъ баккалавромъ на каѳедру
грсч. яз. и библейской исторіи. Въ 1854 г., по смерти Ѳ. А. Го-
лубинскаго, В. Д. занялъ каѳедру философіи ж до 1870 г. пре-
подавалъ исторію философіи, а съ этого года преподаетъ логику
и метафизику. Въ 1873 г. получилъ степень доктора богословія.
Въ 1861 г.’преподавалъ логийу и исторію философіи покойному
Наслѣднику Цесаревичу Николаю Александровичу.
і. О единствѣ рода человѣческаго Прибавленія къ
Твор. св. отцевъ, ч. XI (1852 г., кн. 4-я), стр. 502—547; ч. XII
(1853 г., кн. і, 2 и з), стр. 23—п8, 198—238, 369—418; ч. XIII
(1854 г., кн. і-я), стр. 15—68. Статьи безъ подписи.
Послѣ краткаго очерка взглядовъ на вопросъ, разбираются сви-
дѣтельства въ пользу единства человѣческаго рода—библейскія,
естественнонаучныя, психологическія, историческія, филологиче-
скія и пр.
— 21 —
2. О единобожіи, какъ первоначальномъ видѣ
религіи рода человѣческаго. Тамъ-же, ч. XVI (1857 *'•>
кн. з-я), стр. 328—416.
Разбирается вопросъ, выдвинутый теоріей прогрессивнаго раз-
витія человѣческаго рода,-—«дѣйствительно-ли религія рода чело-
вѣческаго въ началѣ была грубою и несовершенною, а все послѣ-
дующее ея движеніе представляетъ восхожденіе къ большему и
большему совершенству?» (334—335). «Исторія языческихъ рели-
гій даетъ подтверждающее свидѣтельство ученію Священнаго Пи-
санія о первобытномъ совершенствѣ вѣры и о единствѣ Божіемъ,
какъ основномъ догматѣ первоначальной, общей всему человѣче-
ству религіи, и о постепенномъ упадкѣ ея у языческихъ народовъ»
(4і Ѳ- .
3. Безусловный прогрессъ и истинное усовер-
шенствованіе рода человѣческаго. Прибавленія къ
Твор. ‘св. отцевъ, ч. XIX (1860 г., кн. і-я), стр. 6—50. Безъ
подписи.
Разбирается модное понятіе прогресса. «Внимательное наблюде-
ніе скоро открываетъ, что мысль о безусловномъ прогрессѣ не мо-
жетъ быть соглашена ни съ понятіемъ о человѣческой природѣ,
ни 'съ свидѣтельствомъ исторіи, а главное—съ тѣми указаніями, ка-
кія даетъ намъ о жизни рода человѣческаго Откровеніе» (14).
«Ограниченность человѣческой природы, ея паденіе и возстанов-
леніе чрезъ искупленіе—вотъ тѣ возвѣщаемыя Откровеніемъ исти-
ны, которыя нужно имѣть въ виду для объясненія исторической
жизни рода - человѣческаго» (44).
4. О первоначальномъ происхожденіи на землѣ
рода человѣческаго. Прав. Обозр. 1860, 2, стр. 173—203;
3, стр. 326—362.
«Матеріализмъ долженъ быть поражаемъ его-же собственнымъ
оружіемъ, судимъ на основаніи того принципа, который онъ самъ
признаетъ за истинный. Этотъ принципъ—достовѣрность, призна-
ваемая только на основаніи свидѣтельствъ внѣшняго опыта и ана-
логическихъ заключеній изъ опытныхъ фактовъ» (174). Съ такой
точки зрѣнія критически разсматриваются гипотезы самопроизволь-
наго появленія органическихъ существъ и прогрессивнаго развитія
организмовъ. Главный недостатокъ этихъ гипотезъ—«невѣрность
нынодоцъ изъ опытныхъ фактовъ: въ заключеніи почти нсегда боль-
ше, нежели сколько дается посылками» (360).
— 22 —
5. О религіозномъ индифферентизмѣ. Духовная
Бесѣда, 1861 г., т. XIV, стр. 3—15, 38—56; 97—120. Подписано
В. К—въ. Отдѣльно съ полнымъ именемъ, автора, Спб. 1.861, 56 стр.
Отголосокъ умственныхъ теченій въ обществѣ. Разбираются
также и вліянія философскихъ ученій на индифферентизмъ.
«Мысль, что человѣкъ можетъ быть добрымъ независимо отъ ре-
лигіи или при какой угодно религіи, есть одна изъ самыхъ опас-
ныхъ для нравственной жизни человѣка» (по отдѣл. ивд. стр. 56).
6. Энциклопедическій словарь, составленный русски-
ми учеными и литераторами, т. 1—V, Спб. 1861—62-. Прибавленія
къ Твор. сі: отцевъ, ч. XXII (1863 г., кн. 3-я), стр. 291—368.
Безъ ПОДПИСИ. ‘ • • • , ' і- -:
Подробно разбираются статьи, имѣющія философскій интересъ
и принадлежащія главнымъ образомъ П. Лаврову, а именно: Авгу-
с'гинъ, аверроизмъ, автоматъ, авторитетъ, адъ, акцидентъ, амазон-
ки, амулетъ, аналогія, антропоморфизмъ, антропопатизмъ и антро-
пологическая точка зрѣнія. Эта точка зрѣнія, съ которой напи-
саны разбйраёмыя статьи, въ плазахъ автора не выдерживаетъ
критики. ‘
7. Объ источникѣ идеи божества. Тамъ-же, ч. XXIII
(І865 Г., кн. 4-я), стр. 363—410. Напечатана также въ Сборникѣ,
изданномъ''московской духовной академіей по случаю празднова-
нія ея десятилѣтія, М. 1864, стр. 31—78.
Послѣ разбора разныхъ теорій о происхожденіи идеи божества
авторъ приходитъ къ тому убѣжденію, что она—результатъ не-
посредственнаго дѣйствія самого божества.
8. О Промыслѣ. Приб. къ Твор-. св. отцевъ, ч. XXIV (1871
Г., КН. І-я), СТр. І47—210.
«Для установленія правильнаго понятія о Промыслѣ, далекаго
отъ односторонностей какъ деизма, такъ и явнаго или прикры-
таго пантеизма, нужно имѣть въ виду двѣ основныя истины: і) что
Богъ есть существо личное и всесовершенное; 2) что міръ есть
совокупность существъ, хотя происшедшихъ отъ Бога, но огра-
ниченныхъ и несовершенныхъ» (150). «Ограниченность міра пред-
полагаетъ сохраненіе его существованія; несовершенство—на-
правленіе его къ совершенству, божественное управленіе»
(ібо). Затѣмъ показываются слѣды сохраненія и управленія. Воз-
раженія деист<?въ противъ существованія Промысла не достигаютъ
цѣли и являются неправильными выводами изъ правильныхъ посы-
— 28 —
локъ. Въ заключеніе доказывается, вопреки разнымъ теоріямъ, воз-
можность сверхъестественныхъ явленій.
9. Религія, ея сущность и происхожденіе, М. 1871,
252 стр. Печаталось въ Прав. Об. 1870 г., первое полугодіе,
стр. 417—464, 773—8оо, 895—939; второе полугодіе, стр. і—23,
239—271, 715—751; 1871 г., первое полугодіе, стр. 145—185.
См. также Прав. Об. 1872, 2, стр. 122—125 извѣстій и замѣтокъ
(докторскій диспутъ В. Д, Кудрявцева въ москов. дух. академіи),
гдѣ приведены также и тезисы диссертаціи. На стр. 125—128 на-
ходится письмо въ редакцію одного изъ оффиціальныхъ оппонен-
товъ В. Потапова, полагавшаго, что В. Д. Кудрявцевъ черезчуръ
недовѣрчиво относится къ естественнымъ силамъ человѣка при
образованіи религіи.
Обстоятельно излагаются и разбираются главныя понятія о ре-
лигіи и ея происхожденіи: атеистическія теоріи, Фейербахъ; до-
кантовскіе рацірналисты; Кантъ, Якоби, Шлейермахеръ, Гегель,
мнѣнія Фриза, Фихте, Шеллинга и др.; мнѣнія новѣйшихъ бого-
слововъ, Шенкеля и др. Менѣе мѣста отведено конструктивной
части, гдѣ религіей признается «взаимоотношеніе между Богомъ
и человѣкомъ» (213). Разсматриваются также источники религій
(объективный и субъективный).
іо. Религія и позитивная философія. Прав. Об.
1875, 3, стр. 398—431. См. также: Рѣчь, произнесенная на пуб-
личномъ актѣ моск. дух. акад. і-го октября 1874 проф. В. Куд-
рявцевымъ. Критическій разборъ ученія О. Конта о трехъ мето-
дахъ философскаго познанія. 35 стр. •
Историческое и психологическое доказательства теоріи Конта
несостоятельны. «Въ самомъ существѣ стремленій человѣческаго
духа, въ исторической устойчивости главныхъ формъ умственной
жизни, наконецъ въ реальной истинѣ трехъ главныхъ объектовъ
нашего познанія: Бога, міра сверхчувственнаго, идеальнаго, и міра
феноменальнаго, мы находимъ надежное ручательство въ постоян-
ной жизненности трехъ моментовъ знанія—религіознаго, фило-
софскаго и эмпирическаго» (Прав. Об., стр. 430—431).
іі. Телеологическая идея и матеріализмъ. Прав.
Об. 1877, і, стр. и—52; 3, стр. 496—529; 9, стр. 52—85.
Послѣ историческаго очерка вопроса о цѣлесообразности дока-
зывается истинность этой идеи. «До признанія всеобщей цѣле-
сообразности природы мы доходимъ двумя путями. Съ одной сто-
— 24 —
ропы опытъ показываетъ намъ факты дѣйствительной цѣлесообраз-
ности, и эти факты такъ значительны, что даютъ основаніе къ
высшей степени вѣроятному заключенію о цѣлесообразномъ устрой-
ствѣ всего міра. Съ другой, разумъ а ргіогі говоритъ намъ, что
въ мірѣ ничего не существуетъ понапрасну, точно такъ-же какъ
а ргіогі говоритъ намъ, что нѣтъ дѣйствія безъ причины» (48).
Разобравъ возраженія матеріализма противъ эмпирическихъ и ра-
ціональныхъ основаній цѣлесообразности, авторъ доказываетъ
пользу телеологической идеи и для самого естествознанія.
12. Телеологическое значеніе природы. Прав. Об.
1878, 2, стр. 194—233.
«Если вопросъ о назначеніи природы есть по существу. своему
вопросъ философскій и если философію при попыткахъ рѣшить
его не должна останавливать предзанятая мысль о его неразрѣ-
шимости, то очевидно, что за отсутствіемъ иныхъ, сколько-ни-
будь серіозныхъ отвѣтовъ на него мы должны снова обратиться
къ древней столько-же религіозной, какъ и философской мысли,
ЧТО человѣкъ есть цѣль существованія природы. По нашему мнѣ-
нію, эта мысль есть необходимое слѣдствіе послѣдовательно про-
веденнаго телеологическаго воззрѣнія на природу, какъ скоро
она не хочетъ останавливаться на полдорогѣ и не боится идти
до Послѣднихъ результатовъ. Что - же касается до массы возра-
женій и недоумѣній, окружающихъ эту мысль, то мы постараемся
покавать, что они не такъ страшны, какъ кажутся, и по большей
части обязаны своимъ происхожденіемъ невѣрной постановкѣ
этой мысли у нѣкоторыхъ защитниковъ ея» (203—204). При
постановкѣ вопроса авторѣ держится кантовскаго различенія Цѣ-
лесообразности внутренней и внѣшней. «Природа физическая
имѣетъ свою конечную цѣль въ духовной, въ составъ которой
входитъ и человѣкъ своею психическою стороною* (233).
13. Изъ чтеній по философіи религіи. Прав. Обозр.
I. Первобытная религія. 1879, і, стр. 9—59.
Какъ изъ монотеизма произошелъ политеизмъ? Доводы про-
тивниковъ: Юма, Фейербаха, Гегеля, Конта. Критическій .раз-
боръ взгляда Шеллинга на первоначальность монотеизма.
II. Политеизмъ. 1879, 3, стр. 471—ую; 4, стр. 763—8оі.
Разсматривается «естественное развитіе религіознаго сознанія,
совершавшееся внѣ сферы религіи откровенной и выразившееся
съ олной стороны въ разнообразныхъ языческихъ религіяхъ, съ
— 25
другой—въ различныхъ, состоящихъ если не по формѣ, то по
идеямъ, ими выражаемымъ, въ родствѣ съ этими религіями, фи-
лософскихъ понятіяхъ объ основныхъ истинахъ религіознаго со-
знанія» (476). Вопросъ, какъ и отчего произошелъ упадокъ ре-
лигіознаго сознанія, обходится. «Въ представительной формѣ
первоначальнаго познанія кроется главная причина политеисти-
ческаго пониманія божества, какъ многихъ боговъ» (480). Послѣ
критическаго разбора миѳологическихъ теорій «общею реальною
основою религіознаго сознанія язычества» признается «тіпітіпп
объективнаго элемента религіи,—смутное ощущеніе сверхчувствен-
наго бытія» (798).
III. Религіи некультурныхъ языческихъ народовъ. 1880, I,
стр. 69—104.
«Исторія религіи можетъ дать намъ только ничего не говоря-
щіе о своемъ значеніи факты; объяснить эти факты можетъ
только' философія религіи» (73). «Слѣдуетъ опредѣлить съ нашей
точки зрѣнія на религію и на язычество лишь самые общіе за-
коны движенія естественнаго религіознаго сознанія и намѣтить
главнѣйшіе историческіе моменты его съ цѣлію опредѣлить точ-
нѣе смыслъ язычества и его отношеніе къ философіи и къ ре-
лигіи откровенной» (76).
IV. Религіи культурныхъ языческихъ народовъ. 1880, 2,
стр. 222—264; з, стр. 432—470.
Разсматриваются сабеизмъ, Зороастрова религія, китайская и
египетская, браманизмъ и буддизмъ. «Какъ первоначальною ре-
лигіей былъ живой богооткровенный антропоморфизмъ, такъ
къ этому-же, но лишенному живого содержанія; антропоморфизму
и возвратилось язычество послѣ долгаго блужданія по окольнымъ
дорогамъ» (459).
V. Деизмъ. 1881, і, стр. 12—31; 2, стр. 263—288.
Сущность его въ томъ, что устраняется форма представленія,
парившая до сихъ поръ. «Не имѣя самостоятельнаго философскаго
значенія, деизмъ XVII—XVIII в. въ сущности не что иное, какъ
неудачный механическій компромиссъ между распространявшимся
въ то время невѣріемъ и господствующею въ массахъ религіозною'
вѣрою» (287);
VI. Пантеизмъ. 1881, іо, стр. 214—250; и,стр. 461—485.
Понятіе пантеизма авторомъ нѣсколько съуживается. «Думая
шглпыситься надъ мнимымъ антропоморфизмомъ деизма и тсипма,
— 20 —
пантеизмъ на самомъ дѣлѣ впадаетъ въ тотъ самый космоморфизмъ,
который составляетъ характеристическую черту низшей формы
религіознаго сознанія,—политеистической» (484).
VII. Атеизмъ. 1882, і, стр. 9—28; 2, стр. гоі-^-гзі.
Неправильно смѣшивать пантеизмъ съ атеизмомъ. «Самый рѣ-
шительный атеистъ, несмотря на свое, отрицаніе, въ сущности
инстинктивно признаетъ -реальность сверхчувственнагб въ какой
бы то ни было формѣ» (219). г. , ..
VIII. Теизмъ. 188$, 5—6, стр. 167—195; 7, стр. 368—388.
Мысль о непознаваемости божества обыкновенно черезчуръ
преувеличивается.
, > IX. Доказательства бытія Божія. 1884,3, стр. 5.—I. Космо-
логическое доказательство бытія Божія. 1884,-4, стр. 693—716.—
Н.-Телеологичесхое доказательство бытія Божія. 1885, 3, стр.
570-^604.—Ш. Онтологическое доказательство бытія Божія. 1886,
у—6, стр. , 6о—94гг-ІѴ. Гносеологическое доказательство бытія
Божія*. і'886ікм,.іСтр. 466 — 488. — V. Психологическое доказа-
тельство бытія. Божія. 1887,12, стр. 250—285. Это доказатель-
ство ведетъ начало отъ Декарта. «Такъ какъ идея о Богѣ не
можетъ । происходить ни изъ одного изъ извѣстныхъ намъ источ-
никовъ познанія, то она предполагаетъ бытіе Бога, какъ един-
ственно* достаточной .причины- своего существованія въ нашемъ
духѣ» (285).—VI. Историческое доказательство бытія Божія.
1888,1 і$. стр. 8—39. Аг^щцепіиига сопзепзи §епііит.—VII. Нрав-
ственное доказательство бытія Божія. 1889,. 2, стр. 263—294; 3,
стр. 431—449; 4, стр. 651,—690^ Исходнымъ началомъ его .слу-
житъ фактъ существованія въ насъ нравственнаго закона. См.
•отчетъ X. • Попова, «Вопросы • Философіи и Психологіи» 1889,
кн. і-я, стр. 6і—66.
Значеніе доказательствъ бытія Божія. 1890, і, стр. 3—26.
«Входя въ область философіи, .какъ изслѣдованіе одного изъ
важнѣйшихъ, основоположеній знанія, доказательства бытія Божія
ие лишены значенія и въ области самой религіи» (26). См. отчетъ
X. Попова, «Вопросы Философіи и Психологіи» 1890, кн. 3-я,
стр, 81—82.
14. Матер іалистическій атомизмъ. Прибавл.къТвор.
св. отцевъ, ч. XXVI (1880 г., кн. 3-я), стр. 665—726.
За историческимъ очеркомъ атомистики слѣдуетъ обзоръ раз-
личныхъ понятій о матеріи (идеалистическое понятіе, динамизмъ,
27 —
монадизмъ, сопііпиит, атомы). Атомистическая теорія разсматри-
вается сама по себѣ, независимо отъ приложеній, которыя дѣла-
етъ изъ нея матеріализмъ для объясненія вселенной. Критически
разбираются доказательства существованія атомовъ (эмпирическія
и раціональныя) .'
15. Самостоятельность начала органической
жизни. Тамъ-же, ч. XXVII (т88і г., кн. 2-я), стр. 445—476;
ч. XXVIII (1881 г, кн. ?-я), стр. 39—90. Отдѣльно. М. 1881,
83 стр.
«Отрицаніе самостоятельности жизненнаго начала, наприм., у
животныхъ невольно и естественно колеблетъ ученіе о самостоя-
тельности психическаго начала въ человѣкѣ» (447). Разсмотрѣлъ
особенности органическихъ существъ—матеріальныя, формальныя,
генетическія и телеологическія, — авторъ считаетъ себя въ правѣ
предположить жизненную силу и сводитъ счеты съ противника-
ми ея даже изъ Среды философовъ, чуждыхъ матеріализму.
іб. О происхожденіи органическихъ существъ.
Тамъ-же, ч. XXIX (1883 г., кн. і и 2), стр. 45 — юб,
432—478.
< Послѣ краткой исторіи трансформизма показывается, что нѣтъ
никакихъ- основаній - признавать самый Фактъ трансформаціи, да
она и невозможна. Дается оцѣнка теоріи Дарвина съ точки зрѣ-
нія естествознанія и философіи. Въ заключеніе говорится о но-
вѣйшихъ видоизмѣненіяхъ теоріи Дарвина.
17. Что такое философія? Вѣра и Раз. 1884, № і, стр.
1—25; № 2, стр. 8г—96.
Разсматривается' терминъ и значеніе его у разныхъ филосо-
фовъ. Содержаніемъ философіи служитъ истина. Она «есть со-
гласіе идеальной и феноменальной сторонъ предмета, совпаденіе
того, чѣмъ долженъ быть предметъ, съ тѣмъ, чѣмъ онъ есть или
бываетъ» (23 — 24). Послѣ обстоятельнаго анализа понятія идеи
дается слѣдующее опредѣленіе: «философія есть наука объ абсо-
лютномъ и идеяхъ, разсматриваемыхъ въ отношеніи къ абсолют-
ному, къ ихъ взаимной связи и проявленію въ бытіи феноменаль-
номъ» (90). «Идея есть основаніе, начало и цѣль бытія предме-
товъ» (88).
18. Возможна-ли философія? Тамъ-же, 1884, № 3, стр.
129—143; № 4, стр. 193—208; -Ѣ5 у, стр. 240—254.
Противъ ученій, утверждающихъ, что невозможно познать
— 28 —
сущность нетей. «Въ настоящее время, представляющее въ дви-
женіи философіи много сходнаго съ послѣднимъ періодомъ ци-
вилизаціи древняго міра, можно примѣтить нѣкоторыя черты,
позволяющія думать, что исходъ совершеннаго позитивизма и
столь симпатичнаго ему матеріализма будетъ такой-же, какъ и
ВЪ древнемъ мірѣ. На ряду съ позитивизмомъ и матеріализмомъ
идетъ другой токъ философской мысли, направленіе котораго
состоитъ въ утвержденіи основныхъ истинъ религіознаго созна-
нія» (253).
' 19. Нужна-ли философія? Тамъ-же, 1884, №8,.стр.
401—418; № 9, стр. 455—473; № то, стр. 513—542; № 12, стр.
Й5—-659; Ж лз, стр. і—14.
.««Какъ .наука универсальная въ томъ смыслѣ, что разсматри-
ваетъ какъ бытіе, такъ и познаніе въ ихъ общихъ и первоначаль-
МКХЪ основаніяхъ, она должна служить объединяющею связью
всѣхъ наукъ, показать каждой свое мѣсто въ цѣломъ организмѣ
науки и служить ^итью, связывающею каждое спеціальное изслѣ-
дованіе съ общимъ строемъ научнаго знанія даннаго времени.
Какъ наука, занимающаяся идеальною стороною бытія, филосо-
фія должна затѣмъ вложить душу и жизнь въ изученіе фактовъ,
вварить ихъ идеальнымъ свѣтомъ и предотвратить ту, такъ-ска-
8ВП, матеріализацію научнаго знанія, къ которой такъ склонна
Современная наука съ ея преувеличеннымъ уваженіемъ къ голымъ
фактамъ » (414—418). Разматривается значеніе философіи въ
Частности для богословія^ естествознанія: (<эмпирическимъ позна-
ніемъ природы далеко не исчерпывается все содержаніе вопро-
совъ природы», 527), для историческихъ, юридическихъ и сло-
ВОСНочэстетическихъ наукъ, а также значеніе философіи въ жив-
ой'практической.
г ідо. Методъ философіи. Тамъ-же, 18'84, 20, стр.
И1}—345; № 2і, стр. 371—386; № 22,. стр. 411—451.
-.«Если, какъ показываетъ опытъ, ни чисто - дедуктивный, ни
чисто-эмпирическій методъ не приводятъ и не могутъ привести
къ желаемому результату, если, какъ показываетъ анализъ научно-
поанавательной дѣятельности нашего ума, въ самыя; повидимому,
апріорныя построенія его неизбѣжно входятъ элементы эмпири-
ческіе, и, наоборотъ, даже наиболѣе строгое и вѣрное себѣ эм-
пирическое знаніе не можетъ обойтись безъ помощи синтеза и
дедукціи, то естественный выводъ отсюда относительно метода
— 29
философіи можетъ быть только тотъ, что подлинный методъ ея
долженъ состоять въ соединеніи анализа и синтеза» (344—34$).
Матеріальнымъ критеріемъ истины въ философіи должна слу-
жить самая дѣйствительность.
2і. Составъ философіи. Вѣра и Разумъ 1884, № 23.
стр- 453—471-
Послѣ историческаго обзора дается такое раздѣленіе: науки
основныя, пропедевтическія съ. преобладающимъ аналитиче-
скимъ методомъ (логика, опытная психологія, исторія философіи);
науки составныя съ преобладающимъ синтетическимъ мето-
домъ (метафизика, иѳика, съ философіею права, эстетика); на-
уки прикладныя съ анализомъ и синтезомъ (философія исто-
ріи, религіи и др.).
22. Объ основныхъ началахъ философскаго по-
знанія. Тамъ-же, 1885, <№ г, стр. і — 21; № 2, стр. 53 — 77;
№ з, стр. 99—122.
Разсматриваются три степени познанія: знаніе не строго науч-
ное, знаніе научное, знаніе философское. Далѣе разбираются
различные взгляды на критеріи истины (философія здраваго смы-
сла,, вѣра, скептицизмъ въ его различныхъ видахъ). «Остановимъ-
ли наше вниманіе на содержаніи основныхъ истинъ нашего по-
зйанія или на самомъ существѣ нашего познанія, одинаково при-
ходимъ къ убѣжденію, что идея абсолютнаго или точнѣе—идея
существа абсолютно-совершеннаго должна быть признана нача-
ломъ философскаго познанія, и истина бытія Божія -г- основною
философскою истиною» (112). «Самодостовѣрность и безспорность
мышленія, какъ формальнаго начала, дѣлаетъ его надежнымъ кри-
теріемъ философской истины». (120).
23. Безсмертіе души. Тамъ-же, 1885, № 17, стр. 2П —
229; № 18, стр. 259 — 276; № 19, стр. 303 — 317; № 20, стр.
349 — 372; № 23, стр. 497 — 524; № 24, стр. 547 — 574; 1886,
№ I, стр. I—22.
Подробно разсматриваются онтологическое, психологическое,
телеологическое и ѳеологическое доказательства безсмертія души.
24. Метафизическій анализъ эмпирическаго по-
знанія. Тамъ-же т886, № 2, стр. 51—77; № 3, стр. 103—130;
.№ 4, стр. 155 —175; № 6, стр. 277—295; № ‘7, стр. 327—346;
.№ 9, стр. 423—438; № ю, стр. 481—492; № 12, стр. 615—627.
Въ познаніи три степени: эмпирическое (чувственное), раціо
— 80 —-
налънос (разсудочное) и идеальное (умственное). «Метафизиче-
скій анализъ нашего чувственнаго познанія долженъ рѣшить: а)
соотвѣтствуютъ-ли нашимъ представленіямъ о вешахъ дѣйстви-
тельное бытіе ихъ и представленіе о совокупности ихъ мысли-
мому нами міру, — реальный физическій міръ? б) что такое про-
странство и время и соотвѣтсівуетъ-ли этимъ представленіямъ
что-нибудь реальное»? (55). Анализъ чувственнаго представленія,
какъ основной и первоначальной формы эмпирическаго познанія,
приводитъ къ убѣжденію въ несостоятельности онтологическаго
дринципа матеріализма, ибо въ томъ самомъ, что обыкновенное
сознаніе и наивной матеріализмъ почитаетъ обыкновеннымъ , и
принадлежащимъ къ внѣ насъ/существующимъ вещамъ, нахо-
дится нематеріальный элементъ. Кромѣ матеріальнаго бы^'л мы
должны признать существованіе иного рода бытія. «Критика иде-
ализма привела насъ къ несомнѣнному убѣжденію въ самостоя-
тельномъ существованіи внѣшняго и отъ насъ существенно от-
личнаго бытія, которое по. способу его познанія, при помощи
•внѣшнихъ чувствъ, мы называемъ чувственнымъ,- по противопо-
ложности нашей духовной природѣ—-матеріальнымъ. Критика м
теріализма показала намъ, что это матеріальное бытіе не есть
однако-же единственно истинно-сушее бытіе, что на ряду съ
•нимъ ѵа> □< ітоятельно существуетъ бытіе нематеріальное» (433).
Источникъ нашего познанія внѣшняго міра—не въ чувствахъ, а
въ разумѣй
ауі. Пространство и время. Тамъ-же, 1886, № 22, стр.
505; 23, стр. 541 — 566; № 24, стр. 605 — 624; 1887/
№ 2, стр. 73*^93»^ 3> СТР- 114—ір.
Разбираются субъективная и объективная теоріи пространства.
•*Мы знаемъ и впередъ предполагаемъ, что дѣйствительная форма
вещи опредѣляется различными условіями; тѣмъ не менѣе мы въ
то-же время убѣждены, что частныя и случайныя условія не мо-
гутъ существенно измѣнять тѣхъ законовъ числа, мѣры и про-
странственнаго взаимоотношенія- вещей, которые начертаны оди-
наково какъ въ нашемъ разумѣ, какъ законы идеальные, такъ и
въ природѣ, какъ законы реальные» (121). Въ' заключеніе раз-
сматривается вопросъ о метагеометріи.
26. Метафизическій анализъ раціональнаго по-
знанія. Тамъ-же, 1887, № 4, стр. 143 —165; № у, стр. 195 —
2і2; № 8, стр. 351 — 369; № и, стр. 501 — 523; 12, стр.
— 31
557— 574> № 2і, стр. 417 — 434; №22, стр. 461 — 476; № 23,
стр. 513—528; № 24, стр. 575—589; 1888, № і, стр. і—22.
Спеціальную принадлежность разума составляютъ понятія. Ихт.
два класса: общія и всеобщія или, категорическія. Разсматрива-
ются тѣ и другія съ цѣлію рѣшить вопросъ: «соотвѣтствуетъ-ли
общему и всеобщему элементамъ нашихъ понятій что-либо реаль-
ное внѣ нашего іознающаго «уха, въ какой мѣрѣ соотвѣтствуетъ
и потому въ какой мѣрѣ достовѣрно наше основанное на поня-
тіяхъ ііознаніё?» (145).'Въ общихъ понятіяхъ находится неэмпи-
рическій элементъ, происходящій изъ разума. Этотъ элементъ
соотвѣтствуетъ дѣйствительному быт і вещей. Обстоятельно раз-
сматриваются категоріи: субстанціи, причинности и др., ихъ про-
исхожденіе. Даётся критика ученія о категоріяхъ у Канта и у
Гегеля, а также критика діалектическаго метода. «Потенціально
заключающіяся въ природѣ нашего разума, категоріи получаютъ
свою актуальность при помощи воздѣйствія на нашъ духъ впе-
чатлѣній отвнѣ, совокупность которыхъ мы .называемъ опытомъ»
(6). Категоріи ^формй не только знанія, но и бытія.
27. Метафизическій анализъ идеальнаго позна-
нія. Тамъ-же, 1888, № 6, стр.. 243—262; № 8, стр. 353 — 379;
№ іо, стр. 451—471; № 13, стр. і—20: № 21, стр. 381—405;
№ 23, стр. 473 ~ 5ОІі № 24, СТР- 525 — 543; № 7, стр.
259—282; № 8, стр. 297—321. См. отчетъ И. Слободскаго, «Во-
просы Философіи и Психологіи», 1889, кн. і-я, стр. 71—73.
«Въ области нашего познанія мы находимъ понятія существен-
но отличныя отъ представленій, общихъ и категорическихъ по-
нятій» (246). Ихъ мы называемъ идеями и для нихъ должны при-
знать особую способность въ духѣ—разумъ или умъ. «Идея абсо-
лютно совершеннаго Существа есть та искомая нами коренная и
основная идея нашего ума, въ которой сосредоточиваются и объ-
единяются, какъ въ общемъ началѣ, всѣ прочія идеи, изъ кото-
рыхъ каждая представляетъ только частное раскрытіе абсолютна-
го совершенства въ той или другой сферѣ бытія» (250). Раз-
сматриваются различныя теоріи происхожденія идеи объ абсо-
лютно совершенномъ существѣ, наприм. Спенсера, Фейербаха и
т. п. «Самое существованіе этой идеи въ нашемъ духѣ предпо-
лагаетъ дѣйствіе на насъ реальнаго внѣ насъ находящагося объ-
екта этой идеи» (381). Разбираются теоріи, признающія посред-
ственное и непосредственное дѣйствіе божества на нашъ духъ.
— 82 —
28. Введеніе въ философію. (Составлено примѣнитель-
но къ программѣ преподаванія философіи въ духовныхъ семина-
ріяхъ.) М. 1889, 62 стр.
Содержаніе въ существенномъ представляетъ извлеченіе изъ
«статей, упомянутыхъ въ настоящихъ «Матеріалахъ.» подъ №№ 17—
21. Но философія опредѣляется уже такъ: это «наука о сущности,
послѣднемъ основаніи и цѣли существующаго» (20). Си. отчетъ
объ этой гхнигѣ въ «Вопросахъ Философіи и Психологіи» 1890 г,,
КН. 3-Я, стр. 92—94.
29. Начальная основанія философіи. Примѣнитель-
но къ программѣ преподаванія философіи въ духовныхъ семи-
наріяхъ; Бып. I. Начальныя основанія гносеологіи и естественнаго
«богословія. М. 1889, 226 стр, См. отчетъ Я. Колубовскаго въ
«Вопросахъ Философіи и. Психологіи» 1890, кн. 2-я, сгр. 87—89.
Это извлеченіе изъ статей, помѣщенныхъ въ настоящихъ «Ма-
теріалахъ» подъЖГІ? 13,-23, 25—-27. «Съ признаніемъ отличнаго
отъ міра высочайшаго существа мы. вмѣсто субстанціальнаго мо-
низма, который лежитъ въ основѣ одностороннихъ воззрѣній
Матеріализма и идеализма, получаемъ монизмъ трансценденталъныіі,
гдѣ объединяющее начало возвышается надъ областью бытія ус-
ловнаго, и съ которымъ удобно можетъ быть соглашенъ подчи-
ненный дуализмъ духа и матеріи, о которомъ свидѣтельствуютъ
•сознаніе и опытъ» (86). '
В. Д. Кудрявцеву принадлежитъ также нѣсколько словъ на
разные случаи, помѣщенныхъ безъ подписи ьъ Прибавленіяхъ къ
Твореніямъ св, отцевъ 1858 г„ кн. 2-я (ч. XVII), стр. 196—203;
д86о, кн. з-я XIX), стр. 377 — 385; .1862, кн. 3 (ч XXI),
' 37 —'386. Слово въ день годичнаго, поминовенія въ Бозѣ
почившаго архипастыря митрополита Филарета, М. 1868.
, Я. Н. Колубовсній.
(Продолженіе послѣдуетъ).
ПРИЛОЖЕНІЕ 1
Матеріалы для исторіи философіи въ Россіи*.)
1855—1888.
(Продолженіе).
V. П. Д. Юркевичъ.
Памфилъ Даниловичъ Юркевичъ, сынъ священника полтав-
ской губерніи, родился около 1827 года. Окончивъ полтавскую
семинарію, поступилъ въ 1847 г. въ кіевскую духов, академію,
по окончаніи которой въ 1851 г. былъ назначенъ наставникомъ
по классу философскихъ науки. Съ 1858 г. экстраординарный
профессоръ философи. Въ 1861 г., благодаря своимъ статьямъ про-
тивъ матеріализма, онъ былъ приглашенъ ординарнымъ профес-
соромъ въ московскій университетъ. Здѣсь онъ преподавалъ так-
же педагогику въ учительской семинаріи военнаго вѣдомства.
Умеръ 4-го октября 1874 г.
Вл. С. Соловьевъ, у котораго заимствованы приведенныя дан-
ныя (О философскихъ трудахъ П. Д. Юркевича, Ж. М. П. II.
1874, І2> ч- стр. 295—318; здѣсь обстоятельно излагаются
статьи Юркевича: Сердце, Изъ науки о человѣческом ъ духѣ, Раз-
умъ по ученію Платона), характеризуетъ Юркевича такими сло-
вами: «въ умственномъ характерѣ его замѣчательнымъ обраиом і.
*) Си. „Вопросы философіи и психологіи11, КІІИГЛ -1, прил. I, стр. I- |1.
!І III
34 м. к о л ѵ и о и < к і Л.
соединялись самостоятельность и широта взглядовъ съ искрен-
нимъ признаніемъ историческаго преданія, глубокое сердечное со-
чувствіе нсіімъ существеннымъ интересамъ жизни съ тонкою про-
ницательностью критической мысли» (294). Юркевичъ вѣрилъ въ
дѣйствительность спиритическихъ явленій и видѣлъ въ нихъ до-
казательство а<1 осиіоз христіанскаго ученія о духѣ, изъятомъ изъ
цѣпи внѣшнихъ вліяній. Къ этому см. также: А. Н. Аксаковъ,
Медіумизмъ и философія (воспоминаніе о проф. Юркевичѣ),
Рус. Вѣсти. 1876, і, стр. 442—469.
Прощаніе кіев. дух. академіи съ проф. Юркевичемъ, Прав.
Об. 1862, 1, стр. 46—48. О пробной лекціи Юркевича въ мос-
ков. университетѣ — Дрм. Бес. 1862, вып. 5, стр. 129; вып. 6,
стр. 135; Сынъ Отечества 1862, № 18. Много шуму надѣлали
публичныя лекціи Юркевича о матеріализмѣ. См. И. Захарьинъ
Замѣтка читателя, Совр. Лѣтопись 1863, № іі; Моск. Вѣд. 1863,
№ -56, (письмо Лонгинова); Очерки 1863, № 93; Дом. Бесѣда
1863, вып. 30, стр. 79—85; Современникъ 1863,4, стр. 357—361
(внутреннее обозрѣніе); 3, стр. 48—50 (тоже), а также въ нѣ-
сколькихъ номерахъ Свистка. Современное Слово 1863, № 6о (въ
фельетонѣ: г. Юркевичъ занимается толченіемъ воды въ Москвѣ).—
Некрологъ Юркевича, Хрис. Чт. 1874, и, стр. 429—432; На
память о проф. моск. унив. П. Д. Юркевичѣ, Гражданинъ 1874,
№ 41, стр. 1007—1008; Нѣсколько словъ о П. Д. Юркевичѣ,
Моск. Вѣд. 1874, № 278; В. Лебедевъ, Воспоминанія о П. Д.
Юркевичѣ, тамъ-же № 292. Некрологъ Юркевича находится так-
же въ Отчетѣ и рѣчи Московскаго унив. за 1875, стр. 48—50,
и въ Кіев. Епарх. Вѣдом. 1874, № 21, стр. 592.—О Юркевичѣ
вообще см. Ибервегъ-Гейнце, Исторія новой фисософіи въ пере-
водѣ Я. Колубовскаго, Спб. 1890, стр. 581—582.
і. Идея. Ж. М. Н. П. 1859, ю, стр. 1—35; и, стр. 87—
125 (т. 104-й). Отд. оттискъ 74 стр.
«Въ признаніи идеи философія подымается на высоту, къ кото-
рой повидимому, непривычно наше обычное сознаніе, и которая
можетъ показаться для науки положительной, каково въ особенно-
сти естествознаніе, скорѣе областью человѣческихъ желаній и не-
опредѣленныхъ стремленій духа, чѣмъ дѣйствительныхъ познаній»
(5). Однако философія должна начинать съ идеи. Къ такому по-
ложенію приводитъ историческое разсмотрѣніе философіи. «Фи-
лософіи, какъ цѣлостное міросозерцаніе, есть дѣло не человѣка
МЛТЙІ’ІА ІЫ Д.ІН ІИ ТІНЧИ ФІІ НИ ОФІІІ ВЪ ГоіЧ'ІІІ, ІІб
а человѣчества, которое никогда не живетъ отвлеченнымъ или
чистологическимъ сознаніемъ, но раскрываетъ свою духовную
жизнь во всей полнотѣ и цѣлостности ея моментовъ» (125).
2. Матеріализмъ и задачи философіи. Ж. М. II. II.
1860, т. ю8, стр. і—53.
Выясняется отношеніе матеріализма къ метафизикѣ. Матеріа-
лизмъ сильно распространенъ. Онъ опирается, кромѣ психиче-
скихъ мотивовъ, на популярное пониманіе философіи и на популяр-
ный скептицизмъ. Матеріализмъ понимаетъ задачу философіи, какъ
задачу физики, и хотя онъ не имѣетъ для своихъ теорій фак-
тическихъ оправданій въ физіологіи, хотя онъ еще менѣе можетъ
доставить своимъ идеямъ оправданіе внутреннее или логическое,
однако указаніе многосторонней фактической связи между явле-
ніями физіологическими и душевными, а также опредѣленіе при-
чинныхъ отношеній между явленіями вообще, составляетъ науч-
ное содержаніе его теорій. Но эти научныя данныя могутъ вести
къ философскимъ результатамъ только при опредѣленныхъ усло-
віяхъ. Не говоря уже объ эстетическихъ и моральныхъ требова-
.ніяхъ, которыя съ своей стороны должны опредѣлять судьбу ме-
тафизики, условіямъ опыта противорѣчитъ понятіе чувственнаго
воззрѣнія, какъ чего-то посторонняго для субъекта, какого-то въ
себѣ сущаго и потому способнаго изъяснить этотъ субъектъ и его
сознаніе. Опыту противорѣчитъ и понятіе безусловнаго механизма
и причинныхъ отношеній, будто-бы способныхъ начать бытіе міра
вообще, а не только опредѣлять измѣненія въ системѣ уже суще-
ствующаго міра явленій. Философія имѣетъ право изъяснять меха-
низмъ, какъ нѣчто зависимое, не первоначальное, и самый закон ь
причинности поставить подъ идею бытія, сущности, которую надо
опредѣлить на основаніи другихъ соображеній, не вытекающихъ
изъ началъ физики.
3- Сердце и его значеніе въ духовной жизни че-
ловѣка по ученію слова Божія. Труды кіев. дух. ака-
деміи 1860, № і. стр. 63 - іі8. Безъ подписи.
Въ священномъ. писаніи сердце вполнѣ опредѣленно и ясно раз-
сматривается, какъ средоточіе всей тѣлесной и духовной жизни
человѣка. Это доказывается многочисленными цитатами. Совре-
менная наука смотритъ иначе. Перенеся центръ тяжести въ н>-
ловной мозгъ, философія на мѣсто теплой и жизненной заповѣди
любви, многозначительной для сердца, ставить отвлеченное и хп-
ю
НИ II. К О Л V II О Н <1 К I Л.
ледное сознаніе долга, отрицаетъ свободу, приходитъ къ отвле-
ченному понятію о существѣ Божіемъ, опредѣляетъ все неисчер-
паемое богатство жизни Божіей, какъ мышленіе, всегда неизмѣн-
ное, себѣ равное. Библейское ученіе о сердцѣ не противорѣчитъ
даннымъ науки. «Очень возможно, что душа, какъ основа.извѣст-
ныхъ намъ сознательныхъ психическихъ явленій, имѣетъ своимъ
ближайшимъ органомъ сердце, хотя. ея сознательная жизнь обна-
руживаетъ себя подъ условіемъ дѣятельности : головного мозга»
(8о). «Сердце можетъ выражать, обнаруживать и понимать со-
вершенно своеобразно такія душевныя состоянія, которыя, по своей
нѣжности, преимущественной духовности и жизненности, не под-
даются отвлеченному знанію разума; понятіе и отчетливое знаніе
разума, поколику оно дѣлается нашимъ душевнымъ состояніемъ,
а не остается отвлеченнымъ образомъ внѣшнихъ предметовъ,
открывается или даетъ себя чувствовать и замѣчать не въ
головѣ, а въ сердцѣ: въ эту глубину оно должно проникнуть,
чтобы стать дѣятельною силою и двигателемъ нашей духов-
ной жизни» (89—90). Съ библейскимъ ученіемъ о сердцѣ со-
единяются великіе практическіе интересы духа человѣческаго
и христіанскаго. Съ этой точки зрѣнія можетъ быть достигнуто
гармоническое единство знанія и вѣры.
4. По поводу статей богословскаго содержанія,
помѣщенныхъ въ Философскомѣ лексиконѣ (кри-
тико-философскіе отрывки). Труды кіев. чдух. академіи г86і,
і, стр. 73—95; 2, стр. 195—228. ‘ ’
Гогоцкій слѣдуетъ Гегелю безъ всякой опредѣленной цѣли и
часто попадаетъ въ просакъ, видя въ немъ своего союзника. Лек-'
сикону слѣдуетъ пожелать побольше точности и ясности, а также
и искренности, которая не позволяетъ достигать доброй цѣли
неестественными средствами. Почти всѣ члены лексикона напол-
нены искусственными основаніями. «Зачѣмъ эта мечта, будто вся-
кое доброе убѣжденіе нужно во что-бы-то ни стало доказать
изъ общихъ теоретическихъ или логическихъ основаній? Въ об-
ласти наукъ опытныхъ мы знаемъ больше, нежели сколько можемъ
доказать. Такъ и въ философіи есть убѣжденія, которыя оправды-
ваются или фактически во внутреннемъ опытѣ, или-же своимъ
нравственнымъ смысломъ, и которыя доказывать значитъ возвра-
щаться къ схоластическому убѣжденію, будто достоинство зна-
нія опредѣляется количествомъ доказательствъ» (88).
МЛТИІЧЛЛЫ ДЛИ ІПІ'І'ОІЧІІ ФІІЛІИ'ОФІІІ ІП. ІЧИЧТІІ. <47
Въ редакцію былъ доставленъ Юрксвичемъ обстоятельный раз-
боръ Философскаго лексикона, но помѣщены только подробныя
замѣчанія, касающіяся статей Аскетизмъ и Богъ.
5. Доказательства бытія Божія (критико-философ-
скіе отрывки). Труды кіев. дух. академіи, 1861, 3, стр. 327—357;
4, стр. 467—496; 5, стр. 30—64.
Не находя у Гогоцкаго желательной отчетливости въ изложе-
ніи доказательствъ бытія Божія, Юркевичъ разсматриветъ ихъ
независимо отъ Гогоцкаго. Прежде всего дается обстоятельная
критика Канта. «Съ Кантовой точки зрѣнія, проведенной послѣ-
довательно, наше убѣжденіе въ бытіи Божіемъ все равно не имѣло
бы никакихъ основаній даже въ томъ случаѣ, если-бы доказа-
тельства бытія Божія отличались полною математическою стро-
гостью» (337—338). Далѣе, чтобы видѣть, какъ безполезны всѣ
діалектическія тонкости, которыми часто старались подпереть или
отвергнуть доказательства бытія Божія,—разсматривается логиче-
ская форма этихъ доказательствъ и, наконецъ, сами они въ та-
комъ порядкѣ: космологическое, физико-теологическое, нравствен-
ное и онтологическое. Попутно разбирается также вопросъ о про-
исхожденіи естественной религіи.
6. Миръ съ ближни.ми, какъ условіе христіанска-
го общежитія. Труды, кіев. дух. акад. 1861, 3, стр. 316—326.
Нравоучительная статейка. «Миръ съ людьми требуетъ, какъ не-
обходимаго условія, чтобы человѣкъ былъ въ мирѣ съ самимъ
собою, или чтобы онъ имѣлъ внутренній душевный миръ, кото-
рый достигается самообладаніемъ, торжествомъ надъ страстями,
опелушаніемъ голосу совѣсти, особенно-же дѣятельною предан-
ностію волѣ Божіей» (322).
7. Изъ науки о человѣческомъ духѣ. Труды кіевск.
духов, академіи 1860, № 4, стр. 367—511. Отдѣльный оттискъ
45 стр.
Это чрезвычайно обстоятельный и спокойный разборъ знаме-
нитой статьи Чернышевскаго «Антропологическій принципъ въ
философіи» (Совр. 1860, 4 и 5; объ этой статьѣ ниже). Имени
Чернышевскаго въ статьѣ Юркевича нѣтъ.
Теорія, которая видитъ въ душевныхъ явленіяхъ видоизмѣне-
ніе органической жизни, не удовлетворяетъ научнымъ требова-
ніямъ. «Изъяснять духовное начало изъ матеріальнаго нельзя, по
тому что самое это матеріальное начало только но нзаимолѣй-
НИ
я. НОЛУ повскій.
ствіи съ духомъ таково, какимъ мы знаемъ его въ нашихъ опы-
тахъ» (413). Человѣкъ развивается подъ идеей истины; онъ не
довольствуется фактическимъ состояніемъ ни своихъ представле-
ній, ни внѣшнихъ воззрѣній. Тѣ и другія подводитъ онъ подъ
невоззрительныя метафизическія категоріи и такимъ образомъ
оправдываетъ или выправляетъ ихъ по общимъ, необходимымъ
законамъ. Какъ въ чувственныхъ воззрѣніяхъ онъ отличаетъ су-
щественныя формы явленій отъ случайныхъ, хотя-бы то и по-
стоянныхъ, измѣненій, такъ и въ своемъ душевномъ состояніи
онъ отличаетъ субъективныя соединенія представленій отъ мыс-
лей, выражающихъ дѣйствительный ходъ вещей» (445—446).
Заключеніе о статьяхъ Чернышевскаго такое: «Эти статьи дѣй-
ствительно принадлежатъ къ философіи реализма, отъ которой
мы имѣемъ и ожидаемъ такъ много добраго и плодотворнаго для
науки и жизни, но онѣ не знакомятъ насъ съ дѣйствительными
выводами этой философіи. Знакомъ-ли сочинитель даже съ име-
нами философовъ этого направленія, неизвѣстно, а что онъ не
знакомъ Съ ихъ психологическими и философскими теоріями, не-
сомнѣнно. Онъ говоритъ о предметахъ философіи какъ будто
по наслышкѣ. Онъ слышалъ, что философія реализма разрабо-
тываетъ свои задачи по методѣ естествознанія и есть, такъ ска-
зать, естествознаніе на почвѣ психическихъ явленій, и, какъ ка-
жется, отсюда пришелъ къ мысли искать изъясненія душевныхъ
явленій въ химической лабораторіи. Онъ отвергаетъ въ человѣкѣ
нематеріальное начало, потому что его ни гдѣ не видно, онъ ни
однимъ словомъ не показалъ, чтобы онъ имѣлъ ясное представ-
леніе о самовоззрѣніи и самонаблюденіи, какъ особенномъ источ-
никѣ психологическихъ познаній. Такимъ-же [образомъ метафи-
зическое ученіе о единствѣ матеріи во всемъ чувственномъ мірѣ
послужило для него поводомъ къ смѣшенію и къ слитію различ-
ныхъ порядковъ явленій—неорганическаго и органическаго, орга-
ническаго и духовнаго,—С только непонятое имъ ученіе о пре-
вращеніи количественныхъ разностей въ качественныя, возврати-
ло міру тотъ порядокъ и ту постепенность въ развитіи явленій
одного изъ другого, какіе мы ежедневно наблюдаемъ» (508).—Ми-
моходомъ затрогиваются вопросы р душевной жизни животныхъ,
объ утилитаризмѣ и др.
Статьи Юркевича вызвала много толковъ. На нее обратили вни-
маніе, блаі одари Каткову, напечатавшему большій выдержки и п.
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ПСТОІЧІІ ФИЛОСОФІИ В’І. РОССІИ. ВЦ
нея съ очень одобрительнымъ предисловіемъ (.Литературное обо-
зрѣніе и замѣтки, Русск. Вѣсти. 1861, 4, стр. 79—105; }, стр.
26—59). Тогда только Чернышевскій счелъ нужнымъ отозваться
въ «Полемическихъ красотахъ» (Совр. 1861, 6, стр. 458, 468—478;
7, стр. ібо—180). Тутъ онъ жалѣетъ о г. Юркевичѣ и предла-
гаетъ ему, если онъ еще молодой человѣкъ, тѣ нѣсколько хо-
рошихъ книжекъ, которыя находятся въ распоряженіи Черны-
шевскаго. Читать статью г. Юркевича Чернышевскій не намѣренъ,
такъ какъ очень хорошо знаетъ, что въ ней содержится: это тѣ
зады, которые надоѣли ему еще въ саратовской семинаріи. Но
чтобы читатель видѣлъ, какъ опровергъ его, Чернышевскаго, Юр-
кевичъ, Чернышевскій перепечатываетъ по Рус. Вѣстнику часть
статьи «Изъ науки о человѣческомъ духѣ». Перепечатка обры-
вается нд полусловѣ, такъ какъ перепечатывать больше печатнаго
листа воспрещено закономъ.
Въ этой полемикѣ, такъ или иначе, принимала участіе вся пе-
чать. См. От. Зап. 1861, 7, стр. 40—6і (статья Русская литера-
тура). Русская Рѣчь 1861, № 86. Библ. для Чт. 1862, 5, стр.
193 (статья М. К.: «Учиться или не учиться? Замѣтка относи-
тельно того важнаго вліянія, которое г. Чернышевскій имѣетъ въ
литературѣ»). Н. Константинопольскій. Физіологическій
способъ превращенія человѣка въ животное и животнаго въ
человѣка, Дом. Бесѣда 1862, вып. 30, стр. 62—69; вып. 31,
стр. 83 — 91; вып. зз, стр. 127 — 134: вып. 34, стр. 146 — 154;
вып. зз,. стр. 171—179. Но самая обстоятельная и безпристраст-
ная статья: По поводу полемики изъ-за статьи г.
Юркевича. Прав. Об. 1861, 9, стр. 56 — 104. Здѣсь От-
дается должное «Современнику», за которымъ признается его
свободное, горячее и всегда себѣ вѣрное направленіе. «Мы не
желали-бы прекращенія дѣятельности г. Чернышевскаго и Ан-
тоновича. Не то важно, какія положенія даютъ ихъ философ-
скія статьи, а то, что онѣ будятъ мысль къ самодѣятельности»
(102). У насъ много предубѣжденій противъ философіи, но кто
понимаетъ ея значеніе, тотъ въ недостаткѣ философскаго обра-
зованія видитъ одинъ изъ важнѣйшихъ недостатковъ нашего
общественнаго развитія. Неизвѣстный авторъ обстоятельно ра:і
сматриваеть матеріализмъ, понимая его, впрочемъ, нѣсколько ши-
ре обыкновеннаго. Негодность пріемовъ идеалистической мега
физики и психологіи не мало содѣйствовала распространенію ма
40
Л. К О Л V 11 О Н <1 К ! Л.
теріализма. Но матеріализмъ не остался вѣренъ своей программѣ;
онъ не удержался ни въ области, ни при методѣ естественныхъ
наукъ. У него есть своя метафизика.
8. Я зыкъ физіологовъ и психологовъ (Льюисъ
Физіологія обыденной жизни, переводъ Борзенкова иРачинскаго,
2 тг., М. і86і—1862). Рус. Вѣст. 1862, 4, стр. 912—934; 5, стр.
373—392; 6, стр. 733—766; 8, стр. 66і—704.
Эта статья служитъ какъ бы отвѣтомъ Юркевича на всѣ на-
падки противниковъ и потому, особенно въ первой своей части
посвященной Антоновичу (Современная физіологія и психологія,
Совр. 1862, 2), изобилуетъ полемическими пряностями, которыхъ
совершенно нѣтъ въ статьѣ «Изъ науки о человѣческомъ духѣ».
Защитники Юркевича мимоходомъ сослались на Льюиса, видя въ
немъ подкрѣпленіе своихъ взглядовъ. Тогда Антоновичъ, вос-
пользовавшись выходомъ въ свѣтъ русскаго перевода «Физіоло-
гіи» Льюиса, пытался доказать, что Льюисъ является плохимъ
сторонникомъ Юркевича. Въ свою очередь Юркевичъ, подробно
разбирая въ своей статьѣ Льюиса, утверждаетъ, что Льюисъ при-
ходитъ къ положеніямъ, несогласнымъ съ выводами матеріализ-
ма. Правда, онъ говоритъ языкомъ физіолога, т.-е. видитъ въ
ощущеніяхъ, представленіяхъ, идеяхъ процессы или измѣненія,
которыу существуютъ не во внутреннемъ элементѣ, а въ опре-
дѣленномъ пространствѣ и въ опредѣленное время.
По поводу этой статьи:
М. А. Тарховъ. Шаткіе пункты современнаго реа-
лизма. Библ. для Чт. 1863, і, стр. 78—но; 2, стр. 249—286; 3,
стр. 169—208. Подробному обзору статьи Юркевича предпосланы
разсужденія о матеріализмѣ и его мѣстѣ въ исторіи философіи.
Философскія основы реализма крайне шатки. Всѣ его положенія
и догматы отзываются чистѣйшей метафизикой, не имѣющей на
своей сторонѣ шансовъ ни въ прошедшемъ философіи, ни въ
настоящемъ состояніи науки. Совершенно другое надо сказать
объ идеализмѣ.
9- П едагогическая литература (В. Спасовичъ, Учеб-
никъ уголовнаго права, т. I, вып. і-й, М. 1863). Письма къ С.
И. Баршеву. Совр. Лѣтопись 1864, № 9, стр. 6—9; № іо, стр.
4—7> № ХІ> СТР- 3~7-
Тутъ Юркевичъ пускаетъ вь ходъ совершенно тѣ же поле
мическіе пріемы, какіе практиковались его противниками. Логика,
МАТКІЧЛЛ1.1 ТІН Ш'ТІІІЧII ФИЛОСОФІИ III. І'ОІ'І'ІІІ.
41
психологія и метафизика Сішсовича никуда не годятся. Это сии-
дѣтельствуетъ о томъ, что въ кругъ преподаванія надо ввести
философію. В. Д. С п а С о в и ч ъ. Отвѣтъ г. Ю р к е в и ч у.
Спб. Вѣд. 1864, № 77. На эту полемику отозвался и Совр. і8б.|,
4, стр. 326—338 (внутреннее обозрѣніе).
ю. Разумъ по ученію Платона и опытъ по ученію
Канта. Рѣчь на университетскомъ актѣ 12-го января 1866 года.
Москов. унив. изв. 1865—1866, № 5, стр. 321 — 392.—Есть и
отдѣльный оттискъ, 72 стр.
«Относительно вопроса о началахъ и сущности науки вся исто-
рія философіи раздѣляется на двѣ неравныя эпохи, изъ кото-
рыхъ первая открывается Платономъ, вторая—Кантомъ» (323). По
Платону познаваема невидимая сверхчувственная сущность вещи,
по Канту—только видимое чувственное явленіе. По Платону поле
опыта—область тѣней и грезъ, и только стремленіе разума въ
міръ сверхчувственный есть стремленіе къ свѣту знанія, по Кан-
ту—наоборотъ. По Платону настоящее познаніе получается, когда
мысль движется отъ идей чрезъ идеи къ идеямъ, по Канту—
когда она движется отъ воззрѣній чрезъ воззрѣнія къ воззрѣ-
ніямъ. По Платону познаніе существа человѣческаго духа, его
безсмертія и высшаго назначенія заслуживаетъ по преимуществу
названія науки,—по Канту это не наука, а формальная дисцип-
лина, предостерегающая отъ безплодныхъ попытокъ утверждать
что-либо о существованіи человѣческой души. По Платону по-
знаніе истины возможно для чистаго разума, по Канту оно не
возможно ни для чистаго разума, ни для разума, обогащеннаго
опытомъ. Въ послѣднемъ случаѣ получается познаніе общегодиос,
а не познаніе истины.
По поводу этой статьи:
Н. А. Страховъ. Главная черта мышленія. Отеч.
Зап. 1866, апрѣль, кн. 2, стр. 768—782.
Главная черта мышленія, его субъективность, открыта Кантом ь.
Она установлена прочно и незыблемо. Процессъ мышленія та-
ковъ, что оно необходимо отличаетъ себя отъ предметовъ, к і.
которымъ относится, но свою мысль оно мыслитъ уже испосрсл
ственно, т.-е. не отличая отъ себя самого. Юркевичъ упорно от
рицаетъ точку зрѣнія Канта и смѣшиваетъ міръ объективный с і.
субъективнымъ. Разсматривая мышленіе въ высшемъ его проявте-
иін, надо сказать, что оно абсолютно свободно. Паука, нь кого
1*2
>1. к о .1 ъ‘ і; о в <: кій.
рой мысль опирается только сама на себя, въ которой она изла-
гаетъ всѣ спои законныя движенія и даетъ абсолютный методъ
споете дѣйствія, есть субъективная логика или діалектика.
іі. Игра подспудныхъ силъ по поводу диспута
профессора Струве. Рус. Вѣс. 1870, 4, стр. 701—755.
Статья посвяшена защитѣ проф. Струве отъ нападокъ Н. Ак-
сакова (Подспудный матеріализмъ, по поводу диссертаціи-бро-
шюры г. Струве, М. 1870), видѣвшаго въ Струве скрытаго ма-
теріалиста, компилятора и даже плагіатора. Юркевичъ подробно
разбираетъ всю неосновательность этихъ обвиненій и въ свою
очередь упрекаетъ автора въ недобросовѣстности. Нѣсколько по-
слѣднихъ страницъ посвящено брошюр ѣ проф. Усова (По поводу
диссертаціи г. Генриха Струве, М. 1870). О самой диссертаціи
Струве см. ниже.
Отголоскомъ этой исторіи является фельетонъ въ Спб. Вѣд.
1870, № 151 (Философская исторія на журнальной почвѣ. Г.
Генрихъ Струве, новоявленный московскій философъ, намѣре-
вавшійся поразить матеріализмъ и блистательно его защитившій.
Г. Юркевичъ, заслуженный московскій философъ, намѣревавшій-
ся защитить г. Струве отъ противниковъ и поразившій его).
12. Чтенія о воспитаніи. Изд. Н. Чепелевскаго. М. 1865.
1Ѵ-]-272 стр.
Это записки для учительской семинаріи военнаго вѣдомства.
I Ісихологическія положенія выводятся изъ принциповъ психологіи
и логики. Вотъ почему логикѣ удѣлено не мало мѣста. Отно-
шеніе души къ тѣлу выражается въ резонансѣ, содѣйствіи и
гнетѣ.
Сочувственные отзывы дали только От. Зап., 1865, декабрь,
кн. 2, стр. 250—251, и Домашняя Бесѣда 1865, вып. 39, стр. 1136.
И. Б—въ. Спб. Вѣд. 1865, № 219 (фельетонъ). Трудъ Юр-
ксвича не плодъ наблюденій надъ ребенкомъ, а результатъ пред-
взятыхъ теорій. Свѣжая голова не въ состояніи осилить этой схо-
ластической премудрости.
Г/ Благосвѣтловъ. Рус. Слово 1865, и, стр. 46— 47.
Читать тарабарскую грамоту Юркевича—скабрезное дѣло.
Книжникъ 1865, № 7, стр. 447—450. Учитель 1865, № 21,
чр. 787 795 (отзывы очень нссочувствепные).
>Ку|ііы'іі. для род. и наставп. 1865, № іб, стр. 54—35. Смѣсь
іоіііюі іі. нсихоіоіісй іи. « хо'і.іс тнчічкой формѣ.
МЛТКІЧЛЛЬІ ДЛИ ІНІТОІЧІІ ФНЛОООФІН III. І'СИІОІІІ, 13
13. Общія основанія методики. Педаг. Сб. 1865, кн.
13 (октябрь), стр. юбо—1096.
Эта статья цѣликомъ вошла въ слѣдующій трудъ (стр.
259—307).
14. Курсъ общей педагогики съ приложеніями. М. 1869.
ХѴ+404.
Книга эта составилась тоже изъ записокъ по педагогикѣ въ
учительской семинаріи военнаго вѣдомства. Отсюда практическое
направленіе этого труда. За педагогами, увлекающимися физіоло-
гіей, надо слѣдовать охотно, пока не откроется, что самый по-
водъ къ длиннымъ разсужденіямъ о нервахъ заключается въ не-
нормальномъ состояніи нервовъ самихъ педагоговъ. Цѣль человѣ-
ка—не счастье, а мудрая добродѣтель. Книга распадается на двѣ
части: общее ученіе о воспитаніи и общая теорія обученія. Мно-
гіе параграфы изложены по Куртману.
О трудѣ Юркевича не удалось найти сочувственныхъ отзывовъ:
А. Пятковскій. Изъ исторіи нашего литературнаго и обще-
ственнаго развитія, Спб. 1876, т. I, стр. 271—281, по 2-му изд.
стр. 177—183, Спб. 1889, а также От. Зап. 1869, 5, стр. 45—
50 (т. 184).
Учитель 1870, № 2і, стр. 667—68о. Все хорошее принадле-
житъ Гербарту, но оно разбавлено специфически московскими
идеями.
П. Ткачевъ, Дѣло 1869, 3, стр. 68—8о. Гнусная попытка подъ
личиною идеалистической фразеологіи и туманной мистики оправ-
дать все дикое и безобразное, что только освящаетъ преданіе и
поддерживаетъ рутину.
15. Планъ и силы для первоначальной школы. Ж. М.
Н. П. 1870, з, стр. і—29; 4, стр. 95—123 (т. 148).
Разсужденіе о значеніи школы для государства, а также о томъ,
какъ и кто долженъ учить.
іб. Идеи и факты изъ исторіи педагогики (Д. Мо<)-
залевскій, Очеркъ исторіи воспитанія и обученія съ древнѣйшихъ до
нашихъ временъ, Спб. 1866—1867). Ж. М. Н. П. 1870, 9, стр.
г—42; ю, стр. 127—188 (т. 151).
Напрасно Модзалевскій слѣдовалъ отжившему свой вѣкъ ге-
гельянству Шмидта. Всѣ достоинства Шмидта исчезли подъ пе-
ромъ русскаго автора. Во второй статьѣ кропотливое перечисленіе
недостатковъ и куріозопъ.
4 іп
44
Я. КОЛѴВОВСКіЙ.
17. Будущность звуковой методы (по поводу азбуки
свящ. В. Никольскаго, М. 1871). Ж. М. Н. В1 .1872, 3, стр.
1—32 (т. ібо).
Указываются недостатки звуковой методы и рекомендуется
буквослагательная метода свящ. Никольскаго.
Кромѣ того Юркевичу принадлежитъ: Замѣтка, Кіевъ і86о,
17 стр., а таже Дом. Бесѣда 1860; вып. 14, стр. 201—210 (по
поводу замѣтки В. Шульгина: Нѣсколько словъ по случаю от-
крытія Фундуклеевскаго женскаго училища въ Кіевѣ, Кіев. Те-
леграфъ 1860, № 4). О ходѣ выпускныхъ экзаменовъ въ мос-
ковской 2ЧЙ гимназіи, Моск. унив.' ивв. 1865—і866,№ 5, стр.
450—456, а также въ № 12 Циркуляровъ но московскому учеб-^
ному округу за 1865 г., стр. 6-—іо. На это директоръ гимназі.
Н. Ф. Королевъ напечаталъ «Объясненіе по поводу донесенія проф.
Юркевича», Моск. унив. изв. 1865—1866, № 6, стр. 549—556,
а также Циркуляры по московскому учебному округу 1866, № 2,
стр. 29—33,, на что Юркбвичъ івъ свою очередь помѣстилъ
Письмо къ О. М. Бодянскому, Моск. унив. изв.. стр. 554—559.
Отголоски этого эпизода въ фельетонѣ Спб. Вѣд. 1866, № 39-
(Ломенко, Педагогич. странности), и въ Соврем. і8663 4, стр.
222—223 (статья «Дѣйствительность»).—Юркевичу принадлежитъ
также обстоятельный разборъ русскаго перевода книги г-Жи
Некюеръ де і оссюръ: «Постепенное воспитаніе или изученіе. вѣ-
дой жизни», М. 1864 (Рус. Вѣс. 1866, ю, стр. 688—708).
Я Колубовісгіій.
(Продолженіе слѣдуетъ.)
ПРИЛОЖЕНІЕ I.
Матеріалы для исторіи философіи въ Россіи *).
1855—1888.
(Продолженіе).
VI. И. В. Кирѣевскій.
Иванъ Васильевичъ Кирѣевскій родился въ 1806 г. въ Москвѣ.
Выдержавъ комитетскій экзаменъ, онъ поступилъ въ 1824 г. на
службу въ Московскій Главный Архивъ Иностранной Коллегіи.
1829—1830 гг. Кирѣевскій былъ за границей, гдѣ лично позна-
комился съ Гегелемъ, Шеллингомъ и Мишле, а также слушалъ
ПІлейермахера. Въ 1834 г. онъ сталъ издавать журналъ «Евро-
пеецъ», запрещенный цензурой послѣ второй книжки. Въ соро-
ковыхъ годахъ Кирѣевскій добивался каѳедры философіи въ
Московскомъ университетѣ, но старанія его остались безуспѣш-
ными. Въ 1845 г. Кирѣевскій снова пробовалъ выступить на
журнальномъ поприщѣ въ качествѣ негласнаго редактора «Москви-
тянина», но съ 4-й книжки долженъ былъ отказаться отъ редак-
торства. Умеръ и-го іюня 1856 г. въ Петербургѣ отъ холеры.
*) См. Вопр. Филос. и Псих., кн. 4, прил. I, стр. і,— 32, кн. 5, прил. I,
стр. 33—44.
к
46
Я. КОЛУ В ОБСКІЙ.
См. Матеріалы для біографіи И. В. Кирѣевскаго, Сочиненія, т. Іг
стр. з—іи.
Большинство некрологовъ Кирѣевскаго не имѣетъ никакого зна-
ченія. Однако слѣдуетъ выдѣлить некрологъ, написанный А. С.
Хомяковымъ («Рус. Бесѣда» 1856 г., кн. 2, стр. 3—8, изданъ и
отдѣльнымъ оттискомъ безъ имени автора подъ заглавіемъ: «И. В.
Кирѣевскій», а также въ сочиненіяхъ Хомякова, т. I, стр. 555—
559 по і-му изд., стр. 586—590 по 2-му изд.). Здѣсь дружеской
рукой очерченъ симпатичный характеръ Кирѣевскаго, а также
сдѣлана попытка оцѣнить его дѣятельность. См. также Филаретъ,
Обзоръ русской духовной литературы, кн. 2-я, изд. 3-е, Спб.
1863, стр. 479; Геннади, Справочный словарь о русскихъ писа-
теляхъ и ученыхъ, умершихъ въ XVIII и XIX столѣтіяхъ, т. II,
Берлинъ, 1880, стр. 135—136. Отсталый, въ Оптиной пустынѣ,
«Дом. Бесѣда» 1860, вып. 4э стр- (объ отношеніи Ки-
р'ѣевскаго къ старцу Макарію). Нѣсколько біографическихъ свѣ-
дѣній дано и въ письмѣ Н. П. Барсукова къ Ѳ. Н. Б. («Русскій»
1868, № 68). Краткія характеристики въ «Совр.» 1856, 8, (т. 58),
стр. 203 («Замѣтки новаго поэта») и въ «От. Зап.» 1856, 9, т. 108,
стр. 41—44 («Литературныя и житейскія замѣтки») не имѣютъ
никакого значенія.
Нѣкоторыя изъ обнародованныхъ писемъ Кирѣевскаго касаются
философіи, имѣнно тѣ, которыя помѣщены въ только что упо-
мянутыхъ «Матеріалахъ» на стр. 41-—44 (о Шлейермахерѣ), 45-—
49 (о Гегелѣ), 56—58, 6і, 65 (о Шеллингѣ), 89—91 (письмо къ
Хомякову о волѣ).
Полное собраніе сочиненій Ивана Васильевича
Кирѣевскаго, т. I—П, изданіе А. И. Кошелева, М. 1861. Въ
і-мъ томѣ іііН-200 стр., во 2-мъ—343 стр. Первому тому пред-
посланы (стр. 3—іи) весьма цѣнные «Матеріалы для біографіи
И. В. Кирѣевскаго», которыми пользовались всѣ писавшіе о Ки-
рѣевскомъ. Къ сожалѣнію, въ этомъ изданіи, почти нигдѣ нѣтъ
указаній, когда написаны статьи, и были-ли гдѣ-нибудь помѣще-
ны нѣкоторыя изъ нихъ. Издатель обѣщалъ выпустить и третій
томъ, куда должны были войти письма Кирѣевскаго и нѣкоторыя
вновь найденныя небольшія статьи и замѣтки. Остается неизвѣст-
нымъ, почему А. И. Кошелевъ не выполнилъ своего обѣщанія.
Для характеристики философскихъ взглядовъ Кирѣевскаго
важны слѣдующія статьи:
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ.
47
і.іОбозрѣніе русской словесности за 1829 годъ.
Денница (альманахъ М. Максимовича) на 1830 г., стр. IX— ЕХХХІѴ,
а также Сочиненія I, 19—46.
Къ философіи имѣютъ отношеніе стр. з з—34 (по поводу сти-
хотвореній философа-поэта Веневитинова). «Намъ необходима
философія: все развитіе нашего ума требуетъ ее. Ею одною жи-
ветъ и дышитъ наша поэзія; она одна можетъ дать душу и цѣ-
лость нашимъ младенствующимъ наукамъ, и самая жизнь наша,
можетъ быть, займетъ отъ нея изящество стройности». «-Наша
философія должна развиться изъ нашей жизни» (33).
2. Девятнадцатый вѣкъ. «Европеецъ» 1832, кн. і, стр.
3—23; также Сочиненія I, 6і—85. Статья не окончена.
Въ девятнадцатомъ вѣкѣ господствуютъ сначала два направле-
нія—разрушительное и насильственно соединяющее. Изъ борьбы
ихъ явилось «стремленіе къ мирительному соглашенію враждую-
щихъ началъ» (65). Сближеніе жизни съ развитіемъ человѣче-
скаго духа замѣтно и въ поэзіи, и въ философіи, и въ религіи.
Въ философіи, казалось, все развитіе новѣйшаго мышленія сов-
мѣстилось въ системѣ Шеллинга и нашло въ ней свое заверше-
ніе и оправданіе. Однако самъ Шеллингъ перешелъ къ положи-
тельной философіи. Развитію Россіи недоставало элементовъ
классическаго міра. Народъ, начинающій образовываться, можетъ
заимствовать просвѣщеніе прямо и водворить его у себя, непо-
средственно примѣняя его къ своему настоящему быту.
За эту статью «Европеецъ» подвергся запрещенію. Подъ сло-
вомъ просвѣщеніе—говорится въ запретительной бумагѣ—авторъ
«разумѣетъ свободу, дѣятельность разума означаетъ у него ре-
волюцію, а искусно отысканная середина не что иное, какъ кон-
ституція; статья сія не долженствовала быть дозволена въ журналѣ
литературномъ, въ каковомъ запрещается помѣщать что-либо о по-
литикѣ, и вся статья, не взирая на ея нелѣпость, писана въ духѣ
самомъ неблагонамѣренномъ» (Матеріалы для біографіи И. В. Ки-
рѣевскаго, стр. 8о).
3. Въ отвѣтъ А. С. Хомякову. Сочиненія I, 188—200.
Статья написана въ 1838 г. и вызвана чтеніемъ Хомякова «О
старомъ и новомъ» (см. ниже VII, і). Три элемента легли осно-
ваніемъ европейской образованности: римское христіанство, міръ
необразованныхъ варваровъ и классическій міръ древняго языче-
ства. «Этотъ классическій міръ древняго язычества, не доставшій -
1*
48
Я. КОЛУБОВСКІП.
ся въ наслѣдіе Россіи, въ сущности своей представляетъ торже-
ство формальнаго разума человѣка надъ всѣмъ, что внутри и внѣ
его находится,—чистаго, голаго разума, на себѣ самомъ основан-
наго, выше себя и внѣ себя ничего не признающаго и являюща-
гося въ двухъ свойственныхъ ему видахъ—въ видѣ формальной
отвлеченности и отвлеченной чувственности» (190—191). «Всѣ вы-
сокіе умы Европы жалуются на теперешнее состояніе нравственной
апатіи, на недостатокъ убѣжденій, на всеобщій эгоизмъ, требуютъ
новой духовной силы внѣ разума, однимъ словомъ — ищутъ
вѣры и не могутъ найти ея у себя, ибо христіанство на Западѣ
исказилось своемысліемъ» (192). Что раціонализмъ характеризуетъ
просвѣщеніе и бытъ европейскій, будетъ еше яснѣе, если срав-
нить основныя начала общественнаго и частнаго быта Запада съ
основными началами того общественнаго и частнаго быта, кото-
рый, если не развился вполнѣ, то по крайней мѣрѣ ясно обоз-
начился въ прежней Россіи подъ прямымъ вліяніемъ чистаго хри-
стіанства. Частная, личная самобытность была у насъ такъ-же мало
извѣстна, какъ и самовластіе общественное. Поземельная соб-
ственность, источникъ личныхъ правъ на Западѣ, была у насъ
принадлежностью общества. «Даже самое слово право было у
насъ неизвѣстно въ западномъ его смыслѣ, но означало только
справедливость, правду» (195). Католичество не могло сообщить
наукамъ философской стороны христіанства, потому что само не
имѣло ея въ чистомъ видѣ. «Оттого видимъ, что науки, какъ
наслѣдіе языческое, процвѣтали такъ сильно въ Европѣ, но окон-
чились безбожіемъ, какъ необходимымъ слѣдствіемъ своего од-
носторонняго развитія» (198). Въ Россіи собиралось и жило то
устроительное начало знанія, та философія христіанства, кото-
рая одна можетъ дать правильное основаніе наукамъ» (тамъ-же).
Однако нѣтъ надобности возвращать мертвую форму, но и не
слѣдуетъ вытравлять ея остатковъ.
4. Обозрѣніе современнаго состоянія литерату-
ры. «Москвитянинъ» 1845, г, стр. і—28; 2, стр. 56—78; з, стр.
18 — 30. Также Сочиненія II, і—58.
Стр. і—46 заняты разсужденіями философскаго характера, и
только конецъ посвященъ обзору русскихъ журналовъ.
«Новая Европа пришла въ противорѣчіе съ Европою старою и
чувствуетъ, что для начала новой жизни ей нужно новое осно-
ваніе» (5). Поиски за этимъ основаніемъ вели только къ проти-
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯГ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ. 49
ворѣчіямъ (Шеллингъ, Гегель, Тренделенбургъ, Гербартъ). Германія
пережила свою настоящую философію, и скоро предстоитъ ей
новый переворотъ въ убѣжденіяхъ. «Чѣмъ менѣе удовлетворитель-
ности представляетъ философское состояніе Германіи, тѣмъ силь-
нѣе раскрывается въ ней потребность религіозная» (12). Вотъ
откуда обиліе религіозныхъ теченій въ Германіи (Шлейермахеръ,,
Даубъ и др.). Во Франціи существенный вопросъ минуты со-
стоитъ въ соглашеніи религіи и общества. На днѣ европейска-
го просвѣщенія въ наше время всѣ частные вопросы о движе-
ніяхъ умовъ, о направленіяхъ науки, о цѣляхъ жизни, о различ-
ныхъ устройствахъ обществъ, о характерахъ народныхъ, семей-
ныхъ и личныхъ отношеній, о господствующихъ началахъ внѣш-
няго и самаго внутренняго быта человѣка,—всѣ сливаются въ
одинъ существенный, живой, великій вопросъ объ отношеніи
Запада къ тому незамѣченноіиу до сихъ поръ началу жизни, мы-
шленія и образованности, которое лежитъ въ основаніи міра
православно-словенскаго» (26).
5. Жизнь Стефенса. «Москвитянинъ» 1845, і, стр. і—52;
2, стр. 53—68; з, стр. і—46. Также Сочиненіи II, 59 —117.
Это переводъ избранныхъ отрывковъ изъ автобіографіи Сте-
фенса (ХѴаз ісЬ егіеЬге, іо тт., Вгезіаи 1840—1845) съ преди-
словіемъ и послѣсловіемъ Кирѣевскаго о значеніи Стефенса. За
предисловіемъ слѣдуетъ письмо изъ Берлина русскаго путеше-
ственника (Хомякова?) о лекціяхъ Стефенса (стр. 6о—62).
6. Рѣчь Шеллинга. Сочиненія II, 172—184. По всѣмъ
признакамъ статья написана для какого-то журнала. Всѣ поиски
за этимъ журналомъ ни къ чему не привели.
Статья составлена по разнымъ журнальнымъ отрывкамъ и по
лекціямъ Шеллинга въ Мюнхенѣ и Берлинѣ. Излагается рѣчь
Шеллинга о значеніи Януса въ римской религіи. Для уясненія
взгляда Шеллинга на миѳологію затрогивается его понятіе ре-
лигіи.
7. Сочиненія Паскаля, изданныя Кузеномъ. «Мо-
сквитянинъ» 1845 г., № з, стр. 73 — 78; также Сочиненія II,
185—189.
Кирѣевскій сочувственно относится къ Паскалю, но не къ Ку-
зену. Почти вся замѣтка состоитъ изъ перевода рѣчи В. Гюго
о значеніи Поръ-Рояля, сказанной Сентъ-Беву при пріемѣ его въ
академію. к
50 Я. К О Л У Б О В С К I Й.
8. Отзывъ о трудѣ Ѳ. Надеждина: Опытъ науки фи-
лософіи, Спб. 1846. «Москвитянинъ» 1845, 2, стр. зз — 36;
также Сочиненія II, 214—217.
Неопредѣленность основной точки зрѣнія, отсутствіе логиче-
скаго вывода перваго понятія—недостатки книги Надежина.
9. Охарактерѣ просвѣщенія Европы и его отно-
шеніи къ просвѣщенію Россіи (письмо къ графу Е. Е.
Комаровскому). Москов. Сборн. 1852, кн. і (и единственная),
стр. з—68, отдѣльный оттискъ, М. 1852, 68 стр., 2-е изд. 1888,
55 стр. Также Сочиненія II, 229—280.
При всемъ богатствѣ, при всей громадности частныхъ откры-
тій и успѣховъ въ наукахъ общій выводъ изъ всей совокупности
западно-европейскаго знанія представилъ только отрицательное
значеніе для внутренняго сознанія человѣка. «Самъ логическій
разумъ Европы, достигнувъ высшей степени своего развитія, до-
шелъ до сознанія своей ограниченности и, уяснивъ себѣ законы
•собственной дѣятельности, убѣдился, что весь объемъ его само-
движной силы не простирается далѣе отрицательной стороны
человѣческаго знанія; что его умозрительное сцѣпливаніе вывод-
ныхъ понятій требуетъ основаній, почерпнутыхъ изъ другихъ ис-
точниковъ познаванія; что высшія истины ума, его живыя точки
зрѣнія, его существенныя убѣжденія, всѣ лежатъ внѣ отвлеченнаго
круга его діалектическаго процесса, и хотя не противорѣчатъ
его законамъ, однако-же и не выводятся изъ нихъ, и даже не
досягаются его дѣятельностію, когда она оторвана отъ своей
исконной совокупности съ общею дѣятельностію другихъ силъ
человѣческаго духа» (234). Въ противоположность Западу Рос-
сія осталась вѣрной вселенской церкви, принявъ христіанство
изъ Греціи. Древне - греческая образованность переходила къ
Россіи, просвѣтленная христіанствомъ, общественныя формы ея
•слагались не путемъ насилія, а развивались спокойно. Особенность
умственнаго характера Рима отразилась и на Западѣ. Между тѣмъ
отличительный складъ римскаго ума заключался «въ томъ, именно,
что въ немъ наружная разсудочность брала перевѣсъ надъ вну-
треннею сущностью вещей» (242). «Подчинивъ вѣру логическимъ
выводамъ разсудка, западная церковь еще въ девятомъ вѣкѣ по-
ложила внутри себя неминуемое сѣмя реформаціи, которая по-
ставила туже церковь передъ судомъ того-же логическаго ра-
зума, ею самою возвышеннаго надъ общимъ сознаніемъ церкви
матеріалы для исторіи философій въ Россіи. 51
вселенской» (246). «Европейскія общества, основанныя насиліемъ,
связанныя формальностію личныхъ отношеній, проникнутыя ду-
хомъ односторонней разсудочности, должны были развить въ себѣ
не общественный духъ, но духъ личной отдѣленности, связыва-
емой узлами частныхъ интересовъ и партій» (249). Таже раз-
судочность является сущностью схоластики (251—252), Декарта
(252—253), Спинозы, Лейбница (253), Юма, Канта, Фихте, Шел-
линга и Гегеля (254). Иной характеръ представляетъ духовная
философія восточныхъ отцовъ 'церкви, писавшихъ послѣ X в.
Это философія прямо и чисто христіанская, глубокая, живая,
возвышающая разумъ отъ разсудочнаго механизма къ высшему,
нравственно-свободному умозрѣнію. Она никогда не была оцѣне-
на на Западѣ. Стремясь къ истинѣ умозрѣнія, восточные мысли-
тели заботятся прежде всего о правильности внутренняго состо-
янія мыслящаго духа, западные—болѣе о внѣшней связи понятій.
Восточные для достиженія полноты истины ищутъ внутренней
цѣльности разума; западные, напротивъ того,, полагаютъ, что до-
стиженіе полной истины возможно и для раздѣлившихся' силъ
ума, самодвижно дѣйствующихъ въ своей одинокой отдѣльности.
На Западѣ «раздвоеніе духа, раздвоеніе мыслей, раздвоеніе наукъ,
раздвоеніе государства, раздвоеніе сословій, раздвоеніе общества,
раздвоеніе семейныхъ правъ и обязанностей, раздвоеніе нравствен-
наго и сердечнаго состоянія, раздвоеніе всей совокупности и
всѣхъ отдѣльныхъ видовъ бытія человѣческаго, общественнаго
и частнаго; въ Россіи, напротивъ того, преимущественное стрем-
леніе къ цѣльности бытія внутренняго и внѣшняго, обществен-
наго и частнаго, умозрительнаго и житейскаго, имущественнаго
и нравственнаго» (276). Раздвоеніе и цѣльность, разсудочность
и разумность—вотъ послѣднее выраженіе западно-европейской и
.древне-русской образованности. Естественно возникаетъ вопросъ:
отчего-же при такихъ условіяхъ Россія не опередила Европы?
Здѣсь возможны только гадательныя предположенія, но во вся-
комъ случаѣ «корень образованности Россіи живетъ еще въ ея
народѣ, и, что всего важнѣе, онъ живетъ въ его святой, право-
славной церкви. Потому на этомъ только основаніи, и ни на ка-
комъ другомъ, должно быть воздвигнуто прочное зданіе просвѣ-
щенія Россіи» (279).
На эту статью отвѣчалъ А. С. Хомяковъ (см. ниже VII, іо),
іо. О необходимости и возможности новыхъ на-
52 я. колѵбовокій.
чалъ для философіи. «Русская Бесѣда» 1856, кн. 2-я, стр.
і—48, отдѣльно М. 1856, 48 стр., 2-е изд. 1888, тоже 48 стр.
Также Сочиненія II, 281—325.
Въ лицѣ Гегеля раціонализмъ достигъ послѣдняго всевмѣша-
ющаго вывода, далѣе котораго умъ человѣка уже не можетъ
стремиться, не измѣнивъ совершенно своего основного направле-
нія. Это раціоналистическое мышленіе связываетъ всѣ явленія со-
временнаго европейскаго просвѣщенія въ одинъ общій смыслъ и
даетъ имъ одинъ общій характеръ. Та-же черта сказалась и въ
раздвоеніи вѣры. «Въ отношеніи къ церкви вселенской Римъ въ
дѣлахъ вѣры даетъ преимущество отвлеченному силлогизму пе-
редъ святымъ преданіемъ, хранящимъ общее сознаніе всего хри-
стіанскаго міра въ живой и неразрывной цѣльности. Отсюда
произошло первое раздвоеніе въ самоосновномъ началѣ западнаго-
вѣроученія, изъ котораго развилась сперва схоластическая фило-
софія внутри вѣры, потомъ реформація въ вѣрѣ и философія
внѣ вѣры» (284). «Философія, возбужденная протестантизмомъ,
преимущественно должна была ограничиваться областью разума
логическаго, равно принадлежащаго каждому человѣку, каковы
бы ни были его внутренняя высота и устроеніе» (288). Сначала
дѣятельность мысли распалась на двѣ стороны. «Въ народахъ
происхожденія романскаго, которые, по своей исторической на-
турѣ, стремились сливать внутреннее самосознаніе съ внѣшностью-
жизни, возникла философія опытная или чувственная, восходив-
шая отъ частныхъ наблюденій къ общимъ итогамъ и изъ порядка
внѣшней природы выводившая всѣ законы бытія и разумѣнія.
Въ народахъ германскаго происхожденія, носившихъ также,
вслѣдствіе своей исторической особенности, внутри себя посто-
янное чувство раздѣленія жизни внѣшней отъ внутренней, воз-
никло стремленіе вывести изъ самыхъ законовъ разума законы
для внѣшняго бытія- Наконецъ обѣ философіи соединились въ
одно умственное воззрѣніе, основанное на тождествѣ разума и
бытія и развивавшее изъ этого тождества ту форму мышленія,,
которая обнимала всѣ другія философіи, какъ отдѣльныя сту-
пени неконченной лѣстницы, ведущей къ одной цѣли» (291).
Умъ западнаго человѣка, повидимому, имѣетъ особенное срод-
ство съ философіей Аристотеля. «Философія Аристотеля, когда
она не служила подкрѣпленіемъ чужой системы, а дѣйствовала
самобытно, имѣла на просвѣщеніе человѣчества весьма грустное-
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ. бЗ'
вліяніе» (295). Она «разорвала цѣльность умственнаго самосозна-
нія и перенесла корень внутреннихъ убѣжденій человѣка, внѣ
нравственнаго и эстетическаго смысла, въ отвлеченное сознаніе
разсуждающаго разума» (296). «Въ церкви православной отно-
шеніе между разумомъ и вѣрою совершенно отлично отъ церкви
римской и отъ протестантскихъ исповѣданій. Это отличіе заклю-
чается, между прочимъ, и въ томъ, что въ православной церкви
божественное откровеніе и человѣческое мышленіе не смѣши-
ваются; предѣлы между божественнымъ и человѣческимъ не пе-
реступаются ни наукою, ни ученіемъ церкви» (308). Православ-
ное мышленіе «ищетъ не отдѣльныя понятія устроить сообразно
требованіямъ вѣры, но самый разумъ поднять выше своего обык-
новеннаго уровня, стремится самый источникъ разумѣнія, самый
способъ мышленія возвысить до сочувственнаго согласія съ вѣ-
рою» (309). А для этого необходимо, чтобы разумъ стремился
собрать въ одну недѣлимую цѣльность всѣ свои отдѣльныя силы,
постоянно искалъ въ глубинѣ души того внутренняго корня ра-
зумѣнія, гдѣ всѣ отдѣльныя силы сливаются въ одно живое и
цѣльное зрѣніе ума. «Находясь на этой высшей степени мышле-
нія, православно-вѣруюшій легко и безвредно можетъ понять всѣ
системы мышленія, исходящія изъ низшихъ степеней разума, и
видѣть ихъ ограниченность и вмѣстѣ относительную истин-
ность» (311).
«Философія не есть одна изъ наукъ и не есть вѣра. Она—об-
щій итогъ и общее основаніе всѣхъ наукъ и проводникъ мысли
между ними и вѣрою» (313). Слѣды такой философіи въ писа-
ніяхъ св. отцовъ православной церкви. «Противопоставить эти
драгоцѣнныя и живительныя истины современному состоянію фи-
лософіи; проникнуться по возможности ихъ смысломъ; сообра-
зить въ отношеніи къ нимъ всѣ вопросы современной образо-
ванности, всѣ логическія истины, добытыя наукою, всѣ плоды
тысячелѣтнихъ опытовъ разума среди его разностороннихъ дѣя-
тельностей; изъ всѣхъ этихъ соображеній вывести общія слѣд-
ствія, соотвѣтственныя настоящимъ требованіямъ просвѣщенія,
вотъ задача, рѣшеніе которой могло-бы измѣнить все направле-
ніе просвѣщенія въ народѣ, гдѣ убѣжденія православной вѣры
находятся въ разногласіи съ заимствованною образованностью»
(314). «Нѣмецкая философія, въ совокупности съ тѣмъ разви-
тіемъ, которое она получила въ послѣдней системѣ Шеллинга»
54 я. колобовскій.
можетъ служить у насъ самою удобною степенью мышленія отъ
заимствованныхъ системъ къ любомудрію самостоятельному, со-
отвѣтствующему основнымъ ничаламъ древне-русской образо-
ванности и могущему подчинить раздвоенную образованность
Запада цѣльному сознанію вѣрующаго разума» (325).
и. Отрывки найденные въ бумагахъ. «Рус. Бесѣда» 1857»
кн. і, стр. і—24; также Сочиненія II, 326 — 343.
Самый большой и важный—первый отрывокъ (326—334), гдѣ
затронуты вопросы о причинахъ застоя въ древне-русской обра-
зованности и объ отношеніи иноземной образованности къ ко-
ренной русской. Подчеркиваются несимпатичныя стороны русскаго
человѣка, и объясняется ихъ происхожденіе. Русскій человѣкъ
потерялъ уваженіе къ святынѣ правды, хотя есть еще сферы
жизни, гдѣ святостъ правды и вѣрность слову остались для него
священными. Виной тутъ чужая образованность. Но было-бы не-
лѣпо и вредно изгонять эту образованность. Ее надо подчинить
господству православно-христіанскаго убѣжденія путемъ развитія
законовъ самобытнаго мышленія.—Остальные отрывки носятъ ха-
рактеръ краткихъ набросковъ и афоризмовъ: о значеніи твореній
св. отцовъ для философіи, о словѣ, объ отвлеченномъ мышленіи,
о вѣрѣ и ея отношеніи къ другимъ душевнымъ силамъ, о бого-
сознаніи и пр.
По поводу «Отрывковъ»:
А. С. Хомяковъ, давшій цѣльность отрывочнымъ мыслямъ Ки-
рѣевскаго и во многомъ развившій ихъ самостоятельно, хотя и
въ духѣ своего друга, см. ниже VII, 13.
С. М. Соловьевъ. Шлецеръ и анти-историческое на-
правленіе. «Рус. Вѣс.» 1857, апрѣль, кн. 2-я, стр. 431—480.
О Кирѣевскомъ говорится на стр. 474—480 по поводу перваго
отрывка. Направленіе Кирѣевскаго — анти-историческое.—Статья
Соловьева вызвала статью К—овсг. «Оппозиція г. Соловьева
покойному И. В. Кирѣевскому» (Молва 1857, 33»
стр. 380—383; № 34, стр. 391—393). Отношеніе къ Кирѣев-
скому восторженное. «Своимъ строго - логическимъ движеніемъ
мысли онъ умѣлъ доходить до множества вопросовъ важныхъ,
они сами навязывались ему и ложились подъ перо; но онъ не
обязывалъ себя рѣшать ихъ, потому что понималъ важность и
трудность такого рода обязанностей» (383). Соловьевъ изуродо-
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЬ РОССІИ.
55
валъ мысли Кирѣевскаго.—См. также А. С. Хомяковъ: «Замѣ-
чанія на статью г. Соловьева» (ниже VII, 14).
12. Индиферентизмъ. Изъ письма покойнаго И. В. Ки-
рѣевскаго къ М. «Дом. Бесѣда» 1861, вып 46, стр. 879—886.
Сообщилъ I. Л.
Отличительныя и существенныя черты католичества, протестант-
ства и православія (отношеніе разума къ откровенію).
Изложенію и оцѣнкѣ взглядовъ Кирѣевскаго посвящены слѣ-
дующія статьи:
Д. И. Писаревъ. Русскій Донъ -Кихотъ. (По поводу вы-
хода въ свѣтъ Сочиненій Кирѣевскаго). «Рус. Слово» 1862, 2,
стр. 88—по. Также Сочиненія, Спб. 1866, т. II, стр. і— 21.
Кирѣевскій—плохой мыслитель: онъ боялся мысли. Онъ ни-
куда не подвинулъ русскаго самосознанія, онъ даже не затро-
нулъ его. Надо цожалѣть о его печальныхъ заблужденіяхъ. От-
чего Кирѣевскій, самъ человѣкъ не глупый, хотѣлъ остановить
разумъ на пути его развитія? Это любопытная психологическая
задача. Въ нѣмецкихъ философахъ Кирѣевскій увидалъ и понялъ
только то, что имѣло сходство съ его стремленіями. Кирѣевскій
родился художникомъ и неизвѣстно почему вообразилъ себя мы-
слителемъ. «Онъ не мыслитель, онъ просто человѣкъ, горячо
чувствующій и старающійся убѣдить читателя въ нормальности
и законности своихъ симпатій» (Сочиненія Писарева II, 9). Сла-
вянофильство—донъ-кихотство, всегда искреннее, часто трога-
тельное, большею частію несостоятельное. Благоразумный чело-
вѣкъ не станетъ ни опровергать отрывочныхъ восклицаній, ни
смѣяться надъ несвязною рѣчью. «Умозрительная фйлософія—
пустая трата умственныхъ силъ, безцѣльная роскошь, которая
всегда останется непонятною для толпы, нуждающейся въ насущ-
номъ хлѣбѣ» (П, 6). Умозрительная философія—хроническое
повѣтріе, болѣзненный наростъ, развившійся вслѣдствіе того, что
живыя силы, стремившіяся къ практической дѣятельности, были
насильственно сдавлены и задержаны.
Эта статья вмѣстѣ съ статьею «Бѣдная русская мысль» (по по
воду сочиненія Пекарскаго «Наука и литература при Петрѣ I»,
Спб. 1862)^ навлекла на Павленкова, издателя сочиненій Писаре-
ва, судебное преслѣдованіе. Дѣло (отчетъ о немъ приложенъ ко
2-му тому сочиненій Писарева)' кончилось тѣмъ, что статья «Бѣд-
ная русская мысль» была уничтожена. Однако обѣ преслѣдуемыя
56
я. ко л у б о в с к і й.
статьи были подъ измѣненнымъ заглавіемъ напечатаны въ Москвѣ:
Н. Р. (аіодіѵнъГ). Двѣ статьи, М. 1868. Тутъ содержатся: і)
Взглядъ на славянофильское любомудріе, направленное противъ,
западничества Петра, какъ на психологическій фактъ, стр. 3—26
(это не что иное, какъ статья «Русскій Донъ-Кихотъ»); 2) Оправ-
даніе Петра Великаго съ точки зрѣнія исторической необходи-
мости (это уничтоженная статья «Бѣдная русская мысль»). - Отчетъ-
о дѣлѣ Павленкова вызвалъ статью М. П. Погодина «Н и г и л и с-
тамъ» (газета «Русскій» 1868, № 68), гдѣ очень обстоятельно
повѣствуется, какъ Михаилъ Петровичъ, по поводу павленковскаго
процесса, ознакомился съ сочиненіями Писарева, и кака онъ заду-
малъ обратить его на путь истины, но этому похвальному намѣ-
ренію помѣшало неожиданное извѣстіе о преждевременной смерти
Писарева. Тутъ-же Погодинъ пытается дать собственную харак-
теристику Кирѣевскаго.
Ф. Терновскгй. Два пути духовнаго развитія. (Тоже
по поводу выхода въ свѣтъ сочиненій Кирѣевскаго.) Труды
Кіевск. дух. акад. 1864, 4, стр. 378—402.
Задача статьи—обсудить воззрѣнія Кирѣевскаго съ психоло-
гической точки зрѣнія. Во всѣхъ его философскихъ сочиненіяхъ,
проводится параллель между путемъ духовной раздробленности
(просвѣщеніе европейское) и между путемъ духовной цѣльности
(просвѣщеніе древне-русское). Какъ отъ поборника послѣдняго-
пути, отъ Кирѣевскаго нельзя ожидать безпристрастнаго сужде-
нія въ вопросѣ объ отношеніи Россіи и Европы къ этимъ путямъ,
о сравнительномъ достоинствѣ ихъ, о всемірно-историческомъ
значеніи Россіи и Европы. Кирѣевскій не выясняетъ, что за со-
кровища для философіи заключаются въ твореніяхъ св. отцовъ,
онъ не дѣлаетъ попытки раскрыть и установить новое философ-
ское міросозерцаніе, котораго, по его словамъ, можно достигнуть-
при высшемъ, цѣльномъ способѣ мышленія. Кирѣевскій «мыслилъ
односторонне, но всѣ его мысли носятъ на себѣ печать жизнен-
наго опыта, глубокаго убѣжденія и полнѣйшей добросовѣстно-
сти. Онъ имѣлъ право судить объ обоихъ путяхъ духовнаго
развитія, потому-что въ собственной жизни прошелъ по каж-
дому изъ нихъ» (401).
А. Скабичевскій. Очерки умственнаго развитія на-
шего общества. 1825—1860. Н. А. По л ев о й, В. Ѳ. Одо-
евскій, В. Г. Бѣлинскій, А. И. Герценъ, Н. А. Доб-
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ. 57
ролюбовъ и ихъ сп одвижники. «От. Зап.» 1870, іо и и;
1871, і—4, ю и и; 1872, 4—6. Кирѣевскому посвящена гл. IV,
1870, іі, стр. 26—-31. Эта работа перепечатана въ Сочиненіяхъ
А. Скабичевскаго, Спб. 1890, т. I, стр. 279—572, подъ заглаві-
емъ: «Сорокъ лѣтъ русской критики». Тутъ о Кирѣевскомъ рѣчь
идетъ на стр. 350—354. Разсматривается почти исключительно
западничество Кирѣевскаго по его статьѣ «Девятнадцатый вѣкъ».
Т. &. Мазагук. Зіоѵапзкё зіпсііе. I. Зіаѵіапоііізіѵі
Іѵапа Ѵа8ІІ]еѵісе КігёіеѵакёЬо. Пражскій журналъ
АЛепаепш 1889, № 3, стр. 6і—73; № 4, стр. 104—113; № 5,
стр. 134—143; № 6, стр. ібі—170; № 7, стр. 197—202; № 8,
стр. 233—243. Отдѣльно Прага 1889.
Масарикъ считаетъ Кирѣевскаго замѣчательнымъ мыслителемъ
и обстоятельно излагаетъ его ученіе. Не рѣдко дается и кри-
тика взглядовъ Кирѣевскаго. Работа сдѣлана по русскимъ ис-
точникамъ и представляетъ самое обстоятельное изслѣдованіе о
Кирѣевскомъ, какое только мы имѣемъ до сихъ поръ.
Статьи и замѣтки, разсматривающія ученіе Кирѣевскаго въ
связи съ другими славянофилами, приведены на стр. 8і—88.
ѴП. А. С. Хомяковъ.
Алексѣй Степановичъ Хомяковъ родился въ Москвѣ і мая
1804 года. Послѣ домашняго образованія онъ поступилъ въ 1822
году- въ военную службу, но въ 1825 году вышелъ въ отставку
и два года провелъ за границей. Въ 1828—1829 гг. принималъ
участіе въ турецкомъ походѣ, въ 1844—1845 гг. былъ опять за
границей. Умеръ 23-го сентября 1860 года въ своемъ имѣніи,
селѣ Ивановскомъ, Рязанской губ., Данковскаго уѣзда.
Самыя обстоятельныя біографическія данныя можно найти у
П. Бартенева: Біографическія воспоминанія объА. С.
Хомяковѣ, «Рус.’Бесѣда» 1860, т. II (кн. 20-я), стр. 29—38, а
также у М. Лотинова: А. С. Хомяковъ, «Рус. Вѣс.» 1860, сен-
тябрь, кн. 2-я, Совр. лѣтопись, стр. 152—154. Позднѣйшія біо-
графіи не даютъ ничего новаго. Изъ нихъ сравнительною полно-
тою отличаются біографіи, помѣщенныя въ Иллюстраціи 1860, № 42,
стр. 253—254 (съ портретомъ), въ Мѣсяцесловѣ на 1862 годъ,
Спб., стр. 119—і2і (въ приложеніи), въ Портретной галлереѣ
а,- колувовскіп.
русскихъ дѣятелей, издаваемой А. Мюнстеромъ, т. II, Спб. 1869,,
стр. 251—254 (біографія написана М. Л- Хмыровымъ). Не такъ-
обстоятельны біографическія данныя въ «Воскресномъ Досугѣ» т.
VI, 1865, № 142, стр. 265—266 (съ портретомъ), у Геннади,
«Рус. Архивъ» 1864, стр. 1081 —1082, въ сборникѣ Гербеля «Рус-
скіе поэты», изд. 3-е, Спб. 1888, стр. 311— 313.
Для характеристики Хомякова важна брошюра «Въ память
объ А. С. Хомяковѣ», М. 1860, 98 стр. (помѣщена и въ
«Рус. Бесѣдѣ» 1860, т. II, кн. 20-я, стр. і—98). Здѣсь находятся
слѣдующія статьи, читанныя въ собраніи общества любителей
россійской словесности 6-го ноября 1860 года (о самомъ засѣ-
даніи свѣдѣнія можно найти въ «Рус. Инвалидѣ» 1860 г. № 252,
фельетонъ М. А. «Московская хроника»):
М. Погодинъ. Воспоминаніе объ А. С. Хомяковѣ. Стр.
3—28. «Философія была однимъ изъ любимыхъ его занятій, и
ничего не любилъ онъ столько, какъ бороться съ Гегелемъ-
и бить его послѣдователей, незваныхъ нашихъ филосо-
фовъ» (7).
77. Бартеневъ. Біографическія воспоминанія, упо-
мянутыя выше. Стр. 29—38.
М. Лонгиновъ. А. С. Хомяковъ, какъ предсѣдатель
общества любителей россійской словесности. Стр.
39—46.
А. Гилъфердингъ. О филологической дѣятельности
покойнаго А. С. Хомякова. Стр. 47—54.
70. Самаринъ. Хомяковъ и крестьянскій вопросъ
(письмо къ Погодину). Стр. 55—6о. Также Сочиненія Ю.Ѳ. Са-
марина I, 245 — 250.
Н. Г(иляро)въ. О судьбѣ убѣжденій. Стр. 6і—88. За-
тронута философская сторона дѣятельности Хомякова (стр.
71—75), но больше всего отведено мѣста его религіознымъ взгля-
дамъ. Въ первый разъ на русскомъ языкѣ приведены довольно
большія выдержки изъ заграничныхъ брошюръ Хомякова.
К. Коссовичъ. Нѣсколько словъ въ память А. С. Хо-
мякова (въ Спб. университетѣ). Стр. 89—98.
Позже появились: А. И. Кошелевъ. Мои воспоминанія
объ А. С. Xомяковѣ (Рус. Архивъ 1879, и, стр. 265—276).—
77. Барсуковъ. Замѣтка о А. С. Хомяковѣ (Рус. Архивъ.
1885, 9, стр. 158—159).—А. С. Хомяковъ и его пріятели
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ. 5Р
(объясненіе приложеннаго рисунка). Рус. Архивъ 1884, № 4,
стр- 335—336.
Другія характеристики: А. Козловъ въ Моск. Вѣстникѣ 1860,
№ 41, стр. 659—66о (теплый отзывъ о Хомяковѣ, какъ чело-
вѣкѣ и убѣжденномъ общественномъ дѣятелѣ).—А. Гилъфердингъ,
Спб. Вѣдомости 1860, № 2і6 (восторженное слово въ память Хо-
мякова. Онъ сравнивается съ Домоносовымъ).—77. Плетневъ въ
Отчетахъ академіи наукъ по отдѣленію русскаго языка за 1852—
1865 гг., стр. 330—332.—Генералъ-адъютантъ графъ Остенъ-Са-
кенъ, подъ командой котораго служилъ Хомяковъ: Начало са-
мобытной жизни А. С. Хомякова, Рус. Инвалидъ 1861,
№ 48, перепечатано въ сборникѣ Погодина Утро, М. 1866, стр.
426—428.—А1 екз е] ЗГеГапоѵіб Скот]аколѵ въ ЗІаѵізсЬе
Віайег (2сіі5сЬгіЙ Гйг сііе Сазатті-Іпіегеззеи сіез ЗІаѵепФитз, Ье-
гаиз^е^еЬеп ѵоп А. Бикбіб, АѴіеп) 1866, № 5, стр. 97—99 (біо-
графическій очеркъ съ портретомъ; оцѣнка Хомякова очень со-
чувственная). — А. Рачинскій. Изъ воспоминаній объ А. С.
Хомяковѣ, Рус. Архивъ 1876, т. II, № у, стр. іоі—104.—
Моск. Медиц. Газета 1860, № 42, стр. 340 (Хомяковъ, какъ по-
клонникъ гомеопатіи).—Филаретъ, Обзоръ русской духов-
ной литературы, кн. 2-я, изд. 2-е, Черниговъ 1863, стр.
292—293, изд. 3-е, Спб. 1884, стр. 490—492.
Для характеристики взглядовъ какъ самого Хомякова, такъ и
современныхъ ему кружковъ, важны его письма: къ С. П. Ше-
вырсву (Рус. Арх. 1878, у, стр. 6о—63), къ Гильфердингу (тамъ-
же 1878, 7, стр. 366—388), къ А. И. Кошелеву (тамъ-же 1879,
іі, стр. 277—300), къ гр. А. Д. Блудовой (Рус. Архивъ 1879,
3, стр. 372—382, съ замѣткой самой Блудовой, стр. 383 — 384),.
къ разнымъ лицамъ (тамъ-же 1884, № 3, стр. 202 — 229); А.
С. Хомяконъ о сельской общинѣ (изъ письма къ пріятелю), Рус.
Арх. 1884, 4, стр. 261—269; Отзывъ А. С. Хомякова о К.
Д. Кавелинѣ (Рус. Арх. 1885, 6, стр. 335 — 336).
Полное собраніе сочиненій А. С. Хомякова. Томъ
I, изданный подъ редакціей И. Аксакова: собраніе отдѣльныхъ
статей и замѣтокъ разнороднаго содержанія, М. 1871, ѴІ-|-72і-|-
III; 2-е изд. 1878 (съ прибавленіемъ нѣкоторыхъ статей), ѴП-Ѣ-
768. Томъ II, изданный подъ редакціей и съ предисловіемъ
Ю. Ѳ. Самарина: богословскія сочиненія, Прага 1867, Ы-І-407
(это изданіе разрѣшено синодомъ къ обращенію въ Россіи толь-
60
Я. КО.ІУБО ВОКІИ.
ко съ 22-го февраля 1879 г.); 2-е изд. М. і88о, ХХХѴПф-450»
3-е изд. М. 1886, тоже ХХХѴІІ-І-450. Томъ III, подъ редакціей
А. Ѳ. Гильфердинга: Записки о всемірной исторіи ч. I, М. 1871,
522-ьѴІ; 2-е изд. М. 1882, ХѴІ-(-534-|-ѴІ. Т. IV, подъ ред.
А. Ѳ. Гильфердинга: Записки о всемірной исторіи, ч. II. (Обзоръ
всемірной исторіи), М. 1873, ІІ-|-ХѴ-|-іоізН-ІѴ.. Этотъ томъ вы-
шелъ въ томъ-же году и отдѣльно подъ заглавіемъ: Обзоръ все-
мірной исторіи.—Кромѣ того было нѣсколько изданій стихотво-
реній Хомякова.
Славянофильское ученіе такъ тѣсно связано съ богословіемъ,
что при перечисленіи статей Хомякова нельзя обойти его бого-
словскихъ брошюръ и писемъ.
і. О старомъ и новомъ.. Сочиненія I, 359—377 (по обо-
имъ изданіямъ). Статья написана въ 1839 году.
Строгая критика старой Руси. Петръ Великій оказалъ ей гро-
мадную пользу, но не вспомнилъ, что тамъ только сила, гдѣ лю-
бовь, а любовь только тамъ, гдѣ полная свобода. Однако предъ
Западомъ мы имѣемъ выгоды неисчислимыя. На нашей первона-
чальной исторіи не лежитъ пятно завоеванія. Кровь и вражда
не служили основаніемъ государству русскому, и дѣды не завѣ-
щали внукамъ преданій ненависти и мщенія. Церковь, ограничивъ
кругъ своего дѣйствія, никогда не утратила чистоты своей жиз-
ни внутренней и не проповѣдывала дѣтямъ своимъ уроковъ не-
правосудія и насилія (376).—На эту статью отвѣчалъ Кирпевскій,
см. выше VI, 3.
2. О свободѣ и необходимости. По поводу Спинозы,
Канта и другихъ. Сочиненія II, 449—450 (по двумъ послѣднимъ .
изданіямъ).
Безсвязные отрывки, набросанные послѣ перваго знакомства съ
Гегелемъ. Нѣкоторыя мѣста остались непрочитанными.
3. Письмо изъ Петербуга о выставкѣ. Москвитянинъ
1843, 7, стр. 2іі—222; также Сочиненія I, 401—412, по 2-му
изд. 434-445.
На стр. 410—412 (і-е изд.) высказаны эстетическіе взгляды
Хомякова.
4. Письмо въ Петербургъ по поводу желѣзной
дороги. Москвитянинъ 1845, 2, стр. 71—85; также Сочиненія
I, 419—433, по 2-му изд. 452—466.
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ. 61
Кратко излагаются начала западной и русской жизни (стр. 425—
433 по і-му изд.).
5. Мнѣніе иностранцевъ о Россіи. Москвитянинъ.
1845, 4, стр. 2і—48, безъ подписи; также Сочиненія I, 3—28
(по обоимъ изданіямъ). Отрывки въ І-й части Хрестоматіи Гала-
хова, Спб. 1868, изд. 12-е, стр. 260—266; въ слѣдующихъ из-
даніяхъ ихъ нѣтъ.
Разсматривается вопросъ о наносныхъ и самобытныхъ элемен-
тахъ русскаго просвѣщенія. «Намъ уже позволительно надѣять-
ся на свою живую науку, на свое свободное художество, на свое
крѣпкое просвѣщеніе, соединяющее въ одно жизнь и знаніе, и
точно такъ, какъ мысль иноземная явилась у насъ въ своей ино-
земной формѣ, точно такъ-же просвѣщеніе родное проявится
въ образахъ и, такъ сказать, въ нарядѣ русской жизни» (27).
Иностранцы питаютъ къ намъ страхъ и ненависть, внушенные
нашею вещественною силою, вмѣстѣ съ неуваженіемъ, внушен-
нымъ нашимъ собственнымъ неуваженіемъ къ себѣ.
6. Мнѣніе русскихъ объ иностранцахъ. Москов-
скій Сборникъ (В. А. Панова), 1846, стр. 147—198, а также Со-
чиненія I, 31—69 (по обоимъ изданіямъ).
Мимоходомъ высказанъ взглядъ на Гегеля (стр. 36—37, 50).
Много разсужденій объ исторіи, какъ наукѣ. Преобладаніе и
•одностороннее развитіе разсудка составляетъ характеристику на-
шего мнимаго просвѣщенія. «То внутреннее сознаніе, которое
гораздо шире логическаго и которое составляетъ личность вся-
каго человѣка такъ-же, какъ и всякаго народа, утрачено нами.
Но и тѣсное логическое сознаніе объ нашей народной жизни
не доступно намъ по многимъ причинамъ: по нашему гордому
презрѣнію къ этой жизни, по неспособности чистой разсудоч-
ной образованности понимать живыя явленія и даже по отсут-
ствію данныхъ, которыя могли-бы быть подвергнуты аналитиче-
скому разложенію» (52). Но и на Западѣ далеко не все устой-
чиво. «Современная шаткость духовнаго міра на Западѣ—не слу-
чайное и преходящее явленіе, но необходимое послѣдствіе внут-
ренняго раздора, лежавшаго въ основѣ мысли и въ составѣ об-
ществъ» (68).
7. О возможности русскойхудожественной шко-
лы. Московскій Сборникъ 1847, СТР- З1?—35&> а также Сочи-
ненія I, 73—юі (по обоимъ изданіямъ).
62
Я. КОЛУБОВСКІЙ.
Въ видѣ введенія разсматривается отношеніе разсудка къ ра-
зуму. «Въ искусствѣ сосредоточивается и выражается полнота че-
.ловѣческой жизни -съ ея просвѣщеніемъ, волею и вѣрованіемъ.
Художникъ не творитъ собственною своею силою: духовная си-
ла народа творитъ въ художникѣ. Поэтому очевидно, что вся-
кое художество должно быть и не можетъ не быть народнымъ»
(75). Оно—образъ само сознающейся жизни. Тамъ, гдѣ общество
раздвоилось, гдѣ жизненныя силы приведены въ оцѣпенѣніе раз-
рывомъ между жизнію и знаніемъ и вѣчною, и даже нескрытою
враждою самобытнаго и чужеземнаго наплыва,—тамъ духовныя
побужденія теряютъ свое значеніе и мѣсто ихъ заступаетъ мерт-
вый и мертвящій формализмъ. «Всякое народное просвѣщеніе
опредѣляется народною личностью, т.-е. живою сущностью народ-
ной мысли; болѣе-же всего опредѣляется оно тою вѣрою, кото-
рая въ немъ является предѣломъ его разумѣнія. Въ современной
Европѣ является стремленіе къ примиренію разрозненныхъ началъ
просвѣщенія и жизни въ единствѣ религіозной мысли; но это
стремленіе не достигаетъ нигдѣ своей цѣли и свидѣтельствуетъ
только о внутренней враждѣ непримиримыхъ началъ и о неуто-
ленной и неутолимой жаждѣ единства» (8о). Вопросъ о возмож-
ности художественной школы есть для насъ вопросъ о жизни
и смерти въ смыслѣ дѣятельности умственной и духовной. «Прі-
обрѣсти жизненныя силы посредствомъ полнаго внутренняго сое-
диненія съ живымъ просвѣщеніемъ Запада невозможно и по
распаденію западной жизни, и потому, что ея начала, совершен-
но чуждыя русской землѣ, возросшей на началѣ высшемъ, хотя
до сихъ поръ еще не развитомъ, не могутъ быть ни приняты ею,
ни привиты къ. ней» (90). «Жизненное начало утрачено нами,
но оно утрачено только нами, принявшими ложное полузнаніе
по ложнымъ путямъ. Это жизненное начало существуетъ еще
цѣло, крѣпко и неприкосновенно въ нашей великой Руси, не
смотря на наши долгія заблужденія и на наши, къ счастію, безпо-
лезныя усилія привить свою мертвенность къ еяживому тѣлу» (91).
8. По поводу Гумбольдта. Сочиненія!, 143—174 (по
обоимъ изданіямъ). Написано, какъ догадывается издатель, въ
1849 г.
По поводу нападенія Гумбольдта на гегелевское ученіе о необ-
ходимости, управляющей историческими событіями, Хомяковъ
критикуетъ историческую систему Гегеля. Она ложна отъ нача-
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ. 63
ла до конца. Это не что иное, какъ безсознательная перестанов
ка причины и дѣйствія. «Смѣшеніе пути аналитическаго съ пу-
темъ реальнаго синтеза есть общій и постоянный порокъ почти
всѣхъ нѣмецкихъ мыслителей» (145). Гумбольдтъ не понялъ
этой ошибки и потому вернулся къ партикуляризму въ исторіи.
«До сихъ поръ не являлось и явиться не можетъ, новаго нача-
ла духовнаго, которое могло - бы пополнить въ душѣ человѣ-
ческой пустоту, оставленную въ ней конечнымъ паденіемъ на-
чала латино-протестантскаго» (150). «Гегелизмъ въ своемъ паде-
ніи показалъ всю глубину духовной бездны, надъ которой уже
давно, сама того не зная, стояла философствующая Германія,
онъ обличилъ язву, которой исцѣлить не могъ. Но въ этомъ без-
спорно заключается и великая заслуга. Всѣ будущія попытки по
пути чисто философскому не возможны послѣ Гегеля» (150).
Обновленія слѣдуетъ ожидать оттуда, гдѣ правильно понимает-
ся христіанство, т.-е. съ Востока. Естественно является вопросъ,
какъ можетъ Русь исполнить это свое призваніе и какіе органы
она можетъ найти въ частной дѣятельности для выраженія и про-
явленія своихъ внутреннихъ началъ. Современное положеніе дѣлъ
безотрадно вслѣдствіе оторванности отъ народной почвы. «Луч-
шая доля предстоитъ будущимъ поколѣніямъ. Въ нихъ уже мо-
гутъ выразиться вполнѣ всѣ духовныя силы и начала, лежащія
въ основѣ святой православной Руси. Но для того, чтобы это
было возможно, надобно, чтобы жизнь каждаго была въ полномъ
согласіи съ жизнію всѣхъ, чтобы не было раздвоенія ни въ ли-
цахъ, ни въ обществѣ. Частное мышленіе можетъ быть сильно
и плодотворно, только при сильномъ развитіи мышленія общаго;
мышленіе общее возможно только тогда, когда высшее знаніе и
люди, выражающіе его, связаны со всѣмъ остальнымъ организмомъ
общества узами свободной и разумной любви, и когда умствен-
ныя силы каждаго отдѣльнаго лица оживляются круговращеніемъ
умственныхъ и нравственныхъ соковъ въ его народѣ. Исторія
призываетъ Россію стать впереди всемірнаго просвѣщенія: она
даетъ ей на это право за всесторонность и полноту ея началъ,
а право, данное исторіею народу, есть обязанность, налагаемая на
каждаго изъ его членовъ» (173 —174).
9. Аристотель и всемірная выставка. Сочиненія I,
177—194 (по обоимъ изданіямъ). Написано въ концѣ 1851 года.
Параллель между Аристотелемъ и Западомъ. Аристотель при-
2*
64
Я. колувовскіи.
несъ много пользы, дю его пришлось все-таки свергнуть. Точно
также долженъ быть свергнутъ и Западъ, хотя вліяніе его и бы-
ло полезнымъ. Сходство между Аристотелемъ среднихъ вѣковъ
и нашимъ раболѣпствомъ передъ западною мыслію идетъ и да-
лѣе: какъ жизнь эллинская окончательно выразилась въ двухъ
своихъ великихъ представителяхъ—Аристотелѣ и Платонѣ, точно
такъ-же западный міръ раздѣлился на народы романскіе и герман-
скіе. Призывъ къ самобытному развитію. О самой выставкѣ поч-
ти ничего не говорится.
іо. По поводу статьи И. В. Кирѣевскаго: «О ха-
рактерѣ просвѣщенія Европы и его отношеніи къ
просвѣщенію Россіи». Сочиненія I, 197—260 (по обоимъ
изданіямъ). Написано въ 1852 г. для 2-й книги Московскаго
Сборника, но эта книга по цензурнымъ условіямъ не увидѣла
свѣта.
Хомяковъ почти во всемъ согласенъ съ Кирѣевскимъ и толь-
ко развиваетъ нѣкоторыя его мысли, обставляя ихъ большимъ
количествомъ фактовъ. Такъ онъ останавливается на вопросѣ о
томъ вліяніи, которое имѣло на ходъ ума человѣческаго то преоб-
ладаніе понятія о внѣшней правдѣ и обоготвореніе политическа-
го общества, которое передано Римомъ новымъ народамъ западной
Европы. Зародыши смерти лежали въ основѣ западной жизни и
обличены во всеобъемлющемъ и всегубяіпемъ раціонализмѣ Запа-
да. «Раціонализмъ и формальность римской образованности при-
носили свои плоды, и новый приливъ науки отъ упавшей Визан-
тіи не только не измѣнилъ ихъ характера, но, обогативъ мысль
множествомъ знаній, не подведенныхъ ни подъ какую разумную
систему, ускорилъ разложеніе началъ, уже готовыхъ къ разло-
женію» (209). «Самое протестантство было плодомъ раціональна-
го направленія. Его формы, его строго-логическій ходъ были тор-
жествомъ раціонализма, который выступалъ впередъ явно и соз-
нательно изъ римскаго ученія, въ которомъ онъ заключался без-
сознательно и тайно» (210). «Самъ Западъ произнесъ приговоръ
свой въ послѣднихъ выводахъ философскаго мышленія, уличив-
шаго себя въ отвлеченной и односторонней разсудочности, и мы
счастливы тѣмъ, что имѣемъ точки опоры и отправленія въ дру-
гомъ просвѣщеніи и въ другой области жизни и мысли» (212).
Но съ особенною обстоятельностію Хомяковъ -останавливается
на вопросѣ, отчего развитіе древней Руси не превзошло разви-
МАТЕ РІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ.
65
тія западнаго. Отвѣтъ Кирѣевскаго не удовлетворяетъ Хомякова.
Нельзя допустить, что ученіе христіанское въ полнотѣ и чисто-
тѣ своей выражалось во всемъ объемѣ общественнаго и частна-
го быта древней Руси. Существовало раздвоеніе между стремле-
ніемъ къ единству и стремленіемъ къ обособленію, и представи-
телями этихъ стремленій были обще-русская дружина съ духо-
венствомъ и областная земщина. Но это раздвоеніе было фак-
томъ, а не сознаннымъ началомъ. Хотя всѣ народы Запада нахо-
дились въ гораздо худшемъ отношеніи къ христіанству, чѣмъ
Русь, однако просвѣщеніе развилось въ нихъ быстрѣе, такъ какъ
они выросли на почвѣ древне-римской, непримѣтно пропитывав-
шей ихъ началами просвѣщенія, а также потому, что просвѣще-
ніе ихъ по односторонности своихъ началъ могло развиваться при
многихъ недостаткахъ въ жизни общественной и частной. «Въ
древней Руси просвѣтительное начало не могло преодолѣть ве-
щественныхъ препонъ, противопоставленныхъ ему просвѣщеніемъ,
и мысленныхъ преградъ, противопоставленныхъ невѣжествомъ»
(242). Въ древней Руси разуму недоставало сознанія. «Мысль че-
ловѣка, содержа въ себѣ начало проявленія и начало сознанія,
проходитъ въ своемъ дальнѣйшемъ развитіи двѣ степени, пер-
вую—степень опредѣленнаго проявленія, вторую—степень опре-
дѣленнаго сознанія» (251). «Первая составляетъ область жизни
и художества, вторая—область знанія и науки. Первая—синтезъ,
вторая—анализъ. Полнота духа заключается въ согласномъ и рав-
номѣрномъ соединеніи обоихъ» (251). Развивъ это ученіе о соз-
наніи (248—257), Хомяковъ приходитъ къ такому отвѣту на за-
нимающій его вопросъ: просвѣтительное начало по своей всесто-
ронности и полнотѣ требовало для своего развитія внутренней
цѣльности въ обществѣ, которой не было, и этой цѣльности не
могло оно дать мирными путями вслѣдствіе неполнаго понятія о
православіи въ значительной части людей, составляющихъ русскій
народъ, и недостатка опредѣлительнаго сознанія во всѣхъ.
и. Предисловіе къ Русской Бесѣдѣ. Русская Бесѣ-
да 1856, кн. і, стр. I—VI; также Сочиненія I, 513—518 (по
і-му изд.), 544—549 (по 2-му изд.).
Краткая программа славянофильской партіи.
12. Современный вопросъ. Молва 1857, № 28, стр.
326—327. Сочиненія I, 607—609 (по і-му изд.), 636—638 (по
2-му ИЗД.).
66
Я. КО Л У БОВСК I й.
Публицистическая замѣтка объ общинѣ, какъ основѣ русской
жизни.
13. По поводу отрывковъ, найденныхъ въ бума-
гахъ Кирѣевскаго. Рус- Бесѣда 1857, кн- і-я, стр. 25—46.
Сочиненія і, 263—284 (по обоимъ изданіямъ).
Хомяковъ старается уяснить ученіе Кирѣевскаго въ отношеніи
къ уже извѣстнымъ школамъ: Аристотель, Юмъ, Кантъ, Фихте,
Шеллингъ, Гегель (264—269). Впрочемъ, излагаются не столько
взгляды Кирѣевскаго, сколько взгляды самого Хомякова, однако,
въ полномъ согласіи со взглядами его друга. Особенно обстоя-
тельно критикуется гегельянство. «Циклъ германской философіи
совершенъ гегелизмомъ, ея послѣдній выводъ отвергнутъ и осуж-
денъ всѣми тѣми, кто сколько-нибудь вѣренъ самому методу ея
діалектики» (269), но «самое паденіе германской школы есть ея
величайшее торжество» (272). «Кругъ отвлеченнаго, чисто-раз-
судочнаго мышленія ею обойденъ и очерченъ, законы его опре-
дѣлены строго и отчетливо, и опредѣлены для всего человѣче-
ства и для всѣхъ временъ. Нѣтъ мыслителя, который могъ-бы го-
ворить объ ней иначе, какъ съ благоговѣйною признательностью,
и счастливыми назовемъ мы тѣхъ людей, которые закалили свои
діалектическія силы въ холодныхъ, но крѣпкихъ струяхъ кантов-
скаго ученія» (273). Однако «мы можемъ сказать, что мы пере-
жили нѣмецкую философію, ибо поняли ея односторонность не
смутнымъ пониманіемъ неудовлетвореннаго духа, но яснымъ соз-
наніемъ разума» (274). Познаваемое не есть вполнѣ отраженіе
духа. Такъ воля, присущая сила разума, никогда не переходитъ на
степень предмета познаваемаго. Поэтому-то ея и слѣдовъ нѣтъ
въ германской философіи, если не считать передержекъ. Тутъ
излагается взглядъ на волю (275 — 278). «Разумъ живъ воспрія-
тіемъ явленія въ вѣрѣ и, отрѣшаясь, самовоздѣйствуетъ на себя
въ разсудкѣ; разумъ отражаетъ жизнь познаваемаго въ жизни
вѣры, а логику его законовъ—въ діалектикѣ разсудка» (279).
Вѣра—непосредственное живое и безусловное знаніе, зрячесть ра-
зума. «Всѣ глубочайшія истины мысли, вся высшая правда воль-
наго стремленія доступны только разуму, внутри себя устроенно-
му въ полномъ нравственномъ согласіи съ всесущимъ разумомъ,
и ему одному открыты невидимыя тайны вещей божескихъ, и че-
ловѣческихъ» (282). «Изъ всемірныхъ законовъ водящаго разума
или разумѣющей воли, первымъ, высшимъ, совершеннѣйшимъ яв-
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ.
67
ляется неискаженной душѣ законъ любви. Слѣдовательно, согла-
сіе съ нимъ по преимуществу можетъ укрѣпить и расширить на-
ше мысленное зрѣніе, и ему должны мы покорять и по его строю
настраивать упорное нестройство нашихъ умственныхъ силъ» (283,
по і-му изд. 282—283). «Недоступная для отдѣльнаго мышленія,
истина доступна только совокупности мышленій, связанныхъ лю-
бовью. Эта черта рѣзко отдѣляетъ ученіе православное отъ всѣхъ
остальныхъ» (283). «Науки философскія, понятыя во всемъ ихъ
живомъ объемѣ, по необходимости отправляясь отъ вѣры и воз-
вращаясь къ ней, въ то-же время даютъ разсудку свободу, вну-
треннему знанію силу и жизни полноту» (284, по і-му изд. 283—
284).
14. Замѣчанія на статью г. Соловьева: Шлецеръ
и анти-историческое направленіе. Рус. Бесѣда 1857,
кн. з, стр. 141 —158. Сочиненія I, 585—603, по 2-му изд. 614—
•632.
Въ защиту Кирѣевскаго (см. выше VI, и). Спутанность по-
нятій насквозь проникаетъ статью Соловьева. Мертвенность взгля-
ла характеризуетъ «Исторію» Соловьева. «Разумное развитіе от-г
дѣльнаго человѣка есть возведеніе его въ общечеловѣческое до-
стоинство, согласно съ тѣми особенностями, которыми его отли-
чила природа. Разумное развитіе народа есть возведеніе до об-
щечеловѣческаго значенія того типа, который скрывается въ са-
момъ корнѣ народнаго бытія» (603 по і-му изд.).
15. Отвѣтъ предсѣдателя, сказанный дѣйстви-
тельному члену гр. Л. Н. Толстому на его вступи-
тельное слово въ засѣданіи 4-го февраля 1859 г.
Сочиненія і, 678—68о, по 2-му изд. 632—633.
Эстетическіе взгляды Хомякова.
іб. О современныхъ явленіяхъ въ области фило-
софіи. Письмо къ Ю. Ѳ. Самарину. Рус. Бесѣда 1859, кн. і-я,
стр. і—32. Сочиненія I, 287-—318 (по обоимъ изданіямъ).
Дается критика гегельянства (292—304) и крайней лѣвой^ т.-е.
матеріализма (302—317). Школа Канта показала свою несосто-
ятельность въ смыслѣ общей всеобъемлющей философіи, но со-
вершила дѣло незабвенное въ смыслѣ критики понятія. «Ея выс-
шее развитіе, такъ-же какъ и крайняя односторонность, вырази-
лась въ Гегелѣ, а эта односторонность состояла въ принятіи за-
коновъ пониманія за законъ всецѣлаго духа» (295). «Гегель былъ
68
я. колувовскій.
не только довершителемъ философіи: онъ былъ для Германіи
возстановителемъ если не вѣры, то, по крайней мѣрѣ, чувства
вѣры» (301). Разобравъ понятіе вещества и силы, Хомяковъ при-
ходитъ къ заключенію, что а матеріализмъ, подвергнутый испы-
танію логики, обращается въ безсмысленный звукъ» (307). И
чистый раціонализмъ, и матеріализмъ не что иное, какъ двѣ сто-
роны одной и той-же системы, которую можно назвать непесса-
ріонизмомъ, иначе системою безвольности. Безсознательная идея
безвольности—внутренняя болѣзнь школы нѣмецкаго раціонализ-
ма, непремѣнно приводящая къ неразрѣшимымъ противорѣчіямъ
и, слѣдовательно, къ распаденію. «Правда,1 что опредѣленіе во-
ли, какъ начала самостоятельнаго, приводитъ также къ противо-
рѣчіямъ, и мы опять попадаемъ въ антиномію, но эта мнимая ан-
тиномія есть только діалектическій обманъ» (313). «Воля не под-
лежитъ опредѣленію, принадлежа міру допредметному» (313).
Въ заключеніе привѣтствуется лексиконъ Гогоцкаго, какъ от-
радное явленіе философской литературы.
17. Второе письмо о философіи къ Ю.ДЭ. Сама-
рину. Предсмертное неоконченное сочиненіе. Рус. Бесѣда 1860,
т. II (кн. 20-я), стр. і — 30; такъ-же Сочиненія I, 321—348 (по
обоимъ изданіямъ). Прерывается на полуфразѣ.
«Міръ является разуму какъ вещество въ пространствѣ' и какъ
сила во времени» (325). Пространство и сила одинаково—‘кате-
горіи разума. «Время есть сила въ ея развитіяхъ, пространство въ
ея сочетаніяхъ» (326). «Время и пространство суть категоріи при-
чинности и взаимности въ мірѣ явленій, независимыхъ отъ субъек-
тивной личности человѣка» (329). «.Явленіе не доступно • созна-
нію, какъ явленіе, но его законы, его внутренняя логика намъ
не чужды» (330). Начало явленія въ свободной мысли, т.-е. въ
волѣ разума. «Воля—это послѣднее слово для сознанія, такъ-же
какъ оно первое для дѣйствительности» (34°)- Волею «опредѣ-
ляются границы субъективности человѣческой въ отношеніи къ
объективаціи или къ внутреннему представительству; ею для че-
ловѣка отмѣчается то, что въ немъ отъ него самого, и отдѣ-
ляется отъ того, что въ немъ не отъ него: она-же сама не уз-
нается ни изъ какого опыта, ни изъ какого явленія и не пере-
ходитъ ни въ какое явленіе» (341). Необходимость есть прояв-
ленная воля. «Откуда-бы мы ни шли, отъ своей-ли личной субъ-
ективности и сознанія, отъ анализа-ли явленій въ ихъ міровой
матеріалы для исторіи философіи въ Россіи. 69
общности, одно выступаетъ въ конечномъ выводѣ—воля въ ея
тождествѣ съ разумомъ, какъ его дѣятельная сила, неотдѣлимая
ни отъ понятія объ немъ, ни отъ понятія отъ субъективности.
Она ставитъ все сущее, выдѣляя его изъ возможнаго, или, ина-
че, выдѣляя мышленное изъ мыслимаго свободою своего творче-
ства. Она по существу своему разумна, ибо разумно все, что
мыслимо, а она—разумъ въ его дѣятельности, такъ-же какъ со-
знаніе есть разумъ въ его отражательности» (345)- «Міръ явле-
ній возникаетъ изъ свободной силы, воли, но этотъ міръ пред-
ставляется какъ сочетаніе двухъ фактовъ, «всего» и момента или
«атома», двухъ мыслимыхъ, а не являемыхъ, которыя, впрочемъ,
двумя называетъ только наша субъективная слабость, обманутая
нашимъ путемъ по міру представленій» (347).
і8. Записки о всемірной исторіи. Сочиненія, т. III и
IV. Отрывокъ изъ 2-й части въ Рус. Бесѣдѣ і86о, т. II (кн.
2о-я), стр. юі—п8, съ предисловіемъ отъ редакціи, написан-
нымъ Ю. Ѳ. Самаринымъ. Записки приведены въ нѣкоторый
порядокъ А. Ѳ. Гильфердингомъ.
Въ 3-мъ томѣ содержится исторія первобытной культуры, въ
4-мъ исторія народовъ до X—XI вв. «Въ общемъ мнѣніи исто-
риковъ-изслѣдователей преобладаетъ какой-то матеріализмъ, при-
нимающій въ разсчетъ силу, число, власть и больше ничего» (III,
104). Хомяковъ хотѣлъ показать на дѣлѣ, какъ слѣдуетъ писать
исторію.
19. О.ие1дие5 тоіз раг ип сЬгёііеп огіЬосІохе зиг
1 е з соттипіопз оссісіепсаіез а І’о с с а з і о п <Гипе Ьго-
сЬиге Йе М. Баигепгіе. Рагіз, Меугиеіз еі С°, 1853, 63 стр.
Подъ предисловіемъ какъ къ этой, такъ и къ двумъ слѣдующимъ
брошюрамъ находится подпись Ірпоиіз. По русски въ Сочиненіяхъ
II, 29—92 (по двумъ послѣднимъ изданіямъ), а ранѣе въ Прав.
Об. 1863, Ю, стр. 7у—юо; и, стр. 163 —197 (переводъ прот.
Н. А. Сергіевскаго).
'Объ отношеніи свѣтской власти къ духовной и т. п. Брошю-
ра Лоранси вызвана статьей Ѳ. И. Тютчева Ба дпезсіоп гошаіпе
ег Іа рарапіё въ Кеѵпе сіез Пепх Мопсіез 1850, февраль.
20. О-Пеіцпез тоВ зпг Іез соттипіопз оссіЛепіа-
Іез а Госсазіоп <Гпп таініетеп: <1 е Мрг. 1’АгсЬеѵёдие
<іе Рагіз. Раг ип сЬгёгіеп огФосіохе. Бсірхір, ВгосІФаиз 1855,
70
я. к о л у б о в с к і и.
ГѴ4~92 *)• По русски Сочиненія II, 95—168 (по двумъ послѣд-
нимъ изданіямъ), а такъ-жевъ Прав. Об. 1864, і, стр. і—38; 2,
стр. юу—144 (переводъ прот. Н. А. Сергіевскаго).
Въ своемъ посланіи парижскій архіепископъ считаетъ Крым-
скую войну священной войной противъ ереси Фотія. Въ отвѣтъ
на это Хомяковъ доказываетъ, что протестантство и католиче-
ство—двѣ вѣтви раскола, въ основаніи которыхъ лежитъ раціо-
нализмъ.
Обѣ эти брошюры переведены по нѣмецки подъ заглавіемъ:
Еіпі^е ЛѴогіе еіпез опЬосІохеп Сіігізгсп йЬег сііе аЬсшЛашІізсЬеп
СІапЬепзЬекеппІпіззе. Айя сіеш ГгапхбзізсЬсп. Ващгеп, ). С. Зсііпіа-
Іег 1856, 109 стр.
2і. Епсоге диеідиез тоіз <Гпп сЬгёііеп отгЬосІохе
8пг Іез сопіеззіопз оссісіепіаіез а І’оссазіоп бе
ріизіеигз рпЫісаііопз геіі^іеизез, Іагіпез е I ргоге-
*) Въ экземпляръ этой брошюры, находящійся въ Спб. публичной библіо-
текѣ, вплетено интересное письмо Хомякова къ директору библіотеки барону
М. А. Корфу. Вотъ его текстъ:
Милостивый Государь
Модестъ Андреевичъ.
Г-нъ Коссовичъ передалъ мнѣ лестное желаніе вашего высокопревосходи-
тельства имѣть въ Императорской Библіотекѣ экземпляръ изданныхъ мною
за границею брошюрокъ о вопросахъ религіозныхъ. Грустно мнѣ, что я не
умѣлъ сохранить тайну своего авторства въ дѣлѣ, въ которомъ я хотѣлъ-бы быть
свободнымъ отъ всякаго личнаго побужденія, но не съумѣлъ: ужъ этому по-
собить нельзя, и я поспѣшилъ переслать къ вамъ свое скудное приношеніе,
если-бы не встрѣтилось тутъ затрудненія. Не безъ труда добылъ два экземп-
ляра, а третій у меня присланъ былъ Василіемъ Дмитріевичемъ Олсуфьевымъ
по порученію Государыни Императрицы. Разумѣется, объ этомъ экземплярѣ
не могло быть и рѣчи, а оба остальные были въ чтеніи и чуть-чуть не зачи-
таны. Я наскоро бросился ихъ отыскивать, а тутъ пришло говѣніе, набѣжали
хлопоты съ полиціею, которая меня таскала къ себѣ по случаю бороды и рус-
скаго платья; все это меня позадержало. Насилу вчера высвободилъ одинъ
экземпляръ, который и поспѣшаю препроводить вашему высокопревосходи-
тельству. Простите его невзрачность; чѣмъ богатъ тѣмъ и радъ.
.Примите благосклонно мое приношеніе, а съ тѣмъ и увѣреніе и пр.
Апрѣля 12-ГО д.
1856.
Москва.
Судя по дѣламъ канцеляріи библіотеки, а также въ виду сходства съ
другими автографами Хомякова, находящимися въ библіотекѣ, надо думать, что
это подлинное письмо, а не копія ,съ него.
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ. 71
зіапіез. Ьеіргі§, ВгоскЬащ 1858, ѴІІ-}-ііо стр. По нѣмецки:
Коей еіпі§е ІѴогіе еіпез оггЬо<1охеп СЬгізіеп йЬег сііе аЬепЛапйі-
8сЬеп СІаиЬепзЬекептпіззе. Аиз <1ет РгапгбзіксЬеп. Ваиггеп, С.
ВсЬтаІег 1860, 66 стр. По русски: Сочиненія II, 171—258 (по
двумъ послѣднимъ изданіямъ), а такъ-же Прав. Об. 1875, і, стр.
6—у], но здѣсь почему-то нѣтъ конца.
Эти три брошюры вмѣстѣ съ нѣкоторыми другими богослов-
скими статьями Хомякова напечатаны въ Сборникѣ: ѣ’ЕрІізе Іаііпе
еі 1е Ргоіеъіаніізте ап роіпі сіе ѵне сіе 1’Е§1іке сРОгіепі. Кеснеіі
сі’аггісіез зпг йек дпезгіопз геіі^іеизея, ёсгііз а йійегепіез ёродиез
ег а Лѵегзез оссазіопз, раг А. 8. КЬопііакоЙ. ѣапзаппе еі Ѵеѵеу,
В. Вепсіа, 1872, 400 стр.
22. Письма къПальмеру и Вильямсу. Сочиненія П,
345 — 422 (по двумъ послѣднимъ изданіямъ). Письма къ Пальме-
ру помѣщены такъ-же въ Прав. Обозрѣніи 1869, 3, стр. 372—423;
4, стр. 491—537; 9, стр. 521—552, съ предисловіемъ и обстоя-
тельными комментаріями свяш. А. М. Иванцова-Платонова.
23. Письмо къ И. С. Аксакову о значеніи страда-
нія и молитвы. Сочиненія II, 329—338 (по двумъ послѣд-
нимъ изданіямъ).
По поводу одной изъ проповѣдей Ѵіпеі. Затрогивается вопросъ
о свободѣ и необходимости.
24. Письмо къ К. С. Аксакову о молитвѣ и чуде-
сахъ. Сочиненія II, 339—342 (по двумъ послѣднимъ изданіямъ).
25. Церковь одна. Опытъ катехизическаго изложенія уче-
нія о церкви. Сочиненія II, 3—26 (по двумъ послѣднимъ изда-
ніямъ). Ранѣе въ Прав. Обозрѣіи 1864, 3, стр. 233—258, подъ
заглавіемъ: О церкви. Время написанія не извѣстно. Поанглій-
ски: ТЬе оггЬосІох йосігіпе оп Йіе сЬигсЬ, ап еззау Ьу А. СЬотіа-
кой', ігап8Іаге<1 (гот гЬе огі^іпаі гизз. Вгиздек 1864, Ш-|-2§. Пред-
послано введеніе и кое-гдѣ сдѣланы небольшія примѣчанія.
26. Объ общественномъ воспитаніи въ Россіи.
Рус. Архивъ 1879, і, стр. 114—131. Отрывки были помѣщены
въ газетѣ День 1861, № і, стр. 3—7.
Записка, переданная кн. П. А. Вяземскому, товарищу мини-
стра народнаго просвѣщенія.
Хомякову посвящены слѣдующія статьи:
Ю. Ѳ. Самаринъ. См. ниже ѴШ, іо.
И. С. Аксаковъ. Газета «Москва» 1868, № ібо, а такъ-же Со-
72
я. колувовскій.
чиненія И. С. Аксакова IV, 150—159. По поводу пражскаго из-
данія 2-го тома сочиненій Самарина разсматривается вопросъ,
что можетъ отвѣтить наша церковь на духовные вопросы запад-
наго человѣчества.
Свящ. А. М. Иванцовъ-Платоновъ. Нѣсколько словъ о
богословскихъ сочиненіяхъ А. С. Хомякова (по по-
воду пражскаго ихъ изданія). Прав. 06. 1869, і, стр. 97—119.
Значеніе Хомякова очень велико. Онъ—основатель свѣтской
богословской школы. Жаль только, что его сочиненія остаются
чужероднымъ и непризнаннымъ явленіемъ въ русскомъ обществѣ.
Н. И. Барсовъ. Новый методъ въ богословіи (по по-
воду богословскихъ сочиненій Хомякова, изданныхъ въ Прагѣ г.
Самаринымъ, и нѣкоторыхъ другихъ произведеній современной
богословской литературы). Христ. Чтеніе 1869, т. I, стр. 177—
2оі, 346—377; 1870, т. I, стр. 3-91—644.
Больше всего удѣлено мѣста Хомякову и его богословскимъ
взглядамъ, хотя затронутъ и Кирѣевскій.
Аѳ. Васильевъ. Хомяковъ и славянское дѣло. Спб.
1877. іб стр.
Популярная брошюра о значеніи Хомякова въ славянскомъ дѣ-
лѣ. Хомякову удѣлены стр. і—и.
А. Горшковъ. Пасынки русской исторіи (по поводу
первыхъ двухъ томовъ сочиненій Хомякова). «Рус. Бог.» 1880,
12, стр. і—26.
«Не идеи Хомякова интересны, а условія породившія ихъ; ин-
тересны и поучительны тѣ жизненныя вліянія, которыя наложили
свою печать на умственную дѣятельность столь высоко-даровитаго
человѣка, сводя ее, въ концѣ концовъ, къ нулю или даже менѣе,
чѣмъ къ нулю» (12).
М. Урсинъ (псевдонимъ М. Здѣховскаго, профессора славян-
скихъ литературъ въ Краковскомъ университетѣ). Очерки изъ
психологіи славянскаго племени. Славянофилы.
Спб. 1887. 221 СТР-
Хомякову посвящена гл. IV: А. С. Хомяковъ и славянофиль-
ство (115—151). Разсматривается поэзія Хомякова и обстоя-
тельно излагаются его богословскіе взгляды, а такъ-же взгляды на
всемірную исторію. «Хомяковъ—одинъ изъ величайшихъ людей,
которыхъ произвела Россія. Не говоря уже о поэзіи, но въ бо-
гословіи и метафизикѣ, въ исторіи и политикѣ, въ литератур-
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ. 73
ной критикѣ и въ филологіи—вездѣ онъ оставилъ неизгладимую
печать своего дарованія, благодаря силѣ критическаго анализа и
громаднымъ діалектическимъ дарованіямъ, составлявшимъ главное
качество этого обильнаго и всесторонняго ума» (119—120).
«Быстрое разложеніе славянофильства свидѣтельствуетъ о его
несостоятельности оно слишкомъ безусловно возвеличило исто-
рическія начала русской жизни и слишкомъ слабо указало на
ихъ несовершенства въ практикѣ» (151).
Вл. С. Соловьевъ. Исторія и будущность теократіи.
Т. I. Загребъ 1887.
Богословскимъ взглядамъ Хомякова посвящены стр. XIV—XVII.
См. Д. Хомяковъ: По поводу историческихъ ошибокъ,
открытыхъ г. Соловьевымъ въ богословскихъ со-
чиненіяхъ Хомякова («Прав. Об.» 1888, 3, стр. 6п—615).
По поводу выхода въ свѣтъ сочиненій Хомякова, Кирѣевскаго
и К. С. Аксакова (2 тома, М. 1861) появились слѣдующія ста-
тьи и замѣтки:
В. «Сбп. Бѣд.» 1862, № 13 и 14. Значеніе славянофильства
для исторіи. Больше всего выдвигается Хомяковъ.
«От. Зап.» 1862, і, стр. 355 — 357 (ч. 140). Сочувственная,
но безсодержательная замѣтка.
Московское словенство. «Совр.» 1862, і, стр. 15—32.
Существенная тенденція славянофильства, можетъ быть, и без-
сознательная, «заключалась въ томъ, чтобы убить всякую само-
стоятельность мысли, отнять у ней то, что она пріобрѣла во все
продолженіе своего историческаго развитія» (18). Родоначальни-
комъ ученія является «Маякъ». Кирѣевскій высказывается прямо и
откровенно, тогда какъ Хомяковъ отдѣлывается фразами. Въ слѣ-
дующей книгѣ «Современника» (стр. 267—281) появилась статья,
иронически полемизирующая съ первой статьей. Сгруппировавъ вы-
держки изъ славянофильскихъ сочиненій, она насмѣшливо под-
черкиваетъ ихъ достоинства. Первую статью Н. И. Барсовъ
почему-то приписываетъ Добролюбову.
Д. Н. Бестужевъ-Рюминъ. Славянофильское ученіе и
его судьбы въ русской литературѣ. «От. Зап.» 1862,
2, стр. 679—719; з, стр. 26—58; 5, стр. і—23.
Послѣ изложенія взглядовъ, общихъ всѣмъ славянофиламъ,
подробно и съ большими выписками разсматриваются Кирѣевскій,
Хомяковъ и К. Аксаковъ. «Никто еще ближе славянофиловъ
74
і). КОЛОБОВСКІЙ.
не подходилъ къ русской дѣйствительности, несмотря на то,
что въ ихъ ученіи есть стороны, далеко не удовлетворяющія
мыслящаго человѣка нашего времени» (682— 683). Убѣжденія
славянофиловъ «идутъ не изъ головы, а изъ сердца, полнаго
любви ивѣры» (691).
Н. Свѣденцовъ. Два слова о славянофилахъ. «Свѣ-
точъ» 1862, 7, стр. 59—70.
Нѣкоторые взгляды славянофиловъ на коренныя черты рус-
ской національности не лишены парадоксальности. Являясь слѣд-
ствіемъ пристрастной односторонности направленія, она мѣшаетъ
согласиться съ ученіемъ славянофиловъ въ полномъ его составѣ.
Хомяковъ—скорѣе философъ, Киреевскій—литераторъ.
VIII. Ю. Ѳ. Самаринъ.
Юрій Ѳедоровичъ Самаринъ родился 21-го апрѣля 1'819 года.
Окончивъ въ 1837 г- Московскій университетъ, онъ защитилъ въ
1844г. магистерскую диссертацію «Стефанъ Яворскій и Ѳеофанъ
Прокоповичъ». Въ 1844—1853 гг. состоялъ на государственной
службѣ. Принималъ дѣятельное участіе въ работахъ по крестьян-
скому вопросу, а затѣмъ былъ однимъ изъ самыхъ видныхъ зем-
цевъ. Умеръ въ Берлинѣ 19-го марта 1876 года.
Некрологовъ очень много. Перечень ихъ можно найти у В. Ме-
жова: Историческая библіографія, т. II, Спб. 1882, стр. 357 —
358. Слѣдуетъ выдѣлить некрологъ, написанный К- Д. Кавели-
нымъ, «Вѣсти. Евр.» 1876, 4, стр. 906—910, гдѣ за Самаринымъ
признается «убѣжденіе и цѣльный нравственный характеръ, не
допускавшій сдѣлокъ съ совѣстью» (см. Л. Литература и жизнь.
По поводу замѣтки К. Д. Кавелина, «Голосъ» 1876, № 103),
Памяти Ю. Ѳ. Самарина («Прав. Об. 1876, 4,стр. 673 —
729), гдѣ, кромѣ біографическихъ данныхъ, дается характеристи-
ка Самарина, какъ писателя и общественнаго дѣятеля; тутъ-же
приводятся рѣчи при отпѣваніи и на засѣданіяхъ, посвященныхъ
памяти Самарина, а такъ-же отзывы печати. Въ память Ю. Ѳ.
Самарина, рѣчи, произнесенныя въ Спб. и Москвѣ по поводу
его кончины, Спб. 1876, VI—(—53 СТР- Характеристика Самарина
дана и Ор. Ѳ. Миллеромъ («Недѣля» 1876, №№ 19, 23 и 26).
Очень важны Данныя для біографіи Ю. Ѳ. Самарина
матеріалы для исторіи философіи въ Россіи. 75
за 1840—1845 гг. (Сочиненія Ю. Ѳ. Самарина,т. V,стр. XXXV—
ХСІІ; собраны Д. Ѳ. Самаринымъ). Это періодъ, когда Самаринъ
увлекался Гегелемъ и пытался примирить съ нимъ православіе
Письма Ю. Ѳ. Самарина 1840—1845, «Рус. Архивъ» 1880 г.,
т. II, стр. 241—332. Переписка Ю. Ѳ. Самарина съ А. И. Гер-
ценомъ. «Русь» 1883, № і, стр. 30—42; № 2, стр. 23—30.
Сочиненія Ю. Ѳ. Самарина образцово издаются его бра-
томъ Д. Ѳ. Самаринымъ въ Москвѣ. Т. I: статьи разнороднаго
содержанія и по польскому вопросу, 1877 г., Х-І-402 стр. Т.ІІ:
крестьянское дѣло до Высочайшаго рескрипта 20-го ноября 1857
года, 1878 г., ХІ-}-444 стр. Т. III: крестьянское дѣло съ 20 нояб-
ря 1857 по іюнь 1859 года, 1885 г., ХХХП4-495 стр. Т. V
(подъ ред. прот. А. М. Иванцова-Платонова): Стефанъ Яворскій
и Ѳеофанъ Прокоповичъ, 1880 г., ХСІІ-І-463. Т. VI: статьи
богословско-философскаго содержанія и по польскому вопросу,
1887 г., 543 стр. Т. VII: письма изъ Риги и исторія Риги, 1889 г.,
СХХХѴ-І-658 стр. Т. VIII: Окраины Россіи, 1890 г., ХХѴІІ-|-б22.
і. О мнѣніяхъ Современника, историческихъ и
литературныхъ. «Москвитянинъ» 1847, ч. 2, стр. 132—222,
за подписью М... 3... К... Сочиненія I, 28—ю8.
Разбирается статья К. Кавелина «Взглядъ на юридическій бытъ
древней Россіи» (30—65), а въ концѣ (94—108) статья Бѣлин-
скаго «Взглядъ на русскую литературу 1846 года». Развитіе гер-
манскаго начала личности, предоставленной себѣ самой, не имѣетъ
ни конца, ни выхода. Путемъ исчерпыванія историческихъ явленій
личности до идеи о человѣкѣ, т.-е. о началѣ абсолютнаго соеди-
ненія и подчиненія личностей подъ верховный законъ, логически
дойти нельзя, потому что процессъ аналитическій никогда не пе-
реходитъ самъ собою въ синтетическій. Это начало явилось не
какъ прямое ему противодѣйствіе, а проникло въ сознаніе пере-
довыхъ мыслителей западной Европы изъ сферы религіи. Западъ
выражаетъ теперь требованіе органическаго примиренія начала
личности съ началомъ объективной и для всѣхъ обязательной
нормы,-требованіе обшины. Такое требованіе совпадаетъ съ на-
шею субстанціею: въ оправданіе формулы мы приносимъ бытъ,
и тутъ точка прикосновенія нашей исторіи съ западной. Общин-
ный бытъ славянъ основанъ не на отсутствіи личности, а на сво-
бодномъ и сознательномъ ея отреченіи отъ своего полновластія.
Въ національный бытъ славянъ христіанство внесло сознаніе и
76
Я. КОЛОБОВСКІЙ.
свободу, и обшина такъ сказать растворилась, приняла въ себя
начало обшенія духовнаго и стала какъ-бы свѣтскою историческою
стороною церкви. Задача нашей внутренней исторіи опредѣляется,
какъ просвѣтленіе народнаго общиннаго начала общиннымъ цер-
ковнымъ. Внѣшняя исторія имѣла цѣлью отстоять и спасти по-
литическую независимость тото-же начала не только для Россіи,
но и для всего славянскаго племени, созданіемъ крѣпкой госу-
дарственной формы, которая не исчерпываетъ общиннаго начала,
но и не противорѣчитъ ему (63—64). Переходя къ Бѣлинскому,
Самаринъ находитъ много ошибокъ въ его изложеніи славяно-
фильскихъ взглядовъ.
2. Два слова о народности въ наукѣ. Рус. Бесѣда
1856, кн. і-я, стр. 35—48. Сочиненія I, 109 —121.
«Народность есть больше, чѣмъ объектъ для мысли; сама мысль
должна получить отъ нея образованіе, ибо какъ въ исторіи об-
щечеловѣческія начала проявляются не иначе какъ въ народной
средѣ, такъ и въ области науки мысль возводитъ эти начала въ
сознаніе черезъ эту-же среду» (120). Полемика съ «Моск. Вѣд.».
На эту статью:
Б. Н. Чичеринъ. О народности въ наукѣ. Рус. Вѣс. 1856,
май, кн. і-я, стр. 62—71; сент., кн. і-я, стр. 8—27 (Совр. лѣ-
топись). «Требовать сознательнымъ образомъ общаго умственна-
го и нравственнаго подчиненія народнымъ началамъ значитъ от-
рицать въ народѣ движеніе и развитіе» (26).
(Катковъ). Замѣтки Русскаго Вѣстника. Русская
Бесѣда и такъ называемое славянофильское на-
правленіе. Рус. Вѣс.. 1856, іюнь, кн. і-я, стр. 219—223 (Со-
временная лѣтопись).
На эти двѣ статьи:
3. О народномъ образованіи. Рус. Бесѣда 1856, кн.
2-я, стр. 85—іоб. Сочиненія I, 122—147.
Поднятъ вопросъ объ отношеніи русской народности къ за-
падному просвѣщенію, и уясняется понятіе истинной образован-
ности. Но больше всего мѣста удѣлено статьѣ пензенскаго по-
мѣшика Великоселъцева «Замѣтки о связи между улучшенною
жизнью, нравственностью и богатствомъ въ крестьянскомъ быту»
(Земледѣл. Газета 1856, №№ 24 и 25, стр. 93—95, 98—99). Эта
статья составляетъ курьезъ, единственный въ своемъ родѣ. Ав-
торъ убѣжденъ, наприм., что будь у крестьянокъ талія поизящнѣе,
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ.
77
крестьяне отличались-бы и нравственностью, и матеріальнымъ бла-
госостояніемъ.
На эту статью Самарина:
(Катковъ). Замѣтки Русскаго Вѣстника. Вопросъ о
народности въ наукѣ. Рус. Вѣс. 1856, іюнь, кн. 2-я, 312—
319 (Совр. лѣтопись).
Въ полемикѣ принялъ участіе и К- А(ксаковъ): О русскомъ
воззрѣніи (Рус. Бес, 1856, кн. і-я, стр. 84—86); Еще нѣ-
сколько словъ о русскомъ воззрѣніи (Рус. Бес. 1856,
КН. 2-Я, стр. 139—147)-
Статья Рус. Вѣстника вызвала".
4. Замѣчанія на замѣтки Русскаго Вѣстника по
вопросу о народности въ наукѣ. Сочиненія I, 148—-
ібі . Написано для тѣснаго круга сотрудниковъ Русской Бесѣды.
5. Нѣсколько словъ по поводу историческихъ
трудовъ г. Чичерина. Рус. Бесѣда 1857, кн. I-я, стр. 103 —
и8. Сочиненія I, 189—206.
«Народность, какъ опредѣленіе испытующей мысли, составля-
етъ необходимое условіе для того, чтобы выразумѣть смыслъ жиз-
ни и добыть его для науки; а для того, чтобы произнести надъ
нею историческій приговоръ,—иными словами, для опредѣленія ея
отношенія къ будущему,—нужно, чтобы мысль перешагнула за ея
предѣлы и вознеслась на высшую точку зрѣнія, на которую под-
ниметъ ее другая народность» (206). «Русская жизнь въ прошед-
шемъ и въ настоящемъ представляется отрицательной школѣ од-
ними внѣшними своими признаками, какимъ-то нестройнымъ за-
гадочнымъ хаосомъ. Эта школа стоитъ не въ средоточіи жизни
и не надъ нею, а въ сторонѣ отъ нея» (206).
6. Замѣчанія на статью г. Соловьева «Шлецеръ и
анти-,историческое направленіе». Рус. Бесѣда 1857,
кн. 3-я, стр. 90—103. Сочиненія I, 224—239.
Самозашита.
7. Замѣтка. Рус. Бес. 1858, кн. I, стр. 220—223, за под-
писью: . . . . ъ. Сочиненія I, 240—244.
По поводу статьи Е. К.: Взглядъ на задачи современной кри-
тики (Атеней 1858, ч. і, стр. 6і—69). Отголосокъ полемики о
народности. Можно-ли навязывать образованность силою?
8. Письма о матеріализмѣ: Н. П. Гилярову. День 1861,
№ 2, стр. 2—4 (только первое письмо). Прав. Об. 1877, 4, стр.
З3
78
Я. КОЛОБОВСКІЙ.
7°3—7І5> отдѣльный оттискъ, 15 стр., М. 1877. Сочиненія VI,
540—554.
Второе письмо не окончено. Первое письмо написано подъ впе-
чатлѣніемъ книги Бюхнера. Матеріализму надо дать полную сво-
боду, ибо самоубійство—участь лжи. «Онъ призванъ покончить
со всѣми попытками на чемъ-нибудь утвердить идею нравствен-
ности внѣ православія (разумѣя подъ этимъ словомъ не одну
доктрину, но церковь, какъ живой организмъ)». «Противъ него
не устоитъ ни безцвѣтный, безкостный, дряблый гуманизмъ, ‘ ни
соціализмъ со всѣми его бреднями и полуистинами» (544). «Ма-
теріализмъ—это острая кислота, которая обмоетъ тусклый ликъ
травославія и возвратитъ ему блескъ и чистоту» (544). «Онъ си-
ленъ воздѣйствіемъ на него отрицаемой имъ силы» (546).
9. По поводу мнѣнія Русскаго Вѣстника о заня-
тіяхъ философіею, о народныхъ началахъ и объ
отношеніи ихъ къ цивилизаціи. День 1863, № 36, стр.
4 — 10. Сочиненія I, 266—290.
Вызвано замѣтками Рус. Вѣс. (і86у, 5, стр. 398—418) о статьѣ
Н. Н. Страхова «Роковой вопросъ» (Время 1863, 4). Рус. Вѣс.
напалъ на г. Страхова за то, что онъ гегельянецъ и славянофилъ
Самаринъ защищаетъ г. Страхова. «За исключеніемъ Германіи
можетъ быть, нигдѣ въ Европѣ философія не встрѣчала такого
сочувствія и не имѣла такого значительнаго вліянія, какъ имен-
но у насъ, въ нашихъ университетахъ и академіяхъ» (269).
іо. Предисловіе къ богословскимъ сочиненіямъ
А. С. Хомякова. Напечатано во всѣхъ изданіяхъ 2-го тома
сочиненій Хомякова (I—XXXVII по двумъ послѣднимъ издані-
ямъ), въ Прав. 06. 1880, і, стр. 29—68, наконецъ въ сочине-
ніяхъ самого Самарина VI, 329—370. Понѣмепки: [пгі Затагіп
йЬег СІіотакоЯ. Еіп Векга§ гпг Кеппіпіза Яег пепзгеп гЬеоІоріясЬеп
Ве5ігеЬип§еп іп Кпвзіаші. Апз (Іет КпзаізсЬеп. Вегііп 1869, Веііг’к
ВисІіЬап(11пп§, 56 стр. Переводъ принадлежитъ баронессѣ Э. Ѳ.
Раденъ. Предпослано небольшое предисловіе.
«Матеріализмъ выросъ подъ крыломъ идеализма; потомъ, опе-
рившись очень скоро, онъ заклевалъ своего родителя и, остав-
шись безъ роду и племени, присосѣдился почти насильно къ ес-
тественнымъ наукамъ, въ сущности вовсе въ немъ непричастнымъ»
(IV). Но въ мнѣніи своемъ о вѣрѣ матеріализмъ сходился съ
идеализмомъ. Однако православіе осталось совершенно въ сто-
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ.
79
фонѣ отъ діалектическаго процесса, хотя въ русскомъ обществѣ
и «можно было наблюдать .невѣріе научное, казенное и житей-
ское. При всей своей разносторонности Хомяковъ былъ цѣльною
и, сосредоточенною натурою. Онъ представляетъ примѣръ пол-
нѣйшей свободы въ религіозномъ отношеніи. «Церковь была для
него живымъ средоточіемъ, изъ котораго исходили и къ кото-
рсму возвращались всѣ его помыслы» (XII). «Хомяковъ открылъ
особою новую эру въ исторіи православной школы, подготовивъ
-будущую ея побѣду надъ современнымъ раціонализмомъ» (XXXV).
По поводу этого предисловія см. И. С. Аксаковъ въ газетѣ
«Москва» 1868, № ібі, перепечатано въ его Сочиненіяхъ IV,
Л50-159.
II. Объ отношеніи церкви къ свободѣ. Прав. Об.
.>877, 3, стр. 537—543; отдѣл. оттискъ, 8 стр., М. 1877. Сочи-
ненія -VI, 555—5^2-
Варіантъ предыдущей статьи.
12. Разборъ сочиненія К. Д- Кавелина «Задачи
^психологіи». Сочиненія VI, 373—477. Значительная часть на-
печатана Кавелинымъ въ «Вѣс. Евр.» 1875, 5, стр. 361 — 370,
381—385; 6, стр. 782, 783, 786; 7, стр. 336—337, 338, 342—
-344. Цитаты по шестому тому сочиненій.
Предпослано предисловіе (373—39^) Д- Самарина о воз-
никновеніи труда. Первыя двѣ статьи (397—412, 413—431) зна-
чительными частями вошли въ статью Кавелина, третья (432—
445) только повліяла на редакцію отвѣта Кавелина. Къ этому
присоединены отдѣльныя замѣчанія ^Самарина на разныя мѣста
-«Задачъ Психологіи». Выборку этихъ замѣчаній сдѣлалъ Вл. С.
-Соловьевъ.
Кавелинъ стоитъ съ матеріалистами на одной почвѣ. Матеріа-
листическая закваска чувствуется особенно въ ею методѣ. Онъ
-отвергъ реальность и объективность невещественнаго міра на
-томъ только основаніи, что понятіе о немъ зарождается въ на-
дпей субъективной средѣ. Къ другимъ заключеніямъ пришелъ-бы
Кавелинъ, если-бы онъ строго держался своего основного поло-
женія, что какъ психическая, такъ и физическая жизнь исхо-
денъ изъ одного общаго имъ обѣимъ начала. Къ вопросу о сво-
-ібодѣ Кавелинъ относится неопредѣленно. «Вы сдѣлали положи-
тельно,все возможное, чтобы спасти хоть малую толику свобо-
ды; но вы не спасли ея, и ваши усилія, исчерпывающія всѣ сред-
3*
80
Я. КОЛУБОВСКІЙ,
ства защиты отъ матеріализма, служатъ для меня полнымъ дока-
зательствомъ невозможности отстоять свободу при тѣхъ дан-
ныхъ, изъ которыхъ вы исходите, и въ томъ Смыслѣ, въ какомъ-
вы ее опредѣляете, т.-е. только какъ принадлежность личнаго
индивидуальнаго, человѣческаго существованія» (408). «Филосо-
фія ставитъ начала, но она не даетъ ихъ никому, потому что ей>
вообще нѣтъ дѣла до субъектовъ, а начало и правило входитъ
въ жизнь субъекта въ той мѣрѣ, въ какой оно становится для
него обязательнымъ» (410). Такое правило даетъ каждому толь-
ко религія.
13. По поводу сочиненій Макса Мюллера по ис-
торіи религій. Прав. 06. 1878, і, стр. 1—49, отдѣльно 47'
стр.; М. 1878. Сочиненія VI, 481—523. Предсмертное сочиненіе
на нѣм. яз. Переводъ на рус. яз. сдѣлалъ В. Д. Кудряпевъ- Пла-
тоновъ. Предпослано обстоятельное предисловіе Д. Ѳ. Самарина.
Всѣ доказательства бытія Божія не имѣютъ никакой логичес-
кой силы и при томъ по той совершенно простой причинѣ, что
ни одного факта нельзя доказать въ строго философскомъ смы-
слѣ. «Вопреки Мюллеру, въ непосредственномъ и личномъ воспрі-
ятіи сознательнаго и преднамѣреннаго воздѣйствія Бога на че-
ловѣческую жизнь кроется корень религій» (515)- Абсолютная
свобода изслѣдованія ничуть не противоположна объективному
откровенію. Корень этого предразсудка заключается въ смѣше-
ніи и отождествленіи вѣры, какъ самаго глубокаго убѣжденія,
которое, разумѣется, не можетъ быть несвободнымъ, съ вѣрою,
какъ внѣшнимъ, формальнымъ, условнымъ подчиненіемъ какомѵ-
нибудь авторитету. Вся этика утверждается на религіозной осно-
вѣ и предполагаетъ религіозныя убѣжденія.
Самарину посвящены статьи:
Прот. А. М. Иванцовъ-Платонова. Предисловіе къ 5-му
тому сочиненій Самарина (стр. VII—XXXIV). Выясняет-
ся генезисъ славянофильства, какъ богословской системы, въ част-
ности богословскихъ взглядовъ Самарина. Критикуются его бо-
гословскія увлеченія.
Русскій богословъ изъ свѣтскихъ людей соро-
ковыхъ годовъ (по поводу 5-го тема сочиненій Самарина).
Прав. 06. 1880, у, стр. 42—98. Статья представляетъ обшир-
ныя выписки изъ А. М. Иванцова-Платонова, Д. Ѳ. Самарина и
сочиненій самого Ю. Ѳ. Самарина.
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ.
81
М. И. Царинскій. Рѣчь въ память Ю. Ѳ. Самарина.
;Въ упомянутомъ выше сборникѣ «Въ память Ю. Ѳ. Самарина»,
Спб. 1876, стр. з—9. «Если Ю. Ѳ. Самаринъ съ самаго начала
.своей общественной дѣятельности выступаетъ какъ человѣкъ съ
івысокимъ философскимъ развитіемъ, если во все ея продолже-
ніе слѣдитъ за наиболѣе замѣтными проявленіями философской
мысли, то въ этомъ мы должны видѣть не результатъ- только его
.симпатій къ философской наукѣ, но и результатъ его убѣжде-
нія въ томъ, что общее міровоззрѣніе человѣка производитъ весь-
ма важное вліяніе на весь складъ его духовной жизни» (4—5).
«Явленія личнаго нравственнаго міра были той исходной точкой,
на которой съ особеннымъ предпочтеніемъ, съ особенною внима-
тельностію останавливался мыслящій взглядъ Ю. Ѳ. Самарина»
(6).—Несочувственный отзывъ объ этой рѣчи въ Дѣлѣ 1876, 9,
..стр. 68—71.
О славянофилахъ вообще:
В. Бѣлинскій. Взглядъ на русскудо литературу 1846
-года. Современникъ 1847, і стр. і—/6, а также Сочиненія ХІІ>
-9—72 (3-е изд., М. 1874)
Ошибаясь въ выводѣ, славянофилы правы въ положеніяхъ.
«Положительная сторона ихъ доктрины заключается въ какихъ-
то туманныхъ мистическихъ предчувствіяхъ побѣды Востока надъ
.Западомъ, которыхъ несостоятельность слишкомъ ясно обнару-
живается фактами дѣйствительности, всѣми вмѣстѣ и каждымъ
(Порознь. Но отрицательная сторона ихъ ученія гораздо болѣе за-
служиваетъ вниманія, не въ томъ, что она говоритъ противъ
.гніющаго будто-бы Запада, но въ томъ, что они говорятъ про-
тивъ русскаго европеизма» (24—25 по сочиненіямъ). Славяно-
филамъ посвящены стр. 9 — 46. Отповѣдью на эту статью яв-
ляется первая по времени- статья Самарина.
В. Ивановъ. Славянофильство и западное направ-
леніе. Газета «Москва» 1857, № 23, стр. 277—279.
Публицистическая замѣтка въ похвалу славянофиловъ. Славя-
.нофильство стоитъ за просвѣщеніе настоящее, глубокое и проч-
ное, тогда какъ западничество стоитъ за лжепросвѣщеніе, блес-
тящее, но мишурное и обманчивое.
И. С. Аксаковъ. Полное собраніе сочиненій. Т. II:
славянофильство и западничество. 1860—1886. Статьи изъ «Дня»,
-«Москвы», «Москвича» и «Руси» М. 1886. ѴІ+846+ІѴ.
82 я', ко л у б овскі й.
Беллюстинъ (ум. въ 1890 г.). Славянофильство ипра-
вославіе. «День» 1864, № 12, стр. 8—9. Горячій призывъ къ
преобразованіямъ въ средѣ служителей вѣры.
А. Скабичевскій. Живая струя (вопросъ о народности въ
литературѣ). «От. Зап.» 1868, 4, стр. 143 —184. Сочиненія I,
113—123, Спб. 1890.
Выясняется генезисъ идеи народности. Съ этою цѣлью затро-
нута философская подкладка славянофильства.
(77. Лавровъ}. Ф и л о с офі я исторіи сл авянъ. «От. Зап.»-
1870, 6, стр. 347—420; 7, стр. 65—126. Безъ подписи.
По поводу статей Гильфердинга «Древнѣйшій періодъ исторіи
славянъ» («Вѣст. Евр » 1868) довольно подробно разсматрива-
ются взгляды на исторію славянъ, высказанные славянофилами,
Мицкевичемъ, разными нѣмецкими писателями, Клявелемъ, Лит-
тре и Вырубовымъ.
У славянофиловъ племенной славянскій элементъ отступалъ на
второй планъ предъ элементомъ церковнымъ, принесеннымъ изъ
Византіи. «Мистическія стремленія Кирѣевскаго не • дозволяли
ему ни отнестись надлежащимъ образомъ къ прошедшему, ни
уяснить себѣ истинное значеніе собственной мысли (358). «Нель-
зя отнять у Хомякова ни обширнаго знанія, ни остроумія, ни
весьма мѣткихъ указаній въ частныхъ случаяхъ. Но онъ злоу-
потреблялъ своимъ остроуміемъ, чтобы искажать дѣйствительную’
перспективу событій» (367).—Сравнительно съ германскими на-
родами у славянъ, какъ показываетъ исторія, въ слабой степени
развито стремленіе къ политическому строительству. Но въ об-
ласти развитія мысли они не ниже другихъ, а при удобныхъ
обстоятельствахъ они полнѣе и цѣльнѣе понимаютъ вопросы этой
области. Значитъ, славяне могутъ давать на эти вопросы болѣе
истинныя и передовыя рѣшенія, чѣмъ другія племена. Въ славян-
скомъ умѣ заключается возможность сильнаго и оригинальнаго
творчества мысли, цѣльнаго и всесторонняго усвоиванія вопро-
совъ и безбоязненнаго отвѣта на нихъ. Отсутствіе уступчивости,
умственныхъ сдѣлокъ въ этой сферѣ, можетъ быть, указываетъ
и причину слабости славянъ въ сферѣ политической. «Предъ на-
ми одно средство: переработать наши культурныя наслоенія; всѣ
одинаково не національныя, помощью общечеловѣческаго начала
мысли; отказаться отъ культурныхъ привычекъ, которымй доро-
жить нечего; взглянуть прямо на современные историч’ескіе во-
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ.
83
просы въ ихъ цѣлости и отдаться имъ совсѣмъ. Это нужно и
для того, чтобы задача передовыхъ двигателей досталась намъ»
(125). Наше настоящее національное дѣло—проповѣдь мысли те-
оретической и практической въ ея новѣйшемъ фазисѣ.
А. Н. Пыпинъ. Характеристики литературныхъ мнѣ-
ній отъ двадцатыхъ до пятидесятыхъ годовъ. Спб.
1873, 2-е изд., исправленное и дополненное, 1890.
Славянофиламъ посвящены главы VI—VII (стр. 245—347 по
2-му изд., или Вѣст. Евр. 1872, іі, стр. 47—97; 12, стр. 618—
678). Разсматриваются всѣ важнѣйшіе представители стараго сла-
вянофильства. При этомъ не упущена изъ виду философская
подкладка ученія. «Подъ научнымъ и литературнымъ вліяніемъ
времени, особенно подъ вліяніемъ новѣйшей философіи, новая
школа не довольствовалась популярными формами романтическаго
патріотизма, оффиціальной народностью: она ставила вопросъ го-
раздо шире, искала національный принципъ, предназначеніе, роль
народа въ судьбахъ человѣчества и т. д.: все это облеклось те-
перь въ форму философско-исторической теоріи» (255 по 2-му
изданію).
' Взгляды А. Н. Пыпина на славянофиловъ вызвали слѣдующія
три статьи:
М. П. Погодинъ. Къ вопросу о славянофилахъ. Граж-
данинъ 1873, № іі, стр. 347—352; № 13, стр. 415—420. По-
годинъ не доволенъ изложеніемъ славянофильства, даннымъ г.
Пыпинымъ. Статья Погодина интересна, какъ замѣтки человѣка,
на глазахъ котораго выросло все направленіе.
Э. Дмитріевъ-Мамоновъ (бывшій славянофилъ). Славянофи-
лы. Историко-критическій очеркъ. Рус. Архивъ 1873, 12, стр.
2488—2508.—«Живое славянофильство исчезло; оно сдѣлалось
пошленькимъ, формальнымъ, худосочнымъ катехизисомъ клерикаль-
но-полицейскихъ сентенцій» (2489—2490). Славянофильство имѣ-
ло громадное значеніе, какъ протестъ противъ современнаго ему
застоя.—По поводу этой статьи И. Аксаковъ. Письмо къ из-
дателю (Рус. Архивъ 1873, 12, стр. 2508—2529, а также со-
чиненія Аксакова, т. VII, М. 1887, стр. 766—784). Г. Мамоновъ
извращаетъ нравственный образъ покойныхъ славянофиловъ и кле-
вещетъ на ихъ преемниковъ.
Н. И. Барсовъ. О значеніи Хомякова въ исторіи
отечественнаго богословія. Полемическая замѣтка. Христ.
84
Я. К О Л У Б О В С К I й.
Чтеніе 1878, т. I, стр. 303—320.—Славянофильство такое-же
дѣтище западной философіи, какъ и самое западничество.
А. Д. Градсвскій (ум. въ 1890 г.). Первые славянофилы.
Въ книгѣ «Національный вопросъ въ исторіи и въ литературѣ»,
Спб. 1873, стр. 217—309.
Задача автора—разсмотрѣть дѣйствіе славянофильскихъ идей
на настоящее время. «Подобно всякому сильному и живому уче-
нію славянофильство измѣнило общій духъ времени» (218). «Въ
славянофильской теоріи кроется зародышъ плодотворнаго стрем-
ленія, которому не суждено погибнуть въ нашемъ обществѣ,
если только общество это призвано къ самостоятельной націо-
нальной жизни» (220). Въ славянофильствѣ выразился протестъ
противъ принесенія въ жертву національныхъ идеаловъ, противъ
осуществленія чуждыхъ идеаловъ принудительнымъ, государствен-
нымъ порядкомъ, мимо народа, противъ раздвоенія земли и го-
сударства. «Чѣмъ трезвѣе, самостоятельнѣе русское общество
будетъ относиться къ явленіямъ европейской жизни, тѣмъ съ
большей благодарностью будетъ оно вспоминать о людяхъ, въ
которыхъ раньше другихъ проснулся этотъ законный скептицизмъ»
(3°3—306). — Первая лекція посвящена генезису славянофильства,
вторая и третья—его историческимъ и религіознымъ взглядамъ.
Э. Дмитріевъ-Мамоновъ. Наука и преданіе. Письмо къ Кт.
От. Зап. 1875, 8, стр. 245—265.
Разбирается философское міросозерцаніе славянофиловъ. Точ-
кою отправленія служитъ второе письмо Хомякова о философіи.
Съ позитивистической точки зрѣнія критикуется его ученіе о волѣ.
«Коренная ошибка Шопенгауера и Хомякова состояла въ томъ,
что они допускали абсолютную индивидуальность отдѣльныхъ
явленій природы, тогда какъ она только относительная, ибо въ
каждомъ явленіи, въ каждомъ существѣ проявляются и отража-
ются одни и тѣ - же общіе міровые законы, только въ различ-
номъ преломленіи и приложеніи. Стало быть, вся задача заклю-
чается въ томъ, чтобы въ частномъ познать общіе законы и раз-
слѣдовать, что въ этихъ общихъ законахъ лежитъ естественный
и необходимый залогъ, какъ для счастія каждаго индивида, такъ
и для гармоническаго единства всѣхъ» (265).
Ор. Ѳ. Миллеръ. Основы ученія первоначальныхъ
славянофиловъ.Рус.Мысль 1880, і,стр. 77—юі; 3,стр. і—44.
«Славянофильство не было добросовѣстно изучаемо даже тѣ-
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ.
85
ми, кто думаетъ оказать ему честь, причисляя себя къ послѣдо-
вателямъ-продолжателямъ» (79)- Къ основнымъ его началамъ
близки многіе западники.
И. Пановъ. Славянофильство, какъ философское
ученіе. Жур- Мин. Нар. Просв. 1880, и, стр. і—67.
Попытка представить отрывочные философскіе взгляды пер-
выхъ славянофиловъ въ видѣ цѣльной философской системы.
Критическаго отношенія къ ней совсѣмъ нѣтъ.
П. Линицкій. Славянофильство и либерализмъ. Опытъ
систематическаго обозрѣнія того и другого. Кіевъ 1882.
Излагаются взгляды славянофиловъ на европейское и русское
просвѣщеніе. Черты для характеристики западнаго просвѣщенія
Кирѣевскій заимствуетъ изъ философіи Гегеля. И характери-
стика русскаго просвѣщенія у него основывается, очевидно, на
той-же философіи. «Заслуга славянофильства заключается въ
томъ, что оно настойчиво указывало на коренное значеніе пра-
вославія въ нашей народной жизни и въ исторіи нашего отече-
ства» (249). Однако славянофилы слишкомъ много берутъ на себя,
говоря, что разъяснили православіе.— Славянофиламъ посвящены
стр. 8—93 (а также Труды Кіев. дух. акад. 1882, 3—у).—О всей
книгѣ проф. Линицкаго будетъ рѣчь еще ниже.
Взгляды проф. Линицкаго на славянофиловъ вызвали статью
Ѳ. И. Смирнова: Богословское ученіе славянофи-
ловъ предъ судомъ проф. Линицкаго («Прав. Об.»
1883, ю, стр. 273'—295). Это защита славянофиловъ отъ упре-
ковъ въ протестантствѣ и т. п. Проф. Линицкій, по мнѣнію ав-
тора, искажаетъ славянофильское ученіе. На это П. Линицкій:
По поводу защиты славянофильства въ «Право-
славномъ Обозрѣніи» (Труды кіев. духовн. акад. 1884, г,
стр. 77—94). Разсматривается вопросъ о раціонализмѣ въ като-
личествѣ и о сходствѣ славянофильства съ протестантствомъ.
Вл. С. Соловьевъ. Очерки изъ исторіи русскаго со-
знанія. «Вѣстн. Евр.» 1889, 5, стр. 290—303; 6, стр. 734—
745; и, стр. 363—388; 12, стр. 771—795. Эта статья была въ
числѣ причинъ, по которымъ журналъ получилъ предостереженіе.
«Кіевская Русь могла свободно воспринять истинныя универ-
сальныя начала христіанской культуры помимо ея односторон-
нихъ и преходящихъ формъ» (291). Но въ московскую эпоху
русскій народъ, отдаваясь всецѣло національно-политической за-
86
Я. КОЗУ Б ОВСК 1 й.
дачѣ, «легко принималъ необходимое средство (сильную госу-
дарственность) за самую цѣль своей исторической жизни, а за
этимъ неизбѣжно слѣдовало потемнѣніе и искаженіе религіозно-
нравственнаго идеала» (291—292). Въ московскомъ государствѣ
вовсе не было дѣятельной религіи, идеала общественной правды.
Съ превращеніемъ христіанства въ религіозный аттрибутъ рус-
ской народности, и церковь перестала быть самостоятельною со-
ціальною группой, слилась въ одно нераздѣльное цѣлое съ на-
ціональнымъ государствомъ. Изъ самодовольной замкнутости Русь
выведена Петромъ. «Все болѣе и болѣе глубокое проникновеніе
началомъ общечеловѣческой христіанской культуры, сопровожда-
емое постояннымъ критическимъ отношеніемъ къ своей обще-
ственной дѣйствительности,—вотъ единственный путь, чтобы раз-
вить всѣ положительныя силы русской націи, проявить истинную
самобытность, принять самостоятельное и дѣятельное участіе во
всемірномъ ходѣ исторіи» (303). Вѣрность этого пути доказывает-
ся, во первыхъ, положительными результатами, а во вторыхъ—-
полною несостоятельностью русскаго духа въ тѣхъ случаяхъ,
когда онъ отступалъ отъ христіанскаго направленія. Такая кос-
венная провѣрка христіанскаго пути сдѣлана словянофильствомъ.
«Исторія славянофильства есть лишь постепенное обличеніе той
внутренней двойственности непримиренныхъ и непримиримыхъ
мотивовъ, которая съ самаго начала легла въ основу этого ис-
кусственнаго движенія» (734)- й^'ь системѣ славянофильскихъ воз-
зрѣній нѣтъ законнаго мѣста для религіи, какъ таковой» (738).
У славянофиловъ идетъ дѣло не о православіи, а о православ-
ничаніи, которое имѣетъ весьма мало общаго съ истинною вѣ-
рою русскаго народа. «Проповѣдь Хомякова роковымъ образомъ
была осуждена на безплодіе, потому что при первой попыткѣ
дать ей дальнѣйшее развитіе непремѣнно должно-бы было об-
наружиться въ ней противорѣчіе между широкою, всеобъемлю-
щею формулою церкви и узкимъ мѣстнымъ традиціонализмомъ,
между вселенскими идеалами христіанства и языческой тенден-
ціей къ особничеству» (744). «Внутреннее противорѣчіе между
требованіями истиннаго патріотизма, желающаго, чтобы Россія
была какъ можно лучше, и фальшивыми притязаніями націона-
лизма, утверждающаго, что она и такъ всѣхъ лучше,—это про-
тиворѣчіе погубило славянофильство, какъ ученіе» (363). По-
дробно разбирается «Записка о внутреннемъ состояніи Россіи»
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ФИЛОСОФІИ ВЪ РОССІИ. 87
К. Аксакова («Русь» 1881, №№ 26—28). «Вопреки исторіи и
здравому смыслу приписывая все зло русской дѣйствительности
реформамъ Петра Великаго, они (славянофилы) въ качествѣ об-
щественнаго идеала противопоставляли этой дѣйствительности
какую-то смѣсь изъ допетровской археологіи, изъ требованій
христіанской морали и изъ тѣхъ соціально-политическихъ стрем-
леній, которыя они безсознательно себѣ усвоили вслѣдствіе сво-
его европейскаго образованія и своего близкаго общенія съ за-
падническими кружками сороковыхъ годовъ» (384)- «Поклоненіе
своему народу, какъ преимущественному носителю вселенской
правды; затѣмъ поклоненіе ему, какъ стихійной силѣ, независимо
отъ вселенской правды; наконецъ, поклоненіе тѣмъ національ-
нымъ односторонностямъ и историческимъ аномаліямъ, которыя
отдѣляютъ нашъ народъ отъ образованнаго человѣчества, т. е.
поклоненіе своему народу съ прямымъ отрицаніемъ самой идеи
вселенской правды — вотъ три постепенныя фазы нашего наці-
онализма, послѣдовательно представляемыя славянофилами, Кат-
ковымъ и новѣйшими обскурантами» (779)- Какъ Катковъ былъ
Немезидою славянофильства, такъ новѣйшіе обскуранты—Неме-
зидою Каткова. Вдохновителемъ И. Аксакова и Каткова былъ
Жозефъ де-Местръ (М—евъ: Жозефъ де-Местръ и его полити-
ческая доктрина, «Рус. Вѣс.» 1889, 5 и 6), а обскурантовъ вдох-
новляетъ теперь каррикатура на де-Местра—Бержере (Ргіпсірех сіе
роіігідие).
Статья Вл. С. Соловьева вызвала множество газетныхъ замѣ-
токъ. Слѣдуетъ упомянуть двѣ статьи:
А. А. Кирѣевъ. Славянофильство и націонализмъ.
Отвѣтъ г. Соловьеву. Петроградъ 1890, 36 стр. Принципы новаго
славянофильства по существу тѣ-же, что и стараго. Націонализмъ
прямо берется подъ защиту.—Ю. Г. По поводу брошюры
А. Кирѣева. «Моск. Вѣд.» 1890, № 28.
Д. Самаринъ. Поборникъ вселенской правды. Возра-
женіе В. С. Соловьеву на его отзывы о славянофилахъ 40-хъ
годовъ. «Новое Время» 1890, №№ 5015, 5021 и 5029 (14-го,
2о-го и 28-го февраля). Отдѣльно Спб. 1890, 79 стр. Въ от-
дѣльномъ изданіи прибавлено возраженіе (стр. 68—79) на отвѣтъ
Вл. С. Соловьева. По мнѣнію Д. Ѳ. Самарина, Вл. С. Соловьевъ
невѣрно передаетъ ученіе славянофиловъ. На это Вл. С. Соловьевъ:
Новая защита стараго славянофильства. («Нов. Вр.»
88
я. колубовскій.
1890, № 5049, 20-го марта). Вл. С. Соловьевъ находитъ возмож-
нымъ остаться при своихъ взглядахъ и устраняетъ нѣсколько
недоразумѣній. Интересъ націонализма преобладалъ у славянофи-
ловъ надъ вселенскимъ принципомъ.
Я. Колубовскій. Философія у русскиіхъ. Ибервегъ-Гейнце,
Исторія новой философіи. Спб. 1890, стр. 539—541. Тутъ дана
важнѣйшая литература, и сдѣланъ краткій сводъ славянофиль-
скихъ воззрѣній въ одно цѣлое.
Я. Колубовскій.