Группа "Освобождение труда" и общественно-политическая борьба в России - Лаверычев В.Я.

Автор: Лаверычев В.Я.

Теги: революционное движение история кпсс освобождение труда

Год: 1984

Похожие

Петербургские марксисты и группа «Освобождение труда»

Группа "Освобождение труда". Сборник №5

Группа "Освобождение труда". Сборник №3

Группа "Освобождение труда". Сборник №6

Текст

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Институт истории СССР
ГРУППА
ТРИ А>
и общественно-
политическая
борьба
в РОССИИ
Ответственный редактор
доктор исторических наук
В. Я. ЛАВЕРЫЧЕВ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1984
В статьях сборника раскрываются историческая обусловленность
возникновения группы «Освобождение труда» на определенном
этапе социально-экономического развития России и важнейшие
направления воздействия ее на общественно-политическую
жизнь страны. Рассматривается отношение группы «Освобож-
дение труда» и В. И. Ленина революционным традициям,
наследию Н. Г. Чернышевского и других деятелей 60-х годов
XIX в. Выясняются международные связи группы, ее отноше-
ния с «Народной волей», с идеологом революционного народ-
ничества П. Л. Лавровым.
Редакционная коллегия:
Б. С. Итенберг, В. Я. Лаверычев, Г. И. Щетинина
Рецензенты:
В. С. Антонов, В. М. Хевролина
* 4
'',05020000-351
04?(02)-84
43-84-1V
© Издательство <'Наука>
1984 г.
Предисловие
Исполнилось 100 лет с момента возникновения группы
«Освобождение труда» — первой русской марксистской ор-
ганизации. Она была создана в Женеве революционерами-
эмигрантами во главе с Г. В. Плехановым.
Объявление «Об издании „Библиотеки современного со-
циалпзма“» стало манифестом, провозгласившим создание
первой российской марксистской организации. Оно было на-
писано Г. В. Плехановым и издано в виде брошюры, дати-
рованной 25 сентября 1883 г. Это число и принято считать
днем создания группы «Освобождение труда». В документе
прямо сказано: «Изменяя ныне свою программу в смысле
борьбы с абсолютизмом и организации русского рабочего
класса в особую партию с определенной социально-полити-
ческой программой, бывшие члены группы „Черного пере-
дела“ образуют ныне новую группу „Освобождение труда“
и окончательно разрывают со старыми анархическими тен-
денциями» L
Группа «Освобождение труда» своими главными зада-
чами считала перевод на русский язык и распространение
трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, критику народничества
и изучение с точки зрения марксизма социально-экономиче-
ской и политической жизни России.
Осенью 1883 г. Плеханов подготовил первый вариант про-
граммы российских марксистов. Затем «Программа социал-
демократической группы „Освобождение труда44» дорабаты-
валась и была опубликована летом 1884 г. В ней доказыва-
лась необходимость создания в России рабочей социалисти-
ческой партии. Правда, еще содержались некоторые уступки
народовольцам, в первую очередь проявившиеся в допуще-
нии политического террора в качестве средства борьбы с са-
модержавием. Но жизнь требовала более определенной и
точной постановки важнейших программных вопросов.
В 1885 г. Плеханов составил второй вариант программы,
получивший название «Проект программы русских социал-
демократов». Он был опубликован в 1888 г.2 В нем для
3
своего времени правильно были определены задачи русской
социал-демократии. Только промышленный пролетариат,
свергнув самодержавие в стране, может стать самостоятель-
ным борцом за новый общественный строй. В «Проекте про-
граммы русских социал-демократов» был снят пункт о тер-
роре. В нем говорилось о необходимости завоевания демо-
кратической конституции, о радикальном пересмотре аграр-
ных отношений и ликвидации остатков крепостничества
в деревне.
В. И. Ленин в принципе высоко оценил эту программу.
Вместе с тем он отметил ее неопределенность. «Ошибочность
этой программы, — указывал Ленин, — ее абстрактность, от-
сутствие всякого конкретного взгляда на предмет. Это, соб-
ственно, не программа, а самое общее марксистское заявле-
ние. Разумеется, было бы нелепо ставить эту ошибку в вину
составителям программы, впервые излагавшим известные
принципы задолго до образования рабочей партии. Напро-
тив, надо особенно подчеркнуть, что в этой программе за
двадцать лет до русской революции признана неизбежность
„радикального пересмотра44 дела крестьянской реформы»3.
Распространение идей К. Маркса и Ф. Энгельса, собст-
венные оригинальные труды членов группы, посвященные
марксистскому анализу развития России, последовательная
борьба против утопических воззрений и ошибочной практики
народников имели огромное значение в деле утверждения
идей научного коммунизма в России. «Литературные произ-
ведения этой группы, — отмечал В. И. Ленин в статье „Из
прошлого рабочей печати в России44, — печатавшиеся без
цензуры за границей, стали впервые излагать системати-
чески и со всеми практическими выводами идеи марксизма,
которые, как показал опыт всего мира, одни только выра-
жают правильно сущность рабочего движения и его за-
дачи» 4. Тем самым был сделан первый шаг навстречу раз-
вивающемуся в России рабочему движению. Вся деятель-
ность группы по распространению и развитию марксизма
применительно к условиям страны являлась важной пред-
посылкой для выделения самостоятельной пролетарско-
демократической струи российского освободительного дви-
жения 5.
Группа «Освобождение труда» всеми средствами стреми-
лась обосновать и обеспечить идейную и организационную
самостоятельность революционно-демократических сил, пре-
сечь все более нарастающие тенденции либеральных кругов
в их попытках втянуть революционеров в сферу своего идей-
ного влияния, превратить их в беспомощный придаток огра-
4
ниченного буржуазно-оппозиционного движения. Группа
имела международные связи с деятелями германской социал-
демократии, с видными участниками социалистического дви-
жения Англии, Швейцарии, Болгарии, Венгрии, Италии.
Возникновение группы «Освобождение труда» привет-
ствовал Ф. Энгельс. В апреле 1885 г. он писал В. И. Засу-
лич: «Я горжусь тем, что среди русской молодежи сущест-
вует партия, которая искренне и без оговорок приняла ве-
ликие экономические и исторические теории Маркса и ре-
шительно порвала со всеми анархистскими и несколько сла-
вянофильскими традициями своих предшественников. И сам
Маркс был бы также горд этим, если бы прожил немного
дольше. Это прогресс, который будет иметь огромное значе-
ние для развития революционного движения в России»6.
Группа «Освобождение труда» в основном верно опреде-
лила перспективы и путь развития революционной борьбы
в России. Главное заключалось в том, что первая русская
марксистская организация «лишь теоретически основала со-
циал-демократию и сделала, — писал В. И. Лепин,—первый
шаг навстречу рабочему движению» 7
Хотя группа основала русскую социал-демократию лишь
теоретически, она подготовила почву для грядущего соеди-
нения марксизма с рабочим движением, интенсивно прохо-
дившего в России с момента создания ленинского «Союза
борьбы за освобождение рабочего класса». В этом, бес-
спорно, — величайшая историческая заслуга группы «Осво-
бождение труда».
В постановлении ЦК КПСС «О 80-летии Второго съезда
РСДРП» говорится о «видной роли», которую группа «Осво-
бождение труда» играла в деле распространения марксизма
в России8.
В. И. Ленин с середины 90-х годов XIX в. сотрудничал
с членами группы «Освобождение труда» в деле укрепле-
ния и развития социал-демократического движения в России.
Особенно тесным это сотрудничество стало в период совме-
стного издания «Искры». Оно было возможным лишь на
почве революционного марксизма. В это время, несмотря на
отдельные теоретические колебания, на известные проявле-
ния непоследовательности (в борьбе, например, с легаль-
ным марксизмом и экономизмом), которые подвергались
принципиальной критике В. И. Ленина, члены группы «Ос-
вобождение труда» до кануна II съезда партии все же оста-
вались на позициях революционной социал-демократии9.
В заметке к 25-летию революционной деятельности Г. В. Пле-
ханова, написанной для «Искры» в декабре 1901 г.,
5
13. И. Ленин указывал, что группа «Освобождение труда»
дает движению «громадный запас теоретических знаний,
широкий политический кругозор, богатый революционный
опыт» 10.
Однако при выработке программных и тактических по-
ложений к II съезду РСДРП внутри редакции «Искры» на-
метились две политические линии — революционно-маркси-
стская и оппортунистическая. Члены группы «Освобожде-
ние труда» обнаружили по ряду принципиальных вопросов
(диктатура пролетариата, союз рабочего класса и крестьян-
ства, роль либеральной буржуазии и пр.) отход от револю-
ционного марксизма11.
Причины такого сдвига достаточно обстоятельно выяс-
нены советской историографией. Столетний же юбилей
группы «Освобождение труда» в первую очередь требует оце-
нить то большое позитивное значение, которое она имела
для распространения идей К. Маркса — Ф. Энгельса в Рос-
сии, ту выдающуюся роль, которую она играла в россий-
ском освободительном движении последних десятилетий
XIX в.
Революционная деятельность группы привлекала и будет
привлекать самое пристальное внимание советских ученых
(как историков, так и философов и экономистов).
Советская историческая литература о группе «Освобож-
дение труда» (в первую очередь о деятельности Г. В. Пле-
ханова и В. И. Засулич) весьма обширна. Помимо значи-
тельного количества специальных исследований, детально
освещающих те или иные конкретные вопросы, невозможно
найти обобщающего труда по истории КПСС, истории СССР
и истории общественной мысли пореформенного периода,
в которых не было бы сведений, характеризующих деятель-
ность и историческое значение группы.
Начиная с 20-х годов в научный оборот вводились и ин-
тенсивно публиковались различного типа исторические до-
кументы. На них базируется научно обоснованная история
возникновения и деятельности группы «Освобождение
труда», утверждение которой происходило в результате по-
следовательного усвоения ленинской концепции истории ре-
волюционного движения в России. Важнейшей составной
частью этого процесса являлись непримиримая критика
ошибочных взглядов некоторых бывших меньшевиков, труды
которых в той или иной степени отражали их старые теоре-
тические воззрения, а также преодоление научно несостоя-
тельных и искусственных построений, появлявшихся в пер-
вые годы Советской власти. Так, В. Ваганян, в частности,
6
в обширной апологетической работе о Г. В. Плеханове, на-
писанной с меньшевистских позиций, противопоставлял ос-
нователя группы В. И. Ленину, пытаясь даже представить
Плеханова как основоположника важнейших большевист-
ских идей. Подобные взгляды были решительно отвергнуты
советскими историками 12. Не получили поддержки и взгляды
Н. Л. Сергиевского, преуменьшавшего историческое значение
группы «Освобождение труда» и преувеличивавшего роль
группы Д. Н. Благоева в процессе утверждения марксизма
в России 13.
В 20-е годы в трудах видных советских историков
(В. И. Невский, М. Н. Покровский и др.) несколько прямо-
линейно определялись истоки оппортунизма Плеханова, За-
сулич и других членов группы «Освобождение труда». Они
весьма категорично фиксировались для всего периода дея-
тельности группы14. Особенно выразительно эта тенденция
проявилась в специальной статье В. Рахметова, в которой
наряду с этим отчетливо раскрывались оппортунистические
идеи, проявлявшиеся в 90-е годы XIX в. у П. Б. Аксель-
рода 15. В книге С. И. Черномордика, опубликованной в се-
редине 30-х годов, содержались чрезмерно резкие и не очень
точные утверждения 16.
В работах, вышедших в конце 50-х—начале 60-х годов,
подобные крайности были устранены. В книгах Ю. 3. Поле-
вого, Г. С. Жуйкова, В. А. Пауковой и других исследовате-
лей дана более точная характеристика ошибочных взглядов
деятелей группы «Освобождение труда» (их отношения
к крестьянству и либеральной буржуазии и пр.) 17. В вы-
шедшем в 1960 г. первом издании «Истории Коммунисти-
ческой партии Советского Союза» характеристика ошибоч-
ных взглядов членов группы завершается указанием на то,
что они «способствовали впоследствии отходу деятелей
группы от марксизма и привели их в лагерь оппортунизма» 18.
Основательно аргументированное освещение деятельности
и исторического значения группы содержится в первом томе
многотомной истории партии, в котором, по существу, под-
водятся итоги разработки этой проблемы за весь предше-
ствующий период. Здесь, в частности, достаточно точно
раскрыта непоследовательность и противоречивость в оцен-
ках Плехановым и его соратниками общественно-политиче-
ской роли крестьянства и либеральной буржуазии19.
В последние годы советские исследователи (Г. С. Жуй-
ков, М. Т. Иовчук и И. Н. Курбатова и др.) опубликовали
ряд интересных трудов, посвященных важнейшим сторонам
обн'р.-тненно-полп'гиче, <ой деятельности группы и ее рш;
водителя Г. В. Плеханова20 Особенно значительны те из
них, которые появились к столетию образования группы
«Освобождение труда». В первую очередь необходимо ука-
зать на монографию И. Н. Курбатовой и на содержатель-
ные статьи А. Г. Егорова, М. Т. Иовчука, С. С. Волка и дру-
гих исследователей, появившиеся в различных периодиче-
ских изданиях21. В них освещается история возникновения
и деятельности первой марксистской организации в России,
раскрываются предпосылки для распространения марксизма,
рассматривается процесс перехода от революционно-народ-
нической мысли к научному социализму, детально иссле-
дуется литературно-издательская деятельность группы «Ос-
вобождение труда», оценивается ее роль в общественной
борьбе. Особо следует выделить появление новых публика-
ций ценных источников, позволяющих широко использовать
малоизвестные и слабоизученные документы и материалы,
ранее доступные лишь ограниченному кругу исследователей-
специалистов 22.
На этой основе теперь представляется возможным не-
сколько полнее охарактеризовать место, значение и роль
группы в общественно-политической борьбе России конца
XIX в.
Настоящий сборник открывается статьей, в которой
выявляется историческая закономерность и обусловленность
возникновения группы на определенном этапе социально-
экономического развития страны. Этим подводится основа
для понимания поступательного революционного процесса,
явившегося следствием поисков путей выхода из усилив-
шегося идейного кризиса, охватившего народническое дви-
жение. Далее рассматривается отношение группы «Освобож-
дение труда» и В. И. Ленина к революционным традициям,
к «наследству 60-х годов». В других статьях сборника на-
глядно раскрывается воздействие, которое оказывала группа
на российскую общественно-политическую жизнь. Оно вы-
ражалось в борьбе за передовое мировоззрение, в пропаганде
п распространении идей марксизма, в расширении автори-
тета группы «Освобождение труда», в укреплении позиций
научного коммунизма. Показаны и определенные изъяны
теоретических построений и известная противоречивость
практической деятельности членов группы, их расхождения
с ленинскими выводами и оценками.
В представленном издании читатель найдет освещение и
таких конкретных вопросов, как влияние группы на пере-
довых студентов, отношение Плеханова и его товарищей
к либерализму, оценка первыми марксистами веятелей рос
зийского общественного движения. В ряде статей сборника
выясняются международные связи группы «Освобождение
труда», ее отношения с «Народной волей», с идеологом ре-
волюционного народничества П. Л. Лавровым.
Сборник завершается историографическим материалом —
прослеживается история изучения группы «Освобождение
труда» в современной буржуазной литературе.
Сборник подготовлен в секторе истории СССР периода
капитализма Института истории СССР АН СССР Редак-
ционная коллегия и авторский коллектив приносят искрен-
нюю благодарность всем участникам обсуждения отдельных
статей и сборника в целом за высказанные замечания и ре-
комендации. Они особенно признательны рецензентам
В. С. Антонову и В. М. Хевролиной за ценные советы и
предложения, учтенные при подготовке рукописи к печати.
Научно-вспомогательная работа по подготовке сборника
к печати выполнена И. В. Ледовской.
К 100-летию группы «Освобождение труда». — Коммунист, 1983,
№ 13, с. 96.
2 И. Н. Курбатова полагает, что второй проект программы был опуб-
ликован еще в 1885 г., но, видимо, гектографическим способом и
в небольшом количестве экземпляров. До наших дней эта публи-
кация не сохранилась. См.: Курбатова И.Н. Начало распростране-
ния марксизма в России: Литературно-издательская деятельность
группы «Освобождение труда». М., 1983, с. 108—109.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 232.
4 Там же, т. 25, с. 95.
5 См.: Там же, с. 94—95, 132.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 260.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 132.
8 О 80-летии Второго съезда РСДРП: Постановление ЦК КПСС от
31 марта 1983 года. — Коммунист, 1983, № 6, с. 3.
9 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 180; 5, 287; т. 1,
с. 267; и др.
10 См.: Там же, т. 5, с. 368.
11 Подробнее см.: История Коммунистической партии Советского
Союза. 5-е изд., доп. М., 1980, с. 50—51.
12 Подробнее см.: Очерки истории псторической науки в СССР. М.,
1966, т. IV, с. 365—367, 544; В. И. Ленпп и история классов и по-
литических партий в России. М., 1970, с. 110—112.
13 См.: Сергиевский Н. Л. Группа «Освобождение труда» и марксист-
ские кружки. — В кн.: Историко-революционный сборник. Под ред.
В. И. Невского. Л., 1924, т. 2, Группа «Освобождение труда», с. 86—
167; Он же. Партия русских социал-демократов: Группа Благоева.
М.; Л., 1929; Он же. «Рабочий»: Газета партии русских социал-
демократов (благоевцев) 1885 г. Л., 1928.
9
Подробное В. Т1. Ленин п
партий в России, с. 110=
См*: Рахметов В. К вопросу о меньшевистских тенденциях в группе
«Освобождение труда». — Пролетарская революция, 1928, Яг 9 (80),
с. 26-56.
16 См.: Черномордик С. И. (Ларионов П.). Группа «Освобождение
труда». М., 1935, с. 72—81.
17 См.: Полевой Ю. 3. Зарождение марксизма в России, 1883—1894 гг.
М., 1959; Жуйков Г С. Группа «Освобождение труда». М., 1962;
Паукова В. А. Группа «Освобождение труда» и международное со-
циалистическое движение (80—90-е годы XIX в.). Кишинев, 1963.
18 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1960,
с. 25.
19 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1964,
т. 1, с. 123—142, 155—158, 221.
20 См.: Жуйков Г. С. Петербургские марксисты и группа «Освобож-
дение труда». Л., 1975; Иовчук М. Т., Курбатова И. Н. Г. В. Плеха-
нов. М., 1977; Чагин Б. А. Разработка Г. В. Плехановым общесоцио-
логической теории марксизма. Л., 1977; Тютюкин С. В. Первая рос-
сийская революция и Г. В. Плеханов. М., 1981.
См.: Курбатова И. Н. Начало распространения марксизма в Рос-
сии: Литературно-издательская деятельность группы «Освобожде-
ние труда». М., 1983; Иовчук М. Идейно-теоретическая деятель-
ность Г. В. Плеханова и группы «Освобождение труда». — Комму-
нист, 1983, № 14; Егоров А. Г Столетие создания первой марксист-
ской организации России — группы «Освобождение труда» (1883—
1903). — Вопр. философии, 1983, № И; Волк С. С, Создание группы
«Освобождение труда» и начальный этап поворота революционной
мысли России к марксизму. — История СССР, 1983, № 6; Филип-
пов Р. В. Группа «Освобождение труда» в ленинской концепции
истории создания партии: (К 100-летию со дня основания). — Вопр.
истории КПСС, 1983, № 4 и др.
22 Засулич В. И. Избранные произведения. М., 1983; Первая марк-
систская организация России — группа «Освобождение труда»,
1883—1903. Документы, статьи, материалы, переписка, воспомина-
ния / Отв. ред. М. Т. Иовчук. М., 1984.
П. Г. РЫНДЗЮНСКИЙ
Социально-экономические предпосылки
распространения марксизма в России
к началу 80-х годов XIX в.
Группа «Освобождение труда» и появившиеся вслед за пей
другие марксистские группы и кружки в российском рево-
люционном движении могли сложиться лишь на определен-
юм этапе социально-экономического развития страны, когда
повседневная действительность давала все больше и больше
серьезных оснований для вывода об утверждении в стране
капитализма как свершившемся факте. Однако большин-
ство видных деятелей революционного движения 70-х—
начала 80-х годов еще разделяло те представления зачина-
телей демократического движения 50—60-х годов, которые
мешали восприятию и оценке новой обстановки в стране.
Вот какою видел общественно-политическую структуру Рос-
сии в первые годы после реформы 1861 г. Н. П. Огарев: па
русской земле живет и работает патриархальное крестьян-
ство, обороняющее свое достояние от царя и чиновников;
наемных рабочих в России он не замечал. А города? В Рос-
сии «города — дело выдуманное, — утверждал Н. П. Ога-
рев, — искусственное», дело царское1. Доказывалось это так:
«большим капиталистом» можно считать лишь купца первой
или второй гильдии. А численность таких купцов ничтожна:
«пять на сто купцов, три десятых на сто из городского наро-
донаселения» 2. Таким образом, перед нами — нарочито уп-
рошенный социальный облик России.
Традиционное понимание общественного строя России
демократическими кругами осложнилось после выхода в свет
книги В. В. Берви-Флеровского «Положение рабочего класса
в России» (1869). На основании своих наблюдений, прове-
ренных большим документальным и статистическим мате-
риалом, автор книги, оставаясь на утопических позициях,
серьезно отошел от оптимистического взгляда на внутрен-
нюю жизнь русской деревни, свойственного Н. П. Огареву
и его единомышленникам. Если Огарев утверждал, что по-
сле реформы 1861 г. «русский народ и все племена, добро-
вольно подчинившиеся его влиянию, остались при своем
мирском землевладении и при своей вере, что земля — до-
11
стояние народное» 3, то В. В. Берви-Флеровский констати-
ровал другое: «Россия — страна повального пауперизма»4.
В книге «Положение рабочего класса в России» изучается
жизнь всего трудового парода, крестьян и рабочих (автор
четко их не разграничивал). Как показано Берви-Флеров-
ским, главным грабителем народа стал капитализм.
В. В. Берви-Флеровский разрушал утопические надежды
о сохранении в глубине народного быта основ общинного
землевладения и общинных основ жизни деревни. Это было
отмечено К. Марксом: «Русский оптимизм, распространен-
ный на континенте даже так называемыми революционе-
рами, беспощадно разоблачен в этом сочинении» 5.
Так объективный процесс утверждения в России новой
формации заставлял революционных демократов изменять
свое представление об истинном положении дел в России.
Но прежние, устаревшие взгляды мешали пониманию новой
обстановки. Признав наличие капиталистических элементов,
народники приуменьшали их силу и глубину, расценивая
их как наносное явление, которое может быть устранено
неэкономическими мерами. Исходный тезис народничества
о том, что человек будущего в России — мужик, оставался
для них непоколебленпым6.
70-е годы были отмечены энергичным капиталистиче-
ским строительством: приумножалось число фабрик и заво-
дов, на карту России наносились все новые и новые линии
железнодорожных путей, разорялась деревня, увеличивалось
число рабочих, возрастала масса лишенных средств к жизни
людей. Новая система производственных отношений с особой
остротой давала о себе знать в годы экономических кризи-
сов 1873 и 1882 гг. длительность которых в России была
особенно велика.
С 60-х годов вслед за реформой все шире и жестче ста-
вился «рабочий вопрос». Так или иначе, он волновал все
круги русской общественности: земских деятелей, предста-
вителей гуманитарных паук, литераторов разных направле-
ний; «рабочий вопрос» стал тревожить крупных капитали-
стов, что выразилось в постановке специальных докладов на
промышленно-торговых съездах, вызывавших оживленные
прения; в охранительных целях к растущему рабочему дви-
жению присматривались различные правительственные ин-
станции.
Проблемы растущего капитализма в России и появления
рабочего класса как крупной общественной силы вызвали
ряд обследований на местах, которые проводились научными
обществами, земскими статистиками, официальными учреж-
12
дениями, отдельными учеными и литераторами. Собранный
фактический материал о положении рабочего класса, о его
количественном росте к концу 70-х годов XIX в. был столь
велик и убедителен, что наличие в России новой обществен-
ной силы становилось все более очевидным.
В. И. Ленин отметил как заслугу революционного народ-
ничества постановку им впервые в истории общественной
мысли вопроса о капитализме в России.7 Известно, что
в своей практической работе некоторые народники прила-
гали усилия к установлению связей с рабочими кругами. Но
ходом общественного развития перед революционными дея-
телями была поставлена более глубокая задача полной со-
циальной переориентации их программы действий. Такое
народническим кругам было не под силу. Теория общин-
ного социализма, от которой народники не отказывались,
не могла органически сомкнуться с правильным решением
общественных вопросов, возникавших на почве развивав-
шегося капитализма: эти вопросы могли быть разрешены не
на почве крестьянского мелкобуржуазного общественного
мировоззрения, а лишь с пролетарских классовых позиций.
В каком тупике оказалась народническая общественная
мысль при попытках совместить верность исконным народ-
ническим построениям с признанием факта развивающегося
в России капитализма, показывают статьи и книга В. П. Во-
ронцова «Судьбы капитализма в России» (1882). По словам
Ш. М. Левина, его социально-экономические концепции
«в основе своей так или иначе восприняты были и большин-
ством народников революционных» 8. Свои суждения относи-
тельно оптимального будущего общественного строя России
Воронцов высказал в крайне неясной форме. Большие на-
дежды возлагались им на «правильно мыслящих людей»,
которые смогут направить развитие страны в нужное русло.
На этой основе, думалось В. П. Воронцову, можно будет
сочетать необходимые в ограниченном количестве капитали-
стические формы с преобладающим «народным производст-
вом».
Народникам казалось, что в такой «крестьянской стране»,
какой была Россия в первые пореформенные десятилетия,
пет почвы для широкого распространения марксизма, для
установления гегемонии пролетариата в освободительном
движении. При этом ссылались на то, что Россия на рубеже
70-х и 80-х годов заметно отставала от передовых западно-
европейских стран по таким показателям,, как соотношение
числа жителей городов и деревень, доля наемных работ-
ников в общей массе населения, по показателям техниче-
13
ского оснащения промышленного производства, степени
изжития остатков феодализма й распыленного крестьянского
(парцелярного) хозяйства в аграрной сфере. Действительно,
по ряду существенных показателей экономического прогресса
Россия отставала от наиболее развитых стран мира, по не-
обходимо было учитывать очень высокий темп развития не-
которых важных сторон ее народного хозяйства.
В середине 80-х годов в Европейской России городские
жители составляли 12,2% от всего населения. Процент ста-
тистически учтенных рабочих обрабатывающей и горнодо-
бывающей промышленности в совокупности был невелик —
1,3% от всего населения. Более показательна доля рабочих
в массе не всего, а лишь экономически самостоятельного на-
селения, т. е. живущего на свои заработки и иные доходы.
Такой расчет может быть произведен лишь приблизительно,
если принять для середины 80-х годов ту же долю само-
стоятельных лиц во всем населении, которая была установ-
лена народной переписью 1897 г. По такому расчету число
рабочих к количеству самостоятельного населения в середине
80-х годов составит 5% 9. В основных отраслях промышлен-
ности — текстильной, металлообрабатывающей, свеклосахар-
ной — большая часть продукции вырабатывалась на фабри-
ках, снабженных паровыми двигателями 10. Страну во многом
преобразила уплотнившаяся и раздавшаяся в ширину сеть
железных дорог. От конца 60-х до начала 80-х годов она уве-
личилась в пять раз. Среднегодовой прирост железнодорож-
ных путей за это время достиг очень большого показателя:
более 1,5 тыс. км11. Общая длина их к 1880 г. достигла
22,9 тыс. км. По размеру созданной сети дорог и по темпу
ее строительства Россия была близка к трем экономически
наиболее развитым европейским странам: Англии, Германии
и Франции (далеко опережали их в то время Соединенные
Штаты Америки) 12. В буржуазном предпринимательстве
России строительство железных дорог занимало передовое
место. Успехи были велики. Однако впечатление от этих
успехов серьезно корректируется учетом огромных размеров
территории страны. К концу 70-х годов на севере железно-
дорожная сеть не заходила дальше Вологды и Костромы, па
востоке — Нижнего Новгорода п Самары, на юго-востоке —
Саратова и Царицына. На Кавказе протянулась линия до
Владикавказа (имелась еще изолированная от общей сети
небольшая линия Тифлис—Поти). На юг прошла линия до
Севастополя. Много выходов мела сеть железных дорог
к западным пределам России.
Средняя плотность сети железных дорог в трех государ-
Ствах Западной Европы — Лшлпп, Германии- Франции
равнялась 15,7 <в. ш на 1 км пути, в США —- 62,3 кв, км
а в Европейской России 240,8 кв, км 13 Если из расчета ис-
ключить три мало освоенные большей части пустынные
северные губернии (Архангельскую, Вологодскую и Олонец-
кую), то этот показатель снизится до 178,1 кв. км.
Однако подобные обобщенные данные по всей России
в целом имеют очень ограниченное познавательное значение.
Слишком неравномерно развивались отдельные части ее
огромной территории, чтобы возможно было удовлетвориться
осредненными данными. Промышленный район, имевший
в масштабах России небольшую территорию с плотным ра-
бочим населением, нисколько не терял своих специфических
качеств, если за сотни верст от его границ тянулись слабо-
заселенные пространства с примитивными хозяйственными
формами. Между тем оперирование общероссийскими дан-
ными, в которых стирались особые черты отдельных районов,
было характерно для всех, кто старался принизить степень
социально-экономического развития страны, убеждая, что
Россия еще не дошла до того рубежа, когда в пей могло бы
развиться самостоятельное пролетарское движение. Невер-
ным методом, практиковавшимся экономистами-народни-
ками, надо считать приведение отобранных «примеров» для
доказательства правоты своего понимания действительности.
Так, часто «доказывалась» замедленность роста русских го-
родов ссылками на ряд слаборазвитых городов. Таких в Рос-
сии было немало, но весомость их в сети городов страны
была невелика. Адекватно отразить социально-экономиче-
ский облик России можно лишь как такое целое, в опи-
сании которого сохраняются существенные черты разнооб-
разных его частей.
Наметим основные промышленные центры Европейской
России по данным 1884 г. (по горной промышленности за
1885 г.), выделяя губернии с числом рабочих более 10 тыс.
человек в каждой (лишь в виде исключения в одном случае
присоединим две губернии с несколько меныпим числом ра-
бочих) 14. В расчет принимаются рабочие лишь крупных по
тому времени заведений, т. е. таких, в каждом из которых
имелось не менее 100 рабочих.
Примосковные губернии собрали у себя почти 7з всех
промышленных рабочих, их доля более чем в пять раз пре-
вышала долю всего тамошнего населения от общего коли-
чества в Европейской России. Удельный вес рабочих в со-
ставе населения здесь был наивысшим. В примосковных гу-
берниях можно было найти предприятия почти всех отраслей
15
Группы промышленных губерний Промыш- ленные рабочие, тыс. чел. % от общего числа в Европей- ской России % всего населения от общего числа в Евролей ск ой России Индекс локализа- ции про- мышлен- ных ра- бочих *
Московская, Владимирская, Калужская 258,7 30,3 5,8 522,4
Петербургская 66,7 7,9 2,0 395,0
Вятская, Пермская 150,6 17,7 6,7 264,2
Оренбургская, Уфимская 44,9 5,3 3,8 139,5
Костромская, Нижегородская, Тверская, Ярославская 61,5 7,2 6,8 105,9
Киевская, Подольская 52,5 6,2 6,4 96,9
Лифляндская 12,3 1,4 1,5 93,3
Харьковская, Черниговская 41,6 4,9 5,3 92,5
Донская обл.**, Екатерино- славская, Херсонская** 39,9 4,7 6,6 71,2
Всего 728,1 85,7 44,с 190,6
Индекс локализации — отношение процента рабочих к проценту населения,
принимаемого за 100. Группы губерний расположены по снижающемуся
индексу локализации.
В Донской области и Херсонской губернии численность рабочих, по дан-
ным источников, не достигала 10 тыс. человек.
производства. Существенная особенность района заключалась
в плавном распространении индустрии от крупнейшего ее
центра, г. Москвы, к другим городам района и от них —
к торгово-промышленным селениям. Такое положение было
результатом длительного исторического процесса созидания
главного центра промышленности России, который проходил
органически, без резких толчков, вызывавшихся вмешатель-
ством правительственных мер, по стадиям созревания капи-
талистической организации производства: от небольших,
преимущественно сельских мастерских через мануфактуру
к фабрике. Эта постепенность перехода от крупнейшего
промышленного городского центра к сельской периферии
была важной предпосылкой для установления связи между
городскими и деревенскими общественными кругами.
Из 258,7 тыс. рабочих крупных фабрик (свыше 100 на
одно заведение) московской группы губерний в городах на-
ходилось 90,3 тыс., т. с. 34,9 %, в негородских местностях —
остальные 65,1%. Надо оговориться, что разделение на го-
родскую и негородскую промышленность по состоянию
16
Источника может производиться лишь крайне условно и не-
точно. Много крупных фабрик выстраивалось непосред-
ственно за «чертой города», т. е. фактически на городских
окраинах, и по многим причинам их можно было бы при-
числить к городской промышленности. Таким образом, в из-
вестной мере доля городской промышленности в нашем рас-
чете приуменьшена. В используемом источнике горная про-
мышленность, а вместе с тем металлургия и часть металло-
обрабатывающей промышленности не распределены на
городскую и негородскую; здесь показатели по ним
суммируются с показателями по негородской промыш-
ленности, потому что в большинстве случаев предприя-
тия этого рода располагались вне городов. Возникающая от
этого неточность также ведет к преувеличению доли негород-
ской промышленности.
В Примосковье доля городских рабочих оказалась не
слишком большой. Но такое положение возникло отнюдь не
от недостаточности городского развития, а от другого, ука-
занного выше обстоятельства: от «растворенности» капита-
листического промышленного предпринимательства в него-
родских территориях. В 1884 г. в трех примосковных губер-
ниях насчитывалось 42 фабрики, па каждой из которых
было не менее тысячи рабочих. В числе этих фабрик име-
лись громадные фабрики с несколькими тысячами рабочих и
с выработкой товара на несколько миллионов рублей, на-
пример Никольская бумагопрядильная фабрика в Покров-
ском уезде Владимирской губ. С. Морозова и там же бумаго-
прядильня В. Морозова. В Александровском уезде той же
губернии — Троицко-Александровская бумагопрядильная ма-
нуфактура Барановых. В Московской губ. своими размерами
выделялись Богородско-Глуховская фабрика Морозовых, По-
кровская мануфактура в Дмитровском уезде, в Бронницком
уезде фабрика Малютиных. Перечисленные крупнейшие
фабрики Примосковья относились к текстильному производ-
ству, основной отрасли промышленности района.
В одной Москве в крупных промышленных заведениях
насчитывалось 50,4 тыс. рабочих, или 55,8% их числа па
таких же заведениях во всех городах трех примосковных
губерний. Рабочие огромных городов, особенно двух столич-
ных, Москвы и Петербурга, становились особой, самой пере-
довой частью рабочего класса страны. На кадрах рабочих
там сказывалась не только сплоченность их обитания на
крупных фабриках, в казармах, в рабочих кварталах. Не
меньшее воздействие тйгобщ^о-рвгзвн-тие .столичных рабочих
оказывала вся обстановка 6oj&nforo> города, ;’являвшегося цен^
2 Группа «ОсвобождХпе
гром обществеиноп, политической и культурной жизни
страны. Конечно, влияние подобного рода было противоре-
чивым. Но даже негативные стороны пребывания неимущи,
и бесправных людей в центре дворянско-буржуазной импс
рии по-своему оказывали на них известное просвещающее
воздействие. В крупных городах обостреннее проявлялись
социальные противоречия эпохи, отчего ускорялось созрева-
ние классового самосознания пролетариата. «Столицы или
вообще крупнейшие торгово-промышленные центры (у нас
в России эти понятия совпадали, но они не всегда совпадают)
в значительной степени решают политическую судьбу на-
рода»,—писал В. И. Ленин15. Необходимым условием этого
была всенародная поддержка выступления столичного про-
летариата.
Петербургская губерния во многом не схожа с примосков-
ными, хотя в основе своей она была с ними единообразна.
И там и тут — сходная общая обстановка жизни большого
городского центра, обогащавшая духовный облик обитателей
рабочих кварталов. Несходство Петербурга с Москвой
прежде всего определялось изолированным положением Пе-
тербурга в Северо-западном крае. Здесь не было того плав-
ного перехода от главного городского центра к окраинам
района, какой имелся, как отмечалось, в Примосковье. Ко-
личество рабочих в крупной промышленности (заведения
с числом рабочих более 100) в Петербурге было немногим
меньше, чем в Москве, — 47,5 тыс. человек, составляя 71,2%
числа рабочих Петербургской губ. и 5,6% всего их количе-
ства в Европейской России. Особые качества петербургскому
пролетариату как передовому отряду рабочего класса Рос-
сии придавало наличие очень крупных предприятий. В Пе-
тербурге фабрик и заводов с более 1000 рабочих было 14,
в их числе известный металлообрабатывающий Путиловский
завод, выделялась своими размерами и табачная фабрика
Богданова. В то время как в московском районе среди рабо-
чих преобладали фабричные — текстильщики, в Петербурге
первое место занимали рабочие-металлисты — люди более
сложного труда, требующего от рабочего повышенной квали-
фикации и привычки к исполняемой работе.
Ранее говорилось об изолированности Петербурга в своем,
т. е. в Северо-западном районе. Но эта изолированность со-
вмещалась с общероссийским значением Петербурга не
только как первейшего центра культуры, общественной
мысли и революционного движения, но и как центра притя-
жения рабочей силы с обширной территории страны. Столич-
ный город превращал приходивших в него в поисках работы
1'8
людей в кадровых рабочих, составлявших передовой отряд
российского пролетариата. Исследовательница истории рабо-
чего класса и рабочего движения в России Э. А. Корольчук
отметила, что «в петербургскую промышленность вливались
крестьяне и кустари не столько из ближайших губерний,
сколько из губерний, сравнительно отдаленных от столицы» 16.
По общему характеру до некоторой степени к Петер-
бургской губ. был близок Рижский промышленный центр
(Лифляндская губ.). В нем также значительно преобладала
городская промышленность: 89,9% рабочих крупных пред-
приятий сосредоточивалось в городах Лифляндской губ.
Специализация рижских рабочих была многообразна; по чис-
ленности выделялись металлисты, работавшие на машино-
строительных п проволочных фабриках.
Большой Верхневолжский промышленный центр в из-
вестной мере может рассматриваться как продолжение про-
мышленного Примосковья. Там имелась та же преимуще-
ственная (с большей выраженностью) специализация про-
мышленности по текстилю. В городах Верхней Волги жила
и трудилась почти половина рабочих крупных предприятий
района (47,6%). Губернские данные скрывают факт боль-
шого многообразия промышленного облика Верхнего По-
волжья. Отдельные его части с густо расположенными
промышленными предприятиями перемежевывались с тер-
риториями противоположного характера. К лишенным инду-
стриального облика пространствам относилось все огромное
Костромское Заволжье, также Заволжье и южная половина
Нижегородской губ. Из 45 уездов, составлявших четыре
верхневолжские губернии, лишь в 21 уезде имелись круп-
ные промышленные предприятия (с более 100 рабочими).
Вместе с тем в этих губерниях находились очень крупные
промышленные центры, в их числе Тверь, Ярославль, Ко-
строма, Нижний Новгород, Кинешма, Нерехта, Вышний
Волочек, Ржев с их уездами, уезды Балахнииский и Горба-
товский Нижегородской губ., Корчевский Тверской губ.
и др. Из наиболее крупных по числу рабочих предприятий
надо назвать бумагопрядилыш: Тверская мануфактура и
Ярославская большая мануфактура.
На облик правобережных п левобережных украинских
промышленных губерний накладывала отпечаток их при-
надлежность к сельскохозяйственным районам Европейской
России. Ведущее место в индустриальном секторе там при-
надлежало заводам и фабрикам, работавшим на сырье зем-
ледельческого происхождения. Это главным образом свекло-
сахарное производство. Соответствуя такому отраслевому
19
2*
характеру, промышленность была в наибольшей части не-
городской. В Киевской губернии из рабочих крупных пред-
приятий в городах пребывало только 5,2 °/о (в городах По-
дольской губ. их совсем не было), на Левобережной Укра-
ине— 6,8%. По промышленному облику города и негород-
ские местности отличались друг от друга. В городах про-
мышленность была более разнообразна. В Киеве и Харь-
кове имелись большие машиностроительные заводы и не-
сколько крупных предприятий пищевой промышленности.
Заметным промышленным пунктом был посад Клинцы Чер-
ниговской губ. В негородских местностях царило свеклоса-
харное производство. Но в обоих промышленных районах
имелось лишь одно предприятие с числом рабочих более
1 тыс. — машиностроительный завод Юго-Западных желез-
ных дорог в Киеве.
На характеристике, которую можно дать промышленно-
сти Юга России, южно-уральских губерний и Пермской губ.,
сильно сказывается отсутствие в нашем распоряжении еди-
нообразного источника сведений о горнозаводской и осталь-
ной промышленности. Поскольку горняков и металлургов
мы относим к рабочим негородской промышленности, удель-
ный вес последних в этих районах резко повышается. Соот-
ношение между численностью городских и негородских
рабочих видно из следующих данных: в промышленных
губерниях Юга страны (не учитывается Таврическая губ.)
городских рабочих 24,3% и негородских 75,7%, в южно-
уральских губерниях соответственно 0,9 и 99,1%, а в Перм-
ской губ. — 2,1 и 97,9%.
В индустриальном облике рассматриваемых территорий
центральное место занимала металлургия. Как известно,
судьбы этой отрасли промышленности па Урале и на Юге
были глубоко различны. На Урале тяжело сказывалось на-
следие крепостнической эпохи. Южная металлургия в ос-
новном от этого была свободна, но не вполне. Переживания
крепостничества на Юге переплетались с противоречиями,
возникавшими на почве развивающегося капитализма.
Имело место как бы соревнование добывающей промышлен-
ности в двух районах страны, каждый из которых олице-
творял разные эпохи исторического развития. «Применение
машин к производству и увеличение числа рабочих шло
па Юге гораздо быстрее, чем на Урале», — констатировал
В. И. Лепин17 С 1877 по 1885 г. число рабочих горной
промышленности на Юге возросло в 27г раза, на Урале же —
лишь па V4. Тем не менее в 1885 г. горнорабочих в При-
уралье было в пять раз больше, чем па Юге 18.
20
Издавна в литературе имелась тенденция крупные за-
водские поселения на Урале считать фактическими («истин-
ными») городами, которые лишь формально, т. е. несуще-
ственно, отличаются от настоящих, официально признавае-
мых городов. Такое мнение неправильно по ряду причин,
но в особенности потому, что в заводских поселениях власть
над недвижимым имуществом и право распоряжения
жизнью поселения принадлежали частному лицу, заводчику
пли «компании» предпринимателей, обычно имевшей одну
«главу». Это обстоятельство страшно ухудшало быт не
только рабочих, но вообще всего населения поселка, что
видно из того, с какой твердостью и решительностью жи-
тели уральских заводских поселений (например Нижнего
Тагила, Невьянска и др.) боролись за преобразование их
селений в города. Борьба была длительная, изнурительная,
и обычно в ее ходе просители об устройстве городов несли
немалые материальные потери. Такое положение было бы
совершенно необъяснимо, если бы их селения фактически
были уже городами.
Как показано, в южных, степных районах Европейской
России рабочих в городах было меньше, чем в негородских
местностях, но все же не в такой степени, как в Приуралье
и на Юго-востоке. Южная часть Европейской России отли-
чалась крупными интенсивно развивавшимися городами;
в их числе — Ростов-на-Дону, Одесса, Херсон и др. В отли-
чие от уездной территории в городах промышленность была
многообразна в отраслевом отношении. Крупнейшие центры
металлургии — такие, как Юзово, Луганск и др. — долгое
время находились в стадии определения их статуса. Инте-
ресно, что на «свободном» Юге борьба жителей заводских
поселений (не только рабочих, но также торговцев, ремес-
ленников и др.) за превращение селений в города, а вместе
с тем за освобождение от произвола заводовладельцев, хо-
зяев этих поселений, была не менее острой, чем на старом
Урале. Феодального типа замашки заводчиков в их отно-
шении с призаводским населением, завладение, по суще-
ству, не им принадлежавшим недвижимым имуществом,
претензии на установление в округе заводов своих адми-
нистративных порядков с корыстными целями, не считаясь
с общегосударственными нормами, — все это практиковали
нового, капиталистического типа заводчики по образцу дея-
тельности оставшихся от старых времен заводчиков-земле-
владельцев, какими были крупнейшие промышленники на
Урале. Такая обстановка очень тяготила жителей заводских
селений. Добиваясь устройства городов, они рассчитывали
21
ограничить своеволие и незаконные действия владельцев
предприятий. Многолетние и малоуспешные дела по этому
поводу велись, например, относительно поселения при Лу-
ганском заводе и при Юзовском («Новороссийского обще-
ства») 19. В этой борьбе принимали участие самые разные
социальные круги, и вели они себя при этом неодинаково.
Особенно решительными были действия рабочих в Юзове,
которые позднее (1892 г.) вылились в настоящее вос-
стание 20.
Как видно, в местностях внутреннего заселения не было
«чистого» капитализма. Пользуясь особенностями обще-
ственно-политического строя России, нацеленного на под-
держание докапиталистических порядков, промышленная
буржуазия не прочь была сохранять и даже устанавливать
на новых территориях типичные для системы феодальной
зависимости приемы внеэкономического давления на своих
рабочих и окружающее население. Это увеличивало ее при-
были.
Несмотря на подобные осложнения, все же появление
па Юге добывающей промышленности в крупных формах
означало одно из важнейших проявлений капитализма в Рос-
сии. Оно сопровождалось утеснением феодального землевла-
дения, элементы которого в Степпом крае присутствовали,
хотя и не господствовали. Устройство шахт, копей, заводов
требует немалых земельных пространств. Поэтому предпри-
нимателям приходилось входить в соглашение с крупными
землевладельцами, дворянами об арендовании или приоб-
ретении у ппх земли. Дворяне на это соглашались, но при
условии получения больших выгод (например, в такого
эода соглашение пришлось входить Дж. Юзу с землевла-
дельцем кн. Ливеном для основания завода «Новороссий-
ского общества»). Во многом схожие взаимоотношения воз-
никали между промышленниками и сословной корпорацией
казачества, обладавшей в Степной полосе большими земель-
ными территориями.
При описании промышленности Юга в пореформенное
время обычно говорилось лишь о крупных ее формах, пре-
имущественно о горнозаводской промышленности. Эту не-
оправданную традицию прервал В. П. Крикунов. В своем
исследовании он показал, что в Придонье и на Северном
Кавказе имели заметное распространение также мелкая
промышленность и промышленность в форме мануфактурного
производства. Автором описаны, например, мукомольное,
крупяное, маслобойное, табачное, кожевенное и другие про-
изводства. В свете этого исследования видно, что промыш-
22
лешюсть iia Юге была не только как бы наносной, но также
органически развивалась, проходя обычные стадии капита-
листического производства 21.
Девять промышленных центров, рассмотренных выше,
охватывали кольцом земледельческие территории, которые
по своему экономическому облику в первые пореформенные
десятилетия были символом застоя. Выше отмечалось, на-
сколько ненаучно в исследовании российской экономики
«растворять» в общей массе земель страны ее промышлен-
ные районы. Но и сами эти районы не должны смешиваться
друг с другом. Из сказанного ранее видно, как несхожи
они были между собой. Их своеобразие зависело от особен-
ностей тех областей, в которых были расположены эти
районы. Важнейшим фактором в складывании особых черт
промышленного района была степень значительности в нем
тех сил, которые были заинтересованы в установлении и
консервации докапиталистических порядков. Меньше всего
это проявлялось в Примосковье, Петербургском и Рижском
центрах, в которых капиталистическая индустриализация
выражалась с наибольшей чистотой. Положение несколько
осложнялось сохранением в эпоху зрелого промышленного
капитализма после завершения в основном промышленного
переворота черт, характерных для мануфактурной стадии
производства. В большей степени это было присуще При-
московному промышленному району, что особенно выража-
лось в рассредоточении части производственного процесса
по деревенским светелкам и домам производителей.
В Киевском и Левобережноукраинском промышленных
центрах на крупную промышленность накладывало печать
то обстоятельство, что предметом промышленной обработки
было сельскохозяйственное сырье. С этим было связано то,
что хозяин промышленного производства одновременно был
и крупным землевладельцем (в указанных районах соб-
ственником свекловичных плантаций). Эксплуатируя рабо-
чих сравнительно «чистыми» капиталистическими методами
на своих заводах, тот же предприниматель созывал на вре-
менные работы массы бедствующих крестьян, которые на-
нимались на работу на свекловичных плантациях за ни-
чтожную плату, к тому же на кабальных условиях, продик-
тованных нанимателем.
В местах преобладания добывающей горной промышлен-
ности в двух приуральских районах капиталистическая экс-
плуатация и вся система капиталистических производствен-
ных отношений совмещалась с остатками феодального зем-
левладения, с внеэкономической зависимостью непосред-
23
ственных производителей от заводчиков-землевладельцев,
хозяев заводских поселков. В Приуралье не отошли в про-
шлое и признаки закрепощенного труда.
На Юге переживались все особенности первоначального
становления крупной добывающей промышленности. Срав-
нительно свободные от феодально-крепостнических пере-
житков условия открывали возможность для установления
высоких темпов развития промышленности и ее лучшего
технического оснащения. Здесь имелись широкие возможно-
сти для грабительской эксплуатации приходивших на вре-
менные заработки обнищавших крестьян, соглашавшихся
работать и жить в тяжелейших производственных и быто-
вых условиях. На «новых землях» капиталисты не прочь
были устанавливать порядки, напоминавшие распорядки
в феодальных владениях.
Во всех подобных модификациях капиталистического
способа производства в разных частях России проявлялась
не только отсталость экономики, по и сродство обеих экс-
плуататорских систем — феодальной и капиталистической.
Относительная прогрессивность капитализма, его большая
«демократичность» по сравнению с феодально-крепостниче-
ской системой в России проявлялась в меньшей степени,
чем в других странах. Ф. Энгельс в 1874—1875 гг. отмечал:
«Нет другой такой страны, в которой при всей первобыт-
ной дикости буржуазного общества был бы так развит ка-
питалистический паразитизм, как именно в России, где вся
страна, вся народная масса придавлена и опутана его се-
тями» 22. Подобный характер капиталистической системы
в России означал лишения и невзгоды, бесправие и нищен-
ское существование трудящихся. Не с этим ли связано, что
в XIX в. в России сравнительно мало было апологетов ка-
питализма? Обманное приукрашивание буржуазного строя
не могло получить широкого распространения. Реально су-
ществовавшие в России формы капитализма облегчали его
разоблачение как проявление классового угнетения.
Если на окраинах страны были еще сильны первоначаль-
ные стадии развития капитализма в сельском хозяйстве и
промышленности, «средневекового капитализма» (термин
В. И. Ленина) 23, то в передовых районах промышленный
капитализм (особенно в крупных городах) в основном был
свободен от этого.
Облик российского пролетариата, естественно, соответ-
ствовал характеру и особенностям капиталистического строя
в промышленности, которые утверждались в различных
районах страны. От этого зависело восприятие рабочим клас-
24
сом принципов пролетарского движения, системы учения
марксизма.
«Марксизм всего легче, всего быстрее, полнее и прочнее
усваивается рабочим классом и его идеологами в условиях
наибольшего развития крупной промышленности», — писал
В. И. Ленин24. Подготовленность России в начале 80-х го-
дов XIX в. к утверждению в ней марксизма как распростра-
ненного и сильного течения в народном освободительном
движении прежде всего зависела от наличия в стране ка-
дров рабочего класса, познавших на себе всю тяжесть ка-
питалистического строя и вместе с тем понимавших свою
мощь и возможность противостоять эксплуататорам на ос-
нове классовой солидарности. Такие кадры рабочих прежде
всего складывались среди потомственных рабочих наиболее
передовых промышленных районов.
В последние десятилетия советские историки, главным
образом по почину Л. М. Иванова, много внимания уделяли
вопросу о времени и условиях складывания в России кадров
потомственных рабочих, т. е. о пополнении рядов рабочих
за счет детей самих рабочих. К сожалению, этот вопрос
решается нелегко. Скудость источников по истории рабочего
класса более всего проистекала от невнимания к нему
дореволюционных статистиков, которые, разделяя народни-
ческие предрассудки, не признавали рабочий класс за осо-
бую, твердо сложившуюся в России категорию населения.
В опубликованной в 1966 г. статье Л. М. Иванова сделан
обзор материалов и литературы вопроса, вышедших к тому
времени; то же самое в отношении рабочих Москвы и Мос-
ковской губ. сделано в статьях Б. Н. Васильева и В. И. Ро-
машовой 25.
Как отмечает В. И. Ромашова, «значительная часть мо-
сковских фабричных рабочих к середине 80-х годов уже
порвала связь с землей» 26. Она достаточно убедительно по-
казала, что полному отрыву от деревни мешали, с одной
стороны, паспортная система и вообще юридическая при-
надлежность рабочего, по сословному положению крестья-
нина, своему сельскому обществу, с другой стороны, перио-
дические промышленные кризисы, во время которых число
рабочих сокращалось и они выталкивались из города и во-
обще промышленного центра в деревню. К этому можно
прибавить затруднительность перемещения семьи рабочего
в город или в крупный негородской промышленный пункт
главным образом из-за отсутствия нужного жилья и необ-
ходимости материально поддерживать оставшуюся в деревне
семью, поскольку малые наделы . обеспечивали крестьян.
В 1874 г. фабриканты Петербурга извещали, что в городе
*имеются рабочие, живущие десятки лет при фабриках; они
выписали с родины жен и семьи и тяготеют к селам только
тем, что числятся членами сельских обществ и платят ле-
жащие па них, по раскладке общества, повинности; кроме
того, оказывается, что при наших петербургских фабриках
выросло и пошло по дороге отцов не одно поколение фаб-
ричных рабочих» 27
В ходе тщательно проделанного изучения положения ра-
бочих Московской губ. за 1879—1885 гг. была составлена
таблица, отвечающая па вопрос, в каком возрасте приходят
рабочие на фабрику. Оказалось, что 66,7% их начали тру-
диться на фабрике, когда им было не более 14 лет, в том
числе 33,0% — в возрасте до 11 лет. Такие дети и подростки
не могли приходить на предприятие и жить самостоятельно,
они жили в своих семьях, обычно рабочих того же пред-
приятия. Это, как писали исследователи, «указывает на то,
что мы здесь имеем дело в огромном большинстве случаев
с настоящим рабочим сословием, так сказать, с исконными,
а не случайными фабричными рабочими» 28.
Материалы московского обследования подробно и глу-
боко изобразили процесс перехода людей деревни на город-
ские фабрики, а вместе с тем постепенный разрыв связей
рабочего с деревенским хозяйством. «Пока рабочий на фаб-
рике один, семья же его в деревне, связь его с землей еще
не порвана, для него еще есть магнит, притягивающий к де-
ревне, и он возвращается в нее время от времени и на бо-
лее продолжительный срок в году для полевых работ.
С другой стороны, семье, потерявшей или вообще не имею-
щей работника — пахаря, замещающего ушедшего на фаб-
рику, нечем жить. Низкий заработок па фабрике не позво-
ляет рабочему содержать свою семью в деревне, раз она
не в состоянии пополнять сама его скудных остатков от
заработка, — и он перетаскивает ее на фабрику, чтобы экс-
плуатировать труд жены и детей. Но как только он пере-
вел свою семью в фабричную казарму, как только его жена
и дети также поступили на фабричную работу, так отно-
шения его к деревне кончаются, и его дети роковым образом
становятся специально фабричными рабочими.
Как бы то ни было, какие бы причины не способство-
вали преобразованию прежнего земледельца в фабричного
рабочего, но эти специальные фабричные рабочие уже суще-
ствуют. Они только числятся крестьянами, но связаны с де-
рев *й податьми, которые вносятся ими при перемене
п.'пчюгггощ ибо не деле они не имеют в деревне ни
хозяйства, ни сплошь и рядом даж дома, обыкновенно при-
данного» 29.
Участники обследования промышленных заведений Мо-
сковской губ. показали, что к образованию рабочего класса
имели отношение различные категории крестьянства: не
только безземельные, по п крестьяне-земледельцы. Образо-
вание пролетариата было сопряжено с процессом раскресть-
янивания 30. Описав расторжение связей с деревней, обсле-
дователи отметили: «Перед нами, следовательно, уже сфор-
мировавшийся класс рабочих, не имеющих своего крова, не
имеющих фактически никакой собственности, класс, ничем
не связанный и живущий изо дня в день. И он образовался
не со вчерашнего дня. Он уже имеет свою фабричную ге-
неалогию, и для не малой своей части насчитывает уже
третье поколение» 31.
С полным основанием закрепление рабочих за фабри-
ками связывалось с укрупнением предприятий и с проис-
шедшей в них технической перестройкой, которая обозна-
чала завершение в основном промышленного переворота
в России. В московском центре признаки этого важного ру-
бежа в истории социально-экономического развития страны
определенно обозначились несколько раньше, чем на тер-
ритории России в целом, где, как нам представляется, про-
мышленный переворот в основном завершился в первой по-
ловине 80-х годов. Важнейшим выражением этого этапа
являлось рождение пролетариата с его вполне сложивши-
мися классовыми признаками.
«Механическое фабричное производство имеет явную
тенденцию отрывать крестьянское население от земледе-
лия, — записано в рассматриваемых нами материалах. —
В настоящее время лишь по очень немногим производствам
фабрики сохраняют свой прежний, обычный когда-то для
наших фабрик характер заведений, где население работало
лишь в течение того времени в году, которое остается от
главного их занятия — земледелия». Отметив, что такой
старый порядок сохранился в мелких заведениях со сравни-
тельно несложным техническим оснащением вроде рогож-
ных, ткацких, канительных, фарфорово-живописных «фаб-
рик», авторы исследования писали дальше: «Но как только
эти же фабрики расширяются до более крупных заведений,
хотя и ведущих свое производство исключительно ручным
трудом, так тотчас же начинает замечаться влияние капи-
тализма: на крупных ткацких фабриках четвертая часть
рабочих уже вовсе не уходит на полевые работы и круглый
год остается на фабриках. Переход ручного производства
27
на механическое и неразрывно связанная с ним концентра-
ция его в крупные промышленные учреждения тотчас разоб-
щает рабочих с землей настолько, что рабочие, уходящие
на полевые работы, составляют здесь лишь исключение» 32.
Участники московского обследования признавались: на-
чав свою работу в конце 70-х годов, они находились еще
в плену предвзятого мнения, что настоящего постоянного
рабочего человека в России еще нет, «что наши фабричные
рабочие есть не более как крестьяне, дополняющие свой
скудный доход с земли посторонней работой на фабриках» 33.
Такие иллюзии испарялись по мере погружения в конкрет-
ную работу на промышленных предприятиях, в особенности
когда начали рассматривать рабочих не «вообще», в их без-
ликой массе, а дифференцированно. Исполнители программы
обследования все более понимали, что прежний их взгляд
верен в отношении только части рабочих, особенно рабо-
тающих в заведениях с ручным трудом. Из фабрик меха-
нических на летние работы уходит «некоторая часть рабо-
чих, но часть, в буквальном смысле слова ничтожная,
единицы и десятки из тысяч, не оказывающая никакого
влияния на то колебание в численности рабочих, о которых
идет речь» 34.
Регулирование пребывания рабочих на предприятиях ис-
ходило не столько из надобностей деревенского хозяйства,
сколько из обстоятельств, порожденных развитием самой
капиталистической промышленности. Рабочие старались не
уходить с фабрики, потому что при избытке рабочих рук
они не были уверены в том, что, когда возвратятся на фаб-
рику, найдут свое место свободным. Такие вернувшиеся из
деревни рабочие не могли надеяться найти себе работу и на
другом предприятии. «Раз рабочий ушел, на его место
всегда тотчас же находится десяток заместителей» 35.
Сокращали число рабочих не только в годы кризиса,
когда приходилось частично свертывать производство, — от-
казывали в работе фабриканты и по мелочным соображе-
ниям. Цены на рабочие руки изменялись по сезонам: зимою
они были менее высокими, чем летом. Поэтому договора
о работе на фабрике обычно заключались не на целый год,
а посезонно: либо с весны («от Пасхи») до октября, либо
от осени до весны. «Естественно, что фабриканту гораздо
выгоднее сокращать число рабочих летом, а не зимою».
«Шаткость» договоров, как замечали московские статистики,
почти всегда была к выгоде фабрикантов. «Тем не менее, —
продолжали статистики, — всякое сокращение работ или
понижение расценки их зимою было сопряжено для фабри-
28
кайта с известным риском больших пли меньших „неприят-
ностей44 с рабочими, которым не только негде в это время
искать работы, но нередко и негде приклонить голову, тогда
как летом рабочие, будучи в менее безвыходном положении,
относятся к подобным обстоятельствам гораздо спокой-
нее» 36.
Как видно, в 70-х годах уже имелись для рядовых ра-
бочих достаточно наглядные возможности изучить механику
экономических расчетов между ними и предпринимателями,
познать тяжесть зависимости от фабрикантов. В материалах
земского исследования содержится намек на то, что рабочие
при явно грабительских мерах фабрикантов умели создавать
им «неприятности», с чем капиталисты вынуждены были
считаться. Вместе с тем рабочие начинали осознавать, что
богатевшие за счет их труда фабриканты не озабочивались
устройством производственных помещений и рабочих мест,
чтобы сделать их в какой-то мере удобнее, чище и менее
опасными для жизни трудящегося.
В 70-х годах быт рабочих дома и на производстве по-
дробно описывался земскими врачами. Особенно подробное
описание имеется по фабрикам Московской губ. На основе
очень тщательного исследования отмечались тяжелые усло-
вия работы на предприятиях. Производственные помещения
были тесными, с плохой вентиляцией, слабо освещались,
часто на средства самих рабочих, сальными свечами или
керосиновыми коптилками вечером и ночью; днем также
не хватало света.
На московских фабриках работали чаще всего в две
шестичасовые смены в сутки. Часто рабочие, иногда с семь-
ями, жили в тех же производственных помещениях, спали
на верстаках. Механизация производства заставила капи-
талистов строить рабочие казармы. В отдельных каморках
казарм жило по нескольку рабочих семей. Общее санитар-
ное состояние казарм было очень плохое. Порою рабочие
коллективно снимали у окрестных жителей комнаты, тесно
расселяясь в них несколькими семьями. Одиночки обычно
снимали «углы». Особенно тяжело себя чувствовали на про-
изводстве дети и подростки, которых капиталисты охотно
нанимали из-за дешевизны оплаты их труда.
Особенности работы и жизни рабочих способствовали
утверждению в них духа коллективизма. На работе они
были тесно сплочены в переполненных мастерских. Обосо-
биться со своей семьей рабочий не мог и в тесной каморке
фабричной казармы. На основе коллективизма строились и
другие стороны рабочего быта. Не имевшие семей чаще
29
всего питались артслыю, складчину. Семейные с детьми
варили пищу отдельно, но делалось это в общих помеще-
ниях: в мастерских, где жили совместно, или в общежи-
тиях.
Условия жизни русского пролетариата в главных цен-
трах промышленности были близки к условиям существова-
ния рабочих западноевропейских стран. Особенно суще-
ственна констатированная очевидцами близость положения
и облика русского рабочего к положению и облику рабочих
той страны, которая долгое время была центром пролетар-
ского революционного социал-демократического движения, —
Германии. Исследователь рабочего класса А. В. Погожев
в специальной работе сопоставил положение рабочих Рос-
сии и Германии, отмечая некоторые общие черты. «За-
работная плата в Германии, как и у нас в России, — писал
А. В. Погожев, — бывает зимой вообще значительно меньше,
чем в летнее время, когда многие рабочие уходят на поле-
вые работы» 37. Тем же автором были отмечены общие черты
в жилищном устройстве рабочих двух стран 38.
Ранее пами широко использовались материалы обследо-
вания быта рабочих преимущественно крупной промышлен-
ности Московской губ. Как ни тяжело было их существо-
вание, но речь все же идет о порядках, существовавших
в центре России, где нанимавшиеся на работу были сравни-
тельно не так беспомощны и забиты, где они имели хотя бы
еще небольшие навыки коллективной борьбы за свои ин-
тересы. По-другому складывался быт рабочих на окраинах,
где часто они были лишь сезонными рабочими и состав их
не был постоянным, где хозяева ощущали свое всевластие.
Так было на сельскохозяйственных плантациях, на разного
рода приисках, в горной промышленности. Тяжелая картина
быта рабочих на юге Европейской России — сельскохозяй-
ственных батраков, шахтеров и других — подробно описана
в ранее упомянутой работе В. П. Крикунова 39 и в книгах
других авторов.
Становление рабочего класса выражалось не только в эко-
номической сфере. Росло классовое самосознание рабочих;
складывалась новая категория людей — рабочих интеллиген-
тов, Во многих следственных делах революционеров, вы-
шедших из среды фабрично-заводских рабочих, содержатся
сведения о том, как много труда и усилий они прилагали
к своему самообразованию 40. Широк был круг их интересов;
он охватывал все отрасли науки, но особенно привлекала
к себе литература по истории, политической экономии, о вос-
станиях парода и революционном движении прошлых вре-
30
мен. Это обусловливалось прикладным значением самообра-
зования пролетариев: стремлением их получить из литера-
туры материал для осмысления социально-политической
действительности п для пропагандистской работы.
Характерной особенностью рабочих-интеллигентов был
коллективизм их занятий. Пристрастием к чтению они за-
ражались от своих товарищей и в свою очередь втягивали
в это занятие других. На собранные деньги создавались кол-
лективные библиотеки, как было, например, в Петербурге
за Невской заставой41. У молодого петербургского рабочего
Т М. Михайлова, участника покушения на Александра II,
при обыске был найден читательский билет Публичной биб-
лиотеки 42. Весьма начитанными людьми были знаменитые
представители рабочего движения П. А. Алексеев, П. А. Мои-
сеенко, С. Н. Халтурин и другие. В интеллектуальных по-
исках им активно помогала демократическая интеллигенция,
в первую очередь студенчество.
Овладение знаниями было необходимым звеном в ста-
новлении в рабочей среде классового самосознания, в свою
очередь являясь важным фактором формирования пролета-
риата в класс.
Появление нового типа рабочего в 70-х годах отмечалось
и в донесениях полицейских агентов. Один из них в 1883 г.
писал о фабричном рабочем Петербургского уезда: «Он
ищет и находит объяснение и оправдание своей нищеты
и немощи не в себе самом, не в своих поступках и дей-
ствиях, а в так называемой социальной несправедливости» 43.
В 70-х—начале 80-х годов время соединения марксизма
с рабочим движением еще не настало, но тогда уже в сфере
общественного движения явственно выявилось особое тече-
ние рабочей демократии 44.
Таким образом, общая характеристика и краткое опи-
сание положения и быта русских рабочих в 70-х—начале
80-х годов XIX в. свидетельствуют о существовании в стране
вполне сложившегося класса пролетариев, который по сво-
ему общественному положению, условиям быта, а отсюда
и по своим желаниям и требованиям, так же как и по
своим возможностям в отстаивании классовых интересов,
резко отличался от крестьянства. Но к победе в освободи-
тельной борьбе пролетариат мог прийти лишь в союзе
с крестьянством, руководя им. Важно выяснить, каковы
были предпосылки для союза рабочего класса и крестьян-
ства в революционном движении на его буржуазно-демокра-
тическом этапе.
31
Для углубленного понимания социально-экономического
облика крестьянства России в пореформенное время весьма
важно глубоко усвоить ленинское определение особенности
перехода русской деревни от феодальной к капиталистиче-
ской эпохе по сравнению с особенностями такого перехода
западноевропейской деревни. «Разрушение крепостного
права вовсе не было „освобождением" производителя; оно
означало только перемену формы прибавочного продукта.
Если где-нибудь в Англии падение крепостного права со-
здало действительно самостоятельных и свободных крестьян,
то наша реформа сразу совершила переход от „позорного"
крепостного прибавочного продукта к „свободной" буржуаз-
ной сверхстоимости» 45. Этот ленинский вывод следует вос-
принимать в свете слов К. Маркса: «Итак, к чему сводится
первоначальное накопление капитала, т. е. его исторический
генезис? Поскольку оно не представляет собой непосред-
ственного превращения рабов и крепостных в наемных ра-
бочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает
лишь экспроприацию непосредственных производителей,
т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на
собственном труде» 46.
Таким образом, К. Маркс и В. И. Ленин показывают,
что было два возможных пути образования рабочих кадров:
когда не имеющие своих собственных средств труда рабы
Или крепостные прямо переходили к новой системе экс-
плуатации путем простой смены ее формы, так и не сде-
лавшись перед этим самостоятельными производителями, и
когда возникновение пролетариев проходит как процесс по-
степенного разорения ранее свободных независимых произ-
водителей, основные массы которых возникли в результате
падения крепостного права. Какой же из двух возможных
вариантов преобразования феодально-зависимых крестьян
в пролетариев был свойствен России? В. И. Ленин, отвечая
на этот вопрос, указывает на распространимость первого,
т е. простой смены формы эксплуатации, при которой разо-
ряющееся крестьянство минует стадию свободных мелких
производителей. В этом заключается весьма важное отли-
чие исторического развития России от Англии. Разумеется,
что, упомянув Англию, В. И. Ленин имел в виду и другие
западноевропейские страны. Вместе с тем не следует абсо-
лютизировать это явление. Напомним, что пореформенное
крестьянство В. И. Ленин определял как мелкую бур-
жуазию.
В обстановке усиленного промышленного и железнодо-
рожного строительства в первые пореформенные десятиле-
тия вполне выявилась к началу 80-х годов несостоятель-
ность той реакционной утопии, которой придерживалось пра-
вительство, разрабатывая условия буржуазных реформ. Она
состояла в попытке придать массе крестьянства характер
самообеспеченных непосредственных производителей, кото-
рые, получая необходимые для жизни семьи продукты со
своего надела, могли бы помимо того отдавать избыток ма-
териальных и трудовых ресурсов государству и помещикам.
К концу второго пореформенного десятилетия несостоятель-
ность этой утопии раскрылась вполне, крестьянство быстро
разорялось, правительство вынуждено было пойти на
уступки.
В основе кризиса системы, созданной буржуазными ре-
формами, подготовленными и осуществляемыми крепостни-
ками, лежало малоземелие крестьянства, огромное относи-
тельное аграрное перенаселение. По получившим популяр-
ность расчетам известного экономиста Ю. Э. Янсона, для
крестьянской семьи только для пропитания требовалось
в среднем в нечерноземных губерниях не менее как по
8 дес., а в черноземных не менее 5 дес. земли на 1 ревиз-
скую душу, т. е. на 2 человека (мужчину, именовавшегося
«ревизской душой», и женщину). Между тем данные зе-
мельной переписи 1877—1878 гг. показали, что в 11 губер-
ниях центральнопромышленной области наделы на 1 ревиз-
скую душу почти во всех крестьянских семьях (95,5%) не
превышали 8 дес., в том числе не доходили до 5 дес.
у 72,3% крестьянских дворов; в среднеземледельческой по-
лосе соответствующие показатели: 97,0 и 74,1%, в трех гу-
берниях Левобережной Украины: 99,4 и 85,4% 47. Как
видно, у громадной массы крестьян не хватало надельной
земли даже для выработки продуктов для собственного про-
кормления. А денег, следовательно продуктов для продажи,
крестьянам требовалось все больше: росли налоги, повы-
шался прожиточный минимум. Купить землю могли лишь
богатые крестьяне. В конце 70-х годов у крестьян было
только 273,1 тыс. личных земельных владений на 7.9 млн.
всех крестьянских дворов в Европейской России 48. Доступ-
нее была аренда земли. Но для большинства арендаторов-
крестьян наем земли приносил убытки, потому что цена
аренды и условия, на которых земля бралась в наем, были
очень тяжелы. Комиссия, разрабатывавшая условия сни-
жения выкупных платежей в 1881 г., выяснила относи-
тельно бывших крепостных крестьян, что у них по отно-
шению к надельной земле и выкупным за нее платежам от
аренды площадь земли увеличивается в средпеземледелъ-
3 Группа «Ос
33
ческой полосе на 25%, а платежи на 159%, па Левобереж-
ной Украпне площадь увеличивается на 32%, а платежи на
182%, в центральнопромышленных губерниях площадг
земли увеличивается па 16%, а платежи на 41% 49. Непо-
мерно высокая цепа аренды хорошо видна в этих показате-
лях. Часто в расчет за снятую у помещика землю шли не
деньги, а работа крестьянина на помещичьей земле, не
сданной в аренду, или крестьянин должен был отдать поме-
щику часть урожая, снятого с арендованного участка. Но
отработки и вообще натуральная аренда вводили крестья-
нина в тягчайшую зависимость от помещика, по форме очень
близкую к феодальным отношениям. Такие операции по-
мещика, по определению В. И. Ленина, были однородны
с операциями ростовщика или скупщика крестьянских то-
варов 50, т. е. входили в систему неразвитых капиталисти-
ческих отношений, бывших самой тяжелой для непосред-
ственного производителя формой капиталистической экс-
плуатации. Фактически при денежной аренде крестьянин
расплачивался с землевладельцем деньгами, заработанными
«на стороне», т. е. в каких-либо промыслах.
В условиях, когда очень часто содержание и надельной,
и арендованной земли для крестьян было невыгодно, даже
убыточно, деревня беднела и разорялась. Показателен такой
факт. Понижение выкупных платежей в 1881 г. предпола-
галось произвести двоякое: одно — общее для всех бывших
помещичьих крестьян, другое — для особо «расстроенных» се-
лений. Ко второго рода понижению (официально опо на-
зывалось «дополнительным») сельские общества отбирались
очень строго. Тем не менее к дополнительному понижению
выкупных платежей были представлены все помещичьи
крестьяне губерний Калужской, Костромской, Новгород-
ской, Псковской, Смоленской, Тверской, 89% помещичьих
крестьян Петербургской, 87% Московской, 34% Владимир-
ской (в четырех уездах этой губернии 100%) и Ярослав-
ской (в трех уездах на 100%), 22% Нижегородской губ.
(в одном уезде 100%), 61% в Черниговской (в пяти уездах
100%) и Орловской (в четырех уездах 100%), 34% в Ря-
занской (в двух уездах 100%), от 20 до 30% в губерниях
Воронежской, Казанской, Пензенской, Тамбовской и Туль-
ской (в шести уездах этих губерний 100%) 51. Приведен-
ные данные в какой-то мере отражают степень разорения
бывшей помещичьей деревни спустя 20 лет после реформы.
Крестьянские хозяйства на рубеже 70-х и 80-х годов да-
леко не были однородны. Из крестьян-землевладельцев са-
„• владельцы имевшие ‘ДМЙ болен 100 ?с
Я
составляли 2,1% все^ крестьян с личной змельпоп соб-
ственностью в Европейской России, но общая площадь их
зладения составляла 21,6% всей частной крестьянской
земли 52. На рубеже 70-х п 80-х годов в неземледельческой
полосе 28% крестьянских хозяйств не имели лошадей,
в среднеземледельческой 30%, в юго-восточных и приураль-
ских губерниях 16%. В земледельческих районах крестья-
нин и с 1 лошадью большей частью являлся бедняком,
поэтому добавим, что в среднеземледельческой полосе хо-
зяйства безлошадные вместе с хозяйствами, имевшими 1 ло-
шадь, составляли 56% (значение этого показателя умеря-
ется тем обстоятельством, что в этих губерниях рабочим
скотом были и волы) 53.
Используя текст Н. Н. Златовратского («Деревенские
будни»), Г. В. Плеханов так описывал распадение кресть-
янства на противоположные социальные слои: «С одной
стороны, Вы видите добродушного хозяйственного мужичка,
„который имеет надел всего только на одну душу, а между
тем обрабатывает три, четыре, даже пять наделов своих со-
братьев, которые не в силах их тянуть“; с другой стороны,
перед Вами именно эти „малосильные44 хозяева, „чернота44,
„беднота44 и т. д., которые „или сами же, в качестве наем-
щиков, работают у своего арендатора, или совсем закола-
чивают свои избы и уходят на сторону, Бог весть куда, ни-
когда, другой раз, даже не заявляясь в свою родную об-
щину44. И таких бедняков не мало» 54. На почве этого рас-
слоения крестьянства, как замечал Г. В. Плеханов, в дерев-
нях России, как прежде это было во французской деревне,
в крестьянстве «антагонизм занял место первобытной соли-
дарности» 55.
Процесс деградации крестьянских хозяйств, доходящий
до их полного вырождения и перехода владельцев в со-
стояние пролетариев и полупролетариев, в черноземной по-
лосе Европейской России подробно описал известный агро-
ном и общественный деятель И. А. Стебут. «В черноземной
полосе, — писал И. А. Стебут, — можно встретить уже не-
редко безлошадных крестьян, которые сдают свою землю
другим крестьянам на один посев, или нанимают других
крестьян для обработки своего надела, а сами нанимаются
в батраки, по неимению достаточного количества корма для
лошадей или по невыгодности содержать лошадей для та-
кого мелкого участка, какой представляет иногда крестьян-
ский надел» 56.
Недостаточный надел не выполнял даже минимальной
своей функции — быть источником продовольственного
35
3*
снабжения семьи крестьянина. Он ограничивал подвижность
крестьянина, мешал добыванию денег «на стороне», т. е.
на заработках. Большое значение имело и то обстоятель-
ство, что оплата земли была обратно пропорциональна раз-
меру надела. Чем «меньше размер душевого надела, — пи-
сали земские исследователи в Курской губ., — тем больше
платежей приходится на десятину» 57 В этих условиях уси-
ливалась тенденция у крестьян как-нибудь избавиться от
надела. Нельзя сказать, что такая тенденция охватила все
крестьянство. Во время обследования бывшей помещичьей
деревни в связи с подготовкой понижения выкупных пла-
тежей, наряду с сообщениями с мест о желании крестьян
отказаться от надела, иногда приходили и противополож-
ные извещения о том, что крестьяне дорожат наделом, видя
в нем свой основной источник жизненных средств. Но
больше было извещений первого рода 58.
В 1878—1879 гг. два известных русских научных обще-
ства — Вольное Экономическое и Географическое — со-
вместно проводили обследование по волнующему тогда ши-
рокие круги вопросу о состоянии и функционировании об-
щинного устройства в деревне. Среди обследователей встре-
чались и народнически настроенные (Н. Н. Златовратскпй
и др.), убежденные в крепости общинных устоев и привер-
женности крестьян к земле. Однако в отчетах обследований
ожидаемое не подтверждалось. Из Торховской общины Туль-
ской губ. сообщали: «Многие из домохозяев отказываются
от наделов; „отказались бы, пожалуй, все, да кто же тогда
платить за землю будет“, говорили общинники» 59.
В той же Торховской общине крестьяне держали наделы
по принуждению. «Работник до 60 лет обязательно должен
держать надел, а после 60 он может отказаться от земли,
что крестьяне обыкновенно и делают. Это происходит от-
того, что значительное число взрослых членов последней
общины живет в Петербурге в кучерах, где многие из них
умерли, так что в этой общине уже бабы пашут землю; от
недостатка взрослых рабочих и начали накладывать наделы
с такого раннего возраста» (с 12 лет) 60. Из Заозерской
общины Новгородской губ. сообщали: «Мир имеет право
навязывать землю членам общины; при этом домохозяин
обязан распахивать хоть один раз в 2—3 года наваленный
участок степенного поля, чтоб оно не заросло; пашню, сено-
косы может совсем бросить; вместе с наваленным участ-
ком» 61.
Отказы от надельной земли широко распространились
в крестьянстве после проведения в жизнь буржуазных ре-
36
форм и когда в крестьянской среде стала исчезать надеж;
на «новую волю», которую они должны получить от царя.
Разумеется, что крестьянство не вообще отказывалось от
земледелия, оно лишь не могло примириться с грабитель-
скими условиями «наделения» землей, узаконенными цар-
ским правительством. Отказы от надельной земли были ре-
зультатом процесса .раскрестьянивания, который означал
приобретение деревенским населением нового социального
качества. «С падением крепостного права крестьянин с своей
мелкой хозяйственной единицей, при исключительном воз-
делывании хлебов, следовательно преимущественно в сред-
ней черноземной полосе России, перешел уже в большин-
стве случаев в ремесленника, батрака или поденщика, за-
нимающегося сельским хозяйством лишь побочно», — так
писал внимательный и осведомленный наблюдатель дере-
венской жизни в начале 80-х годов И. А. Стебут б2. Это сви-
детельство того, что процесс разложения старого уклада
деревенской жизни, процесс пролетаризации деревни за-
хватил уже экономически наиболее отсталые районы. В про-
мышленных частях Европейской России отрыв крестьян от
земледелия и уход из деревни проходил более решительно
и последовательно.
Обобщая то, что часто утверждалось в печати, В. И. Ле-
нин писал: «Крестьянин бежал от своего надела, когда
только было куда бежать, даже откупаясь от надела, платя
тому, кто соглашался взять надел, платежи с которого пре-
вышали его доходность» 63. Рассматривая в сравнительно-
историческом плане процесс расслоения деревни в России,
В. И. Ленин отметил, что он сходен в основных своих чер-
тах с тем же процессом в Германии. Только в России он
больше развивается в сторону разорения крестьянства: «мас-
совая экспроприация и вымирание громадной части кресть-
янства слишком еще заслоняют „первые шаги“ нашей кре-
стьянской буржуазии» б4. Не трудно устанавливается связь
этой особенности социальной эволюции русской деревни
с тем, что в России переход от феодальной к капиталисти-
ческой формации проходил путем простой смены форм экс-
плуатации.
Расслоение крестьянства означало складывание в нем
трех основных слоев: пролетаризированного, среднего и бо-
гатого эксплуататорского. Однако в этом членении в России
преобладал первый из перечисленных слоев. В связи с этим
В. И. Ленин, осуждая тенденцию народников смешивать
в единое целое рабочих и крестьян, вместе с тем указывал
на близость наибольшей части крестьянства России к про-
37
летарпату на тон основе, что «в громадной массе крестьян-
ства нет почти уже вовсе самостоятельного производства на
себя; наряду с работой на „рациональных44 буржуазных хо-
зяев мы видим только работу на владельцев денежного ка-
питала, т. е. тоже капиталистическую эксплуатацию, но
только неразвитую, примитивную...» 65. Наделение крестьян
России землей, согласно буржуазным реформам 60-х годов,
В. И. Ленин приравнивал к тому, как «на Западе иногда
привязывают батраков и поденщиков к земле посредством
продажи им мелких участков земли» 66.
Разложение прежнего экономического строя деревни про-
исходило не только в крестьянском земледелии, но также
и в крестьянской промышленности. Обширный материал
о коренном преобразовании деревенских промыслов, имев-
шийся в печати первых пореформенных десятилетий, обоб-
щил Г. В. Плеханов. «До сих пор наши кустари остаются
еще крестьянами, — писал Г. В. Плеханов. — Но какие это
крестьяне! Из так называемого подспорного промысла ку-
старное производство превратилось во многих местах в глав-
ную доходную статью крестьянина. Это ставит земледелие
в зависимое, подчиненное положение. На нем отражаются
все колебания нашей промышленности, все перипетии ее
развития» 67. Г. В. Плеханов заметил тот факт, что «нич-
тожная плата, за которую кустари продают свой труд, не-
сколько замедляет переход к крупной машинной инду-
стрии» 68. Обвиняя народников, что они «закрывают глаза
на самые многознаменательные явления», Г. В. Плеханов
утверждал, что «капитализм идет своей дорогой, выбивает
самостоятельных производителей из их непрочных позиций
и создает в России армию рабочих тем же самым испытан-
ным способом, какой уже практиковался им „на Западе44» 69.
Существенной особенностью России, ускорившей переход
освободительного движения от мелкобуржуазного к проле-
тарскому этапу, было то, что основная часть крестьян после
освобождения от феодально-крепостнического подчинения
в полной мере не стала самостоятельными мелкими соб-
ственниками своих средств производства, по крайней мере
в той степени, как это имело место в западноевропейских
странах. В пореформенные годы интенсивно проходил про-
цесс разложения крестьянства. В начале 80-х годов значи-
тельнейшая часть крестьян была полупролетаризировапа и
пролетаризирована, хотя степень выраженности и закреп-
ленности новых социальных черт пока еще не была столь
высока, как в последние годы XIX в. Указанные особенно-
сти эволюции социального облика основной части крестьян-
38
ства России способствовали созданию союза рабочего класса
и крестьянства в борьбе против эксплуататорского строя и
самодержавия.
Следовательно, процесс утверждения капитализма как
общественно-экономической формации в царской России,
в основном завершившийся к началу 80-х годов XIX в.,
означал глубокие социальные изменения. Общественная
структура страны, сложившаяся к концу первого 20-летия
после реформы 1861 г., была уже не такой, как в предре-
форменные годы. Главный социальный сдвиг выражался
в появлении класса пролетариата в его достаточно зрелой
форме. Это обстоятельство существенным образом изменяло
соотношение общественных сил в освободительном движе-
нии. Весомость российского пролетариата увеличивалась
тем, что он не был распылен, а был собран в крупные про-
летарские центры, из которых на первое место выдвигались
крупные города. Они становились главными опорными
пунктами рабочего, а вместе с тем и всего демократического
движения. Пролетарии, сплоченные работой на крупней-
ших фабриках, тесным общением в быту и совместной ста-
чечной борьбой, чем дальше, тем больше не находили у на-
родников ответа на волнующие их вопросы. Деятельность
«Северного союза русских рабочих» особенно наглядно по-
казала, что рабочее движение еще со второй половины
70-х годов стало нащупывать собственный, отличный от
народников путь борьбы (требование политической свободы,
провозглашение принципа пролетарской солидарности). Ра-
зумеется, что основы пролетарского движения, отличные от
народничества, не могли быть сразу четко и полно разра-
ботаны и отделены от народнического мировоззрения. Од-
нако на базе усиливающегося капиталистического развития
страны зачатки пролетарского сознания в рабочей среде все
более крепли и распространялись, подготовляя почву для
восприятия научного социализма, который вскоре стал гос-
подствующей революционной идеологией в стране70. Группа
«Освобождение труда», ознаменовав появление социал-де-
мократии как идейного течения, встала у истоков распро-
странения теории марксизма в России.
1 Огарев Н. И. Второе письмо к иноку, 1863 г. —В кн.: Избранные
социально-политические и философские произведения. М., 1956.
т. 2, с. 136.
2 Там же, с. 136.
з Там ясе, с. 135.
4 Берви-Флеровский В, В, Записки революционера-мечтателя. М.; Л.,
т С» 122?
6
7
8
9
10
12
13
14
15
16
17
18
19
20
22
23
24
25
26
27
28
29
30
SI
32
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 16, с. 427—428.
См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 168.
Там же, т. 2, с. 531.
В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX—на-
чала XX в. Л., 1969, с. 145, примеч.
Сборник сведений по России за 1884—1885 гг. — В кн.: Статистика
Российской империи. СПб., 1887, т. 1, с. 1—И; Орлов П.А. Ука-
затель фабрик и заводов Европейской России и Царства Поль-
ского. 2-е изд. СПб., 1887.
См. подсчет по данным 1879 г. в кн.: Очерки истории СССР,
1861—1904 / Под ред. С. С. Дмитриева. М., 1960, с. 90 (авторы
В. И. Бовыкин и И. Д. Ковальченко).
Соловьева А. М. Железнодорожный транспорт России во второй
половине XIX в. М., 1975, с. 118.
Там же, с. 149.
Высчитано по данным: Мендельсон Л. А. Теория и история эко-
номических кризисов и циклов. М., 1959. Т. 2. Ч. II.
Источники: Орлов П.А. Указ, соч.; Кулибин С.Н. Горнозаводская
производительность России в 1885 году. СПб., 1888. Ч. 2.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 6—7.
Королъчук Э.А. Об особенностях эксплуатации и стачечной борьбы
петербургского пролетариата (70—90-е годы XIX в.). — Историче-
ские записки, 1972, т. 89, с. 152—153.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 490.
Там же, с. 490 (данные за 1877 г.); Кулибин С.Н. Горнозаводская
производительность... (данные за 1885 г.).
ЦГИА СССР, ф. 1287, оп. 38, д. 306, 3439, 3445; Рындзю некий П. Г.
Крестьяне и город в капиталистической России. М., 1983, гл. 4.
Документы о восстании в Юзове. — В кн.: Рабочее движение
в России в XIX в.: Сб. док. и материалов / Под ред. А. М. Панкра-
товой. М., 1952, т. III, ч. 2, с. 206—215.
Крикунов В. П. Очерки социально-экономического развития Дона
и Северного Кавказа в 60—90-е годы XIX века. Грозный, 1973,
с 11-40, 133—172.
Энгельс Ф. О социальном вопросе в России. — В кн.: К. Маркс,
Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967, с. 64.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 333.
Там же, т. 20, с. 65.
Иванов Л. М. Преемственность фабрично-заводского труда и фор-
мирование пролетариата в России. — В кн.: Рабочий класс и рабо-
чее движение в России, 1861—1917. М., 1966, с. 58—140; Ва-
сильев Б. Н. Социальная характеристика фабричных рабочих.—
Там же, с. 141—151; Ромашова В. И. Образование постоянных кад-
ров рабочих в пореформенной промышленности Москвы. — Там же,
с. 152—162.
Ромашова В. И. Образование постоянных кадров..., с. 154.
Из трудов Комиссии по вопросам о работе малолетних. — Цит. по
кн.: Очерки истории Ленинграда. М.; Л., 1957, т. 2, с. 186.
Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел
санитарной статистики, т. IV, ч. 1. Общая сводка по исследова-
ниям фабричных заведений Московской губернии за 1879—1885 гг.
М, 1890, с. 288—289.
Там же, т IV, ч. 2. М., 1893, 296.
Там же, с. 293.
Там же, с. 296.
Там же, . 293.
40
Там же, 258.
Там же, 259.
35 Там же.
36 Там же,
37 Погожев А. В. Фабричный быт Германии и России. М., 1882, 136.
38 Там же, с. 153—154.
39 Крикунов В. П. Очерки социально-экономического развития,
с. 95—130, 236—268.
40 См. подробнее: Итенберг Б. С. К вопросу о формировании револю-
ционных взглядов первых русских рабочих-революционеров. —
Вопр. истории, 1958, № 10, с. 46—60.
Рабочее движение в России в XIX в.: Со. док. и материалов. М.,
1950, т. II, ч. 1. 1861—1874, с. 441—444.
42 Комиссаров А. Н. Тимофей Михайлов — герой «Народной воли». —
В кн.: Материалы по изучению Смоленской области. М., 1970,
вып. 7, с. 351.
43 Рабочее движение... М., 1950, т. II, ч. 2. 1875—1884, 635.
44 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 72.
45 Там же, т. 1, с. 473.
46 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 770.
47 Янсон Ю. Э. Опыт статистического исследования о крестьянских
наделах и платежах. СПб., 1881, с. 28, 70—71.
48 Поземельная собственность..., с. 41.
49 Статистический временник Российской империи. Сер. III. СПб.,
1885, вып. 5, с. 34—80. В сумму выкупных платежей включен
оброк временнообязанных крестьян, уменьшенный на 20%.
50 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 517.
51 Статистический временник... Сер. III. СПб., 1885, вып. 5, 3—31.
52 Поземельная собственность..., с. 40—41.
53 См.: Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России.
1850—1880 гг. М., 1978, с. 169.
54 Плеханов Г. В. Наши разногласия. — Соч.: В 24-х т. 3-е изд. / Под
ред. Д. Рязанова. М., Б. г., т. 2, с. 240.
55 Там же, с. 245—246.
56 Стебут И. А. Статьи о русском сельском хозяйстве, его недостатках
и мерах к его усовершенствованию, 1857—1882. М., 1883, 10 апр.
1882 г. (вместо предисловия), с. 11.
57 Курская губерния: Итоги статистического исследования. Курск,
1887, с. 239.
68 Статистический временник Российской империи. Сер. III. СПб.,
1886, вып. И, с. 93, 314, 330, 365 и др.
59 Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины.
СПб., 1880, с. 191.
60 Там же, с. 181—182.
61 Там же, с. 295. Степенное поле подлежало лишь коренным пе-
ределам.
62 Стебут И. А. Указ, соч., с. И.
03 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, 431.
04 Там же, т. 5, с. 187.
05 Там же, т. 1, с. 510.
00 Там же, т. 17, с. 93.
07 Плеханов Г. В. Соч. 3-е изд., т. 2, 222.
08 Там же, с. 226.
09 Там же, с. 225.
70 См.: История Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1964, т. 1, с. 86—91.
41
И. И. НОВИКОВА
В. И. Ленин
и группа «Освобождение труда»
(отношение к «наследству 60-х годов»)
Еще на заре создания революционной марксистской партии
В. И. Ленин считал актуальным, практически важным во-
прос об отношении социал-демократии к революционным
предшественникам Цель настоящей статьи — рассмотреть
отношение группы «Освобождение труда» к «наследству
60-х годов» до начала контактов с В. И. Лениным, отноше-
ние к «наследству 60-х годов» В. И. Ленина до 1895 г. и за-
тем взаимоотношение группы «Освобождение труда» и
В. И. Ленина по проблеме «наследства 60-х годов» в период
«Искры» и «Зари», т. е. до вхождения группы «Освобожде-
ние труда» в РСДРП на II съезде. Из всего комплекса «на-
следства» мы сосредоточим внимание лишь на тех его ча-
стях, которые выделил Ленин в 1897 г., т. е. на аспектах
программно-тактических, тесно связанных с идейно-полити-
ческой борьбой. В данной ее постановке, комплексно, эта
тема не рассматривалась2.
Все члены группы «Освобождение труда» принадлежали
к поколению, которое, говоря словами Н. К. Крупской, «вы-
росло на Чернышевском»а. Хрестоматийным стало свиде-
тельство Г. В. Плеханова о том, что нет в русской литера-
туре художественного произведения, которое оказывало бы
такое сильное идейное и практически революционное влия-
ние на молодое поколение России, как роман Чернышев-
ского «Что делать?» 4: «Все мы черпали из него и нравствен-
ную силу, и веру в лучшее будущее» 5. Его дополняет рас-
сказ Р. М. Плехановой о жизни в одной квартире с О. С. Чер-
нышевской в 1875 г. у хозяйки «Кузьминишны», популяр-
ной среди петербургских студентов. «Сам Чернышевский
был тогда в ссылке, в Вилюйске. Нам, к нашему огорчению,
не удалось познакомиться с женой человека, перед которым
все наше молодое поколение преклонялось. По словам Кузь-
минишны, она была больна, не подымалась с постели. Вход
в комнату Ольги Сократовны вел через столовую. Мы ви-
дали каких-то таинственных для нас людей, которые. на-
правлялись в запретную для нас комнату, полную таинст-
42
венности. Впоследствии мы узнали, что эти таинственные
молодые люди были русские революционеры, которые за-
мышляли тогда великое, но неудавшееся дело — освобожде-
ние Чернышевского из места ссылки» 6. Этот рассказ, взвол-
нованный и уникальный по его информации, как бы реально
переносит нас в эту атмосферу революционного поколения,
выросшего «на Чернышевском». Она же отмечала, что тай-
ное чтение ею «Пролога к прологу» Чернышевского произ-
вело на нее, В. Н. Фигнер и других революционеров «потря-
сающее» впечатление, и называет Чернышевского «обожае-
мым» ими автором7. В 1878 г. при обыске у жены Плеха-
нова (он сам был на нелегальном положении) была конфи-
скована «тетрадь выписок из политической экономии Джона
Стюарта Милля с примечаниями Чернышевского» и ее ру-
кописные заметки, связанные с изучением этой книги8.
Хотя Р. М. Плеханова формально не входила в группу «Ос-
вобождение труда», ее свидетельства об отношении к тради-
циям эпохи Чернышевского представляют большой интерес
и ценность.
Плеханов открыто выразил свою солидарность с вождем
русских революционеров, сосланным в Сибирь. Так, в своей
речи перед первой русской политической демонстрацией
у Казанского собора 6 декабря 1876 г. он вдохновенно го-
ворил о Чернышевском, его революционном подвиге во имя
народа. В заключение Плеханов заявил: «пред всем Петер-
бургом, пред всей Россией нашу полную солидарность
с этими людьми; наше знамя — их знамя! На нем напи-
сано — земля и воля крестьянину и работнику! Вот оно — да
здравствует земля и воля!» 9. Принципиально важно подчерк-
нуть, что уже в этой первой речи Плеханова Чернышевский
был показан не одиночкой, а революционером, продолжаю-
щим целую серию выступлений «мучеников за народное
дело»: «Декабристы, Петрашевцы. и все наши мученики
последних лет. Они стояли и стоят за то же народное дело;
я говорю народное, потому что оно начато было самим
народом. Припомните Разина, Пугачева, Антона Пет-
рова!— Всем одна участь: казнь, каторга, тюрьма»10. Здесь
налицо попытка Плеханова научно осмыслить подвиг Чер-
нышевского, определить его место в борьбе за освобождение
народа, и даже его терминология — борьба за «народное
дело» — любимая терминология самого Чернышевского.
Много близкого к позиции Плеханова в отношении
к Чернышевскому и его соратникам находим мы и
у В. И. Засулич в домарксистский период. Она констатирует,
что жила в обстановке «перечитыванья» молодежью «Что
43
делать?» и неудовлетворенности ею реализацией вопроса
«Что делать?» только на пути создания ассоциаций, хотя и
понимала, что «Рахметов — революционер». «Это говорили,
но смысл в такие слова вкладывали самый туманный, самый
разнообразный» и. Засулич рекомендовала в кружке буду-
щих учителей Андреевского училища читать Милля с при-
мечаниями Чернышевского и статьи Добролюбова: «Я ска-
зала, что моя любимая статья Добролюбова „Когда же при-
дет настоящий день“
— А когда же он придет? — спросил один из учеников.
Я сказала, что Добролюбов думает, что при поколении,
которое „вырастет в атмосфере надежд и ожиданий"
— При нас, значит», — заметил ученик, оказавшийся
С. Г Нечаевым 12.
Засулич оставила яркие воспоминания о 60-х годах: «На-
чало 60-х годов облекло столицы, а в особенности Петер-
бург, в самый яркий ореол. Издали, из провинции, он пред-
ставлялся лабораторией идей, центром жизни, движенья, де-
ятельности. Но, после яркого, насильственно задавленного
движения начала 60-х годов, чувствовалась просто потреб-
ность в каком-нибудь проявлении движения»13. Засулич
четко представляет себе «людей 60-х годов» как поколение,
с грустью констатирует эпоху наступившего затишья к концу
«60-х годов», когда «иные сошли со сцены, другие куда-то
попрятались, и зеленой молодежи, подъезжавшей из провин-
ции после погрома (курсив наш.—II. Н.), не было к ним
доступа» 14. В ее оценках много точных свидетельств, тон-
ких наблюдений и непосредственных переживаний. Она
несла в себе не только непосредственность восприятия живой,
только что ушедшей поры, по лично знала многих «людей
60-х годов» внутри России и в эмиграции. Характерно, что
Плеханов, хорошо информированный о революционном про-
шлом Засулич, видел в ее лине именно «нового человека»
(выражение Чернышевского), «женщину, для которой тру-
довая самостоятельность являлась основным жизненным
принципом» 15, что являлось частью «наследства 60-х годов».
Одним из значительных событий в становлении маркси-
стских убеждений Засулич было ее письмо к К. Марксу,
показывающее, что Чернышевский постоянно стоял перед
ее мысленным взором, что она обращалась к его взглядам
при решении важнейших вопросов. Так, 16 февраля 1881 т.
Засулич в письме К. Марксу по вопросу о судьбах русской
общины писала: «Вы знаете лучше кого бы то ни было,
какое огромное значение имеет этот вопрос в России. Вы
знаете, что думал о нем Чернышевский. Наша передовая
литература, как, папр[имер], „Отечественные Записки44, про-
должает развивать его идеи. Но этот вопрос есть, по-моему,
вопрос жизни и смерти, особенно, для нашей социалистиче-
ской партии» 16.
П. Б. Аксельрод превосходно знал сочинения демократов,
в частности публицистические, и советовал Засулич читать
исторические и публицистические работы А. И. Герцена,
В. Г. Белинского и Н. А. Добролюбова 17 Аксельрод в Петер-
бурге еще в 1880 г. от одного из рабочих большого завода
узнал о существовании изложения Н. В. Шелгуновым ра-
боты Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии».
Особенно он подчеркивал тот факт, что интеллигенция за-
была эту работу Шелгунова 30-летней давности, а рабочие
ее отгектографировали для широкого распространения и счи-
тали Шелгунова одним из своих учителей18. Л. Г. Дейч,
очевидно, еще в гимназические годы познакомился с произ-
ведениями «просветителей», как он называл Чернышевского,
Добролюбова, Писарева19. Позднее, в эмиграции, Дейч ак-
тивно приобщился к «живой летописи прошлого»—к рас-
сказам «шестидесятников»—Н. И. Жуковского, П. Л. Лав-
рова и других. И есть что-то глубоко символичное в том, что
первую свою типографию — «наборню» (вернее, типограф-
ские принадлежности) группа «Освобождение труда» приоб-
рела у эмигранта А. Д. Трусова, участника польского вос-
стания, члена Русской секции I Интернационала, сторон-
ника тех, кого «мы, молодежь 70-х годов, высоко ценили и
любили», — Чернышевского, Добролюбова и их товарищей20.
Член группы «Освобождение труда» В. Н. Игнатов и его
брат И. Н. Игнатов «высоко ценили Чернышевского, Добро-
любова, увлекались также Писаревым» 21 еще во 2-й Москов-
ской гимназии. Будучи студентом Технологического инсти-
тута, а затем Медико-хирургической академии, где были осо-
бенно сильны традиции 60-х годов, В. Н. Игнатов, по-види-
мому, продолжил эти свои чтения, поскольку именно в кон-
спиративной студенческой библиотеке института, где рабо-
тал один из соратников Чернышевского, А. Н. Моригеров-
ский, до 90-х годов сохранились работы «Прометея» России
и даже прокламации «эпохи Чернышевского» 22.
В России о Чернышевском и его соратниках до 1905 г.
нельзя было писать открыто, поэтому мы не знаем до эми-
грации Плеханова его значительных публичных выступле-
ний по этим вопросам, кроме упомянутой уже речи в де-
кабре 1876 г. и посвященной ей прокламации. Он вспоми-
нал Чернышевского также в прокламации «К русскому об-
ществу» среди «лучших свободомыслящих людей» России,
45
подчеркивая, что «русская наука несла такие потери, как
потеря великого экономиста Н. Г. Чернышевского»23.
В годы же эмиграции, изучая работы К. Маркса и
Ф. Энгельса и переходя на позиции марксизма, Плеханов
и созданная им в Женеве первая марксистская группа «Ос-
вобождение труда» углубили свое понимание мировоззрения,
политической программы и практической борьбы Чернышев-
ского и «шестидесятников», поскольку знакомились непо-
средственно с марксистскими оценками этого поколения рус-
ских революционеров24. В свою очередь, оценки К. Марксом
и Ф. Энгельсом идеологии и деятельности «партии Черны-
шевского» базировались на изучении ими в оригинале рус-
ских источников, а также на устной традиции, шедшей от
соратников Чернышевского25.
Все это богатое идейно-теоретическое и историографиче-
ское наследство К. Маркса и Ф. Энгельса о «революционе-
рах 60-х годов» было глубоко воспринято членами группы
«Освобождение труда», оплавилось с их собственными зна-
ниями, воспринятыми от живой традиции «эпохи Чернышев-
ского», наконец, укреплялось и конкретизировалось в ходе
краткого общения с Марксом (умершим в год создания пер-
вой русской марксистской группы) и более длительного жи-
вого, непосредственного общения с Ф. Энгельсом (до
1895 г.) Подчеркнем, что группа «Освобождение труда» вос-
принимала уже марксистскую оценку идейно-теоретической
и практической борьбы поколения революционере] эпохи
Чернышевского.
Именно па это время (1883 —1895 т.) падают первые —
<е марксистские — публичные высту леиия Плеханова п
его группы о Чернышевском и революционерах 60-х годов.
Центральное место среди этих работ первых русских марк-
систов о «шестидесятниках», бесспорно, занимают статьи и
позже книги Плеханова о Чернышевском и его соратниках.
Безвременная кончина Чернышевского 17 (29) октября
1889 г. в Саратове, студенческие волнения в Москве и дру-
гих городах в связи с его похоронами послужили как бы
толчком к осмыслению его жизненного и революционного
подвига, к выступлению с первыми в России марксистскими
трудами об эпохе Чернышевского26. Еще в конце 1888 г.
Плеханов задумал большую работу «Правительство и лите-
ратура в России», где предполагал изложить «Мартиролог
русской литературы», начиная с Н. И. Новикова и А. Н. Ра-
дищева, кончая М. Л. Михайловым и II. Р Чернышевским27
Кончина Чернышевского, очевидно, изменила эти планы,
и Плеханов счел своим долгом создать фундаментальную ра-
46
боту о безвремешго ушедшем, замученном сибирскими казе-
матами вожде «шестидесятников», олицетворяющем «наслед-
ство». Предпринимая этот труд, Плеханов счел необходимым
обратиться к современнику Чернышевского, юг да же эми-
гранту П. Л. Лаврову, с просьбой сразу после кончины Чер-
нышевского (в письме от 10 ноября 1889 г.) написать вос-
поминания, ибо «ничто не обрисовывает так личности обще-
ственного деятеля, как воспоминания о нем лиц, сталкива-
ющихся с ним» 28. Признавая в письме 1881 г. к Лаврову
факт идейного влияния на его мировоззрение Лаврова и
Чернышевского в домарксистский период28а, Плеханов все же
позднее подчеркивал преобладающее воздействие именно
Чернышевского: «Мое собственное умственное развитие со-
вершилось под огромнейшим влиянием Чернышевского, раз-
бор его взглядов был целым событием в моей литературной
жизни» 29.
В четырех статьях Плеханова о Чернышевском действи-
тельно впервые в марксистской литературе был дан всесто-
ронний анализ философских, экономических и политических
взглядов Чернышевского — русского просветителя, фило-
софа-материалиста, социалиста-утописта, социалистические
идеалы которого «яркими красками рисуются» «в снах Веры
Павловны» в романе «Что делать?»30. Существенным итогом
серии статей Плеханова о Чернышевском (фактически
книги) были удары по фальсификации «наследства 60-х го-
дов», которую проводили реакционеры и либеральные народ-
ники, а позже — легальные марксисты и экономисты. Глав-
ное — работа Плеханова конкретно и убедительно показы-
вала ведущую теоретико-идейную революционную роль Чер-
нышевского для своей эпохи, доказывала его исключитель-
ную роль в подготовке условий для распространения в России
идей научного социализма. Крайне важным был вывод Пле-
ханова о том, что при учете окружающих Чернышевского
условий России «удивляешься не тому, что Чернышевский
отстал от Маркса и Энгельса, а тому, что он так мало отстал
от них» 31. Плеханов показал Чернышевского как мыслителя,
выдающегося революционного демократа, «революционера по
принципу», непримиримо боровшегося с либералами. «Во-
обще Чернышевский не упускал случая посмеяться в своих
статьях над русскими либералами и печатно заявить, что ни
он, ни вся крайняя партия не имеют с ними ничего об-
щего» 32.
В борьбе против буржуазных либералов и народников
Плеханов пользовался некоторыми положениями и доводами
из идейного арсенала Чернышевского33. Плеханов показал
47
в своих трудах высокий уровень философских и политиче-
ских воззрений Чернышевского, установил историческую
преемственную связь между ними и марксистской философ-
ской мыслью России. Плеханов оценил Чернышевского, Бе-
линского и Герцена как предшественников марксизма в Рос-
сии, в полном соответствии с высокими оценками их Марк-
сом и Энгельсом34. Носители «наследства 60-х годов» подго-
товили идейно, теоретически почву для восприятия марк-
сизма Плехановым и первыми русскими марксистами.
Отмечая, что великие русские революционные демократы
были прежде всего страстными борцами против самодержа-
вия и призывали народ к революции, на путях которой и
может только восторжествовать человеческий идеал — со-
циализм, Плеханов считал, что «нынешние взгляды и стрем-
ления революционеров представляют собой органический про-
дукт истории русского революционного движения» 35. Вместе
с тем четкой формулировки понятия «наследства 60-х годов»
Плеханов не дал. Для идейной борьбы с либеральным на-
родничеством крайне важными были аргументированные вы-
воды Плеханова о том, что как в политической экономии,
истории, так «даже в этике и литературной критике Черны-
шевский все-таки высказал множество таких важных мыс-
лей, которые и до сих пор еще не усвоены во всем их объ-
еме и не разработаны, как следует, русской литературой» зб.
И уже совсем неприемлемы для идейных противников
марксизма были выводы Плеханова о том, что «ни русские
социалисты в огромнейшем числе своих фракций и направ-
лений, ни легальная русская критика и публицистика не
сделали ни шагу, буквально ни шагу вперед с тех пор, как
прекратилась литературная деятельность Чернышев-
ского» 37. Это был удар по народничеству и легальной пуб-
лицистике всех направлений. Этот вывод, как и все статьи
Плеханова о Чернышевском, был ударом и по «экономи-
стам», провозгласившим Н. Г. Чернышевского основателем
рабочего социализма в России. При этом редакция «Рабочей
мысли» безуспешно пыталась опровергнуть положение
о принадлежности Чернышевского к утопическому социа-
лизму 38.
Как бы ни были значительны недостатки этих статей
Плеханова (которые рассматриваются ниже), они все же
были первым фундаментальным марксистским трудом о Чер-
нышевском. Как справедливо отмечал Ю. 3. Полевой, пред-
принятое Плехановым в 80—90-х годах исследование «идей-
ного наследства Чернышевского имело большое значение,
так как было противопоставлено либерально-буржуазной
48
11 народнической -историографии, извращавшей и принижав-
шей роль великого русского революционера-демократа». Пу-
бликацию этих, в частности, статей Плеханова Полевой по
праву относил к «злободневным вопросам русской жизни»,
которыми вплотную занималась группа «Освобождение
труда». Резонанс от этой публикации был впечатляющим39.
21 мая 1894 г. Ф. Энгельс писал Плеханову, обещавшему
прислать ему свою книгу в немецком переводе 15 мая: «За-
ранее благодарю Вас за экземпляр Вашего „Чернышев-
ского", жду его с нетерпением» 40. К. Каутский, тогда еще
марксист, также высоко оценил статьи Плеханова о Черны-
шевском в «Социал-демократе»: «Ваши работы буквально
открывают нам новый, доселе неведомый мир». Каутский
признает, что «очень многое почерпнул из каждой Вашей
статьи» о Чернышевском, прося при этом от себя и от
И.-Г. Дитца приложить к немецкому изданию книги био-
графию Чернышевского, поскольку «Дитц хочет дать книге
более широкое распространение, а широкая публика в Гер-
мании знает о Чернышевском весьма мало» 41. Подчеркнем,
что И.-Г. Дитц — руководитель издательства Германской
социал-демократической партии, очевидный инициатор изда-
ния книги Плеханова о Чернышевском на немецком языке,
в начале 60-х годов XIX в. был в Петербурге наборщиком
в «Современнике», лично знал Чернышевского и находился
под его влиянием42.
Полевой уже обратил внимание на восторженное отноше-
ние к немецкому изданию книги Плеханова о Чернышев-
ском, как первой марксистской книги, написанной русским
марксистом43. Ссылаясь при этом на письмо Засулич, мы
вслед за Полевым подчеркнем ее вывод, что «Фридрих Кар-
лович (Энгельс.—Н. Н.) тоже ею восторгается»44. Засулич
сообщает одновременно о критике в адрес работы Плеха-
нова со стороны «русской публики» народнического толка.
22 июня (3 июля) 1891 г. Дейч писал В. И. Засулич из Ка-
рийска в ответ на получение сборников «Социал-демократа»:
«Произведения же о Чернышевском моим сослуживцам не
особенно (понравились. — Н. II.): слишком расплывчато,
много повторений, размазывания, — таково их впечатле-
ние» 45. Так прозвучали, хотя и неофициально, критические
нотки в адрес первого марксистского труда Плеханова о Чер-
нышевском. Но публично марксисты не критиковали этот
фундаментальный для своей эпохи труд. Напротив, това-
рищи Плеханова всячески поддерживали его концепцию
о Чернышевском, особенно Засулич, выступившая в это
время с рядом статей в «Социал-демократе». Аксельрод не
4 Группа «Освобождение труда» 49
Касался основателей «наследства» специально; он главным
образом (в немецкой социал-демократической печати) гово-
рил о действенном в. шт якни на рабочих перевода Н; В= Шел-
гуновым работы Ф, Энгельса «Положение рабочего класса
в Англии», помогающей им осознать свои задачи в духе
марксизма, о гектографировании ими этой работы, увидав-
шей свет впервые в 1861 г. на страницах «Современника» под
редакцией Чернышевского. Он сочувственно отмечал блеск
и силу «революционного движения шестидесятых и семиде-
сятых годов», их преемственность, их общий источник в ин-
дивидуальной энергии и способности «к самоотвержению
небольшого числа борцов, вышедших из рядов учащейся мо-
лодежи, вообще демократической интеллигенции»46. Под-
черкнем, что буквально за два месяца до приезда В. И. Ле-
нина в Женеву Плеханов еще дарил свою книгу о Черны-
шевском знакомым, что ясно из письма М. М. Ковалевского,
благодарившего его 23 февраля 1895 г. «за присылку ... Ва-
шей интереснейшей монографии о Чернышевском»47. Во
всяком случае этот отклик на присылку книги и на ее со-
держание показывает, что в 1895 г. Ленин «застал» Плеха-
нова в момент его непосредственного еще вращения в круге
идейной борьбы за «наследство» эпохи Чернышевского.
Новый этап в жизни группы «Освобождение труда» на-
ступил с 1895 г. Этот рубеж в первую очередь связан с на-
чалом нового, пролетарского этапа русского революцион-
ного движения, с деятельностью ленинского «Союза борьбы
за освобождение рабочего класса» и установлением первых
личных контактов с В. И. Лениным. Все эти факторы самым
непосредственным образом наложили отпечаток на деятель-
ность группы «Освобождение труда».
Первая встреча Ленина с Плехановым и его соратниками
по группе «Освобождение труда» (Аксельродом и Засулич)
прошла в Женеве и Цюрихе весной—летом 1895 г. Р. М. Пле-
ханова в воспоминаниях привела письмо Плеханова из Цю-
риха: «Приехал сюда молодой товарищ, очень умный, обра-
зованный и даром слова одаренный. Какое счастье, что
в нашем революционном движении имеются такие молодые
люди» 48. Настроение уныния и безнадежности, которое ино-
гда охватывало Плеханова в его вынужденной эмиграции,
сменилось ощущением реального дела, сознания результа-
тивности многолетних усилий и жертв, большим душевно-
эмоциональным подъемом49.
Ленин явился к Плеханову, уже будучи автором не до-
шедшего до пас письма к Чернышевскому (1888 г.) и своих
первых марксистских работ, в частности нелегального труда
50
«Что такое „друзья народа4* и как они воюют против со-
циал-демократов?», где известное внимание было уделено
Чернышевскому и его отношению к крестьянской реформе.
Эти проблемы тоже могли быть затронуты в переговорах
Ленина и членов группы «Освобождение труда», поскольку
являлись актуальными для идейной борьбы с либеральным
народничеством.
После своего первого ареста в 1887 г. Ленин, как он сам
признавал, «больше всего . читал статьи, в свое время пе-
чатавшиеся в журналах „Современник44, „Отечественные
записки44 Моим любимейшим автором был Чернышевский.
Все напечатанное в „Современнике44 я прочитал до последней
строчки и не один раз. Благодаря Чернышевскому произо-
шло мое первое знакомство с философским материализмом.
Он же первый указал мне на роль Гегеля в развитии фило-
софской мысли, и от него пришло понятие о диалектическом
методе, после чего было уже много легче усвоить диалек-
тику Маркса»50 Мы видим, что и у Ленина чтение Черны-
шевского было подготовительным этапом в восприятии
марксизма.
При всей ограниченности круга печатных источников об
эпохе Чернышевского, которые были доступны Ленину к мо-
менту его отъезда в Петербург, в первых его работах появ-
ляется имя Чернышевского (в прямой или иносказательной
форме) как идеолога и вождя революционеров его эпохи, ос-
нователя революционного «наследства».
Почтя за год до встречи с Плехановым, летом 1894 г.,
в первой своей крупной работе «Что такое „друзья парода44
и как они воюют против социал-демократов?» Ленин всту-
пился за «идеалы отцов», в частности Герцена и Чернышев-
ского, и дал свое определение идеалов «первых русских со-
циалистов». Решительно выступив против исключительных
претензий либеральных народников па хранение традиций
«тех времен, когда Франция разливала по всей Европе идеи
социализма — и когда восприятие этих идей давало в Рос-
сии теории и учения Герцена, Чернышевского», Ленин за-
щищал подлинные идеалы «первых русских социалистов,
социалистов той эпохи», «когда каждый социалист был поэ-
том и каждый поэт — социалистом». «Вера в особый уклад,
в общинный строй русской жизни; отсюда—вера в возмож-
ность крестьянской социалистической революции, — вот что
одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на герой-
скую борьбу с правительством». «И вы, — заявлял он своим
противникам, — не сможете упрекнуть социал-демократов
в том. чтобы они не умели ценить громадной исторической
4*
51
заслуги этих лучших людей своего времени, не умели глу-
боко уважать их памяти»51. В отличие от народника
С. Н. Кривенко Ленин точно цитирует слова К. Маркса
о его уважении к «великому русскому ученому и критику»
Чернышевскому и считает, что судьбу исторического пути
России можно решить только разбором «русских данных, ко-
торые одни только и могут решить вопрос» 52.
М. В. Нечкина справедливо обратила внимание на дан-
ную в этой же работе53 ленинскую формулировку — «эпоха
Чернышевского» как «пора общественного развития» с опре-
деленными чертами, формулировку, которой мы часто поль-
зуемся, не всегда отчетливо осознавая принципиальный
смысл того факта, что Ленин поставил Чернышевского
в центр эпохи, его именем назвал неповторимую эпоху пер-
вого демократического подъема в русской жизни.
Упоминание Лениным «Писем без адреса» Чернышев-
ского при цитировании статьи Плеханова в «Социал-де-
мократе»54 «Н. Г. Чернышевский», на наш взгляд, явля-
ется доказательством того, что он к 1894 г. был знаком с важ-
нейшим программным революционным документом Черны-
шевского, привлекшим пристальное внимание К. Маркса55
Ленин подчеркнул тут же, что Чернышевский не был в со-
стоянии «открыто заявлять свои мнения, он молчал, а оби-
няками чисто революционные идеи он умел излагать
в подцензурной печати. В нелегальных своих произведениях
оп писал то же самое, но только без обиняков» 5б. Важно,
что Ленин говорил о «нелегальных произведениях» Черны-
шевского во множественном числе, имея в виду, очевидно,
не только «Пролог», и, вероятно, знал их содержание, по-
скольку он дает их принципиальную оценку.
Особенно ценен вывод Ленина о том, что в «Прологе
прологу» «Волгин (в уста которого Чернышевский вкла-
дывает своп мысли)» выступает как выразитель гениально-
сти Чернышевского в оценке крестьянской реформы.
«Нужна была именно гениальность Чернышевского, чтобы
тогда, в эпоху самого совершения крестьянской реформы
понимать с такой ясностью ее основной буржуазный харак-
тер, — чтобы понимать, что уже тогда в русском „обществе"
и „государстве" царили и правили общественные классы,
бесповоротно враждебные трудящемуся и безусловно пред-
опрряодивштте разорение и экспроприацию крестьянства» 57
Пелая итоговый вывод о реальной позиции Чернышев-
ского в эпоху подготовки и проведения крестьянской ре-
формы 1861 г. и о его «гениальных провидениях», Ленин
писал: «Чернышевский понимал, что русское крепостниче-
52
ско^бюрократическое государство пе в силах освободить
крестьян, т. е. ниспровергнуть крепостников, что оно только
и в состоянии произвести „мерзость44, жалкий компромисс
интересов либералов (выкуп — та же покупка) и помещи-
ков, компромисс, надувающий крестьян призраком обеспече-
ния и свободы, а на деле разоряющий их и выдающий с го-
ловой помещикам. И он протестовал, проклинал реформу,
желая ей неуспеха, желая, чтобы правительство запуталось
в своей эквилибристике между либералами и помещиками и
получился крах, который бы вывел Россию на дорогу откры-
той борьбы (курсив наш. — Н. II. ) классов»58. И хотя
в 1894 г. Ленин считал, что «гениальные провидения Чер-
нышевского стали фактом» и «30-летняя история беспо-
щадно опровергла всяческие экономические и политические
иллюзии», «отношение к реформе», по мнению Ленина, оста-
ется показателем классовой выдержанности тех или иных
общественных сил. Пример позиции Чернышевского и его
«гениальных провидений» должен был помочь разоблачению
мнимых «друзей народа», которые «глубоко обуржуазились.
Эти господа ничему не научились, а забыли они очень и
очень многое»59. Поэтому Ленин напоминал о Чепнышев-
ском, его гениальном анализе реформы, правильность кото-
рого доказана временем, о его борьбе с либерализмом, пре-
дающим интересы народа, о вере Чернышевского в спаси-
тельность дороги «открытой борьбы классов», е. револю-
ции. Эти выводы об общественно-политическом наследстве
Чернышевского были основательными, глубокими.
После первого знакомства в мае 1895 г., длительных бе-
сед и переговоров Ленина с членами группы «Освобождение
труда» (Плехановым, Аксельродом и Засулич) были достиг-
нуты доверительные отношения. Об этом свидетельствует
рекомендательное письмо Плеханова к В. Либкнехту от
2(14) сентября 1895 г.: «Рекомендую Вам одного из наших
лучших русских друзей. Он возратпается в Росепю в^т по-
чему необходимо, чтобы о его посещении Шарлоттенбурга
никому не было известно. Он расскажет Вам об одном. очень
важном для нас деле. Я уверен, что Вы сделаете все. от Вас
зависящее. Он сообщит Вам также новости о нас»60
По признанию Р М. Плехановой после этой рстпрщт «пах-
тать стал Георгий Валентинович с удвоенной энергией За
период от весны 1895 г. до выхода 1-го № ..Искры" Ге-
оргий Валентинович- написал мно^о пенны:* па опт» 61 на-
строение подъема испытывали и Засулич. Дкгрлкпп’т
К этому времени в творческой деятельности В. И. Засу-
лич все большее место стали занимать и проблемы защиты
53
«наследства 60-х годов». Еще в 1890 г., в «Социал-демо-
крате» № 3, опа взяла под защиту Н. А. Добролюбова в по-
лемике с Н. К. Михайловским об «интеллигенции»: «В ка-
честве общественной теории, объединявшей и направлявшей
когда-то движение нашей оппозиционной интеллигенции, на-
родничество умерло окончательно и бесповоротно. Но le mort
saisit le vif (мертвый хватает живого.—Ред.). Оно мешает
и будет еще мешать развитию новых теорий, новой про-
граммы, нового движения»62. Она иронически высмеивала
либерально-народническую «Неделю» за обвинения Добро-
любова в «круглом невежестве» и в «неинтересности» его
якобы «незрелых мыслей». Она выражала убеждение, что
современный «оппозиционный юноша» пожелает «перечи-
тать Добролюбова. Ведь слыхал же он, что, каковы бы там
ни были мысли Добролюбова, они вызывали в читателях та-
кой громадный интерес, какого никогда не дождаться мыс-
лям „Недели"»63. В советской литературе справедливо отме-
чались неоднократные «скрещения» и параллели «литера-
турных и публицистических интересов» Плеханова и Засу-
лич: «В первую очередь это относится к революционным
демократам: Белинскому, Чернышевскому, Добролюбову,
Писареву. Литературная деятельность Засулич близка
Плеханову по общей направленности и идейно-методологи-
ческим установкам. это боевые отклики па злобу дия,
острая и яростная полемика с идеологическими противни-
ками, пропаганда марксистского мировоззрения, марксист-
ских взглядов на ход исторического развития России» б4.
Примером такого актуального выступления была статья
Засулич «Крепостная подкладка „прогрессивных" речей»,
опубликованная в легальном «Иовом слове» в июне 1897 г.
Избрав для анализа повесть писателя-шестидесятника
В. А. Слепцова «Трудное время», Засулич сконцентрировала
внимание на глубоком смысле повести, осветившей художе-
ственно, ярко действительность начала 60-х годов, и дала
бой современным либералам. Она сделала убедительный вы-
вод о том, что в повести, напечатанной в 1865 г. о событиях
начала 60-х годов, «есть что-то более современное, чем в по-
вестях и романах, наполняющих книжки журналов за
1897 год»65. Засулич раскрыла революционный смысл по-
вести, классовую основу «нравственных мотивов», показала
перспективу вовлечения женщин в освободительное движе-
ние.
Неудивительно, что в чпсле материалов, повлекших
в конце концов закрытие марксистского «Нового слова», фи-
гурировала п эта статья. Цензор усмотрел в ней «отрица-
54
ТеЛьНое и ироническое отношение дворянству и его Про-
светительной роли» 66с
Особо значительной в доискровский период была крити-
ческая статья Засулич «Плохая выдумка», в которой она
поистине «расправилась» с П. Д. Боборыкиным, «набоборы-
кавшим» свой роман «По-другому». Она назвала роман клеве-
той на русских марксистов, поддержанной либерально-народ-
нической печатью67. На этот выпад против так называ-
емых «учеников», т. е. русских марксистов, Засулич отве-
чает вдумчиво, с достоинством и иронией. Ей удалось вы-
явить поразительное сходство критики «свистунов» начала
60-х годов (т. е. сотрудников добролюбовского «Свистка»)
реакционным публицистом 60-х годов Громекой и «учени-
ков» народниками. «У наших „свистунов" нет сердца...
они никого не любят» — эти старые обвинения Громеки в ад-
рес Добролюбова очень напоминают современные обвинения
в романе Боборыкина в адрес «учеников» — обвинения
в забвении традиций, в грубости, бестактности, наконец,
в безнравственности». Прием Засулич не был абсолютно но-
вым; так поступала вся марксистская публицистика68; но
ей удалось сделать это очень метко, очень действенно. Пле-
ханов рекомендовал «разбор» этой «карикатуры» на марк-
сизм, сделанный Засулич69.
Находившийся в ссылке Ленин высоко оценил статью
Засулич. Он прямо назвал ее «замечания» прекрасными.
В своей легальной статье, написанной в Сибири, «От какого
наследства мы отказываемся?»* он оперировал в основном
той же пробившейся в печать образно-эзоповской термино-
логией, констатируя, что чем «дальше развивали свои воз-
зрения.. „ученики"», тем более о них «предпочитают не го-
ворить». «Но зато, — подчеркивал Ленин, — тем больше со-
чинялось выдумок, долженствующих дискредитировать но-
вое направление. К числу таких выдумок, „плохих выду-
мок", относится и эта ходячая фраза об „отказе русских
учеников от наследства"»70. По мнению Ленина, Засулич
удалось изобличить непонимание Боборыкиным «спора на-
родников с „учениками"»71.
Наконец, в доискровский период Засулич написала
статью и о Д. И. Писареве72, которую Ленин считал превос-
ходной73. Центральной идеей этой статьи было отстаивание
исторической роли фаланги «шестидесятников» вопреки мне-
нию реакционных и либеральных критиков, стремившихся
* Обращаем внимание на терминологию легальных работ о револю-
ционерах 60-х и 90-х годов, поскольку игнорирование этого нюанса
иногда приводит к недоразумениям в современных оценках.
55
доказать, что никакого широкого революционного движении
в 60-х годах не было, а были лишь споры в замкнутой сфере
морально-этических категорий. Под их пером даже Добролю-
бов выступал в русле одного «общелиберального» течения
наряду с И. С. Тургеневым как проповедник всеобщего
умиротворения и «среднего образа мыслей», как постепено-
вец, а Писарев был представлен «легкомысленным шалу-
ном», выпадающим из числа серьезных мыслителей. Подопле-
кой этого искажения прошлого, по мнению Засулич, яв-
лялись попытки читать нотации настоящему.
Засулич раскрывает взгляды революционных демократов
цельно, последовательно, в их развитии, подчеркивает их
возрастающую революционность. Крайне ценно ее указание
на зависимость этих воззрений от конкретно-исторических
условий их рождения и развития. Правомерно выделение ею
главного в деятельности Писарева: «Разрешить навсегда не-
избежный вопрос о голодных и раздетых людях; вне этого
вопроса нет решительно ничего, о чем бы стоило заботиться,
размышлять и хлопотать». Именно по этой ведущей идее
Засулич сближает Писарева с его учителем Чернышевским
и с Добролюбовым, несмотря на существенные различия в их
взглядах. Вместе с тем она отмечает отличие обстановки,
в которой действовали Чернышевский и Добролюбов, от об-
становки, в которой действовал Писарев. Подъем конца
50-х—начала 60-х годов сменился реакцией. Уже в совет-
ской литературе замечено, что точка зрения на Писарева
у Засулич совпадает с позицией Шелгунова, знать которой
она даже не могла (речь шла о его статье, похороненной
в недрах цензуры): «Добролюбов пишет иногда, точно при-
шла пора действовать; Писарев знает, что действовать не-
чего, и потому популяризирует» 74.
Засулич показывает отличия ответа Писарева на вопрос
«Что делать?», но неизменно подчеркивает революционный
характер его просветительства, огромное революционизирую-
щее значение его деятельности в период реакции и накопле-
ния новых сил. Защищала Засулич (и весьма убедительно)
и морально-этические взгляды Писарева, следовавшего здесь
за своим учителем Чернышевским и идеалами его романа
«Что делать?». Обосновывая конкретно-исторически «утили-
таризм» Писарева его отрицанием «искусства для искус-
ства», Засулич не оправдывала его крайности, его наивно
идиллические просветительские иллюзии. Ее защита рево-
люционного просветительства показала, что Писарев неиз-
меримо выше либеральных народников 80—90-х годов, обли-
вавших его грязью75.
56
Наряду с этими несомненными достижениями в борьбе
с народничеством против искажения сути «наследства 60-х
годов», Засулич в доискровокий период обнаружила, как
справедливо отмечается в советской литературе, некоторую
узость и односторонность взглядов. Она не смогла, как это
сделал В. И. Ленин, решая тот же вопрос о «наследстве
60-х годов», отделить его от романтических и мелкобуржу-
азных народнических прибавок. Ей не удалось показать,
как это смог Ленин, решительное отступление либеральных
народников даже от чисто общедемократической программы
60-х годов76. В советской литературе, на наш взгляд, совер-
шенно правильно замечено, что Засулич «прошла мимо осо-
бой идейной позиции Шелгунова». Частные моменты «по-
лемики помешали Засулич оценить общественно-значитель-
ную деятельность выдающегося представителя демократи-
ческого направления, каким был Шелгунов» 77
Засулич, действительно, совсем не услышала бодрого го-
лоса «шестидесятника» Шелгунова, защищавшего идеалы
эпохи Чернышевского, боровшегося с индифферентизмом и
теорией «малых дел», с толстовством и горячо верившего
в приход на смену «восьмидесятникам» нового, способного
на подвиги человека, который «еще не начал жить и кото-
рого мы увидим в девяностых годах». Этот, действительно,
верный своим идеалам «шестидесятник», умерший в 1891 г.,
был понят рабочими России, бестужевками (в том числе
Ольгой Ульяновой, Надеждой Крупской), Лениным, а Засу-
лич не признала ого как носителя и защитника идеалов и
традиций эпохи Чернышевского, эпохи «отцов». Подчеркнем,
что эта некоторая узость и односторонность взгляда на «на-
следство 60-х годов» (как и недостаточная информирован-
ность) была свойственна отчасти Плеханову. В этом смысле
внимание Аксельрода к изложению Шелгуновым работы
Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», отме-
ченные им высокая оценка рабочими России вклада Шелгу-
нова в их политическое просвещение, их адреса умирающему
Шелгунову и участие в его похоронах в 1891 г. являются
исключением.
Известно, что Плеханов высоко ценил общественные и
литературные взгляды русских революционных демократов.
Он создал интересные и глубокие работы о взглядах Гер-
цена, Белинского и Чернышевского, подчеркивая их нацио-
нальный колорит78. Вместе с тем в советской литературе
уже отмечали такой недостаток труда Плеханова о Черны-
шевском, как недооценка им задачи выяснения исторических
особенностей русского утопического социализма, отличий
57
его от западного утопического социализма, противоречи-
вость оценке отношения Чернышевского к западноевро-
пейской философии. С одной стороны, преувеличивалось
влияние западноевропейских утопических учений Фурье,
Сен-Симона, Оуэна, с другой — при подчеркивании самобыт-
ности, в частности Чернышевского и его критического отно-
шения к западноевропейской философии, недооценивалась
самобытность русской философской мысли Чернышевского
и его эпохи79.
В советской литературе отмечалось, что в 90-е годы Пле-
ханов не раз обращался к оценке мировоззрения и деятель-
ности Герцена, высоко ценил Герцена как мыслителя и ре-
волюционера, подчеркивая, что «все его симпатии были
именно на стороне народа»80. Герцен, по мнению Плеха-
нова, пытался встать на точку зрения происходящей клас-
совой борьбы, и это сближало его с последователями совре-
менного научного социализма81. Плеханов был убежден, что
в истории русской общественной мысли Герцен всегда будет
занимать одно из самых первых мест. «И не только рус-
ской; когда будет, наконец, написана критическая история
международной социалистической мысли, Герцен явится
в ней как один из наиболее вдумчивых и блестящих пред-
ставителей той переходной эпохи, когда социализм стре-
мился сделаться „из утопии наукой44»82.
Отстаивая идейное наследие революционных демократов,
Плеханов и его группа в то же время допускали некоторые
ошибки в характеристике революционных устремлений рус-
ских мыслителей. Они не сосредоточивали внимание на том,
что сближало социал-демократов с революционными демо-
кратами. Плеханов не делал акцента на том, чем отличаются
революционные демократы от социал-демократов, с одной
стороны, и от либеральных демократов — с другой. Плеханов
преувеличивал влияние западноевропейской мысли на миро-
воззрение Белинского, Герцена, Чернышевского. Считая их
прежде всего хорошими учениками западноевропейских фи-
лософов и социалистов-утопистов, Плеханов недостаточно
выявлял их самобытность, их вклад, подчеркивая главным
образом отсталость псторических условий их жизни 83. Ошиб-
кой Плеханова являлось также то, что в революционных
демократах он видел не сторонников идеологии крестьян-
ства, а идеологов разночинной интеллигенции. По убежде-
нию Плеханова, революционные демократы основные на-
дежды возлагали именно на разночинную интеллигенцию,
к ней обращались, ее воспитывали, просвещали. Так, Чер-
пьппгвекому Плеханов пршшег вой собственные взгляды
на крестьянство способный раг явные
действия8 •.
После первой встречи с членами группы «Освобождение
труда» в 1895 г. и возвращения в Россию В. И. Ленин не-
однократно обращался к проблемам защиты «наследства
60-х годов». Это видно и по его работам и по переписке
с родными и товарищами из Сибири. Он продолжает разви-
вать, конкретизировать свою позицию о «наследстве» в спо-
рах с либеральными народниками и «экономистами».
В 1897 г. Ленин вспоминает Чернышевского и его «на-
следство», критикуя народника С. Н. Южакова за его «аб-
сурд», против которого писал «и даже наш русский великий
утопист» 85. Фигура Чернышевского как ведущего предста-
вителя «наследства», которое должны принять «ученики»
(русские марксисты), стоит, по существу, в центре работы
Ленина «От какого наследства мы отказываемся?», написан-
ной в ссылке в конце 1897 г. и опубликованной легально
в 1898 г.86 Ленин прямо писал об этом А. Н. Потресову
26 января 1899 г., говоря именно о трудностях рассмотрения
вопроса о Чернышевском в печати как по цензурным усло-
виям (запрещавшим упоминать это имя), так и по недо-
статку источников; а главное, это «могло бы породить недо-
разумение при параллели с современным народничеством» 87.
Ленин был уверен, что большинство поймет его правильно
и «наследство» «ученики» будут принимать от Чернышев-
ского, а не от «умеренного консерватора» Скалдина88, не
порывая «с лучшими традициями лучшей части русского
общества», а только очищая «лучшие традиции» «от народ-
ничества» 89, которое «не сумело решить новых, выдвинутых
пореформенной историей, вопросов в духе этого наследства
и без противоречий ему» 90.
Давая определение «просветителям», представителям
«наследства 60-х годов», Ленин отмечает три характерные
для них черты: «одушевлен горячей враждой к крепостному
праву и всем его порождениям в экономической, социальной
и юридической области. Это первая характерная черта
„просветителя44. Вторая характерная черта, общая всем рус-
ским просветителям, — горячая защита просвещения, само-
управления, свободы, европейских форм жизни и вообще
всесторонней европеизации России. Наконец, третья харак-
терная черта „просветителя44 это — отстаивание интересов
народных масс, главным образом крестьян (которые еще не
были вполне освобождены или только освобождались в эпоху
просветителей), искренняя вера в то, что отмена крепост-
ного права и ого остатков принесет с собой общее благосо-
59
стояние и искреннее желание содействовать этому. Эти три
черты п составляют суть того, что у нас называют „наслед-
ством 60-х годов", и важно подчеркнуть, что ничего народ-
нического в этом наследстве нет» 91.
К этой замечательной, ныне ставшей классической, ха-
рактеристике Ленин и делает знаменитую «сноску», в кото-
рой объясняет, почему для примера взят Скалдин, а не пред-
ставитель «наследства с более типичным тоном» 92, т. е. не
Чернышевский, которого он прежде всего имел в виду и не
мог назвать93. В этом и состояла, по Ленину, суть «наслед-
ства» и его олицетворение — Чернышевский94. Как и сама
работа Ленина, так и, в частности, примечания (в конце
первого раздела), которые он расшифровал в письме Потре-
сову, являются новым шагом в освещении деятельности Чер-
нышевского как лучшего представителя «просветительства»,
основателя «наследства 60-х годов». Существенно важна сде-
ланная Лениным в самом начале этой замечательной работы
оговорка: «. .Мы ограничиваемся исключительно вопросами
экономическими и публицистическими, рассматривая из
всего „наследства“ только эти вопросы и оставляя в стороне
вопросы философские, литературные, эстетические и т. п.» 95.
Отсюда ясно, в частности, почему Ленин не коснулся здесь
собственно революционной деятельности «просветителей»,
хотя третья черта «просветителей», носителей «наследства»
(при всей осторожности выражений) открывала дорогу к ак-
тивной политической деятельности, вела «просветителей» на
путь революционной борьбы. Формально Ленин здесь (в ле-
гальной работе) этого не говорит, но, по существу, к этому
выводу ведет, давая, с его точки зрения, «точное определение
того, что я разумею под „наследством"» 96.
Именно это — ленинское — понимание «наследства 60-х
годов» как комплекса общественно-политических идей и про-
граммных требований русской революционной демократии,
комплекса опыта борьбы с царизмом и либерализмом, прини-
маемое и развиваемое марксистами в новых исторических
условиях России, и становится основополагающим*. Под-
черкнем, что это высказано Лениным в легальной работе,
требовавшей специальной — подцензурной — терминологии
(«просветители» вместо революционеры и т. п.). В нелегаль-
ной же печати Ленин будет прямо говорить о революцион-
* Именно такое толкование принято публикаторами Полного собра-
ния сочинений В. И. Ленина. См.: т. 2, с. 494, 508—528, 530—544,
550; т. 5, с. 29, 32—33, 61; т. 46, с. 18—19, 27; справочный том,
ч. 1, с. 511.
60
Пых мыслях и требованиях Чернышевского и его соратников,
активных борцов против царизма, готовивших народную ре-
волюцию в России, выработавших определенную программу
демократических треоований и своеобразную тактику борьбы
с либеральными иллюзиями и предательством либералов.
В следующей важной статье «Понятное направление
в русской социал-демократии» (конец 1899 г.), критикуя эко-
номистов, пытавшихся выхолостить революционное содержа-
ние борьбы Чернышевского и извратить его отношение
к либералам, Ленин решительно вступился за Чернышев-
ского, не позволил им припутывать «к этому имя великого
русского социалиста, Н. Г. Чернышевского»: «Формальных
треоований правительству никогда не предъявляли русские
либералы, и именно поэтому русские либералы никогда не
играли и никак не могут теперь играть самостоятельной ре-
волюционной роли... Н. Г. Чернышевский именно потому и
высмеивал беспощадно „передовые слои русского общества",
что они не понимали необходимости формальных требований
правительству и безучастно смотрели на гибель револю-
ционеров из их среды под ударами самодержавного прави-
тельства» 97.
Этот классический вывод Ленина, к сожалению, не уви-
дел света в конце 1899 г., когда была создана его работа98;
но он показывает, до какой степени глубоко и всесторонне
понимал Ленин уже к 1899 г. идейную и руководящую роль
Чернышевского не только как «властителя дум», но и как,
в сущности, вождя общества, который мог уже со знанием
дела указывать ошибки либералов и упрекать их за безучаст-
ное отношение к гибели русских революционеров в момент
непосредственной схватки. При всей обобщенности этого вы-
вода очевиден огромный фундамент конкретного знания, на
котором он сделан. Именно тут же в полемике с экономи-
стами Ленин писал, что «Плеханов в своей книге о Черны-
шевском (статьи в сборнике „Социал-демократ", изданные
отдельно книгой по-немецки) вполне оценил значение Чер-
нышевского и выяснил его отношение к теории Маркса и
Энгельса» ".
Таким образом, в 1899 г., находясь в глубине Сибири,
В. И. Ленин вступился за марксистский анализ творчества
и деятельности Чернышевского и его товарищей, предпри-
нятый Плехановым к 1890—1892 гг. В статье «Попятное
направление в русской социал-демократии» он подверг пои-
стине сокрушительной критике выступление «экономистов».
Обвинив редакцию «Рабочей мысли» в бессмысленном надер-
гивании цитат из Чернышевского, Ленин показал «неуме-
61
ййс» редакции «Рабочей мысли» даже W-летию со ДШ1
смерти Чернышевского «дать сколько-нибудь связную и все-
стороннюю оценку Чернышевского, его сильных и слабых
сторон» 10°. При этом Ленин решительно выступал против
попыток «экономистов» «показать, будто Чернышевский пе
был утопистом», против попыток смазывания различий
между научным социализмом и утопическим социализмом
Чернышевского, защищая тем самым позицию Плеханова101.
Общий вывод Ленина о четырех статьях Плеханова, посвя-
щенных Чернышевскому, таков: Плеханов «вполне оценил
значение Чернышевского и выяснил его отношение к теории
Маркса и Энгельса» 102.
Позднее, после первой русской революции, Ленин пов-
торно анализировал эту работу Плеханова о Чернышевском
(1890—1892 гг.) и сравнивал ее с работой Плеханова, вы-
шедшей в 1909 г. на русском языке, считая второе издание
отходом от правильных оценок Чернышевского. Но пока он
делал вывод о первой редакции книги Плеханова о Чер-
нышевском 103. Так высоко оценивал Ленин значение первой
марксистской работы Плеханова о Чернышевском.
В 1900 г. Аксельрод также кратко коснулся ведущей роли
Чернышевского как ученого, «революционного мыслителя»,
члена тайного общества «Земля и воля», с которым в 1861 г.
вступил в «тесную связь» и П. Л. Лавров, избежавший «тра-
гической судьбы Чернышевского» 104.
Таким образом, в 90-е годы в условиях борьбы маркси-
стов с либеральными народниками и «легальными маркси-
стами» проблема отношения русской социал-демократии
к «наследству 60-х годов», к традициям революционного
демократизма явилась одной из актуальных. Либеральное
народничество, претендовавшее па преемственную связь
с «наследством» и извращавшее его, идейно разгромлено
марксистами — прежде всего Лениным и Плехановым. Рево-
люционные социал-демократы выступили подлинными хра-
нителями «наследства», боролись за развитие традиции по-
литической борьбы с царизмом. Ленин подчеркивал преемст-
венность целей, задач русской социал-демократии от револю-
ционной демократии, ставил в пример их беззаветную пре-
данность народу, их героизм и стойкость, их непримири-
мость к либерализму. На основе теории марксизма социал-
демократы продолжили и творчески обогатили примени-
тельно к новым историческим условиям пролетарского этапа
освободительного движения России лучшие революционно-
демократические традиции — особенно в период ленинской
«Искры» 105.
62
Среди членов группы «Освобождение труда» наметилась
известная специализация по проблемам истории революцион-
ного движения России. Плеханов интересовался Белинским
и Чернышевским, их философскими и общественно-полити-
ческими взглядами; Засулич более всего — историей обще-
ственной мысли, хотя и (выступала по общим и частным во-
просам революционного движения, литературы, философии
и экономики. Плеханов ценил Засулич как автора и отво-
дил ей серьезную роль в разработке этих проблем. Так,
сообщая Ленину о статьях для «Искры», он предлагал:
«О декабристах должна написать Вера [Ивановна Засулич].
Это ее жанр, и она их любит» 106. Но более точно будет ска-
зать, что и Плеханов, и Засулич были по преимуществу спе-
циалистами по истории общественной мысли.
В своей записи «Как чуть не потухла ,,Искра“?» Ленин
характеризовал Засулич как «человека безусловно искрен-
него и страстно преданного делу» 107; он высоко ценил от-
дельные ее произведения по литературе и философии, осо-
бенно в «искровский» период, когда не только Плеханов, но
и сам Ленин редактировал ее статьи.
В период «Искры» и «Зари» в борьбе марксистов с ле-
гальным народничеством на очереди дня опять стоял вопрос,
сформулированный Лениным еще в работе «От какого на-
следства мы отказываемся?»; Ленин писал: «Ученики го-
раздо более последовательные, гораздо более верные храни-
тели наследства, чем народники» 108.
В защите идейного наследия революционной демократии
60-х годов от либеральных искажений принимала активное
участие вся редакция «Искры», особенно Ленин и Засулич.
20 декабря 1901 г. в «Искре» Засулич (без подписи) поме-
стила замечательную статью «Н. А. Добролюбов», посвя-
щенную 40-летию со дня его смерти. Основная цель статьи —
не только вспомнить Добролюбова, но и защитить его от
нападок реакционной прессы: «Всегда верные себе „Москов-
ские ведомости" пытаются ругаться над его памятью, ут-
верждая, что Добролюбов проповедовал, „что лгать, изме-
нять супружескому, сыновнему, гражданскому долгу можно,
что это, во всяком случае, лучше и приятнее, чем умирать
за верность этому и всякому другому долгу", что он
„вообще разрешал своим последователям на все и на вся
(курсив наш. — Н. Н.)и А доказательство: он не признавал
в мире ничего абсолютного (в бога не веровал) и был „ути-
литаристом"» 109.
Такой способ «уничтожения революционеров» был в обы-
/аКЦПРПНОП ПОЧ; «Добролюбов был ВЛПЯТеЛЩП.ТЦ и
63
страстным врагом всего того», чему служили «Московские
ведомости» ио. Для Засулич Добролюбов дорог прежде всего
как демократ, страстно и горячо веривший в силу народного
восстания, призывавший его для спасения страны от кре-
постного права и царизма.
Засулич видит историческую заслугу Добролюбова, цен-
ность его завещания молодежи в том, что составляло «рево-
люционные, недоступные легальной прессе мысли Добролю-
бова, которыми через 10, через 15 лет после своей смерти
он неизмеримо сильнее влиял на текущую жизнь, чем живые
публицисты 70-х годов, ежемесячно печатавшие свои статьи
в журналах. Немного страниц занимают эти мысли в полном
собрании сочинений Добролюбова. Но эти немногие стра-
ницы объясняют и освещают настоящим светом все осталь-
ные произведения Добролюбова» 111. Действенная идея пре-
емственности революционного дела пронизывает эту замеча-
тельную статью. Посвятив часть ее работе Добролюбова
«Когда же придет настоящий день?», Засулич превратила
свою статью в боевой призыв. Она уверенно провозглашает,
что недалек тот день, которого ждал Добролюбов, что
страшно длинная 40-летняя ночь после Добролюбова не
вернется: «„Стучи в барабан и не бойся!“ — ночь не может
вернуться» 112. Она показывает, насколько актуальна добро-
любовская жажда действия, которая не проходит, не перестает
тревожить, пока не достигнута цель: свобода!113
Засулич акцентирует внимание на проблеме взаимоотно-
шения революционных демократов и крестьян. «Вера в кре-
стьян обманула Добролюбова... Они ошиблись в надежде
разбудить своею проповедью крестьянские массы и погибли,
дорого продав свою жизнь»114,—говорит Засулич, забывая
даже отметить, что в ту эпоху и не было иной общественной
силы, на которую они могли бы опереться в России. Силь-
ной же стороной ее анализа остается вывод: «Восстания
ждали в то время не одни друзья народа, его боялись и
враги. Мы знаем теперь, что эти надежды и опасения оказа-
лись напрасными. Крестьяне терпели и терпели»иб.
И отсюда — «обращение к революции»: «О, подожди еще,
ч^еланная, святая!».
Засулич не смогла сделать вывода о наличии в России
эпохи Чернышевского реальной революционной ситуации,
без которой немыслима революция. Следовательно, нет
смысла упрекать Добролюбова: он жил и боролся с надеж-
дой, которая его никогда не покидала, но именно боролся.
И Засулич обрушивается с критикой на странные мнения
либералов, которые обвиняют Чернышевского и Добролю-
64
оова в наступлении реакции, в «раздражении» ими прави-
тельства и т. д.,в том, что их «социалистическая пропаганда»
породила явления, «которые сдвинули Россию с пути пра-
вильного развития и открыли широкие двери реакции» 116.
Конец работы Засулич о Добролюбове глубоко оптими-
стичен: «Но рядом с вторично поднявшимся слоем образо-
ванных разночинцев встает теперь нечто, чего не предвидел
Добролюбов. В горячей „атмосфере надежд и ожиданий44
вырастает теперь все больший и больший круг рабочей мо-
лодежи. Ей не от чего отрекаться. У нее, каку Инсарова, ни-
когда не было ничего общего с нашими внутренними тур-
ками. Рабочие. — просыпающаяся часть того „простона-
родья44, на инстинктивное восстание которого рассчитывал
Добролюбов». Свою статью-прокламацию «Когда же придет
настоящий день?» Добролюбов заканчивает страстным при-
зывом к революционному подъему: «Придет же он, наконец,
этот день! Канун недалек от следующего за ним дня:
всего-то какая-нибудь ночь разделяет их!» 117
Публикацию Засулич о Добролюбове отличают глубина и
точность марксистского анализа, особый динамизм, высочай-
шая боевая партийность, притягательная эмоциональная сила.
По глубине, стилю и настроению она отличается от всего пред-
шествующего и последующего творчества Засулич. Эта статья
является ярчайшим и подлинным памятником русской
марксистской критики на первом этапе ее развития, и по-
мещение ее в «Искре» придает ей не только научное, но и
политическое значение. Отсутствие подписи даже формально
придает ей характер общередакционного выступления. На
наш взгляд, она несет на себе печать ленинского стиля ре-
дактирования. Косвенным подтверждением пашей гипотезы
является замечание Ленина о Добролюбове, относящееся
к периоду «Зари», а значит и «Искры», так как это были
одновременные издания одного и того же коллектива. Вы-
соко оценивая добролюбовский опыт создания литератур-
ных обзоров, Ленин говорил: «Из разбора „Обломова44 он
сделал клич, призыв к воле, активности, революционной
борьбе, а из анализа „Накануне44 — настоящую револю-
ционную прокламацию, так написанную, что она и по сей
день не забывается. Вот как нужно писать! Когда организо-
валась „Заря44, я всегда говорил Староверу (Потресову) и
Засулич: „Нам нужны литературные обзоры именно такого
рода44 Куда там! Добролюбова, которого Энгельс называл
социалистическим Лессингом, у нас не было» 118.
Вторым отзвуком этих возможных редакционных бесед
Добролюбове тп *тся краткое упоминание Лениным
65
Добролюбова в своей статье в «Искре» того же 20 декабря
1901 г. «Начало демонстраций»: 18 числа произошла,
.без всякой подготовки, небольшая демонстрация студентов
и „посторонних лпц“ (как выражаются наши министры)
перед домом генерал-губернатора по поводу запрещения ве-
чера в память Н. А. Добролюбова, со дня смерти которого
минуло 17 ноября 40 лет. Представитель самодержавной
власти в Москве был освистан людьми, которым, как и всей
образованной и мыслящей России, дорог писатель, страстно
ненавидевший произвол и страстно ждавший народного вос-
стания против „внутренних турок“ — против самодержав-
ного правительства. Исполнительный комитет московских
студенческих организаций справедливо указывал в своем
бюллетене от 23 ноября, что эта неподготовленная демон-
страция служит ясным показателем недовольства и про-
теста» 119 Перед нами — живой пример органического ис-
пользования Лениным традиции 60-х годов в области поли-
тической борьбы с царизмом, преемственности революцион-
ных поколений, подтверждения актуальности их идей и
опыта борьбы и прямая перекличка с опубликованной здесь
же статьей Засулич о Добролюбове и с самим Добролюбовым,
из «революционного завещания» которого (так Засулич на-
звала позже эту статью) Ленин использовал его выражение
«внутренние турки» (как уже отмечалось в литературе) 120
и знаменитое добролюбовское «освистан» «представитель
власти» (заметим мы).
Наиболее ценной для определения состава «наследства
60-х годов», для выявления роли Чернышевского и его со-
ратников в революционном движении является работа Ле-
нина «Гонители земства и Анпибалы либерализма», напи-
санная в апреле—июне 1901 г. уже в эмиграции и опубли-
кованная в декабре 1901 г. в журнале «Заря» (№ 2—3).
Главное состоит в том, что Чернышевский как олицетворе-
ние «наследства» рассмотрен здесь Лениным в живом про-
цессе революционной борьбы, с раскрытием таких его акций,
о которых прежде не говорилось.
Ленин поистине воссоздал, впервые так подробно и реали-
стично, ту волну «общественного возбуждения и револю-
ционного натиска», которая «отбила у самодержавного пра-
вительства» ряд реформ, в том числе и земскую121. Весь
центр внимания Ленина в силу характера этой полемиче-
ской работы теперь перенесен на программно-тактическую
платформу, на практически революционную деятельность
Чернышевского п его соратников. Прежде всего Лепин отте
няег конечно, огромное идейпо-воспитательцоо вдияпно
66
Чернышевского iia общественное ишжшшс oiioxii. Мог^
чая пропове- Чернышевского, 'певшего подцензурными
статьями воспитывать настоящих революционеров, появле-
ние прокламации» названы Лениным в числе таких круп-
нейших конкретных проявлении революционной ситуации,
как «распространение но всей России „Колокола11»,
«возбуждение крестьян», «студенческие беспорядки», «поль-
ское брожение» и другие, которые свидетельствовали о воз-
можности «революционного взрыва» и «крестьянского вос-
стания». В этом перечне важнейших признаков возможного
«революционного взрыва» персонально назван только Чер-
нышевский, выдвинутый тем самым как идеолог и вождь
поднимающихся под влиянием его «могучей проповеди»
общественных сил и воспитанных им «настоящих револю-
ционеров». Даже Герцен — один из редакторов и издателей
«Колокола» — не назван здесь Лениным персонально 122.
Ленин называет Чернышевского непосредственно рядом
с Герценом и Унковским в связи с конкретными требова-
ниями этих деятелей как руководителей определенных сил.
Возражая «Р. Н. С.» — П. Б. Струве — по вопросу о том, кем
были «задуманы» «великие реформы», Ленин писал о Гер-
цене, Чернышевском, Унковском и их соратниках: «Но эти
люди требовали несравненно большего, чем то, что осуще-
ствили „реформы", и за свои требования они подвергались
преследованиям со стороны правительства, проводившего
„великие" реформы. — Правительством и теми, кто, слепо
славословя, шел за ним, огрызаясь па „задир" Но прави-
тельство сделало все возможное и невозможное, чтобы усту-
пить как можно меньше, чтобы обкарнать демократические
требования и обкарнать именно „для вящего торжества бю-
рократии" Г-п Р. Н. С. прекрасно знает все эти историче-
ские факты и затушевывает их только потому, что они все-
цело опровергают его благодушную теорию о возможном
„смирении" самодержца» 123.
В этих чеканных ленинских формулировках о единых,
в сущности, демократических требованиях Герцена, Черны-
шевского, Унковского и тех, кто шел с ними, с этими «зади-
рами», действительно отражено превосходное знание Лени-
ным исторических фактов бурного «общественного возбужде-
ния и революционного натиска», который всячески затуше-
вывали старые и новые либералы и бюрократы. Именно
в этом он видел основу платформы «наследства 60-х годов».
Дополняя и исправляя либерально-бюрократическое описа-
ние эпохи «великих» реформ и «революционного натиска»,
Ленин довольно подробно характеризовал и требования по-
67
5*
литических реформ «всей печатью и всем дворянством»
«конституционное движение» среди «разночинцев» с
«тайными обществами и прокламациями: „Великорусе44
„Земская дума44 „Земля и воля44», даже цитировал проект
адреса к царю, «пущенный» при «Великоруссе», упоминал
прокламацию «Молодая Россия».
Конкретизируя таким образом реальное содержание «на-
следства», его политическую программу требований, Ленин
вспоминал «многочисленные аресты и драконовские наказа-
ния „политических44 преступников (Обручева, Михайлова и
др.), увенчавшиеся беззаконным и подтасованным осужде-
нием на каторгу Чернышевского» 124, характеризовал реаль-
ный «натиск» революционной «партии» на правительство,
которое, в свою очередь, «защищалось» драконовскими ме-
рами репрессии, «венцом» которых был арест Чернышев-
ского. Ленин решительно отметал возможные сомнения оп-
понентов в наличии действовавшей революционной «партии»
в начале 60-х годов, понимая, как повысилась наша «требо-
вательность насчет того, что можно назвать революционным
движением и революционным натиском» 125
И это акцентирование внимания на организационном мо-
менте работы предшественников, па наш взгляд, тоже свя-
зано с реальными традициями «наследства». С ними же
связан буквально уничтожающий критический натиск, с ко-
торым Ленин обрушивается на либералов начала 60-х годов,
прежде всего на А. И. Кошелева и К. Д. Кавелина, предав-
ших интересы народа, демократии и безучастно смотревших
на гибель революционеров, помогавших правительству по-
давлять революционное движение. То, мимо чего прошел
Плеханов, стало объектом анализа Ленина. Ленин почти
полностью процитировал «частное» письмо К. Д. Кавелина
Герцену от 6 августа 1862 г. с известием о многочисленных
арестах, в том числе Н. А. Серно-Соловьевича и Чернышев-
ского как главы «революционной партии» 126. У Ленина не
возникало сомнений в причастности Чернышевского к под-
польной деятельности, к созданию и организации издания
и распространения прокламаций, в его руководящей роли
в «натиске» «революционной партии» на правительство в на-
чале 60-х годов.
Завершением и конкретизацией вывода о соотношении
революционных и либеральных сил в начале 60-х годов, оче-
видно, являются слова о трусливом и неразумном поведении
либералов по отношению к революционному движению на-
чала 60-х годов: «Вместо того, чтобы поддерживать „согла-
сие мещан и крестьян с приверженцами Великорусса“, они
68
боялись этого „согласия41 и стращали им правительство.
Вместо того? чтобы подняться на защиту преследуемых пра-
вительством коноводов демократического движения, они фа-
рисейски умывали руки и оправдывали правительство. И они
понесли справедливое наказание за эту предательскую поли-
тику широковещательного краснобайства и позорной дряб-
лости. Расправившись с людьми, способными не только бол-
тать, но и бороться за свободу, правительство почувствовало
себя достаточно крепким, чтобы вытеснять либералов и из
тех скромных и второстепенных позиций, которые ими были
заняты „с разрешения начальства44 Пока серьезно грозило
„согласие мещан и крестьян44 с революционерами, само ми-
нистерство внутренних дел бормотало о „школе представи-
тельных учреждений44, а когда „бестактные и самоуверен-
ные44 свистуны и „задиры44 были удалены, — „школяров44 без
церемонии взяли в ежовые рукавицы» 127
Хотя прямо по фамилии Чернышевский здесь не назван,
весь предшествующий контекст позволяет расшифровать
этот обобщенный и в образной форме выраженный вывод
Ленина как прямо относящийся к Чернышевскому128 как
руководителю революционной «партии», редактору и автору
газеты «Великорусе» вождю «приверженцев» «Велико-
русов», которые умели «бороться за свободу» 129 Ни Пле-
ханов, ни его группа не дали столь глубокого анализа про-
граммно-тактического опыта попыток совместных действий
с либералами основателей «наследства 60-х годов». Все это
было нужно Ленину не просто научно-историографически,
научно-практически, в интересах создания программы и
выработки обоснованной тактики.
Свою боевую, написанную вслед за «Гонителями» книгу
Ленин не случайно назвал «Что делать?» —в память о том
завещании революционерам, которое оставил Чернышевский
в своем «Что делать?», давшем Ленину «заряд на всю
жизнь» 13°. Именно этот главный вопрос по традиции — от
«наследства» — стоял перед Лениным, решавшим его на
основе мобилизации всех научных знаний о новой эпохе и
опыта «наследства 60-х годов».
Сравнительный анализ отношения к «наследству 60-х го-
дов» группы «Освобождение труда» в 1883—1894 гг. и
в период активного общения с В. И. Лениным — 1895 —
1900 гг., особенно в период «Искры» и «Зари», со всей оче-
видностью убеждает, что это одна из тех проблем, по ко-
торой у них было почти полное единство взглядов и совмест-
ная борьба с противниками за сохранение и развитие «на-
следства 60-х годов». С разным теоретическим уровнем и
69
различной осведомленностью подошли они к этой проблеме.
Но сообща координируя свои усилия, они внесли решаю-
щий вклад в сохранение, защиту и развитие «наследства
60-х годов», в борьбу с либеральным народничеством, ле-
гальным марксизмом, экономизмом и реакционной идеоло-
гией по этим проблемам преемственности традиций.
Уже в период «Искры» и «Зари» вскрылось различное
понимание роли либерализма в общественном движении 60-х
годов и его места в современной политической борьбе.
Наиболее ярко конфронтация по этим вопросам проявилась
в момент прохождения в редакции «Зари» работы Ленина
«Гонители земства и Аннибалы либерализма» (весна—лето
1901 г.). Исторический вопрос, по которому мнения членов
редакции разошлись, был вопрос об отношении революцио-
неров 60-х годов к либералам, непримиримость их к либе-
ралам, а главное — непримиримость Ленина к современным
либералам. Ленин постарался учесть все пожелания членов
группы «Освобождение труда», особенно по смягчению
топа. Но по существу он остался на своих позициях131.
В сущности, с этой полемики в редакции «Искры» и «Зари»
начались те расхождения, которые, углубляясь и расширя-
ясь, привели в 1903 г. к переходу членов группы «Осво-
бождение труда» на позиции меньшевизма. Тем не менее
первый период совместной работы группы «Освобождение
труда» и Лепина значительно обогатил марксистское пони-
мание «наследства 60-х годов» и помог нанести идейный
разгром реакционерам, либеральным народникам, легаль-
ным марксистам и экономистам.
Никто из представителей группы «Освобождение труда»
не дал к началу XX в. такой глубокой марксистской интер-
претации революционного подвига «отцов», чье наследство
принимали и развивали «ученики» — русские марксисты,
как В. И. Ленин. Здесь не было ничего чисто книжного,
отвлеченного: весь опыт борьбы революционеров 60-х годов
во главе с Чернышевским был поставлен Лениным на
службу решения самых наболевших вопросов революцион-
ного движения России. Это был тот богатый фонд «наслед-
ства 60-х годов», который Ленин мобилизовал как раз на-
кануне создания «Что делать?» и Программы РСДРП. Вме-
сте с тем объективно вся эта идейно-политическая борьба
по защите «наследства 60-х годов» стала началом формиро-
вания ленинской концепции «эпохи Чернышевского», эпохи
«первого демократического подъема».
После революции 1905—1907 гг. В. И. Ленин переиздал
работу «Гонители земства и Аннибалы либерализма», а за-
70
тем вышли в свет работы Г. В. Плеханова и Ю. М. Стек-
лова (1909 г.) о Чернышевском, привлекшие некоторые
новые материалы и подтверждавшие прежние выводы Ле-
пина. Ленин собирался, видимо, отвечать па эти работы и
частично решил эту задачу в серии статей о реформе 1861 г.
и в статье «Памяти Герцена». Там он развил и конкрети-
зировал ту концепцию 60-х годов, которая была дана в ра-
боте «Гонители земства» в начавшейся уже полемике с чле-
нами группы «Освобождение труда».
Ленин в 1909—1911 гг. с полным основанием мог писать
об отступлениях Плеханова от правильных оценок вождя
«60-ков» Чернышевского — о сосредоточении своего внима-
ния почти исключительно па теоретической деятельности
Чернышевского 132 (в чем он видел «недостаток книги Пле-
ханова») и о том, что «из-за теоретического различия идеа-
листического и материалистического взгляда на историю
Плеханов просмотрел практически-политическое и классовое
различие либерала и демократа» 133. Ленин обогатил и уточ-
нил марксистское понимание наследства 60-х годов, данное
в работах членов группы «Освобождение труда», и поста-
вил его непосредственно на службу марксистской партии и
ее борьбе за победу диктатуры пролетариата.
Глубоко прав С. В. Тютюкин, что политический диалог
Ленина и Плеханова отражал в конечном счете качествен-
ные различия между эпохами домонополистического и моно-
полистического капитализма, между эпохой сравнительно
мирного развития капитализма и эпохой социальных бурь
и потрясений, которую принес с собой период империа-
лизма 134.
Вместе с тем совместная работа группы «Освобождение
труда» и В. И. Ленина по этим проблемам в «Искре» и
«Заре» останется немеркнущей страницей их общности,
единства мыслей и дела по проблемам защиты, хранения
славного «наследства 60-х годов», и — главное — развития
их героических традиций, этой преемственности революци-
онных поколений накануне создания РСДРП, накануне пер-
вой русской революции, которую так ждали революционеры
«эпохи Чернышевского». Именно поэтому Ленин перечиты-
вал произведения Плеханова и говорил, что прогрессивная
«великорусская культура» характеризуется именами Черны-
шевского и Плеханова 135.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, 176; См.: Федоров А.Ф. К во-
просу о предшественниках русской социал-демократии. — Вопросы
истории КПСС, 1963, № 4, с. 61.
71
2 Литература по теме обширна и не может быть приведена в рам-
ках статьи, кроме крайне важных наблюдений по ходу изложе-
ния. Отметим лишь новейшие работы: Курбатова И. II. Начало
распространения марксизма в России: Литературно-издательская
деятельность группы «Освобождение труда». М., 1983; Она же.
В. И. Засулич и ее роль в распространении идей марксизма в Рос-
сии. — В кп.: Засулич В. И. Избранные произведения. М., 1983;
Филиппов IO. II., Иовчук М Т., Бессонов Б. II. Фальсификация
истории и теории марксизма-ленинизма иа службе контрреволю-
ции. — Вопр. философии, 1983, № 1, с. 118—130; Филиппов Р. В.
Группа «Освобождение труда» в ленинской концепции истории
создания партии. — Вопросы истории КПСС, 1983, № 4; Волк С. С.
Создание группы «Освобождение труда» н начальный этап по-
ворота революционной мысли к марксизму. — История СССР, 1983,
№ 6; Ольховский Е.Р Исторические взгляды В. И. Засулич.—
История СССР, 1983, № 6; Вандалковская М.Г История изучения
русского революционного движения середины XIX в. 1890—1917.
М., 1982; и др.
3 Крупская U.K. Педагогические сочинения: В 10-ти М., 1963,
т. 11 (доп.), с. 639.
4 Плеханов Г В. Соч.: В 24-х т. М., 1925, т. 1, с. 10.
5 Плеханов Г В. Избр. филос. произведения: В 5-ти т. М., 1958, т.
с. 160.
Плеханова Р И. Моя жизнь. — ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щед
рина, Архив Дома Плеханова, ф. 1094, № 7, л. 43—44 (машинопис-
ный экземпляр).
7 Там же, л. 66.
8 Там же, л. 141, 146.
9 Листовка о демонстрации 6 декабря 1876 г. (К биографии Г. В. Пле-
ханова).— В кп.: Историко-революционный сборник. Л., 1924, т. 2,
с. 319-320.
10 Там же, с. 320.
Засулич В. И. Воспоминания. М., 1931, 18.
12 Там же, с. 59.
13 Там же, с. 20.
11 Там же, с. 19.
15 Ковнатор Р А. В. И. Засулич: (К истории русской критики).—
В кн.: Засулич В. И. Статьи о русской литературе. М., 1960, с. 4.
16 В. И. Засулич — К. Марксу, от 16 февр. 1881 г. — В кн.: Группа
«Освобождение труда»: (Из архивов Г. В. Плеханова, В. И. Засулич
и Л. Г. Дейча) / Под ред. Л. Г. Дейча. М., 1924, сб. № 2, с. 220—222.
17 П. Б. Аксельрод — В. И. Засулич, февр. 1888. — В кп.: Литературное
наследие Г. В. Плеханова / Под ред. А. В. Луначарского, Ф. Д. Кре-
това, Р. М. Плехановой. М., 1934, сб. 1, с. 236.
18 Аксельрод П.Б. Политическое пробуждение русских рабочих и их
первомайский праздник 1891 года. — В кн.: Аксельрод П.Б. Рабо-
чий класс и революционное движение России. СПб., 1907,
с. 28—29.
Дейч Л. Г Черный передел. — В кн.: Историко-революционный
сборник. Л., 1924, т. 2, с. 299.
20 Дейч Л. Г Русская революционная эмиграция 70-х годов. Пг.,
1920, с. 3, 17, 18 и др.; Он же. Первые шаги группы «Освобождение
труда». В кн.: Группа «Освобождение труда». М. 1924. сб. № 1,
с 11. 14.
//<* ни / о и
«Освобождение тру; Там
сб. № 3, с. 124.
22 Новикова Н.Н. В. И. Ленин о роли Н. Г. Чернышевского как главы
революционеров 1861 г. — В кн.: Новикова Н. Н., Клосс Б. М. Чер-
нышевский во главе революционеров 1861 г. М., 1981, с. 231—232.
23 Плеханов Г. В. Прокламации (1877—1879): К русскому обществу.—
В кн.: Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1, с. 383.
24 Полевой Ю.З. Зарождение марксизма в России 1883—1894 гг. М.,
1959, с. 14, 31—32, 40, 59—61 и др.; Карл Маркс: Биография / Кол-
лектив авторов под рук. П. И. Федосеева. М., 1968, с. 633, 661, 677—
683, '692—693.
25 Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. М., 1975,
с. 173—174, 176, 181, 186—197, 216—223, 235, 239—261 и др.
26 Полевой Ю. 3. Зарождение марксизма в России..., с. 230, 520;
Иовчук М. Т., Курбатова И. Н. Г. В. Плеханов. М., 1977, с. 116,
119—120, и др.
27 Три письма Г. В. Плеханова к С. Кравчинскому (Степняку).
В кн.: Группа «Освобождение труда», сб. № 1, с. 145.
28 Литературное наследство. М., 1933, т. 7/8, с. 97; См.: Другов-
ская А. Ю. Роль искровской печати в борьбе за идейное «наслед-
ство» предшественников Российской социал-демократии (1900—
1903 гг.): Дис. канд. ист. наук. М., 1976, с. 31—32.
28 а Письма Г. В. Плеханова к П. Л. Лаврову. Сообщение Л. Г. Дейча. —
Дела и дни, 1921, кн. 2, с. 86.
29 Чагин Б. А., Курбатова И.Н. Г. В. Плеханов. М., 1973, с. 11.
30 Социал-демократ, Женева, 1890—1892, сб. № 1—4. В 1894 г. они
были изданы отдельной книгой в издательстве И.-Г. Дитца (на
нем. яз.). См.: Плеханов Г. В. Литература и эстетика. М., 1958,
т. 1, с. 426; т. 2, с. 179.
31 Плеханов Г. В. Соч. т. 6, 341.
32 Там же, т. 5, с. 84.
33 Чагин Б. А., Курбатова И. II. Г. В. Плеханов, 198.
34 Там же, с. 197.
35 Там же. См. также: Сидоров М.И. Г. В. Плеханов и вопросы исто-
рии русской революционно-демократической мысли XIX в. М.,
1957, с. 10, 17—78 и др.
36 Плеханов Г. В. Соч., т. 5, 73.
37 Там же, т. 5, с. 73.
38 Там же; ср.: Друговская А. 10. Роль искровской печати. с. 31—32.
39 Полевой Ю.З. Зарождение марксизма в России. 230—231.
40 Ф. Энгельс — Г. В. Плеханову, от 21 мая 1894 г. — Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 39, с. 210; ср.: Переписка Г. В. Плеха-
нова с Ф. Энгельсом. — В кн.: Группа «Освобождение труда»,
сб. № 2, с. 323.
Плеханова Р. М. Моя жизнь. — Архив Дома Плеханова, л. 367;
Группа «Освобождение труда». М.; Л., 1926, сб. 5, с. 206—207.
42 См.: Муравьева Л. Л., Сиволап-Кафтанова И. И. Лепин в Мюн-
хене: Памятные места. М., 1976, с. 92—94; Новикова Н. II.
В. И. Ленин о роли Н. Г. Чернышевского как главы революцио-
неров 1861 г. — В кн.: Новикова Н. К., Клосс Б. М. Н. Г. Черны-
шевский во главе революционеров 1861 г. с. 225—226.
43 Полевой Ю. 3. Зарождение марксизма в России..., с. 252—253.
44 В. И. Засулич — Л. Г. Дейчу, июнь 1890 г. (Речь идет еще о жур-
нальной публикации на немецком языке). — В кн.: Философско-
73
литературное наело/ Г. В. Плеханова: В М., 1973, Т. 2,
с. 321.
Дейч Л. Г Письма В. И. Засулич и остальным членам группы
«Освобождение труда» Письмо 14 от 22 июня 1891 г.— В кн.:
Группа «Освобождение труда», сб. № 2, с. 281, 259—260, 257.
46 Аксельрод П.Б. Рабочий класс и революционное движение в Рос-
сии. СПб., 1907, с. 28—29, 62.
47 М. М. Ковалевский о книге Бельтова. Сообщ. Б. Н-го (Николаев-
ского).—В кн.: Летописи марксизма. М.; Л., 1928, кн. г с. 56.
48 Плеханова Р.М. Моя жизнь..., л. 405.
49 Там же, л. 398, 403, 405, 407, 409 (ср.: Переписка Г. В. Плеханова и
П. Б. Аксельрода, т. 1, с. 94 —письмо Плеханова от 23 января
1894 г. и др.).
50 Запись В. В. Воровского о беседе с В. И. Лениным в январе 1904 г.
(в передаче Н. В. Валентинова). — Вопр. литературы, 1957, № 8,
с. 133; В. И. Ленин о литературе и искусстве. 6-е изд. М., 1979,
с. 648—649.
51 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 271.
52 Там же, с. 273—274.
53 Там же, с. 280; Нечкина М. В. Предисловие. — В кн.: Эпоха Черны-
шевского: Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг. М.,
1978, с. 3.
54 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 290, 292, 590.
55 См.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. И, с. 3—17, 18—20; Коню-
шая Р.П, Том XII «Архива К. Маркса и Ф. Энгельса». — Комму-
нист, 1952, № 20; О на же. Карл Маркс и революционная Россия.
М., 1975, с. 96—97, 188—195 и сл.
56 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 289—290.
57 Там же, с. 291.
58 Там же, с. 292.
59 См.: Там же.
60 Ленин В. И. Биографическая хроника, 1870—1924. М., 1970, т. 1.
1870-1905, с. 105.
61 Плеханова Р.М. Моя жизнь..., л. 409.
62 Засулич В. И. Наши современные литературные противоречия. —
В кн.: Засулич В. И. Статьи о русской литературе. М., 1960, с. 59.
63 Там же, с. 57.
64 Ковнатор Р. А. В. И. Засулич: (К истории русской критики).—
Там же, с. 19—20.
65 Засулич В. И. Крепостная подкладка «прогрессивных» речей. —
Там же, с. 137.
66 Евгеньев-Максимов В. Очерки по истории социалистической жур-
налистики в России XIX века. М., 1927, с. 233.
67 Иванов В. (Засулич). Плохая выдумка: (По поводу романа г. Бо-
борыкина «По-другому»). — В кн.: Засулич В. И. Статьи о русской
литературе, с. 162—184.
68 См.: Ковнатор Р.А. В. И. Засулич..., с. 29.
69 Литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1937, сб. 4, с. 228—229.
70 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 507—508.
71 Там же, т. 2, с. 537.
72 Карелин Н. (Засулич В. И). Д. И.Писарев. — Научное обозрение,
1900, № 3, 4, 6, 7.
73 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 55, с. 183, 496.
74 Ковнатор Р.А. В. И. Засулич..., с. 31 (со ссылкой на «Литератур-
ное наследство», т. 25—26, с. 403).
75 См.: Там же, с. 22.
74
76 Там же.
Там же, с. 23.
78 См.: Чагин Б. А. Г. В. Плеханов как историк философии и обще-
ственной мысли. — В кн.: Философско-литературное наследие
Г. В. Плеханова: В 3-х т. М., 1974, т. 3, с. 16.
79 Левин П1.М. Очерки по истории русской общественной мысли:
Вторая половина XIX—начало XX в. Л., 1974, с. 39; Другов-
скал А. Ю. Роль искровской печати..., с. 35—36; Власова И. Н.
Роль преемственности и революционных связей в создании и ста-
новлении Казанской социал-демократической организации (1883—
1903): Дис. ... канд. ист. наук. Казань, 1978, с. 91—92; Вандалков-
ская М.Г. История изучения русского революционного движения
середины XIX в., 1890—1917. М., 1982, с. 24—25.
80 Плеханов Г. В. Соч., т. 23, с. 166—167.
81 Там же, с. 301.
82 Там же, с. 445.
^ Плеханов Г. В. Избр. филос. произведения, т. 4, с. 733; Другов-
ская А. Ю. Роль искровской печати..., с. 35.
84 См.: Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 6, с. 45; Плеха-
нов Г. В. Соч, т. 5, с. 260—261; т. 23, с. 452.
85 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 494, 471, 602.
86 Ильин Владимир. Экономические этюды и статьи. СПб., 1898; Ле-
нин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 520.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 18—19; т. 2, 520; В. И. Ле-
нин. Биографическая хроника, т. 1. с. 201.
88 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 18—22.
89 Там же, т. 2, с. 550.
90 Там же, с. 544—545.
91 Там же, с. 519.
92 Там же, с. 520.
93 См.: Там же, т. 46, с. 18—19.
94 См. также: Вандалковская М.Г К истории создания и ^изучения
статьи В. И. Ленина «От какого наследства мы отказываемся?» —
История СССР, 1979, № 2, с. 119—136; Она же. История изучения
русского революционного движения..., с. 22—29.
95 Ленин В. И. Поли. собр. соч. т. 2, с. 508.
96 Там же, т. 46, с. 19.
97 Там же, т. 4, с. 258—259.
98 См.: Там же, с. 273 (рукопись впервые напечатана в 1924 г.).
99 Там же, с. 259.
100 Там же, с. 259, 264—265.
101 См.: Там же, с. 258—259; см.: Друговская А. Ю. Роль искровской
печати..., с. 31—32.
102 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, 259.
103 Там же, с. 477.
104 Аксельрод П.Б. Петр Лавров (1900). — В кн.: Аксельрод П.Б. Ра-
бочий класс и революционное движение в России. СПб. 1907,
с. 111-112.
105 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 176; т. 2. с. 469; см.: Другов-
ская А.Ю. Роль искровской печати..., с. 41, 42.
106 Г. В. Плеханов — В. И. Ленину, 12 ноября 1900 г. — Ленинский сбор-
ник, т. 3, с. 99; См.: Ковнатор Р.А. В. И. Засулич..., с. 19.
107 Ленин В. И. Поли. собр. соч. т. 4, с. 347.
108 Там же, т. 2, с. 542.
109 Засулич В. И. Н. А. Добролюбов. — В ш.: Засулич В. И. Статьи
о русской литературе. М., I960, с. 260—26
75
110
111
112
113
114
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
132
133
Там же, 261.
Там же.
Там же, 268.
Там же.
Там же, 266, 267.
Там же, 266.
Там же.
Там же, с. 269.
В. И. Ленин о литературе и искусстве. 6-е изд. М., 1979, с. 648;
ср.: Вопр. литературы, 1957, № 8. с. 134.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 370.
Жданов В. В. Николай Александрович Добролюбов. — В кн.: Доб-
ролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9-ти т. М.; Л., 1961, т. 1, с. L—LV.
Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 5, с. 33, 28—30.
Там же, с. 29—30.
Там же, с. 61—62.
Там же, т. 5, с. 27—29, 31—32.
Там же, с. 28—29, 32—33.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., 32—33.
Там же, с. 36.
См.: Новикова Н. Н. «Великорусе» и его место в демократическом
движении периода революционной ситуации 1859—1861 гг.: Авто-
реф. дис. канд. ист. паук. М., 1951, с. 3—5, 17—18; Она же.
Революционеры 1861 года, с. 7—9, 257—258, 323, 324—325, 329,
и др.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с 36.
В. И. Ленин. Биографическая хроника, 523; Вопр. литера-
туры, 1957, № 8, с. 132.
Ленинский сборник, т. 3, с. 193—194; Комментарии И. И. Товстухп
не касаются наших проблем, как и статья С. И. Аввакумова
«Борьба В. И. Ленина внутри редакции „Пскры“ по вопросу об
отношении к либералам». — Красная летопись, 1933, № 3/4, с. 67—
88; № 5/6, с. 137—164; Миронова И. А., Юхт А. И. К истории
работы В. И. Ленина «Гонителя земства и Аннибалы либера-
лизма».— В кп.: История и историки. Историографический еже-
годник 1970. М., 1972, с. 126—163.
См.: Ленин В. И. Поли. чобр. *оч. 550, 669—671.
Там же, с. 560.
Подробнее см.: Тютюкин С. В. Первая российская революция и
Г В. Плеханов: Из истории идейной борьбы в рабочем движении
России в 1905—1907 гг. М., 1981, с. 10 и др.; Он же. Группа
«Освобождение труда» и современная буржуазная историогра-
фия.— Вопр. истории, 1983, № 12, с. 32.
См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, ,. 129; .: Чагин Б. А.,
Курбатова И.Н. Г. В. Плеханов, с. 112.
В. А. ТВАРДОВСКАЯ
Г. В. Плеханов
и «Народная воля»
(К проблеме кризиса
народнического мировоззрения)
Заявленной теме, казалось бы, посвящено немало и воспо-
минаний и исследований. Однако подавляющее большин-
ство их относится к периоду, непосредственно предшеству-
ющему образованию группы «Освобождение труда» (1882—
1883 гг.), и рассказывает о переговорах чернопередельцев
с народовольцами по поводу их так и несостоявшегося объ-
единения. В данной статье исследуются разногласия
Г. В. Плеханова с народовольцами на более раннем этапе —
от времени зарождения в «Земле и воле» политического на-
правления до идейного кризиса «Народной воли». Для
Г В. Плеханова эти годы (1878 —1881) были заполнены ин-
тенсивными идейными поисками, на которые свое воздей-
ствие оказала и «Народная воля».
В нашей литературе народовольчество как фактор идей-
ной эволюции Г В. Плеханова до сих пор специально не
рассматривалось *. Между тем в первых же марксистских
его работах эта проблема поставлена вполне определенно.
Г. В. Плеханов обращал внимание на то, что само выдви-
жение народовольцами задачи политической борьбы с само-
державием внесло в народническую идеологию противоре-
чия, которые требовали разрешения и тем самым стимули-
ровали идейные искания. Он связывал с «Народной волей»
возникновение «нового умственного течения» и говорил об
«отрицательной заслуге» фикций народовольческой про-
граммы, которые «будили критическую мысль русских рево-
люционеров» 2.
Разногласия Г. В. Плеханова с народовольцами, в про-
цессе которых определилась его марксистская позиция,
имеют свою предысторию. Они начинаются еще до возник-
новения «Народной воли» — в «Земле и воле», одним из
основателей которой был Г. В. Плеханов. На революцион-
ных сходках 1876—1877 гг. он доказывал необходимость
серьезной и систематической работы в крестьянстве с целью
подготовки его для революции. Плеханов считал нужным
приблизить народническую пропаганду к жизненным требо-
77
ваппям крестьян, видя наилучшее их выражение в лозунге
«земля п воля!» Он говорил о недостаточности одной про-
паганды, подчеркивая важность агитации в народе3.
Во всем этом Г. В. Плеханов, как и все землевольцы,
уже отошел от некоторых положений бакунизма, не прида-
вавшего столь серьезного значения подготовке революции.
В программе «Земли и воли» сказалось осмысление итогов
«хождения в народ». Решено было перейти от «летучей»
пропаганды к длительной и систематической, к прочным по-
селениям в пароде. Вместе с рядом землевольцев Г. В. Пле-
ханов весной 1877 г. с этой целью отправился в Саратов-
скую губ. Однако в деревне своих сил так и не попробовал.
Начав пропаганду среди саратовских рабочих, он столь
увлекся этим делом, что занимался им до самого разгрома
властями саратовского поселения.
В конце 1877 г. Плеханов приехал в Петербург, чтобы
получить от землевольческого центра повое назначение.
Однако деятельность в столице так затянула его, что в де-
ревню он и не вернулся.
В России приближался новый общест венный подъем.
«Пульс революционера забился спль »е, че. когда бы то
ни было», — скажет позднее об этом времени Г В. Плеха-
нов 4. Он с головой уходит работу среди городских слоев:
участвует в стачках, в демонстрациях, выступает на студен-
ческих сходках, пишет прокламации. Восторженно привет-
ствует он первые террориста чжис акты революционеров,
сам способствуя им. Как многие >мле юльпы, он прини-
мает решение при аресте сдаваться без боя стремится
лучше овладеть разными видами оружия5 «Всегда воору-
жен», — значится в агентурных донесениях о Г В. Плеха-
нове как об одном «из главнейших революц<иопных> дея-
телей центра»6. Все это, казалось бы, свидетельствовало,
что Г В. Плеханов разделял те новые настроения в народ-
нической среде, которые в 1878 г. вылились в стихийную
антиправительственную борьбу. Однако когда заходила речь,
чтобы это направление в деятельности революционеров, все
более обозначавшееся как политическое, «узаконить» в про-
грамме, Г В. Плеханов проявлял себя его решительным
противником. Он напоминал, что главная цель революцио-
неров — работа в пароде, подготовка крестьянской револю-
ции. Он доказывал, что игнорирование политической борьбы
как самостоятельной революционной задачи — единственно
верно и подтверждается ‘X /гнутощих ре-
волюций на Западе.
Впервые попытка обоснов< новь , «Земли и воли»
78
оыла преДйрШтята iio инициативе одного из со руководите-
лей— А. Д. Михайлова — осенью 1878 г. в связи с разгро-
мом основного кружка организации. А. Д. Михайлов объяс-
нял необходимость ориентации па городскую дсятельлост
той обстановкой, которая складывалась в стране, — волне-
ниями рабочих, студенческими «беспорядками», оживлением
земской оппозиции. «Оставаться только зрителями этого
движения, — убеждал он, — значит признать свою полную
ненужность для народа и неспособность дать ему что бы то
ни было. При таком способе действий мы, как партия, унич-
тожаемся, выходим в тираж» 7. Большинство землевольцев
поддержали предложение временно свернуть работу в де-
ревне и сосредоточиться на терроре, организационной и аги-
тационной деятельности в среде рабочих, студенчества, воен-
ных.
Г. В. Плеханов, напротив, полагал, что землевольцы
уничтожаются как социально-революционная партия, как
раз погружаясь в политику. И он, и его единомышленники
(О. В. Аптекман, М. Р. Попов) утверждали, что политиче-
ская борьба отвлекает революционеров от подлинных задач
служения народу: поскольку экономические отношения в об-
ществе есть основа всех иных отношений, складывающихся
между людьми, доказывали они, то и освобождение парода
может быть результатом только социально-экономической
революции. Всякое отклонение с пути подготовки такой ре-
волюции недопустимо, поскольку политические свободы, ни-
чего не принеся народу, пойдут на пользу буржуазии.
В России, где эта буржуазия слаба, они послужат ее укреп-
лению и отдалят тем самым социальный переворот8.
Практика движения уже переросла эти положения.
В обстановке нараставшего революционного кризиса она
приобретала все более отчетливый политический характер,
все сильнее отклоняясь от землевольческой программы. На-
зревал конфликт между теми, кто хотел изменить про-
грамму согласно требованиям действительности, внеся в нее
задачу завоевания политических свобод, л теми, на кого, тго
словам А. Д. Михайлова, «теория влияет более, чем логика
фактов»9. Впоследствии, признавая в основном правоту
тогдашних сторонников «политики», Г В. Плеханов отме-
тил в них отсутствие понимания тех неизбежных выводов,
к которым подводил опыт движения. Но в конце 1878—на-
чале 1879 г. известная приверженность бакупистским посту-
латам заслонила от пего живую действительность с ее по-
требностями. Плеханов думал только о сохранении в чи-
стоте и неизменности тех положений народнической идео-
79
Логин, которые казались ему подлинными завоеваниями
революционной мысли, выстраданными кровавым опытом
многих поколений. Среди этих завоеваний особо дорогим
для него был принцип «все для народа — все посредством
самого народа».
Социалистическая революция мыслилась для Плеханова
возможной только как деятельность самих масс. А на его
глазах землевольцы начали отдаляться от народа, от работы
в его среде, с целью подготовки его к этой революции. Во-
преки программе народнические силы концентрировались
в городах, где все активнее вступали в единоборство с вла-
стью: в то время как «сиденье» в деревне стало казаться
бесперспективным, террор возбуждал все большие надежды
как средство устрашения правительства и активизации масс.
Плеханов ранее других заметил опасность террористических
иллюзии и попытался им противодействовать. Товарищам
по организации он доказывал непригодность этого способа
борьбы, который, по его словам, дезорганизует пе столько
правительство, сколько самих революционеров. Он ссы-
лался па опыт деятельности средн рабочих, напоминая, что
каждая террористическая акция стоила здесь новых арестов
и губила налаженные с таким трудом связи. Плеханов утвер-
ждал, что успех террора приведет к перемене лиц, но не
политической системы, так как этот способ борьбы не в со-
стоянии изменить соотношение общественных сил. Он по-
лагал, что, вступив па путь террора, «Земля и воля» вынуж-
дена будет посвятить ему все силы и средства 10. Эта кри-
тика терроризма, в основе своей справедливая и во многом
проницательная, велась во имя отрицания политики. Но
большинство землевольцев уже втянулось в политическую
борьбу.
Несколько лет деятельности в деревне породили в на-
роднической среде сомнения в революционных возможностях
крестьянства. Это едва ли пе сильнее, чем полицейские пре-
следования. гнало революционеров из деревни и порождало
увлечение террором, которому уже не мог противостоять
призыв «в парод!». Правда, поначалу антиправительствен-
ный террор воспринимался в революционной среде как месть
и самозащита — как дезорганизация правительства в согла-
сии с землевольческой программой. Но у Плеханова не
было иллюзий относительно перспективы разворачивавшейся
борьбы. Он В1ц что опа пе только перестает соответство-
вать программе, но и все более противоречит основам на-
роднической идеологии - с ее верой в крестьянскую социа-
листическую революцию. Все это застав? его яростно
80
отстаивать правоту и неизменность старой платформы
родничества.
Как один из редакторов «Земли и воли» Г. В. Плеханов
стремился утвердить в газете линию отрицания политики,
обоснования крестьянского социализма как основы этого
отрицания. Его статьи «Закон экономического развития об-
щества и задачи социализма в России» в № 3—4 землеволь-
ческой газеты, ссылаясь па возможности, заложенные
в крестьянской общине, доказывали реальность некапитали-
стического развития России. Путь к социализму, минуя ка-
питалистическую стадию, виделся Плеханову через револю-
цию, подготовленную интеллигенцией в народе. При этом
он обращал особое внимание на рабочих как на могучий ре-
зерв революции.
В рассуждениях о судьбах капитализма в России
Г В. Плеханов пытался опереться на закон естественно-
исторического развития общества, открытый К. Марксом.
Он доказывал, что «пока за земельную общину держится
большинство нашего крестьянства, мы не можем считать
наше отечество ступившим на путь того закона, по которому
капиталистическая продукция была бы необходимой стан-
цией на пути его прогресса» и. Отсталость России высту-
пала в этих рассуждениях Плеханова надежным союзником
социалистической революции.
Народнические по своей концепции русской революции,
по самой методологии статьи Г. В. Плеханова в «Земле и
воле» обнаруживали его знакомство с марксистской литера-
турой. Вряд ли все же можно усматривать в них свидетель-
ство некоторого отхода «от ортодоксального народниче-
ства» 12 или «своеобразия народнических воззрений Плеха-
нова» 13. Как раз для народничества характерно такое вос-
приятие идей марксизма, при котором наряду с признанием
основополагающего значения экономических отношений по-
литические — исходя из этого — игнорировались.
Характерно, что продолжение статей Г В. Плеханова,
объявленное в № 5 «Земли и воли», так и не появилось. Под
тем же заглавием здесь была напечатана передовая другого
редактора газеты — Л. А. Тихомирова, который именно
с той поры па долгие ды становится главным идейным
противником Плеханова. Тихомпровская передовица всту-
пает в своеобразную полемику со статьями Плеханова,
утверждавшими значение революционной теории, познания
«закона экономического развития» как основания подготовки
крестьянской революции. «Нам незачем особенно заботиться
о выработке идеалов будущего строя, потому что в искон-
6 Группа «Оспобо;
не тру
81
iibjx желаниях русского народа мы у>Ке имеем очень солид-
ный фундамент для постройки общественного порядка, не-
измеримо высшего, чем ныне существующий», — заявлял
автор. Статья говорила о страшной силе государства, кото-
рая давит на парод не только внешним образом, обирая и
превращая его в рабочую скотину. Обращалось внимание на
то, что государство уродует и развращает народ «тысячью
средств, одно другого страшнее и безобразнее». «И пока мы
будем размышлять о высшем развитии и конечных идеа-
лах, народ может быть доведен до такого состояния, что его
уже не подымешь никакими способами». Отсюда выдвига-
лась главная задача революционеров — «разбить эту ужас-
ную государственную машину». Однако эта формулировка
несла в себе уже новое содержание, отличное от анархист-
ского, поскольку речь шла об основании на месте «разбитой
государственной машины» не «анархии и коллективизма»,
а «общественного строя, хотя бы и не идеального, но все же
обеспечивающего народу возможность дальнейшего разви-
тия» 14.
Статьи Г. В. Плеханова — самые серьезные из всего, по-
священного обоснованию народнической программы в револю-
ционной публицистике 1870-х годов, прошли в этот бурный
момент жизни «Земли и воли» незамеченными. А весьма
поверхностная, но крикливая передовая Л. А. Тихомирова
имела большой успех в революционной среде. «То была
пора, — объясняет этот успех О. В. Аптекман, — ... когда
вдумываться в „теорию44 некогда было, когда „практика44
захватывала людей своей злобою, когда настроение требо-
вало немедленного ответа на „проклятые вопросы44» 15. За-
дача «разбить государственную машину» самодержавия про-
звучала в обстановке революционного кризиса в стране как
боевой клич, как призыв к действию.
Однако попытки ответить на злободневные вопросы не
в духе землевольческой программы встречали сильнейшее
противодействие Плеханова-редактора. Споры в газете по
поводу освещения развернувшейся политической борьбы
привели к тому, что наряду с «Землей и волей» стал выхо-
дить ее «Листок», задуманный как хроника текущих рево-
люционных событий. Его редактор Н. А. Морозов, более
других увлеченный политикой и террором, попытался раз-
вить здесь свою теорию борьбы «по способу В. Телля», пред-
ставляя се как наиболее экономичный н современный вид
революции. В проповеди террора, проводимого кучкой заго-
ворщиков без народа, Г. В. Плеханов увидел прямое пору-
гание священных для семидесятников принципов и реши-
82
тельно восстал против подобных выступлений в печати.
«Политики», хотя и пе во всем солидарные с Н. А. Моро-
зовым, поддержали «Листок» как газету, выдвинувшую
идею революции «против деспотизма», необходимую на пути
к социалистическому переустройству. В апреле 1879 г.
в связи с покушением на царя А. К. Соловьева, план кото-
рого одобрило большинство землевольцев, разногласия в ор-
ганизации достигли особой остроты. Г. В. Плеханов во главе
меньшинства безуспешно пытался противостоять тому энту-
зиазму, с которым был встречен замысел казни царя.
Двадцатитрехлетний Плеханов — один из самых молодых
землевольцев — в этих дискуссиях весной 1879 г. и летом —
на общем съезде землевольцев в Воронеже проявил ту идей-
ную честность, которую не только его противники, но зача-
стую и единомышленники определяли как «нетерпимость».
Он не верил в единство, достигнутое ценой идейных усту-
пок. Когда его сторонники, «деревенщики», на съезде обна-
ружили склонность к компромиссу с «политиками», Плеха-
нов покинул съезд, заявив о своем выходе из организации.
Тогда же, в июне 1879 г., он уехал в Киев, где и нахо-
дился все время, пока «Земля и воля» пыталась продолжить
существование как единая организация. Разногласия, не
разрешенные Воронежским съездом, парализовали ее дея-
тельность. Газета пе выходила с апреля 1879 г. В августе
«Земля и воля» распалась па две самостоятельные органи-
зации, о чем сразу же дали знать Г В. Плеханову16. Он
собирался остаться в Киеве па зиму, и Розалия Марковна
Боград, его жена, радовалась, что здесь он, разыскиваемый
полицией, будет в большей безопасности, чем в столице. Она
вспоминает его ежедневные посещения публичной библио-
теки, усиленные занятия дома, где он много писал, встречи
с местной революционной молодежью, среди которой пы-
тался найти сторонников 17.
Революционные кружки в Киеве обнаружили склонность
к «политике» ранее, чем в Петербурге. Здесь уже с конца
1877 г. (как и в Одессе) действовал Исполнительный коми-
тет, основанный землевольцами В. А. Осинским и Д. А. Ли-
зогубом. После его уничтожения полицией это же наимено-
вание взяли «политики» «Земли и воли». Сильно повлияли
на киевских народников прошедшие в городе казни: в мае
1879 г. здесь были казнены В. А. Осинский, В. А Свири-
денко, Л. К. Брапдтнеручастники вооруженного сопро-
тивления властям, в июне О. Бпльчанскнй, П. Г Горский,
О. Федоров 18 Местнъ революционеры, как и в центре,
были охвачены жаждой отомстить за погибших товарище
83
6*
схватиться с самодержавием в открытой борьбе. Плеханов-
ские призывы к работе в крестьянстве, его предостереже-
ния против увлечения террором и политикой вряд ли могли
найти в такой обстановке сочувственные отклики. Но и
здесь Г. В. Плеханов не поколебался в правоте своей пози-
ции, продолжая из Киева собирать разрозненные силы «де-
ревенщиков».
Летом 1879 г. в Киеве оказался приехавший после Воро-
нежского съезда А. И. Желябов. В глазах Плеханова, упорно
противопоставлявшего социализм политике, Желябов, на
съезде наиболее последовательно защищавший политиче-
ские цели борьбы русских социалистов, был радикалом и
конституционалистом. Само появление таких людей в «Земле
и воле» (Желябов был принят в нее на Воронежском
съезде) являлось для Плеханова подтверждением того укло-
нения землевольцев к буржуазному конституционализму,
которое он обличал в новом направлении их деятельности.
Сведений о встречах Плеханова и Желябова в Киеве пет.
Но П. Б. Аксельрод, прибывший сюда из-за границы, ви-
делся в эту пору с ними обоими. Беседы Аксельрода, стре-
мившегося войти в курс разногласий в народничестве, с ли-
дерами его двух направлений были своеобразным продолже-
нием внутриземлевольческой дискуссии. Аксельрод выразил
недоумение по поводу невозможности договориться о «не-
обходимости сочетать политическую свободу с пропагандой
вообще и среди рабочих в особенности». Желябов заверил
мо, что «политики» предлагали на съезде «чуть ли не
то же самое», но «другая сторона была непримирима и ка-
морически против политической борьбы и террора» 19 Са-
мый «нетерпимый» представитель этой стороны, исходя и;
своего убеждения в антитезе политики и социализма, не
верил в возможность сочетания столь взаимоисключающих,
с его точки зрения, программных принципов. Для Плеха-
нова требование политической свободы, будучи введенным
в народническую программу, подрывало сами ее основы.
Получив из Петербурга известие о создании самостоя-
тельной организации «деревенщиков», о том, что в их ря-
дах находятся приехавшие из-за границы Я. В. Стефано-
вич, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, Плеханов сразу же ринулся
туда.
В самом названии новой организации — «Черный пере-
дел» — звучало требование крестьянства, ясно обозначив-
шееся в годы революционной ситуации. Повсеместные слухи
о переделе земли в народе были так широки и сильны, что
в год возникновения «Черного передела» специальный цир-
84
куляр министра внутренних де; должен был опровергать
их. Название это подчеркивало, что именно экономические
требования ставятся организацией «деревенщиков» как пер-
востепенные и решающие. Осенью 1879 г. чернопередельцы
собирали силы, вырабатывали план действий, принципы
организационного устройства20 Эту стадию «политики»
в значительной мере прошли, еще находясь в «Земле и
воле». Г. В. Плеханов логикой событий сразу же выдвинулся
как главный руководитель «Черного передела», редактор
его газеты.
Чернопередельцы и народовольцы часто встречались на
совместных сходках, где на новом уровне продолжалась их
дискуссия. Обе стороны уже почти не сохранили надежды
убедить друг друга — в этих диспутах они скорее само-
утверждались как самостоятельные организации, проверяя
основательность аргументации своих программных положе-
ний. Член Исполнительного комитета «Народной воли»
Г Ф. Чернявская рассказывает об одной такой сходке у нее
на квартире (в меблированных комнатах па Невском), где
присутствовали народовольцы — А. Д. Михайлов, Л. А. Ти-
хомиров, М. Н. Ошанина, А. И. Желябов, а из чернопере-
дельцев — О. В. Аптекман, М. К. Крылова, Г В. Плеханов.
Говорили «о политическом терроре», «о работе в деревне».
Выступали Плеханов и Аптекман, Желябов и Тихомиров.
Народовольцы доказывали «настоятельную необходимость
прежде всего свергнуть самодержавие»21 Л. Г Дейчу за-
помнилась сходка, где собрались С. Л. Перовская, Е. Д. Сер-
геева (жена Л. А. Тихомирова), А. А. Квятковский,
А. Д. Михайлов, А. И. Желябов, Г В. Плеханов, В. И. За-
сулич, Я. В. Стефанович. Желябов убеждал в «необходимо-
сти добиваться политической свободы», в «целесообразности
террора» — во всем, что в те дпп продолжал страстно отри-
цать Г. В. Плеханов 22.
В Петербурге осенью и зимой 1879 г. Плехановы живут
под фамилией дворян Воронежской губернии Семашко. На-
родовольцы, член организации которых Н. В. Клеточников
по их заданию служил в III отделении, доставляют в «Чер-
ный передел» сведения о том, что Г В. Плеханов усиленно
разыскивается полицией22а. Агитационной деятельности
среди рабочих и молодежи в этот период Плеханов не ве-
дет, перестает посещать Публичную библиотеку (книги ему
доставлялись через редакцию «Черного передела»). Он го-
товит статьи для чернопередельческой газеты, а также для
легальных демократических журналов, разрабатывая пре-
имущественно социально-экономические вопросы, которые
продолжает считать основополагающими.
85
После раскола «Земли п воли» для Г В. Плеханова на-
чался новый период в его теоретических поисках. В стране
развернулась политическая борьба, «ребром поставившая
многие, до тех пор неясно формулированные вопросы»23.
Пыталась их по-своему решать и народовольческая мысль.
Слабость и неубедительность, натянутость и противоречия
некоторых решений для Плеханова с его склонностью к по-
следовательным логическим построениям были очевидны.
Но идейные просчеты и изъяны народовольческой про-
граммы, как ни парадоксально, пе только не укрепляли его
веры в правильность избранной позиции, но — такова логика
развития общественной мысли — неожиданным образом вну-
шали сомнения в собственной идейной правоте. У чериопе-
редельцев только разворачивалась подготовка к печатанию
их газеты, когда 1 октября 1879 г. вышел № 1 «Народной
воли». Все его материалы — от передовой до корреспонден-
ций с мест и хроники событий — были целенаправленно под-
чинены обоснованию необходимости борьбы с существующим
политическим строем. Народовольцы как бы подводили итог
предшествующей полемике о соотношении социализма и по-
литики. Отвергая традиционные доводы в пользу аполи-
тизма, они, в частности, снова остановились па наиболее
употребительном из них, проходящем через все споры
внутри «Земли и воли» 24 — на утверждении, что участием
в борьбе за власть революционеры лишь загребают «жар для
других». Именно устранившись от политики, снова доказы-
вают народовольцы, «мы подготовляем победу для враждеб-
ных народу элементов потому, что при такой системе дей-
ствий просто дарим им власть, которую обязаны были бы
отстоять для народа» 25.
В № 1 «Народной воли» появляется и новый аргумент
в пользу политического переворота, пе бывший в ходу
в пору внутриземлевольческих разногласий. Речь идет о по-
пытке обоснования особой роли самодержавного государ-
ства, которой революционеры и пытались оправдать проти-
воестественное, с точки зрения ортодоксального народниче-
ства, соединение политики и социализма. Самодержавное
государство, утверждалось в «Народной воле», — это «со-
всем не то, что государство европейское. Наше правитель-
ство — не комиссия уполномоченных от господствующих
классов, как в Европе, а самостоятельная, для самой себя
существующая организации юторая держала бы парод
экономическом и политичоск рабстве даже в том случае,
юли бы у нас пе сущес/ вова; никаких эксплуататорских
классов». Доказывая, чг юмо/ <авие чтавный источник
86
эксплуатаций, главный враг и поработитель парода, главное
препятствие на пути социалистов к народу, народовольцы
делают вывод о необходимости его ликвидации как перво-
очередной задаче26.
Мысль об особой природе самодержавного государства,
его роли в русской истории и соответственно особом харак-
тере самого русского исторического процесса получила раз-
витие и подкрепление в передовой № 2 «Народной воли».
Здесь говорилось о том, что поскольку именно самодержа-
вие насаждает капитализм, то переворот государственных и
общественных отношений должен в корне подсечь развитие
буржуазии, «потому что она, в сущности, создается тем же
государством» 27.
Для Плеханова, убежденного в первичности экономиче-
ских отношений и их определяющей роли в человеческом
обществе, понимание государства как решающего фактора
было столь же неприемлемо, как и признание борьбы
с ним, способной якобы разом решить основные проблемы
русской жизни. Но нельзя было не видеть, что «Народная
воля» лишь гиперболизировала общенароднические пред-
ставления о самодержавном государстве, достаточно ясно
прозвучавшие и в землевольческой публицистике. В плеха-
новской передовой № 1 «Черного передела» (январь 1880 г.)
повторяется эта традиционно-народническая точка зрения
на русскую историю как борьбу двух начал — народно-об-
щинного и государственно-индивидуалистического. И здесь
государство предстает как главное зло русской жизни:
именно самодержавие своим насильственным вторжением
разрушает и искажает общину. Оно «сдавило народ желез-
ным кольцом своей организации», оно подавляет все про-
явления народной жизни. Именно государство — главный
враг и эксплуататор народа. Если не касаться выводов, то
положения чернопередельческой публицистики о государ-
стве во многом близки народовольческой «Государству за-
крепощена главная масса народного труда. Оно поддер-
живает кулачество и ростовщический капитализм в деревне
и таким образом подбирается к формам народной жизни
с самой опасной стороны»28. Эти плехановские строки «Чер-
ного передела» кажутся выхваченными со страниц «Народ-
ной воли».
Но народовольцы были более последовательными, когда
из характеристики самодержавия как основного зла русской
жизни делали вывод о необходимости политического пере-
ворота. Не в силах решить проблему соотношения полити-
ческой борьбы и социализма научно, «не решаясь разорвать
87
народничеством», «Народная воля» «пеобхо; должна
была прибегать к фикциям, приносящим с собою хоть каж<
щееся разрешение присущих ее программе противоре-
чий»,— скажет позднее Плеханов-марксист. «Идея русской
самобытности получила новую переработку, и если прежде
она вела к полному отрицанию политики, то теперь оказы-
валось, что самобытность русского общественного развития
именно в том и заключается, что экономические вопросы ре-
шались и должны решаться у нас путем государственного
вмешательства», — так Плеханов объяснит те изменения, ко-
торые внесла «Народная воля» в народническую идеоло-
гию29. В тот исторический момент сама противоположность
выводов при общности исходных посылок заставляла при-
стальнее, критически присмотреться к этим посылкам и
основам народнической идеологии, утверждавшей самобыт-
ность русского исторического развития.
Привлекла внимание Г В. Плеханова и еще одна по-
пытка решить проблему соединения социализма и политики,
сделанная в передовой № 2 «Народной воли» (автор
Л. А. Тихомиров). Народовольцы, заверяя, что ведут поли-
тическую борьбу во имя социализма, высказывали уверен-
ности-’ «при наших государственных порядках политиче-
ский® социальный переворот совершенно сливаются, и один
без другого немыслимы». Объяснялось это тем, что Учреди-
тельное собрание, которое должно быть созвано после свер-
жения самодержавия, будет по составу крестьянским (90%
депутатов от крестьян) и, выражая волю народа, совершит
«„полный переворот" всех наших экономических и государ-
ственных отношений». «Право народа на землю, местная
автономия, федерация — вот постоянные принципы народного
миросозерцания», — утверждали народовольцы, заявляя, что
стоит устранить государство — и народ заживет, «может
быть, лучше даже, чем мы можем надеяться» 30.
Плеханов воспринял эту народовольческую идею резко
отрицательно. В полемике с народовольцами он даже не
останавливался па доказательстве ее нереальности — просто
обозначал как «фикцию». Однако эта «фикция», насмеш-
ками встреченная чернопередельцами, основывалась на об-
щих всем народникам иллюзиях. Вера в социалистические
принципы крестьянской жизни, из которой исходили наро-
довольцы, обосновывая социалистический состав будущего
Учредительного собрания, разделялась в то время и Плеха-
новым. В упоминавшейся уже передовой № 1 «Черного пе-
редела» эти же принципы, «укоренившиеся в сознании на-
рода», перечислены, как не подлежащие сомнениям и не
88
нуждающиеся в доказательствах: «свободное общинное са-
моустройство и самоуправление», «труд, как единственный
источник права собственности на движимость; равное для
всех право на участие в обсуждении общественных вопро-
сов и свободное. . соединение общин более крупные еди-
ницы — „земли44»31 Спрашивается, почему же народ, рев-
ниво оберегавший эти принципы «от посягательств государ-
ства» и сохранивший их в неприкосновенности, не мог ру-
ководствоваться ими, выражая свою волю в Учредительном
собрании? Почему оп, исходя из своих общинно-социалисти-
ческих наклонностей, пе мог послать это собрание депу-
татов, которые, «снабженные приговором своих избирате-
лей», произвели бы «полный переворот всех экономических
и государственных отношений»? Народовольцы здесь лишь
угрировали типично народнические представления о кре-
стьянском мировоззрении.
Имея в виду народовольческое пророчество о социали-
стическом составе будущего Учредительного собрания, Пле-
ханов позднее скажет, то десь теория нашей самобытно-
сти дошла уже до Геркулесовых столпов, за которыми ей
грозила гибель со стороны самого простого здравого
смысла» 32. Но то обстоятельство, что народовольцы делали
свои выводы исходя из «характеристических особенностей
народнического миросозерцания», опять-таки заставляло
критически присмотреться к этим особенностям, к самим
основам господствовавшей в движении идеологии. В этом,
но мысли Плеханова, и заключалась «отрицательная за-
слуга народовольческих фикций. Они будили критическую
мысль русских революционеров, представляя им в утриро-
ванном виде „самобытные44 черты их народнической про-
граммы» 33.
Думается, меткости и силе критики Плехановым-маркси-
стом «Народной воли» немало способствовало и то, что оп
сам в недавнем пережил народнические иллюзии, и ему
изначально понятна была логика мышления народника.
И все же, сравнивая плехановскую критику с той, кото-
рую дал народовольству в своих работах В. И. Ленин,
нельзя не видеть их существенного различия. Для Плеханова
народовольческие предрассудки — простое заблуждение
мысли, результат неверных логических построений. Для
В. И. Ленина они — не просто утопия и не только «фик-
ция». Та же «уверенность» народовольцев, что народ «по-
шлет подавляющее количество социалистов в будущий Зем-
ский собор», которая занимала в программе «Народнойволи»
еда; . не последнее место», для В. И. Лепина проявле-
но
ние идеологии определенного классового и исторически
реального содержания34. Вот почему В. И. Ленин в отли-
чие от Г. В. Плеханова никогда не рассчитывал па переход
народовольцев (как партии, как целого течения) к марк-
сизму.
Скорее всего, Г В. Плеханов до отъезда за границу
(3 января 1880 г.) познакомился с двумя номерами «Народ-
ной волн». Вышедший январе № 3, содержавший про-
рамму Исполнительного комитета, он уже, вероятно, читал
Швейцарии35. Находясь в эмиграции, Г. В. Плеханов оста-
вался непосредственным участником освободительной борьбы
в России. Вплот до конца 1880 г. он был одним из руково-
дителей действующей в стране революционной организации
«Черный поредел». Свои статьи п заметки в западной пе-
чати он подписывал как редактор русской революционной га-
зеты «Черный передел» 36. После разгрома чернопередельче-
ской типографии в Петербурге, при котором был захвачен
основной тираж № 1 «Черного передела», в Женеве при-
шлось заново юсстанавливать и печатать № 1 и готовить
2, которые и вышли почти одновременно: в октябре—
ноябре 1880 г. Ряд материалов газеты был подготовлен не-
посредственно за границей (корреспонденции и статьи о ра-
бочем и социалистическом движении в Европе). В статьи же,
написанные в России, вносились, по-видимому, некоторые
коррективы. То полупризнание политической борьбы или
признание ее с существенными оговорками, которое обнару-
живается в № 1—2 «Черного передела», — несомненно
следствие этих корректив. Осенью 1879 г., когда в Петер-
бурге готовились первые номера газеты, у редактора была
более жесткая позиция в этом вопросе.
Газета создавалась с целью противодействия влиянию
народовольчества, которое, с точки зрения чернопередель-
цев, было вредно для революционной молодежи37 Противо-
действие этому влиянию Плеханов пытался оказывать и
в среде русской революционной эмиграции, активно участвуя
идейной борьбе в ее рядах. Весьма пестрая по социаль-
ному п политическому составу эмиграция жаждала сведений
о причинах раскола в революционном подполье, о программ-
ных расхождениях действующих в России революционных
организаций. Представители «Черного передела» (как и не-
многие народовольцы) 38 стали непременными участниками
собраний и диспутов русских эмигрантов, на протяжении
1880 г. остававшихся еженедельными. На них революцио-
неры-эмигранты съезжались в Женеву из Цюриха, Берна,
Кларана, Базеля39. Черо: заграничных представите/
90
Исполнительного комитета «Паро, Л. Моро-
зова п Л. Н. Гартмана в эмиграции ллярно рас-
пространяться народовольческая литература.
Здесь, в республиканской Швейцарии, Г В. Плеханов
в полной мере оправдал свою подпольную кличку «Оратор»,
систематически выступая с рефератами, участвуя в диспу-
тах по злободневным вопросам русского освободительного
движения. В России за первую же свою публичную речь во
время Казанской демонстрации Г. В. Плеханов едва не уго-
дил в тюрьму и, скрываясь от полиции, должен был перейти
на нелегальное положение. В Женеве, а затем в Париже ему
предстояло оценить все преимущества тех самых буржуаз-
ных свобод, к которым с таким пренебрежением относились
бакунисты.
До осени 1880 г. Г. В. Плеханов, остававшийся на полу-
анархистской позиции, в своих выступлениях делает упор
на критику политических воззрений «Народной воли», в ко-
торых видит отступление от социалистической доктрины.
В его записной книжке этого периода значится вопрос, ко-
торый, по-видимому, мог быть темой реферата: «Почему я
против борьбы с государством?». Как развитие темы идут
тезисы о невозможности «выделить экономические отноше-
ния от политических». Программа, отрицающая государ-
ство, предстает здесь как социалистическая40. Но даже Пле-
ханову с его силой логики, эрудицией, талантом полемиста
защита несостоятельных догм оказалась не под силу. От-
стаивать аполитизм в период героической борьбы «Народ-
ной воли» и революционной ситуации в стране было делом
обреченным. Л. Г. Дейч рассказывает о споре, разгорев-
шемся на одном из собраний в Женеве у Г. В. Плеханова
с С. М. Кравчинским, защищавшим «Народную волю» от
нападок чернопередельцев. Единомышленник Плеханова
испытал тогда тяжелое чувство от его поражения41. По-ви-
димому, это поражение было не единственным. Характерна
запись Г. В. Плеханова после одного из диспутов: «Слова
мои по поводу наших террористов вызвали множество воз-
ражений. Даже основная мысль моя подверглась оспарива-
нию» 42. Симпатии в среде эмигрантов были явно не на сто-
роне чернопередельцев. И старые бакунисты типа Н. И. Жу-
ковского, А. Л. Эльсница, 3. Ралли, и польские социалисты,
с которыми сблизился Г. В. Плеханов, и представители
группы «Набат», и окружение П. Л. Лаврова во главе с ним
самим, и такой, казалось бы, последовательный анархист,
как П. А. Кропоткин, — все стремились быть полезными
«Народной воле», оказать ей поддержку. Как единственная,
91
активно борющаяся зтрапс сила она притягивала к себе
и заинтересованное внимание и горячее сочувствие всех ре-
волюционных элементов. Но убежденный, что народо-
вольцы — на неправильном пути, Плеханов продолжал свою
критику их программы при далеко не столь твердой под-
держке других чернопередельцев, как это ему бы хотелось.
И Л. Г. Дейч, и В. И. Засулич, и Я. В. Стефанович, и
П. Б. Аксельрод все более сочувствовали борьбе народоволь-
цев, а после 1 марта стремились принять в ней непосред-
ственное участие.
Все более сложным становилось и отношение к «На-
родной воле» самого Плеханова, которое, в сущности, ни-
когда не было однозначным. Обличавший народовольцев
в отступлении от социализма к буржуазному конституцио-
нализму, он с горячей заинтересованностью переживает их
победы и поражения, взволнованно следит за политиче-
скими процессами «Народной воли», жадно читает народо-
вольческую литературу. Плеханов не мог не признать в «На-
родной воле» растущую боевую силу, с которой в обста-
новке революционного кризиса самодержавие вынуждено
было считаться. По-человечески оп не мог пе восхищаться
героизмом и энергией борьбы народовольцев. Но продол-
жал упорствовать в своем неприятии политических целей
этой борьбы и тех средств, которыми она велась. Он не
только по-прежнему не верил в действенность террора, но
и все более укреплялся в убеждении, что этот способ
борьбы опасен для самих революционеров.
И Плеханов пе ослабляет своей идейной борьбы против
народовольчества. Он уверен, что «несовершенство теории»
отражается па несовершенстве практики и «поэтому нужно
не винить, а критиковать» 43 Но, являясь главным идейным
противником «Народной воли» в революционном движении,
Плеханов одновременно — и ее падежный союзник в борьбе
с общим врагом. В мае 1880 г. оп участвует в кампании
в защиту народовольца Л. Н. Гартмана, агитируя за невы-
дачу русскому правительству этого арестованного во Фран-
ции участника покушения на царя. Вместе с С. М. Кравчин-
ским и Н. И. Жуковским он едет в Париж для переговоров
по этому делу с президентом Ж. Клемансо. Плеханов —
один из авторов прокламации, выпущенной по этому слу-
чаю революционной эмиграцией. Летом 1880 г. он поддер-
живает план Л. Н. Гартмана издать переводы русских ре-
волюционных изданий для ознакомления Европы с совре-
менным правительственным режимом в России: отбирает
литературу, подыскивает переводчика на английский язык44.
92
Возможно, что уже в этот порно; Г В, Плеханова были
контакты с Исполнительным комитетом «Народной воли».
Есть предположение, что осуществлялись они через
Л. Н. Гартмана45, не исключено, что другим каналом связи
мог быть Н. А. Морозов 4б.
Было определенное противоречие в том, что, настойчиво
и последовательно отрицая террор как способ революцион-
ной борьбы, Г. В. Плеханов публично приветствовал такие
народовольческие акции, как взрыв в Зимнем дворце
5 февраля 1880 г. или казнь царя 1 марта 1881 г. Симптома-
тична в этом смысле запись, сделанная им в процессе под-
готовки очередного реферата, о различии «между револю-
ционным значением того или другого действия и между тео-
риями, которые стараются оправдать эти действия» 47.
Предостерегая от опасности террористических увлече-
ний, пытаясь развенчать иллюзии террористов, Г. В. Плеха-
нов не мог не поддерживать боевых акций «Народной воли»,
которые были самым ярким из немногих тогда проявлений
борьбы с ненавистным ему самодержавным строем.
Уверенный, что, выдвинув политические требования, на-
родовольцы отклонились от прямой дороги подготовки со-
циалистической революции, стали на путь буржуазного ра-
дикализма, Плеханов в чернопередельцах стал видеть един-
ственных наследников и хранителей социалистической тра-
диции. Это заставляло задумываться о создании чернопере-
дельцами серьезной прессы, «которая, опираясь на данные
современной передовой науки и исторический опыт разных
народов, упрочивала бы в умах социалистические идеалы и
необходимость организации народных сил как партию, стоя-
щую вне всяких либерально-политических элементов»48.
Г. В. Плеханов, тосковавший по серьезной научной литера-
туре, остро неудовлетворенный состоянием русской револю-
ционной печати, рассматривал эмиграцию как возможность
для основательного теоретического вооружения в целях
дальнейшей идейной борьбы. Здесь он завершает свое со-
циально-политическое и научное образование, посещает лек-
ции в Женевском университете, изучает в библиотеках Же-
невы и Парижа новейшую социалистическую литературу,
уделяя преимущественное внимание произведениям марк-
сизма. Их глубокое и серьезное освоение, которое явилось
одним из главных итогов раннего периода эмиграции
(1880—1881 гг.), шло отнюдь не академическим путем. Вы-
званное потребностями русского революционного движения,
оно и происходило с точки зрения его запросов, во многом
определивших и подход к марксизму, и аспекты его изуче-
93
особую сосро; */ГЬ 1Ы1ЫХ
II народовольцы, и чернолередельцы признавали
:пзм достижением передовой социалистической мысли. Есте-
ственно, что в спорах вокруг центральной проблемы движе-
ния — соотношении политики и социализма — идейные про-
тивники не прошли мимо учения К. Маркса, пытаясь, каж-
дая сторона по-своему, на него опереться.
В передовой № 1 «Черного передела» Г. В. Плеханов
в обоснование разумности аполитизма ссылается и па
К. Маркса, который уже тогда был одним из любимых его
писателей. Статья напоминает, что, по учению К. Маркса,
«экономические отношения в обществе признаются осно-
ванием всех остальных», «коренной причиной не только
всех явлений политической жизни, но и умственного и
нравственного склада его членов». Отсюда делался изве-
стный вывод, что «радикализм прежде всего должен стать
радикализмом экономическим». В применении к русскому
освободительному движению это означало, что единственно
верный путь его — подготовка народной революции, которая
разрушит современный экономический и политический
строй одновременно. «Все другие пути действия,—предо-
стерегает Г. В. Плеханов, — как бы ни казались они ради-
кальны, как бы много ни сулили опи народу, будут ретро-
градны по своему существу, потому что все опи предпола-
гают не только сохранение государства, по и действие с его
помощью» 49. Это была полемика с идеями первых номеров
«Народной воли», с ее программой; полемика, в которой
Г. В. Плеханов пытался сделать К. Маркса своим союзни-
ком.
Сразу же по выходе в свет (октябрь—ноябрь 1880 г.)
первые два номера «Черного передела» были переправлены
в Россию50. В № 5 «Народной воли» (февраль 1881 г.) со-
держится прямой ответ на статью Г. В. Плеханова, кото-
рая в глазах народовольцев, несомненно, была самым зна-
чительным из всего, напечатанного в № 1 «Черного пере-
дела». «Лица, не разделяющие политической части нашей
программы, часто ссылаются на Маркса, который в своем
„Капитале44 доказал, что экономические отношения и формы
какой-либо страны лежат в основе всех других обществен-
ных форм — политических, юридических и т. д.», — заме-
чает передовая народовольческого органа (автор Н. И. Ки-
бальчич) , почти дословно, как видим, повторяя формули-
ровку Г. В. Плеханова. «Отсюда выводят, что всякое изме-
нение экономических отношений может произойти лишь
94
как результат борьбы в экономической же сфере, и что по-
этому никакая политическая форма, никакая политическая
революция не способна ни задержать, ни вызвать экономи-
ческий переворот». Охарактеризовав таким образом и, надо
признать, точно позицию чернопередельцев, «Народная
воля» не без меткости отмечает, что «ученики Маркса идут
дальше, чем сам учитель, и делают из его положения, вер-
ного по существу, абсурдные практические выводы». И да-
лее народовольцы противополагают черпопередельческой
точке зрения выдержки из работ К. Маркса «Гражданская
война во Франции», обращая особое внимание па его мысли
о Парижской Коммуне как найденной, наконец, политиче-
ской форме, в которой должно осуществиться экономическое
освобождение труда» 51. В стремлении обосновать целесооб-
разность политической борьбы выводами современной пауки
народовольцы обратили внимание па те положения марк-
сизма, которые упорно не хотели видеть чернопередельцы.
Сами народовольцы также были еще достаточно далеки от
того, чтобы постичь соотношение в марксизме политики и
экономики во всей глубине. Учение К. Маркса о пролетар-
ской революции и диктатуре пролетариата в целом остава-
лось для них непознанным и непризнанным. С чисто утили-
тарной целью они воспользовались лишь отдельными его
положениями. Но тем самым привлекли внимание русской
революционной мысли к тому, как марксизм решает проб-
лему использования государства в революции.
Некоторое представление о марксистском подходе к этой
проблеме давала и вышедшая в конце 1880 г. брошюра
П. Л. Лаврова «18 марта 1871 г.», популяризировавшая
отдельные мысли К. Маркса о Парижской Коммуне. Работа
Лаврова появилась в издании «Русской социально-револю-
ционной библиотеки», в делах которой Г. В. Плеханов при-
нимал самое заинтересованное участие, и уже потому опа
не могла пройти для него незамеченной. Авторитет имени
К. Маркса был для него достаточно велик, чтобы не побу-
дить заново задуматься над этой кардинальной проблемой
революции, казавшейся ему уже решенной. Симптоматично
появление в его записной книжке 1880—1881 гг. в списке
работ, необходимых для прочтения, «Гражданской войны во
Франции» К. Маркса52. Изучение этого и других марксист-
ских произведений, которые он последовательно осваивал,
вскоре сделали для Г. В. Плеханова понятными односторон-
ность и непоследовательность восприятия марксистского
учения и народовольцами, и черноноредельцами.
При переговорах с а род юльцами с ‘лыо объе _
(1882—1883 гг.) Плеханов справедливо критиковал их за
обоснование по-дюрингиански примата политики над эконо-
микой, особенно характерное для Л. А. Тихомирова и утвер-
дившееся в послемартовский перио; в народовольческой
публицистике как главенствующее53.
Ответы на вопросы, выдвинутые в ходе освободительной
борьбы в России, поставленные ее революционной мыслью,
Г. В. Плеханов ищет не только в социалистической литера-
туре, но и в самом опыте западноевропейского рабочего дви-
жения. Организатор и агитатор в русской рабочей среде, он
по-настоящему знакомится с пролетариатом как классом
именно в период эмиграции. Наиболее плодотворным это
знакомство было в Париже, куда он переехал в октябре
1880 г. Для Франции это был год возвращения на родину
после амнистии коммунаров, время оживления рабочего дви-
жения, распространения в нем идей марксизма, упрочения
авторитета французской социалистической партии, образо-
вавшейся в ноябре 1880 г. В Париже тогда находилась
группа немецких социал-демократов, покинувших родину
после введения исключительного закона против социалистов.
Г В. Плеханов сближается с Г Фольмаром, редактором
«Социал-демократа», газеты, в которой печатались К. Маркс
и Ф. Энгельс. Он посещает рабочие митинги и собрания,
с увлечением наблюдая за борьбой, которую основатель
французской социалистической партии Ж. Гед, сам недав-
ний анархист, ведет с анархизмом во французском рабочем
движении. В полемике Ж. Геда с Б. Малоном, весьма почи-
таемым в среде русской революционной эмиграции прудо-
нистом, он уже не на стороне последнего и явно тянется
к Ж. Геду, чрезвычайно заинтересованный его взглядами.
С начала 1881 г. Плеханов близко сошелся с этим лиде-
ром французской рабочей партии, уже тогда во многом
стоявшим па марксистских позициях. Можно предположить,
что Ж. Гед рассказал Плеханову о непосредственном уча-
стии К. Маркса в обосновании политических требований
программы Французской социалистической партии. Наряду
с личными контактами с деятелями европейского социали-
стического движения Г В. Плеханов планомерно изучал его
программные документы. «Народная воля», доказывая зна-
чимость политической борьбы для социалистов, обращала
внимание па то, что эта борьба признается Генеральным со-
ветом Интернационала и «целой группой представителей
европейского социализма»54. Изучение Плехановым в под-
линниках статутов Интернационала, программ рабочих пар-
тий Европы и Америки целиком подтверждало это. В ра-
боте «Социализм и политическая борьба» во всей полноте
сказался результат этого многопланового целеустремлен-
ного ознакомления Плеханова с документами рабочего дви-
жения, одним из главных аспектов которого было решение
проблемы соотношения политики и социализма. Здесь
используются п цитируются программы немецкой социал-
демократии, Французской социалистической партии, анг-
лийской демократической партии, испанской рабочей пар-
тии, северо-американской социалистической рабочей пар-
тии. Плеханов, совсем недавно (в 1879 г.) пытавшийся
вместе с другими землевольцами «поправить» программу
«Северного союза русских рабочих», выдвинувшую полити-
ческие требования, и доказать ее авторам неактуальность
политических свобод, мог сделать вполне определенный вы-
вод о позиции передового пролетариата в самых разных
странах. Все программные документы европейского рабочего
движения доказывали, что рабочий класс признал политиче-
скую борьбу неотъемлемой частью борьбы за социализм и
смотрел па политическую революцию как на необходимое
средство экономического переворота. «Уже одно это свиде-
тельство истории, — скажет Г В. Плеханов в 1883 г., —
должно было бы предрасположить нас к той мысли, что не
ошибочная теория, а верный практический инстинкт лежит
в основе политических тенденций различных общественных
классов» 55.
Однако путь к этому казалось бы единственно возмож-
ному выводу не был пи прямым, ни быстрым. Об этом сви-
детельствовали, в частности, материалы по рабочему движе-
нию, появлявшиеся в «Черном переделе». Несомненно, что
именно Плеханов, первым серьезно поставивший рабочий
вопрос еще в «Земле и воле», был инициатором его освеще-
ния в чернопередельческом органе. В номерах, им отредак-
тированных, представлены очерки о рабочем движении
в Германии и Франции. Народовольцы упрекали чернопере-
дельческую газету в «западничестве», имея в виду первые
два номера, в которых «половина — о заграничных делах» 5б.
После выхода Плеханова из редакции освещение борьбы
пролетариата в «Черном переделе» скудеет уже в № 3,
а в № 4—5 — совсем сходит на нет. Однако статьи о рабо-
чем и социалистическом движении в плехановских номерах
весьма противоречивы и свидетельствуют о переходной по-
зиции редактора. Заметка о борьбе рабочих во Франции
в № 1 «Черного передела» сосредоточена на их социально-
экономических требованиях. Оценка Лионского конгресса
(1878 г.), как якобы повторившего ряд «избитых, лишен-
Группа «Освобождение труда:
97
ных всякого смысла для рабочего парода, формул буржуаз-
ного либерализма», давала понять, что редакция отрица-
тельно относилась к выдвинутым конгрессом требованиям
политических свобод57.
Судя по освещению «Черным переделом» социалистиче-
ского движения в Германии (в очерке И. Моста) и во Фран-
ции (в заметке П. Л. Лаврова) редактор явно находился на
распутье. Обширная статья анархиста И. Моста «Немецкая
социал-демократия» была, по позднейшему определению
Плеханова, полна нападок на тогдашнюю тактику партии
пролетариата Германии58. Автор доказывал вырождение со-
циал-демократии, ее измельчание под влиянием иллюзий
парламентаризма. Высказывая пренебрежение к легальным
формам борьбы, оп призывал к революционности в ее баку-
иистском понимании. Очень похоже оценивали немецких
социал-демократов в русской революционной среде донаро-
довольческого периода. Например, В. Д. Дубровин, уже
вступив в вооруженную борьбу с правительством, продол-
жал утверждать о вредном влиянии демократических сво-
бод, приводя в пример немецкую социал-демократию. Он
противопоставлял адептов бунтарского (т. е. бакунинского)
Интернационала «благодушным немцам, которые, попивая
пивцо, захлебывались мирной пропагандой, тянули канитель
парламентских агитаций», в то время как бакунисты «при-
зывали парод к бунту» 59.
Симптоматично, что статья И. Моста в «Черном пере-
деле» понравилась Л. Н. Гартману (свидетельство живуче-
сти бакунистскпх представлений и среди отдельных народо-
вольцев) со. Не эта ли статья послужила причиной расхож-
дений («из-за Моста») между К. Марксом и Л. Н. Гартма-
ном, о которых икса; П. Л. Лавро Л А. Морозову?61
Известный резкий отзыв К. Маркса о «Черном переделе»
в письме к Ф. Зорге (3 ноября 1881 л) сам Г В. Плеханов
впоследствии связывал именно со статьей И. Моста, считая,
что «это обстоятельство особенно раздражило Маркса про-
тив русских анархистов». Плеханов уверял, что статья по-
явилась без его ведома (так как он отсутствовал в Же-
неве). «Мне было неприятно, что она появилась, — объяс-
нял он, — потому что я тогда все больше и больше удалялся
от анархизм а, все больше и больше приближался к социал-
демократии» 02 Возможно, то статья И. Моста для «Чер-
ного передела» действительно бь ла заказана без участия ре-
дактора. Это могло произойти, к примеру, в мае 1880 г
когда II. Мост проездом находился в Женеве, где устр
ьонфе которой побывало большинство русских ре-
98
1зол1оц1юнеров< > -рантов6" нов ж д! бы;
Париже в связи с 11, Гартмана II в см же
трудно поверить, чю _тмина, Черный
передел» готовился к печати, что-либо могло попасть в но-
мер без ведома редактор. На протяжении 1880 бакунист-
скис симпатии Плеханова, ослабевая, давали все же о себе
знать. В объявлении об издании «Русской социально-рево-
люционной библиотеки» (лето 1880 г.) Плеханов называет
И. Моста среди выдающихся деятелей рабочего движения
наряду с Л. Э. Варленом и А. Бебелем64. Отзыв К. Маркса
о статье И. Моста мог стать известен Плеханову в октябре
1880 г. Именно тогда Л. Н. Гартман сообщал Н. А. Моро-
зову о том, что К. Маркс и Ф. Энгельс «не нахвалятся»
статьей Стефановича (в № 1—2 «Черного передела») о Чи-
гиринском заговоре 6о. Знаменательно, что объявленное про-
должение статьи И. Моста в 3 «Черного передела» так
и не появилось. И оценка К. Марксом И. Моста, и исклю-
чение этого анархиста из рядов социал-демократии Герма-
нии не могли не повлиять па Плеханова, который действи-
тельно «все больше и больше отдалялся от анархизма».
Инициатором заметки П. Л. Лаврова «Франция» был сам
редактор, в августе 1880 г. заказавший ее этому знатоку
европейского рабочего движения6б. Заметка рассказывала об
оживлении политической агитации во Франции в связи
с амнистией коммунаров, об образовании Французской со-
циалистической партии. П. Л. Лавров обращал внимание,
что в этой «цервой организации рабочих как политической
силы» возобладало мнение о нераздельности социальной и
политической эмансипации, о вреде политического абстин-
циопизма и «подчинении политического вмешательства, как
средства, социалистическому движению» 67. Заметка харак-
теризовала программу-минимум, принятую французской ра-
бочей партией, как мало отличающуюся от «программы по-
литических радикалов». Ее требования — свобода прессы, со-
браний и ассоциаций, общее вооружение народа, админи-
стративная самостоятельность общин — не могли не напом-
нить русским революционерам о подобных же требованиях
«Народной воли», в программе которой они находились
в бессознательном смешении с задачами утопическо-соцпа-
листического характера. Все эти интересные для русской ре-
волюционой среды проблемы были изложены скороговоркой,
в виде предельно сжатого очерка, в несколько раз мень-
шего по объему, чем статья И. Моста. Ссылки на «незначи-
тельный размер издания» и «позднюю присылку статьи»,
которыми редакция объясняла невозможность не только на-
99
7*
печатать очерк 11. Л. Лаврова целиком, но и сделать из него
сколько-нибудь полное извлечение, представляются не
очень убедительными. Соотношение объема статьи И. Мо-
ста, не несущей новой информации, заполненной изве-
стными бакунистскими оценками, и статьи П. Л. Лаврова,
посвященной вопросам, остро касающимся русского освобо-
дительного движения, весьма симптоматично для позиции
редакции, еще не ставшей определенной.
Однако политические проблемы все настойчивее вторга-
лись на страницы «Черного передела», все более занимали
они и Г. В. Плеханова. В той, говоря его словами, '.истори-
ческой индукции», которая неумолимо вела к признанию
значимости политической борьбы, наряду с европейскими
рабочими партиями свое место заняла и «Народная воля».
Ее борьба, в частности, помогла Плеханову осмыслить из-
живание рабочим движением анархизма как процесс неиз-
бежный и закономерный.
Но и само это движение европейского пролетариата за-
ставило его иными глазами взглянуть на своих недавних
идейных противников — народовольцев. Плеханов и его еди-
номышленники не могли не видеть, какой отклик находит
борьба «Народной воли» в рядах передовых рабочих. Вряд
ли, в частности, они могли не принять во внимание резо-
люцию в поддержку народовольцами Гаврского конгресса,
почетным делегатом которого был К. Маркс, принимавший
участие в его работе, в составлении принятой па конгрессе
программы Французской социалистической партии68. Сооб-
щения социалистической и буржуазной прессы по-своему
свидетельствовали о том резонансе, который вызывала в ев-
ропейском обществе борьба народовольцев. Весьма красно-
речивы были и вести с Родины. Они заставляли признать,
что выдвижение лозунга демократических свобод «придало
движению новый размах», «расширило его русло», «пробу-
дило политические интересы в обществе» 69.
Осенью 1880 г. в эмиграции появился народоволец
В. И. Иохельсон, который рассказывал об успехах народо-
вольческой программы среди молодежи, о падении автори-
тета «Черного передела». «Ты, может быть, находишься под
впечатлением того, что делается, готовится и планируется
ими (чернопередельцами. — В. Т.) за границей, — писал он
Н. А. Морозову.— Но это не мера для их дел на Родине».
В. И. Иохельсон обращал внимание на расхождение у чер-
нопередельцев слова и дела, программы и практики. «Это
люди, радикальствующие десятки лет, наговорившие доста-
точно, но не вдоволь, а разом могут убить двух зайцев — не
100
^отступать от народа1* п сидеть спокойно м [ожег| б [ыть]
в пользу народа, но во всяком случае не будучи актив
дыми» 70.
Об отзывах народовольческого центра о «Черном пере-
деле» Г. В. Плеханов мог знать от II. \. Морозова,
Л. Н. Гартмана или П. Л. Лаврова. «Деревенщики к[ак]
пастухи без овец, — писала в Женеву В. Н. Фигнер, — вс
давшая заграничными сношениями Исполнительного коми-
тета. — Жалкое зрелище — охота смертная, да участь горь-
кая». В. Н. Фигнер рассказывала, что на сходках от черно-
передельцев не услышишь «ни одного резонного голоса».
Правительство, по ее словам, их игнорирует; «можно ска-
зать, что только мы и существуем» 71. Подобные оценки на-
родовольцами деятельности своих идейных противников
можно было бы посчитать излишне пристрастными, если бы
отзывы самих чернопередельцев не были разительно схожи
с ними. «Состояние народнической партии поистине ужас-
ное, — считал один из руководителей „Черного передела44
П. Б. Аксельрод осенью 1880 г. — Да едва ли оно и заслу-
живает это название партии. Нет организации и общего
плана действий. Программа народовольцев проще, цели го-
раздо конкретнее наших; между тем у них единство, кон-
спиративная опытность, а у нас — ни того, ни другого» 72.
Все более ясной становилась невозможность развернуть
на основе полубакунистской программы с ее отрицанием
политической борьбы сколько-нибудь серьезное революцион-
ное дело. Так и не сумели черпопередельцы создать устой-
чивую организацию с прочной дисциплиной, с конспиратив-
ными навыками. И росла эта их организация не в пример
народовольческой очень слабо. Черпопередельцы, которые
зачастую совместно действовали с народовольцами в среде
пролетариата, признавали, что рабочие больше тяготеют
к народовольческой агитации с ее политическими требова-
ниями, чем к аполитичной народнической пропаганде 73.
Появлявшиеся один за другим варианты чернопередель-
ческой программы с их постепенными уступками политике
подтверждали невозможность движению утвердиться па
основе ее отрицания. Для Г. В. Плеханова сама эта про-
граммная нестабильность была серьезным симптомом идей-
ных блужданий 74. Становилось все более ясно, что деятель-
ность «Черного передела» зашла в тупик.
Под давлением действительности во всех ее сложных и
многообразных проявлениях в России п Европе, в револю-
ционном подполье и эмиграции черпопередельцы шли к осо-
знанию значимости политической борьбы. Серьезный шаг на
101
Пути к этому видон в первых, отредактированных Г. В. Пле-
хановым, номерах «Черного передела»: «Конечно, не нам,
отрицающим всякое подчинение человека человеку, оплаки-
вать падение деспотизма в России, не нам, которым борьба
с существующим режимом стоила таких страшных усилий и
стольких тяжелых потерь, — желать его продолжения. Мы
знаем цену политической свободы и можем пожалеть лишь
о том, что русская конституция отведет ей недостаточно
широкое место» 75. Это явный пересмотр нигилистического
отношения к политике. И если в период внутриземлеволь-
ческих споров Г. В. Плеханов и его единомышленники уве-
ряли, что сама по себе политическая свобода (вне социаль-
но-экономического освобождения) значение не имеет, то те-
перь вслед за народовольцами они признавали прямые вы-
годы, которые она, «несомненно, принесет с собой». Можно
предположить, что подобных заявлений не было в № 1
«Черного передела», отпечатанном в Петербурге и захвачен-
ном при провале типографии. Они появились в период его
перепечатки в Женеве в качестве корректив, внесенных уже
самой практикой — и народовольческой и чернопередель-
ческой.
И все же, отойдя от активного противодействия поли-
тике, даже признав ее, чернопередельцы продолжают ее
недооценивать. Старая позиция дает о себе знать в предо-
стережениях от «чрезмерного увлечения» политической
борьбой и в ссылках на недостаток средств для нее. К пе-
реходному в смысле изживания остатков анархизма периоду,
каким был для Плеханова 1880 г., относится, по-видимому,
запись, предназначенная для очередного реферата: «Что ка-
сается до политики, то мы ничего против нее не имеем, по
не можем отрядить на нее своих сил. Мы хотим организа-
ции во имя революции экономической» 76. Недостатком сил
и средств на работу в народе объясняли народовольцы ее
слабость. На самом деле средств на нее потому и не хва-
тало, что она была для них чем-то второстепенным по срав-
нению с террором. Такого же рода п ссылки чернопередель-
цев на недостаток сил для политической борьбы.
Ее программное признание «Черным переделом» опре-
делилось к концу 1880 г.77 Однако для Г. В. Плеханова оно
не означало идейного сближения с народовольчеством. Ско-
рее можно говорить о новом этапе разногласий, начавшемся
на рубеже 1880—1881 гг., когда они, не теряя своей
остроты, по-своему усложняются. Признав завоевание поли-
тических прав закономерной целью революционеров,
Г. В. Плеханов решительно отвергает и то содержание,
102
которое вкладывали народовольцы в понятие политической
борьбы, и расстановку сил в ней, на которую ориентирова-
лись они, и народовольческие средства и формы этой
борьбы. В его записных книжках наряду с признанием
политических задач появляется многозначительный термин
«бланкизм». Столь употребительный впоследствии, но новый
для революционной среды той поры, он интенсивно начал
применяться Г. В. Плехановым в послемартовский период
движения. Сам выбор термина показывает, что Плеханов
не считал заговорщическую и террористическую тактику
специфически русским явлением. У представителей запад-
ного и русского утопического социализма, оторванных от
движения масс, он увидел общие закономерности в решении
проблемы соотношения социализма и политики, народа и
революционного меньшинства.
В период переговоров с народовольцами (1882—1883 гг.),
когда Плеханов считал возможным переубедить их, показав
уязвимость их идейной позиции, ее логические просчеты, он
доказывал, что, даже захватив власть, они не смогут без
поддержки масс упрочить свою победу. Сам он не верил и
в возможность государственного переворота силами этого
«революционного штаба без армии». Но представителям
«штаба» доказывал, что замышляемая ими революция обре-
чена даже в случае успеха на первом этапе — свержения са-
модержавия и захвата власти временным революционным
правительством. Это — революция без будущего, доказывал
Плеханов, поскольку она не имеет резервов и ей нечем
жить на другой же день после победы 78. Критике бланкизма
как народовольческой концепции революции отводится цен-
тральное место в первых марксистских работах Г. В. Пле-
ханова. Он решительно отвергает народовольческое понима-
ние соотношения политики и социализма, при котором по-
литический переворот (путем заговора и захвата власти
революционной интеллигенцией) сливается с социалистиче-
ским: «декретами не создашь условий, чуждых самому ха-
рактеру современных экономических отношений» 79.
Преодоление аполитизма при неприятии народовольче-
ского понимания политической борьбы явилось для
Г. В. Плеханова новым идейным стимулом.
Опыт борьбы «Народной воли», состояние партии после
1 марта 1881 г. убеждали в несостоятельности ставки на за-
говор и террор. Плеханов продолжал считать отказ от опоры
на массы глубоко неверным. В конце 70-х—начале 80-х го-
дов именно чернопёредельцы явились хранителями той тра-
диции в движении, которая связывала революцию с дел-
IG3
ствием самих масс. Г В. Плеханов видел в этом определен-
ную общность между представителем народничества и со-
циал-демократом. «И тот, и другой приурочивает все шансы
своего успеха к самодеятельности массы; и тот, и другой
твердо убежден в том, что его собственная работа имеет
смысл только в том случае, если она будит массу». «В этом
отношении, — по словам Плеханова, — у народника гораздо
больше общего с социал-демократом, чем, например, с „на-
родовольцем“» 80. В. И. Лепин также обращал внимание
на то, что защита демократии путем обращения к массам
является общим у марксизма и народничества81.
В решении «Народной волей» проблемы народа в рево-
люции наряду с потерями и издержками налицо было и
движение вперед революционной мысли. Оно состояло в фак-
тическом отказе от свойственной семидесятникам идеализа-
ции возможностей крестьянской революции. Народовольцы
правомерно поставили вопрос об ограниченности этих воз-
можностей в борьбе с самодержавным государством, с его
бюрократией, армией и полицией в век железных дорог и
телеграфа. Однако следующего шага, который, казалось бы,
логически вытекал из этого справедливого положения, они
не сделали и так и не подошли к пониманию условий успеха
крестьянского движения. Поскольку другой массовой рево-
люционной силы они в стране не увидели, то сам этот новый
подход к проблеме народа неумолимо вел их к идее само-
стоятельного действия революционного меньшинства82.
«Существующие условия делали невозможной револю-
ционную работу в пароде, а без революционной работы в на-
роде нельзя было надеяться па изменение к лучшему суще-
ствующих условий, как это ясно показала неудача „Партии
Народной Воли“, пытавшейся силами одной интеллигенции
положить конец нынешнему нашему порядку вещей. Вся
духовная история нашей радикальной интеллигенции сво-
дится к усилиям разрешить это противоречие», — так опре-
делит Г. В. Плеханов смысл идейных поисков, связанных
с воздействием борьбы «Народной воли» и ее идеологии83.
Именно Плеханову суждено было сделать тот шаг, к ко-
торому подводило все предшествующее развитие русской
революционной мысли. Признание пролетариата силой, спо-
собной решить задачи п демократической и социалистиче-
ской. революции, явившееся разрывом с народничеством,
было подготовлено изучением марксизма и развитием самого
рабочего движения. Но оно было непосредственно связано
п с итогами предшествующего развития русского освободи-
тельного движения и русской революционной мысли, От-
104
крУТйе Плеханова отвечало все
поставленные «Народной волей», которые так смог..
решить идеология крестьянской демократии. Оно разрешало
кардинальную проблему движения, выдвинутую «Народной
волей», — проблему соотношения политической борьбы и
социализма. В этом смысле анализ воздействия народоволь-
чества, его идеологии и практики на идейную эволюцию
первого русского социал-демократа является еще одним под-
тверждением органического, закономерного характера раз-
вития марксизма в России. Этот анализ по-своему раскры-
вает глубокое ленинское положение о том, что в России
теоретическое учение социал-демократии возникло «как
естественный и неизбежный результат развития мысли у ре-
волюционно-социалистической интеллигенции» 84.
1 Основное внимание в литературе до сих пор сосредоточивалось на
решающих факторах перехода Г. В. Плеханова к научному социа-
лизму: изучении им марксизма, знакомстве с европейским рабо-
чим движением. Попытка проследить влияние на Плеханова рус-
ской революционной мысли сделана в книгах И. К. Пантина и
Г. Г. Водолазова, где рассматривается развитие революционно-демо-
кратической идеологии на разночинском этапе движения с точки
зрения тех общих итогов, которые подготовили преодоление на-
родничества (77ангин И. К. Социалистическая мысль в России: Пе-
реход от утопии к науке. М., 1973; Водолазов Г. Г От Чернышев-
ского к Плеханову: (Об особенностях развития социалистической
мысли в России). М., 1969.
2 Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба. — Соч. / Под ред.
Д. Рязанова. 3-е изд. М., Б. г., т. 2, с. 29, 43, 69.
3 См.: Плеханова Р. М. Периферийный кружок «Земли и воли». —
В кн.: Группа «Освобождение труда»: (Из архивов Г. В. Плеханова,
В. И. Засулич и Л. Г. Дейча) / Под ред. Л. Г. Дейча. М.; Л., 1926,
сб. 4, с. 85; Дейч Л. Г. Г. В. Плеханов в «Земле и воле». — Там же,
М.; Л., 1925,. сб. 3, с. 49; Аптекман О. В. Общество «Земля и воля»
70-х годов по личным воспоминаниям. 2-е изд. Пг., 1924, с. 221.
4 Плеханов Г. В. Об издании Русской социально-революционной биб-
лиотеки. — Соч., т. 1, с. 137.
5 См.: Плеханова Р.М. Охота за Г. В. Плехановым. — В кн.: Группа
«Освобождение труда», сб. 3, с. 310—311.
6 Архив «Земли и воли» и «Народной воли» / Под ред. С. Н. Валка.
М., 1932, с. 204.
7 Там же, с. 99.
8 Об идейных разногласиях в «Земле и воле» см. подробнее: Твар-
довская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870—
1880-х годов. М., 1969, с. 9 и сл. В книге о Г. В. Плеханове
М. Т. Иовчука и И. Н. Курбатовой, обращенной к массовому чита-
телю, центральным вопросом споров в «Земле и воле» выдвигается
террор. На страницах, рассказывающих о разногласиях землеволь-
цев, сами слова «политическая борьба» даже не упоминаются.
Излагая убедительные доводы Плеханова против террора и умал-
чивая о его противодействии признанию необходимости политиче-
105
ской борьбы, авторы тем садияй 1\ак бы утверждают правоту еГО
позиции. Между тем сам Г В. Плеханов, как известно, признавал,
что правы были именно те, кто разрывал о анархизмом
(Иовчук М.Т., Курбатова И.Н. Г. В. Плеханов. М., 1978, с. 38—42).
9 Показания А. Д. Михайлова. — В кн.: Прибылева-Корба А. П., Фиг-
нер В. Н. Народоволец А. Д. Михайлов. М.; Л., 1925, с. 135.
10 Плеханов Г. В. Соч. / Под ред. Д. Рязанова. М.; Л., 1927, т. 24, с. 144.
11 Революционная журналистика семидесятых годов XIX в. Ростов/н
Д, Б. г., с. 150.
12 Полевой Ю.З. Зарождение марксизма в России. 1883—1894 гг. М.,
1959, с. 144-145.
13 История экономической мысли. М., 1960, т. II, ч. 2, с. 136.
14 Революционная журналистика семидесятых годов XIX в., с. 237.
Справедливо наблюдение, что это положение статьи Л. А. Тихоми-
рова предвосхищает идеи народовольческой публицистики. См.:
Вахрушев И. С. Очерки истории русской революционно-демократи-
ческой печати 1873—1886 годов. Саратов, 1980, с. 122.
15 Аптекман О. В. «Черный передел»: (Страница из истории обще-
ства «Земля и воля» 70-х годов). — В кн.: Памятники агитацион-
ной литературы. М.; Пг., 1923, т. 1. Черный передел, с. 62—63.
16 15 авг. 1879 г. Я. В. Стефанович (как видно из перлюстрированного
в III отд. письма его в Берн) сообщал, что его единомышленники
разошлись, «хотя и дружелюбно», с большинством в организации
с тем, чтобы «жить абсолютно независимо и теоретически и прак-
тически». Характерно замечаппе: «впереди не видим ничего отрад-
ного» (ЦГАОР СССР, ф. 109, on. 1, Секрет, архив, д. 938).
17 См.: Плеханова Р.М. Наша жизнь до эмиграции. — В кн.: Группа
«Освобождение труда». М.; Л., 1928, сб. 6, с. 85—86.
18 Литература партии «Народная воля». М., 1930, с. 17.
19 Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. Берлин, 1923, с. 320.
20 См. подробнее: Ольховский Е.Р. К истории «Черного передела»
(1879—1881 гг.). —В кн.: Общественное движение в пореформен-
ной России. М., 1965, с. 127 и сл.
Чернявская-Бохановская Г.Ф. Автобиография. — Каторга и ссылка,
1928, № 6 (43), с. 21.
22 Дейч Л. Г. Предисловие. — В кн.: К 25-летию 1881—1906 гг. Дело
1-го марта 1881 г. СПб., 1906, с. 348.
22 а По сообщениям Н. В. Клеточникова, Г. В. Плеханов был отнесен
к I группе лиц в списке неблагонадежных, которые по розыска-
нию подлежали обыску и аресту в первую очередь. См.: Архив
«Земли и воли» и «Народной воли», с. 219.
23 Плеханов Г. В. Об издании Русской социально-революционной биб-
лиотеки, с. 137.
24 См., например, заметки А. А. Квятковского о кризисе в партии
в кн. «Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“» (с. 104).
25 Литература партии «Народная воля», с. 5.
26 Там же, с. 3.
27 Там же, с. 23.
28 Памятники агитационной литературы, т. 1, с. 110, ИЗ.
29 Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба. — Соч., т. 2, с. 41.
80 Литература партии «Народная воля», с. 25.
31 Памятники агитационной литературы, т. 1, с. 109.
32 Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба, с. 42.
33 Там же, с. 43.
34 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 272.
35 В литературе встречается утверждение, что Г. В. Плеханов, как и
106
другие лидеры «Черного передела» — В. И. Засулич, Л. Г. Дейч,
Я. В. Стефанович, уехал из России после разгрома полицией черно-
передельческой типографии на Васильевском острове. См.:
Волк С. С. Народная воля, 1879—1882. М.; Л., 1966, с. 388; Исто-
рия СССР с древнейших времен до наших дней: В 2-х сер.,
12-ти т. М., 1968, т. 5, с. 212. Однако их отъезд состоялся за не-
сколько дней до провала типографии и был связан с решением
организации временно удалить этих революционеров, усиленно
разыскиваемых полицией, в безопасное место.
36 Кантор Р. М. Французская охранка о русских эмигрантах. — Ка-
торга и ссылка, 1927, № 2 (31), с. 86.
37 Так, в частности, сформулировала задачи «Черного передела» хо-
зяйка и наборщица его типографии М. К. Крылова (ЦГИА СССР,
ф. 1405 (Министерства юстиции), оп. 78, 1880 г., д. 8287, л. 47 об.).
38 Из народовольцев в Швейцарии с февраля 1880 г. до января 1881 г.
находились Н. А. Морозов и О. С. Любатович, с осени 1880 г. —
В. И. Иохельсон.
39 См.: Стефанович Я. В. Русская революционная эмиграция. — В кн.:
Группа «Освобождение труда», сб. 3, с. 290.
40 Литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1934, сб. 1, с. 148.
41 Дейч Л. Г. Из отношений Г. В. Плеханова к народовольцам. — Ка-
торга и ссылка, 1923, № 7, с. 18.
42 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1, 147.
43 Там же, с. 142.
44 Письма Г. В. Плеханова П. Л. Лаврову. — Дела и дни, 1921, 2,
с. 82.
45 Волк С.С. Народная воля, 1879—1882, с. 390.
46 Г. В. Плеханов в связи с полученными Н. А. Морозовым письмами
из Петербурга интересовался, пе было ли там и для него коррес-
понденции (Письмо Н. А. Морозова С. М. Кравчиискому летом
1880 г. [Черновик]. — ЦГАОР СССР, ф. 1762 (П. Л. Лаврова), оп. 4,
д. 604, л. 36).
47 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1, с. 141.
48 Письмо П. Б. Аксельрода южным народникам. — В кн.: Револю-
ционное народничество 70-х годов XIX в. М.; Л., 1965, т. II, с. 166.
49 Памятники агитационной литературы, т. 1, с. 115.
50 В письме В. Н. Фигнер Н. А. Морозову 13 дек. 1880 г. уже есть
отзывы на № 1—2 «Черного передела». — ЦГАОР СССР, ф. 1762,
оп. 4, д. 625, л. 22.
51 Литература партии «Народная воля», с. 107, 108.
52 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1, с. 206.
53 Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба. — Соч., т. 2, с. 70.
54 Литература партии «Народная воля», с. 108.
55 Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба. — Соч., т. 2, с. 55.
56 Письмо В. Н. Фигнер Н. А. Морозову 13 дек. 1880 г. — ЦГАОР СССР,
ф. 1762, оп. 4, д. 625, л. 22.
57 Памятники агитационной литературы, т. 1, с. 181.
58 Плеханов Г. В. Неудачная история партии «Народной воли». — Соч.,
т. 24, с. 159.
59 ЦГВИА, ф. 545 (СПб. Военно-Окружного суда), оп. 2, 1879
д. 202, К-204, т. III, л. 78—79.
ео См.: Письмо Л. Н. Гартмана Н. А. Морозову 9 окт. 1880 г. — В кн.:
Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М., 1969, с. 192.
61 Письмо П. Л. Лаврова Н. А. Морозову в янв. 1881 г. ЦГАОР СССР,
ф. 1762, оп. 3. д. 79, л. 39.
С2 Плеханов Г. В, Соч., т. 24, с. 59. Отношение вождей пролетариата
107
63
64
65
66
67
63
69
70
73
76
77
78
79
80
81
82
83
84
к «Черному переделу» в период, когда в рабочем движении не
прекращалась борьба с анархизмом, вряд ли могло быть благоже-
лательным. Думается, неосновательны попытки объяснить это от-
ношение интригами Л. Н. Гартмана, которому якобы «удалось при-
низить деятельность чернопередельцев в глазах К. Маркса до та-
кого уровня, что тот стал смотреть на них как на мертворожден-
ную организацию» (см.: Жуйков Г. С. Из истории взаимоотноше-
ний К. Маркса с лидерами чернопередельчества в 1880—1882 гг. —
В кн.: Карл Маркс и современность. Л., 1970, с. 45).
См.: Письмо Ф. М. Личкус Н. А. Морозову 24—25 мая 1880 г. —
ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 4, д. 603, л. 46. Есть данные о пребы-
вании Г. В. Плеханова в течение нескольких недель 1880 г. в Ру-
мынии (Гросул В. Я. Неизвестный эпизод биографии Г. В. Плеха-
нова.—Кодры, 1971, № 12).
См.: Плеханов Г. В. Об издании Русской социально-революционной
библиотеки, с. 145.
См.: Письмо Л. Н. Гартмана И. А. Морозову 9 окт. 1880 г., с. 192.
См.: Письма Г. В. Плеханова П. Л. Лаврову, с. 83.
Памятники агитационной литературы, т. 1, с. 227—229.
Резолюция Гаврского конгресса французских социалистов перепе-
чатана в № 4 «Народной воли» из французской социалистической
газеты «Marseillaise». См. также резолюцию Хурского конгресса
немецкой социал-демократии и отчет о нем в № 7 «Народной
воли» (Литература партии «Народная воля», с. 99, 147—150).
Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба. — Соч., т. 2, с. 80;
Он же. Наши разногласия. — Там же, с. 105, 298.
Письмо В. И. Иохельсона Н. А. Морозову 24 авг. 1880 г. — ЦГАОР
СССР, ф. 1762, оп. 4, д. 603, л. 14.
Письмо В. Н. Фигнер Н. А. Морозову 3 дек. 1880 г. — ЦГАОР СССР,
ф. 1762, оп. 4. д. 625, л. 22.
Письмо П. Б. Аксельрода южным народникам, с. 165.
Воздействие пропаганды среди рабочих на эволюцию чернопере-
дельчества в этом смысле отмечено в литературе. См.: Левин Ш. М.
«Черный- передел» и проблема политической борьбы. — В кн.: Во-
просы истории сельского хозяйства, крестьянства и революцион-
ного движения в России. М., 1961. с. 251.
См.: Письма Г В. Плеханова П. Л. Лаврову, с. 85.
Памятники агитационной литературы, т. 1, с. 188.
Литературное наследие Г В. Плеханова, co. 1, с. 212.
См.: Левин Ш. М. «Черный передел» и проблема политической
борьбы, с. 250.
См.: Плеханов Г В. Социализм и политическая борьба, с. 74—76;
Oil же. Наши разногласия, с. 153, 156, 302.
Плеханов Г. В. Соч., т. 2, с 79.
Там же, т. 24, с. 128.
См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 172.
См. подробнее о решении народовольцами проблемы парода: Твар-
довская В. А. Социалистическая мысль России па рубеже 1870—
1880-х годов, с. 200 и сл.
Плеханов Г В. Соч., т. 10, с. 394.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, . 31.
Б. С. ИТЕНБЕРГ
Группа «Освобождение труда»
и П. Л. Лавров
Взаимоотношения участников первой российской марксист-
ской организации с П. Л. Лавровым — идеологом народни-
чества, авторитетным деятелем общественного движения
представляют несомненный интерес для понимания слож-
ного и мучительного процесса зарождения п распростране-
ния в России учения К. Маркса и Ф. Энгельса. Тема эта
важна и потому, что раскрывает юнкретпую историю зна-
комства, сближения и разрыва двух видных участников ос-
вободительной борьбы — Плеханова и Лаврова. С истории
их взаимоотношений мы и начнем.
Когда узнал Плеханов об общественной деятельности
Лаврова? Нам думается, что уже в начале 70-х годов он
читал «Исторические письма» и другие публицистические
произведения Лаврова. Конечно же, Плеханов был знаком
с журналом и газетой «Вперед!». Но в землевольческий пе-
риод народничества мыслями Плеханова владел не Лавров,
а М. А. Бакунин. Хотя не совсем был прав Б. П. Козьмин,
утверждавший, что в этот период Плеханов «относился
к Лаврову не только отрицательно, но даже и враждебно» \
Когда в 1877 г. Плеханов в первый раз отправился за
границу, он там лично познакомился с Лавровым2. Эта
встреча, по свидетельству Плеханова, помогла ему «в то
время примирить признание выдающихся заслуг К. Маркса
и его последователей с верой в особый путь развития рево-
люции в России» 3. Сближение же между ними произошло
во время второй зарубежной поездки: Плеханов и его това-
рищи, спасаясь от полицейских преследований, вынуждены
были эмигрировать.
В январе 1880 г. за границей оказались чернопередельцы
Г. В. Плеханов, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, Я. В. Стефано-
вич. Все они были полны планов дальнейшей борьбы с са-
модержавием. Появление в эмиграции чернопередельцев
активизировало деятельность Лаврова. Из России прибыла
группа непосредственных участников движения, знающая
сложившуюся в России ситуацию и имеющая связи с рево-
люционным подпольем.
109
Для нас важно отметить, что из пяти будущих участни-
ков группы «Освобождение труда» четверо (Плеханов, За-
сулич, Аксельрод и Дейч) находились в достаточно проч-
ных и непосредственных контактах с Лавровым.
Из Женевы о событиях в России писал Л. Г. Дейч:
вслед за арестом чернопередельцев в Петербурге и Москве
образовалось «Северно-русское общество „Земля и воля44».
Это-то общество и задумало издавать журнал, который «вы-
ражал бы только общие теоретические положения социа-
листа, а не какой-нибудь фракции»4. Такое направление
журнала Лавров бы приветствовал. Но новые аресты рас-
строили задуманный план.
В 1880 г. Лавров п Дейч часто встречались в Париже.
По воспоминаниям Дейча, Лавров говорил ему: «Вы и ваши
товарищи хорошо сделали, что ’ехали из России: увлече-
ние террором это — временное настроение, и его можно
было давно предвидеть. Но это скоро пройдет, и вновь при-
дется вернуться к единственному верному способу — к про-
паганде: я по-прежнему не перестаю в нее верить» 5.
Документы свидетельствуют, в первые месяцы эми-
грантской жизни и Плеханов был расположен к сотрудни-
честву, к совместным акциям чернопередельцев и народо-
вольцев. 6 июня 1880 оп сообщал Лаврову: «Пе знаю,
писал ли Вам Гартман о м, что он в сообществе с нами
несколькими другими лицами предпринимает издание пе-
лькпх брошюр па английском языке для ознакомления
англичан с характером нашего современного правительст-
венного шма ходом революционного движения в Рос-
тки» 6
По уже в первые месяцы сотрудничества начали воз-
никать идейные разногласия, появляться признаки личной
неприязни между Плехановым и его сторонниками, с од-
юй стороны, и народовольцами — с другой.
Когда в эмиграции возникла «Русская социально-рево-
люционная библиотека» (РСРБ), в состав ее редакционной
комиссии спустя некоторое время вошел и Г. В. Плеханов,
литературные способности которого высоко ценились7
Но отношение к нему, главным образом со стороны народо-
вольцев, было весьма настороженным. 9 мая 1880 г. Гарт-
ман писал Лаврову: «Не сделал ли я ошибки, избирая
(в редакционную комиссию. — Б. И.) Плеханова? Я пола-
гаю, что Вы и Моро: сос' ши чгое, противов
задору Плеханова» \
Да и с Лавровых у Плеханова складывалось
хлад ко. Плеханов с. ^ал, «1>иб., должна иядо-
110
йать работы лишь но общим вопросам социализма. Он во;'
ражал против публикации брошюры П. Л. Кропоткина
«Бунты и пропаганда», работы Н. А. Морозова о теорорсь
критических обзоров Лаврова о «новейших соцпалистиче-
зких изданиях» 9.
Лавров был более терпим к отбору изданий, как всегда
искал компромисса. Но такая позиция вызывала недоволь-
ство у некоторых участников предприятия. «Я удивляюсь
одному, — писал эмигрант В. М. Пащенко Лаврову 10 июня
1880 г., — как Вы не хотите понять, что единственным по-
буждением в моих настаиваниях есть уверенность, что биб-
лиотека может осуществиться лишь тогда, когда среди лиц,
стоящих непосредственно у кормила правления дел, не бу-
дет враждующих (борющихся) элементов. Я уверен
к этому имею доказательства, что Плеханов не может быть
вместе с Морозовым, Плеханов не может быть вместе с Дра-
гомаповым п Плеханов, если и начнет с Лавровым, то по
первому поводу даст доказательство, что и с ним он пе
жет быть вместе» 10.
Это наблюдение Пащенко в какой-то мере подтверди-
лось. И все же совместные действия чернопередельцев и
народовольцев, направленные против российского самодер-
жавия, пе прекращались, хотя вначале и были стихийными,
пе принимали организационных форм.
После 1 марта 1881 г. дело приобрело песке? ко иной
характер. В это время в ряде случаев наметилось некото-
рое сближение чернопередельцев с народовольцами. Про-
изошел поворот чернопередельцев в сторону «политики»;
Плеханов послал в «Народную волю» статью, в которой со-
чувственно отзывался о деятелях 1 марта. Чернопеределец
Я. В. Стефанович, приехав из Женевы в Петербург, вступил
в «Народную волю» и стал членом ее Исполнительного ко-
митета. Оставшиеся эмиграции черпопередельцы через
Стефановича вступали в юреппску с Исполнительным ко-
митетом, выполняли ряд народовольческих поручений11
Л. Г. Дейч писал, что за исключением больного В. II. Иг-
натова «почти все остальные заграничные члены „Черноте
передела44 фактически в течение почти двух лет работали
вместе с народовольцами» 12. Все то свидетельствовало, что
проблема объединения рсволюг пых сил приобретала ре-
альные очертания.
31 октября 1881 г. 1L писал /Колевы Лаврову:
«Настроение моих женевских товарищей не гобенно радует
меня. Оно может быть формулировано словами: „соединимся
во что бы то ни стало, хотя и поторгуемся, сколько воз-
111
Можно"» I3e Конечно же, Плеханова беспокоили Мйог_
идейные разногласия с народовольцами и прежде всего —
проблема «захвата власти». Проект Лаврова, направленный
к объединению всех фракций в единую революционную пар-
тию «Земля и воля», предусматривал, что «каждая личность
п каждая группа не должны будут поступаться своими ос-
новными убеждениями», а должны действовать согласно
этим убеждениям, по «для общей цели партии» 14. Это в ка-
кой-то мере могло привлечь Плеханова. И все же до орга-
низационного объединения дело не доходило; между тем
совместная практическая работа продолжалась.
Из Женевы Лаврову посылали в Париж очередные но-
мера «Черного передела», газету «Зерно», пользующуюся
популярностью: по сведениям, полученным из России от
Стефановича (Дмитро), эта газета «очень правится рабо-
чим, которые упрекают народовольцев за то, что они не
создали такой же для рабочих». Стефанович же просил эми-
грантов «собрать сведения о книгах, трактующих о пост-
ройке баррикад, о ведении партизанской войны, короче —
о революционно-боевой тактике». Сообщив об этом Лав-
рову, Дейч обращался с просьбой: «Не можете ли, Петр
Лаврович, указать таковые книги па французском, немец-
ком и польском языках?» 15.
Многие и другие сведения из России шли от Стефано-
вича, который писал не только в Женеву, но и в Париж,
куда посылал Лаврову и подпольные издания (чернопере-
дельческие и народовольческие). Но главная информация
проходила через Дейча, который достаточно подробно пере-
сказывал Лаврову письма Стефановича. В них говорилось
о пропаганде среди рабочих Москвы и Петербурга, о попыт-
ках объединения чернопередельцев с народовольцами, о по-
явлении среди молодежи «отдельных кружков и групп без
влияния кого бы то пи было из социалистов пли даже дей-
ствующих партий». Давалась и оценка «Народной воли»:
«своей силе, успеху и влиянию повсюду „Народная воля"
обязана своей разумной, опытом установленной строго цен-
тралистической организации, вне которой зарождающиеся
даже инициативные кружки должны пли погибнуть почти
бесследно пли примкнуть всецело к „Народной воле"» 16.
Такой вывод лишний раз убеждал Лаврова, что именно
«Народная воля» представляет собоГ наиболее активную
сплу революционного подполья.
В письмах из России содержались непосредственные
обращения Лаврову. Оказывается, что осенью 1881 г.
в подполье образовалось «Общество Красного революцпон-
112
його креста», Цель которою — собирать средсгвадая иомоЩй
семействам рабочих, участвующих в борьбе, заключенным и
сосланным революционерам. В этой связи Стефанович и
просил Лаврова организовать в Париже сбор средств для
помощи участникам российского освободительного движе-
ния 17. Более того. В другом письме, полученном от
Ю. Н. Богдановича, содержалась официальная просьба
к П. Л. Лаврову и В. И. Засулич организовать и возглавить
за границей отдел общества «Красного креста». Предложе-
ние было принято. 27 декабря 1881 г. за подписью Засулич
и Лаврова появилось обращение «От Заграничного отдела
Общества Красного креста „Народной воли“». Так за рубе-
жом начался сбор средств для поддержки борцов за свободу
в России.
Конечно же, Лаврова больше всего интересовало дело
объединения сил революционного подполья. В конце ок-
тября 1881 г. он запрашивал Аксельрода: «Здесь ходят
слухи о возобновлении единого органа партии „Земля и
воля44 и потому мне несколько странно, что вышел еще № 4
„Черного передела44 Соединение разделившихся меня очень
радует. Но на каких основаниях произошло соединение?
Вот что особенно интересно знать» 18.
Продолжали развиваться и взаимоотношения Плеханова
с Лавровым. Лавров поздравил Плеханова со статьей «Но-
вое направление в области политической экономии», появив-
шейся в «Отечественных записках».
Плеханов Лаврову из Кларана в Париж 31 октября
1881 г.: «Вы поздравляете меня с успехом; от всей души
благодарю Вас, милый Петр Лаврович; тем более, что по-
мещением моей статьи, „успехом44 я обязан Вам. С тех са-
мых пор, как во мне стала пробуждаться „критическая
мысль44, Вы, Маркс и Чернышевский были любимейшими
моими авторами, воспитывавшими и развивавшими мой ум
во всех отношениях. Затем, когда, взявшись за литератур-
ную работу, я искал поддержки и указания, Вы снабжали
меня материалами, советами, указаниями и рекоменда-
циями» 19.
Лавров знал, что Плеханов серьезно изучает К. Маркса
и иногда сам обращался за справками своему молодому
товарищу.
В 1882 г. Лаврова и Плеханова объединила задача пере-
вода п издания (в серии книг РСРБ) на русском языке
«Манифеста Коммунистической партии». Инициатором этого
дела был Плеханов. Еще осенью 1881 г. оп взялся за пере-
вод «Манифеста». О своей работе он сообщал Лаврову, жа-
3 Группа «Освобождение тру » 113
Ловился па трудности ятип в Кларапе, г/ «лор; Цен-
ной библиотеки», «А я, — писал Плеханов, — живши в Па-
риже вблизи Национальной библиотеки Ваших книг,
ужасно в этом ношении избаловался»20. Тогда Лавров
выслал Плеханову немецкое издание «Манифеста» с преди-
словием авторов и просил его ускорить работу над перево-
дом21. В середине января 1882 г. Плеханов писал Лаврову:
«Я прошу и Вас и все Собрание редакции РСРБ не выхо
дить окончательно из терпения и повременить с Манифе-
стом. Мне пе хотелось бы передавать перевод его в другие
руки». Следовало твердое обещание: «Манифест будет готов
недели через полторы» 22.
Возникла необходимость авторского предисловия к на-
мечаемому русскому изданию. Плеханов через Лаврова ре-
шил просить К. Маркса и Ф. Энгельса написать такое пре-
дисловие23. Ситуация складывалась деликатная: 2 декабря
1881 г. умерла жена Маркса, о чем сообщила Лаврову Элео-
нора Маркс. Удобно ли в такое время обращаться к Марксу?
И все же Лавров в январе 1882 г. решился паписать ему:
«Бывают потери, при которых невозможны слова утеше-
ния», бороться против таких ударов «можно только работой
мысли, подавляя личное страдание могучей силой общих
идей и размышлениями о судьбе человечества» 24. Сообщив
далее, что в серии изданий «Русской социально-революци-
онной библиотеки» готовится перевод «Манифеста» «с при-
мечаниями некоего молодого человека (Плеханова), одного
из самых ревностных Ваших учеников», Лавров обратился
с просьбой: «Не будете ли вы так добры написать несколько
строк нового предисловия специально для нашего издания.
Читателям было бы крайне интересно узнать, как авторы
Манифеста толкуют его в 1882 г., и это придало бы боль-
шую ценность нашему переводу в глазах публики» 25.
23 января 1882 г. Маркс ответил Лаврову: «Дорогой
друг! Прилагаю несколько строк для русского издания
„Коммунистического манифеста", поскольку эти строки
предназначены для перевода на русский язык, то стилисти-
чески они не так отделаны, как это необходимо было бы
для опубликования их па немецком языке, па котором они
написаны» 2G.
В дальнейшем взаимоотношения Лаврова с Марксом и
Энгельсом стали более активными. Лавров в середине фев-
раля из Парижа был выслан в Лондон — возникла возмож-
ность непосредственного общения. По просьбе Лаврова
в апреле Энгельс просматривает корректуру предисловия и
находит, что авторская мысль «передана очень хорошо» 27.
114
Еще об одном деле сообщает Энгельс Лаврову: «Не бу-
дете лп Вы так добры и не дадите ли мне на несколько дней
немецкий текст предисловия? „Sozialdemokrat44 просил нас
послать ему это предисловие, а так как оно было напеча-
тано в „Народной воле“ (мы гордимся тем, что состоим ее
сотрудниками), то это не представит никаких неудобств»28.
1 июня, когда Лавров возвратился в Париж, он сообщил
Энгельсу: «Посылаю Вам два экземпляра русского издания
„Манифеста44, один — для Вас, другой — для Маркса» 29.
Содержавшееся в этом издании предисловие Маркса и Эн-
гельса заканчивалось словами: «Если русская революция
послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так
что обе они дополнят друг друга, то современная русская
общинная собственность па землю может явиться исходным
пунктом коммунистического развития» 30.
Рассматривая взаимоотношения Лаврова с Плехановым,
необходимо сопоставить их теоретические воззрения в на-
ла: 80-х годов. Плеханов это время стал понимать, что
общине грозит катпг его прежние народнические
прогнозы уже не сличались категоричностью, развенчива-
лась вера в бакушк Лавров же полагал, что социалисти-
;ая революция пре; ‘хптнт победу капитализма в Рос-
ши, но не исключал н того, что революция запоздает, а это
приведет к торжеству российского капитализма31. Таким
образом, заслуживает внимания мнение Б. П. Козьмина,
что, «отходя от Баку шна, Плеханов вопросе о пита-
лпзме приближается к Лаврову» 32. Эта тенденция облегчала
возможност временного сближения. Но только временного:
Плеханов и его единомышленники овладевали учением
Маркса, Лавров же в оценке российской действительности
оставался убежденным сторонником народничества.
Но, оставаясь таковым, Лавров пытался определить, на-
сколько учение Маркса применимо к российской действи-
тельности. Для этого он решил выяснить, как в стране про-
исходит процесс развития капиталистических отношений.
Следы этого изучения отложились в архиве: сохранился
конспект доклада Лаврова «Необходимо ли России пере-
жить капиталистический строп общества?»33
Да, отмечалось в конспекте, перед докладчиком стоят
трудные социологиче ше вопросы, по их «насущность; за-
ставляет обратиться ним. Проблема эта уже привлекла
внимание. Но мнению If. Р санова, Россия, «стоит у пред-
дверия капитал Воронпо приходят к другому выводу:
«В Рос пег почвы для развития ;апитализма». Далее
8*
115
указывается позиция самого Лаврова: «Я постараюсь пока-
зать, что оба вывода слишком крайние » 34.
Остановившись на истории развития капитализма в За-
падной Европе, Лавров ставит вопрос: «Есть ли данные,
показывающие,что России грозит капитализм»,что в стране
происходит образование буржуазии и пролетариата?35
В докладе (как об этом свидетельствует конспект) были
собраны данные о разорении крестьянского населения, ко-
торое бросает земли, об отхожих промыслах, о развитии
фабричного производства, о железнодорожном строитель-
стве, о бедности внутреннего рынка. Все это убедило Лав-
рова, что капитализм развивается, несет пароду бедствия и
этого нельзя допустить. «На чьей обязанности лежпг' спасе-
ние России от страданий народа»? 36
О докладе Лаврова узнал Плеханов. В конце 1881 г. оп
писал Лаврову из Кларапа в Париж: «Как жаль, что мне
не пришлось послушать вашей лекции о „Капитализме
в России" Я, как вам известно, держусь того взгляда, что
это дело уже решенное, Россия „уже ступила на путь есте-
ственного закона своего развития", и все другие пути, мыс-
лимые быть может для каких-нибудь других стран, для нее
закрыты».
Зная, что Лавров такой точки зрения не разделяет, Пле-
ханов спрашивал своего корреспондента об используемых
источниках, указывал, что данные В. В. (Воронцова) едва ли
достоверны, что не успеет этот автор дописать своей послед-
ней статьи «О невозможности в России капитализма», как
этот капитализм не станет «ни для кого тайной» 37
Таким образом, если Лавров и видел элементы развития
капитализма в России, то считал, что революция долж
ютаиовш этот процесс. Плеханов уже в конце 1881 г.
стоял на других позициях: Россия уже вступила на путь
капитализма со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Возражения Плеханова распространялись в это время и
позиции Лаврова по отношению к народовольцам: по-
чему он не протестует против идеи государственного пере-
ворота? 38
Лавров <е пе желал обострять разногласия,его заботило
другое.
Лавров — Аксельроду [Лондон], 14 апреля 1882 г.:
«Мне кажется, что в данную минуту выбора нет: для
борьбы сообща с общим врагом приходится забыть все ча-
стные разногласия и сплотиться в одно целое. Каковы бы
ни были ошибки и недостатки нынешних руководителей
партии, история поставила во главе движения никого дру-
116
того, а их, никакие логические доказательства большей
разумности иных направлений делу не помогут...
Я поставил несколько вопросов российским деятелям, и
если (как я думаю) ответ будет удовлетворительный, то
мне нет причины оставаться в стороне, хотя я многое же-
лал бы изменить, а, главное, разъяснить... Вы, конечно,
знаете о проекте „Вестника Нар [одной] воли41»39.
Дело в том, что в это время от Исполнительного коми-
тета «Народной воли» Лавров (совместно с Кравчинскпм)
получил приглашение стать редактором эмигрантского ор-
гана «Вестника „Народной воли11». Поставив ряд предвари-
тельных условий, Лавров согласился. Затем в качестве ре-
дактора была предложена и кандидатура Плеханова. И это
было не случайным. Можно согласиться с предположением
И. С. Вахрушева, что приглашение Плеханова третьим ре-
дактором должно было ускорить процесс слияния двух
фракций — чернопередельцев и народовольцев 40.
Переговоры Лаврова с Плехановым происходили с боль-
шими трудностями. Весной 1882 г. Плеханов заявил, что
решить вопрос о его соредакторстве в «Вестнике „Народной
воли11» он поручает своим товарищам: Лаврову, Дейчу, За-
сулич и др. Сам же он оставляет за собой право высказать
те мотивы, которые делают для него «нежелательным зва-
ние редактора „Вестника Нар [одной] воли11»41
Дело еще усложнялось тем, что за границу прибыл Лев
Тихомиров — член Исполнительного комитета «Народной
воли» — и стал одним из редакторов журнала. Кравчип-
ский же от участия в журнале отказался.
Уже в начале организации журнала Плеханов и его сто-
ронники весьма настороженно относились затеваемому
предприятию. Больше всего их тревожили ‘отрудничество
в народовольческом органе, <сбпвчивая и неопределенная»
позиция Лаврова, активная роль Тихомирова Ошаниной.
Происходили многочисленные переговоры, обсуждения
устава редакции, переписка, находились какие-то компро-
миссные решения. Для себя же чериопередельцы решили,
когда будет нужно и возможно, «публично выступить в ка-
честве самостоятельной группы с таким названием, какое
пожелаем» 42. По свидетельству Плеханова, он договорился
с Тихомировым, что журнал в будущем «объявит себя со-
циал-демократическим, но сделает это лишь после того, как
ему удастся рассеять анархические предрассудки пашей чи-
тающей публики» 43.
Трудно сказать, насколько верно понял Плеханов Тихо-
мирова. Во всяком случае, в действительности все пропзо-
117
шло совсем не так. Для первого номера «Вестника» Плеха-
нов подготовил статью «Социализм и политическая борьба»,
в которой содержалась критика народовольчества. Тихоми-
ров возразил против публикации: нельзя начинать журнал
с работы, направленной против программы «Народной воли».
Лавров вначале пытался найти компромиссное решение п
не отвергать статью. Потом вынужден был согласиться: Ти-
хомиров и Ошанина убедили его в этом44. Тогда Плеханов
не только взял свою статью обратно, но и решил отказаться
от редактирования журнала.
Вероятно, в августе 1883 г. Лавров получил очередное
письмо от Плеханова. Теперь все стало ясным. Плеханов
заявил, что он и его сторонники не считают возможным, не
могут допустить «разбиться на атомы, чтобы быть ассими-
лированными организацией ,,Н[ародной] в Голи] “». Быть же
редактором народовольческого журнала, не будучи в дейст-
вительности народовольцем, он считал неудобным и «крайне
двусмысленным» 45.
Так произошел разрыв Плеханова и с «Вестником „На-
родной воли44» и с его редакторами, ускоривший формиро-
вание марксистской организации.
Между тем Плеханов и его сторонники понимали, что
Лавров не разделяет их взглядов. А его авторитет был ве-
лик среди российской революционной молодежи. «Ей, — по
словам Дейча, — Лавров представлялся непреклонным, стой-
ким, последовательным борцом, отдавшим все свои силы и
знания интересам трудящихся масс. Для нее поэтому тот
факт, что Лавров, действовавший в течение трех с чем-то
лет заодно с нами, перешел, однако, на сторону народоволь-
цев и выступил с резким осуждением занятой нами пози-
ции, служил ярким доказательством ошибочности, если не
зловредности, наших стремлений... Следовательно, резко
отрицательное отношение к нам старого Лаврова было да-
леко не безразличным обстоятельством для успеха группы
„Освобождение труда44, в особенности в течение первых лет
ее возникновения» 46. Конечно, Плеханов и его единомыш-
ленники в своих расчетах ошиблись: Лавров не перешел
на их сторону, а будучи правоверным народником, стал со-
трудничать с народовольцами.
В этой связи возникает вопрос: как Плеханов и его
друзья своевременно не поняли ошибочность своих планов?
Ответить на этот вопрос пытался в свое время Б. П. Козь-
мин: «Несмотря на громадную историческую роль группы
„Освобождение труда44 и на заслуги ее по проведению идей
Маркса в русскую революционную среду, в программе птой
118
группы были, как известно, некоторые пункт ошибочные
и неприемлемые с точки зрения революционного марксизма.
Одним из таких пунктов была переоценка роли интелли-
генции, допускавшаяся Плехановым и его политическими
друзьями... Переоценка роли интеллигенции сказалась и па
отношении Плеханова и его товарищей к Лаврову и народо-
вольцам» 47. Такое утверждение нам представляется спор-
ным. Дело, вероятно, не столько в переоценке роли интел-
лигенции, сколько в уверенности Плеханова и его товари-
щей, что Лавров, широко образованный идеолог революци-
онного движения, должен (рано или поздно) прийти
к признанию марксизма и стать их союзником.
25 сентября появились специальное объявление об изда-
нии «Библиотеки современного социализма» и извещение об
организации группы «Освобождение труда». Об этом Лавров
сразу узнал от Плеханова, сообщившего, кроме того, что
отвергнутую «Вестником» статью в дополненном и исправ-
ленном виде он выпускает отдельным изданием. Поздней
осенью Лавров получил от Плеханова брошюру «Социализм
и политическая борьба». Опа была посвящена злободневной
проблеме: в ней доказывалась возможность применения
марксизма к социально-экономическому и политическому
развитию России, критиковалось народовольчество, утверж-
далась закономерность организации рабочей социалистиче-
ской партии. Лавров не был согласен с такши выводом,
считая, что в стране еще не созрели предпосылки для со-
здания в России пролетарской партии.
Между тем вступать в полемику с Плехановым он не
хотел. Но и игнорировать такой труд было невозможно.
Дело ограничилось кратким, но ядовитым замечанием, вы-
сказанным на страницах «Вестника»: «Нам, по моему мне-
нию, нет ни досуга, ни охоты посвящать долю нашего
издания на полемику против фракций русского революци-
онного социализма, считающих, что для них полемика
с „Народной волей“ более своевременна, чем борьба с рус-
ским правительством»48. Вот и все, спорить по существу
Лавров отказался.
Плеханов же продолжал развивать и отстаивать свои
взгляды. Весной 1885 г. он издал повое произведение «Наши
разногласия», которое вместо предисловия открывалось
письмом к П. Л. Лаврову: «Вы недовольны группой „Осво-
бождение труда“ В № 2 „Вестника Народной воли“ Вы
посвятили ее изданиям особую заметку, и хотя заметка эта
очень невелика, но заключающихся в ней двух с половиной
страниц было достаточно для выражения Вашего несогласия
119
с ее программой и Вашею неудовольствия по пОйоДу ее от-
ношения к „партии Народной воли“» 49.
Правда, начиная полемику, Плеханов по отношению
к Лаврову проявлял определенную сдержанность и даже
заявил, что оп «издавна» уважает мнения своего оппонента
и знает, «с каким вниманием прислушивается к ним наша
революционная молодежь всех оттенков и направлений».
Но он вынужден сказать несколько слов «в защиту группы»,
к которой Лавров отнесся «не совсем справедливо» 50. Далее
Плеханов аргументированно доказывал значение работы
«Социализм и политическая борьба», упрекал Лаврова за
то, что оп и сам уходит от обсуждения коренных вопросов
российского движения и других пытается не допустить до
полемики, до свободных высказываний о тех или иных ре-
волюционных программах. Письмо к Лаврову заканчивалось
довольно жестко: «Мы спорим с народовольцами в интере-
сах их собственного дела и надеемся, что они согласятся
с нами рано или поздно. Если же искренность наша будет
заподозрена, если в нас увидят врагов, а не друзей, мы
утешимся сознанием правоты своего дела. Убежденные
марксисты, мы останемся верны девизу нашего учителя и
пойдем своей дорогой, предоставив людям говорить, что им
вздумается» 51.
Заканчивая письмо к Лаврову, Плеханов дает критиче-
ский анализ воззрений Герцена, Чернышевского и Баку-
нина и особенно резко обрушивается на «русский блан-
кизм», на воззрения Л. А. Тихомирова. Упрекает Плеханов
и Лаврова за то, что последний ошибочно трактует эволю-
цию его (Плеханова) воззрений: «Проповедуемый мною
в настоящее время марксизм, — пишет Плеханов, — пред-
ставляет собою, следовательно, лишь чистилище, через ко-
торое должна пройти моя социалистическая душа для окон-
чательного успокоения в лоне бланкизма. Так ли это?»52.
В целом же «Наши разногласия» доказывали, что Рос-
сия уже вступила на путь капитализма и задача револю-
ционеров заключается в том, чтобы использовать его разви-
тие в интересах революционной борьбы народных масс, учи-
тывая, что капитализм порождает могучую революционную
силу — пролетариат.
Таким образом, сущность разногласий между Плехано-
вым и Лавровым была принципиальной. Если в «Наших
разногласиях» утверждалось, что лишь посредством дея-
тельности среди рабочих можно «.избавиться от невыноси-
мого гнета абсолютизма» 53, то Лавров приходил к другому
выводу: «в данную минуту в России социалистам приходится
120
произвести ряд подготовительных действий, прежде чем
русские рабочие как социалистическая партия могли бы
приступить к своей исторической функции» 54.
Конечно, II. Л. Лавров изучил произведения Маркса
значительно раньше Плеханова, да и знал их, вероятно,
тогда пе хуже своего молодого товарища. Участие Лаврова
в Интернационале и Парижской коммуне, личное и продол-
жительное знакомство с Марксом и Энгельсом, серьезное
изучение пх трудов — все это говорило само за себя55
Показательно и то, что во время разногласий Плеханова
с Лавровым последний часто выступал с высокой оценкой
идей марксизма. Над могилой Маркса прозвучали слова
Лаврова: «Даже самые яростные противники, которых он
(Маркс.—Б. И.) встретил в рядах революционных социа-
листов, пе могли, однако, пе внять великому революцион-
ному призыву, который Маркс и Энгельс, друг всей его
жизни, бросили тридцать пять лет тому назад: „Пролета-
рии всех стран, соединяйтесь!11 Смерть Карла Маркса про-
будит скорбь у всех, сумевших попять его мысли и оцепить
его влияние на пашу эпоху» 56.
Высказался Лавров и на страницах «Вестника Народной
воли». Он в 1884 г. оповестил читателей об ожидаемом
выходе второго тома «Капитала», собрания сочинений
К. Маркса с его подробной биографией, составленной Ф. Эн-
гельсом. Отметил Лавров и расширение влияния идей марк-
сизма: «Начала научного социализма разлились за послед-
ние годы во всю литературу социологии, во всю публици-
стику и стали насущным вопросом для тех, которые еще
очень недавно проходили мимо пх с презрительным невни-
манием» 57 Все сказанное касалось общей оценки, значения
и роли марксизма в общественном движении, главным обра-
зом западноевропейских стран.
А как быть с Россией? В конце жизни Лаврову был за-
дан вопрос: приближается ли русский нигилизм «по своему
характеру к взглядам Бакунина или к теориям Маркса?».
Последовал ответ: «Все признают Карла Маркса учителем
международного социализма. Но существуют оттенки в во-
просах, касающихся применения его теории к тому или
иному специально русскому вопросу» 58.
Между тем марксистские идеи пробивали себе дорог
в Россию. В Москве в 1882 г. образовалось «Общество пере-
водчиков и издателей», которое ставило цель переводить
и издавать наряду с работами других авторов произведе-
ния Маркса и Энгельса. «Общество» было первой в России
революционной организацией, установившей связь с труп-
131
пой «Освобождение труда». Это «Общество» начало выпу-
скать литографированное издание «Социалистическое зна-
ние» 59. Возникли трудности — что наиболее целесообразно
переводить и публиковать?
В решении этого вопроса должна была помочь Е. Э. Пап-
риц — известная русская певица, выступавшая не только
в России, но и в театрах Вены, Будапешта, Парижа, Лон-
дона.
Е. Э. Паприц — П. Л. Лаврову, начало июня 1884 г.,
Лондой.
«Обращаюсь к вам, как к лицу вполне компетентному,
с просьбой, исполнение которой очень важно для общего
дела. Вот в чем оно заключается: как вам, вероятно, из-
вестно, в Москве издается литографированный журнал
„Социалистическое знание“ Цель журнала — распростране-
ние в обществе идей научного социализма, в знании кото-
рых чувствуется большой недостаток. Переводятся сочине-
ния Маркса, Энгельса и др. Кроме того, будут помещаться
оригинальные сочинения русских авторов. Предприняты
труды по изучению различных сторон русской обществен-
ной жизни, главным образом экономического положения
страны, что стало легче за последнее время, благодаря ус-
пехам статистики» 60.
Паприц просила Лаврова принять участие в журнале
и дать конкретные советы для публикации. 7 июня Лавров
ответил своей корреспондентке. Он прежде всего проявил
большую осведомленность, указав Паприц, что, по его све-
дениям, «издание и материал „Социалистических знаний14
недавно арестованы». Затем он ответил по существу: работа
Ф. Энгельса «Развитие научного социализма» уже издана
брошюрой группой «Освобождение труда». Заслуживают
внимания и другие труды: «Из недавно вышедших социали-
стических брошюр, может быть, недурно перевести некото-
рые издания французских марксистов, например, „Cours
d’Economie Sociale44 Девиля (вышло 3 лекции, всего будет
пять) и „Le Materialisme Economique de Karl Marx44 Ла-
фарга (вышло тоже 3 лекции и тоже будет пять). Тот и
другой курс будут закончены в этом месяце. Французское
сокращение книгам Маркса, сделанное Девилем, тоже хва-
лят» 61.
В этой связи нам особо хотелось бы подчеркнуть широ-
кую осведомленность Лаврова в новейшей марксистской ли-
тературе. Выход серьезной работы становился предметом
1го изучения. Иногда он обращался за советом к Энгельсу*
«Читали ли Вт> работу Девиля, который дал краткое пзло-
122
жение „Капитала" па французское ко, и <аково Ваше*
мнение об этой книге?.» е2, — спрашивал Лавров 30 ян-
варя— еще до письма Папрпц. Энгельс ответил: Девиль
прислал мне свою рукопись для редактирования, Так как
был болен, то ограничился лишь теоретической частью,
где мне пришлось исправить очень немного» 63.
Летом 1884 г. Папрпц встретилась с Лавровым в Па-
риже: наметили к переводу п публикации целую «серию
сочинений по социализму» 64. Но дальше, по всей видимо-
сти, дело затормозилось. После выхода в феврале 1884 г.
первого номера «Социалистического знания» действительно
последовал жандармский разгром. Встал вопрос: как быть
дальше? Возможно ли в России возобновить такой орган?
Тогда, нам думается, последовал новый визит к Лаврову.
С ним встретился представитель российского революцион-
ного подполья (имя его установить не удалось) и обсудил
этот же вопрос. В архиве отложилось письмо к Лаврову,
подписанное буквой «А», дающее возможность более или
менее ясно представить ход дела.
«После моей беседы с Вами, — читаем мы в этом
письме, — я пришел к убеждению, что для обеспечения рас-
пространения социалистического знания в России необхо-
димо на всякий случай вести параллельно два плана дей-
ствия. Первый из них, о котором я Вам сообщал подробно,
состоит в том, чтобы запастись здесь по крайней мере на
год материалом для переводов и продолжать издавать в Рос-
сии журнал „С [оциалистическое] з [нание]11 Второй план —
это предложенный Вами: печатать за границей отдельными
книгами, брошюрами лучшие сочинения по научному со-
циализму, снабжая их предисловиями, примечаниями» 65.
План Лаврова, таким образом, отражал уже сложив-
шуюся традицию — за границей наладить перевод и изда-
ния сочинений по научному социализму с дальнейшей их
пересылкой в Россию.
Во время этого визита обсуждался, вероятно, и вопрос
о том, кто в эмиграции этим делом будет заниматься и
будут ли получены (и от кого) полномочия на это пред-
приятие со стороны революционной организации, находя-
щейся в России. Во всяком случае, в письме об этом го-
ворится достаточно определенно: «Так как не может быть
никакого сомнения, что центр общества переводчиков и
,,В[оенная] Организация]11, которой принадлежит инициа-
тива издания „С [оциалистическое] з [нание]11, заявят себя
вполне солидарными с направлением „В. Н. В.11 («Вестника
Народной воли».—Б. И.}, то было бы желательно, чтобы
123
*рёДи_щш_ взя;_ на сеоя труд делать выбор со*
чинений. помещать к ним по своему усмотрению руково-
дящие предисловия. печатать, наконец, эти переводные и
оригинальные сочинения и доставлять их в Россию» 66.
В письме указывались и обязанности «Общества пере-
водчиков»— доставлять денежные средства, присылать в ре-
дакцию переводы, готовые к печати и по возможности снаб-
жать их предисловиями.
Правда, автор письма, изложив свою точку зрения, от-
метил, что он не заручился согласием «Военной организа-
ции», каким способом издавать: «Я не заручился только
потому, что мы не предполагали возможным и так легко
исполнимым издание книг за границей и тем более под
Вашим верховным руководством» 67. Сообщив Лаврову, что
о конкретных вопросах «мы с Вами поговорим в пятницу»,
корреспондент предсказывал несомненный успех затевае-
мого предприятия: «Один уже тот факт, что человек, за-
воевавший себе самые горячие симпатии русского общества
и имя которого пользуется громкой известностью как уче-
ного и вполне заслуженной славой как революционного дея-
теля, я уверен, что при одном этом известии, что сам Лав-
ров стал во главе издания социалистических сочинений, вся-
кий, имеющий душу живую, поспешит внести свою посиль-
ную лепту в общее дело» 68.
Для нас же важно указать, что Лавров, как об этом
свидетельствуют новые материалы, был не просто советчи-
ком, но в какой-то мере причастным к организации рево-
люционеров вокруг издания «Социалистического знания».
Об этом свидетельствует Устав Группы «Социалистического
знания», сохранившийся в архиве. Нам думается, что этот
Устав был составлен Лавровым. В нем указывается, что
«Группа» признает необходимость «экономического перево-
рота», который может «окончательно осуществиться лишь
силами организованного рабочего класса». Условием такого
переворота станут политические свободы, способствующие
интеллигентным группам «выработать в своей среде знание
и понимание современного общественного строя и средство
его улучшения». От групп интеллигенции социалистические
идеи смогут свободно распространяться «в рабочие орга-
низации» 69.
В Уставе далее указывалось, что члены Группы «Социа-
листического знания» могут для революционной деятельно-
сти примыкать к «Народной воле» или к другим револю-
ционерам, «организованным для торжества социалистиче-
ского дела» 70.
124
В архиве сохранился один докумеп- — письмо
М. Н. Полонской Лаврову с замечаниями к проекту рас-
сматриваемого устава. Корреспондентка предложила такое
изменение: «в виду того, что людям разных организаций и
направлений неудобно по многим и многим причинам де-
латься членами организации „Социалистическое знание",
предлагаю слово (примыкать), (имелось в виду к «Народ-
ной воле».—Б. И.) заменить словом (помогать)»71.
Мы не знаем судьбу проекта этого устава — попал он
в Московское революционное подполье или нет? Но ясно
одно, что, признавая необходимость распространения социа-
листической литературы, в том числе трудов Маркса и Эн-
гельса, Лавров оставался на позиции «Народной воли», во-
круг которой должны были группироваться социалисты дру-
гих партий.
С другой стороны, рассмотренные новые материалы лиш-
ний раз убеждают нас в том, что «Общество переводчиков
и издателей» было нелегальной организацией переходного
типа, в которой, как уже отмечалось в литературе, ужива-
лись «разнородные тенденции. Одни участники тянули
„Общество" назад к народовольчеству; другие, приближаясь
к марксизму, отрицали старые, изжившие себя методы
борьбы» 72.
Да, проблема применения марксизма к России остава-
лась для Лаврова загадкой, которую он не мог разгадать
до конца жизни. Мы не найдем у него прямого ответа па
этот вопрос: ни положительного, ни отрицательного.
Между тем информация о распространении марксизма
к нему поступала. Подробные сведения об отношении рус-
ских революционеров к Плеханову получил Лавров от
О. М. Говорухина — участника группы П. Шевырева —
А. И. Ульянова, эмигрировавшего в Швейцарию. В мае
1887 г. он писал парижским народовольцам, что их группа
не примыкала ни к народовольческой, ни к социал-демокра-
тической программе, хотя и считала «очень дельными воз-
зрения группы „Освобождение труда" и, в частности, Пле-
ханова». Между тем революционеры признавали, что во-
просы политической борьбы не полно выражены во взглядах
Плеханова. Во всяком случае перед группой стояли важные
проблемы: «Она ждала, как и большинство других групп,
она ждет и будет ждать мнения П. Лаврова о плехановских
воззрениях: она с громаднейшим интересом ждет научных
и критических сочинений, касающихся вопросов, затрону-
тых Плехановым в „Политической борьбе и социализме" п,
125
второе, в „Наших 'цях’к Именно эт; вол
ннмалн эту грщшу, как мыслящую Гослно»
«Всю мыслящую Россию*, занимали проблемы, noc_i.
ленные и решенные в трудах Плеханова, а Лавров, авто-
ритетного слова которого/кдалл, по существу молчал. Правда,
письмо Говорухина его глубоко заинтересовало, и он попро-
сил разъяснить ряд вопросов.
Вопрос первый: «Если кружок держался более идей
Плеханова, почему он назывался Террористическим круж-
ком, кружком „Народной воли“ .?». Говорухин отклик-
нулся. Ответы, касающиеся террора, были не всегда опре-
деленные. Между тем он сообщил Лаврову, что теоретиче-
ское бессилие русских революционеров «страшно дискреди-
тирует» «Народную волю», что «Плеханов (несмотря на
свою непопулярность, песимпатичность за его неприлично
резкий и грубый способ полемики) сильно распространяется,
читается». Молодежь пытается выяснить, кто прав: «На-
родная воля» или Плеханов. Для этого она «сидит за Марк-
сом», штудирует его в кружках, особенно серьезно изучает
«современное экономическое состояние России. Судьба об-
щины, причины ее разложения, причины и величина раз-
вития капитализма — это главные вопросы ее».
С оттенком упрека высказывался Говорухин о том, что
«Вестник Народной воли» не ответил критикой на воззре-
ния Плеханова. Да и «пи одного, абсолютно ни одного воз-
ражения на Плеханова не последовало в России». Что же
получается? «Или согласны с Плехановым» или не могут
справиться с анализом тех вопросов, которые ставятся в его
трудах 74.
Нельзя сказать, что Лавров совсем отказался от анализа
российской действительности. В конце 80-х годов он при-
знавал, что в России происходят социально-экономические
изменения. При «содействии русского императорства» ра-
стет «капиталистический строй». Могут повториться те же
процессы, которые привели Западную Европу и Америку
к современному кризису. Этого допустить нельзя, нельзя до-
пустить того, чтобы «на развалинах императорства» уста-
новился либерально-буржуазный порядок. Необходимо вести
и пропаганду социалистических идей, и агитацию в различ-
ных слоях общества. В стране следует создать революцион-
ную организацию. Нужно помнить, что перед всеми социа-
листами стоит единственная задача: «бороться с капитализ-
мом в России во всех его проявлениях, на всех его сту-
пенях». В процессе этой борьбы социалисты должны найти
путь «перехода к рационально-социалистическим формам
126
экономической <изни», установить справедливый обществен-
ный строй 75.
Такая позиция Лаврова давала, разумеется, все осно-
вания для разногласий с Плехановым и его товарищами.
По мнению Лаврова, суть этих разногласий заключалась
главным образом не в том, что «один считает неизбежным
господство капитализма в России для сплочения русских
рабочих в одну будущую политическую партию, другой от-
вергает это», а в том, что «один стремится сплотить все со-
циально-революционные силы в России в одно дело против
врагов другой же своими поступками мешает этому
сплочению» 76. Лавров, таким образом, обвинял Плеханова
в том, что своей деятельностью он мешает сплочению раз-
личных социалистических групп России для борьбы с само-
державием.
В 1888 г. Л. Тихомиров сделался ренегатом. В брошюре
«Почему я перестал быть революционером?» он высказался
за «сильную монархическую власть» — перешел на сторону
самодержавия. Измена Тихомирова всколыхнула всю рус-
скую революционную эмиграцию. На какой-то момент это
была победа российского самодержавия — из революции
в стан врага уходил известный революционер. Чем ответить
па это? Как укрепить свои силы? В этих условиях еще от-
четливее выявились разобщенность, отсутствие единства
среди тех, кто боролся с деспотизмом.
Под впечатлением прочитанной брошюры Тихомирова
II. Б. Аксельрод обратился 16 августа 1888 г. из Цюриха
с письмом к Лаврову, в котором предлагал сотрудничество,
убеждал своего корреспондента вступить в редакцию «Биб-
лиотеки современного социализма» и этим покончить со
всеми раздорами 77 Сущность предложения была проста —
Лавров должен был встать па позиции группы «Освобожде-
ние труда». Петр Лаврович же задачу объединения сил,
совместного сотрудничества понимал иначе.
П. Л. Лавров — П. Б. Аксельроду из Парижа в Цюрих,
начало сентября 1888 г.:
«Ваше письмо ставит весьма важный вопрос о „едине-
нии“. Я очень хорошо понимаю трудность установления
подобного modus vivendi, по невозможным его не считаю,
если только наиболее влиятельные личности (имеется в виду
Плеханов. — Б. И.} проникнутся убеждением, что если
в данную минуту в данной с/ существуем несколько
различных течений, направленных одной же цели,
приходится принимать юображенпе 'чения
устраивать modus vivendi ‘нон; хесшй
ш
даже в том случае, когда люди, принадлежащие к одному
направлению, находят крайне ошибочными другие направ-
ления» 78.
Лавров, таким образом, допускал возможность сотруд-
ничества, которое основывалось бы на терпимости и при-
глушении полемики по принципиальным теоретическим во-
просам. Однако Плеханов и его товарищи последовательно
доказывали необходимость объединения только на основе
марксистского учения. Вышедший тогда же литературно-
политический сборник «Социал-демократ» был тому дока-
зательством. Лавров усмотрел в его статьях отсутствие «то-
варищеских прений» и отклонил предложение, сделанное
ему от имени группы «Освобождение труда».
Наиболее определенно различия в позициях Лаврова и
Плеханова па перспективы революционного движения в Рос-
сии проявились на международном социалистическом кон-
грессе, собравшемся в Париже в июле 1889 г. В нем участ-
вовала группа русских революционеров, зарегистрированная
в протоколах конгресса. «России — от Союза русских со
циал-демократов: Вера Засулич, Плеханов, Аксельрод, Степ-
няк. От общества русских рабочих в Париже, от русского
социалистического издательского товарищества в Цюрихе,
от редакции русского журнала „Социалист44, от группы со-
циалистов-революционеров Петербурга, от группы „Народ-
ная Воля44, находящейся за границей: Петр Лавров» 79
Докладчиками на конгрессе от России были и Лавров
и Плеханов. Лавров прямо отметил, что он выступает не
как делегат организованной рабочей партии России, а как
представитель социалистической партии, которая, борясь
с самодержавием, послужит «базисом для рабочей органи-
зации». Да, идеи Карла Маркса с 1870 г. проникли в Рос-
сию — на русский язык был переведен «Капитал». Среди
русских социалистов распространилось убеждение, что
только «путем восстания самих работников» можно достиг-
нуть освобождения страны от царского деспотизма. «Но ра-
ботник в России, — заявил Лавров, — это по преимуществу
земледелец, крестьянин-общинник Великороссии. Горячее
сочувствие к крестьянину создало целую реалистическую
литературу, которая именно в силу своего реализма неиз-
бежно стала литературой социальной агитации» 80.
В центре борьбы с правительством оказалась партия
«Народная воля». К этой партии примкнули все «живые
силы страны», стремящиеся свергнуть самодержавие. Был
казнен Александр II. Самоотверженный поединок социали-
стов. хотя и заставил царизм «произвести целую революцию
128
в своих административных предприятиях», по исчерпал и
силы самой «Народной воли». Между тем борьба не пре-
кратилась, борьба продолжалась. О рабочем ж* движении
в России и о его потенциальных возможностях Лавровым
не было сказано ни слова.
В этой связи «Социал-демократ», изложивший речь Лав-
рова, выразил недоумение: «Можно было бы ожидать, что
в докладе, представленном на рабочий конгресс, II. Л. Лав-
ров подробнее поговорит о положении русского рабочего
класса. Он не сделал этого, вероятно, потому, что рабочая
Россия была слишком плохо представлена на конгрессе» 81.
Иначе звучала речь Плеханова: «Революционное движе-
ние в России может восторжествовать только как револю-
ционное движение рабочих». Такое заявление прямо про-
тиворечило тому, что говорил Лавров. Далее Плеханов ука-
зал, что, хотя рабочее движение в России «до сих пор, к со-
жалению, слишком слабо», однако теперешнее сближение
революционной России с социалистическим движением Ев-
ропы «принесет большую пользу делу всемирного пролета-
риата» своею борьбой с «коронованными жандармами» Ев-
ропы 82.
В начале 90-х годов в России разразился голод. Немец-
кие социал-демократы, хорошо знавшие об этом из газеты
«Vorwarts», решили выступить посредниками в установле-
нии союзнических отношений между группой «Освобожде-
ние труда» и группировавшимся вокруг Лаврова «Кружком
старых народовольцев». Возглавил это мероприятие Август
Бебель. Договорились, что в Лондоне, на квартире Ф. Эн-
гельса, состоится встреча Г. В. Плеханова, Н. С. Русанова
и А. Бебеля. 11 апреля 1892 г. Лавров из Парижа писал
Энгельсу: «Горячо рекомендую Вам моего друга Русанова,
которому я абсолютно доверяю, п прошу Вас также реко-
мендовать его Бебелю, который должен в настоящее время
находиться в Лондоне. Русанов может дать Вам все све-
дения, которыми располагаю я или мои друзья» 83.
Случилось, однако, так, что совещание не состоялось.
Бебель и Плеханов не смогли приехать. На квартиру Эн-
гельса явился лишь Русанов. Хозяин внимательно расспра-
шивал своего гостя о голоде, о планах «группы Лаврова»,
о тех социальных процессах, которые охватили Россию.
«Шестерня капитализма, — сказал Энгельс, — уже крепко
врезалась местами в русскую экономику. Но вы в боль-
шинстве случаев не отказались еще от архаических поня-
тий. Впрочем, повторяю, это не ваша вина: сознание от-
стает от бытия. .» 84
g Группа «Освоб
129
В начале 1892 г. Плеханов и; Морне приехал в Париж
для встречи с Лавровым. Предстоял разговор о создании
«Лиги по борьбе с голодом», о возможности объединения
революционных сил. Петр Лаврович встретил гостя у себя
па квартире. Внешне собеседники были любезны, но вну-
тренне относились друг к другу с некоторым недоверием.
Лавров высказал недовольство докладом, представленным
группой «Освобождение труда» па международный социа-
листический конгресс 1891 г. в Брюсселе, в котором наро-
довольцам приписывались анархические воззрения. Плеха-
нов вынужден был согласиться с этими замечаниями и об-
ратиться 11 февраля 1892 г. к Жюлю Геду с просьбой по-
местить в газете «Le Socialiste» несколько дополнительных
разъяснений по этому поводу. Это был тактический шаг.
В дальнейшем Плеханов, как оп писал Вере Засулич, со-
бирался через Кравчииского укрепить связи с «Free Russia»
п таким образом изолировать народовольцев, которые тогда,
по его словам, «будут не страшны и не нужны» 85.
Осенью 1893 г. в Цюрихе собрался международный ра-
бочий конгресс. На нем Лавров не присутствовал, но от
имени «старых народовольцев» опубликовал письмо. Нет,
за это время его воззрения не изменились. Он продолжал
утверждать, что образованию в России рабочей партии ме-
шает «ярмо деспотизма». Да и независимо от этого «про-
мышленные рабочие составляют в России при самом широ-
ком расчете полтора миллиона на сто миллионов населе-
ния». Поэтому основные заботы социалистов «направляются
главным образом па массу крестьянства». Это не мешало
Лаврову закончить письмо здравицей в честь принципов
«научного социализма» (лежащих в основе международного
революционного движения), которые и русские социалисты
стараются «осуществить в пределах возможного» 86.
И все же какие-то колебания в воззрениях Лаврова про-
исходили. В 1896 г. он от имени народовольцев (эмигран-
тов из Москвы и Петербурга) обратился с посланием к Лон-
донскому международному социалистическому конгрессу.
В ном Лавров обратил внимание на то, что в России «клас-
совое сознание пробудилось и только что заявило себя гран-
диозной солидарностью десятков тысяч русских рабочих
разных ремесел в борьбе против их эксплуататоров. Рос-
сия переживает, может быть, в настоящую минуту один из
важных моментов своей исторической жизни» 87
Сделав это очень важное наблюдение, Лавров, как мы
увидим, принципиально не изменил своей концепции рево-
лют нтотшого движения в России.
130
В начале 189Г в Петербурге начал распространяться
книга Н. Бельтова «К вопросу о развитии монистического
взгляда на историю». Она сразу привлекла внимание. Мно-
гие догадывались, что под псевдонимом Бельтова скрыва-
ется Плеханов. Лавров, разумеется, знал об этом одним из
первых, сразу познакомившись с этим трудом.
Работа Плеханова философски обосновывала закономер-
ность революционного преобразования мира, доказывала
применимость марксизма к России и была направлена про-
тив взглядов народников. С такой концепцией Петр Лавро-
вич согласиться не мог. Между тем он понимал, что ряды
сторонников группы «Освобождение труда» усиливаются,
что все больше появляется людей, убежденных в том, что
Россия идет по пути капиталистического развития и что ра-
бочий класс начинает играть ведущую роль в российском
революционном движении.
В это время Лаврова навестила Роза Люксембург, рас-
сказавшая о визите своему любимому другу, социалисту
Леону Иогихесу-Тышке, проживавшему в Швейцарии. Вот
что писала она ему из Парижа 10 апреля 1895 г.: «Была
с Войнаровской * у Лаврова. Старик производит впечатле-
ние раненого льва в берлоге. На Бельтова и социал-демо-
кратов разъярен страшно. Оценивает Бельтова как „вещь
очченъ слааабую“ Спрашиваю его с невинной миной:
в чем именно? Отвечает: „Ведь он ничего не доказывает,
бездоказательно, но, главное тооон, кааакой тооон1“ Его,
наверное, задело за живое. Но старик, видимо, совсем сдал,
так как не прочитал еще Бельтова! Говорит, что только
перелистал и тотчас одолжил „разным барышням44 (?), ко-
торые хотели сразу же прочесть. И спрашивает у меня яз-
вительно: „У вас там, в Цюрихе, ведь 25 экземпляров сразу
выписали?!» 88.
Приведенный текст убедительно передает духовное со-
стояние ветерана революционной, борьбы, оказавшегося в об-
щем-то в одиночестве.
Для понимания отношения к Лаврову Плеханова в конце
90-х годов характерно его письмо к Л. И. Аксельрод, напи-
санное в начале июня 1898 г.: в это время в Париже гото-
вилось чествование Лаврова в связи с его 75-летием. Вот
что советовал Плеханов своей корреспондентке: «Вам надо
сделать одно из двух: или совсем отказаться говорить на
празднике в честь Лаврова или заранее заявить организа-
* Войнаровская Цезарина Вайда (1858—1911) — участница II Интер-
национала.
131
9*
юрам праздника, что Вы готовы отдать Лаврову честь как
человеку, умевшему остаться верным своим революционным
убеждениям, но что Вы не станете скрывать от публики
своего взгляда на Лаврова как человека, отсталого в тео-
ретическом отношении. Безусловно хвалить Лаврова те-
перь нельзя: его имя вместе с именем Михайловского скоро
сделается знаменем умственной реакции в революционной
среде. .» 89.
Узнав о смерти Лаврова, Плеханов после некоторых ко-
лебаний решил не ехать в Париж. Между тем сохранился
конспект выступления Плеханова у могилы Лаврова. «Мы
шли разными путями. Иногда по отношению к данному во-
просу теории или практики мы могли быть и бывали про-
тивниками, но мы не могли быть и не были врагами.
П. Л. Лавров был горячим и убежденным приверженцем
современного международного социализма. И в этом смысле
он был нашим товарищем. Наши сердца сжимались с оди-
наковой болью при поражении и точно так же наши сердца
радостно бились в унисон при каждом новом успехе социа-
листов той или другой страны. Но это не все. На нашей
родине у нас был один общий враг: современный царизм» 90.
Все это Плеханов хотел сказать, но не сказал. В принципе
он был прав. Плеханов и Лавров посвятили свою жизнь
борьбе с российским самодержавием. Они стремились к ре-
волюционному преобразованию своей родины, к построению
справедливого социального строя. Но пути достижения этих
целей, оценка революционных сил движения были различ-
ными. Лавров до последних дней основными участниками
революционной борьбы ошибочно считал демократическую
интеллигенцию и крестьянство. Плеханов, встав на марк-
систские позиции, верно определил к концу XIX в. силу,
потенциальные возможности и значение российского проле-
тариата в назревавшей революции.
П. Л. Лавров п его корреспонденты. II. Неизданные письма
Г. В. Плеханова к П. Л. Лаврову. — Литературное наследство. М.,
1935, т. 19/21, с. 273. Следует отметить, что в конце 70-х годов
(после прекращения издания журнала и газеты «Вперед») Лавров
порвал со своими прежними единомышленниками — петербург-
скими лаврпстами, которые все дальше отходили от активной ре-
волюционной работы. Сам же он последовательно боролся за орга-
низацию революционной партии в России. Нужно иметь в виду
и то, что впоследствии Плеханов признавал: пропаганда лавристов
«была разумнее» пропаганды «бунтарей». Более того, он писал:
«Если в программе образовавшегося зимой 78—79 года Северно-
132
Русского Рабочего Союза сильно слышалась социал-демократиче-
ская нота, то это. кажется, в значительной степени нужно
приписать влиянию лаврпстов» {Плеханов Г. В. Соч.: В 24-х т. /
Под ред. Д. Рязанова. М.; Л., 1923, т. 3, с. 141).
2 См.: Вольфсон С. Я. Вокруг Плеханова. — В кн.: Группа «Освобож-
дение труда»: (Из архивов Г. В. Плеханова, В. И. Засулич и
Л. Г. Дейча) / Под ред. Л. Г. Дейча. М.; Л., 1926, сб. 5, с. 284.
3 Воспоминания Р. М. Плехановой о жизни Г. В. Плеханова в Париже
(1880—1881 гг.) / Публикация И. Н. Курбатовой. — Новая и новей-
шая история, 1981, № 6, с. 132.
4 Письмо Л. Г. Дейча П. Л. Лаврову от 3 августа 1880 г. — ЦГАОР
СССР, ф. 1762, оп. 4, д. 150, л. 2—3.
5 Дейч Л. Г Русская революционная эмиграция 70-х годов. Пг., 1920,
с. 50.
6 Письма Г. В. Плеханова П. Л. Лаврову. — Дела и дни, 1921, <н. 2,
с. 82.
7 Участвуя в работе РСРБ, Плеханов поддерживал контакты с ре-
волюционным подпольем России. В ноябре 1881 г. он сообщил Лав-
рову, что скоро поступят деньги за посланные в Россию 100 экзем-
пляров книг, что предприятие поддерживают московские револю-
ционеры, что ему удалось договориться с представителем одес-
ского кружка, который «относится к Библиотеке с самым искрен-
ним сочувствием и обещает прислать зимой ок ло 200 рублей»
(Литературное наследство, т. 19—21, с. 290).
8 ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 4, д. 102, л. 85.
9 Письмо Г. В. Плеханова П. Л. Лаврову от мая 1880 г. — Дела
дни, 1921, кп. 2, с. 79.
10 ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 4, д. 350, л. 10.
11 См.: Левин Ш.М. «Черный передел» и проблема политическоГ
борьбы. — В кн.: Вопросы истории сельского хозяйства, крестьян-
ства и революционного движения в России. М., 1961. с. 250—253;
Волк С. С. К истории первой программы группы «Освобождение
труда»: (По новым документам). — История СССР, 1964, № 1,
с. 117—119.
12 Дейч Л. К возникновению группы «Освобож, ше труА — Проле-
тарская революция, 1923, № 4 (16), с. 197.
13 Дела и дни, 1921, кн. 2, с. 86.
14 Революционное народничество 70-х годов XIX в.: Сб. док. М.; Л.,
1965, т. 2, с. 309.
15 Письмо Л. Г. Дейча П. Л. Лаврову от 4 октября 1881 г. — ЦГАОР
СССР, ф. 1762, оп. 4, д. 150, л. 9—10.
16 Письмо Л. Г. Дейча П. Л. Лаврову от 25 октября 1881 г. — ЦГАОР
СССР, ф. 1762, оп. 4. д. 150, л. 15—16.
17 ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 4, д. 150, л. 17.
18 Из архива П. Б. Аксельрода. Берлин, 1924, с. 27. В действитель-
ности соединения не произошло. Велись лишь переговоры в Пе-
тербурге Я. В. Стефановича с Исполнительным комитетом «Народ-
ной воли».
19 Дела и дни, 1921, кн. 2, с. 86. Р. М. Плеханова свидетельствовала,
что статьи Плеханова в «Отечественных записках» вызвали «боль-
шое одобрение» редактора журнала Н. К. Михайловского, который
в письме к Лаврову не только благодарил за них, но заявил:
«Явился новый Добролюбов!» (Новая и новейшая история, 1981,
№ 6, с. 136).
20 Литературное наследство, т. 19/21, с. 292.
21 В этой связи несколько настораживают некоторые места воспоми-
133
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
42
43
iiauiiii Плеханова: «Лито о себе могу сказать, что чтение „Комму
ппстпчсского Манифеста" составляет эпоху в моей жизни. Я был
вдохновлен „Манифестом" и тотчас же решил его перевести на
русский язык. Когда я сообщил о моем намерении Лаврову, он
отнесся к нему равнодушно. „Конечно, следовало бы перевести
«Манифест», — сказал он, — но вы сделали бы лучше, если бы
написали что-нибудь свое". Я не торопился выступить сам и пред-
почел сначала перевести „Манифест"» (Плеханов Г В. Соч., т. 24,
с. 178—179). Думается, что в этих словах Плеханова присутствует
оттенок тенденциозности. Хорошо известно, что Лавров в начале
80-х годов был сторонником популяризации произведений Маркса
и Энгельса. Сомнительно, что он предпочел бы им работы моло-
дого Плеханова.
Дела и дни, 1921, кп. 2, с. 91, 92.
См.: Там же, с. 89.
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967, с. 457.
Там же, с. 458. В этой связи едва ли можно согласиться
с Г С. Жуйковым, утверждавшим, что П. Л. Лавров обратился
к К. Марксу, «уступая настойчивости Плеханова» (Жуйков Г С.
Петербургские марксисты и группа «Освобождение труда». Л.,
1975, с. 93).
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 459.
Там же, с. 463. 6 апреля 1882 г. Лавров сообщил Энгельсу: «„На-
родная воля" уже опубликовала ваше предисловие» (там же).
Там же.
Там же, с. 465.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 305.
Еще в 1876 г. Лавров писал: «В России условия капиталистиче-
ского строя наступили с освобождением крестьян и с нарезкой
ему наделов, которые недостаточны для обеспечения его суще-
ствования при увеличившихся налогах, лежащих почти целиком
на рабочем населении» (Вперед!, 1876, № 27, с. 65).
Литературное наследство, т. 19—21, с. 275.
21 ноября 1881 г. Лавров писал Ф. X. Идельсон: «В пятницу п суб-
боту я был занят приготовлением выписок для лекции, которую
читал в субботу («Необходимо ли России пережить капиталисти-
ческий строй общества?»)» (Лавров. Годы эмиграции: Архивные
материалы. В 2-х т. / Отобрал, снабдил примечаниями и вступи-
тельным очерком Б. Сапир. Dordrecht-Holland, 1974, т. 2, с. 353.
ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 2, д. 220, л. 1.
Там же, л. 2.
Там же, л. 4 об.
Литературное наследство, т. 19/21, с. 293.
Письмо Г. В. Плеханова П. Л. Лаврову, относящееся к началу
1882 г. (Там же, с. 295).
Из архива П. Б. Аксельрода, с. 30.
См.: Вахрушев И. С. Очерки истории русской революционно-демо-
кратической печати 1873—1886 гг. Саратов, 1980, с. 185.
Письмо Г. В. Плеханова П. Л. Лаврову. — Дела и дни, 1921, кн. 2,
с. 90.
Письма Л. Г. Дейча П. Б. Аксельроду от 15 июня 1883 г. — В кн.:
Группа «Освобождение труда»: (Из архивов Г. В. Плеханова,
В. И. Засулич и Л. Г. Дейча). М., Б. г., сб. 1, с. 165.
Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 31. Весной 1882 г. Плеханов писал
Лаврову: «Мы надеялись и надеемся мирным путем повернуть
134
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
58
59
„народовольчество11 на надлежащую дорогу. (Дела и дни, 1921,
кн. 2, с. 90).
6 августа 1883 г. Л. А. Тихомиров писал П. Л. Лаврову: «Статью
Жоржа не принимать, если оп не захочет выкинуть историческую
часть или ее изменить несколько» (ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 4,
д. 166, л. 12).
Дела и дни, 1921, кн. 2, с. 96.
Дейч Л. Г. Первые шаги группы «Освобождение труда» (конец
1883 г. и начало 1884 г.). —В кн.: Группа «Освобождение труда»,
сб. 1, с. 12. О популярности Лаврова в русском революционном
подполье свидетельствует и факт обращения к нему Е. Э. Паприц
(от имени «Общества переводчиков и издателей») с просьбой ука-
зать основные произведения по истории социализма, заслуживаю-
щие перевода на русский язык. См.: Самедов В. Ю. Е. Э. Паприц
и московское «Общество переводчиков и издателей»: (К истории
распространения марксизма в России). — История СССР, 1970,
№ 5, с. 103—113.
Литературное наследство, т. 19/21, с. 283.
Вестник «Народной воли», 1884, № 2, с. 65.
Плеханов Г. В. Соч. 3-е изд. М., Б. г., т. 2, с. 91.
Там же, с. 91.
Там же, с. 107.
Там же, с. 154.
Там же, с. 346.
Лавров. Годы эмиграции, т. 2, с. 77. Письмо Лаврова к П. Б. Аксель-
роду от сентября 1888 г. Выступая 15 января 1887 г. в Русском
рабочем обществе в Париже, Лавров и там утверждал, что в Рос-
сии «большинство социалистов вовсе не принадлежит к рабочему
классу, а правильная организация рабочей партии остается еще
в довольно далеком будущем» (Лавров П. Л. Роль и формы социа-
листической пропаганды: (Речь). Женева, 1900, с. 12).
Подробнее см.: Володин А., Итенберг Б. Карл Маркс и Петр Лав-
ров.— Прометей, 1971, № 8; Они же. К истории научных контак-
тов Ф. Энгельса с П. Л. Лавровым. — История СССР, 1970, № 5,
с. 40—60.
Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М., 1969, с. 233—
234. В приветствии съезду немецких социал-демократов в Копен-
гагене, состоявшемуся в конце марта—начале апреля 1883 г.,
Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод и В. И. Засулич писали: «Мы цели-
ком присоединяемся к словам глубокого уважения и почтения,
которые товарищ наш Петр Лаврович Лавров сказал у могилы
великого усопшего» (Плеханов Г. В. Соч., т. 2, с. 9).
Лавров П. Общее обозрение. — Вестник «Народной воли», Женева,
1884, № 2, с. 4—5.
Арнолъди С. С. Кому принадлежит будущее? Из рукописей 90-х го-
дов. М., 1905, с. 241—242.
По мнению В. Ю. Самедова, «Общество переводчиков и издателей»
в 1883—1884 гг. выпустило не менее четырех нумерованных вы-
пусков своих изданий, в том числе три сборника, получивших
название «Социалистическое знание». Самедов утверждает, что
сборник, датированный февралем 1884 г., «является вовсе не пер-
вым, а третьим по счету» (Самедов В. Ю. К истории распростране-
ния марксизма в России: О сборниках «Социалистическое зна-
ние».— История СССР, 1968, 3, с. 40—42). Это мнение не точно.
Дело в том, что на экземпляре, сохранившемся в Гос. библиотеке
СССР им. В. И. Ленина, четко виден номер февральского сбор-
Г
ника — № 1. См.: Сводный каталог русской нелегальной и запре-
щенной печати XIX в.: Книги п период. М., 1982, ч. 2, с. 92.
60 Самедов В. Ю. Е. Э. Паприц и московское «Общество переводчиков
и издателей», с. 104—105.
61 ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 3, д. 60, л. 39.
62 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, 493.
63 Там же, с. 495.
64 Самедов В. Ю. Е. Э. Паприц и московское «Общество переводчиков
и издателей», с. 112.
65 ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 4, д. 568, л. 34.
66 Там же.
67 Там же, л. 35.
68 Там же.
69 Там же, оп. 2, д. 400, л. 216.
70 Там же, л. 217.
71 Там же, оп. 4, д. 362, л. 6—7. Сохранилась листовка («От группы
распространения социальных знаний»), в которой сообщается о со-
здании «группы» и приводится составленная П. Л. Лавровым про-
грамма издапия «Библиотеки социалистического знания» в трех
сериях. См.: Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной
печати XIX в.: Листовки. М., 1977, ч. 1, с. 91.
72 Полевой 10. 3. Зарождение марксизма в России, 1883—1894. М.,
1959, с. 337.
73 Лавров. Годы эмиграции, т. 2, с. 174—175. О популярности «Наших
разногласий» Лавров знал еще раньше. 20 япваря 1887 г. он писал
В. Н. Смирнову, что «плехаповцы теперь в аванташе», так как им
удалось широко распространить это произведение. «Мои прия-
тели, — сообщал далее Лавров, — приехавшие недавно из России,
пишут мне, что эту книжку всюду встречают на юге и на севере»
(Лавров. Годы эмиграции, т. 2, с. 423).
74 Лавров. Годы эмиграции, т. 2, с. 188—189. Письмо О. М. Говорухина
П. Л. Лаврову от 2 июня 1887 г.
Самоуправление, 1888, № 2, с. 30—32. Письмо П. Л. Лаврова в ре-
дакцию от 23 января 1888 г.
76 Из архива П. Б. Аксельрода, с. 36—37.
77 См.: Там же, с. 34—35.
78 Лавров. Годы эмиграции, т. 2, с. 75—76.
79 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, 558.
80 Лавров. Годы эмиграции, т. 2, с. 230.
81 Социал-демократ, Женева (Лондон), 1890, февр., кн. I, с. 28.
82 Литературное наследие Г. В. Плеханова. М. 1940, сб. 8; Группа
«Освобождение труда», 1883—1894, с. 85—86.
83 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, 604—605.
84 Русанов Н. С. В эмиграции. М., 1929, с. 196.
85 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. М., 1925, т. I, с. 76.
86 Материалы для истории русского социально-революционного дви-
жения, вып. 16. С приложением «С родины и на родину», Женева.
1893, № 3, с. 211—212.
87 Там же, вып. 10. С приложением «С родины и на родину». Женева,
1896, № 10, с. 525.
88 Из наследия Розы Люксембург. — Новый мир, 1979, № 1, с. 229.
89 Литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1934, сб. 1, с. 287.
90 Там же, с. 149.
Г И. ЩВТ1111Ш1Л
Усвоение марксизма
студентами-революционерами
(1883—1886 гг.)
В 80-е годы сложились предпосылки к усвоению русскими
революционерами марксистской идеологии, победившей в за-
падноевропейском рабочем движении. После второй револю-
ционной ситуации в 1883 г. возникла группа «Освобождение
труда», выявившая в марксизме новые горизонты для объяс-
нения российской действительности и ответа на вопросы,
поставленные русским революционным движением.
Конкретно-исторически исследовать трудности утвержде-
ния марксистской идеологии в начальный период, многопла-
новость идейной борьбы и круга чтения революционных сту-
дентов — основная цель нашей статьи. Воздействие группы
«Освобождение труда» прослеживается от воздействия на
идейную жизнь издаваемой марксистской литературы до
прямых контактов благоевцев с ней при разработке про-
граммы русских социал-демократов.
В литературе справедливо считается, что образцом теоре-
тического обоснования программы русских социал-демокра-
тов первой половины 80-х годов XIX в. служили произведе-
ния Плеханова, деятельность группы «Освобождение труда»
в целом. Наряду с критикой ошибочных положений народ-
ничества группа «Освобождение труда» ставила задачи рас-
пространения идей научного социализма путем перевода со-
чинений основоположников научного социализма и разра-
ботки основных вопросов русской общественной жизни
в марксистском духе. Ее деятельность началась, когда
в революционных кругах России обозначились серьезные
идейные колебания.
Первая половина 80-х годов была временем дальнейшего
роста рабочего движения, кульминацией которого послужила
морозовская стачка 1885 г. К рабочему классу все чаще об-
ращались взоры нового поколения революционеров. Именно
выступления рабочих напоминали о развитии капитализма
в стране. Из этого факта теоретики народничества не смогли
сделать практических выводов о путях освободительной
борьбы.
137
Для наступления своеобразной «эпохи мысли и разума» 1
существовали глубокие причины, объяснявшие органическую
связь внутреннего развития России и медленного, но не-
уклонного поворота революционного авангарда от народни-
чества к марксизму. Приверженность народническим идеям
приходила в противоречие с явлениями действительности,
которая продолжала давать новые доказательства относи-
тельно мнимой социалистичности русского общинника, пи-
тавшей надежды революционных народников на немедлен-
ный переворот и переход к социализму.
Исходным в психологии молодых революционеров оста-
валось стремление улучшить положение народа, страдавшего
от двойного гнета капитализма и крепостничества при отсут-
ствии в стране политической свободы, сознание нищеты и
бесправия народных масс. Русская демократическая художе-
ственная литература с ее постоянным сочувственным интере-
сом к голодным и раздетым, полотна передовых художников
того времени о жизни народа, беспощадный реализм
Л. Н. Толстого в изображении переписи 1882 г. в Москве,
раскрывшем ужасающую картину «дна», лишь отчасти вос-
создают жизненную повседневность тех, кто продолжал
биться над вопросом, что делать?
«Печать безмолвствует, народное сознание усыпляется
лживыми мероприятиями. Рабочие развращаются армией
шпионов. Студенты сотнями изгоняются из университетов» 2.
В таких выражениях характеризовала обстановку нелегаль-
ная студенческая печать. Условия жесткой политической
реакции, преследований затрудняли выработку убеждений
верной ориентации у революционно настроенной молодежи.
«Современный радикализм в России болен отсутствием кри-
тики к установленным программам, инертностью и рабским
отношением ко всякому слову, — отмечалось в письме ола-
гоевцев весной 1885 г. группе «Освобождение труда».
В значительной доле это зависит от теоретической неподго-
товленности большинства радикалов: время здесь идет
страшно быстро, много уходит на разные собрания, свида-
ния, конспирации и т. п.; прибавьте к этому постоянное
напряжение нервов, неуверенность на счет завтрашнего
дня — и вы поймете, что работа самообразования подви-
гается чрезвычайно туго» 3.
Поиски революционными студентами путей и средств
преобразования России4 определяли идейную жизнь студен-
ческих кружков, в которых на протяжении 80-х годов про-
исходили «бесконечные споры между студентами, склоняв-
шимися к социал-демократии, и студентами, льнувшими
138
к „Народной воле44, по вопросам об общине, о возможности
развития капитализма в России, о приложимости марксизма
к русской действительности». Дискуссии шли в контексте
преодоления русской революционной мыслью народнической
теории и практики. «Народовольцы обыкновенно выступали
с жаром и воодушевлением, но отсутствие знаний и научного
метода обессиливали их доводы, — вспоминал современник.
Плеханов своими брошюрами поднял среди читающей
учащейся молодежи требовательность относительно научности
при обсуждении общественных вопросов» 5.
Первые марксистские кружки не только противостояли
в идейном отношении организациям народовольцев, пере-
живавшим глубокий кризис, но и послужили объективно
ферментом, усиливавшим процессы поисков выхода из него
внутри народовольческих групп. На это впервые обратил
внимание С. Н. Валк, отметивший, что с социал-демокра-
тами «ядро будущей оппозиционной партии, Молодой пар-
тии „Народной воли“, находилось в довольно близких отно-
шениях на почве той же деятельности среди рабочих»6.
Как известно, оппозиция молодых сил внутри «Народной
воли» не смогла победить, что отчасти объяснялось и круп-
ными арестами среди последователей П. Ф. Якубовича.
Обращает на себя внимание неподдельная заинтересован-
ность в исходе конфликта внутри «Народной воли», прояв-
ленная «Партией русских социал-демократов», которая по-
нимала, что преодоление формального раскола среди наро-
довольцев не означало полного изживания кризиса; согла-
шение не гарантировало внутреннего единства взглядов. Зна-
чение «единения» благоевцы в письме группе «Освобожде-
ние труда» весной 1885 г. комментировали следующим об-
разом: «совершенная определенность воззрений, высказан-
ная в десятом номере *, с одной стороны, непрочность тези-
сов, на которые опирались „молодики“, — с другой, все это,
сопутствуемое „репутацией44, „престижем44, „традициями44 и
др [угими] не менее доказательными вещами, сделало то, что
„шатание мысли44 было опять урегулировано, приведено к од-
ному знаменателю. Насколько это жестоко и нерасчетливо,
понятно само собой. Ведь это значит создавать культ наро-
довольства с догмами веры, с фанатизмом и с освящением
слепого повиновения» 7
В начале 80-х годов престиж народовольцев среди рево-
люционного студенчества был достаточно высок. Тем важнее
* Имеется в виду десятый номер «Народной воли», выпущенный
в 1884 г.
139
указание в их публицистике «на одну громадную ошибку их
тактики, за которую теперь приходится расплачиваться их
последователям»8. Замечания высказывались на страницах
журнала «Студенчество». Для нас публикации в «Студенче-
стве» интересны как отражение настроений того периода
среди революционных студентов, часть которых в начале
1884 г. примкнула к «Молодой партии „Народной воли“»,
к петербургской рабочей группе. «Народная воля» подверга-
лась критике прежде всего за «способ ведения дела», кото-
рый эта партия избрала. После 1 марта 1881 г. для многих
стала очевидной неэффективность террора, который погло-
щал все силы партии. «Где был их арьергард, т. е. укреп-
ленная позиция, за которой в случае неудачи можно было бы
стянуть свои силы и, подкрепившись сызнова, выступить
против врага?», — спрашивал автор статьи «Самодержавие
и борьба с ним» * 1 марта 1881 г. оценивалось им как пир-
рова победа. С точки зрения идеи создания тайного и хорошо
организованного союза, служившего бы опорой партии, ее
арьергардом, в статье не одобрялась и тактика «Народной
воли» после 1 марта 1881 г. «Удивительно, что и после по-
грома, последовавшего за мартовской катастрофой, разроз-
ненные остатки героев, еще не опомнившись, и вместо того,
чтобы подумать о закреплении себя, о приведении в по-
рядок и стройное состояние своих сил, кучками ринулись
вперед» 9. Таким образом, не касаясь общей программы «На-
родной воли», орган революционных студентов отнесся кри-
тически к подчинению всей деятельности народовольцев так-
тике индивидуального террора. Причем борьба с самодержа-
вием признавалась по-прежнему первостепенной задачей ре-
волюционного подполья, идея политической борьбы против
абсолютизма осталась органическим вкладом в процессе
поисков правильной революционной теории.
Для настроений радикального студенчества того времени
было свойственно осознание необходимости большей дело-
витости в революционной работе, развенчание показной
фразы и «геройства». На подобные мысли наводило сравне-
ние с европейскими общественными деятелями. Постоянное
обращение к опыту западноевропейского движения всегда
сопутствовало внешнему господству в революционной среде
народнических взглядов о самобытном развитии России. При
этом на разных этапах движения революционеров привлекали
различные стороны общественной жизни. «Мы так часто на-
падаем на общественных деятелей Европы за их грубый эго-
* Существует мнение в ее написании П. Ф. Якубовича.

нзм разительное отсутствие альтруизма, — заявлялось
в статье «Наши общие принципы» журнала «Студенче-
ство».— Но посмотрите, как относятся к своему делу, раз
принявшись за него, многие общественные люди Европы.
Эти эгоисты умеют любить свое дело. Они дорожат каждым
поступательным шагом его и всячески его добиваются.
Мы же, альтруисты, частенько придаем наибольшую важ-
ность своим собственным жестам, своей собственной фигуре
и позе. Нередко вырывается осязательное желание показать,
что я-то для дела на все жертвы готов. И в этом лучезарном
личном геройстве как-то оказывается в стороне самое дело,
его производительность. Любителей черновой общественной
работы подчас у нас меньше, чел жертвовавших и жертвую-
щих просто собой героев» 10.
Олицетворяя активное начало в общественных течениях
80-х годов, стремившихся объединить все силы в борьбе
с самодержавием, революционные студенты признавали пра-
вомерность легальных и «незаконных» протестов, воздей-
ствия на правительство всеми средствами «во имя прав не-
имущих» наряду с призывами помогать «стачкам, забастов-
кам, протестам рабочих» и.
Характерно обращение к марксистским трудам при ана-
лизе фактов российской действительности. В статье «Само-
державие и борьба с ним», коснувшись фабричных законов
в России, автор вспомнил о подобных же западноевропей-
ских законах, рассмотренных в свое время основоположни-
ками научного социализма: «невольно призадумаешься,
когда вспомнишь хотя бы то, что собрано по этому предмету
у Маркса и Энгельса»12. В первых номерах «Студенчества»
была начата публикация сочинения Ф. Энгельса «Развитие
социализма от утопии к науке» под заглавием «Социализм
утопический и научный», которая, однако, не была доведена
до конца.
Смерть К. Маркса 14 марта 1883 г. вызвала отклики рус-
ской учащейся молодежи с оценкой его личности и учения.
Студенты Петровской академии через редакцию «Daily news»
обратились 18 марта 1883 г. к Ф. Энгельсу с просьбой воз-
ложить венок на могилу К. Маркса с надписью: «Защит-
нику прав труда в теории и борцу за их осуществление
в жизни от студентов Петровской земледельческой академии
в Москве» 13. Даже в надписи нашла отражение высокая
оценка деятельности К. Маркса и прежде всего воплощение
единства теории и практики в борьбе за социализм14. Из
Петербурга студенты Технологического института и курси-
стки прислали П. Л. Лаврову 124 франка 50 сантимов на
141
венок К. Марксу 15. Воззвание петербургских студентов «На
венок Марксу» 16, опубликованное в журнале «Студенче-
ство», интересно как свидетельство уровня восприятия рево-
люционными студентами марксистских идей и оценки лич-
ности К. Маркса, его заслуг в развитии социализма. «Ком-
мунистический манифест», зажигавший огнем марксистских
убеждений читателей многих поколений, определен в воз-
звании как «славный»: «Недавно еще мы читали на русском
языке этот „Манифест*4 п поражались меткостью характе-
ристик, силою обобщений, научным беспристрастием и
как бы пророческой новизной взглядов. Автор «Манифеста»,
придающий такое серьезное значение экономической стороне
дела и в то же время ничуть не отстраняющийся от поли-
тики, не может быть назван односторонним» 17 В учете эко-
номической и политической сторон общественного развития,
в заостренной оценке политического фактора, как нам пред-
ставляется, отразились споры об опыте политической борьбы
народовольцев. Как положительный момент отмечалось со-
чувствие К. Маркса борьбе «Народной воли» («Заметил жи-
вую и прогрессивную струю») в отличие от «симпатичного
по своим идеям» Е. Дюринга, проявившего русским ре-
волюционерам «недоброжелательство» 18.
Документ отразил серьезный интерес к теории и прак-
тике социалистического движения в Западной Европе; в нем
были упомянуты Гаагский конгресс Интернационала, ра-
бота Ф. Меринга по истории германской социал-, ‘мокра-
тии 19, Ф. Лассаль и 1Т. Ж. Прудон20
С «Капиталом» же К. Маркса «обязан познакомиться»
каждый, кого волновали стоянии перед русским обществом
экономические проблемы. Революционные русские студенты
сумели воспринять и оцепить его аптикапиталистическую
направленность: «Защитники мнимых экономических устоев
проливали обильные слезы умиления по поводу всечеловече-
ского значения капитала. Карл Маркс с бессердечием мате-
матика установил знаменитую формулу прибавочной стои-
мости (Mehrwert) только с помощью этой формулы вы
опознаете всю ненормальность современного экономиче-
ского строя. Опознаете, говорю, ибо прочувствовали это вы,
конечно, очень давно уже». К. Маркс в «Капитале» «цельно,
прочно и солидно воплотил всю нужду пересоздания со-
временного общественного строя» 21.
Авторы воззвания не только признали важность идей
К. Маркса для развития социализма в Западной Европе, они,
хотя и в абстрактной форме и, естественно, со своих пози-
ций, но ставили вопрос об их применимости в России:
«Маркс назвал И. Г’. Чернышевского знаменитым русским
критиком и ученым!22 Нам, русским, еще не приходилось
видеть у себя ничего подобного ни лассалевскому рабочему
союзу, ни тем более Интернационалу, „духом живым44 ..юто-
рого был Карл Маркс. Но будущее ничуть не закрыто и для
нас!» 23.
В студенческой публицистике начала 80-х годов интерес
к марксистским идеям и рабочему движению возникал как
итог глубоких раздумий о путях революционной деятельно-
сти в России и начавшегося разочарования в народнической
идеологии и практике. Нелегальный студенческий журнал
«Свободное слово» (Петербург) в 1884 г. начал открытую
полемику с «Народной волей» о тактике политического тер-
рора, понятии политическая борьба, опровергая тактику за-
хвата власти. Причем в третьем номере была опубликована
рецензия на книгу Г. В. Плеханова «Социализм и политиче-
ская борьба». Автор одобрительно отнесся к политической
программе, выдвинутой Плехановым, хотя и не считал необ-
ходимым для русских революционеров признание марксизма
единственной научной теорией социализма. Вероятным ав-
тором рецензии и передовой статьи третьего номера был воль-
нослушатель Петербургского университета В. Барыбин, один
из руководителей студентов-пермяков. В 1882—1883 гг. он
также участвовал в издании журнала «Студенчество» вместе
со студентом университета А. Леонтьевым24.
Информация, получаемая передовыми студентами о со-
циализме и рабочем движении в Западной Европе, пе была
однородной и отражала острую идеологическую борьбу
между марксизмом и мелкобуржуазными теориями. Харак-
терна в этом плане публикация «Программы социал-демо-
кратической рабочей партии» 25, принятой в августе 1869 г.
в Эйзенахе. Первым пунктом было требование свободного
народного государства. Германская рабочая партия, прини-
мая это требование, вошедшее затем в Готскую программу,
обнаруживала, по словам К. Маркса, как «неглубоко про-
никлась она социалистическими идеями; вместо того чтобы
рассматривать существующее общество (а это сохраняет
силу и для всякого будущего общества) как «основу» суще-
ствующего государства (или будущее общество как основу
будущего государства), она, напротив, рассматривает госу-
дарство как некую самостоятельную сущность, обладающую
своими собственными «духовными, нравственными, свобод-
ными основами» 26.
В соответствии с лассальянскими установками в про-
грамме фигурировали фразы о получении каждым трудя-
143
Щимся «полного заработка», о поощрении государством ар-
тельного начала (учреждение товариществ, государственный!
кредит в пользу свободных товариществ и т. д.), т. с. поло-
жения, подвергнутые критике основоположниками научной
социализма. Замечания к программе германской рабочей
партии К. Маркса, написанные в апреле—начало мая
1875 г., увидели свет лишь в 1891 г.27 Лассальянские идеи
распространялись в студенчестве и через его сочинения
«Труд и капитал», «О сущности конституции» и др., кото-
рые неоднократно гектографировались. Студенчеству вообще
импонировала лассальянская идея союза труда и науки28.
В статье «Важность союзничества» противопоставлялись за-
дачи распространения социалистических идеалов и консти-
туционных идей: «конкретное проникновение социализма
в обычные житейские формы ценнее распрекрасных теорий
конституционализма». Более всего революционную моло-
дежь отталкивала либеральная тактика проволочек, посте-
пенности, промедления. Подготовка «протестующей массы,
отрекшейся от правительства и кулачества», образование
оппозиционных общественных союзов в их глазах были
выше практиковавшейся в то время либералами линии «си-
деть у моря и очень очень постепенно ждать погоды»29.
Студенты одобрительно относились к лассальянской критике
шульце-деличевских либеральных идей.
В общественно-политических условиях России начала
80-х годов некоторые лассальянские идеи получали своеоб-
разное звучание. Проповеди теории «малых дел» на страни-
цах «Недели», взывавшей к спасительности «ассоциаций»,
к уходу от политической борьбы, заземленпости обществен-
ной деятельности интеллигенции, противостояли некоторые
идеи, высказанные Лассалем еще в 60-е годы. Не случайно
передовые студенты обращались к его «Гласному ответу. .»:
«Надо быть очень ограниченным, чтобы находить, что работ-
ника не должно интересовать политическое движение и
развитие! Наоборот, только от политической свободы может
он ожидать удовлетворение своих законных интересов»30.
Этот тезис Ф. Лассаля направленный свое время пробив
шульце-деличевских ассоциаций как панацеи от всех бед
трудящихся, в <акой-то мере помогал ориентироваться и
в отношении овых токлонников ассоциаций. У студента
петербургского университета народовольца Л. В. Пихтина
при аресте 1884 был; обнаружены гектографированные
работы Ф. гласпый ответ
Центра^ члыы оской
науки», хопс др. Все они предназка-
144
•тлись, по-видимому, для распространения в революционных
•тудспческнх кружках.
Резкая критика пороков капитализма, обличение поли-
тики либеральной буржуазии — именно эта сторона лас-
сальянства, привлекавшая русских революционеров, как от-
мечал позднее В. И. Ленин, содействовала процессу идей-
ного отмежевания пролетариата от буржуазии31.
В конкретно-исторических условиях дальнейшего разме-
жевания в революционном лагере знакомство студентов-ре-
волюционеров с этой стороной идей Ф. Лассаля давало им-
пульс в ряде случаев к более углубленному изучению науч-
ного социализма. Препятствием на этом пути были наряду
с объективными условиями отсутствие в русском переводе
всех работ основоположников научного социализма и общее
признание современников, что Маркс давался им «туго».
А. С. Попов (Серафимович) в воспоминаниях «Как мы чи-
тали Карла Маркса» описывал чтение «Капитала» в кружке
самообразования середины 80-х годов: «Нас, молодежи, сту-
дентов и курсисток, собралось человек пятнадцать. И нача-
лись муки. По вечерам чтение продолжалось по пять, по
шесть часов, а успевали прочесть полстраницы, а то п того
меньше. А когда на другой день приходили — и это разва-
ливалось, и прочитанное опять читали, как новое. И если
в голове что-нибудь оставалось, так потому, что одно и то же
место перечитывали раз по тридцать». Читал «Капитал»
в кружке О. М. Говорухин. «Понемногу слушатели отпа-
дали, — вспоминал Серафимович, — переставали ходить, и
нас осталось человек шесть. Мы не могли уйти: железными
зубьями нас захватывал и втягивал в изложение Маркс,
и уже нельзя было вырваться. Что же оп говорил? А говорил,
что новые ценности создаются только трудом. Как вы ни
хитрите, говорит буржуазным экономистам Маркс, капитал
не создает никаких новых ценностей, оп только повышает
производительность .руда. И только труд, живой труд слу-
жит мерилом стоимости вещей. . Заставив нас мучительно
преодолеть первые трудности, Маркс дальше разворачи-
вался неотразимо увлекательно, как роман. И среди
мрака царского и буржуазного владычества для пас заго-
релся здалп ослепительный яркий огонь надвигающегося,
и кругом посветлело: явился смысл шть — работать, бо-
роться» 32.
Русские студенты н до образования группы «Освобожде-
ние труда» были знакомы с марксистскими идеями, с исто-
рией Интернационала и рабочего движения в западноевро-
пейски:' трапах. Основными ;апалр информации слу-
1Q Группа <-Ое -с труда» 143
жили существовавшие переводы работ К. Маркса и
Ф. Энгельса, нелегальная и даже подцензурная печать, на-
учные труды, лекционные курсы профессоров. По словам
П, Л. Лаврова, «студенты русских университетов были пер-
выми, кому довелось услышать сочувственное изложение тео-
рий могучего мыслителя» 33. Однако лекционные курсы по-
добно работам известного популяризатора экономических
идей К. Маркса Н. И. Зибера свидетельствовали, что их ав-
торы отнюдь не овладели марксизмом как теорией освобо-
дительного движения рабочего класса и не понимали его
исторической роли34. «Университетские курсы знакомили
с Марксом весьма осторожно и отдаленно, не исключая даже
популярных тогда лекций Иванюкова в Петровской акаде-
мии» 35, — вспоминал студент Московского университета,
член «Общества переводчиков и издателей» П. А. Аргунов.
Но пиетет перед К. Марксом как ученым отразился на вос-
приятии передовых студентов. Киевские студенты в 1884 г.,
протестуя против введения нового университетского устава
и гонений на науку, называли в листовке имя К. Маркса
как воплощение прежде всего научного авторитета36. Иска-
ния в революционном подполье начала 80-х годов противо-
стояли либеральной трактовке марксизма. В работах
К. Маркса оно ищет нового боевого учения. При этом ле-
гально изданные работы о К. Марксе и его теории исполь-
зовались в пропагандистской работе революционных студен-
ческих кружков. Так, в «Систематическом указателе лучших
книг и журнальных статей (1856—1883 гг.)», распростра-
ненном среди студенчества в 80-х годах и позднее, почет-
ное место наряду с работами других мыслителей занимали
труды К. Маркса. Вступавшим на революционный путь для
чтения прежде всего рекомендовался «Капитал» К. Маркса
петербургского издания 1872 г., а также серия статей его
популяризатора Н. И. Зибера «К. Маркс и его теория» 37.
Частое упоминание имени основоположников научного
социализма в докумептах студентов-революционеров свиде-
тельствует о широком знакомстве их с марксистскими про-
изведениями, а также об интересе к рабочему движению на
Западе и в России, к истории революционной мысли. В за-
метках (1883 г.) студента Киевского университета Г. Г Кли-
мовского, примыкавшего к народовольцам, содержался конс-
пективный план занятия кружка. Рефераты в кружке пока-
зывают, что наряду с марксистской изучалась буржуазная
и мелкобуржуазная литература. Усвоение научного социа-
лизма шло в острой идейной борьбе. Предполагалось осве-
щать на основе работ К. Маркса такие вопросы, как органи-
146
зация труда, но наряду с сочинениями буржуазного эконо-
миста И. И. Иванюкова. При общей характеристике капи-
талистического строя изучался «Капитал» К. Маркса, но
привлекались также произведения Д. Рикардо, Ф. Лассаля,
Иванюкова. При изучении истории социал-демократического
движения наряду с марксистской литературой использова-
лись также работы мелкобуржуазного социалиста Е. Дю-
ринга. У студента Киевского университета К. М. Козлов-
ского в 1883 г. была обнаружена гектографированная с ру-
кописи брошюра анархиста И. Моста «Капитал и труд»
с изложением «Капитала» К. Маркса38. По делу о револю-
ционном кружке в Киеве в 1883 г. у Г. Г. Залкинд были
обнаружены при обыске: «Манифест Коммунистической пар-
тии» К. Маркса и Ф. Энгельса (литографированный) с при-
ложением «Устава Международного товарищества рабочих».
У народоволки К. Я. Зильберберг, входившей в тот же кру-
жок, были обнаружены работы Ф. Энгельса «Научный со-
циализм» (с приложением списка литературы) и «Утопиче-
ский социализм» (также с приложением списка литера-
туры), издание на польском языке {Engels F Socialism uto-
pijny a naukowy, 1882). У студента-народовольца А. Л. Блока,
арестованного в 1882 г., среди захвачетшог литературы, была
работа об историческом развитии Интернационала и про-
кламация «К русским рабочим. Программа Озерного союза
русских рабочих» 39. У вольнослушателя Петровской акаде-
мии Н. Н. Баранова наряду с изданиями «Народной воли»,
к которой он примыкал, была изъята газета «Proletariyt»
(1883, № 3), а у бывшего студента Московского высшего тех-
нического училища, народовольца Л. В. Македонова — лито-
графированная брошюра буржуазного либерала А. Э. Шеф-
фле «Со времени последних (1874 г.) выборов в немецкий
рейхстаг. .»40.
Марксистская литература распространялась в студенче-
стве наряду с народнической. Назовем издания, захваченные
при обысках у привлеченных к делу Общестуденческого
союза в Москве, в состав которого входили члены и маркси-
стского по своей ориентации «Общества переводчиков и из-
дателей». У студента Московского университета П. В. Со-
колова был обнаружен склад запрещенных сочинений: вы-
пуск «Социалистическое знание» с работами Л. Блана и
Ф. Энгельса, «Гражданская война во Франции» К. Маркса,
«В защиту правды» В. Либкнехта. «Социализм и политиче-
ская борьба» Г В. Плеханова, 4G экземпляров «Историче-
ских писем» П. Л. Лаврова, 310 экземпляров статей из
«Вестника „Народной воли44». Студент Московского техни-
147
10*
веского училища А. А. Каллистратов хранил «Подпольную
Россию» С. М. Степняка-Кравчинского, Речь Мышкина,
«Исторические письма» П. Л. Лаврова. Последние были об-
наружены также у студента Московского университета
С. Ф. Роева. У слушательницы Высших женских курсов
О. В. Кировой при обыске нашли брошюру С. М. Степняка-
Кравчинского «Подпольная Россия», работы К. Маркса
«Гражданская война во Франции», «Что такое заработная
плата?», Г. В. Плеханова «Социализм и политическая
борьба». У слушательницы Высших женских курсов
Н. И. Остапенко полиция изъяла сочинения Ф. Лассаля и
работу Л. Блана «История французской революции». Мате-
риалы для биографии С. Г Нечаева были у слушательницы
Высших женских курсов О. Д. Вигилевой, а также у сту-
дента Московского университета И. Ю. Ворожейкииа, хра-
нившего и работу Л. Блана «О монархии и республике».
У В. Т. Распопина при обыске были взяты его статья
«Вчера и сегодня Подольского уезда Московской губернии»,
а также его выписки из «Записок неизвестного» декабриста
И. И. Горбачевского, список статей Ф. Лассаля и выписки
из его работ «Программа работников», «О сущности консти-
туции». У Ф. Усольцева обнаружены печатный экземпляр
«Капитала» К. Маркса на французском языке, сделанные им
выписки из «Оснований политической экономии» Д. С. Милля
с примечаниями Н. Г Чернышевского. Он же нарисовал
портрет Н. Г. Чернышевского, отобранный при аресте. В за-
писной книжке Ф. Усольцева были заметки по нолитэкопс
мии, а также стихи Н. А. Добролюбова, М. И. Михайлова,
«Прометей» Н. П. Огарева.
Роль группы «Освобождение труда» в распространении,
популяризации марксистских идей среди революционной мо-
лодежи, в разработке социально-экономических проблем
с позиций марксизма была огромной. В этом еще раз убеж-
дают искания, метания революционных студентов, отразив-
шиеся отчасти в рассмотренной нами студенческой публи-
цистике, а также в широком и разнообразном круге их чте-
ния. С образованием группы русская общественная мысль
вошла в общее русло научной мысли.
В брошюре Плеханова «Социализм и политическая
борьба» (1883 г.), особенно популярной в то время, рас-
смотрены вопросы революционного движения, которые вол-
новали передовую русскую молодежь. Марксистское поло-
жение о завоевании политической власти рабочим классом
Плеханов противопоставил народовольческому тезису о за-
хвате власти заговорщиками, диктатуру пролетариата —
148
бланкистскому лозунгу «диктатуры меньшинства». По кар-
динальному вопросу — о развитии капитализма в России —
Плеханов признал, что экономическое развитие России уже
идет по капиталистическому пути. В соответствии с идеями
К. Маркса и Ф. Энгельса он считал, что главной задачей ра-
бочего класса в деле его освобождения является создание
рабочей партии и завоевание политической свободы. Харак-
тер будущей революции Плеханов представлял иначе, чем
народники. Ему была чужда иллюзия о том, что Россия
якобы находилась тогда на пороге социалистической кресть-
янской революции. Социалистическая революция мыслилась
Плехановым как пролетарская и одновременно как дело от-
даленного будущего. Разделяя в некоторой мере лассальян-
ские заблуждения по поводу «народного государства» и его
помощи производительным ассоциациям, Плеханов, тем не
менее, предвидел уничтожение государства как политиче-
ской организации, охранявшей интересы господствовавшей
части общества41. В первой программе группы «Освобожде-
ние труда» (1884 г.) Плеханов подчеркивал, что экономиче-
ское освобождение рабочего класса будет осуществлено лишь
путем перехода в коллективную собственность трудящихся
всех средств и продуктов производства, что повлечет за со-
бой «коренные изменения во всем укладе общественных и
международных отношений» 42.
Работа Плеханова и первая социал-демократическая про-
грамма нашли отзвук в среде его единомышленников в Рос-
сии. Рассмотрим степень усвоения марксистских идей ре-
волюционными студентами па примере программных мате-
риалов двух первых еще не вполне сложившихся социал-де-
мократических организаций: «Общества переводчиков и из-
дателей» и группы Д. Благоева.
В юбилейной литературе, посвященной 100-летию воз-
никновения группы «Освобождение труда», подчеркнуто
принципиальное различие между усвоением, пропагандой и
защитой идеологии научного социализма с позиций револю-
ционного марксизма и трактовкой его либералами и народ-
никами 43.
В органе Общестуденческого союза — сборнике «Союз» —
объявлялось, что с декабря 1883 г. в Москве вышли в свет
наряду с народнической литературой («Исторические
письма» П. Л. Лаврова, «Подпольная Россия» С. М. Степ-
няка-Кравчинского и др.) марксистские произведения:
К. Маркс «Что такое заработная плата», «Гражданская война
во Франции»; В. Либкнехт «В защиту правды»; Ф. Энгельс
«Положение рабочего класса в Англии» и «Социализм уто-
149
пический и научный» (имеется в виду «Развитие социа-
лизма от утопии к науке»); Г. В. Плеханов «Социализм и
политическая борьба» 44. Объявления были обращены к сту-
денческим организациям. Через членов Общестуденческого
союза они могли приобрести все гектографированные изда-
ния, появившиеся в Москве и Петербурге 45.
Произведения были переведены и отпечатаны «Обще-
ством переводчиков и издателей». Оно возникло в Москве
в конце 1882 г. в среде революционных студентов. За время
своего существования до мая 1884 г. общество не успело
сложиться как марксистская группа и выработать идейно-
политическую программу. Но, как доказано в советской ли-
тературе 4б, оно развивалось в сторону марксизма. Идеология
и деятельность общества отразили отход части революцион-
ной молодежи от народничества в процессе поисков правиль-
ной революционной теории. В «Общество переводчиков и из-
дателей» входили учащиеся Московского университета
П. А. Аргунов, А. Богословский, В. Т. Распопин, П. В. Со-
колов, Н. П. Фомин и Петровской академии Г. П. Клинг,
Л. Ф. Янович, курсистка О. Д. Вигилева и др. Большинство
составляли студенты Московского университета, члены си-
бирского землячества, отличавшегося особой активностью
в революционной деятельности. Молодые люди, входившие
в него, еще в гимназические годы испытали па себе влияние
политических ссыльных47 Побудительным мотивом к изда-
тельской деятельности была недостаточность литературы для
пропаганды среди интеллигенции, военных, рабочих. Однако
перед нами не обычное нелегальное общество по распростра-
нению запрещенной литературы. На основе осуществления
переводов и обсуждения сделанной работы поднимался уро-
вень теоретической мысли новой молодежи 48.
«Нам пришлось самим учиться по первоисточникам,
вспоминал П. А. Аргунов, — и притом главным образом на
иностранных языках. Так, мы проштудировали кроме I тома
„Капитала44 Маркса его тогда еще не существовавшие на
русском языке „К критике политической экономии44, общую
с Энгельсом работу „Коммунистический манифест44, „Ни-
щету философии44, „Социализм научный и утопический44 и
другие. Так как на русском языке тогда не было совсем
краткого и доступного для всех изложения учения Маркса,
то мне пришлось составить особый конспект» 49.
В предисловии к первой переведенной книге Луи Блана
«О монархии и республике» указывалось, что общество соз-
дано для переводов и издания сочинений лучших иностран-
ных авторов, а также и русских произведений, появление
150
Которых при современных цензурных условиях в России не-
возможно. Там же отмечалось, что в своих выпусках новое
общество будет давать место известиям, не могущим поя-
виться в газетах50. К такого рода известиям можно отнести
воззвание от Московского центрального кружка Общестуден-
ческого союза к русскому обществу от 21 апреля 1884 г.,
переписанного и изданного в литографии Н. А. Янковской
П. В. Соколовым. Оно появилось по поводу закрытия «Оте-
чественных записок». Автор с гневом писал «о новом прояв-
лении той темной силы, которая много лет позорит нашу
родную страну и которая именуется русским правитель-
ством». Запрещение издания «Отечественных записок» биче-
валось как проявление общей политической реакции, пога-
сившей «единственный орган, смелый, честный защитник
прав русского человека»51. Мы можем наблюдать на примере
этого факта, как марксистские идеи того времени усиливали
боевой демократизм, освободительные устремления передо-
вой молодежи.
Дальнейший отход от народовольчества и обращение
к научному социализму отразились в предисловии «От изда-
телей» к третьему сборнику «Социалистическое знание»
в феврале 1884 г. Цель издания уже формулировалась иначе:
«побудить одних в нашем обществе, особенно в молодой его
части, глубже вникнуть в смысл социального вопроса на-
шего времени, включая сюда и вопрос о положении трудя-
щихся масс в России. содействовать увеличению числа
людей, сознательно относящихся к важнейшим вопросам
русской жизни, и суммы умственных сил, направленных
к их разрешению». «Начиная с ознакомления наших чита-
телей с учениями западноевропейского социализма путем
перевода лучших социалистических писателей, мы, — заяв-
ляли издатели, — рассчитываем предлагать им также статьи
по социально-политическим вопросам русской жизни, на-
деясь на содействие в этом отношении людей знающих» 52.
Обнаружив в архиве и проанализировав содержание четы-
рех (а не одного, как полагали прежде исследователи) вы-
пусков сборника «Социалистическое знание» 53, В. Ю. Саме-
дов показал, что тематика их постепенно освобождалась от
литературы, чуждой марксизму, отражая эволюцию обще-
ства от утопического социализма к научному54.
Как справедливо отмечено в литературе, восприятие и
усвоение марксистской идеологии пе сводится к распростра-
нению марксистской литературы. Более важно осуществле-
ние идей в общественной практике, в частности применение
теории к анализу состояния и перспектив социально-эконо-
151
мического ра. конкретной страны. Организация
только осознана..- задачу, предпринимала опрс,.
ленные усилия в этом направлении.
Попытка проанализировать с марксистских позиций не-
которые стороны развития капитализма в сельском хозяй-
стве России принадлежала одному из ее руководителей сту-
денту физико-математического факультета Московского уни-
верситета Василию Трифоновичу Распопину. В тюрьме и
ссылке он продолжал свое исследование процессов в сель-
ском хозяйстве. В письме из Березова Распопин сообщал
О. В. Сперанской о своей работе над очерком об экономи-
ческом положении крестьян Подольского уезда Московской
губернии и об изучении деятельности артелей и общин
в Тобольской губернии. Объясняя Сперанской свое долгое
«молчание», он писал 15 сентября 1884 г.: «Припомните зна-
менитый стих Доброл [юбова] „Еще работы в жизни много,
работы честной и святой“, примите во внимание краткость
жизни, ход гигантскими шагами истории, массу случайно-
стей в нашей жизни, вы поймете, почему я молчу, почему
так дорожу каждой минутой». В основе его работы было
стремление к «философскому обоснованию. теории о роли
экономического фактора в создании условий русской жизни
и вероятное будущее последствие из них»55. В октябре
1884 г. уже после ареста Распопин переправил свою дора-
ботанную рукопись «Крестьянское хозяйство Подольского
уезда» друзьям в Москву. Но «Общество переводчиков и
издателей» к этому моменту было разгромлено. Будучи
в ссылке, Распопин расширил свою работу56. В. И. Ленин
высоко оценил это исследование и использовал его в труде
«Разгптне капитализма в России» 57
Стремление к истинному познанию реального мира,
устойчивый и серьезный интерес к научным занятиям были
органически присущи первым марксистам. В письме
Ф. Усольцеву, по-видимому В. Т Распопина *, страстно до-
казывалась необходимость научных знаний для изменения
общественной жизни. Возражая оппонентам из народниче-
ского лагеря, автор восклицал: «Эти же люди что делают?
Нарпсовалп на бумаге яркими красками здание по своему
вкусу, поверили в возможность постройки его, некоторые
даже не поверили, а только сказали п идут строить, и несут
своп силы и головы. Поэтому они и пе читали и пе знают
ничего, и по хотят читать и пе хотят изучать. Всякое дело
Письмо I НС пол-
ностью.
152
без техники, без знания технических приемов пе может
обойтись. Формы человеческой жизни, общественный строй —
такое же здание, как и всякое другое каменное или дере-
вянное. Как же можно строить своими руками дом, не умея
обтесать бревна? Это так просто и этого они не пони-
мают» 57а.
Общество издало отдельной брошюрой письмо-обращение
к революционерам в России от группы «Освобождение
труда», написанное П. Б. Аксельродом. В предисловии «От
издателей», в написании которого участвовал П. А. Аргунов
вместе с учительницами О. В. Сперанской и А. А. Котлярев-
ской, выражалось несогласие с мнением народовольцев о том,
что «следует па время оставить всякую мысль о социализме,
ибо история выдвинула для нас на первый план борьбу за
политическую свободу». Тем более, что «некоторые кружки
сами осознали в последнее время всю необходимость серьез-
ной социалистической литературы» 58. Авторы предисловия
выразили одобрение деятельности группы «Освобождение
труда» в издании «Библиотеки современного социализма»,
необходимой для серьезной подготовки как революционно!’
молодежи, так и рабочих. «Письмо к товарищам» Аксель-
рода, посвященное разъяснению задач научно-социалисти-
ческой литературы, содержало критику русской интеллиген-
ции, в частности «равнодушие к литературной разработке и
пропаганде того учения (социализма), которое представляет
собой научное выражение интересов и инстинктивных стрем-
лений рабочих масс» 59
Публикация «Письма к товарищам» и содержание пре-
дисловия к нему характеризовали идейный рост «общества».
Активная деятельность его членов по распространению идей
научного социализма, попытки вести пропаганду среди ра-
бочих, отрицательное отношение большинства к террору, —
все это заставило взяться за перо идеолога «Народной воли»
Л. А. Тихомирова. Он обвинил последователей группы
«Освобождение труда» в беспочвенности, доктринерстве, так
как они, по его мнению, исходят «не из условий русской
жизни» и «сразу теряют значение политической партии».
«Социалистическая пропаганда — слово, а где ваше дело? —
нападал оп на пропагандистов научного социализма, — ведь
и либералы „не отрицают", а только ничего не делают»60.
Наибольшее раздражение у идеолога «Народной воли»
вызвали ссылки на авторитет Маркса. Тихомиров дал один
из ярких образцов отрицания «по Марксу» применимости
его теории к России: «Замечательно, что имя К. Маркса, со-
ставляющее в Европе -живой символ социальной революции.
153
у нас усердно и оезооязпенно эксплуатируется разными по-
степеновцами. Маркс открывает тайну европейской рево-
люции. формулы нашего революционного процесса мы
у Маркса не найдем»61. В Европе-де — рабочие, в Рос-
сии— крестьяне, отсюда—вывод о неприменимости марк-
сизма в России. Выступление Тихомирова воссоздает об-
становку острой идейной борьбы, которая сопутствовала
утверждению новой идеологии в России, деятельности пер-
вых ее приверженцев. Виленская народовольческая группа,
считая брошюры, издаваемые группой «Освобождение
'цэуда», «вредной ересью», даже предавала их огню. «Эта
враждебность к плехановским брошюрам среди петербург-
ской молодежи пе доходила до сжигания. Большая же
часть студентов. после прочтения „Наших разпогла-
сий“ преисполнялась уважения к новому русскому со-
циал-демократическому воззрению» 62, — вспоминал О. М. Го-
ворухин.
«Общество переводчиков и издателей», с которым совет-
ские историки связывают начало поворота русской револю-
ционной интеллигенции к научному социализму, прекратило
свое существование, не достигнув идейной зрелости, но дея-
тельность группы подтверждает, что в начале 80-х годов
движение к марксизму органически и интенсивно зарожда-
лось па русской почве. Переводчики были первыми, сочув-
ственно встретившими призыв группы «Освобождение
труда». Они перепечатывали и распространяли издания пер-
вой русской марксистской организации.
Другой группой переходного типа была возникшая среди
петербургского студенчества «Партия русских социал-демо-
кратов», или группа Благоева. Если «Общество переводчи-
ков и издателей» не успело окончательно выработать и
оформить свою программу, то благоевцы с помощью
Г. В. Плеханова осуществили этот важный шаг. Их поиски
правильной революционной теории, процесс разработки про-
граммы представляются важными для исследования харак-
тера усвоения марксистских идей.
Состав группы был преимущественно студенческий. В нее
входили студенты Петербургского университета Д. Н. Бла-
гоев, В. Г Харитонов, вольнослушатели — бывшие чернопе-
редельцы П. А. Латышев и В. Е. Благославов, студенты
Технологического института А. А. Герасимов, П. П. Аршау-
лов, Н. Г Григоров, П. П. Шатько и работавший в мастер-
ской института вольнослушатель Н. П. Андреев, студенты
Лесного института кн. В. А. Кугушев, Д. И. Гофман и др.
В конце 1883—начале 1884 г. возникшая почти одновре-
Менйо С группой «Освобождение труда» «Партия русских
социал-демократов» начала организовывать собрания среди
'студенчества. На сходках участники группы, отвечая на
жизненные вопросы революционного характера, волновав-
шие студенчество, излагали социалистические взгляды, ис-
пользуя доступные им в то время марксистские произведе-
ния 63.
«Первый, от кого мы услышали живую социал-демокра-
тическую речь, — вспоминал О. М. Говорухин, — был Дмит-
рий Николаевич Благоев. Он говорил нам о Карле Марксе
и Фердинанде Лассале, о громадном и все нарастающем
значении рабочего вопроса во всех передовых странах света
и у нас в России; убеждал нас, чтобы мы прониклись вели-
кой идеей освобождения рабочего класса, идеей, которая мо-
жет дать смысл нашей жизни. Он говорил убедительно,
с жаром. Было ясно, что он сам долго работал над разреше-
нием этого вопроса. Было ясно, что он основательно изучил
Маркса и Лассаля, из сочинений которых приводил цитаты
в своей речи» 64.
Жизнь в России имела решающее влияние на формиро-
вание марксистских взглядов Благоева. В общении с пере-
довыми питерскими рабочими, с революционно настроен-
ными студентами, в обстановке острых дискуссий между
представителями различных революционных течений выко-
вывалось его мировоззрение. Еще одно немаловажное обсто-
ятельство: над ним меньше тяготели народнические тради-
ции, ему легче было сделать первый шаг к разрыву с идео-
логией народников. В воспоминаниях Благоева отражены
этапы назревавшего убеждения в несостоятельности господ-
ствовавших народнических представлений. «Я ушел от-
туда,— вспоминал он о совещании в Петербурге револю-
ционных групп различных направлений зимой 1882 г. —
с твердым убеждением, что старые революционные течения
уже умерли и необходимо искать новые основы и направле-
ния борьбы» 65. Надо полагать, что в то время его взгляды
и настроения не были столь определенными, как отражено
в воспоминаниях, написанных в последние годы жизни.
С самого начала своей университетской жизни Благоев
оказывается под большим влиянием революционно-демокра-
тических слоев студенчества, заметил о периоде его пребы-
вания в Петербурге Н. Г. Сладкевич66. С возросшей полити-
ческой активностью, с первыми шагами на пути освоения
марксизма связано, по мнению Сладкевича, усиление инте-
реса Благоева к общественным наукам. 10 ноября 1883 г.
он подает прошение ректору о переводе его с физико-мате-
155
магического факультета на юридичсск Там он п учится
до весны 1885 г.
«Они помогли мне, — вспоминал Благоев о студенческих
коммунах, — ив духовном отношении — найти смысл жизни,
который я напрасно искал еще юношей в Болгарии». Он
упорно занимался историей русского революционного дви-
жения по подпольной печати. «Более богатым источником,—
признавался Благоев, — были споры и беседы в землячествах
и других студенческих группах» 67.
Для ищущих современников и сверстников Благоева
была характерна та последовательность, с которой он при-
ступил к изучению истории социализма. Прежде всего —
«Экономическая история Маркса» Н. И. Зибера с изложе-
нием содержания первого тома «Капитала» и с преимуще-
ственным вниманием к теории стоимости и «Очерки из по-
литической экономии (по Миллю)» Н. Г. Чернышевского,
представлявшие собой критику «Основ политической эконо-
мии» Д. С. Милля. Затем — сочинения Ф. Лассаля и «Ка-
питал» К. Маркса. «Всю зиму и весну 1883 г. я полностью
посвятил их изучению. . Как полемические, так и агита-
ционные статьи и речи Лассаля содержали лишь известное
социалистическое направление мысли, отдельные общие по-
ложения об историческом значении „четвертого сословия",
т. е. рабочего класса, и о его задачах в буржуазном обще-
стве. Однако цельного социалистического мировоззрения
сформировать на их основе было невозможно. Вместе с тем
изучение Лассаля вселило в меня уверенность, что я могу
приступить к изучению „Капитала" Маркса, и в какой-то
степени помогло мне ориентироваться в некоторых разви-
ваемых в нем положениях» 68.
Решающим в усвоении марксистских идей послужило
изучение «Капитала», других марксистских работ, изданий
группы «Освобождение труда». В своих программных уста-
новках группа Благоева признавала реальность капитали-
стического развития России, выдвигала вопрос о создании
самостоятельной рабочей партии, которая призвана сначала
добиться конституции, а затем преобразовать общество на
социалистических началах, отвергала планы совершения пе-
реворота путем заговора. Это был определенный разрыв с на-
роднической идеологией — неизбежный шаг в развитии рус-
ского революционного движения и русской революционной
мысли. Программу они разрабатывали в прямом контакте
с группой «Освобождение труда» 69.
Сравнительный анализ программных документов и ста-
тей участников группы, предпринятый в последнее время
156
в современной историко-партийной литературе, позволил,
хотя и довольно предположительно, установить личный вклад
благоевцев в разработку отдельных положений их про-
граммы. Передовицу первого номера газеты «Рабочий», ввод-
ную часть проекта Программы, содержание пропаганды Бла-
гоева по его возвращении на родину отличают определенный
«лассальянский уклон»70. Не случайно поэтому в статьях
«Рабочего» и особенно в проекте программы «Партии рус-
ских социал-демократов» главное внимание уделялось госу-
дарственной власти, которую благоевцы в отличие от анар-
хистов рассматривали в качестве одного из важнейших ору-
дий для становления нового строя. Подтверждением автор-
ства Благо ев а применительно к этой части программы
группы служит его письмо группе «Освобождение труда» от
28 мая 1885 г.71 Бее это было усвоено Благоевым не без
влияния работы Г. В. Плеханова «Социализм и политиче-
ская борьба» 72. Благоев был убежден, что социал-демокра-
тическая партия должна способствовать прогрессу. «Но как
способствовать — этого никто не объясняет» 73, — сетовал оп
в том же письме.
Социал-демократический характер «Партии русских со-
циал-демократов» отразился в ее приветственном адресе от
23 марта (4 апреля 1885 г.) 74, где выражалась интернацио-
нальная солидарность русских революционеров с междуна-
родной социал-демократией. Другим документом, также не
затронутым влиянием народничества и лассальянства, была
статья студента Технологического института А. А. Гераси-
мова (отца известного советского кинорежиссера С. А. Ге-
расимова) «По поводу фабричных волнений». В ней указы-
валось на недостаточность и даже «бесполезность» одних
только стачек и забастовок, которые «кончаются очень пе-
чально для рабочих». Обращаясь к наиболее сознательным
представителям пролетариата, автор писал, что их «прямая,
нравственная обязанность — теперь же во что бы то ни стало
образовать в своей среде кружки сознательных рабочих,
создать из этих отдельных кружков нечто цельное»75.
Статья свидетельствует о знакомстве А. А. Герасимова с ра-
бочим и социалистическим движением в западноевропейских
странах, чей опыт представляет, по его мнению, ценность
для русских рабочих: «Особенно сильна своей организацией
рабочая партия в Германии: представители ее зовутся со-
циал-демократами; они надеются забрать в свои руки госу-
дарственную власть и перестроить жизнь на новых началах
в интересах большинства — рабочего люда»76. Цюрихский
«Социал-демократ» отмечал, что в авторе статьи «По поводу
157
фабричных волнении» «чувствуется човек, я\чию
других сотрудников этого номера газеты воспринявший ос-
новы социал-демократической практики классового движе-
ния пролетариата» 77
Наряду с социал-демократическими взглядами Благоева,
Герасимова в материалах группы отражено и влияние на-
роднических воззрений, перекликавшихся с чернопередель-
ческим изданием «Зерно». Из членов группы, принимавших
активное участие в разработке программы, наиболее вероят-
ными проводниками народнических идей, как отмечено в ли-
тературе, были П. А. Латышев и студент юридического фа-
культета Петербургского университета В. Г. Харитонов, став-
ший фактическим организатором революционной деятельно-
сти группы после высылки из России Благоева. Именно они
считали главной революционной силой не рабочих, а кресть-
янство. «Наш кружок, обсуждая программу,—вспоминал
впоследствии Харитонов, — бессознательно, но очень прочно
базировался па общепринятых взглядах. Искали но-
вых путей для подхода к массам, по не к массам
пролетариата, а к массам крестьянства» 78. Таково же идей-
но-теоретическое направление и статьи Харитонова «Внут-
реннее обозрение» в газете «Рабочий». Известно, что именно
эту уступку народничеству со стороны благоевцев Плеханов
подверг острой критике.
В ответном письме в Женеву от 20 марта 1885 г. члены
группы Благоева возразили ему: «Вы считаете пролетариат
за единственного носителя революционной идеи. Мы с этим
согласиться не можем» 79. До установления связей с группой
«Освобождение труда» программные установки, принятые
«Партией русских социал-демократов», по признанию Благо-
ева, «представляли собой смесь научного социализма с лас-
сальянством, а если хотите, и лавризмом» 80. Самым глав-
ным, что внесла социал-демократическая группа, по при-
знанию Благоева, были обоснование социализма и взаимо-
связь его пропаганды с развитием капитализма в России.
«Капитализм у нас уже зародился и растет. ., — констати-
ровалось уже в „Проекте Программы русских социал-демо-
кратов“ 1884 г. — Развитие капитализма у нас встречает
затруднений более, чем где-либо. . . Отношения классов опре-
делились у нас слабее, интересы не отлились в формы до-
статочно определенные, крестьянское население разбросано
на огромном протяжении и трудно доступно для организа-
ции» 81.
Вопреки народовольческим установкам в проекте под-
черкивалось, что «рассчитывать па единичный переворот, ко-
158
торый бы сразу привел к переходу земли и орудий труда
в руки народа, пет никаких оснований»82. Возражения и
несогласия с организационными принципами «Народной
воли» отражены в письме к группе «Освобождение труда»,
сопровождавшем «Проект программы русских социал-демо-
кратов» 1884 г. «Мы стоим только на почве действительных
назревших требований самих рабочих. Еще отличительной
чертой в самой организации группы является возможно
большее сокращение централизации, насколько это не по-
вредит делу; предоставление возможно большей самостоя-
тельности отдельным группам и личностям» 83.
Русский марксизм родился, по определению В. И. Ле-
нина, в начале 80-х годов в трудах группы «Освобождение
труда» 84, оказавшей несомненное влияние на «Партию рус-
ских социал-демократов», на формирование ее идейных и
программных взглядов. Группа «Освобождение труда» вела
переписку с благоевцами. В органе последних, газете «Ра-
бочий» (№ 2), было опубликовано письмо Плеханова к ра-
бочим кружкам Петербурга «Современные задачи русских
рабочих». Русские социал-демократы получали из-за гра-
ницы издания «Библиотеки современного социализма».
В результате дальнейшего развития и усвоения марк-
сизма группа Благоева приняла второй «Проект программы
русских социал-демократов», где Плехановым был сформу-
лирован ряд важных теоретических положений. О «Проекте
программы русских социал-демократов», изданном в 1885 г.
группой «Освобождение труда», В. И. Ленин впоследствии
писал, что он «в общем и целом вполне удовлетвори-
тельно. разрешает свою задачу и стоит вполне на уровне
современной социал-демократической теории. В этом проекте
точно указан тот класс, который один только может быть
в России (как и в других странах) самостоятельным борцом
за социализм — рабочий класс, «промышленный пролета-
риат»;— указана та цель, которую должен ставить себе
этот класс — «переход всех средств и предметов производ-
ства в общественную собственность», «устранение товарного
производства» и «замена его новой системой общественного
производства» — «коммунистическая революция»; —указано
«неизбежное предварительное условие» «переустройства об-
щественных отношений»: «захват рабочим классом полити-
ческой власти»;—указана международная солидарность
пролетариата и необходимость «элемента разнообразия
в программах социал-демократов различных государств со-
образно общественным условиям каждого и: них в отдель-
ное/ ука.заца особенность России, «г/ грузящиеся
159
массы находятся под двойным игом развивающегося капи-
тализма и отживающего патриархального хозяйства»; —ука-
зана связь русского революционного движения с процес-
сом создания (силами развивающегося капитализма) «но-
вого класса промышленного пролетариата — более воспри-
имчивого, подвижного и развитого»;—указана необходи-
мость образования «революционной рабочей партии» и ее
«первая политическая задача» — «низвержение абсолю-
тизма»;— указаны «средства политической борьбы» и вы-
ставлены ее основные требования.
Все эти элементы программы. совершенно необходимы
в программе социал-демократической рабочей партии, — все
они выставляют такие тезисы, которые с тех пор получали
все новые и новые подтверждения как в развитии социали-
стической теории, так и в развитии рабочего движения всех
стран, — в частности, в развитии русской общественной
мысли и русского рабочего движения» 85.
Противоречивость идейно-теоретической платформы бла-
гоевцев (до принятия второго проекта) отразила объектив-
ные и субъективные трудности в поисках верной револю-
ционной теории, разработки марксистской программы при-
менительно к условиям России.
Революционные группы и организации начала 80-х годов
не были знакомы с основным марксистским наследием
в полном объеме. Даже благоевцы не располагали таким
важным философским произведением, как «Анти-Дюринг».
Отсюда и лассальянские идеи о роли государства, что при
отсутствии политической свободы имело лишь теоретиче-
ское значение. В этом отношении группа «Освобождение
труда» была в несравнимо более благоприятных условиях
и, по признанию советских историков, в отношении теории
превосходила первые социал-демократические группы в Рос-
сии. Вообще до возникновения первой марксистской органи-
зации— группы «Освобождение труда»—среди русских ре-
волюционеров не было адекватного восприятия марксизма.
Это объясняется объективными условиями: развитие капи-
тализма в России первой половины 80-х годов не достигло
той степени, когда появляется сплоченный в национальном
масштабе рабочий класс с развитым классовым сознанием;
отсутствовала в достаточно широких размерах практика
классовой борьбы пролетариата в России того времени как
основа для глубокого восприятия идеологии марксизма. Как
справедливо отметил С. С. Волк, «недостаточно теоретиче-
ского одобрения марксизма, необходимо п политически
встать ла цозпцпп рабочего класса, идеологию которого п
160
представляет марксизм» 8б. Вопрос распространения и усвое-
ния марксистской теории представителями революционной
интеллигенции составляет нераздельную часть проблемы,
важной стороной которой является вопрос об истоках со-
циал-демократического рабочего движения в России, развив-
шегося с середины 90-х годов. В 1882 г. в Предисловии
к русскому изданию «Манифеста Коммунистической пар-
тии» Плеханов («Несколько слов от переводчика») конста-
тировал, что «русское социалистическое движение не огра-
ничивается уже пределами того слоя, который принято на-
зывать учащейся молодежью, мыслящим пролетариатом
и т. п. Рабочие наших промышленных центров, в свою оче-
редь, начинают „мыслить" и стремиться к своему освобожде-
нию» 87.
Образование кружков и групп, стремившихся подняться
до научного понимания общественного развития, глубоко
симптоматично. Самый интерес к марксизму возникал из
стремления ответить на волновавшие русских революционе-
ров вопросы. Пытливое внимание к высшим выводам ана-
лиза общества, воплотившимся в идеях основоположников
научного социализма, было характерно для напряженных
идейных исканий молодых революционеров. Если иметь
в виду не вполне сложившихся зрелых революционеров,
а молодежь, испытывавшую воздействия различных тече-
ний революционного лагеря, то факты свидетельствуют
о том, что в первой половине 80-х годов молодые револю-
ционеры под влиянием социального развития России, идей-
ной несостоятельности в новых условиях «Народной воли»
все чаще обращались к марксистской теории. Это подтверж-
дается и наблюдением В. И. Засулич, выраженном в письме
Ф. Энгельсу в апреле 1885 г. О революционно настроенных
студентах, интересовавшихся марксистскими изданиями
группы «Освобождение труда», Засулич писала, что «кредо
„Народной воли" уже не удовлетворяет этих студентов, за
исключением нескольких небольших групп правоверных.
У большинства все поставлено под сомнение, не исключая
всемогущества динамита, захвата власти и даже самой сель-
ской общипы. Гораздо раньше, чем паши брошюры про-
никли в Россию, это идейное колебание уже давало себя
чувствовать очень сильно» 88. Еще ранее в письме от 2 марта
1884 г. Засулич писала Энгельсу: «Наши молодые кружки
народовольцев и народников именно сейчас начинают более
чем когда-либо интересоваться вопросами теории. Прием,
оказанный в России нашему начинанию ' пропаганде на-
учного шциализ- двещаот нам успех, далеко превос-
:i» 161
ходящий все наши ожидания»89. В ответном письме в Же-
неву 6 марта 1884 г. Энгельс констатировал: «Теоретиче-
ская и критическая мысль, почти совершенно исчезнувшая
из наших немецких школ, по-видимому, в самом деле нашла
себе убежище в России» 90.
Не многие тогда так, как Ф. Энгельс, осознавали значе-
ние начавшегося идейного поворота в новом революционном
поколении. Народническое «окружение» первых русских со-
циал-демократов (а оно и не могло быть иным) играло не-
однозначную роль. В спорах с народниками первые русские
социал-демократы вырабатывали марксистские взгляды,
преодолевали народнические представления. Поиск способ-
ствовал п закреплению положительных достижений русского
революционного движения. Но решительный разрыв аван-
гарда русских революционеров с прежним мировоззрением
уже произошел. Среди студентов первой половины 80-х го-
дов людей марксистской ориентации было очень мало. Но
благодаря энергии и одаренности участников первых еще
не вполне сформировавшихся групп удалось заинтересо-
вать, убедить и повести за собой малочисленный пока отряд
революционного студенчества, обратившийся к марксизму и
рабочему движению под воздействием фактов реальной
действительности России того времени и марксистской идео-
логии.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 331.
2 К студентам. От Центрального кружка С.-Петербургского универ-
ситета. январь 1883. — ЦГИА СССР, ф. 1410, on. 1, д. 420, л. 3.
3 ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Архив Дома Плеханова,
ф. 1093 (Г. В. Плеханова), оп. 3, ед. хр. В.54.2, л. 1.
4 В литературе много сделано для изучения поворота молодежи
к научному социализму. Назовем лишь некоторые важные ра-
боты: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1;
Создание большевистской партии, 1883—1903. М., 1964; Анатольев П.
Из истории марксистской и рабочей печати России (80-е годы).
В кн.: История пролетариата СССР. М.; Л., 1931, сб. 6; Кале-
нии а 0.77. Очерки по истории издания марксистской литературы
в России (1870—1917 гг.). М* 1962; Полевой Ю.З. Зарождение
марксизма в России, 1883—1894. М., 1959; Он же. Из истории ра-
бочей печати: Очерки литературно-издательской деятельности пер-
вых марксистских организаций в России, 1883—1900 гг. М., 1962;
Жуйков Г С. Группа «Освобождение труда». М., 1962; Он же.
Петербургские марксисты и группа «Освобождение труда». Л.,
1975; В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль
XIX—начала XX в. Л.. 1969; Марксизм-ленинизм и питерские ра-
бочие- И: опыта идеологической работы марксистов-лепипцев Пе
терГ\ ла Петрограда в 1883—1917 гг. .1 1977; Курбатова. 7/ If
fi; распространения парк 'зм; в ’осспр: Литературно пз.гг;
1G2
телъсКая деятельность групиь «Освобож, чт а» 1983;
Андрюшин E..1I Попек верног^ пути, Димптр Ьлзгоеь первые
социал-демократы в России. М., 1981; Волк С. С. Создание группы
«Освобождение труда» и начальный этап поворота революционной
мысли России к марксизму. — История СССР, 1983, № б, с. 37—
50 и др.
Говорухин О. М. Воспоминания о террористической группе Алек-
сандра Ильича Ульянова. — Октябрь, 1927, кн. 4, с. 150.
6 Валк С. Распорядительная комиссия и Молодая партия «Народной
воли». — Каторга и ссылка, 1931, кн. 2 (75), с. 98.
ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Архив Дома Плеханова,
ф. 1093, оп. 3, ед. хр. В.54.2, л. 1 об.
8 Самодержавие и борьба с ним. — Студенчество, 1883, № 6, л. 36.
«Студенчество» — гектографированный журнал, нелегальный орган
петербургского кружка народовольцев. Издавался под руковод-
ством П. Ф. Якубовича, печатался в гектографии С. И. Чекулаева
и А. В. Пихтина.
9 Студенчество, 1883, № 6, л. 39—40.
10 Там же, № 5, л. 1 об.
11 Там же, № 6, л. 4 об., 31 об.
12 Там же.
13 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967, с. 481.
В это же время была найдена биография Карла Маркса у сту-
дента Петровской земледельческой академии О. Э. Шмидта. См.:
ЦГАОР СССР, ф. 1167, оп. 2, д. 5651.
14 24 марта 1883 г. Ф. Энгельс писал П. Л. Лаврову из Лондона в Па-
риж: «Я бы хотел сообщить этим славным ребятам, что получил
их телеграмму и выполнил возложенное на меня поручение»
(К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 483).
15 Там же, с. 486.
16 Воззвание опубликовано в книге «Русские современники о К. Марксе
и Ф. Энгельсе» (М., 1969, с. 245—250). Впервые текст был напе-
чатан О. Марковой (Каторга и ссылка, 1933, кн. 3(100), с. 167—
172).
17 Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 247. Термино-
логия документа весьма несовершенна: вместо понятия «тактика»
авторы употребляют выражение «политическая техника», вместо
слова «интернационалист» — «космополитический республиканец»
и т. д.
18 Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 250.
19 Меринг Ф. Германская социал-демократия. Ее история и ее уче-
ние: Историко-критический опыт. Бремен, 1877.
20 О последнем сказано: Прудон «дорог нам своим отрицательным
отношением к экономической действительности — стройной эконо-
мической системы и у него нет» (Русские современники
о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 246).
21 Там же, с. 247, 250.
22 Ср.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 18.
23 Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 250.
24 Свободное слово, 1884, № 1/2; ЦГИА СССР, ф. 1410, оп. 2, д. 426,
428; см.: Лапшина Р. Г.} Жуйков Г. С. Революционные и социал-
демократические кружки в Петербургском университете в 1883—
1891 гг. — В кн.: Петербургский университет и революционное
движение в России. Л., 1979, с. 34—35.
25 См.: Студенчество, 1883, № 5, л. 21 об.—22 об.; ср.: Меринг Ф.
История германской социал-демократии. М., 1921, т. 4. Прплож.
163
И*
26 Маркс k\, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 27
См.; Там же, с. 9—32; Neue Zeit, 1891, т. 1, № 18.
2S В европейской жизни Ф. Лассаль различал только два элемента,
способные к развитию «среди губительной чахотки своекорыстия,
проникшей во все фибры европейского общества». Только с соче-
танием понятий «наука» и «работники» связывалось его пред-
ставление о возможности «новой жизни». «В том-то и состоит
величие этого века, — заявил Ф. Лассаль еще в 1862 г. в речи
„Наука и работники",— что ему суждено выполнить то, о чем
в предшествующие века и помыслить не могли.. привести науку
к народу» {Лассаль Ф. Соч.: В 2-х т. СПб., 1870, 1, с. 45).
29 Студенчество, 1883, № 5, л. 4 об., 8.
30 Лассаль Ф. Гласный ответ Центральному комитету, учрежденному
для созванпя общего Германского рабочего конгресса в Лейп-
циге. — Соч., т. 1, с. 230.
31 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 169—170.
32 Серафимович А. С. Собр. соч.: В 7-ми т. М., 1959, т. 6, с. 95—97.
33 Лавров П.Л. На могилу Карла Маркса от русских социалистов.—
В кн.: Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 233.
См.: Зибер И. И. Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-
экономических исследованиях. СПб., 1885; Он же. Капитализм
в России. — Вольное слово, Женева, 1882, № 41; Он же. Очерки
первобытной экономической культуры. СПб., 1883; Полевой Ю. 3.
Начало марксистской историографии в России. — В кн.: Очерки
истории исторической науки в СССР. М., 1960, т. 2, с. 263.
Аргунов II. А. Московский кружок «Милитаристов». — В кн.: На-
родовольцы после 1 марта 1881 г. М., 1928, с. 90.
36 См.: Щерба Ф. Отношение к Марксу киевского студенчества
в 1884 г. — Историк-марксист, 1941, кн. 6 (94).
37 Знание, 1874, № 1; 1876, № 11/12; 1877, № 2, 4.
38 ЦГИА СССР, ф. 1410, on. 1, д. 463, л. 16, 29.
39 Там же, д. 421, ч. 1; д. 389.
40 Там же, д. 466.
41 См.: Плеханов Г. В. Избр. филос. произведения: В 5-ти т. М., 1956,
т. 1, с. 372.
42 Там же, с. 371.
43 См.: Егоров А. Г. Столетие создания первой марксистской органи-
зации России — группы «Освобождение труда» (1883—1903).—
Вопр. философии, 1983, № И, с. 19; Волк С.С. Создание группы
«Освобождение труда»..., с. 39.
44 ЦГИА СССР, ф. 1410, on. 1, 1884 г., д. 535, л. 353.
45 В сборнике «Союз» освещалось социалистическое и рабочее дви-
жение в западноевропейских странах, содержалась хроника меж-
дународного рабочего движения, приводились решения VII нацио-
нального социалистического рабочего конгресса, состоявшегося
в Париже с 30 сентября по 8 октября 1883 г., сообщалось о Меж-
дународной конференции рабочих Западной Европы, о XVI кон-
грессе тред-юнионов Англии и т. д.
46 См.: Анатольев П. Из истории марксистской и рабочей печати Рос-
сии (8О-е годы). — В кн.: История пролетариата СССР. М.; Л.
1931, сб. 6, с. 99—131; Он же. Общество переводчиков и издателей:
(К истории марксизма в России). —Каторга и ссылка, 1933,
кн. 3(100), с. 82—141; Василенко К. С. Общество переводчиков и
издателей. — Вести. МГУ, 1956, № 4, с. 129—141; Калекина О. II.
Очерки по истории издания марксистской литературы в России
(1870—1917 гг.). М., 1962, с. 58—70; Полевой Ю.З. Зарождение
164
Марксизма в Poccliu, 1883—1894 ir. М., 1959, 337—349; С а.
довВ.Ю. К истории распространения марксизма в России:
(О сборниках «Социалистическое знание»). — История СССР, 1968,
№ 3, с. 38—44; Он же. Е. Э. Паприц и московское «Общество пере-
водчиков и издателей»: (К истории распространения марксизма
в России). — Там же, 1970, № 5, с. 103—114.
47 Полевой Ю.З. Зарождение марксизма в России. 1883—1894, с. 338.
48 Студенты-переводчики получали новинки западноевропейской ли-
тературы через московских либеральных профессоров — А. И. Чуп-
рова, М. М. Ковалевского, И. И. Иванюкова. Средства на изда
ние научно-социалистической литературы давал землевладелец
А. Е. Алехин. Литературу, необходимую для агитации среди рабо-
чих, поставляли также связанные с партией «Пролетариат» поль-
ские революционеры Л. Ф. Янович, И. Б. Малиновский. В своей
работе мы не касаемся взаимосвязей русского и польского социа-
листического движения (см.: Яжборовская И.С., Бухарин Н. И.
У истоков польского социалистического движения. М., 1976). Пред-
ставительница группы Е. Э. Паприц вступила в непосредственные
контакты с Ф. Энгельсом и П. Л. Лавровым. Литература печаталась
в литографии Н. А. Янковской (Н. В. Киселева), где обычно лито-
графировались курсы лекций для студентов. В ее издании при-
нимали участие восемь рабочих.
49 Анатольев П. Из истории марксист рабочей печати России
(80-е годы), с. 116.
50 См.: Самедов В.Ю. К истории распространения марк зма в Рос
сии, с. 38.
ЦГАОР СССР, ф. 102 ДП, 3 д-во, д. 381, л. 5; Литературное насле;
ство, т. 13/14, с. 538; Анатольев П.И. К истории закрытия жур-
нала «Отечественные записки». — Каторга и ссылка, 1929, кп. 8/9
(57/58), с. 169—202; Он же. Общество переводчиков и издателей.—
Там же, 1933, кн. 3 (100), с. 129.
52 Самедов В. Ю. К истории распространения марксизма в России,
с. 43.
53 Общество предполагало превратить его в периодический журнал.
Эта цель не осуществилась из-за полицейского разгрома группы.
54 Самедов В. Ю. К истории распространения марксизма в России,
с. 43.
55 ЦГАОР СССР, ф. 1167 (Вещественных доказательств), оп. 2, ч. 2,
д. 4726, л. 1 об., 2; д. 4727. На следствии В. Т. Распопин решительно
отмежевался от «Народной воли» («С людьми же динамита, за-
говора и анархии никогда пе имел ничего общего») (ЦГИА СССР,
ф. 1405, оп. 85, д. 10858, л. 97 об.).
56 См.: Частновладельческое хозяйство в России (по земским стати-
стическим данным). — Юридический вестник, 1887, т. XXVI, № 11,
12. Об условиях, в которых он работал в ссылке, см.: Рабцевич В. В.
Работать в архиве запрещено. — Сов. арх., 1971, № 3, с. 89—90.
57 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 191, 214, 232, 263—264.
б7а ЦГАОР СССР, ф. 1167, оп. 2, д. 5023.
58 Письмо к товарищам. 20 января 1884 г. Москва. — В кн.: Историко-
революционный сборник. Л., 1924, т. 2. Группа «Освобождение
труда», с. 172.
59 Там же, с. 175. П. Б. Аксельрод отмечал в противовес этому стрем-
ление к саморазвитию интеллигентных рабочих.
60 Тихомиров Л. Запросы времени. — Вестник «Народной воли», Же-
нева, 1885, № 4, с. 266—267, 268.
61 Там же, с. 261—262.
165
Говорухин О. И Воспоминания о Террористической группе Алек-
сандра Ильича Ульянова. — Октябрь, 1927, кн. 3, с. 131.
63 Рабочее движение в России. М., 1952, т. 3, ч. 1, с. 391—392.
64 Крикунов В. П. А. И. Ульянов и революционные разночинцы
Дона и Северного Кавказа. Нальчик, 1963, с. 56.
65 Благоев Д. Краткие записки о моей жизни. М., 1981, с. 54.
66 Сладкевич Н, Г Революционная деятельность Благоева в годы его
пребывания в Петербургском университете. — Вести. ЛГУ, 1949,
№ 4, с. 145.
07 Благоев Д. Краткие записки о моей жизни, с. 48, 49.
68 Там же, с. 56.
09 «Посылаем опыт обоснования программы, — писали благоевцы вес-
ной 1885 г. группе „Освобождение труда44. — Это хотели выпустить
для публики, теперь погодим, чтобы сообща действовать» (ОР и
РК ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Архив Дома Плеханова, ф. 1093,
оп. 3, ед. хр. В.54.2, л. 2).
70 Андрюшин Е.Н. Указ, соч., с. 152.
71 Там же, с. 157—158.
72 «В социалистическом содержании брошюры мы нашли подтверж-
дение своим взглядам», — вспоминал он впоследствии (Бла-
гоев Д. Краткие записки о моей жизни, с. 77).
73 Андрюшин Е.Н. Указ, соч., с. 158.
74 Адрес «Рабочего» заграничным социал-демократам к годовщине
18 марта. — Каторга и ссылка, 1929, кп. 5; Полевой Ю.З. Из исто-
рии рабочей печати, 1883—1900, с. 53.
75 Рабочий, 1885, № 1, с. 10; Андрюшин Е.Н. Указ, соч., с. 161.
76 Рабочий, 1885, № 1, с. 10—11.
77 Каторга и ссылка, 1929, кн. 5, с. 51.
78 Харитонов В. Г. Из воспоминаний участника группы Благоева.—
Пролетарская революция, 1928, № 8 (79), с. 156.
79 Каторга и ссылка, 1929, кн. 5, с. 63.
80 Благоев Д. Краткие записки о моей жизни, с. 77.
81 Николаевский Б. Программа первого в России социал-демократиче-
ского кружка. — Былое, 1918, № 13, с. 44.
82 Там же.
83 Там же, с. 51.
84 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 405.
85 Там же, т. 4, с. 216—217.
86 Волк С. С. Создание группы «Освобождение труда»..., с. 39.
87 Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 232.
88 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 516.
89 Там же, с. 497.
90 Там же, с. 499.
В. Я. ЛАВЕРЫЧЕВ
Отношение членов
группы «Освобождение труда»
к буржуазному либерализму
Отношение группы «Освобождение труда» к буржуазному
либерализму всегда было предметом самого пристального
внимания исследователей. Бесспорно, что группе не уда-
лось отойти от традиционных для западноевропейской со-
циал-демократии догматических шаблонных оценок роли
либеральной буржуазии и крестьянства в буржуазной рево-
люции. В этом заключались определенные теоретические
истоки постепенного сползания членов группы к оппорту-
низму. Но есть и специфика вопроса: тема заслуживает
специального освещения с учетом особенностей развития
революционного движения в России в последние десятиле-
тия XIX в.
Хорошо известно, что В. И. Ленин допускал практиче-
ские компромиссы и даже временные политические согла-
шения с буржуазными либералами. В работе «Детская бо-
лезнь „левизны" в коммунизме» он писал: «Русские рево-
люционные социал-демократы до падения царизма неодно-
кратно пользовались услугами буржуазных либералов, т. е.
заключали с ними массу практических компромиссов,
а в 1901—1902 годах, еще до возникновения большевизма,
старая редакция „Искры" (в эту редакцию входили: Пле-
ханов, Аксельрод, Засулич, Мартов, Потресов и я) заклю-
чала (правда, не надолго) формальный политический союз
со Струве, политическим вождем буржуазного либерализма,
умея в то же время вести, не прекращая, самую беспощад-
ную идейную и политическую борьбу против буржуазного
либерализма и против малейших проявлений его влияния
извнутри рабочего движения» L
Оценивая теоретические посылки и конкретные практи-
ческие действия группы «Освобождение труда» по отно-
шению к либералам в XIX в., нельзя не учитывать этих
намечаемых В. И. Лениным принципов взаимоотношений
с либеральной буржуазией в период вызревания в стране
буржуазно- демократической ре зол кщпп.
IС /
В конце 70-х—начале 80-х годов XIX в. в революцион-
но-демократическом лагере России все заметнее ощущались
известные кризисные явления. Важнейшей причиной этого
были не усилившиеся репрессии п не усталость революцио-
неров, а ослабление «теоретической, идейной основы дви-
жения» 2. Кризис практической деятельности в 80-х годах
в значительной степени предопределялся научной несостоя-
тельностью доминировавшей до этого времени в России
революционной теории. Неосновательность иллюзий по по-
воду немедленного революционизирования крестьянства
стала совершенно очевидной уже к концу 70-х годов. В на-
чале 80-х годов утрачивались надежды и на эффективность
террористических актов. Г В. Плеханов и В. И. Засулич
от редакции «Социал-демократа» в докладе Брюссельскому
конгрессу (1891 г.) так определяли сложившуюся в рево-
люционном движении ситуацию: «Ясно, что если бы револю-
ционерам не удалось привлечь к себе новых социальных
слоев, пх дело погибло бы окончательно. В этом отношении
все революционеры согласны; разногласия между ними воз-
никли только тогда, когда надо было решить, к какому
классу, к какому социальному слою надо приблизиться.
Одни утверждали, что революционеры должны сойтись
с „обществом", т. е. с высшими классами; другие советовали
обратиться к пролетариату промышленных центров. Первые
неизбежно склонялись к либерализму; вторые — к социал-
демократии» 3.
Создание группы «Освобождение труда» знаменовало на-
чало теоретического становления социал-демократии в Рос-
сии. В первой программе (1884 г.) опа решительно провоз-
гласила свою веру в историческую миссию пролетариата,
призванного «покончить с своей собственной буржуазией».
Наряду с этим программа указывала, что социалистам одно-
временно необходимо вести борьбу за демократическую кон-
ституцию 4. В работах Плеханова «Социализм и политиче-
ская борьба» (1883 г.) и «Наши разногласия» (1884 г.)
этп мысли получили более полное развитие и обоснование.
Отмечая задачи революционеров по организации рабочей со-
циалистической партии и выдвигая па первый план на на-
чальном этапе требование демократической конституции,
Плеханов в 1883 г. отмечал, что, «не пугая никого далеким
пока „красным призраком", такая политическая программа»
социал-демократов должна вызвать сочувствие «всех, не при-
надлежащих к систематическим противникам демократии».
По (‘го мне! по; могли бы подгшеа'гься очень мно-
чибера/ 7 П. ‘"’ацов,
Цитируя «Манифест Коли пстпческой партии», приз
последовать „римеру немецких коммунистов, которые шх.д
«рядом с буржуазией, поскольку она являлась революцион-
ной в борьбе своей против абсолютной монархии», и в тоже
время «ни на минуту не переставали вырабатывать в умах
рабочих возможно более ясное сознание враждебной про-
тивоположности интересов буржуазии и пролетариата»6.
Известные иллюзии по поводу революционных потен-
ций российской либеральной буржуазии здесь налицо. Они
ощущаются и в письме к рабочим, опубликованном благо-
евцами в их органе. В этом письме Плеханов выражает
уверенность, что «придет время, когда сами высшие классы
(имеется в виду либеральная буржуазия. — В. Л.) будут
просить вашей помощи в борьбе с царем, когда они сами
будут толкать вас на борьбу за свободу» 7.
Однако в работах Плеханова подчеркивается и другая
сторона: упорно и достаточно последовательно обосновыва-
ется идея исторической роли рабочего класса в деле свер-
жения самодержавия. В книге «Наши разногласия» доказы-
вается, что лишь в результате активной деятельности рево-
люционеров среди рабочих можно «избавиться от невыноси-
мого гнета абсолютизма» 8. Возлагая неосновательные на-
дежды на буржуазию как на союзника пролетариата в борьбе
с российским самодержавием, Плеханов все же предостере-
гает рабочий класс от доверчивого отношения к высшим
классам, отмечает их эгоистичность, подчеркивает необхо-
димость вести борьбу для достижения своих собственных
классовых целей, используя для этого и выступления ли-
бералов 9.
Эти общие исходные положения теоретического харак-
тера легли в основу деятельности группы, которая приоб-
ретала к концу 80-х годов все большее значение. Продол-
жая последовательно раскрывать несостоятельность утопи-
ческого социализма и деятельности народников, группа
склонялась в борьбе против самодержавия к сотрудничеству
не только с ними, но и с представителями либерального
общества. Однако одновременно она вела последовательную
полемику с проводниками буржуазных взглядов в револю-
ционной среде, стремилась противодействовать попыткам
либералов внести раскол и дезорганизацию в ряды рево-
люционеров.
Общеизвестно, что теоретическая и политическая борьба
с народничеством как проявлением мелкобуржуазного со-
циализма составляла основное содержание деятельности
группы «Освобождение труда». Именно эти вопросы нахо-
169
дплпсь в центре внимания первых фундаментальных марк-
систских трудов Плеханова (Социализм и политическая
борьба» и «Наши разногласия». Факт этот фиксируется даже
в документах Департамента полиции 10. В 1887—1888 гг.
острота теоретической борьбы достигает такого накала, что
приводит к серьезному конфликту между группой п
П. Л. Лавровым, который в качестве руководителя загра-
ничного социалистического литературного фонда настаивал
на своем праве предварительного прочтения трудов группы
(Плеханова, в первую очередь). Отстаивая свою самостоя-
тельность, группа решительно отказалась передавать своп
рукописи на предварительный просмотр Лаврову, пытав-
шемуся не допустить продолжения полемики против других
русских социалистов, т. е. против народников и.
Однако наряду с этим магистральным направлением
огромное значение приобретала борьба группы «Освобожде-
ние труда» против буржуазного либерализма.
В начале 80-х годов М. П. Драгоманов в издававшемся
вместе с провокатором А. П. Малыпинским на средства
«Священной дружины» журнале «Вольное слово» начал на-
стоящий поход против революционеров. Он печатно обвинял
русских революционеров (прежде всего «Народную волю»)
во всевозможных грехах и преступлениях. Соответствующие
материалы распространял и в зарубежной печати 12. Особое
возмущение вызвала статья Драгоманова «Обаятельность
энергии», которая содержала ряд огульных и бездоказатель-
ных обвинений и нечистоплотных упреков по поводу якобы
большого количества предателей среди революционеров и
каких-то интриг и раздоров в их среде. Будущие члены
группы «Освобождение труда» еще в мае 1882 г. опубли-
ковали открытое письмо, в котором осудили инсинуации
Драгоманова, инспирированные, как было выяснено позже,
одесской охранкой через «покаявшегося» провокатора, при-
славшего Драгоманову письмо соответствующего содержа-
ния, которое он все же не решился опубликовать за подписью
его автора. Как известно, многие революционеры в России
находились на нелегальном положении, были арестованы и
содержались в тюрьмах или на каторге. Они не имели воз-
можности опровергнуть измышления Драгоманова и его кор-
респондентов. Плеханов и его товарищи выступили в за-
щиту деятелей революционного движения. Драгоманов же
своим поведением поставил себя вне эмигрантской револю-
ционной среды и вынужден был ограничить сферу деятель-
ности 13.
Драгоманов вновь активизировался после создания группы
170
«Освобождение труда», зимой 1883—1884 г., когда Плеханов
с большим успехом читал в Женеве эмигрантам и учащейся
молодежи рефераты о социалистическом движении в Рос-
сии, целью которых было, видимо, обоснование необходи-
мости перехода революционеров к политической борьбе па
идейной основе марксизма. На этих собраниях оппонентом
Плеханова выступал Драгоманов с очередными нападками
на революционеров, упрекая их за якобы практикуемый ими
принцип «цель оправдывает средства». На последнем со-
брании 25 января 1884 г. председателем (Н. И. Жуков-
ским) ему был даже с де лап упрек в «провокационности»
поставленных им вопросов. Однако обсуждение оказалось
скомканным, а собрание закрыто раньше времени 14.
В этом же направлении действовали и другие либераль-
ные эмигрантские группы.
В начале 80-х годов в эмигрантском издании «Общее
дело» все ощутимее обнаруживались сдвиги в сторону ли-
берализма. Они выразились и в критических статьях руко-
водителя газеты А. X. Христофорова на первые марксист-
ские работы Плеханова. Отдавая дань своим старым народ-
ническим верованиям, ок не принимал у Плеханова глав-
ного — обоснования значения теории К. Маркса для Рос-
сии. На этот орган все большее воздействие оказывала, ви-
димо, позиция российских либеральных кругов, с которыми
особенно тесно были связаны сотрудники газеты Н. А. Бе-
логоловый и Н. А. Юренев 15. В справке департамента по-
лиции при характеристике швейцарской эмиграции в 1886 г.
указывалось, что «группа „конституционалистов*1 исчерпы-
вается составом „Общего дела" с М. К. Элпидиным во главе;
сюда же принадлежат Христофоров и Жилляк (временно
ряды группы пополняются „либералами", прибывающими из
России на легальном положении)» 16.
Дальнейшая активизация зарубежных либеральных
групп была связана с тем, что к 1887 г. в России наблюда-
лась заметная консолидация буржуазно-либеральных кру-
гов. По всей видимости, она отражала определенные стрем-
ления найти антитезу той революционной деятельности, к ко-
торой устремлялась передовая молодежь. Эта тенденция осо-
бенно отчетливо проявилась в неудавшемся покушении на
Александра III 1 марта 1887 г. Либералы особенно с этого
времени начинают обращать пристальное внимание на фор-
мирование идейно-политических взглядов учащейся моло-
дежи, активно стремясь направлять ее инициативу и энер-
гию в русло академической и легальной по преимуществу
171
деятельности, практически ограничивая последнюю возмож-
ностями земского самоуправления 17
В записке о положении русского революционного дви-
жения в России за 1892—1894 гг., сохранившейся в фонде
Министерства юстиции, отмечалось: «Года четыре тому
назад живым посредником между заграничными либералами
и русскими был помещик Кулябко» 18. В своих воспомина-
ниях, опубликованных в 1924 г., Н. И. Кулябко-Корецкий
почти не касается этой стороны собственной деятельности.
Несколько подробнее, не раскрывая, однако, участников
движения, он говорит о своей миссии «миротворца» в конце
1887 г., когда он пытался (и не только по своей инициативе,
как видно из материалов департамента полиции) объединить
различные эмигрантские группы на единой платформе
борьбы за политические свободы. В связи с этим оп про-
вел среди эмигрантов своеобразную анкету, которая вы-
явила большое сходство взглядов представителей различных
течений по вопросу о борьбе с царским самодержавием.
После этого он начал переговоры об издании за границей
единого оппозиционного органа, в котором наряду с пред-
ставителями группы «Освобождение труда» должны были
принять участие конституционалисты-эмигранты (М. П. Дра-
гоманов, И. И. Добровольский, В. К. Дебогорий-Мокриевич)
и либералы, живущие в России (И. И. Петрункевич,
Н. Н. Златовратский). Для продолжения переговоров с рос-
сийскими либеральными кругами Кулябко на короткий срок
возвращался из-за границы 19.
Представления о миссии Кулябко расширяют простран-
ные показания, сделанные им в департаменте полиции
в 1895 г. Оп здесь также до конца не обнажает своих свя-
зей (особенно в России), по все же сообщает весьма любо-
пытные детали. Из его показаний видно, что контакты
с группой «Освобождение труда» он установил через Ак-
сельрода, от которого получил рекомендательное письмо
к Плеханову. Аксельрод настолько доверял Кулябко, что
даже познакомил его с Э. Бернштейном и другими видными
германскими социал-демократами, с которыми имел тесные
связи. В Женеве Кулябко бывал у Плеханова п Драгома-
пова20. Аксельрод, характеризуя Кулябко, писал, что он
«был человек радикальных взглядов и сочувствовал рево-
люционерам, по не был марксистом». Его прельщал один
пункт программы группы «Освобождение труда» — борьба
за конституцию. «„Под этим, — говорил Кулябко-Корец-
кий, — подписался бы сам Петрункевич44 А это было в его
устах высшей похвалой» 21 Не менее определенно об этом
172
свидетельствует и В. И. Засу: В 1913 письме
к Я. В. Стефановичу она, говоря Кулябко, отмечает: со-
циал-демократов «он любил только за то, что они. хотят
конституции» 22.
Во время бесед Кулябко-Корецкого с Плехановым об-
суждались важные вопросы политической жизни, по кото-
рым обнаруживались принципиальные расхождения. Плеха-
нов отразил их в статье «Как добиваться конституции
(разговор конституционалиста с социал-демократом)», опуб-
ликованной в сборнике «Социал-демократ» в 1888 г.23
В интересах борьбы с самодержавием группа «Освобож-
дение труда» склонялась к тому, чтобы проявить больше
готовности идти навстречу либеральному конституционному
движению. Однако переговоры об издании единого печат-
ного органа не имели успеха. Группа не могла допустить
передачу редакторской власти в планируемом издании в руки
Драгоманова, который, опираясь на так называемое «болото»
(Дебогорий-Мокриевич, Добровольский), склонное во имя
союза с либералами временно (!) отказаться от постановки
социалистических задач, обеспечил бы проведение либераль-
ной линии. Плеханов же в письме к Аксельроду подчерки-
вал, что, поскольку «теперь в России началось оживление,
для нас в высшей степени важно, чтобы орган был не со-
всем болотного направления»24. По настоянию Плеханова
группа твердо проводила намеченную линию. Она согла-
шалась на издание при условии, что «болото» будет устра-
нено из редакции или хотя бы не будет иметь в ней пере-
веса 25.
Издание объединенного органа не состоялось, по в ре-
зультате контактов с либералами от Кулябко-Корецкого
были получены средства, необходимые для издательской
деятельности группы. Был издан первый сборник «Социал-
демократ». В процессе его подготовки Плеханов в письме
к Аксельроду, готовившему для сборника статью, даже
убеждал отбросить полемический тон. Он предлагал задачи
статьи ограничить тем направлением, в котором непосред-
ственно будут действовать социалисты — агитацией среди
рабочих. «Так было бы лучше, — утверждал он, — да п ад-
вокат [Н. И. Кулябко-Корецкий] п ему подобные были бы
довольны». Однако общая задача статьи, по его мнению,
состояла все же в том, чтобы показать, что «без поддержки
рабочего класса усилия общества пе приведут ни к чему» 26.
Однако «примирительные» мотивы очень скоро заглохли,
статьи сборника в значительной степени были направлены
против активизировавшихся либералов, пытавшихся дезор-
173
гаипзовать революционное движение.. Сама обстановка тре-
бовала, сохраняя верность знамени революции, не заглу-
шать, а в определенных пределах заострять полемику с ли-
бералами. Дело в том, что наряду с довольно бесцветным
лнберальствующим органом «Общее дело» в конце 1887—
начале 1888 г. за границей появились новые издания, пы-
тавшиеся революционной фразеологией прикрывать те же
либеральные взгляды. Среди них особенно выделялось «Са-
моуправление», называвшее себя органом социалистов-рево-
люционеров. Инициатива издания «Самоуправления» при-
надлежала московским народникам, которые, установив связп
с другими группами, выработали «программу социалибтов-
федералпстов». В нее вошли основные программные поло-
жения «Народной воли», но террористический элемент был
существенно приглушен 27
Руководители самоуправленцев вошли в сношения с эми-
грантскими кругами в целях издания печатного органа28.
Федералистская дея, провозглашенная «самоуправлен-
иями», позволила в журнале тон задавать Драгомапову и
близким к нему эмигрантам (Дебогорпй-Мокрпевичу, Добро-
вольскому п др.), откровенно отходившим от революцион-
ной деятельности. Именно их статьи, несмотря па участие
в журнале Лаврова, придавали всему изданию определен-
ную окраску. В первых двух номерах его развивались те
идеи «самоуправления», которые были высказаны в «анкете»
Кулябко-Корецкого самим Драгомаповым и Дебогорием-
Мокрпевичем 29. По данным департамента полиции, «назван-
ный орган был отпечатан в Женеве при содействии прибыв-
шего из России неизвестного чтегата, который вскоре
скрылся, передав дальнейшее дело эмигранту Дсбогорию-
Мокрпевичу. Затем в качестве уполномоченного от группы
,,Самоуправление“ появился за границей под фамилией По-
меранцева скрывшийся из Сибири административный ссыль-
ный Владимир Бурцев» 30.
Во втором номере журнала появилась в форме письма
обширная статья И. И. Добровольского, датированная апре-
лем 1888 г. Опа содержала прямые нападки на группу
«Освобож- 'пне труда», названную «микроскопической» как
по численности и значению, так и по ее влиянию, «доктри-
нерской группой наших социал-демократов». Нападки эти
вписывались в общие идеи, обосновываемые статьей. Весь
пафос ее по существу состоял в обосновании отказа социа-
листов от социалистических зупгов, доказательстве не-
обходимости отложить в сторону социалистические тео-
рии и поднять знамя политической борьбы. Автор утвер-
174
‘ito, то1. забив осиновый ко; могилх
дуст с^звертывагь новое соцпа-. -тическ знамя.
И р е в о л ю ц и о н н ба г п ч е-
ск ю ; о бод 5, провоз гл; статье, в союзе
со всем нашим либеральным обществом, —
вот наше единственное теперь практическое дело, вот наша
единственная, по обстоятельствам времени, практическая
задача» 31. На деле революционная борьба сводилась автором
к либеральной оппозиционности.
В передовой статье первого номера журнала категорично
заявлялось, что из путей, ведущих к свободе, «путь народ-
ной революции» едва ли является пригодным. Столь же ре-
шительно авторы отвергали «дворцовую и городовую рево-
люцию». В центр внимания ставились легальная агитация
в земствах и печати, организация «легального давления на
правительство». В передовой статье лишь между прочим
упоминалось о пути, избранном «людьми 1 марта» 32
По всей видимости, подобный наступательный пуб-
ликаций рассмотренных изданий заставлял группу к ак-
тировать свою позицию по отношению к либералам ли-
беральствующим народникам. Так, Аксельрод еще в феврале
1888 г. писал Засулич: «Как быть с „Самоуправлением] “?
Ужасно трудно мне совершенно обойти его, а ссориться
пока все-таки не следует. Я никак не могу попасть в тон,
а потому, критикуя его, я решил не называть его имени».
Статья Аксельрода не была закончена и не вышла в свет 33.
Был также подготовлен, но, видимо, не отправлен проект
письма в «Самоуправление», содержащий достаточно рез-
кую критику журнала. Вместе с тем в проекте все же под-
тверждалась готовность в известных пределах сотрудничать
с самоуправленцами. Однако группа оставляла за собой
право критики публикаций журнала34.
С этим неотправленным письмом, по всей видимости,
связана вполне подготовленная (хотя и обозначенная ирп
публикации в качестве чернового варианта), по так и не
напечатанная в то время статья-предисловие для сборника
«Социал-демократ». В ней подчеркивалось, что «конститу-
ции не дарятся абсолютными монархами, а берутся у ни.
с бою». Поэтому либералы призывались проникнуться «этим
убеждением» и перестать смотреть «па революционное дви-
жение как па помеху для политического развития России».
Указывалось па важность единого натиска па абсолютизм
всех — «от умеренного либерала до социалиста в западно-
европейском смысле этого слова». И далее: «такой натиск
со всех сторон скоро сломил бы силы абсолютизма. Нужно
175
только, чтобы он был единодушен; нужно, чтобы печать,
ученое сословие, городские и земские представительства,
равно как и социалистические организации, заявили кон-
ституционные требования н решились поддерживать их
всеми зависящими от них средствами» 35. Примирительный
тон статьи, ее ориентация на конструктивное сотрудниче-
ство даже с самыми умеренными оппозиционными силами
явно не соответствовали выявляющемуся характеру взаимо-
отношений с либералами; статья пе вошла в сборник.
В предисловии сборника от имени группы прямо подчер-
кивалось, что «во всех наших изданиях мы всегда останемся
верны программе русских социал-демократов» 36. Основные
статьи сборника не содержат тех реверансов по отношению
к либералам, которые имеются в указанных предваритель-
ных материалах. Сразу же после краткого предисловия
в сборнике опубликована статья Плеханова «Как добиваться
конституции?» (Разговор конституционалиста с социал-де-
мократом) , подписанная псевдонимом «Спмплицисспмус».
Построенная в форме диалога между конституционалистом
и социал-демократом, опа раскрывала несостоятельность про-
граммы и тактики либералов, стремившихся побудить пра-
вительство к уступкам мирными средствами. Отмечая не-
состоятельность расчетов либералов, Плеханов пе без иро-
нии пишет: «Если бы паши либералы действительно хотели
бороться за политическую свободу, то они, в конце концов,
не могли бы придумать ничего лучшего, как пристать к со-
циалистам» 37. Подчеркивая утопичность надежд либералов
па мирные уступки самодержавия, оп делает вывод: «Для
того, чтобы добиться конституции, мы должны вовлечь ра-
бочий класс в борьбу против абсолютизма, возбудить в нем
симпатии к свободным политическим учреждениям. Другого
пути у нас нет и быть не может». Со всей категоричностью
Плеханов заявляет: «Политическая свобода будет завоевана
рабочим классом или ее совсем не будет» 38. При этом оп
уточняет свою позицию: «Я вовсе не считаю бесполезной
борьбу высших и средних классов против правительства, я
первый приветствовал бы начало такой борьбы, потому что
я понимаю все ее возможное значение. Но я говорю, что это
возможное значение не станет действительным до тех пор,
пока рядом с движением в обществе пе начнется движение
в рабочей среде» 39.
С сарказмом разоблачает Плеханов юлитическпе утопии
либералов, не располагавших реальными силами для реши-
тельной битвы с шмодсржавпем, раскрывает несостоятель-
ность in расчетов на роль общественного мнения, на под-
176
держку заграничных капиталистов, Которые якобы могли
оказать эффективное давление на царизм и даже на воен-
ную помощь западноевропейских держав. По этому поводу
он пишет: «Хотите ли вы турецкой конституции? Возлагайте
свои упования на силу вещей, на международные и финан-
совые затруднения. Хотите конституции настоящей — вер-
буйте настоящую армию для борьбы с абсолютизмом» 40. На
деле призывы эти имели чисто риторическое значение. Даже
самые радикальные представители буржуазно-либеральных
кругов были очень далеки от буржуазной революционности.
Они совершенно определенно стремились парализовать ак-
тивность революционеров и их решительные действия про-
тив абсолютизма, привлечь на свою сторону неустойчивые,
колеблющиеся элементы.
В известных пределах эти тенденции улавливались груп-
пой «Освобождение труда»: разоблачался переход некоторых
бывших революционеров-народников на либеральные пози-
ции. В частности, в статье Плеханова давалась классовая
оценка позиции «Самоуправления», боящегося «городской»,
т. е. пролетарской, революции, которую журнал ставил на
одну доску с революцией дворцовой, т. е. дворцовым пере-
воротом. По этому поводу Плеханов писал, что «городская»
революция означала бы победу городского рабочего населе-
ния. Ее могут отрицательно оценивать лишь мелкобуржуаз-
ные социалисты, являющиеся «принципиальными врагами
освободительного движения пролетариата» 41.
В другом разделе сборника (библиография) Г. В. Пле-
ханов также уделил значительное внимание критике идей
«самоуправленцев». Он раскрыл эклектичность программы
«Самоуправления» и указал на отсутствие разъяснения по-
нятия «социалист-федералист». В обзоре отмечалась несо-
стоятельность позиции издателей журнала, ограничивавших
политические задачи социализма лишь «увеличением поли-
тического значения трудящихся классов» и тем самым фак-
тически отказывавшихся от задачи полного уничтожения
классов 42, т. е. решения коренных задач социалистических
преобразований. Продолжая мысль своей основной статьи,
Плеханов, оценивая принципиальный отказ «самоуправлен-
цев» от лозунга революции, ставил вопрос: почему же они
считают себя революционерами? Оп подчеркивал, что весь
их революционный способ действий ограничивается лишь
допущением индивидуального террора. Обращает он вни-
мание и на то, что к числу представителей русских револю-
ционных партий, очевидно, случайно отнесен М. П. Драго-
манов. Плеханов совершенно негативно оценивал стремле-
12 Группа «Освобождение труда)? 177
«еамоуиравл ч1цс «сгруппировать вокруг своего органа
социально-революционные силы России') Он указывал, что
их знамя сшито из старых лоскутков, старых истрепанных
жизнью знамен», иод которым не может состояться такое
объединение. Сама по себе их программа имеет очень мало
общего с настоящим социализмом 43.
Оценивая общую тенденцию журнала, Плеханов отмечал
определенный крен его в сторону либерализма. Он так объ-
яснял это явление: «Русские революционеры, убедившись
в том, что их собственных сил недостаточно для продолже-
ния их борьбы с правительством, ищут поддержки. Но при
этом они ошибаются адресом, и вместо того, чтобы обра-
титься к наиболее развитым слоям народа, они обращаются
к так называемому обществу, которое само бессильно про-
тив абсолютизма» 44. Следует признать, что плехановская
критика оказала влияние на судьбу журнала.
Прежде всего она серьезно воздействовала на те народ-
нические группы в России, которые стояли у его истоков.
Направление первых двух номеров с их откровенным кре-
ном в сторону либерализма не удовлетворяло издательскую
группу. В петербургском кружке Флоровских было решено
привлечь к редактированию журнала бывших сотрудников
«Отечественных записок» во главе с Н. К. Михайловским,
под редакцией которого вышло два последних номера45.
Плеханов, рецензируя эти номера в июне 1889 г., не без
удовлетворения отмечал, что издание «изменилось к луч-
шему», что в нем «нет и следа тех странных рассуждений,
которыми был в особенности богат первый номер». Он вы-
сказался за продолжение этого издания, видя в нем
«хотя и не мудрствующую, но живую и интересную га-
зетку» 46.
Именно к первому этапу издания «Самоуправления» сле-
дует отнести зафиксированное заграничной агентурой депар-
тамента полиции предложение об участии в этом издании,
сделанное двумя либералами Л. А. Тихомирову, в то время
еще числившемуся среди революционеров47. Тогда же,
вероятно, с «Самоуправлением» постоянные контакты имел
В. А. Гольцев 48. Органическая связь журнала с либераль-
ными кругами зафиксирована и в более позднее время.
В докладе заграничной агентуры департаменту полиции от
13 (25) августа 1889 г. утверждалось: «Как известно, „само-
управленцы“ являются одними из немногих либералов, ко-
торые вступают в непосредственные отношения с народо-
вольцами и вполне сочувствуют их террористической дея-
тельности». В числе таких либералов упоминались профес-
178
сор Гольцев и литератор А. А. Головачев49. По данным
Московского охранного отделения за 1889 г., с «Самоуправ-
лением» был связан В. Гурвич, бывший секретарь профес-
сора М. М. Ковалевского, поддерживавший переписку с про-
фессором Московского университета А. И. Чупровым, кото-
рый ему даже сообщал секретные распоряжения правитель-
ства 50. В справке Московского охранного отделения за
1890 г. также указывалось, что «конституционалисты успели
выступить во главе с Бурцевым» со своим отпечатанным
за границей «Самоуправлением» 51. Все эти сведения, не
давая полной картины истории организации «Самоуправле-
ния» и деталей его перестройки, достаточно убедительно
свидетельствуют о сотрудничестве в нем буржуазных либе-
ралов и некоторых народников, постепенно укреплявшихся
на либеральных позициях.
Выход сборника «Социал-демократ» не остался незаме-
ченным эмигрантскими изданиями либерального толка. На
него незамедлительно откликнулось в первую очередь
«Общее дело». В № 111 (март 1889 г.) были опубликованы
пространные и весьма раздражительные возражения
Н. А. Юренева «Социал-демократу»52. Затем тот же ма-
териал появился в виде брошюры «Возражение на сборник,
изданный в Женеве группой „Освобождение труда11 под за-
главием „Социал-демократ44». Высказав несколько компли-
ментов по поводу таланта К. Маркса, автор брошюры кри-
тиковал его взгляды с буржуазно-либеральных позиций.
Тот же подход наблюдается и при оценке основных статей
сборника. Разбор начинается с признаваемой автором ин-
тересной и талантливой статьи Плеханова о беллетристах-
народниках. Критика Плеханова в адрес народников при-
знается справедливой, по социал-демократы еще в большей
степени, чем народники, обвиняются в пренебрежительном
отношении к явлениям действительности 53. Основной огонь
критики, однако, был сосредоточен на статье «Как добиться
конституции в России». Автор сетовал на прямолинейность
социал-демократической логики и обвинял Плеханова в том,
что оп профанирует взгляды либералов. Высказаны были
п упреки по поводу игнорирования крестьянства. При обос-
новании мирного пути достижения свободы в России рево-
люционный путь оценивался отрицательно. Вместе с тем
признавалось и наличие точек соприкосновения с револю-
ционерами (отвращение к существующему в России по-
рядку, поиски выхода из экономических неурядиц и пр.).
Однако либералы обошли вывод Плеханова о нереальности
для России мирного пути, ограничиваясь указанием на то,
179
12*
что в плехановской статье возражения конституционалиста
приписаны ему как карточному «болвану» 54.
Критики «Социал-демократа» не защищали и не отвер-
гали той тактики борьбы с самодержавием, на которую упо-
вает конституционалист в плехановской статье. Такой ход
пе случаен. Надежды на воздействие западноевропейской
общественности и капиталистов па самодержавие, которые
высказывались конституционалистом в плехановской статье,
не мистификация и выдумка ее автора. Они отражают ре-
альный план, разрабатывавшийся еще в 1887 г. в россий-
ских либеральных кругах.
По данным полицейских органов, идея эта была выдви-
нута В. А. Гольцевым, а затем обсуждалась на ряде со-
браний, в процессе которых образовалась так называемая
«либеральная партия». Внутри ее в начале 1888 г. сложи-
лось две фракции: либерально-прогрессивная (М. М. Ко-
валевский, С. А. Муромцев, А. И. Чупров, И. И. Янжул
и др.) и радикальная (В. А. Гольцев, позже М. М. Кова-
левский). Если первая группа признавала только легальные
способы борьбы и исключала совместные действия с рево-
люционными партиями и группами, то вторая допускала
возможность использования всех средств (вплоть до тер-
рора) и склонялась к установлению связей с различными
антиправительственными организациями. С самого начала
Гольцев и Ковалевский «проводили мысль о необходимости
войти в тесные отношения и заручиться содействием пе
только заграничной прессы, но и представителей либераль-
но-парламентских партий» для оказания давления на само-
державие в целях получения политических уступок55.
Именно от этого плана, разделяемого и эмигрантами-
конституционалистами, Плеханов не оставил камня на
камне. Критика эта была тем более сокрушительной, что
повседневная практика, жизненный опыт все больше пока-
зывали несостоятельность надежд на помощь западноевро-
пейской буржуазии. Поэтому пе в интересах либералов
было касаться этих вопросов. Выступая против группы
«Освобождение труда», они подменяли обоснованные дока-
зательства риторикой, способной, однако, несколько дез-
ориентировать неискушенного читателя. Определенный по-
зитивный результат подобной полемики состоял лишь в том,
что она привлекала внимание любознательной молодежи и
расширяла этим сферу воздействия группы «Освобождение
труда».
Выход первого сборника «Социал-демократ» способство-
вал, видимо, перегруппировке сил либералов п примыкаю-
180
щих к ним либеральных народников. По данным департа-
мента полиции, Бурцев еще в 1888 г. выдвинул проект
слияния группы «Самоуправления» с заграничными народо-
вольцами. Проект не удалось осуществить отчасти из-за
арестов, произведенных охранкой в России. Идея объеди-
нения эмигрантов, тяготевших к либералам, осуществилась
при создании группы союзной фракции, подготовившей из-
дание нового органа «Свободная Россия». Основой его пер-
вого номера стали статьи Драгоманова, Дебогория-Мокрие-
вича и Добровольского. В номере выражалась идея объеди-
нения всех оппозиционных элементов России для борьбы
с существующим строем 5б. В обзоре важнейших дознаний,
произведенных в течение 1888 г., по поводу программы но-
вого издания говорилось: в основе ее находились «главным
образом конституционные стремления, социализму же от-
ведено второстепенное значение» 57 Более активную роль
в «Свободной России» играл Драгоманов, который департа-
ментом полиции оценивался как «федералист», «не имею-
щий серьезного революционного прошлого» 58
В программной статье второго номера «Свободной Рос-
сии», выходившей под редакцией Бурцева и Дебогория-
Мокриевича, широковещательно заявлялось: «Политическая
свобода — вот в двух словах программа нашего органа. Под
политической свободой мы понимаем — личные права и са-
моуправление» 59 Развивая эту программу в третьем но-
мере, они откровенно признавали, что намеченный порядок
роста свободных учреждений в России возможен «только
при условиях нормальных, е. если Царствующий Дом,
просветившись насчет пуж; страны и общественного их
сознания, а также поняв собственные свои интересы, устра-
нит от правления теперешнюю камарилью, которая владеет
им самим и от его имени угнетает Россию, и согласится
искренне и бесповоротно вступить на путь преобразова-
ний» 60. «Свободная Россия» одобряла идеи, развиваемые на
страницах «Самоуправления». Она с удовлетворением отме-
чала, что взгляды «Самоуправления» на задачи оппозици-
онных элементов «почти целиком совпадают с воззрениями
«Свободной России» 61 Сходство заключалось в том, что
«Свободная Россия» продолжала развивать те «странные
идеи», которыми, как говорилось, были наполнены первые
два номера «Самоуправления».
Естественно, что столь умеренная либеральная про-
грамма сама по себе уже обусловливала полное подчинение
интересов революционной стратегии и тактики либерализму.
Не удивительно, что еще в первом номере Дебогорпи-Мо-
181
криевич призывал: «пора забыть враждебное деление на
пас — социалистов и па буржуа-либералов»62.
Противодействуя активизирующимся либералам, усили-
вающейся проповеди отречения от социализма и союза с ли-
берализмом среди умеренных народнических течений, группа
«Освобождение труда» сочла возможным пойти на опреде-
ленное сближение с Лавровым и отдельными группами
народовольцев, остававшихся на революционных позициях.
Аксельрод писал 20 октября 1892 г. Э. Бернштейну: «Уже
в 1888 г. мы предприняли попытку добиться сближения или
объединения между нами и Лавровым и его товарищами».
В письме объяснялись причины этого шага: «мы считали
долгом оставшихся представителей прежнего революцион-
ного поколения объединиться, чтобы дать отпор шатаниям
значительной части демократии» 63 Отметим далее, что Пле-
ханов в письме к Аксельроду марте 1889 г. высказал
тревогу: может группа противопоставить либеральной
пропаганде реальные силы. Стремясь сплотить силы социа-
листов для борьбы с проводниками буржуазных идей, он
предлагал сблизиться с «молодыми народовольцами», назы-
вавшими себя юциалистамп-революционерами. Программу
этой группы (хотя она и допускала террор) Плеханов в це-
лом оценивал позитивно, полагая, что в случае публикации
она станет «огромным шагом вперед в смысле идейного
развития нашего движения». Оп выражал сомнение в целе-
сообразности для группы в данный момент «открыто вос-
ставать против террора, когда даже „Свободная Россия44
(а следовательно, и Драгоманов) решила высказаться за
террор». Далее оп продолжал: «Все (и «либералы», и «со-
циалисты») единогласно говорят, что молодежь даже и слу-
шать не станет тех, кто будет говорить против террора».
Указывая в связи с этим па опасность распространения ли-
беральных идей среди молодежи, Плеханов писал: «Моло-
дежь может удариться в либерализм. Чтобы удержать ее,
нужно быть уступчивым и мягким» б4.
Реальным результатом подобных шагов было появление
одного номера «Социалиста», вышедшего в нюне 1889 г.,
в котором наряду с материалами Лаврова, были помешены
статьи Плеханова, направленные иротг «Свободной Рос-
сии». В статье «Политические задачи русских социалистов»
Плеханов заявлял: «Конечно, современная государственная
власть по существу своему враждебна интересам рабочих.
Но, взявши государственную власть в свои руки, револю-
ционный пролетариат сумеет сделать ее самым действитель-
ным оружием своего экономического освобождения» 6о. По-
182
ЛемизИруя с капитулянтскими дсял редакторов «Свобод-
ной России» } ин особенно подчеркивал, что самая бесспор-
ная из всех ближайших задач русских рабочих «заключа-
ется в поддержании своего существования, как особой, со-
циалистической партии, рядом с другими, либеральными
партиями». Слияние с этими партиями, по мнению Плеха-
нова, означало бы для социалистов политическое самоубий-
ство: им пришлось бы принять программу либералов, отка-
завшись от всяких попыток осуществления социализма.
Борьба рабочих против абсолютизма должна быть «первым
политическим шагом самостоятельной рабочей партии в Рос-
сии». Проливая свою кровь в борьбе, рабочие не должны
действовать как слепые орудия либералов, сил которых не-
достаточно «для завоевания политической свободы»б6.
В другой статье этого журнала — «Политическое соци-
ально-революционное обозрение» — Плеханов тщательно
анализирует эклектичные построения Бурцева, Дебогория-
Мокриевича, Драгоманова и других сотрудников «Свобод-
ной России». Он иронизирует по поводу заявлений Бурцева,
объявившего себя истиппым социалистом: «вероятно, г. Бур-
цев считает социальные отношения современной России до
такой степени гармоничными, что, по его мнению, все они
с удобством могут выразиться в либеральной программе,
которую он и называет чисто политической. Так думают
многие настоящие либералы. Но могут ли думать так ли-
бералы из „убежденных социалистов4*?» б7.
Призыв Дебогория-Мокриевича забыть деление на со-
циалистов и либералов Плеханов справедливо оценивает как
отказ от такой социалистической партии, которая могла бы
воспользоваться падением самодержавия в интересах рабо-
чего класса, в интересах трудящихся. Плеханов обращает
внимание и па то, что в других статьях (В. Жука, в част-
ности) журнал «атаковал» русских рабочих, клеветнически
упрекая их в неспособности иметь и защищать свои убеж-
дения, в малодушии и прочих выдуманных грехахб8. Он
не оставил без внимания и призыв Драгоманова, убеждав-
шего представителей «младшего поколения» радикального
направления становиться людьми общества, т. е. либера-
лами. Он так характеризовал эту линию «Свободной Рос-
сии»: «Ей хотелось бы подвинуть на политическую борьбу
наших либералов. Это очень хорошее намерение. .Но в то же
время она стремится превратить всех наших революционе-
ров в „убежденных социалистов44, не признающих ничего,
кроме либеральной программы (конечно, «теперь», «пока»
и т. п.)». Давая общую оценку линии журнала, Плеханов
183
Заключал: «11о отношению к социализму наши „убежден-
ные социалисты'' ведут себя таким образом, что убежден-
ным либералам остается только рукоплескать им» б9.
Выступая на Парижском конгрессе II Интернационала
(14—21 июля 1889 г.), Плеханов еще подчеркивал уже вы-
сказанную им ранее мысль: «Революционное движение
в России может восторжествовать только как революцион-
ное движение рабочих. Другого выхода у нас нет и быть
не может» 70. Столь решительная оценка противопоставля-
лась взглядам тех бывших революционеров, которые, под-
давшись настроению безнадежности, не только стремились
«слиться со всем обществом», но и пытались дать теорети-
ческое обоснование такому постепенному переходу на либе-
ральные позиции.
Борьба группы «Освобождение труда» против этой тен-
денции была продолжена в новом сборнике «Социал-демо-
крат», вышедшем в 1890 г. В статье Засулич «Революцио-
неры из буржуазной среды» программа «Свободной России»
рассматривалась в качестве логического завершения посте-
пенного снижения «тона» части революционной интелли-
генции (по сравнению, видимо, с программой первых двух
номеров «Самоуправления»). При этом все большее значе-
ние придавалось давлению общественного мнения на пра-
вительство. Даже террор сводился лишь к вспомогательному
средству, оцениваемому наряду с различными адресами и
прошениями. «Свободная Россия», писала Засулич, доходит
здесь до логического конца: она все сводит к одной «силе
общественного мнения». В результате, по словам Засулич,
«получилась возможность появления очень умеренно либе-
рального и совершенно определенно антиреволюционного
органа, в котором и редакторы и все сотрудники (за исклю-
чением г. Драгоманова, который нисколько не изменился
и отлично знает, что делает) — революционеры и, даже
издавая свой удивительный орган, продолжали считать себя
таковыми» 71. Продолжая мысль Плеханова, Засулич отме-
чает, что призывы соединиться с обществом, т. е. с либера-
лами, на деле неизбежно должны привести к исчезновению
революционеров 72.
Категорично отвергая обоснованный Драгомановым план
подачи бесконечных прошений, Засулич считает, что рус-
ские революционеры выполнили бы свою долю работы в по-
литическом освобождении страны «передачей рабочим идей
научного социализма». «Только разбудивши рабочих, можно
звать пх на борьбу за политическую свободу, а без рабочих
невозможна и самая борьба» 73.
184
Весьма выразительны в этом плане также заметки-раз-
мышления Засулич, относящиеся к концу 80-х годов. Они
когда-то были подготовлены к печати Л. Г Дейчем, но так
и не увидели свет. Как бы отвечая ренегатам, пытавшимся
опорочить революционное движение в России, Засулич пи-
шет: «Если бы теперь же прекратилось русское револю-
ционное] движение (чего не м[ожет] быть); если бы оно
не имело продолжения, и тогда их история (русских рево-
люционеров. — В. Л.) останется почетной страницей в рус-
ской] истории. Но для освобождения России, для ее бли-
жайшего пол [итического] освобож [дения], как и для бу-
дущего полного социального освобождения ее народа, они
еще сделали очень, очень мало, и это малое есть только те
немногие отрывоч [ные] понятия, которые они посеяли
в головах русских рабочих» 74.
По этим же вопросам Плеханов выступает и в зарубеж-
ной социалистической прессе («Der Social-Demokrat», 1890,
№ 19) со статьей «Еще раз о принципах и тактике русских
социалистов». Он еще более определенно развивает идеи,
выраженные в статье Засулич; указывает на «недавно воз-
никшую у нас либеральную интеллигенцию, имеющую,
в числе прочих, своим органом „Свободную Россию44». По
его словам, она «выступила с настоящим крестовым похо-
дом против социализма, объявила учение Маркса устарев-
шей метафизикой и даже позволила себе инсинуировать по
адресу русских рабочих» 75. Отмечая, что «силами одной ин-
теллигенции царизм не может быть побежден», Плеханов
указывает на необходимость (ибо на прочную поддержку
буржуазии нельзя рассчитывать) введения в бой армии
рабочего класса. «Кроме буржуазии и пролетариата мы не
видим других общественных сил, на которые могли бы у нас
опираться оппозиционные или революционные комбина-
ции» 76.
В этих словах — явная недооценка революционных воз-
можностей крестьянства. Совершенно очевидна и идеали-
зация исторической дееспособности российской либеральной
буржуазии — ошибочное признание ее определенных рево-
люционных потенций. Группа «Освобождение труда» пе
смогла преодолеть традиционных представлений о роли ли-
беральной буржуазии в борьбе с абсолютизмом, представить
буржуазную революцию в новых исторических условиях
без либеральной буржуазии в качестве важнейшей движу-
щей силы. Явная переоценка радикализма либералов объек-
тивно означала определенную недооценку сознательности и
организованности российского пролетариата,
Иллюзии возможности революционизировать либераль-
ную буржуазию в России отразились, в частности, и в до-
кладе, представленном Плехановым и Засулич в 1891 г.
от редакции «Социал-демократа» Брюссельскому конгрессу
II Интернационала. В докладе отмечалось, что хотя россий-
ские либералы и являются прогрессивной силой, они ни-
когда активно не боролись с правительством. Вместе с тем
авторы делают общий вывод, свидетельствующий, что они
не исключают возможности их радикализации и как бы при-
зывают занимать более активную позицию: «Итак, закрывая
глаза на революционную силу пролетариата, отрицая даже
существование этого пролетариата, воздерживаясь как от
бесполезной от всякой попытки сближения с рабочими мас-
сами наших больших городов, русский либерализм осуждает
себя на полное бессилие» 77
В своих представлениях об историческом месте буржуа-
зии па этапе свержения абсолютизма группа «Освобождение
труда» и в конце XIX в. применительно к России во мно-
гом продолжала руководствоваться стратегией и тактикой,
выработанной марксизмом во время революций 1848 г.
в Западной Европе. Плеханов ссылался па пример К. Маркса
и Ф. Энгельса, которые высмеивали противопоставление со-
циализма политике. По его словам, они шли рядом с бур-
жуазией, поскольку опа была революционной, но в то же
время стремились всеми средствами показать враждебную
противоположность интересов пролетариата и буржуазии.
Из этого делался вывод: «Именно так смотрим на дело и
мы, русские социал-демократы. Мы боремся так, как боро-
лись наши немецкие товарищи 50 лет тому назад» 78. Такая
позиция догматической канонизации опыта западноевропей-
ских революций 1848 г. получила одобрение и поддержку
видных лидеров западноевропейской социал-демократии
(В. Либкнехта, П. Лафарга и др.) 79. Все это объясняет,
видимо, некоторые шаги группы по участию в неосуще-
ствившемся издании единого оппозиционного органа (вклю-
чавшем и представителей либеральных кругов) за границей.
Этот орган должен был объединить враждебные самодержа-
вию силы па почве борьбы с голодом и пр.80
В связи с этими акциями позиция группы иногда вызы-
вала недовольство и критику социал-демократов, работав-
ших в России и лучше знавших истинное лицо представи-
телей российского либерализма. Так, Плеханову, в частно-
сти, пришлось скорректировать свои воззрения (в статье
«О задачах социалистов в борьбе с голодом») по вопросу
юзможпоетп объединения всех оппозиционных сил. Од-
18G
liaKo oii йе до конца рассеян ю ново;
пости действий группы 81
Вместе с тем и в это время Плеханов продолжал твердо
высказываться против взгляда о решающей роли буржуазии
в борьбе за политическую свободу в России. М. О. Ольмин-
ский в своих воспоминаниях весьма положительно оценивал
плехановскую критику подобного уклонения от революцион-
ного марксизма в сторону либеральной рабочей политики 82.
Здесь уместно рассмотреть и некоторые стороны взаимо-
отношений членов группы с С. М. Степияком-Кравчипским.
Сам Кравчинский поддерживал с ними дружественные от-
ношения, хотя п, начав отход от народничества, не стал
марксистом, оставаясь, по его собственному определению,
«ни в тех, ни в сех» 83. Он все же явно не сочувствовал про-
цессу либерализации некоторых бывших революционеров и
активной деятельности некоторых профессоров, развращав-
ших молодежь либеральными откровениями. В одном из
писем (1886—1888 гг.) он писал Засулич: «А что профес-
сора либеральные насчет студентов говорят, этому я не
верю. Нужно ведь им, либералам, свое бездействие оправ-
дывать» 84. Даже в начале 90-х годов он достаточно реши-
тельно выступал против «Свободной России», высмеивая
развивавшиеся там взгляды о «временном» отказе от идей
социализма. Прекрасно зная о статьях ведущих авторов
этого издания в 1-м и 2-м номерах «Самоуправления», он
с иронией писал об их программе «самоурезывания» и «са-
мозапрятывапья» 85.
Однако в политическом отношении Кравчинский, увле-
ченный обширной литературной деятельностью, все же оста-
вался человеком недостаточно зрелым, который иногда ока-
зывался под влиянием своих более умеренных коллег из
Фонда вольной русской прессы (Ф. В. Волховский, Е. Е. Ла-
зарев, Н. В. Чайковский и др.), у которых, несмотря па из-
вестный радикализм, также все сильнее ощущались либе-
ральные тенденции 86.
Так, к концу 1892 г. между Кравчинскпм и членами
группы «Освобождение труда» возник серьезный конфликт.
Он был вызван тем, что в газете «Frei Russland», являв-
шейся немецким изданием «Общества друзей Свободной
России», организованного Кравчинским в Англии, была
опубликована статья В. Андерфурена, нападавшего на группу
«Освобождение труда» и доказывавшего, что тактика соци-
ал-демократов в России вредна и невозможна, что един-
ственно правильной является тактика либералов 87.
Этот инцидент послужил причиной для серьезных объ-
187
яснешш между членами группы и Кравчинскнм. Они на-
стойчиво требовали, чтобы в немецком «Форвертсе» было
сделано опровержение еще до предполагаемого объяснения
в очередном номере «Frei Russland». Даже Засулич — самый
мягкосердечный человек в группе «Освобождение труда» —
и та написала Кравчинскому ряд писем, в которых настой-
чиво объясняла допущенную оплошность, обращая его вни-
мание и па то, что сам оп не понимает социал-демократи-
ческой программы. В одном из писем, в частности, она за-
являла: «Очень хотелось в былые времена народовольцам
переврать нашу программу не совсем так, но в том же роде,
только из них мы уже, кажется, окончательно выбили эту
охоту. Мы-то, зная Вас лично, верим, несмотря ни на что,
Вашей добросовестности. Вы не потому изображаете нас
в нелепом виде, что Вам так выгоднее: этот нелепый вид
откуда-то засел Вам в голову, да и баста; но как этому
поверят не знающие Вас лично?» Далее в письме указы-
валось, что заметкой оскорблена не только группа, но и
«все социал-демократы, которых здесь множество, и в Рос-
сии нет такого большого города, где бы не было кружка
социал-демократов, ведущего пропаганду» 88.
Настойчивые убеждения членов группы оказали воз-
действие. Кравчинский добился закрытия немецкого изда-
ния «Общества друзей Свободной России», в приложении
к последнему номеру которой было помещено особое заяв-
ление, критикующее статью Андерфурена и содержащее
извинения перед российскими социал-демократами 89.
В 90-е годы, однако, непоследовательность борьбы группы
«Освобождение труда» с либерализмом становится все более
очевидной. Переоценка потенциальных возможностей либе-
рализма в борьбе с абсолютизмом в это время приводила
к все более пагубным последствиям теоретического и поли-
тического характера. Выступая, в частности, с критикой эк-
лектичности философских построений В. А. Гольцева, Пле-
ханов (под псевдонимом С. Ушаков) в «Русской мысли»
выражал все же надежду, что с либералами «экономические
материалисты могли бы сойтись во многом, хотя и не во
всем» 90. Еще более определенно в этом духе высказывался
Аксельрод.
Вывод о том, что в России интересы буржуазии на дан-
ном этапе борьбы с абсолютизмом еще не расходились
в корне с интересами пролетариата, разделялся всеми чле-
нами группы. По их мнению, объективные факторы, сам
ход жизни должны были привести «общество», русскую бур-
жуазию к «посильной» для нее борьбе с самодержавием91.
188
Особенно отчетливо эта позиция проявилась в 189а г. когда
с членами группы встречался В. И. Ленин, Расхождение
группы с Лениным образно выразил сам Плеханов. Возра-
жая Ленину, он, по свидетельству Аксельрода, заявил: «Вы
поворачиваетесь к либералам спиной, а мы — лицом» 92.
В связи с этим становится понятной позиция Плеханова,
в 1901 г. выступившего против «крайностей» статьи Ленина
«Гонители земства и Аннибалы либерализма». В статье, как
известно, содержалась последовательная критика русского
либерализма с марксистских позиций 93. Именно в это время
обнажаются принципиальные расхождения между группой
«Освобождение труда» и Лениным. Плеханов и его сорат-
ники продолжали считать либеральную буржуазию союзни-
ком пролетариата в российской буржуазно-демократической
революции. Не веря в революционность крестьянства, недо-
оценивая классовую силу пролетариата, они возлагали осу-
ществление своих надежд на этапе буржуазно-демократиче-
ской революции не только на пролетариат, но и на активную
либеральную оппозицию. Поэтому разоблачение непоследо-
вательности российских либералов было, с их точки зрения,
ошибочным 94.
Аксельрод в 1898 г. опубликовал брошюру «Историче-
ское положение и взаимное отношение либеральной и со-
циалистической демократии в России», в которой принижал
самостоятельность пролетарского движения, затушевывал
классовый антагонизм пролетариата и буржуазии95. Есте-
ственно, что члены группы искали в России достаточно ра-
дикальную и активную либеральную буржуазию, искали на-
столько упорно, что часто выдавали желаемое за действи-
тельное. Плеханов писал Ленину 14 июля 1901 г.: «Не
следует теперь ругать либерала вообще. Это не тактично,
надо от плохого либерала апеллировать к хорошему, хотя бы
существование такового и было для нас сомнительно. Сле-
дует несколько раз оговорить, что те, которых Вы презри-
тельно аттестуете, собственно говоря недостойны называться
либералами, что плохи так называемые либералы, а либе-
рализм сам по себе может заслуживать большого уважения.
Мы ведь должны относиться к либералам как к возможным
союзникам, а тон у Вас, надо сознаться, совсем не союзни-
ческий. Смягчите его, голубчик» 96.
Особенно последовательно, как известно, против статьи
В. И. Ленина «Гонители земства и Аннибалы либерализма»
выступали В. И. Засулич и А. Н. Потресов, упорно требо-
вавшие ее радикальной переделки97. Плеханову приходи-
лось настойчиво убеждать своих друзей, в частности, в не-
189
обход имостл осуждения и разоблачения ренегатства
II. Б. Струве и других легальных марксистовг К чести его
необходимо сказать, что, как только он разглядел истинное
лицо Струве п К0, он занял по отношению к ним достаточно
определенную позицию. Еще в конце января 1901 г. он
характеризует Струве как Иуду, с которым можно иметь
дело лишь как с представителем демократической оппози-
ции, а не как с социал-демократом. В первой половине
марта в письме к Засулич он укоризненно осуждает оценку
«этого субъекта» как своего человека, доказывает, что
Струве — «наш злейший враг» 98. Летом 1905 г. Засулич
в письме к Дейчу напоминала «о своих битвах» за Струве,
а 21 декабря 1906 г. определенно осуждала ту борьбу, ко-
торую Плеханов вел против Струве. Она пишет: «Ну а на
деле он (Плеханов. — В, Л.) повел травлю против „Осво-
бож [дения]44 (резолюции и вообще) из ненависти к Струве,
но публика наша считала, что это идет против всяких ли-
бералов, в то время единственного активного проявления
борьбы с самодержавием». Засулич напоминает: «одна-оди-
нешенька все время боролась против этой тенденции,
а Жорж теперь начал становиться на мою почву» ".
Однако в выступлениях Плеханова, направленных про-
тив разновидностей буржуазного либерализма, все же не
было достаточной революционной выдержанности и последо-
вательности. Сам он в беседе с Мартовым в 1902 г. при-
знал, что во взглядах Ленина на либералов и в его взгля-
дах «есть различие» мировоззренческого характера 10°. По-
казательно, что даже Мартов, лучше знакомый с реальным
положением дел в России, еще в июле 1901 г., когда об-
суждалась ленинская статья «Гонители земства и Апнибалы
либерализма», указывал па несостоятельность абстрактных
оценок либералов. Отвечая на пожелания Плеханова изме-
нить его собственную статью так, чтобы «при сохранении
основной мысли не подчеркивать борьбы с буржуазно-либе-
ральным обществом», он вынужден был возражать против
этого требования. Мартов писал: «Мне трудно представить
себе подобную реформу: ведь главная идея статьи и есть
оправдание упорства ортодоксов в борьбе с „критикой44
оправдание, которого они пе могут искать вне принципа
борьбы за первенство социалистического элемента в движе-
нии над „демократическим44». Мартов указывал, что можно
«апеллировать от исторически данных представителей этого
общества к либералам идеальным, по такая апелляция мо-
жет сгладить, пожалуй, общее впечатление статьи Петрова
(В. И. Ленина. — В. Л.), в которой разносится одна либе-
190
ральпая разновидность, но никак пе моей, в которой никак
нельзя избежать постановки общего вопроса об отношении
между социал-демократией и просто демократией, которая
объявила „критический поход“ против нашей ,,догмы“».
Мартов считал поэтому, что «обезвредить» его статью едва
ли целесообразно; что если разговор па эту тему признается
преждевременным, то статью лучше вообще не печатать 101.
Догматическое восприятие марксизма и опыта западно-
европейских революций XIX в. было одним из истоков не-
верной оценки расстановки классовых сил на этапе буржу-
азно-демократической революции в России. Не в меньшей
степени этому способствовала оторванность группы от вну-
тренней жизни страны, от нарастающего рабочего движе-
ния, все больше свидетельствующего о политической зре-
лости рабочих. Догматизм и подобная изолированность пред-
определили недооценку возможностей и силы пролетариата
как класса, способного не только осуществить социалисти-
ческую революцию, но и возглавить освободительное движе-
ние в стране. Они влекли за собой игнорирование револю-
ционных возможностей крестьянства, сохранение иллюзий
о возможности решительной борьбы либеральной буржуазии
с царизмом. В конечном счете подобные оценки и выводы
лежат у истоков меньшевизма членов группы «Освобожде-
ние труда».
Однако, характеризуя позицию группы по отношению
к либералам в 80-е годы—начале 90-х годов, следует при-
знать, что в то время от нее трудно было даже ожидать
четко сформулированного вывода о гегемонии пролетариата
в грядущей буржуазно-демократической революции. В ин-
тересах развития социал-демократического и освободитель-
ного движения тогда еще очень важно было обосновать и
утвердить идею самостоятельности и решающей роли рабо-
чего класса в борьбе против самодержавия, рассматривае-
мой в качестве первого этапа его политического самоопре-
деления. В связи с этим большое значение имели решитель-
ные выступления группы не только против народнических
теорий, по и против оппортунизма в среде революционной
интеллигенции, против попыток либсральствующпх народ-
ников разложить революционное движение п подменить его
бесплодным буржуазным либерализмом. Противодействие
со стороны группы проникновению либеральных идей в ре-
волюционно-демократическую среду является, па наш взгляд,
большой исторической заслугой группы, к сожалению, часто
забываемой историками.
11 Vo ютря на все ошпбк п теоретическ-пе
191
граммы, на все явственнее проявлявшиеся сдвиги в сторону
оппортунизма, до II съезда партии группа в целом остава-
лась еще на позициях революционного марксизма102. По-
этому было возможно сотрудничество с ней В. И. Ленина
в борьбе с экономизмом, в старой «Искре» и при подготовке
съезда. Оценивая же позицию группы «Освобождение труда»
по отношению к либеральной буржуазии в 80-е годы и в на-
чале 90-х годов, с полным основанием можно применить
ленинскую характеристику всей ее программы в целом:
«Принципы ее верны. Ошибочность этой программы — ее
абстрактность, отсутствие всякого конкретного взгляда па
предмет» 103.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 56.
2 Засулич В. Революционеры из буржуазной среды. — Социал-демо-
крат, Женева, 1890, февр., кн. 1, с. 78.
3 Литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1940. сб. 8. Группа
«Освобождение труда», ч. 1. 1883—1894 гг., с. 92—93.
4 Там же, с. 50—51.
5 Плеханов Г. В. Соч.: В 24-х т. М., 1923, 3-е изд., т. 2, с. 83.
6 Там же, с. 86. В новейшем переводе «Манифеста Коммунистиче-
ской партии» цитируемые Плехановым строки звучат так: «В Гер-
мании, поскольку буржуазия выступает революционно, коммуни-
стическая партия борется вместе с ней против абсолютной монар-
хии, феодальной земельной собственности и реакционного ме-
щанства.
Но ни на минуту не перестает она вырабатывать у рабочих
возможно более ясное сознание враждебной противоположности
между буржуазией и пролетариатом...» (Маркс К., Энгельс Ф.,
Соч. 2-е изд., т. 4, с. 459).
7 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 8, ч. 1, с. 61.
8 Плеханов Г. В. Соч., т. 2, с. 346.
9 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 8, ч. 1, с. 61—62.
10 ЦГАОР СССР, ф. ДП-Ш, 1885 г., д. 181, л. 62.
11 Там же, ф. ДП, оп. 252 (Обзор важнейших дознаний), д. 1189,
с. 40; ф. 6150, on. 1, д. 5, л. 16; д. 6, л. 5.
12 См.: Дейч Л. Г С. М. Кравчинский. Пг., 1919, с. 44—45.
13 Из «драгоминиады». — В кн.: Группа «Освобождение труда». М.,
1926, сб. 5, с. 72—88; ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щедрина,
Архив Дома Плеханова, ф. 1097, on. 1, д. 55, л. 1—2; д. 123,
л. 60, 158.
14 См.: Дейч Л. Г Первые шаги группы «Освобождение труда» (ко-
нец 1883—начало 1884 г.). — В кн.: Группа «Освобождение труда».
М., 1924, сб. 1; ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Архив Дома
Плеханова, ф. 1097, on. 1, д. 123, л. 60, 158.
15 Козьмин Б. П. Из истории русской нелегальной прессы: Газета
«Общее дело». — Исторический сборник. Л., 1934, № 3, с. 170—172,
197—198, 208—209, 214.
10 ЦГАОР СССР, ф. ДП-Ш, 1886 г., д. 516, л. 21.
17 См.: Лаверычев В. Я. Общая тенденция развития буржуазно лц-
192
берального движения в России в конце XIX—начале XX в. —
История СССР, 1976, № 3, с. 47—50.
18 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 530, д. 1023, л. 13.
19 Группа «Освобождение труда». М., 1924, сб. 2, с. 173—178.
20 См.: ЦГАОР СССР, ф. ДП-Ш, 1892 г., д. 563, л. 207—208.
21 Аксельрод П. Группа «Освобождение труда». — В кп.: Летописи
марксизма. М.; Л., 1928, т. 6, с. 105.
22 ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Архив Дома Плеханова,
ф. 1097, on. 1, д. 785.
23 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. М., 1925, т. 1, с. 32.
Примеч.
24 Там же, с. 34—35.
25 ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Архив Дома Плеханова,
ф. 1093, А.9.4.
26 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. 1, с. 38.
27 См.: Спиридович А. И. Партия социалистов-революционеров ее
предшественники, 1886—1916. 2-е изд. Пг., 1918, с. 10—И.
28 ЦГАОР СССР, ф. ДП, оп. 252 (Обзор важнейших дознаний),
д. 23625, с. 4, 8.
29 Самоуправление, 1887, № 1, дек. с. 11—12.
30 ЦГАОР СССР, ДП-Ш, 1888 г., д. 114, л. 170. В настоящее время
история издания «Самоуправления» выяснена достаточно опреде-
ленно. Всего в 1887—1889 гг. вышло четыре номера. После про-
вала попытки поставить типографию в Москве для издания га-
зеты было организовано ее печатание в Женеве. В редакцию вхо-
дили: А. С. Белявский, О. Н. Флоровская-Фигнер, П. Ф. Николаев,
позднее Н. К. Михайловский. № 1—2 напечатаны при участии
В. К. Дебогория-Мокрпевича, № 3—4 — В. Л. Бурцева. См.: Свод-
ный каталог русской нелегальной и запрещенной печати XIX века.
М., 1971, ч. 6, 863-864.
31 Самоуправление, 1888, № 2, май, с. 40—45.
32 Там же, 1887, № 1, с. 4-5.
33 См.: Литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1934, сб. 1, 236.
34 См.: Там же, сб. 8, ч. 1, с. 73—75.
35 Там же, с. 81, 82—83.
36 Социал-демократ: Литературно-политический сборник. Женева,
1888, кн. 1, с. 1.
37 Там же, с. 5.
38 Там же, с. 8, 9.
39 Там же, с. 26.
40 Там же, с. 12.
41 Там же, с. 9—10.
42 Там же, с. 203—204.
43 Там же, с. 204-206, 207-208.
44 Там же, с. 211.
45 Спиридович А. И. Партия социалистов-революционеров. 13.
46 Плеханов Г. В. Соч. М.; Пг., 1923, т. 3, с. 111.
47 ЦГАОР СССР, ф. ДП-Ш, 1888 г., д. 114, л. 178.
48 Там же, ф. 63, 1890 г., д. 987, л. 37.
49 Там же, ф. ДП-Ш, оп. 87, д. 403, л. 34—35.
50 Там же, ф. 63, 1889 г., д. 221, л. 31, 37, 38.
51 Там же, 1890 г., д. 987, л. 21.
52 Козьмин Б. П. Из истории русской нелегальной прессы: Газета
«Общее дело», с. 209—210.
53 Возражение на сборник, изданный в Женеве группой «Освобож-
денпе труда» под заглавием «Социал-демократ». Женева, 1889, с. 7.
Группа «Освобождение труда» 193
54 Там же, с. 1G—19.
55 ЦГАОР СССР, ф. ДП-Ш, 1888 г., д. 114, л. 166—169. Один из позд
них вариантов этого материала был опубликован в 1903 г. См.:
Освобождение, 1903, № 6, 2 сент., с. 99—100.
56 ЦГАОР СССР, ф. ДП-Ш, 1888 г., д. 114, л. 170, 173.
57 Там же, ф. ДП, оп. 252 (Обзор важнейших дознаний), д. 23625,
с. 44.
58 Там же, ф. ДП-Ш, 1886 г., д. 506, л. 21.
59 Свободная Россия, 1889, № 2, апр. с. 1.
60 Там же, № 3, май, с. 4.
61 Там же, № 2, с. 10.
62 Там же, № 1, февр., с. 5.
63 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. 1, с. 240, 241.
64 Там же, с. 58—59, 60; ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щедрина.
Архив Дома Плеханова, ф. 1093. А.9.18.
85 Плеханов Г В. Соч., т. 3, с. 5, 93.
сб Там же, с. 94—95.
67 Там же, с. 105.
68 Там же, с. 107, 109.
69 Там же, с. 109—ПО.
70 Социал-демократ, 1890, 1, февр., с. 29.
71 Там же, с. 79.
72 Там же, с. 83.
73 Там же, с. 87.
74 ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Архив Дома Плеханова,
ф. 1097, on. 1, д. 631, л. 8.
75 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 118.
76 Там же, с. 119.
77 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 8, ч. 1, с. 93—94.
78 Там же, с. 104. Открытое письмо Г. В. Плеханова к В. Либкнехту
(1892 г.).
79 См.: Аксельрод П. Группа «Освобождение труда».— В кн.: Ле-
тописи марксизма, 1928, т. 6, с. 93.
80 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1, с. 277—278; Плеха-
нов Г. В. Всероссийское разорение. — Социал-демократ, 1892, кн. 4,
с. 101—102.
81 Подробнее см.: Невский В. Группа «Освобождение труда» в период
1883—1894 гг. — В кп.: Историко-революционный сборник. Л., 1924,
т. 2, с. 41—42.
82 См.: Ольминский М. О. Дальние - связи.— В кн.: От группы Бла-
госва к «Союзу борьбы» (1886—1894 гг.). Ростов/н Д, 1921, с. 75.
83 Дейч Л. Г С. М. Кравчинский, с. 47.
84 ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Архив Дома Плеханова,
ф. 1097, on. 1, д. 684, л. 7.
85 См.: Юферов Д. С. М. Кравчинский: Вступ. ст. в кн. «Степан Крав-
чинский». — Соч.: В 2-х т. М., 1958, т. 1, с. XVI—XVII.
86 См.: Группа «Освобождение труда». М., 1924, сб. 1, с. 239.
87 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 8, ч. 1, с. 105—106.
88 Первая марксистская организация России — группа «Освобождение
труда», 1883—1903: Документы, статьи, материалы, переписка, вос-
поминания / Отв. ред. М. Т. Иовчук. М., 1984, с. 153—156.
89 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 8, ч. 1, с. 108.
90 Русская мысль, 1896, кн. 9, с. 106.
91 Подробнее см.: Тютюкин С. В. Первая российская революция и
Г В. Плеханов: Из истории идейной борьбы в рабочем движении
России в 1905—1907 гг. М., 1981, с. 113—114.
194
Переписка Г В. Плеханова ti JI. Лкселъро; с. 270—271.
93 См. Жуйков Г Группа «Освобождение труда' 1962, с. 155.
94 См.: Миронова И. И., Юхт А. И К истории работы В. II. Ленина
«Гонители земства и Аннибалы либерализма». — В кн.: История и
историки: Историографический ежегодник, 1970. М., 1972, с. 149.
95 Подробнее см.: Миронова И. А., Юхт А. И. Указ, соч., с. 153—154.
96 Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова: В 3-х т. М.,
1973, т. 1. Г. В. Плеханов и его роль в распространении марксист-
ского мировоззрения в революционном движении России, с. 118.
97 См.: Миронова И. А., Юхт А. И. Указ, соч., с. 149; Философско-ли-
тературное наследие Г. В. Плеханова, т. 1, с. 192.
98 Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова, т. 1, с. 189, 191.
Еще в письме 21 апреля (к П. Б. Аксельроду) Плеханов утверж-
дал: «Борьба с бернштейнизмом в России есть насущнейшая за-
дача минуты. „Начало44 целиком на стороне Бернштейна.
Мы должны противопоставить влиянию наших катедер-марксистов
свое влияние марксистов-революционеров» (ОР и РК ГПБ им. Сал-
тыкова-Щедрина, Архив Дома Плеханова, ф. 1093, А.10.63).
99 ОР и РК ГПБ, Архив Дома Плеханова, ф. 1097, on. 1, д. 337.
100 См.: Миронова И, Л,, Юхт А, И. К истории работы В. И. Ленина
«Гонители земства и аннибалы либерализма», с. 152.
101 Первая марксистская организация России — группа «Освобожде-
ние труда»..., с. 229.
102 См.: Савелия Г. К, Ревизионизм и марксистское учение о дикта-
туре пролетариата, 90-е годы XIX в. — 30-е годы XX в. М., 1960,
с. 92 и др.
103 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 232.
В. Я. ГРОСУЛ
Международные связи
группы «Освобождение труда»
(80-е годы XIX в.)
Создание группы «Освобождение труда» произошло вдали
от родины и даже при затрудненных контактах с ней —
в Швейцарии, являвшейся давним и важнейшим центром
российской революционной эмиграции. Международный
фактор ускорил, с одной стороны, усвоение идей марксизма
деятелями российского революционного движения, с дру-
гой — способствовал расширению непосредственных связей
революционной России с социалистами, прежде всего
с марксистами различных стран. С первых шагов деятель-
ности группы «Освобождение труда» и, чем дальше, тем
сильнее, начинает ощущаться ее влияние на другие страны.
Интернациональные связи группы нашли отражение
в изданиях самих основателей группы — Г. В. Плеханова,
П. Б. Аксельрода, В. И. Засулич, Л. Г. Дейча, а также в той
или иной степени в работах Н. Н. Батурина, В. В. Воров-
ского, М. Н. Лядова, В. И. Невского, Н. Л. Сергиевского,
Е. М. Ярославского и других исследователей истории группы
в большевистской литературе.
Специальный параграф посвятил интернациональным
связям группы автор монографии «Зарождение марксизма
в России» Ю. 3. Полевой L Он подробно остановился на
контактах членов группы с Ф. Энгельсом, с немецкими со-
циал-демократами — А. Бебелем, В. Либкнехтом, К. Цеткин
и другими, с французскими социалистами — Ж. Гедом,
П. Лафаргом, Э. Вальяном, Ж. Жоресом, Л. Мишель, отме-
тив сотрудничество членов группы, прежде всего Плеханова,
во французской и немецкой рабочей и социалистической
печати. В этой же книге также рассказывается о связях
группы с австрийскими, английскими, венгерскими, швей-
царскими, польскими, болгарскими социал-демократами и
их роли в укреплении позиций группы в международном со-
циалистическом движении, в борьбе против абсолютизма
в России и мелкобуржуазных партий в Европе.
Тремя годами позднее Г С. Жуйков, автор наиболее
крупной монографии, специально посвященной истории
196
группы «Освобождение труда», также уделяет в своей ра-
боте внимание международным связям группы2. Конкрет-
ными революционными контактами он, впрочем, занимается
значительно меньше, чем Полевой, но зато обращает значи-
тельное внимание на выявление роли внешнего фактора
в становлении группы, изучает ее воздействие на другие
страны и пр.
В 1963 г. вышла брошюра В. А. Пауковой, посвященная
связям группы «Освобождение труда» с международным со-
циалистическим движением 80—90-х годов XIX в. и остав-
шаяся почти незамеченной даже в специальной литературе3.
Такое отношение объяснялось незначительным тиражом ра-
боты (всего 500 экземпляров), автор которой учла резуль-
таты исследований Полевого и Жуйкова и привлекла неко-
торые новые материалы, в том числе и архивные. Бро-
шюра Пауковой может рассматриваться как более или менее
полное издание по интересующей нас теме. В ней рассмот-
рены и связи членов группы с Марксом и Энгельсом, и не-
посредственное их сотрудничество с деятелями международ-
ного революционного движения, и влияние группы на рас-
пространение и укрепление позиций марксизма в европей-
ских странах.
Работа Пауковой вышла, однако, 20 лет назад4. Иссле-
довательская мысль с тех пор не стоит на месте. Выяв-
ляются неизвестные документы, выпускаются новые работы
на многих языках, и задача учета всего этого накопленного
материала становится все более настоятельной. В нашей
статье мы попытаемся во многом учесть эти новые пуб-
ликации и исследования. Вместе с тем мы ставим не-
сколько конкретных задач, которые прямо нашими пред-
шественниками не решались. Прежде всего попытаемся
выяснить преемственность международных революционных
связей между группой «Освобождение труда» и предше-
ствовавшей ей группой «Черный передел», поскольку не
только Плеханов, но и его товарищи по группе были не
просто членами, а по существу руководителями этой народ-
нической организации. Важно определить, в какой степени
эти связи помогли формированию первой русской маркси-
стской организации. Другая задача — выяснить контакты
членов группы с деятелями революционных движений
в других странах в первые годы после ее оформления, т. е.
примерно до начала 90-х годов.
Международные связи «Черного передела» не были
предметом специального изучения. Исключение составляет
история взаимоотношений его лидеров с Марксом и Энгель-
197
сом. Эта сторона вопроса была в центре внимания исследо-
вателей и стала темой специальной статьи Жуйкова5. Весь
же комплекс интернациональных связей чернопередельцев
еще нуждается в специальном исследовании.
Программу «Черного передела» можно считать преемни-
цей старых народнических программ, прежде всего устано-
вок «Земли и воли». Лишь в процессе идейной борьбы
с «Народной волей» чернопередельцы стали лояльней от-
носиться к политической борьбе и допускать метод террора,
хотя и не как основную форму борьбы. Большинство чер-
попередельцев в момент создания их организации были
анархистами, разделяя положения если и не правоверного
бакунизма, то во всяком случае бывших сотрудников
М. Л. Бакулина, группировавшихся вокруг газеты «Работ-
ник» и журнала «Община». Именно в такой среде зароди-
лось направление социалистов-федералистов, и это название
стало затем вторым названием чернопередельцев. Не слу-
чайно журнал «Черный передел» отмечался как «орган со-
циалистов-федералистов», и зарождение этого направления
в народничестве произошло в середине 70-х годов в Швей-
царии после того, как группа 3. К. Ралли, В. А. Гольштейна,
А. Эльсница, Н. И. Жуковского порвала с Бакуниным и на-
чала формулировать свой вариант анархистской программу.
Впоследствии Ралли писал: «Наша эмигрантская группа,
признавши государственность как тезис, бакунистическую
анархию как антитезис, пришла к федерации националь-
ностей, как к синтезу» 6.
Хотя Ралли впоследствии отрицал приверженность своей
группы пе только к бакунизму, но и к анархизму вообще7,
программа его группы от анархистских программ почти не
отличалась и вобрала в себя также принципы федерализма
под влиянием М. П. Драгоманова, о чем Ралли подробно
писал в своих неопубликованных воспоминаниях8.
Чернопередельцы, особенно в первое время, настоятельно
ставили задачу подготовки народной революции. Они наме-
ревались провести значительную работу в деревне и были
известны в революционной среде как «деревенщики». Ка-
залось, что при такой общей программе нет дела до между-
народного социалистического движения и необходимость
защиты традиционного народничества повлечет за собой
подавляющее внимание именно к местной тематике. Однако
ознакомление с материалами журнала «Черный передел»
позволяет сделать совсем другие выводы. В первом же но-
мере журнала (15 января 1880 г.) в статье «От редакции»,
автором которой был Плеханов, подчеркивалось: «Этногра-
198
фический состав населения Русского государства постоянно
заставляет считаться с ним даже и в современной нам прак-
тике. Малороссия, Белоруссия, Польша, Кавказ, Финляндия,
Бессарабия — каждая из этих составных частей Российской
империи имеет свои народные особенности, требует само-
бытного, автономного развития» 9.
Эта выдержка свидетельствовала об известной преем-
ственности между журналами «Черный передел» и «Об-
щина».
В редакционной статье примечательно прямое указание
на необходимость использования международного опыта.
Плеханов писал: «Русская социально-революционная пар-
тия пе может упускать из виду положений научного со-
циализма, которые должны служить для нее критерием при
оценке различных сторон и форм народной жизни» 10. Под
научным социализмом понимается, конечно, не теория рус-
кого общинного социализма. Об этом можно составить пред-
ставление и из контекста цитируемой статьи и из того, что
народники уже в 70-е годы порой писали, что под научным
социализмом они понимают марксизм, но считали его при-
менимым только на Западе. Автор редакционной статьи
ставил и прямую задачу тесной связи чернопередельческой
группы с международным революционным движением. Ее
издания обязаны «указывать на тесную связь русского ре-
волюционного движения с общими выводами западно-евро-
пейской жизни и мысли, оттенять их тождество — в послед-
нем счете — с стремлениями и задачами русской социально-
революционной партии» и.
Таким образом, черпопередельцы не замыкались в узких
рамках работы в деревне; они демонстрировали достаточно
широкий подход к оценке перспектив революционного дви-
жения в стране, которое считали немыслимым без опреде-
ленного учета международного опыта западноевропейской
революционной теории и практики. Показательно, что в сле-
дующей статье, имеющей программный характер, озаглав-
ленной «Черный передел», автором которой также был Пле-
ханов, К. Маркс упоминается как один из видных авторите-
тов различных времен и народов 12.
Эти, а также другие статьи «Черного передела» (их ав-
торами были Г. В. Плеханов и О. В. Аптекман) свидетель-
ствовали о значительном интересе его издателей к между-
народному революционному движению, о неплохом с ним
знакомство и о том, что примеры из зарубежной истории при-
влекались чернопередельцами с целью доказать правомер-
ность своей доктрины и несостоятельность установок «На-
199
родной воли». Публикации раскрывали приверженность
издателей нового революционного органа к русскому общин-
ному социализму, проявляли скептическое отношение к по-
литической борьбе, к государству, высоко оценивали Пру-
дона, идеи которого были подвергнуты острой критике
Марксом еще в «Нищете философии» в 1847 г. Более того,
активно интересуясь социалистическим движением за ру-
бежом, популяризируя его в России, чернопередельцы не
могли скрыть своих симпатий к анархистскому крылу со-
циалистического движения. Заключительное объявление
первого номера прямо указывало на связь «Черного пере-
дела» с группой «Работника» — «Общины», хорошо извест-
ной своим анархистским прошлым. Анархистской являлась и
газета «Le Revolte» («Бунтарь»), в числе основателей ко-
торой был П. А. Кропоткин, впоследствии вспоминавший,
что большинство статей для этой газеты ему приходилось
писать самому13.
Второй номер «Черного передела» был издан полностью
в Женеве. Он также содержал ряд материалов о междуна-
родном социалистическом и рабочем движении. В первой
статье, помеченной «Лондон, 2 сентября», ее автор Плеха-
нов вновь подчеркивал: «Мы должны поставить деятель-
ность в народе превыше всех задач как источник нашей
силы и наших успехов в борьбе с врагами». В качестве при-
меров того, что народу всегда приходится расплачиваться
за ошибки своих правительств, приводились события времен
Великой французской революции и революции 1848 г.
в Германии 14.
При ознакомлении с зарубежной информацией обращает
па себя внимание статья И. Моста, опубликованная во 2-м
номере «Черного передела» под заглавием «Немецкая со-
циал-демократия». Издатели пояснили ее помещение жела-
нием показать различие, существовавшее между направле-
ниями в партии, подчеркивая свое несочувствие тем прие-
мам, к которым прибегают представители немецких фракций
во взаимной полемике. Вместе с тем в примечании одоб-
ряется мнение Моста «относительно необходимости для
немецких социалистов более революционного образа дей-
ствий» 15. Мост был одним из лидеров анархистского на-
правления Германской социал-демократической партии, и
помещение его статьи в органе «Черного передела», ко-
нечно. не могло не свидетельствовать о симпатиях издателей
к ее автору. О том, что такие симпатии имелись, не остав-
ляет сомнения спепиальная информация названием
Жоттгрес немецкой социгчл-лпмократшт». помешенная
в том же номере «Черного передела». Отмечая исключение
из партии Моста и Гассельмана, ее авторы называют их
видными деятелями социал-демократии и с оттенком неодоб-
рения воспринимают их исключение i6.
В этом же номере публикуются также статья П. Л. Лав-
рова о социалистическом движении во Франции и письмо
польского революционера Людвига Варыньского, где он
среди прочего проводил идею необходимости тесного сотруд-
ничества русских и польских социалистов 11
Второй номер «Черного передела» помечен сентябрем
1880 г., а 5 ноября Маркс пишет известное письмо
Ф. А. Зорге, где упоминает этот новый печатный орган и
характеризует его как орган «русских анархистов в Швей-
царии» 18. Действительно, в программных статьях «Черного
передела» был значительный налет анархизма, а их непо-
средственные связи, даже по тем сведениям, которые име-
лись в этом новом русском революционном журнале, также
говорили об определенных контактах прежде всего с запад-
ноевропейскими анархистами.
В последующих трех номерах «Черного передела» ин-
формация о зарубежных событиях была более скудная. Но
и здесь имелся специальный очерк о социалистическом дви-
жении во Франции, говорилось о фракциях во французской
социалистической партии, в том числе и об анархистах19.
В 4-м номере, в статье, которая носит характер передовицы,
упоминались уроки Парижской Коммуны. Среди прочего
там писалось: «Самой главной и основной ошибкой руково-
дителей Коммуны, которая фатально и привела их к поги-
бели, заключалась в том, что они надеялись совершить осво-
бождение пролетариата путем политической революции»20.
Следовательно, и здесь издатели «Черного передела» стре-
мились использовать международный революционный опыт
с целью доказательства правоты собственной программы и
укрепления аргументов в полемике с «Народной волей».
Оценивая в целом зарубежную информацию «Черного
передела», вполне можно признать ее довольно обширной и
злободневной. Была она, однако, предназначена для попу-
ляризации собственных взглядов и свидетельствовала, что
при известной эволюции программных и тактических уста-
новок этой организации русских народников их воззрения
не претерпели существенных изменений.
В других изданиях «Черного передела» международным
делам уделялось значительно меньше места. Это касалось
и газеты «Зерно», предназначенной прежде всего для про-
паганды среди рабочих и крестьян21, и других публикаций
201
i руины, на которые сразу же ооратилс внимание царская
охранка22. Программные документы чернопередельцев к на-
стоящему времени изучены Е. Р. Ольховским, автором спе-
циальной работы о «Черном переделе». Рассматривая идей-
ную платформу чернопередельчества, он отметил и такую
ее цель, как необходимость борьбы «против преступного
союза царского самодержавия и эксплуататоров народов»
посредством объединения живых сил русского общества
с западноевропейским рабочим социалистическим движе-
нием и с опорой на него. Ольховский подчеркивал, что чер-
нопередельцы выделяли специфичные условия России и то,
что «она не должна копировать путь западных стран»23.
Вся сумма чернопередельческих документов наглядно
свидетельствует об учете в них международного фактора.
В одном из них даже упоминается необходимость ориента-
ции на Международное товарищество рабочих24, но не сов-
сем ясно, о каком обществе идет речь — I Интернационале
или интернационале анархистском, присвоившем себе наиме-
нование «Международного товарищества рабочих»25. По-
скольку I Интернационал был официально распущен Фила-
дельфийской конференцией 1876 г. и учитывая анархист-
ские традиции чернопередельчества, мы полагаем, что речь
идет все-таки об интернационале анархистов.
К моменту создания группы «Освобождение труда»
у чернопередельцев имелись международные революцион-
ные связи, часть из которых, как мы убедимся впослед-
ствии, несомненно помогла членам группы в укреплении сво-
его положения и вообще в деле распространения марксизма
в России и в других странах. Другие контакты, прежде
всего с международным анархизмом, наоборот, мешали на-
лаживанию плодотворного сотрудничества с марксистскими
кружками и организациями. Как уже говорилось, помеще-
ние статьи Моста в одном из номеров журнала «Черный
передел», естественно, не могло вызвать одобрения марк-
систов.
Из всех членов группы «Освобождение труда» наиболь-
шей международной известностью пользовалась, несо-
мненно, Вера Засулич. Ее покушение на петербургского гра-
доначальника Трепова, затем оправдательный приговор суда
присяжных и последующее избежание нового ареста путем
эмиграции описывали весьма подробно чуть ли не во всех
европейских газетах26. В 1878—1879 гг. она находилась
в Швейцарии, где установила связи пе только с российской
эмиграцией, но и с революционерами-эмигрантами из Фран-
ции и местными швейцарскими социалистами. Но на этот
202
раз она пробыла за границей относительно недолго и еще
не наладила плодотворного сотрудничества с зарубежными
социалистами. Факт ее присоединения именно к «Черному
переделу» после возвращения в Россию в 1879 г. имел для
этой организации очень большое значение. Засулич — одна
из первых русских революционеров, совершившая смелый
террористический акт, вступила не в ряды «Народной воли»,
а в группу, не поддерживавшую террористический метод.
Имя Засулич было также хорошей визитной карточкой для
чернопередельцев и за рубежом. Не случайно члены группы
поручили Засулич обратиться с ее известным письмом от
16 февраля 1881 г. к Марксу по поводу выяснения роли
общины в будущем социалистическом переустройстве в Рос-
сии27 Это, конечно, было одним из самых первых шагов на
пути сближения чернопередельцев с Марксом и Энгельсом.
Еще до этого (как показано в советской литературе)
было замечено стремление к сближению чернопередельцев
с Марксом. В апреле 1880 г. уже после того, как из России
выехала не только Засулич, но и такие видные деятели
«Черного передела», как Г. В. Плеханов, Л. Г Дейч,
Я. В. Стефанович совместно с Л. Н. Гартманом (бывшим
чернопередельцем, перешедшим в ряды «Народной воли»),
ими и другими народовольцами был выработан план издания
еженедельной межэмигрантской газеты на английском
языке. Эта газета под названием «Нигилист» предназнача-
лась для европейского читателя и должна была энакомить
его с событиями в России, прежде всего с русским револю-
ционным движением. Редактором намечалась Засулич: учи-
тывалась и ее широкая популярность в кругах европейской
демократии, и преданность революционному делу и литера-
турные способности. Сравнительно недавно было обращено
внимание на письмо Гартмана к Н. А. Морозову от 12 мая
1880 г., где он, ссылаясь на чернопередельцев, писал, что
они «горячо настаивают на том, чтобы издавать „Нигилист",
и уговаривают меня взяться за это дело вместе с. Марк-
сом» 28. Таким образом, чернопередельцы явно демонстри-
ровали свое желание наладить тесные связи с Карлом Марк-
сом еще весной 1880 г. В свою очередь, как об этом свиде-
тельствует письмо Гартмана от 5 мая 1880 г. С. Л. Клячко,
и Маркс положительно оценивал планы русской револю-
ционной эмиграции по изданию новой газеты29. По всей ве-
поятности, он знал, кто намечается редактором этого органа.
Наладить его, как известно, не удалось; в процессе подго-
товки издания выявились все усиливающиеся противоречия
между Гартманом и Плехановым и та дезинформация о доя-
203
тельпости «Черного передела», которую поставлял Марксу
Гартман30.
Налаживание связей чернопередельцев, а затем и чле-
нов группы «Освобождение труда» с Марксом и Энгельсом
уже получило всестороннее освещение в нашей литературе,
и везде неизменно отмечается в этом роль Засулич. Не-
сколько меньше показано ее сотрудничество с зарубежными
общественными деятелями различных стран в самом начале
80-х годов. Известно, что она сыграла большую роль в ра-
боте заграничного отдела Общества Красного Креста, важ-
нейшими задачами которого была помощь русским револю-
ционерам. Засулич как один из руководителей этого загра-
ничного отдела, созданного народовольцами, была одним из
авторов проекта его устава. 27 декабря 1881 г. в ряде ино-
странных газет публикуется за подписью Засулич и Лав-
рова заявление «От заграничного отдела Общества Красного
Креста „Народной воли“» 31 способствовавшего международ-
ной известности целей Общества. Работая в этом отделе, За-
сулич еще больше расширила свои связи с российской ре-
волюционной эмиграцией и с прогрессивными деятелями
разных стран.
Если к моменту создания группы «Освобождение труда»
Засулич из членов группы пользовалась наибольшей между-
народной известностью, то наиболее давними связями с за-
рубежными общественными деятелями обладал Аксельрод.
Еще в 1874 г. оп первый раз выехал за границу, жил
в Берлине, где познакомился с немецким рабочим движе-
нием 32. В Швейцарии он завязал тесные связи с местной
русской революционной эмиграцией — с Н. А. Саблиным,
3. К. Ралли, Н. А. Морозовым и другими, придерживав-
шимися преимущественно бакунинских взглядов; начал со-
трудничать в местной и эмигрантской прессе. В эту свою
первую поездку за рубеж Аксельрод побывал также в Ру-
мынии, где наладил контакт с К. А. Кацем — эмигрантом из
России, ставшим впоследствии под именем Доброджану-Геря
видным деятелем румынского социалистического движения33.
В следующий приезд в Швейцарию Аксельрод еще более
укрепляет отношения с русской революционной колонией
анархистского направления, публикует в «Общине» статью
о немецкой социал-демократии, проповедует необходимость
изучения западного социалистического движения. Он вспо-
минал впоследствии, что Ралли познакомил его с некото-
рыми участниками Парижской Коммуны, которые ввели его
в своп кружок 34. В то время у Аксельрода усилился интерес
к немецкому рабочему движению, по разделявшийся, однако.
204
его товарищами-анархистами. О. В. Аптекман, один из ос-
нователей «Черного передела», впоследствии писал, что
С. Л. Перовская поведала ему о том, что Аксельрод вел про-
паганду среди цюрихских рабочих35. Аптекман также рас-
сказывал, что приезд из-за рубежа Аксельрода и включение
его в работу «Черного передела» наложило на эту группу
заметный отпечаток. В среде чернопередельцев он прослыл
как западник и убедил своих товарищей называть свою
группу социалистами-федералистами36. Аптекман при этом
отмечал: «Аксельрод, хотя и анархист, но он анархист в за-
падно-европейском смысле... он считает политическую
борьбу в России неизбежной» 37
В 1879 г., а также в 1880—1881 гг. Аксельрод дважды
побывал в Румынии, где укрепил свои связи с местной рус-
ской революционной эмиграцией — с Н. К. Судзиловским,
В. С. Ивановским, 3. К. Ралли и др.37а Он довольно близко
сошелся с одним из видных в то время румынских социали-
стов И. Надежде. В 1880—1881 гг. Аксельрод более полу-
года находился в Румынии и был выслан оттуда в марте
1881 г. вместе с Н. К. Судзиловским, Л. Б. Гольденбергом
и несколькими другими революционерами. В самом начале
80-х годов Аксельрод сотрудничал в немецких и француз-
ских (марсельских) социалистических газетах, где писал
о русскОхМ революционном движении, о становлении социали-
стического движения в Румынии и пр. К моменту создания
группы «Освобождение труда» он обладал значительным
международным опытом и имел немалое число знакомых
среди немецких, французских, румынских и швейцарских
социалистов. В октябре 1881 г. он, например, под именем
Александровича выступил на социалистическом конгрессе
в Хуре. С августа 1881 по май 1882 г. регулярно помещал
«Письма о рабочем движении» и «Хронику рабочего дви-
жения» в «Вольном слове»38 — эмигрантском издании,
истинных вдохновителей которого он, по-видимому, не знал.
Международные связи Плеханова, по-видимому, можно
датировать со времени его первой поездки за рубеж в 1877 г.
Тогда он вместе со своей первой женой Н. А. Смирновой
побывал в Швейцарии и установил контакт с группой
Ралли, который вспоминал, что «в архиве газеты „Работник»
сохранилась статья, кажется, Г Плеханова, защищающая
эту демонстрацию» 39 (т. е. демонстрацию 1876 г. на Казан-
ской плошали). Знакомство Ралли и Плеханова состоялось,
вероятно, весной 1877 г. в Берне, где Плеханов участвовал
совместно с Ралли и другими русскими эмигрантами,
а также с французскими коммунарами (III. Арпу, Г. Леф-
205
ранее и другими) в демонстрации, разогнанной местной по-
лицией. Ралли был избит швейцарскими жандармами и по-
пал в больницу. «Всю ночь у моей постели, — писал впослед-
ствии Ралли, — продежурили Кропоткин и Плеханов» 40.
От первой поездки за рубеж у Плеханова остались связи
с русской революционной эмиграцией в Швейцарии, с ее
анархистским крылом и с французскими эмигрантами, уча-
стниками Парижской Коммуны41. Следующий раз оп выез-
жает за рубеж, как считают некоторые исследователи, через
Румынию, где в январе 1880 г. некоторое время находится
в колонии русских эмигрантов в районе г. Тульчи42. Под-
робностей об этой поездке мы не знаем. К тому временп,
как писал Аксельрод, Плеханов уже был «идейным главой и
душой чернопередельческой группы» 43, и выезд его за ру-
беж, естественно, повлек за собой и перемещение идейного
центра чернопередельчества.
После выезда из Румынии Плеханов сохранил связи
с этой страной, прежде всего с местной русской революцион-
той колонией. Отсюда, по всей вероятности, прежде всего
ему было адресовано письмо Аксельрода от 21 июня 1880 г.,
которое, как писал Дейч, является одним из первых доку-
ментов будущих членов группы «Освобождение труда»44.
В Румынию было послано самое раннее из сохранившихся
писем Плеханова. Речь идет о письме от 12 декабря 1880 г.,
отправленном из Парижа, вероятно, Аксельроду или Судзи-
ловскому. В нем говорилось: «Я во многом изменил свои
взгляды. Таково влияние Запада. Анархический абстин-
ционизм бессилен так же, как сама анархия. К сожалению,
я несколько лет держался этого нелепого взгляда. Жизнь
на Западе многому меня научила. Охотно сознаюсь своих
ошибках» 45.
Далее Аксельрод сообщал, что еще летом 1880 г. оп ви-
дел у Плеханова на столе раскрытую книгу Энгельса о Дю-
ринге. Для такого человека, как Плеханов, «чтение этой
книги не могло остаться бесследным» 46. Следует учесть и
то, что он писал в «Черном переделе» о научном социализме,
ссылаясь на Маркса. Это свидетельствует об определенном
повороте Г. В. Плеханова в сторону марксизма. Сам он впо-
следствии писал: «Я стал марксистом те в 1884 г., а ужо
в 1882 г.»47
В постепенном переходе к марксизму значительную роль,
конечно, сыграла поездка Плеханова в Париж и личное зна-
комство с Ж. Годом48. Как известно, Год после Парижской
Коммуны ряд лет жил в Швейцарии Италии, где примк-
нул к бакунистам. С помощью своей жены Марии Гед —
206
эмигрантки из России — он познакомился с произведениями
Н. Г. Чернышевского и испытал влияние их49. Затем вместе
с Лафаргом он стал одним из самых первых пропаганди-
стов марксизма во Франции. Личное знакомство Плеханова
с Гедом произошло в канун нового, 1881 года. По-видимому,
тот факт, что Год был когда-то бакунистом, почитал Черны-
шевского, не мог не произвести на Плеханова впечатления
и не заставить глубоко задуматься над эволюцией взглядов
этого виднейшего деятеля социалистического движения
Франции.
В Париже Плеханов посещал рабочие собрания, был на
трех конференциях Геда — 4 февраля, 6 и 29 марта 1881 г.
Он познакомился с такими французскими социалистами, как
Лабюскьер, Леклер, слушал выступление героини Коммуны
Луизы Мишель50, получив огромный эмоциональный заряд.
1881 год сыграл в жизни Плеханова большую роль. Именно
в этом году он задумал и вскоре осуществил перевод «Ма-
нифеста Коммунистической партии», к которому Маркс и
Энгельс, по просьбе Лаврова51, написали свое известное пре-
дисловие. Этот год обозначился установлением тесных и про-
должительных связей Плеханова с французскими социали-
стами.
Еще до создания группы «Освобождение труда» Плеха-
нов установил личные контакты, кроме Геда, с такими вид-
ными деятелями французского и немецкого социалистиче-
ского движения, как Лафарг, Либкнехт, Бебель, Каутский,
Бернштейн, Меринг52 и др. В 1883 г. Плеханов был связан
с социалистами Англии, Франции, Германии, Швейцарии,
Сербии и Румынии. Кстати, сербское подданство приняла
его родная сестра — А. В. Плеханова, вышедшая замуж за
серба С. Якича, бывшего воспитанника Московского реаль-
ного училища, участвовавшего в революционном движении.
За это А. В. Якич (Плеханова) в 1883 г. была выслана из
России53, что способствовало укреплению связей ее браг
и его товарищей по группе с сербской радикальной моло-
дежью. Из румынских социалистов, кроме уже упоминав-
шихся эмигрантов из России, Плеханов, димо, имел кон-
такты с И. Надежде. Во всяком случае, в записной книжке
Плеханова за 1880—1882 гг. отмечен профессор ясского ли-
цея Нэдежди54. Завязались также у Плеханова, кг дру-
гих членов группы, и связи с польскими эмигрантами. Та-
ким образом, ко времени образования группы у Плеханова,
которого Ленин в 1900 г. назовет выдающимся представи-
телем «международной социал-демократии»55, имелось
среди западноевропейских социалистов значительное число
207
знакомых. Они, как правило, были видными марксистами
своего времени, оказавшими заметное влияние как на Пле-
ханова, так и на всю группу в целом. Не случайно Плеханов
при издании перевода «Манифеста Коммунистической пар-
тии» еще в 1882 г. открыто отстаивал идею единства целен
революционеров России и Запада.
В числе активных членов «Черного передела», а затем
и группы «Освобождение труда» был и Дейч, отличавшийся
чрезвычайной активностью в налаживании деловых связей
обеих организаций. Первая его поездка за рубеж относится
к концу 70-х годов. В 1878 г. он встречается с Аксельродом
в Женеве и их прежнее знакомство перерастает в довольно
тесное сотрудничество. Дейч имел примерно такой же круг
знакомых, что и его товарищи по «Черному переделу». Од-
новременно, но другим путем, чем Плеханов56, он в начале
1880 г. эмигрировал из России. Из числа его знакомых
можно отметить, например, профессора Базельского универ-
ситета А. Тупа, который некогда учился в Дерптском уни-
верситете. При помощи Дейча он подготовил курс лекций по
истории российского революционного движения, который
вскоре вырос в отдельную книгу57, одну из самых примеча-
тельных книг, вышедших из-под пера иностранцев.
Дейч имел также связи и с Сербией. Там он поддержи-
вал контакт с И. Присоцким, принимавшим определенное
участие в революционном движении и оказывавшим Дейчу,
а соответственно и группе, материальную помощь58.
Международные связи еще одного члена будущей группы
«Освобождение труда» — В. Н. Игнатова — были, по-види-
мому, незначительными. Во всяком случае, изучены они не-
достаточно. Бывший член «Земли н воли», примкнувший за-
тем к «Черному переделу», он оказывал группе заметную
материальную помощь. Через своего брата И. Н. Игнатова,
находившегося в Париже, оп имел некоторые контакты
с Францией, хотя п не очень значительные59. Еще в 1875 г.
он познакомился с будущим основателем иольско!’ партии
«Пролетариат» TI. Варыньским 60, с которым у группы «Осво-
бождение труда сложились вноследст .и амые добрые
отношения.
В группе «Освобождение тр^да» фактически работала и
жена Плеханова — Р М. Плеханова (Боград). Аксельрод
даже писал, что группа состояла из шести человек и, кроме
известной пятерки, называл и Р М. Плеханову61. Оп, впро-
чем, далее оговаривается, что опа ютовилась к сдаче экза-
менов на звапие врача и была обременена семейными обя-
занностями, так что на выполнение революционной работы
208
у нее было мало времени62. Р. М. Плеханову необходимо
иметь в виду, учитывая круг будущих помощников группы
«Освобождение труда», тем более что она раньше активно
участвовала в народническом движении. Во время русоко-ту-
рецкой войны 1877 — 1878 гг. она работала в русских госпи-
талях в Румынии и жила в г. Бузэу, Бухаресте, Галаце63.
По всей вероятности, к этому времени восходят и ее между-
народные революционные связи. После выезда за границу
она была знакома с большинством из тех революционных
деятелей, с которыми поддерживал контакты Плеханов.
Члены группы «Освобождение труда» не были един-
ственными чернопередельцами, вынужденными выехать за
границу. Некоторые из членов этой организации или эмигри-
ровали или выезжали за границу временно. Весной 1880 г.
для встречи с уже эмигрировавшими чернопередельцами и
устранения теоретических разногласий в Швейцарию выез-
жала Е. Я. Рубанчик, вскоре возвратившаяся в Россию64.
В конце 1881—начале 1882 г. Россию были вынуждены по-
кинуть три работника минской чернопередельческой типо-
графии — С. Н. Грипфест, И. Н. Гецов и Е. Л. Левков65.
В Италии оказался близкий к Аксельроду С. Г. Лурье, бе-
жавший за границу в 1876 г. с помощью Дейча. Во Франции
находилась с начала 80-х годов близкая к семье Плехановых
Т. В. Поллак и т. д.
Таким образом, к моменту создания группы «Освобожде-
ние труда» ее основатели имели уже значительный опыт
международного сотрудничества. Они временно или подолгу
жили в ряде европейских стран, налаживали различные кон-
такты с деятелями социалистических и социал-демократиче-
ских партий всех крупных стран Европы, поддерживали связи
с российской революционной эмиграцией, в том числе с пред-
ставителями различных ее направлений (Лавровым, Крав-
чинским и др.). К осени 1883 г., т. е. к моменту официаль-
ного оформления группы «Освобождение труда», ее основа-
тели обладали уже значительным знанием о характере со-
временных им общественных движений и, самое главное,
ознакомились с марксистской литературой и предприняли
попытки применить марксизм к российским условиям.
При всем этом создание группы «Освобождение труда»
не привело к автоматическому сохранению ею всех между-
народных связей чернопередельцев. Но все бывшие члены
этой народнической организации были готовы тому пере-
лому, который произошел в среде се швейцарской группы.
Продолжались идейные столкновения с народовольцами, да
и не всегда было гладким налаживание связей с западными
Группа «Освобождение труда» 209
‘оциал-демократами. Аксельрод вспоминал, «что в кругу
вождей западной социал-демократии программа и тактика
группы „Освобождение труда44 вызывали у некоторых това-
рищей недоумения, недоразумения и в той или иной мере
скептицизм»6б. Самоутверждение группы «Освобождение
труда» происходило в сложных условиях. Чрезвычайно были
затруднены связи с Россией, ощущалась острая нехватка ма-
териальных средств, не было необходимой полиграфической
базы, большинство эмиграции относилось к группе насторо-
женно и даже враждебно, не было однозначным и отноше-
ние западных социалистов. Все-таки, как признавал тот же
Аксельрод, западные социалисты отнеслись к группе лучше,
нежели представители народнической эмиграции.
По всем имеющимся данным, в 80-е годы наиболее тес-
ные связи были у членов группы с немецкими социал-демо-
кратами. К маю 1883 г. относится первое выступление Пле-
ханова в их центральном органе «Социал-демократ», где со-
держалось приветствие съезду немецкой социал-демократии
в Копенгагене67. В этот период укрепляются или налажи-
ваются связи с К. Каутским, Э. Бернштейном, К. Цеткин,
А. Бебелем, В. Либкнехтом и рядом других менее известных
деятелей немецкой социал-демократии. Одним из них был
Ю. Моттелер, активно участвовавший в издании нелегаль-
ного органа германской социал-демократии в Цюрихе68.
Члены группы пытались использовать помощь немецких
социал-демократов и при организации транспортировки рус-
ской революционной литературы69. Это было не так просто
сделать, ибо в период исключительного закона о социали-
стах немецкие социал-демократы нередко сами испытывали
трудности в контрабандной переправке своих изданий через
швейцарско-германскую границу. Вместе с тем острая необ-
ходимость иметь связь с Россией побуждала членов группы
искать новые и надежные пути для связей с внутрироссий-
скими революционными кружками. С этой целью в Германию
направились Л. Дейч и С. Гринфест, который, на время осев
в Кенигсберге и установив там связь с местными студен-
тами — немцем Тамаркиным и выходцем из России
Л. И. Городищем, давшими согласие пересылать издания
группы из Швейцарии в Россию, вскоре сам отправляется па
родину. Оп берет с собой сочинения Маркса, Энгельса, Пле-
ханова, а также Лассаля70. Его поездка в Россию оказалась
на первых порах удачной, и в начале 1884 г. члены группы,
прежде всего Дейч, получили его письмо с просьбой пере-
сылать через Кенигсберг издания Энгельса и Плеханова71.
Однако налаживание пути пересылки изданий группы через
210
Германию вскоре встретилось с очень серьезным осложне-
нием. Германскими властями был арестован Дейч, обладав-
ший значительным опытом революционной работы и отли-
чавшийся большой практичностью и инициативой. Попытка
спасти Дейча, стремление добиться его освобождения или
по 'Крайней мере невыдачи царским властям была одной из
первых совместных акций молодых русских марксистов и
немецких социал-демократов. Успеха опа, однако, не при-
несла, и Дейч попал в руки царского правительства. Это
было большим ударом по группе, тем более что Дейч имел
уже определенные связи в Германии, в том числе и среди
студентов из России (например, Слободской, Тилло и др.).
Арест Дейча на время ослабил связи с Россией и транспор-
тировку изданий группы через Германию, в которой летом
1884 г. с согласия Либкнехта и Бебеля приняла участие
экспедиция цюрихской редакции «Социал-демократа» 72.
Во второй половине 80-х годов усиливается участие Пле-
ханова и Аксельрода в немецкой левой прессе. В ноябре
1889 г. Каутский сообщал Аксельроду о желании привлечь
Плеханова к сотрудничеству в «Neue Zeit» («Новое время»);
более того, он считал, что оно будет очень желательным73.
Кроме «Neue Zeit», Плеханов сотрудничал и в таком извест-
ном немецком социал-демократическом органе, как «Vor-
warts» («Вперед»), а также в Саксонской рабочей и Лейп-
цигской народной газетах74.
В 1890 г. в «Социал-демократе» публикуются статьи За-
сулич и Плеханова с критикой народничества и его нападок
па русских марксистов. В этом же году в немецкой печати
выходит перевод статьи Плеханова о Чернышевском, встре-
тивший одобрение руководства немецкой социал-демократии.
К началу 90-х годов имена Плеханова, Аксельрода, Засулич
становятся хорошо известными читателям немецких социал-
демократических и рабочих изданий. К. Цеткин, супруга
революционного эмигранта из России О. Цеткина, в 1889 г.
откликнулась положительной рецензией на страницах «Со-
циал-демократа» на предисловие Плеханова к известной речи
Петра Алексеева75. В свою очередь, члены группы с боль-
шим вниманием следили за движением немецких социал-де-
мократов, за всеми новыми изданиями их лидеров. В одном
з первых сохранившихся писем членов группы, написан-
ном в августе 1884 г. Аксельродом, довольно подробно рас-
сказывается о планах изданий немецких социал-демократов
и вообще о положении германской социал-демократии, об
отношении к господствующим правительственным сферам и
пр.76 Через год па эту тему Аксельрод публикует статью во
211
14*
2-м номере нелегальной петербургской газеты «Рабочий»,
издававшейся группой Д. Благоева77. Неоднократно в изда-
ниях группы останавливается он на немецком социал-демо-
кратическом движении78.
В 80-х годах группа «Освобождение труда» самые тес-
ные связи имела после германских социал-демократов
с французскими социалистами. Здесь в наибольшей степени
сказывались традиционные контакты русских и французских
революционеров. Они были продолжены марксистами двух
стран и приобрели широкий характер. Руководители группы,
прежде всего Плеханов, наладили сотрудничество с самыми
видными французскими социалистами — Гедом, Лафаргом,
Жоресом, Вальяном и др. Все это произошло не сразу и по-
требовало времени и усилий. В октябре 1883 г. Дейч, на-
пример, отмечал, что связи группы в Париже еще очень не-
значительны и находившийся там брат В. Н. Игнатова Илья
не может их сколько-нибудь расширить. Дейч вместе с Крав-
чинским, не входившим в состав группы, по оказывавшим
ей определенную помощь, уговаривали Засулич переехать
«на зиму в Париж для заведения там знакомств, связей,
пользования всякими зацепками, могущими пригодиться
пашей группе»79. Завязанные в 1880 г. связи с Ж. Гедом и
его семьей, однако, не прекратились. Они помогли группе
в период ее становления и облегчили налаживание сотруд-
ничества с другими участниками французского социалисти-
ческого движения.
Плеханов вскоре становится корреспондентом журнала
французских марксистов «Социалист», в 1885 г. централь-
ного органа рабочей партии. В июне 1886 г. в этом издании
появляется его первая статья «Забастовка в России», посвя-
щенная Морозовской стачке в 1885 г. и судебному процессу
над ее участниками80. В сентябре 1887 г. Плеханов от имени
членов группы направляет редакции81 поздравления в связи
с годовщиной основания этого органа французских маркси-
стов, где среди прочего пишет: русские социал-демократы
приветствуют «Социалист» и в его пропагандистской работе
видят «самый падежный способ подготовить торжество
французского пролетариата» 82.
Французские марксисты также выступали на страницах
изданий группы «Освобождение труда». В сборнике «Социал-
демократ», выпущенном группой в Женеве в 1888 г., наряду
со статьями Плеханова, Аксельрода, Засулич помещена и
статья Лафарга «Парламентаризм п буланжизм», посвящен-
ная раскрытию сущности буланжизма как мелкобуржуазного
шовинистического течения83 В этом же году выходит про-
212
грамма Рабочей партии Франции в переводе и с предисло-
вием Плеханова84, а еще в 1885 г. в газете благоевцев «Ра-
бочий» он останавливается на положении французских рабо-
чих85. В 90-е годы связи русских и французских марксистов
заметно усиливаются. Примечательно, что в 1894 г. группа
«Освобождение труда», посылая приветствие конгрессу фран-
цузской рабочей партии в Нанте, подчеркивает, что русские
социалисты «с детства привыкли любить и восхищаться
славным и героическим прошлым социалистической револю-
ционной Франции» 86.
По-видимому, еще в середине 80-х годов налаживается
сотрудничество членов группы и с итальянскими социали-
стами. Большую роль в этом сближении сыграла известная
деятельница итальянского социалистического движения
А. М. Кулишова, уроженка России, до этого активно участ-
вовавшая в народническом движении, где она была известна
под фамилией Макаревич. Как Дейч и Стефанович, она
входила в кружок «южных бунтарей», была причастна к Чи-
гиринскому делу. С тех пор сохраняется ее связь с буду-
щими членами группы. Дейч впоследствии писал, что Кули-
шова встретилась с членами группы в Женеве вскоре после
ее создания и приняла предложение включиться в ее работу.
Она вошла первоначально в кружок содействия в Берне,
а затем и непосредственно примкнула к группе «Освобожде-
ние труда». Кулишова тогда обучалась на медицинском фа-
культете в Берне, но, уехав в Италию в 1885 г. и поселив-
шись в Милане, она сохранила связь с группой, прежде
всего с Засулич и Плехановым.
А. М. Кулишова не была единственной эмигранткой из
России, обосновавшейся в Италии. Там находился
С. Г. Лурье и его супруга А. Ратнер, в прошлом активные
участники революционного движения в России. В Италии
Лурье окончил медицинский факультет и стал практикую-
щим врачом87. Оба они были очень близки к Аксельроду и,
хотя у нас нет конкретных данных о сохранении между ними
революционных связей после 1883 г., мы не исключаем, что
они имели контакты с группой, тем более, что проживали
в Северной Италии, в Генуе, в непосредственной близости
от Швейцарии88. Возможно, что с группой была связана и
известная революционерка О. Е. Кутузова, ставшая женой
видного итальянского социалиста К. Кафиеро и в середине
80-х годов проживавшая в Швейцарии. Известно, что
Р М. Плеханова очень гордилась дружбой с Кутузовой89.
Первые переводы сочинений Плеханова на итальянский
язык были осуществлены А. М. Кулишовой, еще когда она
213
училась в Берне. Она оказывала помощь группе еще и тем,
что получала для нее нелегальную литературу из России.
Став женой Ф. Турати и переехав в Италию, она про-
должала поддерживать связи прежде всего с Засулич90.
В 1889 г. делегация итальянских социалистов, как и Плеха-
нов и Аксельрод, участвовала в первом конгрессе II Интер-
национала, и не исключено, что здесь могла произойти
встреча между ними91. Значительно укрепляются непосред-
ственные связи группы с итальянскими марксистами
в 90-е годы.
С самого основания группы «Освобождение труда» ее
члены были связаны с швейцарскими социалистами. В част-
ности, с Г. Грей лихом, ставшим лидером основанной в 1889 г.
швейцарской социал-демократической партии, с Л. Эритье —
одним из основателей рабочей социал-демократической пар-
тии Романской Швейцарии и др.92 На положении в Швей-
царии неоднократно останавливается в своих сочинениях
80-х годов Плеханов93.
В 80-е годы налаживается сотрудничество русских марк-
систов и марксистов Центральной и Юго-Восточной Европы.
Многосторонними, например, становятся связи с польскими
революционерами, прежде всего с теми польскими социали-
стами, которые обосновались за границей. Речь идет о Л. Ва-
рыньском, К. Длуском, С. Мендельсоне, Б. Лимановском,
Ш. Дикштейне, В. Пекарском, входившими в группу
«Рувность». Эта группа завязала связи еще с чернопередель-
дами и другими деятелями народнического движения 94-95.
После раскола группы «Рувность» часть ее членов вошла
в состав первой политической партии польского пролетари-
ата «Пролетариат», сохраняя связи с Плехановым и его со-
ратниками. К 80-м годам относится знакомство членов
группы «Освобождение труда» с Ц. Войнаровской, известной
польской революционеркой, которая, по некоторым данным,
по предложению Плеханова была принята в состав группы96.
К началу 90-х годов Плеханов и его товарищи знакомятся
с Р Люксембург и Я. Тышкой97. Польские революционеры
оказывали русским марксистам различную помощь и под-
держку. Так, Ясинский содействовал налаживанию изданий
группы «Освобождение труда» 98, С. Г. Райчин (псевдоним —
Франц Ляхович) по заданию Плеханова выезжал в Россию
с транспортом литературы группы «Освобождение труда» ".
Типографский станок с русским шрифтом группа закупила
в 1883 г. у эмигранта, участника польского восстания
1863 г. А. Д. Трусова100
К 80-м годам относятся выступление русских марксистов
214
в польской прессе и, в свою оче_ переводы сочннешн.
польских социалистических авторов членами группы «Осво-
бождение труда». В 1885 г. группа издает в переводе па
русский язык брошюру Ш. Дикштейна «Кто чем живет?»,
в которой дается популярное изложение экономической тео-
рии К. Маркса, специально предназначенное для рабочих.
Плеханов предварил эту брошюру предисловием с призы-
вом к сотрудничеству русских и польских рабочих101.
В польском журнале «Социальное обозрение» за 1886 г.
публикуется статья Плеханова «Фердинанд Лассаль. Его
жизнь и деятельность», а тремя годами позднее также на
польском языке выходит речь Плеханова на парижском со-
циалистическом конгрессе 102. В дискуссии, которая развер-
нулась в революционной среде в связи с выходом работы
Плеханова «Социализм и политическая борьба», приняли
участие и польские социалисты. В 1884 г. на нее отклик-
нулся С. Мендельсон, специально не называвший фамилии
Плеханова 103.
Чрезвычайно многообразными были связи группы «Осво-
бождение труда» и особенно Плеханова с болгарскими со-
циалистами. Впоследствии Г. Бакалов — один из видных
деятелей болгарского революционного движения, хорошо
знакомый с Плехановым, вспоминал: «Плеханов, должно
быть, видел в болгарах одних из первых своих верных уче-
ников» 104. Первым из болгар, кто наладил сотрудничество
с группой «Освобождение труда», был, по-видимому,
д. Н. Благоев, организатор первой марксистской группы
в самой России. Взаимосвязь между двумя первыми рос-
сийскими марксистскими группами была налажена в конце
1884—начале 1885 г.105 Сохранилось несколько документов
о взаимодействии этих двух групп 106. После высылки Бла-
гоева в Болгарию его связь с группой «Освобождение труда»
не прекратилась, наоборот, оп сыграл большую роль в цело
публикации многих плехановских сочинений на болгарском
языке. Однако первым болгарином, кто, по мнению совре-
менных болгарских исследователей, лично познакомился
с Плехановым, был Д. Бакырджиев 107, обучавшийся в Швей-
царии и ставший завсегдатаем «Славянского общества» в Цю-
рихе, где нередко выступал Плеханов. Под влиянием Плеха-
нова и по инициативе Бакырджиева в Цюрихе в 1886 г. была
создана болгарская социалистическая группа «Рало» («Со-
ха»), сыгравшая заметную роль в распространении марксизма
в Болгарии и укреплении русско-болгарских революционных
связей. По просьбе русских п болгарских студентов, обу-
чавшихся в Швейцарии, Плеханов в конце 1886—начале
215
1887 г. прочел лекций о политической экономии ио
«Капиталу» 10s.
Несколько позднее, в 1890 г,, Плеханов установил тесные
связи с болгарскими студентами-социалистами, обучавши-
мися в Женеве и образовавшими там «Группу болгарских
студентов социал-демократов» 109. Через два года даже был
поднят вопрос о переезде Плеханова в Болгарию, где он
намеревался читать лекции в Софийском университете, ини-
циатором чего стал один из первых болгарских марксистов
С. Балабанов, сообщавший в письмах на родину о своих
встречах с руководителем группы «Освобождение труда»110.
По-видимому, к 1889 г. относится и личное знакомство
с представителями группы «Освобождение труда» и одного
из виднейших болгарских социалистов Н. Габровского. Оно
могло состояться во время международного социалистиче-
ского конгресса в Париже 11Г Заметную роль в поддержива-
нии контактов группы с Болгарией играла значительная
российская политическая эмиграция в этой стране. С 1888 г.
в Швейцарии проживали родственники Аксельрода —
Я. Кальмансон и А. Камииер (сестра жены Аксельрода),
активно участвовавшие в деятельности группы и по пере-
езде Болгарию продолжавшие поддерживать с ней кон-
такты112. Имелись связи с группой и у Н. Судзиловского и
В. Луцкого 113. Издания группы, особенно работы Плеханова,
неоднократно переводились и публиковались в Болгарии и
пользовались там сравнительно широкой известностью114.
Связи членов группы с Румынией восходят еще к 70-м го-
дам. Правда, с 1883 по 1889 г. пет прямых указаний о по-
ездках кого-либо из членов группы или их сотрудников
в Румынию. Однако сохранились опосредованные связи и
хорошо известно идейное влияние первых русских маркси-
стов на румынских115. В 1889 г. делегация румынских со-
циалистов участвовала в социалистическом конгрессе в Па-
риже116 и, по-видимому, имела встречи с Плехановым и
Аксельродом. Несколько позднее Аксельрод, как и Кравчин-
ский, способствовал знакомству самого видного румынского
марксиста того времени К. Доброджану-Геря с Энгельсом117.
В 90-е годы в Румынии публикуется в переводе на румын-
ский язык ряд сочинений Плеханова118.
К 80-м годам относится установление контактов группы
с Австрией. Так, по инициативе Аксельрода и Дебогория-
Мокриевича, К. Герман, некоторое время вращавшийся
среди российских эмигрантов в Швейцарии, весной 1887 г.
выезжает в Вену с целью установления связей с местными
группами русских студентов 119. Вскоре были налажены от-
216
ношения и с австрийскими социалистами. Авторитет Пле-
ханова среди них был столь значительным, что лидер
австрийской социал-демократии В. Адлер персонально при-
гласил его на IV съезд социал-демократической партии
в марте 1894 г.120
Связи группы «Освобождение труда» в 80-е годы не огра-
ничивались только европейскими странами. Известны ее
контакты с Америкой. В их налаживании большую роль
сыграл С. М. Ингерман, выходец из России, затем бернский
студент-медик, «в лице которого, — как писал Аксельрод, —
группа приобрела горячо убежденного и довольно активного
сторонника» 121. Ингерман стал членом группы, а после пере-
езда в Америку оказывал ей значительную материальную
помощь и поддерживал тесную корреспондентскую связь 122.
В феврале 1886 г. группа «Освобождение труда» выступила
с обращением «К русским рабочим в Америке» и выслала
в Америку свои издания и программу123. В 1889—1890 гг.
Аксельрод публикует в американской рабочей газете
«Знамя» ряд своих статей, в том числе и отчет о междуна-
родном социалистическом конгрессе 1889 г. в Париже, а еще
в 1883 г. в русском журнале «Дело» выходит его статья об
учении американского экономиста Г. Джорджа 124 В 1890 г.
он обращается к русской социалистической группе в Аме-
рике «Саморазвитие», основанной в 1888 г. с просьбой ока-
зать помощь заболевшей легочной болезнью Засулич 125.
О сотрудничестве членов группы с африканскими обще-
ственными деятелями у нас нет никаких данных, но привле-
кает внимание пребывание В. Н. Игнатова в Египте126.
Нельзя исключить связи группы уже в 80-х годах и с дру-
гими странами. Этому способствовало участие ее членов
в социалистических конгрессах, на которых были представ-
лены социалисты различных стран. В 1887 г. Аксельрод, на-
пример, присутствует на нелегальном конгрессе немецких
социал-демократов в Сен-Галлене (Швейцария) 127, а в 1889 г.
он совместно с Плехановым участвует в Парижском кон-
грессе, на котором было положено основание II Интернацио-
нала 128. После конгресса оба они выезжают в Лондон для
ютречи с Энгельсом, что имело огромное значение для на-
лаживания отношений группы с вождем мирового пролета-
риата 129. Во время этой поездки Плеханов и Аксельрод уста-
навливают личную связь с руководителями английских со-
циалистов и, что особенно важно, с дочерью Карла Маркса
Элеонорой и ее супругом Э. Эве л ингом 13°.
Следовательно, даже краткое рассмотрение ме; :дународ-
ных золютшонных связей первых лет су ствования
217
группы «Освобождение труда» показывает, что при всех
сложностях ее оформления и работы они были довольно об-
ширными и плодотворными. Возникшие контакты способ-
ствовали укреплению влияния группы в других странах, воз-
танию ее международного авторитета, воздействовавшего,
в свою очередь, и па усиление ее роли в российском револю-
ционном движении. Эти связи оказали большое влияние на
усвоение членами группы марксизма и его применение
в России.
Полевой 10.3. Заро> дснис марксизма в России. 1883—1894 гг. М.,
1959, с. 244—271.
2 /Куиков Г. С. Группа «Освобождение труда». М., 1962, с. 117—122.
3 Паукова В. А. Группа «Освобождение труда» и международное со-
циалистическое движение (80—90-о годы XIX века). Кишинев,
1963, с. 3—66.
4 Международные связи группы нашли также отражение в отдель-
ных статьях и брошюрах. См.: Манфред А.З. О роли Г. В. Плеха-
нова в международном революционном движении в 90-х годах
XIX в. — Новая и новейшая история, 1957, № 1, с. 94—111; Коров-
кин А. М. В. И. Ленин об интернациональной деятельности
Г. В. Плеханова. Л., 1970. Однако они посвящены по преимуще-
ству интернациональным связям Г. В. Плеханова в 90-х годах
XIX в.
5 Жуйков Г С. Из истории взаимоотношений К. Маркса с лидерами
чернопередельчсства в 1880—1881 гг. — В кн.: Карл Маркс и совре-
менность. Л., 1970, с. 39—53.
6 ЦГАОР СССР, ф. 7026, on. 1, д. 3, л. 7; Гросул В. Я. Революционная
Россия и Балканы (1874—1883). М., 1980, с. 50.
7 ЦГАОР СССР, ф. 7026, оп. 1, д. 4, л. 33, 61, 66.
8 Там же, л. 33—47.
9 Черный передел, № 1, 15 янв. 1880 г. — В кн.: Черный передел:
Орган социалистов-федералистов, 1880—1881 гг. М.; Пг., 1923, с. 106.
10 Там же, с. 106.
11 Там же.
12 Там же, с. ИЗ; «Черный передел» отнюдь не был первым изда-
нием, в котором Г. В. Плеханов обращался к авторитету К. Маркса.
Плеханов упоминал Маркса и раньше в своем сочинении «Закон
экономического развития общества и задачи социализма в Рос-
сии», опубликованном в народническом издании «Земля и воля»
в начале 1879 г. См.: Плеханов Г. В. Соч.: В 24-х т. М., 1923, т. 1,
с. 59. Комментируя работы Плеханова в «Земле и воле» и «Чер-
ном переделе», Л. Г. Дейч впоследствии даже писал, что там «по-
падаются уже вполне марксистские воззрения. Будучи народни-
ком, Г. В. Плеханов являлся вместе с тем и учеником основателя
научного социализма...» (Дейч Л. Г От народничества к марк-
сизму: (Из воспоминаний). —Современный мир, 1914, № 2,
с. 64-65).
13 Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1966, с. 379.
14 Черный передел, № 2, сентябрь 1880 г. — В кн.: Черный пере-
дел. .., с. 189.
15 Там же, с. 216.
16 Там же, с. 233.
218
Там же, с. 236—237,
18 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., 34, 380.
19 Черный передел, № 3, март 1881 г.— В кн.: Черный передел,
с. 277.
20 Черный передел, № 4, сентябрь 1881 г. — Там же, с. 285.
21 См.: Невский В. И. От «Земли и воли» к группе «Освобождение
труда». М., 1930, с. 126—174.
22 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 201, д. 6 (1882-1883 гг.), с. 13.
23 Ольховский Е. Р. «Черный передел»: Из истории общественной
мысли и революционного движения в конце 70-х и в 80-х годах
XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1968, с. 10.
24 Революционное народничество 70-х годов XIX века: Сб. докумен-
тов. М.; Л., 1965, т. 2, с. 145.
25 Советская историческая энциклопедия. М., 1965, т. 6, с. 151.
26 См.: Geierhos W Vera Zasulic und die russische revolutionare Be-
wegung. Miinchen; Wien, 1977, S. 61—62.
27 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967, с. 434—435.
28 Жуйков Г. С. Из истории взаимоотношений..., с. 44.
29 См.: Волк С. С. Народная воля, 1879—1882. М.; Л., 1966, 440.
30 См.: Жуйков Г. С. Из истории взаимоотношений. 45.
31 См.: Волк С. С. Народная воля, 1879—1882, с. 262.
32 А. Н. Потресов отмечал, что еще в начале 70-х годов «случайно
прочтенные П. Б. Аксельродом роман К. Гуцкова „Рыцари духа“ и
речи Ф. Лассаля произвели переворот во всем его миросозерцании
и определили на всю жизнь направление его деятельности».
К 1873 г. относится первое знакомство Аксельрода с «Капиталом»,
оказавшим на него, как писал тот же Потресов, огромпое влияние,
См.: Потресов А. П. Б. Аксельрод. СПб., 1914, с. 11, 13.
33 См.: Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное, Берлин, 1923,
кн. 1-я, с. 148.
34 Там же, с. 168.
35 См.: Аптекман О. В. «Черный передел»: Страницы из истории об-
щества «Земля и воля» 70-х годов. — В кн.: Черный передел...,
с. 99.
36 Там же.
37 Там же, с. 100.
37а Сохранилось письмо Аксельрода Ралли, относящееся к самому
началу 80-х годов, в котором Аксельрод обещал писать своему
адресату «хоть раз в месяц» и, в свою очередь, просил Ралли
«доставлять корреспонденцию и сведения о Румынии, Болгарии и
Сербии для ,,Ч[ерного] П[ередела]“ через Женеву» (ЦГАЛИ,
ф. 1019, on. 1, д. 5, л. 2 об.—3).
38 Деятели революционного движения в России. М.; Л., 1931, т. V,
ч. 1, с. 46.
39 ЦГАОР СССР, ф. 7026, on. 1, д. 3, л. 29.
40 Там же, л. 30—31.
41 Известно, что в 1877 г. Плеханов побывал также в Германии и
Франции, но, с кем из немецких и французских социалистов ему
удалось познакомиться, выяснить пока пе удалось. В литературе
лишь отмечается, что тогда «знакомство с немецкой социал-демо-
кратией не поколебало народнических взглядов Плеханова»
(Иовчук М., Курбатова И. Г. В. Плеханов. М., 1977, с. 19).
42 Г росу л В. Я. Невыясненный эпизод из биографии Г. В. Плеха-
нова. — Кодры, 1971, № 12, с. 127—142.
43 Аксельрод П. Б. Пережитое и передуманное, . 339.
219
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
Группа «Освобождение труда»: (Из архивов Г. В. Плеханова.
В. И. Засулич и Л. Г. Дейча) / Под ред. Л. Г. Дейча. М.; Л., 1925,
сб. 3, с. 139.
Documents privind istoria Rominiei. Razboiul pentru Independenta.
Bucure^ti, 1954, vol. 1, part 1, p. 900—903.
Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное, с. 422.
Литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1940, сб. 8, с. 22. Про-
цесс перехода Плеханова на позиции марксизма уже неоднократно
привлекал внимание исследователей. Хотя сам Плеханов писал,
что в конце 70-х годов он был «народником до конца ногтей»
(Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 124), уже 1880 год сыграл заметную
роль в переходе его к марксизму. Еще 70 лет назад на это обра-
тил внимание Дейч, отметивший определенный поворот Плеханова
к социал-демократии лотом 1880 г. См.: Дейч Л. От народничества
к марксизму: (Из воспоминаний), с. 65.
См.: Плеханова Р. М. Наша первая встреча с Жюлем Гедом. —
В кн.: Группа «Освобождение труда». М., 1924, сб. 1, с. 97—98.
Еще за полгода до этого Плеханов приезжал ненадолго в Париж.
Тогда, организуя кампанию в защиту Л. Н. Гартмана, он вместе
с П. Л. Лавровым посетил Ж. Клемансо, А. Рошфора, Ф. Пиа,
Л. Гамбетту. См.: Иовчук М., Курбатова И. Г. В. Плеханов, с. 53.
Воспоминания Р. М. Плехановой о жизни Г. В. Плеханова в Париже
(1880—1881 гг.) / Публикация И. Н. Курбатовой. — Новая и новей-
шая история, 1981, № 6, с. 136, 143.
Там же, с. 141.
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 459—461.
По приезде в Париж супруги Плехановы установили здесь связи
с местной колонией немецких социалистов. Одним из тех, с кем
они близко познакомились, был редактор газеты «Социал-демо-
крат» Г. Фольмар, в дальнейшем, однако, ставший ярым оппорту-
нистом. См.: Иовчук М., Курбатова И. Г. В. Плеханов, с. 58. Как
свидетельствует Р. М. Плеханова, в библиотеке немецких полит-
эмигрантов Г. В. Плеханов изучал марксизм по немецким источни-
кам. См.: Литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1934, сб. 1,
с. 202—203.
ГросулВ.Я. Революционная Россия и Балканы (1874—1883),
с. 310—311; Литературное наследие Г В. Плеханова, сб. 1, с. 219.
Дейч Л. За полвека. М., 1922, т. 1, с. 25.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 360.
Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. Пг., 1924, с. 226.
Волк С. С. Народная воля, 1879—1882, с. 30.
ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 201, д. 6, л. 13.
Аксельрод П. Группа «Освобождение труда». — В кн.: Летописи
марксизма. М.; Л., 1928, т. 6, с. 96, 97. Имеются также сведения
о проживании В. Н. Игнатова во Франции, Италии, Египте. См.:
Игнатова Е. И. Братья В. Н. и И. Н. Игнатовы: (Воспоминания
сестры). —В сб.: Группа «Освобождение труда», сб. 1, с. 108, 155;
но, наладил ли он там связи с социалистами, выяснить пока не
удается. Его сестра вспоминала, что В. Н. Игнатов прекрасно знал
«Капитал» К. Маркса и «очень интересовался ходом рабочего дви-
жения, а также политической жизнью европейских стран, в част-
ности Франции и Германии» (Там же, с. 108).
Иовчук М., Курбатова И. Г. В. Плеханов, с. 84.
Аксельрод П. Группа «Освобождение труда», т. 6, . 96.
Там же, с. 101.
220
63 Плеханова Р М. Моя жизнь. — ОР и РК ГПБ им. Салтыкова-Щед-
рина, Архив Дома Плеханова, панка № АП-13-а, л. 125.
64 Ольховский Е.Р. К истории «Черного передела» (1879—1881 гг.).—
В кн.: Общественное движение в пореформенной России. М.,
1965, с. 142.
65 Там же.
66 Аксельрод П. Группа «Освобождение труда», с. 89.
67 Полевой Ю. З. Зарождение марксизма в России, 1883—1894, с. 192;
Geierhos W Vera Zasulic..., S. 253. В этом приветствии, подписан-
ном Г. В. Плехановым, П. Б. Аксельродом и В. И. Засулич, выска-
зывалось пожелание, чтобы конгресс достиг в своей работе «самых
благотворных результатов». — Плеханов Г.В. Соч. 3-е изд. М.
Б. г. т. 2, с. 9.
68 Аксельрод П. Группа «Освобождение труда», с. 90.
69 Geierhos W Vera Zasulic..., S. 253.
70 Полевой Ю. 3. Зарождение марксизма в России, 1883—1894
с. 192.
71 Аксельрод П. Группа «Освобождение труда», с. 100.
72 Жуйков Г Группа «Освобождение труда», с. 118.
73 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1, с. 240. С 80-х годов
у П. Б. Аксельрода наладилась многолетняя переписка с К. Каут-
ским. Их письма отложились в фондах Международного института
социальной истории в Амстердаме. — In: Ascher A. Pavel Axelrod
and the Development of Menschevism. Harvard University Press.
Cambridge; Massachusetts, 1972, p. 87—88, 104.
74 Паукова В. А. Группа «Освобождение труда». с. 22—23.
75 Жуйков Г. С. Группа «Освобождение труда», 118.
76 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 82, д. 890, л. 7-8.
77 Сергиевский И. Л. «Рабочий». Газета партии русских социал-демо-
кратов (благоевцев). 1885 г. Л., 1928, с. 67—71.
78 Потресов А. П. Б. Аксельрод, с. 25.
79 Аксельрод П. Группа «Освобождение труда», 97.
80 Плеханов Г. В. Соч., т. 2, с. 390—392.
81 В августе 1886 г. редколлегия «Социалиста» пригласила Г. В. Пле-
ханова участвовать в празднике по случаю годовщины этого изда-
ния. См.: Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1, с. 231.
82 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 3, ч. 1, с. 240.
83 Группа «Освобождение труда», сб. 3, с. 227.
84 Иовчук М., Курбатова И. Г. В. Плеханов, с. 100.
85 Сергиевский И. Л. «Рабочий».. Литературное наследие Г. В. Пле-
ханова, сб. 1, с. 162.
86 Группа «Освобождение труда», сб. 2, с. 243.
87 Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное, с. 76.
88 Деятели революционного движения в России, т. 3, 819.
89 Иовчук М., Курбатова И. Г. В. Плеханов, с. 35.
90 Афанасьева С. И. К вопросу о революционной деятельности Анны
Кулишовой в 1873—1892 годах. — В кн.: Россия и Италия. М., 1968,
с. 297-299.
Григорьева И. В. Г. В. Плеханов и итальянское социалистическое
движение (1883—1902 гг.). —Там же, с. 261.
92 Полевой Ю. 3. Зарождение марксизма в России, 1883—1894
с. 255.
93 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1, с. 162, 170, 173.
94~95 Яжборовская И. С., Бухарин И. И. У истоков польского социали-
221
Шческого движения. М. 197(5, с. 2(>9, 302; Снытко Т.Г К вопрос^
о взаимоотношениях и связях народничества с польским со-
циально-революционным движением в конце 70-х—начале 80-х го
дов XIX в. — В кн.: Революционная Россия п революционная
Польша. М., 1967, с. 269—279.
96 Очерки революционных связей народов России и Польши, 1815—
1917. М., 1976, с. 310.
97 Там же, с. 268, 309.
98-99 Орехов А.М. Из истории революционных связей Москвы и Вар-
шавы (1891—1892). — В кн.: Связи революционеров России п
Польши XIX—начала XX в. М., 1968, с. 347.
100 Иовчук М., Курбатова И. Г. В. Плеханов, с. 85.
101 Очерки революционных связей..с. 267.
102 Нолевой Ю.З. Зарождение марксизма в России, 1883—1894
с. 258.
103 Орехов А.М. Становление польского социалистического двш
М., 1979, с. 243.
104 Бакалов Г Г. В. Плеханов в Болгарии.— В ш.: Летописи марк-
сизма. М.; Л., 1928, т. 5, с. 46.
105 Благо ев Д. Кратки бележки из моя живот. София, 1977, с. 92, ИЗ.
106 Историко-революционный сборник, т. 2. Группа «Освобождение
труда». Л., 1924, с. 187—189, 190—191.
107 Веков А. Г Г. В. Плеханов и социалистического движение в Бълга-
рия. София, 1978, с. 51.
108 Иовчук М., Курбатова И. Г. В. Плеханов, с. 105.
109 Веков А. Г Г. В. Плеханов и социалистического движение..., с. 51.
110 Партархив ЦК БКП, ф. 187, on. 1, д. 6, л. 2 об.; Бакалов Г
Г. В. Плеханов в Болгарии, с. 45.
111 Шарова К. Създаване на Българската социалдемократическа пар-
тия. София, Б. г., с. 6; Шарова К. Приносът на Никола Габровски
за разпространяване на научния социализъм в България. — В кн.:
Велико Търпово-люлка па социализма в България. Велико
Търново, 1971, с. 6—15.
112 Ескенази Ж. Руски революционни емигранти в България в края
на XIX век. — В кн.: Годишник. Обществена культурно-просветна
организация на евреите в Народна Республика България. София,
1968. Година трета, кн. 1, с. 169—172; Аксельрод П. Группа «Осво-
бождение труда», с. 106.
113 Аксельрод П. Там же, с. 88.
114 См.: Шнитман А. М. Развертывание Д. Н. Благоевым марксистской
пропаганды в Болгарии во второй половине 80-х годов XIX столе-
тия и русское освободительное движение. Мурманск, 1960.
115 Haupt Ch. Date privind legaturile lui G. V. Plehanov cu Rominia. —
Analele Romino-sovietice. Seria Istorie, nr. 4. Bucure^ti, 1956,
p. 136-138.
116 Documente din istoria miscarii muncitor^sti din Romania. Bucur^sti,
1973, p. 618-620.
117 Hurezeanu D. C. Dobrogeanu-Gherea. Bucure^ti, 1973, p. 173.
118 Hauht Ch. Date privind legaturile..., p. 142.
119 ЦГАОР СССР, ф. 102, 3 дел., on. 83 (1887 г.), д. 335, ч. 2, л. 60 об.
По всей вероятности, члены группы были связаны с проживав-
шим в Вене русским эмигрантом С. Клячко, о чем свидетельствует
письмо Л. Г. Дейча П. Б. Аксельроду от 27 марта 1882 г. В кн.:
Группа «Освобождение труда», сб. 1, с. 155.
120 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 4, с. 277.
222
121 Аксельрод П. Группа «Освобождение труда», с. 104.
122 О материальной помощи группе, в том числе и из Америки, см.:
Ascher A, Pavel Axelrod..., р. 94—95; Литературное наследие
Г. В. Плеханова, сб. 1, с. 246—250.
123 Паукова В. А. Группа «Освобождение труда»..., с. 29—30.
124 Потресов А. П. Б. Аксельрод, с. 26—27, 30.
125 Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1, с. 252.
126 Аксельрод П. Группа «Освобождение труда», с. 96.
127 Там же, с. 106.
128 На этом конгрессе, в котором участвовали Г. В. Плеханов, П. Б. Ак-
сельрод, а также пять народников, в том числе П. Л. Лавров, Пле-
ханов изложил взгляды русских социал-демократов и выступил
с критикой народнических воззрений. — Литературное наследие
Г. В. Плеханова, сб. 8, с. 86.
129 Плеханов Г. В. Избр. филос. произведения, т. 2, с. 360.
130 Аксельрод П. Группа «Освобождение труда», с. 110.
с. в. тютюкин
Группа «Освобождение труда»
в освещении современной
англо-американской
и западногерманской историографии
Переход от народничества к марксизму и ранний этап со-
циал-демократического движения в России уже достаточно
давно привлекали к себе внимание зарубежных исследова-
телей. И этот интерес вполне понятен, ибо история группы
«Освобождение труда», идейные искания ее членов, их
сложные жизненные судьбы, взаимоотношения с К. Марк-
сом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным в конечном счете имеют
выход на такие кардинальные проблемы, как пути распро-
странения и развития марксистского учения, соотношение
общего и национально-особенного в мировом революционно-
освободительном движении, международное значение ле-
нинизма и опыта КПСС — первой марксистской пролетар-
ской партии, под руководством которой был построен
в СССР реальный социализм. Связь этих интереснейших и
крайне актуальных сюжетов хорошо осознается ныне не
только советскими обществоведами, но и по другую сторону
идеологического фронта. Наши идейные противники пре-
красно понимают, что факты столетней давности, относя-
щиеся к истории революционного движения в России, про-
должают активно работать на современность, оказывая вли-
яние на формирование мировоззрения все новых и новых
поколений людей. И чем острее идейная борьба в современ-
ном мире, чем жарче споры о различных «моделях» социа-
лизма, тем обширнее, разнообразнее, богаче оттенками ста-
новится буржуазная и социал-реформистская литература по
истории марксизма-ленинизма и КПСС.
Современная буржуазная историография группы «Осво-
бождение труда» сложилась в основном на протяжении
двух последних десятилетий и, как в зеркале, отражает ос-
новные тенденции развития буржуазной историографии
в целом. Знакомство с англо-американской и запапногепман-
ской литературой по интересующему нас вопросу, вышед-
шей в свет в 60-х—начале 80-х годов, достаточно отпетливо
позволяет проследпть, в частности, смену периодов кон-
фронтации и разрядки в международных отношениях,
224
а также рост противоречий между самими капиталистиче-
скими странами, отзвуком которых является ныне более
крнт’ -кии, чем прежде, подход многих западноевропей-
ских конских историков к концепциям пх мерпкаискпх
коллег Развитие буржуазной руссистики и советологии
рельефно отразило те позитивные сдвиги, которые принесла
с собой разрядка международной напряженности в конце
60-х—первой половине 70-х годов (расширение научных
контактов, более трезвый подход части буржуазных ученых
к работам своих коллег из стран социализма, стремление
к более глубокому и объективному освещению историче-
ского прошлого нашей страны). В рамках буржуазной исто-
риографии заметно усилились процессы внутренней диф-
ференциации, вышла на поверхность борьба различных
идейных направлений и национальных школ, заметно по-
колебалась идейная гегемония американской советологии,
которая установилась в капиталистических странах после
второй мировой войны. Вместе с тем совершенно очевидно,
что новые, реалистические тенденции встречают упорное со-
противление со стороны тех кругов буржуазных историков,
которые сознательно занимаются фальсификацией истории
России и СССР и по-прежнему сохраняют сильные, а во
многих случаях и доминирующие позиции в современной
буржуазной исторической науке.
Советские историки уже не раз обращались к критиче-
скому анализу интерпретации раннего периода истории рос-
сийского социал-демократического движения в буржуазной
историографии1. В настоящей статье сделана попытка, по
возможности не повторяя предшествующие историографи-
ческие обзоры, рассмотреть основные концепционные поло-
жения работ, вышедших в свет за последние 20 лет в США,
Англии и ФРГ (поскольку именно ученые этих стран
внесли наиболее весомый вклад в современную буржуаз-
ную историографию группы «Освобождение труда») и от-
разивших возникновение и деятельность первой организа-
ции российских марксистов.
Если попытаться выделить основные структурные эле-
менты современной буржуазной историографии группы
«Освобождение труда», то следует назвать несколько основ-
ных типов обобщающих и монографических исследований,
в которых рассматриваются отдельные аспекты данной про-
блемы или вся история группы в целом: 1) общие курсы
истории России и СССР2; 2) работы по истории марксиз-
ма-ленинизма3; 3) исследования по истории рабочего и
социал-демократического движения в России на рубеже
15 Группа «Освобождение труда» 225
XIX и XX в.4; 4) биографии первых российских и-
стов5; 5) специальные работы ио истории группы ,во-
бождение труда» 6.
Не менее разнообразны и идейно-политические позиции
авторов, которые пишут на интересующую нас тему:
здесь и откровенные фальсификаторы, прямо связанные
с соответствующими спецслужбами США и других капи-
талистических стран, и историки либерально-объективист-
ского толка, п представители социал-реформистского на-
правления, и исследователи, испытавшие на себе влияние
марксистской идеологии.
Для современной буржуазной историографии харак-
терны ярко выраженный концепционный плюрализм, ост-
рая борьба различных идейных направлений. Не нужно до-
казывать, что подобная историографическая сптуа жя од-
новременно и усложняет, и облегчает задачу советских
историков. С одной стороны, сейчас, как никогда раньше,
требуется строго дифференцированный подход к представи-
телям различных школ буржуазной исторической науки и
использование самых разнообразных средств п приемов
идейной борьбы, с другой, — мы уже можем опираться
в этой борьбе на исследования прогрессивных зарубежных
историков, которые активно и аргументированно, с пози-
ций подлинной науки полемизируют со своими коллегами,
фальсифицирующими историю нашей страны.
Говоря о буржуазной историографии группы «Освобож-
дение труда», хотелось бы прежде всего тановиться на
работах более общего характера. При это: следует особо
ять работы биографического жанра, которые всегда
пользование- особой популярностью у гтателей. Еще
1955 американский историк Л. Хеймссл ставший ныне
одним ведущих специалистов США по русской истории,
выдвинул тезис о то?., что Г В. Плеханов, П. Б. Аксельрод,
Ю. О. Мартш В. И. Ленин представляют собой четыре
ключевые фи ры, которые олицетворяют различные
интерпретации марксистской доктрины российской дей-
ствительности, лежащие в основе большевизма и меньше-
визма 7 С тех пор появилось несколько крупных работ,
написанных в модном на Западе жанре тнтеллектуальной
биографии» и имеющих первостепенное значение для ана-
лиза интересующей нас проблемы. Оставляя в данном слу-
чае в стороне работы западных историков В. И. Ленине
(они заслуживают особого рассмотрения), остановимся здесь
на биографиях членов группы «Освобождение труда», ко-
торые привлекают буржуазных историков не только как
226
не; ay рядные, яркие во многих отношениях личности, но
прежде всего как люди, ставшие со временем идейными
противниками Ленина, большевизма г «отлученные» в этом
качестве СССР от «официальной» коммунистическое тео-
логии.
В 1963 н 1966 гг. США двумя изданиями вышла гга
С. Бэрона «Плеханов. Отец русского марксизма», ночт^ по-
ловина которой посвящена периоду существования группы
«Освобождение труда» 3. Работа американского автора уже
неоднократно была пре; метом специального аналитического
разбора в советской историографии9, что существенно об-
легчает нашу задачу. Бэрон начинает с признания: «Немно-
ше исторические события оказали такое большое воздей-
ствие на мир, как большевистская революция» 10 Для по-
нимания истоков этого феномена он предлагает, в частности,
обратиться к Плеханову, почти в одиночку «запустившему»
движение, которому суждено было кульминировать в Ок-
тябрьской революции 1917 г. Бэрон очень высоко оцени-
вает Плеханова, справедливо характеризует его как «доми-
нирующую фигуру» в группе «Освобождение труда» и под-
черкивает, что в качестве учеников «отца русского
марксизма» начинали свой путь в революцию почти все
будущие лидеры РСДРП. Бэрон признает заслуги Плеха-
нова в выработке программы российской социал-демокра-
тии и защите ортодоксального марксизма как в России.,
международно! называет его одним из наибо-
способных чопике Маркса, культурнейшим чело-
своего времени днако, отдавая должное Плеха-
Бэрон в иди” в его трагической личной суды
символ крушения всего ортодоксального марксш
рый, по его мнению, не победи; ни на Западе,
сии, уступив место соинал-реформизму, с одноб торог
большевизму, другой12 Таким образом. оноцк
Бэрона имеет четко выраженную антикомму ческую
правл .ишостъ.
В 197 k США появилась книга про»
Бруклинской колледжа А. Эшера о «главк щео;
тактик меньшевистской парт! члене rpv «Ос
депие труда» П. Б. Аксельроде. Эта работа ’же пос
трко выраженный апологетический характер и убоко
враждебна ио своей концепции ленинизму большевизму
От начала до конца она построена па противопоставлен
политического кредо Аксельрода, якобы делавшего
на сознательность и самостоятел оабочш масс
пинскому «бланкизму» 13.
В книге Эшера большое место уделяется личным и по-
литическим взаимоотношениям Аксельрода и Плеханова.
Если в 70-е годы XIX в., пишет Эшер, Аксельрод дал он-
ре; 'ленный импульс развитию Плеханова как революцио-
нера, то период деятельности группы «Освобождение
труда» уже, наоборот, Плеханов в течение многих лет вел
за собой своего друга, подсказывал ему некоторые важные
отправные идеи и всячески стимулировал его литератур-
ную деятельность. При этом Плеханов явно превосходил
Аксельрода оригинальностью и смелостью политического
мышления, решительностью п бескомпромиссностью своей
позиции14. Не случайно Аксельрод обнаружил свое под-
линное политическое лицо не во время совместной работы
с Плехановым, а позж на меньшевистском этапе, когда
пх пути стали постепенно расходиться, а затем и совсем
разошлись в период ликвидаторства первой мировой
войны 1о.
В серию биографических работ о ленах группы «Осво-
бождение труда» входит и книга западногерманского исто-
рика В. Гайерхоса «Вера Засулич и русское революционное
движение», уже получившая положительную оценку совет-
ских специалистов 16 Автор не скрывает своего восхищения
В. II. Засулич — этим «кристально чистым человеком» 17,
как. по воспоминаниям Н. К. Крупской, называл ее
В. II. Ленин (кстати говоря, эти слова вынесены в эпиграф
книги). И хотя Гайерхос допускает известные преувели-
чения, выдвигая свою героиню на роль центральной фи-
гуры русского революционного движения 70-х годов XIX в.,
в целом он довольно объективно оценивает незаурядную
личность Засулич. Основное внимание в работе западногер-
манского историка закономерно уделено периоду 70-х—на-
чала 80-х годов XIX в., когда энергия и революционное
подвижничество Засулич дали наибольшие результаты и
оказали влияние на демократическую молодежь в России.
Тем не менее очень характерно, что Гайерхос расценивает
«искровский» период в биографии Засулич как «высший
пункт ее служения революции» 18 Он подчеркивает, что
Засулич пришла к марксизму более сложными путями, чем,
например, Плеханов: она дольше сохраняла контакты с на-
родовольцами, активно выступала за объединение народни-
ческих сил после 1 марта 1881 г., пыталась спасти народ-
ническую доктрину, обращаясь к авторитету К. Маркса19.
Позже, в 1883—1903 гг., Засулич много сделала для
пропаганды марксистского учения в России20, хотя и за-
метно уступала в этом отношении Плеханову. Не обладая
228
присущей последнему оескомпромпссностью п страстностью,
Засулич вместе с тем отличалась очень трезвым политиче-
ским мышлением, хорошо видела слабые стороны в дея-
тельности группы «Освобождение труда» (узость состава,
слабость связей с рабочим движением внутри России, не-
достаточное внимание к выпуску популярной литературы)
н лично Плеханова, не раз откровенно указывала ему на
отдельные промахи, отсутствие должного такта в обраще-
нии с товарищами по революционной борьбе и т. д. В ра-
боте Гайерхоса использован широкий круг источников,
в том числе и материалы архивов СССР, а также резуль-
таты исследований советских историков.
Специального внимания заслуживает п появившаяся не-
сколько лет назад в переводе на основные европейские
языки фундаментальная «История марксизма». Этот обоб-
щающий труд, первый том которого вышел в 1979 г.
в итальянском издательстве «Эйнаудп», подготовлен боль-
шой группой историков разных стран под руководством вид-
ного английского специалиста в области истории рабочего
класса и рабочего движения Э. Дж. Хобсбома. Здесь пред-
ставлены ученые самых разных направлений, включая евро-
коммунизм и социал-реформизм. Автором специального раз-
дела о Плеханове как наиболее крупном представителе марк-
систской мысли в России до Ленина является американский
историк И. Гетцлер. Его статья имеет броское и многозна-
чительное название «Георгий В. Плеханов: проклятие орто-
доксии» 21. Признавая крупные заслуги Плеханова в распро-
странении и популяризации марксистских идеГ в России,
Гетцлер тем не менее приходит к выводу, что его окосте-
невшая политическая концепция оказалась «теоретически
малозначащей» п в 1905, и в 1917 г. и стала символом краха
плехановской идеи «европеизации» России и его стремления
предотвратить «незрелую> преждевременную социалистиче-
скую революцию. «Слепая» приверженность Плеханова марк-
сизму оказалась для него, по мнению Гетцлера, своеобраз-
ным «проклятием». При этом автор не видит принципиаль-
ной разницы между защитой Плехановым революционного
марксизма от ревизионистов типа Бернштейна и меньше-
вистским догматизмом Плеханова, ставшим практически
одной из форм оппортунизма и действительно поме-
шавшим ему осмыслить такие новые явления, как револю-
ционные возможности российского крестьянства или возник-
новение в 1905 г. Советов рабочих депутатов.
Особняком стоит в современной буржуазной историогра-
фии по существу единственная специальная работа о группе
229
«Освобождение труда», написанная запацногерман кии
терпком Т. Цпмке22 Его капитальную (около 600 с.)
нографию «Марксизм и народничество: возникновение и
деятельность группы „Освобождение труда“» отличает
прежде всего солидная псточниковая база и прекрасное,
вплоть до ьчашппх подробностей, знание не только за-
падной. но советской литературы по данной проблеме
Чувствуется также несомненная симпатия Цпмке к лич-
ности молодог Плеханова, глубокое уважение его благо-
родной, подвижнической деятельности в 70—80-х годах
прошлого века, признание больших, непреходящих заслуг
группы «Освобождение труда» перед революционным дви-
жением России.
Б ряде случаев Цимке прямо солидаризируется с выво-
дам? советских историков п вступает в открытую полемику
с такими буржуазными авторами, как С. Бэрон, Р. Пайпс
и Так, уже во вводе к своей монографии он бросает
открытый вызов Бэрону, 1вая многие его оценки одно-
сторонними и ошибочны io и неоднократно указывая по
ходу изложения матерт фактические неточности, до-
пущенные американски. ториком Оспаривает Цпмке
ту периодизацию советского плехаповедения, которую пред-
ложи. Бэрон, считающий, что 30-е — первая половина
50-х годов якобы прошли в СССР под знаком полного забве-
ния деятельности Плеханова. По справедливому мнению
Цимке, и в это время в советской общественно-политической
литературе были позитивные оценки марксистских работ
Плеханова и группы «Освобождение труда» 24.
Цимке кртг'нкует также Бэрона за злоупотребление тер-
мино. «русский марксизм»25, в котором буржуазные ав-
торы. в том числе в Бэрон, видят попытку перенести марк-
сизм в условия «отсталого общества», соединить теорию
Маркса с народничеством и т. д., т. е. рассматривают его не
как применение общих принципов марксизма к анализу рос-
сийской действительности и дальнейшее пх творческое раз-
витие в эпоху империализма, а как «ревизию» учения
Маркса — Энгельса26 Не согласен Цимке тезисом
Р Пайпса о «мирном сосуществовании» марксизма с народ-
ничеством в 80-х—начале 90-х годов XIX в.27 Все это сви-
детельствует о том, что Цимке не просто лучше, чем многие
его западные коллеги, знает факты русской истории, но и
стоит на более правильных методологических позициях.
В центре книги Цимке, как пишет об этом сам автор,
находится идейный спор марксистов с народниками, возник-
новение и деятельность группы «Освобождение труда».
230
Он подробно анализирует состояние народнпческ движе-
ния вплоть до начала 90-х годов XIX в., детально рассмат-
ривает проблему русской общины, отношение народников
к политической борьбе. За общими процессами и тенден-
циями развития он не упускает из вида и судьбы отдельных
членов будущей группы «Освобождение труда», показывает
специфику разрыва Плеханова, Аксельрода, Засуль с на-
родническим прошлые уделяет большое внимание вза-
имоотношениям Ма] ;сом и Энгельсом.
В то же время Цпмке детально разбирает шрвьы- марк-
систские работы Плеханова и программу группы «Освобож-
дение труда> Одну из главных заслу Плеханова Цпмке
видит в том, что он нашел новый субъект российского рево-
люционного движения — пролетариат, новую революцион-
ную идеологию — марксизм ‘и конкретизировав мысли
Маркса и Энгельса об особой роли рабочего класса в бур-
жуазной революции28.
Цпмке признает, что в «теории гегемонии», разработан-
ной Плехановым, было много неясного и противоречивого.
Тем не менее, пишет он, уже сама постановка этого вопроса
имела огромное значение и для рабочего движения в Рос-
сии, и для марксистской теории в целом, которую Плеханов
творчески применил к условиям своей родины 29. Не закры-
вая глаза на слабые места во взглядах Плеханова-марксиста
(недооценка роли крестьянства, непоследовательность в от-
ношении к террорд и т ), Цпмке тем не менее подчерки-
вает, что Готская программа германской социал-демократии,
наиболее близкая по времени к программе группы «Осво-
бождение труда», гораздо больше отклонялась от ортодок-
сального марксизма, чем документ, выработанный Плеха-
новы^ п его товарищами30 И хотя в некоторых пунктах
Цимке отдает дань стереотипам буржуазной историографии
(так, он считает, что Россия в 1917 г. не созрела для
социалистической революции «в смысле Маркса», не видит
принципиальной разницы в отношении Лепина и «легаль-
ных марксистов» к критике народничества и т. д.) 31, в це-
лом его подход к проблеме распространения марксизма
в России заслуживает одобрения и поддержки.
Отмеченная выше противоречивость современной исто-
риографической ситуации на Западе не только наглядно про-
является в общих концепциях, которые предлагают сегодня
своим читателям буржуазные историки, ио и конкретно про-
слеживается в интерпретации отдельных вопросов, входя-
щих в проблематику истории группы «Освобождение труда».
Разумеется, в рамках одной статьи невозможно в равной
231
мере осветить все эти вопросы, мы вынуждены поэтому
ограничиться здесь рассмотрением лишь некоторых, осо-
бенно важных из них.
Немало внутренних противоречии и оттеиког можно об-
наружить, в частности, в трактовке буржуазными истори-
ками такой важной проблемы, как переход от народничества
к марксизму. Здесь перед исследователем сразу же встает
множество вопросов о внутренних и внешних факторах этого
процесса, его сроках, индивидуальных особенностях разрыва
с народническим прошлым у зличных ленов группы
«Освобождение труда» и т. д.
Большинство буржуазных историков абсолютизи-
рует момент подражания первых российских марксистов
западным образцам, делает акцент на заимство-
вании, механическом перенесении марксизма в Россию, со-
знательно преуменьшая значение топ трудной, порой мучи-
тельной самостоятельной идейной работы, которая была про-
делана в 60—80-х годах XIX в. лучшими представителями
социалистической мысли нашей страны. При этом делается
все возможное, чтобы сгустить краски и лишить марксизм
всякой реальной почвы в России, где, по словам махрового
антикоммуниста Л. Шапиро, был «детский уровень разви-
тия капитализма», отсутствовала политическая свобода,
а крестьяне думали только о приумножении свое1” собствен-
ности 32.
Не случайно представители правого крыла буржуазной
историографии не хотят замечать ни сравнительно быстрого
развития капитализма в пореформенной России, ни активи-
зации рабочего движения в 70-х годах XIX в. ни появления
первых пролетарских организаций, которые идейно тяго-
тели уже не к народничеству, а к международному социал-
демократическому движению.
В буржуазной историографии до сих пор идут споры
о том, когда началась п когда закончилась идейная эволю-
ция Плеханова от народничества к марксизму. Л. Шапиро
завершает этот процесс в основном уже в 1880 г., когда
Плеханов эмигрировал в Западную Европу 33. С. Бэрон пред-
лагает более обтекаемую, хотя и неверную по существу
точку зрения, согласно которой уже в конце 1878 г. взгляды
Плеханова были маркспстско-материалпстическнмп по
форме, но бакунистско-народническими по содержанию34.
Ко времени отъезда Плеханова из России в январе 1880 г.
они представляли собой смесь народничества с марксизмом
(под марксизмом Бэрон понимает в данном случае эконо-
мический материализм), а в 1882 г., ко времени написания
232
предисловия к русскому изданию «Манифеста Коммунисти-
ческой партии», Плеханов уже был законченным пол-
ным» ) марксистом 35.
Т. Цимке, наоборот, решительно возражает против лю-
бых попыток так или иначе «подтянуть» взгляды Плехано-
ва-народника к марксизму, полемизируя по этому вопросу
с некоторыми историками 20-х годов в СССР (Д. Б. Ряза-
нов, В. Ваганян, С. Я. Вольфсон, И. А. Теодорович), а также
с С. Бэроном и Л. Шапиро 36. В частности, Цпмке справед-
ливо рассматривает чернопередельчество как течение iy-
трп народничества 37 Как п В. Гайерхос, он отмечает, что
эволюция Аксельрода, Дейча, Засулич к марксизму была
гораздо сложнее п мучительнее, чем у Плеханова, и они
значительно отставали от последнего в критической пере-
оценке роли народовольчества 38 Эволюцию самого Плеха-
нова к марксизму Цимке начинает лишь с 1S81 г., однако
подчеркивает, что и в это время Плеханов далеко не во
всем понимал еще Маркса39, став настоящим марксистом
в 1882-1883 гг.
На первый взгляд, эти споры могут показаться «ме-
лочью». В самом деле, так ли уж важно, особенно сейчас,
когда со времени создания группы «Освобождение труда»
прошло у?ке 100 лет, совершилось ли «обращение Плеханова
в марксистскую веру» на два-три года раньше или позже?
Однако в действительности спор здесь идет о другом: был
ли переход от народничества к марксизму качественным
скачком, отделяющим одну систему взглядов — утопический
социализм от другой — социализма научного, или это был
процесс «скрещивания» народничества с марксизмом, в ре-
зультате которого и возник «русский марксизм» на народ-
нической основе? Предметом дискуссии остается и вопрос
о том, что представлял собой «марксизм Плеханова», как
соотносились между собой взгляды Маркса, Энгельса, Пле-
ханова по отдельным вопросам в различные периоды, каково
было соотношение догматического п творческого элементов
в плехановской концепции общественного развития? Таким
образом, в конечном счете перед нами все тот же старый
спор о «русском марксизме» и его отличиях от «подлин-
ного» марксизма, созданного Марксом.
Характерно, что в опубликованной в 1982 статье ан-
глийского философа У Дж. Риса «Маркс, Энгельс и русский
марксизм» акцентируются черты сходства народничества
с марксизмом, облегчившие переход от первого ко второму
(социалистические цели и революционные методы как на-
родничества, так и марксизма, концентрация внимания на
233
классовых конфликтах, атеизм и философский материализм,
признание естественного хода исторического процесса).
Правда. Рис делает ряд оговорок, свидетельствующих о том,
что он видит определенную разницу между народническими
и марксистскими -юпцепцпями, однако принципиальны!, ка-
чественный характер этих различий r статье все же зату-
шен; Думается, не случайно что Рис явно неудачно
срав ивает переход Г В. Плеханова марксизму с пово-
ротом А. И. Герцена теорш крестьянского социализма,
хотя первом случае речь нг о .чинном перевороте
в русской социологии, а во втором — лишь об одной из идеа-
листических в своей основе теорий утопического, домарк-
систского социализма.
Как и многие буржуазные тченые нового поколения,
У Дж. Рнс стоит как бы на распутье. С одной стороны, он
прат илъно связывает распространение и рост влияния марк-
сизма в России с развитием российского пролетариата, дает
очень высокую оценку Ленина как мыслителя и политика,
четк отделяет современные социал-реформистские теории
от марксизма. С другой стороны, Рис по-прежнему рассмат-
ривает «русски марксизм» как результат соединения ра-
дикализма Ра. 'чева, декабристов. Герцена, Чернышевского,
народовольцев чернопередельцев и западноевропейского
марксизма. При этом он считает, что Ленин воспринял
у Маркса Плеханова веру в пролетария" а у народни-
ков — веру в революционные потенции крестьянства и «тех-
нику революционной организации» 40
Бывший профессор Варшавского университета Л. Кола-
ковски. зающнйся ны на Западе, высказывается на
этот счет откровеннее. Он пишет, что переход Плеха-
нова от народничества к марксизму был якобы лишь сменой
политической стратегии, а радикальным изменением
мировоззрения. поскольку oi уже в конце 70-х годов про-
шло- века признавал примат экономики над идеологией
и был материалистом. Что касается Ленина, то он, по
утверждению Колаковски, сначала находился под влиянием
террористов-народников, затем стал марксистом-западником
типа Плеханова и, наконец, выработал в 1899 —1902 гг. соб-
ственный вариант марксизма, в котором опять присутство-
вала популистская традиция 41
Следует отметить, что подобная концепция явно господ-
ствует в буржуазной историографии. В работах многих бур-
жуазных авторов развитие русской социалистической мысли
на рубеже XIX и XX вв. изображается идущим по знаме-
нитой гегелевской схеме-триаде: народничество (тезис) —
234
марксизм Плеханова (антитезис) — ленинизм (синтез) По
мнению Бэрона. Плеханов верил то, что европеизирую-
щаяся Россия пойдет по западному пути, а поэтому поло-
жил основу модели ее будущего исторического развития
та^ образцы, как Великая французская революция п опыт
германской социал-демократии. Тем не менее Плеханову не
удалось до конца освободиться от якобинских традиций, уко-
ренившихся в нем с народнических времен, сбалансировать
детерминизм п волюнтаризм, субъективизм и объективные
исторические законы, утопию и науку Что касается Ленина,
то он, по мнению Бэрона, взял па вооружение и развил
именно этот домарксистский довесок» в концепции Пле-
ханова, став, как пишет Бэрон, не меньшим «рев
стом», чем Бернштейн42.
Другие буржуазные историки делают эту схему еще бо-
лее жесткой, подчеркивая именно отступления Плеханова-
марксиста от марксизма, компромиссный характер про-
граммы группы «Освобождение труда», соединение в иен
элементов народничества и марксизма 43 При этом к «остат-
кам народничества» они относят и признание руководящей
ролг социалистической интеллигенции в революционном
движении, и организацию пролетарской партг «по типу
тайного общества», и якобинские методы расправы со ста-
рым порядком, п допустимость террора, и лаже веру в бли-
зость социалистической революции в России, хотя 'рубое,
нарушающее принцип историзма противопоставление народ-
ничества п марксизма выгля; здесь достаточно надуман-
ным, а то и просто нелепым.
Таким образом, господствующий в буржуазной историо-
графии подход к проблеме перехода от народничества к марк-
сизму. как в капле воды, отражает коренную противополож-
ность дву основных идеологий современности — марксист-
ской и буржуазной, обнаруживает явное нежелание боль-
шинства западных историков объективно разобраться в этом
сложном и важном вопросе.
Буржуазная историография проявляет повышенный и
далек не бескорыстный интерес и к проблеме взаимоотно-
шений Плеханова и его товарищей с Марксом и Энгельсом.
Одни западные историки, например Бэрон, видят «иронию
судьбы» и странную «неувязку» в том, что основоположники
научного коммунизма в начале 80-х годов XIX в. критико-
вали не народовольцев с их заговорщической, террористи-
ческой тактикой, а своих будущих последователей из группы
«Черный передел». В дальнейшем Энгельс, приветствуя со-
зданную бывшими чернопередельцами группу «Освобожде-
235
нпе труда» в качестве первой русской марксистской орга-
низации, тем не менее фактически солидаризировался с так-
тикой народовольцев. При этом, как пишет Бэрон, Ф. Эн-
гельс «забыл» собственное выступление против П. Н. Тка-
чева, сыгравшее далеко не последнюю роль в идейной эво-
люции Плеханова к марксизму 44.
Откровенно антикоммунистическое и антисоветское крыло*
буржуазной советологии в лице американского историка
Р Пайпса идет в этом направлении еще дальше, злорад-
ствуя по поводу того, что Маркс и Энгельс «повернулись
спиной» к Плеханову и его товарищам и сами якобы были
в оценке событий в России скорее народниками, чем право*
верными марксистами 4о. И лишь немногие западные иссле-
дователи, например упоминавшийся выше Цимке, стараются
объективно и серьезно разобраться в данном вопросе, пока-
зать генезис, динамику и закономерный финал человеческих
политических отношений первых российских марксистов
с их великими учителями (напомним, что Энгельс в конце
жизни уже характеризовал Плеханова как одного из немно-
гих, кто вполне понял и овладел марксизмом) 46.
Советские историки (Ю. 3. Полевой, Г. С. Жуйков,
С. С. Волк, Р П. Конюшая и др.) немало сделали для того,
чтобы воссоздать реальную картину первых контактов бу-
дущих членов группы «Освобождение труда» с К. Марксом
и Ф. Энгельсом. Действительно, сначала Плеханов и его
единомышленники были встречены Марксом и Энгельсом
с известной настороженностью, и потребовалось время для
того, чтобы члены группы «Освобождение труда» завоевали
признание на международной арене. Верно и то, что на
первых порах симпатии Маркса и Энгельса были на стороне
народовольцев, а не на стороне Плеханова и других черно-
иередельцев47 Слишком велико было обаяние бесстрашно
поднявшихся на борьбу с царизмом героев «Народной воли»,
слишком большие надежды возлагались тогда Марксом
Энгельсом на пх деятельность, которая должна была по-
служить сигналом к демократическому перевороту в Рос-
сии и началу пролетарских революций на Западе. Налицо
п известная переоценка Марксом и Энгельсом политического
актива «Народной воли», казавшейся тогда многим и в Рос-
сии, и особенно за границей более могущественной органи-
зацией, чем она была на самом деле. Действовал и такой
фактор, как недостаток информации о состоянии революци-
онных сил в России. Так, Энгельс признавал в 1885 г.
в письме к Засулич: «. внутренняя, сокровенная история
русской революционной партии, в особенности за последние
236
тоды, мне почти совершенно неизвестна. Мои друзья из на-
родовольцев мне о ней никогда не говорили. А это — необ-
ходимое условие, чтобы составить себе определенное мне-
ние» 4г>. Наконец, по меткому замечанию Ленина. Маркс
сразу же схватил «анархические элементы» во взглядах
чернопередельцев49, а анархизм и особенно бакунизм
вывали у пего вполне заслуженную негативную реакцию.
Главное же заключалось в том, что народовольцы де
стельно были на рубеже 70—80-х годов XIX в. един-
ственной реальной революционной силой в России, самыми
активными борцами против крупнейшего оплота междуна-
родной реакции — царского самодержавия. Сама жизнь
должна была разрушить со временем иллюзии народоволь-
цев. исправить их ошибки, привести революционное двпже-
в соответствие с реальными условиями российской дей-
пЕтельностп. Пока же, писал Энгельс, самое важное —
«чтобы в России был дан толчок, чтобы революция разра-
зилась. Подаст ли сигнал та или иная фракция, произой-
дет ли это под тем или иным флагом, для меня не столь
важно» 50
Однако буржуазные историки намеренно искажают
истину, когда пишут о какой-то идейной капитуляции
Маркса и Энгельса перед русским утопическим социализ-
мом пли о принципиальном изменении отношения маркси-
стов к политическому террору. Известно, например, что
Маокс и Энгельс рассматривали террористическую деятель-
ность народовольцев как вынужденную, оборонительную
вызванную к жизни политикой царского самодержа-
вия51 В 1894 г. Энгельс прямо писал, что если он с Марк-
coi п не осуждал открыто народников, видевших в русских
некий «избранный народ социальной революции», то это
отнюдь не означало, что сами они разделяли подобные ил-
люзии 52.
Характерно, что буржуазные историки совершенно не-
правомерно считают вывод Маркса и Энгельса о возможно-
сти некапиталистического развития России (заметим, что
применительно к России он носил у основоположников марк-
сизма преходящий характер и в 1894 г. Энгельс уже писал
о все ускоряющемся превращении ее в капиталистическую
страну 53) какой-то концепционной уступкой народническим
утопиям. Так, например, бывший участник первой россий-
ской революции, а затем эмигрант, подвизавшийся в США
в области русской истории, С. Шварц прямо пишет, что
Маркс якобы встал на сторону народнической концепции,
особенно после знакомства с той интерпретацией, которую
237
да« ей Чернышевский54. Английский историк Дж. Кип
также ггмечает, что Маркс готов был сделать народникам
далеко идущие уступки в области теории 55 Таким образом,
но мнению этой группы буржуазных историков, отношения
Маркса и Энгельса к народничеству (а соответственно и
марксизму) в Россш определялись якобы не только чисто
прагматическими, но глубокими «теоретическими» сооб-
ражениями.
Однако подобные взгляды встречают в последнее время
скептическое отношение и критику со стороны самих же
буржуазных ученых. Так, например, признается факт по-
степенного улучшения личных отношений Энгельса и Пле-
ханова и роста авторитета последнего на международной
арене56. Цимке правильно подчеркивает, в частности, что
в своих взаимоотношениях с народовольцами Маркс и Эн-
гельс руководствовались в первую очередь не личными сим-
патиями или антипатиями, а общим принципиальным по-
ложением, сформулированным еще в «Манифесте Комму ми-
стической партии» и гласившим, то коммунисты в любой
стране поддерживают всякое революционное движение57
При этом, симпатизируя по вполне понятным причина к
борьбе народовольцев с самодержавием, Маркс и Энгельс,
как пишет Цимке, отнюдь не солидаризировались с идео-
логическими основами их движения58, критиковали Герцена..
Бакунина, Лаврова и никогда не были принципиальными'
сторонниками террора. Их единственным и универсальным
критерием в оценке революционного процесса в Росс
были интересы европейской пролетарской революции °9
Однако преобладающей в буржуазной историограф
остается тенденция искажению истории группы «Освоб
дешш труда» и. в частности, значения ее деятельности
зссийского революционного движения. Так, Пайпс,
лаясь па свидетельства А. Н. Потресова и А. М. Бодена,
мверждает, что вплоть до появления легально изданвог
в 1895 г. в Петербурге книги Плеханова «К вопросу о
витии монистического взгляда на историю» его марксист-
ские работы якобы вообще были известны Росс
Произвольно расчленив марксизм на четыре самостоятель-
ные части (экономическая теория, социальная теория., ре-
волюционная теория и политическая программа), Пайпс пи-
шет, что до начала 90-х годов XIX в. он оставался для Рос-
сии чисто экономической теорией, поддерживающей док-
трину ее особого пути к социализму, а создатели этой
теории, два выдающихся немецких ученых, Маркс и Энгс
будто бы восхищались общиной и террором. Вопрос о
238
нии Плеханова на развитие марксизма в России, заключает
Пайпс, — это предмет давних споров советских и американ-
ских историков, причем факты якобы свидетельс чот о пра-
воте тех, кто сводит это влияние к минимуму 60,
Тезис о полной изоляции группы «Освобождение труда»
от революционного движения па родные на протяженны всех
80-х годов XIX в. относится к числу наиболее характерных
стереотипов буржуазной руссистпки. «13 течение целого де-
сятилетия революционная интеллигенция оставалась глухой,
к мольбам группы „Освобождение труда“ — маленькой ор-
ганизации новообращенных русских марксистов, которые
тщетно взывали о том, что капптализ. является прогрес-
сивным явлением, несущ м в себе семена социализма»,
писал еще в середине 50-х годов Л. Хеймсон 61 С тех пор
указанный тезис прошел через многие работы западных
авторов62, а Бэрон прямо назвал соответствующую главу
своей монографии «Десятилетие изоляции». При этом он
совершенно сознательно игнорирует другие русские сарк-
сисгские организации, целиком отождествляет историю
группы «Освобождение труда» в 1883—1893 гг. с историей
«русского марксизма» вообще п пишет, что в эти годы
плехановская организация была не только наиболее выдаю-
щейся частью социал-демократического движения в России,
но и фактически исчерпывала собой это движение как та-
ковое 63.
Буржуазные историки всячески подчеркивают «микро-
скопические» размеры группы «Освобождение тру* не
делают попыток сколько-нибудь полно представить изда-
тельскую деятельность первых русских марксистов (а ведь
она была по тем временам, как убедительно показано
И. Н. Курбатовой, довольно значительной), не приводят
<аких материале об откликах на эти издания в России,
контактах группы «Освобождение тру; с другими щрк-
систскими кружками и т. Однако в последние годы от-
дельные западные исторш начинают отходить от схемы
Пайпса и Бэрона в данном вопросе. Так, Гайерхос к Цпмке
считают, что группа «Освобождение труда» уже в 80-е годы
XIX в. отнюдь не была изолирована от революционного дви-
жения в России 64. Цимке прямо солидаризируется с совет-
скими исследователями Ю. 3. Полевым и Г. С. Жуйковым
критикует взгляды Пайпса и Бэрона. Критикует он и
концепцию советского историка 20-х годов Н. Л. Сергиев-
ского, считавшего, что революционные кружки в России
пришли к марксизму независимо от влияния группы «Осво-
бождение труда» якобы в результате органической эволюции
239
позднего наро; чества, находившегося под сильным влия-
нием Лаврова Можно встретш буржуазной историо-
графии и комн.ромнсснх точку зрения, согласно которой
груш «Освобождение труда» самого начала ста; ис-
то* ни <Од чей для марксистских кружков, созданных непо-
средственно России, хотя организационные контакты
с ними носили и спорадический характер 66
Во враждебном марксизму-ленинизму духе пытаются
интер (ротировать наши идейные противники и борьбу Пле-
ханова в защиту революционного марксизма на рубеже
XIX и XX вв., которая получила высокую оценку Ленина 67
Как известно, одной из ярких страниц в истории группы
«Освобождение труда» было выступление Плеханова против
бери. йниапства. мильеранизма п других разновидностей
npai оппортунизма в международном рабочем движении,
в ключ с «экономизм» и «легальный марксизм» в России,
а его борьба с «левой» революционностью (анар-
хизм, социал-революционаризм п т. д.). Одним из первых
во II Интернационале 68 Плеханов поднялся на бой за чи-
стоту марксистского учения, начав борьбу с немецкими ре-
визионистами Э. БернштейнОхМ и К. Шмидтом на ответствен-
но! участке идеологического фронта — в области фило-
софии, где Плеханов был тогда на голову выше других ли-
дер международного социализма. При этом его страстная,
бескомпромиссная позиция выгодно отличалась от выжи-
дательного, примиренческого отношения к Бернштейну со
стороны Каутского и некоторых ведущих деятелей II Ин-
тернационала.
Между тем трактовке многих буржуазных историков
борьба Плеханова с ревизионизмом на международной арене
выглядит как шаг, свидетельствующий якобы о полном не-
нов мании им топ реальной обстановки в рабочем движе-
ш которая породила бернштейнпанство и другие разно-
видности соцпал-реформпзма. Правда, буржуазные авторы
не могут не отдать должного смелости, ортодоксальной твер-
дое^ и «романтическому горению» Плеханова, но не жа-
леют красок, чтобы показать отсутствие у него политиче-
ского реализма. Так, Бэрон — а он в данном случае лишь
выражает преобладающую в буржуазной историографии
точк зрения — прямо пишет, что в конце прошлого века
марксистская ортодоксия все менее соответствовала тем объ-
ективным условиям, в которых находился пролетариат раз-
витых капиталистических стран и которые характеризова-
лись определенным улучшением экономического положения
рабочих, а также расширением сферы их «сотрудничества»
240
с буржуазией. Бэрон подчеркивает, что в противовес взгля-
дам Плеханова в конце XIX—начале XX в. уже невозможно
было сохранить (а тем более развивать) социалистическое
классовое сознание пролетариата в условиях постепенной
демократизации западного общества, улучшения условий
жизни и труда рабочего класса и роста национализма69.
С этих позиций бернштейнианство изображается имма-
нентным элементом развития рабочего движения, естествен-
ным и неотвратимым знамением времени. Из схемы бур-
жуазных авторов начисто выпадает такой момент, как рене-
гатство Бернштейна, считавшегося в некоторых кругах
II Интернационала чуть ли не «душеприказчиком» Энгельса,
его сознательный переход на позиции буржуазии, прямое
искажение и опошление им марксистского учения. Бэрон
прямо указывает, например, что «кризис марксистской орто-
доксии» не имел своим источником «предательство» или
«невежество в марксизме» некоторых интеллектуалов, во-
обще исключая эти факторы при объяснении такого фено-
мена, как бернштейнианство70. В поисках мнимых «проти-
воречий» и «ограниченности» марксизма буржуазные исто-
рики не замечают вульгарной интерпретации Бернштейном
ряда кардинальных положений марксистской теории, при-
нимая на веру все, что писал о марксизме сам Бернштейн.
В итоге буржуазная историография считает аксиомой про-
цесс «демократизации» капитализма, с охотой принимает
на веру реформистский тезис о стирании классовых граней,
иронизирует над «иллюзиями» революционных марксистов
и с удовлетворением констатирует, что ревизионизм, одержав
победу, стал ныне на Западе синонимом идеологии социа-
листических партий.
Если сам Плеханов еще ставил в ходе полемики с Берн-
штейном альтернативный вопрос: социал-демократия похо-
ронит Бернштейна или Бернштейн похоронит социал-демо-
кратию 71, то теперь, как полагают буржуазные историки,
уже вполне очевидно, что победа оказалась на стороне
Бернштейна. Марксизм, пишет Бэрон, не получил реали-
зации ни на Западе, где победил реформизм, ни в России,
где Ленин якобы тоже предпринял «радикальный пересмотр»
основных положений марксистского учения применительно
к условиям слаборазвитой аграрной страны. Но если берн-
штейнианству и ленинизму было суждено развиваться, ибо
каждое из этих направлений опиралось на определенные
социально-политические реальности, пишут буржуазные
историки, то Плеханов и ортодоксальный марксизм явно
шли с начала XX в. по нисходящей линии 7г.
-щ Группа «Освобождение труда» 241
В основе подобных утверждений лежат самые вульгар-
ные представления о марксизме как о теории, выводящей
якобы историческую неизбежность пролетарской революции
только из таких факторов, как всеобщая пролетаризация на-
селения, его абсолютное обнищание, войны и т. п. Марксизм
полностью отождествляется в России со взглядами Плеха-
нова и группы «Освобождение труда» (такого взгляда,
кстати говоря, придерживался и сам Плеханов) 73, тогда
как большевизм вообще оказывается за его пределами. Та-
ким образом, буржуазная историография всячески спекули-
рует па абсолютизации одной из форм марксистской орто-
доксии периода домонополистического капитализма, которую
условно можно назвать «плехановской», замалчивая далеко
не полное соответствие взглядов Плеханова (даже в марк-
систский период его деятельности) концепции Маркса и
Энгельса, а также процесс постепенного «окостенения» и
разрушения цельного марксистского мировоззрения Плеха-
нова в эпоху империализма. Вряд ли нужно доказывать,
что подобные приемы весьма далеки от научной объектив-
ности и глубокого знания марксизма, на которые, как из-
вестно, претендуют наши оппоненты из среды буржуазных
историков.
В трактовке Бэрона главная цель страстной борьбы Пле-
ханова против бернштейниапства и неокантианства заклю-
чалась в том, чтобы поддержать героический и «идеалисти-
ческий» характер социалистического движения, поставить
заслон против инфильтрации в него скептицизма и безверия,
ибо Плеханов боялся, что «критика» марксизма подорвет
тот романтический энтузиазм, который был необходим про-
летариату для реализации его исторических задач74. Таким
образом, Бэрон переносит центр тяжести проблемы борьбы
с ревизионизмом в чисто психологическую плоскость и без
достаточных, на наш взгляд, оснований мотивирует позицию
Плеханова в данном вопросе лишь чувством страха и со-
стоянием душевного дискомфорта, в которое повергло его
выступление Бернштейна. Думается, однако, что гамма пе-
реживаний и эмоций Плеханова была значительно богаче
и в полемике с Бернштейном он меньше всего напоминал
испуганного, растерянного или поколебленного в своих
убеждениях человека. Правда, ему принадлежит с радостью
взятая на вооружение буржуазной историографией фраза
о том, что «Бернштейн кое в чем прав: так, например, на
близкое осуществление социалистического идеала, разуме-
ется, нельзя рассчитывать» 75 Однако подобное признание
отшо,.. по свидетельствовало шт об историческом пес-
242
симизме Плеханова, шт о наличии в его взглядах элементов
«двойной бухгалтерии» и политического лицемерия, на что
прозрачно намекают некоторые буржуазные историки 76 На-
против, страстный протест Плеханова против ревизионизма
основывался на глубокой убежденности в конечном торже-
стве социализма, революционности рабочего класса, в не-
примиримости интересов пролетариата и буржуазии.
Довольно подробно рассматривается в буржуазной исто-
риографии и принципиально важный вопрос об отношении
к бернштейнианству другого видного деятеля группы «Осво-
бождение труда» —П. Б. Аксельрода 77 И снова перед нами
несколько точек зрения. Так, Дж. Кип безоговорочно и со-
вершенно справедливо утверждает, что Аксельрод симпати-
зировал Бернштейну78. Другие авторы склонны видеть в по-
зиции Аксельрода но отношению к Бернштейну своеобраз-
ное раздвоение личных симпатий 79 и политических принци-
пов, причем в конечном счете последние все же взяли верх
и Аксельрод встал на сторону Плеханова 80. Тем не менее
даже явно симпатизирующий своему «герою» Эшер вынуж-
ден в осторожной форме признать, что у Аксельрода могло
быть ощущение «известного соответствия» между идеями
Бернштейна и его собственными сомнениями в истинности
тех догм, которыми руководствовалась группа «Освобожде-
ние труда».
Так или иначе, буржуазные историки признают, что
лишь Плеханов последовательно и бескомпромиссно высту*
пил против Бернштейна. Однако они делают все возможное,
чтобы принизить значение этого шага. Бэрон, например, пи-
шет, что хотя философские эссе Плеханова, направленные
против ревизионизма, «искрились остроумием и эрудицией»,
они, по существу, не опровергали политический и социаль-
но-экономический аспекты ревизионистской «критики», ко-
торые наносили наибольший ущерб ортодоксальному марк-
сизму. При этом он подчеркивает, что на германскую со-
циал-демократию антиревизионистская кампания Плеханова
оказала мало влияния, хотя и признает ее большую роль
в процессе формирования самой РСДРП81. Между тем
факты, в том числе высказывания самих руководящих дея-
телей германской социал-демократии,, говорят об обратном82.
В искаженном свете предстает в работах многих бур-
жуазных историков и борьба членов группы «Освобождение
труда», прежде всего Плеханова, с российским оппортуниз-
мом— «экономизмом» и «легальным марксизмом». Как
известно, многие западные авторы вообще не хотят считать
«экономизм» оппортунистическим течением, ставят под со-
243
16*
мнение правомерность применения самого этого термина,
а борьбу революционных социал-демократов против «эконо-
мизма» расценивают как своего рода «охоту за ведьмами»
или как бесчестную политическую кампанию, в которой
якобы лишь сводились личные счеты и каждый из уча-
стников стремился добиться руководящего положения в рос-
сийском рабочем движении83. Бэрон посвящает борьбе Пле-
ханова с «экономизмом» целую главу своей книги, но рас-
сматривает ее в основном сквозь призму столкновения двух
поколений в российской социал-демократии: представителей
старой марксистской ортодоксии из группы «Освобождение
труда» и молодых социал-демократов, капитулировавших
перед психологией той части рабочих, которые стремились
лишь к улучшению своего экономического положения, от-
странялись от политической борьбы и не хотели признавать
руководство марксистской интеллигенции84. При этом Бэрон
с полным пониманием и сочувствием относится к молодым
противникам Плеханова из заграничного «Союза русских
социал-демократов», иронически замечая, что ортодоксаль-
ную чистоту гораздо легче было сохранить в вакууме (в ко-
тором, по его мнению, находились члены группы «Освобож-
дение труда»), чем в реальной жизни85.
Правда, Бэрон не во всем согласен с Шапиро, видящим
в «экономизме» лишь «плод больного воображения» Ленина
и Плеханова. Так, Бэрон признает, что 1898 год был, ве-
роятно, высшей точкой «ревизионистско-экономического
влияния» в «Союзе русских социал-демократов». Он не
отрицает связи крайних форм «экономизма» с ревизиониз-
мом Бернштейна, видит в «экономизме» угрозу социалисти-
ческим идеалам рабочего класса и прямо пишет, что
если бы «экономисты» одержали победу над революцион-
ными марксистами, то шансы либералов на захват гегемо-
нии в освободительном движении против абсолютизма, воз-
можно, возросли бы86.
Во многом близок к концепции Бэрона и Эшер, который
тоже видит в борьбе с «экономизмом» два этапа — «идеоло-
гический диспут» (примерно до 1900 г.) и последующую
«свалку», в которой Плеханов и Аксельрод были напада-
ющей стороной. Но если Бэрон объясняет двухлетнее «воз-
держание» Плеханова от участия в открытых дискуссиях
с «экономистами» тем, что он считал бернштейнианство глав-
ным врагом марксизма и поэтому сосредоточил усилия на
борьбе именно с этой формой оппортунизма, то Эшер видит
здесь лишь своеобразное разделение труда внутри группы
«Освобождение труда»: Плеханов был занят критикой
244
Бернштейна, а Аксельрод — «экономизма» Эшер подчер-
кивает, что критические замечания Аксельрода в адрес «эко-
номистов» объяснялись отнюдь не его ортодоксальной твер-
достью: они были вызваны прежде всего стремлением как-то
соединить решение экономических, антибуржуазных по
своей сущности задач пролетариата с осуществлением поли-
тического союза рабочего класса и буржуазии в борьбе про-
тив самодержавия. По мысли Аксельрода, выдвижение на
первый план экономических требований рабочих к буржуа
зии могло бы лишь отпугнуть последнюю от участия в осво-
бодительном движении вместе с пролетариатом. Однако
Эшер вынужден признать, что в схеме Аксельрода, несом-
ненно, был один весьма уязвимый пункт, поскольку она не
могла дать сколько-нибудь удовлетворительного ответа на
вопрос, как русский рабочий, не прошедший школу полити-
ческого компромисса и тред-юнионизма, сможет сознательно
и добровольно сотрудничать, хотя бы и временно, со своим
классовым врагом — буржуазией88. Одновременно Эшер
правильно обращает внимание на существенную разницу
в подходе к критике «экономизма» Аксельрода и Ленина,
цитируя письмо Ленина к Потресову, где говорится, что
Аксельрод недостаточно подчеркивает классовый характер
пролетарского движения и что речь должна идти не
о «поддержке» пролетариатом 'буржуазии, не о «союзе» этих
двух социальных сил, а лишь об использовании либералов
в интересах рабочего класса89.
Таким образом, борьба Плеханова и группы «Освобож-
дение труда» с «экономизмом», которая, хотя и началась
с опозданием и развернулась по инициативе Ленина90, но
явилась тем не менее важной частью общего идейно-теоре-
тического и политического актива группы, трактуется в бур-
жуазной историографии в отрицательном плане. И это
вполне понятно, ибо западные историки поднимают на щит
прежде всего слабые стороны Плеханова как теоретика и
политика, спекулируют па его конфликтах с Лениным и,
наоборот, всячески принижают значение их совместных ша-
гов в борьбе с идейными противниками марксизма.
Очень бегло рассматривается в буржуазной исторической
литературе и вопрос о запоздалом, но принципиально важ-
ном выступлении Плеханова против «легального марк-
сизма». Для большинства западных историков Струве
в 90-е годы XIX в. — это такой же марксист, как Ленин и
Плеханов, а сам термин «легальный марксизм» начисто ли-
шен у них негативного оттенка и никогда не интерпрети-
руется как попытка ревизии философского, экономического
245
и политического наследия Маркса и Энгельса91. При этом
Пайне придерживается той точки зрения, что борьба Плеха-
нова против Струве была вызвана в значительной мере лич-
ной неприязнью (начиная с пх первой встречи в 1895 г.) 9^,
соперничеством в споре за руководящие позиции в социал-
демократическом движении. Разумеется, с точки зрения
Пайпса, идейная близость Струве к Бернштейну — это не
порок, а, наоборот, достоинство, свидетельство его принад-
лежности к течению «демократического социализма».
Последний период в деятельности группы «Освобожде-
ние труда» прошел под знаком участия ее членов в работе
редакции ленинской «Искры», которая вела напряженную
борьбу за создание марксистской партии нового типа.
В эти годы члены группы, в первую очередь Плеханов,
впервые вошли в тесный деловой контакт с новым поколе-
нием руководителей социал-демократического рабочего дви-
жения в России во главе с Лепиным. Отношения эти, как
известно, складывались далеко пе гладко. Достаточно на-
помнить об ожесточенных спорах накануне создания
«Искры» летом 1900 г. и об острейших, полных поистине
драматических моментов дискуссиях внутри редакции
в 1901 —1902 гг. Вполне понятно, что эти разногласия не
могли пе привлечь к себе пристального внимания буржуаз-
ной историографии, причем в подходе к этим сюжетам
среди западных историков довольно четко различаются две
группы: одни (Шапиро, Кип, Гайер) сводят теоретические
pasnoi ласия между будущими большевиками и меньшеви-
ками к минимуму и делают акцент па их личном соперни-
честве, разнице в темпераментах и т. д.; другие (Бэроп,
Гетцлер, Хеймсон, Вольф) усматривают здесь различия
прежде всего глубинного, теоретического характера.
Так, например, Шапиро пишет, что до 1903 г. суще-
ственных теоретических разногласий в редакции «Искры»
якобы пе было, а «стычки» Ленина и Плеханова объясня-
лись в основном разницей в их характерах. При этом Ша-
пиро приходит к выводу, что коллеги Ленина по редакции
первой марксистской общерусской газеты не смогли свое-
временно в полной мере оценить практические последствия
ленинских взглядов, нашедших отражение в книге «Что де-
лать?» 93, и, если так можно выразиться, «проглядели» опас-
ные тенденции, заложенные в ленинском организационном
плане.
Бэрон подходит к данной проблеме более тонко. Так, он
отмечает, что сотрудничество членов группы «Освобожде-
ние труда» с Лениным в рамках искровской организации
246
дало мощный толчок социал-демократическому движению
в России94. Признает принципиально различный подход Ле-
нина и Плеханова к проблеме взаимоотношений рабочего
класса с либералами и к аграрно-крестьянскому вопросу.
Справедливо усматривает в этих разногласиях попытку Ле-
нина вырваться из узких рамок плехановской схемы двух
изолированных стадий развития российской революции
(сначала «общенациональная», антиабсолютистская револю-
ция при участии либеральной буржуазии, затем, после более
или менее длительного перерыва, — чисто пролетарская, со-
циалистическая революция). «Подкоп» Ленина под схему
Плеханова Бэрон видит и в ленинском курсе на политиче-
скую изоляцию либералов, и в идее национализации земли,
осуществление которой означало бы серьезный удар по
принципу частной собственности вообще, и в ставке на ре-
волюционное демократическое крестьянское движение, при-
званное «заместить» в общем балансе антиправительствен-
ных сил либерально-буржуазную оппозицию. Неотъемлемой
составной частью новой ленинской революцйонной теории
Бэрон считает и организационный план Лепина95
Вместе с тем Бэрон не замечает никаких принципиаль-
ных расхождений в основных частях ленинского и плеха-
новского проектов партийной программы (оценка уровня
развития российского капитализма, отношение пролетариата
к мелкой буржуазии и т. д.), сводя все дело к разнице
в «творческих стилях» двух выдающихся теоретиков
РСДРП 96. Одновременно Бэрон стремится всячески исказить
организационные принципы партии нового типа, разрабо-
танные Лениным, приписать ему пренебрежительное отно-
шение к рабочим как к стихийным носителям оппорту-
низма, противопоставить ленинскую концепцию партии со-
ответствующим взглядам Маркса97. Итоговый вывод Бэрона
сводится к тому, что «якобинство» Плеханова предраспола-
гало его к большевизму, хотя и не было идентично лени-
низму, что разница между взглядами Ленина и Плеханова
в организационных вопросах состояла не столько в принци-
пах, сколько, если так можно выразиться, в «дозировке» не-
которых общих исходных элементов в ленинской и плеха-
новской концепциях. «Искровский» стиль, пишет Бэрон,
в конечном счете был лишь некоторым «расширением» прин-
ципов и методов деятельности группы «Освобождение
труда». Тем самым Плеханов, с точки зрения Бэрона, объ-
ективно прокладывал путь Ленину98
Разумеется, никто не собирается отрицать, что взгляды
Г. В. Плеханова-марксиста и группы «Освобождение труда»
2zi7
явились частью того идейного наследства, от которого ни-
когда не собирались отрекаться В. И. Ленин и большевики.
Хорошо известно и то, что па II съезде РСДРП Плеханов
поддержал Лепина по всем принципиальным вопросам,
включая и организационный, хотя никогда не понимал до
конца и не разделял ленинских взглядов на пролетарскую
партию нового типа. Однако и Бэрон, и другие буржуазные
историки умышленно оставляют в тени вторую сторону во-
проса — генетическую связь слабых сторон плехановской
концепции с меньшевизмом, предопределившую в конце кон-
цов его уход от большевиков в конце 1903 г. Не хотят заме-
чать они и того принципиально нового, что было внесено
в марксизм Лениным по сравнению с Плехановым, нередко
представляя дело таким образом, будто Ленин был лишь
учеником Плеханова и вплоть до раскола на II съезде
РСДРП занимался в основном пропагандой плехановских
взглядов". В действительности же отношения Ленина и
Плеханова с самого начала не укладывались в традицион-
ную схему «ученик — учитель», ибо они олицетворяли собой
два различных этапа в развитии рабочего и социал-демо-
кратического движения в России, два этапа в развитии меж-
дународного рабочего движения в целом, две исторические
эпохи.
Говоря о значении деятельности группы «Освобождение
труда», отдельные буржуазные историки признают, что, не-
смотря на свою малочисленность и отсутствие тесных кон-
тактов с рабочим движением внутри России, она немало сде-
лала для распространения марксизма и опровержения на-
роднических взглядов. Однако для буржуазной историогра-
фии в целом характерно приуменьшение масштабов дея-
тельности группы и ее связей с российским и международ-
ным рабочим движением, стремление оторвать работу Пле-
ханова и его товарищей в период 1883—1903 гг. от последу-
ющей истории большевизма, представить их как мечтате-
лей-утопистов, обреченных на провал в слишком «нетерпе-
ливой» обстановке России начала XX в. Так, Дж. Кип
утверждает, что, хотя в программе и тактике группы «Осво-
бождение труда» было много туманного и противоречивого,
ее члены создали тем не менее такую систему «политиче-
ской мифологии»—именно «мифологии», не более того, ко-
торая воодушевляла целое поколение молодых русских ре-
волюционеров на героическую борьбу с самодержавием100.
Бэрон видит в деятельности группы первую попытку при-
ложить марксистскую социалистическую программу к усло-
виям слаборазвитой страны101, называет ее членов «мозго-
248
В'ым трестом» революции10^, подчеркивает, что «прорыв»
русских марксистов к массовому рабочему движению в 90-х
годах XIX в. ;едва ли был бы возможен без терпеливой, пре-
данной и солидной подготовительной работы Плеханова и
его товарищей103. Общий итог работы группы «Освобожде-
ние труда», с точки зрения Бэрона, состоит лишь в том, что
она создала «атмосферу, сделавшую идеи марксизма прием-
лемыми для русских революционеров», подготовила «мате-
риал для новой ориентации» рабочего класса и всего освобо-
дительного движения в России в целом 104. Однако эта «но-
вая ориентация», по мнению большинства буржуазных исто-
риков, была глубоко ошибочной, ибо Россия вследствие ее
отсталости не могла пойти по пути, указанному Марксом и
Плехановым.
Таким образом, буржуазная историография далека от
подлинно объективной, научной оценки деятельности первой
марксистской организации в России — группы «Освобожде-
ние труда». Несмотря на появление в последние годы
отдельных работ, авторы которых, например Цимке и Гай-
ерхос, искренне стремятся по достоинству оценить вклад
Плеханова и группы «Освобождение труда» в целом в борьбу
против царского самодержавия и буржуазии, большинство
буржуазных историков в большей или меньшей степени
искажает роль первых российских марксистов, расчистив-
ших путь для создания пролетарской партии в России.
Лишь советские историки на основе ленинской концепции
истории революционного движения в России и конкретных
ленинских оценок политической и научной деятельности
Плеханова, программы и тактики группы «Освобождение
труда» сумели показать подлинное место этой организации
в процессе идейной подготовки социал-демократического
рабочего движения в России, соединения марксизма с рево-
люционной борьбой рабочего класса.
1 См.: Жуйков Г. С. Группа «Освобождение труда». М., 1962, с. 13—24;
Он же. Правда истории: (Против фальсификации буржуазной
историографией раннего периода истории КПСС). Л., 1968; Каза-
кевич Р. А., Суслова Ф.М. Мистер Пайпс фальсифицирует исто-
рию. М., 1966; Костин А. Ф. Ленинская концепция истории созда-
ния РСДРП и ее буржуазные критики. М., 1973; Курбатова И.Н.
Начало распространения марксизма в России: Литературно-изда-
тельская деятельность группы «Освобождение труда». М., 1983;
и др.
2 См., например: Florinsky М. Т. Russia: A short history. N. Y.; L.,
1964, p. 325; Riasanovsky N. V A history of Russia. N. Y. etc., 1969,
249
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
р. 450; Dakes Р. History of Russia. L., 1974, p. 173—174; Rauch Q. von.
Geschichte dor Sowjetunion. Stuttgart, 1909, S. 8; Gitermann V.
Geschichte Russlands. Frankfurt, a. AL, 1965, Bd. Ill, S. 324; и др.
См., например: Kolakoivski L. Main currents of marxism: Its rise,
growth and dissolution. Vol. II. The golden age. Oxford, 1978; Исто-
рия марксизма. T. 2. Марксизм в эпоху II Интернационала: (Пер.
с ит.). М., 1981. Вып. 1; Marx and marxisms. Camnridge, 1982; и др.
Среди работ этого типа см.: Shapiro L. The Communist party of the
Soviet Union. N. Y., 1960; Keep J. The rise of social democracy
in Russia. Oxford, 1963; Geyer D. Lenin in der russischen Sozial-
demokratie. Koln; Graz, 1962; Vladimir Akimov on the dilemmas of
russian marxism, 1895—1903. Cambridge, 1969; Pipes R. Social demo-
cracy and the St. Petersburg labor movement, 1885—1897. Cambridge
(Mass.), 1963; Idem. Struve: Liberal on the left, 1870—1905. Cam-
bridge (Mass.), 1970; Borcke A. von. Die Urspriinge des Bolschewis-
mus: Die jakobinische Tradition in Russland und die Theorie der
revolutionaren Diktatur. Munchen, 1977; и др.
См.: Baron S.H. Plekhanov. The father of russian marxism. Stan-
ford, 1966; Asher A. Pavel Axelrod and the development of mensche-
vism. Cambridge (Mass.), 1972; Geierhos W. Vera Zasulic und die
russische revolutionare Bewegung. Munchen; Wien, 1977.
Cm.: Ziemke T. Marxismus und Narodnicestvo: Entstehung und Wir-
ken der Gruppe «Befreiung der Arbeit». Frankfurt a. M., 1980.
Cm.: Haimson L. The Russian marxists and the origin of bolschevism.
Cambridge (Mass.), 1955, p. V.
Еще в 1952 г. С. Бэрон защитил в Стэнфордском университете дис-
сертацию «Георгий Плеханов и группа „Освобождение труда“:
1883—1894» (она осталась неопубликованной). Затем последовал
ряд его статей о Плеханове: Plekhanov on Russian capitalism and
peasant commune. — Amer, slavic and east European rev. (далее:
ASEER), 1953, vol. XII; Plekhanov and the origin of Russian mar-
xism.— Russ, rev., 1954, N 1; The first decade of Russian mar-
xism. — ASEER, 1955, vol. XIV; Plekhanov’s Russia. — J. hist, ideas,
1958, vol. XIX; Plekhanov et le despotisme oriental. — Contrat soc.,
1959, N 3; Plekhanov and the revolution of 1905. — Essays in Russian
and Soviet history. N. Y., 1963; The ressurrection of Plekhanovism
in Soviet historiography. — Russ, rev., 1974, N 4. Ныне Бэрон —
профессор университета в Северной Каролине.
См.: Полянский Ф. Я. Плеханов и русская экономическая мысль.
М., 1965, с. 440—469.
Baron S. Н. Op. cit., р. VII.
См.: Ibid., р. VII—VIII.
Ibid., р. 253. Бэрон считает также, что крах Плеханова-политика
был одновременно и крахом марксистского «монистического»
взгляда на историю как на объективный закономерный процесс
(Ibid., р. 360—361; см. также написанный Бэроном раздел: Le de-
veloppment du capitalisme en Russie dans la pensee de Plekha-
nov. — In: Histoire du marxisme contemporain. P., 1977, t. 2,
p. 103).
Cm.: Ascher A. Op. cit., p. 4. Эта тема красной нитью проходит
через многие работы буржуазных историков о меньшевизме и его
вождях, в частности через книгу И. Гетцлера о Мартове, которого
автор считает одним из пророков «демократического социализма».
См.: Getzler J. Martov: A political biography of a Russian social
democrat. Melbourne, 1967.
250
14 См.: Ascher A. Op. cit., p. 32. Эшеру вторит и французская иссле-
довательница К. Вейль, которая считает, что, явно уступая Пле-
ханову в области теории, Аксельрод превосходил его, однако,
своей «дипломатичностью», смягчая излишнюю «доктринерскую
строгость» своего Друга. См. Weill С. Marxistes russes et social-
democratie allemande, 1898—1904. P., 1977, p. 39.
15 Cm.: Ascher A. Op. cit., p. 64—65, 103. Эшер идет здесь по стопам
Л. Хеймсона, который назвал одну из глав уже упоминавшейся
выше книги, где рассматриваются взаимоотношения Плеханова и
Аксельрода в 70—80-х годах XIX в., — «Союз разума и чувства»
(олицетворением разума, по мнению Хеймсона, был Плеханов,
чувства — Аксельрод).
16 См. рецензию М. Г. Седова в журнале «История СССР» (1981, № 3);
Курбатова И.Н. Указ, соч., с. 21.
17 Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. М., 1957, 44.
18 См.: Geierhos W Op. cit., S. 281.
19 Ibid., S. 256-257.
20 Об этом свидетельствуют, в частности, ее работы, вошедшие в не-
давно изданную книгу: Засулич В. И. Избранные произведения.
М., 1983.
21 См.: История марксизма. Т. 2, вып. 1, с. 411—443.
22 Ученик Г. фон Рауха Тис Цимке защитил в 1974 г. в Кильском
университете магистерскую диссертацию на тему «Плеханов и на-
чало марксизма в России». Затем он стажировался в СССР, рабо-
тал в советских архивах (Цимке использовал, в частности, мате-
риалы Архива Дома Плеханова в Ленинграде, ЦГИА СССР, ЦГАОР
СССР, ЦГАЛИ). В 1979 г. он защитил докторскую диссертацию,
которую и опубликовал в 1980 г.
23 См.: Ziemke Т. Op. cit., S. VII.
24 См.: Ibid., S. V—VI.
25 Ibid., S. 496.
26 См.: Baron S.H. Op. cit., p. 112—116; Anderson T. Masters of Rus-
sian marxism. N. Y., 1963; Keep J. Op. cit., p. 16; Kolakowski L.
Op. cit., vol. II, p. 305—307.
27 Ziemke T. Op. cit., S. 321.
28 Ibid., S. 305—306.
29 Ibid., S. 307.
30 Ibid., S. 331.
31 Ibid., S. I—III.
32 Cm.: Schapiro L. Op. cit., p. 11.
33 Ibid., p. 8.
34 Cm.: Baron S. H. Op. cit., p. 54.
35 Ibid., p. 59, 68.
36' Cm.: Ziemke T. Op. cit., S. 84, 88, 93—95, 158, 188.
37 Ibid., S. 159.
38 Ibid., S. 189.
39 Ibid., S. 188 (имеется в виду статья Плеханова «Экономическая
теория Карла Ротбертуса Ягецова»).
40 См.: Rees W. J. Marx, Engels and Russian marxism. — In: Marx and
marxisms. Cambridge, 1982, p. 113, 117, 127.
41 Cm.: Kolakowski L. Op. cit., vol. II, p. 331, 356.
42 Cm.: Baron S.H. Op. cit., p. 112—116, IX.
43 Cm.: Frankel J. Volontarisme, maximalisme: Le groupe Osvobozdenie
Truda, 1838—1892. — Cah. monde russe et soviet., 1968, vol. IX,
N 3/4, p. 296, 298, 322—323; Vladimir Akimov on the dilemmas
251
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
of Russian marxism, 1895—1903. Cambridge, 1969, p. 61, 96. (Преди-
словие к работам «экономиста» В. Акимова также написано
Д. Френкелем).
См.: Baron S.H. Op. cit., р. 67, 123. Имеются в частности, в виду
письма К. Маркса к Ф. А. Зорге от 5 ноября 1880 г. и Ф. Эт ельса
к В. И. Засулич от 23 апреля 1885 г. См.: Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд., т. 34, с. 380; т. 36, с. 260—263.
См.: Pipes R. Struve: Liberal on the left, p. 50; Idem, Russian
marxism and its populist background. — Russ, rev., 1960, Oct., p. 322.
Об этом же пишет и Л. Колаковски. См.: Kolakowski L. Op. cit.,
р. 324.
См.: Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М., 1969,
с. 118.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 34, с. 447, 380; т. 35,
с. 179, 302.
Там же, т. 36, с. 260.
См.: Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 15, с. 247—248.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 263.
См.: Там же, т. 21, с. 197.
Там же, т. 22, с. 451.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 452.
См.: Continuity and change in Russian and Soviet thought, 1955,
p. 53.
Cm.: Keep J. Op. cit., д. 19; Borcke A. von. Op. cit., S. 435.
Cm.: Weill C. Op. cit., p. 26, 45; Harding N. Lenin’s political thought.
L., 1977, vol. I, p. 31.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 459.
См.: Ziemke Т. Op. cit., S. 176.
Ibid., S. 180—181. В этой связи Цимке возражает советским исто-
рикам, в частности Г. С. Жуйкову, преувеличивающим, по его мне-
нию, влияние дезинформации Л. Н. Гартмана на К. Маркса и
Ф. Энгельса. См.: Ibid., S. 177; Geierhos W. Op. cit., S. 139.
Cm.: Pipes R. Struve: Liberal on the left, p. 51.
Haimson L. Op. cit., p. 21.
См., например: Wortman R. The crisis of Russian populism. L.,
1967, p. 192.
Cm.: Baron S.H. Op. cit., p. 117, 125. В примечании Бэрон упоми-
нает о вышедшей незадолго до появления его труда фундамен-
тальной монографии Ю. 3. Полевого «Зарождение марксизма в Рос-
сии», более половины которой посвящено истории первых марк-
систских организаций на территории самой России, но оставляет
этот материал без внимания, заметив попутно, что книга Ю. 3. По-
левого требует к себе «осторожного» отношения, когда речь идет
об отношении Маркса и Энгельса к русскому революционному
движению вообще и к группе «Освобождение труда» в частности.
См.: Baron S. Н. Op. cit., р. 117.
См.: Geierhos W. Op. cit., S. 272; Ziemke T. Op. cit., S. 314.
Cm.: Ziemke T. Op. cit., S. 321—322.
Cm.: Shukman H. Lenin and the Russian revolution. N. Y. 1966,
p. 31.
См.: Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 4, с. 385; т. 25, с. 222.
Характерно, что примерно одновременно с Плехановым против
Бернштейна выступили Р. Люксембург и А. Парвус, которые ро-
дились в западных районах Российской империи, но с конца XIX в.
вели активную работу как члены германской социал-демократии.
252
Этот момент всячески обыгрывается в буржуазной историографии
как доказательство того, что против Бернштейна выступили прежде
всего представители России и Польши.
69 См.: Baron S. Н. Op. cit., р. 182.
70 Ibid., р. 185.
71 См.: Плеханов Г. В. Избр. философ, произв. М., 1956, т. II, с. 373.
72 См.: Baron S. Н. Op. cit., р. IX, 253, 354, 360, 361.
73 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. XIII, с. 227; Исторический архив, 1956,
№ 6, с. 19.
74 См.: Baron S. Н. Op. cit., р. 174, 179.
75 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, М., 1925, т. 1, с. 189.
76 Пайпс идет в этом направлении еще дальше и прямо обвиняет
Плеханова в сознательной лжи. Ов видит лишь одно объяснение
позиции Плеханова в спорах с Бернштейном: «староверческий фа-
натизм» главы русских марксистов, его убеждение в том, что
марксистская «вера» должна стоять нерушимо в полном своем
объеме или ей суждено будет пасть. См.: Pipes R. Struve: Liberal
on the left, p. 213.
77 Как известно, в ответ на письмо Плеханова (февраль 1898 г.),
глубоко возмущенного «полным отречением» Бернштейна и от ре-
волюционной тактики, и от коммунизма, Аксельрод написал одно
из самых «странных и растерянных», по оценке Эшера, писем
в своей жизни (см.: Ascher A. Op. cit., р. 144). В нем говорилось,
что бернштейниапство имеет такое же право на существование,
как и ультрареволюционные течения, и что все дело сводится
в конечном счете к разнице в темпераментах. В итоге, писал
Аксельрод, филистерски черепашье движение вперед в духе Берн-
штейна имеет даже некоторое преимущество перед методами бури
и натиска, ибо оно будет стоить меньше крови. См.: Переписка
Г В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. 1, с. 195.
78 См.: Keep J. Op. cit., р. 65.
79 П. Б. Аксельрод познакомился и подружился с Э. Бернштейном и
К. Каутским еще в 1880 г. См.: Ascher A. Axelrod and Kautsky.—
Russ, rev., 1967, vol. XXVI, N 1, p. 95.
80 Cm.: Ascher A. Op. cit., p. 144—151; см. также: Weill C. Op. cit.,
p. 41—42, 104, 106, 112.
81 Cm.: Baron S. H. Op. cit., p. 180, 183; см. также: Geyer D. Op. cit.,
S. 149; Weill C. Op. cit., p. 101, 107.
82 См.: Паукова В. А. Группа «Освобождение труда» и международ-
ное социалистическое движение (80—90-е годы XIX в.). Кишинев,
1963, с. 51-52.
83 См.: Schapiro L. Op. cit., р. 33—35; Keep J. Op. cit., p. 65; Fran-
kel J, Economism: A heresy exploited. — Slavic rev., 1963, vol. XXII,
N 6, p. 284.
84 Cm.: Baron S. H. Op. cit., p. 199—200.
85 Cm.: Ibid., p. 206.
86 Cm.: Ibid., p. 200-201, 206—207.
87 Cm.: Ascher A. Op. cit., p. 126, 143, 158, 165—167; cp.: Baron S.H.
Op. cit., p. 186.
88 Cm.: Ascher A. Op. cit., p. 139—140.
89 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 20.
90 Это признают, в частности, п Бэрон и Рис. См.: Baron S.H. Op.
cit, p. 209; Rees W J. Op. cit., p. 117.
См., папример: Pipes R. Social democracy and the St. Petersburg
253
labour movement, p. 74—75. В трактовке этих историков «легаль-
ный марксизм» — это просто выступление марксистских публици-
стов Плеханова, Ленина п... Струве в легальной русской печати
90-х годов XIX в.
52 См.: Pipes R. Struve: Liberal on the left, p. 236. При этом Пайпс
старательно противопоставляет позиции Плеханова «особую неж-
ность» Аксельрода по отношению к Струве.
93 См.: Marxism, communism and western society: A comparative en-
cyclopedia. N. Y., 1972, vol. I, p. 274.
94 Baron S. H. Op. cit., p. 209.
95 Ibid., p. 230.
96 Ibid. p. 224.
97 Ibid., p. 221, 239.
98 Ibid., p. 243—244. Аналогичный подход можно проследить и
у Френкеля (см.: Vladimir Akimov. р. 47—48).
99 См.: например: Harding N. Op. cit., р. 32.
100 См.: Keep J. Op. cit., p. 26.
101 Cm.: Baron S. H. Op. cit., p. 112.
102 Ibid., p. 124.
103 Ibid., p. 135.
104 Ibid., p. 135—136.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Программа социал-демократической группы
«Освобождение труда»
Группа «Освобождение труда» задается целью пропаганды со-
циалистических идей в России и выработки элементов для организа-
ции русской рабочей социалистической партии.
Сущность ее воззрений может быть выражена в следующих не-
многих положениях*:
I. Экономическое освобождение рабочего класса будет достиг-
нуто лишь путем перехода в коллективную собственность трудя-
щихся всех средств и продуктов производства и сообразной с обще-
ственными потребностями организации всех функций социально-эко-
номической жизни.
II. Современное развитие техники в цивилизованных обществах
не только дает материальную возможность такой организации, но и
делает ее необходимою и неизбежною для разрешения противоречий,
препятствующих спокойному и всестороннему развитию этих обществ.
III. Эта радикальная экономическая революция повлечет за со-
бою самые коренные изменения во всем складе общественных и
международных отношений.
Устраняя борьбу классов путем уничтожения самих классов; де-
лая невозможной и ненужной экономическую борьбу индивидуумов
путем устранения товарного производства и связанной с ним конку-
ренции; короче, устраняя борьбу за существование между лично-
стями, классами и целыми обществами, она делает излишними все
те общественные органы, которые развились в многовековый пе-
риод этой борьбы за существование в качестве ее орудий.
Не вдаваясь в утопические фантазии относительно общественной
и международной организации будущего, можно теперь уже предска-
зать уничтожение важнейшего из органов хронической борьбы
внутри обществ — именно государства, как политической организа-
ции, противостоящей обществу и охраняющей главным образом ин-
тересы его господствующей части. Точно так же и теперь уже можно
предвидеть международный характер предстоящей экономической
революции. Современное развитие международного обмена продук-
тов делает необходимым участие в этой революции всех цивилизо-
ванных обществ.
* Примечание 1. Предлагаемая нами ла суд товарищей про-
грамма отнюдь пе рассматривается нами как нечто совершенно
законченное, не подлежащее никаким частным изменениям и до-
полнениям. Напротив, мы готовы ввести в нее всякие поправки,
если только они не противоречат основным понятиям научного со-
циализма и соответствуют практическим выводам, вытекающим
из этих понятий по отношению к деятельности социалистов
в России.
255
Поэтому социалистические партии всех стран признают между-
народный характер современного рабочего движения и провозгла-
шают принципы международной солидарности производителей.
Группа «Освобождение труда» также признает великие принципы
бывшей «Международной Ассоциации Рабочих» и тождество интере-
сов трудящихся всего цивилизованного мира.
IV. Внося сознательность туда, где господствует цыпе слепая эко-
номическая необходимость, заменяя современное господство продукта
над производителем господством производителя над продуктом,
социалистическая революция упрощает и осмысливает все обществен-
ные отношения, предоставляя вместе с тем каждому гражданину
реальную возможность непосредственного участия в обсуждении и
решении всех общественных дел.
Это непосредственное участие граждан в заведовании всеми
общественными делами предполагает устранение современной си-
стемы политического представительства и замены ее прямым народ-
ным законодательством,
В своей современной борьбе социалисты должны иметь в виду
эту необходимую политическую реформу и всеми зависящими от них
средствами добиваться ее осуществления.
Это тем более необходимо, что политическое самовоспитание и
господство рабочего класса составляют необходимое предварительное
условие его экономического освобождения. Только вполне демокра-
тическое государство может свершить экономический переворот, со-
образный с интересами производителей и требующий разумного уча-
стия их в организации и регулировании производства.
В настоящее время рабочий класс передовых стран все более и
более выясняет себе необходимость указанного социально-политиче-
ского переворота и организуется в особую партию труда, враждеб-
ную всем партиям эксплуататоров.
Совершаясь па началах «Международной Ассоциации Рабочих»,
организация эта имеет, однако, прежде всего в виду завоевание ра-
бочими политического господства внутри каждого из соответствую-
щих государств. «Пролетариат каждой страны, естественно, должен
прежде всего покончить с своей собственной буржуазией».
Это вносит элемент разнообразия в программы социалистических
партий различных государств, заставляя каждую из них сообразо-
ваться с общественными условиями своей страны.
Само собою попятно, что практические задачи, а следовательно,
и программы социалистов должны иметь более своеобразный и слож-
ный характер в тех странах, в которых капиталистическое производ-
ство не сделалось еще господствующим и где трудящиеся массы
находятся под двойным игом — развивающегося капитализма п от-
живающего патриархального хозяйства.
В этих странах социалистам приходится одновременно организо-
вывать рабочий класс для борьбы с буржуазией и вести войну про-
тив вредных — как для развития рабочего класса, так и для благо-
состояния всего народа — остатков старых, добуржуазпых обществен-
ных отношений.
Русские социалисты находятся именно в таком положении. Тру-
дящееся население России непосредственно песет на себе всю тя-
жесть огромной машины полицейско-деспотического государства и
в то же время переживает все бедствия, свойственные эпохе капита-
листического накопления, а местами — в наших промышленных
центрах — оно испытывает уже гнет капиталистического производ-
ства, пе ограниченный еще пи сколько-нибудь решительным государ-
ственньш вмешательством, ни организованным противодействием са-
256
мнх рабочих. Современная Россия страдает, — как говорил когДй-Тй
Маркс о западе европейского континента, — не только от развития
капиталистического производства, но и от недостатка этого развития.
Одним из вреднейших следствий этого отсталого состояния про-
изводства было и есть до сих пор неразвитое состояние среднего
класса, который не способен у нас взять на себя инициативу борьбы
с абсолютизмом.
Социалистической интеллигенции пришлось поэтому стать во
главе современного освободительного движения, прямой задачей ко-
торого должно быть создание свободных политических учреждений
в нашем отечестве, причем социалисты, с своей стороны, должны
стараться доставить рабочему классу возможность активного и плодо-
творного участия в будущей политической жизни России.
Первым средством для достижения этой цели должна быть аги-
тация в пользу демократической конституции, обеспечивающей:
1) Право быть избирателем и избираемым как в Законодательное
Собрание, так и в провинциальные и общинные органы самоуправ-
ления всякому гражданину, не приговоренному судом за известные,
строго определенные законом позорные действия к потере полити-
ческой правоспособности *.
2) Определенную законом денежную плату народным представи-
телям, позволяющую выбирать их из бедных классов населения.
3) Неприкосновенность личности и жилища граждан.
4) Неограниченную свободу совести, слова, печати, собраний и
ассоциаций.
5) Свободу передвижения и занятий.
6) Полную равноправность всех граждан, независимо от религии
и племенного происхождения **.
7) Замену постоянного войска всеобщим вооружением народа.
8) Пересмотр всего нашего гражданского и уголовного законода-
тельства, уничтожение сословных подразделений и наказаний, не-
совместных с достоинством человека.
Но цель эта останется недостигнутой, политическая самодеятель-
ность рабочих будет немыслима, если падение абсолютизма застанет
их в совершенно неподготовленном и неорганизованном состоянии.
Поэтому на социалистической интеллигенции лежит обязанность
организации рабочих и посильной подготовки их к борьбе как с со-
временной правительственной системой, так и с будущими буржуаз-
ными партиями.
Она должна немедленно взяться за организацию рабочих наших
промышленных центров, — как передовых представителей всего трудя-
щегося населения России, — в связанные между собою тайные кружки
с определенной социально-политической программой, соответствую-
щей современным нуждам всего русского производительного класса
и основным задачам социализма.
Понимая, что подробности такой программы могут быть выра-
ботаны лишь в будущем и притом самим рабочим классом, призван-
* Примечание 2. К числу таких действий могут быть отне-
сены, например, подкупы при выборах, вопиющие притеснения
нанимателем своих работников и т. и.
** Примечание 3. Этот пункт логически заключается в 4 §, тре-
бующем, между прочим, полной свободы совести; по мы считаем
нужным оттенить его ввиду того, что теперь существуют у нас
целые слои населения, как, например, евреи, не пользующиеся
даже теми жалкими «правами», которые предоставлены другим
«обывателям».
J7 Группа «Освобождение труда» 257
ным к участию в политической жизни и сплотившимся в особую
партию, группа «Освобождение труда» полагает, что главнейшими
пунктами экономического отдс. рабочей программы должны быть
требования;
1) Радикального лересмотр<. нашил аграрных отношений, т. е.
ловий выкупа земли и наделения ею крестьянских обществ. Предо-
ставление права отказа от надела и выхода из общины тем из кре-
стьян, которые найдут это для себя удобным, и т. п.
2) Устранения современной податной системы и установления
прогрессивного подоходного налога.
3) Законодательного регулирования отношений рабочих (город-
ских и сельских) к предпринимателям и организации соответствую-
щей инспекции с представительством от рабочих.
4) Государственной помощи производительным ассоциациям, ор-
ганизующимся во всевозможных отраслях земледелия, добывающей
и обрабатывающей промышленности (крестьянами, горными, фабрич-
ными и заводскими рабочими, кустарями и т. д.).
Группа «Освобождение труда» убеждена, что не только успех,
но и самая возможность такого осмысленного движения русского ра-
бочего класса в огромной степени зависит от указанной выше работы
интеллигенции в его среде.
Но названная группа полагает, что сама интеллигенция должна
предварительно стать па точку зрения современного научного со-
циализма, лишь постольку удерживая народнические традиции, по-
скольку они пе противоречат его положениям.
Ввиду этого группа «Освобождение труда» задается целью про-
паганды современного социализма в России и подготовки рабочего
класса к сознательному социально-политическому движению; этой
цели она и посвящает все свои силы, призывая нашу революционную
молодежь к помощи и содействию.
Преследуя эту цель всеми зависящими от нее средствами, группа
«Освобождение труда» в то же время признает необходимость терро-
ристической борьбы против абсолютного правительства и расходится
с партией «Нар. Воли» лишь по вопросам о так называемом захвате
власти революционной партией и о задачах непосредственной дея-
тельности социалистов в среде рабочего класса.
Группа «Освобождение труда» нимало не игнорирует крестьян-
ства^ составляющего огромнейшую часть трудящегося населения
России. Но она полагает, что работа интеллигенции, в особенности
при современных условиях социально-политической борьбы, должна
быть прежде направлена па более развитой слой этого населения,
каким и являются промышленные рабочие. Заручившись сильной
поддержкой со стороны этого слоя, социалистическая интеллигенция
может с гораздо большею надеждой на успех распространить свое
воздействие и на крестьянство, в особенности если она добьется
к тому времени свободы агитации и пропаганды. Само собою, впро-
чем, разумеется, что распределение сил наших социалистов должно
будет измениться, если в крестьянстве обнаружится самостоятельное
революционное движение, и что даже в настоящее время люди, на-
ходящиеся в непосредственном соприкосновении с крестьянством,
могли бы своей деятельностью в его среде оказать важную услугу
социалистическому движению в России. Группа «Освобождение
труда» не только нс оттолкнет от себя таких людей, но приложит
все старание, чтобы согласиться с ними в основных положениях
программы.
Женева, 1884 г.
Плеханов Г, В. Избр. философ, произв. М., 1956, т. 1, с. 371—376.
Второй проект программы
русских социал-демократов
Русские социал-демократы, подобно социал-демократам других
стран, стремятся к полному освобождению труда от гнета капитала.
Такое освобождение может быть достигнуто путем перехода в обще-
ственную собственность всех средств и предметов производства, пе-
рехода, который повлечет за собою:
а) устранение современного товарного производства (т. е. купли
и продажи продуктов на рынке) и
б) замену его новой системой общественного производства по
заранее составленному плану в виду удовлетворения потребностей
как целого общества, так и каждого из его членов в пределах, до-
пускаемых состоянием производительных сил в данное время.
Эта коммунистическая революция вызовет самые коренные изме-
нения во всем складе общественных и международных отношений.
Заменяя современное господство продукта над производителем
господством производителя над продуктом, опа внесет сознатель-
ность туда, где господствует ныне слепая экономическая необходи-
мость; упрощая и осмысливая все общественные отношения, она
вместе с тем предоставит каждому гражданину реальную экономи-
ческую возможность непосредственного участия в обсуждении и ре-
шении всех общественных дел.
Это непосредственное участие граждан в заведовании обществен-
ными делами предполагает устранение современной системы полити-
ческого представительства и замену ее прямым народным законода-
тельством.
Кроме того, теперь уже можно предвидеть международный ха-
рактер предстоящей экономической революции. При современном раз-
витии международного обмена упрочение этой революции возможно
лишь при участии в ней всех или, по крайней мере, нескольких ци-
вилизованных обществ. Отсюда вытекает солидарность интересов
производителей всех стран, признанная и провозглашенная еще
Международным Товариществом Рабочих.
Но так как освобождение рабочих должно быть делом самих
рабочих, так как интересы труда в общем диаметрально противо-
положны интересам эксплуататоров и так как поэтому высшие
классы всегда будут препятствовать указанному переустройству об-
щественных отношений. — то неизбежным предварительным его усло-
вием является захват рабочим классом политической власти в каж-
дой из соответствующих стран. Только это временное господство
рабочего класса может парализовать усилия контрреволюционеров п
положить конец существованию классов и их борьбе.
Эта политическая задача вносит элемент разнообразия в про-
граммы социал-демократов различных государств, сообразно обще-
ственным условиям каждого из них в отдельности.
Практические задачи, а следовательно, и программы социал-
демократов, естественно, должны иметь более сложный характер
в тех странах, где современное капиталистическое производство
только стремится еще стать господствующим и где трудящиеся
массы находятся под двойным игом — развивающегося капитализма
259 17*
и отживающего патриархального хозяйства. В таких странах социал-
демократам приходится добиваться как переходных ступеней таких
форм общественного устройства, которые уже теперь существуют
в передовых странах и необходимы для дальнейшего развития рабо-
чей партии. Россия находится именно в таком положении. Капита-
лизм сделал в ней громадные успехи со времени отмены крепостного
права. Старая система натурального хозяйства уступает место товар-
ному производству и тем самым открывает огромный внутренний
рынок для крупной промышленности. Патриархальные, общинные
формы крестьянского землевладения быстро разлагаются, община
превращается в простое средство закрепощения государству кресть-
янского населения, а во многих местностях она служит также ору-
дием эксплуатации бедных общинников богатыми. В то же время,
приурочивая к земле интересы огромной части производителей, она
препятствует их умственному и политическому развитию, ограничи-
вая их кругозор узкими пределами деревенских традиций. Русское
революционное движение, торжество которого послужило бы прежде
всего на пользу крестьянства, почти не встречает в нем ни под-
держки, ни сочувствия, ни понимания. Главнейшая опора абсолю-
тизма заключается именно в политическом безразличии и умствен-
ной отсталости крестьянства. Необходимым следствием этого явля-
ется бессилие и робость тех образованных слоев высших классов,
материальным, умственным и нравственным интересам которых про-
тиворечит современная политическая система. Возвышая голос
во имя народа, они с удивлением видят, что он равнодушен к их
призывам. Отсюда — неустойчивость политических воззрений, а вре-
менами уныние и полное разочарование нашей интеллигенции.
Такое положение дел было бы вполне безнадежно, если бы ука-
занное движение русских экономических отношений не создавало
новых шансов успеха для защитников интересов трудящегося класса.
Разложение общипы создает у нас новый класс промышленного про-
летариата. Более восприимчивый, подвижной и развитой, класс этот
легче отзывается на призыв революционеров, чем отсталое земледель-
ческое население. Между тем как идеал общинника лежит назади,
в тех условиях патриархального хозяйства, необходимым политиче-
ским дополнением которых было царское самодержавие, участь про-
мышленного рабочего может быть улучшена лишь благодаря разви-
тйю новейших, более свободных форм общежития. В лице этого
класса народ наш впервые попадает в экономические условия, общие
всем цивилизованным народам, а потому только через посредство
этого класса он и может принять участие в передовых стремлениях
цивилизованного человечества. На этом основании русские социал-
демократы считают первой и главнейшей своей обязанностью обра-
зование революционной рабочей партии. Рост и развитие такой пар-
тии встретит, однако, в современном русском абсолютизме очень
сильное препятствие.
Поэтому борьба против него обязательна даже для тех рабочих
кружков, которые представляют собой теперь зачатки будущей рус-
ской рабочей партии. Низвержение абсолютизма должно быть их пер-
вой политической задачей.
Главным средством политической борьбы рабочих кружков про-
тив абсолютизма русские социал-демократы считают агитацию в среде
рабочего класса и дальнейшее распространение в нем социалистиче-
ских идей и революционных организаций. Тесно связанные между
собой в одно стройпое целое, организации эти, не довольствуясь ча-
стными столкновениями о правительством, по замедлят перейти
260
в удобный момент к общему, решительному на него нападению, при-
чем не остановятся и перед так называемыми террористическими дей-
ствиями, если это окажется нужным в интересах борьбы.
Целью борьбы рабочей партии с абсолютизмом является завоева-
ние демократической конституции, обеспечивающей:
1) Право быть избирателем и избираемым как в Законодательное
Собрание, так и в провинциальные и общинные органы самоуправ-
ления всякому гражданину, не приговоренному судом за известные,
строго определенные законом позорные действия к потере политиче-
ской правоспособности.
2) Определенную законом денежную плату народным представи-
телям, позволяющую выбирать их из бедных классов населения.
3) Всеобщее, светское, даровое и обязательное образование, при-
чем государство должно снабжать бедных детей пищей, одеждой и
учебными пособиями.
4) Неприкосновенность личности и жилища граждан.
5) Неограниченную свободу совести, слова, печати, собраний и
ассоциаций.
6) Свободу передвижения и занятий.
7) Полную равноправность всех граждан независимо от религии
и племенного происхождения.
8) Замену постоянного войска всеобщим вооружением народа.
9) Пересмотр всего нашего гражданского и уголовного законо-
дательства, уничтожение сословных подразделений и наказаний, не-
совместимых с достоинством человека.
Опираясь на эти основные политические требования, рабочая
партия выдвигает ряд ближайших экономических требований, как,
например:
1) Радикального пересмотра наших аграрных отношений, т. е.
условий выкупа земли и наделения ею крестьянских обществ. Пре-
доставления права отказа от надела и выхода из общины тем из
крестьян, которые найдут это для себя удобным, и т. п.
2) Устранения современной податной системы и установления
прогрессивного подоходного налога.
3) Законодательного регулирования отношений рабочих (город-
ских и сельских) к предпринимателям и организации соответствую-
щей инспекции с представительством от рабочих.
4) Государственной помощи производительным ассоциациям,
организующимся во всевозможных отраслях земледелия, добываю-
щей и обрабатывающей промышленности (крестьянами, горными,
фабричными и заводскими рабочими, кустарями и т. д.).
Эти требования настолько же благоприятны интересам кресть-
янства, как и интересам промышленных рабочих; поэтому, добиваясь
их осуществления, рабочая партия проложит себе широкий путь для
сближения с земледельческим населением. Выброшенный из деревни
в качестве обедневшего члена общины пролетарий вернется в нее
социал-демократическим агитатором. Его появление в этой роли из-
менит безнадежную теперь судьбу общины. Ее разложение неотвра-
тимо лишь до тех пор, пока само это разложение не создаст новой
народной силы, могущей положить конец царству капитализма. Та-
кой силой явится рабочая партия и увлеченная ею беднейшая часть
крестьянства.
Примечание. Как видно из вышесказанного, русские социал-
демократы полагают, что работа интеллигенции, в особенности при
современных условиях социально-политической борьбы, должна быть
прежде направлена на более развитой слой трудящегося населения,
261
каким и являются промышленные рабочие. Заручившись сильной
поддержкой со стороны этого слоя, социал-демократы могут с гораздо
большей надеждой на успех распространить свое воздействие и на
крестьянство, в особенности в то время, когда они добьются свободы
агитации и пропаганды. Само собой, впрочем, разумеется, что даже
в настоящее время люди, находящиеся в непосредственном сопри-,
косновениц с крестьянством, могли бы своей деятельностью в его
среде оказать важную услугу социалистическому движению в Рос-
сии. Социал-демократы не только не оттолкнут от себя таких людей,
но приложат все старание, чтобы согласиться с ними в основных
принципах и приемах своей деятельности.
Плеханов Г. В. Пзбр. философ, произв., М., 1956, т. . 377—381.
Указатель имен*
Аввакумов С. И. 76
Адлер В. 217
Акимов В. IL 252
Аксельрод Л. И. 131
Аксельрод П. Б. 7, 45, 49, 50, 53,
57, 62, 72, 74, 75, 84, 92, 101,
106—108, 110, 113, 116, 127, 128,
133—136, 153, 165, 167, 172, 173,
175, 182, 188, 189, 193-196,
204—206, 208—214, 216, 217,
219—223, 226—228, 231, 233,
243—245, 251, 253, 254
Александр II 31, 128
Александр III 171
Александрович см. Аксельрод
П. Б.
Алексеев П. А. 31, 211
Алехин А. Е. 165
Анатольев П. И. 162, 164, 165
Андерфурен В. 187, 188
Андреев Н. П. 154
Андрюшин Е. Н. 163, 166
Антонов В. С. 9
Аптекман О. В. 79, 82, 85, 105,
106, 199, 205, 219, 220
Арборе-Ралли 3. К. 91, 198, 204—
206, 219
Аргунов П. А. 146, 150, 153, 164
Арнольди С. С. 135
Арну Ш.-О.-Э. 205
Аршаулов П. П. 154
Афанасьева С. П. 221
Бакалов Г. И. 215, 222
Бакунин М. А. 109, 115, 120, 121,
198, 238
Бакырджиев Д. 215
Балабанов С. 216
Баранов Н. Н. 147
Барановы, фабр-ты 17
Барыбин В. студ. 143
Батурин И. Н. 196
Бебель А. 99, 129, 196, 207, 210,
211
Белинский В. Г. 45, 48, 54, 57, 58,
63
Белоголовый Н. А. 171
Бельтов Н. см. Плеханов Г. В.
Белявский А. С. 193
Берви-Флеровский В. В. И, 12,
39
Бернштейн Э. 172, 182, 195, 207,
210, 229, 235, 240-246, 252, 253
Бессонов Б. Н. 72
Бильчанский О. Ф. 83
Благоев Д. Н. 7, 9, 149, 154-159,
163, 166, 194, 212, 215, 222
Благославов В. Е. 154
Блан Луи 147, 148, 150
Блек А. Л. 147
Боборыкин П. Д. 55, 74
Бовыкин В. И. 40
Богданов, фабр-т 18
Богданович Ю. Н. 113
Богословский А., студ. 150
Боград Р. М. см. Плеханова
Р. М.
Брандтнер Л. К. 83
Бурцев В. Л. 174, 179, 181, 183,
193
Бухарин Н. И. 165, 221
Бэрон С. 227, 230, 232, 233, 235,
236, 239—244, 246—254
Ваганян В. 6, 233
Валентинов Н. В. 74
Валк С. Н. 105, 139, 163
Вальян Э. М. 196, 212
Вандалковская М. Г. 72, 75
Варлен Л. Э. 99
Варыньский Л. 201, 208, 214
Василенко К. С. 164
* Указатель составлен И. В. Ледовской.
Сокращения: кн. — князь, студ. — студент, фабр-ты — фабриканты.
263
Йасильев В. 11. 25, 40
Вахрушев И. С. 106, 117, 134
В. В. см. Воронцов В. П.
Вейль К. 251, 252, 253
Веков А. Г. 222
Вигилева О. Д. 148, 150
Власова И. Н. 75
Воден А. М. 238
Водолазов Г Г. 105
Войнаровская Ц.-В. 131, 214
Волк С. С. 8, 10, 72, 107, 133, 160,
163, 164, 166, 219, 220, 236
Володин А. И. 135
Волховский Ф. В. 187
Вольф Б. 246
Вольфсон С. Я. 133, 233
Воровский В. В. 74, 196
Ворожейкин И. IO. 148
Воронцов В. П. (В. В.) 13, 115,
116
Габровский Н. 2'16, 222
Гайер Д. 246, 250, 253
Гайерхос В. 219, 221, 228, 229, 233,
239, 249-252
Гамбетта Л.-М. 220
Гартман Л. Н. 91—93, 98, 99,
101, 107, 108, 110, 203, 204, 220,
252
Гассельман В. 201
Гегель Г.-В.-Ф. 51
Гед Жюль 96, 130, 196, 206, 207,
212, 220
Гед Мария 206
Герасимов А. А. 154, 157, 158
Герасимов С. А. 157
Герман К. 216
Герцен А. И. 45, 48, 51, 57, 58,
67, 68, 71, 120, 234, 238
Гетцлер И. 229, 246, 250
Гецов И. Н. 209
Говорухин О. М. 125, 126, 136,
145, 154, 155, 163, 166
Головачев А. А. 179
Гольденберг Л. Б. 205
Гольцев В. А. 178—180, 188
Гольштейн В. А. 198
Горбачевский И. II. 148
Городищ Л. И. 210
Горский П. Г. 83
Гофман Д. И. 154
Грейлих Г. 214
Григоров Н. Г. 154
Григорьева И. В. 221
Гринфест С. Н. 209, 210
Громека С. С. 55
Гросул В. Я. 108, 106, 218-220
Гурвич В. 179
Гуцков Карл 219
Дебогорий-Мокриевич В. К. 172—
174, 181-183, 193, 216
Девиль Г. 122, 123
Дейч Л. Г. 45, 49, 72-74, 84, 85,
91, 92, 105—107, 109—112, 117,
118, 133—135, 185, 190, 192, 194.
196, 203, 206. 208—213, 218, 229.
222, 233
Джордж Генри 217
Дикштейн Ш. 214, 215
Дитц И.-Г.-В. 49, 73
Длуский К. 214
Дмитриев С. С. 40
Добровольский И. И. 172—174,181
Доброджану-Геря (Кац) К. А.
204, 216
Добролюбов Н. А. 44, 45, 54—56,
63—66, 75, 76, 133, 148, 152
Драгоманов М. П. 111, 170—174,
177, 181—184, 198
Друговская А. Ю. 73, 75
Дубровин В. Д. 98
Дюринг Е.-К. 142, 147, 206
Евгеньев-Максимов В. Е. 74
Егоров А. Г. 8, 10, 164
Ескенази Ж. 222
Жданов В. В. 76
Желябов А. И. 84, 85
Жилляк 171
Жорес Ж. 196, 212
Жуйков Г. С. 7, 10, 108, 134, 162,
163, 195—198, 218, 219, 221, 236,
239, 249, 252
Жук В. см. Маслов-Стокоза В. П.
Жуковский Н. И. 45, 91, 92, 171,
198
Залкинд Г. Г. 147
Засулич В. И. (Иванов В., Каре-
лин Н.) 5—7, 10, 43—45, 49, 50,
53—57, 63—66, 72—75, 84, 85,
92, 105, 107, 109, 110, ИЗ, 117,
128, 130, 133—135, 161, 167, 168,
173, 175, 184—190, 192, 196, 202—
204, 211—214, 217, 220, 221,228,
229, 231, 233, 236, 251, 252
Зибер Н. И. 146, 156, 164
Зильберберг К. Я. 147
Златовратский Н. Н. 35, 36, 172
Зорге Ф. А. 98, 201, 252
264
Иванов В. см. Засулич В. И.
Иванов Л. М. 25, 40
Ивановский В. С. 205
Иванюков И. И. 146, 147, 165
Игнатов В. Н. 45, 72, 111, 208,
919 917 990
Игнатов Й. Н. 45, 72, 208, 212.
220
Игнатова Е. Н. 72, 220
Идельсон Ф. X. 134
Ильин В. см. Ленин В. И.
Ингерман С. М. 217
Иовчук М. Т. 7, 8, 10, 72, 73, 105,
106, 194, 219, 220—222
Иохельсон В. И. 100, 107, 108
Итенберг Б. С. 41, 109, 135
Кавелин К. Д. 68
Казакевич Р. А. 249
Калекина О. П. 162, 164
Каллистратов А. А. 148
Кальмансон Я. 216
Каминер А. 216
Кантор Р. М. 107
Карелин Н. см. Засулич В. И.
Каутский К. 49, 73, 207, 210, 211.
221, 240, 253
Кафиеро К. 213
Кац К. А. см. Доброджану-
Геря К. А.
Квятковский А. А. 85, 106
Кибальчич Н. И. 94
Кип Дж. 238, 243, 246, 248, 250-
254
Кирова О. В. 148
Киселев Н. В. 165
Клемансо Ж.-Б. 92, 220
Клеточников Н. В. 85, 106
Климовский Г. Г. 146
Клинг Г. П. 150
Клосс Б. М. 73
Клячко С. Л. 203, 222
Ковалевский М. М. 50, 74, 165,
179, 180
Ковальченко И. Д. 40
Ковнатор Р. А. 72, 74, 75
Козловский К. М. 147
Козьмин Б. П. 109, 115, 118, 192,
193
Колаковски Л. 234, 250—252
Комиссаров А. Н. 41
Конюшая Р. П. 73, 74, 236
Коровкин А. М. 218
Корольчук Э. А. 19, 40
Костин А. Ф. 249
Котдяренская А. А, 53
Кошелев А. И. 68
Кретов Ф. Д. 72
Кривенко С. Н. 52
Крикунов В. П. 22, 30, 40, 41, 166
Кропоткин П. А. 91, 111, 200, 206.
218
Крупская Н. К. 42, 57, 72, 228,
251
Крылова М. К. 85, 107
Кугушев В. А. 154
Кулибин С. Н. 40
Кулишова А. М. 213, 221
Кулябко-Корецкий Н. И. 172—174
Курбатова И. Н. 7—10, 72, 73, 76,
105, 106, 133, 162, 219-222, 239,
949 951
Кутузова О. Е. 213
Лабюскьер Ж. 207
Лаверычев В. Я. 167, 192
Лавров П. Л. 9, 45, 47, 62, 73, 75,
91, 95, 98—101, 107—136, 141,
146—149, 163—165, 170, 174, 182,
201, 204, 207, 209, 220, 223, 238,
240
Лазарев Е. Е. 187
Лапшина Р. Г. 163
Лассаль Ф. 142, 144, 145, 147, 148,
155, 156, 164, 210, 215, 219
Латышев П. А. 154, 158
Лафарг Поль 122, 186, 196, 207,
212
Левин Ш. М. 13, 75, 108, 133
Левков Е. Л. 209
Ледовская И. В. 9, 263
Леклер А.-А.-А. 207
Ленин В. И. 4-10, 13, 18, 20, 24.
25, 32, 34, 37, 38, 40—42, 50—53,
55, 57, 59-63, 65-71, 73-76, 89,
90, 104, 106, 108, 145, 152, 159,
162, 163, 165—167, 189, 190, 192,
195, 207, 218, 220, 224, 226—229,
231, 234, 235, 237, 240, 241, 244-
248, 251-254
Леонтьев А., студ. 143
Лессинг Г.-Э. 65
Лефрансе Г. А. 205, 206
Либкнехт В. 53, 147, 149, 186, 194,
196, 207, 210, 211
Ливен, кн. 22
Лизогуб Д. А. 83
Лимановский Б. 214
Личкус Ф. М. 108
Луначарский А. В. 72
Лурье С. Г. 209, 213
Луцкий В. 210
265
Любатович О. С. 107
Люксембург Роза 131, 136, 214,
252
Лядов М. Н. 196
Макаревич А. М. см. Кули-
шова А. М.
Македонов Л. В. 147
Малиновский И. Б. 165
Малой Б. 96
Малыпинский А. П. 170
Малютины, фабр-ты 17
Манфред А. 3. 218
Маркова О. 163
Маркс К. 3—6, 9, 12, 32, 40, 41,
44, 46-48, 51, 52, 61, 62, 72-
74, 81, 94-96, 98-100, 107—109,
113—115, 121, 122, 125, 126, 128,
134—136, 141—150, 153—156,
163, 164, 166, 171, 179, 185, 186,
192, 197, 199—201, 203, 204, 206,
207, 210, 215, 217—220, 224, 227,
228, 230, 231, 233-238, 242, 247,
249, 252
Маркс-Эвелинг Э. 114, 217
Мартов Ю. О. 167, 190, 191, 226,
250
Маслов-Стокоза В. П. (псевд.
Жук В.) 183
Мендельсон С. 214, 215
Меринг Ф. 142, 163, 207
Милль Дж-С. 43, 44, 148, 156
Миронова И. А. 76, 195
Михайлов А. Д. 79, 85, 106
Михайлов М. И. 46, 68, 148
Михайлов Т. М. 31, 41
Михайловский Н. К. 54, 132, 133,
178, 193
Мишель Луиза 196, 207
Моисеенко П. А. 31
Моригеровский А. Н. 45
Морозов В., фабр-т 17
Морозов Н. А. 82, 83, 91, 93, 98—
101, 107, 108, ПО, 111, 203, 204
Морозов С., фабр-т 17
Морозовы, фабр-ты 17
Мост И.-И. 98-100, 147, 200-202
Моттелер Ю. 210
Муравьева Л. Л. 73
Муромцев С. А. 180
Мышкин И. Н. 148
Невский В. Н. 7, 9, 194, 196, 219
Нечаев С. Г 44, 148
Нечкина М. В. 52, 71
Николаев П, Ф. 193
Николаевский Б. И. (Б. Н.)
166
Новиков Н. И. 46
Новикова Н. Н. 42, 73, 76
Надежде И. 205, 207
Обручев В. А. 68
Огарев Н. П. 11, 39, 148
Ольминский М. О. 187, 194
Ольховский Е. Ф. 72, 106, 202,
91Q 221
Орехов А. М. 222
Орлов П. А. 40
Осинский В. А. 83
Остапенко Н. И. 148
Оуэн Ф. Г. 58
Ошанина М. Н. 85, 117, 118
Пайпс Р. 230, 236, 238, 239, 246,
249, 250, 252—254
Панкратова А. М. 40
Пантин И. К. 105
Паприц Е. Э. 122, 123, 135, 165
Парвус А. Л. 252
Паукова В. А. 7, 10, 197, 218, 221,
223, 253
Пащенко В. М. ГН
Пекарский В. 214
Перовская С. Л. 85, 205
Петров см. Ленин В. И.
Петров Антон, кр-н 43
Петрункевич И. И. 172
Пиа Ф. 220
Писарев Д. И. 45, 54—56, 74
Пихтин А. В. 144, 163
Плеханов Г. В. (Бельтов) 3, 5—8,
10, 35, 38, 41—44, 46—55, 57, 58,
61-63, 68, 69, 71—121, 125—137,
139, 143, 147—150, 154, 157—159,
161, 164, 167-173, 176-180,
182—190, 192—200, 203, 205—223,
226—236, 238-254
Плеханова (Якич) А. В. 207
Плеханова (Боград) Р. М. 42, 43,
50, 53, 72—75, 83, 105, 106, 133,
208, 209, 213, 220, 221
Плехановы (Г. В. и Р. М.) 85,
209, 220
Погожев А. В. 30, 41
Покровский М. Н. 7
Полевой Ю. 3. 7, 10, 48, 49, 73,
106, 136, 162, 164—166, 196, 197,
218, 221, 222, 236, 239, 252
Поллак Т, В. 209
Полонская М. И.
Полянский Ф, Я.
266
Померанцев см. Бурцев В. Л.
Попов А. С. см. Серафиме-
вич А. С.
Попов М. Р. 79
Потресов А. Н. (Старовер) 59, 60,
65, 167, 189, 219, 221, 223, 238,
245
Прибылева-Корба А. П. 106
Присецкий И. Н. 208
Прудон П. Ж. 142, 163, 200
Пугачев Е. И. 43
Рабцевич В. В. 165
Радищев А. Н. 46, 234
Разин С. Т. 43
Райчин С. Г. (псевд. Ляховпч Ф.)
214
Ралли 3. К. см. Арборе-Ралли
Распопин В. Т. 148, 150, 152, 165
Ратнер А. 213
Раух Г. фон 250, 251
Рахметов В. 7, 10
Рикардо Давид 147, 164
Рис У. Дж. 233, 234, 251, 253
Роев С. Ф. 148
Ромашова В. И. 40
Рошфор А. 220
Рубанчик Е. Я. 209
Русанов Н. С. 115, 129, 136
Рындзюнский П. Г. И, 40, 41
Рязанов Д. Б. 41, 105, 133, 233
Саблин Н. А. 204
Самедов В. Ю. 135, 136, 151, 165
Сапир Б. 134
Свириденко В. А. 83
Седов М. Г. 251
Семашко см. Плехановы Г. В.
Р. М.
Сен-Симон А. К. 58
Серафимович (Попов) А. С. 145,
164
Сергеева (Тихомирова) Е. Д. 85
Сергиевский Н. Л. 7, 9, 196, 221,
239
Серно-Соловьевич Н. А. 68
Сиволап-Кафтанова И. И. 73
Сидоров М. И. 73
Скалдин (Еленев Ф. П.) 59, 60
Сладкевич Н. Г. 155, 166
Слепцов В. А. 54
Слободской, студ. 211
Смирнов В. Н. 136
Смирнова Н. А. 205
Снытко Т. Г. 222
Соколов П. В. 147, 150, 151
Соловьев А. К. 83
Соловьева А. М. 40
Соселия Г К. 195
Сперанская О, В 152,
Спиридович А. II. 193
Старовер см Потресов А. Н.
Стебут И. А. 35, 37, 4J
Стеклов Ю. М. 71
Степняк-Кравчинский С. М. 73.
91, 92, 107, 117, 128, 130, 148,
149, 187, 188, 194, 209, 212, 216
Стефанович Я. В. (Дмитро) 84,
85, 92, 99, 106, 107, 109, 111—
ИЗ, 133, 173, 203, 213
Струве П. Б. 67, 167, 190, 245, 246,
253 254
Судзпловский Н. К. 205, 206, 216
Суслова Ф. М. 249
Тамаркин, студ. 210
Твардовская В. А. 77, 105, 108
Телль В. 82
Теодорович И. А. 233
Тилло, студ. 211
Тихомиров Л. А. 81, 82, 85, 86, 96,
106, 117, 118, 120, 127, 135, 153,
154, 165, 178
Ткачев П. Н. 236
Товстуха И. И. 76
Толстой Л. Н. 138
Трепов Ф. Ф. 202
Трусов А. Д. 45, 214
Тун А. 208
Турати Ф. 214
Тургенев И. С. 56
Тышка Я. (И. Л.) 131, 214
Тютюкин С. В. 10, 71, 76, 194, 224
Ульянов А. И. 125, 163, 166
Ульянова О. И. 57
Унковский А. М. 67
Усольцев Ф. 148, 152
Ушаков С. см. Плеханов Г. В.
Федоров А. Ф. 71
Федоров О. 83
Федосеев П. Н. 73
Фигнер В. Н. 43, 101, 106-108
Филиппов Р. В. 10, 72
Филиппов Ю. И. 72
Флоровская-Фигнер О. Н. 193
Флоровские 178
Фольмар Г. Г. 96, 220
Фомин Н. П. 150
Френкель Д. 251—254
Фурье Шарль 58
267
Халтурин С. Н. 31
Харитонов В. Г. 154, 158, 166
Хевролина В. М. 9
Хеймсон Л. 226, 239, 246, 250—252
Хобсбом Э. Дж. 229
Христофоров А. X. 171
Цеткин Клара 196, 210, 211
Цеткин О. 211
Цимке Т. 230, 231, 233, 236, 238,
239, 249, 250—252
Чагин Б. А. 10, 73, 75, 76
Чайковский Н. В. 187
Чекулаев С. И. 163
Черномордик С. И. (Ларионов П.)
7, 10
Чернышевская О. С. 42
Чернышевский Н. Г. 42—54, 56—
64, 66—71, 73, 105, ИЗ, 120, 143,
148, 156, 207, 211, 234, 238
Чернявская-Бохановская Г. Ф. 85,
106
Чупров А. И. 165, 179, 180
Шапиро Л. 232, 233, 244, 246, 250,
251, 253
Шарова К. 222
Шатько П. П. 154
Шварц С. 237
Шевырев П. Я. 125
Шелгунов Н. В. 45, 50, 56, 57
Шеффле А.-Э.-Ф. 147
Шмидт К. 240
Шмидт О. Э. 163
Шнитман А. М. 222
Щерба Ф. 164
Щетинина Г. И. 137
Эвелинг Эдуард 217
Элпидин М. К. 171
Эльсниц А. Л. 91, 198
Энгельс Ф. 3—6, 9, 24. 40, 41, 45—
50, 57, 61, 62, 65, 73, 74, 96, 99,
107, 109, 114, 115, 121—123, 125,
129, 134-136, 141, 146, 147, 149,
150, 161—166, 186, 192, 196, 197,
203, 204, 206, 207, 210, 216, 217,
219, 224, 230, 231, 233, 235-238,
241, 242, 246, 252
Эритье Л. 214
Эшер А. 221, 223, 227, 228, 243-
245, 250, 251, 253
Южаков С. II. 59
Юз Дж. 22
Юренев Н. А. 171, 179
Юферов Д. 194
Юхт А. И. 76, 195
Яжборовская И. С. 165, 221
Якич А. В. см. Плеханова
(Якич) А. В.
Якич С. 207
Якубович П. Ф. 139, 140, 163
Янжул И. И. 180
Янковская Н. А. 151, 165
Янович Л. Ф. 150, 165
Янсон Ю. Э. 33, 41
Ярославский Е. М. 196
Ясинский 214
Anderson Т. 251
Ascher А. см. Эшер А.
Baron S. Н. см. Бэрон С.
Borcke A. von 250, 252
Dukes Р. 250
Florinsky М. Т. 249
Frankel J. см. Френкель Д.
Geierhos W. см. Гайерхос В.
Getzler I. см. Гетцлер И.
Geyer D. см. Гайер Д.
Gitermann V. 250
Haimson L. см. Хеймсон Л.
Harding N. 252, 254
Haupt Ch. 222
Hurezeanu Д. С. 222
Keep J. см. Кип Дж.
Kolakowski L. см. Колаковски Л.
Pipes R. см. Пайпс Р.
Rauch G. von. см. Раух Г. фон
Riasanovsky N. N. 246
Shapiro L. см. Шапиро Л.
Shukman Н. 252
Weill С. см. Вейль К.
Wortman R. 252
Ziemke Т. см. Цимке Т.
Содержание
Предисловие
3
IL Г. РЫНДЗЮНСКИЙ
Социально-экономические предпосылки
распространения марксизма в России
к началу 80-х годов XIX в.
И
Н. Н. НОВИКОВА
В. И. Ленин и группа «Освобождение труда»
(отношение к «наследству 60-х годов»)
42
В. А. ТВАРДОВСКАЯ
Г. В. Плеханов и «Народная воля».
(К проблеме кризиса народнического мировоззрения)
77
Б. С. ИТЕНБЕРГ
Группа «Освобождение труда» и П. Л. Лавров
109
Г. И. ЩЕТИНИНА
Усвоение марксизма студентами-революционерами
(1883-1886 гг.)
137
Я. ЛЛВЕРЫЧЕВ
Отношение членов группы «Освобождение труда»)
буржуазному либерализму
167
В. Я. ГРОСУЛ
Международные связи группы «Освобождение труда»
(80-е годы XIX в.)
196
С. В. ТЮТЮНИН
Группа «Освобождение труда»
в освещении современной англо-американской
и западногерманской историографии
224
Приложения
255
Указатель имен
263
Г руппа
«Освобождение труда»
и общественно-политическая
борьба в России
Утверждено к печати
Институтом истории СССР
Академии наук СССР
Редактор издательства Ю. Г. Гордина
Художник Н. Н. Симагин
Художественный редактор Н. Н. Власик
Технический редактор В. Д. Прилепская
Корректор Л. Р. Мануильская
ИБ № 28476
Сдано в набор 17.07.84. Подписано к печати 24.09.84
Т-13359. Формат вАхЮв’/зз* Бумага книжно-журнальная
Гарнитура обыкновенная новая
Печать высокая
Усл. печ. л. 14,28. Уч.-изд. л. 17,4. Усл. кр. отт. 14,28
Тираж 2300 экз. Тип. зак. 1750
Цена 2 р. 10 к.
Издательство «Наука»,
117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90
Первая типография издательства «Наука»,
199034, Ленинград, В-34, 9 линия, д. 12
В издательстве
«Наука»
готовятся к печати:
Кутьев В. Ф.
МОСКОВСКИЙ «РАБОЧИЙ СОЮЗ»
20 л. 2 р. 50 к.
В монографии анализируется обширный комплекс источ-
ников по истории первой московской социал-демократиче-
ской организации, действовавшей в 1894—начале 1898 г. На
основе этого анализа освещается процесс складывания, раз-
вития и деятельности Московского «Рабочего союза», дается
перечень и характеристика персонального состава всех его
руководящих групп, прослеживаются его связи с рабочими
фабрик и заводов, показывается развитие рабочего движе-
ния в Москве в указанные годы.
Для читателей, интересующихся историей России.
*
Юхт А. И.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В. Н. ТАТИЩЕВА
В 20-Х-НАЧАЛЕ 30-Х ГОДОВ XVIII В.
20 л. 2 р. 50 к.
В книге раскрывается государственная деятельность Та-
тищева в тесной связи с социально-экономическим и поли-
тическим развитием страны. Автор исследует основные
этапы его деятельности: руководство горнозаводской про-
мышленностью Урала и Сибири, монетными дворами
в Москве, пребывание в Швеции и участие в политической
борьбе 1730 г., связанной с попытками ограничения само-
державия в России. Характеризуются общественно-эконо-
мические и политические взгляды Татищева, его отноше-
ние к политике абсолютизма. В книге использован обшир-
ный комплекс новых материалов, выявленных в архивах
Москвы, Ленинграда и Астрахани.
Для читателей, интересующихся историей России.