АААfМИII "АУ"
СССР
[:: "АЧ"О-
n<'nyA.D.....
. ......
.
.
А
.
tt
,
,/
.  
,.... \' ....'
, ..,-- '.. .
.. , ,,'. 
..... "'. .,"'"
:.. . , 
., ,..,,,
'\' '

"
',..\
(! ) ,")
 ....' ...-1'
....... ..."
.......... .__,..J
....... .."" с..........".
,':С; ,
" " -
 \.\..
\\
J ' \'...
:, ,
, .,:" 11-
.. , .....
 -=.,: " , " ........ 
,." - --
".' ...
.\ .. . "'.
, .
 , ....
.... ----
..... " ...
\ .... I I "
.... .
( ....' ....
 \ ,
I , ,
..
t
. .
(

..
"
,
\
J
.\:

....
. .
, .
(g
l'
;:.
".
''"".'


..

$ 
,
'9
.
....
-
.,
, ..... " .......--
. ...' " ,...,' , "
"......... ...,.' \ \ \.
( ... ... ... ... ... .. ..'" 81
'1 J ' t . \ · \ '\
" 1\.J
\, -.:::,
\\'
., .
'- .
.. -.
,.. 
....
."..
. -.' ..
-.
"'-
,-,
:
'"
.
.
...... ..
..... "'\.. ..
.. ..
...
. ..'
. . "
, .'
. .
.
.-
'.'
.-
. '..
"
. .'.
-f #'
..
.е I I
. ,..
. .' . ...) .
. . . ..' ,:...
. .
. . ''О 
_.. .
., .
"'. 1.".
.. - .
.....
:
..;. :"
\ t'...
." .,
,.. . .
.,.
"
- "'"
.
.,
ж
I::

:..
"
. .
'.,
.....1',.
. .'О
'.. ...,.
.
I
. .
" r
,
#"
J ,,'О
",
" ,."
.
.' ..
..
; ..
. .
.
.
 ..-.... ..
'I' ;
...
.
J.'
... .'
А. ,,1
. . ... :'\... "
.' .".......9"..'
..  . ... .
1....),.. . ..... "'.:
. .
.
,...
.. .
", ,.... ...
s... . t
.. r. "
'\ I
,
(!l
... .
..;
. ' .
. . ':
.. '...
':7.
._ .
. .. \
· .t,..
. "r-:"'" 4
.." .....
f _
'. r
'. 
Hr};
I ..-:  ,.
l' t,'
, ,r.:"
, I {
" '..1
"''.I'
. ..-, ...,
", "
. .
. .. 1>
).: :.. .
IJ"
,'.'
.. '"
. ', :-:
.. ..,..
, ....
.. !.
".
. .
.'
i
.
'.
,

....
." .
) ,
't ....
...
,
 .
." .
.
... .
.
. ...
- ..
.,.
. .
:.: "
. "  .
'.. ,
.1 -..
. \..
....
. "'-
..' ..
" .
. . .
. .
.
. . .
.,
· .t!'
. .'
. .'\
.
.
.. ..-
...'
.1\..' ,
". ..
\:
. .
..;J!
"
:'"
.
ИЗДАТЕЛЬСТВО. НА УНА ·

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
НАУЧНО-ПОПУ ЛЯРНАЯ СЕРИЯ
Е. К. ДУ ЛУМАН
ИДЕЯ Боr А
Исследовательский
u
И полемическии очерк
!
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1970

[Iредлаrаемая kниrа написана на Te
му OCHoBHoro противоречия меЖАУ релиrией
и атеизмом. "Боr есть!"  rоворит релиrия;
"боrа нет!"........ утверждает атеизм. КаЖАое из
названных положений помимо их историко.
социальных основ имеет РЯД лоrических
обоснований. Рассматривая различные ас-
пекты темы, автор Аает возможность чита-
телю услышать возражения и утверждения
той и Аруrой стороны. Значительное место
в книrе отводится критическому анализу
классических ДОI<азательств бытия боrа и
системе научно-атеистических Аоказательств
отсутствия сверхъестественноrо. НаРЯАУ
с этим обстоятельно раскрывается СОАержа-
нне самой идеи боrа, процесс ее формиро-
вания и трансформации.
Книrа рассчитана на широкий Kpyr
читателей, интересующихся вопросами рели-
rии и атеизма.
Ответственный редактор
л. А. Ф И Л И П П О в
1-5-8
21....... 70 НИЛ

Содержание
Вместо предисловия
1 Идея боrа  релиrии
2 Вера в боrа нуждается в доказательствах
3 История доказательств бытия боrа
4 Онтолоrическое доказательство бытия боrа
5 Космолоrическое доказательство бытия боrа
6 т елеолоrическое доказательство бытия боrа
7 Нравственное доказательство бытия боrа
8 Верующие ученые и . .. бытие боrа
9 Доказательства небытия боrа
10 rносеолоrические причины возникновения рели
rиозноrо сознания
11 Социальные причины возникновения релиrиоз-
Horo сознания
12 От веры в духов к вере в единоrо боrа
13 Боrословское конструирование лоrической идеи
монотеистическоrо абстрактноrо боrа
14 СпеЦИфическое и абсурдное в идее боrа
15 Вместо эпилоrа: уrасание идеи боrа

Вместо предисловия
Сразу оrоворимся. . .
в истории развития человеческой культуры вряд ЛИ
можно найти Apyroe выражение, которое бы так различно
понималось и толковалось, как «идея боrа». Довольно
часто понятие «боr», особенно в современном бытовом
и литературном плане, употреблялось не в первоначаль-
ном, а в производном, иносказательном, а то и прямо
противоположном смысле. Касаться этой стороны вопроса
автор не будет. Объема данной книrи не хватит и для
Toro, чтобы вкратце пересказать, как разные люди пред-
ставляли себе боrа, что rоворили о нем.
По своему происхождению и прямому содержанию
идея боrа  релиrиозная идея. Поэтому истолковать ее
можно только путем последовательноrо анализа релиrи-
озноrо сознания. Любые друrие аспекты употребления
слова «боr» MorYT быть правильно и r лубоко поняты
ЛИШЬ В связи с этим ero историко-релиrиозным содержа-
нием.

1
Идея боrа в релиrвв
Релиrия, как известно,  не только определенные
идеи. Это, кроме Toro, соответствующие иМ чувства и дей-
ствия.
Однако доминирующее место в релиrиозном комплексе
занимают все-таки релиrиозные идеи. С их помощью ре-
лиrия утверждает себя как форма общественноrо созна-
ния. Они являются оружием проповедника в защите,
теоретическом обосновании и оправдании релиrиозных дей-
u
ствии и чувств, они, наконец, являются средством оправ-
дания релиrии вообще и способом доказательства ее
объективной истинности. В релиrиозных идеях верующий
u
человек пытается наити ответы на самые важные для
u
Hero мировоззренческие вопросы: что является основои
мира? в чем смысл жизни? почеl\fУ ход событий в мире
именно такой, а не иной? И так далее. Конечно, на все
подобные  вопросы релиrия дает неверные ответы, пред-
ставляющие собой лишь иллюзию их решения. Но веру-
ющими  в силу традиционноrо релиrиозноrо воспита-
ния, отсутствия умения, навыков и возможности пра-
вильно философски мыслить или по друrим причинам 
релиrиозные идеи принимаются как единственно возмо-
ный способ мировосприятия. Для них, как писал Kor да-то
Маркс, «единственный Kpyr идей...  это Kpyr релиrи-
озных идей» 1.
К релиrиозным идеям в широком смысле этоrо слова
Относятся мифы, релиrиозные концепции, поучения, тол-
кования, объяснения, доrматические положения, различные
доказательства и опрандания... Вообще к релиrиозным
идеям можно отнести все те понятия и умозаключения,
с помощью которых находят свое выражение релиrиозные
чувства и действия людей, релиrиозный способ их отно-
шения к миру.
Не все идеи релиrии иrрают в ней одинаковую роль.
Одни идеи являются rлавными, они довлеют над осталь-
5

ными, друrие оказываются второстепенными или только
следствиями первых. Есть, наконец, релиrиозные идеи,
которые доминируют в OДHO релиrии и не находят себе
места n друrой. Такова, например, идеи троичноrо боrа
в христианстве, отсутствующая в исламе.
Надо к тому же учитывать, что релиrия, будучи пре..
вратным отображением окружающей действительности,
превратно отображает и самое себя. Скажем, все взаимо-
враждующие христианские течения считают, что их уче-
ние (и только их учение!) обосновывается каждой буков-
KO Библии, что сформировано оно под влиянием един-
ственно правильноrо понимания Библии. На деле система
u
идеи каждоrо релиrиозноro течения формируется в пер-
вую очередь под влиянием социально-экономических ус-
лови, собственной исторической традиции, личностей
проповедников и т. д.
Не равноценны релиrиозные идеи и по широте рас-
пространения. Есть идеи, под влиянием которых нахо-
дится очень узкий Kpyr людей. Возьмем, к примеру, уче-
ние пятидесятников о нисхождении на них святоrо духа
80 время «r лоссолалий» ......... rоворени на «иных языках». Оно
занимает едва ли не центральное место в их вероучении,
но вовсе не признается в православии, баптизме, адвен-
тизме, католичестве, несмотря на то, что о rоворении на
«иных языках» упоминается в Библии, почитаемой всеми
христианаIИ. Друrие релиrиозные идеи известны rораздо
шире. Миф о Христе, например, признается за истину
всеми христианаIИ; учение о заrробной жизни составляет
важнейшую сторону подавляющеrо большинства релиrи-
u
озных вероучении.
Среди всех релиrиозных идей и во всех без исключе-
ния развитых релиrиях rлавное и центральное место при-
надлежит идее боrа. Идея боrа составляет основу,
фундамент релиrии как формы общественноrо сознания.
Боr в специфика релвrни
Правда, большинство наших крупных релиrиоведов
специфическим и определяющим признаком релиrии счи-
тают веру в сверхъестественное. И с этиltt можно соrла-
,
ситься, если уточнить, что надо по ни мать под сверхъесте-
cTBeHHbIl\t. и. А. Крывелев и с. А. Токарев под этим
6

понимают, lJо"'первых, веру 8 сверхъестественные суще-
ства (6oroB, духов) и, во-вторых, в сверхъестественные
действия (колдовство, чудеса и Т. д.). ю. А. Левада и
Д. М. Уrринович считают, что дать определение сверхъ-
eCTecTBeHHoro вообще невозможно, поскольку оно не имеет
06ъективноrо аналоrа в действительности. I1сходя из
u
этоrо ряд исследователеи предлаrают искать специфику
релиrии в чем-то ApyroM: в чувствах, культе, социальных
функциях и т. д. Высказываются и друrие точки зрения.
По нашему мнению, дать определение сверхъестествен-
Horo вполне возможно. Для этоrо следует только
обратиться к релиrиозному сознанию верующих, в KOO-
ром И существует представление о сверхъестественном.
НО мы 06наруживаем при этом, что для верующеrо боr.........
не только сверхъестественное существо, но и причина,
u u
источник сверхъестественных деиствии: чудес, пророчеств,
колдовства и т. д. Иными словами, представление
u
о сверхъестественных деиствиях в релиrиозном сознании
u
на развитои стадии формируется только в результате
веры в существование сверхъестественных существ (бо-
rOB, духов и т. п.). Без представления о сверхъестествен-
ных существах нет представления и о сверхъестественных
u
деиствиях.
Вот почему  при известных oroBopKax  мы можем
отождествить веру в сверхъестественное с верой в боrа
(боrов, духов, анrелов, одухотворенные предметы
и т. п.). Прибеrая к аналоrии, Фридрих Энrельс справед-
ливо rоВорил, что как не может существовать алхимия
без «философскоrо камня», так не может существовать
и релиrия без веры в боrа 2.
Конечно, не следует думать, что релиrия в сознании
верующеrо практически держится исключительно на вере
в боrа, на идее боrа. Ни в коем случае. Идея боrа лишь
u
форма, в которои выступает в сознании верующеrо ero
специфическое отношение к окружающему миру. Дей-
ствительная власть релиrии над человеком определяется
совсем иными причинами. Одному она дает «ответ» на,
казалось бы, неразрешимые вопросы, ApyroMy действует
на чувства обрядами, третьему вошла в привычку, чет-
вертому дает «утешение» В личном rope... Но, по пред-
ставлениям caMoro верующеrо, «сознательным», «разум-
ным» объяснение1 ero приверженности к релиrии служит
ero убежденность в существовании боrа. Перефразируя
7

известные слова I'еrеля З, можно сказать, что для верую-
u
щеrо боr является тем мыслимым пунктом, которыи дол-
жен теоретически оправдать ero практическую релиrиоз-
ность.
Боr является необходимой идеолоrической основой,
началом и концом релиrиозности каждоrо cOBpeMeHHoro
верующеrо. Из свидетельств бывших верующих известно,
что они окончательно стали атеистами не TorAa, коrда
убедились в ложности Библии или Корана, реакцион-
ности Toro или иноrо релиrиозноrо течения, в мифичности
Христа и так далее. Все это было у них только этапами
в подходе к атеистическому мировоззрению. У бежден-
ными атеистами они стали только TorAa, KorAa убедились,
что никакоrо боrа нет. Более Toro, человек может при-
u
знавать историческое существование проповедника новои
релиrии Иисуса Христа, считать Библию во мноrих от-
u u u
ношениях нужнои и полезнои книrои, приписывать рели-
u u
rии проrрессивную роль в тот или ИНОи конкретныи исто-
u
рическии период времени, но если он при этом реши-
тельно отрицает существование боrа, то является не веру-
ющим, а атеистом. До тех пор, пока человек не осознал,
что в мире нет ничеrо cBepxbecTecTBeHHoro, ero нельзя
причислить к убежденным атеистам.
Владимир Ильич Ленин считал немыслимым, чтобы
человек Mor сказать: «Не Mory себя признать сторонни-
ком релиrии, ибо я взял у этих сторонников «только
одно»: веру в боrа» 4. Кто еще верит в боrа, тот не атеист,
ибо признание боrа является решающим признаком ми-
ровоззрения релиrиозноrо человека.
В настоящее время......... время бурных изменений во
всех областях сознания......... происходят большие сдвиrи
u
И В сфере релиrиознои идеолоrии, сдвиrи, равных кото-
рым не было, пожалуй, никоr да прежде. И тем не менее,
как бы ни изменялась релиrия, она не может отказаться
от идеи боrа или отодвинуть эту идею на второй план.
Современный буржуазный релиrиовед с. Радхакришнан
пишет: «Релиrия может принимать MHoro форм, но при
этом вера в боrа, которая является конечной исповедью
всех релиrий мира, остается» 5.
В 1966 r. в своем рождественском послании папа
римский Павел VI, касаясь различных устремлений сов-
ременных верующих, призывал их обратить все взоры
только «к боrу  таинству и живой действительности,
8

к боrу  свету и причине Bcero порядка и всей мудрости,
к боrу  причине Bcero бытия и rлубочайшей основе мо-
ральных законов» б.
Все боrословие, по сути, сводится к описанию боrа,
ero требований, ero установлений. На тему о боrе, ero ка-
чествах, содержании, проявлении боrословами написаны
ropbI книr. Да и Не только боrословами. В истории не
было ни одноrо философа, ученоrо, писателя, политиче-
CKoro деятеля, который, касаясь релиrии, не задавал бы
вопроса о боrе и не пытался бы дать ему свое решение.
Особенно остро  в неrативном плане  вопрос о боrе
ставился и ставится атеистами.
Может ли атеистическая наука познать боrа?
Атеизм (дословно: безбожие, отрицание боrа) яв-
ляется прямым антиподом теизма (боrословия, теолоrии).
Как для релиrии характерным является признание боrа,
так для атеизма  ero отрицание. О чем бы ни rоворил
u
атеизм  о культуре, жизни древних людеи, достижениях
науки, техническом nporpecce, противоречиях в Библии,
об инквизиции  он обязательно при этом выдвиrает
утверждение, что боrа или чеrо бы то ни было сверхъ-
eCTecTBeHHoro не существует. Без TaKoro утверждения ате-
изм перестает быть самим собой.
В отличие от теолоrии, Придающей решающее значе-
u
ние вере, атеизм в защиту своих идеи ВЫДвиrает знания,
почерпнутые из области науки, философии, истории.
Кроме Toro, доказывая ложность, иллюзорность рели-
rиозной идеолоrии, атеизм обращается к научному изу-
u
чению самои релиrии, к анализу ее истории и теории.
Обороняясь против атеизма, теолоrи самых различных
направлений пытаются утверждать, что релиrию вообще
невозможно изучить научными методами, что она непо-
знаваема для науки. (СМ., например, труды француз..
cKoro католическоrо священника отца Кальвеза 7 и друrих
ero собратий по вере 8.) В изданной стараниями боrослов-
ствующих «ученых» Западной rермании энциклопедии
релиrии утверждается: «Определение понятия И сущности
релиrии представляет почти неразрешимую проблему..
Знать, что такое релиrия, можно лишь в том случае, если
человеком принято реluеllие в пользу одной из релиrий) 9.
9

Известный современный «теоретик христианства
французский католик Пьер rерэн в своей книrе «Истина
И релиrия» пишет: «Боr существует только для верую-
щеrо, так же как соната Бетховена реально существу-
ет только для человека, понимающеrо серьезную му-
зыку» 10.
Православный неокантиансrвующий боrослов конца
прошлоrо столетия Алексей Введенский rоворил о бесси-
u
лии «внерелиrиознои мыси достиrнуть ясноrо понимания
нашеrо ,предмета» 11. Современные православные боrо-
словы тоЖе пытаются уверить, ЧТО сущность православ-
Horo вероучения нельзя вскрыть никакими научными ис-
следованиями, спорами и дискуссиями. «r лубинная сущ-
ность божественноrо естества,  пишут они,  не
поддается никаким рассудочным определениям... наш
язык бессилен определить божественную сущность» 12.
Действительно, для BcecTopoHHero изучения релиrии
атеистам нужно кроме Bcero прочеrо понять и чувства
верующих. Но вопреки заклинаниям церковников чув-
u
ства верующеrо вовсе не являются для атеиста какои-то
terra incognita. Для науки, для человеческоrо познания нет
в мире ничеrо принципиально непознаваемоrо. Релиrиоз-
ные явления  в любом их аспекте  не составляют
исключения. А утверждения о невозможности неверую-
щему поНять чувствования верующеrо противоречат МНО-
r.очисленным фактам.
Релиrиозные чувства и представления  это вполне
человеческие, хотя и превратные, переживания. А наука
научилась разбираться и понимать не только психолоrию
человека во всех ее мноrообразных  в том числе и пато-
лоrических  проявлениях. Она научилась понимать даже
психолоrию «бессловесных» животных.
Кстати, скажv о себе. Я был верующим человеком.
Одно время (на протяжении 1945 1947 rr.) даже испы-
тывал наслаждение от усиленных бдений, ПОСТов и мо-
литв. Эти иллюзорные радости, хотя и с некоторыми
оrоворками, можно уподобить радостям опьяненноrо ал-
коrолем человека. В 1952 r. я порвал с релиrией. И после
этоrо мне MHoro раз  то в шутку, ТО всерьез  прихо-
дилось делиться с атеистами воспоминаниями о своих
былых «чувствах радости» от опьянения релиrиозными
действиями. Я убедился, что не только можно рассказать
о всех переживаниях верующеrо, но и каждому доступно
10

понять их. Правда, атеисту, чтобы разобраться 80 всей
raMMe чувств верующеrо, надо «приложить некоторое
усилие», как справедливо замечает бывший рабочий свя-
щенник Жильбер Мюри 13. Но ведь «некоторое усилие»
нужно прилаrать каждому человеку, если он хочет понять
и изучить неизвестное еще ему явление. Кстати, такие
выдающиеся атеисты прошлоrо, как Эпикур, Лукиан,
Спиноза, Мелье, Дидро и мноrие друrие, дали великолеп-
ные образцы трезвоrо, научноrо, объективноrо исследо-
u
вания различных сторон релиrиознои жизни и релиrиоз-
u
ных переживании.
На первый взrляд может показаться странным тот
факт, что большинство современных буржуазных релиrио-
u
ведов тоже настоичиво отстаивают тезис о невозможности
u
научноrо изучения Bcero комплекса «релиrиознои жизни».
Виднейший представитель буржуазной социолоrии рели..
rии немецкий ученый Иоахим Бах пишет: «Те ИЗ нас, ко..
торые изучают социальные приложения релиrии, оши-
бутся, если вообразят, что наша работа раскроет при..
роду и существо самой релиrии» 14. Поскольку релиrия
связана с неподвластным науке трансцендентным боrом,
социолоrия не может всесторонне изучить релиrию, rOBo-
рят американские персоналисты 15.
«l\lетафизический аспект релиrии,  rоворит предста-
витель американскоrо социально-психолоrическоrо направ-
ления в социолоrии релиrии Дж. Инджер,  составляет
законные области... теолоrии, только эмпирические
аспекты релиrии являются собственно объектом науки» 16.
А известный западноrерманский релиrиовед Меншинr
в полном созвучии с чистокровными боrословами пишет,
что подлинное постижение сущности релиrии предполаrает
в качестве предпосылки «внутреннее сопричастие» к са-
мой релиrии 17. И действительно, как показывают факты,
свои исследования буржуазные релиrиоведы оrраничивают
U u
изучением и классификациеи только внешних проявлении
релиrии, отказываясь высказывать при этом «метафизиче-
ские суждения» по существу.
Попытка буржуазных ученых уклониться от изучения
существа релиrии объясняется не только их желанием
блюсти классовый ИНтерес, хотя это обстоятельство, не-
сомненно, всеrда нужно иметь в виду 18. Их заявления 
красноречивые свидетельства краха буржуазной науки,
бессилия ее методолоrни.
11

Только марксизм, вскрыв подлинные корни любых
u
идеи, дал ключ к научному решению всех вопросов духов-
Ной жизни людей как в общих чертах, так и во всевоз-
можных деталях. Марксизм доказал, что общественное со-
знание  в том числе и релиrия как одна из ero форм.............
определяется общественным бытием. С этой точки зрения,
вопреки утверждениям боrословов и буржуазных ученых
u u
о «трансцендентнои», «сверхъестественнои» сущности ре-
лиrии, ничеrо таинственноrо, непознаваемоrо, сверхъестест-
BeHHoro в релиrии нет. «Ведь всякая релиrия,  ПИ1сал
Ф. Энrельс,  является не чем иным, как фантастическим
u
отражением в rоловах людеи тех внешних сил, которые roc-
u
подствуют над ними в их повседневнои жизни,  отраже-
нием, в котором зеМные силы принимают форму не-
земных» 19.
Объективно о субъективном
Среди некоторой части наших научных работников рас-
пространено недоверие ко всякоrо рода обобщениям Jf
u u 
изучениям релиrиозных идеи, переживании и чувствовании,
а тем более к изучению Toro, чеrо в объективной действи-
тельности вообще не существует ( боrа, чуда и т. п. ).
Релиrиозные идеи, переживания, представления, rоворят
они, принадлежат к области суrубо субъективных явле-
ний, научное же исследование должно иметь дело с объек-
тивными фактами, только ими оно может оперировать
с полной научной достоверностью. В области релиrии мы,
мол, во мноrих случаях имеем дело не с фактами, а только
с субъективными представлениями верующеrо о них.
Действительно, исследуя характер современных рели-
u
rиозных предрассудков, мы в значительнои мере должны
иметь дело 'с идеальными, субъективными явлениями.
Но нельзя абсолютизировать противоположности субъек-
тивноrо и объективноrо, материальноrо и идеальноrо, мате-
рии и сознания. «Противоположность материи и созна-
ния,  указывал В. и. Ленин,  имеет абсолютное з'наче-
ние в пределах очень оrраниченной области: в данном
случае исключительно в пределах OCHoBHoro rносеолоrиче-
, ,
cKoro вопроса о том, что признать первичным и что вто-
ричным. За этими пределами относительность данноrо
противоположения несомненна» 20. И далее: «За этими
12

пределами оперировать с противоположностью материи и
духа, физическоrо и психическоrо, как с абсолютной про...
тивоположностью, было бы rромадной ошибкой» 21.
Идеальное, как и материальное, может быть действи-
тельным объектом исследования. Это общее положение,
как нам кажется, совершенно не требует доказательств.
Оно давным-давно доказано хотя бы существованием та-
ких наук, как лоrика, филолоrия, литературоведение, пси-
холоrия. Ведь все они так или иначе изучают прежде Bcero
те идеальные объекты, которые составляют предмет ло-
rическоrо мышления, поэзии, литературноrо творчества,
u
чувств и переживании человека.
Правда, в отличие от релиrиозных идей идеальное
u
в этих отраслях человеческои деятельности является отра-
u u
жением реально существующих явлении материальнои или
u u
социальнои деиствительности, в то время как релиrиозная
идея есть иллюзия, за которой не стоят реальные объекты.
Но, во-первых, в любой друrой сфере изучения идеальноrо
мы сталкиваемся как с анализом ошибок, иллюзий, так и
с элементами фантастическоrо, и это вовсе не мешает нам
исследовать их. Во-вторых, и это rлавное, марксизм счи-
тает, что релиrия, хотя и является иллюзорным, ложным
мировоззрением, все же есть отражение реальных земных
u
отношении, rосподствующих над человеком при определен-
ных условиях. И эта точка зрения  единственная после-
u
довательно материалистическая оценка релиrиознои идеи,
u
позволяющая исследовать ее с научных позиции и науч-
ными методами. Правда, при изучении релиrии не следует
ни на минуту упускать из виду особоrо характера взаимо-
отношения материальноrо и идеальноrо, не упускать из
виду спецUфUКУ релиrиозноrо отражения действительности.
Но ведь последняя свойственна любому объекту исследо-
пания.
Атеисты прошлоrо, задолrо до появления марксистской
философии, MHoro писали об идее боrа. Значительный
u u u
вклад в научное освещение этои важнои атеистическои
темы внесли французские материалисты XVII 1 столетия.
Но только марксизм-ленинизм, не отметая заслуr предше-
ствующеrо атеизма, дает возможность по-новому, rлубже
рассмотреть и осветить тему об идее боrа.
Научный атеизм, исследуя идею боrа, ни на минуту
не забывает, что она находится в сфере релиrиозноrо, а не
атеистическоrо сознания. Для объективноrо научноrо ис-
13

следования эта идея должна быть рассмотрена во всем ее
объеме и без искажений. Не следует при этом бояться
обвинени в некой «популяризации» релиrиозноrо миро-
воззрения. Ведь, как известно, последовательная, откры-
тая позиция, исключающая любое упрощение или иска-
u
жение взrлядов идеиноrо противника, есть первое условие
u u
их деиственнои критики.
Всесторонний научный анализ идеи боrа тема очень
обширная. Мы остановимся только на основных, наиболее
u
актуальных вопросах даннои темы.
2
Вера в боrа ВУ2Кдается в доказательствах
Есть еще наивные верующие и даже умудренные боrо-
словы, которые rоворят, что релиrия не нуждается в дока-
зательствах существования боrа. Виднейший из современ-
ных боrословов Запада Карл Барт пишет: «Даже воскре-
сение Христа постиrается только верой: рассматриваемое
в качестве историческоrо факта, оно так Же сомнительно,
как и всякий земной факт.. . Только если мы верим, Tor да
вопрос решен: вера не нуждается в услуrах какоrо-либо
доказательства» 1.
На самом же деле релиrия не может обойтись без по-
пыток рациональноrо доказательства существования боrа.
И тот же Карл Барт в своих мноrочисленных боrословских
сочинениях занимается не чем иным, как попытками до-
казать бытие божие. И это не удивительно: ведь человек
обладает разумом, привычным для Hero методом познания
мира давно уже стало лоrическое осмысление фактов, яв-
лений. Поэтому если бы боr существовал, он сам в пер-
вую очередь был бы заинтересован в том, чтобы предста-
вить людям убедительные доводы в пользу cBoero бытия.
Миоrо боrов: lCоторый ИСТИННЫЙ 
На земле существовало и существует множество рели-
u
rии, насчитывающих от сотен миллионов до нескольких
сот последователей. Каждая из крупных релиrий в свою
14

очередь разбивается на обособленные церкви, течения и
секты. Христианская релиrия, например, сейчас имеет
более 1000 учтенных разновидностей. Эти последние
в свою очередь распадаются на еще более fелкие rруппки.
По свидетельству американскоrо социолоrа r. Хоуля,
в Соединенных Штатах Америки на сеrодняшний день на-
считывается 11 разновидностей пресвитерианской церкви,
14 толков меннонитов, 27 обособленных и своеобразных
течений баптизма 2.
Убежденные представители как крупных релиrий, так
u
и наимельчаиших сект искренне верят, что только их ре-
лиrия, только их боr являются истинной релиrией и истин-
ным боrом. Без претензий На монопольное обладание выс-
u u u
шеи релиrиознои истинои не может существовать ни одна
церковь в мире. Но именно поэтому друrие релиrиозные
направления и «чужоrо» боrа эти искренне верующие люди
считают абсолютно ложными или по крайней мере оши-
бочными.
Релиrиозный человек искренне верит в существование
cBoero боrа. В то же время представление об этом «во-
истину существующем» боrе у христианина значительно
отличается от Toro, которое отстаивает мусульманин; пред-
ставление первобытных людей.......... от представлений совре-
менных верующих. Более Toro, как показывают конкретно-
социолоrические исследования, верующие, принадлежащие
к одной и той же релиrиозной общине, молящиеся рядом
Apyr с Apyrol, подчас имеют очень разные представления
о боrе.
А ведь у верующеrо с представлением о «своем»,
«истинном» боrе связано и решение вопроса о своем месте
в жизни, смысле земноrо существования, отношения к ОК-
u
ружающим; под влиянием этои веры у Hero формируются
убеждения и поведение, осуществляются поступки. Перед
верующим, еС1'ественно, должен встать вопрос: какая же
u u
из множества существующих релиrии является истиннои
релиrией, чей боr является истинным боrом?
На протяжении столетий верующие не только по-раз-
ному верили, по-разному молились, но и преследовали тех,
кто верит не так, как они сами. Крестовые походы против
мусульман, священные войны (<<rазават») мусульман про-
тив «неверных», резня католиками ryreHoToB по Франции,
казни «еретиков» В России, столкновения между будди-
стами и христианами 80 Вьетнаме  вот только небольшая
15

u u
часть всех тех острых противоречии и столкновении, идео-
лоrическим условием которых являлось убеждение миллио-
нов людей в истинности веры в CBoero боrа и нечестивости
веры в друrих боrов. Конечно, мы теперь знаем, что дей-
ствительной причиной общественных столкновений, крова-
вых BOH и борьбы партий являлись не различия пред-
ставлени о боrе, а rлубокие социальные факторы, классо-
вые и экономические противоречия. Но чтобы эти
u
противоречия реализовались, orpoMHbIe массы людеи
должны были быть убеждены в высше справедливости
cBoero дела, выступавшеrо в их сознании как защита «пра-
u u
вои», «истиннои» веры против «язычников», «rяуров»,
u u
«идолопоклонников», сторонников неправои, ложно и веры,
ложноrо, неправоrо боrа. Следовательно, без релиrии, без
слепой убежденности в «святой» правоте своих убеждений
эти конфликты не моrли бы осуществиться. Релиrиозное
знамя было их знаменем, ибо все релиrиозные направле-
ния при блаrоприятных условиях rOToBbI orHeM и мечом
уничтожить инакомыслящих для вящей славы cBoero боrа.
QDранцузски аббат aH елье (16641729) в своем
«Завещании», отрекаясь от веры в боrа, писал: «... между
Te! очевидно, что предполаrаемое божество не дает себя
u
в достаточнои мере познать людям и не дает им также
u
в достаточнои мере познать свои намерения и желания.
Если бы оно в достаточно мере давало им познать себя,
то, несомненно, никто не Mor бы не знать ero, никто не
Mor бы отрицать ero, никто не Mor бы подверrать сомне-
нию еро существование, не было бы стольких споров среди
людей по поводу ero мнимоrо бытия.
. . . К несчастью, все люди. .. расходятся и спорят друr
с друrом относительно законов и повелений cBoero боrа;
все они объявляют, что поклоняются и служат истинному
боrу, все они утверждают даже, что почитают ero и служат
ему соrласно ero истинным намерениям и соrласно ero
истинным желаниям... Даже исповедующие одну релиrию
не всеrда и по всем rлавным вопросам cBoero верования
cor лашаются друr с друrом. Это порождает среди них за-
бавное множество различных толков. И вот уже несколько
u
тысячелетии они воюют друr с друrом, преследуют одни
друrих orHeM и мечом во имя любви к своему боrу, ради
ero славы и под блаrовидным предлоrом блаrочестивоrо
соблюдения ero законов и повелений. А между тем не
видно боrа, который прекратил бы эти паrубные расколы,
16

эти ужасные смуты и почел бы своим долrом водворить
мир среди людей, отк рывшись им ясно И объявив свои на-
мерения и желания» З.
Библия против боrа
Отделаться от подобных вопросов не в состоянии ни
u
оДНа из существовавших и существующих релиrии.
И здесь.......... хочешь не хочешь.......... проповедникам релиrии
по необходимости приходится подкреплять свои слова
авторитетными свидетельствами. В качестве последних вы-
ступали так называемые священные писания, которые
якобы документально и непоrрешимо свидетельствова..\И
о боrе, ero явлениях и ero воле. Конечно, в каждой рели-
rии свои «священные писаНИЯ»: у христиан.......... Библия,
у мусульман.......... Коран, у индуистов  Веды, у мормонов 
Книrа пророка Мормона и т. д. Но везде церковники пы-
u u u
таются придать им высочаишии и непререкаемыи автори-
тет. Возьмем, к примеру, Библию.
Выражая мнение подавляющеrо большинства христиан-
ских конrрессий, папа римский Лев XI 1 1 в своей энциклике
«Всевидящий боr» в 1894 r. утверждал, что все страницы
Библии написаны под диктовку святоrо духа и что боr 
высочайшее существо.......... не может ошибиться. OpraH рус-
ской православной церкви <Журнал Московской патри-
архии» утверждал, что «святые божии человеки, напи-
савшие книrи Священноrо писания, написали их не сами
от себя, а по вдохновению от Духа святоrо, наставляю-
щеrо их На всякую истину» 4. А поскольку Библия про-
возrлашена непоrрешимым источником и свидетельством
истины, то и все ее рассказы о явлениях боrа патриархам
и праотцам тоже должны приниматься за абсолютную
истину. Все боrословские построения христианских церквей
не обходятся без цитат из Библии, как непререкаемоrо
u
свидетельства, в наивысшеи степени подтверждающеrо
u
истинность высказанных мыслеи.
Но священных книr, как и самих релиrий, MHoro, и все
они, значительно отличаясь друr от друrз, претендуют на
одно и то же  на абсолютную истину, поэтому неизбежно
возникает проблема критериев истинности самих «священ-
НЫХ книr». Однако ни одна релиrия не может дать такие
критерии. Наоборот, добросовестный научный анализ «СВЯ-
2 Е. К. Д, \у....
17

щенных книr» убедительно свидетельствует Не за, а протин
боrа.
Мы не ставим здесь своей целью специально анализи-
ровать священные книrи. Это увело бы нас далеко в сто-
рону от исследуемой темы. К тому Же по данному во-
u
просу В атеистическои литературе имеется немало хоро-
ших, r лубоко арrументированных научных исследований.
Остановимся лишь в качестве при мера на свидетельствах
о боrе, имеющихся в Библии.
Христианская церковь объявляет Библию высшим ав-
торитетом, свидетельствующим бытие божие. Но коrда
в наши руки попадает какое-нибудь письменное свидетель-
ство, мы должны прежде Bcero установить ero истинность,
выяснить, заслуживает ли оно доверия. Эту проверку
обычно проводят двумя методами.
Первый из них заключается в том, что мы сравниваем
свидетельства источника с друrими, совершенно точно из'
вестными нам фактами.
Подойдем .с этим требованием к Библии. Не тру дно
показать, что «слово божье» не выдерживает этой про-
верки, так как библейские положения, заявления библей-
cKoro боrа в массе случаев находятся в полном противо-
u
речии с истинным положением вещеи как в природе, так
и в обществе.
В Библии неоднократно «свидетельствуется», что боr
живет на небе. Почему же тоrда он сообщает людям не
о том, как в действительности устроена Вселенная, а по-
вторяет наИВНые сказки древних о «тверди небесной», ПОД-
держиваемой столбами; о ТОМ, что небо имеет хранилища
cкera и кладовые rрада 5; что звезды  живые существа,
которые однажды даже воевали на стороне евреев против
xaHaaHcKoro военачальника Сисары 6 , что солнце имеет
свое Жилище, из KOToporo выходит утром и возвращается
вечером 7, может остановиться в своеМ движении BOKpyr
Земли 8, вернуться назад 9 и т. п.
Современные боrословы rоворят, будто боr нарочно так
u
примитивно объяснял своим верующим устроиство мира.
Если бы он rоворил так, как оно есть на деле, то невеже-
ственные люди Toro далекоrо времени, мол, не поняли бы
ero. Так, например, баптистский «Братский вестник» оп-
равдывает библейское учение о тверди небесной тем, что
оно «излаrает МЫСЛИ боrа примитивным языком Toro вре-
мени» 10. А современный католический боrослов иезуит
18

Романья с мнимым возмущением риторически спрашивает:
«В каких же научных понятиях должен был боr выражать
сВое учение? В ПОНятиях rалилея, Ньютона или Лап...
ласа? .. Или в понятиях Эйнштейна, Милна » 11 При этом
РО1\iанья пытается выдать за порок науки тот факт, что
она все время rлубже и rлубже проникает в сущность ве-
u
щеи, уточняет свою терминолоrию и выражения.
Если вдуматься в эти боrословские рассуждения, то
окажется, что они не спасают, а окончательно подрывают
веру в существование боrа. Выходит, всевышний приспо-
сабливается К неверным представлениям отсталоrо чело...
u
века, что ему Не под силу в доступнои форме разъяснить
людям правду. Какой же это боr, если в числе друrих
своих превосходных качеств ОН не обладает искуссrnом
учителя? Ведь никоrда не было и не будет в мире TaKoro
ученоrо, который бы знал истину и не Mor бы передать
друrим своих знаний. Известный aHr лийский психолоr
ч. Р. Мэйс в 1951 r. на заседании секции психолоrии бри-
танской научной ассоциации rоворил: «В своей работе я
u
еще не встречался с фактом или теориеи, которые после
известноrо размышления нельзя было бы передать язы-
ком, понятным неrлупому школьнику» 12. Выходит, что
боr не может сделать и Toro, что делают простые смертные
,
..\юди.
Как ни странно, но боr Саваоф BbIr лядит невеждой не
ТОЛько в вопросах строения Вселенной. В библейской
книrе Левит он называет зайца жвачным животным, име-
ЮЩИl\1 нераздвоенные копыта. А в еванrелиях 3D-летний
Иисус, сын божий и сам боr, в одном единственном пред-
ложении делает три rрубейшие ошибки, утверждая, что
rорчица имеет наименьшее ( ? ) семя на земле, что она
«вырастает деревом» (?) и что в ее «ветвях» (?) прячутся
птипы.
--..J
Изучение «приспособленческой» деятельности боrосло-
вов показывает следующее. Коrда им приходится объяс-
нять, почему боr в Библии делает таКие rрубые ошибки,
проповедники релиrии наиболее сильным ответом считают
следующий: «Библия не является учебником по астроно-
мии, биолоrии или какой-нибудь друrой науке. Ведь в цар-
ство божие вас, верующих, будут пускать не по аттестату
зрелости. Библия учит верно не о земном мире, а о сверхъ-
естественном, о том мире, сведения о котором мы не може'd
получить никакими научными исследованиями. Боr аосо-
2*
19

лЮтНо правильно rоворит в Библии о спасении, потусто-
ронней жизни, искупительной жертве Христа...»
Но эти рассуждения несостоятельны. В самом деле:
u
если нам попадается в руки источник, которыи О всех
тех фактах и событиях, которые мы можем проверить, ro-
ворит ложь, неужели мы посчитаем этот факт достаТОЧНЫf
основанием для Toro, чтобы поверить сообщениям источ-
ника о том, «чеrо ухо не слышало и rлаз не видел»? Нетl
Мы будем ра1ссуждать совсем по-друrому: если оказались
искаженными уже известные нам факты, есть все осно-
вания поставить под сомнение истоЧник в целом. И в са-
мом деле: если боr обманывает по мелочам, то rде rapaH-
тия, что он не вводит нас в заблуждение и по крупному
счету? Если он ошибается в вопросах частных, земных,
u
то как можно ему доверять в друrих, краине важных для
верующеrо проблемах?
Мы обратили внимание только на Библию.......... священ-
ную книrу христианской релиrии. Но такие же расхожде-
u
ния с деиствительностью мы встречаем и в «свидетельст-
вах» о явлениях боrа в Коране, Талмуде, Ведах, мифах
древней Эллады, книrе пророка Мормона и т. д.
Второй метод проверки истинности письменноrо источ-
ника состоит в сопоставлении заключенных в нем выска-
зываний об одном и том же предмете.
В состав Библии входит около 70 книr. Об одном и
u u
том же в этих книrах, иноrда в однои и тои же книrе, рас-
u
сказывается по нескольку раз и каждыи раз по-разному.
И каждому сообщению приверженец данной релиrии дол-
жен верить без малейшеrо сомнения. Идеолоr протестан-
тизма Мартин Лютер в наставлениях своим последовате-
лям эту мысль выразил следующими словами: «Одно из
двух: или верить во все начисто и без всякоrо исключения,
или же ни во что не верить... Святой дух нельзя делить
на части, так, чтобы одну часть считать истинной, а дру-
rую ложной... Колокол, давший трещину, уже не звучит
и весь никуда не rоДИТСЯ».
К приведенной цитате из боrословских сочинений Мар-
тина Лютера Фейербах делает следующее, очень меткое
примечание: «Как ЭТО правильноl Как оскорбляет музы-
кальный слух колокольный звон современной веры. Но и
то сказать: колокол этот весь в трещинах» 13.
Посмотрим, к примеру, что Библия rоворит о самом
боrе, как описывает ero. Соrласно рассказу 32 rлавы книrи
20

Бытие боr похож На ttеловека, он может бороться с послед-
ним, но Не в силах побороть даже TaKoro трусливоrо и
престарелоrо, каким был праотец Иаков. Сам Иаков, бо-
ровшийся С боrом, определенно rоворит: «Я видел боrа
лицом к лицу» 14. Д чтобы не было сомнения, что боrа
действительно можно видеть, в 24 r лаве книrи Исход ro-
ворится, что Моисей, Дарон, Надав, Авиуд и еЩе семь-
десят человек с ними  видели «боrа Израилева» и не
просто видели, а «видели боrа, и ели, и пили» 15. Как
видим, сказано вполне определенно и ясно. Но в друrих
местах Библии не менее ясно и определенно заявляется:
«Боrа не видел никто никоrда» 16. Д чтобы не было сом-
нения, апостол Павел разъясняет, что боr......... тот, который
«обитает в неприступном свете, KOToporo (т. е. боrа. 
Е. д.) никто из чело веков не видел и видеть не мо-
жет» 17. Закономерно теперь встают вопросы: можно ли
видеть боrа и видел ли кто ero? I1ли нельзя видеть и ero
никто не видел  Любой определенный ответ на постав-
ленные вопросы сразу же обличает Библию во лжи.
Подобных внутренне противоречивых свидетельств
в Библии более тысячи. Они встречаются в «священных
книrах» и друrих релиrий. В Коране, например, само ду-
ховенство ислама насчитывает более 200 противоречивых
u
утверждении.
Какой же вывод следует сделать из анализа противо-
речивых свидетельств Библии? Только тот, что при всем
желании Библия не может быть абсолютно непререкаемым
авторитетом в вопросах «истинной веры». Конечно,
в Библии имеется MHoro сведений, в которых отражены
реальные исторические факты. Но что именно в Библии
является исторически верным, этот вопрос решается не
на основании самой Библии, а при помощи научноrо ана-
лиза. Этот же научный анализ убедительно показывает,
что абсолютно все рассказы Библии (как, впрочем, и любых
друrих «священных книr») о боrе  беспомощный вымы-
сел. «Ни одна книrа в мире не довела стольких людей до су-
масшествия, как Библия,......... писал философ-революционер
ABrycT Бебель............ Бедные мыслители искали в ней то, чеrо
не было на деле, и KorAa им казалось, что они нашли на-
конец истину, они опять наталкивались на то, что "ративо-
, б 18
речило предыдущему и ыло с ним несовместимо» ·
Для мноrих верующих слепое доверие к свидетельствам
священных книr и сеrодня остается единственным доказа-
21

тельствоr.t бытия божия. Коrда Же кто-нибудь из них oco
знает, rоворил молодой Энrельс, что в Библии есть хоть
одно противоречие, вера в боrа «оказывается дырявой, как
rубка» 19. Отход от веры в боrа у мноrих верующих начи-
u
нался именно с осознания противоречии священноrо пи-
сания.
Бывший священник и кандидат боrословия Павел Дар-
манский ра'Ссказывал: «Слова "Библия", "Еванrелие"
u u
имели для меня ка кои-то таинственныи смысл, вызывали
душевное блаrоrовение... я слепо верил всему написан-
ному в Еванrелии, был убежден в святости не только ero
содержания в целом, но даже букв и знаков препинания...
Но, старательно изучая боrословские дисциплины,
я столкнулся со мноrими небылицами, противоречиями.
Я убедился,  продолжает Дарманский,  что Библия.........
книrа противоречивая... я понимал, что подверrнуть со-
мнению священное писание............ это значит сделать боль-
шой, непростительный с точки зрения релиrии rpex. Со-
мневаясь в слове божьем, я по существу сомневался в ос-
новном источнике христианскоrо вероучения, каким
церковь считает Библию» 20. С этоrо и начался у Дарма н-
cKoro отход от христианства, релиrии и веры в боrа во-
обще.
Боr из тайны
KorAa-то, в далеком прошлом, люди верили, что
сверхъестественные силы  духи, боrи......... обитают всюду.........
в лесах и в реках, на ropax, под землей. По мере Toro как
чеЛовек познавал мир, таинственное, сверхъестественное
отступало в неведомые дали. С некоторых пор боrи посели-
лись на недоступном для людей небе. Человек, однако, до-
брался и до небес. Фридрих Энrельс еще столетие назад
сказал, что с каждым шаrом человеческоrо познания впе-
ред боr отступает на шаr назад. А ЭТо означает, что фак-
тически боr современных теолоrов прячется в еЩе не ис-
следованных человеком областях.
Большинство современных боrословов rоворят, что
именно в непознанном наукой, в тайне и находится боr.
Тайна, по словам r ерберта Спенсера, стала последним ша-
rOM науки и первым шаrом релиrии 21. В одном из своих
выступлений печальной памяти папа Пий XII rоворил,
22

что боr ожидает нас за каждой дверыо, открываемой нау-
кой. Немецкий философ-мистик э. rapTMaH ДЛЯ вероятно-
CTHoro толкования данноrо события в качестве божествен-
Horo проявления вывел даже специальную формулу:
1
1   (единица минус единица деленная на икс), r де
1
х  показатель eCTecTBeHHoro объяснения данноrо со-
бытия 22. Из ЭТОЙ формулы вытекало: чем меньше знает
наука даННое событие, тем леrче оно выступает в каче-
стве проявления боrа. Иначе rоворя: че1 хуже для
науки  Tef ЛУЧIII дЛЯ релиrии и веры.
Множество боrословских сочинений о явлениях боrа
пропитано стремлением упрятать ero за «белые пятна»
науки. На это направлены все старания и В. Николь-
CKoro 23, и п. п. Николаева 24, и С. Боrословскоrо 25, и но-
воявленноrо боrослова А. А. Ламишнина 26. Эту же мысль
недавно развивал в проповеди «Тайны знания» епископ
Иоанн СаНфранцисский. Сущность ero проповеди своди-
лась к следующему. Наука за последнее время сделала
колоссальные успехи. Тем не менее непознанноrо в мире
rораздо больше, чем познанноrо.. . Тайна всеrда остается,
и поэтому человеческий разум перед нею бессилен. За
u u
таинои скрыто сверхъестественное, нематериальное -----
боr. Проникнуть в эту тайну может только вера 27. В са-
мом деле, каким же образом можно доказать, что в еще
неизведанной наукой области нет боrа? Даже великий
Эйнштейн, сам убежденный атеист, rоворил, что подоб-
ные рассуждения церковников нельзя никак опроверr-
нуть 28.
Неизвестное, на данный момент непознанное действи-
тельно всеrда имеется. Но, во-первых, история познания
свидетельствует, что rраница непознанноrо не абсолютна,
не заколдована, что процесс познания ее непрерывно ото-
двиrает дальше и дальше, обнаруживая за ней в прин-
u
циПе законы тои же материи.
Во-вторых, человечество накопило достаточный опыт
познания природы, чтобы на основании известноrо судить
о неизвестном. С этой точки зрения уже изученное позво-
ляет уверенно rоворить о том, что мир един, что он разви-
u
вается по законам движущеися материи и что эти законы
простираются как на уже известную, познанную нами
часть материи, так и на все, что нам еще не известно.
23

Если, следовательно, подойти к идее боrа с точки зре-
ния законов познания, то оказывается, что утверждение
о боrе, скрывающемся за «белыми пятнами» в науке, про-
тиворечит требованию судить о неизвестном на основании
известноrо. Ведь боr, прячущийся за rраницей познания,
это суждение об известном на основании неизвестноrо.
А это абсурдно.
Добавим к этому еще одно  чисто лоrическое  со-
ображение. Еще в средние века философ-номиналист
Уильям Оккам (1300 1349) выдвинул закон бережливо-
сти, или экономии, rипотез. «Сущности, которые служат
для объяснения,  писал он,  не ДО"\1IНЫ умножаться
сверх нужды». Это положение, известное в истории ло-
rики под названием «бритва Оккама», требует безжало-
стно отсекать все лишние предположения. В нашем
случае боr и является вот таким лишним предположением,
предположением «сверх нужды».
Следует сказать, что, хотя предположение о боrе не-
обоснованно, мноrие верующие допускают ero именно для
своеобразноrо объяснения с ero помощью неизвестноrо
в природе и в обществе.
rенеральный секретарь Академии св. Фомы Аквин-
CKoro Карл Бойер в предисловии к сборнику «СРилософия
коммунизма», опубликованному в 1952 r., пишет, что «без
помощи боrа разум не в состоянии объяснить ни миро-
здания, ни морали» 29. Для таких верующих боr  при-
чина всех явлений; наиболее верное толкование всех зако-
нов действительности  в ссылке на боrа. Что же
u u
касается дел божественных, то здесь каждыи верующии
считает себя сведущим человеком  ведь не даром же он
всю жизнь слушает рассказы cBoero проповедника о боrе.
Один из aHr лийских мыслителей, Петти, rоворил, что бед-
ных и обездоленных релиrия научила думать, «что, имея
меньше боrатства, они зато имеют больше ума и понима..
ния в божественных делах, которые считаются ими спе-
циальной собственностью бедных» ЗО.
110 валить все на боrа, это вовсе не значит в самом
деле ответить на интересующие вопросы. В свое время
М. В. Ломоносов иронически rоворил: « Таковые рассуж-
дения весьма вредны при ращению всех наук... хотя оным
умникам и леrко быть философами, выучась наизусть три
слова: боr так сотворил, а сие дая в ответ вместо всех
причин» ЗI.
24

Таким образом, ссылка на боrа не решает вопроса,
а еще больШе запутывает ero.
Боr как научная rнпотеза
Некоторые из современных теолоrов пытаются выдви-
нуть идею боrа в качестве rипотетической причины для
объяснения неизвестноrо.
1;0 нельзя принять боrа и как rипотезу для объясне-
ния неизвестноrо. Научные rипотезы выдвиrаются как
возможный способ истолкования непознанных на данном
этапе явлений. 110 научная rипотеза в ходе исследований
доказывается или же отверrается, если обнаруживаются
факты, ей противоречащие. Если взять вопрос с этой сто-
роны, то окажется, что идея боrа в качестве rипотезы
давно себя изжила, поскольку orpoMHoe количество явле-
ний, объяс'нявшихся HeKor да с ее помощью, получилw
ныне cTporo научное толкование, несовместимое с предпо-
ложением о сверхъестественном.
Кроме Toro, rипотеза должна быть внутренне непроти-
воречивой. С этой точки зрения rипотеза боrа также не
выдерживает испытания. Идея боrа внутренне пара-
доксальна, несостоятельна сама по себе. Существо всемо-
rущее, вседовольное, всеблаженное, вечное, неизменное,
u
постоянно деиствующее лоrически невозможно, нелепо.
Лишним доказательством этому является то положение,
u u
что ни одному боrослову, ни однои rpynne их или целои
церкви до сих пор не у далось  да и никоr да не
удастся  изложить в цельном, внутренне непротиворечи-
вом виде rипотезу о боrе.
Выход из создавшихея непримиримых противоречий
u
современные теолоrи пытаются наити в... диалектике.
Это тем более странно, что все релиrиозные построения,
в том числе и построения о боrе, покоятся на метафизиче-
сКИх основах. Сама идея боrа была наиболее полным
воплощением метафизики. Ныне, однако, мноrие совре-
менные боrословы пытаются изобразить боrа как вопло-
щение диалектики. Существует даже особое течение в хри-
u
стианском боrословии, которое называется диалектическои
теолоrией; наиболее видным представителем ero является
протестантский боrослов Карл Барт. Прwнципы релиrиоэ-
ной диалектики развивают итомисты Андрэ Марк,
п. Рикер (представители онтолоrической диалектики),
25

«антиномический диаЛКТIIК» Фюрстенберr, боrослов",
ствующие атеисты Мак- Т arrapT, Кроче, Джентиле и др.З2
Вся эта спекуляция нужна теолоrам, чтобы убедить
верующих в том, что внутренняя и внешняя противоречи-
вость описываемоrо ими боrа в порядке вещей, и ничеrо
из ряда вон вы
одящеrоo в ней нет. Для аналоrии теолоrи
ссылаются на диалектику микромира, проводят параллели
u u
с диалектикои волновых и корпускулярных своиств эле-
ментарных частиц. Вот так и в боrе, rоворят они, совме-
щаются самые противоречивые свойства. С помощью по-
добных рассуждений эти теолоrи надеются убедить
верующих, что идея боrа имеет право на существование,
несмотря на ее бездоказательность и внутреннюю проти-
воречивость. Они утверждают: «Релиrия признает нали-
чие парадокса в природе боrа: боr и вечен и действующ,
ero действия и сильны и молчаливы» 33.
Следует оrовориться, что oAHoro лоrическоrо непроти-
воречия какой-нибудь системы вовсе недостаточно для
Toro, чтобы считать ее истинной. И наоборот, наличие про-
тиворечивости еЩе недостаточно для Toro, чтобы при-
знать данное высказывание ложным. Но всякое теорети-
ческое обоснование, отвечающее объективному положению
u
вещеи, можно и следует излоЖить непротиворечиво, с со...
блюдением закона формальной лоrики о непротиворечи-
u
вости суждении.
Попытка теолоrов использовать диалектику для из-
ложения своей rипотезы существования боrа BbIr лядит
крайне неуклюже. Она рассчитана лИшь на тех, кто знает
о сущности диалектики только понаслышке. Ведь нет
ничеrо общеrо между диалектическим мноrообразием яв-
лений и процессов в объективном мире, с одной стороны,
u
И нелепыми, алоrическими рассказами служителеи культа
о боrе  с друrой. Ведь научным положениям, отражающим
u
деиствительные противоречия в природе, «соответствует
объективная истина, абсолютная природа» 34, диалектиче-
ские положения в науке являются отображением объек-
тивно существующей диалектики вещей. В противополож-
ность этому «диалектические» противоречия, возникающие
при анализе сущности идеи боrа, являются лоrическими,
за ними не стоит реально существующий объект, их нелья
проверить и доказать практически, экспериментально
и т. д. Но коль скоро «диалектика» идеи боrа относится
u
К сфере чисто лоrическои, она oTBepraeT тот предмет, ради
26

KOToporo возникла. Ведь любые свойства объективноrо
мира, в том числе и диалектическое мноrообразие ero
свойств, необходимо излаrать, соблюдая условие лоrиче-
ской непротиворечивости. I10 именно это условие и нару-
mают теолоrи, KorAa пытаются объявить вопиющие про-
тиворечия, заключенные в понятии боrа, объективными
u
своиствами ero сущности.
Этот момент лишний раз свидетельствует о несостоя-
тельности идеи боrа как BepxoBHoro начала, исходкоrо
принципа бытия. Именно эту несовместимость реально
существующеrо fира и иллюзорноrо сверхъестественноrо
существа, якобы управляющеrо ero бытиеl\f, и отражают
вопиющие лоrические противоречия, возникающие при
попытках дать рациональное определение понятИя «боr».
* * *
Мы рассмотрели наиболее типичные попытки релиrи-
озных идеолоrов уклониться от доказательств и оrрани-
читься проповедью слепой веры в боrа. Но это им никак
не удается. Прежде чем верующий откажется от доказа-
тельств, ему нужно доказать целесообразность TaKoro
отказа.
Итак, любая, даже слепая вера n боrа нуждается
в доказательствах. На первом месте среди них находятся
доказательства бытия (существования) боrа.
В одном из современных рукописных сочинений о боrе
анонимный боrослов пишет: «Непривычному человеку
первоначально может показаться совершенно нелепым
учение о вращении Земли, о единстве корпускулярных и
u
волновых своиств элементарных частиц, о невозможности
одновременно указать и координату и импульс элект-
рона. .. Но если этому есть доказательства  человек
должен cor ласиться с подобными высказываниями, при-
нять их вопреки их Rажущейся нелепости за истинные» 35.
Боrословы rоворят, что и у них есть доказательства, на
основании которых следует признать за истину утвержде-
ние о существовании боrа.
27

з
Истории доказательства
БытIIl боrа
Проблема доказательств бытия боrа в истории рели-
rий возникла сравнительно недавно. Релиrии первобыт-
Ных доклассовых обществ не знали специальных доказа-
тельств существования сверхъестественноrо и не нужда-
лись в них. Вера в потусторонний мир rносеолоrически
была результатом искреннеrо, простодушноrо и бесхитро-
cTHoro заблуждения.
В процессе формирования современных релиrий идея
боrа также не подверrалась сомнению. Без искреннеrо
убеждения в существовании боrа не моrла бы сложиться
ни одна из них. Еванrельский Христос, например, не до-
казывает существование боrа, а только исходит из Hero,
как из факта, не подлежащеrо сомнению. Это объяс-
няется как незрелостью человеческоrо ума, так и соци-
альными условиями, при которых всецело rосподствовало
релиrиозное мировоззрение.
Начало КРИТИКИ идеи боrа
Предпосылка критическоrо подхода к релиrиозному
объяснению мира возникает, однако, уже на самых ран-
них этапах классовоrо общества, Kor да релиrия оказы-
вается средством ero оправдания и объяснения. Релиrи-
озные леrенды превращаются, как известно, на этом
этапе в идеолоrическое обоснование особоrо положения
rосподствующих в обществе слоев и их власти над экс-
плуатируемыми. Боr становится в связи с этим союзни-
ком земноrо царя и ero покровителем, а эксплуататоры
провозrлашаются любимцами боrа, сынами боrов и даже
самими боrами.
I1спользование идеи боrа в интересах одних и в ущерб
u
друrим задевало жизненные интересы определеннои части
данноrо общества. Т or да-то и появились первые эле-
менты критики боrа, первые элементы атеизма.
Характер первоначальных атеистических выступле-
ний сводился в основном к критике тех сторон идеи боrа.
28

на которые в первую очередь ссылалась верхушка обще-
ства ДЛЯ оправдания cBoero положения. Идея же боrа
в целом еще не подверrалась сомнению. Так, например,
u u u u
целыи ряд древнеиших индииских мыслителеи, в том
числе и верующих в боrа, критиковали жертвоприноше-
ния боrу, справедливо видя в нем средство обоrащения
жрецов. Об этом rоворит и Брихаспати, и Джабали, и
Аджита Кешакамбалин 1. Наиболее выпукло и широко
u
эту мысль высказывал один из представителеи атеисти-
ческой школы чарваков: «К авторитету вед мноrие отно-
сятся с большим уважением. Однако в действительности
веды представляют собой сочинения нескольких ловких
жрецов, зарабатывающих себе средства к существованию
обманом неосведомленных и доверчивых людей. ИЗ фаль-
шивых надежд и обещаний вед, склоняющих людей к вы-
полнению предписанных ведами обрядов, осязаемую
пользу извлекли лишь жрецы» 2.
Подобные атеистические настроения существовали и
в древнем Еrипте. Известен, например, относящийся
к периоду Среднеrо царства папирус с записанной на нем
«Песнью арфиста» (XIV в. до н. э.), автор которой кри-
u
тикует веру в потустороннии мир такими словами:
Никто не приходит оттуда,
Чтобы рассказать  что же с ними.
Чтобы рассказать об их пребывании. . .
. . . и НИКТО из тех, кто ушел ту да,
Еще не вернулся обратно S.
Лишь в период расцвета рабовладельческоrо строя
появляютСя атеисты, которые начинают вообще отрицать
существование боrа. Индийский мыслитель VI В. дО н. э.
Макхали rосала проповедовал: «Нет боrа, ни божествен-
ных духов, ни праведников и ученых брахманов. Все ато
бездоказательно, и все, толкующие об этом,  лжецы!» 4
Древнеrреческий траrик Эврипид в своей траrедии «Бел-
лерофонт» открыто заявлял:
На небе боrи есть. .. Так rоворят.
Нет' Нет' Нет ихl И у Koro крупица
ХОТЯ бы асть ума,  не станет верить
Сказаньям старины. Чтобы моих вам слов
не принимать на веру, докажу вам 15.
29

«Священные писания» всех релиrий полны свиде-
тельств о том, что уже в период их формирования суще-
ствовали атеисты, решительно и до конца отрицавшие
существование боrа. Так, в одном древнеиндусском рели-
rиозном произведении есть свидетельство о людях, кото-
рые rоворили: «Нет никакоrо Индры, Митры или Ба-
рума. Кто их видел?» 6 MHoro таких свидетельств
имеется и в Библии. Так, в Псалтири rоворится о тех
«нечестивцах», которые «на всех BparoB своих смотрят
с пренебрежением, во всех помыслах ero: нет боrаl» 7.
В последнее время, читаем мы в книrах пророков, умно-
u
жается число люден, считающих, что «тщетно служение
боrу» 8, что «нет ero» 9. Б книrах Екклезиаста, Иова даже
u
излаrаются отрывки тех мнении, на основании которых
тоrдашние атеисты отрицали боrа. Один из таких отрыв-
ков, по изложению книrи Иова, звучал так: «Иду впе-
ред  нет ero (боrа.  Е. Д.), назад.......... и не нахожу ero,
u
делает ли он что на левои стороне.......... я не вижу; скры-
вается ли на правой  не усматриваю» 10.
Начало наРОЧИТblХ доказательств
Эксплуататоры не моrли, конечно, спокойно взирать
на то, как подрывается их идейная опора......... релиrия. Они
всячески преследовали безбожников, физически расправ-
лялись с ними. Такие действия в какой-то мере укрепляли
в массах веру в боrа. Но их становилось явно недоста-
точно по мере развития человеческоrо общества, yr лубле-
ния человеческоrо познания. Необходимо было изыскать
новые средства для защиты и обоснования rосподствую-
щеrо мировоззрения. Идеолоr rреческих рабовладельцев
Платон rоворил: «... очень важно, чтобы наmи утвер-
ждения о том, что боrи СУЩСТВУIОТ, что они блаrи и они
несравненно более людей почитают правосудие, приобрели
так или иначе некую убедительность. Это у нас было бы
чуть ли не самым лучшим и наиболее прекрасным вступ-
лением в защиту всех вообще законов» 1 r.
В этих целях защитнИКи релиrии создавали различ-
ные лоrические, друrими словами, философские, рацио-
нальные, боrословские доказательства бытия боrа. Б со-
здании теореТliческих доказательств бытия боrа фило-
зо

софы-идеалисты выступали в роли наиболее верных слуr
релиrии. Здесь поп и философ шли рука об руку,
а иноrда поп и философ совмещался в одном и том же
лице. Типичными в этом отношении примерами являются
Авrустин, Ансельм Кентерберийский, Фома АI(ВИНСКИЙ,
Мальбранш, Беркли, Боссюэт и др.
Подобную функцию и до сеrодняшнеrо дня выпол-
няют представители буржуазной философии на Западе.
Ilравда, система арrументации при этом существенно из-
менилась и стала созвучна эпохе развитоrо капитализма.
Так, родоначальник праrматизма УИЛЬЯI Джемс, по сло-
вам американскоrо историка философии У. Дюрана, пред-
u
лаrал rоворить массам «о боrе, как о товаре, которыи
должен быть продан материалистически настроенному по-
требителю с помощью любых средств оптимистической
рекламы, и советует нам верить, как если бы он рекомен-
довал нам делать долrосрочные капиталовложения, кото-
рые сулят большие дивиденды и при которых нечеrо те-
u
рять, а можно лишь приобретать весь поту.сТОрОIlНИИ
мир» 12.
Первоначальное христианство, будучи преследуемой
u u
релиrиознои сектои, в полемике со своим основным про-
тивником  языческой релиrией обращало rлавное вни"
мание не на доказательства существования боrа (в том,
что боr существует, были уверены и язычники), а на ха-
рактеристику отличий «истинноrо» боrа от лже-боrов,
которым поклонялись «неверные». На эту тему было на-
писано множество трактатов, прочитано бесчисленное ко-
личество проповедей. Однако, став rосподствующей, хри-
u
стианская церковь утверждала истинность своеи веры и
u
cBoero боrа с помощью насилия, преследовании, уничто-
жения инакомыслящих. Официальная католическая цер-
ковь, например, катеrорически требовала в эпоху paHHero
средневековья верить в боrа слепо, не мудрствуя лукаво.
Во времена CBoero безраздельноrо rocnoAcTBa в обществе
боrословы без стеснения называли разум rлавнЫМ BparoM
веры, релиrии. Попытку же найти оправдание веры в боrа
с помощью разума они считали святотатством. Так, Пьер
Абеляр (XII в.), допускавший возможнОсть оправдания
веры в боrа перед лицом разума, показался папе EBre-
нию 111 слишком заумным. Вот почему один из соборов
осудил посмертно Абеляра за попытку «усилить позиции
разума в телеолоrических вопросах» 13.
31

Но со времене1\! церковь увидела бесперспеJ(ТИВНОСТЬ
борьбы против разума и вынуждена была при знать er@
права. Но в условиях rосподства христианскоrо мировоз-
зрения это признание означало, что разум должен был
служить церкви, обосновывая ее интересы и доказывая
истинность ее вероучения. Так, Латеранский собор
1515 r. «ясно приказал христианским философам,  пи-
шет Декарт,  употреблять все силы CBoero ума, чтобы
сделать известной истину» бытия бессмертной души и
боrа 14. В постановлениях Ватиканскоrо собора (1869
1870) возможность совмещения веры в боrа с разумом
доказывалась такими соображениями: «Между верой и
разумом никоr да не может быть противоречий, ибо
тот же боr, который открывает тайну и вселяет веру, да..\
также человеческому духу свет разума, но боr не может
изменить сам себе, и истинное никоr да не может проти-
воречить истинному» 15. Папа Пий XII в своей энциклике
«rумани rенерис» (1950) заверял, что «человеческий
разум может доказать существование личноrо боrа» 16.
«Релиrия,  rоворил в свое время Кант,  которая,
очертя rолову, объявляет войну разуму, едва ли может
устоять против Hero слишком долrо» 17. Это, как видим,
хорошо осознала католическая церковь.
Несколько иное по сравнению с католической цер-
ковью отношение к разуму занимает протестантское боrо-
словие. В подавляющем большинстве случаев оно отри-
u
цает правомочность разума в вопросах релиrиознои веры.
Но на деле ему поневоле приходится считаться с ним.
«Никаким релиrиозным взrлядам,  rоворит Джон Вер-
нал,  не удержаться в культурных Kpyrax, если они не
будут по крайней мере облечены в наукообразную терм и-
нолоrию и вступят в противоречие с положительными ре-
u u 18
зультатами современнои научнои теории» .
Релиrиозный тезис о «слепой вере» не выдерживает
u
испытания практикои прежде Bcero потому, что он про-
u
тиворечит самои природе человека как мыслящеrо суще-
ства, у KOToporo этап обобщения восприятий с помощью
лоrических операций является необходимым этапом отра-
жения. Вот почему даже свое отрицание разума в делах
веры протестантские боrословы вынуждены доказывать
u
с помощью. . . лоrических рассуждении.
32

Системы доказательств бытия боrа
На протяжении веков боrословы и философы-идеа-
листы создали бесчисленное множество доказательств
бытия боrа. В боrословских анналах католическо церкви
их насчитывается более сотни. Еврейский философ и рав-
вин аймонид (11351204) написал на эту тему десять
книr. Количество подобных «доказательств» продолжает
умножаться и сейчас. В одном из своих выступлений
Бертран Рассел остроумно rоворил, что если бы только
пересказать абсолютно все доказательства бытия боrа, то
внимание слушателей пришлось бы задержать вплоть до
BToporo пришествия 19.
Значительное место занимает научный анализ лоrиче-
ской несостоятельности доказательств бытия боrа в ате-
истической литературе. В истории не было ни одноrо
крупноrо атеиста, который не касался бы этой темы.
Перед каждым атеистом, анализирующим доказатель-
ства бытия боrа, встает вопрос об их систематизации.
Разные авторы при этом следуют различным принципам.
Некоторые критикуют те доказательства и в таком по-
рядке, как они изложены у какоrо-нибу дь боrословствую-
щеrо лица. Так, в своей «Систеtе природы» Поль rоль-
бах тщательно критикует доказательства в изложении
Самуэля Кларка (1675 1729), потом Декарта, Маль-
бранша и, наконец, Ньютона.
Друrие для анализа и критики избирают только
основные, по их мнению, доказательства бытия боrа. На-
пример, в «Лекциях О сущности релиrии» Л. Фейербах
основными доказательствами считает космолоrическое
(лекции 11 12), физико-телеолоrическое (лекции 14 19)
и психолоrическое (лекции 2829). В книrе «Основные
вопросы научноrо атеизма» критикуются доказательства,
выдвинутые Авrустином и Ансельмом Кентерберийским,
Фомой Аквинским, Кантом 20. В Кратком научно-атеисти-
ческом словаре 21 обращается внимание только на космо...
лоrическое, телеолоrическое, онтолоrическое, историческое
(психолоrическое) и нравственное доказательства.
Ни в одном исследовании, ни в одной атеистической
книrе нет возможности проанализировать все доказатель-
ства бытия боrа. Их, как мы уже rоворили, необозримое
множество. Кроме уже упоминавшихея есть и номолоrи-
ческое 22, и нравственно-биолоrическое 23, и l\lатематиче-
3 Е. К. Дулу..."
зз

CI{oe 24, И доказатеЛf)СТВQ «IIЗ Нсчеrо» 25, 11 доказательстпо
ОТ rармонии цифр и музыки 26, И опытное 27, и веро-
ятностное, и отрицательное, и от противноrо и т. Д.,
И т. п.
Следует, однако, заметить, что при всей ориrиналь-
ности арrументации каждоrо HOBoro доказательства
бытия боrа, все они исходят из таких лоrических основа-
ний, которые при ближайшеl\f рассмотрении оказываются
lIесостоятельными. Поэтому нет никакой нужды опровер-
raTb одно за друrИf все бесчисленные варианты боrослов-
ских доказательств бытия боrа. Достаточно на примере
нескольких rюказать, в чем состоит их лоrическая несо-
стоятельность.
Среди неоБОЗРИ1.lоrо количества доказательств бытия
боrа rлавное место боrословы отводят так называемым
классическим  онтолоrическому, космолоrическому, те-
леолоrическому и нравственному. Правда, различные боrо-
словы и «творцы» доказательств по-разному оценивают
силу убедительности каждоrо классическоrо доказатель-
ства, иноr да даже MorYT критиковать, отбрасывать ка-
кое-нибудь 113 них. Фоа Аквинский, выдвиrая С80И пять
доказательств, ополчался, наПрИfер, против онтолоrиче..
CKoro. Но названные Вblше четыре доказательства взяты
на вооружение боrослопами всех современных мировых
релиrий. Официальные представители самых разных ре-
Лllrий и церквей признали их наиболее убедительными,
J\лассическими. Они включены в учебные дисциплины
всех боrословских школ. Со своей стороны скажем, что
все множество существующих доказательств бытия боrа,
по сути, являются своеобразными париациями классиче-
ских доказательств.
В последнее время наблюдается настойчивое старание
проповедников релиrии широко распространять классиче-
ские доказательства бытия боrа среди facc верующих.
Uерковники видят, что у современных верующих нет
твердоrо убеждения в истинности cBoero мировоззрения.
Сомнение стало их специфической чертой. Некий аllrлий-
ский профессор боrОСЛОВIIЯ из r лазко при обмене мне-
ниями с австралийским философом Дж. Смартом ro-
ворил:
 Суть современной релиrии можно выразить сло-
вами: «Боже, если ты есть, спаси мою душу, если она
есть 1» 28
з4

Еще более массовый характер прно6реЛII эти колеба-
ния верующих в нашей стране. 11деолоr секты епанrель..
(ких христиан..баптистов пишет: «Пойдемте n палату
больных, именуемых сомневаЮЩИМIIСЯ, и ПОСfОТРИМ, на
что жалуются эти больные. Вот их разнообразные
жалобы. Мы двоимся в отношении Биб.\ии: является ли
она словом 60ЖИИМ или прекрасной, но человеческой кни-
rой? Мы двоимся в отношении Иисуса Христа: 60r ли
u
он, пришеДUIИИ на нашу землю во плоти, или только вели-
кий учитель нравственности? Мы двоимся в отношении
молитв: действительно ли они влияют на боrа или это
просто средство для самоуспокоения? Мы двоимся в отно-
шении заrробной жизни: есть ли действительно жизнь
после смерти или с уrолком на кладбище кончается
все?» 29 ВОТ почему постоянно звучат жалобы церковни-
ков на холодность верующих, на то, что мноrих из них
релиrиозная вера практически НII к чему не обязывает, не
u
fешает принимать активное участие в атеистическои
жизни 30.
Ниrде и никоrда церковникам не приходилось иметь
дело с такими верующими, как у нас. Мы часто слышим,
что верующие  наиболее отсталые в культурном отноше-
нии члены нашеrо общества. И это в общем-то верно.
Но не следует при ЭТОf забывать и друrоrо: между сов-
ременным верующим и верующим ДОРС'ВОЛIОЦИОННЫМ есть
существенная разница. Соrласно переПИСJf 1897 r., n на-
u
шеи стране почти восемьдесят процентов Dзрослоrо насе-
ления было HerpaMoTHbIM. Сейчас. же, по нашим исследо-
ваниям, среди верующих rpaMoTHbIX около восьмидесяти
процентов. А если учесть, что радио, телевидение, l\faCCO-
u
вая устная пропаrанда имеют возможность донести ДО людеи
нужную им информацию, минуя барьер неrрамотности, то
верующеrо надо считать довольно rpaMoTHbIM человеком.
Сейчас он уже не так покорно, как ero дореволюционный
собрат по вере, относится к релиrиозным призывам ве-
рить, не спрашивая. Ни один из проповедников релиrии
8 rлазах верующих не может завоевать авторитета 1I0НО'"
шением разума, знаний, науки. Наоборот! С знанием вы-
нуждены заиrрывать даже те боrословы, релиrиозное уче-
u
ние которых раньше выступало против малеишеrо намека
u
на совместимость релиrии с наукои, веры с разумом.
Вместе с тем проповеДllИКИ релиrии не MorYT не ви-
u u
деть, что повышение знании, интеллектуальныи рост ве-
3*
35

u
рующих при водит к усилению нерелиrиозных тенденции.
r енеральный секретарь Всесоюзноrо совета еванrельских
христиан-баптистов А. В. Карев недавно писал, что «наи-
более с'клонны к сомнениям люди интеллекта, люди рас-
судка. Вот почему Фому леrче встретить среди верую-
u
щеи интеллиrеllЦИИ, чем среди малоrрамотных верую-
щих» 31.
Для воздействия в нужно{ для них направлении на
интеллект верующих церковники, как BcerAa,. вынуждены
прибеrнуть к усилению пропаrанды «cor ласных с разу-
MOl\f» доказательств бытия боrа. Без' nponaraHAbI этих
доказательств не обходится ни один современный цер-
ковник.
Как свидетельствуют факты, в распространяемых пе-
чатных и рукописных сочинениях современных проповед-
ников релиrии на первом месте стоят доказательства
существования боrа. Об ЭТОl\f пишут, rоворят и право-
славные, и еванrельские христиане-баптисты, и адвен-
ти'сты. . .32 Причем чаще Bcero идет речь именно о клас-
сических доказательствах  космолоrическом, телеолоrи
ческом, нравственном и онтолоrичеСКОl\f. Отзвуки, отрывки
этих доказательств нам приходилось часто слышать из
уст простых верующих.
Что же это за доказате..\ьства?
4
Овтолоrвческое Аоказательство
БЫТИJl боrа
()нтолоrичсское доказательство считается боrословами
наиболее спекулятивным, философским, «чистым». «Чи-
стота» ero заключается в том, что оно менее Bcero связано
u u
с эмпирическои деиствительностью и пытается вывести
боrа из «чистой» мысли. Ансельм Кентерберийский и ero
сторонники считали онтолоrическое доказательство един-
C'lBeHHbIM прямым доказательством, а все остальные
только косвенными.
Мноrие философы-идеалисты и даже в той или иной
мере непоследовательные материалисты находились под
влиянием этоrо доказательства. Отзвуки ero на6ЛIО-
Зб

даются и у Локка, и у Спинозы, и у Лейбница, конечно
у каждоrо в своей интерпретации. Лейбнице-вольфиан"
ская школа считала онтолоrическое доказательство наи-
более сильным свидетельством в пользу бытия боrа.
Даже Кант, который впервые дал наиболее едкую и пол..
u
ную критику онтолоrическоrо доказательства, в свои до-
u
критическии период творчества считал ero «единствен-
ным ВОЗМОЖНЫl\f доказательством бытия боrа» 1. К этому
fнению присоединялся и rеrель.
I1стория доказательства
l1азвание доказательства происходит от rреческоrо
слова O 'J  «бытие», O'l'tO 0'1 «необходимое (сущее)
бытие», поскольку в центре всех рассуждений в нем стоит
И!\-Iенно f\атеrория бытия.
В истории развития человеческоrо познания вопрос
о бытии как философской катеrории впервые начал все-
сторонне рассматриваться элейцами, особенно Пармени-
дом. Бытие элейцы толковали в целом в духе наивноrо
l\-Iатериализма. Но в своих рассуждениях они иноrда отры-
вали бытие от материи, а В этом таилась опасность идеа-
u
листических перерождении, возможность использования
самой катеrории бытия на пользу идеализма и релиrии.
И действительно, впоследствии боrословы всячески ис..
пользовали высказывания элейцев о том, что бытие 
едино, необходимо, неизменно, однородно. Особенно ак-
центировали внимание на учении Парменида о тождестве
мышления и бытия. «Одно и то же  мысль и то, на что
l\IЫСЛЬ устремляется,  учил Парменид, по свидетельству
Симп..\иция,  ибо нельзя отыскать мысли без бытия,
в котором осуществлена эта мысль» 2. Эта позиция Пар-
меН'ида, отождествлявшеrо бытие и мысль об этом бытии,
дала боrословам повод для Toro, чтобы считать Парменида
«своим» И даже объявила ero родоначальником онтолоrи-
ческоrо доказательства бытия боrа.
Анrлийский философ Бертран Рассел так характери-
зует учение Парменида: «Коrда вы думаете, то думаете
о чеАf-лuбо, коrда вы употребляете какое-нибудь назва-
ние, то это должно быть название чеlо..лuбо. Слеtдова..
тельно, и мышление и речь требуют объектов вне себя.
И поскольку вы l\fожете мыслить вещь или rоворить о ней
37

в любое время, то все, что l\lожет быть fЫСЛИl\tо или вы-
сказано, должно существовать всеrда» З. ТаКИl\t образом,
исходные принципы онтолоrическоrо ДОI,азательства бы-
тия боrа HY\HO ИСJ<ать в идеалистическом тождестве
бытия и мышления, свойственном Платону и ero после-
доватеЛЯf. Достаточно обратить это рассуждение к по..
нятию «боr», чтобы получить необходимый лоrическиii
aprYMeHT в пользу ero существования.
Уже Авrустин, совмещая «врожденные иден» Пла-
тона с учением о бытии элейцев, доказывал существование
боrа тем, что объявлял ero аБСОЛЮТНЫl\'I, единым, одно-
родным. .. т. е. отождествлял боrа с бытием вообще.
А поскольку бытие, по учению элейцев, необходимо, то
столь же необходимым оказывалось и бытие боrа. По-
добно Авrустину выводили существование боrа из понятия
бытия Дунс Скот, Вильrельм Овернский и друrие после-
дователи платоников в средневековой теолоrии. Боr про-
возrлашался ими абсолютным, а абсолютное  необхо-
димо имеющим бытие.
В самой трактовке абсолютноrо, как обладающеrо не-
обходимым бытием, нет ничеrо ошибочноrо. Спиноза, на..
пример, этим тезисом доказывал необходимое бытие абсо-
ЛIотноrо боrа..природы, а не боrа релиrии. В TO:-'f-TO и
дело, что существо аБСОЛlотноrо можно понимать по-раз..
НОМУ, и В заВИСИl\10СТИ от этоrо формально..лоrическое
рассуждение о ero неоБХОДИ1\10М бытии ПРllобретает раз..
личные, прямо противоположные значения. Ведь если под
абсолютным ПОНИl\fать личное духовное начало, обладаю-
щее бесконечными атрибутами, мы придем к выводу о бы-
тии боrа. Но как только lbI поставим вопрос о TOt, чеf
доказывается такое понимание абсолютноrо, окажется,
что все доказательство основано на песке. И наоборот,
u
если мы примем во внимание весь мноrовековои опыт
человеческоrо познания, то станет ясно, что под абсолют-
u u
HЫ! следует понимать реально существующии мир по всеи
совокупности ero свойств. И в этом случае наше лоrиче-
ское рассуждение окажется всеrо-иавсеrо мыслыо о ре-
альности бытия материальной Вселенной.
Таким образом, формально-лоrические рассуждения
боrословов были бы справедливы, если б их авторы lоrЛИ
доказать, что абсолютное тождественно боrу. Но этоrо-то
они и не ,.lorYT сделать. Еще виднейший православный
60rослов XIX в. В. Д. Кудрявцев-Платонов вынужден
38

был IIрН3l1ать, что аБСОЛlотное бытие и божество  поня"
тия не тождественные 4.
Несколько в друrой трактовке онтолоrическое дока-
зательство изложено у Ансельма Кентерберийскоrо
(1033 1109), KOToporo, собственно, обыкновенно и счи-
тают ero изобретателем. Ансельм исходил не из понятий
об аБСОЛЮТНО1 бытии, а из понятия о боrе, как об абсо-
u
лютном И совершеннеишем существе, и отсюда выводил
ero бытие. Более «тонкий» вид рассуждениям Ансельма
пытались придать схоластические философы Александр
Альский (УМ. 1245), Бонавентура, Викторе и друrие
францисканцы. Впоследствии онтолоrичеtкое доказатель-
ство пытались УАучшать Декарт, Лейбниц, Баумrартен,
кембриджские платоники и друrие философы-идеалиcrы.
Известный современный боrослов Тиллих, как бы сумми-
руя все сказанное предшественниками, rоворил, что «боr»
и «бытие» совпадают в природе истины. Истина есть бы-
тие, а поэтому истина есть и боr 5. «Онтолоrический
u u
aprYMeHT» в тои или инои интерпретации до сих пор сма-
куется и «улучшается» на страницах зарубежных боrо-
словских и философских журналов.
Как же формулируется в самом общем виде онтолоrи-
ческое доказательство бытия боrа?
Человеку присуще представление о чем-то высочайше
совершенном. Мы можем представить себе существо,
выше KOToporo ничеrо нет. Но это существо должно
также и существовать, ибо в противном случае мы
моrли бы представить себе друrое существо, которое в от-
личие от первоrо обладало бы и свойством бытия, суще-
ствованием. Поскольку, однако, бытие есть качество со-
вершенства, то это друrое существо было бы совершен-
нее совершеннейшеrо существа, что нелепо. Следова-
u
теАЬНО, высочаише совершенное существо непременно
должно обладать и существованием. Таким высочайше со-
вершенным существом, выше KOToporo нельзя себе и пред-
ставить, есть боr. Следовательно, боr непременно должен
обладать и существованием (бытием).
Начиная с Лейбница, особенно в настоящее время,
боrословы rоворят, что все естественное бытие можно
мыслить существующим, а можно мыслить и несущест-
вующим, значит, у Hero нет лоrически необходимоrо
бытия. Только боr мыслится и лоrически и реально не-
оБХОДИfО существующим 6. «Боже! Ты воистину сущест-
39

вуешь,  rоворил еще Ансельм,  потому что мы 11 пред-
ставить тебя несуществующим не можем».
В понятие боr, rоворят теолоrи, так же входит поня-
тие существования, как в понятие треуrольника  сумма
yr лов в 2d. Как не может быть треуrольник без суммы
уrлов в 180 rрадусов, так и боr не может не существо-
вать. Если бы не существовали боr, сверхъестественное,
заключают боrословы, то в нашем уме не было бы и
представления о сверхъестественном, о боrе, поскольку
человеческое сознание только отображает объективно су-
ществующие вещи.
От боrа воображаемоrо IC боrу мнимому
Существует, однако, принципиальная разница между
сущностью понятия о вещи или явлении и объективным
существованием их. Созданное человеческим воображе-
нием понятие о чем-то может иметь свою отчетливую
сущность. Последняя способна настолько конкретизиро-
u u
ваться, что мы можем проводить с неи умственныи
эсперимент. Леrко, очень леrко силой воображения по-
местить Тараса Бульбу, rамлета, Павла I\.орчаrина, ста-
рика Хоттабыча, лермонтовскоrо Демона, Фауста в ре-
альные условия даже сеrодняшнеrо дня и представить
себе, как каждый из них будет поступать. Но на основа-
нии этоrо еще нельзя будет rоворить о реальном объек-
тивном существовании этих repoeB.
Или возьмем часто упоминаемое критиками онтоло-
rическоrо доказательства представление о 100 талерах.
Представление о 100 талерах вообще и о 100 талерах, на-
u
личных в данныи момент, лоrически тождественно: ведь
и первые и вторые существуют в представлении, и там и
здесь представляется именно 100  не 10, не 2001  та-
леров, в обоих случаях фиrурируют талеры, а не rуль-
дены, не франки, не рубли. Но вряд ли кто на основании
только представления о 100 талерах начал бы произво-
дить реальные расходы, отдавать их под залоr. Самое
отчетливое представление о 100 талерах не может сделать
u
их существующими в деиствительности.
В сознании человека может быть MHoro представле-
u u u
нии........... разнои степени отчетливости и разнои степени «со-
вершенства», но объективноrо аналоrа им может и не
40

быть. Следовательно, онтолоrическuе доказательство
только констатирует наличие в сознании человека пред-
ставления о существующем боrе. Но вообразить можно
все: rолодный может леrко представить себе роскошный
пир, бедный  боrатство, калека  лавры победителя
в спортивных соревнованиях. Но от этих воображений
u
до деиствительности........... дистанция orpoMHoro размера.
Отчетливое представление не может сделать rолодноrо
сытым, бедноrо боrатым, калеку атлетом. Подобно этому
представлению о совершеннейшем боrе не означает суще-
ствования этоrо боrа в действительности.
Даже если соrласиться, уступая церковникам, что
представление о существующей вещи более совершенно,
чем представление об этой же самой вещи, лишенной
атрибута существования, то и это не придаст убедитель-
ности онтолоrическим aprYMeHTaM. Ведь коrда мы думаем,
что существование  условие совершенства и приписы-
ваем ero «совершеннейшему» существу  боrу, то именно
это существование остается мыслимым, мнимым.
Боrословы от приписываемых боrу совершеннейших
качеств хотят перескочить к ero бытию (существованию),
как будто оно является одним из этих качеств или след-
ствием их. Но процесс познания вещи движется в про-
тивоположном направлении  от существования (бытия)
данной вещи к анализу ее качеств. Бытие вещи является
необходимой  как исторически, так и лоrически  пред-
посылкой ero качеств, а не наоборот.
Не помоrает боrословам и спекуляция на положении
элейцев о тождестве мысли и бытия. Тождество мышле-
ния и бытия даже Парменидом понималось как движение
мысли от бытия. «Ведь не существует и не будет суще-
ствовать ничеrо друrоrо, кроме бытия»,  rоворил Пар-
мени1д 7. Мышление только тоrда «тождественно», верно
отображает бытие, коrда идет, не отрываясь, от Hero и
к нему. Не бытие исходит из мышления, а, наоборот,
мышление  из бытия. Чтобы мысль верно отобразила
нечто, надо, чтобы это нечто уже было. Возьмем тот же
пример с суммой уrлов треуrольника. Да, действительно
в любом треуrольнике евклидовой rеометрии сумма уrлов
необходимо равна 2d. Но для реализации этой необходи-
мости нужно иметь сам треуrольник. Ведь любые три
yr ла, даже если их сумма и будет равна 2d, еще не дают
треуrольника. Точно так же мало иметь катеrорию бытия,
41

надо еще убедиться, что 1I0нятие «бытие» 11 «боr» тожде-
ственны. А как раз это теолоrи и бессильны доказать.
Что касается патетичеСl\оrо восклицания кентерберий-
cKoro архиепископа, а вслед за НИМ и друrих проповедни-
ков релиrии о том, что МЫ и представить боrа несущест-
вующим не можем, то здесь церковники явно спекули-
руют на особенностях человеческой психики. Что бы ни
представлял себе человек, он всеrда представляет ero су-
ществующим. Ведь вообразить себе что-нибудь  это
значит вызвать ero к бытию в своем сознании. Декарт
rоворил, что может мыслить боrа не иначе, как сущест-
вующим, хотя леrко может представить коня с крыльями
и без крыльев 8. Здесь, однако, великий французский фи-
лософ явно кривит душой. Представить себе что-нибудь
несуществующим  это значит вообще ничеrо не пред-
ставлять. Наоборот, коrда человек размышляет
о чем-либо, он представляет себе объект размышления,
который существует в этот момент в ero воображении.
В отличие от этоrо мысль о несуществовании данноrо
предмета в объективной реальности не может быть вы-
ражена в представлении и имеет отношение только к об-
ласти абстрактноrо мышления. Вот почему, коrда мы ro-
ворим о боrе и дьяволе, о ведьмах и домовых, о сказоч-
ном коньке-rорбунке, о скатерти-самобранке и царевне-
ляrушке, в нашем сознании возникают фантастические
образы этих выдуманных нами существ, образы, как бы
зримо существующие в воображаеfОМ нами мире. Следо-
вательно, r лавное здесь заключается в умении хорошо
различать, r де кончается мир воображаемый и начи-
нается реально, объективно существующий.
В том-то, кстати, и отличие сказки от релиrиозной
веры, что, представляя себе царевну-ляrушку, мы твердо
убеждены в фантастичности этоrо образа, в то время
u
как искренне верующии человек переносит рожденные
ero воображением релиrиозные образы в окружающий
ero мир, верит, что они существуют «на саМОМ деле».
Представлять себе что-либо не существующим мы мо-
жем только опосредствованно. Так, мы можем предста-
вить боrа не существующим, представляя себе мир без
боrа. Более Toro, современная наука убедительнейшим
образом доказала, что во всем безrраllИЧНОМ и вечном
мире rосподствует строrая закономерность; образованный
u
человек прямо-таки не может наити в этом мире места,
42

t;yita 61>( можно было поместить соnершеНllейшеrо боrа.
Научные представления и понятия не оставляют во всей
Вселенной места для боrа. Совреl\fенный человек вопреки
Ансельму Кентерберийскому может воскликнуть: «Боже!
Ты воистину Не существуешь, ибо l\fbI и представить себе
твое существование в существующем мире не можеl\I!»
И, наконец, относительно происхождения представле-
ний о сверхъестествеННОl\f. В них нет ничеrо в самом деле
CBepxbecTecTBeHHoro. Их можно уподобить сновидеНИЯI,
которые являются воспроизводством в человеческом мозrу
обычных явлений реальноrо мира в необычных комбина-
циях. Современная историческая и философская наука
окончательно выяснила и причины и картину происхожде-
ния представлений о сверхъестественном, о CaMOl\f боrе.
Убедительно доказано, что источники этоrо сверхъесте-
cTBeHHoro вполне естественные.
Следовательно, ни посылки, ни выводы творцов и за-
u u
щитников онтолоrическоrо доказательства ни в малеишеи
степени не доказывают существования боrа.
5
Космолоrвческое доказательство
бытии боrа
в подавляющем большинстве боrословских конструк-
u
ции, рассматривающих самые различные доказательства
бытия боrа, на первое место и по порядку и по значению
выдвиrается космолоrическое. Такое значение ему прида-
вали, в частности, Фома Аквинский, Моисей Маймонид,
видный православный боrослов XIX столетия В. д. Куд-
рявцев-Платонов и др.
В основе космолоrическоrо доказательства бытия боrа
в сущности лежит оrраниченность обыденноrо сознания,
считающеrо по аналоrии с повседневной бытовой практи-
u
кои, что мир в целом, как и отдельные вещи, должен иметь
начало и конец. «... Творение,.......... писал К. Маркс,  яв",
ляется таким представлением, которое весьма трудно вы-
теснить из народноrо сознания. HapaДHOY сознанию
непонятно через-себя-бытие природы и человека, по...
тому что это через-себя...бытие противоречит 8сем осяза-
тсльныl'tf фаКТйАf практической жизни» 1.
43

История доказательства
Исходные идеи космолоrическоrо доказательства бытия
боrа возникают еще в античной философии, на заре идеа-
лизма. Заключение от движения к существованию личноrо
виновника этоrо движения имеется у Платона в ero
«Федре». Более широко эта мысль развивается в 12-й
книrе «МетафИЗИКИ» Аристотеля. Последний считал не-
отъемлемым свойством материи неподвижность. Но мате-
рия движется. Отправляясь от движения, которое по рож-
дено предыдущим движением, а предыдущее тем, которое
породило ero, философ приходил к выводу о существова-
нии HeKoero внешнеrо источника движения, природа кото..
u u u
poro отличается от IСВОИСТВ приводимои им В деиствие
материи. Так родилась идея Перводвиrателя, активноrо
первоначала, иначе rоворя, боrа.
Эти идеи были подхвачены и развиты дальше неопи-
u
фаrореицами, неоплатониками, rностиками, а от них пере-
кочевали к rреческим христианским боrословам. В различ-
ной интерпретации они встречаются у Афанасия
Александрийскоrо (в форме заключения от творения
к творцу), у Василия Великоrо, rриrория Боrослова (от
законов при роды к их законодателю), у Иоанна Дамас-
кина и мноrих друrих боrословов восточной христианской
церкви.
В истории западноевропейской христианской мысли
«творцом» космолоrическоrо доказательства считается
Фома Аквинский. Но до Hero это доказательство уже
излаrали боrословы ryro Сен-Викторский (ум. 1141),
Александр rэльский (ум. 1245) и др. у Фомы Аквинскоrо
оно только приняло тот вид, который впоследствии был
канонизирован католической церковью. По-своему «у луч-
шали» и развивали ero Дунс Скот, Лейбниц, представи-
тели вольфианской школы, Кларк и мноrие друrие. Боrо-
словы и фиЛОСОфы-идеалисты до сих пор предлаrают
u u
космолоrическое доказательство читающеи и слушающеи
публике.
Изложим это доказательство словами ero творцов и
проповедников.
44

Содержание доказательства
в « Теодицее» Лейбница rоворится: «Каждая вещь
u
имеет свое основание в друrои, настоящее состояние в пре-
дыдущем, но друrая вещь и предыдущее состояние опять
u
имеют свое основание в навои еще вещи и в новом преды-
дущем состоянии, так что, продолжая далее и далее, мы
никоrда не достиrнем до TaKoro основания, которое не
имело бы уже нужды в дальнейшей основе. Отсюда видно,
u
что совершеннеишеrо и окончательноrо основания мы
должны искать не в этих частных предметах и состоя-
ниях, но во всеобщей причине, от которой и прежнее и
настоящее состояние происходит непосредственно». Такой
всеобщей причиной, «безусловно абсолютным началом»
Лейбниц и считает боrа 2.
В духовных семинариях сущность космолоrическоrо
доказательства бытия боrа излаrается сейчас так: «Все
В мире имеет свою причину. Эта причина в свою очередь
тоже имеет свою причину. Так образовывается целая цепь
u
причин, последнее звено которои приковано к престолу
божьему. Поскольку все в мире опричинено, то должна же
быть причина всех причин, то есть боr».
Современный католический боrослов Кариш пишет:
«Как соr ласно принципу причинности может быть полу-
чена действующая причина, конечная основа мира? Эта
u
деиствующая причина должна существовать, но она не
может быть найдена в этом оrраниченном мире. Следо-
вательно, должна быть сущность, находящаяся вне
мира. .. эту внемировую сущность, существующую само-
стоятельно, мы называем боrом».
Друrие боrословы rоворят еще так: «Каждая вещь
кроме своей причины имеет собственное начало и конец.
Все в мире конечно. А поскольку весь мир состоит из
u
суммы конечных вещеи, то и сам он в целом должен иметь
начало и конец cBoero существования. Творцом, виновни-
ком этоrо конечноrо мира может быть только существо,
которое возвышается над миром, то есть боr».
Итак, все варианты космолоrическоrо доказательства
u
стереотипны и по исходным посылкам и по лоrически
структуре. Проанализируем лоrическую структуру космо-
лоrическоrо доказательства.
45

СПЛОlllllое lIapYIIJeHIIC лоrll1I
в построеНИII умозаключений в этом доказательстве
rрубо нарушается лоrический закон достаточноrо основа-
ния. Подобные лоrические построения удачно высмеи-
ваются украинской пословицей «На rородi бузина,
а в Ки€вi дядько». В самом деле, у теолоrов получается:
«8 мире rосподствует причинно-следственная связь, а на
небе сидит боr». Из верной посылки, что каждое явление
8 природе имеет свою материальную причину, лоrически
следует только один вывод: все явления Иl\tеют конкрет-
ные fатериальные причины. При чем же здесь боr?
Откуда и зачем он появляется в выводах боrословов?
Если уж так необходимо связать боrа с природой, то
лоrический ход мысли в подобных рассуждениях должен
быть только таКИf: если ни одно явление мира не свиде-
тельствует о существовании боrа, то и все они в целом,
весь fИр, тем более, не допускают ero бытия.
КосмолоrичеСI<ое доказательство вЫВd),ИТ боrа путем
рассуждений о причине всех причин. Но этот путь осно-
ван на нарушении еще одноrо закона лоrики. Проследим,
как это происходит. За исходную посылку берется поло-
жение о том, что абсолютно псе должно иметь свою при-
чину. Отсюда делается вывод, что и мир в целом должен
иrvtеть свою причину, и эта причина  в боrе. Но возни-
кает вопрос: если все иrvIеет свою причину, то что же
является причиной боrа?. А причиной причины боrа?.
и так до бесконечности. «Боr не имеет своей высшей при-
чины, он существует без причины, сам по себе»,  заяв-
ляют боrословы. Но эти заявления нарушают посылку
о том, что все должно иметь свою причину. В лоrике этот
прием называется нарушением закона противоречия, ибо
во время суждения изменилось обсуждаемое понятие.
Ведь в исходной посылке было: «Все имеет свою при-
чину», а в заключении появилось исключение для боrа,
что привело к противоположному положению: «Не все
имеет свою причину».
Последовательное изучение цепи причинно-следствен-
u
IIЫХ связен показывает, что космолоrическое доказатель-
ство возможно лишь при условии априорноrо, по суще-
ству надлоrическоrо допущения о совершенно особом,
исключительном положении ()бъекта, стоящеrо якобы за
те pl\-I и HO,.I « БОI».
46

Таким образом, получается, что в основе лоrичсскоrо
построения, претендующеrо на cTporoe доказательство
бытия боrа чисто рационалистическим способом, уже со-
держится в замаскированном виде совершенно произволь-
ное допущение ero существования. Вот почему серьезные
мыслители, заметившие это обстоятельство, отверrали
космолоrическое доказательство, отмечая ero внутреннюю,
лоrическую несостоятельность. Артур Шопенrауэр rOBO-
рил, например, в своей книrе «О четвертом корне закона
достаточноrо основания», что «закон причинности не так
снисходителен, как извозчик, KOToporo, доехав куда было
НУЖно, отпускают домой» З. Бертран Рассел также писал,
что в боrословскои форме рассуждения опервопричине
нельзя остановиться на боrе, «ибо это немедленно по-
влекло бы за собой новый вопрос: «А кто сотворил
боrа?» Это необычайно простое место убедило меня, и до
сих пор я пребываю в убеждении, что aprYleHT первопри-
чины является ложным» 4.
Чувствуя лоrическую несостоятельность космо:лоrи-
ческоrо доказательства, православный боrослов А. д. Ку-
дрявцев-Платонов, однако, пишет: «Было бы в высшей
степени безутешным для разума противоречием ero при-
роды, если бы, открывая начала и причины частных пред-
u
метов, в отношении к вопросу о начале всеи совокупности
предметов Bcero мира он принужден двиrаться в беско-
нечность, не имея права останавливаться на чем-то первом
и основном» 5.
Так, стремясь к лоrическому обоснованию веры в боrа,
теолоrия закономерно приходит к отрицаНИIО прав разума
на всестороннее изучение вопроса. Имея в виду именно
таких мудрствующих боrословов, Спиноза rоворил: «Сто-
ронники этоrо учения (о боrе, как причине всех вещей.............
Е. д.) изобрели... новый способ доказательства, именно
приведения не к невозможному, а к незнанию; а это пока-
зывает, что для этоrо учения не оставалось никакоrо др)'-
roro средства арrументации». Приведя ПРИ.fеры при-
чинно-следственных цепей, на которые при этом обычно
ссылаются теолоrи, Спиноза отмечает, что они «не пере-
станут спрашивать о причинах причин до тех пор, пока
вы не прибеrнете к воле боrа, Т. е. к asylum ignorantiae
(убежище незнания») 6.
Полную лоrическую несостоятельность космолоrи..
ческоrо доказательства видели, впрочем, не только ате-
47

исты, но и те мыслители, которые субъективно желали Н\;
разрушения, а укрепления веры в боrа. Среди таких кри-
тиков в первую очередь следует назвать И. Канта, Да-
вида Юма 7, Д. С. Миля 8.
Не боr, а взаимодействие
Наиболее r лубокая критика космолоrическоrо доказа-
тельства была выдвинута фИЛОСОфами-материалистами,
которые уделяли rлавное внимание не разоблачению ло-
rической несостоятельности боrословских умозаключении,
а принципиально иному решению существа вопроса о том,
u
что лежит в основе всех вещеи, что является ИСТОЧНИКОf
движения мира и т. д.
Исторический анализ показывает, что идея сотворения
u
мира возникает на сравнительно позднеи ступени разви-
u
тия человеческоrо сознания, отразившеrо в этои фанта-
u u
стическои форме творческую деятельность людеи,
преобразующих вещество природы. Однако древняя мифо-
лоrия представляла себе это сотворение как «упорядоче-
ние», некое разумное преобразование первоначальной
бесформенной материи  хаоса. Материальность окру-
жающеrо человека мира была для Hero само собой разу-
u
меющеися, а движение  орrанически присущим материи
состоянием. Законы мира, rоворили древнеrреческие фи-
лософы-материалисты, свидетельствуют только о ero мате-
риальности.
Идеалистическая философия возникла позже, как
u
следствие разрыва между общим и частным, теориеи и
практикой, бесконечным и конечным, между сущностью
и явлением.
r рубой клеветой является утверждение некоторых бо-
rословов, что материализм Всеrда «поrрязал» В эмпири-
ческих данных и боялся ставить вопрос о начале, наиболее
общей основе Bcero сущеrо. «Тысячелетия прошли,  ro-
ворил Владимир Ильич Ленин,  с тех пор, как зароди-
лась ИДея «связи Bcero», '«цепи причин» 9. В решение
именно этих вопросов материализм внес MHoro важноrо,
научно BepHoro. Особое значение ЗДесь сыrрал диалекти-
ческий материализм, который непременно требует идти
48

u
«от однои формы связи И взаимозависимости к друrой,
более r лубокой, более общей» 10.
В поисках конечных причин нет необходимости обра...
lцаться к боrу. Обобщение MHoroBeKoBoro Научноrо ана-
u
лиза причинно-следственных связеи подсказывает нам
r лавное, решающее звено в их бесконечном переплетении.
Это звено обнаруживается, однако, при совершенно от-
личном от механическоrо подхода к совершающимся
в мире процессам. Механическое прослеживание причин
u
И следствии во времени никоrда не исчерпывает всю цепь
конкретных явлений. Она бесконечна. Но если мы берем
качественную сторону дела, взаимное направление про-
цессов, происходящих во Вселенной, тотчас обнаружи-
u
вается их тесная взаимозависимость, при которои при-
чина и следствие меняются места{и не только во времени,
но и по существу. Так, механическое движение может
порождать теплоту, электричество, свет и т. д., И наобо-
рот: свет, электричество, теплота MorYT порождать меха-
ническое движение. Такое взаимодействие, взаимная
обусловленность процессов отличают не только причинно-
следственные, но абсолютно все формы связи в матери-
альном мире. «Взаимодействие  вот первое, что высту-
пает перед нами, KorAa мы рассматриваем движуЩуюся
материю в целом»,  писал Ф. ЭнrеЛI)С 11. Познавая сущ-
ность и причины явлений объективноrо мира, идя от
общности oAHoro порядка к общности Apyroro, более
BbIcoKoro порядка, мы в конце концов приходим к позна-
нию и признанию всеобщеrо взаимодействия. Оно, взаи-
модействие, является истинной callsa finalis, конечной
причиной вещей, как называл ero еще rеrель.
« Только исходя из этоrо универсальноrо взаимодей-
ствия,  заканчивает свою мысль Ф. Энrельс,  мы при-
ходим к действительно каузальному (причинному.
Е. д.) отношению. Чтобы 'понять отдельные явления, мы
должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать
их изолированно, а в таКОА! случае сменяющиеся движе-
ния выступают перед нами  одно как причина, Apyroe
как действие» 12.
Таким образом, Ф. Энrельс прекрасно показывает Jt
u u
деиствительную основу причин нои связи и ТОТ источник,
u
которыи порождает иллюзорное представление о при-
чинно-следственной связи, восходящей якобы от конкрет-
ных явлений к началу всех начал  боrу.
4 Е. К, Д)'Аумав
49

Следовательно, взаимодействие является той, по выра-
жению Спинозы, причиной самой себя (causa sui), кото-
u
рая и для cBoero существования и для cBoero деиствия не
u u
нуждается ни в каком перводвиrатсле, 1111 в какои высшеи
силе, ни в чем сверхъестественном.
«Мы знаем из опыта и теории, что 1\iатерия и ее способ
существования  движение  несотворимы и, следова-
тельно, являются своими собственными конечными причи-
нами», .......... в таких словах резюмирует Ф. нrельс это до-
стижение научноrо познания мира 13.
Естественнонаучная
несостоятельность доказательства
Для подтверждения своих построений теолоrи нередко
ссылаlОТСЯ на некоторые данные конкретных наук. Вот
почему лоrико-философская критика должна быть орrани-
чески дополнена анализом данных естествознания.
Общая характеристика естественнонаучных сведений,
на которые ссылаются сторонники космолоrическоrо дока-
зательства бытия боrа, заключается в том, что они якобы
«доказывают» начало или конец мира.
Рассмотрим некоторые из таких положений.
Ряд ученых XIX столетия сделали попытку распро-
странить на всю Вселенную второй закон, или второе 'на-
чало, термодинамики. Он заключается в том, что темпера-
тура от более HarpeToro тела переходит к менее HarpeTOMY
до тех пор, пока не установится равновесие температур.
Раз это так, рассуждал немецкий физик Р. Клаузиус,
температура всех тел Вселенной постепенно выравни'"
вается. Это выравнивание температур во Вселенной он
назвал заКОНОl\i увеличения энтропии. Пий XII позднее
u
утверждал, что ученые «через закон энтропии, открыты и
Рудольфом Клаузиусом, пришли к познанию Toro, что
u
стихииные процессы природы Bcer да связаны с уменьше...
нием свободной и полезной энерrии... Эта роковая
судьба. .. вытекающая из позитивноrо научноrо опыта,
настоятельно требует бытия необходимой сущности», т. е.
боrа 14.
Cor ласно второму началу термодинамики все виды
энерrии леrко и полностью превращаlОТСЯ в тепловую
50

энерrПIО, теплопаи же не ln.KeT полностью преRраТИТI)С SI
n друrой вид энерrии. Р. Клаузиус и лорд Кельвин дока..
зали, что в любой замкнутой физической системе происхо-
дит возрастание энтропии, идет необратимый процесс
u
уменьшения кинетическои энерrии.
Распространив этот вывод на всю бесконечную Все-
ленную, они пришли к печальному выводу о том, что
коrда Все виды энерrии превратятся в тепловую, а послед-
няя распределится равномерно Iежду всеми телами, вся-
Кое движение прекратится, наступит «тепловая смерть»
Вселенной.
Этот ошибочный вывод был с BocToprOM подхвачен
идеалистами и теолоrами всех направлений 15. Несмотря
на ero убедительное опровержение, и сеrодня мноrие боrо-
u
словы и фИЛОСОфы-идеалисты используют идею «тепловои
смерти» Вселенной как aprYMeHT в доказательстве бытия
боrа. Так, персоналист Хокинr в своей книrе «Наука И
идея боrа» rоворит, что «уменьшение свободной энерrии и
увеличение энтропии... указывают на определенное на-
чало» Вселенной 16. Известный анrлийский боrослов
Мескл, который до посвящения в сан специализировался
по eCTeCTBeHHЫ! наукам, закончил аспирантуру по кван-
u u
товои механике и теории относительности, в своеи книrе
«Христианское боrословие и естествознание» пишет: «По-
скольку С течением времени Вселенная неуклонно идет
к состоянию все большеrо и большеrо единообразия, то
если бы она (Вселенная.  Е. д.) уже существовала
бесконечное время, состояние полноrо единообразия к на-
стоящему времени было бы уже достиrнуто, тепловая
смерть уже настала бы. . . Отсюда следует, что Вселенная
начала свое существование в определенное время», т. е.
была создана 17. Подобно этому друrой дилетант в науке
священник А. Ф. Смефест в работе «Современная наука
и христианская вера» (1963) утверждает, что «вера В веч-
ность Вселенной стала 'несовместимой с одним из фунда-
ментальнейших законов физики. Так, концепция об энтро-
u
пии и второи закон термодинамики, кажется, дополняют
удивительно прямым свидетельством истину христи-
aHCKoro доrfата о творении» 18.
Ряд ученых еще в прошлом столетии возражали про-
тив толкований лорда Кельвина и КлаУЗИУlса. Они спра-
ведливо rоВОрИ.\И, что нельзя на всю Вселенную распро..
u
странять заКОII, которыи справедлив ЛIIШЬ для orpalllf
4*
51

ченных н замкнутых систем. Австрийский ученый
Больцман показывал несостоятельность распространения
закона энтропии на всю Вселенную в свете вероятностно-
u
статистическоrо толкования явлении физическоrо мира.
Сванте Аррениус, Анри Пуанкаре доказывали, что вы-
равнивание температур всех тел не может быть законом,
который распространялся бы на всю Вселенную. Мате-
матическое доказательство неприменимости закона энтро-
пии ко всей Вселенной дал советский ученый и. Р. Плот-
кин 9. Друrой советский ученый, К. п. Станюкович, пред-
лаrает решить проблему MeTOДO1 математической теории
множеств 20.
Теория тепловой смерти и построение на ее основании
учения о сотворении мира во времени оказываются несо-
стоятельными как с точки зрения cOBpeMeHHoro развития
естественных наук, так и с точки зрения диалектическоrо
материализма.
Современником Р. Клаузиуса был Ф. Энrельс. Еще
в 1875 r., спустя Bcero восемь лет после открытия BToporo
начала термодинамики, он писал: «Вопрос О TOI, что
делается с потерянной как будто бы теплотой, поставлен,
так 'Сказать, nettement лишь с 1867 r. (Клаузиус).
Неудивительно, что он еще не решен; возможно, что
u
проидет еще немало времени, пока lbI своими скромными
средствами добьемся ero решения. Но он будет решен;
это так же достоверно, как и то, что в природе не происхо-
дит никаких чудес и что первоначальная теплота туман-
ности не была получена ею чудесным образом из внеми-
ровых сфер» 21.
Что касается cOBpeMeHHoro естествознания, то бурное
развитие астрономии, космолоrии, физики элементарных
частиц привело к решающему выводу о зависимости всех
процессов, про исходящих в окружающем нас мире,
с определенным состоянием известной нам части Вселен-
ной. В свете этих исследований оказывается, что законы
термодинамики отражают стадию ее расширения, а от-
крытие «дозвездной» материи (В. Амбарцумян) и ре-
u
ликтовоrо радиоизлучения  переход известнои Ha1 части
Вселенной от дозвездноrо состояния в астральное  ре-
u U
альныи процесс, которыи имел место мноrие миллиарды
лет назад.
Так рушится теолоrическая интерпретация заJ,ОНОВ
термодинамики.
52

ПРlIведем еще однн пример несостоятеЛhllОСТИ ссылок
на науку сторонников космолоrическоrо доказательства
бытия боrа.
В начале ХХ столетия ученые теоретически предпо-
ложили, а потом и практически доказали возможность
превращения атомов одноrо элемента в друrой. В 1919 r.
ученый Жан Перрен выдвинул доrадку, что источником
лучистой энерrии Солнца является rаз водород, ядра
атомов KOToporo превращаются в яtдра атомов rелия с вы-
делением тепла соrласно формуле Эйнштейна Е == тс 2 .
Научная проверка этой доrадки не только подтвердила
u
ее, но и уяснила картину превращения водорода в rелии.
Ядра двух ионизированных атомов водорода, каждое из
u
которых состоит из одноrо протона и одноrо неитрона,
взаимодействуя между собой, превращаются в ядро атома
u
rелия, состоящее из двух протонов и }двух неитронов.
Атомный вес двух протонов и двух нейтронов водорода
равняется 4,032 единицы, образовавшеrося после реак-
ЦИИ атома rелия  4,002, т. е. на 0,03 единицы меньше 22.
1сточником энерrии Солнца и является вот этот «де-
феI\Т» массы в 0,03 единицы aToMHoro веса; друrими сло-
ваrdИ, ядерная реакция превращения каждых двух атомов
водорода в один атом rелия сопровождается освобожде-
нием энерrии, эквивалентной массе в 0,03 еДИНИЦI>1 атом-
lIoro веса 23.
Переход массы в энерrию происходит также при рас-
щеплении тяжелых атомных ядер, при столкновении
между собой таких элементарных частиц, как электрон и
позитрон, протон и антипротон.
Вот эти-то научные открытия и были использованы
теолоrами для доказательств неизбежности конца света.
Боrословы стали утверждать, что во всей Вселенной про-
исходит только так называемая анниrиляция материи, ее
превращение в «ничто», а обратноrо превращения фото-
нов в вещество якобы не наблюдается. Получалось, что
u
все существующее ныне вещество через определенныи
промежуток времени «выrорит», излучится И мир прекра-
тит свое существование. Американский философ Хокинr
rоворил, что излучение вещества указывает на определен-
ный конец Вселенной 24. Боrословствующий астрофизик
Джинс в 1944 r. незадолrо до смерти писал: «Машина
Вселенной постоянно ломается, трескается и разрушается,
и реконструкция ее неВQзможна» 25. Православный боrо-
53

СЛОБ А. А. ЛаII1ШIIИII в рукописи ПОД JlазпаllНСhl «IIaYKa
и релиrиозное миропонимание» утверждает: «Во Вселен-
ной превалирует разрушение над созиданием и вещество
стремится к рассеянию» 26. Водород Солнца и звезд вы-
rорит, продолжает он, и «rалактика превратится в rpaH-
диозное кладбище уrасших солнц» 27.
Все эти рассуждения, однако, противоречат фактаI.
Прежде Bcero никак нельзя считать факт превращения
вещества в лучистую энерrию превращением материи
в ничто. Вещество  это только одна из форм существо-
вания материи. Но есть и друrая  поле. Фотоны, 8 ко-
торые при известных условиях может превращаться ве-
u u
щество, являются тои же материеи, только в форме поля.
Фотоны  столь же материальные объекты, как и атомы
или электроны; вся разница лишь в том, что они не обла-
u
дают массои покоя, т. е. MorYT существовать лишь в со-
стоянии движения со скоростью 300 тыс. км/сек. При
образовании на Солнце одноrо атома rелия ИЗ двух ато-
мов водорода как раз и выделяется такое число фотонов,
которое эквивалентно тем 0,03 единицам aTofHoro веса,
KOToporo «недостает» В образовавшемся атоме rелия.
Неверно и рассуждение о том, что в мире происходит
только «излучение» вещества. Известному французскому
учеНОIУ Фредерику Жолио Кюри первому удалось в своих
лабораториях наблюдать превращение двух фотонов
в электрон и позитрон, т. е. наблюдать «овеществление»
света. Наука в дальнейшем, несомненно, установит,
в силу каких причин и как именно в масштабах Вселен-
HO происходит обратный процесс превращения лучисто
Эllерrии в вещество. Но принципиальная возможность та-
Koro круrооборота уже доказана.
Ничто никуда не исчезает, ничто из ничеrо не возни-
кает. «Как ни диковинно,  писал в свое вреltlЯ
В. И. Ленин,  с точки зрения «здравоrо смысла» пре-
вращение HeBecoMoro эфира в весомую материю и
обратно. ..  все это только лишнее подтверждение диа-
лектическоrо материализма» 28.
Как видим, космолоrическое доказательство боrосло-
воn, несмотря на все их попытки опереться на науку,
остается lIедоказуемым.
54

атерия или боr
Нередко во вреl\iЯ беседы о космолоrическом доказа...
тсльстве бытия божия можно услышать от верующеrо
следующее:
 Вы, атеисты, rоворите о материи то же, что мы,
верующие, ........... о боrе. Чем для атеиста является материя,
тем для верующеrо........... боr. У атеистов материя вечна,
у верующих боr вечен; для атеиста в материи находится
конечная причина Bcero происходящеrо, для верующеrо
конечная причина........... в боrе... и так далее. Поскольку
одинаковые I<ачества (вечноrо, несозданноrо, неуничт",
ЖИl\iоrо, самосуществующеrо, всесильноrо) одними пере-
носятся на боrа, а друrими на материю, то веРУЮIЦИЙ
u
имеет столько }Ie права и основания считать основон
Dcero боrа, сколько атеист........... материю.
Ответить на эту реплику можно сравнительно коротко.
Коrда верующие rоворят о боrе, что он вечный, вез...
u u
десущии, всемоrущии и так далее, то они не MorYT дока-
зать не только этих качеств боrа, но даже сам факт ero
существования. В существовании же материи и атеист и
верующий убеждаются на каждом шаrу.
Боr существует только в представлении верующих,
в представлении верующих  и только в представле...
нии!  существуют и ero качества. Что же касается ма...
терии, то она существует объективно, вне и незаВИСИl\IО оТ
сознания человека. В. И. Ленин писал: «Материя есть
философская катеrория для обозначения объективной ре-
альности, которая дана человеку в ощущениях ero, кото-
рая копируется, фотоrрафируется, отображается нашими
ощущениями, существуя независимо от них» 29. А n дру-
rOM месте еще короче: «Материя есть то, что, действуя на
наши opraHbI чувств, производит ощущение; материя есть
объективная реальность, данная нам в ощущении» ЗО.
Учение о материи  результат обобщения бесконеч...
u
Horo числа научных данных, исследовании, проведенных
множеством ученых в прошлом и ПР080ДИМЫХ ими
сеrодня.
р\ релиrиозное учение о боrе так и остается бездока-
зательной фантазией ума, ошибочным, иллюзорным пред-
стаплением.
55

6
Телеолоrвческое доказательство бытия боrа
Самое популярное
философ Иммануил Кант, критикуя доказательства
бытия боrа, о телеолоrическом справедливо rоворил, что
u u u u
оно представляет «самыи 'древнии и самыи подходящии
для обыденноrо человеческоrо разума aprYMeHT» 1. Дру-
u u
rои известныи критик боrословских доказательств
Дж. Ст. Милль в своем очерке «О теизме» считает те.\ео..
лоrическое наиболее сильным среди всех доказательств.
Людвиr Фейербах писал: «Это  самое популярное и
с известно точки зрения наиболее ясное и убедительное
доказательство  доказательство простоrо, то есть необ..
разованноrо, о природе ничеrо не знающеrо человеческоrо
u u
разума; оно поэтому есть единственное, по краинеи мере
единственное теоретическое, основание и опора теизма
в на роде» 2.
Т елеолоrическое доказательство бытия боrа исходит из
посылки о целесообразности, которая якобы rосподствует
в окружающем нас мире. И само название доказательства
, .
происхdдит от rреческоrо слова 'tЕЛО, что означает цель,
целесообразность, достиrший цели, целенаправленность.
Подобно тому, rоворят теолоrи, как часы или какой-ни-
будь друrой механизм свидетельствует об их раЗУМНОl\f
создателе  человеке, так чудесная целесообразность
u
в природе свидетельствует о раЗУМНО1\1 создателе всси
Вселенной  боrе.
т елеолоrическое доказательство  самое древнее. Ха...
рактерные для Hero aprYMeHTbI имеются во всех релиrиоз-
ных книrах. Следует заметить, что современные сторон-
ники телеолоrическоrо доказательства ничеrо принципи-
ально HOBoro к нему не добавили; разница разве только
8 том, что В устах древних телеолоrов оно звучало rpy-
бее, но зато и прямее, последовательнее.
Боr сделал все премудро,  rоворится в 103 псалме
Библии,  распростер небо, как шатер; поставил землю
на твердых основах так прочно, что не поколеблется она
вовеки; для скота он выращивает траву, человеку дает
u
зелень и пищу, вино для увеселения сердца, елеи, от ко..
56

Toporo блестит лицо, и хлеб, I-\ОТОрЫЙ укрепляет ero
сердце. Боr дал ели  аистам, ropbI  сернам, утесы 
зайцам; он сотворил луну......... для указания времен, тьму 
чтобы была ночь, и солнце, чтобы львы ложились в свои
лоrовища, а человек выходил на работу. «Все сделал ты
премудро,  заканчивается псалом,  Земля полна произ-
ведений твоих». Та же мысль развивается и в Послании к
римлянам. В нем rоворится, что хотя мы боrа и не видим,
но он открывается нам в своих творениях, рассматривая
которые, мы убеждаемся в ero силе и мудрости (1, 20).
В истории развития философской мысли телеолоrиче-
ское доказательство мы впервые встречаем у древнеrрече-
ских идеалистов Сократа и Платона. В дальнейшем оно
использовалось и развивалось представителями самых
различных боrословских и идеалистических школ. Ни
одно доказательство не имеет TaKoro ДЛИнноrо списка
своих творцов, толкователей и распространителей, как
телеолоrическое. К нему особенно часто прибеrают стоики
(Хрисипп, Антонин Пий, Сенека), Уицерон, отцы и учи-
теля христианской церкви. Над ero усовершенствованием
MHoro потрудились Фома Аквинский  ero пятый прин"
цип доказательства, по сути, повторяет телеолоrическое
доказательство  филосОфы Лейбниц, Христиан Воль<l>,
Фенелон, Иерузалем, Реймарус, епископ Беркли, боrо..
словы Кларк и Палей. В конце ХVIIIначале XIX в.
усилиями сторонников боrословскоrо телеолоrизма была
сделана попытка создать самостоятельные  отраслевые
что ли  телеолоrии. Были созданы астротеолоrия Дер-
raMa. rидротеолоrия Фабрициуса, ихтитеолоrия Лессера,
IIнсектотеолоrия Лионна и др.3
Содержание ДОJ(аэательства
Существующий мир является самым лучшим среди
всех возможных. Доказывая это положение, Лейбниц пи-
сал: «Из высочайшеrо совершенства боrа следует, что при
творении мира он избрал план возможно наилучший, со..
единяющий в себе величайшее разнообразие вместе с ве..
личайшим порядком... вСе раз навсеrда приведено в та-
кой порядок и соrласование, как только возможно, ибо
высочайшая мудрость и блаrость MorYT действовать
только в совершенной rармонии» 4.
57

в .сущности тот же СМI)IСЛ имеlОТ и телеолоrнческие
aprYMeHTbI современных боrословов. Американский фран-
цуз Дюней (Ои Nay) в своей недавно опубликованной
книrе «Человеческая судьба», ссылаясь на факты эволю-
ции, пытается обосновать теорию телефинаЛИЗl\fа.
Он утверждает, что боr путем биолоrической эволюции
достиrает своих заблаrовременно поставленных далеких
целей 5. Петер Бертоцци в книrе «Эмпирические apry-
менты в пользу бытия боrа в новейше анrлийской
мысли» пытается дать телеолоrическому доказательству
«более широкую арrументацию». Во Bcel, что окружает
нас, он хочет найти какое-то, подчас скрытое целесооб-
разное значение. После изрядной доли рассуждений и
примеров Бертоцци пишет: «Если высшее имеет челове-
ческое значение, тоrда мы должны сделать заключение
о боrе» 6.
В большом почете телеолоrическое доказательство и
у боrословов нашей страны. Уже упоминавшися нами
Ламишнин, несмотря на мрачный ТОН своей книrи и про-
рочества о rибели мира, все же нахоДИТ возможным в.о-
оружиться телеолоrИЗIОМ и доказывать бытие боrа ссыл-
u
кои не на разрушение, а на «удивительную rармонию»
этоrо мира 7. Последние слова ero рукописи так и зву-
чат: «Наличие целесообразности и rармонии, повсюду
разлитых во Вселенной, служит доказательством бытия
боrа».
Для Koro целесообразно?
Научный анализ телеолоrическоrо доказательства бы-
тия боrа, по нашему мнению, следует начать с разбора
посылки о всеобщей целесообразности в природе.
Верна ли она?
Uелесообразными мы называем такие явления 11 дей-
ствия, которые существуют или совершаются во имя t\a-
u u
кои-то поставленнои целИ.
Совершенно ясно, что приписывать природе такие же
u
определенные цели, какие своиственны людям, можно
u
только по прямои аналоrии между сознанием человека и
явлениями внешнеrо мира. Но познание Вселенно с та-
Koro именно олицетворения неведомых человеку сил при-
роды и начиналось. На заре цивилизации люди были еще
S8

не в силах разделить внешнее и внутреннее в своих БОС-
u
IIрIlЯТИЯХ, наИТIf сознательные четкие критерии, позво-
ляющие отличать «я» от «не-я». В силу этоrо люди не
только верили в реальность своих снов и переселение ДУ'lJ,
110 также одушевляли окружаЮlцие их предметы, деревья
If J-\аIНИ, ЖИПОТIIЫХ, стихии. J(aK ВОСПОМIIнание от этоrо
времени оста.\liСЬ нам такие выражения, как «море
смеется», «небо нахмурилось», «СОЛНhIШКо иrрает».
В те далекие времена было вполне естественным СЧII-
тать, что каждое явление природы имеет свою собствен-
ную цель, свой сокровенный СМbIСЛ. Такая «естественная
u
телеолоrия» отражала узость производственнои практики
людей, неразвитость их Iышления. В дальнейшем, Kor да
u
люди поставили вопрос о сущности вещеи, коrда старое ми-
фолоrическое восприятие мира отошло в прошлое, телео-
лоrическое отношение к миру было поколеблено. Уже
древнеrреческие атомисты Левкипп и Демокрит полаrали,
что все в мире совершается без вмешательства боrов,
в соответствии с естественными законами, не имеющими
ничеrо общеrо с понятием «цели» или «конечной при-
чины». Тем не менее еще долrие столетия в мире rоспад-
ствовала идея целесообразности, с помощью которой
телеолоrпя пыталась объяснить рсаАьное соотношение
причин и следствий, не поддававшееся в то время объяс-
нению с помощью зачатков научноrо знания.
Монотеистические релиrии yr луб или 11 укрепltли те-
.,со.\оrическое fиропонимание, превратив ero в один из
cafbrx серьезных aprYMeIIToB n пользу всееДlIноrо боrа 
создателя !\fира ПИДИ10rо и невидимоrо.
Потребовались веl,а развития н совеРllJенствования
естествеllнонаучноrо и (IНlлософскоrо сознания, преilде
чеl\1 тслеолоrический ВЗI"ЛЯД на мир ОI,азаАСЯ поколеб-
ленным. Даже такой выдающийся философ-материалист
как Д. Дидро, еще D l\fОЛОДОСТИ порвавший с релиrией и
церковью, дольше Bcero колебался именно в вопросе
о целесообразном устройстве мира. В работе «Философ-
ские l\1ЫСЛИ» он писал: «Разве божество не запечат лен'о
столь же ясно в rлазу HaceKOforo, как способность мыс-
лить в произведениях великоrо Ньютона?. Поду-
майте же, что я вам противопоставляю только крыло ба-
бочки, только rлаз клеща, а я Mor бы раздавить вас тя-
жеСТl)Ю всей Вселенной. Иfенно при этом рассуждении 11
при некоторых друrIlХ... я допускаю существование
 8
tJora. . .»
S9

J\ИllIЬ К концу ХVIIIначалу XIX столетия в есте-
ствознании стал вырабаТJ>lваться принцип историзма, рас-
u u u
смаТРllвающии отношение вещеи и явлении в процессе их
долrой естественной эволюции. Кант и Лаплас проложили
дороrу историзму в астрономию, ч. Ляйелль  в учение
о прошлом нашей планеты, r. rеrель  в философию; на-
конец, ж. Ламарк, ч. Дарвин и А. Уоллес  в биолоrИIО.
С метафизикой было покончено. Развивающийся, на-
u u
СЧllтывающии миллионы лет эволюции, неисчерпаеМЫIf
u
В своих своиствах и диалектических взаимопереходах,
u
Мllоrокачественныи мир уже не нуждался ни в творце, ни
u
в целеполаrании, своиственном разумному существуче-
ловеку. Uелесообразность природы оказалась  наряду
с чудовищной нецелесообразностью и бессмысленностью
(разумеется, со старой, олицетворяющей точки зрения) 
лишь одной из характеристик ее вещества. Uелесообраз-
ность потеряла божественный ореол и стала относитель-
ной, леrко объяснимой действиями естественных факто-
ров на протяжении orpoMHbIx отрезков времени. «Если,
следовательно,  писал Ф. Энrельс,  древесные ляrушки
и ПИТдlощиеся листьями насекомые имеют зеленую
окраску, животные пустынь  песочно-желтую, а поляр-
ные животные  преимущественно снежно-беЛУIО, то, ко-
нечно, они приобрели такую окраску не намеренно и не
руководствуясь какими-либо представлениями: напротив,
эта окраска объясняется только действием физических
СИА и химических areHToB. И все-таки бесспорно, что эти
животные блаrодаря своей окраске целесообразно приспо-
соблеНbl к среде, в которой они живут. . .» 9
Так последовательное развитие науки привело ее
к выводу о несостоятельности телеолоrическоrо миропони-
мания. Любопытно, однако, что наиболее rлубокие умы,
свободные от схоластическоrо образа мышления теолоrов,
всеrда понимали, что последовательное проведение телео-
лоrическоrо принципа не укрепляет, а подрывает веру во
всемоrущеrо и всеблаrоrо создателя. Вольтер, например,
в своем «Кандиде» жестоко высмеял боrословов-панr ло-
сов, утверждавших, что носы созданы для Toro, чтобы
очки не падали, а свиньи  чтобы на столе у людей целый
rод не переводилась свинина. Немецкий поэт reTe ирони-
зировал, что боr, по-видимому, пробковое дерево создал
для Toro, чтобы было чем закрывать бутылки с вином.
А rейне в своем знаменитом «Путешествии по rарцу»
ба

едко высмеял HeKoero наставника, утверждавшеrо, что
u
деревья зелены oTToro, что зеленыи цвет полезен для
rлаз. «Я признал ero правоту,  пишет rейне,  и доба-
вил, что боr также сотворил роrатый скот потому, что
мясные супы подкрепляют человека, ослов сотворил за-
тем, чтобы они служили людям для сравнения, а caMoro
человека  чтобы он ел мясные супы и не был ослом.
Мой спутник пришел в BocTopr, обретя единомышлен-
ника, ero лицо заблестело еще радостнее, и при прощаНИIf
011 совсем растроrался» 10.
Современный анrлийский философ Бертран Рассел
спрашивает: «Коrда начинаешь вдумываться в aprYMeHT
целесообразности, то просто диву даешься, как MorYT
люди поверить, будто наш мир, со всеми вещами, в нем
находящимися, со всеми ero изъянами, является caMЫ1
лучшим, что смоrло только создать всемоrущество и все-
ведение на протяжении миллионов лет. Я действительно
не Mory поверить этому. Неужели вы думаете, что если
бы вас наделили всемоrуществом и всеведением, да еще
дали в придачу fИЛЛИОНЫ лет, чтобы совершенствовать
созданный вами мир, то вы не cMor ли бы создать ничеrо
лучшеrо, чем КУ-КЛУКС-I\лан, фашисты или м-р Уинстон
Черчилль?» 11
Uелесообразность тех или иных явлений в природе
вообще очень условна, относительна. НаПРИfер, быстрые
ноrи зайца  большая целесообразность ,для caMoro
зайца, но вопиющее безобразие для престарелой лисы.
Наблюдая «божественные творения», например, в области
u u
животноrо мира, верующии невольно вынужден приити
к выводу, что боr жесток и коварен. «Я не Mory убедить
себя,  писал по этому поводу Дарвин,  что блаrоде-
тельный и всемоrущий боr преднамеренно сотворил Ichnu-
monidae с нарочитой целью, чтобы они питались живым
телом rусениц, или устроил так, чтобы кошка иrрала
с мышью» 12.
r рехопаденве не спасает
Официальное христианское боrословие, пытаясь
как-то оправдать очевидную нецелесообразность и жесто-
u
кую борьбу между различными представителями живои
природы, rоворит, что раньше, до rрехопадения, все было
61

ПОДРУI'ОfУ. I Ia ОДНОЙ ИЗ широко распространенных кар-
тин «ЖИЗНЬ В раю» изображена такая идиллия: яrненок
u
спокоино лежит возле волка, а вол проrуливается рЯДО1
со ЛЬВОМ. В «Мыслях» Петра Ломбардскоrо (ум. 1164 r.)
('оворилось: «Ни одно творение не было бы BpeДHЫ1,
С<:..\II бы человек не соrрешил; они стали вредными
с. целью устрашения и наказания порока или одобрения
и совершенствования добродетеля; они созданы были
безвредными, и только rpex человека сделал их вред-
IJЫМИ» 13. rpex Адама и Евы, rоворят боrословы, осквер-
нил. всю природу, и боr наказал ее тем, что наслал
вражду средь животных, болезни, мучения. Но возникает
вопрос: почему же боr наказал всех за вину только
двоих? «Ты будешь рожать в муках, сказал боr corpe-
шившей жене. Но что сделали ему самки животных, ко-
торые тоже рожают в муках?»  ставил закономерный
вопрос боrословам Дидро 14.
Рассказы церковников о «q)атально злых последствиях
u u
rрехопадения первых людеи» для Bcero мира, которыи до
этоrо якобы «блаrоденствовал», решительно развенчи-
ваются палеонтолоrией. Эта наука установила, что и за
u
миллионы лет до появления на земле первых люде и су-
ществовали ЖИQотные, между КОТОРЫIИ шла жестокая
борьба за существование.
Иноrда боrОСЛОВbl утверждают, что мир устроен целе-
сообразно не для скотов и rадов, а только для чело-
века  этоrо «образа и подобия божия». Но тоrда воз-
никаlОТ новые недоразумения. С какой же целью боr до'"
пустил существование ископаемых животных, которые
вымерли за сотни миллионов лет до появления первоrо
человека? В чем можно усмотреть целесообразность их
существования, если все в мире устроилось боrом целесо-
образно только для человека? Это Бо-первых. А во-вто-
рых, далеко не все в подлунном мире является целесооб-
разным и для человека. Об этом свидетельствуют не
только такие явления природы, как суховеи, землетрясе-
ния, вулканы, но и существование болезней, паразитов,
рудиментов в орrанизме caloro человека.
I1аличие явной нецелесообразности в мире заставляло
и до сих пор заставляет теолоruв искать способы ее объ-
яснения. Католический святой Беда Достопочтенный,
например, писал: «Вредные И уrрожающие животные
были созданы для застращивания человека (боr предвн-
62

дел, (ITO челопеl, соrреlUИТ), для Toro, чтобы 011 получил
представление об окончательном наказании в аду». Вот
как начинает свои рассуждения Авrустин АвреЛIIЙ:
«Сознаюсь, что я не знаю, зачем были созданы мыши и
ляrушки или мухи и черви». Но далее он пускается в та..
кие блаrочестивые предположения: перечисленные живот-
ные «дополняют И завершают Всю картину Вселенной»,
созданы для Toro, чтобы «fbI не дорожили земной
жизнью», а -«строение И вредные действия обезьян свиде-
тельствуют о существовании деiОНОВ; тот факт, что неко-
торые обезьяны не имеют хвостов, свидетельствует о ли-
шении сатаны ero славы» 15.
Уже в ХХ в. православные боrословы ищут новые
aprYMeHTbI, призванные примирить идею всеблаrоrо боrа
инецелесообразность природы. Боrослов М. В. Люпер-
u u
сольскии уверяет, например, читателеи, что страдания
в животном мире «имеют блаrую цель, такую цель, ко..
торая оправдывает ИХ существование». Без постоянноrо
страХа перед волком да лисой, rоворит боrослов, заяц и
не беrал бы; без терзающеrо rолода лев не был бы силь-
ным и свирепым 16. Друrой боrослов rоворит, что ученые-
естествоиспытатели имеют-де преувеличенный взr ляд на
страдания в живой природе. Животные и живые существа,
пишет боrослов, не испытывают страданий, не страшатся
смерти: «комарик весело жужжит, еще миr  и он исче-
зает в клюве ласточки» 17.
Опроверrнутый Кант
в поисках Rсеохватывающей, разумной целесообраз-
ности сторонники телеолоrии чаще Bcero обращаются за
примерами к живой природе. Стихийная целесообразность
здесь очевидна. На протяжении длительноrо времени
мноrие ученые безрезультатно бились над поисками при-
чин удивительной приспособленности живых орrанизмов
к среде. Иммануил Кант реluительно заявлял: «Нелепо
было бы людям задаваться такими дерзновеНИЯIИ или
питать надежду, что коrда-либо может появиться второй
Ньютон, который сделает понятным возникновение
хотя б 1>1 одной травинки на основе естественных законов,
без допущения направляющей цели; в понимании этоrо
человеку катеrорически отказано» 18
БЗ

Но слова l\.aHTa не стали ПрОрОlfеС"ИIII. ПрОlllЛО Bcero
u
несколько десятилетии после провозrлашения этих слов и
«второй Ньютон» появился. Это был Чарльз Дарвин.
Через несколько дней после выхода в свет ero книrи
«О происхождекии видов» Энrельс в письме к Марксу от
11 декабря 1859 r. пишет: «Вообще же Дарвин, KOToporo
я как раз теперь читаю, превосходен. Телеолоrия в OДHOI
из своих аспектов не была еще разрушена, а теперь это
сделано» 19. Карл Маркс rоворил, что в трудах Дарвина
u
«впервые не только нанесен смертельныи удар «телеоло-
rии» в естествознании, но и эмпирически объяснен ее ра-
циональный смысл» 20.
Научные труды Дарвина, rеккеля, Сеченова, Тимиря-
зева, Павлова, исследования наших дней, приведшие к вы-
дающимся открытиям в области молекулярной биолоrии,
u u
физиолоrии высшеи нервнои деятельности, rенетики, пол-
ностью отбросили r«разумноrо устроителя» в живой при-
роде. В ней вообще нет места каким-то «разумным це-
лям», «извечной целесообразности», которую будто бы
устанавливает божественное провидение. Она не является
результатом «божественноrо созидания», а приобретена
орrанизмами на протяжении длительноrо времени блаrо-
даря закону eCTecTBeHHoro отбора, приспособления и на-
следственности. К. А. Т имирязев писал: « Таким обра-
зом, мы видим, совершенно изменяется старая телеолоrи-
u
ческая точка зрения, по которои мир существовал для
человека. С точки зрения учения о естественном отборе
всякая сколько-нибудь приспособленная форма opraHa
u
может возникнуть лишь под условием  быть полезнои
для ее обладателя... Не в виду, не в ожидании пользы
созданы все эти совершенные opraHbI и целые орrан'измы,
а сама польза создала их. Вместо предполаrаемой цели
fbI имеем действительную причину. Совершенство opra-
ническоrо мира не есть возможная, rадательная цель,
а неизбежный, роковой результат законов природы» 21.
* * *
Подводя итоr вышеизложенному, можно сказать, что
никоrда и никакой боr не упорядочивал мира и не навязы-
вал ему своих «разумныХ» целей. Мир, в том числе и жи-
вая природа, существует, развивается и изменяется cor-
64

ласно вполне познаваеfЫМ естественным законам. А по..
скольку это так, то и телеолоrическое доказательство
бытия боrа ничеrо в caloM деле не доказывает. Наоборот,
u
серьезное раССfотрение и научныи анализ ПрИlеров, на
которые ссылаются сторонники телеолоrии, помоrают
лишний раз убедиться, что 0110 не дает ни доказательств
существования боrа, ни свидетельств в пользу ero.
7
Нравственное доказательство
бытия боrа
в издаваемой в AHr лии Верrилием Фермом «Энци-
клопедии релиrии» справедливо rоворится, что в хри-
стианском боrословии до XII 1 в. rосподствовало онтоло"
rическое доказательство бытия боrа, с XI 1 1 дО XIX в. 
космолоrическое, а с XIX в. и до настоящеrо времени 
телеолоrическое и особенно моральное (нравственное) 1.
И действительно, ДО XIX столетия боrословы едино"
душно считали классическими только три первые дока-
зательства. Но в наше время теолоrи все чаще отдаIОТ
предпочтение нравственному доказательству бытия боrа.
Это изменение является закономерным отражением Toro
обстоятельства, что в наше время релиrиозное сознание
все реже опирается на метафизические и натуралистиче;-
ские предпосылки, все чаще и последовательнее ище1
опоры в области HpaBcTBeHHoro мира человека.
к истории доаэательства
в боrословской литературе, а отсюда зачастую и
u
в атеистическои творцом HpaBcTBeHHoro доказательства
бытия боrа считается Кант. Но, если судить cTporo, клас..
u u
сик немецкои идеалистическои философии не давал ни-
KaKoro доказательства бытия боrа. Как в «Критике чи..
cToro разума», так и в «Критике практическоrо разума»
Иммануил Кант остался верен своему принципу: дока-
зать бытие боrа теоретически нельзя, хотя и считал, что
«в моральном отношении необходимо признавать бытие
5 Е. К. Ау АУII..
БS

боrа». Чтобы прийти к боrу, rоворил Кант, «мы должны
отважиться на скачок, чтобы оставить все, что нам дано,
и перелететь к тому, из чеrо нам не дано ничеrо TaKoro,
через что мы моrли бы понять соединение TaKoro интел-
лиrибельноrо существа с чувственным миром» 2.
Конечно, Кант, как и любой аrностик, был непоследо-
вательным: он считал несостоятельными как лоrические
доказательства бытия боrа, так и лоrическое опроверже-
ние веры в бытие боrа З. НО кантовский аrRОСТИЦИЗМ
в отношении познавательных способностей человеческоrо
разума приводил ero к поискам высшеrо начала за ero пре-
делами. И здесь Кант опирается прежде Bcero на идею не-
обходимости боrа из нравственных соображений. «Если
нет высшеrо существа,  rоворит Кант,  если наша воля
не свободна и душа делима и разрушима, как материя,
тоrда нравственные идеи и правила теряют все свое зна-
чение и уничтожаются вместе с трансцендентальными
идеями (идеями о потустороннем, выводимыми из опыт-
Horo познания.  Е. д.), составляющими их теоретиче-
скую опору» 4. Этой непоследовательностью и восполь-
зовались церковники. Они начали выдавать KaHToBcKYIO
теорию практическоrо оправда'ния веры в боrа за тео-
ретически обоснованное доказательство ero бытия. Такое
превращение Канта в боrослова попытался сделать уже
современник великоrо философа боrослов Юнr Штил-
лИнr. MHoro потрудились в этом направлении и право-
славные боrословы: иеромонах Михаил 5, архимандрит
Авrустин 6, л. r рацианский 7 и др.
Боrословам выrодно было связать нравственное дока-
зательство с именем великоrо немецкоrо философа,
использовать ero авторитет в интересах релиrиозноrо
мировоззрения. Это было тем более выrоДНО боrосло-
вам, ибо именно Кант дал сокрушительную лоrическую
и философскую критику метафизических доказательств
бытия боrа. Предпринимаемый трюк давал возможность
u
проповедникам релиrии утверждать, что даже такои изве-
стный критик доказательств бытия боrа, как Кант, и тот
u
вынужден был признать и вдобавок на свои манер еще
и доказать существование боrа.
Основные посылки HpaBcTBeHHoro доказательства
бытия боrа были известны боrословам и философам-идеа-
листам уже в r лубокой древности. Сократ своими выска-
зываниями о rении, всеrда СОl1утствующем ему, в сущ-
66

ности излаrает один из разделв моральноrо доказатель-
ства современных боrословов. Почти в COBpeMeHHO
трактовке это доказательство приводит Сенека в одном из
своих писем. Касаясь вопроса о доказательности и спра-
ведливости веры в боrа, Сенека rоворит: «Он близ тебя,
он с тобою, он внутри тебя. Да, я утверждаю, что в нас
обитает некий свято дух, который охраняет все доброе и
наблюдает за всем дурным в нас; по мере Toro как мы
внимаем ему, он управляет нами. Без боrа никто не мо-
жет сделаться добродетельным. Он дает советы возвы-
шенные и прямодушные. Во всех добродетельных людях
обитает боr» 8. «Совесть есть следствие присутствия в на-
шем сердце caMoro боrа, непрестанно поучающеrо нас
нашими обязанностями»,  пишет Сенека в друrом
месте 9.
На принципах HpaBcTBeHHoro доказательства в хри-
стианско церкви была основана вся эсхатолоrия и все
нравственное боrословие. Вот почему ero изложение
1\10ЖНО встретить в сочинениях самых ранних христиан-
ских боrословов. Самостоятельное значение нравственное
доказательство приобретает еще у Пьера Абеляра, Рай-
монда Сабунскоrо (XV в.) и у друrих схоластов. Мораль-
ное доказательство развивал и всячески «усовершенство-
вал» немецкий философ и боrослов Макс UUелер (1874
1928) в одной из своих книr, вышедшей в 1921 r. под
названием «О вечности в человеке» 10.
Анrлийский философ-идеалист XIX в. сэр У. rамиль-
тон считал это доказательство наиболее убедительным.
Таким ero считает и целый ряд современных боrословов.
Современный эстонский боrослов еванrелическо люте-
ранской церкви э. Таннманн rоворит, что нравственное
доказательство «является общедоступным без какоrо-либо
искусственноrо напряжения и без большой подrотовки» 11.
Содержание ДОICаэаТеЛhства
С теоретической точки зрения нравственное доказа-
тельство бытия боrа наиболее слабое среди всех доказа-
тельств. Сами некоторые боrословы признают это.
Ф. А. rолубинский, например, пишет, что оно «не имеет
самостоятельноrо значения» 12. Отрицает убедительность
и лоrическую состоятельность этоrо доказательства и дру-
5* 67

rой правослапный боrослов  В. Д. Кудрявцев-Платонов.
Сильная сторона этоrо доказательства  не в rOAoBoKPy-
жительных теоретичеСl,ИХ построениях, а в попытке опе-
u
реться на нравственные чувства люден.
Суть HpaBcTBeHHoro доказательства сводится к сле-
дующему.
Множество явлений и почти все поступки людей, ro-
ворят теолоrи, оцениваlОТСЯ нами или как добрые, или
как злые. Откуда же берется критерий для такой оценки?
Ero подсказывает нам боr, rоворят боrословы. «Что хо-
рошо И что дурно, нравственно или безнравственно, опре-
деляет сам ЖИВОЙ боr  никакой человек, никакое движе-
ние и никакое мировоззрение»,  писал в OTKpbITOl\f письме
rлаве правительства r ДР Отто rротеВОЛIО rлава немец-
кой лютеранской церкви архиепископ Дибелиус 13. Таким
образом, с этой точки зрения, если бы не было боrа, то
мы не Иfели бы ни понятия о добре и зле, ни способ-
ности их различать.
Каждому человеку, продо;\жают теолоrи, свойственно
u
чувство l\fоральнои ответственности, HpaBcTBeHHoro долrа.
Это чувство, 'или, как ero еще называют, совесть, подска-
зывает нам, как мы должны поступить в каждом конкрет-
HOl\f случае незаВИСИfО от Toro, выполняет или не выпол-
няет человек ero веление. Откуда же появилась совесть?
Ilрирdда не моrла дать ее человеку, поскольку сама при-
рода не может давать моральной оценки. Совесть, де-
лают вывод теолоrи,  это rолос боrа, звучащий в нас.
Наконец, rоворят проповеДIНИКИ релиrии, часто пра-
u
ведные люди невинно страдают в земнои жизни, а нече-
стивцы незаслуженно блаженствуют. С этим невозможно
примириться, нельзя быть равнодушным к тому, что
смерть уравнивает npaBoro и виноватоrо. Значит, ro-
ворят теолоrи, должна быть сила, восстанавливающая
справедливость после смерти. И этой силой является боr.
Рассмотрим каждый из этих тезисов в отдельности.
Мораль и боr
Откуда появилась мораль, понятие добра и зла?
l\10раль возникла в процесс е стаНОВАепия человеческоrо
общества. По своему физическому строеНИlО тела чеЛОВСI,
слабеее мноrих животных. У Hero нет ни острых зубов,
68

ни pOrOB, ни быстрых HOr, ни копыт, ни коrтей, ни теп-
лоrо шерстноrо покрова. Сильным человека делают не
ero физические качества, а общественная трудовая дея-
тельность, способность анализировать и использовать
u
в своих интересах вещество природы с помощью орудии
труда.
Коллективная трудовая деятельность, MHoroneKoBoe
u
существование человека в условиях социальнои среды не
моrли не привести к выработке и закреплению тех осо-
бенностей поведения, которые полезны обществу в це-
лом. Наоборот, все те поступки, которые отражали зооло-
rический индивидуализм и были вредны для обществен-
Horo, коллективноrо бытия, отверrались, оказывались
запретными.
Повторяяс.ь тысячи, сотни тысяч, миллиарды раз, пе-
редаваясь от поколения в поколение еще на заре челове-
чества, эти нормы, правила поведения в обществе превра-
u u u
тились в некии подсознательныи критерии поведения,
внутреннее чувство, оценивающее желания и поступки
отдельноrо человека с точки зрения полезности или вреда
их для общества, коллектива. С этой стороны «совесть»,
«нравственное чувство» оказываются как бы rолосом по-
колений, дающим объективную оценку поведения данной
личности, отдельноrо индивида, звучащим в нем самом.
Возникновение HpaBcTBeHHoro чувства, rолоса совести
было вызвано выделением человека из жипотноrо мира,
u
формированием у Hero специфически человеческои пси-
хики  качественно HOBoro, сложноrо элемента, целиком
связанноrо с условиями социальной среды. rолос совести,
нравственное чувство были необходимым качеством лич-
ности, действующей по законам социальноrо бытия, orpa-
ничивающеrо, подавляющеrо биолоrические инстинкты и
закрепляющеrо нормы общественной жизни. Лишь впо-
следствии, с возникновением абстрактноrо мышления, эти
нормы были осознаны как правила морали, а их соблю-
дение или несоблюдение стали пониматься как «добро»
и «зло».
ораль не является чем-то раз и навсеrда установлен-
ным. В процессе изменения общества меняется и мораль,
ее нормы. Не было и не может быть такой Iорали, кото-
рая rодилась бы на все времена и для всех народов.
«Представления О добре и зле,  писал Фридрих
Энrельс, ........... так сильно менялись от народа К народу, от
69

века к веку, что часто прямо противоречили одно дру-
rOMY» 14.
В первобытном обществе, например, физически здо-
ровые люди Mor ли содержать l'олько себя и в лучшем
случае детей. В таких условиях считалось естественным
убивать престарелых и болезненных людей. Обычай уби-
вать старых наблюдался среди американских индейцев
даже в прошлом столетии. Об этом красочно рассказал
Джек Лондон в «Законе жизни».
Но со временем производительные силы общества
возросли. Люди стали изrотовлять больше продуктов,
чем их требовалось для содержания трудоспособных и
детей. В этих условиях убийство немощных стариков ока-
залось не только ненужным, но и вредным, потому что
u
нарушало естественныи процесс передачи накопленноrо
человечеством опыта от одноrо поколения к друrОl\fУ,
u
тормозило историческии проrресс.
Вот почему в этих изменившихся условиях убийство
немощных стариков из HeKor да eCTecTBeHHoro стало амо-
ральным, преступным.
Уже на ранних ступенях развития человеческоrо об-
щества, в условиях первобытнообщинноrо строя воспи-
тываются такие высокоморальные качества, как кри-
стальная честность, преданность интересам коллектива.
Это было обусловлено rосподством общественной собст-
венности на орудия и средства производства, отсутствием
эксплуатации человека человеком.
С возникновением частной собственности на орудия и
средства производства возникают и развиваются такие
нравственные черты, как эrоизм, жадность, корыстолю-
бие, продажность и Т. п. Характеризуя переход от перво-
бытнообщинноrо строя к классовому, Фридрих Энrельс
писал, что этот период является «упадком, rрехопадением
по сравнению с высоким нравственным уровнем cTaporo
родовоrо общества. Самые низменные побуждения 
вульrарная жадность, rрубая страсть к наслаждениям,
rрЯЗНая скаредность, корыстное стремление к rрабежу
общеrо достояния  являются воспреемниками HOBoro,
б 15
цивилизованноrо, классовоrо о щества...»
Различие нравственных критериев можно видеть не
только при сравнении различных исторических эпох.
В обществе, поделенном на антаrонические классы, в одно
и тоже время рядом существуют совершенно различные
70

нравственные нормы, прямо противоположная мораль.
Капиталист, наПРИl\fер, считает вполне нормальным, нрав--
ственным зарабатывать капитал, присваивая себе приба--
вочную стоимость, получаемую путем эксплуатации рабо-
чих рук. Он считает естественным свое право в любую
минуту уволить рабочеrо со cBoero предприятия, обрекая
ero семью на rолодную смерть. С друrой стороны, созна--
u u u
тельныи пролетарии считает совершенно правильнои экс-
проприацию частной собственности, передачу в руки тру--
дящихся заводов, фабрик и друrих средств производства,
которые нажиты капиталистами на поте и крови рабочих.
Как же соотносятся релиrия и мораль? Несут ли
u
нормы релиrиознои нравственности какие-то новые поло--
жения, коренным образом отличающиеся от существую-
щих (или существовавших некоrда) в обществе? Оказы--
вается, нет. .«Релиrия не создает морали,  писал
r. В. Плеханов,  она только освящает ее правила, кото--
рые произрастают на почве данноrо общественноrо
строя» 16. Во время длительноrо периода матриархата ре--
лиrия освящала rосподствующее положение женщины.
Именно поэтому наиболее древние боrи изображались
в виде статуэток или символических знаков женщин.
С началом приручения животных, с отделением ското--
водства от земледелия определяющую роль в производ--
стве начинает иrрать труд мужчины. На смену матриар-
хату приходит патриархат. Релиrия этоrо периода освя--
щает патриархальные порядки. Вместо боrинь-женщин
начинают rосподствовать боrи-мужчины.
Коrда общество разделилось на антаrонистические
классы, релиrия поддерживала и освящала мораль, ко--
торая была выrодна rосподствующему эксплуататор-
скому классу. Жрецы, шаманы, священники и друrие
проповедники релиrии именем боrа провозrлашали по-
корность эксплуататорам добром, а борьбу против них 
злом. Это хорошо видно на примере моральных поучений
современных релиrий, большинство из которых (христи-
анство, буддизм, ислам, синтоизм) возникало и формиро--
валось еще в эпоху рабовладения и феодализма. «Рабы,
u
повинуитесь rосподам своим по плоти со страхом и тре--
петом, в простоте сердца вашеrо, как Христу... служа
с усердием, как rосподу, а не как человекам». «Слуrи, со
всяким страхом повинуйтесь rосподам, не только добрым
и кротким, но и суровым»,  читаем в Новом завете.
71

В период феодализма один из боrословов Франции
писал: «Самому боrу было уrодно, чтобы среди людей
одни были сеньораtИ, а друrие  рабами и чтобы
сеньоры любили боrа, а рабы любили и почитали cBoero
сеньора» 17.
Коrда в Западной Европе начал развиваться капита-
лизм, представители буржуазноrо направления в христи-
анстве  протестантизма попытались приспособить Биб-
лию для оправдания и освящения поrони за прибылью.
Об одном из течений протестантства........... кальвинизме
Энrельс rоворил, что он «явился подлинной релиrиозной
маскировкой интересов тоrдашней буржуазии» 18.
Последователь Кальвина в AHr лии, пуританский свя-
щенник XVII столетия Ричард Бекстер поучал: «Если
боr указывает вам путь, на котором вы без затруднений
u
для вашеи души и для друrих можете законным путем
иметь больше прибыли, чем на друrом пути, а вы отка-
зываетесь от этоrо пути и следуете по менее доходному
u
пути, ТО вы нарушаете одну из целеи вашеrо признания,
вы отказываетесь быть управителем имущества боrа и
принять ero дары и иметь возможность использовать их
для Hero, коrда он этоrо потребовал бы» 19.
«Воздадим каждому по делам ero»
Несколько слов о необходимости боrа для Toro, чтобы
воздать должное праведникам и rрешникам.
Действительно, здравый человеческий смысл, совесть
u
людеи 'Никоr да не MorYT cor ласиться с тем, что мерзавец
блаженствует, а рядом с ним страдает праведник. Однако
вполне законное, rYMaHHoe желание человека наказать
мерзавца и вознаrрадить порядочноrо в условиях экс-
плуататорскоrо общества, увы, невозможно осуществить.
ораль cOBpeMeHHoro империализма, например, очень
верно раскрывает такая американская поrоворка: «Если
rолодный украдет булку........... ero посадят в тюрьму, а если
миллионер украдет железную дороrу  ero изберут
в сенат».
В условиях несправедливоrо, эксплуататорскоrо обще-
ства воздать каждому по делам ero не так-то леrко. Вот
u U
почему немощных душои и телом в ка кои-то степени уте-
шают надежды на заrробное воздаяние. Именно на этих
72

надеждах идержалось мноrие столетия здание релиrиоз-
Horo мировоззрения с ero учением о бессмертии души, рае
и аде.
Однако СИЛЬНhIе духом люди во все времена не надея-
лись на заrробное аоздаяние, предпочитая действовать и
бороться на зеl\fле. Через ВСI0 историю человечества про-
ходит мечта о создании на земле TaKoro общества, в ко-
тором rосподствовала бы полная справедливость, не
было бы Irечестных и подлых людей. О таком обществе
мечтали Томас Mp, Т оммазо Кампанелла, А. Сен-Симон,
Н. r. Чернышевский... За ero установление мужественно
боролись Спартак, Томас Мюнцер, Иван Болотников и
мноrие"мноrие друrие.
Во времена Спартака и Мюнцера человечество не
было еще rOToBo к осуществлению подобной мечты. Вот
почему надежда на построение справедливоrо общества
на земле долrие столетия оставалась утопией, а релиrи-
озное учение о заrробном воздаянии единственным уте-
шением трудящихся, с помощью KOToporo они  хотя ил-
люзорно, в мечтах,  но одерживали бескровную победу
над реальным миром несправедливости и страдания. Не-
даром К. Маркс называл релиrию «вздохом уrнетенной
твари», «сердцем бессердечноrо мира», «опиумом народа».
Недаром он писал о том, что «упразднение релиrии, как
иллюзорноrо счастья народа, есть требование ero деист-
вuтеЛЬНОlО счастья» 20.
Вся несостоятельность и вред релиrиозноrо «разре-
шения» вопроса о справедливом воздаянии обнаружи-
ваются в эпоху, коrда общество оказывается способ-
ным  в силу вызревания ряда объективных условий 
сбросить антаrонистические отношения, в рамках которых
оно до сих пор развивалось, и построить новые, справед-
ливые социальные отношения.
Законы построения TaKoro общества впервые открыли
и научно обосновали Карл Маркс и Фридрих Энrельс.
Это общество называется коммунистическим, и ero по-
и и
строение стало теперь практическои задачеи cOBeTcKoro
народа.
В Проrрамме КПСС, принятой на XXII съезде пар-
тии, дается научный, предельно ясный ответ на вопрос:
что представляет собой коммунизм? «КОММУНИЗl\f,  ro-
ворится в Проrрамме КПСС,  это бесклассовый обще-
ственный строй с единой общенародной собственностью
73

на средства производства, полным социальным равенст"
вом всех членов общества, rде вместе с всесторонним раз..
u
витием людеи вырастут и производительные силы на
u
основе постоянно развивающеися науки и техники, все
источники обшественноrо боrатства польются полным
--.J
U
потоком И осуществится великии принцип «от каждоrо...........
по способностям, каждому  по потребностям». Комму..
низм  это высокоорrанизованное общество свободных и
сознательных тружеников, в KOTOpO! утвердится обще..
ственное самоуправление, труд на блаrо общества станет
для всех первой жизнеlrной потребностью, осознанной не"
обходимостью, способности каждоrо будут применяться
с наибольшей пользой для народа» 21.
Итак, вовсе нет необходимости n поисках «мораль..
Horo равновесия» допускать существование боrа. rapMo"
u
ния моральных отношении между людьми может быть и
должна быть достиrнута на земле, в реальной жизни.
J\оrическая порочность доказательства
Мы уже rоворили, что все доказательства бытия боrа
u
не только противоречат деиствительности, но и имеют
свои внутренние лоrические противоречия. Последние
свойственны и нравственному доказательству бытия
боrа.
Так, поскольку понятия добра и зла установил, по
мнению теолоrов, боr, выходит, именно боr является
источником не только доброrо, но и злоrо. А это явно
противоречит учению о боrе, как существе всеблаrом и
всемоrущем.
Или друrой пример. Соrласно нравственному дока"
зательству бытия божия, понятия добра и зла вечны и
u
неизменны, поскольку их устанавливал сам вечныи и не..
изменный боr. «Земля и небо прейдут, но слова мои не
прейдут»,  rоворит в еванrелии rосподь 22. Но если это
так, то почему же «вечные И неизменные» божественные
принципы добра и зла так по"разному звучат на разных
страницах «священноrо писания»? В одном месте он про..
u
возrлашает в качестве нравственнои нормы принцип
кровной мести, формулу: «Око за око, зуб за зуб, рану
за рану» 23, в друrом объявляет добром отказ от яеrо,
ПРl'lзывает прощать обиды и любить Bpra cBoero 24. Вы..
74

двинутые положения для каждоrо, кто рассуждает в рам...
ках боrословских построений, ЯВЛЯIОТСЯ апорией, их смысл
и историческое происхождение MorYT быть раскрыты
u
только с позиции науки.
Такой же немощный вид перед лицом лоrическоrо
анализа имеет и боrословская теория моральноrо равно-
весия. Современный анrлийский философ Бертран Рас-
сел, отвечая тем, кто заявляет, что должен существовать
боr, рай и ад, писал: «Представьте себе, что вы получили
корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь
u u
верхнии сЛои апельсинов сrнил; ручаюсь, что вы не ста-
нете рассуждать: «Внизу апельсины должны быть хоро-
шими, чтобы восстановить равновесие». Нет, вы решите:
«Наверное, вся корзина никуда не rодится»; и именно
таким в действительности будет ход рассуждений научно
мыслящеrо человека о Вселенной. Он решит: «Здесь,
В этом мире, мы обнаруживаем 1\IHOrO несправедливоrо, и
это дает нам основание предположить, что справедли-
u
пость не правит в мире; следовательно, данныи факт слу-
жит нравственным aprYMeHToM против существования
божества, а не в пользу ero существования»» 25.
Выходит, что даже буржуазному философу, беспри-
страстно наблюдающему буржуазный мир, очевидна ло-
rическая безосновательность доказательства бытия боrа
путем ссылок на необходимость «моральноrо равновесия».
8
Верующие ученые и ... бытие боrа
Сейчас прямо-таки невозможно найти человека, КОТО-
u
рыи лично не испытал бы блаrотворноrо влияния науки.
Работа, отдых, питание, лечение  буквально все стороны
человеческой жизни в настоящее время немыслимы без
использования достижений науки. Вот почему для каж-
доrо  и верующеrо и неверующеrо  слово науки, уче-
Horo имеет великий, непоколебимый авторитет. Этот
u u
авторитет, которыи сложился на протяжении столетии,
в последнее время пытаются использовать для доказа-
тельства бытия боrа.
Атеисты, твердят проповедники релиrии, напрасно
rоворят, что релиrия и наука несовместимы. Ведь есть
75

ученые, которые верят в боrа, т. е. совмеu...!ают в сеЬе рели-
rию и науку. Если уж ученые верят в боrа, то простым
людям подавно надо верить.
В подтверждение этоrо тезиса теолоrи усиленно рас-
пространяют преувеличенные слухи о релиrиозных верова-
ниях ряда ученых. Только за последнее десятилетие за
u
rраницеи изданы сотни различных «трудов», В которых
некоторые ученые выдаются за защитников веры в боrа.
Среди них можно назвать изданную в Западной r ермании
книrу rуберта Мушалека «Признание современных ученых
о боrе», книrу иеромонаха Р. Куртуа «Что rоворят о боrе
u
современные ученые», изданныи американским проповед-
ником Д. К. Монсмой сборник «Очевидность боrа в раз-
вивающейся Вселенной», книrи э. Лонrе «Релиrиозные
взrляды американских УЧеных», Л. Белтона «Релиrия и
ученые», э. Синнота «Наука И релиrия. Необходимое со-
трудничество» и т. д. Если поверить авторам этих книr,
то придется вопреки фактам признать, что основным в дея-
тельности Toro или иноrо ученоrо было не занятие наукой,
а моЛитва и выискивание доказательств в пользу бы-
тия боrа.
Для придания большей «убедительности» своим утвер-
ждениям проповедники релиrии часто прибеrают к умыш-
ленному обману. Они понимают, что даже простоrо верую-
щеrо нельзя убедить, если ему доказывать бытие боrа тем,
что какой-то rеорrий Спери Сперт и (директор универси-
тета святоrо Фомы в штате ОrайоСША) верит в боrа 1.
Совсем друrое дело, если к верующим в боrа причислить
всемирно известных ученых. И уже совсем можно ошело-
мить доверчивоrо слушателя, если сообщить ему, что
в боrа верил именно тот ученый, на труды KOToporo больше
Bcero ссылаются атеисты, опроверrая релиrиозное учение.
Вот почему боrословы пытаются всяческими неправдами
зачислить в число верующих прежде Bcero тех великих
ученых, научные открытия которых особенно решительно
отрицают бытие боrа. Так, защитники релиrии сейчаlС объ-
явили верующим Чарльза Дарвина, доказавшеrо своим
эволюционным учением, что развитие живой природы,
в том числе и человека, происходило без вмешательства
боrа; Ивана Петровича Павлова, опроверrнувшеrо своими
исследованиями релиrиозное представление о душе и ду-
шевной деятельности; Михаила Васильевича Ломоносова,
учившеrо о неуничтожимости и несотворимости материи;
76

Альберта Эйнштейна, давшеrо наиболее полную есте-
ственнонаучную картину известной нам части Вселенной.
Оставим пока в стороне Иlена тех ученых, которые не-
t)
законно причисляются церковниками к веРУIОIЦИ1 ....
Давайте сначала раССIОТРИМ в ПрИllципе вопрос: почему же
всетаки некоторые ученые перил и в боrа? Какие выводы
из этоrо следуют?
Верно и rлубоко вопрос этот можно решить лишь на
основе философскоrо изучения марксизма-ленинизма, дав-
шеrо последовательно научное решение проблемы соотно-
шения бытия и сознания, взаИfодействия науки и релиrни
как специфических форм общественноrо сознания. Мы не
беремся в данной работе всесторонне рассматривать этот
вопрос. Коснемся только основных, rлавным обраЗОf со-
циолоrических и фИЛОСОфСI\:ИХ принципов данной проблемы.
Сфера научной работы
и rраницы авторитета ученоrо
Кому приходилось читать труды верующих ученых,
тот не Mor не заметить rлубины и неотразимой убедитель-
ности их научных утверждений и полную беспомощность
в области релиrиозных рассуждений. Известный современ-
ный французский астроном Лаберенн писал: «Мы видим,
как крупные ученые внезапно оставляют строrие вычисле-
ния и смелые, но, несомненно, научные rипотезы и начи-
нают хладнокровно высказывать мысли, не имеЮlцие ни-
KaKoro отношения к науке. Все происходит так, как будто
они внезапно потеряли способность к научному мышлению
до такой степени, что их некоторые наиболее резкие и
экстраваrантные утверждения ВыrЛЯДЯТ почти как резуль-
тат YMcTBeHHoro расстройства» З.
К этому следует добавить, что если в научных тракта-
u
тах верующие ученые стоят вПоЛНе на уровне современнои
им науки, то в области своих релиrиозных размышлений
они оказываются ниже caMoro захудалоrо церковноrо схо-
ласта. Взять хотя бы великоrо анrлийскоrо ученоrо Исаака
Ньютона. Он был верующим человеком, предпринимал по-
пытки доказать существование боrа. «Будь ЭТа вещь воз-
u
можна,  пишет французскии философ-материал ист и ате-
ист Поль rольбах,  то Ньютон при своем rении сумел бы,
без сомнения, доказать это. Но  о, великий и моrучий
77

u
математик, становящиися столь слабым и маленьким тео-
лоrом в своих рассуждениях о том, что не может быть
подверrнуто ни вычислению, ни опыту,  как решаетесь
вы rо'Ворить о существе, которое, по вашим же словам,
является для вас тем же, чем для слепоrо является кар-
тина? .. Но у великоrо Ньютона пропадает мужество
или же он добровольно закрывает rлаза, лишь только
u
речь заходит о предрассудке, которыи привычка застав-
ляет ero считать священным» 4.
Ссылками на переход некоторых великих ученых в лоно
релиrии теолоrи подкрепляют свои доказательства бытия
боrа. Но можно ли подобными примерами доказывать
истинность Toro или иноrо положения ? Нет, нельзя. Ведь
проповедники релиrии пользуются в данном случае лоrи-
чески недопустимыми приемами доказательства, которые
не только не помоrают уяснить истину, а, наоборот, на-
правлены на то, чтобы затмить ее.
В самом деле: вместо действительноrо анализа соотно-
шения релиrии и науки, доказательства бытия боrа по су-
ществу боrословы ссылаются на личные инесущественные
в данном отношении качества некоторых ученых. Но это
u
не доказательство, а Bcero лишь деиствие, направленное
на то, чтобы вызвать психолоrический эффект в сознании
u
малоподrотовленных людеи.
Во имя достижения своих целей теолоrи стараются за-
тушевать то важнейшее обстоятельство, что верующий уче-
ный стал широко известным человеком не блаrодаря своей
релиrиозности, а только блаrодаря своим научным дости-
жениям. Если бы эти люди не БЫJ\И учеными, то, даже
если бы они были в тысячу раз более релиrиозными, их
сейчас никто и не вспомнил бы.
Отсюда, между прочим, следует тот вывод, что науч-
ный авторитет ученоrо  пусть даже верующеrо ученоrо! 
ни в коем случае нельзя распространять на ero релиrиоз-
ную веру. Ученый физик, медик или математик может
быть достаточно авторитетным в сфере своей специально-
сти, но это вовсе не значит, что абсолютно все ero сужде-
ния имеют такой же вес и значение. r раницы авторитет-
u u
ности суждении ученоrо чеТI(О определяются сферои ero
научной деятельности. За этими rраницами ero суждения
MorYT быть не только неавторитетными, но и явно ошибоч-
НЫIИ. Немецкий ученый прошлоrо столетия Вирхов спра-
ведливо rоворил, что «естествоиспытатель вне своей обла-
78

сти является тоже только полузнайкой, vulgo профаном» 5.
Только очень наивный человек, rоворит современный аме-
риканский философ Моррис Р. Коэн, может обращаться
к крупному инженеру или физику за советом «по вопросу
О воспитании девочек, о бессмертии или бытии боrа» 6.
Интересно, кстати, вспомНИть пример из истории пар-
тии большевиков. Одно время (после поражения револю-
ции 1905 r.) крупнейший представитель пролетарской
культуры Алексей Максимович rорький в некоторых своих
произведениях допустил непоследовательность, политиче-
ские и философские ошибки, примиренчество к релиrии.
За эти временные шатания писатеJ\Я сразу ухватились про-
тивники большевиков: отзовисты (<<впередовцы» ), махисты,
60rостроители, боrоискатели... В связи с этим Владимир
l-fльич Ленин писал: «Но С авторитетами именно «впере-
довцы» обращаются нехорошо. rорький  авторитет в деле
пролетарскоrо искусства, это бесспорно. Пытаться «ис-
пользовать» (в идейном, конечно, смысле) этот авторитет
для укрепления махизма и отзовизма значит давать образ-
чик Toro, как с авторитетами обращаться не следует».
Враrи большевиков, а значит и враrи А. М. rOpbKoro, хо-
тели «закрепить И использовать как раз то, что составляет
ero слабую сторону, что входит отрицательной величиной
в сумму приносимой им пролетариату rромадной пользы» 7.
Любому думающему и непредубежденному человеку
совершенно ясно, что для доказательства бытия боrа со-
всем некстати ссылаться на веру в Hero некоторых ученых.
Хороший ученый и плохой философ
Релиrия и наука исключают друr друrа, несовместимы
между собой. Но соотношение их не следует упрощать.
Нельзя, например, изображать дело примерно так: если
на одну чашу весов положить релиrию, а на друrую............
какую-либо науку (химию, физику или астрономию), то
u
чаша с наукои перевесит .
Релиrия 'не является какой-то чистой антинаукой.
Отбрасывая всякую науку, релиrия вместе с этим пыта-
ется дать верующему цельное антинаучное мировоззрение.
Имея в виду эту сторону релиrии, Маркс rоворил, что ре-
лиrия «есть общая теория этоrо мира, ero энциклопедиче-
с!{ий компендиум, ero лоrика в популярной форме» 8. И в
79

настоящее время релиrия для искренне верующих именно
является «общей теорией мира», мировоззрением в наибо-
лее приемлемой для них, популярной форме. Весь Kpyr
и
мировоззренческих идеи зачаСТУIО для этих верующих нс-
и
черпывается KpyroM релиrиозных идеи.
Отбрасывая науку и ее выводы, релиrия вместе с тем
является неверным, антинаучным, превратным, но все же 
мировоззрением. Поэтому и прямой противоположностью
идеям релиrии является не каI,ая-то отдельная наука,
а научное мировоззрение. Т аким мировоззрением, или,
и и
друrими словами, cTporo научнои философиеи, взrляды
и и 
которои на деиствительность находятся' в соответствии
с данными аБСОЛIОТНО всех наук, является марксистская
философия. И если кто-нибудь из ученых делает научные
открытия в определенной области знаний и в то же время
верит в боrа, то он одновременно хороший ученый и пло-
и
хои философ, человек с передовыми знаниями и с отсталым,
превратным l\fировоззрением.
Высказывания верующеrо ученоrо по вопросам рели-
rии  это, по сути, высказывания по проблемам мировоз-
u и
зрения, философии, rде данныи ученыи просто некомпетен-
тен. Ведь для Toro, чтобы быть авторитетом в области
науки, надо эту науку изучить. Это в равной мере отно-
сится и к философии. В своей ,«Энциклопедии философских
наук» великий немецкий философ rеrель удачно высмеи-
вает обывателей, Которые соrлашаются, что для правиль-
и и и
Horo суждения о тои или инои стороне конкретнои науки
требуются подrотовка и знание. «Соrлашаются также, что
для Toro, чтобы изrотовить башмак, нужно изучить сапож-
ное дело, упражняться в нем.. . Только для филоСОфство-
вания не считают обязательным требовать TaKoro рода
изучения и труда». Они думают, что «получив обыкновен-
ное образование и опираясь на релиrиозное чувство,
они MorYT поход я философствовать и судить о филосо-
фии» 9.
Философскому невежеству некоторых современных бур-
и и
жуазных ученых естествоиспытателеи в значительнои мере
способствует начавшееся еще в прошлом столетии безраз-
личное, а то и отрицательное отношение к философии
вообlце. Воинствующий дарвинист и атеист немецкий уче-
ный Эрнст rеккель, хотя и с HeKOTOpbIl\f упрощением, но,
по сути, справедливо писал: «... В исполинской ltfaCTep-
екой cOBpeMeHHoro исследования природы имеется масса
АО

неразмышляющих поденщиков, которые прекрасно испол-
няют свою l\fелкую специальную работу, но не задаются
вопросом о сМысле великоrо целоrо; даже среди почтен,ных
и заслуженных естествоиспытателей немало попадается та-
ких, которых совершенно не интересуют вопросы общеrо
мировоззрения, которые ищут новых фактов, но не поня-
тий. Но кто так покорно отказывается от научноrо обосно-
вания cBoero мировоззрения, тот бросается в объятия веры
и с ним уже, конечно, ничеrо не поделаешь» 10. r осподст-
ВУIОЩИЙ класс буржуазии в союзе с теолоrами предпри-
нимает все от них зависящее, чтобы не допустить ни
распространения, ни развития среди ученых естествоиспыта-
u
телеи научноrо  последовательно материалистическоrо 
мировоззрения. «Мы отдадим вам науку, r.r. естествоис-
пытатели, отдайте нам rносеолоrию, фИЛОСОфИIО,  таково
условие сожительства теолоrов и профессоров в «передо-
вых» капиталистических странах»,  писал Владимир
Ильич Ленин 11. Эти СЛОВа Ленина были сказаны в на-
чале .нашеrо столетия. Но они верны и сеrодня. Современ-
ный философ-позитивист Беквит в связи с этим пишет:
«В настоящее время ученые, быть может, больше Bcero
нуждаются в том, чтобы освободиться от философ-
ских идей» 12.
Именно отсутствием научноrо философскоrо образова-
ния больше Bcero и объясняется, что существуют «MHoro-
u
численные естествоиспытатели, которые в пределах своен
науки являются непреклонными материалистами, а вне ее
не только идеалистами, но даже блаrочестивыми, право-
верными христианами» 13.
И наоборот, овладение научной, марксистско-ленинской
философией не только предохраняет ученоrо от ошибок
мировоззренческоrо порядка, но значительно помоrает ему
усвоить и более широко понять смысл своей Же науки и
научной деятельности. Французский физик Поль Ланже-
вен rоворил: «Я признаюсь, что по-настоящему понял
историю физики лишь после Toro, как усвоил основные
идеи диалектическоrо материализма». В учении Маркса,
Энrельса, Ленина, продолжает Ланжевен, «я нашел
объяснение таким проблемам в области Moe науки, кото-
рые я иначе никоrда бы не понял» 14.
Распространению релиrиозных взrлядов среди ученых
во MHoror.f спосоБСТВУIОТ также различные «научно-боrо-
словские» труды. Их авторы пытаются в научных терми-
6 Е. К. Дулу",.
81

нах описывать боrа, заrробный мир и тому подобные тео-
лоrичесКие понятия. Так решается задача приблизить ре-
лиrиозное мировоззрение к сознаНИIО ученоrо, выразить
сущность веры в привычной для ученоrо системе обозна-
чения. Не случайно на Западе в последнее время издается
м:ножество боrословских упражнений на тему о совмести-
мости релиrии и науки, а в Америке даже создано специ-
альное общество «Релиrия в век науки», к работе KOToporo
привлекаются наряду с БDrословами ученые, не имеющие
устоявшеrося научноrо мировоззрения.
Особенности релиrиоэной веры ученоrо
Несовместимость релиrии и науки, характер этой не-
совместимости можно проследить на примере особенностей
u
релиrиознои веры ученых.
Каждый верующий в боrа ученый является ученым
только потому, что в своей области научной работы он не
допускает существования или вмешательства боrа. В какой
мере верующий ученый считается с боrом, в такой мере он
теряет реальную почву своей научной деятельности и пере-
стает быть ученым. В этом-то и проявляется непримири-
u
мая противоположность релиrии и науки: даже верующии
ученый не допускает боrа в сферу своей научной деятель-
ности. В этом также сказывается особенность релиrиозной
u
веры ученоrо: он, с однои стороны, на «словах показывает
боrа, а, с друrой стороны, IB своей научной деятельности
изrоняет боrа и что бы то ни было сверхъестественное.
«С боrом никто не обращается хуже, чем верующие в Hero
естествоиспытатели»,  писал Фридрих Энrельс и приво-
дил примеры, как верующий Ньютон запретил боrу всякое
вмешательство в солнечную систему; священник-астроном
Секки выпроводил ero вовсе из солнечной системы; верую-
щий ученый Тиндаль совершенно запретил ему всякий
доступ в природу и отослал в область чувств. «И точно
так же обстоит дело с боrом во всех остальных обла-
стях»,  делает вывод Энrельс 15.
Известный немецкий ученый Макс Планк, KOToporo
сами церковники называют «наиболее типичным» верую-
щим ученым, писал: I«Шаr за шаrом вера в чудеса должна
u
отступать перед постоянно и уверенно идуЧ!еи вперед нау-
кой, и мы не можем соневаться в том, что рано ИЛJf
82

поздно ЭТОй вере придет конец» 16. Макс П.\анк решительно
отрицает возможность поддержать веру в 60ra научными
данными. Он rоворит, что основной вопрос релиrиозноrо
вероучения  вопрос о бытии боrа «ни за что не поддается
решению научными средствами, то есть лоrичеСКИfИ, осно-
ванными на фактах умозаключениями. Наоборот, ответ на
u U
этот вопрос есть дело только самои веры, релиrиознои
веры» 17.
Одним из ярких примеров атеистической направленно-
сти научной работы верующеrо ученоrо являются опыты
итальянскоrо врача Петруччи, во время которых осущест-
влялось искусственное оплодотворение яйцеклетки и выра-
щивание человеческоrо плода в искусственных условиях.
Плод в опытах Петруччи успешно развивался в течение
62 дней. Этим достижением Петруччи убедительно опро-
Bepr учение христианской и иудейской релиrии о божест-
венном создании души каждоrо человека непосредственно
боrом. Сам же ученый считает себя веруюu..,!им католиком,
призывает считаться с боrом в области. . . l\fорали.
Непримиримую двойственность взrлядов верующеrо
ученоrо признали саl\1и верующие ученые. Так, член пап-
ской академии наук Карл Фридрих фон Вейцзекер rOBo-
рил: «Пусть даже rипотезы Лапласа в частностях и непра-
вильны, но каждый естествоиспытатель должен, конечно,
видеть свою цель в том, чтобы в своей области сделать
rипотезу боrа излишней» 18. А еванrелический боrослов
и антифашист Дитрих Бонхеффер вынужден был сказать
еще откровеннее: «Боr как l\fоральная, политическая, есте-
ственнонаучная рабочая rипотеза уничтожен, преодолен;
он преодолен и как философская и релиrиозная рабочая
rипотеза. .. Отказ от этой рабочей rипотезы зависит от
интеллектуальной добросовестности. .. Набожный естество-
вед, медик и т. д. является rермафродитом» 19.
Опасно было слыть атеистом
На протяжении веков релиrиозное мировоззрение навя"
зывалось людям наряду с прочими методами и силой.
Вместе с этим жестоко преследовались все те мысли и вы-
сказывания, которые шли вразрез с официальным релиrи-
ОЗllЫМ учением. Не только атеизм, не только свободомыс-
лие, 110 и всякое выражение своей fысли объявлялось
6*
83

жрецами боrохульством. Не удивительно поэтому, что
в катеrорию боrохульников попадали в пеРВУJО очередь
ученые.
Орrанизация узаконенноrо преследования ученых была
предпринята еще в период рабовладения. уIстории изве-
стно, что уже в 432 r. до нашей эры древнеrреческий rада-
тель ДИОфант предложил правящему классу рабовладель-
цев официально издать декрет, соrласно которому «люди,
отрицающие релиrию и распространяющие учение о не-
бесных явлениях, должны быть привлечены к суду» 20.
С этоrо времени на rолову действительных и мнимых ате-
истов посыпались страшные кары.
Преследование ученых было подхвачено христианской
церковью. В изданном указе византийскоrо императора
Юстиниана (VI столетие) предполаrалось сжиrать все не-
соrласные с релиrией сочинения, «rде бы их ни обнару-
жили, ибо мы хотим, чтобы всякие произведения, вызы-
вающие rHeB божий... не достиrали даже слуха» 21. Тоrда
звание ученоrо чаще вело на костер, нежели в академию.
Христианские боrословы убили ученоrо-математика жен-
щину Ипатию; сожrли на костре ученоrо и философа-па н-
теиста Джордано Бруно; запретили учение Коперника за
то, что он отступил в объяснении строения солнечной си-
стемы от библейских доrм; жестоко замучили ученоrо и
философа"'материалиста Лючилио Ванини; преследовал и
ученоrо медика и анатоМа f\ндрея Везалия; заставили от-
речься от коперниковскоrо учения rалилео rалилея; со-
жrли Сервета; постоянно травили родоначальника рус-
ской отечественной науки и культуры Михаила Василье-
вича Ломоносова. . .
В XVI 1 1 столетии монахи Киево-Печерскоrо монастыря
18 лет держали в подземной тюрьме капитана rейскау,
17 лет  поручика Шишкина за то, что они как-то открыто
высказали свое неверие в боrа.
Не менее жестоко преследовали «боrохульников» и
в друrих релиrиях. «Кто смеется над словами талмудиче-
ских мудрецов, тот наказывается кипящими изверже-
ниями»,  предписывает Талмуд. По свидетельству Тал-
муда, это делалось так: «Закапывают по колено в навоз,
u u
затем завертывают жесткии платок в мяrкии и этим жrу-
u
том завязывают ему rорло; один из свидетелеи тянет за
u u
однн конец платка, друrои за второи, пока преступник не
откроет рта. Тем BpeleHeM держат HaroToBe расплавленный
84

u
свинец, которыи вливают ему n рот, так что металл, npo-
никая в кишки, сжиrает их» 22.
Так продолжалось изо дня в день на ПРОТЯllении ве-
КОВ. Даже в конце ХIХначале ХХ в. церковные мрако-
бесы преследовали К. А. Тимирязева, который своими ра-
ботами изrонял боrа из природы, а также немецкоrо уче-
Horo Эрнста rеккеля, анrлийскоrо ученоrо Тома-са rексли,
американскоrо учеН(Jrо Лютера Бербанка, ученоrо с миро-
вым именем и. В. Мичурина. А в 1925 r. в Соединенных
Штатах АмеРИI'И судили рядовоrо учителя Джона Скопса
за то, что он по-научному, а не по-библейски, ответил
своим ученикам на вопрос о происхождении человека.
Вполне естественно, что в условиях жестокоrо пресле-
дования атеизма не у всех хватало мужества открыто вы-
сказать свои подлинные мысли о релиrии. Так, например,
французский ученый и философ Рене Декарт, к которому
дошли слухи о расправе католической церкви над r али-
леем, писал 28 ноября 1633 r. своему друrу аббату Мер-
сенну: «Это меня настолько потрясло, что я твердо ре-
шился сжечь все мои бумаrи или по крайней мере не пока-
зывать их ни одному человеку... я ни за что не хочу
u
издавать сочинение, в котором самое малеишее слово моrло
бы не понравиться церкви, поэтому я лучше скрою ero, чем
решусь выпустить в искаженном виде».
В ряде штатов расистской Южно-Африканской Респуб-
u
лики запрещено и сеичас демонстрировать опыты с маят-
НИКОм Фуко, ибо, как пишется в изданных местными вла-
стями законах, «нечестивая теория вращения Земли
находится в противоречии с Библией и может служить
лишь распространению атеистических и большевистских
идей» 23.
О неусыпном преследовании атеистов в AHr лии хорошо
u
свидетельствуют следующие слова анrлиискоrо философа
XVII в. Джона Локка: «и хотя только некоторые отъяв-
ленные бездельники Har ло признаются в своем неверии,
но не заставляй держать язык за зубами страх перед ме-
чом власть имущих или порицания соседей, будь устранена
боязнь наказания или позора, быть может еще больше на-
рода, чем мы это видим теперь, так же открыто провозrла-
сили свой атеизм на словах. . .» 24
Мноrие буржуазные ученые свои искренние атеистиче-
ские убеждения не MorYT высказать даже в Kpyry близких
друзей из-за страха перед предрассудками классовоrо об-
85

Щества. Как на при мер TaKoro cyeBepHoro преклонения
перед общественным предрассудком, в том числе и перед
релиrией, Энrельс указывал на современные ему образо-
ванные круrи Анrлии. «Побудьте хоть раз среди образо-
ванных aHr личан и... попробуйте заявить, что вы не ве-
рите в божественность Христа,  и вы преданы и про-
u
даны; признаитесь откровенно, что вы атеист,  и на
следующий день они сделают вид, что не знакомы с вами.
И если независимый анrличанин действительно начинает
думать. .. и сбрасывает с себя оковы предрассудка, впи-
TaHHoro с молоком матери, даже и Tor да у Hero не хватает
мужества свободно высказать свое убеждение, даже и
тоrда он лицемерно выступает перед обществом как при-
u u
верженец TaKoro мнения, которое по краинеи мере счита-
ется терпимым, и доволен, если efY хотя бы изредка уда-
ется с rлазу на rлаз откровенно побеседовать с единомыш-
ленником» 25.
Под влияние этой общественной психолоrии и попа-
дают отдельные ученые. Артур Кит, бывший председатель
Британской Ассоциации содействия науке, касаясь вопроса
о «нежелании» учеными откровенно пзлаrать свои проти-
ворелиrиозные взrляды, откровенно признавался, что «под-
ЛИН'ное объяснение.. .  это боязнь, трусость, если хотите.
По своей природе я принадлежу к стаду. Я боюсь остра-
кизма. .. Мы не можем открыто и чистосердечно ставить
под вопрос наши сокровенные верования, не совершая тем
самым нападения на лиц, чью дружбу мы хотим сохранить.
ПОЭТОМУ большинство из нас предпочитают молчать» 26.
Атеист........ для себя,
набожный........... для верующих
Среди буржуазных ученых, явных атеистов, мы встре-
чаем и таких, которые не по физическому 'принуждению,
не за страх, а за совесть поддерживают релиrию. Их боль-
шинство среди тех, на Koro ссылаются церковники, пытаясь
верой ученых доказать бытие боrа.
Нередко бывает так, что тот ИЛИ иной ученый не верит
в боrа, но друrих призывает верить. Такое противоречие
Iежду ЛИЧНЫМИ убеждеНИЯl\fИ 11 словами объясняется TeI,
что эти ученые являются выходцами из буржуазноrо,
эксплуататорскоrо класса. Они, даже став учеными, не мо-
86

rYT освободиться ни от характерных особенностей мышле-
ния cBoero класса, ни от ero предрассудков.
Резкими выступлениями против католической церкви
прославился, например, Франсуа Вольтер. КатоличеСКУIО
u
церковь он называл rадинои и призывал раздавить ее.
иерковь проклинала Вольтера и ero единомышленников.
С конца XVII 1 столетия само слово «вол,?терьянец» стало
синонимом «безбожника» и «боrохульника». Но вместе
с тем Вольтер rоворил, что в интересах укрепления власть
ИМУIЦИХ нужно всячески поддерживать релиrиозную веру
в народе. В письме к Д'Аржанталю от 20 апреля 1769 r.
он, признаваясь в своем атеизме, счел нужным написать
следующее: «Полезно внушать людям веру в то, что у них
бессмертная душа и что есть боr мститель, который пока-
рает моих крестьян, если они будут воровать у меня мою
пшеницу».
А в диалоrе «А, В и С» Вольтер писал: «Я хочу, чтобы
U U U
мои прокурор, мои портнои, мои слуrи, даже моя жена
верили в боrа; мне кажется, что в таком случае меня будут
меньше обворовывать и меньше наставлять мне pora».
В интересах эксплуататорских классов Вольтер даже вы-
U U
двинул лозунr, широко подхваченныи потом пришедшеи
к власти буржуазией: «Если бы боrа не было, ero бы сле-
довало выдумать» 27.
Или возьмем более современный пример. Известный
анrлий'ский ученый этноrраф Джемс Фрезер написал мно-
rотомный труд «Золотая ветвь». В нем ученый На MHoro-
численных пр и мерах убедительно доказывает, что христи-
анство не является самобытной, «чистой» релиrией, а свои
обряды и культ позаимствовало у друrих, так называемых
языческих, «rрубых» релиrий. В 1928 и 1931 rr. «Золотая
ветвь» издавалась в Советском Союзе массовыми тира-
жами. Книrа помоrала нашим атеистам убедительно раз-
венчивать веру в боrа, а верующим  разобраться в истин-
ной истории христианства. Факт издания «Золотой ветви»
в Советском Союзе напуrал буржуазию и в первую оче-
редь caMoro Д. Фрезера. В своих протестах он писал, что
,.
никоrда не намеревался распространять идеи своеи книrи
среди широких масс населения.
Подобно Фрезеру французский биолоr и атеист Феликс
Ле-Дантек в своей книrе «Атеизм» (в скобках заметим,
U
что книrа написана со специальнои целью  доказать, что
никакоrо боrа нет) пишет: «Но я крестьянам этоrо не
87

скажу. .. Я, к счастью, уверен, что мои соседи  крестьяне
не прочтут моих книr. А то Я, быть может, и не писал бы
их»; «Не нужно разрушать веры уrольщика» и т. д.28
Современные приказчики буржуазии от науки прямо-
таки боятся сообщать широким массам истину, сообщить,
что научная истина отбрасывает ложь релиrии. Американ-
ский социолоr Франк х. Найт пишет: «Если мы начнем
сообщать только истину, полную IfСТИНУ, И ничеrо, кроме
истины, мир станет бойней прежде, чеf наступит закат
первоrо дня» 29. А друrой ученый, профессор Кембридж-
cKoro университета Ч. Д. Броуд, касаясь вопроса об истин-
u u
ности релиrиозных поучении и веровании, rоворил, что они
являются «одним ИЗ таких социально ценных МИфов, ко-
торые rосударство должно было бы снять с арены публич-
Horo обсуждения» 30. Девизом публичных выступлений та-
ких буржуазных ученых является, по словам Марселя Ка-
шена, лозунr: «Если бы я держал истину в своей руке,
я бы постарался не выпускать ее, чтобы не нарушить су-
u
ществующии порядок».
Через науку........ к атеизму
Было бы нелепо отрицать, что среди буржуазных уче-
ных есть искренне верующие в боrа. Причины этоrо MorYT
быть разные  и психолоrические, и социаЛьные. Ясно,
u
однако, что в процессе научноrо познания подлинныи
ученый в наше время освобождается от релиrии, а не
u
укрепляется в неи.
Иван Петрович Павлов в детстве верил в боrа, даже
rотовился стать священником. «Я ведь сын священника, 
признавался Иван Петрович,  вырос в релиrиозной среде,
однако, Kor да в 15 16 лет стал читать разные книrи и
встретился с этим вопросом, я переделалея» 31.
Чарльз Дарвин в своей автобиоrрафии писал, что вна-
чале он был искренним верующим. «До сорокалетнеrо воз-
раста я не отказывался от христианства»,  rоворил он.
Но, занимаясь своей наукой, великий ученый начал осо-
знавать, что «чем больше мы познаем неизменные законы
природы, тем все более невероятными становятся для нас
чудеса». Так постепенно, rоворит Дарвин, он перестал ве-
рить в божественность христианства и со временем стал
убежденным атеистом 32.
88

- 
hезаВИLИМО от субъек'. ивных пожелании наука, следо-
вательно, уводит человека из релиrии, делает ero атеистом.
И это не удивительно. «Кто ничеrо не знает,  rоворил
и. п. Павлов'......... тому по необходимости приходится ве-
рить». Приобщение к научным знаниям, в том числе и на-
учным знаниям о релиrии, закономерно разрушает слепые
искренние релиrиозные убеждения, приводит некоrда верив-
luero человека к колебаниям, скептицизму, а то и к атеизму.
Это мы видим на примере взаимоотношений ученых с ве-
рой в боrа.
9
ДокавательстваWвебытввбоrа
... 
Мы видели, что все попытки защитников релиrии дать
убедительное доказательство существования боrа терпели
и терпят поражение. Это с rоречью вынуждены признать
даже те боrословы, которые поначалу пытаются доказать
бытие сверхъестественноrо существа. Так, часто упоми-
наемый нами боrослов Кудрявцев-Платонов, который
в наибольшей полноте излОжил все классические доказа-
тельства бытия боrа, в заключение cBoero опуса вынуж-
ден был заявить: «Если к доказательствам прилаrать
cTporo лоrическую мерку априорно-рациональноrо дока-
зательства, то они не выдерживают критики, так как в них,
с одной стороны, истина, выводимая в заключении, пред-
полаrается в посылках, с друrой стороны, самые посылки
u u
не имеют тои аксиоматическои неоспоримости, какая тре-
буется для полной состоятельности выводимоrо из них
заключения» 1.
Замечено, что исторически и практически церковники
начинают rоворить о недоказуемости бытия боrа только
после Toro, как испробуют все свои силы и умения дока-
зать ero. Так, в средНИе века всех тех, кто осмеливался
утверждать невозможность доказать бытие боrа, считали
еретиками и преследовали. Но утверждения еретиков и
«преступников» становились все более и более убедитель-
ными и очевидными. Ввиду этоrо церковники вынуждены
были менять тактику.
89

Теория двойственной истины
и доказательства бытия боrа
Одной из первых попыток подорвать доверие к цер-
ковным доказательствам, в том числе и доказательствам
бытия боrа, была теория двойственной истины, выдвину-
тая в арабской философии Аверроэсом, а в западноевро-
пейской  Помпонацци. Сторонники этой теории пыта-
лись разrраничить сферы разума и веры, науки и рели-
rии. Объективно это способствовало освобождению науки
от удушающих объятий релиrии. Но это разrраничение не
устраивало боrословов, так как подрывало абсолютное
rосподство в обществе релиrиозной идеолоrии. Вот почему
христианская церковь единодушно и недвусмысленно сразу
же резко осудила эту теорию.
В настоящее время, однако, в условиях, коrда наука
на необозримом количестве фактов доказала несовмести-
мость релиrиозноrо мировоззрения с объективной карти-
ной МИра, боrословы вновь возрождают теорию двойст-
венной истины, пытаются с ее помощью отстоять право
на существование в наше время наряду с научным рели-
rиозноrо мировоззрения.
В защиту теории двойственной истины в последние
rоды выступают православные боrословы Парийский,
Иванов.
Двойственную истину иСподволь начинают принимать
ее извечные противники  томисты. Томист Жоливэ пи-
шет: «Достоверность бытия боrа не зависит от научноrо
совершенства доказательств, которые можно привести
в ero пользу» 2. Двойственную истину давно уже воспри-
няли протестантские боrословы. Аполоrетом ее, напри-
u u
мер, является уже упоминавшиися нами американскии
пресвитерианский боrослов Эдвард Леруа ЛО'нr.
Есть, однако, принципиальная разница между теорией
U u
двоиственнои истины, которую в среДНие века выдвиrали
u U u
представители науки, и теориеи двоиственнои истины, ко-
торую популяризируют сейчас боrословы. Тоrда, в сред-
ние века, теория двойственной истины была шаrом от ре-
лиrии к науке, сейчас  это попытка сделать шаr от науки
к релиrии. Это во-первых. А во-вторых, теория двойст-
венной истины в прошлом была пронизана великой верой
в силу человеческоro разума, который без всякоrо БОifест-
BeHHoro откровения сам сможет быть путеводителем
90

в познании мира. Современная же теория двойственной
истины пронизана ненавистью к разуму. Боrословы стре-
мятся хоть как-нибудь умалить разумное начало, ero до-
стоинства и возможности.
Показательным в этом отношении является сочинение
швейцарскоrо боrослова Вальтера Ниrrа под названием
«Христианский дурак», в котором современных христиан
призывают стать слепо верующими в истинность церков-
Horo учения и бытие божие. С призывами отказаться
от разума в Западной Европе выступают и такие извест-
ные боrословы, как r ессен, Эдинrен и друrие.
Попытку иrнорировать разум предпринимают и пра-
вославные боrословы. Так, протоиерей п. rнедич писал,
что разумом доказать боrа нельзя, да разум для дока-
зательства бытия боrа и не нужен, ибо боrа можно «по-
стиrать и не путем лоrики, а путем rораздо более COBep
шеНIIЫМ  путеl\l непосредственноrо духовноrо опыта» З.
Невозможное. . . возможно
Обруrав разум за ero «неспособность доказать быт'Ие
боrа», теолоrи тут Же заявляют, что разум не моЖет до-
казать и протиnоположноrо  небытие боrа. Так, право-
славный боrослов М. В. Люперсольский, солидаризуясь
с анrлийскими боrословами Дж оном Фостером и rалиоу-
ком, заявляет: доказать, что боrа нет, невозможно 4. Свя-
щенник Серrей Желудков пишет: «Нельзя научно дока-
зать бытие боrа. Но нельзя научно доказать и против-
Horo»5. Современный венrерский боrослов, представитель
реформатской церкви Карл Прехле пишет: «Существова-
ние боrа недоказуемо, ибо он замаскированно работает
в мире. Как раз поэтому мы убеждены в том, что никакая
наука также не может доказать несуществование боrа» б.
А западноrерманский боrословствующий Петер Элен даже
пытается доказать, будто бы марксизм не в состоянии
ни практически, ни теоретически справиться с идеей боrа 7.
Можем ли мы, атеисты, доказать, что боr Не сущест-
вует, дать, так сказать, доказательство небытия боrа?
Если судить формально-лоrически, то дать прямое до-
казательство небытия боrа невозможно. Ведь можно до-
казывать что-то, а в доказательстве небытия боrа нет
предмета доказательства, нет caMoro боrа. К тому же со-
91

rласно правилам лоrическоrо доказательства бремя дока-
зательства ложится на ту сторону, которая утверждает,
а не на ту, которая отрицает. Тем не менее мы можем дать
вполне обоснованные, хотя и непрямые, косвенные, apry..
менты в пользу доказательства небытия боrа. По нашему
мнению, система этоrо доказательства должна строиться
с учетом следующих трех методолоrических сторон.
Бессилие боrословских доказательств
Первая сторона доказательства небытия боrа заклю-
чается в рассмотрении и опровержении всех имеющихся
доказательств бытия боrа.
В истории развития атеистической мысли первым и
достаточным доказательством небытия боrа считалась
именно несостоятельность всех доказательств ero бытия.
«Можно ЛИ твердо верить в бытие существа,  rоворил
rольбах,  всякое соображение о котором немедленно же
опроверrается?  Невозможно» 8. Известные отечествен-
ные математики и атеисты Остроrрадский, Чебышев счи..
тали, ЧТО раз нет достаточных доказательств бытия боrа,
то и caMoro боrа нет.
Подобных мыслей придерживался в студенческие rоды
и Маркс. Анализируя самые различные доказательства
бытия боrа и опроверrая их, Маркс писал: «Доказатель-
ства бытия боrа представляют собой не что иное, как пу-
стые таВТОIlОlии. ... в таком смысле все доказательства
СУlцествования боrа представляют собой доказательства
ero несущ,ествованuя» 9.
Конечно, опровержение церковных утверждений имеет
важное значение. Оно показывает, ЧТО все церковные до-
казательства и утверждения являются lIесостоятельными,
что они ничеrо не доказываIОТ.
Но одНоrо опровержения противников вОвсе недоста-
точно для доказательства истинности противоположных
утверждений. Ведь даже самая убедительная критика до-
u
казательств противнои стороны, если rоворить cTporo ло-
rически, доказывает только несостоятельность самих до-
казательств, но не тезиса. Доказываемый противной сто-
u
ронои тезис, независимо от слабости доказательств,
ПРlfоеденных в ero пользу, может быть как ложным, так
и истинным. Для доказательства Toro или IIHoro утверж..
92

дения об обсуждае1\fОМ тезисе нужно дать самостоятель-
u
ное, незаВИСИl\fое от несостоятельных положении против-
ника обоснование своему утверждению.
Опровержение боrословских утверждений, несомненно,
u u
является составнои и неотъемлемои частью атеизма.
Но атеизм, который оrраничивается только этой частью,
на деле оказывается неполным, худосочным, «rОЛЫ1\f»
атеизмом. Ведь такой атеизм  «это чисто отрицательное
обозначение» самой релиrии 10. Ero с полным основанием
можно назвать «релиrией наизнанку». «Атеизм, как rолое
u
отрицание релиrии, опирающиися постоянно на рели-
rИIО же, сам по себе без нее ничеrо не представляет и по-
этому сам еще является релиrией»,  писал Энrельс 11.
Поэтому в доказательстве небытия боrа критика церков-
ных доказательств должна быть дополнена друrими сто-
ронами.
Конкретные науки против CBepXbeCTeCTBeHBoro
Второй стороной доказательства небытия боrа явля-
ется история и итоr развития всех конкретных наук.
Содержание той или иной науки является по существу
u u u
свидетельством Toro, что в даннои отрасли знании деист-
вуют только законы природы. Нет ни одной конкретной
науки, которая бы допускала существование боrа. Изучая
u
деиствительность, каждая наука будто бы повторяет слова
известноrо астронома Лапласа: «Я не нуждаюсь в rипо..
тезе существования боrа», или слова Лаланда: «Я обша-
рил все небо, но не нашел никаких следов существования
боrа». ,
Мы уже видели, что неверное истолковаНие тех или
u u
иных явлении деиствительности часто служит поводом для
различных боrословских концепций. В связи с ЭТИl\f значе-
ние конкретных наук в развенчивании боrословских дока-
зательств еЩе более возрастает. Ведь одна из особенно-
u
стеи марксистскоrо опровержения заключается в том, что
оно кроме вскрытия несостоятельности Toro или иноrо
положения требует дать научное решение тех вопросов,
о которые спотыкаются наши идейные противники. А по--
С..\еднеrо без помощи конкретных наук осуществить нельзя.
Мы не будем здесь останавливаться на раскрытии со-
держания второй стороны доказательства lIебытия боrа.
93

Для этоrо надо было бы изложить содержание всех кон...
кретных наук, что практически неосуществимо. Оrрани'"
чимся только высказанными здесь общими, методолоrи...
ческими замечаниями, которые Bcer да можно проиллю...
стрировать неоrраниченным количеством примеров из
физики, биолоrии, rеолоrии, астрономии, математики,
u
истории, политическои экономии, социолоrии...
о боrе.......... в утвердительной форме
Перейде к третьей стороне доказательства небы-
тия боrа.
Один из современных православных кандидатов боrо-
словия как-то rоворил автору этих строк:
 А, может быть, в будущем усилия боrословов до-
казать бытие боrа увенчаются успехом, и они-таки дока-
жут существование боrа. К тому же современная наука
делает такие поразительные открытия... Может, она в бу-
дущем и боrа откроет?
Подобную мысль, хотя и в более завуалированной
форме, высказывает известный верующий физик Комп",
тон. «Очевидные данные убеждают нас, что наша вера
в существующеrо боrа является ложной»,  rоворил он.
Но с идеей боrа, продолжал Комптон, может все слу'"
читься, и В век реВОЛЮЦионноrо развития науки может
быть «ноВЫе данные заставят нас изменить в той или
иной мере нашу концепцию боrа» 12.
Но подобные надежды напрасны. Наш научный
атеизм имеет убедительней шее доказательство несущест-
вования боrа. Оно заключается в положительном выясне'"
нии Toro, чем боr является на самом деле, как он заро..
u
дился, развивался и чем является сеичас.
Домарксовская критика веры в боrа давала убедитель-
ное опровержение лоrики релиrиозных учений. Эту кри"
тику мы можем и должны использовать и сейчас. Но до...
u
стоинство этои критики даже в теоретическом отношении
сводилось на нет тем, что она была не в силах дать науч...
ное объяснение причин существования веры в боrа. А без
этоrо никакая, даже самая талантливая атеистическая
критика Не Mor ла справиться с боrословскими утвержде-
ниями, разделаться с НИl\fИ как с теоретически несостоя",
тельными.
94

Недостаточность домарксовскоrо атеизма в этом во-
просе можно полностью уподобить недостаточности уче-
ния домарксовскоrо социализма. «Прежний социализм'........
писал энrельс,........ хотя и критиковал существующий спо-
соб производства и ero последствия, но он не Mor
объяснить ero, а следовательно, не в состоянии был спра-
виться с ннм» 13.
Вот почему атеизм должен не тоЛько доказать несо-
стоятельность веры в боrа, но объяснить и ее происхож-
дение. «Истина'............ можем мы повторить слова Бенедикта
Спинозы, ........ есть мерило и самой себя и лжи» 14. Положи-
тельное научное освещение становления идеи боrа являет-
ся наиболее сильной теоретической стороной атеистиче-
CKoro мировоззрения и одновременно с этим наиболее
убедительным средством опровержения всевозможных............
бывших, настоящих и моrущих появиться в будущем 
боrословских домыслов в отношении боrа.
Для достижения этоrо надо, как мы уже rоворили,
понять и объяснить боrа. Но как же можно постичь этоrо
боrа, если он, как таковой, вообще не существует? Дей-
ствительно, боr не имеет объективноrо существования.
Но поскольку верующие представляют............ МНяТ........ боrа
существующим, постольку он имеет мнимое существова-
ние. Вот в этом мнимом, иллюзорном существовании и
может ПОСтичь боrа наука, в частности........ философия.
И не только боrа, а все сверхъестественные фан-
томы релиrии. «филОсОфия'........ rоворил молодой Маркс'............
u u
постиrает реЛU1UЮ в ее uллюзорноu деиствитель-
ности» 15.
Научное освещение происхождения становления и со-
держания идеи боrа имеет важное значение в деле прак-
тическоrо преодоления релиrиозных предрассудков в на-
шей стране. Ведь для Toro, чтобы уметь бороться с рели-
rией, доводить эту борьбу до конца, «надо, ........ rоворил
В. и. Ленин, ............ матерuалuстuческu объяснить источник
веры и релиrии у масс» 16. Выяснению этой третьей сто-
u
роны доказательства ложности боrословских утверждении
об идее боrа будут посвящены последующие rлавы.
Здесь же HeMHoro коснемся истории вопроса.
Вопрос о rенезисе, становлении и содержании идеи боrа
поднимался мноrими атеистами домарксовскоrо периода.
Но из-за метафизическоrо и идеалистическоrо подхода
к изучению явлений общественной жизни они не моrли
9S

решить ero УДv8летворитеJ.ЬНО. К тому же сказывалась и
недостаточность исторических исследований. Даже такой
крупнейший атеист, как Фейербах, который, по словам
Маркса и Энrельса, «разоблачил релиrиозный мир как
иллюзию земноrо мира», не MOr ответить 'на вопрос: как
случилось, что люди «вбили себе в rолову» эти иЛЛIОЗИИ 17.
Только Маркс и Энrельс впервые поставили изучение
явлений общественной жизни на научную основу. Марк-
сизм дал возможность понять явления общественной
жизни во всем их диалектическом мноrообразии, противо-
речивости и единстве. Маркс и Энrельс с научной досто-
верностью установили зависимость общественноrо созна-
ния от общественной жизни людей, показали, что, «каков
образ жизни людей, таков и образ их мыслей». Они
разработали материалистическую теорию отражения, со-
rласно которой релиrия есть хотя и фантастическое, но
все Же отражение действительных отношений между
людьми в обществе, отражение, в котором земные силы
«принимают форму сил неземНЫх».
Найти материальные предпосылки и, исходя из них,
объяснять соответствующие им явления релиrиозной
жизНи.......... вот необходимое требование к научному атеизму,
решающему те или иные теоретические вопросы. Ана-
u
лиз же релиrиозных явлении вне и независимо от мате..
риальной Жизни людей ничеrо, кроме тощих аналоrий,
дать науке не может. Применение марксистских принц и..
пов к изучению релиrиозных явлений дало возможность
«достроить атеизм доверху», сделать ero цельным, завер..
шенным.
10
rвосеолоrические причины
возникновения релиrиозноrо сознанив
Происхождение веры в боrа имеет прежде Bcero rHoceo..
лоrические причины. Выражение «rносеолоrические корни
елиrии» следует понимать в широком смысле  это те
причины, которые rнездятся как в спеЦliфике человече..
cKoro сознания вообще, так и в специфике процесса позна"
ния в особенности.
96

l1аличие до определенной степени развитоrо человече-
cKoro сознания является не06ходимой предпосылкой веры
в 60ra. Без Hero ни вера в 60ra, ни друrие элементы рели-
rии существовать не MorYT. Вера в 60ra стала возможной
только на определенном, хотя и весьма невысоком, с на-
шей современной точки зрения, уровне человеческоrо со-
знания.
СОТНИ тысячелетий без веры в боrа
Перв06ытный человек, выходец из животноrо мира,
не имел веры в 60ra, да и не Mor ее иметь, как не MorYT
иметь веры в 60ra животные. Это 06ъясняется тем, что
человек имел тоrда столь неразвитое сознание, что оно
не 6ыло еЩе спос06ным выработать такие 06Щие понятия,
как «вселенная», «материя», «дух», «60r». Правда, даже
самый примитивный человеко06разный предок  питекан-
троп уже изrотовлял орудия труда. Но сам процесс изrо-
товления орудий труда носил на се6е значительные следы
остатков животноrо инстинкта. В течение мноrих тысяч
лет труд имел, по выражению Карла Маркса, «животно-
06разную инстинктивную форму».
Трудовые действия' питекантропа, синантропа, а в ка-
кОй-то мере и неандертальца с физиолоrической точки
U u
зрения мало отличались от инстинктивных деиствии жи-
вотных. «Применения, К которым лучше Bcero, по-види-
мому, 6ыло приспос06лено 60ЛЬШИНСТВО орудий нижнеrо
палеолита,  пишет rордон,  моrли быть лишь утонче-
нием врожденных инстинктивных реакций» 1.
Действия перв06ытноrо человека по обработке им ору-
дий труда направлялись не понятием их целесо06разности,
анепосредственным уд06ством использования получаемых
предметов и 6ессознательным подражанием старшим. Так,
анализируя орудия труда шелльской культуры, С. А. Се-
менов пишет, что «миндалевидная форма ручных ру6ил
u u
не является продуктом какои-то идеи, озарившеи шелль-
cKoro человека, а возникла постепенно в результате дли-
тельноrо опыта»; что у истоков этоrо опыта стоит «естест-
u u
венная ретушь», т. е. случаиное заострение орудии, их
«самозатачивание» В процессе труда 2.
Развитие человеческоrо сознания, мышления, позна-
ния происходило не до становления человека, а в про-
7 Е. К. Ау лукав
97

цессе Cat.fOrO стаН()8Ани}t, d оременами даже с UTCTa-
ванием от Hero. Т руд создал и человека и ero сознание.
Первоначально никакоrо разрыва, раздвоения, отмежева-
u
ния во времени между деиствиями и мыслью человека
не было. Действие, труд вели за собой мысль. Исследуя
вопрос о происхождении орудий труда, Л. Науре пишет,
что мысли первобытноrо человека «вовсе не исходили из
простых абстрактных понятий... Напротив, рука и мыш-
ление непосредственно примыкали к человеческим потреб-
ностям, и создания руки, которые являлись одновременно
и мыслями, протекали еще целиком на службе этих по-
требностей» З. «Мышление и действие были первоначально
неразрывны»,  rоворит исследователь, и именно в этом
смысле создания рук «являлись одновременно и мыс-
лями» 4.
А. А. Леонтьев, исследовавший возникновение и пер"
воначальНое развитие языка, совершенно обоснованно за-
являет: «Лишь С течением времени  не ранее поздне-
u u
ашельскои или даже мустьерскои эпохи, коrда появилась
совершенно новая техника обработки орудий,  труд пер-
вобытноrо человека перестал быть инстинктивным» 5.
1rолько «на пороrе неандертальской ступени антропоrенеза
мы находим у первобытноrо человека зачаток мысли...
и зачаток языка» 6.
Причиной и свидетельством отсутствия у древнейших
людей (питекантропов и синантропов) человеческоrо со-
знания является их недоразвитый мозr. Ведь человече-
ское сознание как процесс есть функция мозrа. 1r ак,
у питекантропа, который жил 500900 тысяч лет тому
назад, объем мозrа составлял 750900 см 3 . Для сравне-
ния напомним, что средний объем мозrа cOBpeMeHHoro
человека  1400 см 3 , rориллы  500 см 3 , а шимпанзе.......
400 c 7.
На следующей ступени антропоrенеза, на стадии си-
нантропа, человек уже имел мозr, объем KOToporo варьи-
ровал от 915 до 1225 см З 8.
Но суть дела не только в fалом объеме мозrа. rораздо
важнее, что у древнейших людей были неразвиты или
Вовсе отсутствовали те части мозrа, которые являются
центром второй сиrнальной системы человека. А без нее
нет ни речи, ни абстрактноrо мышления, ни, собственно,
человеческоrо сознания. И это Не удивительно. Абстракт-
ное мышление и членораздельная речь появляются позже,
98

коr'да в результате усложнения способов добывания средств
существования возникает неоБХОJ1ИМОСТЬ в координации
коллективных действий больших rрупп древних людей,
v v
а также задача закрепления опыта этих деиствии, мето-
v
дов изrотовления орудии труда, соотнесения этих методов
с условиями их применения, наконец, необходимость пере-
u
дачи накопленных представлении следующим поколениям.
Последовательное, основанное на анализе мноrочислен-
ных данных археолоrии и антрополоrии объективное ис-
u
следование вопроса убедительно подтверждает основнои
тезис марксистско-ленинской философии о первичности
u
об щ ественноrо бытия и вторичности сознания люден,
u
возникаЮЩеrо на тои стадии их развития, коrда этоrо по-
требовали условия их материальной жизни. Пока эти
условия Не сложились, мышление древнеrо человека оста-
валось суrубо предметным, а способность к абстрактному
l\JhIшлению и свойство памяти  неразвитыми. Вот по-
чему у древнейших людей не было rносеолоrических кор-
ней релиrии, а следовательно, не моrло быть и релиrии,
не Ior ло быть и веры в боrа.
БЫАа ЛИ релиrия у неандертальца?
Ряд исследователей 9 начало возникновения релиrии,
а следовательно, и веры в сверхъестественное относят ко
времени неандертальца, жившеrо 40 100 тысяч лет на-
зад. Как rлавное доказательство релиrиозности неандер-
тальца приводится тот факт, что этот первобытный чело-
век хоронил умерших. Ряд друrих известных ученых 10
отрицают СУlцествование релиrии у неандертальца. При-
чем М. с. Плисецкий Dообще отрицает умышленные по-
rребения. с. А. Токарев убедительно доказывает, что на-
лпчие поrребения у неандертальцев не свидетельствует
о их релиrиозности, оно моrло быть про явлением ИН-
u
стинкта rиrиены, своиственноrо мноrим ЖИВОТНI}П,I.
Как мы уже rоворили, релиrllЯ может возникнуть
ТОЛЬко тоrда, коrда созреют ее rносеолоrические предпо-
сылки. Были ли они у неандертальца?
Исходя из анализа орудий труда, мы можем уверенно
u
сказать, что неандерталец Y}f{e осознавал свои деиствия.
Он изrотовлял самые разнообразные орудия. Кремневые
остроконечники ДАя раэделR'И туш животных, скребла, ка-
1.
99

менные отбойники, ретушеры, наковальни, ножи из отще-
пов, проколки, костяные и каменные наконечники, дере-
вянные дубины и роrатины  все это было на стоянках
неандертальцев. Находки мустьерской эпохи  эпохи неан-
дертальца  поражают нас не только сВОим разнообра-
зием. Замечательным является то, что эти орудия диф-
ференцировались по cTporo определенным видам вы-
полняемой ими работы. Неандерталец даже t'пециально
изrотовлял орудия для мужчин (остроконечник) и от-
дельно для женщин (скребло) 11. Все это человек из-
rотовить не Mor бы, если бы руководствовался только ин-
стинктом. Здесь необходимо предполаrать уже созна-
u
тельные деиствия.
Не только орудия труда, НО и Мозr неандертальца
u
свидетельствует о значительном раЗБИТИИ человека этои
эпохи по сравнению с предыдущей. Мозr неандертальца
по объему равнялся мозrу cOBpeMeHHoro человека, а иноrда
и превосходил ero, варьируя от 1080 см 3 до 1600 см З 12.
Вместе с тем тип неандертальца во MHoroM еще от ли-
чался от типа cOBpeMeHHoro человека. Прежде Bcero ор,
подобно питекантропу и синантропу, находился на стад-
ном уровне развития. Общества, как TaKoBoro, у HeaHдep
тальца еще не было 13.
Наряду с социальными следует указать и на антропо-
лоrические особенности неандертальца, прежде Bcero на ero
краниолоrические характеристики.
у неандертальца было почти совершенно сrлажено то
место черепной коробки, rде у cOBpeMeHHoro человека по-
мещаются лобные доли. А именно лобные участки мозrа
реrулируют функции речи, целесообразной деятельности,
памяти человека. При поражении этих частей мозrа за-
трудняется или делается невозможным «выполнение созна-
u
тельноrо, целенаправленноrо деиствия, систематическое
активное произвольное запоминание» 14.
Ученые установили, что мозr неандертальца, хотя и до-
вольно большой по объему, имел мало извилин. Различные
opraHbI движения имели свое представительство в изоли-
рованных локальных участках мозrа, все участки коры
rоловноrо мозrа еще не были объединены в единую функ-
циональную систему 15. Последняя особенность свойст-
венна только современному человеку.
Путем тщательноrо антрополоrическоrо анализа совет-
ский ученый В. В. Бунак установил, что у неандертальца
100

возможность ротовой фонации была довольно оrраничена.
Кроме специфики мозrа этому препятствовала и массив-
ная нижняя челюсть, и плохо развитая для произнесения
человеческих звуков полость рта 16.
Несомненно, что у неандертальца вторая сиrнальная
система  основа собственно человеческоrо сознания ..........
во всем ее комплексе только начинала формироваться.
Она не моrла существовать без развитой коры rоловноrо
мозrа, без вполне развитой членораздельной речи, без
способности человека мыслить абстрактно. Все эти чело..
веческие качества на стадии неандертальца находились
u
в процессе становления, которыи далеко еще не завер-
шился.
Все сказанное приводит к мысли О специфическом ха..
рактере сознания неандертальца. Наиболее точно ero
IОЖНО охарактеризовать словами Карла Маркса и Фрид-
риха Энrельса, которые писали, что сознание первобыт-
u
Horo человека «носит стОль же животНЫи характер, как
и сама общественная жизнь на этой ступени; это.......... чисто
стадное сознание, и человек отличается здесь от барана
лишь тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или же,..........
что ero инстинкт осознан» 17.
Появление rносеолоrических корней релиrии
Только с возникновением человека cOBpeMeHHoro типа
становится возможным возникновение релиrии и веры
в боrа. Такой человек.......... антрополоrи называlОт ero кро-
маньонцем  появляется около 40 тысяч лет тому назад.
Первые остатки и орудия труда этоrо человека находятся
u
в слоях ориньякскои культуры.
Прежде чем останавливаться на существе вопроса, от-
метим, что защитники релиrии на современном этапе, пы-
таясь соединить веру в боrа и данные естествознания,
любят rоворить о том, что возникновеНие релиrиозных
представлений совпадает с формирование1 Ното sapiens..........
человека разумноrо, что, следовательно, человеку как
мыслящему существу орrанически ПРИСУща идея сверхъ-
eCTecTBeHHoro мира, боrа; ссылаясь на историю перво-
бытноrо общества, некоторые современные теолоrи пы-
таются найти прямую связь между собственно человече-
ским сознанием и релиrиозной верой и обосновать таким
101

и
образом извечность и объективную истинность носледнеи.
Палеонтолоr и крупнейший боrослов ХХ в. Пьер Т ейяр
де Шарден писал, например, ЧТО формирование челове-
чеСlсоrо сознания, не приведя к видимому изменению ero
opraHoB. было веЛИIСОЙ революцией, в ходе которой «соз-
нание забурлило и брызнуло в пространство сверхчувст-
венных ОТНОUIений и представ.лений» 18.
С последовательно научной точки зрения, однаl{О, по..
.явление релиrиозных, фантастических представлений
о мире вместе с развитием абстрактноrо мышления есть
u u
одно из проявлении диалектическои противоречивости
бесконечно мноrообразноrо материальноrо мира.
Итак, кроманьонец  ярко Rыраженный представите'\ь
COBpe1\feHHOro типа человека. Специфические особенности
кромаНI>онца  заметное развитие надбровных дуr, соче"
тание продоrоватоrо черепа с очень широким лицом.
очень низкие уrловатые rлазницы, значительная длина
предплечья по сравнению с плечом, rолени по отношению
к бедренной кости  встречаются и среди людей нашеrо
ВРСl\fени. «Тип кроманьонца,  пишет М. Ф. Неструх, 
не совсем исчез: кое..rде он явственно проrлядывает еще
и в настоящее время, например в физическом облике на..
селения некоторых местностей Франции» 19.
На стадии кроманьонца человечество впервые перехо-
дит к жизни родами, т. е. к собственно общественной
жизни. Вместо стада, орды появляется человеческое об..
u u u
щество со СЛОЖНои и твердо установленнои pery ляциеи
отношений. Отныне не биолоrические, а социальные за..
коны становятся определяющими в развитии человека.
Кроманьонец «в силу своей орrанизации сумел построить
такую общественную жизнь, в которой отбор на видовые
биолоrические качества оказался устраненным... Все без
исключения коллективы этоrо HOBoro вида стали внеиз..
меримо большей степени зависеть от исторических усло-
вий cBoero развития, нежели от биолоrических особенно-
стей каждоrо из них... Качественно новое в этом... по..
u
воротном пеиоде заключалось в появлении такои формы
устройства общества, таких способов сотрудничества
и средств общения, которые полностью сводили на нет
пережитки стадных отношений и открывали собой эру
действительноrо rосподства социаЛЬНbIХ законов» 20.
Ряд социолоrов, ВI>IЯСНЯЯ RОПРОС о происхождении ре..
лиr"lf, DИДАiI ее корень " спС'!ифике соэнаНII;l 11 мыш..\е-
102

иия nервобытноrо че"овека. rIервобытны человек 8 01'"
личие от cOBpeMeHHoro, по их мнению, мыслил «прало-
rично», «маrично», «долоrично». Сознание первобытноrо
человека якобы коренным образом отличалось от соnре-
MeHHoro. «Оно совершенно иначе ориентировано,  пишет
Леви-Брюль.  Ero процессы протекают совершенно иным
путем» 21. У первобытных людей, пишет Ю. И. Семенов,
«наряду С формировавшимся лоrическим способом мыш-
ления существовал. . . и маrический» 22.
Конечно, в процессе историческоrо развития  от кро-
u
маньонца и до наших днеи  мышление становилось все
более и более зрелым. Но, по сути, по принципу оно оста-
валось тем Же. В письме к л. Куrельману от 11 июля
1868 r. Карл Маркс rоворил: «Как процесс мышление
может быть лиШь одним и тем же, отличаясь только по
степени в зависимости от зрелости развития и, в част..
ности, развития opraHa мышления. Все остальное вздор» 23.
OpraH мышления кроманьонца ничем не отличался от на-
шеrо. rоворя об «умственных процессах первобытноrо че..
ловека», известный советский этноrраф л. я. Штернберr
пишет: «Чтобы понять психику, создавшую первобытные
верования и философские воззрения, необходимо отре-
шиться от предвзятых взrлядов на «дикаря» И помнить
прежде Bcero, что психическая природа человека, каким он
известен нам из этноrрафии и истории, Bcer да и везде
тождественна. Мыслительный аппарат «дикаря» устроен
точно так же, как и у нас, и процесс мышления у Hero про..
исходит по тем же законам, как и у человека цивилиза..
ции» 24.
Великий русский естествоиспытатель и мыслитель
и. lVl. Сеченов тоже решительно отрицал различные тео-
рии «пралоrическоrо» И «долоrическоrо» мышления. «Ос-
u
НОВные черты мыслительнои деятельности человека и ero
способности чувствовать остаются неизменными в различ..
ные эпохи ero историческоrо существования, не завися
в то же время ни от расы, ни от rеоrрафическоrо положе-
ния, ни от степени культуры»,  писал он 25.
Какие же особенности человеческоrо сознания послу-
жили rносеолоrической основой релиrии?
103

«Удвоение» действительности и фантазия
В сознании человека отображается ero бытие. Обладая
сознанием и самосознанием, человек осознает не только
u u u
сВОе взаимодеиствие с окружающеи средои, но и caMoro
себя, свое сознание, свое лоrическое «я». Осознавая по-
следнее, человек замечает, что перед ним как бы удвоен-
u
ная деиствительность: есть конкретные, от дельные вещи
в объективной действительности и есть их двойник в соз-
нании, в самом человеке. Обе стороны такой «удвоенной
действительности» очень тесно связаны между собой, но
каждая сторона имеет свои специфические особенности.
ело в том, что действительность сознанием не копи-
руется, а отображается в СЛОЖНЫХ формах. Этот процесс,
как подчеркивал В. и. Ленин, носит диалектический, про..
тиворечивый характер. «Подход ума (человека) к от дель-
ной вещи, снятие слепка (понятия) с нее не есть простой,
u u u
непосредственныи, зеркаЛЬНО-lертвыи акт, а сложныи,
раздвоенный, зиrзаrообраЗIIЫЙ» 26.
Осознать специфичность, несводимость двух сторон
удвоенной сознанием действительности было нетрудно для
ставшеrо раЗУIНЫМ человека. Она, эта удвоенная действи-
тельность, прямо-таки очевидна. Ведь в действительности
существуют конкретные вещи и явления: звери, реки,
дома, охота, дождь и т. д. А в сознании человека они
отражаются не как зеркально-мертвые копии, а как сплав-
ленные обобщенные представления и понятия: зверь
вообще, дом вообще, охота вообще.
Отход, отлет мира субъективноrо (<<духовноrо»), су-
ществующеrо в сознании человека, от мира объективноrо,
существующеrо вне и независимо от сознания человека,
облеrчается тем, что первый блаrодаря словам получает
относительную самостоятельность. И. п. Павлов rоворил,
что сознанию человека «стало возможным отвлечься от
действительности, дополнив ощущение словом» 27. Слова
u
в данном случае начинают воздеиствовать на человека
наряду с воздействием материальноrо мира. «На «духе»
С caMoro начала лежит проклятие  быть «отяrощенным»
u
материеи, которая выступает здесь в виде движущихся
слоев воздуха, звуков  словом, в виде языка»,  писали
Маркс и Энrельс. Язык является непосредственным вы-
ражением действительности сознания. ЯЗЫК и сознание
неразрывно связаны между собой, одно без друrоrо они
104

существовать не MorYT. В этОм особенность собственно
человеческоrо сознания. «Язык так же древен, как и соз-
нание»,  подчеркивали классики марксизма.
Подчеркияая мыСль о том, что сознание есть продукт
общественных отношений, 1\1apKc и Энrельс затем добав"
ЛЯJQТ: «Сознание... есть вначале осознание ближайшей
чувственно воспринимаеl\fОЙ среды и осознание оrрни"
u
ченнои связи с друrими лицами и вещами... в то же
время оно  осознание природы, которая первоначаЛhНО
противостоит людям как совершенно чуждая. BceMory'ua я
u
И неПРИfтупная сила, к которои люди относятся совер..
u
шенно по..животному и власти которои они подчиняются.
как скот; следовательно, это  чисто ЖИВОТНОе осознание
природы (обожеС1вление природы)>> 28.
Таким образом, мы видим, что возникновение созна-
u
ния приводит К формированию двух важнеиших предпо-
сЫлок возникновения релиrий: отрыва оБJЦИХ понятий
от действительности и осознания человеком cBoero бесси-
u
лия перед природои.
Сейчас мы разберем первую предпосылку.
Мы уже rоворили, что действительность в сознании
отображается в обоб щ енной форме (имеется в виду HP
чувственное, а мысленное ото б ражение действительности).
Эту же функцию выполняет и язык. Мысль и слово по-
казывают общее, «всякое слово (речь) уже обобщает»,
«в языке есть только общее»,  писал Ленин 29.
Возможность обобщения в сфере сознания фактов ЭМ-
u u u
пирическои деиствительности  величаишее завоевание че-
ловеческоrо духа. С Hero начинается собственно челове-
ческое, причинно-следственное постижение мира. Без спо-
собности обобщения немыслимы такие формы познания,
как искусство, наука, философия. Без обобщения в слове
невозможна самая элементарная абстракция.
Но в лоrическом, словесном обобщении заключается и
u
возмоЖНость отлета сознания от деиствительности, пре-
BpaTHoro отображения мира, привнесения в наши пред-
ставления о мире субъективных моментов. Последнее осо-
бенно опасно На той стадии, коrда человек еще не пони-
мает истинной сущности взаимоотношения бытия и
сознания. Тоrда «удвоение мира» приобретает в ero со-
u
знании превратныи характер: первичным считается произ-
водное (сознание), вторичным же  первичное (бытие).
Вот почему В. и. Ленин rоворил: «Раздвоение познания
105

человека и ВО.9,,"ОЖНОСТЬ идеаЛИЗlfа ( == релиrИIl) Д а н ы
уже в первой, элемеятаР!lОЙ абстракции ["дом" вообще
и отдельные домы]»ЗО.
Человеческое познание носит активный, творческий
характер. В ero процессе человек не только перерабаты...
вает в своем воображении воспринимаемый им мир, но
может стихийно (или умышленно) внести в отображение
фантастические элементы. Без фантазирования, без свое-
образноrо истолкования воспринимаемоrо не может обой-
тИСь ни один акт мысленноrо воспроизведения объектив-
ной действительности. «Ибо и в самом простом обобщении,
в элементарнейшей общей идее (<<стол» вообще) е с т ь из-
вестный кусочек фантаэии».Зl
Полный простор для безудержной фантазии откры-
вается тоrда, коrда человеку неизвестны сущности вос-
u
принимаемых им или исследуемых явлении и вместе с тем
ему крайне необходимо уяснить данное неизвестное или
трудное для восприятия явление. Вот тоrда-то и появ-
ляется «возможность nревращенuя (и притом незамет-
Horo, несознаваемоrо человеком превращения) абстракт-
Horo понятия, идеи в фантазию (ih letzter Instanz ==
боrа») 32.
Без указанных rносеолоrических причин возникновение
релиrип вообще невозможно. В. и. Ленин указывал, что
«у поповщины ( == философскоrо идеализма), конечно, есть
l.носеОЛОl.uческuе корни, она не беспочвенна, она есть пу-
стоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом де-
реве, живоrо, плодотворноrо, истинноrо, моrучеrо, всесиль-
Horo, объективноrо, абсолютноrо, человеческоrо позна-
ния») ЗЗ.
Релиrия ........ не сразу
Однако не следует думать, что как только появился
тип cOBpeMeHHoro человека, как только человек приобрел
способность мыслить, познавать  сразу же возникла
и релиrия. Прежде, нежели создавать боrов, человек дол-
жен был создать себе ус.\овия жизни. Об отсутствии
у ранних кромаlfbонцев какой бы то ни было релиrии
косвенно rоворит и тот факт, что до нас не дошло ни од-
Horo памятника, который бы свидетельствовал о наличии
релиrии и веры в боrа около 40 тысяч лет назад.
106

Некоторые из современных боrословов rоворят: по-
tКольку релиrия появляется только после Toro, как сфор-
..
мировася современны и тип человека, то сама релиrия
u
есть тот основнои признак, по которому человек отли-
чается от животноrо.
Марксизм-ленинизм не отрицает Toro, что человек
отличается от животноrо мноrими признаками, но основ-
ным среди них является не релиrия, а труд. «Людей
можно отличать от животных по сознанию, по релиrии 
вообще по чему уrодно. Сами они начинают отличать
себя от животных, как только начинают про изводить не-
обходимые им средства к жизни,  шаr, который обус-
ловлен их телесной орrанизацией» 34. «Первый историче-
ский акт» этих индивидов, блаrодаря которому они отли-
чаются от животных, состоит не в том, что ОНИ мыслят,
u
а в том, что у них возникает «производство самои мате-
риальной жизни» 35.
Как-то у r. В. Плеханова спросили: отличается ли
человек от животноrо по признаку релиrии? Он остроумно
ответил: «Да, как способностью ошибаться» 36. Животное
не может ошибаться при решении, например, триrономет-
рических задач; оно вообще не может взяться за их ре-
шение. В этом отношении разумнее было бы rоворить, что
человека отличает от животноrо именно способность
браться за решение подобных задач. В процессе реше-
ния  и только в процессе решения  не исключены
и ошибки. Животное же неспособно войти в этот процесс,
а поэтому оно и неспособно ошибаться.
Подобное следует сказать и об определении человека
по признаку релиrии. Ведь идея боrа является одной из
ошибочных идеЙ. Коrда человек приобрел €пособность
ставить перед собой мировоззренческие вопросы, созда-
вать себе комплекс представлений и понятий об окружа-
ющей действительности, он приобрел вместе с этим и спо-
собность ошибаться, в том числе и таким способом, как
это делает релиrия.
107

11
Соgиальные причины возникновения
релвrвозноrо сознания
rносеолоrические причины обеспечивают только воз-
МОжность появления релиrии. Известно, что возможность
может стать действительностью или блаrодаря случай-
ности или в силу необходимости. Как же было с релиrией
и верой в боrа? Может быть, человек прошлоrо случайно
ошибся, случайно создал идею боrа и релиrию?
Нет, происхождение релиrии было неизбежным, необ-
ходимым процессом, обусловленным естественными зако-
номерностями развития человеческоrо общества. Релиrия,
по выражению Ф. Энrельса, является «необходимой пе-
реходной ступенью» в развитии человеческоrо общества,
ступенью, «через которую проходят все культурные на-
роды» 1.
Причины, которые обусловили необходимость появле-
ния релиrии, были социальными. Они rнездятся
в структуре социально-экономической жизни первобыт-
Horo общества.
Образ жизни I(романьонцев
Человек рассматриваемоrо периода  ориньяко-солют-
u u
реискои ку льтуры  жил уже не стадом, как раньше,
а обществом, первобытной родовой общиной. У людей
u u
ориньякскои эПохи впервые появляется совершенно новыи
конструктивно вид орудий труда, представлявших собой
специализированные орудия, изrотовлявшиеся не только
из камня, как это было в эпоху мустье, но и из дерева,
кости и pora. Применение новых материалов привело
u
к возникновению составных орудии  каменных топоров
с деревянными или костяными рукоятями, деревянных
MOTbIr с каменными наконечниками, копьеметалок, дере-
вянные упоры которых увеличивали вдвое дальность по-
лета копий, костяных rapnYHoB с зазубринами, rораздо
более эффективных при охоте и рыбной ловле, и т. д.
fIo характеру стоянок кроманьонцев можно предполаrать,
что в то время у людей появляются своеобразные мастер-
ские, в которых затачивались иrлы, отпаривались кости
108

и дерево, изrотовлялись специализированные орудия
труда и «предметы обихода».
В результате усовершенствования орудий труда люди
оказались в состоянии успешнее охотиться, обеспечивать
себя достаточным количеством пищи, одежды, строитель-
Horo материала для сооружения примитивных жилищ
и т. п. Развитие заrонных методов коллективной охоты
было важным шаrом на пути к дальнейшему совершен-
ствованию общения между членами человеческоrо сооб-
щества и наряду с этим к завершению процесса выработки
членораздельной речи и абстрактноrо мышления.
Кроме Toro, развитие производительных сил привело
еще к двум важным результатам: во-первых, человек, бы-
стро истребив крупноrо зверя в местах cBoero первона-
чальноrо обитания, широко расселился на orpoMHbIx тер-
риториях Европы, Азии. и Северной Америки; во-вторых,
усложнение и обоrащение социальной жизни pOAoBoro
общества привело к зачатКам разделения труда, орrани-
зации власти внутри рода и к появлению времени, сво-
бодноrо от физическоrо труда, что привело к возникно-
вению духовной сферы бытия первобытноrо человека,
зарождению обрядов, преданий и изобразительноrо искус-
ства. Археолоrические данные свидетельствуют, что
у кроманьонцев впервые в истории человечества появи-
лись украшенные орудия труда, например «начальниче-
u
ские жезлы», различные украшения из косте и животных,
рисунки на стенках пещер, rлиняные статуэтки. Это были
первые про из ведения искусства.
.Значительное развитие производства на стадии кро-
маньонца было проrрессом по сравнению с предыдущим
этапом. Но в целом это производство было непрочным,
в оrромной мере зависело от блаrоприятных или неблаrо-
приятных случайностей. Вот почему «блаrополучие» лю-
u
деи Tor да сплошь и рядом внезапно сменялось жестокими
трудностями, rолодом.
Боrословы и даже некоторые проrрессивные для сво-
ero времени мыслители, например Жан Жак Руссо, утвер-
кдают, что первобытные люди жили «как В раю», что
позади нас был «золотой век». Имея в виду подобные
домыслы, В. и. Ленин писал: «НИI{акоrо золотоrо века
позади нас не было, и первобытный человек был совер-
шенно подавлен трудностью существования, трудностью
борьбы с природой» 2. Человек тоrда был постоянно не-
109

u
уверен 8 завтрашнем дне, он ЖИЛ под постоянным 80здеи-
стаием страха перед уrрозой смерти от rолода,стихийноrо
бедствия, неблаrоприятноrо стечения, казалось бы, слу-
чайных обстоятельств. Стихийные силы природы, а то
и случай разрушали все примитивные расчеты и старатель-
ные приrотовления дикаря. Все это вселяло в человека
обостренное чувство отчаяния и yrHeTeHHoro осознания
зависимости от неведомых ему сил.
Духовные силы В процессе проиэводства
Для борьбы за улучшение условий жизни, за устой-
чивость cBoero блаrосостояния человек моБИЛИЗОВblвал
все свои силы. Кроме виртуозной искусности, выдержки,
физической силы он использовал и свои, так сказать,
силы духовные: способность обобщать, предвидеть, пла-
нировать, придумывать и фантазировать.
В силу производственной и духовной неразвитости
член первобытноrо общества не знал, какое из мноrих
употребляемых им средств оказывает решающее влияние
на достижение желаемоrо результата. Применяя под вли-
янием страха и неуверенности каждый раз всю сумму ма-
u u
териальных и духовных воздеиствии для достижения же-
лаемой цели (успеха в охоте, в развитии событий, блаrо-
приятной поrоды 11 Т. Д.), человек, слабо разбиравшийся
в ту пору в слоЖНой цепи объективных закономерностей
природы, поневоле преувеличивал свою собственную роль
в изменении внешних обстоятельств, связывал «напря-
мую» свои субъективные действия, свои волевые усилия
и положительный для Hero результат природных процес-
сов и явлений. Так складывался ложный способ осозна-
u
ния мира, превратное мышление и деиствия.
Перед началом охоты, например, наши далекие предки
предусмотрительно предпринимали различные мероприя..
тия, чтобы животное от них не убежало, чтобы 0110 по-
пало в западню или было смертельно ранено. Наряду
u
с Деиствительно верными мероприятиями человек пред-
принимал и ошибочные, даже абсурдные. Охоте, напри-
мер, в самом деле помоrало, коrда старшие, опытные
люди учили молодых, неопытных этому промыслу. Рисуя
изображение животноrо, они предлаrали молодым бро-
сать копья в наиболее уязвимые части ero тел.1. Это БЬiЛО
110

своеобразной тренировко" молодых ОХuТНИКОВ. Подобное
воспитательное значение имели и друrие РИСУНКИ палео-
J\итическоrо человека: изображение бизона с красными
ранами от стрел в левом боку; изображение сцены охоты
:-Ja оленя На береrу реки именно в тот MOIeHT, коrда
стадо оленей выходит из воды и олени бывют наименее
поворотливы.
Но участники всех этих действий, неверно истолковы-
вая их суть, воображали, что рисунки, изображения ж и...
вотных, метко пораженные копьями, уже сами 110 себе
влияют на успех охоты. Вероятно, этому выводу способ-
свовало то бесспорное обстоятельство, что меткие охот-
ники, удачно поразив мишень (рисунок, наскальное изоб-
ражение жиnотноrо), действительно имеют больше шансов
на успех по сравнению с неОПblТНЫМИ новичками во время
борьбы с настоящим оленем, бизоном или мамонтом.
Но эту объективную связь между производственными на-
выками человека и ero способностью одинаково успешно
поразить как мишень, так и ее прообраз первобытный че-
ловек еще не улавливал. Вот почему он связывал непосред-
ственно рисунок и зверя, и ЭТа Связь приобретала в ero
сознании необъяснимый, таинственный, но моrучий харак-
тер. Рисунки и упражнения над ними начали поэтому при-
обретать маrическое значение, облекаться мистическим ТУ-
маном. Объясняя сущность маrии, r. В. Плеханов писа..\,
что ее содержание и происхождение основывается «на не-
достаточно ясном различении между тем, что происходит
u
В rолове человека, и тем, что совершается в деиствитель-
ности». «Маrия,  продолжал Плеханов,  смешивает объ-
ективные явления с субъективными» З.
СО временем подобные действия-обряды стали услож-
няться, терять свое первоначальное рациональное содер-
жание. Они становились самодовлеющими маrическими
ритуалами. Пример TaKoro маrическоrо обряда наблюдал
русский путеПlественник и rеоrраф XVII 1 столетия
с. п. Крашенинников у камчадалов (ительменов), которые
тоrда находились на ступени первобытнообщинноrо строя.
Камчадалы, пишет Крашенинников, изrотовляли из слад...
кой травы чучела волка и кита, набивали их медвежьими
кишками, салом, тюленьим жиром и друrими съедобными
вещами. Эти изображения женщины прятали под одежду.
«Кит» И «волки» ползали BOKpyr очаrа. На них нападали
участники церемонии, раЗРЫ8али изображения и поедали
11 ,

их. Все это проделывал ось камчадалами для Toro, «чтобы
им прямых китов и волков промышлять И есть, как они
с травяными поступали» 4.
Или друrой пример. Для Toro чтобы обмануть инстинкт
u
животных, охотники одевались в шуры звереи и против
ветра поближе подбирались к стаду (изображение TaKoro
замаскированноrо палеолитическоrо охотника мы находим
в так называемой пещере Трех братьев во Франции).
Подобные приемы при непосредственной охоте на живот-
ное были рациональными, а в случае, если животное на-
пуrано, то и крайне необходимыми. Передача этоrо опыта
молодым охотникам путем рисунка, практическоrо обуч-
u u
ния носила производственно оправданныи разумны и ха-
рактер.
Передаваясь из поколения в поколения, подобные дей-
ствия-обряды приобретали силу традиции. Но с измене-
нием условий жизни (зверь исчезал, появился друrой
источник суu..!ествования и т. п.) они становились совер-
шенно бессмысленными, теряли свое рациональное для про-
изводства значение и содержание, наполнялись мистиче-
Ским туманом, превращались в маrический культ. Вот
u
эти-то первоначально «разумные деиствия только и моrли
косвенным путем закреплять в мозrу не только истинные,
но и ложные мысли» 5.
Закрепление бессмысленных действий
Описанные выше маrические действия постепенно за-
креплялись и развивались. Этому способствовали тради-
ции и страх перед неведомым завтра. Эскимосский шаман
Ауа рассказывал известному путешественнику Кнуту Рас-
муссену: «Мы боимся! Мы боимся непоrоды, с которой
должны бороться, вырывая пищу у земли и у моря. Мы бо-
имся нужды и rолода в холодных снежных хижинах. Мы
боимся болезни, которую ежедневно видим около себя.
Не смерти боимся, но страданий. Мы боимся мертвых лю-
дей и душ зверей, убитых на ловле. Мы боимся духов
земли и воздуха. Вот почему предки наши вооружались
всеми старыми житейскими правилами, выработанными
опытом и мудростью поколений. Мы не знаем как, не до-
rадываемся почему, но следуем этим правилам, чтобы нам
дано было жить спокойно. И МЫ столь несведущи, не-
112

смотря на всех наших заклинателей, что боимся Bcero, чеrо
не знаем. БОИl\lСЯ Toro, что видим BOKpyr себя, и боимся
Toro, о чем rоворят предания. Поэтому мы держимся своих
обычаев и соблюдаем наши запреты» 6.
Таким образом, страх перед явлениями окружаюп.,!ей
действительности принуждал придерживаться старых об-
рядов-действий, которые хотя и были непонятны, но при-
вычны. Даже потеряв свой подлинный рациональный
смысл, обряды-действия продолжали быть «слуrами» "ро-
цесса производства. Конечно, их служба производству
была мнимой, но эта l-.fНИМОСТЬ не осознавалась первобыт-
ными людьми; наоборот, всеобщая уверенность в необхо-
димости и действенности подобных обрядов приводили
к психолоrическому их закреплению, к превращению их
в необходимое  с точки зрения самоубеждения, самовну-
шения  звено в подrотовке древнеrо охотника или воина
u
к предстоящим ему деИСТВИЯI.
Ре.лиrиоэвое мироотвошевие
Мы остановились подробно только на одном из источ-
ников первобытной релиrии-маrии. Но существовали и дру-
u
rие пути преклонения человеческои воли перед неведо-
МЫ ми ему беспощадными и неумолимыми в своей
объективности силами природы.
Диалектика развития человеческоrо сознания заклю-
чается в том, что, осознавая себя, свое «я» как отличное
от природы явление, человек не имеет еще средств и воз-
можностей правильно оценить, верно отобразить и понять
свойства противостоящей ему природы. Поэтому он припи-
сынает ей свойства и качества cBoero «я». Олицетворяя
при роду, он вырабатывает представление о ее «одушевлен-
ности» И создает причу дливые взr ляды, смысл которых
заключается в попытках определить характер связи l\fежду
u
природои и людьми.
А. М. r орький писал, что «первобытный человек был
антропоморфистом, в начале сознательноrо отношения
cBoero к явлеНИЯ1\-1 природы он искал в них сходства с са-
мим собой», что он «одухотворяет природу» по образцу
и подобию своему 7.
Фридрих Энrельс, характеризуя процесе возникнове-
ния релиrиозных идей, rоворил: «Силы природы представ-
8 Е. К Дулуман
113

ляются первобытному человеку чем-то чуждым, таинст-
венным, подаВЛЯЮIЦИМ. На известной ступени, через кото-
рую проходят все культурные народы, он осваивается
с НfiМИ путем олицетворения» 8.
Эти представления оказываются в основе форм древней
релиrии ......... тотемиз!а, фетишизма, аНИ1\-IИЗ?\lа.
Современная HaYl\a считает, что спор о взаИАiНОМ соот-
ношении этих форм первобытной релиrии не имеет смысла,
что они  лишь стороны, оттенки Toro мироотношения,
которое развилось у человека на стадии родоплеменноrо
общества и целиком определялось несоответствием между
потребностями в овладении миром и бессилием осущест-
вить это желание на практике.
Происхождение и сущность фетишизма К. Маркс опи-
сывает, например, следующими словами: «Распаленная
вожделением фантазия создает у фетишиста иллюзию,
будто «бесчувственная вещь» может изменить свои есте-
ственные свойства для Toro только, чтобы удовлетво-
рить ero прихоть» 9. Наделяя предметы (рисунки, скульп-
туры, камни и корни деревьев, напоминающие животных
или рыб) несуществующими качествами, дикарь начал воз-
действовать на них особыми приемами, обрядами 10. «Перво-
бытный человек, ......... пер но замечает А. п. Каждан, 
как бы искал в мире фантазии компенсации cnoero эконо-
мическоrо бессилия» 11.
Следует помнить, что фетишизация предметов и
закрепление в практике действий-обрядов происходили
в неразрывной связи с производством материальных блаr
в первобытном обществе. «Производство идей, представ-
лений, сознания первоначально непосредственно вплетено
в материальную деятельность и в материальное общение
людей. Образование представлений, мышление, духовное
обlцение Лlодей являются здесь еще непосредственным по-
рождением материальноrо отношения людей. То же самое
относится к духовному производству, как оно проявляется
в языке политики, законов, морали, релиrии, метафизики
и Т. д.» 12
Предметы, которым приписывалось сверхъестественное
воздействие на события и явления, назывались фетишами;
позднее на почве фетишизма воЗникли всевозможные аму-
леты, талисманы, «обереrи» (как их называли древние
славяне). Фетиши считались первобытным человеком не-
пременными участниками материаЛl>ноrо производства.
114

Но особенность и ОТЛИЧИе ИХ ОТ -КОПЬЯ, ДРОТИf(а. скребла,
копьеметалки и т. д. заключались в том, что пни не иrрали
никакой реальной, видимой роли в производстве. Их упо-
требление можно было оправдать только участиеf «н€.види-
мым». Так релиrиозные явления в жизни людей постепенно
u
начали отделяться от сферы материальных отношении,
u
витать над неи.
Археолоrия о древнейших культах
Археолоrические находки свидетельствуют о том, что
n позднепалеотическое время релиrиозный культ уже до-
стиrает достаточно широкой распространенности. Так,
учеНые во мноrих пещ.ерах возле рисунков обнаружили на
земле отпечатки или только пяток или только носков Hor
древнепалеолитических людей 13. Такую противоестествен-
ную манеру ходьбы не моrли диктовать никакие разумные
соображения. Ее моrли определять только фетишистские
u u
взrляды участников этих церемонии, маrическии культ
особоrо воздействия на сверхъестественную, «скрытую»
сторону копии-изображения.
Не только действия BOKpyr рисунков, но и само разме-
щение их свидетельствует об их особом назначении. Эти
рисунки, как правило, располаrаЛII в rлубине пещер и rpo-
тов, в труднодоступных rалереях. Человек давно покинул
к этому времени пещеры и никакими целесообразными
причинами объяснить ero появление в отдаленных подзем-
ных уrолках невозможно. Известный советский археолоr
п. п. Ефименко пишет, что «в rлубь подземных rалерей
u u
палеолитическии человек проникал с инои целью  как в
места, rде хранились таинственные изображения тотема,
или для Toro, чтобы 'нанести рисунки на стены пещеры,
или для маrических действий над этими изображениями» 14.
В некоторых пещерах палеолитические рисунки зани-
мают буквально сотни квадратных метров стен. То, что
рисунки размещались в темных местах и наносились на
стены при свете тлеющих rоловеmек, сводило на нет прак-
тический смысл подобных действий первобытных людей.
ОН может быть объяснен только с учетом потребностей
u
реЛI"rиознои маrии.
Археолоrические данные свидетельствуют, что rде-то
около 20 тысяч лет назад маrические культы приобрел}}
f\fаССОRЫЙ и орrаниэоваННhlЙ xapaJ<Tep. В этом отношении
88
115

типичной является находка на севере Пиринейских rop
в пещере Монтеспан. Там найдено вылепленное из rлины
туловище медведя. На плечи этоrо туловища коrда-то ста-
вили настоящую rолову зверя, всю скульптуру одевали
в медвежью шкуру. Туловище было покрыто следами уда-
ров копий и дротиков. Доступ в пещеру был сложным и
довольно трудным: чтобы попасть туда, французскому
археолоrу пришлось нырнуть в rорную речку, которая
возле пещеры уходила под землю. Ясно, что в свое время
туда моrли проникнуть только наиболее искусные и силь-
ные в общИне люди. В этой пещере они исполняли маrи-
ческий обряд: наносили удары rлиняному медведю, думая,
что это принесет им успех в охоте на живоrо зверя. Уче-
ные пришли к выводу, что rлиняное туловище медведя
было установлено в пещере 20 тысяч лет тому назад 15.
А. М. r орький верно rоворил, что дикаря нельзя рисо-
вать себе в виде Канта, который в звериной шкуре раз-
мышляет о «вещи В себе». Вся духовная деятельность пер-
вобытноrо человека совершалась в процессе производ-
ства и ради caMoro процесса производства. Процесс
производства обусловливал как положительные явления
в духовной жизни людей (например, появление первых
видов искусства, развитие более уrлубленноrо познания),
u u
так и появление неrодных продуктов этои духовнои дея-
тельности (в том числе релиrиозноrо представления).
Может возникнуть вопрос: почему же человек, пытаясь
u
осознать исполняемые им маrические деиствия, не осознал
в конце концов их подлинную сущность и не отбросил их,
а оправдал их ссылкой на сверхъестественное? Это объяс-
няется беспомощностью человека, которая не только поро-
ДИла, но и поддерживала уже рожденные иллюзорные
действия. У боrий, нищенский образ жизни человека про-
должался еще тысячелетиями. л. я. Штернберr, длительное
время живший среди rиляков дореволюционной России,
пишет о сознании rиляка так: «Охотник по профессии, он
весь свой ум, всю изобретательность, весь rений
u
человечески и вложил в это свое звероловное искусство.
Смотрите, как rениальны ero ловушки и западни, и тем не
u
менее как часто и зло смеется ничтожныи зверек  лисица,
соболь и др.  над всеми ero кознямиl Десятки дороrих
соболей пробеrают мимо ero ловушки, оставляя свой след
совсем близко от нее: они разrадали хитрость человека
и ушли невредимыми! . . Как чуток лось к запаху человека
116

за целые версты! Никоrда, никоrДа ни один зверь не
попал бы к rиляку, если б не воля боrов, «хозяев» этих
зверей, заботящихся о блаrополучии rиляка. И если боr не
хочет, то десятки саfострелов человека остаются без до-
бычи» 16. Вот почему rиляк должен продолжать воздей-
ствовать на какую-то таинственную силу (боrов), чтобы
она захотела дать ему пищу.
Следовательно, причина, обусловившая необходимость
появления превратноrо, иллюзорноrо, релиrиозноrо отобра-
u u u
жения окружающеи деиствительности и ВОЗДеиствия на
нее, лежит в самом характере социально-экономическоrо
строя первобытноrо общества. «Если сознательное выра-
u
жение реальных отношении этих индивидов иллюзорно, 
писал Карл Маркс,  если в своих представлениях они
ставят свою действительность На rолову, то это, в свою
очередь, является следствием их оrраниченноrо материаль-
Horo способа деятельности и вытекающих отсюда оrрани-
ченных общественных отношений»17. «Эти различные лож-
ные представления о природе, о существе caMoro человека,
о духах, о волшебных силах и т. д. имеют по большей
части лишь отрицательно-экономическую основу,  писал
Ф. Энrельс в писы\еe к К. Шмидту,  низкое экономическое
развитие предысторическоrо периода имело в качестве сво-
u
ero дополнения, а пором даже в качестве условия и даже
в качестве причины, ложные представления о природе» 18.
12
От веры в духов к вере в eABBOrO боrа
в начале было олицетворение
Олицетворение первобытным человеком явлений объек-
u u
тивноrо и субъективноrо мира явилось первои фОрМОII
представления человека о сверхъестественном. Вот почему
Ф. Энrельс rоворил: «Именно это стремление к олицетво-
рению и создало повсюду боrов» 1.
Олицетворенные предметы м явления первобытный
человек подверrал моральной оценке. Блаrоприятные из
них считались добрыми, неблаrоприятные  злыми. Ряд
117

явлений, OTopЫe 8 ОДНОМ оТНОШенИИ были 6лаrоnрият-
нымн, а в друrоМ.......... неблаrоприятными, так и представля-
лись двойственными: и добрыми и злыми одновременно.
r лавное, чеrо ждал от них первобытный человек, это чтобы
хорошее в олицетворенных явлениях и предметах обильнее
проявляло себя, злое  воздерживалось от действий.
Следует учесть, что Не все из олицетворенноrо челове-
ком попадает в разряд релиrиозноrо. Ведь олицетворение
u
дало начало искусству, художественному освоению деистви-
тельности. В область релиrии отходили только те продукты
u
духовнои деятельности человека, в которых получали СБое
олицетворение силы, rосподствующие над людьми в их
u
повседневнои жизни; силы, перед которыми человек чув-
ствовал свою беспомощность, ИСПЫТblвал страх, зависел от
них 2. Именно блаrодаря такому олицетворению в сознании
первобытноrо человека впервые возникли представления
о сверхъестественных существах.
Со сверхъестественными существами человек пытался
наладить связи, как с себе подобными. Он их упрашивал,
задабривал, уrрожал им. Один из европейских путеше-
ственников был свидетелем Toro, как вождь североамери-
u Со_
KaHcKoro племени, испуrавшись внезапнои ночнои rрозы,
встал и начал предлаrать rpoMY табаку, чтобы этим заста-
вить ero умолкнуть З.
Равноправные духн-боrн
С развитием социально-экономической жизни и обоrа-
щением опыта человек убеждается, что явления природы
на самом деле и не живые и не личные. Но, не зная сущ-
ности этих явлений, он представил себе, что ИIИ управ-
ляют какие-то неведомые, таинственные силы, существа.
Они со временем и начали называться добрыми или злыми
духами.
В вере в духа можно ясно видеть остаток олицетворе-
ния явлений объеКТИВlIоrо и субъективноrо мира. Так, у
MHOrllX народов общие понятия и представления о {предме-
тах, явлениях И боrи (духи) этих явлений lIазывались
одним и тем же словом. Следовательно, раньше они и пред-
ставлялись одним и тем же. л. я. Штернберr, описыиая
релиrню rиляков, свидетельствует: «rиляк наЗblвает все-
)\енную кури, НО этим же сЛовом он обозначает понятие
118

личноrо человекоподобноrо боrа. Словом паль он обозна-
чает ropy и боrа  «хозяина» ropbI, словом толь  море
и боrа моря» 4.
Или возьмем для ПРИl\fера релиrию древних римлян. По
словам aHr лийскоrо историка Дж. Мэрфи, «Веста у рим-
лян была не только духом  хранителе,.! очаrа, но и са...
мим orHCM, rорящим в очаrе; Янус оказывался не просто
духом пороrа, охраняющим дверь,  он был самим поро-
rOM, самой дверью; Юпитер осмысливался не только как
дух неба, обнаруживающийся в молнии, но и сама мол-
ния» 5. Подобно этому и у древних славян Т ря'совица .........
это и один из ,ВИДов лихорадки и одновременно один из
духов лихорадки; злыдни......... и духи бедности и сама беД04
ность и тому подобное 6.
Поскольку первобытный человек смотрел на мир ОТ-
крытыми rлазами ребенка, то l'tIИр в ero сознании иrрал
всеми своими красками, всем мноrообразием своих ка-
честв. Мир казался человеку наrромождением orpoMHoro
количества caAЫX разнообразных и неизвестных предме-
тов и явлений. Человек воспринимал множественность
u
мира, но еще не усматривал в этои множественности
единства. Эта множественность переносилась и на сверхъ-
естественное. За каждым отдельным явлением тоrда
предполаrался отдельный дух. Исследователь релиrиоз-
ных верований австралийцев анrлийский ученый Олд-
фильд писал: «Число страшных, хотя инелюбимых
сверхъестественных существ, которых они признают,
крайне велико; H только небо населено ими, но и вся
поверхность земли кишит сверхъестественными суще-
ствами: каждый лесочек, большинство водопоев, все ска-
листые места заполнены ими. Так само всякое естествен-
ное явление считается делом духов...» 7 Подобно этому
u
rвинеиские HerpbI тоже считали, что в скалах, в дуплах
деревьев, в ropax, реках, в лесах, пещерах  возде живут
добрые и злые духи 8.
Духов человек тоrда представлял себе хотя и осо-
u
бенными существаfИ, такими, что их видит Не каждыи,
но вполне конкретными, l\fатериальными, имеющими свое
определенное «тело». Так, духа леса  лесовика древние
славяне рисовали себе в виде cTaporo деда, своим внеш-
ним видом напоминавшеrо старое корявое дерево; духа
зимы  в ВИДе крепкоrо, тепло oJXeToro старика с крас-
ным носом; духа воды  80дяноrо  в виде толстоrо,
119

одутловатоrо чловека с ДЛИННЫМ косматым чубом; полу..
денницу  в виде старой женщины с растрепанными ры-
жими косами в KpaCHOl\.f платье и т. п.
Особенность этих духов  в отличие от последующих
представлений о боrах  заключалась в том, что их счи-
тали не творцами, а просто хозяевами тех или иных пред-
метов и явлений. Лесовой, домовой, например, не созда-
u
вали леса, дома, а только жили и хозяиничали в них.
Если исчезал лес, дом, вместе с ними исчезали и лесо-
вик, домовой. В пересохшей реке водяной больше не жил.
Все духи, как и олицетворяемые ими предметы и яв-
ления, по представлению первобытных людей существо-
вали один рядом с друrим. И в этой обособленности они
были друr друrу равны. Представление о равенстве ду-
хов отображало не только ступень состояния и развития
человеческоrо познания Toro времени. Оно являлось и
своеобразным отображением состояния первобытноrо
общества, в котором все члены об ll1 ества были равны
между собой. Между духами, как и между людьми, моrли
быть тоrда только более сильные или более слабые, но
не rлавенствующие и подчиненные.
Расслоение в мире духов
Только с началом расслоения первобытнообщинноrо
строя начинается расслоение и в сонмище духов. Более
сильные духи «захватывают» власть над более слабыми.
Более сильному духу уже подчиняются не только то или
иное явление, предмет, но и друrие духи. Количество ду-
хов вообще не сокращается, изменяется лишь соотноше-
ние между НИfИ: есть уже духи rлавенствующие и духи
подчиненные.
Объединение мноrих родов в одно племя-фратрию на
равноправных началах нашло свое отображение и в рели-
rиозном мировоззрении. В это время существует вера во
мноrих равноправных rлавных духов-боrов, у которых
находится в подчинении множество мелких. Наряду
с этим каждое племя, а иноrда и род имеют cBoero осо-
боrо боrа-патрона, который признается за боrа и друrими
племенами (родами), но считается всеми за покровителя
именно данноrо племени (рода).
Для примера можно указать хотя бы на древ несла-
120

вянскую релиrию периода существования племен, кото-
рые объединились на равноправных началах. Их состоя-
нию полностью соответствовала вера в равноправных
именитых боrов: Перуна ........... боrа rpoMa, CBapora........... боrа
небесноrо свода, Даждьбоrа........... боrа Солнца, Стрибоrа............
боrа ветра и т. д.
Боrи  ВИВОВВИХИ И ТВОрЦЫ
в период разложения первобытнообщинноrо строя и
перехода к классовому обществу начинает изменяться и
понятие о сущности боrов. И в этом отношении важную
u u
роль сыrрало дальнеишее развитие человеческои прак-
u
тики и в соответствии с неи познания мира.
Разложение первобытнообщинноrо строя происхо-
ДИЛО в условиях, коrда человек стал настоящим творцом
и созидателем, преобразователем природы. И связано это
с переходом людей к земледелию и скотоводству. Если
ранее, на стадии охоты и рыболовства, человек был ко-
чевником, зависящим от миrрации животных, то с "ере-
ходом к земледелию и скотоводству он приобрел возмож-
ность осваивать и преобразовывать значительные терри-
тории........... выкорчевывать и выжиrать лес, распахивать
поля, покорять течение рек и приспосабливать орошае-
мые ими долины для посевов хлеба и Т. л.
Только С переходом к земледелию складываются боль-
шие союзы племен, способных к компактному заселению
u
тех или иных территории, их эксплуатации и переделке.
Люди переходят к оседлому образу жизни. О.ни заселяют
долины великих рек  Нила, Тиrра и Евфрата, Аму-
Дарьи, Инда и raHra, Хуанхэ, долины rреции и Ита-
лии, плоскоrорья Малой Азии и Армении, равнины
Африки и Причерноморья.
А это означает, что только на данном этапе человек,
u
объединив усилия тысяч и тысяч людеи, оказывается
способным на равных бороться с силами природы и выхо-
дить из этой борьбы победителем. Человек строит ка-
налы, меняет течение рек, сооружает rорода и храмы,
зернохранилища и причалы, он научается обрабатывать
rлину и плавить металлы, ткать и прясть, считать и на-
блюдать за движением небесных светил. Потрясенный
наrлядной картиной своих собственных творческих воз-
можностей, человек этой поры, необычайно расширивший
121

u f;4
свои круrозор " способность к aoctpakTHOA-fу мЫшлению,
все чаще задает себе вопрос о сущности всех вещей,
о том, что такое «мир вообще». Зарождаются зачатки
u
элементарноrо теоретнческоrо отношения к деиствитель-
ности.
Для примера можно привести рассказ члена родовоrо
общества  зулуса. «Двенадцать лет тому назад,  рас-
сказывает о себе туземец,  я пошел однажды пасти свой
скот. Поrода была пасмурная. Я сел на скалу и стал за-
давать себе rpycTHbIe вопросы; да, rpycTHbIe, потому, что
я не в силах был ответить на них. Кто касался звезд
своими руками? На каких столбах они держатся?
Я спрашивал себя также: воды никоrда не устают, у них
нет друrоrо дела, как течь не переставая от утра до ночи
и от ночи до утра; но rде же они останавливаются, и кто
заставляет их течь таким образом? Облака тоже прихо-
дят и уходят и изливаются водою на землю. Откуда они
приходят? Кто посылает их? Конечно, не колдуны посы-
лают нам дождь; как MorYT оНи сделать это? И почему я
никоrда не вижу своими rлазами, как они поднимаются
на небо, чтобы добыть ero? Я не Mory видеть и ветра. Но
что же он такое? Кто несет ero, заставляет ero дуть, ре-
веть и nyraTb нас? Разве я знаю также, как растет хлеб?
Вчера у меня в поле не было ни былинки; сеrоДНЯ я при-
шел туда и наmел их уже несколько. Кто Mor дать земле
мудрость и силу, чтобы произвести это? И я закрыл
лицо руками» 9.
Постановка вопроса о причинах всех вещей не моrла
не привести человека Toro времени к идее начала и конца
fира, к идее ero творения во времени и пространстве.
По аналоrии со своей собственной творческой деятель-
ностью виновниками возникновения мира человек объя-
вил боrов.
Переход к представлению о боrах как создателях и
творцах Bcero происходящеrо был лоrически подrотовлен
всем предшествующим периодом развития идеи боrа.
Первоначально, как мы уже видели, дикарь объяснял
неизвестные ему явления, предметы по аналоrии с собой,
путем олицетворения. На данном же этапе раЗБИТИЯ по-
знания олицетворенные явлейия и предметы (духи, боrи)
принимались уже как известные. Вот существованием этих
«известных» духов, боrов и объяснялись все различные
«почему  », «зачем? », «кем? », «для чеrо? ». Так боrам на-
122

чали приписывать новое качество: они теперь стали не
u
только хозяеваfИ, но и творцами явлении и предметов.
Выше мы уже rоворили о тех социальных причинах,
которые способствовали ДИфференциации боrов на стар..
lllИХ и младших, rосподствующих и подчиненных. Но па-
ра.\лельно с социаЛЬНЬВfИ причинами подобной диффе-
ренциации способствовали и причины rносеолоrические.
Одной из первых постиrнутых челояеком объективных
связей было уразумение сущности соотношения единич-
Horo, особенноrо и всеобщеrо. В области релиrии этот
процесс нашел свое превратное отображение в том, что
боrов отдельных деревьев начали считать подчиненными
боrу леса, а боr леса в свою очередь подчинялся боrу
растительности вообп.,.!е.
Важным моментом в развитии человечества было воз-
никновение и!у щ ественноrо неравенства, классов и клас-
cOBoro общества. Этот этап свидетельствовал о значи-
тельном развитии производительных сил и накоплении
материальных боrатств. Но он был одновреtенно и тем
этапом, на KOTOpOl\f ррлиrия окончательно утnердилась
u
В сознании людеи, заняла rосподствующее положение
в обществе. Причиной этоrо в первую очередь было бес-
силие человека перед социальным HepaBeHCTBOl\f и эксплу-
атацией. Как ранее в борьбе с природой, так и теперь
в обществе человек оказывается неспособным к научному
познанию rосподствующих над ним законов. «rHeT рели-
rии над человеком,  писал В. и. Ленин,  есть лишь
продукт и отражение экономическоrо rHeTa внутри
общества» 10.
Боrи  представители общественных сил
rIредставление людей классовоrо общества о боrах
значительно отличается от представлеllИЙ людей обще-
ства первобытноrо. К прежнему боrу, олицетворявmеfУ
стихийные силы и явления при роды, добавляется и оли-
цетворени явлений общественной жизни. Касаясь o..
проса об эволюции идеи боrа, Энrельс писал: «В начале
истории объектами этоrо (релиrиозноrо.  Е. д.) отра-
жения являются прежде Bcero силы природы. . . Но
u
BCltOpe, наряду с силами прироы, Рступаю'! в деllствие
123

также и общественные силы,  силы, которые противо-
стоят человеку в качестве столь же чуждых и первоиа-
чально столь же необъяснимых для Hero как и силы при-
роды, и подобно последним rосподствуют над ним с той
же кажущейся естественной необходимостью. Фантастиче-
ские образы, в которых первоначально отражались
только таинственные силы природы, приобретают теперь
также и общественные атрибуты и становятся представи-
телями исторических сил» 11. Так, славянский боr Перун
в новых условиях становится одновременно и боrом
войны; еrипетский боr растительности Озирис становится
и боrом династии фараонов и т. п. Наряду с этим появ-
ляются боrи, которые ведают только общественными явле-
ниями, иными словами, явления общественной жизни по-
лучают свое отдельное олицетворение. Так, в rреческом
пантеоне появляются боrини судеб мойры, нити которых
не в состоянии разорвать даже rрозный Зевс-rромовер-
жец; крылатая Ника олицетворяла победу, Арес стал
боrом войны и т. д.
Образы боrов
Разные народы представляли себе боrов по-разному.
Единственное, что было присуще всем боrам, это олице-
творение: люди представляли их живыми существами,
мыслящими, свободно действующими по своему усмотре-
нию. Форма же боrов Mor ла быть самой неожиданной.
Боr, по представлению одних, Mor иметь ви'д какоrо-либо
животноrо (еrипетский боr Апис имел форму быка), либо
странное (по-видимому, связан'ное со старыми тотемными
представлениями) сочетание различных животных и чело-
века (боr rop с rоловой собаки, боrиня Тиамат  крыла-
тое животное), либо вообще принимать причу дливые
формы, как у североамериканских индейцев, изображав-
ших боrов с помощью столбов. Словом, возникнув в ре-
зультате олицетворения сил и ЯJJлений природы, боrи
u u
«при дальнеишеи эволюции проходят у различных наро-
дов через самые разнообразные и пестрые олицетворе-
ния» 12.
К периоду расцвета рабовладения большинство наро-
дов начинает изображать своих боrов по образу и подо-
бию человека; боrи, таl\И1 обраЗОI, приобретают не
124

только антропопатические, но и антропоморфные черты.
В классической форме этот процесс отображен в древне-
rреческой и древнеримской релиrии. Человек этоrо пери-
ода осознал, что именно он является наиболее совершен-
ным существом в наблюдаемой им действительности.
Свое человеческое совершенство верующие начали припи-
сывать и боrу. Уподобляя себе боrа, человек и себя начал
уподоблять боrу. Последнее выразилось в том, что почти
во всех релиrиях существуют леrенды, что антропоморф-
ные боrи создают людей по своему образу и подобию.
От политеизма к монотеизму
в классовое общество человечество приходит с верой
во мноrих боrов-духов. Это была политеистическая рели-
rия. Политеистическая релиrия каждоrо народа исповедо-
вала веру во мноrих боrов, но не отрицала существования
друrих боrов друrих народов. Боrи каждоrо народа или
племени признавались хозяевами в rраницах обитания
своих приверженцев. Вне этих пределов их власть прекра-
щалась, там владычествовали боrи друrих народов.
е дальнейшим развитием человеческоrо познания по-
литеистические боrи rносеолоrически изживают себя, вера
u
в них становится rносеолоrически невозможнои.
Дело в том, что, как мы уже rоворили, первобытный
человек познавал мир в ero конкретно-чувственном MHoro-
образии. Эта особенность ero познания и стала rносеоло-
u u
rическои основои политеизма.
Ко времени расцвета рабовладельческоrо строя чело-
u
BeI, продвинулся дальше в освоении деиствительности.
РаЗDитие ero абстраrирующей способности привело к про-
блеме единства.
Свидетельством быстроrо развития лоrическоrо по-
u
зна'ния является зарождение в это время философскои
l\IЫСЛИ. И именно представители философской мысли наи-
более ярко проиллюстрировали не только появление но-
u
Boro этапа в человеческом познании деиствительности, но
и ero первоначальные шаrи. Одной из rлавных задач фи-
лософской мысли древней r реции было выяснение во-
проса: что единое лежит в основе мироздания? Ответ на
поставленный вопрос первые философы давали различ-
u
ныи, причем он носил поначалу значительнЫе следы кон..
125

kpetho-чувствеННОfu мышления. Единыt, лежаЩIiМ
в основе 8cero СУlцествующеrо провозrлашались то вода,
то воздух, то oroHb. . .
Поиски единой основы существующей действительно-
сти не моrли не повлиять на релиrиозное учение о боrе.
Ведь политеистическая релиrия провозrлашала боrов и
причиной и основой действительности. l\1Horo боrов и еди-
ная основа Bcero существующеrо явно потиворечили друr
друrу. Вот почему именно в это время среди различных
u
критических высказывании по адресу релиrии встречается
убедительнейшая лоrическая критика политеизма.
Одним из первых критиковал политеизм боrов древне-
rреческий фИЛософ и рапсод VI В. дО нашей эры Ксено-
фан. Ero критика была связана с критико антропомор-
физма и антропопатизма боrов существующих релиrий.
В антропоморфном и антропопатичсском изображении бо-
rOB Ксенофан ви'дел свидетельство Toro, что эти боrи
созданы человеКО1: по своему образу и подобию. «Смерт-
JfbIe думают, писал OH, будто боrи имеют одежду, ro-
лос и телесные образы, как и они» 13. Какие верующие, та-
кие и их боrи: «Эфиопы rоворят, что их боrи курносы и
черны, фракияне же представляют своих боrов rолубоrла-
зыми и рыжеватыми». «Если бы,  делает по аналоrии
заключение КсеНОфан,  быки и львы имели руки, чтобы,
подобно людям, создавать произведения искусства, то они
стали бы изображать боrов и придавать им такие же
формы тел, какими обладают сами» 14. СВЯlценные рас-
сказы rOlepa и rесиода, rоворит Ксенофан, вызы-
вают не уважение, а презрение к боrам: «Все, что есть
у людей бесчестноrо и позорноrо, приписали боrам r омер
и r есиод: воровство, прелюбодеяния и взаимный
обман» 15.
Идеи Ксенофана свидетельствуют о дальнейшем дви-
u u u
жении вперед человеческои мысли, пытавшеися наИТII
объективные причины существования мира и челопе-
ческоrо сознания. Они и сеrодня  в арсенале материа-
лизма и атеизма. Но сам Ксенофан не выступал против
релиrии и боrов вообще. Он с некоторой непоследова-
тельностью 11 сильным пантеистическим уклоном предла-
rал более утонченную релиrию и идею боrа. По свиде-
тельству Аристотеля и Симплиция, Ксенофан называл
боrом единое, вечное, несотворенное и неуничтожимое
начало: «ВоэзреВlJIИ на небо в ero целости, он заяэляет,
126

чtu еДИНое, ВОТ чТо такое боr»; «.(jсееД1iное Ксенофан "(1-
зывал 6oro{» 16.
Как видим, политеизм и антропоморфизм боrов начал
себя rносеолоrически изживать в первую очередь n фи-
лософски мыслящем сознании. Жрецы и философы-идеа-
листы  эти верные слуrи эксплуататорских классов 
взаt-fен разрушающейся идеи политеистических и антро-
поморфных боrов начали создавать идею монотеисти-
ческоrо и абстрактноrо боrа. Поль Лафарr считает, что
идея абстрактноrо 11 монотеистическоrо боrа в истории
европейской мысли была впервые подсказана филосо-
фией AHaKcaropa и на протяжении целых столетий жила
только в сознании отдельных мыслителей 17. Действи-
тельно, идея монотеистическоrо боrа, прежде чем стать
достояние1 рядовых верующих, официально пропаrанди-
роваться релиrией, созрела (на целые столетия раньше)
в rоловах философов, боrословов и жрецов.
СРридрих Энrельс неоднократно подчеркивал значение
философских идей и абстракций  в их вульrаризован-
ной форме  для формирования 1<Iонотеистическоrо уче-
ния релиrий, в частности релиrии христианской. «... rpe-
ческая вульrарная философия,  писал Энrельс,  вела
к учению о едином боrе». . .18 Именно философской
мыслью и были впервые созданы монотеистические идеи.
Вот почему Энrельс называл «монотеистическую вульrар-
ную философию» 19, «просвещенный монотеизм поздней-
шей rреческой философии» 20 ИДейными предшественни-
ками христианской монотеистической релиrии. В «Аити-
Дюринrе» Энrельс называет монотеизм «последним про-
дуктом rреческой ву льrарной философии» 21.
В создании идеи монотеистическоrо абстрактноrо
боrа превратно отобразилась постоянно развивающаяся
абстраrирующая способность человека, ero способность
воспринимать окружающий мир единым всеохватываю-
щим взr лядом. Вполне понятно, что расширение охвата
воспринимаемых явлений (как и соответствующий этому
процессу переход от политеизма к монотеизму) происхо-
дило постепенно, имело свою внутреннюю лоrику. Перво-
начальные боrи, по словам Энrельса, «в ходе дальнейшеrо
развития реЛllrии принимали все более и более облик вне-
1<IИРОВЫХ сил, пока в результате процесса абстраrирова-
иия  я чуть было не сказал: процесса дистилляции,........
совершенно eCTecTBeHHoro в хоре YMcTBeHHoro развития,
127

в rоловах людей не возникло, наконец, из мноrих более
или менее оrраниченных и оrраничивающих друr друrа
боrов представление о едином, исключительном боrе мо-
нотеистических релиrий» 22.
Мы только что рассматривали rносеолоrические при-
чины происхождения монотеизма. Но эти причины созда-
вали только возможность появления релиrии с идеей
монотеистическоrо боrа. Лишь социально-экономические
u
причины превратил и эту возможность в деиствитель-
ность. Среди этих причин r лавнейшей является создание
крупных рабовладельческих rосударств, во rлаве которых
стоял единый правитель, деспот, монарх. Энrельс упре-
кал Фейербаха, который, rоворя о порождении моноте-
изма спецификой человеческоrо сознания, «не нашел
нужным сказать о том, что единый боr никоr да не Mor бы
появиться без единоrо царя, что единство боrа, контро-
лирующеrо мноrочисленные явления при роды, объеди-
няющеrо враждебные друr друrу силы природы, есть
u
лишь отражение единоrо восточноrо деспота, которыи по
видимости или действительно объединяет людей с враж-
дебными, сталкивающимися интересами» 23.
В крупных рабовладельческих rосударствах впервые
создаются все условия для возникновения монотеисти..
ческоrо боrа. Не случайно именно в них мы впервые
встречаемся с попыткой введения веры в одноrо боrа.
т акие попытки предпринимались rОСПОДСТВУЮЩей вер-
хушкой в Еrипетском rосударстве фараоном Эхнатоном,
в Персидском  Дарием и Ксерксом, в Римской Иl\lперии
в IIV вв. нашей эры целым рядом императоров. В во-
сточной рабовладельческой деспотии релиrия с ее верой
в единоrо боrа наиболее отвечала социально-экономиче-
ским условиям и в первую очередь интересаl\f rоспод-
ствующеrо класса.
J\оrичность перехода от политеизма к монотеизму
исторически выразилась в том, что между этими формами
релиrии стоял так называемый rенотеизм. r енотеизм 
это такая переходная от политеизма к монотеизму форма
релиrии, которая хотя еще и пропаrандирует веру 80
мноrих боrов, но одноrо из этих боrов считает владыкой,
r лавой небес'ноrо пантеона, а друrих  подчиненными
rлавному боrу: ero детьми, женами, родственникаIИ, слу-
rами. Именно в форме rенотизма существуют релиrии во
всех великих рабовладельческих rocy дарствах. Так,. r ла-
128

вой еrипетскоrо пантеона периода HOBoro царства про-
возrлашается боr Амон-Ра, вавилонскоrо  боr Мардук,
rреческоrо  Зевс, римскоrо  Юпитер и так далее.
Из-за сложившихея исторических условий rенотиэм не
везде cMor дойти до cBoero лоrическоrо конца  моноте-
ИЗfа. rенотизм только наrлядно выразил историческую
тенденцию развития идеи боrа.
l\1bI вкратце рассмотрели общий процесс становления
веры в одноrо боrа. В каждой из существующих ныне
монотеистических релиrий (иудаизме, христианстве, ис-
ламе) этот процесс имел, конечно, свои особенности. Но
общее развитие идеи в каждой релиrии шло по вышеиз-
ложенному общему руслу. В качестве примера рассмот-
рим историю развития веры в единоrо боrа Яхве-Ие-
rOBY  боrа иудейской, а потом и христианской релиrии.
Яхве и друrие боrн ну даиэма
в XV в. до нашей эры евреи находились в УСЛОRИЯХ
патриархально-общинноrо строя. Они жили тоrда не-
большими разобщенными племенами в Аравийской пу-
стыне и занимались пастушеством. Евреи этоrо периода
верили в существование мноrих боrов и духов.
l\1ноrобожие сохранялось еще долrое время после
консолидации древнееврейских племен в долинах Хана-
ана. Признавая всех боrов своих единоплеменников, каж-
дое отдельное племя верило в то, что из существующих
боrов ему покровительствует какой-то один, KOToporo это
племя поэтому больше Bcero почитало. Так, племени, ко-
торое уже в библейской трактовке называется коленом
Иуды, покровительствовал боr Яхве, имеющий вид льва.
у друrих племен покровителями были тоже зооморфные
боrи. Да и назывались они именами животных: Иаков 
бык, Лия  корова, Рахиль  овца, Иосиф  теленок
и т. Д.
ПО мнению верующих евреев-пастухов, боrи жили
так же, как и люди. Все племенные боrи были прежде
Bcero равными между собой, они часто спорили друr
с друrом, дрались и мирились. Каждый боr племени, как
u
и само племя пастухов, имел свои участок владения и да-
вал обещание не вмешиваться во владения друrих боrов.
Боrи-мужчины имели жен (женой боrа Яхве признава-
9 Е. К. А,Аукаll
129

лась боrиня Анат), детей. В Библии сохранился рассказ
этоrо периода о том, что сыны боrа Яхве «увидели доче-
u
реи человеческих, что они красивы, и брали их себе
в жены, какую кто избрал» 24.
В библейской книrе Второзаконие (на еврейском
языке) сохранился фраrмент, который свидетельствует,
что евреи коrда-то признавали боrа Яхве не только ОАНИМ
из равных, но и fеньшим некоторых друrих боrов.
В 32 rлаве Второзакония rоворится, что Яхве подчи-
няля общенациональному боrу Эльону. «Коrда Эльон 
читаем мы в иудейской Библии,  давал уделы народам
и рассеял сынов человеческих, Tor да дал области племе-
нам по числу боrов, Tor да Иаков получил наследственный
удел Яхве». « Так Яхве один водил ero и не было с ним
чужоrо боrа» 25.
Евреи в рассматриваемый период признавали суще-
ствование не только мноrих национальных боrов, но и
боrов  покровителей чужих народов. Об этом также
свидетельствует Библия. Так, по свидетельству книrи
Судей, во время спора с аморрейским царем евреи rOBO-
рили ему: «Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос,
боr твой? И мы владеем всем Tel\f, что дал нам в насле-
дие Яхве (в русском тексте: rосподь.  Е. д.) ба!'
наш» 26.
В Х столетии до нашей эры сильное племя Иуды
объединило BOKpyr себя всех евреев в единое рабовла-
дельческое rосударство. Это способствовало возвышению
культа боrа Яхве  племенноrо боrа Иуды. Политеисти-
ческая релиrия евреев переходит в форму rенотизма. Яхве
в это время называют мелеком, т. е. царем небес, ero
уподобляют земному владыке rосударства 27.
Иудейская Библия до сих пор носит на себе следы
древнеrо rенотизма. Так, в псалмах мы и сейчас читаем:
«Ибо Яхве (в русском переводе: rосподь.  Е. д.) есть
боr великий и царь великий над всеми боrами». «Ибо
велик Яхве (r осподь.  Е. Д.) и достославен, страшен
он больше всех боrов». «Поклонитесь перед ним все
боrи» 28.
Со временем боrу Яхве постепенно начинают припи-
сывать выполнение функций друrих боrов. Яхве начи-
нает ревновать, коrда ero обходят. Так, коrда царь Охо-
зия, по свидетльству Библии, обратился к боrу Веельзе-
вулу, Яхве обиделся: «Так rоворит rосподь,  читаем -мы
130

в 1-й rлаве 4-й книrи Уарств,  за то, что ты посылал
послов вопрошать Веельзевула, божество Аккаронское,
как будто в Израиле нет боrа, чтобы вопрошать о слове
u
ero,  с постели, на которую ты леr, не соидешь с нее,
но умрешь». Позднее на Яхве вместе с фУНКЦИЯfИ дру-
rих боrов начали переносить и их имена. Так, в еврейской
Библии боrа и сейчас называют по-разному. Наиболее
часто  6027 раз  ero называют словом элохим (до-
словно «боrи»), Яхве  1823 раза 2. Наряду с этим ero
называют Адонай, Шаддай, Эльон и друrими именами.
Все друrие племенные боrи были провозr лашены любим-
цами Яхве, а потом просто предками Toro или иноrо от-
дельноrо еврейскоrо плем'ени. В последней функции эти
плеiеННblе боrи (Иаков, Лия, Рахиль. . .) выступают
в современной редакции Библии.
Превращение Яхве в единоrо всевластноrо боrа неба
и земли происходило постепенно, на протяжении мноrих
веков. Даже в V столетии до нашей эры евреи почитали
не менее 50 различных боrов.
Длительное время иудейские жрецы насаждали среди
верующих евреев веру в одноrо боrа Яхве, не отверrая
существования боrов друrих народов. Яхве от друrих бо-
u
rOB, по учению иу деиских жрецов, от личался только тем,
что был сильнее и покровительствовал евреям. Только
со 11 столетия до нашей эры под влиянием эллинизма, как
u
вынуждены при знать даЖе авторы националистичес1\.ОИ
Еврейской энциклопедии на анrлийском языке, Яхве
впервые начинают провозrлашаться единым боrом. Эти
идеи нашли свое первое воплощение в «Премудрости Со-
ломона», книrе, которая из-за cBoero позднеrо происхож-
дения не успела войти в канон библейских книr и счи-
u
тается неканоническои.
Даже в начале нашеrо летоисчисления Жрецы иуда-
изма только провозr лашали веру в единоrо боrа Яхве, но
не раскрывали сути cBoero единобожия. Яхве, будучи
провозrлашен единым боrом, оставался «исключи"
тельно национальным боrом». Единым, но «исключи-
тельно национальным боrом» Яхве в иудейской релиrии
оставался еще на протяжении тысячелетия. r еrель
справедливо подчеркивал, что «до появления Каб-
балы мы не находим у евреев ни малейшеrо следа пред-
u
ставлении о боrе как о световом существе, о ero противо..
лолоtкности тьме. . .» ЗО
9.
131

Окончательное оформление иудейскоrо монотеизма
происходило под сильным влиянием христианскоrо и му-
сульманскоrо боrословия, что наиболее полно отобрази-
лось в еврейской каббалистике, оформившейся уже
в XI столетии. Впервые наиболее полно и четко иудей-
ский монотеизм был сформулирован «столпом раввн-
низма» Моисеем Маймонидом в ero стихотворном СИМ-
воле веры «Итrадал». rимн «Итrадал» содержит 10 доr-
матов иудаизма, четыре из них посвящены изложению
монотеизма: 1. Есть боr, создавший вселенную; 2. Он
бестелесен; 3. Он един; 4. Он безначален 31.
Первоначальное христианство, которое было связано
с традиционным иудаИЗl\IОМ, позаимствовало у последнеrо
ero священное писание  Библию, а вместе с ним и веру
в боrа Яхве. В христианстве образ исключительно нацио-
нальноrо боrа под влиянием социально-экономических
условий Римской империи, а также под влиянием моноте-
ИЗ1\lа поздней rреческой философии очень быстро эволю-
ционизировал в образ исключительно единоrо боrа,
творца и владыку Bcero мира. Особенно быстро такая
эволюция произошла в христианском боrословии. Среди
рядовых же верующих христиан да и известноrо числа
боrословов первых веков н. э. образ боrа долrос время
продолжал носить на себе антропоморфные черты боrов
политеизма и rенотизма.
ХристиансICИЙ боr Саваоф-Иеrова
в заключение несколько слов о названии христи-
aHCKoro боrа. Большинство течений христианской релиrии
называют cBoero боrа СаваофОМ. У cTaporo еврейскоrо
боrа Яхве не было TaKoro собственноrо имени. Оно по-
явилось только в 70-х rодах до н. э., коrда Библия пере-
водилась с еврейскоrо на rреческий язык. Библейское
выражение на еврейском языке «Яхве цабаот» (<<Яхве-
воитель» ) было неправильно переведено как «боr Са-
ваоф». Так определение Яхве воителем неrрамотный
переводчик сделал собственным именем  Саваоф. Срав-
нительно недавно  в XVI столетии.......... христианские пе-
реводчики Библии на новые европейские языки перевели
слово «Яхве» как «Иеrова». Ошибка состояла в следую-
щем. В древнееврейском письме не было r ласных букв,
132

под соrласными позднее писали только ОI"ласовкИ. Это
во-первых. А во-вторых, само ИIЯ БОI"а Яхве верующему
u
иудею запрещалось произносить, вместо неАО читающии
произносил слово Адонай, значки rласных КОТОРОАО писа-
лись под словом Яхве. Вот это напластование двух слов
и было неверно расшифровано как ИеI"ова. «Это слово, 
писал ЭНI"ельс,  следовательно, является не именем
kakoro-то БОI"а, а I"рубой I"рамматической ошибкой;
в древнееврейском языке оно просто невозможно» 32.
13
60rословское конструирование
u
лоrическои вдев
монотевстическоrо абстраКТRоrо боrа
rоворя о процессе создания ндеи БОI"а, В. И. )\енин
подчеркивал, что «существа... l'Н3 Dемени и простран-
ства, соэ.данные поповщиной и оддсрживаемые воображе-
нием невежественной и забитой r.IClCCbI чеЛ..,вечества, суть
больная фантазия, выверты фИJ\ОСОфСКОI"О идеа..' и";р .6, .
Следовательно, вера в единоI"О БОI"а, "; лОВНОI"О
творца и судью возникла в определенных СОЦИаЛЬНО-ЭКО-
номических условиях, явилась одним из закономерных
следствий этих условий. Но порождалась она не непо-
среД"Ственно этими условиями, а сознанием, точнее, фи-
u
лософскои мыслью.
Теурrия  делание боrа
Боrословская методика создания идеи монотеисти-
u U
ческоrо абстрактноI"О БОI"а впервые в истории европеискои
мысли была разработана в философии неоплаТОНИЗlа.
Сами неоплатоникА называли ее теурrией, или методи-
кой «делания БОI"а» (от rреческих слов 'CEO  боI" И
v
upro  дело, делание). Словом «теурrия» первоначально
означали один из видов маI"ИИ, в котором предполаrается
воздействие на боrа для принуждения ero к тому или
lЗЗ

ИНО,.fУ желаемому для человека совершению дела. Вот
это-то слово неоплатоник Прокл и предложил употреб-
лять для определения философскоrо постижения суще-
ства божьеrо. Он писал: «Подобно тому как теурrия по-
среДСТВО?\1 известных символов вызывает независтливую
блаrость боrа, чтобы она светила нам в статуях, твори-
мых художниками, так и наука мысли, посредством со-
единения и разделения звуков, заставляет проявляться
сокровенную сущность боrа» 2.
«t1aYKa» конструирования лоrической идеи боrа, теур-
rия, была впоследствии принята на вооружение и усовер-
шенствована боrословами христианской, мусульманской,
а затем и иудейской релиrии. В друrих релиrиях, учивших
об абстрактном боrе, выработка этой идеи шла по та-
ким же, но только менее отточенным принципам.
В основе «делания боrа», или, как это называли сами
боrословы, в основе постижения сущности боrа лежало три
Meoдa: 1) метод причинности, 2) метод отрицания и
3) метод превосходства.
Боr по аналоrии
Конструирование идеи абстрактноrо и монотеистиче-
cKoro боrа лоrически начинается с так называемоrо пути
или метода причинности (метода аналоrии, как ero назы-
вают еще некоторые боrословы). Суть ero заключается
в том, что боrом по существу провозr лашается не что
иное, как совокупность свойств и признаков наблюдаемой
u
деиствительности.
Еще до появления монотеистическоrо боrа релиrия
u U
провозrласила сверхъестественное причинои и основои
eCTeCTBeHHoro. Вообразив боrа причиной Bcero существую-
щеrо, человек и caMoro боrа начал воображать подоБНЫf\1
BCel\IY существующему.
В. и. Ленин, конспектируя «Лекции О сущности ре-
лиrии» Фейербаха, назвал rлубоко верной следующую
мысль немецкоrо философа: «Человек отделяет в мышле-
u
нии прилаrательное от существительноrо, своиства от
сущности. .. и метафизический боr есть не что иное, как
краткий перечень или совокупность наиболее общи
u
своиств, извлеченных из природы, которую, однако, че-
134

ловек посредством силы воображения, именно таКИl\1 отде-
лением от чувственной сущности, от материи природы,
снова превращает в самостоятельноrо субъекта или суще-
ство» З.
Известный христианский боrослов IV столетия r ри-
rорий Нисский в своем сочинении «О душе» писал: «Все,
что характеризует человеческую душу, свойственно и бо-
жественному существу» 4. Вот почему боr монотеистиче-
ских релиrий изображался как абстрактное единство че-
ловеческоrо и природноrо существа. Фридрих Энrельс
указывал, что монотеистический боr является лишь отра-
жением абстрактноrо человека, на KOToporo к тому же
перенесены атрибуты природы и общества 5.
Правомочность этоrо метода и ero сущность сами цер-
ковники описывают следующими словами: «В боrе, как
u u
высочаишеи причине, должны заключаться те определен-
u
ности и своиства, которые мы видим в происшедшем от
Hero мировом бытии. Отсюда видно, что мы не только
u u
имеем право заключать от своиств мира к своиствам вы-
u u u
сочаишеи причины, но и переносить некоторые своиства,
замеченные нами в бытии оrраниченном, на существо вы-
сочайшее и, таким обраЗОl\I, составлять понятие о ero дей-
ствительных свойствах» 6.
Но одноrо метода причинности оказалось недоста-
точно для создания идеи боrа. Ведь при рода, общество и
человек обладают мноrими и, что очень важно в данном
отношении, противоречивыми свойствами. А идея боrа
создавалась в то время, коrда rосподствовал метафизиче-
ский образ мышления. Поэтому и боr становился наибо-
лее полным воплощением не только абстрактных, но и
метафизических качеств. В боrе не должно было быть
никаких противоречий, никаких изменений. Противоречия
и изменяемость были провозrлашены признаКОf несовер-
шенства и порочности. К тому же, если на боrа перенести
все признаки природы, общества и человека, то под rpy-
дой этих качеств не станет видно и ero caMoro. А боrосло-
вню не столько нужно было отождествить боrа с действ и-
u
тельностью, сколько противопоставить ero деиствитель-
ности, поставить ero над ней.
Во избежание опасности отождествления боrа и при-
роды в процессе формирования атрибутов боrа, как со-
вершеннейшеrо существа, боrословы вЫнуждены были
отбросить те качества природы, общества и человека, ко-
135

торые «противоречили ero существу». Эта «дистИЛЛяция»
сущности монотеистическоrо боrа осуществлялась по
принципу отрицания.
Боr из отрицания
Суть метода отрицания в «познании» боrа известны
православный боrослов прошлоrо столетия В. д. Кудряв..
цев-Платонов описывает следующими словами: «Мы
должны отстранить от Hero (боrа.  Е. д.) все несовер"
шенства и оrраничения бытия условиоrо (Т. е. мате-
риальноrо.  Е. д.) и, таким образом, очистить по..
u u
нятие о первои причине от несвоиственных ему преДика..
тов» 7.
Отрицательный метод «постижения» боrа, или, дру"
rими словами, «постижение» боrа путем отрицательных
суждений, формировался еще в рамках политеизма. Более
широко отрицательный путь «постижения» боrа начал
применяться боrословами и идеалистами в период разло..
жения политеизма и формирования на ero основе моно..
теизма. Так, уже «отец» христианства Филон Алек"
сандрийский учил, что боr  «существо сверхчувственное,
недоступное познанию, сверхприродное, лишенное ка-
ких бы то ни было известных человеку качеств» 8.
у официальных сторонников rреко-римской полите..
истической релиrии философов-идеалистов Плотина, Пор..
фирия, Ямвлиха, Прокла, которые «отстаивали веру в язы-
ческих боrов. . . утверждали, что в статуях (бо..
rOB.  Е. д.) действительно присутствует божественное,
от них исходит божественная сила» 9, отрицательный
метод постижения существа боrа считался r лавным. Этот
метод «постижения» боrа был назван апофатическим ба-
rословием, или отрицатеЛЬНЫ1f1 боrословием (ci1t01>cl'tt 
«отрицаю»). Сущность этоrо боrословия сводилась к тому,
что. оно описывало боrа путем отрицания ряда качеств,
ему не присущих. Из философии неоплатоников апофа..
тическое боrословие перекочевало в христианство и ока..
зало значительное влияние на формирование христиан-
СI<Оl"О боrословия.
Соrласно наиболее видному представителю неоплато"
низма Плотину боrа можно описать только «путем отри-
цательноrо движения через все пре,-икаты». Все те преди
lЗб

каты, которые имеют какую-нибудь определенность (а все
предикаты имеют какую-нибудь определенность), нельзя,
rоворил Плотин, применять к боrу, ибо он является не...
познаваемым, абсолютно неразличимым внутри себя.
К боrу, по Плотину, нельзя применить даже такие поня-
тия, как бытие, субстанция. О нем можно только rOBo"
рить, что он не чувствует, не мыслит, не осознает себя,
ибо само чувствование, мышление, сознание включает
в себе различие. К природе боrа, писал Плотин, непри-
u
ложимо никакое определение, еи не присуще никакое Ka
чество. О ней (природе боrа) можно только сказать,
что она сверхчувственна, сверхразумна, сверхъестест"
венна 10.
Традиции апофатическоrо боrословия Плотина в фи-
лософии продолжили ero последователи: Порфирий,
Ямвлих и особенно Прокл в своем сочинении «Платонов-
ская теолоrия».
Как мы уже подчеркивали, принципы апофатическоrо
боrословия неоплатоников были полностью перенесены
в христианское боrословие. Авrустин, епископ rиппонский,
руководствуясь принципами апофатическоrо боrословия,
так описывает боrа: «Боr  не тело, не земля, не небо, не
луна, не солнце, не звезды, не это телесное, потому что
если он не небесное, то Te1 более не земное. Я, конечно,
исповедую и должно исповедовать ero духом, потому что
Еванrелие rоворит: боr есть дух. Однако поднимись выше
всякоrо изменяемоrо духа, поднимись выше духа...» 11
l1аиболее полно апофатизм идеи боrа в христианском
боrословии нашел свое воплощение в сочинении Диони-
сия Лжеареопаrита «Об именах божиих». Свои боrослов-
ские мысли о боrе христианский автор излаrал, как верно
подметил rеrель, полностью следуя неоплатонику Проклу.
Дионисий утверждает, что боr не только не выразим, не
познаваем, но он супранесказуем, т. е. сверхневыразим,
сверхнепознаваем, он не только совершенство, но и сверх-
u
совершенство, он выше всех определении, он  «супра..
существенная неопределенность» 12.
Апофатизм (отрицание) как способ создания ИДеи боrа
u
был присущ не только христианскои релиrии, а и всем
релиrиям, которые в той или иной мере разрабатывали
учение о сущности единоrо боrа. Так, столп раввинист-
cKoro боrословия Моисей Маймонид «отрицал атрибуты
боrа, видя в этом отрицании единственную возможность
137

поддержать веру в Hero; ка6балисты тоже освободили боrа
от атрибутов» 13.
Апофатизм стал едва ли не rлавной формой боrослов-
ствования в буддизме. Понятие о нирване, небытии,
о ничто в применении к описанию природы сверхъестест-
BeHHoro как раз и родилось в результате отрицательноrо
боrословствования. В дзен-буддизме  одном из ответвле-
ний буддизма  апофатизм нашел свое наиболее полное и
чистое воплощение. Дзен-бу ддизм считает боrа абсолютно
невыразимым, абсолютно непознаваемым и отказывается
rоворить что-либо конкретное о боrе. Лучший рассказ
о боrе  ничеrо о нем не rоворить; лучшее познание
боrа не стреfИТЬСЯ ero познать.
Но апофатизм не имеет широкоrо распространения
среди простых верующих. Учение о боrе, лишенном всех
качеств и определенностей, не удовлетворяет верующих,
во-первых, потому, что верующие в подавляющем боль-
шинстве мыслят наrлядными образами, а во-вторых, они
ожидают от боrа не каких-то неопределенных, а вполне
конкретных блаr: здоровья, успеха в делах, заrробноrо
воздаяния и Т. п.
Апофатизм удобен церковникам как один из приемов
ухода из-под ударов рационалистической критики рели-
rиозных идей. Но апофатизм вместе с тем и опасен для
релиrии: если ero cTporo придерживаться, то он от отри-
цания реальных качеств боrа лоrически ведет к отрица-
нию боrа, как TaKoBoro. Развивая эту мысль, л. Фейер-
бах писал: «Но все, что лишено определений, не произво-
дит на меня действия; а что не действует, то и не
существует для меня. Отрицание определений '- равно-
сильно отрицанию сущности. Существо, лишенное свойств,
не имеет объективноrо бытия, следовательно, не суще-
ствует. Если отнять у боrа ero свойства, то он окажется
лишь существом OTpuyaTeAbHbl.f, то есть не существую-
щим» 14. «Боr, полаrающий., что определенность оскорб-
ляет ero, не имеет достаточно мужества и силы, что-
бы существовать»,  саркастически замечает Фейер-
бах 15.
Вот почему боrословы, принимая апофатизм, вынуж-
дены оrраничивать ero рамки. «... Нельзя допустить...
преувеличенноrо понятия о непознаваемости боrа»,  пи-
шет уже упоминавшийся нами боrослов Кудрявцев-Пла-
тонов 16. В современных релиrиях апофаТИЗl\f является
138

только одним из «путей познания боrа» и одним из ярких
u
свидетельств методолоrическои непоследовательности бо-
rословия.
Боr от преувеличений
Третий, завершающий этап рационалистически-боrо-
словскоrо конструирования идеи боrа называется методом
превосходства. Сущность ero заключается в следующем:
те взятые от природы, общества и человека признаки, ко-
торые остались после апофатизма, возводятся в превос-
ХОДНую степень. Так, от возведения в превосходную сте-
пень понятия человеческоrо счастья появляется понятие
вседовольноrо и всеблаженноrо боrа, от возведения в пре-
ВОСХОДНУIО степень обобщенноrо представления о моrучих
силах природы  понятие всемоrущества божия и т. Д.
Боrословский метод превосходства СВОИfИ истоками
восходит к далекому времени первобытнообщинноrо
строя. В период формирования политеизма люди уже счи-
тали боrов более сильными (<<превосходящими»), чем те
явления, которыми они управляют. Поэтому еще к боrа1\1
u
периода политеизма применялись термины: «моrущии»,
«сильный», «достославный», «блаженный» и т. п. Но по-
скольку тоrда признавалось существование мноrих боrов,
которые в какой-то мере оrраничивали друr друrа, то ни
один из них не обладал этими качествами в полной мере,
универсально. Национальные боrи, например, считались
данным народом более сильными, чем друrие боrи. Боr
Яхве, к примеру, соrласно сообщениям Библии, оказы-
вается более сильным, чем боr Даrон. Яхве, в частности,
поверrает статую Даrона на землю (1 Уарств, r л. 5).
Однако в те времена считалось невозможным в адрес
Яхве rоворить: боr всемоrущий, вездесущий, всеведущий
и т. п.
Лишь на стадии формирования представления о суще-
ствовании одноrо-единственноrо боrа, владыки всей Все-
u
леннои, стало лоrически возможным приписывать ему раз-
личные качества в неоrраниченной, абсолютно превосход-
ной степени, изображать боrа высочайшим совершенством.
«Совершенство боrа не что иное,  признавался немецкий
философ-идеалист Лейбниц, который MHoro сделал для
формирования боrословскоrо учения о боrе,  как совер-
139

шенство наших душ, но он обладает ими неоrраниченно. . .
у нас есть известные способности, известное познание
известная доброта, но у боrа все это совершенно» 17.
Беспристрастный анализ показывает, однако, что метод
превосходства  один из наиболее примитивных, лоrи-
чески несостоятельных методов в боrословии. Вот поче1\fУ
ero наиболее часто КРИТИI{овали, а то и просто высме-
ивали философы, поэты и даже теолоrи.
Современный американский астроном и мыслитель
Харлоу Шепли, имея в виду боrословский метод превос-
ходства в создании идеи боrа, пишет: «Разве не правда,
что для rусеницы боr ceporo цвета, что он Великий
Обжора, Вечный Едокl» 18 Ирландский поэт У. Б. Йитс,
подслушивая мысли павлина-боrослова, вторит: «Тот,
кто создал траву и червей, и мое блестящее оперенье, 
Исполинский павлин». Даже основательница американ-
ской секты сайенситов Мэри Бейкер Эди ироническlI
спрашивала: «Боr всех смертных  тоже смертный,
только увеличенный?» 19
HaBaHHыe три «пути постижения боrа»  причин-
ности или аналоrии, отрицания и превосходства  офици-
ально признавались всеми релиrиями и течениями. В сре-
дние века они были канонизированы католическо схола..
u u
стикои, В плаНе этих «путеи» не только излаrалось
учение о сущности боrа, но и систематизировались различ-
ные доказательства бытия боrа 20. И сейчас при изложе..
нии CBoero вероучения католическая, православная и
друrие христианские церкви и течения официально "ре..
держиваются и пропаrандируют указанные три метода
«чисто лоrическоrо», «априорноrо» постижения боrа. На
самом же деле эти три метода являются наrлядным ра-
зоблачением боrословской фабрикации иден боrа.
Релиrиоэная идея боrа
и философские понятия
Как мы уже видели, все указанные пути создания идеи
боrа используют абстраrирующую способность человече...
cKoro познания. Но абстраrирование  и как способность
и как метод  используется и друrими формами общест-
BeHHoro сознания. Без Hero невозможны были бы ни
наука, ни философия, ни сам процесс познания. Какова же
140

принципиальная разница между философскими поня-
тиями, идеями и релиrиозной идеей боrа? Идеей Вселен-
ной и идеей боrа? . .
В нашей атеистической и фИЛОСОфСI{ОЙ литературе рас-
пространено мнение, что между идеями философии и идеоло-
rическими положениями релиrии разница состоит в том, что
первые  абстрактны, а вторыеконкретно-чувственны.
Так, В. Келле и М. Коваль зон утверждают: «Релиrия, как
мировоззрение, есть, собственно, rрубый, примитивный,
вульrарный идеализм, идеализм, выраженный в конкрет-
ной, образной форме, что делает ero широко ДОСТУПНЫl.I» 21.
В книrе 1\1. и. Шахновича «Ленин И проблемы атеизма»
читаеl: «Для релиrI!И характерна образная форма идеа-
лизма  вера в конкретные существа вне времени и про-
странства, для идеализма характерна абстрактная форма
релиrии  отвлеченные понятия об этих существах» 22.
п. В. Копнин пишет: «Основное ПОнятие релиrии  боr во
u
всех формах релиrии выступает в чувственно-доступнои
форМе реальноrо, KOHKpeTHoro существа» 23. Подобных УТ-
u
верждении MHoro.
По нашему мнению, приведенные утверждения не сов-
сем верны. Верно то, что большинство простых верующих
l\fЫСЛЯТ примитивно, образно. Для них боr  конкретное,
леrко вообразимое существо. Но тем не менее современ-
ные релиrии  буддизм, христианство, мусульманство,
иудаизм  в большинстве случаев предлаrают своим по-
следователям верить не в KOHKpeTHoro, чувственно-доступ-
Horo, а в абстрактноrо боrа, как наиболее общую причину
бытия природы и человека. ,
Тезис о различии между релиrией и философией в TOI,
что первая отображает бытие в чувственно-наrлядных об-
разах, а вторая  в абстрактных понятиях и катеrориях,
идет еще от r еrеля. Неl.lецкий философ считал релиrию и
философию тождественными по содержанию, ибо обе они
отображают Абсолютную идею. По нашему мнению, эти
u
утверждения делались великим диалектиком в уrоду своеи
метафизической схеме. Cor ласно этой схеме Абсолютная
идея в своем развитии проходит путь от низших форм само-
познания  через искусство, rде дух познает себя в ху-
доже-ственных образах, через релиrию, rде он познает себя
в релиrиозных представлениях,  к философии, на этапе
которой Абсолютная идея познает себя наиболее совер-
шенным способом....... в форме всеобщих понятий 24.
141

В своей «Феноменолоrии духа» rеrель rоворит, что
u u
недостаток христианскои релиrии только в том, что в неи
«мышление возведено лишь в проуесс представления» 25.
Развивая эту мысль, rеrель пишет: «Для Toro чтобы истин..
ное содержание получило для сознания такЖе свою истин..
ную форму, необходимо более высокое образование со..
знания, а именно, чтобы оно возводило свое созерцание
абсолютной субстанции в понятие». . . 26
Вот этито И подобные им мысли r еrеля были, с wашей
точки зрения, восприняты некритически некоторыми Teope
тикаl\lИ научноrо атеизма.
Отстаивая свою позицию, они иноrда ссылаются на
слова Маркса и Энrельса: «Все идеалисты, как философ
ские, так и релиrиозные, как старые, так и новые, верят
u
в наития, в откровения, в спасителеи, в чудотворцев, и
только от степени их образования зависит, принимает ли
эта вера 1,рубую, релu1,UОЗНУЮ форму или Же npoCBel}JeH"
ную, философскую...» 21 Но В приведенных словах, вопер"
вых, только при очень большом желании можно вычитать,.
что rрубая, релиrиозная форма означает форму представ
U u
лении, а просвещенная, философская  форму понятии.
А BOBTOpЫX, И это rлавное в данном отношении, приве--
денные слова не принадлежат ни Марксу, ни Энrельсу.
Рукопись пятой rлавы BToporo тома «Немецкой идеоло--
rии» (<<Доктор reopr Кульман из rольштейна» или Про...
рочество «истинноrо социализма»),  а приведенная ци--
тата взята оттуда  написана рукой Вейдемейера и Иlеет'
в конце пометку: «М. recc». Правомерно ли отождествлять
эти строки с точкой зрения Маркса и Энrельса?
Повторяем, в произведениях Маркса, Энrельса, Ле
U
нина не проводится различие между релиrиеи и филосо
фией по степени лоrи:ческоrо абстраrирования. Да эт()
и понятно: как релиrия может «возвыситься» до поня-
тийной формы (взять ту же идею боrа в христианстве),
так и философия может «унизиться» до образноrо пред"
ставления  например, хотя бы в учении Лейбница о MO
надах.
Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчер
кивали принципиальную общность релиrии и идеалисти
u U
ческои философии и их положении, в том числе релиrиоз..
Horo учения о боrе и rеrелевской Абсолютной идеи. «Бо-
жеской стала у rеrеля обыкновенная человеческая идея,
раз ее оторвали от человека и человеческоrо мозrа», 
142

писал В. и. Ленин 28. Да и сам rеrель неоднократно при--
знавал, что ero Абсолютная идея является не чем иным,
как обыкновенным христианским боrом 29, и предлаrал
христиаским боrословам использовать ero Абсолютную
идею для укрепления релиrии 30.
Между прочим, в сочинениях rеrеля  великоrо мы-
слителя и диалектика  мы встречаем наряду с общими
метафизическими определениями MHoro верных, rлубоких
мыслей и о соотношении релиrии и философии, и об идее
боrа, и о процессе соЗДаний этой идеи. По словам Энrельса,
выступления r еrел}{  этоrо творческоrо rения и энцикло-
педическоrо ученоrо  везде составляло эпоху 31. ВЫСТУН-
ления rеrеля сделали эпоху и в вопросах релиrии. Опи-
раясь на них, левоrеrельянцы (Бруно Бауэр, Штраус и др.)
в СБое время подверrли уничтожающей критике ряд рели..
u
rиозных положении.
Haf хочется подчеркнуть те высказывания rеrеля,
в которых он верно наметил решение вопроса о процессе
формирования идеи боrа. Так, в «Феноменолоrии духа»
он пишет: «Потребность представлять абсолютное как
субъект пользовалась положением: боr etTb «вечное» ИЛИ
«моральный миропорядок» или «любовь» и т. д... Поло-
жение TaKoro рода начинается со слова боr. Это слово само
по себе есть бессмысленный звук, одно лишь имя. Только
предикат rоворит, что он есть, т. е. наполняет ero содержа-
нием и сообщает ему смысл. Пустое начало только в этом
конце становится действительно знанием. Раз это таК, то
нельзя понять, почему не rоворят просто о «вечном»,
О «моральном миропорядке» и т. д. или, как поступали
древние, о чистых понятиях, бытии, едином и т. д., О том,
что имеет смысл без добавления звука, лишенноrо смысла.
Субъект принимается за устойчивый пункт, к которому,
u
как к своеи опоре, прикрепляются предикаты  посре.ц-
ством движения, которое составляет принадлежность
знающеrо об этом пункте» 32. Высмеяв «делателей боrа»,
rеrель во мноrих местах своих сочинений дает неВЫПОА-
нимое обещание показать, как надо «правильно» делать
истинноrо боrа.
Иl\fенно «потребность представлять абсолютное как
субъект» и является основным отличием релиrиозных Ilдей
от идей собственно фИЛОСОфско-идеалистических. В рели-
rии обязательно «продукты человеческоrо мозrа» пред-
ставляются самостоятельными существами, одареННЫl\fИ
143

собственной жизнью, стоящими в определенных отноше-
ниях с людьми и друr с друrом» ЗЗ.
Степень и форма релиrиозноrо олицетворения, изобра-
жения боrа, может быть самой различной  от трактовки
u u u
О ка кои-то неопределеннои, разлитои в природе самосо-
знающей сущности до представлений о боrе в виде копии
человека. Не обязательно боr релиrии должен быть кон-
кретным, чувственно-наrлядным существом. Вот почему
терпели крах попытки создать реАиrию без личноrо боrа:
попытка Робеспьера ввести культ Абсолютноrо разу?tfа,
u
различных современных творцов космических релиrии.
Современный неотомист отец Бернар rоворит, что отри-
цать личность боrа  «это значит отрицать, что боr по-
знает свою работу, или может или хочет следить за ней
и управлять ею. Это  слепой, индифферентный или без-
ликий боr  не истинный боr» 34.
Идея боrа и жрецы
Как мы уже видели, теолоrи принимали аКтивНое уча-
стие в создании идеи абстрактноrо боrа. Спрятав боrа
в заоблачных абстракциях, лишив ero чувственно-конкрет-
ной Har лядности, им леrче было защищать r лавную идею
релиrии от натиска науки, философии и здравоrо смы-
сла.
В то же ca10e время жрецы должны были считаться
со вкусами, образом мышления и предрассудками простых
верующих, в противном случае им rрозила опасность
остаться пастырями без пасомых. Сцилла и Харибда прак-
u u
тическои и теоретическои деятельности жрецов заставляла
их раздваиваться, проявлять непоследовательность, а то и
лицемерие: одну идею боrа иметь при себе и для себя, из-
лаrать ее в боrословских трактатах, предназначенных для
«уму дренных» слушателей, и совсем друrую Идею боrа
поддерживать в сознании верующих. Эта двойственность
свойствеНна большинству деятелей церкви, в том числе ее
виднейшим идеолоrам. r риrорий Боrослов, отец христиан-
ской церкви IV столетия, писал друrому отцу, святому
Иерониму: «Наши отцы И учителя всеrда rоворили не то,
что думали, а то, что влаrали в их уста обстоятельства и
потребности» З5. Синезий Птоломандский, епископ и фило-
сОф-неоплатоник IV столетия, в послании к друrу писал:
144

«Iарод безусловно хочет, чтобы ero обманывали. С наро..
дом нельзя иначе ПОСТУ""8ТЬ Иl\lенно потому, что это народ.
ФИЛОСОфО1 я буду только для себя и про себя, с наро-
дом же и для народа я всеrда буду только священни..
ком» 36. Виднейший христианский проповедник второй по-
ловины IV начаЛа V столетия архиепископ константино-
польский Иоанн Златоуст в одной из своих проповедей
rоворил: «Я хотел бы выразиться более ясно, но Mory это
сделать только перед посвященными. Мы поставлены
в трудное положение; нам приходится оставаться непонят-
ными, чтобы не выдать тайны, которую клялись хра-
нить» 37. Иоанн Златоуст в данном случае неточен: хри-
стианство не относится к числу релиrий, имеющих скры-
тое от непосвященных, тайное учение. Однако ero
заявление ярко отражает ту самую орrанически присущую
u u
идеолоrам христианства двоиственность, о которои мы
rоворили выше.
С целью сохранения релиrиозности масс и CBoero roc-
подствующеrо положения в обществе теолоrи вынуждены
были в той или иной ltlepe делать уступки релиrиозным
представлениям простых верующих, а в некоторых случаях
идти на явное возрождение oTKpoBeHHoro антропомор-
физма. Эти эпизоды лишний раз подтверждают зависи-
мость релиrиозной идеолоrии от условий, которые она от-
ражает и в рамках которых она существует.
* * *
Описанные выше процеССЫформирования идеи абстрак-
THoro боrа характерны для всех тех релиrий, rде эта идея
u
возникала, независимо от конкретных черт, своиственных
каждой из них. Вследствие этоrо содержание идеи единоrо
aepxOBHoro начала  боrа во всех развитых современных
релиrиях в общих чертах одинаково. Так, в индийских
Ведах боr Брама изображается верховным сущеСТВОI, ко-
торое существует само по себе. Он  единая, абсолютная,
безrраничная, нераздельная, вечная причина всех веU.jей.
Ормузд, соrласно Зенд-Авесте, является существом веч-
ным, неизмеримым, абсолютно совершенным. СоrлаСllО
древним китайским верованиям боr Шанr-Ти  высшее
существо, небесный император, неизменный, разумный,
творец неба и земли и т. }(.З8 В христианской релиrии боr
1 О L. К. ду АУ"""
145

cor ласно доrматическоrо боrословия правослаВIIОЙ церкви
определяется так: «Боr есть дух личный, вечный, всебла-
u u u u u
rои, всеведущии, всеправедныи, всемоrущии, вездесущии,
неизменный, вседовол ьный, всеблаженный» .
14
Специфическое и абсурдное
в идее боrа
Кроме общих черт формирования идеи боrа (боrов)
имеются и специфические. Пренебреrать последними ни
в научно-исследовательской работе, ни в научно-атеисти-
u
ческои пропаrанде не следует.
Релиrия по сравнению с друrими формами обществен-
Horo сознания наиболее удалена от cBoero базиса, от обще-
cTBeHHoro бытия, материальной жизни общества. По-
этому раз возникнув, релиrия «развивается В связи с со-
u
вокупностью существующих представлении, подверrая их
дальнейшей переработке» 1. На формирование специфиче-
ских черт идеи боrа в каждой релиrии значительное вли-
яние оказали идеи и традиции, которые «развиваются
у каждоrо народа своеобразно, соответственно выпавшим
на ero Долю жизненным условиям» 2.
Традиция является в релиrии великой консерватив-
ной силой 3. Нет ни одной релиrии, ни одноrо релиrиоз-
Horo течения, КОТОрЫе не опирались бы на традиционные
положения, накладывающие на их содержание специфиче-
ский отпечаток, тесно связанный с особенностями истории
и психолоrии народов, их исповедующих.
Объяснение оrромной роли традиции в релиrиозной
u
идеолоrии может быть дано лишь с учетом специфическои
роли релиrиозной формы освоения мира. Релиrия возни..
кает на заре человечества, в эпоху, коrда люди были бес-
сильны познать мир в ero движении, развитии, в ero
объективной диалектике. Выступая, однако, в качестве
универсальноrо способа объяснения природы и общества,
релиrиозное мировоззрение неизбежно придавало всем
свОим положениям абсолютный, всеобщий, раз и навсеrда
данный характер. Только при этом условии релиrиозные
u
идеи Mor ли иметь непререкаемыи авторитет и выступать
1 '16

как сверхъестественная санкция тех или иных представ-
лений о Вселенной, человеческом обществе и нормах по-
ведения в нем.
Однако беда всех мировых релиrий заключается в том,
что, возникнув в далеком прошлом, оНи аккумулировали
и освятили абсолютным сверхъестественным авторитетом
наивные представления древних о природе и несправедли-
вую, несовершенную мораль эксплуататорскоrо обще-
ства. Именно в силу этоrо все дальнейшее развитие чело-
вечества постоянно опроверrало «вечные», «абсолютные»
Iаксимы традиционных рслиrий. Метафизические аб-
стракции веры вступили во все более вопиющее противо-
речие с фактами научноrо познания, пока, наконец, не
оказались окончательно скомпрометированными в свете
материалистическоrо философскоrо осмысления законов
при роды и общества.
Таковы те роковые для релиrиозной идеолоrии след-
ствия, которые вытекают из caMoro существа ее социаль-
ной обусловленности, следствия, неоднократно на протя-
жении истории человечества ставившие защитников рели-
rии и церкви в положение реакционеров, с упорством,
достойным лучшеrо применения, защищавших безнадежно
устаревшие доrмы «священноrо писания».
Возьмем к ПРИfеру учение о вращении Земли.
Kor да-то христианская церковь именем боrа освятила уче-
ние о неподвижности Земли, ее центральном положении
во Вселенной. Христианский боrослов и rеоrраф VI 1 1
столетия Козьма Индикоплевст написал сочинение «Хри-
стианская топоrрафИЯ Вселенной, обоснованная свиде-
u
тельством священноrо писания и в которои не разре-
шается христианам сомневаться». Вселенная, утверждает
Индикоплевст, это продолrоватый ящик, на дне KOToporo
находится Земля. Ссылаясь на библейских святых, он пи-
шет: «Пророк Исайя rоворит, что боr распростер небо
в виде свитка. А праведный Иов относительно соедине-
ния неба и Земли выражается так: боr наклонил небо
к Земле, поТом растворил Землю, как известь, и припаял,
как квадратный камень. .. Мы скажем с пророком Исайей,
что форма неба, которое обвивает Вселенную, имеет форму
свода; с праведным Иовом скажем, что небо было при-
креплено к Земле, а с Моисеем  что Земля длиннее, чем
шире» 4.
Западноевропейский релиrиозный деятель XII столе-
10*
147

тия Петр Ломбардский в своих «Мыслях» писал: «По..
добно тому как человек сотворен ради боrа, для Toro
чтобы служить ему, так и Вселенная сотворена ради че-
ловека, чтобы служить ему; поэтому человек помещен
в центре Вселенной, чтобы он Mor ca1 служить и чтобы
ему моrли служить» 5.
Коrда в XVII столетии итальянский ученый rалилео
r алилей убедительнейшим образом доказал факт враще-
ния Земли BOKpyr своей оси и BOKpyr Солнца, это не
моrло не всколыхнуть церковь. Оказывается, на протяже-
нии более чем полутора тысяч лет христианский боr освя-
щал своим авторитетом ложную картину мираl Положе-
ние было столь острым, что боrословы вопреки неопро-
вержимым фактам дружно выступили против учения
о вращении Земли. «Оно подрывает всю основу теоло..
u
rии,  rоворили защитники христианскои космоrонии. 
Если Земля является планетой и только ОДНОЙ из мно-
rих, то невозможно, чтобы для нее совершены были все
те великие вещи, о которых rоворит христианское учение.
Если существуют друrие планеты, то так как боr ничеrо
Не делает напрасно, они обязательно должны быть насе-
лены. Но как же MorYT жители их происходить от Адама?
Как они MorYT вести свое происхождение от спасшихся
в Ноевом ковчеrе? Как Mor ли они быть искуплены спаси-
телем?» 6 А один из современных rалилею иезуитов пи-
сал: «Из всех ересей учение о движении Земли является
одной из наиболее чудовищных, наиболее rибельных, наи-
более скандальных; неподвижность Земли является
трижды священной; скорее можно было бы терпеть до-
воды против беССl\lертия души, существования боrа и во-
площения Христа, чем довод, направленный к доказа-
тельству движения Земли» 7.
Ожесточенная борьба церкви за цельность
релиrиозноrо мировоззрения и непоrреIПИМОСТЬ «священ-
Horo писания» дороrо обошлась человечеству; как из-
вестно, десятки ученых, отстаивавших истину, были про-
кляты и отлучены от церкви; учение Коперника о движе-
нии Земли BOKpyr Солнца запрещено; старика rалилея
заставили отречься от своих открытий и т. д. И все это 
u
одно из прямых следствии орrаническоrо противоречия
u
традиционноrо, консервативноrо характера релиrиознои
идеолоrпи и творческоrо существа научноrо познаНIIЯ.
148

От боrов попятных к боrу абсурдному
Но метод преследования и отрицания очевидно истин..
u
ных положении, хотя и широко использовался в прошлом
идеолоrа1\{И релиrии, не Mor быть для них надежным.
Открытая учеными истина в конце концов утверждается
в общественном сознании, становится всеобщим достоя-
нием. Вот почему церковники еще с незапамятных времен
вынуждены были прибеrать к различным rносеолоrиче-
ским уловкам. Одна из них следующая. Поскольку
сверхъестественное, божеское в принципе противопостав-
ляется естественному, человеческому, мы не имеем ника-
Koro права применять к области cBepxbecTecTBeHHoro ло"
u
rику рассуждении, принятую при изучении при роды.
Отсюда делается вывод: сверхъестественное было
и всеrда остается для человека принудительно непонят-
ным. Это положение особенно необходимо в случае, коrда
обнаруживается явное несоответствие релиrиозных поло-
жений и науки. Абсурдность старых релиrиозных положе-
ний выrлядит с позиций этоrо своеобразноrо «релиrиоз-
Horo аrНОСТИЦизма» как совершенно внешнее явление, не
затраrивающее существа релиrии. Кстати rоворя, в пер-
вобытных релиrиях представления о сверхъестественном
были наполнены совершенно реалистическим содержа-
нис, в котором не было ltleCTa представления{ об «аб-
сурдном сверхъестественном». rомеровские боrи вполне
правдоподобны, понятны, им чужда такая явная неле-
пость, как, например, христианское учение о Троице..........
едином вЫсшем существе, состоящем одновременно из
трех ипостасей. r ерой Илиады Аякс, увидев ступни и
икры боrа Посейдопа, так и rоворит: «Леrко познаваемы
боrи» 8. Последующие релиrии, особенно монотеистиче-
ские, уже не моrли обойтись без веры в явно аБСУРАное
сверхъестественное.
Монотеистическая релиrия с культом единствеllноrо
боrа  владыки неба и земли  приписывает ему, напри-
u
мер, в превосходнои степени все, зачастую противореча-
щие друr друrу качества человека и природы. Так возни-
кают неразрешимые «антиномии» О боrе и ero свойствах.
Боr, rоворят церковники, является существом
псеБАаЖСIIНЫМ и вездесущим. В то же вреfЯ боrа оскор-
бляют rpexOBHbIe поступки человека, вызывают у Hero
rHeB. Атеист XVII в., анонимный автор «Письма
149

к друзьям», пишет: «Если боrа MorYT проrневить, а он
существо вездесущее, то он уже не может быть всебла-
ЖеННЫI. Не всеблаженный он, а несчастнейшее существо,
ибо из множества людей хоть один человек в данный мо"
мент совершает rpex, оскорбляет боrа. Следовательно, боr
постоянно оскорблен, обижен, проrневлен...» 9
Или возьмем друrое определение боrа. Ero считают
абсолютно свободным существом; ero воля ничем не orpa-
ничена и ничем не при нуждается к действию. Одновре-
менно с этим верующие должны считать боrа существом,
обладающим абсолютным разумом и всеведением; он на..
перед знает до мельчайшей подробности все, что должно
произойти В будущем. Но в таком случае возникает во-
прос: знает ли боr, как он сам будет поступать в буду..
щем? Если знает, то ero нельзя уже назвать свободным
u
существом, так как ero деиствия предопределены, преду-
становлен'ы ero собственным предвидением. Ну, а если не
знает, рушится тезис о том, что боrсущество всезнающее.
ПО вопросу о том, что чем определяется в боrе  воля
u
разумом или разум волеи,  ожесточенные споры идут
u
В христианскои церкви вот уже около двух десятков сто-
летий. Наиболее острая борьба разrорелась в средние века.
Фома Аквинский, например, считал, что воля божья
есть необходимое выражение ero разума. Наиболее вид-
ный противник Аквината из среды католическоrо боrо-
слови я Ф ранцискан'ский монах Дунс Скот (1270 1 З08),
напротив, утверждал, что определяющим атрибутами
боrа является ero безrраничная воля, абсолютная сво-
бода. Католическая церковь в настоящее время разделяет
мнение Фомы АКDинскоrо, православное боrословие соли-
даризуется с мнением Дунса Скота, хотя все христиан-
ские боrословы называlОт боrа и абсолютно свободным и
абсолютно разумным. Но ведь, как показано выше, сов-
мещение этих признаков в одном существе невозможно.
Божество, обладающее и абсолютной волей и абсолютным
разумом,  бессмыслица, нонсенс, абсурд.
Боr и зло
Одним из наиболее острых, прямо-таки драматических
вопросов для монотеистическоrо боrословия является во-
прос о СОВfещении реально существующеrо зла с абсо-
лютным моrуществом и абсолютной добротой боrа. Впер..
150

вые этот вопрос наиболее четко поставил древнеrрече-
ский философ Эпикур. Рассуждения Эпикура в той или
иНой мере повторяли мноrие атеисты, начиная от Мон-
теня и Мелье и кончая БеЛИНСКИl\f и Фейербахом. Суть
u
этих рассуждении сводится к следующему.
Релиrия учит, что боr всемоrущ и всеблаr. Если это
так, то почему существует зло? Если боr не может ero
уничтожить, то он не всемоrущ. Если же не хочет, то он
не всеблаr. Если и не хочет и не може1:, то он и не все-
моrущ и не всеблаr, т. е. он не боr. Если и может и хо-
чет, то почему же тоr да все-таки существует зло?
Как-то в молодости А. М. rорький встретился с из-
вестным церковником Иоанном Кронштадтским, KOToporo
некоторые релиrиозные фанатики считали воплощением
TpeTbero лица святой троицы, самим боrом-Духом свя-
тым. Православная церковь еще при жизни неофици-
ально провозrласила ero святым. О разrоворе с этим
«святым» rорький в своем очерке «Из воспоминаний»
пишет:
«Я спросил ero о происхождении зла,  древний во-
прос этот был для меня в то время нов и мучителен.
 Что-о? удивленно протянул Иоанн, взмахнув
u
rоловои так сильно, что шляпа съехала на затылок, от-
крывши сухое, серое очень знакомое лицо сельскоrо по-
пика. Мне показалось, что в остром взr ляде ero сердитых
rлаз дрожит испуr. . .
 Вопросы эти решает церковь, и она решила их, 
не твое дело касаться мудрых вопросов, не "вое!.. Кто
ты есть  Кто бы ты ни был, ты есть раб rоспода, но
никак не совопросник ему. Рабl» 10
В одном из номеров «lКурнала осковской патриар-
хии» за 1961 r. монах-боrослов пытается приписать зло
черту. Он пишет: «Боr создавал BceB том числе и чело-
века  совершенным. А зло в мир вошло извне  от са-
таны» 11. Но эта увертка вряд ли помоrает свести концы
с концами. Ведь если боr создавал абсолютно все и управ-
ляет абсолютно всем, значит он создавал и сатану и ответ-
ствен за ero действия тоже. А это приводит К выводу,
что конечным источником зла является опять-таки сам
боr. Это во-первых. А во-вторых, если боr не может уни-
чтожить зла, которое чинит сатана, то сатана, выходит,
сильНее боrа. Опять нелепость и абсурд.
151

Поскольку проблема существования зла в корне под..
рывает ИДею боrа, в каждой релиrии всеrда встречаются
u
идеОЛОI'И, пЫтающиеся отрицать на.\ИЧlfе зла в деиствн",
тельности. Так, преподаватель бывшей Саратовской ду"
ховной семинарии Н. И. Иванов в 1952 r. rоворил: «Зла
В мире не существует, как не существует трещины в лоп..
нувшем стакане. Зло  это только отсутствие добра, как
трещина  это только отсутствие целостности в стакане.
Отсутствие добра является отрицательным понятием,
u
а отрицательным понятиям в деиствительности ничто не
u
соответствует, следовательно не существует в деистви-
тельности и зла».
Подобные мысли высказываются представителями не
только христианской, но и друrих релиrий. На тему об
отсутствии зла пишутся целые трактаты и «исследова...
ния», проводятся шумные и длительныIe дискуссии. По-
добные «исследования» обильно поддерживают деньrами
капиталисты США, Анrлии, Франции, Западной repMa..
нии, которым выrодно, чтобы простые труженики верили
в то, что зла в мире нет и быть не может. Однако трудя-
щиеся капиталистических стран на своих собственных
плечах убеждаются в существовании насилия, эксплуата-
ции, в реальности зла на Земле. Насквозь проrнивший
u U
капиталистическии строи со всеми ero пороками  это
наиболее страшное зло, из всех которые Kor да-нибудь
знала история. Зло существует, и с ни{ надо бороться,
а не делать вид, что оно  лишь отрицательное лоrиче-
СКое понятие, которому ничто не соответствует в реаль..
u
ном бытии людеи.
r лубокие размышления над этими вопросами нередко
приводят верующих к решительному разрыву с рели-
rией. Так, бывший католический священник Ионас Ра-
raycKac, автор известной книrи «Ступайте, месса окон..
чена, пишет: «Во время войны мноrие жаловались мне,
ксендзу, что начали со{неваться в существовании боrа.
Мы не видим в ужасах этой войны ни мудрости, ни ми-
лосердия, ни всемоrущества боrа,  rоворили они {He.
А некоторые добавляли: если бы я был на месте боrа,
я установил бы в мире HaMHoro более разумный поря...
док» 12. Эти признания верующих и собственные разду'"
мья привели к тому, что ParaycKac после 13...летнеrо слу-
жения в церкви перестал верить в боrа.
Пn СRН.1{f'Тf'ЛhСТRV Библии И сам боr не МОЖет ничеrо
1 ... )
"')

Dнятноrо сказать о причине зла и о СБОСМ отношении
к нему. Пророк Иеремия обращается к нему с такой пре-
тензией: «Почему путь нечестивых блаrоуспешен, и все
вероломные блаrоденствуют?» А пророк Аввакум с не-
удовольствием rоворит боrу: «Чистым очам твоим не
u
своиственно rлядеть на злодеяния, и смотреть на притес-
нения ты не можешь. Для чеrо же ты смотришь на зло-
деев и безмолвствуешь, коrда нечестивец поrлощает Toro,
кто праведнее ero» 13. Ничеrо Apyroro, кроме сак рамен-
тальноrо заклинания «пути rосподни неисповедимы»,
релиrия не МОЖет противопоставить этим вопросам.
Для cor ласования факта существования зла со всебла-
женством и всемоrуществом боrа боrословы и философы-
идеалисты на протяжении веков создавали целые системы
«оправдания боrа и зла», различные «теодицеи». В од-
ной ИЗ них rоворится, что боr умышленно насылает на
людей зло и различные несчастья, чтобы таким путем
привести их к сознательному очищению и спасению. Чем
больше, мол, человек будет мучиться на земле, тем ско-
рее спасет свою душу, больше блаженства получит в по-
тустороннем мире. Но такое «оправдание» еще больше
дискредитирует боrа. Еще Виссарион Белинский устами
cBoero литературноrо rероя Дмитрия Калинина rHeBHO
rоворил: «Неужели это премудрое и милосердное суще-
ство, которое мы называем боrом, посылает людей на
землю, как колоднИков на KaTopry? По-вашему, он не
иначе должен сделать ero блаженным, как сначала поти-
ранивши ero, насладившись ero муками» 14.
Чеrо не может 8семоrущий боr
К комическим апориям приходили сами боrословы,
Kor да пытались развивать лоrические следствия из при-
писываеМоrо боrу а6солютноrо всемоrущества. Поскольку
боr всемоrущ, то есть может сделать все, то может ли боr,
ставили вопрос боrословы, сделать распутницу девой?
сделать квадратный Kpyr? соrрешить? и т. д. Наиболее
распространен был следующий вопрос:
 Если боr всеМоrущ, то IоЖет ли он создать такой
камень, KOToporo бы сам не поднял?
Если ответить: «Может», TOr да боr перестает быть
всемоrущим, ибо не может поднять создаНlIоrо им камня.
Если ответить: «Не может», то и тоrда боr не всемоrущ,
153

ибо не МОЖет создать требуемоrо от Hero камня. Полу-
чается: если боr может, то он не может; если он всемоrущ,
то он не всемоrущ.
Наиболее сильным ответом по поднятому вопросу бо-
u
rословы считают следующии.
В силу CBoero всемоrущества боr действительно все
может. Он Не может только сделать Toro, что противно
ero природе. «Уничтожить зло», «сделать квадратный
u
Kpyr», «создать камень, которыи он не может поднять» 
все это противно природе боrа.
Этот боrословский ответ до сих пор излаrается в учеб-
u u
никах современных духовных семинарии и академии, ши-
роко рекламируется в церковных и идеалистических из-
даниях за rраНицей. Но достаточно ВДУl\lаться в этот
ответ, чтобы увидеть ero полную пустоту.
В самоМ деле. Cor ласно этому ответу получается, что
природа боrа, обладающеrо всеми атрибутами преnосход-
ства, оrраничивается лоrическими противоречиями, воз-
никающими именно на основе ero определения как боrа.
Тут уж одно из двух: или в боrа следует ...верить слепо
u
И не делать попыток осознать эту веру с помощью усилии
разума, или понятие боrа алоrично, и тоrда следует от
Hero отказаться.
Абсурды от напластований
Кроме чисто метафизических причин к внутренней
противоречивости идеи боrа приводит последовательное
u
напластование самых разных, порои взаимоисключающих
представлений разных эпох и народов, напластование, без
KOToporo не мОжет обойтись ни ОДНа релиrия.
Возьмем, к примеру, зарождение монотеизма. Это
было принципиально новым этапом в развитии релиrиоз-
ных идей. Но «чтобы стать релиrией,  пишет Энrельс,
монотеизм с давних Bpel\feH должен был делать уступки
политеизму» 15. Так, например, в современном христиан-
ском культе святых (Николая, Илии, Василия) ясно про-
rлядывают черты политеистических боrов Нептуна, Вл-
кана-Перуна, cKoTbero боrа Велеса. А к боrородице верую-
щие обращаются как к настоящей боrине. «Не имам иные
надежды, кроме тебя, Владычице»,  поется в одном из
акафистов боrородице. (<<А боr? А спаситель Хри-
154

стос?»  хочется напомнить верующим НХ же релиrиоз-
ное учение.)
В исламе подобное напластование выразилось в ТОМ,
что наряду с верой в еДиноrо Аллаха сохранилась вера
в духов  джиннов, анrелов и Т. п"
Следует сказать, что окончательно запутывает кар-
тину то обстоятельство, что наряду с разнореЧИВЫIИ ре-
лиrиозными представлениями на содержание идеи боrа
накладываются также те или иные философские идеи,
u
а также различные релиrиозные идеи друrих релиrии.
Христианство, например, испытало на себе, как пишет
Энrельс, влияние И персидскоrо учения об эманации, и
культа различных политеистических боrов, и философии
неоплатоников, неопифаrорейцев, стоиков, и иу дейскоrо бо-
rословия. В результате действия этих всех факторов,
а также традиционно-исторических напластований в хри-
стианСТве и сформировались такие лоrически противое-
чивые представления о боrе, учение о триипостасности,
непорочном зачатии Христа, ero смерти и вознесении,
пресуществлении хлеба и вина в тело и кровь Христовы
во время причащения и т. п. 16
Идея боrа вне лоrической сисТеМbI
Наличие массы лоrически абсурдных и противоречи-
вых положений в идеолоrии каждой релиrии мешало бо-
u u u
rословам изложить учение своеи релиrии в строи нои ло-
rически последовательной системе. Но это и не удиви-
тельно: ведь для создания такой системы пришлось бы
попрать традиционное боrословие, выбросить из Hero
изрядную долю абсурдноrо и иррациональноrо.
Поэтому вряд ли мОжно cor ласиться с утверждением
В. А. ядова в ero книrе «Идеолоrия как форма духовной
деятельности общества» о том, что «право, релиrия, фи-
лософия ДОЛЖНЫ быть внутренне лоrичны и не противо-
речивы, они должны быть пронизаны единым принци-
пом». Без этоrо, по мнению Ядова, не Mor ло бы быть «ни
релиrии, как определенной системы извращенноrо истол-
кования бытия и сознания, ни философии, как общеrо
классовоrо мировоззрения» 17.
Это утверждение, как нам кажется, неверно по отно-
шеНИIО к любой из перечисленных форм rосподствующеrо
155

общественноrо сознания антаrонистическоrо общества.
HaoiopoT, внутренняя лоrическая противоречивость яв-
ляется о.дной из их rлавных специфических черт. Ter.1 бо-
лее это неверно по отношению к релиrии. Хотя релиrня
u
деиствителыlo ПРОНlIзава еДИJlbl1 принципом, а ИlеllНО ве..
рой в сверхъестественное, но сам этот принцип и нереа-
лен и внутренне противоречив. Даже такой рьяный защит-
ник релиrии, как с. Франк, вынужден был признать, что
боr монотеистической релиrии это лес противоречий, из
которых нельзя выбраться.
Правда, каждая релиrия и каждое релиrиозное тече-
ние приобретает форму определенной системы: системы
боrословствования, системы обрядов, системы истолкова-
ния и самооправдания... Так, существует православная
система боrословия, католическая, протестантская и т. п.
Но сами эти системы являются внутренне противоречи-
выми и непоследовательными. Термин «система», приме-
u
ненныи к ним, означает не их лоrическую последователь-
ность, а исторически сложившуюся общность релиrиоз-
u u u u
ных идеи, представлении и деиствии, которые наряду
с этим лоrически непоследовательны и внутренне проти-
воречивы.
Известно, что за создаНие непротивореЧIIВОЙ рацио-
нальной системы боrословских, например, христианских
идей брались мноrие крупные боrословы и немало фило-
софов-идеалистов. Знаменательно, однако, что представи-
тели официальноrо, традиционноrо боrословия всеrда
обвиняли их в отступничестве от христианской релиrnи.
«Этой участи,.......... писал Карл Маркс,  не избеr ли даже
блаrочестивый Мальбранш и выступавший как вдохно-
влённый свыше Якоб Беме; ... Лейбниц был прозван бра-
уншвейrскими крестьянами «Lowenix» (ни во что не ве-
рующим) и был обвинен в атеизме анrличанином Кларком
и друrими сторонниками Ньютона» 18. Среди христианских
боrословов протестантские считались наиболее либераль-
ными и «рационалистическими». Но И протестантские
u
теолоrи n лице наиболее видных своих представителеи
вынуждены были признать, что христианство не может
u
соrласоваться с разумом, так как «светскии» разум нахо-
дится в противоречии с «релиrиозным» разумом, что вы-
разил уже Тертуллиан своей классической формулой
«credo quia absurdum est» (верую, поскольку это аб-
сурдно) 19.
156

о Сl\lысле бессмыслия
в истории развития философской, (,.:rословской 11 атен..
u
стичеСI,ОII мысли не раз сrавился вопрос о том, как
найти действите..\ЬНЫЙ Сl\IЫСЛ релиrиозноrо учения о боrе.
Наиболее частой была попытка понять ero с позиций ра..
зума, чисто лоrичеСI(И, рационально. В ЭТО1\f случае идея
боrа раскрывается во всей ее абсурдной противоре'lИ"
u
вости, оказывается лоrичеСI,И несостоятельнои.
lV1ноrие мыслители прош,,\оrо И1\tенно таким путем
и приходили к атеизму. Uельс, Лукиан, Дж. Бруно, плеяда
французских атеистов, и ряд друrих мыслителей, крити-
куя и отбрасывая идею боrа, прежде Bcero указывали на
ее лоrическую несостоятельность. Но объяснить причины
ее возникновения ОНИ не l\fОl'ЛИ. Не связывая релиrиозное
сознание с порождающими ero социальными условиями,
они считали, что достаточно выяснить нелепость идеи
боrа, разrрО1\fИТЬ ее силаl\IИ лоrически мыслящеrо разума,
чтобы релиrия прекратила свое существование.
Наряду с этим предпринимались попытки найти ра-
циональный смысл релиrиозноrо вероучения о боrе, алле-
rорически истолковав ero. Так, r еrель в христианском
учении о троице пытался видеть аллеrорию своих триад.
Фейербах в троице видел иносказание о человеке и ero
качествах. В своем произведении «Сущность христиан-
ства» он писал: «То, что боrословие определяет как ото-
бражение, образ, подобие троицы, мы должны рассматри-
вать исключительно как самое Beb, как CYlJJHOCTb, пер-
вооб раз, ори1,инаll, и Tor да заrадка будет решена. Мнимые
образы, в которых олицетворялась троица, чтобы стать
понятной, суть: дух, рассудок, память, воля, любовь.
. . . Боr-отец  это «Я», боr-сын  «ты». «Н» это 
рассудок, «ты»  Лl0бовь. .Аюбовь В связи С рассудком
и рассудок в связи с любовью образуют впервые дух,
u
а дух есть цельныи человек.
. . . Третье лицо в ТрОИЦе служит лишь выражением
обоюдной любви первых лиц божества, есть еДИНСТВО
отца и сына, ПОнятие общения. . .» 20
Конечно, нетрудно путем анализа любоrо доrмата
о боrе найти в нем зеМНОе ядро. Тем более леrко это де-
.
лать, если облеrчить себе ПОИски аллеrорическим толко-
ванием. При аллеrорическом толковании в идее боrа
можно найти все, что уrодно. Но что общеrо у этоrо «а"\,,
157

u
леrорическо['о поиска» с денствительно научным исследо...
ванием?
1олько Iарксизм впервые дал ВОЗ10ЖНОСТЬ вполне
научно решить вопросы, связанные с содержанием рели-
rиозных идей и представлений. Он рассматривает идеи
u
релиrии не в их самодовлеющеи сущности, а в связи
с породившим их социальным бьrrие:d, не в их иррацио-
u
lIалыlии статике, а в процессе становления.
Марксизм утверждает, что явления релиrиозноrо со-
знания находят свое научное объяснение лишь в том
u
случае, если они рассматриваются в теСIIОИ связи с ре-
u u
альнои, историческои жизнью народа, выводятся из нее.
«. . . Всякая история релиrии, абстраrирующаяся от этоrо
материальноrо базиса,  некритична. Конечно,  писал
Маркс,  MHoro леrче посредством анализа найти земное
рдро туманных релиrиозных представлений, чем, наобо-
u u
рот, из данных отношении реальнои жизни вывести соот-
ветствующие им релиrиозные формы. Последний метод
u
есть единственно материалистическии, а следовательно,
единствецно научный метод» 21. В. и. Ленин rоворил, что
самое rлавное методолоrическое правило при изучении
явлений общественной жизни  «не забывать основной
u u
историческои связи, смотреть на каждыи вопрос с точки
зрения Toro, как известное явление в истории возникло,
какие rлавные этапы в своем явлении проходило, и с точки
зрения этоrо ero развития смотреть, чем данная вещь
стала теперь» 22.
Характер формирования сущности идеи боrа, так же
как ее отдельных деталей и полюсов, происходит, бес-
спорно, под влиянием социальных, в том числе экономи-
ческих причин. Правда, влияние экономических причин
здесь сказывается лишь в самом общем смысле, в конеч-
ном итоrе. Эти экономические причины можно найти
даже ,в филиокве. Но «все же было бы ,педантством,
писал Энrельс в письме к К. Шмидту от 27 октября
1890 r.,  искать для всех этих первобытных бессмыслиц
кономических причин» 23. Эти «бессмыслицы» нельзя
проанализировать и дать им научную оценку вне связи
u
с историческим наследием и условиями, традициеи, куль-
турой данноrо народа, среди KOToporo формируется та
или иная частность релиrиозноrо учения.
158

* * *
Знание историко-культурных условии формирования
идеи боrа имеет большое методическое и практическое
значение. Зная rносеолоrические и социально-экономиче-
ские причины процесса формирования идеи боrа, мы при-
обретаем важные aprYMeHTbI в пропаrанде последовательно
материалистическоrо, атеистическоrо мировоззрения. Ко-
нечно, это вовсе не значит, что мы отказывае1.fСЯ при
этом ОТ критики традиционных абсурдов идеи боrа. Это
u
значит только, что центр тяжести в этои критике перено-
сится с метода спекулятивноrо на исторический. Показы-
u u
вая с пОЛнои научнои достоверностью реальные источники
и процесс формирования тех или иных пунктов релиrи-
озноrо учения о боrе, мы объясняем верующему ero под-
линное значение и сМысл и тем способствуем разруше-
нию релиrиозноrо сознания.
lS
Вместо 8пилоrа: уrасание идев боrа
В наше время зримо наблюдается процесс замирания
релиrиозности, деформация всех сторон релиrиозных ян-
u
лении, и релиrия движется к своему историческому
концу  к исчезновению, к смерти.
Вовсе не случайно современные защитники релиМfОЗ-
u '
нои идеолоrии характеризуют состоян'Ие веры термином
«кризис». Последний включает в себя саМЫе различные
стороны: кризис релиrиозности, кризис церковных кад-
ров, кризис библейской мифолоrии, кризис церковности
и т. д. И т. п. МИI<роб кризиса поражает сейчас и сердце-
вину релиrии  ее идею боrа.
Дистилляция идси боrа
В представлениях современных веРУIОЩИХ о боrе
можно обнаружить самые различные исторические на-
пластования  от конкретно-чувственных политеистиче-
ских до абстрактно монотеистических. Однако, как пока-
зывают мноrочислеНllые конкретно-социолоrические ис-
следования 1, В настоящее время явно обнаруживает себя
159

все убыстряющаяся историческая тенденция изменения
u
представлении верующих, идущая в направлении от по-
литеизма к монотеизму, от конкретно-чувственноrо к аб-
страктному боrу. Указанная тенденция охватила весь ди-
u
апазон существующих релиrиозных течении, начиная хри-
стианством и кончая так называемыми языческими рели-
rиями синтоизма и месТНЫХ африканских культов.
Но I\aK бы ни утончалаСI>, как бы ни «дистиллирова-
лась» идея боrа в каждой релиrии, этому есть предел, за
который она не МоЖет перевалить. Это  признание боrа
личностью.
Католическая церковь на своем Первом Ватиканском
соборе (1869 1870) специально обязывала каждоrо ка-
толика признавать боrа личностью, уrрожала анафемой
инакомыслящим. В разное время католицизм осуждал
СВОИХ виднейших боrословов и философов  Николая
Кузанскоrо, Мальбранша, Босюэта, Фенелона и друrих
за «обезличивание» боrа. Да и православие традиционно
резко выступало против аналоrичных взrлядов. Uелая
плеяда ВЫСШИХ церковников-митрополитов  Платон
(Левшин), Филарет (Дроздов), Макарий (Булrаков),
Серrий (Старrородский)  упорно обвиняли Державина
в отступлении от православия, пантеизме, ереси за то, что
ОН в своей знаменитой оде «Боr» назвал caMoro боrа «без
лиц в трех лицах божества» 2. Известный нам В. Д. Куд-
рявцев-Платонов не допускал и мысли о том, чтобы боrа
представляли «безликой, неопределенной субстанцией
мира». «Такое понятие боrа,  писал он,  дает удобный
предлоr и к совершенному отрицанию божества как чеrо-то
непредставимоrо для мысли, КОЛЬ скоро за мышлением
конкретно-духовных овойств оно останется только с об-
щими признаками космическоrо бытия» З. Как видим, цер-
ковь всеrда тщательно реrламентировала содержание ИДеи
боrа, боясь упустить ее из-под cBoero контроля, стремясь
уберечь от «искажения», от потери ее rлавных атрибутов.
Но в настоящее время мноrие верующие оrраничи-
вают и своеобразно «облеrчают» церковное содержание
идеи боrа. Некоторые из них, например, признавая суще-
ствование боrа, не допускают, чтобы он Mor выступить
в качестве судьи живых и lepTBbIx; друrие не думают.
чтобы он MOI" лично ВУ\1еmиваться в земные дела людей;
третьи не признают, что ОН l\10жет совершать чудеса, так
как это нарушало бы установлеННJ>lе им же законы, и т. д..
160

Более Toro, в массовом сознании верующих ныне про.
исходят процессы, некоrда характерные лишь для ИНДИ-
видуалыrоrо сознания боrословствующих мыслителей.
При этом оrраничение и «дистилляция» идеи боrа сплошь
и рядом выходит за пределы и боrословски дозволенноrо
и фактически допустимоrо для релиrиозноrо человека,
приводит к представлениям об абстрактном и безликоt
(пантеистическом, деистическом, этическом, rуманистиче-
ском. ..) божестве. l""акие представления лежат не столько
в релиrиозной, сколько в области философствующей
мысли. Лоrически, по своему rносеолоrическому содержа-
нию идея безликоrо боrа не требует  да и не допу-
скает'  культа, делает бессмысленными релиrиозные
чувства. Без культа же и релиrиозных чувств релиrия, как
форма общественноrо сознания, немыслима.
Находясь по своему существу уже за пределами тра-
диционных релиrий, идея безликоrо боrа продолжает 
по традицииl  сохранять н поддерживать связь с рели-
rией. Но эта связь становится все более фиктивной, ре-
ликтовой. Последовательное  на манер релиrиозноrо 
проведение в жизнь идеи безликоrо абстрактноrо боrа по-
u u
степенно выводит ее почитателеи за пределы релиrиознои
оrрады. 80зьмем, к примеру, толстовство, современный
сенсимонизм, фурьеризм, контианство. Перечисленные те-
чения, отрицаЮЩИе личноrо боrа, хотя и заимствовали
MHoroe из существующих релиrий, функционируют по об-
разу и подобию релиrиозных течений, по существу яв-
ляются специфическими социальными орrанизациями, фи-
лософскими кружкаl\IИ, политическими rруппами, но
не релиrиями, не релиrиозными сектами n со6ственном
значении этоrо слова.
Пантеистические, этические и подобные им «безликие
боrи» являются ошибочными идеями, философскими  а не
релиrиозными  заблуждеНИЯl\IИ. Их анализ и преодоле-
ние  в отличие от релиrиозной идеи боrа  будет проис-
ходить друrим путем и друrими средствами. Толстовство,
например, как социальное явление и философское заблуж-
u
дение практически преодолено в нашеи стране самим про-
цессом социальных преобразований и широкоrо философ-
cKoro и этическоrо проспещения. Но таким же путем,
оказывается, нельзя преодолеть заскорузлое старообрядче-
ство и утонченный баптизм, поскольку они  идеолоrии
специфически релиrиозные.
11 Е. К. Дулуиан
161

Идея MepTBoro боrа
в роли идеолоrов релиrии и учителей простоrо веую-
щеrо всеrда выступали пастыри. Оказывая существенное,
а то и решающее влияние на формирование идеи боrа
в сознании масс верующих, боrословы не MorYT, особенно
в наше время, не испытывать обратноrо воздействия мас-
COBoro релиrиозноrо сознания или хотя бы не считаться
с представлениями верующих. Некоторые из них пытаются
при этом учесть и уrасание среди своих пасомых идеи цер-
KOBHoro боrа, ее опасное истончение. Показателем этоrо
может быть входящее в моду боrословие... MepTBoro,
умершеrо боrа. По теме об умершем боrе боrословы opra-
низовывают публичные дис.путы, созывают коНференции
и симпозиумы, издают интриrующие бестселлеры 4.
Заявление защитников релиrии о мертвом боrе не яв-
ляется чем-то совершенно новым. Оно имело довольно
значительное число прецедентов. Об этом в начале нашеrо
столетия rpoMKo шумели русские боrостроители и боrо-
искатели, из числа последних особенно Д. Мережков-
ский 5. «Умер боr в человеке!»  выбросил лозунr
Ф. Ницше. Еще в начале прошлоrо столетия KbepKerop
призывал умертвить антропоморфноrо и добренькоrо хри-
стианскоrо боrа. Литературный rерой пастор Бранд, про-
образом KOToporo послужил именно пастор KbepKerop,
в драматической ПОЭМе rенрика Ибсена и выступает
в роли TaKoro «умертвителя» боrа. При встрече с худож-
ником Эйнаром происходит такой диалоr:
Эй нар :
Бранд:
Художник ТЫ, мой друr беспечный,
Так покажи мне лик предвечныйl *
Ero писал ты, слышал я 
Картина нравилась твоя.
Он очень стар. Так или нет?
Ну да...
Конечно. Стар и сед.
Притом плешив. А борода 
Серебряные нити льда. . .
Надел ли туфли '{ы ему,
Не моему решать уму;
А, право, было бы с руки
Надеть ермолку и очки,
Бранд:
* ПОД выражением «ЛИf\ предвечный» имеется в ВИДУ образ боrа.
162

Эйнар
БРdНД:
(rHenHO): Смеrшьс я?
Это не смешки;
Таков и есть ДЛЯ наших дней
Семейный боr страны моей!. . .
Но этот дряхлый боr  не мой. . .
Э, поверни хоть мир вверх дном, 
При боrе остаюсь своем I
Нап яль ему очки на лоб,
А я ero затисну в rробl 6
Эйнар:
Бранд:
Да и библейские авторы довольно часто называют
боrов друrих релиrий мертвыми боrами. Так что боrо-
словие современных идеолоrов умершеrо боrа развивается
в традиционном русле.
Современными боrословами, как и их предшественни-
ками, выражение «мертвый боr» толкуется по-особому,
не буквально. Американский боrослов Уильям rамиль-
тон  один из виднейших идеолоrов «MepTBoro боrа» 
rоворит, что в настоящее время боr самоустранился O'I
вмешательства в дела этоrо мира, он перестал присутство-
вать в нем и т. д. Известный епископ Вулвичский Джон
Робинсон roворит об антропоморфном боrе, который и
раньше был мертвым, а сейчас умер и в сознании верую-
щих. .. Как видим, боrословие «MepTBoro боrа» выражает
обыкновенное старание церковников подновить, рафини-
ровать старую идею боrа; объявить уже дискредитиро-
ванное представление о боrе  боrом умершим, мертвым.
Но в современном боrословии MepTBoro боrа есть
что-то и принципиально новое. Впервые появилось массо-
вое боrословское течение внутри христианской церкви, ко-
торое публично признает, что боr, проповедовавшийся
столетиями христианством, был ложной, мертвой идеей.
Новые боrословы делают попытку приспособить свою ре-
лиrию к идее абстрактноrо и безличноrо боrа, которая
успешно вытесняет из сознания верующих церковноrо
личноrо боrа. А некоторые из них вооБI.це предлаrают от-
казаться от употребления неясноrо и запутанноrо тер-
мина «боr», учредить релиrию без боrа!
Боrословские упражнения на тему о мертвом боrе на-
стораживают церковные верхи. Западноrерманский тео-
лоr rейнц иарт пишет, что против новоявленных боrо-
СЛОБОВ «церкви ведут трудную борьбу, отстаивая каждый
11*
163

дюйм» 7. Князья католической и протестантских церквей
встревожены раСI1ростраllениеf боrословия «lepTBoro
боrа», называют el'o ересью, проклинают ero идеолоrов,
наклаДbIвают Дllсциплинарные ВЗbIскания. Идея «мерт..
Boro боrа» в определенной мере действительно является
свидетельством умирания в сознании современных верую..
щих образа, п,эедставления, идеи традиционноrо церков"
Horo боrа.
Идея боrа  опиум народа
Идея боrа на протяжении веков иrрала, иrрает и IO-
жет иrрать только вредную, реакционную роль. Влади..
мир Ильич Ленин писал: «Боr есть (исторически и жи-
тейски) прежде Bcero комплекс идей, порожденных тупой
u u
придавленностью человека и внешнеи природои и клас-
u
совым rHeToM,  идеи, закреПJlЯЮUХ эту придавленность,
усыпляюuх классовую борьбу» 8.
Определяя роль релиrии в обществе, Карл Маркс ro..
ворил: «Релиrия есть опиум народа» 9. А поскольку вера
в боrа является наиболее суЧ!ественной стороной релиrии,
то с полным основанием можно сказать, что и сама вера
в боrа, сама идея боrа......... опиум народа.
Идея боrа притупляет коллективистские и rуманисти"
ческие чувства. Она учит веруюЧ!еrо, что каждый должен
беспокоиться только о себе, о спасении своей души. Если
в некоторых случаях именем боrа проповедники релиrии
и призывают любить человека, то и в этом случае идея
боrа в конечном итоrе ПОДlеняет живую любовь к чело-
веку мертвечиной. Ведь человека нужно любить не во имя
боrа, а во имя caMoro человека. Вот почему Владимир
Ильич в письме к rOpbKOMY подчеркивал: «Идея боrа
все1.да усыпляла и притупляла «социальные чувства», под..
меняя живое мертвечиной, будучи все1.да идеей рабства
(худшеrо, безысходноrо рабства). Никоrда идея боrа не
«связывала личность С оБЧ!еством», а Bcer да связывала
yrHeTeHHbIe классы верой в божественность уrнетателей» 10.
Освобождение человека от влияния ЭТОЙ ложной идеи
является необходимым условием Toro, чтобы он Mor за..
u U
жить полноценнои счастливои жизнью, стал аl{ТИВНЫl\-1 и
сознательным строителем и борцом за коммунизм.
164

Примечания
1
1 1<.. Маркс и Ф. ЭНtельс. Соч., т. 1, стр. 106.
2 1<.. Маркс и Ф. Энtельс. Соч.. Т. 21, стр. 293.
3 Имеются в виду ero слова о том, что боr как субъект  это
«устойчивый пункr, к которому, как к своей опоре, прикрепля.
ются предикаты» (fеtель. Соч., т. IV. М., 1959, стр. 11).
4 В. и. Аенин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 53.
5 S. Radhakrishnan. East and ",'est in religion. London, 1954, р. 18 19.
6 Uит. по: «Наука И релиrия», 1967, N2 11, стр. 65.
7 См. об этом в кн.: А. Дени, Р. Тароди, ж. Каньо, [. Бэсс.
Марксисты отвечают своим католическим критикам. М., Соцэкrиз,
1958, стр. 61.
8 О них см. в кн.: ж. Мюри. Подъем или упадок француэскоrо
католицизма. М., 1963, стр. 1920.
9 «Die Religion in Geschichte und Gedenwart». Tiibingen, 1961,
S. 969970.
10 Р. Cuerin. Verite et religion. Paris, 1962, р. 49.
11 А. Введенский. Вера в боrа, ее происхождение 11 основание. М.,
1891, с т р. 2 02 1.
1:2 «Журнал Московской патриархии», 1962, .N2 1, стр. 64.
13 ж. М юри. Указ. соч., стр. 2021.
14 J. Wach. Sociology оЕ religion. Chicago, 1944, р. 4.
15 ш. Е. Н ocking. Science and the idea оЕ god. Chapel Hill, 1944,
е. 60.
16 j. ]inger. Religion in struggle for power. Durham, 1946, р. VIII.
17 С. М ensching. Die Religion. Stuttgart, 1959, s. 11.
18 СМ. об этом интересную работу Б. Т. f риtорьяна «Социолоrия
рлиrии или аполоrия релиrии» (М., 1960).
1 К. Маркс и Ф. ЭНtельс. Соч., т. 20, стр. 328.
20 В. и. Аенин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 151.
21 Там же, стр. 259.
2
R. Bart. Der Christ als Zeuge. Uит. по: Б. И. Ш аревская. Старые
11 новые ре}.иrии тропической JI южной Африки. М., 1964,
стр. 29.
2 Р. Hoult. Sociology оЕ religion, N. У., 1958, р. 8889.
3 Ж. Мелье. Завещание, Т. 111. М., 1954, стр. 42, 4546.
4 «Журнал Московской патриархии», 1959, N2 8, стр. 73.
5 Иова, XXVI, 11, XXXVIII, 22.
6 Судей, V, 20.
7 Псало XVIII, 5, 7.
165

А Иисуса Навнна, Х, 12 13.
9 4я KHlfra иарств, ХХ, 11.
10 «Братский вестник», 1962, N2 1, стр. 42.
11 Uит. по кн.: и. А. Крывелсв. Современное боrословие и Ha}'KJ.
М., 1959, стр. 133.
12 «Оаilу Te1egraph», 16.VII 1951.
13 А. Фсйербах. Избр. философ. произв., Т. 11. М., 1955, СТр. 15.
14 Бытие, XXXII, 30.
15 Исход, XXIV, 9 10, 11.
16 1 e послание Иоанна, 1 V, 12, 18.
17 1-е послание к ТИМОфею, VI, 16.
18 А. Бсбель. Христианство и социализм. М., 1959, стр. 20.
19 К. Маркс и Ф. ЭН1СЛЬС. Из ранних произведений. М., 1956,
стр. 316.
20 «Киiвська правда», 22.1 1 1958.
21 «История ф,ИЛОСОфJlII», Т. 111. Изд-во АН СССР, 1959,
стр. 429430.
22 Э. r арт ман. Сущность мировоrо процесса, или философия бес
сознательноrо, вып. 1. М., 1873, стр. 4244.
23 В. Никольский. О свойствах божиих. Киев, 1908.
24 П. п. Николаев. Понятие о боrе как совершеннейшей основе
жизни, Т. 1. Женева, 1915.
25 С. БО10словский. О боrе и жизни М., 1909.
26 А. А. Аамишнин. Наука и релиrиозное мировоззрение.  Рукоп.
отд. Музея истории релиrии и ате:изма, ф. К, оп. 1, ед. хр. 299.
27 См. А. Филиппов. Тайна знания или познание тайны. 
«Наука И релиrия», f964, N2 8, стр. 428.
28 «Science», уо1. 127, N 3304, april 1958, р. 1004.
29 «The philosophy of communism», N. У., 1952, р. VIII.
30 К. М аркс и Ф. ЭН1ельс. Соч., Т. 13, стр. 39.
31 М. В. Аомоносов. Избр. философ. произв. М., 1950, стр. 397.
32 С. А. Эфиров. От rеrеля к ... Дженаро. М., 1960, стр. 8, 12,
3459.
33 Ш. Е. Н ocking. Science and the idea of god. р. 117.
34 В. И. Аенин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 138.
35 Подобные мы'Сли развивает американский боrослов Мескл в своей
кНиr «Христианское боrословие и естественные науки»
(см. Е. L. М ascall. Christian theology and natural Science. London,
1957, р. 26).
3
1 А. п. А никеев. Материалистические направления в древнеиндий
ской философии. М., 1957, стр. 16 17, 22.
2 С. Ч аттерджи и Д. Датт. Древняя индийская философия. М.,
1954, стр. 59.
3 Э. Матье. Из истории свободомыслия в древнем Еrипте. 
«Вопросы истории релиrии и атеизма», 1956, Т. IV, стр. 381382.
4 «История И теория атеизма», Под. ред. И. Д. Панцхавы. М.,
1962, стр. 85.
5 Там же, стр. 95.
6 [. А. [урев. О вере в боrа. М., 1961, стр. 87.
166

7 Псалом IX, 25; XIII, 1; 2.
8 Малахия, 111, 14.
9 Иеремия, У, 12.
10 Иов, XXIII, 89.
11 Платон. Полн. собр. соч. в 15 томах, т. XIV. СПб., 1923,
стр. 124 125.
12 ш. Dиraп. The story of philosophy. N. У., 1927, р. 564.
13 с. r. .Аозинскии. История папства. М., 1961, стр. 142.
14 Рене Декарт. Избр. пронзв. М., 1950, стр. 322.
15 о. Клор. Естествознание, релиrия и церковь. М., 1960, стр. 35.
16 Там же.
17 И. Кант. Релиrия в пределах только разума. СПб., 1908, стр. 11.
18 Дж. д. Бернал. Наука и общество. М., 1952, crp. 122.
19 Б. Рассел. Почему я не христианин. М., 1958, стр. 11.
2\) «Основные вопросьr научноrо атеизма». М., 1962, стр. 220226.
21 «Краткий научно-атеистический словарь». М., 1964, стр. 17 4 178.
22 Н. Петров. Законы мира и бытие боrа. Номолоrическое доказа-
тельство бытия боrа. Казань, 1916.
23 д. r рауианскиu. О бытии божием. Нравственно-биолоrическое
доказательство. СПб., 1909.
24 Рене де Клере. Математическое доказательство необходимости
бытия божия. Серrиев Посад, 1915.
25 r. Н. Матвеев. Новое доказательство бытия божия и создания
им Вселенной из ничеrо. СПб., 1907.
26 п. В. Попович. Наивысший вопрос  существует ли боr? Вар-
шава, 1912, стр. 100105.
27 М. А. Новоселов. Забытый путь опытноrо боrословия. М., 1912.
28 «New essays in philosophical theology». N. У., 1955, р. 41.
29 «Братский вестник», 1963, N2 2, стр. 70.
30 См., например: «Журнал Московской патриархии», 1959, N2 7,
стр. 40.
31 «Братокий вестник», 1961, N2 56, стр. 49.
32 См. подробнее: «Наука и релиrия», 1967, N2 2, стр. 15 17.
4
I И. Кант. Соч. в шести томах, т. 1. М., 1963, стр. 391510.
2 «История филосОфии», т. 1. М., 1940, стр. 70.
3 Б. Рассел. История западной философии. М., 1959, стр. 68.
4 «Сочинения В. д. Кудрявцева-Платонова», т. 1, вып. 111. Сер-
тиев Посад, 1893, стр. 279.
5 1. S. Smith. Reason and god. New Haven, 1961, р. 164.
6 Ibid., р. 127; с. L. Mascall. Ор. cit., р. 100 103.
7 «История философии», т. 1. М., 1940, стр. 70.
8 Рене Декарт. Избр. произв. М., 1950, crp. 384.
5
1 К. М аркс и Ф. ЭНl,ельс. И з ранних проиэведений. М., 1956,
СТр. 597.
2 .Аейбниу. Теодицея, 1, 17 (Uит. по: В. д. Кудрявуев-П лаТОНО8.
Соч., т. 1, стр. 220223).
167

3 Артур ШопеН'lауэр. О четверном корне закона достаточноrо
основания. М., 1886, стр. 36.
4 Б. Рассел. Почеу я не христианин. М., 1958, стр. 12.
5 В. д. Кудрявуев-Платонов. Соч., т. 11, вып. 3, стр. 229.
6 Бенедикт Спиноза. Иэбр. проиэв., т. 1. М., 1957, стр. 398.
7 Давид Ю.W. Диалоrи о естественной релиrии. 1\1., 1965.
8 J. S. Mill. Three essays оп religion. London, 1874.
9 В. И. Аенин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 311.
10 Там же, стр. 203.
11 К. Маркс и Ф. ЭНtельс. Соч., т. 20, стр. 546, 547.
12 Там же.
13 Там же, стр. 569.
14 Uит. по: В. Н. Комаров. Космос, боr и вечность мира. М., 1963,
стр. 107.
15 Н. .Аипскиu. Натуралистический монизм rеккеля. Харьков, 1911,
стр. 116.
16 Ш. Е. Н ockiпg. ар. cit., р. 1 О 1.
17 С. L. М ascall. Christian theology and natural science. London, 1957,
р. 141.
18 А. Т. Sтethиrst. Modern science and christian beliefs. London, 1953,
р. 92.
19 «Журнал теоретической и экспериментальной физики», т. 20,
1950, стр. 1051; «Наука и жизнь», 1959, N2 8, С.!Р. 383.
20 См. «Доклады АН СССР», 1949, т. 69, N2 6; «Труды 6-ro со-
вещания по вопросам космоrонии», 1959, стр. 14; «Вопросы фи-
лософии», 1962, N2 3, стр. 137.
21 К. Маркс и Ф. Энtельс. Соч., т. 20, стр. 599.
22 Н. Ф. Овчинников. Понятие массы и энерrии. М., 1957,
стр. 165 166.
23 В. r. Фесенков. а происхождении солнечной ситемы. М., 1960,
стр. 18.
24 Ш. Е. Н ockinK. ар. cit., р. 1 01.
25 См. П. И. Попов, К. А. Басва, Б. А. Воронуов-Вилья.wинов,
В. Р. Куниукий. Астрономия. М., 1958, стр. 435.
26 См.: Рукоп. от д. Музея истории релиrии и ате'Изма, ф. К, оп. 1,
ед. хр. 299, стр. 15.
27 Там же, стр. 5658.
28 В. И. Аенин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 276.
29 Та м же, с т р. 131.
30 Там же, стр. 149.
6
1 И. Кант. Критика чистоrо разума. СПб., 1907, стр. 358.
2 А. Фсйербах. Избр. филоСОф. произв., т. 11, стр. 630.
э Подробную информац'Ию см.: Ф. rолубинский. а конечных при-
чинах. ПрибавлеНIIЯ к творениям святых отцов, 1847.
4 Аейбниу. Избр. философ. произв. СПб., 1908, стр. 332334.
5 Е. L. Long. Ор. cit., р. 52.
6 lJetlcr Bertocci. The empirical argument for god. N. У., 1966, р. 87.
7 А. А. .Itамuшнин. Наука и релнrИОЗ1l0е мировоззрение.  Рукоп.
от д. музея истории релиrии и атеизма, ф. К, оп. 1, ед. хр. 299.
168

8 инт. по: И. .Ауппол. Дени Дидро. М., 1934, стр. 104.
9 К. 1 аркс н Ф. ЭНlеЛlJС. Соч., т. 20, стр. 72.
10 {. f сине. 11збр. ЛРОНЗВ., т. 2. 1\1., 1956, стр. 35.
11 Б. Рассел. Почему я не христнанин. I\1., 1958, стр. 16.
12 «Пеееписка ч. Дарвина и ero жизнь в ДаУIIС». М., 1909, стр. 55.
13 э. Д. УаЙт. Борьба релиrии с наукой. 1\1., 1936, стр. 15.
14 д. Дидро. Избр. атеистические лроизв. М., 1956, стр. 50.
15 СМ.: Э. д. у аит. Указ. СОЧ., стр. 15, 18.
16 М. В. .Аюпсрсольскии. Современное механическое мировоззрение
и доказательства существования боrа. НОЛИJfСК, 1914, стр. 219.
17 Е. Аквилонов. О физикотелеолоrическом доказательстве бытия
божия. СПб., 1905, стр. 260268.
18 И. Кант. Соч. в шести томах, Т. 5, М., 1966, стр. 428.
19 К. М арке и Ф. ЭНlслье. Соч., т. 29, стр. 424.
20 К Маркс и Ф. ЭНlслье. Соч., т. 30, стр. 475.
21 А. Тu.иирязсв. Соч., т. VII. М., 1939, стр. 5253.
7
1 (Ап Encyclopedia of religion». London, 1956, р. 301.
:l И. Кант. Критика практическоrо разума. СПб., 1908,
стр. 130 131, 110.
3 и. Кант. Соч. в шести томах, т. 3. М., 1964, стр. 550,619,679.
4 Там же, стр. 436.
5 Михаил, иеромонах. Опыт уяснения основных христианских истин
естественной человеческой мыслью. СПб., 1888.
6 А Вlуетин, архимандрит. Основное боrословие. MHoroKpaTHo из-
давалось в конце ХIХначале ХХ столетия. Сейчас является
учебным пособием в духовных семинариях.
7 А. F рауианский. О бытии божием. Нравственнобиолоrическое
доказательство. СПб., 1909.
8 41 e письмо Сенеки.  «Вера И разум», 1884, февраль, стр. 163.
9 Wит. по: М. Ч сльуов. ПравослаВlIохристианское вероучение. М.,
1916, стр. 22.
10 Мах Sehellcr. Vom Ewigen in Menschen. Bern, 1960.
l' Uит. по: К. А. Ви,М,Меаарс. О релиrиозной идеолоrии современ-
ной лютеранской церкви.  Сб. «Критика релиrиозной идеоло
rии». М., 1961, стр. 149.
12 Ф. А. Fолубинекий. Лекции по умозрптельному боrословию. М.,
1868, стр. 75.
13 «Die Welt», 30.IV 1959.
14 К. Маркс и Ф. ЭНlельс. Соч., т. 20, стр. 94.
15 Там же, т. 21, стр. 99.
16 r. В. Плеханов. Соч., т. 17, стр. 231232.
17 ж. Мюри. Подъем или упадок француэскоrо католицизма. М.,
1963, стр. 58.
18 К. М арке и Ф. ЭНlслье. Соч., т. 21, стр. 315.
19 Б. Ф. Поршнсв. Кальвин и кальвинизм.  Сб. «Вопросы исто
рии релиrии 11 атеизма», т. VI. М., 1958, стр. 287.
20 К. М арке и Ф. ЭНlслье. Соч., т. 1, стр. 415.
21 «Материалы XXII съезда КПСС». М., 1962, стр. 366.
22 МатфЙ. XXI\!, 35.
6

23 l1сход, XXI, 24
24 Матфей, v.
25 Б. Рассел. Почему я не христиаНIIН, стр. 1920.
8
J Р. Куртуа. Что rоворят о боrе современные ученые. Брюссель,
1960, стр. 52.
2 Об этом за последние rоды нашими атеистами написано доста-
точно статей. См., например: В. Чикин. Верующие ученые. 
С6. «Перед судом науки». М., 1960; статьи в «Науке И рели-
rии»: В. Аьвов. Эйнштейн и мы.  1960, N2 2; С. Пет рушсв-
скии. Был ли Павлов верующим?  1960, N2 6; [. Аинников.
Еще раз об атеизме И. п. Павлова.  1961, N2 9; «Ломоносов
перед судом церковников».  1961, N2 11; с. Соболь. ч. Дар-
вин 11 релиrия.  1959, N2 2; М. Скибиукий. Боr и верующие
ученые.  1963, N2 10 и т. д.
3 п. Ааберенн. Происхождение миров. М., 1957, стр. 160161.
4 «Французские просветители XVI 1 1 века о релиrии». М., 1960,
стр. 705706.
5 К. М арке и Ф. ЭНlелье. Соч., т. 20, стр. 366.
6 Моррис Р. Коэн. Американская мысль. М., 1958, стр. 83.
7 В. и. Аснин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 251252.
8 К. М арке и Ф. ЭНlельс. Соч., т. 1, стр. 414.
9 r еlель. Соч., Т. 1. М.Л., 1929. Введение, Э 5.
10 э. f еккель. Мировые заrадки. М., 1906, ст р. 416417.
11 В. и. Аенин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 297.
12 Beekwith. Religion, philosophy and science. N. У., 1957, р. 122.
13 К. М арке и Ф. ЭНlелье. Соч., т. 20, стр. 513.
14 М. Торез. Сын народа. М., 1961, стр. 292.
15 К. М арке и Ф. ЭНlслье. Соч., т. 20, стр. 514.
16 См.: о. Клор. Естествознание, релиrия и церковь. М., 1960,
стр. 99.
17 Уит. по: и. А. КРblвелёв. Современное боrословие и наука. М.,
1959, стр. 169.
18 См.: о. Клор. Указ. соч., стр. 32.
19 Уит. по: Р. КиРХ10Ф. Научное мировоззрение и релиrиозная
вера. М., 1961, стр. 64.
20 п. А. Рачков. Наука и общественный nporpecc. М., 1963,
стр. 72.
21 Кодекс Юстиниана, 1, 1, 3.
22 М. и. Шахнович. Реакционная сущность иудаизма. М.Л., 1960,
стр. 105 106.
23 п. Ааберенн. Указ. соч., стр. 74.
24 д. Аокк. Избр. фиЛОСОф. произв., т. 1, М., 1960, стр. 114.
25 К. Маркс и Ф. ЭНlелье. Соч., т. 1, стр. 574575.
26 «Sir Artur Keith. What i belive»  «ТЬе F orum». April 1930.
27 Вольтер. Боr и люди. Статьи, памфлеты, письма, т. 1. М., 1961,
стр. 27.
28 Ф. Ае-Дантек. Атеизм. М., 1930, стр. 89, 28.
29 П. А. Рачков. Указ. соч., стр. 152.
17(1

зо С. D. Broad. ТЬе mind and its рlасе in nature. N. У., 1953, р. 511.
31 «Павловские клинические среды», т. 111, стр. 360.
32 «Наука И релиrия», 1960, Ng 4, стр. 36.
9
1 В. д. Кудрявуев-П латонов. Соч., т. 11, вып. 3, стр. 497.
2 Б. э. Быховскuй. Неотомистская критериолоrия.  Сб. «Праl\-
тика  критерий истины в науке». М., 1960, стр. 462.
3 «Журнал Московской патриархии», 1956, N2 3, стр. 57.
4 М. В. А.юперсольскuй. Современное механическое мировоззреНllr...
Нолинск, 1914, стр. 9.
5 Желудков. Почему вы порвали с релиrией. Рукопись. Л., 1958,
стр. 7.
6 «Lelkipastor», 1 janviar 1967.
7 Petcr Ehl сп. Der Atheismus im dialektischen Materialismus. Моп-
сЬеп, 1961, s. 220.
8 П. Fольбах. Система природы. М., 1940, стр. 326.
9 К. М аркс и Ф. ЭНtсльс. Из ранних произведений, стр. 9798.
10 К. М аркс и Ф. Энtельс. О релиrии. М., 1955, стр. 109.
JI К. Маркс и Ф. Энtслье. Соч., т. 36, стр. 161.
12 Е. L. Long. Religions beliefs of american scientists. Philadelphia,
1952, р. 35.
13 К. М арке и Ф. Энtслье. Соч., т. 20, стр. 26.
14 Б. Спuноза. Избр. произв., т. 1. М., 1957, стр. 440.
15 К. М арке и Ф. Энtелье. Соч., т.-- 1, стр. 322.
16 В. и. А.снин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 418.
17 К. М арке и Ф. Энtсльс. Соч., Т. 3, стр. 224.
10
I Т. Ч айльд. Археолоrические документы предыстории науки. 
«Вестник истории мировой культуры», 1957, No 1, стр. 29.
2 с. М. Ссмёнов. Первобытная техника. м.л., 1957, стр. 57.
3 э. Капп, Т. Кунов, А.. Наурс, А. Эепuнае. Роль орудия в разви-
тии человека. л., 1925, стр. 49.
.. Там же, стр. 31.
5 А. А. А.сонтьсв. ВОЗНlIкновеНJlе 11 первоначальное развитие
языка. М., 1963, стр. 41.
6 Там же, стр. 57.
7 я. я. POtUHCKUU, М. Т. А.свин. Антрополоrия. М., 1963, стр. 211 
223; М. Ф. Нсстурх. Происхождение челопека. М., 1958,
стр. 239249.
8 я. я. POtUHCKUU, М. Т. А.свин. Указ. соч., стр. 223225;
М. Ф. Нестурх. Указ. соч., стр. 249263.
9 А. п. Окладнuков. Основные этапы истории палеолитическоrо
человека. М., 1955, стр. 1 60 164; о н ж е. Т ешик- Таш. М.,
1949; Всемирная история, т. 1. М., стр. 47; п. /1. БОРUСКОR-
скии. Начальный этап первобытноrо общества. л., 1950;
ш. эшлсн. Происхождение релиrии. М., 1954, и др.
171

10 Б. А. БОlасвСКllU. rvtаrия и релиrия.  «ВОIIНСТВУЮJЦИЙ атеист-,
1.931, N2 12; М. с. ПJluеС!jкиu. О так называемых нандерталь.
СКJlХ поrребеНIIЯХ.  «Советская этноrрафия», 1952, N2 2;
с. А. Токарев. Проблема про.исхождения ранних форм релиrии. 
«Вопросы философии», 1956, N2 6; В. Ф. Зыбковеу. Дорелиrио.i-
ная эпоха. М., 1959.
11 п. п. Ефименко. Первобытное общество. Киев, 1953, стр. 185
270; В. и. Равдоникае. История первобытноrо общества, ч. 1. л..
1939, стр. 172 17 5; с. А. С еАlёнов. Первобытная техника,
стр. 231; А. А. .Аеонтьев. Возникновение и первоначальное раз-
витие языка, стр. 5865.
12 М. Ф. Неетурх. Указ. соч., стр. 273276, 307312.
13 А. r. с nиркин. Происхождение сознания. rvl.. 1960, стр. 122.
14 А. Р. .Аурия. О двух видах аналитико--синтетической деятельности
коры rоловноrо мозrа.  «Труды Одесскоrо roc. ун-тз
им. И. И. Мечникова», 1957, т. 147, стр. 70.
15 А. А. Jlеонтьев. Указ. соч., стр. 74.
16 В. В. Бунак. Происхождение речи по данным антрополоrИIf. 
Сб. «Происхождение чrловека и древнее расселение человечества».
М., 1951.
17 К. Маркс и Ф. ЭНlелье. Соч.. т. 3. стр. 30.
18 п. Теuяр де Шарден. Феномен человека. М., 1965. стр. 168.
19 М. Ф. Нестурх. Указ. соч.. стр. 332.
20 я. я. РОlинекиu, М. r. .Аевин. Антрополоrия, стр. 309310.
21 Jlеви-Брюль. Первобытное мышление. М., 1930, стр. 4.
22 Ю. и. Семенов. Как возникло человечество. М., 1966, стр. 377.
23 К. Маркс и Ф. ЭНIслье. Соч., т. 32, стр. 461.
24 JI. я. ШтернбеРl. Первобытная релиrия в свете этноrрафllll, Л.,
1936, C. 2.
25 И. М. ('еченов. Избр. произв., т. 1. М., 1952, стр. 173.
26 В. И. Аенин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 330.
'л «Павловские среды». Т. 1. М., 1949, стр. 239.
28 К. М арке и Ф. ЭНlелье. Соч., т. 3, стр. 29.
29 В. и. Jlенин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 246. 249.
30 Там же, стр. 330.
31 Там же.
32 Там же.
33 Там же.
34 К. Маркс и Ф. ЭНlелье. Соч., т. 3, стр. 19.
35 Там же. CTe 26.
3б Uит. по: и. А. КрывеJlёв. r носеолоrические корни релиrии. 
«Вопросы истории релиrии и атеизма», т. VI, 1958, стр. 38.
11
1 К. Маркс и Ф. ЭНlеJlЬС. Соч., т. 20, стр. 639.
2 В. и. Jlенин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 103.
3 r. В. Плеханов. О релиrии и церкви. М., 1957, стр.
4 С. п. Крашенинников. Описание земли Камчатки.
стр. 420.
5 А. (. Сnиркuн. ПРОllсхождеНII сознания, стр. 275.
6 иIIТ. по: М. J/. Бутинова. Как возникла релиrия.
с т р. 18 19.
172
265.
Л.,
1949,
rvl. ,
1958,

7 А. М. rOpbKUL. Соч., т. XXVII, стр. 186.
8 К. Марке и Ф. ЭНlслье. Соч., т. 20, стр. 639.
9 К. Марке и Ф. ЭНlелье. Соч., Т. 1, стр. 9.В.
10 Подробно о значении фетишизации предметов в происхождении
релиrии 'СМ.: ю. П. Франуев. Фетишизм и проблема происхожде-
ния релиrии. М., 1940; он же. У истоков релиrии и свободо-
мыслия. М.Л., 1959, стр. 115292.
11 А. П. Каждан. Релиrия и атеизм в древнем мире. М., 1957,
стр. 10.
12 К. М aKe и Ф. ЭНlелье. Соч., т. 3, стр. 24.
13 Б. И. Борuсковскuи. Древнейшее прошлое человечества. М., 1957,
стр. 208.
14 П. П. Ефименко. Первобытное общество. Киев, 1953, стр. 279.
15 Там же, стр. 529; А. И. l<.аждан. Указ. соч., стр. 12.
16 .А. я. ШтернБСР1. Первобытная релиrия в свете этноrрафии,
стр. 32.
17 Архип К. Маркса и Ф. Энrельса. Кн. 1..я. М., 1930, стр. 215.
t8 К. Марке и Ф. ЭНlелье. О релиrllИ. М., 1965, стр. 218.
12
1 К. Марке и Ф. ЭНlелье. Соч., т. 20, стр. 639.
2 Там же, стр. 328.
3 Дж. .Аеббок. Начало цивилизации. СПб., 1875, стр. 151152.
4 .А. Я. ШтернБСР1. Первобытная релиrия в свете этноrрафии. Л.,
1936, с,!,р. 31.
5 А. П. Каждан. Релиrия и атеизм в древнем мире. М., 1957,
стр. 232.
6 С. А. Токарев. Релиrия в истории народов мира. М., 1964,
стр. 187190.
7 Э. Тсuлор. Первобытная культура, т. 11. М., 1939, стр. 236237.
8 Там же.
9 Дж. .Асббок. Указ. соч., стр. 1 38 139.
10 В. И. .Аенин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 146.
11 К. М арке и Ф. ЭНlслье. Соч., т. 20, стр. 328329.
12 Там же.
13 Досократики, ч. 1, стр. 111.
14 Uит. по: В. И. .Аенин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 227228.
15 Досократики, ч. 1, стр. 111.
16 «ИСТОРИЯ филОСофии», т. 1. 1\1., 1940, стр. 64.
17 П. .Аафарt. Статьи о релиrии. 1\1., 1920, стр. 40.
18 К. М арке и Ф. ЭНlелье. Соч., т. 19, стр. 308.
19 Там же, стр. 309.
20 К. Марке и Ф. ЭНlелье. Соч., т. 22, стр. 492.
21 К. М арке и Ф. ЭНlслье. Соч., т. 20, стр. 329.
22 К. М арке и Ф. ЭНlслье. Соч., т. 21, стр. 282283.
23 Там же, стр. 27, 56.
24 Бытие, VI, 2.
25 Второзаконие, XXXII, 89, 12. В rреческом переводе текста
Библии 8 и 9 СТИХII ЦlIтируемой книrи передаются так: «Kor да
Всевышний давал уделы Hapoдa' 11 расС"еЛЯЛ сынов человеческих,
тоrда дал области племенам по числу анrелов божьих». А в рус-
ском переводе еще больше искажается ориrJfнал: «Коrда Всевыш-
173

ний давал уделы народам 11 ра-сселял сынов человеческих, TorAa
поставил пределы народам по числу сынов иэраилевых. Ибо
часть rоспода народ ето; Иаков наследственный удел ето».
26 Судей, XI, 24.
27 М. Беленыеии. Происхождение и классовая сущность иудейской
релиrии. М., 1956, стр. 16.
28 Псалом 94, 3; 95, 4; 96, 7.
29 М. и. Шахнович. РеаКЦИО1Qlая сущность ИУАаизма. М.Л., 1960,
стр. 32.
за f С1,СЛЬ. Соч., т. XI, стр. 28.
31 Подробно см.: М. и. Шахнович. Реакционная сущность иудаизма,
стр. 10.
32 К. Маркс и Ф. ЭН1.елье. Соч., т. 19, стр. 309.
13
1 В. и. Аенин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 192 193.
2 Uит. по: fе1.ель. Соч., т. XI, стр. 73.
3 Н. и. Аенин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 60.
.. Уит. ПО: А. Феиербах. Избр. философ. проиэв., т. 11, стр. 43.
5 К. М арке и Ф. ЭН1,елье. Соч., т. 20, стр. 328329.
6 В. д. Кудрявцев-Платонов. Соч., т. 11, вып. 111, стр. 18418j.
7 Там же, стр. 185. При чтении боrословских трактатов мы по-
стоянно наталкиваемся на внутренне противоречивые утвержде-
ния, кот да теолоr, как rоворили Маркс и Энrельс, «по-
стоянно истолковывая релиrиозные представления на человече-
ский лад, тем самым беспрестанно rрешит против своей основ-
ной предпосылки  сверхчеловечности релиrии» (К. М а р к с
и Ф. Э н r е л ь С. Соч., т. 2, стр. 34. При мер подобноrо проти-
воречия мы видим и в приведенной цитате из Кудрявцева-Пла-
тонова.
8 «История философии», т. 1. М., 1940, стр. 369370.
9 fе1.ель. Соч., т. XI, стр. 40.
10 Плотин. Иннады, V, кн 1, ТЛ. 23; VI, кн. 1, rл. 2; «История
философии», т. 1, стр. 374.
11 См.: и. А. Крыве.1ёв. О доказательствах бытия божия, стр. 6.
12 fе1,ель. Соч., т. XI, стр. 125; См.: И. А. Крывелев. О дока-
зательствах бытия божия, стр. 56.
13 М. И. Шахнович. Реакционная сущность иудаизма, стр. 148.
14 А. Феi1.ербах. Избр. философ. проиэв., т. 11, стр. 44.
15 Там же, стр. 45.
16 В. д. Кудрявцев-Платонов. Соч., т. 11, вып. 3, стр. 203.
17 Аеi1.бниц. Теодицея, предисловие.  См.: .А. Феi1.ербах. Избр.
философ. ПрО:fЗВ., Т. 11, стр. 41.
18 Х. Шепли. Звезды и люди. М., 1962, стр. 139.
19 Там же.
20 В целях более полноrо изложеиия доказательств бытия боrа
католическая схоластика иноrда настаивает на четверном 
а не троичном  пути постижения боrа. В этом случае она пер-
вый «путь» предлаrает считать двумя отдельными (см.: Архи-
мандрит Сильвестр. Опыт православно-доrfаТllческоrо боrо-
СЛОВJlЯ, т. 111. Киев, 1885, стр. 270272).
174

21 В. /(елле, М. /(овальзон. Формы общественноrо сознания. М.,
1959, с т p.  135.
22 М. и. Шахнович. Ленин и проблемы атеизма. Л.М., 1900,
стр. 172.
23 п. В. Копнин. Диалектика как лоrика. Киев, 1961, стр. 10.
24 fсzсль. Соч., т. 111, стр. 10.
25 Там же, т. IV, стр. 407.
26 Там же, стр. 407408.
27 К. Маркс и Ф. ЭН1елье. Соч., т. 3, стр. 536. Курсив мой.
28 В. и. Аенин. ПОЛН. собр. соч., т. 18, стр. 238239.
29 fсzель. Соч., т. 111, стр. 5.
ЗО Там же, Т. 1, стр. 354356.
31 К. Маркс и Ф. ЭН1елье. Соч., т. 21, стр. 278.
32 f е1ель. Соч., т. 1, стр. 11 12.
33 К. М a'pKe и Ф. ЭН1СЛЬС. Соч., т. 23, стр. 82.
34 СМ.: М. В. Попович. Похiд проти розуму. Киiв, 1960, стр. 114.
35 «Происхождение христианства». Справочник-путеводитель по Му-
зею истории релиrии и атеизма АН СССР. М.Л., 1956,
стр. 52.
36 Там же.
37 Вольтер. Боr и люди, т. 1. М., 1961, стр. 67.
38 Подробнее СМ.: А. Вилла. Релиrия в свете науки. М., 1923,
стр. 171173. Здесь собраны описания боrов в разных рели-
rиях.
14
1 К. М арке н Ф. ЭН1елье. Соч., т. 21, стр. 313.
2 Там же.
3 Там же, стр. 315.
4 Ка},(еншиков. Что видели на небе попы, а что видим мы. М.,
1930, стр. 55.
5 э. д. Уайт. Борьба релиrии с наукой. М., 1936, стр. 54.
6 Там же, стр. 6263.
7 Там же, стр. 64.
8 (ОМСР. Илиада, песнь XIII, стих 72.
9 См.: ю. я. КО1ан. Очерки по истории русской атеистической
мысли. М., 1962, стр. 304.
10 Илья f РУ8дев. rорький и ero время, ч. 1. М., 1962, стр. 325326.
11 «Журнал Московской патриархии», 1961, N2 12, стр. 46.
12 Сб. «Почему мы порвали с релиrией». М., 1958, стр. 61.
13 Иеремии, XII, 1; Аввакума, 1, 13.
14 В. (. Белинский. Полн. собр. соч. М., 1956, т. 1, стр. 462.
15 К. М арке и Ф. ЭН1СЛЬС. Соч., Т. 22, стр. 490.
16 Христианская церковь, особенно православная 11 католическая,
rоворит, что в каждом кусочке причастия содержатся «волосы,
ноrти, борода и все прочее, относящееся к красоте зтоrо славноrо
тела, в которое Христос облекся» (см.: А. и. Емелях. Проис-
хождение христианскоrо Культа. М., 1961, стр. 83).
17 В. А. Я ДаВ. Идеолоrия как форма духовной деятельности обще-
ства, стр. 23.
18 К. М арке и Ф. ЭН1ельс. Соч., т. 1, стр. 100.
1 ..,::
 .. I

19 UИТ. по: 1<.. Маркс и Ф. ЭН'lельс. Соч., т. 1, стр. 100.
20 А. Феuербах. 11збр. философ. произв., т. 11, стр. 97, 99.
21 К. Маркс и Ф. ЭН'lельс. Соч., т. 23, стр. 383.
22 В. И. Аенин. Полн. собр. соч., Т. 39, стр. 67.
23 К. Маркс и Ф. ЭН'lельс. Соч., т. 37, стр. 419.
15
1 См.: В. К. Т анчер и Е. К. Дулу.ман. Опыт KOHKpeTHoro исследо-
вания характера релиrиозных представлений.  «Вопросы фило-
софии», 1964, N2 10; А. с. ОНИlj&енко. Тенденции изменения
COBpeMeHHoro релиrиозноrо сознания.  Сб. «Вопросы научноrо
атеизма», вып. 2. М., 1966; н. п. Андрианов, Р. А. .Аоnаткин,
В. В. Павлюк. Особенности COBpeMeHHoro релиrиозноrо созна-
ния. М., 1966, и др.
2 r. Р. Державин. Стихотворения. М., 1958, стр. 32.
3 В. Д. Кудряву,ев-П латонов. Соч., Т. 11, вып. 3, стр. 32.
4 См.: и. Давыдов. Ухищрения боrословов  «Наука И релиrия»,
1968, N2 8; Is god «dead»? А simposium .... Grand Rapids,
1966; М. Horoszewicz. Boskie ostatki, «F okty i mysli», 1968,
N27.
5 Д. с. м ереЖ7СО8СКUЙ. Полн. собр. соч., т. Х, СПб., 1911,
стр. 34.
6 r. Ибсен. Собр. СОЧ., т. 11. М., 1956, стр. 152153, 155156.
7 Uит. по: И. Давыдов. Ухищрения боrословов  «Наука и рели-
rия», 1968, N2 8, стр. 42.
8 В. и. .Аенин. Соч., т. 48, стр. 232.
9 К. Маркс и Ф. ЭН'lельс. СОЧ., т. 1, стр. 415.
10 В. И. .Аенин. Полн. собр. соч., т. 48, стр. 232.
ЕВlраф Каленьевuч Дулуман
Идея боrа. Исследовательский и полемический очер}(
Утверждено к печати редколлеzuеи
серии научно-nопулярнои лuтературы Академии наук СССР
Редактор А. В. .Аукашевuч. Технический редактор Т. и. Анурова
Сдано в набор 6/VIII 1970 r. Подписано к печати 25/XI 1970 r. Бумаrа М 2.
Формат 84ХI08 1 / з2 . Леч. л. 5,5. Усл. печ. л. 9,24. Уч.-изд. л. 9.4. Тираж 4500{) 8КЗ.
Тип. вак. 1153. llена 40 коп. Т-17084.
Издательство «Наука). Москва, К-62, ПодсосеНСКIIЙ пер., 21
1-я типоrрафия издательства «Наука). Ленииrрад, ВЗ4, 9 линия, д. 12

40 KOII.
БЕЛЕНЬКИЙ М. с.
Что такое Талмуд. Иэд. 2-е,
доп. 10 л. 35 К.
Талмуд  релиrиоэно-пра-
" " 
ВОБОИ кодекс иудеискои
релиrии. Идеолоrи иудаиэ..
ма распространяют леrен..
АУ о ero боrоотнровенно..
сти. Автор развенчивает
эту леrенду, показывает
социальные причины 80З"
никновения ЭТоrо релиrиоэ..
но"литературноrо паМяТНи....
на, ero реакционную сущ-
НОСТЬ. В нниrе содержатся
новые материалы .по науч..
"
нои критике модернистских
"
«исправлени И)} И «улучше..
"
НИИ» доrматов и вероопре..
делений Талмуда, которые
делаются современными
иудейскими клерикалами,
пропаrандирующими нацио..
налистические иллюзии и
реакционные идеи. I
Книrа рассчитана на широ..
v "
кии ируr читателеи.
.' ,
.6
 .\..
ИЗДАТЕльствО.НАУНА..
1I3ДА ТЕ.1IЬСТВО
«(НАУКА»
выIускАЕтT КIlиrlI
НАУЧНО-ПОПУ ЛЯ)JНОй
СЕРИИ:
ЧУДНОВЦЕВ М. и.
ЦерI\ОВЬ и театр. Конец XIX.........
начало ХХ В. 6 л. 20 и.
В книrе рассматривается
период, коrда наиболее
v
ярко проявилась двоист..
венная позиция церкви
к театру. С ОДНОЙ стороны,
сама природа церкви была
враждебна театру, с АРУ-
v
rои ........ существование теат..
ра было узаконено свет..
скими властями, и церковь
Mor ла лишь стремиться
держать театр в нужных
"
еи рамках и использовать
в своих. целях. Рассказы...
вается о роли духовенства
и церковных идеолоrов
в ЖИЗНИ театра, актеров
и драматурrов.
I{ниrа рассчитана на широ..
v v
кии Kpyr читателеи.
Если ВЫ хотите приобрести
"
эти книrи, направляите
Ваши заказы по адресу:
Москва, 8-463, Мичуринсиий
проспект, 12, маrаэин «J{ни..
ra  почтой» Центральной
конторы «Академкниrа» или
в ближайший маrазин «Дна..
демкниrа».
..
"4
..