Текст
3^0^/19 sj
ПРОЦЕССЫ
ΠΡΟΐΙΒΧ жжввтныхъ
ВЪ СРВДШВ ВЪКА
/Ϊ·
. 'Канторовича
[ϊϋΐ
С,-ПЕТЕРБУРГЪ
Издаше «Юридической Библютеки»
Дозволено цензурою 11-го Марта 1897 года.
„Центральная" Типо-Литогр. М. Я. Минкова, Лиговская, 36.
IDi
Μ ИЮ MBOIIX
г
)
*4
Процессы противъ животныхъ въ средше whu ")
(Страница изъ исторш права)
1.
. Эпоха среднихъ Βί ковъ, столь много и столь многими
изучавшаяся, остается еще до сихъ поръ неисто-
щимымъ источникомъ для изся-Ьдователей этого мрач-
наго и живописнаго, набожнаго и жестокаго, фана-
тически-прямолинейнаго и оригинально-разнообраз-
*) Это удивительное явлен1е cpeflHeBisoBofi правовой
жизни—процессы противъ жввотныхъ—еще очень мало раз¬
работано. Въ русской литератур^!, кромФ краткихъ укава-
Н1Й въ курс* Таганцева и въ другихъ учеиникахъ уголов-
наго права, мы не встретили ни одной, даже случайной,
вам^тки. Также, насколько намъ известно, н-ётъ ничего
иди почти ничего въ англШской и итальянской литерату-
рахъ, Въ лосл'Ьдней укажемъ книгу Karlo Addosio „Bestie
delinquenti“, 1898 г. He особенно много имеется HBcniAOBa·
шй II въ немецкой дитературЬ, гд-Ь они большей частью
разбросаны ыо различнымъ пер1одическимъ издан1ямъ. Ука-
— 2 —
наго возраста европейскаго челов'Лчсотна, Остав-
шеся отъ этой эпохи хроники и памятники, очи¬
щенные отъ архивной пыли и отъ испорченной
латыни, открываютъ изсл'Ьдователямъ факты, лилс-
Н1Я, институты—удивительные по своей причудли¬
вости и чудовищности, невероятные для нашего
времени по ΜΪρ0β033ρΐΗΪω, которымъ они проник¬
нуты, и по крайностямъ, съ которыми они про¬
являлись.
Однимъ изъ явленШ, въ которыхъ наиболее
характерно выразился духъ средневековой эпохи,
были процессы о вФдьмахъ,—это чудовищное за-
блуждеше, возведенное средними веками въ цельное
М1росозерцан1е, которое съ такою силою и такъ
долго господствовала по всей Европе и отъ кото-
раго погибли въ пыткахъ и на кострахъ миллоны
невинныхъ женщинъ, осужденныхъ судебными три-
жемъ на недавно вышедшую брошюру Karl v. Amira
„Thierstrafen and Thierprooesse“, 1894 r. Больше всего про¬
цессы противъ животныхъ разработаны французскими изолЬ-
дователями, какъ Berriat-Saint-Prix, Agnel, МепаЪгеа, Sorel
и др., между которыми изыокашя Berriat-Saint-Prix вани-
маютъ главное м'Ьсто. Этими изыскашями, собственно го¬
воря, исзерпывается вое, что известно объ этихъ процес-
сахъ. Къ сожа.т1'Ьн1ю, эти изcл'Ьдoвaнiя составляютъ вели¬
чайшую би6лioгpaφичeoκyю рЬдкость и ими можно пользо¬
ваться только въ Bibliotheque Nationale въ Париж^.
3
'буналами по вс^мъ правиламъ судопроизводства и
на основанш постановлен^ уголовнаго кодекса, по
•обвиненш въ связи съ дьявояомъ и въ разныхъ
чудовищныхъ преступяешяхъ колдовства.
Рядомъ съ этими ужасными процессами сред-
нимъ в^камъ принадлежитъ другой родъ процессовъ,
о которыхъ нельзя читать безъ cMfea,—до того она
удивительны по своей забавной наивности и стран¬
ности,—но которые, т^мъ не менФе, производились
въ св'Ьтскихъ и духовныхъ судахъ, съ соблюде-
нгемъ вс^хъ процессуальныхъ формальностей и со
всею серьезностью и торжественностью актовъ пра-
восуд1я. Это—процессы противъ животныхъ, уго¬
ловные и граждансйе, въ которыхъ подсудимыми
и ответчиками выступали домаштя и друг1я животныя
по формально предъявленнымъ къ нимъ обвинен1ямъ
и вчиненнымъ искамъ. Въ этихъ процессахъ весьма
рельефно отразился духъ средневековой юстищи,
по которому всякая вина формально виновата и
должна быть наказуема. Въ нихъ также ярко вы¬
разились характерныя черты средневековаго склада
мышлетя, схоластически - отвлеченнаго., мисти-
чески-дедуктивнаго, склоннаго къ формализму, къ
подчиненш всякаго явлен1я однообразш установ-
1*
_ 4 -
ленныхъ формъ, къ внешнему согласовапш сущ¬
ности фактоБъ съ мнЬшями и сентенщями признан-
ныхъ авторитетовъ...
Эти процессы противъ животныхъ—одна изъ
любонытн^)йтихъ страницъ истор1и права и BM'bcriv
съ т'Ьмъ—HCTopiH культуры.
П.
Процессы противъ животныхъ впервые встре¬
чаются въ XIII стол^таи. По всей вероятности, они
имели место и раньше, но въ архивахъ не сохра¬
нилось достаточно ясныхъ следовъ о нихъ. Наи-
большаго развит1я эти процессы достигли между
ХУ и ХУП столейяхми *), но продолжались еще въ
ΧΥΠΙ и XIX стол., а некоторые следы ихъ заме¬
чаются даже и въ нагае время.
Сущность этихъ процессовъ заключается гь томъ,
что животныя разсматриваются. какъ вполне со-
*) Первые сл4;ды этихъ ироцессовъ находимъ во Франщи
въ ХШ ст. Къ концу XrV ст. находимъ ихъ въ чрезвы-
вычавво оригинальной форм4 въ Сардин1и, а стол'Ьт1емъ
позже—во Фландрги. Во второй половин'Ь XVI ст. они встр-Ь-
чаются въ Нидерлаидахъ, Гврмаши, Италш и Швец1и, а
еще ыоане въ Англ1и. Но больше всего этихъ процессовъ
было во Франщи; тамъ же они и удержались позже, ч-Ьмъ
въ другихъ странахъ.
— 5 —
знательныя существа, сознаюш1я то, что они д'Ь-
лаютъ, и обязанныя поэтому ответствовать, подобно
людямъ, на основанш общихъ законовъ, за всякое
совершенное ими преступлете и за всяйй причи¬
ненный ими имущественный вредъ. Процессы были
уголовные и граждансйе, посл^днихъ гораздо больше,
ч^мъ первыхъ. Τΐ и друпе поражаютъ своею абсурд¬
ностью и наивностью. Тутъ какъ бы въ дМстви7
тельности происходятъ д4йств1я изъ басенъ Кры¬
лова. Животныя не говорятъ, но люди за нихъ
говорягь, давая за нихъ отвЪты, представляя объ-
яснетя и резоны, д'Ьлая возражетя на предъявлен-
ныя къ нимъ обвинен1я или иски—какъ поверен¬
ные настоящихъ ответчиковъ. Животныя-подсуди-
мыя привлекаются къ уголовной ответственности,
надъ ними производится формальное следствхе, они
подвергаютси допросу, ихъ обвипяетъ прокуроръ и
защищаетъ защитнигь, они судятся и осуждаются
на основаши законовъ. Иски гь животнымъ-οτΒΐτ-
чикамъ вчиняются по правиламъ гражданскаго судо¬
производства; они предваряются повесткой, имъ
предоставляется покончить дело миромъ раньше воз-
буждетя тяжбы, съ ними входятъ въ компромиссы,
делаютъ имъ предложетя, вызываютъ на уступки —
- 6 —
словомъ, точь въ точь какъ при всякой тяжб-Ь между
сторонами гражданскаго процесса.
При всей абсурдности этихъ процессовъ, есть
ΗΪ4Τ0 трогательно· наивное въ этомъ третировати
животныхъ, какъ равныхъ, въ этомъ признанш з»
животными, какъ за божьими создан1ями, права
действовать на земл'Ь и отвечать за свои дЬй-
ств1я. Они живутъ среди людей не вн4 закона, ихъ
не наказываютъ по произволу и капризу, а предо-
ставляютъ правосудию взыскивать съ нихъ, на
основанш законовъ и съ предоставлешемъ имъ
вс'Ьхъ законныхъ гарантШ справедливаго и закон-
наго суда. За ними признается, наравне съ людьми^
право на существовате на земл^. Это право мо-
жетъ быть у нихъ отнято только по постановле-
нш законной власти и только въ томъ случай, если
они злоупотребдяютъ этимъ правомъ и причиняютъ
человеку вредъ. Они пользуются защитой законовъ
не только св'Ьтскихъ, но и духовныхъ и, въ слу¬
чай доказанной ихъ вины, они, подобно членамъ
церкви, могутъ быть отлучаемы отъ церкви. Отлу-
чен1е животныхъ отъ церкви считалось для нихъ,
какъ и для дФйствительныхъ членовъ церкви, самымъ
тяжкимъ наказашемъ, и духовные суды решались
на такое наказате не сразу. Обвиняемое живот¬
— 7 —
ное предварялось ув^щатемь отъ имени жалобщика
ся'Ьдующаго рода. «Ты—созданье Божье; какъ та¬
ковому, я обязанъ оказывать теб^ уважен1е. Земля
τβ6ΐ дана, какъ и μηϊ; я обязанъ дать τβδΐ воз¬
можность жить. Но ты вредить μηϊ, ты присвои-
ваешь себ'Ь мою собственность, ты портишь мой
виноградникъ, ты пожираешь мою жатву, ты ли¬
шаешь меня плодовъ моихъ трудовъ. Можетъ быть
я заслуживаю этихъ б^дствШ, ибо я несчастный
гр'ЬшниЕЪ. Во всякомъ случай, право сильнаго—
есть право несправедливое. Я докажу твою непра¬
воту, я буду просить у Всевышняго заступниче¬
ства. Я тебФ укажу MibcTO, гдЁ ты можешь суш,е-
ствовать, уйди отсюда. Если же ты будешь упор¬
ствовать, то я тебя прокляну».
Въ этомъ обращети человека къ животному—
бол'Ье трогательнаго, ч^мъ смешного. Трогательна
эта наивная простота, съ которой, при всей ея аб¬
сурдности, выраженъ почти пантеистическШ взглядъ
на м1ръ, на природу, въ которой вс'Ь равно¬
правны, отъ царя природы—человека до ничтож-
наго нас-Ькомаго, желающего тоже жить и им'Ьющаго
тоже право на жизнь...
III.
Въ угоювныхъ процессахъ большею частью
фигурируютъ СЛ'ЬдуЮЩ1Я животиыя: свиньи, козлы,
козы, быки, коровы, мулы, лошади, кошки, собаки
и петухи,
Преступлеюя, въ которыхъ обвиняются живот-
ныя, большею частью не самостоятельно ими со-
вершениыя, а въ соучастш съ челов'1жомъ, который
фигурируетъ, какъ главный вновникъ: волшебство,
скотоложество, непотребство, святотатство и др.
Приведенный Гюго въ Notre-Dame de Paris эни-
зодъ суда надъ Эсмеральдой и ея козой—в'Ьренъ
исторической действительности. Но нередко живот-
ныя привлекались къ судебному сл'Ьдствш и при¬
суждались къ наказантямъ за преступлен1я, спе-
ц1ально и самостоятельно ими совершенныя—за
убШство или причинен1е ранъ людямъ. Почему-то
свиньи наибол'Ье часто встречаются въ такихъ про¬
цессахъ.
Изъ содержашя и терминолойи судебныхъ про-
токолоБЪ видно, что суды направляли процессы къ
самой личности животныхъ, разсматривая ихъ, какъ
самостоятельно ответственныхъ преступниковъ. Жи¬
вотное считается престутимъ, ему приписывается
преступная воля и оно осуждается во имя пра-
восудхя. Такое уголовно-правовое отношете къ жи-
вотнымъ вподаЬ непосредственно выражается во
вс'Ьхъ источникахъ, въ особенности во француз-
скихъ, въ которыхъ уже въ XIII ст. говорится о
«faire justice des bestes» и о «mettre а mort
en maniere de justice». Въ нриговорахъ указы¬
вается, что судъ опред'Ьметъ наказан1е такому-то
животному, злодею еп detestation et liorreur
dudit cas или pour la cruaute et ferocite com-
mise.
Уголовныя д^ла были подведомственны свФт-
скимъ судамъ. Процесоуальныя формы, вполн'Ь вы-
работанныя лишь къ концу среднихъ в'Ьковъ, ни
въ чемъ не отступаютъ отъ общаго порядка судо-
лроизводства. Есть указашя, что къ животнымъ
,применялся Бож1й судъ. Также применялась пытка.
По общему порядку, къ животному, совершившему
нреступлеше, предъявляется формальное обвинеше,
которое поддерживается представителемъ государ¬
ственной власти. Въ случае необходимости приня-
йя меръ къ пресечешю способовъ уклоняться отъ
суда, обвиняемое животное подвергается аресту и
заклочается въ обш,ую для вс4хъ преступниковъ
тюрьму. Сохранился счетъ отъ 1408 года, изъ ко-
— 10 —
тораго видно, что на ежедневное содержание свиньи,
арестованной по обвинешю въ убШств'б ребенка,
отпускалось столько же, сколько и для каждаго изъ
заключенныхъ. Бъ судебномъ зас'Ьданхи допраши¬
ваются свидетели и также подвергается допросу
само подсудимое животное, которое приводится въ
судъ; такъ какъ оно не отв'Ьчаетъ,-по крайней
M'bpi нонятнымъ для суда языкомъ,—то отвЬтомъ
служатъ звуки, издаваелшю животнымъ при сопро¬
вождающей допросъ пытЕ'Ь, причеыъ обыкновенно
эти звуки толкуются судомъ, какъ сознанхе въ сво¬
ей BHHi. Судебное сл'Ьдств1е ведется съ соблюде-
шемъ всЬхъ формальностей, какъ при сл'Ьдств1яхъ
надъ людьми. Судъ назначаетъ обвиЕ1яемому жи¬
вотному защитника, выслушиваешь его защититель¬
ные доводы, даетъ ему сроки для аппелящи и во¬
обще гарантируетъ обвиняемому вс'Ь средства за¬
щиты.
Процессъ обыкновенно кончается 71рисужден1емъ
къ смертной казни. Сохранилось указате, что судъ
одного австрШскаго города XYII ст. приговорилъ
собаку къ одиночному заключенш. Но обыкновен¬
но осужденныя животныя приговаривались къ повы¬
шение, погребение живьемъ, y6iemro камнями, сож-
жен1Ю или обезглавление. Начиная съ ΧΥΠ стол'Ь-
11
тш, судъ перестаетъ опред^ть въ приговор^ родъ
смерти, предоставляя въ этомъ отношен1и выборъ
исполнительнымъ органамъ. Часто животныя передъ
казнью подвергались изувЬчетю —отрублешю ногъ,
ушей и другихъ частей тЬла, указаниыхъ въ при-
ΓΟΒορΐ. Въ посл-ЬдеШ пер1одъ развит1я процессовъ
противъ животныхъ въ н'Ькоторыхъ м'йстахъ, изъ-
за экоиомическихъ соображенШ, суды заменяли
смертную казнь дорогихъ и полезныхъ домашнихъ
животныхъ продажей ихъ на убой, съ гЬмъ, что
голова убитаго животнаго должна быть выставлена
на лобной площади. Такую резолющю мы нахо-
димъ въ актахъ гентскаго суда 1578 г. относи¬
тельно осужденной коровы, причемъ судъ постано-
вилъ, чтобы половина дохода съ продажи преступнаго
животнаго поступила въ пользу потершЬвшаго, а дру¬
гая половина въ городскую казну на пользу б'Ьдныхъ.
Приведете въ исполнеше приговора происходило
съ соблюден1емъ гЬхъ же торжественныхъ и слож-
ныхъ формальностей, как1я предписаны при при-
ведеши въ исполнен1е смертныхъ приговоровъ надъ
нреступниками-людьми. Казнь происходила открыто,
въ нрисутств1и народа, на городской площади, въ
Н'Ькоторыхъ м^стахъ—при звонф колоколовъ. Ис-
полнен1е казни всегда поручалось государственному
12
палачу, который, въ случай надобности, призывался
изъ отдаленныхъ дгЬстностей. Сохранились въ архи-
вахъ счеты палачей на издержки и вознаграждеше
за исполненную казнь. Осужденное животное воло¬
чили въ сонровожденш большой толпы къ М'Ьсту
-казни; часто оно было отд-Ьто въ человеческую одежду.
Для пов'Ьшен1я спец1ально возводилась висЬлица.
Известный изол'Ьдователь процессовъ противъ
животныхъ Berriat-Saint-Prix сообщаетъ множе¬
ство процессовъ, имФвшихъ м^сто въ течете XIII—
ХТП ст. включительно и приводить текстъ многихъ
приговоровъ. Вотъ н'Ькоторые изъ этихъ уголовныхъ
процессовъ.
Въ 1268 г. въ Париже была приговорена къ
сожжетю небольшая свинья за то, что она съ^ла
ребенка. Въ 1386 г. судьею въ Talaise свинья-
самка была приговорена къ отрубленш ноги и го¬
ловы, а зат’Ьмъ та же свинья была noB'bnieHa.
Эти два наказания назначены были ей въ возмезд1е за
учинепныя ею двапреступленш: во-первыхъ, она ра¬
зорвала руку и лицо ребенка, и во-вторыхъ, съ^ла
его. Свинья была казнена въ человеческой одежде
на городской плош,ади. Еазиь стоила 10 су и 10
денье, и кроме того, уплачено за одну новую пер¬
чатку для палача.
— 13 —
Въ 1313 году во Франщи разъяренный быкъ,
уб-ЬжавыШ изъ стойла, прокололъ рогами встр^-
тившагося ему человека, Карлъ графъ де-Валуа
издадъ повел1>н1е объ арестован1и быка и о про-
изводств'Ё надъ нимъ суда. На мФсто происшеств1Я
былъ посланъ спещальный чиновникъ для выясне-
тя обстоятельствъ д-Ьда. Собранныя свФц'Ьтя и сви-
д'Ьтельск1я показан1я были представлены въ судъ,
который присудилъ быка къ повФшетю. Казнь
была совершена на томъ самомъ м^стФ, гд-Ь учи¬
нено быкомъ преступлете.
10-го января 1457 года феодальный судъ въ
Савиньи разбиралъ д-Ьло по обвинешю свиньи и
шести поросятъ въ уб1йств4 иятилЬтняго мальчика,
Жана Мартена. Посл'Ь обычныхъ формальностей,
судья призналъ свинью виновной и присудилъ ее
Еъ повышенно за зад1Ш ноги. Что-же касается
поросягь^ то ихъ учасйе въ престу плети не могло
быть установлено съ достоверностью, всл'Ёдств1е
чего они были оправданы, но «а I’lisance dupa’is
de Bourgoingne» были конфискованы въ пользу
суда.
Въ 1499 г. въ аббатств^ Josaphat было воз¬
буждено уголовное преслФдован1е нротивъ свиньи.
Вотъ текстъ состоявшагося приговора: «Им-Ья въ
14
виду, что, по обстоятельствамъ д^ла, вытекающимъ
изъ процесса, возбужденнаго прокуроромъ, аббатомъ
монастыря с1е Josaphat, трехм'Ьсячнымъ поросен-
комъ причинена смерть ребенку, по имени Gilon,
имевшему отъ роду полтора года; принимая во вни-
маше данныя ciiflCTBia, произведеннаго нрокуро-
ромъ; ycMOTpto и выслушавъ все, что касается
указаннаго поросенка и обстоятельствъ д'Ьла,—мы
присудили его къ казни чрезъ noBlinieme. Изложен¬
ное дано, съ приюжешемъ малой печати уголов-
ныхъ flfob, 19 апреля 1499 г.». Въ дФ^Ь также
имеется протоколъ объявлешя приговора свиш/Ь
предъ исполнетемъ казни.
15-го марта 1403 г. мантскШ судья присудилъ къ
смертной казни свинью, съ'Ьвшую ребенка. Вотъ
счетъ расходовъ по исполненш казни: израсходо¬
вано; 1) на содержаше свиньи въ заключеши—6
су парижскихъ; 2) на вознаграждете палача, при-
бывшаго изъ Парижа для этой казни по распоря-
женш и по приказу судьи и королевскаго проку¬
рора—54 су парижскихъ; 3) за тел'Ьгу, на кото¬
рой <^ее» вели къ казни—6 су; 4) за веревку,
которой ^ее» связали—2 су и 8 денье. Всего-
68 су и 8 деиье.
Въ 1474 г. въ города БазелЬ осужденъ на сож¬
— 15 —
жете п^тухъ, который снесъ яйцо и т^мъ навлекъ
на себя подозр-Ьше, что онъ вошелъ въ связь съ
дьяволомъ. Яйцо тоже было сожжено.
Въ 1565 г. одинъ мулъ былъ осужденъ къ
сожжешю, BMicTt съ его хозяиномъ, за преступ-
лете cujus ipso noniinatio crimen est—какъ го¬
ворить хроникеръ этого процесса. Mulus erat
Yitiosus et calcitrosus, добавляетъ хроникеръ. Ему
сначала отрубили вс^ четыре ноги, а затЬмъ бро¬
сили его въ огонь, вм^стФ съ его хозяиномъ.
Наконецъ, упомянемъ о процессЬ, им^вшемъ
MicTO во Францш всего л^тъ двести съ либшимъ
тому назадъ—въ 1750 г. Обвинялась ослица въ
безнравственныхъ поступкахъ. Она была оправдана
судомъ, благодаря заступничеству мФстнаго священ¬
ника, который письменно удостовфрилъ нравствен¬
ность этой ослицы,
IY.
Отъ уголовныхъ процессовъ, которые обыкно¬
венно возбуждались противъ домашнихъ животшхъ
и имФли Д'Ьло съ какимъ-либо опред'Ьленнымъ от-
д'Ьльнымъ животнымъ, учинившимъ определенное
злод'Ьянге, сл'Ьдуетъ отличать друйе процессы, съ
характеромъ скорее гражданскаго иска, которые
— 16 —
направлялись противъ ц'Ьлыхъ массъ животныхъ-
отнооящихся къ числу такъ-называемыхъ нечиотыхъ:
противъ мышей, крысъ, кротовъ, гусеяицъ, разныхъ
нас'Ькомыхъ, зм^й, тявокъ и т. п. Бъ Канад^
процессы также возбуждались противъ аистовъ, въ
Германш противъ воробьевъ, на берегу Женевскаго
озера противъ угрей. Во всЬхъ этихъ процессахъ
Д'Ьло шло объ огражденш почвы, ρΐκπ или озера
отъ нашеств1я этихъ вредныхъ животныхъ, о пред-
охранеши полей и виноградниковъ отъ ихъ хищни¬
чества или объ отвращен1и другого какого-либо вреда,
ими причиняемаго жителямъ. Тутъ Д'Ьло шло не о
мести или penpeccin правосуд1я, а о Μΐρΐ обще¬
ственной безопасности.
Главная особенность этихъ процессовъ заклю¬
чалась въ томъ, что животныя являлись равноправ¬
ною стороною и выступали въ процесс^, какъ на-
стоящю ответчики. Обвинителемъ или истцомъ яв¬
ляется собственникъ земли или воды, которой на¬
носится ущербъ, большею частью обвинеше ведется
отъ имени всей общины. Процессы распадаются
обыкновенно на два фазиса, которые, однако, Bffbni-
нимъ образомъ не всегда были строго разделены.
Въ первомъ фазисЬ д'Ьло разсматривается по су¬
ществу и предлагается къ разр'Ьшенш вопросъ объ
— 17 —
удален1и отв'Ьтчиковъ-животныхъ изъ страны, при-
чемъ стороны, каадая въ свою пользу, приводятъ
возражешя и доводы за и противъ изгнангя. Если
вопросъ р'Ьшенъ утвердительно, то къ резолюцш
можетъ быть еще присоединена угроза проклинан1я
или отлучешя. Второй фазисъ наступаетъ тогда,
когда ответчики отказываются повиноваться р'Ьше-
Hiio суда и не удаляются изъ страны и тогда воз-
никаетъ споръ о прим'Ьнен1и къ нимъ проклинашя
или отлучен1я. И въ этомъ cnopt сторонамъ предо¬
ставляется приводить доводы и возражешя pro и
contra. 06ΐ части процесса ведутся большею частью,
по общему правилу, духовными судьями, еписко¬
пальной Kypieio или ея делегатами, но иногда пер¬
вая часть процесса поручается светскому судь'Ь. Въ
н'Ькоторыхъ м'Ьстностяхъ весь процессъ— какъ въ пер-
вомЪ; такъ и во второмъ фазисЬ—поручался не духов-
нымъ судьямъ, а выбранному народомъ adjurator’y.
Процеосъ начинается подачей «Supplicatio» или
«requesta» обвиняющей стороны. Судъ тогда на-
значаетъ отв'Ьтчику-животному procurator’a, т. е.
адвоката, который долженъ отвечать отъ имени
животныхъ на предъявленное къ посл^днимъ обви-
nenie. По другой сиотем’Ь судопроизводства, кото¬
рая относится къ бол’Ье старинной эпох^, живот-
2
— 18 -
нымъ не назначается защитникъ, но зато сами
обвиняемыя животныя, по крайней Μΐρΐ, въ ηϊ-
околькихъ экземплярахъ, должны явиться къ м^сту
суда. Въ н^которыхъ м^отахь, наприм^ръ, въ Ло-
занокой епархш применялась еще третья система—
условное назначете защитника животнымъ. Именно,
на основаши жалобы потерпевшей стороны епископ-
сшй оффиц1алъ издавалъ приказъ, въ которомъ
животнымъ повелевалось подъ угрозою maledictio
удалиться изъ страны, причемъ прибавлялось, что
если кто-либо не согласенъ съ этимъ распорягке-
темъ, то онъ можетъ назначить обвиняемымъ ку¬
ратора или защитника. Βμϊοτϊ съ т^мъ, внуша¬
лось животнымъ, подъ угрозою отлучешя, чтобы
они въ течен1е разбирательства д^ла удержались
отъ дальн^йшаго размножешя.
Эти тяжбы съ животными велись съ соблюде
Н1емъ всЬхъ формальностей, установленныхъ пра¬
вилами судопроизводства, съ представлешемъ массы
письменныхъ документовъ, объяснительныхъ и до-
полнительныхъ доводовъ, возраженй, отводовъ, съ
предоставлещемъ сторонамъ многочисленныхъ сро-
ковъ и съ тою же волокитой, которою отличалось
вообще судопроизводство того времени. Эти тяжбы
тянулись очень долго, иногда ц^лые годы.
— 19 —
Процессы обыкновенно кончались pinienieMb,
яостановлявшимъ объ изгнаши отв^тчиковъ изъ
страны. Приговоръ приводился въ исполнеше не
сейчасъ. Обыкновенно животнымъ-отв’Ьтчикамъ да-
Бался определенный срокъ, во время котораго они
могли собраться въ дорогу. Часто имъ давалось на
это время об’Ьщая1е свободнаго прохода. Иногда
жзгнате превращалось въ ссылку. МФсто ссылки
иногда было неопределенное; ставилось только усло-
в1емъ, чтобы животныя въ этомъ новомъ Μΐοτΐ ни¬
кому не могли вредить. Иногда же это μϊοτο обо¬
значалось въ приговор^: животныхъ ссылали «въ
море» или «на удаленный островъ», часто имъ
отводился даже принадлежащ1й общин^ участокъ,
съ тЬмъ услов1емъ, чтобы они щадили остальную
часть принадлежащей общин’Ь земли. Последнее
иногда являлось сл'Ьдств1емъ уступокъ, которыя об¬
винители должны были дать оффищальному защит¬
нику. Все это закреплялось въ вид^ договора. Мно¬
жество услов1й и договорныхъ пунктовъ, которые
регулировали подробрности этихъ уступокъ, показы-
ваетъ, насколько серьезно люди относились тогда
къ этому договору съ животными.
Сохранились подлинные акты процессовъ про-
тивъ насЬкомыхъ, шпанскихъ мухъ, гусеницъ, поле^
2«
— 20 —
выхъ мышей, кротовъидр. Сохранился также текстъ
прешй сторонъ. Знаменитый юристъ XT—XTI ст.
Barthelemy Chassanee обязанъ начаммъ свое!
репутащи одному процессу, въ которомъ онъ пледи-
ровалъ за крысъ. Онъ же составилъ ц’Ьлую книгу съ
подробнымъ изложетемъ процессуальныхъ нравилъ
по процессамъ противъ животныхъ, въ вид'Ь руко¬
водства для юристовъ по этого рода д’Ьламъ. Сохрани'
лись также судебные приговоры, заключающ1е въ себЬ
большею частью изгнан1е осужденныхъ и также,—въ
случай ихънеповиноветя,—отлучен1е ихъ отъ церкви.
Теологъ XT ст. Felix Hemmerlein, известный
подъ именемъ Malleolus, разсказываетъ, что однажды
въ окрестностяхъ Со1ге,въ электорат^ Мауепсе, слу¬
чилось вторжете б'Ьлыхъ червей, которые стали опу¬
стошать местность. Жители подали на этихъ насЬ-
комыхъ жалобу въ судъ. Б’Ьлые черви, конечно, не
прислали на эту жалобу никакого возражешя. Тогда
судъ. выждавъ опред-Ьленный срокъ, далъ ходъ дЪлу
и назначилъ отв'Ьтчикамъ адвоката. По разсмот-
ρΪΗΪ0 обстоятельствъ д’Ьла, судъ, признавъ, что
«указанные черви—создаюя Бога, что они им^ютъ
право жить, что было бы несправедливо лишать
ихъ возможности существован1я, опред'Ьлилъ; наз¬
начить имъ м’Ьстожительствомъ лесистую и дикую
— 21 —
Местность, дабы они отнын^ могли жить, не при¬
чиняя вреда обрабатываемымъ полямъ».
Тотъ же авторъ разсказываеть о другомъ по-
добномъже процеосЬ, возбужденномъ жителями Coii’e
противъ шпанскихъ мухъ. Судья прежде всего, въ
виду того, что обвшяемыл {мушки')—мамткгя м,
следовательно, по его мнгьтю^ малолтптя,
назначилъ имъ опекуна и также защитника,
который такъ хоропю защищалъ своихъ малол-Ьт-
нихъ кжентовъ, что ему удалось добиться, чтобы
изгнавъ ихъ изъ страны, имъ все-таки была отве¬
дена территор1Я, гдФ οπΐ могли бы поселиться и
существовать. «И теперь еще,—добавляетъ этотъ
писатель XT ст.,—жители Coire каждый годъ возоб-
еовляютъ контрактъ съ указанными мушками, по
которому предоставляютъ этимъ насЬкомымъ извест¬
ное прострапство, а эти поол'Ьдн1я обязуются не
выходить за условленные пре^Ьлы, и ο6ΐ стороны
овято соблюдаютъ это миролюбивое соглашеше».
Въ 1622—1530 г.г. въ епиоЕопств'Ь Огенскомъ
(d’Autun) страшно размножились мыши и до того
опустошили поля, что жители стали опасаться го¬
лода. Они обратились съ просьбою къ оффищалу
(духовный судъ), чтобы онъ совершилъ экскомуника-
цш мышей. Всл'Ёдствге этого подана была формаль-
— 22 —
пая жалоба противъ мышей. ОнФ были приглашены
явиться на судъ, Такъ какъ οπΐ не явились, то
неявка была обращена противъ нихъ и обвинитель
потребовалъ приступить къ окончательному р^ше-
Hiio дЬта. Судъ назначилъ отв'Ьтчикамъ-мышамъ
оффищальнаго защитника въ лиц’Ь вышеупомяну-
таго знаменитаго адвоката Barthelemy Chassanee.
Защитнйкъ прежде всего заявилъ, что его клхенты
не были, какъ сл’Ьдуетъ, оповещены о явк’Ь въ
судъ, ибо MHorie изъ нихъ находились въ пол4, и
что, вообще, одного опов'Ьщешя недостаточно, чтобы
поставить въ известность всЬхъ его кл1ептовъ, ко¬
торые многочисленны и разсЬяны по большому числу
деревень. Этими доводами онъ добился второго
опов'Ьщетя, которое было сд'Ьлапо чрезъ публика-
цш съ кафедры каждаго прихода. Конечно, это
опов'Ьщен1е было не бол'Ье успешно, ч'Ьмъ первое.
Чтобы опять представить извинительиыя причины
неявки своихъ кл1ентовъ, защитникъ указалъ на
продолаштельность и трудность пути, на опасности,
которыя сопряжены для мышей во время ихъ путе-
шеств1я со стороны ихъ смертельпыхъ враговъ—
кошекъ, которыя, узнавъ о вызова ихъ въ судъ, сте-
регутъ ихъ на всФхъ нутяхъ и т. д. Посл'й того, какъ
онъ истощилъ всЬ доводы, чтобы добиться отсрочки.
— 23 —
онъ обратился еъ соображен1ямъ гуманности и спра¬
ведливости, заключивъ свою рфчь следующими сло¬
вами: «Н^тъ ничего бол^е несправедливаго, какъ эти
общ1я проскрипщи, которыя поражаютъ массами
семьи, которыя заставляютъ ц^тей нести наказангя
за нрестунлетя ихъ родителей, которыя караютъ
всЬхъ безъ различ1я пола и возраста—также тЬхъ,
которые по своему н^зкному возрасту или по дрях¬
лости равно неспособны къ преступленш».
Ηβπ3ΒΪ0ΤΗ0, ч^мъ кончилось это д^ло. Известно
только, что этоп. нроцессъ, какъ выше упомянуто,
послужилъ началомъ репутацш адвоката мышей
Chassanee, который иргобр^лъ, благодаря своей
искуссной защигЬ, большую известность и впосл'Ьд-
ств1и достигъ первыхъ ступеней въ магистратур^.
Въ 1690 году гусеницы опустошали окрест¬
ности Пондюшато въ Оверни. Чтобы освободиться
отъ этого бича, жители этого города обратились къ
клермонскому епископу съ просьбою назначить
этимъ тварямъ представителя и, servato juris
ordine, присудить эти существа къ изгнашю изъ
этихъ м^стъ, въ которыя они забрались съ такою
неслыханною дерзостью. Епископъ, однако, не счелъ
возможнымъ удовлетворить немедленно просьбу жи¬
телей и ограничился назначетемъ обн^ественныхъ
— 24
молитвъ. Ожесточенный народъ р'Ьшидъ тогда обра¬
титься къ судь'Ь. Поол^дшЁ назначилъ гусеницамъ
представителя и д’Ьло началось. По выслушанш oeiEiMXb
сторонъ, судъ р'Ьшилъ, что животныя обязаны оставить
обрабатываемый поля, обозначенныя въпрошенш жи¬
телей, и поселиться въ предоставленномъ имъ участк'Ь
земли, гд'Ь offb οτηηηϊι могутъ безпрепятственно жить.
Въ Mat 1479 года мудрый городъ Бернъ по
совету своихъ священниковъ поручилъ городскому
писцу Thurmg’y Tricker’y, доктору правъ, при¬
звать вредпыхъ и хищныхъ гусеницъ, жучковъ и
червей предъ лозансшй духовный судъ. Съ соизво-
лешя лозанскаго епископа обвиняемымъ жйвот-
пымъ былъ назначенъ адвокатъ въ лиц-Ь Parrode-
tus’a, изъ Фрейбурга. Духовный судъ выслушалъ
ο6ΐ парт1и и, по совершенш всЬхъ обычныхъ фор¬
мальностей, взв'Ьсивши Βοΐ доводы истцовъ и от-
В'Ьтчиковъ, произнесъ сл11дующ1Й приговоръ: «По
совету ученыхъ, мы разсудили въ этомъ д'Ьл'Ь, что
жалоба на вредпыхъ животныхъ, пожирающихъ траву,
зерно и друг1я вещи, основательна, мы обвиняемъ
ихъ поэтому въ лиц'Ь ихъ защитника Тоанна Пер-
родети, проклинаемъ и повел’Ьваемъ имъ именемъ
Бога Отца, Сына и Св. Духа немедленно оставить
поля, семена, зерна и проч.»...
— 25 —
Въ царствоваше Франциска I, во Францш, Жанъ
Жим, чиновникъ Труа въ Компьен^, постановилъ
У 1юня 1566 года сл^дующаго содержатя ρΐωβκίβ
противъ гусеницъ; выслушавши стороны и призна¬
вая справедливую жалобу жителей Виленоса, пред-
лагаемъ гуоениц'Ь удалиться въ течете шести дней,
въ случай же неисполнешя сего объявляемъ ее про¬
клятою и отлученною отъ церкви.
Въ 1590 г. въ кантон’Ь Auvergne судились
гусеницы за истреблеше полей. Offb тоже были
присуждены къ изгнанш, причемъ имъ назначили
для местожительства опред'Ьленное мФсто. Это на-
значен1е местожительства повторяется во вс^хъ
решешяхъ по подобнымъ пропессамъ, причемъ
«сужденные, какъ видно изъ актовъ, или повину¬
ются судебному р^шешю и удаляются въ назначен¬
ное имъ место, или же, отлученные отъ церкви за
неповиновеше, неизвестно куда исчезаютъ. Иногда
они уступали безъ суда. Такъ, въ XYI ст., какъ
разсказываетъ Malleolus, появилось на береговой
полосе одной местности множество крысъ. Былъ
назначенъ надъ ними судъ. Но раньше, чемъ судъ
дошелъ до приговора, епископъ, въ сопровождеши
всего духовенства, поднялся на самую вершину
соседней горы и оттуда предъявилъ крысамъ тре-
- 26 -
6oBaiiie, чтобы οηϊ удалились изъ этой местности,
И что-же? Крысы послушно выл'Ьзлп изъ нсЬхъ
норъ и, пустившись вплавь, переплыли часть моря,
отделявшую берегъ отъ малепькаго пустьпшаго
острова, гд1^ ΟΗΪ и водворились на жительство.
Υ.
Д^ия характеристики этихъ процессовъ приведемъ
подробное сообп],ен1е объ одномъ такомъ процессЬ,
извлеченное нами изъ статьи МрпаЪгёа «De I’ori-
gine de la forme et de I’esprit des jugements
rendiis au moyeii age contre les animaux» (no-
м-ЬщенноЁ въ Memoires de la Societe royale de
Savoie, XII, 1826 r.)
Близъ большой дороги, ведущей черезъ Монъ-
Сеписъ, недалеко отъ города Ст. Жанъ де Мортенъ,
бывшаго прежде резйденц1ей епископа, находится
община Сенъ-Жульенъ, виноградники которой са-
мымъ благопр1ятпымъ образомъ расположены на
CKioffb высокой горы, доступномъ благодетельному
вл1яппо солнечныхъ лучей. Эта община славилась
поэтому во всей окрестностп производимымъ тамъ
прекраснымъ виномъ. Но отъ времени до времени
эти виноградники подвергались опустошенш со сто¬
роны зеленаго жучка, называющагося въ науке
— ‘П —
Eliynchites auratus и котораго народъ называетъ во
Францш amblevin или verpillon.
Уже въ 1515 г. жители Сенъ-Жульена обра¬
тились къ доктору правъ Франсуа Бонивару ci>
просьбою о защита ихъ отъ этихъ насФкомыхъ.
Представителемъ посл'Ьднихъ былъ назначенъ про-
куроръ Пьеръ Фалкона. Такъ какъ старатя Бони-
вара покнчить д'Ьло мириымъ соглашен1емъ ее при¬
вели ни Еъ чему, то синдики Сенъ-Жульена обра¬
тились за помощью къ генеральному викар1ю въ Ст.
Жанъ де Морхенъ, который посов'Ьтывалъ прибег¬
нуть къ молитвамъ и другимъ религ1ознымъ актамъ.
Въ 1587 году виноградники Сепъ-Жульена подвер¬
глись новому вторженш Rhynchites, и жители возбу¬
дили новый процессъ, акты котораго сохранились
въ сенъ-жульенскомъ архив'Ь подъ обозначен1емъ:
De actis Scindicorum communitatis Sancti Jiilli-
ani agentium contra Animaliabruta ad formam
muscarum volantia coloris viridis, communi voce
apellata Verpillons seu Amblevins.
Процессъ начался прогаенхемъ, подданнымъ сенъ-
жульенскими синдиками генеральному викарш. Въ
этомъ прошети яркими красками рисуется тяжелое
положете владФльцевъ опустошенныхъ виноградни-
ковъ. Въ течеше двухъ посл'Ьдпихъ л^тъ, ув^ряготъ
28
просители, въ страна появилось такое ужасное мно¬
жество этихъ насЬкомыхъ, что продукты виноград-
никовъ совершенно исчезаютъ. Эти нас^>комыя на-
носятъ страшный вредъ, пожирая самыя доройя
надежды землед-Ьльцевъ. Сорокъ л’Ьтъ тому назадъ
Провид’Ьн1е, внявши горячимъ мольбамъ б’Ьдныхъ'оби-
тателей, положило конецъ безпорядочному бешенству,
inordinato furori этихъ вредоносныхъ существъ,
но теперь эти страшныя массы д'Ьйствуютъ, пови-
димому, съ удвоенною силою, желая разрушить по¬
ложительно вое. Исходя изъ того, что если людсюе
гр^хи могутъ быть причиной подобнаго несчаот1я,то
лишь земные представители Спасителя знаютъ сред¬
ства, кторыми можно отклонить гн^въ БожШ,—
сенъ-жульенск1е синдики въ заключете просять ге-
неральваго викар1я возбудить снова старый про-
цессъ 1545 года, или же въ, случай надобности,
действовать exintegrо,назначить нас^комымъ новаго
представителя на мФсто стараго, умершаго, и вы¬
брать коммисара для осмотра виноградниковъ съ
т^мъ, чтобы этотъ осмотръ былъ произведенъ въ
присутств1и противной стороны, если последняя бу-
детъ настаивать на этомъ, и приступить послФ всего
этого къ изгнанш животныхъ экскоммуникац1ею или
интердиктомъ, или какимъ-нибудь другимъ духовнымъ
— 29 —
средствомъ. Синдики объявляютъ, что община готова
уступить изгнаннымъ животнымъ на в'Ьчныя вре¬
мена учаотокъ земли, на которомъ эти твари мо-
гутъ найти достаточный кормъ.
Это прошеше, подписанное синдикомъ Francis-
CUS было передано викарш 13 апреля и въ
тотъжедень сосиндикъ Франсуа Амене выбралъ про¬
курора въ лиц'Ь Петремапа Бертрана, одного изъ про-
куроровъ MopieHCKaro суда, causidicus in curiis
ipsius civitatis.
16 мая Франсуа Амене, сопровождаемый Петре-
маномъ Бертраномъ, снова явился къ генеральному
BHKapiio и оффицгалу и представилъ вторично упо-
мянутое выше nponienie, загЬмъ передалъ документы
о выбор'Ь и утвержден1и прокурора и акты процес¬
са 1545 года. Пересмотревши все это, оффищалъ,
принимая во вниман1е, что ответчики не могутъ ос¬
таться безъ защиты, не in defensa remaneant, на-
значилъ egrege Антуана Фил1ола и Пьера Ромбо пред¬
ставителями насФкомыхъ, съ умФреннымъ вознаграж-
детемъ за ихъ труды. Вм'Ьст'Ь съ т'Ьмъ оффищалъ
поручилъ сенъ-жульенскому кюре, или его BHKapiro,
привести въ исполнете распоряжеше, данное 8-го
мая 1546 г. генеральнымъ виκapieмъ для защиты
отъ появившихся тогда насЬкомыхъ.
— 30 —
Это распоряжен1е заключалось въ сл^дующежъ:
заставить народъ, обратившись къ Богу во'Ьмъ серд-
цемъ, ех toto et рш’О corde, исповедоваться въсо-
вершенныхъ гр'Ьхахъ, выказавъ отвращен1е къ нимъ,
и проникнуться искреннимъ раскаян1емъ и твердымъ
piinenieMb шествовать отнын-Ь по пути справедли¬
вости и милосерд1я; побудить народъ къ платежу
десятины; организовать въ течен1е трехъ дней три
процесс]и вокругъ опустошаемыхъ виноградпиковъ,
служить передъ или посл'Ь каждой процесс1и боль¬
шой молебенъ съ п'Ьньемъ Veni Creator spiritus
и стиха Emitte spiritum tuum et creabuntur и
Deus qui corda fideliura. Первый молебенъ дол-
женъ быть отслуженъ въ честь Св. Духа, второй
въ честь Св. Д’Ьвы Марш и трет1й въ честь сенъ-
жульенскаго патрона. При этомъ должны присут¬
ствовать^ по крайней Μΐρΐ, по два человека изъкаж-
даго семейства.
20, 21 и 22-го мая предписанные религшзные
акты были выполнены деревенскимъ кюре, соста-
вившимъ объ этомъ протоколъ, который онъ и под-
писалъ своимъ имепемъ Eomauet.
30-го мая ο6ΐ стороны снова являются къ оф-
фищалу; представители общины приносятъ упомя¬
нутый протоколъ и всЬ акты предыдущаго процесса;
31
представители насЬкомыхъ желаютъ ознакомиться
съ этими актами, и д'Ью отлагается на 6 шня.
Въ этотъ день защитникъ животныхъ, Антуанъ
Фил10нъ, представляетъ меморандумъ въ защиту сво-
ихъ кл]ентовъ. Въ своей защагЬ адвокатъ, напо-
мнивъ о стадтяхъ предыдущего процесса и резю-
мировавъ доводы, указанные его предшеотвенникомъ
Кюдомъ Мореномъ, выражаетъ свое удивленхе по
поводу страннаго образа дМств1я и странныхъ мФръ,
прим^няемыхъ по отношенш къ его клхентамъ.
Прежде всего, говорить онъ, здравый смыслъ учить
насъ, что тавуя животныя, какъ amblevins, не могутъ
быть формально приглашены къ суду и что ихъ не
можетъ постичь какая-бы то ни было дисциплинар¬
ная кара. Не учитъ-ли насъ, говорить онъ, Бытае,
эта священная книга, что животныя были созданы
раньше человека? Producat terra animam viven-
tem in genere suo, jumenta et reptilia et bes-
ti&,s terre secundum species suas, т. e., да npo-
изведеть земля живыхъ тварей разныхь породы
четвероногихъ, пресмыкающихся и всякихь живот-
ныхъ по родамъ. И въ дрзтомъ мЬсгЬ; Benedixit-
que illis Deus ei ait: crescite et multipliamcini
€t replete aquas maris, avesque multiplicentur
super terram, т. e. Богъ благооловилъ ихъ,
— 32 —
говоря: «роотите и умножайтесь, и наполняйте воды
морск1Я и да распространятся птицы въ изобил1и
по поверхности земли». Творецъ вселенной, конечно,
не сказалъ-бы этого, еслибы-бы онъ не желалъ да¬
вать животнымъ средства къ существовашю. Но
изъ священныхъ книгъ ясно можно доказать, что
растетя служатъ пищей точно также животнымъ,
какъ и человеку. «Ессе dedi vobis omnem Ъег-
bam ut sit vobis in escam et cunctis animan-
tibus terre...»: «Вотъ Я передалъ вамъ ра¬
стетя земныя, да послужатъ они вамъ пищей
и кормомъ животнымъ». Изъ этого сл’ЬдуетЪу
что насЬкомыя, о которыхъ идетъ р^чь, вос¬
пользовались лишь своимъ законнымъ правомъ,
поселившись на виноградникахъ просителей. Но
κροΜΐ того, было-бы неосновательно, неразумно и
безсмысленно призывать противъ этихъ бЬдныхъ
тварей граждансйе и церковные законы, божествен¬
ное и человеческое право: какъ будто эти суще-
стеа, лишенныя разума, руководимыя однимъ лишь
инстинктомъ, могутъ чувствовать какое либо дав-
ленхе, не вытекающее непосредственно изъ законовъ·
природы. Очевидно, стало быть, что сюда непри¬
ложимы как1я-бы то ни было церковныя мФры.
Напрасно станутъ возражать, что Провидите под¬
33
чинило житотныхъ человеку и связало ихъ его
властью, напрасно станутъ приводить слова изъ
Экклез1аста; «Posuit timorem illius super omnem
carnem et bestiarum et volatilium», т. e. «Онъ
вселилъ страхъ предъ челов'Ькомъ во всемъ живомъ,
въ животныхъ, ходящихъ по землФ и летающихъ по
небу», напрасно станутъ также приводить изрече¬
те: qui seminat, metet, т. е. «тотъ, кто сЬетъ, дол-
женъ пожинать», или м^сто изъ Исая: «Plantate
vineas et comeditefructus», т.е. «насаждайте вино¬
градники и ешьте ихъ плоды»,—ибо эти тексты,
какъ-бы достохвальны они ни были, не относятся
вовсе къ данному вопросу: животныя, которыхъ
желаютъ осудить, воспользовались лишь предостав-
леннымъ имъ правомъ, они придерживались есте-
ствепныхъ законовъ. Просители поступили-бы не¬
сравненно лучше, если-бы они, вместо того, чтобы
возбуждать несправедливый процессъ, обратились къ
небесному милосердш и следовали-бы примеру ни-
невитянъ, внявшихъ голосу пророка 1оны и вернув¬
шихся въ искреннемъ раскаяши къ Богу. Въ за-
киочеше Антуанъ Фил10нъ, защитникъ насЬкомыхъ,
проситъ, чтобы были отменены распоряжен1я, вы-
прошетшыя противною стороною, и чтобы всякая
— 34 —
дальнМшая попытка истреблять насЬкомыхъ рели-
Г103НЫЫП церемон1ями была объявлена безполезною
и незаконною.
Посл^ представлешя этого меморандума д^ло
откладывалось н-Ьсколько разъ на 12-е, 19-е, 26-е
шня и, наконецъ, на 4-шля. За это время Фран¬
суа'Фай, адвокатъ сенъ-жульенскихъ синдиковъ.
составилъ новую записку, въ которой онъ старается
доказать доводами разума и цитатами изъ библ1и
и каноническаго права, что животныя созданы только
для человека съ ц’Ьлью быть ему полезными. «И
такъ какъ, говорить онъ, это положеше ясно вы¬
ведено и достаточно доказано нашими предками въ
актахъ первопачальнаго процесса, cum circa lianc
materiam таj ores nostri satis scripserint, и такъ
какъ противная пария не возразила ничего новаго, то
мы ограничиваемся тЬмъ, что обращаемъ внимаше
на доводы, изложенные въ то время почтеннымъ
Дюколемъ, и просимъ следовать его заключешямъ».
4-го шля Антуанъ Филхолъ, представитель на-
сЪкомыхъ, представилъ новый меморандумъ въ от-
в^тъ на записку истцовъ. Этогь второй меморан¬
думъ, также редижированный Пьеромъ Рамбо, дру-
гимъ адвокатомъ насЬкомыхъ, представляетъ въ
сущности лишь вар1антъ перваго. Бъ немъ юрис-
— 35 —
консультъ зам'Ьчаетъ, что изъ утвержденхй многихъ
авторитетовъ, по которымъ челов'Ььгь созданъ для
управ1ен1я животными, еще не сл^дуетъ возмож¬
ность прим'Ьнешя экскоммуникац1и и интердикта по
отпогаен1Ю къ этимъ животнымъ, что единственный
законъ, управляющШ дикими существами, есть за-
йонъ природы, БЫтекающШ изъ в-Ьчнаго разума,
настолько неизм'Ьнный, какъ и божественные законы.
Очевидно поэтому, заключаетъ адвокать, что про-
сителямъ сл'Ьдуегь отказать во всФхъ пунктахъ, и
такъ какъ записка, которую подалъ Франсуа Фай,
фактически и юридически не содерл1атъ ничего та¬
кого, на что стоило-бы отв^чатт), то защитники
настаиваютъ на своихъ прежнихъ заключен1яхъ и
просятъ опред’Ьленнаго р'Ьшетя.
18-го шля об'Ь партии являются къ оффищалу
це-Mopiena. Представитель насЬкомыхъ энергично
требуетъ, чтобы затягиванш процесса со стороны
«енъ-жульенскихъ синдикатовъ былъ положенъ ко-
нецъ, представляя на видъ. что д’Ъю уже достаточно
выяснено и что назначете далън'Ьйшихъ сроковъ
не приведета> ни къ чему. Петреманъ Бертранъ до¬
бился, однако, новой отсрочки.
Сенъ-жульепсюе синдики, должно быть, не осо-
3*
— 36 —
бенно κρΐπκο верили въ правоту своего д1иа, ибо^
они сочли нужнымъ выдвинуть на первый планъ
предложенге, сделанное ими въ начала процесса
лишь мимоходомъ. Съ этой ц'Ьлью они позвали об¬
щее собранхе всЬхъ жителей общины подъ предс'Ь-
дательствомъ вице-кастеляна Жана Депюпе, которое
должно было заняться планомъ реализац1и сд'Ьлан-
наго синдикомъ пред.тожен1Я относительно уступки,
насЬкомымъ участка земли. Посл'Ь воскресной об^^дни
были сд'Ьланы обычныя провозглашешя и посл1>
обФда колоколъ созвалъ всЬхъ MtcTHbiXb крестьянъ
въ Parloir d’Amont, публичной площади Сенъ-
Жульена. Зд^сь синдики объявили, что «аи proces
par eulx intente contre les animauix brutes
vulgairement nommes ambleviris est requis et
necessayre suyvant le conseil a eulx donne par
le sieur Fay, leur advocat, de bailler auy diets
animauix place et lieu de souffizante pasture
hors les vignobles deSt.-Julien etdecelle qu’ilz
en puissent vivre pour eviter de manger ny
gaster les dictes vignes». ПослФ того, какъ всЬ
присутствовавш1е высказались относительно этого
предложен1я, оказалось, что вс^ были согласны съ
планомъ уступки нас^комымъ участка земли, рас-
положеннаго надъ деревнею Claret въ μϊοτΙ^, из-
в'Ьстномъ подъ назвашемъ 1а Grand’ Feisse и со-
— 37 —
держащаго около иятидесати seleres «ei de la-
quelle les sieurs advocat et procureur d’sie-
«iilx animaulx se veullent comptenter... ladicte
l)iece de terre peuplee de plusieurs espesses de
bois, plantes et· feuillages, comme foulx, alla-
gniers, cyrissiers, chesnes, planes, arbessiers.
et aultres arbres et buissons, aultre Ferbe et
pasture qui у est en assez bonne quantite. . .
{которымъ господинъ прокуроръ и господинъ адво¬
ката этихъ животныхъ будутъ довольны: этотъ уча-
стокъ земли заключаетъ въ себ'Ь различныя породы
лФса, растешй и листвы, такъ, между прочими—
дубъ, випшя и друйя деревья и кустарники, не
считая находящейся въ достаточномъ количеств^
травы и другого пастбища...). Д'Ьлая это предложе-
Hie, жители Сенъ-Жульена сочли, однако, нужнымъ
выговорить ce6i> право прохода по указанному
участку,--безъ нанесетя, однако, уо],ерба πππι,ΐ
насЬкомыхъ,—какъ для достиженхя бол'Ье удален-
ныхъ участковъ земли, такъ и для разработки за¬
лежей охры, расположенныхъ недалеко отъ уступ-
леннаго участка. Дал'Ье, такъ какъ это мФсто пред¬
ставляло единственно надежное убежище въ окрест-
ностяхъ, то жители Сенъ-Жульена желали сохранить
за собою право укрыться туда въ случай войны.
На этихъ услов1Яхъ они выразили свою готовность
_J
— 38 —
составить контрактъ въ пользу насЬкомыхъ «еге
bonne forme et vallable a perpetuyt6»·
24-Г0 1юля Петрманъ Бертранъ, поверенный жи¬
телей, обратился къ оффищалу съ сообщен1емъ р'Ь-
шен1я, принятаго собранхемъ сенъ-и{ульенскихъ жи¬
телей, и просилъ заставить защитниковъ насЬко-
мыхъ, въ случай если предложен1е сенъ-жульен-
скаго собранхя будетъ принято ими, объявить отъ
имени своихъ кшентовъ, что посл^дн1я обязываются
оставить навсегда сенъ-жульенсие виноградники.
Антуанъ Фил101ъ вытребовалъ копш упомянутага
р4шешя и попросилъ дать ему время для размыш-
лен1я. Сообразно этому, д4ло было отложено на
11-е августа. Но случившШся въ это время пере-
ходъ войскъ Савойскаго герцога Еарла Эммануила
I по Монъ-Сенисской дорогЬ. замедлилъ ходъ про¬
цесса, такъ что продолжен1е разбирательства могло
лишь начаться 3 сентября.
Въ этотъ день Антуанъ Фил10лъ, прокуроръ на-
с^комыхъ, объявилъ, что онъ не желаетъ, именемъ
своихъ кл1ентовъ, принять участка, предложеннаго
сенъ-5кульенскими жителями, такъ какъ этотъ уча-
стокъ земли совершенно безплоденъ и не производитъ
абсолютно ничего, cum sit locus sterilis et nullius
redditiis. Съ другой стороны, Петрмапъ Бертранъ воз-
— 39 —
разилъ, что участокъ, о которомъ идетъ р'Ьчь, изо-
билуетъ кустарниками и деревцами, весьма пригод¬
ными для питашя обвиняемыхъ насЬкомыхъ, какъ
это видно изъ протокола сенъ-жульенскаго собрашя,
представленнаго суду. Въ случай надобности Берт-
ранъ изъявилъ свою готовность представить еще бо-
в^сйя доказательства пригодности уступаемой
земли.
Часть листа, на которомъ изложенъ приговоръ
духовнаго суда, къ сожал^нхю, стала добычею вре¬
мени. 51ы не знаемъ времени провозглашетя при¬
говора, и до насъ догаелъ лип1ь отрывокъ р^шешя.
Но изъ этого отрывка видно, что оффищалъ, пе-
редъ произнесешемъ приговора, назначилъ экспер-
товъ для изсл'Ьдованхя состояшя упомянутаго
участка.
Это изсл'Ьдовате было, безъ сомн'Ьшя, произ¬
ведено, ибо на краю листа, содерлгащаго изложете
приговора, мы читаемъ: «pro visitatione HI fiorenos,
т. e. посбщете экспертовъ стоило три флорина.
Еще ниже сд'Ьлана заметка отъ 20-го декабря
1587 г., изъ которой видно, что сенъ-жульенсйе
синдики выдали на этотъ знаменитый процессъ, pro
processe animalram, 16 флориновъ, не считая 3-хъ
флориновъ, израсходованныхъ въ пользу генераль^
40 —
наго BHKapifl и оффищала Ст. Жанъ-де-Мор1енна,
pro spotulis domini Vicarii III florenos.
Еъ coHtaaiiHiro, остается HeHSBiiCTHbiMt, продол-
жался-м посл11 этого процессъ и произнесъ-ли оф-
фищадъ окончательный нриговоръ.
YI.
Насколько эти тяжбы съ животными были часты
и представляли серьезный юридическШ интересъ,
видно изъ того, что некоторые юристы считали
нужнымъ составлять руководства но этого рода про-
цессамъ, съ подробнымъ изложетемъ нроцессуаль-
ныхъ нравилъ и указанШ судебной практики. Вы-
Hie мы уже упомянули о такомъ руководств^, со-
ставленномъ знаменитымъ адвокатомъ но процессамъ
иротивъ животныхъВагШё1ету Chassanee. Въ1668
г. была издана другая такая-же книга, нодъ заглав1емъ
«Traite des Monitories avec un plaidoyer coutre
lesirisectespar spectable Gaspard Bally, advocat
au souverain Senat de Savoye»· Этотъ Гаснаръ
Балли былъ адвокатомъ въШамбери во второй половин'Ё
XYII ст. и нолучилъ значительную известность,
какъ опытный юристъ по процессамъ противъ жи-
вотныхъ. МспаЪгёа приводить въ приложенш къ сво¬
ей статье почти всю вторую половину книги Бал-
— 41 —
ли, ставшей величайшей библюграфической р'Ьдко-
€тью. Приводимъ оттуда образцы защитителъныхъ
Р'Ьчей, составленные Балли въ руководство, какъ
для истцовъ--представителей жителей опустошае-
мыхъ местностей, такъ и для отв^тчиковъ—пред¬
ставителей обвиняемыхъ животныхъ. Эти рФчи пред
ставляютъ любопытный образчикъ старофранцуз-
скаго адвокатскаго краснор'Ьчхя.
Р4чь представителя жителей.
Господа! Эти бедные жители, стоящ1е передъ
вами со слезами на глазахъ, приб^гаготъ къ ва¬
шему правосуд1Ю, подобно тому, какъ это сделали
въ древности жители острововъ Машрки и Минор¬
ки, пославпйе къ Августу Цезарю просить солдатъ,
которые защитили-бы ихъ отъ массы кроликовъ,
опустошавшихъ ихъ поля. Вы имеете лучшее ору-
ж1е, ч^мъ солдаты этого императора, и вы бол^е
въ состон1и предохранить этихъ бедныхъ людей отъ
голода и нужды, которою имъ угрожаютъ опусто-
шешя, производимыя этими животными, не щадяш,и-
ми ни зерна, ни виноградниковъ. Имъ угрожаетъ
несчаст1е, подобное тому опустошенш, которое было
произведено кабаномъ, испортившимъ поля, вино¬
градники и л^са королевства Еалидонскаго, и о ко-
— 42 —
торомъ упоминается въ ИлхадФ Гомера, или опусто-
шешю, произведенному лисицей, посланной 0еми-
дой въ 0ИВЫ и не щадившей ни плодовъ полевыхъ,
ни доматпнихъ животныхъ, ни даже самихъ кресть-
янъ. Вамъ знакомо все зло, которое приноситъ
въ страну голодъ, ваша доброта и справедливость
не допустятъ, чтобы жители были вынуждены пре¬
даться незаконнымъ и лгестокимъ поступкамъ, пес
enim ratioiiem patitur, пес ulla aequitate miti-
gatur: nec prece ulla flectitur esuriens populus.
Свидетельницами этихъ б'Ьдствхй могутъ служить
матери, о которыхъ р^чь идетъ въ четвертой книгЬ
Королей и которыя съедали д^тей одна у другой.
Голодная смерть есть самый ужасный родъ смерти,
ибо ей предшествуютъ мучетя и слабости ср.рдца^
являющтяся новыми источниками страдан1й и смерти.
Dura quidem miseris mors est raortalibiis omnis,
At perissc fame, Res iina miserima loBge est *).
Также Ammiann Marcellin говоритъ: Mortis
gravissimiim genus et ultimum malorum fame
perire.
Я ув^ронъ, что вы почувствуете сострадаше
къ этому народу, если вамъ иредставятъ то состо-
яте, въ какое приводить голодъ;
*) Всякая смерть жестока для жалкихъ смертныхъ, но
погибнуть отъ голода—безконечно большое несчаст1е.
— 43 —
llirtus erat crmis, cava lumina, pallor in ore,
Labra шсаиа situ, scabrae rubigine fauces,
Dura cutis, per quain spectari viscera possent;
Ossa sub iucurvis extabaut arida lumbis,
Veutris erat pro ventre locus...*)
Габаониты, являющееся съ порванной одеждой,
съ болезненными лицами и въ печальномъ состоя-
ши, внушили великому полководцу locyb сострада¬
йте и имъ были оказаны прощете и милосерд1е.
Различные справки и осмотры, сделанные по
вашему распоряжешю, дали вамъ ясное поняйе о
вред'Ь, причиненномъ животными. Такъ какъ посхЬ
этого всЬ необходимыя формальности уже были со¬
вершены, то теперь остается вамъ лишь соста¬
вить решете. Обитатели просятъ повехЬть живот-
нымъ оставить занятыя м^ста и поселиться въ ука-
занномъ имъ участк'Ь, они просятъ также произве¬
сти религюзные акты, указанные нашей матерью,
святой церковью. Такъ какъ эти просьбы разумны и
*) Волосы всклокочены, глава ввали.ттсь, лицо бл'Ьдное,
губы высохли отъ жажды, горло покрыто шероховатыми на¬
ростами и язвами, кожа сухая, такъ что чревъ нее можно
видеть внутренности; кости, лишенные соковъ, выстунаютъ
ввъ-нодъ кривыхъ бедръ; на м'Ьст'Ь желудка—пустое про¬
странство... (Ovid. Metam. 8, 801).
— 44 —
Целесообразны, то вы произнесете, конечно, соот¬
ветственное р^шеше.
Р^чь представителя звивотныхъ.
Господа! Такъ какъ вы выбрали меня защитникомъ
этихъ бедныхъ ашвотныхъ, то вы позволите мне
защитить ихъ права и доказать, что всЪ формаль¬
ности, направленныя противъ нихъ, недействительны.
Ихъ обвиняютъ—какъ будто они совершили какое-
либо престунлеше. После наведен1я справокъо вреде,
причиненномъ будто-бы ими, ихъ приглашаютъ пред¬
стать передъ судъ. Но такъ какъ всемъ известно,
что они немы, то судья далъ имъ адвоката для
представлен1я суду тбхъ доводовъ, которыхъ они
не въ состояши представить. Итакъ, господа, такъ
какъ вы дали мне позволение говорить въ пользу
бедныхъ животныхъ, то я могу сказать въ ихъ
защиту следующее;
Во-первь!хъ, призывать къ суду можно только
того, кто способенъ разсуждать, кто въ состояши
свободно действовать и кто въ состояши понимать
смыслъ преступлен1я. Но такъ какъ животныя лише ■
ны света разума, которымъ одаренъ одинъ лишь чело-
векъ, то, следовательно, и процессъ, затеянный про¬
тивъ нихъ, недействителенъ. Этоследуетъ изъ словъ;
— 45 —
Nec enim potest animal iniuriam fecisse, quod
sensu caret.
Во-вторыхъ, никого нельзя приглашать къ суду
безъ всякой причины и тотъ, по βηηΊ котораго про¬
изводится такой вызовъ, обязанъ платить штрафъ
sous 1е titre des inistut. de poen. tem. litig. Ho жи-
ВОТНЫЯ не дали никакого повода къ такому вызову
ихъ въсудъ, поп tenentur eniem ex contractu,
neque ex quasi contractu, neque ex stipulatione,
neque ex pacto. еще мен^е ex delicto seu quasi:
ибо, какъ выше сказано, чтобы совершить преступле-
Hie, нужно обладать, разумомъ, котораго ашвотньш ли¬
шены.
Дал'Ье, въ правосудтй не должно быть соверше¬
но ничего нец'Ьдесообразнаго, правосуд1е въ этомъ от-
ношен1и нодражаетъ природ·!, не совершающей ничего
безнолезнаго: Deus enim et natura nihil operantur
frustra. Я спрашиваю,что можно сделать съ животны¬
ми, если ихъ пригласятъ къ суду и они не придутъ?
Ибо они н’Ьмы, они не могутъ выбрать себ^ про¬
курора, который защитил'ь-бы ихъ интересы, они не
могутъ приводить никакихъ объясненхй въ свою за¬
щиту. Поэтому это приглашенхе къ суду не можетъ
им^ть никакой силы, и такъ какъ оно составляетъ
основате вс'Ьхъ остальныхъ юридическихъ актовъ,
зависящихъ отъ него и падающихъ вм^сгЬ съ нимъ,
то и весь судъ надъ ними нед^йствителеыъ: cum
— 46 —
enim principalis cause non consistat, neque et
quae consequuntur locum habent.
Μηϊ возразятъ, можетъ быть, что если животныя
не могутъ выбрать прокурора для защиты своихъ
правъ и ые могутъ излагать своихъ доводовъ, то
все это можетъ быть сд’Ьлано отъ ихъ имени самимъ
судьею. На это я отвечу, что это правильно въ
томъ случай, когда это делается сообразно правовымъ
постановлен1емъ, in administratione sive jurisdic-
tionis, HO не въ данномъ случай, гд^ ни обвиняемые,
ни судьи не могутъ совершить этихъ д'Ьйств1й, какъ
это видно изъ глоссаторскаго комментар1я къ поста-
вовлен1ю закона: Quod directe fieri prohibetur, per
indirectum concedi non debet. Ho удивительн'Ье все¬
го то, что надъ этими бедными тварями хотятъ про¬
износить экскоммуникащю, анафему и маледикц1ю, на
эти б'Ьдныя существа хотятъ обрущить самый суро¬
вый мечъ, им1>ющ1йся въ рукахъ церкви для нака-
затя преступниковъ. Но эти животныя не могутъ
совершать ни преступлетй, ни гр'Ьховъ, ибо для
того, чтобы грЪшить, нужно обладать разумомъ,
который отд'Ьлялъ-бы добро отъ зла и указывалъ-
бы своему влад’^Ьльцу, чему нужно следовать и чего
нужно избегать.
Если обратить внимание на опред'Ьлеше понят1я
— 47 —
зкокоммуникацш, то станетъ ясно, что упомянутое
пруж1е не можетъ быть обращено противъ живот-
ныхъ. Ибо экскоммуникац1я есть extra Ecclesiam
positio, vel e qualibet communione, vel e qiio-
liqet legitimo acto separatio. Ho животныя не
могутъ быть изгнаны изъ лона церкви, никогда не
бывши тамъ. Экекоммуникащя можетъ быть направ¬
лена противъ людей, влад'Ьющихъ душою, а не
противъ неразумныхъ животныхъ, и апостолъ Павелъ
говорить: duod de iis, quae foris sunt, nihil ad
nos quoad Excommunicationem, quia Excom-
municare non possumus. Экскоммунйкац1я afficit
animum, non corpus. Такъ какъ душа этихъ
животныхъ не безсмертпа, то ихъ не можетъ пора¬
зить анафема, quae vergit in dispendium aeter-
nae salutis.
Другимъ доводомъ можетъ служить следующее:
quod facienti actum permissum non imputatur,
id quod sequitur ex iiio, licet consecutinum
sit repugnans statui suo. Эти животныя совер-
шаютъ flfiflcTBifl, вполне дозволенныя даже боже-
ственнымъ правомъ. Ибо въ κηηγϊ Быт1я сказано;
fecit Deus bestias terrae juxta species suas,
iumenta et omne reptile terrae in genere suo,
dixitque Deus: ecce dedi vobis, omnem lierbam
offerentem semen super terram и т. д. Но если плоды
земли сделаны для животныхъ и людей, то, в^дь.
48
и ишвотныя могутъ употреблять эги плоды въ пищу.
Такъ, Цицеронъ, напр., говоритъ: principio generi
omnium animantium est a natura attributum,
ut se vitam corpusque teneantur, quaeque ad
vescendum necessaria sunt, inquirant. Изъ этого
видно, что животныя, следуя законамъ Бога и при¬
роды, не могли совершить никакого преступлешя и
не могутъ, стало быть, подвергнуться ни проклятш,
ни какому-либо другому наказаьйю, cum etiani
creaturae intellectuali et rational! delinquent!
sen damnum ofierenti, eo quod secundum soli-
turn facit, non est Angelo licitum maledicere,.
multo minus erit licitum bomini.
Если Bct эти доводы вамъ не кажутся убеди¬
тельными, то следующее соображете вамъ ясно
покажетъ невозжожность отлучетя ашвотныхъ отъ
церкви. Произнося экскоммуникащю, судъ дМствуетъ
наперекоръ Бонсьей вол^, ибо Богъ послалъ живот-
ныхъ для наказашя людей за гр^хи: immitamque in
vosbestias agriquaeconsumantvoset pecorave-
stra et adpaucitatem cunctaredigant. Теперь нужно
повторить слова, которыя Богъ сказалъ передъ ното-
помъ: omnis Саго corrupit vitam snam. И ОвидШ^ви-
д'Ьвппй,что порокъ торяшствуетъ, гордо ноднявъ голову,
и что добродетель унижена, изгнана и не находить себе
места у людей, говоритъ въ своихъ метаморфоза хъ
— 49 —
Protiiius irrupit venae prioris in aevnm
Omne nefas; fugere pudor verumqne fidesque;
In quorum subiere locum, fraudesque dolusque,
Insidiaeque et Yis et amor sceleratus habendi,
Vivitur ex rapto; non hospes ad hospite tutus,
Non socer a genero; fratrum quoque gratia rara est,
Imminet exilio Yir, conjugis, ilia mariti; etc *).
Изъ этого видно, что процессъ должеыъ быть
ирекращенъ, и я прошу васъ решить въ этомъ
CMbicat.
Дал^е сл^дують реплики об'Ьихъ оторонъ, кото-
рыя мы не приводимъ, такъ какъ οπΐ содержать
одни только повтореюя.
ΥΙΙ.
Ч'Ьмъ объясняется это удивительное явлете,
имеющее не только юридическое, но и культурно¬
историческое значеше--процессы противъ живот-
ныхъ? Наукой оно еще до сихъ поръ не объясне-
*) Всл'Ьдъ зат'Ьмъ, всякхе гр4хи вселились во всЬхъ лю¬
дей ηοκοπϊβϊη худшей крови; всчевли стыдъ, правда, вер¬
ность, ихъ Μΐοτο ваступилв: обманъ, коварство, казни, на-
сил1е и преступная любовь къ стяжатю; гкивутъ грабежемъ;
гость не находится въ безопасности со стороны хозяина, ни
тесть со стороны аятя; любовь брата—редкое явлен1е, гро-
зитъ гибелью мужъ жен^, жена мужу... (Ovid. Metam.).
— 50 —
НО Bnoaet удовлетворительыымъ образомъ и отно-
сящ1еся къ этому явленхнз факты стоятъ особня-
комъ, не вошедши еще въ составь науки развийя
права и культуры.
Мы находимъ у изсл'Ьдователей различныя объ-
ясиешя этого явлетя. Некоторые выводятъ право¬
вое отношение къ ашвотнымъ изъ первобытнаго пра¬
ва, перешедшего въ Европу отъ древнихъ паро-
довъ. Прежде всего указываютъ на Моисеево право.
По законодательству Моисея повел’Ьвается забро¬
сать камнями быка, забодавшаго человека, и за¬
прещается iiCTb мясо этого быка. Этотъ законъ па-
ходилъ оправдате въ томъ, что Богъ об'Ьщалъ Ною
и его потомкамъ, что Оыъ отомститъ за нихъ не
только людямъ, но и животнымъ. Отсюда уравнен1е
животныхъ съ людьми предъ земнымъ правосуд1емъ.
Также у арабовъ еще до посл'Ьдняго времени со¬
хранились наказашя животныхъ. Еще историкъ По-
либ1й разсказываетъ, что онъ былъ очевидцемъ пу-
бличнаго распинан1я льва въ ФиникШскихъ колош-
яхъ. У персовъ наказан1я животныхъ были очень
обьганы. Въ Вендидад’Ь Заратустра спрагаиваетъ
Агурамазду, какъ сл^дуетъ поступ1|ть съ башен¬
ной собакой, кусавшей людей и скотъ. Этотъ во-
просъ HMto для Заратустры особенно больн1ую
— 51 —
важность потому, что собаки принадлежать у пер-
совъ къ числу святыхъ жпвотныхъ, которыхъ нель¬
зя истреблять. По ответу, данному Агурамаздой,
влад'Ёлецъ собаки, не смотр^вшИ за нею надлежа-
щимъ образомъ, долягенъ быть наказанъ за уб1й-
ство, совершенное съ нам^ретемь. Собак'Ь-же дол¬
жно въ первый разъ отрезать правое, во второй
разъ л^^вое ухо, при слЪдующихъ-же укушешяхъ
нужно ей отрезать каждый разъ по одной ной.
Греки, судя по н'Ёкоторымъ указан1ямъ, были тоже
склонны къ правовой нерсонификацш животныхъ.
Пифагоръ и Эмнидокль учили, что животныя им'Ь-
ютъ душу. Платонъ по поводу случая, въ которомъ
челов'Ькъ былъ убить животнымь, требуетъ фор-
мальнаго возбужденш процесса противъ этого жи-
вотнаго: родственники убитаго должны принести жа¬
добу на уб1йцу; ptmenie и исполнеше приговора
должно быть предоставлено архонтамь; осужденное
животное должно быть убито и т'Ьло его выслано
за границу страны. По μηΊηϊιο Платона, даже и
αψϋ/ον,- -т. е. все, что не тАетъ души (неодушев¬
ленные предметы), если оно причинило смерть че¬
ловеку, не будучи чьимь-либо оруд1емъ, должно
быть тоже после судебнаго приговора выслано за
границу страны, но въ этомь случай не требуется
— 52 —
предъявлен1я обвинен1я архонту, а приговоръ мо-
жетъ быть произнесенъ оосЬдомъ обвинителя. Въ
аеинскомъ уголовномъ прав·!—αφωνον—т. е. все^
что лишено языка, т. е. все., кром^ человека, а
стадо быть, и животньш, подлежали суду въ случа'Ь
причинешя вреда человеку, причемъ эти «φωνα въ
Аеинахъ судилъ особый государственный судъ^
эфеты. Они присуждали КЪ όπερορύζειν—т. е. къ
препровожден1Ю чрезъ границу. Въ Рим* Нума Пом-
пилШ установилъ предавать казни животныхъ, на-
рушившихъ межу или границу.
Друпе изслЪдователи ставягь процессы противъ
животныхъ и сопровождающее ихъ отлучеше жи¬
вотныхъ отъ церкви въ связь съ средневекового де-
мополойею и в^рой въ оборотней. Существовало
уб^ждете, что дьяволъ охотно и чаще всего при-
нимаетъ видъ животнаго—самъ принимаетъ видъ
какого-либо животнаго, чтобы вредить, и также об-
ращаетъ въ животныхъ людей, въ которыхъ онъ
поселился или которые вступили съ нимъ въ связь.
Полагали, что это излюбленный способъ дьявола
вредить. Эти оборотни бегали по деревнямъ, пожи¬
рая д^тей и домашнихъ животныхъ. Еще св. Ав-
густинъ сообщаетъ, что въ его время были неко¬
торые трактирцщки, которые давали своимъ посе-
— 53 —
титешмъ как1я-то снадобья въ сыр^ и такимъ об-
разомъ превращали ихъ въ животныхъ. Также Фома
АквинатскШ утверждаетъ, что omnes Angelli, boni
et mail, ex virtute natiirali babent potestatem
transmutandicorpora nostra*). Ha этомъ основанш
противъ животныхъ часто Д'Ьжались заклинашя. Этими
воззр^тями среднев'Ьковыхъ людей объясняются, какъ
полагаютъ эти изсл'Ьдователи, распространен1е на
животныхъ св'Ьтокихъ наказанШ и церковныхъ ша-
Jedictio.
Некоторые изсл'Ьдователи (Менабреа, Сорель)
ищутъ объяснен1я въ политико-нравовыхъ мотивахъ.
Они находятъ въ этихъ нроцессахъ символическй мо-
ментъ, приписывая имъ общественно-воспитательную
ц'Ьль.вСев procfidrn'es, говоритъ МёпаЬгёа, пе соп-
stituaieiit pirmitivemont qu’une espece de sym-
bole destine a ramener le sentiment de la justice»..
Это MHtnie 0 воспитательномъ «символизм'Ь» им'Ьетъ
много приверженцевъ. Еъ этому воззр'Ьтю примы-
каетъ другое объяснен1е, по которому уб1ен1е живот-
наго HMfao ц'Ьлью—стирате совершеннаго злод·!-
ян1я изъ памяти людей и устрашен1е владельца
*) См. «Среднев-Ьковые процессы о Б'Ёдьмахъэ Я. Каыто-
рови^га.
— 54 —
животнаго видомъ его казни. По этому объясненго,
процессы противъ животныхъ основаны на мотивахъ
пользы и служатъ предупреждающимъ и устраша-
ющиыъ актомъ для людей: наЕазан1Я животныхъ
должны побуждать влад'Ьльцевъ къ большей бдитель-'
ности въ присмотр^ за животными и Д0Л5ЕНЫ удер¬
живать ихъ самихъ отъ преступныхъ Д’Ьйств1й. Эта
точка зр^Ьтя находить себ^ оправдан1е въ мотивахъ
н'Ькоторыхъ приговоровъ. Такъ^ при осуяедети свиньи
въ MoyenMontier (1572 г.) приговоръ мотивируется
желашемъ поощрят!, людей къ бдительному при¬
смотру за животными. Другой ПЁИговоръ въ Yiro-
feau—(1641 г.) требуетъ присутств1я хозяина живот¬
наго при исполнен1И экзекуц1и надъ животнымъ.
Бъ связи съ этимъ, невидимому, находится при-
суждете хозяина къ уплагЬ штрафа или къ совер-
шенш паломничества, которое встречается въ πΐ-
которыхъ приговорахъ, направленныхъ противъ
животныхъ.
Наконецъ, по μηΊιιϊιο н'Ькоторыхъ, главнымъ
образомъ Н'Ьмецкихъ ученыхъ, объяснетя этихъ
процессовъ надо искать въ характер^ германскаго
среднев'Ьковаго права, основаннаго на момент^ мести.
Близко къ этому воззрЬн1Ю, только въ другой бол'Ье
общей форм^, стоитъ воззр^^те, выводящее эти
— 55 —
процессы изъ варварскаго права, въ которомъ гос¬
подствовала персонификащя животныхъ, съ при-
знаихемъ равенства между людьми и животными и
распространеи1емъ на посл'Ьднихъ вс'Ьхъ болгескихъ
и человФчесЕихъ законовъ. Приверженцы этого воз-
зр'Ьн1я указываютъ на памятники въ средневековой
поэзш и искусств^, въ которыхъ явно замечаются
представленш о душ'Ь животныхъ, о метаморфозахъ
и странствовашяхъ душъ, объ одушевлеши всей
природы.
Существуютъ еще мнойя друпя объяснетя, вы-
водяпця эти процессы изъ архйско-религшзныхъ
представленШ или изъ миеологическихъ оспо-
ванШ.
YIII.
Следы процессовъ противъ животныхъ сохра¬
нились и въ настоящее время. Остатки этого «уго-
ловнаго права животныхъ» удержалисВ у южно-
славянскихъ народовъ, право которыхъ представ-
ляетъ вообще богатыя хранилища живой древности.
Известный знатокъ южно-славянскихъ обычаевъ и
преданШ Фридрихъ Ераусъ сообщаетъ, что въ Черно-
горш и теперь еще распространены процессы про-
— 56 —
тивъ животныхъ. Обвиняемыми животными обыкно¬
венно являются волъ, лошадь и свинья. Обвиняются
они обыкновенно въ убИств^ и тяжелыхъ повреж-
дешяхъ, причиненныхъ человеку. Процессъ ведется
не противъ причинившаго вредъ животнаго, а про-
тивъ хозяина посд'Ьдняго. Этотъ хозяинъ долженъ
явиться BMiCTii съ животнымъ предъ мировой судъ
деревенскихъ старшинъ или патр1арховъ семействъ.
Зд^сь родственники убитаго или потерп'Ьвшаго
требують смерти животнаго или денежнаго штрафа.
Если обвиняемый не хочетъ платить штрафа, то онъ
сваливаегь вину съ себя на злыхъ духовъ, вселив¬
шихся въ животное. Приговоръ требуетъ умерш,вле-
Н1я животнаго камнями. Влад'Ьлецъ животнаго бро-
саетъ первый камень, загЬмъ остальные присут-
ствующ,1е сл'Ьдуютъ его примеру. Куча этнхъ кам¬
ней называетси «prokletagoniita»(проклятая куча).
Миръ между хозяиномъ убитаго животнаго и обви-
нителемъ закрепляется кумовствомъ и братаньемъ *).
Подобныя же сообщен1я даетъ Краусъ относи¬
тельно Славонш. Еш,е въ 1864 г. собрате кресть-
янъ славонской деревни Pleternica присудило къ
*) Karl Amira, Tbierstraien und Thierprocesse.
57
«мерти свинью, откусившую однолетней Д'Ьвочк'Ь
уши. М}1С0 свиньи было брошено собакамъ. Семейная
община, которой свинья принадлежала, должна
была, въ возмещен1е вреда, доставить дитяти при-
даное.
Эти процессы у современныхъюжно-славянскихъ
народовъ не им^ють, конечно, регулированныхъ
формъ судопроизводства и составляютъ только обы¬
чай. Но въ иЬкоторыхъ процессуальныхъ отноше-
Н1яхъ они вполне напоминаютъ процессы средне-
вЬковой эпохи въ западно-европейскихъ странахъ.
Такъ, интересно замечательное сходство съ лозан-
скимъ судопроизводствомъ XV в. въ следующемъ
лунктЬ: если процессъ ведется даже противъ целой
породы животныхъ, то все-таки одинъ, по крайней
мере, экземпляръ этой породы приводится къ месту
суда, осуждается и убивается. Способомъ умерщвле¬
ния почти всегда выбирается утопдеше, даже если
оно гораздо труднее и неудобнее другихъ родовъ
убийства. Въ 1866 г. въ Подзегской долине Свъ
€лавоши) появилось много саранчи. Крестьяне де¬
ревни Видовичи поймали одну большую саранчу,
судили ее и присудили къ смерти. Все населете
деревни отправилось къ реке Орляве и, произнося
проклинатя, бросило саранчу въ воду.
— 58 —
Въ настоящее время, впрочемъ, процессы этого
рода находятся у южныхъ славянъ въ стад1И вы-
мирашя.
Далеко не въ такой степени достоверно суще-
ствоваше наказан1й животныхъ у другихъ славян-
скихъ народовъ. Ераусъ ограничивается сообщен!-
емъ о козле, осужденномъ будто бы въ Россш во
второй ноловине XYII в, къ ссылке въ Сибирь...