Автор: Тулупов В.
Теги: всеобщая история история российского государства история россии
ISBN: 978-5-699-36392-6
Год: 2009
Текст
Вячеслав
тулупов
русь
новгородская
русь
Вячеслав
тулупов
Русь
новгородская
Москва
<4/1 ГОРИТЕ
ЭКСМО
2009
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)
Т 82
Оформление Б. Протопопова
Тулупов В. Г.
Т 82 Русь Новгородская / В. Тулупов. — М. : Эксмо : Алго-
ритм, 2009. — 288 с. — (Славная Русь).
ISBN 978-5-699-36392-6 (Эксмо)
ISBN 978-5-6993-6392-6 (Алгоритм)
Великий Новгород — город с древней историей, которая была долгое
время скрыта в гигантской тени златоглавой столицы России. И только те-
перь, 1150 лет спустя после его основания, республиканский соперник цар-
ской Москвы предстает перед нами во всем своем величии на страницах
многочисленных книг и статей, ему посвященных. Среди них книга Вячес-
лава Тулупова выделяется тем, что это не просто очередная монография,
освещающая тот или иной аспект бытия города святой Софии, но историо-
софия Новгородской республики, рассматривающая ее зарождение, взлет
и гибель во всей совокупности политических, экономических, социальных
и духовных факторов.
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)
ISBN 978-5-699-36392-6
ISBN 978-5-6993-6392-6
© Тулупов В. Г., 2009
© ООО ♦Алгоритм-Книга», 2009
© ООО «Издательство «Эксмо», 2009
11 SO-летнему юбилею Великого Новгорода
и его гражданам, за Дом Святой Софии
жизнь свою положившим, посвящается
НУЖНА ЛИ НАМ ИСТОРИЯ?
Русский народ на протяжении своей истории создавал раз-
личные государственные образования, экономические уклады,
социально-общественные системы и культурные миры. Совре-
менные русские люди в прошлом своей нации могут найти об-
щественно-политические модели почти на любой вкус.
На Новгородской земле наши предки построили госу-
дарство, в основе которого лежали республиканский строй,
здоровый национализм и Православие. Именно эти три стол-
па — истинное христианство, народовластие, патриотизм —
были фундаментом почти шестистолетней истории Дома
Святой Софии.
Известный русский историк Г. П. Федотов придавал
большое значение изучению истории Великого Новгорода.
Он писал: «История судила победу другой традиции в рус-
ской церкви и государстве. Москва стала преемницей од-
новременно и Византии и Золотой Орды, и самодержавие
царей не только политическим фактом, но и религиозной
доктриной, для многих почти догматом. Но когда история
покончила с этим фактом, пора вспомнить о существовании
иного крупного факта и иной доктрины в том же самом рус-
ском Православии»1.
1 Федотов Г П. Республика Святой Софии // Народная правда. Нью-
Йорк, 1950. № 11—12.
5
Читая труды некоторых историков, симпатизирующих
Великому Новгороду, возникает вопрос: не приукрашива-
ют ли они историю Новгородской республики? Прежде все-
го надо сказать, что счастлив тот народ, в истории которого
есть периоды, достойные идеализации. И счастливы русские,
обладающие историческим наследием, в котором многое дос-
тойно идеализации.
Великий Новгород, без сомнения, очень удачный объект
для почитания. Но нуждается ли он при этом в приукраши-
вании? Нет. Ему необходимы историки-уборщики. Стоит им
только немного убрать мусор и грязь, которые навалили на
новгородскую историю, как идеал Новгородской республи-
ки без всякого искусственного приукрашивания начнет си-
ять для всей русской нации.
* * *
Чтобы лучше понять настоящее и успешно строить бу-
дущее своего народа, надо изучать историю собственной
страны и своих предков. При этом историю надо изучать
во всей ее полноте. У нас же в освещении русской истории
часто господствует фрагментарный метод и односторонний
подход.
«Русская история со времен Татищева и Карамзина соз-
давалась по схеме: один народ — одна конфессия — одна ди-
настия. В соответствии с этой формулой все русские князья
Рюриковичи с начала XIV века объявлялись жадными, огра-
ниченными и реакционными правителями. Хорошими были
лишь Иван Калита и его потомки, занимавшие московский
престол. Они были “прогрессивными" и поэтому оказыва-
лись всегда правыми, даже в конфликтах с родными брать-
ями. Фактически история Карамзина и Соловьева — это ис-
тория Владимиро-Суздальской Руси, переходящая в историю
Московского государства. Новгородская республика, Вели-
кое княжество Тверское и Великое княжество Рязанское ин-
тересовали наших историков лишь в связи с историей Моск-
вы. Аспекты русской истории, не способствующие прослав-
лению рода Калиты, как, например, Смоленское княжество
6
или ушкуйники, историками упоминались вскользь»1. По
сути, на сегодняшний день мы имеем династическую, или в
лучшем случае государственную, но никак не национальную,
версию отечественной истории.
В трудах многих наших историков династия, личность
или государство стоят на первом месте. Русская же нация,
во всем ее историческом многообразии, для таких историков
является неким холстом, на котором они живописуют свои
общественно-политические теории. Не более.
* * *
Почему, изучая Древнюю Русь, мы много времени уде-
ляем Московскому княжеству, но мало обращаем внимания
на историю русского народа в целом? Отчего в официальных
учебниках истории зияют черные дыры? Это происходит от
глубоко укоренившегося государственно-имперского стерео-
типа, согласно которому русский народ без Москвы как бы
и не народ, а Москва без русского народа будто бы все рав-
но — Третий Рим.
Г. П. Федотов, посвятив одну из своих статей истории
Великого Новгорода, писал: «Я хотел бы предложить широ-
кому кругу читателей не более как историческую справку, по-
казывающую, во-первых, что Православная Церковь могла
жить веками без царя, и, во-вторых, что она могла жить и в
республике, и что именно в одной из республик она осуще-
ствила теократию, параллельную теократии монархической.
Дело идет о вещах нам близких, о нашей собственной роди-
не. Беда лишь в том, что господствующее течение русской ис-
ториографии, даже либеральной (Соловьев, Ключевский), на-
столько было подавлено фактом «московского царства» как
создателя Российской империи, что Москва заслонила собой
все предшествующие пять веков древней жизни, несравнен-
но более богатых культурой и духовной жизнью»2.
1 Широкорад А. Б. Русь и Литва: Рюриковичи против Гедеминовичей.
М., 2004. С. 347.
2 Федотов Г. П. Цит. соч.
7
* * *
Некоторые историки в своих трудах изображают Новго-
родскую республику неким безжизненным наростом на ство-
ле русской государственности. Причем новгородский этнос
для этих историков является не частью корневой системы
русской нации, а каким-то странным корневым фрагментом,
извлеченным из глубокого слоя земли. Они никак не могут
разобраться, имеет ли этот фрагмент отношение к нашему
историческому древу или нет.
Почему отдельная часть историков относится к Велико-
му Новгороду с почти неприкрытой антипатией? Потому что
Новгородская республика никоим образом не вписывается в
любимые ими общественно-политические формации.
Мировая история показывает, что многие нации суще-
ствуют по нескольку столетий, а некоторые и по нескольку
тысячелетий. В своем развитии эти нации, в том числе и рус-
ская, прошли через различные формы государственной жиз-
ни. Таков неумолимый закон исторического процесса. Тем
не менее некоторые отечественные историки приемлют для
русской нации только единственный, тот или иной, общест-
венно-государственный строй.
Сейчас многие отождествляют жизнь русского народа
исключительно с историей Российской империи. Они не ви-
дят у русских иной исторической перспективы, как только
в воскрешении этой империи, причем чуть ли ни в полном
объеме. Справедливо ли это? Конечно, нет. Как человек в
течение жизни неоднократно меняет износившуюся одежду,
так и нация в течение своего исторического бытия не может
не менять формы политической государственности.
* * *
Повышенный интерес к изучению именно Московской
государственности в истории русского народа вполне объ-
ясним. Ведь этот период истории наиболее близок к нам по
времени. Новгородская же республика, созданная тем же рус-
ским народом, отдалена от нас значительно большим проме-
8
жутком времени и поэтому, как считают многие, для нас не
очень актуальна.
Верен ли такой подход к изучению отечественной исто-
рии? Не надо забывать, что в Лету канул не только Госпо-
дин Великий Новгород, но и Московское княжество, и Рос-
сийская империя. Эти государственные образования, создан-
ные русским народом, уже давно стали достоянием истории,
и все они в одинаковой степени могут подвергаться беспри-
страстному, насколько это возможно, исследованию. Конеч-
но, Новгородская Русь сошла с политической арены намно-
го раньше, чем Российская империя. Однако это не значит,
что исторический опыт Великого Новгорода для нас менее
интересен и полезен в сравнении с наследием империи. Бо-
лее того, в настоящее время новгородский опыт для нашей
нации в чем-то даже актуальней опыта Московской государ-
ственности.
Чем дальше время отделяет живущих на земле от иссле-
дуемой эпохи, тем она вызывает в их сознании меньше эмо-
ций. Пройдет несколько веков, и Великий Новгород и Рос-
сийская империя для большинства наших потомков станут
малоразличимой древностью. « Что было, то и будет; и что
делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солн-
цем» (Еккл. 1, 9). Поэтому беспристрастное изучение древ-
них периодов истории собственного народа дает современ-
никам больше пользы, чем пристальное, но эмоциональное
внимание к недавно ушедшим временам.
* * *
Почему феномен Новгородской республики в отече-
ственной историографии осмыслен недостаточно глубоко?
Одна из причин кроется в кажущейся незавершенности пути
Великого Новгорода. Впрочем, эту незавершенность многие
историки приписывают и всем другим, кроме Москвы, рус-
ским государственным центрам. В их трудах подспудно навя-
зывается мнение, что эти центры не выполнили некое выс-
шее предназначение. В чем же оно состояло?
В нашей официальной историографии существует не-
пререкаемая аксиома, которая гласит: самой большой бедой
9
средневековой Руси была феодальная раздробленность. На
этой аксиоме зиждется утверждение, что историческую мис-
сию смог осуществить только тот политический центр, ко-
торый объединил Русь. Конечно, это — Москва. Великий же
Новгород, подобно другим русским государствам, высшее
предназначение не выполнил. Он, хотя и последним, но со-
шел с финишной прямой, в конце которой победитель полу-
чил от благодарной нации приз за объединение.
Если Новгород не победитель, то зачем осмысливать его
исторический путь? За что рукоплескать? Чему подражать и
учиться у побежденного, опустошенного, разоренного, рас-
топтанного?
Да, Новгород не объединил Русь. Однако на этом осно-
вании нельзя делать вывод, что у него нечему учиться. У Ве-
ликого Новгорода надо учиться тому, чего не было у Моск-
вы и что было лучше, чем в Москве. У Новгорода надо брать
ту самобытность, которая может оказаться полезной, конеч-
но, со скидкой на время, русскому народу.
Новгородской республики нет, но остался ее историче-
ский опыт, у которого всегда будет шанс оказаться полезным
для бытия русской нации. Да и у самого Господина Велико-
го Новгорода остается возможность духовно возродиться,
пока на земле существует русский народ. Возродиться в сво-
их лучших проявлениях где-нибудь на огромных простран-
ствах русской ойкумены.
Возможно ли отыскать нечто полезное для современно-
сти в древней истории? Вопрос вполне закономерен. Про-
ходит несколько веков, и мир меняется коренным образом.
Кажется, что из древности заимствовать совершенно нечего.
Однако обращаться к собственной многовековой истории не-
обходимо не для того, чтобы брать оттуда формальные атри-
буты. Самое ценное, что можно почерпнуть из древности, —
это осмысление национальных достижений в области поли-
тики, культуры, духовности и осознание народных падений,
трагедий, катастроф.
Сейчас перед государством стоят сложные проблемы?
Их решения, вполне вероятно, можно найти в глубине ве-
ков. Почти наверняка с подобными задачами нация уже ко-
гда-то сталкивалась и так или иначе их преодолела. Прежде
10
всего надо обращаться к собственному историческому опы-
ту. Навыки со временем угасают, но окончательно не исчеза-
ют. Научившись плавать или ездить на велосипеде, человек
не теряет этого умения, сколько бы ни прошло лет. Навыки
у нации также не исчезают без следа. Попросту надо время
от времени освежать историческую память.
* * *
Новгородцы не объединили Русь, не создали империю.
Свое предназначение они видели совершенно в другом. Нов-
городцам удалось построить такое общество, за которое они
без колебаний веками отдавали жизни на полях сражений.
Собственные достижения в области общественного строя,
экономики, культуры и духовности настолько впечатляли
новгородцев, что почтение к своему государству у них ино-
гда граничило с превозношением над прочими русскими зем-
лями. Граждане Новгородской республики не желали ни с
кем объединяться, никого завоевывать по одной причине:
слияние с кем бы то ни было они воспринимали как угрозу
для своего благополучия и образа жизни.
Если русские в Великом Новгороде чувствовали себя так
комфортно, то не стоит ли внимательнейшим образом изу-
чать новгородский феномен? Тем более что подобные перио-
ды привольной жизни в истории русского народа встреча-
ются редко.
Военно-политическая история Новгорода сложилась в
конечном счете неудачно. Однако про его духовную, культур-
ную, социальную и общественную истории так сказать нель-
зя. В этих аспектах жизни новгородцы достигли вершин. Во
многих сферах они самореализовались полностью, и их опыт
для русской нации бесценен.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ЭТНОСА
«На протяжении многих десятилетий в науке бытовал
тезис о единстве всех восточных славян, якобы расселивших-
ся с территории среднего Поднепровья»1. В частности, счи-
талось, что новгородцы — потомки славян, населявших цен-
тральные районы будущей Киевской Руси. Однако так ли это
на самом деле? Современные исследователи внесли серьез-
ные коррективы во взгляды на происхождение новгородско-
го этноса.
Сам факт продвижения южных славян на север к Иль-
меню у историков не вызывает сомнений. «Совершенно оче-
видна основная линия продвижения славянских групп на се-
вер — это ось: Днепр — Ловать — Волхов, то есть главная
водная линия, пересекавшая восточнославянские земли и ос-
нова позднейшего пути «из варяг в греки». Двигаясь с юга,
славянское население раздвигало к западу и востоку массив
балтских и финских племен»2. Славяне, заселившие террито-
рию возле Ильменя, вошли в историю под именем ильмен-
ских словен. Язык ильменских словен имел много диалект-
ных признаков южнославянских наречий, особенно словен-
ского и сербского3.
1 Янин В. Л. Некоторые размышления о путях развития науки // Док-
лады участников II Международной конференции “Комплексный подход в
изучении Древней Руси’’ 2001. С. 9.
2 Носов Е. И. Речная сеть Восточной Европы и ее роль в образовании
городских центров северной Руси И Великий Новгород в истории средневе-
ковой Европы. М., 1999. С. 60.
3 Зализняк А. А. Древненовгородский диалект и проблемы диалект-
ного членения позднего праславянского языка // Славянское языкознание.
М., 1988.
12
На берегах Волхова и Ильменя произошла встреча юж-
ных славян с другим славянским племенем. Что это было за
племя? Псковские кривичи. Говор псковских кривичей имел
большое сходство с диалектом славян, населявших многие
области Польши. «Соединение материалов археологии и лин-
гвистики привело к формулированию важнейших результа-
тов совместного исследования. Оказалось, что древненов-
городский диалект имеет восходящие к сугубой древности
отличия от других восточнославянских диалектов, что указы-
вает на истоки славянского расселения в новгородско-псков-
ской области, идущие с южных берегов Балтики, то есть с
территории северных Германии и Польши»1.
Лингвистический анализ берестяных грамот и археоло-
гический материал убедительно доказали, что древний нов-
городский диалект возник при слиянии говоров псковских
кривичей и ильменских словен. Это подтверждает мнение
о том, что новгородская земля заселялась славянами с двух
направлений: с запада и юга.
На новгородской земле произошла встреча и смешение
двух славянских потоков — западного, «кривичского», и юж-
ного, «словенского». Причем миграционный поток балтий-
ских славян, по всей вероятности, был более мощным, чем
южнославянский. Именно на это и указывает лингвистиче-
ский анализ древненовгородского диалекта.
Образование на территории возле Волхва и Ильменя но-
вого славянского государства, Новгородской Руси, — один
из основополагающих моментов национальной русской ис-
тории. «Ядрами формирования государственности на Руси
являлись два ее главных центра, сформировавшиеся на юге
и на севере страны, — Киев и Новгород, объединение кото-
рых в 882 году при пришедшем из Новгорода на юг князе
Олеге традиционно считается временем образования едино-
го древнерусского государства — Киевской Руси. Вокруг Кие-
ва и племени полян объединились южные восточнославян-
ские племена, вокруг Новгорода — северные»2.
1 Янин В. Л. Некоторые размышления о путях развития науки. С. 9.
2 Носов Е. Н. Речная сеть Восточной Европы... С. 160.
15
Новейшие исследования историков привели к очень важ-
ному выводу. Этнической основой первого русского государ-
ства, Киевской Руси, не были исключительно южные славя-
не, заселившие берега Днепра. В равной степени с ними в
образовании русской нации участвовали и северные славя-
не —- новгородцы. «Новые наблюдения в корне меняют пред-
ставление о путях сложения Древнерусского государства: оно
образовалось в результате слияния и взаимного обогащения
двух славянских традиций: среднеднепровской и новгород-
ско-псковской»1. Это — также один из основных факторов
древнерусской истории.
Новгородский этнос на раннем этапе своего формиро-
вания испытал некоторое влияние финно-угорских племен,
с которыми славяне находились в тесном контакте.
Насколько это влияние было велико? Видный исследо-
ватель истории Новгорода Е. Н. Носов считает, что финно-
угорские племена не участвовали в основании Новгорода,
однако новгородская средневековая культура «впитала эле-
менты финской материальной культуры». Носов даже пред-
полагает, что в Новгороде могла проживать небольшая об-
щина финского населения2.
. За прошедшие десятилетия и даже столетия немало было
сказано и написано о Новгороде как о «центре скандинав-
ской активности на Руси». В определенной степени об этом
свидетельствуют письменные источники, однако вплоть до
самого последнего времени такому утверждению, казалось
бы, противоречили археологические материалы. При рас-
копках Новгорода были встречены скандинавские находки,
и даже не так мало по сравнению с такими центрами на за-
паде, как Йорк или Дублин, но, в целом, материальная куль-
тура Новгорода совершенно определенно является по сво-
ему характеру восточноевропейской, и скандинавские пред-
меты выступают единичными свидетельствами контактов с
западной частью Балтики.
1 Янин В. Л. Некоторые размышления о путях развития науки. С. 9.
2 Носов Е. Н. Финно-угры и Новгород И Финны в Европе VI—XV вв.
М., 1990. Ч. 2. С. 54.
14
Однако в 1970—1980-х гг. Е. Н. Носову удалось установить,
что современному Новгороду предшествовал протогородской
центр IX—X вв. на так называемом Рюриковом городище, на-
ходящемся в двух километрах к югу от.города. На этом посе-
лении скандинавские элементы выступают очень ярко»1.
Однако «население Городища, в основном, состояло из
местных жителей и скандинавских эмигрантов, которые бы-
стро слились в одно общество... Скандинавская окраска мате-
риальной культуры Городища, как и в других местах на Руси,
исчезла к концу X в., то есть довольно быстро»2.
Археологические исследования, которые интенсивно ве-
лись в Новгороде, показали, что скандинавы вначале жили
компактными поселениями, но вскоре ассимилировались
среди славян. Скандинавская культура не оказала заметного
влияния на новгородскую3.
Новгородцы не были абсолютно замкнутым этносом.
В течение веков в Новгород переселялись представители
подвластных ему племен и славяне из разных уголков Руси4.
Однако приток переселенцев был незначителен и быстро
растворялся среди новгородцев. Эмигранты никогда не ста-
новились инородным телом. Коренное население Новгорода
не испытывало проблем с переселенцами.
На границах Новгородской земли этническая карта име-
ла несколько другую окраску. «Некоторые порубежные горо-
да Великого Новгорода состояли из двух общин: русской и
неславянской (карельской, водской)»5. На границах респуб-
лики существовали, можно сказать, буферные зоны, где на-
ряду с русскими проживали и этнические группы тех наций,
с которыми новгородцы граничили. Это обстоятельство бла-
1 Янсон И. Скандинавские находки IX—X вв. с Рюрикова городища И
Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999. С. 18—19.
2 Там же. С. 37-38.
3 Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990. С. 163.
4 Янин В. Л. Основные итоги археологического изучения Новгорода И
Новгородские археологические чтения. Новгород, 1994. С. 20.
s Лебедев Г. С. Археологическое изучение Новгородской земли И Нов-
городский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11). С. 24.
15
гоприятно влияло на политическую связь с соседними стра-
нами и на торговлю с ними. Да и с военной точки зрения это
во многом обеспечивало безопасность границ.
Сформировавшись как самобытный народ, новгород-
цы на протяжении нескольких столетий отличались высо-
кой степенью моноэтничности. С течением времени, в кон-
це XV века, когда уже шло образование великороссов, мало-
россов и белороссов, новгородцы оказались самой древней
ветвью русского племени.
ОСНОВАНИЕ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА
859 год — самая ранняя дата летописного свидетельства
о Великом Новгороде. Летописец упоминает о Новгороде как
о городе, возведенном племенем словен. Конечно, эта дата
основания Новгорода условна, как условны и многие другие
летописные датировки исторических событий.
Для возникновения славянских городов большое значе-
ние имела система рек Восточной Европы. «Реки служили не
только коммуникациями внутри территорий восточного сла-
вянства, но и важнейшими артериями, связывавшими Русь
с внешним миром. Положение Киева позволяло ему контро-
лировать путь вниз по Днепру, на Черное море и Византию.
Новгород запирал путь по Волхову, который выводил к Ла-
доге и далее через Неву в Финский залив и на Балтику»1.
Славяне построили Новгород в центре огромной реч-
ной системы. Удачно выбранное местоположение позволи-
ло Новгороду в дальнейшем стать одним из богатейших го-
родов Европы и сердцем великой державы.
«Географические выгоды расположения района исто-
ка Волхова нельзя недооценивать. Именно здесь сходилась
разветвленная сеть рек, охватывавшая обширные террито-
рии, и соединялись важнейшие маршруты международных
путей»2.
Реки имели немалое значение и для внутренней жизни
Новгородского государства. Они соединяли воедино его об-
ширную территорию. Водоразделы же между речными сис-
темами служили естественными границами с соседними рус-
скими землями.
1 Носов Е. Н. Ручная сеть Восточной Европы... С. 162.
2 Там же С. 167.
17
«Поразительно обширны и разносторонни были новго-
родские торговые и культурные связи. Трудно представить
себе другой город, местоположение которого было бы так
выгодно в Средние века, как положение Великого Новгоро-
да. В те времена, когда сухопутные связи имели меньшее зна-
чение, чем водные, Новгород бесконечно выигрывал по срав-
нению с другими русскими городами, так как стоял... на сты-
ке пути «из Варяг в Греки» с гигантским Волжским путем на
Восток. ...Однако одними географическими данными нельзя
объяснить рост и значение Новгорода. Ведь географию оп-
ределяют прежде всего люди. На протяжении многих веков
новгородцы представляются нам отважными, смышлеными,
искусными людьми, смелыми путешественниками, дерзкими
в войнах и в дальних странствованиях»1.
* * *
«История Новгорода, как она видна сегодня, пережила
несколько этапов. Поначалу на его территории возникли не-
большие поселки. Один из них был основан пришельцами с
Днепра, получившими на новом месте имя ильменских сло-
вен. Словене заняли восточный берег Волхова и назвали свой
городок Холмом или Славном»2. Напротив этого поселения
на западном берегу Волхова в IX веке возник городок Людин.
Его основали кривичи, одно из племен западных славян, вы-
ходцев с территории современной Польши. На этом же бере-
гу Волхова располагался Неревский поселок, который при-
надлежал местному финно-угорскому племени.
«Политическое объединение поселков приводит к созда-
нию общего административного центра Детинца — он и стал
Новым городом по отношению к создавшим его городкам-
концам. Каждый из этих городков был центром принадле-
жавшей ему округи, а Детинец стал столицей громадного ме-
жэтнического объединения всего русского Северо-Запада»3.
1 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры //
Новгород: К 1100-летию города. М., 1964. С. 28.
2 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый
Новгород. М., 1977. С. 230.
3 Там же.
18
В Детинце не было жилой застройки, там находились
площадь, на которой проходили вечевые собрания, и язы-
ческое капище. Новгородцы продолжали жить в постепен-
но разраставшихся поселках-концах. В них ведущие позиции
занимала старая племенная знать, из которой возникло нов-
городское боярство. В каждом конце существовали комплек-
сы усадеб, принадлежавших определенному боярскому роду.
В этих усадебных комплексах жили и зависимые от бояр нов-
городцы. Бояр, проживавших в усадебных комплексах кон-
цов, возглавлял посадник.
Новгород был по сущности федерацией пяти концов, ко-
торые имели собственное самоуправление. Бояре, занимая
в этом самоуправлении ведущее место, одновременно пред-
ставляли концы и во властных структурах общеновгородско-
го уровня1.
На территории между «концами» с течением времени на-
чали селиться новые переселенцы. Эти свободные горожане
не были зависимы от боярских родов. Их поселки стали на-
зываться «сотнями». В дальнейшем десять новгородских со-
тен возглавил тысяцкий.
С ростом города к первоначальным трем концам — Сла-
венскому, Людину, Неревскому — в XII веке прибавился чет-
вертый — Плотницкий, а в XIII веке пятый — Загородский.
После принятия христианства новгородцы уничтожили
языческое капище в Детинце и возвели на его месте главный
городской храм — собор Святой Софии. Детинец становится
резиденцией новгородских епископов, а собор — их кафед-
ральным храмом и духовным оплотом народного веча.
* ♦ ♦
Великий Новгород развивался быстро. На общеевропей-
ском фоне он выделялся обустроенностью городского хозяй-
ства. Д. С. Лихачев писал: «Городское благоустройство Нов-
города оставляло позади себя многие города Западной Евро-
пы. Уже в XI веке в Новгороде мостили улицы... Между тем,
1 См.: Арциховский А. В. Городские концы в Древней Руси И Историче-
ские записки, 1945. Т. 16. С. 3—11.
19
главная улица Парижа была впервые замощена в 1184 году. В За-
падной Европе первые мостовые появляются лишь в конце
XII века... Улицы Новгорода были узки, но извилистая фор-
ма, типичная для средневекового города, не была преобла-
дающей в Новгороде. Вдоль улиц были положены желоба и
трубы для сточных вод. Ярославово Дворище имело первый
в Северной Европе водопровод, по которому в деревянных
трубах бежала чистая ключевая вода»1.
Великий Новгород был одним из крупнейших городов
средневековой Европы. «В конце XIII века Новгород являл-
ся самым большим и самым благоустроенным русским го-
родом, не уступавшим западноевропейским городам, а в не-
котором отношении (устройство мостовых и водопровода)
опережал их. По подсчетам исследователей, Новгород в это
время превосходил по своей численности — 30 тысяч жите-
лей — такие города Европы, как Лондон, Гамбург и Гданьск,
насчитывавшие по 20 тысяч жителей»2.
Вплоть до завоевания Москвой в XV веке Великий Нов-
город продолжал входить в число самых крупных городов
Европы. Иностранцы удивлялись его величию и мощи. Ев-
ропейцы посещали Новгород более всех других русских го-
родов. Для многих на Западе знания о Руси сводились толь-
ко к информации о Новгородской земле. Некоторые соста-
вители географических руководств называли Новгород даже
столицей всей Руси.
Некоторые историки любят подчеркивать, что в Новго-
родской земле, кроме самого Новгорода, не было крупных
городов. Они рисуют картину, взглянув на которую, видишь
посреди огромной территории только одну столицу. Факти-
чески эти историки утверждают, что Новгородская респуб-
лика была государством одного города — Новгорода. Прав-
да ли это?
Бесспорно, Новгород являлся самым крупным городом
государства. Правда и то, что именно в нем, и ни в каком
1 Лихачев Д. С. Новгород Великий: Очерк культуры Новгорода XI—
XVII вв. Л., 1945. С. 9.
2 Никитин В. А. Слава и щит Руси: Новгород Великий X—XV вв. И Бо-
гословские труды. М.» 1985. Сб. 26. С. 276.
20
другом городе, находился центр государственной, общест-
венной, церковной и экономической жизни республики. Од-
нако представлять Новгородскую землю пустыней неспра-
ведливо.
В эпоху расцвета республики на ее территории, соглас-
но письменным источникам, существовало около 30 горо-
дов. В их число входили такие известные города, как Ве-
ликие Луки, Торжок, Старая Руса, Ладога, Орешек, Коре-
ла, Копорье, Ямгород, Порхов, Орлец, Тиверский городок и
др. В своем большинстве эти города не впечатляли размера-
ми, но имели развитые посады и являлись важными регио-
нальными центрами, выполнявшими административные, во-
енные и хозяйственные функции. Кроме городов на терри-
тории Новгородской земли находилось немалое количество
мелких селений.
Северные и восточные пределы Новгородской респуб-
лики были заселены очень слабо. Населенных пунктов здесь
находилось мало. Города и основная часть населения распо-
лагались в западной части государства. Подобная ситуация
характерна и для современной карты России. Плотность на-
селения на огромных территориях русского Севера была все-
гда небольшой. Если принять во внимание, что значительная
часть этих земель непригодна для нормальной жизни челове-
ка, то на оставшейся части Новгородской республики и коли-
чество населения, и число городов всегда было вполне срав-
нимо с другими европейскими государствами.
РЮРИК
В 1725 году в Россию приехали два молодых немца
3. Байер и Г. Миллер. К этому времени их соотечественники
уже занимали многие государственные посты в Российской
империи. Молодых людей определили на работу во вновь
созданную Академию наук. Сферой их деятельности стала
русская история.
Изыскания 3. Байера и Г. Миллера легли в основу немец-
кой версии нашей отечественной истории. По этой версии
вышло, что Рюрик был немцем, а новгородцы, и вообще все
русские, смогли создать свое государство только благодаря
бдительному присмотру немецких учителей. Так получила
свое начало пресловутая норманнская теория. Летописный
рассказ о призвании Рюрика на княжение в Новгород содер-
жал много неясного. Этим и воспользовались немцы, прие-
хавшие на заработки в Россию. Однако как смогло случиться,
что их гипотеза на долгое время стала чуть ли не официаль-
ной исторической доктриной в Российской империи?
«Немецкие наследники Ливонского ордена оказались
под властью русских царей, но новые подданные очень ско-
ро приобрели права привилегированного сословия, а позднее
стали опорой российского самодержавия. На царском дво-
ре кормились захудалые графы и бароны из многочисленных
германских княжеств. И чем значительнее были успехи рус-
ского оружия на поле брани, тем прочнее побежденные ов-
ладевали подступами к русскому трону. Именно в этой свое-
образной обстановке складывалась норманнская теория —
интерпретация летописного предания о призвании варягов
в прогерманском духе»1.
1 Кузьмин А. Г. Начало Руси. М., 2003. С. 6.
22
Совокупные данные современной исторической науки од-
нозначно говорят о незначительном влиянии скандинавов на
формирование государственности на Руси, и в частности в
Новгороде. Исходя из этих данных, говорить о каком бы то
ни было германском влиянии не приходится вовсе. В этом све-
те ровным счетом никакого значения не имеет национальное
происхождение Рюрика, его братьев и дружины, призванных
править, по утверждению летописца, в Новгороде. Однако спо-
ры вокруг национальности Рюрика не стихают уже без малого
триста лет. Почему? Потому что этому фактически никчемно-
му вопросу придается огромное идеологическое значение.
В свое время немцы, составлявшие значительный слой
правящей элиты Российской империи, были заинтересованы,
чтобы у местных русских аборигенов не возникал вопрос, по-
чему ими правят иноземцы. Русским со школьной скамьи по-
стоянно внушали, что без руководящей десницы германской
нации славяне ни к чему путному не способны.
В недалеком прошлом норманнскую теорию взяли на
вооружение идеологи немецкого фашизма. Гиммлер вещал:
«Этот низкопробный людской сброд — славяне, сегодня
столь же не способны поддерживать порядок, как не были
способны много столетий назад, когда эти люди призывали
варягов, когда они призывали Рюриков»1.
* * *
В настоящее время непредвзятые историки, как отечест-
венные, так и зарубежные, сходятся во мнении, что Рюрик и
его дружина были выходцами с южного берега Балтики, из
районов, заселенных славянами. Сами понятия варяги и Русь
в глубокой древности имели совсем иное содержание, чем их
современное смысловое наполнение. Так, например, Русью
называли несколько далеко отстоящих друг от друга терри-
торий. Варягами именовали славянские и неславянские пле-
мена южной Прибалтики, прибрежных скандинавов и даже
жителей Новгородской земли.
1 Цит. по: Андерле А. Из истории идеологической подготовки гитле-
ровской агрессии против СССР И Вопросы истории. 1961. № 6. С. 85—95.
25
Русские летописцы называли варягами прибалтийские
племена, а в более позднее время (особенно с того периода,
когда Римская Церковь отпала от Православия) и некоторые
западноевропейские народы. И саму религию этих народов
русские стали называть не иначе как «варяжской верой».
По некоторым древним источникам Рюрик, хотя и был
призван на княжение в Новгород издалека, не был для новго-
родцев чужаком. По линии матери он принадлежал к правя-
щей в Новгородской земле древней княжеской династии. Во
всяком случае, в приглашении Рюрика на правление не было
ничего необычного. В то время Новгород сотрясали внутрен-
ние раздоры, общество было разделено на враждующие пар-
тии. Возникла острая необходимость в правителе, который
примирил бы противостоящие стороны и был нейтральным
в разрешении их споров. Помог обычай. «Славянские народы
призывали тогда себе князей на основании такого общечело-
веческого обычая, по которому спорящие между собою сто-
роны отдают свой спор на обсуждение посторонним лицам,
наблюдая, чтоб эти лица совершенно были непричастны все-
му, что подавало повод им самим ко взаимной вражде»1.
Князь, приглашенный на правление, не имел в славян-
ском племени абсолютной власти. С ним заключался дого-
вор, в котором четко определялись его права и границы на-
родного самоуправления. Князя приглашали свободные вои-
ны-славяне, которым он был нужен для определенных целей,
но отнюдь не для их собственного порабощения. «Отсюда и
возникло то двоевластие, то существование одна о бок дру-
гой двух верховных политических сил — земской, или вече-
вой, и княжеской, чем так отличается древняя история Руси
вообще и Великого Новгорода в особенности»2.
♦ * *
Наибольшей политической силой в Новгороде изначаль-
но обладали местные боярские роды. Рюрика пригласили на
правление в Новгород не более, как для того, чтобы уравно-
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. М., 2004. Т. 10: Северные
республики Руси. С. 32.
2 Там же.
24
вешивать интересы различных аристократических кланов и
исполнять роль третейского судьи в их спорах. В будущем,
когда новгородская политическая система станет совершен-
ней, новгородцы вполне безболезненно будут обходиться и
без князя.
Таким образом, не надо преувеличивать значение для
новгородской государственности полулегендарного призва-
ния Рюрика. «Вся история возникновения Новгородской рес-
публики, — пишет В. Л. Янин, — представляется результатом
длительного столкновения княжеской власти с боярством, а
вечевые органы противостоят в этой борьбе органам княже-
ской администрации. Поскольку это так, то в самом их столк-
новении, завершившемся победой боярства, мы усматриваем
торжество той традиции государственности, которая берет
начало в древних органах эпохи разложения первобытнооб-
щинного строя. К родоплеменной старейшине генетически
восходят и вече, и посадник, и господа. В отличие от норма-
нистских установок, возводящих установление правопорядка
на Руси к призванию варяжской династии, мы видим в исто-
рии Новгорода победу традиционной, растущей из местных
корней государственности над княжеской, ее большую жизне-
стойкость и обладание более сильными возможностями»1.
* * *
Новгород был стольным градом Рюрика. Именно отсюда
началось создание славянской державы, которая вошла в ис-
торию под именем Киевская Русь. Более того, Новгород стал
колыбелью династии Рюриковичей — правителей не только
Киевской, но и Московской Руси. Великий Новгород — под-
линный отец русской государственности и истинная роди-
на русской нации.
Каким образом новгородцы приняли участие в деле соз-
дания Киевской Руси как общерусского государства? Новго-
родский князь Олег с войском, состоявшим из варягов, нов-
городских славян и других подвластных ему племен, захва-
1 Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете
археологических исследований И Новгородский исторический сборник. Л.,
1982. № 1 (11). С. 88.
25
тив Киев, сделал его столицей новой славянской державы.
Мощь этой державы проявилась очень быстро. Под предво-
дительством Олега новгородцы вместе с киевлянами совер-
шили победоносный поход на Константинополь, столицу Ви-
зантийской империи.
Д. С. Лихачев отмечал: «В Новгороде киевские князья
набирают дружину, сюда они обращаются за помощью при
неудачах и всегда находят поддержку. После объединения
Новгорода с Киевом боевая сила новгородцев не ослабева-
ет. Со смертью Святослава в междоусобиях его сыновей по-
беждает сын Святослава — новгородский князь Владимир...
Со смертью Владимира вновь одерживает верх новгородский
князь — сын Владимира Ярослав»1.
В начальной истории Киевской Руси часто именно по-
зиция новгородцев являлась решающим фактором в спорах
Рюриковичей за княжеский престол в Киеве. Да и Рюрико-
вичи не забывали о значимости Великого Новгорода для их
династии и поэтому относились к стольному граду их родо-
начальника с должным почтением. Этим, а не только богат-
ством Новгорода, объясняется тот факт, что многие Рюри-
ковичи почитали для себя за честь приглашение на княже-
ние, которое им посылали новгородцы.
1 Лихачев Д. С. Новгород Великий... С. 11—12.
НОВГОРОДЦЫ-БУЯНЫ
ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННИКИ?
В отечественной историографии долгие годы существо-
вал миф о «буйности» новгородцев. Откуда он взялся?
Новгородские летописи нередко рассказывают о вечевых
спорах и распрях. На этом основании некоторые историки за-
крепили за Новгородом характеристику скандального горо-
да, а за новгородцами образ дебоширов. Так ли это на самом
деле? Выдающийся исследователь средневековой Руси Геор-
гий Федотов писал: «Говоря о Новгороде, обычно преувеличи-
вают беспорядок и неорганизованность вечевого управления.
Мы мало знаем о нормальном течении дел. Летописи гово-
рят только о его нарушениях. Традиционные картины побо-
ищ на Волховском мосту являлись сравнительно редким ис-
ключением. По большей части «владыкам» удавалось приме-
рять враждующие партии до начала кровопролития.
Княжеские усобицы на остальном пространстве русской
земли пролили больше крови и слез, чем драка на Волхов-
ском мосту. И, конечно, за все века существования Новгоро-
да в его стенах не пролилось столько невинной крови, как за
несколько дней его посещения Грозным в 1570 году»1.
А вот мнение о рассказах летописцев самого известного
современного специалиста по истории Новгородской респуб-
лики: «Круг интересов летописца всегда избирателен. Лето-
писец тяготеет к необычному. Он пунктуально отмечает, на-
пример, поражающие его явления комет, но вовсе не склонен
фиксировать то, что кажется ему обыденным»2.
1 Федотов Г. П. Цит. соч.
2 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 237.
27
Бурные политические споры новгородского веча выпле-
скивались на страницы летописей. Читая их, можно прийти
к мнению, что история Новгорода — это бесконечная чере-
да общественных разногласий, столкновений, распрей. Но,
это, конечно, не так. Вечевые споры и распри не были обыч-
ным состоянием общественной жизни Великого Новгорода.
Новгородцы очень любили свое государство и глубоко чти-
ли его республиканские традиции. Почти всегда они прихо-
дили к взаимному согласию по ключевым государственным
вопросам, но иногда (что же в этом удивительного?) расходи-
лись во мнениях и разделялись на противостоящие партии.
Летописи же сохраняли наиболее заметное, яркое, потря-
сающее воображение. А народная распря как раз относится
к этой категории событий. Тихая, размеренная, повседневная
жизнь без потрясений оставалась вне внимания летописцев.
Не правда ли, как все это похоже на освещение политических
событий современными средствами массовой информации?
Да, во все времена человек и его наклонности оставались и
остаются почти неизменными.
Новгородские летописцы скрупулезно отмечали каж-
дую склоку среди своих сограждан. Для них она была срод-
ни комете, появившейся на мирном небе общественной жиз-
ни. При этом летописцы не оставили потомкам даже описа-
ния государственного устройства республики. А зачем? Для
них оно было очевидным и не вызывающим удивления фак-
том. Для историков же многое в области общественно-госу-
дарственной жизни Новгорода остается загадкой. Например,
исследователи до сих пор не могут установить в полном объ-
еме, чем властные функции посадника отличались от тех же
функций тысяцкого?
* * *
Кто особенно поусердствовал в создании негативного
образа Новгородской республики? Конечно, историки мос-
ковской историософской традиции. Именно они, говоря о
государственном устройстве Новгорода, акцентировали вни-
мание на якобы постоянных вечевых спорах, переходивших
в жестокие распри. Эти историки всегда старались подчерк-
нуть неуправляемый характер новгородской вольности. Та-
28
суя факты, они стремились, доказать, что из такой неисто-
вой, стихийной народной демократии ничего путного для
всей Руси, если она захотела бы вдруг заимствовать новго-
родский опыт, произойти не могло. Конец же Новгорода как
государства — лучшее подтверждение этому. Так ли это на
самом деле?
В первую очередь, надо сказать, что новгородские лето-
писцы никогда не скрывали нестроений, происходивших на
вечевых собраниях. Они писали о них совершенно откры-
то и правдиво. Однако подлинное народовластие подразу-
мевает и то, и другое. То есть, во-первых, свободное обсуж-
дение и принятие решений на вече не могло не приводить к
столкновению противоположных взглядов, которые иногда
перерастали в распри. Во-вторых, истинная свобода народа
предоставляла полное право летописцам открыто писать и
безбоязненно выражать свое мнение о негативных явлениях
политической истории своего государства.
Новгородская республика не смогла бы просуществовать
несколько столетий в кольце враждебных ей государств, если
бы в ее общественной жизни на самом деле царил хаос. «Ве-
чевой строй мог функционировать лишь при сильной власти,
не допускавшей анархии»1.
Конечно, вечевые мятежи — не лучший метод для про-
явления политической воли народа. Неспособность новго-
родских законов и исполнительной власти до конца искоре-
нить бунты была одним из самых слабых мест общественной
жизни Новгорода. Вместе с тем, народные возмущения явля-
ются для нас очень яркой, хотя и не лучшей, иллюстрацией
реально существовавшей новгородской демократии. И при
этом все же не надо забывать, что «вообще междоусобия в
Новгороде не представляют слишком кровавых картин. До
кровопролития не всегда доходили, а если оно и случалось,
то ограничивалось смертью нескольких человек. Часто тем
и кончалось, что соберутся враждебные стороны и, воору-
женные, погрозят друг другу, побранятся, а потом помирят-
ся и разойдутся»2.
1 Скрынников Р Г. Трагедия Новгорода. М., 1994. С. 29.
2 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 341.
29
А какую картину мы наблюдаем в средневековой Мо-
скве, политическом оппоненте Новгорода? Московская об-
щественная жизнь той эпохи — полная противоположность
новгородской. Если же быть совершенно точным, то надо
сказать, что никакой общественной жизни в Московском
княжестве не было и в помине. Поэтому-то и никаких упо-
минаний о народных возмущениях в летописях найти нель-
зя. Откуда же им было взяться? Самодержавный князь об-
суждал политические проблемы в тесном кругу избранных
советников. Если кто-нибудь из них и осмеливался выска-
зывать несогласие с княжеским мнением, то это никоим об-
разом не служило поводом к мятежу.
В Московском княжестве все принадлежало князю, и все
были его холопами. Московские бояре не выносили сор из
княжеского терема, поэтому о спорах на государственных со-
ветах летописцам писать было нечего. А если бы вдруг кто-
нибудь из них и вздумал изложить свое, отличное от княже-
ского, мнение, то кто позволил бы ему это сделать?
Характерный пример. Гибель Новгорода летописцами
описана довольно подробно. При этом они пространно со-
общают о вечевых спорах и о разделении новгородцев на
партии по отношению к Москве. Перед нами предстает жи-
вая картина политической и общественной жизни Новгоро-
да в последний период существования республики. И в то
же время летописцы хранят полное молчание о планах мо-
сковского князя относительно Новгорода. Конечно, у него
была одна цель — подчинить Новгород. Это ясно и без вся-
ких слов. Однако как великий князь хотел добиться этого, ка-
кие советы держал с ближними боярами, существовали ли в
правящей верхушке москвичей разногласия — обо всем этом
в летописях сведений не найти.
* * *
Сообщения летописей о новгородских вечевых рас-
прях — не аргумент против республиканского устройства го-
сударства. Как, впрочем, и сокрытие тайн московского кня-
жеского двора — не аргумент против монархической фор-
мы правления. В авторитарных государствах политические
вопросы обычно не выносили на общественное обсуждение,
50
решения принимали в кулуарах дворцов. Если же и выноси-
ли, то лишь с пропагандистской целью. Поэтому исследо-
ватели, занимающиеся историей таких государств, больше
тратят сил на построение гипотез, чем на анализ реальных
фактов. История самодержавных, закрытых политических
режимов изобилует событиями, о причинах которых иссле-
дователь может только догадываться. Данные секретных со-
вещаний почти никогда не доверяли бумаге. Воспоминания
же информированных современников почти неизменно не-
сут печать или недосказанности, или предвзятости. Дворцо-
вые тайны редко покидали покои властителей.
Противоположную картину наблюдаем в истинно демо-
кратических обществах. Там граждане обсуждали государст-
венные вопросы открыто на всенародных собраниях. Поэто-
му причины политических решений для историков, как пра-
вило, очевидны. Проблема для исследователей заключается
только в сохранности письменных источников.
* * *
Решения по острым политическим вопросам всегда при-
нимались в жарких спорах и жестких столкновениях проти-
воположных мнений. Если, конечно, принятие решения не
зависело от одного человека, который имел неограничен-
ную власть над своими подданными и притом был не очень
склонен прислушиваться к их мнениям. Наверняка, в авто-
ритарном Московском княжестве не все единодушно под-
держивали решения, принимаемые великим князем. Однако
недовольство открыто себя не проявляло и тем более не фик-
сировалось в официальных летописях и документах. Молча-
ние не всегда — знак согласия, часто это проявление благо-
разумной или трусливой осторожности.
Вечевые споры, бывало, разделяли самих новгородцев на
партии, но никогда не отдаляли их от государства. Граждан-
ское общество и государственная власть были в Новгороде
тождественными понятиями. Власть принадлежала народу,
причем в столь большой степени, что в человеческой исто-
рии с трудом можно отыскать аналогичные примеры. Конеч-
но, не все в новгородском обществе было безукоризненно,
однако насколько это возможно в реалии, Великий Новгород
31
приблизился к идеалу истинного республиканского строя и
подлинного народовластия.
Недовольство части новгородцев своими политическими
противниками не перерастало во враждебное отношение ко
всему общественному строю. То есть вечевые распри нико-
гда не выливались в борьбу новгородцев с собственным го-
сударством (как это, например, происходило во время народ-
ных восстаний в том же Московском царстве). Да, граждане
Новгорода иногда разделялись на партии и вступали в схват-
ку друг с другом. Однако при этом у них не было и мысли
посягнуть на свой общественный уклад, вековые традиции
или, тем более, уничтожить существующий государственный
строй. Все это было для новгородцев объектом почитания и
даже некоего национально-гражданского культа. Будучи не-
согласными с принятым решением, они при этом знали, как
и по каким причинам оно принято. За недовольными всегда
оставалось право бороться за свое мнение.
В самодержавно-авторитарных государствах все проис-
ходило наоборот. Нередко подданные внешне соглашались с
решениями своего государя, но при этом большинство насе-
ления глухо роптало. И чем чаще случалось такое внутреннее
несогласие, тем дальше народ отделялся от своего властите-
ля. Народные массы начинали жить собственной, параллель-
ной государству, жизнью. Со временем это приводило к до-
вольно плачевным результатам.
В Московском княжестве, до завоевания Новгорода, мы
не видим восстаний народа против князей, недовольство ими
не доходило до критической точки. Можно сказать, что ве-
ликокняжеская власть и народ в то время еще были едины.
Однако после присоединения Новгорода, когда московские
государи полностью утвердили свое владычество над велико-
россами, отчуждение народа от власти начало расти. В даль-
нейшем именно этот процесс в немалой степени и привел
Московское царство к Смутному времени.
* * *
В Новгороде случались кратковременные мятежи, но там
никогда не вспыхивали гражданские войны. Более того, в ис-
тории Великого Новгорода не произошло ни одного столь
32
серьезного мятежа, который бы ощутимо потряс обществен-
ный строй республики.
Между тем в Москве, официальные летописцы которой
так любили обвинять новгородцев в буянстве, междоусоби-
цы принимали очень тяжелый характер. Взять хотя бы мно-
голетнюю кровавую борьбу за власть между князьями Васи-
лием Темным и Димитрием Шемякой. Эта распря не только
нанесла огромный материальный и людской урон великому
княжеству Московскому, но в какой-то момент поставила его
даже на край гибели.
В многовековой истории Новгородской республики
нельзя встретить ничего, хотя бы отдаленно напоминающе-
го Смутное время, когда из-за московских неурядиц едва
не прекратила свое существование уже вся Русь. По срав-
нению с московскими междоусобицами пресловутое новго-
родское «буянство» было детским озорством. Тем не менее
антиновгородская пропаганда, превратившись в ложные ис-
торические стереотипы, действует и поныне! Немало наших
современников до сих пор считают, что Москва — это дер-
жавность, порядок и закон, а Новгород — это бесшабашная
вольность, буянство и своенравие.
Желание некоторых историков представить Новгород-
скую республику чуть ли не государством анархии и необуз-
данной вольности ничем не оправдано. Если бы приписывае-
мое новгородскому обществу дикое буйство имело место в
действительности, то Господин Великий Новгород на протя-
жении нескольких столетий не был бы одним из самых силь-
ных государств северо-восточной Европы. А именно таковым
он в реальности и являлся. «Великий Новгород, — писал ака-
демик М. Н. Тихомиров, — обычно рисуют как «город воли
дикой, город буйных сил». Но город «воли дикой» просуще-
ствовал как центр особого государства по крайней мере 500
лет, с конца X по конец XV в. Следовательно, он обладал ус-
тойчивым государственным устройством, а не был только
городом “буйных сил”»1.
1 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 26.
2 Русь Новгородская
55
На вече велись споры и партии противостояли друг дру-
гу до принятия решения. После утверждения постановления
новгородцы, как правило, твердо и всеми имеющимися в на-
личии силами приводили его в жизнь. При этом разобщен-
ность и саботаж были явлениями исключительными. Соб-
ственно благодаря железной гражданской дисциплине нов-
городцы и смогли выстоять под натиском немцев, шведов,
литовцев и некоторых властолюбивых русских князей.
Господин Великий Новгород имел твердый государст-
венный строй и жесткую исполнительную власть. Демокра-
тичность новгородского общества не входила в антагонизм с
властью, скорее она была ее фундаментом. Буянами и смуть-
янами новгородцы казались только тем, кто не хотел знать
никакой другой формы власти, кроме монархии. Причем мо-
нархии азиатского тоталитарного типа.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ
Истории Великого Новгорода посвящено множество
книг и статей. Несмотря на такое изобилие, вполне справед-
ливо замечание профессора МГУ Н. Борисова: «Наши пред-
ставления о политической жизни средневекового Новгорода
вообще достаточно схематичны и умозрительны. Над ними
зачастую довлеют традиционные для советской историогра-
фии стереотипы»1. Надо добавить: не только советской, но и
российской имперской историографии.
Почему до наших дней дошло весьма мало сведений о
государственном и общественном устройстве Новгородской
республики? Одна из главных причин заключается в том, что
возобладавшая на Руси автократическая система сделала все
возможное, чтобы стереть в русском самосознании память о
национальном народовластии.
Новгородский государственный строй отличался гармо-
ничностью. В Великом Новгороде законодательная, исполни-
тельная и судебная ветви власти находились под влиянием
всех слоев общества. На всех уровнях республиканской адми-
нистрации соблюдались принципы коллегиального принятия
решений и общественного контроля над их исполнением.
Каким образом сформировался столь целостный обще-
ственно-государственный строй? Его истоки надо искать в
глубокой древности.
В Новгородской республике во многом сохранилось на-
родовластие, свойственное древним индоевропейским (арий-
ским) племенам. В чем состояла суть этой демократии? Точ-
но и емко ее определяет известный афоризм: «Демокра-
тия — это пространство договора между вооруженными и
1 Борисов Н. Иван III. М., 2003. С. 242.
55
свободными мужчинами». В этом определении, как ни в ка-
ком другом, лучше всего сформулирована сущность арийско-
го народовластия.
В общественном строе индоевропейских племен присут-
ствовали элементы трех основных форм власти. Сравним,
например, Великий Новгород с Древним Римом. В обеих рес-
публиках найдем присутствие всех трех государственных на-
чал: демократического — новгородское вече и римское на-
родное собрание; аристократического — новгородский Совет
господ и римский Сенат; монархического — князь в Новго-
роде и консулы в Риме.
* * *
С течением времени арийские племена пошли различ-
ными путями государственного развития. Гармоничное со-
четание начал власти стало повсеместно нарушаться. Так, в
Риме возобладала монархическая форма правления, в Нов-
городе — аристократическая. В Риме произошла решитель-
ная смена форм власти. В Новгородской же республике ари-
стократическая модель власти в полной мере не восторже-
ствовала: новгородцы сохранили и другие государственные
начала.
Оригинальной чертой новгородского государственного
устройства постепенно стала традиция приглашения князей
со стороны. Но по-настоящему самобытной и важной особен-
ностью общественного строя Великого Новгорода была пра-
вославная теократия. По существу, она заняла в республике
место четвертого государственного начала. И, видимо, соче-
тания теократической и трех других форм власти история, и
не только индоевропейских народов, больше не знала.
* * *
Некоторые историки называют государственную струк-
туру Великого Новгорода олигархической формой правле-
ния. При этом они преувеличивают размер власти, которой
обладали влиятельные боярские семейства, и преуменьшают
участие народа в делах республики. Что на это можно возра-
56
зить? Если бы на самом деле в Новгороде народ не участво-
вал в государственном управлении, то всемогущие новгород-
ские олигархи взяли бы всю полноту власти в свои руки. Од-
нако таких поползновений со стороны боярства в Новгороде
никогда не было. О чем это говорит? О силе народовластных
традиций новгородцев. Республиканский «государственный
строй «Господина Великого Новгорода» настолько был ус-
тойчивым и прочным, что за всю свою историю Новгород не
знал попыток создания в нем тиранического режима, востор-
жествовавшего в ряде итальянских городов. В XIV—XV веках
в Новгороде нет даже князей, вместо них на Городище сидит
наместник московского великого князя»1.
* * *
Новгород вырос из союза пяти поселений — концов.
Этот союз на протяжении всей истории республики оставал-
ся основой общественно-административного деления горо-
да. В каждом конце существовали объединения близких друг
другу боярских родов. Они и пользовались преимуществен-
ным влиянием среди жителей своего конца.
Кончанские объединения бояр нередко боролись меж-
ду собой на вече по различным вопросам жизни Новгоро-
да. Иногда эта борьба принимала формы, вредные для обще-
ственной жизни республики. Однако в целом наличие пяти
концов с их устойчивыми родовыми объединениями на про-
тяжении веков делали государственный строй Новгорода и
состояние общества очень стабильными. Кончанские объе-
динения не ставили перед собой цели, как политические пар-
тии, кардинально изменить ту или иную сферу государствен-
ной или экономической жизни республики. В основном они
сталкивались между собой по тактическим, частным, теку-
щим моментам жизнедеятельности Новгорода.
Политический вес каждого новгородского конца был
разным. Однако когда дело доходило до столкновения на
вече, силы концов в своей совокупности, как правило, урав-
1 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 27.
57
новешивали друг друга. В дискуссиях на вече обычно рож-
дались взвешенные и полезные для республики и ее граж-
дан решения.
* * *
Население Великого Новгорода было сплоченной граж-
данской общиной. Если в лихолетье новгородцы лишались
князя или посадника, они не превращались в стадо без пас-
туха. Новгородцы обладали удивительной способностью к
самоорганизации. Под ударами судьбы они еще более спла-
чивались и выдвигали из своей среды волевых, талантливых,
харизматических вождей.
В Москве, наоборот, вся система власти изначально со-
средотачивалась вокруг монарха-автократора. Правда, в пе-
риод созидания великого княжества Московского никакой
чрезмерной концентрации власти в руках князя еще не было,
поэтому его личность решающим образом не влияла на внут-
реннюю и внешнюю политику государства. Однако по мере
роста автократичности проявились слабые места московской
княжеской власти. Во многом именно личность монарха ста-
ла определяющим фактором стабильности или нестабильно-
сти общественно-политического мира Москвы. Несоответ-
ствия личных качеств монарха с высокими требованиями,
предъявляемыми к его венценосной персоне, стали постоян-
но приводить к дестабилизации в той или иной сфере жиз-
ни Московского государства.
ГРАЖДАНСКАЯ ОБЩИНА
Западноевропейцы любят хвастаться давними традиция-
ми своей демократии и при этом утверждать, что якобы на
Руси всегда господствовала автократия. Правда ли это? От-
носительно Северо-Западной Руси надо сказать, что демо-
кратическое «развитие Новгорода опережало развитие мно-
гих городов Западной Европы. Раньше многих европейских
городов-коммун Новгород добивается независимости и ста-
новится богатейшей республикой»1.
Образцом демократического устройства древних арий-
ских государств обычно принято считать Римскую респуб-
лику. О степени демократичности общественного устройства
какого-либо индоевропейского народа чаще всего судят че-
рез призму таких римских понятий, как civitas (община гра-
ждан) и res publica (общее достояние).
Если этот критерий применить в отношении Велико-
го Новгорода, идентичность новгородского общественно-
го строя нормам античной демократии удивит точностью.
У новгородцев, подобно древним грекам и римлянам, не су-
ществовало даже понятия о государстве как о некой власт-
ной структуре, функционирующей отдельно от человеческого
сообщества. Общинность всегда являлась характерной чер-
той Новгородской республики. В. О. Ключевский писал: «Не-
смотря на присутствие князя, Новгород в удельные века был
собственно державной общиной»2.
Новгородская республика — пример гражданской общи-
ны, присущей арийским народам. Конечно, новгородская об-
1 Лихачев Д. С. Новгород Великий... С. 3.
2 Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. / Под ред. В. П. Янина. М., 1988.
Т. 2: Курс русской истории. Ч. 2. С. 63.
39
щина была во многом своеобразна и имела оригинальные
черты, которые отличали ее от таких древних гражданских
обществ, как, например, Рим и Афины. Тем не менее, кор-
ни новгородского народовластия уходили в арийскую древ-
ность.
* * *
Арийские республики (Афины, Рим, Новгород и др.) яв-
лялись обществами с ярко выраженной антиимперской при-
родой. Интересы гражданских общин этих республик не име-
ли ничего общего с желанием созидать империи. Приступая
к строительству империи, арийские республики вначале пре-
терпевали коренные изменения и превращались в государст-
ва в современном понимании этого слова. В частности, в их
недрах появлялся аппарат насилия и социальный слой управ-
ленцев, оторванных от гражданской общины.
В арийской гражданской общине не существовало элиты,
которая имела бы имперские амбиции. Имперский аппетит
обычно просыпается тогда, когда в национальной элите по-
являются носители государственной власти, ставшие, по су-
ществу, этой самой властью, пребывающие над гражданской
общиной и ничем с ней не связанные. Если руководителей
нации захватывает имперская страсть, то они дают ей выход
во внешней экспансии. Имперскую жажду не могут оконча-
тельно утолить никакие частные успехи, и она всегда, созна-
тельно или бессознательно, ищет мирового господства.
Новгородская республика избежала процесса обособ-
ления национальной элиты от гражданского общества и не
свернула на имперскую стезю. Московское княжество, в от-
личие от Великого Новгорода, с момента своего возникнове-
ния строилось как государство, имеющее аппарат насилия и
прослойку должностных лиц, которую сейчас назвали бы чи-
новничеством. Имперская потенция была заложена в Моск-
ве изначально. Впрочем, в Московском государстве на про-
тяжении его истории тоже существовали общинные струк-
туры, особенно в среде крестьян, но они в корне отличались
от природы новгородской гражданской общины. Московская
власть терпела проявления общинности на своей территории
40
только по одной причине: общины было удобно огладывать
тягловыми и налоговыми повинностями; притом на общин-
ников возлагалось бремя круговой ответственности за невы-
полнение этих повинностей.
♦ * *
Конечно, не все в социально-общественной жизни Вели-
кого Новгорода было идеальным и безоблачным. Здесь, как
и везде, жили богатые и бедные; здесь так же, как и во всем
мире, существовали социальные противоречия. Более того,
эти противоречия в силу свободы новгородского общества
нередко выплескивались наружу и проявляли себя доволь-
но бурно. Иногда народные волнения случались по сущим
пустякам.
Вместе с тем в Новгороде никто и никогда не собирался
строить коммунизм. Простые новгородцы с уважением отно-
сились к честно нажитому имуществу и воздавали должное
знатному происхождению человека. Тем не менее у новго-
родцев вызывало возмущение всякое проявление спеси, не-
правды и корысти со стороны богачей и знати. И это есте-
ственно. Ведь новгородская общинность подразумевала если
не имущественное, то гражданское равенство.
♦ ♦ ♦
Великий Новгород часто называют боярской республи-
кой. Можно ли с этим согласиться? Да, такое утверждение во
многом справедливо. Однако, соглашаясь, не надо приравни-
вать новгородских бояр к современным олигархам, как это
пытались сделать советские историки, которым всюду мере-
щилась социально-классовая борьба.
Современные капиталистические, так называемые демо-
кратические, государства по своей сути являются государ-
ствами с олигархической формой правления. Причем со-
временная олигархия оторвана от простого народа во всех
отношениях. В Новгородской республике дело обстояло со-
вершенно иначе.
41
Доминирование аристократической формы правления
над другими властными институтами особенно характерно
для Великого Новгорода в последний период его истории.
Однако надо заметить, что как в этот период, так и в пред-
шествующее ему время новгородское боярство, не в пример
современным олигархам, было связано неразрывными об-
щинными узами со всем населением республики.
Новгородские бояре жили среди собственного народа и
тесно общались с ним. Их интересы никогда коренным обра-
зом не расходились с чаяниями всего гражданского общества
Новгорода. Почти каждый боярин стоял во главе или являл-
ся представителем отдельной новгородской общины, будь то
конец, улица, сотня, братство или, по меньшей степени, гра-
жданская ячейка, состоявшая из патронально зависимых от
этого боярина сограждан.
Немаловажный факт: все имущество новгородских бояр
было сосредоточено в пределах собственного государства.
Как известно, швейцарские банки в те далекие времена еще
не существовали. Если действия некоторых бояр явно про-
тиворечили интересам общегородской новгородской общи-
ны или какому-нибудь местному гражданскому сообществу,
имущество этих бояр уничтожалось их согражданами. Ино-
гда лишались жизни и сами бояре, решившиеся пойти про-
тив интересов общества.
Каждый новгородский гражданин был защитником
отечества и имел у себя дома комплект полного воинско-
го вооружения. Поэтому недовольство новгородской общи-
ны каким-нибудь боярином или боярским родом нередко
перерастало в полный разгром боярской усадьбы или даже
усадебного комплекса. В этом случае даже многочисленные
вооруженные холопы не могли помочь своим хозяевам спа-
стись от гнева закаленных в боях новгородцев.
Большинство новгородских бояр служило интересам
новгородской православно-гражданской общины в силу сво-
их патриотических и общественных идеалов. Бояре, у кото-
рых отсутствовали такие высокие принципы, служили Гос-
подину Великому Новгороду если не по совести, то по стра-
ху, зная крутой нрав своих сограждан.
42
Все это справедливо и в отношении высших должност-
ных лиц республики. Если в других русских землях князья
часто могли позволить себе вести внутреннюю и внешнюю
политику только в личных интересах, не обращая внимания
на нужды населения, то для любого новгородского прави-
тельства такое поведение было не просто неприемлемо, но
и чревато очень грустными последствиями.
♦ ♦ ♦
Не только в русской, но и в мировой истории трудно
найти аналог гражданскому обществу, существовавшему в
Новгородской республике. И это неудивительно. Ведь гра-
жданская община Новгорода была построена на христиан-
ском фундаменте. Духом православной общинности была
пронизана вся новгородская государственность. Христиан-
ская общинность была стержнем Новгородской республики и
характерным свойством новгородского этнического самосоз-
нания. Православная общинность являлась и основой нов-
городского народовластия. Это делало строй Новгородской
республики намного человечней и свободней, чем в любом
нехристианском демократическом обществе. Взять, к приме-
ру, рабовладельческие Афины или Рим, где отношение к че-
ловеческой личности было довольно жестоким.
Что можно сказать относительно христианской Европы?
Здесь, конечно, отношение к человеку было намного лучше,
чем в античных демократиях. Однако европейские граждан-
ские общества строились людьми, исповедовавшими иска-
женное христианство, поэтому эти общества не могли дос-
тичь той степени приближения к идеалу народовластия, кото-
рой удалось достичь гражданам православного Новгорода.
* * *
Юридическая система Великого Новгорода была весьма
стройной и справедливой. Перед законом и судом строго со-
блюдалось равенство всех граждан независимо от их сосло-
вия, имущественного положения и занимаемой должности.
Телесные наказания к гражданам не применялись. За право-
43
нарушение преступник обычно платил денежную пеню. Од-
нако тяжелые злодеяния карались смертной казнью.
Тяжкие преступления против общества, например из-
мена, рассматривались на вече. Если вина злоумышленника
подтверждалась, к нему применялась общенародная казнь —
отдача на поток, имевшая показательное и воспитатель-
ное значение. «Отдача на поток состояла в том, что народ-
ная толпа бросалась на двор осужденного и расхватывала
его имущество, самый двор и хоромы разносили, иногда вы-
жигали; его имение конфисковали. Иногда при этом самого
виновного убивали, а чаще изгоняли со всем семейством и
даже с роднею, например с братьями, племянниками и во-
обще близкими по крови»1. Имущество преступника поров-
ну делилось между гражданами.
Такие жесткие меры новгородцы применяли для того,
чтобы с корнем вырывать из общества семейства, породив-
шие преступников. Благодаря этому в Новгороде не остава-
лось тайных недоброжелателей, которые своей местью нару-
шали бы общественный мир. Угроза отдачи на поток повы-
шала ответственность каждого члена рода друг за друга.
Впрочем, новгородцам не была свойственна кровожад-
ность. Они с готовностью принимали ходатайства видных
граждан или духовных лиц за преступников и прощали зло-
умышленников, видя их раскаяние. Нередко новгородцы от-
пускали в монастырь даже осужденных на смерть, чтобы те
провели оставшуюся часть жизни в покаянии.
* * *
Русским, живущим в современном мире, важно осмыс-
лить опыт новгородского народовластия. Почему? Потому
что этот опыт, как никакой другой, может оказаться полез-
ным для строительства нового русского государства.
Почти шестисотлетняя история самодостаточной и мощ-
ной Новгородской республики убедительно доказала, что
русский народ смог построить вполне благополучное демо-
кратичное общество, основанное на православной граждан-
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 331—332.
44
ской общинности. В Новгородской республике отсутствовала
та почти непреодолимая сословная отчужденность, которая
сложилась в Московском государстве, расцвела в Российской
империи и в конечном счете привела русскую государствен-
ность к гибели.
Чтобы русские смогли преодолеть вызовы современно-
го мира и не прекратили свое историческое бытие как на-
ция, они должны взять на вооружение пример новгородской
сплоченности на основе православного национального еди-
нения, когда весь народ живет взаимными интересами, слу-
жит одним идеалам и стремится к общим целям. Обществен-
ный строй православной республики может показать нашим
современникам пути сохранения, единения и процветания
русской нации.
Отбросив негатив, несомненно, присутствовавший в ис-
тории Новгородской республики, необходимо черпать из ее
общественно-политического опыта все позитивное и полез-
ное для будущего русской нации.
ВЕЧЕ
Было ли вече оригинальным изобретением новгородско-
го общества? Отнюдь нет. Вече, или народное собрание, яв-
лялось характерным элементом общественного устройства
почти всего славянского мира. И можно говорить даже бо-
лее широко: народное собрание как форма общинного само-
управления, в том или ином виде, существовало почти у всех
арийских народов.
Почему же представление о Великом Новгороде так не-
разрывно связано с вече? И само вече ассоциируется с Нов-
городом? Потому что из всех славянских племен наиболее
долго вече просуществовало именно в Новгороде. Вече было
самым существенным проявлением новгородского народо-
властия.
Когда в средневековой Европе почти повсеместно уже
господствовали различные формы монархического правле-
ния, Великий Новгород в своем общественном устройстве
оставался одним из немногих заповедников арийского мира.
Если посмотреть на карту политических систем народов Ев-
ропы XIV—XV веков, ничего подобного новгородскому вече
найти не удастся.
Рассуждая о Новгороде и его истории, надо всегда пом-
нить, что власть новгородского веча опиралась на всех гра-
ждан-воинов. Они сами являлись в Новгороде и полицией, и
армией. Никакого государственного аппарата насилия в Нов-
городе не было. Нынешняя псевдодемократия имеет для сво-
ей защиты собственные силовые структуры. Современная де-
мократическая олигархия правит простым народом, имея в
руках дубинку. В Новгороде само вече было дубинкой для за-
рвавшихся политиканов. Так, в 1207 году вече осудило посад-
ника Димитрия и его братьев, друживших с великим князем
46
Всеволодом, за введение многих незаконных налогов. Дома
осужденных новгородцы сначала опустошили, а потом со-
жгли. Имущество семьи посадника, включая села, было про-
дано. Вырученные деньги разделили между гражданами. Ка-
ждому досталось по нескольку гривен. Подобные случаи в
новгородской истории не были редкостью.
Вечевой суд над представителями власти монархически
настроенные летописцы и историки всегда трактовали как
мятеж против государственных устоев. Однако народный суд
сам осуществлял функции государства и был одним из крае-
угольных камней фундамента новгородского общества. Вече-
вой суд не боролся против государственных устоев, наобо-
рот, он защищал их методами, традиционными и законными
для республиканского Новгорода.
Новгородское народовластие — это самовластие воо-
руженных граждан-воинов. Причем новгородское народо-
властие не было ни в коей степени сродни народовластию
упрощенно организованных сообществ, типа викингов или
казаков. Оно было высокоорганизованной формой государ-
ственной власти. Имея многие черты античных республик
и демократий, Великий Новгород, благодаря Православию
и теократичности власти, создал форму народовластия, не
имеющую аналогов в мировой истории.
«Новгородское вече, — писал В. О. Ключевский, — в
обычном порядке законодательствовало и частью наблюдало
за ходом управления и суда, сменяло выборных сановников,
которыми было недовольно. ... Но когда народ подозревал
или видел со стороны выборных властей либо всего правя-
щего класса замыслы или действия, казавшиеся ему преступ-
ными или опасными, тогда вече, преобразуясь в верховное
судилище, получало не всенародный, а простонародный со-
став... во главе с боярами демократической партии. Так как
движение в таких случаях шло против наличных властей, то
оно получало вид народного мятежа... У новгородского веча
мятеж был единственным средством сдерживать правитель-
ство, когда оно, по мнению народа, угрожало народному бла-
гу. К такому средству прибегал не один Новгород, как вам из-
вестно из истории средневековой Европы»1. И надо сказать,
1 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 86.
47
что этот способ наведения порядка был очень действенным
и вразумлял правителей так, как ни одно другое средство.
Недаром к нему прибегали арийские народы Европы весьма
продолжительное время.
* * *
Так называемые новгородские вечевые бунты никогда не
перерастали в революции и гражданские войны. Народ, уча-
ствовавший в этих экстраординарных событиях, никогда не
ставил целью изменить существующие систему власти, за-
коны или уничтожить имущественное неравенство. Народ-
ный гнев почти всегда был направлен против злоупотреб-
лений власть имущих, но не против самой государственной
власти. Новгородцы во время вечевых волнений корректи-
ровали действия исполнительной власти, ими же самими вы-
бранной, а не восставали против общественно-государствен-
ного строя.
Академик М. Н. Тихомиров подчеркивал: «Вечевые тра-
диции Новгорода опирались на «черных людей». «Мужи нов-
городцы», свободные люди, составляли основу новгородского
ополчения. Это было «бюргерство» русского средневекового
города, устойчивое, крепкое население, имевшее значитель-
ные права, подтвержденные официально документами Вели-
кого Новгорода, дававшего грамоты и от имени «черных лю-
дей» — основной массы новгородского населения»1.
* * *
История Новгородской республики неизменно привле-
кает внимание западных исследователей. Почему? Ответ оче-
виден. Они считают Великий Новгород особенно близким
Европе из всех русских земель. Западные историки в своих
исследованиях пытаются определить черты этой близости.
Что привлекает внимание западных историков в Новгороде в
первую очередь? Конечно, его республиканский строй. Имен-
1 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 27.
48
но в нем они видят наибольшую близость Новгорода к Евро-
пе. Вместе с тем, отдавая должное республиканским институ-
там Новгорода, они констатируют, что, как пишет Бирнбаум,
«Новгород никогда не был полностью оперившейся демокра-
тией, и в конце концов демократические начинания северно-
го города-государства были уничтожены и заменены олигар-
хической формой правления»1.
Чем новгородская демократия не угодила современным
западным историкам и политологам? В чем Великий Новго-
род «не дотянул» до параметров западной демократии? Если
Новгород сравнивать с древними Афинами, Римом и дру-
гими знаменитыми античными демократиями, то он им не
только не уступает, но в чем-то и превосходит. Если же Нов-
город сравнивать с современной европейской и североамери-
канской «демократией», то на самом деле он от них отлича-
ется коренным образом. У этих «демократий» совсем другое
оперение. Новгороду надо было бы подвергнуться радикаль-
ной линьке, чтобы отвечать стандартам западноевропейской
модели демократии.
В чем же суть отличия новгородского народовластия,
как, впрочем, и других древних республик, от современной
демократической модели? Древние демократические государ-
ства, несмотря на свое несовершенство, были подлинными
демократиями. Современные же демократические режимы
являются демократическими только по названию. По сво-
ей природе они чужды всем демократическим принципам.
В древних демократиях власть, в большей или меньшей сте-
пени, принадлежала народу. В современных же псевдодемо-
кратиях она не принадлежит ему ни в коей степени. В Новго-
родской республике и в других древних демократиях наряду
с народовластием существовали монархические и олигархи-
ческие начала власти, с которыми народ делил управление
государством. В современном же мире демократия сущест-
вует только в виде демагогии, а истинные правители не де-
лятся с народом ни толикой власти.
Часто несовершенство древних демократий видят в том,
что на ход общественных дел слишком большое влияние ока-
1 Цит. по: Скрынников Р Г. Трагедия Новгорода. С. 135.
49
зывала аристократия. Да, в античных и средневековых рес-
публиках средоточием власти нередко становились колле-
гиальные аристократические органы (римский Сенат, новго-
родский Совет господ и т.п.). С натяжками их можно назвать
даже олигархическими органами государственной власти.
Однако так ли уж безоговорочно эти органы были хуже со-
временных парламентов? Не надо забывать, что в них засе-
дали истинно власть имущие, а не подставные депутаты-ма-
рионетки. Аристократы, принимая решения, брали на себя и
бремя ответственности за свои действия. Современные оли-
гархи, принимая решения, никогда не несут никакой ответ-
ственности за свои дела.
В истинно демократических государствах не было дроб-
ления общества на партии. Некие их подобия иногда воз-
никали для решения конкретных вопросов. Острые поли-
тические проблемы порождали противостоящие друг дру-
гу народные союзы. Однако когда эти вопросы снимались с
повестки дня, исчезали и партийные группировки. Никакой
устойчивой партийной системы, разделяющей народ по по-
литическим убеждениям, не существовало.
В Новгородской республике, как и в других древних де-
мократических обществах, не было никаких параллельных
структур власти, без которых не обходится ни одно современ-
ное «демократическое» государство. Новгородские или рим-
ские аристократы не прятались за спинами партий или пар-
ламентариев, они открыто высказывали свои мнения в Сове-
те господ и Сенате. Народ знал своих аристократов в лицо и,
если они начинали проводить антинациональный политиче-
ский курс, расправлялся с ними самым жестоким образом.
* * *
Западные, как и некоторые отечественные, историки счи-
тают голосование на новгородском вече несовершенным. Что
им не нравится? Метод, определявший победившую сторону.
На вече побеждало то решение, сторонники которого в пря-
мом смысле слова перекрикивали своих оппонентов. Конеч-
но, нам, привыкшим к голосованию в уединенных кабинках,
такой метод кажется странным. Однако, думается, и древние
50
новгородцы немало удивились бы, узнав, что в далеком бу-
дущем народ будет выражать свою волю не открыто и не во
всеуслышание, а тихо и под большим секретом, рисуя галоч-
ки на листе бумаги. При всем желании новгородцы не смог-
ли бы понять, кого мы так боимся и почему мы из собствен-
ного мнения делаем тайну. Да, и мы, наверное, не смогли бы
убедить их в том, что в идеально свободном обществе надо
голосовать только таким образом. Что ответили бы мы на
вопрос новгородцев: если у вас истинно свободное общест-
во, то почему у вас нет всенародных собраний и почему вы
скрываете свое мнение?
Плох ли метод перекрикивания сам по себе? Нет. В Нов-
городе он себя оправдывал. Разве может меньшинство пе-
рекричать большинство? Когда подавляющая часть граждан
выступала за какое-то конкретное решение обсуждаемого на
вече вопроса, метод перекрикивания сразу выявлял это без
всякого скрупулезного и длительного подсчета голосов. Ко-
гда же одна сторона не могла перекричать другую, это озна-
чало, что сторонников различных решений вопроса пример-
но поровну. Дискуссия продолжалась и шла до тех пор, пока
одна из сторон не добивалась явного преимущества. Просто
и грубовато, но зато открыто, быстро и без всяких подтасо-
вок. Конечно, у этого метода, как и у всякого способа подсче-
та голосов, были свои плюсы и свои минусы. Но новгородцев
он вполне устраивал в течение довольно-таки продолжитель-
ного периода времени. Они могли отказаться от такого спо-
соба, но не делали этого, считая его в своих условиях самым
действенным методом выявления народной воли.
Современные способы подсчета голосов по сравнению
с древними методами, конечно, высокотехнологичны, одна-
ко они намного более открыты для всякого рода махинаций.
К ним вполне применимо знаменитое высказывание Стали-
на: «Главное — не как голосуют, а как считают». При арха-
ичном вечевом методе считать не надо было в принципе.
Воля народа проявляла себя открыто и явно. И если кто-то
из власть предержащих пытался противиться народной воле,
сограждане-воины в таком смельчаке очень быстро пробуж-
дали чувство гражданского долга.
51
Последние открытия отечественных археологов дают по-
вод говорить о том, что перекрикивание было не единствен-
ным способом выявления воли народа на вече. Некоторые
берестяные грамоты, найденные при раскопках в Новгоро-
де, очень напоминают современные избирательные бюллете-
ни. Вполне возможно, что на каком-то этапе новгородской
истории перекрикивание было заменено голосованием с по-
мощью берестяных грамот. Однако такой тихий способ на-
родного волеизъявления не очень впечатлил летописцев, и
они об этом, как и о многом обыденном, умолчали. «Вече
кажется многим историкам, — пишет В. Л. Янин, — некоей
вольницей, которая все вопросы государственного управле-
ния решала криком и потасовкой. Такие представления осно-
вывались на том, что вечевые собрания порой выливались в
вооруженное столкновение разных концов города. При этом
историки не учитывали, что вечевые собрания происходили
ежегодно, а иногда и по нескольку раз в году, а столкнове-
ния группировок отмечались далеко не каждое десятилетие.
Конечно, общественная жизнь в Новгородской республике
была организована и регламентирована. И, в частности, вы-
боры при широком распространении грамотности осущест-
влялись не криком, а подачей бюллетеней, подобных найден-
ному на Неревском конце»1.
* * *
Образ новгородского веча — многотысячного, буйного,
крикливого — остается для многих наших современников,
несмотря ни на какие объяснения, камнем преткновения.
Они спрашивают: даже если буйность веча очень преувели-
чена, можно ли было на всенародном собрании спокойно об-
суждать сложные проблемы? Справедливо ли определялось
народное волеизъявление? Не мешала ли пресловутая психо-
логия толпы принятию важных государственных решений?
Исследования отечественных специалистов в области
новгородской истории показывают, что эти вопросы вол-
новали и самих новгородцев. Поэтому они постепенно со-
вершенствовали и видоизменяли вечевую форму правле-
1 Янин В. Л. Я послал тебе бересту... / МГУ, 1965. С. 157.
52
ния. Когда население Великого Новгорода было относитель-
но невелико, все свободные граждане собирались на вече и
вместе принимали участие в выработке необходимых реше-
ний. С ростом города огромная многотысячная толпа, есте-
ственно, стала крайне неудобным инструментом управления
государством. Какой выход из создавшегося положения на-
шли новгородцы? Они создали более компактное вече, на
которое собирались не все новгородские граждане, а только
полномочные представители улиц и концов. При этом новго-
родцы ничего особенного не изобрели: так поступали во всех
демократических государствах, когда число граждан значи-
тельно увеличивалось. Однако общегражданское вече отме-
нено не было. Оно продолжало собираться в экстренных слу-
чаях. Но со временем его функции все в большей и большей
степени стали переходить к малому вече или, как его еще на-
зывали, собранию «300 золотых поясов».
Малое вече собиралось возле Никольского собора. Тща-
тельные археологические исследования вокруг этого храма
обнаружили площадь, на которой могли разместиться ска-
мьи для 300—500 человек (по летописным свидетельствам на
вече сидели). Никакой площади, способной вместить много-
тысячную вечевую толпу, найти не удалось. Застройка в этом
районе была издревле очень плотной. Таким образом, данные
археологии подтвердили представительский характер собра-
ния «золотых поясов».
Малое новгородское вече состояло «из представителей
привилегированного сословия, но его работа велась не за
плотно закрытыми дверьми, а под небом»1. Граждане Нов-
города стояли на улицах, примыкавших к вечевой площади.
При этом они живо выражали свое отношение к происходя-
щему на заседаниях малого веча, напоминая «золотым поя-
сам» о том, чьи интересы те должны защищать. Новгородцы
продолжали дорожить «наличием очень важной особенно-
сти государственного строя Новгорода — гласности его по-
литической жизни»2.
1 Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода: К поста-
новке проблемы И История СССР. М.; Л., 1971. № 2. С. 59.
2 Там же.
53
* * *
Всенародное новгородское «вече собиралось у Софий-
ского собора. И площадь перед Софией никогда не застраи-
валась церквами, что видно по ее изображению на иконах.
Древнейшее и законное место сбора — у Софии, на общего-
родской территории, где не живет князь и которая подвла-
стна городу, а не одному из его концов»1. Наряду с обще-
городским вече в Новгороде всегда существовали уличные
и кончанские вечевые собрания. На них решались местные
проблемы, а также предварительно обсуждались общегород-
ские вопросы. «В концах были свои веча, которые, в свою
очередь, не составляют низшей ступени системы вечевого
строя, поскольку известно и об уличанских вечевых сходках.
Возможно, демократичность состава вечевых собраний уве-
личивалась от общегородского к кончанским и далее к ули-
чанским вечам»2.
Вместе с ростом Новгорода постепенно усиливается зна-
чение кончанских собраний. На них выбираются представи-
тели от городского конца, которым делегируется право вы-
сказывать мнение и принимать решение от имени граждан
всего района. Такими представителями, как правило, были
бояре, богатые купцы и влиятельные жители города.
«Во главе конца стоял выборный кончанский староста,
который вел текущие дела конца. Но он правил концом не
один, а при содействии коллегии знатных обывателей кон-
ца, которая составляла кончанскую управу. Эта управа была
исполнительным учреждением, действовавшим под надзо-
ром кончанского веча, имевшего распорядительную власть.
Союз концов и составлял общину Великого Новгорода. Та-
ким образом, Новгород представлял многостепенное соеди-
нение мелких и крупных миров, из которых большие состав-
лялись сложением меньших. Совокупная воля всех этих со-
юзных миров выражалась в общем вече города»3.
1 Янин В. А., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода... С. 57.
2 Там же. С. 56.
3 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 63.
54
Таким образом, общегородское вече Новгорода было
«представительным органом, возникшим на основе конфе-
дерации поселков-концов, посылавших на него своих пред-
ставителей на паритетных началах. Наблюдение над другими
институтами государственной власти —• посадничеством, ты-
сяцким, системой архимандритии — показывают, что прин-
цип паритетного представительства составлял фундамент
формирования всех магистратских органов Новгорода»1. Чем
глубже серьезные историки исследуют государственное уст-
ройство Новгородской республики, тем яснее нашему взо-
ру предстает ее удивительно стройная и разумная система
управления гражданским обществом.
* * *
Подводя итог анализа вечевого строя, надо еще раз под-
черкнуть, что вече было не местом народного буйства, а со-
бранием, где новгородцы проявляли и утверждали свою по-
литическую волю. Именно на вече весь народ осознавал себя
Господином Великим Новгородом. Именно на вече каждый
новгородец живо чувствовал свою нерасторжимую связь с
домом Святой Софии. Вечевой строй формировал, сплачи-
вал и поддерживал национальное единство новгородцев. Ка-
ждый гражданин на вече чувствовал сопричастность и ответ-
ственность за судьбу Великого Новгорода.
Сейчас русский народ часто упрекают в отсутствии дос-
таточной твердости. Если мы возьмемся за поиск причин ос-
лабления политической воли нации, то непременно придем
к выводу, что одним из начальных факторов этого процес-
са явилось упразднение вечевого строя на Руси. Для поли-
тического и общественного здоровья нации этот строй не-
обходимо было развивать и совершенствовать, а не выкор-
чевывать.
1 Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете ар-
хеологических исследований. С. 95.
БОЯРЕ
Многие историки, особенно советской исторической
школы, связывали падение Новгородской республики под
ударами Москвы с постепенной концентрацией власти в ру-
ках небольшой группы боярских семейств. По их мнению, в
XV веке в Новгороде возобладала аристократическая или,
как они любили выражаться, олигархическая форма власти.
Это привело к упадку, а в конечном счете и к гибели Велико-
го Новгорода. Однако исследования современных историков
убедительно показывают ложность такого мнения.
Во-первых, при всем усилении власти аристократии про-
стые граждане республики не были исключены из управле-
ния государством. Вече, как и прежде, оставалось главным
государственным органом, утверждающим все судьбоносные
решения Совета господ. Во-вторых, влияние того или иного
боярского семейства по-прежнему всецело зависело от на-
родной поддержки. В-третьих, все достижения XV века в об-
ласти культуры, искусства, экономики свидетельствуют, на-
оборот, о периоде расцвета Новгородской республики.
Несмотря на очевидные успехи Новгородского государ-
ства, возглавляемого боярами, некоторые историки до сих
пор склонны видеть причину гибели Новгорода в поразив-
шем его кризисе. Они рассуждают пример так. Процветаю-
щее государство не может погибнуть. Великий Новгород пал.
Значит, он находился в упадке. Что привело Новгородскую
республику к кризису? Существенные изменения в ее госу-
дарственной жизни. Какое самое значительное из них про-
изошло в период перед завоеванием Новгорода? Возросла
власть бояр-олигархов. Вывод: усиление аристократической
формы правления негативно отразилось на силе Новгорода.
В таких рассуждениях есть своя логика. Однако эта логика
56
неверна, потому что она строится на ложных утверждени-
ях. Каких именно?
В первую очередь надо ответить на вопрос, что понима-
ется под процветанием государства? Только ли его военная
мощь, способная отразить любое нападение? Конечно, нет.
Мощные вооруженные силы — это только одна из состав-
ляющих понятия «процветающее государство». Процветание
народа и его государства определяется совокупностью дос-
тижений во всех сферах цивилизации.
Великий Новгород превосходил Москву по всем показа-
телям цивилизационного развития, однако уступал ей в во-
енной области. А спор между ними на поле брани решила
именно сила, а не степень цивилизованности. Так в исто-
рии случалось не раз. Вспомним хотя бы вандалов и Рим-
скую империю, полудиких турок и Византию, кочевников-
монголов и Русь.
В древности благосостояние народа, его культурные дос-
тижения и степень общественного развития не имели решаю-
щего значения в борьбе с менее цивилизованным, но более
сильным в военном отношении противником. Почему так об-
стояли тогда дела? Из-за того, что древние цивилизации в
техническом развитии не намного опережали своих полуди-
ких соседей. К тому же в древности технические достижения
в военном искусстве не играли первостепенную роль. Тех-
ника развивалась крайне медленно, и это не давало возмож-
ность одним народам занять лидирующее положение по от-
ношению к другим.
В древнем мире техника не была основой цивилизации.
Технологической по своей природе является современная
нам европейская цивилизация. В наше время о степени про-
цветания и цивилизации государства судят именно по уров-
ню его достижений в области высоких технологий. Техни-
ка же является и основой современных вооруженных сил.
Сейчас военно-техническая составляющая понятия «процве-
тание» среди других показателей занимает одно из первых
мест. Хотя это больше относится к крупным державам, веду-
щим самостоятельную политику. При современной системе
международной безопасности карликовые государства мо-
гут процветать и вообще без армии, если они идут в фарва-
тере своего сюзерена.
57
В момент падения Великого Новгорода европейская ци-
вилизация еще не была технологической. Поэтому высокий
уровень цивилизованности Новгородской республики не де-
лал ее в военном отношении намного сильней Москвы, на-
ходившейся в менее процветающем состоянии.
* * *
Плоха ли сама по себе аристократическая форма прав-
ления? Что по этому поводу говорит нам история?
Республиканский Рим, который является, по мнению
многих историков, непреходящим образцом государствен-
ности, во времена своего процветания управлялся более пат-
рициями-сенаторами, чем народным собранием или консу-
лами.
Примечателен пример исторического долгожителя — Ве-
нецианской республики, просуществовавшей почти тысячу
лет. На протяжении очень продолжительного периода вре-
мени среди европейских стран она занимала лидирующее по-
ложение почти во всех сферах средневековой цивилизации.
Столь необыкновенного взлета Венеция достигла благодаря
именно аристократической форме правления.
Велико было значение аристократии и в Московском
княжестве в пору стремительного роста его могущества
вплоть до царствования Ивана IV. В этот период, по сути,
в Москве господствовала монархическо-аристократическая
форма правления. «Московские князья и бояре составля-
ли одну дружную политическую силу»1. Так, князь Дмитрий
Донской в своем завещании наставлял детей во всем руко-
водствоваться советами бояр. Московский «монарх делил
власть с аристократией. «Царь указал, а бояре приговори-
ли» — по этой формуле принимались законы, решались во-
просы войны и мира»2.
Что объединяло аристократов этих государств? Нацио-
нально-государственная ориентированность. Римские патри-
ции, венецианские нобили, новгородские и московские боя-
ре являлись национальной аристократией, неотъемлемой ча-
1 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПбм 1993. С. 193.
2 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 47.
58
стью своего народа. Они понимали, выражали и защищали
интересы собственного, суверенного государства. Под руко-
водством такой аристократии любой народ может достичь
процветающего состояния. Беда для народа, когда им управ-
ляет инородная олигархия, оторванная от национальных ин-
тересов.
История человечества иллюстрирует простую истину:
при любой форме власти всякая нация может и процветать, и
влачить жалкое существование. Все зависит от природы вла-
сти. Если она национальна, то народ процветает; если ино-
родна или оторвана от народа, он прозябает. Дело не в фор-
ме власти, а в том, чтобы во главе государства стояли на-
ционально мыслящие люди, любящие свой народ и страну.
Во главе Новгорода стояли именно такие аристократы-боя-
ре, поэтому он и процветал.
Почему Великий Новгород все же пал? «Новгородская
политическая культура воплощала демократические тради-
ции, московская — автократические и самодержавные. Ги-
бель вечевой Новгородской республики явилась следствием
не вырождения ее политической культуры, а грубого насилия
извне — московского завоевания. Насильственная ломка за-
тронула все сферы жизни новгородского общества»1.
* * *
В Европе о новгородских боярах слагались легенды.
«Они богаты и могущественны удивительно», — писал пу-
тешественник Гильбер де-Ланнуа2.
Бояре занимали видное место в общественно-государ-
ственном строе Новгородской республики с момента ее воз-
никновения. Влияние аристократов на государственные дела
росло постоянно. «В конце XII века в Новгороде создается
новый государственный пост выборного на вече тысяцко-
го. Представителем бояр остается посадник. Впрочем, и пост
тысяцкого достаточно скоро узурпируется боярством. Власть
сосредотачивается в руках феодальной аристократии, а Нов-
1 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 153.
2 Памятники истории Великого Новгорода и Пскова. Л., 1933. С. 69.
59
городское государство окончательно превращается в бояр-
скую республику»1.
Рост влияния бояр способствовал укреплению Новго-
родской республики. Политический, экономический и куль-
турный расцвет Великого Новгорода совпал именно с перио-
дом господства в обществе истинно православной и нацио-
нально ориентированной аристократии.
В. Л. Янин считает новгородских бояр потомками родо-
племенной знати. Они составляли в Новгороде отдельную
корпорацию, которая пользовалась особыми политическими
преимуществами по сравнению с другими сословиями2. Это
утверждение во многом справедливо. К примеру, при всем
гражданском равноправии высшие государственные посты
в Новгороде занимали исключительно бояре. Даже купцы,
какими бы богатствами они ни обладали, никогда не изби-
рались в посадники.
ФЕОДАЛЫ
Приверженцы коммунистической идеологии рассмат-
ривали историю человечества только через призму клас-
совой борьбы. Многообразие исторического процесса они
воспринимали почти лишь как смену пресловутых общест-
венно-экономических формаций. Исходя из своих идеологи-
ческих догм, советская историография закрепила за Новго-
родским государством название — Новгородская феодальная
республика. Новгородских бояр советские историки упорно
именовали феодалами. Эти названия столь сильно укорени-
лись в отечественной историографии, что некоторые исто-
рики пользуются ими до сих пор. Оправдано ли употребле-
ние этих терминов?
Называть Новгородскую республику феодальной — пол-
ная нелепица. Не погружаясь в глубину вопроса, можно толь-
ко сказать, что республиканская политическая система и
феодальное устройство общества сами по себе несовмести-
мые вещи. Это взаимоисключающие друг друга обществен-
1 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 233.
2 Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете ар-
хеологических исследований. С. 90.
60
но-государственные системы. Конечно, при большом жела-
нии можно отыскать в них отдельные похожие черты и со-
ставляющие части. Однако при этом не надо забывать, что
и совершенно разные кирпичные здания могут состоять из
совершенно одинаковых кирпичей.
Именовать новгородских бояр на западноевропейский
средневековый манер феодалами — еще большая бессмыс-
лица. Новгородское боярство не знало ни ленной системы,
ни вассальной зависимости, ни феодальной иерархической
лестницы.
Один из самых видных специалистов по истории Вели-
кого Новгорода А. В. Арциховский писал, что бояре, «судя
по берестяным грамотам, жили в Новгороде постоянно. Они
были гражданами Новгорода и участниками народного соб-
рания, новгородского веча, вместе с ремесленниками и куп-
цами. Свои имения, находившиеся очень далеко, они толь-
ко навещали, а связь с ними осуществляли путем перепис-
ки, и этой перепиской насыщены новгородские культурные
слои»1. Вы когда-нибудь слышали, чтобы средневековый ев-
ропейский феодал имел равные гражданские права с ремес-
ленниками и торговцами, участвовал с ними в народных со-
браниях и его голос обладал таким же весом как и голос про-
столюдина при решении государственных вопросов? Нет, о
подобном вы никогда и не услышите.
Чем еще отличались новгородские бояре от европейских
феодалов? Они не строили на своих землях замков, хотя об-
ладали огромными владениями. Почему? Потому что эти вла-
дения не надо было охранять от нападений соседних земле-
владельцев. Два европейских феодала-соседа могли оказать-
ся вассалами двух враждующих сюзеренов и в этом случае
были обязаны воевать друг с другом. Новгородское боярст-
во не знало ленной зависимости и поэтому не участвовало
в кровопролитных междоусобицах. Верховными сюзерена-
ми новгородского боярства были Святая София и Господин
Великий Новгород. Бояре служили только Богу и своей рес-
публике, равноправными гражданами которой они являлись
и по рождению, и по духу.
1 Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным //
Новгород: К 1100-летию города. М.» 1964. С. 47.
61
БОЯРЕ И ПАТРИЦИИ
Отождествление новгородских бояр с европейскими
феодалами — явный абсурд. Однако при желании провести
параллель в мировой истории боярству можно найти подо-
бие в античной древности. Много общих черт у новгород-
ских бояр и римских патрициев. Каких конкретно? Предки
тех и других были основателями и коренными жителями сво-
их знаменитых городов. Именно они дали жизнь националь-
ной аристократии. И бояре, и патриции, несмотря на респуб-
ликанский строй своих государств, держали в своих руках
основные бразды правления. Они, по сути, являлись аристо-
кратическим фундаментом демократических обществ. Источ-
ником богатств бояр и патрициев служило землевладение.
Коренная римская аристократия эпохи ранней республики
вообще относилась к занятию ремеслами и торговлей с боль-
шим презрением.
Существовали ли отличия между боярами и патриция-
ми? Да, и некоторые из них весьма значительные. В первую
очередь надо отметить, что новгородская аристократия со-
хранила на протяжении всей своей многовековой истории
потомственный характер и сословный статус. Роль и реаль-
ная власть боярства в новгородском обществе постоянно
росли. Римские же патриции еще в эпоху республики в зна-
чительной степени утратили влияние на государство, а когда
слились с плебейской знатью, образовали так называемый
нобилитет. Эта новая аристократия обладала большой вла-
стью в римском обществе, но коренные патриции в ее среде
уже не имели преобладающего положения.
Материальным фундаментом благосостояния боярства
неизменно оставалось землевладение. Римская же аристо-
кратия с течением времени стала извлекать доход, не стес-
няясь в выборе источников.
* * *
Православие бояр и язычество патрициев явно по-раз-
ному отражалось на их внутрисословных противостояниях.
В Новгороде взаимная борьба аристократии (которая со-
62
временникам казалась очень жесткой) по сравнению с Ри-
мом была намного мягче. Да, в Новгороде случались пота-
совки, иногда даже со смертельным исходом для нескольких
человек. Однако на протяжении своей многовековой исто-
рии Новгородская республика не испытала ни одной граж-
данской войны. Этот факт удивителен для всей мировой ис-
тории! Мирное внутриполитическое сосуществование нов-
городской аристократии способствовало ее постоянному
численному росту. Количество бояр сокращали только есте-
ственная убыль, природные катаклизмы и отражение внеш-
ней агрессии.
Для римской аристократии настоящим бедствием были
внутренние распри. Многие патрицианские роды погибли в
гражданских войнах почти целиком. Постоянные внешние
захватнические войны также неуклонно сокращали числен-
ность римских аристократов. Великий Новгород с его прин-
ципиальной оборонительной политикой подобной напасти
избежал.
К концу республиканской эпохи в Риме осталось только
около 50 патрицианских родов. Число патрициев было так
мало, что первые императоры, Цезарь и Август, восполни-
ли аристократию за счет причисления к ней новых семейств.
С тех пор последующие императоры стали давать патрици-
ат как награду за услуги. Ничего подобного новгородское бо-
ярство не пережило. К моменту присоединения Новгорода
к Москве боярство сохранило свою родовую природу в не-
прикосновенности. Московским государям пришлось столк-
нуться с многочисленной, крепкой и древней новгородской
аристократией.
* * *
Новгородские бояре, подобно римским патрициям, были
патронами, вокруг которых объединялись их сограждане. Из-
вестный исследователь истории Новгородской республики
В. Л. Янин считает, что боярская патронимия являлась глав-
ной ячейкой организации средневекового Новгорода1. Отно-
шения бояр со своей дворней и некоторыми малоимущими
1 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 20.
65
жителями «концов» в чем-то напоминали связи патрициев со
своими клиентами, но были намного свободней и гуманней.
В Великом Новгороде вольнолюбием отличались даже
бедняки, не говоря о людях с достатком. Самый последний
новгородский оборванец не считал себя чем-то особенно
обязанным своему боярину-патрону. Если в Риме клиенты
фактически существовали за счет патронов, то в Новгороде
такого иждивенчества не наблюдалось.
Римские аристократы содержали клиентуру для личных
интересов. Традиции Новгородской республики направляли
боярский патронат в русло общественных интересов. Пат-
рициев и клиентов разделяли высокие социальные барьеры.
Боярин и зависимый от него простолюдин были равными
членами новгородской православно-гражданской общины.
БОЯРСТВО: НОВГОРОДСКОЕ И МОСКОВСКОЕ
Чем новгородские бояре отличалась от московских?
В Новгородской республике боярство являлось потомствен-
ным сословием, в Московском государстве — чиновничест-
вом. В Москве чин боярина жаловал царь, в Новгороде свой
статус боярин должен был заслужить и поддерживать само-
стоятельно. Можно сказать, в Новгородской республике боя-
ре были коренной аристократией, получавшей государствен-
ные чины, а в Москве бояре являлись чиновниками, ставши-
ми со временем потомственной аристократией.
И в Новгороде, и в Москве бояре исповедовали право-
славную веру и являлись оплотом Церкви. Однако по своему
национальному составу и политическим амбициям они отли-
чалась друг от друга весьма заметно. Если новгородское бо-
ярство было этнически однородным, то московское — раз-
ноплеменным. «По происхождению своему это боярство
было очень пестро. Старые родословные книги его произ-
водят впечатление каталога русского этнографического му-
зея. Вся Русская равнина со своими окраинами была пред-
ставлена этим боярством во всей полноте и пестроте своего
разноплеменного состава, со всеми своими русскими, немец-
кими, греческими, литовскими, даже татарскими и фински-
ми элементами»1.
1 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 131.
64
По своему политическому менталитету значительная
часть московской аристократии была уже готовым фунда-
ментом для создания империи. Политическое сознание нов-
городского боярства являлось по своей сути национальным
и чуждым амбициям имперского мышления.
БОЯРСКИЙ ГОРОД
Новгородские бояре, хотя и являлись крупными земле-
владельцами, постоянно жили в столице республики и по-
сещали свои имения только по временам. В Новгороде они
имели дома усадебного типа и склады, где хранилось иму-
щество и продуктовые запасы. Как правило, бояр окружала
большая дворня, которую они содержали на свои средства.
Почему бояре постоянно проживали в Новгороде и толь-
ко изредка навещали свои сельские вотчины? Политическая
жизнь Новгорода била, что называется, ключом. Обществен-
ные обязанности требовали от боярина постоянного пребы-
вания в городе. Тем более это было необходимо, если он за-
нимал какую-либо административно-общественную долж-
ность. Продолжительное отсутствие боярина в Новгороде
фактически выводило его из круга своего привилегирован-
ного сословия.
Большинство боярских семейств жило в Великом Новго-
роде со времени его основания. Новгород без преувеличения
можно было назвать городом бояр. «Возникновение такого
города, как Новгород, сказалось и на всей последующей судь-
бе градостроительства в пределах Новгородской земли и на
особенностях социального состава населения самого Новго-
рода. На огромных пространствах Новгородской земли прак-
тически почти нет городов, кроме Пскова, Ладоги, Руссы и
Торжка, расположенных на ее окраинах и бывших пригоро-
дами Новгорода. В то же время в Южной Руси таких горо-
дов десятки. Объясняется это, по-видимому, тем, что новго-
родская боярская знать с самого начала жила в Новгороде
и не строила своих городов. Новгород, как показывают рас-
копки, был городом богатых бояр-землевладельцев, имевших
обширные владения во всей земле, но живших в Новгоро-
де, где они держали своих ремесленников и торговых людей
для обработки и реализации тех природных богатств, кото-
3 Русь Новгородская
65
рые поступали к ним из их владений. Их пребывание в Нов-
городе было необходимо и для участия в федеративных орга-
нах власти, и в борьбе за эту власть, дававшую в их руки но-
вые денежные и земельные богатства. Именно концентрация
в самом Новгороде всей боярской знати необъятной Новго-
родской земли и не позволила прочно обосноваться здесь ни
первым Рюриковичам, ни их потомкам, определив тот свое-
образный политический строй, которым Новгород отличает-
ся от других Русских городов»1.
Многолетние археологические раскопки показали, что
новгородские улицы, где располагались боярские усадьбы, де-
лились частоколами на усадьбы площадью в 1200—2000 м2
каждая. «Центром усадьбы во всех случаях является боль-
шой господский дом, окруженный хозяйственными построй-
ками, домами челяди, ремесленными мастерскими». Подоб-
ные боярские микроячейки открылись взору археологов во
многих местах Новгорода, «создавая картину единообразия
городской застройки и нивелировки быта владельцев усадеб.
Эта картина, характерная, скажем, для первой половины XV
века, оставалась всякий раз неизменной и при углублении в
слои более раннего времени. Поразительно, что линии час-
токолов, рубежи усадебных участков, проведенные в X веке,
оставались неизменными вплоть до присоединения Новго-
рода к Москве во второй половине XV века. Несомненно,
что стабильность городского боярского землевладения от-
ражает его исключительную экономическую устойчивость»2.
Надо добавить, что этот поразительный факт отражает не
только исключительно прочное состояние боярской эконо-
мики, но прежде всего необыкновенно стабильное и процве-
тающее положение всего новгородского социума. В государ-
стве, в котором общество разделено на враждующие партии
и его граждане втянуты в постоянные распри, люди не жи-
вут в течение пятисот столетий в родовых гнездах. Револю-
ции, гражданские войны и реформы, потрясающие основы
общества, уничтожают такие гнезда, как смерч. Да что там
политические, социальные и военные потрясения, когда ро-
1 Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода... С. 55.
2 Янин В. А. Очерки комплексного источниковедения. С. 223—224.
66
довые гнезда приходят в запустение от всякого более или
менее продолжительного периода общественно-государст-
венной нестабильности.
СТАТУС НОВГОРОДСКИХ БОЯР
Новгородское боярство не было однородным. Боярские
семейства отличались друг от друга знатностью, богатством,
влиянием. «Роль различных боярских семейств в Новгороде
не была одинаковой. Представители одних семей из поколе-
ния в поколение избирались в посадники, были главами од-
ного из самых крупных во всей Европе государств; а другие
семьи никогда не достигали таких политических высот. Одни
бояре владели латифундиями размером в иное европейское
королевство; землевладение и экономическая мощь других
были в десятки раз менее значительными»1.
Некоторым крупным боярским родам в Новгороде при-
надлежало по нескольку усадеб. Такой усадебный комплекс
иногда занимал значительную часть территории того или
иного «конца». Так, род Мишиничей владел в городе ком-
пактным массивом примерно из пятнадцати усадеб.
Несмотря на различия в боярской среде, каждый боя-
рин обладал в Новгородской республике высоким общест-
венным статусом. Однако на его поддержание он был вы-
нужден затрачивать немало средств и сил. Почему это про-
исходило? В Великом Новгороде общественное положение
человека не определялось званиями и чинами, которые ему
мог бы пожаловать царь или император. Звания и чины в
Новгороде зависели от волеизъявления граждан республики.
Общественный статус человека тоже во многом определял-
ся соответствующим отношением к нему со стороны его со-
граждан. Чтобы занять надлежащее положение в обществен-
ной жизни города, новгородский боярин должен был иметь
поддержку «улицы» или «конца», где находилась его усадь-
ба, а также близлежащей «сотни». Заручиться содействием
сограждан боярин мог, только проявляя деятельное участие
в жизни народа.
1 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 224.
67
В чем это проявлялось? В первую очередь в заботе о со-
оружении приходского храма и его последующем содержа-
нии. Часто боярин был приходским старостой и тратил на
нужды прихода значительные средства.
Общинная жизнь новгородских «улиц» и «концов» тра-
диционно сопровождалась периодически устраиваемыми
«братчинами». В этих пиршествах участвовали все гражда-
не. Братские трапезы поддерживали общинный дух населе-
ния вольного города.
«Братские пиры — братчины, имели общественное зна-
чение; это было средство сближения между собою; это были,
так сказать, общественные митинги, где не только пировали
и веселились, но и толковали о делах. Братчина имела ува-
жение в народном мнении, и ей, как отдельной корпорации,
предоставляли самосуд и самоуправление»1.
«Улицы» и «концы» устраивали пиршества и для гос-
тей, в том числе князей. Бояре для этого вносили в общин-
ную казну львиную долю необходимых денег. Они также фи-
нансировали и другие общественные мероприятия. Обладая
средствами, бояре значительную часть этих средств трати-
ли на общинные нужды.
Конечно, боярин мог отгородиться от общинной жизни
Великого Новгорода и замкнуться на своих личных интере-
сах. Однако в этом случае он, по сути, терял свой боярский
статус и становился обычным состоятельным гражданином
Новгорода. Не более того.
Для многих наших богатых современников эгоистический
образ жизни вполне нормален. Однако он был ненормален для
новгородских бояр. Боярин, который переставал выполнять
свой общественный долг и поддерживать социальный статус,
терял лицо и для своих сограждан становился одиозной лич-
ностью. В современном социально-анонимном обществе такое
поведение представителей элиты к такому результату не при-
водит. В либерально-аморальном социуме каждый волен вес-
ти себя в меру собственной порядочности или низости.
Великий Новгород, как и многие древние государства,
был консервативным обществом, в котором граждане при-
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 367.
68
держивались вековых норм поведения. Они неукоснительно
следовали своим традициям, и их мнение по многим вопро-
сам было неизменным и однозначным. Боярин, который пе-
реставал выполнять функции, связанные со своим общест-
венным положением, фактически становился для новгород-
цев изгоем.
* * *
Боярство занимало важное место в вечевой жизни Нов-
городской республики. Вместе с тем влияние каждого из бояр
на принятие вечевых решений определялось тем, сколь силь-
ную поддержку оказывали ему сограждане. Эта помощь, в
свою очередь, зависела от авторитета, который боярин имел
среди жителей Великого Новгорода.
Общественный вес боярина покоился на достоинст-
вах его личности и на его благотворительной деятельности.
Деньги, которые боярину приносил труд народа, в значитель-
ной степени тратились на народные же нужды. Все ли бояре
вели себя столь идеально? Конечно, нет. Некоторые из них
искали народного содействия иным путем. Они подкупали
бездельников и пьяниц, которые на вече вопили в их под-
держку. Такое поведение отдельных бояр сурово осуждалось
новгородским обществом, о чем недвусмысленно сообщается
в летописях. Однако москвичи, враги новгородцев, выстав-
ляя напоказ все негативное в их жизни, особенно злослови-
ли по поводу подкупа боярами новгородской голытьбы. Пе-
репевы старинной антиновгородской пропаганды слышатся
до сих пор. Не обращая на них внимания, нам надо извле-
кать из своей истории позитивное, полезное и назидатель-
ное. О негативном позаботятся наши недруги.
Бояре с детства воспитывались на идеалах новгородской
жизни, проникнутых духом Православия. Поэтому основная
масса бояр руководилась в жизни не эгоизмом и корыстью, а
христианской верой, честью, патриотизмом и чувством дол-
га перед своей меньшей братией.
Бояре возглавляли общинную жизнь «улиц» и «концов»,
но это главенство им предоставляли сограждане, от которых
они во многом зависели. Так, в случае политических или эко-
69
номических превратностей «улицы» и «концы» брали своих
достойных бояр под защиту, а при необходимости даже по-
могали деньгами из общинной казны1.
Надо заметить, что в новгородских общественных де-
лах поддержка была необходима не одним боярам. Новго-
родские горожане не менее нуждались в помощи бояр. Ин-
тересы простых жителей «концов» на общегородском вече
или Совете господ могли надежно защитить именно мест-
ные бояре. Особенно те из них, к мнению которых прислу-
шивался весь Новгород. Естественно, жители «концов» стре-
мились к тому, чтобы таких уважаемых бояр в их районах
проживало как можно больше. Это стремление выражалось
в общественной атмосфере, которой были окружены бояре.
Она воспитывала из них достойных граждан Новгородской
республики.
ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЫ
История Господина Великого Новгорода одна из самых
мифологизированных страниц прошлого русского народа.
Реальная жизнь Новгородской республики закрыта от взора
современного человека плотной завесой вымыслов. Мифо-
творцам надолго удалось представить новгородцев в очень
невыгодном для них свете.
Так, например, «принято было считать, что только тор-
говля была основой новгородской экономики. Ни ремесло,
ни земледелие влияния на нее не оказали. ... И поскольку
главной фигурой в Новгороде был купец, ему принадлежа-
ла и вся власть в республике. Все эти посадники, возглав-
лявшие государство, наверняка составили свое богатство и
упрочили его, покупая одни товары, продавая другие и на-
живаясь на третьих. Так думали все историки в XIX веке и
многие историки в первой трети XX века.... Анализ письмен-
ных источников — летописей и актов, писцовых и лавочных
книг выдвинул на первый план в управлении республи-
кой фигуру боярина-землевладельца, которому принадлежа-
ли села и пашни, рыбные ловы и промысловые леса. Это его
1 Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгоро-
да. М., 1892. С. 45—46.
70
товары перепродавались потом купцами, давая главную при-
быль своему первоначальному владельцу»1. Выводы, сделан-
ные на основе анализа письменных источников, были под-
тверждены многочисленными находками археологов, про-
водивших масштабные раскопки в Великом Новгороде во
второй половине XX века.
При раскопках в Новгороде найдено немало грамот,
где сообщается о хозяйственной деятельности боярских се-
мейств. О чем в них говорится конкретно? О многом. Нет
упоминания только об одном. «Ни в одной из грамот этой се-
рии нет ни слова о торговле. Это тем выразительнее, Что дру-
гие берестяные грамоты (не связанные с боярством) неодно-
кратно касаются торговли. Новгородские бояре ни в какой
степени не были торговцами»2. Основываясь на найденных
документах, можно твердо утверждать, что новгородские
бояре были землевладельцами, жившими и богатевшими за
счет своих сельских хозяйств. И надо заметить, берестяные
грамоты подтверждают мнение тех историков, которые заяв-
ляли, что новгородские крестьяне были свободными людь-
ми, не знавшими крепостного права.
Другим существенным источником доходов бояр были
различные ремесла. Неужели бояре занимались кузнечным
или сапожным делом? Безусловно, нет. В боярских усадьбах
и примыкавших к ним городских поселках жили зависимые
от бояр ремесленники. Товар, производимый этими ремес-
ленниками, и составлял значительную часть доходов новго-
родских бояр.
Также одним из весьма существенных источников дохо-
дов боярских семейств были должности сборщиков дани в
пользу государства с районов Новгородской земли, где про-
живали инородцы. Такие должности часто передавались по
наследству. При раскопках одной из новгородских усадеб
были обнаружены берестяные грамоты, которые говорят о
том, что проживавшее там боярское семейство в течение це-
лых полтораста лет собирало дань в определенном районе
1 Янин В. А. Я послал тебе бересту... С. 113—114.
2 Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным.
С. 46.
71
Карелии. Свое право на сбор дани это семейство передавало
по наследству и старательно оберегало его от посягательств
других родов1.
ЗНАЧЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО БОЯРСТВА
Строй новгородского общества был намного справедли-
вее, чем общественный порядок большинства современных
ему государств. И большая заслуга в этом принадлежала нов-
городской аристократии. Боярство, самое богатое сословие
Новгорода, несло ответственность, и надо подчеркнуть, доб-
ровольную ответственность, за многие важные сферы жизни
республики. Боярство строило, украшало, содержало храмы
и монастыри, финансировало духовное просвещение новго-
родцев. Бояре помогали вдовам, сиротам и убогим. Возглав-
ляя местные общины, новгородская аристократия несла бре-
мя социальной ответственности, внося львиную долю в их
содержание. Боярство являлось основой православного об-
щинного строя республики. С детства обучаясь воинскому
искусству и обладая великолепным вооружением, бояре со-
ставляли лучшую часть новгородского войска. Имея вековые
родовые корни, аристократы выступали хранителями древ-
них новгородских традиций и их защитниками от инород-
ных и иноверных влияний. Боярство было основной кузни-
цей кадров для государственных и общественных учрежде-
ний Новгородской республики.
В Новгородской республике вся система государствен-
ной власти имела национально-патриотические устои. Новго-
родская аристократия, игравшая ведущую роль в управлении
государством, была национальна и по духу, и по плоти. Боя-
ре являлись православной русской аристократией —- оплотом
национальной власти Господина Великого Новгорода.
1 См.: Янин В. Л. Я послал тебе бересту... С. 80.
СОВЕТГОСПОД
В самом сердце Великого Новгорода, в Детинце, находи-
лись архиепископские палаты. В этом дворце «под председа-
тельством архиепископа Новгородского заседал высший ис-
полнительный орган Новгородской теократической вечевой
республики — Совет господ. Остатком этого главного ком-
плекса Владычного двора является дошедшее до нас здание,
известное как Грановитая палата»1.
Совет господ в государственном устройстве Новгород-
ской республики занимал одно из ключевых мест. Этот ор-
ган власти, во многом напоминавший древнеримский сенат,
был создан в XIII веке.
«Совет господ включал в свой состав самых влиятель-
ных бояр»2. Они в равной мере представляли боярские объ-
единения всех концов Великого Новгорода. Вопросы поли-
тической и хозяйственной жизни республики на заседаниях
Совета господ обсуждались неспешно и обстоятельно. Ре-
шения принимались после всестороннего предварительно-
го рассмотрения и с учетом противоположных мнений. «По
характеру своему вече не могло правильно обсуждать пред-
лагаемые ему вопросы, а тем менее возбуждать их, иметь за-
конодательный почин; оно могло только отвечать на постав-
ленный вопрос, отвечать простым да или нет. Нужно было
особое учреждение, которое предварительно разрабатыва-
ло бы законодательные вопросы и предлагало вече готовые
проекты законов или решений. Таким подготовительным и
распорядительным учреждением был новгородский Совет
1 Никитин В. А, Слава и щит Руси: Новгород Великий X—XV вв. И Бо-
гословские труды. М., 1989. Сб. 29. С. 89.
2 Строков А, А. Восстание Степанки в 1418 году И Новгородский исто-
рический сборник. Новгород. 1938. Вып. 3—4. С. 87.
75
господ»1. Формирование этой правительственной коллегии
было естественным процессом совершенствования государ-
ственного строя Новгородской республики.
В поздний период истории Великого Новгорода влияние
боярства в государстве значительно возрастает. В это вре-
мя получает развитие и институт посадничества. «В середи-
не XIV века в Новгороде одновременно правят шесть по-
садников — по одному от каждого конца и еще один глав-
ный, степенный. В XV веке таких посадников избирают уже
несколько десятков — поровну от каждого конца. В это вре-
мя практически все боярские семьи представлены в высшем
правительственном органе, возникает боярская олигархиче-
ская власть»2.
Численный состав Совета господ постоянно изменялся.
Многолетние кропотливые исследования В. А. Янина дали
возможность узнать точный состав Совета господ в разные
периоды истории Великого Новгорода. Из кого он состоял
перед утратой республикой независимости? «В него входили
36 посадников, 8 тысяцких, 2 купеческих старосты, архиепи-
скоп, архимандрит, 5 кончанских игуменов — всего 53 чело-
века»3. Как видим, в этом правительственном органе были
представлены все слои населения, приходское духовенство и
монашество. В Совете господ решения принимались на кол-
легиальной основе и отражали интересы всего общества в
целом. Об узурпации власти кучкой бояр можно говорить
только с явной натяжкой, и при этом обязательно забыв о
существовании веча с его решающим голосом.
1 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 68.
2 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 234.
3 Янин В. Л. Новгородские акты XII—XV вв. М., 1991. С. 77.
НАЦИОНАЛЬНЫМ ХАРАКТЕР НОВГОРОДЦЕВ
Значительную часть земель Новгородской республики
составляли бескрайние просторы русского Севера. «Нов-
городцам были знакомы и морские берега западной Сиби-
ри. Археологи обнаружили тут следы пребывания русских
поселенцев, осевших здесь задолго до завоевания Сибири.
Заселение обширных и пустынных пространств на севере
Восточной Европы является несомненной заслугой новго-
родцев»1.
Школу жизни в суровых природных условиях Севера по-
стоянно проходило немало новгородцев. Здесь происходи-
ла закалка их национального характера. «Преобладавшее на
Севере промысловое хозяйство формировало у людей и осо-
бую систему ценностей, для которой были характерны такие
черты, как самостоятельность, предприимчивость, независи-
мость. Вместе с тем промысловое хозяйство требовало зна-
чительной кооперации и, как правило, носило артельный ха-
рактер. Своеволие здесь никогда не относили к числу доб-
родетелей. Организаторами смелых предприятий выступали
как местные, так и новгородские боярские кланы, скованные
железной дисциплиной родовой иерархии»2.
Карамзин писал, что отличительной чертой новгородско-
го национального характера было великодушие. Так, отразив
нападение на Новгород дружин князя Андрея Боголюбско-
го, а позднее полков князя Михаила Тверского, новгород-
цы не отомстили этим князьям, хотя и имели возможность
их наказать.
1 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 32.
2 Борисов Н. Иван III. М., 2003. С. 123—124.
75
Новгородцы гордились величием Господина Великого
Новгорода, но в частной жизни старались быть скромными
и умеренными. Даже подвиги не служили им поводом для
превозношения. Несмотря на угрозы со стороны соседних
государств, Великий Новгород всегда давал пристанище по-
литическим изгнанникам. Новгородцы неукоснительно ис-
полняли договоры, которые часто скрепляли одним лишь
словом. У граждан Великого Новгорода существовало поня-
тие «новгородская честь», которое для них значило весьма
и весьма многое.
С раннего возраста своих детей новгородцы вкладывали
в их души идеалы служения Святой Софии и Господину Ве-
ликому Новгороду. Новгородцы постоянно прославляли сво-
их героев и на их примерах воспитывали юношей. Слава ге-
роев снисходила на весь их род и вдохновляла потомков на
еще более славные подвиги.
Беззаветная любовь новгородцев к своей Отчизне по-
стоянно проявлялась в их подвигах самопожертвования ради
идеалов Господина Великого Новгорода. И это было лучшим
свидетельством духовного и материального благополучия
Новгородской республики.
Нация воспитывается законами. Новгородский нацио-
нальный тип формировался Законом Божиим и Русской
Правдой.
Мощь Новгородской республики покоилась на высоком
национальном чувстве новгородцев и их глубокой православ-
ной вере. Характеру новгородцев были присущи многие бла-
городные черты. Без всего этого Новгород с его свободным
республиканским строем не смог бы многие века не только
благоденствовать, но и просто выстоять под натиском сви-
репых бурь Средневековья. Республика, как писал Карамзин,
держится добродетелью и без нее падает1.
Закваска новгородского национального характера была
столь крепкой, что после падения республики жители Нов-
города своими нравами еще долго выделялись среди других
российских этнических групп.
1 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5—8. С. 229.
76
«Герберштейн в начале XVI века отличал новгородцев
от московитян и, описывая последних в черном виде, заме-
тил, что в Новгороде народ был честный и гуманный, но, по
его замечанию, московская зараза внесла уже в край другие
испорченные нравы, ибо Иоанн населил его другими людь-
ми. Без сомнения, было что-то резко выдававшееся в нравах,
если так поразило путешественника»1.
Не стоит ли нам сейчас, после почти столетнего геноци-
да русской нации, когда приходится фактически заново фор-
мировать нашу национальную идею и национальный харак-
тер, взять за основу того и другого новгородский вариант?
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 362.
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ
Была ли у новгородцев пресловутая национальная идея?
Конечно, была. Ведь без нее не может существовать ни одна
великая нация. А так как каждая нация считает себя великой,
то без национальной идеи не может существовать ни один
из народов, населяющих нашу планету.
Национальные идеи так же многообразны, как и народы.
Тем не менее, все эти идеи можно разделить на две основ-
ные категории. Одна из них принадлежит Западу, другая —
Востоку. Существо западной национальной идеи состоит в
служении обществу и государству, восточной — в служении
правителю. Сразу оговорюсь, сейчас не место погружаться в
глубины проблематики национальных идеологий, поэтому и
употребляю столь однозначные определения.
Возьмем для примера древний республиканский Рим,
общественно-правовые идеи которого стали фундаментом
для развития европейской государственности. Теодор Мом-
мзен писал: «Так как никто из римлян не желал и не мог
быть не чем иным, как членом общины, то слава и могуще-
ство общины считались каждым из граждан за его личное
достояние, которое переходило к его потомкам вместе с его
именем»1. Каждое поколение своими подвигами увеличива-
ло славу Рима. И каждый из римлян был живым носителем
этой славы. Коллективное чувство достоинства воплотилось
у римлян в необычайную гражданскую гордость. Националь-
ной идеей римлян были слава и могущество Рима, их вели-
кой гражданской общины и государства.
Для иллюстрации восточной идеологии возьмем в при-
мер японцев. «Япония без императора — это не Япония. Не-
1 Моммзен Теодор. История Рима. М., 2001. Т. 1. Кн. 3. С. 430.
78
возможно представить Японию без императора. Японский
император — символ японского народа, центр его религи-
озной жизни. Он — выше религии»1. В национальных идеях
восточных народов видное место занимает служение прави-
телю _ хану, султану, сегуну, шаху, императору и т. д.
К какой из идеологий тяготела новгородская националь-
ная идея? Без всяких сомнения, к западной, а точнее сказать
к арийской национальной идеологии, в которой находятся
корни всех европейских общественно-политических идей.
Не надо забывать: мы ведем речь об истории средневеково-
го Новгорода. В античную и средневековую эпохи европей-
ская, то есть индоевропейская или арийская, национальная
идеология не имела ничего общего с современными запад-
ными, либеральными, общечеловеческими ценностями. По-
этому утверждение, что новгородцы тяготели к западной на-
циональной идее, подразумевает, естественно, ее древнее, а
не современное содержание.
Будучи гражданской общиной, новгородцы, подобно рим-
лянам, во многом воплотили свою национальную идею в про-
славлении мощи своего государства — Господина Великого
Новгорода. Преклонение перед славой своего города и пла-
менное желание преумножить эту славу побуждали новгород-
цев совершать новые подвиги во имя любимой Отчизны.
В. О. Ключевский писал: «Дух свободы и предприимчи-
вости, политическое сознание «мужей вольных», поднимае-
мое идеей могущественной общины «Господина Великого
Новгорода», — нигде более в Древней Руси не соединялось
столько материальных и духовных средств, чтобы воспитать
в обществе эти качества, необходимые для устроения креп-
кого и справедливого общественного порядка»2.
Идея национальной независимости являлась фундамен-
том новгородской государственно-патриотической идео-
логии. На протяжении всей своей многовековой истории
вплоть до присоединения к Москве Новгород не был завое-
ван никогда и никем. В отличие от других русских земель
Новгородская республика не испытала инородного порабо-
1 Бенедикт Рут. Хризантема и меч. М., 2004. С. 26.
2 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 92—93.
79
щения и всегда находилась под управлением национальной
власти. Поэтому Великий Новгород всегда оставался для рус-
ских символом и реальным воплощением суверенной госу-
дарственности.
Свое национальное самосознание новгородцы постоянно
укрепляли торжественным прославлением великих ратных
подвигов предков. Они помнили разгром многочисленного
войска князя Андрея Боголюбского под стенами Новгорода,
победу над Святополком Окаянным при Альте, сокрушитель-
ное поражение суздальских князей на Аипицком поле, побе-
ду над шведами на берегах Невы, разгром крестоносцев на
Чудском озере и под Раковором. Все эти победы, в свое вре-
мя имевшие судьбоносное значение для всей Руси, новгород-
цы приписывали более помощи Божией, нежели своей воин-
ской силе. Недаром их излюбленной поговоркой было: Кто
против Бога и Великого Новгорода?!
Православные москвичи, подобно новгородцам, также
одухотворили и наполнили христианским содержанием свою
национальную идею. Однако эта идея, в отличие от новгород-
ской, принадлежала к восточному типу национальных идео-
логий. Символом Московского государства стал царь — по-
мазанник Божий. Служение царю заняло значительное место
в национальной идее москвичей.
* * *
О некоторых чертах новгородской национальной идео-
логии можно судить по воззрениям жителей Новгорода, ко-
торые сохранялись в их умах вплоть до середины XVII века.
Как свидетельствовал Павел Алеппский, новгородцы счита-
ли, что их город основан самим Иафетом, сыном Ноя. Что
уж говорить о Москве, когда даже Рим для новгородцев был
новостройкой! Крещены новгородцы были, по их мнению, са-
мим апостолом Андреем. «Посему жители этого города сла-
вятся перед всеми жителями страны Московской своей ве-
ликой набожностью и тем, что они издревле утвердились в
вере, и они смеются над московитянами за то, что те уверо-
вали позже них. С того времени до сих пор они не изменя-
ли вере». Апостол Андрей «рукоположил для Новгорода ми-
трополита, а для Пскова архиепископа. Так они рассказыва-
80
ют в своей истории. Говорят, московитяне после уверовали,
но скоро вернулись к своему неверию, а посему митрополит
этого города выше всех митрополитов»1. Как видим, причин
для утверждения национального самосознания у новгород-
цев вполне хватало. Не только их город был одним из самых
древнейших на земле, но и новгородская Церковь была ос-
нована апостолом Андреем и новгородская иерархия брала
начало своего апостольского преемства от этого ближайше-
го ученика Христа.
С точки зрения современной науки (кто поручится, что с
течением времени она не будет опровергнута?) об этих воз-
зрениях новгородцев можно говорить с большой долей иро-
нии. Однако для нас эти воззрения важны тем, что дают воз-
можность лучше понять национальное самосознание нов-
городцев. Ведь оно складывалось под влиянием реально
существовавшего величия и могущества Новгорода. Внеш-
няя мощь Новгородской республики формировала и соот-
ветствующую ей великую национальную идею. Ее фундамент
новгородцы искали и находили в глубокой древности. Для
них, как, впрочем, и для сознания всех людей Средневековья,
это имело большое значение. Почему? Потому что в эту эпо-
ху об истинности и прочности любой из идей судили имен-
но по глубине ее исторического залегания.
Стоит обратить внимание и на то, что сам Павел Алепп-
ский приводит мнения новгородцев об истории их государ-
ства без всякой иронии. Наоборот, взирая на остатки былой
мощи Новгорода, он не сомневается, что город «основан Иа-
фетом, сыном Ноя; поэтому его строения, как мы это виде-
ли, очень древни»2. Надо также отметить, что устные преда-
ния, которые Павел Алеппский слышал в Новгороде, в про-
странном виде содержатся во многих русских хронографах
XVI и XVII веков.
1 Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в
Россию в половине XVII века. М., 2005. С. 456.
2 Там же.
ТЕОКРАТИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА
Во всех русских городах было множество храмов, «но ни
один город в России не мог равняться по количеству церквей
с Великим Новгородом»1. По выражению знаменитого цер-
ковного историка митрополита Макария (Булгакова), Новго-
род «был переполнен монастырями». Тем не менее боголю-
бивые новгородцы не прекращали строить все новые и но-
вые храмы и монашеские обители. Издалека Новгород был
похож на огромный монастырь. Путешественник, глядя на
город, невольно задавался вопросом: живут ли там, кроме
монахов, мирские люди?
Сердцем Новгорода был Детинец, в котором находились
собор Святой Софии, резиденция архиепископа и вечевая
площадь. Стены этой крепости венчали башни и надвратные
храмы. Весь облик Детинца воплощал собой единство Церк-
ви и государства. Детинец олицетворял мощь новгородской
православной теократии.
Центрами церковной жизни новгородских улиц и концов
были приходские храмы. Новгородцы, желавшие проводить
подвижнический образ жизни, уходили в кончанские мона-
стыри. Эти обители были средоточием духовной жизни на-
селения соответствующих городских концов.
Каковы же основы теократичности Великого Новгорода?
Изначально у всех арийских племен существовал при-
мерно одинаковый общественный строй. С образованием и
развитием арийских государств в них стали появляться раз-
личные отличительные черты. В Новгородской республике
такой характерной особенностью стала теократия. Теокра-
тическое государственное начало в Новгороде добавилось к
1 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 144.
82
традиционным для арийцев началам — народному, аристо-
кратическому и монархическому.
Христианская теократия — самобытная черта Новго-
родской республики. В древности многим арийским граж-
данским общинам была присуща языческая теократичность.
Таковой она была до принятия христианства и в Новгороде.
Однако после крещения Руси языческая теократичность в
Новгороде преобразовалась в христианскую. Видимым зна-
ком этого процесса стало разрушение в Детинце языческого
капища и возведение на его месте Софийского собора. В Нов-
городе теократичность общества постоянно росла. С течени-
ем времени Новгородская республика достигла уровня пол-
ноценной православной теократии.
Новгород, подобно античным городам, представлял со-
бой гражданскую общину. Вместе с тем новгородцы, будучи
православными, в своей совокупности образовывали и цер-
ковную общину. Поэтому новгородское общество вполне
корректно можно назвать церковно-гражданской общиной.
Городская община Новгорода объединяла его жителей не
только как граждан, но и как членов Церкви Христовой. Нов-
городцы были связаны между собой узами единого граждан-
ства, племени и, главное, общей веры. Все они были братья-
ми во Христе. И для них это духовное единение было самым
значимым. Христианское единство новгородской граждан-
ской общины служило фундаментом мира и благополучия
Новгорода как государства. Новгородская республика не зна-
ла кровавых гражданских войн, которые случались, к приме-
ру, в Риме.
Теократичность Новгородской республики — это прежде
всего совокупность законов, традиций и обычаев, проникну-
тая духом строгого Православия, духа, который позволял на-
зывать Русь Святой. Такая теократичность пронизывала все
сферы жизни новгородцев.
В Новгороде существовала теократия республиканская,
в Москве — теократия монархическая. Московские летопис-
цы, привыкшие к теократическо-монархическим принципам
правления, с подозрением относились к новгородским рес-
публиканским традициям и часто обличали их как негатив-
53
ное явление. Эти летописцы чистосердечно верили, что воля
Божия может проявлять себя в государственной жизни наро-
да только через монарха. Новгородцы же с не менее чистым
сердцем свято верили в то, что Божественные воля и правда
являют себя в собрании православного народа Божия на все-
народном вече. Православные новгородцы придерживались
древнеарийского принципа — Vox popuii, vox Dei1.
Новгородцы строго блюли чистоту христианской веры
и жили по евангельским заповедям. Поэтому они уповали
на то, что в ответ на их преданность Господь Сам руководит
Новгородом. Все свои успехи они приписывали милости Бо-
жией. Неудачи и бедствия новгородцы считали вразумлени-
ем и наказанием за свои грехи.
СЛУЖЕНИЕ СВЯТОЙ СОФИИ
Новгородцы обладали мощной национальной идеологи-
ей, которая на протяжении столетий доказала свою жизне-
стойкость. Внешним проявлением этой национальной идеи
было прославление Господина Великого Новгорода и сози-
дание его политического могущества. Но еще более важной
составляющей частью национальной идеи являлось служение
Святой Софии. Безусловно, для православных новгородцев
духовное содержание национальной идеологии было намно-
го существенней ее внешней формы, которая для них явля-
лась только видимым, осязаемым воплощением идеи служе-
ния Святой Софии, Премудрости Божией.
«В политической символике Великого Новгорода его су-
вереном, носителем верховной власти представлялась сама
Святая София. Святая София была не только именем всей
поместной новгородской церкви, как это выражалось в фор-
муле: «Святая Соборная и апостольская церковь Святой Со-
фии». Нет, это было имя самой республики, от этого священ-
ного имени писались договоры и торжественные грамоты, ей
приносили присягу князья и власти. Она мыслилась собст-
венницей новгородских земель, особенно церковных («дом
Святой Софии»). В ней народная воля нашла себе небесный
1 Глас народа — глас Божий (лат.).
84
символ, свободный от капризной изменчивости настроений
толпы»1.
«Умрем за Святую Софию!» — боевой клич новгородцев.
С именем Святой Софии на устах новгородцы сражались с
захватчиками за свою свободу. Они твердо верили в то, что
Новгородом посредством различных властных структур пра-
вит Сама Святая София. На поле брани они умирали не за
какие-либо общественно-государственные институты, а за
Божию Правду, которую свято хранил Великий Новгород.
Для новгородцев само существование их города и рес-
публики было явным проявлением Божией Премудрости на
Русской земле. Поэтому неудивительно столь сугубое почи-
тание новгородцами Святой Софии. Они неизменно и усерд-
но молились Ей о Новгороде, свято веря, что общественное
и личное, духовное и земное благосостояние возможно толь-
ко благодаря постоянному воплощению промысла Божия в
жизни их государства.
«София, Премудрость Божья, есть одно из имен Христа.
Знали это и более ученые из русских книжников. По крайней
мере, в некоторых русских рукописях встречается такое объ-
яснение. Но во всех известных случаях присяги новгородцы
целуют икону Богородицы. Это заставляет думать, во-пер-
вых, что в Средние века не существовало известного ико-
нографического типа св. Софии в виде огненного ангела, а,
во-вторых, что в Новгороде возобладало богородничное или
женственное понимание Софии»2.
Святая София имела у новгородцев осязаемый сим-
вол — Софийский собор. Значение этого собора для Новго-
рода было столь велико, что новгородский летописец сме-
ло утверждал: «Где Святая София, тут Новгород!» «Новго-
род был республикой — Господином Великим Новгородом.
Собор Святой Софии являлся его духовным центром, и су-
ществовало поверье, что Новгород охраняется «Божествен-
ной Премудростью»»3.
1 Федотов Г. П. Цит. соч.
2 Там же.
3 Вернадский Г. В. Россия в Средние века. Тверь; Москва, 1997. С. 46.
85
«Софийский собор использовался не только для бого-
служения. Он являлся местом, где проходили различные го-
сударственные акты и торжественные церемонии, устраива-
лись, например, приемы иностранных послов; здесь разме-
щались библиотека и архив древнего Новгорода, хранились
исторические ценности города, образцы мер и весов. Под
звон Софии на площади перед собором собиралось всена-
родное вече, устраивались проводы воинов и встречи побе-
дителей»1.
Собор Святой Софии воспитывал в новгородцах нацио-
нально-патриотические чувства. В нем располагался пантеон
героев и выдающихся деятелей Новгородской республики.
«Церковь Святой Софии имела патрональное значение для
Новгорода и всей его земли. Там хоронили владык, иногда
князей и тех граждан, которые особенными подвигами и ус-
лугами отечеству удостаивались по смерти такой чести, пре-
имущественно, когда они положили голову в бою за веру и
новгородскую свободу. Быть погребенным во храме Святой
Софии считалось самою высокою честью»2.
ЕРЕСИ
Московская пропаганда, оправдывая нападение Ивана III
на Новгород, обвиняла его жителей в ереси. Некоторые ис-
торики, бездумно повторяя выдумки московских придвор-
ных летописцев, до сих пор изображают Новгород чуть ли
не рассадником ересей на Святой Руси.
Был ли Новгород центром еретических движений на са-
мом деле? В первую очередь надо сказать, что ереси в исто-
рии Древней Руси возникали крайне редко и сколько-нибудь
заметного следа в судьбе русской нации не оставили. Хотя
для современников эти ереси, естественно, становились на-
стоящими потрясениями. Еще бы, на Святой Руси вдруг кто-
то начинал верить не по-православному! Разве это не вопию-
щий и страшный факт?!
1 Никитин В. А. Житие и труды святителя Евфимия, архиепископа
Новгородского // Богословские труды. М., 1983. Сб. 24. С. 262—263.
2 Костомаров Н. И. История Руси Великой. М., 2004. Т. 11: От антов до
потомков Петра. С. 58.
86
В свое время русских людей особенно поразила так на-
зываемая ересь жидовствующих. Она возникла следующим
образом. 8 ноября 1470 года из Литвы в Новгород вместе с
князем Михаилом Олельковичем прибыл некто Схария, ев-
рей по национальности. К нему вскоре присоединились еще
два еврея: Иосиф Шмойло-Скарявей и Моисей Хануш. Пре-
подобный Иосиф Волоцкий в своем «Просветителе» сооб-
щает, что Схарии удалось обратить в ересь нескольких нов-
городцев, и «они отверглись Христа и всего христианства
в лето 1471». Что можно сказать по этому поводу? Во-пер-
вых, ересь возникла не в Новгороде, а привнесена туда из
Литвы. Во-вторых, родоначальниками ереси были инозем-
цы, а не коренные новгородцы. В-третьих, как известно, ле-
том 1471 года Новгород был завоеван Иваном III и вошел в
состав Московского государства. Поэтому с этого времени
за происходящее в Новгороде нес ответственность уже ве-
ликий князь, а не новгородское правительство, разгромлен-
ное Иваном III.
До 1471 года в Новгороде с разного рода еретиками и
чародеями обычно не церемонились: привязывали камень и
бросали с моста в Волхов. Так, например, поступили с тре-
мя еретиками-стригольниками в 1376 году. При этом «нов-
городцы, свергая их в Волхов, говорили: “Написано в Еванге-
лии: если кто соблазнит единого из верующих, то лучше ему,
да обвесится на выи его камень жерновный и ввержен будет
в море (Мк. 9. 42)”»1.
Какова дальнейшая история ереси жидовствующих?
В Новгороде еретиков очень быстро выявили и начали пре-
следовать. Вы думаете, еретики бросились спасаться от пре-
следований в глухие северные леса? Нет, они с легкостью
перебрались в стольный град Москву, где обратили в ере-
тичество немалое число московских вельмож. Да что там
вельмож, к ереси примкнули даже митрополит Зосима и не-
вестка великого князя Елена! Еретики свили свое гнездо в
самом Кремле”!
Вся последующая история борьбы с жидовствующими
показала, что настоящим центром ереси была Москва, а от-
1 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 93.
87
нюдь не Новгород. Именно в Москве ересь жидовствующих
оформилась идеологически и упрочилась политически. Если
говорить о Новгороде, то о нем можно упоминать лишь как
о промежуточном пункте на пути распространения ереси ме-
жду Литвой и Москвой.
АРХИЕПИСКОП
В Новгородской республике между Церковью и государ-
ством царила полная гармония. Более того, «нигде в дру-
гих городах и княжествах древней Руси Церковь не была
так тесно связана с государственной жизнью, как в Новго-
роде»1. При этом православные новгородцы, без всяких со-
мнений, ставили Церковь выше государства. Поэтому в Нов-
городской республике архиепископ влиял на общество не-
сравненно больше, чем любой из представителей светской
власти. К середине XII века «относится установление в Нов-
городе республиканского строя, который вскоре приобрел
черты феодальной теократии. "Начальником новгородских
бояр” стал Новгородский епископ, к которому перешли пра-
ва и земельные владения князя, а также представительст-
во Новгорода во внешних сношениях. С того времени вече-
вое постановление не имело полной силы без благословения
Новгородского святителя»2.
В других русских землях, возглавляемых князьями, тако-
го сознательного и основанного на свободной воле единства
гражданского общества, как в Новгороде, не было. В русских
княжествах существовало разделение властей. Главой свет-
ской власти был князь, церковной — местный епископ. По-
этому при всем теснейшем сотрудничестве светской и цер-
ковной властей другим русским землям не удавалось при-
близиться к новгородскому идеалу.
«Святая София была владычицей и покровительницей
города и государства. На земле ее представлял всенарод-
но избранный архиепископ»3. Он, по словам Н. Костома-
1 Лихачев Д. С.. Новгород Великий... С. 22.
2 Никитин В. А, Житие и труды святителя Евфимия, архиепископа
Новгородского. С. 263.
3 Федотов Г. П. Цит соч.
88
рова, был живым выражением власти Святой Софии над
Новгородом1. Новгородский владыка был духовным вож-
дем нации. Своим служением он напоминал ветхозавет-
ных Судий.
Теократическая форма правления проявляла себя через
государственные полномочия архиепископа. По мере утраты
князьями в Новгороде властных функций, монархическое на-
чало все более и более сосредотачивалось в архиепископских
палатах. Постепенно вокруг владык сформировался двор, по-
добный княжескому.
Избрание архиепископа. «Система избрания главы
Церкви была совершенно различной в Новгороде и Моск-
ве, что определялось различиями в их политическом строе.
Митрополита избирал освященный собор, при этом решаю-
щее слово принадлежало московскому государю. Из претен-
дентов нередко одерживал верх тот, кто мог заплатить в каз-
ну больше денег. В Новгороде право избрания владыки при-
надлежало новгородскому вече. Шансы на избрание имели
лишь наиболее популярные в республике и авторитетные ие-
рархи»2. Нередко на архиепископский престол избирались
простые священники или монахи, не имеющие сана. В Нов-
городской теократической республике не существовало цер-
ковной бюрократии, поэтому никакая карьерная лестница к
архиепископской кафедре не вела. Протекция, деньги, знат-
ность не имели значения. От кандидата на высшую церков-
ную должность требовались необходимые личные качества
и глубокое народное уважение.
«Владычество в Новгороде было одним из важнейших
государственных институтов республиканского времени,
сравнимым с постами посадника и тысяцкого. Свидетельст-
во тому — регулярное с середины XII века избрание новго-
родского епископа из среды местного духовенства, проводи-
мое светскими лицами на вече. Не подлежит сомнению тот
факт, что система выбора владыки на вече, не фиксируемая
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 446.
2 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 29.
89
в других городах Руси, является одним из результатов поли-
тических и социальных реформ XII века в Новгороде»1.
Вся система власти в Новгороде строилась по нацио-
нальному принципу. Высшие должности в республике могли
занимать только коренные новгородцы. К управлению госу-
дарством никоим образом не допускались инородцы. Неко-
торое, строго регламентируемое исключение делалось лишь
для приглашаемого князя. На архиепископа это исключение
не распространялось. Почему? Потому что он, в отличие от
князя, избирался на свое служение пожизненно и сместить
его, опять же в отличие от князя, было не так легко. И самое
главное: в Новгороде князь не обладал реальной властью, а
архиепископ был носителем почти всей ее полноты.
Только в ранний период церковной истории на новго-
родскую кафедру епископы присылались из Киева, позднее
они избирались из коренных жителей Новгорода. «При вы-
боре себе архипастыря новгородцы держались неизменно од-
ного правила: чтобы он был из местного духовенства, черно-
го или белого, а затем обращали внимание только на досто-
инства избираемого, нимало не стесняясь его саном»2.
Почему главу новгородской архиепископии избирали на
вече? В древней христианской Церкви епископа выбирали и
клирики, и миряне. Таким образом, в практике избрания епи-
скопа новгородцы не были оригинальны — они только сле-
довали апостольской традиции.
Как правило, на рукоположение во архиепископа вече
выбирало трех кандидатов. Их имена писали на жребиях, ко-
торые клали на престол собора Святой Софии. Служили ли-
тургию. После окончания богослужения тянули жребий, ко-
торый и определял имя нового владыки. Новгородцы счи-
тали, что именно таким образом лучше всего совершается
божественное волеизъявление. Они говорили: «Не хотим из-
брания от человека, а желаем принять извещение от Бога —
кого Бог захочет и Святая София».
1 Мацуки Ейзо. Избрание и постановление Василия Калики на новго-
родское владычество в 1330—1331 гг. И Великий Новгород в истории сред-
невековой Европы. М., 1999. С. 207.
2 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 229.
90
Но была и еще одна причина, по которой новгородцы из-
бирали владыку сначала на вече, а затем жребием. Какая же?
Она заключалась в том факте, что архиепископ в Новгороде
не только возглавлял Церковь, но и был одним из главных
государственных лиц республики. А «все, что имело в Нов-
городе власть, силу и влияние, окончательно, по исконному
народному понятию, надлежало исходить из народной воли.
И отсюда необходимость избрания владыки на вече»1. Жре-
бий же служил гарантией того, что архиепископский сан по-
лучит не ставленник какого-либо боярского клана, а человек,
чуждый внутриполитических симпатий и заботящийся о все-
общем благе. «Владыка стоял выше партий и выражал един-
ство республики. Чтоб сделать реальной его независимость,
кандидаты, избранные вечем, подвергались жеребьевке»2.
Вечевая система выбора, в отличие от бюрократической
карьерной лестницы, давала возможность занимать новго-
родскую кафедру одаренным церковным руководителям-ор-
ганизаторам, а не посредственным исполнителям.
«Положение новгородского владыки было совершен-
но исключительное: как епископ он стоял во главе Новго-
родской Церкви; как председатель Совета господ — во главе
управления; избранный вечем, и к тому же пожизненно, он
являлся совершенно независимым, но, будучи избранника-
ми народа, все новгородские епископы неизменно проявля-
ли выдающийся патриотизм. Среди новгородских владык —
длинный ряд талантливых людей и выдающихся не только
церковных, но и государственных деятелей»3.
Властные функции новгородского владыки. Офици-
ально архиепископ не занимал главного поста в Новгород-
ской республике. По сути, такого поста в Новгороде и не
существовало. Функции исполнительной власти распреде-
лялись между посадником, тысяцким, князем и архиепи-
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 432.
2 Федотов Г. П. Цит. соч.
3 Муравьев М. В. Новгород Великий: Исторический очерк и путеводи-
тель. Л., 1927. С. 73—74.
91
скопом. Каждый из них возглавлял определенную область
жизни республики. Однако совокупность властных полно-
мочий, которыми обладал архиепископ, дает право утвер-
ждать, что он, если не юридически, то фактически, являлся
главой Новгородской республики. Такого мнения придержи-
вались многие известные специалисты по истории средневе-
ковой Руси. Г. П. Федотов писал: «В Совете Господ председа-
тельствовал архиепископ. В сущности, именно он был «пре-
зидентом» республики, если искать современных аналогий.
Посадник был первым министром, главой победившей пар-
тии»1. «Высшим должностным лицом вечевой республики, —
утверждает профессор Р. Г. Скрынников, — был архиепископ,
имевший свое войско и хранивший новгородскую казну»2.
«Владычний полк» был одним из самых боеспособных во-
инских формирований. Он нередко самостоятельно выпол-
нял боевые операции.
Архиепископ имел большое влияние на внешнюю поли-
тику Новгородской республики. Новгородцы начинали войну
и заключали мир не иначе, как испросив на то благословение
архиепископа. Важные международные переговоры велись, как
правило, под его личным руководством. «Нравственное влия-
ние владык и вообще духовенства на общественные дела уве-
личивалось еще и оттого, что все дела совершались по его бла-
гословению и под присягами. Когда обстоятельства требовали
изменения, тогда то, что прежде утверждено было присягою,
только владыка мог разрешить и успокоить совесть»3.
Во внутренней жизни Новгорода без благословения ар-
хиепископа не совершалось ни одно более или менее важное
дело. Он благословлял строительство новых крепостей, пре-
доставлял льготы, давал жалованные грамоты и т. п.
Церковное землевладение. В современной общественно-
экономической сфере царствуют ростовщические банковские
отношения. Самыми влиятельными лицами в обществе явля-
ются манипуляторы финансовыми капиталами. Но в древно-
1 Федотов Г. П. Цит. соч.
2 Скрынников Р Г. Трагедия Новгорода. С. 9.
3 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 447.
92
сти, до возникновения капитализма, почти во всех оседлых
народах реальную ценность имела земля. Она была непре-
ходящей материальной ценностью. По-настоящему богатым
и влиятельным человеком считался только крупный земле-
владелец. Поэтому контроль над землепользованием и обо-
ротом земли являлся одной из важнейших функций государ-
ства. В Новгороде этот контроль осуществлял архиепископ.
Земля была базовой ценностью средневековой государствен-
ности, и в Новгородской республике гарантом ее сохранно-
сти выступал владыка.
«С начала XIV века новгородский владыка осуществлял
контроль не только за черными землями, но и скреплял пе-
чатью практически все земельные документы (купчие, раз-
дельные, закладные, меновые) независимо от того, в чьем бы
владении эти земли ни находились»1.
Новгородские архиепископия и монастыри владели круп-
ными земельными вотчинами. На церковных землях жила и
трудилась значительная часть новгородцев. Их хозяйствен-
ная и гражданская жизнь была теснейшим образом связана с
Новгородской Церковью. Население церковных земель нахо-
дилось под непосредственным управлением новгородского ар-
хиепископа. Так, с конца XIII века новгородский архиепископ
имел своих наместников в Ладоге, Торжке и на Двинских зем-
лях. В этих важных для Новгорода областях владычная адми-
нистрация представляла высшую республиканскую власть2.
С течением времени церковные владения неуклонно рос-
ли. Этот процесс шел за счет того, что набожные новгородцы
постоянно жертвовали Церкви свои земельные угодья. В бу-
дущем дело шло к тому, что почти весь новгородский земель-
ный фонд мог постепенно перейти в собственность Церкви, а
люди, населявшие эти земли, под прямое управление новго-
родского владыки. Такая перспектива была вполне реальной.
Ведь в Новгороде никто никогда не посягал на церковную
1 Малыгин П. Д. О региональных владычных наместниках новгород-
ской земли И Великий Новгород в истории средневековой Европы. М.,
1999. С. 218.
2 Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X—XV вв. И Новгородские
печати XIII—XV вв. М., 1970. Т. 2. С. 86.
95
собственность, и ни о какой секуляризации со стороны госу-
дарства, ввиду его теократичности, не могло быть и речи.
Новгородская Церковь получала весьма значительные
доходы. К чести архиепископов надо отметить, что деньги
Дома Святой Софии не лежали бесполезным грузом. Вла-
дыки постоянно тратили немалые средства на строительст-
во, украшение, содержание храмов и монастырей. Большие
суммы архиепископы расходовали на благо общества и госу-
дарства. Так, например, на церковные средства были возве-
дены каменные стены Детинца и мост через Волхов. Деньги
Софийской казны шли на выкуп пленных и на помощь гра-
жданам, оставшимся без крова после пожаров.
Авторитет Церкви. Во время татаро-монгольского
ига авторитет новгородского архиепископа значительно вы-
рос среди всего русского народа. Что этому способствова-
ло? «Митрополиты и архиереи других земель не раз ездили
к ханам в Орду испрашивать милостей и покровительства
сильных нехристей, новгородские владыки ни разу не испы-
тали на себе этой необходимости. Достоинство архиеписко-
па так поднялось, что вместо того, чтобы владыкам по де-
лам ездить к митрополиту, митрополиты сами приезжали в
Новгород. Впрочем, эти посещения митрополитов для нов-
городцев были тягостны и убыточны: надобно было содер-
жать их многочисленную свиту и дарить; а потому новгород-
цы не настаивали на этой чести»1.
Новгородскую кафедру со дня ее основания до завоева-
ния Новгорода Москвой занимали тридцать один епископ и
архиепископ. Семнадцать из них причислены к лику святых.
Больше половины! Этот факт — весомый аргумент в пользу
высокой одухотворенности церковно-государственной вла-
сти в Новгороде. Причем святые подвижники, обратим на
это особое внимание, возглавляли республику! Архиепископ
обладал в новгородском государстве высшей духовной и по-
литической властью. По своей значимости для жизни Нов-
города владыка намного превосходил и посадника, и тысяц-
кого, и князя.
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 433—434.
94
МОНАСТЫРИ
Наряду с архиепископом большое влияние на духовную,
общественную и экономическую жизнь Новгорода оказывало
духовенство и монашество. Новгородская теократия, кроме
духовного фундамента, имела весьма крепкое материальное
основание в лице многочисленного клира. Причем «новгород-
ские священники и диаконы в большинстве своем составляли
средний, весьма зажиточный слой населения»1. Но особенно
важное место в жизни Новгорода занимали монастыри.
Как известно, из Киева христианство успешно рас-
пространялось на север Руси. В XII веке на Новгородской
земле существовало до 20 монастырей, и по их количест-
ву Новгород превзошел даже Киев. В XV веке в Новгоро-
де и его окрестностях уже стояло около пятидесяти мона-
стырей2.
Вначале монастыри располагались в городах или в их ок-
рестностях, но с XIII—XIV веков монашеские обители ста-
ли все чаще и чаще возникать в пустынных северных лесах.
«Это движение имело очень важное значение в древнерус-
ской колонизации. Во-первых, лесной пустынный монастырь
сам по себе представлял земледельческое поселение, хотя и
непохожее на мирские, крестьянские села; монахи расчища-
ли лес, разводили огороды, пахали, косили, как и крестьяне.
Но действие монастыря простиралось и на население, жив-
шее за его оградой. Вокруг монастыря образовывались мир-
ские крестьянские селения, которые вместе с иноческой бра-
тией составляли один приход, тянувшийся к монастырской
церкви. Во-вторых, куда шли монахи, туда же направлялось
и крестьянское население; перед теми и другими лежала одна
дорога — в привольные пустыри севера и северо-востока, где
крестьянин мог на просторе расчищать дикий лес под паш-
ню, а монах — совершать свое безмолвие»3.
1 Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. СПб., 2001.
С. 35.
2 Янин В. Л. Я послал тебе бересту... С. 99.
3 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 237.
95
Новгородские монахи являлись первопроходцами в су-
ровых северных землях, а основанные ими монастыри были
опорными пунктами русской колонизации Севера.
Новгородцы, в отличие от некоторых других народов, не
стремились захватывать у соседей обработанные земли. Они
направляли усилия на покорение суровой северной природы.
Для этого, разумеется, нужно было обладать трудолюбием и
мужеством. Именно эти качества постепенно и стали неотъ-
емлемыми свойствами национального характера новгород-
цев, которые в своем большинстве не искали легкой жиз-
ни, помня библейскую заповедь: «В поте лица твоего будешь
есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты
взят, ибо прах ты и в прах возвратишься (Быт. 3, 19).
Естественно, библейское понимание жизни более все-
го было свойственно новгородскому монашеству. Поэтому
оно и возглавило продвижение новгородцев на Север, не-
посредственно участвуя в освоении малоприспособленных
для проживания людей территорий. «Рука об руку с торго-
во-промышленным освоением Новгородом пустынных и ма-
лозаселенных пространств Севера шла и монастырская ко-
лонизация, прокладывая вместе с тем путь к обращению в
христианство местного населения. Характерно, что активная
роль в устроении монастырей и церквей на севере Руси при-
надлежала представителям боголюбивого новгородского бо-
ярства, получившим в этих местах во владение от Великого
Новгорода обширные земли и угодья»1.
Основу хозяйства новгородских монастырей составляли
принадлежавшие им земли. Монастырские угодья постоян-
но расширялись. В XIV—XV веках произошел особенно бы-
стрый рост монастырских землевладений, «в результате ко-
торого из десятилетия в десятилетие совершалось перерас-
пределение земельного фонда Новгородского государства в
пользу монастырских вотчин. В XIV и особенно в XV веке
монастыри стали играть важную роль в экономике Новго-
родской республики. Рост богатства монастырей не только
укреплял их иммунитет, но и приводил к усилению их воз-
1 Юдин А. Б. Новгородский род Григория Семеновича // Новгородский
исторический сборник. СПб., 2003. № 9 (19). С. 153.
96
действия на государственный аппарат. Имеются факты, по-
зволяющие говорить о своего рода сращивании мирской ад-
министрации Новгорода с администрацией некоторых мо-
настырей»1.
* * *
Бесспорное главенство среди всех новгородских обите-
лей принадлежало Юрьеву монастырю. Его настоятель но-
сил особый титул — «новгородский архимандрит». Назна-
чал его не архиепископ, а вече. Новгородский архимандрит
наряду с посадником и тысяцким являлся одним из высших
должностных лиц республики. От новгородского архиепи-
скопа Юрьев монастырь и его архимандрит почти во всем
были независимы. Эта самостоятельность объяснялась тем,
что изначально монастырь принадлежал юрисдикции кня-
зя, а затем веча.
Юрьев монастырь не был единственной обителью, неза-
висимой от архиепископа. Автономией пользовались также
те монастыри, ктиторство над которыми принадлежало пяти
новгородским концам. Каждый из них имел свой монастырь,
находившийся в его юрисдикции.
Кончанские монастыри были для жителей концов не
только средоточием церковной жизни, но и теократической
основой местного самоуправления. Игумены этих монасты-
рей, занимая видное положение среди руководителей концов,
скрепляли своими печатями грамоты, составленные кончан-
ской администрацией.
В Новгородской республике существовали десятки мона-
стырей, ктиторами которых были влиятельные и богатые бо-
ярские семейства. Они десятилетиями строили и содержали
эти монастыри на собственные средства. Такие обители ста-
новилась их родовыми духовными гнездами. В стенах этих
монастырей боярские семьи имели фамильные усыпальни-
цы. Бояре, желавшие принять иноческий чин, постригались
там в монашество.
1 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 136.
4 Русь Новгородская Q J
Все монастыри, основанные боярами одного из новго-
родских концов, подчинялись главному монастырю этого
конца. Настоятелей родовых обителей возглавлял игумен
кончанского монастыря. Во главе игуменов кончанских мо-
настырей стоял архимандрит Юрьева монастыря. «Таким об-
разом, новгородскую архимандритию следует представлять
себе в виде особого государственного института, независи-
мого от архиепископа, подчиняющегося вечу и формируемо-
го на вече, опирающегося на кончанское представительство
и экономически обеспеченного громадными монастырски-
ми вотчинами»1.
В Новгороде существовали параллельные властные
структуры, которые возглавляли наместник, тысяцкий и
князь, выбранные на вече. Как видим, подобные структуры
имелись и в церковной сфере. Для чего это было нужно? Для
предотвращения узурпации власти и для функционирования
подлинного теократического народовластия.
Архиепископ, возглавлявший белое духовенство, полу-
чал власть от веча. Новгородским монашеством руководил
архимандрит Юрьева монастыря, но свой пост он также при-
нимал от народного собрания. Таким образом, народ Божий,
составлявший Новгородскую Церковь, вручал власть своим
вождям и контролировал ее.
ДУХОВНОСТЬ МИРЯН
Благочестивой жизнью отличались все слои новгород-
ского общества. При этом новгородцы требовали нравствен-
ной чистоты не только от претендентов на церковные по-
сты, но и на высокие светские должности. Кроме деловых
качеств, чиновники должны были обладать глубоким благо-
честием. Поэтому неудивительно, что многие новгородские
посадники заканчивали земные дни в монастырском уедине-
нии. А «в конце XIV и в XV веках принятие схимы престаре-
лыми и больными посадниками становится нормой»2.
Новгородские ремесленники и купцы объединялись в
многочисленные братства. В основе этих союзов лежали дух
1 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 148.
2 Там же. С. 192.
98
товарищества и церковная общинность, свойственные граж-
данам Новгорода. Братства обычно избирали своим покро-
вителем одного из святых. Храм, посвященный этому свя-
тому, становился центром духовной жизни братства. В этом
патрональном храме происходили собрания членов братств,
хранились архив и казна. Таким образом, Новгородская рес-
публика представляла собой единый организм, пронизанный
духом подлинной христианской теократии. «Оглядываясь в
прошлое, нельзя не признать, что в пределах восточно-пра-
вославного мира Новгород нашел лучшее разрешение вечно
волнующего вопроса об отношениях между государством и
церковью»1.
1 Федотов Г. П. Цит. соч.
ПОЛОЖЕНИЕ КНЯЗЯ В ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ
За исключением непродолжительных периодов князья
не занимали главного положения в управлении Новгород-
ской землей. Их особая роль в общественно-государствен-
ном устройстве Великого Новгорода определилась почти с
момента заселения славянами северных территорий.
«Освоение севера и северо-востока происходило перво-
начально не под эгидой князя, не под его руководством, а са-
мостоятельно, в процессе ухода населения из «Русской зем-
ли». Однако и уйдя сюда, на свободные земли, это население
не смогло освободиться от зависимости, и потому переяслав-
ские, черниговские и киевские князья имеют определенные
позиции в «своих» далеких колониях. В одних случаях, как в
ростовском Ополье, князья укрепили эти позиции, в других,
как в Новгороде, этого им сделать не удалось.
Исходя из изложенной схемы второго расселения на се-
вере и северо-востоке, возможно утверждать, что славянский
центр на Волхове был основан южнорусскими колонистами
без князя, не для князя и до его появления здесь. Именно по-
этому кончанская структура власти оказывается, как это дав-
но подмечено исследователями, органической для Новгоро-
да, а княжеская сотенная структура власти оказывается как
бы уложенной сверху на эту первоначальную кончанскую»1.
Когда в IX веке новгородцы пригласили князя, резиден-
цию ему построили не в Новгороде, а за пределами тогдаш-
них границ города. Таким образом новгородцы подчеркнули
ограниченность княжеских прав. В Великом Новгороде осно-
вой государственного строя издревле являлись вечевые ин-
ституты власти. Князь был вторичным явлением политиче-
1 Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода... С. 46—47.
100
ской истории Новгородской республики. В. О. Ключевский
писал: «Припомним значение князя, вождя дружины, в ста-
ринных торговых городах Руси IX века. Это был наемный
военный сторож города и его торговли. Точно такое же зна-
чение сохранял для Новгорода и князь удельного времени...
Значение князя как наемника новгородцы, верные своей ста-
рине, старались поддерживать договорами до конца своей
вольности»1.
Другой знаменитый русский историк Н. И. Костомаров
отмечал: «Призвание и прием князя имели до некоторой сте-
пени подобие усыновления земством. Князь был чужое лицо,
входившее в новгородскую семью с известными условиями,
которые ему семья имела право предложить»2. Княжеская
власть иногда усиливалась, но над вечевым строем никогда
не доминировала.
* * *
В X веке княжеская власть над Великим Новгородом зна-
чительно усилилась. Особенно это стало заметно во время
правления киевского князя Владимира. Однако вскоре на-
чался обратный процесс.
В 1019 году великокняжеский престол в Киеве после
ожесточенной борьбы занял князь Ярослав. Решающий вклад
в победу над соперниками князя внесли новгородцы. В знак
благодарности князь Ярослав предоставил новгородцам зна-
чительные льготы. «Главное в них состоит в том, что были
установлены четкие границы государственной деятельности
князя и боярской верхушки города. Боярство было провоз-
глашено неподсудным князю, была признана власть бояр над
концами города. Князь же оставался судьей над прочими ка-
тегориями свободных граждан, объединенных в сотни»3.
В течение X и XI веков в Новгороде княжили старшие
сыновья великих князей. По сути, они выполняли функции
наместников, власть которых была во многом ограничена
правами новгородцев. Эти князья знали, что Новгород для
1 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 62.
2 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 109.
1 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 231.
101
них является временным пристанищем, а в будущем их ждет
Киевский стол. Поэтому они не были склонны бороться за
усиление своей власти над новгородцами, от которых зави-
село их материальное благополучие в настоящем и полити-
ческая поддержка в будущем.
В конце XI века новгородские бояре добились учрежде-
ния новой высшей государственной должности — посадни-
ка. Отныне на этот пост избирается представитель боярства.
Посадник, по существу, становится на период своего правле-
ния главой всей новгородской аристократии, выразителем и
блюстителем ее интересов. Учреждение этой государствен-
ной должности еще более ограничило власть князя.
«В 1136 году, — пишет В. Л. Янин, — после знаменито-
го новгородского восстания, происходит новое размежева-
ние власти между боярами и князем. Впервые провозглашен
приоритет боярской власти, установившей свое право при-
глашать угодных и изгонять неугодных князей. Однако пре-
делы их деятельности в Новгороде все больше сжимаются,
пока, наконец, не замыкаются в границы загородной городи-
щенской резиденции.
В конце XII века из-под контроля князя уходят админи-
стративные сотни с их торговым и ремесленным населени-
ем. В Новгороде создается новый государственный пост вы-
борного на вече тысяцкого, который становится представи-
телем всех свободных горожан Новгорода, исключая бояр и
непосредственно зависимых от них людей»1.
* * *
«Экономический, социально-политический и правовой
статус избираемого Новгородом князя конституировался в
предварительно заключенном договоре. Формуляр догово-
ров был традиционен, что свойственно средневековой мен-
тальности, для которой критерием истинности являлась ста-
рина... Нормы этих соглашений стремились максимально ог-
раничить возможности внедрения князя и людей его двора
1 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 233.
102
в новгородские социально-экономические, политические и
правовые структуры»1.
Когда князья нарушали договор, новгородцы изгоняли
их из города. Иногда они поступали с ними еще более суро-
во. В 1136 году, обвинив князя Всеволода в нескольких про-
ступках, новгородцы посадили его вместе с женой и детьми
под арест. Свободу он со своей семьей получил только через
семь недель, когда в Новгород прибыл новоизбранный князь.
Спустя несколько лет после этого случая в заключении побы-
вал и другой Рюрикович — князь Ростислав. В 1209 году нов-
городцы посадили под стражу даже князя Святослава, сына
великого князя Владимирского Всеволода и т. д. Как видим,
граждане Великого Новгорода не испытывали священного
трепета перед княжеским достоинством. Каждый из князей
должен был делом добиваться их уважения. Князьям, не от-
личающимся храбростью и волей, в Новгороде приходилось
трудно. Надолго они там не задерживались.
Наоборот, мудрые и отважные князья получали от Ве-
ликого Новгорода славу и честь. Правнук Мономаха князь
Мстислав Ростиславич Храбрый «неутомимо отстаивал сво-
боду Великого Новгорода и пользовался восторженною лю-
бовью новгородцев. В 1180 году он умер в молодых летах в
Новгороде и был единственный из избранных новгородских
князей, которым досталась честь быть погребенным в Свя-
той Софии. Память его до такой степени была драгоценна
для новгородцев, что гроб его стал предметом поклонения,
и он впоследствии был причислен к лику святых»2.
«Сей князь, по свидетельству современников, был укра-
шением века и России. Другие воевали для корысти: он толь-
ко для славы и, призирая опасности, еще более презирал зо-
лото, отдавая всю добычу церкви или воинам, коих всегда
ободрял в битвах словами: за нас Бог и правда; умрем ныне
или завтра, умрем же с честию»3.
1 Свердлов М. Б. К изучению господской земельной собственности
в Новгороде XIII—XIV вв. // Новгородский исторический сборник. СПб.,
2003. №9 (19). С. 133.
2 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших
деятелей. М., 1998. Т. 1. С. 125—126.
3 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1—4. С. 306.
105
Сын этого выдающегося князя Мстислав Мстиславич
Удалой также пользовался необыкновенной любовью новго-
родцев. В 1209 году он, будучи князем небольшого удела То-
ропецкого, узнал о том, что великий князь Всеволод со своим
сыном притесняет Новгород. Мстислав Удалой заявил новго-
родцам: «Кланяюся Святой Софии, гробу отца моего и всем
добрым гражданам. Я сведал, что князья угнетают вас и что
насилие их заступило место прежней вольности. Новгород
есть моя отчина: я пришел восстановить древние права лю-
безного мне народа!» Воодушевленные новгородцы тотчас
избрали Мстислава Удалого своим князем и под его началом
выступили против войск великого князя Всеволода, который,
видя их решимость, тотчас заключил с Новгородом мир.
Под предводительством князя Мстислава Удалого нов-
городцы одержали немало славных побед. Он бескорыст-
но, всем своим храбрым сердцем любил Великий Новгород
и всегда бесстрашно водил его войска на врагов. Новгород-
ские воины были преданы этому князю беззаветно и, идя с
ним в очередной поход, говорили: «На жизнь и на смерть го-
товы с тобой!» После смерти князь Мстислав был причис-
лен к лику святых. /
Святые благоверные князья Мстислав Храбрый и Мсти-
слав Удалой, одни из самых выдающихся князей в истории
Руси, были поборниками свободы Новгорода и его респуб-
ликанского строя. Они доказали это беззаветным служени-
ем Господину Великому Новгороду.
Новгородцы умели ценить в князе мужество, ум и твер-
дость. С благоверным князем Александром Невским у новго-
родцев не раз случались конфликты. Тем не менее в час опас-
ности для Отечества они призывали на помощь именно его.
Доблестные русские князья, подобные святым Мстисла-
ву Храброму, Мстиславу Удалому и Александру Невскому,
всегда считали за честь послужить Дому Святой Софии. Они
с радостью принимали приглашение веча на княжение и, не
щадя своей жизни, защищали Новгород от его врагов.
Новгородцев, отважных и свободолюбивых, любили кня-
зья, обладавшие такими же качествами души. Деспотичные,
слабые и корыстолюбивые князья недолюбливали Новгород.
Новгородцы, впрочем, платили им тем же.
104
Для русского народа время удельной раздробленности и
татаро-монгольского ига — один из самых тяжелых перио-
дов средневековой истории. В пределах Новгородской рес-
публики русские пережили эту нелегкую эпоху, не претер-
пев и толики бедствий, выпавших на долю остальной Руси.
Почему? Историки, которым не импонировал новгородский
уклад жизни, в своих трудах доказывали, что Новгород спа-
сали непроходимые болота и леса, ограждавшие его от бур-
ных событий на Юге и Востоке. Это простенькое объяснение
уже давно стало притчей во языцех. Однако оно до сих пор
вполне удовлетворяет неискушенного читателя.
В чем же была истинная причина благополучия Велико-
го Новгорода? Отдавая должное лесам и болотам, природно-
му щиту Новгородской земли, надо признать, что новгород-
цы смогли проявить необыкновенную жизнестойкость бла-
годаря своевременному и жесткому ограничению прав князя.
«Власть князя в Новгороде была сломлена, благодаря чему
Новгородская земля избежала дробления, внутренних войн
и анархии, которые вели к деградации политической куль-
туры и упрочению владычества завоевателей-монголов на
территории Северо-Восточной Руси»1. Под власть Орды по-
пали именно те русские земли, которые по вине своих кня-
зей многие десятилетия опустошались и обагрялись кровью
междоусобиц.
* * *
«С начала XIV века, — писал А. В. Арциховский, — Нов-
город уже обходится вовсе без князей. Ни в XIV, ни в XV
веке, до самого падения Новгорода, князя в нем не было.
Новгород признавал своим верховным феодальным сю-
зереном великого князя, сначала тверского, потом в тече-
ние полутораста лет московского. Но князь этот не жил в
Новгороде и, как правило, даже не посещал города. Ни одна
1 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 152.
105
средневековая республика не обходилась без такого сюзере-
на. Подобным образом города Германии и Италии признава-
ли императора Священной Римской империи, магометанские
республики Испании признавали халифа и т. д.
Сохранившиеся в архивах новгородские государствен-
ные акты XII—XIII веков написаны от имени князя, посад-
ника, тысяцкого и всего Новгорода. Акты XIV—XV веков на-
писаны от имени посадника, тысяцкого и всего Новгорода.
О князе там речи нет.
На новгородских монетах изображен не князь, а олице-
творение Новгорода, София (ангел, представляющий собой
мудрость). На них стоит надпись “Великого Новгорода”, то-
гда как на монетах русских княжеств всегда стояли имена
князей»1.
Чем объяснить столь решительный отказ новгородцев
от обычая приглашать князей? Братоубийственное соперни-
чество уронило авторитет Рюриковичей среди русского на-
рода еще до Батыева нашествия. Унижения же князей пе-
ред ханами ради сохранения власти и служение инородцам
ради корысти привело к тому, что многие Рюриковичи окон-
чательно утратили доверие русского народа. Особенно той
части русских, которые проживали на свободном Северо-
Западе.
«Михаил Ярославич Тверской, верховенство которого
Новгород вместе со всей Русью сначала признал, не стоял
ни разу во главе новгородской рати. Наоборот, рать эта вы-
ступала против него. Юрий Данилович Московский был при
этом союзником Новгорода. Позднее, когда он сел во Вла-
димире, ему два раза пришлось командовать новгородским
войском: сначала против шведов, а затем на Двине (1322—
1324 гг.). Это был последний в своем роде случай, обуслов-
ленный, впрочем, уже не княжьим правом, а скорее военным
союзом. Как бы то ни было, с тех пор в новгородской рати
уже никогда не развевались великокняжеские знамена.
Великий князь ни в XIV веке, ни в XV веке, до самого па-
дения Новгорода, нигде и никогда не называется новгород-
1 Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным.
С. 43—44.
106
ским князем. Этот титул был установлен только Иваном III
в конце XV веке.
Необходимо отметить, что феодальный суверенитет ве-
ликого князя признавался в Новгороде непрерывно с XI века.
Это не мешало в XI, XII и XIII веках существованию осо-
бых новгородских князей. В XIV и XV веках этих князей не
было. Все новгородские государственные акты подтвержда-
ют упразднение княжеской должности в Новгороде в нача-
ле XIV века»1.
В летописях встречаются упоминания об отдельных
князьях из рода Рюрика, которые в XIV—XV веках занима-
ли различные должности в новгородском войске. Надо осо-
бо отметить, что эти князья несли воинскую службу на до-
говорной основе и не принимали участия в управлении го-
сударством.
«Новгород XIV и XV веков, как правило, в глаза не ви-
дал того человека, которого историки считают новгородским
князем. Последним великим князем, сравнительно подолгу
гостившим на Волхове, был Юрий Данилович. Александр
Михайлович не был в Новгороде вовсе. Иван Данилович был
два раза, в 1329 и 1335 годах, оба раза недолго — с весны до
лета. Семен Иванович был один раз — зимой 1346 года, три
недели. После этого Новгород 88 лет не принимал подоб-
ных гостей. Не были в нем ни Иван Иванович, ни Дмитрий
Иванович, ни Василий Дмитриевич. В 1434 году княжеская
усобица загнала, наконец, в Новгород князя, изгнанного из
Москвы: «В лето 6942 князь Юрьи Дмитриевич взя град Мо-
скву, и сяде на великом княженьи. Того же лета, в весне, при-
иха князь великой Василий Васильевич в Новгород, на свя-
той недели, априля в 1». Он не пробыл и месяца и 26 апреля
выехал обратно в Москву. Второй раз он был в Новгороде в
1460 году — пять недель. Иван III до своей Шелонской побе-
ды в Новгороде не был2».
Государственный строй Великого Новгорода в XIV веке
и в первой половины XV века был чисто республиканским.
1 Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода И Труды
Новгородской археологической экспедиции. М., 1956. Т. 1. С. 39—40.
2 Там же. С. 40—41.
107
Об этом свидетельствует анализ богатейшего археологиче-
ского материала: печатей, грамот, монет.
Заведующий кафедрой археологии МГУ А. В. Арцихов-
ский, всю свою жизнь изучавший истории Великого Нов-
города, с горечью отмечал: «Среди историков укоренились
представления, будто княжеская власть, хотя и урезанная, в
Новгороде всегда существовала. Так полагали выдающиеся
историки С. М. Соловьев и В. О. Ключевский, знаток Новго-
рода И. Д. Беляев, в XX веке — Н. А. Рожков, М. Н. Покров-
ский и многие другие. Доныне во всех учебниках, учебных
пособиях и других изданиях повторяются эти утверждения,
противоречащие всем источникам»1.
* * *
Почти с самого начала своей политической истории,
которая известна нам по письменным источникам, Великий
Новгород считался владением князей из дома Рюриковичей.
Однако реально никакая ветвь этого многочисленного кня-
жеского рода не смогла укрепиться на Новгородской земле.
Новгород продолжительное время считался общим наследи-
ем всех потомков Рюрика. «У Новгорода не было своих по-
стоянных князей. По идее общее достояние княжеского рода,
владеемое по очереди старшими его представителями, вели-
кими князьями, он стал ничьим на деле. Выбирая князей по
произволу на условиях найма и корма, он был всем чужой,
и все князья были ему чужие»2.
Тем не менее новгородцы не решились упразднить тра-
дицию, согласно которой великий князь считался их верхов-
ным правителем. Отжившая свой век символическая тради-
ция, своевременно не упраздненная, стала для Великого Нов-
города одной из причин, приведших его к гибели. Конечно,
этот обычай давал некоторые выгоды Новгороду, но в опре-
деленный момент он явно стал вреден для эволюционного
развития новгородской государственной системы.
1 Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода. С. 40—41.
2 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 63.
108
Вспомним Древний Рим. Там решительный отказ от мо-
нархии дал мощный импульс для развития республиканского
народовластия. Римская государственность приобрела чет-
кие очертания и основы. В Новгороде власть князя стала со
временем формальной и призрачной. Новгородцы, фактиче-
ски лишив князя всех властных полномочий, могли без вся-
кого для себя ущерба вообще упразднить институт княже-
ния. Однако они упорно продолжали держаться за древний
обычай. Что из этого вышло?
До тех пор, пока Великий Новгород признавал над собой
символическую власть князей, которые не обладали доста-
точными силами, чтобы установить контроль над городом,
республике опасаться было нечего. Она могла менять кня-
зей по своему усмотрению в любое время. Однако резкое
усиление мощи московской ветви Рюриковичей, за которы-
ми стояла Орда, привело к тому, что Новгород уже не мог
не признавать (попробуй не признай!) верховной власти мо-
сковского князя. Формальная традиция вдруг обрела реаль-
ную и жестокую силу.
С течением времени эта традиция стала древней. А в гла-
зах Москвы к тому же еще и настолько безусловной, что ве-
ликие князья начали считать Новгород своей «отчиной» и
всякое поползновение новгородцев признать своим правите-
лем князя со стороны стали расценивать не иначе как преда-
тельство и посягательство на свои права. И эти «права» мос-
ковские князья подкрепляли постоянно возрастающей воен-
ной мощью. Каждый раз за попытку «непризнания» следовал
карательный поход в Новгородские земли. Чем все это закон-
чилось, хорошо известно. В конце концов, Иван III, основы-
ваясь на древних и не очень древних традициях, решил ре-
ально, а не формально, возглавить свою «отчину» и лишить
ее независимости.
К этому моменту на Руси уже не осталось ни одного кня-
зя, который бы мог во главе своего войска противостоять ве-
ликому князю Московскому. Новгород со своей привязанно-
стью к древнему обычаю дождался того, что приглашать из
Рюриковичей на свою защиту уже было некого. На Руси насту-
пила эпоха безраздельного господства московского князя.
109
Оказать помощь новгородцам могли только иноземцы.
Более всего на роль защитника свободы Новгорода в ту пору
подходил великий князь Литовский. Однако решиться на та-
кой беспрецедентный шаг могли не все. Немалая часть новго-
родцев считала, что если больше некого приглашать из рус-
ских князей, то пусть уж лучше Новгородом безраздельно
правит Московский православный государь, чем на договор-
ной основе, но иноземный и иноверный монарх.
Новгородское общество, которое должно было спло-
титься перед смертельной угрозой, раскололось. И причи-
ной этого раскола во многом стал опять же пресловутый
обычай признавать над Новгородом власть монарха. Уже не
оставалось времени спорить о том, кого признавать, а кого
не признавать; требовалась мобилизация собственных сил,
потенциал которых был достаточно велик и без всякой по-
сторонней помощи, а в Новгороде не прекращались споры
и столкновения в пользу того или иного кандидата в прави-
тели. Такое положение дел значительно облегчило Ивану III
победу над новгородцами.
ЗНАЧЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО СТРОЯ
На фоне других русских средневековых государств Вели-
кий Новгород выделялся своим разумным, гуманным и соци-
ально ответственным государственным устройством. «На ко-
нец XIII — первую половину XV века падает эпоха расцвета
“великой русской республики Средневековья”. Вечевой строй
все же больше способствовал развитию активности народ-
ных масс в политической и культурной жизни, чем княжеское
самовластие в других средневековых русских центрах. И не
случайно расцвет культуры в Новгороде совпадает с эпохой
расцвета республиканского строя»1.
Новгородцы были очень привязаны к своим традици-
ям. На древних обычаях, можно сказать без всякого преуве-
личения, держались все устои новгородского общества и го-
сударства.
Консервативный, традиционный общественно-государ-
ственный строй — великое благо для его граждан. Стабиль-
ность, которая зиждется на здоровом консерватизме и ве-
ковых традициях, дает возможность людям процветать и
материально, и культурно, и духовно. Однако всякое кон-
сервативное общество должно, сообразуясь с требованиями
времени, реформироваться. Этот процесс протекает успеш-
но тогда, когда идет эволюционным путем. Резкие реформы,
тем более всякого рода революции, приводят к расстройству
общественно-государственных, экономических, культурных и
духовных систем, неся людям потрясения и бедствия.
Новгородская республика была обществом консерватив-
ным, но ни в коем случае не законсервированным. На протя-
1 Янин В. Л. Я послал тебе бересту... С. 47.
111
жении своей истории новгородское общество, при всей при-
вязанности к древним традициям, во многих сферах жизни
постепенно эволюционировало, от хорошего к лучшему.
* * *
Общественно-государственный строй Новгородской
республики был замкнутым и полностью самодостаточным.
Его опорой были бояре, купцы, ремесленники и духовенст-
во, столетиями жившие бок о бок на одних и тех же улицах
Великого Новгорода.
В Новгородской республике власть принадлежала толь-
ко русским и только православным людям. В Москве власть
также принадлежала православным государственным деяте-
лям. Однако русских среди них с течением времени стано-
вилось все меньше и меньше.
Пришлым аристократам, торговцам и проповедникам в
Новгороде делать было нечего. Национально-общественная
консервативность новгородцев делала их невосприимчивы-
ми к чуждым политическим влияниям, культурным веяни-
ям и религиозным течениям. Инородцы и иноверцы в Вели-
ком Новгороде, в отличие от Московского государства, ни-
когда не имели ни малейшего влияния ни в какой области
государственной жизни.
* * *
История Новгородской республики опровергает утвер-
ждение некоторых современных публицистов, что православ-
ное государство должно быть непременно монархическим.
Государству с определенной религиозной ориентирован-
ностью не может быть свойственна лишь одна форма власти.
Всякая политическая модель власти является организующим
началом нации, и не более того.
Для будущего русской нации намного продуктивнее не
безапелляционно доказывать, что православное государство
должно быть только монархией, а исследовать, как христиан-
ские народы на протяжении своей истории на практике ис-
112
пользовали ту или иную форму власти. Русский народ име-
ет богатый политический опыт. И не надо его искусственно
обеднять. В Москве русские приблизились к идеалу самодер-
жавной христианской монархии. В Новгороде они приблизи-
лись к идеалу христианской народной республики, а затем к
идеалу христианской аристократической формы правления.
Православный народ для своей пользы может использовать
любую форму власти.
ВНУТРЕНЯЯ ПОЛИТИКА
«По обширности своих владений Новгородская респуб-
лика, — писал академик М. Н. Тихомиров, — не имела себе
равных во всем средневековом мире. Она занимала весь рус-
ский север от Финского залива до Уральских гор... Обычные
сопоставления Великого Новгорода с «вольными городами»
Западной Европы, в частности с крупнейшими ганзейски-
ми городами, дают несколько неправильное представление
о «Господине Великом Новгороде», как подчеркнуто имено-
вали новгородцы свое государство. И Любек, и Бремен даже
в периоды своего расцвета обладали лишь незначительной
прилегающей к ним территорией и никак не могут сравни-
ваться с обширной Новгородской землей. Большими владе-
ниями обладали Венеция и Генуя, но подчиненные им терри-
тории были разбросаны в различных областях Средиземно-
морья и сообщались с митрополией только морским путем.
«Господин Великий Новгород» господствовал над обширней-
шими пространствами Северной России и занимал в этом от-
ношении исключительно выдающееся место в средневековом
мире, не имея себе равных»1.
Подчинив огромные территории и покорив множество
инородческих племен, новгородцы при этом не создали госу-
дарства имперского типа. Для Великого Новгорода инород-
цы были данниками и вассалами. Новгородцы не стремились
ассимилировать покоренные племена или, тем более, вклю-
чить их в свою внутреннюю государственно-общественную
систему. Новгородцы всегда держали инородцев на доволь-
но приличном от себя расстоянии.
1 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 26.
114
Вместе с тем по отношению к покоренным племенам
Великий Новгород проводил достаточно твердую политику.
Он предоставлял им свободу лишь в исключительных слу-
чаях. Новгородцы считали, что народы, еще в старину во-
шедшие в состав республики, являются ее составной и не-
отъемлемой частью. К тому же в Новгороде господствовало
небезосновательное мнение о бессмысленности предостав-
ления свободы вассальным племенам. Ведь получив ее, они
будут тотчас поглощены соседними державами. Впрочем,
это хорошо понимали и инородческие князьки, подвласт-
ные Новгороду. Если они и предпринимали шаги к освобо-
ждению, то главным образом для того, чтобы выторговать
у новгородцев более выгодные условия во взаимных отно-
шениях.
Можно сказать, Новгородская республика имела две
сферы, которые очерчивали ее общественно-политическую
жизнь. Границы внешней сферы ограждали Великий Новго-
род, со всеми зависимыми землями и племенами, от сосед-
них государственных систем. Границы внутренней сферы от-
деляли государственно-общественную жизнь коренных нов-
городцев от подчиненных им инородцев.
Новгородцы прекрасно понимали, что тесный общест-
венный контакт с инородными племенами, не говоря уже о
включении их в собственную государственную систему, не-
минуемо приведет к размыванию, а в чем-то и к потере на-
циональных, культурных и духовных ценностей, свойствен-
ных русскому народу.
Подобная политика в отношении инородцев вполне оп-
равдывала себя и приносила плоды. «Новгородская колони-
зация успешно велась с начала X века. При этом проникно-
вение русских на север и северо-восток происходило срав-
нительно мирно. Емь, водь, карелы, саамь, чудь заволочная,
печора и другие народности имели крайне низкую плотность
населения, и новгородцы не вытесняли их, а занимали пус-
тующую нишу. Эти народности занимались в основном охо-
той и рыболовством, а русские — торговлей и земледелием...
Обращение туземцев в православие носило исключительно
добровольный характер. Спору нет, имели место и кровавые
115
столкновения, но они были не типичны и в значительной сте-
пени вызывались субъективными факторами»1.
Новгородская республика строила связи с покоренными
племенами не только на основе данничества. В отношениях
Господина Великого Новгорода с инородцами существовало
много взаимовыгодных моментов. В неспокойном и жесто-
ком мире Средневековья эти племена были для Новгорода
отнюдь не лишними союзниками, а он являлся для них на-
дежным защитником.
1 Широкорад А. Б. Русь и Литва: Рюриковичи против Гедеминовичей.
С. 135.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
НОВГОРОД И РУССКИЕ КНЯЖЕСТВА
Новгородцы отличались миролюбием и часто прощали
обиды, особенно своим единородным и единоверным брать-
ям. Так, зимой 1170 года суздальские войска великого кня-
зя Андрея Боголюбского под предводительством его сына
Мстислава вторглись в пределы Новгородской земли и, про-
двигаясь к Великому Новгороду, жгли села, убивали кресть-
ян и обращали в рабство женщин и детей. В феврале, оста-
вив на своем пути пепелища и горы трупов, суздальские вой-
ска подошли к Новгороду.
За год до этих событий, 8 марта 1169 года, войска Анд-
рея Боголюбского, также возглавляемые князем Мстиславом,
штурмом взяли Киев. Три дня победители грабили великий
город. «До того момента на Руси было принято поступать
подобным образом лишь с чужеземными городами. На рус-
ские города ни при каких междоусобицах подобная практи-
ка никогда не распространялась»1. Свое имущество потеря-
ли не только мирные жители, победители разграбили даже
многочисленные киевские храмы и монастыри. Особую жес-
токость проявили половцы — союзники Андрея Боголюбско-
го, мать которого тоже была половчанка.
Новгородцы, понимая, какая горькая участь ждет их го-
род, решили биться за Святую Софию и Великий Новгород
до последнего вздоха.
25 февраля в разгар жестокой битвы архиепископ Ио-
анн с духовенством, совершая молебные пения, вынес ико-
ну Богоматери на крепостную стену Новгорода. «Стрелы сы-
1 Гумилев Л. От Руси до России. М., 2001. С. 84.
117
пались градом: рассказывают, что одна из них, выпущенная
воином суздальским, ударилась в икону; что сия икона в то
же мгновение обратилась лицом к городу; что слезы капали
с образа на фелонь архиепископа и что гнев Небесный навел
внезапный ужас на полки осаждающих. Новгородцы одержа-
ли блестящую, совершенную победу и, приписав оную чудес-
ному заступлению Марии, установили ежегодно торжество-
вать ей 27 ноября праздник благодарности»1.
Современники полагали, что новгородцы, претерпев кро-
вавое нашествие суздальцев, навек останутся непримиримы-
ми врагами великого князя Андрея Боголюбского. Однако
через несколько месяцев новгородцы к всеобщему изумле-
нию вступили в переговоры с великим князем, а затем даже
приняли его брата к себе на княжение.
Великий Новгород принимал участие в междоусобицах
русских князей. Однако эти войны новгородцы, как и жите-
ли других русских земель, всегда считали, безусловно, нега-
тивным явлением. Новгородцы решались участвовать в меж-
доусобицах обычно только тогда, когда речь шла о борьбе за
правду, попранную какими-нибудь князьями.
Так, в 1216 году новгородцы под предводительством кня-
зя Мстислава Мстиславовича Удалого вмешались в борьбу
между сыновьями Всеволода III. Новгородцы выступили за
попранные права старшего из братьев — Константина, кото-
рого отец незаконно лишил великокняжеского престола. Во
время Липицкой битвы новгородское войско наголову раз-
било владимиро-суздальскую рать. Владимирский князь Ге-
оргий, брат Константина, сдался на милость победителей.
Князь Мстислав Удалой и новгородцы могли полностью за-
владеть всей Владимиро-Суздальской землей, но и не поду-
мали сделать этого. Они ограничились только тем, что воз-
вели на владимирский престол князя Константина.
Конечно, безудержная благотворительность не руководи-
ла внешней политикой новгородцев. Их действия на внешне-
политической арене всегда имели характер четко выраженно-
го практицизма. Тем не менее в отношениях с другими рус-
1 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1—4. С. 289.
118
скими княжествами и землями Великий Новгород на первое
место ставил не своекорыстный политический расчет, а твер-
дый принцип: блюсти в русском племени мир и единство.
ОТНОШЕНИЯ К ИНОЗЕМЦАМ
Какова была политика Великого Новгорода в отношении
соседних государств? Святой благоверный князь Александр
Невский перед битвой со шведами, как повествует автор его
Жития, «вошел в церковь святой Софии, и, упав на колени
перед алтарем, начал молиться со слезами: «Боже славный,
праведный, Боже великий, крепкий, Боже превечный, сотво-
ривший небо и землю и поставивший пределы народам, Ты
повелел жить, не вступая в чужие пределы!» И, вспомнив
псаломскую песнь, сказал: «Суди, Господи, обидящим меня
и побори борющихся со мной, возьми оружие и щит, вос-
стань на помощь мне». И, окончив молитву, встал, покло-
нился архиепископу. Архиепископ же Спиридон благосло-
вил его и отпустил»1.
В словах молитвы святого князя Александра Невского
выражена вся духовная сущность внешнеполитических взгля-
дов Древней Руси, и в частности Новгорода. Сам Бог опре-
деляет каждому народу пределы его обитания, и Он не бла-
говолит завоевывать чужие земли.
После разгрома крестоносцев на льду Чудского озера
«магистр Ливонского ордена Дитрих фон Грюнинген с тре-
петом ожидал рать Александра Невского под стенами Риги.
Однако похода возмездия не последовало. Александр Нев-
ский твердо следовал извечному принципу русских князей:
«Жити, не преступая в чужую часть»»2.
АНТИИМПЕРСКАЯ НАПРАВАЕННОСТЬ
Великий Новгород вполне мог стать русским Римом и
создать мощную империю. Почему же он не стал таковым?
Может быть, из-за отсутствия железных легионов? Нет, у
Новгорода отсутствовала более необходимая для этого реа-
1 Бегунов Ю. Александр Невский. М., 2003. С. 70.
2 Там же. С. 81—82.
119
лия — имперская гордыня. Если бы в Новгороде возникла
страсть к внешнеполитической экспансии, неминуемо поя-
вились бы и победоносные легионы. Для их создания в Нов-
городе имелся огромный потенциал.
«Новгородская республика не вела завоевательных войн»1.
Римская республика, как известно, наоборот, вела захватниче-
ские войны беспрерывно и в этом очень преуспела. В конеч-
ном итоге Рим превратился в империю, а римляне, еще задол-
го до гибели своего государства, растворились среди других
наций. Новгород не вел завоевательных войн, поэтому и не
создал империи. Благодаря этому вплоть до завоевания Мо-
сквой новгородцы не смешались с инородными этносами.
Хищнические, захватнические войны создавали великие,
по распространенному мнению, империи. Однако эти госу-
дарства-монстры никогда не приносили счастья и благопо-
лучия простым людям. Плодами войн всегда пользовались
только имперские элиты, которые использовали народ как
пушечное мясо для завоевания чужих стран. Основная масса
граждан Великого Новгорода это отлично понимала. Поэто-
му, обладая реальной вечевой властью, новгородцы не допус-
тили превращения своей республики в империю. Хотя време-
нами для этого возникали вполне благоприятные условия.
В Новгородской республике время от времени складыва-
лись группировки влиятельных лиц, которые, руководству-
ясь своими личными, или, как они считали, государственны-
ми, интересами, желали вести Новгород имперским курсом.
Однако такие политические силы никогда не находили под-
держки на вече.
Москва, в отличие от Новгорода, шла совершенно дру-
гим путем. Внешнеполитический курс Московского государ-
ства определял не народ на вече, а самодержец во главе уз-
кого круга ближайших советников.
ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ
Как было уже отмечено, внешняя политика Новгородской
республики никогда не была агрессивной. Достигнув своих
естественных внешних рубежей, Великий Новгород осознан-
1 Скрынников Р. Г Трагедия Новгорода. С. 153.
120
но занял оборонительную позицию. При этом новгородская
внешняя политика носила твердый, даже жесткий характер.
Стратегической линией Новгорода всегда оставалась методи-
ка дипломатического, экономического и, если не было друго-
го выхода, военного сдерживания внешних агрессоров.
Правительство Новгородской республики предпринима-
ло решающие действия на внешнеполитической арене только
с предварительного согласия всенародного веча. Новгород-
ских же граждан вполне устраивала во многом благополуч-
ная, по сравнению с соседями, жизнь в богатом и вольном
Господине Великом Новгороде. Подавляющему большинст-
ву народа совсем не хотелось повышать свое благосостоя-
ние за счет захвата чужих территорий. В Новгороде можно
было вести достойный образ жизни, занимаясь земледели-
ем, ремеслами и торговлей. Поэтому новгородцев вовсе не
вдохновляла перспектива найти смерть в захватнических по-
ходах. Искатели же приключений и добычи имели возмож-
ность проявить безудержную удаль не в разжигании на вече
агрессивного внешнего курса республики, а в далеких и опас-
ных походах ушкуйников — новгородских молодцев, совер-
шавших смелые походы и порой превосходивших своей уда-
лью викингов.
Другое дело — вторжение врага. Тогда на защиту Отече-
ства весь Новгород вставал как один человек. Погибнуть за
Святую Софию для новгородца считалось великой честью.
Оборонительная стратегия Великого Новгорода отлича-
лась активностью. За нападение на свои рубежи новгородцы
не раз наносили соседям удары возмездия. Так, например, от-
вечая на экспансию шведов, новгородцы в 1311 году на судах
предприняли поход в Финляндию. По Неве они спустились
в Балтийское море, продвинулись вдоль побережья на север,
а затем по рекам прошлись по шведской территории. Новго-
родцы сожгли город Ванай и множество селений. Погрузив
на суда добычу, они беспрепятственно вернулись в Новгород.
Все, что не смогли увезти, новгородцы уничтожили. В разо-
ренной местности у жителей не осталось ни одной коровы.
В 1337 году шведы сожгли предместье Ладоги и пыта-
лись, правда, безуспешно, взять Копорье. Отвечая ударом на
удар, новгородцы вторглись в шведские пределы и испепе-
121
лили все окрестности Выборга. После этого шведы заклю-
чили с Новгородом мир. Чтобы охладить агрессивный пыл
шведов, новгородцы даже совершили поход на их владения
в Норвегии.
В 1393 году новгородцы отказались платить дань Моск-
ве и признать московского митрополита судьей в граждан-
ских делах. В ответ войска великого князя Василия Дмитрие-
вича штурмом взяли Торжок. Однако, когда они оставили
город, его жители тотчас восстали против москвичей. Вели-
кий князь Василий Дмитриевич приказал повторно захватить
Торжок и привести зачинщиков восстания в Москву. «При-
вели семьдесят человек. Народ собрался на площади и был
свидетелем зрелища ужасного. Осужденные на смерть, сии
преступники исходили кровию в муках: им медленно отсе-
кали руки, ноги и твердили, что так гибнут враги государя
Московского!»1 Возмущенные новгородцы на судах по рекам
вторглись в северные пределы Московского княжества. Они
взяли приступом Кличен и Устюжну, сожгли Устюг и Бело-
зерск. С большой добычей новгородцы вернулись домой.
Совершая акции возмездия, новгородцы часто исполь-
зовали морские и речные пути. Они скрытно передвигались
по ним и внезапно нападали на города и селения противни-
ка, которые разоряли и уничтожали. Во время этих вторже-
ний новгородцы пользовались тактикой ушкуйников. А са-
ми ушкуйники, действовавшие во время мира на свой страх
и риск, во время войны, по сути, приобретали официальный
статус новгородского войска. В будущем подобная практи-
ка найдет место в Великобритании, которая будет брать на
службу «пиратов Ее величества».
* ♦ ♦
Внешняя политика Новгородской республики всегда
была составной частью общерусской внешней политики. Без-
условно, особое место Великий Новгород занимал в отноше-
ниях с государствами Европы. «Во внешней политике Нов-
города можно выделить три главных направления. Одно из
1 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5—8. С. 55.
122
них — северо-западное — имело своим объектом Финлян-
дию и Скандинавские страны, другое — западное — Ливо-
нию и Ганзейский союз. Оба направления полностью нахо-
дились в руках Новгорода, так как с государствами и поли-
тическими силами, являвшимися их объектами, остальная
Русь непосредственных сношений не поддерживала. Что ка-
сается третьего направления — юго-западного, — нацеленно-
го на Литву, то, хотя в сношениях Руси с Литвою, особенно в
XIV—XV веках, определяющую роль играла Москва, позиция
Новгорода также имела существенное значение»1.
Со временем на западных и южных границах Новгород-
ской республики образовались очень сильные и агрессивные
государства: Швеция, Ливония, Литва и Московия. Посте-
пенно Новгороду пришлось уступить этим хищным государ-
ствам часть своих колоний, которые он не был в состоянии
защищать без значительного ущерба для собственного бла-
госостояния. Исконные же новгородские земли для граж-
дан Новгорода были священны, и об их уступке иноземцам
не могло быть и речи. Соседи Великого Новгорода это пре-
красно понимали, и поэтому даже при удачных для них вой-
нах чаще довольствовались откупом со стороны новгород-
цев, чем решались претендовать на земли республики.
ШВЕЦИЯ
Столкновения Великого Новгорода со Швецией в основ-
ном происходили из-за Финляндии. С древнейших времен
племена сумь, емь и чудь зависели от Новгорода, которому
платили дань. Отношения между новгородцами и финскими
племенами носили весьма мягкий характер, «благодаря чему
на подчиненных Новгороду территориях не нарушался мест-
ный уклад жизни, в то время как шведская экспансия сопро-
вождалась его ломкой»2. Войны за обладание Финляндией
продолжались длительное время, с XII по XIV век.
1 Казакова Н. А. Внешняя политика Новгорода в русской и советской
историографии И Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11).
С. 146.
2 Там же. С. 158.
123
Границу со Швецией новгородцы считали самым опас-
ным рубежом своей обороны. Постоянно, почти с регуляр-
ным интервалом в 30—50 лет шведы предпринимали попыт-
ки отторжения у Новгорода все новых и новых Территорий.
Новгородцы, постепенно отступая с боями из Финлян-
дии и Карелии, сумели окончательно остановить шведов
только в первой трети XIV века на берегах реки Сестры. Это-
му способствовало создание на северной границе заслона из
нескольких пограничных крепостей. На северо-западе рес-
публики новгородское правительство создало своеобразный
военно-пограничный округ. Главой этого округа обычно на-
значали одного из князей, состоявших на службе республи-
ке. Со своей дружиной он сдерживал неприятеля до подхода
главных сил — новгородского ополчения, которому требова-
лось время для сбора. Такая тактика себя вполне оправда-
ла, и шведы более не могли добиться каких-либо значитель-
ных успехов.
Почему новгородцы были вынуждены отступать под на-
тиском шведов? «Основная причина потери Новгородом его
позиций в Финляндии и Карелии заключалась в феодальной
раздробленности Руси. Но будучи вынужденными согласить-
ся с переходом Финляндии и западной Карелии под власть
шведов, новгородцы отбили все попытки шведов обосновать-
ся в устье Невы и тем самым сохранили Руси важный для нее
выход в Ф»инский залив»1.
Великий Новгород, по всей вероятности, не потерял бы
Финляндию и западную Карелию, если бы ему противостояла
одна Швеция. Постоянно ведя войны со шведами, Новгороду
также приходилось одновременно отражать натиск Ливон-
ского ордена и Литвы. Помощь русских княжеств была эпи-
зодична. Поэтому Новгород, сосредоточив свои силы на од-
ном направлении, оставил за собой главное — выход в Бал-
тийское море и уступил второстепенное — Финляндию.
Была и другая причина ухода новгородцев из Финляндии.
Они постепенно теряли интерес к удерживанию земель, на-
селенных инородными племенами. Новгородцы все больше
1 Казакова Н. А. Внешняя политика Новгорода в русской и советской
историографии. С. 158.
124
и больше сосредотачивались на благоустройстве внутренней
жизни собственного государства. Эту тенденцию отмечали,
трактуя ее несколько по-своему, даже шведские историки. Так,
А. Гиппинг писал, что в XIV веке внешнеполитическая актив-
ность Новгорода значительно ослабела и он «не увлекался уже
страстью к завоеваниям, особенно с того времени, как великие
князья перестали являться к нему на помощь с своими полка-
ми, он брался за меч только для защиты своих пределов или
для наказания врагов, нарушавших его покой»1. Новгородская
православная республика достигла благополучия и самодоста-
точности во всех отношениях. Ей уже были не нужны инород-
ные колонии, которые доставляли беспокойство.
ЛИВОНИЯ
Католицизм воплотил свое стремление к духовной экс-
пансии в рыцарских монашеских орденах. На северо-востоке
Европы эти ордена ставили перед собой цель силой оружия
обратить в римско-католическую веру языческие прибалтий-
ские племена. Вместе с ними крестоносцы стремились при-
вести к покорности папскому престолу и русских. Великий
Новгород, страж западных рубежей Руси, длительное время
отражал натиск католической Европы.
Ливонский орден угрожал западным границам Руси на
протяжении XIII—XV веков. Пик агрессии крестоносцев ка-
ждый раз приходился на 40-е годы этих трех столетий. Так-
же характерно, что всякий раз Ливонский орден нападал на
Новгород в союзе со Швецией.
В XIII веке Новгородская республика не только успеш-
но противостояла натиску крестоносцев, но и неоднократно
пыталась восстановить свое влияние на племена, населявшие
Эстонию. В XIV—XV веках новгородцы уже вели с кресто-
носцами лишь оборонительные бои на границах своей рес-
публики. Однако свои внешнеторговые интересы новгород-
цы защищали более активно. Через Ливонию на Запад проле-
гали важные для русской торговли пути. Поэтому Новгород,
не допуская рыцарей на свою территорию силой оружия, по-
1 Гиппинг А. И. Нева и Ниеншанц. СПб., 1909. Ч. 1. С. 73.
125
стоянно пытался искусством дипломатии обеспечить своим
купцам более благоприятные условия в Ливонии.
После образования Псковской республики новгородцы
стали меньше тратить средств на укрепление западной гра-
ницы. Теперь это направление прикрывали крепости союз-
ного Пскова. Если Ливонский орден предпринимал серьез-
ные попытки захвата псковских земель, новгородцы оказы-
вали своим союзникам необходимую помощь.
ЛИТВА
До середины XIV века новгородцы не придавали боль-
шого значения укреплению южной литовской границы. Вдоль
нее располагались немногочисленные крепости и города с
деревянными стенами.
Во второй половине XIV века Литва стала проводить
очень агрессивную внешнюю политику, которая вызвала в
Новгороде беспокойство. Новгородцы усилили свою южно-
западную границу, построив в Порхове каменную крепость.
Эта крепость имела очень выгодное местоположение. Она
стояла на перекрестке путей, ведущих в Литву и Псковщину.
В случае опасности Порхов мог отразить не только вторже-
ние литовцев, но и прорыв ливонских рыцарей через псков-
скую землю.
На литовском направлении Великий Новгород придер-
живался, как и на других рубежах, оборонительной полити-
ки. Такой тактике новгородцы были вынуждены следовать
особенно с того времени, как Литва стала стремительно на-
ращивать свое военно-политическое могущество. К началу
XV века Новгород уже всеми средствами старался избегать
прямых военных столкновений с мощным литовским госу-
дарством.
Новгородское правительство всемерно старалось под-
держивать военно-политическое равновесие с Литвой и Мо-
сквой. Долгое время такое равновесие сохранялось. Поэтому,
в отличие от северо-западной границы, где Новгород один
противостоял шведам, новгородцы не укрепляли свою юго-
восточную границу строительством каменных крепостей.
Впоследствии это оказалось для Новгородской республи-
126
ки роковой ошибкой. Надежда новгородцев на то, что Лит-
ва всегда придет им на помощь в случае угрозы со стороны
Москвы, себя не оправдала. Следуя своей оборонительной
политике, новгородцы обычно отвечали на прямые вызовы.
Однако, как показала жизнь, к войне надо было готовиться
на всех направлениях.
В конце XIV и начале XV века Московское княжество
во главе с великим князем Василием, женатым на дочери ве-
ликого князя Литовского Витовта, было занято в основном
своими внутренними проблемами. Тем временем Литва, за-
хватив западные и южные русские земли, усиливала давление
на Северо-Восточную Русь, стремясь подчинить и ее своей
власти. Основная тяжесть противостояния Литве в этот пе-
риод выпала на долю Новгородской республики. «Отстаивая
свою самостоятельность в борьбе с Литвою, Новгород, яв-
лявшийся все еще крупнейшей и богатейшей великорусской
землей, объективно боролся за политическую самостоятель-
ность Великороссии против литовской опеки, и боролся при-
том последовательнее и упорнее, нежели правительство Ва-
силия I. Борьба Новгорода с западными врагами (Литвою,
немцами) за самостоятельность и сохранение своей терри-
тории была делом важным для всей Великороссии»1.
Русская нация должна быть благодарна Великому Нов-
городу за спасение от порабощения западными завоевателя-
ми в той же степени, в коей благодарна Москве за свое со-
хранение от уничтожения восточными ордами.
ПСКОВ
В борьбе с европейскими завоевателями Новгородской
республике помогал Псков. Он стоял на крайнем рубеже
Руси и первым принимал удары агрессоров. Военно-экономи-
ческий потенциал Пскова был несоразмеримо меньше нов-
городского, поэтому он не мог самостоятельно справиться с
врагом. Новгородцы это понимали и всегда плечом к плечу
с псковитянами шли навстречу противнику.
1 Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л.,
1961. С. 235.
127
Еще до появления крестоносцев в Прибалтике Псков, тя-
готясь зависимостью от своего старшего брата, попросил Ве-
ликий Новгород предоставить ему политическую самостоя-
тельность. И тот удовлетворил эту просьбу1.
После образования Ливонского ордена Псков оказался
в тяжелом положении. Теперь он граничил не с отсталыми
прибалтийскими племенами, а с мощным военизированным
государством. Пользуясь обстоятельствами, Великий Нов-
город мог неоднократно вновь присоединить Псков к сво-
им владениям. Однако он не только не сделал этого, а, на-
оборот, официальными договорами укрепил независимость
Пскова. И это при том, что новгородцы всегда очень жестко
пресекали все попытки других своих городов приобрести са-
мостоятельность. В чем причина такой политики? В том, что
Новгороду была выгодна независимость Пскова. На весах по-
литического реализма выгода от самостоятельности Пскова
перевесила дивиденды, которые он мог принести в составе
Новгородского государства.
Географическое положение Псковской республики было
таково, что она служила естественным щитом для Новгоро-
да от вторжений с Запада. Псков, по сути, являлся буферным
государством между Новгородом и Ливонским орденом. Бла-
годаря Пскову Новгородская республика могла не беспоко-
иться по поводу неожиданных и прямых вторжений со сто-
роны одного из самых опасных направлений своей обороны.
Новгороду было намного выгоднее помогать Пскову в борьбе
с тевтонами, чем непосредственно отражать их вторжения.
Правда, все же по временам Новгороду приходилось делать
это самостоятельно вместо Пскова, в очередной раз полно-
стью обескровленного агрессорами.
* * *
Псковская республика обращалась за помощью против
западны. интервентов не только к Новгороду, но и к Москве.
’ В. Л. Янин доказал, что Псков получил независимость в XII веке, а
Болотовский договор (заключенный в 1329 г., а не в 1348 г.) является лишь
повторением более раннего договора между двумя городами.
128
Делала она это по разным причинам. Во-первых, Новгород
не всегда мог оказать должное содействие; во-вторых, иногда
у младшего брата с Новгородом бывали очень натянутые от-
ношения; в-третьих, помощь Москвы позволяла Пскову вес-
ти себя по отношению к Новгороду более независимо.
В свою очередь, Москва помогала Пскову, руководству-
ясь и бескорыстием, и расчетом. С одной стороны — Моск-
ва участвовала в общерусском отражении западного натис-
ка, с другой — укрепляла свое влияние на Псков и отдаляла
его от Новгорода.
Существование Пскова было нелегким. Он, западный
русский форпост, почти постоянно жил в условиях непре-
кращающейся войны. И при этом ему приходилось еще и ла-
вировать между Новгородом и Москвой. Эти два русских по-
литических центра, на военную помощь которых опирался
Псков, находились между собой в нескончаемом противо-
стоянии.
Великий Новгород всегда ревниво следил за отношения-
ми между Псковом и Москвой. Достаточно долгое время ему
удавалось пресекать усилия Москвы подчинить Псков своему
влиянию. Однако настал момент, когда младший брат Новго-
рода в своей политике стал почти полностью ориентировать-
ся на Москву. Почему так случилось? Во-первых, даже бога-
тому и мощному Новгороду было тяжело постоянно одному
помогать Пскову, и он вынужденно допустил Москву к обо-
роне западной границы. Во-вторых, возросшая мощь Моск-
вы позволила ей самой, без оглядки на Новгород, укрепить
связи с Псковом. В-третьих, между Псковом и Новгородом
постепенно накопилось слишком много взаимных обид, ко-
торые подорвали доверие друг к другу.
ОРДА
Зимой 1238 года на просторы Руси вторглись орды Бату-
хана. Одно из самых крупных сражений русского войска с та-
таро-монголами произошло в январе под Коломной. В этой
битве участвовала новгородская дружина. Степняки намно-
го превосходили русских по численности и только поэто-
му смогли нанести им поражение. Однако победа досталась
5 Русь Новгородская
129
Бату-хану дорогой ценой. Он заплатил за нее грудами тру-
пов своих воинов.
Продвигаясь с боями по Северо-Восточной Руси, мон-
голы в феврале вторглись в пределы Новгородской земли.
Путь на Новгород захватчикам преградил Торжок. Не сумев
взять город с ходу, они приступили к его осаде. Две недели
монголы непрерывно штурмовали Торжок и били по нему из
осадных машин. Защитники Новгородской земли героически
сражались до последнего человека.
Несмотря на большие потери под Торжком, орда Бату-
хана продолжила наступление на Новгород, но, не доходя
ста верст до города, внезапно повернула на юг и ушла в сте-
пи. Многие историки объясняют решение Бату-хана тем,
что он испугался наступавшей весенней распутицы и пер-
спективы погибнуть в оттаявших новгородских болотах. Так
ли это?
«Новгороду, — писал академик М. Н. Тихомиров, — при-
надлежит великая роль в деле отстаивания независимости рус-
ского народа. Обычная версия, объясняющая спасение Нов-
города и Пскова от татарских погромов весенней распутицей,
помешавшей будто бы Батыевым полчищам опустошить Нов-
городскую землю, является малоубедительной. Кто же поме-
шал бы Батыю дождаться сухого лета или холодной зимы, ско-
вывавшей новгородские болота и реки, чтобы добраться до
Новгорода? Ведь Батый и его военачальники не принадлежа-
ли к скороспелым полководцам и, как показывают другие при-
меры, умели ждать. Целый год прошел между завоеванием Ве-
ликих Болгар и татарским нашествием на Рязанскую землю,
а непроходимых лесов и болот между Великими Болгарами и
Рязанской землей было не меньше, чем в Новгородской зем-
ле. Новгород был спасен от разорения не благодаря стихиям
природы, а мужеством его защитников»1.
Бату-хан как опытный полководец не мог не понимать,
что его войска, измотанные кровавыми боями и ослабленные
огромными потерями, имеют мало шансов победить свежие
и сильные новгородские дружины.
1 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 27.
150
* * *
Добиться от новгородцев покорности ордынским ханам
смог только благоверный князь Александр Невский, который
всеми силами старался соблюдать мир с Ордой. Это стоило
ему, как известно, немало усилий. Однако борьба новгород-
цев за свои права не осталась безрезультатной. «В великом
северном городе никогда не было ни представителей хана —
баскаков, ни откупщиков ордынской дани — «бессерменов»,
и Новгород самостоятельно собирал «ордынских выход»»1.
Наверное, может возникнуть вопрос: почему на протя-
жении всего своего господства над Русью ордынцы так ни-
когда и не попытались захватить Новгород, предпочитая по-
лучать от него откуп через великих князей?
Во-первых, ханы понимали всю сложность похода на се-
вер через дремучие леса и топи, ясно представляли огром-
ные людские потери, связанные с битвами и штурмом горо-
дов. Поэтому они предоставляли труд сбора дани с Новго-
рода великим князьям, войска которых чувствовали себя в
лесах и болотах намного увереннее. Во-вторых, ханам неза-
чем было разорять Новгород. Богатый и процветающий, он
давал им на протяжении длительного времени намного боль-
ше, чем принесло бы его полное одномоментное разграбле-
ние. В-третьих, подчинив Новгород абсолютной власти, Орда
приблизилась бы своими границами вплотную к государст-
вам Северной Европы. Это породило бы немало проблем и
забот, которые ханам были совсем не нужны.
Орду вполне устраивал тот длинный политический по-
водок, на котором она удерживала Новгород. Причем ханы
даже не утруждали себя держать этот поводок в собствен-
ных руках, отдав его великим князьям.
Новгородская республика, как буферное государст-
во, устраивало и Восток, и Запад. Ведь европейские госу-
дарства тоже не горели желанием войти в непосредствен-
ное соприкосновение с Ордой. Западные соседи республи-
ки, преследуя собственные интересы, наверняка оказали бы
1 Каргалов В. В. Конец Ордынского ига. М., 1980. С. 22.
131
ей помощь, если бы ханы предприняли решительные меры
к захвату Новгорода. В Орде ясно понимали, что Северная
Европа является сложившейся международной общностью,
у которой существуют не только внутренние конфликты, но
и внешние интересы. В случае нападения на Новгород ханам
неминуемо пришлось бы иметь дело со своего рода системой
североевропейской безопасности.
Орда не смогла захватить Новгород и еще по одной, на-
верное, главной, причине. И эта причина имела духовный
характер. По твердому убеждению православных русских
людей, современников монгольского нашествия, Русь под-
верглась опустошению по Божиему попущению за грехи ее
народа и особенно за кровавые княжеские усобицы. Великий
Новгород, выбиравший себе князя самостоятельно, прини-
мал в этих усобицах наименьшее участие, поэтому претерпел
и минимальное наказание.
* * *
Великий Новгород во время монгольского господства и
не желал, и не мог опираться на политический союз с Ор-
дой. Москва, наоборот, набирала силы благодаря теснейше-
му единению с ханами. Почему Новгород, подобно Москве,
не крепил отношения с ордынцами?
Ханы властвовали над Русью при содействии великого
князя. Они не желали делать это с помощью какого-либо на-
родного собрания, подобного новгородскому вечу. Да и вече
никогда не пошло бы на такой политический симбиоз. Ханы
отлично понимали, что подвластной страной можно управ-
лять с помощью марионетки или группы марионеток, но не
при поддержке народного собрания вольнолюбивых граждан,
тем более граждан никогда не завоеванного города.
Есть какой-то очень грустный момент в том, что имен-
но Москва, князья которой возвысились благодаря служению
Орде, уничтожила Новгородскую республику, единственную
так и не покоренную монголами русскую землю.
Для новгородцев присоединение к Москве оказалось со-
бытием несравненно худшим, чем ордынское иго. Москва не
довольствовалась данью, ее аппетит мог удовлетворить толь-
152
ко сам Великий Новгород. Орда же, исправно получая новго-
родский откуп, была этим вполне довольна. Впрочем, не ос-
тавался без выгоды и Новгород. В кризисных ситуациях на
западной границе он всегда мог прибегнуть к помощи Орды,
как к своему сюзерену. На Западе, где панически боялись та-
таро-монголов, это хорошо знали.
Покровительство Орды приносило немалую пользу и
новгородской торговле. Новгородцы беспрепятственно пу-
тешествовали по просторам ордынской империи и на вы-
годных условиях совершали сделки с восточными купцами.
По оценкам некоторых историков откуп, который Новгород
платил Орде, являлся совсем небольшой платой за привиле-
гии в торговле на Востоке.
Свободолюбивые новгородцы, постоянно проявляя не-
довольство зависимостью от Орды, вместе с тем понимали,
что союз с ней дает им явные преимущества. Вся беда Нов-
города состояла в том, что он не имел прямых связей с ор-
дынскими правителями. Отношения строились только через
Москву. Она же, монополизировав статус посредника между
Ордой и другими русскими землями, пользовалась этим по-
ложением в своих интересах. Причем московские князья не
упускали случая погрозить строптивцам или даже отстегать
их ордынской плетью.
В течение продолжительного времени Новгород отку-
пался не только от Орды, но и от Москвы. Однако москов-
ские государи, завоевав Новгород, поступили с ним так, как
ордынцы никогда не поступали с народами, платившими им
дань. Ханы не уничтожали самобытность и традиционный
уклад жизни покоренных народов. Они брали их под защи-
ту и даже предоставляли им политическую автономию. Что
же сделали московские князья? Иван III не оставил и следа
от суверенитета Новгорода. А Иван IV, не посчитавшись ни
с какими выгодами, вообще уничтожил Великий Новгород и
новгородцев как явление русской истории.
* * *
Авторы учебников по отечественной истории еще не
воздали должное Новгороду за его борьбу с восточными за-
хватчиками. Почти не придается значения тому факту, что
133
Новгородская республика никогда не была завоевана тата-
ро-монголами и в течение всего ордынского господства ос-
тавалась единственным свободным политическим центром
Руси. Промосковские же историки и вовсе категорично вы-
водят новгородцев за рамки борьбы с монголами.
Продолжительное время в отечественной историогра-
фии бытовало мнение, что новгородцы не принимали уча-
стия в Куликовской битве. Это мнение сложилось на основе
источников, которые составлялись во времена уже прямого
противостояния между Москвой и Новгородом. Антиновго-
родская пропаганда тогда уже приносила свои плоды: упо-
минания о заслугах новгородцев перед Русью изымались из
старых летописей при переписи, а в новых летописных сво-
дах и исторических повестях — замалчивались.
Тем не менее разрозненные сведения об участии новго-
родцев в битве на поле Куликовом сохранились. С. Н. Азбелев,
посветивший данному вопросу специальное исследование,
убедительно доказал, что вклад новгородцев в общерусский
поход против Орды был значителен. Новгородская дружина
не только принимала участие в битве на правом фланге рус-
ской рати, но и предотвратила удар литовцев под предводи-
тельством Ягайло в тыл войска Дмитрия Донского1.
После Куликовской битвы Новгород мог поступить с Мо-
сквой примерно так же, как она поступала с другими русски-
ми княжествами. То есть мог расправиться с ней при помощи
степняков. Ведь в Орде тогда уже никто не испытывал иллю-
зий насчет дальнейших взаимоотношений с Москвой. Ханы,
без сомнения, с радостью образовали бы с Новгородом анти-
московскую коалицию. Однако новгородцы считали для себя
недопустимым то, на что с легкостью шли москвичи.
СТРАЖ ЗАПАДНЫХ ГРАНИЦ РУСИ
«Начало XIII века ознаменовано походами Европы на
восток, — писал Н. А. Клепенин. — Эти войны и внешне и
внутренне исходят из Рима, из папской курии. Папы побу-
1 См.: Азбелев С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Дон-
скому И Русский фольклор: Материалы и исследования. Л., 1972. Т. 13.
154
ждали эти походы и буллами благословляли выступающих
для завоеваний.
В 1204 году крестоносцы взяли Византию и утвердили
там латинское царство. В это же время усилился натиск на
Польшу, Галич и Литву. Создались Ливонский и Тевтонский
ордены. Началось наступление Швеции. Поэтому продолжи-
тельные войны Новгорода, как западной окраины Руси, не
были частными и случайными пограничными войнами. Это
было сопротивление жестокое и упорное целой историче-
ской волне.
...Несмотря на все ужасы татарских нашествий, запад-
ная война была более ожесточенной. Татарские завоевания
были лишены религиозных побуждений. Отсюда их широ-
кая веротерпимость. Татары не покушались на внутреннюю
силу народа.
Совсем иным был наступавший с Запада мир Средне-
вековья. Главным побуждением борьбы было религиозное
завоевание. С Запада на Новгород шли монахи-рыцари. Их
эмблемой были крест и меч. Здесь нападение направлялось
не на землю и имущество, но на самую душу народа — на
православную Церковь. Завоеванные Западом области теря-
ли свой облик и становились западными»1.
Отступая под натиском немцев и шведов, Новгород от-
давал земли, не заселенные и не освоенные русскими. Одна-
ко, отойдя до границ исконно русских земель, новгородцы
остановились и уже не сделали ни шагу назад.
«К русским немцы и шведы относились еще более жесто-
ко, нежели к прибалтам. Если, к примеру, захваченных эстов
обращали в крепостное состояние, то русских просто убива-
ли, не делая исключения даже для грудных младенцев»2.
Отразить агрессию немцев и шведов в первой половине
XIII века русскому народу удалось благодаря святому князю
Александру Невскому и Великому Новгороду. В один из са-
мых решающих моментов русской истории произошел уди-
вительный синтез новгородского людского и экономического
1 Клепенин Н, А. Святой благоверный великий князь Александр Нев-
ский. М., 1999. С. 86—89.
2 Гумилев А. От Руси до России. С. 122.
155
потенциала с полководческим талантом и духовной харизмой
великого русского князя. Как в древнем Риме в момент смер-
тельной опасности для государства бразды правления народ
предоставлял военному диктатору, так Великий Новгород,
на время поступясь своими республиканскими традициями,
дал святому Александру Невскому столько полноты власти,
сколь не получал никто из других приглашаемых князей.
* * *
Безусловно, с Запада исходила реальная угроза сущест-
вованию Руси. Это подтверждают факты. «За время с 1142
по 1446 год Новгород 26 раз воевал со Швецией, 11 раз с
Ливонским орденом, 14 раз с Литвой и 5 раз с Норвегией»1.
Однако не надо непомерно и неправомерно преувеличивать
западную угрозу. В Средневековье войны с соседями были
обычным делом, совсем не столь редким, как в современ-
ном мире. Тогда не существовало стабильной и крепкой ме-
ждународной системы безопасности. Дипломатия тоже не
играла существенной роли в разрешении конфликтов. Каж-
дое государство в спорах с соседями более всего уповало на
собственную силу. Поэтому частые войны новгородцев с за-
падными соседями не должны создавать у нас впечатления
некоего непримиримого противостояния Великого Новго-
рода Европе. Не будем забывать, что в то же самое время
Новгородская республика постоянно отражала нападения и
братских русских княжеств. Средневековье — эпоха, когда
все государства воевали почти со всеми своими соседями.
При этом бесконечные войны не мешали развитию европей-
ской цивилизации и существованию международной системы
европейских государств, в которую, без сомнения, входило
одно из самых мощных государств Северной Европы — Нов-
городская республика.
Если на Западе кто-то и представлял угрозу для суще-
ствования Великого Новгорода, так это Орден крестонос-
цев. Другие государства Северной Европы не ставили перед
собой цель уничтожить Новгород как самостоятельное го-
сударство.
1 Лихачев Д. С. Новгород Великий... С. 4.
156
Надо заметить, что пик противостояния Великого Нов-
города и крестоносцев пришелся на XIII век. Новгородская
республика, успешно отразив натиск Ордена, отбила у кре-
стоносцев желание впредь покушаться на свою территорию.
Рыцари создали собственное государство в Прибалтике, но
при этом потратили немало сил на покорение и христиани-
зацию прибалтийских племен. Постепенно крестоносный на-
тиск на Русь потерял свой напор. Этому способствовало и то,
что, крестоносцы ввязались в войны с Польшей и Литвой.
Ливонский орден, обзаведясь собственными землями и
хозяйством, утратил свой пассионарный пыл и постепенно
превратился в одно из обычных прибалтийских государств.
В дальнейшем крестоносцы, отягощенные конфликтами со
скандинавскими странами и внутренними проблемами, пере-
стали представлять для Новгорода существенную угрозу.
Тем не менее «история Новгорода X—XV веков насыще-
на драматическими и поучительными эпизодами, характери-
зующими не только вольнолюбие его граждан, но и выдаю-
щееся значение Новгородской земли в борьбе за независи-
мость всей Руси от внешних врагов. Могущество Новгорода,
ярко проявившееся в XIII веке в битвах на Неве, на Чудском
озере и под Раковором, поставило прочный заслон агрессии
крестоносцев на северо-западных рубежах Руси»1.
В эпоху могущества Ливонского ордена Новгородская
республика, без сомнения, оказала всей Руси великую услу-
гу, остановив продвижение крестоносцев в глубь русских зе-
мель. И не только тевтонских рыцарей, но и скандинавских
завоевателей. Норвегия и Швеция не ставили перед собой
цели, подобно Ливонскому ордену, тотальной колонизации
Руси. Однако если бы эти государства не встретили на сво-
ем пути Новгорода, то в своих завоеваниях продвинулись бы
на русском Севере очень далеко.
1 Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11). С. 3.
ВОЕННОЕДЕЛО
КРЕПОСТИ
Известный специалист в области средневекового воен-
ного искусства А. Н. Кирпичников писал: «Каменным щитом
Руси можно назвать крепости Новгородской Руси, выстро-
енные в период зрелого Средневековья на ее северо-запад-
ных рубежах. Эти сооружения открыли в истории русской
фортификации новый период, характеризующийся резким
усилением самих крепостных сооружений и увеличением их
стратегического значения. Фортификация в то время впер-
вые выдвинулась как действенный фактор борьбы и сопро-
тивления наряду с господствующим раньше в системе воен-
ного дела полевым боем»1.
Очень показательно, что такое во многом революци-
онное переосмысление крепостного искусства на Руси про-
изошло именно в Великом Новгороде. Значительная роль,
которую новгородцы отвели крепостям в защите территории
своего государства, основывалась на сознательной оборони-
тельной политике. Стратегическое сдерживание противника
Новгородская республика вела различными путями, в том
числе и строительством высококлассных крепостей.
«Организация обороны Новгородского государства
строилась на географическом моноцентризме. Срединное
место земли, удаленное от границ не менее чем на 180—210
километров, занимала столица. От нее веерообразно расхо-
дились сухопутные и речные пути, защищенные провинци-
альными городами. Крупнейшие из них, во-первых, являлись
административно-хозяйственными центрами своих округов-
1 Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л., 1984.
С. 3.
158
волостей, во-вторых, были расположены на магистральных
путях... Прежде чем добраться до Новгорода наступающие
в большинстве случаев неминуемо должны были пройти че-
рез волостные столицы. Эти населенные пункты, как прави-
ло, нельзя было миновать или обойти, оставив в тылу. Хотя
областные города Новгородской земли были редки и нигде
не образовывали сплошной пограничной линии, они в случае
необходимости становились теми заставами, которые блоки-
ровали основные дальние подступы к Новгороду и первыми
принимали на себя удар неприятеля»1.
Новгородская оборонительная стратегия заключалась в
том, что пограничные крепости и города сковывали дейст-
вия врага, тушили энергию его удара. Противник, чтобы не
оставлять в своем тылу новгородские гарнизоны, был выну-
жден осаждать крепости. Тем временем Великий Новгород
проводил мобилизацию и направлял главные силы навстре-
чу врагу. Такая оборонительная система успешно действова-
ла на протяжении веков.
«Трудно в Восточной Европе найти другой город, кото-
рый в течение целых столетий не подвергался непосредст-
венному нападению и оставался в такой поразительной по
средневековым меркам недосягаемости и безопасности. Дос-
таточно сказать, что между 1066 (когда город был взят Все-
славом Полоцким) и 1478 гг. (когда произошла сдача войскам
Ивана III) Новгород лишь однажды в 1169 г. подвергся четы-
рехдневной осаде коалиции князей и за все это время никем
не был захвачен. Бывали, правда, нечастые случаи, когда вра-
жеские рати приближались к городу на Ильмене и даже под-
ходили к его близким окрестностям, но до штурма или изну-
рительной защиты дело не доходило. Войны обычно полы-
хали на границах республики, вынуждая ее на стратегически
уязвимых направлениях строить форпосты»2.
Если у новгородцев не хватало сил остановить неприяте-
ля на границах своего государства и он продвигался вглубь
территории, то в ход шли или деньги, или дипломатические
1 Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. С. 12.
2 Там же. С. 13.
159
средства. Даже в самых тяжелых войнах новгородцы умело
избегали трагической концовки: осады родного города.
От агрессивных европейских соседей Великий Новгород
отгородился пограничным заслоном. «Строительство горо-
дов-крепостей оказалось дальновидным актом Новгородско-
го государства, ибо на века закрепило за русскими выход к
Балтийскому морю и предотвратило расхищение северорус-
ских земель немецкими и шведскими феодалами в наиболее
трудную пору русской истории»1.
С середины XIII до середины XV века новгородцы на
своей северо-западной границе строили новые и модифи-
цировали старые крепости. Ладога, Орешек, Корела, Копо-
рье, Ямгород и Порхов стали одними из лучших образцов
русского крепостного строительства. «По умножению новых
долговременных устройств, темпу строительства, внедре-
нию новинок, общему безостановочному усилению укрепле-
ний русская фортификация зрелого Средневековья пережи-
ла крупнейший в своей истории инженерный скачок, кото-
рый можно назвать эпохальным»2.
Особое внимание, которое новгородцы уделяли строи-
тельству именно каменных крепостей, было, конечно, не слу-
чайным. «Военно-инженерные сооружения, особенно камен-
ные, стали постоянно действующим фактором средневеко-
вой военной жизни и межгосударственных отношений. Они
воплощали жизнестойкость народа не только в дни войны,
но и мира»3.
Каменные крепости служили наглядным символом во-
енной, политической и экономической мощи нации. Фор-
тификационные сооружения, которые требовали для сво-
его возведения применения высших достижений в области
строительного и инженерного дела, отражали уровень мате-
риально-технического развития народа. Новгородские кре-
пости, соединив в себе опыт русского крепостного искусст-
ва и достижения общеевропейской фортификации, стали не-
преодолимой преградой на пути западных захватчиков.
1 Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. С. 264.
2 Там же. С. 3.
3 Там же. С. 4.
140
войско
«Во главе Новгородской феодальной республики, — пи-
сал А. В. Арциховский, — стояли феодалы, владельцы огром-
ных вотчин и профессиональные полководцы. Аетописи мно-
го говорят о военной деятельности всех новгородских посад-
ников и многих других бояр.
Новгородское войско было сильным войском. Исследова-
ние найденного при раскопках многочисленного оружия про-
извел А. Ф. Медведев1, доказавший высокий для того време-
ни уровень военной техники. Она находилась в Новгороде на
общеевропейском уровне и была основана на местном произ-
водстве. Особо надо отметить, что при новгородских раскоп-
ках часто встречаются куски доспехов пластинчатых и коль-
чужных. О широком распространении на Руси пластинчатых
доспехов до этих раскопок не было известно археологам. По
массовому применению и высокому качеству боевой одежды
можно лучше всего судить о развитии военного дела»2.
Вооруженные силы Новгородской республики формиро-
вались из ее граждан. Административное деление Новгоро-
да одновременно служило и военным целям. В случае войны
мобилизация производилась на базе концов, улиц и сотен.
Для ведения боевых действий городские районы выставля-
ли воинские формирования во главе со своими командира-
ми. Общее войско Новгорода называлось тысячей. Коман-
довал всеми вооруженными силами тысяцкий. Иногда функ-
ции главнокомандующего исполнял и посадник.
В случае серьезной опасности на воинскую службу при-
зывалась вся боеспособная часть мужского населения Нов-
города и его волостей. Если такой необходимости не было,
то производилась частичная мобилизация.
РОЛЬ КНЯЗЕЙ
Мнение о том, что новгородскими полками всегда ко-
мандовали князья, широко распространено и кочует из кни-
1 Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого И Материалы и исследо-
вания по археологии СССР. М., № 65,1959.
2 Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным.
С. 45.
141
ги в книгу. Так ли это? Исследования такого признанного ав-
торитета в области новгородской истории, как А. В. Арци-
ховский, говорят совсем о другом. «Вопреки утверждениям
многих историков, — пишет Арциховский, — новгородским
войском командовали не князья, а посадники. Летописных
свидетельств об этом множество»1.
На протяжении всей своей истории Великий Новгород
неоднократно вступал в конфликт с разными русскими князь-
ями. Когда дело доходило до вооруженного противостояния,
немногие из этих князей осмеливались вступать в бой с нов-
городским войском, которое возглавляли его собственные
военачальники. Русские князья хорошо знали силу новгород-
ской рати и военное искусство новгородских воевод.
Надо отметить, что русские князья со своими дружина-
ми, принимавшие приглашение Новгорода, не были наемни-
ками, воевавшими ради денег. Рюриковичи не торговали сво-
им клинком. Они являлись защитниками Руси и воевали за
Новгород как за часть русской земли. Князья и их дружин-
ники были профессиональными воинами, но получали содер-
жание и вознаграждение от Новгорода именно как защитни-
ки общей для всех Родины.
Дружина во главе с князем была частью вооруженных
сил Новгородской республики. Княжеская дружина, говоря
современным языком, являлась воинским соединением бы-
строго реагирования. Она находилась в постоянной боевой
готовности. Главная задача дружины состояла в отражении
внезапного нападения противника и сдерживании врага до
подхода основных сил.
ФЛОТ
Великий Новгород на протяжении всей своей истории
был портом четырех морей: Балтийского, Черного, Белого
и Каспийского. С ними его связывали речные пути. Новго-
родцы по рекам добирались до этих морей и на своих су-
дах бороздили их воды. Иностранные купцы, используя те
же речные пути, посещали Новгород. Новгородская респуб-
1 Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным.
С. 44.
142
лика являлась морской державой, имевшей свой торговый и
военный флот.
По мнению прозападных историков, многие достижения
цивилизации русские освоили только благодаря императору
Петру I. В числе таких достижений значится и военно-мор-
ской флот. До сих пор экскурсоводы показывают школьни-
кам жалкий ботик Петра I, именуя его первым русским ко-
раблем. И им совсем невдомек, что русские за несколько
столетий до рождения Петра I уже обладали на Балтике соб-
ственным военным флотом, который по мощности не усту-
пал флотам соседних прибалтийских держав1.
«В области судостроения новгородцы следовали преж-
ним навыкам, имевшимся на Руси, но их суда были уже бо-
лее совершенными. Они обладали большей вместимостью,
имели палубы и были более мореходными. При постройке
своих судов новгородцы заимствовали все полезное у нор-
вежцев, шведов и других народов. Речные суда, как правило,
были плоскодонные, морские — и плоскодонные и остродон-
ные»2. Новгородцы немало заимствовали из скандинавско-
го судостроения. Однако некоторые новгородские корабли
по своей конструкции и по технике производства не имели
в мире аналогов. Оригинальное новгородское судостроение
сохранялось до середины XVII века. Павел Алеппский, посе-
тивший Новгород в 1656 году, писал: «В этой земле суда не
сбиты деревянными гвоздями, а сшиты веревками из липо-
вой коры, как шьют шелковые и иные одежды, — искусство,
поражающее ум изумлением. Хвала Богу!»3
Новгородцы издревле совершали далекие морские по-
ходы. Достаточно вспомнить их знаменитую военную экс-
педицию под предводительством князя Олега на Константи-
нополь. Или поход 1187 года в Швецию. Тогда новгородцы
1 См.: Мавродин В. В. Русское мореходство на Балтийском море в XIII—
XVI вв. И Ученые записки ЛГУ: Серия исторических наук. 1956. Вып. 24;
Клейненберг Н. Э. Военно-морские действия новгородцев при отражении
орденской агрессии 1443—1448 гг. И История СССР. 1958. № 4.
2 Найда С.Ф. К вопросу о древнем мореходстве новгородцев И Новго-
род: К 1100-летию города. М., 1964. С. 59—60.
3 Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в
Россию в половине XVII века. С. 457.
143
совместно с карелами пересекли Балтийское море, и их фло-
тилия скрытно по шхерам приблизилась к древней шведской
столице Сиггуне. Новгородцы взяли город штурмом и разру-
шили его до основания. Впоследствии шведы, видя бессмыс-
ленность восстановления Сиггуны, построили близь нее но-
вую столицу — Стокгольм.
С богатой добычей новгородская флотилия благополуч-
но вернулась домой. Среди трофеев новгородцы привезли се-
ребряные церковные врата. Ими они украсили Святую Со-
фию. Эти врата до сих пор напоминают туристам о морских
подвигах древних новгородцев.
Разгром Сиггуны не менее, а может, даже более значите-
лен, чем победа, одержанная над шведами на Неве благовер-
ным князем Александром. Однако в русских летописях о по-
ходе новгородской флотилии не сказано ни слова. Об этом
событии нам известно только благодаря шведской «Хрони-
ки Эрика». Как такое могло случиться? Почему удачная охо-
та какого-нибудь удельного князя волновала наших летопис-
цев порой больше, чем разрушение столицы Швеции? «Лето-
писцы фиксировали буквально каждый шаг наших князей, а
походы удалой новгородской вольницы предпочитали не за-
мечать. Так было и потом. Много ли наши летописцы писали
о победах ушкуйников над ордынцами? Обратим внимание,
молодцы новгородские оказались не только смелыми воина-
ми, но и опытными мореходами, хорошо знающими швед-
ские шхеры»1. Такова ориентированность отечественного ле-
тописания. Ее можно назвать князецентричной. Вот если бы
новгородцы взяли Сиггуну под предводительством какого-
нибудь князя! Тогда бы придворные летописцы прославили
его подвиг в веках.
Но почему о разгроме шведской столицы молчат мест-
ные новгородские летописцы? Ведь у них не было нужды уб-
лажать княжеское самолюбие. По всей вероятности Сиггуна
пала под натиском ушкуйников, которыми командовали соб-
ственные военачальники. Ушкуйники часто разведывали мар-
шруты будущих походов под видом купцов. Поэтому не уди-
вительно, что они прекрасно знали шведские шхеры. Ушкуй-
1 Широкорад А. Б. Русь и Литва: Рюриковичи против Гедеминовичей.
С.138.
144
ники, как правило, действовали без официального одобрения
правительства Новгородской республики. Ввиду этого нов-
городские летописцы не упоминали об их удалых, но часто
жестоких и вызывавших международные бури походах.
На крайнем севере новгородские мореходы не знали себе
равных. Кроме них, мало кто отваживался плавать в студе-
ных морях. «Проникновение новгородцев на север и северо-
восток происходило в связи с развитием морских промыслов,
рыбной ловли, охоты на морского зверя и поисками сереб-
ра и драгоценных камней. Имеются достоверные сведения о
том, что в самые отдаленные времена новгородцы плавали
не только у берегов Белого моря и Ледовитого океана, но и
в открытом море. В XV веке они ходили на острова Колгуев,
Новую землю, бывали на Шпицбергене, плавали к берегам
Норвегии. Между новгородцами и норвежцами велась мор-
ская торговля, а иногда между ними происходили и боевые
схватки, сопровождавшиеся набегами с моря. Торговые дела
того времени нередко были сопряжены с военными. Иначе го-
воря, каждое торговое судно являлось одновременно и воен-
ным, приспособленным для обороны и нападения»1.
Новгородские купцы занимались не только торговлей,
они были и хорошими воинами. Во время торговых путеше-
ствий купцы с оружием в руках защищали свои товары от
разбойников, а свои торговые интересы от хищных конку-
рентов. При нападении иноземцев на Новгород купцы на-
равне с другими гражданами вставали в ряды новгородско-
го войска.
Некоторая часть новгородцев занималась одновременно
и торговлей, и ушкуйничеством: в зависимости от обстоя-
тельств делала то, что было более выгодным.
УШКУЙНИЧЕСТВО
Новгородцы близко и долго общались со скандинавами.
Видимо, именно тесные контакты с викингами породили в
Новгороде такое явление, как ушкуйничество.
Новгородская республика была великой флотоводческой
державой. И если в силу своего расположения Новгород не
1 Найда С. Ф. К вопросу о древнем мореходстве новгородцев. С. 59.
145
смог стать повелителем морей, то гегемоном рек северо-вос-
точной Европы он был вне всяких сомнений.
Знаменитые викинги в течение нескольких веков держа-
ли почти всю Европу в страхе. Орды полудиких скандина-
вов грабили и уничтожали не только приморские поселения
и города, иногда они опустошали целые государства. О кро-
вавых набегах викингов написано во всех школьных учебни-
ках. Однако мало кто знает, что самих жителей далеких нор-
вежских поселков охватывала паника, когда в их фьордах по-
являлись чужеземные корабли. Кто грабил селения викингов
и сражался с ними в студеных северных морях? Новгород-
ские ушкуйники. Эти молодцы были под стать викингам, а,
может быть, в чем-то даже и превосходили их своей удалью:
ведь они грабили самих разбойников!
Об ушкуйниках известно немного. Образованные евро-
пейцы, настрадавшись от викингов, уделили им в своих исто-
рических хрониках достаточно места. Безграмотные же оби-
татели норвежских поселков, которые опустошали ушкуйни-
ки, такой чести новгородцам не оказали. В русских летописях
тоже немного сказано об удалых новгородцах и их дальних
походах. И это понятно: отечественные, по большей части
придворные летописцы более были заняты описанием под-
вигов своих князей, чем простолюдинов. Новгородские же
летописцы любили писать о высоком: об архитектуре и ис-
кусстве, делая исключение только для природных катаклиз-
мов. Иногда даже кажется, что их писания — не история Ве-
ликого Новгорода, а дневники гидрометцентра или строи-
тельной фирмы.
С другой стороны, из-за ушкуйников у новгородского
правительства было столько проблем с соседними, и не со-
всем соседними, государствами, что было бы странно, если
бы на страницах официальных, употребим этот термин с до-
пустимой долей натяжки, летописей нашлось бы место для
пространных рассказов о походах новгородской вольницы.
Сами же ушкуйники о себе воспоминаний не оставили. В их
среде не принято было писать мемуары. Да и ушкуйническая
деятельность, наверное, к ностальгическим воспоминаниям
не располагала. Как видно из истории Новгорода, когда мо-
лодые ушкуйники с возрастом превращались в солидных ру-
146
ководителей республики, они не любили рассказывать о сво-
их прошлых подвигах. Однако, для новгородцев пройти в мо-
лодости школу ушкуйничества считалось обычным делом.
Свое именование ушкуйники получили от парусно-греб-
ного судна особой постройки, которое называлось ушкуй.
Это судно использовалось как для военных, так и для тор-
говых целей. «Ушкуйники имели первоклассное вооруже-
ние. Это были профессиональные бойцы, умело действовав-
шие как в пешем, так и в конном строю»1. Этим удальцам
было скучно пребывать за городскими стенами, и они в по-
исках приключений, славы и добычи отправлялись в дале-
кие края.
Ушкуйники не стремились к единой цели. Одни из отря-
дов ушкуйников наносили удары по врагам Великого Новго-
рода и более всего искали воинских подвигов. Некоторые ва-
таги ушкуйников почти ничем не отличались от разбойников
и, проводя разгульную жизнь, прежде всего искали добычи.
Поэтому в летописях чередуются сведения то о подвигах, то
о злодействах ушкуйников. Из-за пестроты интересов и дея-
ний имя ушкуйников овеивала слава одновременно и геро-
ев, и разбойников.
* * *
Ушкуйники были способны на многое. Они вполне мог-
ли, подобно испанским конкистадорам, сделать Великий
Новгород колониальной империей. Но, так как имперская
идея была совершенно чужда Новгородской республике, уш-
куйники направляли свою энергию на другие поля деятель-
ности. Например, мстили врагам Новгорода.
Так, в 1320 году на северные владения Новгородской рес-
публики напали норвежцы. В ответ ушкуйники совершили
морской поход к берегам Норвегии и разорили область Фин-
марнен. В 1323 году они опустошили норвежскую область Ха-
логаланд. Набеги ушкуйников нанесли норвежцам столь зна-
чительный урон, что правители Норвегии даже обратились к
1 Широкорад А. Б. Русь и Литва: Рюриковичи против Гедеминовичей.
С. 166.
147
римскому папе с призывом объявить крестовый поход про-
тив русских.
Часто ушкуйники грабили татарских купцов и разоряли
татарские города. «Если новгородское вече не давало позво-
ления на такие походы, то, очевидно, смотрело на них сквозь
пальцы, и, по общим понятиям того времени, пограбить и по-
бить бесермен казалось дозволительно. Такое понятие долж-
но было возникнуть очень естественно после того, что пре-
терпели русские земли от татарского своевольства»1.
«В 1360 году новгородские ушкуйники напали на татар-
ский город Жукотин, разорили его, набрали там всякого доб-
ра и расположились в русских поволжских городах, особенно
в Костроме. Татарские князья обратились с жалобой к хану,
и хан Хидырь прислал к русским князьям послов с требо-
ванием выдать ему новгородских разбойников»2. Владимир-
ский, нижегородский и ростовский князья, подчиняясь воле
хана, пленили ушкуйников в Костроме и выдали их татарам.
Впоследствии, мстя за свою братию, ушкуйники разграбили
и сожгли Кострому и Нижний Новгород, не щадя и едино-
племенников, если те шли против них.
В 1365—1366 годах ушкуйники на двухстах суднах под
предводительством трех бояр совершили поход по Волге. Ве-
ликий князь Димитрий пожаловался на них новгородскому
вечу за то, что эти молодцы якобы ограбили под Нижним
Новгородом его московских купцов. Новгородские мужи, об-
судив это дело на вече, ответили великому князю: «Это хо-
дили молодые люди на Волгу без нашего слова; да они тво-
их купцов не грабили, а грабили бесермен. За это не сер-
дись на нас».
«С 1360 по 1375 год ушкуйники совершили восемь боль-
ших походов на среднюю Волгу, не считая малых налетов.
В 1374 году ушкуйники в третий раз взяли город Болгар (не-
далеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай —
столицу Великого хана. В 1375 году новгородцы на семиде-
сяти ушкуях ... уже по традиции нанесли «визит» в горо-
да Болгар и Сарай. Причем правители Болгара, наученные
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 343—344.
2 Там же. С. 343.
148
горьким опытом, откупились большой данью, зато ханская
столица Сарай была взята штурмом и разграблена»1. Затем
ушкуйники спустились вниз по Волге к ее устью. Правитель
Астрахани хан Салгей, напуганный разгромом Сарая, тотчас
выплатил дань, затребованную новгородцами. Усыпив бди-
тельность ушкуйников, он заманил их в западню и большую
часть перебил. Это был один из самых славных и трагиче-
ских походов ушкуйников.
Перед конфликтом князя Димитрия с Мамаем «за два
десятилетия ушкуйники убили больше татар, чем погибло на
Куликовом поле»2.
Ушкуйники совершали свои походы на татар и после зна-
менитой Куликовской битвы. Так в 1392 году татарский ца-
ревич Беткут по приказу хана Тохтамыша разорил Вятку, го-
род, основанный выходцами из Новгорода. В ответ ушкуйни-
ки предприняли поход по Вятке и Волге. На своем пути они
разорили множество татарских селений и городов, в том чис-
ле такие крупные, как Жукотин и Казань. Да, ту самую Ка-
зань, которую в далеком будущем с таким трудом одолеет
царь Иван IV.
Почему о вкладе новгородских ушкуйников в борьбу с
Ордой нам известно так мало? «Московские князья сдела-
ли все, чтобы об ушкуйниках забыли. Царские и советские
историки писали о них редко, неохотно и всегда с укором.
Мол, воевали с татарами не так и не там, а главное, проявля-
ли излишнюю самостоятельность, надо было пойти под на-
чало мудрого Дмитрия Донского, и вот тогда...
Но наступила «перестройка», и в Казани началось из-
дание не подцензурных Москве книг по истории Татарста-
на. И практически в каждой книге — горестные сетования о
погромах мирных татарских городов, учиненных ушкуйни-
ками. Получается, что в XIV веке на берегах Волги и Камы
жил да поживал мирный татарский народ, а вот ушкуйники
житья ему не давали своими “разбойничьими” и “массиро-
ванными” набегами»3.
1 Широкорад А. Б. Русь и Литва: Рюриковичи против Гедеминовичей.
С. 166—167.
2 Там же. С. 167.
3 Там же. С. 168.
149
* * *
Новгородские ушкуйники, выражаясь терминами Льва
Гумилева, были пассионариями, то есть людьми, пассионар-
ный импульс которых превышал импульс самосохранения.
Или, говоря русским языком, ушкуйники являлись героиче-
скими личностями, способными к самопожертвованию на
пути достижения своих целей.
Для каждой нации — благо, когда энергия пассионари-
ев направляется в полезное русло. В этом залог процвета-
ния нации и ее дальнейшего позитивного развития. Если пас-
сионарии расходуют свою энергию вхолостую, бессмыслен-
но гибнут или их выдавливают из этнической системы, то
нация, теряя закваску, постепенно погружается в полусон-
ное состояние и начинает клониться к упадку во всех сфе-
рах жизни.
Ушкуйничество на протяжении длительного времени вы-
плескивало пассионарность за пределы Новгородской рес-
публики. Многие из ушкуйников гибли на чужбине. Это,
конечно, не могло не сказаться на новгородском этносе.
«Пассионарность рассеивается среди окружающих этносов,
поднимая их активность, или уходит в никуда вместе с ги-
белью ее носителей — богатырей»1.
Бурная деятельность пассионариев-ушкуйников, пик ко-
торой пришелся на XIV век, не была направлена правитель-
ством Новгорода в созидательное русло, на пользу респуб-
лики. Пассионарная энергия была понапрасну израсходована
вдалеке от Новгорода. Сытое и богатое новгородское обще-
ство впало в дремоту, из которой его вывела в XV веке аг-
рессия Москвы. Тогда Новгороду срочно понадобились пас-
сионарии, но, увы, к тому времени в новгородском общест-
ве они составляли уже ничтожное меньшинство.
1 Гумилев Л. Древняя Русь и Великая степь. М., 2003. С. 703.
КУЛЬТУРА
Искусство Новгородской республики занимало одно из
самых видных мест в культуре средневековой Европы. Ве-
ликорусское искусство в значительной степени сформиро-
валась в Новгородской земле. Новгородская республика на
протяжении длительного времени была сокровищницей и
хранительницей исконной, самобытной великорусской куль-
туры. «В истории русского искусства средних веков (XIII—
XV) Новгороду принадлежит первое место. Здесь сформи-
ровался и в наибольшей чистоте сохранился великорусский
тип, вдали от татарской неволи и крепостного рабства. Здесь
и сейчас фольклористы находят лучшие песни и былины, ста-
ринные костюмы и интереснейшие памятники деревянного
зодчества»1.
Своей оригинальностью новгородская культура отлича-
лась от культур и Запада, и Востока. «Для всего мира Нов-
город — это блистательный центр мировой культуры, не ме-
нее важный, чем многие города Италии. Это один из цен-
тров Проторенессанса, центр прославленной живописи и
архитектуры. Его значение в том, что он оберегал Русь не
только в военном отношении, но еще в большей мере в от-
ношении культурном: от растворения в культурах Востока и
Запада»2. Самобытность выделяла новгородскую культуру и
среди культур других русских земель.
С начала XIV века разгорается борьба за первенство на
Руси между Тверью и Москвой. «Новгород долго пытался
отстаивать свою независимость от великокняжеской власти,
используя соперничество Твери и Москвы. Именно поэтому
1 Федотов Г. П. Цит. соч.
1 Лихачев Д. С. Земля родная. М., 1983. С. 191.
151
в зодчестве, как и в живописи, Новгород продолжал идти
своим путем, не только развивая старые художественные
традиции, но и подчеркнуто противопоставляя свое искус-
ство тем новым художественным движениям, которые воз-
никали в искусстве Твери и Москвы»1.
* * *
Новгородцы были тонкими ценителями искусства. Их
летописи, в отличие от других отечественных и зарубежных
хроник, изобилуют сведениями обо всех хоть сколько-нибудь
значимых событиях культурной жизни Великого Новгоро-
да. «Я не допущу преувеличения, — писал Д. С. Лихачев, —
если скажу, что основным героем литературных произведе-
ний Новгорода были памятники зодчества и живописи. Ред-
кое крупное здание в Новгороде не имело легенды о своем
возникновении, не имело своей истории, зафиксированных
в летописи сведений о себе. А с другой стороны, редкое про-
изведение новгородской литературы не было связано с теми
или иными памятниками»2.
«Если мы внимательно присмотримся к новгородской
письменности, то увидим, что вся она пронизана интересом
к искусству... Ни в одной из литератур других русских облас-
тей писатели не выказывают себя такими знатоками строи-
тельного искусства, техники живописи»3.
В новгородской литературе существовал жанр, посвя-
щенный описанию далеких стран. Авторы так называемых
«хождений» всегда подробно рассказывали о культурных
достижениях других народов. В своих произведениях нов-
городцы-путешественники значительное место уделяли де-
тальному описанию заграничных памятников искусства. При
этом они проявляли удивительное художественное чутье и
профессиональное знание мастеров.
«Историки литературы многократно отмечали в лите-
ратуре Новгорода ее простоту, деловитость, отсутствие ук-
1 Каргер М. К Новгород Великий. Л.; М., 1966. С. 30—31.
2 Лихачев Д. С. Памятники искусства в литературе Новгорода И Нов-
город: К 1100-летию города. М., 1964. С. 52.
3 Лихачев Д. С. Памятники искусства в литературе Новгорода. С. 48—50.
152
рашенности, любовь к бытовому просторечию, трезвый
практический ум и здравость понятий. И действительно,
сравнительно с литературами других областей литература
Новгорода одна из самых простых, как просты и естественны
памятники новгородского зодчества. Однако за этой внеш-
ней непритязательностью кроется настоящее чувство худож-
ников, ценителей искусства, умельцев и знатоков своего дела.
Это была деловитость художников, делателей, зодчих, ико-
нописцев, ремесленников, для которых искусство было де-
лом жизни. В их подходе к памятникам искусства чувству-
ется профессиональная заинтересованность и настоящее их
понимание»1.
ЖИВОПИСЬ
О русской средневековой живописи сейчас в основном
судят по образцам новгородского искусства. «Почти полови-
на памятников русской живописи XI—XV веков, о происхо-
ждении которых мы можем судить с большей или меньшей
уверенностью, — новгородские»2. Иконы, написанные нов-
городскими мастерами, являются украшением лучших музе-
ев мира. Тысячи людей во многих странах знакомятся с дос-
тижениями древнерусской культуры именно благодаря этим
образцам новгородского искусства.
«Живопись — эта та область, в которой наша раннесред-
невековая художественная культура превосходила западно-
европейскую. Западные средневековые соборы, романские и
готические, применяли живопись в ограниченных размерах.
Русские, как правило, непременно декорировались мозаика-
ми или фресками. Новгород в XI—XII веках был уже одним
из крупнейших русских художественных центров. Начиная с
самого древнего памятника, каменного Софийского собора,
декорированного и мозаичной, и фресковой живописью, поч-
ти все новгородские соборы и церкви... украшались стенною
росписью»3. Эта тенденция была продолжена и в последую-
1 Лихачев Д. С. Памятники искусства в литературе Новгорода. С. 58.
2 Там же. С. 48.
3 Порфиридов Н. Г. Древний Новгород: Очерки из истории русской
культуры XI-XV вв. М.; Л., 1947. С. 266-267.
155
щие века. Причем художественное мастерство выполнения
фресок, по словам академика Лихачева, не имело себе рав-
ных. «По мастерству исполнения, по изумительному обилию
и сохранности образцов новгородские фрески второй поло-
вины XIV века не имели себе равных в Европе. Живопись
эпохи Предвозрождения была представлена в Новгороде луч-
ше и полнее, чем в самой Византии или в Италии... Всемир-
ную известность получили новгородские иконы второй по-
ловины XIV — XV веков»1. Можно только предполагать, ка-
кой еще высоты достигло бы новгородское искусство, если
бы не погром, который пережил Новгород после присоеди-
нения к Москве. В XVI веке в Новгороде еще создавались
неподражаемые шедевры искусства, но к XVII веку этот ис-
точник древнерусской культуры иссяк окончательно. Все его
великие достижения становятся лишь памятниками русской
православной цивилизации.
АРХИТЕКТУРА
Издревле новгородцы по всей Руси славились как самые
искусные плотники. Новгородские мастера создали немало
архитектурных шедевров из дерева. Одними из первых на
Руси новгородцы освоили и строительство из камня. Так, в
1044 году новгородский князь Владимир Ярославич возвел
каменные стены центральной крепости Новгорода — Детин-
ца. В 1045 году он же заложил первый каменный храм — Свя-
тую Софию.
«Детинец и София стали навсегда центром города, его
самой монументальной и характерной частью. Зодчие нача-
ла XII века стремятся уравновесить в городской застройке
грандиозные, доминирующие над городом массы Софии»2.
В это время были построены и другие монументальные зда-
ния храмов и монастырей. В XII веке немногие крупные ев-
ропейские города могли соревноваться с Великим Новгоро-
дом в области архитектуры. В инженерно-строительном ис-
кусстве новгородцы также занимали ведущие позиции. Так,
мост через Волхов был в свое время крупнейшим в Европе.
1 Лихачев Д. С. Новгород Великий... С. 4.
2 Там же. С. 15.
154
В последующие века новгородцы при строительстве го-
рода бережно придерживались гармоничной архитектурной
композиции и демонстрировали всему миру умение «архи-
тектурно согласовывать между собою строения, раскинутые
на огромных расстояниях друг от друга»1.
Виднейший отечественный археолог В. Л. Янин вспоми-
нал: «В 1947 году моя полевая практика началась на неболь-
шом раскопе внутри новгородского Софийского собора, в
подкупольной его части. За девятьсот лет его существова-
ния в нем неоднократно велись ремонты, на полы ложил-
ся строительный мусор, поверх которого настилались новые
полы. В результате первоначальный пол оказался метра на
полтора ниже ныне существующего. Казалось бы, при гро-
мадной высоте собора разница не столь значительная. Од-
нако, стоя на древнейшем полу, я был потрясен только отту-
да видной гармоничной стройностью пропорций храма, как
бы летящего к невидимому небосводу. Я вспомнил это ощу-
щение, читая в «Истории русского искусства» И. Э. Грабаря
о разнице между стройной владимиро-суздальской и призе-
мистой новгородской архитектурой. Знаменитый художник и
искусствовед писал о том, что новгородскому мужику, жив-
шему среди болот и царапавшему сохой каменистую почву
северных пашен, было не до красоты. Коренастые под стать
мужику новгородские церкви никому не приходило в голо-
ву украшать затейливой резьбой, каким прославлено влади-
мирское Ополье. Однако в результате работ археологов вы-
яснилось, что «приземистость» новгородских церквей вызва-
на наслоениями культурного слоя. Когда слой был отгружен
от стен храмов, к ним вернулась летящая стройность. Влади-
мирские храмы выстроены из местного белого камня, легко
поддающегося резьбе. Новгородцы же строили свои церкви
из рыхлого ракушечника, а резьба, подобная владимирской,
была в сотнях образцов обнаружена на деревянных предме-
тах утвари и украшений жилища. Новгородец своими рука-
ми творил красоту, без которой не мыслил жизни»2.
1 Лихачев Д. С. Новгород Великий... С. 15.
2 Янин В. Л. Некоторые размышления о путях развития науки. С. 7.
155
И. Э. Грабарь Считается знатоком древнерусского искус-
ства. Однако, как видим, ошибаются и признанные автори-
теты. Хорошо бы помнить об этом некоторым историкам,
до сих пор тиражирующим мнение И. Э. Грабаря о новгород-
ской архитектуре.
Впитав лучшее из европейского и византийского искус-
ства, новгородцы создали собственную архитектуру, в основе
которой лежало оригинальное культурное мышление. В Нов-
городе были созданы шедевры архитектурного искусства, не
имеющие аналогов ни на Западе, ни на Востоке. Благодаря
этому архитектура Великого Новгорода стала жемчужиной
мирового зодчества.
КНИЖНОСТЬ
Эпос. Российская империя во главе с немецкой династи-
ей и в значительной степени инородческой аристократией
окончательно сформировалась в XVIII веке. С середины это-
го столетия исследователи начали проявлять интерес к исто-
рии, как сейчас говорят, государственно-образующей нации,
то есть русских. Интересующий историков материал, кро-
ме летописей, содержался в народных сказаниях — былинах.
Но вот незадача, к этому времени в исконно великорусских
землях народ под гнетом насаждаемой сверху западноевро-
пейской культуры почти совсем забыл свое эпическое насле-
дие. Выручил север и восток Новгородской земли. «Помимо
большой роли участия в создании русского национального
эпоса, Новгород сыграл неоценимую роль в деле его сохра-
нения. Общеизвестен факт преимущественного сохранения
русского эпоса на севере. С севером оказалась связана ис-
торическая жизнь огромного большинства, если не сказать
всех, эпических произведений, созданных в разных облас-
тях Русской земли»1.
Исследователи, начиная с XVIII века и кончая сегодняш-
ним днем, собирают и записывают древние русские былины
в Олонецкой, Поморской, Печорской и Урало-Сибирских об-
ластях бывшей Новгородской республики. Здесь, а не в цен-
тре Новгородской земли, исторический русский эпос сохра-
1 Порфиридов Н. Г. Древний Новгород... С. 220.
156
пился в наиболее целостном виде. В самом Новгороде из-за
предпринятых Московским правительством мер коренных
новгородцев почти совсем не осталось уже в конце XVI века.
Поэтому сохранению исторической памяти русской нации
Великий Новгород послужил еще раз уже своими отдаленны-
ми областями, где имперскому правительству окончательно
выкорчевать древнюю русскую культуру так и не удалось.
Образование. Князь Ярослав Мудрый открыл в Великом
Новгороде первое на Руси училище. Триста юношей приоб-
ретали в нем знания, необходимые для деятельности на раз-
личных церковных и гражданских должностях.
Н. И. Костомаров писал, что жители Новгородской зем-
ли в Средние века были более образованными, чем населе-
ние Восточной Руси. Школы, где детей учили грамоте и пись-
му, существовали не только в городах Новгородской респуб-
лики, но и в селах.
Наши предки всегда заимствовали лучшие достижения
Запада и Востока. Если где-то можно было почерпнуть не-
обходимые знания, они их получали. Еще задолго до Пет-
ра I русские молодые люди приобретали образование в луч-
ших европейских университетах. Так, в XV веке новгород-
ские юноши обычно учились в университете города Ростока,
а университет в Болонье даже возглавлял ректор, русский по
национальности.
Грамотность. Очень ценный материал для историков
содержат берестяные грамоты, которые, начиная с половины
прошлого столетия, археологи в изобилии находят при рас-
копках в Новгороде. Самые ранние грамоты датируются XI
веком, самые поздние — XV веком.
«Большинство грамот — пишет А. В. Арциховский, — ча-
стные письма, самое существование которых в средневеко-
вой России было до раскопок неизвестно. Затрагиваются все-
возможные бытовые и деловые вопросы. Многие грамоты
были хозяйственными документами. Встречаются также жа-
лобы, адресованные правительству. Имеются школьные за-
писи, шуточные тексты и другое.
До раскопок многие ученые считали, что в средневеко-
вой России грамотные люди принадлежали преимуществен-
157
но к духовенству. Раскопки это окончательно опровергли еще
до открытия берестяных грамот. Многие найденные в Нов-
городе предметы (бочки, сосуды, рыболовные грузила, по-
плавки, стрелы, банные шайки и т. д.) помечены именами или
инициалами владельцев. Это значит, что грамотны были не
только эти владельцы, но и их соседи, для которых помет-
ки предназначались.
Берестяные грамоты тоже говорят о широком распро-
странении грамотности. Почти все их авторы и адресаты —
люди светские, притом не только богатые, но и бедные, не
только мужчины, но и женщины. Попов среди них совсем
мало. И в ряде случаев можно доказать, что авторы писали
свои грамоты собственноручно. Гипотеза о применении на-
емных писцов опровергается содержанием и выражениями
многих грамот»1. Таким образом, можно смело утверждать,
что новгородское общество было обществом всеобщей гра-
мотности.
А как обстояло дело с грамотностью населения в Мо-
скве, завоевавшей Новгород? Там грамотными были только
духовенство и высший слой общества. В Российской импе-
рии даже к началу XX столетия почти 70% населения оста-
валось неграмотным. Но и эта цифра демонстрирует огром-
ный успех образовательной политики послереформенной
России. По данным за 1863 год, в Псковской губернии, наи-
более близкой к Новгороду, среди мужского крестьянского
населения грамотных было в это время лишь 1,3%, а среди
женского менее 0,2%. 1 грамотный крестьянин приходился на
4 деревни, а одна грамотная женщина на 29 деревень2.
Немецким правителям Российской империи грамотный
русский мужик был не нужен.
Язык. Новгородский этнос не только являлся генетиче-
ски более древним, чем великоросский, малоросский и бело-
росский, но также сохранял в относительной чистоте древ-
нерусский язык.
1 Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным.
С. 41.
2 См.: Большая энциклопедия / Под ред. Южакова С. Н. СПб., 1896.
Т. 7. С. 440—443.
158
«Книжность Новгорода, — подчеркивал Д. С. Лихачев, —
отличает единая, общая ей черта: близость письменного язы-
ка к разговорному. Это свидетельствует о большом пути
культурного развития, пройденном русским языком в Нов-
городе в предшествующие эпохи. Благодаря этому, несмот-
ря на обилие нахлынувших в Новгород после его крещения
произведений церковно-славянской письменности, русский
литературный язык Новгорода остался чист от церковно-сла-
вянизмов и сохранил все свои русские особенности»1.
Литература. Все древнейшие памятники русской пись-
менности связаны с именем Великого Новгорода. «Древней-
шая русская рукопись с датой, «Остромирово Евангелие»,
была написана в 1057 году по приказанию новгородского
посадника Остромира. Древнейшая русская грамота, дошед-
шая до нашего времени в подлиннике, тоже новгородского
происхождения. Это грамота князя Мстислава Владимиро-
вича, данная им Юрьеву монастырю под Новгородом око-
ло ИЗО года. Новгородское происхождение имеет и древ-
нейший частный акт — вкладная Варлаама Хутынского кон-
ца XII века. Новгородского же происхождения и древнейшее
завещание — духовная Климента XIII века. Велики заслуги
Новгорода в деле сохранения памятников русского летопи-
сания. Два древнейших списка русской летописи написаны
в Новгороде»2.
Новгородское письменное наследие — связующее звено
между древнерусской и византийской литературами.
«Великий Новгород сохранил и передал по наследству
будущим поколениям и переводную церковную и граждан-
скую литературу, заимствованную из Византии. Значение
этой литературы не вполне еще осознано, к ней нередко от-
носятся с пренебрежением, как к переводным, а не ориги-
нальным произведениям письменности. Между тем грече-
ские произведения, переведенные на русский язык в Древней
Руси, иногда имеют самостоятельное значение. Их греческие
подлинники порой утеряны. В других случаях русские тексты
1 Лихачев Д. С.. Новгород Великий... С. 19.
2 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 34.
159
сохранили более древнюю редакцию греческих сочинений.
Не исключена возможность, что переводы делались с более
ранних редакций и более ранних рукописей, чем известные
нам греческие рукописи»1.
Новгородская книжность обладала колоссальным духов-
но-культурным потенциалом. Даже в эпоху уничтожения рес-
публики она «нашла в себе достаточные силы выполнить лите-
ратурные предприятия огромного масштаба, составившие два
монументальных памятника общерусской средневековой куль-
туры, — это, во-первых, предпринятый и осуществленный в
самом конце XV века Геннадиевский библейский свод — пер-
вое на Руси и во всем славянском мире полное собрание биб-
лейских книг в славянском переводе, во-вторых, осуществлен-
ные в половине XVI века так называемые Макарьевские Ве-
ликие Четьи Минеи — грандиозный свод агиографической,
повествовательной и поучительной литературы»2.
По сути, в период Средневековья во всем славянском
мире только Великий Новгород обладал необходимыми си-
лами, чтобы осуществить столь великий литературный под-
виг. Значимость этого подвига неоценима для всей русской
и общеславянской культуры.
Книжные собрания. «Собирание и хранение рукописей
производилось при «Доме святой Софии», так назывался в
Новгороде весь политический и хозяйственный комплекс,
подчиненный новгородскому архиепископу. Переписка книг
при дворе новгородского владыки была поставлена на ши-
рокую ногу, на это не жалели средств и труда. Собирали ру-
кописи также монастыри и церкви, князь и бояре»3.
Новгород был ведущим центром древнерусской книж-
ности. По подсчетам исследователей из всего фонда сохра-
нившихся древнерусских книг XI—XIV веков новгородские
памятники письменности составляют не менее половины.
Иногда этот факт пытаются объяснить тем, что Новгород
1 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 36.
2 Порфиридов Н. Г. Древний Новгород... С. 244.
3 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 34.
160
якобы обходили стороной катаклизмы, гибельные для куль-
туры. Однако, «известно, что Новгород не представлял пол-
ного исключения из прочей Руси в отношении сохранности
его письменных памятников. Они гибли здесь так же, как и
везде в древней Руси, от общего бича — пожаров, гибли от
местного бедствия — наводнений»1.
Многочисленные новгородские монастыри обладали
большими книжными собраниями. А Софийская библиоте-
ка была одной из самых древних, знаменитых и обширных
хранилищ книжных сокровищ Руси.
«Крупнейший русский культурный центр в период своего
расцвета, Новгород еще в XVII веке оставался самым боль-
шим средоточием книжных богатств. Когда во второй полови-
не XVII века понадобилось собрать в Московский Печатный
двор книги старого исправленного письма, запросы на них, в
первую очередь, были направлены в Новгород и Псков»2.
* * *
Совокупность достижений в области культуры, искус-
ства, общественно-государственного устройства и духовной
жизни дает возможность говорить о том, что новгородцы
создали одну из самых высокоразвитых цивилизаций своего
времени. С точки зрения общерусской цивилизации ее мож-
но назвать новгородской подцивилизацией русской нации.
Надо отметить, что пик новгородской подцивилизации
пришелся на тот период русской истории, когда Киевская Русь
с ее подцивилизацией русской нации уже перестала сущест-
вовать, а московская подцивилизация русской нации находи-
лась в стадии формирования. По сути, на протяжении доста-
точно продолжительного периода времени Великий Новгород
один представлял русскую цивилизацию глазам всего мира,
окружающего Русь. Представлял ярко и достойно.
1 Порфиридов Н. Г. Древний Новгород... С. 161.
2 Там же. С. 165.
6 Русь Новгородская
ЭКОНОМИКА
Среди населения Древней Руси граждане Новгородской
республики по праву считались самыми богатыми. Почему
новгородцы были столь зажиточны? Можно согласиться с
мнением, что основа богатства Великого Новгорода покои-
лась на оборотистости купцов, хозяйственности землевла-
дельцев и умении ремесленников. Однако главная причина
процветания населения Великого Новгорода состояла не в
этом. В других русских княжествах и землях талантливых лю-
дей было не меньше. Все дело в общественном строе, кото-
рый новгородцы утвердили в своем государстве. Именно он
позволял гражданам и самим богатеть, и государственные
средства преумножать.
В Новгороде не было самодержавных правителей, ко-
торые тратили бы деньги на свои прихоти и бездумно фи-
нансировали сомнительные проекты. В Новгороде также
отсутствовал чиновничий бюрократический аппарат, своей
коррумпированностью разъедающий любой общественно-
экономический строй. Общественное устройство Великого
Новгорода поощряло развитие предпринимательства и пре-
пятствовало возникновению культа роскоши.
В Новгородской республике средства собирались и трати-
лись на конкретные цели, которые определялись решениями
веча. Новгородская казна хранилась в Софийском соборе, и
расходование казенных средств контролировалось Церковью.
Люди, отвечавшие за государственные расходы, знали, что за
финансовые злоупотребления их ждет не ссылка на Канарские
пляжи, а последнее купание в студеных водах Волхова. Это —
в настоящей жизни, а после смерти — вечные мучения.
Краеугольным камнем благосостояния Новгорода была
республиканская теократичность его общественно-государ-
ственного строя.
162
* * *
В конце XIX века многие отечественные историки при-
держивались мнения, что основой экономического процве-
тания Новгородской республики была торговля. Более того,
некоторые историки выдвинули и упорно доказывали тезис о
купеческом происхождении новгородского боярства. Из вид-
ных историков с такими представлениями был категорически
не согласен Д. И. Иловайский. Отдавая должное торговле, он
считал, что основным источником экономического могуще-
ства Новгорода было сельское хозяйство, а фундаментом
благосостояния новгородского боярства — землевладение.
В XX столетии этой же точки зрения придерживались та-
кие известные историки как А. В. Арциховский, С. А. Тарака-
нова-Белкина, А. В. Данилова и В. Н. Вернадский. Эти ученые
в своих трудах подвергли всестороннему анализу многочис-
ленные письменные источники и единодушно доказали пра-
воту Д. И. Иловайского.
Находки при археологических раскопках Новгорода еще
более прояснили реалии новгородской экономики. При этом
особая роль, конечно, принадлежит берестяным грамотам.
В. Л. Янин, один из выдающихся археологов современности,
на основании всего комплекса письменных и археологиче-
ских источников, еще более убедительно доказал, что ве-
дущее место в новгородской экономике занимало боярское
землевладельческое хозяйство. Вместе с ним свой весомый
вклад в экономическое могущество Великого Новгорода вно-
сили торговля и ремесло. Благосостояние Новгородской рес-
публики зиждилось на гармоничном функционировании всех
отраслей хозяйства1.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
На заре отечественной историографии некоторые исто-
рики, изображая новгородцев сплошь торгашами, придума-
ли байку о том, что население Новгородской земли не могло
1 См.. Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981; Янин В. Л.
Я послал тебе бересту... / МГУ, 1965.
165
вырастить достаточного количества зерна для собственно-
го пропитания. Мол, поголовно все новгородцы занимались
коммерцией, думали только о барышах и не хотели копаться
в земле. На чем эти историки строили свою гипотезу? На ле-
тописных упоминаниях о том, что московские князья, когда
хотели воздействовать на несговорчивых новгородцев, пере-
крывали подвоз зерна, который шел через их земли. Жители
Новгорода сразу становились более податливыми.
Более здравомыслящие историки считали, что новгород-
цы не могли прокормить себя из-за сурового климата и скуд-
ной земли, не дававшей достаточных урожаев. Однако и те, и
другие сходились на том, что Новгород выручали трудолю-
бивые земледельцы Владимиро-Суздальской земли. Если бы
не они и их радетельные князья, то новгородцы вымерли бы
с голоду. Это мнение, наверное, в отечественной историогра-
фии так бы и продолжало существовать, если бы его не оп-
ровергли достижения современной археологии.
Археологические раскопки показали, что «историки
преувеличивали значение отдельных летописных известий
о ввозе в Новгород из Владимиро-Суздальской земли хле-
ба во время голодовок. Считалось, что в Новгородской зем-
ле вообще не хватало своего хлеба. Это опровергнуто теперь
теми же видовыми определениями сорняков. Сорняки, при-
мешанные к найденным при раскопках зернам ржи, пшеницы и
т. д., оказались характерными именно для новгородской фло-
ры, а не для среднерусской или какой-либо иной. Новгород
был центром большой сельскохозяйственной территории и
питался в нормальное время только своим хлебом. Так оп-
ровергнуты искаженные представления о торговом балансе
этого города. Но сами новгородцы не пахали землю, в отли-
чие от жителей некоторых других средневековых городов»1.
Они занимались ремеслом, торговлей, искусством и предос-
тавляли возможность трудиться на земле крестьянам. Как го-
ворится, каждый занимался своим делом.
В западноевропейской исторической литературе до не
так уж давнего времени тоже существовало мнение, что у
1 Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным
С. 43.
164
восточных славян, и в частности у новгородцев, земледелие
было развито слабо. А немецкие историки считали, что хлеб
в Новгородскую республику активно импортировала Ганза.
Однако немецкий ученый Б. Видер, тщательно исследовав
вопрос производства зерна в Древней Руси и Германии, ар-
гументированно доказал, что ганзейская торговля хлебом в
Новгороде носила весьма случайный характер и никаких по-
стоянных зерновых поставок западные купцы в республику
не осуществляли1.
Ну а как же быть с фактами, о которых пишут летопис-
цы? Разве они лгут, когда сообщают о подвозе хлеба из Вла-
димиро-Суздальской земли? Конечно, нет. Новгород зависел
от поставок хлеба при неурожаях и, особенно, во время го-
лода, периодически случавшегося в любой из средневековых
стран. Именно тогда московские князья и пользовались слу-
чаем, чтобы добиться от Новгорода выгодных для себя ус-
тупок. Зависимость новгородцев от зерновых поставок пре-
увеличивают не летописцы, а некоторые историки промос-
ковской ориентации.
Возникает вопрос: разве Великий Новгород не мог по-
крывать нехватку зерна за счет поставок из Европы и таким
образом не зависеть от прихоти московских князей? Так-то
оно так, но часто Ливонский орден, чтобы ослабить Новго-
род и добиться от него желаемых уступок, действовал ана-
логично Москве. Например, во время голода 1446 года ор-
денмейстер предпринял все меры к тому, чтобы ганзейские
города «запретили купцам своим ввозить хлеб в Новгород.
Вооруженные ливонские суда заняли Неву и брали в добы-
чу всякий нагруженный съестными припасами корабль, иду-
щий в Ладожское озеро, не исключая союзных шведских, ни
прусских»2.
Может ли история как наука существовать без археоло-
гии? Может, и вполне комфортно! Это доказали поколения
историков, насочинявших в своих уютных кабинетах целые
библиотеки солидно изданных фолиантов. Без археологии им
1 Рыбина Е. А. Торговля средневекового Новгорода в исторической ли-
тературе И Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11). С. 85.
2 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5—8. С. 122.
165
было даже намного проще придумывать свои полуфантасти-
ческие исторические романы. Они брали несколько письмен-
ных источников и рисовали, иногда ссылаясь на них для дос-
товерности, картину за картиной из прошлого любимого или
не очень любимого народа.
С момента становления археологии как науки жизнь ка-
бинетных ученых осложнилась. Теперь им приходится все
время следить за различными археологическими публика-
циями, чтобы полет фантазии не слишком отрывал их от
земли и постоянно извлекаемого из нее неутомимыми ар-
хеологами фактического материала.
Новейшие исследования отечественных археологов сви-
детельствуют о том, что причина нехватки хлеба в Великом
Новгороде заключалась не в климатических условиях и не в
скудости почвы, а в недостаточном количестве распаханных
земель. Поля, пригодные для посева зерновых культур, нов-
городцы отвоевывали у окружавших их лесов постепенно.
«Систематическое голодание было уделом Новгорода толь-
ко в древнейший период — в XI—XIII веках. Позднее, в эпоху
расцвета Новгородской республики, летописец лишь в ред-
чайших случаях пишет о голоде... Широкое освоение пахот-
ных земель во второй половине XIII—XV веках, создавшее
основу могущества Новгородской республики, сделало Нов-
город независимым от ввоза хлеба извне»1.
ТОРГОВЛЯ
Известный историк А. И. Никитский писал: «Было бы
несправедливо представлять себе новгородское население в
целом, как преимущественно торговое»2. Большая часть гра-
ждан обширной Новгородской республики занималась сель-
ским хозяйством и ремеслами. Однако те из граждан респуб-
лики, которые занимались торговлей, вели ее столь активно
и эффективно, что у внешних наблюдателей складывалось
впечатление о новгородцах как о нации торговцев. Вместе с
тем «преимущественным, если не исключительным, центром
1 Янин В. Л. Я послал тебе бересту... С. 188.
2 Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгоро-
да. С. 87.
166
торговой деятельности в Новгородской земле был главный
город последней, сам Великий Новгород»1.
С А. И. Никитским был вполне согласен другой выдаю-
щийся исследователь новгородской истории А. В. Арцихов-
ский. Он подчеркивал: «Новгород не был городом торгов-
цев, хотя историки и писатели долго изображали его именно
таким городом. Населяли его не столько торговцы, сколько
ремесленники, а управляли им не торговцы, а феодалы. Но,
конечно, торговля имела там большое значение, и раскопки
это показали. Археологически определены предметы, проис-
ходившие из разных русских земель, а также из разных за-
падных и восточных стран. В слое X века найдены два боль-
ших клада серебряных среднеазиатских монет, чеканенных
преимущественно в Самарканде»2.
Новгородцы торговали с большим размахом и успехом.
Они имели связи со многими центрами международной тор-
говли. Так, на юге Европы «в Константинополе новгородцы
были постоянными гостями, как и другие русские купцы.
В этом международном городе Средневековья существова-
ла особая русская улица с лавками»3.
На севере «центром международной торговли в средне-
вековой Европе была Балтика. Долгое время ведущее поло-
жение в торговых связях Балтики занимал остров Готланд,
находившийся почти в центре Балтийского моря и в полити-
ческом отношении практически не зависимый ни от одной из
Прибалтийских стран. На протяжении X—XII веков он был
промежуточной “станцией” на торговых путях Балтийского
и Северных морей. Тесные торговые отношения связывали
в XI—XII веках Готланд с Новгородом, что привело к обра-
зованию торговой фактории готландцев в Новгороде и гос-
тиного двора новгородцев на острове»4.
1 Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгоро-
да. С. 89.
2 Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным.
М., 1964. С. 42.
3 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 29.
4 Рыбина Е. А. Иноземные дворы в Новгороде XII—XVII вв. / МГУ,
1986. С. 4.
167
Новгородцы не довольствовались достигнутым. Они
постоянно расширяли свои торговые контакты. «В XIV веке
новгородские купцы достигали на своих судах берегов Да-
нии и Фландрии, ганзейских и скандинавских городов, Анг-
лии и даже Франции. Через Владимиро-Суздальскую землю
по Волге Новгород был связан с мусульманским Востоком и
Закавказьем. На северо-востоке новгородцы вышли к Бело-
му морю и Ледовитому океану. Путь “из варяг в греки”, шед-
ший по Волхову и Днепру в Черное море, надежно связывал
Новгород Великий с Византией»1.
С течением времени Великий Новгород, без всяко-
го преувеличения, стал одним из крупнейших центров ми-
ровой торговли. «О широте торговых и культурных связей
новгородцев можно судить, нанеся на карту конечные пунк-
ты их путешествий с торговыми целями. На западе это бу-
дут Ипр во Фландрии, Любек в Германии, Висби на Готлан-
де; на юге-востоке — Астрахань, на юге — Киев, на Черном
море — Аккерман, Константинополь; на северо-востоке —
Северный Урал. Такие отдаленные торговые связи в средние
века имела только Венеция, ганзейские же города ограничи-
вались сравнительно узкими пределами Балтийского и Се-
верного морей»2.
♦ * *
Промосковские историки любят упрекать Великий Нов-
город за якобы царствовавший там дух торгашества. Одна-
ко никакого повального увлечения торговлей в Новгороде
не существовало. Купцы составляли совсем небольшой про-
цент от общего числа населения. Элита республики, бояре,
были землевладельцами, подавляющая часть городского на-
селения — ремесленниками.
Новгородские купцы сполна использовали выгоды, кото-
рые им представляло очень удачное месторасположение Нов-
города, находившегося на перекрестке торговых путей. Разве
1 Никитин В. А. Слава и щит Руси: Новгород Великий X—XV вв. И
Богословские труды. М., 1989. Сб. 29. С. 77.
2 Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры.
С. 30.
168
можно новгородцев за это упрекать? Конечно, нет. Как нельзя
упрекать и за то, что в их руках оказались изобильные дары
новгородской земли — пушнина и воск, товары столь необхо-
димые для людей Средневековья. Новгородские купцы зани-
мались тем, что в их среде обитания могло принести макси-
мальную выгоду. Если бы новгородцы были бедуинами и жили
в пустыне, они занимались бы разведением верблюдов.
* * *
В теократическом Новгороде ничто не совершалось без
благословения и участия духовенства. Неужели это касалось
и торговли? В полной мере. Разве сфера торговли имеет не-
что общее с Церковью? Имеет, если коммерцией занимают-
ся православные люди, которые ничего не делают без цер-
ковного благословения.
«Успешное развитие средневековой торговли в Новго-
роде находилось в тесной зависимости от покровительства
и помощи Церкви, представители которой активно стиму-
лировали экономическое развитие Новгородской республи-
ки. Торговый суд и контроль над мерами (соблюдение этало-
нов) были в ведении Новгородского архиепископа. Участие
Церкви в контроле за правильностью торговых операций яв-
лялось лучшим залогом их успешного осуществления. Осо-
бенно значительна была роль новгородского владыки в ме-
ждународной торговле. Начиная с XIV века без его санкции
торговые договоры Новгорода считались недействительны-
ми»1. Иностранные купцы очень ценили то обстоятельство,
что торговля в Новгороде находилась под контролем имен-
но архиепископа. Это делало ее более честной, предсказуе-
мой и защищенной от политической конъектуры.
Ганза. Новгородские купцы вели широкую торговлю с
прибалтийскими государствами и посещали многие города
Европы. Причем европейцы, заинтересованные в связях с Ве-
ликим Новгородом, очень ценили деятельность новгородских
1 Никитин В. А. Слава и щит Руси: Новгород Великий X—XV вв. И
Богословские труды. М., 1984. Сб. 25. С. 290.
169
купцов. Так, Генрих Лев, герцог Баварский и Саксонский, в
1163 году освободил негоциантов некоторых иностранных
государств, посещавших город Любек, от пошлин. В грамо-
те, составленной по этому случаю, русские купцы упомина-
ются первыми1. Однако с образованием в XIII веке Ганзей-
ского союза для деятельности новгородских купцов на Запа-
де начинается трудный период.
Ганза, товарищество немецких купцов и политический
союз немецких городов, складывается в течение XIII века в
юго-западной Прибалтике. В 1370 году произошло оконча-
тельное оформление Ганзейского союза, в который вошло бо-
лее 70 городов. «На протяжении XIV—XV веков Ганза дер-
жала в своих руках все нити западноевропейской торговли,
будучи главным посредником в торговых связях между от-
дельными областями Центральной, Восточной и Северной
Европы. Ганзейские города во главе с Любеком всячески пре-
пятствовали проникновению в торговлю купцов неганзей-
ских городов, всеми силами стремились к сохранению мо-
нополии в европейской торговле того времени»2.
Ганзейский союз с момента своего возникновения стре-
мился полностью монополизировать торговлю между Евро-
пой и Великим Новгородом. Немецкие города, вошедшие в
союз, постепенно добились в этом значительных успехов.
Немцы фактически вытеснили с новгородских рынков фла-
мандцев, англичан и ломбардцев. Для этого они применяли
все доступные средства. Так, например, «штраф в 50 марок
грозил всякому, кто оказывал какое-либо содействие пред-
ставителям этих народов в их стремлении достигнуть Ве-
ликий Новгород»3. Штраф накладывался и на тех, кто хоть
в какой-то степени помогал другим европейцам в торговых
сделках с новгородцами.
С другой стороны, на европейских рынках ганзейские
немцы чинили всяческие преграды купцам из Новгорода.
Они не желали делиться с новгородцами никакими выгода-
1 Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгоро-
да. С. 32.
2 Рыбина Е. А. Иноземные дворы в Новгороде XII—XVII вв. С. 6.
3 Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгоро-
да. С. 140.
170
ми, которые давала торговля Запада с Востоком. Ганзейцы
всеми силами старались устранить новгородцев от активной
торговли в Европе и захватить в свои руки весь экспорт и
импорт Новгорода1.
Ганза запрещала немецким купцам образовывать с нов-
городцами торговые товарищества, перевозить их товары на
своих судах и финансировать их сделки. В немецких гаванях
новгородцы терпели постоянные притеснения и здесь их все
время пытались лишить тех привилегий, которые они имели
в силу взаимных договоров и которыми в Новгороде поль-
зовались немецкие купцы.
Ганза пыталась строго контролировать и регулировать
торговлю с Новгородом. Например, существовал целый спи-
сок товаров, которые запрещалось привозить в Новгород.
Однако запреты часто нарушались: выгода для немецких куп-
цов оказывалась важнее. «Ганза торжественно запрещала во-
зить в Россию и золото; но купцы не слушались устава, про-
тивного их личным выгодам, и доставляли Новгороду немало
драгоценных металлов, привлекаемые туда славою его изо-
билия и рассказами, почти баснословными, о пышности дво-
ра княжеского, вельмож, богатых граждан»2.
Торговые войны закалили характер новгородских куп-
цов. Представители этого сословия были людьми крепкими,
мужественными, целеустремленными, терпеливыми и умны-
ми. Им была чужда изнеженность негоциантов, избалован-
ных роскошью. Именно благодаря упорству и настойчивости
новгородцев их торговая деятельность не только не свора-
чивалась, а постоянно развивалась и расширялась. Вопреки
всем препятствиям новгородцы продолжали с большим ус-
пехом торговать со странами Северной Европы, и эта тор-
говля приносила им весьма значительные доходы.
* * *
Впрочем, состояние открытой торговой войны между
Великим Новгородом и Ганзой не было постоянным. Исто-
1 Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгоро-
да. С. 141.
2 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1—4. С. 370.
171
рия знает немало случаев искренней взаимопомощи. Так, в
1230—1231 годах Русь поразил невиданный голод. В Новго-
роде умерло огромное количество людей; на его улицах псы
терзали тела усопших, которых некому было погребать. Бед-
ствие усугубилось сильнейшим пожаром. В пепел обратилась
значительная часть города. Летописец со скорбью предрекал
кончину Новгорода. «Но великодушная дружба иноземных
купцов отвратила сию погибель. Сведав о бедствии новго-
родцев, немцы из-за моря спешили к ним с хлебом и, думая
более о человеколюбии, нежели о корысти, остановили го-
лод, скоро исчезли ужасные следы его, и народ изъявил жи-
вейшую благодарность за такую услугу»1.
Насколько тесным было общение новгородцев с купцами
Ганзы? Настолько, что даже отразилось на словарном запасе
немецкого языка. Современные исследователи выявили зна-
чительный пласт заимствований из древнерусского языка в
нижненемецком. Эти заимствования прежде всего относят-
ся к обозначению новгородских должностных лиц, денежных
единиц, мер веса и предметов торговли. Немецкие купцы за-
имствовали у новгородцев ряд формул для составления тор-
говых документов, которые получили в дальнейшем разви-
тие в нижненемецком языке2. Все это говорит о длительных
и близких контактах Ганзы с Великим Новгородом.
* ♦ ♦
Уступая немцам в присутствии на Балтийском море, нов-
городцы крепко держали в руках контроль над торговлей на
всем пространстве своего обширного государства. Здесь Ган-
за развернуться не могла и вела свою деятельность только в
той мере, в какой ей позволяли. На своем участке торговых
путей между Западом и Востоком новгородцы компенсиро-
вали себе то, что вынужденно недополучали на Балтике.
На территории Новгородской республики торговая дея-
тельность иноземцев фактически была ограничена предела-
ми только одной столицы. Да и в самом Новгороде за нем-
1 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1—4. С. 391.
2 См.: Сквайре Е. Р., Фердинанд С.Н. Ганза и Новгород: Языковые ас-
пекты исторических контактов. М.» 2002.
172
цами пристально следили и не давали полной коммерческой
свободы. «Новгород обладал слишком многочисленным ку-
печеством ц вдобавок еще привыкшим к широкой деятель-
ности по всей русской земле, чтобы он мог отказаться от вы-
годного посредничества между Западом и Востоком»1.
* * *
Ганза и Великий Новгород — две основные силы Север-
ной Европы, которые в течение длительного времени контро-
лировали очень выгодную торговлю между Западом и Восто-
ком. Новгородцы и немцы не могли вести эту торговлю друг
без друга, но вместе с тем каждый из них стремился, где мог
и как мог, монополизировать ее. Немецкие и новгородские
купцы на личном уровне тесно сотрудничали и даже дружи-
ли между собой. Однако их интенсивная, взаимовыгодная
деятельность протекала на фоне превентивной экономиче-
ской войны между Ганзой и Новгородской республикой. Эта
война была скрыта от посторонних глаз, и ее сражения ред-
ко открывались взору постороннего зрителя. Тем не менее,
ставки в этой скрытой борьбе были весьма высоки и много-
кратно превосходили трофеи некоторых знаменитых завое-
вателей чужих земель.
* * *
На Руси Новгород держался той же политики, что Ган-
за в Европе. Если немцы старались быть монополистами в
торговле с Новгородом и жестко расправлялись со свои-
ми европейскими конкурентами, то новгородцы, отстранив
всех других русских купцов, монополизировали всю торгов-
лю с Северной Европой. Поэтому в Новгороде международ-
ная торговля имела «характер оптовой торговли, в которой
с одной стороны стояли немцы, как представители Запада,
с другой же — местные купцы, как представители древней
Руси»2. Иноземцам позволяли торговать с другими русскими
купцами только через посредничество новгородцев.
1 Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгоро-
да. С. 149.
2 Там же.
175
Заниматься коммерцией в Новгороде было столь вы-
годно, что даже приглашенные сюда князья сразу включа-
лись в торговую деятельность. Однако новгородцы и князь-
ям не разрешали торговать с иноземцами непосредственно.
Поэтому в Новгороде благородным Рюриковичам приходи-
лось совершать торговые операции в качестве частных лиц
и мало чем отличаться от простых купцов. Новгородцы не
делали уступок в сфере международной торговли даже вели-
ким князьям Московским. Не в отместку ли за это москви-
чи обзывали новгородцев торгашами?
* * *
Со шведами у новгородцев торговые отношения склады-
вались намного проще и свободнее, чем с немцами. Объяснить
это, наверное, можно тем, что между Новгородской республи-
кой и Швецией не было посредников, подобных Ганзе. В какой-
то степени, благодаря беспосреднической новгородско-швед-
ской коммерции Ганза так и не смогла в конечном счете пол-
ностью монополизировать всю балтийскую торговлю.
* * *
Наряду с Ганзой новгородской торговле в западном на-
правлении создавал препятствия Ливонский орден. Запад-
ные рыцари, не раз битые новгородцами, очень ревниво от-
носились ко всем успехам республики. Отброшенные от
границ Руси, ливонцы всячески препятствовали усилению
экономической и военной мощи Новгорода, опасаясь быть
уничтоженными новгородскими дружинами в собственном
логове.
Ливонский орден ограничивал или совершенно запре-
щал ввоз в Новгород всех товаров, имевших прямое или кос-
венное военное предназначение. Так, разрешалось продавать
новгородцам только тех лошадей, которые не могли быть ис-
пользованы в боевых действиях. Все виды оружия ввозить в
Новгород с Запада запрещалось строжайше. Виновных в кон-
трабанде наказывали конфискацией имущества и смертной
174
казнью. Причем душа казненного папским интердиктом оп-
ределялась в ад на вечные муки1.
Москва, естественно, тоже опасалась роста военного по-
тенциала Новгорода и поэтому ограничивала ввоз товаров,
которые могли способствовать этому росту, с Востока. Ко
второй половине XV века такая стратегическая военно-эко-
номическая блокада стала одной из причин ослабления во-
енного потенциала Новгорода.
РЕМЕСЛА
О ком более всего писали новгородские летописцы?
О боярах и купцах. О ком на страницах новгородских летопи-
сей почти нет никаких упоминаний? О ремесленниках. «Ар-
хеологи, добыв и изучив десятки тысяч древних предметов
из средневековых слоев Новгорода, расчистив остатки мно-
гочисленных древних мастерских, открыли третью важней-
шую фигуру новгородской истории — фигуру ремесленника,
владевшего всеми тайнами обработки металла и дерева, кос-
ти и кожи, камня и шерсти, изготовлявшего и бытовые пред-
меты, и инструменты, умевшего не только построить дом, но
и наполнить его тысячью великолепно сделанных вещей»2.
Долгое время в исторической науке существовало непра-
вильное представление не только о Новгороде, но и вообще
о русском городе как таковом. Такое представление сложи-
лось на основе изучения только письменных источников. Ар-
хеология помогла восторжествовать истине.
«Все гипотезы о специфически торговом или специфи-
чески административном характере русского города опро-
вергаются раскопками в Новгороде, как и в других городах.
Новгород был, конечно, важным торговым и административ-
ным центром, но прежде всего он был крупным ремеслен-
ным центром»3.
Боярство и купечество было многочисленно, однако «ос-
новную массу населения Новгорода составляли ремесленни-
1 См.: Никитский А, И. История экономического быта Великого Нов-
города. С. 163.
2 Янин В. А. Я послал тебе бересту... С. 113—114.
3 Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. С. 23.
175
ки: ремесла были особенно развиты в древней Руси. Русские
мастера владели наиболее совершенными приемами совре-
менной им техники. В Западной Европе высоко ценили из-
делия русских ремесленников. Ученый монах Теофил (конец
XI века), перечисляя знаменитые своими ремеслами страны,
ставил Русь на второе место, после самой культурной стра-
ны тогдашней Европы — Византии. Он ставил Русь впере-
ди Англии, Италии и Франции, а на последнем месте поме-
щал Германию»1.
После нашествия Батыя благодаря ремесленникам Вели-
кого Новгорода были сохранены и приумножены достижения
древней Руси. «Исторически северо-западный регион в усло-
виях монгольского ига выступал на протяжении XIV—XV ве-
ков как хранитель и продолжатель традиций ремесла XII—
XIII веков»2. Именно из Великого Новгорода ремесленники
Московской Руси черпали передовые технологии ремеслен-
ного производства.
Особенно Новгород славился искусством своих ювели-
ров. Среди всех русских городов он был главным центром
производства изделий из благородных металлов, в особенно-
сти из серебра. «Значительная доля драгоценной утвари, ко-
торая составляла богатство Московских великих князей Ва-
силия Темного, Ивана III, была, несомненно, новгородского
происхождения... в составе великокняжеской утвари новго-
родские изделия едва ли не занимали самое видное место»3.
Новгородцы достигли великолепных результатов не
только в ювелирном производстве, но и в обычных ремес-
лах. Наверное, не было ни одного ремесла, которое не про-
цветало бы в Новгороде.
Так, металлографические исследования Б. А. Колчина
доказали, что новгородские кузнецы владели разнообраз-
ными методами обработки металла. Они «употребляли раз-
личные приемы выделки высококачественных стальных из-
1 Лихачев Д. С. Новгород Великий... С. 9.
2 Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л., 1984.
С. 264.
3 Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгоро-
да. С. 189—199.
176
делий: многослойную сварку лезвий, наварку лезвий, изго-
товление цельной стали, цементацию»1.
Даже у специалистов, хорошо знающих высочайший про-
фессиональный уровень новгородских ремесленников, неко-
торые находки вызывают неподдельное изумление. В начале
XX столетия рыбаки подняли со дна озера Ильмень зеленый
сафьяновый сапог. Археологов поразила красота и изящест-
во этого боярского сапога с высоко загнутым кверху носком,
тонким и изогнутым каблуком. Они не верили собственным
глазам: неужели новгородские мастера достигли такого со-
вершенства? Специалисты долго и скрупулезно исследовали
находку, пока не убедились в ее подлинности и древности.
«Большое количество ремесленников, занимавшихся са-
пожным делом, характерно для разных районов города. При
раскопках найдено уже несколько сот тысяч кусков кожаной
обуви. С этим можно сопоставить тот факт, что лапти най-
дены только один раз, хотя лыко в Новгороде сохраняется
хорошо и встречается часто. Очевидно, все новгородцы но-
сили кожаную обувь. Здесь не было лапотников, а русские
летописи называют лапотниками бедняков. Противоположе-
ние людей, обутых в лыко, и людей, одетых в кожу, сохра-
нило свое значение в России до XX века. Обычной обувью
новгородцев в X—XIII веках были туфли (поршни), в XIV—
XV веках — сапоги. Из других кожаных изделий сравнитель-
но часто встречаются мячи. Новгородцы, оказывается, лю-
били играть в мяч»2.
Вот так! В Российской империи, созданной Москвой, до
XX века значительная часть населения ходила в лаптях, а
новгородцы уже с X века носили кожаную обувь. Единич-
ные экземпляры лаптей, которые находят в Новгороде ар-
хеологи, его жители, наверное, хранили в своих домах в ка-
честве сувениров из Москвы.
Даже после падения Новгородской республики «как тор-
говый и ремесленный центр Новгород на рубеже XV—XVI
1 См.: Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней
Руси И Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1953. № 32.
2 Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным.
С. 39.
177
веков, по-видимому, не только не уступал Москве, но во мно-
гих отношениях превосходил ее. Показателем развития ре-
месла явилось наличие там в XVI веке более 200 ремеслен-
ных специализаций»1.
Экономический потенциал Новгорода был более мощ-
ным, чем хозяйство Москвы. Лучше всего об этом свидетель-
ствует состояние их денежных систем. Когда Иван III захва-
тил Новгород, Москва пережила финансовое потрясение.
Почему? «Новгородская деньга содержала вдвое больше се-
ребра, чем московская, и, хотя Москва подчинила Новгород,
денежная система покоренного города взяла верх над мос-
ковской. Московская семибоярщина, стремясь ввести в го-
сударстве единое денежное обращение, обратилась к полно-
весной “новгородке”, потеснившей на рынке страны денеж-
ные единицы Москвы, Твери и других земель и княжеств»2.
1 Скрынников Р Г. Трагедия Новгорода. С. 29.
2 Там же.
МИФЫ О «ЗАПАДНИЧЕСТВЕ»
И ОБОСОБАЕННОСТИ НОВГОРОДА
За несколько столетий постоянных контактов с западно-
европейцами у новгородцев выработался стойкий духовный
иммунитет ко всему чужеземному. Великий Новгород посто-
янно торговал с Западом и постоянно воевал с ним; новго-
родцы тесно общались с иностранцами, но никоим образом
не хотели походить на них.
Заимствуя достижения Запада в хозяйственной, произ-
водственной и военной сферах, новгородцы строго блюли
от западноевропейского влияния свою веру, культуру, быт и
национальные традиции. Они ни в коей мере и ни в каком
отношении не испытывали перед западными соседями ком-
плекса неполноценности. Наоборот, новгородцам было свой-
ственно смотреть на Запад свысока и даже пренебрежитель-
но. Это было связано с тем, что с народами Северной и За-
падной Европы новгородцы тесно общались с тех далеких
времен, когда эти народы уступали им по многим парамет-
рам культурного и технического развития.
У москвичей, почти не общавшихся с западноевропейца-
ми, культурно-духовный иммунитет отсутствовал. Как толь-
ко москвичи вступили в более или менее тесное общение с
представителями Запада, так почти сразу заразились и тяже-
ло заболели западноевропейскими поветриями.
По материальным достижениям цивилизации того вре-
мени Великий Новгород почти во всем шел в ногу с Запа-
дом, а по некоторым позициям даже опережал его. Москва
же, длительное время сидевшая взаперти (кстати, в этой во
многом осознанной самоизоляции было немало положитель-
ного для великорусской нации), в техническом плане отста-
179
ла от европейцев, а когда прорубила окно в Европу, начала с
ненормальным аппетитом и без всякого разбора потреблять
не только технические, но и псевдодуховные продукты Запа-
да. При этом в Москве, а затем в Петербурге, не замечали,
как эти генетически измененные продукты когда-то христи-
анской европейской цивилизации постепенно приводят к му-
тации естество русской государственности и нации.
* ♦ ♦
В 1214 году новгородский князь Мстислав Мстиславич
Удалой решил оказать помощь внукам великого князя киев-
ского Ростислава, которые боролись с князем Всеволодом
Чермным, захватившим Киев. Новгородцы сначала поддер-
жали князя Мстислава, но затем начали колебаться. Конец
сомнениям положил посадник Твердислав, который на вече
призвал новгородцев следовать примеру предков: «Яко, бра-
тие, страдали деди наши и отчи за Русьскую землю, тако, бра-
тье, и мы поидимъ по своем князи»1.
Новгородцы помогли дружине князя Мстислава изгнать
Всеволода из Киева и посадить на киевский стол законного
наследника. Современный историк справедливо подчерки-
вает: «В данном летописном рассказе важным является не
столько сам факт участия новгородцев в южнославянской
княжеской усобице, сколько осознание новгородцами своего
органического единства с Русской землей. Они решили по-
стоять за нее потому, что так поступали их отцы и деды. Нов-
городских летописцев волновали южнорусские события даже
и тогда, когда они не пересекались с новгородскими»2.
Великий Новгород старался держаться от княжеских
усобиц как можно дальше. И если он вмешивался в междо-
усобные распри Рюриковичей, то не по корыстным мотивам,
а, как правило, когда видел, что существует угроза единст-
ву Русской земли.
1 Новгородская первая летопись. М.; Л., 1950. С. 53.
2 Толочко П. П. Киев и Новгород XII — нач. XIII вв. в новгородском
летописании // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М.,
1999. С. 177.
180
Домонгольская Русь, несмотря на удельное устройство,
была целостной страной, населенной единым народом. Ут-
верждение об изолированности удельных княжеств — миф.
Русь в домонгольский период представляла собой фе-
дерацию различных княжеств и земель под общим руково-
дством великого князя из рода Рюриковичей. Новгород был
одним из самых влиятельных членов этой общерусской фе-
дерации. Он признавал главенство великого князя, но при
этом всемерно оберегал свое исключительное право свобод-
но избирать князя, а не принимать его сообразно династиче-
ским обычаям Рюриковичей.
Для новгородцев единство Руси было немыслимо без
правления династии Рюрика. Они принимали на княжение
Рюриковичей и этим показывали свою неразрывную связь
со всей Русской землей.
До татаро-монгольского нашествия Новгород был очень
тесно связан с Киевом. Отсюда, как сообщают летописи, час-
то приглашались князья на правление в Новгород. При этом
два государственных центра Руси выступали как равноправ-
ные партнеры. «За лаконичными сообщениями летописцев
о поставлении князей Новгороду скрываются, как правило,
сложные переговоры, сопровождавшиеся обменом посольст-
вами. Даже наиболее сильные киевские князья не решились
бы отправить в Новгород своих ставленников без предвари-
тельного согласования их кандидатур с новгородцами. Еще
справедливее это по отношению к тем из них, кто не чувст-
вовал себя в Киеве слишком прочно. В тех же случаях, когда
инициатива замещения княжеского стола целиком принадле-
жала новгородцам, посольства в Киев отправляли они»1.
Ни о каком отчуждении или, тем более, отделении Нов-
города от всей остальной домонгольской Руси, как это пыта-
ются утверждать некоторые авторы, не может быть и речи.
П. П. Толочко, приведя убедительные факты, справедливо
утверждает, что Новгород и Киев, «два крупнейших центра,
стоявших у истоков древнерусского государства, сохраняли
тесные политические и церковные связи и в период его фео-
дальной раздробленности. Характер этих связей свидетель-
1 Толочко П. П. Киев и Новгород XII — нач. XIII в. в новгородском ле-
тописании. С. 175.
181
ствует о нахождении Киева и Новгорода в рамках единой го-
сударственно-политической системы»1.
Реально удельная обособленность проявилась и набра-
ла силу после нашествия монголов, когда Владимирская Русь
стала тяготеть к Востоку, а Южная Русь — к Западу.
После образования Золотой Орды Великий Новгород,
как никто другой, остался верен идеям и традициям единой
домонгольской Руси. Новгородская республика, в отличие от
других русских земель, ни к кому не тяготела и до конца про-
должала идти в истории исконно русским путем.
Южная Русь после утверждения господства Орды под
давлением обстоятельств постепенно покинула ряды об-
щерусской федерации. Новгород также имел возможность,
причем на несравненно лучших условиях, чем Южная Русь,
обособиться от попавшей в зависимость к Орде Северо-Вос-
точной Руси, но остался верен общерусскому единству. Хотя
эта верность наложила на сам Новгород не совсем приятные
обязанности. Н. И. Костомаров писал: «Новгород не был по-
корен татарами, как другие русские земли. Путь к самому
Новгороду не по силам был татарам. Однако, состоявши в
связи с покоренной татарами Русью... Новгород должен был
войти в систему подчиненным ханам русских стран и участ-
вовать в платеже выхода победителям. Новгород не проти-
вился этому платежу: он не терял сознания принадлежности
своей к русскому миру и потому должен был отправлять по-
винность, которая касалась всех русских земель вместе. Этот
платеж выхода привязывал его к особе великого князя, ко-
торый был посредником между ханом и князьями и русским
народом всех подчиненных земель»2.
Новгороду пришлось поступиться и частью своей сво-
боды. «Свободное избрание не руководило более новгород-
цами, как прежде: тот, кого утверждали татары, становился
по праву верховным главою Новгорода. Прежние выборные
князья выражали собою внутреннюю институцию Великого
Новгорода, были высшими сановниками в управлении края;
теперь же великий князь стал как бы чужеземным государем,
1 Толочко П. П. Киев и Новгород XII — нач. XIII в. в новгородском ле-
тописании. С. 179.
2 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 78—79.
182
приобретавшим какое-то право на Новгород. Великий Нов-
город был, очевидно, в положении страны полузавоеванной.
Остальная Русь была завоевана — сделалась собственностью
победителей. Татарские ханы были ее безусловными господа-
ми, а великие князья — их доверенными, так сказать — гос-
подскими приказчиками»1.
Решение остаться в общерусской федерации после мон-
гольского нашествия в конечном итоге привело Великий
Новгород к гибели под ударами Москвы. Новгород до по-
следнего дня своего существования стремился сохранять фе-
деративный принцип устройства Руси и пал жертвой своей
верности этому принципу.
«Новгород признавал над собою великокняжеское пер-
венство московских князей, получавших это достоинство
один за другим от ханов. Московские князья возвышались
при содействии Новгорода; с их возвышением падал удель-
ный порядок; и Новгород, вместо благодарности, скоро дол-
жен был отстаивать свою свободу от их притязаний»2.
Одним из ярких свидетельств того, что Новгород нико-
гда не отделял себя от Руси, является почитание новгородца-
ми митрополита Петра святым. Так, в 1416 году в Новгороде
во имя святителя Петра была освящена каменная церковь.
Есть предположение, что еще ранее на ее месте существовал
старинный деревянный храм. Почитание святителя Петра,
которого москвичи объявили своим покровителем, укрепля-
лось в Новгороде именно в тот период, когда противостоя-
ние с Москвой достигло своего апогея. Если бы новгородцы
стремились к обособлению своей земли от остальной Руси,
они вряд ли способствовали бы всероссийскому прославле-
нию святого, которому москвичи приписывали пророчества
о мессианской роли Москвы.
* * *
Еще одним доказательством того, что Новгород не обо-
соблял себя от других русских земель, является закон о соб-
ственности на землю в Новгородской республике. Земель-
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 82.
2 Там же. С. 85.
185
ный вопрос — достаточно сложная проблема, до конца еще
не решенная историками. Сейчас можно говорить только о
том, что землевладение в Новгороде представляло сложную
структуру, в которой титульная верховная собственность
на землю принадлежала государству. В чем проявлялось это
верховное право на землю? В частности, в запрещении при-
обретать земельные вотчины тверским, а затем московским
князьям и их боярам, дворянам и слугам. Правительство рес-
публики всеми мерами препятствовало укоренению на нов-
городской земле представителей северо-восточных княжеств
Руси. Руководители Новгорода прекрасно понимали, что эти
люди, став новгородскими землевладельцами, будут пред-
ставлять явную угрозу республиканскому устройству их го-
сударства.
А как вели себя князья Владимиро-Суздальской и Мос-
ковской Руси? Они вместе со своими служилыми людьми, не-
смотря на угрозу конфискации, используя все средства, по-
стоянно приобретали вотчины на новгородской территории.
О чем это говорит? Во-первых, о том, что новгородские зем-
левладения были выгодной собственностью, приносящей сво-
им владельцам солидный доход (не правда ли, что это еще
одно опровержение мифа о хлебной скудости новгородской
земли?). Во-вторых, и это особенно важно, х<Новгородская бо-
ярская республика и северо-восточные княжества историче-
ски продолжали традиции некогда политически единого Рус-
ского государства. Они представляли собой традиционное
этнокультурное пространство, определяющее значение в ко-
тором имел восточнославянский, позднее — русский этнос.
Они принадлежали к конфессиональному пространству од-
ной православной митрополии. Со второй половины XIII века
политически они входили в одну систему Великого княжения
Владимирского. Вероятно, все эти факторы формировали в
высших сословиях восприятие северо-восточных княжеств и
Новгородской земли как единого этнокультурного простран-
ства, на которое по традиции и закону могла распространять-
ся их экономическая и социальная активность»1.
1 Свердлов М. Б. К изучению господской земельной собственности в
Новгороде XIII-XIV вв. С. 139.
184
Постоянное и упорное стремление князей Северо-Вос-
точной Руси приобретать земельные вотчины на территории
Новгородской республики очень ясно свидетельствует о том,
что эти князья считали Новгород неотъемлемой частью Руси.
Собственно так же мыслили и в самом Новгороде. Несмотря
на официальные запреты и угрозы конфискаций, на террито-
рии республики почти всегда существовали землевладения,
принадлежащие князьям, боярам и дворянам Северо-Восточ-
ной Руси. И при этом новгородское правительство никогда
не предпринимало против них радикальных мер. То, что в
Новгороде ни в коем случае не позволяли иностранцам, не-
гласно разрешали русским из соседних княжеств.
НОВГОРОД И МОСКВА
ПАГУБНАЯ ТРАДИЦИЯ
Великий Новгород всегда был поборником древнего уст-
ройства Руси. Новгородцы неизменно признавали своим вер-
ховный сюзереном князя-Рюриковича и соблюдали этот прин-
цип последовательно и твердо. Однако Новгород оказался за-
ложником своей непоколебимой традиции, когда вся власть
над Русью оказалась в руках московских Рюриковичей.
Новгородцы не желали присоединяться к Москве, но не
могли отказаться от прочно укоренившейся политической
модели существования. Отказ от признания сюзереном кня-
зя из рода Рюриковичей — а выбирать из них, кроме москов-
ского князя, тогда уже было некого — расценивался боль-
шинством новгородских граждан как непростительная из-
мена единству Руси. Именно раздвоенность политического
сознания во многом способствовала гибели Великого Нов-
города как государства и исчезновению новгородцев как са-
мобытного русского этноса.
Москва, наоборот, хотя ее и возглавляли потомки Рюри-
ка, последовательно и целеустремленно рушила обществен-
но-политический мир рюриковой Руси. Некоторые историки
любят рассуждать о том, что исторические обстоятельства
требовали замены отжившей свой век политической системы
на новую, более прогрессивную. Может быть, но факт оста-
ется фактом: в противостоянии двух русских земель Великий
Новгород явился защитником древнерусской традиции (и не
только политической), а Москва — ее разрушительницей и
созидательницей новой великодержавной традиции.
Авторы историософских размышлений о борьбе ново-
го со старым почти всегда подразумевают, что старое — это
186
негодное, отработанное сырье. Однако чаще старое — это на
самом деле почти во всех отношениях комфортное общество,
но утратившее агрессивность и, что более бедственно, спо-
собность жестко защищать себя.
УЧЕНИКИ ОРДЫ
Московские правители не погнушались стать подручны-
ми у завоевателей Руси. При этом московские князья самы-
ми жестокими методами собирали дань со своих же сооте-
чественников в пользу поработителей, прикарманивая часть
собранных средств. Во все времена у всех народов подобное
поведение вызывало, мягко говоря, однозначно негативную
оценку. Однако в промосковской историографии действия
московских князей оцениваются как вершина политической
(хорошо хоть не нравственной) мудрости.
Касаясь темы татаро-монгольского ига, хочется отме-
тить, что трактовка этого периода русской истории под пе-
ром промосковских историков вышла очень убогой. Двести
лет русские были рабами Орды. Москва, выдавая себя за по-
собницу завоевателей, десятилетиями тайком копила силы и,
наконец, сбросила ненавистное порабощение. За этот вели-
кий подвиг Москве надо списать всю жестокость, с которой
она объединяла Русь. Более того, всех, кто противился мо-
сквичам, надо объявить предателями, бунтовщиками и от-
петыми негодяями.
Подобные исторические байки, безусловно, возвеличи-
вают Москву, но наносят непоправимый вред русскому на-
циональному самосознанию. Во-первых, русских приуча-
ют к мысли, что они — потомки рабов. Во-вторых, выходит,
что русская государственность, берущая начало от велико-
го княжества Московского, по своей природе порочна, так
как Москва изначально была хитра, коварна и беспринцип-
на. В-третьих, из национальной памяти изымается весь ис-
торический пласт, связанный с русской, но не московской,
цивилизацией.
Многие современные историки, не испытывающие идео-
логического пресса и снявшие политические шоры со сво-
их глаз, уже убедительно доказали, что пресловутого тата-
187
ро-монгольского ига, в том варианте, который до сих пор
преподается в школах, попросту никогда не было. Да, поч-
ти двести лет часть Руси входила в состав Ордынской им-
перии. Однако при этом русский и другие народы, населяв-
шие пределы империи, находились в равных условиях по от-
ношению друг к другу и высшей ханской власти. И условия
эти были отнюдь не рабские. В Ордынской империи, как и
во многих других средневековых государствах, царили вас-
сальные отношения. Русь была вассалом Орды. И в этом нет
ничего зазорного. В Средневековье половина Европы была
вассалом другой половины. Такое положение дел тогда счи-
талось вполне нормальным. Таково было устройство сред-
невекового мира. Оно, к слову сказать, имело и свои пре-
имущества. Например, на вассальных отношениях строилась
система международной безопасности того времени. Так, ка-
кое-нибудь мощное государство не могло безнаказанно на-
пасть на своего маленького соседа, потому что за тем стоял
его могучий брат-сюзерен.
Союз с Ордой во многом был выгоден для Руси. Когда
же она достаточно окрепла для самостоятельного политиче-
ского плавания, то расторгла этот союз. Роль Москвы в соз-
дании нового единого русского государства, несомненно, ве-
лика. Однако недопустимо приукрашивать деятельность Мо-
сквы и одновременно обливать грязью ее противников из
числа других русский земель. Ложь во спасение приводит не
к спасению, а к гибели. Для русского историка постоянным
ориентиром в работе должно быть благо русской нации, а не
величие политических систем и властителей, сменявших друг
друга на исторической сцене России.
ЗА СПИНОЙ
Русь для Европы была щитом от татаро-монгольской аг-
рессии. Великий Новгород для Руси был щитом от экспансии
европейцев-крестоносцев. Именно благодаря новгородской
твердыне Московская Русь смогла накопить силы, противо-
стать Орде и победить ее. Защищенная с запада Новгородом,
Москва целеустремленно и последовательно решала ордын-
188
скую проблему, особенно не беспокоясь о тыле. Когда же эта
проблема была успешно решена, настал черед Новгорода.
Москва всегда относилась к Новгороду, как Орда к Руси.
Постоянное требование дани. За отказ — набег. Служба Орде
не прошла даром. Среди ханских учеников Московские ве-
ликие князья оказались отличниками. Вечевая республика,
несшая основное бремя противостояния западным захват-
чикам и своей борьбой способствовавшая возвышению Мо-
сквы, была без остатка поглощена последней.
Значение Новгорода мало оценено московской историо-
графией. Тем не менее, Новгород — самая большая жертва,
принесенная на алтарь единого общерусского государства.
Самоотверженный страж западных рубежей Руси никогда
не проявлял влечения к захвату соседних русских княжеств.
Свое территориальное приращение он осуществлял только
за счет присоединения земель северных и северо-восточных
инородческих племен. Хозяйство этих народов имело невы-
сокий экономический уровень. Новгородское государство
было огромным по территории, но его мощь сосредоточи-
валась только в центре.
Москва, в отличие от Новгорода, шла другим путем.
Она постоянно расширяла свои границы за счет близлежа-
щих русских княжеств. Она приращивала свои силы за счет
присоединения экономически развитых районов и многочис-
ленных городов с высоким уровнем производства, торгов-
ли и культуры.
Новгород стал заложником своих политических прин-
ципов. Отказавшись насильственно захватывать другие рус-
ские земли, он обрек себя на военно-политический застой.
Москва, не очень разбираясь в средствах, постепенно во-
брала в себя весь потенциал Северо-Восточной Руси. Исход
противостояния между Москвой и Новгородом был предре-
шен и с политической, и с экономической, и с военной точ-
ки зрения.
Московская Русь должна быть благодарна Новгороду,
который защищал ее от нашествия западных агрессоров и
при этом не стал для нее препятствием в деле общерусско-
го государственного объединения.
189
РЕЛИКТОВЫЙ ЭТНОС
Лев Гумилев, называя новгородцев XV века реликтовым
этносом, считал их последним этническим осколком Древ-
ней Руси. Мнение нашего знаменитого историка во многом
справедливо. Когда к середине XV века стали различимы эт-
нические черты великороссов, малороссов и белороссов, ду-
ховный и генетический тип древнерусской нации сохранял-
ся в чистоте только в Новгороде.
На заре становления Новгородского государства славя-
не, прародители новгородцев, на берегах Ильменя в незна-
чительной степени смешались с местными племенами. За-
тем на протяжении нескольких столетий новгородцы прак-
тически не испытывали сколько-нибудь заметных этнических
изменений.
Славяне, будущие московиты, осваивали Северо-Восточ-
ную Русь в течение нескольких столетий. Здесь они смешива-
лись с местными финно-угорскими племенами в значитель-
но большей мере, чем в Новгородской земле. На этническое
формирование населения Московского государства также
оказывали влияние половцы, татары и литовцы. Столкнове-
ние новгородцев и москвичей вполне можно назвать столк-
новением старорусского и новорусского этносов.
Если бы Москве в XV веке не удалось завоевать Новго-
род и растворить новгородцев в своей этнической среде, то
через 200—300 лет наряду с тремя ветвями русской нации —
великороссами, малороссами и белороссами — вполне ве-
роятно появилась бы, а лучше сказать сохранилась бы, чет-
вертая ветвь — старороссы-новгородцы. В середине XV века
новгородцы и москвичи в этническом отношении были еще
очень близки, поэтому новгородцы бесследно исчезли в на-
циональной стихии Московского государства.
* * *
Рассматривая взаимоотношения Новгородской респуб-
лики и Московского государства, надо учитывать тот факт,
что Великий Новгород считал себя почти во всем намно-
го выше Москвы. Когда звезда Москвы еще только загоре-
190
лась на русском политическом небосводе, Новгород был уже
сильным, славным и древним государством. Свои духовные,
общественные и культурные традиции новгородцы стави-
ли несравненно выше московского уклада жизни, в котором
многое они считали неоправданным и сомнительным ново-
введением.
Трепетно любя свою вольность, новгородцы более все-
го не терпели, если не сказать презирали, Москву за ее внут-
реннюю и внешнюю несвободу. Новгородцев возмущало хо-
лопское положение любого жителя Московского государства
по отношению к князю. Новгородцам претила зависимость
московских князей от ордынских ханов, услужливость перед
захватчиками и опора на них в борьбе с другими русскими
княжествами. Понятно, Москва без такой политики никогда
не стала бы объединительным центром Руси, но подобная
политика вызывала и соответствующее отношение Велико-
го Новгорода, да и не только его.
РАЗГРОМ
НА ПОРОГЕ ГИБЕЛИ
Незадолго до завоевания Новгородской земли Москва
сама оказалась в критическом положении.
В 1445 году в бою под Суздалем великий князь Москов-
ский Василий II попал в плен к татарам. Хан Улу-Мухаммед
предложил князю свободу в обмен на огромный выкуп и ка-
бальные условия, которые, по сути, возвращали Русь во вре-
мена Батыя. Василий И, литовец по матери, страстно желая
властвовать над русскими и не считаясь с их национальны-
ми интересами, согласился выполнить все требования хана.
В Москву Василий II явился окруженный толпой татарских
князьков, уже готовых принять власть над русскими горо-
дами. Такого позора Москва не видывала уже давно! Народ
негодовал на своего князя, который ради собственного спа-
сения был готов отдать их в рабство татарам.
Всеобщим возмущением воспользовался князь Дмитрий
Шемяка, давний противник Василия II. Он возглавил, мож-
но сказать, национальное восстание против великого князя,
вступившего в сговор с врагами Руси. Дмитрию Шемяке уда-
лось быстро сплотить оппозицию и отстранить Василия II от
власти. Совершая суд, восставшие вопрошали великого кня-
зя: «Почто еси тотар привел на Рускую землю, и городы дал
еси им и волости в кормленье? А тотар любишь и речь их
любишь паче меры, а хрестьян томишь без милости, а злато
и сребро тотарам даешь, и именье великое»1.
Оппозицию Василию II, поддержанную широкими мас-
сами русского населения, духовно окормляли старцы Трои-
це-Сергиева монастыря. Несмотря на это, Василию II веко-
1 Полное собрание русских летописей. СПб., 1889. Т.16. С. 189.
192
ре удалось собрать вокруг себя своих сторонников, и крова-
вая борьба за великокняжеский престол вспыхнула с новой
силой.
Воспользовавшись московской смутой, Швеция в союзе
с Ливонским орденом нанесла удар по Руси с запада. В тече-
ние 1445—1448 годов Великий Новгород совместно с Пско-
вом вел тяжелую войну против западных агрессоров. Поло-
жение Новгородской республики осложнилось еще более,
когда Литва, тоже не преминув воспользоваться русской
междоусобицей, предъявила претензии на исконно новго-
родские земли. Тем не менее из этой сложнейшей ситуации
Великий Новгород вышел с честью и в очередной раз ока-
зался тем щитом, который уже не раз спасал Русь от запад-
ных поработителей.
Новгородская республика издревле предоставляла убе-
жище гонимым и обездоленным. Ее гостеприимством поль-
зовались многие русские князья, испытавшие поражения в
усобицах и преследуемые своими врагами. Великий Новго-
род всегда давал им прибежище, несмотря на недовольство
их противников и невыгодность такого покровительства с
политической точки зрения. Не отступили от своего прави-
ла новгородцы и во время московской смуты. В Новгороде
попеременно скрывались от преследователей и Василий II, и
Дмитрий Шемяка.
Василий II, победив Шемяку и укрепившись на велико-
княжеском престоле, отплатил Новгороду за его невмеша-
тельство в московскую междоусобицу и оборону западных
границ черной неблагодарностью. В 1456 году, чтобы нака-
зать новгородских бояр якобы за связь с Дмитрием Шемя-
кой, Василий II предпринял поход на Новгород. Часть его
войск составляли татары, принятые на московскую службу.
Военные действия начались с того, что войска Василия II
заняли Торжок. Затем они разграбили Старую Руссу, в кото-
рой убили множество жителей. Московские полки уже го-
товились двинуться на сам Новгород, как перед ними не-
ожиданно появилось конное новгородское войско. В завязав-
шейся битве решающую роль сыграли татары. Они издали
стрелами перебили лошадей у закованных в броню новго-
7 Русь Новгородская
195
родских всадников и тем самым преподнесли победу вели-
кому князю.
1456 году в местечке Яжелбицах в результате перегово-
ров между новгородским архиепископом Евфимием и Васи-
лием II был заключен договор. Новгородская республика, по-
терпевшая в войне поражение, лишилась некоторых своих
суверенных прав, в том числе права предоставлять убежище
политическим изгнанникам. Согласно этому договору новго-
родцы также обязывались выплатить Василию II контрибу-
цию в размере 10 000 рублей — сумму по тем временам не-
сметную. Чтобы представить ее размеры, надо сказать, что
хан Едигей в 1408 году за снятие осады с Москвы получил
3000 рублей, а самого Василия II татары выпустили из пле-
на за 5000 рублей. О чем это говорит? О богатстве Велико-
го Новгорода и истинных причинах похода, предпринятого
Василием II.
Спустя пятнадцать лет после заключения Яжелбицкого
договора Иван III, сын Василия II, приступит к окончатель-
ному завоеванию Новгорода. За пример он возьмет действия
отца. Иван III также поведет на Новгород татар и применит
их тактику в борьбе с новгородцами.
* * *
В середине XV века политика Новгородской республики
по отношению соседей оставалась прежней. «Новгород все-
гда оставался верен старине; он не хотел ни властвовать, ни
расширять своих пределов; он хотел и сам быть, и видеть во-
круг себя русский мир в таком положении, в каком он вырос
в протекшие века; готов был, по старинным обычаям, при-
знавать над собою первенство великого князя в качестве пер-
вого между равными, но не в значении властвующегр князья-
ми; хотел, чтобы собственная его автономия была не наруше-
на»1. Однако к этому времени на Руси сформировалась сила,
которая смотрела на положение общерусских дел совсем ина-
че, чем Новгород. Не обращая внимания на старину, уничто-
жая вековые традиции, не считаясь ни с чем и ни с кем, Мо-
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. И. С. 89.
194
сква уже строила свой новый имперский мир, который мож-
но назвать российским, но никак не русским.
Л. Гумилев писал, что в конце XV века москвичи пере-
стали воспринимать новгородцев как «своих». Иван III шел
на Новгород, по слову летописца, «не яко на христиан, но яко
на язычник и на отступник православья»1. Молодой москов-
ский этнос в тот момент уже руководствовался новым на-
ционально-политическим менталитетом. Москвичи громили
старорусский новгородский этнос и выкорчевывали его мно-
говековые традиции с непоколебимой уверенностью в сво-
ей полной правоте. И это не удивительно. Все новое и рево-
люционное всегда стремится расправиться со старым и кон-
сервативным, даже если это старое на самом деле является
исконно «своим».
♦ ♦ ♦
В отечественной, особенно советской, историографии,
когда речь заходит о завоевании Москвой Великого Новго-
рода, часто употребляется слово «воссоединение». Встреча-
ется оно и в книге Д. С. Лихачева «Новгород Великий. Очерк
культуры Новгорода XI—XVII веков», 1945 года издания.
Это исследование выдающегося ученого интересно и со-
держательно. Однако Д. С. Лихачеву, написавшему книгу в
период правления Сталина, пришлось отдать дань време-
ни. Характерно название одной из глав: «Сторонники вос-
соединения с Москвой в Новгороде». Сразу напрашивает-
ся вопрос: разве Великий Новгород когда-то отделился от
Москвы? Как известно, до момента захвата его Иваном III
он был самостоятельным государством, никогда не входив-
шим в состав Московского княжества. Или название другой
главы: «Воссоединение Новгорода с Русским государством».
Не правда ли неловко за государственную власть, идеоло-
гия которой заставила Д. С. Лихачева писать явную нелепи-
цу? Ведь ему, знаменитому специалисту в области древнерус-
ской культуры и истории, было прекрасно известно, что Нов-
1 Гумилев Л. От Руси до России. С. 184.
195
город никогда не отделялся от Русского государства? Однако
иначе выражаться в то время не позволялось.
Сталинская концепция истории безапелляционно ото-
ждествляла Русское государство только с Москвой. Следуя
этой доктрине, историкам приходилось утверждать, что Мо-
сква не завоевывала другие русские земли, а воссоединяла с
собой. Они, дескать, когда-то от нее отпали, и московским
князьям выпал нелегкий жребий их воссоединять. Даты от-
падений русских княжеств и земель от Москвы, естествен-
но, обходили молчанием.
Такая однобокая и, по сути, убогая концепция русской
истории, однако, не была «научным» открытием только ста-
линских историков. Свое вдохновение они черпали из тру-
дов некоторых своих предшественников, историков импер-
ской России.
МОСКОВСКАЯ ПРОПАГАНДА
Историки М. Д. Приселков и Я. С. Лурье подчеркивали,
что изложение в отечественной историографии хорошо из-
вестного процесса присоединения Новгорода к Москве, со-
держит массу пробелов и неясностей1. Причина этого в «мо-
сковской политической трактовке» почти всех дошедших до
нас летописей. Источники, написанные москвичами, осве-
щают историю присоединения Новгорода, не скрывая пред-
взятости и не стесняясь сообщать явные нелепицы. «Поли-
тическая тенденциозность и необъективность московских
летописей в этом отношении, к сожалению, очевидна. Два
московских рассказа о присоединении Новгорода («Слове-
са избранна от святых писаний» и повествования в велико-
княжеском своде) построены на традиционной схеме сказа-
ний о битвах христиан с «неверными агарянами», то есть, по
той схеме, которую принципиально нельзя было применять
к единоверному и единокровному Новгороду»2.
1 См.: Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. Л.,
1940; Лурье Я. С. К истории присоединения Новгорода в 1477—1479 гг. И
Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971.
2 Никитин В. А, Слава и щит Руси: Новгород Великий X—XV вв. И Бо-
гословские труды. М., 1989. Сб. 29. С. 96.
196
Причины, повод и ход завоевания Новгорода Иваном III
известны только со слов московских источников. «Что же
произошло в Новгороде в последний год самостоятельного
политического бытия феодальной республики? Ответ на этот
вопрос крайне затруднен из-за отсутствия новгородских ис-
точников. Московская точка зрения на события, непосредст-
венно предшествовавшие войне с Новгородом, отразилась в
двух памятниках: один из них — рассказ Московской летопи-
си, другой — “Словеса избранные” читающиеся в летописях
Софийско-Львовской и Новгородской IV по списку Дубров-
ского»1. В этих источниках представлен односторонний взгляд
на присоединение Новгородской земли к Москве. Сами новго-
родцы, став подданными московского государя, уже не могли
свободно и безнаказанно излагать свое видение происшедших
событий. Если какие-либо источники и содержали новгород-
ский взгляд на гибель республики, то они, по всей видимости,
были уничтожены с благословения Москвы.
««Словеса» и рассказ Московской летописи — два публи-
цистических памятника официального характера, в наиболее
развернутом виде раскрывающие мотивы действий великого
князя и обоснование необходимости и правомерности Нов-
городского похода. Официозность происхождения, следова-
тельно, оценок и выводов — их основная общая черта»2.
Какие выводы можно сделать, читая московский рассказ
о присоединении Новгорода Иваном III? «Во-первых, в нем
всячески подчеркивается миролюбие и долготерпение мос-
ковского князя... Думается, подчеркивание миролюбия вели-
кого князя — не случайность. Война против одной из русских
земель, русских против русских, представляется современ-
никам крайне непопулярной, негативной акцией. Сознание
общности интересов русских земель пустило достаточно
глубокие корни: обнажая меч против одной из них, великий
князь считает необходимым представить эту акцию в воз-
можно менее отрицательном свете.
1 Алексеев Ю. Г Москва и Новгород накануне Шелонского похода И
Новгородский исторический сборник. Л., 1989. № 3 (13). С. 78—79.
2 Там же. С. 85.
197
Второй момент, не менее настойчиво подчеркиваемый, —
традиционность, «старина» подчинения Новгорода великому
князю. Выступая против Новгорода, великий князь защища-
ет «старину», нарушенную новгородцами.
Третий момент — связь политического единства Русской
земли с единством церковным. Поход против Новгорода —
это поход не только против изменников государства, но и
против отступников Церкви, он приобретает характер нрав-
ственного императива»1.
Московские пропагандисты выполняли политический
заказ Ивана III, который требовал от них оправдать захват
Новгорода. В своих писаниях москвичи все поставили с ног
на голову и белое представили черным. Московские источ-
ники характеризуют русских православных новгородцев как
предателей Руси, Церкви и старинных отеческих обычаев.
Неудивительно, что, начитавшись и наслушавшись подоб-
ных измышлений, жители Московского княжества могли в
праведном гневе восклицать: «Разве новгородцы теперь нам
братья? Любой инородец, признающий власть нашего госу-
даря, отныне нам ближе, чем они!» Так, собственно, в реаль-
ности и происходило.
Именно в эпоху правления Ивана III окончательно офор-
милось демагогическое утверждение, что настоящими рус-
скими являются только те, кто преданно служит Москве и
ее правителю. Эту примитивную идею с тех пор так глубо-
ко вбивали в русское народное сознание, что она приносила
плоды даже во времена тирании Сталина.
Москва, объединяя русские земли вокруг себя, пользова-
лась, не будет преувеличением сказать, любыми средствами.
Но с течением времени московские государи стали отдавать
предпочтение военной силе. Во многих случаях использовать
ее было проще и эффективней. Тем более что военный по-
тенциал Москвы, не в пример соседям, постоянно рос. Если
сильный всегда прав, то стоило ли Москве утруждать себя
поиском способов полюбовного объединения с Новгородом,
военные силы которого уступали московским?
1 Алексеев Ю. Г. Москва и Новгород накануне Шелонского похода.
С. 80—81.
198
СОЮЗ С ЛИТВОЙ
Одним из официальных предлогов для нападения Мо-
сквы на Великий Новгород стало обвинение новгородцев в
желании присоединиться к Литве. Однако почему вдруг у
свободолюбивых новгородцев возникло столь странное же-
лание? Отчего им внезапно надоело жить в суверенном госу-
дарстве и захотелось стать вассалами Литвы, с которой они
до этого постоянно воевали? Ответ очевиден. Москва сама
спровоцировала возникновение в Новгороде пролитовской
партии, которая и обратилась за помощью к Казимиру, ве-
ликому князю Литовскому и королю Польши.
Политика Иван III по отношению к Великому Новгоро-
ду — это стремление реально, а не номинально, как было до
него, подчинить Новгородскую республику Москве. Имен-
но упорное проведение этой политики в жизнь и застави-
ло новгородцев обратить свой взор к Литве. Только угроза
гибели собственного государства вынудила новгородцев ис-
кать союза с Литвой. В иных обстоятельствах такое желание
у них никогда не возникло бы и в мыслях.
Почему новгородцы обратились за помощью именно к
Литве? Из всех возможных вариантов этот был для них са-
мым приемлемым. В XIV—XVI веках Литовское государство
имело федеративный характер. Причем русские занимали в
нем столь важное место, что в историографии закрепилось
название Литовско-Русского государства.
Когда Великий Новгород остался один на один с Мо-
сквой, «под властью короля Казимира соединилась значи-
тельная часть русского мира. Русские города не теряли ос-
нов своего прежнего порядка; не видно было стремлений по-
давить самобытность русских земель, поступивших в состав
литовской державы: если и допускались изменения, то они
не только не стесняли свободы, но и способствовали ее рас-
ширению»1.
Казимир целенаправленно укреплял гражданские свобо-
ды и неприкосновенность имущества своих подданных. Бла-
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 112.
199
годаря такой политике, крупные землевладельцы стали почти
полностью независимыми от государства. Казимир давал го-
рожанам и торговому сословию широкие привилегии и спо-
собствовал их процветанию. Внутриполитический курс ко-
роля не способствовал укреплению его личной власти, од-
нако возглавляемая им федерация становилась все более и
более привлекательной в глазах соседей, в частности, Вели-
кого Новгорода.
Сложилась парадоксальная ситуация. В Литовском го-
сударстве русские не были державнообразующим народом,
однако по благосостоянию и свободе они стояли выше со-
братьев, находившихся под властью Москвы, которая то-
гда формально создавала единое русское государство. В бу-
дущем положение только усугубится. Москва создаст им-
перию, где русские, государственно-образующий народ, по
сравнению с другими народами, входящими в эту импе-
рию, будут находиться по многим параметрам в худшем
положении.
В Литовско-Русском государстве новгородцы имели
возможность сохранить свою веру, свободу и имущество.
В Московском же, как показало будущее, те новгородцы,
которым удалось остаться в живых, сумели сохранить толь-
ко веру.
За помощью к великому князю Литовскому обратились
«новгородцы в последний, решительный час. Но великий
князь литовский и вместе король польский был католик; от-
ложиться от московского князя и поддаться литовскому, от-
ложиться от московского митрополита и признать свою за-
висимость от митрополита киевского, митрополита подоз-
рительного по своему поставлению в глазах многих, в глазах
большинства в Новгороде, в глазах всего северного народо-
населения значило изменить православию, приложиться к
латинству или, по крайней мере, подвергнуть древнее бла-
гочестие сильной опасности. Таким образом, мысль о под-
данстве великому князю литовскому встречала сопротивле-
ние в господствующем чувстве большинства в Новгороде,
в привязанности к вере предков; таким образом, Москва в
окончательной борьбе своей с Новгородом имела могущест-
200
венного нравственного союзника, обещавшего верную побе-
ду; этот союзник было православие»1.
Защищаясь от агрессии Москвы, новгородцы, кроме Лит-
вы, могли обратиться за помощью к Швеции, Ливонии или
Орде. Эти государства опасались усиления Москвы за счет
присоединения Новгородской земли, поэтому, несомненно,
откликнулись бы на призыв о помощи. Однако новгородцы
не стали вовлекать во внутренний русский конфликт инозем-
цев. Несмотря на смертельную угрозу своей независимости,
они проявили благородство, достойное восхищения всей рус-
ской нации. Если бы Великий Новгород вступил в коалицию
с иноземцами против Москвы, последствия для всего русско-
го народа были бы ужасающими.
ХОД ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
«Естественные рубежи отделяли Новгородские владе-
ния и от земель Северо-Восточной Руси. Это были обшир-
ные пространства заболоченных лесов, занимавших водораз-
делы рек ильменского бассейна и верхних притоков Волги»2.
Издавна князья Северо-Восточной Руси нападали на Новго-
род по проторенным дорогам, не рискуя сворачивать с них
в сторону. Кто пренебрегал опытом предшественников, тот
горько расплачивался за легкомыслие.
Так, в 1316 году великий князь Михаил Ярославич пред-
принял поход на Новгород. К его приходу новгородцы успе-
ли хорошо подготовиться. Подойдя с войском к Новгороду,
Михаил Ярославич нашел город сильно укрепленным и по-
нял, что на легкую победу рассчитывать не приходится. К то-
му же «остервенение и многочисленность собранных в Нов-
городе ратников изумили великого князя: он стоял несколько
времени близ города, решился отступить и вздумал, к несча-
стию, идти назад ближайшею дорогою, сквозь леса дремучие.
Там войско его между озерами и болотами тщетно искало
1 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3. С. 9—10.
2 Носов Е. Н. Речная сеть Восточной Европы и ее роль в образовании
городских центров северной Руси И Великий Новгород в истории средневе-
ковой Европы. М., 1999. С. 168.
201
пути удобного. Кони, люди падали мертвые от усталости и
голода; воины сдирали кожу с щитов своих, чтобы питаться
ею. Надлежало бросить или сжечь обозы. Князь вышел, на-
конец, из сих мрачных пустынь с одною пехотою, изнурен-
ною и почти безоружною»1.
Южно-восточные районы Новгородской республики
были неудобны для военных действий. Все пути продвиже-
ния войск здесь легко предсказывались. Новгородцы надея-
лись на природную защищенность этого рубежа обороны и
особенно не укрепляли его. Хотя именно природа давала воз-
можность сделать южно-восточную границу неприступной.
Для этого надо было только среди трясин и дремучих ле-
сов на стратегически важных дорогах воздвигнуть каменные
крепости. Вместо них здесь располагались редкие деревян-
ные укрепления. Новгородцы все же не считали москвичей
заклятыми врагами и никогда по-настоящему не готовились
вести с ними затяжную кровопролитную войну. Новгород-
цы относились к москвичам, как к единокровным и едино-
верным братьям.
Иван III решил захватить Великий Новгород в 1471 году.
К несчастью для новгородцев, лето этого года выдалось на
редкость засушливым. С мая по сентябрь не выпало ни одно-
го дождя. Непроходимые лесные топи высохли. Московские
полки с обозами и скотом смогли идти путями, которыми до
этого никто в Новгородские пределы не вторгался.
* * *
Передовые полки москвичей вошли в пределы Новгород-
ской республики в начале июня 1471 года. Им было прика-
зано «жечь без пощады новгородские пригороды и селения;
положить пусту землю, через которую будет лежать путь, —
убивать без разбору и сострадания и малых, и старых, и за-
гонять в плен, людей»2.
Сам Иван III во главе войска выступил из Москвы 20
июня. Накануне похода он раздал милостыню, помолился пе-
1 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1—4. С. 485.
2 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 127.
202
ред гробницами московских святых и принял благословение
митрополита.
Тем временем московские отряды и их псковские со-
юзники уже без пощады опустошали Новгородскую землю
с запада и востока. «С одной стороны воевода Холмский
и рать великокняжеская, с другой псковитяне, вступив в
землю Новгородскую, истребляли все огнем и мечем. Дым,
пламя, кровавые реки, стон и вопль от востока и запада
неслись к берегам Ильменя. Москвитяне изъявляли остер-
венение неописанное: новгородцы-изменники казались им
хуже татар. Не было пощады ни бедным земледельцам, ни
женщинам»1.
В войсках, которые Иван III двинул на Новгород, находи-
лись отряды касимовских и мещерских татар. «Иноплемен-
ные поселенцы русской земли, они платили теперь верною
службою московскому самовластию за раболепство ханам
предков московского государя»2. То, что степняки не смогли
сделать под предводительством Батыя, они совершили под
главенством Ивана III. Самостоятельно ни татары, ни моск-
вичи не смогли завоевать Новгород. Победили новгородцев
только их объединенные войска. Впрочем, это касается не
только Новгорода, но и всей Руси.
«Тактика выжженной земли — характерная особенность
похода 1471 года. Вступив на Новгородскую землю, москов-
ские воеводы, выполняя волю Ивана III, принялись дейст-
вовать примерно так, как действовали татары во время сво-
их набегов на русские земли. ... Сын Василия Темного умел
быть жестоким. К тому же два века постоянного общения с
Ордой многому научили благородных потомков Всеволода
Большое Гнездо. Среди прочего татары научили их великой
силе страха. Отправляясь в поход против сильного против-
ника, татары посылали вперед самых отъявленных голово-
резов, которые своими зверствами над местным населени-
ем должны были поднять и погнать перед войском сокруши-
тельную волну паники»3.
1 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5—8. С. 189.
2 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 127.
3 Борисов Н. Иван III. М., 2003. С. 236.
205
* * *
Из-за чего московские правители не любили Великий
Новгород, понятно. Но вот почему простые москвичи так
жестоко относились к новгородцам?
«Новгородцы гордились своим образом жизни и ощу-
щали себя среди других русских некоей избранной общно-
стью»1. Конечно, это многим не нравилось. В Северо-Восточ-
ной Руси «новгородцев издавна недолюбливали: завидовали
их достатку, возмущались их самоуверенностью и развитым
чувством собственного достоинства»2. Поэтому московская
чернь восприняла антиновгородскую пропаганду с энтузиаз-
мом. Со стороны властей понадобился лишь легкий намек,
чтобы москвичи занялись открытым и безнаказанным грабе-
жом. «В то время как Ивановы полки громили новгородцев в
низовых областях, сам народ добровольно собирался боль-
шими толпами и ходил на Новгородскую землю за добычей,
так что, по замечанию летописца, весь край был опустошен
до самого моря»3. Так Новгородская земля, избежавшая мон-
гольского разорения, была ограблена москвичами.
* * *
24 июня московские войска под командованием князя
Данилы Холмского разграбили и сожгли Русу. Новгородцы,
чтобы прекратить опустошение своей земли, выступили на-
встречу противнику. Их передовые силы столкнулись с ра-
тью Холмского у села Коростынь.
Новгородская пехота вначале потеснила москвичей. Од-
нако конница, которая двигалась во втором эшелоне новго-
родского войска, не только не развила успех, но вообще от-
казалась принять участие в сражении. Дело в том, что эта
конница, составлявшая «владычный полк», подчинялась нов-
городскому архиепископу. Владыка же Феофил занимал про-
1 Борисов Н. Иван III. М., 2003. С. 200.
2 Там же. С. 300.
3 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 95.
204
московскую позицию и не благословил новгородское войско
на войну с Иваном III. Воеводы «владычнего полка» заявили,
что архиепископ благословил их биться только с псковича-
ми, и оставили поле битвы.
Тем временем князь Холмский, перехватив инициати-
ву, приказал своим воинам перейти в наступление. Новго-
родская пехота была разбита, многие новгородцы попали в
плен. Москвичи отнеслись к ним бессердечно. Отрезав плен-
ным носы, губы и уши, они отпустили их на свободу, крича
вслед: «Покажитесь теперь своим!» Когда изувеченные поя-
вились в Новгороде, одни из граждан пришли в страх, дру-
гие же, наоборот, ожесточились и решили мстить.
* * *
10 июля из Пскова против Новгорода выступило око-
ло 10 тысяч псковичей. Командовал ими московский воево-
да князь Василий Шуйский. В жестокости это войско не ус-
тупало московскому. В Новгородской земле псковские отря-
ды уничтожали селения, грабили мирных жителей и сжигали
их вместе с домами. По замечанию летописца, таких ужасов
войны Новгород не испытывал со дня своего основания1.
Стремясь прекратить насилие и не допустить соединения
псковского войска с московским, новгородцы собрали мно-
гочисленную рать и послали ее против псковичей. Узнав об
этом от новгородских предателей, Иван III приказал князю
Даниле Холмскому идти на помощь к псковским полкам.
Новгородское войско продвигалось навстречу пскови-
чам по реке Шелонь. Вечером 13 июля новгородцы внезапно
увидели на другом берегу полки князя Холмского. Оба вой-
ска ночевали на противоположных берегах реки.
Утром 14 июля москвичи переправились через Шелонь
и завязали битву. Новгородцы, превосходившие противника
численностью, сначала отбросили полки Холмского назад, а
затем сами стали переправляться на противоположный берег
реки. Казалось, что победа уже близка. Однако в решающий
1 См.: Полное собрание русских летописей. М.; Л., 1949. Т. 25: Москов-
ский летописный свод XV в. С. 291.
205
момент сражения в тыл новгородцев ударили татары, скрыт-
но обошедшие их с фланга. «Новгородцы имели опыт сраже-
ний только с тяжеловооруженной рыцарской конницей и пе-
шими ливонскими латниками. А москвичи давали им жесто-
кие уроки нового «московского боя» — со стремительной и
маневренной конницей, степной ловкостью в седле, меткой
и быстрой стрельбой из лука, устрашением неприятеля ди-
ким криком несущейся вперед лавины всадников»1.
Князь Данила Холмский, остановив отступление своих
воинов, приказал им стрелять из луков в лошадей тяжело-
вооруженной новгородской конницы. «В рядах новгородцев
началась паника. Боевой клич москвичей — «Москва-а!» —
сливался с татарским «урра-а!» в один жуткий, бесконечный
вопль ярости. Передние ряды новгородцев дрогнули и, сми-
ная задние, обратились в бегство. Вскоре битва превратилась
в кровавую вакханалию»2.
Москвичи не просто заимствовали технику и тактику
монгольского боя, они значительно усовершенствовали и то,
и другое. В Москве объединили все самое лучшее из воинско-
го искусства славян и монголов. Результат такого синтеза ока-
зался превосходным. Преимущество московских войск ярко
проявилось и на Куликовом поле против ордынцев, придер-
живавшихся восточного метода ведения битвы, и на Шелоне
против новгородцев, следовавших славянской манере боя.
Новгородское вооружение, тактика и стратегия, вели-
колепно проявившие себя против западных рыцарей, оказа-
лись совершенно непригодны на московском фронте. «Хо-
чешь мира — готовься к войне». Этому принципу Великий
Новгород следовал только по отношению к Западу.
В битве на Шелоне новгородцы были разгромлены наго-
лову. Их потери, по московским источникам, составили две-
надцать тысяч человек. Это были лучшие воины Новгорода.
«Теперь уже москвичам опасаться было нечего; воеводы от-
правили отряды жечь новгородские волости и истреблять
людей. Рати пошли на запад и опустошили неистово Новго-
1 Борисов Н. Иван III. С. 239.
2 Там же. С. 241.
206
родскую волость вплоть до реки Нарвы, отделявшей ее от зе-
мель Ливонского ордена»1.
Москвичи захватили множество новгородцев в плен.
Предводителей новгородского войска Иван III приказал каз-
нить. Некоторых бояр он повелел бить кнутом, других от-
править в кандалах в московские темницы. Простых новго-
родцев великий князь, желая показать свое милосердие, от-
пустил на свободу.
Сначала известие о Шелонской катастрофе посеяло в
Новгороде панику. Но затем значительная часть новгород-
ского общества сплотилась и решила защищать Отечество
до конца. Новгородцы стали спешно вооружаться, готовить
город к осаде и уничтожать изменников. Промосковская пар-
тия, до этих пор почти открыто раскалывавшая общество,
вынужденно замолчала.
Новгородцы полагали, что Иван III немедленно попыта-
ется взять город приступом. Однако вместо этого великий
князь разбил свой лагерь около погоста Коростынь пример-
но в двадцати верстах от Новгорода. Иван III понимал, что
более решительные действия сплотят новгородцев еще креп-
че, и тогда война примет затяжной характер. А этого нельзя
было допустить ни в коем случае. Благоприятная внешнепо-
литическая обстановка могла измениться в любой момент.
Соседние государства, особенно Литва, могли очнуться от
оцепенения и выступить против Москвы. Никто из них не
желал усиления Московского княжества за счет присоеди-
нения Великого Новгорода.
Иван III избрал очень тонкую тактику. Разорив Новго-
родскую землю и уничтожив лучшую часть новгородского
войска, он расположил свои полки вокруг Новгорода, угро-
жая атаковать его в случае неповиновения. Иван III рассчи-
тывал, что ужасы войны и подпольная деятельность его сто-
ронников в Новгороде сделают свое дело, и новгородцы сми-
рятся с поражением.
Так и произошло. Понадобилось немного времени, что-
бы новгородцы потеряли волю к сопротивлению. Большин-
ство из них пришло к выводу, что достаточных сил для обо-
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 134.
207
роны Новгорода нет, а продолжение войны приведет лишь к
уничтожению города и массовой гибели его жителей. С дру-
гой стороны, поднявшая голову промосковская партия сде-
лала все, чтобы убедить новгородцев пойти на переговоры с
великим князем. Под Коростынь в московский лагерь отпра-
вилось посольство во главе с владыкой Феофилом.
На удивление новгородцев, Иван III в своих требовани-
ях оказался относительно умеренным. Да, он взял огромную,
в пятнадцать с половиной тысяч рублей, контрибуцию и от-
торгнул от Новгорода некоторые территории, но при этом
оставил новгородцам самое главное для них — традицион-
ное государственно-общественное устройство. Иван III не
любил спешить. На первом этапе присоединения Новгоро-
да он посчитал достаточным того, что новгородцы, сохра-
нив видимость суверенитета, признали свою землю вотчи-
ной Москвы.
Коростынский договор должен был послужить успо-
коительной микстурой и для Великого Новгорода, и для со-
седних государств. Этот договор предоставлял новгород-
цам вместо полного уничтожения относительно свободную
жизнь под главенством великого князя, а европейцев заве-
рял в том, что Москва не намерена поглотить Новгород пол-
ностью.
План Ивана III состоял в том, чтобы постепенно изме-
нить природу новгородской государственности и только по-
сле этого уничтожить ее внешние атрибуты. Помочь осущест-
вить этот план должны были новые рычаги власти, которые
Иван III получал в Новгороде в соответствии с Коростын-
ским договором, и промосковская партия, отныне явно опи-
равшаяся на поддержку великого князя.
В момент заключения Коростынского договора тот, кто
хотел верить в его искренность, поверил. Однако через не-
сколько лет от иллюзий не осталось и следа.
* * *
К решительным действиям Иван III приступил через
несколько лет после заключения Коростынского договора.
В 1477 году он потребовал от новгородцев признать его пол-
208
новластным государем, отказаться от остатков суверените-
та и уничтожить общественно-республиканское устройство.
Новгородцы ответили осторожным отказом. Тогда Иван III,
вновь подняв знамя борьбы с вероотступниками, объявил
Новгороду войну.
К этому времени военная мощь Великого Новгорода
была уже значительно подорвана. Новгородцы не могли про-
тивостоять многочисленному московскому войску в откры-
том бою. Сил едва хватало для обороны за городскими сте-
нами. По обычаю предков новгородцы намеревались уничто-
жить вокруг города все селения и монастыри, чтобы лишить
осаждающих убежища и провианта. Если бы это произошло,
войска москвичей не смогли бы долго осаждать Новгород.
Но Иван III опередил новгородцев. Как ему это удалось? Ве-
ликому князю вновь помогли татары. «Первыми примчались
к цели татары “царевича” Даньяра — сына служившего Мо-
скве “царевича” Касима. ... Именно они, выполняя приказ ве-
ликого князя, внезапной атакой захватили монастыри, рас-
положенные вокруг Новгорода. ... И это была важная удача
москвичей, которые разместились плотным кольцом вокруг
Новгорода именно в этих монастырях. Учитывая, что дело
происходило в декабре и что впереди можно было ожидать
длительной осады, — вопрос о пристанище для московских
воинов становился едва ли не главным для успеха всего по-
хода»1. Если принять во внимание немалый вклад татар в
победу над новгородцами и в предыдущую кампанию, то не-
вольно возникает вопрос: что делала бы Москва без татар-
ской конницы?
Окружив Новгород, московские войска приступили к
планомерной осаде. Когда доставили пушки, Иван III при-
казал обстреливать из них город непрерывно. Вскоре в Нов-
городе закончились съестные припасы. Ряды горожан безжа-
лостно косили ядра, голод и болезни. На этом фоне все силь-
нее и сильнее звучал голос промосковской партии, изнутри
подтачивавшей силы осажденных.
Обессиленные осадой, новгородцы пали духом и нача-
ли посылать к Ивану III посольства. Несколько раз они пы-
1 Борисов Н. Иван III. С. 276.
209
тались заключить с великим князем мир на любых условиях,
прося оставить Новгороду хотя бы символическую независи-
мость. Однако их миссия не принесла результатов: Иван III
настаивал на полном подчинении Великого Новгорода сво-
ей власти.
13 января измученные новгородцы сдались на милость
великого князя.
«Покорив Новгород, московские власти начали с того,
что расставили по всему городу стражу. Порядки вольного
города уступили место военному режиму, характерному для
любой московской крепости»1.
Очень скоро в Новгороде можно было увидеть картину,
как, «прикрываясь рассуждениями о возврате к славной стари-
не, Москва решительно сокрушала всю старую политическую
систему, возводя на ее месте новое, невиданное доселе здание,
одновременно похожее на храм, крепость и тюрьму»2.
1 Скрынников Р Г Трагедия Новгорода. С. 41.
2 Борисов Н. Иван III. С. 287.
ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАВОЕВАНИЯ НОВГОРОДА
Присоединив Новгородскую землю к Московскому кня-
жеству, Иван III тотчас расправился с главными руководи-
телями обороны Новгорода. Однако массовые репрессии он
отложил почти на два года. Все это время великий князь ук-
реплял власть над вольным городом и выжидал удобный мо-
мент для кары новгородцев.
В конце октября 1479 года Иван III предпринял каратель-
ный поход с целью окончательного покорения Великого Нов-
города. Предвидя расправу, новгородцы не впустили велико-
го князя в город, закрыв перед ним крепостные ворота. Две
недели московские войска осаждали Новгород, подвергая его
жителей нещадной бомбардировке из пушек. Не имея доста-
точных сил для обороны, новгородцы сдались. Это было по-
следнее вооруженное сопротивление новгородцев Москве.
Установив полный контроль над новгородцами, Иван III
тем не менее понимал, что полностью уничтожить самостоя-
тельность Великого Новгорода можно только разрушив ее
теократический фундамент. Для этого необходимо было на-
нести решительный удар по новгородской Церкви. Однако в
тот момент ее возглавлял архиепископ Феофил, который во
многом обеспечил Ивану III достаточно легкую победу над
Новгородом.
Владыка Феофил не желал пролития русской крови. Ко-
гда конфликт с Москвой стал неминуем, он выступил против
решения веча о союзе с Литвой. Летом 1471 года архиепи-
скоп Феофил даже отказался дать благословение новгород-
ским воинам, выступившим навстречу московскому войску.
Такая позиция архиепископа в значительной мере подорвала
боевой дух новгородцев и не могла не сказаться на печаль-
ном исходе Коростынской и Шелонской битв.
211
Во время осады Новгорода в 1477—1478 годах архиепи-
скоп Феофил, с великой скорбью воспринимавший русскую
междоусобицу, также придерживался промосковской ори-
ентации. Во многом именно его увещевания убедили нов-
городцев сложить оружие и согласиться на полное подчи-
нение Москве. Жизненный жребий архиепископа Феофила
трагичен. Иван III не оценил его вклад в объединение рус-
ской нации. Архиепископ был принесен в жертву политиче-
скому расчету.
9 января 1480 года архиепископа Феофила обвинили в
измене, арестовали и увезли в Москву. Здесь его держали в
заключении более двух лет, принуждая уйти с новгородской
кафедры. Когда архиепископ, наконец, сложил с себя сан, его
не отпустили в Новгород, но поместили в Чудов монастырь
в Кремле, где он вскоре и скончался. После смерти архиепи-
скопа Феофила новгородскую кафедру стали занимать толь-
ко московские ставленники.
Москва наложила руку и на церковные земли. К величай-
шему изумлению новгородцев благоверный государь Иван III
отнял у Дома Святой Софии десять волостей, а у монасты-
рей половину их земельных владений. Такого посягательст-
ва на достояние Церкви Великий Новгород не знал за всю
свою многовековую историю. Удивительным было и то, что
обобрал Церковь тот самый государь, который «присоеди-
нял» Новгород к Москве под лозунгом защиты Церкви от
предателей Православия. За первой конфискацией последо-
вали и другие. В конечном итоге почти все земли, которые
благочестивые новгородцы веками жертвовали Дому Святой
Софии, оказались во владении новых хозяев.
Не прошел Иван III и мимо архиепископской казны.
Изъятые из нее золото, серебро и драгоценные сосуды увез-
ли в Москву. Действия великого князя новгородцы назвали
не иначе, как ограблением Святой Софии.
Ожидала Ивана III и неудача. Он не смог завладеть го-
сударственной казной Великого Новгорода. Она хранилась в
тайнике Софийского собора. Архиепископ Феофил, в веде-
нии которого находилась новгородская казна, не выдал ве-
ликому князю место тайника. Завладеть сокровищами смог
212
только внук Ивана III. В 1546 году Ивану IV донесли, что
новгородская казна все еще хранится в Софийском соборе.
Сначала Иван IV приказал провести расследование. Затем
он самолично прибыл в Новгород и «начат пытати про каз-
ну ключаря Софийского и пономаря, и много мучив их и не
допытався, понеже не ведаху»1. Однако вскоре Ивану IV ка-
ким-то образом, вероятно, от предателя, удалось узнать ме-
сто тайника. Сокровища погрузили на возы и спешно отпра-
вили в Москву. Внук довершил дело, начатое дедом.
ВЫСЕЛЕНИЯ И РЕПРЕССИИ
Вместе с архиепископом Феофилом по обвинению в из-
мене было арестовано пятьдесят знатных новгородцев. По
приказу Ивана III их пытали, а затем казнили. Вслед за ними
схватили еще сто человек, которых после истязаний также
убили. Все имущество казненных великий князь конфиско-
вал в собственную казну.
На этом репрессии не закончились. Московское прави-
тельство приступило к массовой высылке новгородцев на
чужбину. В первую очередь в разные города Московии от-
правили тысячу семей самых состоятельных новгородцев. Их
имущество опять же отошло в казну Ивана III. Еще «через
несколько дней московское войско погнало более 7000 се-
мейств в Московщину зимой, по морозу, не дав им собраться,
не позволив ничего взять с собою; их дома, их недвижимое
и движимое имущество — все сделалось достоянием вели-
кого князя. Многие из сосланных умерли по дороге; остав-
шихся расселили по разным городам, посадам и селам Мо-
сковской земли, а вместо них в Новгородскую землю посы-
лали для поселения москвичей»2.
Очередной удар по Великому Новгороду Иван III нанес
зимой 1483/84 года. Около тридцати знатных горожан обви-
нили в измене. Последовали пытки, тюрьмы, ссылки... Ог-
ромные состояния богатейших новгородцев великий князь,
как и прежде, отписал в собственное пользование.
1 Полное собрание русских летописей. СПб., 1848. Т. 4. С. 342.
2 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 159.
215
* * *
Иван III ввел в Новгороде наместническую систему вла-
сти, дотоле незнакомую новгородцам. «Трудно представить
себе ту вакханалию жестокости, произвола и мздоимства, ко-
торая царила тогда в отданном на откуп московским наме-
стникам Новгороде»1.
Новгородцы, привыкшие участвовать в государственном
управлении и всегда сами находившие управу на зарвавших-
ся чиновников, поначалу думали, что самодержавная власть
будет защищать их права хоть в какой-то степени. Однако
действия этой власти очень скоро избавили их от излиш-
них иллюзий.
«Вечевой строй обеспечивал участие народа в управле-
нии Новгородом. Наместничье управление опиралось со-
всем на другие принципы. Московские бояре-наместники
обладали огромной, по существу бесконтрольной властью
по отношению к посадскому населению. В конце 1480-х го-
дов наместником Новгорода был Яков Захарьин (Захарьины
были прямыми предками Романовых). Боярин не церемонил-
ся с жителями крамольного города и облагал их поборами
и штрафами. Обиженные и ограбленные новгородцы пыта-
лись искать защиту у Ивана III. Власти не только не дали им
управы на обидчика, но и обвинили в покушении на жизнь
наместника»2.
В 1488 году наместник Яков Захарьин раскрыл в Новго-
роде заговор на собственную жизнь. За причастность к это-
му преступлению он насильно выселил из Новгорода и от-
правил на поселение в разные области Московского княже-
ства около восьми тысяч бояр, купцов и других именитых
граждан. Трудно представить, чтобы такое количество нов-
городцев было посвящено в тайны заговорщиков. «Респуб-
ликанские порядки Новгорода оказались очень прочными и
живучими. Чтобы покончить с республикой, Ивану III при-
1 Борисов Н. Иван III. С. 298.
2 Скрынников Р Г. Трагедия Новгорода. С. 16—17.
214
шлось экспроприировать и выселить из пределов Новгород-
ской земли всех местных бояр, а затем купцов и средних зем-
ледельцев... Экспроприация всех новгородских землевладель-
цев доказывала, что речь шла не об объединении Новгорода
с Москвой, а о жестоком завоевании, сопровождавшемся
разрушением всего традиционного строя общества»1.
Заговор, якобы раскрытый Захарьиным, явился только
поводом для дальнейшего переселения новгородцев. Конеч-
но, ссылка — не радость, но высланным новгородцам повез-
ло больше, чем оставшимся: многие жители Новгорода были
повешены без суда и следствия.
Кем были по своим убеждениям новгородцы, репрес-
сированные в 1488 году? «Сторонники Литвы в Новгороде
давно лишились головы или были изгнаны из родных мест.
Теперь преследованиям подверглись те, кто придерживал-
ся промосковской ориентации и помог Ивану III утвердить
свою власть в Новгородской земле»2. Хоть и печально, но
вспоминается пословица: «За что боролись, на то и напоро-
лись». Московская власть уничтожала новгородцев под ко-
рень, и ей было совершенно безразлично, какой политиче-
ской ориентации придерживались они в прошлом.
На земли, конфискованные у высланных новгородцев,
«послали москвитян, людей служивых и гостей. Сим пере-
селением был навеки усмирен Новгород. Остался труп: душа
исчезла: иные жители, иные обычаи и нравы, свойственные
самодержавию»3.
Р. Г. Скрынников отмечал: «Экспроприация высших сло-
ев Новгорода позволила Москве сконцентрировать в своих
руках огромные материальные ресурсы. Власть и могущест-
во монарха упрочились. Насилие над Новгородом заложи-
ло фундамент будущей империи России, стало поворотным
пунктом в развитии ее политической культуры. Демократи-
ческие тенденции потерпели крушение, уступив место само-
державным»4.
1 Скрынников Р Г. Трагедия Новгорода. С. 19.
2 Там же. С. 17—18.
3 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5—8. С. 231.
4 Скрынников Р Г. Трагедия Новгорода. С. 19.
215
КОНЕЦ БОЯРСТВА
Как известно, российская аристократия формировалась
на протяжении достаточно длительного времени. Немало
представителей московской элиты являлось потомками рус-
ских удельных князей и бояр. Однако многие роды россий-
ской аристократии имели нерусское происхождение.
Новгородские боярские семейства, корни которых ухо-
дили еще в дорюриковскую эпоху, не вошли в состав рос-
сийской элиты. «Участие новгородского боярства в фор-
мировании позднейшей русской аристократии было мини-
мальным, причиной чему послужили мероприятия Ивана III,
проведенные сразу по ликвидации новгородской независи-
мости»1. Этот государь, как, впрочем, и другие московские
правители, с охотой принимал на службу ордынских князь-
ков, которые дали начало многим российским аристократи-
ческим родам. Однако для истинно русских новгородских
бояр Иван III не нашел места на поприще служения Россий-
скому государству.
Меры, предпринятые Иваном III для уничтожения Нов-
городской республики, «по существу, деклассировали древ-
нюю аристократию Новгорода. Мы не знаем потомков гор-
дых боярских родов Берденевых и Грузовых, Борецких и
Лошинских, Казимера и Короба. Находившиеся на вершине
власти, правившие огромным государством, распространив-
шие свое могущество на весь русский северо-запад, они ока-
зались низвергнутыми и ^если не были уничтожены физиче-
ски, то во всяком случае бесследно растворились в городах
и городках центральной Руси»2. Почему так сложилась судь-
ба новгородского боярства? Наверное, потому, что москов-
ским государям было выгоднее принимать на службу татар,
литовцев, поляков, немцев, шведов и других иноземцев, го-
товых служить всем, кто платит, чем родовитых новгород-
ских бояр.
Сознание московских правителей менялось. Из нацио-
нального оно постепенно становилось имперским. Великим
1 Янин В. А. Очерки комплексного источниковедения. С. 204.
2 Там же.
216
князьям были нужны захудалые пришлые аристократы, всем
обязанные только Москве, как опора в борьбе с националь-
ной русской элитой. Новгородские же бояре, будучи неотъ-
емлемой частью русской нации и являясь носителями чуж-
дой Москве общественно-государственной идеологии, со-
вершенно не годились в качестве строителей Российской
империи.
Сначала Москва захватила власть над русской частью
Ордынской империи. Затем, дав отпор азиатской части этой
империи, принялась строить собственное государство, вклю-
чая в свой состав инородные и иноверные этносы. Импер-
ское зерно упало на политическую почву Москвы еще в эпоху
ее государственного становления в рамках Ордынской импе-
рии. Новгородская же ветвь русской нации очень рано пол-
ностью растворила в себе незначительные вкрапления ино-
родных этносов и в дальнейшем создала моноэтническое и
монорелигиозное государство. И хотя в границах Новгород-
ской республики проживало много инородных племен, рус-
ские не входили с ними в имперские отношения. С инород-
цами существовали чисто даннические связи. Новгородцы
ни коим образом не допускали эти этносы к телу собствен-
ной государственности.
Поэтому не удивительно, что Иван III, захватив Новго-
род, уничтожил его государственность, традиции и боярство.
Самобытное новгородское наследие не вписывалось в новую
империю, создаваемую московским государем.
УНИЧТОЖЕНИЕ ГРАМОТ
Уничтожив Новгородскую республику, московская власть
позаботилась и об исчезновении юридических актов новго-
родского суверенитета.
В 1017 году новгородская дружина помогла князю Яро-
славу Мудрому победить поляков, захвативших Киев. В бла-
годарность за это князь Ярослав пожаловал Новгороду «осо-
бые грамоты — своеобразные «хартии новгородской вольно-
сти», — главное юридическое основание всей последующей
новгородской независимости. Впоследствии, в течение не-
скольких столетий, каждый раз, приглашая к себе князей,
217
новгородцы заставляли их приносить присягу «на всех Яро-
славлих грамотах» и вписали их содержание в начало своих
летописей. Впоследствии, когда Новгород был воссоединен с
Москвой, москвичи уничтожили Ярославовы грамоты, выдра-
ли изложение их из новгородских летописей, и содержание их
осталось неизвестным»1. Вот так просто, не мудрствуя лукаво,
поступили москвичи: нет грамот — нет и свободы! Однако на
этом москвичи не остановились. Когда возникла так называе-
мая историческая наука, они изложили историю русской на-
ции таким образом, что Великий Новгород предстал дураш-
ливой, тявкающей собачонкой, вечно путавшейся под ногами
героической объединительницы Руси — Москвы.
РАЗВАЛ ТОРГОВЛИ
Новгородская торговля была для Москвы лакомым кус-
ком. Иван III решил взять ее полностью в свои руки. Как?
Без затей. Он приказал выселить из Новгорода всех купцов,
а на их место переселить московских. Что из этого получи-
лось? Только то, что и могло случиться. Московские купцы,
торговавшие на просторах Руси, привыкли опираться на по-
мощь всесильного великого князя. В Новгороде москвичи по-
вели себя так, как в каком-нибудь подвластном Москве горо-
дишке. Они стали притеснять ганзейских купцов и попирать
все старинные привилегии, которыми пользовались немцы в
торговле с Новгородом.
Из Ганзы в Москву полетели жалобы. Немцы, привык-
шие во всем искать выгоду, считали, что и великий князь
понимает свои интересы в торговле с Европой и поэтому
приструнит московских купцов. Иван III, конечно, понимал
значение торговли с Западом. Однако в тот момент на его
решения в спорах с немецкими купцами влияла подготовка
к войне с Ливонским орденом, который традиционно под-
держивала Ганза.
Новгородцы не смешивали войну с торговлей. Сража-
ясь с Орденом, они одновременно заключали выгодные сдел-
ки с Ганзой, помогавшей рыцарям. Иван III к такой тактике
не привык. К союзнику врага он тоже относился как к сво-
1 Лихачев Д. С. Новгород Великий... С. 13.
218
ему противнику. Не обращая внимания на петиции из Ганзы,
Иван III поступил с немецкими купцами словно с провинив-
шимися холопами. В 1494 году всех ганзейцев, находивших-
ся в то время в Новгороде, арестовали и бросили в тюрьму.
У них отняли все имущество и товары, которые тотчас от-
правили в Москву. Ганзейский торговый двор был конфи-
скован и закрыт1.
Случившееся вызвало в Германии шок. Ганза понесла ог-
ромные убытки, а самое главное в одночасье и, с точки зре-
ния расчетливых немцев, совершенно беспричинно, потеря-
ла все вековые торговые связи с Востоком, которые Москва
разрубила, словно одним ударом топора.
Разрыв торговых отношений с Ганзой очень быстро и бо-
лезненно ударил по самой Москве. Она потеряла немалые до-
ходы от торговых пошлин, а также западные товары, которые
заменить было нечем. К тому же сразу возник вопрос: что де-
лать с огромными запасами меха, кожи, воска, меда, льна и
конопли, заготовленными русскими купцами для отправки в
Европу? Москва понесла убытков не меньше, чем Ганза.
Торговые отношения с Ганзой были восстановлены толь-
ко после смерти Ивана III. Его преемник, Василий III, к вза-
имной выгоде Москвы и Ганзы разрешил вновь открыть в
Новгороде немецкий торговый двор.
«БЛАГОДАРНОСТЬ» ПСКОВУ
Завоевать Новгород Москве помог Псков. Случилось это
из-за очередного конфликта, который в тот момент возник ме-
жду двумя республиками. Вместо того чтобы помочь новгород-
цам отстоять свободу, псковичи пошли на союз с Москвой.
Москвичи, по уже сложившемуся к тому времени обы-
чаю, отплатили своим союзникам тем, что присоединили их
земли к своим владениям. Закабаление Пскова происходило
постепенно, но по существу оно ничем не отличалось от того
порабощения и геноцида, которому ранее подвергся Новго-
род. Ведь Псков также имел республиканское общественное
устройство и поэтому по убеждению московских властей
тоже должен быть уничтожен.
1 Полное собрание русских летописей. СПб., 1901. Т. 12. С. 239.
219
Сначала псковичи, признав Ивана III своим государем,
стали называть себя его холопами на словах, но очень быст-
ро превратились в рабов на деле. Великий князь, поставив
во главе Пскова москвичей, выселил псковскую знать в глубь
Московии. Псковщину он заселил выходцами из других зе-
мель. «Деревни и земли псковских бояр розданы московским
боярам, чтоб во Псковской земле пресечь историческую не-
прерывность со стариною.... Правители, так и служилые об-
ращались с псковичами как с безгласными невольниками.
Пскович жаловался — за то псковича били, а иногда уби-
вали до смерти. Все сходило с рук москвичам. На обиду от
москвича негде было псковичу найти управы; на суде моск-
вич всегда будет оправдан, а псковича оберут, да еще и нака-
жут. Псковичи, спасаясь от оскорблений, бросали свои дома
и имущества и убегали в чужие земли. Многие ушли в мона-
стыри и постриглись. В один год большая часть дворов опус-
тела. Оставшиеся во Пскове прежние жители пришли в ни-
щету и скоро под гнетом нужды и московского порядка по-
неволе забыли старину свою и сделались холопами»1.
Как видим, присоединение к Москве не принесло пско-
вичам счастья. Поддержав москвичей в войне с Новгородом,
они своими же руками похоронили собственную свободу.
1 Костомаров Н. И. История Руси Великой. Т. 10. С. 212—213.
ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ
МОЛОТ И ХРУСТАЛЬ
Новгородская республика во многом превосходила Мо-
сковское княжество. Тогда почему же Москва покорила Ве-
ликий Новгород? В военно-политической борьбе побеждают
государства не с высокой культурой и идеальным общест-
венно-экономическим устройством, а жизнестойкие держа-
вы, умеющие отвечать на вызовы времени. Таким государ-
ством во второй половине XV века на Русской земле явля-
лась Москва.
Может быть, в практичности и заключается идеал го-
сударственности? В материальном плане так оно и есть, но
не в духовном. Часто ли в повседневной жизни добро побе-
ждает зло, благородство — низость? Земля лежит во грехе,
и князь тьмы правит здесь свой бал. Не надо заблуждаться,
давно сказано, что политика — дело грязное. Во все време-
на правители мира сего, как правило, побеждали своих про-
тивников с помощью силы и коварства.
С духовной точки зрения на земле не может существо-
вать абсолютно идеальное государство. Предназначение го-
сударства в сохранении человеческого общества от разруше-
ния силами зла. Для достижения этой цели государство вы-
нуждено применять насилие.
Христианские державы стремились как можно меньше
прибегать к насилию, ограничивая его благоразумной необ-
ходимостью. Они отвергали коварство и стремились руково-
дствоваться мудростью. Однако в политике крайне трудно во
всем соблюдать меру и не уклоняться во зло.
Многие христианские державы, такие, как Великий Нов-
город, а вслед за ним и сама Москва, довольно близко при-
221
ближались к образу идеального государства, но в конечном
итоге погибали от вирусов зла, которые постоянно мутируют,
принимают новые формы и совершенствуют свои яды.
♦ * *
Рассуждая о противостоянии Москвы и Новгорода, не-
которые говорят: в борьбе побеждает сильнейший. Одержав
победу, Москва показала свою жизнестойкость. Побежден-
ный же Новгород потерял право на существование.
Хочется возразить: разве право на существование имеет
только молот? А сокрушенная им хрустальная ваза нет? Без
сомнения, молот крепче изящной вазы; борьба между ними
заведомо предрешена. Однако жизнь нации беднеет от на-
личия одних молотов и наковален. Для полноценного бытия
народа необходим и хрусталь.
* * *
Ничто не вечно под луной! Ни одно, даже самое силь-
ное государство, не может существовать на земле бесконеч-
но. Где сейчас Московское царство — победитель Новгоро-
да? На развалинах Российской империи сегодня построено
уже совсем другое государство.
Великий Новгород внес значительный вклад в земную
миссию русского народа. Новгородцы создали государство,
удивительное по своей общественно-политической гармо-
ничности, экономической мощи и духовно-культурной кра-
соте.
Новгородская республика прожила на земле отпущен-
ный ей срок и, словно легендарный град Китеж, скрылась в
глубинах истории. В напоминание о себе, в отличие от Ките-
жа, Новгородская республика оставила на земле огромный
архитектурный музей под открытым небом. Новгородцы ис-
чезли, нет больше их государства, но памятники их необык-
новенной цивилизации уже несколько столетий напоминает
русским об эпохе Великого Новгорода. За эти столетия рус-
ские одолели много дорог истории. Однако среди них путь
Новгорода остается одним из самых славных!
222
МЕЖДУ ЗАПАДОМ И ВОСТОКОМ
Великий Новгород и Москва выполняли на Руси сходные
оборонительные функции. Новгород сдерживал натиск Запа-
да, Москва — Востока. Однако методы обороны у них были
совершенно различны. Великий Новгород защищал Русь с
оружием в руках, постоянно сражаясь с германцами, шведа-
ми, датчанами и литовцами. Москва сдерживала Орду, слу-
жа ханам и заискивая перед ними.
Угодничая перед Ордой, Москва жестоко, агрессивно и
почти всегда бескомпромиссно вела себя по отношению к
своим соплеменникам. Великий Новгород, наоборот, воин-
ственно и прямолинейно отстаивая Отечество на западных
рубежах, почти постоянно шел на уступки князьям Северо-
Восточной Руси.
Новгород близко соприкасался с Западом, но, кроме тор-
говли, не искал там никаких выгод. В отличие от Новгород-
ской республики, Москва интегрировалась в политическую
систему Орды и в полной мере использовала силу Востока
для решения своих политических целей. Вступив в симбиоз
с Ордой, Москва сначала подчинила себе Русь, а затем по-
степенно съела и татарскую империю.
Великий Новгород тоже мог вступить в союз с Западом
и с его помощью стать владыкой всей Руси или, по край-
ней мере, успешно противостоять натиску Москвы. Чтобы
обеспечить такое единение, от новгородцев требовалось при-
нять латинство. Однако измена Православию для новгород-
цев была немыслимым деянием. Поэтому они лишились со-
юзников, которые могли помочь им во внутренней русской
борьбе.
Итак, Москва, опираясь на Орду, которая не требовала
от москвичей измены в делах веры, захватывала Русь. Нов-
город же без всякой помощи извне силился противостоять
московской экспансии. К тому же Новгородская республи-
ка была вынуждена обращаться к Владимиро-Суздальским
князьям за военной поддержкой против Запада, а те в сво-
ей «обороне» против Востока не нуждались в новгородской
помощи. Если бы Новгород пошел на компромисс с Запа-
дом, русская земля стала бы свидетельницей колоссального
225
и непредсказуемого столкновения крестоносного Новгорода
и ордынской Москвы.
Великий Новгород веками пребывал в трудном военно-
политическом положении. Мужественно и бескомпромисс-
но сражаясь с Западом, новгородцы не желали так же дейст-
вовать против своих единокровных и единоверных братьев.
Новгородский архиепископ, призывая и поднимая новгород-
цев на борьбу с латинским Западом, не делал этого по отно-
шению к православной Москве.
Великий Новгород привык считать своим главным вра-
гом Запад. В этом заключался его основной, стратегический,
просчет. Решающим и гибельным для Новгородской респуб-
лики стало столкновение не с чужеродным Западом, а с род-
ным Востоком — Москвой. Когда новгородцы отчетливо по-
няли, откуда исходит реальная угроза для их политическо-
го бытия, крепить обороноспособность московского рубежа
было уже поздно.
ИВАН III
Иван III, расчетливый политик и тонкий дипломат, твер-
до верил в свою, «московскую», правду. К несчастью для нов-
городцев, государственные таланты этого правителя и его
уверенность в своей провиденческой правоте настолько при-
умножили силы Москвы, что падение Великого Новгорода
стало неизбежным.
Иван III завоевал новгородские земли с минимальными
для Москвы потерями. Сделать это ему удалось прежде всего
за счет искусных дипломатических маневров, изолировавших
Новгород от возможных союзников. В немалой степени па-
дению Новгородской республики способствовала и широкая
антиновгородская пропаганда, инициированная Иваном III.
Конечно, будучи великим государственным деятелем, он пре-
красно понимал, что новгородцы на самом деле отнюдь не
«отступники православия». Тем не менее, следуя «москов-
ской» правде, Иван III стер в Великом Новгороде все, что
могло мешать вхождению этой земли в Московское государ-
ство. Однако он ни в коей мере не хотел уничтожать то, что
могло служить пользе его трона. Действия Ивана III напоми-
нали пословицу: «Лес рубят — щепки летят».
224
Иван III расколол раковину новгородской государст-
венности и вставил Великий Новгород, словно жемчужину,
в свой великокняжеский венец. Пройдет время, и его потом-
ку, Ивану IV, не придется по нраву эта жемчужина, и он рас-
толчет ее в пыль.
БЛАГОДЕНСТВИЕ, КОТОРОЕ УСЫПЛЯЕТ
Что еще способствовало победе Москвы над Новгородом?
Московское княжество постоянно развивалось и совер-
шенствовалось как военно-политическое образование, наце-
ленное на поглощение своих соседей. Агрессивная политика
Москвы в конечном итоге привела к объединению всех рус-
ских земель в централизованное государство. И это явилось
для русской нации почти единственным благим моментом в
бурной деятельности Московского княжества.
Военно-политическая жизнь Новгородской республики,
наоборот, с какого-то момента ее истории погрузилась в оце-
пенение. Новгородцы, создав во многих отношениях превос-
ходное государство, почили на лаврах. Им не хотелось ниче-
го менять в размеренном укладе своего общественного быта.
Свободные и материально обеспеченные, граждане Великого
Новгорода были вполне довольны своим положением. Они
относились с подозрением к малейшим попыткам государ-
ственного реформирования, видя в таких поползновениях
попрание своих прав и привилегий. Как говорится: «От до-
бра добра не ищут».
Постепенно, не очень напрягаясь, Новгород расширил
свои границы до естественных пределов. Далее расширять-
ся, поглощая малоразвитые народы, было некуда. На севере и
востоке лежали суровые земли, непригодные для нормальной
жизни, а на западе и юге находились сильные соседи. Про-
двигаться дальше можно было только с напряжением всех
сил, военным путем и ценой большой крови. Этого новгород-
цы делать не хотели. Зачем? Им и так жилось неплохо.
Если бы Великим Новгородом правили олигархи или
самодержцы, то новгородское государство вело бы себя на
внешнеполитической арене намного агрессивней. Ведь этим
формам власти свойственно приносить благоденствие народа
в жертву собственным политическим амбициям. Но в Новго-
8 Русь Новгородская
225
родской республике власть принадлежала слишком широко-
му кругу людей, чтобы чьи-либо корыстные интересы могли
игнорировать общественное благо. Даже боярская элита не
могла заставить простой народ доставать для нее каштаны
из огня. У самых влиятельных лиц Новгородской республи-
ки не было для этого достаточных рычагов власти. Вечевое
народовластие пресекало эгоизм отдельных личностей.
Имперская лихорадка не затронула Великий Новгород.
Подавляющая часть новгородцев не видела выгоды в созда-
нии огромного многонационального государства. Граждане
Новгородской республики не желали приносить индивиду-
альную свободу и собственные привилегии в жертву импер-
ской страсти. Новгородцы создали в своем государстве очень
благоприятный общественный и экономический климат, при
котором всем жилось спокойно и сытно. Никто не хотел не-
сти тяготы, связанные с захватническими войнами.
Сила государства и благоденствие народа не всегда гар-
монично сочетаются между собой. Классический тому при-
мер — Великий Новгород и Москва в момент решающего
столкновения. Новгородцы благоденствовали, новгородское
же государство находилось в расслабленном состоянии. Мо-
сковский люд был отягощен многими повинностями и жил
скудно, но при этом Москва обладала сильной великокняже-
ской властью и мощным войском.
На поле боя решающим фактором является не матери-
альное и духовное благополучие нации, а твердость ее поли-
тической структуры и боеспособность войска. Этот истори-
ческий постулат убедительно доказала победа Москвы над
Новгородом.
Новгородский народ, благоденствовавший духовно и ма-
териально, продолжительное время не прилагал достаточных
усилий для укрепления своего государства и войска. За это
он расплатился потерей и благоденствия, и государственно-
сти. Новгородцы забыли старую, как мир, истину: «Хочешь
мира — готовься к войне». Благополучие народа не должно
осуществляться за счет ослабления государства. И наоборот,
сила государства не должна поддерживаться благодаря не-
щадной эксплуатации нации. Идеал — нация, духовно и мате-
риально благополучная, обладающая сильной государствен-
226
ной структурой, к руководству которой допускаются только
люди с твердой политической волей.
Мудрость национальной элиты состоит в том, чтобы
соблюдать баланс между благополучием народа и силой го-
сударства. В тяжелые исторические периоды вожди нации
должны укреплять государственность за счет благополучия
нации, а в благоприятные времена — ослаблять государст-
венное бремя своему народу.
ПРОСЧЕТЫ В ОБОРОНЕ
К началу XV века Новгородская республика оградила
себя с севера и северо-запада стеной каменных крепостей,
с запада ее защищала Псковская республика. На юге и вос-
токе новгородцы откупались от вторжений литовцев и мо-
сквичей деньгами. В течение XV столетия Великий Новго-
род проводил мирную, благоденственную жизнь. Боевой дух
и воинские традиции граждан угасали. Правительство Нов-
города перестало целеустремленно заниматься укреплением
обороноспособности государства. Все это самым плачевным
образом отразилось на ходе войны с Москвой.
Великий Новгород защитил Русь от Запада броней своих
«кованых ратей» и каменным щитом крепостей. И защитил
весьма успешно. Однако новгородские деревянные крепости,
расположенные на юго-востоке республики, оказались неспо-
собными задержать московское нашествие. Татаро-монголь-
ская же тактика легкой конницы москвичей стала смертель-
ной для тяжеловооруженных новгородских ратников.
Городская оборонительная система самого Новгорода
была очень слабой. Новгородцы имели средства для того,
чтобы сделать из своей столицы неприступную крепость. Од-
нако тратить деньги на это считали излишним делом. Зачем?
Ведь многие поколения новгородцев не видели на своем веку
неприятеля, штурмующего городские стены. «Исследования-
ми, проведенными в самое последнее время, доказано, что в
действительности внешний вал Новгорода сооружен лишь в
конце XIV веке. В более раннее время городской посад защи-
щался лишь временными частоколами, спешно строившими-
ся в момент опасности»1.
1 ЯнинВ.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода... С. 35.
227
Путешественник из Фландрии Гильбер де Ланнуа посе-
тил Новгород в начале XV века, когда республика пребы-
вала на пике своего благосостояния. В своих записках ино-
странец с нескрываемым восхищением описал могущество
и богатство Новгорода. Вместе с тем путешественник отме-
тил, что город обнесен весьма плохими стенами, сделанны-
ми из плетня и земли. Только в редких местах над стенами
возвышались каменные башни. В Средневековье фортифи-
кация была сродни искусству. Оборона же Новгорода, сто-
лицы богатейшего государства, на фоне иностранных и оте-
чественных крепостей выглядела очень плачевно. Древние
спартанцы утверждали, что город защищают не стены, а му-
жество его жителей. Чтобы Новгород полностью походил на
Спарту, новгородцам оставалось только совсем срыть город-
ские укрепления.
Когда Иван III предпринял поход с целью завоевания
Новгорода, его граждане менее всего могли надеяться на кре-
пость оборонительных стен. В самый решающий момент сво-
ей истории новгородцы поплатились за свою беспечность.
Леса, реки и болота Новгородской земли служили от-
личным естественным рельефом для создания оборонитель-
ных рубежей на московском направлении. Труднопроходи-
мая местность, насыщенная естественными преградами, ли-
шала врага маневра. Большие массы неприятельских войск
по необходимости должны были двигаться по заранее из-
вестным маршрутам, непременно штурмуя крепости, встре-
чающиеся на пути. Воздвигнув несколько каменных твердынь
на стратегических направлениях, новгородцы могли бы сде-
лать свою землю неприступной. Осада и штурм таких крепо-
стей обескровили бы и лишили сил любого противника. Од-
нако новгородцы подобных мер для собственной защиты не
предприняли. Поэтому войска Ивана III прошли сквозь Нов-
городскую землю, как нож сквозь масло.
Беспристрастно рассматривая историческое прошлое, в
трагедии Великого Новгорода можно увидеть и положитель-
ный момент. Если бы новгородское правительство серьез-
ней занималось обороной республики, то война между дву-
мя русскими государствами была бы несравненно продол-
жительней и кровопролитней. Этим могли воспользоваться
228
внешние враги русского государственного объединения. По-
этому в стремительном завоевании Москвой Новгорода мож-
но видеть попущение свыше, благодаря которому Русь избе-
жала великих бедствий.
ЗОЛОТО И МЕЧ
В течение многих столетий новгородцы славились своей
воинственностью. Однако на протяжении всего XV столетия
сила воинской пассионарности Великого Новгорода неуклон-
но падала. В это столетие Новгородская республика достиг-
ла пика своего благосостояния, но материальное благополу-
чие сыграло с новгородцами злую шутку.
В Средневековье откуп был обычным явлением, и нов-
городцы до XV столетия весьма искусно сочетали силу меча
и золота. Однако, раз за разом откупаясь от агрессивных
соседей, новгородцы привыкли к мысли, что деньги всегда
решают внешнеполитические проблемы более удачно, чем
меч. Ведь на поле боя потери неминуемы, а победа отнюдь
не предрешена заранее.
Новгородцы платили откуп Москве и Литве, но немцам
и шведам — никогда. Почему? Во-первых, Московское и Ли-
товское княжества были мощными государствами, и воевать
с ними Новгороду обходилось дороже, чем откупиться от
их вторжений. Во-вторых, новгородцы не желали проливать
кровь своих братьев, русских православных людей, которые
населяли не только Московское, но и значительную часть
Литовского княжества. Население Ливонии и Швеции — дру-
гое дело. С инородцами и иноверцами новгородцы бились,
не задумываясь о духовном и кровном родстве.
Когда Новгородская республика стала действовать на
литовском и особенно на московском внешнеполитических
направлениях фактически только рублем, ее военный потен-
циал начал приходить в упадок. Одновременно новгородцы
своим поведением вселили в москвичей чувство воинского
превосходства. А как же иначе? Если новгородцы избегают
сражений и платят откуп, значит, они боятся и неспособны
к сопротивлению! Со временем Москве надоело довольство-
ваться только деньгами, хотя и немалыми. Московское пра-
вительство не без помощи самих новгородцев постепенно ут-
229
вердилось в мысли: зачем брать откуп, когда можно завла-
деть самим Новгородом?!
Новгород повторил судьбу некоторых успешных госу-
дарств, которые погибли именно в период бурного роста сво-
его материального благосостояния и одновременного застоя
в военной сфере.
В XV веке Новгородская республика на московском ру-
беже перешла от хорошо сбалансированной и активной обо-
роны к обороне бессистемной и пассивной. Правительство
республики отказалось от карательных походов новгородско-
го войска и акций возмездия ушкуйников. Ставка была сдела-
на только на представительные делегации, регулярно возив-
шие в Москву богатые подношения. «Но вольность спасается
не серебром, а готовностию умереть за нее: кто откупается,
тот признает свое бессилие и манит к себе властелина»1.
Великий Новгород, если говорить языком Льва Гумиле-
ва, «погубила дестабилизация, явившаяся следствием сни-
жения пассионарного напряжения этнической системы, или,
что проще, увеличения числа субпассионариев — эгоистов,
не способных к самопожертвованию ради бескорыстного
патриотизма»2.
УДАЧА
Многие историки знают, что при глубокомысленных рас-
суждениях о глобальных процессах, приводящих к гибели го-
сударств, не надо забывать и о случайных стечениях обстоя-
тельств, из-за которых случаются политические катастрофы.
Иногда победы достаются тем, кому сопутствует невероят-
ная удача, а поражения терпят те, кому фатально не везет.
Могут возразить, что всегда везет сильнейшим. Да, это —
красивая фраза, однако ее опровергает масса исторических
примеров.
Применительно к завоеванию Новгорода Иваном III,
«рассуждая беспристрастно, нельзя не признать и то, что во
всей этой истории немалую роль сыграла удача. Этот эле-
мент должен быть так же отмечен историками, как отмечен
1 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5—8. С. 230.
2 Гумилев Л. Древняя Русь и Великая степь. С. 717.
250
он был современниками. Удачным было лето 1471 года, ко-
гда небывалая жара высушила новгородские реки и болота,
открывая путь московским полкам. Удачными для москви-
чей были и на редкость бестолковые действия новгородских
боевых сил. Решившая исход всей кампании битва на Шело-
ни была не только победой Москвы над Новгородом, но и
победой Удачи над Неудачей. Кажется, это хорошо понимал
и сам Иван III. Его пресловутая медлительность и осторож-
ность, о которой любят говорить историки, была порожде-
на боязнью делать ставку на удачу. А судьба, словно искушая
князя Ивана, посылала ему одну удачу 34 другой»1.
Пожалуй, самой большой удачей для Ивана III при за-
воевании Новгорода был крепкий сон соседних государств.
«Великий князь ясно понимал, что трудность заключает-
ся не столько в том, чтобы завоевать Новгород, сколько в
том, чтобы сделать это незаметно. В противном случае он
мог восстановить против себя всю Восточную Европу и по-
терять не только Новгород, но и многое другое»2.
Историки до сих пор гадают, каким образом соседи Вели-
кого Новгород проспали его присоединение к Москве. А га-
дать тут, впрочем, совершенно нечего. Просто подавляющее
большинство новгородцев повело себя крайне самоотвер-
женно. Они не захотели допускать вмешательства чужаков в
чисто русский конфликт. Если бы новгородцы начали вопить
на всю Европу о помощи, то наверняка Московию ожидал бы
такой крестовый поход, память о котором затмила бы и Ба-
тыево нашествие. Ивану III несказанно повезло в том, что он
имел дело с новгородцами, людьми чести и долга.
1 Борисов Н. Иван III. С. 249—250.
2 Там же. С. 205.
ОБЪЕДИНЕНИЕ НАЦИИ
РАЗДРОБЛЕННОСТЬ КАК ЕСТЕСТВЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Для Руси как государства положительный момент в объ-
единительной деятельности Москвы несомненен. Не так оче-
видна польза от этой деятельности для русской нации. У ка-
ждого беспристрастного историка не может не возникнуть
вопрос: оправдана ли цена, которую русский народ запла-
тил за единое государство под эгидой Москвы? Как извест-
но, не все хотели присоединяться к Москве добровольно, и
поэтому московским государям на пути объединения при-
шлось пролить немало русской крови, а также уничтожить
целые пласты культурно-этического и общественного укла-
да национальной жизни русского народа.
Непогрешимость действий Москвы в отечественной ис-
ториографии давно возведена в степень догмата. Однако ни-
кто из историков еще не дал вразумительного ответа на во-
прос: почему жители других русских земель подчас столь от-
чаянно сопротивлялись Москве, не замечая благ, которые она
якобы несла им? Неужели они были столь глупы и слепы? На-
селение захваченных княжеств воспринимало присоединение
к Москве не как жертву, приносимую на алтарь будущего сча-
стья русского народа, а как беззастенчивое хищничество.
Для сознания людей Средневековья, в том числе и рус-
ских, национально-государственная раздробленность явля-
лась естественной реальностью. Люди жили в мире так на-
зываемой феодальной раздробленности без тени ужаса. На-
оборот, и в Европе, и на Руси ужас вызвал кровавый процесс
насильственного политического объединения. Формирова-
ние самодержавных монархий воспринималось многими как
крушение устоявшейся общественно-государственной систе-
252
мы и уничтожение вековых ценностей. При этом люди Сред-
невековья испытывали потрясения, сравнимые с потрясения-
ми, которые позднее будут переживать подданные абсолют-
ных монархий в период буржуазных революций.
ОДНА НАЦИЯ - ОДНО ГОСУДАРСТВО?
Потомки, гордясь деяниями своих предков, обычно при-
держиваются двух принципов: «победителей не судят» и «из
двух зол выбирают меньшее». Историки оправдывают жес-
токие методы Москвы, чаще всего руководствуясь именно
этими правилами. Они считают, что под натиском Востока
и Запада раздробленная Русь могла совершенно исчезнуть с
лица земли. И это самое большее зло, которое могло бы слу-
читься с русским народом. Поэтому дело Москвы, избравшей
меньшее зло, то есть насильственное объединение русских
земель, должно быть оправдано нацией. Более того: русский
народ должен быть вечно благодарен московским князьям
за их служение Отечеству.
Такой взгляд характерен не только для русских истори-
ков, он присущ историкам всех народов, которые преодолели
раздробленность и создали единое государство. И против та-
кой точки зрения трудно возражать. Ведь нации созданы по
промыслу Божию, и всякое их разделение, если только оно
совершается не по воле Божией, негативно.
Однако верно ли утверждение, что один народ непре-
менное должен иметь одно государство? Почему нация не
может, например, иметь два или три государственных обра-
зования, которые идут различными общественно-политиче-
скими путями? Кстати, в истории есть немало примеров, ко-
гда различные пути приводили части нации к значительным
успехам. Вспомним хотя бы древнегреческие Спарту и Афи-
ны, а у современных китайцев — КНР и Тайвань. К сожале-
нию, надо констатировать, что успешные части одной нации,
часто мирно сосуществуя с иноплеменными соседями, в то
же время всегда враждебно относятся друг к другу.
Единство нации обычно преподносится как постулат, не
требующий доказательств. А все жертвы, приносимые во имя
торжества этого постулата, заведомо оправдываются. Меж-
233
ду тем, всегда ли надо стремиться к единению нации? Ведь
для конкретного народа воля Божия может заключаться в
том, чтобы он некоторое время существовала в раздроблен-
ном состоянии. В этом случае бездумное и неистовое жела-
ние объединить нацию во что бы то ни стало является про-
тивлением промыслу Всевышнего.
Для чего Бог разделил человечество на народы? Для
того, чтобы зло не поразило и не уничтожило все человече-
ство. Так же Бог поступал иногда и с отдельными народами,
дробя их на части. Пример этому — древний Израиль, ко-
торый Бог разделил на два государства. Национальное раз-
деление на протяжении истории служило препятствием для
распространения духовных, нравственных, общественных и
культурных болезней. Причем полностью разложившиеся
части человечества отсекались, чтобы тело всемирного Ада-
ма не погибло из-за смертельной болезни одного племени.
Надо принять во внимание и то, что каждый народ имеет
определенный талант, который должен реализовать в своей
земной истории. И, можно сказать, на небе существует иде-
альный план реализации потенциала того или иного народа.
Талантов у нации может быть несколько. Вполне возможно,
что Промысл Божий на время разделяет некоторые народы,
чтобы эти дары реализовывались параллельно. Поэтому не
стоит во что бы то ни стало оправдывать ту часть нации, ко-
торая вдруг решила, что только она обладает Божественны-
ми талантами, знанием воли Божией и правом любыми спо-
собами поглощать другие части нации.
ПРОТИВИЛСЯ ЛИ НОВГОРОД ОБЪЕДИНЕНИЮ РУСИ?
Московская историография пыталась представить Вели-
кий Новгород противником объединения Руси и поборни-
ком раздробленности русских земель. Так ли это? Необходи-
мо вспомнить, что Русь раздробили на уделы не новгородцы,
а князья из рода Рюрика. Именно они создали удельно-кня-
жескую систему власти. Республиканский Новгород не уча-
ствовал в постоянном дележе власти между Рюриковичами.
Он находился в стороне от княжеской борьбы за главенст-
во на Руси. Собственно отстраненность Новгорода от этой
254
борьбы и позволила Москве захватить другие русские кня-
жества. Когда же очередь дошла до самого Новгорода, от-
сутствие у новгородцев желания подчиниться Москве было
вполне естественным. Будучи едины с москвичами по крови
и вере, во всем остальном они были слишком разными, при-
чем эти различия, с точки зрения новгородцев, были явно не
в пользу Москвы.
В Новгороде очень многие желали объединения Русских
земель. Однако мало кто из новгородцев хотел платить за это
утратой того, что сейчас назвали бы новгородским образом
жизни. Тем более что именно этот образ жизни новгородцы
искренне, и во многом справедливо, считали истинно рус-
ским, в отличие от московского, впитавшего многие черты
татаро-монгольщины.
Сопротивление Великого Новгорода Москве — отнюдь
не противление объединению Руси. Это — отказ признать
право именно Москвы объединять русские земли и непри-
ятие тех методов, которыми московские князья объединяли
Русь. Новгород был противником объединения под главен-
ством Москвы, но не противником общерусского объедине-
ния в принципе.
* * *
Сердца новгородцев были охвачены противоположными
чувствами. С одной стороны, они понимали, что только еди-
ная Русь может дать достойный отпор притязаниям иновер-
ных соседей и поэтому необходимо объединяться с Москвой.
С другой стороны, ради объединения новгородцы не хотели
жертвовать реалиями и идеалами своего многовекового бы-
тия. Нужна ли объединенная Русь, если в ней не будет этих
реалий и идеалов? Не лучше ли войти в состав инородных и
иноверных государств, на условиях сохранения своего тради-
ционного уклада жизни? И не лучше ли иноземцы, согласные
на эти условия, чем москвичи, которые заведомо уничтожат
ненавистную им новгородскую вольность? Противники Мо-
сквы вопрошали: не лучше ли жить с добрым соседом, чем
со злым родственником? Сторонники объединения с Моск-
235
вой отвечали не менее резонно: возможно, на бытовом уров-
не это и так, но в политике подобного не бывает.
В умах новгородцев сложилась неразрешимая коллизия:
желание видеть русскую нацию единой боролось с неприяти-
ем общественной системы Москвы, ставшей реальным объе-
динительным центром Руси. Политическая атмосфера Вели-
кого Новгорода подверглась резким колебаниям.
Среди русских стремление к единству носило общена-
циональный характер. Никто не ставил под сомнение необ-
ходимость единой Руси. Вопрос заключался только в том,
кто станет во главе общерусского государства и на каких ус-
ловиях остальные части Руси должны войти в это государ-
ство. Мирно договориться по этому вопросу оказалось не-
возможным. Москва взялась решать проблему объединения
силовыми средствами. Московский путь объединения был
непопулярным, насильственным, но при этом очень дейст-
венным и реальным. Великий Новгород противился жесто-
ким действиям Москвы и тем самым становился как бы про-
тивником объединения Руси, столь чаемого всем русским на-
родом. Новгородское общество оказалось в двусмысленном
положении, выход из которого новгородцы так и не смогли
найти до конца своей государственной истории.
Великий Новгород мог покончить с двойственностью по-
литического положения, предложив альтернативу действиям
Москвы. Однако какую реальную программу могли предло-
жить новгородцы? Выступить с инициативой мирного объе-
динения других русских земель под своим главенством? Кто
бы их послушал, не Москва ли? Самой реальной альтернати-
вой действиям Москвы для Новгорода могла оказаться толь-
ко такая же объединительная политика, которую проводили
в жизнь московские князья. Реалии политического бытия той
эпохи едва ли оставляли место для других вариантов объе-
динения Руси.
Новгородцы не пожелали взять в свои руки объедине-
ние Руси, или, выражаясь точнее, не захотели действовать
в этом направлении подобно Москве: жестоко, вероломно,
хитро. Они оставили за собой только право защищать свою
государственность, традиции и идеалы. Такая оборонитель-'
ная позиция для средневековой эпохи, как показала жизнь,
236
была неприемлема. Лучше сказать, она могла бы принести
свои плоды, если бы воплощалась в жизнь осознанно, целе-
устремленно, твердо и неукоснительно. Но такой политики
в действиях новгородского правительства не наблюдалось.
Вместо решительных действий новгородская элита ввергла
республику в государственно-общественный штопор, из ко-
торого та не смогла выйти до самой своей гибели.
* * *
Древние новгородцы являются такими же прародителя-
ми современной русской нации, как и жители Московского
княжества. Ввиду этого при чтении сочинений промосков-
ских летописцев и историков, суждения которых о Великом
Новгороде часто проникнуты недоброжелательством, совре-
менный русский человек должен помнить, что речь идет о
его, может быть, прямых предках, а не о злонамеренных про-
тивниках единения Руси.
Нам надо серьезно осмыслить духовный, культурный,
государственный и патриотический опыт новгородцев. При
этом отношение к нему должно быть как к наследию, пере-
данному нам собственными, а не чужими, предками.
Да, борьба Москвы с Новгородом — негативный факт
русской истории, но факт нашей внутринациональной ис-
тории. Да, сопротивление новгородцев Москве омрачило
взгляд московских историков на Великий Новгород, но их
мнения не должны мешать нам тщательно изучать новгород-
скую историю и брать из нее то лучшее и светлое, что может
принести пользу современной России.
ЖЕРТВА ПОЛИТИЧЕСКОГО РОКА
Швеция, Литва и Ливонский орден не смогли завоевать
Великий Новгород. Его завоевала Москва, которой было не
по силам сокрушить ни Швецию, ни Литву, ни Ливонию. По-
чему Москве удалось сделать то, что не смогли осуществить
другие противники Новгорода? Одна из причин успеха мо-
сквичей заключается в единокровности новгородцев. Если
бы Новгородскую республику населяли инородцы, Москва
не захватила бы ее с такой легкостью.
237
В. О. Ключевский писал: «Участь вольного города была
решена не местными условиями, а более общей причиной,
более широким, гнетущим историческим процессом. К по-
ловине XV века образование великорусской народности уже
завершилось; ей недоставало только единства политическо-
го. Эта народность должна была бороться за свое существо-
вание на востоке, на юге и на западе. Она искала политиче-
ского центра, около которого могла бы собрать свои силы
для этой тяжелой и опасной борьбы. Таким центром сдела-
лась Москва, удельные династические стремления москов-
ских князей встретились с политическими потребностями
всего великорусского населения. Эта встреча решила участь
не только Новгорода Великого, но и других самостоятельных
политических миров, какие еще оставались на Руси к поло-
вине XV века». Падение Новгорода «было жертвой, которой
требовало общее благо земли»1.
Великий Новгород добровольно отказался стать объеди-
нительным центром великорусской нации. Фактически этот
отказ и предрешил его гибель. Отстранившись от процесса
объединения нации, новгородское правительство тем самым
предоставило свободу действий Москве, на месте которой
мог оказаться и другой русский политический центр.
Великий Новгород желал идти собственным историче-
ским путем, и для этого ему не надо было с кем-либо объ-
единяться. Следуя своей политической доктрине, новгород-
цы не учли только одну историческую закономерность: во
все времена правители разрозненных частей любой нации не
успокаиваются до тех пор, пока не объединят воедино весь
народ.
Православный русский Новгород присоединился к Мо-
скве только потому, что она сама была православной и рус-
ской. В противном случае новгородцы бились бы до конца.
Иноземцы и иноверцы не смогли завоевать Новгород на про-
тяжении всей его истории.
Чтобы избежать гибели в процессе объединения русской
нации, Новгородской республике надо было самой встать во
главе этого процесса. Однако такая роль была противоесте-
1 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 96—97.
238
ственна для всего общественного, государственного и духов-
ного уклада Великого Новгорода. Он перестал бы быть са-
мим собой, если бы огнем и мечом стал объединять нацию
вокруг собственной персоны. Таким образом, участь Новго-
родской республики предопределили политические законы
безжалостного земного мира.
ДАВАЙТЕ ПОМЕЧТАЕМ
История человечества показывает, что отдельные части
разных народов объединяются, как правило, под воздействи-
ем внешних факторов. В частности, если бы не внешние уг-
розы со стороны инородцев и иноверцев, то русским не было
бы столь необходимо объединять свои земли (это можно ска-
зать и о других народах). Зачем? Ведь любое объединение ве-
дет к утрате своеобразия разных частей нации.
Не правда ли было бы интересно наблюдать за исто-
рическим развитием таких не похожих друг на друга госу-
дарств — Новгородской республики и Московского княже-
ства? Сколько нового, самобытного могли бы дать отдельно
развивающиеся ветви русского национального древа!
Только негативные внешние факторы оправдывают Мо-
скву, жестокой рукой объединившую Русь. В принципе, на
месте Москвы как объединительного центра Руси при оп-
ределенных условиях могло оказаться почти любое русское
княжество и, конечно же, Великий Новгород. И тогда все пре-
тензии в отношении жестокости предъявлялись бы к этому
центру. Впрочем, в исторической перспективе из-за угрозы
поглощения Западом или Востоком была бы оправдана бес-
пощадная объединительная политика любого русского госу-
дарственного образования, если бы усилия этого центра по-
добно Москве привели к созданию единого государства.
Имелась ли возможность без кровопролития объединить
Русь? Если окинуть взором всемирную историю, то примеров
подобного рода крайне мало. Человечество живет в жесто-
ком мире, где вся политика основана на насилии.
У людей, изучающих российскую историю, нередко воз-
никает желание помечтать, как Русь объединил бы Великий
Новгород и поразмышлять, что представляло бы собой соз-
259
данное им общерусское государство и каким образом сло-
жилась бы его дальнейшая история. Однако такое желание
сродни искушению, искушению интеллектуальному и, может
быть, не совсем безобидному.
Мог ли Великий Новгород добровольно объединиться с
Москвой? Маловероятно. Для этого новгородцам надо было
отказаться от своего общественно-государственного уклада,
который в их представлении имел огромную ценность. По-
терять свободу и стать холопами? Никогда!!! Великий Нов-
город и Москва были слишком разными по своей политиче-
ской природе. Идиллическая картина их сосуществования в
рамках единого государства, конечно, представляется совер-
шенно нереальной. И в первую очередь потому, что трудно
себе и представить, чтобы московские государи позволили
кому-либо в своем государстве делить с ними хоть в какой-
то степени полноту абсолютной власти.
Если бы объединение происходило в современном мире,
то Москва могла бы предложить Новгороду путь федератив-
ного союза, при котором новгородцы сохранили бы традици-
онный уклад жизни. Однако для реалий Средневековья, ко-
гда для выживания среди агрессивных соседей нация нуж-
далась в сильной централизованной власти, такой путь был
неприемлем. Впрочем, и при современном миропорядке во-
прос единения регионов остается актуальным.
МИРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ
В истории очень мало примеров мирного объединения
разделенных народов. Но все же такие случаи есть. Послед-
ний пример — слияние ФРГ и ГДР.
Если события насильно не форсируются, разъединен-
ные части нации рано или поздно объединятся мирно.
Разъединенные части одного народа, что две капли рту-
ти, лежащие рядом: легкий толчок — и они уже слились
воедино. Сила взаимного притяжения разрозненных час-
тей нации — колоссальна. Она не исчезает в течение мно-
гих веков. Обратим внимание хотя бы на процесс создания
единого государства германцами, итальянцами и поляка-
ми. Отдельные части этих наций на протяжении довольно
240
таки продолжительного времени не теряли центростреми-
тельную силу и в конце концов слились, как ручьи в пол-
новодную реку.
Можно ли было избежать насилия и крови при созда-
нии единого русского государства? Нельзя ли было вместо
насилия действовать добром? На подобные вопросы подав-
ляющее большинство историков решительно ответит: нель-
зя! Такова суть человеческой истории. Тем не менее русским
князьям, коль они были православными, нужно было идти
именно путем мирного объединения Руси.
Утопия ли это? Несомненно, утопия, если бы наши кня-
зья стали действовать, полагаясь на собственные силы. Но
утопия могла бы превратиться в явь, если бы они действова-
ли не по своей воле, а по воле Божией. Ибо Писание говорит:
всякий, верующий в Него, не постыдится (Рим. 10,11). Невоз-
можное человекам возможно Богу (Лк. 18, 27). Человекам это
не возможно, но не Богу; ибо все возможно Богу (Мк. 10, 27).
Если бы Рюриковичи смирили свою гордыню перед Богом
и ради пользы отечества и всего русского народа побороли
в себе властолюбие, то Господь, безусловно, нашел бы пути
мирного и бескровного объединения Руси.
ИМПЕРСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ
По отношению к Новгородской республике многие исто-
рики занимают неоднозначную позицию. С одной стороны,
для них Господин Великий Новгород — достояние русско-
го народа и один из крупнейших бриллиантов в сокровищ-
нице национального величия. С другой стороны, Новгород
как противник Москвы и ее державной политики чуть ли не
враг — свой, родной, русский, но все же супротивник. И та-
ковым он перестал быть только после того, как растворился
в недрах Московского государства.
Что порождает такой двойственный подход? Московское
великодержавное сознание. Почти с младенчества это созна-
ние закладывается в нас имперским миросозерцанием всего
нашего общества. Нам трудно воспринимать свое государст-
во не иначе, как империей. Мы, русские, удивительно естест-
венно, даже не желая того, думаем, говорим, пишем и дейст-
241
вуем как люди, почти всегда движимые и проникнутые им-
перским духом.
В представлении многих государственно-общественным
устройством Руси едва ли не изначально является именно
империя. Она — как бы природное состояние Руси и Рос-
сии. Очень показательно, что русские патриоты, привержен-
цы империи, воспринимают таких же русских патриотов, но
сторонников идеи национальной обособленности Руси, чуть
ли не предателями отчизны. Наверное, подобный подход ха-
рактерен не только для русских, но и для любой имперской
нации (британцы, германцы, турки), которые в недалеком
прошлом потеряли свою любимую империю и никак не мо-
гут свыкнуться с этой потерей.
Мог ли кто-нибудь из Рюриковичей в домонгольский пе-
риод утвердить над всей Русью абсолютную власть, лишив
других князей их владений? Эта затея была бы сродни безу-
мию. Против такого мечтателя восстали бы все Рюрикови-
чи. Однако в эпоху монгольского господства подобную за-
дачу успешно решили московские князья, опираясь на силу
ордынских ханов. Эти князья отчуждали владения у других
Рюриковичей без колебаний.
При изучении истории Московского государства соз-
дается впечатление, что московские князья изначально,
чуть ли не с момента основания Москвы, целенаправлен-
но стремились овладеть всей остальной Русью, которая, в
свою очередь, была словно обречена на такой захват. Ко-
нечно, подобное впечатление во многом складывается от
знания всей последующей истории государства Российско-
го, но при этом присутствует и ощущение, что жизнь рус-
ской нации неотвратимо двигалась в предопределенном на-
правлении.
Нацеленность московских князей на присоединение всех
соседних территорий, которые можно было захватить более
или менее безболезненно, передалась по наследству и мос-
ковским царям, и российским императорам. При этом и тех,
и других совсем не волновал вопрос: в конечном итоге бу-
дет ли благом для русской нации присоединение к ней ино-
родцев и иноверцев?
£42
ЦЕРКОВНЫЙ ФАКТОР
Духовно-церковный строй двух крупнейших центров
русской государственности также обусловил тот факт, что
именно Москва, а не Великий Новгород, стала движущей си-
лой объединения Руси.
На протяжении всего Средневековья Православие явля-
лось средоточием духовности русского народа. Церковность
пронизывала все сферы общественно-государственной, куль-
турной и хозяйственной жизни нации. Поэтому естественно,
что для раздробленных русских земель главная кафедра Рус-
ской Православной Церкви имела огромное значение и была
их духовным центром.
Место пребывания митрополита, главы Церкви, давало
бесспорное преимущество для любого княжества, стремяще-
гося возглавить процесс объединения Руси. Это решающее
преимущество Москва получила сразу же, как только стала
кафедрой русского митрополита.
Новгородцы долго недооценивали Московское княже-
ство и поэтому не заметили, каким образом «в московском
князе Северная Русь привыкла видеть старшего сына Рус-
ской Церкви, ближайшего друга и сотрудника главного рус-
ского иерарха, а Москву считать городом, с которым свя-
заны религиозно-нравственные интересы всего православ-
ного русского народа. Такое значение приобрел к половине
XV века удельный москворецкий удельный князек, который
полтораста лет назад выступал мелким хищником, из-за угла
подстерегавшим своих соседей»1.
Новгородская кафедра и ее архиепископ, сколь ни были
значимы в глазах самих новгородцев, для всей полноты рус-
ской нации оставались лишь частью Русской Православной
Церкви. В церковно-административном аспекте Новгород
явно проигрывал Москве. Кроме того, Московское государ-
ство возглавлял самодержавный князь, а Новгородскую рес-
публику — архиепископ, который юридически обладал огра-
ниченной властью. В идеологическом, высшем смысле, власть
1 Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 26.
245
в Новгородской республике принадлежала Святой Софии —
Церкви — архиепископу. Духовный аспект новгородской го-
сударственности определял внешнюю политику республики.
Великий Новгород имел право (и успешно пользовался им)
активно обороняться от внешних врагов, но не был вправе
вести превентивно агрессивную политику в отношении сво-
их соседей, с целью их уничтожения или поглощения.
Конечно, Великий Новгород расширял свои владения за
счет инородческих племен, но это была довольно мягкая ко-
лониальная политика, если ее сравнивать с действиями дру-
гих государств Средневековья.
Теократическое начало новгородской власти не дава-
ло новгородцам импульса к агрессии против единокровных
и единоверных соседей даже во имя идеи их объединения.
Тем более церковность новгородцев не могла подвигнуть их
к борьбе с Московским княжеством, где находилась кафед-
ра главы Русской Церкви.
Москва возвысилась над другими русскими княжествами
по многим причинам, «но одною из важнейших по справедли-
вости надобно признать пребывание в ней Русских первосвя-
тителей и усердное содействие их князьям московским»1.
Для православного русского человека, жившего в Сред-
ние века, высшим авторитетом на земле являлась Церковь.
Решение митрополитов избрать Москву местом своего пре-
бывания предопределило политическое лидерство Москов-
ского княжества среди всех других русских земель. Мос-
ковские митрополиты одним своим местонахождением и
недвусмысленным одобрением давали мощный заряд объе-
динительной политике московских князей.
* * *
В Средние века церковный фактор часто становился ре-
шающим в политических взаимоотношениях между государ-
ствами. Если Великий Новгород хотел оставаться независи-
мым, ему было необходимо добиться церковной самостоя-
тельности. Политическая логика требовала этого однозначно.
1 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 227.
244
Между тем в церковной сфере новгородцы действовали со-
вершенно нерационально. Всеми силами отстаивая полити-
ческую свободу, они фактически не предприняли никаких
шагов для обретения церковной самостоятельности.
На протяжении многих лет церковных взаимоотноше-
ний с московскими митрополитами новгородские архиепи-
скопы лишь три раза вступили с ними в более или менее
серьезный конфликт. Митрополит Макарий (Булгаков) от-
мечал: «Других случаев такого противления мы не знаем, а
выводить из этих трех мысль, будто новгородские архиепи-
скопы искали себе независимости церковной и домогались
отделения своей епархии от митрополии, значит, по наше-
му мнению, преувеличивать дело. Большею частью, особен-
но когда Новгород находился в добрых отношениях к вели-
кому князю московскому, новгородские владыки сохраняли
надлежащее повиновение к митрополиту, с честью прини-
мали его у себя, без прекословия отправлялись к нему сами
по его требованию и подчинялись его суду и положенному
от него наказанию»1.
Новгородская республика обладала значительными по-
литическими, материальными и церковными ресурсами для
того, чтобы выйти из-под власти московских митрополитов.
Однако теократичность Великого Новгорода, приверженность
новгородцев к строгому соблюдению канонов и смиренное
поведение новгородских архипастырей в вопросах церковной
дисциплины вменили политический расчет ни во что.
* * *
Когда Москва только-только начинала возвышаться сре-
ди других княжеств, Великий Новгород уже давно являлся
не только одним из важнейших политических, но и церков-
но-духовных, центров Руси. Со значимостью и авторитетом
новгородского архиепископа в Русской Церкви мог равнять-
ся лишь митрополит. Древностью же церковной жизни, оби-
лием православных святынь и особенно сонмом угодников
Божиих, служившим новгородцам убедительнейшим дока-
1 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 231.
245
зательством духовной плодородности их земли, с Великим
Новгородом мог сравниться только Киев.
Перемещение митрополичьей кафедры из Киева в отно-
сительно молодой Владимир еще более возвысил духовный
авторитет древнего Новгорода. Когда же митрополиты обос-
новались в Москве, новому первопрестольному граду, кро-
ме собственно митрополичьей кафедры, блуждавшей долгое
время по Руси, равняться с Новгородом в духовном отноше-
нии было просто нечем.
Сам факт переноса митрополичьей кафедры из Влади-
мира в Москву не мог не озадачить современников. Призна-
вая митрополита главой Церкви, русские князья, а вместе с
ними и новгородское правительство, не хотели признавать
над собой политическое главенство Москвы. Ее неожидан-
ное церковное возвышение казалось многим сомнительным
в духовно-каноническом отношении. Ведь со времен апосто-
лов существовала традиция, согласно которой кафедра пред-
стоятеля Поместной Церкви находилась в главном городе го-
сударства.
Чтобы реалии привести в соответствие с древней тради-
цией, митрополитам, помимо прочих причин, ничего не ос-
тавалось, как всемерно поддерживать московских князей в
их борьбе за главенство на Руси. Если митрополичья кафед-
ра должна находиться в столице государства, то Москва не-
пременно обязана была стать таковой.
Митрополит Макарий (Булгаков) писал: «Действия на-
ших митрополитов для блага общественного преимущест-
венно были направлены к пользе того княжества, в котором
жили они сами»1. Вначале эти действия носили, по всей ви-
димости, добровольный и искренний характер. Впоследст-
вии митрополиты стали радеть о благе Москвы, мягко гово-
ря, не совсем добровольно. Как это произошло?
Когда митрополиты поселились в Москве, ее князья тот-
час осознали все преимущества этого переселения. Поначалу
московские князья всемерно выказывали почтение митропо-
литам и в официальных документах даже называли их свои-
ми отцами. Однако постепенно великие князья стали про-
1 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 227.
246
являть властолюбие не только в политике, но и в церковной
сфере. Особенно эта тенденция обнаружилась в действиях
великого князя Димитрия Донского, который «без всякого
суда, соборного и патриаршего, даже вопреки воле патриар-
ха Димитрия не только не принял митрополита Пимена, но
и лишил его всех принадлежностей митрополичьего сана; без
всякого суда, по одной собственной воле изгнал в Киев ми-
трополита Киприана, не упоминаем о всем прочем... Здесь ве-
ликий князь России в первый раз усвоил себе полную, без-
условную власть над самим главою Русской Церкви, а через
него и над всею Русскою Церковию»1. Вполне понятно, что
такая власть дала московским князьям несравнимое преиму-
щество в борьбе с Новгородской республикой.
1 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 227.
ВОЗРОЖДЕНИЕ
СЕКРЕТ ВОЗРОЖДЕНИЯ
После разгрома, учиненного Иваном III над Великим
Новгородом, многим казалось, что новгородскую землю ожи-
дают времена упадка и забвения. Между тем Великий Новго-
род восстал из пепла, словно Феникс. Это явление без пре-
увеличения можно назвать новгородским феноменом.
Новгородское общество, как на первый взгляд ни по-
кажется странным, смогло стремительно приспособиться
к московским порядкам. И не только приспособиться, но и
во многих сферах культурной и экономической жизни вый-
ти на качественно новый уровень. В чем заключался секрет
возрождения Великого Новгорода? «В свойственном новго-
родцам живом, старательном усвоении нового. Приток све-
жих идей на почву вековых традиций оказался плодотвор-
ным для древнего города, переживавшего второе рождение,
и внедрение нового образа жизни, пусть не всегда добро-
вольное, послужило, может быть, главной причиной воз-
никновения большой и своеобразной новгородской культу-
ры XVI века... Культурное наследие этой эпохи грандиозно.
Оно поражает количеством, глубиной и многообразием во-
площений, желанием понять основы мироздания, увлекает
сложностью проблем, бесконечным числом обусловивших
их причин»1.
После разгрома республики новгородцы доказали свою
жизнестойкость. Несмотря на совершенно новые условия су-
ществования, они смогли добиться успеха почти во всех сфе-
рах человеческой деятельности.
1 Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. С. 3—4.
248
СЛУЖЕНИЕ АРХИЕПИСКОПОВ
Возрождению Великого Новгорода в немалой степени
способствовали архиепископы, занимавшие новгородскую
кафедру.
Победа Ивана III над Новгородом «в значительной сте-
пени оказалась условной, и заданное московское направле-
ние все заметнее уклонялось к проторенному столетиями
новгородскому пути. Введенная архиепископом Геннадием
система церковных повинностей, обличительная публици-
стика его литературного кружка способствовали восстанов-
лению хозяйственной и оздоровлению духовной жизни Со-
фийского дома. Переселившиеся из Москвы жители вско-
ре осознают себя новгорожанами, и родившиеся на древней
земле их дети признают своими и принимают укорененные
здесь традиции»1.
Теократическая закваска Великого Новгорода продол-
жала действовать даже в то время, когда Москва полностью
подчинила новгородцев своей власти.
Преемники архиепископа Геннадия «архиепископы Ма-
карий и Феодосий по существу восстановили суверенитет
Софийского дома, собрали отнятые земли, пополнили казну,
возвысили роль духовного суда. Возрождение происходило
незаметно под видом смирения и покорности. Но, выдержав
наступление растянувшихся почти на двадцать лет царских
вмешательств, новгородская церковь одержала верх. Ее доб-
ровольными сотрудниками оказались горожане Новгорода и
ставшие у кормила власти приезжие московские гости»2.
Архиепископы, которых в Новгород присылало москов-
ское правительство, быстро проникались новгородским ду-
хом. Им, лицам духовного звания, была особенно близка тео-
кратичность Великого Новгорода. Именно здесь они могли
применить свой духовный потенциал и энергию, которые в
других местах Московской Руси реализовать было довольно
таки трудно. Там Православную Церковь уже давно слишком
крепко сжимали в своих объятиях великие князья.
1 Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. С. 107.
2 Там же. С. 121.
249
РОЛЬ КУПЕЧЕСТВА
В XVI веке на новгородской земле в рамках Московского
государства образовалась своеобразная духовная, культурная
и экономическая автономия. Наряду с архиепископами и ду-
ховенством в ее создании деятельное участие принимали нов-
городские купцы. Возрождение Великого Новгорода смогло
состояться во многом благодаря усилиям купечества. «Нов-
городские купцы сыграли определяющую роль не только в эко-
номическом, но и в духовном развитии общества. Сохраняя
традиционную форму религиозного бытия, новгородцы созда-
ли в XVI веке свой город, возродили его хозяйство, культуру.
В их мировоззрении нашло место представление, допускавшее
“восхождение” деятельного разума к разуму духовному»1.
Новгородские купцы всегда отличались набожностью.
После завоевания Великого Новгорода Москвой жизнь ку-
печества приобрела сугубые церковные черты. Купцы стали
хранителями и живыми носителями древнего благочестия.
Новгородское купечество воспринимало свою деятель-
ность как служение Богу, согражданам и любимому граду.
В XVI веке благодаря щедрой поддержке купцов были созданы
многочисленные шедевры новгородского искусства, а древняя
русская культура вышла на новый этап своего развития.
ПЕРЕРОЖДЕНИЕ МОСКВИЧЕЙ
В XVI веке новгородское общество было еще настолько
сильным, что без остатка впитывало в себя москвичей-пере-
селенцев и отформовывало из них настоящих новгородцев.
Несколько московских семейных кланов достигло в Новго-
роде особенно больших успехов. «К 1520—1530-м годам уже
третье их поколение с полным правом могло считать себя
коренными новгородцами. Благоприятное предприниматель-
ство способствовало их обогащению, открывало путь к вла-
сти. Среди прибывших полстолетия назад московских людей
именно они заняли привилегированное положение, захватив
ведущие позиции в финансовой и дипломатической сферах,
в вопросах распределения земельных ресурсов, глубоко вне-
1 Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. С. 8.
250
дрившись и в сферу духовной жизни»1. Эти московские пере-
селенцы, подобно архиепископам, нашли в Новгороде выход
своей пассионарности, для которой уже было трудно найти
применение в Москве.
Семейные кланы бывших москвичей к 1540-м годам по
сути стали носителями той власти, которой обладали нов-
городские бояре в эпоху поздней Новгородской республи-
ки. «Удачливое предпринимательство и торговля, практиче-
ская сметливость сочетались в этих людях с духовным бла-
гочестием и щедрой благотворительностью. Почти все они
участвовали в храмовом строительстве, делали значитель-
ные пожертвования в Церковь»2. Эти люди вобрали в себя
все лучшее, что было в психо-этнических типах новгородцев
и москвичей. Они стали не серебром и не золотом, а плати-
ной русской нации. В XVI веке «интенсивный, целесообраз-
ный труд, устремленный не только на умножение богатства,
но и на формирование сильной, независимой личности, стал
главной идеей новгородских жителей»3.
Великий Новгород переродил москвичей-переселенцев.
Из новгородской плавильной печи в XVI веке вышел особый
тип человека, имевший огромное значение для будущего бла-
госостояния русского народа. Однако рост этого супертипа
прервал Иван IV, который не был склонен выращивать но-
вые цветы на клумбе русской нации.
РАСЦВЕТ ЭКОНОМИКИ
В XVI веке новгородцы продолжали развивать связи с
Западной Европой. Великий Новгород посещали многочис-
ленные иностранные купцы и путешественники. Суммируя
их впечатления, итальянец Кампензе назвал Новгород «зна-
менитейшим и богатейшим из всех северных городов, даже
более обширным, чем Рим»4.
Расцвет предпринимательства, торговли, ремесел и куль-
туры в Новгороде в немалой степени связан с тем, что новго-
1 Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. С. 122.
2 Там же.
3 Там же. С. 294.
4 Библиотека иностранных писателей о России. СПб., 1836. Т. 1. С. 22.
251
родцы с XVI века уже не тратили силы на решение внешнепо-
литических проблем. Всю свою энергию они полностью по-
святили на благоустройство духовной и материальной жизни
города.
С начала XVI века «начинается ровный и неуклонный
рост экономики Новгорода, для большинства европейских
стран оставшегося "главой” Руси. На новгородском рынке
появляются голландские, датские, турецкие, виленские куп-
цы, налаживается связь с купечеством Тарту, Таллина, Риги,
в 1517 году восстанавливается Немецкий двор, а в 1521 году
на берегах Волхова показались знаменитые Фуггеры. В свою
очередь, русские проникают в Европу. Позади остаются тре-
вожные годы реформ. Наполняется товарами городской торг.
Оживляются ремесла. Возрождается культурная жизнь»1.
Великий Новгород стал для Московской Руси, говоря со-
временным языком, свободной экономической зоной, мощ-
ной и развитой. Причем центральное московское правитель-
ство в создание этого процветающего региона не вложило
ни копейки. Наоборот, будучи обобранным Москвой до нит-
ки, Новгород самостоятельно смог восстановить свою эко-
номическую мощь.
В XVI веке новгородская торговля вышла на качествен-
но новый уровень. Если в конце XV века первое место в нов-
городском экспорте занимали пушнина и воск, «то в начале
XVI века традиционный экспорт потеснили обработанные и
изготовленные в Новгороде разнообразные изделия из кожи
и металла, а также переработанные здесь продукты лесного
и сельского хозяйства»2.
Бурный рост ремесел дал возможность новгородским
купцам торговать с Западом не только сырьем, но и высо-
кокачественными изделиями отечественного производства.
Благодаря Великому Новгороду Россия постепенно превра-
щалась, как сейчас говорят, из сырьевого придатка Европы
в солидного экспортера товаров.
1 Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. С. 107.
2 Там же. С. 25.
ПОГРОМ
ВОЗМОЖНОСТИ КОМПРОМИССА
Существовала ли возможность компромисса между Мо-
сквой и побежденным Новгородом? Могли ли новгородцы,
сохранив свою самобытность, войти в состав Московии?
Благо русской нации требовало такого компромисса. При-
мер тому — вхождение в состав Московского царства каза-
ков, утративших самовластие, но сохранивших этническую и
духовную самобытность.
Что мешало Москве так же, как для казаков, найти в за-
рождавшейся империи место и для новгородцев? В сравне-
нии с москвичами, казаки стояли на низшей ступени циви-
лизационного развития, а новгородцы — на более высокой.
Москва могла заставить казаков, как рабочую лошадку, уча-
ствовать в строительстве империи. Но невозможно было
принудить благородного новгородского скакуна выполнять
работу вьючного животного. Тем не менее, в XVI веке меж-
ду Москвой и Новгородом сложились некие компромиссные
отношения. Однако они были краткосрочными и пришлись
на время, когда Москва только определялась с выбором им-
перского курса. В действительности империя уже строилась,
но московское правительство еще пребывало в состоянии ос-
мысления того, что же на самом деле оно создает. Именно на
этот период и пришлось возрождение Новгорода.
Потеряв политическую независимость, Новгород вошел
хозяйственным, людским и культурным ресурсом в состав
Московского государства. Бесценный для русской нации по-
тенциал новгородского этноса начал действовать на пользу
объединенной Руси. Казалось, компромисс был достигнут.
И если бы Москва остановилась на пути строительства им-
255
перии, он мог бы стать историческим фактом. Однако уже
при Иване IV с компромиссом между Новгородской и Мо-
сковской Русью было покончено навсегда. Царь, приняв в
свое подданство астраханских и казанских татар и найдя им
место в государстве, в то же время уничтожил новгородцев
как самобытный русский этнос.
ПРИЧИНЫ ПОГРОМА
Официальной причиной разгрома Великого Новгорода
послужил заговор. Его составили новгородцы якобы с целью
«Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и ве-
ликого князя всеа Русии хотели злым умышлением извести,
а на государство посадити князя Володимира Ондреевича»1.
Обвинение новгородцев, веками сдерживавших натиск За-
пада, в государственной измене было нелепым. Однако при-
знание наличия заговора давало Ивану IV право поступить
с новгородцами самым жестоким образом.
Одним из главных заговорщиков был назван новгород-
ский архиепископ Пимен. Тоже явная нелепость. До своей
опалы он никогда и ни в чем не проявлял себя поборником
былой новгородской вольности. Наоборот, многие поступ-
ки архиепископа Пимена расценивались современниками не
иначе как чрезмерная услужливость перед царем. Он посто-
янно поддерживал царя во всех его начинаниях и особенно
во внешнеполитических акциях на западных границах Руси.
Так, в 1563 году архиепископ Пимен обратился к Ивану IV с
посланием, которое явилось по сути программным антили-
товским документом. Вдохновляя царя на борьбу с литовца-
ми, архиепископ призывал: «Побарати противу безбожныя
Литвы и прескверных Лютор за имя Господне»2. С архиепи-
скопом Пименом случилось прямо по пословице: «За что бо-
ролся — на то и напоролся!»
1 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—
XVI вв. М., 1952. С. 480.
2 Хорошкевич А. А. «Измена» Пимена и поход Ивана Грозного на Нов-
город И Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999.
С. 227.
254
* * *
Некоторые историки оправдывают жестокие действия
Ивана IV в отношении Новгорода тем, что царь якобы мог
завершить борьбу с остатками политической раздробленно-
сти Руси только радикальными мерами. Имеет ли под собой
почву такое оправдание?
«Ссылка на необходимость преодоления феодальной
раздробленности, — пишет профессор Р. Г. Скрынников, —
не может ни оправдать, ни объяснить опричный разгром
Новгорода. С ликвидацией республиканских порядков в
Новгороде в конце XV века Новгородская земля вошла в
состав Русского государства окончательно и бесповоротно.
Новгород перестал быть оплотом феодальной раздроблен-
ности с того момента, как московское правительство экс-
проприировало все без исключения местное новгородское
боярство, купечество, “житьих людей” и водворило на экс-
проприированных землях московских служилых людей —
помещиков. Ни в одной земле мероприятия, призванные
гарантировать объединение, не проводились с такой после-
довательностью, как в Новгороде. Ко времени опричнины
в Новгороде прочно утвердились московские порядки. Мо-
сква неограниченно распоряжалась всем фондом новгород-
ских поместных земель, постоянно назначала и сменяла всю
приказную администрацию Новгорода»1. Контроль царско-
го правительства над новгородской землей и ее жителями
был тотальным.
Р. Г. Скрынников весьма обоснованно доказывает, что
опричный поход на Великий Новгород преследовал две
главные цели. Во-первых, Иван IV хотел пополнить пустую
казну за счет ограбления богатой торгово-промышленной
элиты и новгородской Церкви. Во-вторых, зная об антимо-
сковских настроениях, которые провоцировались бесчинст-
вами опричнины, царь кровавым террором стремился пре-
сечь даже малейшее поползновение новгородцев к народ-
ному восстанию.
1 Скрынников Р Г. Трагедия Новгорода. С. 75.
255
* * *
Иван IV подверг Великий Новгород такому ужасающе-
му погрому, который во много крат превзошел разорение го-
рода при Иване III. Почему спустя сто лет после присоеди-
нения к Московскому государству Великий Новгород испы-
тал столь страшное опустошение? Одна из причин погрома
кроется в характере Ивана Грозного, который без устали вы-
корчевывал измену даже там, где не было и ее следа. Другая
причина кроется в характере Московского государства, ко-
торое за столетие после захвата Новгорода претерпело ко-
ренное изменение.
Во что превратилось великое княжество Московское к
середине XVI века? «Русское государство, насильственными
средствами завершившее объединение великорусских земель,
в середине века превратилось в империю — Московское цар-
ство, политика которого приобрела четко выраженный им-
перский характер»1. Именно в имперской политике сокры-
та одна из основных причин того, что Московское царство в
лице Ивана IV было более беспощадно к Новгороду, чем Мо-
сковское княжество в лице Ивана III.
Московское княжество являлось в основном националь-
ным государством, и политика Ивана III выражала интересы
великороссов. Мощный экономический и людской потенциал
Великого Новгорода имел огромное значение для общерус-
ского государства. Поэтому Иван III при завоевании Новго-
рода ограничился необходимыми, хотя и жесткими мерами.
В Московском царстве имперские интересы постепенно
взяли верх над интересами коренной нации. Оплотом нацио-
нальных сил, отвергающих курс на развитие империи, мог стать
могучий Новгород. Поэтому «разгром Новгорода стал важной
вехой в процессе формирования имперской политики России.
Естественным продолжением внешних завоевательных войн
стала политика прямого грабежа собственного населения»2.
Империи создаются войнами, на ведение которых, как
известно, требуется много денег. Поэтому государственно-
1 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 153.
2 Там zW. С. 101.
256
образующая нация Российской империи под гнетом некото-
рых своих владык жила несравненно беднее и тяжелее, чем
многие из «покоренных» народов, которые до сих пор не мо-
гут простить ей своего завоевания.
ОПРИЧНЫЙ ПОХОД
Карательную экспедицию Иван IV готовил основатель-
но. Для похода на Великий Новгород были мобилизованы
все опричники. В начале зимы 1569 года они взяли под кон-
троль все ямские станции по новгородской дороге. Движе-
ние по ней было строжайше запрещено под предлогом борь-
бы с чумой. Царь хотел застать новгородцев врасплох и по-
этому приказал убивать всех, кто посмеет передвигаться по
дороге в Новгород.
В декабре 1569 года войско опричников во главе с Ива-
ном IV двинулось на Великий Новгород. По пути опрични-
ки разгромили Тверь. 2 января 1570 года их передовые от-
ряды достигли Новгорода. Чтобы никто не смог покинуть
город, опричники тотчас обложили его по периметру заста-
вами. Новгородцы, не догадываясь о грядущей беде, с недо-
умением наблюдали за происходящим.
В первую очередь опричники обрушили репрессии на мо-
нашество и духовенство, хранителей теократических традиций
Великого Новгорода. Иван IV оберегал свое самодержавие с
болезненной ревностью, яростно искореняя на Руси даже на-
меки на иные формы власти. При этом он яростно доказывал,
что царская власть имеет божественное происхождение.
Врываясь в монастыри и приходские храмы, опричники
сразу опечатывали церковную казну. Еще до приезда царя
они арестовали несколько сот новгородских священников,
настоятелей монастырей и наиболее уважаемых старцев.
6 января в монастырь на Городище, расположенном вблизи
Новгорода, прибыл Иван IV. Как повествует новгородский
летописец, по приказу царя арестованных монахов вывели
на рыночную площадь и забили палицами насмерть1. Неко-
торые современные историки, сомневаясь в сообщении ле-
тописца, утверждают, что арестованное духовенство еще це-
1 Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 397.
9 Русь Новгородская 2.57
дни год томилось в заключении. Этим историкам по проше-
ствии веков, наверное, виднее.
Суд над новгородцами возглавил сам царь. В лагерь на
Городище из Новгорода пригнали самых именитых граждан
и богатых купцов. Подозреваемых в измене сначала жгли ог-
нем, а затем, привязав веревками к саням, волокли по зим-
ним дорогам к Волхову. С моста их бросали в реку. Оприч-
ники топили не только мужчин, но и женщин, привязывая к
их груди детей. Новгородцев уничтожали целыми семьями.
Если кто-то из несчастных пытался спастись, его добивали
топорами и рогатинами. Свидетельство новгородского лето-
писца о зверствах опричников подтверждает и немецкий ис-
точник, современный описываемым событиям1.
Чашу позора сполна испил архиепископ Пимен. Оприч-
ники одели владыку в лохмотья, втиснули ему в руки бубен и,
посадив на белую кобылу, возили, как шута, по улицам Нов-
города. Затем его под стражей отправили в Москву.
ГРАБЕЖ
После казни обвиняемых в государственной измене армия
опричников во главе с Иваном IV занялась повальным грабе-
жом Великого Новгорода и его окрестностей. «Новгородский
посад стал жертвой дикого, бессмысленного погрома»2. Всех
новгородцев, кто проявлял хоть малейшее поползновение к
сопротивлению, опричники убивали на месте. «Иоанн с дру-
жиною объехал все обители вокруг города; взял казны цер-
ковные и монастырские; велел опустошить дворы и келлии,
истребить хлеб, лошадей, скот; предал также и весь Новго-
род грабежу, лавки, дома, церкви; сам ездил из улицы в улицу;
смотрел, как хищные воины ломились в палаты и кладовые,
отбивали ворота, влезали в окна, делили между собою шел-
ковые ткани, меха; жгли пеньку, кожи; бросали в реку воск и
сало. Толпы злодеев были посланы и в пятины новгородские
губить достояние и жизнь людей без разбора, без ответа»3.
1 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 84.
2 Там же. С. 94.
3 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 9—12. С. 62.
258
Если бы новгородцы, современники Ивана III, знали, ка-
кому погрому подвергнет Новгород его внук, Иван IV, то не
пошли бы ни на какие компромиссы с Москвой и бились бы
за свою свободу до последнего человека!
Иван IV так же, как и Иван III, не преминул ограбить
новгородскую Церковь. Из собора Святой Софии опрични-
ки вывезли казну, ценную утварь, иконы и святыни. Моск-
вичи полностью обобрали и архиепископский двор, где хра-
нилось богатейшее имущество Софийского Дома. «Госуда-
рев разгром явился подлинной катастрофой для крупнейших
новгородских монастырей. Черное духовенство было ограб-
лено до нитки. В опричную казну перешли денежные богат-
ства, накопленные монастырями и Софийским Домом в те-
чение столетий»1.
«Благоверный» царь Иван IV не удовлетворился тем, что
ограбил монастыри, храмы и полностью разорил церковное
хозяйство. Ко всему прочему он еще наложил на духовенст-
во и колоссальную контрибуцию. Новгородский архимандрит
должен был заплатить выкуп в размере 2000 золотых монет,
настоятели монастырей — по 1000, соборные старцы — по
300—500. С городских священников потребовали по 40 руб-
лей с человека. Многие из духовенства не смогли заплатить
такие огромные по тем временам суммы. Тогда Иван IV при-
казал приставам беспощадно сечь должников с утра и до ве-
чера, пока родственники не соберут требуемую сумму2.
Разгромив Великий Новгород, Иван IV послал отряды
опричников грабить и разорять города и села Новгород-
ской земли. «В то же время вооруженные толпы отправлены
были во все четыре стороны, в пятины, по станам и волос-
тям, верст за 200 и за 250, с приказанием везде опустошить и
грабить»3. Погрому подверглись города Ладога, Корела, Оре-
шек, Ивангород и множество сел, деревень, погостов. Оп-
ричники грабили, пытали и убивали не только состоятель-
ных людей, но и простых крестьян. Поместья и дворы сво-
их жертв опричники сжигали.
1 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 93.
2 Новгородские летописи. С. 396.
3 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3. С. 542.
259
ЧИСЛО ЖЕРТВ
Погром Великого Новгорода потряс современников. На
Руси говорили и писали о десятках тысяч погибших новго-
родцев, в Европе — о сотнях тысяч. Позднее эти цифры при-
водили в своих сочинениях многие историки. Так Н. М. Ка-
рамзин писал, что Иван IV отправил из Новгорода «несмет-
ную добычу святотатства и грабежа в столицу. Некому было
жалеть о богатстве похищенном; кто остался жив, благода-
рил Бога или не помнил себя в исступлении! Уверяют, что
граждан и сельских жителей погибло тогда не менее шести-
десяти тысяч. Кровавый Волхов, запруженный телами и чле-
нами истерзанных людей, долго не мог пронести их в Ладож-
ское озеро. Голод и болезни довершили казнь Иоаннову, так
что иереи в течение шести или семи месяцев не успевали по-
гребать мертвых: бросали их в яму без всяких обрядов»1.
Каково же истинное количество жертв опричников? Оте-
чественные историки А. Г. Ильинский и А. А. Зимин на осно-
ве своих исследований пришли к выводу, что Иван IV унич-
тожил не менее 40 тысяч новгородцев. В своих подсчетах эти
историки в основном опирались на летописные свидетельст-
ва. Однако Р. Г. Скрынников считает такие подсчеты невер-
ными. Он пишет: «Самым надежным источником для опре-
деления масштабов репрессий остается синодик опальных,
составленный на основе подлинных документов опричного
архива»2. Поэтому «суммируя все данные, можно заключить,
что во время погрома погибли 2170—2180 человек, упомя-
нутых в синодике. Эти данные нельзя считать полными, по-
скольку многие опричники грабили и убивали на свой страх
и риск. Однако число их жертв было невелико по сравнению
с количеством жертв организованных массовых убийств»3.
К подсчетам Р. Г. Скрынникова тоже можно предъявить
претензии. Не доверяя свидетельствам летописей, он цели-
ком верит синодику, который был составлен на основе оп-
ричного архива. Почему опричные документы вызывают у
историка столь искреннюю веру? Разве опричники являются
1 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 9—12. С. 63.
2 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 103.
3 Там же. С. 104.
260
идеалом борцов за правду? И еще: почему Р. Г. Скрынников
решил, что количество неорганизованных убийств невелико?
Он не приводит никаких доказательств своего утверждения.
Может быть, как раз наоборот, число таких жертв многократ-
но превышало количество убитых по решению царского суда.
К тому же в синодик вряд ли были внесены имена жен, де-
тей, слуг, простых горожан и крестьян.
Сам Иван IV признался в убийстве 2170—2180 человек,
внеся их имена в синодик для поминовения. Сколько же на
самом деле новгородцев погибло от рук опричников, для
истории останется загадкой навсегда. Исследователи могут
только выдвигать различные версии и приводить лишь при-
близительные цифры.
* * *
Зверства опричников явились для жителей Великого Нов-
города страшным потрясением. В течение ста лет со времени
присоединения к Москве новгородцы не испытывали подоб-
ных проявлений тирании и психологически не были готовы к
кровавому террору Ивана Грозного. Ужас перенесенных испы-
таний надолго сковал сознание новгородцев. «Какое впечат-
ление произвел на новгородцев погром, всего лучше видно из
следующего известия: 25 мая 1571 года в церкви святой Пара-
скевы на торговой стороне у обедни было много народа; когда
после службы стали звонить в колокола, вдруг на всех напал
таинственный ужас, все побежали в разные стороны, мужчины,
женщины, дети, толкали друг друга, не зная, куда бегут, купцы
пометали лавки, отдавали товары собственными руками перво-
му попавшемуся. Точно такое же известие о пополохе встреча-
ем в летописях под 1239 годом, после Батыева погрома»1.
Вслед за массовыми убийствами последовало переселе-
ние зажиточных новгородцев, оставшихся в живых, в Моск-
ву. Так, только в 1572 году из Новгорода насильно выселили
сто купеческих семей2. К концу 70-х годов правящая и торго-
вая элита Великого Новгорода была фактически полностью
ликвидирована.
1 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3. С. 542—543.
2 Владимирский летописец. Т. 30. С. 159.
261
УДАР ПО ЭКОНОМИКЕ
В середине XVI века в Новгороде начал развиваться эко-
номический кризис. Ситуация постепенно усугубилась эпи-
демиями, неурожаями, террором опричников и огромными
поборами, идущими на ведение Ливонской войны. Однако
главной причиной кризиса стала политика центральной вла-
сти, «нанесшая в конце концов сокрушительный удар по нов-
городской внешней торговле — главному источнику общест-
венного благосостояния и главному подозреваемому в при-
своении полномочий государственной власти»1.
Иван IV, подозрительно относившийся ко всему, что име-
ло в его тоталитарном царстве хоть какой-то признак само-
стоятельности, фактически уничтожил новгородское купече-
ство. Зарубив золотую несушку, царь, видимо, и не придал
никакого значения тому урону, какой он нанес настоящему
и будущему русской нации. При рубке новгородского леса
Иван Грозный не замечал щепок. Торжество тотального са-
модержавия он ставил несоразмеримо выше блага нации. Да,
и было ли ему знакомо понятие «благо нации»?
Иван IV окончательно сокрушил переживавшую кризис
экономику Великого Новгорода. «В дни разгрома опрични-
ки разграбили многочисленные торговые помещения и скла-
ды Новгорода и разорили новгородский торг. Все конфиско-
ванные у торговых людей деньги и наиболее ценные товары
стали добычей казны. Часть товаров (привезенные из Евро-
пы и с Востока сукна, бархат и шелк) была роздана оприч-
никам в виде награды»2.
На новгородских складах хранились огромные, по неко-
торым сведениям двадцатилетние, запасы воска, сала и льна,
предназначенные для вывоза в Европу. На внутреннем рос-
сийском рынке такое количества товара продать было невоз-
можно. Поэтому опричники все эти запасы сожгли.
Разорив финансовую элиту, опричники пустили по миру
и простых тружеников Великого Новгорода. «Ремесленники,
мелкие торговцы, владельцы лавок... составляли жизненную
1 Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. С. 9.
2 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 93—94.
262
силу города, систему его кровеносных сосудов. Они, а не по-
мещики с их земельными наделами в пятинах приносили ос-
новной доход городу, формировали его финансовую мощь.
Лишенные товарных запасов, денег, жилья, работы, горожане
не только утратили собственное богатство. Их разорение оз-
начало полное расстройство всего городского хозяйства»1.
Новгородское сельское хозяйство, начавшее хиреть уже
во время правления Ивана III, окончательно пришло в упа-
док при Иване IV. «Большая часть земель, принадлежавшая
сколько-нибудь зажиточным новгородцам, была изъята из их
владения. За новгородскими собственниками остались толь-
ко незначительные крупицы земли»2. Новыми владельцами
земли стали московские переселенцы. «Новгородские зем-
левладельцы были собственниками земель; напротив, мос-
ковские помещики были временными владетелями помес-
тий, получаемых в виде жалования за свое служение»3. Со-
ответственно отношение к землепользованию у тех и других
было совершенно разным.
«Новгородская республика, — совершенно справедливо
отмечает Р. Г. Скрынников, — не вела завоевательных войн,
и ее военные расходы были незначительны, что определя-
ло невысокий уровень налогового обложения крестьян. Мо-
сковское завоевание радикально изменило ситуацию. Подав-
ляющая часть земельного фонда Новгорода превратилась в
государственную собственность, что в конечном счете и оп-
ределило упадок и разорение некогда цветущего края. Гос-
подствующей стала поместная система, означавшая двойную
собственность на землю. Дробление поместий и введение
обязательной службы землевладельца в условиях непрерыв-
ных войн побуждало помещиков расширять крестьянские
повинности, заводить барскую запашку, использовать труд
холопов-страдников, что разрушало хозяйственный уклад
новгородской деревни»4.
Экономику Великого Новгорода формировали многие
поколения трудолюбивых, целеустремленных и предприим-
1 Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. С. 302.
2 Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгоро-
да. С. 202.
3 Там же. С. 206—207.
4 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 153.
265
чивых новгородцев. Однако «сто лет московского владычест-
ва превратили цветущий край в огромный пустырь»1. Унич-
тожение хозяйства и экономических традиций Новгородской
земли нанесло существенный урон всей великорусской на-
ции. Она потеряла бесценный опыт и многовековое преемст-
во в области хозяйствования той части русского народа, ко-
торая в экономической сфере являлась наиболее успешной.
ГИБЕЛЬ НОВГОРОДСКОГО ЭТНОСА
Объединяя Русь, московские государи действовали по
принципу «бей своих, чтобы чужие боялись». Иван III и
Иван IV поступили с новгородцами так, как во всей всемир-
ной истории мало кто из захватчиков поступал с побежден-
ным народом, тем более родным по крови. Московские госу-
дари применили к новгородцам тактику древних ассирийцев,
которые или уничтожали покоренные народы, или переселя-
ли в области, далекие от их родины.
Участь новгородцев оказалась намного плачевнее судьбы
инородцев и иноверцев, включаемых в состав России. Захва-
тив Астрахань и Казань, Иван IV не перебил, не переселил, не
ассимилировал татар, но дал им право жить на собственной
земле под сенью российской державности. Причем Иван Гроз-
ный предоставил татарам даже возможность исповедовать ис-
лам и придерживаться своих национальных традиций.
Во взаимоотношениях Москвы с Великим Новгородом
ярко проявился нередко встречающийся в истории феномен
враждебности близких друг другу этносов. Произошло по по-
словице: «Двум медведям в одной берлоге ужиться нельзя».
Москва, вбирая в свое государственное тело инород-
ные и иноверные нации, давала им возможность совмест-
ного имперского развития, но при этом четко определяла
границы их религиозно-культурной оседлости. Москва не
боялась разрушительного влияния этих наций на свою го-
сударственность потому, что они были явно чужими и не
могли нанести удар, который не предугадывался бы заранее.
Наоборот, родственные москвичам этносы, особенно новго-
родцы, благодаря своей близости могли легко проникнуть
1 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. 4-я полоса обложки.
264
в общественно-государственное естество москвичей и на-
рушить его ментальность и строй. Поэтому в московском
Кремле считали, что ближайших родственников надо под-
вергать особенно тщательной дезактивации.
* * *
С воцарением Феодора Иоанновича политика в отно-
шении Великого Новгорода претерпела изменение в лучшую
сторону. Новое московское правительство осознало ошибки
своих предшественников и предприняло усилия для их ис-
правления. Однако было слишком поздно. «В последнем де-
сятилетии XVI века, — пишет Э. А. Гордиенко, — незадолго до
разрухи "Смутного времени”, в жизни Новгорода намечается
короткий промежуток времени, когда при заинтересованном
содействии правительства Федора Ивановича и самом непо-
средственном участии Бориса Годунова создаются условия
для собирания церковных земель, восстановления экономи-
ки и торговли, возрождения утрачиваемых духовных ценно-
стей. Но не обладавшая реальным потенциалом, эта попытка
обновления была обречена на неудачу, и в начале 1600-х го-
дов Новгород вместе со всем Русским государством вступа-
ет в самое тяжелое время своей истории»1.
К концу XVI века в Великом Новгороде восстанавли-
вать и возрождать, по сути, было уже нечего. Разгромы и
погромы, с перерывами длившиеся целое столетие, приве-
ли к полному упадку духовной, культурной, общественной и
экономической жизни Новгородской земли. На протяжении
длительного времени московские правители то душили нов-
городскую несушку, то вновь давали ей подышать. Все дело
было в ее золотых яйцах. Наверное, ей сразу отрубили бы го-
лову, но в Москве не хотели лишиться этих яичек... Там про-
являли колебание и никак не могли выпутаться из дилеммы
«и хочется и колется». Колебаниям Москвы положил конец
Иван Грозный. Во время очередного припадка гнева он за-
душил золотую несушку насмерть.
Все меры реанимации, предпринятые Борисом Годуновым,
были для Великого Новгорода как мертвому припарки. Главная
1 Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. С. 9.
265
причина неудачи состояла в том, что был уничтожен и рассеян
людской потенциал Новгорода. Кризис, начавшийся в 50-х го-
дах XVI века и охвативший все сферы жизни Великого Новго-
рода, а также погром, устроенный Иваном IV, привели в конеч-
ном счете к тому, что город стал напоминать огромное клад-
бище. К 1581 году от прежнего населения осталось лишь 13%1.
Кто мог претворить в жизнь благие инициативы центральной
власти? Для этого в Новгороде недоставало самого ценного го-
сударственного ресурса — людей. Что же касается новгородцев
как носителей особого самобытного этноса, то к тому времени
они фактически полностью исчезли с лица земли.
Обезлюдевший Великий Новгород стал приходить в за-
пустение. «Пожары 1600 и 1606 годов на Словенском кон-
це уничтожили торговые ряды, Великий мост, половину Гос-
тиного двора, много храмов и жилых домов. Город надолго
остался разрушенным, строительство в нем полностью ос-
тановилось. Культурная жизнь замерла по крайней мере на
полстолетия, и возрождение ее состоялось в новых услови-
ях нового времени»2.
* * *
Что дало русскому народу присоединение Великого Нов-
города к Московскому государству? Почти ничего, кроме
объединения русских земель. А если говорить правдивей и
объективней, то это присоединение нанесло нации немалый
урон. Да, территория Московского государства значитель-
но приросла за счет Новгородских земель. Но при этом дре-
во великорусской нации полностью лишилось своей могучей
новгородской ветви.
Для развития нации территория, безусловно, имеет
большое значение. Однако что толку в обладании огром-
ным пространством, когда гибнет цвет нации? С территори-
ей Новгородской республики московские государи распоря-
дились отнюдь не лучшим образом. Некогда процветавшая
Новгородская земля стала северо-западным захолустьем Мо-
1 Майков В. В. Книга писцовая по Новгороду Великому конца XVI века.
СПб., 1911. С. 1—274.
2 Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь. С. 422.
266
сковского царства. При изучении истории этого края иногда
возникает вопрос: а зачем вообще московские государи за-
воевали Новгород? Для того, чтобы истребить новгородцев?
Стратегическое местоположение Великого Новгорода не на-
шло в Московском государстве никакого применения.
Кроме территории, Москва получила материальные ре-
сурсы Новгородского государства. Какова их судьба? Они
были бездарно растрачены Иваном IV на бессмысленную Ли-
вонскую войну, обескровившую Россию.
Что же касается самосознания русской нации, то впол-
не справедливы слова Льва Гумилева: «Вместе с независи-
мостью Новгорода исчезли все стереотипы поведения, ха-
рактерные для вечевой Руси, а сами люди сохранили лишь
память о своем происхождении»1. Присоединение Великого
Новгорода к Москве, в той форме в какой оно было совер-
шено, нанесло огромный урон русской нации.
Духовное, культурное и государственное достояние Ве-
ликого Новгорода в Московском царстве и Российской импе-
рии было если не уничтожено, то накрепко забыто. Наследие
Новгородской республики стало объектом изучения сравни-
тельно недавно. Да и то пристального внимания его удостаи-
вают только музейные работники и специалисты-историки.
* * *
Любая нация состоит из различных этносов, которым
присущи характерные психо-этнические портреты. Разнооб-
разие психо-этнических типов составляет ментальное богат-
ство нации. Потеря каждого психо-этнического типа для на-
ции может оказаться намного бедственнее, чем утрата тер-
риторий или природных ресурсов.
Между царствованиями Ивана III и Ивана IV процесс по-
степенного и мирного вхождения новгородцев в московский
суперэтнос был почти завершен. Если бы царский геноцид
миновал новгородцев, они стали бы одними из родоначаль-
ников современных великороссов, а русский народ сохранил
бы черты новгородского психо-этнического портрета. И это
явилось бы для нации неоспоримым благом. Уничтожение
1 Гумилев Л. От Руси до России. С. 185.
267
новгородцев не могло не сказаться на этническом развитии
великороссов. После разгрома Великого Новгорода форми-
рование современного русского народа пошло уже не столь
полноценно, как до гибели новгородского этноса.
* * *
Некоторые народы (например, евреи, армяне, чеченцы,
крымские татары) в местах выселения смогли сохранить свои
этнические черты и не ассимилировались с местным населе-
нием. Новгородцы, переселенные в Московию, этого сделать
не сумели. Да, наверное, и не смогли бы при всем желании.
Ведь этнически новгородцы были очень близки к москви-
чам-великороссам и поэтому быстро слились с ними в еди-
ный этнос. Подобное слияние генетически далеких друг от
друга народов происходит крайне редко. Механизмы и ин-
стинкты самосохранения у наций очень сильны, и сломать их
довольно-таки сложно. И наоборот, близким этносам прису-
ще легкое взаимопроникновение и растворение.
ПИРРОВА ПОБЕДА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА
Новгородская республика была мощным русским госу-
дарством, которое никто и ничто не могло сокрушить в те-
чение нескольких веков. Уничтожить броню Великого Нов-
города удалось только другому русскому государству — Мо-
скве. Московская военно-монашеская, по выражению Льва
Гумилева, система в XV веке оказалась сильнее новгород-
ской республиканской теократии.
Многие отечественные историки, особенно представите-
ли советской историографической школы, придерживались
мнения, что Новгородская республика клонилась к упад-
ку в течение продолжительного времени. По мнению этих
историков, общественно-вечевой строй Великого Новгоро-
да постепенно выродился в олигархическую форму прав-
ления, крайне неприглядную по своему характеру. Поэтому
присоединение Новгорода к Москве явилось позитивным и
вполне закономерным политическим актом, заключитель-
ным мажорным аккордом в процессе образования центра-
лизованного русского государства под главенством москов-
ских государей. «В действительности, — пишет профессор
268
Р. Г. Скрынников, — все обстояло иначе. Нет оснований рас-
сматривать падение Новгорода и торжество московской цен-
трализации как торжество исторического прогресса. По сво-
ему уровню новгородская политическая культура не уступа-
ла московской и даже превосходила ее. Новгород избежал
татарского погрома, и влияние азиатских форм сказывалось
здесь в наименьшей мере. Потенции, заложенные в учрежде-
ниях Древней Руси, получили в Новгороде органическое раз-
витие в XIV—XV веках. Вече, сохранившее архаические чер-
ты, обеспечивало участие достаточно широкого круга насе-
ления в управлении республикой. В критические моменты ни
одно важное решение не могло быть принято без веча. Такое
положение сохранялось до времени падения Новгорода»1.
Если создание Российской империи рассматривать как
вершину исторического развития русского народа, то при-
соединение Великого Новгорода к Москве можно считать од-
ной из выдающихся побед на пути к этой высоте. С нацио-
нальной же точки зрения разгром московскими государя-
ми Новгородской республики воспринимается не иначе, как
пиррова победа. Создание же самой империи нанесло непо-
правимый урон русской нации. Имперская элита, во многом
инородная и оторванная от простого русского народа, века-
ми паразитировала на теле государственно-образующей на-
ции и строила полуевропейскую, полуазиатскую империю,
нещадно растрачивая жизненную силу русских.
В XV—XVI веках, как, впрочем, и в другие времена, мос-
ковским монархам требовался покорный, безмолвный народ,
готовый для своих хозяев собственными костьми выстилать
дорогу к имперскому престолу. Свободолюбивых новгород-
цев понудить к этому было нельзя ни коврижками, ни кну-
том. Поэтому Москва и уничтожила новгородцев.
ОКНО В ЕВРОПУ
На протяжении столетий Великий Новгород служил для
Руси воротами в Европу. В области экономики Новгород был
тесно связан с хозяйственной жизнью многих европейских
стран. В межгосударственной сфере Новгородская республи-
1 Скрынников Р. Г. Трагедия Новгорода. С. 152.
269
ка одновременно являлась составной частью политических
систем и северо-восточной Европы и Рюриковой Руси.
Москва, присоединив Новгород, могла получить выгод-
ное место на европейском экономическом рынке и занять
достойную позицию на политическом поле северо-восточ-
ной Европы. Однако Иван III своими опрометчивыми дейст-
виями прикрыл новгородские ворота, а Иван IV замуровал
их накрепко. Правда, этот государь тотчас стал силой про-
рубать пресловутое «окно в Европу» через территорию Ли-
вонии. Истощив государство в длительной войне, Иван Гроз-
ный своей цели так и не достиг.
Дело Грозного царя в дальнейшем продолжил Петр I.
«Великому реформатору» все же удалось прорубить некую
щель, но при этом он обескровил Россию не меньше Ива-
на IV. Топором в руках этих государей был русский народ, ко-
торый понес в бесконечной череде ливонско-шведских войн
неисчислимые людские и материальные потери. Их вполне
можно было бы избежать, если бы Великий Новгород, этот
европейский мост Руси, не был так бездумно разрушен.
Разгромив Новгородскую и Псковскую республики и
включив их земли в состав своих владений, Москва вошла в
прямое соприкосновение с Западом. Новгородско-псковский
санитарно-оборонительный вал, оберегавший русскую на-
цию, был уничтожен. Обороне Москва предпочла агрессию.
Однако в прорубленное западное окно вместо ожидаемого
золотого потока на Московию хлынули помои. И, словно в
насмешку, после смерти Петра I, последнего по крови рус-
ского самодержца, на престол Российской империи взошла
Екатерина I, ливонка из армейского обоза. И это было толь-
ко началом, дальше — почти двухсотлетнее правление немец-
кой династии. Как опять не вспомнить поговорку «за что бо-
ролись — на то и напоролись».
ВЕЛИКИМ НОВГОРОД В XVII ВЕКЕ
В 1656 году Россию посетил Антиохийский патриарх Ма-
карий. Путешествие патриарха описал его сын, архидиакон
Павел Алеппский. Он вспоминал, что во время посещения
Новгородской земли взгляду антиохийской делегации пред-
стали следы былого процветания и могущества. К Велико-
му Новгороду путешественники добирались на судне по во-
дам озера Ильмень. Архидиакон Павел писал: «Кругом озера
множество древних каменных монастырей и церквей; гово-
рят, что в древности по окружности его их было четыреста
и что они сооружены богачами этого города. Большая часть
их разрушена и покинута»1.
Сохранившиеся монастыри и храмы поражали путеше-
ственников своим величием. Несмотря на то, что к тому вре-
мени новгородская Церковь была уже весьма сильно обобра-
на московскими властями, великолепие внутреннего убран-
ства храмов изумляло антиохийцев.
Особенно гостей с Востока восхищало изобилие Новго-
родской земли и благоустройство монастырей. «По истине,
жизнь монахов в этих монастырях весьма приятна, вследст-
вие обилия воды и разного рода рыбы, которую ловят без
труда, при помощи воротов, с обеих сторон реки, посред-
ством особых приспособлений. Подлинно, наши сердца на-
слаждались в этом благодатном путешествии. Скажу еще:
«Да увеличивает Бог твое процветание, о город Новгород,
до скончания веков, за избыток твоих удовольствий, твоих
вод, рыбы, прекрасное местоположение, твою почву и при-
ятность твоих монастырей, кои, поистине, не имеют себе по-
1 Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в
Россию в половине XVII века. С. 455.
271
добных на земле!»»1 Такое впечатление производила Новго-
родская земля во времена своего запустения. Интересно, ка-
кие слова нашел бы Павел Алеппский для описания Великого
Новгорода в эпоху его благоденствия?
Павел Алеппский не имел представления о богатстве жи-
телей независимого Новгорода, но и благосостояние обни-
щавших новгородцев произвело на него должное удивление,
и он отмечал, что в городе живет немало богатых людей.
Антиохийский патриарх со своими спутниками поки-
дал Великий Новгород, как писал Павел Алеппский, «жалея
о разлуке с этой благословенной страной, с многочислен-
ными благолепными церквами и монастырями по берегам
ее озера, в которое впадает множество рек. Бог да продлит
ее процветание до дня Страшного суда и воскресения! Ибо
она превосходит все страны не только Московии, но и все-
го мира»2.
Иностранцев восхищали реки, озера, леса и поля Новго-
родской земли, они поражались их изобилию и плодородию.
И приходится только удивляться злопыхательству отечест-
венных писак, которые зудели о скудости новгородской при-
роды и уничижительно приписывали благосостояние новго-
родцев исключительно их посреднической торгашеской дея-
тельности.
В 1673—1674 годах Россию посетила еще одна группа
иностранцев — шведское посольство. В его состав входил
некто инженер-капитан Эрик Пальмквист. Этот офицер дол-
жен был собирать сведения военного характера. Под при-
крытием дипломатического статуса Пальмквисту удалось до-
быть ценнейшую информацию об армии, обороне и эконо-
мике России. В Швецию разведчик привез карты областей,
планы городов и схемы коммуникаций. Его подробный док-
лад оказался по своему содержанию настолько уникальным,
что лег на продолжительное время в основу политической и
военной стратегии шведского правительства по отношению
к России. Бумаги Пальмквиста 200 лет хранились в Государ-
1 Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в
Россию в половине XVII века. С. 463.
2 Там же.
272
ственном архиве Швеции вдалеке от людских глаз. Только в
1898 году они впервые были обнародованы и изданы.
В своем отчете Пальмквист уделил особое внимание Ве-
ликому Новгороду. «Раньше этот город, — писал он, — был
очень велик, о чем еще сегодня можно судить по руинам и
пришедшим в упадок монастырям. Его сила и богатство были
так велики, что до сих пор у русских есть поговорка: Кто мо-
жет противиться Богу и Великому Новгороду?» Шведский
разведчик отметил очень удачное местоположение города и
изобилие новгородской земли. По его мнению, именно эти
факторы в прошлом служили причиной благосостояния Нов-
города. Описав фортификационные сооружения некогда ве-
личественного города, Пальмквист в заключение сделал вы-
вод: «Итак, для расцвета и могущества Новгорода недостает
только нового хозяина, который бы лучше умел использовать
его преимущества»1. Горькие слова! Они не были бы сказаны,
не будь истреблены истинные хозяева Новгородской земли.
1 Пальмквист Эрик. Краткое известие о городе Новгороде и его ме-
стоположении // Новгородский исторический сборник. Л., 1989. № 3 (13).
С. 228.
ЗНАЧЕНИЕ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА
«Новгород — колыбель русской государственности и
культуры»1. Для России и русского народа Великий Новго-
род имеет непреходящее значение. «С Новгородом связана
история русской государственности. В первые века истории
России Новгород — главная опора сильной княжеской вла-
сти на Руси... Из Новгорода повелся род князей Рюрикови-
чей, вытеснивший все остальные русские княжеские семьи
по многочисленным княжествам Руси. Отсюда, из Новгоро-
да, черпали киевские князья и материальные средства и во-
енные силы для борьбы на юге»2.
История Новгородская республика — уникальная и вы-
дающаяся страница исторического пути русской нации. «Нов-
город на заре феодализма стал одной из важнейших основ
русской государственности, создав жизнестойкие формы по-
литической власти, республиканские в своем существе. Не-
сомненное происхождение этих форм государственности от
древнейших общественно-политических институтов демонст-
рирует естественный ход исторического процесса, в котором
нет места ненаучному представлению об особой роли сканди-
навских конунгов в становлении русской культуры»3. Глубокое
изучение истории Новгородской республики убедительно до-
казывает, что вечевой строй был свойственен русскому народу
с древнейших времен и что версия о норманнском происхож-
дении государственности на Руси — легендарная нелепица.
На протяжении своей истории русский народ создавал
государства с различными формами правления и общест-
1 Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода. С. 42.
2 Д. С. Аихачев. Новгород Великий... С. 3.
3 Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11). С. 3.
274
венными системами. На Новгородской земле русские смог-
ли построить государство, которое во многом приблизилось
к идеалу подлинного народовластия.
* * *
В начале XIV века «нанеся сокрушительный удар снача-
ла шведам, затем ливонским рыцарям, Новгород становит-
ся одним из крупнейших городских центров Руси. Между-
народная торговля широкого размаха связывала Новгород
с северно-европейским союзом торговых городов — Ганзой.
Новгород — единственный из русских городов, сохранивший
полностью памятники своей прошлой культуры и не расте-
рявший, как многие другие города Руси, за время татарского
лихолетья свои древние культурные традиции»1.
Великий Новгород явился мостом, через который кня-
жества Северо-Восточной Руси, в том числе и Московское,
смогли сохранить связь со славным национальным наследи-
ем. Новгородская республика стала для набиравшей силу Ве-
ликороссии сокровищницей духовных и культурных ценно-
стей. «Орды Батыя не дошли до Новгорода, счастливо избег-
нувшего общего для всех русских городов разгрома. Поэтому
Новгород сохранил рукописные богатства Киевской Руси, со-
хранил книжную образованность и впоследствии в течение
веков снабжал Москву древними рукописями, летописями и
предметами искусства. В наиболее тяжелые для Руси годы
татарского ига в Новгороде не прекращало развиваться ка-
менное зодчество, хранились высокие строительные навыки
домонгольской Руси. Здесь переписывались рукописи, рабо-
тали замечательные новгородские иконники и мастера фре-
сковой живописи»2.
Такова историческая миссия Великого Новгорода: сна-
чала он материально и духовно питал Киев, а затем Москву.
Именно благодаря Великому Новгороду Москва приобщи-
лась к достижениям древнерусской культуры и стала достой-
ной преемницей Киевской Руси.
1 Каргер М. К. Новгород Великий. С. 30.
2 Лихачев Д. С. Новгород Великий... С. 4.
275
♦ * *
В течение столетий Великий Новгород стоял на Руси,
словно несокрушимый столп. Чередой расцветали и приходи-
ли в упадок русские княжества, великие князья меняли сто-
лицы, шумели междоусобицы, смерчем проносились набеги
кочевников. Лишь Новгородская республика оставалась са-
мой стабильной и благоустроенной русской землей как в по-
литическом, так и в экономическом отношениях. Духовному
взору явно открывалось, что Великий Новгород храним про-
мыслом Божьим.
А в чем видели причину благополучия Великого Новго-
рода историки, рассуждающие с земной точки зрения? Обыч-
но они говорили об удачном местоположении Новгорода, об
его обособленности, о недоступности для нашествий кочев-
ников. Это так, но есть еще одна важная причина благопо-
лучия Новгорода, которая осталась скрытой от глаз многих
историков. Почему они не замечали ее? В силу того, что эта
причина довольно таки парадоксальна.
Великий Новгород, который по праву можно считать
древнейшей столицей Руси, передал пальму первенства Кие-
ву. Для другого города это событие было бы роковым. Но не
для Великого Новгорода. Почему? Потому, что «Новгород
утратил значение резиденции наследственного монарха, но
стал крупнейшим в стране торгово-ремесленным центром.
Именно это обстоятельство позволило Новгороду избежать
участи других столиц. Киев пришел в упадок и уступил пер-
венство Владимиру и другим молодым городам. Москва от-
теснила Владимир. Новгород был единственным из древней-
ших русских городов, избежавшим упадка»1.
По сути, как это ни парадоксально, благополучие Ве-
ликого Новгорода во многом зиждилось на том, что в свое
время он перестал быть столицей общерусского государст-
ва. Благодаря этому Великий Новгород избежал упадка или
даже гибели в бурном водовороте политических катаклизмов
1 Скрынников Р Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX—
XVII вв. СПб., 2000. С. 50.
276
Средневековья. Предоставив право бороться за политическое
первенство другим городам, Великий Новгород стал безус-
ловным лидером в сфере производства и торговли. Наряду
с другими факторами, экономическая мощь способствова-
ла Великому Новгороду на протяжении целой исторической
эпохи являться не только центром материальных достиже-
ний русского народа, но и хранителем его национально-ду-
ховных традиций.
* * *
Если проанализировать промосковскую историографию
(а другой у нас почти нет), получается, что Русь не исчезла с
лица земли только благодаря Москве. А что же делали другие
русские княжества во времена нашествий западных и восточ-
ных агрессоров? Если не выступали в роли предателей, то пу-
тались у москвичей под ногами.
Однако заслуги Великого Новгорода и Пскова в борьбе
с западными захватчиками не могут обойти стороной даже
промосковские историки. Они воздают честь новгородцам
и псковичам, но делают это очень неохотно и скупо. Их го-
лос начинает звучать в полную силу только тогда, когда надо
воздать славу московским князьям, принимавшим участие
в войнах на западе. Создается впечатление, что если бы во
главе новгородцев в битвах на Неве и Чудском озере стоял
не святой Александр Невский, родоначальник московских
князей, то вряд ли бы даже эти славные победы получили
должную оценку у московских историков. Как это, напри-
мер, случилось с героическими битвами псковичей против
западных захватчиков под руководством святого князя Дов-
монта во второй половине XIII века. Тогда Москва с помо-
щью Орды только начинала свой путь к владычеству над Ру-
сью, а этот великий псковский князь прикрывал ее от пора-
бощения с Запада.
Победы благоверного князя Александра Невского при-
шлись на начальный этап борьбы русского народа с запад-
ными агрессорами. После кончины великого князя Алексан-
дра Новгородская республика еще очень долго сдерживали
натиск на Русь немецких, шведских, датских и литовских аг-
277
рессоров. Пока Москва захватывала соседние русские княже-
ства и копила силы для Куликовской битвы, Великий Новго-
род почти не выходил из состояния войны с кем-нибудь из
западных соседей.
♦ * *
В 30—40-е годы XV века потомки Дмитрия Донского
ввергли Московское княжество в беспощадную междоусо-
бицу. Кровавая распря и глубочайший политический кризис
катастрофически подорвали силы государства. Московское
княжество оказалось на краю гибели. Как показывает непред-
взятый анализ тех далеких событий, дальнейшее существова-
ние Московского государства, не говоря уже о его лидерстве
среди великороссов, стояло под большим вопросом.
Воспользовавшись смутой, шведы и немцы усилили на-
тиск на Русь с запада, а ордынцы стали почти непрерывно со-
вершать набеги с юга. Для Руси наступил один из самых ре-
шающих моментов ее исторического бытия. И именно тогда
«значение Новгорода Великого как самостоятельного и неза-
висимого государственного объединения значительно вырос-
ло; Новгород, как это ни парадоксально, олицетворял в эти
годы государственное единство России (пока не улеглась сму-
та в Московском княжестве)»1. Только мощь Новгородской
республики спасла Русь от великих потрясений. В тот период
Великий Новгород являлся не только гарантом независимо-
сти Руси, но и сохранил для великороссов саму Москву.
* * *
Объединяя Русь, московские князья не всегда действова-
ли в интересах всей нации. Нередко ими двигало неоправдан-
ное властолюбие. Московские государи отнюдь не стреми-
лись сохранить все достойное и своеобразное, что находили
в присоединяемых землях. Наоборот, в своих новых владени-
ях московские князья часто стирали почти все самобытное и
1 Никитин В. А. Житие и труды святителя Евфимия, архиепископа
Новгородского. С. 278.
278
оригинальное, что могло бы способствовать в близком или
далеком будущем обособлению этих земель от их власти.
Так московские владыки поступили и с Новгородской
республикой. Не взяв ничего из многообразного и богато-
го наследия Великого Новгорода, они постарались сделать
все, чтобы в сознании русского народа не осталось для него
никакого места. Словно страница из книги, Великий Нов-
город был вырван из исторической памяти русской нации.
Если что-то и оставили москвичи от новгородской истории,
то только то, что было связано с деятельностью московских
князей или их суздальско-владимирских предков.
История Новгородской республики на протяжении дли-
тельного времени искажалась. Общественный строй, тради-
ции и уклад жизни новгородцев насыщались глумливыми и
пародийными чертами. Великий Новгород изображался как
нелепое явление русской истории.
Прошлое Великого Новгорода нуждается в серьезной
расчистке и реставрации. Историкам предстоит сделать еще
немало для того, чтобы доказать, что «Новгород — не курь-
езный нарост на русской жизни, но наиболее русское в ней
явленье, наиболее чистое от татарской примеси, и с тем, как
будто, таившее в себе возможности будущего свободного и
культурного развития»1.
После разрушения Дома Святой Софии на просторы
Московской Руси было выселено множество новгородцев.
Постепенно они потеряли свои самобытные черты, но при
этом стали истинно русской закваской будущей Великой Рос-
сии. Однако это уже совсем другая история...
1 Федотов Г. П. Цит. соч.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев Ю. Г. Москва и Новгород накануне Шелонского похо-
да И Новгородский исторический сборник. Л., 1989. № 3 (13).
Арциховский А. В, Городские концы в Древней Руси И Исто-
рические записки. 1945. Т. 16.
Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим дан-
ным И Новгород: К 1100-летию города. М., 1964.
Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода //
Труды Новгородской археологической экспедиции. М., 1956. Т. 1.
Бенедикт Рут. Хризантема и меч. М., 2004.
Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV веке.
М.; Л., 1961.
Библиотека иностранных писателей о России. СПб., 1836.
Большая энциклопедия / Под ред. Южакова С. Н. СПб., 1896.
Т.7.
Борисов Н. Иван III. М., 2003.
Вернадский Г. В. Россия в средние века. Тверь; Москва, 1997.
Владимирский летописец: Новгородская Вторая (Архивская)
летопись И Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 30.
Гиппинг А. И. Нева и Ниеншанц. СПб., 1909. Ч. 1.
Гордиенко Э. А. Новгород в XVI веке и его духовная жизнь.
СПб., 2001.
Гумилев А. От Руси до России. М. 2001.
Гумилев А. Древняя Русь и Великая степь. М., 2003.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей
XIV-XVI вв. М., 1952.
Ейзо Мацуки. Избрание и постановление Василия Калики на
новгородское владычество в 1330-1331 гг. // Великий Новгород в
истории средневековой Европы. М., 1999.
Зализняк А. А. Древненовгородский диалект и проблемы диа-
лектного членения позднего праславянского языка И Славянское
языкознание. М., 1988.
280
Казакова Н. А. Внешняя политика Новгорода в русской и со-
ветской историографии // Новгородский исторический сборник.
Л., 1982. №1 (11).
Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. Ка-
луга, 1993.
Каргер М. К Новгород Великий. Л.; М., 1966.
Кирпичников А. Н, Каменные крепости Новгородской земли.
Л., 1984.
Ключевский В. Ол Сочинения: В 9 т. / Под ред. В. П. Янина. М.,
1988. Т. 2: Курс русской истории. Ч. 2.
Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древ-
ней Руси И Материалы и исследования по археологии СССР. М.,
1953. № 32.
Костомаров Н. И, История Руси Великой. М., 2004. Т. 10: Се-
верные республики Руси; Т. И: От антов до потомков Петра.
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее глав-
нейших деятелей. М., 1998. Т. 1.
Лебедев Г. С. Археологическое изучение Новгородской земли //
Новгородский исторический сборник. Л., 1982. № 1 (11).
Лихачев Д. С. Новгород Великий: Очерк культуры Новгорода
XI-XVII вв. Л., 1945.
Лихачев Д. С. Памятники искусства в литературе Новгорода
// Новгород: К 1100-летию города. М., 1964.
Лихачев Д. С. Предисловие // Лев Гумилев. Древняя Русь и Ве-
ликая степь. М., 2003.
Майков В. В. Книга писцовая по Новгороду Великому конца
XVI века. СПб., 1911.
Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. М., 1995.
Кн. 3: История Русской Церкви в период постепенного перехода ее
к самостоятельности: 1240—1589.
Малыгин П. Д. О региональных владычных наместниках нов-
городской земли // Великий Новгород в истории средневековой
Европы. М., 1999.
Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого И Материалы и
исследования по археологии СССР. М., 1959. № 65.
Момзен Теодор. История Рима. М., 2001. Т. 1. Кн. 3.
Найда С. Ф. К вопросу о древнем мореходстве новгородцев И
Новгород: К 1100-летию города. М., 1964.
281
Никитин В. А. Житие и труды святителя Евфимия, архиепи-
скопа Новгородского И Богословские труды. М., 1983. Сб. 24.
Никитин В. А. Слава и щит Руси: Новгород Великий X—XV
вв. // Богословские труды. М., 1984. Сб. 25.
Никитский А. И. История экономического быта Великого
Новгорода. М., 1892.
Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов.
М.; Л., 1950.
Новгородские летописи. СПб., 1879.
Новгородский исторический сборник. Новгород. 1938. Вып. 3—
4; Л., 1982. № 1 (11); Л., 1989. № 3 (13); СПб., 2003. № 9 (19).
Носов Е. Н Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990.
Носов Е. Н Речная сеть Восточной Европы и ее роль в обра-
зовании городских центров северной Руси // Великий Новгород в
истории средневековой Европы. М., 1999.
Носов Е. Н Финно-угры и Новгород // Финны в Европе VI—
XV вв. М., 1990. Ч. 2.
Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Ма-
кария в Россию в половине XVII века. М., 2005.
Пальмквист Эрик. Краткое известие о городе Новгороде и его
местоположении // Новгородский исторический сборник. № 3 (13).
Л., 1989.
Памятники истории Великого Новгорода и Пскова. Л., 1933.
Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1993.
Полное собрание русских летописей. СПб., 1848. Т. 4; СПб.,
1901. Т. 12; Пг., 1921. Т. 24.
Порфиридов Н. Г Древний Новгород: Очерки из истории рус-
ской культуры XI—XV вв. М.; Л., 1947.
Рыбина Е. А. Иноземные дворы в Новгороде XII—XVII вв. /
МГУ, 1986.
Рыбина Е. А. Торговля средневекового Новгорода в историче-
ской литературе И Новгородский исторический сборник. № 1 (11).
Л., 1982.
Свердлов М. Б. К изучению господской земельной собственно-
сти в Новгороде XIII—XIV вв. // Новгородский исторический сбор-
ник. СПб., 2003. № 9 (19).
Скрынников Р. Е Крест и корона: Церковь и государство на
Руси IX—XVII вв. СПб., 2000.
Скрынников Р. Г Трагедия Новгорода. М., 1994.
282
Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1989. Кн. 3: История
России с древнейших времен.
Строков А. А. Восстание Степанки в 1418 году // Новгород-
ский исторический сборник. Новгород. 1938. Вып. 3—4.
Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой куль-
туры И Новгород: К 1100-летию города. М., 1964.
Толочко П. П, Киев и Новгород XII—нач. XIII вв. в новгород-
ском летописании И Великий Новгород в истории средневековой
Европы. М., 1999.
Хорошкевич А. А. «Измена» Пимена и поход Ивана Грозного
на Новгород И Великий Новгород в истории средневековой Евро-
пы. М., 1999.
Юдин А. Б. Новгородский род Григория Семеновича // Новго-
родский исторический сборник. СПб., 2003. № 9 (19).
Янссон И. Скандинавские находки IX—X вв. с Рюрикова горо-
дища И Великий Новгород в истории средневековой Европы. М.,
1999.
Янин В. А. Актовые печати Древней Руси X—XV вв. М., 1970.
Т. 2: Новгородские печати XIII—XV вв.
Янин В. А. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981.
Янин В. А. Новгородские акты XII—XV вв. М., 1991.
Янин В. А. Основные итоги археологического изучения Новго-
рода // Новгородские археологические чтения. Новгород, 1994.
Янин В. А. Очерки комплексного источниковедения: Средне-
вековый Новгород. М., 1977.
Янин В. А. Социально-политическая структура Новгорода в
свете археологических исследований // Новгородский историче-
ский сборник. Л., 1982. № 1 (11).
Янин В. А. Я послал тебе бересту. М., 1975.
Янин В. А., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода:
К постановке проблемы // История СССР. М.; Л., 1971. № 2.
Янин В. А. Некоторые размышления о путях развития науки И
Доклады участников II Международной конференции “Комплекс-
ный подход в изучении Древней Руси”. 2001.
СОДЕРЖАНИЕ
Нужна ли нам история?...................................5
Возникновение новгородского этноса.....................12
Основание Великого Новгорода...........................17
Рюрик..................................................22
Новгородцы — буяны или государственники?...............27
Государственный строй..................................35
Гражданская община.....................................39
Вече...................................................46
Бояре..................................................56
Феодалы.............................................60
Бояре и патриции....................................62
Боярство: новгородское и московское.................64
Боярский город......................................65
Статус новгородских бояр............................67
Землевладельцы......................................70
Значение новгородского боярства.....................72
Совет господ...........................................73
Национальный характер новгородцев......................75
Национальная идея......................................78
Теократия Великого Новгорода...........................82
Служение святой Софии...............................84
Ереси...............................................86
Архиепископ ....................................... 88
Избрание архиепископа............................89
Властные функции новгородского Владыки...........91
Церковное землевладение..........................92
Авторитет Церкви.................................94
284
Монастыри..........................................95
Духовность мирян...................................98
Положение князя в Великом Новгороде...................100
Значение новгородского строя..........................111
Внутренняя политика...................................114
Внешняя политика......................................117
Новгород и русские княжества.......................117
Отношение к иноземцам..............................119
Антиимперская направленность.......................119
Оборонительная стратегия...........................120
Швеция.............................................123
Ливония ........................................... 125
Литва..............................................126
Псков..............................................127
Орда............................................... 129
Страж западных границ..............................134
Военное дело..........................................138
Крепости .......................................... 138
Войско ............................................ 141
Роль князей........................................141
Флот...............................................142
Ушкуйничество......................................145
Культура..............................................151
Живопись...........................................153
Архитектура........................................154
Книжность..........................................156
Эпос............................................156
Образование.....................................157
Грамотность.....................................157
Язык............................................158
Литература......................................159
Книжные собрания................................160
Экономика.............................................162
Сельское хозяйство.................................163
Торговля .......................................... 166
Ганза...........................................169
Ремесла............................................175
Мифы о «западничестве» и обособленность новгородцев . . . 179
285
Новгород и Москва.....................................186
Пагубная традиция..................................186
Ученики Орды.......................................187
За спиной..........................................188
Реликтовый этнос...................................190
Разгром...............................................192
На пороге гибели...................................192
Московская пропаганда..............................196
Союз с Литвой......................................199
Ход военных действий...............................201
Последствия завоевания Новгорода......................211
Выселения и репрессии..............................213
Конец боярства.....................................216
Уничтожение грамот.................................217
Развал торговли....................................218
«Благодарность» Пскову.............................219
Причины поражения.....................................221
Молот и хрусталь...................................221
Между Западом и Востоком...........................223
Иван III...........................................224
Благоденствие, которое усыпляет....................225
Просчеты в обороне.................................227
Золото и меч.......................................229
Удача..............................................230
Объединение нации.....................................232
Раздробленность как естественная реальность........232
Одна нация — одно государство?.....................233
Противился ли Новгород объединению Руси?...........234
Жертва политического рока..........................237
Давайте помечтаем..................................239
Мирное объединение.................................240
Имперский менталитет...............................241
Церковный фактор...................................243
Возрождение...........................................248
Секрет возрождения.................................248
Служение архиепископов.............................249
Роль купечества....................................250
Перерождение москвичей.............................250
Расцвет экономики..................................251
286
Погром...............................................253
Возможность компромисса...........................253
Причины погрома...................................254
Опричный поход................................... 257
Грабеж............................................258
Число жертв.......................................260
Удар по экономике.................................262
Гибель новгородского этноса.......................264
Пиррова победа исторического прогресса............268
Окно в Европу.....................................269
Великий Новгород в XVII веке.........................271
Значение Великого Новгорода..........................274
Литература...........................................280
Научно-популярное издание
СЛАВНАЯ РУСЬ
Тулупов Вячеслав Геннадьевич
РУСЬ НОВГОРОДСКАЯ
Редактор В. Г. Манягин
Художественный редактор А. Финогенова
Верстка А. А. Кувшинников
Корректор Н. Н. Самойлова
ООО «Алгоритм-Книга»
Лицензия ИД 00368 от 29.10.99. Тел.: 617-0825
Оптовая торговля: 617-0825, 617-0952
Мелкооптовая торговля: г. Москва, СК «Олимпийский». Книжный клуб.
Торговое место № 30, 1-й эт. Тел. 8-903-519-85-41
Сайт: http://www.algoritm-kniga.ru
Электронная почта: algoritm-kniga@mail.ru
Интернет-магазин: http://www.politkniga.ru
ООО «Издательство «Эксмо»
127299, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18/5. Тел. 411-68-86, 956-39-21.
Home раде: www.eksmo.ru E-mail: info@eksmo.ru
Оптовая торговля книгами «Эксмо»:
ООО «ТД «Эксмо». 142702, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное,
Белокаменное ш., д. 1, многоканальный тел. 411 -50-74.
E-mail: reception@eksmo-sale.ru
По вопросам приобретения книг «Эксмо» зарубежными оптовыми
покупателями обращаться в отдел зарубежных продаж ТД «Эксмо»
E-mail: lnternational@eksino-sale.ru
International Sale*: International wholesale customers shouldcontact
Foreign Sales Department of Trading House «Eksmo» fortheirorders.
intemational@eksmo-sale.ru
По вопросам заказа книг корпоративным клиентам, в том числе а специальном
оформлении, обращаться по тел. 411-68-59доб. 2115,2117,2118.
E-mail: vipzakaz@eksmo.ru
Подписано в печать 01.06.2009.
Формат 84x108 1/32. Печать офсетная. Бумага тип. Усл. печ. л. 15,12.
Тираж 4 000 экз. Заказ № 4902310.
Отпечатано в ОАО «Нижполиграф»
603006, Нижний Новгород,ул. Варварская, 32.
Я думаю, что нам настолько надоело быть
удобрением западной цивилизации,
что сегодня в России воскресает
родовая память.
У нас просто патологическая, животная
страсть к Родине. И пока это так,
нас нельзя победить.
Михаил Задорнов
Эта книга —
не просто очередная монография,
а историософия Новгородской
республики, рассматривающая
зарождение, взлет и гибель
города святой Софии.