Текст
о с ко в с ни е
церковники
в годы
^еакци и
о г и з
М О С KO0CKUU
Рабочий
1932
Центральный совет Союза воинствующи! безбожников СССР
Е- Гоекулов
ооновские
Московский Раоочий
Москва —1932
ОГЛАВЛЕНИЕ
Расстановка классовых сил в годы реакции.....................
Союз московских церковников с монархическими организациями . .
Политический аппарат' церкви (в Московской области)..........
Борьба московских церковников с революционным движением . .
Политическая деятельность московского духовенства ...........
Московская церковь и школа............................ ...
Московская церковь и печать..................................
Московское духовенство, его доходы н нравы...................
а а о
40
Расстановка классовых сил в годы реакции.
Революция 1905 г бь.ла ликвидирована самодержавием при поддержке
буржуазии, не дав победы пролетариату и крестьянству. К 1908—1900 гг
самодержавие окончательно справилось с массовым революционным движе-
нием, и экономический и политический гнет над рабочими массами достиг
исключительных размеров
Революция 1905 г. сыграла однако огромную роль в подготовке про-
летариата к дальнейшей революционной борьбе. «Миллионы населения,—
писал Ленин, — приобрели практический опыт о самых разнообразных
формах действительно массовой и непосредственно революционной борь-
бы, вплоть до всеобщей стачки, изгнания помещиков, сожжения нх усадеб,
открытого вооруженного восстания» '.
В открытой классовой борьбе резко размежевались и определились
различные классы и окончательно сорганизовались политические пар-
тии, которые, по образному выражению Ленина, в этот период закончи-
ли «утробный период своего развития».
Черносотенное дворянство, резко враждебное революции, организо-
вало «правые» партии, руководившие всей политической деятельностью
страны.
Не менее реакционной оказалась и буржуазия, ранее игравшая в ли-
берализм и до известной степени сочувствовавшая революции, поскольку
она должна была ликвидировать остатки крепостничества
После революции 1905 г. буржуазия резко изменила свое отношение
к революционному движению и стала на определенно контрреволюцион-
ный путь.
«Основа контрреволюционности буржуазии заключалась в ее эконо-
мической зависимости от царизма, в сплетении ее интересов с интереса-
ми среднего поместного дворянства, в боязни утратить свои экономиче-
ские и политические привилегии, создававшие ей исключительно благо-
приятные условия для зксплоатации рабочего класса, и наконец в боязин
массового рабочего и крестьянского движения» (Ленин).
Черносотенное дворянство и крупная буржуазия повели решительное
наступление на рабочий класс, и переворот 3 июня, предоставивший этим
классам абсолютное большинство в Государстве иной думе, еще больше
способствовал этому контрреволюционному наступлению.
Опираясь на крепостническо-помещичьи элементы и верхи торгово-
промышленной буржуазии, самодержавие стремилось всей силой своего
аппарата лишить -пролетариат всякой возможности сорганизоваться
1 «Об оценке текущего момента» (ноябрь 1908).
3
длд борьбы. Нажим на рабочих, рост полицейского преследования, контр-
революционные настроения среди буржуазии и буржуазной демократии,
бегство интеллигентов нэ с.-д. партии н наряду с этим упадок массовой
борьбы н активности — таковы были условия, в которых с.-д. партии боль-
шевиков приходилось развертывать дальнейшую борьбу за социализм
Несмотря иа эти неблагоприятные условия рабочий класс «продолжал
борьбу эа свои классовые интересы и углублял свое социалистическое
классовое сознание, оставаясь единственным классом, способным после-
довательно руководить новой революционной борьбой» (иэ резолюции
декабрьской конференции РСДРП 1908 г.).
Аграрная политика самодержавия носила резко выраженный буржуаз-
ный характер. Но, став в силу необходимости на путь капиталистического
развития, самодержавие все же стремилось обеспечить такой путь раз-
вития, который «сохранял бы крепостникам-землевладельцам и власть н
доходы» В результате революции 1905 г. самодержавие разочаровалось
в преданности самодержавию основной массы крестьянства. Поэтому в
своей аграрной политике царизм взял курс на «крепкого хозяина, на
с-х. буржуазию», на деревенскую массу был открыт «полицейско-кулац-
кий поход».
Ища союза с кулаками, как опорой своей политикн в деревне, само
державие отдавало им зато деревню на разграбление. Основная масса
крестьянства продолжала оставаться в еще большем угнетении, находясь
в полной кабале у своих помещиков.
Результатом такой аграрной политики было быстрое расслоение де-
ревни на «ничтожное меньшинство реакционеров» н «революционную
пролетарскую и полупролетарскую массу» (Ленин). Широкие массы кре-
стьянства, не получтешие разрешения своих требований и революцию
1905 г. и накопившие у себя «горы ненависти» (Ленин), быстро шли к ре-
волюции, которую не могли задержать черные силы реакции.
Такова была расстановка классовых сил вскоре после первой рево-
люции. Самодержавие, идя по пути превращения в буржуазную монархию
н прикрываясь лжеконституционными формами, повело бешеную контр-
революционную борьбу против рабочего класса н.трудового крестьянства
В этой борьбе самодержавия с рабочим классо.м значительную помощь
оказывала самодержавию церковь.
В революцию 1905 г. церковь доказала свою преданность самодер-
жавию, выступив в качестве активной контрреволюционной силы во вре-
мя расправы с рабочим классом. После подавления декабрьского восста-
ния, в связи с разгромом рабочего движения, церковь перестроила свои
ряды, чтобы успешнее бороться с рабочим движением. В годы реакции
увеличивается политическая роль церкви, а вместе с тем ее контр-
революционная деятельность.
Дать характеристику контрреволюционной деятельности церкви, в
частности московской церкви, в годы реакции и составляет задачу нашей
небольшой работы.
В основу этой работы положены архивные материалы московской ду-
ховной консистории и канцелярии московского губернатора, хранящиеся
в Историческом архиве Московского областного архивного 0юро!.
* Архив Московской духовной консистории (в дальнейшем, ссылаясь на этот
архив, мы называем его сокращенно МДК) сохранился с очень большой полнотой
за весь период существования консистории н содержит ряд ценных материалов
по экономике московской церкви и ее политической роли. Приходится пожелать,
чтобы эти богатейшие архивные материалы получили среди антнрелигиоэннков
Союз московских церковников с монархическими
организациями
«Союз русского народа», возникший в период наиболее обостренной
классовой борьбы, имел своей целью демократизировать существовавшие
реакционные организации, которым не под ситу бьпо справиться с раз
вертывавшимся революционным движением. «Защиту самодержавия» осу-
ществляли раньше черносотенные организации исключительно дворян-
ского состава Декабрьское восстание вынудило самодержавие и черносо
тениое дворянство расширить рамки черносотенных организаций, прив-
лечь в их ряды «демократические» элементы, чтобы успешнее бороться
с революцией. Так из дворянского «союза русских людей» образовался
«всесословный» «союз русского народа» За спиной этого союза стоял «со-
вет объединенного дворянства», который и направлял его деятельность
«Союз русского народа», созданный для защиты интересов черносо-
тенного дворянства, находился в тесной связи с двумя организациями —
охранным отделением и православной церковью, принимавшими в делах
«союза» живейшее участие.
Связь церкви с монархическими организациями вытекала уже из той
политической роли, которую играла церковь во время подавления первой
революции. Несмотря на кризис, который переживала господствующая
церковь, особенно в 900-е годы, влияние ее среди широких масс населе-
ния было еще очень большим. Поэтому, когда возникла необходимость
«демократизировать» монархические союзы, то совершенно естествен
по было привлечь к этому делу значительные «кадры» церковников, ко-
торые могли бы охватить своей пропагандой мелкую буржуазию, кресть
янство и малосознательные пролетарские элементы
В свою очередь и господствующая церковь, будучи тесно связана с
промышленной буржуазией и черносотенным дворянством, заинтересова-
на была в насаждении монархических идей, обеспечивавших ей господ-
ствующее положение Политическая программа «союза русского народа»
подчеркивает эту связь церкви с монархическими организациями.
«Благо родины,—сказано в уставе, — в незыблемом сохранении пра
вославня, русского неограниченного самодержавия и народности»
Подчеркивая первенствующее значение православия как господству
ющей религии, «союз русского народа» отмечал вместе с тем в своем
уставе необходимость защиты православия со стороны полицейского го-
сударства. «Русский народ, — говорит устав «союза», — народ православ-
ный, а потому православной христианской церкви должно быть предостав-
лено первенствующее и господствующее в государстве положение».
• Ставя своей задачей «сплотить русскую народность на началах укре-
пления монархии и поднять народное благосостояние», «союз русского
народа» вербовал своих сторонников среди мелкой городской буржуазии
н «крепких» хозяев-кулаков, особенно после Столыпинской реформы.
Попытка монархистов вербовать своих сторонников среди широких масс
крестьянства не дала большого результата, так же неудачно кончилась
попытка монархистов завязать связи на заводских предприятиях. В начале
организации монархических союзов, в 1905 г., пропаганда взглядов черно-
сотенцев в деревне иМела еще некоторый успех среди тех слоев крестьян,
которые верили В 'царя, как в «отца народа», но очень скоро крестьяне
поняли, что царь выполняет линь волю помещиков, и от монархического
большую известность и чтоб московская церковная организация сделалась пред,
метрм специальны* исследований антирели'гнбзнйков, как она этого заслуживает
союза отошли, несмотря на усиленную агитацию за союз со стороны низ-
шего духовенства.
«Союз русского народа» играл особенно большую политическую роль
во время вооруженного восстания и подавления революции в 1905г.
Деятельность «союза» протекала при открытой поддержке его со сто-
роны правительства н правящих партий, видевших в нем активного по-
мощника в классовой бооьбе В этот период «союз русского народа» был
настоящей боевой организацией, которая устраивала погромы и терро-
ристические акты против революции после окончательного разгрома ре-
волюции политическая роль черносотенных организаций хотя и умень-
шилась, но все же оставалась очень большой, особенно в годы реакции,
когда бхржуазная монархия решительно расправлялась с революцион-
ным движением
Боевой лоз) нг «союза русского народа», которым он оперировал в
годы революционного подъема — зоологический антисемитизм — остал-
ся неизменным н в годы реакции Как в 1905 г, так и в последующие годы
монархический «союз», искусно возбуждая антисемитизм, отвлекая этим
внимание широких масс от эксплоататорской деятельности дворянства
и буржуазии, способствовал защите сословных интересов крепостниче-
ского дворянства и торгово-промышленной буржуазии
Зоологический антисемитизм «союза русского народа», официально
проповедывавшиися им в черносотенной печати, встретил живейшее со-
чувствие и со стороны господствующей церкви Церковники открыто
вступили в ряды черносотенцев и поторопились освятить черносотенную
программу божественным автор1ггетом С самого начала развития мо-
нархических организаций церковники подчеркивали политический харак-
тер их деятельности и открыто заявляли, что эта программа ими полно-
стью разделяется. Так, епископ Андроник, видный вождь черносотенцев,
е своей брошюре «Беседы о союзе русского народа» (Ст. Русса, 1909 г),
оправдывая1 погромы, доказывал необходимость их как единственного
способа борьбы с «еврейским засильем» Самое возникновение «союза
русского народа» тот же епископ объяснял необходимостью борьбы с
евреями.
Оправдывая погромы, считая, что «красиосотеицы открыто лезли на
взрыв народного против них негодования», что погром начинали «жиды»
или «революционеры», рясофорный погромщик так рисовал задачи, сто-
явшие перед «союзом русского народа»: «Народ русский спокойно и без
нервной торопливости собирается и собирается в многомиллионный «Со
юз». Он готовится уже стать всероссийским, принимая, правда, разные
формы и являясь под разными наименованиями, но везде поставляя себе
одни и те же цели.
Не время и не место той партийной борьбе, которую выше ставят те-
перь даже в Государственной думе, никаких партий не должно быть; дол-
жен быть единый русский народ и единые с ннм все прочие народности
нашего царства, сплоченный в единый тесный союз, объединенный одной
заботой о целости, силе и славе российского царства... Чем скорее совер-
шится раскрытие народного самосознания, тем ближе наше возрождение
и спасение от угрожающей неизбежной опасности саморазложения».
Таким образом, пропагандируя «единую народную» партию, епископ
Андроник вел агитацию, отличавшуюся самым зоологическим антисеми-
тизмом, натравливая на евреев малосознательные элементы и мелкую бур-
жуазидхЭта лофомная алпация преследовала политические цел* и име-
* эдймй» отийечь массы от революционной борьбы.
Епископ Андроник выразил те мысли, которые разделяли все главари
черносотенных организаций и которые пропагандировали церковники-
черносотенцы. Еще о 1906 г., когда дворянство и буржуазия взяли курс
на полную ликвидацию завоеваний революции, съезд представителей «со-
юза русского народа», по указке черносотенного дворянства, обратился
к самодержавию с требованием ликвидировать «свободы», завоеванные
революцией 1905 г, и разогнать Государственную думу
«Собравшиеся в Москве представители отделов «союза русского
народа» и союзных единомышленных организаций, — писали союзни-
ки, — считают долгом довести до сведения В. превосходительства (Го-
ремыкина), что, с трудом сдерживая справедливое негодование вернопод-
данных самодержавного царя, своих единомышленников, от стихийного
взрыва и самосуда над врагами православной церкви, государя и русской
народности, они вынуждены настоятельно просить правительство о не-
медленном принятии твердых и решительных мер к обузданию как не
законных партийных действий Думы, возбуждающей население к револю-
ции и ниспровержению всего того, что свято и -дорого русскому народу,
так и преступно-лживой и нахально-клеветнической печати, разжигаю-
щей низменные инстинкты толпы и подрывающей в корне уважение к
существующим законам и властям».
Связь господствующей церкви с погромной и черносотенной деятель-
ностью «союза» была не только идеологическая. Церковь принимала ак-
тивное участие в практической работе «союза». Церковь освящала своим
авторитетом союзнические эмблемы. Каждое местное отделение «союза
русского народа» имело знамя, представлявшее собой церковную хоругвь
с изображением Георгия-победоносца, значок «союза» представлял собой
крест с императорской короной и изображением того же Георгия. «Союз»
имел свои иконы, которые он хранил вместе со знаменами в церквах
Открытие отделов «союза» происходило при весьма торжественной об-
становке и сопровождалось молебнами, которые служили местные архие-
реи. Низшее духовенство поставляло руководителей местных отделений
«союза» и проводило в селах и деревнях политические кампании по ука-
занию своего начальства. Высшее же духовенство стояло во главе отделе-
ний «союза», фактически руководя его деятельностью, хотя формально оно
не всегда и не везде входило в качестве членов в «союз».
В Москве деятельность черносотенных организаций приняла очень
большие размеры, н московское духовенство особенно зарекомендовало
себя в .качестве ближайших сподвижников «союзников». Деятельностью
московских союзников руководил после смерти основателя его В. Р.
Грингмута протоиерей И. И. Восторгов, который был председателем «со-
юза» с 1907 по 1911 гг. На деятельности московского отдела «союза
русского народа» особенно отчетливо можно проследить, в чем именно
состояло «служение делу охраны незыблемых основ отечественной са-
мобытной государственности — самодержавия, православия и русской
народности». Эти задачи были охарактеризованы председателем москов-
ского «союза» С. В. Кельцевым в его письме «а имя директора департа-
мента полиции следующими словами •:
«Задачи союза:
1) посильное содействие местным властям в деле водворешя повсю-
ду порядка и законности, а равно и во всех предначертаниях, напраален-
А-Союэ русского народа, по материалам Чрезвычайной
следственной комиссии Временного правительства. Л., 1929.
7
ных к улучшению тех народно-бытовых условий, которые, устраняя при-
чины недовольства и разнузданности масс, представили бы возможность
каждому любящему царя и родину надлежаще развивать дарованные ему
богом способности и с наибольшей полнотой применять их на благо соб-
ственное и на благо отечества, и
2) возможно полное объединение и сплоченность всех своих едино-
мышленников в деле прекращения и предупреждения революционной про-
паганды, а равно и для планомерной, деятельной подготовки будущих
ьыборов в Государственную думу, чтобы избрать в нее лиц трудоспособ-
ных, преданных самодержавию и интересам родины».
Такие задачи ставили себе московские «союзники» в 1915 г Еще бо-
лее решительно ставили они перед собой задачу борьбы с революцион-
ным движением в годы реакции, когда во главе «союзников» стояли цер-
ковники—прот. И Восторгов и архимандрит Макарий Гневушев. Востор-
гов так бесконтрольно распоряжался делами н деньгами «союза», что
вызвал против себя большое недовольство со стороны «союзников». Во
ьремя раскола средн московских «союзников», после отъезда Восторгова
на Восток с миссионерской целью, председатель «союза» В. Г. Орлов пи-
сал товарищу министра внутренних дел Джунковскому «Восторгов . во
время пребывания в Москве все дела вершил единолично, на правах са-
модержавного диктатора, не считаясь с мнениями и пожеланиями чле
нов-учредителеи, устав не исполнялся, нарушался и произвольно по же-
ланию и усмотрению толковался Смельчаки, дерзавшие протестовать
против такого образа действий, изгонялись беспощадно».
«Система бесконтрольного управления Восторгова делами союза,—
писал далее Орлов,—особенно рельефно сказалась в деле расходования
средств союза- прот Восторгов даже и не пытался никогда дать хоть
подобие отчета в расходах, и никто никогда не знал, какими средствами
располагает союз и на что они тратились. Только при уходе своем из
совета, в текущем году ('1913 г), прот Восторгов, когда обнаружилось не
только полное отсутствие денег в кассе союза, но еще и долга, пояснил
на собрании, что денег нет потому, что никто ие давал».
Тот ж-е Орлов дает далее еще такую характеристику Восторгову-
«Наступивший тяжелый момент в жизни союза был прекрасно учтен
прот Восторговым, успевшим уже добиться такого положения и таких
знаков отличия, о которых священнику с семинарским только образова-
нием можно было лишь мечтать Не ожидая своего окончательного па-
дения, он, совместно со своим ближайшим сотрудником, арх. Макарнем,
признал за благо отказаться от фактического участия в делах союза, и
оба одновременно отказались от занимаемых имн должностей».
Совет нового состава во главе с Орловым выиес постановление: Во-
сторгова и Томилина (его ставленника на председательское место), «как
допустивших целый ряд нарушений устава и беззаконных действий, но-
сящих характер полного произвола, исключить из союза».
Но эти нелады между «союзниками» во главе с церковниками относят-
ся к 1913 г, в рассматриваемый же нами период политическая роль мо-
сковского «союза», руководимого церковниками, была исключительно ве-
лика. В отличие от многих других отделений «союза русского народа»,
где высшие церковники хотя и руководили деятельностью «союза», ио
не входили в число его членов, оставаясь в стороне, — в московский «со-
юз» входили виднейшие московские церковники.
Среди почетных членов «союза» были московский митрополит Владя-
мир, Гермосея, егисхоп саратовский и царицынский, Никон, епископ во-
логодский и тотемский, Серафим, епископ орловский и севский В рядах
своих действительных членов «союз» насчитывал ряд священников,—
таковы священники—Воскресенский, Ильинский, Лукин, братья Недумовы,
Ренскнй, иеромонах Спиридон и др. (см. «Сборник Русского монархи-
ческого собрания в Москве», 1907 — 1908 гг.).
Базой московского «союза» был епархиальный дом, где устраивались
собрания «союза», находилась его литература и где был штаб для всей
его агитационно-пропагандистской и оперативной деятельности
В провинции такими же базами черносотенной деятельности «союзни-
ков» являлись приходские церкви, где местные церковники руководили
всеми делами «союза».
Разделяя взгляды черносотенцев и проводя черносотенную програм-
му на местах, московские церковники стремились оправдать программу
«союза русского народа» и придать ей должный авторитет В этом осо-
бенно сказывалась политическая роль церкви как апологета монархиче-
ской партии.
Эта мракобесная деятельность духовенства очень ярко проявилась во
'время 4-го съезда «русских людей», проводившегося в Москве в 1907 г
'Этот съезд прославился своей звериной ненавистью к евреям- он потре-
бовал «запретить евреям содержать банки, банкирские конторы и ссуд
.ные кассы, принимать участие в казенных подрядах, косвенно приобре-
тать н арендовать землю, ограничить в праве торговли и занятия про-
мышленностью». Все эти мероприятия, направленные для «сплочения рус-
ской народности», имели своей настоящей целью — отвлечь внимание
широких масс от эксплоататорской деятельности дворянства и буржуа-
зии
Московское духовенство устроило съезду «союзников» исключитель-
но торжественный прием, подчеркивая этим, что оно полностью разделяет
их политическую программу и что господствующая церковь также стоит
«эа самодержавие, православие и народность». Московские церковни-
ки своим приемом подчеркивали политическое значение съезда черносо-
тенцев н вели агитацию за черносотенные идеи среди широких масс на-
селения. В этом особенно сказывалась политическая роль церковников
в деле пропаганды монархических идей. Помещенное в официальном ор-
гане московской епархии «Епархиальных ведомостях» подробное сообще-
ние о том торжественном приеме, который московское духовенство уст-
роило черносотенному съезду, отлично характеризует политическое зна-
чение церкви в деле насаждения черносотенной идеологии.
25 апреля,— сообщают «Московские епархиальные ведомости»,—
в храме епархиального дома состоялось торжественное освящение зна-
мен монархических организаций, прибывших на 4-й съезд объединенно-
го русского народа.
Начиная с царских врат до половины церкви шпалерами стояли «союз-
ники» с знаменами и хоругвями как от столичных, так и от провинци-
альных отделов «союза русского народа», каждое знамя украшено ико-
ной и надписью «За веру, царя и отечество», всех знамен было больше
200, Преосв. Серафим, епископ можайский, освятил все
хоругви.
26 апреля прот. Восторговым была отслужена литургия, ш
чался крестный ход монархических организаций в Кремль, к|
собору. В 9 час. в Большом Успенском соборе началась литу
рую совершил митррп. Владимир со всеми епископами.
Съезду была принесена в дар икона покрова богородаад.
ЧМЬ/ч
гем г на*
данному
[Я, KOTQ-
В 11И час. начался торжественный крестный ход при колокольном
звоне, переда аеслкь черносотенные знамена, шло духовенство, епи-
скопы. Через Спасские ворота процессия направилась к памятнику Мн-
япа м Пожарского, отсюда к Иверской, а затем к дому ген.-губернатора.
«Стояли знамена, хоругви расположились по краям площади, а ду-
ховенство с хором синодальных певчих против главного подъезда. После
соответствующего молебствия процессия направилась к Страстному мо-
настырю. а затем в Лихов пер., где съезд приступил к деловой работе».
Из этого описания торжества можно видеть, какое политическое
значение припасаюсь монархическому съезду и как тесно московское
духовенство связано было с черносотенными организациями.
В чем же проявлялась роль московского духовенства в осуществлении
полпнческой программы «союза»? Духовенство прежде всего освящало
своим авторитетом «союзнические» организации, способствуя их дальней-
шей «демократизации» и придавая этим контрреволюционным органи-
зациям характер угодного богу дела. Духовенство активно служило контр-
революции, помогая черносотенному дворянству и буржуазии разделы-
ваться с революционным движением и насаждать реакцию. Наконец духо-
венство способствовало обработке широких масс населения в духе задач,
поставленных «союзу» его уставом. Для осуществления этой контррево-
люционной агитационно-пропагандистской деятельности московское духо-
венство располагало большими средствами и хорошо организованным
-аппаратом.
Политический аппарат церкви
(в Московской области)
Декабрьское восстание показало самодержавию, что пролетариат, не-
смотря на жестокую эксплоатацию, вырос и окреп, что трудовое кре-
стьянство, отданное на разграбление помещикам н кулакам, также шло
к революции. Рост классового самосознания среди рабочих и крестьян
заставил самодержавие перевооружиться и применить по отношению к
широким массам иные, более тонкие методы воздействия для прививки
соответствующей идеологии. М.'няет свои методы воздействия иа широкие
массы населения также и церковь. Те средства «оглупления», которые
применял в своей практике православный поп, оказались недостаточными
и неубедительными. Понадобились для этой цели более тонкие средства
церковного обмана, и этих средств потребовала от церкви прежде всего
контрреволюционная буржуазия. Церковь поэтому перестроила свой аппа-
рат и ввела новые методы воздействия на широкие массы. «Чиновники в
рясах», какими были по своей сущности церковники, попытались пере-
строить свою работу на новых, демократических началах и тем усилить
свое влияние на массы. В этом отношении господствующая церковь про-
водила такую же «демократизацию» масс, отказываясь отчасти от поли-
цейской опеки, какую проводило черносотенное дворянство, реорганизуй
на «демократических» началах монархические союзы.
В числе новых методов воздействия на массы были различные обще-
ства, организованные церковью и находившиеся под ее непосредствен-
Среди этих обществ следует отметить прежде всего общества трез-
вости. С самого своего возникновения общества трезвости превратились
в центры агитации духовенства и обработки широких масс населения в
-нужном аля самодержавия духе. Получив особое развитие в годы ожесто-
ченной борьбы с революционным движением, общества эта объединяли к
4909 г. свыше полумиллиона человек. Идеологическое воздействие во
всех обществах было одинаково: под видом борьбы с пьянством в обще-
ствах проводилась ожесточенная борьба с революционным движением,
проводилась систематическая обработка рабочих, втянутых в эти обще-
ства, в монархическом направлении. Первоначально общества трез-
вости возникали помимо духовенства. Но очень скоро духовенство почув-
ствовало необходимость объединить в своих руках эти общества с
целью, как писали церковники, борьбы с сектантством, которое распро-
странялось через общества, а на самом деле для использования обществ
в политических целях.
Политическим характером деятельности обществ объясняются и кон-
фликты, возникавшие у духовенства с теми буржуазными общественны-
ми организациями, которые ограничивали^ проведением в обществах оп-
ределенной противоалкогольной пропаганды. Борясь за свое влияние в об-
ществах, духовенство постепенно захватывает общества в свои рукн.
Для руководства деятельностью обществ трезвости в нужном для ду-
ховенства направлении московские церковники организовали специаль-
ное епархиальное общество борьбы с народным пьянством. Общество
это, открытое в весьма торжественной обстановке в сентябре 1910 г. в
епархиальном доме, повело активно работу по руководству деятельно-
стью отдельных обществ трезвости н использованию их в агитационно-
пропагандистских целях.
Политическая роль этих обществ, нли братств, ясно вырисовывается
из докладов и сообщений их руководителей. Еще в 1915 г. один церков-
ник, сообщая о деятельности организованного им братства трезвости,
писал в Московскую консисторию: «Забастовочные годы оставили глу-
бокий корень в нашем приходе, а потому первой моей заботой и была
борьба с воцарившимся среди населения неверием, или, как правильнее
назвать, хладнокровным отношением к вопросам веры» *. Открытое этим
церковником братство трезвости, как видно нэ его доклада, «вело беседы
и чтения для народа, что привело к «уничтожению сектантегва и возрож-
дению прихода в религиозно-нравственном отношении».
О деятельности другого братства московского Даниловского, около мо-
сковского Даниловского монастыря, подробно рассказывает в своем все-
подданнейшем отчете за 1909 г. оберпрокурор синода. Уже самый факт
помещения в годовой отчет синода сведений об одном обществе трезво-
сти показывает, какое значение церковь н самодержавие придавали этим
организациям. Оберпрокурор отмечает, что общество, народившееся в
ведении «1-го Московского общества трезвости», влачило жалкое суще-
ствование, пока в это дело не вмешалась церковь. «Между трезвенника-
ми,—пишет оберпрокурор,—возникли ссоры, вражда, взаимное недоверие
и разногласие, почему местное население стало относиться к новому об-
ществу недоверчиво, несочувственно и даже недружелюбно, и кружок да-
ниловских трезвенников остался одиноким, беспомощным, с массой дол-
гов. Но господь бог судил иное. Неожиданно на защиту этого доброго
дела, неудачно начатого, встал нынешний председатель комитета, священ-
ник Лука Любимов... С помощью божией и при содействии добрых людей
о. Любимов скоро поправил материальное положение чайной, достаточно
облагообразил ее с внешней стороны и очень успешно повел дело народ-
ного отрезвления путем религиозного, нравственного и оощеобразова-
• Фонд МДК, 2-й стол, 1-я экоп., 1915. •
И
таыого развитая членов общества трезвости... Кроме cnJ5l<eli(rA мйл&?.
товТобщетарашым пением и непременной пастырской беседой по во-
скресным м праздничным дням... очень большое пособие в деде развития
духовных асл трезвенников и обогащения ума их добрыми и полезными
сведениями оказывают духовно-нравственные собеседования»
Организации, руководившие деятельностью обществ трезвости, от-
лично понимали все значение привлечения духовенства к своим общест-
вам дтч поднятая и\ «работоспособности», поэтому они пытались войти
в контакт с представителями 'духовенства, привлечь их к работе Так,
председатель l-го Московского общества трезвости доктор А Коровин
обратился в консисторию с просьбой о содействии «Крайне желательно
и необходимо показать народу и обществу, — писал Коровин, — большое
участие православного русского духовенства в борьбе с застарелым не-
дугом Нужно показать воочию размеры этого духовного подвига духо-
В чем заключается этот «-духовный подвиг духовенства», можно видеть
напр. из отчета Покровского общества трезвости за 1909 г. Это обще-
ство было организовано прн Покровской мануфактуре и имело своей за-
дачей обработку' в духе поповской агитации широких масс рабочих, «про-
ведение в жизнь рабочих идей трезвости, поднятие их нравственности
н просвещения». Будучи организовано 26 декабря 1908 г, общество это
в 1909 г насчитывало 263 члена1 Впрочем вербовка в члены общества про-
ходила среди рабочих довольно туго, и священник Лихачев, организатор
и руководитель общества, жалуется на эти трудности в своем докладе.
Нежелание рабэшгх войтн в общество трезвости о Лихачев объясняет
так: «Рабочие понимают его в смысле насильного отрезвления н, буду-
чи напутаны в 1905 г. в забастовку, когда чуть не каждый день их за-
ставляли подписываться под разными петициями, подозревают, нет ли
какой ловушки для них и в нашем обществе, и поэтому боятся пока за-
писываться в чисто его членов, в то же время онн подозревают, что об-
щество преследует и узко-партийные интеоесы, и именно партии союза
русского народа, тогда как общество по уставу внепартийное».
«Несмотря на такое несочувственное отаошенне населения, — пишет
далее тот же священник Лихачев, — сбщество все же не пало духом. Оно
не стожило оружия пред стеной его равнодушия, а все время стремилось
и стремится пробить хоть небольшую брешь в этой преграде» 4“.
Из этого «объяснения» председателя общества, ярого монархиста и
члена русского монархического союза, можно видеть, что рабочие пра-
вильно расценивали контрреволюционную сущность деятельности церков-
ников в этих обществах. Рост классового самосознания рабочих значи-
тельно затруднял работу церковников в пролетарских районах, несмотря
на все их старания. Во многих местах рабочие не только не входили в эти
общества, но организовывали даже открытый отпор агитационной деятель-
ности церковников в чайных обществах. Очеиь показателен в этом отно-
шении доклад на имя московского митрополита, священника церкви села
Анискина Богородского уезда о положении дела с чайной общества, орга-
низованной для пропаганды среди рабочих Городищенской мануфактуры.
«В марте месяце сего года (1906 г.), — пишет поп, — на чтениях в
чайной общества трезвости в сельце Городищи некоторые из фабричных
задавали мне вопросы из св. писания на политической почве: о присяге
и об отношении ко врагам. Это заставило меня быть на страже и почт»
Дело МДК № J7J, 2-й ст, J-я эксп., л. 3 и след.
ZTtn?- .-KI 1.1V.10 и печальные дни смут говорить проповеди о миролкИЬ» и
недопущении братоубийственной войны. Такие проповеди не понравились
революционерам, так как многие из юс партии стали выбывать. Трижды,
в 10 часу вечера, большими толпами приходили ко мие с угрозами и тре-
бованиями прекратить проповеди. Наконец 14 декабря вооруженные по-
дошли к дверям церкви, из которой я Только что должен был выйти по
окончании литургии и здесь в присутствии прнчга и посторонних людей
выслушать свои смертный приговор, если хотя еще раз скажу слово.
Доказательством того, что в моих проповедях иет ничего предосуди-
тельного, служит благодарность некоторых религиозных прихожан и от-
вет прихожан, бывших в сборе в волостном правлении в присутствии жан-
дармского полковника и других чинов правления».
Испугавшись расправы, по совету жандармского полковника, священ-
ник просил митрополита Владимира о переводе его в другое место ’.
Открытое сопротивление рабочих агитациоиио-пропагаидистской де-
ятельности церковников, проводившейся через общества трезвости, возмо-
жно было конечно и годы революционного подъема. В годы реакции рабо-
чие вынуждены были ограничиваться пассивным протестом против дея-
тельности чайных, охвативших в это время значительное число москов-
ских фабрик.
Правительство ие жалело денег на организацию чайных и неоднократ-
но субсидировало с этой целью монархические организации. Очень ха-
рактерным для отношения самодержавия к этим очагам монархической
агитации является тот факт, что статс-секретарь Столыпин был почетным
членом общества трезвости Покровской мануфактуры и что на организа-
цию этого дела им было отпущено 15 000 рублей °.
Агитационно-пропагандистская деятельность общества трезвости
очень ярко отмечена в уставе Алексаидро-иевского братства трезвости.
Для идеологической обработки масс обществу были предоставлены
очень широкие полномочия: оно могло сооружать храмы, устраивать кре-
стные ходы, паломничества, торжественные богослужения, публичные бе-
седы н чтения, духовные концерты, издавать журналы, газеты, книги,
брошюры, листки, организовывать летучие отряды миссионеров, откры-
вать специальные институты и училища, чайные и столовые, книжные лав-
ки, склады, библиотеки, залы для собеседований, читальни, организовы-
вать воскресные и вечерние классы, организовывать музеи, ясли, школы
для детей, специальные кружки и т. п.
Таковы были способы идеологической обработки духовенством— че-
рез общества трезвости — широ1сих масс населения. Эти способы приме-
нялись каждым местным обществом, и под видом борьбы с пьянством цер-
ковники через общества пытались активно воздействовать на раоочих и
обрабатывать в нужном для царизма духе.
Проводником контрреволюционной деятельности московского духовен-
ства были также общества хоругвеносцев, сыгравшие весьма
видную роль в деле подавления революционного движения в Москве. Наи-
ьысшего расцвета в своей деятельности общества хоругвеносцев достиг-
ли в 1905 г. Члены обществ, группировавшиеся вокруг церкви с скромной
целью «устройства крестных ходов в церковные праздники», вербовались
из числа членов черносотенных организаций, а с момента придания «со-
юзу русского народа» «демократического характера» общества хоругве-
• Дело МДК № 669, 2-й ст., 1-я эксп., т. II, 1906.
• Дело МДК № 175, 2-й ст., 1-я эксп.
13
носцев целиком были включены в черносотенные организации- Во время
декабрьских боев, когда церковь выступила в качестве активной помощ-
ницы самодержавия в расправе с революционным движением, общества
хоругвеносцев представляли собой те вооруженные дружины, которые ор-
ганизованно, по призыву церкви, вышли на борьбу с революцией.
Активная роль общества хоругвеносцев в деле борьбы с революцией
заставила самодержавие весьма сочувственно отнестись к дальнейшему
развитию этих обществ. В годы реакции замечается значительный рост
обществ как в Москве, так и в деревнях Особенное внимание было обра-
щено на укрепление обществ в фабричных районах, на вовлечение рабо-
чих в число хоругвеносцев, а вместе с тем в члены монархических орга-
низаций
Общества хоругвеносцев находились в непосредственном подчинении
«епархиального начальства». Чтобы втянуть в общества мелкобуржуаз-
ные слои и кулацкое крестьянство, для членов общества был введен спе-
циальный форменный кафтан. Этот кафтан так например описывается в
уставе Троице-богородско-глуховского общества хоругвеносцев, основан-
ного для пропаганды монархических идей среди рабочих Глуховской ма-
нуфактуры: «При ношении хоругвей каждому несущему св. иконы и хо-
ругви члену общества присвояется форменный кафтан однообразного
покроя, из сукна темносинего цвета с отложным темнолилового бархата
воротвдком, с бархатными того же цвета на руках обшлагами. Ворот-
югк, обшлага, карманы, борты и подол кафтана кругом должны быть
обшиты серебряным галуном, шириной в вершок; талия позади кафтана
должна быть обшита таким же галуном с серебряной под ним бахромой,
длиною в полтора вершка, по бокам талнн над карманами должны быть
по одной серебряной кисти, а поверх кафтана по плечам должен быть
пропущен серебряный шнур, имеющий в диаметре четверть вершка, спу-
скающийся на груди и на спине на У? аршина и оканчивающийся сереб-
ряной кистью» ’.
Вырядившись в такой «мундир», каждый член общества чувствовал
себя должностным лицом, призванным, наравне с полицейским урядни-
ком, защищать «батюшку царя» от революционеров.
Той же цели служил н особый знак, который носил каждый хо-
ругвеносец. Полицейское государство придавало большое значение этим
внешним атрибутам монархических организаций. С целью придания де-
лу хоругвеносцев большей «святости» значок каждого общества утвер-
ждался синодом. На основании указа синода консистория посылала об-
ществу особую грамоту на право ношения такого значка.
Общество хоругвеносцев при Глуховской мануфактуре имело следу-
ющий знак, утвержденный определением синода от 15 октября 1909 г.:
«Овальный щит с короной наверху, длиной 6 сайт, и шириной ЗУг сайт.
Щит окаймлен дубо-лавровым белым венком, внутри коего кругом щита
золотая полоса шириною у» сайт, и по ней кругом подпись славянскими
буквами «Троице-БогородскоеТлуховское общество хоругвеносцев». На-
чальные буквы красные. В середине иа голубом поле белая трехлопастная
хоругвь с красным осьмиконечным крестом»8.
При организации обществ церковники делали доклады в связи с по-
литическими событиями и совершенно недвусмысленно призывали к рас-
праве с революционным движением, в целях защиты «православия и само-
’ Устав общества, § 10, МДК, указ № J4407 от 7/VIII 1909 г.
* Там же.
держсзия». ’t-.ены общества хоругвенобЦев мобилизовались во время поли-
тических демонстраций, крестных ходов, торжественных богослужений^
имевших целью подчеркнуть, что «народ» на стероне царя и что револю-
ционеры его «зря мутят». Эти члены общества были деятельными помощни-
ками церковников в их обработке широких масс населения в нужном для
царизма духе Они же сообщали церковникам о всех «подозрительных»
в политическом отношении лицах, через них церковники получали ши-
рокую информацию о настроениях среди рабочих и крестьян Общества
хоругвеносцев вели также идеологическую обработку населения: устра-
ивали доклады на политические темы, организовывали «народные чтения»
и вообще выступали в качестве политической организации, проводившей
определенную политическую программу.
Политическое значение общества хоругвеносцев отметил в торжест-
венном слове местный церковник, руководитель общества. Назвав хоруг-
веносцев «живой христовой ратью», священник сказал: «В нынешнее
время безверья и натиска всевозможных сект на св. церковь христову
хоругвеносцы — живые свидетели того, что в народе русском пра-
вославном тверды вера н любовь к христу»
Еще более активную пропаганду вели другие братства, также на-
ходившиеся в ведении московских церковников. Братства эти, возник-
шие в годы реакции, уже совершенно открыто ставили своей задачей*
борьбу с социализмом. Таковы были братства «во имя воскресения хри-
стова», братство «во имя святителей московских Петра, Алексея, Ионы,
и Филиппа» и др.
«Братство христова воскресения» организовано было 4 января 1909 г
главой московских черносотенцев, прот. Восторговым. Задачи общества
были очень широки и определялись его уставом следующим образом:
«1) Путем собраний, проповедей н собеседований по церковным ау-
диториям и залам в районе своей деятельности, а также соответствую-
щей литературной деятельностью и посредством издания, продажи и раз-
дачи книг, журналов, брошюр н т. п. — содействовать утверждению ве-
рующих чад православной церкви прежде всего в положительных исти-
нах веры и жизни по закону христову и учению православной церкви.
2) Вести тем же путем борьбу со всякими проявлениями вероотри-
цаиия и противоцерковных учений, напр. с атеизмом, материализмом, со-
циализмом, анархизмом, неохристианством и сектантским лжеучением.
3) Вести тем же путем неустанную и настойчивую борьоу с пьянст-
вом, сквернословием, распущенностью молодежи, семейными раздорами,,
грубостью нравов и вообще с порочностью, проникающей ныне быстро,
в жизнь городов и деревень.
4) Приглашать ревностных церковных деятелей из лиц светских и ду-
ховных составлять особые кружки ревнителей веры и благочестия, рев-
нителей приходской жизни, проповеднические содружества, кружки лек-
торов и докладчиков для разработки соответствующих задачам братства
лекций, докладов, сообщений, издательские и литературные кружки, уч-
реждать братства трезвости».
Поставив себе такие широкие задачи, общество уже в первый год сво-
его существования развило чрезвычайно энергичную деятельность, и в*
начале 1910 г. одно только московское отделение насчитывало 730 чле-
нов и 330 сотрудников. Такие же отделения существовали и в ряде горо-
дов б. Московской губернии. В общество входили квалифицированные аги-
таторы-церковники, хорошо подготовленные для борьбы с социализмом
н атеизмом, располагавшие к тому же хорошо подобранным аппаратом
15
нохмжгтелей; общество располагало большими средст^миглэльзсвавыеь
-большим влиянием среди представителей дворянско-полнцеиского гасу-
дарстъа; председатель общества Восторгов пользовался очень большим
влиянием среди местных монархических организаций. Все эти способст-
вовало развитию деятельности общества н втягиванию в сферу его вли-
яния значительных масс населения.
Общество и его отделения на местах устраивали собрания, чтения,
ее.™ печатную пропаганду против рабочего движения, распространяя в
массовых количествах противосоцналистическую литературу самого
контрреволюционного содержания, — таким образом общество являлось
настоящим церковным агитпропом, который повел наступление
на рабочий класс всеми способами агитации и пропаганды.
Такие же задачи преследовало доугое общество—«братство живот-
ворящего креста господня». Это общество, основанное по инициативе
князя Щербатова, также имело своей главной задачей «борьбу с тлетвор-
ным духом времеда», т. е. борьбу с революционным движением, и насаж-
дение монархических идей.
Общество ставило своей задачей «объединение православных прихо-
дов всей России для утверждения веры православной н русской государст-
венности». Таким образом, уже из устава общества выглядывала явно
черносотенная его физиономия. Общество ориентировалось на широкие
массы населения и с этой целью считало главной своей задачей «распро-
<транешк народного образования в духе православной церкви и русской
народности». Общество ставило своей задачей также реформу прихода
< целью «приближения его к верующим», т. е. с целью реорганизации его
в такой аппарат, который наилучшим образом выполнял бы поставлен-
ные перед иим задачи политического воздействия на верующих.
Братство вело также значительную печатную пропаганду, распространяя
по низовой сети огромное количество литературы монархического на-
правления.
В конце 1909 г. при Чудове монастыре открылось «братство святите-
лей московских Петра, Алексея, Ионы и Филиппа». Общество это ста-
вило себе такие же цели, как и братство животворящего креста господ-
ня, т. е. широкую агитацию монархического характера среди рабочих и
крестьян.
Братство устраивало собеседования и чтения, издавало многочислен-
ные книги и листки, направленные против социализма и в защиту право-
славия и самодержавия, устраивало различные курсы для церковников с
целью поднятия их квалификации.
Были братства, которые развили свою агитацию преимущественно сре-
ди учащихся. Кирилло-мефодиевское братство в 1910 г. имело 4 образ-
цовых церковных школы, 5 второклассных, 38 двухклассных, 585 одно-
классных, 42 школы грамоты и 18 воскресных школ. В 688 школах это-
го братства получало политическую обработку свыше 31 000 учащихся.
Это братство одновременно организовывало библиотеки, устраивало чте-
ния и собеседования.
Организованные братства сами церковники рассматривали как ору-
дие политической борьбы и открыто об этом говорили. Официальный
орган московских церковников «Московские епархиальные ведомости»,
приветствуя открытие братств, так определял их задачи:
«Братства, поставившие себе задачей содействовать приходскому ду-
ховенству в распространении, утверждении и охранении православной
»«ры, ие могут и не должны более ограничиться одним распространенн-
U
ем духовно-нравственных книг, подбор которых должен быть уже иной
при этом бедствии, но обязаны... выступать во всеоружии на борьбу».
Политическую роль братств не раз подчеркивал в своих выступлениях '
я Восторгов. Так, съезд духовенства в б. Бронницком уезде Московской
губернии рассматривал следующие вопросы, по которым церковники по-
лучили от него соответствующие директивы: «1) неверие и рационализм
настоящего времени: а) враждебное отношение к православной вере и
ее догматике и обрядовой стороне, б) современный религиозный индифе-
рентнзм в связи с упадком нравственности народа, в) социализм, его
проявление и способы борьбы с ним (ознакомление с социалистической
литературой и ее критикой), г) разные рационалистические религиозные
секты н способы борьбы с ними, д) современное искание бога и стрем-
ление к удовлетворению своего религиозного чувства».
Призывая духовенство к активной борьбе с социализмом, «на основе
"Общественных начал церкви», Восторгов на этом поповском съезде в
^качестве одного из деятельных средств борьбы предлагал организацию
^братств и рекомендовал усилить их деятельность.
• Не забывали церковники также и детей, устраивая специальные об-
^цества для соответствующей их обработки. Так, в Сергиеве был орга-
низован особый «детский союз», который ставил своей целью «избавить
детей от развращающего влияния, воспитать их в направлении сознатель-
ной веры, любви к богу и православной церкви», т. е. воспитать детей
Й определенном политическом направлении.
Церковно-певческие хоры, организованные по определен-
ному уставу, также способствовали объединению группы лиц вокруг цер-
кви и определенной политической обработке нх.
, Так, на Коломенском машиностроительном заводе был организован
уружок церковного пения, имевший своей целью «предохранять нетвер-
дых в вере от следования разного рода противоцерковным веяниям, с бы-
стротой распространяющимся в таких народных скопищах, как заводы и
фабрики».
Такие же задачи преследовали организованные духовенством круж-
ки ревнителей православия. Кружки эти, организованные
преимущественно в фабричных районах, имели своей целью идеологиче-
скую обработку рабочих масс и воспитание их в духе православия и са-
модержавия.
Эти задачи кружков очень подробно отметил настоятель Михайло-
архангельской (погоста Дерюк) церкви Николай Лебедев, который в своем
докладе московскому митрополиту в 1910 г. писал:
«В целях ограждения своего прихода от заражения всякого рода ере-
тическими и атеистическими лжеучениями, которые, хотя еще и не осо-
бенно сильно, ио уже стали замечаться в религиозной настроенности
народа, мною в январе месяце с. г. был организован «кружок ревните-
лей православия». С одной стороны фабрика с многотысячным населени-
ем, среди которого масса так называемых «сознательных» рабочих, на-
питавшаяся умственной гнилью современного книжного рынка, рассе-
вает плевелы «толстовщины», с другой стороны отхожий легковой извоз-
ный промысел в Москву, где уже некоторые более легковерные стали по-
падать в сети «братчиков», были и есть проводниками в мой приход не-
верия.
Мне — приходскому пастырю — приходилось
над этим печальным явлением, — приходилось п
задумываться
неотложно те
Московские церкопвпкв
17
или »мые меры к пресечению появляющегося зла. После праздничных ве-
черних богослужений я стал проводить с народом беседы на специальные
темы — преимущественно о братцах.
Но это бы по еще недостаточно для меня, так как оставалась еще
Фабрика, где работают .мои прихожане из деревень Сафоново и Старко-
но, которым приходится ежедневно на фабрике сталкиваться с так назы-
ваемыми ^сознательными» рабочими, нужно было основать, так сказать,
религиозную базу, о которую бы должна была разбиться волна надви-
гающегося неверия со стороны фабрики С этой целью я решил органи-
зовать внутреннюю приходскую органическую миссию, — подгол овить
из среды прихожан — главным образом фабричных — креп-
ких борцов за идеалы чистого православия».
Кружок имел своей целью подготовить духовных борцов за право-
ч славие, которые бы могли «бесчинных вразумлять, малодушных укре-
плять»
Вся эта сеть церковных организации, получивших свое развитие в
особенности в годы реакции, преследовала одну цель — общую идеологи-
ческую обработку масс населения в духе, выгодном черносотенному
доворянству и буржуазии, путем возможно большей «демократизации»
церковных обществ Для этой цели в распоряжении церкви были, как мы
видели уже, огромные средства, и эта агитационно-пропагандистская
деятельность церкви через различные общества проводилась одновремен-
но в духе всей политической деятельности церковников рассматривае-
мого периода.
Той же задаче втягивания в сферу влияния церкви широких масс
служили народные чтения.
Народные чтения как средство идеологической обработки широких
масс стали применяться самодержавием очень рано. Уже в период воз-
никновения рабочего движения, в 70-е годы, существовали особые пра-
вила для проведения народных чтений. Чтения эти имели своей целью,
|.ак сказано в «высочайше утвержденных правилах», «отвлечение народа
от пьянства и разгула». На самом же деле идеологическое воздействие
чтений было значительно глубже Народные чтения, проводившиеся
под руководством приходского священника, имели своей задачей опре-
деленную политическую обработку рабочих, особенно в первые годы ра-
бочего движения
Народные чтения и собеседования достигли своего расцвета после
подавления декабрьского восстания и особенно в годы реакции. Но еще
раньше, в 1903 г, эти чтения приобрели большую популярность в связи
с тем, что чтения, производившиеся в Николаеве, получили одобрение со
стороны «самого» Николая II
Совершавшиеся под непосредственным руководством духовенства
народные чтения охватили довольно большие массы населения, особенно
на фабриках и заводах. На редкой фабрике, на редком заводе не было
регулярно устраиваемых чтений или собеседований. Обыкновенно ини-
циатива в организац»» доклада или беседы исходила от местного «союза
русского народа», от того илн другого общества или братства, находив-
шегося под руководством местного священника. Администрация фабри-
ки, естественно, очень сочувственно относилась к организации такого
рода чтений, предоставляла для них помещение и даже принимала на
свой счет расходы, связанные с организацией чтений.
. Уже в 1906 л, рассматривая народные чтения и собеседования как
afeitaioe ср^ястео политической борьбы, епархиальное начальство вклю-
чило в число обязанностей священников организацию и проведение этих
бесед и чтений.
Организацией народных чтений и бесед ведал в Москве особый ко-
митет по устройству внебогослужебных бесед, во главе которого стоял
серпуховской епископ Анастасий Комитет разрабатывал тематику бе-
сед, рассылал на места программы чтений и различные брошюры, кото-
рые раздавались затем присутствующим во время проведения бесед
В 1908—1909 гг один только инебогослужебные собеседования велись
в 75 московских церквах, причем беседы эта проводились по определен-
ной программе и имели резко выраженный по штаческий характер Во
время этих чтений и собеседований духовенство — этот «один из глав-
нейших тормозов разрушительной деятельности крайних партий», как
скромно отзывалось о себе оно само, — проводило идеологическую об-
работку своих слушателей О характере этих чтений можно судить уже
по темам их. Чтения и беседы устраивались на такие темы- против тех,
которые говорят, что Иисус Христос был революционером, подложное
христианство, о бедности и богатстве, можно ли христианину быть со-
циалистом, работа в свете материализма и христианства; пастырская
задача в борьбе с социализмом; о труде; к рабочим, к свободе и др.
На эта же темы раздавались и соответствующие брошюры, печатав-
шиеся в больших тиражах. Церковный журнал «Кормчий» заготовил для
раздачи целый ряд таких брошюр и листовок, которые он рассылал «по
сходной цене» комплектами.
За 1909—1910 гг. было устроено в Москве 652 чтения, из которых
иа темы «религиозно-нравственного содержания» было проведено только
296 бесед, остальные же беседы проводились на политические вопросы.
Впрочем политического содержания не были лишены конечно и специ-
фические религиозно-нравственные беседы, которые проводились цер-
ковниками. Дополнением к этим собеседованиям служили проповеди,
которые систематически устраивались в московских церквах, в частно-
сти в Большом Успенском соборе.
Оценку этой деятельности московских церковников дает благочин-
ный 1-го округа б. Бронницкого уезда, который в своем докладе пишет:
...«Мною предложено было подведо.мому духовенству обстоятельно за-
няться вопросом распространения религиозно-нравственной литературы
среди прихожан н особенно приобретением небольших брошюр и лист-
ков для бесплатной раздачи народу... При церкви Покровской была
устроена церковно-приходская библиотека-читальня. Открытие ее вы-
звано необходимостью ввиду сильного распропагандировяння его при-
хода современным вольнодумством»8".
Тот же благочинный пишет, что им было предложено усилить па-
стырское положительное учительство, так как «причина успеха рас-
пространения разных лжеучений — главным образом в невежестве и не-
осведомленности масс в вопросах православной веры и церкви», и что им
даны указания об устройстве во всех по возможности церквах «бесед
с народом, предваряемых служением вечерен и молебнов и оживляемых
общим пением»
Организовывая во всех церквах енебогослужебные беседы, священ-
ники устраивали при своих церквах отделения склада книг и деятельно
снабжали ими своих слушателей непосредственно во время бесед, а так-
же через «кружки ревнителей православия».
* Дело МДК № 1098 за 1911 г., ст. 1-й, эксп. 2-я, л. № 26.
2»
19
Церковное начальство подчеркивало, Что распространение этих бро-
шюр необходимо в политических целях. Так, «Московские церковные
ведомости», -давая оценку работы комиссии по распространению бро-
unop, писали:
«Революционное движение, ополчившееся не только против прави-
тельства, но и против бога, в значительной степени тормозит успешное
распространение духовно-нравственных книг в народе. Отравляя тем
ядом, которым пропитаны революционные брошюры и книги, н которые,
надо сказать, во множестве распространяются в народе, оно оказало
свое влияние и на отношение народа к слову божию.
Встречая препятствие с этой стороны, отдел должен был считаться
и с другими неблагоприятными явлениями, мешавшими успешному рас-
пространению его книг, как напр.. безработица, голод и общий упадок
торгово-промышленной жизни. Все это вместе взятое неблагоприятно
влияло на благое дело распространения духовно-нравственных книг в
народе, посему и деятельность не могла успешно развиваться».
В своих чтениях и беседах духовенство давало отпор растущему ре-
волюционному настроению рабочих масс н стремилось противопостав-
лять социализму христианство.
Помимо чтений для народа и обработки его в соответствующем духе,
духовенство устраивало систематические чтения для «актива» церковни-
ков, проводивших беседы и чтения, для руководителей кружков, братств
и т. п., проводивших широкую агитацию среди рабочих. На этих докла-
дах церковный актив получал соответствующую зарядку и политическую
обработку, которую он затем продвигал в массы. На этих докладах пре-
обладали прежде всего вопросы политического характера. Отношение к
социализму, рабочему вопросу, выяснение программы социализма, про-
тивопоставлеше социализма христианству, ряд политических вопро-
сов— такова была программа занятий с церковниками, проводимая выс-
шей церковной властью. Церковным «агитпропом» являлся московский
епархиальный дом, который был одновременно центром монархической
пропаганды.
Уже вскоре пекле подавления- декабрьского восстания в епархиаль-
_ном доме начат был курс чтений по социализму, имевших своей целью
'подготовить из числа церковников активных борцов против социализма.
Программа этих лекций ясно показывает практический их характер:
церковники изучали социализм и выковывали на занятиях оружие для
борьбы с рабочим движением. Занятия проводили видные черносотенцы,
руководители «союза русского народа», какими были церковники
И. Восторгов, И. Фудель и такие «знатоки» социализма, как ренегат
Л. Тихомиров, ближайший сподвижник Грингмута. В ближайшеее же
время после подавления декабрьского восстания были прочитаны следую-
щие лекции:
1. Анастасий, еп. серпуховской, — Социальный вопрос с церковной
точки зрения.
2. Воронов Л. Н. — Социализм как экономическое учение в его
историческом развитии.
3. Тихомиров Л. — Значение социализма в общественном и государ-
ственном отношении.
4 Введенский А. И, проф.,— Социализм как нравственная и теоре-
1ическая задача.
20
5. Кожевников В. А. — Отношение социализма
к христианству в частности.
к религии вообще и
6. Восторгов И., прот., — Христианский социализм
7. Фудель И., соящ., — Пастырские задачи в связи с социальным во-
просом.
Помимо лекций для сравнительно узкого круга слушателей, для цер-
ковного актива, одновременно проводились доклады и для более широ-
ких кругов слушателей, из которых подготовлялись затем руководители
церковных кружков и обществ.
Такие же чтения устраивало «Общество любителей духовного про-
свещения», имевшее более подготовленных слушателей Помимо вопро-
сов социального характера общество, ведя борьбу с безбожием, прово-
дило беседы, в которых подвергались критике современные взгляды в
области естествознания. Так, в 1909 г. обществом были сделаны до-
клады:
1. Раэбор книги проф. И И. Мечникова «Этюды о природе человека»
2. Библия и наука по вопросу о происхождении мира.
3. О современном прогрессе.
4. Социально-экономическая жизнь и евангелие
5. Женщина-христианка по поводу современных толков об эманси-
пации.
6. Что нам нужнее всего (по поводу печальных явлений в русской
жизни).
7. О желательном направлении в познавании природы.
Даже такие вопросы, как продолжительность рабочего дня, получали
освещение на этих беседах. Так, в обществе был сделан доклад иа тему
«Труд и время его продолжительности по учению слова божия и св
церкви».
Усграивались также специальные доклады об атеизме и средствах
борьбы с ним
Специальные доклады для рабочих читались также в епархиальном
доме. Помимо богословско-просветительных докладов, пропитанных са-
модержавным душком, иа этих чтениях ставились специальные доклады
о рабочем движении. Очень показателен в этом отношении доклад мо-
сковского митрополита Владимира, сделанный им в Историческом музее
перед большой рабочей аудиторией.
Отметив в своем докладе, что «напрасно сельские обыватели идут в
город, где ждут их искушения», митр. Владимир подробно остановился
на ряде вопросов, связанных с рабочим движением: он предостерегал ра-
бочих от предоставления детям образования, так как последнее отры-
вает их от труда, призывал довольствоваться получаемой заработной
платой, не прибегать к стачкам и слушаться начальства. «Рабочие долж-
ны быть довольны своим положением, — говорил он, — если бы хотели
жить умеренно и экономно, не слушали бы смутьянов».
Так разрешал митр. Владимир рабочий вопрос. Получая сам огром-
ные доходы, он призывал рабочих удовлетвориться нищенской заработ-
ной платой и довольствоваться своим бесправным положением.
Во время доклада велась и монархическая апггация: слушатели по-
лучали брошюру, вроде брошюры проф. Самоквасова «Верховная само
державная власть и наши основные законы».
21
Mwrp. Владимир, почетный член московского монархического союза,
не раз выступал по рабочему вопросу в рабочей же аудитории. Свою
, классовую физиономию как защитника интересов буржуазии он чрезвы-
чайно ярко показал в проповеди перед рабочими на тему: «О работе
в свете материализма и христианства». В этой проповеди Владимир обру-
шился на социал-демократов за то, что они «мутят» рабочих, он дока-
зывал, что как «труд» капиталиста, так и труд рабочего для каждого
представляет одинаковую трудность п что рабочий должен быть удовле-
творен своим положением и не бороться за его улучшение
Доказывая, что труд на капиталиста является «удовольствием», рясо-
форный защитник капиталистов говорил-
«Не знает ни достоинства, нн цели работы и новейший, в социал-де-
мократии воплотившийся, материализм. Правда, если послушать проповедь
вожаков социал-демократии, то можно подумать, что они — первые в
мире любители и друзья работы, что благодаря только нм работа при-
обрела в глазах людей надлежащую ценность... В действительности это
было не так. Если бы социал-демократы на самом деле любили бы более
других работу, то они не настаивали бы так крепко на
сокращении рабочего времени, не вели бы из-за этого по-
стоянной борьбы, усиливаясь доказать, что продолжительная работа
вредна для здоровья, так как она требует-де чрезмерного расходования
сил. Но не в этом главная и существенная цель социал-демократии. За
пщта рабочих у нее только средство для достижения цели. Действитель-
ный лозунг социал-демократии таков: как можно меньше труда и как
можно больше удовольствия. Самая работа для нее, очевидно, не удоволь-
ствие, но тяжелое бремя н неизбежное зло».
Доказывая далее, что «работают» также и капиталисты, Владимир
пишет. «Но кто не согласится, что только по недомыслию можно не со-
знавать, сколько требуется практического ума и деловитости, чтобы
стоять во главе большого предприятия? Здесь требуется глубокое зна-
ние разнообразных политических н коммерческих условий не только в
своей стране, но и всюду, так как весь мир составляет один большой
рынок.. При этом не следует забывать еще о той ответственности и
беспокойствах, какие переживает фабрикант во время экономических
кризисов.. Можно с уверенностью сказать, что работник, который под
влгянием агитации пропя богатого хозяина, видит одни только завид-
ные стороны его богатства, не захотел бы быть на его месте, если 69
он знал, какая тяжесть лежит на плечах хозяина, и видел тот меч, ко-
торый часто на волоске висит над его головой».
Проанализировав так «блестяще» рабочий вопрос, Владимир делает
вывод: «Люди, находящиеся под влиянием материалистического взгляда
на работу, делают свое дело с недовольством, с воздыханием, с озлобле-
нием,— они очень несчастны в глубине души своей. Люди же, трудя-
щиеся под христианским воззрением на работу, делают свое дело с ра-
достью, с удовольствием: они в глубине души своей — счастливые люди*».
Так откровенно московское духовенство защищало в своих высту-
плениях интересы капиталистов.
Защищая интересы буржуазии, митрополит Владимир за.щищал вместе
с тем свои собственные интересы, так как он также был крупный! соб-
ственником-
Но рабочие не часто поддавались на провокацию рясофорного защит-
ника буржуазии н давали не раз отпор церковным защитникам 12-часо-
вого дня и безвыходной эксплоатации. ' '
22
Борьба московских церковников с ремолюцвон-
ныв движением
В революцию 1905 г. московские церковники выступили в качестве
активной контрреволюционной силы и приняли живейшее участие в по-
давлении восстания. Московская церковь была ие только идейным вдох-
новителем тех контрреволюционных организаций, которые вели ярост-
ную борьбу против восстания, но выступала одновременно с монархиче-
скими организациями протгго боевых дружин московского пролетариата
Организация отрядов черной сотни, комитетов тайной самоохраны, ру-
ководство избиением демонстраций, расправа над рабочими — таковы
были способы «агитации» московского духовенства Об этой деятельно-
сти московских церковников в первой революции очень красноречиво
говорят документы, хранящиеся среди дел канцелярии московской город-
ской думы
Боясь опасных для буржуазии последе гвий слишком уже откровенной
контрреволюционной деятельности московского духовенства, кадет Щеп- ‘
кин пишет 20 февраля 1905 года московскому городскому голове, князю '
Голицыну: «Я поднял вопрос, в видах успокоения умов и предупрежде-
ния кровавых столкновений на улицах Москвы, о целесообразности сно-
шения с его стороны (градоначальника) с духовным начальством, по
вопросу воздействия со стороны последнего на местное духовенство, за-
нявшее в некоторых случаях воинствующее положение и
выступившее по некоторым церковным кафедрам на путь политической
пропаганды» ’.
Церковная печать организовала бешеную травлю против рабочего
движения, поднимая темные силы против революционных партий, против
тех, кто, по выражению церковного воззвания, ходил «с красными тряп-
ками» Об этой контрреволюционной 'деятельности церковников лучше
всего можно судить по проповедям н обращениям, которые печатались
в официальном органе московской епархии. «Московские епархиальные
ведомости» в Д’1 37 за 1905 г. писали: «Постыдной ненавистью и позором
должна покрыться в истории память тех ложных друзей народа, своеко-
рыстных благодетелей человечества, самозванных преобразователей
истории, которые думают переделывать ее мерами насилия и злодейства,
мерами террора, который никогда, кроме смуты, застоя, народной па-
ники разнузданности всяких страстей и подавления всяких добрых сил
и плодотворных народных инстинктов ничего произвести не может
ПроАгв этих-то безумных и негодных людей, причиняющих столько зла
обществу, повсюду распространяющих смуту и беспокойство, и должно
быть обращено всеобщее со стороны христиан внимание»
С особенно гнусной проповедью выступил против революции москов-
ский митрополит Владимир. Проповедь эта, прочитанная 18 октября во
всех московских церквах, призывала к вооруженной борьбе с револю-
ционным движением, к расправе с «одичавшими забастовщиками», с «за-
чумленными животными».
15 декабря во всех церквах раздавалась листовка, называвшая рево-
люционеров «красносотенной сволочью» и открыто призывавшая к
убийству рабочих, выступивших с протестом против царя.
Черносотенная деятельность московских церковников вызвала возму-
щение даже среди московских адвокатов, которые на своем митинге при-
• Фонд канцелярии московской городской думы за 1905 г., дело № 170,
опубликовано Г. Костомаровым.
23
няли резолюцию протеста против клеветнической деятельности церковН1ь
ков. натравливавших темные массы населения на рабочих .
«Помнимая во внимание, — читаем в резолюции, чт поучение,
прочитанное 18 октября 1905 г. с московских церковных кафедр, содер.
жмт в себе непристойные ругательства («гаднны», «зачумленные живот-
X «ХтнкнГ«^од^>>, «иэвергн рода человеческого», «сатаннн-
«а7\Хость» «дьявольское наваждение»),
рассчнтанную на невежество слушателе.! («в ^их «иных секретных
протоколах они, т е. социал-демократы, называют нас, христиан, прямо
^отамн»^! т д, «они учат губить людей нм в чем неповинных, убивать
их только за то, что они не согласны с ними, не идут на разбои» и т. д.
и т -д.), и явный призыв к насилиям и истреблению социал-демократов,
социалистов-революционеров, анархистов и всех забастовщиков («эащн.
тн ее т е Россию, от безумца-брата, лиши его возможности вредить
ей», «исполняй то, чего от тебя потребуют слуги царевы, что скажут
тебе пастыри церкви»),
• что «поучение» не только является возмутительным с любой чело-
веческой точки зрения и угрожает общественной безопасности, но и
противоречит категорическому запрещению церковных канонов вмеши-
ваться членам кли^а всех степеней в активную борьбу политических
партий или тем менее призывать одну часть населения к насилиям против
яругой; '
что вюювный в таких призывах подлежит, согласно каноническим
правилам, запрещению священнодействовать или даже извержению из
что митр. Владимир, предписавший или допустивший обязательное
во всех церквах прочтение упомянутого «поучения», должен понести за
него ответственность, независимо от ответственности автора, —
собрание постановило- потребовать, чтобы московская городская
дума настояла перед церковным и светским правительством на немед-
ленном отрешении митр. Владимира от московской митрополии и на
предании его суду, согласно каноническим правилам».
После подавления вооруженного восстания и наступления реакции
московские церковники развили более углубленную агитацию против ре-
волюционного движения, противопоставляя революционной агитации
черносотенную пропаганду. Эту идеологическую обработку широких
масс церковникам было выполнить тем легче, что разгром революцион-
ных организаций после революции 1905 г. значительно обессилил рево-
люционную пропаганду. Агитационная деятельность церкви против со-
циализма лишь дополнила общую политику полицейско-бюрократиче-
ского государства по борьбе с революционным движением.
Изменившиеся условия ведения борьбы с революционным -движением
и рост безбожия церковь отмечает уже в 1907 г. В передовой статье
Jw 1 «Московских епархиальных ведомостей» за этот год редакция, от-
мечая «заметный постепенный слад революционного настроения, посге-
уМОВ и се₽дец’ стремление к нормальному спокой-
ному порядку жизни», призывает «не успокаиваться пастырям на этом
^ИИи’’п“ЗЫ“ег и ^°б0Й бдительнос™ пастырской предусмотритель-
£^отят н1ТтКе°пятРа^’ К работе ВДУМЧИВОЙ и напряженной? если
они хотят не потерять своего влияния».
1906-г-дело *
24
Давая далее обзор событиям последних двух лет, редакция цепкое
ного органа констатирует резкое падение религиозности: «храмы зна-
чительно опустели, сократилось число говевших, резко сократился при-
ток пожертвований».
Одновременно в статье отмечается рост противоцерковиой и проти-
ворелнгиоэной пропаганды. «Успех с.-д. пропаганды является в то же~
время успехом и противорелигиозной пропаганды: распропагандирован-
ные рабочие н крестьяне по местам выбрасывали иконы из домов, изде-
вались над женами и товарищами, сохранившими верность религии, на
сходках принимали решения не принимать с крестом и momtboIi свя-
щенников, подвергали публичным оскорблениям пастырей Были слу-
чаи, когда ученики целыми классами объявляли себя атеистами и во имя
свободы требовали полного прекращения преподавания закона божьего»
Отмечая гибельность этой пропаганды -для церковного дела, офи-
циальный орган московских церковников призывает мобилизовать все
силы на борьбу с врагами церкви, с носителями социалистических идей.
Но, чтобы бороться с идеями социализма, необходимо их хорошо изу-
чить. Поэтому московское духовное начальство ведет деятельную про-
паганду за «просвещение» церковников, за ознакомление их с социаль-
ными учениями.
О необходимости изучения взглядов своих врагов — революционе-
ров— прочитал специальный доклад в епархиальном доме митр Влади-
мир. Доклад его носил название: «Наша пастырская задача в борьбе с
с.-д. пропагандой».
Сообщив о задачах с -д. партии, ее боевой тактике, Владимир так
объяснил необходимость борьбы с социализмом: «Если бы с.-д. учение
было бы чисто экономическим, то мы не вмешивались бы, но так как
н нем нападки на православие, то необходимо ему противодействовать...
Мы должны серьезно подготовиться к борьбе, чтобы во всеоружии вы-
ступить против того духа, который оно хочет привить нашей пастве»
В другой! докладе церковное начальство отмечает, что необходи-
мость религии как средства борьбы с социализмом поняли также и пред-
ставители буржуазии, которые раньше относились индиферентно к ре-
лигии, которые думали, что «религия нужна и полезна только рабочему,
а не им».
«Тысячи обладающих богатством и образованием людей, которые
сами по себе ничего не хотят знать о церкви, — пишет церковный ор-
ган,— в настоящее ужасное время взывают однако к церкви как ору-
дию и вспомогательному средству против социал-демократии».
Церковники отлично понимали, что борьба с социализмом дело нелег-
кое, что для этого необходимо мобилизовать все силы: «Борьба между
церковью и неверующими социал-демократами, — пишет официальный цер-
ковный орган, — завяжется скоро и в наших селах и деревнях, борьба
будет тяжелая, ио не безнадежная, так как еще сильна вера среди рус-
ского народа. Церковный аппарат много лучше и организованнее, чем
аппарат с.-д. партии. Необходимо только широко использовать для -про-
паганды церковную кафедру, исповедь, церковные таинства, собеседова-
ния, необходимо только изучить врага, познакомиться с его учением»
необходимо также изучить с.^д. литературу, хорошо знать паству —ее
материальное положение, как питаются прихожане, о их отхожих про-
мыслах, церковная проповедь должна быть ближе к жизни; одаовремен-
ио необходимо следить за тем, что читает народ, подавать ему соответ-
ствующую литературу, тщательно следить за его просвещением».
25
Докладчик предлагает в этом отношении брать пример с социал-де-
кократов и усвоить их методы агитации и пропаганды. Священники
«ыпкны быть не только помощниками в нравственных вопросах, но н в
практических вопросах, только тогда действительно можно будет за-
воевать «души» широких масс и отвлечь их от социализма. Только в
этом случае «православная церковь станет силой, которая проникнет во
все слои нашего общества, примирит враждующие сословия и партии,
положит конец нашей страшной кровопролитной усобице».
Организуя так широко борьбу с социализмом, церковники исходили
из необходимости защищать интересы не только черносотенного дво-
рянства и буржуазии, но и своп собственные, так как в результате рас-
пространения материалистического мировоззрения редели ряды верую-
щих, вносилась дезорганизация в церковные ряды, уменьшались эконо-
мические и политические привилегии духовенства Этот момент церков-
ники не раз отмечают в своей литературе. «Социальным вопросом, —
пишет один видный церковник, — духовенство не могло не заинтересо-
ваться как самым характерным явлением современности, особенно с тех
пор, как в наиболее крайних попытках его разрешения обнаружились
течения, прямо враждебные христианству».
Необходимость усиления идеологической борьбы с социализмом не-
-одаократно отмечается в церковной литературе.
Один видный церковный проповедник пишет: «Духовенство должно
подняться на борьбу с разрушительными антихристианскими идеями...
Борьба с антихристианским социализмом внешними мерами
только временно может приглушить, задержать это разрушительное
общественное движение; с социализмом, как антихристианским миро-
воззрением, необходима борьба на почве «идейной». К осуществлению
этой задачи должна быть направлена в настоящее время пастырская
проповедь, духовная периодическая литература, нарождающиеся па-
стырские союзы, вся церковно-приходская жизнь».
Особенно большое значение придавали московские церковники вне-
дрению в широкие массы населения антисоциалистической литературы.
Церковники понимали, что социалистическая литература, распростра-
нявшаяся в годы революции в огромных количествах среди рабочих и
крестьян, много причиняла вреда церковным интересам и, наряду с ро-
стом политического сознания рабочих, способствовала росту среди них
безбожия. Чтобы парализовать зто влияние с-д. литературы, духовен-
ство со своей стороны пустило в массы огромное количество противо-
социалистической литературы. Необходимость увеличения церковной
литературы была так аргументирована епархиальным начальством:
. .«Нынче широким потоком пущены в народ социалистические, с.-д. и
революционные издания по 1 коп. эа иомер. Прибавьте к этому сотни
тысяч даровых листков и прокламаций, которыми, как снегом, засы-
паются села, и станем ли удивляться, что эта литература в короткое
время успела произвести смятение и опустошение в душе народной».
—«Под ее воздействием народ начинает чуждаться церкви: на духовен-
ство смотрит враждебно. Нужны серьезные меры для противодействия
этому настроевдю».
Мы уже отмечали, что противосоциалистическая литература широ-
ким потоком хлынула в фабрично-заводские места и в деревни как сред-,
ство борьбы против социализма. В деле снабжения масс литературе!
объединились все монархические и церковные организации, общества
трезвости, братства, комитеты по устройству чтений и другие церков-
26
«ые организации. Штабом по распространению этой литературы
Псковский епархиальный дом, выполнявший одновременно
главной квартиры московских монархистов. 7
К деятельной борьбе против социализма призывались все церковни-
ки, прежде всего те из них, которые вели работу среди рабочих Извест-
ный церковник А. Введенский призывал священников иттн вслед за
«агитаторами социализма на фабрику, в толпу» и служить благодаря
этому контрреволюционному движению
«Было бы легкомыслием, — писал он,— если не прямо безумием,
уменьшать размеры опасности, висящей над нашим обществом Мы жи-
вем среди тревожных настроений и еще более тревожных, порой прямо
зловещих симптомов. Мы буквально не знаем, что день грядущий нам
готовит».
Поэтому-де г. необходимо вести самую активную агитацию на пред-
приятиях и среди крестьянских масс в противовес социалистической
пропаганде.
Церковные руководители призывали духовенство не забывать, что
все печальные явления в области религиозно-нравственной жизни —
«нравственная распущенность, восстание детей против родителей, пасо-
мых— против пастырей, попрание божеского н человеческого автори-
тета, — все это плод социализма» и что поэтому нужно мобилизовать
все силы для борьбы с социализмом.
Давая духовенству прямые директивы по борьбе с социализмом и ра-
бочим движением, московское епархиальное начальство принимало
деятельные меры по вооружению церковников соответствующей литера-
турой для ознакомления их с сущностью социализма. Помимо ряда до-
кладов и лекций, организованных с этой целью для церковного актива,
московские церковники приступили к изданию специальной литературы,
рассчитанной на «подготовленного» читателя, т е. на более грамотных
церковников. Вопросы борьбы с социализмом получали систематическое
освещение в периодической печати, где помещали свои статьи видней-
шие «знатоки» социального учения. Так, упоминавшийся нами уже
Л. Тихомиров поместил в «Московских епархиальных ведомостях» ряд
статей по социализму, в частности большую статью «Христианство и
политика». В своей статье Тихомиров между прочим указывал, что
«христианская проповедь несомненно помогла бы русскому народу вый-
ти из мятущегося состояния», что «для спасения России.. нужнее всего,
чтобы христианская общественная проповедь не молчала теперь, а под-
нялась бы во весь рост и обратила свой голос к растерявшемуся народу».
В том же журнале, «Московские епархиальные ведомости», поме-
щен подробный обзор (составленный А Введенским) литературы социали-
стического характера под названием «На Христа».
Среди ряда книг по критике социализма, вышедших в церковном
издании, следует отметить «руководства» Пибоди — «Иисус хрнстос и
социальный вопрос» и Генца — «Социализм» (популярный критический
-очерк).
В качестве антисоциалистической агитации в целом ряде номеров
«Московских епархиальных ведомостей» были помещены «Вечерние со-
беседования между крестьянином, фабричным рабочим и священнйком»,
переработанные с немецкого специально для пропаганда в русских усло-
Иэдаваемый московской духовной академией журнал «Христманжг»
также широко освещал вопросы борьбы с социализмом.
27
Таковы были средства идеологического воздействия, которые церковь
противопоставила все возраставшему влиянию на рабочие массы социал-
демократической партии.
Эта активная агитация и пропаганда, проводившаяся через мощный
аппарат московской церквн, несомненно во многих случаях давала со-
ответствующий эффект, особенно среди отсталых рабочих и крестьян-
ских масс Однако в крупных промышленных районах, где влияние с.д.
партии с каждым годом возрастало, поповская контрреволюционная
агитация часто встречала дружный отпор. Рост самосознания рабочих
масс давал возможность вскрывать истинные причины контрреволю-
ционной пропаганды духовенства и понимать связь ее со всем политиче-
ским аппаратом, защищавшим интересы помещиков и капиталистов.
Полжтачесная деятельность тосноисного
духовенства
Уже во время революции 1905 г., когда самодержавие дало трещину,
московские церковники призывали сплотиться вокруг самодержавного
царя и дать отпор крамольникам, осмелившимся восстать на «помазан-
ника» божия. Мы видели, в какие формы вылился этот призыв за сохра-
нение чистоты самодержавия. Идеологическая обработка широких масс
населения в этом же духе составляла одну из главных и ответственных
задач православной церквн. «Русское царство будет стоять дотоле, пока
J народ будет хранить закон божий, предание святой старины и уставы
св. веры, пока он... готов будет умереть за веру, царя и отечество».
«Храни неизменную верность царю, зная, что на небе — бог, а на зе-
мле— царь — помазанник божий». Так агитировала церковь за само-
державие. К пропаганде этих взглядов на неприкосновенность старого
порядка, самодержавного строя сводилась вся политическая деятельность
московских церковников.
Эту же агитацию за самодержавие церковники проводили, оправды-
вая разгром революции 1905 г. «Нашлись люди, — писали онн, — кото-
рые дерзко восстали на помазанника божия, возмутились против цар-
ской власти... Так наз. экономическая забастовка перешла в прямое во-
оруженное восстание Затем уже правительство, ввиду такого прискорб-
ного положения дела, обнажило тот меч, который оно не напрасно
носит».
В годы реакции политическая деятельность духовенства усиливается.
Духовенство, руководя деятельностью «союза русского народа», поддер-
живает монархистов и ведет ярко выраженную монархическую аги-
тацию.
Никон, епископ серпуховской, за свою монархическую деятельность
убитый потом в Грузии, защищал в 1906 г. необходимость самодержа-
вия... ссылками иа естественные законы. «В установлении tex или иных
законов бытия,—писал он в «Московских епархиальных ведомостях»,—
как в мире нравственном, так и физическом (I—Г.), бог ие ограничи-
вает себя волей сотворенных им существ. Также и самодержец не дол-
жен быть ограничиваем волей своих подданных в законодательстве... И
народ должог по совести подчиниться всякому закону, который царь по-
лозе? по своей, богом руководимой, совести».
Под революционным напором пролетариата и давлением буржуазной
оппозшщи были назначены выборы в Государственную думу. Задача Думы
была ослабить революционный подъем и, «водрузив знамя поддельного
конституционализма», продолжать борьбу с революционным движением-
Выборы в 1-ю Государственную думу были организованы таким об-
разом, чтобы власть продолжала оставаться в руках правительства и его
реакционных союзников. В соответствии с этнмн задачами черносотен-
ные организации в тесном союзе с духовенством развернули предвыбор-
ную кампанию.
Несмотря на усиленную агитацию черносотенных организаций и ду- ,
ховенства н систему подкупов, в 1-ю Думу вошли кадеты, оказавшиеся
в оппозиции по отношению к старому режиму, что послужило причиной
разгона Думы. «Объективная причина гибели кадетской Думы, — пи-
сал Ленин в брошюре «Роспуск Думы и задачи пролетариата» (июль
1906 г), — не в том, что она не сумела выразить нужды народа, а в
том, что она не осилила революционной борьбы за власть
Кадетская Дума возомнила себя органом конституционным, а на деле
она была органом революционным... Кадетская Дума возомнила себя ор-
ганом борьбы против министерства, а на деле она была органом борьбы
за свержение всей старой власти. Так вышло на деле, ибо этого требо-
вало данное экономическое положение. И вот для этой-то борьбы такой
орган, как Дума кадетов, оказался «непригодным».
Московское духовенство не сразу и не без борьбы отказалось от
иден чистого самодержавия Наконец, примирившись с «конституцион-
ной реформой», оно пыталось вначале, правда, довольно робко, оправдать
введение конституции.
«Если выборами в Государственную думу, — писал официальный ор-
ган московских церковников, — будет руководить добрая христианская
совесть, правда, неподкупная честность, то и народные избранники бу-
дут стоять на страже истинного блага России, и благо тогда будет на-
шему отечеству н православному народу».
Победа кадетской партии на выборах в 1-ю Государственную думу,
несмотря на агитацию церкви в пользу монархических партий, есте-
ственно, резко изменила отношение московского духовенства к Думе н
к кадетскому большинству. Кадеты пообещали стремиться в своей дея-
тельности к освобождению церкви от государственной опеки, — это
было достаточно, чтобы обвинить кадетскую партию в безверии и от-
крытом признании ненужности веры.
Разгон 1-й Думы был произведен при искусной инсценировке «обще-
ственного мнения», требовавшего разгона Думы, как неработоспособной
и не отражавшей воли населения. В этой кампании против 1-й Государ-
ственной думы духовенство приняло чрезвычайно активное участие. Оно
«организовывало» общественное мнение в крестьянской среде, само по-
сылало «всеподданнейшие» телеграммы на царское имя о разгоне Думы
и выступало организованно с черной сотней Руководители московской
монархической партии, известные церковники прот. И. Восторгов и
свящ. Востоков, в своем обращении к царю призывали «раздавить кра-
молу и разогнать Думу», угрожая в противном случае кровопролитием.
В результате активного наступления дворянства, черной сотни и духо-
венства 1-я Государственная дума была разогнана. В церквах духовенст-
во стало «разъяснять» причины разгона Думы, призывая «слушаться ца-
ря и помещиков».
Разогнав ’1-ю Думу из-за поставленного ею вопроса о земле, затра-
гивавшего иитерёс15>Лрепоетни|фв-помещиков< самодержавное прави-
тельство -организовало Выборы таким образом, чтобы обеспечить себе
послушное («народное» представительство; - которое согласилось >бы на
29
разрешение рабочего и афарного вопросов в полном соответствии с ин-
тересами помещюсов и капиталистов.
В соответствии с этим была организована предвыборная кампания.
После разгона Думы монархические организации развили очень широ-
кую деятельность, и церковники были в этой агитации их ближайшими
помощниками. От недавно еще рекомендовавшегося воздержания от пар-
тийной борьбы не осталось и следа. Еще в начале 1906 г. официальный
орган московских церковников, в связи с затронутым церковниками во-
просом о праве вступать в партийные организации, писал.
«Духовенству не следует вступать в ряды партии Ибо что значит
вступить в партию? Это значит — не только сочувствовать ее воззре-
ниям н стремлениям, не только платонически желать ей успеха перед
другими партиями, но и активно содействовать ей в достижении ее це-
лей, распространять ее взгляды, знакомить с нилш общество, вербован,
членов в эту' партию, опровергать ее противников, вступать на путь актив-
ной политической деятельности и борьбы» («Церковные ведомости»,
1906 г., № 6).
Конечно, предостерегая духовенство от вступления в партию, цер-
ковное начальство нисколько не препятствовало развитию его политиче-
ской деятельности в духе определенной партийной организации, а имен-
но «союза русского народа», в делах которого духовенство, как мы отме-
чали выше, принимало близкое участие, и не входя формально в число
членов партии.
Новый курс самодержавия и крепостнического дворянства по отно-
шению к народному представительству вызвал немедленное же измене-
ние отношения к вопросу об учаспвг духовенства в политической дея-
тельности страны. Тот же официальный церковный орган в передовой
уже пишет: «Близится решительный, может быть, политический момент
в нашей государственной жизни, это созыв 2-й Думы... православное
русское духовенство не может безучастно относиться к столь важному
моменту. Оно вместе с народом настрадалось от ужасов последних лет
н от всей души жаждет мира и обновления дорогой родины».
Заканчивается передовая призывом выбирать лишь тех, кого укажут
церковники* «Высшая власть государственная зовет выборных людей к
себе в Думу, а высшая церковная власть приглашает русских православ-
ных людей объединиться на местах в приходские советы—под сенью
св. храмов».
Это изменение в политике московских церковников было конечно ие
случайным. Такой «курс» был установлен Петербургом, а московские
церковники стали лишь послушно проводать задания центра.
Церковники приняли также живейшее участие в организации боевых
дружин, имевших своей целью устранять во время выборов тех, кто был
нежелателен для монархической организации. Перед проведением новых
выборов в Государственную думу в Киеве был организован съезд пред-
ставителей всех монархических организаций, который должен был пока-
зать всем «крамольникам» силы контрреволюции. В работе этого съез-
да конечно деятельное участие приняли церковники. Съезд получил при-
ветственные телеграммы от церковюгков разных мест, в которых они
весьма недвусмысленно призывали итти «на муки и пытки за веру и.за
царя».
Одновременно в связи с выборами синод разослал соответствующую
инструкцию по своей линвд. «Признав желательным и блатовременным
призвать православное духовенство к деятельному участию и партыр-
зо
скому руководству своих пасомых в деле выборов достойнейших народ-
ных представителей, — писал синод, — св. синод определил преподать
епархиальным преосвященным нижеследующие указания 1) епархиаль-
ным архиереям надлежит пригласить всех священников, имеющих право
по церковно-имущественному цензу, непременно явиться на предстоящие
выборы в Государственную думу; 2) священники на предвыборных собра-
ниях прилагают старания к тому, чтобы в выборщики, а затем и в чле-
ны Думы вошло возможно большее число духовных лиц, 3) все выборные
собрания желательно предварять молебствиями, на коих разъяснять из-
бирателям, что, насколько добра принесет Дума из людей блаюразум-
ных и верных, настолько же зла нанесет Дума, в которую сумели бы
проникнуть враги веры и престола, 4) ...благословлять избранных на-
тельными крестиками и завещать им крепко стоять за родину, за веру
н царя».
Деятельная агитация за монархических представителей была пред-
принята церковника,ми повсеместно, и эта деятельность духовенства при-
нимала такой характер, что не раз была предметом специальных запросов
в Думе
Такую же агитацию за монархистов вело и московское духовенство
«1-я Дума, — писали «Московские епархиальные ведомости», — не
оправдала наших надежд. Вместо успокоения истерзанной смутой роди-
ны нашей, она стремилась к тому, чтобы внести еще большую смуту
Требуется большое внимание и осторожность при выборах членов во
2-ю Думу, чтобы не случилось того же».
Московские церковники призывали к тому, чтобы никто не уклонял-
ся от исполнения своего долга, чтобы не выбирать неверующих, так как
они «отберут церковные земли и закроют церкви», не выбирать тех,
кто желает ограничить власть царя, ие выбирать тех, кто обещает наде-
лить землей, а выбирать лишь тех, кто стоит за царское самодержавие,
за целость и неделимость России.
За свою поддержку крепостнического дворянства и буржуазии духо-
венство было достаточно награждено. Конфискация земель и лишение
православной церкви ее господствующего положения правительством
были решительно отвергнуты Расценивая духовенство как верного со-
юзника в классовой борьбе, царизм открыто встал на защиту прав пра-
вославной церкви. Эту связь православия с самодержавием очень ярко
выразил председатель совета министров, который иа заседании 2-й Го-
сударственной думы сказал-
«Велнкая связь русского государства с христианской церковью обя-
зывает его положить в основу всех законов о свободе совести начала го-
сударства христианского, в котором православная церковь, как господст-
вующая, пользуется данью особого уважения и особой со стороны госу-
дарства охраной. Оберегая права и преимущества православной церкви,
власть этим самым призвана оберегать полную свободу ее внутреннего-
управления и устройства и итти навстречу всем ее началам, находящим-
ся в соответствии с общими законами государства. Государство же и в
пределах новых попечений не может отойти от заветов истории, напо-
минающих нам, что во все времена и во всех делах своих русский на-
род воодушевлялся именем православия, с которым неразрывно связана,
слава и могущество родной земли». ;
Большей поддержки православия со стороны полицейского аппарата
черносотенного дворянства и буржуазии нельзя было и ожидать.
2-я Г^удррстаенная дума не оказалась столь послушной, как ожи-
31
лали черносотенные помещики и капиталисты. Правительство, пользуясь
поддержкой помещиков, капиталистов и духовенства, готовилось к раз-
гануДумы и изменению избирательного закона. Вновь был организован
съезд «истинно-русских людей», который должен был выявить волю
«руоского народа». Как и на первом съезде, так и в работах этого съез-
да духовенство принимало активное участие. В результате такого проя-
вления «общественного мнения» Дума была разогнана. Новый закон о
выборах в Государственную думу отдавал все политическое влияние в
руки дворян-помещиков, буржуазии и духовенства. Этот закон был ло-
гическим завершением натиска реакции, нападения царизма н поддер-
живавших его слоев на демократию.
Духовенству в выборах после переворота 3 июня принадлежала весь-
ма видная роль, и по инструкции синода нз числа духовенства выбран-
ными могли быть только церковники, бывшие членами «союза русского
народа».
Проводя чистку всех «неблагонадежных» церковников, не состоявших
в черной сотне, синод потребовал вместе с тем от церковников усиления
агитации на выборах. Священникам было предписано «обязательно уча-
ствовать в выборах н подавать голоса за основы прежнего строя».
Среди московских церковников закон 3 нюня встретил живейший от-
клик. Духовенству были даны соответствующие директивы, н на местах
закипела деятельная работа по проведению в Думу преданных самодер-
жавию людей. Московское духовенство объединилось также для проведе-
ния в Думу возможно большего числа своих кандидатов. Вождь москов-
ских черносотенцев прот. Восторгов в своей статье «Новый выборный
закон н духовенство» («Московские церковные ведомости», 1907 год,
7) отмечает, что духовенство недостаточно использует права, предо-
ставленные ему по манифесту 6 августа н 17 октября 1905 г. Призывая
московских церковников объединиться в одну курию, в результате чего
900 московских священников, не считая низшего духовенства, предста-
вили бы собой крупную политическую силу, Восторгов призывал церков-
ников дать организованный отпор противникам самодержавия.
В результате такой тактики в 3-й Государственной думе духовенство
оказалось втрое многочисленней, чем во 2-й Думе, причем все церков-
ники, естественно, принадлежали к правым партиям.
Правые партии получили в Думе подавляющее большинство, н прави-
тельство имело возможность окончательно разделаться с неугодными
ему демократическими элементами.
Духовенство шумно отпраздновало свою победу на выборах, подчер-
кизая свое политическое влияние н мощь церковной организации. Взгля-
ды духовенства и отношение его к революционной демократии очень яр-
ко выразил Восторгов. В своей статье в «Московских церковных ведо-
мостях» за 1908 г. Восторгов писал: ...«Выборы в 3-ю Государственную
думу ясно показали, что революция, в смысле уличных демонстраций,
вооруженных выступлений и массовых волнений, ослабела. Мы при-
сутствуем при ликвидации дел революции. Она оставила
на себе много гнили и нравственной мерзости: развратила множество ра-
бочих, отняла у них нравственные устои, разбудила и поощрила все те
животные инстинкты злобы, зависти, ненависти, которые теперь рождают
все грабежи и- убийства». *
Оправдывая погромы и расправу с демократией, Восторгов далее от-
мечает роль православия в борьбе с революцией: ...«Все решительно серь-
езные руководители патриотических союзов иьше единодушно призна-
32
ют, что необходимо дать этому движению направление именно церков-
но-народное, религиозно-нравственное. Предполагается создать особые
братства; поставить во главу религиозно-нравственные интересы и ру-
ководство веры христовой»...
Свое обращение Восторгов заканчивает призывом к духовенству воз-
можно шире развить эту деятельность, чтобы окончательно разделаться
с рабочим движением.
3-ю Думу, выбранную при ближайшей поддержке церковников, Ленин
называл «не соглашательской, а прямо контрреволюционной, не прикры-
вающей самодержавие, а разоблачающей его, не играющей самостоятель-
ной роли пи в каком отношении»
«Никто и нигде не ждет от иее, — писал Ленин, — прогрессивных ре-
форм; никто не думает, что источник действительной власти и силы ца-
ризма лежит в этом собрании зубров» («Об оценке текущего момента»,
«Пролетарий», № 38 14(1) ноября 1908 г.).
Земельная политика 3-й Думы и бюрократии обострила безземелье
крестьянских масс и сословную порабощенность и внесла разорение н
анархию в жизнь русской деревни.
Такова была контрреволюционная деятельность третьеиюньской ду-
мы В течение всего периода ее деятельности такими же «зубрами», ох-
ранниками самодержавия и крепостного дворянства выступали деятели
думского духовенства, всегда совместно с монархическими партиями.
Таким образом, в период разгрома революционного движения и насту-
пившей после этого черной реакции православная церковь проявила себя
в качестве чрезвычайно активной политической силы и оказывала актив-
ное содействие правительству черносотенного дворянства и буржуазии в
его расправе с рабочим движением, во всей его разрушительной и противо-
народиой политике.
Московская церковь к школа
Реакционная деятельность московской церкви очень ярко сказалась
также в области школьного дела. Рассматривая школу как средство иде-
ологического воздействия на детей в нужном для самодержавия духе,
церковь, естественно, боролась за преобладание своего влияния в школь-
ном деле, за свою руководящую роль в организации и направлении все-
го школьного дела. Влияние церкви на просвещение было очень сильно
уже в период крепостничества, в период же развития капитализма, ког-
да школа призвана была служить интересам промышленного капитала
н крепостнического дворянства, влияние церкви иа школу, особенно низ-
шую, еще более усилилось.
Начав овладение светской школой введением в школу преподавания
«священной истории ветхого и нового завета», церковь затем целиком
подчинила своему влиянию преподавание в школе. Преподавание закона
божия и катехизиса приняло определенно политический характер, по-
средством Закона божия полицейско-бюрократический аппарат самодер-
жавия пытался привить широким массам верноподданнические чувства,
воспитать молодежь в нужном для царизма духе.
Особенно велико было влияние духовенства на низшую школу в кре-
стьянской среде. К 1865 г. духовенство располагало в деревне 21 420
церковно-приходских школ, в которых обучалось до 400 000 детей. С
развитием земских школ количество церковно-приходских стало умень-
шаться. Одиако церковно-приходская школа в последней четверти XIX
3 Московские вервовпикв. 33
в. вновь стала рассматриваться как активное средство в деле борьбы с
революционным -движением. Поэтому влияние духовенства «на все виды
элементарных училищ» было усилено, и число церковно-приходских
школ стало вновь быстро возрастать.
В церковно-приходских школах преподавание велось по особой про-
грамме, разработанной синодом, они находились под неустанным поли-
цейским надзором духовенства, которое тщательно наблюдало за темр
чтобы в школы не проникала ни одна живая мысль, и чтобы церковно-
приходская школа действительно была проводником определенной иде-
ологии.
Через школу церковь получапа возможность действовать на населе-
ние в нужном дпя царизма духе, а вместе с тем усиливала свое влияние
на население.
Церковь проводила воспитание учащихся о духе «преданности вла-
сти и церкви», ставила своей задачей развить «любовь к родине и ее
славному прошлому», вела решительную борьбу с материалистическим?
мировоззрением и проникновением в школу революционной пропаганды
Революция 1905 г. показала самодержавию, что низшая и средняя?
школа не вполне справляется с задачей воспитания масс в духе предан-
ности самодержавию. После подавления революции самодержавие усили-
вает полицейский режим в школе, в частности усиливает в низшей школе
влияние церкви. После 1905 г. стало увеличиваться количество церков-
но-приходских школ, и в 1908 г. таких школ насчитывалось свыше 40 000
с числом учащихся около 2 млн. человек. Церковно-приходские школы
по своей «квалификации» распределялись следующим образом: 18 школг
было церковно-учительских, 416 второклассных, 602 двухклассных,
24 687 одноклассных и около 18 000 школ грамоты. Церковно-приход-
ские школы обслуживались армией учащих в 100 000 чел., которые про-
водили идеологическую обработку учащихся в нужном для царизма духе.
Церковно-приходская школа была центром распространения через мест-
ного священника монархических взглядов. Этой же цели служили библи-
отеки при школах и устраиваемые при них народные чтения. Постановка
дела в церковно-приходских школах была очень низка, и учащиеся вы-
ходили из школ, едва-едва умея читать и считать, зато в этой школе-
шла усиленная монархическая обработка учащихся и привязка соответ-
ствующей идеологии, чем оправдывалось содержание огромной сети цер
ковяо-приходских школ
В б. Московской губернии церковно-прнходские школы служили тем-
же целям реакции и распространения монархических взглядов, как и весы
церковно-политический аппарат. Возглавляемые черносотенным духо-
венством церковно-приходские школы являлись для московского духовен-
ства опорными пунктами в его контрреволюционной деятельности. Буду-
чи центрами агитации церковников, охватывая через школьную есть зна-
чительные массы населения, церковь особенно увеличила свое влияние в-
школе в годы реакции, когда она использовала также ,и школы для борь-
бы с рабочим движением. Значительный рост поповского влияния на низ-
шую школу вызвал даже серьезные опасения со стороны некоторых кру-(
гов буржуазии, выступавших с открытым протестом против поповского’
засилья в деле низшего образования. Но на стороне церкви было черно-
сотенное дворянство и аппарат самодержавия, вследствие чего влияние-
церкви на образование вообще и на низшую школу в частности сохра-
нилось еще на долгое время. Политический аппарат самодержавия поа-
34
держивал низшую церковную школу, так как он рассматривал ее как
одно из деятельных средств борьбы с рабочим движением. Между тем
церковная школа далеко ие выполняла в этом отношении своего назна-
чения, и постановка народного образования в церковно-приходских шко-
лах вызывала протесты со стороны буржуазии, понимавшей, что для воз-
действия на массы необходимы более тонкие методы агитации. Поэтому,
в поисках более верных методов воздействия на широкие массы и их
идеологической обработки, крупная буржуазия и помещики вступили в
борьбу с церковным засильем в деле народного образования и потребова-
ли передачи низшей школы земствам
Роль церкви в деле распространения народного образования получила
очень яркое выражение на съезде земских деятелей по народному обра-
зованию, состоявшемуся в Москве в 1911 г. На съезде церковно-приход-
ские школы встретили такую резкую оценку со стороны большинства
«земцев», что правительство поспешило потребовать от съезда снятия
резолюции о передаче церковно-приходских школ в ведение земства
В секретной агентурной записке московского охранного отделения, со-
ставленной для московского генерал-губернатора, с такой подробностью
вскрывается влияние церкви на народное образование, что мы приво-
дим ее целиком, несмотря на некоторую длиноту ее1'.
«Весь день (26 августа 1911 г.), — сообщает агентурная записка
№ 11, — посвящен был борьбе общеэемского съезда против церковно-
приходских школ. Накануне снята была лишь более радикальная резо-
люции 5-й секции о передаче церковно-приходских школ в ведение земств,
другая же резолюция, 4-й секции, по существу сводящаяся к тому
же стремлению, но редактированная более дипломатично, говорящая
лишь о подчинении церковно-прнходских школ ведению светской власти
уездных училищных советов, снята не была н вчера весь день, как в
дневном, так и в вечернем заседаниях, бурно и страстно обсуждалась на
съезде. Возмущение съезда по поводу снятия более радикальной
резолюции и истинное отношение его к вопросу о церковно-приходских
школах более чем ярко сказались во вчерашнем заседании. Пока в за-
щиту церковных школ говорил епископ Анастасий, съезд еще сдержи-
вался н проявлял свое отношение лишь ироническими улыбками. Но ког-
да стали говорить члены съезда — священники, то нм устраивалась очень
выразительная демонстрация: члены съезда толпами выходили из за-
лы, как бы неумышленно кашляли, сморкались, шаркали ногами — сло-
вом подчеркивали, что не желают их слушать. Когда же на кафедру во-
шел Гурко, то съезд по истечении десятиминутного срока, положенного
ораторам, хотел его лишить слова, громко выражая протесты против
его речи криками: «довольно, довольно». Только незначительным боль-
шинством голосов после баллотировки Гурко разрешено было продол-
жать свою речь. А между тем речь Гурко отличалась очень корректной
защитой церковно-приходских школ.
Начиная свою речь, епископ Анастасий сразу оговорился, что он
здесь на съезде защищает в сущности совершенно безнадежное дело,
ибо большинство съезда повидимому явилось уже с готовым, предвзя-
тым решением. Насколько церковно-приходская школа бессильна про-
тив наступающих на нее враждебных светских сил, видно было из речи
епископа Анастасия, который обмолвился, что церковная власть, в целях
11 Фонд канцелярии московского губернатора. Общеземский съезд по на-
родному образованию за 1911 г., л. 45 и след.
3» 35
эмодрктъ земство, непрочь пойти даже на компромисс, допуская в свои
уездные епархиальные училищные советы представителей от земств.
После епископа Анастасия говорил член Государственной думы Ле-,
о нов. В очень сдержанной и тактичной форме он оспаривал все поло-
жения в защиту церковно-приходской школы, приведенные предыдущим
оратором. Он подчеркнул то обстоятельство, что церковная школа, как
указал епископ, существует н на Западе (в Англии, Швеции, Австрии и
др.), но здесь она безвредна, так как подчинена контролю светской
школьной власти. При таком условии с церковной школой можно было
бы помириться н у нас
Федоров указал на то, что церковные школы ровно ничего не да-
ют народу в смысле просвещения, ибо ими руководят безграмотные
дьячки.
Шеншин, кромский предводитель дворянства, заявил, что принци-
пиально он не против церковных школ, но он считает долгом указать,
что нравственность и патриотические чувства пали в народе сейчас до
невероятно низкого уровня н что ответственность за это лежит на ду-
ховенстве, которое в массе более чем плохо относится к своим обязан-
ностям Эго указание старика-предводнтеля дворянства, менее всего ле-
вого, было встречено сочувственными улыбками съезда.
Остафьев, председатель нижегородского уездного земства, стал
обвинять церковную школу в политиканстве.. Резко он говорил, ссылаясь
на факты, что при Победоносцеве именно церковная школа бросила вы-
зов светской школе, а не наоборот. Да н теперь не светская, а именно
церковная школа занимается политиканством, стремясь развивать насе-
лемее в духе узкого клерикализма.
Затем говорил Гурко. Речь его была горячей защитой церковной
школы, без которой, раз речь идет о всеобщем обучении, обойтись нель-
зя потому, что не так-то скоро удастся открыть достаточное число зем-
ских школ. Речь эта съездом была встречена крайне враждебно. Гово-
рили со смехом, что речь эта .была произнесена не для съезда, а для пе-
тербургского «салона графини Игнатьевой»: увидев, что на реабилита-
цию в прогрессивных кругах ему надеяться нечего, Гурко круто повер-
нул и теперь заискивает перед влиятельными кругами, которые группи-
руются возле гр. Игнатьевой.
Свечин указал, что вина за враждебное отношение к церковной
школе всецело лежит на духовенстве, которое политиканствует. На кле-
рикалом общество отвечает антиклерикализмом, н, чем дальше будут
заходить домогательства, тем шире будет и у нас, как это имеет место
на Западе, развиваться антиклерикальное движение.
Кроме перечисленных ораторов говорили еще многие, но ничего яр-
кого, нового в их речах не было.
Вечером говорил гр. Олсуфьев в защиту церковных школ и ука-
зал в речи, что «мы стоим накануне обновления церкви, что будет соз-
ван церковный собор, проведены церковные реформы и что тогда обно-
вится и церковная школа». Эти аргументы встретили нескрываемые на-
смешки со столоны членов съезда.
Затем говорил Бочкарев, указавший, что раньше он сам стоял
за церковные школь, слыт -жизни уоедил его, что эти школы — жал-
кая пародия на просвещение народа.
При баллотировке подавляющее большинство съезда (130 голосов
против 13) признало необходимым подчинить церковно-приходские шко-
лы ведению и надзору уездных учюмщных советов.
....: 7
Эта резолюция лучше всего оттенила физиономию съезда- совранный
как полагали, из умеренных земских кругов, съезд пошел рука-об-руку
с прогрессивными партиями.
Снятие по требованию представителя министерства внутренних дел
резолюции о передаче церковных школ в ведение земств вызывает сгра-
стные протесты со стороны членов съезда Громко возмущаются таким
незаконным вмешательством в работы съезда Бюро 5-й секции вчера
после бурного заседания, где досталось за уступчивость администрации
представителю съезда Рихтеру, демонстративно сложило с себя свои
полномочия Вообще весь день на съезде господствовало очень воинствен-
ное настроение»
Из этой записки видно, как охватывало духовенство широкие массы
населения, ведя его идеологическую обработку через низшую школу
Вместе с тем съезд «земцев» признал, что духовенство не справляегся и
достаточной мере с этой работой, дворянство требовало поэтому реор-
ганизации школы и передачи ее из рук духовенства дворянству Неудо-
влетворительная постановка школьного дела духовенством и вызвала
конфликт с церковью. Победителем из этого конфликта однако вышла
церковь, которая использовала поддержку бюрократического аппарата,
Московская церковь к печать
Среди всего комплекса средств воздействия на массы, которым обла-
дала господствующая церковь, очень видная роль принадлежала церков-
ной печати и церковной цензуре Православная церковь оказывала са-
модержавию весьма ценные услуги по борьбе с просвещением, уничтожая
< интересах «самодержавия и православия» все «несогласное с духом
правительства», противное христианской нравственности, правительству
и религии Церковь, отлично понимая огромное значение печати как
орудия идеологического воздействия на массы со стороны господствую-
щих классов подчинила своему влиянию всю печать. Прежде всего, цер-
ковь располагала собственным издательским аппаратом, распространяв-
шим в массовых количествах духовные журналы, различные журналы
для чтения, проповеди, чтения и т. п издания. Через всю эту печатную
продукцию церковь проводила среди масс монархическую идеологию,
воспитывала массы в духе покорности и подчинения господствующим
классам. Эту же идеологах) православная церковь проводила и через об-
щую (светскую) печать, сосредоточив в своих руках наблюдение’ за ией.
В последней четверти XIX в. духовная цензура как самостоятельный
орган была уничтожена, однако наблюдение синода и епархиального на-
чальства за общим направлением литературы и науки продолжало про-
водиться, как проводились и административные репрессии по отношению
к книгам, признанным по своей идеологии церковью вредными. Изъятие
по настоянию синода ряда научных исследований и книг общего харак-
тера отлично характеризует «правительственную» деятельность церкви
в конце XIX и XX вв.
. С Другой стороны, в -этот же период наблюдается усиление издатель-
ской деятельности самого духовенства, которое путем издания монархи-,
ческой литературы боролось с революционным движением. Особённогб
расцвета церковная литература достигает в.го^ редкщр»,, когда цер-
ковь прй Помощи' печати боролась, с «общим врагом церкви w государ-
ства» — социализмом^ Рост , влияния. церкви на печать характеризует
37
вместе с тем огромный рост церковного влияния на все стороны обще-
ственной жизни в эпоху капитализма.
После подавления декабрьского восстания полицейский гнет как ни-
когда стал душить печать, особенно рабочую. Духовенство оказывало
полицейскому государству в этом отношении большую помощь н орга-
низованно выступило против «свободы» печати, завоеванной в 1905 г.
Отношение духовенства к печати н ту апггацию, которую вели церков-
ники против печати, можно видеть из воззвания одного из вождей монар-
хистов, киевского митрополита Флавнана. Флавиан выступил с деклара-
цией прот»в «разгула» печати и призывал правительство к расправе с
ней. К этой декларации киевских черносотенцев присоединились мос-
ковские церковники во главе с митрополитом Владимиром.
«Современная печать, — писал Флавиан, — в значительной своей ча-
сти стала проводником мыслей противорслигиозных, протнвохрнстпан-
ских, противоцерковных, противогосударственных, противообществен-
ных, безнравственных. Безбожие, кощунство и даже богохульство про-
пагандируется в ней открыто и безнаказанно. Такая печать разлагает
семью, общество и государство; она возбудительница и главная винов-
ница революционных неистовств и всех тех ужасов, какие переживает
несчастная родина наша в последние годы. Опасность от такой печати
неизмеримо велика, так как народ наш по своей простоте н совершенной
политической незрелости не умеет разбираться в ней и верит всякому
печатному слову, тем более что левая печать идет под знаменем на-
родной свободы и сулит ему все, чем можно только увлечь и сбить с
толку доверчивую темную массу» («Церковные ведомости» № 43).
Декларация Флавнана была не единичной. От ряда других крупных
церковников поступали также погромные воззвания. Полицейское госу-
дарство, опираясь на послушную ему третьеиюньскую думу и используя
черносотенную агитацию как голос «масс», жестоко расправилось со всей
печатью.
Такая же расправа последовала и со свободой собраний. Конечно и
мрачные годы реакции не приходилось и говорить о свободе рабочих
организаций. Но и собрания либеральной буржуазии, доклады, лекции,
беседы находились под бдительным надзором полицейского аппарата
Из всего этого вытравлялось политическое содержание, а духовенство,
используя свое значение и авторитет, вытравляло всякую попытку хотя
бы косвенно бороться с господствующим положением православной цер
кви. В 1908—1909 гг. разрешения на доклады, лекции и собрания, хотя
бы в отдаленной степени касавшиеся религии, давались гражданской
властью не иначе, как с предварительного разрешения духовного на-
чальства. Московская практика в этом отношении очень характерна
для выяснения исключительного положения церкви в годы реакции и той
роли, которую она играла в проведении определенной политической ли-
нии.
Приведем несколько примеров, характеризующих эту роль церквй
в рассматриваемый нами период,f.
26 ноября 1908 г. московский градоначальник сообщил консистории,
что барон Николаи просит разрешить ему прочитать лекцию в зале Исто-
рического музея на тему «Может ли современный мыслящий человек ве-
рить в божественность Иисуса криста». Консистория не дала разрешения
0 Все приведенные нами примеры церковного произвола заимствованы из де-
ла МДК аа 1908 г., № 15 09, 3-й ст., 1 эксп., где сконцентрирована переписке
е московским градоначальником по вопросам разрешения лекций и докладов. ‘
38
-на чтение лекций в виду «неясности программы и отсутствия указания,
к каким выводам придет лектор в своем докладе».
Председатель религиозно-философского общества памяти Вл. Со-
ловьева просил о разрешении Н. А. Бердяеву прочесть лекцию на тему
«Философское оправдание христианства» (о книге Несмелова «Наука о
человеке»). Консистория не разрешила устройства доклада, так как «и
программе не видно взгляда Бердяева на христианство».
Известный В А Кожевников просил разрешить ему устройство рели-
гиозно-философских публичных чтений для учащихся Московское епар-
хиальное начальство, опасаясь «развращающего» влняння этих лекций
на юношество, воспитанием которого в определенном духе оио было осо-
бенно озабочено, устройство этих лекций Кожевникову не разрешило.
Даже такие «безобидные» чтения, как нравственные беседы на тему
нэ евангелия и направленные против пьянства, также не разрешались
консисторией, если они не исходили от церковников, хорошо известных
своими монархическими взглядами. Такая судьба напр. постигла пастора
Фетлера, когда он обратился к московскому градоначальству с просьбой
разрешить ему организовать соответствующие беседы.
Председатель московского Отделения русского технического общест-
ва Меэннг в октябре 1909 г. просил разрешить известному Сергею Ябло-
новскому прочитать лекцию на тему «Анатема» Л. Н Андреева».
Категорически возражая против устройства этой лекции, кон-
систория одновременно сообщила градоначальнику, что ею возбужден
вопрос о снятии пьесы с репертуара ввиду ее «кощунственного» содер-
жания.
В связи с запросом о разрешении известному исследователю старо-
обрядчества С П. Мельгунову устроить публичную лекцию на тему «Рели-
гиозно-общественное движение конца XVII н начала XVIII вв.» москов-
ский епархиальный миссионер Полянский, по запросу митрополита, пи-
сал:
«В настоящее время не мало писателей и ораторов, стремящихся
к уничтожению православия через восхваления раскола, сектантства и
вообще всяких протестов против церкви и государства. Поэтому вопрос
градоначальника (о разрешении лекции) сводится к вопросу, что за че-
ловек г. Мельгунов, какова его вера и какова его совесть».
Поставив так вопрос, Полянский считает возможным разрешить
Мельгунову прочесть доклад, если он «православный и беспристрастный
человек, иначе (лекция) может служить к возвеличению раскола и под-
рыву в сознании слушателей авторитета церкви».
Приват-доцеит московского университета В. Н. Сперанский просил
разрешить прочесть ему лекцию «Религия Ннцше». Епархиальный мис-
сионер Айвазов, которому было поручено дать отзыв о лекции, писал
...«Ницше — это языческий натуралист, завзятый враг христианской
веры (антихрист) и морали (имморалист), проповедник «сладострастия
.и гордости» как главных добродетелей, вестник анархизма в социаль-
ной жизни и т. д. Все это г. Сперанский намерен воспеть в своей лекции,
чтобы воспитать «детей» Заратустры.
Если современной России, при ее пресловутой «свободе совести», на-
добны подобные «дети», то конечно и лекция г. Сперанского надобна.
Для христианина же подобная лекция —это «мерзость.запустения».
Лекция, естественно, была запрещена.
Придирчивость церковников при. выдаче разрешения на лекции и до-
клады заставила' цензурное отделение московского градоначальника
39
14/11. 1909 г. указать московскому епархиальному начальству на не-
удобство такого отношения к собраниям.
«Предъявление к лекторам, — писал градоначальник, — устраиваю-
щие чтения на религиозно-философские темы, требования о представле-
на самих лекций не предусмотрено правилами 4/111—19ut> г о соб-
раниях, почему и не может быть применяемо, равно как и предложение
духовной консистории об установлении 2-недельного, срока для рассмот-
рения запросов о подобных лекциях также противно 8 пункту упомя-
нутых правил, устанавливающему для заявлений о лекциях 3-дневный
срок для собрания» (л 22).
От разрешения епархиального начальства зависели даже такие (ок-
лады, как доклад на тему «Трагедия творчества», устроенный религи-
озно-философским обществом. II в этих докладах епархиальное на-
чальство искало «подрыва авторитета господствующей церкви», ini ли-
дов, враждебных самодержавию
Как видно из примеров цензурной деятельности московских
церковников, влияние духовенства на все стороны общественно-полити-
ческой жизни было очень большим Запрещая те пли другие лекции и док-
лады. церковь конечно не столько защищала свои интересы, сколько про-
водила определенную политическую программу, тесно связанную с общей
реакционной и контрреволюционной деятельностью самодержавия в годы
реакции
Московское духовенство, его доходы и нравы
Посте революции 1905 г разложение господствующей церкви, наме-
тившееся довольно ярко еще с момента кризиса 90-х годов, пошло чрез-
вычайно быстрым темпом. Несмотря на ряд полицейско-административ-
ных мер, направленных к поддержанию и сохранению господствующего
пслож-ения православия, происходил .массовый отход от православия в
старообрядчество и сектантство, в особенности крестьян Синодская цер-
ковь оказалась оторванной от паствы, она растеряла огромное количе-
ство членов, переходивших, в виде протеста против полицейского про-
извола церкви, к старообрячеству и сектантству. Этому способство-
вал также наметившийся раскол в рядах самих церковников, превратив-
шийся в ожесточенную борьбу между епископатом и приходским духо-
венством Приходское духовенство, тяготясь неограниченной епископ-
ской властью, требовало ограничения епископского произвола и умень-
шения епископских доходов.
Разрыв между духовенством и паствой достиг таких значительных раз-
меров, что он стал внушать серьезное опасение правительству. Послед-
нее считало, что недоразумения между духовенством и паствой «созда-
ют вредную в государственном отношении почву для питания обществен-
ного недовольства» и парализуют деятельность церквн в сфере забот «о
благе народа и его нравственном преуспевании». «Колеблется религиоз’-
ная жизнь, колеблется величайшая, единственная основа нравственного
строя-населения»,—такую оценку получил у октябристов в Государствен'-
ной думе кризис господствующей церкви.
Попытка произвести реформу прихода сверху, естественно, потерпе-
ла неудачу, так как против нее выступило все высшее духовенство вме-
сте с черносотенными партиями. Идея выборности священников была
оставлена, вся реформа прихода ограничилась ранее предоставленным
мирянам правом управления хозяйственными делами церкви. Об этом
М
обновлении, которое меньше всего удовлетворяло самих же церковников,
московский митр. Владимир писал, что оно является «актом чрезвычай!
ной важности не только для церкви, но н для государства, так как об-
новление церковно-приходской жизни может послужить ие только к воз-
вышению прямого религиозного интереса, но и содействовать также к
водворению порядка, мира и тишины в тех местах, где приходские соб-
рания действительно окажутся организованными на правильных началах
и способными противодействовать разрушительным стремлениям людей,
подстрекающим ко всякого рода насилиям»
Таким образом «это обновление» имело в виду не столько улучшение
взаимоотношений между низшим и высшим духовенством, сколько еще
большее использование аппарата церкви в интересах самодержавия.
Что же представляло собой московское духовенство, призванное
осуществлять, как мы отмечали уже, огромные политические задачи в
деле поддержки самодержавия и защиты интересов господствующих клас-
сов? О московском духовенстве и отношении к нему прихожан старооб-
рядческий журнал дал такой отзыв:
«Пастыри господствующей церкви и нх паства, это — апахн и ко-
манчи, — два враждебные друг другу лагеря- батюшка старается как
можно больше взять, пасомый стремится как можно тоньше его прове-
сти, чтобы карману неубыточно было Священники-черносотенцы при-
зывают к погрому население, паства грабит и жжет своих же пастырей».
Во главе московского духовенства стоял митрополит, обладавший ог-
ромным политическим влиянием и получавший вместе с тем значитель-
ные доходы В 1910 г. в Государственной думе был поднят вопрос об огра-
ничении епископских доходов, бывших совершенно бесконтрольными, в
связи с чем синод затребовал соответствующих сведений От всех епис-
копов, в том числе и московского. Сведения, собранные московской кон-
систорией и сообщенные синоду, дают яркую картину того, как жили
«князья» господствующей церкви ”.
На содержание митрополита из своих арендных доходов отчисляла
прежде всего ежегодно 12 710 руб. Троице-сергиева лавра. Она же да-
вала ему на «представительство» в Петербурге, во время пребышушя
его на заседаниях синода, еще 3 000 руб Кафедральный Чудов мона-
стырь отчислял на содержание митрополита нз поступавших от государ-
ства денег 4 000 руб. ежегодно Сверх того митрополит имел в Чудове
соборе свою «долю» в братской кружке, которая приносила ему еже-
годно .4 000 руб. Наконец Николаевский перервинский монастырь, к
которому была приписана Иверская часовня, уделил в отчетном году митро-
политу из'«братских» доходов 11 889 руб. 77 коп.
Таким образом по официальным донесениям годовой доход москов-
ского митрополита в 1910 г. составлял 35 699 руб., не считая стола,
полагавшегося ему натурой. Если даже признать, что сведения, сооб-
щенные в синод, были точны и полны, то уже указанная сумма является
довольно внушительной. Можно однако сомневаться в точности пока-
занных Сведений, а также в их полноте. Особенные сомнения вызывает
доход, показанный от братской кружки Иверской часовни. Не в инте-
ресах митрополита было конечно показывать полностью свой доход,
Иверская часовня никогда не давала годового дохода менее 100 000 руб.,
а 'мйтрополиту отчислялась одна- треть этого дохода, таким образом
?. ^вёдёния мяты из' дела МДК 1395 за' 1910 г., 2-й ст., 2-я шсс№ ' < <
Г» г- ‘ * -V. -.а-.м , > •
41
можно иметь, что, показывая свой доход от этой статьи в 11 889 руб.,
митрополит несомненно скрывал свои доходы “
Доход помощшков митрополита, викарных епископов был значитель-
но скромнее, но все же достаточно велик. Первый викарий, Трифон,
'епископ дмитровский, получал на свое содержание от московского
Богоявленского монастыря, которым он управлял, из средств, ассигно-
ванных казной на содержание монастыря, 2 425 р. 80 коп. Кроме того
Трифои получал свою долю братских доходов, что составляло в 1910 г
5 008 руб 49 коп , и столовые из доходов от арендных статей монас-
тыря — 2 400 руб Таким образом первый помощник митрополита по-
лучал в год око то 10 000 руб. Второй викарий, епископ можайский,
имел доход в этой же приблизительно сумме. Савво-старожевский мо-
настырь отчислял ему 1 000 руб из казенных сумм монастыря, 4 000
•руб. от арендных доходов и Vs от кружечных доходов, что составляло
4,5 — 5,5 тыс руб. в год. Третий викарий, Афанасий, еп. серпухов-
ской. получат содержание от московского Данилова монастыря, где он
жил. Монастырь давал ему полное довольствие и сверх того платил ему
ежегодно около 5 000 руб. Наконец четвертый внкарнй получал содер-
жание по должности ректора Московской духовной академии в том же
приблизительно размере. Таким образом, содержание одной московской
церковной верхушки, не считая столовых и прочих сумм, обходилось
около 70 000 руб. в год.
Если таковы были доходы московских «князей» церкви, делавшие их
крупными капиталистами, то не менее велики были доходы и отдельных
московских монастырей и церквей.
Московские монастыри, бывшие в феодальный период крупными по-
мещиками-феодалами, еще в рассматриваемый нами период сохранили
'черты феодальной вотчины и владели вместе с тем большими капита-
лами.
О денежных накоплениях крупных Московских монастырей может
дать представление следующая таблица, составленная нами на основа
мии монастырских отчетов за 1908 г.
Название монастыря: Остаток монастырских среоств на I января >908 г
Проц, билетами Наличными
1. Кафедоальный Чудов монастырь 827 017 р —* к. 8121 р 90 к.
2. Богоявленский монастырь 31 300 » 80 » 12566 • 43 »
3 Gnaco-андроньев.'кнй монастырь 309125 » — » 1П1 » 69 >
4. Златоустовский монастырь 611П » _ в 6085 ° 00 °
5 Высоко-петровский монастырь 29 870 > в— » 5571 . 92 »
6. Локоовский миссионерский монастырь 547 7'6 » 75 »
7. Сретенский монастырь 105828 » 78 » 8071 » 04 >
8. Вознесенский монастырь 154 480 » 83 >
ч. Алексеевский женский монастырь 429 647 » —— в 161 . 51 »
10. Новодевичий монастырь 558 274 » — в 1 572 » 38 »
11. Зачатьевский монастырь 302 843 - _ в 655 • 97 •
12. Ивановский женский монастырь 117510 » —— в 204 » 90 >
13. Никитский женский монастырь 155264 » — в 228 » 81 »
14. Скорбяшеиский монастырь 306 «50 > —— в 714 » 25 •
15. Страстной монастырь 147 384 » — в 112 . 48 °
16. Всесвятский единоверческий монастырь 274 202 » в —
17. Покровская община сестер милосердия 247 584 > — » 2179 • 53 »
“ Кильчевский определяет доход митрополита от Иверской часовни в 45000
руб. в год.
“ Фонд МДК, дело № 1508 за 1909 г. 1-я эксп
42
Доходы монастырей также были велики н давали возможность мона-
хам прекрасно жить за своими стенами.
Об этих доходах московских монастырей лучше всего говорят офи-
циальные отчету, посылавшиеся монастырями епархиальному началь-
ству ”.
Так, доходы московского женского общежительного монастыря
«Всех скорбящих радостен» составили в 1909 г'
Наличными Проц билет.
Остаток на 1909 г. 714 р 25 к 306 850 р.
Получено процентов 12 5U4 » 39 »
Кошельковый и кружечный сбор 1 693 » 74 »
От пгоаажн свечей и огарков 9111 » 88 »
За проданные могильные места 24 516 » - »
За проданные образки 201 » 98 »
За освещение храма 440» — >
Арендные статьи в пользу монастыря и пр 600 » — »
За чтение псалтыря 1 081 » - »
От продажи рукодельных работ 988 » — »
От продажи просфор 4 897 » 49 »
Пожертвования в пользу монастыря и
причта 232 » — »
От умершей игумении Евпраксни 1573 • — »
От нее же билетами 82 400 р
Поступило пожертвований в пользу мо-
настыря 9 300 »
То же в пользу причта 9 300 »
Приобретено билетов за счет монастыр-
Всего поступило 58 1 53 р 73 к. 419 050 р.
Московский Златоустов монастырь имел в 1909 г следующие до-
ходы:
1 Экономические доходы—доходы от оброчных
статей, от аренды, квартплаты и т п 29 343 р. 77 к.
2 . От церковных поступлений от продажи свечей,
кошельковый сбор, кружечный сбор, от про-
дажи просфор и др. 5 936 » 04 »
Всего поступило дохода 35279 р. 81 к.
Доходы московского Сретенского монастыря за тот же период соста-
вляли: Наличными Проц билет.
Остаток” иа 1909 г. Поступило от продажи церковных све- чей и огарков Кошельковой СУММЫ Кружечной суммы От продажи крестиков, образков Проц, по бумагам Проц с капитала Чайлыгиной Арендная сумма эа отданные в наем помещения, монастырские земли и мельницы 8 701 р. 04 к. 100 829 р. 7602 » 72 » 405 » 35 - 279 » 77 > 64 » 15 » 1 939 » 48 » 400 » — » 31 571 » 32 *
Всего поступило 55 446 р. 52 к. 100829 р.
' » Фонд МДК, дело 1508 эа 1909 г
*’ Включен в отчетах в сумму годового дохода. Эти цифры оставлены нами
без изменения, поскольку они характеризуют рост монастырских накоплений.
43
Таковы были доходы крупнейших московских монастырей. Как мож-
но видеть из приведенных данных, значительную часть доходов соста-
вили так называемые доходы экономические, т. е. доходы от эксплоа-
тацни монастырского имущества, затем шлн доходы собственно церков-
ные, среди которых главное место занимал свечной доход. По данным
1908 г. в московской епархии насчитывалось всего 52 монастыря, таким
образом можно видеть, какими огромными богатствами владели москов-
ские монастыри “.
Общий годовой доход церквей и монастырей московской епархии
составил ”.
1 Кружечного и кошелькового сбора
2 . Чистой свечной поибыли
А Зч отданные 'в наем дома н лавкн
4. Процентов с церковных капиталов
5. На призрение беаного духовенства
6. В поль «у соборов, монастырей и церквей
7. В пользу монашествующих прнчтов
8. В пользу богаделен
9. На сооружение и содержание беднейших пра-
вославных uei квей в империи
10. На распространение православия на Кавказе
11. На распространение православия между языч-
никами империи
12. В пользу св. гроба господня
13. На православных поклонннюв в Палестине
14. В пользу раненых н больных воинов
15. В пользу церковно-приходских школ
16. Без указания назначения
Итого
3271 012 р. 22 к.
Анадаз этих цифр показывает, что основная сумма церковного до-
хода поступала от кружечного сбора и от продажи свечей (свыше 40%);
на втором месте стоял доход от торговой и коммерческой деятельности
московских церковников — отдачи в аренду помещений, лавок, земли
и т п. Доход от церковной свечн в бюджете церквей вообще играл очень
видную роль. В указанную нами цифру свечной прибыли не входила при-
быль от продажи свечей московским епархиальным свечным заводом не-
посредственно церквам и монастырям, а прибыль эта, как можно видеть
из отчетов свечного завода, была не малая. Завод продавал ежегодно
около 800 тонн (50 000 пудов) свечей, зарабатывая на инх до 150 000 р.
ежегодно. Так, за 8 лет свечным заводом была получена чистая при-
быль ”.
136 452 руб.
145965 .
150537 .
166401 .
148 753 .
143 942 .
130030 ,
126 024 „
1900 г.
1901 г.
1902 г.
1903 г.
1904 г.
1с05 г.
19Э6 г.
1S07 г. _____________
Всего . 1 118095 руб.
“ Ив указанного числа монастырей 21 приходился на Москву и 31 на всю
губермю.
** Дело МДК за 1915 г., № 1517, 2-й ст, J-я эксп. — «О представлении снеде-
ний к епархиальному отчету в св. синод и г. оберпрокУрору».
Дело МКК № 523, J-я эксп.
44
Прибыль от продажи шла на содержание духовных учебных заведе-
ний, и за несколько лет, по данным на 1909 г., московский свечной
завод выдал на эти цели свыше 1,5 мли. рублей Московское епархиаль-
ное начальство, заинтересованное в максимальном извлечении прибыли
от продажи свечей, принимало ряд мер по увеличению отпуска свечей
церквам- церковные старосты обязывались приобретать свечи московско
го епархиального завода, забору свечей каждой церкви велся тщатель-
ный учет, и если замечалось снижение потребления свечей, то епархиаль-
ным начальством делалось соответствующее расследование для выяснения
причин падения забора; епархиальное начальство боролось с произ-
водством церковных свечей частными предпринимателями и возбуждало
против таких предпринимателей уголовное преследование за «фальси-
фикацию». Церковный староста представлялся к награде не иначе как
после тщательного выяснения того, забирал ли он полностью свечи у
епархиального завода и повысилось ли при нем потребление свечей в
церкви. Съезд духовенства в 1913 г. установил даже для каждой церкви
определенную норму потребления свечей, меньше которой церковь не
дочжна была забирать.
Политика епархиального начальства, направленная к увеличению
доходности свечного завода, очень ярко сказалась во время перехода
ряда крупных московских церквей на освещение электричеством. Конси-
стория запрещала церквам вводить электрическое освещение, опасаясь
снижения доходов. Свое запрещение консистория основывала . на ка-
нонических доводах, доказывая, что введение электрического освещения
может вызвать «соблазн» средн верующих. Съезд духовенства в 1913 г.
нашел выход из этого положения и предложил обложить особым нало-
гом в пользу свечного завода в 40 коп. с каждой паникадильной свечи-
лампочки, после чего канонические «доводы» отпали, и электрическое
освещение было введено в целом ряде крупных московских церквей **.
Следует отметить, что московский свечной завод, зарабатывая на
свечах огромные деньги, подвергал рабочих, работавших на свечном
производстве, самой жестокой эксплоатации. Рабочий день на заводе,
несмотря на вредность производства, длился Г. часов, а заработок за ка-
торжный труд был очень мизерный.
Несмотря на крайнюю забитость и оторванность рабочих завода от
общего рабочего движения, рабочие свечного завода не остались в сто-
роне от общего забастовочного движения в революцию 1005 г. Забасто-
вав 2 ноября 1905 г., они предъявили администрации ряд экономических
требований, а также требовали «должного уважения к личности и вежли-
вого обращения со стороны заводской администрации» и удаления ряда
служащих завода, особенно им ненавистных
В 1912 г. в. московской епархии насчитывалось 1 479 церквей, кото-
рые обслуживала огромная армия церковников: 191 протоиерей, 1 496
священников, 726 дьяконов и 1 705 низших церковных служителей. Вся
эта масса церковников призвана была выполнять те политические зада-
чи, которые возложены были на господствующую церковь в годы реак-
ции. Основная масса церквей и церковников приходилась, естественно,
на деревню (из указанного выше количества церквей на Москву при-
ходилось 413 церквей, на уезды — 1 046).
« Дело МДК № 568 за 1915 г„ 2-й ст., 1я эксл..
п Материалы по забастовке рабочих свечного завода в 1905 г. имеются
деле МДК № 523 за 1908 г., 1-я эксп.
45
Что же представляло собой низшее московское духовенство, как
проводило оно политику «полицейской опеки населения для оглуплении
наос»?
В третьей Государственной думе контрреволюционная буржуазия
с тревогой отмечала, что низшее духовенство не пользуется среди при-
хожан довернем, надлежащим авторитетом, что низшее духовенство не
только не способствует повышению влияния религии на массы, но,, на-
против, способствует понижению авторитета церквн в массах. И дей-
ствительно, ознакомление с московским духовенством показывает, что
разложение господствующей церквн, ясно намечавшееся с 1901 г., осо-
бенно заметно сказывалось на низшем духовенстве, на этом, по выра
женню Ленина, уряднике казенного православия, призванном осущест-
влять политику влияния на широкие массы полицейской религии в нужном
для черносотенного дворянства и буржуазии духе. Московское духовенство
систематически не справлялось с рядом возложенных на него задач.
В московской духовной консистории, особенно начиная с ’1906 г,
возникает огромное количество судебных дел по обвинению низшего
духовенства в разных преступлениях ”. Пьянство, развратное поведение,
богохульство, небрежное исполнение своих культовых обрядов, вымога-
тельства н поборы с населения — таковы были недостатки духовенсл -
ва, подрывавшие в широких массах населения всякое уважение к своим
пастырям. На недопустимое поведение московского духовенства не раз
обращают внимаше московского митрополита представители граждан-
ской власти, указывая, что такое поведение ведет за собой подрыв авто-
ритета церкви, вместе с тем подрыв того аппарата, на котором держит-
ся полицейская власть. Тщетно епархиальное начальство боролось с на-
рушителями церковного благочиния строгими мерами — отрешением от
должности, ссыпкой в монастырь, переводом на худшую должность. .
Число преступлений духовенства с каждым годом увеличивалось, а за-
одно с этим росло «обеэверивание» масс, переход в сектантство и ста-
рообрядчество, крушение авторитета господствующей церкви.
Приведем несколько примеров, заимствованных из следственных дел
московской духовной консистории, рисующих достаточно ярко физио-
номию московского «батюшки» в годы реакции.
Священник села Богословского А. Воздвиженский был отрешен мо-
сковской консисторией от должности за то, что он совершал молебны
в домах своих прихожан в пьяном внде и «кощунствовал» во время
богослужения.
Московский губернатор сообщил секретным письмом московскому
митрополиту Владимиру о «неблаговидном» поведении дьякона Соколо-
ва, который, состоя учителем земской школы в Рузском уезде, зазывал
на квартиру учениц и пытался их изнасиловать “.
В 1913 г. полицией был составлен протокол на дьякона Крылова, ко-
торый ходил по улицам в совершенно пьяном внде и вызывал насмешки
со стороны прохожих ”. '
В том же 1913 г. московский губернатор сообщил митрополиту, что
священник села Молодей б. Подольского уезда Львов, будучи приглашен
на отпевание ребенка, явился в церковь в нетрезвом виде' и, ругаясь, стал
гнать из церкви сторожа и народ, бросив иа пол кадило. Тот же Львов
ночью выбил колом стёкла и рамы в квартире дьякона ".
я Духовенство по делам церковным было подсудно епархиальному суду.
“ Дело МДК № 10, 1-й ст., 2-я эксп.
" Дело МДК № 66, 1-Я ст., 2-я эксп.
46
Прихожане одной сельской церкви жалуются на своего священника
Малинина, что он ходит по приходу с дарами в пьяном виде, причем его
приходится водить под руки, венчает, крестит также в состоянии пол-
ного опьянения, вступает в алтаре в драки и выгоняет оттуда дьякона "
Благочинный 2-го отделения Ивановского сорока жалуется на дьякона
Спасской в Чигасах церкви. «О. Г. Самарии в течение долгого времени ве
дет нетрезвую жизнь. Благодаря пьянству доходит прямо до сумасшествия
и полнейшего умоисступления, чем и вызывает недовольство прихожан»”
Прихожане д Поречье жалуются на своего священника Лебедева, что
он плохо справляется со своими обязанностями и творит в церкви разные
безобразия- «Драки попов в облачении, пьяные служили, матерными сло-
вами в церкви и в облачении ругались, св. дары по полу рассыпали, у
облаченного попа вино церковное отнимали» ”.
Крестьяне села Слядиева б. Рузского уезда жалуются на своего попа
Никольского, который «напился вдрызг, плясал в трактире, пел песни» *’
Унтер-офицер подольского жандармского управления Мурашкин со-
ставил протокол в том, что неизвестный ему священник заложил иа ст
Царицыно у буфетчика свой крест ”.
Крестьяне села Никольского б. Звенигородского уезда жаловались на
своего священника Бровкина, что он ругался в церкви, относится небре-
жно к службе, кормит собак освященными просфорами.
Таких жалоб иа поведение священников и дьяконов, не говоря уже о
низшем духовенстве, поступало на имя московского митрополита огром-
ное количество. Следует отметить, что большинство жалоб поступало
от прихожан, не желавших терпеть у себя пьяного попа и требовавших
его смены.
Не менее часты жалобы прихожан на вымогательства священников.
Московский губернатор сообщил митрополиту Владимиру, что свя-
щенник церкви села Слепушкииа б. Верейского уезда на пасхальной неде-
ле, обходя своих прихожан-крестьяи и требуя по установившемуся обычаю-
деиежного сбора с лиц, не бывших у исповеди, распространил этот сбор
и на детей, не достигших 7-летнего возраста, чем вызвал большое и осно-
вательное (отмечает губернатор) неудовольствие в крестьянском населе-
нии ”.
Крестьяне села Царева б. Дмитровского уезда жалуются на своего свя-
щенника В. Любимова, что тот установил непомерно большие поборы за
совершаемые им требы: за совершение брака—25 руб., за погребение
.три храме—50 руб., за исповедь—20 к.
Священник церкви села Старой Ситии б. Серпуховского уезда Чекалов
оставил покойника, не доведя его до кладбища, ввиду неполучения требу-
емых им за погребение 3 руб. 50 коп. *•.
Крестьяне села Косиц б. Верейского у. жалуются, что их священник
Борисов разглашает тайны, поведанные ему на исповеди, и продает цер-
ковную утварь ”. * ••
=• Дело МДК № 5, 1-й ст., 2-я эксп.
” Дело МДК № 83.
’• Дело МДК № 21 за 1913 г., 1-й ст., 2-я эксп.
=• Дело МДК № 1, 1-й ст., 2 эксп.
•• Дело МДК № 78 за 1913 г., 1-й ст, 2-я эксп.
Дело МДК № 83 за 1910 г., 1-й ст, 2-я эксп.
« Дело МДК № 42 за 1911 г, 1-й ст, 2-я эксп.
•» Дело МДК № 15 за 1911 г, 1-й ст, 2-я эксп.
" Дело МДК № 69, 1-й ст, 2-я эксп.
47
Протоиерей московской Николаевской* церкви Уваров являлся одно-
временно содержателем бань, которые в качестве приданого принесла ему
его жена.
Таково было в общей своей массе московское низшее духовенство,
таково было все православное духовенство. Массы от господствующей
церкви отходили, буржуазия это чувствовала, поэтому, чтобы укрепить
влияние религии на массы, чтобы спасти от «колебания» «величайшую
единственную основу нравственного строя населения», буржуазия требо-
вала реформы прихода, замены «слишком грубых, слишком устарелых,
слишком обветшавших, не достигающих цели средств оглупления народа,
более тонкими, более усовершенствованными средствами» (Ленин). Поли-
цейская религия, как не удовлетворяющая массы, не удовлетворяла и буржу-
азию, как не удовлетворяло ее и само низшее духовенство. «Реформа» при-
хода должна была обновить полицейскую церковь, укрепить исчезнувшую
связь духовенства с массами, но война помешала проведению этой ре-
формы.
Одновременно с отходом от господствующей церкви широких масс в
сектантство и старообрядчество происходил также рост безбожия среди
рабочих. Потеряв в результате революции 1905 г веру в царя, рабочие
массы стали отходить от религии, чувствуя в попах своих классовых
врагов. В донесениях церковников московскому епархиальному началь-
ству не раз сообщается о безбожных настроениях среди рабочих: рабо-
чие не ходят в церковь, не оказывают уважения церковникам, подвергают
их даже оскорблению, резко уменьшается количество бывших у исповеди,
уменьшаются одновременно и церковные доходы. Население не желает
платить духовенству обычную ругу. Среди рабочих наблюдается не только
отход от религии, но и активный протест против полицейского аппарата
церкви, чаще встречаются дела о богохульстве.
Протест против господствующей церкви приобретает иной раз н не-
обычные формы — резко увеличивается количество дел о «святотатстве»—
об ограблении церквей.
В московскую духовную консисторию поступали систематические све-
дения об ограблении церквей, и количество этих дел показывает, что «свя-
тотатство» выходит за пределы простой кражи, характеризует новое
отношение к «святости» церкви и религии. Так смотрела на
ограбление и сама церковь, которая наряду с мерами административ-
ного характера предлагала бороться с этим явлением мерами убеждения
и разъяснять весь «грех» такого отношения к церковным святыням.
В эпоху исключительного разгула реакции религиозный дуриан стал
рассеиваться, безбожие стало все больше и больше распространяться
среди рабочих масс и отчасти крестьянства.
«Последнее десятилетие рабочего движения,—писал Ленин,—выдвинуло
тысячи передовых пролетариев социал-демократов, которые вполне со-
знательно порвали с этой верой. Оно воспитало десятки тысяч рабочих,
у которых классовый инстинкт, окрепший в стачечной борьбе и в поли-
тическрй агитации, подорвал все основы этой веры».
#
Уооля. Тдавлип м В-18077. МП-53 Jfi 1207. Тир. 5000 Редактор А. Раиооич. Т«реда«тор(
Л Гинзбург. Сл. в набор 10IXII 11И1 г. Подл, в Леч. 28/Г 1032 г. Сг.-формат 02X03/16. 3 11. л.
Плоте. шонбп 41.200 п. ад. Тип. «Гудок», Москва, ул. Отанкевича, 7. Заказ М 2897.