Так это было в действительности. Обзор двадцатилетней истории ФРГ - Кучинский Ю.

ГЛАВА I. О ВРЕМЕНИ, КОГДА МЫ ХОТЕЛИ ВСЕ НАЧАТЬ ЗАНОВО. 1945—1947 ГОДЫ
Июньское воззвание Коммунистической партии Германии и Потсдамское соглашение
Аленская программа ХДС и что получилось в действительности
ГЛАВА II. РАСКОЛ И РЕСТАВРАЦИЯ. 1948—1949 ГОДЫ
На пути к созданию сепаратного западногерманского государства
Раскол Германии с помощью американских денег
ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВО ПОКАЗЫВАЕТ СВОЕ ЛИЦО — 1950 ГОД
А что делали социал-демократические лидеры?
Милитаристское чудовище поднимает голову
Кто подавил движение против ремилитаризации?
ГЛАВА V. ОТ «ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЧУДА» К КРИЗИСУ 1956—1966 ГОДОВ
Пасхальный марш и борьба против чрезвычайных законов
ГЛАВА VI. РАСТУЩИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НИКАКОГО ВЫХОДА. С 1966 ГОДА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ
«Новая восточная политика» со старыми целями
Чрезвычайные законы против народного сопротивления
Автор: Кучинский Ю.
Теги: история германии
Год: 1971
Похожие
Кем был Гитлер в действительности
Чрезвычайное законодательство ФРГ
История условий труда в США
Краткая история СДПГ 1848-2002
Текст
                    Ю. Кучинский
В Jltl/lL’IBI/lltJIbHUUll/l
Обзор
двадцатилетней
истории
Федеративной
Республики
Германии

Jurgen KuczynsKi
SOWAR
ES WIRK1ICH
Ein Riickblick
auf 20 Jahre
Bundesrepublik
Staatssekretariat
fur westdeutsche Fragen Berlin, 1969

Ю. Кучинский
ТАК ЭТО БЫЛО
О ДЕЙСТОИТЕЛЬЛОСТИ
Обзор
двадцатилетней истории
Федеративной Республики
Германии
Перевод с немецкого
А. Д. Попова
под редакцией
и со вступительной статьей
В. Д. Ежова
Издательство «Прогресс»
Москва 1971

Редакция литературы по вопросам международных
отношений и истории
1-6-3
29—71

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ
Предлагаемая советскому читателю последняя книга
Юргена Кучинского—автора многочисленных и капи¬
тальных исследований по истории рабочего движения, по¬
ложения рабочего класса при капитализме—носит обоб¬
щающий характер. Исследователь-марксист Ю. Кучин¬
ский разбирает в ней со строго классовых позиций по¬
слевоенную историю Западной Германии, дает ответы
на те вопросы, связанные с образованием и развитием
Федеративной Республики Германии, которые особенно
запутываются или искажаются современной реакционной
буржуазной литературой и пропагандой.
Несколько слов об авторе. Ю. Кучинский — действи¬
тельный член Академии наук ГДР, лауреат Националь¬
ной премии, директор Института истории экономики
Академии наук ГДР и профессор Берлинского универ¬
ситета имени Гумбольдта. Он прошел нелегкий путь,
ибо наряду с исследовательской работой ученого значи¬
тельная часть его жизни отдана непосредственной борьбе
за идеалы рабочего класса, за победу дела социализма
на немецкой земле.
В возрасте двадцати шести лет в 1930 году Ю. Ку¬
чинский вступил в Коммунистическую партию Герма¬
нии. Это был глубоко осознанный шаг человека, при¬
шедшего в коммунистическое движенние не под влияни¬
ем эмоционального порыва, а на основе убеждений, вы¬
работанных в результате овладения солидной суммой
знаний в университетах Берлина, Гейдельберга и Ва¬
шингтона.
5

В тяжелые для Германии 30-е годы Ю. Кучинский
преподает в Берлине в марксистской школе, отдавая
свои знания рабочим-коммунистам, и одновременно яв¬
ляется одним из редакторов центрального органа ком¬
партии «Роте фане».
После прихода к власти фашистов он продолжает
активную борьбу вначале в самой Германии, а затем в
Англии, где ставит на службу антифашистского движе¬
ния все свои знания и незаурядный талант ученого-ис¬
следователя. С возникновением Национального комитета
«Свободная Германия» Ю. Кучинский активно вклю¬
чается в его деятельность, направленную на создание
предпосылок для образования свободной, демократиче¬
ской Германии.
Разгром гитлеровского государства и всемирно-исто¬
рическая победа Советского Союза над ударной силой
международной империалистической реакции влили но¬
вую энергию в коммуниста-борца. Начинается наиболее
плодотворный этап деятельности Ю. Кучинского как в
области строительства демократического, а позднее со¬
циалистического немецкого государства рабочих и кре¬
стьян, так и в его научной и преподавательской деятель¬
ности. В августе 1945 года Ю. Кучинский становится
руководителем немецкого центрального управления фи¬
нансов Советской оккупационной зоны Германии, а не¬
сколько позднее получает кафедру в Берлинском уни¬
верситете.
Ю. Кучинский отлично понимает, что демократиче¬
ское развитие Германии может быть обеспечено лишь
на пути дружбы с СССР. В 1947 году он становится
президентом Общества по изучению культуры Советско¬
го Союза, а затем и Общества германо-советской
дружбы. В 1949 году, после образования Германской Де¬
мократической Республики, его избирают депутатом На¬
родной палаты — верховного законодательного органа
республики.
Все последующие годы Ю. Кучинского посвящены
активной научной, преподавательской и общественной
деятельности. Из-под его пера выходит одна работа за
другой. Их отличает не только обилие фактического ма¬
териала, но и глубокий, принципиальный его анализ.
Ю.- Кучинский читает лекции студентам и выступает на
многочисленных научных и общественных форумах как
в

в ГДР, так и за границей. С присущей ему убежденно¬
стью он последовательно отстаивает идеи марксизма-
ленинизма, решительно разоблачает апологетов монопо¬
листического капитала, псевдонаучные буржуазные и
социал-демократические теории и течения в науке и
пропаганде, выступает как неутомимый поборник соци¬
алистического общества, которое утвердилось в Герман¬
ской Демократической Республике и является законо¬
мерным прообразом для всей Германии.
* ♦ ♦
Книга Ю. Кучинского «Так это было в действитель¬
ности», представляемая в русском переводе с незначи¬
тельными сокращениями, — работа своеобразная. Автор
обратился в ней к форме разговора с читателем, раз¬
говора, ведущегося от имени гражданина ФРГ, стояще¬
го на марксистских, коммунистических позициях. Но это
не популярная книжка, рассчитанная на массового чи¬
тателя и упрощенная в результате отказа от глубокого
научного анализа. Ю. Кучинский, как и в предыдущих
работах, собрал внушительный фактический материал.
Он умело вводит в свое повествование большое количе¬
ство таблиц, цифровых и иных данных, что делает кни¬
гу подлинным научным исследованием.
Однако своеобразие формы — это, пожалуй, не глав¬
ное, что выделяет работу Ю. Кучинского из ряда других
марксистских исследований процессов, проходящих в
Западной Германии. Как уже упоминалось, он ставит
себя на место гражданина ФРГ и спрашивает, почему
мы, западные немцы, позволили силам империализма и
реакции сначала расколоть страну, затем восстановить
антинародную власть монополистического капитала и
превратить Западную Германию в конечном итоге в
главную опору агрессивного американского империализ¬
ма в Европе, в очаг реваншизма и напряженности.
Этот вопрос весьма сложен. И не удивительно,
что Ю. Кучинский в работе, небольшой по объему, не
исчерпывает, на мой взгляд, всех его сторон. Но сама
постановка такого вопроса, призыв к населению За¬
падной Германии со всей ответственностью осознать
обстановку и воспрепятствовать роковому развитию
имеют важное значение.
7

Как, кем и почему была расчленена в послевоенные
годы Германия? Кому был выгоден раскол немецкого
государства и нации? Для исследователей-марксистов
эти вопросы достаточно ясны. Однако они (как посту¬
пает и Ю. Кучинский) вновь и вновь возвращаются к
указанной теме. Это неизбежно, ибо буржуазная и со¬
циал-демократическая литература и пропаганда запад¬
ных стран, и в первую очередь ФРГ, свои концепции,
настойчиво вдалбливаемые в головы людей, строят на
искажении фактов, с тем чтобы снять ответственность
с империалистических кругов и переложить ее на тех,
кто являлся и является искренним, честным и последо¬
вательным поборником единой демократической Гер¬
мании.
Известно, что во время антифашистской войны про¬
тив гитлеровской Германии и в послевоенный период
империалисты западных стран выступали против сохра¬
нения единства немецкого государства. Они понимали,
что в условиях, когда Советский Союз и его вооружен¬
ные силы вынесли на своих плечах главную тяжесть
борьбы против нацистского рейха и внесли решающий
вклад в достижение победы над вермахтом, им не
удастся восстановить власть монополистического капи¬
тала на территории всей Германии, что это окажется
возможным лишь там, где будут господствовать импе¬
риалистические оккупационные державы. Они были
бессильны остановить демократическое развитие, кото¬
рое бурно протекало в Восточной Германии при высокой
активности широких слоев населения и всемерной по¬
мощи со стороны Советской военной администрации.
При этом западные державы, естественно, не заду¬
мывались над судьбой немецкого народа, перенесшего
мрачные годы фашизма, над его чаяниями и надеждами.
С холодным, эгоистическим расчетом они вели дело к
образованию сепаратного западногерманского государ¬
ства, созданию «заградительного вала» против идей сво¬
боды, демократии и социализма.
К сожалению, население Западной Германии, еще
не освободившееся от нацистского дурмана и вновь бро¬
шенное в объятия антикоммунизма, оказалось не в со¬
стоянии понять всю пагубность действий западных дер¬
жав и не нашло в себе силы воспрепятствовать опасно¬
му развитию.
8

В 1948 году Вильгельм Пик писал: «Трудовой немец¬
кий народ имеет в лице советской оккупационной дер¬
жавы друзей, в то время как в лице западных оккупа¬
ционных держав перед ним стоит классовый враг»*.
Оккупационные власти в Западной Германии и те, ко¬
го они готовили в качестве восприемников власти, сде¬
лали все возможное, чтобы трудовой народ не понял
истинного положения вещей. И это им удалось.
Было бы неправильным рассматривать западногер¬
манское население как единую пассивную массу, под¬
верженную тем или иным влияниям внешних сил.
Ю. Кучинский подробно описывает ту решительную борь¬
бу, которую вели прогрессивные силы трудящихся За¬
падной Германии против планов раскола страны. К ним
в первую очередь относятся коммунисты. Но он видит и
причину неудачи: главная антиимпериалистическая си¬
ла — рабочий класс из-за предательской позиции право¬
го руководства социал-демократов оказался расколотым,
не сумел сплотить все демократические силы и таким об¬
разом поставить неодолимое препятствие на пути врагов
немецкого народа.
Ю. Кучинский затрагивает один из важнейших вопро¬
сов послевоенного развития ФРГ — экономический подъ¬
ем середины 50-х — начала 60-х годов, подъем, который в
буржуазной литературе получил наименование «эконо¬
мическое чудо». Без глубокого анализа этого явления,
его воздействия на трудящиеся массы, и прежде всего
на рабочий класс, его внешней привлекательности и
внутренней нестабильности и противоречивости невоз¬
можно правильное понимание тех общественных и поли¬
тических процессов, которые происходили в то время и
происходят теперь в ФРГ.
Марксистская наука не рассматривает загнивание
капиталистического общества как одно лишь непрерыв¬
ное движение по нисходящей линии. В программе КПСС
указывается, что это «загнивание не означает полного
застоя, закупорки производительных сил и не исклю¬
чает роста капиталистической экономики в отдельные
периоды в отдельных странах»**. Практика показывает,
* Вильгельм Пик, Избранные произведения, М., 1956,
стр. 264.
** Материалы XXII съезда КПСС, М., 1962, стр. 339.
9

что современный капитализм находит возможности для
овладения результатами научно-технической революции
и использования их в собственных целях. Разумеется,
главным для него при этом, как и прежде, остается
максимальное выколачивание прибылей, а не создание
на базе научно-технического прогресса, как уверяет
буржуазная пропаганда, идеального «индустриального
общества», в котором якобы удовлетворены экономиче¬
ские и социальные потребности всех его групп и слоев.
В этой статье нет надобности останавливаться на
причинах экономического подъема в ФРГ. Они доста¬
точно подробно освещены в советской научной литерату¬
ре, их касается и Ю. Кучинский в предлагаемой книге.
Нельзя, однако, не выделить двух, на мой взгляд, наи¬
более важных аспектов этого подъема, вытекающих из
его противоречивой сущности.
Экономический скачок дал в руки западногерманско¬
го монополистического капитала огромные материаль¬
ные ценности, которые он использовал для укрепления
своих позиций. Концерны ФРГ получили возможность
выделить значительные средства для подкупа и подачек
трудящимся с тем, чтобы таким образом сбить остроту
классовых противоречий, ослабить накал антимонополи¬
стической борьбы.
Это не новое явление. В. И. Ленин, выступая на
II конгрессе Коммунистического Интернационала, отме¬
чал, что буржуазия, получая сверхприбыли, может бро¬
сить часть их на подачки, на всякие виды подкупа.
«Это делается, — указывал Владимир Ильич, — тысяча¬
ми разнообразных путей: повышением культуры в наи¬
более крупных центрах, созданием образовательных уч¬
реждений, созданием тысячи местечек для вождей коо¬
перативов, для вождей тред-юнионов, парламентских
вождей» *.
Упомянутое социальное явление приобрело в ФРГ
массовый характер и вылилось в значительное повыше¬
ние жизненного уровня населения практически всей
страны. При этом не следует забывать, что в Германии
происходит соревнование двух немецких государств с
различными общественными системами. Перед лицом
успехов социалистической ГДР западногерманский мо-
* В. И. Л с н и н, Поли. собр. соч., т 41, стр. 23|.
10

йбПблйстйческии капитал выйужДен иДтй на серьезные
уступки трудящимся, на уступки, которых он, возмож¬
но, не сделал бы при других обстоятельствах.
Другая сторона вопроса заключается в том, что при
всех уступках трудящимся западногерманские концерны
ни на йоту не отступают от принципа выколачивания
максимальных прибылей за счет усиления эксплуатации
трудящихся. Ю. Кучинский убедительно показывает, на¬
сколько быстрее растут дивиденды предпринимателей,
чем доходы трудящихся. Рабочие и в условиях экономи¬
ческого подъема, в обстановке научно-технической рево¬
люции не получают, конечно, справедливой доли того,
что создается их трудом.
Вместе с тем эксплуатация приобретает все новые и
все более изощренные формы. Резко возрастает интен¬
сификация труда, которая неизбежно ведет как к ката¬
строфическому повышению производственного травма¬
тизма, так и к преждевременному изматыванию и ста¬
рению рабочих. В статистических данных можно отра¬
зить заработную плату рабочего и то количество това¬
ров, которые он может на них купить. Это охотно делает
буржуазная статистика. Но в какие графы уложить тот
факт, что рабочий, измотанный на основной, а зачастую
и на сверхурочной работе, практически не может поль¬
зоваться этими товарами (например, смотреть телеви¬
зор, ибо он засыпает перед ним в силу крайней уста¬
лости).
Ю. Кучинский справедливо сравнивает «экономиче¬
ское чудо» в ФРГ с двуликим Янусом. У него два лица.
Одно — крикливо рекламируемое буржуазной пропаган¬
дой и выставляемое публично напоказ, а второе — скры¬
ваемое всеми доступными средствами. Для исследовате¬
ля-марксиста важно видеть и тщательно проанализиро¬
вать обе стороны «экономического чуда». Иначе он рис¬
кует, не проникнув в суть явления, оказаться в плену
ложных представлений.
Восстановив экономические позиции, западногерман¬
ский монополистический капитал приступил к решению
политических задач. Его не устраивало территориальное
и политическое положение, сложившееся в Европе пос¬
ле разгрома гитлеровской Германии. Он вознамерился
изменить статус-кво таким образом, чтобы территори¬
ально восстановить германский рейх, опираясь на его
и

военно-промышленный потенциал, добиться доминиру¬
ющего положения в капиталистической Европе и по
возможности ослабить европейские позиции социалисти¬
ческого лагеря.
Главный вдохновитель этого курса Конрад Аденауэр
хорошо понимал, что соотношение сил в послевоенный
период не позволяет ФРГ рассчитывать на решение по¬
литических задач, опираясь лишь на собственные воз¬
можности. Поэтому он прочно связал страну с Соеди¬
ненными Штатами и военным блоком НАТО. Ю. Кучин¬
ский справедливо отмечает, что, вступив в НАТО, За¬
падная Германия развеяла последние иллюзии в отно¬
шении возможного развития Германии на единой, ми¬
ролюбивой и демократической основе.
Главные атаки западногерманских реваншистских и
милитаристских сил направлены против Германской Де¬
мократической Республики. Они лелеяли надежду с по¬
мощью непрерывного давления на ГДР, изоляции ее
на международной арене ослабить республику, силой лик¬
видировать ее социалистический строй и присоединить
к ФРГ, полностью включив в государственно-монополи¬
стическую систему западногерманского капитализма.
ГДР с помощью Советского Союза и всего содруже¬
ства социалистических стран удалось отбить этот на¬
тиск западногерманского империализма. Республика
прочно закрыла свои границы. Экономические успехи ее
социалистического народного хозяйства привели к тому,
что ГДР стала играть все более заметную роль на ев¬
ропейской и мировой арене, а ее миролюбивая внешняя
политика сделала республику важным оплотом мира в
Европе.
Очевидный провал замыслов в отношении ГДР не
привел к изменению реваншистского и милитаристского
курса Бонна, оттуда по-прежнему неслись требования
о ликвидации социализма в ГДР и возвращении к гра¬
ницам гитлеровского рейха.
Реваншистская и милитаристская политика запад¬
ногерманского империализма стала питательной средой
для возрождения неонацистского движения в ФРГ.
В 1964 году была создана национал-демократическая
партия, которая постепенно вобрала в себя все крайне
правые националистические и шовинистические эле¬
менты и стала главным отрядом западногерманского не¬
12

онацизма. Во второй половине 60-х годов НДП заметно
укрепила свои позиции и добилась депутатских мест в
семи из десяти ландтагов западногерманских земель.
Антинациональные действия империалистов, их по¬
литика, все более заводившая страну в тупик, не могли
не вызвать сопротивления народных масс. В книге Ю. Ку¬
чинского последовательно разобраны все этапы этого
движения протеста в Западной Германии. Здесь и
борьба против вступления ФРГ в НАТО, движение про¬
тив милитаризации, пасхальные походы противников
атомного вооружения, борьба трудящихся против дик¬
таторских чрезвычайных законов.
Да, эта борьба шла, но она все же не смогла пре¬
градить дорогу силам реакции. Ю. Кучинский по праву
констатирует, что рабочий класс ФРГ и другие миро¬
любивые и демократические силы не смогли подняться
до подлинного понимания возникшей опасности и орга¬
низовать такое сопротивление реваншистам и милитари¬
стам, которое смело бы их антинародные планы.
Раздумывая о причинах подобного положения, Ю. Ку¬
чинский вновь и вновь возвращается к роли руководства
социал-демократической партии, которая вела за собой
значительные массы трудящихся и оказывала заметное
воздействие на всю политическую обстановку в ФРГ.
В годы формирования и становления боннского госу¬
дарства социал-демократам отводилась роль оппозици¬
онной силы, призванной «улавливать» недовольство тру¬
дящихся масс политикой буржуазных партий, процесса¬
ми восстановления власти монополистического капитала
и направлять это недовольство в безопасное для буржу¬
азии русло. Лидерам СДПГ удавалось справляться с
этой задачей. В первые послевоенные годы они охотно и
часто оперировали левыми лозунгами, говорили о своих
марксистских воззрениях, выдвигали требования нацио¬
нализации ведущих отраслей промышленности и некото¬
рые другие. Действовать иначе они в то время не могли.
Трудящиеся массы хотели преобразований в экономике
и политике страны. Нужно было создать .видимость
борьбы за эти преобразования, а сговор с буржуазией
осуществлять крайне осторожно, маскировать его всеми
доступными средствами.
Бесспорным лидером социал-демократов того перио¬
да был Курт Шумахер (умер в 1952 году). Он умел
13

ловко пользоваться левыми фразами и броскими лозун¬
гами. Этот человек, несомненно, сыграл очень важную
роль в сохранении рокового раскола рабочего класса в
Западной Германии. Будучи убежденным антикоммуни¬
стом, он пользовался полным доверием западных окку¬
пационных держав и представителей западногерманско¬
го монополистического капитала. Шумахер выступал и
действовал в интересах восстановления и укрепления
системы власти монополистического капитала в Западной
Германии. Ю. Кучинский убедительно показывает это.
И это крайне важно, ибо современная буржуазная и
социал-демократическая литература и пропаганда пы¬
таются создать вокруг К. Шумахера ореол борца за не¬
кий третий путь развития, за гармоническое общество
при сохранении частной собственности и отсутствии экс¬
плуатации.
По мере укрепления власти монополистического ка¬
питала роль социал-демократии и ее тактика серьезно
корректируются. От критических позиций по важней¬
шим вопросам экономической и политической жизни
ФРГ руководство СДПГ начинает переходить к полити¬
ке прямого сотрудничества с буржуазными партиями.
В 1959 году на чрезвычайном съезде в Бад-Годесбер-
ге принимается новая программа СДПГ. В ней партия
безоговорочно отмежевалась от марксизма и заявила о
своей полной поддержке капиталистического общества и
готовности внести свой вклад в его дальнейшее разви¬
тие на основе укрепления частной собственности на сред¬
ства производства. А еще через год лидеры СДПГ
объявили о том, что полностью присоединяются к внеш¬
неполитической платформе правящих кругов: поддержи¬
вают курс на укрепление НАТО, дальнейшую милитари¬
зацию страны, солидаризируются с реваншистскими це¬
лями внешней политики Бонна.
К середине 60-х годов СДПГ имела уже такую поли¬
тическую платформу, которая позволяла монополистиче¬
скому капиталу использовать ее в роли не только удоб¬
ной оппозиции, но и прямого исполнителя власти. Если
раньше правящие круги думали об улавливании с по¬
мощью СДПГ недовольства трудящихся масс, смягче¬
нии этого недовольства, то теперь встал вопрос о том,
чтобы путем привлечения правых социал-демократов в
правительство создать условия для полной интеграции
14

трудящихся, и прежде всего рабочего класса, в капита¬
листическую систему боннского государства.
Ю. Кучинский последовательно разбирает этапы
развития социал-демократической партии, показывает
то пагубное воздействие, которое оказывало руковод¬
ство СДПГ на рабочее движение и на антимилитарист¬
скую борьбу трудящихся, на их усилия отстоять свои
социальные и демократические интересы. Он постепенно
и логично подводит читателя к тому периоду, когда
обанкротившаяся политика Аденауэра, а затем Эрхарда
привела к необходимости замены крайне реакционных
методов более гибкими и выдвижения для этой цели на
правительственную арену Бонна социал-демократов.
Лидеры СДПГ, войдя в 1966 году в правительство
Кизингера, помогли правящим кругам ФРГ справиться
с надвигавшимися кризисными явлениями в экономике
и тем предотвратили возможные широкие и острые вы¬
ступления рабочего класса против монополистического
капитала.
♦ ♦ ♦
С момента выхода книги Ю. Кучинского прошло не
так много времени. Однако в ФРГ произошли важные
события, которые требуют серьезного осмысления и
анализа.
В сентябре 1969 года состоялись очередные выборы
в бундестаг. Прогрессивные силы ФРГ провели эти
выборы под лозунгом отстранения от власти наиболее
реакционного политического отряда Западной Германии,
прямого ставленника монополистического капитала —
ХДС/ХСС.
Эта задача была решена. Впервые за все время су¬
ществования боннского государства ХДС/ХСС вынуж¬
ден был уйти в оппозицию. Канцлером ФРГ стал лидер
социал-демократов Брандт, образовавший правительст¬
во в коалиции с либеральной Свободной демократиче¬
ской партией.
Факт отстранения от власти ХДС/ХСС, уход из бонн¬
ских министерств таких крайних реакционных полити¬
ков, как Штраус, Гутенберг и др., известных своими
оголтелыми реваншистскими устремлениями, был с
удовлетворением воспринят всеми, кто искренне стре¬
мится к улучшению политической атмосферы в Европе,
к разрядке международной напряженности на нашем
континенте.
Важно было и то, что неонацистская национал-демо-
кратическая партия, которая развернула шумную пред¬
выборную кампанию и которой многие политические на¬
блюдатели предсказывали серьезный успех, не сумела
набрать нужного количества голосов и провести своих
людей в бундестаг. Результаты выборов не ликвидиро¬
вали неонацистскую угрозу в ФРГ. Однако, не добив¬
шись мест в бундестаге, национал-демократическая пар¬
тия получила серьезный удар, который в известной сте¬
пени ослабил ее позиции в стране, ее влияние на опре¬
деленные группы населения.
На встрече руководителей коммунистических и рабо¬
чих партий и правительств социалистических стран, со¬
стоявшейся в Москве в декабре 1969 года, отмечалось,
что «результаты выборов в Федеративной Республике
Германии и образование нового правительства являются
выражением изменений, имеющих место среди части об¬
щественности ФРГ, роста среди нее тенденций, направ¬
ленных на реалистическую политику сотрудничества и
взаимопонимания между государствами» *.
Реалистическую оценку характера и возможностей
правительства Брандта дали западногерманские комму¬
нисты. Они говорили, что переход от правительства,
возглавляемого ХДС, к правительству во главе с социал-
демократом не означает смены власти, усиления влияния
рабочего класса и других слоев трудящихся на офици¬
альную политику. Влияние в государстве и обществе
Западной Германии не перешло от монополистического
капитала к рабочему классу, трудовому народу. В эко¬
номике по-прежнему господствуют финансовые и про¬
мышленные магнаты. Силы, связанные с монополистиче¬
ским капиталом, как и раньше, задают тон в правитель¬
стве, парламенте, бундесвере. Монополистам не придется
ждать неприятностей от нового правительства. Нельзя
рассчитывать на то, что при правительстве Брандта бу¬
дут изменены основы власти, существующие в ФРГ.
Невозможно, однако, не учитывать и того факта,
что миллионы избирателей, главным образом представи¬
* «Правда», 5 декабря 1969 года.

телей трудовых слоев населения, проголосовали за со¬
циал-демократов, надеясь, что те выполнят политические
обещания, которые столь широко и громогласно давали
в ходе предвыборной кампании. Лидеры СДПГ и сам
Брандт хорошо понимали, что без определенных шагов,
в особенности в вопросе о разрядке напряженности в
Европе, улучшения отношений с социалистическими
странами они растеряют доверие избирателей и их го¬
лоса. Это вынуждало правительство ФРГ в какой-то
мере более трезво оценить реальности, которые сложи¬
лись в Европе.
Оно обратилось к правительствам Советского Союза
и Польши с предложением начать переговоры о заклю¬
чении политических соглашений, призванных улучшить
отношения между ФРГ и этими странами. Эти предло¬
жения были приняты. В Москве и Варшаве начались
соответствующие контакты с представителями прави¬
тельства ФРГ.
Руководители советского государства, а также дру¬
гих социалистических стран неоднократно заявляли,что
готовы ответить соответствующим позитивным образом
на практические шаги западногерманской стороны в де¬
ле достижения разрядки напряженности. Но при этом
всегда подчеркивалось, что для социалистических стран
мерилом подхода правительства ФРГ к указанной про¬
блеме было и остается его отношение к признанию по¬
литических и территориальных реальностей, сложивших¬
ся в Европе после разгрома гитлеровской Германии.
Социалистические страны не выдвигают каких-либо тер¬
риториальных и иных претензий к ФРГ. Вместе с тем
они имеют полное право требовать, чтобы правитель¬
ство ФРГ признало существующие в Европе границы,
отказалось от реваншистских стремлений ревизовать их
в пользу ФРГ, чтобы оно признало в международно¬
правовом плане существование ГДР в качестве суве¬
ренного немецкого государства, отказалось от подрыв¬
ной и дискриминационной политики в отношении ГДР и
урегулировало с ней отношения, как это принято между
суверенными государствами. Ожидалось также, что пра¬
вительство Брандта проявит более трезвый подход к во¬
просу о Западном Берлине и откажется от попыток
включения в ФРГ этой самостоятельной политической
единицы, что оно признает недействительным с самого
17

начала грабительское Мюнхенское соглашение, навязан¬
ное в 1938 году Чехословакии по воле Гитлера.
Этот комплекс требований ни в коей мере не ущем¬
лял ни интересы ФРГ как государства, ни интересы за¬
падногерманского населения. Разумеется, он бил по
реваншистским элементам, которые стремятся разжечь
в стране националистическую и шовинистическую исте¬
рию и продолжать на этой основе политику холодной
войны и нагнетания напряженности.
В начале 1970 года правительство ГДР выступило с
важной инициативой. Оно направило правительству
ФРГ проект договора об урегулировании отношений
между ГДР и ФРГ и об обмене дипломатическими
представительствами, как это принято между суверен¬
ными государствами. Было предложено, чтобы главы
правительств встретились для непосредственного об¬
суждения этого вопроса.
Брандт не счел возможным при сложившихся усло¬
виях отклонить инициативу правительства ГДР. 19 мар¬
та 1970 года он прибыл в Эрфурт, где вел переговоры с
председателем Совета министров ГДР Вилли Штофом.
В мае 1970 года состоялась вторая встреча В. Што¬
фа с В. Брандтом в Касселе, на территории ФРГ.
Приезд западногерманского канцлера в ГДР для
переговоров с главой правительства социалистического
немецкого государства и ответный визит Председателя
Совета Министров ГДР в ФРГ говорят о многом. Это
явилось свидетельством того, что попытки правящих
кругов ФРГ с помощью силового давления, экономиче¬
ского и политического бойкота, прямой подрывной дея¬
тельности расшатать, а затем и ликвидировать государ¬
ство рабочих и крестьян на немецкой земле провали¬
лись, что социалистическая ГДР стала таким политиче¬
ским фактором в Европе и мире, с которым ФРГ не мо¬
жет далее не считаться без серьезного политического
урона для себя. Трудящиеся Германской Демократиче¬
ской Республики еще раз убедились, насколько пра¬
вильной и принципиальной оказалась политика СЕПГ и
правительства ГДР, которое не шло ни на какие уступ¬
ки правящим кругам Западной Германии и добилось
фактического признания с их стороны социалистической
немецкой республики трудящихся как равноправного
партнера по переговорам.
18

Первый секретарь ЦК СЕПГ и Председатель Госу¬
дарственного Совета ГДР Вальтер Ульбрихт, оценивая
итоги переговоров в Эрфурте, указывал: «Первая встре¬
ча, которая состоялась по инициативе ГДР между
Председателем Совета Министров ГДР товарищем
Штофом и федеральным канцлером Брандтом, прежде
всего послужила делу обеспечения мира. Мы считаем
эту первую официальную встречу полезной» *.
В августе 1970 года после длительных переговоров
в Москве состоялось подписание Договора между Со¬
ветским Союзом и ФРГ. Это событие вышло далеко за
рамки двусторонних отношений и получило широкий
отклик европейской и мировой общественности.
Советский Союз и ФРГ заявили, что преследуют
цель поддержания международного мира и достижения
разрядки напряженности, выразили стремление содейст¬
вовать нормализации положения в Европе и развитию
мирных отношений между всеми европейскими государ¬
ствами.
Весьма важное значение имеет статья 3 Договора,
в которой стороны заявили о том, что мир в Европе
может быть обеспечен, если никто не будет посягать
на ныне существующие границы. В ней говорится: сто¬
роны «берут на себя обязательство неукоснительно со¬
блюдать территориальную целостность вс;ех государств
в Европе в их нынешних границах», что обе стороны
«не имеют каких-либо территориальных претензий к
кому бы то ни было и не будут выдвигать такие пре¬
тензии в будущем», что СССР и ФРГ «рассматривают
как нерушимые сейчас и в будущем границы всех го¬
сударств в Европе, как они проходят на день подписа¬
ния настоящего Договора, в том числе линию Одер —
Нейсе, которая является западной границей Польской
Народной Республики, и границу между Федеративной
Республикой Германии и Германской Демократической
Республикой» **.
Люди доброй воли всех европейских стран воспри¬
няли эту статью Договора с особым удовлетворением
потому, что признание нерушимости границ в том ви¬
* «Neues Deutschland». 21, Marz 1970.
** «Правда», 13 августа 1970 года.
19

де, как они сложились после второй мировой войны и
разгрома гитлеровской Германии, является кардиналь¬
ным вопросом обеспечения мира в Европе.
Заключение Договора между Советским Союзом и
ФРГ — это не случайное явление. Оно подготовлено
всем ходом развития международных отношений в Ев¬
ропе и в значительной мере вытекает из принципиаль¬
ной миролюбивой внешней политики, которую последо¬
вательно проводят Советский Союз и другие европей¬
ские социалистические страны.
Выступая с речью в Баку во время торжеств по слу¬
чаю 50-летия советского Азербайджана, Генеральный
секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев сказал, что заклю¬
чение Договора между СССР и ФРГ является «серь¬
езным успехом миролюбивой внешней политики нашей
страны». Развивая эту мысль, Л. И. Брежнев подчерк¬
нул далее: «По-настоящему международная роль этого
документа проявится, конечно, после того, как он будет
ратифицирован и вступит в силу. Но уже и сейчас за¬
ключение такого договора бесспорно оказывает опре¬
деленное положительное воздействие на обстановку в
Европе. Я имею в виду укрепление тенденции к разряд¬
ке международной напряженности, к более прочному
утверждению принципов мирного сосуществования, к
более активному развитию международного сотрудни¬
чества в Европе» *.
Разумеется, было бы неправильным считать, что с
заключением Договора между СССР и ФРГ решены
все европейские проблемы и дело мира в Европе пол¬
ностью гарантировано. Социалистическим странам, всем
миролюбивым силам Европы предстоит еще много сде¬
лать для того, чтобы состоялось общеевропейское сове¬
щание по вопросам европейской безопасности, чтобы
это совещание разработало конкретные и эффективные
меры по поддержанию мира на нашем континенте, что¬
бы отношения между европейскими странами полностью
освободились от налета реваншизма и основывались на
прочной базе взаимопонимания и сотрудничества, к че¬
му так стремятся народы всех европейских стран.
* «Правда», 3 октября 1970 года.
20

I ★	*
И еще одно важное событие в общественной и поли¬
тической жизни ФРГ не нашло отражения в книге
Ю. Кучинского в силу того, что оно произошло после ее
написания. Это образование на легальной основе Гер¬
манской коммунистической партии.
Реакционные круги ФРГ, запретив в 1956 году
Коммунистическую партию Германии, полагали, что с
коммунистической мыслью, с деятельностью коммуни¬
стов в Западной Германии отныне покончено навсегда.
Однако в трудных условиях подполья, террора и пре¬
следований западногерманские коммунисты сумели
остаться важной политической силой страны, передовым
отрядом рабочего класса ФРГ. Они умело использовали
как нелегальные, так и легальные возможности в борь¬
бе за интересы трудового народа. Голос коммунистов
звучал всюду, где речь шла о социальных и демократи¬
ческих требованиях рабочего класса и других трудовых
слоев населения, где нарастало движение за мир, про¬
тив опасных действий западногерманского и американ¬
ского империализма.
Во второй половине 60-х годов в ФРГ широко раз¬
вернулась борьба за отмену запрета КПГ. Этот вопрос
обсуждался на страницах печати, по радио и в телеви¬
зионных передачах. Многие известные ученые, писатели,
деятели искусств решительно требовали покончить с та¬
ким положением, когда коммунисты не могут открыто
высказывать свои взгляды. Они хотели знать о том,
что думают коммунисты по актуальным политическим
и общественным вопросам от них самих, а не от пропа¬
гандистов из буржуазного лагеря, стоящих на антиком¬
мунистических позициях. Среди рабочих и интеллиген¬
ции широко шел сбор подписей под петициями, содер¬
жавшими требование легализации деятельности ком¬
партии.
Создалось такое положение, когда в правящих кру¬
гах ФРГ стали поговаривать о том, что необходимо
найти выход из создавшегося положения и предоставить
коммунистам право на легальную деятельность. В то же
время реакционные круги ХДС/ХСС заявляли, что они
не пойдут на отмену приговора конституционного суда
в Карлсруэ о запрете КПГ, на признание, таким обра¬
21

зом, ошибочности действий правительства Аденауэра,
добившегося этого запрета.
Западногерманские коммунисты, тщательно взвесив
сложившуюся обстановку, пришли к выводу о целесо¬
образности создания на легальной основе новой комму¬
нистической партии. В сентябре 1968 года было объяв¬
лено об образовании комитета по созданию легальной
Германской коммунистической партии. В него вошли
люди, хорошо известные своими марксистскими взгля¬
дами и активной деятельностью в коммунистическом
движении.
После ряда организационных подготовительных ме¬
роприятий в апреле 1969 года в Эссене состоялся
I съезд ГКП. На нем присутствовало около 1000 делега¬
тов. Численность партии к этому времени достигла
22 тыс. человек. Заявления о приеме продолжали посту¬
пать.
В Программном заявлении и Уставе партии, которые
были приняты на съезде, указывалось, что ГКП опи¬
рается на учение Маркса, Энгельса, Ленина, что ее ко¬
нечной целью является построение социализма в ФРГ.
Ближайшие же задачи — это борьба за глубокие демо¬
кратические преобразования и ограничение власти за¬
падногерманского монополистического капитала. Реша¬
ющим фактором в этой борьбе должно стать сплочение
всех демократических, антимонополистических сил.
Только единые действия трудящихся могут принести
успех в борьбе против милитаристской и реваншистской
политики Бонна, против роста неонацистской опасности
в ФРГ.
Съезд избрал руководящие органы партии. Предсе¬
дателем ГКП стал Курт Бахман. Его хорошо знают в
Западной Германии как активного борца против гитле¬
ризма, узника фашистских концлагерей, принципиаль¬
ного коммуниста, преданного идеям марксизма-лениниз¬
ма, пролетарского интернационализма. Заместителем
председателя стал Герберт Мис, молодой коммунист, за¬
воевавший авторитет в партии самоотверженной борь¬
бой, глубокими теоретическими знаниями марксизма-
ленинизма.
После образования легальной ГКП в Западной Гер¬
мании продолжала действовать и нелегальная Компар¬
тия Германии во главе с Первым секретарем ее Цент¬
22

рального Комитета Максом Рейманом. Как и ГКП, она
активно выступала за отмену приговора 1956 года, за¬
претившего КПГ. Западногерманские коммунисты хо¬
рошо понимали, что, оставляя в силе этот приговор,
реакция сохраняет возможость новой судебной рас¬
правы над коммунистами путем подведения их деятель¬
ности под его действие.
В феврале 1970 года руководство ГКП, обсудив по¬
ложение в стране, выступило с важным документом,
который наметил направления борьбы коммунистов в
70-х годах. В документе дается анализ общественного
развития в ФРГ, использования, например, таких его
важных факторов, как научно-техническая революция,
не в интересах трудящихся, а в интересах монополий.
В нем подчеркивается, что научно-технический прогресс
должен повлечь за собой прогрессивные изменения и в
общественных отношениях. Последние, однако, не при¬
дут сами собой. «Общественный прогресс, — говорится
в документе, — является результатом упорной борьбы.
Эта борьба нацелена против главного зла — всевластия
промышленного и банковского капитала. Эта власть
должна быть сломлена» *.
Руководство ГКП выдвинуло конкретные и понятные
для рабочих требования в борьбе против этого главного
зла: прекратить финансовую и экономическую помощь
монополиям со стороны государства, покончить с рас¬
ходами на военное производство, добиться участия ра¬
бочих и служащих в управлении экономикой на всех
уровнях, обеспечить государственное планирование на¬
родного хозяйства при участии трудящихся.
Наряду с этим в документе ГКП выдвигается про¬
грамма демократических преобразований в пользу тру¬
довых слоев населения страны, содержатся такие важ¬
ные требования, как устранение неонацистской угрозы и
запрещение главного отряда неонацистов — национал-
демократической партии, национализация реакционного
концерна печати Шпрингера, удаление бывших наци¬
стов и иных реакционеров из государственного и судеб¬
ного аппарата, отказ от проведения в жизнь чрезвычай¬
* An der Schwclle der 70er Jahre: Fiir die Einleitung einer Po-
litik des demokratischen Fortschritts, Vorschlage der Deutschen Kom-
munistischen Partei, beschlosscn von der 5. Tagung des Parteivor-
standes der DKP, Februar 1970, DQsseldorf, S. 13.
?3

ного законодательства, направленного против трудя¬
щихся, и т. д.
Большое внимание в документе уделено и внешнепо¬
литическим вопросам. Требования, выдвигаемые комму¬
нистами, направлены на то, чтобы ФРГ отказалась от
милитаристского и реваншистского курса, от односто¬
ронней ориентации на агрессивную политику США и
НАТО, урегулировала свои отношения с Советским
Союзом, ГДР и другими социалистическими странами
на основе признания политических и территориальных
реальностей в Европе, активного участия в процессе до¬
стижения разрядки напряженности и создания системы
европейской безопасности.
Западногерманские коммунисты призывают рабочий
класс ФРГ, все прогрессивные силы к длительной и на¬
пряженной борьбе за осуществление этих требований.
Они понимают, что их осуществление в стране, где
столь сильны еще позиции реакции, монополистического
капитала и империалистических кругов, потребует мно¬
го времени и больших усилий. Но они глубоко верят в
силы и возможности западногерманских трудящихся.
Они с оптимизмом смотрят в будущее, уверенные в ко¬
нечной победе идей прогресса, демократии, мира и со¬
циализма на всей немецкой земле.
Кандидат исторических наук
В. Д. Ежов

Под письмом стояла подпись Корренса, и оно напомнило мне
о беседах, которые мы вели в последние годы во время отпусков.
Но на сей раз письмо было напжано на бланке президента
Национального совета Национального фронта демократической
Германии. Официальное письмо, но как любезно и вежливо сфор¬
мулированы фразы: «В соответствии с нашей доброй традицией со¬
вместно отмечать важные события в жизни нашей Республики мы
намерены образовать комитет для подготовки празднования 20-ле¬
тия ГДР...
Прошу Вашего согласия на включение Вас в состав юбилей¬
ного комитета по подготовке празднования 20-й годовщины Гер¬
манской Демократической Республики и сердечно приглашаю Вас
на организационное заседание комитета».
В тот вечер я долго думал, как отметить юбилейный год.
Я сидел в таком же кресле, какое было у меня много лет назад,
когда в Шлахтензее, одном из западных районов Берлина, будучи
школьником, я часами засиживался над составлением программы
классных вечеров.
Но тут нить мысли оборвалась и я вдруг задумался над тем,
а что надо сказать в день 20-й годовщины Федеративной Респу¬
блики, как осветить события за период с 1945 года, как бы я их
оценил, если бы был гражданином Федеративной Республики
Германии.
Как гражданин ФРГ, но, разумеется, как марксист, коммунист.
Как коммунист. Но я обратился бы не только к коммунистам, а
ко всем людям доброй воли, ко всем, кто любит Германию.
Серьезным, очень серьезным и полным беспокойства должно
быть мое повествование, подкрепленное датами и цифрами. Но в то
же время оно должно быть преисполнено надеждой и оптимизмом.
25

Прежде всего надо будет сказать о нашей ответственности.
Нашей! Легко бичевать врага, доказывать его вину во всем слу¬
чившемся. Да, во всем виноваты империалисты, монополисты, Абс и
Аденауэр, Кизингер и Штраус, Шумахер и Венер. Это так, и все
же не так-то все это просто.
На память приходит письмо Г. Димитрова, написанное нака¬
нуне VII Всемирного конгресса Коммунистического Интернациона¬
ла. Перечитывая его, я нашел следующие слова: «...указывать так¬
же на ответственность самих социал-демократических рабочих, за¬
ставлять их задумываться о своей ответственности, заставлять их
искать правильный путь борьбы и т. д.».
Очень важная мысль. Описывая 20-летнюю историю развития
Федеративной Республики Германии, мы будем со всей решитель¬
ностью изобличать силы реакции, промышленных и финансовых
магнатов, крупных землевладельцев, а также милитаристские кру¬
ги. Но в то же время постараемся понять, почему немецкий народ,
рабочие и служащие, молодежь и интеллигенция, крестьяне и ре¬
месленники вели себя так, почему они поступали так. И на осно¬
вании этого сделаем очень серьезные выводы.
Так размышлял я, как коммунист, как гражданин Федератив¬
ной Республики, и написал следующее.

ГЛАВА I
О ВРЕМЕНИ, КОГДА МЫ ХОТЕЛИ ВСЕ НАЧАТЬ
ЗАНОВО. 1945—1947 ГОДЫ
В истории есть победы, равнозначные поражениям,—
их называют пирровыми победами. Во время первой ми¬
ровой войны известный ученый Макс Вебер, обеспоко¬
енный судьбой кайзеровской империи, заметил: «Мы
допобеждаемся до гибели».
Но есть поражения, которые могут обернуться побе¬
дой. Трижды за 140 лет, в 1806—1807, 1918 и 1945 годах,
мы получали возможность превратить поражение в по¬
беду, поражение господствующих классов — в победу
народа.
В 1806—1807 годах армии Наполеона завершили за¬
хват Германии, заняв оплот феодализма — Пруссию.
Все, кто любил Германию и хотел ее объединения, кто
стремился к прогрессу — от порабощенных крестьян
(это вполне подходящее выражение! Мы же знаем, что
юнкера проигрывали своих крестьян в карты) до бюр¬
геров-предпринимателей, — желали освобождения от
оков феодализма. Но эти оковы пали лишь наполовину.
Полуфеодальными называем мы разъединенные герман¬
ские государства первой половины XIX века. Но уни¬
жение Германии, как характеризуют 1806—1807 годы
реакционные историки, началось в действительности то¬
гда, когда мы удовлетворились половинчатой победой,
в то время как Англия и Франция, Голландия и Соеди¬
ненные Штаты полным ходом строили новое буржуазное
индустриальнное общество.
В 1918 году юнкерско-буржуазная Германия была раз¬
бита: на полях сражений — своими противниками-конку¬
27

рентами, внутри страны — народом. Все, кто любил
Германию и стремился к прогрессу, желали уничтоже¬
ния господства полуфеодального юнкерства и разбога¬
тевших промышленных и финансовых магнатов. Социа¬
лизм стал великим лозунгом дня. На борьбу поднялись
миллионы людей, прозревших, окрепших и закаливших¬
ся под солнцем, которое взошло на Востоке в великие
дни Октября 1917 года. Но опять дело было сделано
лишь наполовину. Рухнуло господство полуфеодального
юнкерства, полетели троны и сословные привилегии, на
министерских креслах не красовались более дворянские
гербы. Но власть капитала не была уничтожена. Наобо¬
рот! Не отягощенный полуфеодальным паразитизмом,
отнимавшим у него прибыли, капитал развивался неви¬
данными темпами, он стал давить на Германию сильнее,
чем когда-либо прежде в ее истории. На сей раз пре¬
вращение поражения в половинчатую победу принесло
не только унижение, но пре?<де всего кризисы, войну и
катастрофу.
Поражение или освобождение?
В 1945 году фашистская Германия, Германия наци¬
стов и монополий, Германия Гитлера и Круппа, потер¬
пела такое сокрушительное военное, экономическое и
идеологическое поражение, какого не знало ни одно го¬
сударство. Сухопутная армия, военно-воздушные силы и
военно-морской флот фашистской Германии безогово¬
рочно капитулировали. Какого-либо государственного
деятеля, который мог бы объявить о капитуляции, уже не
было. Но постойте, разве не нашелся преемник Гитле¬
ра? Если память не изменяет, он появился где-то на се¬
вере Германии, кажется в Шлезвиг-Гольштейне? Но кто
еще помнит его имя? Это тоже уникальный случай в
истории *.
И опять встал вопрос — сможем ли мы это пораже¬
ние всего старого и прогнившего превратить в победу
нового и прогрессивного?
И вновь мы добились победы лишь наполовину. Но
это была полупобеда иного рода, чем после 1806—1807
и 1918 годов. На этот раз мы одержали полную по¬
беду над старым и прогнившим, над темными силами
28

войны и кризисов, капитала и монополий, правда лишь
в одной части Германии, в той части Германии, которая
ныне стала суверенным государством — Германской
Демократической Республикой. А у нас, на территории
Федеративной Республики, мы потерпели поражение, и
не наполовину, а полное поражение.
В ФРГ поражение, которое мы потерпели в мае
1945 года, так и осталось поражением. Оно не превра¬
тилось в освобождение от всего того, что тяжелым бре¬
менем лежало на нашей истории в текущем столетии.
В календаре Германской Демократической Республики
день 8 мая совершенно справедливо отмечен как День
освобождения. Но для нас в Федеративной Республике
это сложный вопрос, на него нелегко ответить. Перво¬
начально день 8 мая 1945 г. принес всей Германии осво¬
бождение от господства фашизма.
Германия в мае 1945 года. Один из авторов так опи¬
сал те дни: «В мае 1915 года солнце сияло так же пре¬
красно и ярко, как всегда. Но в остальном в Германии
было все иначе, чем прежде. 8 мая закончилась война.
Но раны Германии продолжали кровоточить. Как их
перевязать? Кто должен залечить их?»
Все было иначе в мае 1945 года.
Не только люди и их дела. Многое также и в при¬
роде.
Сотни тысяч деревьев были расщеплены и исковер¬
каны бомбами и снарядами. Но они еще жили: удиви¬
тельно и часто неожиданно то там, то здесь пробива¬
лись маленькие веточки, нежные, светло-зеленые.
Сотни тысяч домов были разрушены бомбами и
снарядами. Но многие руины были населены: в подвале,
на первом и втором этажах можно было видеть людей,
ютившихся в одной или двух кое-как приспособленных
для жилья комнатах. Невероятно, но это так: жизнь
продолжалась упорно и неодолимо.
Сотни тысяч людей без родины и пристанища брели
по дорогам Германии. На повозках, запряженных пону¬
рыми лошадьми, на маленьких тележках, которые тащи¬
ли люди, лежали старики и дети, кровати и кухонная
утварь, больной скот, все вперемежку. Смертельно
усталые от долгого пути, напрягая последние силы, они
шли все дальше и дальше, каждый к какой-то своей
цели, которая могла вселить хоть маленькую надежду.
29

Сотни тысяч маленьких надежд двигались по всем до¬
рогам нашей страны.
Тысячи заводов были разрушены или не работали,
потому что занятые на них прежде люди покинули на¬
сиженные места. Экономическая жизнь замерла, особен¬
но по сравнению с тем, что было раньше. Но это все
же была не полная смерть. Появились признаки жизни,
которые с каждым днем становились все явственнее.
Кто-то разбирал развалины, другие пробовали запу¬
стить машину или заколачивали окна складов, чтобы за¬
щитить сырье от непогоды.
Сотни тысяч матерей ждали сыновей. Сотни тысяч
жен ждали мужей. Сотни тысяч детей ждали отцов.
Сотни тысяч сестер ждали братьев.
Но миллионы матерей, жен, детей и сестер не жда¬
ли никого, они знали, что того, кого они ждали, уже
нет в живых. Он погиб и, как миллионы его товарищей,
превратился в ничто.
Сотни тысяч людей остались инвалидами, калеками,
ослепли или оглохли, лишились рук или ног.
К этим физическим инвалидам присоединились ин¬
валиды моральные: миллионы людей, которые не знали,
что справедливо и что несправедливо, что хорошо и что
плохо, миллионы немцев, сердца и разум которых иска¬
лечили безумная идеология и преступления фашистов.
Но так же, как на исковерканных деревьях появля¬
лись маленькие зеленые веточки, а в развалинах домов
селились люди, как по дорогам нашей страны двигались
маленькие надежды, а на фабриках и заводах труди¬
лись чьи-то руки, так рядом со многими миллионами
немцев, чьи сердца и разум были искалечены, вставали
сотни тысяч людей, обладавших сердцами огромными,
как. мир, и разумом, позволявшим им понять далекое
прошлое, настоящее и будущее.
Это были сотни тысяч немецких антифашистов, осво¬
божденных из концентрационных лагерей и тюрем, вы¬
шедших из подполья, где они вели нелегальную работу,
сотнями возвращавшихся из изгнания и эмиграции, где
они были вынуждены скрываться от Гитлера.
Так выглядела Германия в мае 1945 года, истекаю¬
щая кровью, искалеченная фашистами. Сможет ли она
когда-нибудь выздороветь?
Это был главный вопрос того времени.
30

Планы держав-победительниц
Затем наступил июнь. Вначале казалось, что он мало
чем будет отличаться от мая. Повсюду, на востоке и за¬
паде, на севере и на юге Германии, власть вершит
военная администрация. Медленно работают люди.
Вяло тащат на пашне плуг или борону ослабевшие жи¬
вотные; поля обрабатываются обычно с большим опо¬
зданием или слишком рано. Имеющиеся личные запасы
подходят к концу. Так же обстояло дело и на предпри¬
ятиях. Производство продолжало сокращаться.
Промышленное производство в Германии2
(оценка)
Время
Промышлен- Военное про-
ные товары	изводство
Товары широ¬
кого потреб¬
ления
1940
100
100
100
1944
45
285
80
1945, 1—8 мая
Около 6
Около 10
Около 12
1945, июнь
4
—
10
Что же будет дальше? Каковы планы иностранных
держав?
Теперь мы знаем, что их планы и намерения были
весьма различны. Планы советского правительства,
естественно, очень отличались от планов правительства
США. Но и в самом американском правительстве по
германскому вопросу существовали разногласия, острые
споры по этому поводу произошли между Черчиллем,
Рузвельтом и де Голлем.
Английский премьер, как он сам заявил в речи перед
избирателями в Вудфорде 23 ноября 1954 года, еще до
окончания войны, «когда немцы сдавались сотнями ты¬
сяч, а наши улицы были заполнены ликующими толпа¬
ми людей», направил главнокомандующему британски¬
ми войсками в Европе фельдмаршалу Монтгомери те¬
леграмму с указанием «тщательно собирать и сохранять
немецкое оружие, с тем чтобы его можно было легко
31

вновь передать немецким солдатам, с которыми нам
пришлось бы взаимодействовать, если бы советское на¬
ступление продолжалось».
Американское правительство раскололось в основном
на два направления. Одно придерживалось линии Чер¬
чилля— превратить Германию в бастион и плацдарм
против Советского Союза. Другое поддерживало план
Моргентау, который преследовал цель устранить Герма¬
нию как индустриального конкурента на мировом рынке.
Еще более глубокие противоречия разделяли фран¬
цузское правительство, состав которого был неоднород¬
ным. В него входили как коммунисты, так и представи¬
тели монополистического капитала.
Советское правительство официально изложило ли¬
нию своей политики в отношении Германии в известном
приказе Народного комиссара обороны 23 февраля
1942 года № 55, в котором говорилось: «Иногда бол¬
тают в иностранной печати, что Красная Армия имеет
своей целью истребить немецкий народ и уничтожить
германское государство. Это, конечно, глупая брехня и
неумная клевета на Красную Армию. У Красной Армии
нет и не может быть таких идиотских целей. Красная
Армия имеет своей целью изгнать немецких оккупантов
из нашей страны и освободить советскую землю от не¬
мецко-фашистских захватчиков. Очень вероятно, что
война за освобождение советской земли приведет к из¬
гнанию или уничтожению клики Гитлера. Мы привет¬
ствовали бы подобный исход. Но было бы смешно
отождествлять гитлеровскую клику с немецким наро¬
дом, с германским государством. Опыт истории пока¬
зывает, что гитлеры приходят и уходят, а народ герман¬
ский, а государство германское остаются»3.
Так как Соединенные Штаты в конечном счете были
решающей силой Запада, необходимо подробнее рас¬
смотреть главные линии политики господствующего
класса США.
Концепция Моргентау, которая победила на пере¬
говорах между Рузвельтом и Черчиллем в Квебеке 11—*
16 сентября 1944 года, но впоследствии все же не была
принята, еще играла определенную роль в мае — июне
1945 года. План Моргентау, помимо отторжения некото¬
рых немецких областей, предусматривал в отношении
Германии следующие меры: «Расчленение новой Герма-
32

нии. Оставшаяся часть Германии должна быть разделе¬
на на два автономных независимых государства:
а)	Южногерманское государство, включающее Бава¬
рию, Вюртемберг, Баден и ряд более мелких районов;
б)	Северогерманское государство, включающее зна¬
чительные территории бывших государств — Пруссии,
Саксонии, Тюрингии и некоторых других, более мелких.
Новое, Южногерманское государство и Австрия дол¬
жны заключить таможенную унию...
Рурская область... не только должна быть лишена
всех отраслей промышленности... должно быть вывезено
все оборудование рудников, а шахты закрыты...
Военная администрация в начальной стадии долж¬
на вести работу под углом зрения дальнейшего расчле¬
нения Германии»4.
Итак, план Моргентау предусматривал раскол Гер¬
мании и превращение ее в аграрную страну.
О другом направлении говорится в статье «Как про¬
изошел раскол Германии», опубликованной в социал-де¬
мократической газете «Нойе форвертс», отнюдь не
враждебно настроенной по отношению к правительству
США: «Раскол Германии можно расценивать как след¬
ствие решений, принятых небольшой, но весьма влия¬
тельной группой 15 апреля 1945 года в кабинете заме¬
стителя государственного секретаря Клейтона в мини¬
стерстве иностранных дел США. В совещании участ¬
вовали председатель сенатской комиссии по иностран¬
ным делам сенатор Ванденберг, заместитель государ¬
ственного секретаря Клейтон (как один из самых круп¬
ных хлопковых миллионеров, он одновременно пред¬
ставлял интересы аграрного юга), два высших военных
чина из военного министерства, вице-президент компа¬
нии «Дженерал моторе» и один адвокат, прибывший на
совещание по поручению частного банка «Диллон, Рид
и К°». Этот банк, хотя и не самый крупный, но в поли¬
тическом отношении, пожалуй, самый влиятельный в
Соединенных Штатах, в некотором отношении можно
считать политическим наследником фирмы Моргана.
Имя адвоката — Джон Фостер Даллес.
Совещание было созвано для того, чтобы пересмот¬
реть политику Рузвельта, умершего три дня назад. Эта
группа решила... восстановить Германию и затем реми¬
литаризовать ее. Германия должна стать бастионом
2-212
33

Против России... С самого начала группа определила
свою стратегию, прежде всего в отношении Германии.
Договорились даже о лозунгах, которые должны быть
использованы при проведении этой политики. Это видно
из речи сенатора Джеймса О. Истлэнда, которому в
конце 1945 года было поручено с трибуны сената обна¬
родовать новую политику. В этой речи, отпечатанной в
типографии американского сената и распространенной в
сотнях тысячах экземпляров, он заявил: «Мы находим¬
ся на пути отказа от основных принципов христианской
цивилизации... Прискорбная судьба Германии затраги¬
вает... все вопросы отношений между восточной и за¬
падной цивилизацией. Германия всегда была погранич¬
ным рубежом. На долю Германии всегда выпадала за¬
дача защищать от восточных орд цивилизацию, имею¬
щую более чем двухтысячелетнюю историю... Герма¬
ния— краеугольный камень всего европейского здания,
и ее надо сохранить во что бы то ни стало для демокра¬
тического свободолюбивого христианского общества,
основанного на частнокапиталистической собственно¬
сти...» Еще в марте 1945 года один хорошо информиро¬
ванный американский журналист писал, что «американ¬
ские промышленники, имевшие до войны предприятия
в Германии, уже давно осаждают государственный де¬
партамент, намереваясь вернуть туда свои капиталы...».
И первым среди них был вице-президент «Дженерал
моторе», тот самый, который 15 апреля 1945 года уча¬
ствовал в совещании у заместителя государственного
секретаря Клейтона. В настоящее время он уже прези¬
дент и генеральный директор «Дженерал моторе», за¬
нимает пост министра обороны в правительстве Эйзен¬
хауэра...
Маловероятно, что германский вопрос может быть
решен, пока власть находится в руках этой группы»6.
Итак, сторонники плана Моргентау хотели превра¬
тить Германию в аграрную страну и отнять промыш¬
ленные предприятия не только у военных преступников
и капиталистических магнатов, но также и у народа.
Другие хотели, чтобы «демократическая, христианская,
свободолюбивая» Германия своим острием была на¬
правлена против Советского Союза, против прогресса.
Но, как бы различны ни были мнения в правитель¬
стве США относительно будущего Германии, обе груп¬
34

пировки американского финансового капитала еще до
окончания войны пришли к единому мнению в вопросе
о расколе страны!
Отметим также, что, как ни различны были интересы
американского правительства, линия которого была за¬
тем претворена в жизнь, и английского правительства,
они были едины в своем отношении к Советскому
Союзу.
Когда в 1945 году на смену маю пришел июнь, мы в
Германии в преобладающем большинстве не имели, ко¬
нечно, ни малейшего представления о различных поли¬
тических тенденциях, существовавших в правительствен¬
ных кругах западных держав. Большинство людей не
думало о судьбах Германии, их поглощали иные забо¬
ты. Все их мысли были направлены лишь на то, как
прожить сегодня и завтра. И если они думали о буду¬
щем, то прежде всего о том, когда вернется муж, отец,
сын, где находятся родные?
Так прошла первая неделя июня. В некотором смыс¬
ле она оказалась хуже и тяжелее последней недели мая.
Увеличился поток беженцев, еще хуже стало с жильем,
сократились запасы продовольствия, во всех частях Гер¬
мании возросла опасность голода.
Июньское воззвание Коммунистической партии
Германии и Потсдамское соглашение
И вот наступил тот знаменательный июньский день.
Для одних это случилось И июня, для других—13-го,
третьи узнали об этом еще позже, по радио. День, когда
в Берлине вышел первый номер газеты «Дойче фолькс-
цайтунг».
Впервые немецкая партия вновь говорила немцам о
германской политике!
Понятие «Германия» на протяжении многих недель
было пустым словом. Немецкий народ на протяжении
многих недель являл собой охваченную анархией массу,
расчлененную как в духовном и семейном отношениях,
так и территориально, а немецкой политики не сущест¬
вовало.
И в этот-то момент все услышали голос партии.
Значит, что-то сдвинулось с мертвой точки. Медленно,
2*
35

очень медленно стало пробуждаться сознание того, что
Германия существует.
Повторим некоторые слова воззвания Коммунисти¬
ческой партии Германии, которое было обращено «К
трудящимся города и деревни! К мужчинам и женщи¬
нам! К германской молодежи!».
«Куда ни взглянешь — руины, груды развалин и пе¬
пел. Наши города разрушены, огромные площади ранее
плодородных земель опустошены и покинуты. Экономи¬
ка дезорганизована и полностью парализована. Многие
миллионы человеческих жизней поглотила война, винов¬
ником которой был гитлеровский режим. Миллионы лю¬
дей были ввергнуты в глубочайшее бедствие и величай¬
шую нужду.
Невероятная катастрофа разразилась над Германией,
и из руин встает призрак бездомности, эпидемий, без¬
работицы, голода.
Кто же в этом виновен?
Вину и ответственность несут бессовестные авантю¬
ристы и преступники, развязавшие войну. Это — гитле-
ры и геринги, Гиммлеры и Геббельсы, это — активные
пособники и приверженцы нацистской партии. Это — но¬
сители реакционного милитаризма, кейтели, йодли и их
сообщники. Это — империалистические вдохновители на¬
цистской партии, владельцы крупных банков и концер¬
нов — круппы и рехлинги, пенсгены и сименсы...
Теперь необходимо основательно и навсегда извлечь
уроки из прошлого. Нужно пойти по совершенно новому
пути!
Пусть каждый немец осознает, что тот путь, по ко¬
торому до сих пор шел наш народ, был неправильным,
ложным путем, который навлек на него вину и позор,
вел его к войне и гибели!»6
Что же делать?
Что предложила коммунистическая партия немецко¬
му народу? Каким путем должен был он пойти? В воз¬
звании выдвигались следующие требования: полная лик¬
видация остатков гитлеровского режима, установление
демократических прав и свобод народа, защита всех
трудящихся от произвола предпринимателей и эксплуа¬
тации, экспроприация помещиков, нацистских и воен¬
ных преступников, передача всех жизненно важных
предприятий самоуправлениям, мирное сосуществование
36

с другими народами. Покончить с политикой завоеваний
и грабежа, признать своим долгом возмещение ущерба,
причиненного другим народам в результате гитлеров¬
ской агрессии. Немедленно начать борьбу с голодом
и бездомностью.
«Эти задачи, — говорилось в воззвании, — могут
быть осуществлены лишь в результате создания проч¬
ного единства всех антифашистских, демократических и
прогрессивных сил народа»7.
Какими правильными кажутся нам сейчас эти требо¬
вания о преодолении и ликвидации преступного прош¬
лого, того прошлого, покончить с которым призывали
многие требования, выдвигавшиеся задолго до 11 июня
1945 года — на Брюссельской конференции КПГ в 1935
году, на Бернской конференции партии 1939 года и во
все более широком объеме Национальным комитетом
«Свободная Германия», основанным немецкими антифа¬
шистами в 1943 году в Москве. Широким должен был
быть и фронт строительства новой Германии. Поэтому
Национальный комитет «Свободная Германия» в конце
осени 1944 года принял «Программу блока боевой демо¬
кратии». И вот 11 июня 1945 года провозглашается воз¬
звание КПГ.
Собственно, с этого дня по-настоящему и начинается
широкое политическое движение за единство и прогресс,
за антифашистское обновление, против империализма,
которое в последующие месяцы, преодолев межзональ¬
ные границы, охватило всю Германию.
Но прежде чем перейти к более детальному рассмо¬
трению этого движения, нужно вспомнить еще об од¬
ном событии.
5 июня 1945 года, ровно через четыре недели после
капитуляции Германии, был создан Союзнический кон¬
трольный совет. Советский Союз представлял в нем мар¬
шал Жуков, США — генерал Эйзенхауэр, Великобри¬
танию — фельдмаршал Монтгомери, Францию — гене¬
рал Делатр де Тассиньи. Эти полномочные представи¬
тели своих правительств подписали Декларацию о по¬
ражении Германии, взятии верховной власти в отноше¬
нии Германии правительствами четырех союзных дер¬
жав, а также соглашение о зонах оккупации Германии
и создании Контрольного совета.
Щесть недель спустя, 17 июля 1945 года, в Потсдаме
37

открылась конференция глав правительств Советского
Союза, Великобритании и Соединенных Штатов Амери¬
ки, которая продолжалась до 2 августа. Делегацию
СССР возглавлял И. В. Сталин, делегацию Великобри¬
тании— сначала У. С. Черчилль, затем К. Р. Эттли, де¬
легацию США—Г. Трумэн. Конференция приняла Пот¬
сдамское соглашение.
В его разделе III говорится: «На конференции было
достигнуто Соглашение о политических и экономических
принципах координированной политики Союзников в
отношении побежденной Германии в период союзного
контроля.
Целью этого Соглашения является выполнение
Крымской декларации о Германии. Германский милита¬
ризм и нацизм будут искоренены, и Союзники, в согла¬
сии друг с другом, сейчас и в будущем примут и другие
меры, необходимые для того, чтобы Германия никогда
больше не угрожала своим соседям или сохранению
мира во всем мире.
Союзники не намерены уничтожить или ввергнуть в
рабство немецкий народ. Союзники намереваются дать
немецкому народу возможность подготовиться к тому,
чтобы в дальнейшем осуществить реконструкцию своей
жизни на демократической и мирной основе. Если соб¬
ственные усилия германского народа будут беспрестан¬
но направлены к достижению этой цели, то для него
будет возможно с течением времени занять место среди
свободных и мирных народов мира».
В разделе «Политические принципы» говорится:
«Полное разоружение и демилитаризация Германии и
ликвидация всей германской промышленности, которая
может быть использована для военного производства,
или контроль над ней... Подготовиться к окончательной
реконструкции германской политической жизни на демо¬
кратической основе и к эвентуальному мирному сотруд¬
ничеству Германии в международной жизни... Образо¬
вание в Германии должно так контролироваться, чтобы
полностью устранить нацистские и милитаристские док¬
трины и сделать возможным успешное развитие демо¬
кратических идей... Судебная система будет реорга¬
низована в соответствии с принципами демократии,
правосудия на основе законности и равноправия
38

всех граждан, без различия расы, национальности
и религии»8.
В разделе «Экономические принципы» следует особо
подчеркнуть следующие решительные меры, направлен¬
ные на то, чтобы искоренить германский милитаризм и
нацизм:
«В практически кратчайший срок германская эконо¬
мика должна быть децентрализована с целью уничто¬
жения существующей чрезмерной концентрации эконо¬
мической силы, представленной особенно в форме кар¬
телей, синдикатов, трестов и других монополистических
соглашений... В период оккупации Германия должна
рассматриваться как единое экономическое целое... Для
введения и поддержания экономического контроля,
установленного Контрольным Советом, должен быть
создан германский административный аппарат и гер¬
манским властям должно быть предложено в полном,
практически возможном объеме заявить и принять на
себя управление этим аппаратом. Таким образом, гер¬
манскому народу должно быть внушено, что ответст¬
венность за это управление и любой срыв его будут
лежать на нем»9.
Этот документ, в котором была закреплена победа
всех народов, подписали главы правительств всех дер¬
жав-победительниц, в том числе капиталистических
стран. Они сделали это под давлением народов своих
стран!
Победили все народы! В конечном счете и наш на¬
род, так как решения и требования Потсдамского согла¬
шения отвечали интересам и немецкого народа.
Давайте поразмыслим. Потсдамская конференция за¬
кончилась 2 августа. Но как много из того, что было
записано в Потсдамском соглашении, уже содержалось
в воззвании Центрального Комитета КПГ к немецкому
народу от И июня 1945 года: «восстановление демокра¬
тических прав и свобод народа», «экспроприация всей
собственности нацистских главарей и военных преступ¬
ников», «решительно покончить с политикой агрессии и
насилия в отношении других народов, с политикой за¬
воеваний и грабежа» и многое другое мы находим в
этом программном документе.
Некоторые называют Потсдамское соглашение «дик¬
татом держав-победительниц»! И они правы, ибо имен-
39

йо так восприняли его монополисты и военные преступ¬
ники, генералы и генеральные директора капиталисти¬
ческих монополий. Более того, Потсдамское соглашение
должно было стать смертным приговором фашизму и
милитаризму, монополиям и диктатуре капитала.
Мы считаем, что Потсдамское соглашение предоста¬
вило немецкому народу шанс, более того, величайший
шанс, который когда-либо получал народ после пораже¬
ния.
Реальный ли это был шанс? Несомненно, да! Ибо
кто стоял за этим соглашением? Прежде всего Советский
Союз, который внес наибольший вклад в завоевание
победы над фашизмом. Затем — воля всех народов зем¬
ного шара, желающих мира и прогресса; передовые си¬
лы Германии, задача которых состояла в том, чтобы до¬
биться поддержки соглашения со стороны немецкого на¬
рода. Ведь в конечном счете только сам немецкий народ
мог обеспечить выполнение Потсдамского соглашения.
Иностранные державы могли провести в жизнь кара¬
тельные пункты соглашения, а также не допустить по¬
вторения таких преступных действий, как производство
военной продукции, создание монополий и т. п. Но соз¬
дать свободный народ, преданный делу прогресса, могли
лишь сами немцы.
Проведения в жизнь Потсдамского соглашения доби¬
вались и многие антифашистски настроенные сотрудни¬
ки в военных администрациях западных стран в Герма¬
нии и в правительстве Франции.
Против Потсдамского соглашения выступали капита¬
листические магнаты США, Англии и Франции. И если
их представители подписали это соглашение, то только
потому, что народы заставили их сделать это. До поры
до времени они были вынуждены скрывать от народов
свои подлинные цели.
Тяга к единству действий
Не удивительно, что тогда по всей Германии пришли
в движение и активизировались силы, которые хотели
строить новое, многообещающее будущее.
Во-первых, возникло широкое движение за объеди¬
нение рабочих партий. Буржуазная историография изоб¬
40

ражает ныне дело так, будто это было «восточное дви¬
жение», «инспирированное Советами». Трудно придумать
более лживые и постыдные для нашего народа утвер¬
ждения! Вначале ведь не было никакого различия
между Восточной и Западной Германией. И пожалуй,
впервые единство действий между коммунистами и
социал-демократами начало осуществляться в Эссене в
апреле 1945 года, когда еще шли бои. А может быть,
это произошло в Дюссельдорфе или Бохуме.
Затем последовали города Мюнхен и Франкфурт-на-
Майне, Висбаден и Брауншвейг, Дахау, Ханау и мно¬
гие другие.
Давайте познакомимся с выдержками из некоторых
принятых тогда документов.
«Соглашение об установлении единства действий, за¬
ключенное между представителями КПГ и СДПГ Ба¬
варии в Мюнхене 8 августа 1945 года»:
«Потсдамская конференция открыла нашему народу
путь к демократическому обновлению своей родины. Де¬
мократические политические партии как органы выра¬
жения мнения и политического волеизъявления народа
после десятилетия национал-социалистского гнета вновь
получили право действовать открыто... Необходимо из¬
влечь урок из прошлого и пойти по этому новому пути
радикального демократического обновления Германии!
Рабочие партии, партии трудового народа, преиспол¬
нены решимости идти по этому пути. Они поняли, что
этот путь создает решающие предпосылки для достиже¬
ния великой цели — построения справедливого социаль¬
ного строя без эксплуатации и угнетения, без безработи¬
цы и наемного рабства, с одной стороны, и без эгоис¬
тичного произвола и обогащения — с другой. Эта конеч¬
ная цель — создание нового, братского, подлинно со¬
циалистического общества.
Несмотря на существующие еще различные пред¬
ставления о возможности достижения этой цели, рабо¬
чие партии единодушны в своем стремлении предпри¬
нять необходимые в настоящее время совместные шаги
в интересах решения большой насущной задачи: демо¬
кратизации политической, социальной и культурной
жизни нации» 10.
26 августа представители СДПГ и КПГ в городе Да¬
хау составили следующее письмо: «Тем, кто 8 августа
41

1945 года подписал соглашение об установлении един¬
ства действия, — организациям СДПГ и КПГ в Мюнхе¬
не, г-ну министру А. Росхауптеру.
Представители СДПГ и КПГ, собравшиеся 26 ав¬
густа 1945 года в Дахау, горячо приветствуют Согла¬
шение об установлении единства действий между
СДПГ и КПГ, подписанное в Мюнхене 8 августа
1945 года.
Мы рассматриваем установление единства действий
между СДПГ и КПГ как одну из необходимых предпо¬
сылок полной ликвидации разбитого, но еще оконча¬
тельно не уничтоженного фашизма, искоренения милита¬
ризма и решения подлинно демократических антифа¬
шистских задач, а также всех проблем, которые стоят
в настоящее время перед немецким народом и должны
быть решены в ближайшем будущем, с тем чтобы Гер¬
мания вновь обрела экономическую и политическую
свободу и была принята в семью свободолюбивых и
миролюбивых народов.
Мы заверяем, что используем все имеющиеся в на¬
шем распоряжении средства в интересах практического
выполнения принятых решений, в интересах установ¬
ления единства действий всех антифашистских сил так¬
же и в деревне. С сожалением мы отмечаем, что в
Мюнхене не удалось привлечь к совместным действиям
демократические антифашистские силы из буржуазной
среды. Но мы выражаем надежду, что этого удастся
добиться.
В Дахау установлено единство действий всех демо¬
кратических антифашистских сил в интересах активной
борьбы за освобождение от нацистского террора, за
оздоровление и демократизацию общественной жиз¬
ни» н.
Как видим, в городе Дахау пошли уже дальше.
Здесь на базе единого фронта было установлено един¬
ство действий всех прогрессивных сил из всех партий и
группировок.
В соглашении, заключенном 3 сентября во Франк-
фурте-на-Майне, говорилось: «При сохранении само¬
стоятельности обеих партий их представители догово¬
рились создать совместный комитет действия, в который
войдут по пять представителей от руководства каждой
партии. Этот комитет явится выразителем единства
42

действий коммунистической и социал-демократической
партий. Он ставит перед собой следующие задачи:
1.	Тесное сотрудничество при решении насущных
задач по ликвидации остатков нацизма и восстановле¬
нию страны на прочной демократической основе. Пред¬
посылкой этого является создание антифашистской де¬
мократической парламентской республики, которая из¬
бежит повторения ошибок и недостатков прошлого и
обеспечит трудовому народу все демократические пра¬
ва и свободы.
2.	Следует предпринять необходимые шаги, чтобы
достигнуть соглашения со всеми другими антифашист¬
ско-демократическими партиями о создании прочного
антифашистского блока.
3.	Совместное представительство интересов трудово¬
го народа во всех общественных учреждениях, прежде
всего в создающихся коммунальных и провинциальных
органах самоуправления, которые занимаются пробле¬
мами демократического развития.
4.	Проведение обеими партиями совместных меро¬
приятий, касающихся проблем демократического раз¬
вития.
5.	Совместные совещания для обсуждения идеологи¬
ческих вопросов.
Представители обеих партий заявляют о своей твер¬
дой решимости сделать все необходимое для того, чтобы
путем товарищеского сотрудничества во всех вопросах
антифашистской борьбы и восстановления страны со¬
здать предпосылки для политического единства трудя¬
щихся» 12.
Всю Германию охватило стремление к единству ра¬
бочего класса, к сотрудничеству всех антифашистов.
К единству и сплочению, чтобы искоренить фашизм и
обеспечить мир, чтобы экспроприировать монополистов
как военных преступников и передать основные отрас¬
ли промышленности в общественную собственность.
Два референдума
Кульминационным пунктом этих событий явились
референдумы в Саксонии и Гессене. Во время референ¬
дума в Саксонии 30 июня 1946 года 77,2% избирателей
43

высказались за экспроприацию собственности нацйст-
ских и военных преступников.
Через пять месяцев, 1 декабря 1946 года, состоялся
референдум в Гессене. Здесь 72% избирателей выска¬
зались за ст. 41 новой конституции, который предусмат¬
ривал передачу в общественную собственность пред¬
приятий горнодобывающей промышленности (угольной,
калийной, железорудной), металлургических и энерге¬
тических предприятий, рельсового транспорта и транс¬
порта с надземными проводами, а также установление
государственного контроля за крупными банками и
страховыми компаниями.
Два народных голосования! Что же было поставле¬
но на народное голосование в Саксонии и Гессене? Речь
шла о том, выскажется ли народ за Потсдамское со¬
глашение, против военных преступников и монополис¬
тов, против концентрации экономической власти в их
руках. Подавляющее большинство избирателей на За¬
паде и Востоке Германии высказалось за искоренение
фашизма, за экспроприацию выпестовавших его моно¬
полистов. Подавляющее большинство избирателей на
Западе и Востоке Германии высказалось в поддержку
Потсдамского соглашения!
Да, народ во всей Германии думал одинаково! Он
был одинаков и в плохом — в своих заблуждениях, ибо
в сознании людей еще не была преодолена фашистская
зараза. Но решающим было то, что немецкий народ
был един в своем отношении ко всему хорошему, ко все¬
му, что указывало путь вперед. По всей Германии ши¬
рокое распространение получило стремление к единст¬
ву рабочего класса, к совместным действиям всех ан¬
тифашистов!
Правда, Восточная Германия шла впереди. Там ра¬
бочий класс объединился в масштабе всей зоны окку¬
пации. Там во исполнение воли избирателей, высказан¬
ной на референдуме в Саксонии, было принято соот¬
ветствующее законодательство, действительное для
всей советской зоны оккупации. Там приступили к про¬
ведению земельной реформы.
И разве это не правомерно? На протяжении двух
тысячелетий мы на Западе Германии в историческом
развитии опережали Восточную Германию. То, что вли¬
яние Маркса и Энгельса шло с запада, было совершен¬
44

но естественным и политически Оправданным. Но те¬
перь, похоже, быстрее развиваться и идти впереди нас
будет Восток Германии. Ведь первая социалистическая
революция победила на востоке, в России! Что же уди¬
вительного в том, что в советской зоне оккупации раз¬
витие шло быстрее?
Важным было то, что мы следовали за ними, что и
у нас дело продвигалось вперед.
Но все же обстановка на Востоке складывалась со¬
вершенно по-иному, чем у нас, на Западе, и различия
были более глубокими, чем мы тогда предполагали. Те¬
перь мы понимаем это со всей очевидностью.
Дело не в том, что там развернулась острая клас¬
совая борьба. Давайте процитируем, что говорится об
этом, например, в книге Вальтера Ульбрихта «К исто¬
рии новейшего времени»: «Естественно, что владельцы
концернов и их пособники оказывали ожесточенное со¬
противление. Они не упускали ни одной возможности,
пристраивали повсюду своих доверенных лиц, делали
все, чтобы доказать собственную «незаменимость» и
оградить свои интересы. Монополисты старались про¬
тащить своих агентов и пособников на руководящие
посты в буржуазных партиях и демократических орга¬
нах самоуправления. Такая тактика представляла наи¬
большую опасность, поскольку у рабочего класса еще не
хватало собственного опыта и знаний в области госу¬
дарственного и хозяйственного руководства, он имел
мало своих инженеров, ученых, хозяйственных руко¬
водителей и юристов. Восстановить экономику без по¬
мощи буржуазных специалистов было невозможно.
Правда, среди них было немало и таких, которые по¬
нимали роковую роль монополий в прошлом и честно
приняли участие в мирном строительстве. Но нехватка
специалистов была велика, и агентам концернов неред¬
ко удавалось, маскируясь под демократов и аполити-
тичных специалистов, пробираться на руководящие
должности в органах управления и на предприятиях,
чтобы мешать, тормозить и приносить большой вред
трудящимся...
Классовый враг не сдавался, проявлял изворотли¬
вость, применял коварные методы борьбы. Ряд судеб¬
ных процессов показал, что агенты концернов боролись
исключительно упорно, прибегая к самым подлым ме¬
45

тодам. Их тактика заключалась в использовании свое¬
го положения в хозяйственных органах. Пробравшись
туда под видом честных специалистов, они творили
свое черное дело. В данном случае речь шла именно
о продуманной тактике, преследующей далеко идущие
цели. Это подтверждает письмо некоего Розе, одного
из служащих концерна «Сольвэй» *. Ему удалось стать
членом Либерально-демократической партии и под мас¬
кой демократа добиться выдвижения на должность
уполномоченного по вопросам экономики в городе
Вернбурге; впоследствии он сумел пробраться даже
на пост инспектора-контролера в правительстве зем¬
ли Саксония — Ангальт. В письме главному управле¬
нию концерна «Сольвэй» в Западной Германии он от¬
крыто сообщал, зачем все это ему понадобилось:
«Когда вскоре после катастрофы, по совету госпо¬
дина директора Клемма, я предложил свои услуги ор¬
ганам общественного управления, то испытал чувство
огромного удовлетворения, так как получил возмож¬
ность трудиться на благо немецких заводов «Соль¬
вэй»» 13.
Таким образом, вовсе не острая классовая борьба
отделила Восточную Германию от Западной Герма¬
нии, а то, что советские оккупационные власти стоя¬
ли за прогресс и помогали немецкому народу в борь¬
бе против фашизма и реакции, в то время как окку¬
пационные власти США и Англии стали на сторону
реакции и всячески тормозили нашу работу.
Далее, и это очень важное различие, у нас, на за¬
паде, все было иначе, чем на востоке, потому что там
в апреле 1946 года произошло объединение рабочего
класса, а у нас руководство социал-демократической
партии всеми силами стремилось не допустить уста¬
новления единства с коммунистами, нередко прибегая
к крайним средствам и методам.
* «Дойче Сольвэй-концерн» тесно связан с трестом «ИГ Фар-
беп» и является частью международного концерна «Сольвэй», прав-
пение которого находится в Брюсселе. «Дойче Сольвэй концерн»
контролировал 70% германской промышленности по производству
соды. Центральное управление его находилось в Вернбурге. Позд¬
нее на процессе в Верховном суде Германской Демократической
Республики был разоблачен организованный с большим размахом
саботаж на предприятиях, ранее принадлежавших этому концерну.
Виновные понесли заслуженное наказание.
46

Выше мы говорили о референдуме в Гессене. Там
на всенародное голосование был поставлен вопрос о
принятии новой прогрессивной конституции. Амери¬
канский военный губернатор Луциус Д. Клей, до это¬
го один из молодых заправил треста Моргана, потре¬
бовал провести голосование по статье 41 конституции,
которая предусматривала национализацию основных
отраслей промышленности. Клей надеялся, что если уж
и будет принята новая конституция, то по крайней ме¬
ре эта статья не получит необходимого большинства.
Но когда народ высказался за принятие и этой
статьи, и всей конституции, Клей не дал разрешения
на вступление в силу этой конституции.
Таким образом, мы на Западе должны были вести
борьбу против двух врагов: против сил немецкой ре¬
акции и против западных оккупационных властей.
Вначале более сильным врагом были оккупационные
власти, преследовавшие две стратегические цели: борь¬
бу против коммунизма, и в первую очередь против
Советского Союза — оплота коммунистов всего мира,
и, что связано с первым, они добивались раскола Гер¬
мании.
Бросим взгляд на стратегию врагов Германии в
тот период, чтобы лучше понять, почему в последнее
двадцатилетие произошло так, что и ныне, как 30 и
50 лет назад, мы живем в стране, которую называют
очагом угрозы миру в Европе, где имена Круппа, Си¬
менса и многих им подобных стоят в списке обладате¬
лей наследственных престолов власти.
В протоколе заседания военного кабинета Англии
от 22 ноября 1917 года мы читаем: «Трудность [поли¬
тики в отношении большевиков, только что пришед¬
ших к власти с лозунгами мира. — Ю. К.] состоит в том,
что каждый официальный шаг, открыто предпринимае¬
мый против • большевиков, лишь укрепляет решимость
заключить мир и используется для усиления антисоюз-
нических настроений в России и таким образом сво¬
дит на нет все наши усилия».
В таком же трудном положении оказались англо-
американские военные власти в 1945 году. Каждое от¬
крытое выступление с их стороны, направленное на
развязывание «холодной» или «горячей» войны про¬
тив Советского Союза, наталкивалось на твердо выра¬
17

женную волю народа к миру, их каждое открытое вы¬
ступление за раскол Германии встречало решительное
сопротивление со стороны почти всех немцев.
«Третий путь» против единства рабочих
В этих условиях западные державы не могли ид¬
ти в лобовую атаку, а вынуждены были прибегнуть к
обходным маневрам. Английская буржуазия, обладав¬
шая богатым опытом классовой борьбы и приобре¬
тавшейся веками ловкостью, нашла решающее звено:
во что бы то ни стало не допустить объединения ра¬
бочего класса. В этих целях надо было во главе борь¬
бы поставить представителя самих немцев. Именно
так поступали англичане в своих колониях, применяя
методы «косвенного господства». Согласно теории,
развитой, в частности, лордом Лагэрдом, обман и уг¬
нетение населения колоний должны по возможности
осуществляться руками продажных главарей из мест¬
ного населения.
Такого главаря английские оккупационные власти
нашли в лице Курта Шумахера. Несколько лет он про¬
вел в концлагерях, подвергался жестоким издеватель¬
ствам фашистов, но «не сломался». Шумахер был пре¬
красным оратором и одновременно мастером демаго¬
гии, внешне похожий на аскета, воплощение естест¬
венности в обращении с людьми, любезный и в тоже
время знающий себе цену в общении и с военными, и
с магнатами капитала.
В западной части Германии миллионы немцев
поддались демагогии Шумахера и его сторонников и
последовали за ними по пути антикоммунизма и рас¬
кола рабочего класса. Таким образом, они пошли на
поводу у монополий США и Англии, прокладывавших
путь немецким монополистам.
Несмотря на грязные махинации, предпринятые
совместно с военными властями западных стран, свое
первое сражение в борьбе против объединения КПГ и
СДПГ в советской зоне оккупации Германии Курт
Шумахер проиграл. Сегодня, учитывая дальнейший
ход событий, можно сказать: это была решающая бит¬
ва, и реакция всей Германии потерпела в ней полное
поражение. От этого поражения немецкая и меж¬
дународная реакция не оправилась до сих пор,
и она никогда не сможет оправиться от него и в бу¬
дущем.
Как справедливо отмечено в «Манифесте к немец¬
кому народу», принятом 21 апреля 1946 года на Уч¬
редительном съезде Социалистической единой партии
Германии: «Проделана работа, имеющая величайшее
значение для будущего Германии. В столице Берлине,
в землях Саксония, Тюрингия и Мекленбург, в про¬
винциях Бранденбург и Саксония-Ангальт произо¬
шло объединение Социал-демократической партии Гер¬
мании с Коммунистической партией Германии. Закон¬
чен роковой период раскола рабочего движения, пе¬
риод междоусобной борьбы коммунистов и социал-де¬
мократов» 14.
Мы обозреваем путь, пройденный Германией, нес
точки зрения далекого будущего и отдаленной пер¬
спективы. Мы рассматриваем развитие ФРГ за по¬
следние 20 лет и краткую, начиная с 1945 года, пре¬
дысторию этого развития с позиций сегодняшнего дня.
Мы должны констатировать, что под руководством
Шумахера в Федеративной Республике верх взяла по¬
литика раскола рабочего класса, т. е. раскола Герма¬
нии. Она восторжествовала потому, что ее проводили
любыми средствами, не останавливаясь перед мелки¬
ми и крупными преступлениями, прибегая к обману и
жестокости.
В аппарате СДПГ прочно обосновались антиком¬
мунисты, враги единства рабочего класса. Чтобы при¬
влечь на свою сторону массы трудящихся, Шумахер
изображал себя «более левым», чем коммунисты.
В то время как в Восточной зоне оккупации Гер¬
мании речь шла об антифашистско-демократическом
строе, съезд СДПГ, проходивший в Ганновере под
председательством Шумахера, принял 10 мая 1946 го¬
да обращение, в котором говорилось: «Нынешняя
Германия не может более опираться на экономику, ос¬
нованную на частнокапиталистическом предпринима¬
тельстве, выплачивать прибыли, дивиденды и земель¬
ную ренту. Все еще господствующие у нас отношения
собственности не отвечают более другим общест¬
венным порядкам и потребностям. Они стали самым
49

серьезным препятствием на пути восстановления и
прогресса.
Крупнокапиталистическая частная собственность на
средства производства, капиталы, сырье и обществен¬
ный продукт народного хозяйства должна служить
удовлетворению потребностей всего общества. Надо
изменить существующий порядок, при котором подав¬
ляющее большинство населения потеряло все, а мень¬
шинство стало еще богаче, и заменить его обществен¬
ным строем, справедливо распределяющим тяготы.
Социалистическая экономика, |являющаяся целью
социал-демократии, базируется на управляемой эко¬
номической политике. Решающим фактором при опре¬
делении объема, направления и характера распределе¬
ния продукции могут быть лишь всеобщие интересы.
Увеличение товаров и средств производства являет¬
ся предпосылкой жизненно необходимого включения
Германии в международные экономические отно¬
шения...
Социализацию надо начать с социализации полез¬
ных ископаемых и основных отраслей промышленно¬
сти. В общественную собственность должны быть пе¬
реданы все предприятия горнодобывающей, металлур¬
гической и металлообрабатывающей промышленности,
в том числе производство полуфабрикатов, большая
часть химической и синтетической промышленности,
крупные предприятия вообще, все снабженческое дело
и все отрасли обрабатывающей промышленности, тя¬
готеющие к крупному производству»15.
Довольно-таки левые лозунги, не правда ли?
Но при цитировании мы опустили один абзац. Там,
где у нас многоточие, написано: «Обобществление
средств производства возможно в самых разнообраз¬
ных видах и формах. Социализм — это не единообразие
и отсутствие свободы, не коллективизация и обезли¬
чивание, не казарменный социализм по команде, не
унификация всей жизни. Не может быть социалисти¬
ческого общества без огромного разнообразия видов
предприятий и форм производства. Социализм пред¬
полагает как можно большее самоуправление при са¬
мом активном участии рабочих и потребителей»16.
Здесь мы вдруг обнаруживаем самую заурядную де¬
магогию, мелкобуржуазные подстрекательские оборо¬
50

ты, заимствованные из антисоветского жаргона врагов
социализма. Кто не знает их по «старому времени»,
когда Советский Союз только что появился на свет,
кто не помнит всех этих разглагольствований об обез¬
личивании и социализме по команде, об отсутствии
свободы и об унификации... В Веймарской же рес¬
публике, разумеется, все происходило, как в цивили¬
зованном обществе! Все делалось для блага всех, но
только, конечно, не для народа. (Судите сами, что
стало с «социализмом» Шумахера как «задачей дня»
образца 1945 года в Федеративной Республике Гер¬
мании 1969 года. И в то же время какое многообра¬
зие социалистических отношений в экономике и об¬
ществе вообще, возникших после 1945 года из анти¬
фашистско-демократического строя, мы видим в Гер¬
манской Демократической Республике в 1969 году.)
Одновременно на ганноверском съезде СДПГ Шу¬
махер развернул широким фронтом борьбу против по¬
литики единства действий. Именно широким фронтом.
В день открытия съезда из главной квартиры англий¬
ской военной администрации председателю организа¬
ции СДПГ в Херхен—Лейшейд было направлено пись¬
мо за № 1016/FD/410 L/K, в котором говорилось: «По¬
литическая линия военной администрации не преду¬
сматривает разрешение слияния СДПГ с КПГ, по¬
скольку этот шаг противоречит политике СДПГ в анг¬
лийской зоне оккупации Германии. Поэтому проведе¬
ние собраний с целью слияния не разрешается».
Особенно коварный удар по единству был на¬
несен в результате создания сепаратной организации
СДПГ в Берлине, что положило начало расколу горо¬
да. Все это делалось, разумеется, с помощью запад¬
ных держав. Английская газета «Манчестер гардиан»
сделала следующее признание: «Вряд ли можно сом¬
неваться в том, что итоги выборов в Берлине были бы
иными, если бы английские, американские и француз¬
ские власти не вмешались в момент слияния (СДПГ
и КПГ) и не позаботились о том, чтобы в Берлине
слияния не произошло» 17.
Конечно, Шумахер встречал сопротивление, и не¬
малое, в том числе и со стороны социал-демократов.
И тогда он пускал в ход все средства, в том числе
интриги, клевету и доносы. 7 июня 1947 года Шумахер
51

писал генералу Клею: «Министр внутренних дел
Гросс-Гессена господин Венедей решением гессенской
организации, а также Центрального правления исклю¬
чен из СДПГ. [В действительности гессенская органи¬
зация тогда еще не приняла никакого решения.—
Ю. /G] Дело в том, что господин Венедей работал на
коммунистов и их единую партию. Он согласился с
решением о своем исключении из партии [опять
ложь. — Ю. К.]... Во всяком случае, я хотел бы инфор¬
мировать Вас о том, что ни мы, ни партийная органи¬
зация СДПГ Гросс-Гессена не считаем более господи¬
на Венедея представителем СДПГ. Мы видим в нем
врага».
В том же письме Шумахер пошел еще дальше. Он
выступил против прогрессивных офицеров в амери¬
канской военной администрации, которые, по его мне¬
нию, были настроены недостаточно антикоммунисти¬
чески. «Не только члены СДПГ, но и другие слои на¬
селения в американской зоне оккупации Германии с
озабоченностью наблюдают за тем, что коммунисты
приобретают все большее влияние в прессе. Оно не
соответствует их численности и голосам, полученным
ими на выборах. Население не желает видеть подоб¬
ные тенденции в своих газетах. Коммунисты концент¬
рируют свои усилия на политическом руководстве га¬
зетами всех партий, пропагандируют в завуалиро¬
ванной форме политику своей партии. Особенно выде¬
ляются в этом отношении «Франкфуртер рундшау» и
газеты в Гейдельберге, Штутгарте и Хофе. Сколь да¬
леко зашло дело, свидетельствует тот факт, что ком¬
мунисты пробрались уже и на радио. Во Франкфурте
уволен политический радиокомментатор господин
Фр. Фай, а вместо него взяли, кажется (!), коммуниста.
Подобное абсурдное положение было бы, разумеет¬
ся, невозможно, если бы в американских органах конт¬
роля над прессой не находились люди, потакающие та¬
кому политическому развитию. Мы не намерены об¬
винять этих людей. Мы заинтересованы лишь в том,
чтобы положение в прессе в американской зоне изме¬
нилось коренным образом и соответствовало полити¬
ческой обстановке.
Преданный Вам К. Шумахер»
52

Это была линия, направленная против единства
рабочего класса, линия антикоммунизма, линия моно¬
полистического капитала.
Аленская программа ХДС
и что получилось в действительности
Другая линия монополистического капитала в рам¬
ках его стратегии состояла в том, чтобы завоевать на
сторону буржуазных партий как можно большую
часть населения в западных зонах оккупации Герма¬
нии. Для этого нужно было, чтобы буржуазные пар¬
тии выглядели как можно более «социальными», пусть
и не столь левыми, как социал-демократическая пар¬
тия, но все же такими, чтобы «их можно было почти
спутать с СДПГ». Образчик такой политики дала так
'называемая аленская программа ХДС, принятая /в
1947 году. В ней имеются следующие формулировки.
«После ужасной политической, экономической и соци¬
альной катастрофы, к которой привела преступная
политика, возможны лишь коренные преобразования.
Содержанием и целью этих социальных и экономиче¬
ских преобразований может быть не капиталистическая
жажда прибыли и власти, а исключительно благопо¬
лучие нашего народа... Угольная промышленность при¬
обрела монопольный характер лишь в силу того, что
производимый ею продукт имеет жизненно важное
значение для всего народа... поэтому ее надо обобще¬
ствить... По пути обобществления надо пойти и в же¬
лезорудной промышленности» 18.
Но разумеется, все делалось наоборот: произошла
реставрация и невиданная концентрация власти мо¬
нополистического капитала. Еще в 1955 году извест¬
ный западногерманский публицист Курт Прицколейт
так характеризовал политику ХДС: «Если в гамбург¬
ской программе ХДС, принятой в апреле 1953 года,
говорится (пункт 4), что «обобществление и социа¬
листическая общественная собственность — не решение
социальных проблем», то многие сторонники и даже
члены ХДС помнят, что еще недавно произносились
иные слова. В ушах рабочих и предпринимателей
угольной промышленности, отдавших на выборах в вос¬
кресенье свои голоса за партию Конрада Аденауэра,
еще звучат решительные и категорические формули¬
53

ровки программы ХДС в английской зоне оккупации
Германии, принятой в марте 1946 года. В § A/I/6 этой
программы говорилось: «Право собственности заслу¬
живает такой же защиты и подлежит таким же огра¬
ничениям, как и другие частные права. Оно должно
отступить перед правом более высоким также и сточ¬
ки зрения этических принципов». В пункте 7 того же
раздела записано: «Приобретающий все большую ак¬
туальность вопрос об обобществлении некоторых от¬
раслей экономики в настоящее время не стоит прак¬
тически, так как немецкая экономика не является сво¬
бодной. Для его дальнейшего урегулирования решаю¬
щее значение будут иметь экономические и политиче¬
ские мотивы, и прежде всего общее благополучие».
Пункт 8 гласил: «Уголь — продукт, имеющий реша¬
ющее значение для всего народного хозяйства Герма¬
нии. Мы требуем обобществления угольных шахт».
В памяти людей еще свежи и требования аленской
программы ХДС о ликвидации господства крупного
капитала, социализации предприятий угольной и энер¬
гетической промышленности, об изъятии военных при¬
былей. И наконец, в конституции, за которую населе¬
ние земли Северный Рейн-Вестфалия высказалось в
июне 1950 года «в сознании ответственности перед
господом богом и людьми», говорится: «Крупные
предприятия основных отраслей промышленности, а
также предприятия, имеющие особое значение в силу
своего монопольного положения, должны быть пере¬
даны в общественную собственность. Должно быть за¬
прещено слияние таких предприятий, которые злоу¬
потребляют своей экономической мощью»»19. Вот так-
то, «добропорядочный бюргер» Федеративной Респуб¬
лики. Ты видишь, как нас вновь надули, одурачили.
А спустя два года член правления ХДС Франц
Мейерс совершенно откровенно заявил на VII съезде
ХДС в Гамбурге: «Алейская программа была призва¬
на преградить путь социализму».
Раскол становится все более ощутимым
И наконец, у наших врагов была еще и третья ли¬
ния. То, что она принесла им успех, станет понятным,
если вспомнить, в каких условиях жило тогда населе¬
54

ние, особенно рабочие, в каком положении находилась
экономика.
Динамика производства основных видов сельскохо¬
зяйственной продукции в «Объединенной экономичес¬
кой области»20:
1935-1 938 гг.
1945 г.
194G г.
1947 г.
Продукция	растениеводства
(в млн. т)
Рожь
2,7
1,5
1,7
1,8
Пшеница (включая мякину)
2,2
1,3
1,3
1,0
Картофель
Продукция	животноводста
16,1
12,3
И,2
12,8
(в млн. т)
Молоко
Масло (произведенное на мас¬
12,9
—
—
7,4
лозаводах)
Мясо (скота, забитого на бой¬
12,9
—
0,20
0,15
нях)
1,2
—
0,43
0,44
В то же время с 1939 по 1946 год население уве¬
личилось с 4Э,3 млн. до 44 млн. человек.
Калорийность установленных дневных норм про¬
дуктов питания, выдававшихся по карточкам, состав¬
ляла:
Г оды
Шлезвиг-
Гольштейн
Эссен
Английская
зона окку-
па ции
Американская
зона окку¬
пации
Май
1945*
1607
927
1460
850**
Май
1946*
1028
1079
1155
1264
Май 1947	«Объединенная экономическая область»
1120
♦ Эти сравнения калорийности норм выдачи продуктов в различных районах
весьма относительны, особенно в первое время после поражения Германии. Сюда
частично включались, частично не включались местные добавки к нормам в виде
овощей, джема, творога, яиц и i. п. Кроме того, разница в калорийности
сравниваемых продуктов обусловлена их качеством.
♦* Для Вюртемберга, июнь.
В целом, разумеется, условия жизни были значи¬
тельно хуже, чем перед войной. Но в мае 1947 года
55

они были хуже, чем в мае 1946 и в мае 1945 годов. Они
также были хуже, чем в советской зоне оккупации.
Приведем пример, иллюстрирующий обстановку в
то время. Нет, не смерть еще одного из многих тысяч
детей, умерших от голода, а выдержку из речи наз¬
наченного американскими оккупационными властями
преданного им обербургомистра Штутгарта на засе¬
дании муниципального -совета 4 мая 1947 года, т. е.
два года спустя после окончания войны. Эта речь была
произнесена в связи с экономическим слиянием анг¬
лийской и американской зон. «Дамы и господа, — за¬
явил он, — позвольте коснуться нашей самой тяжелой
проблемы — проблемы питания. Еще никогда за по¬
следние два года мы не находились в таком крити¬
ческом положении, как сейчас. Все наши надежды
на улучшение положения не оправдались. Нам не
только не удалось повысить калорийность установлен¬
ных норм, но мы вынуждены прилагать чрезвычайные
усилия для того, чтобы сохранить их на прежнем
уровне. Слова из Библии «хлеб насущный дай нам
сегодня» приобрели для нас непосредственное, бук¬
вальное значение. Мы всегда с облегчением вздыхаем,
когда можем выдать, зачастую только в последний
момент, установленные нормы... Мы не можем рас¬
считывать на дополнительные продукты питания, на¬
против, будем рады, если установленные нормы не
будут значительно урезаны. Начальник отдела по во¬
просам питания и сельского хозяйства американской
военной администрации заявил, что ближайшие 4 ме¬
сяца будут самыми трудными из всех, которые Гер¬
мания переживала когда-либо»21.
На территории всей Германии царили нищета и
голод. Но если в восточной части страны в 1947 году
положение немного улучшилось по сравнению с 1945
годом, то в ее западной части оно стало хуже.
Приведем еще одну таблицу, характеризующую со¬
стояние промышленного производства в тот же период.
Промышленное производство в английской зоне оккупации22
1936 г. 1947 г.
В целом	100	35
Продукты потребления	100	24
Все данные экономического развития свидетельст¬
56

вуют о резком сокращении потребления23. Такая эко¬
номическая политика отвечала интересам западных
оккупационных держав, подкармливавших узкий круг
состоятельных немцев и не обращавших никакого вни¬
мания на бедственное положение трудящихся, с кото¬
рыми они обходились, как с колониальными рабами.
В этих условиях даже такой прожженный полити¬
кан, как Шумахер, не мог добиться решающего успе¬
ха и даже самая прекрасная программа типа аленской
не давала нужного эффекта. Несмотря на все меро¬
приятия, проведенные в интересах международной ре¬
акции и в поддержку реакционных сил внутри страны,
невзирая на препоны, чинимые КПГ, западные окку¬
пационные власти к концу 1947 года находились в
столь затруднительном положении, что начальник от¬
дела труда американской военной администрации
майор Гарольд Ф. Малленей вынужден был 15 янва¬
ря 1948 года отметить в своем служебном меморан¬
думе: «Немцы в целом, и в особенности члены проф¬
союзов, требуют единства. В профсоюзах это стрем¬
ление находит отражение в предложениях об интер¬
национальном сплочении.
Мы должны быть готовы к тому, чтобы воспрепят¬
ствовать установлению связей между профсоюзами за¬
падных зон и советской зоны. Задача состоит в том,
чтобы не допустить слияния профсоюзов восточной
зоны с профсоюзами западных зон и в то же время
избежать опасности прослыть виновниками раскола
Германии»24. Так писал американский офицер, и это
несмотря на все старания Шумахера. Так писал он, не¬
смотря на то что у американских оккупационных
властей было немало пособников среди профсоюзных
функционеров, следовавших линии Тарнова — одного
из идеологов профсоюзного движения веймарского пе¬
риода. В конце войны Тарнов, находясь в США, пи¬
сал одному из своих коллег: «При восстановлении не¬
мецких профсоюзов нам предстоит решить ряд неот¬
ложных задач. Одним из главных требований немец¬
ких рабочих будет, несомненно, требование единства.
Они попытаются создать сильные неполитические объ¬
единения отраслевых профсоюзов или даже потребо¬
вать образования профсоюзов, объединяющих всех ра¬
бочих (единые профсоюзы).
67

Мы должны стремиться любой ценой не допустить
подобного развития, ибо тогда коммунисты получат
возможность захватить в свои руки руководство
профсоюзами. Поэтому мы должны сейчас совместное
английскими и американскими властями принять все
необходимые меры, чтобы как можно быстрее вер¬
нуться назад [в Германию. — Ю. Л.] и возглавить ра¬
боту по созданию антикоммунистических профсоюзов.
Мы можем рассчитывать на содействие [западных.—
Ю. /(.] военных властей, поскольку наши планы соот¬
ветствуют и их интересам»25.
И все это происходило в то время, когда физичес¬
кая ослабленность населения Западной Германии, не
говоря уже о его идеологическом состоянии, была столь
значительной, что нельзя было предпринять ничего
серьезного в холодной войне против Советского Сою¬
за и невозможно было даже создать необходимый
экономический потенциал.
Производительность труда западногерманских ра¬
бочих была ниже, чем колониальных рабочих. Для ил¬
люстрации сказанного достаточно взглянуть на сле¬
дующую таблицу26.
Добыча угля за смену в английской зоне оккупации
Год
Все шахтеры
Подземные рабочие
(т)*
(1936 г.= 100)
(тр
(1936 г.= 100)
1936
1,64
100,0
2,11
100,0
1946
0,86
52,4
1,19
56,4
1947
0,88
53,7
1,20
56,9
♦ В среднем
за смену
в данном году.
Промышленная продукция на одного рабочего
(1936 г. = 100)
Английская зона
В среднем за август-
сентябрь 1947 г.
Все промышленные товары	45
Товары, требующие капиталовложений	39
Производство средств производства	44
Производство средств потребления	50
58

Производительность труда в промышленности в
английской зоне в конце лета 1947 года была в сред¬
нем на 55% ниже, чем в 1936 году. Это означает, что
требовалось вдвое больше рабочих, чтобы произвести
столько же продукции, сколько производилось в
1936 году.
В этих условиях западный монополистический ка¬
питал и его военные администрации в Германии при¬
ступили к осуществлению 'политического курса, рас¬
считанного на достижение следующих целей.
1.	Стратегическая цель, направленная против ин¬
тересов населения Германии, в особенности против со¬
здания единства рабочего класса и широкого антифа¬
шистского фронта,— привлечь трудящихся на сторону
раскольнической линии Шумахера и Тарнова и соци¬
альной демагогии ХДС.
2.	Осуществить раскол Германии и реставрацию
монополистического капитала в западной ее части
под главенством США.
3.	Восстановить западногерманскую экономику на
современной основе с тем, чтобы она могла стать эф¬
фективным средством в борьбе против Востока, про¬
тив Советского Союза, коммунизма, и в частности
против советской зоны оккупации.
4.	При поддержке США восстановить прежние си¬
лы монополистов и военщины, которые после 1918 го¬
да превратили немецкое общество в «бастион запад¬
ной цивилизации против Востока».
Инструментом проведения этой новой политики
стал план Маршалла, провозглашенный в 1948 году.
Вернемся еще раз к истории Германии в 1945—
1947 годах.
Мне кажется, можно сказать, что в эти годы мы
неплохо боролись за прогрессивную Германию.
Германский народ все еще был единым. Не¬
смотря на величайшие трудности, развернулось широ¬
кое прогрессивное движение, в том числе и у нас на
Западе. Его участники, я говорю о движении в целом,
во многом заблуждались, потому что нас бомбарди¬
ровали листовками и газетами, цель которых состоя¬
ла в том, чтобы направить людей по ошибочному пу¬
ти, ибо власть над нами вершили западные оккупа¬
ционные власти, чинившие препятствия деятельности
59

всех антифашистов. Опираясь на большое число (но
отнюдь не на всех) функционеров СДПГ, они толкали
нас на путь глубокого раскола рабочего класса, про¬
тив сотрудничества антифашистских сил.
Указанное широкое движение во многом заблуж¬
далось, но не пошло по явно ошибочному пути.
В нем действовали десятки тысяч прогрессивных лю¬
дей, и в их первых рядах — коммунисты.
Наших врагов, монополистов и милитаристов всех
мастей, охватило беспокойство. У них не было ника¬
ких оснований с надеждой смотреть в будущий
1948 год.
На Востоке Германии прогрессивные силы доби¬
лись больших успехов. Там благодаря решительным
мерам власть и влияние монополий были уже подор¬
ваны, как это и предусматривало Потсдамское согла¬
шение, как того требовали политические партии. Это
соответствовало воле народа как в Восточной, так ив
Западной Германии. В результате проведения земель¬
ной реформы, антифашистско-демократических, адми¬
нистративной, судебной и школьной реформ в Вос¬
точной Германии были осуществлены коренные рево¬
люционные преобразования. Там более успешно раз¬
вивалась экономика и, несмотря на нехватку продук¬
тов питания, было лучше и надежнее организовано
снабжение населения продовольствием. Развитие
культуры шло быстрее и в прогрессивном направле¬
нии, школы и высшие учебные заведения работали на
более высоком уровне. И самое главное: там рабочий
класс был единым.
Мы в Западной Германии, конечно, сделали не
все, что могли, допускали ошибки. А самое главное —
рабочий класс оставался расколотым.
И все же мы можем совсем по-иному смотреть на
эти два года, чем на последовавшие за ними 20 лет!
Разве мы не начали тогда завоевывать доверие наро¬
дов мира? Разве в те годы мы не закладывали ос¬
новы для того, чтобы с уверенностью смотреть в бу¬
дущее? Разве мы не могли тогда надеяться на
то, что те два года станут началом нашей новой ИС’
тории?
Кто из нас, оглядываясь на те годы, не вспомина¬
ет своих хороших друзей, истощенных, плохо одетых,
60

живших в жалких жилищах, но с величаишим энту¬
зиазмом трудившихся ради доброго дела — строитель¬
ства новой Германии!
Да, нас были миллионы, миллионы тех, в ком пробу¬
дилось новое, доброе стремление, каждый держал в
руке кирпичик для построения новой Германии, ма¬
ленький кирпичик, к тому же не очень высокого каче¬
ства, но его держали добрые руки, движимые добрым
сердцем и разумом.

ГЛАВА II
РАСКОЛ И РЕСТАВРАЦИЯ. 1948—1949 ГОДЫ
Хронику и анализ событий 1948 года начнем с вос¬
поминания о 23 ноября 1918 года. В тот день некий,
забытый потом американский дипломат имел продол¬
жительную беседу с «одним весьма почтенным членом
Совета рабочих и солдатских депутатов» в Берлине.
В телеграмме о беседе, которую он направил в свое
министерство иностранных дел, 'была такая фраза:
«Крайне необходимо продовольствие для поддержки
сторонников партии порядка. Не направляйте его в
районы, симпатизирующие большевикам»27.
Так и поступили. Германский монополистический
капитал вместе с руководством социал-демократичес¬
кой партии, стоявшим у кормила государственной вла¬
сти, а также значительное большинство немецкой бур¬
жуазии, перешагнув через окопы, еще распространяв¬
шие трупный смрад, бросились в объятия американ¬
ского монополистического капитала. Американские
тресты передали им «излишки» продовольствия, с по¬
мощью которого они подкупали немецких трудящих¬
ся, в особенности рабочий класс, натравливая его про¬
тив Советского Союза.
Как всегда, борьба, которую развернул монополи¬
стический капитал, в том числе идеологическая, была
превращена в гигантский бизнес. Гувер совершенно
откровенно писал о своей благотворительской деятель¬
ности: «Мы ведем всю эту кампанию с целью освобо¬
дить розничную торговлю зерном от накопившихся
62

огромных запасов... поэтому мы хотим продать эти
запасы любым возможным способом»28.
Несколько лет спустя в Советском Союзе разра¬
зился голод. Помощь поступила также из США, час¬
тично организованная тем же Гувером. Она спасла
жизнь многим тысячам советских детей. Гувер полу¬
чил официальное выражение благодарности. Получен¬
ное продовольствие в Советском Союзе употребили по
назначению, и не известен ни один случай, чтобы это
возымело коррумпирующее действие.
Но вернемся к Федеративной Республике 1948 го¬
да.
Коварство одного благотворительного плана
5 июня 1947 года тогдашний государственный се¬
кретарь США генерал Джордж Маршалл провозгла¬
сил «Программу помощи в поддержку терпящих нуж¬
ду народов». 3 апреля 1948 года план Маршалла офици¬
ально вступил в действие и в западных зонах окку¬
пации Германии.
Прогрессивный американский экономист Виктор
Перло так писал о плане Маршалла: «Десятки мил¬
лиардов долларов, предоставленных американским пра¬
вительством в качестве «дара» или в кредит после вто¬
рой мировой войны, превратили Западную Европу в на¬
дежный рынок для бросового экспорта не находящей
себе сбыта продукции американской промышленности
и сельского хозяйства. От 60 до 80% всего американ¬
ского экспорта кукурузы, земляных орехов, семян мас¬
личных, пшеницы и муки, хлопка и табака в первые де¬
вять месяцев 1949 года направлялись в маршаллизо-
ванные страны»29.
Указанные товары поставлялись в Европу не пото¬
му, что в них здесь нуждались, а потому, что амери¬
канские монополии хотели сбыть их. Вот слова, при¬
надлежащие полковнику Эндрюсу, начальнику снаб¬
жения продовольствием по программе обеспечения
гражданского населения в штабе вооруженных сил
США в Германии: «Дело в том, что эти земляные
орехи нельзя продавать в Соединенных Штатах, по¬
тому что они слишком дороги... Эти орехи — превос¬
63

ходный продукт питания, из них получаются прекрас¬
ные масла и жиры, но их некуда было бы сбыть во
всем мире, если бы мы не взяли их...»
В числе залежалых товаров, которые американцы
сбыли в Германию в течение 1948 года, было
236 914 086 фунтов очищенных земляных орехов и
443 109 078 фунтов сушеных слив, изюма, корицы, фиг,
сушеных персиков и абрикосов плюс 10 801 724 фун¬
та меда... Но даже и это не удовлетворило садоводов,
прибывших в Вашингтон в начале 1949 года и гро¬
зивших срубить 28% своих деревьев, если власти, за¬
нимающиеся осуществлением плана Маршалла, не уве¬
личат экспорт сушеных фруктов»30.
Спрашивается, почему американцы посылали в Ев¬
ропу, в особенности в Западную Германию, так много
сушеных фруктов и земляных орехов? Почему они по
старому «доброму» испытанному методу не утопили
их в море или не сожгли, как во время кризиса в
1929—1933 годах? Разве сейчас, как и тогда, они не
заботились о том, чтобы цены и прибыли росли? Ко¬
нечно, так и было!
Однако монополисты живут не хлебом единым,
т. е. прибылями. Им нужно еще держать в узде на¬
роды.
Разве может иметь успех антикоммунистическая
кампания, можно ли подготовить идеологическую базу
для раскола страны, если миллионы людей голодают,
не имеют работы и вину за все это возлагают на ок¬
купационные власти?
Надо коренным образом изменить положение, зая¬
вили монополисты США. Для этого им потребовался
план Маршалла.
Перло, конечно, прав, когда он с позиций амери¬
канского экономиста выдвигает обоснованное обвине¬
ние против плана Маршалла, характеризуя его как
гигантский бизнес американских монополий, которые,
как и после первой мировой войны, наживались на
«благотворительной» деятельности.
Но такой анализ недостаточен, особенно для наев
Федеративной Республике. Анализируя план Маршал¬
ла, мы должны более рельефно показать его полити¬
ческие и идеологические цели, его роль в борьбе про¬
тив Советского Союза и против прогресса в Германии
64

экономическими средствами, не забывая в то же время
и другие его стороны.
Давайте сначала послушаем, что говорили о плане
Маршалла руководители ГДР. Вальтер Ульбрихт пи¬
сал в 1948 году: «План Маршалла — это план раско¬
ла Германии и национального порабощения западно¬
германского населения.
План Маршалла — это план классовой борьбы
иностранных и немецких хозяев концернов против тру¬
дового народа.
План Маршалла — это план превращения Запад¬
ной Германии в плацдарм борьбы против демократи¬
ческих сил в интересах планов завоевания мирового
господства американским империализмом»31.
Что касается экономической стороны плана Мар¬
шалла, то Хорст Хейнингер, экономист из ГДР, ха¬
рактеризовал ее следующим образом: «Рассмотрим
роль поставок товаров по плану Маршалла в развитии
западногерманской экономики в тот период. При этом
следует иметь в виду, что Западная Германия испыты¬
вала огромную потребность в импорте продовольствия
и сырья для промышленности... Нельзя недооценивать
и того, что поставки по плану Маршалла впервые пос¬
ле денежной реформы и многих лет бедствия позволи¬
ли в значительной степени обеспечить снабжение на¬
селения важными продуктами питания, а также про¬
мышленными товарами широкого потребления. Поэто¬
му они вызвали у многих трудящихся представление,
что это действительно была помощь немецкому наро¬
ду. В Западной Германии именно эта сторона плана
Маршалла, усердно пропагандировавшаяся западно¬
германскими монополиями, стала важным фактором
психологической подготовки войны.
В действительности товары по плану Маршалла
поставлялись по сверхвысоким ценам. Западная Гер¬
мания могла бы получать многие из этих товаров из
других стран по более низким ценам. Но она не име¬
ла такой возможности, поскольку была изолирована
от стран социалистического лагеря, а к торговле с
экономически слаборазвитыми странами ее не допу¬
скали. Западногерманские потребители должны были
платить высокие цены за поставляемые товары. Кро¬
ме того, произведенная позже за счет государственно¬
3-212
65

го бюджета оплата этих поставок также легла на
плечи трудящихся.
На поставках по плану Маршалла наживались в
первую очередь американские монополии, поскольку
расходы по закупке у них товаров, не находивших
сбыта, производились из государственной казны, т. е.
за счет американских налогоплательщиков. Но креди¬
ты по плану Маршалла оказали, несомненно, эффек¬
тивную помощь и германским монополиям. Ведь за¬
падногерманская экономика получила в необходимой
форме капитал в виде товаров в тот момент, когда
ощущалась большая потребность в этих товарах. По¬
ставлялись товары, составлявшие значительную часть
западногерманского импорта, которые в таком объеме
в тот момент нельзя было нигде получить»32.
Никто не может оспаривать тот факт, что план
Маршалла и связанная с ним общая политика амери¬
канских оккупационных властей способствовали зна¬
чительному улучшению снабжения населения продо¬
вольствием и одеждой, снижению безработицы, зна¬
чительному росту производства в промышленности и
сельском хозяйстве, существенному улучшению внеш¬
неторговых позиций и внешнеэкономических связей
западногерманского монополистического капитала.
Рассмотрим развитие реальной заработной платы
рабочих в промышленности33.
Год	Индекс
1938	100
1946	62
1947	58
1948	64
1949,	июнь	68
1949,	декабрь	71
Во второй половине 1949 года реальные доходы
рабочего в промышленности были более чем на одну
пятую выше, чем в 1947 году. Для очень многих ра¬
бочих это означало, что они теперь вставали из-за
стола не такими голодными, как раньше.
Вследствие увеличения ввоза сырья с марта по
(июнь 1948 года лромышленное производство стало
сразу быстро расти. Согласно приведенным выше дан¬
ным, в марте 1949 года оно было всего лишь на 10%
66

Промышленное производство в американской и английской зонах
оккупации с 1947 по 1949 год
Месяц
Год
Индекс
Месяц
Год
Индекс
1947
40
1948
60
Июнь
1948
51
Март
1949*
90
Июль
1948
61
Сентябрь
1949
93
Сентябрь
1948
70
1949
89
Декабрь
1948
78
• С 1949 года — вся Западная Германия.
ниже уровня 1936 года, но население, естественно,
увеличилось по сравнению с 1936 годом. В конце
1949 года промышленное производство почти достиг¬
ло уровня 1936 года.
Как быстро с помощью плана Маршалла был сде¬
лан первый шаг на пути превращения Западной Гер¬
мании в бастион против социализма, против развития
в Восточной зоне! Какими быстрыми темпами с по¬
мощью плана Маршалла происходило восстановление
экономических позиций монополий!
Рассмотрим следующую таблицу:
Промышленное производство
После первой мировой войны
(1913 г.= 100)
После второй мировой войны
( 1936 г.
= 100)
Год
Индекс
Год
Индекс*
Индекс**
1919
38
1946
34
22
1920
55
1947
40
26
1921
66
1948
60
39
1922
71
1949
89
58
1923
47
1950
ИЗ
73
♦ 193 6 г. — территория Западной Германии.
♦* 1936 к — вся Германия.
И после первой и после второй мировых войн гер¬
манский империализм переживал тяжелый экономичес¬
кий кризис, причем шосле второй мировой войны — бо¬
лее глубокий. Это становится особенно ясным, если к
3*
67

тому же учесть весьма серьезные экономические поте¬
ри германского империализма в пользу социализма.
Достаточно взглянуть на колонку цифр, характеризу¬
ющих индексы промышленного производства Запад¬
ной Германии после второй мировой войны по сравне¬
нию с промышленным производством всей Германии
в 1936 году.
Но если мы сравним положение в 1923 году и в
1950 году, то, с одной стороны, поймем, какое огром¬
ное значение имеет существование социалистического
лагеря, а с другой — вынуждены будем признать, что
международный монополистический капитал в состоя¬
нии, хотя бы временно, учиться на опыте прошлого.
В 1950 году международный монополистический капи¬
тал, учитывая существование лагеря социализма, не
мог и не хотел позволить себе политическую конку¬
рентную борьбу, подобно борьбе, разгоревшейся в
1923 году в Рурской области и означавшей в некото¬
рой степени продолжение первой мировой войны про¬
тив германского монополистического капитала.
Наряду с ростом промышленного производства
улучшалось положение и в сельском хозяйстве Запад¬
ной Германии. Приводимые ниже данные характери¬
зуют развитие производства некоторых видов сель¬
скохозяйственной продукции в Объединенной экономи¬
ческой области34.
1947 г.
1948 г.
1949 г.
Продукция растениеводства (в млн. т)
Рожь
1,8
2,5
з,о
Пшеница (включая мякину)
1,0
1,7
2,1
Картофель
12,8
21,4
19,0
Продукция животноводства
Молоко
7,4
7,4
10,0
Масло (произведенное на маслозаводах)
0,15
0,15
0,21
Мясо (скот, забитый на бойнях)
0,44
0,26
0,57
А как обстояло дело со снабжением трудящихся
продовольствием? Рассмотрим данные о калорийности
продуктов, выдававшихся по карточкам в Объедине-
ной экономической области35.
68

Годы
Калорий¬
ность
(в день)
Хлеб
(в граммах
на месяц)
Картофель
Сахар
Жиры
Мясо
Май 1947
1120
6 000
10 000
500
200
600
Май 1948
1493
7 850
9 000
1500
400
100
Май 1949
1851
10 000
—
1500
875
800
Декабрь 1949
•
10 000
—
1500
1125
1000
• Данных нет,
так как картофель, рыба и сыр продавались
уже без
карто
чек.
Питание населения, несомненно, значительно улуч¬
шилось! И наконец, давайте рассмотрим, как разви¬
валась внешняя торговля Западной Германии (в
млрд, марок).
Годы
Импорт
Экспорт
1946
Около 2,7
Около 0,8
1947
»	3,0
»	1,2
1948
»	3,2
>	1,8
1949
>	7,4
>	3,8
Положение в экономике значительно улучшилось.
План Маршалла способствовал прежде всего рас¬
ширению внешнеторговых отношений с Западом.
Добавим: в 1948 и 1949 годах экономика в запад¬
ных зонах развивалась быстрее, чем в советской зо¬
не оккупации Германии; стало сказываться влияние
изменений политики западных оккупационных влас¬
тей в связи с принятием плана Маршалла. Соединен¬
ные Штаты, экономика которых во время войны со¬
вершенно не пострадала, могли позволить себе при¬
нять этот план. Что касается Советского Союза, то
фашисты планомерно осуществляли там в годы войны
чудовищные разрушения.
Понимали ли мы тогда, что означал план Маршал¬
ла, какие цели он преследовал?
69

Тогда, может быть, не так и важно было знать, как
баснословно нажились крупные землевладельцы и
тресты продовольственных товаров в США на плане
Маршалла, на том, что правительство платило им
сверхвысокие цены за залежалые товары, которые оно
затем сбывало нам... или, может быть, не всегда надо
помнить, что филантропическая деятельность капита¬
ла— это прибыльное дело?
Но понимали ли мы тогда — и это для нас значи¬
тельно важнее, — что цель плана Маршалла состояла
в восстановлении экономики не для народа, а для не¬
мецких монополистов, для все тех же фюреров гитле¬
ровской военной экономики, для тех, кто всегда нажи¬
вался на войне, а теперь перешел на службу американ¬
ской глобальной стратегии в борьбе против социализма?
Понимали ли мы тогда, что нам хотели дать работу
и насытить наши желудки для того, чтобы вышибить из
головы все прогрессивное, что мы усвоили? Да, именно
освободить наши головы от прогрессивных идей и на¬
пичкать их антикоммунизмом!
Видели ли мы, что в тот период закладывались
идеологические основы политики раскола Германии для
того, чтобы идеологически привязать нас к США,
превратить западные зоны Германии в плацдарм
борьбы против Восточной зоны, против Восточной Ев¬
ропы вообще?
На пути к созданию сепаратного западногерманского
государства
Рассмотрим хронику событий, о которых открыто
сообщали и радио и пресса.
1947 год. 19 декабря — Маршалл, творец благотво¬
рительного плана, заявил в своем выступлении по Ва¬
шингтонскому радио: «В настоящее время о единой Гер¬
мании нечего и думать».
1948 год. 7—8 января — Во Франкфурте-на-Майне
американские и английские военные губернаторы пере¬
дали премьер-министрам земель Западной Германии
распоряжение о создании Бизонии: о преобразовании
экономического совета, учреждении верховного суда и
объединенного банка земель с правами эмиссионного
банка.
70

9 февраля — Провозглашена хартия Объединенной
экономической области (Декларация № 7). Созданы
высшие экономические органы управления: Совет зе¬
мель и Административный совет.
23 февраля — 6 марта — Конференция западных
держав и стран Бенилюкса в Лондоне. Повестка дня:
установление «международного контроля» над Рурской
областью (Рурский статут); включение Западной Гер¬
мании в план Маршалла; создание сепаратного запад¬
ногерманского государства. Достигнута принципиаль¬
ная договоренность по обсуждавшимся вопросам.
20 апреля — 2 июня — Продолжение конференции за¬
падных держав и стран Бенилюкса в Лондоне. Итоги:
достигнуто соглашение об установлении «международ¬
ного контроля» над Рурской областью и о подготов¬
ке создания сепаратного западногерманского государ¬
ства.
20 июня — Экономическое отделение трех западных
зон оккупации Германии путем введения сепаратной
валюты.
23 июня — Введение сепаратной «В-марки» в Запад¬
ном Берлине.
1 августа — Экономическое слияние французской зо¬
ны оккупации с Бизонией.
1 сентября — Учреждение Парламентского совета в
Бонне для выработки Основного закона сепаратного
западногерманского государства. Президентом совета
назначается Конрад Аденауэр.
1949 год. 8 апреля— Подписание в Вашингтоне трой¬
ственного соглашения (США, Великобританией и Фран¬
цией) об оккупационном статуте, создании «Федера¬
тивной Республики Германии» и о контрольном меха¬
низме трех держав в Западной Германии.
8 мая — Парламентский совет в Бонне 52 голосами
против 12 принимает Основной закон «Федеративной
Республики Германии».
14 мая — Вводится оккупационный статут в Бер¬
лине.
23 мая — Вступил в силу Основной закон ФРГ.
14 августа — Выборы в западногерманский бунде¬
стаг. В них участвует 78,5% избирателей.
7 сентября—В Бонне конституировались бундесрат
и бундестаг.
71

12 сентября — Западногерманское федеральное со¬
брание избирает 'президентом ФРГ Теодора Хейса.
15 сентября — Конрад Аденауэр 202 голосами из
402 избирается федеральным канцлером. Необходимое
абсолютное большинство получено с помощью одного
голоса — голоса самого Аденауэра.
20 сентября — Создано сепаратное правительство
Западной Германии из коалиции трех партий —
ХДС/ХСС, Свободной демократической партии и Не¬
мецкой партии.
9—11 ноября — Конференция министров иностран¬
ных дел западных держав в Париже обсуждала вопрос
о включении Западной Германии в сообщество ев¬
ропейских народов. Приняты решения, создавшие
предпосылки для заключения Петерсбергского согла¬
шения.
22 ноября — Аденауэр и Верховные комиссары за¬
падных держав подписали Петерсбергское соглашение.
Как указывается в начале приведенной выше хро¬
ники событий, 19 декабря 1947 года Маршалл заявил:
«В настоящее время о единой Германии нечего и ду¬
мать». А на следующий день, 20 декабря 1947 года,
«Нью-Йорк геральд трибюн» злорадно воскликнула:
«Времена Ял гы прошли. Раздел Германии позволит
нам» ...состряпать Западную Германию. Правда, автор
статьи выразился осторожнее: «Включить Западную
Германию в систему западных государств». Как гром¬
ко ликовал враг! Нужны ли еще другие доказательства
того, чего он добивался в действительности?
Речь Маршалла 19 декабря явилась, конечно, поли¬
тическим следствием его филантропической речи 5 ию¬
ня 1947 года. А эта речь в свою очередь основывалась
на небезызвестной речи американского министра ино¬
странных дел Бирнса в Штутгарте 6 сентября 1946 го¬
да, в которой он впервые официально высказал концеп¬
цию «сделать из побежденного будущего партнера» и
для этого осуществить раскол Германии. Или вернее:
расколоть Германию, чтобы иметь возможность хотя
бы в западной ее части реставрировать прежнюю Гер¬
манию— Германию кайзеров и канцлеров, Германию
капиталистов, Веймара, вермахта и мировых войн, пре¬
вратить ее в европейский плацдарм антикоммунизма в
борьбе против Востока.
72

Так, одно событие вытекало из другого. Интервалы
между ними могли показаться довольно продолжитель¬
ными. Но это обманчиво, ибо и интервалы были запол¬
нены событиями.
Так, летом 1947 года Маршалл произнес свою речь
об оказании помощи терпящим нужду народам, а его
план вступил в силу лишь в апреле 1948 года. Но здесь
нельзя забывать, например, что сразу же после этой
речи Маршалла в США приступили к подготовке конк¬
ретных мероприятий по осуществлению провозглашен¬
ного им плана. Еще до вступления в силу плана Мар¬
шалла в США начали печатать банкноты для Запад¬
ной Германии с надписью: «Немецкая марка». Заранее
печатались «свои собственные» деньги для «своей час¬
ти» Германии! Сначала деньги, а затем уже подкуп
продовольствием!
В январе 1948 года проводится новое мероприятие,
направленное на осуществление валютного раскола Гер¬
мании: англо-американские оккупационные власти из¬
дают распоряжение о создании эмиссионного банка. Все
как в колониях! Сначала в «метрополии» печатаются
новые денежные знаки, затем в «колонии» учреждается
эмиссионный банк. Именно так поступали англичане в
странах Африки или Азии!
В феврале 1948 года создается Банк немецких зе¬
мель. Западногерманский финансовый капитал с вели¬
чайшим удовольствием активизирует свою деятель¬
ность. Деньги не пахнут, но помочь расколоть стра¬
ну они могут. Так было открыто новое качество денег.
Тысячелетиями деньги использовались для подкупа,
теперь пусть они послужат расколу страны! Это
был «величайший прогресс», изобретение холодной
войны.
Март 1948 года. В следующем месяце должен всту¬
пить в действие план Маршалла. Но уже осуществля¬
ется раскол Союзнического контрольного совета.
Этот раскол, писал Луциус К. Клей в своей книге «Ре¬
шение в Германии», «позволил нам сразу же без за¬
труднений заключить с британцами соглашение о де¬
талях валютной реформы».
73

Раскол Германии с помощью американских денег
18 июня 1948 года объявляется о введении с 20 ию¬
ня новых американских денег. Уже один этот факт изо¬
бличает во лжи тех, кто твердит, будто раскол Герма¬
нии осуществил Восток. Ведь проведение сепаратной
валютной реформы означало экономический и полити¬
ческий раскол, предопределило создание сепаратного
западногерманского государства.
На следующий день, 19 июня 1948 года, политичес¬
кий деятель ХДС Иоганн Баптист Градль, разыгры¬
вавший позднее роль апостола единства, писал в за¬
падноберлинской газете «Таг»: «Отныне между запад¬
ными зонами и советской зоной пролегает также и ва¬
лютная граница. По ту сторону зональной линии — за¬
граница, страна с другой валютой». С каким неприкры¬
тым цинизмом говорил Градль о стремлении довести
до конца раскол Германии!
С самого начала валютный раскол Германии, в том
числе и печатание денежных знаков в США, о чем с
таким восторгом писал Градль, осуществлялся при са¬
мом непосредственном участии германского финансово¬
го капитала. В то время, когда в США уже печатали
новые деньги, двухзональный Экономический совет в
июне 1947 года создал Особое управление по денежно-
кредитным вопросам, которое под руководством про¬
фессора Эрхарда, будущего творца «экономического
чуда», разработало план мероприятий в связи с введе¬
нием новой валюты. Как видим, раскол Германии с по¬
мощью сепаратной денежной реформы готовился забла¬
говременно, тщательно и последовательно. И с самого
начала во всех этих раскольнических мероприятиях
принимала участие немецкая сторона!
И разумеется, памятуя о заявлении Маршалла в де¬
кабре 1947 года относительно того, что о единой Гер¬
мании пока нечего и думать, усердно осуществлялся
раскол Германии и в других областях. Об этом свиде¬
тельствуют итоги упомянутой выше Лондонской конфе¬
ренции западных держав 20 апреля —2 июня 1948 го¬
да. Американское правительство поставило на рассмот¬
рение конференции программу из 5 пунктов, предусмат¬
ривавшую создание в течение года правительства За¬
падной Германии. В соответствии с решениями конфе¬
74

ренции через пять дней после ее окончания премьер-
министры 11 земель Западной Германии «получили
полномочия» созвать собрание для выработки консти¬
туции.
1 июля им поступил приказ: собраться до 1 сентяб¬
ря, чтобы разработать западногерманскую конститу¬
цию. Именно приказ! Он был отдан потому, что премь¬
ер-министры западногерманских земель знали, что на¬
селение Германии, в том числе и Западной Германии,
против раскола, за единство страны, и они тогда еще
четко не представляли себе, каким образом можно бы¬
ло бы замаскировать раскол Германии.
1 сентября 1948 года, т. е. в день истечения назна¬
ченного срока, создается Парламентский совет. Прези¬
дентом совета назначается Аденауэр. В тот же день
Коммунистическая партия Германии выступает с про¬
тестом 36. Она предостерегает наш народ от возможных
последствий этого шага. В заявлении КПГ говорится:
«Пленум Партийного правления Коммунистической пар¬
тии Германии, проходивший с 26 по 28 августа 1948 го¬
да, принял следующее заявление в связи с созывом
Парламентского совета.
Созыв Парламентского совета, которому дано зада¬
ние разработать проект западногерманской конститу¬
ции, преследует цель осуществить руками немцев окон¬
чательный раскол Германии...
Парламентский совет не получал мандата от немец¬
кого народа. Он создан против воли подавляющего
большинства немцев. Немецкий народ не желает ниче¬
го иного, кроме единой демократической республики
с конституцией, которую должно разработать Нацио¬
нальное собрание, избранное всем немецким народом.
Поэтому Коммунистическая партия Германии требу¬
ет отмены решения о созыве Парламентского совета и
немедленного прекращения всех других мероприятий
по подготовке введения сепаратной конституции Запад¬
ной Германии и образованию западногерманского пра¬
вительства» 37.
Слишком категорические формулировки? Слишком
оптимистическая оценка настроений в народе?
Американский журналист X. Меркль писал позднее:
«Члены Парламентского совета видели свою задачу в
том, чтобы создать и осуществлять на деле конститу-
75

ционную демократию без участия в ней масс, а если
нужно, то и против их воли»38.
«А если нужно, то и против их воли». В течение все¬
го этого времени многие немцы на Западе и Востоке
Германии, имевшие жизненный и исторический опыт,
понимали, о чем идет речь, предсказывали такой ход
событий и боролись против него.
8 мая 1949 года был принят Основной закон Феде¬
ративной Республики. Подготовка к созданию «демо¬
кратического сепаратного правительства» Западной
Германии завершилась. Коммунистическая партия,
прогрессивные силы на Западе и Востоке Германии
точно предсказали, что это будет за правительство. Оно
будет представлять интересы прежних реакционных
сил и править против воли народа.
Правители новые — цели старые
Правильность этого утверждения могла бы подтвер¬
дить даже ведьма, например, с помощью газеты «Ва¬
шингтон пост», которая писала 16 мая 1949 года:
«В любом случае будет создано правительство для
трех западных зон Германии. Большинство постов в
нем займут, по-видимому, представители делового ми¬
ра. ХДС/ХСС образует фасад этого правительства, за
которым будут действовать промышленники — подлин¬
ные хозяева Германии».
Мюнхенский журналист Тило Фогельзанг подчерки¬
вал другую сторону этого же явления. Он писал: «От¬
сутствие интереса и стремление к спокойствию у «во¬
енного поколения», охватывающего широкий круг воз¬
растов, отказ от участия в политической жизни много¬
численной группы лиц, у которых «рыльце в пушку»,
привели к тому, что в начальный период готовность к
сотрудничеству изъявили... главным образом... те дея¬
тели, которых еще в период Веймарской республики
можно было встретить в первых трех звеньях государ¬
ственного и партийного аппарата... Эта довольно много¬
численная группа была в значительной мере воплоще¬
нием постоянства курса немецкой политики и ее носи¬
телей со времен Веймара — включая и гитлеровский
период.
Тем самым было сказано решающее слово. Развезти
люди были воспитаны не в тех партиях, вина которых
76

за ошибки или Даже провал Веймарской республики
немного позднее часто и охотно «доказывалась» и под¬
тверждалась? Правда, уже тогда возникало чувство, что
поиски ответа на этот вопрос, как и вообще поиски ви¬
новников событий того периода, могут завести в лаби¬
ринт неразрешимых проблем»39.
Поэтому в известной степени не так уж неправ был
тогдашний статс-секретарь министерства по общегер¬
манским вопросам Франц Тедик, заявивший в своем
выступлении по радио 10 января 1959 года: «Есть
только одно германское государство, которое по своей
идентичности и преемственности существует с 1871 года
до настоящего времени под именем германского рейха,
а затем — Федеративной Республики Германии». Дру¬
гое германское государство—Германская Демократи¬
ческая Республика—не обладает такой «идентичностью
и преемственностью». Но нет, нельзя употреблять столь
пассивную и негативную формулировку. В ГДР сделано
все, чтобы покончить с идентичностью и преемственно¬
стью по отношению к империалистическому государст¬
ву. Более того, там бережно сохраняются и развива¬
ются прогрессивные немецкие традиции! Там реши¬
тельно искоренялось и уничтожалось наследие реакции
и милитаризма, агрессивной кайзеровской империи, где
стреляли в социал-демократов, наследие Веймарской
республики монополистов и остатки гитлеровского фа¬
шизма!
Совершенно прав буржуазный философ Карл Яс¬
перс, писавший: «В соответствии с волей союзников в
Федеративной Республике главенствующую роль вновь
обрели прежние политические деятели, несущие ответ¬
ственность за то, что немцы подчинились гитлеровско¬
му режиму. Эти политические деятели и те, кто шел за
ними, образовали правительство и с самого начала
стали играть ведущую роль в ФРГ. Они вышли на по¬
литическую арену не из народа, не в результате свобод¬
ного развития новой политической жизни, а фактически
были нам навязаны. Позднее это подтвердило голосо¬
вание, которое было организовано так, что не давало
избирателям выбора»40.
Очень правильно подметил Ясперс. В действитель¬
ности ведь было не так, как обычно изображают: сна¬
чала, мол, Германия была расколота, а потом на аре¬
77

не появились прежние силы. Фактически дело обстоя¬
ло вот как: Западную Германию откололи от всей Гер¬
мании для того, чтобы англо-американские и немецкие
монополии имели возможность обеспечить приход к
власти прежних сил. Поэтому с полным основанием
Курт Шумахер еще в 1949 году наградил Аденауэра
титулом «канцлер союзников», естественно подразуме¬
вая под «союзниками» западные державы.
Очень точные формулировки на этот счет дает и
француз Альфред Госсер. В предисловии к своей книге
о ФРГ, выпущенной недавно архивом Теодора Хейса,
он писал: «Прежде всего о сопутствующих явлениях, об
условиях, в которых родилась Федеративная Республи¬
ка. Она появилась на свет в 1949 году как близнецАт-
лантического пакта. Матерью этих близнецов была хо¬
лодная война»41.
Но давайте подумаем, правильно ли говорить толь¬
ко «о воле союзников», о намерении англо-американ¬
ских монополий реставрировать у нас старые силы ка¬
питала? Ведь тем самым преуменьшается роль, которую
сыграли в расколе Германии хозяева Рура, банков,
«ИГ Фарбен» и прочие военные преступники.
Я считаю, что, с одной стороны, мы не должны за¬
бывать о том, что в тот период западные зоны были
полуколонией США. Поэтому надо со всей определен¬
ностью указывать на то, что реставрация власти моно¬
полистов и милитаристов в западных зонах действи¬
тельно произошла по инициативе и при поддержке за¬
падных союзников во главе с США.
Но с другой стороны, чтобы ясно показать роль
Флика и Рейша, Абса и Аденауэра, совершенно пра¬
вильно и необходимо добавлять, что все они не только
восторженно приветствовали подобные действия моно¬
полий США, но установили с ними самое тесное со¬
трудничество на основе общности интересов. Прав¬
да, германские монополисты были тогда еще слишком
слабыми, чтобы самостоятельно определять ход собы¬
тий, но это не мешало им не за страх, а за совесть со¬
трудничать со своими американскими партнерами, ид¬
ти на любую подлость против народа и страны. Тем
самым они показали, что способны и готовы служить
иностранным хозяевам, чтобы вести борьбу против на¬
рода, как они это делали до этого, будучи хозяевами
78

Германии. Оказавшись в одной компании с междуна¬
родным монополистическим капиталом, они проявили
невиданное рвение и услужливость, чтобы «вновь вы¬
биться в люди» за счет немецкого народа, за счет Гер¬
мании и, как они надеялись, «когда-либо вновь стать
хозяевами».
Ответные меры
Не без известной доли цинизма писал Фогельзанг
о международной политике в германском вопросе: «С
1947 года инициатива действий в политике по герман¬
скому вопросу перешла к западным державам, главным
образом к США. Во всяком случае, так это казалось. От¬
ныне Советский Союз в каждом случае «нагонял» их»42.
Да, именно так обстояло дело. Таков закон междуна¬
родной политики: всегда, если одна сторона жаждет
войны, а другая — мира, то последняя вынуждена идти
следом за первой по пути войны. И если одна сторона
стремится к расколу и он совершается, то те, кто вы¬
ступает за единство, следуют за ней. Денежная рефор¬
ма в Восточной зоне, как и образование ГДР и ее пра¬
вительства, были осуществлены уже после того, как все
это было проделано у нас на Западе. Об этом свиде¬
тельствует также решение Президиума Немецкого на¬
родного совета и демократического блока от 5 октября
1949 года, принятого только через три недели после из¬
брания Аденауэра канцлером ФРГ. В этом решении го¬
ворится: «Ради защиты национальных интересов немец¬
кого народа путем национальной самопомощи... мы об¬
ращаемся с призывом к Немецкому народному совету...
избранному Третьим Немецким народным конгрессом
30 мая 1949 года... в соответствии с конституцией соз¬
дать правительство Германской Демократической Рес¬
публики»43.
7 октября 1949 года стало днем основания первого
немецкого государства будущего, положившего начало
решающему повороту в истории не только Германии, но
и всей Европы.
Это была «национальная самопомощь» против агрес¬
сивного раскола, осуществленного под руководством
США на территории Германии внутренней реакцией при
79

активном содействии лидеров СДПГ! Да, национальная
самопомощь, ибо во всех своих действиях с первого
дня и до настоящего времени ГДР исходила и исходит
из национальных интересов немецкого народа.
Советский Союз до последней минуты делал все, что¬
бы сохранить единство Германии. Политические партии
в Восточной Германии, и прежде всего СЕПГ, до по¬
следней минуты делали все, чтобы предостеречь от
раскола и не допустить его.
За несколько недель до филантропической речи Мар¬
шалла летом 1947 года в Лондоне состоялась конферен¬
ция министров иностранных дел, на которой министр
иностранных дел Советского Союза В. М. Молотов вы¬
ступил с предложением создать общегерманское прави¬
тельство и провести для этого общегерманские выборы.
О том, что произошло на конференции после речи
В. М. Молотова, пишет западногерманский публицист
Пауль Зете: «Наиболее острое столкновение противоре¬
чий произошло на заседании 7 апреля 1947 года. Моло¬
тов высказал свою старую идею о том, что надо предо¬
ставить право самим немцам решить, хотят ли они
создать централистское или федералистское государст¬
во... Бевин решительно выступил против этой точки
зрения. Он заявил: «Я не желаю ставить безопасность
представляемой мною страны в зависимость от народ¬
ного голосования немцев... мне... не безразлично, если
к центральному немецкому правительству автоматически
перейдут широкие полномочия». Видо поддержал Бе-
вина.
...Американский министр иностранных дел Маршалл
высказал сомнение, обладает ли немецкий народ необ¬
ходимым благоразумием... Так было провалено предло¬
жение решить с помощью общегерманского народного
опроса, какие права в вопросах единства должны быть
предоставлены будущему общегерманскому правитель¬
ству. В 1947 году западные державы не согласились на
проведение общегерманских выборов, так как они... боя¬
лись, что общегерманское правительство займет враж¬
дебные по отношению к ним позиции»44. Они боялись
свободных немецких выборов потому, что к тому вре¬
мени они еще недостаточно обработали нас идеологи¬
чески.
80

На первом пленарном заседании реорганизованного
Экономического совета 2 марта 1948 года Макс Рейман
от имени фракции КПГ внес следующее предложение:
«Заявление американской и английской военных адми¬
нистраций от 9 февраля 1948 года преследует цель из¬
менить государственно-правовое положение Западной
Германии по сравнению со всей Германией... Это заяв¬
ление направлено против будущего общегерманского
урегулирования и ведет к расколу Германии.
Поэтому коммунистические депутаты не признают
заявления американской и английской военных админи¬
страций. В противовес ему они выступают за экономиче¬
ское и политическое единство Германии и желают, что¬
бы союзники позволили германскому народу провести
народное голосование, во время которого он сам решит
вопрос о том, как он хочет строить свое демократиче¬
ское государство».
За этим заявлением Макса Реймана стояло обще¬
германское движение Народного конгресса за единство
Германии, главные силы которого находились в Восточ¬
ной зоне. Но оно имело своих сторонников и в Запад¬
ной Германии. Так, например, на сессии Народного кон¬
гресса в Нижней Саксонии, проходившей в Фегезаке
17—18 января 1948 года, присутствовало 1037 делега¬
тов. Среди приглашенных 337 гостей из Восточной зо¬
ны находились Отто Гротеволь, который привел социал-
демократов Восточной Германии к единству с коммуни¬
стами, и председатель ХДС Восточной зоны Отто Нуш-
ке. В настоящее время трудно задним числом охватить
всю картину того периода. В Восточной зоне поднялась
мощная волна борьбы за единство и демократию. Это
была не первая, но самая мощная волна, какую мы
только знали. Она охватила и западные зоны. Но в Во¬
сточной Германии это движение немцев пользовалось
могучей и твердой поддержкой и защитой советских ок¬
купационных властей.
А как же обстояло дело у нас, в западных зонах?
С этой большой волной к нам из Восточной зоны при¬
шли сотни гостей, движимых, как и многие из нас, ве¬
ликой идеей создания единой, демократической Герма¬
нии, стремлением самим решить свою судьбу. Там, в
восточной части Германии, это немецкое движение под¬
держивали оккупационные власти. А у нас? Уже через
81

четыре дня после сессии в Фегезаке, 22 января 1948 го-
да, американская военная администрация запретила
движение Народного конгресса в Баварии, что послужи¬
ло началом запрета его во всех трех западных зонах
оккупации Германии. В связи с этим Макс Рейман за¬
явил: «Запрещение Народного конгресса — политиче¬
ский шаг, направленный против немецкого народа, ко¬
торый через это движение решительно выражает свою
твердую волю к единству и справедливому миру, высту¬
пает против создания западногерманского государства
и правительства, против решений конференции премьер-
министров западногерманских земель, состоявшейся во
Франкфурте-на-Майне. Этот запрет направлен также
против КПГ, поскольку она считает своим долгом вы¬
ступать в поддержку идей Народного конгресса»45. Это
было еще одно предостережение КПГ против раскола.
И до 1948 года и после она нередко выступала с по¬
добными заявлениями.
Но, спрашивается, почему, собственно, КПГ считала
себя выразительницей идей Народного конгресса?
Во-первых, потому что руководство СДПГ рьяно вы¬
ступало против движения Народного конгресса. Один из
лидеров баварской социал-демократии, Вальдемар фон
Кнёринген, заявил, что члены СДПГ, которые примут
участие в этом движении, тем самым поставят себя вне
рядов партии. 15 января, за неделю до выборов в ланд¬
таг Баварии, Курт Шумахер обратился к военным адми¬
нистрациям западных союзников в Германии с предо¬
стережением «соблюдать бдительность в отношении со¬
зыва политически опасных народных конгрессов»46.
Затем последовал запрет наиболее крупных газет
КПГ. 13 января была запрещена на месяц «Гамбургер
фольксцайтунг», в феврале на три месяца — газета
«Фрайхайт» в Дюссельдорфе, 1 марта — «Вестдойчес
фольксэхо» в Дортмунде на шесть месяцев.
Это был преступный террор империалистических ок¬
купационных властей в пользу иностранных и немецких
монополий. Именно так следует расценить подобные дей¬
ствия; но этого мало. Сейчас, когда мы ведем борьбу
против господствующего в ФРГ милитаризма, за мир и
демократию против диктатуры связанных с международ¬
ным капиталом хозяев предприятий и банков, среди
нас находятся люди, удивляющиеся тому, что бывшие
82

друзья в беде стали нашими врагами и всеми силами
борются против нас.
Конечно, мы должны разоблачать преступления на¬
ших врагов.
Стремления к прогрессу и миру объединяют нас с
немцами в ГДР. И если мы задумываемся над 20-лет¬
ней историей ФРГ, то мы обязаны прежде всего отве¬
тить на вопрос, что произошло с нашим рабочим клас¬
сом, с народом? Что делали они? И почему они так
поступали?
Собственно, все приведенные в этой главе высказы¬
вания преследовали цель дать ответ именно на этот
вопрос, имеющий решающее значение при рассмотрении
20-летней истории ФРГ. Теперь осталось только точно и
правильно расставить все по своим местам. Ибо, хотя
мы, разумеется, не несем ответственности ни за престу¬
пные планы Абса и Аденауэра, направленные против
государственных интересов, ни за антикоммунизм Шу¬
махера и его приспешников, мы ответственны за то, что
они смогли реализовать эти планы, провести в жизнь
свою точку зрения.
Два историка в ГДР сделали следующий анализ:
«Переплетение общегерманских экономических связей
и потребность созидания собственными силами состав¬
ляли серьезный стимул для национального единства не¬
мецкого народа. Непосредственным интересам немецко¬
го народа отвечало объединение внутригерманских эко¬
номических сил в одном координированном демокра¬
тическом построении народного хозяйства.
Экономические основы национального единства, ко¬
торые продолжали существовать и после раздела Гер¬
мании на зоны оккупации, были дополнены социальны¬
ми и политическими основами. У немецкого рабочего
движения богатые традиции в борьбе за единство, неза¬
висимость и прогресс нации. Борьба за единое немецкое
национальное государство и за его демократизацию с
самого начала занимала особое место в немецком ра¬
бочем движении. Для него единое немецкое националь¬
ное государство было историческим завоеванием, кото¬
рое следовало защищать и развивать. И для Германии
вопрос о нации с точки зрения всемирной истории еще
далеко не изжил себя. В соответствии с этим марксист¬
ско-ленинский авангард немецкого рабочего класса ви¬
83

дел свой интернациональный долг как раз в том, чтобы
германский рабочий класс завоевал роль гегемона в
немецкой нации, а не в том, чтобы отрицать немецкую
нацию и роль единого германского государства. КПГ,
социал-демократические и буржуазные круги вели анти¬
фашистскую борьбу, разумеется, ради спасения гер¬
манской нации, ради возрождения ее как единого цело¬
го, а не отдельных ее частей.
И для большинства мелкой буржуазии, ремесленни¬
ков и торговцев немецкое национальное государство
было историческим завоеванием, которое они хотели со¬
хранить. Этот факт подтвердился и в ходе опроса, про¬
веденного в западных зонах в конце 1949 года, т. е. в
заключительной стадии отделения западных зон от гер¬
манского национального союза. 49,4% опрошенных тор¬
говцев и ремесленников, 59,42% служащих и чиновни¬
ков и 64,79% крестьян высказались за независимое не¬
мецкое национальное государство. В целом 59,9% всех
опрошенных высказались против партикуляристского
решения экономических и финансовых вопросов, в поль¬
зу решения их в национальном масштабе»47.
Через несколько недель после упомянутого опроса
«самостоятельных лиц»48, 14 августа 1949 года, состоя¬
лись первые выборы в бундестаг. ХДС/ХСС получила
31% голосов, СДПГ — 29,2, Свободная демократическая
партия—11,9, КПГ — 5,7, другие партии — 22,2% голо¬
сов.
ХДС/ХСС и СДПГ, руководство которых мы рас¬
сматриваем как главную опору военных администраций
западных держав и их раскольнической политики, по¬
лучили почти 2/3 всех голосов. За КПГ проголосовало
только 5,7 процента избирателей. Как это объяснить?
Процитируем еще раз упомянутых выше историков
ГДР. О предвыборной борьбе они писали так: «Впрочем,
в ходе предвыборной борьбы все партии, от СДПГ до
реакционной Немецкой партии, стремились поддержи¬
вать иллюзию, будто создание сепаратного западногер¬
манского государства явится важным шагом на пути
к восстановлению единства Германии». Итоги выборов
они оценивали следующим образом: «Итоги выборов
14 августа 1949 года показали, что значительное боль¬
шинство западногерманского населения отдало свои го¬
лоса партиям, несущим ответственность за раскол Гер¬
84

маний. Этим партиям удалось ввести в заблуждение
массы избирателей, отвлечь их внимание от основного
вопроса выборов — раскол или единство. Итоги выборов
были истолкованы как вотум западногерманского насе¬
ления на создание Федеративной Республики. Итоги вы¬
боров — это решение, противоречащее подлинным инте¬
ресам немецкого народа,— говорилось в заявлении
Правления СЕПГ от 24 августа 1949 года.— Они будут
использованы американским монополистическим капи¬
талом для того, чтобы и впредь усиленно проводить по¬
литику раскола и национального угнетения, эксплуата¬
ции, вести борьбу против мирного договора, за неогра¬
ниченную временем оккупацию. К сожалению, лишь не¬
многие граждане в Западной Германии осознали эти
последствия итогов выборов в бундестаг, состоявшихся
14 августа 1949 года»49. Многое из нашего прошлого
нам еще и сегодня трудно понять. Поэтому в некоторых
высказываниях прогрессивно мыслящих людей наряду
с правильными положениями встречаются и ошибочные
мысли. Конечно, сегодня мы, вероятно, еще не сможем
дать правильную всестороннюю оценку 20-летней исто¬
рии Федеративной Республики, включая итоги первых
выборов в бундестаг.
Но одно все же представляется нам совершенно бес¬
спорным: все силы монополистического капитала Запа¬
да, и в первую очередь западногерманские монополии,
преследовали единственную цель — реставрировать
прежние силы реакции. При этом западные союзники
хотели восстановить немецкие монополии лишь до тако¬
го уровня, чтобы они в соответствии с глобальной страте¬
гией США вновь могли подготовить немецкий народ к
войне против Востока. В свою очередь западногерман¬
ские монополии, естественно, рассматривали такое поло¬
жение лишь как этап на пути к завоеванию новых пози¬
ций в мире. Но тогда эти противоречия еще не играли
серьезной роли. Это произойдет позднее. Для крупных
монополистов вопрос о расколе или единстве Германии
не был главным на выборах 14 августа 1949 года. Ко¬
нечно, они были бы за единство и против раскола Гер¬
мании, если бы это единство привело к упрочению их
господства. Раскол Германии они рассматривали лишь
как «тактическое средство», чтобы сохранить свое гос¬
подство хотя бы в одной части Германии.
85

Посвященные выбалтывают истинные цели
В этой связи интересно проанализировать, например,
следующее весьма многозначительное сообщение Жака
Раймонда из Франкфурта-на-Майне, опубликованное в
«Нью-Йорк тайме» 16 ноября 1947 года, т. е. незадолго
до известного заявления Маршалла о том, что «в насто¬
ящее время о единой Германии нечего и думать». «Не¬
мецкие финансисты,— писал он,— преисполнены ныне
энтузиазма в связи с перспективами на будущее. Об¬
щее мнение таково, что вместе с необратимым расколом
Германии наверняка наступят добрые времена. Один из
них, Эрнст Маттизен, бывший директор биржевого отде¬
ла всемогущего Дрезденского банка в Берлине, следую¬
щим образом выразил чувства активных биржевых мак¬
леров и представителей банков: «Мы видим новую за¬
рю. Восточная Германия... потеряна. Но это ничего не
значит». Можно ли более цинично высказаться за рас¬
кол, подлые прибыли поставить выше столь восхваляв¬
шегося отечества?
И все же этот господин Маттизен, выступавший от
имени не только «активных биржевых маклеров», но и
немецкого монополистического капитала, совершенно за¬
врался, утверждая, что «Восточная Германия потеряна».
До сих пор, до 1969 года, эти господа, исходя из своих
экспансионистских интересов и жажды прибыли, счи¬
тают, что раскола не произошло, и выступают в роли
единоличных представителей всей Германии.
Подобно тому как они решительно выступали за со¬
здание сепаратного немецкого государства, так же ре¬
шительно они хотели бы как можно быстрее распрост¬
ранить это сепаратное государство на всю Германию.
На одном из заседаний Парламентского совета депута¬
тов от ХДС Йозеф Швальбер заявил: «Было бы несерь¬
езно с нашей стороны останавливаться на полпути. Ес¬
ли мы уж... не можем распространить свое влияние на
всю Германию, то по крайней мере то, что мы созда¬
ем, должно быть организовано как можно лучше, со¬
держать, хотя бы в зародыше, все жизненные силы,
чтобы в подходящее время превратиться в настоящее
государство. Оно должно стать ядром, которое как маг¬
нитом будет притягивать к себе те части Германии, при¬
86

соединение которых к ней сегодня еще не является воз¬
можным».
Три года спустя после первых выборов в бундестаг,
5 июля 1952 года, секретарь фракции СвДП в бундеста¬
ге Эрих Менде утверждал: «Решение проблемы един¬
ства Германии может быть найдено лишь на пути рас¬
пространения боннской конституции на советскую зо¬
ну»50. 28 апреля 1961 года фон Гуттенберг, доверенное
лицо Кизингера, писал в газете «Франкфуртер рунд-
шау»: «Альфой и омегой нашей внешней политики дол¬
жна быть ликвидация режима ГДР, без всякого ком¬
промисса... Федеративная Республика — это и есть Гер¬
мания, и рядом с ней не может быть никакой другой
Германии».
Итак, мы должны будем хорошенько запомнить: по¬
литику реакции в нашей стране нельзя рассматривать
просто как раскольническую. Реакция действовала по
старинному рецепту политической истории: разделять,
чтобы можно было соединить. Иными словами, ее линия
состояла и состоит в следующем: осуществить сначала
раскол страны, чтобы затем ее можно было воссоеди¬
нить. Но разумеется, и было бы наивно ожидать от сил
реакции иного,— осуществить воссоединение Германии
на враждебной народу основе и обеспечить дальнейший
рост прибылей монополиям. Они хотели разделить Гер¬
манию, чтобы сохранить в ее западной части господст¬
во монополий, а затем воссоединить ее для того, чтобы
распространить господство монополий и на ее восточ¬
ную часть.
Как это могло случиться?
Как, однако, думало тогда подавляющее большинст¬
во населения? Не может существовать никакого сомне¬
ния относительно двух фактов. Во-первых, подавляю¬
щее большинство населения желало видеть Германию
единой. Во-вторых, оно не понимало сути процессов, про¬
исходивших в нашей «объединенной зоне» в 1948 и
1949 годах, полагая, что эти процессы идут в направ¬
лении достижения единства страны. Оно стало жертвой
пропаганды, думая, что речь идет об одном из многих
возможных путей к единству, что это, как утверждалось,
поэтапный путь к единству.
87

Когда на первом заседании вновь избранного бунде¬
стага старейший депутат Пауль Лёбе заявил, что важ¬
нейшая задача этого парламента состоит в том, чтобы
«вновь обрести единство Германии», он тем самым вы¬
разил мысли и чаяния миллионов людей. Но миллионы
людей не знали, что под возрождением единства Гер¬
мании Лёбе подразумевал прежнее единство монополий
и военщины, единство Германии за счет интересов не¬
мецкого народа. Этот двойной смысл слова «единство»
миллионы наших соотечественников не поняли. Все хо¬
тели единства. Монополии — единого господства над
всей Германией. А народ? Будем честными: многие
граждане ФРГ хотели такого единства, которое гаранти¬
ровало бы им возможность быстро «выбиться в люди».
Немало из них вновь стало антикоммунистами, враж¬
дебно относилось к Восточной зоне, потеряло интерес к
политике, другие же и не проявляли такого интереса.
Не удивительно, что миллоны людей не понимали,
что путь раскола в целях реставрации реакции не мог
привести к единству в условиях мира и демократии, что
создание сепаратного западногерманского государства
как раз и означало раскол, самый настоящий раскол в
его неприглядном виде, являлось этапом на пути к уг¬
лублению образовавшейся пропасти, а не к единству.
Основной вопрос, интересующий нас, состоит в том,
как могло случиться, что, несмотря на предостережения
коммунистов в Западной Германии, на предостереже¬
ния, раздававшиеся в бывшей советской зоне оккупации,
несмотря на предостережения советских руководителей,
у нас получили распространение такие ошибочные взгля¬
ды. Как могло случиться, что подавляющее большинст¬
во населения пошло по ошибочному пути?
Отвечать на этот вопрос начнем с рассмотрения со¬
бытия, происшедшего 3 апреля 1947 года. В этот день
забастовали 334 тысячи горняков почти на всех шахтах
Рурской области. Они выступили за лишение власти
монополистов, за социальный прогресс и демократию,
против угроз со стороны оккупационных властей, про¬
тив линии, проводимой профсоюзным руководством зем¬
ли Северный Рейн-Вестфалия, против руководства
СДПГ. К горнякам Рурской области присоединились
14 тысяч шахтеров Аахена, строительные рабочие Эс¬
сена, рабочие заводов Круппа. Демонстранты несли плз-
88

каты с лозунгами: «Долой организаторов голода!», «Тре¬
буем проведения земельной реформы!», «Требуем экс¬
проприации помещиков!».
Немногим позже, 20 апреля 1947 года, состоялись
выборы в ландтаг земли Северный Рейн-Вестфал<ия,
на территории которой, как известно, находится Рур¬
ская область. Вот итоги этих выборов.
Партии
Голоса в %
Места в ландтаге
ХДС
37,5
92
СДПГ
32,0
64
КПГ
14,0
28
Партия Центра
9,8
20
СвДП
5,9
12
Независимые
—


Год спустя в Западной Германии начал действовать
план Маршалла. Улучшалось положение с продоволь¬
ствием, росла производительность труда, начала «нор¬
мализоваться» обстановка в стране. Появлялось все
больше людей, довольных условиями жизни. И витри¬
ны магазинов не только выглядели теперь лучше, чем
на востоке Германии, но и все больше выставленных в
них товаров уносили с собой покупатели из средних сло¬
ев и квалифицированных рабочих. А почему со време¬
нем этого не смогут позволить себе и «низшие слои»?
Если не в 1948 году, то, может быть, в 1949 году? И
действительно, уже в 1949 году мы могли покупать
больше товаров и лучшего качества, правда, еще не так
много, значительно меньше, чем до войны, но значитель¬
но больше, чем в 1947 году.
И это все произошло, как казалось, благодаря пла¬
ну Маршалла, благодаря помощи, которая наконец-то
пришла для создаваемого западногерманского государ¬
ства.
Может быть, путь к единству через западногерман¬
ское государство не так уж и плох, особенно если по¬
думать о всех тех ужасах, которые рассказывают о Во¬
сточной зоне, пишут газеты СДПГ и профсоюзов? Мо¬
жет быть, он не такой уж ошибочный, этот путь, дума¬
89

ют многие, и думают охотно, потому что так удобнее,
ибо не надо против кого-либо бороться, оказывать чему-
то сопротивление, ничего подобного не требуют руково¬
дители ХДС/ХСС или СДПГ.
И действительно, немало людей думало так, а мно¬
гие не дошли даже и до этого.
Так значительно проще, чем в Восточной зоне, где
происходят глубокие общественные преобразования, где
говорят об ответственности, об активной ответственно¬
сти и о «строительстве собственными силами», где по¬
стоянно заботятся о росте сознательности людей. Сли¬
шком много всего этого, думают очень многие. Дейст¬
вительно, в моральном отношении с точки зрения со¬
знания в Восточной зоне жить значительно труднее, сли¬
шком большие требования предъявляют там к человеку,
да и с питанием там похуже, чем у нас, как, впрочем, и
с одеждой.
И прессу нашу легче читать. И передачи по нашему
радио развлекательнее...
Это только несколько примеров того, как думали
люди в Западной Германии. Понятные, но неумные мыс¬
ли. Понятные, если вспомнить годы с 1933 по 1947.
С 1933 по 1947? Конечно, в 1945 году произошло кру¬
шение. И тем не менее сохранилась определенная преем¬
ственность, потому что мы в Западной Германии не сде¬
лали решительного поворота, который произошел в Во¬
сточной зоне при поддержке и с помощью советских ок¬
купационных властей, под руководством Социалистиче¬
ской единой партии Германии, при участии всех партий,
всех прогрессивных организаций и людей. Решающий
поворот произошел на Востоке, а не на Западе? Да,
именно так! Приведем только два примера. В самом
начале, еще в 1945 году, в Восточной зоне практически
были отстранены от работы все школьные учителя гит¬
леровского периода. А у нас они все продолжали рабо¬
тать в школах. В 1946 году там были экспроприирова¬
ны все военные преступники, т. е. владельцы концернов,
а у нас они в лучшем случае на время были удалены из
экономики, а затем снова восстановлены на своих пос¬
тах. Вновь проклятая преемственность в нашем обще¬
стве! Избиратели, голосовавшие в 1949 году за ХДС и
СДПГ, не были людьми, которых, как при фашизме,
склонили к совершению личных преступлений. Да и про¬
90

граммы этих партий не содержали преступных общест¬
венных лозунгов, как при нацизме.
У миллионов из нас не было чувства ответственности,
а, более того, был даже страх перед ответственностью.
Это были -обманутые и одураченные люди, без способ¬
ности к сопротивлению. И даже сегодня, 20 лет спустя,
совсем немногие понимают это. Мы даем здесь не исто¬
рический анализ оставшегося позади прошлого. Сов¬
сем наоборот.
Но об этом мы еще скажем подробнее. Мы расска¬
жем о том, как после поворота в 1948—1949 годах мы
в Западной Германии пошли по ошибочному пути, ко¬
торый становится теперь все опаснее, о том, к каким
последствиям привели нас те два года, когда у нас при¬
тупилось чувство ответственности, когда мы кормились
подачками по плану Маршалла.
Или не лучше ли будет закончить размышления по
поводу этого периода нашей истории, приведя еще раз
звучащую, как удар кнута, последнюю запись из на¬
шей хроники событий: 22 ноября 1949 года подписано
Петерсбергское соглашение.
Если запрещение осуществления результатов народ¬
ного опроса в Гессене означало государственный пере¬
ворот, совершенный американцами на немецкой земле,
а образование сепаратного государства Федеративной
Республики — совместный заговор всех трех военных
правительств западных держав, в котором активное и
непосредственное участие принимала германская бур¬
жуазия, то Петерсбергское соглашение — это заговор
против народа, совершенный западногерманской реак¬
цией, вновь обретшей силы. Едва было образовано пра¬
вительство Федеративной Республики, как с помощью
этого соглашения Федеративную Республику «изъяли из
состава Германии» и «ассоциировали» с Западом, по¬
обещав осуществить ее ремилитаризацию и вооружить
против создававшейся Германской Демократической
Республики, которая представляет подлинную Герма¬
нию, Германию будущего.

ГЛАВА III
ГОСУДАРСТВО ПОКАЗЫВАЕТ СВОЕ ЛИЦО —
1950 ГОД
Первая глава книги затрагивает период с 1945 по
1947 год, вторая — с 1948 по 1949 год, в третьей рас¬
сматриваются события лишь за один 1950 год. Как же,
однако, ускорялся ход событий в Западной Германии!
Она снова вернулась к тому, с чего начала полвека
назад при господстве реакции и монополий, что при¬
вело потом к господству фашизма. Новое западногер¬
манское государство под воздействием реакции вновь
перевело стрелки на путь, ведущий в пропасть. С пер¬
вых же дней существования это государство все свое
внимание сосредоточило на создании агрессивной воен¬
ной мощи монополий. Весь 1950 год прошел под знаком
осуществления этих преступных и зловещих замыслов.
У истоков вооружения и реванша
В своем исследовании, которое уже цитировалось,
Фогельзанг пишет следующее о предыстории ремилита¬
ризации Федеративной Республики: «До сих пор не бы¬
ло недостатка в предложениях и требованиях относи¬
тельно необходимости или целесообразности немецкого
вклада в дело защиты Европы и свободного мира. По¬
этому вопрос об этом вкладе обсуждался в самой За¬
падной Германии и за ее пределами тогда, когда Феде¬
ративной Республики еще и не было, точнее, в конце
1948 года, причем указывалось, что «вклад в оборону»
якобы вовсе не обязательно означает, что потребуются
«немецкие солдаты»51.
92

И это, повторяем, говорилось уже в 1948 году,
т. е. еще до создания Федеративной Республики! Мож¬
но, однако, поставить вопрос: разве только в 1948 году?
Ведь уже в последние дни войны Черчилль приказал
держать наготове оружие для передачи его войскам
фашистского вермахта, т. е. ремилитаризация началась
еще до того, как был завершен разгром фашистской
Германии. Вспомним, что американцы сразу же после
окончания войны создали «исторический отдел», собрав
в нем большинство немецких генералов, что англичане
и американцы сразу же начали создавать военизирован¬
ные, вооруженные «организации» («Сервис органайзэй-
шенс») из числа бывших военнослужащих вермахта,
которые получили возможность сохранить и усовершен¬
ствовать военные знания.
Называя 1948 год, Фогельзанг может сослаться, на¬
пример, на близкую Пентагону газету «Юнайтед Стейтс
ньюс энд уорлд рипорт», которая 15 октября 1948 го¬
да писала: «Военные руководители США одобряют соз¬
дание сильной Германии... В Германии они видят воен¬
ный потенциал, значительно больший, чем в остальной
Европе».
Однако было бы неправильно говорить только о за¬
падных державах, только о Черчилле и Пентагоне. Еще
будучи президентом Парламентского совета, Аденауэр,
как он сам сообщил об этом во время встречи с иност¬
ранными корреспондентами 4 января 1952 года, поручил
нацистскому генералу Шпейделю в декабре 1948 года,
т. е. также задолго до создания Федеративной Респу¬
блики, «разработать меморандум о сравнительном соста¬
ве европейских армий и о том, какой вклад могли
бы в один прекрасный день потребовать от нас союз¬
ники».
В том же декабре 1948 года тот же Аденауэр заявил
по вопросу о ремилитаризации объединенных западно¬
германских зон следующее: «Я не имею никакого пред¬
ставления на этот счет. И поэтому не могу высказать
вам свое мнение по этому вопросу. Я вообще не задумы¬
ваюсь над этой проблемой»52.
Так начинается период самого подлого обмана обще¬
ственности, редкого даже в истории политики. Основное
направление политической линии германских монополи¬
стов было рассчитано четко и хитро. В своих воспоми¬
93

наниях Аденауэр писал: «Я полагал, что противоречие
между Советской Россией и свободными народами бу¬
дет постоянно расти. Для Америки было также жизнен¬
но необходимо, чтобы Западная Европа была сильной.
А это невозможно без Германии. Страна в оковах не мо¬
жет быть хорошим, полноценным партнером... Интересам
Соединенных Штатов отвечало, чтобы Германия вновь
стала сильной. Поэтому многочисленные дискримина¬
ции, как, например, рурский статут, оккупационный ста¬
тут и положения о нашем вооружении, могли носить
лишь временный характер... Таков был лейтмотив моей
политики в отношении западных держав на протяжении
всех лет, когда я был федеральным канцлером и дол¬
жен был определять главные линии политики»53.
Мы должны признать, что с классовой точки зрения
нашего врага эти расчеты были правильными и поэто¬
му весьма опасными для нашего народа! Да, если бы
наш народ хоть наполовину понимал и сознавал, по ка¬
кому пути ему следовало идти ради своих собственных
интересов!
С холодным расчетом говорится здесь о пути, кото¬
рый должен принести монополиям прибыль, а нас при¬
вести к гибели, если мы пойдем по нему до рокового
конца. На правах палача, занесшего меч над головой
своего народа, Аденауэр высказал здесь прогноз, кото¬
рый должен был сбыться во всех отношениях, за одним
исключением: «Германия» не стала «снова сильной». Во
всяком случае, таковой не стала Германия Аденауэра,
которую, несмотря на внешний блеск и экономическую
мощь, раздирают глубокие внутренние противоречия.
Сегодня, 20 лет спустя, положение Федеративной Рес¬
публики более неустойчивое и более неуверенное, чем
10—15 лет назад. Напротив, Германская Демократиче¬
ская Республика, которой вначале было труднее, сде¬
лала гигантский шаг вперед, она преисполнена уверен¬
ности за свое будущее.
Предсказания самых умных и хитрых прорицателей
капитала оказываются несостоятельными, так как они
не в состоянии правильно оценить силы прогресса.
Иногда им удается с глубокой проницательностью
оценить расстановку сил на их стороне баррикад, как это
делает Аденауэр. Но как только они пытаются загля¬
нуть дальше, их взгляд затуманивается, и то, что вна¬
94

чале казалось умным и хитрым в определенной области,
превращается в бессмысленную болтовню.
Как полагала немецкая реакция, ей предстояло пре¬
одолеть две трудности. Об одной из них говорит Аде¬
науэр в своих «Воспоминаниях». После только что при¬
веденного отрывка он пишет: «С самого начала мы не
могли требовать и ожидать полного доверия [со сторо¬
ны монополий союзников.— Ю. К.] Мы должны были
уяснить себе, что это доверие можно было завоевать
вновь лишь постепенно и что мы должны были тща¬
тельно избегать всего, что могло бы вновь пробудить к
нам недоверие... Мы должны были пытаться шаг за
шагом продвигаться вперед и никогда не терять тер¬
пения — одного из сильнейших факторов в политике».
О другой трудности Аденауэр пишет несколько ниже:
«Немецкий вклад в оборонительную армию был в Феде¬
ративной Республике чрезвычайно непопулярным делом.
Внутренний настрой немецкого народа доставлял мне
много беспокойства»54.
4 апреля 1949 года был создан Североатлантический
пакт (НАТО). Но еще за две недели до этого Аденауэр
заявил корреспонденту Юнайтед Пресс Интернейшнл,
что одна из первых задач будущего федерального пра¬
вительства (тогда он еще не был избран главой прави¬
тельства, да и государства вообще еще не существова¬
ло) состоит в том, чтобы вступить в НАТО. А в мае ана¬
логичное заявление сделал Курт Шумахер, будущий гла¬
ва оппозиции, который тогда еще надеялся возглавить
правительство!
Пропустим несколько месяцев. 20 сентября было со¬
здано первое правительство Федеративной Республики.
В первый день существования первого правительства
Аденауэр заявляет в бундестаге: «Необходимо как мо¬
жно скорее принять также закон в целях урегулирова¬
ния вопроса о пенсиях для изгнанных чиновников и
бывших военных. («Очень правильно!» — возгласы из
середины зала и справа.)
Это урегулирование, конечно, не сможет оставить
без внимания чрезвычайно быстрое продвижение в зва-.
ниях военных во время войны, но вопрос о пенсиях чи¬
новникам вермахта и военным должен быть решен по
справедливости». (Возглас депутата-коммуниста Рише:
«В интересах нового вермахта».)
95

Депутат Рише этой репликой назвал вещи своими
именами и тем самым высказал предостережение для
всех нас. И это было сделано при первом заявлении
первого правительства на первом заседании бундестага!
В последний месяц 1949 года, т. е. накануне года,
когда началась ремилитаризация Западной Германии,
события следуют одно за другим.
Начало было положено 5 декабря. В тот день
«Франкфуртер рундшау» сообщила об интервью Адена¬
уэра боннскому корреспонденту газеты «Плейн дилер»
Джону Ликакосу, в котором Аденауэр высказал пред¬
ложение создать европейскую армию с участием немцев:
«Д-р Аденауэр сказал, что Германия должна внести
свой вклад в дело защиты Европы в рамках европей¬
ской армии под командованием верховной европейской
ставки. Если такое верховное командование будет соз¬
дано, то было бы не только правильно, но и необходимо
распространить американскую помощь также и на Гер¬
манию. Любые самостоятельные вооруженные силы Гер¬
мании были бы лишь частью сил под командованием
европейского верховного штаба».
7 декабря кёльнская газета «Фольксштимме» писа¬
ла: «Председатель организации СвДП в земле Гессен
Август Эйлер требует создания германского вермахта.
Из его речи, произнесенной в Херсфельде 5 декабря
(1949), ясно, что СвДП не удовлетворится включением
немецких воинских соединений в армию западных союз¬
ников. Она желает, чтобы было провозглашено право
Западной Германии на неограниченную ремилитариза¬
цию». В тот же день «Штуттгартер цайтунг» опублико¬
вала следующее сообщение: «Бонн. Бюллетень ХДС/ХСС
«Дойчландунион динст» в номере от 5 декабря привет¬
ствует предложение д-ра Аденауэра о создании евро¬
пейского вермахта и включении в него, если потребу¬
ется, немецких воинских контингентов».
На следующий день Аденауэр сделал корреспонденту
агентства ДПА следующее заявление: «Надо раз и на¬
всегда разъяснить общественности, что я принципиально
против ремилитаризации Федеративной Республики, а
следовательно, и против создания нового германского
вермахта»55. Здесь каждое слово — ложь!
Три дня спустя новый федеральный президент Хейс
заявил, что он — «абсолютный противник возрождения
96

германского вермахта, под чьим бы командованием он
ни находился»56. А ведь уже 17 дней назад было заклю¬
чено Петерсбергское соглашение, содержавшее тайные
оговорки о ремилитаризации, о которых Хейс хорошо
знал. Какой наглый обман немецкого народа!
Ровно через неделю в бундестаге состоялись первые
дебаты по вопросу о ремилитаризации. Их проведения
добились коммунисты, ссылаясь на интервью Аденауэ¬
ра от 5 декабря. В ходе дебатов Аденауэр отрицал су¬
ществование каких-либо планов ремилитаризации. Фрак¬
ция ХДС/ХСС заявила — и это никто не будет оспари¬
вать,—что «немецкому народу чужда мысль о ремили¬
таризации». От имени фракции СДПГ Олленхауэр под¬
черкнул: «Социал-демократическая фракция отвергает
даже саму мысль о ремилитаризации Германии».
Так заявил Олленхауэр, в то время как еще на вто¬
ром заседании Парламентского совета представитель
СДПГ Карло Шмид ратовал за то, чтобы «включить» в
конституцию положения, которые позволили бы прос¬
тым способом присоединиться к системе коллективной
безопасности [«защиты». — Ю. К.] на основе взаимно¬
сти». Шмид требовал, чтобы в конституции было преду¬
смотрено создание нового вермахта, вначале в между¬
народных рамках!
Этой мешаниной из грубой откровенности и неуклю¬
жей лжи заканчивается предыстория ремилитаризации
нашей страны в той части, что касается ее правящих
кругов, предыстория ремилитаризации, направленной
против Востока, в особенности против Германской Де¬
мократической Республики! Поэтому-то ремилитариза¬
ция все время сопровождалась антикоммунизмом.
Но надо также сказать и о том, как осуществлялся
обман народов западных стран. Здесь задача состояла
не столько в том, чтобы скрыть от них ремилитари¬
зацию Западной Германии, сколько в том, чтобы сде¬
лать ее для них привлекательной. Вот только два
примера.
Прежде всего процитируем заявление американско¬
го конгрессмена Кэннана, сделанное им в американском
парламенте 18 апреля 1949 года, по вопросу о следую¬
щей войне и о том, кто должен поставлять пехоту для
этой войны. «Только без наших парней! Нет, мы долж¬
ны вооружить солдат других наций. Пусть они посылают
4—212
97

на смерть своих парней, чтобы нам не нужно было
посылать своих... Атомная бомба позволяет Соединен¬
ным Штатам поступать подобным образом».
Эта линия, с такой грубой откровенностью высказан¬
ная Кэннаном, более хитро сформулирована в статье,
подготовленной Главной ставкой западных держав, ко¬
торая была опубликована 12 декабря 1949 года в «Дей¬
ли мейл». Эта статья была направлена на то, чтобы об¬
легчить «противникам» этой линии не только в США,
но прежде всего в странах Западной Европы, пережив¬
ших жестокое иго кровавого фашизма, найти путь к со¬
гласию с ремилитаризацией Германии, которая, конеч¬
но же, обращена против «агрессивного Советского Сою¬
за». «Берега Рейна,— говорилось в статье,— населяет
одна из самых больших воинственных рас мира, которую
мы не учитываем в наших расчетах. В своей неприязни
и недоверии к немецкому народу я не уступлю нико¬
му. Я также очень хорошо понимаю тревогу, больше то¬
го, возмущение, охватившее всю французскую нацию,
когда просочились сведения об обсуждении в Вашингто¬
не планов ремилитаризации немцев. Однако кто может
внести серьезное предложение о том, как можно быстро
получить людские ресурсы... до того, как американские
дивизии будут переправлены через Атлантику? Можно
думать о немцах что угодно, но что касается военного
ремесла, то они совсем не дураки».
Статья появилась 12 декабря, т. е. неделю спустя по¬
сле опубликования во «Франкфуртер рундшау» интер¬
вью Аденауэра, за которым последовали заявления об
одобрении этого выступления со стороны ХДС/ХСС и
СвДП, а затем «антиремилитаристские заверения» Аде¬
науэра, Хейса и Олленхауэра.
И наконец, сделаем еще один экономический обзор,
приведем таблицу развития промышленного производ¬
ства. При этом всю промышленность мы подразделяем
на «американскую» (т. е. находящуюся в руках амери¬
канских монополий), на тяжелую промышленность, т. е.
промышленность, имеющую важное значение для буду¬
щего вооружения, в дальнейшем именуемую просто
«военная» промышленность (взято в кавычках, потому
что тогда военная техника фактически еще не произво¬
дилась), и промышленность, производящую товары ши¬
рокого потребления.
98

Производство по отдельным группам промышленности
Год
«Американская» «Военная» про- Промышленность
промышленность мышленность товаров широкого
потребления
1936
100
100
100
1948
67
61


1949
108
91
—
1949 (2-е полугодие)
113
95
70
В группе промышленности, принадлежащей амери¬
канским монополиям, уровень производства во втором
полугодии 1949 года был значительно выше уровня
1936 года; в группе тяжелой индустрии, которая впо¬
следствии приобретет большое значение для вооруже¬
ния, уровень производства был почти равен уровню
1936 года; в группе производства товаров широкого пот¬
ребления, несмотря на значительное увеличение населе¬
ния, уровень производства был почти на 7з ниже уров¬
ня 1936 года!
С такой подготовкой вступил германский монополи¬
стической капитал в 1950 год, год ремилитаризации,
год, события которого потом позволят Генеральному се¬
кретарю ЦК СЕПГ Вальтеру Ульбрихту сделать следу¬
ющее заявление на пленуме Центрального комитета Со¬
циалистической единой партии Германии 13 июня 1953
года: «Новое в положении в Западной Германии состоит
в том, что благодаря договоренности между американ¬
скими и германскими империалистами о заключении
плана Шумана и благодаря соглашению между бонн¬
ским правительством и представителями правительства
США стало очевидным, что американский империализм
превращает германский империализм в своего главного
союзника в Европе, чтобы превратить Западную Герма¬
нию в главный военный плацдарм агрессивного Атлан¬
тического блока. Американский империализм, главный
враг немецкого народа и всех миролюбивых народов, де¬
лает германских империалистов, боннское правительст¬
во, западногерманских владельцев концернов и банков,
милитаристски настроенных землевладельцев и часть
бывших генералов гитлеровской армии своими главными
4*
99

союзниками, чтобы с их помощью вести войну против
Советского Союза и всех сил в Европе.
В чем находит свое выражение возрождение герман¬
ского империализма?
Во-первых, в возрождении власти германских воен¬
ных промышленников, владельцев концернов и банков,
которые всегда были самым тесным образом связаны с
американским и английским монополистическим капи¬
талом.
Во-вторых, в ремилитаризации Западной Германии
путем создания армии, авиации и военного флота в аг¬
рессивных целях, которые всегда преследовал и пресле¬
дует германский монополистический капитал.
В-третьих, в проведении политики реванша, военной
истерии против Советского Союза, Германской Демо¬
кратической Республики, народно-демократической
Польши и других стран народной демократии.
В-четвертых, в превращении экономики в военную
экономику при одновременном сокращении внутригер-
манской торговли и деформации экономики путем интен¬
сивного развития военной промышленности и сокраще¬
ния промышленности, производящей товары массового
потребления.
В-пятых, в господстве крупных капиталистических
монополий в государственном аппарате и в соединении
монополий с государственными органами, в переходе к
террористическому угнетению трудящегося населения
при помощи фашистских легионов и офицерских сою¬
зов, в лишении народа демократических прав, чтобы мо¬
нополистический капитал мог проводить свои планы ре¬
милитаризации» 57.
Важно, конечно, привести факты. Но важна также и
последовательность их подачи.
Вначале в качестве основного факта называется
реставрация мощи монополий, проведенная в нарушение
всех положений Потсдамского соглашения. Поскольку
агрессивая война — атрибут государства монополий, то
из его политики в некоторой степени автоматически вы¬
текает и ремилитаризация. Стало быть, невозможно
покончить с ремилитаризацией, пока не ликвидировано
господство монополий, и наоборот: наша борьба про¬
тив ремилитаризации является в то же время борьбой
против монополий.
100

Ремилитаризация, подготовка войны, но против ко¬
то и чего? Само собой разумеется, против прогресса,
а это означает прежде всего против Советского Союза —
оплота прогресса во всем мире, против Германской Де¬
мократической Республики — оплота прогресса в Гер¬
мании.
Ремилитаризация ведет к структурным изменениям в
.экономике в интересах военного производства.
Как видим, все взаимосвязано и подчинено логике
тех ведущих страну по гибельному пути слоев общест¬
ва, которые создали государственно-монополистическую
систему и хотят включить в нее наш народ в качестве
ее составной части.
Генералы дьявола снова за работой
Существует легенда об одном очень древнем племе¬
ни; оно так часто вело кровавьте битвы, что грифы на¬
чинали слетаться, едва заметив перед вратами города
сверкавшие на солнце щиты.
22 ноября 1949 года центральный орган КПГ «Фрай-
ес фольк» поместил следующее тревожное сообщение:
«В последнее время состоялись публичные и тайные
сборища нацистских генералов. Бывший генерал-пол¬
ковник Штумпф заявил на встрече старых профес¬
сиональных солдат в Мельдорфе, что «ХДС и бонн¬
ское правительство поддерживают нацистских генера¬
лов».
Пожалуй, наиболее значительной из организаций то¬
го времени было так называемое «братство», возглав¬
ляемое «внутренней группой». В нее входили бывшие
фашистские генералы и высшие функционеры нацист¬
ской партии. По сообщению газеты «Везеркурир» от
22 февраля 1950 года, «братство» имело многочисленные
организации в Мюнхене, Гамбурге, Дюссельдорфе и
Ганновере. Во «внутренней группе» сложился тайный
центр, состоявший из бывших генералов и офицеров ге¬
нерального штаба, а также нацистских гаулейтеров и
высших полицейских чинов. Этот центр считал себя ге¬
неральным штабом будущей германской армии, первые
соединения которой — пехотная и танковая дивизии —
должны быть полностью сформированы: первая — в се¬
ми

редине этого года (т. е. 1951 г.), а вторая — к концу
следующего года. Возглавил «внутреннюю группу» гене¬
рал Мантейфель. Милитаристскую сущность «братства»
характеризует также тот факт, что все генералы и офи¬
церы генерального штаба, входившие в состав «внут¬
ренней группы», служили в дивизии «Великая Герма¬
ния», этой «воинской элите», с помощью которой тради¬
ционный офицерский корпус пытался конкурировать с
войсковыми формированиями СС. Дивизию «Великая
Германия» называли «пожарной командой», потому что
ее всегда посылали туда, где ощущался «недостаток в
твердых людях».
О политической деятельности «братства» и его влия¬
нии говорится в следующем сообщении газеты «Ганно-
верше прессе» от 27 февраля 1950 года: «В соответствии
с разосланным членам «братства» секретным указани¬
ем относительно создания широкого антимарксистско¬
го фронта во время предстоящей кампании по выборам
в ландтаги следует расценить как первый заметный ус¬
пех «братства» объединение буржуазных партий в из-,
бирательный блок в земле Шлезвиг-Гольштейн. Полити¬
ческая цель «братства»—создание «государства в го¬
сударстве». Избирательный блок в Шлезвиг-Гольштей¬
не создан по инициативе бывшего майора Бек-Бройхзит-
тера. По сведениям хорошо информированных парла¬
ментских кругов в Бонне, этому блоку была предостав¬
лена помощь в 2 млн. немецких марок на проведение
предвыборной пропаганды. Приказ о создании блока из¬
дал член «совета братства» зять Грегора Штрассера
Франке-Григш, проживающий в замке Хольте под
Билефельдом».
19 мая 1950 года английская газета «Дейли мейл»
писала о линии, проводимой «внутренней группой» в от¬
ношении оккупационных властей: «Генерал Мантейфель,
один из лучших гитлеровских полководцев танковых
войск, заявил: «В конечном счете мы вам нужны.
Мы можем дать людей для 30 танковых дивизий, а мо¬
жет быть, и больше. Очередные призывные возрастные
контингенты особенно многочисленны — это первые ре¬
зультаты заботы Гитлера о многодетных семьях». Ге¬
нерал Гудериан заявил, что Германия должна добивать¬
ся права иметь свой генеральный штаб и настаивать на
выполнении также других требований».
102

2 марта 1950 года газета «Дармштедтер эхо» опу¬
бликовала следующие выдержки из программы «брат¬
ства»: «Свыше 750 лет известны дела и облик немецко¬
го рыцарского ордена. Мы продолжим эту традицию!..
Высшая цель — создание союза народов Европы от
берегов Атлантики до Урала... Учитывая современное
положение, мы надеемся прийти к решению германского
и европейского вопросов только с помощью Запада...
Создание большого европейского пространства предпо¬
лагает, разумеется, включение в него Африки как за¬
пасной и дополнительной сырьевой базы».
750 лет преемственности и традиций. Вновь завоева¬
ние всего мира, пока только от Атлантики до Урала, но
уже включая Африку, правда, как источник сырья. Пол¬
столетия империалистической преемственности, от пла¬
нов завоевания мира кайзеровской Германии до Феде¬
ративной Республики Аденауэра!
Теперь закрыта брешь нацистского периода. Теперь
не делают скачка от Веймарской республики к Федера¬
тивной Республике. Ведь речь идет о нацистских генера¬
лах, за которыми стоят нацистские монополисты. Поэто¬
му многие генералы, входившие в «братство», станут по¬
том командующими в бундесвере.
Ремилитаризация должна была неизбежно привести
и действительно привела к ренацификации.
При этом сразу пошли ва-банк. Газета «Рурцайтунг»
сообщала: «Впервые после своего создания с програм¬
мой ремилитаризации Германии открыто выступило
перед общественностью «братство» — организация быв¬
ших офицеров и профессиональных солдат. В ней гово¬
рится, что «немецкие солдаты однажды уже были гото¬
вы вместе с американцами выступить против большевиз¬
ма. Они готовы к этому и сейчас, но вначале им нужно
вернуть «честь» и смыть «европейский позор Нюрн¬
берга»58. С американцами против большевизма после
восстановления «нацистской чести»!
В ноябре был сделан последний шаг для выхода
«братства» на общественную арену. В субботу в Блан¬
кенхагене под Гютерсло состоялся первый федеральный
съезд германского «братства». Руководителем биле-
фельдской организации «братства» стал бывший обер-
штурмбаннфюрер личной охраны Гитлера Шинтельхоль-
цер. Состав участников съезда дает представление о
103

характере самого «братства». Около 63% из них слу¬
жили в войсках СС, 13% —бывшие руководители импер¬
ской трудовой службы, 10% — бывшие офицеры вер¬
махта, остальные — высокие чины нацистской партии.
Совет «братства», который подлежал переизбранию на
следующем съезде, состоял из шести человек: 1. Бек-
Бройхзиттер, Гамбург, бывший начальник оперативного
отдела штаба дивизии «Великая Германия» теперь он
будет публично представлять «братство»; 2. Д-р Ахен¬
бах, Гамбург, возглавлял фонд помощи Адольфу Гитле¬
ру; 3. Франке-Григш, бывший участник «черного фрон¬
та» Отто Штрассера...»59.
Теперь, к концу этой фазы, реакция могла приступить
к ремилитаризации уже совершенно открыто. Соответст¬
вующие организации могли теперь также открыто на¬
чать проводить свою пропаганду.
Газета «Любекер фрайе прессе», например, опубли¬
ковала 4 ноября 1950 года следующее объявление:
«В воскресенье 5 ноября в 20 часов в «Ат¬
лантике» с согласия командира и офицеров
гарнизона состоится большой военный концерт.
Играют немецкую и английскую военную и раз¬
влекательную музыку.
Вход свободный»
Но генерал танковых войск фон Шверин пока еще
вынужден соблюдать осторожность. Об этом свидетель¬
ствует следующее сообщение «Нью стейтсмен энд
нейшн» 1 июля 1950 года: «У меня в руках копия цир¬
кулярного письма, разосланного хоровым ферейном
«Цидре» своим членам. Секретарем этого хорового фе-
рейна является некий Эрнст Франке из Ганновер-Лин-
дена, ул. Кюхенгартенштрассе, 10. Циркуляр приглаша¬
ет «дорогих собратьев по ферейну» прибыть на троицу
в район плотины через реку Мене. Участникам встречи
возмещается половина расходов за проезд по железной
дороге. На станции Бад-Зассендорф в 10 часов будет
ждать автобус с эмблемой в виде борзой... Просим «со¬
братьев по ферейну», знающих адреса других членов,
пригласить их на эту встречу. По случайному совпаде¬
нию борзая была отличительным знаком танкового
соединения, которым командовал генерал фон Шверин.
104

Секретарь хорового ферейна передает его членам сер¬
дечный привет от их патрона, главы нашей семьи, графа
фон Шверина и господина Г. Гудериана, который, по-
видимому, больше известен как генерал танковых
войск». В октябре того же года два видных члена фе¬
рейна, несколько забежав вперед, вместо официального
приглашения рассылали уже приказы по полку. Газе¬
та «Гамбургер абендблатт» писала 16 октября 1950 го¬
да: «Граф фон Шверин обратился к своим «борзым»,
т. е. к военнослужащим своей бывшей дивизии, с при¬
зывом создавать охранную полицию и охранные отряды.
Он беседовал по этому вопросу с председателем Союза
бывших военнослужащих вермахта и их родственников
с отставным адмиралом Д. Готтфридом Ханзеном и ге¬
нералом Линде. Однако эти господа, проявив полное
незнание обстановки, отдали своего рода приказы по
полку, что и вызвало весь этот переполох»60.
А что делали социал-демократические лидеры?
Конечно же, они опять не остались в стороне! Пра¬
вые в руководстве СДПГ, разумеется, не могли допу¬
стить, чтобы фашистские генералы одни сражались за
ремилитаризацию Германии.
Шумахер потребовал прежде всего увеличить числен¬
ность американских оккупационных войск в Германии.
Как сообщила 25 ноября 1950 года «Нордбайерише
фольксцайтунг», он заявил 22 августа 1950 года в Бон¬
не: «Совершенно непонятно, почему бы американским
дивизиям не организовать свою боевую учебу на поли¬
гонах в Графенвере или в Люнебургской пустоши вме¬
сто Техаса или Аризоны». А за месяц до того, 25 ок¬
тября, «Нюрнбергер нахрихтен» писала, что «по мне¬
нию д-ра Шумахера, который уже в течение нескольких
месяцев требует размещения в Германии большого чис¬
ла дивизий союзников, чтобы в случае войны первое
сражение можно было дать на Эльбе, а второе—на Вис¬
ле, объявленные подкрепления недостаточны для обес¬
печения необходимой защиты».
Наибольшую активность в этом деле проявлял Кар¬
ло Шмид. Он требовал одновременно гарантий для не¬
мецких войск, которые, по его мнению, обязательно
105

будут сформированы. В отчете Верховного комиссара
США в Германии за период с 1 октября по 31 декабря
1950 года указывалось: «В своем выступлении на пуб¬
личном собрании в Мюнхене заместитель президента
бундестага социал-демократ профессор Карло Шмид
подчеркнул, что социал-демократы лишь тогда высту¬
пят за немецкое участие в защите Европы, когда они
смогут убедиться в том, что в случае войны второе сра¬
жение произойдет восточнее Вислы, в Польше. По его
мнению, лучше подвергнуться большевизации в нераз¬
рушенном доме, чем претерпеть ее калекой в землян¬
ке»61. Здесь вновь ясно обнаруживается связь между
ремилитаризацией, антикоммунизмом и антисоветской
политикой. Более того, Шмид прямо дал понять, что
социал-демократы поддержат ремилитаризацию лишь в
том случае, если получат гарантии, что второе сраже¬
ние произойдет уже за Вислой.
С такими речами выступал проамерикански настро¬
енный правый лидер социал-демократии теперь уже на
публичных собраниях! Ему покровительствовали, есте¬
ственно, не только его монополистические хозяева. Как
«член оппозиции», он мог рассчитывать на полную за¬
щиту со стороны своего правительства.
Вице-канцлер Блюхер (член Свободной демократи¬
ческой партии) заявил корреспонденту «Оверсис ньюс
эйдженси» в августе 1950 года: «Мы, немцы, не дол¬
жны говорить о ремилитаризации. Мы должны дейст¬
вовать втихомолку, но быстро».
Все это мы читали в нашей прессе. Итак, социал-де¬
мократы говорили уже о втором сражении восточнее
Вислы! И это всего 5 лет спустя после окончания вой¬
ны! Так рассуждали некоторые люди в Федеративной
Республике!
Конечно, мы должны упрекнуть самих себя в том,
что всего через 5 лет после окончания войны битые на¬
цистские генералы вновь начали выступать со своими
планами завоевания мирового господства, выполняя
роль чрезмерно усердных подстрекателей войны, нахо¬
дящихся на службе у стоящих за ними и финансирую¬
щих их монополистов. Но некоторые, возможно, ска¬
жут: «А что мы могли поделать против западных ок¬
купационных властей?» Такая аргументация мне ка¬
жется неправильной. Нам не нужно было, как опиум,
106

глотать сушеные сливы, поступавшие по плану Мар¬
шалла.
Но оставим на некоторое время эту тему и поста¬
вим другой вопрос. Должны ли были мы терпеть соци¬
ал-демократическую партию, руководители которой тре¬
бовали увеличения численности оккупационных войск, а
один из них говорил даже о сражении восточнее Вис¬
лы? Не за это ли заслуживают самого серьезного упре¬
ка многие граждане ФРГ, которые терпели и активно
поддерживали руководство партии или, скажем осто¬
рожнее, отдельных видных лидеров партии (не все чле¬
ны партийного правления СДПГ зашли столь далеко),
которая объединяла в своих рядах подавляющее боль¬
шинство всех рабочих и пользовалась поддержкой
профсоюзов!
Разве у нас уже не было однажды социал-демокра¬
тической партии, руководство которой одобрило в рейх¬
стаге внешнюю политику Гитлера?
И теперь в руководстве СДПГ вновь нашлись лю¬
ди, которые хотели вести сражения за Вислой!
Я знаю, и мы скоро скажем об этом, что одновре¬
менно развернулось движение борьбы против реми¬
литаризации. И оно спутало кое-какие планы правя¬
щих кругов, вынудило кое-кого из социал-демокра¬
тических руководителей изменить тон выступлений
перед рядовыми членами и функционерами своей
партии.
Но этого было недостаточно. Ведь через 20 лет тот
же Карло Шмид вместе с другими социал-демократами,
не жалея сил, будет добиваться принятия чрезвычайных
законов.
Может быть, я слишком резок в своих оценках?
Нет! Совсем наоборот. Мы должны со всей строгостью
спросить себя, почему мы допустили все это.
Почему мы верили правому руководству СДПГ?
Или этот вопрос поставлен напрасно? Может быть,
многие другие занимали еще более опасную позицию?
План Маршалла и вызванные им улучшения в эко¬
номическом положении возымели свое действие. Люди
стали более равнодушно относиться к большим поли¬
тическим вопросам, больше интересовались повседнев¬
ными экономическими вопросами. Возможно, они не
доверяли руководству СДПГ и некоторым следовав¬
107

шим за ним профсоюзным лидерам, но говорили себе:
как-нибудь они все же справятся.
Конечно, не все думали так. Другие, попавшие под
влияние демагогии антикоммунизма, по-настоящему
верили им. Разве, как утверждала правительственная
пропаганда, не Северная Корея напала в 1950 году на
Южную Корею и США? Точно так же через десять
лет под влиянием все той же лжи они будут думать,
что Северный Вьетнам предпринял попытку подчинить
себе южную часть страны и США. Разве в Восточ¬
ной зоне в лице народной полиции не созданы во¬
оруженные силы, угрожающие Федеративной Респуб¬
лике?
Господи, неужели не стыдно было писать подобные
вещи! Да, такую чушь помещали наши газеты.
Совершенно прав был Томас Манн, назвав анти¬
коммунизм основной глупостью современности. Кто по¬
пался на удочку антикоммунизма, тот поверит любой
самой невероятной глупости, тот возьмет под руку же¬
ну и на руки своего ребенка и поведет их в ад, если
ему только скажут, что этот путь ведет в рай!
Маневры Аденауэра
Ну, а что предпринимала официальная сторона, пра¬
вительство? Как проводились в жизнь планы ремили¬
таризации?
Когда мы ниже будем анализировать мероприятия
правительства и, что еще важнее, действия отдельных
его членов, мы не должны будем упускать из
виду, что все рассматривалось под углом зрения «вклю¬
чения Федеративной Республики в западную систему
союзов». 15 декабря 1949 года американский Верхов¬
ный комиссар в Германии Мак-Клой и Аденауэр под¬
писали так называемую Европейскую программу вос¬
становления, согласно которой Федеративная Респуб¬
лика из пассивного получателя товаров по плану Мар¬
шалла превращалась в «активного и самостоятельно¬
го» получателя.
15 июня 1950 года большинство депутатов бунде¬
стага проголосовало за вступление ФРГ в Европей¬
ский совет.
108

В сентябре 1950 года Федеративная Республика
стала членом-учредителем Европейского платежного
союза.
9 мая 1950 года французский министр иностранных
дел Робер Шуман выдвинул так называемый Европей¬
ский план, который в качестве первого шага преду¬
сматривал «наднациональное слияние горной и метал¬
лургической промышленности Федеративной Республи¬
ки, Франции, Италии и стран Бенилюкса». Аденауэр
так описывает события этого периода: «9 мая 1950 года
состоялось заседание правительственного кабинета, на
котором обсуждался вопрос о вступлении в Европей¬
ский совет... Во время этого заседания мне сообщили,
что представитель французского министра иностранных
дел желает передать мне срочное сообщение... Блан-
кенхорн вручил мне письма Шумана прямо на засе¬
дании кабинета... В адресованном лично мне письме
Шуман писал, что его предложение продиктовано не
экономическими, а важными политическими соображе¬
ниями... План Шумана целикОхМ и полностью отвечал
моей давнишней идее — объединению ключевых отрас¬
лей промышленности европейских стран. Я незамедли¬
тельно сообщил Роберу Шуману, что всей душой под¬
держиваю его предложение»62. После успешных пере¬
говоров, продолжавшихся весь 1950 год, 18 апреля
1951 года было осуществлено объединение горноза¬
водской промышленности указанных стран. Депутат
бундестага от СДПГ Люткенс следующим образом ха¬
рактеризовал тесную связь плана Шумана с ремили¬
таризацией Германии: «План Шумана, дамы и господа
из ХДС, еще предстанет перед вашими изумленными
взорами как незаконнорожденный ребенок европейской
философии, и если бы было позволено во всех стра¬
нах расследовать вопрос об отцовстве, то, как я опа¬
саюсь, выяснилось бы, что его отцом является эконо¬
мический бог войны».
Воистину социал-демократический депутат СДПГ
Люткенс, несмотря на свои иллюзии, вскрыл перед
«изумленными взорами» депутатов ХДС причины, вы¬
звавшие к жизни план Шумана.
План Шумана, являясь предшественником ЕЭС, пре¬
дусматривал экономическое слияние в европейском мас¬
штабе решающих для военного производства отраслей
109

промышленности! Это значит, что такое слияние имело
первостепенное значение в интересах гонки вооружений
и военных приготовлений! Чтобы у Аденауэра не воз¬
никло никаких сомнений, Шуман в своем послании Аде¬
науэру подчеркивает политическое, т. е. военно-полити¬
ческое, значение этого экономического союза! После это¬
го историки и философы могут что угодно говорить о
значении слияния угольной и сталелитейной промыш¬
ленности Западной Европы для развития цивилизации и
утверждать, что это был союз западной цивилизации
против Востока, против коммунизма.
Так происходила реставрация власти германских
концернов и милитаризма. Так осуществлялась «твор¬
ческая мировая политика»! Так сплачивались запад¬
ные страны в холодной войне, в ходе которой предстоя¬
ло охладить сердца и головы простых людей до такой
степени, чтобы они перестали функционировать.
В результате создавалась обстановка, благоприят¬
ная для ремилитаризации Западной Германии. Присту¬
пив непосредственно к осуществлению ремилитариза¬
ции, западногерманское правительство предприняло сле¬
дующие мероприятия.
24 мая 1950 года генерал граф фон Шверин назна¬
чается «уполномоченным федерального канцлера по во¬
просам безопасности». Вскоре после этого фон Шверин
проводит в Химмероде тайную встречу нацистских пол¬
ковников и генералов. Как позднее похвалялся один из
ведущих участников названного сборища, эта первая
официально разрешенная правительством встреча быв¬
ших офицеров и генералов вермахта проводилась «с ве¬
дома оккупационных властей, хотя тогда всякая воен¬
ная деятельность немцев была еще запрещена» 63.
Неоднократно цитировавшийся нами Фогельзанг,
этот поистине «не вызывающий сомнений» свидетель,
пишущий для истории, следующим образом разоблачает
лживость аргументации, призванной оправдать ремили¬
таризацию на этом этапе (август 1950 года): «На Кон¬
сультативном собрании в Страсбурге 8 и 11 августа
Андре Филип и в особенности Черчилль уточнили пред¬
ложения о создании европейской армии, которые были
затем приняты как рекомендации в специальной резо
люции. Вскоре, 17 августа, Аденауэр обсуждал этот во¬
прос с Верховными комиссарами в Петерсберге. Он дал
но

разъяснения по поводу психологической ситуации в
ФРГ, говорил о якобы получившем широкое распро¬
странение чувстве неуверенности среди населения и,
ссылаясь на собственную лживую пропаганду о мнимой
гонке вооружений в Восточной зоне, потребовал увели¬
чить численность оккупационных войск и высказал так¬
же просьбу... «разрешить Федеративной Республике
сформировать войска безопасности», «немецкие добро¬
вольческие части численностью до 150 тыс. человек».
В интервью, которое он в тот же день дал корреспон¬
денту газеты «Нью-Йорк тайме», Аденауэр бросил сле¬
дующую многозначительную фразу: «Необходимо быст¬
ро решить вопрос о нашем участии в западноевропей¬
ской армии»»64.
Аденауэр сознательно смешивал вопрос о создании
полиции и армии. Это следует и из его «Воспоминаний».
«Я,— писал он,— как уже упоминалось, в конце июня
1950 года передал Верховным комиссарам предложение
относительно создания полиции... В середине августа на
основе доверительной информации я убедился в том, что
при новой попытке сумею преодолеть сопротивление
французов. На совещании с Верховными комиссарами
17 августа 1950 года я затронул вопрос о безопасно¬
сти... Я заявил им, что намерен создать оборонительные
силы в виде добровольческих формирований общей чис¬
ленностью до 150 тыс. человек»65.
В соответствии с этой договоренностью Аденауэр пе¬
редал 29 августа Мак-Клою, который 30 августа должен
был выехать в Нью-Йорк на совещание министров ино¬
странных дел трех западных держав, два меморандума,
содержавших требования о создании полиции и увели¬
чении численности войск союзников в Германии. По¬
следнее требование было особенно хитро задумано с
учетом того, что спровоцированная США 5 июня в Ко¬
рее война требовала от них все новых войск. В этих
условиях Аденауэр высказал готовность предложить
американцам «кое-что». Меморандум содержал следу¬
ющую фразу: «Федеральный канцлер вновь заявил да¬
лее о своей готовности в случае создания международ¬
ной западноевропейской армии внести вклад в виде не¬
мецкого контингента».
Еще более наглой тактикой была подмена понятия
«армия» понятием «полиция» и в самом решении
111

конференции министров иностранных дел в Нью-Йорке,
а также включение в него требования об использова¬
нии нашей промышленности в «оборонительной
системе Запада» (вспомните слова Люткенса об эконо¬
мическом боге войны!). В нем указывалось: «Что ка¬
сается внутренней безопасности, то министры убеждены
в необходимости поставить немецкие органы власти в
такое положение, чтобы они были в состоянии эффек¬
тивно вести борьбу с возможными подрывными движе¬
ниями. В этих целях министры договорились разрешить
формирование подвижных (мобильных) полицейских
сил в масштабе земель. Однако федеральное прави¬
тельство должно получить право использовать эти по¬
лицейские силы в зависимости от обстановки по частям
или целиком.
Верховная комиссия и вооруженные силы союзников
в Германии окажут необходимое содействие в целях
быстрого формирования этих полицейских сил... Учи¬
тывая расширение отношений с Федеративной Респуб¬
ликой, министры иностранных дел решили также пере¬
смотреть соглашение о запрещении и ограничении не¬
которых видов и отраслей промышленности. До того
как пересмотр будет закончен, Верховная комиссия
имеет право немедленно отменить все ограничения, ка¬
сающиеся величины, скорости и численности строящих¬
ся на экспорт торговых судов и разрешить производство
стали сверх существующих ограничений там, где это
облегчит оборонительные усилия Запада»66.
Итак, интересы «внутренней безопасности» требуют
создания полицейских сил. Конечно, если политика пра¬
вящих кругов направлена против интересов народа, то
необходимо побеспокоиться о внутренней безопасности.
Но одной полиции для подавления народа, как правило,
недостаточно. Для этого нужна еще армия. Но в дан¬
ном случае речь шла не об обычной, а о мобильной
полиции, находящейся в распоряжении федерального
правительства, в то время как «обычная полиция» в
любой стране, будь то в США, Англии или Франции,
подчинена местным властям и может использоваться
лишь в местном масштабе!
Речь шла фактически о создании армии, замаски¬
рованной под полицию. Поэтому в решении министров
иностранных дел западных держав проблема полицей¬
U?

ских сил обсуждалась одновременно с вопросом об эко¬
номическом вооружении. Правда, пока еще создание
важных для вооружения отраслей промышленности
связывается ими в общем с вопросом об «оборонитель¬
ных усилиях Запада». Но разве уже не шла речь о
включении вооруженных сил Федеративной Республи¬
ки в «оборонительную систему» Запада?
Мы видим, к какой наглой лжи прибегла вся эта
компания, от Аденауэра до западных министров ино¬
странных дел, чтобы замаскировать свои неблаговидные
действия. Даже в общении между собой, в их ме¬
морандумах и резолюциях использовались слова и обо¬
роты, которые трудно понять, если не знать, что речь
шла о ремилитаризации Федеративной Республики про¬
тив Востока. Населению говорили о полиции, зная, что
каждый понимает необходимость существования поли¬
ции. Между собой же говорили о полиции, подразуме¬
вая армию, или о транспортной полиции, имея в виду
вооруженные силы для подавления народа.
Они должны были думать и о правительствах за¬
падных стран, подвергшихся во время войны нападе¬
нию фашистских войск. Эти правительства содрогались
при одной мысли о новом вермахге. И конкуренты не¬
мецкого монополистического капитала в Западной Евро¬
пе еще опасались возрождения германского милита¬
ризма (хотя их не пугал германский антикоммунизм!).
Упомянем еще одно обстоятельство. Мы, оппозиция,
твердое ядро которой составляла Коммунистическая
партия Германии, еще достаточно сильно вели борьбу
против ремилитаризации. Поэтому правящие круги бы¬
ли вынуждены придерживаться такой тактики.
Мы можем показать влияние антимилитаристских
сил и с другой стороны. Обратимся еще раз к мемо¬
рандумам Аденауэра. Он, «канцлер союзников», пере¬
дал эти меморандумы Мак-Клою, не ознакомив с их
содержанием даже членов правительства, якобы потому,
что Мак-Клой должен был спешно выехать в США.
В действительности же для того, чтобы как можно
быстрее осуществить ремилитаризацию, избежав нуд¬
ных дискуссий и возможных возражений, в том числе
и из собственного лагеря, где кое-кто из страха перед
настроениями масс советовал действовать осторожнее.
Хотя Аденауэр формулировал свои перспективные пла¬
113

ны и не столь конкретно, как «братство», он был
совершенно согласен с ним в том, что касалось «сроч¬
ной необходимости ремилитаризации».
Итак, уже в мае 1950 года Аденауэр решал вопро¬
сы без ведома своего кабинета. Бывший тогда минист¬
ром внутренних дел Хейнеман позднее с возмущением
писал: «Первый политический конфликт в первом пра¬
вительстве возник в связи с вопросом о вступлении Фе¬
деративной Республики в Европейский совет. В связи
с этим в мае 1950 года в правительстве развернулась
многочасовая дискуссия. Якоб Кайзер и я выступали
против этого шага, который мог углубить раскол Гер¬
мании. После многочасового обсуждения была найдена
компромиссная формулировка. Но три недели спустя
на заседании бундесрата я обнаружил, что докладчик
зачитывает иной текст, чем тот, который утвердило пра¬
вительство («Возмутительно! Таков он, Аденауэр»,—
возгласы со стороны фракции СДПГ)»67.
Далее тот же Хейнеман после ухода в отставку
9 октября 1950 года так описывает события авгу¬
ста 1950 года: «Что же произошло? В своем ин¬
тервью корреспонденту газеты «Нью-Йорк тайме»
18 августа канцлер Аденауэр говорил о необходимости
иметь сильные оборонительные войска.
29 августа он передал американскому Верховному
комиссару меморандум по вопросу о безопасности, ко¬
торый должен был обсуждаться на конференции ми¬
нистров иностранных дел западных держав 12 сен¬
тября.
Пресс-служба федерального правительства процити¬
ровала 31 августа сообщение агентства Рейтер из Лон¬
дона о том, что в меморандуме канцлера Аденауэра
высказано предложение о создании европейской армии.
В тот же день в Бонне созывается заседание кабинета
для принятия решения о меморандуме канцлера. В свя¬
зи с тем, что еще до этого заседания канцлер уже пе¬
редал меморандум, министр внутренних дел (д-р Хей¬
неман) заявляет о своей отставке. После зачтения ме¬
морандум утверждается остальными членами прави¬
тельства. 19 сентября министры иностранных дел опуб¬
ликовали в Нью-Йорке коммюнике, в котором говори¬
лось: «Министры... приняли к сведению, что в послед¬
нее время в Германии... стали раздаваться голоса, одоб¬
114

ряющие немецкое участие в объединенных вооруженных
силах».
Допустимо ли, что федеральный канцлер делает за¬
явление, имеющее столь решающее значение, не спро¬
сив мнения правительства? Допустимо ли, что немец¬
кий народ узнает из-за рубежа или от Верховного ко¬
миссара о том, что его правительство согласно принять
участие в создании оборонительных сил?» 68
Несмотря на раздражение, Хейнеман весьма вежли¬
во и туманно формулирует свои мысли. Проще говоря,
Аденауэр обманул даже свой кабинет. Он правил дик¬
таторски, практически без кабинета министров, опи¬
раясь на поддержку военных губернаторов союзников,
которые теперь назывались Верховными комиссарами.
Теперь более понятны коварные, рассчитанные на об¬
ман народа методы, с помощью которых официальные
власти маскировали начало ремилитаризации в интере¬
сах также и западногерманских реакционеров, от Абса
до бывших генералов! Сказав о тех, кто был одурачен,
мы забыли упомянуть наше правительство! Конечно, не
потому, что оно в своем большинстве было против ре¬
милитаризации.
В «ответ» на выступления Хейнемана Аденауэр сде¬
лал следующее многозначительное признание: «Я вооб¬
ще не желаю читать заявления Хейнемана. Между
прочим, до сих пор я ни слова не сказал в связи с этим
делом и могу молчать и дальше»69.
19 декабря 1950 года, за пять дней до рождества,
«праздника мира», министры иностранных дел трех за¬
падных держав дали свое принципиальное согласие на
«немецкий вклад в оборону в европейских рамках».
Германская реакция, монополии и военщина доби¬
лись своего. То, что линия на ускоренную ремилитари¬
зацию была так быстро принята, несмотря на разногла¬
сия среди официальных лиц, часть которых рассчиты¬
вала с помощью западногерманского вклада в оборону
добиться новых уступок со стороны западных союзни¬
ков, а другая предлагала действовать не столь поспеш¬
но, опасаясь сопротивления народа, объясняется преж¬
де всего тем, что Аденауэр применял диктаторские ме¬
тоды. Он не только обманывал народ подобно всем
представителям капитала, но, стремясь толкнуть его на
путь, ведущий к новой катастрофе, демонстрировал пол¬
115

ное пренебрежение к своим коллегам в правительстве,
т. е. поступал так, как это и бывает обычно в стране,
где господствуют монополии.
К тому времени, когда союзники высказали свое со¬
гласие с планами ремилитаризации, экономические ус¬
ловия уже позволяли создать для нее солидную базу.
Если сравнить индекс производства некоторых наибо¬
лее важных для вооружения отраслей промышленности
с индексом отраслей промышленности, для которых во¬
енные заказы практически не играли никакой роли, то
получится следующая картина:
Год
«Военное» производство
Мирное производство
1936
100
100
Январь 1950
134
74
Июнь 1950
172
82
Декабрь 1950
224
98
Приведенные данные свидетельствуют о быстром ро¬
сте «военного производства» и отставании мирных от¬
раслей экономики.
При этом мы не учитывали увеличение населения с
1936 года. Если мы это сделаем, то картина будет вы¬
глядеть так:
Производство на душу населения
Год	«Военное» производство Мирное производство
1936	100	100
Декабрь 1950	181	79
В то время как	в	мирных	отраслях	производство	на
душу населения по сравнению с 1936 годом сократи¬
лось более чем на */б, военное производство соответст¬
венно возросло более чем на 4/s-
К концу 1950 года Федеративная Республика была
уже в состоянии проводить агрессивную политику са¬
мостоятельно и вместе с западными странами.
Антикоммунизм подорвал сопротивление
Да, все было уже готово для проведения ремилита¬
ризации. Только народ еще не был подготовлен. Мы не
хотели снова идти на войну, хорошо понимали, что со¬
здание вооруженных сил приведет к войне.
116

Сложилась странная ситуация. Значительная часть
населения уже была под влиянием антикоммунизма.
Очень многие верили лживым измышлениям о ГДР и
ее политике. Но в то же время миллионы людей не хо¬
тели ремилитаризации! Несмотря на все наши заблуж¬
дения, мы единодушно желали, чтобы никогда больше
не было войны, а поэтому не хотели создания армии!
Ясперс частично прав, когда пишет: «Было бы по¬
нятно, если бы разгорелись страсти, когда было принято
решение о ремилитаризации, имевшее поворотное зна¬
чение, которое меняло всю нашу государственность (и
противоречило всем провозглашенным до этого принци¬
пам). Однако население восприняло это решение почти
молчаливо, как нечто само собой разумеющееся. Народ
не был информирован о значении этого решающего ша¬
га и вряд ли понял, на какой новый роковой путь он
вступает»70. Да, народ не был информирован. И все же
он воспринял это решение о ремилитаризации не «мол¬
ча» и не «как нечто само собой разумеющееся»! Мы
громко заявили: «Без нас!» Мы—это миллионы прогрес¬
сивных трудящихся, рабочие, служащие, многие ремес¬
ленники и крестьяне, представители интеллигенции.
Как раз в августе, когда Аденауэр обманул свой
кабинет, в Эссене состоялся церковный собор, который
громко и ясно высказался против ремилитаризации.
В сентябре правительство издало распоряжение, за¬
прещающее членам КПГ, Союза свободной немецкой
молодежи, Культурбунда и других демократических ор¬
ганизаций работать в государственных учреждениях. За¬
тем— это нелегко сказать, и рука отказывается пи¬
сать — правые лидеры Объединения немецких профсою¬
зов обратились к правительству с просьбой воспользо¬
ваться услугами старых антикоммунистически настроен¬
ных экспертов и немедленно провести консультации с
представителями Федерального правления ОНП о том,
чтобы центральные, земельные, городские и общинные
органы власти, а также общественно-правовые учреж¬
дения проводили в жизнь это решение.
Между тем развернувшееся на широкой основе дви¬
жение против ремилитаризации продолжало набирать
темпы. 24 сентября 1950 года 25 тыс. молодых рабочих,
собравшихся в Бохуме на первый слет молодежи, со¬
званный отраслевым профсоюзом горняков, заявили пре¬
117

зиденту ФРГ Теодору Хейсу: «Мы не хотим идти в
солдаты! Теодор, иди один!»
Более вежливое в выражениях, но не менее опреде¬
ленное по содержанию заявление сделали в октябре
представители церкви. «Братский совет исповедальной
церкви и президент гессенской церкви Нимеллер,— го¬
ворилось в этом заявлении,— обращаются с открытым
письмом к Аденауэру и осуждают вооружение в любой
форме». 4 октября Нимеллер заявил: «Если бундестаг
примет решение по этому вопросу, то это будет равно¬
значно обману народа, ибо ни один немецкий избира¬
тель, принявший участие в выборах летом 1950 года, не
имел намерения дать федеральным властям полномо¬
чия на проведение военных приготовлений или на уча¬
стие в войне».
Две недели спустя, 20 октября, выходящая в Кон¬
станце еженедельная газета «7 дней», которая провела
опрос общественного мнения о ремилитаризации, писа¬
ла: «Своим вопросом «Хочешь ли ты пойти в солдаты?»
мы открыли давно заблокированный шлюз. Более
16 тыс. читателей ответили на наш вопрос, кроме того,
сотни подробно изложили свое мнение в письмах... Сти¬
хийный отклик приобрел грандиозный размах! Вот ито¬
ги нашего опроса:
Да (%) Нет (%)
Желаете ли Вы ремилитаризации Германии? 27	73
Считаете ли Вы достаточными гарантии без¬
опасности Германии, данные западными
державами?	67	33
Согласны ли Вы служить в армии?	15	85».
В Высшем техническом училище в Штутгарте 90%
из 2331 студента высказались против всякой ремили¬
таризации. Вне всяких сомнений, молодежь была на¬
строена антимилитаристски. Карло Шмид, член прав¬
ления СДПГ, мечтавший стать «победителем» во вто¬
ром сражении за Вислой, заявил в своем выступлении
по франкфуртскому радио: «Можно со спокойной со¬
вестью позволить себе смелое утверждение, что анти¬
милитаризм стал после войны подлинным мировоззре¬
нием немецкой молодежи».
Пресса публиковала множество писем против реми¬
литаризации. Процитируем некоторые из них: «Пережив
118

горе, мы стали миролюбивыми и поумнели. Мы уже не
поддаемся легкомысленному желанию решать стоящие
перед нами проблемы с помощью насилия. В прошлом
мы уже достаточно сталкивались как с Западом, так
и с Востоком. Новая война, какой бы исход она ни
имела, принесла бы нам лишь новые руины.
Ф. Д. Эрланген».
«Нюрнбергер нахрихтен»,
7 октября 1950 года.
«Со всей решительностью я выступаю против мето¬
дов господина д-ра Аденауэра, который намеревается
создать лейб-гвардию. Когда бывшие генералы вновь
вынашивают планы создания новой армии, то я могу
лишь сказать: «Разрабатывайте лучше планы строи¬
тельства городов и развития экономики».
Тони Менгес, Франкфурт-на-Майне».
«Франкфуртер рундшау»,
24 октября 1950 года.
Опросы проводились повсюду. Все громче звучало
требование о проведении народного голосования. 11 ав¬
густа Аденауэр предпринял попытку изменить развитие
событий, заявив, что Основным законом проведение на¬
родного опроса не предусмотрено. На это последовал
единодушный ответ: «Это не наша ошибка, а упущение
в конституции». Или, как сформулировал один чита¬
тель: «Если господин канцлер заявляет в своей речи
по радио, что Основным законом на такой случай про¬
ведение народного опроса не предусматривается, то на
это можно только возразить: «Плохая у нас консти¬
туция».
Йоахим Лоренц, Кенигслуттер».
«Ди вельт»,
30 октября 1950 года.
Мы привели высказывания представителей самых
различных кругов, чтобы показать, какой широкий раз¬
мах приобрело в тот период движение против ремили¬
таризации. Но мы никогда не должны забывать, что
наиболее активно и энергично выступала тогда Комму¬
нистическая партия Германии. Коммунисты составляли
П9

ядро движения против ремилитаризации, вселяли муже¬
ство в колеблющихся, подбадривали уставших, вновь
и вновь разъясняли нашу ответственность за ход собы¬
тий, звали на борьбу и указывали верное направление.
Вспомним, как Макс Рейман со всей определенностью
заявил на I конгрессе немецких борцов за мир (4—
5 ноября 1950 года): «Нервозность в генеральных шта¬
бах стран — участниц Атлантического пакта и в Пе¬
терсберге * в связи с отрицательным отношением запад¬
ногерманского населения к ремилитаризации показы¬
вает, что ремилитаризацию Западной Германии нельзя
осуществить против единодушной воли нашего народа...
Но без людских ресурсов Западной Германии, как лю¬
бят выражаться те, кто заинтересован в войне, их пла¬
ны обречены на провал. Поэтому решение вопроса о
войне и мире в значительной степени находится в наших
руках, в руках нашего народа...»
Движение против ремилитаризации стало столь ши¬
роким, что лидеры ОНП, предложившие правительству
монополий свои услуги в деле удаления коммунистов и
других прогрессивных людей из государственных учреж¬
дений и предприятий, опубликовали 21 ноября следую¬
щую резолюцию: «Основываясь на историческом опыте
и современной специфической обстановке в Германии,
они (немецкие профсоюзы) выступают против воссозда¬
ния самостоятельной немецкой армии. Они не хотят,
чтобы в результате возрождения вермахта реакционные
элементы вновь приобрели вес и силу...»
Но вместе с тем в резолюции говорилось: «С другой
стороны, немецкие профсоюзы понимают, что защита
западной культуры и личной свободы предъявляет так¬
же и к Германии требования, от выполнения которых
немецкий народ не может уклониться».
«Немецкий народ», разумеется, должен внести вклад
«в оборону Запада», но, пожалуйста, не путем ремили¬
таризации, поскольку мы не можем поддержать реми¬
литаризацию, ибо члены профсоюзов против. Они го¬
ворят: «Без нас!»
Нужны ли еще комментарии? Следует ли дальше
комментировать смысл подобных заявлений, столь
* Резиденция Верховных комиссаров западных держав.— Прим,
перев.
120

знакомых нам по Веймарскому периоду? Можно ли
еще яснее сказать монополиям: да, мы на вашей сторо¬
не, но на этот раз мы не можем сказать это открыто,
иначе массы не пойдут за нами и тогда мы уже ни¬
когда не сможем склонить их на вашу сторону.
Вот какое положение сложилось к концу 1950 года:
в то время, как «верхи» в принципе приняли решение
о ремилитаризации и готовились к решающему шагу на
пути создания вооруженных сил, в то время, как про¬
мышленное производство по уровню и структуре уже
могло служить целям ремилитаризации, мы, народ, были
единодушны в своем отрицательном отношении к реми¬
литаризации. Это значило много и одновременно мало.
Да, мы были преисполнены чувством отрицания ремили¬
таризации и давали ему также выход!
Но на одних чувствах борьбу не выиграешь. Неор¬
ганизованные массы, хотя и охваченные одним чувст¬
вом, не могут выиграть сражение!
Как же обстояло дело с организацией движения
против «ремилитаризации в конце 1950 года?
Верхушка СДПГ (конечно, с некоторыми нюанса¬
ми) и часть руководства ОНП были против нас.
Един ственно й дей ств ител ьно ор ганизовамно й си -
лой, которая могла возглавить тогда нашу борьбу, бы¬
ла Коммунистическая партия Германии. Но многих,
очень многих отделяла от нее стена антикоммунизма,
воздвигнутая реакцией с помощью оккупационных вла¬
стей и руководства СДПГ.
Да, мы, именно мы, допустили, что коммунистов
выбросили с государственной службы, из земельных и
коммунальных органов власти.
Да, мы допустили, что были запрещены газеты
КПГ — единственные органы печати, которые распрост¬
раняли правду о ремилитаризации.
Вместо того чтобы оказывать коммунистической пар¬
тии всяческую поддержку в ее усилиях, направленных
на практическое воплощение наших чувств в организо¬
ванные действия, миллионы из нас оставили ее в одино¬
честве. Вместо того чтобы сплотиться вокруг компар¬
тии, которая вновь и вновь протягивала нам руку, мно¬
гие, очень многие из нас стояли в стороне, как будто мы
могли заразиться от нее, хотя именно мы, уже заражен¬
121

ные антикоммунизмом, питали и расширяли язву реми¬
литаризации.
Да, мы — весь народ, за исключением коммунистов
и действительно прогрессивных людей, — мы позволили
язве ремилитаризации возникнуть и разрастись! Имен¬
но так и надо сказать. Конечно, мы делали это не до¬
бровольно, а вопреки нашим чувствам! Но историю не
интересуют чувства обманутых и одураченных людей.
Она идет своим путем, сурово и безжалостно, путем,
который ей указывают организованные классы и слои
населения. И когда классы и слои сталкиваются в
борьбе за путь, по которому должна пойти история,
то побеждают не те, у кого лучшие чувства, а те, кто
лучше организован.
Не случайно величайшие классовые борцы пролета¬
риата всегда на (первое место ставили вопрос органи¬
зации.
Не случайно господствующие классы, когда им не
удавалось помешать организации рабочих, делали все,
чтобы расколоть эту организацию.
А лучшим средством раскола вот уже на протяже¬
нии полустолетия показал себя антикоммунизм.
Антикоммунизм, чтобы расколоть Германию!
Антикоммунизм, чтобы расколоть рабочий класс!
В 1950 году антикоммунизм был пущен в ход, чтобы
не допустить организации противников ремилитари¬
зации.
И это не чересчур резкие или слишком суровые
оценки в завершение анализа движения нашего народа
против ремилитаризации в 1950 году. Нет, и еще раз
нет, если мы подумаем о том, что представляет собой
Федеративная Республика в 1969 году, через двадцать
лет после своего основания!

ГЛАВА IV
ДВУЛИКОЕ ЧУДО 1951—1956 ГОДОВ
Много чудес произошло в нашей Федеративной
Республике в 50-е годы. Но все они имели два лица.
Маленьким чудом империалистов, но с большими
последствиями было, например, следующее.
В результате ожесточенной борьбы между двумя
группировками империалистических государств в
1939 году вспыхивает мировая война. Капиталистиче¬
ские монополии охвачены лишь одним желанием —
перегрызть горло сопернику. А что произошло в 50-х
годах?
Заговор вкупе с Уолл-стритом
21 февраля 1946 года один из ведущих немецких
монополистов Веймарского периода калийный магнат
Рехберг опубликовал меморандум, в котором предло¬
жил следующее. Пусть монополистический капитал за¬
падных держав возьмет себе 25—30% капитала всех
акционерных обществ, находящихся в западных зонах
оккупации Германии, и таким образом вдохнет жизнь
в германский монополистический капитал. «Долевое
участие США, Великобритании и Франции в решающих
отраслях промышленности Германии,— писал Рехберг,—
обеспечило бы им контроль над этими отраслями про-
м ы ш лен н ости. П р они кновени е ам ер и к а некого, англ и й -
ского и французского капитала в экономику Германии
и его слияние с промышленностью должны быть гаран¬
тированы тем, что это будет «увязано» с военными ин¬
123

тересами США, Англии и Франции». Но против кого же
следовало «увязывать» военные интересы?
В письме от 16 января 1947 года Рехберг развил
свой план дальше. Здесь он выражался уже конкретно:
«Прежде всего необходимо отменить постановления о
роспуске немецких промышленных картелей и объеди¬
нений. Следует в короткий срок восстановить в Герма¬
нии промышленные предприятия, пострадавшие во вре¬
мя войны. Совершенно очевидно, что это возможно
лишь при значительной помощи английского и амери¬
канского капитала. Чтобы эти предприятия могли до¬
стигнуть прежнего уровня производства, потребуются
большие американские и английские кредиты». И да¬
лее: «По моему мнению, политическое прошлое капи¬
танов немецкой промышленности не имеет ныне ника¬
кого значения. Главное — это то, что большинство из них
обладает большими деловыми знаниями и значительным
опытом управления ключевыми отраслями промышлен¬
ности, особенно в трудные времена и в сложной обста¬
новке. Я полагаю, что англичанам и американцам не
избежать сотрудничества с германским капиталом. По¬
этому необходимо амнистировать дельных руководите¬
лей немецкой промышленности, которые интернированы
или сняты со своих постов, и вернуть им их прежнее
положение»71.
Примерно через шесть недель после заявления Рех-
берга о том, что фашистское прошлое монополистов не
имеет никакого значения, 1 марта 1947 года западные
союзники вернули на пост коммерческого директора
металлургических заводов «Оберхаузен АГ» военного
преступника и активного нациста Герхарда Брунса. На¬
чиная с 1940 года Брунс был фюрером военной эконо¬
мики и как председатель IV комитета по вооружению
отвечал за все производство вооружения и боеприпасов
фашистского вермахта в Саксонии. Одновременно он
являлся председателем и «фюрером» сталелитейных
заводов «Делен АГ» во Фрейтале (земля Саксония).
Брунс нес ответственность за происшедшие на его за¬
воде события, которые привели к убийству 21 насиль¬
ственно доставленного в Германию рабочего72. Он был
доверенным лицом военного преступника Флика и за¬
нимал еще 14 ответственных постов в «сталелитейной
промышленности третьего рейха.
124

Но сейчас нас больше интересует вопрос о прямом
участии американского капитала в экономике Герма¬
нии. В первую очередь он мог расширять его, опираясь
на свою «Веймарскую часть наследства». С 1924 по
1932 год из открытых займов, выпущенных в США,
Германии было предоставлено 5 млрд, марок. Из них
1 млрд, получили промышленные концерны и тресты.
Более 25 млн. марок каждый получили следующие
концерны и тресты тяжелой промышленности
«Веймарские» тресты тяжелой промышленности, задолженность
которых по американским займам составила более 25 млн. марок
АЭГ	«Мансфельд АГ>
«Гельзенкирхенер Бергверке АГ» «Рейн —	Эльбаунион» (Стиннес)
<Гутехоффнунгсхютте»	«Рургаз	АГ»
«Харпенер бергбау»	Сименс
«Ильзедер хютте»	Тиссен
КРУ1111	«Ферейнигте штальверке»
К этому следует добавить меньшие по размерам
американские займы и займы из других стран, которые
зачастую также были американского происхождения.
Кроме того, следует иметь в виду также многочислен¬
ные частные американские займы и кредиты, как, на¬
пример, вклады «Дженерал моторе К°» в трест Опеля.
Но разумеется, США подчинили себе западногер¬
манскую промышленность в первую очередь не с по¬
мощью «Веймарского наследства». Решающее значе¬
ние имело то обстоятельство, что оккупационные власти
западных держав осуществляли свой контроль в Запад¬
ной Германии. Если, с одной стороны, верно, что до
создания Федеративной Республики США на основе
«Веймарского наследства» имели своих опекунов почти
на всех шахтах и металлургических заводах Западной
Германии, то, с другой стороны, надо признать, что,
используя так называемую Рурскую администрацию,
они прибрали к рукам всю тяжелую промышленность
Западной Германии. Благодаря такому комплексу мер
они добились того, что не только отдельные предприя¬
тия работали в интересах отдельных монополий США,
которые давали займы немецким капиталистам, но
все промышленное производство Западной Германии
направлялось в интересах всего американского монопо¬
листического капитала.
129

В 1950 году иностранные частные капиталовложения
в Федеративной Республике достигли 4,3 млрд, 'марок.
По странам они распределялись следующим образом:
Страна	Млрд, марок
США	1,35
Англия	0,79
Швейцария	0,62
Голландия	0,62
Франция	0,43
Другие страны	0,50
Следует иметь в виду, что значительная часть, на¬
пример, голландского и швейцарского капитала принад¬
лежала, конечно, американским и английским монопо¬
лиям.
О влиянии американских частных монополий гово¬
рят следующие данные: в нефтяной промышленности
на их долю приходилось 32% капиталов, в автомо¬
бильной —26, электротехнической —7, химической —2%.
При этом речь идет лишь об официальном участии фи¬
нансового характера. Известно, например, что в хими¬
ческой промышленности влияние американского капи¬
тала благодаря скупке акций, патентным соглашениям
и т. д. не только превышало 2%, но и было господст¬
вующим.
В последующие 5 лет американские капиталовложе¬
ния в ФРГ увеличатся более чем вдвое!
Миллиарды марок «заработали» капиталисты США
на производстве оружия, особенно авиабомб и бомбар¬
дировщиков, от которых так сильно пострадали наши
промышленные предприятия.
А теперь они вкладывали миллиарды в те же объек¬
ты, особенно нефтяной и нефтеперерабатывающей про¬
мышленности, автомобильной и электрической промыш¬
ленности, т. е. в современные отрасли промышленно¬
сти, составляющие основу военного производства.
Не и с п овед и мы п ути моно по л исти чес ко го к апит а л а
к монополистической прибыли!
В результате важные для нашей экономики пред¬
приятия, разрушенные с помощью американского капи¬
тала, были восстановлены опять же с его помощью
для того, чтобы служить целям разрушения. Так про¬
исходила реставрация мощи монополий!
12в

Дьявольский, ужасный процесс восстановления на¬
шей экономики! Но нашей ли?
Почему я всегда говорю «нашей» экономики? Да
потому, что это действительно наша экономика. Прав¬
да, она еще находится в руках монополий. Но разве
не мы создали ее своими руками независимо от того,
кто давал деньги? И не должны ли мы принести ее в
качестве нашего приданого в лоно единой прогрессив¬
ной Германии? Разве мы, народ, не несем ответствен¬
ности за экономику? Разве мы не созрели для того,
чтобы взять в свои руки то, что принадлежит нам? То
есть нашу экономику?
Как они сделали нас слепыми
Дьявольский процесс восстановления коснулся лишь
небольшой части нашей экономики, которая в целом
также быстро восстанавливалась.
Рассмотрим следующую таблицу:
Индекс промышленного производства за период с 1950 по 1956 год
(1936 г. = 100)
Н Перерабатывающие отрасли промышленности
Год
Горнодобывающая п|
ленность
Сырье и полуфабри¬
каты
Основные средства
производства
Потребительские
товары
Пищевкусовая про¬
мышленность
В целом
Основное строитель*
1950
104
103
113
113
108
109
110
1951
116
123
147
129
122
130
122
1952
124
127
164
130
132
138
129
1953
128
137
173
152
154
154
153
1954
133
156
205
166
162
172
169
1955
141
181
252
184
178
200
191
1956
148
193
274
199
191
216
200
Если в первом полугодии 1950 года .промышленное
производство достигло уровня 1936 года, то в 1956 году
127

оно превзошло его вдвое, причем рост отмечался почти
равномерно во всех группах, за двумя исключениями:
отставала горнодобывающая промышленность, а про¬
мышленность основных средств производства росла опе¬
режающими темпами. Можно сказать, что такую нерав¬
номерность и следовало ожидать, поскольку, например,
во всем мире угледобыча относительно отстала — уголь
все больше вытесняется нефтью и другими видами го¬
рючего,— а общий быстрый рост промышленного про¬
изводства, что видно и из приведенной выше таблицы,
требует ускоренных темпов развития основных средств
производства.
А теперь рассмотрим следующую таблицу:
Промышленное производство в 1956—1966 годы
(1936 г. = 100)
Отрасли промышлеввоств	1956 г. 1966 г.
Кожевенная промышленность
87
78
Текстильная
>
193
287
Химическая
»
243
661
Автомобильная
»
430
1054
Электротехническая
»
543
1245
Неравномерность развития частично связана, конеч¬
но, с диспропорциями, вызванными расколом страны,
но лишь частично! Становится жутко, когда сравни¬
ваешь показатели развития отраслей промышленности
потребительских товаров и отраслей, служащих подго¬
товке войны! Вновь двуликое чудо!
Рассмотрим следующие показатели, характеризую¬
щие долю различных стран в промышленном производ¬
стве капиталистического мира (в %):
Год
Германия
Западная
Германия
Англия
Франция
США
1913
16
-
14
6
36
1920
9
—
14
5
47
1937
12
8
11
5
42
1946
3
10
4
62
1950
5
10
4
55
1956
8
10
4
48
128

В равной степени поразительны как неравномерность
развития, так и снова относительно быстрые темпы
развития западногерманской экономики, точнее — за¬
падногерманского империализма, который в 1956 году
по уровню производства вдвое превзошел Францию,
вновь приблизился к Англии и лишь в сравнении с
США оставался жалким карликом. Да, произошла ре¬
ставрация мощи немецких монополий.
Потсдамское соглашение запрещало концентрацию
капитала в форме монополистических организаций.
А как в этом смысле обстояло дело в 1956 году?
Акционерные общества с капиталом свыше 10 млн. марок каждое73
Средний размер капитала
каждого общества (в млн. марок)
Отрасли промышленности
Германия Зап. Германия
1942 г.	1956 г.
Всего
43,4
53,5
Металлургическая пром ышлепность
31,9
68,7
Химическая
73,4
97,0
Электротехническая
»
65,5
90,2
Автомобильная
>
37,3
61,1
Если вспомнить, что к 1942 году фашистский моно¬
полистический капитал установил свое господство над
значительной частью Европейского континента, погло¬
тил гигантские предприятия других стран, а в 1956 го¬
ду господство германского монополистического капита¬
ла распространялось лишь на часть Германии, то сле¬
дует констатировать огромное усиление концентрации
капитала. В 1956 году сверхкрупные акционерные об¬
щества составляли 13% всех акционерных обществ, в
то время как в 1942 году — только 9%. Наибольшее
увеличение среднего размера акционерного капитала,
приходящегося на одно акционерное общество, отме¬
чается в металлургической промышленности, наиболь¬
шая концентрация — в химической. Так происходила
реставрация мощи монополий!
Промышленное производство увеличилось почти
вдвое.
5-212
129

В 1956 поду на душу населения приходилось про¬
мышленной продукции на 2/з больше, чем в 1936-ом. Еще
более быстрыми темпами развивалась внешняя тор¬
говля.
Внешняя торговля в 1936 и в 1950—1956 годах
(физический объем на душу населения; 1936 г. = 100)
Год
Импорт
Экспорт
1936
100
100
1950
88
74
1951
90
102
1952
107
112
1953
118
125
1954
144
151
1955
177
174
1956
196
200
Физический объем внешней торговли на душу насе¬
ления за указанный период удвоился!
В мировом масштабе положение Федеративной Рес¬
публики в области внешней торговли выглядело сле¬
дующим образом.
Доля в мировой торговле
(В %)
Год
Федеративная
Республика
Англия
Франция
США
1937
6е
14
5
12
1950
4
12
5
17
1953
6
11
6
18
1956
7
10
5
17
• Вся Германия — 9%.
Федеративная Республика значительно укрепила
свои внешнеторговые позиции по отношению к Франции,
приблизилась к Англии и хотя отставала от США, но
130

значительно меньше, чем по объему промышленного
производства.
А теперь приведем некоторые цифры, характери¬
зующие развитие сельского хозяйства.
Поголовье скота
(в млн. голов)
Год (на июнь)
Свиньи
Крупный рогатый
скот (весь)
Коровы*
1935—1938
11,14
12,11
5,79**
1949
7,40
11,00
5,38
1950
9,12
11,29
5,68
1956
13,00
12,05
5,79
♦ Без коров, предназначенных на убой и откорм.
** На 30 июня 1939 года.
Урожайность в центнерах с 1 га
1935—1938 гг.
1956 г.
Пшеница (с мякиной)
22,3
30,2
Рожь
18,3
25,2
Картофель
168,2
235,8
С двойственным чувством думаем мы об этих дан¬
ных. Ведь они говорят о многом!
За ними стоят миллионы рабочих и работниц, служа¬
щих, представителей интеллигенции, которые каждо¬
дневно вносили свою трудовую лепту в удивительный
процесс восстановления и развития экономики. Сколь¬
ко мыслей они отдали работе, сколько миллионов лю¬
дей с первого дня восстановления трудились, делая свое
дело с любовью и прилежанием, не останавливаясь пе¬
ред жертвами! Директор одного металлургического
предприятия заявил в 1952 году: «Профессия метал¬
лурга нелегка. В отличие от чистеньких машинострои¬
тельных заводов у нас грязные доменные печи и стале¬
литейные предприятия, а также пышущие жаром про¬
катные станы. Но именно металлурги, составляющие
костяк коллективов заводов, в самые тяжелые годы,
начиная от разгрома до денежной реформы, когда зар¬
платы хватало лишь на то, чтобы купить несколько
5*
131

сигарет, проявили невиданно высокое чувство долга,
день за днем дружно выходили на работу»74.
Ну, а что было потом? Потом реальная заработная
плата выросла.
Индекс недельной заработной платы
(после вычетов) с 1950 по 1956 год (1938 г. = 100)
Год
Индекс
Год
Индекс
1950
80
1953
94
1951
83
1954
96
1952
87
1955
99
1956
100
Итак, реальная заработная плата действительно
вновь достигла уровня 1938 года! Теперь можно было
покупать и 1апельсины, и бананы, и кофе! Что это —
«экономическое чудо» маленького человека? Или дву¬
ликое чудо Януса?
Сравним следующие данные о положении рабочих
в 1938, 1950 и 1956 годах.
Ф акторы
1938	1950	1956
Реальная заработная плата
100
80
100
Безработица (в %)
2
10
4
Производительность труда (в час)
100
93
135
Число несчастных случаев (в млн.)
2,0
1,3
2,6
Процент заболеваний (на 100 за¬
страхованных)
43,4
45,0
54,6
В 1956 году (реальная заработная плата рабочих в
Западной Германии была на уровне 1938 года! Но без¬
работных было вдвое больше, чем в 1938 году. Произ¬
водительность труда в час превысила уровень 1938 года
на 7з, число заболеваний среди рабочих возросло по
сравнению с 1938 годом на 74. В 1956 году в ФРГ на
производстве произошло несчастных случаев на 30%
больше, чем в 1938 году во всей Германии!
Как видим, все двойственно, все имело два лица,
132

как у двуликого Януса. Конечно, в 1938 году в условиях
господства фашизма заработная плата рабочих остава¬
лась низкой, сравнительно невысок был и уровень жиз¬
ни трудящихся. Но если в 1956 году реальная заработ¬
ная плата достигла уровня 1938 года, и это после дол¬
гих лет второй мировой войны, когда в 1945, 1946 и
1947 годах уровень жизни трудящихся снизился до
уровня времен тридцатилетней войны, то это — удиви¬
тельное достижение!
Но в то же время число несчастных случаев увели¬
чилось на V3, хотя в 1956 году на производстве в За¬
падной Германии работало на 7з меньше людей, чем в
период фашизма! На !/з была выше и производитель¬
ность труда!
Какая неразбериха в наших рассуждениях! Могут
ли рабочие любить свою работу, если она подрывает
их здоровье, вынуждает их трудиться в невыносимом
темпе? Вот эти рабочие, о которых писала газета
«Нойер форвертс» 5 ноября 1954 года: «Люди, работаю¬
щие у доменных печей и прокатных -станов, шахтеры,
рабочие предприятий синтетического каучука дышат
тяжело, когда после смены идут домой. Их силы ис¬
черпаны. Они так устали, что вечером их не выманишь
из дому».
Но когда видишь, что после голодных 1947—1948 го¬
дов буквально на глазах начали крепнуть дети, что
жены стали лучше выглядеть, так как у них поубави¬
лось забот и на них теперь новое платье, что исчезли
последние руины на твоем заводе и он теперь заново
выкрашен, оснащен новейшими машинами и если ты сам
участвовал во всем этом, то разве иногда не испыты¬
ваешь чувства радости и гордости, доверия к тому, что
тебя окружает, и не почувствуешь себя нужным челове¬
ком? Но потом может случиться, что тебе машиной ото¬
рвет палец или жена начнет пилить за то, что ты на¬
столько устаешь, что не можешь выйти с ней вечером по¬
гулять. Или ты замечаешь вдруг, что должен выпускать
странную продукцию, пробуждающую воспоминания о
страшном прошлом, хотя бы, например, пуговицы для
военного мундира. Да, но за эти пуговицы положена при¬
бавка к зарплате, пусть небольшая, но достаточная,
чтобы скопить на двухместный мотороллер, на котором
можно по воскресеньям выезжать на лоно природы...
133

Как двулико все это, если над всем задумываться
и все замечать. Насколько проще жить, если кое-чего
не замечать, не расстраиваться из-за таких мелочей,
как пуговицы для мундира. Правда, если, к сожалению,
потеряешь палец, тогда дело хуже.
Совсем по-другому жилось в нашей республике гос¬
подствующим кругам. Они не испытывали ни серьезного
чувства раздвоенности, ни сознания своей ненужности.
Рабочие создавали для них все больше материальных
ценностей.
Индекс почасовой выработки на одного рабочего в 1949—1956 годах
(1936 г. = 100)
Год
Индекс
Год
Индекс
1949
83
1953
114
1950
93
1954
121
1951
103
1955
130
1952
108
1956
135
В 1956 году рабочий производил на 35%, или на’/з,
больше, чем в 1935 году.
И чем важнее отрасль промышленности с точки
зрения вооружения, тем больший рост производитель¬
ности труда отмечался в ней.
Повышение (понижение) почасовой выработки в 1950 году
по сравнению с 1936 годом
Отрасли промышленности
1950 г. в %
к 1936 г.
1956 г. в %
к 1950 г.
Добыча нефти
— 6
+ 160
Автомобильная промышленность
— 9
+ 93
Химическая промышленность
+ 9
+ 54
Тонкая керамика
—10
+ 27
Обувная промышленность
—27
+ 19
В 1950 году во всех отраслях промышленности, за
исключением химической, этого любимого детища воен’
ных кругов США, производительность труда была еще
ниже, чем в 1936 году. Однако ни в одной отрасли, важ-
134

йой в военном отношении, это отставание не превышало
6%, за исключением автомобильной .промышленности.
В то же время в промышленности товаров широкого
потребления, .во всех мирных отраслях отставание до¬
стигало 10% и более.
И даже в 1956 году в мирных отраслях промышлен¬
ности средняя почасовая производительность труда
была лишь .немногим выше уровня 1936 года.
Напротив, в важных в военном отношении отраслях,
которые, как правило, являлись одновременно ключе¬
выми и почти полностью находились в руках частных
американских монополий, производительность труда в
1,5—2,5 раза превысила наивысший уровень 1936 года,
достигнутый в годы фашизма в условиях самой интен¬
сивной потогонной системы.
И еще несколько цифр. Доля заработной платы в
промышленности в 1929 году составляла около 47, а
в 1956 году — около 35%. Доля же прибылей составля¬
ла в 1929 году околю 53, а в 1956 году — около 65%.
Отчего же монополистам испытывать чувство раз¬
двоенности? Промышленность, которая им «принадле¬
жала», набирала аилы; из года в год росли их состояния
и прибыли!
И иго своей структуре промышленность развивалась
именно так, как того хотели монополисты в интересах
достижения своих политических целей.
Все шло как нельзя лучше!
Возвращение нацистских генералов
Но каким образом монополисты на «волнах эконо¬
мического чуда» приближались к своей заветной цели?
Можно ли говорить о консолидации господства реакции
в области внутренней политики? Как это ни ужасно,
но -мы должны произнести ясные и простые слова, со¬
держащие ответ на наш вопрос: несомненно, да!
Что касается оправдания военных преступников, то
в рассматриваемый период оно было завершено. Воен¬
ные преступники и фашистские «фюреры» военной эко¬
номики, осужденные американским судом в Нюрнберге,
вновь развернули активную деятельность.
Назовем лишь одного из них, который известен те¬
135

перь как весьма деятельный монополист. Это Оттб
Амброз. Во время войны он был директором завода
«ИГ Фарбениндустри» в Освенциме и председателем
особого комитета по вопросам химической войны при
министерстве вооружения. За «заслуги» в деле подго¬
товки химической и бактериологической войны, а также
за использование узников концентрационных лагерей
в качестве подопытных объектов подобной «исследова¬
тельской» работы он был удостоен «рыцарского креста
к кресту за военные заслуги». В 1954 году Амброз со¬
стоял членом наблюдательных советов акционерного об¬
щества горнорудной промышленности «Хиберниа» в
херне, южногерманских заводов искусственных удобре¬
ний в Тростберге, акционерного общества «Грюнцвайг
унд Хартманн» в Людвигсхафене, «Дойче газолин АГ»
в Берлине, акционерного общества бумажной и целлю¬
лозной промышленности в Дюссельдорфе.
Назначение Амброза руководителем технического
комитета экспертов международной организации азот¬
ной промышленности означало, что и в международном
плане его приняли в семью преступников-монополистов.
В то же время были «восстановлены в своих правах»
нацистские генералы, и теперь вооруженные силы Феде¬
ративной Республики полностью находятся под коман¬
дованием полковников и генералов фашистской армии.
Но где подвизались эти гитлеровские вояки до сих
пор?
Значительная часть фашистских офицеров и генера¬
лов еще в 1945 году нашла прибежище в «экономике».
Таким образом, политические командующие-монополи¬
сты не оставили их в беде, после того как они проигра¬
ли войну. 5 апреля 1957 года «Франкфуртер альгемай-
не» опубликовала далеко не полный список бывших
генералов, подвизавшихся в тот период в качестве
представителей, доверенных лиц и директоров различ¬
ных фирм. Среди них — генерал-фельдмаршал Мильх
(концерны Клекнера, «Ауто-Унион» и Маннесманна),
генерал Венк (директор «Ферро-сталь АГ»), генерал
Мантейфель (завод Нейсса) и генерал-лейтенант Гал-
ланд (Общество по торговле изделиями из стали и са¬
молетами «Кирхфельд ГмбХ»).
Об участии этих лиц в военных преступлениях фа¬
шистов было уж слишком широко известно, и поэтому
136

они не подходили для того, чтобы командовать бун¬
десвером. Такие же генералы, как Гельмут Легелер (до
этого служащий бумажной фабрики в Штутгарте),
Курт Бройниг (до того — руководитель инженерного
бюро в Ульме), Ганс Реттигер (представитель страхо¬
вой компании и административный руководитель экс¬
портно-импортной фирмы), Фридрих Штаммбах, Вольф¬
ганг Форвальд (консультант страхового общества) и
другие, не столь явно скомпрометированные, как пере¬
численные выше, получили «наконец» возможность оста¬
вить свои дела в сфере экономики и вновь надеть воен¬
ный мундир.
Если об этих и им подобных позаботились их коман¬
дующие— монополисты, то другую группу немецких
генералов взяли под крылышко их западные коллеги и
в первую очередь американские генералы, предоставив¬
шие им места в созданном американцами так называе¬
мом историческом отделе. По этому поводу историк из
ГДР Шеель писал в .1960 году следующее: «Большая
часть боннских генералов благодаря своей деятельно¬
сти в историческом отделе была тесно связана с амери¬
канскими милитаристами, многие из них занимали вы¬
сокие посты во вспомогательных группах. В историче¬
ском отделе работал также бригадный генерал Корд
фон Хобе, возглавляющий ныне военно-политический
отдел в штабе бундесвера. В нацистском вермахте он
был полковником генерального штаба и в 1945 году
командовал дивизией «народных гренадеров». Это был
последний резерв Гитлера — воинские соединения, комп¬
лектовавшиеся из малообученной молодежи и стариков,
которых гнали на смерть. Бригадный генерал Брукхард
Мюллер-Хиллебрандт, бывший генерал-майор и началь¬
ник организационного отдела генерального штаба сухо¬
путных войск, принимал активное участие в разработке
планов нападения нацистского вермахта на другие стра¬
ны; последний его пост — начальник штаба 3-й танковой
армии. Он также отсиживался в историческом отделе.
К этому кругу лиц относится также бригадный генерал,
начальник штаба военно-воздушных сил Вернер Панит-
цки — бывший полковник нацистского вермахта. Ныне
Панитцки как представитель генерального инспектора
Хойзингера возглавляет штаб бундесвера. Генерал-лей¬
тенант Макс Пемзель—до 1945 года командир 2-го кор¬
137

пуса в Ульме. Он затем был «летописцем» у американцев,
а потом до возвращения в бундесвер работал в страхо¬
вом концерне. Генерал-майор в нацистском вермахте
Гельмут Райнхардт, бывший начальником штаба при
главнокомандующем в Дании, особенно активно высту¬
пал за сохранение остатков вермахта в Шлезвиг-Голь¬
штейне. Затем он также работал у американцев. Ныне
он возглавляет общевойсковое управление штаба сухо¬
путных войск и таким образом отвечает за составление
директив по боевой подготовке бундесвера. Бригадный
генерал Вильгельм Виллемер, который также был со¬
трудником исторического отдела, может служить еще
одним примером. В звании полковника он был началь¬
ником штаба группы армий «Северная Украина», а се¬
годня является начальником отдела сухопутных войск
военной академии в Гамбурге и отвечает за подготовку
будущих офицеров. Боннский генерал-майор Пауль Рай-
хельт 20 апреля 1945 года получил звание генерал-лей¬
тенанта, а незадолго до того он, как начальник штаба
группы войск «Нарва», был награжден Гитлером рыцар¬
ским крестом. После 1945 года Райхельт также объя¬
вился среди сотрудников исторического отдела»75.
Но для того, чтобы милитаризировать или ремилита¬
ризировать страну и общество, конечно, недостаточно
только создания армии и ориентации производственного
аппарата на выпуск военной продукции. Надо еще, что¬
бы военная служба стала популярной в массах. А как
вынуждены были признать военные чины, с этим дело
обстояло плохо.
Из публикаций Института европейской политики и
экономики во Франкфурте-на-Майне, который в 1951 —
1952 годах провел ряд дискуссий по проблеме немецкого
вклада в защиту Европы, видно, что «в широких кругах
немецкой молодежи получили распространение понятные
настроения против любого немецкого участия в воору¬
жении, потому что она в принципе отвергает войну» 76.
Бывший майор гитлеровского генерального штаба граф
Баудиссен, в течение ряда лет являющийся одним из
идеологов бундесвера, должен был признать, что для
взглядов современной немецкой молодежи характерно
недоверие к политике, ко всем идеалам. По его мнению,
у молодежи ФРГ «нет больше стремления улучшить
мир». «Для настроения молодежи, — писал Баудиссен,—
138

характерен поворот от полной преданности... государст¬
ву к узким частным 1И1Нтересам»77. Идеолог западной
культуры профессор Гейдте, удостоенный многих наград
за преданную службу Гитлеру, сетовал в Андернахе в
марте 1952 года в своем докладе о проблемах создания
вооруженных сил на то, что лозунг «без нас» приобрел
широкую популярность среди молодежи78.
Подобные настроения военные окрестили как след¬
ствие «травмы», причиненной желанию служить в ар¬
мии.
Итак, после 1950 пода реакции предстояло решить
следующие четыре задачи, чтобы осуществить ремили¬
таризацию.
1.	Создать производственный аппарат, который мо¬
жет производить военную технику и оружие.
2.	Создать вооруженные силы.
3.	Сохранить и углубить раскол Германии, чтобы
в целом укрепить господство монополий и в частности
обеспечить условия для ремилитаризации Западной
Германии.
4.	Разжечь «милитаристские настроения» в нашем
обществе.
Первая задача была в общем решена к 1956 году,
хотя производство военной техники и оружия еще не
играло большой роли.
Путь к Парижским соглашениям
Теперь рассмотрим, как выполнялась вторая задача.
К середине 1956 года она в определенной степени
была решена. Приведем в этой связи несколько важ¬
ных или характерных моментов.
Хроника ремилитаризации.
1951 год. 9 января — в Петерсберге, под Бонном, на¬
чались переговоры по военным вопросам. Председатель¬
ствовал на них заместитель английского Верховного ко¬
миссара Джон Г. Уорд. От ФРГ в переговорах прини¬
мали участие «уполномоченный по вопросам безопас-
139

йости» в правительстве Аденауэра Теодор Бланк, а так¬
же бывшие нацистские генералы и полковники Ганс
Шпейдель, Адольф Хойзингер, граф Иоганн-Адольф фон
Кильмансег и Эрнст Остерман.
29 марта — Нацистские генералы Шпейдель и Хой¬
зингер передали план, предусматривающий формирова¬
ние 12 дивизий.
9 июля — На собрании ХДС в Эссене Аденауэр зая¬
вил, что боннское правительство имеет в виду создание
250-тысячной армии из 12 дивизий.
21 ноября — Боннское правительство закупило для
пограничных войск 50 легких американских танков.
1952 год. 3 января — 352 западногерманских офице¬
ра выезжают в США для прохождения специальной
подготовки.
1953 год. 27 марта — «Уполномоченный по вопросам
безопасности» заявил корреспонденту ДПА, «что при
создании новой германской армии мы просто не можем
обойтись без бывших солдат». Он говорил далее о необ¬
ходимости введения всеобщей воинской повинности как
по внутриполитическим, так и внешнеполитическим при¬
чинам.
1	мая — По приглашению военного министерства
Англии нацистский генерал Шпейдель присутствовал
на демонстрации новейших видов танков и иного ору¬
жия сухопутных войск.
2	июля — «Уполномоченный по вопросам безопасно¬
сти» Бланк и руководитель его военного отдела на¬
цистский генерал Хойзингер выехали в США для веде¬
ния переговоров по военным вопросам.
1954 год. 11 января — Главнокомандующий войсками
НАТО в Европе американский генерал Грюнтер в вы¬
ступлении перед журналистами и офицерами в своей
ставке в Фонтенбло заявил, что необходимо как можно
скорее иметь в распоряжении западногерманские во¬
оруженные силы.
13	апреля — В интервью корреспонденту Юнайтед
Пресс Бланк высказал правительству США просьбу
о том, «чтобы немецким солдатам была предоставлена
возможность поближе познакомиться с американским
атомным оружием и научиться обращению с ним».
23 октября — В Париже состоялось подписание со¬
глашений, которые были заключены на Лондонской кон¬
146

ференции девяти держав, и Измененного текста Гер¬
манского договора. В этих соглашениях, .получивших
название Парижских, речь шла прежде всего о присое¬
динении Западной Германии к Брюссельскому договору
(Западноевропейский союз) и ее вступлении в НАТО,
агрессивный союз, направленный против социалистиче¬
ских стран.
1955 год. 24—27 февраля—В ходе дебатов в западно¬
германском бундестаге большинство выступавших вы¬
сказалось в поддержку Парижских соглашений, озна¬
чавших важный этап в ремилитаризации Западной Гер¬
мании. В них было записано, что:
1. Федеративная Республика официально получает
возможность и даже обязывается создать 500-тысячную
армию;
2. Федеративная Республика отказывается от права
самостоятельно решать вопросы о воссоединении и мир¬
ном договоре.
1 января—Вальтер Ульбрихт предостерегающе ска¬
зал: «В результате подписания Парижских соглашений
создалась новая обстановка. Американские и западно¬
германские империалисты готовятся к тому, чтобы си¬
лой оружия нарушить мирное строительство в Советском
Союзе, ГДР и других -странах народной демократии.
Новое в обстановке состоит в том, что правительство
Аденауэра открыто совершает национальное предатель¬
ство, пытаясь с помощью Парижских соглашений по¬
ставить преграду на пути воссоединения Германии. Ре¬
милитаризация вместо воссоединения—таков курс бонн¬
ского правительства»79.
В ,том же выступлении Вальтер Ульбрихт привел сле¬
дующие слова из речи одного из депутатов бундестага
от ХДС: «Лучше смерть на стороне США, чем воссое¬
динение Германии, которое усилило бы влияние Во¬
стока».
Точно так десять лет назад Гитлер угрожал уничто¬
жением немецкому народу. Какие ужасные воспомина¬
ния!
Но продолжим нашу хронику.
1955 год. 7 июня — Теодор Бланк назначается феде¬
ральным министром обороны. Созданное 26 октября
1950 года Ведомство Бланка официально становится
военным министерством.
141

27 июня — (Военный министр Бланк выступил в бун¬
дестаге с правительственным заявлением об основных
чертах политики в области вооружения.
Заявление предусматривало создание сухопутной ар¬
мии (370 тыс. человек), военно-воздушных сил (70 тыс.
человек и 1326 боевых самолетов), военно-морского
флота (20 тыс. человек), формирований местной оборо¬
ны численностью в 1 млн., военной территориальной ор¬
ганизации.
Предусматривалось также принятие закона о всеоб¬
щей воинской повинности.
30 июня — Боннский министр иностранных дел фон
Брентано и американский посол Кенант подписали в
Бонне соглашение о военной помощи США боннской
армии.
21 октября — Боннский президент Хейс назначает
федерального министра по особым поручениям Франца-
Иозефа Штрауса федеральным министром по атомным
вопросам.
1956 год. 16 февраля — Комиссия бундестага по во¬
просам бюджетных ассигнований и обороны одобрила
ассигнования в сумме 383 млн. марок на финансирова¬
ние программы строительства кораблей военно-морско¬
го флота. Вое расходы по упомянутой программе соста¬
вят 6,2 млрд, марок.
20 марта — 15 кандидатов в офицеры военно-морских
сил вылетели в США для прохождения обучения в офи¬
церском училище военно-морских летчиков в Пенсаколе.
Под командованием подполковника Папе создается
авиация сухопутных войск.
28 июня — В лагерь Хаммельбург прибывают первые
подразделения парашютистов. Командует ими полков¬
ник Вальтер Герике, командир парашютно-десантной
дивизии гитлеровского вермахта, награжденный желез¬
ным крестом с дубовыми листьями.
7 июля — Боннский бундестаг 270 голосами против
166 при 20 воздержавшихся проголосовал за введение
в Западной Германии всеобщей воинской повинности.
Отныне в бундесвер может быть призвано 12 млн. за¬
падных немцев.
Итак, в конце рассматриваемого периода милитари¬
сты добились своего: в Западной Германии вновь вве¬
дена всеобщая воинская повинность. Этот шаг был
142

предпринят в интересах немецкого и иностранного, в
первую очередь американского, монополистического ка¬
питала для борьбы против нации и прогресса.
Отвергнутый шанс
Читатель, вероятно, заметил, что, описывая события
1952 года, мы не привели почти ни одного важного или
характерного -сообщения о ремилитаризации. Но это не
означает, что ремилитаризация Западной Германии в
1952 году уже не проводилась. Дело в том, что офици¬
альные власти действовали тогда более скрытно, чем
до и после /того.
Они были вынуждены перейти к такой тактике пото¬
му, что Советский Союз развернул широкое наступле¬
ние в защиту 1мира. В 1952 году он вновь предпринял
серьезную попытку воспрепятствовать угрожающей ми¬
ру реставрации милитаризма в Западной Германии и
наживающегося на вооружении капитала, устранить
опасность войны и таким образом покончить с расколом
Германии. Тем самым Советский Союз оказал большую
помощь всем прогрессивным силам Германии, которые
вели борьбу за проведение подлинно национальной по¬
литики.
10 марта 1952 года Советский Союз внес на рассмот¬
рение западных держав предложения о скорейшем за¬
ключении мирного договора с Германией и выводе с ее
территории всех вооруженных сил через год со дня
вступления в силу мирного договора. Согласно этим
предложениям, Германии разрешалось иметь «свои на¬
циональные вооруженные силы (сухопутные, военно-
воздушные и военно-морские), необходимые для обо¬
роны страны».
В ноте от 9 апреля 1952 года Советское правитель¬
ство выразило готовность начать переговоры с запад¬
ными державами о «неотложных» мерах в целях объе¬
динения Германии и образования общегерманского
правительства, а также обсудить вопрос о подготовке
и проведении общегерманских свободных выборов. В но¬
те подчеркивалось, что признание со стороны правитель¬
ств СССР, США, Великобритании и Франции необходи¬
мости проведения свободных общегерманских выборов
ИЗ

создало бы возможность для проведения таких выборов
в кратчайший срок.
Необходимо также упомянуть, что Народная палата
ГДР предложила поставить на обсуждение общегер¬
манского совещания вопрос о международном контроле
за выборами. Об этом говорилось в преамбуле к разра¬
ботанному ею проекту закона о выборах.
Однако западные державы отказались от перегово¬
ров и со своей стороны внесли «контрпредложение» —
поручить комиссии ООН провести в обеих частях Гер¬
мании инспекцию, чтобы выяснить, имеются ли там не¬
обходимые условия для проведения общегерманских
выборов.
Западные державы договорились по этому вопросу
и с правительством ФРГ. В своем выступлении по севе¬
рогерманскому радио 5 марта 1952 года Аденауэр
«разъяснил», почему «в настоящий момент невозможно
достичь договоренности». «Только тогда, когда Запад
станет сильным, — утверждал он, — действительно по¬
явится возможность для проведения мирных перегово¬
ров с целью освобождения не только советской зоны,
но и всей порабощенной Европы восточнее железного
занавеса...»
30 марта Дрю Мидлтон писал в «Нью-Йорк тайме»:
«И союзники и канцлер продолжают настойчиво требо¬
вать восстановления единства Германии, а сами в то же
время денно и нощно трудятся над тем, чтобы завер¬
шить интеграцию Западной Германии в Западной Ев¬
ропе, которая положила бы конец всем надеждам на
объединение Германии без войны в ближайшем буду¬
щем». Как видим, и в 1952 году было немало моментов,
свидетельствовавших о том, что Аденауэр открыто до¬
бивался того, чтобы «отложить» решение вопроса о
единстве Германии.
В противоположность .антигерманской линии Бонна
Г ерманская Демократическая Республика проводила
национальную политику. И мы хотели бы напомнить об
этом еще раз. 13 февраля 1952 года правительство
ГДР обратилось к правительствам четырех держав с
предложением ускорить заключение мирного договора
с Германией. Таким образом, ГДР апеллировала к от¬
ветственности, которую взяли на себя эти главные дер¬
жавы антигитлеровской коалиции в деле обеспечения
144

мирного и демократического развития Германии. При
этом правительство ГДР исходило из того, что по Пот¬
сдамскому соглашению четыре оккупирующие державы
взяли на себя обязательство подготовить мирный дого¬
вор с Германией.
Но лишь правительство Советского Союза отклик¬
нулось на призыв ГДР. 10 марта 1952 года оно напра¬
вило правительствам трех западных держав ноты, со¬
державшие Проект мирного договора с Германией.
Пройдет некоторое время, и Густав Хейнеман также
подтвердит, что боннское правительство преднамеренно
отвергло этот предоставленный ему шанс. 23 января
1958 года он заявил в бундестаге: «Когда господин фе¬
деральный канцлер ознакомился с нотой, он, как и
всегда ранее в подобных случаях, сразу же пренебрежи¬
тельно бросил: «Ничего важного...»
За несколько дней до опубликования указанной но¬
ты, 1 марта 1952 года, Аденауэр заявил на съезде ХДС
в Гейдельберге: «Сначала надо стать сильными», а уж
тогда можно будет «по-новому перестроить порядки в
Восточной Европе...»
Как только появилась возможность достигнуть про¬
гресса в отношениях с Советским Союзом, боннские
правители сразу же со всей присущей им кичливостью
и спесью заговорили о якобы выпавшей на их долю
задаче по установлению нового порядка в Восточной
Европе...
Последний шанс договориться о воссоединении Гер¬
мании, урегулировав предварительно вопросы безопас¬
ности, представился зимой 1954/55 года, когда Совет¬
ский Союз в ноте от 23 октября 1954 года повторил свои
предложения, которые выдвинул в марте 1952 года, а
именно о подготовке мирного договора с Германией и
созыве мирной конференции по германскому мирному
договору, об образовании временного общегерманского
правительства и проведении свободных общегерманских
выборов при условии достижения договоренности о во¬
енном статусе единой Германии. А как же ответил на
это Запад? Западные державы решили так: «Сначала
заключим Парижские соглашения! Все равно и после
этого Советский Союз будет вести переговоры. Пусть
он нас не запугивает! Сначала надо стать сильными!»
Таков был ответ западных держав...
145

«...Я считаю, что ХДС несет историческую вину за
то, что он так легкомысленно отверг возможности, кото¬
рые представлялись до 1954 года. Теперь о таких воз¬
можностях приходится только мечтать. Как долго еще
Вы хотите играть в эту игру? Как долго?»
Хейнеман произнес эти слова в 1958 году. По-види¬
мому, он уже тогда считал необходимым изменить так¬
тику в отношении Советского Союза и ГДР, чтобы мо¬
жно было надеяться на успех.
Но Хейнеман обошел предложения правительства
и Народной палаты ГДР, направленные на упрочение
мира, смягчение напряженности в отношениях между
германскими государствами, заключение мирного дого¬
вора. Достаточно напомнить об обращении Народной
палаты ГДР от 17 декабря 1954 года к депутатам бун¬
дестага с призывом в интересах мира проголосовать
против Парижских соглашений, за переговоры между
обоими германскими государствами. Но боннские пра¬
вители отвергли это предложение ГДР.
Всеми силами они стремились сохранить раскол, не
в последнюю очередь потому, что население ГДР реши¬
тельно выступало за мир, против ремилитаризации. Да¬
же Аденауэр вынужден был признать это, о чем свиде¬
тельствует его беседа с американским сенатором Фулб¬
райтом:
«Сенатор Фулбрайт (Арканзас): Я хотел бы спро¬
сить у него [Аденауэра. — Ю. К.] следующее: если рус¬
ские заявят, что они готовы пойти на воссоединение
Восточной и Западной Германии, какие бы последствия
имело это заявление для развития движения за единство
и для ратификации договора о ЕЭС? Как реагировало
бы общественное мнение в Германии и в Европе на та¬
кой шаг или такое заявление русских в ближайшее вре¬
мя?
Аденауэр: Если бы русские выступили с таким пред¬
ложением и позволили провести свободные выборы и
если бы эти выборы должны были быть проведены на
территории всей Германии, то, по-моему, и тогда их
нельзя было бы проводить сразу. Нам потребуется не¬
сколько месяцев для того, чтобы дать населению Во¬
сточной зоны, столь запуганному террором, возможность
ознакомиться с новой обстановкой, с тем чтобы оно
могло принять действительно свободное решение»80.
146

Как боялись эти господа демократического решений
народа Германской Демократической Республики, кото¬
рый не подвергался их идеологической обработке. Они
боялись открыто выступить перед этим народом, кото¬
рый понял, кто несет вину за преступное прошлое Гер¬
мании, и под руководством СЕПГ пошел по пути мир¬
ного строительства и общественного прогресса. Естест¬
венно, что для Аденауэра этот народ был «запуган тер¬
рором». Эти господа, как чумы, боялись подлинной де¬
мократии, получившей столь широкое развитие в стра¬
нах социализма. А чтобы отпугнуть народы, они охаи¬
вали социалистическую демократию как террор.
Демократические выборы во всей Германии? Упаси
боже, только не это, в страхе заявляли эти враги демо¬
кратии.
Но после того, как промышленные магнаты с по¬
мощью наших специалистов по части одурачивания на¬
рода и наших судов, где неправый суд вершат бывшие
нацистские судьи, с помощью террора запугают насе¬
ление Восточной зоны... нет, конечно, не запугают, а
приучат к нашей демократии, тогда, разумеется, можно
допустить и «свободные выборы». Ведь при нашей де¬
мократии — кто может в этом сомневаться — каждый
имеет полную свободу выступать в поддержку магнатов
капитала, за ремилитаризацию, требовать завоевания
Востока. А что в Восточной зоне отсутствует подлинная
демократия, так об этом свидетельствует уже один тот
факт, что там вообще нельзя говорить о завоеваниях
ни на Востоке, ни на Западе!
Наше изложение приобрело саркастический тон, но
оно не стало ироническим, как это может кому-либо
показаться. Дело в том, что именно так представляют
себе демократию эти господа.
Аденауэр хотел «освободить» население ГДР, чтобы
можно было осуществлять ремилитаризацию! Тот са¬
мый Аденауэр, который, потеряв всякое чувство нацио¬
нального достоинства, с чудовищным цинизмом заявил
в беседе с французским Верховным комиссаром в Гер¬
мании Франсуа Понсэ: «Не забывайте, прошу Вас, что
я — единственный немецкий канцлер, который отдает
предпочтение единству Европы перед единством собст¬
венного отечества» 81.
Аденауэр хотел подчинить население ГДР политике,
147

Высший идеал и цель которой достаточно наглядно обри¬
совал его министр обороны Франц-Йозеф Штраус.
«Мы,— заявил Штраус,— живем в век техники, когда
объединенных сил наших союзников достаточно для
того, чтобы стереть Советский Союз с географической
карты» 82.
Так выглядит единство по-боннски: с помощью атом¬
ной бомбы уничтожить или, как говорят, «стереть» Во¬
сток!
Милитаристское чудовище поднимает голову
К каким только ухищрениям ни прибегала реакция,
чтобы создать в стране атмосферу, благоприятную для
милитаризации. К примеру, было создано более тысячи
так называемых традиционных солдатских союзов,
призванных насаждать дух милитаризма. Мы распо¬
лагаем точными данными о них за 1952 и 1956 годы,
которые свидетельствуют о чрезвычайно быстром росте
численности этих союзов. (См. табл, на стр. 149 и 15С.)
Кроме традиционных солдатских союзов, была сфор¬
мирована довольно многочисленная рать пропагандистов
идеологии войны, укомплектованная фашистскими и
полуфашистскими элементами.
Но было бы неправильно думать, что солдатские
союзы представляли собой изолированную ультрамили-
таристокую банду головорезов. Они отнюдь не были
изолированы от бундесвера или от политических пред¬
ставителей монополий. Их хвалили лидеры СДПГ, ко¬
торым импонировала царящая в этих союзах «атмосфе¬
ра традиционного солдатского товарищества». В жур¬
нале «Дер фронтзольдат эрцэльт» мы обнаружили сле¬
дующее сообщение: «По поручению председателя СДПГ
Олленхауэра один из ведущих социал-демократов Мел-
лис, выступая недавно на встрече, организованной
центральным объединением солдатских союзов в Бонне,
вновь с похвалой отозвался об этой традиции солдат¬
ских союзов. Ниже приводим несколько цитат из его
выступления: «Я глубоко убежден, что как раз демокра¬
тическое государство не может обойтись без высоких
достоинств настоящего солдата». И далее: «Путь, по
которому пришлось идти вашему союзу, был нелегким,
148

Так называемые традиционные солдатские союзы
1952 год
Общие союзы	6
Старой армии	1
Пехотных войск	63
Горнострелковых войск	4
Артиллерийских войск	11
Специальных войск	15
Танковых войск	20
Кавалерийских войск	5
Войск СС	3
ВВС	18
ВМС	13
1956
Старой
Награжденных одними и теми
же орденами	3
Гвардейских частей	9
Пехотных войск	63
Кавалерийских войск	29
Верм
Родов войск	4
Корпусов и корпусных шта¬
бов	8
Пехотных войск	291
Горнострелковых войск	11
Кавалерийских войск	12
Саперных частей танковых
войск	14
Войск связи	21
Войск танковой разведки	10
Войск интендантской службы 21
Войск санитарной службы	18
Войск ветеринарной службы	3
Военно-учебных заведений	10
ВВС	30
Зенитной артиллерии	33
Воздушно-разведывательных
частей	5
Разведывательных баталь¬
онов	10
Всего 159
год
армии:
Артиллерийских войск	21
Военно-учебных заведений
и др.	18
Рейхсвера	16
ахта:
Танковых войск	46
Мотострелковых войск	38
Артиллерийских войск	93
Войск самоходной артилле¬
рии	5
Войск армейской зенитной
артиллерии	7
Химических войск	2
Противотанковых частей	40
Саперных войск	76
Воздушнодесантных войск	4
Частей наземной службы
авиации	2
Частей аэродромного обслу¬
живания	8
Авиашкол	7
Прочих	4
ВВС	34
Частей гарнизонной службы 6
Различных частей	12
149

/7 родолжение
Танковых разведывательных
батальонов	12
Мотоциклетных частей	8
Подразделений велосипеди¬
стов	2
Войск СС	45
Иностранных формирований 7
Всего 1118
имея в ваду события, которые нам пришлось пережить
после 1945 года. Но теперь вы по праву можете гор¬
диться тем, что вновь снискали себе уважение и при¬
знание». Меллис поведал также о беседах Шумахера
с адмиралом Ханзеном и генералом Линдеманном:
«Вспоминая эти первые беседы, я думаю, что у господ,
принимавших в них участие, сложилось впечатление,
что их успех облегчило одно обстоятельство, а именно:
величайшая готовность обеих сторон достигнуть взаимо¬
понимания, а также большое желание понять друг дру¬
га. Я убежден, что если мы сохраним это взаимопони¬
мание и в будущем, то сможем найти пути преодоления
еще существующих трудностей» 83. Вот с какими речами
выступал видный социал-демократ по поручению пред¬
седателя своей партии!
Чтобы сохранить и развить традиционный дух мили¬
таризма, надо было прежде всего восстановить «честь
гитлеровского вермахта». Как только рука поворачи¬
вается писать нечто подобное! И все-таки об этом надо
сказать, причем именно столь прямолинейно и открыто.
Проследим, как восстанавливалась эта «честь».
Начнем с заявления Эйзенхауэра, о котором сооб¬
щила «Нью-Йорк тайме» 24 января 1951 года: «Сегодня
утром при отъезде в Париж главнокомандующий вновь
сделал заявление, рассчитанное на то, чтобы дать по¬
нять немцам, прежде всего военным, что при решении
задачи воссоздания европейских вооруженных сил За¬
пад готов принять их в свое лоно как честных товари¬
щей по оружию.
Генерал Эйзенхауэр заявил: «Я сказал канцлеру и
другим немецким представителям, с которыми беседо¬
вал прошлой ночью, что пришел к убеждению, что дей¬
ствительно существует различие между кадровыми не¬
мецкими солдатами и офицерами, с одной стороны, и
150

Гитлером с его преступной кликой — с другой. Я не счи¬
таю, что немецкий солдат потерял свою честь».
Заявление Эйзенхауэра было явно инспирировано
официальными лицами США, которым приходилось
иметь дело с жалобами западногерманских военных на
то, что «союзники после войны попрали честь герман¬
ской армии и ее офицеров».
После этого заявления о «восстановлении чести»
немецких солдат и офицеров были официально пред¬
приняты попытки, направленные на то, чтобы соединить
современный милитаризм со старым фашистским мили¬
таризмом. Об этой преемственности традиций фашист¬
ского вермахта в новом западногерманском вермахте
достаточно ясно говорили участники солдатской встречи
17 мая 1953 года в Миндене.
Бывший командир I горнострелковой дивизии гене¬
рал Рудольф Конрад заявил: «Новый мундир должны
носить старые солдаты... Другие нам не нужны».
Другой бывший командир той же дивизии генерал
Хуберт Ланц сказал: «Создаваемая сейчас новая армия
должна быть такой же, как в свое время была наша
первая горнострелковая дивизия».
В 1954 году подобным образом высказывался уже
член боннского правительства Штраус. «Немецкие
солдаты будущего, — утверждал он,— должны продол¬
жить традиции немецких солдат второй мировой
войны» 84.
Из этого восстановления «чести» и фашистских тра¬
диций германской военщины, осуществленного по требо¬
ванию монополистического (капитала, логически вытека¬
ла задача идеологической обработки в милитаристском
духе населения Федеративной Республики, с тем чтобы
подготовить его к агрессивной войне. 14 января 1951 го¬
да гитлеровские генералы Блюментрит, Мантейфель и
Ханзель заявили американским журналистам во Франк¬
фурте-на-Майне: «Чистая оборона — это звучит смешно.
Оборона Европы может быть осуществлена лишь с по¬
мощью наступательной войны... В нашей политике в от¬
ношении России мы должны всегда действовать соответ¬
ственно возрастанию нашей мощи. В 1951 году — сдер¬
жанно, в 1952 году мы можем уже проявить твердость,
а в 1953 году мы сможем себе позволить действовать
со всей твердостью и настойчивостью».
151

А в 1956 году? Журнал «Веркунде» писал в марте
1956 года: «Тотальной внезапности нападения атакую¬
щая сторона может добиться лишь в том случае, если
она совершит нападение в обстановке всеобщей поли¬
тической разрядки, дружеского сотрудничества и ши¬
рокого взаимного доверия» 85. Здесь уже не упоминается
о «жесткости и настойчивости». Здесь >речь идет о под¬
лости и вероломстве, которые брали на вооружение
фашисты наряду с заверениями о миролюбии, нападая
в годы второй мировой войны на различные страны
Европы.
Естественно (а быть может, это самое противоестест¬
венное из всего, что только можно себе представить),
агрессия западногерманских милитаристов направлена
в первую очередь против Германской Демократической
Республики, против некогда входивших в состав гер¬
манского рейха территорий на западе Чехословацкой
Социалистической Республики и Польской Народной
Республики, против Советского Союза, социалистиче¬
ского лагеря в целом.
Мы уже достаточно цитировали высказывания не¬
мецких генералов на этот счет. Но хотелось бы все же
привести еще один пример. В рекламной брошюре вер¬
махта «Молодой офицер—в помощь выбирающим про¬
фессию» говорится: «Вопрос: «Бундесвер выступает за
свободу и родину. Но могут найтись люди, которые ска¬
жут: «Мои родители погибли, моя родина расположена
далеко на юго-востоке. В Западной Германии я чувст¬
вую себя временами, как в ссылке. Почему же меня про¬
сят служить в бундесвере, чтобы защищать мою роди¬
ну?!» Ответ: «Я силезец, происхожу из старой силез¬
ской семьи. Когда я был еще ребенком, меня вместе с
моими родителями изгнали с моей родины, но я все же
сохранил чувство, что Силезия — моя родина, и именно
поэтому я добровольно пошел в .солдаты!.. Мысль о том,
что Силезия населена сейчас китайцами [! — Ю. Л.],
заставляет меня быть готовым сделать все, чтобы по
крайней мере 'сохранить свободу для Федеративной Рес¬
публики» 86.
Как видим, не гнушаются ничем, даже такой низкой
клеветой, как утверждение о том, что Силезия населена
китайцами, чтобы разжигать -среди населения Западной
Германии дух реванша против Востока, внушать необ-
152

Ходимость присоединения ГДР к реваншистской, мили¬
таристской Федеративной Республике.
От западногерманских генералов не отстают бонн¬
ские министры. По сообщению «Гамбургер эхо» от
17 сентября 1951 года, министр Якоб Кайзер заявил:
«Ни одно германское правительство не может уклонить¬
ся от своего долга вернуть Восточную Германию. Мы
хотим добиться возвращения вашей родной Силезии с
помощью политических средств. Политика силы здесь не
нужна. С помощью все возрастающей мощи свободных
наций восточные правители будут оттеснены столь да¬
леко, что вновь станут свободными даже территории по
ту сторону Одера—Нейсе». С такой циничной откро¬
венностью высказывался член правительства Аденауэра!
И он ничуть не постеснялся громогласно выступать с
подобными речами! Министр Хелльвеге заявил на кон¬
ференции фашистской Немецкой партии в Гамбурге
30 мая 1953 года: «Германия всегда была форпостом
против Азии. Час наивысшего испытания пробил. Чтобы
выдержать его, нам нужна сильная рука армии»87.
Его коллега боннский министр Оберлендер в мае
1953 года потребовал объединить все шовинистические
силы. «Чтобы победить в борьбе против большевизма,—
разглагольствовал Оберлендер, — надо тщательно гото¬
вить изгнанных с родины к их возвращению домой. Для
этого необходимо объединить все их землячества в еди¬
ную организацию»88. Год спустя, 15 июня 1954 года,
тот же Оберлендер, боннский министр и нацистский
преступник, заявил на собрании одного из землячеств:
«Наша общая великая задача сегодня — это Восток.
Необходимо вновь позаботиться о распространении за¬
падной цивилизации на Восток. Важно воспитать лю¬
дей, обладающих колонизаторскими способностями.
О возвращении на родину надо не мечтать, его надо
планировать». И в заключение приведем слова из прог¬
раммного заявления боннского министра иностранных
дел (!) Брентано: «Мы за политику европейской интег¬
рации двумя этапами. На первом этапе к НАТО долж¬
ны быть присоединены области, расположенные до
Эльбы. А когда накопим достаточно сил, интегрируем
и территории по ту сторону Эльбы и Одера».
Реваншистское правительство Западной Германии
создало даже официальные учреждения, которые «тру¬
153

дятся» над тем, чтобы решить задачу «поглощения*
ГДР. Если (выступления 17 июня 1953 года против на¬
родной «власти в ГДР были подготовлены прежде всего
с участием разведок США и Западной Германии, а так¬
же «Восточного бюро» СДПГ, то с созданием боннского
«министерства «по общегерманским вопросам» и его
«исследовательского совета по «вопросам воссоединения»
появились официальные реваншистские учреждения, ко¬
торые открыто занимались вмешательством в дела ГДР
в различных формах и разрабатывал«и детальные планы
аннексии ГДР в «день X».
Боннским министрам вторят университетские про¬
фессора. Профессор государственного права университе¬
та в Тюбингене Дюринг поучал: «В один прекрасный
день мы нажмем на кнопку, «и в ГДР поднимется восста¬
ние. Будут (Мученики, но Великая Германия выстроится,
как гвардейцы на плацу. Если и придется снова надеть
военный мундир, то уж лучше в границах Великой Гер¬
мании»89. Этому профессору государственного права
по дд а кив а ют бон н ски е « ге о п ол и ти ки »; «Неос п о р<и м ы м
фактом является то, что в настоящее время красный
блок уже «полностью окружен от Эльбы до Владивосто¬
ка и Кантона. Не будет преувеличением сказать, что
тело русско-китайского гиганта перепоясано жемчуж¬
ным ожерельем из разрушительных погремушек [имеют¬
ся в виду базы с термоядерным оружием.— Ю. К.]»90.
Журнал «Геополитика» писал: «Единственное, что Со¬
ветский Союз может дать Западной Европе, — за
счет своей культуры, традиций и свободы,— это жиз¬
ненное пространство. Поскольку все беды современной
Европы проистекают от слишком большого количества
населения, то... Европа должна завоевать себе жизнен¬
ное пространство с помощью силы» 91.
С подобными проповедями выступали и ведущие
представители церкви. Так, конференция епископов в го¬
роде Фульде заявила в 1954 году: «Перевооружение
немецкой родины — это деяние на благо мира. Это
необходимое требование каждого христианина, ибо дело
идет о том, чтобы защитить христианский Запад от
опасности большевизма и его дьявольской идеологии,
ставящей целью уничтожение христианства и церкви
любыми средствами». Еще дальше пошел глава католи¬
ческого клира Федеративной Республики кардинал
154

Йозеф Фрингс, который в проповеди в канун нового
1955 года в Кёльнском соборе провозгласил: «Должны
ли мы бездеятельно пребывать в состоянии летаргии,
которая могла бы поставить нас -в невообразимое поло¬
жение, когда -в один прекрасный день дорогое отечество
вынуждено было бы познать те страдания и нищету,
под игом которых страдают и гибнут обширные терри¬
тории азиатских народов? Нет и еще раз нет. Для
нас хороши любые средства и любые пути. Наступило
время, когда почетным долгом каждого истинного нем¬
ца стало отстоять святые права нашей германской
нации и уберечь отечество от когтей этих кровожадных
врагов!» К тому времени, когда был принят закон о все¬
общей воинской повинности, уже 35 профессиональных
и 24 непрофессиональных католических военных свяще-
ника следовали этой линии. Так вела себя верхушка
католической церкви.
В пропаганде войны от своего католического со¬
брата не отстал также глава евангелической церкви,
заявивший: «С точки зрения христианской веры приме¬
нение водородной бомбы не такое уж ужасное дело,
поскольку мы все стремимся к вечной жизни. И если,
например, одна атомная бомба умертвит миллион лю¬
дей, то тем самым эти пострадавшие быстрее достигнут
вечной жизни»92. Атомная бомба как средство для
скорейшего вознесения на небо! Какая преступная про¬
поведь!
Но некоторые из духовных отцов пошли в известном
смысле еще дальше, проповедуя то, что совершенно
справедливо и точно называется слепым повиновением,
которое представляло одну из основ фашистских пре¬
ступлений. Так, орган католического объединения рабо¬
чих Федеративной Республики «Кеттелер вахт» 15 мар¬
та 1954 года поместил статью под заголовком «Солдаты
Христа», в которой говорилось: «Тот, кто выступает за
возрождениие солдатского сословия, видя в нем замеча¬
тельный воспитательный фактор, может найти опору для
своих взглядов в католических идеях о «рати христо¬
вой», т. е. о военной службе во имя Христа... Неважно,
будет ли солдат соблюдать физически пост или нет,
но он обязан воспитывать в себе три солдатские добро¬
детели: повиновение, верность и храбрость. Повинове¬
ние солдата выражается в добросовестном выполнении
155

приказов командиров. Причем он должен выполнять их,
не спрашивая для чего и почему».
Солдат не имеет права спрашивать, он должен слепо
повиноваться! Даже в том случае, если ему приказано
совершить действия, полностью противоречащие принци¬
пам христианского учения. Очень рельефно выразил
эту мысль бывший майор фон Штюльпнагель: «С по¬
мощью принципов войну не выиграешь, особенно если
они не рассматривают противника как «воплощение
зла» и в конечном счете связывают солдата определен¬
ными «моральными понятиями» в отношении против¬
ника» 93.
Солдат не смеет спрашивать, он должен слепо пови¬
новаться! Или, как коротко и ясно выразился бывший
генерал Штапф на одной из солдатских встреч в Бам¬
берге в июле 1953 года, чтобы устранить всякие сомне¬
ния относительно «демократического характера» Феде¬
ративной Республики: «Демократия кончается у ворот
казармы». Более пространно рассуждал на этот счет
В. Пихт: «Его (солдата) отличает (от гражданина) то,
что сферой его профессиональной деятельности является
поле битвы, мастерская смерти, а его профессия состоит
в том, чтобы лишать других жизни и отдать свою жизнь.
Это жертва, а не несчастный случай на производстве,
и она априори составляет содержание солдатского ре¬
месла. Солдат — это человек, которому его жизнь уже
не принадлежит. Он отказался от высшего права чело¬
века-гражданина... Абсолютная война... заканчивается
уничтожением жизни... Чего стоит армия, которая на¬
деется одним присутствием предотвратить сражение и
тем полностью выполнить свою задачу (для этого ее
надо обучать лишь в совершенстве владеть искусством
бряцания саблей). Такая армия непригодна так же,
как и тактика, предусматривающая лишь оборонитель¬
ные действия» 94.
Проаденауэровская газета «Райнишер меркур» пре¬
достерегала: «Если взять на вооружение псевдодемо¬
кратические идеи о равенстве, то это грозит уничтожить
армию еще до ее возникновения. Ни в одной армии
любого государства на земле нет демократии. В армии
приказывают и повинуются даже во сне»95.
Правящие круги Западной Германии, а вместе с ни¬
ми и некоторые лидеры СДПГ (вспомните высказывания
156

Шумахера и Меллиса) хотели в каждого из нас внед¬
рить этот дух. Дух милитаризма, процветающий в сол¬
датских союзах.
Мы привели высказывания о милитаризме не про¬
грессивных граждан Федеративной Республики, не ком¬
мунистов. Мы привели краткие цитаты из .высказыва¬
ний представителей наглой, но не крайней реакции. Мы
дали слово министрам боннского правительства, цер¬
ковным сановникам, видным представителям интелли¬
генции, каждый из которых мог бы по праву сказать:
«Другие идут куда дальше».
Мы цитировали представителей «высших кругов»,
тех, кто правит страной, кто, как и раньше, распоря¬
жается нашей судьбой.
Так думали и думают «верхи» ФРГ. И эти господа,
держащие в своих руках бразды правления государст¬
вом и экономикой, политикой и наукой, хотели, чтобы
по их образу и подобию мыслили и поступали все.
Роковое «Да»
Ничему мы не смогли помешать: ни изменениям в
структуре промышленности в направлении создания во¬
енно-производственного потенциала, ни формированию
вооруженных сил, ни сохранению и углублению раскола
страны.
Мы вели борьбу, таща с собой два тяжелых камня:
одним камнем было большинство правых лидеров
СДПГ и часть руководства профсоюзов, которые нашли
себе место в западногерманском монополистическом
государстве, а вторым — антикоммунизм.
Что касается правых лидеров СДПГ, то они сами
разоблачили себя в глазах истории.
Карло Шмид писал в журнале «Вэлер» № 11 за
1955 год: «Одна из причин, почему СДПГ в 1949 году
сознательно перешла в оппозицию, заключалась в том,
что, как мы считали, у нас в Германии парламентская
демократия может успешно функционировать лишь в
том случае, если сильная партия перейдет в оппозицию,
но будет продолжать поддерживать государство, даже
считая его плохим. Мы полагали, что только так можно
предотвратить переход всех недовольных, которые были
157

и будут, на сторону радикальных партий, выступающих
против государства. Таким образом, эти недовольные
имеют возможность идти за партией, которая хотя и
выступает против нынешнего правительства, но готова
сохранить и защищать государство и господствующий
в нем строй».
Итак, правые лидеры СДПГ по принципиальным
соображениям поддерживали государство, которым
правят монополии, где армия находится в руках наци¬
стских генералов.
Поддерживать государство монополий — в этом они
видели высший принцип своей политики, путь решения
вопроса о власти в интересах монополий. И мы долж¬
ны характеризовать такую позицию лидеров СДПГ как
предательство по отношению к рабочему классу, более
того, по отношению к народу.
Такую линию германская социал-демократия про¬
водила с начала- нынешнего столетия. Эта линия со¬
ставляла основное содержание воззрений ревизиони¬
стов в СДПГ, против которых большинство вело упор¬
ную борьбу. Но 4 августа 1914 года ревизионисты взя¬
ли верх. Это была линия Эберта и Шейдемана, против
Карла Либкнехта и Розы Люксембург, а также против
Толлера и Оссецкого и других представителей интел¬
лигенции. Это был не только теоретический спор между
руководителями рабочих, это была борьба, охватившая
широкие слои населения. Ведь речь шла о том, победит
ли дело прогресса в ноябре — декабре 1918 года или
же будет создано такое правительство, которое станет
придерживаться «преемственности» в государственной
политике. И мы потерпели поражение в сражении со
старыми силами реакции.
Проводя ревизионистскую линию, руководство гер¬
манской социал-демократии до конца поддержива¬
ло государство монополий. 17 мая 1933 года социал-
демократы проголосовали в рейхстаге за внешнюю по¬
литику Гитлера. Что произошло потом, мы знаем слиш¬
ком хорошо.
Лидеры СДПГ в ФРГ также одобряли стремление
рыцарей реванша к завоеванию господства в Европе
путем интеграции Запада. Кроме председателя СДПГ
Олленхауэра, еще 8 членов социал-демократической
фракции в бундестаге вошли в состав высших органов
158

объединения угля й стали, в том числе Герберт Венер,
ставший членом «ассамблеи» этого объединения.
Выше мы сказали, что правое руководство СДПГ
и антикоммунизм тяжелым грузом давили нас, как две
гири. Рассмотрим в этой связи лишь события, проис¬
шедшие на съезде СДПГ в Западном Берлине в
1954 году.
В речи на этом съезде Олленхауэр заявил: «Сред¬
ствами войны нельзя решить ни одной проблемы меж¬
дународной политики». Но одновременно он предосте¬
регал относительно «агрессивных тенденций советской
политики» и сделал вывод, что в условиях обострения
международной напряженности СДПГ не может отка¬
заться от «сотрудничества в деле обороны свободной
части Германии», т. е. от поддержки западногерман¬
ского государства и его реакционной политики на ос¬
нове антикоммунизма.
На съезде внутри СДПГ выявились два крыла.
Крайне правое выступило в поддержку ремилитариза¬
ции. Оно открыто требовало «вклада Германии в обо¬
рону», считая его «необходимым, учитывая определен¬
ные обстоятельства и определенные опасности»96.
Прежде чем говорить о втором крыле, дадим слово
представителям типичного колеблющегося центра, ко¬
торые следующим образом оценивали обстановку: «Пар¬
тия оказалась перед дилеммой, имея в своих рядах,
во-первых, тех, которые кричат: «Никакой войны, мы
никогда не возьмем больше в руки оружие!», и тех,
кто говорит: «Вооруженный до зубов большевизм пу¬
стыми руками не остановишь»97. Все это подтвержда¬
ет наш вывод — нельзя выступать за мир и прогресс
и в то же время стоять на позициях антикоммунизма.
Это неразрешимая дилемма.
Один представитель левого крыла заявил: «Мы, со¬
циалисты, считаем, что не нужно никакого вклада в
оборону и гонки вооружения. Почему? Мы не знаем,
в чьих руках окажется армия. Во-вторых, те, кого име¬
ют в виду в качестве командующих в этой армии, уже
дважды терпели фиаско. В-третьих, мы против полити¬
ки, накладывающей на нас односторонние обязатель¬
ства. В-четвертых, это приведет к тому, что будут со¬
зданы предмостные плацдармы как на Западе, так и
на Востоке. Это значит, что Федеративная Республика
159

Превратится в предмостный плацдарм, в передовую зо¬
ну войны» 98.
Выразил ли этот оратор наши мысли? Да, конечно!
Мы сказали, что две гири давили нас тяжелым гру¬
зом. Более того, мы должны были тащить их. Еще точ¬
нее можно сказать так: большинство граждан, настро¬
енных за мир, против реваншизма и милитаризма,
позволило, чтобы на него взвалили этот груз!
Допустив это, мы исключили всякую возможность
помощи со стороны Востока в борьбе против реставра¬
ции милитаризма и против раскола. Это бремя не толь¬
ко давило нас, но еще и лишало нас возможности об¬
легчить ношу. Или, может быть, кто-либо будет оспа¬
ривать тот факт, что многие из нас тогда были зара¬
жены антикоммунизмом точно так же, как в 1941 году?
Если это было не так, почему же мы не вступились за
Коммунистическую партию Германии, когда правящие
классы подвергали ее гонениям, а «в 1952 году потре¬
бовали запрещения и, наконец, запретили ее в 1956 го¬
ду? Оказалась запрещенной единственная партия, ре¬
шительно и последовательно выступавшая против ан¬
тисоветской истерии и клеветы на ГДР, за мир, против
милитаризма, за демократию, против монополий. Ре¬
акция хотела наконец расчистить путь для крестового
похода против нас, против народа, против Европы.
Ведь писала же 18 сентября 1953 года газета «Райни-
шер меркур», известная как рупор Аденауэра: «Вели¬
чайшее желание, которое хотелось бы осуществить как
можно быстрее и лучше,— это окончательно похоронить
марксизм, обезвредить яд социализма -не только в Гер¬
мании, но и в Европе».
Да, реакции хотелось «расчистить путь» для того,
чтобы затем делать свои позорные делишки, чему ме¬
шало существование легальной КПГ, имевшей пред¬
ставителей в парламенте и свою прессу. Именно по¬
этому КПГ запретили! Именно поэтому запретили Со¬
юз свободной немецкой молодежи. Ведь надо было по¬
давить организованную оппозицию.
По поручению правления КПГ и от имени всех
членов партии коммунист Фриц Рише заявил перед
конституционным судом в Карлсруэ: «КПГ нельзя
уничтожить потому, что она нерушимыми узами связа¬
на с рабочим классом, потому что она воплощает бу-
160

дущее нации. Гитлер пришел и ушел, а коммунисты
остались. Аденауэры приходят и уйдут, а коммунисты
останутся. Великая надежда, которую питает наш на¬
род,—это воссоединение нашего отечества в мире и сво¬
боде. КПГ нельзя запретить потому, что коммуни¬
сты — самые последовательные борцы за воссоедине¬
ние Германии на демократической основе, потому что
они всегда были самыми мужественными борцами за
интересы рабочих и крестьян, за национальное и со¬
циальное освобождение нашего народа. Тот, кто сего¬
дня обвиняет коммунистов, завтра сам предстанет в
роли обвиняемого.
Незыблемы цели коммунистов, сплоченная Герман¬
ская Демократическая Республика, мир и социализм.
Это — звезды немецкой надежды. Их яркий блеск ос¬
вещает нашу борьбу»99.
Нет, коммунистическую партию нельзя уничтожить,
как нельзя уничтожить прогресс! Коммунисты, кото¬
рые высоко держат знамя человечества и человечно¬
сти, мира и прогресса, будут всегда!
Но кто идет за этим знаменем? В некоторых стра¬
нах таких людей немного, в других — весь народ.
А как обстояло дело у нас?
Газета «Нойес Дойчланд» так характеризовала об¬
становку в Западной Германии в период, когда была
запрещена КПГ: «В Рурской области я беседовал с
одним квалифицированным рабочим металлического
завода бывшего концерна «Ферейнигте штальверке».
Я спросил его, как обстоит дело с правом рабочих на
участие в управлении? Какими свободами они поль¬
зуются на предприятии?
Он лишь устало кивнул головой. Он не коммунист,
он социал-демократ. Партии его не интересуют. Но у
него есть собственное мнение. До недавнего времени
он еще думал, что может высказать его открыто. Но
свобода выражения мнения существует лишь настоль¬
ко, насколько это позволяют хозяева концернов. Ког¬
да он недавно что-то сказал мастеру о нещадной экс¬
плуатации на предприятии, тот ответил, что может
дать ему другую работу. Через некоторое время этого
квалифицированного рабочего ставят подручным, и он
должен трудиться с таким же напряжением, как и
раньше, но зарабатывать лишь 1,82 марки в час вме¬
6-212
161

сто прежних 2,64 марки. Никто не вступился за него,
ни профсоюз, ни служба охраны прав рабочих. Пред¬
приниматель доказал, что его перемещение вызвано
«необходимыми мерами в связи с рационализацией».
Но в цехе, где он работал, говорили: «Виллема убрали
потому, что он посмел открыть рот».
Какими же были последствия? Рабочий заключил
два договора на покупку для сына мопеда с рассроч¬
кой в 24 платежа и мебельного гарнитура с рассрочкой
в 32 платежа. Половину кредита он уже выплатил. Но
теперь ему не хватало 150 марок в месяц для того,
чтобы продолжить погашение кредита. И мопед и гар¬
нитур у него забрали. Жена говорит: «Теперь понял,
почему следовало прикусить язык? Работай и не ры¬
пайся. Тогда чего-нибудь добьешься». Да и сам он
видит, что в одиночку ничего не достигнешь. Комму¬
нисты, конечно, помогли бы. Но КПГ запретили. Те¬
перь надо работать как следует, тогда, может быть,
снова поставят на старое место. Как следует — это
значит: работай и не раскрывай рта. Нет, никто не
говорил ему, что он не смеет высказывать свое мне¬
ние. Да, он и впредь «волен» высказывать его. Ведь
там демократия. И все же теперь этот рабочий, как он
мне сказал, не скажет ни слова.
И так думают многие. Они видят, что происходит
с теми, кто осмеливается поднять голос против экс¬
плуатации. Если понижение в должности не поможет,
то может последовать и увольнение... И поскольку
промышленный институт в Кёльне публикует «черные
списки», в которых такие люди именуются как «подрыв¬
ные или коммунистические элементы», то работу они
уже не получат нигде. В Ганновере у всех коммунистов
в трудовой книжке стоит красная буква «Р».
Поскольку никто не помогает рабочим, то большин¬
ство из них думает: у меня тоже семья, и я тоже сде¬
лал покупки в кредит... Десятилетиями прививаемая
капитализмом мораль думать только о себе ведет в
конце концов к тому, что каждый сам по себе сжимает
кулак в кармане. Но следует задуматься над тем, ка¬
кой силой обладают эти кулаки?» 10°.
162

Что делали мы?
Двуликое чудо 1951 —1956 годов — так мы назвали
эту главу. В известной степени это относится и к борь¬
бе против раскола и ремилитаризации.
В 1951 году развернулось мощное движение против
раскола и ремилитаризации как продолжение борьбы,
начавшейся в 1950 году. Но в то же время оно было
больше, чем продолжение. Дело в том, что под влия¬
нием угрозы войны вообще и ужасов войны в Корее
в частности отрицательное отношение к ремилитариза¬
ции, носившее вначале преимущественно эмоциональ¬
ную окраску и послужившее основой для широкого
стихийного движения «без нас», стало все больше при¬
обретать характер сознательных и организованных вы¬
ступлений. 28 января 1951 года в Эссене состоялся
конгресс против ремилитаризации и гонки вооруже¬
ний, проходивший под лозунгом «Спасите мир». 1700
делегатов конгресса из всех частей Федеративной Рес¬
публики приняли «Манифест против ремилитаризации
Германии» и потребовали от правительства провести
народный опрос. Боннское правительство, естественно,
не пошло на это. В манифесте конгресса говорилось:
«Мы, представители миллионов мужчин и женщин из
всех слоев немецкого народа, рабочие и крестьяне, ин¬
женеры, врачи и ученые, священники обеих христиан¬
ских религий, писатели и художники, солдаты, офицеры
и генералы, участвовавшие во второй мировой войне,
собрались в час серьезного кризиса, который пережива¬
ет наша родина, чтобы серьезно и без предубеждений
обсудить вопрос о том, как можно устранить опасность
войны. Мы отмечаем, что силы, находящиеся вне Гер¬
мании, хотят принудить немецкий народ приступить к
непосредственной подготовке третьей мировой войны,
которая началась бы в Германии и свой тяжкий меч
обрушила бы в первую очередь на наш народ... Пре¬
дотвратить третью мировую войну и спасти мир мож¬
но будет в том случае, если немецкий народ восполь¬
зуется демократическим правом самому решить во¬
прос о войне и мире и путем народного опроса выска¬
жется против ремилитаризации. Только так может
быть обеспечено мирное и счастливое будущее нашего
народа» 101.
6*
163

14 апреля 1951 года был образован главный коми¬
тет по проведению народного опроса. Вопрос, на ко¬
торый предстояло дать ответ в ходе референдума, был
сформулирован просто: «Вы против ремилитаризации
и за заключение мирного договора с Германией?»
В состав комитета вошли многие видные представите¬
ли общественной жизни. В секретариате общественно¬
го комитета были: генерал-майор в отставке Карл
Хентшель, член городского совета Эдит Хёрет-Менге,
журналистка Клаудиа Кур, отставной капитан-лейте¬
нант Гельмут фон Мюкке, дипломированный инженер
Оскар Нойман, священник Иоганнес Оберхоф, католи¬
ческая писательница Криста Томас. Были образова¬
ны земельные, а также многочисленные районные, ме¬
стные и производственные комитеты опиравшиеся на
десятки тысяч активистов. Комитеты в земле Рейн¬
ланд-Пфальц за два дня собрали 25 тыс. подписей под
требованием проведения народного опроса, в то время
как по конституции земли для этого требовалось лишь
20 тыс. подписей.
Движение против ремилитаризации приобретало
все более широкий размах. Не помогали ни антиком¬
мунизм, ни иная демагогия. Правительство видело
лишь один путь — запретить народный опрос. Можно
сказать, что решение о запрете принималось на основе
конституции, но противоречило ей. Через ГО дней по¬
сле конституирования главного комитета, 24 апреля
1951 года, правительство ФРГ издало постановление,
направленное против референдума. В нем говорилось,
что народный опрос якобы подрывает свободный де¬
мократический строй в ФРГ и «представляет собой по¬
кушение на конституционные порядки Федерации».
В соответствии с этим постановлением, принятым со
ссылкой на статью 9 основного закона Федеративной
Республики, были запрещены народный опрос и коми¬
теты, созданные для его проведения. В своем выступ¬
лении в бундестаге в обоснование этого решения ми¬
нистр внутренних дел Лер вынужден был признать, что,
«как правило, ничего нельзя возразить» против выясне¬
ния мнения народа путем проведения неофициального оп¬
роса, но этот референдум есть «часть планомерной акции
преследующей цель вести активную борьбу против кон¬
ституционного строя в федерации, за его устранение».
164

Был ли это террор? Несомненно! Но это был не
кровавый террор, а террор с помощью параграфов и
распоряжений. Немного позднее, 1 декабря 1953 года,
председатель профсоюза работников деревообрабаты¬
вающей промышленности Гейнц Загер писал в газете
«Хольцарбайтер»: «Мы могли бы привести сотни слу¬
чаев, свидетельствующих о том, что в нашем государ¬
ственном и общественном строе провозглашенные с
трибуны бундестага демократические права не распро¬
страняются на рабочих, поскольку их экономическая
зависимость от предпринимателя столь велика, что
они не осмеливаются даже заикнуться об этих правах.
На проходящих сейчас конференциях нашего проф¬
союза красной нитью проходит мысль о том, что ра¬
бочие на предприятиях зачастую не хотят пользовать¬
ся своим правом на организацию союзов, т. е. всту¬
пать в профсоюз потому, что предприниматели недву¬
смысленно дают понять, что каждый член или даже
функционер профсоюза будет уволен... Значительная
часть наших функционеров, особенно в сельской мест¬
ности, без работы, и у них мало надежды вновь когда-
либо получить место на предприятии. Чего стоит де¬
мократическая свобода, которая не распространяется,
например, на пильщика, работающего в глухом уголке
баварского леса?»
Вспомним сообщение в газете «Нойес Дойчланд» от
сентября 1956 года, в котором говорилось об «устало
кивавшем» и «прикусившем язык» рабочем. Поставим
этого рабочего рядом с картиной, нарисованной на¬
шим профсоюзным функционером в декабре 1953 го¬
да. Припомним еще, что правительство ФРГ в апреле
1951 года запретило народный опрос, и скажем: полиг
тики из ХДС/ХСС и СДПГ смеют еще говорить «о
терроре в Восточной зоне»! А ведь миллионы людеу
верят им!
Как много у нас в Западной Германии людей двуг
ликих, как мифический Янус! И все же народный оц-
рос, начавшийся в январе 1951 года, продолжался.
Из 20 023 рабочих и служащих завода «Бадише ани¬
лин унд сода фабрик АГ», Людвигсгафен, 18 893 вы¬
сказались против ремилитаризации. На заводах Круп¬
па и Эссена из 12 308 опрошенных 11921 дали полог
жительный ответ на поставленный вопрос.
1Q5

Несмотря на запрет, были проведены тысячи опро¬
сов. Не прошло года после запрета, как 9 119 667
граждан ФРГ высказались против ремилитаризации и
за заключение мирного договора. Поистине огромный
успех.
Высшей точкой движения против ремилитаризации
стали 1 мая 1952 года, объявленное днем борьбы про¬
тив Общего рынка, и 11 мая, когда 30 тыс. юношей и
девушек Рурской области приняли участие в походе
молодежи за мир. Полиция стреляла в участников по¬
хода. Был убит Филипп Мюллер.
Но затем движение пошло на убыль. Оппозицион¬
но-демократические силы не были организованы, зача¬
стую были изолированы от КПГ и от наших союзни¬
ков на Востоке.
Осенью 1953 года в связи с намеченным вступле¬
нием Федеративной Республики в НАТО волна борь¬
бы против ремилитаризации вновь стала нарастать.
Вот краткая хроника событий того периода:
24—26 сентября — Третья национальная молодежная
конференция ОНП в Дюссельдорфе. 200 делегатов,
представлявших 670 тыс. членов профсоюзов в возрас¬
те до 21 года, потребовали принятия закона об охране
труда молодежи и высказались против ремилитариза¬
ции в любой форме.
4—9 октября — Очередной третий конгресс ОНП во
Франкфурте-на-Майне. В резолюции конгресса реши¬
тельно отвергалась милитаристская политика прави¬
тельства Аденауэра. Кроме того, конгресс принял ре¬
золюцию «Против неонацистских и реакционных уст¬
ремлений» и «Принципы программы действия проф¬
союзного движения».
23 октября — Канцлер Аденауэр подписал Париж¬
ские соглашения.
Но борьба продолжалась, а в нее было вынуждено
официально включиться и руководство СДПГ. 29 ян¬
варя 1955 года председатель СДПГ Эрих Олленхауэр,
заместитель председателя правления ОНП Георг Рей¬
тер, известный социолог Альфред Вебер и известный
участник антигитлеровского движения Сопротивления
теолог Гельмут Голльвитцер призвали провести со¬
брание протеста против Парижских соглашений во
Франкфурте-на-Майне в соборе св. Павла. Участники
166

этой манифестации (их было около тысячи) приняли
так называемый «Немецкий манифест», в котором го¬
ворилось: «Охваченные серьезной заботой о воссоеди¬
нении Германии, мы пришли к выводу, что настало
время в торжественной форме призвать народ и пра¬
вительство к решительному сопротивлению все более
усиливающейся тенденции к окончательному расколу
нашего народа. Ответ на решающий вопрос современ¬
ности, определяющий судьбу Германии, — может ли
наш народ воссоединиться в мире и свободе или же
вынужден будет жить в противоестественном состоя¬
нии государственного раскола и прогрессирующего от¬
чуждения между людьми, ныне в первую очередь за¬
висит от решения, касающегося Парижских соглаше¬
ний... В этот час каждый, кто способен свободно воз¬
высить свой голос, должен громко высказать предосте¬
режение против подобного развития... Достижению до¬
говоренности между четырьмя державами по вопросу
воссоединения должно быть отдано предпочтение пе¬
ред образованием военных блоков» 102.
В том же номере «Форвертс», в котором был опуб¬
ликован этот манифест, указывалось: «Манифестация
во Франкфурте — это начало дисциплинированного на¬
родного движения, которое может послужить толчком
для осуществления поворота в судьбе Германии».
Кто подавил движение против ремилитаризации?
Однако поворота не произошло. Значит ли это, что
историческая возможность оказалась упущенной?
Нет! Ее сознательно отвергли. Руководство СДПГ по¬
давило движение против ремилитаризации. Оно было
против любого подлинно боевого движения, которое,
боже упаси; могло бы привести к проведению объяв¬
ленного вне закона народного опроса и к массовым
политическим забастовкам!
Так не по-боевому и развивалось это движение,
ибо большинство руководства СДПГ, по сути дела,
разделяло взгляды, высказанные Карло Шмидом:
«Есть только одна законодательная власть — это пар¬
ламент, который должен быть свободен в своих реше-
167

«иях. Есть только одна власть, которая может при¬
влечь правительство к ответственности и давать ему
указания, — это опять-таки парламент, и только парла¬
мент» 103. Как демагогически маскируется линия на под¬
держку империалистического государства ссылками на
’парламент, который Шмид и его единомышленники
>не уважают, линия на поддержку государства моно¬
полий, отказ от любого массового движения.
Это была поддержка государства реакции, крайне
агрессивное крыло которой теперь почувствовало себя
достаточно сильным, чтобы пойти ва-банк. Получив
вексель на дальнейшую ремилитаризацию в виде Па¬
рижских соглашений, реакция решила теперь (как все
тесно взаимосвязано!) взять последние демократиче¬
ские бастионы рабочего класса. На собрании акционе¬
ров металлургического концерна «Гутехоффунгсхютте
АГ» в январе 1955 года старый пособник Гитлера,
промышленный магнат Герман Рейш заявил, что пра¬
во рабочих на участие в управлении предприятиями,
которое, как известно, действовало только в горнодо¬
бывающей и металлургической промышленности, яви¬
лось якобы «результатом грубого шантажа со стороны
профсоюзов» и было навязано в тот период, когда «го¬
сударственная власть еще не была достаточно силь¬
ной»— естественно, государственная власть монополи¬
стов, т. е. государственная власть, которую поддержи¬
вает руководство СДПГ.
Против этого открытого наступления монополистов
на демократические права трудящихся решительно
поднялись рабочие горнодобывающей и металлургиче¬
ской промышленности, объявившие забастовку проте¬
ста, в которой приняло участие почти полмиллиона
человек. Перед лицом этого мощного выступления
монополисты вынуждены были поспешно отступить.
Но победой, завоеванной в январе 1955 года, не
воспользовались для того, чтобы право рабочих на
участие в управлении предприятиями распространить
на другие отрасли промышленности и укрепить демо¬
кратию вообще.
‘ Это движение постигла такая же судьба, как и дви¬
жение против ремилитаризации.
Как много наших прогрессивно настроенных людей
напоминало двуликого Януса.
168

С одной стороны, они открыто смотрели в будущее,
в лучшее будущее! Они знали, чего хотели.
А с другой — закрывали глаза, не желая видеть не¬
обходимости и последствий этого стремления вперед,
не замечали протянутых к ним рук членов КПГ и
граждан ГДР, верили своим лидерам, проповедовав¬
шим раскол и антикоммунизм. Или, что еще хуже,
полностью отошли от общественной и политической
деятельности, посвятив себя семейным делам, предав
забвению надежды на новую Германию.
Сколько энтузиазма и доброй воли, сколько вдохнове¬
ния и творческих устремлений растеряли мы в эти годы!
Сколько людей попалось в ловушку «экономическо¬
го чуда>, поверило демагогическому лозунгу партии
Аденауэра «Никаких экспериментов!».
А в это время рядом росла и набирала силы Герман¬
ская Демократическая Республика. Ей пришлось пре¬
одолеть немало трудностей, но к концу рассматривае¬
мого периода ГДР была более чем когда-либо преис¬
полнена решимости продолжить свой путь мирного
демократического строительства, путь к социализму.
Возможно, некоторые подумают, что мы слишком
негативно заканчиваем описание этого периода.
Но можно ли поступить иначе? Разве можно не
провести такого резкого сопоставления того, что было
у нас и в Германской Демократической Республике,
разве я что-либо преувеличил, когда говорил о руке
помощи, протянутой нам со стороны ГДР?
Послушаем, как оценивал события 1956 года Валь¬
тер Ульбрихт, причем без всяких иллюзий в отношении
того, чего удалось добиться в этом году нашим врагам,
а следовательно, и врагам ГДР. «Я хотел бы привлечь
внимание всех миролюбивых сил к тому факту,— го¬
ворил он,— что решения НАТО о превращении Запад¬
ной Германии в свою главную военную базу в Европе
и принятие Бонном милитаристских законов означают
серьезную опасность не только для германского наро¬
да, но и для всех народов Европы.
Под руководством германского монополистического
капитала, гитлеровских фюреров военной экономики и
других милитаристов Западная Германия идет пр пути
подготовки войны против стран народной демократии
и Советского Союза».
7—212
169

А как оценивал Вальтер Ульбрихт положение в
ГДР?
«В 1956 году,— указывал он,— рабоче-крестьянская
власть в Германской Демократической Республике про¬
демонстрировала свою стабильность перед всей миро¬
вой общественностью. Жизнь подтвердила правиль¬
ность политики Социалистической единой партии Гер¬
мании, правительства ГДР и Национального фронта
демократической Германии. Предложения Народной
палаты и правительства ГДР о разоружении, сокра¬
щении вооруженных сил на 90 тыс. человек и об ак¬
тивном участии в политике разрядки напряженности
отвечают интересам всех граждан Германской Демо¬
кратической Республики и большинства немецкого на¬
рода, национальным интересам немецкого народа...»
А что мог сказать Вальтер Ульбрихт в наш адрес,
в адрес граждан Федеративной Республики? В адрес
миллионов и десятков миллионов людей, которые ус¬
пешно противостояли попыткам ремилитаризировать
наше сознание, однако не смогли предотвратить реми¬
литаризацию экономики, нацификацию бундесвера, уг¬
лубление раскола страны. Вальтер Ульбрихт писал:
«Что может принести 1957 год западногерманскому
населению? В значительной степени это зависит от него
самого. По нашему мнению, в наступающем году мож¬
но будет нанести поражение милитаристской политике
правительства Аденауэра и руководства ХДС. Если ра¬
бочие организации Западной Германии и ГДР достиг¬
нут взаимопонимания, то можно будет приостановить
реставрацию реакционных и милитаристских сил в За¬
падной Германии, в борьбе за права рабочего класса
ограничить власть реакционных союзов предпринима¬
телей и крупных монополий. Это найдет свое выраже¬
ние в выходе Западной Германии из НАТО, в отмене
закона о всеобщей воинской повинности и отмене ре¬
акционного закона об организации предприятия. Тем
самым можно воспрепятствовать тому, чтобы бремя во¬
оружений было взвалено на плечи рабочих, крестьян,
мелких ремесленников, кустарей» 104.
Так говорить может только друг. Слова Вальтера
Ульбрихта были обращены к нам, к тем, кто, возвра¬
щаясь к событиям 1951—1956 годов, хотел понять,
к какому рубежу мы подошли в конце 1956 года.

ГЛАВА V
ОТ «ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЧУДАэ к КРИЗИСУ
1956—1966 ГОДОВ
Летом 1956 года монополисты подошли к вершине
могущества. Окончательно исчезли остатки дурной ре¬
путации, связанной с гитлеровским периодом, которая
иногда давала о себе знать в салонах их международ¬
ных коллег. Экономический и политический престиж
западногерманских магнатов, банкиров и коммерсан¬
тов вырос как в глазах капиталистического мира, так и
среди западногерманской буржуазии, включая мелкую.
На нашей же стороне баррикад обнаруживались
все новые слабости. Но мы были еще достаточно силь¬
ны, чтобы заставить Олленхауэра сделать следующее
заявление на съезде СДПГ в Мюнхене 10—14 июля
1956 года сразу же после .принятия закона о всеобщей
воинской повинности (естественно, это была демаго¬
гия): «Мы должны выйти из бронированной башни од¬
носторонней политики с позиции силы... Социал-демо¬
кратическая партия и после принятия закона о всеоб¬
щей воинской повинности не пересмотрела своего от¬
рицательного отношения к нему. Она будет вести борь¬
бу за отказ от этой военной политики до и после выбо¬
ров в бундестаг...»105 Вспомним, что немного позднее,
И сентября 1956 года, IV съезд отраслевого профсою¬
за работников полиграфической и бумажной промыш¬
ленности, состоявшийся во Франкфурте-на-Майне, боль¬
шинством голосов и без всякой демагогии принял ре¬
золюцию, в которой говорилось: «Наш съезд ожидает
от ОНП развития контактов с профсоюзными кругами
в ГДР, которые могут привести к развертыванию сво¬
бодной и откровенной дискуссии по вопросам воссоеди¬
нения и подготовить создание единой Германии в ус¬
ловиях мира и свободы».
7*
171

Но обстановка, сложившаяся в Федеративной Рес¬
публике, была серьезной и двуликой, как Янус. Как
пойдут дела дальше?
Экономическая экспансия под знаком гонки
вооружений и прибылей
Но, как и всегда, развитие истории шло дальше
Однако иначе, чем все тогда ожидали.
Своеобразным был наш путь, своесбразным в сво¬
ём убожестве.
И если бы в этот последний период нашей двадца¬
тилетней истории, начавшийся в 1966 году, мы не от¬
крыли новую главу, то тогда нам бы действительно
пришлось нарисовать мрачную и постыдную картину.
Однако как странно выглядит эта характеристика,
если сначала рассмотреть данные об экономическом
развитии.
Промышленное производство в 1956—1966 годы
(1936 г. = 100)
Год
Всего
Отрасли промышленности,
имеющие важное значение
для оснащения предприятий
Производство
товаров потреб¬
ления
1956
216
274
199
1957
229
285
211
1958
237
306
209
1959
255
330
222
1960
284
381
239
1961
299
409
247
1962
312
420
262
1963
323
428
269
1964
352
466
289
1965
375
498
309
1966
380
492
317
Прирост производства в отраслях промышленности,
имеющих важное значение для оснащения предприятий
172

и для вооружения, примерно вдвое превысил прирост
производства предметов потребления: первый составил
почти 400%, тогда как второй — немногим более 200%.
Опасное «экономическое чудо», таящее в себе угрозу
войны!
Рассмотрим вновь отдельные отрасли промышлен¬
ности, и тогда опасная направленность, «экономическо¬
го чуда» станет еще более ясной.
Промышленное производство в 1956—1966 годы
(1936 г. = 100)
Отрасли промышленности
1956 г.
1966 г.
Кожевенная промышленность
87
78
Текстильная	>
193
287
Химическая	»
243
661
Автомобильная	>
430
1054
Электротехническая »
543
1245
И вновь, но значительно более рельефно, чем в
1956 году, мы видим, как бурно развивалось производ¬
ство отраслей промышленности, имеющих важное зна¬
ние для оснащения предприятий и вооружения бунде¬
свера, в то время как производство товаров потребле¬
ния значительно отставало. Теперь в отличие от
1956 года диспропорции, возникшие в результате рас¬
кола страны, не играли никакой роли. Теперь развитие
отраслей экономики определялось накоплением капи¬
тала и военными приготовлениями!
Но может быть, мы слишком односторонни в наших
оценках? Разве электротехническая промышленность
не выпускает также холодильники и стиральные ма¬
шины? Правильно. Фашисты тоже придавали большое
значение увеличению мощностей в промышленности ми¬
неральных удобрений, чтобы во время войны использо¬
вать их для выпуска взрывчатых веществ, в то же вре¬
мя прибыльно эксплуатируя эти мощности в мирное
время! Служит ли электротехническая промышленность
народу или войне, зависит от политики правительства
власть имущих.
173

Прежде чем подойти непосредственно к положению
в области военного производства, остановимся еще раз
на общем экономическом развитии.
Быстрее, чем промышленное производство, развива¬
лась внешняя торговля.
Развитие внешней торговли за период с 1956 по 1966 год
(в млн. марок)
Год
Импорт
Экспорт
Превышение экспорта
над импортом
1956
27 964
30861
2897
1960
42 723
47 946
5224
1961
44 361
50 978
6617
1962
49 498
52 975
3477
1963
52 277
58 310
6033
1964
58 839
64 920
6081
1965
70448
71651
1203
1966
72 670
80628
7958
За указанный период внешняя торговля увели¬
чилась более чем вдвое. Расширялась внешнетор¬
говая экспансия германского монополистического ка¬
питала.
Быстрыми темпами развивалось и сельскохозяйст¬
венное производство, не в последнюю очередь потому,
что машиностроительная и химическая промышлен¬
ность, используя конкуренцию крупных помещичьих
землевладений, вынуждала мелких крестьян попадать
в большую долговую кабалу ради приобретения сель¬
скохозяйственных машин и минеральных удобрений.
Урожайность с гектара
(в Ц)
Пшеница
Рожь
Картофель
1934—1938 гг.
22,0
18,5
166
1962—1965 гг
34,2
28 0
253
174

Поголовье скота
(в тыс. голов)
1938 г.
1965 г.
Молочные коровы
5919,9
6 353,6
Свиньи
12 158,1
17 722,9
Птица
51 446,0
82 295,8
Постоянно увеличивался, естественно, также и со¬
вокупный общественный продукт. Рассмотрим следую¬
щую таблицу:
Совокупный общественный продукт Федеративной Республики
1956—1965 годов
Год
В млрд, марок
(в ценах 1958 г.)
1950 г.^ 100
Прирост по
сравнению
с предыдущим
годом (в %)
1956
212,3
165,1
6,9
1957
224,3
174,5
5,7
1958
231,5
180,0
3,1
1959
247,7
192,8
7,1
1960
286,3
209,8
8,8
1961
301,7
221,1
5,4
1962
314,3
231,0
4,5
1963
324,3
238,4
3,2
1964
345,4
253,9
6,5
1965
360,9
265,3
4,5
Как видим, не было ни одного года, когда бы не от¬
мечалось прироста общественного продукта. Кризисные
явления имели место, но они не охватывали весь год.
Итак, за период с 1948 года общественный продукт еже¬
годно увеличивался. Такое явление не наблюдалось с
начала века! Это развитие было названо «экономиче¬
ским чудом». Какое же место занимала Федеративная
Республика в мире по темпам экономического роста?
Рассмотрим сначала динамику роста совокупного
общественного продукта в Федеративной Республике по
сравнению с другими странами. (См. таблицу на стр. 176.)
По темпам роста общественного продукта с 1950 по
1965 год ФРГ обгоняла все страны, за исключением
Японии. Но если мы рассмотрим соответствующие дан¬
ные за последние 5 лет, то увидим, что по темпам ро¬
ста промышленного производства ФРГ отставала уже
175

Увеличение совокупного общественного продукта в крупных странах
капиталистического мира
(в ценах 1958 года)
(1950 г. = 100)
Год
Федера¬
тивная
Респуб¬
лика
Велико¬
британия
Франция
Италия
США
Япония
1960
210
127
157
177
136
243
1961
221
132
162
191
139
282
1962
231
132
173
223
148
302
1963
238
137
180
234
153
325
1964
254
144
190
240
161
361
1965
265
147
195
248
170
371
Среднегодовой прирост (в %)
1950/60
+6,7
4-2,6
4-4,5
4-6,2
4-3,6
4-9,1
1960/65
4-4,8
4-3,0
4-4,4
4-7,0
4-4,6
4-8,8
и от Японии и от Италии, и ее догоняла Франция.
«Чудо» начало постепенно нормализоваться.
Рассмотрим далее, какое место занимала Федера¬
тивная Республика в промышленном производстве ка¬
питалистического мира.
Доля в промышленном производстве капиталистического мира
(В %)
Страны
1956 г.
1959 г.
1961 г.
1965 г.
ФРГ
8
9
9
9
Англия
10
9
9
8
Франция
4
5
5
5
США
48
46
42
45
Удивительно! Не
напоминает
ЛИ
эта картина
давно
ушедшие времена? Давайте заглянем в справочники,
выпущенные в начале века, и мы найдем в них сле¬
дующие данные:
176

Доля в мировом промышленном производстве с 1900 по 1913 год
(В %)
Год
Германия
Англия
Франция
США
Россия
Япония
1900
16
18
7
31
6
1
1910
16
14
7
35
5
1
1913
16
14
6
36
6
1
В эти годы Германия превратилась во вторую про¬
мышленную державу мира, но не благодаря быстрому
росту экономики, а лишь потому, что Англия разви¬
валась медленнее. То, что теряла Англия, перехо¬
дило к США. В мире создалось удивительное поло¬
жение: Германия, Франция, Россия, Япония и другие
страны изо всех сил стремились вырваться вперед, но
не смогли по сравнению с 1900 годом сделать ни шагу
к этой цели. Можно себе представить, какая жестокая
конкурентная борьба развернулась между империали¬
стическими странами. Но чем сильнее и отчаяннее
было их напряжение, тем равномернее становились от¬
носительные темпы их развития. Если оставить в сто¬
роне Англию и США, то при столь быстрых темпах
развития в предыдущее десятилетие соотношение про¬
мышленного производства между крупными государст¬
вами никогда не было таким равномерным, как с 1900
по 1913 год. Но не следует забывать, что эту равно¬
мерность можно сравнить с гонками на ипподроме,
когда лошади, напрягая все силы, бок о бок мчатся к
препятствию, на котором они сломают себе хребет. При
общем анализе положения в капиталистическом мире
нельзя также забывать и упускать из виду того, что
Англия теряла свои позиции, которые переходили к
США, ибо именно в этом с наибольшей рельефностью
проявилась неравномерность развития капиталистиче¬
ских стран в те годы. Германия и Англия в некотором
отношении поменялись местами, в то время как США
все дальше уходили от них.
А как обстояло дело в 1956—1965 годах?
Гонка вооружений продолжалась; ФРГ усиливала
ремилитаризацию; США довела военные расходы до
невероятных размеров; Англия и Франция создавали
свою атомную мощь.
177

Промышленное производство в Западной Германии
росло, однако она не продвинулась вперед в междуна¬
родном масштабе. Лишь Англия, как и до 1914 года,
теряла свои позиции. А США, и это имело большое
значение, больше не завоевывали новых позиций.
Несколько иначе обстояло дело в области внешней
торговли.
Доля в мировой торговле
(В %)
Год
ФРГ
Англия
Франция
США
1950
4
12
5
17
1956
7
10
5
17
1959
9
10
5
16
1961
9
9
6
16
1965
10
9
6
15
К 1965 году доля Федеративной Республики в ми¬
ровой торговле достигла наивысшей точки. Однако по
сравнению с последним пятилетием она ушла недале¬
ко. До 1959 года западногерманский империализм мог
весьма существенно усиливать свои позиции. В после¬
дующие же годы ни одной из упомянутых стран не
удалось достигнуть какого-либо ощутимого успеха. Та¬
кое положение вновь напоминает обстановку перед
первой мировой войной, когда, несмотря на бурный
рост внешней торговли в отдельных странах, в между¬
народном масштабе наблюдался застой.
Рассмотрим теперь военные аспекты экономическо¬
го развития. Согласно официальной статистике, воен¬
ные расходы в ФРГ росли следующим образом. (См. та¬
блицу на стр. 178.)
Эти цифры, естественно, не дают полного представ¬
ления о всех военных расходах, поскольку, например,
не указано, какие суммы расходовались на научно-ис¬
следовательские работы в военных целях. Кроме того,
эти данные всегда подвергались «корректуре» со сто¬
роны официальных властей. Тем не менее совершенно
ясно, как быстро росли военные расходы за последние
5 лет по сравнению с предыдущим периодом. В эти го-
178

Военные расходы из средств государственного бюджета
с 1950 по 1965 год
(в млн. марок)106
Год
Бундесвер
Гражданская
оборона
Оккупацион¬
ные расходы
Всего
1950




4645,9
4 645,9
1955
95,4
18,0
6009,8
6123,2
1956
3 404,4
28,9
3924,6
7 357,9
1958
7 974,2
81,9
850,0
8 906,1
1961
12404,4
396,2
496,8
13 297,4
1962
16 785,6
614,1
463,9
17 863,6
1963
19 033,0
603,8
473,3
20110,1
1964
19 241,6
751,4
507,7
20 500,7
1965
18 389,2
558,8
499,6
19 447,6
ды более
интенсивно
использовался также
военный по-
генциал промышленности. Вместо военных закупок за
границей, в особенности в США, теперь значительно
расширялся объем военного производства в самой За¬
падной Германии.
Основы для быстрого экономического развития, в
том числе и для роста военного производства, были
созданы в ходе процесса концентрации капитала, кото¬
рый мы рассмотрели выше. Однако теперь этот про¬
цесс еще более ускорился. Рассмотрим следующую таб¬
лицу. (См. таблицу на стр. 180.)
Если данные за 1954 и 1938 годы еще поддаются
сравнению, то что касается данных за 1965 год, ка¬
жется, что они относятся к совершенно другой стране.
Ведущее место среди крупнейших акционерных об¬
ществ вновь принадлежит все тем же китам монополи¬
стического капитала, которые господствовали в Герма¬
нии при кайзере, в Веймарской республике и в годы
фашизма. Но появилось несколько новых имен. Во гла¬
ве нашей экономики стоит ныне группа монополий, в
которую наряду с опытными грабителями входят так¬
же новички, еще недостаточно набившие руку в этом
деле. Указанное обстоятельство отметил также буржу¬
азный публицист Прицколейт. «В число миллиарде¬
ров,—писал он,— входят Альфрид Крупп, Фридрих
179

Крупнейшие акционерные общества в 1938, 1954 и 1965 годах
Капитал в млн.
рейхсмарок или
соответственно
немецких марок
Число обществ
Основной капитал в млн.
рейхсмарок или соответственно
немецких марок
1938 г.
1954 г.
1965 г.
1938 г.
1954 г.
1965 г.
100
5
5
10
500,0
500,0
1000,0
От 100 до 200
19
22
39
2548,0
2899,5
5435,5
От 200 до 300
3
10
14
716,0
2342,6
3569,3
От 300 до 400
!♦
4
8
400,0
1445,8
2771,5
От 400 до 500
1*
1
8
460,0
450,0
3599,9
От 500 до 1000
1*
—
12
720,0
—
8618,4
Свыше 1000
—
—
2
—
—
2498,0
Всего
30
42
93
5344,0
7727,9
27 492,6
• По состоянию на 31 декабря 1938 года в число трех крупнейших акцио
верных обществ входили «ИГ Фарбениндустри АГ» (720 млн. рейхсмарок основ¬
ного капитала), «Ферайнигте штальверке АГ» (4 60 млн. рейхсмарок) и «Рейх
верке АГ эрцбергбау унд айзенхюттен» «Герман Геринг» (400 млн. рейхсмарок
Флик, который в богатстве может потягаться с самим
Круппом, Гельмут Хортен, который «сделал» свои 1,8—
2,2 млрд, марок, казалось бы, из ничего, и наследники
Тиссена. Возможно, к этой категории можно было бы
причислить также сестер Бош и братьев Квандт и,
пожалуй, семьи Рёхлингов, Штуммов и Ганиэлей, не
говоря уже о семьях высшей знати, обязанных своими
богатствами не концентрации капитала, а полученным
по наследству или в результате брака земельным вла¬
дениям, точнее, повышению цен на землю, что являет¬
ся сопутствующим явлением или следствием концен¬
трации...
Назовем лишь некоторых из них, собственность ко¬
торых оценивается суммой от 100 млн. до 1 млрд, ма¬
рок. Вилли Шликер в 1961 году — 800 млн. марок.
Макс Грундиг, накануне войны еще никому не изве¬
стный коммерсант, владеет теперь собственностью в
400 млн. марок. Йозеф Неккерманн— 150—180 млн.
марок... В какие суммы оценивается собственность
мюнхенской банкирской семьи Финк, госпожи Фойт из
180

Хайденхайм/Бренца, вдовы и сыновей Гуго Стиннеса-
старшего, пресс-лорда Акселя Шпрингера и семьи Кар¬
га, а также владельцев крупнейших универсальных
магазинов, таких, как «Херти», «Билка ГмбХ», «КФА-
Варенхаус ГмбХ», не поддается учету. Можно лишь
с уверенностью сказать, что их собственность боль¬
шей частью превышает, а зачастую и значительно,
100 млн. марок» 107.
Пять лет спустя в ГДР вышла работа, в которой
дополняются данные, приведенные Прицколейтом.
В ней говорилось: «Некоторые из приведенных Приц¬
колейтом сведений, опубликованных пять лет назад,
нуждаются в уточнении. Крупнейший владелец универ¬
сальных магазинов Хортен, происходящий, между про¬
чим, из довольно богатой и влиятельной семьи круп¬
ного рейнского буржуа, заложил фундамент для свое¬
го миллиардного состояния в го г период, когда он ак¬
тивно участвовал в расовых преступлениях нацизма, в
частности в «аризации». Из наследников Тиссена по¬
сле смерти вдовы Амалии осталась лишь графиня Ани¬
та Цихи-Тиссен. А Вилли Шликер, который несколь¬
ко лет назад был прямо-таки идолом вновь испеченных
богачей, добивавшихся признания, «обеднел». Из мил¬
лиардера, сделавшего сенсационную карьеру, он прев¬
ратился в одного из «безвестных» 13 тысяч миллионе¬
ров. Против этого выскочки объединились все, начиная
от гамбургского сената до крупных банков и конкури¬
рующих верфей, и в конце концов одолели его. Вер¬
хушка западногерманской финансовой аристократии
строго заботится о своем исключительном положении...
К тому, что писал Прицколейт, следовало бы доба¬
вить еще больше. В его классификации крупнейших
собственников отсутствует семья Опеля (в том числе
«Рудольф Карштадт АГ» и «Континентальгуммиверке
АГ»), а также Вольфа, Штумма, Реемтсма, Клёкнера-
Хенли и Хенкеля. В группе собственников с капиталом
свыше 100 млн. марок следует назвать основателей и
акционеров фирмы «ИГ Фарбен», Меера и Байера. Но
прежде всего надо назвать семью миллиардера Симен¬
са, которая по богатству и влиянию может потягаться
с Круппом и Фликом» 108.
У магнатов капитала блеск и богатство повсюду: и
на их предприятиях и в виллах. Причем в 1965 году
181

богатства больше, чем в 1961 году, а в 1961 году —
больше, чем в 1956 году.
Кроме того, следует упомянуть о тесном переплете¬
нии их капиталов с капиталами их «коллег» во всем
мире. Это объясняется частично тем, что ФРГ вновь
вышла на мировой рынок капитала, частично тем, что
теперь прибыльно делать капиталовложения у нас в
Федеративной Республике. Западногерманские моно¬
полисты теперь вновь достигли экономической мощи,
что привлекает внимание международного капитала.
В 1954 году председатель наблюдательного совета
акционерного общества «Сименс унд Гальске АГ» Гер¬
ман фон Сименс в речи по случаю 107-й годовщины
основания своей компании сделал следующее сообще¬
ние о деятельности за рубежом: «Теперь вновь в 60
странах мира Сименс имеет свои представительства.
Однако этим заложен лишь фундамент, может быть,
первый этаж... Наши представительства за рубежом
вновь достигли уровня, который можно сравнить лишь
с лучшими годами довоенного периода, и ныне охваты¬
вают значительную часть стран мира. Объем их дея¬
тельности значительно превышает уровень самых луч¬
ших довоенных лет... В 20 странах Сименс вновь имеет
свои собственные общества и организации, в которых
занято 4000 человек. Остальные 44 генеральных пред¬
ставительства и представительства основных фирм за
рубежом находятся под влиянием иностранного капита¬
ла, причем к числу их владельцев и руководителей
принадлежат зачастую самые влиятельные и владетель¬
ные лица этих стран. В четырех случаях при них име¬
ются принадлежащие Сименсу технические базы».
В конце рассматриваемого периода одни лишь ча¬
стные капиталовложения Западной Германии в других
странах достигли 10 млрд, марок.
К этому следует прибавить миллиардные суммы го¬
сударственных капиталовложений в международные
организации (Евратом, Евро-Хемик, Европейский ин¬
вестиционный банк, Международный валютный фонд
и др.). В ряде европейских организаций подобного ро¬
да ФРГ по размерам капиталовложений стоит на пер¬
вом месте, во всемирных — на втором после США.
И наоборот, иностранный капитал вкладывал ог¬
ромные суммы в нашу экономику. В ФРГ в конце
182

1965 года насчитывалось 2530 акционерных обществ с
номинальным капиталом 45 378 млн. марок. В 390 из
этих обществ с номинальным капиталом 20 571 млн. ма¬
рок участвовал иностранный капитал на сумму 6522 млн.
марок, что составляет 14,4% всего капитала по срав¬
нению с 10,7% в конце 1958 года. Иностранный капи¬
тал в Федеративной Республике распределялся по
странам следующим образом.
Долгосрочные иностранные капиталовложения
в Федеративной Республике109
Конец 1958 г.
(млн. марок)
%
Конец 19 65 г.
(млн. марок)
%
Всего
3045
100,0
6522
100,0
В том числе:
Страны Общего рынка
1853
28,4
Нидерланды
524
17,2
919
14,1
Франция
198
6,5
389
6,0
Люксембург
265
4,1
Бельгия
172
2,6
Италия
108
1,6
США
954
31,3
2550
39,1
Швейцария
348
11,4
1007
15,4
Великобритания
634
20,8
918
14,1
Прямое переплетение капитала западногерманских
акционерных обществ с капиталом акционерных ком¬
паний других стран Общего рынка относительно сокра¬
тилось, в то время как доля капиталовложений других
стран относительно увеличилась.
Капиталовложения других стран, исключая США,
в экономику Западной Германии нельзя рассматривать
как увеличение ее зависимости от иностранного капи¬
тала, поскольку экономическая мощь ФРГ значитель¬
но возросла и теперь иностранные капиталовложения
выгодны западногерманским монополиям.
Если подходить к оценке положения в ФРГ только
с экономической точки зрения, то можно сказать, что
к концу 1965 года германские монополии не только
183

вновь восстановили свои позиции, но стали более мощ¬
ными, чем когда-либо раньше, они вновь играют боль¬
шую роль в экономику капиталистического мира и
предъявляют свои политические претензии.
И это — спустя каких-нибудь 20 лет после окончания
войны, закончившейся таким поражением Германии,
которого не знало ни одно крупное капиталистическое
государство за 100 лет!
Правда, в 60-е годы уже не отмечалось столь быст¬
рого продвижения вперед. Доля Западной Германии в
производстве капиталистического мира и в мировой
торговле почти не увеличивалась, или если увеличива¬
лась, то незначительно. Но это могло быть лишь не¬
большой паузой, которая скоро закончится.
Ведь и на международной арене, особенно в ЕЭС,
Западная Германия завоевала блестящие позиции!
Разве ее экономическая мощь в рамках ЕЭС не воз¬
росла по сравнению, например, с главным конкурен¬
том— Францией? Заправилы западногерманской инду¬
стрии и генералы в полном согласии с их американ¬
скими коллегами рассматривали ЕЭС как экономиче¬
скую основу НАТО. Усиливался процесс экономическо¬
го переплетения внутри ЕЭС. Разве нельзя сказать,
что совместные интересы капитала в борьбе против со¬
циализма помогли преодолеть некоторые противоречия
между милитаристами? Да, так действительно можно
сказать!
Нет, что ни говорите, а «экономическое чудо» про¬
должается, думали промышленные магнаты, банкиры,
крупные коммерсанты. Ведь каждый год приносит до¬
казательства этого «чуда»! Так думали также и мил¬
лионы граждан ФРГ, материальное положение которых
из года в год улучшалось — уже многие сотни тысяч
сменили велосипед на мотоцикл, а мотоцикл — на ав¬
томашину. Но одного эти миллионы не понимали — что
монополисты, держа в руках экономику, торговлю,
банки, были господствующей силой в Федеративной
Республике. И мы ни со своими велосипедами, ни с
мотоциклами, ни с автомашинами не можем избежать
судьбы, которую они нам уготовили. Мы были и будем
бессильными в политическом отношении до тех пор,
пока экономика находится в собственности монополи¬
стов, в силу чего они могут править нами, как хотят.
184

Политика в тупике
По неофашистская империалистическая междуна¬
родная политика, которую проводила Западная Герма¬
ния, б особенности в отношении Востока и прежде все¬
го ГДР, давала осечку за осечкой.
Карл Ясперс писал в 1965 году о внешнеполитиче¬
ских позициях нашей страны: «Федеративная Респуб¬
лика находится в плену фантастических иллюзий, по¬
строенных на притязаниях на какие-то права. Она
зашла в безвыходный тупик и сможет выйти из него
лишь в том случае, если повернется лицом к действи¬
тельности и будет строить свою политику на реальной,
а не на фиктивной почве...
Создается впечатление, что все современные поли¬
тические деятели ФРГ предаются взаимному обману.
А те из них, кто чувствует это, не решаются сказать
правду. Все вместе хотят оставаться слепыми. Все ино¬
странные державы видят это, но ничего не говорят.
Федеративная Республика сама себя изолирует в том
смысле, что никто не хочет вмешиваться в ее ошибоч¬
ную политику и никто не желает поддержать ее.
Политика Федеративной Республики определяется
случайностями и не одухотворена руководящей идеей.
Выдвигаются ложные цели, стремятся хитрить, позво¬
ляют себя шантажировать, унижение следует за уни¬
жением, и это быстро забывают. Поскольку нет ни
принципиальной линии в оценке международного поло¬
жения, ни концепции © отношении структуры нашего
республиканского государства, то лидеры ФРГ живут
в нереальном мире, отсутствует воля к свободе. Поли¬
тика ограничивается реагированием на события, вме¬
сто того чтобы активно воздействовать на них. Все пре¬
доставляется воле случая, вместо того чтобы исполь¬
зовать случай в своих политических целях. Все это не
что иное, как отсутствие ума и политическая бесхре¬
бетность» 110.
Ход мыслей Ясперса проследить полезно, так как
он отчетливо понимает, что внешняя политика ФРГ,
политика реваншизма и агрессии, потерпела фиаско в
эти годы. Несмотря на то, что ФРГ, несомненно, пред¬
ставляла значительную экономическую силу в рамках
капиталистической части мира, ее попытки играть по¬
8—212
185

Литическую роль, соответствующую её экономической
мощи, потерпели провал.
Какие цели ставила ФРГ в области внешней поли¬
тики в 1956—1966 годы? Были ли эти цели иными, чем
до сих пор? Если федеральный министр транспорта
Ганс-Кристоф Зеебом заявил в 1960 году: «Мы нахо¬
димся на самом передовом фронте борьбы за освобож¬
дение от ига большевистского колониализма в Восточ¬
ной Европе... мы можем и хотим вернуться на родину
лишь тогда, когда Чехословакия будет принадлежать
свободной Европе»111, то подобное заявление он мог
бы сделать также и в 1955 году или в 1965 году, не
приблизившись и не удалившись от своей цели. Впро¬
чем, в 1965 году он был бы еще дальше от цели, чем
в 1960 году.
Барон фон-и-цу Гуттенберг твердил в 1962 году
(тогда это был лишь влиятельный политик, а в после¬
дующие годы—вравая рука Кизингера): «Преодолеть
раскол Германии — это значит преодолеть раскол Ев¬
ропы. Как и Германия, Европа разделена на свобод¬
ную и на советскую. Покончить с коммунистическим
господством в Германии можно лишь в том случае,
если удастся добиться коренного поворота в политике
Советов. Но уж когда наступит этот поворот, то тогда
пробьет час свободы также для поляков, чехов, вен¬
гров и других народов, находящихся под советским
господством. Поэтому, несмотря на то, что прошлое от¬
чуждает немцев от наших восточных соседей, ныне су¬
ществует неотвратимая общность судеб, которая объ¬
единяет нас с ними...»112 Разве несбыточные агрессив¬
ные мечты этого мелкого политикана не являются
в 1965 году еще более бессмысленными, чем раньше,
разве сегодня эти высказывания не похожи еще боль¬
ше на лай карликовой гиены, чем в 1956 или в 1962
году?
Послушаем, как характеризовал последние годы
рассматриваемого периода президент «Союза изгнан¬
ных» Венцель Якш, преуспевший в области боннской
внешней политики: «Сознающие свою ответственность
патриотические силы, стоящие во главе общественного
мнения, должны тесно сплотиться, чтобы противодей¬
ствовать тем, кто пытается расчистить путь для индиф¬
ферентности, нейтрализма и нигилизма.
186

Правительство и партии Федеративной Республики
должны усилить свои правовые позиции в германском
вопросе, и прежде всего в вопросе о границе Одер —
Нейсе, интерпретировать их единообразно и единодуш¬
но, твердо и решительно разъяснять их своему народу,
и прежде всего союзникам.
Сознающие свою ответственность и политически
активные силы из всех слоев народа должны объеди¬
ниться в свободный союз германских патриотов; это
немецкое патриотическое общество должно также и
в социальной области создать предпосылки для осу¬
ществления национальной воли в международном мас¬
штабе и тем .самым не допустить, чтобы внутренние
раздоры открыли зеленую улицу роковому мирному
договору»113.
Вице-президент бундестага Томас Делер предпри¬
нял в 1961 году попытку показать полную несостоя¬
тельность аргументации боннской внешней политики,
но, как и Ясперс, естественно, с «западной точки зре¬
ния». Он писал: «Министр иностранных дел США
Маршалл захлопнул двери на лондонской конференции
министров иностранных дел, состоявшейся в ноябре —
декабре 1947 года; так начался раскол Германии, так
возникли два германских государства...»
Пресловутые правовые притязания боннского прави¬
тельства он характеризовал следующим образом:
«Опасность этих правовых теорий состоит в том, что
их сторонники видят лишь одну политическую и право¬
вую возможность -воссоединения Германии, а именно
односторонний, в случае необходимости даже принуди¬
тельный аншлюс Восточной зоны к Федеративной Рес¬
публике и тем самым пренебрегают своим долгом про¬
водить конструктивную политику в вопросе воссоеди¬
нения... Горько признавать, что из сознания немцев
(Делер имеет в виду, разумеется, население ФРГ.—
Ю. К.] правовые факты о положении Германии вытес¬
нены политическими рассуждениями о том, будто Фе¬
деративная Республика является единственным немец¬
ким государством, а центральная Германия — это часть
страны, которая должна быть присоединена, и задача
состоит не в воссоединении Германии, а в освобожде¬
нии Восточной зоны... Чем это может окончиться? Ос¬
вободительной войной? Крестовым, походом?»114
9*
187

Мы можем полностью согласиться с Делером, кото¬
рый попытался показать, сколь ошибочной, порочной,
рассчитанной на обман была внешнеполитическая кон¬
цепция ФРГ. Даже этот противник социализма и об¬
щественного строя ГДР вынужден признать, что про¬
водимая боннскими правителями политика в герман¬
ском вопросе не может принести успеха. Он убедитель¬
но показывает, что одновременно с расколом Герма¬
нии, осуществленным Западом, при активном участии
будущих правителей Федеративной Республики были
заложены основы для политики притязаний на всю
Германию. Он откровенно высказывает то, о чем мы
уже говорили раньше: в 1949 году Германию расколо¬
ли для того, чтобы затем объединить ее под господст¬
вом капитала. Но благодаря силе социалистической
Германской Демократической Республики этому стра¬
тегическому плану не суждено было сбыться.
13 августа 1961 года
Так говорил Делер летом 1961 года.
Но германский империализм, подобно раненому зве¬
рю, в последующие месяцы еще более интенсивно гото¬
вился к прыжку.
Февраль, март, апрель, май, июнь, июль...
I апреля 1961 года — Фашистский военный преступ¬
ник генерал бундесвера Хойзингер назначается предсе¬
дателем военного комитета НАТО.
Конец апреля 1961 года — Съезд ХДС в Кёльне при¬
нимает программу принципов, в которой открыто про¬
возглашается настоятельная необходимость «объеди¬
нить Германию в условиях мира и свободы» и таким
образом присоединить к НАТО всю Германию.
Май 1961 года — Военно-политический эксперт ХДС
Ганс Эдгар Ян пишет во французском журнале «Ревю
милитэр женераль»: «В ближайшее время еще более
обострится холодная война, в ходе которой применя-
*ются разнообразные средства инфильтрации, подрыв¬
ной деятельности и государственные заговоры».
29 мая 1961 года — Пентагон завершил разработку
«плана мероприятий на случай войны», а также «пла¬
на прорыва на Берлин»,
188

6 июля 1961 года — Пресловутый исследовательский
совет по вопросам воссоединения Германии при бон¬
нском «министерстве по общегерманским вопросам»
опубликовал «Серый план», в котором до малейших
деталей разработал мероприятия по ликвидации со¬
циализма и реставрации капитализма в ГДР после
разгрома рабоче-крестьянской власти.
14 июля — 1 августа 1961 года—боннский военный
министр Штраус совершает поездку в США, чтобы по¬
будить американское правительство принять более ак¬
тивное участие в разрешении «внутригерманского
конфликта». В речи в Санта-Роза, в Калифорнии,
Штраус заявил: «Осенью возникнет берлинский кри¬
зис, который достигнет высшей точки весной следую¬
щего года»115. Это высказывание Штрауса совпадает
с заявлением главнокомандующего НАТО в Европе ге¬
нерала Норстеда 10 июля 1961 года, в котором гово¬
рилось, что «в ближайшие недели или через магиче¬
ский промежуток времени в 6 месяцев мы добьемся
усиления своих позиций».
1 августа 1961 года — Газета «Кёльнише рундшау»
сообщила о том, что Штраус и Макнамара заключили
соглашение о «торговом бойкоте Восточной зоны
вплоть до мероприятий против Советов... вплоть до ог¬
раниченного вооруженного конфликта».
В восьмом номере журнала «Веркунде» опубликова¬
на статья, в которой содержится требование провести
минимальную организационную подготовку на случай
«военного конфликта».
В войсках НАТО, расположенных в Западной Евро¬
пе, объявлена готовность на случай тревоги.
4 августа 1961 года — Английское правительство
публикует план на случай тревоги.
8 августа 1961 года — На Балтийском море начина¬
ются маневры по высадке десанта под кодовым наиме¬
нованием «Валленштейн-IV». Просачиваются известия
о том, что осенью состоятся учения бундесвера на «зо¬
нальной границе».
Подготовка агрессии против Германской Демокра¬
тической Республики шла полным ходом.
И как при любой агрессии, инициатива принадле¬
жала нападающей стороне. Военные преступники и те,
кто хотел ими стать, потирали руки.
189

Да, они видели себя уже у цели — «с развеваю¬
щимися знаменами под звуки марша войти через
Бранденбургские ворота» в столицу Германской Демо¬
кратической Республики, а оттуда маршировать даль¬
ше. Так писала газета «Индустрикурир» 2 сентября
1961 года.
Одним ударом они надеялись распространить свою
систему эксплуатации на 17 миллионов жителей ГДР,
награбить миллиарды, принадлежащие народу, унич¬
тожить социализм на немецкой земле и расширить
сферу господства монополистического капитала вплоть
до границы по Одеру — Нейсе.
Не преувеличиваю ли я? Нет, совсем наоборот!
Разве Бея реваншистская политика правящих кругов
нашей Федеративной Республики не была с самого на¬
чала направлена на подготовку «Дня X», т. е. напа¬
дения на Германскую Демократическую Республику?
После 17 июня 1953 года, когда провалилась попытка
«устранить ГДР», «министерство по общегерманским
вопросам» начало разрабатывать еще более деталь¬
ные планы «трансформации» общественной системы
ГДР применительно к условиям, господствующим в
ФРГ, т. е. планы реставрации капитализма в ГДР.
В Западном Берлине свили себе гнездо сотни (!)
шпионских центров и организаций, щедро оплачиваемых
за счет наших налогоплательщиков. Их единственная
задача состояла в том, чтобы любыми способами вре¬
дить Германской Демократической Республике, эконо¬
мически, политически, в области военной и идеологи¬
ческой, разлагать население и подготовить его ко «Дню
X». Западный Берлин был превращен в «копье, вон¬
зенное в тело» ГДР!
С помощью обмана и шантажа из ГДР начиная с
1949 года переманивались высококвалифицированные
кадры — рабочие высшей квалификации, техники, ин¬
женеры, научные работники, врачи и преподаватели.
Наши демагоги называли это «бегством из республи¬
ки», «бегством из зоны». И многие верили этому и не
хотели подумать о том, что в свое время Гитлер и
Геббельс с помощью почти дословно таких же призы¬
вов вроде «возвращайтесь домой, в рейх» готовили «по¬
ход на Восток».
С 1949 по 1961 год с помощью экономических и ва-
190

ЛкУгно-финансовых манипуляций в ГДР было похище¬
но и переправлено через открытую границу в Запад¬
ный Берлин не менее 30 млрд, марок. Это по скром¬
ным оценкам. Если же подсчитать весь материальный
и духовный ущерб, который был причинен ГДР поли¬
тикой правящих кругов Бонна, то эту цифру можно
было бы спокойно удвоить или даже утроить.
Как бесстыдно наживались наши господа на пло¬
дах мирного труда населения ГДР, на «бедных брать¬
ях и сестрах на Востоке».
Тридцать миллиардов марок присвоили себе моно¬
полии и их государство, организовав бесстыдный гра¬
беж Германской Демократической Республики.
Они открыто провозгласили свою концепцию и ме¬
тодику подрывной деятельности против ГДР. Роберт
Ингрим писал 9 июля 1961 года в близкой ХДС газе¬
те «Боннер рундшау», что «свободный мир должен
быть готовым к тому, чтобы применить все средства
войны, включая войну нервов и оружие. Это предпо¬
лагает не только использование обычных вооруженных
сил и вооружений, но и подрывную работу, разжига¬
ние внутреннего сопротивления, нелегальную деятель¬
ность, разложение общественного строя, саботаж, ди¬
версии на транспорте и в экономике, неповиновение,
восстание...». Такими способами они хотели довести об¬
становку в ГДР до кипения, а затем в один прекрасный
день устроить взрыв, чтобы с помощью внутренней по¬
лицейской акции добиться ее «возвращения в рейх».
Так Бонн играл в политику войны, которая могла ввер¬
гнуть весь континент, в атомную катастрофу.
И тогда Германская Демократическая Республика,
согласовав свои действия с союзниками по Варшав¬
скому договору, нанесла контрудар. 13 августа 1961 го¬
да открытая граница с Западным Берлином была за¬
крыта и поставлена под контроль. Это был большой
исторический шаг со стороны ГДР. И совершен он был
в течение одной ночи. Тем самым была затушена уже
разгоравшаяся искра войны и спасен мир. Мир -на не¬
мецкой земле и в Европе. И по праву в ГДР говорили,
что был сооружен защитный антифашистский вал.
Я тоже называю эту стену на границе с Западным
Берлином антифашистским защитным валом, прегра¬
дившим путь провокаторам, которые хотели беспрепят-
191

стбенно нарушать границу й провоцировать конфлик¬
ты. Об эту стену разбиваются мутные волны реванши¬
стских провокаций. Но они вновь и вновь пытаются
преодолеть это препятствие.
После знаменательного исторического дня 13 ав¬
густа 1961 года строительство в ГДР пошло еще более
быстрыми темпами, ибо было покончено с прямой
подрывной деятельностью классового врага, с эконо¬
мическим разложением и торговлей людьми. Ныне
каждый может убедиться в том, сколь больших успе¬
хов добилась ГДР после 1961 года.
А как же шли дела у нас, в Федеративной Респуб¬
лике? Сначала реваншисты подняли бессильный вой и
злобный лай, призывали к захвату ГДР. А потом?
После 13 августа 1961 года внешнеполитические
цели политики боннского правительства не измени¬
лись. По-прежнему остался лозунг агрессии против
ГДР и против Востока вообще, были предприняты
лишь попытки привести тактику в соответствие с но¬
вой обстановкой.
На съезде ХДС в Дюссельдорфе, состоявшемся в
конце марта 1965 года, новый феодальный канцлер и
председатель ХДС Людвиг Эрхард выдвинул требова-
вание проводить «динамичную внутреннюю и внеш¬
нюю политику». Но слово «динамичный» Эрхард явно
считал производным от слова «динамит», забыв о том,
что в болоте, куда завела нас беспомощная внешняя
политика боннских правителей, невозможно сохранить
порох сухим.
В чем же состояла эта новая динамичность Эр¬
харда?
В том, что он еще энергичнее, чем его предшествен¬
ники, стал требовать ядерного оружия.
В том, что он стремился замаскировать домогатель¬
ства на обладание атомным оружием разговорами о
«развитии человеческих контактов с Восточной зоной».
В том, что в Бонне стали еще более настойчиво
твердить о праве на единоличное представительство
всей Германии, о так называемой доктрине Хальштей¬
на, согласно которой всякий, кто признает существова¬
ние ГДР, объявляется врагом ФРГ.
В том, что еще более яростно, чем раньше, стали
нападать на Советский Союз и социалистические страны
192

и усилили попытки, направленные на то, чтобы с по¬
мощью идей о «сформировавшемся обществе» превра¬
тить государственную доктрину антикоммунизма в на¬
родную религию.
В том, что Бонн оказался на правом фланге амери¬
канской глобальной стратегии, пыжась, как лягушка,
которая хотела сравняться с волом.
В том, что всячески старались гальванизировать труп
политики Аденауэра, добиваясь, чтобы она, возродив¬
шись, стала более динамичной, чем в его времена.
Преемственность — вот лозунг, который приняло на
вооружение правительство Эрхарда.
Но это отнюдь не означало, что определенные кру¬
ги капиталистов не видели провала политики, прово¬
дившейся до сих лор. Поставив во главе .внешнеполи¬
тического ведомства Шрёдера, боннские .правители хо¬
тели придать видимость гибкости своей политике в от¬
ношении Востока. Эрхард пытался привлечь Соединен¬
ные Штаты к еще более активной защите специфиче¬
ских интересов германских монополий.
Но речь шла лишь о незначительных нюансах. Мо¬
нополистические круги, требовавшие проведения новой
тактики при сохранении старой стратегии, еще не до¬
бились своего.
Поэтому, несмотря .на некоторые ростки нового, при
Эрхарде еще нельзя было говорить об изменении ли¬
нии Бонна в германском вопросе и во внешней поли¬
тике в целом.
А что же делали трудящиеся ФРГ? Приветствовали
ли мы мероприятия 13 августа 1961 года как помощь
в нашей борьбе против реакции? Протестовала ли оп¬
позиционная социал-демократическая партия против
политики реваншизма? Мы либо молчали, либо возму¬
щались мерами, принятыми в ГДР. Да, мы, народ
Федеративной Республики, поступали именно так, за
небольшим исключением, имея .в виду в первую оче¬
редь коммунистов, а также некоторых деятелей проф¬
союзов и университетские круги.
Продолжим эту самокритику при помощи вопросов.
Разве мы, граждане ФРГ, помешали члену нашего
правительства заявить, что Федеративная Республика
желает освободить Восточную Европу от «ига больше¬
вистского колониализму» и провозгласить, будто «мы»
193

(!) хотим вернуться назад, в Чехословакию? Да, мы
позволили нашим политикам продолжать открыто про¬
поведовать реваншизм!
Неужели мы были одурачены настолько, что пол¬
ностью примирились «с преступной клеветой, ничего не
слышали, ничего не видели, что происходило вокруг
нас? Разве мы не остались совершенно равнодушными
к воинственным речам и провокациям, призывам к мас¬
совым убийствам? Разве мы не оказались столь глухи¬
ми, что не распознали вопиющего противоречия между
болтовней о «человеческих контактах» с ГДР и агрес¬
сивными планами в отношении другого германского го¬
сударства, которые предусматривают применение даже
оружия и бактерий? Не надо думать, что обман состо¬
ит лишь в том, чтобы заставить считать естественным
неестественное, фальшивое — правильным, ложь — прав¬
дой. Обман состоит также в том, что нас приучили во¬
обще ничего не слышать и ничего не видеть!
Но другие, и причем многие, очень многие, не пере¬
стали слышать и видеть. Однако острота их восприя¬
тия притупилась, они все видели в искаженном свете.
Они слышали призывы, видели жесты и думали, что
они свидетельствуют о силе и мощи. Они слышали
слова, но не понимали их внутреннего смысла. Они
спутали напыщенное хвастовство со спокойной уверен¬
ностью. Бессвязное бормотание, мнимую деловитость,
суету на международном политическом паркете они
принимали за активную деятельность. Они перепутали
бесперспективность тупиков и лабиринтов с прямой
дорогой в надежное будущее.
Насколько превосходит эту смесь воплей и угроз
наших деятелей внешнеполитического фронта речь
Председателя Государственного совета Германской
Демократической Республики Вальтера Ульбрихта, с
которой он выступил на сессии Национального совета
Национального фронта демократической Германии
15 февраля 1965 года.
«Между тем [после 1946 года.— ТО. /С] .соотношение
сил в мире изменилось. Провалились спекуляции гос¬
подина Аденауэра, рассчитывавшего, используя рас¬
кол Германии и вооружение Западной Германии, с по¬
мощью шантажа добиться распространения господства
германского монополистического капитала на всю
194

Германию. Эта политика пбтёрйела фиаско потому, что
в своих планах господин Аденауэр основную ставку
делал на шантаж со стороны США. Но тем временем
Советский Союз создал собственное ядерно-е оружие, и
политика шантажа по отношению к Советскому Союзу
и другим социалистическим странам должна была по¬
терпеть провал и действительно потерпела провал...
Многие люди, прежде нсего в Западной Германии,
думали, что западногерманский канцлер Эрхард пой¬
мет сложившуюся обстановку. Они надеялись, что он
осознает, в какой тупик зашла политика Аденауэра, и
поймет, что теперь надо идти по новому пути. Но канц¬
лер Эрхард попытался довести до крайности политику
Аденауэра, выдвинув требование, об участии Западной
Германии в ядерном вооружении* и о заключении ядер-
ного договора между США и Западной Германией в
рамках НАТО. Оказалось, что так называемая инициа¬
тива в германском вопросе, о которой в прошедшем
году так много говорило боннское правительство, не
что иное, как инициатива в направлении реваншист¬
ской политики ядерного вооружения и агрессивной
стратегии.
В прошлом году и в начале этого года господин Эр¬
хард и западногерманская военщина хотели сыграть
с Советским Союзом и с нами в покер. Они рассчи¬
тывали с помощью пропаганды агрессивной стратегии
и создания внутреннего атомного пояса шантажиро¬
вать нас в политическом плане...
Вы, конечно, помните, что еще осенью и прошлой
зимой западногерманское радио и пресса говорили о
том, что ради многостороннего атомного вооружения
необходимо пойти даже на риск атомной войны... Эти
господа были убеждены в успехе политики шантажа.
Но вдруг обнаружили, что эта политика уже потерпе¬
ла провал...
Боннское правительство рассчитывало с помощью
доктрины Хальштейна, представлявшей, по существу,
новую форму неоколониализма, вмешиваться во внут¬
ренние дела других стран и шантажировать их. Оно
рассчитывало добиться того, чтобы эти страны поддер¬
жали притязания германского империализма на геге¬
монию в Западной Европе, а также на установление
своего господства над всей Германией в границах
195

1937 года. Йо что из этогб получилось? Народы й Йе
думали следовать доктрине Хальштейна. Германская
Демократическая Республика завоевала признание в
мире. Хотя статус государственных отношений ГДР с
различными странами неодинаков, сам факт призна¬
ния ГДР неоспорим»116.
Здесь вещи (названы своими именами. Здесь со всей
резкостью характеризуется и осуждается внешняя по¬
литика Федеративной Республики, но не с той позиции
мнимой силы, которая в состоянии порождать дерзкие
и наглые угрозы, а с точки зрения здравого смысла и
уверенности.
И этот факт должен заставить нас поразмыслить
над некоторыми проблемами экономики и внешней по¬
литики.
Начиная с 90-х годов прошлого века Германия
всегда обладала значительно большим весом в миро¬
вой экономике, чем в мировой политике. Это было серь¬
езное несоответствие, явно невыносимое для импе¬
риалистического государства, которое стремится и к
политическому господству, ибо без него его экономиче¬
ская мощь окажется .вскоре ограниченной.
В конце первой половины 60-х годов указанное не¬
соответствие было в ФРГ глубже, чем когда-либо
раньше.
Совсем иначе обстоит дело в ГДР. Там в результа¬
те ликвидации экономической и политической власти
монополистического капитала навсегда устранены ис¬
точники стремления к господству и империалистиче¬
ской агрессии. Экономическая мощь и политический
вес ГДР растут гармонично. Там власть находится в
руках народа и политика определяется интересами на¬
рода. Политика ГДР исходит из того, что немецкий
народ может завоевать счастливое и мирное будущее,
авторитет и признание во всем мире лишь на поприще
мирного труда, благодаря своим достижениям в обла¬
сти науки и культуры. ГДР, находясь в братском сою¬
зе с Советским Союзом и другими социалистическими
государствами, из года в год укрепляет свои полити¬
ческие и экономические позиции. Ей принадлежит бу¬
дущее в условиях мира и благосостояния, к чему стре¬
мятся все народы.
По своему содержанию и целям внешняя политика
196

ГДР — это политика народа, который хочет жить
мире с другими народами и не преследует никаких аг¬
рессивных целей. ГДР не создает армии для «освобож¬
дения» других народов и захвата их территорий.
Почему ГДР и Советский Союз постоянно говорят
о том, что ФРГ покушается на мир в Европе? Да по¬
тому, что правящие круги Федеративной Республики
проводят политику, угрожающую миру, требуют изме¬
нения существующих границ, жаждут «освободить»
другие страны и установить новый порядок на нашей
планете, которая уже пережила две .мировые войны,
развязанные Германией, и теперь наконец хочет жить
в мире. С самого начала политика господствующих
кругов ФРГ была направлена на то, чтобы подгото¬
вить нашу страну к новой войне.
Может быть, я преувеличиваю? Может быть, наших
политических деятелей неправильно понимают? Может
быть, Вальтер Ульбрихт сгустил краски, заявив на V
съезде Социалистической единой партии Германии в
июле 1958 года, что «Западная Германия является ны¬
не центром опасности войны в Европе»? 117
Борьба за атомную бомбу
Рассмотрим теперь, какие опасные и коварные ме¬
роприятия провели в 1956—1958 годы монополии и их
правительство в целях усиления гонки вооружений и
насаждения в нашем обществе духа милитаризма. Все
они сводились к тому, чтобы создать инструмент на¬
сильственного изменения существующего в Европе по¬
ложения и любыми способами, включая обман, добить¬
ся безоговорочной поддержки своей политики со сто¬
роны населения Западной Германии.
1956 год. 22 сентября — Было объявлено, что бон¬
нская армия должна иметь на вооружении тактическое
атомное оружие, а военные расходы соответственно
повысятся с 45 до 50 млрд, марок в год.
16 октября — Аденауэр производит перестановки в
своем правительственном кабинете. Вместо Бланка
военным министром назначается Франц Йозеф Штра¬
ус, до того занимавший пост министра по атомным
вопросам. 18 октября следует официальное назначение
197

Штрауса на новый пост, 22 октября он приступает к
исполнению своих обязанностей.
15 ноября — Штраус заявляет, что боннская армия
должна располагать всеми видами оружия, имеющи¬
мися в армиях других стран НАТО.
7 декабря — Штраус сообщил бундестагу, что из
38 генералов бундесвера 31 работал в гитлеровском ге¬
неральном штабе. Из 237 полковников в фашистском
генеральном штабе работали 100, из 225 подполковни¬
ков— 84 бывшие офицеры генштаба, 6 генералов, 54
полковника и 75 подполковников вермахта во время на¬
падения Гитлера на народы Европы в течение более
трех лет командовали действовавшими частями и со¬
единениями.
1957 год. 24 января — Боннское правительство дало
согласие на 1назначение 1нацистского генерала, Ганса
Шпейделя командующим сухопутными вооруженными
силами НАТО в Центральной Европе.
5 апреля — Аденауэр высказался за вооружение
боннской армии НАТО ядерным оружием.
Капитан .первого ранга Адольф Ценкер назначен
командующим военно-морскими силами НАТО в юж¬
ной части Северного моря и командующим флотом в
Северном море. Ему присваивается звание контрадми¬
рала.
По приказу Аденауэра большинство фракции ХДС
не явилось на заседание бундестага 2 июля. В резуль¬
тате было провалено предложение о внесении измене¬
ния в Основной закон, .предусматривающее использо¬
вание атомной энергии только в мирных целях.
1958 год.— В конце февраля в бундесвере служат
уже 85 генералов и адмиралов, 59 из них — в сухопут¬
ных войсках, 14 — в военно-воздушных силах и 12 — в
военно-морском флоте. Все эти генералы и адмиралы
занимали высшие командные посты в фашистском вер¬
махте.
С 1 апреля военнослужащим бундесвера разрешено
носить ордена и другие награды нацистского рейха.
Разве недостаточно этих фактов, показывающих,
что в бундесвере сохраняются и развиваются традиции
гитлеровского вермахта, что он усиленно вооружается
и все громче требует атомного оружия?
Но бундесвер — это лишь инструмент, вооружаемый
198

и ренацифицируемый правительством и бундестагом,
которые в свою очередь являются инструментами в
руках хозяев западногерманской экономики.
Послушаем теперь бундестаг и правительство.
В период с 20 по 25 марта 1958 года правительство
добивалось принятия бундестагом расширенной про¬
граммы вооружения, призванной в нарушение консти¬
туции и международных соглашений (опять государст¬
венный переворот!) «легализовать» оснащение бунде¬
свера «самым современным», т. е. ядерным оружием.
Одновременно военный министр Штраус с еще боль¬
шей наглостью, чем когда-либо раньше, открыто изло¬
жил свою стратегическую линию. Презрительно ирони¬
зируя над бывшим германским генеральным штабом,
который разрабатывал планы нападения на каждую
страну в отдельности, на страны Востока и Запада,
Севера и Юга, этот антикоммунист и ярый поклонник
атомной бомбы разглагольствовал: «Теперь все воен¬
ные приготовления предусматривают только один-един-
ственный случай, и это — красная опасность, иных це¬
лей для этих военных приготовлений нет больше во
всем мире». Это озлобленное выступление Штрауса
показалось чрезмерным даже председателю Свободной
демократической партии Райнгольду Майеру, который
заявил: «Нашему господину министру обороны я бы
не доверил огнестрельное оружие, ибо человек, произ¬
носящий подобные речи, способен пустить его в ход.
Государственный деятель не может позволить себе вы¬
ступать с речами, содержащими воинственные вопли и
призывы к войне. Это речь человека, страдающего ма¬
нией величия. Это речь представителя не миролюбиво¬
го государства, а вооруженного до зубов милитарист¬
ского государства».
«Нарушители мира в Европе», «нарушители мира
во всем мире» —какие же все это мягкие выражения!
Через три года боннские правители уже более
«принципиально» требовали принятия «атомной консти¬
туции!»
На своем 5-м заседании 29 ноября 1961 года бун¬
дестаг принял следующее .правительственное заявле¬
ние: «По мнению федерального правительства, план
создания атомных вооруженных сил НАТО должен
быть осуществлен как можно быстрее... Если мы счи¬
1W

таем укрепление НАТО задачей, решение которой не
терпит промедления, то необходимо подкрепить наше
сотрудничество в этом деле практическими мероприя¬
тиями, т. е. мы должны приложить все усилия для то¬
го, чтобы выполнить наши обязательства в НАТО.
В этих целях мы должны будем увеличить срок воен¬
ной службы до 18 месяцев и незамедлительно принять
законы, необходимые для укрепления нашей внутрен¬
ней и внешней безопасности. Основной закон нуждает¬
ся в дополнении». Как видим, здесь в одном ряду на¬
званы и атомные вооруженные силы, и чрезвычайные
законы. Экспансия в отношении других стран, насилие
внутри страны!
А еще через 15 месяцев, 6 февраля 1963 года, Аде¬
науэр заявил на 57-м заседании бундестага: «Все мы
знаем, что НАТО должна постоянно совершенствовать¬
ся. Отрадно, что как раз за последнее время НАТО
получила в этом направлении серьезный импульс —
соглашение в Нассау. Мы расцениваем его как боль¬
шой шаг на пути к созданию в НАТО эффективных
многосторонних ядерных сил устрашения. По поруче¬
нию президента Кеннеди заместитель государственно¬
го секретаря Болл разъяснил нам его взгляды по это¬
му вопросу. Мы решили в меру наших сил принимать
участие в осуществлении этих планов».
Ровно через четыре года после объединения в один
комплекс атомного и чрезвычайного законодательства,
30 ноября 1961 года, Штраус заявил в бундестаге, на
этот раз совершенно коротко и ясно: «Мы должны ис¬
пользовать любую «возможность для увеличения наше¬
го влияния на ядерное планирование в НАТО».
Атомная истерия охватила армию, правительство и
бундестаг. Но требовалось еще распространить ее на
все общество. В этих целях были пущены в ход все
средства воздействия на массы, включая церковь и
школу! Ибо, пока атомная истерия не охватила весь
народ, нельзя начинать третью мировую войну.
Выше мы уже цитировали протестантского еписко¬
па Дибелиуса, который жаждал как можно быстрее
с помощью атомной бомбы отправить на небо миллио¬
ны людей. Послушаем теперь иезуитского пастора Ио¬
ганнеса Хиршмана: «Пойти в нынешней ситуации на
жертву атомного вооружения, которое может стоить
209

жизни миллионам людей,— это мужество, по своему
внутреннему содержанию весьма близкое к воззрени¬
ям святого Франциска; оно больше проникнуто духом
теологии креста, чем образ мышления, который по¬
спешно приносит в жертву непродуманным теологиче¬
ским теориям естественно-правовые принципы, как это
ныне широким фронтом делают евангелические пасто¬
ры и теологи» 118.
Вот такие святые Франциски с атомной бомбой в
руке и воспитываются в нашей школе! Газета «Ди ан-
дере цайтунг» опубликовала 23 октября 1958 года сле¬
дующее письмо читателя из Дортмунда: «Вчера наш
мальчик снова вернулся из школы задумчивым. В шко¬
ле учитель говорил им, что в Москве высокие дома и
красивые улицы построены только для того, чтобы
пускать людям пыль в глаза... Говоря о русских, он
употребил отвратительное ругательство, чтобы пока¬
зать, какие это страшные люди. И тут все дети закри¬
чали и затопали ногами от негодо1вания. А на переме¬
не один ученик из нашего класса сказал, что если бы
у него была атомная бомба, то как бы он хотел сбро¬
сить ее на Россию!».
Если в западногерманских школах детей воспиты¬
вают так, чтобы они, не колеблясь, могли сбросить
атомную бомбу, то разве я преувеличиваю, когда ут¬
верждаю, что ФРГ превратилась в центр военной опас¬
ности в Европе?
Но наших детей учат, естественно, не только этому.
Их всесторонне готовят к будущей европейской и ми¬
ровой войне, прежде всего н идеологическом отноше¬
нии. Поэтому они должны знать опыт последней миро¬
вой войны, который им неизвестен.
Давайте посмотрим, что пишут об этом наши школь¬
ные учебники. Мировая война — освобождение, а не аг¬
рессия:
«Внезапно немецкие танки пересекли границу (март
1938 года). Не раздалось ни одного выстрела. Немец¬
ких солдат встречают цветами и криками «хайль».
В Германии народ также ликует. Так произошел ан¬
шлюс Австрии к рейху» 119.
«Отныне существует Великогерманская империя, и
боевой клич «Один народ — один рейх — один фюрер!»
громко раздается над Богемским лесом и Рудными
2QI

горами, на родине судетских немцев, которых после
первой мировой войны насильственно присоединили к
Чехословакии. Оттуда откликнулось громкое и друж¬
ное эхо» 120.
«Когда люди были изгнаны из рая и они должны
были в поте лица своего зарабатывать хлеб насущ¬
ный, господь бог в своей бесконечной доброте подарил
им сады Силезии...
Теперь мы потеряли и этот наш силезский рай, мы,
дети силезского сада. Мы вынуждены были бежать со
своей родины и жить в изгнании...
Но наступит день, когда господь бог в своей беско¬
нечной доброте откроет перед нами закрытую дверь.
Это будет день возвращения на родину. И тогда силез¬
ская легенда вновь станет прекрасной действитель¬
ностью» 121.
«Гитлер понял, что Сталин хочет использовать в
своих целях сложившуюся обстановку, чтобы попы¬
таться создать себе такие позиции, которые позволили
бы ему потом нас задушить, и что в удобный момент
Сталин совершит нападение на нас. До сегодняшнего
дня мы не знаем, оправданными ли были опасения Гит¬
лера» 122.
Какой гнев и возмущение должен испытывать лю¬
бой честный человек, читающий подобные «откровения».
Итак, утверждают, будто мы до сих пор не знаем,
был ли Гитлер народным героем и освободителем.
Возможно, да, возможно, нет. Жалким писакам, ли¬
шенным всякого человеческого чувства, бессовестно
искажающим правду и калечащим наших детей, нет
никакого дела до того, что мировая история и все че¬
ловечество уже давно вынесли свой приговор Гитлеру,
который виновен в гибели десятков миллионов людей,
мужчин и женщин, стариков и детей, маленьких и
больших, которые еще не совершили никаких проступ¬
ков против всемирной истории.
Мы взяли учебники, изданные в ФРГ в тот период,
когда в ГДР ее назвали нарушителем мира в Европе.
Учебники, разжигающие у детей реваншистские чувст¬
ва в отношении Польши, Чехословакии, изображаю¬
щие аншлюс Австрии как праздник, а нападение на
Советский Союз как необходимую оборону.
Нет, те, кто стоит у власти в нашем государстве,
202

не только сами нарушают мир в Европе. Они хотят,
чтобы подобные им нарушители мира росли и в гряду¬
щих поколениях!
А если учителя недостаточно хорошо делают пору¬
ченное им дело, то тогда вмешиваются военные.
Командующий 2-м корпусом, размещенным в Ульме,
генерал Макс Пемзель похвалялся, что он вынужден
был установить постоянный контакт с директорами
школ, так как одними разговорами мало чего добьешь-
ся. В Аахене подполковник в отставке фон Лоссов за¬
явил: «Отсутствие желания служить в армии у боль¬
шей части западногерманской молодежи объясняется
недостатком доброй воли у учителей». Он клеймил по¬
зором директора одной большой гимназии в Аахене,
который отказался призвать учеников посетить военно-
воздушную базу НАТО.
Заглянем в школьные библиотеки. Журнал «Куль¬
тур» писал: «Потрясающий факт: одиннадцать лет,
прошедших после ликвидации нацизма, были, по-види-
мому, годами серьезных упущений в самой важной об¬
ласти общественной жизни, в области воспитания мо¬
лодежи. Опрос, проведенный баварским радио в связи
со столетием со дня рождения Генриха Гейне, показал,
что ни в одной школьной библиотеке Баварии нет ни
одного томика Гейне. Потрясающий факт, вызываю¬
щий чувство глубокого стыда.
Говорят, что, мол, в период нацизма библиотеки
были очищены от «ненужных» книг и с тех пор в них
ничего не изменилось. Если это так, то это ужасно, это
неслыханный позор для нашей политики в области
культуры, ибо тогда в наших библиотеках нет книг То¬
маса Манна, Генриха Манна, Курта Тухольского, Гер¬
харда Гауптманна и многих других. Это означает, что
книги, сожженные нацистами в мае 1933 года в про¬
цессе варварского уничтожения культурных ценностей,
до настоящего времени недоступны нашей молодежи,
не говоря уже о послевоенной литературе» 123.
От молодежи скрывают все, что есть великого и
прогрессивного в нашей культуре! А что же стоит на
книжных полках библиотек? Нацисты сожгли Генриха
Гейне и Генриха Манна, а что сожгли мы? Что же, вся
накипь прошлого и то, что к ней прибавилось за по¬
следнее время, все еще распространяются школой? Что
203

зй глупый вопрос! Все это не только стоит на книжйых
полках библиотек. Ведь есть немало учеников, которые
не пользуются библиотеками, и поэтому надо, как уже
отмечалось, чтобы эта накипь фигурировала в школь¬
ных учебниках.
Наших детей не только обкрадывают в вопросах
культуры, их пичкают в школе бескультурьем. А дома
к их услугам иллюстрированная «Бильд-цайтунг» и
обилие другого 'чтива, издаваемого Шпрингером! Так
воспитываются люди, способные сбросить атомную
бомбу!
Тем временем в верхушке СДПГ разгорелась борь¬
ба вокруг атомной бомбы. Большинство лидеров СДПГ
не хотело открыто выступать в поддержку атомного
вооружения и до конца рассматриваемого нами перио¬
да прочно сидело между двух стульев.
За несколько дней до того, как Вальтер Ульбрихт
назвал Западную Германию центром военной опасно¬
сти (1959 год!), в Штутгарте состоялся съезд СДПГ
(18—23 мая 1958 года), на котором разгорелись деба¬
ты о военной политике партии, в особенности по во¬
просу об атомном вооружении. Комиссия по вопросам
безопасности при правлении СДПГ, в работе которой
по поручению Эрлера принял участие бывший консуль¬
тант фракции СДПГ в бундестаге, ныне бригадный ге¬
нерал бундесвера доктор Фридрих Беерман, разрабо¬
тала рекомендации по вопросу о военной политике
партии. В этом документе одобрялось не только введе¬
ние всеобщей воинской повинности, но и атомное ору¬
жие бундесвера.
И в последующем лидеры СДПГ неоднократно вы¬
сказывались в поддержку бундесвера. Фракция СДПГ
в бундестаге приняла по докладу Эрлера решение из
пяти пунктов, утвержденное затем правлением партии,
в котором выражалась полная поддержка бундесвера в
любой его форме. В решении указывалось:
«1. Каждый социал-демократический депутат бун¬
дестага должен поддерживать тесные контакты с
командованием бундесвера по месту жительства и про¬
водить беседы с отдельными военнослужащими бун¬
десвера.
2.	Просим партийное правление принять соответст¬
вующие меры в целях улучшения контактов между
204

бргаййзациями СДПГ и гарнизонами бундесвера, раз¬
мещенными на территории этих организаций.
3.	Фракция СДПГ считает правильным вступление
членов СДПГ в бундесвер.
4.	Правление фракции полномочно принять соот¬
ветствующие меры в целях активизации контактов с
бундесвером на своем уровне.
5.	Комиссии по вопросам безопасности при правле¬
нии фракции СДПГ поручается разработать предложе¬
ния по вопросу о позиции партии в области психологи¬
ческой обороны» 124.
Но до открытой поддержки притязаний правящих кру¬
гов на обладание атомным вооружением дело еще не
дошло. Среди членов правления и руководства фрак¬
ции СДПГ в бундестаге по этому вопросу еще не бы¬
ло единства. 13—15 ноября 1959 года состоялся чрез¬
вычайный съезд СДПГ в Годесберге, после которого
правые еще более усилили распространение своих
взглядов в области атомной политики. Правда, они все
еще не решались открыто выступить с требованием
предоставления ФРГ ядерного оружия. Но теперь уже
ни один член правления не высказался в поддержку
борьбы против этого оружия.
Еще через год, в 1960 году, съезд СДПГ в Ганно¬
вере (21—25 ноября 1960 года) принял «резолюцию по
вопросам политики безопасности», которая, по сути,
мало чем отличалась от поддержки атомных амбиций
Бонна. В ней говорилось: «Федеративная Республика
нуждается в защите НАТО... Бундесвер должен полу¬
чить эффективное вооружение и оснащение. Федератив¬
ная Республика не должна проявлять активность в де¬
ле увеличения числа ядерных держав и в области
атомного вооружения бундесвера» 125.
Со всей определенностью лидеры СДПГ в этой ре¬
золюции дали понять монополистическому капиталу:
конечно, мы не имеем ничего против ядерного оружия,
только мы не хотим открыто выступать с требования¬
ми предоставления этого оружия Федеративной Рес¬
публике. В соответствии с этой резолюцией предста¬
вители СДПГ с Эрлером во главе голосовали на VI
сессии Европейского союза в декабре 1960 года за
«создание объединенных ядерных сил НАТО», т. е. за
предоставление ядерного оружия западногерманскому
205

бундесверу, который входит в состав вооруженных сиЛ
НАТО. Наконец-то, заявили поджигатели войны, руко¬
водство СДПГ выступило в поддержку наших ядерных
притязаний. И разумеется, ядерное оружие предназна¬
чалось для использования в первую очередь против
«братьев и сестер на Востоке». Так выглядело на деле
стремление руководства СДПГ к достижению «единст¬
ва» Германии с помощью «завоевания Востока».
В начале рассматриваемого нами десятилетия пред¬
седатель фракции ХДС в бундестаге Генрих Кроне,
ставший впоследствии министром в правительстве Аде¬
науэра, заявил на IV заседании бундестага (5 ноября
1957 года): «Когда мы говорим о воссоединении, то
все мы ведь имеем в виду не что иное, как ликвида¬
цию режима власти в Восточной зоне за железным за¬
навесом». 7 лет спустя газета «Хандельсблат» выдви¬
нула следующий главный аргумент против заявле¬
ния правительства Германской Демократической Рес¬
публики о безопасности и об отказе от применения
силы: «Формула гарантии означает признание второго
германского государства. Если правительство Федера¬
тивной Республики хоть в какой-либо форме признает
администрацию в Панкове, то проводимая им ныне на
практике политика в вопросе воссоединения с точки
зрения международного права будет равнозначна аг¬
рессии» 126.
Совершенно справедливо! Проводимая боннским
правительством политика в вопросе воссоединения Гер¬
мании, действительно представляет собой политику аг¬
рессии, опирающуюся на бундесвер, который становится
все более агрессивным. Но это не удовлетворяет запад¬
ногерманских монополистов и генералов.
Прав Ганс Магнус Энценсбергер, который писал в
конце этого мрачного десятилетия: «Какой вклад внесло
правительство Федеративной Республики в мирное уре¬
гулирование германского вопроса?
Своими политической, военной и юридической докт¬
ринами она создавала лишь препятствия.
Что же означала политическая доктрина Аденауэра?
Если Федеративная Республика присоединится к за¬
падным союзам, то Запад станет столь сильным, что
Советский Союз будет вынужден уйти из Германии и
даже из Восточной Европы. Эта политика оттеснения
206

Советского Союза сводилась к следующей формуле: с
помощью интеграции Запада и военно-экономической
мощи добиться «освобождения» ГДР.
Чего достигла эта политика?
Присоединения ФРГ к системе западных союзов, це¬
ментирования границы в Германии, консолидации хо¬
лодной войны и... укрепления ГДР.
Эта политика, упорно придерживающаяся фикции,
будто Федеративная Республика представляет герман¬
скую империю в границах 1937 года, отвергает любой
шанс на сближение, на мирное урегулирование герман¬
ского вопроса, не говоря уже об объединении двух гер¬
манских государств» 127.
Нет! Мирное решение германского вопроса никог¬
да не предусматривалось политической концепцией за¬
падногерманских монополий и генералов. Не входило
оно и в планы руководства СДПГ. Во время политиче¬
ских дебатов в бундестаге 30 июня 1960 года Герберт
Венер заявил в своей речи, которую вся пресса крупно¬
го капитала преподнесла как имеющую «государствен¬
ное» значение: «Социал-демократическая партия Герма¬
нии исходит из того, что европейская и атлантическая
система договоров, в которую входит Федеративная Рес¬
публика, представляет основу и сферу всех усилий гер¬
манской внешней политики, равно как и политики в воп¬
росе воссоединения».
Оборотная сторона «экономического чуда»
В экономическом отношении дела шли неплохо.
В области внешней политики обнаружился провал. По
части ремилитаризации, что касается создания вермах¬
та и аппарата идеологической обработки, населения,
были достигнуты значительные успехи, хотя пока еще
не удалось получить атомного оружия.
Так можно охарактеризовать положение, в котором
находились правящие круги нашей страны.
Но как им удалось привлечь нас, трудящихся, на¬
род, на сторону своей политики?
Рассмотрим сначала положение трудящихся, преж¬
де всего рабочего класса. (См. таблицу на стр. 208.)
Никогда за всю историю существования наемных
рабочих не отмечалось столь быстрого роста заработной
?07

Индекс роста реальной заработной платы в 1945—1956 годы
(1938 г. = 100)
1945—1947	Около 60
1948—1950	76
1951—1956	93
1956—1961	111
1962—1966	145
платы, как в эти годы, никогда раньше они не имели
столько материальных благ, сколько имели в 1965—
1966 годы.
Рассмотрим также, как обстояло дело с безработи¬
цей.
Безработица в 1956—1966 годы
Год
%
Год
%
1956
4,0
1962
0,7
1957
з,з
1963
0,8
1958
3,5
1964
0,7
1959
2,4
1965
0,6
1960
1,2
1966
0,7
1961
0,8
Безработицы практически не было. Причем не в те¬
чение полугода или года, как раньше, а начиная с
1960 года! Поразительно, как и вообще все в развитии
экономики.
Рассмотрим еще два аспекта положения рабочих.
Число несчастных случаев на производстве
(зарегистрированные случаи, включая несчастные случаи на дорогах
и профессиональные заболевания)*
Год	В тыс.	На 1 тыс. рабочих
1932	—	34
1937	—	57
1956	2606	113
1965	2938	121
• Данные за 1932 и 1937 годы относятся ко всей Германии на I тыс. за
страхованных рабочих.	.	г
208

В 1965 году число несчастных случаев на 1 тыс. за¬
нятых на производстве увеличилось в три с половиной
раза по сравнению с Веймарским периодом и было в
два раза больше, чем в фашистской Германии!
Приведем данные по металлургической промышлен¬
ности, основанные на статистике Общего рынка.
Число несчастных случаев (более 3 дней невыхода на работу)
в 1965 году на 1 млн. отработанных часов
ФРГ	87
Франция	65
Италия	77
Нидерланды	59
Бельгия	80
Люксембург	106
Все страны Общего рынка (в среднем)	78
Лишь в Люксембурге процент несчастных случаев
выше, нежели в Федеративной Республике, где в 1965
году число несчастных случаев было на 10% выше,чем
в среднем во всех странах Общего рынка!
Не удивительно, что число несчастных случаев рас¬
тет катастрофически быстро: в условиях потогонной си¬
стемы трудящиеся вынуждены работать все быстрее,
чтобы выпускать больше продукции.
Производительность труда ib Федеративной Респуб¬
лике развивалась следующим образом:
Индекс роста почасовой производительности труда рабочего
в промышленности в 1956—1966 годы
(1950 г. = 100)
Год
Индекс
Год
Индекс
1956
139
1962
205
1957
150
1963
216
1958
158
1964
234
1959
171
1965
249
1960
184
1966
261
1961
194
Такого быстрого роста производительности труда
за столь короткое время но сравнению с довольно вы¬
соким уровнем 1956 года не знала история германско¬
209

го империализма. Частично этот рост обусловлен Тех¬
ническим прогрессом, но частично и тем, что резко воз¬
росла интенсификация труда, что ведет к ужасающим
последствиям для жизни рабочих.
Повторяем, реальная заработная плата растет. Ра¬
бочие имеют теперь более длительный отпуск, чем
раньше, могут совершать дальние 'путешествия. Во мно¬
гих отношениях им живется лучше, чем в прошлом.
Но и сгорают они быстрее. Их жизнь укорачивается.
И не только в результате увеличения числа несчаст¬
ных случаев на производстве. Изнашивание физиче¬
ских сил рабочих в ФРГ настолько ускорилось, что
впервые за более чем 100 лет продолжительность их
жизни в «нормальное мирное время» стала сокращать¬
ся. Еще в 1963 году орган профсоюза металлистов пи¬
сал: «Рост числа заболеваний, ранняя инвалидность и
преждевременная старость — в этом проявляется без¬
жалостная эксплуатация, ведущая к быстрому изна¬
шиванию рабочего. Мы должны умирать раньше, хотя
медицина за последнее десятилетие сделала огромные
успехи. Статистические данные о состоянии здоровья
населения Федеративной Республики свидетельствуют
о том, что за последние годы продолжительность жиз¬
ни мужчин в возрасте свыше 30 лет постоянно сокра¬
щается. Если десять лет назад 40-летний мужчина мог
рассчитывать прожить в среднем 72 года и 3 месяца,
то теперь он может лишь отметить свое 72-летие. Сред¬
няя продолжительность жизни мужчин в возрасте от 55
до 60 лет за последние десять лет сократилась на 9 ме¬
сяцев» 128.
А как живут в ФРГ ремесленники, крестьяне, мел¬
кие лавочники? Здесь также наблюдаются противоре¬
чивые явления.
Многим ремесленникам жилось в 1966 году лучше,
чем в 1956 году. Но под влиянием конкуренции со сто¬
роны крупных предприятий десятки и даже сотни их
коллег вынуждены были отказаться от своего «дела»
и искать работы на другом поприще.
Многие мелкие лавочники жили в 1966 году лучше,
чем в 1956 году. Но десятки тысяч из них вынуждены
были под давлением конкуренции со стороны универ¬
сальных магазинов и крупных тортовых предприятий
продать свою лавочку.
210

Если сравнить положение крестьян в 1956 и 1966 го¬
дах, то и здесь наблюдаются огромные различия.
В 1966 году крестьяне, в общем, жили более зажиточ¬
но, чем раньше. Их труд был более механизирован.
Однако число крестьянских хозяйств сократилось на
несколько сот тысяч! А кто знает, насколько выросли
их долги по сравнению с 1956 годом?
А как обстоят дела у интеллигенции, у студентов?
В 1966 году в Федеративной Республике насчитыва¬
лось более 250 тыс. студентов, но многие из них из-за
нехватки средств не смогли закончить учебу. Увеличи¬
лась заработная плата учителей и преподавателей, од¬
нако в меньшей степени, чем служащих средней руки.
В 1966 году на книжном рынке ФРГ было значительно
больше бестселлеров, чем раньше. Да, в настоящее
время у нас больше возможностей зарабатывать на
жизнь писательским трудом. Но в то же время сколь¬
ко у нас людей, которые не могут прожить своим ин¬
теллектуальным трудом и вынуждены периодически
«подрабатывать» другими занятиями.
Да, в нашей Федеративной Республике накоплены
большие богатства. Но одновременно еще более углу¬
билась пропасть между огромными богатствами не¬
большой группы монополистов и подавляющим боль¬
шинством народа, доля которого в плодах своего тру¬
да относительно незначительна. Налицо невиданная
концентрация экономической и политической мощи мо¬
нополий, с одной стороны, и прогрессирующее эконо¬
мическое и политическое бесправие народа — с другой.
Так противоречиво складывалось положение трудя¬
щихся в ФРГ в течение этого десятилетия, особенно в
экономическом отношении. А в других отношениях?
Займемся теперь и этими вопросами.
В конце рассматриваемого нами периода я встре¬
тил в Дюссельдорфе супружескую чету пенсионеров из
ГДР. Старик впервые после войны приехал в Запад¬
ную Германию к своему брату.
Я спросил их, нравится ли им в Западной Германии.
Они с удовольствием рассказывали о своих милых род¬
ственниках, о красочных витринах магазинов, о краси¬
вых домах и бурной городской жизни.
Как аполитичны их рассуждения, подумал я про
себя. Они ничего не видят вокруг. И тогда я спросил:
211

а не хотели бы они остаться жить здесь? «Об этом не
может быть и речи»,— ответил старик. «Мы обязатель¬
но вернемся в ГДР»,— подтвердила его жена. «Почему
же?» — спросил я, немного удивленный таким решитель¬
ным ответом. И тут на меня обрушился целый поток
объяснений на этот счет: «Как вы здесь живете? Каж¬
дый день борьба за существование, все завидуют друг
другу. Откроешь газету: сплошные убийства, ревность,
психические расстройства, сексуальные истории. У -пле¬
мянника в голове только одно — купить автомашину.
Племянница в нервном расстройстве из-за страха о
сыне, у которого в школе ребята курят сигареты с нар¬
котиками».
И так далее и тому подобное. Супружеская чета из
ГДР не высказала ни одной политической оценки, но,
несмотря на всю наивность их суждений, их слова зву¬
чали как страшное обвинение всего образа жизни в
Федеративной Республике.
Старику 65 лет, всю жизнь он проработал рядовым
бухгалтером на небольшом предприятии. Две трети его
жизни прошли в условиях капитализма. Он никогда
не был ни социалистом, ни марксистом. Если бы я
спросил его, предан ли он своему государству, то он,
наверное, долго бы думал, чего это я от него хочу.
И все же, как перевоспитало его социалистическое
государство! Я не мог спросить, воевал ли он за Гитле¬
ра, верил ли он нацистским лозунгам, участвовал ли он
в боях против Советского Союза. Сейчас, во всяком
случае, это был здравомыслящий человек. Он наивно
рассуждал о том, что ему понравилось в ФРГ. Но ка¬
кой высокий уровень сознательности и какую принци¬
пиальность проявил он при оценке атмосферы, царящей
в нашей стране!
Насколько господствующие круги впрягли нас, тру¬
дящихся, в колесницу своей политики? Да, именно так
следует формулировать вопрос, ибо в этом состояла
одна из важных целей, которую ставили перед собой
указанные круги. И если -кому-либо не понравится вы¬
ражение «впрягли в колесницу», тот пусть подумает
только о том, как с помощью антикоммунизма им уда¬
лось привлечь нас на сторону -своей политики против
Востока, сколь многие из нас и теперь еще неправиль¬
но информированы о ГДР.
21.2

Рассмотрим вначале данные о забастовках в ФРГ.
Числа бастовавших (в тыс.)
и продолжительность забастовок (в тыс. дней)
в 1956—1965 годах
Год
Число бастовавших
Продолжительность
забастовок
1956
52
1580
1957
45
1072
1958
203
782
1959
22
62
1960
17
38
1961
21
65
1962
79
454
1963
316
1846
1964
6
17
1965
6
50
Если оставить в стороне 1958 и 1963 годы, то ни в
одной капиталистической (стране, в которой имеются
сильные профсоюзные организации, за последние 70 лет
не было столь мизерного забастовочного движения.
Всего по 6 тыс. рабочих бастовало в Федеративной
Республике в 1964 и 1965 годах! Правда, в действи¬
тельности дело обстоит немного иначе. Во-первых, ста¬
тистика не учитывает значительное число кратковре¬
менных забастовок, возникающих в результате стихий¬
ного отказа трудящихся работать в знак протеста про¬
тив усиления интенсификации труда. В большинстве
таких случаев профсоюзы не поддерживают бастующих
или, во всяком случае, официально не поддерживают,
будучи связанными обязательствами по тарифному до¬
говору поддерживать «мир» на предприятиях. А без по¬
мощи профсоюзов рабочие могут провести лишь крат¬
косрочную «дикую» забастовку. О таких забастовках,
как правило, пресса не пишет. Значительно более ши¬
рокие масштабы приобрели краткосрочные и предупре¬
дительные забастовки против «реформы» больничной
кассы и против чрезвычайных законов. Во всех круп¬
ных городах проводились митинги протеста, частично
во время работы, в которых принимали участие десятки
213

тысяч рабочих. И наконец, -следует упомянуть кратко¬
срочные забастовки .против увольнения членов произ¬
водственных советов предприятий и рабочих, число ко¬
торых растет.
И все же это существенно не меняет дело. Как
марксист может объяснить такое положение?
Мы говорили выше о терроре, который действитель¬
но имеет место. Но перед первой мировой войной тер¬
рор был куда сильнее, особенно когда речь шла о за¬
бастовках. Но насколько активнее было тогда забасто¬
вочное движение, чем сейчас!
Да, реальная заработная -плата трудящихся росла
у нас быстрее, чем до первой мировой войны. Может
быть, можно обойтись и без забастовок, утверждают
многие руководители СДПГ и ОНП.
Я думаю, что мы должны подробно остановиться на
этом вопросе, поскольку речь идет о вещах очень важ¬
ных для нашего рабочего класса. Чтобы разобраться,
в чем здесь дело, необходимо прежде всего выяснить,
что мы подразумеваем под классовым сознанием и
классовой борьбой.
Классовое сознание, вообще говоря,— это сознание
того, что ты принадлежишь к определенному классу -в
определенных экономических условиях и в определен¬
ной исторической обстановке и в той или иной степени
солидарен с интересами, целями и действиями своего
класса. Экономические условия в общих чертах опреде¬
ляют классовых врагов и друзей по классу. Конкретная
историческая обстановка является определяющим для
стратегии и тактики классовой борьбы.
Но классовое сознание имеет много различных сту¬
пеней развития, начиная от весьма неразвитого понима¬
ния того, против кого и за что нужно вести экономиче¬
скую борьбу, до четкого политического анализа всей
совокупности общественных условий, который становит¬
ся возможен благодаря научному, т. е. марксистскому,
образованию, приобретаемому под руководством рево¬
люционной рабочей партии и при условии проявления
готовности к борьбе.
Никто не может утверждать, что в рассматривае¬
мый период рабочий класс Федеративной Республики
обладал подлинным марксистским классовым сознани¬
ем. Это сознание, в той или иной степени сохранивше¬
214

еся у нескольких сот тысяч коммунистов и социал-де¬
мократов также и в период фашизма, весьма распро¬
странившееся и укрепившееся после 1945 года прежде
всего благодаря руководству Коммунистической партии
Германии, затем притупилось в условиях значительного
улучшения экономического положения под влиянием
правых в СДПГ и профсоюзах, в результате запрета
КПГ и главным образом под влиянием господствующе¬
го класса. Немалую роль в этом отношении сыграла
и политика правого руководства СДПГ, нашедшая от¬
ражение прежде всего в Годесбергской программе пар¬
тии, в которой утверждалось, что Маркс устарел,
СДПГ — партия не рабочего класса, а «народа», вклю¬
чая монополистов... Это была линия на поддержку го¬
сударства Тиссенов и Абсов.
Низшая ступень классового сознания, выражением
которой является чисто экономическая борьба, отмерла
еще не полностью. Можно даже утверждать, что пра¬
вые в профсоюзах и в социал-демократии в некоторой
степени заинтересованы в сохранении этой ступени
классового сознания с тем, чтобы у рабочих создава¬
лось впечатление -об определенной силе правого руко¬
водства, чтобы они нуждались в этом руководстве, ко¬
торое таким образом может укреплять свои позиции
«социального партнера» монополий. Благодаря этому
правые в профсоюзах и в СДПГ могут эффективно со¬
действовать притуплению политического классового соз¬
нания рабочих, вести борьбу против коммунистической
партии, против Германской Демократической Республи¬
ки и социалистического лагеря, распространять идеоло¬
гию антикоммунизма и прививать пассивность в отноше¬
нии шовинистического милитаризма (вспомните: мы не
будем активно выступать в вопросе о ядерном оружии!).
Следует отметить далее, что «низкая ступень клас¬
сового сознания» сохранилась при условии существо¬
вания Германской Демократической Республики, пред¬
ставляющей постоянную «угрозу господству монополи¬
стов в силу примера», и в условиях практического от¬
сутствия безработицы в Федеративной Республике на¬
чиная с 1958 года. Значение этих двух факторов трудно
переоценить.
За всю историю германского капитализма не на¬
блюдалось столь незначительной безработицы в тече¬
215

ние столь длительного времени, как за указанный пе¬
риод. Вместе с тем существование Германской Демо¬
кратической Республики заставляет наших монополи¬
стов дрожать от страха перед любой крупной забастов¬
кой. Они боятся волны солидарности, укрепления един¬
ства и взрыва ненависти против них. Поэтому монопо¬
листы очень часто идут навстречу требованиям трудя¬
щихся о повышении зарплаты, стремясь не допустить
возникновения забастовок.
Пасхальный марш и борьба против чрезвычайных
законов
Мы показали, в какой тупик зашла внешняя поли¬
тика господствующих классов.
Но и в области внутренней политики они не смогли
добиться того, чего хотели. Это относится прежде всего
к попыткам господствующих классов привить нам дух
милитаризма. Да, большинство граждан ФРГ было на¬
строено антикоммунистически. Однако попытки осуще¬
ствить тотальную милитаризацию всего народа встре¬
тили сопротивление. Мы развернули борьбу против по¬
луфашистских чрезвычайных законов, направленных на
подготовку атомной войны.
Вспомним движение народного опроса, развернув¬
шееся весной 1958 года после «легализации» бундеста¬
гом атомного вооружения. Как известно, 28 марта
1958 года в поддержку этого движения высказались
профсоюзы. Его поддержали земли Гамбург, Бремен и
Гессен, где во главе земельных правительств стояли
социал-демократы. В мае начались первые опросы на
предприятиях и в населенных пунктах. Подавляющее
большинство граждан высказалось против атомного во¬
оружения. Правительство предложило конституционно¬
му суду рассмотреть вопрос о запрещении народного
опроса, и суд внял просьбе правительства. Руководство
СДПГ также поддержало правительство. Правление
партии заявило: «СДПГ, как партия, верная конститу¬
ции, и одна из опор государства, уважает приговор
высшей судебной инстанции». Но и после этого движе¬
ние народного опроса нарастало, правда не столь бур¬
но. В сентябре профсоюз работников пищевкусовой
216

промышленности и ресторанов принял решение изме¬
нить свой устав, чтобы разрешить -проведение опроса
среди членов своего профсоюза на случай, «если реше¬
ния и мероприятия соответствующих политических ин¬
станций поставят под угрозу мир во всем мире, а зако¬
нодательная власть запретит проведение народного оп¬
роса в целях выяснения отношения масс к этим реше¬
ниям и мероприятиям».
Вспомним пасхальные марши против атомного во¬
оружения и за мир в первой половине 60-х годов, кото¬
рые получили широкое распространение, несмотря на
все попытки правого руководства СДПГ и ОНП изо¬
бразить их как происки коммунистов. Антикоммунисти¬
ческая кампания вынуждена была отступить перед
опасностью атомной смерти.
Послушаем, как оценивала пресса пасхальные мар¬
ши в первые годы. 28 апреля 1962 года газета «Тат»,
например, писала: «Для каждого участника пасхально¬
го марша это было незабываемое событие. Зарожда¬
лось новое мощное народное движение, в котором ря¬
дом с молодым рабочим шел священник, рядом с
художником —служащий. Ряд секретарей профсоюзов,
76 евангелических священников, более 100 членов про¬
изводственных советов, члены и функционеры органи¬
заций профсоюзной молодежи, друзей природы, «Соко¬
лы», участники антифашистского движения Сопротивле¬
ния, представители всех профессий и слоев населения
приняли участие в этом движении, чтобы предотвра¬
тить грозящую опасность и призвать сограждан осо¬
знать свой долг и силу... Пасхальный марш — это вы¬
игранная битва в борьбе против ракетных баз и атом¬
ного вооружения, убедительный протест против «сол¬
датской романтики», как выразился профессор доктор
Венцель, который обратился к международным магна¬
там вооружения с призывом раскрыть свои карты и по¬
казать, сколько миллионов они заработали на атомном
вооружении. Он и другие ораторы, выступившие на
митингах, организованных в ходе пасхальных маршей,
обратились со страстным призывом к ответственным
политическим деятелям проводить миролюбивую поли¬
тику смягчения напряженности и взаимопонимания
между народами» 129.
Газета «Вестдейче тагеблатт» выступила против
9—212
217

попыток изобразить пасхальные марши как дело рук
коммунистов. «Руководство СДПГ и ОНП,—писала
она,— предостерегало своих членов от участия в пас¬
хальных маршах противников атомного вооружения,
потому что в их организации якобы замешаны комму¬
нисты. Но если посмотреть, кто проводит эти пасхаль¬
ные марши, а также кто в них участвует, то тогда это
утверждение следует подвергнуть резкой критике. По¬
добные заявления представляют собой новое звено в
цепи попыток оклеветать всех наших сограждан, кото¬
рые думают и действуют иначе. Это, кажется, называ¬
ют «новым стилем в политике»» 13°.
Газета «Ди андере цайтунг» писала: «Самый важ¬
ный итог конференции организации Социалистической
молодежи в Штутгарте состоял в том, что 45 делега¬
тов, представлявших 15 местных организаций, высказа¬
лись в поддержку целей и идеалов организации Со¬
циалистической молодежи. Они резко критиковали от¬
ношение федерального правления своей организации к
пасхальным маршам противников атомного вооружения
и решительно отвергли утверждение, будто это движе¬
ние—дело рук коммунистов. Один из бывших председа¬
телей Штутгартской организации Социалистической
молодежи и председатель третейского суда организа¬
ции «Соколы» (недавно в знак протеста он покинул
этот пост) Лотар Прэгер заявил: если «Соколы» и
СДПГ боятся, что пасхальные марши организуются
коммунистами, то им следует, если они согласны с це¬
лями движения, проявить собственную инициативу в
развертывании борьбы против атомного оружия. Но,
подчеркнул он, эти люди не заинтересованы в этом» 131.
Да, движение против атомной смерти и войны нара¬
стало с каждым годом. Впервые нам удалось свернуть
руководство ОНП с его линии на укрепление сотруд¬
ничества с капиталом, в том числе в области вооруже¬
ния и военных приготовлений. В известной степени
кульминационным пунктом этой линии было решение
федерального правления ОНП от 2 июня 1965 года не
проводить мероприятий в связи с антивоенным днем
1 сентября. Но в мае 1966 года конгресс ОНП решил
«предпринять все возможные меры, чтобы достойным
образом отметить 1 сентября, как день борьбы за мир
и против войны».
218

Это была наша победа! Борьба против войны усили¬
валась особенно в связи с угрозой атомной войны.
Создавался широкий фронт противников атомного во¬
оружения, выступавших против попыток правительства,
военщины и монополий получить доступ к атомному
оружию, что поставило бы под угрозу существование
нашей страны и мир вообще. Этот фронт простирался
от рабочей молодежи, школьников и студентов, церков¬
ных кругов и деятелей науки вплоть до буржуазии.
Решимость и готовность значительной части нашего
населения к борьбе за сохранение мира, против атом¬
ной войны, с одной стороны, и неуемное стремление
власть имущих, монополий и их генералов, монополий
и их министров заполучить в свои руки атомное ору¬
жие, с другой стороны, обусловили стремление разра¬
ботать чрезвычайные законы и провести их в жизнь.
Очень правильно писал Ясперс: «Планы чрезвычай¬
ного законодательства представляют собой наиболее
важную проблему во внутренней политике на ближай¬
шие годы. С его помощью может быть создан инстру¬
мент, посредством которого можно будет в роковой мо¬
мент одним-единственным актом установить диктатуру,
ликвидировать конституцию, создать необратимое со¬
стояние отсутствия политической свободы. Более того,
может возникнуть величайшая угроза миру, а Герма¬
нии будет вынесен новый и на сей раз окончательный
уничтожающий приговор» 132. Обратите внимание на по¬
следнюю фразу — как хорошо раскрывает она связь
между чрезвычайным законодательством и атомным
вооружением!
Далее Ясперс пишет: «Не хотим ли мы с помощью
чрезвычайных законов сделать невозможным бунт на¬
селения против войны? Не хотим ли мы посредством
механизма террористического господства исключить тот
шанс, к которому народы всегда прибегают в случае
крайней нужды?
Такой бунт был бы грандиозной акцией, и он воз¬
можен. Когда пошли разговоры о плане установки
атомных мин на восточной границе страны — сущест¬
вование такого плана было опровергнуто, хотя никто
этому опровержению не поверил,— стало известно, что
крестьяне и полиция в пограничных районах догово¬
рились: если это случится, мы тотчас же выкопаем
9*
219

мины. Здравый ‘смысл разумного народа может вос¬
стать против безответственной военщины и правитель¬
ства, полиции — против властей, солдат — против гене¬
ралов.
Есть хороший пример. 28 октября 1918 года, когда
война была уже окончательно проиграна, флот, на¬
считывавший 80 тыс. человек, должен был дать ре¬
шающее сражение, чтобы спасти «честь» нации. В от¬
крытом море корабли получили сигнал боевой трево¬
ги. Что произошло? Кочегары погасили огонь в топках
и вынудили таким образом командование вернуть ко¬
рабли в гавани. Находившиеся в милитаристском уга¬
ре офицеры потеряли авторитет»133. Консервативный,
антикоммунистически настроенный Ясперс отдает
должное революционному подвигу немецких моряков,
приводит его нам в качестве примера!
Последствия введения чрезвычайных законов Яс¬
перс характеризует следующим образом: «Если в слу¬
чае войны планируемые чрезвычайные законы будут
осуществлены, народ превратится в стадо баранов, ко¬
торых гонят на бойню низкопробные политики абсолю¬
тистского националистического образа мышления,
столь же властолюбивые, сколь и глупые. Они сами
повинны в том, что у них развилось сознание безы¬
сходности, неспособности что-либо изменить; они, бу¬
дучи неспособны руководить, беспрекословно подчиня¬
ются приказам, терроризируют других и позволяют
терроризировать себя». В этом случае народ должен
иметь право выступить против войны (и чрезвычайные
законы не должны помешать ему воспользоваться
этим правом). «Если в этой обстановке народ не по¬
желает вести войну,— пишет Ясперс,— он должен
иметь право и возможность бунтовать: устраивая за¬
бастовки, отказываясь от повиновения, сопротивляясь
властям, которые не только не помогают ему, а хотят
его лишить жизни и свободы» 134.
Какие умные замечания высказывает далее этот
антикоммунист и консерватор, анализируя обстановку
в стране: «Наш государственный строй покоится на
страхе перед народом, на недоверии к народу. Напро¬
тив, недоверие, которое должен был бы испытывать
народ по отношению к партиям, правительственным и
политическим деятелям, пока еще недостаточно, и вы¬
220

ражается оно неэффективно. Похоже на то, что вновь
берет верх дух верноподданничества, проявляющийся
в доверии к правительству, которое якобы сделает все
как надо. Ответственность и вина за это лежат на
каждом отдельном члене общества. В этом причина
наших несчастий, которые привели к 1914 и 1933 го¬
дам» 135.
Какое тонкое понимание обстановки прошлого про¬
являет Ясперс, характеризуя нынешнее положение в
ФРГ: «Сознание того, что дело идет к катастрофе, яв¬
ляется ныне мрачным фоном ощущения жизни. Что
нас ждет? «Нужно все изменить», чтобы предотвра¬
тить катастрофу. Это положение можно сравнить с
ситуацией в 20-е годы перед захватом власти Гитле¬
ром» 13в.
15 апреля 1965 года 215 западногерманских про¬
фессоров направили открытое письмо профсоюзам с
призывом усилить борьбу против чрезвычайных зако¬
нов. Атомное вооружение и чрезвычайные законы ста¬
ли главной проблемой общественного развития в на¬
шей стране.
В этой обстановке председатель Государственного
совета ГДР Вальтер Ульбрихт направил 6 января
1964 года письмо канцлеру Эрхарду, в котором пред¬
ложил заключить договор между двумя германскими
государствами об отказе от ядерного оружия. 26 мая
Вальтер Ульбрихт вновь направил письмо канцлеру
ФРГ, повторив свои предложения и дополнительно
предложив договориться о том, чтобы правительства
ГДР и ФРГ выступили с односторонними заявления¬
ми по этому вопросу. Эрхард утверждал, что он
не читал, не открывал и вообще не получал этого
письма!
В истории внешней политики ГДР по праву гово¬
рится: «Когда 3 декабря 1965 года XX сессия Гене¬
ральной Ассамблеи ООН приняла резолюцию, содер¬
жавшую требование заключить договор о нераспрост¬
ранении ядерного оружия, который закрыл бы все ла¬
зейки к этому оружию, то ГДР увидела, что почти все
государства мира поддерживают ее усилия, направ¬
ленные на достижение договоренности между двумя
германскими государствами об отказе от ядерного
оружия»,37. Мы вновь видим здесь твердый, спокой¬
221

ный, деловой тон государства, проводящего миролю¬
бивую внешнюю политику.
Этим мы заканчиваем описание событий в то вре¬
мя, когда классовое сознание наших рабочих оказа¬
лось одурманенным... Какой спад наметился в разви¬
тии по нашу сторону баррикад тогда, когда полностью
провалились и внешняя политика, проводившаяся на
протяжении последнего десятилетия, и попытки гос¬
подствующих кругов сделать из нас милитаристов,
когда в борьбе за чрезвычайные законы потерпело по¬
ражение крайне реакционное крыло монополистиче¬
ской буржуазии, когда завершилось десятилетие убо¬
жества Федеративной Республики, которое распрост¬
ранилось на все стороны жизни, все классы и слои
общества и застлало нам глаза серой пеленой...
Так заканчиваем мы описание событий в тот год,
когда столкновение между народом и господствующи¬
ми кругами по таким двум важным вопросам, как
атомное вооружение и чрезвычайные законы, высекло
первые искры большого движения «и большой надеж¬
ды. Превратятся ли эти искры в яркий луч? Соединит¬
ся ли этот луч со светом, идущим с Востока, превра¬
тится ли он в светлое сияние?

ГЛАВА Vi
РАСТУЩИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НИКАКОГО
ВЫХОДА. С 1966 ГОДА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ
Все события после 1948 года развертывались у нас
на фоне роста производства и постоянного улучшения
материальных условий жизни всех классов и слоев на¬
селения. Может быть, у нас уже построено общество
всеобщего благосостояния? Нет, совсем нет! Миллио¬
ны людей жили в условиях, далеких от благосостоя¬
ния. Но материальное положение их улучшилось.
Поэтому все большее число наших граждан стано¬
вилось жертвами легенды, получившей у нас распро¬
странение с 80-х годов прошлого века, будто «с кри¬
зисами окончательно покончено», ибо научились уп¬
равлять капиталистической экономикой, держать в
руках хозяйственную конъюнктуру и предотвращать
спады. И хотя условия труда на предприятиях ухуд¬
шались (вспомните только о непрекращающемся уве¬
личении числа несчастных случаев) и росла тревога в
связи с угрозой войны, в то же время среди населения
все более широкое распространение получали чувства
уверенности за свое материальное положение, за ра¬
бочее место, пера в то, что реальные доходы будут
увеличиваться с каждым годом.
223

Миф рассеивается
И вот наступил 1966 год. Вначале все шло почти
нормально, например в области промышленного про¬
изводства.
Промышленное производство в ФРГ
(1958 г. = 100)]
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Первое полугодие
1965 г.	1966 г.
151	153
154	157
153	162
162	168
162	166
161	167
157	162
Прирост промышленного производства за первое по¬
лугодие 1966 года на 3% превысил прирост за соответ¬
ствующий период 1965 года. Не так уж много, но ду¬
малось, что следующее полугодие, как это часто случа¬
лось ранее, даст более значительный прирост.
Безработица в ФРГ
1965 г.	1966 г.
в тыс. чел.	в %	в тыс. чел.	в %
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Первое полугодие
274	260
279	227
191	0,9	135	0,6
118	115
99	102
88	0,4	95	0,4
175	156
Столь незначительное число безработных не могло
ни в малейшей степени угрожать рабочим потерей
места.
224

Наступило второе .полугодие 1966 года.
Промышленное производство в ФРГ
(1958 г. = 100)
1965 г,
1966 г.
Июль
146
152
Август
142
141
Сентябрь
161
162
Октябрь
166
165
Ноябрь
171
169
Декабрь
159
156
Второе полугодие
167,5
167,5
Промышленное производство во втором .полугодии
1966 года находилось на том же уровне, что и во вто¬
ром полугодии 1965 года. Вместо прироста застой по
сравнению с предыдущим годом.
Безработица увеличилась!
Безработица в ФРГ
1965 г.
1966 г.
в тыс. чел.
В %
в тыс. чел.
В %
Июль
83
96
Август
80
101
Сентябрь
80
0,4
108
0,5
Октябрь
86
139
Ноябрь
112
208
Декабрь
171
0,8
360
1,6
В декабре 1966 года процент безработных был
вдвое выше, чем в декабре 1965 года!
Кроме того, застой и даже спад переплелись с яв¬
лениями углублявшегося структурного кризиса. Доста¬
точно напомнить об обострении угольного кризиса на
Рейне и в Руре со всеми последствиями для горняков.
Но прервем на некоторое время наш экономиче¬
ский анализ и вернемся к «большой политике».
225

Чтобы понять, что происходило в этой области,
нужно еще раз и более подробно вернуться к тому,
как пришло к власти -правительство Эрхарда. 16 ок¬
тября 1963 года Эрхард, «волшебник, сотворивший
экономическое чудо», был избран канцлером ФРГ.
Это был неплохой ход! После «политического гения»
Аденауэра канцлером стал «экономический гений» Эр¬
хард. Сразу после избрания его на этот пост прези¬
дент Немецкого промышленного и торгового собрания
Эрнст Шнейдер заявил:
«Немецкие промышленники видят в канцлере Эр¬
харде человека, достойного их особого доверия». Га¬
зета «Цайт» писала: «Почти все крупные объединения
промышленников прямо-таки расталкивают друг дру¬
га локтями, спеша заверить Эрхарда в своей лояльно¬
сти и попросить разрешения ориентировать на него
свою политику»138. Многие простые люди верили, что
Эрхард обеспечит рост их благосостояния.
Поскольку надо было «наконец» заполучить атом¬
ное оружие и добиться принятия чрезвычайных зако¬
нов, Эрхарда представили всему миру, и в особенности
нам в Федеративной Республике, как человека середи¬
ны, не столь «твердолобого», как Аденауэр. Того са¬
мого Эрхарда, который в период фашистского господ¬
ства руководил экономическим институтом, финанси¬
ровавшимся концерном «ИГ Фарбен»!
В своем первом правительственном заявлении Эр¬
хард подчеркнул: «Целью нашей политики должно
оставаться стремление содействовать прекращению хо¬
лодной войны... Наши постоянные усилия будут на¬
правлены также на то, чтобы в отношениях с Совет¬
ским Союзом добиться нормализации на основе вза¬
имного уважения жизненных интересов народов обеих
стран. Не только Федеративная Республика, но и весь
мир стремится выйти из послевоенного периода».
Вместе с тем в этом первом правительственном за¬
явлении Эрхарда содержалось также немало слов в
поддержку прежней политики. Чтобы успокоить тех,
кто мог ненароком поверить внешнему обрамлению за¬
явления Эрхарда, газета «Вельт» писала: «Правитель¬
ственное заявление отнюдь не означает перевода стре¬
лок на новую линию. В нем провозглашена последо¬
вательная линия на продолжение курса, который до
226

этого проводил Конрад Аденауэр й течение многих
лет». А через полгода, 29 марта 1964 года, выходящий
в Мюнхене журнал «Ревю» совершенно справедливо
заметил: «Наша политика в настоящее время вряд ли
более гибкая, чем в период эры Аденауэра, что ка¬
сается нашего отношения к русским... Последствия
этого ясно видны каждому: сейчас, когда начинается
разговор даже между Кремлем и Ватиканом, полити¬
ческая температура в отношениях между Федеративной
Республикой и Советским Союзом упала до точки за¬
мерзания. После вступления на пост наш посол Хорст
Грёппер не имел ни одной беседы с советским пре¬
мьером. Наши официальные контакты с русскими пре¬
рваны, ибо мы в страхе уклоняемся от всяких встреч
с ними».
И действительно, все оставалось по-старому. А мо¬
жет быть, наша политика стала даже хуже, агрессив¬
нее, опаснее? Когда в Женеве 27 июля 1965 года на¬
чались переговоры между Советским Союзом и Со¬
единенными Штатами по вопросу о нераспространении
ядерного оружия, «Вельт» заявила: «Федеральное пра¬
вительство возьмет обязательство ме иметь ядерного
оружия в национальной собственности лишь перед
своими партнерами по НАТО и при условии, что пред¬
варительно будет урегулирован вопрос о немецком
участии в атомной стратегии. Но оно не поставит своей
подписи под договором, по которому его партнером
будет Советский Союз. Тем самым оно оградит себя
от того, чтобы ответить отказом на предложения о пе¬
реговорах с Востоком, предметом которых был бы во¬
прос о мирном порядке в Центральной Европе и, та¬
ким образом, о воссоединении» 139.
Провал внешней политики ФРГ становился все бо¬
лее явным. Отчаяние прозвучало в «агрессивном опти¬
мизме» одного из лидеров ХДС Иозефа Германа Ду-
фюса, который заявил на XIII съезде ХДС в Дюссель¬
дорфе: «После первой мировой войны Германия ни¬
когда не была столь сильной, как сейчас. За послед¬
ние 10 лет Федеративная Республика стала не слабее,
а сильнее. Целый ряд актуальных трудностей нашей
внешней политики проистекает именно из этого усиле¬
ния нашей страны, которая, несмотря на раскол, руи¬
ны второй мировой войны, несмотря на господство
227

русских в Восточной Европе, взяла на себя наслеДйе
третьего рейха не только в правовом отношении, но и
фактически. Мы должны также осознать, что обязаны
говорить об интересах нашей страны более вырази¬
тельно, чем до сих пор».
Какие же трудности проистекали из силы Федера¬
тивной Республики? Дуфюс имел в виду, что, несмот¬
ря на растущую экономическую мощь, ФРГ в полити¬
ческом отношении не смогла продвинуться вперед.
Экономические успехи не сопровождались внешнепо¬
литическими успехами.
А тут еще пришлось иметь дело с экономическими
трудностями, совершенно неожиданными в период
правления канцлера — творца «экономического чуда».
И эти трудности наступили, несмотря на то что мо¬
нополии якобы научились управлять экономикой, а го¬
сударство шло навстречу им во всех вопросах и было
готово активно вмешаться в целях устранения любых
трудностей.
Экономические трудности наступили, несмотря на
то что монополии, кто мог в этом сомневаться, научи¬
лись на опыте предыдущего десятилетия «управлять»
конъюнктурой и «держать ее в руках»!
Да, раньше, до второй мировой войны, мы привык¬
ли к таким «спадам». Но после второй мировой вой¬
ны, со времени основания Федеративной Республики,
ничего подобного не наблюдалось и господа монопо¬
листы, равно как и государственные мужи и вместе
с ними миллионы граждан, были абсолютно уверены
в том, что что-либо подобное уже невозможно. Мы жи¬
ли, уливаясь экономической устойчивостью и иллю¬
зиями, будто установлен контроль над экономическим
процессом.
А тут еще, как -будто недостаточно экономических
трудностей, разразился так называемый генеральский
кризис, совершенно закономерный в таком милитари¬
зированном государстве, как наше. 12 августа 1966 го¬
да инспектор ВВС Паницки подал в отставку, вскоре
его просьба была удовлетворена. Его примеру после¬
довал генеральный инспектор бундесвера Треттнер и
командующий сухопутными войсками Папе. Этот ге¬
неральский кризис явился симптомом провала разра¬
ботанной еще в середине 60-х годов военно-лолитиче-
228

ской концепции, исходившей из «политики силы» в
рамках американской глобальной стратегии и давшей
трещины в результате войны во Вьетнаме. Одновре¬
менно этот кризис явился выражением того, что вер¬
хушка бундесвера стремилась укрепить свои позиции
по отношению к руководящим кругам в правительст¬
ве, которые не смогли добиться политического успеха,
чтобы таким образом усилить свое влияние на всю
политику.
Господствующие круги и их главная партия, ХДС,
почувствовали, что попали в кризисное положение.
В этих условиях они пошли двумя путями, чтобы
попытаться укрепить свои позиции. Во-первых, совер¬
шили определенный тактический поворот в области
внешней политики. Аденауэр, обладавший удивитель¬
ным инстинктом оказывать наилучшие услуги монопо¬
лиям, естественно за счет народа, вначале сделал
ставку полностью на американскую карту. Но когда
затем Франция стала играть «собственную роль»,
Аденауэр принялся укреплять сотрудничество с фран¬
цузским монополистическим капиталом, полагая, что
Англия благодаря США и так будет на его стороне.
Но с некоторого времени американская карта в ре¬
шающем для немецких монополистов вопросе атомно¬
го вооружения большей частью уже не давала преж¬
него эффекта, поскольку американские монополии, ра¬
зумеется, понимали, что с помощью своих коллег в
Западной Германии они могут держать в своем кар¬
мане ФРГ до тех пор, пока она нуждается в атомном
прикрытии со стороны США.
Штраус формулирует стратегию
В этих условиях, и в особенности в связи с произ¬
водством собственного атомного оружия Францией, в
ХДС/ХСС образовалась группировка во главе со
Штраусом и Гуттенбергом, которая представляла и
представляет интересы наиболее реакционной и агрес¬
сивной части монополистического капитала, стремя¬
щейся заполучить атомное оружие. За ними стоят
«современные отрасли промышленности» — электроника,
химия, производство ядерных реакторов и т. д.
229

Франция должна была использоваться в некотором
роде для шантажа США и одновременно при случае
помочь своим опытом в области ядерного оружия. Эта
ведущая группа монополистического капитала в сгово¬
ре с США и в тесной связи с их империалистической
глобальной стратегией провозгласила целью установ¬
ление империалистического нового порядка в Европе
под руководством Федеративной Республики, которая
наконец должна играть роль, соответствующую ее эко¬
номическому весу. Эта «новая» Европа, перекроенная
Штраусом и стоящими за ним кругами, в соответствии с
линией Франции на укрепление западноевропейской са¬
мостоятельности и мощи, но с Германией, а не с Фран¬
цией во главе, призвана со временем обеспечить
перевес мирового империализма во всемирно-по¬
литическом противоборстве между США и Советским
Союзом и оказать влияние на США с целью приспо¬
собления их глобальной стратегии к интересам этой
сильной Западной Европы.
Чтобы обеспечить переход к новой ориентации сво¬
ей политики, ведущие силы монополистического капи¬
тала при активном личном участии доверенного лица
Аденауэра X. И. Абса в условиях одновременного
обострения внутренних противоречий (достаточно
вспомнить о спаде хозяйственной конъюнктуры и пер¬
вых кризисных явлениях) решили осуществить пере¬
группировку политических сил в руководстве Федера¬
тивной Республики.
В целях оказания наибольшей внутриполитической
поддержки этой перегруппировке силы крайней реак¬
ции сочли необходимым (какая своеобразная диалек¬
тика политического развития!) включить в правитель¬
ство представителей социал-демократической партии,
правое руководство которой в прошлом более чем до¬
статочно подтверждало свою абсолютную преданность
государству монополий и усиливало наступление на
прогрессивно настроенных функционеров в своей пар¬
тии. Эту внутриполитическую концепцию Штраус,
ультрареакционер и горячий поклонник атомной бомбы,
сформулировал в своей книге «Проект для Европы»,
вышедшей в 1965 году. «Нам нужно, — писал он,—дее¬
способное правительство, которое было бы в состоянии
организовать большой европейский концерт...
230

Большая коалиция, конечно, .смогла бы поставить
на более практичную основу инициативу, касающуюся
большого проекта немецкой европейской политики, и
уже только поэтому она желательна!» Итак: потребо¬
вались социал-демократические министры, чтобы обес¬
печить внешнеполитическую поддержку европейской
политике!
Штраус писал далее: «Большая коалиция могла бы
провести необходимые реформы, которые невозможно
осуществить при иной комбинации». Итак: социал-
демократические министры должны были оказать
также внутриполитическую помощь проведению в
жизнь планов установления сформировавшегося гос¬
подства.
Штраус совершенно определенно дал понять, для
чего ему особенно нужны социал-демократы: «для при¬
нятия чрезвычайного законодательства, ибо именно
социал-демократы должны участвовать в правительст¬
ве, чтобы обеспечить продуманное решение этого во¬
проса» 140. Итак, социал-демократические министры
должны сослужить свою службу в борьбе против
профсоюзов!
Кизингер сменяет Эрхарда
Летом 1966 года пресса ХДС начала трубить о сме¬
не правительства, которая, мол, должна произойти
осенью текущего года. Газеты предоставляли свои стра¬
ницы Штраусу для пропаганды его «правительствен¬
ной» программы. Одновременно шпрингеровская пресса
открыла огонь ino Эрхарду. «Крах Эрхарда. Финансо¬
вые и промышленные круги единодушно пришли к вы¬
воду, что одних призывов к умеренности недостаточно.
Надо действовать...» 141
Они сознательно обостряли политический кризис,
чтобы подготовить общественность к смене правитель¬
ства.
В начале сентября 1966 года Аденауэр заявил, что
настало время сменить канцлера, а Брандт дал понять,
что СДПГ войдет в правительство без Эрхарда.
В конце октября — начале ноября кризис в прави¬
тельстве и руководстве ХДС достиг апогея.
231

Tl октября шпрингеровская «Вельт» писала: «Ниче¬
го не случается само по себе, особенно в политике. Не¬
избежно наступает момент, когда 'причина и следствие
переплетаются в гордиев узел. Час Людвига Эрхарда
пробил. Нужно быть Александром Македонским, чтобы
справиться со всеми проблемами. Слишком долго канц¬
лер позволял волочить по земле узду и идти делам са¬
мотеком. Теперь он попал в состояние человека, плы¬
вущего по волнам... Проблемы, как кадровые, так и де¬
ловые, скопились, подобно угольным отвалам у шахт
Рура. А Эрхард сидел у 'подножия отвалов этих про¬
блем и дискутировал. Теперь он и сам предмет дискус¬
сии».
В тот же день министры от Свободной демократиче¬
ской партии вышли из правительства.
Через два дня, 29 октября, шпрингеровская газета
«Бильд» еще более обострила кампанию против Эрхар¬
да, категорически потребовав: «Мы не хотим повторе¬
ния обстоятельств Веймарского периода. Мы не хотим
попасть в кризисное положение, имея слабое и неустой¬
чивое правительство. Поэтому поскорее потребуем,что¬
бы ушел Эрхард».
Венер, Гельмут, Шмидт и Лебер, равно как и дру¬
гие правые лидеры СДПГ, давно мечтавшие о коалиции
с монополистическим капиталом, развернули интенсив¬
ную деятельность. Их линия взяла верх в СДПГ, а
Штраус и Гуттенберг добились своего в ХДС/ХСС.
11 ноября «Бильд» начала кампанию в поддержку
Кизингера, предложенного на пост канцлера Абсом и
Штраусом. «ХДС,— писала газета,— сделал хороший
выбор... Кизингер—опытный политик, блестящий деятель
в области внешней политики... Его ни в чем нельзя уп¬
рекнуть, разве только в юношеских заблуждениях... Не¬
смотря на это, за границей поднимут вой. Мы должны
будем игнорировать это!.. Мы не можем и не хотим
бесконечно позволять поливать нас грязью».
На волне националистических настроений и эмоций
шаг за шагом началась подготовка к формированию
правительства большой коалиции.
20 ноября в Баварии состоялись выборы в ландтаг,
которые укрепили позиции ультрареакционной группи¬
ровки во главе со Штраусом. Впервые в истории в
ландтаг прошли кандидаты национал-демократическоц
23?

партии. Штраус заявил: «Я вижу в этом подтверждение
правильности курса ХДС и моей позиции». «Бильд»
писала 21 ноября: «То, что в ландтаге Баварии полу¬
чили место представители НДП,— отнюдь не нацио¬
нальное несчастье».
22 ноября 1966 года «Бильд» отмечала: «После вы¬
боров в Баварии Бонн должен встряхнуться! Кризис
можно теперь положить в сейф. Но для этого нужны
ХДС/ХСС и СДПГ. Нам нужны чрезвычайные законы,
чтобы защититься от внешних и внутренних врагов».
Через четыре дня «Бильд» потребовала «рождествен¬
ского подарка Германии» в виде большой коалиции.
28 ноября 1966 года газета радостно провозгласи¬
ла: «Большая коалиция создана! Теперь дела снова
пойдут на лад». «Но потребуются жертвы, и надо будет
потрудиться»142,— тут же добавила она.
Именно так: «на лад» пойдет теперь внутренняя и
внешняя экспансия монополий! «Жертвы и труд» — для
нас, для народа!
1 декабря Кизингер избирается федеральным канц¬
лером. Хотя вице-канцлером и министром иностранных
дел становится Брандт, новое правительство и за ру¬
бежом и у нас в стране по праву нарекли правитель¬
ством Киэингера — Штрауса.
Апогей экономического кризиса
Кризис всей общественной системы продолжал рас¬
ширяться и обостряться. Мы вступили в 1967 год в ус¬
ловиях, когда экономическое положение продолжало
ухудшаться.
Промышленное производство в ФРГ
(1958 г. = 100)
1966 г.
1967 1
I квартал
157
150
II »
167
158
III »
152
149
IV »
163
172
За год
160
157
Лишь в октябре 1967 года промышленное производ¬
ство достигло уровня 1966 года. В 1967 году впервые за
весь период после второй мировой войны промышлен-
?зз

ное производство сократилось по сравнению с преды¬
дущим годом!
Одновременно довольно значительно возросла без¬
работица, несмотря на то что из Федеративной Рес¬
публики были изгнаны сотни тысяч иностранных рабо¬
чих.
Число безработных в ФРГ
1966 г.
1967 г.
в тыс. чел.
в %
в тыс. чел.
в %
Январь
260
603
Февраль
227
655
Март
135
0,6
559
2,6
Апрель
115
484
Май
102
442
Июнь
95
0,4
387
1,8
Июль
96
364
Август
101
348
Сентябрь
108
0,5
330
1,6
Октябрь
139
348
Ноябрь
208
381
Декабрь
360
1,6
510
2,4
За год
154
0,7
445
2,1
Безработица
в 1967 году
был
а относительно
боль-
шой, в среднем
в три раза выше,
чем в 1966 году
Все эти явления развивались на почве структурно¬
го кризиса в таких важных отраслях экономики, как
угольная и металлургическая промышленность!
Экономическая устойчивость канула в вечность. Это
почувствовали как монополисты, наживавшиеся все еще
в больших размерах, так и трудящиеся, реальная за¬
работная плата которых уменьшилась. И хотя в 1968 го¬
ду и в первом полугодии 1969 года промышленное про¬
изводство вновь возросло и уменьшилась безработица,
процесс сокращения реальной заработной платы про¬
должался, как и должно быть в капиталистическом ми¬
ре, сотрясаемом различными кризисами экономическо¬
го характера, в том числе валютным, трудностями в
области внешней торговли, инфляцией. В 1967 году
234

окончательно рассеялся миф об «экономическом чуде».
К заботам трудящихся о сохранении мира, к страху
перед войной, охватившем даже круги крупной буржу¬
азии, прибавилось теперь беспокойство в связи с эко¬
номической неустойчивостью, которое распространи¬
лось также среди монополистической буржуазии. Что
касается рабочих и служащих, то они еще больше ста¬
ли тревожиться за свое рабочее место, а капиталисты
«по-настоящему» забеспокоились за свои прибыли не
только при воспоминании о 1967 годе, но и при зна¬
комстве с балансовыми итогами некоторых своих кол¬
лег в Англии и США, начиная с 1967-го и французских
«друзей» — начиная с 1968 года.
Никто не оспаривает тот факт, что капитализм у
нас сейчас выглядит иначе, чем 10, 30 или 50 лет на¬
зад.
В еще большей степени -переплелись интересы моно¬
полий и государства, государства и науки, науки и эко¬
номики, монополий и средств массовой информации и
т. д. и т. п.
Все эти процессы находятся под значительным воз¬
действием интеграции, причем различные ее формы в
свою очередь оказывают влияние друг на друга.
1 апреля 1969 года «АЭГ—Телефункен» и «Сименс»
создали два дочерних общества по производству тур¬
бин, трансформаторов и электрогенераторов — это толь¬
ко один из сотен примеров монополистической интегра¬
ции. Но какое огромное значение име зт он для разви¬
тия важных исследований в военных целях, а тем са¬
мым для интеграции и усиления сотрудничества между
предпринимателями и бундесвером и таким образом
для укрепления (позиций Штрауса с его весьма агрес¬
сивной политикой то отношению к действующим в не¬
сколько ином плане коллегам из ХДС/ХСС и для об¬
легчения связей и сотрудничества между монополисти¬
ческой бюрократией и бюрократией государственной.
Или возьмем, например, средства идеологической
обработки населения. Вспомним, какую большую роль
играли в 1949 году, к моменту создания Федеративной
Республики, церковь, религиозные аргументы, мисти¬
цизм, пророчества и пр. Теперь эти приемы и методы
идеологической обработки отодвинуты на задний план
сексом, преступлениями, наркотиками, авантюризмом.
235

Какую большую роль играла в 1949 году неуклюжая
ложь о Восточной зоне (вспомните; «Старую родину
Силезию заселили китайцами»). Теперь обман масс
осуществляется более тонко. Так, например, утвержда¬
ется, что в настоящее время дела в Восточной зоне
идут лучше, в результате чего обе части Германии ста¬
новятся все более схожими, а поэтому «присоединение
ГДР к Федеративной Республике» осуществить легче,
чем раньше. Теория конвергенции служит основой пла¬
нов агрессии!
Но хотя средства и приемы идеологической обработ¬
ки изменились в целом, они не стали менее лживыми,
чем раньше.
Но, может быть, современный капитализм стал ме¬
нее эксплуататорским, более устойчивым и теперь уже
не враждебен интересам народа? Нет, современный ка¬
питализм хотя и изменился, и именно потому, что изме¬
нился, он во всех отношениях стал куда более ковар¬
ным и опасным.
Некоторые, возможно, скажут, что я говорю как
коммунист с коммунистами. Да, я говорю как комму¬
нист и обращаюсь ко всем прогрессивным гражданам
нашей страны. Но действительно ли эксплуатация тру¬
дящихся теперь более интенсивна, чем при фашизме?
Да, в некотором отношении и в решающих вопросах эк¬
сплуатация усилилась. Приведем один пример: после
второй мировой войны концерн «ИГ Фарбен» разделил¬
ся на три части, и каждый из филиалов концерна об¬
ладает ныне большей экономической мощью, имеет
больше рабочих и служащих, чем имел единый концерн
в период наибольшего могущества при фашизме.
Мы никогда не должны забывать, что монополии
всегда одинаковы, вплоть до имен их шефов, и любое
изменение, поворот, модернизация, которые мы обна¬
руживаем у них, направлены лишь на то, чтобы причи¬
нить нам еще больший вред.
Поэтому (мы возвращаемся теперь к рассмотрению
экономического положения Федеративной Республики
при Штраусе — Шиллере) всякое изменение в системе
господства монополий в экономике приводило лишь к
углублению противоречий.
Поэтому все разговоры об успешном управлении
экономикой — это ложь.
236

Поэтому в первом пятилетии 60-х годои мнимая
уверенность трудящихся в устойчивости своего мате¬
риального положения вновь уступила место беспокой¬
ству.
Трудящихся вновь гнетут заботы о рабочем месте
•и социальная неустойчивость. Все это напомнило нам,
старшему поколению, о Веймарской республике и о пер¬
вом десятилетии после последней мировой войны. А
может быть, мы выдумываем ужасы? Приведем выска¬
зывание «Вестфелише рундшау», которое помогает луч¬
ше понять всю глубину обеспокоенности и потрясения,
охвативших трудящихся: «За последнее время обнару¬
жилось, что рабочие неохотно лечатся, боясь потерять
место. Среди застрахованных значительно увеличилась
и увеличивается категория людей, не желающих ле¬
читься, несмотря на пошатнувшееся или даже плохое
здоровье»143. Сократилось число краткосрочных осво¬
бождений от работы по болезни, хотя трудовой темп
значительно возрос.
Рассмотрим теперь международное положение рес¬
публики. Улучшилось ли оно, дала ли необходимые ре¬
зультаты внешняя политика господствующих кругов?
Имела ли она какое-либо определенное направление в
отношении Запада? Изменила ли она свою враждебную
направленность в отношении Востока? Наоборот. Она
топталась на месте, безуспешно пытаясь выбраться из
тупика.
В своем правительственном заявлении от 13 декаб¬
ря 1968 года Кизингер заявил: «Мы тесно связаны
многочисленными дружескими узами с США и НАТО,
укрепление и отвечающее духу времени развитие ко¬
торой составляют нашу важнейшую заботу. Наше пра¬
вительство не забудет ни одного из тех великих актов
помощи, которые оказали нам США в течение истек¬
ших двух десятилетий. Оно знает, что союз с США и
другими партнерами по НАТО и сегодня и в обозримом
будущем имеет для нас жизненно важное значение» 114.
Что это, заявление, рассчитанное на то, чтобы успоко¬
ить США в духе линии Аденауэра — Эрхарда? Штра¬
ус в своей книге о европейской политике писал (в 1966
году): «Подлинное партнерство возможно лишь в том
случае, если партнеры приблизительно равны по силе и
сохраняют определенную свободу маневра. Поэтому су¬
237

ществующие ныне неравноправные отношения между
СШЛ и отдельными европейскими странами должны
быть приведены в соответствие с потенциальным соот¬
ношением сил» 145. Значит план его еще не получил при¬
знания? Или Кизингер соблюдал осторожность?
Лишь в марте 1967 года внешняя политика нового
правительства более четко показала свое лицо. «Пока
мы крепко держимся за НАТО, а мы этого хотим, наше
сотрудничество с США в военной области будет, естест¬
венно, более тесным, чем с Францией, вышедшей из
этого союза. Сферой сотрудничества с Францией являет¬
ся прежде всего Европа, где мы совместно предприни¬
маем серьезные усилия для преодоления европейского
антагонизма. Де Голль полагает, что мы слишком по¬
слушны США. Мы, разумеется, также знаем, что аме¬
риканская политика в Европе руководствуется прежде
всего американскими интересами. Надо установить, на¬
сколько интересы США совпадают с нашими. В разгар
холодной войны такое совпадение интересов, естествен¬
но, отмечалось чаще, чем в настоящее время. А сейчас,
бывает, наши интересы сталкиваются; и тогда надо спо¬
койно, трезво и по-дружески разобраться и найти ре¬
шение» 146. Итак, мы наблюдаем переплетение монопо¬
листических интересов прежде всего проамериканского,
профранцузского и пронемецкого направления.
Газета «Вельт» дала следующий «анализ» этой
внешнеполитической линии: «Совершенно ясно, чего
хочет оно [правительство Кизингера — Штрауса.—
Ю. К.]: улучшить сотрудничество с другими странами и
сильнее подчеркнуть интересы Германии»147.
С тех пор Федеративная Республика в соответствии
со старинными правилами дипломатии получает удар за
ударом то от США, то от Франции. США, по горло
увязшие во Вьетнаме, не желают поддерживать прово¬
кационную политику Федеративной Республики в воп¬
росе о Западном Берлине стиль активно, как этого хо¬
телось бы Бонну. Более того, для Бонна еще более
ужасно, что, несмотря на все западногерманские домо¬
гательства, США не только продолжают сохранять мо¬
нополию на свое атомное оружие, но заключили с Со¬
ветским Союзом договор о нераспространении ядерно-
го оружия, не дав Бонну никаких «особых заверений»,
как он этого ни добивался. Франция преследует свои
238

собственные интересы и выступает против 'попыток Бон¬
на приобрести в лице Англии «младшего» партнера в
Европейском экономическом сообществе (ЕЭС); она
признала границу по Одеру—Нейсе и поддерживает от¬
ношения с Советским Союзом, что, по мнению Бонна,
является «предательством западной цивилизации».
В конце 1968 года ФРГ на некоторое время оказа¬
лась в полной изоляции. В ноябре Бонн предпринял
попытку показать всему миру, что значит экономическое
могущество. Он надеялся прибрать к рукам Францию,
воспользовавшись ее валютными затруднениями, и та¬
ким образом укрепить свое господство в ЕЭС. Как «хо¬
роший маклер», Бонн рассчитывал привлечь на свою
сторону Англию в качестве «младшего партнера» по
ЕЭС в обмен на поддержку ее просьбы о вступлении в
это сообщество и играя на слабости позиций фунта
стерлингов. Бонн рассчитывал также на поддержку
США в своей роли европейского гаулейтера в рамках
глобальной стратегии США. И вдруг ФРГ оказалась
противопоставленной единому фронту «недовольных»
партнеров, который простерся от Парижа до Лондона!
Так плачевно провалились попытки Бонна добиться
усиления политического веса, опираясь на экономичес¬
кую мощь, и таким образом преодолеть «хронический
разрыв» между своими экономическими и политически¬
ми позициями.
В юбилейный 20-й год существования Федеративной
Республики «система западных союзов» подверглась
тяжелым потрясениям. А как обстояло дело с «восточ¬
ной политикой» ФРГ?
«Новая восточная политика» со старыми целями
Да, правительство Кизингера — Штрауса начало
проводить то, что оно нарекло «новой восточной поли¬
тикой». Ему удалось пробудить иллюзии и надежды у
части людей за рубежом и у нас, в Федеративной Рес¬
публике. Оно утверждало, что «новая восточная поли¬
тика» будет способствовать «разрядке напряженности»
и обеспечит «мирное урегулирование спорных вопро¬
сов». Итак, Штраус, у которого на уме только одна
239

«красная опасность», должен был теперь выступать в
роли творца разрядки напряженности.
Ни один серьезный человек на Западе и Востоке,
знающий политическую обстановку в ФРГ, не попался
на приманку «новой восточной политики». Она не выз¬
вала ни малейшего беспокойства даже у некоторых
оверхпугливых американских сенаторов, помнящих Ра-
палло. «Новая восточная политика» была задумана пре¬
жде всего как средстсво для инфильтрации в социали¬
стический лагерь. Цель ее состояла в том, чтобы усы¬
пить бдительность народов в отношении агрессивных
планов немецких реваншистов.
В своей книге «Вызов и ответ. Программа для Евро¬
пы» Штраус обрисовал некоторые основные стратеги¬
ческие направления «новой восточной политики». При¬
ведем лишь три пункта из его книги, раскрывающие
«логику» этой стратегии:
1.	«В географическом и культурно-историческом от¬
ношении Европа могла бы простираться от Атлантики
до Урала; но для каждого, кто готов считаться с исто¬
рическими изменениями нашего века, Европа, как по¬
литическое понятие и политическая возможность, не мо¬
жет выйти за нынешнюю западную государственную
границу Советского Союза». Итак, Советский Союз «по¬
ка» выпадает из Европы.
2.	«Мы должны иметь в виду, что Польша, Чехосло¬
вакия, Венгрия, Болгария, Румыния и т. д. так же при¬
надлежат к Европе, как и Швейцария, Голландия или
Бельгия».
Поэтому:
3.	«Наша задача сегодня [! — Ю. /С] — создать пояс
между Россией и Западной Европой — «промежуточ¬
ную Европу», не подчиненную ни советскому, ни запад¬
ноевропейскому господству»148.
Не может быть никаких сомнений в том, что Штра¬
ус и К0 рассчитывали уже в 1968 году видеть Чехосло¬
вакию в качестве первого «межевропейского» государст¬
ва. Не может быть также никакого сомнения в том,
что они не жалели усилий, чтобы добиться этого. Но
нет сомнений и в том, что их надеждам не суждено
сбыться.
Вначале они как будто стали проявлять готовность к
«достижению соглашения» с ГДР. Но достаточно было
?40

Спросить, откажется ли Федеративная Республика от
притязаний единолично представлять всю Германию и
изъявит ли она готовность признать Германскую Демок¬
ратическую Республику как суверенное государство,
чтобы эта «новая восточная политика» в отношении
ГДР лопнула как мыльный пузырь. Весьма эмоциональ¬
ное и раздраженное «нет», раздававшееся в ответ на эти
вопросы, звучало столь убедительно, что всем станови¬
лось понятно: новым в «восточной политике» были лишь
некоторые тактические варианты и нюансы, а по своей
сути и целям она оставалась прежней империалистичес¬
кой политикой реванша. В отношении социалистических
стран Восточной Европы стали применять более изощ¬
ренные методы и действовать <более активно. Но однов¬
ременно в отношении ГДР усилилась реваншистская
политика, основанная на притязаниях на единоличное
представительство всех немцев.
«Франкфуртер альгемайне» поместила большую ста¬
тью Ганса Буххейма «Почему мы не должны признавать
ГДР», в которой приводились характерные аргументы
из арсенала прежней, дышащей ненавистью высокомер¬
ной политики в отношении ГДР. В статье, в частности,
говорилось: «Если мы признаем «ГДР», то это будет
означать не только узаконение раскола Германии на
два государства, но и санкционированное заявление пе¬
ред всем немецким народом и мировой общественнос¬
тью, что в настоящее время для Германии действитель¬
ны не только принципы свободной демократии, но и
другие принципы»149. Здесь действительно совершенно
точно показаны подлинные причины притязаний на еди¬
ноличное представительство Германии! Тот, кто вместо
«свободной демократии» поставит слова «господство
капитала», увидит в этом классовую логику: для Гер¬
мании возможно лишь господство капитала, поэтому
необходимо вести борьбу против мирного сосущество¬
вания с социалистической ГДР, против ее признания!
Какой архаичный метод классовой борьбы! Этой ли¬
нии США придерживались в отношении Советского Со¬
юза в течение 17 лет, но затем были вынуждены отка¬
заться от нее. А господствующие круги ФРГ вот уже
в течение 20 лет проводят такую линию в отношении
ГДР, международное значение которой с каждым го¬
дом растет, равно как и ее политическое влияние! Че¬
241

рез 20 лет после своего создания Федеративная Рес¬
публика, первым главой которой был «канцлер союзни¬
ков», оказалась в полной изоляции. В изоляцию завела
ее реваншистская вражда к социалистическому лаге¬
рю, ФРГ все больше изолируется и от своих империа¬
листических союзников в Западной Европе из-за мании
величия и стремления к господству.
Скоро, а может быть, это время уже наступило, ФРГ
окажется в таком же положении, в какое в свое время
попали кайзеровская Германия и фашистская Герма¬
ния, ненавистная всему миру, прослывшая как враг
мира не только среди сторонников мира, но и среди дру¬
гих людей!
В ходе нашего изложения мы время от времени об¬
ращались к ГДР, считая это необходимым и полезным,
чтобы на ее примере учиться лучше видеть.
Сравним экономическое развитие ФРГ и ГДР путем
рассмотрения промышленного производства (1965 г.=
100).
Год
ФРГ
ГДР
1966
102
106
1967
100
113
1968
ПО
120
Циклический кризис отбросил ФРГ далеко назад, а
промышленное производство в ГДР росло вдвое бы¬
стрее.
Давайте ознакомимся с анализом международного
положения ФРГ и прогнозом на будущее, высказанны¬
ми Вальтером Ульбрихтом в его речи по случаю 150-ле¬
тия со дня рождения Карла Маркса, величайшего рево¬
люционера, родившегося на земле Федеративной Рес¬
публики:
«Требования технической революции и стремление
создать единый фронт против социализма будут, конеч¬
но, и впредь определять тенденцию к сплочению импе¬
риалистических государств и монополистических групп.
Однако при разработке прогноза мы не можем руковод¬
ствоваться благими пожеланиями некоторых горе-бол¬
тунов об «атлантическом единстве», а должны исходить
из фактически действующих факторов.
Существенные факторы говорят о том, что ЕЭС не в
состоянии решить свою важнейшую задачу. Правда,
создание крупных рынков в ЕЭС явилось значительным
242

стимулом для капиталистического производства. Однако
ЕЭС почти еще не приступило к решению главной проб¬
лемы-концентрации и объединению усилий в целях
развития наиболее важных отраслей науки, научных
исследований и производства.
Прежде всего подобное сообщество не может до¬
стичь целей, которые преследует западногерманский мо¬
нополистический капитал, потому что эти цели противо¬
речат реальному соотношению сил. Штраус в своей
книге «Проект для Европы», которую во многих отно¬
шениях можно сравнить с гитлеровской «Майн кампф»,
изложил программу поэтапного осуществления экспан¬
сионистских планов западногерманского империализма:
сначала гегемония западногерманского империализма в
Западной Европе и одновременно проникновение в со¬
циалистические страны и установление своего господ¬
ства над всей Европой. Хальштейн, который всегда стре¬
мился к Уралу, в начале этого года в Риме конкретизи¬
ровал эту программу. Описав мероприятия на пути к
достижению указанной далеко идущей цели (в том чис¬
ле создание европейского генерального штаба для ис¬
пользования как обычного, так и ядерного оружия,
европейского сообщества вооружения и собственных ев¬
ропейских вооруженных сил, оснащенных атомным ору¬
жием), он заявил: «Тогда к определенному времени,
скажем к 1980 году, можно будет осуществить наконец
и большое слияние». За это время с помощью «много¬
сторонних контактов» народы социалистических стран
должны быть доведены до такого состояния, чтобы они
«созрели» для этого «большого европейского слияния»
по образцу, заготовленному для них западногерманским
монополистическим капиталом.
Противоречие между политическими целями главных
империалистических держав (особенно США и Запад¬
ной Германии) и экономической мощью, которой они
располагают, будет возрастать и в дальнейшем. С одной
стороны, прибыли, которые американские империалисты
получили и будут получать от военного производства,
постоянно подопревают их планы, направленные на до¬
стижение мирового господства. Но, с другой сторо¬
ны, эта политика, как об этом свидетельствует агрес¬
сивная война США во Вьетнаме, намного превышает
их экономические возможности. Героический вьетнам¬
243

ский народ показал агрессорам США пределы их
власти.
В результате этого противоречия доллар, как глав¬
ная валюта империалистической системы, ослаблен из¬
нутри. Также и в Западной Германии военная экономи¬
ка, обусловленная агрессивной политикой, вызвала глу¬
бокий кризис государственных финансов, который ока¬
зал чрезвычайно большое влияние на начало кризиса в
Западной Германии в 1966/67 году»150.
Анализ и прогноз Вальтера Ульбрихта имеют боль¬
шое значение для нас. Но дело не только в содержании
этого анализа и прогноза. Пожалуй, еще большее зна¬
чение имеют спокойствие, непоколебимая уверенность,
ясность и определенность, которыми проникнута речь
Вальтера Ульбрихта. Твердость и ясность его высказы¬
ваний о настоящем и будущем ФРГ особенно бросают¬
ся в глаза при сравнении с неуверенностью, великодер¬
жавной нервозностью, глупостью и наглостью, шара¬
ханьем из стороны в сторону, присущими внешнеполи¬
тическим высказываниям западногерманских политиков!
Государственные мужи в рядах ХДС и ХСС заявля¬
ют, что целый мир отделяет Федеративную Республику
от «зоны». Да, они правы, и мы должны и можем со¬
гласиться с ними.
Но разве не настало время, когда наш народ дол¬
жен понять, что нет никакого третьего пути между вой¬
ной и миром, между шатаниями и твердостью, между
аморальностью — в международном, национальном и
личном плане — и честным поведением?
От одной беды к другой вели нас власть имущие.
А в период фашистского господства они даже попыта¬
лись обособить нас от всего человечества и сделать
«особой расой!»
Когда же наконец мы приобретем то, что ныне при¬
суще гражданам ГДР, от супружеской четы пенсионе¬
ров, приезжавшей в ФРГ, до руководящих государствен¬
ных деятелей: спокойное достоинство и уверенность!
ФРГ не будет обладать этими качествами до тех
пор, пока она вооружается и готовится к войне. Никог¬
да не бывало, чтобы Марс обладал спокойным достоин¬
ством Зевса!
244

На пути к обладанию атомной бомбой
Западногерманские монополии, как никогда ранее,
лихорадочно готовятся к войне. Несмотря на внешне¬
политические неудачи и трещины в мощном фундамен¬
те экономики, монополии продолжают опасное форси¬
рование гонки вооружений, еще больше направляя уси¬
лия на приобретение собственного ядерного оружия или
получение права распоряжаться им, стремясь во что
бы то ни стало изменить в свою пользу статус-кво в
Европе!
В своем новогоднем заявлении, опубликованном
8 января 1967 года в журнале «Шпигель», Штраус под¬
черкнул: «Я никогда не сомневался в том, что всегда
считал желательным в качестве отдаленной цели: соз¬
дание европейских ядерных вооруженных сил»,5!.
За несколько месяцев до того Штраус сформули¬
ровал «мотивировки» притязаний на обладание ядер-
ным оружием, которые нашли отражение в полити¬
ке ФРГ по германскому вопросу. Он заявил: «В настоя¬
щее время... крупное государство, не имеющее эффек¬
тивного влияния на принятие решений в отношении яде¬
рного оружия... не может воздействовать на междуна¬
родное урегулирование кризисов и проблем, затрагиваю¬
щих его непосредственные интересы, как это случилось,
например, с Федеративной Республикой в период бер¬
линского кризиса или в вопросе о расколе Германии...
Государство, не обладающее правом распоряжаться хо¬
тя бы самым незначительным количеством ядерного
оружия, в периоды кризисов не сможет быть субъектом
даже с ограниченной возможностью действия, оно ока¬
жется всего лишь объектом»152.
В начале 1968 года, 20 января, Хальштейн заявил
в связи с избранием его президентом «Европейского
движения», что «уже ныне из интересов и целей пра¬
вительств Западной Европы вытекает необходимая
обязанность противиться заключению договора о нерас¬
пространении ядерного оружия в его нынешней редак¬
ции». Статьи договора о контроле сводят на нет «успе¬
хи, достигнутые в Евратоме». «Как бы жестко это ни
звучало,— утверждал Хальштейн,— но надо сказать, что
объективно этот договор по своим целям является про-
245

<\Э
£
Переплетение западногерманской и американской атомной промышленности
Западногерманское	Количество	Американское общество,
общество (концерн).	занятых	Название, месго
Название
Главная продукция
Формы сотрудничества
«АЭГ — Телефункен»,
Франкфурт-на-Майне и
Западный Берлин
«Дженерал^ электрик
К°», Нью-Йорк
139 700*
«Дойче Бабкок унд
Вилкокс, Дампфкес-
сельверке АГ», Обер¬
хаузен
«Дойче	гольд-унд
зильбер -шейдеан-
штальт», бывшее
«Общество Ресслера»
( «Дегусса»), Франк-
фурт-на-Майне
«Г у техоффну нгсхютте
Штеркраде АГ»,
Оберхаузен
«Вестерн электрик К°
инкорпорейтед»,
Нью-Йорк
«Бабкок энд Вилкокс
К°», Нью-Йорк
8130
Маллинкродт кемикел
уоркс», Санта-Луис
12 270
«Дженерал дайнемикс
Корп.», Сан-Диего
8780
Электротехническое и
электронное обору¬
дование, реакторы,
системы управлений
для ракет
Радиолокационная и
радиоаппаратура, си¬
стемы наведения для
ракет, атомная техника
Машинное,	электро¬
техническое и атомное
оборудование
Химическая продук¬
ция, оборудование
для реакторов, обо¬
гащенный уран, ядер-
ное горючее
Военные самолеты,
подводные лодки,
ядерные реакторы,
космические аппара¬
ты, ракеты
Участие американско¬
го капитала до 10%;
техническое сотрудни¬
чество в строительстве
реакторов
Сотрудничество в
строительстве реакто¬
ров
Дочернее общество
(машинное оборудова¬
ние, атомные реакто-
ры)
Соглашение о продаже
американской продук¬
ции в Европе; техни¬
ческое сотрудничество
Договор о лицензиях
на строительство
ракет

Продолжение
Формы сотрудничества
Главная продукция
Западногерманское
общество (концерн).
Название
Количество
занятых
Американское общество.
Название, место
«Интератом интерна¬
ционале атомреактор-
бау ГмбХ», Бензберг
(концерн «Демаг»)
480
«Норс Эмерикен эви-
эшн,	инк», Лос-
Анджелес
Реактивные самолеты,
двигатели и приборы
для ракет, атомные
реакторы
50% американского
капитала, кроме того,
50% участия в «Де¬
маг» (производство
атомных реакторов)
«КРТ — Кернреактор-
тейле ГмбХ», Грос-
вельихейм (концерн
АЭГ)
«Маннесман	АГ»,
«Дженерал электрик
К°», Нью-Йорк
Электротехническое и
электронное оборудо¬
вание , реактивные
двигатели, системы
управлений для ракет
45 % участия ам ери -
канского капитала
(производство атом-
ных реакторов)
Дюссельдорф
«Сименс АГ», Запад¬
35 240*
«Америкэн	машин
фоундри К°», Флем-
мингтон
«Вестингауз электрик
Промышленное обору¬
дование , оснащение
реакторов
Электротехническое и
Сотрудничество в про¬
изводстве реакторов
Техническое сотрудни¬
ный Берлин, Мюнхен
257 000*
Корп.» , Питтсбург
электронное оборудо¬
вание, управляемые
ракеты, реакторы для
подводных лодок «По-
ларис»
чество, особенно в
строительстве реакто¬
ров
ьэ

Включая дочерние общества и учасхия.

Должейием политики Ялты, т. е. недостойного расчлене¬
ния Европы яа сферы влияния» 153.
Свое 20-летие ФРГ отметила в обстановке, когда
бундестаг в отличие от конгресса США не одобрил до¬
говор о нераспространении ядерного оружия.
На практике западногерманские монополии и их
правительство, а также генералы пошли еще дальше.
Ими уже предпринято немало шагов, направленных на
обеспечение производства ядерного оружия.
Многие западногерманские концерны уже наладили
сотрудничество со своими американскими партнерами
в области изготовления ядерных реакторов, имеющих
важное значение для производства ядерного оружия.
По данным на 1967 год, мы можем установить следую¬
щие тесные связи (см. табл, на стр. 246—247).
Бывший министр по вопросам науки Ганс Ленц вы¬
сказал следующее замечание: «Нам не только удалось
впрыгнуть на ходу в поезд, но мы даже стали уважае¬
мыми пассажирами в этом поезде»154.
Нечего сказать, «уважаемые пассажиры» в поезде,
который с грузом атомных бомб должен идти на Восток,
к войне! Не удивительно, что расходы на развитие нау¬
ки в ФРГ складывались следующим образом:
Главные направления научных программ в Федеративной Республике
и правительственные расходы на их осуществление в 1967 году1”
Млн. марок
•
%
Военные исследования в целом
2002,8
58,0
Из них:
Исследования в области «оборони¬
тельных» проблем
1002,6
29,0
Исследования в области ядерных
проблем
720,2
20,9
Исследования космоса
280,0
8,1
Общие расходы на развитие науки
831,8
24,1
Прочие исследования и обработка дан¬
ных
442,8
12,8
Расходы на обучение
174,4
5,1
Все расходы
3451,8
100
248

А как обстояли дела в бундесвере? В соответствии
с концепцией НАТО бундесвер постепенно перестраи¬
вался применительно к так называемой гибкой страте¬
гии. Принятый в НАТО и декабре 1967 года документ
«МС 14/3» предусматривал три ступени использования
вооруженных сил.
1)	Территориально ограниченную войну в целях за¬
воевания определенных «преимуществ». На языке НАТО
это именуется «непосредственная оборона». В этом слу¬
чае война должна вестись с применением обычных ви¬
дов вооружения, что, однако, не исключает «выборочно¬
го», т. е. дозированного, применения оперативного ядер-
ного оружия, оставляя, однако, эту возможность на бо¬
лее позднее время156.
2)	Расширение войны до ограниченной ядерной вой¬
ны. Эта «сознательная эскалация» предусматривает за¬
ранее спланированное, детально разработанное приме¬
нение ядерного оружия по определенным выборочным
целям.
3)	Мировая ядерная война, в ходе которой ядер-
ное оружие может использоваться против любой цели.
Видный боннский политик, представитель ФРГ в
НАТО Греве, в своем выступлении на военном симпози¬
уме в Мюнхене в феврале 1968 года дал понять, что
приведенный выше порядок нельзя понимать схематиче¬
ски. Он подчеркнул, что «гибкая стратегия» не ориен¬
тируется на «обычную» войну до истощения и что эти
три вида войн могут быть избраны в отдельности или
одновременно все вместе. Даже при непосредственной
обороне может применяться ядерное оружие. Благодаря
усилиям федерального министра обороны Шредера на
конференции НАТО это положение записано в приня¬
том ею документе 157.
Гибкой является стратегия также и в направлении,
о котором военный писатель Вайнштейн писал: «Важ¬
но, что сотрудничество с западной мировой державой
и присутствие американских, английских и французских
войск в Германии может превратить любое местное
столкновение в мировой конфликт»158.
В принципе идеал военной стратегии генералов бун¬
десвера— распоряжаться как атомным оружием, так и
союзниками по НАТО! Дело в том, что они отнюдь не
уверены, удастся ли им с самого начала вовлечь в кон¬
10—212
249

фликт могучего партнера США и получить благодаря
этому определенную свободу действия. Но прежде все¬
го они не хотят находиться в постоянной зависимости
от превратностей американской глобальной стратегии.
Столь далеко зашло дело не только во внешней полити¬
ке, но и в области военной стратегии. Генералы бун¬
десвера хотят проводить самостоятельную империали¬
стическую агрессивную политику! Наиболее четко эта
линия изложена в книге «Спасите бундесвер»159, вышед¬
шей осенью 1967 года. Изложенные в ней тезисы нашли
такой отклик среди офицеров и столь широко обсужда¬
лись ими, что штаб бундесвера в Бонне счел необходи¬
мым опубликовать в феврале 1968 года свои «замеча¬
ния» к книге. Один из тезисов, получивший наиболь¬
ший отклик, гласил: «С самого начала бундесвер стро¬
ился применительно к изменяющимся потребностям
мцровой политики США. Немецкие требования учитыва¬
лись во вторую очередь». Если бы этот тезис был изло-
Распределение 50 крупнейших западногерманских акционерных
обществ и их капиталов по наиболее важным отраслям
промышленности в 1960 и 1967 годах
Отрасли
промышлен ности
31 мая 1960 г.
30 июня 1967 г.
Количество
акционерных
обществ
Основной капитал
н
о 2
и я
sts
s S «
Основной капитал
в млн.
марок
и
в млн.
марок
03
Металлургическая,
угольная
19
5556,0
39,1
16
6550,8
27,5
Химическая, нефте¬
добывающая и
нефтеперерабаты -
вающая
10
3788,9
26,7
9
6496,0
27,3
Электротехниче¬
ская
3
1110,0
7,8
4
2596,9
10,9
Автомобильная
2
360,0
2,5
3
2007,3
8,4
Остальные отрасли
экономики, вклю¬
чая банки, тор¬
говые предприя¬
тия и т. п.
16
3395,2
23,9
18
6148,8
25,9
Итого
50
14210,1
100,0
50
23799,8
100,0
250

жением точки зрения Вашингтона, то все было бы со¬
вершенно понятно. Но курьез заключается в «готовно¬
сти немцев позволять союзникам водить себя за нос»160.
И все это происходило на фоне двух важных обстоя¬
тельств.
1) На фоне невиданного в истории немецкого капи¬
тала ускорения концентрации в военных отраслях про¬
мышленности. Рассмотрим это на примере 50 крупней¬
ших западногерманских акционерных обществ. (См. таб¬
лицу на стр. 250.)
Особенно быстро процесс концентрации капитала и
производства происходил в таких отраслях промышлен¬
ности, как химическая, нефтедобывающая, электроника
и автомобилестроение. В то время как весь капитал
50 крупнейших западногерманских акционерных об¬
ществ с 1960 года до середины 1967 года увеличился в
целом на 68%, в вышеназванных отраслях он возрос на
110%. В угольной и металлургической промышленности
капитал акционерных обществ увеличился всего лишь
на 18%; доля акционерных обществ в угольной и метал¬
лургической промышленности в капитале всех 50 круп¬
нейших акционерных обществ сократилась с 40% в
1960 году до 27,5% в 1967 году, в то время как доля
капитала первой группы акционерных обществ соответ¬
ственно увеличилась с 36,4% до 46,6%, и они охваты¬
вают наиболее важные отрасли экономики, имеющие
первостепенное значение для военного производства!
Мы должны учитывать также следующее: именно в
годы правления правительства Кизингера — Штрауса
американский капитал особенно энергично проникал в
важные в военном отношении отрасли промышленно¬
сти, а соответствующие монополии Федеративной Рес¬
публики вкладывали огромные капиталы за границей.
Суммарные зарубежные инвестиции одних лишь трех
концернов — наследников «ИГ Фарбениндустри» — до¬
стигали в 1968 году около 1 млрд, марок!
2) На фоне создания и укрепления неонацистской
национально-демократической партии, которая была ос¬
нована в 1964 году и на выборах в ландтаги семи зе¬
мель получила 61 мандат, собрав более 1,5 миллиона
голосов избирателей.
10*
251

Неонацизм открытый и замаскированный
В одной только Баварии НДП имеет своих предста¬
вителей в более чем 100 коммунальных органах. По
приблизительным оценкам, в настоящее время за ней
идут 10% избирателей. Если на выборах в бундестаг
в 1965 году НДП собрала 2,1% всех голосов, примерно
столько, сколько получил Гитлер в 1928 году, то на
выборах в ландтаг земли Баден-Вюртемберг в ап¬
реле 1968 года за нее проголосовало 9,8% избирателей,
т. е. столько, сколько получила нацистская партия в
1930 году!
НДП требует создания национальной военной про¬
мышленности, ориентирующейся на «европейские инте¬
ресы», порицает закупки Бонном оружия за границей,
считая это нецелесообразным с военной точки зрения,
и ратует за оснащение бундесвера самым лучшим и со¬
временным оружием собственного производства.
НДП «не желает платить ни одного пфеннига» на
содержание американских и английских войск в ФРГ.
По ее мнению, за те 200 млрд, марок, которые уже из¬
расходованы на бундесвер, можно было бы создать бо¬
лее многочисленную и боеспособную армию161. Немцы!
Покупайте немецкие атомные бомбы! Можно себе пред¬
ставить, с какой щедростью многие концерны финанси¬
руют НДП, рассчитывая сразу убить двух зайцев: уси¬
лить реакционную, милитаристскую пропаганду и одно¬
временно добиться получения новых военных заказов.
Не удивительно, что сотрудничество между НДП и
бундесвером укрепляется. В списках кандидатов НДП
на коммунальных выборах в 1966 году числился 31 во¬
еннослужащий бундесвера в звании до майора. Только
в одном Швабском избирательном округе из 29 канди¬
датов НДП было четверо военных. Депутатом Баварс¬
кого ландтага стал член НДП капитан бундесвера
Вольфганг Росс, которому боннский военный министр
устроил по этому случаю «почетные проводы».
В городах, где размещены гарнизоны бундесвера,
НДП получает на выборах больше голосов, чем в сред¬
нем по стране. 19 февраля 1968 года «Шпигель» со¬
общил о секретном докладе «За кого голосуют воен¬
нослужащие бундесвера», составленном по поручению
военного министра ФРГ Шредера, в котором указы¬
252

валось, что каждый четвертый военнослужащий может
считаться потенциальным сторонником неонацистской
партии на выборах 1969 года. Среди кандидатов НДП
на выборах в бундестаг в сентябре 1969 года было не¬
мало офицеров.
НДП поддерживает связи со Штраусом. Штраусу
особенно импонирует лозунг неонацистов «Немцы! По¬
купайте немецкие атомные бомбы!».
С самого начала Кизингер взял НДП под защиту.
Когда усилились требования запретить эту партию, Ки¬
зингер 11 декабря 1967 года заявил по телевидению,
«что поспешный запрет НДП не был бы правильной ре¬
акцией». Незадолго до того, 21 ноября 1967 года, во
время пребывания в Индии он на пресс-конференции в
Нью-Дели всячески пытался приуменьшить значение
НДП, которая-де является «маленькой партией, в нее
идут только мелкие ремесленники, потерявшие работу».
Годом раньше, 11 декабря 1966 года, министр внутрен¬
них дел в правительстве Кизингера Люке характеризо¬
вал членов и избирателей НДП как «национально мыс¬
лящих консервативных граждан, в демократических
взглядах которых он не сомневается».
Кизингер в свою очередь удостоился «похвалы»
НДП. В ее центральном органе «Дойче нахрихтен» от
26 января 1968 года мы читаем: «Вы, господин феде¬
ральный канцлер, во время второй мировой войны ра¬
ботали на «нацистов» на значительно более высоком и
важном посту, чем кто-либо из членов руководства
НДП».
Некоторые читатели спросят, почему мы называем
членов НДП «’неонацистами». И действительно, почему
мы прибавляем приставку «нео»? Ведь многие из чле¬
нов НДП в прошлом нацисты, сохранившие в новой
партии почти без изменений требования НСДАП. Они,
например, часто заявляют: «Мы требуем объединения
всех немцев в великой Германии на основе права наро¬
дов на самоопределение». Это требование дословно взя¬
то из партийной программы НСДАП, принятой в 1920
году. Сравните также следующие высказывания. Адольф
Гитлер, фюрер НСДАП, писал в «Майн кампф»: «Да¬
лее следует подумать о том, что вопрос о возвращении
утерянных частей народа и государства всегда в пер¬
вую очередь является вопросом о возвращении полити¬
253

ческой власти и независимости отечества... Надо совер¬
шенно четко представить себе, что возвращения утерян¬
ных областей можно добиться не с помощью торжест¬
венных обращений к дорогому господу богу или благих
упований на Лигу Наций, а лишь силой оружия».
Адольф фон Тадден, фюрер НДП, заявляет: «По¬
следнее олово всегда за тем, кто сильнее. Из этого сле¬
дует, что первейшая задача немецкой внешней -полити¬
ки ‘состоит в восстановлении и возвращении мощи. Мы
не боимся сказать это, хотя после 1945 года лгуны и
шарлатаны всех мастей усматривали причину всех на¬
ших несчастий во влаоти».
В меморандуме генералитета бундесвера утвержда¬
лось: «Без атомного оружия нечего и думать о возмож¬
ности восстановления Германии в ее исторических и на¬
циональных границах» 162.
Итак, говоря о НДП, мы вновь возвращаемся к про¬
блеме атомного вооружения, главной проблеме, решить
которую господствующие круги ФРГ стремятся в ходе
ремилитаризации.
Но для чего ультрареакционным кругам монополи¬
стического капитала нужна НДП? Неужели им недоста¬
точно ХДС/ХСС?
Во-первых, на основе своего опыта монополистиче¬
ский капитал пришел к выводу, что всегда полезно
иметь в резерве «радикальную» партию, в которой
важную роль играет мелкая буржуазия. Как отмечал
еще Маркс, мелкая буржуазия, необузданная в своих
настроениях, подвержена колебаниям, и никто не мо¬
жет с уверенностью предсказать, куда она пойдет —
налево или направо», будучи втянутой в политическое
движение. В нынешней обстановке, когда экономичес¬
кая устойчивость ФРГ канула в Лету, а политическое
положение весьма сложное, монополистический капитал
считает особенно необходимым иметь «радикальную
партию».
При определенных обстоятельствах НДП может вы¬
ступить в роли партнера ХДС/ХСС, в частности тогда,
когда вновь возникнет потребность иметь оппозицию в
лице СДПГ. НДП может сыграть тогда такую же роль
на выборах, какую до этого играла СвДП; обеспечить
вместе с ХДС/ХСС простое большинство в бундестаге.
Одновременно НДП поддержала бы более широкое и
254

твердое применение чрезвычайных законов. Преувели¬
чение, скажут некоторые. Разве были на этот счет ка¬
кие-либо высказывания Кизингер а или Штрауса? Да,
были, и не только высказывания, но и дела! Ведь это
факт, что Кизингер и Штраус пытались с помощью го¬
лосов НДП протащить Шредера на пост президента
ФРГ на выборах 5 марта 1969 года в Западном Бер¬
лине!
Кроме того, монополистический капитал рассчиты¬
вает использовать НДП как средство запугивания
и давления по отношению к своим зарубежным монопо¬
листическим конкурентам. Западногерманские монопо¬
листы могли бы пригрозить им примерно так: если не
будут удовлетворены требования ХДС/ХСС о предостав¬
лении ФРГ ядерного оружия, о «пересмотре границ», о
«германском вопросе» и т. д., то это приведет к росту
влияния неонацистов.
НДП пригодна и в целях поддержки выдвигаемых
ХДС/ХСС требований монополий, которые на фоне при¬
тязаний неонацистов можно было бы изобразить как
«более умеренные».
Было бы пустой тратой времени гадать, -какую служ¬
бу сослужит НДП монополистическому капиталу в
1970 или 1971 году. Достаточно того, что в лице НДП в
ФРГ существует неонацистская партия, и если она бу¬
дет активизировать свою деятельность, то это прине¬
сет лишь вред всем нам.
Опасное развитие в ФРГ нельзя остановить с по¬
мощью тактических маневров или разговоров боннских
правителей о возможном запрете НДП. Независимо от
того, будет НДП запрещена или нет, правящие круги
ускоряют развитие ФРГ вправо, быстрыми темпами осу¬
ществляют ренацификацию. Достаточно упомянуть о
том, что западногерманские суды реабилитируют наци¬
стских преступников за убийства, совершенные ими во
имя фашизма.
Но самое ужасное заключается в том, что нам совсем
не трудно себе представить правое крыло блока
ХДС/ХСС в роли неонацистов. Или у кого-ли¬
бо существует сомнение относительно того, сможет ли
бывший нацист Кизингер стать неонацистом? Что ка¬
сается Штрауса, то, чтобы выступать как неонацист,
ему не надо даже менять овою программу о перестрой¬
255

ке мира. Можно не допустить фашизм или неофашизм к
власти, но фашистская опасность будет существовать
всегда, пока власть (находится в руках монополий.
Мы должны понять одно: с каждым днем, пока ре¬
акция, монополии, министры, генералы имеют возмож¬
ность идти по пути iK ядерному оружию, независимо от
того, сколь далеки они еще от своей цели — обладания
правом распоряжаться этим оружием, опасность уста¬
новления неофашистского господства становится все
реальнее.
Безумцы могут развязать мировую атомную войну!
И когда мы слышим речи монополистов и их подголос¬
ков в лице Кизингера, Штрауса и К°, то знаем, что во
главе государства у нас стоят безумцы, хитро калькули¬
рующие и все же просчитывающиеся.
Внепарламентская оппозиция берет слово
Развеян миф об «экономическом чуде», улетучилось
чувство уверенности трудящихся за свое материальное
положение.
Провал потерпели внешняя политика и все попытки
с помощью (провокаций помешать мирному строительст¬
ву ГДР.
А что делалось по нашу сторону баррикад? Были ли
здесь успехи? Посмотрим на следующие данные:
Год Количество бастующих рабочих Забастовочные дни
1965	6	250	48	520
1966	196	013	27	086
1967	59	604	389	581
Рабочий класс активизировал свои действия на ста¬
ром поприще классовой борьбы — на поприще забасто¬
вок. Пока еще робко. Однако уже удалось преодолеть
застой в сознании трудящихся, наблюдавшийся в 1965
году! Классовое сознание трудящихся выросло, однако
им еще не хватает необходимой организации борьбы и
стратегии — так можно было бы охарактеризовать по¬
ложение.
Миллионы людей начинают все лучше понимать, что
надо наконец побеспокоиться о нашем обществе, госу¬
дарстве и его политике. Не случайно Отто Бреннер пи-
256

сал в 1966 году: «Слишком быстро забывают, что -проф¬
союзы призваны решать задачи в области общественной
жизни, а не только заниматься вопросами политики за¬
работной платы и тарифов» 163.
Две общественные проблемы главным образом зани¬
мали профсоюзы и оппозиционные силы в СДПГ: чрез¬
вычайное законодательство, направленное на усиление
ремилитаризации, атомное вооружение и подготовку к
войне, против демократии и прогрессивной оппозиции, и
вопрос о праве трудящихся на участие в управлении.
Давайте рассмотрим события осени 1966 года; это по¬
может понять, почему мы можем говорить об усилении
оппозиции политике правящих кругов, которую офици¬
ально поддерживало теперь и руководство СДПГ на пра¬
вах партии, входящей в правительственную коалицию.
30 октября 1966 года во Франкфурте-на-Майне со¬
стоялся конгресс под лозунгом «Демократия в опасно¬
сти», организованный подготовительным комитетом, в
который вошли известные профсоюзные деятели, публи¬
цисты, ученые. В воззвании о проведении конгресса в
центр внимания был поставлен вопрос об угрозе демо¬
кратии. «Опасности, угрожающие нашей конституции в
связи с подготовкой новых чрезвычайных законов, анти¬
конституционный характер уже принятых законов и су¬
ществующая практика обскурантистских действий,—
говорилось в воззвании, — означают, что наша консти¬
туция и демократия находятся в опасности» 164.
Среди членов подготовительного комитета конгрес¬
са— четыре председателя земельных организаций
ОНП, главный редактор профсоюзного журнала «Ге-
веркшафтлихе монатсхефте» профессор Вальтер Фа¬
биан, председатель западноберлинской организации
СвДП Вильям Борн, писатели Генрих Бёлль и Ганс
Магнус Энценсбергер, ученые — профессор Гельмут
Риддер и профессор Вольфганг Абендрот, а также пре¬
зидент Всемирного совета церквей пастор Мартин Ни¬
меллер.
Организационную и финансовую помощь конгрессу
оказали шесть профсоюзов, входящих в ОНП (метал¬
листов, работников торговли, банков и страховых об¬
ществ, работников химической, бумажной и керамиче¬
ской промышленности, полиграфистов, кожевников, де¬
ревообделочников) .
257

Герберт Венер заявил, что правление СДПГ отказа¬
лось от участия в конгрессе. Он обвинил его участников
в том, что они «заняли не тот фронт» 165. Участники кон¬
гресса резко осудили заявление Венера и позицию
СДПГ. Секретарь подготовительного комитета Гельмут
Шауэр направил Венеру письмо, в котором говорилось:
«Ваша аргументация в политическом отношении пре¬
следует те же цели, что и попытки оказать давление на
делегатов VII съезда ОНП, предпринятые федеральным
президентом и министром внутренних дел в мае с. г.» 166.
На заключительном заседании конгресса выступил
Георг Бенц, который охарактеризовал условия, привед¬
шие к принятию чрезвычайных законов. Он заявил: «В
каких общественных условиях принимаются чрезвычай¬
ные законы?
1.	Экономическая мощь концентрируется в руках не¬
большой группы людей, которая в растущей степени
оказывает политическое влияние на парламент и мини¬
стерства.
2.	Влияние военщины на экономическую и политиче¬
скую жизнь все больше определяет содержание бюд¬
жетной и экономической политики Федеративной Рес¬
публики.
3.	Всемерно расширяется и укрепляется система по¬
литического контроля и политической юстиции, угрожая
задушить любые проявления недовольства...
4.	Все более широко практикуемый обман масс,
проводимый с помощью современной индустрии введе¬
ния в заблуждение общественного мнения, в которой
ведущая роль принадлежит концерну Шпрингера, угро¬
жает удушить всякую демократию.
В этой обстановке планируемые изменения консти¬
туции и чрезвычайные законы несут с собой угрозу
поставить под контроль и политически унифицировать
взгляды и действия всех граждан».
Какое ясное понимание большой опасности, связан¬
ной с чрезвычайными законами! И это понимание воп¬
лотилось в действия. Весной 1968 года состоялись мас¬
совые демонстрации рабочих и служащих, молодежи,
студенчества и профессоров против принятия чрезвы¬
чайных законов.
С того времени стали более громко раздаваться и
требования о предоставлении трудящимся права на уча¬
258

стие в управлении. Этот вопрос имеет для нас огромное
значение.
Посмотрим на него сначала глазами врага, поняв¬
шего во всем объеме его значение.
Центральный орган монополистов журнал «Индуст-
рикурир» 7 октября 1965 года, еще в начальной стадии
развертывания движения, писал: «Демократизация эко¬
номики [путем предоставления трудящимся права на
участие в управлении. — Ю. К]—такое же бессмыслен¬
ное дело, каки демократизация школ, казарм или тюрем».
Более конкретно обрисовала опасности, грозящие ка¬
питалу в связи с этим, «Франкфуртер альгемайне цай-
тунг», опиравшаяся на опыт промышленности угля и
стали, где уже частично было введено право рабочих
на участие в управлении. Газета писала: «Предприни¬
матели хотели расширить производственный процесс.
Вопрос о необходимых инвестициях подлежал реше¬
нию наблюдательного совета. Однако представители
профсоюза и коллектива рабочих не дали согласия на
это инвестирование, поскольку речь шла о продукции
для бундесвера, а они по принципиальным соображе¬
ниям отказываются выпускать военную продукцию...»167
14 марта 1968 года, когда движение усилилось и
приобрело широкий размах, «Индустрикурир» дал сиг¬
нал к наступлению, потребовав «отказаться от практи¬
ковавшегося в течение двух десятков лет сдержанного
отношения к экономическому и общественно-политиче¬
скому чудовищу в виде права рабочих на участие в уп¬
равлении в металлургической и горнодобывающей про¬
мышленности» и, «наконец, ликвидировать этот зло¬
счастный архаизм оккупационного периода, вместо того
чтобы консервировать его или даже оживлять».
Одновременно на борьбу был мобилизован и между¬
народный капитал. Х-В. Рудхарт писал: «Отрицательное
отношение иностранного капитала к введению в Феде¬
ративной Республике права рабочих на участие в уп¬
равлении, по всей вероятности, привело бы к тому, что
новые европейские торговые общества учреждались бы
не в Федеративной Республике, а в какой-либо другой
стране ЕЭС, где это право не действует» 168.
Да, капиталисты поняли, в чем дело. Но все боль¬
шее число рабочих и служащих также начало понимать,
о чем идет речь. Начали понимать это и рабочие орга-
259

йизации. Не только руководство некоторых профсоюзов
или земельных организаций СДПГ, но и центральные
организации стали высказывать свое отношение к проб¬
леме права трудящихся на участие в управлении.
На VII конгрессе ОНП ib мае 1966 года председа¬
тель ОНП Людвиг Розенберг заявил: «Долг профсою¬
зов— проявлять бдительность в отношении всех устрем¬
лений и попыток выхолостить и подорвать демократию
в нашей стране, злоупотреблять ею в своих целях и ли¬
шить подлинного содержания. Профсоюзы не только
вправе, но и обязаны бороться против всех тенденций и
попыток с помощью лжи, клеветы и хитрости вновь рас¬
пространять тоталитарные идеи, ненависть и шовини¬
стическую манию величия. Их долг — подавить в заро¬
дыше явления, которые вновь могут кончиться страда¬
ниями, ужасом и смертью».
Конкретно о праве трудящихся на участие в управ¬
лении Розенберг высказался так: «...Конгресс поручит
Федеральному правлению ОНП... разработать концеп¬
цию осуществления права рабочих на участие в управ¬
лении предприятиями, которая должна полностью отве¬
чать требованиям современности и интересам рабочих».
Давление трудящихся было столь велико, что 4 де¬
кабря 1967 года министр труда, член ХДС Катцер, вы¬
нужден был созвать комиссию для изучения вопроса о
праве трудящихся на участие в управлении. Правление
СДПГ также было вынуждено высказаться на съезде
СДПГ в Нюрнберге в поддержку требований ОНП, хо¬
тя министр экономики Шиллер резко выступал против.
Но на этом же съезде руководство СДПГ добилось
принятия предложения фракции своей партии в бунде¬
стаге в поддержку требования скорейшего принятия
чрезвычайного законодательства. Это решение явилось
как бы предостережением всем нам не переоценивать
свои успехи.
На IX съезде отраслевого профсоюза металлистов
(2—7 сентября 1968 года), несмотря на серьезные раз¬
ногласия по ряду вопросов, выявилось полное единоду¬
шие в вопросе,© поддержке требования о предоставле¬
нии рабочим крупных предприятий права на участие в
управлении. С полным пониманием важности этого воп¬
роса делегат Герберт Луси из Маннгейма заявил, что
«те, кто сегодня еще вершит дела единолично, должны
260

поделиться с нами властью. Это означает для них уте¬
рю части власти, на что oihh добровольно не пойдут» 169.
Именно в этом дело: речь идет об усилении пози¬
ций рабочего класса и ограничении власти монополисти¬
ческого капитала. В этом суть нашей борьбы за право
трудящихся на участие в управлении.
Мы можем оказать также об акциях, известных нам
еще по Веймарскому периоду. 31 января 1968 года в за¬
ле съездов Немецкого музея в Мюнхене состоялась ан¬
тифашистская манифестация. В воззвании о ее прове¬
дении говорилось: «От простого созерцания рамки сво¬
боды лишь сужаются!
До сих пор было так: упущенные после 1945 года
возможности начать жизнь по-новому, все более наглая
реставрация сил реакции, выхолащивание конституции,
урезывание наших демократических прав и свобод, пла¬
ны чрезвычайного законодательства. Дальше так про¬
должаться не может. Мы должны действовать! 1933 год
не должен повториться!
Поэтому давайте сплотимся для проведения демо¬
кратических акций! Сплотив наши ряды, мы станем
сильнее в борьбе против реставрации реакции, неофа¬
шизма и планов чрезвычайного законодательства, за
прогресс, мир, свободу!»
300 членов НДП попытались сорвать манифестацию
и в некотором отношении добились своего. Один из ор¬
ганизаторов манифестации писал в газете «Зюддойче
цайтунг» 7 февраля: «Между тем мы не позволили тер¬
роризировать себя и впервые сплоченно продемонстри¬
ровали свою антифашистскую солидарность, охватив¬
шую представителей всех направлений, от левых до
буржуазно-консервативного лагеря. Этот факт вызвал
широкий отклик не только внутри страны, но и за ру¬
бежом. Многие люди, отчаявшиеся в возможности изме¬
нить роковое развитие в нашей стране, воспрянули ду¬
хом, и теперь мы продолжим борьбу. Мы будем, естест¬
венно, дискутировать и с членами НДП, прежде всего
с молодежью. Но в будущем мы уже не будем столь
терпеливыми в отношении террористических действий».
Затем последовал «мятеж молодой интеллигенции».
Выступления студентов носили зачастую анархистский
характер, и все же они явились замечательным симво¬
лом протеста против всей политики правящих кругов.
261

Студенты показали, что они пришли к выводу о необ¬
ходимости изменения существующей системы, хотя еще
и не представляют, каким образом и в каком направле¬
нии им следует действовать.
Они явились также символом растущего влияния
марксизма. Несмотря на непонимание многих проблем,
они читают Маркса. Все начинают читать Маркса, сту¬
денты и профессора, молодые рабочие в профсоюзах и
в СДПГ, журналисты и писатели. Было проведено мно¬
го мероприятий, посвященных Марксу: в 1967 году — в
связи со 100-летием выхода в свет «Капитала» и в
1968 году — в связи со 150-летием со дня рождения
Маркса.
Все больше людей начинают понимать необходи¬
мость иметь легальную коммунистическую партию. 6—
7 мая 1967 года в Дюссельдорфе состоялась конферен¬
ция, посвященная проблематике запрета КПГ, в кото¬
рой приняли участие 300 деятелей науки и искусства,
журналистов и теологов из ФРГ, Франции, Англии,
Италии, Дании, Австрии и Нидерландов.
Меняются представления о ГДР. Так, за ее 'призна¬
ние и за переговоры с нею как с суверенным государ¬
ством высказались до апреля 1969 года земельные ор¬
ганизации СДПГ Гессена и Шлезвиг-Гольштейна!
Чрезвычайные законы против народного
сопротивления
Что принес нам столь многообещающе начавшийся
1968 год? На протяжении десяти лет мы вели борьбу
против принятия чрезвычайных законов. В ходе этой
борьбы мы нанесли противнику серьезные потери. Ес¬
ли бы все шло по его плану, то диктаторские законы
были бы приняты в 1958 году. Мы добились важного
для нас выигрыша во времени, накопили необходимый
опыт борьбы.
Но наших сил оказалось недостаточно, чтобы вос¬
препятствовать принятию чрезвычайных законов в 1968
году.
Правда, многие активные члены профсоюзов и дру¬
гие авторитетные силы внепарламентской оппозиции
262

требовали решительных боевых действий вплоть до про¬
ведения всеобщей забастовки. Мы были готовы к борь¬
бе. Но влиятельные лидеры профсоюзов испугались это¬
го последнего шага, частично из-за парламентских ил¬
люзий, частично под давлением правых руководителей
социал-демократии, частично из-за переоценки роли со¬
циал-демократических министров в правительстве Ки-
зингера — Штрауса, частично потому, что не желали
вести борьбу.
Теперь господствующие круги получили диктатор¬
ские полномочия для борьбы против нас, против демо¬
кратического движения и народа. Теперь они могут «ле¬
гально» делать то, что проводили до сих пор нелегаль¬
но, чтобы подавить оппозицию (вспомните военные ма¬
невры «Фаллекс-66», учения на случай войны и введе¬
ние чрезвычайного положения, мероприятия в пасхаль¬
ные дни 1968 года).
Бисмарк держал народ в узде с помощью кнута и пря¬
ника. Для нас приготовлен теперь не только обычный
кнут, но и особая плеть на «чрезвычайный» случай.
Одновременно предусмотрено осуществить бесшум¬
ное «добровольное» подчинение народа агрессивным
планам Штрауса. Суть тактики, которую применяют
против нас правящие круги, состоит в том, чтобы добить"
ся общности интересов трудящихся и империалис¬
тического государства монополий. Утверждают, что, мол,
профсоюзы «неправильно запрограммированы» и их
также надо подчинить интересам государства. Нередко
на словах говорят даже о праве трудящихся на учас¬
тие в управлении, а на деле проводят политику подчи¬
нения интересов рабочих господству монополий и их го¬
сударства. И именно Шиллера, выступавшего на Нюрн¬
бергском съезде СДПГ против права трудящихся на
участие в управлении, поднимают ныне на щит как
«министра с правом на участие в управлении».
Так реакция стремится исказить наши требования
относительно права на участие в управлении, подчинив
их интересам существующей системы, и выхолостить
ОНП как классовую организацию трудящихся.
Вместо права трудящихся на участие в управлении
как средства борьбы против господства крупного ка¬
питала—защита господства монополий и их государства.
Во многих вопросах ГДР указывала нам путь, и мы
?63

следовали за ней, поскольку прогрессивные силы ФРГ
шли в том же направлении.
Так, следуя примеру ГДР, где уже принят соответ¬
ствующий закон, мы добиваемся введения 5-дневной
рабочей недели. Разве не было бы неизмеримо труднее
вести борьбу за сокращение рабочего дня, если бы не
было примера ГДР?
Или возьмем планы реформы высшей школы. Раз¬
ве они не учитывают соответствующий опыт ГДР?
По примеру коллег в ГДР крестьяне ФРГ стремятся
осуществить кооперирование, чтобы облегчить свое по¬
ложение в тяжких для них условиях монополистичес¬
кого капитализма (облегчить, но не изменить, ибо по¬
следнее предполагает устранение господствующего вли¬
яния монополистического государства).
До сих пор многие еще не понимают, какое боль¬
шое значение имеет признание ГДР. Но еще более
важно понять, чем мы обязаны существованию ГДР,
где мы находились бы сейчас, если бы не было ГДР,
и чего бы мы достигли, если бы с самого начала следо¬
вали ее примеру.
Независимо от того, понимаем ли мы это или нет,
ГДР всегда будет служить нам примером того, каким
путем надо идти в интересах народа!
Да, независимо от того, знаем ли мы это или нет...
Но монополисты и их правительство прекрасно пони¬
мают значение ГДР. Посмотрим, что писала тесно свя¬
занная с боннским правительством «Франкфуртер аль-
гемайне цайтунг» 18 января 1968 года в уже цитиро¬
ванной статье «Почему мы не можем признать ГДР»:
«Если бы от нас требовалось юридически санкциони¬
ровать существование второго немецкого государства,
то это было бы хотя и весьма тяжелое, однако в по¬
литическом и моральном отношении не невозможное
для нас решение... Однако тот, кто признает законным
существование ГДР, тот тем самым покажет, что для
всей Германии имеется возможность пойти по иному
пути [без господства монополистов.—Ю. /С]. В резуль¬
тате было бы громогласно объявлено, что для нашего
народа имеется узаконенная альтернатива свободной
демократии, причем эта альтернатива при определен¬
ных условиях может стать основой общегерманского
государства. Вот в чем подлинная причина, почему мы
ни в коем случае не можем признать законность суще¬
ствования второго немецкого государства {с некапита¬
листическим общественным строем! — Ю. К.]».
Таким образом, газета открыто заявила, что Бонн
заинтересован не в единстве нации, а в сохранении гос¬
подства монополистического капитала, маскируемого
такими словами, как «свобода» и «демократия». Главная
забота монополистов состоит в том, чтобы доказать, что
для Германии не может быть социалистической альтер¬
нативы.
Поэтому они против признания ГДР. Поэтому они
развернули новое контрнаступление, о котором намекал
Кизингер в своем рождественском выступлении в
1968 году и затем говорил Шредер в своей речи в эк¬
спортном клубе в Мюнхене 22 января 1969 года: «Это
наше государство, сегодня еще не полноценное, надо
превратить в модель и исходный пункт для решения
нашей национальной проблемы, к которому мы стре¬
мимся» 17°. Федеративная Республика с ее монополия¬
ми и генералами, с чрезвычайными законами и неона¬
цистами должна служить моделью для всей Германии!
Эта модель была разработана на съездах ХДС и
ХСС в ноябре и декабре 1968 года, которые приняли
концепцию Штрауса в качестве программы внешней
политики главной правящей партии. В этой программе
притязания ФРГ на единоличное представительство
всех немцев объявлялись «общегерманской задачей». А
на чрезвычайном съезде СДПГ в апреле 1969 года во¬
преки воле членов партии и целых областных социал-
демократических организаций была утверждена линия
СДПГ на поддержку государства монополий и НАТО.
Так действовали монополии. Да, именно так и ведут
себя в классовой борьбе: твердо, с ясными перспекти¬
вами и целями.
А как действовали мы? Давайте посмотрим, у кого
были ясные цели.
Ясные цели
Возьмем требования Германской коммунистической
партии. В заявлении о ее создании говорилось, что ГКП
выступает:
265

— за последовательную политику мира, исходящую
из признания существующих границ, отвергающую при¬
тязания ФРГ на единоличное представительство всех
немцев, предусматривающую установление равноправ¬
ных отношений с ГДР, сокращение военных расходов и
активное сотрудничество в создании системы европей¬
ской безопасности;
— за отмену противоречащих конституции чрезвы¬
чайных законов, против всех действий в духе этих за¬
конов, против урезывания основных прав народа, про¬
тив реакционной концентрации прессы и других средств
массового воздействия, за широкую демократизацию
общественной жизни;
— за демократическую политику в области экономи¬
ки, за предоставление рабочим права на участие в уп¬
равлении предприятиями и государством, за ограниче¬
ние власти монополий в качестве первого шага на пути
к решению этого вопроса.
А вот требования движения «Акция демократичес-
ского прогресса»:
— за проведение миролюбивой политики, направлен¬
ной на обеспечение безопасности народа, за разверты¬
вание демократической деятельности во всех областях
общественной жизни; за демократическую гласность и
контроль в государственном управлении, в экономике, в
школе, в том числе в высшей, в прессе, юстиции и в ар¬
мии;
— борьба против неонацизма и чрезвычайных зако¬
нов; запрещение НДП, борьба против крупного капита¬
ла; за аграрную политику, отвечающую интересам кре¬
стьян; помощь средним слоям в борьбе за существова¬
ние; против концентрации промышленной мощи; против
господства ХДС в экономических и торговых объедине¬
ниях и органах.
Подобные требования содержатся также в решени¬
ях местных профсоюзных и социал-демократических ор¬
ганизаций, студенческих объединений и организаций
прогрессивных людей.
Повсюду пробиваются ростки надежды, видны приз¬
наки растущего понимания народом обстановки в стра¬
не, значения и роли ГДР; одновременно отмечается па¬
дение влияния антикоммунизма.
266

Пора осуществить поворот
Так, с верой в будущее мы заканчиваем обзор 20-
летней истории Федеративной Республики, несмотря на
то что сегодня над ней еще лежит темная ночь господ¬
ства реакции.
20 «потерянных лет, когда мы шли по ошибочному
пути, который приведет нас в пропасть, если мы не из¬
берем иную дорогу!
20 лет оглупления антикоммунизмом, который не
только мешал увидеть прогресс, бурное развитие ГДР
и разглядеть чудовище, в которое превратилась ФРГ,
но и ослепил нас вообще.
20 лет раскола рабочего класса, который лишил наш
протест всякой организованной силы в борьбе, удвоил
или даже удесятерил силы противника!
20 лет милитаризации, создания вооруженных сил,
слабых, чтобы угрожать Востоку, но уже достаточных
для того, чтобы в любой момент совершить военные
провокации, которые могут навлечь величайшие не¬
счастья на народы Европы и всего мира.
20 лет, в течение которых целое поколение моло¬
дежи учили неправильно мыслить и действовать, воспи¬
тывали людей, не пригодных для новой мирной жиз¬
ни, возникающей на наших глазах.
20 лет, на протяжении которых целое поколение от¬
давало свои силы развитию экономики, управляемой
законами прибыли, эксплуатации и кризисов, в услови¬
ях общественного строя, в котором господствуют моно¬
полисты, готовые на новую безумную авантюру, мечта¬
ющие о «битве по ту сторону Вислы», которая скорее
будет «битвой по эту сторону Эльбы». И если бы им
удалось развязать новую войну, то трудящиеся лиши¬
лись бы всего, что они имеют: дома и имущества, семьи
и жизни.
Печалью проникнуто наше изложение политики ФРГ.
Грустно и стыдно должно быть всем тем, кто после
1945 года принялся активно искать нового, лучшего пу¬
ти, но не сумел найти его, позволил обмануть себя, по¬
шел за лживыми пророками, несмотря на то что у нас
были силы, которые шли по правильной, хорошей до¬
роге, несмотря на то что все эти годы они имели перед
267

собой пример Германской Демократической Республи¬
ки!
Ныне многие люди в ФРГ начинают понимать всю
ошибочность пути, ino которому мы идем, упущенные
возможности и необходимость поворота, который дол¬
жен быть осуществлен, чтобы не позволить силам ре¬
акции и тьмы завести нас в пропасть новой катастро¬
фы.
Нелегко достичь этого. Нам предстоит идти по до¬
роге непрекращающейся борьбы против сильного про¬
тивника, опирающегося на полицию и армию, на чрез¬
вычайные законы, против 'предрассудков, которые еще
живы во многих из нас.
Но мы должны пойти и пойдем по этому пути, по¬
тому что мы хотим Ж1ить в условиях мира, демократии
и прогресса, хотим быть уверенными в своем будущем.
И мы сможем пойти по указанному пути, потому что
в конечном счете мы сильнее, чем все силы тьмы, кото¬
рые господствовали в ФРГ все эти 20 лет.
Но мы станем сильнее лишь в том случае, если бу¬
дем действовать сознательно и организованно.
А теперь за дело!
♦ * *
Так сидел я и размышлял над историей Федератив¬
ной Республики, концентрируя внимание на самом глав¬
ном, характерном, оставляя в стороне то, что казалось
мне не столь важным.
Раздался телефонный звонок, который вернул ме¬
ня к действительности нашей Германской Демократиче¬
ской Республики.
Рад и счастлив ли я быть гражданином ГДР? Ко¬
нечно, да! Мы строим социализм! Что может быть воз¬
вышеннее этого?
Был бы я несчастлив, если бы сейчас, в начале но¬
вого десятилетия в истории ФРГ, стал бы ее гражда¬
нином? И да, и нет. Я ненавижу ее общественную сис¬
тему и людей, стоящих там у власти. Счастлив тот,
кто не испытывает гнета этой системы и ее антинарод¬
ной политики. И всё же: я родился в Эльберфельде, учил¬
ся в Гейдельберге, и если бы мне довелось сейчас бо¬
роться в ФРГ за ее счастливое будущее, против тех,
268

кто на протяжении 50 лет был моим врагом, бороться
против милитаризма и реакции, то разве могла бы такая
задача не обрадовать и не сделать меня счастливым?
Возможно, и я надеюсь, что это так и есть, читатель
прочитал между строк, почувствовал, как близко мне
и всем нам в ГДР все, что происходит в Федеративной
Республике. Мы страстно желаем, чтобы в интересах
мира и безопасности в Европе население ФРГ одержа¬
ло победу над силами реакции. В результате прибли¬
зится день, когда и в Западной Германии восторжест¬
вует антифашизм, демократия и социализм, когда на¬
роды в обоих германских государствах смогут объеди¬
нить свои усилия в борьбе за дело прогресса и мира
во всем мире.
Позади 20 лет господства в ФРГ прежних военных
преступников и их пособников!
Не пора ли раз и навсегда покончить с военной
опасностью и агрессией, с общественной системой, ко¬
торая нагнетает и усиливает военную опасность, таит
в себе угрозу войны?
20 лет истории ФРГ, страшно похожих на период с
1919 по 1933 год! И разве последний этап этого отрез¬
ка времени не похож на те 12 лет, которые последова¬
ли за 1933 годом? В 21 год гражданин ФРГ становится
полноправным. Не пришло ли время для всего народа
ФРГ стать полноправным и взять судьбу страны в свои
руки?
Да, время пришло!

и сто ч ники
ГЛАВА /
1	Речь идет о назначении Гитлером 30 апреля 1945 г. Деница
своим преемником и Геббельса—премьер-министром нового
правительства. На следующий день Геббельс покончил са¬
моубийством.— Прим. нем. ред.
2	Приведенные в таблицах данные (если не указаны другие
источники) основаны на расчетах, сделанных автором на
основании официальной статистики.
3	И. В. Сталин, О Великой Отечественной войне Совет¬
ского Союза, М., /1945, стр. 41.
4	См.: Morgenthau, «Germany is our problem», New York,
London, 1945, содержащуюся в книге фотокопию «Програм¬
мы» Моргентау, которая использовалась Рузвельтом в ка¬
честве «руководящего документа» на Квебекской конфе¬
ренции.
5	«Neuer Vorwarts», Bad Godesberg, 3. Dezember 1954.
6	За антифашистскую демократическую Германию. Сборник
документов 1945—1949 гг., М., 1949, стр. 69—73.
7	Там же, стр. 75.
8	Внешняя политика Советского Союза в период Отечествен¬
ной войны, М., 1947, т. III, стр. 339—342.
9	Там же, стр. 343—345.
10	Dokumente und Malerialicn zur Geschichte der deutschen
Arbeiterbewegung, Reihe III, Bd. 1, Berlin, 1959, S. 98 ff.
i’ Ibid.
12	Ibid.
13	Walter Ulbricht, Zur Geschichte der neuesten Zeit,
Berlin, 1955, S. 267 ff.
14	Protokoll des Vereinigungsparteitages der Sozialdemokrati-
schen Partei Deutschlands (SPD) und der Kommunistischen
Partei Deutschlands (KPD) am 21. und 22. April 1946 in
Berlin, Berlin, 1946.
15	Protokoll der Verhandlungen des Parteitages der SPD,
Hannover, 10. Mai 1946.
16	Ibid.
17	«Manchester Guardian», 22. Oktober 1946.
271

18	Ahlener Programm der CDU von 1947. In: Dokumente zur
parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit 1945,
zweiter Band (West-) Berlin, 1963.
19	Kurt Pritzkoleit, Die neuen Herren, Wien, MOnchen,
Basel, 1955, S. 255.
20	Statistik der Militarregierung.
21	А. К1 e 11, Biirger, Gemeinde, Staat, Stuttgart, 1948,
S. 144—145.
22	Statistik der Militarregierung.
23	См. также: Wirtschaftspolitisches Mitteilungsblatt der
Wirtschaftskommission der KPD, Landesverband Bayern,
1947, Folge 5/6.
24	George S. Wheeler, Politik mit dem Dollar, Berlin,
1958, S. 103.
25	Ibid., S. 38—139.
26	«Wirtschaftszeitung», 16. April 1948.
ГЛАВА II
27	Papers Relating to the Foreign Relations of the United
Staates, 1919, Vol. II, Washington, 1942, p. 88, 89.
28	S. Bane, R. Lutz, Organization of American Relief in
Europe, 1918—1919, California, 1943; Th. S a 1 о n t о s,
J. D. Hicks, Agricultural Discontent in the Middle West,
1900—1939. Madison, 1951, S. 87.
29	Виктор Перло, Американский империализм, М., 1951.
стр. 187—188.
30	Там же, стр. 188.
31	Walter Ulbricht, Planmafiige Wirtschaft sichert die
Zukunft des deutschen Volkes, «Der deutsche Zweijahrplan
fiir 1949—1950», Berlin, 1948, S. 10.
32	Horst Heininger, Der Nachkriegszyklus der westdeut-
schen Wirtschaft 1945—1950, Berlin, 1959, S. 267.
33	См.: B. Menges, H. Koibeck, Lohne und Gehalter
nach den beiden Weltkriegen, Meisenheim, 1958, S. 31.—
Wirtschaft und Statistik, Ifd.— Tatigkeitsbericht des Wirt-
schaftswissenschaftlichen Instituts der Gewerkschaften 1946
bis 1949, Koln, 1950.—WWI-Mitteilungen.
31	Hans Schlange-Schoningen, Im Schatten des
Hungers, Dokumentarisches zur Ernahrungspolitik und Er-
nahrungswirtschaft in den Jahren 1945—1949, Hamburg,
(West-) Berlin, 1955, S. 319—320.
35	Ibid., S. 303—304.
36	«Sozialistischer Informationsdienst», 1. September 1948,
№ 14.
37	Ibid.
38	Peter H. Merkl, Die Entstehung der Bundesrepublik
Deutschland, Stuttgart, 1965, S. 94.
39	Thilo Vogelsang, Das geteilte Deutschland, MOnchen,
1966, S. 163.
40	Karl Jaspers, Wohin treibt die Bundesrepublik, Мйп-
chen, 1966, S. 175.
41	Die Bundesrepublik Deutschland, TQbingen, 1967, S. 12.
42	Thilo Vogelsang; op. cit., S. 80.
272

43	«Neues Deutschland» (В), Berlin, 6. Oktober 1949.
44	Paul Sethe, Zwischen Bonn und Moskau, Frankfurt a.
M., 1956, S. 16 f.
45	«Freiheit», Diisseldorf, 23. Januar 1948.
46	Ibid.
47	Rolf В a d st fib ne r, Siegfrid Thomas, Die Spaltung
Deutschlands, 1945—1949, Berlin, 1966, S. 41 f.
48	»«Die Welt», Hamburg, 16. Juli 1949.
49	Rolf Badstiibner, Siegfried Thomas, op. cit.,
S. 416, 418.
50	«Der Tagesspiegel», (West-) Berlin, 5. Juli 1952.
ГЛАВА III
51	Th i 1 о V о g e 1 s a n g, op. cit., S. 125.
52	«Kurier», (West-) Berlin, 10. Dezember 1948.
53	Konrad Adenauer, Erinnerungen, 1945—1953, Stutt¬
gart, 1965, S. 245—246.
54	Ibid., S. 246, 385.
55	«Die Neue Zeitung», Munchen, 6. Dezember 1949.
56	«Der Tagesspiegel», (West-) Berlin, 9. Dezember 1949.
57	Walter Ulbricht, Das Wiedererstehen des deutschen
Imperialismus und die nachsten Aufgaben, Berlin, 1951, S.
20 f.
58	«Ruhrzeitung», Essen, 3. September 1950.
59	«Freie Presse», Bielefeld, 6. November 1950.
80	«Hamburger Abendblatt», 16. Oktober 1950.
61	Vierteljahresbericht des amerikanischen Hochkommissars fur
Deutschland, McCloy, 1. Oktober bis 31. Dezember 1950.
62	Konrad Adenauer, op cit., S. 327—328.
63	«Neue Rheinzeitung», Diisseldorf, 29. Mai 1965.
64	Thilo Vogelsang, op cit., S. 125—126.
65	Konrad Adenauer, op. cit., S. 350—351.
66	«Еигора-Archiv», Bonn, 1950, S. 3406—3407.
67	Заявление в бундестаге 23 января 1958 года.
68	«Stuttgarter Zeitung», 18. Oktober 1950.
69	«Aachener Nachrichten», 14. Oktober 1950.
70	К a r 1 J a s p e г s, op. cit., S. 91.
ГЛАВА IV .
71	К. Moltke, Kramer des Krieges, Berlin, 1953, S. 339 f.
72	«Westdeutsches Volksecho», Dortmund, 21. Marz 1947.
73	«Vierteljahreshefte zur Statistik des Deutschen Reiches»,
Berlin, 1943, H. 3 u. 4.— Statistisches Jahrbuch fur die Bun-
desrepublik Deutschland, 1956.
74	«Informationsdienst der Wirtschaftsvereinigung Eisen- und
Stahlindustrie», Dusseldorf, 18. November 1952, № 154.
75	K. Scheel, Zwischen Naziwehrmacht und Bundeswehr, Ber¬
lin, 1960, S. 195 f.
273

76	Der deutsche Soldat in der Armee von morgen, Munchen,
1954, S. 32.
77	Ibid., S. 316.
78	Ibid., S. 190.
79	«Neues Deutschland» (B) Berlin, 1. Januar 1955.
80	.«Die Neue Zeitung», Miinchen, 23. April 1953.
81	«Hamburger Echo», 21. August 1954.
82	«Niirnberger Nachrichten», 13. November 1956.
83	«Der Frontsoldat erzahlt», Flensburg, 1953, H. 5, S. 122 f.
84	«Die Welt am Sonntag», Hamburg, 14. Marz 1954.
85	«Wehrkunde», Miinchen, 1956, H. 3, S. 273.
86	Der junge Offizier — ein Beitrag zur Berufswahl, Darmstadt,
1956, S. 12.
87	«Nordwest-Zeitung», Oldenburg, 1. Juni 1953.
88	«Der Allgauer», Kempten, 5. Mai 1953.
89	«Frankfurter Rundschau», 8. Juni 1954.
90	«Freie Presse», Bielefeld, 7. Oktober 1954.
91	«Zeitschrift fiir Geopolitik», Bellenhausen, 1953, H. 3.
92	H. S c h 1 e m m e r, Militarkirche oder kirchlicher Friedens-
dienst. Hrsg.: Arbeitskreis evangelischer Pfarrer fiir Frieden
und sozialen Aufbau im Lande Brandenburg, Potsdam, 1957,
S. 13.
93	«Wehrkunde», Miinchen, 1954, № 10.
94	W. P i c h t, Wiederbewaffnung, Pfullingen, 1954.
95	«Rheinischer Merkur», Koblenz, 10. Dezember 1954.
96	Protokoll der Verhandlungen des Parteitages der Sozialde-
mokratischen Partei Deutschlands, Abgehalten zu Berlin
vom 20. bis. 24. Juli 1954, S. 53, 59, 86.
97	Ibid., S. 108.
98	Ibid., S. 91.
99	«KPD — Prozefi. Dokumentenwerk, Karlsruhe, 1956,
S. 306.
100	«Neues Deutschland» (B) Berlin, 25. September 1956.
101	WeiBbuch fiber die amerikanisch-englische Interventionspoli-
tik in Westdeutschland und das Wiedererstehen des deutschen
Imperialismus. Hrsg.: Nationalrat der Nationalen Front
des demokratischen Deutschland, Berlin, 1951, S. 192.
102	«Vorwarts», Bad Godesberg, 4. Februar 1955.
103	«Gewerkschaftliche Monatshefte», Koln, 1952, H. 11, S. 650.
104	Walter Ulbricht, Zur Geschichte der deutschen Arbei-
terbewegung, Bd. VI: 1956—1957, Berlin, 1962, S. 258, 261,
264.
ГЛАВА V
105	Protokoll der Verhandlungen des Parteitages der Sozial-
demokratischen Partei Deutschlands, Abgehalten zu Miin¬
chen vom 10. bis 14. Juli 1965, S. 59, 62 f.
106	Finanzbericht, 1965, Bonn, S. 362—365. Bundeshaushalts-
plan fiir das Rechnungsjahr, 1965, Bonn, 1966, S. 35, 49.
107	Kurt Pritzkoleit, Auf einer Woge von Gold, Miinchen,
Wien, Basel, 1961, S. 463.
108	Die Macht der Hundert, Berlin, 1966, S. 67.
274

109	Wirtschaft und Statistik, Stuttgart, Mainz 1959, H. 2, 1966,
H. 2.
110	Karl Jaspers, Wohin treibt die Bundesrepublik? MQn-
chen, 1966, S. 257—258.
111	«Welt der Arbeit», Koln, 1. April 1960.
112	Der Europaische Osten, Miinchen, 1962, № 84—85.
113	«Deutscher Ostdienst», Informationen des Bundes der Ver-
triebenen, Bonn, 1966, № 5—6.
114	«Frankfurter Rundschau», 31. Januar 11961.
115	«Der Spiegel», Hamburg, 26. Juli 1961.
116	«Neues Deutschland» (B), Berlin, 16 Februar 1965.
117	Protokoll der Verhandlungen des V. Parteitages der So-
zialistischen Einheitspartei Deutschlands, 10. bis 16. Juli
1958, in Berlin, Bd. 1, Berlin, 1959.
118	J. Hirschmann, Kann atomare Verteidigung sittlich
gerechtfertigt sein?, «Stimmen der Zeit», 1957—1958, H. 10,
S. 293.
119	Der Mensch im Wandel der Zeiten. Geschichtsbuch fiir die
deutsche Schule, Braunschweig, 1958, S. 214.
120	Einst und Jetzt, Geschichtsdarstellung, Frankfurt a. M.,
1957, S. 250.
121	Alfons Hayduck, Schlesische Legende. Das weite Tor.
Lesebuch fiir das 7. u. 8. Schuljahr.
122	Vom Erbe der Vater, S. 55 f.
123	«Kultur», Miinchen, 1956, № 59.
124	«Vorwarts», Bad Godesberg, 17. Oktober 1958.
125	Protokoll der Verhandlungen und Antrage vom Parteitag
der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Abgehalten
zu Hannover vom 21. bis 25. November 1960, S. 715.
126	«Handelsblatt», Diisseldorf, 3. December 1964.
127	«Kursbuch», Frankfurt a. M., 1966, N? 4.
128	«Metall», Frankfurt a. M., 9. Juli 1963, № 14.
129	«Die Tat», Frankfurt a. M., 28. April 1962.
130	«Westdeutsches Tageblatt», 25. April 1962.
131	«Die Andere Zeitung», Hamburg, 19. April 1962.
132	К a r 1 Jaspers, Wohin treibt die Bundesrepublik?, S. 157.
133	Ibid., S. 161—162.
134	Ibid., S. 162—163.
135	Ibid., S. 167.
136	Ibid., S. 171.
137	Dokumente zur AuBenpolitik der Deutschen Demokratischen
Republik, Bd. XII, Berlin, 1966.
ГЛАВА VI
138	«Die Zeit», Hamburg, 18. Oktober 1963.
139	«Die Welt», Hamburg, 29. Juli 1965.
140	Franz Josef Straufl, Entwurf fiir Europa, Stuttgart
1966.
141	«Bild-Zeitung», Hamburg, 8. Juli 1966.
142	Ibid., 28. November 1966.
143	«Westfalische Rundschau», Dortmund, 46.—18. Juni 1967.
275

144	«Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundes-
regierung», Bonn, 14. Dezember 1966, № 157.
145	F г a n z J о s e f S t r a u fi, op. cit., S. 29.
146	«Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundes-
regierung», Bonn, 23. Marz 1967, № 30.
147	«Die Welt», Hamburg, 6. April 1967.
148	Franz Josef Straufi, Herausforderung und Ant¬
wort—Ein Programm fQr Europa, Stuttgart, 1968, S. 108,
111, 147.
149	«Frankfurter Allgemeine Zeitung», 18. Januar 1968.
180	Walter Ulbricht, Die Bedeutung und die Lebenskraft
der Lehren von Karl Marx fQr unsere Zeit, Berlin, 1968,
S. 21f.
151	«Der Spiegel», Hamburg, 2. Januar 1967, № 1—2, S. 18 ff.
152	«Вауегп-Kurier», MQnchen, 6. August 1966.
153	«Rheinischer Merkur», Koblenz, 26. Januar 1968.
154	«Unternehmerbrief des Deutschen Industrieinstituts», Koln,
16. Marz 1967, S. 6.
155	Подсчитано no: Deutscher Bundestag, 5. Wahlperiode,
Drucksache V/2054: Bundesbericht Forschung II, Bonn 1967.
S. 160—161.
158	«Die Welt», Hamburg, 14. Dezember 1967.
157	«Frankfurter Allgemeine Zeitung», ИЗ. Februar 1968.
158	Ibid., 18. Juli 1967.
159	H.-G. von Studnit z, Rettet die Bundeswehr, Stuttgart.
1967.
160	Ibid., S. 9.
181	Cm.: NDP — Weg. Wille und Ziel, Hannover, 1967, S. 45;
«Deutsche Nachrichten», Hannover, 17. November 1967.
162	«Deutsche Woche», Manchen, 11. Januar 1962.
163	Otto Brenner, Gewerkschaftliche Dynamik in unserer
Zeit, Frankfurt a. M., 1966, S. 76.
164	«Gewerkschaftsspiegel», (West-) Berlin, 1966, № 31.
165	«Vorwarts», Bad Godesberg, 1966, № 43, S. 5.
166	«Die Andere Zeitung», Hamburg, 27. Oktober 1966.
167	«Frankfurter Allgemeine Zeitung», ПО. Dezember 1965.
168	H.-W. Rudhart, Hindernisse auf dem Weg in die Zu-
kunft, «Unternehmerbrief des Deutschen Industrieinstituts»,
Koln, 21. Marz 1968, № 12.
189	9. Ordentlicher Gewerkschaftstag der IG Metall fur die
Bundesrepublik Deutschland, 2. bis 7. September 1968, Ta-
gesprotokolle, S. 201.
170 «Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesre-
gierung», Bonn, 24. Januar 1969, № 9, S. 74.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Вступительная статья ....	. 		 5
Глава I. О времени, когда мы хотели все начать заново.
1945—1947 годы 		 27
Поражение или освобождение?	 28
Планы держав-победительниц	 31
Июньское воззвание Коммунистической партии Герма¬
нии и Потсдамское соглашение	 35
Тяга к единству действий	 40
Два референдума	 43
«Третий путь» против единства рабочих 	 48
Аленская программа ХДС и что получилось в действи¬
тельности 	 53
Раскол становится все более ощутимым	 54
Глава II. Раскол и реставрация. 1948—1949 годы ....	62
Коварство одного благотворительного плана ....	63
На пути к созданию сепаратного западногерманского
государства	 70
Раскол Германии с помощью американских денег . .	74
Правители новые — цели старые	 76
Ответные меры	 .	.	79
Посвященные выбалтывают	истинные цели	 86
Как это могло случиться?	 87
Глава III. Государство показывает свое лицо — 1950 год	92
У истоков вооружения и реванша	92
Генералы дьявола снова за работой 	 101
А что делали социал-демократические лидеры? . . .	105
Маневры Аденауэра	 108
Антикоммунизм подорвал сопротивление , , ,	, , Ив
277

Глава IV. Двуликое чудо 1951—1956 годов	 123
Заговор вкупе с Уолл-стритом	123
Как они сделали нас слепыми	 127
Возвращение нацистских генералов	135
Путь к Парижским соглашениям	139
Отвергнутый шанс	 143
Милитаристское чудовище поднимает голову ....	148
Роковое «Да»	 157
Что делали мы?	 163
Кто подавил движение против ремилитаризации? . .	167
Глава V. От «экономического чуда» к кризису 1956—1966 го¬
дов 	 171
Экономическая экспансия под знаком гонки вооружений
и прибылей	 172
Политика в тупике	 185
13 августа 1961 года	 188
Борьба за атомную бомбу	 197
Оборотная сторона «экономического чуда»	207
Пасхальный марш и борьба против чрезвычайных за¬
конов 	215
Глава VI. Растущие противоречия и никакого выхода.
С 1966 года по настоящее время	223
Миф рассеивается	224
Штраус формулирует стратегию	229
Кизингер сменяет Эрхарда	231
Апогей экономического кризиса	233
«Новая восточная политика» со старыми целями . .	239
На пути к обладанию атомной бомбой	245
Неонацизм открытый и замаскированный	252
Внепарламентская оппозиция берет слово	256
Чрезвычайные законы против народного сопротивления 262
Ясные цели	265
Пора осуществить поворот	267
Источники
271

Ю. КУЧИНСКИП
ТАК ЭТО БЫЛО
В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

Редакторы Е. А. Бродский и Л. Л. Зактрсгер
Художник В. И. Левинсон
Художественный редактор Л. Ф. Шканов
Технический редактор Л. Н. Шупейко
Корректор А. Илюхина
Сдано в производство 15.VI 1.1970 г.
Подписано к печати 1.IV.1971 г.
Бумага 84X108732 бум. л. 43/8 печ. л., 14,7
Уч.-изд. л. 15,59. Изд. № 6/11788. Цена I р. 19 к. Зак. 212
Издательство «Прогресс»
Комитета по печати при Совете Министров
СССР
Москва, Г-21, Зубовский бульвар, 21
Московская типография № 5 Главполиграфпрома Коми¬
тета по печати при Совете Министров СССР
Москва, Мало-Московская, 21

Ю. Кучинский Так это было в действительности