Возвращение в мировое сообщество: борьба и сотрудничество Советского государства с Лигой наций в 1919-1934 гг - Хормач И.А.

Автор: Хормач И.А.

Теги: всеобщая история период 1917 -1939 гг история

ISBN: 978-5-9950-0184-3

Год: 2011

Похожие

История Османского государства, общества и цивилизации. Том 1

История Османского государства, общества и цивилизации. Том 2

Узкий коридор. Государства, общества и судьба свободы

Первая мировая война в оценке современников: власть и российское общество 1914-1918. В четырех томах. Том 4. Демократия «страны нарушенного равновесия»

Текст

Возвращение
в мировое сообщество:

Возвращение в мировое сообщество:
борьба и сотрудничество
Советского государства
с Лигой наций
в 1919-1934 гг.
Монография

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
И. А. Хормач
Возвращение
в мировое сообщество:
борьба и сотрудничество
Советского государства
с Лигой наций
в 1919-1934 гг.
Монография
Москва
Кучково поле
Евробонд
2011

Издано при финансовой поддержке Федерального агентства
по печати и массовым коммуникациям
в рамках Федеральной целевой программы «Культура России»
РЕЦЕНЗЕНТЫ:
доктор исторических наук Ю. Н. Жуков
доктор исторических наук В. А. Невежин
доктор исторических наук А. С. Сенявский
Хормач И. А.
Возвращение в мировое сообщество: борьба и
сотрудничество Советского государства с Лигой
наций в 1919-1934 гг. Монография. — М.: Кучко-
во поле, 2011. — 608 с.
ISBN 978-5-9950-0184-3
Впервые в отечественной и зарубежной историографии на
основе большого числа ранее не использовавшихся документов
Архива Президента РФ, АВП РФ и ряда других архивов, а также
опубликованных отечественных и зарубежных источников, перио-
дических изданий и прессы осуществлена реконструкция истории
взаимоотношений СССР и Лиги нации в 20-е — первой половине
30-х гг. и показаны основные этапы становления их сотрудничества
вплоть до вступления СССР в Лигу.
В книге анализируется отношение партийного и государствен-
ного руководства Советского государства к созданию и деятельности
Лиги наций, определяется ее место во внешней политике Кремля.
Особое внимание обращено на причины длительного отказа Мо-
сквы от сотрудничества с Лигой, планы создания альтернативной
организации, попытки коллективного решения международных
конфликтов; а также на опыт участия СССР в работе различных
органов Лиги наций.
ISBN 978-5-9950-0184-3
©
Хормач И. А., 2011
©
Кучково поле, 2011

Введение
С момента создания Лиги наций прошло 90 лет, но
научно-историческая и политическая значимость ее
деятельности велика. И сегодня актуально изучение
опыта взаимодействия больших и малых государств с
целью создания даже не гармоничного международного
сообщества, а хотя бы условий мирного существования
и обеспечения экономического выживания в усло-
виях послевоенной разрухи, а затем экономического
кризиса. Это тем более важно, что деятельность Лиги
наций в значительной степени основывалась на поиске
компромиссов при решении большинства междуна-
родных проблем. И хотя диктат великих держав имел
место, наличие многочисленных противоречий между
ними, требования изменявшейся обстановки в мире и
необходимость применения политической мудрости
в наиболее сложных вопросах приводили к поиску
оптимальных решений и частичному учету интересов
малых стран и побежденных в Первой мировой войне
государств.
Следует отметить, что актуальность изучения дея-
тельности Лиги наций вызвана и тем, что многие про-
блемы нынешних международных отношений связаны
с периодом, когда функционировала Лига, и в чем-то
они стали результатом ее деятельности. Именно тогда
5

Введение
складывались основы политического, экономического
и культурного сотрудничества, развернулась борьба
вокруг проблем войны и мира, безопасности и разо-
ружения, а также обозначилась роль международной
организации в их решении.
Влияние международных организаций на формиро-
вание межгосударственных отношений за прошедшие
десятилетия значительно выросло, усложнились и
проблемы, стоящие перед организацией, пришедшей
на смену Лиге наций — ООН, но политическая и
практическая значимость как положительного, так
и отрицательного опыта этого «детища Версальской
системы» сохранились. Наличие таких международ-
ных организаций, как показал опыт истории, является
жизненной необходимостью и ныне, так как растет
процесс интеграции политической, экономической и
культурной жизни стран и требуется посредничество
авторитетных международных организаций для поис-
ка разумного компромисса, а в случае невозможности
его достичь или нарушения международной безопас-
ности — коллективных мер воздействия.
История первых международных организаций
различных формаций и направленности, в том числе
и Лиги наций, хорошо разработана в мировой истори-
ческой литературе. В отечественной историографии
также имеется несколько монографий, посвященных
собственно Лиге наций, и, разумеется, нет и не может
быть исследования по международной политике в меж-
военный период, не учитывавшего ее существования.
Надо особо отметить некоторые наиболее интересные
работы. Одна из них — книга Р. М. Илюхиной «Лига
наций 1919-1934 гг.» (М., 1982), посвященная истории
создания и деятельности Лиги как международного
учреждения, то есть Лига наций рассматривается как
6

Введение
международно-политический и идеологический инсти-
тут. В ней показана структура организации, главные
направления ее политической и идеологической дея-
тельности. Автор оставляет в стороне экономические и
социальные аспекты, так как проблемы войны и мира,
безопасности и разоружения являлись главными и су-
щественными для оценки ее исторического значения.
Большое внимание уделено решению идеологической
задачи — отражению «империалистического характера
«интернационального правосудия» и «антисоветской
направленности Лиги наций»1.
Не будем касаться идеологических и политических
мотиваций, приводимых как Илюхиной, так и другими
авторами, так как в Советском Союзе они в определен-
ной степени составляли необходимый элемент научной
работы, касающейся международных отношений, тем
более что Илюхина много сделала для реконструкции
истории Лиги наций в 1919-1934 гг. и смогла прийти
к некоторым справедливым заключениям в отношении
характера организации. Так, она отмечает, что Лига
была задумана в конце Первой мировой войны «как
координационный центр, как тактическое средство
мирного урегулирования в рамках империалистической
стратегии мира»2.
При изучении взаимоотношений советского государ-
ства и Лиги наций по вопросам разоружения и безопас-
ности нельзя обойти книгу В. М. Хайцмана «СССР и
проблема разоружения» (М., 1959). Несмотря на значи-
тельное время, прошедшее со дня издания монографии,
недоступность для автора архивов и определенную иде-
ологическую ангажированность, книга полезна, так как
насыщена фактическим материалом, и автор скрупулез-
но реконструировал все основные события, связанные с
проблемой разоружения в 20-30-х годах XX в.
7

Введение
В монографии А. С. Ходнева «Международная орга-
низация в ожидании приговора? Лига наций в мировой
политике, 1919-1946. Очерки истории» (Ярославль,
1995) рассматриваются предпосылки образования
Лиги и некоторые аспекты ее деятельности в контексте
глобальной политики.
Между тем важный аспект истории международной
политики — генезис отношений советского государства
и Лиги наций на всем протяжении ее существования —
требует серьезной разработки. Те отечественные и
зарубежные исследователи, которые его затрагивали
ранее, должны были придерживаться априорно задан-
ной оценки характера их отношений. Кроме того, они
не имели возможности использовать открытые ныне
фонды государственных и ведомственных архивов
России, где хранятся материалы, отражающие политику
Кремля в отношении Лиги и вырабатывавшуюся На-
родным Комиссариатом иностранных дел стратегию и
тактику осуществления этой политики.
Взаимодействие Советского государства и Лиги
наций как до его вступления в эту организацию, так
и в период официального членства позволяет пока-
зать предоставленные автору неиспользовавшиеся
ранее материалы Архива внешней политики МИД
РФ, хранящиеся в фондах комиссаров иностранных
дел, их заместителей, различных отделов и референ-
тур по странам. Это аналитические справки, отчеты,
инструкции советским представителям и делегациям,
многочисленные проекты выступлений и соглаше-
ний для международных конференций, документы
по различным вопросам, касающимся Лиги наций,
подготовленные руководством НКИД, его отделами
и зарубежными представительствами и т. д. Особое
значение для исследования имели уникальные доку-
8

Введение
менты Архива Президента РФ — полные комплекты
подготовительных материалов различных наркоматов
и ведомств с докладными и аналитическими записка-
ми, проектами и предложениями по главным вопросам
международной политики, прежде всего связанным с
выработкой стратегии и тактики в отношении Лиги на-
ций и ее учреждений и мероприятий. Они подбирались
по поручению И. В. Сталина и членов Политбюро для
обсуждения и принятия решений по внешнеполитиче-
ским проблемам. Там же находятся и распоряжения,
письма, телеграммы по вопросам внешней политики,
как высшего руководства страны, так и дипломати-
ческих, военных и прочих ведомств. Для написания
работы использовались также документы по внешней
и внутренней политике СССР, материалы Лиги наций,
американские и английские документы, касающиеся
международных отношений, пресса, монографические
исследования, сборники статей.
Автор планирует в двух книгах отразить историю
отношений СССР с Лигой наций и ее различными ор-
ганами в течение всего периода существования между-
народной организации (с 1919 г. по 1946 г.).
Первая книга, «Возвращение России в мировое
сообщество. Борьба и сотрудничество Советского го-
сударства с Лигой наций в 1919-1934 гг.», охватывает
период с момента образования Лиги до вступления
в нее СССР, когда шел процесс укрепления, а затем
трансформации Версальской системы, на многочис-
ленных международных форумах решались насущные
и долговременные задачи мирового сообщества в об-
ласти экономики, финансов, торговли, гуманитарного
сотрудничества и, конечно, ограничения вооружений.
Монография посвящена исследованию генезиса отно-
шений Советского государства и Лиги наций в 20-30-е
9

Введение
годы, вступивших в конфликт в силу различия соци-
ально-политических режимов РСФСР и стран-членов
Лиги. Взаимное недоверие и недружественные действия
их руководства негативно повлияли на установление
контактов даже в областях, где взаимодействие между-
народной организации и России были выгодны обеим
сторонам, и привели к неконструктивному подходу к
проблеме сотрудничества. Автор рассматривает форми-
рование взглядов советского и партийного руководства
в отношении Лиги; влияние НКИД на позиции Кремля;
изменение приоритетов в международной политике
как СССР, так и государств, оказывавших влияние на
политику Лиги, приведшее к активизации их сотруд-
ничества, а затем и вступлению СССР в Лигу наций.
Следует отметить, что история создания Лиги наций
не является специальным объектом исследования, так
как ей уделено большое внимание как в отечественной,
так и в зарубежной литературе. Кроме того, специально
не будут рассматриваться взаимоотношения Коминтер-
на и Лиги наций, представляющие самостоятельный
интерес. Автор считает необходимым сосредоточиться
на основных аспектах деятельности Лиги и участия
в ее работе СССР. Прежде всего, это проблемы разо-
ружения и ограничения вооружений, мирное решение
региональных конфликтов, борьба за европейскую
безопасность, создание системы нераспространения
агрессии, вопросы экономического сотрудничества и др.
Вторую книгу автор планирует посвятить деятель-
ности СССР в Лиге наций с момента вступления в эту
организацию в 1934 г. и до исключения Советского
Союза из ее состава в 1939 г. Период 1940-1946 гг. (до
формального упразднения Лиги наций) будет затро-
нут лишь в связи с позицией советского руководства
в отношении поддержания отдельных органов Лиги в
10

Введение
период второй мировой войны, когда ее деятельность
сводилась к самосохранению наиболее важных подраз-
делений аппарата.
Автор выражает глубокую признательность со-
трудникам Архива внешней политики РФ и Архива
Президента РФ за благожелательное отношение и со-
действие в обеспечении документальными материалами
и благодарит сотрудников центра «Россия в междуна-
родных отношениях» и рецензентов за поддержку и
ценные рекомендации.

Глава 1
Противостояние Лиги наций
и Советского государства
в первые послевоенные годы
1. Создание Лиги наций
У Лиги наций был достойный предшественник.
Еще на Венском конгрессе 1814-1815 гг. великие дер-
жавы попытались выработать систему коллективной
безопасности, основанную на компромиссах и балансе
сил. Она должна была сделать невозможной агрессию
группы стран в Европе или гегемонию одной державы
на континенте. Механизм коллективной безопасности
предусматривалось применять не только против госу-
дарств, угрожавших системе, но также против стран, не
имевших внутренней стабильности. Венский конгресс
создал базис так называемого «концерта Европы», ко-
торый поддерживал мир на континенте, признавал, что
война ведет к революциям, которых нельзя больше до-
пускать, и просуществовал до Первой мировой войны.
Александр I назвал эту систему «Священным Союзом»
против войны, за христианское согласие, и предлагал
даже приступить к сокращению вооружений. Проце-
дура работы международной организации отрабатыва-
лась на конгрессах и конференциях: в Лондоне (1831 и
1871 гг.), Париже (1856), Берлине (1878,1884-1885) и
Гааге (1899,1907)3.
12

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
После Первой мировой войны возникла необхо-
димость в универсальном механизме, содействующем
стабилизации международных отношений на основе
заключенных на Парижской мирной конференции до-
говоров под руководством англо-франко-американской
группировки. Противоречия между победителями и
побежденными, между самими победителями также
требовали хотя бы частичного урегулирования в рамках
организации.
Надо сказать, что утверждение отечественных ис-
следователей, в том числе Р. М. Илюхиной, что новая
международная организация рассматривалась «как
классовый союз капиталистических государств, на-
правленный своим острием против Страны Советов»4,
представляется несколько преувеличенным. Хотя,
несомненно, запугивание «угрозой большевизма» ис-
пользовалось политическими деятелями и прессой в
период создания Лиги. И все же она необходима была,
прежде всего, для стабилизации положения в мире и
укрепления Версальской системы. И в этом качестве
Лига наций активно поддерживалась международной
общественностью, рассматривавшей ее как орган мир-
ного урегулирования методами ненасильственных
коллективных действий.
Создание в 1919 г. Лиги наций стало важным эта-
пом развития мировой политики на уровне межгосу-
дарственных связей. Не останавливаясь подробно на
этом процессе, все же упомянем те тенденции, которые
проявились при определении направлений ее деятель-
ности.
Подготовленные в 1918 г. во многих странах модели
международной организации отражали планы послево-
енного устройства каждого государства и снабжались
юридическими, этическими и даже религиозными обос-
13

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество...
нованиями. И в этих проектах более всего отразились
противоречия между США и Англией.
Главным принципом внешней политики Англии
оставалась доктрина «баланса сил», традиционно обе-
спечивавшая ей роль арбитра в мировой политике.
Установление контроля над положением в Европе,
играя на противоречиях Франции и Германии и не до-
пуская усиления ни одного из государств, составляло
основу ее внешней политики5. Вместе с тем одной из
целей Лиги должно было стать сохранение статус-кво
в отношении колониальных территорий и сфер влия-
ния. В проекте, построенном по принципу Британской
империи, подчеркивался принцип «соглашения», а не
«принуждения», а по структуре организация напо-
минала всеобщую дипломатическую конференцию.
Он отвечал целям укрепления Британской империи и
способствовал сохранению ее морского могущества6.
Планы британского империализма противоречили
амбициям США. Президент В. Вильсон при создании
организации намеревался базироваться на принципах
«доктрины Монро» и объединить вокруг США капита-
листический мир посредством Лиги наций. Он требовал
«свободы морей» и «открытых дверей», что позволило
бы закрепиться на Ближнем и Среднем Востоке, пере-
распределить мандаты в пользу США, а колониальные
владения принять «под крыло» Лиги.
Несмотря на различия американской и английской
концепций Лиги наций, в них содержался ряд идей,
способствовавших компромиссу — минимум прину-
дительных функций, использование организации в
качестве политико-экономического органа, создание
могущественного и немногочисленного Совета.
В этом смысле проект Франции сильно от них от-
личался — международная организация должна была
14

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
содействовать укреплению ее господства на континенте
и ослаблению Германии. Франция, сильнейшая военная
держава в Европе, рассматривала Лигу как военный
механизм и систему, основанную на договорах с со-
юзниками. Поэтому она добивалась жесткой системы
гарантий безопасности и требовала придания Лиге ха-
рактера военного союза, обладающего международными
вооруженными силами. Кроме того, французы были
против членства в Лиге Германии.
Существовали и другие модели международной
организации, но в основном они представляли собой
различные сочетания принципов, положенных в основу
планов трех великих держав, с учетом особых интере-
сов каждой страны-автора очередного проекта. Но во
всех проектах декларировались принципы мирного
решения конфликтов и соблюдения международного
права, что было притягательно для некрупных и малых
государств, надеявшихся создать международный меха-
низм, который мог стать им защитой при столкновении
империалистических держав. Однако, как справедливо
отмечает Р. М. Илюхина, налицо было и известное не-
доверие к международной организации как результат
недоверия друг к другу7.
Создание Лиги наций было мучительным поиском
компромиссов на Парижской мирной конференции
(18 января 1919 г. — 21 января 1920 г.) и наиболее
сложным было урегулирование англо-американских
противоречий.
Согласно резолюции, предложенной англичанами:
1) Лига будет разрешать основные международные
вопросы, стремиться к сохранению мира, содейство-
вать международному сотрудничеству, гарантировать
выполнение принятых международных обязательств
и способствовать сохранению мира; 2) Лига будет
15

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
образована на основе соглашения, входящего в общий
договор о мире, и открыта для каждой цивилизо-
ванной нации, которая примет и поддержит ее цели;
3) члены Лиги должны периодически встречаться на
международных конференциях, создать постоянную
организацию и секретариат для работы в перерывах
между конференциями. Мирная конференция назна-
чит комитет, чтобы выработать детали структуры и
функции Лиги.
Вильсон, ознакомившись с английским проектом,
внес в свой проект ряд дополнений, в том числе статьи
о равенстве расовых и национальных меньшинств,
веротерпимости, «справедливой продолжительности
и условиях труда». Лига должна была стать опекуном
территорий Австро-Венгрии и Германии. К проекту
прилагалась Декларация равенства в торговле, развив-
шая тезис «открытых дверей и возможностей».
22 января 1919 г. была создана комиссия по подго-
товке Устава (Комиссия 19-ти)8, а 25-го на пленарном
заседании приняли резолюцию о создании Лиги наций,
где провозглашались ее цели и подчеркивалось, что она
является интегральной частью мирного договора и от-
крыта для всех стран. Английскими и американскими
юристами был выработан компромиссный вариант —
проект Херста — Миллера. Он дал возможность про-
должить дискуссию и поиск приемлемых решений.
Комиссия начала работу 3 февраля, приняв за основу
англо-американский проект. Главной проблемой стало
определение характера и полномочий организации, а
наиболее горячие дискуссии разгорелись по вопросам
о судебном арбитраже и разоружении.
Американская формула разоружения, основанная
на «14 пунктах Вильсона», устанавливала необходи-
мость вооружений, которые требуются для сохранения
16

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
внутренней безопасности. Она не предусматривала
содержание постоянной армии, что соответствовало
американской военной системе того времени. Вместе
с тем, Вильсон пошел навстречу Англии и включил
фразу о необходимости наличия вооруженных сил,
достаточных для выполнения военных санкций Лиги
наций против стран, нарушающих мир9.
Во время дискуссии был отвергнут тезис Вильсона
об упразднении воинской повинности, а формула о
разоружении на основе «внутренней безопасности»
была заменена японской о «критериях национальной
безопасности». Предложение французов об установ-
лении контроля над вооруженными силами каждой
страны и практически создании военного союза было
отвергнуто, хотя Лига получала право на ревизию бое-
вого потенциала Германии. В общем, великие державы
пытались упорядочить и приспособить к себе систему
ограничения вооружений.
Французский проект о создании международной
армии под эгидой Лиги наций для военных санкций
был отклонен. Даже малые государства не поддержали
Францию, опасаясь стать объектом приложения силы
международной армии. Французы предложили создать
хотя бы международный штаб при Лиге наций. Но и
этот проект не нашел поддержки.
Состав главного органа — Совета — тоже вызвал дис-
куссию, и было принято компромиссное решение, что
в него войдут 5 постоянных членов от великих держав
и 4 непостоянных от остальных государств, к тому же
каждое государство будет иметь право участвовать в
заседаниях Совета при обсуждении своего вопроса. Ре-
шения должны были приниматься на основе принципа
единогласия всех членов Совета, а в отдельных случаях
подлежали утверждению Ассамблеи.
17

ХормачИ. А Возвращение в мировое сообщество...
Обсуждался и вопрос о религиозном и расовом
равенстве. Но предложение Вильсона о религиозном
равенстве не было поддержано, а сам президент не
дал ввести в Устав предложенную Японией статью о
равенстве рас.
14 февраля проект Устава был утвержден, и прези-
дент отбыл в США, чтобы доложить конгрессу о Вер-
сальской конференции, а 14 марта Вильсон запросил
согласия комиссии на включение в Устав новых статей о
признании «доктрины Монро» (так как США не долж-
ны были принимать участие в разрешении европейских
конфликтов), определении правил и условий выхода
из Лиги, исключении проблем внутренней политики
из сферы деятельности Лиги.
28 апреля окончательный текст Устава был одобрен
на пленарном заседании Мирной конференции и под-
писан как часть комплекса договоров, составивших
Версальскую систему. 10 января 1920 г. Версальский
мирный договор вступил в силу. С этого момента
началась история Лиги наций. Местопребыванием
штаб-квартиры организации была выбрана Женева. По
вопросам организации работы Лиги наций был создан
специальный комитет.
Следует также отметить, что, несмотря на настой-
чивые попытки Германии быть принятой в Лигу или
хотя бы получить гарантии возможности вступления
в международную организацию позднее, было принято
компромиссное решение: она не может стать членом
организации сразу после заключения мирного договора,
но союзные державы не лишают ее права впоследствии
войти в Лигу10.
Что представляла собой новая международная ор-
ганизация согласно ее Уставу? Могла ли выполнить
18

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
декларированную цель — «развитие международного
сотрудничества и достижение международного мира и
безопасности путем обязательства не прибегать к войне,
путем установления открытых, справедливых и достой-
ных взаимоотношений между нациями, путем твердого
установления единого понимания норм международно-
го права... путем поддержания справедливости и стро-
жайшего соблюдения всех договорных обязательств в
отношениях организованных народов друг с другом» 11 ?
Теоретически природу Лиги и соотношение сил
внутри Организации отражали принципы ее Устава.
Первая статья определила состав организации.
В Лиге было три типа членов. Первая группа — госу-
дарства-учредители, подписавшие Устав как часть мир-
ного договора. Вторая — «приглашенные» немедленно
вступить в Лигу — страны, сохранявшие нейтралитет
в войне. Третья группа — все остальные государства, в
том числе доминионы и «самоуправляющиеся» коло-
нии. Для их присоединения к Лиге было необходимо
согласие не менее 2/3 государств, представленных на
Ассамблее и единогласие Совета.
США, Советская Россия, Германия, Австрия, Вен-
грия, Болгария, Турция и ряд других стран оказались
по разным причинам вне Лиги. В 1920 г. в Лигу были
приняты Австрия, Албания, Болгария, Коста-Рика,
Люксембург, Финляндия; в 1921 г. — Литва, Латвия
и Эстония; в 1922 г. — Венгрия; в 1923 г. — Ирландия
и Эфиопия; в 1924 г. — Доминиканская республика; в
1926 г. — Германия; в 1931 г. — Мексика; в 1932 г. —
Ирак, Турция; и лишь в 1934 г. — СССР.
О выходе из Лиги следовало объявить за два года,
на протяжении которых страна должна была выпол-
нить требования Устава и все свои обязательства перед
организацией.
19

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Основными органами Лиги были Ассамблея и Совет,
при которых имелся постоянный секретариат. Ассамб-
лея была собранием представителей всех членов Лиги
и могла рассматривать любые вопросы, касающиеся
«мира во всем мире». Совет состоял из постоянных
представителей первоначально 5 главных союзных и
присоединившихся держав (Великобритания, Италия,
Франция, США и Япония) и 4 временных, избирав-
шихся из членов Лиги на Ассамблее. После отказа
19 ноября 1919 г. сената США ратифицировать договор
и, следовательно, Устав Лиги, осталось 4 постоянных
члена Совета. Совет должен был регулярно собираться
и рассматривать широкий круг вопросов, находившихся
в компетенции Лиги или влиявших на поддержание
мира во всем мире. Любой член Лиги мог участвовать в
заседаниях Совета, если обсуждался вопрос, затрагивав-
ший его интересы. Почти все решения, принимаемые на
Ассамблее и Совете, требовали единогласного голосова-
ния. Решения по процедурным вопросам принимались
большинством голосов.
На первом месте среди задач Лиги стояли вопросы
разоружения. Признавалось, что поддержание мира
требовало ограничения национальных вооружений до
минимума, совместимого с национальной безопасно-
стью и выполнением международных обязательств.
Совет, принимая во внимание особые условия каждого
государства, должен был подготовить планы сокраще-
ния вооружений и представить их для рассмотрения
правительствам. Эти планы следовало пересматривать
раз в пять лет, но они имели лишь рекомендательный
характер. Вместе с тем, члены Лиги обязывались обме-
ниваться «полной и честной» информацией об уровне
национальных вооружений, военных программ, воен-
ном производстве. Создавалась специальная комиссия
20

Глава 1. Противостояние Лига наций и Советского государства...
по военным, военно-морским и военно-воздушным во-
просам для выполнения планов разоружения.
Наиболее важной была ст. 10: члены Лиги принима-
ли на себя обязательство противодействовать агрессии,
уважать территориальную целостность и существую-
щую политическую независимость друг друга. В случае
любой агрессии или опасности ее возникновения Совет
должен определить средства восстановления порядка.
Война или угроза против Лиги должны были рас-
сматриваться для принятия мер по сохранению мира.
Совет собирался по требованию любого члена Лиги.
В случае возникновения конфликта между членами
Лиги они должны обратиться к разбирательству в
международный третейский суд или в Совет и воз-
держиваться от объявления войны в течение 3 месяцев
после оглашения решения этих органов. Третейский
суд должен был принять решение в возможно короткие
сроки, а Совет — представить доклад в течение 6 меся-
цев. Совет брал на себя урегулирование самых сложных
вопросов, не нашедших разрешения в Международном
суде или арбитраже. Ст. 16 предусматривала санкции
в случае нарушения членом Лиги Устава и развязы-
вания войны, так как эти действия рассматривались
остальными как акт войны против всех членов Лиги.
Они должны были порвать с агрессором торговые и
финансовые отношения, а Совет определял, какие во-
енные меры предпринять. Устав предусматривал также
процедуру урегулирования конфликтов между членами
Лиги и несоюзными странами.
Вводилась обязательная регистрация всех между-
народных договоров в Секретариате и последующее их
опубликование, означавшее вступление в силу. Члены
Лиги были обязаны не вступать в соглашения, кото-
рые противоречили принципам Устава. При наличии
21

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество..,
таких обязательств следовало отказаться от них после
вступления в Лигу. Но Устав не препятствовал дей-
ствовавшим договорам об арбитраже и региональным
соглашениям, поддерживающим мир.
В документе имелись статьи о мандатах (об ин-
тернациональной опеке над бывшими германскими
колониями и арабскими провинциями Османской
империи); контроле над торговлей опиумом, опасными
лекарствами, а также над торговлей оружием рядом
стран. Одновременно Лига должна была добиваться
свободы торговых путей и равенства в торговле.
Надо отметить, что Устав предлагал поставить под
контроль Лиги все существовавшие международные
бюро и организации, но это было сложно выполнить,
так как немало международных организаций захотели
сохранить независимость.
В Уставе Лиги наций был ряд положений, которые
вызывали резкую критику советских исследователей,
но были обусловлены ситуацией. Можно назвать не-
которые из них.
Как недостаток Устава отмечалось отсутствие
в нем определения агрессора и агрессии. Принцип
единогласия вводился в международную практику
«в несовершенной форме» (то есть невыгодной для
СССР). Принцип полного единогласия, рассчитанный
не только на членов Совета Лиги, но и на всех членов
Ассамблеи, приводил к появлению возможности сры-
ва любого позитивного решения обструкционистской
позицией одного из делегатов. С точки зрения многих
исследователей, громоздкая процедура принятия по-
литического решения не являлось конструктивной
формой разрешения конфликтов. Порицалась и ст. 16 —
необязательность принципа применения санкций про-
тив агрессора. Ряд статей (например, ст. 10) считались
22

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
декларативными, хотя они изначально носили теоре-
тический характер.
Разумеется, критике можно подвергнуть очень
многие статьи Устава Лиги наций, как и устава любой
другой организации, но, на взгляд автора данного иссле-
дования, следует, прежде всего, искать конструктивные
моменты в этом документе. Кроме того, при создании
организации имелось в виду доработать и уточнить, со-
гласовать и довести до возможности практического при-
менения почти все основные положения Устава. Да и
не все замечания конструктивны, так как их оппоненты
в толковании статей зачастую исходили из отдельных
фрагментов текста, подходящих под априорно нега-
тивную точку зрения относительно деятельности Лиги
наций. Между тем, СССР после вступления в Лигу
наций, оказавшись в других международных условиях,
настаивал на исполнении многих из этих статей Устава.
Хочется отметить, что и Р. М. Илюхина, невзирая
на замечания, назвала его известным шагом вперед.
Она отметила, что впервые в истории речь шла об обя-
зательстве не прибегать к войнам, о различии жертвы
агрессии и нападающей стороны, предусматривались
меры принуждении в отношении агрессора12.
Несколько слов надо сказать о структуре Лиги наций.
Совет Лиги постепенно расширялся за счет увели-
чения числа непостоянных членов. В 1922 г. их стало
шесть, в 1926 г. — девять, но функции его остались
прежними. Совет как исполнительный орган готовил
повестку для Ассамблеи, которая собиралась один раз в
год осенью. Он мог принимать первые решения во вре-
мя кризисов и конфликтов. Генеральный секретариат
набирался и контролировался генеральным секретарем
Лиги с одобрения Совета. Первым генеральным секре-
тарем вплоть до 1933 г. был Э. Друммонд — английский
23

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
дипломат. Заместителем генерального секретаря до
1923 г. был Жан Моне, а после его ухода — Жорж Аве-
ноль, бывший финансовый эксперт. В 1933 г. Авеноль
занял должность генерального секретаря. Постоянный
секретариат назначался Советом и насчитывал несколь-
ко сот чиновников.
Структура Лиги наций как системы международной
гражданской службы сложилась к 1922 г. К ее постоян-
ным политическим институтам относилась Постоянная
палата международного суда в Гааге, образованная в
1922 г. Она состояла из 9 квалифицированных судей из
разных стран. Суд решал межгосударственные споры,
регистрировал международные соглашения. С 1922 г.
по 1939 г. через него прошло около 600 международных
документов.
К политическим органам относились и Постоянная
совещательная комиссия по сухопутным, морским и
воздушным военным вопросам, куда каждое государ-
ство, входящее в Совет, направляло трех экспертов;
Временная смешанная комиссия по сокращению во-
оружений, с 1925 г. замененная Подготовительной
комиссией к конференции по разоружению; Постоян-
ная мандатная комиссия во главе с Советом по опеке,
состоявшая из правительственных представителей,
образованная в 1921 г. и заседавшая дважды в год; Со-
вет по защите меньшинств.
Лига наций включала в себя автономные и специ-
альные организации.
К экономическим и социальным органам относи-
лись: Экономическая и финансовая организация; Орга-
низация по коммуникации и транзиту; Организация по
здравоохранению; Консультативный комитет по борьбе
с продажей опиума и других опасных наркотиков; Кон-
сультативный комитет борьбы против торговли детьми
24

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
и женщинами; Организация по вопросам беженцев во
главе с верховным комиссаром Ф. Нансеном; Между-
народная организация труда.
Лига не имела международных вооруженных сил.
При ней работали две специальные комиссии: По-
стоянная комиссия советников по военным, военно-
морским и военно-воздушным вопросам и Постоянная
смешанная комиссия по сокращению вооружений. Обе
занимались в основном вопросами перехода от состо-
яния войны к миру в Европе. Особыми правами была
наделена Постоянная мандатная комиссия, призванная
установить контроль над подопечными территориями.
Лига наций не являлась универсальной органи-
зацией в современном понимании этого слова ни по
охвату участвовавших в ней государств, ни по много-
образию рассматриваемых ею проблем. Возникшая
как организация победителей, она преследовала цель
сохранения статус-кво поделенного мира и борьбы
против революционных и национальных движений,
способных нарушить это равновесие. Она должна была
стать координационным центром и разрабатывать так-
тические средства мирного урегулирования междуна-
родных конфликтов в рамках стратегии мира ведущих
держав. Орудием для этого был поиск компромиссов,
использование политических, экономических, юриди-
ческих и даже военных рычагов. Можно сказать, что в
определенном смысле были взяты на вооружение не-
которые принципы, предложенные еще Александром I
на Венском конгрессе: равноправие, решение вопросов,
исходя из существующего международного положения
(то есть реализм). Однако принцип права народов на
независимость не был четко сформулирован, крупных
компромиссов не предусматривалось, а морально-ре-
лигиозные соображения вообще не брались в расчет,
25

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
как и не предусматривались решения, нейтрализующие
стремления побежденного государства (в данном случае
Германии) к реваншу. Вряд ли даже теоретически такая
система могла привести к устойчивому равновесию в
мире, но, несомненно, была способна содействовать эко-
номическому, культурному, финансовому, торговому
сотрудничеству многих стран, а также поддерживать
неустойчивый, но очень нужный всем мир.
2. Отношение советского руководства
к концепции новой международной
политической организации
Отношения советского руководства и Лиги наций
изначально не отличались взаимопониманием и на-
ходились в прямой зависимости от международного
положения Советской страны, поэтому, естественно,
становление их прошло несколько этапов.
Лига возникла после образования РСФСР и была
детищем враждебной социально-политической систе-
мы. В Москве понимали, что она была организацией
победителей, имела целью сохранение Версальской
системы и была готова бороться против революцион-
ных и национальных движений, способных нарушить
это равновесие.
Это вызывало критическое отношение к ней и апри-
орное отрицание со стороны Кремля. Лига наций носи-
ла в себе, по выражению В. И. Ленина, «все черты своего
происхождения из всемирной войны, настолько связана
с Версальским договором, настолько пропитана вся
насквозь отсутствием чего-либо похожего на реальное
установление равноправия наций, на реальные шансы
мирного сожительства между ними», что отрицательное
отношение России к Лиге наций понятно и не требует
26

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
дальнейших комментариев13. Разумеется, по-своему он
был прав. Но идеальной международной организации
не может быть, а эта должна была выполнять опреде-
ленные функции, и в какой-то степени достигала этого,
несмотря на все свои пороки, и, возможно, именно
благодаря противоречиям между большими и малыми
странами, победителями и побежденными и т. д.
Советское руководство отвергало Лигу потому, что
видело в ней опасность для нового строя. Эта мысль
просматривается в высказываниях В. И. Ленина на
разном уровне, хотя он и выдвигал в качестве основной
причины неприятия Лиги наций имперские устремле-
ния ведущих держав, несущие опасность новых войн.
Так, в интервью корреспонденту «Обсервер» и «Ман-
честер гардиан» М. Фарбману 27 октября 1922 г. Ленин
подчеркивал: «Мы, конечно, противники Лиги наций, и,
я думаю, что не только наш экономический и политиче-
ский строй с его особенностями вызывает наше отрица-
тельное отношение к Лиге наций, но и интересы мира,
рассматриваемые с точки зрения конкретных условий
всей современной международной политики вообще,
вполне оправдывают это отрицательное отношение»14.
Впрочем, он довольно мало писал о Лиге, что неодно-
кратно отмечалось его современниками — лидерами
демократических партий стран Европы.
Между тем, позиция Кремля в отношении характера
международной организации прозвучала еще в процессе
ее создания — в ноте комиссара иностранных дел пре-
зиденту США В. Вильсону 24 октября 1918 г. по поводу
послания Конгрессу от 8 января 1918 г., известного как
«14 пунктов Вильсона об условиях мира», где содер-
жалась идея создания Союза народов. Соглашаясь на
участие в соответствующих переговорах, Москва хотела
узнать, как представляется американскому президенту
27

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
этот союз, поскольку в послании проявлялся дуализм
в подходе к проблеме независимости государств. Ста-
вился вопрос и о разрешении экономических проблем,
а также о возможности «облегчения бремени военных
расходов». Одновременно советское правительство
как «единственное представляющее волю народа» вы-
двинуло свою концепцию «Союза народов». В основу
его деятельности предлагалось положить следующие
принципы: отказ от уплаты военных займов; оказание
коллективной помощи наиболее опустошенным войной
странам — Бельгии, Польше, Сербии; прекращение
мировой войны и создание условий, исключающих
возможность возникновения «всяких» войн.
Далее шли чисто пропагандистские пункты. Для
предотвращения политики захватов и «добывания
сверхприбыли» предлагалось положить в основу орга-
низации «экспроприацию капиталистов всех стран» и
«низвержение всех экономических перегородок», чтобы
народы могли «менять между собой то, что им не нужно,
на то, что им нужно», что будет способствовать умень-
шению вооруженных сил «до пределов, необходимых
для поддержания внутренней безопасности». Нарком
иностранных дел Г. В. Чичерин подчеркивал, что Россия
«стала на почву» предложений Вильсона о междуна-
родном мире и о Союзе народов, но считает нужным
углубить эти предложения, чтобы «из союза народов
не получился союз капиталистов против народов»15.
Нота была написана агрессивно, в духе проклама-
ции, но общие очертания международного объединения,
в котором был заинтересован Кремль, видны, как и
понятно, что советское правительство не отказыва-
лось сотрудничать с другими государствами. Однако
его не пригласили вступить в новую международную
организацию.
28

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
В середине ноября 1918 г. В. Вильсон заявил, что
«большевистская Россия не может быть принята в
союз демократических и свободных народов»16. В бри-
танском проекте Лиги наций от 20 января 1919 г. более
мягко, но тоже указывалось: «Вероятно, Россия не мо-
жет быть приглашена, но желательно отметить причины
ее отсутствия»17. Вместе с тем, видный американский
политик, глава Американской администрации помощи
(АРА), будущий президентСША(1928-1932) Г. Гувер
предостерегал Вильсона в письме от 11 апреля 1919 г.,
что исключение Германии и России «приведет к тому,
что Центральная империя и Россия объединятся в не-
зависимую Лигу», а 3 июня, во время встречи Большой
тройки, Вильсон заявил: «Самые болезненные элемен-
ты в Европе — Германия и Россия — в настоящее время
оставлены за пределами Лиги»18.
Однако 28 мая 1919 г. основатели международной
организации решили пригласить в Лигу наций не Со-
ветское правительство, а правительство А. В. Колчака,
причем в обращении Комитета четырех указывалось на
возможность использовать Лигу в случае конфликтов
России с отделившимися от нее территориями, а не-
урегулированные вопросы с Финляндией и Польшей,
с Эстонией, Латвией, Литвой, кавказскими и закаспий-
скими территориями передать на ее третейское рассмо-
трение. Колчак согласился на требования союзников,
и они признали за его правительством членство в Лиге
наций. Однако уже осенью 1919 г. после разгрома войск
Колчака эта затея потеряла смысл19.
В результате недружественных действий руко-
водства Лиги мнение Кремля окончательно опреде-
лилось: деятельность организации будет направлена
исключительно на уничтожение Рабоче-крестьянской
республики, следовательно, надо подумать о создании
29

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество...
альтернативного объединения, которое будет защищать
интересы РСФСР на международной арене. Однако
Лига должна была стать не только политическим, но и
идеологическим инструментом, центром пацифизма,
координатором решения глобальных экономических
и финансовых, а также научных, транспортных и мно-
гих других проблем. В значительной степени смысл ее
деятельности состоял в поиске компромиссов при их
решении.
Любопытно, что отечественные исследователи в
своих рассуждениях и оценках Лиги брали за осно-
ву высказывания В. И. Ленина об ущербности этой
международной организации, созданной без учета
существования двух противоположных социально-по-
литических систем и наличия советского государства.
Но ведь очевидно, что в момент создания Лиги наций
говорить о существовании двух систем было несколько
преждевременно. Пока шло формирование одного госу-
дарства, ставившего целью строительство социализма.
Кроме того, в 1919 г. было крайне трудно рассмотреть
его миролюбивый характер. Уничижительные харак-
теристики Лиги советскими исследователями, видимо,
следует отнести к издержкам идеологического порядка.
Ленин действительно всегда негативно относился
к Лиге наций, называл ее мертворожденной организа-
цией, «союзом хищных зверей». Он высказывал резкие
замечания в адрес ее создателей, ее структуры и дея-
тельности, поскольку Лига была создана без участия
России, объединяла значительную часть государств,
не признававших Советское правительство, не прини-
мавших его внутренней и внешней политики. Он писал:
«ничтожная группа богатейших стран, «толстая четвер-
ка» Клемансо, Ллойд Джорджа, Орландо и Вильсона
начала устраивать новые отношения, то есть еще более
30

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
зверское и подлое насилие над слабыми нациями». Бу-
дучи уверен в абсолютном зле Лиги, Ленин даже считал,
что каждый день существования положения, которое
создала Лига наций, «есть лучшая агитация за больше-
визм»20. В сложной обстановке послевоенной дезинте-
грации, разрухи, роста реваншистских тенденций (а в
России осложненной еще и революцией, Гражданской
войной и интервенцией), чтобы принизить роль Лиги,
Советам было выгодно распространять как можно шире
представление о ней, как об эфемерной организации.
Эту идею Ленин развил 29 марта 1920 г. на IX съезде
ВКП(б), подчеркнув, что настоящее мировое прави-
тельство и международная организация возможны
лишь в случае всемирной победы Октября21.
Вскоре появилась идея, что место «мертворожден-
ной» Лиги должен был занять Коминтерн как органи-
зация международного пролетариата. В докладе Ленина
19 июля 1920 г. на II конгрессе Коминтерна есть прямое
противопоставление политики Лиги деятельности
Коминтерна. Он подчеркивал, что без революционно-
го свержения капитализма никакие международные
третейские суды, никакие разговоры об уменьшении
вооружений, никакая «демократическая реорганизация
Лиги народов не спасут человечество от новых импе-
риалистических войн»22.
Нельзя отрицать, что Лига наций, как в свое время
«Священный Союз», не допустила бы открытый экс-
порт революции в свои страны, но основной целью ее
создания было вовсе не это, а сохранение Версальской
системы в том или ином виде. Лига наций со всеми сво-
ими плюсами и минусами была создана в соответствии
с потребностями времени и особенностями расстановки
сил на международной арене. С изменением междуна-
родной обстановки родилась другая международная
31

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
организация — ООН, где были учтены новые факторы, в
том числе характер внешней политики СССР и степень
его влияния на мировую политику.
Вместе с тем, Ленин трезво оценивал положение
Советской России на международной арене и роль
Лиги в мировой политике. Поэтому, когда возникла
возможность войти в контакт с Лигой, не отказывался
воспользоваться таким случаем. С изменением между-
народной обстановки он стал придавать большое зна-
чение участию Советского государства в Лиге как с
целью укрепления международного положения страны
и возвращения ей достойного места на международной
арене, так и с целью борьбы за мир. Но не менее важной
задачей он считал подрыв единения капиталистических
государств, создание среди них «пятой колонны», про-
ведение коммунистической пропаганды в Лиге, прежде
всего через сотрудничество с пацифистской частью
делегаций, выступление за разоружение (для ослабле-
ния «империалистических врагов»), внедрение в число
членов Лиги в качестве самостоятельной единицы
международной делегации трудящихся.
3. Тема России в Лиге наций
«Русский вопрос» занимал одно из важных мест на
Парижской мирной конференции и привлек внимание
международной организации, так как с окончанием
конференции не был решен. Как отмечал крупный со-
ветский дипломат Б. Е. Штейн, целью великих держав
осталась реставрация капитализма в России, возвра-
щение ее в европейский «концерт» и ослабление ее
влияния на международной арене. А выполнение этих
задач ложилось на Лигу: поскольку участники конфе-
ренции стали членами Лиги, они могли использовать
32

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
возможности организации в борьбе с советской вла-
стью23. Решение указанных проблем предполагалось
уже не военным путем, а прикрытым авторитетом Лиги
давлением на правительство РСФСР экономическими,
политическими, финансовыми средствами, хотя имела
место и поддержка сил внутренней контрреволюции
и конфликтов с Советской Россией окраинных госу-
дарств, а также агрессивные акции ряда членов Лиги.
Первый период генезиса отношений советского
государства и Лиги наций, продолжавшийся с 1919 г.
по 1923 г., можно характеризовать как жесткое противо-
стояние.
Прежде всего, советское руководство столкнулось с
враждебностью международной организации в исполь-
зовании в недружественных целях направлявшихся в
Россию гуманитарных комиссий Лиги, состоявших, как
правило, из представителей враждебных государств.
Ф. Нансен и помощь голодающим России в 1919 г.
3 апреля 1919 г. известный норвежский полярный
исследователь и ученый Ф. Нансен направил Совету
четырех* письмо, в котором предлагал «в связи с не-
хваткой продовольствия в России, вызвавшей голод
и нищету..., находясь на позициях нейтралитета, вы-
двинуть предложение о смягчении этой гигантской
нищеты на чисто гуманной основе». Он рекомендовал
создать комиссию из «нейтральных членов» — норвеж-
ских, шведских, голландских, датских и швейцарских
граждан для обеспечения России продуктами питания
и медикаментами, за которые в значительной степени
*Президенту США В. Вильсону, премьер-министру Фран-
ции Ж. Клемансо, премьер-министру Великобритании Д. Ллойд-
Джорджу и премьер-министру Италии В. Э. Орландо.
33

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
будет платить сама Россия. Комиссия должна была
гарантировать справедливость распределения помощи.
17 апреля 1919 г. Нансен получил ответ: проект бу-
дет поддержан при условии приостановления военных
действий в местах работы комиссии. В тот же день он
сообщил Ленину, что комиссия готова предоставить
свои услуги без вознаграждения, но расходы по при-
обретению и перевозке «предметов помощи» должны
быть возмещены советским правительством24.
Советское правительство было заинтересовано в по-
мощи, но его беспокоило условие о приостановке воен-
ных действий на фронтах гражданской войны. Чичерин
отмечал отсутствие гарантий и опасность подготовки
царскими генералами решительного удара в момент
перемирия. 7 мая 1919 г. Ф. Нансену была направле-
на радиограмма с благодарностью за предложение и
просьбой сообщить место и дату встречи комиссии с
советскими представителями для обсуждения плана
действий. Москва давала согласие на осуществление
комиссией контроля за реализацией плана и на оплату
расходов и стоимости продовольствия. Одновременно
указывалось, что прекращение военных действий обя-
зательно для обеих сторон и должно быть предметом
переговоров между заинтересованными сторонами.
Нансен передал сообщение правительствам четырех
держав, но ответа от них не поступило25.
Член Коллегии НКИД M. M. Литвинов не был со-
гласен с примирительной позицией Чичерина и заявил,
что Антанта использует гуманную инициативу в своих
целях, а заодно раскритиковал и саму инициативу.
27 мая 1919 г. он писал представителю РСФСР в США
Л. К. Мартенсу, что под воздействием реакционных
кругов Версаля приглашение на конференцию России
было заменено «смехотворным и явно неприемлемым
34

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
предложением Нансена, согласно которому мы в обмен
на посулы доставки провизии должны были согласиться
на приостановку военных действий и сопротивление
колчакам и Деникиным... эти предложения имели целью
усыпить общественное мнение Запада и замаскировать
готовившуюся новую интервенцию»26.
Следует отметить, что столь резкие оценки возмож-
ности сотрудничества с Западом Литвинов высказывал
только в самом начале своей дипломатической карьеры.
Очень скоро он понял опасность изоляции для совет-
ской власти и стал решительно выступать за прагмати-
ческий подход к международным связям.
Вопрос о помощи России был на некоторые время
отложен, но не забыт.
Вопрос q допуске комиссии Лиги наций в Россию
24 февраля 1920 г. Верховный совет Антанты при-
нял постановление о необходимости получения инфор-
мации о положении дел в России, чтобы решить вопрос
о возможности установления с ней дипломатических
отношений и развития экономических связей. С этой
целью было принято предложение органа Лиги —
Международного бюро труда — о поездке в Россию
специальной комиссии для выяснения условий труда
ее населения путем анкетирования, причем анкеты со-
держали вопросы о внутреннем положении страны27.
17 марта Генеральный секретарь Лиги Э. Друммонд
направил ВЦИК радиотелеграмму, сообщая о решении
Совета. Он отметил, что комиссия, которая будет рас-
пространять два вида анкет — общие и касающиеся
условий труда, включает в себя, помимо сотрудников
Лиги наций, двух представителей Международного
бюро труда (один от работодателей, один — от рабочих).
Кроме того, комиссию должны были сопровождать
35

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
несколько журналистов. Друммонд просил сообщить,
готово ли советское правительство предоставить комис-
сии право и возможность осуществить порученную ей
работу, а также гарантировать ей полную безопасность
и иммунитет28. Позднее стало известно, что делегация
будет состоять из 12 членов: 5 — от рабочих, 5 — от ра-
ботодателей и 2 — представителя правительств в Совете.
Полученное предложение было направлено на рас-
смотрение В ЦИК29.
В советской прессе инициатива союзников была
представлена как оскорбительный акт в отношении рус-
ского народа и его правительства. Центральные газеты
пестрели возмущенными статьями с весьма хлесткими
заголовками, но вместе с тем такие органы, как «Изве-
стия», отмечали, что против приезда комиссии советская
власть ничего не имеет. Конечно, инспектировать страну
никто не позволит, но каждый может ознакомиться с
положением дел в России, кое-чему поучиться, а «может
быть, они даже заразятся бациллой большевизма»30.
Вскоре мысль о визите комиссии Лиги наций перестала
вызывать недовольство. В газетах спокойно обсуждался
предполагаемый ее состав, с удовольствием подчеркива-
лось, что в нее входят делегаты из рабочих организаций
и будет представлено и Международное бюро труда.
Вопрос о комиссии неоднократно рассматривался в
ЦК РКП(б), ответ долго обсуждался, тщательно взве-
шивалось каждое слово. 6 апреля 1920 г. Политбюро
приняло решение одобрить проект, не содержавший
решительного отказа, подготовленный Чичериным31.
Но процесс его обсуждения затягивался в других ин-
станциях.
5 мая ЦК РКП(б) поручил Президиуму ВЦИК и
НКИД немедленно составить комиссию для выработ-
ки действий. Рекомендовалось созвать Чрезвычайную
36

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства. •.
сессию ВЦИК, пользуясь присутствием в Москве де-
легатов со всей России. На ней представителю НКИД
сделать краткий доклад и представить предложение
ответа Лиге. Делегаты должны были выступить «в
качестве выразителей негодования трудящихся масс
каждой области по поводу продолжающихся нападений,
насилий и наступательной политики со стороны миро-
вого империализма и его второстепенных агентов, лице-
мерной попытки проникнуть внутрь Советской России
для своей разрушительной деятельности». Однако в
документе подчеркивалось, что негодование делегатов
не должно привести к срыву осторожных предложений,
которые будут выдвинуты НКИД. Президиум ВЦИК
должен был «суммировать» чувства народных масс и
в то же время указать на необходимость дальновидной
и осторожной политики.
В проекте ответа НКИД содержались тезисы Чи-
черина, так долго дискутировавшиеся: Москва при-
ветствует все инициативы, содействующие политике
примирения с Советской Россией, в том числе пред-
ложение Совета Лиги наций прислать комиссию для
обследования. Ей нечего скрывать, она принимает все,
что ведет к сближению с остальным миром, но нельзя
допустить действий, нарушающих независимость и
суверенитет страны. Советское правительство не при-
знает учреждение, называемое Лигой наций, так как это
объединение капиталистических правительств, предпо-
лагающих вмешательство во внутренние дела России.
Зная состав Лиги, Москва рассматривает ее предложе-
ние, как исходящее от составляющих ее правительств.
Пока ряд государств, входящих одновременно в Лигу
наций и Антанту, ведут против РСФСР боевые дей-
ствия, официальные делегации Антанты могут быть до-
пущены только для мирных или торговых переговоров.
37

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
В случае прекращения военных действий с соседями
России — членами Антанты или находящимися под ее
влиянием — допускалась возможность прибытия деле-
гации «для ознакомления с жизнью Советской России
при соблюдении соответствующих правил поведения».
Заключение мира с Польшей и Японией — условие для
допущения в Россию комиссии. ВЦИК уполномочил
свою комиссию начать по этому вопросу переговоры
с правительствами Антанты или Советом Лиги наций.
Лица, участвовавшие в заговорах против советской
власти или создании белогвардейского фронта, не мо-
гут быть допущены в Россию. Если будет достигнуто
согласие на въезд комиссии от Антанты или Лиги,
Москва потребует права на приезд в Россию комиссии
из представителей левых партий всех стран32. То есть
формального отказа не было, а только неопределенная
отсрочка.
Пленум ЦК РКП(б) поручил К. Б. Радеку (как члену
ЦК и секретарю Исполкома Коминтерна) к 6 мая 1920 г.
подготовить резолюцию на основе этих решений33.
Между тем, в результате начавшегося 25 апреля на-
ступления польские войска 7 мая заняли Киев. В тот же
день была собрана экстренная сессия ВЦИК. Поскольку
некоторые члены Лиги поддерживали Польшу, решили
комиссию не принимать по военным соображениям,
пока не исчезнет опасность для России. Но советское
правительство дало принципиальное согласие на приезд
делегации Лиги наций, предоставление ей «свободы из-
учения положения, которой пользуются представители
других держав в пределах суверенного государства».
Ответ ВЦИК был передан генеральному секретарю
Лиги, причем в радиограмме сообщалось, что специ-
альная комиссия в надлежащий момент разрешит въезд
представителей Лиги наций без созыва сессии ВЦИК34.
38

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
Возможно, были учтены намеки итальянского пре-
мьера Ф. Нитти, что Лига наций собирается придать
комиссии некую посредническую функцию, и его на-
стоятельные рекомендации принять комиссию и со-
действовать ее работе35.
Рассмотрев вопрос на своей 5-й сессии 19 мая, Со-
вет Лиги выразил сожаление, что Москва поставила
условия, равносильные отказу, и просил пересмотреть
ответ, так как члены делегации представляют Лигу, а не
свои государства. На случай отказа вся ответственность
за неудачу попытки, «которая имела единственным
мотивом желание улучшить мировое экономическое
положение и международные отношения» возлагалась
на советское правительство.
25 мая Москва подтвердила свою позицию36.
Этот первый официальный контакт между Лигой
и советским правительством добавил недопонимания
и враждебности в их отношения. Отечественные и не-
которые буржуазные историки считают, что требования
безопасности Советской Республики делали невоз-
можным иное решение. Теперь трудно сказать, так ли
это. Может быть, в чем-то правы были зарубежные
исследователи, утверждавшие, что Россия упустила
уникальный случай, который мог изменить положение,
отвергнув посредничество Лиги37. Другой вопрос, что
советское правительство в тот период в это не могло
поверить.
Советская тема часто звучала в течение первого года
работы Лиги, причем, несмотря на общую антисовет-
скую направленность действий Лиги наций, некоторые
проблемы решались довольно мирно.
Так, первым зарегистрированным обращением в Со-
вет по поводу угрозы войны стала жалоба правительства
Персии от 19 мая 1920 г. на обстрел и захват советс-
39

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
ким флотом порта Энзели на Каспийском море, где
скрывались морские силы Деникина. Однако во время
Лондонской сессии Совета в июне поступили сведения,
опровергающие эти обвинения, и одновременно Тегеран
начал переговоры с Москвой. Совет тогда ограничил-
ся рекомендацией Ирану продолжить переговоры, а
многие члены Лиги были уверены, что жалоба была
попыткой маневрирования и игры на противоречиях
между сильными соседями: Англией и Россией38. По-
пытка Лиги наций содействовать установлению мирных
отношений между РСФСР и Польшей сопровождалась
более жестким давлением.
Советско-польский конфликт
11 июля 1920 г. по просьбе Варшавы и как член Лиги
наций Англия обратилась к правительству России с
предложением прекратить войну с Польшей и прислать
в Лондон представителей для мирных переговоров с
окраинными государствами. В случае перемирия поль-
ские и советские войска отступят за линию Керзона,
намеченную на мирной конференции 1919 г. Затем в
Лондоне на мирной конференции встретятся предста-
вители РСФСР, Польши, Литвы, Латвии и Финляндии.
Одновременно предлагалось подписать перемирие с
Врангелем при условии отступления его войск в Крым.
В случае отказа советского правительства от заключе-
ния перемирия державы Антанты собирались оказать
Польше военную помощь.
17 июля 1920 г. Москва заявила, что вмешатель-
ство в дело ее примирения с Польшей «группы пра-
вительств, именуемых Лигой наций», недопустимо.
«Российскому правительству так называемая Лига
наций никогда не сообщала о своем конституировании
и существовании, и советское правительство никогда не
40

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
имело случая принимать постановления о признании
или непризнании им этого сообщества». Особо рез-
кой критике в документе подвергалась ст. 17 Устава,
согласно которой государства, не входящие в Лигу, в
случае столкновений с ее членами могут быть призваны
подчиняться ее решению. Советское правительство
не могло согласиться на то, чтобы группа держав при-
нимала на себя роль верховной инстанции над всеми
государствами39.
20 июля министр иностранных дел Англии Дж. Кер-
зон направил СНК новую телеграмму, смягчив фор-
мулировки. Он не настаивал на участии в советско-
польских переговорах других держав, а лишь предлагал
провести переговоры в Лондоне. Предупредив, что
поскольку Красная армия продолжает наступление,
союзники окажут Польше помощь, он пригрозил, что
переговоры о возобновлении торговли между Россией
и Британией не смогут продолжаться, если советская
армия вторгнется в Польшу.
Москва вынуждена была согласиться «пойти на-
встречу пожеланию» Лондона созвать конференцию
для достижения окончательного соглашения между
Россией и государствами, участвующими во враж-
дебных против нее действиях, но при участии руко-
водящих держав Антанты. Лондон тут же сообщил о
готовности принять советскую торговую делегацию,
но 29 июля вернулся к первоначальной формулировке
своих требований. Опасаясь коллективного прессинга
блока держав, Москва приняла условия. 3 августа член
Политбюро ЦК Л. Б. Каменев сообщил Керзону состав
советской делегации на мирной конференции в Лондо-
не для переговоров о полном восстановлении мирных
отношений. Однако наступление Красной армии на
польском фронте было возобновлено, и попытка Вели-
41

Хормач И. А. Возвращение в мировое сообщество...
кобритании задержать продвижение советских войск к
Варшаве не удалась40.
Конференция не состоялась, но державы Антанты
пытались достичь заключения удобного им договора
между Советской Россией и Польшей под знаменем
Лиги наций.
После заключения 12 октября 1920 г. Рижского до-
говора о перемирии и прелиминарных условиях мира с
Польшей вопрос о польско-советской войне был поднят
на заседании 1 сессии Ассамблеи 19 ноября 1920 г. деле-
гатом Британии. Он заявил, что согласно ст. 11 Устава
Лига обязана была вмешаться в войну между Россией и
Польшей, создавшую угрозу для всего мира. Несмотря
на перемирие, Совет должен принять меры для предот-
вращения новой угрозы войны. Другие делегаты его не
поддержали, и тогда 23 ноября 1920 г. он внес проект
резолюции с требованием объяснения, почему Совет
воздержался от вмешательства для предотвращения
враждебных действий между Россией и Польшей41.
Однако представитель Франции заявил, что ни-
кто не обратился в Совет с просьбой о вмешательстве.
К тому же экономические и военные санкции он считал
неприемлемыми42. Париж явно не хотел, чтобы Лига
компрометировала себя бесплодными попытками ре-
шить конфликт.
Симпатизируя Польше, некоторые делегаты, тем
не менее, были озабочены фактом безнаказанности
агрессора и бездеятельности Совета Лиги. Ф. Нансен
(Норвегия), никогда не питавший склонности к боль-
шевизму, подверг сомнению объяснения французов.
Он напомнил, что советское правительство обращалось
к некоторым державам — членам Лиги с просьбой о
вмешательстве, но тщетно. Причем он был убежден, что
Польша как член Лиги не отказалась бы подчиниться
42

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
решению Совета. Нансен сожалел, что на Ассамблее
не присутствовал представитель России, и подчеркнул
необходимость создать условия для встречи делегатов
всех наций. Ему никто не возразил. Прениям по этому
вопросу также подвел итог Нансен. Когда 4 декабря
польский представитель сообщил, что начаты пере-
говоры с Россией о заключении мира, он выразил со-
жаление, что никто формально не обратился к Лиге для
урегулирования этого конфликта, который находился
в ее компетенции43.
Защита интересов национальных меньшинств
Российской империи
Более решительным было вмешательство Лиги в
отношения Советского государства с национальными
меньшинствами бывшей Российской империи. Вопрос
о защите интересов народов Закавказья, Украины и
Карелии рассматривался на первых пяти сессиях Ас-
самблеи Лиги наций.
Особое место отводилось Закавказью, которое
было оккупировано английскими войсками от имени
Антанты, a 11 января 1920 г. Верховный Совет Антанты
признал де-факто независимость республик Армении,
Грузии и Азербайджана. В Совете Лиги наций в 1920 г.
был поставлен вопрос о будущем Армении, поскольку
Лига не исключала возможности расширения ее границ
за счет Турции и даже Грузии. 12 марта 1920 г. Антанта
предложила Лиге принять на себя защиту будущего
независимой Армении, но Совет Лиги затруднялся с
ответом. Тогда было предложено передать мандат на
Армению какому-либо государству, что не было, однако,
реализовано, так как желающих не оказалось44.
В конце октября армянское правительство пожало-
валось в Совет Лиги на агрессивные действия турецких
43

Хормач И. А. Возвращение в мировое сообщество...
националистов. Вопрос рассматривался 17 ноября
1920 г. на Ассамблее Лиги, и представители малых
государств потребовали оказания помощи Армении.
Сербо-Хорватия, Бельгия, Швеция, Норвегия и Ру-
мыния предложили оказать Армении военную помощь
и начать переговоры с Турцией. Но ведущие державы
отказывались вмешаться в конфликт, поскольку грани-
цы Армении еще не были установлены, кемалистское
правительство не признано, а Лига не имела вооружен-
ных сил. По предложению Англии вопрос был передан
в специальную комиссию Совета. Кроме того, 25 но-
ября было принято решение выдвинуть посредника
для прекращения войны между Арменией и Турцией.
Готовность выразили правительства США, Испании и
Бразилии. Одновременно комиссия приняла решение
собрать средства для помощи армянскому народу в его
сопротивлении агрессии и направить их свергнутому
контрреволюционному правительству. 18 декабря
1920 г. Ассамблея поручила Совету наблюдать за раз-
витием событий в Армении и назначить посредниками
США, Испанию и Бразилию45.
Дело приобрело антисоветскую направленность,
однако вопрос о нормализации отношений между
Турцией и Арменией успешно решили представители
Советской России.
К сожалению, возникновение проблем международ-
ного характера после развала Российской империи при-
вело к тому, что 15 декабря 1920 г. I сессия Ассамблеи
утвердила резолюцию о необходимости разработки
Советом Лиги принципов соглашений о национальных
меньшинствах, расцененную советским правительством
как вмешательство во внутренние дела государства46.
Попытка Лиги воздействовать на политику Совет-
ской России была связана и с рассмотрением в Совете
44

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
Лиги вопроса о защите народов Восточной Карелии.
Поводом стало одностороннее заявление делегации
РСФСР о самоуправлении Восточной Карелии при
заключении мирного договора между РСФСР и Фин-
ляндией в 1920 г. Документ не входил в договор, но
правительство Финляндии представило его как между-
народный акт. На территории Финляндии было соз-
дано Центральное карельское правительство. В конце
октября 1921 г. в Советскую Карелию вторглись воору-
женные отряды под руководством финских офицеров
и вместе с карельскими группировками подняли вос-
стание. Красная армия подавила его, а 27 ноября 1921 г.
правительство Финляндии обратилось к Лиге наций с
жалобой, что РСФСР не соблюдает автономию карелов
и просило учредить комиссию для рассмотрения этого
вопроса.
Меморандум Финляндии обсуждался на сессии
Совета 13-14 января 1922 г. Признав, что карельский
вопрос носит международный характер, Совет поручил
роль посредника эстонскому правительству для про-
ведения переговоров с РСФСР об арбитраже. Москва
решительно протестовала против разрешения Лигой
вопросов о внутреннем устройстве и государственной
принадлежности неотъемлемой части суверенной
РСФСР. В заявлении посланнику Эстонии 2 февра-
ля 1922 г. советское правительство заявило об отказе
принять посредничество и любое вмешательство Лиги
наций, расценив эти акции как нарушение суверенитета
РСФСР47.
В апреле 1922 г. на III сессии Ассамблеи Лиги пред-
ставитель Финляндии обвинил РСФСР в нарушении
автономии Восточной Карелии и потребовал рас-
смотрения конфликта в Постоянной палате Гаагского
международного суда48. Дело долго не рассматривалось,
45

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщесгво...
и финляндское правительство в феврале 1923 г. вновь
подняло этот вопрос, чем вызвало резкую отповедь со
стороны Москвы. 27 февраля 1923 г. в ноте Чичерина
посланнику Финляндии в РСФСР подчеркивалось,
что согласно Юрьевскому договору Карелия является
неотъемлемой частью РСФСР, и «никакое решение
по этому вопросу, исходящее от так называемой Лиги
наций, не сможет получить признания» советского
правительства и, следовательно, не будет иметь обяза-
тельной силы для России49.
В апреле 1923 г. финляндская жалоба была пере-
дана Постоянной палате Международного суда для
заключения, представляют ли спорные статьи Мирного
договора между Финляндией и Россией и Декларация
российской делегации обязательства международного
характера, что вызвало очередной протест Москвы.
Однако постановление Международного суда было
неожиданным для всех — он не удовлетворил просьбу
Финляндии, признав себя некомпетентным и отказав-
шись от решения этого вопроса50.
Лига и северные границы России
Это была не единственная попытка ущемить права
России на Севере. Крайне неприятным для нее было
лишение суверенитета над Аландскими островами.
Еще осенью 1919 г. средства информации Антанты
сообщили, что представители пяти главных держав в
Париже собираются рассмотреть вопрос о признании
над Аландскими островами власти Швеции или Фин-
ляндии. Вопрос не мог решаться без участия Москвы,
поскольку эти острова более 100 лет входили в состав
Российского государства и советское правительство
хотело, чтобы его мнение было учтено, к тому же отсут-
ствовал договор об определении границ между Россией
46

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
и Финляндией. Узнав, что вопрос о конфликте между
Финляндией и Швецией передан на изучение комис-
сии Лиги, 2 октября 1919 г. Чичерин направил прави-
тельствам Франции, Великобритании, Италии, США
и Японии ноту, в которой подчеркивал, что советское
правительство не признает соглашений относительно
Аландских островов, заключенных без его участия
«путем ничем не оправдываемой узурпации верховной
власти над другими народами».
Однако это заявление не было принято во внимание,
так как советское правительство пока не было офици-
ально признано ни одной западной страной. Вопрос
«О присвоении Аландских островов» был поставлен
в повестку дня Лиги наций на 1920 г. Тогда НКИД в
ноте от 28 июня 1920 г. правительствам Великобри-
тании, Франции, Италии и США, а также Швеции и
Финляндии вновь заявил, что «не существует никаких
договорных постановлений, отменяющих верховные
права Российской Республики на Аландские острова»,
и никакое решение, касающееся этих островов, не дей-
ствительно, если российское правительство не будет
участником соответствующих переговоров51. Доклад
комиссии юристов Лиги был заслушан на Парижской
сессии Совета в сентябре 1920 г., причем в нем было
признано особое положение России в этом вопросе52.
Совет Лиги одобрил выводы комиссии, но передал дело
на дополнительное расследование.
При обсуждении конфликта в 1921 г. правительство
РСФСР неоднократно протестовало против устране-
ния от его решения, но Москву даже не информировали
о созыве конференции заинтересованных держав по
вопросу нейтрализации Аландских островов, в судь-
бе которых Россия была крайне заинтересована как
прибрежное государство Балтийского моря. 24 июня
47

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
1921 г. Совет Лиги наций принял решение передать
острова Финляндии при условии их демилитариза-
ции и предоставления им автономии. 27 июня было
подписано шведско-финское соглашение, предусма-
тривавшее автономию островов. Текст конвенции
устанавливал возможность для любой страны при-
соединиться к ней в случае согласия подписавших
документ государств53.
22 июля НКИД в ноте правительствам Швеции и
Финляндии выразил недовольство игнорированием
прав России. Но, поскольку острова составляли часть
Финляндии, Москва воздержалась от вмешательства,
оговорив, что, если статус островов изменится, она по-
требует участия в соответствующих решениях.
20 октября 1921 г. на конференции в Женеве, со-
званной в соответствии с решением Лиги, была под-
писана конвенция о демилитаризации и нейтрализации
Аландских островов. Правительство РСФСР заявило о
непризнании конвенции и подчеркнуло, что протестует
против предоставления «некой Лиге наций, которую
оно не признает, юридических функций, охватывающих
зону Аландских островов»54.
СССР и принятие в Лигу наций новых членов
Относясь к Лиге наций как к враждебной органи-
зации, советское руководство было обеспокоено воз-
можностью вступления в нее отколовшихся от империи
государств, возглавляемых контрреволюционными
правительствами, которые в этом случае могли полу-
чить помощь Лиги.
Еще до открытия первой Ассамблеи в Совет посту-
пило несколько ходатайств о приеме, среди которых
были заявления Эстонии, Азербайджана, Латвии, Арме-
нии, Литвы, Финляндии, Грузии и даже некоей « Дипло-
48

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
матической миссии при Соединенном королевстве».
14 апреля 1920 г. на имя Друммонда была направлена
«просьба о принятии Украинской республики, нахо-
дящейся под председательством Симеона Петлюры» в
Лигу наций. При ходатайстве прилагалась историческая
справка о праве миссии на этот шаг, и особо подчерки-
валось, что декретом от 4 декабря 1917 г. Москва при-
знала независимость и суверенитет Украины, а также
признание всем украинским населением правительства
Петлюры. В документе подчеркивалось, что Украина
готова исполнять все международные обязательства
и принять Устав Лиги в отношении своих военных и
морских вооружений55.
Любопытно, что для советского правительства, как
отмечал заведующий экономическо-правовым отделом
НКИД А. Сабанин, вопрос об участии в Лиге Эстонии,
Финляндии и Латвии интереса не представлял, а в от-
ношении Украины было проявлено беспокойство. Но
более всего Москву тревожило обсуждение планов при-
ема в Лигу наций свергнутых правительств Армении и
Азербайджана, а также меньшевистского правительства
Грузии. Учитывая сложность и неопределенность их
положения в собственных странах, 16 декабря Ассам-
блея предложила подождать год, но разрешила им уча-
ствовать в социальной и экономической деятельности
Лиги. Причем последнее было обусловлено возможно-
стью признания этими правительствами части долгов
Российской империи. Одновременно специальная ко-
миссия Лиги заявила, что прибалтийские государства
соответствуют требованиям принятия в Лигу, но также
отложила вопрос до признания их всеми членами Лиги
наций. В ходе дискуссии большинство выступавших до-
пускали резкие выпады в адрес советского государства
и законности его границ.
49

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Отсрочка была вызвана нежеланием членов Лиги
оказаться втянутыми в войну с Россией, если она введет
войска в кавказские республики56.
В августе 1921 г. Литва, Латвия и Эстония воз-
будили вопрос о принятии в Лигу, но им вновь было
предложено подождать. Решение о принятии в Лигу
наций прибалтийских государств последовало 20 и
22 сентября 1922 г.
С кавказскими республиками дело обстояло слож-
нее. После укрепления советской власти на Кавказе
союзники пытались оказать воздействие на ситуацию
в этом регионе, подняв на III сессии Ассамблеи Лиги
вопрос о Грузии. Бельгийская делегация призывала по-
мочь Грузии «возвратиться к нормальным условиям»,
но 22 сентября 1922 г. приняли решение поручить Со-
вету пока следить за событиями в Грузии, «чтобы иметь
возможность помочь восстановить в этой стране нор-
мальные условия мирными средствами в соответствии
с нормами международного права»57.
Но на активные шаги Лига наций не пошла. «Грузин-
ский вопрос» был поднят на V сессии Ассамблеи Лиги в
сентябре 1924 г. в связи с восстанием в этой республике,
которое было определено Лигой как война против Со-
ветской России. Однако решили просто передать Совету
доклад 6-го комитета, чтобы он при необходимости учел
изложенные там соображения, хотя Нансен на заседании
по отчету 22 сентября настаивал на принятии Грузии в
члены Лиги немедленно в целях создания барьера между
большевистской Россией и Арменией58.
К защите прав народов Кавказа Лига больше не
возвращалась. Но последняя ее акция вызвала резкую
реакцию Москвы, прозвучавшую определенным диссо-
нансом на фоне явного укрепления отношений Союза
с западными державами в 1924 г. 21 сентября 1924 г.
50

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
было опубликовано заявление Г. В. Чичерина в связи с
резолюцией Лиги, в котором нарком сообщил следую-
щее: против Советского Союза произошло «бумажное
наступление руководимого державами Антанты бута-
форского коллектива государств, именуемого Лигой
наций... Эти бумажные выступления представляют
собой весьма мало реального, так как вообще бутафор-
ская Лига наций отличается, прежде всего, бессилием
в области реальных действий. Но шум она может под-
нимать, и для этого она существует. В политике и шум
бывает реальность»59.
Также болезненно относилось советское правитель-
ство к возможности вступления Турции и Германии
в Лигу. В проекте дополнительного договора между
СССР и Турцией, представленного советской стороной
26 января 1925 г., оговаривалось, что в случае вступле-
ния одной из сторон в Лигу наций она должна оговорить
неприменение к ней статей 16 и 17 Устава и принять
обязательство отдавать предпочтение заключенным с
ней договорам во всех случаях, когда обязательства, воз-
никающие для нее в силу ее вступления в Лигу, будут
противоречить этим договорам60.
Ясно, что соблюдение такой статьи было бы гру-
бым нарушением Устава Лиги, но Москва сама не
собиралась пока вступать в Лигу, а не имея возмож-
ности предотвратить вступление Турции, она пыталась
обеспечить себе ее поддержку, как одной из немногих
стран, с которой ее связывали более или менее друже-
ственные отношения.
Аналогичную политику Москва проводила в от-
ношении Германии, когда в марте 1925 г. встал вопрос
о ее вступлении в Лигу наций, причем на немецкое
правительство оказывался сильный нажим, чтобы не
допустить вступления страны в Лигу61.
51

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Надо сказать, что советское правительство в конце
1924 г. — начале 1925 г. пыталось заключить с некото-
рыми странами (например, с Италией) соглашения о
ненападении, предусматривавшие, в частности, обя-
зательство «противодействовать всеми доступными...
мерами враждебным решениям и действиям Лиги,
направленным против СССР»62.
В годовом отчете НКИД РСФСР к VIII съезду
Советов за 1919-1920 гг. была сформулирована сло-
жившаяся негативная оценка Москвой не только Лиги
наций как института, но и ее первых шагов в выполне-
нии своих задач. В частности, отмечалась неспособность
Лиги справиться даже с небольшими проблемами.
Всячески муссировалось ее «фактическое бессилие»,
«превращение в простое орудие господствующих пра-
вительств держав Согласия», «начинающаяся дезор-
ганизация». Отмечалось, что государственные люди
стран Антанты предпочитают ей непосредственные
действия своих «дипломатических аппаратов». Вполне
справедливо говорилось, что Антанта в тот момент была
и всесильной, и бессильной. Она безраздельно обладала
экономическим превосходством и морскими путями.
Ее противники, кроме Советской России, раздавлены.
Нейтральные страны находятся под гнетом ее экономи-
ческого давления. От нее зависит значительная часть
Юго-Восточной Европы. Ее армии угрожают Германии.
Но экономический и военный развал Антанты вел к
потере могущества63.
Между тем, постепенно Лига укрепляла свои по-
зиции, и с изменением международной ситуации в ней
шла перегруппировка сил, позволяя сделать основным
действующим механизмом не устаревающий блок Ан-
танты, а новый союз государств — Лигу наций. И этот
процесс долго не мог оставаться незамеченным в Крем-
52

Глава 1. Противостояние Лиги наций и Советского государства...
ле, тем более что расширялся круг стран — членов Лиги,
с которыми шли переговоры о заключении торговых
соглашений, признании де-юре, обмене военнопленны-
ми и решении спорных проблем. «Образ врага» с обеих
сторон не то чтобы померк, но стал не таким злобным и
угрожающим. Свою лепту в этот процесс 1 июня 1920 г.
внесла ведущая страна Лиги — Британия, отказавшись
поддерживать Врангеля против советских войск и ока-
зывать ему дальнейшую поддержку, о чем сообщила
советскому руководству, а затем склонилась к мысли
начать процесс налаживания связей с Москвой.
Наступал новый этап в формировании отношений
России и Лиги.

Глава 2
Начало сотрудничества
Советского государства
и организаций,
подчиненных Лиге наций
1. Первый опыт. 1919-1922 гг.
В обзоре «Лига наций и СССР», подготовленном
в 1928 г., консультант правового управления НКИД
В. В. Егорьев писал: «Россия никогда не имела иллюзий
относительно Лиги наций. Еще в письме на имя прези-
дента США Вильсона от 24 октября 1918 г. выражалось
опасение, как бы проектируемый союз народов не об-
ратился в союз капиталистов против народов. Когда в
1919-1920 гг. Лига наций была образована, ее деятель-
ность не дала оснований, чтобы рассеять это опасение
или создать предпосылки, необходимые для вхождения
в нее Рабоче-крестьянского государства». Одновремен-
но он подчеркивал, что жить отстраненно от между-
народной организации даже в этот период Советская
Россия не могла, и анализировал генезис отношений
двух международных субъектов, исходя из степени их
взаимной приязни или неприязни. А поскольку для Мо-
сквы было важно мирное «сожительство с окружающим
миром», то и взаимоотношения России и Лиги он делил
на соответствующие хронологические периоды.
О первом периоде взаимоотношений между Ли-
гой наций и Советской Республикой не приходится и
54

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
говорить, писал Егорьев и перечислял: игнорирование
нового правительства при разрешении международных
проблем, попытка «обследовать РСФСР» в 1920 г., по-
мощь Польше в войне в Россией, поддержка попыток
установить антисоветский режим в Карелии и Грузии,
содействие русским белогвардейцам, препятствование
возвращению беженцев в Советскую Армению, потоки
клеветы с трибуны Лиги наций по адресу советской
власти — вот что отражало позицию Лиги в этот период1.
Соответственно с этим в основном строились и отно-
шения Советского государства с органами Лиги — круп-
ными международными организациями, которые почти
все встали под ее эгиду, на чем остановимся подробнее.
Международный Красный Крест
Не просто складывались отношения с самой гуман-
ной организацией — Красным Крестом.
До перехода Красного Креста в подчинение Лиге
с советской стороны не было препятствий к сотруд-
ничеству с ним — весной 1918 г. Москва оказывала
содействие Американской миссии Красного Креста,
которая под руководством подполковника Р. Робинса
прибыла в Россию для распределения среди населения
выделенных организацией продовольствия и пособий2.
3 мая 1918 г. СНК объявил, что Российское обще-
ство Красного Креста после реорганизации оставалось
специальным отделением Международной ассоциа-
ции Красного Креста, действовавшей на основании
Женевской конвенции 1868-1907 гг., и сохраняло все
его прерогативы. В обращении СНК 30 мая 1918 г. к
Международному комитету Красного Креста и членам
конвенции 1864 г. сообщалось, что советское прави-
тельство признает и будет соблюдать эту конвенцию, а
также все другие международные соглашения, касаю-
55

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
щиеся Красного Креста и признанные Россией до
октября 1917 г. Одновременно говорилось, что после
заключения мира главной задачей Русского Красного
Креста стала помощь военнопленным, как русским, так
и немецким, австро-венгерским и турецким. 7 августа
1918 г. В. И. Ленин и В. Бонч-Бруевич от имени СНК
подписали декрет о Российском обществе Красного
Креста, в котором подчеркивалось важное значение для
России продолжения его деятельности на основаниях,
вытекающих из соответствующих международных
актов3.
10 сентября 1918 г. по инициативе ЦК Российского
Красного Креста в Москве было созвано Междуна-
родное совещание организации, в котором приняли
участие представители России, США, Швеции, Норве-
гии, Дании, а также Международного Красного Креста.
Оно провозгласило моральную обязанность соблю-
дения Женевской конвенции в гражданских войнах4.
Однако советская организация не ограничивалась
гуманитарной деятельностью. Неоднократные пред-
упреждения западных правительств о недопустимости
политической пропаганды представителей Российского
Красного Креста во время «милосердных миссий» в
их государства воспринимались с обидой, делались
заявления о нежелании этих государств принимать у
себя российскую делегацию и даже чинились некото-
рые препятствия процессу обмена военнопленными.
Сотрудничество осложнилось после того, как в конце
1918 г. члены российской делегации Красного Креста
были убиты в Польше, а представители Русской комис-
сии попечения о военнопленных Российского Красного
Креста были арестованы венгерским правительством по
требованию французских военных властей в Будапеште
и освобождены только в марте 1919 г.5
56

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
Начиная с 1919 г. Красный Крест Советской России
неоднократно возбуждал перед Международным коми-
тетом Красного Креста в Женеве вопрос о признании
его в качестве национального общества России. Однако
в течение трех лет под различными предлогами получал
отказы, хотя в то же время Международный Красный
Крест официально признал и поддерживал отношения
с белогвардейским Красным Крестом, находившимся в
Швейцарии.
В период Кронштадтского мятежа в марте 1921 г.
Международный и Американский Красный Крест при-
няли меры для помощи повстанцам продовольствием
и одеждой. В связи с этим советским дипломатам было
дано указание следить за попытками их вмешательства
в отношения РСФСР с другими правительствами или
«направить в Россию комиссии якобы для раздачи
сгущенного молока» и учитывать «заговорщические
цели» этих организаций6.
В этом свете предложение правительств США и
Англии организовать через Красный Крест и Лигу
материальную помощь «русским беженцам» было
воспринято советским руководством как поддержка
контрреволюции в России, что было в определенной
степени справедливо. 17 июня 1921 г. оно заявило, что
будет рассматривать как прямую поддержку русских
контрреволюционных сил всякую помощь, оказыва-
емую остаткам мятежных русских армий, пока они
сохраняют организованность. А в связи с опублико-
ванным авторитетными органами печати ряда стран
сообщением, согласно которому Лига наций учредила
специальную комиссию для оказания помощи русским
эмигрантам из фондов российского правительства за
рубежом, 10 июля 1921 г. НКИД направил правитель-
ствам 20 стран ноту протеста7.
57

Хормач И. А. Возвращение в мировое сообщество...
Несмотря на это, в целях установления сотрудниче-
ства Москва представляла отчеты о деятельности Рос-
сийского Красного Креста Международному комитету,
допустила на территорию республики для обследования
его деятельности делегата комитета, а также предста-
вителей Красного Креста Дании, Швеции, Норвегии,
США, Англии, Чехословакии, Германии. Но это не было
оценено, и участие советской организации в деятель-
ности Международного Красного Креста, в частности
в X Международной конференции, ставилось в зависи-
мость от разрешения советским правительством въезда
в Россию лицам, вызывавшим сомнение Кремля в их
лояльности. В крайнем случае допускалось присутствие
на конференции только председателя ЦК Российского
общества 3. Соловьева.
При таких условиях Красный Крест РСФСР от-
казался участвовать в форуме, состоявшемся в Женеве
30 марта — 7 апреля 1921 г., на котором рассматривались
важные для России вопросы расширения деятельности
организации, положения военных и гражданских плен-
ных, действий Красного Креста в условиях гражданской
войны.
Отношения с этой организацией стали налаживать-
ся только когда началась «полоса признаний» советско-
го правительства. 15 октября 1921 г. Международный
комитет Красного Креста постановил официально
признать Российское общество Красного Креста. И хотя
он не отказался от связей с белогвардейским Красным
Крестом, советское правительство решило пойти на
сближение с этой международной организацией8.
На пленарном заседании Генуэзской конференции
при рассмотрении резолюций X Международной кон-
ференции Г. В. Чичерин заявил, что Россия признает
большое значение гуманной деятельности Красного
58

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
Креста и огромную помощь, оказанную им всем народам
во время войны. Российская делегация полностью под-
держала предложение расширить деятельность Красно-
го Креста, предоставив ему функции международной са-
нитарной помощи и помощи народам, испытывающим
бедствия, а также передать ему на исполнение проект о
взаимной помощи народов в случае народных бедствий.
Вместе с тем российская делегация заявила, что воз-
ражает против передачи этой резолюции в Лигу наций,
которая не признана Россией9. И это можно понять.
Помощь голодающим. 1921 г.
Рассматривая гуманитарную деятельность Лиги
помимо Красного Креста, надо отметить, что одной
из наиболее циничных ее акций по отношению к Со-
ветской России было обсуждение вопроса о помощи
голодающим Поволжья.
В 1921 г., когда в России начался голод в резуль-
тате засухи и провала продовольственной политики,
советское руководство охотно приняло предложение
АРА* снабжать детей и инвалидов питанием, одеждой
и медикаментами. АРА выдвинула разумные условия:
свобода передвижения представителей, перевозки про-
дуктов, медикаментов и оборудования; право организо-
вывать местную помощь, свободную от вмешательства
властей; но главное для Москвы — «не принимать уча-
стия в каких бы то ни было политических действиях»10.
10 августа 1921 г. в Риге начались переговоры между
Литвиновым и представителем АРА У. Брауном по
организационным моментам. Чтобы не допустить поли-
тического или экономического давления на РСФСР под
* Американская администрация помощи — частная, доброволь-
ная благотворительная организация, возглавлявшаяся Г. Гувером.
59

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
видом помощи голодающим, по предложению В. И. Ле-
нина было решено депонировать в Нью-Йоркском
банке сумму, составляющую 120% стоимости того,
что в течение месяца поступит для миллиона детей и
больных, а также выдвинуть условие, что делегация не
будет вмешиваться во внутренние дела России. Кроме
того, на переговорах советский представитель заявил:
или иностранные организации будут оказывать по-
мощь под контролем советского правительства, или
передают средства организациям РСФСР, оставляя за
собой право контроля. В ходе переговоров удалось до-
стичь разумного компромисса, и 20 августа соглашение
было подписано, причем за помощь детям и больным
правительство не платило11.
Следом был заключен ряд других договоров с ино-
странными организациями по оказанию помощи голо-
дающим, в том числе с комитетом Ф. Нансена по ока-
занию помощи голодающим России12.16 августа 1921 г.
в Женеве по инициативе Международного комитета
Красного Креста собралась Международная конферен-
ция представителей правительств, крупных филантро-
пических организаций и всех национальных обществ
Красного Креста. Они выразили желание сотрудничать
в деле оказания помощи Советской России13. Главным
уполномоченным был избран Ф. Нансен.
После переговоров с советским правительством об
определении принципов осуществления добровольной
помощи, он выступил 9 сентября на II сессии Ассамблеи
Лиги с просьбой поддержать голодающих России. Нан-
сен заявил, что страна сама не может справиться с этим
бедствием, а западные государства, обладая излишками
продовольствия, могут доставить необходимую помощь
в районы, охваченные голодом. Надо сказать, что он
отмечал безусловную честность советских органов,
60

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
занимавшихся распределением пособий. Поскольку
международная конференция не решила вопроса о фи-
нансировании помощи, он предложил государствам —
членам Лиги выделить кредиты для борьбы с голодом
и поручить Совету Лиги финансовый контроль14.
На пленарном заседании Ассамблеи 14 сентября
1921 г. было решено передать предложенный Нансе-
ном проект на рассмотрение комиссии, занимавшейся
вопросами приема в Лигу новых членов. Она создала
специальный подкомитет и пригласила на соответству-
ющее заседание Нансена. Была выработана программа
подготовки помощи, однако некоторые делегаты вы-
сказались против предоставления кредитов России. Их
выступления были не просто антисоветскими, а бесчело-
вечными. На собраниях открыто говорилось: «Из двух
бедствий, которые в течение нескольких лет одолевали
Россию, — одно именуется большевизмом, другое —
голодом; первое более ужасно и нужно думать о нем»15.
Доклад подкомитета был заслушан на Ассамблее
30 сентября 1921 г. Предложение Нансена не было
принято, поскольку собрание сочло, что Лига не может
заниматься вопросом голода в России, и его рассмотрит
созываемая Верховным советом Антанты Брюссельская
конференция16.
На Брюссельской конференции (6-8 октября
1921 г.) присутствовали представители Великобри-
тании, Франции, Бельгии, Италии, Германии и ряда
других стран. В качестве условия предоставления кре-
дитов для борьбы с голодом конференция выдвинула
признание советским правительством долгов царского
и Временного правительств, возвращение национали-
зированной собственности иностранных граждан и
гарантии в соблюдении будущих обязательств, что не
могло быть принято Москвой17. Резолюция от 30 сен-
61

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
тября ограничилась призывом к частным организациям
и правительствам оказать необходимую материальную
и моральную помощь России, а также предложила при-
нять участие в этом благородном деле комиссии Лиги
по борьбе с эпидемиями18.
11 октября 1921 г. в Лондоне пацифистским Обще-
ством мира и Советом борьбы с голодом была созвана
Конференция по экономическому восстановлению и
всеобщему миру. Общественные деятели ряда евро-
пейских стран обсуждали положение в послевоенной
Европе, а заседание 12 октября посвятили вопросу ока-
зания помощи голодающим в России. На нем выступил
советский представитель в Великобритании нарком
внешней торговли Л. Б. Красин и просил помочь с вы-
делением кредитов для закупки продуктов за рубежом,
а также предоставить возможность сделать эти закупки,
но главное, ссылаясь на бедственное состояние страны,
вызванное войной и революцией, просил оказать по-
мощь деньгами, продовольствием, одеждой, обувью,
медикаментами. Эти призывы он адресовал в первую
очередь организациям трудящихся.
Конференция призвала правительства всех стран
немедленно отпустить кредиты для помощи голодаю-
щим и содействовать восстановлению производства в
России19.
Потерпев поражение в Лиге наций, организация
Нансена начала сбор пожертвований общественных
организаций и частных лиц, а 22 ноября 1922 г. при
содействии Нансена между советским и норвежским
правительством было заключено соглашение об усло-
виях займа, предоставляемого правительством Норве-
гии РСФСР в целях борьбы с голодом20. Совершенно
справедливо писал В. В. Егорьев: «только один чело-
век — доктор Нансен имел мужество открыто выступить
62

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
против подобного отношения к вопросу о голоде, кото-
рый, как выразился Нансен, «окружен отвратительной
политической атмосферой»», за что IX Всероссийский
съезд Советов 25 декабря 1921 г. выразил Нансену глу-
бокую признательность21.
Опасаясь, что Лига воспользуется тяжелым положе-
нием России для борьбы с советской властью, Ленин
решил принять превентивные меры и 11 августа 1921 г.
предложил Политбюро ЦК РКП(б) назначить особую
комиссию для ежедневного решения вопросов, связан-
ных с помощью голодающим АРА и Лигой наций, а в
случае попыток провокаций он предложил «наказать
Гувера, публично дать пощечину ему и Совету Лиги»,
поставить архистрогие условия и за малейшее вмеша-
тельство во внутренние дела высылать и арестовывать
иностранцев22.
Одновременно в Кремле вспомнили о Коминтерне,
поскольку лучше всего было бы получить поддержку по
линии международной солидарности рабочего класса и
к тому же еще раз противопоставить Коминтерн Лиге
наций. Летом 1921 г. был поставлен вопрос о создании
при ЦИК Коминтерна и Профинтерна — Централь-
ного комитета помощи голодающим, с отделениями
в Москве и Берлине, но отказываться от содействия
«буржуазных» институтов, даже Лиги, было неразумно
не только с государственной, но и политической и иде-
ологической точки зрения. Поэтому их помощь была с
благодарностью принята, и все условия деятельности
международных миссий выполнены.
Всемирный почтовый союз
Не меньший интерес советского правительства вы-
зывали технические организации Лиги, деятельность
которых была направлена на развитие международных
63

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
связей. Но не сразу удалось установить отношения даже
с такой «неполитической» организацией, как Всемир-
ный почтовый союз.
6 июля 1920 г. нарком почт и телеграфов РСФСР
А. М. Любович направил телеграмму в Берн в Между-
народное бюро ВПС с просьбой сообщить РСФСР как
участнику организации дату открытия Всемирного
почтового конгресса, а также своевременно направить
ему доклады, предложения и другие материалы, уже
подготовленные или готовящиеся, через советского
представителя в Копенгагене.
Ответа не было получено. Международная почтовая
конференция открылась в Мадриде в начале ноября
1920 г. Советским делегатам испанское правительство
отказало в визах23. Россия не смогла принять участие
в конференции и подписать Всемирную почтовую
конвенцию. Более того, в начале 1924 г. советское пра-
вительство получило уведомление, что, поскольку в
международных отношениях вместо РСФСР и других
советских республик, образованных на территории
бывшей Российской империи, выступает Советский
Союз, Россия, не подписавшая Мадридский акт и не
участвовавшая в конгрессе в Мадриде, не рассматри-
вается как член Всемирного почтового союза и должна
быть принята в него заново.
26 мая 1924 г. Москва выразила Бюро ВПС кате-
горический протест против создания препятствий,
мешающих СССР выполнять свои обязанности члена
Всемирного почтового союза. Советское правитель-
ство подтвердило, что Россия является членом ВПС
с момента его основания, причем уже неоднократно
сообщалось, что все республики СССР являются его
коллективным членом, а НК почт и телеграфов по
мере возможности выполнял свои обязательства перед
64

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
этой организацией, невзирая на блокаду. Советское
правительство выразило надежду, что на конгрессе в
Стокгольме к нему будут относиться как к члену ВПС.
Чтобы избежать трений с набиравшим силу Совет-
ским Союзом и одновременно не пойти ему на уступки,
руководство ВПС решило считать СССР присоединив-
шимся к конвенции с 19 июня 1924 г.24
2. Переход на новый уровень
взаимоотношений Советской России
и Лиги наций. 1922 г.
Рубежом в отношениях Лиги и СССР можно счи-
тать участие России в двух крупнейших международ-
ных конференциях — в Генуе и Гааге, организованных
Лигой наций, хотя советское руководство, как и пра-
вительства других стран, не рассматривало его как акт
сотрудничества с Лигой. Именно тогда начался поиск
компромиссов для мирного сосуществования, и пози-
ции как Москвы, так и Женевы стали, по крайней мере
внешне, более сдержанными.
Москва охотно приняла приглашение сотрудничать
на Генуэзской конференции «экономического восста-
новления Европы», а также ее продолжении — Гаагской
конференции. Это соответствовало основным направле-
ниям внешней политики Кремля, целью которого было
создание благоприятных международных условий для
развития государства, расширения международных свя-
зей, ослабления и раскола империалистического лагеря,
использования разногласий между капиталистически-
ми государствами, их заинтересованности в торговле с
Россией, а также возможности привлечь пацифистски
настроенную часть буржуазии25. Несомненно, немалое
влияние на решение советского правительства оказал
65

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
пункт 1 Каннской резолюции Верховного совета 6 ян-
варя 1922 г., который оговаривал неправомерность
намерений наций «присваивать себе права диктовать
другим принципы, на основе которых они должны ор-
ганизовать свою систему собственности, внутренней
экономической жизни и образа правления»26. Началась
адаптация к существованию Лиги и даже поднимался
вопрос о сотрудничестве не только с учреждениями,
вошедшими в нее, но и созданными Лигой.
Советское руководство о вступлении в Лигу наций
Категорически негативное отношение Кремля к
этому детищу Версаля сохранялось недолго. Часть
руководства поняла, что международная организация,
в которой не состояла Россия, опасна для советской
власти. Необходимо было или войти в нее, или сотруд-
ничать с ней, или создать альтернативный блок госу-
дарств. Придя к выводу, что Коминтерн в ближайшие
годы не сможет заменить Лигу, В. И. Ленин в 1921 г.
счел допустимым выбрать второй путь — не создавая
новую организацию, поддерживать на уровне межгосу-
дарственных отношений пацифистское крыло буржуа-
зии Лиги, чтобы облегчить положение страны, а также
расколоть объединенные против России буржуазные
страны27. Не меняя негативного отношения к «союзу
империалистов», советское правительство решило при-
нимать участие в его конференциях и комиссиях в тех
случаях, когда это могло принести стране экономиче-
скую и политическую пользу. Кроме того, Кремль имел
в виду укрепление международного положения страны,
подрыв единения капиталистических государств, про-
ведение пропаганды в разных формах, выступление за
разоружение, внедрение в число членов Лиги в качестве
самостоятельной единицы международной делегации
66

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
трудящихся. Одновременно следовало вести подго-
товку к созданию альтернативного союза народов по
проекту Кремля.
Эти идеи отразились в директивах ЦК советской
делегации на Генуэзской конференции (от 24 фев-
раля 1922 г.) и в проектах ее выступлений. Но перед
конференцией рассматривался вопрос о возможности
вступления страны в Лигу наций, о чем свидетельствует
справка из коллекции документов АВИ РФ без даты и
подписи, подготовленная к Генуе договорно-правовым
отделом НКИД — «Договор о Лиге наций с точки зре-
ния интересов РСФСР». Документ небольшой — 5 стра-
ниц. В нем рассмотрены отдельные статьи Устава Лиги
с точки зрения эвентуального вступления в нее России.
Авторы подчеркивали, что статья 1 — «Вхождение в
Лигу наций» — изначально вносила неравенство в среду
ее членов: государства-учредители оказывались в более
выгодном положении, чем присоединившиеся позднее.
Даже вступление новых членов в Л игу обусловливалось
согласием 2/3 членов Лиги и их «действительными
гарантиями» выполнять свои международные обя-
зательства и принять Устав. Поэтому, если вопрос о
вступлении страны в Лигу встанет на Генуэзской кон-
ференции, предлагалось требовать, чтобы Россия была
принята «без соблюдения пункта о вотуме Собрания и о
2/3 голосов», чтобы избежать риска не набрать нужного
числа голосов.
Далее, эксперты отмечали, что Россия должна по-
пытаться войти в Совет ввиду «чрезвычайно широких
компетенций этого органа», хотя положения о Совете
(статья 4), устанавливают преимущество и в этом во-
просе великих держав, а статья 5 требует единогласного
решения Советом важнейших проблем. Они подчерки-
вали, что уже были прецеденты нарушения Устава, и
67

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Совет Лиги с одобрения большинства Ассамблеи может
включить в свой состав новых постоянных членов, а,
значит, у Советской России есть шанс в него войти, но
надо настаивать на том, чтобы для нее было сделано
исключение.
Особенно тревожило юристов НКИД требование
единогласия решений по важнейшим вопросам как
Совета, так и Ассамблеи Лиги. Они полагали, что уста-
новление единогласия «превращается в решительное
отрицание самого принципа Лиги... Она становится
собранием дипломатических представителей отдель-
ных государств, целиком зависящих от воли своих
правительств и не составляющих никакого междуна-
родного организма». Именно этот пункт они предлагали
использовать для полемики против Лиги, поскольку
«подлинная Лига наций будет существовать только с
того момента, когда будет установлено решение вопро-
сов большинством голосов».
В справке рассматривался вопрос и о взносах членов
Лиги (ст. 6). По расчетам экспертов, Россия наряду с
крупнейшими державами должна будет платить 25 еди-
ниц взноса. «При современном положении русской
государственной кассы» это могло создать существен-
ные затруднения и следовало выбирать: либо просить
об отсрочке взносов, либо вступать в организацию,
невзирая на этот пункт.
Судя по приведенному фрагменту документа, во-
прос о вступлении в Лигу ставился руководством
НКИД серьезно.
Естественно, юристов беспокоили «статьи интер-
венции» — 10,11 и 16, которые обязывали членов Лиги
применять принудительные меры вплоть до военных
против собрата, совершившего серьезное нарушение
Устава. Они предлагали придерживаться позиции аме-
68

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства,..
риканского сената, считавшего, что эти статьи являются
поводом втягивать государства в постоянные распри.
Еще большие опасения вызывала статья 17, со-
гласно которой санкции следовало распространять и
на несоюзные страны в случае их конфликта с членом
организации или угрожающего миру спора между не
членами Лиги. Эксперты предлагали, даже если Россия
не войдет в союз, поставить вопрос о нераспространении
на нее постановлений этой статьи. Все хорошо помнили
опасность, нависшую над РСФСР, когда Иран подал в
Совет Лиги жалобу на Россию в связи с конфликтом в
Энзели. Тогда Лига не стала рассматривать конфликт,
чтобы таким путем косвенно не признать советское
правительство, но в другой раз она могла вполне право-
мерно, с точки зрения мировой общественности, начать
вооруженную интервенцию против России.
В документе было уделено внимание и статье 19,
обязывающей государства прекратить действие дого-
воров, несовместимых с Уставом Лиги, причем не уста-
навливалось, кто будет определять эту совместимость,
и не содержалось никаких предложений. А вот статью
22 об установлении опеки и протектората над слабо-
развитыми государствами юристы сочли для РСФСР
неприемлемой. Статье 23, касавшейся международной
охраны труда, была посвящена справка, излагавшая
советскую позицию на обеспечение условий труда для
трудящихся.
Очень интересна позиция НКИД относительно
статьи 24, объявлявшей, что все международные бюро
(организации) передаются с согласия заинтересован-
ных государств в ведение Лиги наций. Юристы считали,
что нет причин возражать против этого постановления
или отказываться примкнуть к нему. Они полагали,
что эта статья могла быть принята РСФСР, даже если
69

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
все остальные статьи договора о Лиге наций были бы
отвергнуты. Статья 25 о содействии государств — чле-
нов Лиги наций развитию Международного Красного
Креста также безоговорочно поддерживалась28. Все
прежние заявления о непризнании патронажа Лиги над
специализированными международным организациями
были забыты.
Отдельно была составлена справка «Компетенция
Совета Союза народов» — то есть Совета Лиги на-
ций, суть которой состояла в том, что доказать, что
главным действующим органом Лиги является Со-
вет, а компетенция Ассамблеи состоит в утверждении
решений Совета. В качестве аргументов приводились
следующие факты: Совет должен собираться регу-
лярно, а Ассамблея — раз в год. Важнейшие вопросы
были сосредоточены в руках Совета, его решения были
окончательными. Главной целью создания Лиги было
сокращение вооружений и предотвращение войны.
Оба эти вопроса переданы в компетенцию Совета.
Он разрабатывает условия и планы разоружения для
каждого государства, передает их на обсуждение и
решение правительств, что делает невозможным со-
кращение вооружений стран-победительниц без их
согласия. В случае нападения, угрозы или опасности
нападения на члена Лиги Совет решал, что делать. Со-
вет же рассматривал спорные вопросы, возникающие
между членами Лиги, в случае, если не удалось достичь
согласия в третейском суде.
В документе отмечалось, что Совет является не
органом ограждения равноправия народов, а орудием
сохранения и закрепления Версальской системы до-
говоров, наследником Верховного Совета Антанты29.
Все эти моменты теперь вызывали желание со-
ветского руководства не отвергнуть сотрудничество с
70

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
Лигой, а во что бы то ни стало добиться участия России
в работе Совета, как его постоянного члена, и таким
образом избежать применения в отношении ее санк-
ций при малейшем трении как с членами Лиги, так и с
другими государствами.
Но в процессе подготовки к Генуэзской конфе-
ренции вопрос о вступлении в Лигу был отложен как
слишком сложный. Его место заняли проект создания
альтернативной международной организации, а также
план сокращения вооружений, который имел прямое
отношение к работам Лиги наций по подготовке проекта
конвенции по сокращению вооружений (и впослед-
ствии обсуждался на заседаниях Подготовительной ко-
миссии по подготовке Конференции по разоружению).
Ко второму вопросу мы обратимся при рассмотрении
характера участия СССР в рассмотрении Лигой наций
вопроса разоружения, а проблему создания альтерна-
тивной организации стоит рассмотреть сразу.
Советский проект международной организации
Первый советский проект международной органи-
зации приобрел более или менее четкие очертания в
материалах, подготовленных для делегации РСФСР
на Генуэзской конференции.
Главной задачей новой организации должно было
быть сохранение мира и решение основных политиче-
ских проблем. Борьба за мир связывалась с широкими
перспективами взаимовыгодного международного, в
том числе экономического, сотрудничества на основе
соблюдения принципов равноправия и бескорыстной
помощи в целях социального и экономического про-
гресса народов.
Не будем оценивать сопоставимость этой концепции
с исторической реальностью, выяснять цели Кремля
71

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
на этом этапе становления Советского государства,
а также возможность отнести концепцию Ленина к
теории К. Маркса — об этом уже немало написано, и
еще будет много написано соответствующими специ-
алистами. Несомненно одно — даже в столь непростой
для страны Советов период, когда остро стоял вопрос о
возможности ее выживания в существовавших между-
народных условиях, теоретически отношение Ленина и
его соратников к участию в политической, экономиче-
ской, финансовой и прочей деятельности Лиги наций
и ее органов было негативным, предпринимались все
возможные акции для саботирования и даже подрыва
ее действий, хотя бы на идеологическом фронте, но на
практике дело обстояло иначе.
28 февраля 1922 г. Политбюро ЦК РКП(б) ут-
вердило с небольшими дополнениями написанный
В. И. Лениным «Проект постановления ЦК ВКП(б) о
задачах советской делегации в Генуе». Затем Чичерин в
соответствии с директивами ЦК разработал «программу
действий» делегации на основе содержавшихся в неко-
торых документах В. И. Ленина пунктов пацифистской
программы, определявших его отношение к Лиге наций
и положенных в основу концепции международной
организации в условиях мирного сосуществования го-
сударств с различным общественным строем. А именно:
аннулирование всех долгов; применение к колониям и
зависимым нациям программы самоуправления ана-
логичной ирландской в рамках Британской империи;
пересмотр Версальского договора; предоставление
на льготных условиях займов разоренным войной
странам-поставщикам продовольствия и сырья; уста-
новление международной золотой единицы; борьба
с инфляцией, топливным кризисом, за рациональное
использование энергии на основе единой планомерной
72

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
электрификации; улучшение работы международного
транспорта и т. д. Свой проект он изложил в письме
В. И. Ленину 10 марта 1922 г.30
В этом документе нарком, поясняя трудности
подготовки программы сотрудничества с капитали-
стическим миром, подчеркивал, что сложившаяся
форма международных политических и экономических
отношений — Лига наций — «есть просто орудие Ан-
танты», которое уже использовалось против Советов.
Причем одна из основных составляющих деятельности
Лиги — примирение враждующих государств и раз-
решение международных конфликтов путем арбитра-
жа — представлялась ему невозможной для советского
государства, хотя он подчеркивал, что «арбитраж есть
необходимая часть пацифистского арсенала». Не под-
вергая критике планы Лиги в области экономической
интеграции стран мира, Чичерин отмечал, что Совет-
ской России невыгодно участие в ее мероприятиях, как
в области унификации денежных единиц и создания
единой сети банков, так и в плане объединения и интер-
национализации транспортных линий, поскольку эти
процессы могут привести к полному экономическому
закабалению страны.
Чичерин предлагал создать организацию для го-
сударств с различными социально-политическими
системами на других принципах, чтобы помешать ее
превращению в орудие империализма. И это, по его
мнению, могло быть осуществлено только на основе
опыта советского государства, обретенного «в процессе
растущей разрухи и ломки империалистического мира»,
и с учетом освободительного движения угнетенных и
колониальных народов. В качестве первого условия
Чичерин выдвигал равноправие народов, их право
самостоятельно решать все политические вопросы.
73

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество...
Причем колонии также должны иметь возможность не
допускать вмешательства в свою внутреннюю жизнь.
(Этот пункт В. Й. Ленин трижды подчеркнул и сделал
пометку «верно».)
Второе новшество состояло в обязательном уча-
стии рабочих в руководящих органах международной
организации, причем им должна принадлежать треть
голосов. (С чем Ленин был согласен.) Одной из сфер
деятельности делегатов из среды рабочих должна была
стать борьба за освобождение колониальных народов, за
оказание помощи советской власти и против «импери-
алистического хищничества». А чтобы этому никто не
помешал, предлагалось установить принцип невмеша-
тельства международных организаций во внутренние
дела отдельных народов.
В результате, полагал нарком, «получится очень
смелое и совсем новое предложение: Всемирный кон-
гресс с участием всех народов земного шара на почве
полного равенства, на основе провозглашения права
самоопределения, права на полное отделение или на
гомрули* за всеми угнетенными народами, а также на
привлечение к участию, в размере одной трети всего
конгресса, рабочих организаций».
Третьим компонентом новой международной орга-
низации он назвал принцип добровольного сотрудни-
чества и содействия слабым со стороны сильных госу-
дарств «без подчинения первых воле вторых». Нарком
подчеркивал (и Ленин был с ним совершенно согласен),
что целью Конгресса не ставится принуждение мень-
шинства, то есть он будет действовать «моральным
авторитетом».
Ф Буржуазно-либеральная программа самоуправления Ирлан-
дии в рамках Британской империи.
74

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
Учитывая, что державы, противостоящие Советской
России, обладали несравнимо большим экономиче-
ским и военным потенциалом, для предотвращения
войны и решения международных спорных вопросов
в документе предлагалось исключить применение во-
енных санкций и предоставить Всемирному конгрессу
возможность стать ареной для выступлений с целью
соглашения.
Во всех проектах Лиги наций, писал Чичерин, пред-
лагалось два способа принуждения к выполнению ре-
шений организации: создание армии из контингентов
всех держав или возложение карательных функций
на определенную державу или несколько держав.
В первом случае получается нечто недееспособное, во
втором — Лига наций лишь предлог для оправдания
новых захватов31.
Любопытно, что в проекте Чичерина не отрицалась
возможность при решении споров продолжать исполь-
зовать арбитраж двух существовавших типов: добро-
вольное обращение обеих сторон к арбитру (причем
в таких случаях решение арбитра обязательно) или
создание особых согласительных комиссий (решение
которых факультативно и стороны остаются связан-
ными лишь в течение указанного срока). Нарком пи-
сал, что использование арбитража актуально, другой
альтернативы пока нет, и предлагал Всемирному кон-
грессу воспользоваться системой Гаагского трибунала
и его служб. Но для советского государства в решении
спорных вопросов с капиталистическими странами
должен был допускаться только такой третейский суд,
«в котором будет равное число членов, назначенных с
обеих сторон» (Ленин был с ним полностью согласен)32.
В проекте Чичерина содержался пункт и о всеобщем
сокращении вооружений, исходя из принципов, вырабо-
75

Хорлшч И. А Возвращение в мировое сообщество...
танных Москвой. Кроме того, предлагалось расширить
условия Гаагских и Женевских конвенций, дополнив
правила ведения войны новыми запретами: на подво-
дные лодки, минометы, химические газы, пламенеметы
и на воздушную войну.
Решение коренных проблем сохранения мира
являлось главной, но не единственной функцией
планируемой организации. Нарком связывал борьбу
за мир с перспективами взаимовыгодного междуна-
родного экономического сотрудничества, основанного
на принципах равноправия и бескорыстной помощи
«в целях социального и экономического прогресса на-
родов». В рамках Всемирного конгресса имелось в виду
(по примеру Лиги) создать технические комиссии для
осуществления советской «широчайшей экономиче-
ской программы мирного восстановления» мирового
хозяйства при соблюдении принципа добровольности.
Помощь слабым должна была стать базовым принци-
пом восстановления, которое будет основываться «на
экономической географии и на планомерном распре-
делении ресурсов». В документе предлагалось начать
возрождение мирового хозяйства с развития транспорт-
ных коммуникаций, в частности, коллективно решить
вопрос о международных железнодорожных, речных
и морских путях. А именно — разработать мировую
систему транспортных связей, а затем постепенно и
добровольно осуществить ее интернационализацию.
В целом создавалась идиллическая картина: между-
народные технические комиссии будут предлагать от-
дельным странам экономическое и техническое содей-
ствие для создания сверхмагистралей, урегулирования
сообщений по международным рекам, пользования
международными гаванями и технического улучшения
мировых морских путей и, при не подлежащем сомне-
76

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
нию согласии, осуществлять эти проекты. Для начала
Чичерин считал разумным попробовать предложить
капиталу передовых стран построить сверхмагистраль
Лондон — Москва — Владивосток — Пекин и объяснить,
что это откроет для всеобщего пользования неисчерпа-
емые богатства Сибири33.
В проекте ставился вопрос и о решении финансовых
проблем — стабилизации всемирной золотой единицы
и равномерном распределении золотых запасов, ле-
жащих втуне «в кладовых американских банков». Это
распределение золота по всем странам должно было
сочетаться с планомерным распределением заказов,
торговли, снабжения недостающими материалами,
систематическим перераспределением нефти и угля,
схемы которых будут вырабатывать международные
технические комиссии, со всесторонней экономической
помощью разоренным странам, но без принуждения и
репрессий. Такая помощь должна была иметь характер
ссуды, которая при планомерном ведении хозяйства
через несколько лет уже начнет выплачиваться. Что-
бы проиллюстрировать этот тезис, Чичерин приводил
пример: «Хлеб, посылаемый нам Америкой, есть уже
первое начало международного распределения продо-
вольствия. Во время войны в пределах Антанты уже
происходило отчасти планомерное распределение то-
плива». Он подчеркивал, что одним из главных элемен-
тов широчайшей программы должно быть систематиче-
ское распределение нефти и угля, но без принуждения
и репрессий. Международные технические комиссии
должны будут вырабатывать схемы планомерного рас-
пределения тепловой и силовой энергии»34.
Изложив этот проект, нарком не скрывал, однако,
что выполнение его пока нереально. «Все это, — под-
черкивал он, — дает картину того, что теоретически
77

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
возможно при буржуазном строе, но что в исторической
действительности будет наталкиваться на националь-
ные эгоизмы и на хищничество олигархий»35.
Учитывая, что Чичерин был опытным и серьезным
дипломатом и политиком, вряд ли он верил в возмож1
ность создания Всемирного конгресса в существовав-
ших условиях, скорее рассчитывал на мировую револю-
цию, хотя в статье об арбитраже упоминал о наличии
двух социально-политических систем. Если исходить
из того, что он готовил свой план как проект реформы
Лиги наций, причем исключительно с декларативными
целями, он, видимо, имел в виду превратить ее просто в
арену «для выступлений с целью соглашений» и словес-
ных баталий. Вряд ли и советское руководство считало
осуществимым предлагаемый утопический проект, хотя
мировое сообщество в решении многих перечисленных
проблем было заинтересовано. Скорее всего, это были
пропагандистские планы для внешнего и внутреннего
пользования, которые выдвигались как теоретическая
программа-максимум нового государства, претендо-
вавшего стать образцом социального и политического
равноправия.
В письме Чичерину от 14 марта 1922 г. Ленин вы-
соко оценил его «национальную программу» и внес
некоторые дополнения, в частности подчеркнул не-
обходимость поддерживать «всякие попытки мирного
решения спорных вопросов». Он писал: «Всех заин-
тригуем, сказав: «мы имеем широчайшую и полную
программу! Если не дадут провозгласить, напечатаем
с протестом»36. Но надо отметить, что он, скорее всего,
одобрил план выступления на конференции, а не проект
международной организации.
10 апреля 1922 г. на первом пленарном заседании
Генуэзской конференции нарком огласил советскую
78

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
программу, правда, значительно сокращенную и откор-
ректированную. В изложении планов создания новой
международной организации он был очень сдержан,
указав, что, по мнению советского правительства,
установление всеобщего мира должно быть проведено
Всемирным конгрессом, созванным на основе равен-
ства всех народов и при официальном участии рабо-
чих организаций. Постановления конгрессов должны
проводиться путем добровольного соглашения всех
участников. Нарком подчеркнул, что Москва готова
принять за исходную точку создания новой между-
народной организации прежние соглашения держав,
регулирующие международные отношения (то есть
и Версальскую систему договоров), но, если будут
внесены необходимые изменения, и Советская Россия
будет приглашена принять участие в пересмотре Устава
Лиги наций «с целью превращения ее в настоящий союз
народов без господства одних над другими, с уничто-
жением существующего ныне деления на победителей
и побежденных». Предложения об экономических и во-
енно-политических задачах были изложены примерно
так же, как в плане Чичерина37.
Так весьма недвусмысленно выражалось согласие
Кремля сотрудничать с мировым сообществом в рамках
реформированной Лиги.
Как видим, в советских инициативах на Генуэзской
конференции, касавшихся сотрудничества двух систем,
просматривался если не план создания новой между-
народной организации, то, во всяком случае, требова-
ния к такому форуму. Главной его функцией должно
было стать сохранение мира и решение основных по-
литических проблем. Большое значение придавалось
взаимовыгодному экономическому сотрудничеству.
Для решения всех возникающих перед международной
79

Хормач И. А. Возвращение в мировое сообщество...
организацией задач обязательным было соблюдение
принципов равноправия и бескорыстной помощи.
Вместе с тем несомненно, что СССР никогда не имел
в виду абсолютное равенство партнеров. Он стремился
занять главенствующие позиции, хотя бы наравне с
другими великими державами, не имея возможности
стать ведущим государством в новой Лиге.
Программа перестройки международной организа-
ции, предложенная российской делегацией, была отвер-
гнута участниками конференции. После выступления
Чичерина слово взял глава французской делегации
Л. Барту, который заявил, что Франция была бы про-
тив такой инициативы, даже если бы ее выдвинули
союзники на Каннской конференции. Ллойд-Джордж
отнесся к этому предложению более спокойно, расценив
его не как условие, а как общее заявление. Он отметил,
что вопрос о том, как проводить международные кон-
ференции — под покровительством Лиги наций или
другой организации, спорный, но не требующий сроч-
ного решения, и предложил отложить его38.
В дальнейшем на Генуэзской конференции совет-
ская делегация не ставила вопроса о Лиге наций или
альтернативной организации, исключая моменты, когда
она протестовала против приглашения ее экспертов
на заседания только одной из четырех комиссий — по-
литической (кроме нее действовали экономическая,
финансовая и транспортная комиссии), а также, когда
советские дипломаты выражали определенное недо-
вольство, что представителей России не было в техниче-
ских органах Лиги наций, разрабатывавших документы
для комиссий39.
В этот период на основе ленинских планов преоб-
разования мира создавались теории идеальной органи-
зации, когда во главу угла ставились «интересы мира,
80

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
рассматриваемые с точки зрения конкретных условий
всей современной международной политики вообще»
и признания за социализмом равных прав с другими
формами собственности. Они были нежизненны, и
их нельзя назвать продвижением в сторону сотруд-
ничества с другими государствами в рамках междуна-
родной организации. Это была просто корректировка
внешнеполитических лозунгов. СССР в тот момент не
согласился бы войти в существующую международную
организацию, а организовать новую в противовес или
вместо Лиги ему было не по силам. Но идея не умирала,
и время от времени вопрос о подготовке проекта аль-
тернативной Лиге организации поднимался.
3. Расширение участия СССР
в работе Лиги наций
После происшедшего на Генуэзской конференции
признания Россией Лиги наций, в стране была прове-
дена корректировка внешнеполитических лозунгов, а
затем началось расширение участия в различных ини-
циативах и форумах Лиги. Но пока советское правитель-
ство соглашалось принимать участие в конференциях
или комиссиях, когда они имели значительное гумани-
тарное, экономическое или политическое значение, и
никогда не забывало обличить «империалистический
характер» всех начинаний организации. Со своей сторо-
ны и Лига наций стала проявлять большую активность:
чаще приглашать на международные конференции,
информировать о своих работах, причем вместо дорево-
люционного термина «Россия» в приглашениях и обра-
щениях употребляла государственное название «СССР»
и запрашивала заключения советского правительства по
некоторым, главным образом техническим, вопросам.
81

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Международная организация здравоохранения
Регулярные отношения установились с МОЗ Лиги
наций, в частности с секцией гигиены после подписания
Варшавской санитарной конвенции 28 марта 1922 г. и
заключения соглашения с эпидемиологической комис-
сией Лиги наций 10 мая 1922 г.
4 марта 1922 г. Россия охотно приняла пригла-
шение польского правительства принять участие в
Международной санитарной конференции по борьбе с
эпидемиями, созываемой МОЗ в Варшаве 20-28 марта
1922 г. «Мы не можем допустить, что наша позиция в
отношении Лиги наций приведет к распространению
чумы или тифа», — считал Г. В. Чичерин40. Однако
в ответе по-прежнему указывалось на непризнание
Москвой Лиги наций, хотя подготовка конференции
проводилась ее комиссией.
В конференции приняли участие представители
28 стран, причем делегация РСФСР выступала также
от имени БССР и УССР. Был выработан план борьбы
с эпидемиями в Восточной Европе лишь в пограничных
с РСФСР зонах, но удалось настоять на признании
необходимости организации международной санитар-
ной помощи и в России. Контроль за международной
помощью и расходованием кредитов возлагался на
Эпидемиологическую комиссию. Советские делегаты
предложили для этих целей организовать комиссию
из представителей всех стран, но поправку не приняли.
Генуэзская конференция одобрила решения конфе-
ренции в Варшаве. А 10 мая 1922 г. советские делегаты
в Генуе от имени наркоматов здравоохранения РСФСР,
УССР и БССР подписали соглашения с Комиссией
Лиги наций по борьбе с эпидемиями, оговорив, что вос-
принимают ее как международную комиссию41.
82

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
Расширению сотрудничества советских органов
здравоохранения с МОЗ в значительной мере способ-
ствовали личные контакты ученых и медиков. Ярким
примером такого сотрудничества стало посещение
СССР летом 1924 г. Малярийной комиссии Лиги на-
ций. В ее состав входили профессора и доктора из
Германии, Испании, Голландии, Италии, Румынии,
Англии, Франции, Шотландии, Польши, а также пред-
ставитель эпидемиологической комиссии Лиги наций.
СССР представляли директор Тропического инсти-
тута проф. Е. И. Марциновский, доктор И. П. Калина
(уполномоченный СНК), проф. И. А. Добрейцер (зав.
Эпидемическим отделом HКЗ РСФСР) и сотрудник
НКИД А. Михельсон.
Комиссия прибыла 12 июля 1924 г. Ей (за плату)
был предоставлен специальный вагон, который при-
цеплялся к нужному поезду. При встрече Калина со-
общил делегации, что исполкомы Советов и органы
здравоохранения предоставят ей возможность изучить
проблему малярии в СССР, и она сама сможет сделать
выводы о характере заболевания, его распространении
и мерах борьбы с ним в СССР. Ей будут показаны со-
ветская медико-санитарная организация, учреждения
по борьбе с малярией. Калина изложил вкратце исто-
рию борьбы с эпидемиями за последние годы, отметил
трудности, возникшие в связи с гражданской войной,
блокадой и голодом. Причем из первых бесед у Калины
создалось впечатление, что комиссия с некоторым не-
доверием и предубеждением приняла его сообщение,
словно «экспедиция, приехавшая в колонию со своей
программой, которую она намерена проводить само-
стоятельно»42.
На следующий день комиссия посетила Тропиче-
ский институт HКЗ в Москве, где ее встретил нарком
83

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Н. А. Семашко и ряд видных советских ученых. Се-
машко сделал доклад о постановке здравоохранения в
СССР, отметив его особенности. При осмотре институ-
та стало ясно, что члены делегации не ожидали увидеть
в России столь современного оборудования, размаха
работ и такой эффективности научной деятельности.
Вечером делегация отправилась в Харьков.
По плану работ она должна была посетить Украину,
Донбасс, Юго-Восточную Россию, районы Северо-Кав-
казских Минеральных Вод и Поволжье от Царицына до
Нижнего Новгорода. Затем предполагалось вернуться в
Москву, чтобы изучить обстановку борьбы с малярией
в столице и губерниях и на конференции вместе с со-
ветскими медиками и учеными подвести итоги решения
проблемы43.
В Харькове комиссия заслушала несколько до-
кладов о борьбе с малярией в Харьковской губернии,
ознакомилась с лечением больных и амбулаторией Про-
тозойского института и осмотрела заболоченные места
и малярийные отделения больниц. В Бактериологиче-
ском институте состоялось совместное заседание членов
комиссии, сотрудников институтов и врачей Харькова.
Председатель комиссии германский профессор Нохт
и другие зарубежные ученые заявили, что поражены
успехами советских врачей и исследователей, хорошей
медико-санитарной организацией.
Затем они отправились в провинцию. В Изюм-
ском округе они ознакомились с лечением малярии
и деятельностью домов отдыха и отметили, что там
используются те же методы, как и в крупных городах.
В Донбассе был обследован Шахтинской район. Работа
малярийных станций, их оборудование и оснащен-
ность специалистами произвели также благоприятное
впечатление на комиссию44. После осмотра Харькова и
84

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
Изюма и особенно после посещения станции Персия-
новки недоверие и предубеждение к советским врачам
исчезло.
Когда комиссия прибыла в Ростов-на-Дону, там про-
ходило краевое совещание санитарно-эпидемических
работников юго-восточной России. Комиссии была
предоставлена возможность обследовать рабочих ряда
заводов, а также детей. Она осмотрела Бактериологи-
ческий институт с отделениями, Ростовский Дом сани-
тарного просвещения и заявила, что ничего подобного
на Западе нет45.
Четыре дня члены комиссии провели в Кавказских
Минеральных Водах (Ессентуки, Железноводск, Кис-
ловодск и Пятигорск): посетили санатории, грязелечеб-
ные и ванные учреждения, которые произвели на них
огромное впечатление, даже отдохнули на отремонти-
рованной вилле. Они отмечали, что Россия — един-
ственное в мире государство, где курорты национали-
зированы, восстановлены в короткий срок и бесплатно
предоставляются широким слоям трудящихся. Попутно
шло знакомство с политической, экономической и куль-
турной жизнью страны.
Затем комиссия направилась в Поволжье. В Ца-
рицыне посетила малярийную станцию, больницу,
детский дом, Центральный туберкулезный диспансер,
Дом санитарного просвещения и другие медико-сани-
тарные учреждения, университет, микробиологический
институт. Осмотрела на металлургическом заводе ра-
бочих. К сожалению, организация борьбы с малярией
в Царицыне оказалась не на высоте. Затем делегация
посетила республику немцев Поволжья, Казань. В Ниж-
нем Новгороде делегация помимо объектов здравоохра-
нения ознакомилась с организацией ярмарки, причем
члены комиссии отметили, что им впервые приходится
85

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
видеть страну, где национальный вопрос так просто и
целесообразно решен.
3 августа делегация вернулась в Москву. Совместно
с советскими учеными ею было проделана большая
работа в HКЗ и его учреждениях, Доме ученых, Инсти-
туте инфекционных болезней им. Мечникова. 6 августа
состоялась поездка для изучения борьбы с малярией в
Шатурских болотах. После осмотра каждой местности
проводились совещания членов комиссии по подве-
дению итогов, все материалы отсылались в Женеву в
секцию гигиены Лиги наций.
8 августа комиссия отбыла в Варшаву, откуда на-
правилась в Италию для изучения там аналогичных
проблем46.
10 сентября 1924 г. И. П. Калина направил в По-
литбюро, председателю СНК, НКЗ и в НКИД доклад-
ную записку «О работе Международной малярийной
комиссии Лиги наций в СССР». Он пришел к выводу,
что визит комиссии принес несомненную пользу стране
в борьбе с малярией и лечением болезни, так как «по-
явится помощь там, где у России слабые стороны».
Кроме того, он отметил политическое и культурное
значение этого визита и высоко оценил его организа-
цию: весь нужный материал по здравоохранению СССР
в целом и борьбе с малярией в частности имелся на
французском и немецком языках. Были изданы брошю-
ры и книги, причем частично на средства Лиги наций.
Органы здравоохранения, исполкомы, профсоюзные
организации, транспорт обеспечили выполнение задач
комиссии.
Вместе с тем, он отмечал и слабые стороны: незнание
иностранных языков не позволило в полной мере по-
казать работу в провинции; в некоторых местах были
созданы «потемкинские деревни».
86

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
Но в целом задача была выполнена успешно. Комис-
сия была удовлетворена советской медико-санитарной
организацией и даже нашла, что в СССР реализуются
новые, незнакомые в Европе, ее формы (профилакти-
ка, диспансеризация, санитарное просвещение, дома
по охране матерей и младенцев и другие). Комиссия
ознакомилась с политической, экономической и
культурной жизнью СССР, убедилась, что успешно
решается национальный вопрос. Визит имел большое
пропагандистское значение47.
24 сентября 1924 г. Семашко направил в указанные
органы подробный отчет Калины и предложения отно-
сительно ближайших планов развития сотрудничества
с ВОЗ. Он рекомендовал в 1924 г. за счет Эпидемио-
логического комитета Лиги командировать в Европу
четырех врачей для научной работы и ознакомления с
мерами борьбы с малярией; двух представителей НКЗ
на курсы санитарной статистики; несколько групп
врачей для изучения вопросов охраны здоровья детей;
принять участие в Международной конференции по
регулированию заготовок и распространения хинина,
что для СССР при высокой заболеваемости малярией
представляло большой интерес. Кроме того, при мате-
риальной помощи секции гигиены Лиги наладить из-
учение эндемических очагов холеры в России силами
русских научных институтов. В 1925 г. предлагалось
увеличить число командировок врачей по различным
специальностям в страны Европы на курсы, организо-
ванные секцией гигиены Лиги за ее счет, и договориться
о командировке за счет секции двух видных ученых-
бактериологов в Америку для изучения методов борьбы
с дифтерией48.
Намеченный план в значительной степени уда-
лось выполнить, и советские представители стали
87

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
непременными участниками конференций и съездов,
организованных секциями гигиены и эпидемиологии
Лиги наций, НКЗ обменивался с ними сведениями
и литературой. Так, СССР принял приглашение на
Международную санитарную конференцию (Париж,
10 мая — 21 июня 1926 г.), пересматривавшую Са-
нитарную конвенцию 1912 г. В ней приняли участие
представители 65 государств, трех международных
организаций — Международного бюро общественной
гигиены, секции гигиены Лиги наций, Международ-
ного бюро труда. Советскую делегацию возглавлял
Н. А. Семашко, а ее члены вошли в состав Секретариата
конференции, но не в редакционную комиссию, состав
которой был назначен персонально.
Согласно директивам делегация должна была до-
биваться решения не только медицинских, но и поли-
тических задач: свободы международных сообщений
и торговли; независимости санитарного союза от Лиги
наций; поддерживать восточные страны в плане отмены
«восточного режима» и не допускать применения ка-
ких-либо особых мер к СССР. И все же позиция СССР
на конференции была более либеральной по сравнению
с США, Англией и рядом других стран.
21 июня почти всеми участниками, в том числе
делегацией СССР (с некоторыми оговорками), была
подписана Конвенция, в которой было формально за-
креплено существование Международного бюро обще-
ственной гигиены. Советская делегация попыталась
убедить конференцию назвать Международное бюро
общественной гигиены единственным международным
центром по санитарным вопросам, но здесь ей не уда-
лось добиться успеха49.
К этому времени Москва пересмотрела свое отно-
шение к участию в работах Международного общества
88

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
Красного Креста и уже с середины 1925 г. выразила
готовность участвовать в его начинаниях, в том числе
в конференциях, если они не проходили в Швейца-
рии, отношения с которой после убийства в Лозанне
В. В. Воровского в 1923 г. наладились лишь в 1927 г.50
Транспортная комиссия Лиги
Советская Россия, естественно, была заинтересова-
на в участии в различных мероприятиях и других ор-
ганизаций Лиги, в частности Транспортной комиссии,
но здесь не все было просто из-за политических интриг.
Еще в октябре 1922 г. Москва добивалась приглаше-
ния на Международное железнодорожное совещание,
где был учрежден Международный союз железных
дорог в рамках Лиги наций, причем, одновременно
категорически возражала против контроля Лиги над
международными сообщениями, что могло «воспре-
пятствовать нормальному развитию международного
транспорта»51. Ее готовность к сотрудничеству была
учтена, и 21 июня 1923 г. России как участнику транзит-
ной комиссии Генуэзской конференции было направ-
лено предложение до 1 августа 1923 г. дать сведения о
положении транзита на ее территории для включения
в справочник консультативной и технической комис-
сии коммуникаций и транзита, а также приглашение
принять участие в обсуждении отчета об исполнении
генуэзских резолюций на сессии комиссии в августе.
Учитывая, что Россия на Генуэзской конферен-
ции сделала оговорку, протестуя против проведения
резолюций транспортной комиссии Лиги наций, и
потребовала создания специальных международных
органов, этот вопрос обсуждался на Коллегии НКИД.
Литвинову было поручено выяснить мнение НКПС,
а также германского правительства, чтобы участие
89

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
РСФСР в одной из организаций Лиги без него «не
было воспринято в недружественном смысле» и в то же
время могло заставить Германию учитывать интересы
Москвы при решении вступить в Лигу.
28 июля нарком путей сообщения Ф. Э. Дзержин-
ский сообщил, что Россия «нисколько не заинтере-
сована» в комиссии коммуникаций и транзита Лиги.
Она уже присоединилась к Международному желез-
нодорожному союзу, участвовала в его конференции,
состоит в руководящем комитете Международного
железнодорожного союза, ее представители работали
на Международном конгрессе по навигации в Лондоне.
По мнению НКПС, участие в этих учреждениях не дает
Советскому Союзу в техническом отношении ничего,
хотя есть возможность «знакомить весь мир с нашими
достижениями в области транспорта». Более того,
нарком писал, что в постановлениях конференций в
Барселоне и Порта-Розе никаких способов улучшения
транспортного дела в Европе предложено не было, но
по существу Россией они выполнены, велась работа по
улучшению путей сообщения «по мере экономических
возможностей», успехи достигнуты громадные, хотя
некоторые статьи для России пока неосуществимы.
Работа в организациях Лиги, по мнению наркома, имела
смысл только в случае, если транспортные комиссии
не будут выносить никаких императивных постанов-
лений. А на Генуэзской конференции в резолюции
Транспортной комиссии говорилось о «желательности»
периодических проверок техническими органами Лиги
успехов, достигнутых не членами в осуществлении со-
гласованных с ними решений.
Г. В. Чичерин писал И. В. Сталину 28 июля, что
поддерживает эту точку зрения и считает, что в данном
случае у Москвы нет оснований отступать от своей
90

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
принципиальной позиции в отношении Лиги и ее
органов, поскольку в международных транспортных
организациях СССР участвует и без нее52.
Иное звучание придавал этому делу заместитель
наркома M. M. Литвинов. В письме заместителю нар-
кома путей сообщения Л. П. Серебрякову он писал, что
российская делегация в Генуе участвовала в создании
комиссии, от имени которой получено приглашение. Он
просил срочно составить меморандум, на случай, если
будет решено ответить положительно53.
Его не поддержали, а 9 августа 1923 г. нарком путей
сообщения Ф. Э. Дзержинский заявил, что советское
руководство не ошиблось, отказавшись от участия в
работах сессии комиссии, так как СССР был пригла-
шен к заслушиванию одного частного вопроса, хотя
разбирались проблемы, имеющие к России непосред-
ственное отношение: повестка дня Второй Всеобщей
транспортной конференции, конвенции и статуты
международного режима железных дорог и морских
портов, которые будут обязательны для всех государств
Центральной Европы. В то же время он подчеркивал,
что принятие конвенции о морских портах без участия
СССР поставит Москву в выгодное положение: она не
введет судов для иностранцев, а одновременно сможет
пользоваться преимуществами конвенции в иностран-
ных портах. А вот железнодорожную конвенцию, по его
мнению, следовало подписать и следовать ей54.
Надо сказать, что в плане выполнения своих обяза-
тельств перед Лигой СССР был пунктуален.
Конференция по ограничению торговли
наркотиками
Вместе с тем, советское правительство отказалось от
заключения конвенции о работорговле и рабовладении
91

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
(20 мая 1925 г.) и даже не захотело представить свои
соображения по проекту (в 1926 г.), чтобы участие в
обсуждении проблем рабства не было воспринято как
косвенное признание Москвой существования коло-
ниальной системы и всех связанных с ней конвенций
и соглашений. Кроме того, предполагалось, что обсуж-
дение конкретных вопросов улучшения положения
рабов может отвлечь от общей проблемы ликвидации
колониальной системы и свести все достижения в этой
области на нет55.
Москва не направила своих представителей и на
конференцию по ограничению торговли наркотиче-
скими средствами в ноябре 1924 г., где должен был
рассматриваться вопрос о кокаине.
11 августа Чичерин доложил Политбюро ЦК РКП(б),
что проект решения конференции готовился голланд-
цами и предусматривал закрепление их монополии
на торговлю кокаином. Проекты Англии и Франции
распространялись на другие наркотические вещества,
причем Англия хотела быть монополистом в Индии, а
Франция отвергала все ограничения и требовала жест-
кого контроля и специальных разрешений.
Коллегия НКИД считала присутствие России на
конференции «излишним». Но Политбюро должно
было решить, «следует ли участвовать в этой драке» и
критиковать выступления других держав, учитывая,
что СССР сам был производителем опиума и попадал
в неудобное положение, хотя в стране было налажено
государственное производство, а монополия внешней
торговли позволяла направить торговлю наркотиками
только для медицинских целей, причем без междуна-
родных конвенций. Кроме того, нарком опасался, что
участие СССР в этом форуме может вызвать осуждение
в массах. Политбюро с ним согласилось56.
92

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
В тот момент многие полагали, что совместная с
Лигой работа в гуманитарной области, кроме вопросов
медицины, не могла осуществляться из-за слишком
больших различий в основных пунктах или способах
решения проблем. Но позиция советского руководства
оказалась недальновидной, поскольку постоянные от-
казы Москвы обсуждать вопрос о торговле наркотиками
привели к тому, что некоторые страны стали обвинять
СССР в нелегальном экспорте опиума, хотя экспорти-
ровал он мало и под тщательным контролем.
Консультативная комиссия Лиги наций по торговле
опиумом активно работала, но не могла пресечь контра-
банду, так как этому препятствовали многие страны.
США и Италия подталкивали Лигу на активизацию
борьбы и добились созыва в Лондоне 27 октября 1930 г.
предварительной конференции по вопросу о борьбе с
нелегальным производством и торговлей наркотиками.
На конференцию были приглашены страны-произво-
дители: Англия, Франция, Голландия, Швейцария,
Япония, Германия, США, Турция и Италия. Перед
ними стояла задача установить особые квоты производ-
ства наркотиков. После предварительной конференции
Лига наций должна была созвать в Женеве Всеобщую
конференцию по борьбе с производством и нелегальной
торговлей наркотиками.
Советский Союз также был приглашен, и Литвинов
настаивал на участии в конференции, «чтобы рассеять
неправильную информацию о положении дел в СССР
и, используя обстоятельства, выдвинуть требования о
реальной борьбе с контрабандой». 15 октября 1930 г.
Политбюро согласилось послать делегацию и поручило
НКИД определить ее состав57.
Участие советской делегации в обеих конференциях
было, безусловно, полезно и для СССР, и для общего дела.
93

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Съезд статистиков
Немало проблем было и с сотрудничеством с Ли-
гой даже в таком не идеологизированном вопросе, как
статистика.
В марте 1925 г. Ф. Д. Маркузон (сотрудник ВЦСПС,
известный статистик) получил в частном порядке
письмо с просьбой выяснить отношение правитель-
ства СССР к предстоящему Международному съезду
статистиков. В письме говорилось, что он будет носить
исключительно научный информационно-технический
характер, и, если Москва согласится принять участие,
Лига направит соответствующее приглашение. 13 марта
1925 г. М. П. Томский сообщил о зондаже членам По-
литбюро. В. М. Молотов и Г. Е. Зиновьев высказались
против, считая, что в международных статистических
съездах, проводимых не Лигой, СССР участвовал, и
этого достаточно. Н. И. Бухарин возражал, но вяло, за-
метив, что если есть достаточно подготовленные в этой
области люди и в то же время — стойкие коммунисты,
можно и послать делегацию. Его не поддержали58.
Отношение Москвы к деятельности организаций
Лиги в области статистики, в том числе банковской,
изменилось лишь через несколько лет, когда 26 января
1928г. директор экономической и финансовой секции
Лиги обратился в Госбанк СССР с предложением ко-
мандировать сотрудника статистическо-информаци-
онного отдела для участия в совещании сотрудников
статистической информации банков в Париже 11 апреля
1928 г. Директор Госбанка предложил кандидатуры чле-
на правления Госбанка профессора 3. С. Каценеленбау-
ма и представителя Госбанка в Лондоне С. К. Бельгарда.
1 марта 1928 г. Политбюро дало разрешение. Однако уже
16 марта это решение было отменено, так как Москва не
была удовлетворена местом проведения конференции.
94

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
Тем не менее, вскоре из Секретариата Лиги стали ре-
гулярно поступать документы, отражающие результаты
деятельности комиссий и комитетов Лиги, и последо-
вали приглашения советским специалистам работать в
других технических комиссиях Лиги59.
«Технические» конференции Лиги
Более позитивно относилось советское руководство
к «техническим» конференциям и совещаниям.
25 октября 1925 г. генеральный секретарь Лиги
наций направил СССР приглашение принять участие
в Международной конференции по унификации ме-
рительных свидетельств судов внутреннего плавания.
В августе 1924 г. был создан технический комитет
Лиги наций, в задачу которого входила выработка про-
екта конвенции о взаимном признании мерительных
свидетельств судов внутреннего плавания*. СССР
пригласили принять участие в его работе. Заинтересо-
* По международным законам судоходство по речным путям,
находящимся в пределах территории нескольких государств, воз-
можно лишь при наличии определенной договоренности в отно-
шении исчисления и обозначения элементов, которые кладутся в
основание при определении размеров различных сборов по судо-
ходству, взимаемых с судов, а именно — вес судна или его водо-
измещение и вес провозимого груза. Для морских судов имелась
разработанная система, а для речных судов не было единых пра-
вил. Каждое речное судно должно иметь два документа: сертифи-
кат классификационного обязательства, в котором сообщаются
сведения, гарантирующие безопасность плавания как самого суд-
на, так и перевозимого груза, а также судоходные документы для
страхового общества и Мерительные свидетельства — сведения о
регистрации вместительности судна для взимания денежных сбо-
ров (портовых, лоцманских, за проход по каналам). В отношении
речных судов в России выдача специальных мерительных свиде-
тельств не практиковалась. Суда имели только один документ на
плавание — сертификат.
95

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
ванные ведомства при решении вопроса повели себя
странно. Наркомат путей сообщения на запрос НКИД
ответил, что не считает возможным участие в работе
технического комитета, организуемого Лигой наций.
Литвинов пояснил, что вопрос об участии СССР в
комитете Лиги будет решаться НКИД, а от НКПС
требуется техническое заключение о целесообразности
международного сотрудничества в указанной области,
и при этом надо иметь в виду, что может быть открыто
как судоходство по рекам Союза для иностранных су-
дов, так и заход советских судов в иностранные реки.
После этого из НКПС сообщили, что с точки зрения
интересов водного транспорта желательно установле-
ние единых мерительных свидетельств судов для всех
государств, обладающих доступными для иностранных
судов реками.
Нарком внешней торговли Л. Б. Красин на анало-
гичный запрос заявил, что участие СССР в разработке
указанной конвенции полезно, страна заинтересована
в проходе своих судов по некоторым иностранным
рекам, в особенности соседних государств, и интер-
национализированному Дунаю, но по соображениям
политического характера высказался против участия
в работе указанной комиссии.
Тем не менее, Чичерин принял решение участвовать
в работах комитета и 9 января 1925 г. сообщил об этом
Друммонду, который сразу известил, что заседания
начнутся 25 февраля 1925 г. в Париже. Делегатом
НКПС для участия в работах комиссии Лиги наций по
выработке Международной конвенции об измерении
судов внутреннего плавания был назначен председатель
правления Северо-Западного речного государственного
пароходства К. М. Лепин60.
В директивах ему указывалось следующее.
96

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
1) Участие в комиссии не означает изменения
принципиальной точки зрения СССР на Лигу наций,
что должно быть подчеркнуто в подходящий момент.
2) Интерес СССР к совещанию определяется
наличием на границах страны международных рек
(Дунай, Припять, Неман, Западная Двина, Амур и
другие), судоходство по которым имеет большое
экономическое значение. Поэтому при обсуждении
этого вопроса надо проявлять осторожность, так как
формально для СССР существует режим, признан-
ный за этими реками на Венском конгрессе 1815 г.
Например, в отношении Немана — право плавания
судов пограничных государств, поэтому надо из-
бегать признаний международного характера реки,
установленного Версальским миром. В то же время
надо было отметить препятствия, чинимые Польшей
осуществлению права СССР свободного «общения»
с морем, и заявить, что если они будут устранены,
Москва согласится на международный режим Немана.
В отношении Дуная — помнить, что СССР считается
прибрежным государством, так как к реке «подходит
Бессарабия». Версальский договор изменил состав
Дунайской комиссии (теперь — Англия, Франция,
Италия, Румыния), и вопрос о вхождении в нее вновь
представителя России представляет для СССР боль-
шой интерес. России необходим водный путь из черно-
морских портов в центр Европы для экспорта хлеба,
нефти и пр. Есть основания полагать, что Румыния и
другие участники Дунайской комиссии не будут про-
тив введения СССР в комиссию, и на конференции
надо прозондировать этот вопрос.
Если возникнет разговор об Амуре — стоять на
позиции, что это советско-китайское дело. Следовало
также решительно оспаривать точку зрения финнов,
97

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
что Нева международная река, и заявить, что это вну-
тренняя русская река, по которой Москва предоставила
Финляндии право плавать на определенных условиях
на время действия двустороннего договора.
3) Все формальные действия по исполнению до-
говора осуществляются через Секретариат Лиги,
поэтому следует внести предложение, чтобы ими
занималась страна, на территории которой будет под-
писана конвенция, как это принято в международной
практике.
В директивах особо оговаривалось, что по всем по-
литическим вопросам, касающимся режима рек, кроме
Дуная, нельзя занимать активные позиции. Все разъ-
яснения давать только при обсуждении конкретных
вопросов61.
На состоявшихся в Париже заседаниях комиссии
представители России, Германии, Франции, Бельгии,
Румынии, Югославии, Литвы, Латвии, Эстонии обсуж-
дали подготовленный Технической комиссией проект
правил измерения судов внутреннего судоходства.
Следующим этапом должна была стать подготовка
конвенции о правах плавания по внутренним водным
путям.
По вине французского правительства Лепин при-
был в Париж на третий день работ конференции, но
к нему отнеслись с большим уважением, поскольку
участие СССР в работе Транзитной комиссии имели
существенное значение.
Технической стороной работы комиссии советский
представитель остался доволен. При обсуждении
проекта конвенции Технического комитета Лиги об
установлении единства в измерении судов внутренне-
го плавания в пределах всей европейской судоходной
сети он внес ряд замечаний. Учитывая значительные
98

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
различия в условиях народного хозяйства и транс-
порта СССР по сравнению с другими государствами
он предложил: 1) СССР будет соблюдать конвенцию
полностью, правила обмера будут обязательны для
всех его судов, совершающих рейсы в международные
плавания, но временно оставит в плавании по внутрен-
ним закрытым бассейнам суда с прежними обмерами;
2) присоединение к конвенции не освободит государ-
ства от выполнения обязательств и правил в области
внешней торговли, контроля и надзора со стороны их
правительств.
Эти предложения были приняты комиссией к сведе-
нию и внесены в протокол, а затем вошли в программу
майской сессии комиссии.
Кроме того, 2 марта Лепин огласил политическую
Декларацию, настаивая на полноправном участии
Союза в международных организациях, ведающих во-
просами плавания по международным рекам, которое
в довоенное время регламентировалось правилами
особых конвенций между заинтересованными госу-
дарствами.
Декларация была приобщена к протоколу, пере-
данному на обсуждение второго заседания Междуна-
родной комиссии. Учитывая политическую значимость
поставленных СССР вопросов, Лепин полагал, что
участие СССР в международной конференции, которая
соберется 7 мая в Париже, крайне необходимо62. Кол-
легия НКИД согласилась с его доводами и 29 апреля
1925 г. запросила НКПС фамилию делегата. Однако в
тот же день Сверчков по телефону ответил, что из-за
недостатка времени НКПС решил воздержаться от
посылки представителя на конференцию. Тогда ру-
ководство НКИД само решило вопрос и направило в
отдел виз документы Лепина. Одновременно Чичерин
99

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
телеграммой известил Председателя Лиги наций, что
приглашение от 17 апреля принято63.
На заседаниях Технической комиссии по измерению
судов (с 7 по 11 мая) участвовали Англия, Франция,
Германия, Польша, Румыния, Югославия, Китай, Бель-
гия, Латвия, Литва, Эстония, Финляндия. В качестве
наблюдателей присутствовали представители СССР,
Рейнской Республики и Эльбской международной ко-
миссии по судоходству, причем многие представители
с удовольствием отметили присутствие советского
делегата.
8-9 мая обсуждался второй проект конвенции о
порядке измерения судов и был принят за основу с су-
щественным изменениями, причем было принято пред-
ложение Лепина об ограничении действия конвенции
только судами заграничного плавания64. Продолжение
обсуждения вопроса было отложено на ноябрь 1925 г.
20 июля было получено соответствующее пригла-
шение, и НКИД попросил НКПС закончить к этому
времени разработку относящихся к конференции во-
просов.
На конференцию, которая проходила в Париже с 20
по 27 ноября 1925 г., были назначены два представите-
ля — К. М. Лепин и эксперт С. С. Парфенов.
Конференция выработала конвенцию о признании
мерительных свидетельств судов внутреннего плава-
ния, в котором были учтены советские поправки, и
СССР подписал и ратифицировал ее65.
СССР принял участие и в конференции частного
речного права (Страсбург, 1926 г.), в работах конфе-
ренции по измерению морских судов (Гаага, 1926 г.),
откликнулся на просьбу Секретариата Лиги наций от-
ветить на вопросы, касающиеся режима судоходства в
СССР. Впрочем, препровождая «технические ответы»
100

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
генеральному секретарю Лиги, Чичерин писал, что
СССР оставил без ответа пункт о международной по-
мощи или международном соглашении, как выходя-
щий за рамки международного соглашения о речном
транспорте. К сожалению, по той же причине советское
правительство отказалось принять участие в работе под-
комиссии Лиги по внутреннему судоходству, которая
собиралась в Париже в июле 1926 г.66
Что касается участия СССР в работах Дунайской
комиссии, то в течение весны-лета 1925 г. велись пере-
говоры с правительствами Великобритании, Франции
и Италии, принципиальных возражений не было, а
итальянское правительство выразило готовность под-
держать предложение о включении СССР в комиссию67.
В 1925 г. СССР начал обмен печатными изданиями
с Постоянной палатой Международного суда, хотя от-
клонил предложение Лиги о присоединении к ней68.
Москва с благодарностью приняла приглашение
участвовать в Конгрессе Международного телеграф-
ного союза в октябре 1925 г. и направила делегацию во
главе с полпредом в Швеции В. С. Довгалевским. Кон-
ференция приняла решение о необходимости слияния
телеграфной и радиотелеграфной конвенции, а также
разрешила ряд вопросов эксплуатационно-техническо-
го характера69.
2 февраля 1926 г. СНК СССР принял постанов-
ление о признании имеющими силу для СССР Брюс-
сельских конвенций от 23 сентября 1910 г. — междуна-
родных конвенций по объединению некоторых правил
относительно столкновения судов, оказания помощи и
спасания на море, а также Парижской международной
конвенции по охране подводных телеграфных кабелей
от 14 марта 1884 г. Одновременно он подтвердил дей-
ствие для СССР конвенции о международной охране
101

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
котиков от 7 июля 1911 г. и принял ряд положений для
проведения ее в жизнь70.
В июне 1927 г. НКИД принял приглашение принять
участие в 3-ей Генеральной конференции сообщения и
транзита (август 1927 г.). На сессии пересматривался
устаревший регламент и вопрос об удостоверениях
личности для лиц без гражданства. Чичерин в письме
членам Политбюро от 2 июля предлагал настаивать на
правах постоянного члена. Он считал это мероприя-
тие важным, потому что организация разрабатывала
меры по облегчению связей со странами-участниками
санкций по ст. 16 Устава. НКПС м НКПиТ боролись
с этими начинаниями, саботируя соответствующие
предложения Лиги в международных организациях, где
СССР участвовал, но, по мнению наркома, эта борьба
стала бы более успешной в самой организации сообще-
ния и транзита71.
Думается, предложение наркома не требует ком-
ментариев. Оно вполне в духе Чичерина — главное не
конструктивное решение вопроса, а саботаж предложе-
ний контрагентов.
Что касается вопроса о «лицах без гражданства»,
Чичерин тоже был за участие в обсуждении этого во-
проса и по тем же мотивам — воспрепятствовать. Ведь
в 1922-1924 гг. были установлены правила о «нансе-
новских паспортах» для русских беженцев. В 1926 г.
эти документы было решено выдавать и армянским
беженцам. Теперь по инициативе немцев был поставлен
вопрос о создании международных паспортов для всех
людей, потерявших гражданство не по политическим
мотивам (брак и др.), а в будущем распространить его
и на обладателей «нансеновских паспортов»72.
Политбюро признало также желательным участие в
созываемой Лигой конференции экспертов для обсуж-
102

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
дения вопроса о двойном обложении и уклонении от
уплаты налогов (Женева, 22 октября 1928 г.), а также
конференции по борьбе фальшивомонетчиками73. За-
тем СССР принял участие в анкетировании по вопро-
сам организации международной борьбы с подделкой
денег и осуществлял обмен сведениями через особое
Международное бюро74.
Вместе с тем, 6 мая 1926 г. Политбюро приняло по-
становление считать нецелесообразным участие СССР
в международном конгрессе по борьбе с алкоголизмом.
2 сентября 1926 г. оно отказало НКИД в установ-
лении контактов с новым пацифистским движением
Панъевропа75. Между тем, оно было объективно на-
правлено против засилья Англии и США, имело свои
отделения в ряде стран Европы, причем во главе их
стояли видные государственные и общественные дея-
тели. В программу пацифистов Панъевропы входила
пропаганда доктрины невмешательства во внутренние
дела СССР, как условие сохранения мира в Европе, а
также защита национальных меньшинств со ссылкой
на решение национального вопроса в СССР. Обще-
ство хотело объединить все правительства европейских
стран в особый «политический континент» и учредить
европейский таможенный союз. Коллегия НКИД пред-
лагала допустить образование в СССР частного паци-
фистского общества под надлежащим контролем и по-
слать делегацию на международный конгресс. Чичерин
и Литвинов считали, что панъевропейское движение,
популярное в Европе, могло быть использовано в инте-
ресах СССР. В письме секретарю ЦК ВКП(б) Молотову
от 28 августа 1926 г. руководство НКИД подчеркивало,
что участвуя в конгрессе советская делегация могла бы
получить трибуну для заявлений, с которыми не всегда
удобно выступать официально.
103

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Однако Политбюро идею не поддержало76.
К сожалению, 20 мая 1926 г. под нажимом иностран-
ного отдела Объединенного комитета управления при
Совнаркоме НКИД вынужден был отказаться от уча-
стия в Международной конференции по паспортным
вопросам77.
9 июня 1927 г. Политбюро не поддержало предло-
жение НКИД участвовать в конференции по созданию
Международного общества помощи от стихийных
бедствий, заявив, что она «разрознит международные
союзы в той области, которая относится к ведению
Красных Крестов». 21 июля 1927 г. оно постановило
официально не принимать участия в конференции экс-
пертов печати, направив двух наблюдателей: Менкеса
в качестве представителя ТАСС и Антонова от «Из-
вестий». 6 декабря 1928 г. — такое же решение было
принято в отношении конференции по выработке
конвенции о правах иностранцев78.
Эти отказы от международного сотрудничества,
даже в частных вопросах, наносили ущерб прежде всего
СССР.
Но наиболее активным руководителям удавалось
делать шаги в расширении международного сотруд-
ничества страны. В этом плане надо отметить урегу-
лирование законодательства страны в соответствии с
международными нормами.
Сложившиеся в этот период взаимоотношения меж-
ду СССР и Лигой наций были точно охарактеризованы
Чичериным в ноте от 27 апреля 1925 г. на имя генераль-
ного секретаря Лиги наций сэра Джемса Эрика Друм-
монда: «Если советское правительство соглашалось в
некоторых случаях, когда дело шло о второстепенных
вопросах исключительно технического характера, или
когда проектируемые работы имели в виду чисто гу-
104

Глава 2. Начало сотрудничества Советского государства...
манитарные цели, участвовать в некоторых собраниях,
производившихся под руководством Лиги наций, то
оно всегда отмечало в этих случаях, что это участие не
меняет ни в чем его общее отрицательное отношение к
Лиге наций. Правительство Союза тем более не может
согласиться на участие в обсуждении международного
вопроса, заключающего в себе его подчинение не при-
знаваемому им организму»79.
Важным вкладом в процесс возвращения России в
международное сообщество стало участие ее в работе
международной экономической конференции.
Одной из важнейших областей, где сотрудничество
стран Лиги играло большую роль, была финансово-
экономическая сфера. Недаром профессор Ю. Ключ-
ников называл Лигу «орудием экономического мира».
Он считал, что «крупная ошибка — взгляд на Лигу на-
ций как на преимущественно или даже исключительно
политический организм. Она является экономическим
и политическим организмом». Он напоминал, что в
программу Лиги при ее создании включался пункт
об установлении наряду с политическим и чисто эко-
номического мира. Ключников был согласен с теми,
кто считал, что Лига наций перестанет представлять
интерес, если сосредоточит все внимание на функци-
ях негативной политики — устранении возможных
конфликтов. Она не может быть прочной вне «эконо-
мического интернационализма». Лига должна была
обеспечить для нормальной международной торгов-
ли основные экономические права: право транзита,
право торговли, право вложения капиталов и право
миграции80.
И Лига проявляла активность в обеспечении миро-
вому сообществу благоприятных экономических усло-
вий, создав регулярно действующий Экономический
105

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
комитет, экономическую и финансовую комиссии, со-
зывая практические конференции. Наиболее важной из
них в 20-е годы была Международная экономическая
конференция 1927 г., на которой Лига наций признала
факт существования наряду с капиталистической систе-
мой хозяйства социалистической системы и выразила
желание сотрудничать.

Глава 3 Международная
экономическая конференция
1927 г. и участие в ней СССР
Инициатором созыва конференции была Франция,
выступившая на VI Ассамблее Лиги наций в сентябре
1925 г. с предложением ввести международное регу-
лирование экономических проблем, поскольку они
являются одной из причин войн. 24 сентября в соот-
ветствующей резолюции Совету было поручено создать
подготовительный комитет. Но Англия, чтобы поме-
шать вечной сопернице укрепить свои позиции на кон-
тиненте, сумела ограничить объем работ конференции.
В резолюции Совета от 24 декабря 1925 г. говорилось,
что «экономический мир будет в значительной мере
способствовать обеспечению безопасности народов»,
поэтому следует изучить трудности экономического
характера, препятствующие восстановлению всеобщего
благосостояния, выявить наилучшие способы их пре-
одоления, чтобы избежать конфликтов.
Программу конференции не перегружали и, чтобы
сделать форум приемлемым для США, исключили
серьезные вопросы о межсоюзнических долгах, эмигра-
ции и иммиграции. Целью было достижение соглаше-
ния о международном регулировании распределения
важнейших категорий сырья (уголь, железо, хлопок,
107

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
медь, нефть, каучук и т. д.) между производителями и
смягчение покровительственной таможенной политики
путем пересмотра пошлин, репараций, займов, регули-
рования валют и т. п.
Подготовительная комиссия при помощи техни-
ческих организаций Лиги и Международного бюро
труда должна была составить план работ конференции,
изучить, в каких областях экономические затруднения
носят международный характер и наметить пути и
методы их решения. Комиссия состояла из 35 чело-
век — частных лиц — экспертов, подобранных органами
Лиги по деловым качествам, представителей банков,
промышленности, торговли, а также технических ор-
ганизаций Лиги наций, Международного бюро труда и
4 представителей рабочего класса из числа рабочих при
МБТ. Эксперты были представителями разных нацио-
нальностей, имели опыт работы в промышленности или
были учеными-экономистами1. При подборе экспертов
были приняты во внимание интересы и Германии.
О России не упоминалось, но от нее намечалось при-
гласить профессора МГУ П. П. Гензеля и председателя
Центрального всероссийского союза потребительских
обществ Л. М. Хинчука2.
30 декабря 1925 г. заместитель генерального секре-
таря Лиги Ж. Авеноль передал в НКИД соответствую-
щую информацию и просил неофициально сообщить,
не встретит ли выбор Совета возражений со стороны
правительства и при необходимости передать встреч-
ные предложения3.
НКИД воспринял экономическую конференцию
как «один из важных моментов в истории взаимоотно-
шений Лиги наций и СССР»4. В тот же день Коллегия
НКИД обсудила вопрос и подготовила для утвержде-
ния Политбюро проект ответа, в котором предлагалось
108

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
сообщить, что СССР рассматривает приглашение
экспертов как предполагающее затем «официальное
приглашение советского правительства»5.
6 января 1926 г. Литвинов писал Сталину, что Со-
вет Лиги постановил созвать две конференции — по
разоружению и Международную экономическую кон-
ференцию, которая тоже должна служить целям мира.
Он подчеркивал, что Коллегия НКИД считает жела-
тельным участие СССР в работах последней и просит
Политбюро учесть это мнение.
На следующий день Политбюро решило, что участие
советского представителя в комиссии экспертов «прин-
ципиально допустимо» для глубокой экономической
разведки и использования работы в комиссии в агитаци-
онных целях. Для выработки рекомендаций делегации
создали комиссию в составе Г. М. Кржижановского
(председатель Госплана), Г. Я. Сокольникова (нарком
финансов), Ю. Ларина (член ВЦИК и ЦИК, экономист,
член президиума ВСНХ), Е. А. Преображенского (зам.
председателя Главконцескома), Д. 3. Мануильского
(член президиума ИККИ) и Г. Л. Пятакова (зам. пред-
седателя ВСНХ). Они должны были в недельный срок
подготовить соответствующий документ6.
11 января Ю. Ларин составил проект записки с
обоснованием целей участия СССР и проект тезисов
директив советской делегации. Первый документ был
написан весьма высокопарно и гласил: «Цель участия —
пропаганда и отрыв пролетарских и мелкобуржуазных
масс Европы от следования руководству крупной
буржуазии». Но программа требований должна была
уложиться «в рамки буржуазного строя» и не казаться
рабочим и мелкобуржуазным массам Европы изна-
чально не имеющей практического значения и чисто
агитационной, тогда отказ буржуазных правительств
109

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
принять ее оправдает в глазах общественности необ-
ходимость свержения диктатуры крупной буржуазии,
как предварительное условие экономического про-
цветания, и даст толчок «движению к пролетарской
диктатуре».
Вместе с тем, была и вторая цель — предложить
такую систему хозяйственных отношений с буржу-
азными государствами, которая соответствовала бы
экономическим интересам страны и в то же время могла
привлечь иностранный капитал. Причем опробованный
путь — концессии после отмены военного коммунизма
мог вызвать рост государственно-капиталистических
предприятий за счет социалистических и годился толь-
ко как вспомогательный. При нэпе вопрос о системе
взаимоотношений, обеспечивающей приток иностран-
ного капитала без ущерба для социалистических задач,
должен быть поставлен на новую коммерческую основу.
Рекомендовалась система долгосрочной плановой меж-
государственной торговли как способ урегулирования
хозяйственных отношений в переходный период.
В разделе «Наши возможные предложения» пере-
числялись меры для более полного использования
технических возможностей стран: повышение роста
платежеспособности населения, удешевление жизни,
разоружение, аннулирование крупных военных долгов,
увеличение обложения доходов и имущества, национа-
лизация всего крупного землевладения, отмена ренты,
уменьшение цен на сельскохозяйственные продукты и
др. В нем также предлагались пути расширения спро-
са стран Востока (в том числе полуколониальных и
колониальных) на европейские товары, обеспечения
европейских государств топливом, морским тоннажем
и прочной денежной системой, а также сырьем и това-
рами из СССР. Причем полное освобождение колоний
110

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
и полуколоний было условием роста европейского
хозяйства.
Автор учитывал, что для связи Европы с Востоком
потребуются магистрали, часть которых должна прой-
ти по территории СССР, и рекомендовал бесплатно
предоставить земли для дорог, согласиться на между-
народные тарифы на этих линиях и пр. То же касалось
водного пути Двина — Днепр, Волго-Донского канала,
поворота Аму-Дарьи в Каспийское море для создания
короткого водного пути от Лондона, Бреста, Генуи и
Гамбурга до границ Индии и Китая.
Предлагалось также расширение договорного регу-
лирования для международного распределения топлива
и другого сырья, подразумевавшее национализацию
топливной промышленности внутри каждой страны
и контроль над уровнем цен; обеспечение всех стран
надлежащей долей морского тоннажа при единстве
фрахтов; национализация «ввозного» транспорта и
связанной с ним основной железнодорожной сети;
обеспечение Европы единой денежной системой, объ-
единение всех золотых запасов и отказ от денежных
эмиссий. В проекте предусматривалось внести на
обсуждение вопрос о более полном «насыщении евро-
пейских стран природными богатствами и товарами,
поставляемыми СССР на строго коммерческой основе»
и авансировании заказчиками части затрат на расши-
рение производства.
Последний раздел был политическим и сводил на
нет все вышесказанное. В нем говорилось, что бур-
жуазная Европа не сможет принять этой программы,
«всецело укладывающейся принципиально в рамки
буржуазного строя». Поэтому предварительным тре-
бованием должно стать «снятие крупной буржуазии с
командных высот», то есть национализация банков в
111

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
хозяйственной области и «советская установка в по-
литической». Об этом должна была заявить делегация
в конце конференции в декларации, разъясняющей ее
неудачу7.
Как видим, вновь была подготовлена пропаган-
дистская программа, невзирая на разработанность
частных моментов. Если присмотреться внимательнее,
предлагаемый план экономического переустройства
Европы — это слегка обновленная часть программы со-
ветской делегации на Генуэзской конференции. Отсут-
ствие по-настоящему конструктивных предложений,
направленность на провал усилий международного
сообщества — ее отличительная черта.
Председатель финансового комитета ЦК ВКП(б),
ведущий советский экономист, автор теории «перво-
начального социалистического накопления» (по
мнению многих специалистов, сводившуюся к инду-
стриализации за счет крестьянства и свертыванию
нэпа), Е. А. Преображенский поддержал эту позицию.
12 января 1926 г. он писал членам Политбюро, что на
конференции все должно быть подчинено основной
цели, ради которой вообще мыслимо участие в ней —
агитации: следует осветить безнадежный тупик, в
котором очутилось хозяйство Европы, раскрыть роль
американского капитализма и его эксплуататорских
тенденций, стремление к единодержавию в мировом
хозяйстве, возможность выхода на основе советизации
Европы и включения ее вместе с СССР в единый про-
изводственный организм; доказать рабочим и мелкой
буржуазии возможность и неизбежность именно этого
выхода. Чтобы получить от конференции практические
результаты и реализовать пропагандистские цели,
Преображенский предложил программу-максимум и
программу-минимум, практические выводы из которых
112

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
сводились бы к облегчению торговли СССР, ликвида-
ции всех международных займов, обеспечению креди-
тов целевых займов, сокращению военных расходов.
Программа-максимум носила чисто агитационно-
критический характер: обличала сложное положение в
Европе, рост финансовой зависимости от США, угне-
тение колоний, перераспределение производительных
сил мирового хозяйства после войны, излишнюю инду-
стриализацию Европы, столкновение между развитием
производственных сил Европы и ее национальным
делением, нерациональность сложившегося разделе-
ния труда, убыточность производства, неправильное
использование всех ресурсов, нерациональность транс-
портной сети, связи и распределения промышленности,
раздробление производства, отсутствие планирования.
Одновременно ставился вопрос о возможности замены
ресурсами СССР американского сырья и продукции
Китая.
Программа-минимум требовала выявления сырье-
вых, продуктовых, топливных запасов Европы и «со-
ветских хозяйственных возможностей»; определения
товарных ресурсов Европы для обеспечения СССР
средствами производства; разработку перспективного
плана советских заказов Европе без предоставления ему
долгосрочных кредитов и увеличение заказов в случае
их предоставления; ликвидацию международных зай-
мов; заключение валютных соглашений, котировки
советского червонца.
Учитывая, что анализ положения Европы мог на-
толкнуть участников конференции на мысль о хозяй-
ственном и политическом объединении, направленном
против СССР, Преображенский в заключение писал,
что политически СССР заинтересован в продолжении
и углублении хаоса в Европе. СССР может предложить
113

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
меры, приводящие к тесному экономическому и поли-
тическому объединению европейских государств, но
тогда будет поставлен вопрос «о необходимости не со-
ветизации Западной Европы, а обуржуазивания СССР
и включения его в систему европейского хозяйства на
положении аграрной полуколонии»8.
Вот такая нерадостная картина. Тем не менее, 14 ян-
варя Политбюро утвердило предложение направить в
Лигу письмо с согласием и предложить Е. А. Преоб-
раженскому доработать тезисы9.
В тот же день от французского правительства были
получены сведения о конференции: техническая ко-
миссия соберется 15 апреля 1926 г. для определения
программы, состава конференции и даты ее созыва;
решения комиссии будут приниматься большинством10.
Но о целях и принципах конференции ничего не гово-
рилось и 16 января 1926 г. нарком запросил дополни-
тельную информацию. Одновременно он сообщил о
готовности Москвы заявить, что она считает «весьма
полезной» работу по выяснению международного
экономического положения, но не меняет своей точки
зрения в отношении Лиги наций. Советское правитель-
ство не возражало против участия Гензеля и Хинчука
в качестве экспертов, но при условии созыва комиссии
не в Швейцарии. 21 января 1926 г. была получена до-
полнительная информация о конференции и личное
приглашение экспертам11.
Однако кандидатура Гензеля вызвала некоторые
сомнения, и Коллегия НКИД попросила Политбюро
направить на конференцию вместо него председателя
Госплана Г. М. Кржижановского. 18 февраля Полит-
бюро удовлетворило просьбу НКИД, и комиссия по
выработке тезисов для делегации на Международной
экономической конференции под председательством
114

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
Кржижановского и Е. С. Варги (заместитель)* начала
работу12.
К 13 февраля на основе проекта Ларина и справки
Преображенского был подготовлен документ «По по-
воду экономической конференции», но в нем содержа-
лись и новые предложения: а) установление в торговле
СССР со странами Европы такого же порядка кратко-
срочного кредитования, который существует между ев-
ропейскими государствами; б) выяснение возможности
СССР обеспечивать топливные, рудные, сырьевые и
продовольственные потребности Европы при существу-
ющем положении и при системе авансируемых заказов;
в) определение реальности выполнения советских за-
казов в Европе на оборудование при существующем
положении и предоставлении СССР кредитов.
4 марта Политбюро отложило рассмотрение вопро-
са о тезисах для советской делегации, и проект больше
не обсуждался, так как 1 апреля 1926 г. Политбюро по
рекомендации НКИД решило отказаться от участия в
Международной экономической конференции из-за
отсутствия дипломатических отношений со Швей-
царией13.
Заседания Подготовительного комитета Между-
народной экономической конференции проходили с
26 апреля по 1 мая 1926 г. в Женеве без советских экс-
пертов. Это могло нанести ущерб внешней торговле
СССР, поскольку на конференции должна была, пре-
жде всего, решаться проблема рынков сбыта. Англия,
США и Германия хотели установить систему торговых
договоров и гарантийно-таможенных конвенций, удер-
живающую промышленно неразвитые страны в аграр-
* Варга Е. С. - крупный экономист, директор Института миро-
вого хозяйства и мировой политики.
115

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
ном состоянии. По мнению Литвинова, Лига наций
стремилась достичь «мира для всего мира» путем уста-
новления полной экономической зависимости отсталых
стран, что будет предпосылкой их окончательного по-
литического закабаления. То есть, на экономической
конференции будет предпринята попытка достичь
того, что не удалось добиться путем войн и силовых
нажимов. Кроме того, ожидалась атака на монополию
внешней торговли, как «основное зло», затрудняющее
международную торговлю14.
3 января 1927 г. Коллегия НКИД приняла решение
заявить Лиге, что советское правительство считает себя
устраненным от участия в конференции ввиду ее созыва
в Женеве15. А сразу после урегулирования отношений
со Швейцарией 14 апреля 1927 г. НКИД подготовил
проект сообщения Лиге о намерении СССР участвовать
в конференции, намеченной на 4-27 мая 1927 г.
Но Политбюро тянуло с рассмотрением проекта, и
22 апреля Литвинов обратился к Сталину с просьбой
ускорить принятие решения, чтобы успеть подготовить
делегацию для участия в конференции, причем он пред-
лагал сообщить Лиге, что у Москвы не было времени для
изучения материалов предварительных работ комиссий
и подготовиться к выступлениям, поэтому она ограни-
чится посылкой делегата с информационными целями.
Литвинов подчеркивал, что отказ вызовет подозрение в
неискренности прежних ссылок Москвы на конфликт
со Швейцарией, а как наблюдатель советский предста-
витель будет избавлен от необходимости выступать по
вопросам повестки дня и сможет давать информацию
об экономике СССР. Нарком рекомендовал направить
Кржижановского, который уже намечался экспертом в
подготовительный комитет16. Похоже, НКИД устраива-
ло именно пассивное участие в конференции.
116

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
28 апреля Политбюро решило согласиться уча-
ствовать в экономической конференции Лиги наций,
но во главе делегации поставили управляющего ЦСУ
В. В. Осинского, а членами утвердили полпреда в Ве-
ликобритании Г. Я. Сокольникова, заместителя нар-
кома внешней и внутренней торговли Л. М. Хинчука,
члена президиума ВЦСПС и Исполкома Профинтерна
И. И. Лепсе. С делегацией направляли группу высоко-
квалифицированных экспертов: В. Г. Громана (Гос-
план), Е. С. Варгу, Б. С. Борилина (Институт красной
профессуры) и др. Секретарем делегации был назначен
Б. Е. Штейн. Делегацию сопровождал представитель
ТАСС. Комиссия в составе В. В. Осинского, Н. И. Бу-
харина и M. M. Литвинова выработала директивы на
основе документа годичной давности17.
30 апреля 1927 г. Политбюро их утвердило с поправ-
ками и дополнениями, причем было решено: начать с
противопоставления двух систем; о Лиге наций сказать
более жестко, сделав упор на то, что капитализм ведет к
насилию и новой мировой войне. Выступления должны
были стать пропагандистской акцией. Пункты, касав-
шиеся регулирования отношений с СССР, исключались
и могли обсуждаться только в кулуарах18.
В результате директивы делегации были мак-
симально идеологизированы и политизированы:
делегация должна была критиковать империализм и
империалистические войны, противопоставлять ему
социалистическую систему, а также установить связи
с некоторыми группами деловых кругов и представи-
телями правительств, провести хозяйственно-полити-
ческий зондаж. Выступления следовало связывать с
«острыми моментами», вопросами мира, угрозы войны,
интервенции в Китае, дискриминации СССР, воору-
жения, выпадении из товарооборота СССР и Китая.
117

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Особое место требовалось уделить анализу причин
кризиса капитализма и его последствий, разоблачению
проектов Лиги наций.
Критику следовало подкрепить такими же пропа-
гандистскими предложениями, не имевшими отноше-
ния к программе конференции: о полном разоружении,
осуществлении права наций на самоопределение, пре-
кращении войны в Китае, уничтожении системы про-
текторатов и мандатов, аннулировании военных долгов,
восстановлении 8-часового рабочего дня, повышении
зарплаты, обложении имущих классов и т. д. Капита-
листической системе противопоставлялись принципы
социалистического хозяйственного строительства и
программа организации мирового хозяйства на социа-
листических началах. Делегация должна была заявить,
что Москва не считает реальным выходом образование
международных картелей и заключение соглашений
торговых организаций и фирм. Однако оставить за со-
бой право «в целях парализации вредных последствий
таких объединений» принимать в них участие.
Надо отметить, что делегация должна была пре-
пятствовать осуществлению плана руководителей кон-
ференции устранить противоречия между ведущими
империалистическими государствами.
Для проведения этой деструктивной политики По-
литбюро предписывало: добиться рассмотрения всех
исключенных вопросов, заостряя противоречия; «для
максимальной разбивки голосов» блокироваться с де-
легациями угнетенных стран и поддерживать контакт с
государствами, не заинтересованными в англо-франко-
американском плане.
Вне конференции рекомендовалось вести пропаган-
ду хозяйственной системы СССР с целью привлечения
иностранного капитала19.
118

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
С таким сугубо пропагандистским политическим
багажом советская делегация выехала 1 мая на эконо-
мическую конференцию и через Берлин направилась
в Женеву.
Дорога принесла много волнений. Осинский сооб-
щал, что вагон на каждой станции оцеплялся полицией,
на предпоследней станции делегацию высадили и при-
везли в отель, этаж не был изолирован от посторонних.
Советских представителей обязали представить план
передвижения по городу и дали для сопровождения
полицейских, иначе швейцарские власти снимали с
себя ответственность за безопасность делегации. Гене-
ральный секретарь Лиги не принял их жалоб.
Делегаты опасались, что на конференции встретят
такой же прием, считали, что их безопасность не обеспе-
чена, кулуарная работа невозможна и создается плохой
прецедент на будущее. Все, кроме Сокольникова, хотели
протестовать, требовать уравнения прав, при отказе —
демонстративно уехать. На утреннее заседание было
решено не являться. Сокольников же предлагал пойти
на заседание и одновременно начать переговоры. В слу-
чае неудачи — уехать. Осинский запросил инструкций
из Москвы20.
Телеграмма была получена 5 мая, и в тот же день
Литвинов доложил ситуацию на Политбюро. Постано-
вили: ввиду унизительных ограничений и притеснений
предъявить генеральному секретарю требование обе-
спечить охрану и полное равенство советским деле-
гатам с другими зарубежными представителями, дать
им право слова во время прений. Осинскому сделать
заявление, что неудовлетворение этих условий будет
доказательством неискренности при приглашении
СССР и намеренного препятствования работе его
представителей. В случае вынужденного отъезда деле-
119

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
гация должна обосновать этот шаг соответствующей
декларацией. НКИД и ТАСС должны обеспечивать
освещение этих вопросов в советской и зарубежной
прессе. Одновременно НКИД опубликовал сообщение
ТАСС о причинах конфликта21.
Получив определенные заверения от швейцарских
властей, делегация СССР осталась и не пожалела об
этом. Осинский докладывал, что ее положение на кон-
ференции было «благоприятным» и удалось добиться
права высказаться по всем вопросам, даже когда они
относились только к условиям капиталистического
хозяйства. Не наблюдалось никакого антисоветского
сговора, хотя делегаты высказывались против монопо-
лии внешней торговли. Были даже попытки вступить в
контакт с делегацией по политической линии22.
* * *
Международная экономическая конференция про-
ходила под эгидой Лиги наций со 2 по 23 мая 1927 г.
и имела полуправительственный характер, так как
эксперты, как и в подготовительный комитет, прига-
шались лично, хотя и утверждались правительствами
своих стран.
К конференции Экономическая комиссия подго-
товила проект конвенции об упрощении таможенных
формальностей между членами и не членами Лиги и
запросила отзывы о нем у всех заинтересованных госу-
дарств. Поступили замечания 36 стран и ряда между-
народных организаций, в том числе и Международной
торговой палаты. Обстановка в Женеве была непростой:
обсуждались «факторы, затрудняющие международную
торговлю», — то есть устранение импортно-экспортных
ограничений, и шла борьба за односторонние преиму-
щества23.
120

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
Заседания велись под лозунгом манифеста англо-
американских банкиров, стремившихся к снижению
таможенных барьеров, разросшихся после Версаля.
Этой линии решительно сопротивлялась Франция.
В результате многочисленные резолюции, разрабо-
танные в трех комиссиях (сельскохозяйственной, про-
мышленной и торговой) вышли половинчатыми: одна
предлагала резолюцию за отмену таможенных барьеров,
другая провозглашала, что вопрос о тарифах дело каж-
дого государства и требовала только стабилизации су-
ществовавших (многочисленных и высоких) тарифов24.
Участие СССР в конференции добавило волнений:
ни у кого не было сведений о намерениях советской де-
легации, как и указаний от своих правительств. Эта не-
определенность нашла отражение в буржуазной прессе.
Причины приезда советской делегации в Женеву
большинство газет видело в неудачах, постигших в
последнее время советскую внешнюю политику на
Востоке (обострение отношений с правительством
Чан Кайши после разгрома Кантонского восстания в
Китае) и вызвавших необходимость сближения с За-
падом, а также крайней нужде в заграничных кредитах
для советского хозяйства. Положительных результа-
тов от участия СССР в экономической конференции
во Франции и Англии, судя по их прессе, не ожидали
ввиду диаметрально противоположных экономических
принципов СССР и капиталистического мира. В Герма-
нии подходили к этому вопросу осторожнее. Надежда
на «приспособление» советской экономики к мировой
под давлением внутренних затруднений страны про-
скальзывала почти во всей германской прессе25.
8 мая 1927 г. в 11 час. 30 мин. с докладом об экономи-
ческом положении СССР выступил Г. Я. Сокольников,
его речь была хорошо принята и оценена как перспек-
121

Кормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
тива возможного соглашения. А в 15 час. — В. В. Осин-
ский с докладом о кризисе мирового хозяйства, в
котором выдвигался ряд предложений, отражавших
советскую концепцию этого вопроса: аннулировать
все военные долги и платежи; повысить заработную
плату рабочим; восстановить 8-часовой рабочий день;
установить полную свободу рабочих профсоюзов и
стачек; обеспечивать безработных из доходов имущих
классов; сократить непроизводительное потребление;
бороться с ростом цен на промышленные товары; не
препятствовать миграции избыточного населения;
ликвидировать систему протекторатов и мандатов;
предоставить народам свободу политического и эконо-
мического самоопределения; прекратить политический
и экономический бойкот СССР и предоставить ему
кредиты; признать монополию внешней торговли; про-
вести полное разоружение и т. д.26
Как видим, на долю Осинского выпало озвучить все
одобренные Политбюро политические и экономические
требования, многие из которых были неприемлемы
даже для СССР. Выступление его было воспринято
негативно и оценено как пропагандистское и некон-
структивное.
Вот что писала 9 мая 1927 г. швейцарская «Тургауэр
цайтунг» в статье «Россия хочет кредитов» о советских
делегатах: выступление «мудрецов с Востока» было
«гвоздем» программы конференции. Началось общее
движение к ораторской трибуне, когда председатель
объявил выступление Сокольникова. «Спокойным, уве-
ренным шагом взошел на ораторскую трибуну бывший
комиссар финансов и бывший лидер правой оппозиции
внутри коммунистической партии. И тут произошло
нечто неожиданное, нечто такое, что вызвало на лицах
большинства экспертов безграничное изумление и
122

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
живое возмущение: зал аплодировал делегату Москвы.
Конечно, эти приветствия относились не к Соколь-
никову — большевику, а к Сокольникову — дельному
финансисту, идеалисту, выступавшему за свои убеж-
дения не только здесь, перед враждебным форумом,
но и у себя дома, человеку, отказавшемуся от долж-
ности и почета, когда он убедился, что его принципов
не понимают и пренебрегают ими. Но затем наступил
многообещающий компромисс, и сегодня Сокольни-
ков вновь является одной из наиболее выдающихся
личностей на Красном Олимпе». «Его доклад с чисто
ораторской точки зрения стоит выше среднего уровня.
Но и в смысле содержания его речь корректна, ясна и
интересна. Вопрос, конечно, в том, насколько розовые
краски, в которых Сокольников рисует экономическую
жизнь СССР, соответствуют действительности». Если
это оправдано, писала газета, то не вполне понятно,
почему советское правительство постоянно ищет ино-
странных денежных и товарных кредитов и почему по-
стоянно увеличивается безработица. Вторая часть речи,
по мнению журналистов, носила характер «заманива-
ния иностранного капитала в Советский Союз». Газета
делала вывод, что «в Москве, видимо, сомневаются в
возможности организовать мировую революцию, ибо
произнесенные Сокольниковым слова являются уже
почти верой в принцип эволюции».
Речь же Осинского, отмечалось в статье, скорей
соответствовала демагогической обстановке массово-
го митинга, чем собранию, созванному для серьезной
работы. «Это была типичная пропагандистская речь
большевистского оратора средних способностей... Труд-
но было поверить, что этот человек занимал когда-то
ответственный дипломатический пост (посол в Сток-
гольме)». Он раскритиковал все меры, предложенные
123

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
организаторами конференции — образование картелей,
понижение пошлин и пр. С откровением, достойным
изумления, он заявил: «Для меня в этих вопросах нет
принципов. В отношении колониальной системы я бы
защищал таможенную автономию, чтобы они могли
ввести покровительственные пошлины, когда это нужно
для их экономического развития; по отношению же к
крупным промышленным государствам я стою за от-
мену всяческих пошлин». Осинский перечислил свои
11 требований, которые в случае их осуществления
расчистили бы почву для большевизма, и в весьма ка-
тегоричной форме приглашали заграницу предоставить
СССР кредиты, послать туда специалистов по разным
отраслям и брать в аренду концессии27. Вместе с тем он
был избран вице-президентом конференции.
В тот же день завершились общие прения. Проект
договора об отмене запрещений и ограничений при вво-
зе и вывозе товаров был представлен на рассмотрение
участников конференции и встретил полное одобрение,
за исключением советских делегатов. Он предусма-
тривал, что государства в 6-месячный срок согласятся
отменить всякие экспортно-импортные запрещения, в
том числе скрытые, а до тех пор сведут до минимума
все существующие и не введут новых.
Допускались запрещения и ограничения в целях
государственной безопасности и порядка; охраны здра-
воохранения, животных и растений; по нравственным
или гуманным соображениям; во избежание вывоза
художественного исторического или археологического
наследия; для защиты промышленной, литературной
или художественной собственности, а также фабричных
и торговых знаков; для защиты производства одно-
родных товаров внутри страны; в связи с монополией
государства; по международным конвенциям о торговле
124

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
оружием, опиумом и др.; запреты и ограничения, при-
меняемые к деньгам, золоту, серебру, ценным бумагам.
Ограничения применялись и при наличии у государства
особых обязательств и в случаях исключительной важ-
ности, но отменялись сразу после изменения обстоя-
тельств.
Споры следовало улаживать сначала техническим
органам, затем в третейском или судебном порядке,
палатой Международного суда.
Подписать конвенцию или присоединиться к ней
мог любой член Лиги или страна, не входящая в Лигу.
Отказаться от нее можно было не ранее, чем через 4 года.
В течение года со дня вступления конвенции в силу
государства должны были представить генеральному
секретарю доклад о мерах, принятых для ее выполне-
ния. Через 4 года по требованию 1/3 участников кон-
венция могла быть пересмотрена.
Проект признали «весьма удовлетворительной
базой» для обсуждения последующей «дипломатиче-
ской экономической конференцией», которую сначала
предполагалось созвать 14 ноября 1927 г., но затем
перенесли на 17 октября.
Советская сторона считала, что от первоначальной
отмены импортно-экспортных запретов после внесения
правки по замечаниям почти не осталось следа28.
Для дальнейшей разработки проекта члены де-
легаций разделились по трем комиссиям: аграрной,
торговой и промышленной, в работе которых советские
делегаты приняли активное участие, невзирая на то, что
они оказались в довольно сложной ситуации.
В докладе Политбюро 12 мая 1927 г., Осинский
отмечал, что в отличие от делегаций других стран, со-
ветская к конференции практически не готовилась.
Общие директивы она получила, но делегаты были
125

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
набраны с постов, не позволявших им быть в курсе ее
подготовки. «Все организовали плохо, — писал он. —
На конференции появились с двойным опозданием...
Речи готовились впопыхах, из-за этого были допущены
некорректности в текстах. В прениях выступить не
удалось. Пришлось сразу начать работать в комиссиях
и готовить новые речи».
Осинский выступил во всех трех комиссиях.
В аграрной он говорил о мировом сельскохозяйствен-
ном положении. В торговой — защищал монополию
внешней торговли, отстаивая тезис, что она является
органичной частью системы социализма. Это высту-
пление понравилось англичанам и американцам. Но
еще больше внимания привлекла речь Хинчука в той же
комиссии 9 мая. Он заявил, что для развития торговых
отношений главное — отмена запрещений по импорту и
экспорту и таможенных барьеров, но с учетом интере-
сов и возможностей всех государств, чего не коснулся
подготовительный комитет. Без этого отмена пошлин
будет означать расширение торговли для одних стран
и полную зависимость других, экономически слабых.
Хинчук подчеркнул, что не учтено и наличие двух
экономических систем, хотя внешняя торговля у них
регулируется по-разному.
К сожалению, Лепсе выступил менее удачно, сделав
основной акцент на противопоставлении положения
рабочих в СССР и на Западе. Холодный прием полу-
чило и сообщение Осинского о рационализации труда в
промышленной секции, где он критиковал организацию
производства на Западе29.
Отсутствие продуманной политики на конференции
проявилось и во время голосования резолюций, содер-
жавших неприемлемые для Москвы пункты. Так, на
заседании торговой комиссии был предложен проект
126

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
резолюции о размерах пошлин и «стеснении торговли»
без оговорок об СССР, и Хинчук заявил, что должны
быть учтены особенности хозяйственных систем. На
это председатель подкомиссии ответил, что системы
разные, «нам ваша не нравится, и мы предлагаем со-
ответствующую резолюцию». Пришлось отказаться
голосовать за все резолюции в целом. Но делегация
такое положение считала ненормальным и просила
Политбюро решить, что ей делать в таких ситуациях:
1) составить контррезолюцию; 2) воздержаться или
голосовать против с опубликованием декларации;
3) требовать голосования не в целом, а по пунктам и
тогда голосовать за некоторые технические пункты,
голосовать против или воздержаться с мотивировкой
по неприемлемым общим или техническим пунктам.
Первое она считала приемлемым, если ее кто-нибудь
поддержит. Третье целесообразно для демонстрации.
Второе придется принять в крайнем случае.
Осинский просил также дать инструкции по ряду
поднятых участниками экономической конференции
вопросов, не имевших прямого отношения к данному
форуму: об участии СССР в конференции по разору-
жению и научно-технических учреждениях Лиги. При-
чем, он считал, что то и другое полезно, как и посылка в
Лигу наблюдателя, иначе «мы всегда будем приезжать
не вовремя, неподготовленными, не знающими обсто-
ятельств, без технических связей».
Глава делегации сообщал также, что немцы пытают-
ся сделать вид, что это они вводят СССР в конферен-
цию и Лигу наций. Они хотят создать англо-немецкий
концерн для предоставления СССР кредитов и контро-
лировать все его шаги30.
Это были исключительно важные вопросы, так как в
ходе работ конференции выяснилось, что ее участники
127

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
готовят к пленуму резолюции, базирующиеся исклю-
чительно на основах капиталистического хозяйства. На
протесты советских делегатов никто не реагировал. Их
предложение принять «вводную» резолюцию, констати-
рующую существование двух экономических систем и
признающую важность экономических связей с СССР,
дало бы возможность советской делегации голосовать за
целый ряд резолюций и решить задачу создания новых
форм сотрудничества страны с мировым хозяйством.
Однако требование признать равноправие обеих систем
наткнулось на сопротивление большинства участни-
ков конференции. Советский проект был отклонен
координационной комиссией, а затем и пленарным
заседанием31.
В тот же день, 12 мая 1927 г., Литвинов доложил
членам Политбюро, что Коллегия НКИД предлагает
из поставленных Осинским вопросов самые важные и
не слишком срочные отложить на некоторое время (об
англо-германском концерне и наблюдателе при Лиге).
Политбюро, обсудив доклад, вопрос о голосовании
по резолюциям не рассмотрело, но поручило НКИД
сообщить Осинскому, что в его выступлении не на-
шла отражения директива о «решительной критике
Лиги наций, как орудия угнетения сильными нациями
слабых и ширмы для прикрытия военных начинаний
империалистов». Недочет требовалось ликвидиро-
вать. Кроме того, 13 мая 1927 г. в связи с налетом на
помещение Всероссийского кооперативного общества
(АРКОС) в Лондоне Политбюро направило делегации
директиву использовать экономическую конференцию
для протеста32.
Не получив необходимых указаний, Осинский
13 мая пояснил секретарю экономической комиссии
Лиги Сольтерсу точку зрения СССР относительно
128

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
резолюций, исходящих из существования только ка-
питалистической системы. Он сказал, что делегация
может проголосовать за ряд практических предложений
в случае разделения резолюций на принципиальную и
практическую части. Сольтерс отнесся к предложению
благожелательно и обещал воздействовать на предсе-
дателя МЭК Тенниса33.
16 мая Литвинов вновь поднял перед Сталиным
нерешенные вопросы и предложил проекты ответов
по каждому: 1) Направить в качестве неофициального,
«замаскированного» наблюдателя в Лигу наций по-
стоянного корреспондента ТАСС в Женеве — высоко
квалифицированного работника «соответствующего
аппарата». 2) Выступить с декларацией в случае непод-
ходящей резолюции, но ни в коем случае не покидать
конференцию34.
С решением этих вопросов торопил и Осинский.
Советские делегаты не были допущены в редакционную
комиссию, и он спрашивал, как действовать «по важней-
шему для Москвы пункту» — включению в резолюции
оговорки, что вследствие различия систем ряд пунктов
к СССР не относится. Некоторые делегаты предлагали
ограничиться односторонним заявлением, которое будет
включено в резолюцию, но не оградит монополию внеш-
ней торговли от нападок, а в случае непринятия оговорки
заявить, что советская делегация уйдет с конференции и
осуществить угрозу. Однако Сокольников был против.
Литвинов же считал, что делегация должна поки-
нуть конференцию в случае принятия резолюции, не
признающей сосуществования двух систем, но пред-
лагал более мягкую оговорку: если в резолюциях не
учитываются принципы построения хозяйства СССР,
они должны применяться только к другим государ-
ствам. Если делегация проголосует за какие-то резолю-
129

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
ции, они будут иметь силу в отношении СССР. Тогда
делегация сможет воздержаться от голосования по
вопросам, которые она считает неприемлемыми и не
покидать конференции35. Нельзя было брать на себя
ответственность за срыв конференции.
На следующий день Осинский сообщил, что среди
проектов резолюций нет направленных против моно-
полии внешней торговли, но три общие резолюции
комиссии торговли неприемлемы для СССР: об огра-
ничении ввоза и вывоза: отмене привилегий предпри-
ятиям с участием государства; о введении экономиче-
ского и финансового равенства иностранных граждан
с собственными. Советская делегация проголосовала
против принятия этих резолюций. Остальные она сочла
приемлемыми с рядом оговорок36.
19 мая 1927 г. Политбюро в целом одобрило дей-
ствия делегации, но приняло решения, ставящие ее в
сложные условия:
1. Поскольку ни комиссия, ни конференция удов-
летворительных резолюций по серьезным вопросам не
могут принять, голосовать против их резолюций, про-
тивопоставляя свои с соответствующими пояснениями.
2. Покинуть конференцию в случае принятия ре-
золюций, не оговаривающих сосуществование двух
систем хозяйствования, или выступающих против
основных принципов советской системы (монополии
внешней торговли). Текст предлагаемой Литвиновым
оговорки сочли неудовлетворительным37.
Однако ситуация в Женеве менялась быстро. В тот
же день Осинский телеграфировал, что можно продол-
жить переговоры. Проект, выработанный комиссией
по ограничениям импорта и экспорта создал «весьма
удовлетворительную» основу для обсуждения на
«дипломатической» экономической конференции в
130

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
ноябре 1927 г. Признали также, что факт принадлеж-
ности предприятий к государственной собственности
не может быть сам по себе поводом для распростра-
нения льгот на частные предприятия. И о положении
иностранных предпринимателей тоже можно было
договориться, учтя в двусторонних соглашениях пред-
ложенные органами Лиги уточнения38.
Еще до получения директив из Москвы делега-
ция добавила к оговорке абзац, обращая внимание на
большое значение участия СССР в мировой торговле:
«Конференция рекомендует всем странам развивать
свои отношения с Советским Союзом на основе мир-
ного сосуществования двух различных социально-
экономических систем». В согласительной комиссии
сначала было предложено ограничиться односто-
ронним заявлением СССР о несогласии с частью
резолюций, а затем был выработан компромиссный
вариант, отмечающий желание СССР «развивать связь
с мировыми хозяйствами на базе существования двух
систем». Несмотря на неполное соответствие текста
требованиям Москвы, делегация не ушла с конферен-
ции, дожидаясь пленума. А 21 мая после ожесточенной
борьбы в согласительном комитете при поддержке аме-
риканцев и нейтралитете немцев советская делегация
добилась принятия более приемлемой формулы. Она
не содержала рекомендации всем странам развивать
связи с СССР (что расценивалось, как обязательство
признать советское правительство странами, не уста-
новившими с ним отношения), но в ней говорилось о
различии экономических систем, а заключительный
абзац избавлял СССР от выполнения резолюций, за
которые он не голосовал. Делегация, несмотря на не-
достатки формулировок, приняла их. Это был предел
возможных достижений, который позволял не уходить
131

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
с конференции и продолжать прорыв экономической
блокады.
21 мая Литвинов, сообщая Сталину о действиях
делегации, просил учесть резко обострившиеся отноше-
ния с Лондоном и не настаивал на ее отъезде. В случае
решения уйти с конференции предлагал мотивировать
этот шаг не только неприемлемыми резолюциями, но и
действиями Англии, направленными на уничтожение
международных экономических связей, которые суще-
ствовали до конференции с СССР39. Эти соображения
были отчасти приняты во внимание, и в тот же день
Политбюро направило делегации указание всемерно
настаивать на принятии советской формулировки о
сосуществовании двух систем. В случае отказа — го-
лосовать против или в самом крайнем случае — воз-
держаться, но не уходить с конференции. В документе
отмечалось, что рекомендация диктуется осложнением
международного положения СССР40.
Телеграмма из Москвы была получена после голо-
сования на пленуме по докладам комиссий. Советская
делегация действовала на основе директив 19 мая и
голосовала «против», что вызвало серьезный конфликт,
поставивший под угрозу принятие текста оговорки.
Отношение председателя к ней резко ухудшилось.
Конфликт с трудом урегулировали. Делегация была
вынуждена дать предварительное согласие воздер-
жаться от голосования, еще до получения разрешения
на такой шаг.
После заседания Осинский предупредил НКИД,
что для успешного выполнения задач ему придется
«понизить тон» последнего выступления, «где хотели
рассчитаться с Лигой наций согласно директиве Лит-
винова». Делегаты в телеграмме 22 мая выражали не-
довольство, что их поставили в трудное положение, не
132

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
указав изначально предела уступок, и обиду недоверием
к их способности вести переговоры. «Если бы это было
сделано, работа конференции была бы закончена гладко
во всех отношениях», — писал Осинский41.
Телеграмма поражает эмоциями и неприкрытой
обидой, зато следующее сообщение Литвинову от 24
мая было предельно лаконично: «Конференция закон-
чена. Прения улажены. При заключительном голосо-
вании воздержались. Мотивировка дана в моей речи.
Завтра намерены разъезжаться. Осинский»42.
Принятая резолюция по главному для России во-
просу гласила: «Конференция, признавая важность воз-
обновления мировой торговли — полного воздержания
от вмешательства во всякую политическую область —
считает участие представителей всех стран, независимо
от различий в их экономических системах, как счаст-
ливое предзнаменование для мирного экономического
сотрудничества между всеми нациями»43.
В своей речи на заключительном заседании конфе-
ренции 23 мая глава делегации дал оценку результатам
ее работ, заметив, что успех был бы гораздо больше,
«если бы решения и практические меры, из них вытека-
ющие, могли... разрешить хотя бы некоторые противоре-
чия мировой экономики в интересах рабочего класса и
облегчить переход к новой эпохе мировой экономики».
Достичь этого, по его словам, можно только приняв
предложения СССР. Однако большая часть проблем,
которых они касались, даже не рассматривалась на
конференции. Вместе с тем Осинский подчеркнул, что
вновь был поставлен вопрос о сотрудничестве двух
экономических систем и сделан шаг к его осуществле-
нию. Поэтому делегация, не соглашаясь с целым рядом
решений конференции, не хочет создавать препятствий
к осуществлению приемлемых для нее постановлений,
133

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
и воздержится от голосования за общий доклад в целом.
Что касается его отдельных частей, то отношение к ним
было выражено при поэтапном голосовании.
Кроме того, он подчеркнул, что делегация не под-
держивает предложений о поручениях органам Лиги,
так как СССР в ней не состоит и не собирается вхо-
дить, поскольку в нынешнем виде Лига — «орудие
осуществления интересов господствующих империй
мира». СССР будет искать других путей согласования
действий для осуществления приемлемых резолюций44.
В результате конференции советская делегация
добилась применения к СССР лишь тех резолюций, за
которые она голосовала. Они касались второстепенных
вопросов, но, по убеждению НКИД, было выражено
желание советского правительства способствовать
упрочению мирового экономического положения. Глав-
ное значение конференции, подчеркивалось в отчете
НКИД за 1927 г., состояло в том, что «социалистическая
система хозяйства получила свое формальное призна-
ние, и что конференция восприняла мысль о законном
существовании двух равноправных систем»45.
Между тем, делегация присматривалась к действи-
ям Секретариата Лиги. Штейн в докладной записке
Чичерину писал, что помощник генерального секре-
таря, директор департамента разоружения, директор
Бюро печати и директор экономического департамента
зондировали позицию правительства СССР по вопро-
су посылки наблюдателей в Лигу. Судя по характеру
бесед, они были единой запланированной акцией Се-
кретариата.
Штейн отмечал, что Секретариат в последние годы
превратился в самостоятельное учреждение, подчас
независимое от правительств, чьи представители в
нем работали благодаря особой системе назначений и
134

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
несменяемости. Ведь для высших сотрудников Секре-
тариата минимальный срок службы составлял 7 лет, а
для среднего — 21 год. За эти годы сотрудники Секре-
тариата становились сторонниками компромиссов и
пацифизма. А для успеха спокойной и бесперебойной
работы этого органа Лиги и успеха проводимых им
конференций была важна стабильность международной
обстановки и, безусловно, участие СССР в деятель-
ности Лиги. Именно поэтому Секретариат оказывал
серьезной давление на руководство конференции с
целью принятия условий Москвы по ряду вопросов46.
Из-за обострения международной обстановки на-
меченное на 26 мая 1927 г. обсуждение итогов поездки
делегации в Женеву Политбюро сняло с повестки дня47.
А 27 мая 1927 г. Великобритания разорвала дипломати-
ческие и торговые отношения с СССР, 7 июня былубит
советский полпред в Варшаве П. Л. Войков.
Как отмечалось в резолюции объединенного Плену-
ма ЦК и ЦКК ВКП(б) 9 августа 1927 г., международное
положение характеризовалось «крайне напряженным
отношением между империалистической Англией
и пролетарским СССР, с одной стороны, военной
интервенцией империализма в Китае, с другой. Опас-
ность контрреволюционной войны против СССР есть
самая острая проблема текущего периода». Считалось,
что в основе этого обострения лежало экономическое
и политическое укрепление капитализма при «одно-
временно растущих успехах революционного социа-
листического строительства в СССР, развертывании
народной революции в Китае, глубоком брожении среди
колониальных народов и заметном полевении масс в
Европе». В документе говорилось, что система созда-
ния дипломатических и военных союзов против СССР,
идущая по линии так называемого «окружения» СССР
135

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
(польско-румынский договор, чехословацко-польский,
югославско-польский, итальянско-румынский и т. д.),
действия Англии в Прибалтике, на Дальнем Востоке,
Персии, нажим на Германию, Италию, Грецию, нападе-
ние на «Аркос», разрыв дипломатических отношений
с СССР — характерные факторы момента. Противо-
действующие факторы — рабочий класс капиталисти-
ческих стран, отчасти мелкобуржуазные слои, противо-
речия интересов различных капиталистических держав
и группировок. Защититься можно только борьбой за
мир48.
Через полтора месяца вопрос о МЭК был постав-
лен вновь в связи с полученной резолюцией Совета
Лиги от 16 июня 1927 г. об итогах работ конференции.
20 августа 1927 г. Чичерин сообщил Сталину и членам
Политбюро, что принятые конференцией документы
не являются договорами и могут быть подтверждены
не ратификацией, а другим путем — письмом Генераль-
ному секретарю за подписью Чичерина.
1 сентября 1927 г. Политбюро приняло проект
ответа. В документе сообщалось, что правительство
считает заслуживающими внимания постановления о
директивных линиях в области экономического обмена
между нациями, за которые голосовала советская деле-
гация, и которые в пределах предложенных оговорок
«находятся в соответствии с основной экономической
деятельностью СССР» и намеревается содействовать
практическому осуществлению этих решений49. Но от
участия в дипломатической экономической конферен-
ции осенью 1927 г. Москва отказалась. Между тем, в ней
приняли участие представители 34 стран и делегаты с
совещательным голосом от Международной торговой
палаты. Конференция разделила статьи проекта резо-
люции о снятии экспортно-импортных ограничений
136

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
на 4 .группы, обсудила их в 4 комиссиях и 7 ноября
1927 г. приняла проект. Он оказался более конкретным
и точным, но по духу — более компромиссным, так как к
нему прилагались оговорки на 12 страницах. Конвенция
вступала в силу не ранее 1 января 1929 г. Ее сразу под-
писали представители 18 государств, в том числе Ан-
глия, Германия, Франция, Италия. Отказались — США,
Ирландия, Турция, временно Польша и др. Об СССР
и говорить не приходится. Он счел ее противоречащей
внешнеторговой политике СССР. Оговорки снимали
некоторые претензии, но это дела не меняло, так как
Москва была убеждена в антисоветской направленно-
сти документа и опасалась использования его против
монополии внешней торговли50.
К концу 1927 г. стало очевидно, что в острой борьбе
между группировками Чичерина и Литвинова в от-
ношении степени вовлечения СССР в деятельность
Лиги наций постепенно стала побеждать более гибкая
центристская линия Литвинова. Несмотря на ряд
проблем, вызванных отсутствием единой позиции
дипломатического ведомства, чему не могло помешать
даже вмешательство Политбюро, прагматически на-
строенным дипломатам удалось сделать очередной шаг
вперед после относительного поражения в борьбе за
более активное участие в обсуждении международных
экономических проблем.
5 января 1928 г. Политбюро приняло резолюцию
Литвинова о целесообразности участия СССР в «Со-
вещательном комитете Лиги наций».
В письме-обосновании Литвинов писал следующее.
После МЭК Лига наций решила создать Экономиче-
ский комитет для работы в перерыве между конферен-
циями. Он состоит из 15 членов, является постоянным
органом Лиги, и поэтому СССР туда не приглашен.
137

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Но наряду с ним Совет Лиги решил создать и так на-
зываемый Совещательный комитет на тех же началах,
что и комитет по подготовке МЭК, в который были
приглашены представители СССР. Новый комитет
должен следить за осуществлением рекомендаций эко-
номической конференции, будет собираться редко и на
короткое время. Германский министр иностранных дел
Г. Штреземан на декабрьской сессии Совета предло-
жил в него ввести 44 представителя промышленности,
торговли, сельского хозяйства, финансов и кооперации
различных стран, а такте пополнить двумя экспертами
от СССР, двумя — от США и другими членами коми-
тета, приглашенными по инициативе Совета.
Литвинов подчеркивал, что советские эксперты
(выбранные Лигой) из-за конфликта со Швейцарией
участия в подготовке экономической конференции не
приняли. Теперь есть все основания воспользоваться
приглашением, тем более, что Москве предложено
самой назначить несколько человек в Совещательный
комитет, хотя из других стран приглашены в основном
участники МЭК. НКИД рекомендовал не уклоняться
от участия в Совещательном комитете и выбрать канди-
датуры из экономистов. Сам он рекомендовал Г. Я. Со-
кольникова, Л. М. Хинчука и крупного экономиста
С. Г. Струмилина51.
Как видим, предложение было изложено очень
корректно и осторожно, чтобы не вызвать негативной
реакции Политбюро. И такой подход оправдал себя.
Далее сотрудничество СССР с Лигой наций по
международным экономическим вопросам стало раз-
виваться легче и полнее. Хочется обратить внимание,
что речь идет о сотрудничестве именно в рамках Лиги,
так как участие в конференциях, проходивших под
эгидой этой международной организации, заключение
138

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
соответствующих договоров и соглашений имело в виду
принятие правил Лиги и обязанностей, не позволявших
действовать в ущерб ее членам. Причем даже двусто-
ронние акты, подписанные с одним из участников Лиги,
налагали на обе стороны определенные международные
обязательства и регистрировались в Секретариате Лиги.
Таким образом, шло добровольно-принудительное
«вливание» СССР в Лигу наций.
* * *
В течение 1928 г. СССР получил приглашения
принять участие в ряде конференций и на некоторые
откликнулся.
Советские специалисты были направлены на
Международную конференцию экспертов по вопросам
двойного обложения (24 октября — 1 ноября 1928 г.,
Женева). Конференция выработала ряд технических
рекомендаций, учитывавших предложения советских
делегатов.
По настоянию Чичерина была направлена делегация
на имевшую большое значение Дипломатическую меж-
дународную конференцию по выработке соглашения по
экономической статистике, публикуемой официально
в каждой стране, и установлению методов разработки
некоторых ее категорий (26 ноября — 14 декабря 1928 г.,
Женева). Одним из аргументов Коллегии НКИД было
участие СССР в МЭК и принятие на себя определенных
обязательств. Делегацию возглавил заместитель пред-
седателя ЦСУ 3. П. Крицман52.
1 ноября 1928 г. Политбюро утвердило делегации
следующие инструкции: предложить распространить
конвенцию на статистику труда; настаивать на вклю-
чении в статистику производства и внешней торговли,
связанных с обороной, разоблачать отрицательное
139

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
отношение к вопросам, связанным с разоружением
членов Лиги наций; согласиться на проведение в СССР
сельскохозяйственной переписи; отказаться от пред-
ставления сведений об урожае до 31 декабря; в качестве
положительного момента согласиться на вхождение
СССР в Международный римский институт и на реше-
ние конфликтов с СССР каждый раз в особом порядке,
но без арбитражных судов и Гаагского трибунала53.
То есть по-прежнему к мероприятиям Лиги про-
являлось определенное недоверие, хотя, несомненно,
наличествовало желание решить ряд важных полити-
ческих вопросов, даже высказывалось согласие на раз-
решение конфликтов с СССР, что было существенной
уступкой.
На конференции советские эксперты подчеркнули
роль статистики, но предложенный проект раскрити-
ковали как недостаточно обеспечивающий получение
статистических данных о состоянии и эволюции миро-
вого хозяйства, а также заявили, что он может служить
политическим целям — скрытой подготовке примене-
ния санкций. Глава советской делегации заявил, что
СССР является решительным противником подобного
использования Лигой статистических данных. Он от-
метил, что в проекте характерно отсутствие конвенции
по статистике производства оружия и военных матери-
алов, торговле ими, почти полное отсутствие статисти-
ки труда. Вопросы продолжительности рабочего дня,
безработицы, конфликтов, социального страхования,
жилищных проблем, экономических отношений в сель-
ском хозяйстве также не затронуты.
В результате делегация СССР конвенцию не под-
писала. Ее не устроил подход Лиги к подбору экспертов
(по профессиональному, а не страновому принципу) и
отказ учесть политические предложения СССР54. Но
140

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
в целом это уже был диалог и в Кремле не возникало
спонтанного желания отказаться от сотрудничества с
Лигой, не выясняя, о чем идет речь.
Взаимоотношения СССР с Лигой наций в тех-
нической области в этот период нашли отражение в
постановлении Коллегии НКИД от 20 августа 1928 г.,
согласно которому было признано принципиально не-
обходимым не уклоняться от участия в конференциях,
созываемых Лигой наций по вопросам практического
характера, которые можно было решить только путем
многосторонних соглашений.
Так, в мае 1929 г. НКИД получил доклад комиссии
экспертов о законодательстве по векселям и чекам с
просьбой сообщить, могут ли выработанные комиссией
проекты вексельного и чекового уставов и междуна-
родная конвенция служить базой для обсуждения на
международной конференции в 1929 г., готовившейся
экономической комиссией Лиги.
Доклад был проанализирован в НКФ при участии
представителей НКИД и Наркомторга. Ведомства
пришли к выводу, что следует присоединиться к этим
работам Лиги и признали, что проект конвенции по
разрешению коллизий вексельных и чековых норм
может быть положен в основу работ международной
конференции и должен быть учтен при переработке
вексельного устава СССР.
Предпосылкой для присоединения Союза к между-
народным правовым вексельным нормам явилось
изменение советского закона, касающегося гербового
сбора. НКФ принял во внимание значение, которое
будет иметь для кредита страны признание советского
векселя за границей.
30 мая 1929 г. Политбюро постановило считать
целесообразным предложение Лиги наций о законода-
141

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество...
тельстве по векселям и чекам и одобрило заключение по
докладу комиссии экспертов, посвященному вопросам
сближения законодательств отдельных государств по
векселям и чекам55.
Наиболее общей из технических проблем, обсуж-
давшейся на конференции Лиги при участии СССР,
была кодификация международного права. На Гаагскую
конференцию (март-апрель 1930 г.) Москва направила
наблюдателей, а в процессе подготовки форума были
даны ответы на вопросы по гражданству и территори-
альным водам. Об ответственности государств решили
не высказываться.
На конференции глава делегации бывший нарком
юстиции, полпред в Италии Д. И. Курский выступил
с критикой позиции конференции в вопросах об апар-
теиде, влиянии брака на гражданство женщин, эксперт
В. В. Егорьев обозначил советскую точку зрения от-
носительно территориальных вод, но выработанных
на конференции актов советские представители не
подписали.
Очень активное участие СССР принял в подгото-
вительной конференции по борьбе с подделкой денеж-
ных знаков (Женева, март-апрель 1929 г.). Делегаты
Г. Н. Лашкевич и Ю. Любимов выступали в прениях и
повлияли на редакцию отдельных статей конвенции,
подписанной ими от имени СССР 20 апреля 1929 г.
29 апреля 1931 г. СССР подписал два выработанных
при посредстве Лиги наций соглашения: о плавучих
маяках и о морских сигналах, но по целому ряду других
транспортных вопросов (IV Конференция сообщений
и транзита, Конференция по вопросам унификации
речного права, Конференция по делам дорожного
транспорта) был дан отрицательный ответ, потому что
некого было послать.
142

Глава 3. Международная экономическая конференция 1927 г...
Отсутствие свободных работников и соображения
экономии привели к необходимости отказаться от при-
глашения принять участие в работах особой комиссии
по сотрудничеству государств в области гражданской
авиации (лето 1930 г.). Впрочем, сделанная в даль-
нейшем с согласия НКИД Осовиахимом попытка
включиться в это дело в порядке обмена материалами
успеха не имела.
Кроме того, СССР принял участие в анкетировании
по вопросам борьбы с торговлей женщинами и детьми,
каботаже, об охране китов.
В то же время НКИД принимал меры к пред-
упреждению перехода под ауспиции Лиги крупных
международных объединений, от нее независимых.
Он не ограничился отказом от участия в конферен-
циях, способствующих подобного рода поглощению
(например, конференция по делам пересылки газет
и журналов — октябрь 1929 г.). Советским почтовым
работникам удалось создать для борьбы с этими тен-
денциями весьма солидный блок — на Пражский воз-
душно-почтовой конференции в 1930 г. вопрос о праве
Лиги на участие в этом собрании с правом решающего
голоса был отклонен56.
Отмечалось также особое отношение Москвы к дого-
ворам, формальности по которым выполнялись Лигой.
В момент подписания Международной конвенции по
борьбе с подделкой денежных знаков от 20 апреля 1929 г.
представитель СССР огласил следующую декларацию:
делегация СССР, принимая постановления статьи о
разрешении споров по ней в Постоянной палате Между-
народного суда, заявляет, что правительство СССР не
имеет в виду прибегать к юрисдикции этого органа, по-
скольку он его не касается, и потребует урегулирования
вопроса в любом другом третейском порядке57.
143

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Все эти примеры свидетельствуют пока еще не о
желании СССР сотрудничать с Лигой, а о понимании
необходимости принимать участие во многих меропри-
ятиях, проводимых этой международной организацией
и начале сотрудничества с ней.

Глава 4 СССР и проблемы
разоружения в Лиге наций
Совершенно особое место в международной полити-
ке Кремля занимал вопрос об отношении к деятельности
Лиги наций в области разоружения. В интервью кор-
респонденту английской газеты «Манчестер гардиан»
19 февраля 1926 г. нарком Г. В. Чичерин сказал: «Наше
отношение к Лиге остается таким же точно, каким оно
было раньше, но мы всегда заявляли, что если речь идет о
разоружении, то ради этого мы готовы участвовать даже
в собраниях, созываемых Лигой наций»1. И это можно
отнести ко всем годам существования Лиги. СССР рас-
сматривал межгосударственное многостороннее сотруд-
ничество, прежде всего, как кардинальное направление
политики мирного сосуществования, причем важнейшей
частью этой политики была борьба Советского Союза
за сокращение вооружений и разоружение, в том числе
в рамках Лиги наций. Насколько позиция СССР в этом
вопросе была искренней, отличалась от устремлений им-
периалистических стран и вписывалась в деятельность
Лиги наций, попробуем определить ниже.
1. Предпосылки обсуждения
проблемы разоружения в Лиге наций
и позиция советского руководства
В журнале «Международная жизнь» в 1925 г. из-
вестный специалист в области международного права,
145

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
консультант НКИД Ю. В. Ключников опубликовал ста-
тью «Лига наций и разоружение», посвященную анализу
возможностей решения вопроса разоружения в Лиге на-
ций. Он отмечал, что ограничение вооружений является
преддверием к окончательному разоружению государств
в более или менее отдаленном будущем, и признавал, что
это составляет одну из главных целей создания Лиги
наций, по крайней мере, в теории. Ключников писал:
«Можно даже утверждать, что весь смысл Лиги наций в
том, чтобы привести мир к разоружению. Другие задачи
Лиги: мирное разрешение международных конфликтов,
гарантирование государствами взаимной безопасности
и развитие международного арбитража — лишь раз-
личные стороны и части этой общей основной задачи
разоружения или ограничения вооружений».
Он выразил отношение представителей высшего
звена руководства НКИД, и очень важно, что советские
дипломаты понимали и отмечали место борьбы за без-
опасность в деятельности Лиги наций. Было признано,
что в серии мирных договоров, завершивших мировую
войну, и в отдельных договорах, заключенных одновре-
менно с ними, делался целый ряд попыток осуществить
разоружение. В предисловии к военным постановлени-
ям Версальского мира во всех других мирных догово-
рах 1919-1920 гг. (Сен-Жерменского, Трианонского,
Нейиского и других) прямо высказывалось пожелание
«сделать возможной подготовку к общему ограничению
вооружений всех наций»2. Однако эти попытки носили
односторонний характер и лишали способности вести
войну только побежденных врагов, правда, «в целях
всеобщего разоружения».
Для контроля над разоружением при Лиге наций
предусматривалось создание международного бюро по
сбору сведений и статистических данных о количестве
146

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
и месте назначения вывозимого оружия и военного
снаряжения. В Уставе Лиги проблеме разоружения был
посвящен целый ряд статей. Главными из них были ст. 8
и 9, в которых говорилось: «члены Лиги признают, что
сохранение мира требует сокращения национальных во-
оружений до минимума, совместимого с национальной
безопасностью и с выполнением международных обя-
зательств, налагаемых общим выступлением», правда,
с учетом особенностей каждого государства. Таким
образом, изначально предусматривался ограниченный
характер разоружения.
Условия сокращения вооружений должен был раз-
работать Совет. После их принятия всеми членами Лиги
предел вооружений не мог быть превышен без его со-
гласия. Кроме того, учитывая, что частное производство
военного снаряжения у многих вызывало серьезные
возражения, Совету поручили дать заключение о мерах
по устранению негативных последствий дисбаланса для
стран, которые не могли производить военные матери-
алы, необходимые для их безопасности. Члены Лиги
обязывались обмениваться сведениями относительно
масштаба их вооружений, военно-морских и воздуш-
ных программ и состояния отраслей промышленности,
которая могла быть использована для войны.
По поручению Совета представитель Франции Леон
Буржуа подготовил к 5-й сессии Совета ( 1920 г.) доклад
о специальной военной комиссии. В нем была отмечена
важность и первоочередность решения проблемы разо-
ружения, которой, по его утверждению, препятствовало
отстранение от Лиги трех великих держав — США,
Германии и России, освобождавшее их от выполнения
ее решений3. То есть уже тогда отмечалось, что пробле-
ма разоружения не может быть решена ограниченным
кругом государств.
147

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество.,.
19 мая 1920 г. Совет Лиги создал Постоянную кон-
сультативную комиссию военных экспертов по вопро-
сам военных, морских и воздушных вооружений (три
подкомиссии). Члены Совета имели в ней постоянных
представителей и экспертов, остальные могли посылать
временных представителей при рассмотрении интере-
совавших их вопросов.
Деятельность комиссии имела реальные резуль-
таты. По ее рекомендации Совет предложил прави-
тельствам обсудить санкции к нарушителям запрета
газовой войны и искать средства, препятствующие
производству «военных» газов; запросил мнения
правительств по вопросу обследования военного
дела в побежденных странах; рекомендовал создать
международное бюро по контролю над торговлей ору-
жием и военным снаряжением; поручил постоянной
комиссии обсудить методы получения сведений о
вооружениях стран и даже подготовку «разоружения
народов».
Надо сказать, что советские дипломаты сразу отме-
тили, что Постоянная комиссия изначально допускала
оговорки, которые могли парализовать ее лучшие на-
чинания. Так в отношении химической войны было за-
явлено, что употребление газа бесчеловечно, но не более
жестоко, чем некоторые другие средства, и предлагалось
признать удушливые газы варварским средством, если
они применяются к невоюющим4.
После обсуждения в комиссии вопросы разоруже-
ния вносились в числе главных в повестку дня всех Ас-
самблей (или, как тогда говорилось, Общих собраний)
Лиги наций. Дискуссии по проблемам безопасности
и разоружения проходили в яростных спорах, так как
каждое государство стремилось получить односторон-
ние преимущества.
148

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
В первые годы существования Лиги наций ее дея-
тельность в области разоружения сводилась в основном
к обсуждению вопроса о составлении плана разоруже-
ния, поэтому в центре внимания комиссий, Совета и
Ассамблей был поиск критериев разоружения, причем
в своей работе они основывались на резолюции № 14
Ассамблеи от 27 сентября 1922 г., где говорилось о при-
оритете вопроса о гарантии безопасности над вопросом
о сокращении вооружений.
Первая Ассамблея Лиги наций (ноябрь-декабрь
1920 г.) настаивала на ускорении работы по обеспече-
нии безопасности. Она ратифицировала соглашение о
контроле над торговлей оружием и поручила Совету
рассмотреть вопрос о частном производстве оружия.
А резолюция об ограничении вооружений вызвала реши-
тельные возражения со стороны Англии и Франции. Из
пяти пунктов были приняты четыре (об изучении состо-
яния вооружений, об образовании временной комиссии
для подготовки предложений о сокращении вооружений,
создании при секретариате отдела для сбора документов,
касающихся вопросов разоружения, разработке механиз-
ма взаимной проверки) и имели вспомогательный харак-
тер. А самый существенный был превращен в пожелание
правительствам принять обязательство не превышать
предусмотренные суммы расходов на вооружения в те-
чение двух лет. Причем сокращение не распространялось
на вооруженные силы, военные материалы и денежные
средства, предназначенные для выполнения обязательств
по ст. 16 Устава, а также должны были учитываться «осо-
бые положения» отдельных стран.
Принятые Собранием резолюции и пожелания были
направлены для исполнения в Совет.
Временная смешанная комиссия, чрезвычайно
представительная и квалифицированная по своему
149

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
составу, была образована 25 февраля 1921 г. и суще-
ствовала до 1924 г. Она занималась двумя проблемами:
организацией контроля над частным производством и
торговлей оружием и разоружением. Считалось, что
она создает противовес военной комиссии Лиги наций,
к которой отошли технические военные вопросы5. На
первой сессии (июль 1921 г.) комиссия образовала
необходимые подкомиссии и комитеты, одновремен-
но был создан отдел разоружения при генеральном
секретариате. Именно эти органы в первые годы суще-
ствования Лиги занимались проблемой разоружения.
Причем, ведущую роль играли французы, добиваясь
для Франции признания условий «особого риска» и
настаивая на использовании ее вооруженных сил для
обеспечения выполнения международных договоров
и обязательств.
Комиссия работала медленно, справедливо обо-
сновывая это в докладе от 15 сентября 1921 г. тем, что
проблема разоружения самая сложная из всех проблем,
стоящих перед Лигой, поскольку ее решение зависит от
массы факторов международного порядка и внутренней
ситуации в каждой стране. Она отмечала напряжен-
ность международной обстановки и предостерегала от
поспешности. Прежде всего комиссия рекомендовала
заняться подготовительной работой: провести статисти-
ческое обследование, выяснить условия национальной
безопасности различных государств и т. д. и предложила
провести анкетирование членов Лиги по вопросам во-
оружений и составов армий. Что касается порученной
ей подготовки проекта договора о сокращении и огра-
ничении вооружений, она сочла себя недостаточно
компетентной и переложила это на Совет.
Вопросов разоружения касались и другие (3-я и 6-я)
комиссии Лиги.
150

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
На второй Ассамблее Лиги наций в 1921 г. количе-
ство резолюций по разоружению увеличилось до 11,
но дело не продвинулось, так как они никого ни к чему
не обязывали. Так, одна подтверждала рекомендацию
о передаче на рассмотрение членов Лиги пожелания о
двухлетнем моратории на увеличение военных бюдже-
тов. В другой говорилось, что пропаганда сокращения
вооружений должна вестись среди всех наций. Однако
Франция возражала даже против таких решений. Швед
К. Брантинг и представитель Южной Африки лорд
Р. Сесиль подняли вопрос об уничтожении излишков
запасов военного снаряжения, но их не поддержали.
Резолюции были переданы на рассмотрение Совета и
попали к Л. Буржуа, который 12 октября 1921 г. пред-
ставил доклад, отложив резолюции, имеющие практи-
ческое значение, до подходящего времени.
В этот период обе военные комиссии Лиги — посто-
янная и временная — продолжили изучение вопроса о
производстве оружия и запросили у всех правительств
сведения относительно требований национальной
безопасности, их международных обязательств, гео-
графического положения и особых условий, а также
о полицейских и военных силах и расходах на них,
признаваемых странами необходимыми для своей
безопасности. А в феврале 1922 г., выполняя решение
II Ассамблеи о подготовке проекта предложения от-
носительно «общих линий сокращения национальных
вооружений», британский представитель лорд Эшер вы-
двинул план сокращения сухопутных и воздушных сил
метрополий на основе пропорционального сокращения
численности армий в мирное время. Единицей измере-
ния предлагалось принять контингент в 30 тыс. человек,
включая весь военный сухопутный и воздушный персо-
нал вместе со штабами, резервами и военной полицией.
151

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Затем каждая страна получала свой коэффициент. Для
Франции — 6; Италии и Польши — 4; Великобритании,
Голландии, Греции, Испании, Румынии, Сербии и Че-
хословакии — 3; Бельгии, Дании, Норвегии, Швейцарии
и Швеции — 2; Португалии — 1. Силы побежденных в
мировой войне стран должны были остаться в соответ-
ствии с условиями мирных договоров. Таким образом
почин в области реального разоружения был сделан6.
Это было не первой попыткой ограничить вооруже-
ния. Первая конференция по разоружению собралась в
1899 г. в Гааге по инициативе русского царя Николая II,
предложившего рассмотреть вопрос о прекращении
дальнейших вооружений, запрещении использования в
армии и на флоте новых систем огнестрельного оружия,
употребления в подводных войнах «миноносных лодок
или иных орудий разрушения того же свойства», а также
разработать принципы сокращения вооруженных сил
и бюджетов в будущем. То есть установить статус-кво
в вооружениях. Вторая конференция прошла в 1906 г.
по почину Англии. Любопытно, что идея сокращения
вооружений выдвигалась и той и другой страной в тот
момент, когда инициатору было выгодно сохранить
статус-кво в вооружениях.
Руководство НКИД чрезвычайно скептически от-
носилось к этим начинаниям. Оно полагало, что первая
конференция привела к англо-бурской и русско-япон-
ской войне, а вторая — к итало-турецкой, балканским
и даже мировой войне. Ничего хорошего не ждали и от
третьей попытки капиталистических государств решить
вопрос о сокращении вооружений7.
Проект Эшера обсуждался на 17 сессии Совета
Лиги в Париже 25 марта 1922 г. Было решено, что в за-
дачу комиссии не входит предлагать коэффициент для
ограничения сухопутных вооружений, чтобы не вызвать
152

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
недовольства, а также, что обсуждение подобных вопро-
сов должно проходить при закрытых дверях для предот-
вращения «вредной делу мира газетной полемики».
План вызвал острое недовольство Италии, Фран-
ции и некоторых других стран, так как не затрагивал
основных элементов военной мощи Великобритании
(военно-морского флота, колониальных войск, военных
расходов). Комиссия его не одобрила, хотя отметила, что
мысль об установлении метода исчисления сил мирного
времени правильна, а ограничение вооруженных сил
мирного времени должно учитывать основные факторы,
комбинацией которых они являются. Кроме того, пред-
лагалось не ограничивать силы, не использующиеся в
защите территории метрополии, а также особо рассмо-
треть вопрос о формированиях, необходимых для под-
держания порядка и обороны колониальных владений8.
На этом все замерло. Третья Ассамблея Лиги наций
не рассматривала план Эшера, хотя норвежский делегат
Ф. Нансен призвал Лигу поторопиться с разработкой
подобного соглашения.
Итак, в первые годы Лига только приступила к
разработке принципов сокращения вооружений. Не
было принято ни одного важного практического реше-
ния. Никто не стремился разоружаться. Как считали в
НКИД, провалив план лорда Эшера, Лига наций пере-
несла центр внимания на проект гарантийного пакта9.
2. Оценка Москвой Вашингтонской
конференции 1921-1922 гг.
Помимо Лиги вопрос о разоружении — морском —
рассматривался на Вашингтонской конференции.
В задачи автора не входит анализ работ конференций и
153

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
организаций, не подчиненных Лиге наций, но, посколь-
ку она в последующем распространила свою «эгиду-3»
на результаты конференции, стоит кратко осветить это
событие, а главное, отношение к ней Москвы.
Вашингтонская конференция по ограничению
морских вооружений, рассмотрению тихоокеанских и
дальневосточных вопросов проходила по инициативе
США с 12 ноября 1921 г. по 6 февраля 1922 г. и была
первой послевоенной попыткой реально ограничить
вооружения. В ней участвовали США, Британская
империя, Франция, Япония, Китай, Италия, Бельгия,
Голландия и Португалия — страны, прилегающие к
Тихому океану или имеющие там владения. Дальне-
восточная республика и РСФСР не были приглашены.
Конференция закрепила изменения в соотношении сил
между державами, происшедшие в Азии и на Тихом
океане в итоге первой мировой войны.
Программу США обнародовал государственный се-
кретарь Ч. Э. Юз. В ней предлагалось: прекратить стро-
ительство сверхмощных военных кораблей; вывести из
строя ряд старых судов; установить определенный тон-
наж для линейных судов участников конференции —
500 тыс. т для Англии и США, 300 тыс. — для Японии.
Ограничить тоннаж новых линкоров до 35 тыс. т каж-
дый. Тоннаж легких судов установить для Англии и
США по 450 тыс. т, для Японии — 270 тыс. т. Тоннаж
подводных лодок — для Англии и США по 90 тыс. т,
для Японии — 40 тыс. т. Вопрос о морских вооруже-
ниях Италии и Франции отложить. В течение 10 лет
после подписания соглашения не строить линейных
кораблей, а по истечении срока строить их только для
замены выбывающих.
Цель американских предложений состояла в том,
чтобы догнать Англию по мощности военно-морских
154

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
сил и избавиться от устаревших судов без ущерба для
обороноспособности страны. Согласно плану США,
Англия должна была в течение 3 месяцев прекратить
постройку линейных кораблей, исключить из строя 19 и
оставить 22; Америка — прекратить постройку, исклю-
чить из строя 30 кораблей и оставить 18; Япония — от-
казаться от постройки 8 кораблей, уничтожить 7 новых
линкоров, 10 старых судов и свести число крупных
кораблей к 10.
Американские предложения произвели сенсацию.
Особенно болезненно реагировали англичане, но ре-
шили поддержать американский проект, так как за
время войны был построен огромный военный флот,
который требовал от государства непомерных расходов.
Кроме того, имело смысл сохранить только технически
усовершенствованные боевые суда. Одновременно
Англия высказалась за усиление своих крейсерских
сил, мотивируя это необходимостью охраны морских
коммуникаций империи.
Представитель Токио Т. Като заявил, что в прин-
ципе принимает предложение о сокращении морских
сил. Делегат Франции А. Бриан также согласился с
предложением Юза, но добавил, что Францию осо-
бенно интересует вопрос об ограничении вооружений
сухопутных армий.
Казалось, между державами установилось взаимо-
понимание. Но при конкретном обсуждении вопроса
вскрылись острые разногласия.
Японская делегация вместо пропорции тоннажа
крупного флота для США, Англии и Японии 5:5:3
предложила 10:10:7. Американцы пригрозили, что если
Япония будет упорствовать, они начнут строить по 4
корабля на каждый японский. Тогда японцы поставили
условие, что США не будут строить на Тихом океане
155

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
военно-морских баз. Юз не мог дать никаких гарантий
на будущее в этом вопросе.
Начались длительные переговоры. Франция
действовала активно, отстаивая для себя право на
10 новых броненосцев тоннажем в 35 тыс. каждый.
Италия потребовала такого же тоннажа. В резуль-
тате Бриан вынужден был согласиться на тоннаж в
175 тыс., а проект Юза принял следующий вид: США
и Англия — по 525 тыс. т; Япония — 315; Франция и
Италия — по 175.
Но теперь ослабли позиции Англии — она признала
равенство своих морских сил с силами США, флот ее
сокращался, Франция же сохраняла огромную сухо-
путную армию. Тогда Лондон потребовал сокращения
французской армии. Бриан согласился, но при условии,
что Англия и США гарантируют Версальский договор.
Вопрос был передан на рассмотрение специальной ко-
миссии и остался нерешенным.
13 декабря 1921 г. был подписан договор США,
Англии, Японии и Франции о совместной защите прав
каждого из этих государств на островные владения в
районе Тихого океана. 6 февраля 1922 г. — дополни-
тельный договор, разъяснявший пункт о японских
владениях «трактата четырех». Он включал в их
число Карафуто (южную часть о. Сахалин), Формозу
(Тайвань), Пескадоры и острова, на которые Япония
получила мандат. Таким образом, грубо нарушались
интересы СССР и Китая.
Советское правительство отказалось признать
решения конференции, выразило протест против
устранения от участия в ее работе РСФСР и ДВР,
владеющих территориями на берегах Тихого океана.
Более того, оно предупредило, что будет стремиться
расстроить все планы конференции, направленные
156

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
против него или не соответствующие его позиции.
Вместе с тем в ноте подчеркивалось, что Москва будет
приветствовать всякое разоружение или сокращение
военных расходов и хотела бы уточнить вопрос о
гарантиях в отношении реализации подобного согла-
шения. То есть Кремль проявил заинтересованность в
обсуждении даже вопроса о гарантиях, чего не могла
обесценить финальная фраза ноты, которая звучала
несколько угрожающе: заслуживающее поощрения
разоружение «должно будет привести к распростра-
нению тех социальных перемен, которые имели место
в России»10.
После взаимных угроз разговор было нелегко про-
должать. 17 сентября 1921 г. госдепартамент США
опубликовал враждебное РСФСР заявление, в котором
подтверждалось, что ввиду отсутствия единого признан-
ного русского правительства, защита интересов России
должна перейти к конференции. В ответ 2 ноября 1921 г.
правительство РСФСР вновь заявило протест против
созыва без его участия международной конференции
по вопросам, затрагивающим интересы России. Но к
нему никто, естественно, не прислушался. Участники
Вашингтонской конференции за спиной правительств
РСФСР и ДВР пытались решить вопросы, касающиеся
советского Дальнего Востока и положения на КВЖД,
хотя Москва изъявила готовность передать Китайско-
Восточную железную дорогу китайским властям на
особых условиях11.
3 декабря 1921 г. в Вашингтон прибыла торговая
делегация ДВР. Она опубликовала меморандум, в ко-
тором сообщалось, что ее целью является установление
дипломатических и торговых отношений с США и за-
щита своего права выступить на Вашингтонской кон-
ференции, чтобы добиться эвакуации войск японских
157

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
интервентов. 8 декабря делегация посетила госдепар-
тамент и вручила мандаты на право представительства
ДВР в США, а также на Вашингтонской конференции,
хотя ее и не приглашали.
22 декабря Юз принял делегацию и заявил, что не
может допустить ее на конференцию, но обещал оказать
помощь в решении «сибирского вопроса». Японцы и
французы поддержали Вашингтон, а последние орга-
низовали приезд делегации Временного Приамурского
правительства, возглавляемого С. Д. Меркуловым.
В ответ представители ДВР опубликовали 5 января
1922 г. ряд важных документов, которые подтвержда-
ли намерение Японии и Франции создать на Дальнем
Востоке марионеточное государство, подчиненное
Японии12.
Публикация вызвала скандал. Замалчивать агрес-
сивную политику Японии на советском Дальнем Вос-
токе было невозможно. 23 января 1922 г. «сибирский
вопрос» был поставлен на дальневосточной комиссии
конференции. Японский делегат К. Сидехара был вы-
нужден заявить, что Токио будет уважать неприкос-
новенность территории России, а также подтвердил
обязательство эвакуировать свои войска из России, но
сроки не назвал. В ответной декларации ДВР 10 февра-
ля сообщила, что Япония только в 1921 г. 11 раз давала
такие обещания и не выполняла их13.
Обсуждение сибирского вопроса, в общем, на этом
и закончилось. Конструктивных предложений не по-
следовало, но делегация ДВР была удовлетворена, до-
бившись обострения противоречий между державами.
После напряженной дискуссии 6 февраля 1922 г.
США, Англия, Япония, Франция и Италия подписали
Договор пяти держав об ограничении морских воору-
жений, в котором было установлено соответственно
158

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
следующее соотношение размеров линейного флота —
5:5:3:1,75:1,75.
В конечном счете, Англия должна была иметь
20 линкоров общим тоннажем в 559 тыс. т, США —
18 кораблей в 526 тыс. т, Япония — 10 кораблей в
301 тыс. т, Франция — 10 кораблей в 221 тыс. т, Ита-
лия — 10 кораблей в 183 тыс. т. Участники обязались
не приобретать и не строить линкоров водоизмещением
больше 35 тыс. т и ограничить калибр их орудий 16 дюй-
мами. Общий тоннаж линейных судов, подлежащих за-
мене, также был ограничен. Но на крейсера и подводный
флот это не распространялось. США добились отхода
Англии от основного принципа британского морского
могущества — иметь флот, равный флотам двух самых
сильных в мире морских держав.
Особо был выделен вопрос об укреплениях и мор-
ских базах и решен, в целом, в пользу Японии. Державы
подписали также соглашение о ненападении во время
войны на суда нейтральных и невоюющих стран и о
предупреждении использования во время войны «вре-
доносных газов и химических средств»14.
Вашингтонский договор решал по существу лишь
вопрос о перераспределении морских сил. Он не устра-
нял противоречий между державами, хотя несколько
сдерживал гонку вооружений. Больше других участ-
ников выиграли США, добившиеся равенства флотов
с Великобританией, расторжения англо-японского
союзного договора 1902 г. и отказа Японии от исключи-
тельного положения в Китае. Новое соглашение было, в
общем, выгодно и для Японии. А вот Советскому госу-
дарству еще предстояло отстаивать свои права даже на
гипотетические морские вооружения, хотя в тот момент
Москва просто не приняла решения Вашингтонской
конференции.
159

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
3. Советская программа разоружения
на Генуэзской конференции
Москва также решила поднять вопрос о разо-
ружении и для этой цели использовала Генуэзскую
конференцию. В проекте выступления советской де-
легации, подготовленном наркомом Г. В. Чичериным,
содержался пункт о всеобщем сокращении вооружений
на принципах, выработанных Москвой. Кроме того,
предлагалось, развивая традиции Гаагских и Женевских
конвенций, отказаться от наиболее варварских способов
ведения войны и дополнить их запретами на подводные
лодки, минометы, химические газы, огнеметы и на воз-
душную войну15.
Предварительно вопрос о разоружении был поднят
советской стороной на Рижском совещании делегатов
правительств РСФСР, Эстонии, Латвии и Польши
в марте 1922 г. для согласования позиции в Генуе.
30 марта 1922 г. в заключительном протоколе стороны
заявили о необходимости добиваться на международ-
ной конференции разработки проектов, основанных
на принципах установления мирных отношений,
ограничения вооружений во всех государствах, ответ-
ственности за создание на их территориях группировок
сил, враждебных соседним странам, создания гарантий
мира, в том числе путем охраны границ исключительно
регулярными войсками или пограничной охраной16.
10 апреля 1922 г. на первом же пленарном заседании
Генуэзской конференции — первой международной
конференции с участием РСФСР, советская делега-
ция объявила о намерении выдвинуть предложение о
всеобщем сокращении вооружений и поддержать все
инициативы, касающиеся облегчения бремени милита-
ризма при условии сокращения армий всех государств
160

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
и дополнения правил войны полным запрещением ее
наиболее варварских форм: использования ядовитых
газов, воздушной войны и «применения средств раз-
рушения» против мирного населения. Инициатива
обосновывалась невозможностью восстановления
мирового хозяйства при сохранении опасности угрозы
войны. Глава делегации Г. В. Чичерин подчеркнул, что
вопросом всеобщего мира должен заняться Всемирный
конгресс, созванный на основе равенства всех народов,
с участием рабочих организаций. Одновременно нарком
заявил: «Как коммунисты, мы, естественно, не питаем
особых иллюзий насчет возможности действительного
устранения причин, порождающих войну и экономи-
ческие кризисы при нынешнем общем порядке вещей,
но тем не менее мы готовы... поддержать все попытки,
направленные хотя бы к паллиативному улучшению
мирового хозяйства и устранению угрозы новых войн.
Мы готовы поддержать все прогрессивные предложе-
ния других стран, идущие в этом направлении»17.
В советской историографии было принято считать,
что Москва разработала первую реальную, практически
осуществимую программу материального разоружения.
Однако, как мы видим, предложение РСФСР никак
нельзя считать программой разоружения, а проблемы
ограничения вооружений ставились и ранее, и совет-
ское предложение могло быть использовано только для
созыва в дальнейшем соответствующей конференции,
которую следовало готовить со всей ответственностью
и серьезностью.
Пункты советской программы о разоружении вызва-
ли недоумение. Глава французской делегации Луи Бар-
ту резко протестовал против включения этого вопроса
в повестку дня конференции. Чичерин его успокоил,
заявив, что считал необходимым сообщить о готовно-
161

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
сти советского правительства сократить и ограничить
вооружения России, особенно в связи с тем, что тезис
о «вооружениях России» был одним из мотивов отказа
Франции на Вашингтонской конференции ограничить
свои сухопутные вооружения. Глава британской делега-
ции Ллойд Джордж признал необходимость и злобод-
невность обсуждения этой проблемы на конференции,
но после достижения общего соглашения, которое
должность стать базой для разоружения.
Чтобы не спровоцировать осложнения или провала
Генуэзской конференции, нарком не стал настаивать
на немедленном обсуждении вопроса о всеобщем разо-
ружении18.
Отказ западных держав включить вопрос о разору-
жении в повестку дня экономической конференции не
удивил Чичерина. Вечером 10 апреля 1922 г. он писал в
НКИД: «Итак, мы теперь поступаем так, как предполага-
лось с самого начала, вследствие нежелания другой сто-
роны обсуждать нашу пацифистскую программу будем
просто вести переговоры о соглашении». В Кремле также
спокойно отнеслись к этому. В постановлении ВЦИК от
17 мая просто выражалось сожаление, что предложение о
разоружении не нашло отклика у представителей других
держав, что оставило народы «под непрекращающейся
угрозой новых войн и кровавых столкновений»19.
Вопрос о всеобщем разоружении был отложен до
более подходящего времени, однако советское руко-
водство решило планомерно проводить линию на созыв
международного форума по ограничению, сокращению
вооружений и разоружению, где могло бы высказать
свои соображения по этим вопросам и добиться при-
нятия реальных решений, прежде всего для защиты
интересов России. Москва готова была действовать
даже в ограниченных масштабах.
162

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
4. Московская конференция
по сокращению вооружений.
Планы советских военных
За несколько дней до открытия Гаагской конферен-
ции, 12 июня 1922 г., НКИД предложил правительствам
Эстонии, Финляндии, Латвии и Польши прислать де-
легатов на^онференцию в Москву для обсуждения во-
проса о пропорциональном сокращении вооруженных
сил. Решение его с соседними странами Москва счи-
тала более осуществимым, причем подчеркивала свою
готовность вступить в переговоры и со странами, еще
не урегулировавшими территориальные и другие во-
просы с Россией, и более отдаленными государствами.
В НКИД подчеркивали, что «первый же практический
успех на пути разоружения, как бы незначителен он ни
был, несомненно, мог дать сильный толчок к движению
в пользу всеобщего разоружения»20. Но эта цель была не
единственной и, кажется, не самой актуальной. 10 марта
1922 г., когда эта конференция только замышлялась,
М. М. Литвинов писал Л. Д. Троцкому и Г. В. Чиче-
рину: «Наши усилия направлены в настоящее время
к тому, чтобы помешать образованию прибалтийско-
финско-польского военного союза»21.
Первым вопрос о конференции по разоружению
поднял Председатель РВСР Л. Б. Троцкий 18 фев-
раля 1922 г. в связи с происходящим сокращением
Красной армии и флота, затем он получил развитие
в меморандуме Реввоенсовета от 18 февраля 1922 г.,
и, наконец, в ноте M. M. Литвинова от 12 июня. В до-
кументе под названием «Соображения по вопросу об
ограничении вооруженных сил РСФСР и ДВР и со-
седних с ними государств» за подписью начальника
штаба РККА П. П. Лебедева, подготовленном 18 июля
163

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
1922 г., отмечалось, что были рассмотрены проекты
конкретных предложений соседним государствам о
сокращении их вооруженных сил. Военное ведомство
предложило основываться «на началах взаимности и
уравновешивания сил», учесть общие для всех критерии
(размеры территории, численность населения, развитие
сети железных дорог, материальное состояние страны),
а также положение каждого государства, его «физиче-
ские, культурные и экономические условия».
По мнению военных, у соседей РСФСР и ДВР
имелись преимущества в плане обороны: они обладали
меньшей территорией, протяженностью морских и су-
хопутных границ, большей плотностью населения, раз-
витой сетью железных дорог, значительным коммерче-
ским флотом, способным исполнять военные функции.
Кроме того, после гражданской войны и интервенции
Россия отставала от соседей в развитии экономики,
культуры и имела ряд особенностей, затруднявших
мобилизацию населения и оборону государства. То есть,
оборона ее границ требовала больших материальных,
людских и временных затрат. Положение усугубляло
международное положение России, осложнявшееся
соседством недружественных государств и угрозой со
стороны сосредоточенных в приграничных районах
лимитрофов военных отрядов белогвардейцев (более
100 тыс. человек).
Анализ соотношения вооруженных сил РСФСР,
ДВР и их соседей показывал, что даже оборона Совет-
ской республики недостаточно обеспечена. Уступая
России по территории, соседи числом своих воору-
женных сил вместе с белогвардейскими отрядами пре-
восходили Красную армию в 3,5 раза, не говоря уже об
оснащения военной техникой и бюджетных ассигнова-
ниях. Соотношение морских сил еще больше удручало.
164

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
По Северному театру Красный флот в 5,5 раза уступал
норвежскому. По Балтийскому, хоть и превосходил
отдельно флоты Польши, Эстонии, Латвии, Швеции
и Финляндии, в 2 раза уступал флоту Германии, а со-
единенному флоту этих государств по тоннажу уступал
более чем в 3 раза без германского флота. На Черном
море Красный флот превосходил румынский, турецкий,
болгарский, но в 2,5 раза уступал флоту Врангеля. На
Дальнем Востоке морские границы страны абсолютно
не были защищены от нападения первоклассного япон-
ского флота. Только на Каспийском море флот РСФСР
господствовал. Таким образом, на всех советских мор-
ских театрах, кроме Каспия, Красный флот и флот ДВР
были недостаточны, и «соседи должны признать это и
не заявлять об агрессивных помыслах России».
Учитывая все это, Штаб РККА наметил следующие
шаги. Предложить лимитрофам отказаться от под-
держки враждебных РСФСР и ДВР военизированных
организаций, и «полностью ликвидировать» их на
своей территории, сократить свои вооруженные силы,
«так как их развитие угрожает обороне РСФСР» и
превосходит нормы необходимой обороны каждого из
государств. Максимальной уступкой военные считали
разрешение на спортивные общества с гражданской
структурой, аналогичные российским допризывным
организациям22.
Надо сказать, что оба предложения были не только
бесперспективными, но и способными вызвать острую
негативную реакцию соседей и обвинения в адрес Мо-
сквы в попытке вмешаться в их внутренние дела.
Если страны Балтии не примут эти условия, во-
енные предлагали повысить требования в области
сокращения бюджетной численности их армий и уста-
новить общие коэффициенты сокращений к размерам
165

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
территории государств и их населения, густоте сети
железных дорог. Коэффициент предлагалось вычислить
исходя из того, что совокупность всех вооруженных
сил соседних государств (без учета Китая и Персии)
должна равняться абсолютной цифре советских войск.
Особое внимание уделялось обеспечению Красной
армии военной техникой и требованию уравнения обо-
роны в этом плане. А именно, западные соседи должны
принять рекомендованные Россией нормы снабжения
техникой, и в соответствии с этим сократить свою
материальную часть (причем Штаб РККА признавал,
что это вряд ли встретит сочувствие соседей). Далее,
предложить лимитрофам сохранить имевшуюся техни-
ку, что зафиксировать в протоколе. При этом РСФСР
и ДВР сохраняли право развивать свою технику до
коэффициента, вытекающего из суммы вооружений
армий западных соседей. То есть армии соседних за-
падных государств и Японии должны были прекратить
производство новых технических средств у себя и не
заказывать их больше за границей.
Таковы были тезисы установления численности и
снабжения техникой кадровых армий РСФСР, ДВР
и их соседей, которые Штаб РККА хотел огласить на
конференции по сокращению вооружений.
Что касается морских вооружений, то в основу со-
кращения положили решения Вашингтонской конфе-
ренции. Естественно, охрана морских границ России
могла быть достигнута лишь при господстве Красного
флота и выравнивании сил с флотом соседей. На Се-
верном театре, по мнению руководства Штаба, Россия
имела право развивать флот до размеров норвежско-
го. В Балтийском море РСФСР могла считать себя в
безопасности только когда ее «боевой тоннаж» будет
равен сумме флотов Финляндии, Эстонии, Латвии,
166

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
Польши и Швеции. То есть, по меньшей мере, следова-
ло зафиксировать имеющиеся силы. На Черном море
оборону русских границ «можно было считать твердой
и не идущей вразрез с принципами Вашингтонской
декларации». Но, учитывая возможность появления
там флота Врангеля, требовалось расширить Красный
флот, если соседи откажут в поддержке. На Дальнем
Востоке следовало развивать отечественный флот, так
как тоннаж Японии был установлен Вашингтонской
конференцией.
Для контроля за сокращением вооружений пред-
лагалось учредить смешанную комиссию из предста-
вителей всех договаривающихся государств. Она будет
высшей и окончательной инстанцией для решения
спорных вопросов. Каждое государство обязывалось
ежегодно сообщать бюджетную численность армии и
флота, судостроительную программу и программу со-
кращения армии и флота. В случае нарушения догово-
ренности вопрос разбирала арбитражная комиссия. Для
замены устаревшего оружия предлагалось определить
соответствующие сроки23. Как видим, схема контроля
над выполнением конвенции была заимствована у Лиги.
В ходе подготовки конференция руководители
НКИД и главных военных ведомств России подробно
обсуждали предложения военных ведомств.
Правительства лимитрофов уклонились от ответа
на советские предложения, не желая участвовать в Мо-
сковской конференции без согласия западных держав.
Причем Польша ссылалась на то, что вопросами разору-
жения занимается Лига наций, предложила «отложить
срок открытия конференции, предлагаемой Россией, до
окончания совещаний» Лиги в этой области24.
19 августа 1922 г. советское правительство вторич-
но направило ноты правительствам Латвии, Польши,
167

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Эстонии и Финляндии, в которых сообщило о повестке
дня конференции — сокращении вооружений на базе,
приемлемой для всех участников. В приглашении от-
мечалось, что Лига «не в состоянии разрешить этот
вопрос в международном масштабе», а поскольку она к
этому искренне стремится, то должна будет лишь при-
ветствовать хотя бы частичное разрешение проблемы25.
После длительных совещаний 8 октября 1922 г. пра-
вительства указанных стран, а затем и Литвы, решили
принять участие в Московской конференции. Они
выработали требования к РСФСР о значительном со-
кращении Красной армии, приостановлению работ по
ее вооружению и строительству судов, самолетов и т. д.26
Советская сторона, надо сказать, не имела иллюзий
относительно серьезности намерений своих соседей
в области разоружения. В отчете НКИД за 1922 г.
указывалось: «Эти делегации ни минуты не думали о
серьезном разоружении. Они ехали в Москву потому,
что не могли не ехать... Но, отправившись на конфе-
ренцию, они заранее решили не делать ничего, что
могло бы, хоть в самой отдаленной степени, способ-
ствовать действительному разоружению»27. И все же
конференцию решили провести, понимая, что только
активная международная деятельность может укрепить
авторитет Советской России, а соперничество с Лигой
наций — привлечь к ней внимание демократических
слоев общественности, разочаровавшихся в Лиге или
изначально не принимавших ее направленность.
Думается, не случайно 13 ноября 1922 г. Ленин
обратился в Политбюро ЦК РКП(б) с предложением
о сокращении армии. Он писал Сталину «Предлагаю
сейчас опросить членов Политбюро по следующему
моему предложению: утвердить предложение Троцко-
го о внесении в правительство вопроса о сокращении
168

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
армии в течение января месяца на 200 тысяч человек;
запросить Троцкого, в какой срок считает он возмож-
ным внести такое предложение в СНК в оформленном
виде». 16 ноября Политбюро приняло постановление о
сокращении армии в течение января 1923 г. с 800 тыс.
до 600 тыс. человек. Состоявшийся 18 декабря 1922 г.
пленум ЦК РКП(б) подтвердил это решение. Было
указано на необходимость компенсировать сокращение
армии улучшением боевой техники, а СНК следовало
найти средства для восстановления военных заводов28.
Московская конференция по сокращению во-
оружений проходила со 2 по 12 декабря 1922 г. В ней
участвовали РСФСР, Литва, Латвия, Эстония, Польша
и Финляндия. Главой советской делегации и председа-
телем конференции был M. M. Литвинов. Польскую
делегацию возглавил также министр иностранных дел
Я. Радзивилл, а делегации Финляндии, Латвии, Эсто-
нии и Литвы — в основном посланники.
Конференция открылась пленарным заседанием.
В дальнейшем работа проводилась бюро конференции
и военно-технической комиссией.
На первом же заседании советская делегация, на-
помнив, что в Генуе Россия безуспешно пыталась по-
ставить вопрос о полном разоружении, предложила
разработать практические мероприятия по разору-
жению — обсудить план пропорционального сокра-
щения вооружений. В нем предлагалось: 1) в течение
полутора — двух лет сократить личный состав армий
стран-участниц конференции на 75%, причем числен-
ность Красной армии сокращалась с 800 до 200 тыс.
человек; 2) распустить все иррегулярные военные фор-
мирования; 3) ограничить военные расходы, установив
единую предельную бюджетную цифру расходов на
одного военнослужащего; 4) установить пограничные
169

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
нейтральные зоны. Одновременно советское прави-
тельство заявляло, что лишено возможности сделать
предложения о сокращении морских вооруженных сил,
так как, сократив свой военный флот больше чем на три
четверти по сравнению с 1917 г., Россия не помышляет о
создании флота как орудия агрессивной политики про-
тив более слабых государств, но ей необходимо иметь
морские вооруженные силы для защиты от возможных
нападений, пока не заключены соглашения с великими
морскими державами, гарантирующие целостность
и неприкосновенность советских морских рубежей.
Тем не менее, Москва приветствовала всякое решение
конференции, направленное к ускорению достижения
всеобщего соглашения по военно-морским вопросам29.
Как считали многие отечественные историки, со-
ветская декларация была наглядным доказательством
готовности Москвы к разоружению. Однако, нет сомне-
ний, что, как в период послевоенного мироустройства,
так и в любой другой период, декларации такого плана
являются в значительной степени пропагандистскими
документами. Они показывают в лучшем случае намере-
ние авторов прозондировать степень готовности партне-
ров пойти на умеренное сокращение военных расходов,
являющихся тяжким бременем для всех государств.
Представители Польши, Финляндии, Латвии и
Эстонии, согласились рассмотреть вопрос о техниче-
ском разоружении, но потребовали сначала заключить
договор о ненападении и арбитраже, проект которого
был представлен Польшей 4 декабря. Российская деле-
гация отвергла это предложение, но затем заявила, что
допускает параллельное рассмотрение обоих вопросов,
хотя считает для себя приемлемым принцип третейско-
го разбирательства только при условии одновременного
материального разоружения. Можно сказать, это был
170

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
краеугольный камень советской позиции, и западные
соседи ее не приняли30.
Начать обсуждение проблемы разоружения по су-
ществу стало возможным только после двух уступок
Москвы. Во-первых, советские представители вы-
нуждены были заявить, что главная цель России — это
«моральное разоружение», которого, однако, можно
достичь, только приняв программу сокращения во-
оружений. Во-вторых, они согласились использовать
в международных спорах третейское разбирательство,
при условии одновременного материального разору-
жения.
Чичерин полагал, «моральное разоружение явля-
ется фразой, болтовней, обманом без действительной
готовности немедленно и прямо приступить к разо-
ружению», но что для начала практического разору-
жения оно необходимо. И нарком согласился даже на
технически нерациональный порядок рассмотрения
вопросов — начать с политически-юридических пред-
ложений, а затем «все поправки подчинить вопросу
разоружения». Принятие навязываемых формулиро-
вок предложил поставить в зависимость от решения
проблем разоружения и оставить себе возможность не
подписывать политический документ без рассмотрения
вопроса о материальном разоружении31. 5 декабря Лит-
винов официально подтвердил, что в случае принятия
предложения о сокращении вооружений советская
делегация подпишет договор об арбитраже.
Этих уступок оказалось недостаточно. Чтобы не до-
пустить срыва конференции, советские представители
предложили параллельно вести работу по материально-
му и моральному разоружению, причем политическая
комиссия откроется на день раньше военной, а подведут
итоги они одновременно32.
171

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Делегации западных стран отвергли и эту формулу,
и тогда Москва согласилась обсудить, а потом и принять
польский проект соглашения о ненападении и арби-
траже, «как не содержащий ничего неприемлемого», и
внесла ряд поправок. Одна из них исключала из текста
все упоминания о Лиге наций, а другие существенно
изменили его суть, вложив желаемый Москве смысл и
оставив польские предложения как дополнительные.
Вместе с тем, Россия не только приняла польский про-
ект арбитража, но и предложила распространить его на
территориальные споры, хотя, по мнению M. M. Лит-
винова, было трудно определить страны, которые были
бы способны при решении касающихся ее проблем быть
объективными33.
Советский вариант отвергли, а поляки внесли
компромиссное предложение — создать комиссию экс-
пертов, которая независимо от конференции занялась
бы разработкой вопроса о сокращении вооружений. На
заседаниях 6-8 декабря был согласован текст договора
о ненападении и арбитраже, а после его одобрения во-
енно-техническая комиссия начала обсуждать вопро-
сы материального разоружения по четырем пунктам,
предложенным РСФСР: сокращение вооруженных
сил; определение военных расходов; роспуск ирре-
гулярных военных формирований; нейтрализация
пограничных зон34.
Согласно сведениям, опубликованным до кон-
ференции, Россия имела наименьшую армию по
отношению к численности населения, меньше всех
ассигновала средств на военные нужды, однако была
готова провести сокращение Красной армии в тече-
ние полутора-двух лет в 4 раза, при условии, что все
участники конференции пропорционально сократят
свои вооруженные силы. Делегация РСФСР отвергла
172

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
предложение Польши создать комиссию для обсуж-
дения сокращения вооружений в будущем, а пока
удовлетвориться установлением максимальных цифр
вооруженных сил каждой страны на текущий и следу-
ющий год, а затем сумела начать обсуждение вопроса
о сокращении вооруженных сил.
Ход дискуссии показывает, что все участники, за-
явив, что готовы к началу 1923 г. сократить свои воору-
женные силы на 25%, пытались манипулировать циф-
рами и по возможности сохранить или даже увеличить
их. Тогда Литвинов предложил установить численность
армий в зависимости от количества населения, причем
не требовал равных условий для России. Однако это
предложение было отвергнуто, как и предложение о
фиксировании определенной суммы расходов на одного
военнослужащего в год35.
11 декабря 1922 г. Польша, Эстония, Финляндия
и Латвия в своей декларации потребовали принять в
расчет опыт Лиги наций и согласиться, что «условием
серьезного разрешения вопроса о всеобщем ограниче-
нии вооружений является определение метода, который
бы позволил согласовать практическое воплощение в
жизнь идеи ограничения вооружений при сохранении за
отдельными странами условий безопасности». Они на-
стаивали на необходимости создания соответствующих
политических гарантий мира и безопасности отдельных
стран. В своей книге В. М. Хайцман осуждает тезис
«сначала гарантии безопасности, а затем разоружение»
но, представляется, что он не так уж плох. Был ли при-
емлем метод разрешения вопроса о взаимном разору-
жении, предложенный Россией? Нет уверенности, даже
если он не был бы просто декларативным заявлением,
призванным «разоблачить и заклеймить» нежелание
буржуазных правительств разоружать свои страны.
173

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Партнеры по переговорам предложили России под-
писать договор о ненападении и арбитраже, принять к
сведению максимальные цифры войск на 1923 г. и через
три месяца после его ратификации созвать комиссию
военных экспертов для поиска путей разрешения во-
проса об ограничении сухопутных и морских вооруже-
ний, учитывая факторы: народонаселения, денежных
расходов, военной промышленности, запасов военных
материалов, политического, стратегического и геогра-
фического положения каждой страны.
Хотя важнейшие из советских поправок не были
учтены в проекте, Москва, вроде, была готова подписать
его при условии решения основного вопроса — о сокра-
щении вооружений. Но этого не произошло. 12 декабря
в последний день конференции советская делегация
отклонила декларацию, но выразила убеждение, что
найти решение проблемы разоружения возможно, так
как все эксперты действовали вполне конструктивно.
Она предложила продолжать работу комиссии воен-
ных экспертов36. Но представители Польши и Балтии
отказались.
Делегация СССР не подписала договор о ненапа-
дении и арбитраже, заявив, что он не может заменить
договор о разоружении, а без договора о разоружении
документ приобретет антисоветский характер. Кроме
того, Россия опасалась попасть в известную политиче-
скую зависимость от правительств Франции, Англии
и США, которые определяли политику Польши и при-
балтийских стран.
Последнее соображение постоянно довлело над
внешней политикой Кремля.
Конференция закончилась без реальных результа-
тов, однако политиками, политологами и историками
была оценена положительно, так как, несомненно,
174

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
упрочила международное положение Советского госу-
дарства. Она была первой международной конферен-
цией на территории РСФСР и первой конференцией,
которая по существу обсуждала предложения сокраще-
ния сухопутных вооружений и уменьшения военных
расходов.
Несмотря на нежелание западных соседей сократить
свои армии, X Всероссийский съезд Советов, учитывая
материальные возможности страны, постановил со-
кратить в 1923 г. численность советских вооруженных
сил на 25%, после чего Красная армия насчитывала
600 тыс. человек. Это было четвертое сокращение с
декабря 1920 г.
5. Борьба СССР в Лозанне против
расширения влияния Лиги наций
В свете общей борьбы СССР против распростра-
нения влияния Лиги на решение основных междуна-
родных проблем, нельзя не упомянуть о Лозаннской
конференции, посвященной проблемам Ближнего
Востока (12 ноября 1922 г. — 24 июля 1923 г.), где
Россия принимала участие в обсуждении конвенции о
режиме Черноморских проливов. Советские дипломаты
должны были проводить линию отмежевания от блока
империалистических государств, в котором Москва не
могла получить существенной поддержки. То есть не
допустить передачу под эгиду Лиги институтов, спо-
собных влиять на выполнение решений конференции
и контролирующих столь важный для России в стра-
тегическом отношении регион.
Естественно, когда в Лозанне был поднят вопрос
о возложении контроля над ограничением доступа
военных кораблей в Черное море и наблюдении за
175

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество...
демилитаризацией берегов проливов на международ-
ную комиссию, подчиненную Лиге наций, советская
делегация решительно возразила. В «Проекте статей
о Международной комиссии проливов» предусматри-
валось создание комиссии в составе представителей
Турции (председатель), Франции, Англии, Италии,
Японии, Болгарии, Греции, Румынии, Югославии,
России и США для контроля за соблюдением условий
безопасности и свободы прохождения судов через про-
ливы. Причем эта комиссия должна была выполнять
свои функции под контролем Лиги наций и представ-
лять ей годовые отчеты. В «Проекте статей относитель-
но гарантии безопасности проливов» указывалось, что
договаривающиеся стороны в случае возникновения
угрозы свободе прохождения судов через проливы
обратятся к Совету Лиги и примут участие в осущест-
влении мер, которые он сочтет необходимыми. В случае
отсутствия единогласия в Совете они будут иметь право
принимать такие меры, которые будут одобрены 2/3
членов Совета37.
Нельзя сказать, что эта попытка перевести между-
народные споры на мирную законодательную почву
под надзор мирового сообщества была неуместной. Тем
не менее, в заявлении от 19 декабря 1922 г. российско-
украинско-грузинская делегация назвала это пред-
ложение нарушением суверенитета и независимости
Турции, являющимся неприемлемым с точки зрения
«элементарных требований безопасности России и ее
союзников», поскольку реальная власть над проливами
будет принадлежать тем, от кого будет зависеть военно-
морское положение в проливах и на побережье. Москва
определила такое решение «равносильным созданию
в проливах плацдарма против России и ее союзников,
ибо именно обладатель наиболее мощного флота будет
176

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
фактически господствовать в них, располагая стратеги-
ческим ключом к Южной России». Советскую делега-
цию особенно тревожило то, что большинство членов
комиссии под эгидой Лиги наций еще не восстановили
отношений с Россией и ее союзниками, и все они не-
давно участвовали во враждебной России коалиции.
Объединенная советская делегация также категори-
чески протестовала против любых попыток возложить
на Совет Лиги наций гарантию безопасности проливов,
так как Россия, Грузия и Украина не признавали Лигу,
которая, по словам Г. В. Чичерина, являлась коалицией
лишь некоторых держав, да и процедура, предусмотрен-
ная Уставом, слишком громоздка. Он отмечал, что на-
рушитель безопасности проливов не будет ждать, пока
Совет Лиги закончит свое обсуждение и, даже если
Совет захотел бы активно действовать, уже имеются
примеры неспособности Лиги предотвратить агрессию.
Советская делегация предложила создать междуна-
родную комиссию проливов с техническими функция-
ми и другой организацией, ввести в ее состав предста-
вителей Германии, «имеющей значительные торговые
интересы в проливах», но, заметим, не являющейся
черноморской державой38. Разумеется, эти предложе-
ния были отклонены.
6. СССР на Римской конференции 1924 г.
Именно в этот период — 17 февраля 1923 г. замести-
тель генерального секретаря Лиги Ж. Авеноль уведо-
мил Чичерина, что в Женеве по решению 3-й Ассамблеи
будет созвана конференция для рассмотрения вопроса о
распространении принципов Вашингтонского договора
о сокращении морских вооружений на все государства,
не участвующие в нем, и о присоединении их к договору
177

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
о запрещении применения удушливых газов и других
варварских средств ведения войны. Совет Лиги решил
собрать в Женеве только ее членов, уведомив об этом
остальных, что было указано в ноте39. Вашингтонский
договор об ограничении морских вооружений был за-
ключен помимо Лиги наций, но она хотела взять в свои
руки его распространение на другие страны и таким
образом как бы принять под свою эгиду.
4 марта 1923 г. Чичерин доложил Сталину, что по-
лучено не приглашение, а лишь информация. Можно
промолчать, но Коллегия НКИД рекомендовала во
избежание недоразумения дать мотивированный отказ,
и еще раз изложить отношение Кремля к Лиге наций.
Одновременно выразить поддержку идее морского
разоружения и готовность содействовать ей, если не
Лига, а какая-нибудь страна (например, США) созовет
соответствующую конференцию.
Однако 8 марта Политбюро постановило заявить о
желании Москвы принять участие в конференции «вви-
ду особой важности вопроса», оговорив, что отношение
к Лиге наций остается неизменным40.
12 марта было подготовлено соответствующее ком-
мюнике, где подчеркивалось, что Москва усматривает
в Лиге наций коалицию государств, «неосновательно
пытающихся узурпировать власть над другими го-
сударствами и прикрывающих ложной видимостью
несуществующей законности свои посягательства на
права и независимость других народов», но не может
из-за этого жертвовать своим стремлением содейство-
вать сокращению вооружений. В документе говорилось,
что Россия пыталась на Генуэзской конференции по-
ставить вопрос о разоружении; на Лозаннской — защи-
тить принцип закрытия проливов для военных судов,
чтобы снизить возможность военных столкновений; на
178

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
Московской — договориться о сокращении вооружений
с соседними государствами, а теперь готова рассма-
тривать конференцию как собрание представителей
отдельных государств, и принять в ней участие. Как
обычно подчеркивалось, что без участия России и ее
союзников конференция «будет бесцельной»41.
Через полгода — 20 сентября 1923 г., изучив вопрос,
Совет Лиги внес замечания в проект Морской конвен-
ции, выработанный Постоянной консультативной ко-
миссией, и предложил привлечь к сотрудничеству экс-
пертов по военно-морским вопросам стран, имеющих
линейные корабли, тоннаж которых соответствовал
нормам, установленным Вашингтонским договором.
Морская подкомиссия решила пригласить на свою сес-
сию в январе 1924 г. специалистов по военно-морским
вопросам из Бразилии, Испании, Швеции, Аргентины,
Чили, Дании, Греции, Норвегии, Нидерландов, России
и Турции. Эти государства, а также все другие, имеющие
флот, или его еще не имеющие, должны были затем на
«дипломатической» конференции обсудить и подписать
трактат об ограничении морских вооружений. 19 октя-
бря 1923 г. генеральный секретарь Лиги прислал Чиче-
рину проект применения принципов Вашингтонского
морского трактата к государствам, не участвовавшим
в его выработке, и предложил аккредитовать морских
экспертов для его обсуждения42.
Надо сказать, что проект соглашения был «скол-
ком» с Вашингтонского трактата. Общий тоннаж ли-
нейных судов Аргентины не мог превышать 31 тыс. т,
Бразилии — 45, Чили — 35, Дании — 13, Греции — 36,
Нидерландов — 26, Норвегии — 16, Испании — 81, Шве-
ции — 62 по статус-кво на 12 ноября 1921 г. О России
и Турции ничего не говорилось. Тоннаж отдельных
линейных судов не мог превышать 35 тыс. т; авиаматки
179

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
могли занимать 1/3 общего тоннажа линейного флота,
но не превышать водоизмещения 27 тыс. т. Линейные
суда могли иметь орудия не более 16 дюймов, а авиамат-
ки — 8. Орудия других боевых судов (кроме линейных и
авиаматок) — не превышать 8 дюймов, а водоизмещение
самих судов — 10 тыс. т.
В мирное время на торговых судах нельзя было уста-
навливать вооружение, кроме платформ с 6-дюймовы-
ми пушками. О постройке военных судов для третьего
государства следовало сообщить Совету Лиги с указа-
нием характеристик судна. В случае войны запрещалось
использовать иностранные военные суда, строящиеся
на верфях участника договора. К проекту прилагался
перечень линейных судов, которые могли быть заме-
нены по мере изнашивания (в пределах предоставля-
емого каждому государству тоннажа), определялись
правила и порядок замены. В конце проекта следовали
политические статьи. Конвенция заключалась сроком
до 31 декабря 1936 г., но через 8 лет предусматривался
пересмотр технических статей конвенции. На время
войны державы могли заявить Совету о решении ос-
вободиться от обязательств43.
29 октября 1923 г. на заседании Коллегии НКИД
было решено считать участие советского эксперта на
конференции «политически допустимым» и передать
вопрос для заключения в Реввоенсовет и Морской
штаб СССР.
16 ноября 1923 г. был получен ответ из Морского
штаба. Специалисты считали, что проект содержит
неприемлемые для России условия: установление
статус-кво для общего тоннажа каждой из держав к
моменту созыва Вашингтонской конференции и за-
прет постройки или приобретения линейных судов
за исключением замены устаревших. Его принятие
180

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
означало для СССР согласие на почти полное отсут-
ствие обороны морских путей и побережий, тогда как
у враждебных держав имелись линейные флоты. В до-
кументе подчеркивалось, что пока политика ведущих
морских государств по отношению СССР не изменится,
российские границы и морские пути, лишенные долж-
ной защиты, не могут считаться даже в сравнительной
безопасности. В качестве примера экспансии в мирное
время приводились действия Японии на Дальнем Вос-
токе, Англии на северном побережье СССР, захват
Норвегией о. Медвежий, покушение Канады и США
на о. Врангеля.
Крайне негативно морское командование оценило
и то, что СССР ставился в один ряд со странами, не
имеющими крупных морских интересов и обладаю-
щими по сравнению с СССР ничтожной береговой
полосой. И хотя было ясно, что заявленная советскими
представителями на конференции цифра тоннажа, не-
обходимого для эффективной обороны отечественных
пяти морских театров, в несколько раз превышающая
максимум для остальных стран, создаст почву для об-
винения Москвы в агрессивных намерениях, Морской
штаб не считал возможным соглашаться на фиксацию
тоннажа, сравнимого с нормами для других стран. По
размеру своего линейного тоннажа советский флот
должен встать в ряд с державами, заключившими до-
говор в Вашингтоне в 1922 г. Морские границы СССР
значительно превосходили по своей протяженности бе-
реговую линию США, которые имели право на 525 тыс.
т линейного тоннажа, Японии (315 тыс. т), Италии
(175 тыс. т). Кроме того, подчеркивалось в справке,
в отличие от других держав, омывающие Союз моря
разделены на пять отдельных морских театров — Бал-
тийский, Черноморский, Северный, Дальневосточный
181

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
и Каспийский. В случае военных действий невозможно
перебрасывать морские силы с одного театра на другой,
поэтому каждый флот должен обладать достаточным
количеством судов. Морское ведомство считало, что на
предстоящей конференции советские эксперты должны
зафиксировать право страны на обладание достаточ-
ными морскими силами для гарантии безопасности
побережий и ведущих к ним морских путей. Причем
следовало учитывать не сегодняшние потребности
и возможности страны, а оптимальный для обороны
уровень. Будет использовано это право или нет — за-
висит от международной обстановки и финансового
положения страны.
В список судов по положению на 12 ноября 1921 г.
предлагалось вписать все имевшиеся в стране в тот мо-
мент достроенные и строившиеся крейсера и линейные
суда, независимо от того, предназначались ли они к
действиям. Иными словами, «сосчитать все развалины
и даже не поднятые затонувшие суда». В их число сле-
довало включить и суда, находившиеся в иностранных
портах.
Посылать морских экспертов на конференцию
имело резон, если им представится возможность от-
стаивать насущные интересы морской обороны страны
и следующие положения: право СССР на предельный
тоннаж в размере не менее 490 тыс. т; выполнение
судостроительной программы в пределах указанного
тоннажа; обновление старых судов усовершенствован-
ными, не выходя за пределы тоннажа и вооружения,
установленные проектом конвенции44.
Думается, подход морского ведомства к решению
проблемы был абсолютно профессиональным, лишен-
ным пропагандистского налета и, что немаловажно,
был направлен на признание за Советским Союзом
182

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
должного места на мировой арене, но этот подход со-
вершено не соответствовал целям конференции, как
провозглашенным, так и задуманным.
23 ноября 1923 г. начальник Штаба РККА сообщил,
что Главное командование присоединяется к заключе-
нию Морского командования, и направил в РВС СССР
пакет документов с изложением точки зрения специ-
алистов по различным аспектам проблемы участия
СССР в конференции45.
Все эти документы подтверждали уже указанные
соображения морских специалистов и подчеркивали,
что смысл протеста Морского командования против
статус-кво заключается в том, что у России «почти со-
вершенно нет» находящихся в боевой готовности ли-
нейных единиц. Поэтому предлагалось «взять фикцию
линейных судов и крейсеров», числящихся в списках
флота, но на деле плавать не способных, прибавить к
ним часть Черноморского флота, находящуюся в Бизер-
те*, а также стоящий в Англии « Аскольд», и из всех этих
единиц составить тот статус-кво в 490 тыс. т, который
на бумаге составлял актив России к 12 ноября 1921 г.
Кроме этого командование хотело оговорить право
СССР на деле довести линейный флот до указанной
величины, внести технические условия для замены
старых кораблей судами нового типа.
Специалисты морских, экономических, военно-
технических ведомств поддерживали эту стратегию,
но предупреждали, что в утвержденной программе
* Русская эскадра императорского флота из 126 судов, эвакуи-
ровавшая из Крыма в Константинополь российских военнослужа-
щих армии Врангеля, в феврале 1921 г. по разрешению француз-
ского правительства была расквартирована в г. Бизерте (Тунис), а
30 октября 1924 г. после признания Францией советского прави-
тельства — расформирована.
183

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
военных заказов на флот не предусмотрено. Поэтому
выдвигалась альтернатива — потребовав сокращения
срока действия конвенции, сделать пацифистский
жест, заявив, что в отношении линейного флота Москва
удовлетворится даже более скромной, чем предлагается,
цифрой тоннажа, а тем временем усилить свой подво-
дный флот и авиацию.
30 ноября 1923 г. Коллегия НКИД одобрила пред-
ложения военных ведомств и постановила принять
приглашение, отклонив место ее созыва — Женеву46.
2 декабря Чичерин направил документы в Политбюро,
причем в своей докладной он поставил вопрос о воз-
можности принять статус-кво российского линейного
флота на начало мировой войны, а также выставить
требования о возвращении находящихся за границей
судов и возбудить вопрос о закрытии для посторонних
военных судов Балтийского моря, а также Босфора и
Дарданелл47.
13 декабря 1923 г. Политбюро рассмотрело вопрос
о назначении уполномоченных на совещание морских
экспертов и решило ответить ультимативно: СССР
примет участие в совещании только в случае, если оно
будет созвано не в Швейцарии. Обсуждение вопросов,
связанных с ним, было отложено до получения ответа
Лиги. Соответствующий документ был направлен ор-
ганизаторам конференции48.
Уже через месяц, 16 января 1924 г., заместитель
председателя Реввоенсовета Э. М. Склянский запро-
сил Чичерина, не пора ли приступить к подготовке
требований, с которыми советские эксперты начнут
переговоры. Он считал необходимым наметить предель-
ные уступки, которые могут быть сделаны в течение
переговоров, а также подготовить морских экспертов.
18 января НКИД ответил, что надо ждать ответа49.
184

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
26 января Чичерин и заведующий экономико-право-
вым отделом НКИД Сабанин направили Склянскому
и помощнику главкома по военным и морским делам
Э. С. Панцержанскому сообщение, что по имеющимся
сведениям, мнение Москвы примут во внимание, и ме-
сто проведения конференции изменят. В связи с этим
они просили «быстро установить для согласования с
НКИД основные положения инструкции для советских
представителей» и определить фамилии экспертов50.
28 января было получено официальное извещение
Друммонда, что заседание комиссии морских экспер-
тов состоится в Риме 14 февраля 1924 г. Требование
советской стороны было учтено, хотя, чтобы Лиге не
терять лицо, в документе говорилось, что изменить
место заседаний решено в связи с просьбой итальян-
ского делегата командующего флотом адмирала Актона,
который не может отлучиться из страны в этот период.
В Реввоенсовет сразу было направлено сообщение об
изменении места конференции вместе с просьбой по-
спешить с подготовкой инструкций.
29 января 1924 г. Чичерин передал Сталину и чле-
нам Политбюро докладную записку о начале подготов-
ки к конференции. Он подчеркнул, что предложения
НКИД остаются прежними — СССР должен заменить
принцип сокращения морских вооружений принципом
их лимитации. Верхней границей считать совокупность
тоннажа всего советского флота, в том числе находяще-
гося в руках других государств, потопленного и еще не
поднятого. В результате получится цифра 490 тыс. т,
которая недалека от 525 тыс. т — лимита США. Нар-
ком вновь предлагал воспользоваться случаем, чтобы
вернуть находившиеся в Бизерте русские суда, а также
возбудить вопрос о закрытии проливов Балтийского
моря, о пересмотре режима Босфора и Дарданелл51.
185

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
На следующий день Чичерин направил на утверж-
дение Политбюро подготовленную по поручению
Сталина программу для Совещания советских морских
экспертов. В документе перечислялись уже знакомые
нам тезисы. В военном плане требовать сохранения
статус-кво всех числившихся линейных судов и крей-
серов, а также судов, находившихся за рубежом. В по-
литическом плане — отвергнуть вмешательство Совета
Лиги наций в наблюдение за проведением в жизнь
постановлений об ограничении морских сил и замене
судов. В стратегическом плане — поставить вопрос о
закрытии проливов Балтийского моря и пересмотре
вопроса о Босфоре и Дарданеллах, вновь потребовать
возврата российских судов. Причем морское коман-
дование предложило в случае отклонения лимита в
490 тыс. т, согласиться на меньшую цифру, исходя из
минимальных потребностей в военных кораблях для
обороны двух морских театров — 280 тыс. т.
2 февраля Политбюро приняло предложение НКИД
и РВС и назначило в комиссию экспертов Лиги наций
Е. А. Беренса, занимающегося морскими вопросами
в Революционном военном совете Союза. Он должен
был проводить предложенную Чичериным программу,
подвергнуть критике предложенный комиссией проект,
но не подписывать без разрешения ЦК никаких связы-
вающих СССР соглашений.
Тогда же (31 января) Чичерин направил Склянско-
му письмо с просьбой срочно подготовить материалы
выступлений советских экспертов и проекты поправок
к предложениям морской комиссии Лиги наций52.
Одновременно шла работа по изучению поправок
других держав к предложенной Лигой программе.
Начальник иностранной части морского штаба респу-
блики прислал Чичерину справку по предложениям
186

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
британской делегации. Он перечислял следующие не-
гативные для СССР моменты английских предложений:
1) установление цифры общего тоннажа для каждой из
участвующих стран не по данным на 12 ноября 1921 г.,
а по имеющемуся в наличии флоту. Таким образом,
намеченная Москвой цифра в 491029 т могла отпасть;
2) максимум тоннажа для СССР в 142 тыс. т (50% от
предполагаемого Москвой предельного минимума);
3) перспектива иметь в будущем всего две авиаматки;
4) замена оставляемых СССР линкоров (по выслуге или
предельному возрасту) линкорами по 23-27 тыс. т, тогда
как другие морские державы строят современные линко-
ры по 35 тыс. т. Исключительно для России указывалось,
что все линейные суда, кроме отмеченных в специальном
списке, должны быть выведены из строя. То есть СССР
мог лишиться возможности достроить «Измаил», по-
строить в 1925 г. один современный линкор взамен двух
устаревших («Павел» и «Андрей») и т. д.
Вместе с тем, для России было выгодно признание
обоснованности наличия на Балтике четырех линко-
ров и указание на бесспорную принадлежность СССР
судов, стоящих в Бизерте.
Остальные английские поправки были признаны
несущественными. Хотя отмечалось приглашение та-
ких стран, как Хиджаз, Венгрия и некоторых других,
не имевших вообще морских сил, что могло спрово-
цировать Францию потребовать пригласить на конфе-
ренцию Польшу, Чехословакию, Румынию, Болгарию,
Югославию, прибалтийские государства. А это было
невыгодно Москве.
5 февраля организаторам конференции сообщили о
назначении советского эксперта. Для более квалифици-
рованной подготовки программы в НКИД были коман-
дированы начальник иностранной части комиссариата
187

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
вооруженных сил, начальник части военно-морской
статистики и помощник комиссара оперативного от-
дела. Одновременно Склянским и Чичериным была ут-
верждена подробная инструкция, выработанная РВС53.
В ней давалась мотивировка предложениям военных
ведомств, а также указание в случае принятия за основу
английского варианта требовать отменить специальную
оговорку для СССР. Список судов для СССР состоял
из 6 линкоров общим водоизмещением 142 тыс. т., и
надо было предложить оставить за Москвой право на
водоизмещение линейных судов в 540 544 т, что пред-
ставляло собой суммарный тоннаж ее линейного флота
к 1 января 1917 г. — необходимый оборонительный
минимум для России. СССР готов был сократить этот
тоннаж до цифры 490 тыс. т — предельной на все время
действия конвенции.
Это предложение давало возможность Москве по-
дойти к цифре 490 тыс. методом уменьшения необхо-
димого тоннажа. Далее, требовалось внести в проект
список судов СССР на 12 ноября 1921 г. с примеча-
нием, что он оставляет за собой право на доведение
до его размеров наличного (340 538 т). Следовало
настаивать и на создании Бюро из представителей го-
сударств, подписавших конвенцию, для ее реализации
вместо Совета Лиги наций, а также внести некоторые
уточнения в отношении сроков службы судов и пере-
рыве в их постройке. Остальные статьи разрешалось
принять без изменений. При обсуждении состава бюро
предложить избрать пять человек — троих от Европы
(одного от СССР), одного от Турции и одного от Юж-
ной Америки.
Кроме того, в процессе переговоров следовало по-
требовать принципиального разрешения вопроса о за-
крытии прохода через Бельты и Зунд военным судам
188

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
не Балтийских держав и пересмотреть Лозаннскую
конвенцию 1923 г. в соответствии с советскими пред-
ложениями.
В документе подчеркивалось, что Москва не за-
трагивает вопроса о нейтрализации Балтийского и
Черного морей, так как это лишило бы СССР возмож-
ности содержать военные флоты на указанных морях,
что совершенно необходимо, пока не будет достигнуто
всеобщее и полное разоружение и есть угроза «проры-
ва иностранными морскими силами» даже закрытых
проливов.
Поскольку конференция была техническим совеща-
нием морских экспертов, а в случае ее успеха последует
дипломатическая конференция, Е. А. Беренсу давался
мандат на участие в прениях54.
6 февраля Коллегия НКИД утвердила директивы и
поручила делегации поддерживать все протесты малых
государств против принципов договора, исходя из того,
что они не должны оставаться беззащитными, когда
большие державы «вооружены до зубов»55.
Чичерин не ограничился этим и в тот же день на-
правил Беренсу письмо, в котором пояснил его задачи
на Римском совещании. Он особо подчеркнул, что
Россия не может сократить вооружения в односторон-
нем порядке, и она возражает против принуждения
малых государств сокращать вооружения до того, как
это сделают крупные страны. Поэтому, если Бразилия
потребует установить цифры на основе географических
и стратегических соображений, следует ее поддержать.
Нарком повторил, что без удовлетворения требования
Москвы о возвращении российских судов из Бизерты
и Англии конвенцию не подписывать. А в заключение
нарком заметил: «Мы считаемся с тем, что в этих усло-
виях подписание нами конвенции, очевидно, не после-
189

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
дует. Если бы вопреки правдоподобию дело дошло до
подписания, еще раз запросите нас с точным указанием
окончательного содержания проекта»56.
Весьма жесткое отношение наркома к форме и
существу обсуждения конвенции вызвало протест его
заместителя, который считал необходимым развивать
сотрудничество с Лигой в перспективных для Советско-
го Союза областях. 7 февраля 1924 г. M. M. Литвинов
направил Г. В. Чичерину служебную записку, в кото-
рой подчеркивал, что заключительная фраза письма
Беренсу об ультимативных требованиях со стороны
СССР при подписании конвенции не соответствует
последним решениям Политбюро и Коллегии НКИД.
Он писал, что упомянутые условия могут выдвигаться
только в качестве пожелания. Если международная
конференция согласится с советской программой судо-
строения, можно считать, что Москва добилась круп-
ного дипломатического успеха, «но ставить этот успех
в зависимость от удовлетворения явно невыполнимых
в данное время других требований было бы абсолютно
нецелесообразно». «Обусловливать, — писал он, — наше
присоединение к конвенции такими требованиями зна-
чило бы создать неизгладимое впечатление о создании
нами искусственных препятствий для прикрытия наше-
го нежелания участвовать в международной работе по
сокращению вооружений. Такое впечатление подорвет
веру в наши постоянные заверения о миролюбии». Лит-
винов писал, что не может себе представить, чтобы от-
каз СССР от присоединения к морской конвенции мог
заставить державы согласиться на «самоисключение
из вод Балтийского и Черного морей». Одновременно
он рекомендовал послать необходимые разъяснения
Беренсу, а копию письма Чичерину передал членам
Коллегии НКИД57.
190

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
В тот же день Чичерин направил второе, несколько
сумбурное письмо Беренсу, в котором давал допол-
нительные указания в связи с политическими тре-
бованиями СССР. «После того, как я написал Вам
письмо, — пояснял он, — мы еще раз обсудили вопрос
о наших политических требованиях на Коллегии, и мы
того мнения, что, в конце концов, когда настанет вопрос
об ультиматировании или неультиматировании, не надо
будет, в случае выполнения других наших условий,
срывать наш дипломатический успех из-за невыпол-
нения требований о Зунде и Бельтах и о пересмотре
Лозаннской конвенции. Вы можете выставить все тре-
бования как одно неразрывное целое, но по поводу этих
политических требований Вам лучше не принимать
такого абсолютного тона, который бы делал для Вас
неудобным впоследствии уступку по этому вопросу»58.
Таким образом, в НКИД победила линия компро-
миссов, направленная на установление сотрудничества
с Лигой наций в области разоружения. Однако Чичерин
не мог успокоиться. Он поручил Беренсу выдвинуть
политические требования как составную часть дого-
вора, а если встанет вопрос, что должно стать ульти-
мативным, — немедленно связаться с руководством по
телеграфу.
Нарком писал, что требования Москвы о Балтий-
ских и Черноморских проливах абсолютного характера
не имеют, но неизвестно, какое решение примет По-
литбюро в решающий момент59.
В общем, положение советских представителей
было непростым. Тем более что отношение западных
стран к приглашению России на конференцию экспер-
тов было неоднозначным. Английский журнал «Naval
and Military Record» от 14 октября 1923 г. указывал на
нецелесообразность такого рода конференций, если в
191

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
них участвуют «столь непредсказуемые государства»,
как Россия. Он не верил, что Россия отзовется на пред-
ложение сократить вооружения. Да и само предложение
он считал бессмысленным, так как ни одна из пригла-
шенных стран не располагала, в сущности, настоящим
линейным тоннажем и при их скромных бюджетах не
в состоянии выдвинуть серьезную судостроительную
программу, кроме России. И это мнение поддерживали
многие60.
Однако 1924 г. прошел для Лиги наций под новым
знаком — скука уступила место бодрым ожиданиям.
Разговоры о кризисе Лиги наций прекратились. Про-
являлось сильное влияние внутренней политики на
внешнюю. Начался второй этап — эра демократического
пацифизма. Вопрос о разоружении потерял свой акаде-
мический характер и стал актуальным.
Римская конференция или II сессия морской под-
комиссии Постоянной консультативной комиссии Лиги
наций проходила в Риме — с 14 по 28 февраля 1924 г.
В ней приняли участие морские эксперты 17 стран.
Участие СССР в работах Лиги наций по разоружению
впервые имело место именно на Римской сессии. Целью
конференции было согласование проекта договора о
распространении принципов Вашингтонского догово-
ра на страны, не присутствовавшие в Вашингтоне, но
имевшие линейный флот. То есть работы конференции
носили подготовительный характер. Каждая страна
могла лишь внести в проект свои требования.
Первые два заседания конференции были органи-
зационными, на них эксперты получили проекты для
обсуждения.
Беренс в кулуарах развил активную и в общем пло-
дотворную деятельность, убеждая других делегатов в
неразумности требования ограничить линейный флот
192

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
России НО тыс. т. 15 февраля он сообщил Чичерину,
что французы понимают необходимость для СССР су-
щественно большего тоннажа, но считают заявленную
Москвой цифру чрезмерной, которую конференция не
станет даже обсуждать61.
На третьем заседании советский эксперт выступил
с изложением позиций России и в тот же день теле-
графировал заместителю председателя реввоенсовета
Склянскому: «Сегодня прошло третье заседание. Уже
выступил два раза с длинными заявлениями. Указал
на неизменность позиции СССР к Лиге наций. Сказал,
что мы сможем принять цифры линейного тоннажа к
12 ноября 1921 г., считая всё, что у нас было, потребовал
закрытия Балтийского моря и пересмотра Лозаннской
конвенции».
На четвертом заседании он вновь говорил о необхо-
димости увеличения лимита тоннажа линейных судов
для СССР, учитывая его стратегическое положение
и опыт мировой войны. Выполняя директивы руко-
водства, он поддержал протесты Испании, Бразилии
и других стран, заявляя, что надо считаться с геогра-
фическими, стратегическими и прочими условиями
отдельных государств, и нельзя всех подводить «под
один масштаб». Он настаивал на свободе действий в
пределах определенного тоннажа, призывал не при-
теснять страны с небольшим флотом.
«Наше заявление по поводу Лиги наций, — сообщал
Беренс руководству, — приняли как естественное, но,
вероятно, не согласятся устроить отдельное бюро, так
как очень многие малые страны входят в Лигу наций».
О тоннаже в тот момент говорили только в кулуарах.
Названная цифра 490 тыс. т вызвала удивление, но, как
он подчеркивал, все на конференции сознавали, что
Советскому Союзу на ней не место, так как он принад-
193

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
лежит к крупным странам, а интересы малых стран для
него мелки. Франция, Италия, Голландия, Бразилия,
Греция были согласны с советской аргументацией,
хотя это не значило, что они поддержат Москву. Во-
прос о закрытии Балтийского моря эксперты сочли не
входящим в компетенции конференции, хотя шведов
такая возможность заинтересовала. У Беренса даже
сложилось впечатление, что все, кроме России, смогут
договориться, ему же придется сделать свои деклара-
ции и оговорки и на этом успокоиться, или заявить, что
дальше разговаривать не стоит62.
Надо отметить, что в начале конференции все экс-
перты были так заняты борьбой за права своих стран,
что серьезного внимания на заявления России не обра-
щали, тем более что Беренс поддерживал их местниче-
ские интересы, однако организаторы форума и пресса,
внимательно следившая за высказываниями советского
представителя, не были столь благожелательны.
17 февраля газеты многих стран отметили, что
требования Москвы произвели впечатление «полно-
го крушения». «Чикаго трибюн» писала 17 февраля
1924 г.: «Совсем как Чичерин, ежедневно метавший
бомбы в Генуэзскую конференцию, которые, правда,
не разрушали ее, но делали Россию «самой важной
страной», так и теперь русский морской представитель
начал метать бомбы в Римскую конференцию Лиги
наций по разоружению». Наиболее сенсационными
они считали намерение объявить Балтийское и Черное
моря запретной зоной с предоставлением права России
укрепляться в них, а также желание Москвы получить
тоннаж, равный английскому по условиям Вашингтон-
ской конференции. Газета писала, что даже русский
делегат понимает гибельность для конференции этих
предложений63.
194

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
В связи с этим на заседании 18 февраля 1924 г. Кол-
легия НКИД постановила разрешить Беренсу назвать в
качестве окончательной цифры 280 тыс. тонн, но непре-
менным условием ставилось принятие других советских
требований, причем немалых: устранение Совета Лиги
наций от контроля за решениями конференции, закры-
тие Босфора и Дарданелл, запрещение входа военных
судов неприбрежных стран в Балтийское море через
Зунд и Бельты, разоружение Корейского пролива, ибо
это японский Гибралтар. Если эти требования будут
приняты, Чичерин предлагал поставить вопрос о воз-
врате судов из Бизерты, а затем обсуждать лимитацию
морских сил на Балтийском море64.
Все это означало бы отмену режима проливов, уста-
новленного в Лозанне в 1923 г., и статей Версальского
договора об интернационализации Кильского канала.
В тот же день новые условия были переданы Бе-
ренсу.
20 февраля был поставлен на голосование вопрос
о тоннаже для СССР. Беренс прочитал декларацию со
всеми новыми требованиями Москвы. Он настаивал
также на свободном перенесении части лимитирован-
ного тоннажа из одной категории или класса кораблей
в другую, что отвечало интересам малых стран, имев-
ших небольшие военные флоты, и ударяло по великим
морским державам — инициаторам гонки морских
вооружений. Но политические требования России вы-
звали негативную реакцию, помешав конструктивному
обсуждению практических вопросов.
Предложения о закрытии морей для военных фло-
тов неприбрежных стран и демилитаризации проливов
поддержали только общественность и военные круги
ряда малых стран, в первую очередь Скандинавских.
Было несвоевременно, как и считал Беренс, поднимать
195

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
на данной стадии конференции и вопрос «о бизертских
и старковских* судах», не поддержанный никем. Не-
малое замешательство вызвала и оговорка советского
делегата, что он «может присоединиться к статьям, в
которых упоминается об организациях, носящих на-
звание «Лига наций», «Совет Лиги наций», а также
«Статут» только при условии, что эти наименования и
организации будут заменены другими, не имеющими
никакого отношения к Лиге наций, как это было сделано
в Вашингтонском трактате.
Только 22 февраля, уже после выступления экс-
перта, Коллегия НКИД признала правильными его
аргументы65.
Советское предложение не было принято. Предста-
вители Японии, Великобритании, Франции, Швеции,
Италии и Бразилии проголосовали против лимита
советского флота в 490 тыс. т. «За» были делегаты Ис-
пании, Греции и Чили, остальные воздержались, хотя
в частных беседах большинство экспертов, включая
японского, говорили Беренсу, что считают претензии
Москвы правомерными. Второе советское предложение
о предельном тоннаже в 280 тыс. т. не обсуждалось,
поскольку обусловливалось политическими требова-
ниями.
Борьба за права СССР не принесла существенных
плодов из-за отсутствия конструктивности и реализма
в советской программе. Но, в принципе, это не было так
существенно, поскольку заявка России была занесена в
документы, а решать вопрос могла только конференция
* 23 октября 1922 г. с о. Русский на Филиппины контр-адмирал
Г. К. Старк увел 30 судов Сибирской флотилии — последнего
действующего объединения кораблей русской армии под
Андреевским флагом. В Маниле он распродал флот и распределил
деньги между личным составом судов.
196

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
более представительных политических деятелей, чем
эксперты.
Не только требования России не были поддержаны
конференцией. Разногласия среди морских экспертов
вызвали и некоторые статьи подготовленного комис-
сией проекта об установлении цифры предельного
тоннажа линейного флота для каждой страны и ис-
ключения из принципа десятилетней передышки
судостроения. У шла с конференции Испания, кото-
рая настаивала на праве достроить уже заложенные
линейные корабли. Некоторые другие страны тоже
требовали права замены устаревших линейных судов,
не дожидаясь окончания десятилетней передышки
судостроения66.
24 февраля конференция закончила свою работу.
Осталось отредактировать тексты принятых решений.
Эксперты смогли договориться об определении тонна-
жа только трех стран: Дании, Норвегии и Нидерландов.
Для остальных цифры были спорные или условные,
а в отношении СССР и Испании даже не сложилось
определенного мнения. По образцу Вашингтонского
договора был составлен список судов, которые дого-
варивающиеся страны имели право сохранить. На 10
лет был объявлен перерыв в закладке линейных судов
и одновременно составлен список кораблей, которые в
порядке исключения некоторые страны имели право
построить в этот период. В качестве приложения были
зафиксированы поправки и оговорки СССР. Причем
советский эксперт оставил оба предложения67.
В отчете Э. М. Склянскому и Г. В. Чичерину Беренс
писал, что если СССР действительно хочет попробо-
вать фиксировать свои морские вооружения, это надо
сделать, потребовав созыва второй Вашингтонской кон-
ференции с участием тех же стран, СССР и Испании.
197

Хормач К А Возвращение в мировое сообщество...
В таком составе можно будет договориться, тогда как с
15-ю государствами это безнадежно. В заключение он
отметил, что Римская конференция не могла принять
решения по выставленным СССР требованиям, как не
смогла бы и Вашингтонская, если бы в ней участвовали
только эксперты68.
Несмотря на то что инициативы и требования Мо-
сквы были отвергнуты, Е. А. Беренс отмечал в интервью
корреспонденту газеты «Известия», опубликованном
14 марта 1924 г., что к морским требованиям СССР
конференция отнеслась вдумчиво. Странам, выска-
зывавшимся за необходимость и для СССР пойти на
большие ограничения морских вооружений, было ука-
зано, что в Вашингтоне это оказалось возможным лишь
после достижения соглашения по ряду политических
вопросов, гарантировавших им относительную безопас-
ность в Тихом океане. Советский Союз не имеет таких
гарантий ни в одном океане и должен обеспечивать
свою безопасность. Он подчеркнул, что конференция
не могла привести сразу к реальным результатам, но
ее участники смогли ознакомиться с потребностями
друг друга.
25 июня 1924 г. начальник штаба РККА написал
заведующему экономико-правовым отделом НКИД,
что морское командование полностью поддерживает
заявления, сделанные Е. А. Беренсом на конференции
в Риме и считает, что созыв второй конференции экс-
пертов нежелателен, «так как практического результата
на ней достигнуто быть не может, а новые прения между
экспертами вряд ли будут нам нужны». Руководство
РККА учитывало вероятность обсуждения на предстоя-
щей конференции вопроса об ограничении вооружений
легкого судостроения, что в тот момент было невыгодно
СССР69.
198

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
В дальнейшем вопрос о заключении Морского до-
говора заглох, так как Ассамблея Лиги резолюцией от
2 октября 1924 г. отложила его обсуждение до созыва
конференции по разоружению.
7. Проекты разоружения великих
держав и позиция Москвы
В декабре 1925 г. Совет Лиги принял решение о
проведении сессии Подготовительной комиссии по
организации конференции по ограничению и сокраще-
нию вооружений, и сразу столкнулись интересы двух
ведущих держав — Англии и Франции. Лондон стре-
мился добиться сокращения сухопутных вооружений
Франции, чтобы ослабить ее позиции на континенте,
поощрял возрождение Германии, как противовеса
Франции. Париж боролся за военную гегемонию в Ев-
ропе, и его предложения вели к сокращению морских
вооружений Англии.
Кроме них на лидирующее положение претендовали
США, Италия, Япония, а с 1926 г. и Германия. Все они,
естественно, имели различные взгляды на развитие
международных отношений и разоружение. США для
усиления своего влияния в мире хотели ограничить го-
сподство в Европе Лиги наций, ослабить морскую мощь
Англии и Японии, а также сухопутную армию Франции,
обеспечить восстановление Германии. Германия требо-
вала уравнения в правах, в том числе в вооружениях.
Италия мечтала ослабить позиции Франции в Европе и
шла на сближение с Германией и Англией. Япония для
завоевания господства на Дальнем Востоке добивалась
усиления своей военно-морской мощи.
Эти цели определили их линию поведения во время
многолетних дискуссий по вопросам разоружения в
199

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
комиссиях и комитетах Лиги наций, а также по про-
блеме гарантий безопасности. Никто не собирался
разоружаться до тех пор, пока не почувствует себя в
безопасности, но для каждой страны требовались га-
рантии от разных рисков. Подготовка конференции по
разоружению велась в течение пяти лет.
Работа комиссии подробно освещена в советской
исторической литературе. Остановимся лишь на ос-
новных моментах, раскрывающих роль Лиги наций в
решении проблемы разоружения в начале 20-х гг. и
обратимся к фактам привлечения СССР к обсуждению
вопросов разоружения и безопасности в этот период.
Проект Сесиля — Рекена. Первые планы, разрабо-
танные в Постоянной консультативной комиссии, а
затем во Временной смешанной комиссии по сокра-
щению вооружений, — отражали в основном позицию
Франции, обусловленную поисками усиления гарантий
безопасности при помощи региональных пактов70.
В июле 1922 г. Временная смешанная комиссия при-
няла за основу будущего проекта договора о взаимной
помощи резолюцию, разработанную представителем
Южно-Африканского Союза в Лиге лордом Р. Сесилем.
Сокращение вооружений должно было быть всеобщим
и обеспеченным «достаточной гарантией безопасности
государствам-участникам». То есть заключалось оборо-
нительное соглашение, предусматривающее немедлен-
ную помощь (в первую очередь соседних государств)
стране, ставшей жертвой агрессии. Гарантии могли
предоставляться при условии обязательства произ-
вести сокращение вооружений. Но Постоянная кон-
сультативная комиссия отвергла проект и рекомендо-
вала план французского военного эксперта полковника
Э. Ж. Рекена, предлагавшего региональные договоры о
взаимной помощи.
200

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
В результате был выработан компромиссный про-
ект — подготовить международный договор о взаимной
помощи и региональные соглашения. Союзный обо-
ронительный договор о взаимопомощи влек за собой
общее сокращение вооружений, пропорциональное
уровню безопасности, обеспечиваемому его гарантиями.
Он был открыт для всех стран, но допускал специаль-
ные меры охраны безопасности отдельных государств.
Все участники были обязаны оказывать военную, эко-
номическую и финансовую помощь жертве агрессии
по указанию Совета Лиги наций, который определял
агрессора, жертву агрессии и выносил решение в че-
тырехдневный срок. Региональные соглашения могли
заключаться для ускорения и усиления эффективности
всеобщей помощи. Их участники могли поддерживать
друг друга лишь уведомив Совет Лиги наций.
Будущий договор не должен был препятствовать
действию других соглашений. Взаимопомощь ограни-
чивалась пределами одной части света (к удовольствию
американцев). Наряду с сокращением вооружений на
основе общего договора допускались частные дого-
воры о разоружении. Совет Лиги наций должен был
выработать «план механизма» разоружения — поли-
тического и военного одновременно и представить его
правительствам71.
По вопросу разоружения было принято французское
предложение о сокращении или ограничении вооруже-
ний пропорционально безопасности, предоставляемой
всеобщим договором или дополнительными оборони-
тельными соглашениями. Уровень вооружений ста-
вился в зависимость от решения каждого государства72.
В декабре 1923 г. в соответствии с резолюцией
IV Ассамблеи проект был направлен на рассмотрение
заинтересованных правительств, в том числе не членов
201

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Лиги (СССР, США, Германии и др.), но его одобри-
ли лишь Франция, Бельгия, Польша и с некоторыми
оговорками Чехословакия. Великобритания, Италия,
скандинавские страны были против системы договоров
о взаимных гарантиях, опасаясь, что она приведет к об-
разованию группировок держав и создаст положение,
чреватое войнами.
СССР, США и Германия также отвергли проект
договора.
18 января 1924 г. Чичерин сообщил Сталину и чле-
нам Политбюро, что 9 января 1924 г. из Лиги получен
комплект документов — проект договора о сокращении
вооружений и взаимном ненападении, доклад времен-
ной комиссии, а также письмо с просьбой высказать
мнение советского правительства по этим важнейшим
вопросам. Нарком был против такого сотрудничества.
Он полагал, что Лига пытается вовлечь Россию «в
самые острые, основные вопросы буржуазного паци-
физма, покрывающего пацифистскими видимостями
систему господства Антанты»73.
Убежденность наркома подпитывало донесение
представителя в Великобритании X. Г. Раковского
от 5 декабря 1923 г., обращавшего внимание на по-
литическую сторону проблемы. Он сначала не придал
серьезного внимания проекту договора «о взаимной
поддержке». Он даже не переслал полученную копию
в НКИД. Однако победа на выборах в Англии лейбо-
ристов, приход к власти Макдональда и готовящееся
признание СССР заставили его вернуться к этому во-
просу. Он полагал, что следует еще раз подумать, каким
должно быть отношение Москвы к Лиге. Войти в эту
организацию, поставить свою подпись под ее Уставом,
«увековечив победу самого полного империализма» и
оказав «излишнее» содействие пацифистам он считал
202

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
капитуляцией, хотя после признания СССР Англией
отказаться от сотрудничества с ней будет труднее. Он
предлагал противопоставить Лиге советский проект
разоружения, значительно доработав представленный
на Генуэзской конференции74.
28 января Коллегия НКИД, вопреки мнению нар-
кома, решила приветствовать идею соглашения о вза-
имных гарантиях, а чтобы привлечь на сторону СССР
малые народы, «подвергнуть острой критике» статью
о праве Совета определять, кто является нападающей
стороной, принцип применения репрессалий, а также
предложение о региональных соглашениях. Документ
передали на рассмотрение Политбюро75.
Чичерин попытался убедить Сталина в своей
правоте. 29 января в обширной докладной он писал,
что в проекте вопрос о разоружении связан с предот-
вращением войны и совместной борьбой против агрес-
соров, но в обратной последовательности. Он отмечал,
что СССР не устраивает компромисс английской и
французской точек зрения, где Лондон стремится к
централизации власти в Совете и усилению репресса-
лий, а Париж этому противится, выступая за создание
внутри Лиги системы региональных союзов, чтобы
противопоставить их Англии. В проекте, где стороны
индивидуально и коллективно обязывались помогать
друг другу, если одна из них станет жертвой агрессии,
ему не нравилось, что Совет за четыре дня должен
определить агрессора и назначить военные и эконо-
мические санкции, что для сопротивления агрессору
разрешалось заключение региональных соглашений, а
в договоре предусматривалось самостоятельное огра-
ничение вооружений каждым государством и выработ-
ка общего плана сокращения вооружений. Внушало
беспокойство и то, что в силе оставался Версальский
203

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
договор и ряд других соглашений. Во всем этом нарком
видел угрозу СССР.
Вопреки фактам он сообщал, что Коллегия НКИД
рекомендовала дать отрицательный ответ с обоснован-
ной критикой жесткой диктатуры Совета Лиги, системы
региональных договоров, репрессалий, незыблемости
системы договоров Версальской группы, неравноправ-
ного положения не членов Лиги, процедуры ограни-
чения вооружений. Нарком подчеркнул, что критика
должна показать готовность СССР одобрить создание
другой международной организации с другим Уставом,
основные принципы которой были изложены советской
делегацией в Генуе. В ней должны участвовать все го-
сударства на основах всеобщего равенства и принципа
добровольного соглашения, без репрессалий76.
Трудно сказать, верил ли Чичерин в возможность
создания альтернативной организации, во всяком слу-
чае, он стремился убедить в этом членов Политбюро.
Не исключено, что таким образом он просто пытался
воспрепятствовать попыткам налаживания отношений
с Лигой, как ярый противник такого сотрудничества.
В середине февраля перед заседанием Политбюро,
на котором должен был рассматриваться проект ответа,
нарком разослал его членам письма с обоснованием
своей позиции. Так, например, 14 февраля 1924 г. в
письме Л. Б. Каменеву он писал: «По вопросу о между-
народной организации и о предотвращении войн у нас
была Генуэзская программа (так называемая широчай-
шая программа), в обсуждении которой активнейшее
участие принимал Владимир Ильич, делавший надписи
на проектах. Основная мысль ее сводилась к тому, что
стираются различия между великими и малыми держа-
вами, международная организация должна охватывать
все государства всего мира, и при том устраняется
204

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
элемент принудительный, не допускается система во-
енных экзекуций и карательных мер, допускается толь-
ко добровольное соглашение». Он считал, что с более
конкретным проектом надо будет выступить, «когда
оживятся переговоры с Макдональдом».
Его поддержали, а Каменев даже рекомендовал
усилить и заострить критику проекта, подчеркнуть
его бесплодность и лицемерие и отметить, что при
создавшейся международной обстановке появилась
возможность ставить вопрос более резко. 28 февраля
1924 г. Политбюро одобрило проект ответа Лиги о га-
рантийном договоре77.
12 марта 1924 г. документ был отправлен Друм-
монду. В нем подчеркивалось, что СССР хочет содей-
ствовать облегчению бремени вооружения народов,
предотвратить опасность войн и предлагает не свя-
зывать ограничение вооружений с задачами другого
плана. Одновременно советское руководство заявило,
что отказывается содействовать планам, осуществление
которых могло бы служить орудием в руках некото-
рых государств для удовлетворения их собственных
интересов. Оно настаивало на немедленном между-
народном обсуждении вопроса о параллельном, про-
порциональном сокращении вооружений всех стран
и выдвигало конкретные предложения: установление
максимальной цифры постоянных армий, морских и
воздушных флотов на основе определенных критериев.
Поскольку Лига наций, по мнению Москвы, являлась
политическим орудием определенной коалиции держав,
ограничение вооружений предлагалось провести без ее
участия. Вновь выдвигалась идея создания всемирной
организации, «которая могла бы... принять вид общих
съездов всех правительств, добровольно достигавших
соглашения по интересующим их вопросам без какого
205

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
бы то ни было принуждения по отношению некоторых
из них», хотя уже было ясно, что идея замены Лиги
наций новой международной организацией с аналогич-
ными функциями несерьезна.
Специально оговаривалось, что советское государ-
ство отрицает возможность установления при каждом
международном конфликте агрессора. Москва видела
неизбежность заключения отдельных союзов между го-
сударствами, но считала недопустимым давать этим со-
юзам санкцию международной организации. Она была
против обязанности поддерживать жертву агрессии, и
отвергла оговорку, подтверждавшую юридическую силу
Версальских договоров78.
Не удовольствовавшись этим ответом, советское
правительство поднимало вопрос о разоружении при
любом подходящем случае. Так, 14 апреля на открытии
англо-советской конференции в Лондоне председатель
советской делегации X. Г. Раковский напомнил, что но-
вая война будет самой разрушительной, и подчеркнул,
что разоружение должно быть доведено до возможных
пределов. Он заявил, что, хотя за последние три года
Красная армия была сокращена в 12 раз, Москва го-
това содействовать всеобщему сокращению морских
вооружений, но при наличии политических гарантий,
которые были сформулированы Чичериным на конфе-
ренции в Риме. Одновременно он подтвердил желание
СССР сотрудничать с международной организацией,
соответствующей его проектам, и подчеркнул, что пол-
ное устранение войн невозможно без устранения соци-
альных причин, их порождающих, и возможно «только
при социалистической организации хозяйства», хотя
Москва была готова поддержать всякую серьезную
попытку любого правительства, направленную к умень-
шению опасности войны79.
206

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
Члены Лиги наций не принимали всерьез заявле-
ния о создании новой международной организации, а
к середине 20-х годов начали поднимать вопрос о воз-
можности если не привлечения СССР в Лигу наций, то
более интенсивного сотрудничества с ним.
Эта тенденция окрепла после интервью Чичерина
корреспонденту аргентинской газеты «Ла насьон»
25 июня 1924 г. в связи с возобновлением отношений
между двумя странами, где он заявил, что Советский
Союз не может вступить в Лигу наций до тех пор, пока
не будут устранены два основных препятствия — по-
литика диктата некоторых стран и право применения
санкций против одного из членов Лиги, уже не требуя
ее замены другой организацией80. За этим последовал
ряд аналогичных заявлений, и стало очевидно, что
позиция Кремля постепенно менялась, и наметились
основные темы, которые можно было бы обсудить, если
ведущие державы Лиги пригласят СССР вступить в
нее. Но пока так вопрос не стоял, хотя время от времени
англичане рассуждали на эту тему в сослагательном
наклонении.
8. Представительство СССР в Лиге наций
Одновременно с проблемой заключения договора
о взаимной помощи перед советским правительством
встал вопрос о представителе в Лиге. После установле-
ния дипломатических отношений с Великобританией
и Италией престиж советского государства поднялся,
и интерес к нему усилился. 7 марта 1924 г. Чичерин
сообщил в Политбюро ЦК ВКП(б), что Англия в своей
борьбе против Франции хочет использовать Россию в
Лиге наций и, по словам представителя Италии в Лиге
Б. Аттолико, уже есть текст резолюции Секретариата
207

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество...
Лиги о приглашении советского представителя «для
информационных целей». Чичерин полагал, что на-
блюдатель будет допущен не только в Секретариат, но
и к участию в работе Совета и Общего собрания.
По этому вопросу в Коллегии НКИД были выска-
заны две точки зрения. Г. В. Чичерин и Ф. А. Ротштейн
считали, что посылка наблюдателя в Лигу станет уже
частичной солидаризацией с ней. Они подчеркивали,
что это не случайное сотрудничество с «филантропи-
ческими целями», как в вопросе о разоружении, а «пер-
манентная органическая связь», и передовые рабочие
могут подумать, что Кремль под влиянием признания
вообще сдал свои принципиальные позиции. Кроме
того, подчеркивал Чичерин, этот шаг ослабит позицию
СССР в полемике по вопросу о Лиге наций. Нарком
считал, что лидер лейбористской партии Великобри-
тании Д. Р. Макдональд будет иметь гораздо меньше
оснований обсуждать с Москвой вопрос о создании
новой организации «общества народов», если она «на-
половину признает» существующую, направив туда
своего наблюдателя.
Видимо, вера Чичерина в мировую революцию была
искренней, но иллюзий относительно возможности об-
суждения с главой английских лейбористов вопроса об
иной международной организации, кроме Лиги, у него
все же не было. Нарком отмечал, что разговоры на эту
тему могут иметь больше агитационное значение.
Оппонентами Чичерина были M. M. Литвинов,
X. Г. Раковский и уполномоченный НКИД при СНК
РСФСР В. Л. Копп, указывавшие на практические вы-
годы присутствия наблюдателя в Лиге. 10 марта 1924 г.
Литвинов также направил в Политбюро ЦК свои со-
ображения на этот счет, подчеркивая, что США через
своего наблюдателя оказывают на Лигу существенное
208

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
давление. СССР, конечно, не сможет это делать в той же
мере, но он не сомневался, что присутствие советского
представителя оставило бы след на решениях Лиги.
Заместитель наркома писал, что это позволит иметь
полную информацию о международной жизни и вести
активную агитацию среди делегатов небольших стран
против Лиги, причем эта агитация основывалась бы на
фактах, пока недоступных России. Имея наблюдателя
в Лиге, Россия могла бы извлечь выгоды, не связывая
себя никакими обязательствами. Он считал, что пре-
стиж страны повысится, если у нее будет возможность
высказаться при решении международных проблем.
Причем Литвинов отмечал, что посылка наблюдателя
в Лигу означает не солидаризацию с ней, а, наоборот,
«подчеркивает нежелание участвовать в ней».
Заместитель наркома понимал, насколько бес-
перспективно было в тот период пытаться создать
новую или переделать имеющуюся международную
организацию. Он отмечал, что довод Чичерина о пере-
говорах с Макдональдом о «переустройстве» Лиги был
бы актуален, если бы СССР стремился внести изме-
нения в ее Устав, чтобы войти в Лигу равноправным
членом. «На самом же деле, — писал он, — критикуя
нынешнюю форму Лиги, мы не должны в данный мо-
мент стремиться к ее переустройству», так как в любой
международной организации, при любом уставе СССР
будет в одиночестве. Поэтому Союзу для получения ин-
формации выгоднее присутствовать в нынешней Лиге с
ее несовершенным устройством и критиковать ее, чем
участвовать равноправным членом в реформированной
Лиге, подчиняясь ее решениям. Что касается воспри-
ятия западными рабочими новой политики Кремля,
он полагал, что нетрудно будет разъяснить им смысл
происходящего.
209

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Ход истории показал, что заместитель наркома —
человек чрезвычайно умный, гибкий и искушенный в
дипломатических играх, был совершенно прав.
13 марта 1924 г. Политбюро заслушало доклады
Чичерина, Литвинова и Раковского о целесообразно-
сти принятия эвентуального предложения прислать
советского представителя в Комитет Лиги в качестве
наблюдателя на равных правах с представителем США,
но без принятия на себя каких-либо обязательств. Было
решено поручить Зиновьеву, Чичерину и Литвинову
составить компромиссный проект Декларации по этому
вопросу как ответ на предложение Лиги, а также уси-
лить агитацию против Лиги81.
Однако официального предложения не было,
следовали только зондажи, и лишь 16 июня 1924 г.
Чичерин сообщил в Политбюро, что запрос получен,
но довольно странный. Уполномоченный по делам
репатриации Джонсон через посредника сообщил, что
если Москва пошлет в Женеву представителя для связи
с Секретариатом Лиги наций, советскому дипломату
будут предоставляться материалы Лиги, доступные не
членам организации82.
Москва была разочарована. И, узнав 6 сентября
1924 г. от полпреда в Германии H. H. Крестинского о
возможности получить приглашение прислать наблю-
дателя на равных правах с США, причем с гарантией
дипломатического иммунитета, 11 декабря 1924 г. По-
литбюро постановило сообщить в Секретариат Лиги о
согласии Кремля на эти условия. Л. Б. Красину во время
переговоров предписывалось не дать повода подумать,
что инициатива исходит от СССР.
Столь долго ожидаемое приглашение было полу-
чено в тот же день, а 13 декабря 1924 г. Политбюро
по просьбе Коллегии НКИД приостановило действие
210

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
поручения Красину, и 18 декабря повысило свои требо-
вания — выразило согласие принять приглашение, но с
поправкой «на равных условиях с другими наблюдате-
лями», вместо «с США».
Это объяснялось тем, что США, по сведениям
НКИД, имели в Лиге не наблюдателя, а лишь «лицо
для получения материалов», а Советский Союз предпо-
лагал послать в Женеву «наблюдателя, принимающего
участие во всех инстанциях с совещательным голосом,
но не участвующего в решениях» и не несущего за них
ответственность. Причем Чичерин в письме от 12 де-
кабря в Политбюро даже подчеркивал, что пока вопрос
о направлении делегата в Лигу вообще надо оставить
открытым, так как момент исключительно неблаго-
приятный. Идет подготовка к вступлению Германии в
Лигу при ее полном переходе на западную ориентацию и
отказе от восточной политики. Поэтому уступка СССР
стала бы толчком к вступлению Германии в Лигу83.
Вопрос о советском наблюдателе в Лиге обсуждал-
ся руководством НКИД и с иностранными послами.
В частности, 27 марта 1925 г. посол Франции Ж. Эрбетт
объяснил Чичерину, что Устав Лиги не предусматри-
вает наличия наблюдателей, и в ее органах работают
только ее члены, даже американский наблюдатель не
имеет этого права. А поскольку НКИД и так получал
все материалы Лиги, и присутствие наблюдателя не
противоречило Уставу, он предложил поставить в Лиге
вопросы, касающиеся непосредственно СССР, чтобы
для их разрешения требовалось присутствие предста-
вителя Москвы, а также отметил важность кулуарных
бесед. Нарком отказался. «Наша позиция заключается
именно в том, что мы отвергаем наше активное сотруд-
ничестве с ней и отвергаем ее власть в интересующих
нас вопросах», — заявил Чичерин. Кроме того, он был
211

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
противником любых кулуарных переговоров и отстаи-
вал ленинскую линию гласности и открытости внешней
политики перед Политбюро84, хотя, если припомним,
Ленин никогда не был столь категоричен, когда речь
шла о взаимоотношениях с лагерем буржуазных госу-
дарств.
9. Женевский протокол
Решение руководства Лиги о приглашении наблю-
дателя от СССР было связано не только с упрочением
его позиций на международной арене, но и с кампанией
по укреплению авторитета организации, когда после
прихода к власти в Англии и Франции «левых» прави-
тельств* началась эра так называемого «буржуазно-де-
мократического пацифизма». Проблемы разоружения и
безопасности стали особенно важными, приобретя по-
литическое значение как шаг к умиротворению Европы.
Одним из первых шагов в деле укрепления Лиги
стало подписание Женевского протокола.
В 1924 г. вопрос о гарантиях безопасности не сходил
с повестки дня Лиги наций. На V сессии Ассамблеи
ожидалось принятие практических мер по сокращению
и ограничению вооружений. 10 сентября 1924 г. делегат
Норвегии Ланге на заседании военной комиссии внес
на обсуждение «Предварительный проект между-
народного соглашения о сокращении вооружений»,
который основывался на принципе постепенного и
пропорционального сокращения военных бюджетов.
Он предложил положить в основу военного бюджета
1926 и 1927 гг. среднюю сумму расходов 1923-1924 гг.
* Во Франции правительство радикал-социалистов Э. Эррио и
в Англии правительство лейбористов Д. Р. Макдональда.
212

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
Начиная с 1928 г. военные расходы должны были со-
кращаться каждые два года на 10%. Когда они достигнут
половины военного бюджета 1926 г. (в 1938 г.), следова-
ло заключить новое соглашение. Сокращение военных
расходов не распространялось на побежденные страны,
ограниченные военными постановлениями мирных до-
говоров 1919-1920 гг. В своем проекте Ланге применил
принцип о взаимозависимости вооружений и военных
расходов.
На следующем заседании датский делегат Мунк
представил свой «Всеобщий план сокращения воору-
жений», основанный на принципе зависимости воору-
женных сил от численности населения. Он предлагал
распространить военные ограничения мирных догово-
ров на все страны, в том числе и на нейтральные, иметь
армии по принципу 5 тыс. солдат на 1 млн жителей,
то есть 0,5% населения. Учитывались особые условия
некоторых стран и предусматривалось сокращение
морских вооружений на основе принципов Вашинг-
тонского договора.
Планы обсудили, отметили, что они дополняют друг
друга, но не приняли даже резолюции*5. Больше повезло
проблеме арбитража.
Макдональд считал, что основой безопасности
может стать лишь справедливое разрешение споров —
арбитраж. Эррио же полагал, что арбитраж необходим
как средство, но недостаточен как цель, и предложил
трехчленную формулу: арбитраж, безопасность, разо-
ружение. Основой ее была гарантия безопасности,
опираясь на которую премьер хотел добиться военных
преимуществ для Франции86.
Правительство США одобрительно отнеслось к идее
арбитража и неофициально предложило свой проект
договора о разоружении, состоявший из декларации о
213

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
преступности наступательной войны и ряда резолюций
по разоружению. Для разработки мер по сокращению и
ограничению вооружений предлагалось создать посто-
янную совещательную конференцию по разоружению,
созываемую не реже трех раз в год. Военные санкции
должны были заменить экономические и финансовые
меры. Авторы допускали, что американские предло-
жения об арбитраже и разоружении надо объединить
с европейскими о гарантиях безопасности.
После доработки по замечаниям получился проект,
состоящий из соглашения о недопущении нападения и
трех резолюций по разоружению. Наступательная вой-
на объявлялась международным преступлением, как и
любая война, ведущаяся не с целью обороны. Всякая
мобилизация могла рассматриваться как подготовка к
нападению. Страна, отказывающаяся признать в 4-днев-
ный срок решение Постоянной палаты, рассматрива-
лась как агрессор и переставала пользоваться на терри-
тории других держав и в открытом море охраной своих
интересов. Санкции устанавливала Палата. Агрессор
нес ответственность за убытки, причиненные другим
странам и соглашениям. Договаривающиеся стороны
обязывались принять участие в Постоянной совеща-
тельной конференции по разоружению, собирающейся
раз в три года для кодификации международного права.
Первая резолюция требовала ограничения вооруже-
ний принявших ее стран до уровня, необходимого для
сохранения государственной безопасности и изучения
средств сокращения вооружений. В дальнейшем пред-
лагалось подписать договор о демилитаризованных
зонах. Вторая касалась создания специальной комис-
сии по обследованию вооружений, военных программ
и положения военной промышленности в странах и
для составления соответствующих докладов. Третья
214

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
допускала заключение наряду с общим договором о
разоружении отдельных соглашений о взаимной под-
держке с ведома Совета Лиги.
К 6 сентября был подготовлен компромиссный про-
ект резолюции, который и был принят собранием: для
достижения соглашения постановили собрать Между-
народную конференцию по разоружению; третьей
комиссии (по разоружению) поручалось обобщить
соображения правительств относительно проекта до-
говора о взаимной поддержке; первая (юридическая)
комиссия должна была рассмотреть статьи Устава
об урегулировании международных споров и Палате
Международного суда.
Дальнейшее урегулирование спорных вопросов шло
в комиссиях87.
2 октября 1924 г. был утвержден выработанный
Лигой проект Протокола о мирном разрешении между-
народных споров — Женевский протокол, в основе кото-
рого лежала французская триада — арбитраж, безопас-
ность, разоружение. Война объявлялась международным
преступлением. Ряд статей был посвящен процедуре
международного арбитража и третейского разбиратель-
ства. Подписавшие протокол государства должны были
признать обязательной юрисдикцию Постоянной пала-
ты Международного суда. В случае конфликта враж-
дующим государствам запрещалось увеличение норм
вооружений или войск, установленных конференцией
по сокращению вооружений до конца обсуждения кон-
фликта. Не допускалась военная сухопутная, морская,
воздушная, а также экономическая и промышленная
мобилизация и действия, способные усугубить и рас-
ширить конфликт. То есть статья запрещала не только
вооруженное нападение, но и военное давление угрозой
агрессии. Рекомендовалось установить демилитаризо-
215

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
ванные зоны между государствами и контроль над ними
Совета Лиги по требованию соседних государств.
Следует отметить, что нарушение Устава, по-
становлений протокола, демилитаризованной зоны
квалифицировались как агрессия. Была разработана
система экономических, финансовых и даже военных
санкций против агрессора и предусматривалась помощь
жертве агрессии. За определение агрессора и санкций
отвечал Совет Лиги. Он же обязывался созвать в Же-
неве 15 июня 1925 г. международную конференцию по
сокращению вооружений и пригласить все страны, вне
зависимости от членства в Лиге. Совету поручалось вы-
работать общую программу сокращения и ограничения
вооружений и представить ее всем правительствам за
три месяца до открытия конференции. Но конференция
могла состояться при условии ратификации протоко-
ла большинством постоянных членов Совета Лиги и
10 другими членами Ассамблеи. В противном случае
протокол автоматически объявлялся аннулированным88.
Женевский протокол был далеко не совершенен. Он
хоть и подтвердил, что наступательная война является
международным преступлением, однако, понятия «на-
падающая сторона» и «оборонительная война» были
сформулированы нечетко, обязательства, налагаемые
на государства в случае агрессии, были расплывчаты.
Система санкций в отношении нарушителя содержала
много оговорок, сокращение вооружений было неопре-
деленно. Протокол мог вступить в силу лишь в случае
заключения соглашения о сокращении вооружений.
Мнение Наркомата иностранных дел СССР выра-
зил Ю. В. Ключников: протокол вовсе не то, что нужно
миру для устранения опасности будущих войн. В нем
много места отведено арбитражу, но открывается путь
его превращения в орудие политической борьбы и ин-
216

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
тервенции. Наступательные войны объявлены между-
народным преступлением, но порядок, в каком госу-
дарства должны «сажаться на скамью подсудимых»,
легко мог быть использован «в целях противоправного
насилия над свободой воли отдельных членов между-
народного сообщества». Вызывало опасения и то, что
постановлениям протокола должны были подчиняться
и государства, его не подписавшие89.
Протокол подписали 19 государств, и первыми были
Франция, Бельгия, Чехословакия, Югославия, Польша,
Латвия, Эстония, Финляндия, Испания. Судьба его
зависела от позиции Англии, на которую ориентиро-
вались Италия и Япония — постоянные члены Совета.
Но английское правительство не хотело брать на себя
обязательства по гарантии французской безопасности,
да и основная идея протокола об усилении военной
мощи Лиги противоречила политике Англии. Министр
иностранных дел нового консервативного правитель-
ства О. Чемберлен на мартовской сессии 1925 г. Со-
вета Лиги и на Ассамблее выступил против принципа
обязательности арбитража, санкций и региональных
соглашений, а также предоставления английских во-
оруженных сил в распоряжение генерального штаба
Лиги, и от имени Великобритании и ее доминионов
отверг протокол90. А вот идея Чемберлена о создании
региональной системы безопасности без гарантий со
стороны Лиги через несколько месяцев была воплощена
в Локарнских соглашениях.
Печальная судьба протокола по-разному воспри-
нималась советскими дипломатами. В аналитической
статье Штюрмера в «Международной жизни» отме-
чалось большое значение протокола о мирном улажи-
вании международных конфликтов, содержащего в
себе далеко идущие положения и о разоружении, и о
217

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
взаимных гарантиях, и об арбитраже91. А Чичерин был
доволен и даже пытался отговорить членов Политбюро
от решения участвовать в Международной конферен-
ции по сокращению вооружений, организуемой Лигой.
Но, узнав, что американское правительство собирается
созвать конференцию по разоружению по всем видам
оружия, просил Реввоенсовет приступить к обсужде-
нию этого вопроса92.
10. Новый советский план сокращения
морских вооружений 1925 г.
Слухи об инициативе США созвать конференцию
по сокращению морских вооружений и ограничению
применения некоторых родов вооруженных сил были
основаны на стремлении американского правительства
сократить расходы на вооружение. Президент Д. К. Ку-
лидж даже отказал морскому министерству в кредитах
на модернизацию линкоров, хотя стратегическая обста-
новка в Тихом океане складывалась в пользу Японии.
Чтобы укрепить свое положение, США должны были
увеличить морские вооружения за счет легких судов
или добиться ограничения всех классов судов и всех
видов оружия на международной конференции.
Такая тактика была выгодна и Англии, и она за-
явила, что до решения вопроса о созыве конференции
воздержится от дальнейшего увеличения крейсерской
программы.
В новой ситуации следовало учитывать, что Ва-
шингтонское соглашение о сокращении морских во-
оружений доказало свою несостоятельность, поскольку
не все морские державы участвовали в конференции
и были ограничены не все классы и типы кораблей и
вооруженных сил. Римская конференция была пер-
218

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
вым шагом к исправлению этих недочетов, но она не
принесла плодов, и Москва полагала, что на новой
конференции эти ошибки будут учтены93. Возможность
рассмотрения вновь вопроса о сокращении морских
вооружений очень заинтересовала советских военных.
Основной их задачей было не бороться за сокращение
вооружений, в том числе морских, а добиться на уровне
Лиги наций закрепления за СССР права не только со-
хранить имеющиеся вооружения, но и получить резерв
для их дальнейшего роста на фоне прекращения гонки
вооружений других государств.
Очень быстро слух о сокращении вооружений на
общей конференции по разоружению стал преподно-
ситься как намерение США созвать II Вашингтонскую
конференцию, на которой будет поставлен вопрос о под-
водных лодках, а также, возможно, о воздушном флоте.
20 февраля 1925 г. корреспондент РОСТА сообщал из
Нью-Йорка, что президент Кулидж разошлет пригла-
шения на конференцию по разоружению, как только
Франция «обнаружит возможность» в ней участвовать.
Неофициальное согласие Англии и Японии якобы уже
получено. Сообщение «Юнайтед пресс» гласило, что
Германия, возможно, на конференцию приглашена не
будет. Россию также не собирались приглашать94.
Несмотря на отсутствие точной информации о кон-
ференции, 27 апреля 1925 г. начальник Оперативного
управления Штаба РКФ И. Д. Васильев направил в
НКИД материалы к ней. В документах сообщалось, что
в Вашингтоне речь будет идти только о мелких судах
и подводных лодках. США обладают малым числом
крейсеров, и Кулидж якобы собирается добиться огра-
ничения их числа до той же пропорции, как это было
сделано в отношении линкоров — 5:5:3. Поскольку
задачи Англии на море были обширнее, а крейсеров
219

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
много, она вряд ли пошла бы на это. Франция не могла
существенно увеличить число имеющихся крейсеров,
но ее ущемленное самолюбие не позволяло согласить-
ся зафиксировать запрет на строительство кораблей.
Япония тоже не была заинтересована в установлении
пропорций линкоров для крейсеров.
Но главным камнем преткновения должны были
стать подводные лодки, так как для Франции этот
тип судов имел особое значение, Япония тоже в них
нуждалась. Советские специалисты считали, что «эта
американская затея фактически сведется к каким-
нибудь пустякам, но не решит главного — то есть не
устранит соревнования в морских постройках, которые
по-прежнему будут регулироваться только толщиной
кармана участников». Они были убеждены, что слабые
морские государства не могут отказаться от такого ору-
жия, как подлодки до тех пор, пока продолжают суще-
ствовать «крупные мастодонты» больших государств,
господствующих на всех морях, «а раз существует один
тип судов, остальные типы тянутся за ним автоматиче-
ски». В документах подчеркивалось, что передышка в
вооружениях не может быть продолжительной, поэтому
Англии и США выгодно ограничить другие державы
договорами и иными способами95.
В докладе Чичерину начальника и комиссара мор-
ских сил РККФ В. Зофа и начальника штаба РККФ
С. Блинова «Соображения к международной конфе-
ренции по морским вооружениям» от 17 марта 1925 г.
выражалась тревога, что на новой конференции встанет
вновь вопрос о присоединении СССР к Вашингтонской
конвенции на принципах, обозначенных в Риме —
СССР отнесут к разряду второстепенных морских
держав, которым предоставят иметь не более 80 тыс. т
линейного флота. Они напоминали, что даже тоннаж
220

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
490 тыс. т (по состоянию флота во время мировой
войны) позволял лишь вести оборону на Балтийском
и Черном морях, практически не переходя к наступа-
тельным действиям, хотя они входили в план войны,
составленный в расчете на вступление в строй всех
строящихся кораблей. Поэтому вопросу подготовки к
конференции предлагалось уделить серьезное внима-
ние, тем более что на Балтийском море советский флот
потерял хорошо оснащенный стратегический театр.
Кроме того, появилась опасность прорыва единствен-
ной укрепленной позиции (в Кронштадте), преграж-
дающей подступы к Ленинграду, а также осложнилась
охрана морских путей сообщения, так как на Финском
заливе осталась только одна база. Лозаннский договор,
открывший Босфор и Дарданеллы, осложнил задачи
Черноморского флота по обороне российского побе-
режья и защите торговых путей. На Дальнем Востоке
и в Белом море, где и до войны не было значительных
морских сил, СССР в силу сложившихся политических
условий должен иметь серьезную морскую оборону.
Учитывая эти обстоятельства, военное ведомство
настаивало на сохранении требования на линейный
тоннаж в 490 тыс. т. В документе подчеркивалось:
«принимая во внимание, что все буржуазные страны
должны рассматриваться как наши противники..., а
также значительно меньшие наши ресурсы в области
возможностей создания морской силы по сравнению
с ними, мы не сможем принять на себя обязательства
Вашингтона на установление предельного тоннажа для
линейных судов в 35 тыс. т и предельного вооружения
их артиллерией калибра 16». Кроме того, легкие над-
водные силы должны быть пропорциональны общему
комплексу морской силы и основному боевому ядру —
линейным кораблям96.
221

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Штаб изучил следующие данные о легких и подвод-
ных силах главнейших морских держав:
А затем были сделаны расчеты о составе легких сил
флота, обеспечивающих совместно с 490 тыс. т линей-
ного флота оборону советских морских границ:
Военное руководство подчеркивало, что от этой
цифры отступать нельзя даже при принятии условий
о закрытии для военных судов неприбрежных стран
Бельт и Черного моря по следующим причинам:
1. Легкие суда выполняют боевые задачи и морские
демонстрации в различных морях. 2. На Дальнем Вос-
токе и Севере СССР не имеет линейного флота, и все
задачи обороны ложатся на легкие силы. Их тоннаж
222

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
предусматривает тактические соединения в составе
боевых эскадр, а также самостоятельные соединения,
где линейный флот отсутствует.
Что касается числа подводных лодок, то СССР
должен был требовать сохранения статус-кво на 1 ян-
варя 1917 г., практически совпадавшего с числом на
12 ноября 1922 г., учитывая все лодки — 56 штук. Так
как их тоннаж со времени войны увеличился, то общий
тоннаж теперь определяется в 77,5 тыс. т.
Сумма необходимого СССР тоннажа крейсеров,
миноносцев и подводных лодок составляла 445 тыс. т —
2/3 тоннажа Англии и приближалось к США и Японии.
Между тем силы СССР должны оперировать на четы-
рех стратегически разъединенных морских театрах97.
Мы видим, насколько серьезно готовились совет-
ские военные специалисты к конференции по разоруже-
нию, и что их требования, совершенно обоснованные с
военной точки зрения, не могли быть приняты органами
Лиги, поскольку выполнение их не позволило бы не
только сократить военно-морские силы СССР, но даже
ограничить их.
Вопрос о созыве новой конференции по сокращению
морских вооружений заглох, а решением этой проблемы
должна была заняться конференция по разоружению.
Разработки военных ведомств были использованы со-
ветскими экспертами на конференции.
11. Результаты Локарнской конференции
1925 г. Рейнский гарантийный пакт
На Локарнской конференции министров иностран-
ных дел Англии, Франции, Бельгии, Италии, Германии,
Польши и Чехословакии 16 октября 1925 г. были пара-
фированы Заключительный протокол конференции;
223

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Гарантийный пакт между Германией, Бельгией, Фран-
цией, Великобританией и Италией (Рейнский пакт);
арбитражные соглашения между Германией и Бельгией,
Германией и Францией; арбитражные договоры между
Германией и Польшей, Германией и Чехословакией;
соглашения между Францией и Польшей, Францией
и Чехословакией.
Члены пакта согласились соблюдать статус-кво, не
прибегать к войне друг против друга, решать спорные
вопросы через согласительную комиссию или путем
третейского разбирательства. Однако Англия и Италия
отказались распространять свои гарантии на восточные
границы Германии. Соглашения не контролирова-
лись Лигой наций, но учитывали ее решения. В силе
оставались все постановления Версальского договора.
Германия вводилась в Лигу наций, ей предоставлялось
постоянное место в Совете как великой державе98.
Советское правительство насторожили результаты
конференции из-за резкого возрастания роли Лиги
наций. Через 10 дней после подписания пакта Отдел
дипломатической информации НКИД подготовил
доклад, в котором освещались ее политические ре-
зультаты, причем особо отмечалось, что Чемберлен
сохранил свободу рук, подписав только один дого-
вор — о нерушимости Рейнских границ, и оставил за
собой право выбора методов ликвидации конфликтов
с другими странами. Чтобы второй гарант — Италия не
интриговала против пакта вместе с СССР, ее лишили
возможности самостоятельно фрондировать. Помощь
Франции восточным союзникам была поставлена под
контроль, что подорвало ее влияние. Но центральным
вопросом Локарно в документе было названо вступле-
ние Германии в Лигу наций. Лондону удалось осуще-
ствить план создания единого буржуазного фронта в
224

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
Европе. Теперь все серьезные конфликты передавались
в конечном итоге на разрешение Совета Лиги. Причем
авторы документа пришли к выводу: так как Лига лишь
морально свяжет своих участников, Великобритания
будет всячески поддерживать существование этого,
чтобы пользоваться им как ширмой, за которой она
будет создавать группировки держав. Высказывалась
уверенность, что очередной задачей Лондона станет
«примирение СССР с Европой» через Лигу наций и
вовлечение его в организацию. Причем для англичан
это означало бы политическую капитуляцию Советской
России на Востоке и экономическую на западе. Изо-
ляция СССР якобы предполагалась путем противопо-
ставления включения его в семью европейских народов
и в Лигу наций на английских условиях".
В годовом отчете НКИД за 1925 г. также подчер-
кивалось, что организация единого фронта буржуазии
завершена, и констатировались, что «как Версаль не
принес мира и успокоения Европе, не сделает этого и
Локарно»100. В документах XIV съезда ВКП(б) ситуация
еще больше драматизировалась и отмечалось, что при-
крываемые Лигой наций Локарно и «гарантийные пак-
ты» направлены против СССР и «означают по сути дела
не что иное, как расстановку сил для новой войны»101.
Антисоветский характер Л окарнской конференции,
по мнению многих советских историков, был очеви-
ден — система договоров создала условия для образова-
ния в рамках Лиги замкнутой группировки европейских
стран, направленной против СССР, и была толчком к
новой гонке вооружений.
Однако, может быть, не стоило так резко порицать
эти соглашения и обвинять в лукавстве державы, за-
явившие в Заключительном акте конференции, что
принятые договоры и соглашения, укрепляя европей-
225

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
скую безопасность, будут «средством к действитель-
ному ускорению разоружения, предусмотренному
ст. 8 Устава Лиги наций», а участники соглашений
обязуются искренне содействовать предпринятым
со стороны Лиги наций работам, касающимся разо-
ружения путем всеобщего соглашения102. Тем более, с
позиции сегодняшнего дня нельзя считать негативным
факт, что стал подниматься вопрос о сотрудничестве с
СССР в рамках Лиги. Установление дипломатических
отношений СССР с рядом капиталистических госу-
дарств, заключение серии двусторонних договоров о
ненападении и нейтралитете на принципах политики
мирного сосуществования создавали предпосылки для
сотрудничества с капиталистическими странами на
многосторонней основе, чему Советский Союз придавал
большое значение.
12. Привлечение СССР в Лигу наций
Локарнская конференция действительно стала
очередным толчком к привлечению СССР в Лигу на-
ций. Довольно долго ее члены не считали возможным
даже обсуждать вопрос о вхождении СССР в мировое
сообщество. На заседаниях 5-й Комиссии Лиги, рас-
сматривавшей вопрос о принятии государств, ранее
являвшихся составляющими частями Российской
империи, речь шла только об Эстонии, Латвии, Литве,
Грузии, Армении и Азербайджане. Иногда вспомина-
ли о России, но ее вступление в Лигу считалось делом
далекого будущего.
При обсуждении этого вопроса в конце 1920 г. члены
Лиги поддержали мнение представителя Швейцарии
Д. Мотта, что Россия «представляет из себя народ,
находящийся в состоянии брожения», властители
226

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
которого проявляют неуважение к Лиге и ее членам.
В выступлении 15 декабря 1920 г. он выразил надежду,
что русский народ поймет, что он тоже должен войти в
Лигу наций, а пока он назвал Россию «большим полем
для наблюдений». Итальянский делегат Вивиани под-
держал его и добавил, что представители свободных и
демократических стран, объединенных в Лигу наций,
будут ждать, чтобы великая Россия пришла, наконец, к
демократическим преобразованиям, «вне которых есть
лишь анархия и деспотизм»103.
В 1923-1925 гг. стали говорить о желательности
вступления СССР в организацию,.но пока в контексте
общеполитических рассуждений. Так, на IV сессии
Ассамблеи Лиги 4 сентября 1923 г. японский предста-
витель К. Исии, избранный председателем, подчеркнул,
что «Лига наций не будет иметь большого значения
до тех пор, пока в нее не войдут Америка, Германия
и Россия», а глава шведской делегации К. Брантинг в
интервью представителю швейцарского телеграфного
агентства в Женеве днем раньше сказал, что в тот мо-
мент, когда «создастся мост между новым германским
правительством и французским, необходимо привлечь
в Лигу наций Америку и Россию»104. 21 мая 1924 г. по-
веренный в делах в Великобритании сообщил в НКИД,
что во время обсуждения хода работ англо-советской
конференции заместитель председателя английской де-
легации В. Б. Понсонби очень настаивал на вступлении
СССР в Лигу наций «с целью ее изменения»105.
На такие заявления НКИД реагировал отрицатель-
но, но отношение Кремля к Лиге наций постепенно
менялось. Вопрос о вступлении пока не стоял, но уже
не было бранных высказываний в адрес Лиги, а выдви-
гались критические замечания в адрес определенных
положений ее Устава и наметились основные момен-
227

Хорлшч И. А Возвращение в мировое сообщество...
ты, которые можно было обсуждать, если бы ведущие
державы Лиги действительно решили пригласить
СССР вступить в эту международную организацию.
Англичане же время от времени рассуждали на эту
тему в сослагательном наклонении. На V Ассамблее
Лиги в сентябре 1924 г. Макдональд заметил, что в
англо-советском договоре от 8 августа 1924 г. есть
«первое указание на то, что советское правительство
само склонно войти в европейскую систему, участво-
вать в сотрудничестве, установленном между членами
этой системы и восполнить таким образом авторитет и
влияние Лиги наций»106.
Чтобы избежать такого толкования весьма нейтраль-
ных формулировок, в докладе на II сессии ЦИК СССР
2-го созыва 18 октября 1924 г. Г. В. Чичерин заявил:
«Вступление в нынешнюю Лигу наций означает... отказ
от самостоятельной политики и подчинение политике
держав Антанты». Он подчеркнул, что Москва считает
для себя допустимым лишь участие «в периодических
конгрессах всех государств мира на основе полного
равенства, без искусственно созданного преобладания
некоторых держав и с полным устранением принципа
экзекуций и принудительных мероприятий», а также
возможность посылки в Лигу наблюдателя107.
В период Локарнской конференции попытки
привлечь Советский Союз усилились, но Москва по-
прежнему дистанцировалась от прямого сотрудниче-
ства с Лигой. Так, на замечание Чемберлена, что острая
нужда в кредитах заставит СССР рано или поздно
сблизиться с Лигой наций, нарком 17 октября 1925 г.
в письменном заявлении отметил, что намеки по этому
вопросу имеют в виду посылку советского наблюдате-
ля в Лигу или вступление СССР в эту организацию.
При известных условиях, писал он, Москва не против
228

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
иметь наблюдателя в Лиге, так как это не связывает со-
ветское правительство и не заставляет его подчиняться
ее решениям. Но о вступлении в Лигу речи не шло, так
как Москва не считала возможным найти достаточно
объективного арбитра для разрешения споров между
советским правительством и правительствами капи-
талистических государств. Тем более не допускалось
применение репрессивных и карательных мер. Чичерин
заключал: «Я не вижу способа перекинуть здесь мост.
Чтобы избежать возможных недоразумений, я хотел
бы лишний раз подчеркнуть, что изменение политики
СССР в отношении Лиги совершенно исключено»108.
31 октября 1925 г. он писал Сталину: «Какая бы
ни была возможность нашего вступления в Лигу на-
ций позднее, после громадных компенсаций при из-
менении состава (ибо измененный Устав совершенно
неприемлем) об этом ни в коем случае нельзя говорить
заблаговременно. Это значит ослабить свое положение
и показать, что мы сдали позиции»109. Чичерин серьезно
опасался, что сторонники сотрудничества с Лигой могут
изменить позицию руководства. Поэтому 5 ноября нар-
ком обратил внимание Сталина и членов Политбюро
на «наиболее неприемлемые моменты» в Уставе Лиги
наций. Прежде всего, он критиковал статью 16, дающую
право Совету рассматривать возникшие между двумя
членами споры, которые не сможет решить третейский
суд. Причем, если он примет единогласное решение,
члены Лиги не будут применять вооруженную силу
к стране, подчинившейся решению. То есть, если по-
сле вступления в Лигу у Советского Союза возникнет
конфликт с другим членом организации, он не сможет
воевать с противником под страхом санкций.
Далее, нарком подчеркивал, что выйти из Лиги
можно лишь предупредив об этом за два года. Внуша-
229

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
ло опасения и то, что компетенция Совета была по
существу неограниченной. «Лига есть, таким образом,
сильнейшее орудие против нас, — заключал Чичерин. —
Вот почему последняя формула удушения СССР у
Чемберлена такова: добиться вхождения СССР в Лигу
наций. При нынешнем положении нам наиболее по-
вредят признаки колебания»110.
Надо отметить, в этом вопросе Чичерина поддер-
жал тогда и Литвинов. 16 ноября он писал Сталину,
что сторонники Локарно заинтересованы в том, чтобы
доказать готовность СССР вступить в Лигу наций. Им
выгодно создать впечатление о внезапном изменении
позиции СССР в результате Локарно, так как это, не-
сомненно, ослабит международное положение страны.
Литвинов подчеркивал, что они с Чичериным считают
совершенно необходимым немедленно дать опроверже-
ние слухов об изменении отношения СССР к Локарно
и Л иге наций111.
19 ноября 1925 г. Политбюро поручило Литвинову
в 24-часовой срок написать соответствующий проект
интервью. Заместитель наркома подал документ в тот
же день. В нем, в частности, говорилось: «Я заявляю со
всей ответственностью, что во всех этих слухах нет ни
капли правды. Лига наций по-прежнему рассматрива-
ется нами не как дружественный союз народов, рабо-
тающий на общее благо, а как замаскированный союз
так называемых великих держав, присвоивший себе
право распоряжаться судьбами более слабых народов».
Проект заканчивался фразой: «СССР приветствовал бы
создание такой организации, через которую любой на-
род мог бы осуществлять свои национальные права, но
советское правительство меньше всего рассматривает
существующую Лигу как приближение к действительно
общенародной организации»112.
230

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
24 ноября 1925 г. M. M. Литвинов выступил с
интервью, подготовленным на основе его проекта,
в котором, пожалуй, тверже всех высказался о не-
возможности вступления Советского государства в
Лигу. Особенно он подчеркнул, что Лига не оправдала
надежд, которые на нее возлагали создатели. Она ни
разу не защитила небольшие и слабые страны от на-
силия и «военных расправ» более сильных держав, а
по главному вопросу — о разоружении до сих пор не
предприняла серьезных шагов. Он заявил, что Лига
наций является «дипломатической биржей, на которой
сильные державы устраивают свои дела и производят
взаимные расчеты за спиной и за счет малых и слабых
народов», и подчеркнул, что СССР не чувствует ни
малейшего желания вступить в организацию, в которой
ему предстояло бы играть роль молота или наковаль-
ни. Литвинов просил представителей прессы передать
общественности своих стран, что слухи об изменениях
в позиции Москвы к Лиге и к Локарно ни на чем не
основаны. СССР, подобно США, намерен стоять в
стороне от подобных организаций113.
Точку зрения Чичерина развил полпред СССР
во Франции X. Г. Раковский в докладе «Лига наций
и СССР. СССР и Лига наций» в январе 1926 г. в Ин-
ституте мирового хозяйства и мировой политики. Он
подчеркнул, что, прежде всего, надо выяснить, в чем
заключается причина настойчивых приглашений всту-
пить в Лигу: в том, что участие России в работах орга-
низации нужно для укрепления мира и восстановления
мирового хозяйства, или это дипломатический маневр.
Полпред полагал, что в основном это ловкий полити-
ческий маневр, предпринятый с целью дискредитации
Москвы в глазах пацифистски настроенных рабочих
масс, которые верят «в добродетели Лиги наций».
231

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Проанализировав историю создания Лиги, ее сущ-
ность, деятельность и задачи, Раковский отметил, что
сама по себе идея создания такого рода организации
была правильной. Но часто правильный лозунг пресле-
дует некрасивые цели, и Лига, как он полагал, явилась
именно маскировкой, а не утопическим проектом. Из
средства упрочения мира она превратилась в средство
обеспечения тех побед и их результатов, которые дал
союзникам Версаль. Видоизменяя слова известного
немецкого стратега К. Клаузевица («Война есть про-
должение той же политики мира, но производимой
иными средствами»), он сказал: «Лига наций есть
продолжение той же политики войны, но проводимой
иными средствами». И он считал эту идею саму по себе
гениальной, так как война — средство чрезвычайно
рискованное. Рецепт новых методов воздействия был
найден именно в Лиге наций. Сначала она усыпила со-
знание масс, а потом превратилась в средство сильного
против слабых, средство проведения империалистиче-
ской политики иными методами. Да и сама форма ее
организации, подчеркивал Раковский, не дает никакой
возможности беспристрастно решать обсуждаемые
вопросы114.
Он писал, что СССР не входит в Лигу не потому,
что слишком слаб, как полагают многие, а потому, что
он особое государство, и при вступлении в Лигу его
положение было бы исключительным, так как он на-
ходится среди враждебного окружения. В этом смысле,
полагал Раковский, можно говорить о слабости и изо-
лированности Советского государства — ему грозит
опасность экономического воздействия. Поэтому,
вступив в Лигу, СССР окажется в худшем положении,
чем до этого. Имея дело с отдельными государствами,
Москва находит средства к хозяйственному и поли-
232

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
тическому сближению с ними, а после вступления в
Лигу будет иметь дело с блоками государств, взгляды
которых по всем существенными вопросам являются
прямо противоположными. Они будут автоматически
объединяться против России. Поэтому, был уверен
Раковский, настоящая изоляция СССР начнется с того
момента, когда он войдет в Лигу наций115.
Разумеется, в чем-то он был прав, какие-то позиции
абсолютизировал. В дипломатии нельзя все рассчитать
точно, но без риска невозможно продвинуться вперед, а
СССР уже не устраивало положение «отверженного».
Надо было завоевывать свое место на международной
арене, учитывая не только негативные, но и позитив-
ные факторы сотрудничества с Лигой наций. Поэтому
можно расценить как пораженческое его заключение:
«Вопрос о вхождении в Лигу наций есть вопрос соот-
ношения сил. При теперешнем их распределении Лига
наций есть организация, которая свяжет нас и по рукам,
и по ногам, и где капиталистические государства будут
нам диктовать».
Близость позиций Раковского и Чичерина особенно
ощутима в заявлении полпреда, что идеальный совет-
ский проект «Общества народов» в капиталистическом
обществе неприменим, но борьба за эту идею должна
стоять в программе советской внешней политики, так
как его противопоставление империалистическому про-
екту «имеет громадное политическое и просветительное
значение»116.
В своем «Приложении» к брошюре Г. В. Чичерин
подчеркнул и подтвердил высказывания Раковского.
Неприятие руководством НКИД идеи об изменении
отношения к Лиге наций отразилось на рассмотрении
вопроса об участии в международной конференции о
контроле над торговлей оружием.
233

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
13. Позиция Москвы в отношении
Конференции по рассмотрению
проекта конвенции о международной
торговле оружием 1925 г.
Международное регулирование торговли оружием
предусматривалось статутом Лиги наций, как часть про-
граммы ограничения вооружений. 10 сентября 1919 г.
союзными и присоединившимися странами была под-
писана конвенция, предусматривавшая определенный
контроль над торговлей оружием и создание зон, сво-
бодных от продажи оружия. Но она не вступила в силу,
так как из 34 стран ее ратифицировали только 11. Вре-
менная Смешанная комиссия по сокращению вооруже-
ний выработала новый проект конвенции о контроле
над международной торговлей оружием, боеприпасами
и военными материалами, который мог быть приемлем
для стран — не членов Лиги и реализован даже в случае,
если не все страны к нему присоединятся. Совет Лиги
постановил созвать 4 мая 1925 г. в Риме Международ-
ную конференцию для его рассмотрения и подписания
конвенции. Правительства 27 стран немедленно дали
свое согласие участвовать в конференции.
8 января 1925 г. генеральный секретарь Лиги на-
правил советскому правительству приглашение, а также
проект конвенции, согласно которому правительства
могли давать лицензии на вывоз оружия лишь в том
случае, если оно предназначено непосредственно при-
знанным ими правительствам. Вывоз оружия частными
лицами был возможен лишь по особым разрешениям
отдельными единицами. Все лицензии, выданные на
вывоз оружия, должны были передаваться в между-
народное бюро, учрежденное Лигой наций. Эта си-
стема принципиально устраняла снабжение оружием
234

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
непризнанные государственные образования и ставила
продажу оружия под контроль органа Лиги наций, или,
по мнению Кремля, Антанты. Оружие должно было
выдаваться населению исключительно для борьбы с
инсургентами или бандитами. Согласно проекту, соз-
давались запретные зоны, определить которые должен
был Совет.
В проекте устанавливались три группы оружия:
1) предназначенное для войны (подлежало действию
конвенции); 2) оружие, которое может быть использо-
вано для войны, включая взрывчатые вещества (могло
подпадать под действие конвенции); 3) огнестрельное
оружие, непригодное для войны (охотничьи ружья и
пр.), имеющиеся в свободной продаже. Вторая и третья
группы подпадали под действие конвенции в части,
касающейся закрытых зон.
Для проведения в действие конвенции проект пред-
усматривал создание особой международной организа-
ции под контролем Лиги наций (несмотря на протест
США).
В документе также указывалось, что конвенция
вступит в силу лишь при участии ряда держав, среди
которых называлась Россия117.
Вопрос обсуждался на Коллегии НКИД, и 12 апреля
1925 г. Чичерин передал в Политбюро решение с пред-
ложением отказаться от участия в конференции, так
как предполагалось, что «все формы международного
контроля или международного ограничения вывоза
оружия будут направлены против СССР и против его
революционных связей». В сопроводительном письме
подчеркивалось, что, если пункт об обязательной рати-
фикации соглашения Россией в числе других 12 стран
будет принят конференцией, то удастся сорвать заклю-
чение этой конвенции, «что будет неплохо», «ибо за-
235

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
ключение ее помешает приобретению оружия в Италии
для албанских революционеров».
16 апреля Политбюро приняло предложение НКИД118.
В ответной ноте от 17 апреля 1925 г. указывалось,
что в вопросах технического порядка, имеющих чисто
гуманитарные цели, советское правительство готово со-
трудничать с Лигой, но не может участвовать в работе,
которая чревата вмешательством Лиги наций во вну-
тренние дела Советской Республики, и не подчинится
решениям такого рода119.
Конференция проходила в Женеве с 4 мая по
17 июня 1925 г. В ее работах приняли участие 43 госу-
дарства, в том числе Германия, Египет, США и Турция,
не являвшиеся членами Лиги. Из всех приглашенных
только СССР ответил отказом.
Работы шли в четырех комиссиях: юридической,
таможенной, военной и комиссии по запретным зо-
нам. В ходе обсуждения торговли оружием возникли
проблемы — было трудно примирить интересы стран-
производителей оружия и не производящих его. Кон-
венция предусматривала контроль над ввозом, а не
изготовлением оружия, поэтому первые оказались в
выгодном положении, так как не нуждались в импорте
и были избавлены от контроля. Был поставлен вопрос
и о конвенции по контролю над производством оружия.
Вторую проблему создало отсутствие СССР. Япо-
ния вообще не хотела принимать решений без СССР. На
первом же заседании 6 мая делегат Сальвадора Геррера
напомнил, что в одном из главных пунктов проекта
говорилось об обязательной ратификации конвенции
12-ю державами-производителями оружия. Чтобы раз-
рядить атмосферу, Лондон внес предложение не считать
необходимой ратификацию России для вступления
конвенции в силу. Но было ясно, что в отсутствие пред-
236

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
ставителей СССР нельзя решить и ряд других вопросов.
12 мая польский делегат генерал Соснковский вместе с
румынским коллегой генералом Демитреску заявили,
что на соседние с Россией государства не могут быть
распространены ограничения на покупку оружия в силу
опасности нападения с ее стороны.
В защиту Москвы выступил только китаец. Он
сказал, что советское правительство, как и другие,
склонно вести мирную политику. Но румынские и
польские делегаты настаивали на оговорке о непри-
менении конвенции к Румынии, Польше и Персии до
присоединения России, правда, они не позволяли себе
никаких выпадов против Москвы и приводили только
исторические факты. Представитель Франции граф
Клозель предложил компромисс: до присоединения
СССР к этому акту предоставить его соседям льготы
на три года. Точку в дискуссии поставил американец
Бертон. Он заявил, что никто не проявляет неуважения
к режиму России, но так как она не заинтересовалась
конференцией, нельзя ставить вступление конвенции
в силу в зависимость от наличия ее подписи.
После некоторой дискуссии английское предло-
жение об исключении России из ратификационного
списка было принято и вместе с французским пред-
ложением направлено в специальную подкомиссию.
Особый интерес вызвало предложение США вос-
препятствовать использованию в войне газов, запре-
тить их вывоз, установить разницу между газами,
употребляемыми в военных и промышленных целях.
Эту инициативу поддержали Франция и Италия.
Представитель Польши ее расширил, предложив не
использовать в войне и бактериологическое оружие.
Делались попытки уточнения понятия «военный мате-
риал». Ко всеобщему удовлетворению по предложению
237

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Великобритании, Италии и Японии военная комиссия
признала возможным допустить свободную продажу
морских, подводных и воздушных военных судов.
Танки остались в составе оружия, продажа которого
подлежала контролю.
По вопросу о гласности экспорта шли яростные
споры, однако под аплодисменты приняли деклара-
цию США, заявивших, что они за широкую гласность
и готовы принять участие в конвенции, обязывающей
государства публиковать сведения о производстве
оружия. Был принят общий принцип гласности, но по
вопросу о производстве снят, как не входящий в про-
грамму конференции.
На конференции была предпринята попытка закре-
пить преимущества за членами Лиги: в случае нападе-
ния они не должны были подвергаться ограничениям,
но на это не согласилось большинство государств.
Вопрос о зонах изучался особой географической ко-
миссией. Британия предложила изъять из-под контроля
ввоз оружия для находящихся в колониях, подмандат-
ных территориях и протекторатах войск суверенных
государств, но встретила решительное сопротивление
малых и средних государств120.
В июне состоялось второе чтение проекта. В пред-
ставленной пленуму резолюцию об освобождении со-
седей России от предусмотренного в проекте обязатель-
ства публиковать сведения о ввозе оружия на два года
были названы Эстония, Финляндия, Латвия, Польша
и Румыния. Конференция не допустила включение в
этот список Литвы, чтобы не создать прецедента распро-
странения исключений на другие государства. Во время
прений в защиту Союза выступили представители
Турции и Китая. Первый заявил, что конференция не-
дооценивает миролюбивые стремления советских вла-
238

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
стей. А второй требовал, чтобы каждое правительство,
признанное двумя третями государств, подписавших
конвенцию, считалось «законно существующим». Оба
они, а также представитель Персии (не подписавший
конвенцию по другим причинам) отказались от вклю-
чения оговорки в окончательную редакцию.
Статья о льготах для лимитрофов была принята
10 июня 1925 г., затем в виде «Оговорки о России»
была повторена в проекте конвенции «О производстве
оружия», заслушанном VIII Ассамблеей 24 сентября
1927 г., и в статье проекта конвенции по разоружению,
выработанного на 3 сессии комиссии разоружения
(21 марта - 26 апреля 1927 г.)121.
17 июня была подписана «Конвенция о контроле
над международной торговлей оружием, снаряжением
и военными материалами». Ее подписали многие члены
Лиги, а также США.
Под действие конвенции попадали «предметы»,
специально изготовленные для войны. Они подразде-
лялись на пять категорий. 1. Ружья, пулеметы, патроны,
прицельная аппаратура, пушки, снаряды, минометы,
бомбометы, мины, гранаты, части всего этого, а также
штыки, танки, броневики. 2. Все виды пистолетов,
револьверов, превышающие определенный калибр,
огнестрельное оружие невоенного образца, для кото-
рых могут использоваться военные патроны, сабли,
пики. 3. Военные суда и их вооружение. 4. Воздушные
суда и их моторы. 5. Порох, взрывчатые вещества, ряд
категорий револьверов и ружей.
Стороны обязались продавать оружие только пра-
вительствам государств-импортеров на основании их
письменных заявлений. Исключение делалось для
фабрикантов, имеющих разрешение правительства,
стрелковых обществ и для образцов. Предметы второй
239

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
категории могли продаваться свободно, но сопрово-
ждаться лицензиями. Каждый триместр стороны обязы-
вались публиковать данные о своей торговле оружием
1,2 иЗ категорий.
Материалы 4 и 5 категорий могли вывозиться
свободно с соблюдением правил о зонах, в которых
запрещалась торговля оружием — колониальные и
подмандатные территории, где находились войска импе-
риалистических государств (Африка, кроме Египта, Ли-
вии, Туниса, Алжира, испанских владений, Абиссинии,
ЮАС и Южной Родезии), а также Арабский полуостров,
Сирия, Ливан, Палестина, Трансиордания и Ирак. Крас-
ное море, Аденский, Персидский и Оманский заливы,
находившиеся под английским контролем, составляли
морскую зону, свободную от торговли оружием122.
На конференции был подписан также Протокол о
запрещении применения на войне удушливых, ядови-
тых или других подобных газов и бактериологических
средств (17 июня 1925 г.). Он вызвал живейший ин-
терес в СССР. 27 июня 1925 г. Чичерин обратился к
Друммонду с просьбой выслать ему текст протокола.
Через месяц Коллегия НКИД заявила Реввоенсовету,
что считает необходимым присоединиться к протоколу,
если он будет ратифицирован всеми западными сосе-
дями СССР.
31 июля Чичерин, информируя Политбюро о со-
стоявшейся конференции, в которой СССР демон-
стративно «с принципиальной формулировкой» не
участвовал, сообщил, что «совершенно неожиданно» на
ней был подписан протокол о запрещении применения
в войне удушливых и ядовитых газов и бактериоло-
гических средств, причем отсутствовавшие державы
приглашались присоединиться, независимо от их отно-
шения к остальным решениям конференции. Протокол
240

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
«содержит не общие благие пожелания, как бывало в
прежних актах, а прямое и категоричное запрещение»
применения указанных веществ. Он писал, что всякий
договор может быть обращен в клочок бумаги, но, тем
не менее, они заключаются, «ибо известную роль все-
таки играют».
Нарком очень высоко ценил этот договор и, убеж-
дая членов Политбюро согласиться присоединиться к
нему, подчеркивал, что в случае отказа ядовитые газы
при военном столкновении могут быть применены к
СССР. И совсем несовместимую с Чичериным фразу:
«Письменное соглашение является в политической
жизни все-таки некоторой реальностью» не обесцени-
вает даже такое циничное добавление: «Если против
него (СССР. — И. X.), тем не менее, будут применяться
ядовитые газы, это даст возможность вести в других
странах весьма эффектную и действенную кампанию».
Нарком предлагал вступить в переговоры с дер-
жавами и обусловить присоединение к протоколу его
ратификацией западными соседями СССР123.
17 августа 1925 г. С. И. Аралов (член Коллегии
НКИД) и Г. Н. Лашневич (эксперт по делам Лиги в
НКИД) поручили полпредам в Лондоне, Париже и
Риме выяснить, является ли протокол «самостоятель-
ным» документом или неотделимой частью конферен-
ции, а также, не распространяется ли на него оговорка
о лимитрофных государствах. То есть, не сохраняют ли
они за собой свободу действий по отношению к СССР,
как в случае с договором о торговле оружием. Одно-
временно полпреды в Эстонии, Литве, Латвии, Фин-
ляндии и Польше должны были узнать, не последует
ли указанных оговорок. А 14 сентября 1925 г. Коллегия
постановила присоединиться к протоколу (конвенции)
после ратификации его лимитрофами.
241

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
После ратификации протокола большинством под-
писавших его государств 2 декабря 1927 г. СССР присо-
единился к нему, а 9 марта 1928 г. — ратифицировал124.
Что касается вопроса контроля над торговлей ору-
жием, то документы конференции стали основой для
дальнейшей работы Лиги в этом направлении. Был под-
готовлен проект конвенции и о производстве оружия,
где все военные материалы и снаряжение были также
разделены на пять категорий. Причем производить все
виды оружия могло только государство, а права частных
фирм в этом плане существенно ограничивались.
9 января 1926 г. Друммонд оповестил НКИД, что
Совет Лиги наций 12 декабря 1925 г. одобрил список
вопросов о производстве оружия, ответы на которые
необходимы для выработки проекта конвенции о кон-
троле над частным производством оружия, боеприпасов
и военных материалов. Москва отказалась участвовать
в опросе125. Однако 16 декабря 1926 г., когда опросные
листы были собраны, представители СССР были при-
глашены принять участие в работе особой комиссии,
которая должна была составить окончательный про-
ект конвенции о контроле над изготовлением оружия.
НКИД получил все подготовительные материалы, а в
приглашении подчеркивалось, что идея конвенции вы-
двинута не производящими оружие государствами126.
Но 3 января 1927 г. Коллегия НКИД решила отве-
тить отказом. 7 января 1927 г. Литвинов писал Сталину
и членам Политбюро, что Комиссия по подготовке
конвенции об урегулировании частного изготовления
оружия соберется в Женеве 14 мая 1927 г. и можно
ограничиться заявлением об отрицательном отноше-
нии Москвы к работе комиссии по существу. Однако
такой ответ даст повод для обвинений СССР в мили-
таризме. Поэтому предлагалось воспользоваться тем
242

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
обстоятельством, что конференция созвана в Женеве,
и ответить, что советское правительство считает себя
устраненным Советом Лиги от участия в комиссии,
так как со Швейцарией у СССР нет дипломатических
отношений.
Рассмотрение предложения Коллегии было от-
ложено. И лишь после того, как 27 августа 1927 г. она
приняла решение считать нецелесообразным какое бы
то ни было участие СССР в комиссии Лиги по контролю
над производством оружия, Политбюро поддержало
это решение127.
Дело в том, что именно в период, когда СССР, всту-
пив в «полосу признания», перестал быть персоной нон
грата, с одной стороны, но и не мог претендовать на
существенное влияние в международном сообществе,
с другой, было решено продолжать дистанцироваться
от обсуждения некоторых коллективных проблем и
проложить свой путь в международной политике на
основе двусторонних договоров о дружбе и ненападе-
нии. В 1925-1926 гг. советские дипломаты все чаще
стали говорить о создании в противовес Локарно и Лиге
наций, «где сколачиваются группы и комбинации»,
«схемы ликвидации системы политических союзов и
групп, ведущей неизбежно к войнам», замене этой си-
стемы двусторонними договорами о дружбе с другими
государствами128.
Эта идея серьезно обсуждалась в аппарате НКИД,
хотя ее уязвимость была очевидна — после решения
идти по новому «пути сохранения мира», принятого в
результате неудачной попытки советского правитель-
ства прийти к соглашению об ограничении вооружений
с пограничными государствами на Московской конфе-
ренции 1922 г., в течение трех лет удалось заключить
лишь три договора о ненападении и нейтралитете — с
243

Хорман И А Возвращение в мировое сообщество...
Турцией, Германией и Афганистаном129. Видимо, учи-
тывая это, в 1926 г. была предпринята попытка создать
Восточное Л окарно — одновременно заключить сеть до-
говоров о ненападении и гарантии с соседними странами
(Латвией, Финляндией, Польшей, Эстонией, Литвой),
в которых предусматривалось создание согласительных
комиссий по рассмотрению спорных вопросов, и даже
содержался пункт, ограждавший их обязательства
перед Лигой наций130. Москва все больше убеждалась
в неизбежности заключения отдельных союзов между
государствами при существовавших политических от-
ношениях, но считала недопустимым придавать этим
союзам статус международной организации, поскольку
она не смогла бы конкурировать с Лигой.
В отчете НКИД о международном положении и
внешней политике СССР в 1926 г. подчеркивалось, что
агрессивной политике империалистических государств
СССР противопоставил линию заключения догово-
ров о ненападении и невмешательстве в вооруженные
конфликты третьих государств: подписано 4 таких до-
говора: с Турцией, Германией, Афганистаном и Литвой.
Шли переговоры о заключении аналогичных соглаше-
ний с Латвией, Эстонией, Финляндией и Польшей,
причем эти договоры — новое явление в международ-
ной практике и предоставляют достаточные гарантии
против войны. Путем обязательства о неучастии во
враждебных комбинациях НКИД стремился устранить
возможность образования враждебных военных со-
юзов, а обязательством о нейтралитете — локализовать
вспыхнувшую войну.
Этот поиск новой стратегии сопровождался усиле-
нием критики Лиги. В документе подчеркивалось, что
полной противоположностью советской политике яв-
лялась линия блока держав Лиги, как она определялась
244

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
в ст. 16 и 17 ее Устава. По мнению Москвы, благодаря
этим статьям группа великих держав получала право
объявлять любое государство нарушителем мира и
применять по отношению к нему санкции. Считая себя
верховной инстанцией, Лига наций допускала и даже
санкционировала военные союзы, направляемые про-
тив третьей стороны. Причем в отношении предлагае-
мых СССР договоров о нейтралитете и ненападении,
фактически запрещающим войну, руководители Лиги
занимали отрицательную позицию, мотивируя тем, что
эти акты противоречат Уставу. Подчеркивалось также,
что в случае конфликта Лига наций станет на сторону
великих держав или самоустранится, если ей придется
практически разрешать спор между великой державой и
малым государством. В качестве примера указывалось
на роль Лиги в разрешении вопроса о Верхней Силе-
зии, Вильно, Бессарабии, Корфу, Египте, Абиссинии,
Албании и Китае131.
Поскольку советское руководство тревожили спосо-
бы разрешения Лигой наций конфликтов, и это уже не
в теории, а на практике становилось серьезным препят-
ствием успешного сотрудничества СССР и государств
Лиги по вопросам безопасности и разоружения, стоит
остановиться на некоторых примерах попыток Лиги
наций разобраться с локальными конфликтами в начале
20-х годов и оценить позицию Кремля.
14. Международные конфликты
и Лига наций
Исходя из имеющихся в распоряжении историков
документов, можно сделать вывод, что до момента
вступления СССР в Лигу наций в 1934 г. советское ру-
ководство оценивало ее миротворческую деятельность
245

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
примерно так, как сформулировал это Г. В. Чичерин в
заявлении российско-украинско-грузинской делегации
на V заседании Комиссии по проливам Лозаннской
конференции 18 декабря 1922 г.: «Лига — это органи-
зованное бессилие». Таким образом нарком ответил на
предложение французского делегата обратиться к Лиге
наций для гарантии безопасности проливов132. Многие
другие документы показывают, что Москва считала
Лигу даже не бессильной, а злонамеренной, стремя-
щейся использовать свою власть для посягательства
на права и независимость других народов. Однако все
было сложнее.
Несомненно, Лига проводила политику с позиции
силы, то есть конфликты разрешались в пользу силь-
нейшего государства и его союзников, но учитывалась
и возможность опасных последствий беззаконности.
Р. М. Илюхина совершенно справедливо призывает
учитывать причины, поводы и условия межгосудар-
ственных конфликтов, рассматривавшихся в Лиге.
Как правило, их истоки были связаны с Версальской
системой, а межимпериалистические противоречия
являлись доминирующим фактором, сопровождавшим
решения большинства конфликтов133, что сказывалось
на результатах их рассмотрения. Державы вынужде-
ны были учитывать в определенной степени и другие
моменты: социально-экономические, национальные
и религиозные традиции народов; позиции соседних
стран; ранее заключенные соглашения; политическую
обстановку внутри страны и т. д.
Из-за острых разногласий членов и не членов
сообщества Лиге было трудно справиться даже с не-
большими конфликтами. Ассамблея, естественно, не
могла принимать важные решения без предварительной
подготовки в более узком кругу — министров ино-
246

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
странных дел заинтересованных государств. Вопрос о
компромиссах очень деликатный, и ставить его на об-
суждение многих десятков делегатов разных государств
безнадежно. В 20-х гг., пока не была отлажена процедура
рассмотрения жалоб, европейские правительства пред-
почитали обсуждать спорные вопросы на Конференции
послов*. Права Р. М. Илюхина, утверждая, что Конфе-
ренция послов вначале стала своего рода «теневым» Со-
ветом Лиги наций, где дела решались оперативно и без
лишних свидетелей, главным образом представителей
малых государств134. Ее решения передавались Лиге для
утверждения, что, согласно Уставу, было совершенно
недопустимо. Никакая группа держав не имела права
диктовать свою волю Лиге. Это вызывало нарекания со
стороны малых стран. Когда от Конференции послов
пришлось отказаться, ее модель взяли за основу Сове-
та Лиги, а также специальных комиссий и комитетов.
После заключения Локарнских соглашений в 1925 г.
Конференция послов стала терять свою значимость, а
в 1931 г. была упразднена135.
Но несовершенство Лиги как международного орга-
на, причем не только в период ее становления, открыва-
ло возможность произвольного манипулирования ею.
Немало вопросов, затрагивавших жизненные интересы
государств, решались в соответствии с интересами от-
дельных великих держав. Лига наций рассматривала в
основном европейские конфликты, а латиноамерикан-
ские и азиатские значительно реже. Это отражало как
степень их важности для крупнейших держав, так и их
внешнеполитические устремления.
* Комитет но выполнению Версальского договора, представ-
лявшей собой межсоюзнический орган, заменивший в начале
1920 г. Верховный совет Антанты.
247

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Аландский вопрос
Среди европейских конфликтов следует упомянуть
спор Швеции и Финляндии относительно принадлеж-
ности Аландских островов. В 1920 г. финские войска
высадились на Аландских островах. По этому поводу
было созвано заседание Совета Лиги, на котором Шве-
ция потребовала проведения плебисцита, а Финляндия
настаивала, что Лига наций не имеет права обсуждать
данный конфликт, и заявила, что в отношении деми-
литаризации Аландских островов считает Конвенцию
1856 г. в силе. Решение комиссии юристов квалифици-
ровало финскую акцию как несоответствующую между-
народным нормам136. Однако специальная комиссия,
рассмотревшая ситуацию на месте, сочла, что Аланд-
ские острова должны оставаться под суверенитетом
Финляндии, отметив, правда, пожелание их жителей
присоединиться к Швеции. Она предложила вырабо-
тать интернациональный статус островов.
24 июня 1921 г. Совет утвердил резолюцию о суве-
ренитете Финляндии над Аландскими островами, но
с учетом интересов Швеции, а также при сохранении
демилитаризации островов. Хельсинки и Стокгольм за-
ключили соглашение об условиях автономии Аландов.
Договор 1856 г. должен быть заменен более широким
соглашением, поставленным под гарантию заинтересо-
ванных держав137.
В октябре 1921 г. была подписана международная
конвенция о демилитаризации и нейтрализации Аланд-
ского архипелага138. Ни одна из сторон не была удов-
летворена этим решением, но первый опыт правосудия
Лиги наций высоко оценивался многими ее членами,
так как позволил урегулировать конфликт мирными
методами при участии всех членов мирового сообще-
ства, с использованием арбитража.
248

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
Польско-литовский конфликт
Следующим европейским спором, который рас-
сматривался в Лиге, был польско-литовский конфликт,
вызванный попыткой Польши присоединить рад при-
надлежавших Литве земель. Под давлением Франции
16 сентября 1920 г. Совет Лиги принял решение от-
вести литовские войска за демаркационную линию, а
Польше рекомендовать воздержаться от нападения139.
После подписания договора, определившего демарка-
ционную линию, Польша захватила Вильнюс. Литва
потребовала вмешательства Совета, который 20 октября
принял решение о плебисците и начал разрабатывать
планы направления в район Вильнюса международных
вооруженных сил.
В апреле 1921 г. начались переговоры между Поль-
шей и Литвой на основе проекта, предусматривавшего
передачу Вильнюсского края Литве при условии об-
разования бикантонального государства Польши и
Литвы. Москва была озабочена возможностью создания
мощного недружественного государства на границе
страны. При поддержке России Литва отвергла проект
объединения, но Совет Лиги наций, а затем и II Ассам-
блея, утвердили его и потребовали продолжения пере-
говоров140. Попытка Литвы обратиться с апелляцией к
III сессии Ассамблеи окончилась неудачей.
Москва, опасаясь осложнений в международном по-
ложении России, выступила в поддержку независимо-
сти Литвы, когда в начале 1923 г. конфликт обострился,
и Литва, объявив, что не признает примирительной
процедуры Лиги наций, потребовала, чтобы Совет за-
просил заключение Международного суда141. Но Совет
передал вопрос на рассмотрение Конференции послов.
Ее решением от 15 марта 1923 г. Вильнюсский край был
передан Польше.
249

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Решение конфликта не было кардинальным, и его
рецидив возник осенью 1927 г., когда Литва обратилась
в Совет Лиги наций с жалобой по поводу преследова-
ния литовского меньшинства в Польше и подготовки
последней к вторжению в пределы Литвы. СССР под-
держал жалобу. Одновременно он рекомендовал Литве
проявить умеренность, чтобы избежать обострения
конфликта.
10 декабря 1927 г. Совет Лиги рассмотрел жалобу
Литвы и легализовал обе позиции, рекомендовав прове-
сти переговоры. Согласие между Польшей и Литвой не
было достигнуто. В последующие годы польско-литов-
ский конфликт неоднократно возникал в Лиге наций.
Международная организация, созданная с целью
привнесения «законов справедливости» в междуна-
родную политику, далеко не всегда справлялась со
своей задачей. Принципы морали и справедливости,
зафиксированные в Уставе, продолжали оставаться
ориентиром, который каждый рассматривал со своих
позиций. Решать конфликтные ситуации было чрез-
вычайно трудно, и зачастую принимались силовые
решения, чтобы прервать конфликт или притормозить
его развитие, невзирая на справедливость. Именно этот
момент тревожил советское правительство и вызывал
опасения, что в случае вступления в Лигу СССР может
оказаться в сложном положении из-за неурядиц с дру-
гими государствами, прежде всего соседями.
Балканские конфликты
Определенная склонность Лиги наций к силовым
решениям проявилась и в балканских конфликтах.
Первый был связан с Албанией, часть границ которой
не была окончательно определена к моменту ее всту-
пления в Лигу наций.
250

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
Албанское правительство обратилось в Совет Лиги
наций в мае 1921 г. с требованием срочного рассмотре-
ния вопроса о границах. Делегаты Греции и Югославии
(чьи войска еще находились в Албании) заявили, что
только Конференция послов компетентна решать тер-
риториальные проблемы. Англия и Италия их поддер-
жали, и Совет принял соответствующую резолюцию142.
Тогда Албания обратилась непосредственно к Ассам-
блее. В 6-м комитете представители малых стран осуди-
ли медлительность Конференции послов и Совета Лиги,
но под давлением держав дебаты были прекращены, и в
принятых резолюциях Албании рекомендовалось под-
чиниться решениям Конференции послов.
Уже в ноябре 1921 г. Конференция потребовала
установить северные границы Албании и дала право
Италии гарантировать ее территориальную целост-
ность, что противоречило не только Уставу, но и нор-
мам международного права. Опасаясь санкций Лиги,
югославское правительство начало отвод своих войск,
а затем Совет Лиги утвердил резолюцию, соответству-
ющую решению Конференции послов, декларацию
югославского правительства об эвакуации войск и
совместную албано-югославскую декларацию о добро-
соседских отношениях143.
В целом, надо отметить позитивную роль Лиги в
решении проблемы границ Албании, однако нельзя
не согласиться с Н. Д. Смирновой, что арбитражные
решения Совета Лиги в пользу Италии были одним
из моментов, способствовавших усилению политики
«сильной руки» итальянского фашизма в районе Сре-
диземноморья144.
Подтверждением этого стал конфликт на о. Кор-
фу. 27 августа 1923 г, комиссия во главе с итальян-
ским генералом Теллини, занимавшаяся демаркацией
251

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
греко-албанской границы на греческой территории,
подверглась нападению.
Инцидент был использован Италией для предъяв-
ления Греции жесткого ультиматума. Греческое пра-
вительство отклонило часть требований, нарушавших
суверенитет государства и оскорблявших его честь.
Б. Муссолини приказал итальянскому флоту оккупиро-
вать о. Корфу. Глава греческой делегации в Лиге наций
подал жалобу в Совет Лиги.
Муссолини беспокоила перспектива обсуждения
конфликта в Лиге, так как Греция могла найти под-
держку малых стран и сочувствие Англии, поэтому
он заявил, что итальянская акция не является «актом
войны», так как погибшие были направлены Конфе-
ренцией послов, и только она полномочна разбирать
конфликт145. Избежать вмешательства Лиги не удалось,
и тогда при рассмотрении конфликта в Совете итальян-
ский представитель потребовал обсуждения проблемы
за закрытыми дверями и обеспокоился, когда шведский
депутат, выступая от имени малых стран, заявил, что
нельзя принимать в расчет действия Конференции по-
слов146. Но, не желая обострять отношения с Италией,
Совет принял резолюцию, рекомендовавшую отложить
дебаты, и призвал стороны не делать шагов, которые
могли бы ухудшить положение.
3 сентября на неофициальной встрече представите-
лей ряда государств по инициативе Ф. Нансена было
решено вынести вопрос на Ассамблею. В результате
Совет постановил просить Постоянную палату Между-
народного суда в Гааге в течение трех-четырех дней дать
заключение о компетенции Совета Лиги147.
Общий фронт против Италии на Ассамблее не был
создан, так как заинтересованность ряда государств в
усилении арбитражной роли Лиги насторожила круп-
252

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
ные империалистические державы. Они опасались
покушения на их монопольное господство в Лиге в
результате формирования единого фронта малых стран.
Союзные державы передали рассмотрение конфликта
в Конференцию послов.
Обсуждение инцидента на Корфу было одной из
первых серьезных проверок эффективности Лиги на-
ций в защите от агрессии и показало, что, действуя в
интересах сильного государства, она не смогла защитить
жертву агрессии, наказать агрессора и восстановить
справедливость.
Аналогичные тенденции проявились и во время ру-
мыно-венгерского конфликта 1923 г., греко-болгарского
конфликта 1925 г., двух греко-турецких конфликтов
1925 и 1926 гг., итало-югославского конфликта 1927 г.,
албано-греческого конфликта 1928 г. и других, где инте-
ресы могущественных держав определяли результаты
арбитражных решений.
Англия и Франция в этих пограничных инцидентах,
переросших в вооруженные конфликты, настаивали
на мирном решении возникающих проблем, выпол-
нении решений Совета Лиги о прекращении военных
действий. Для расследования причин конфликтов,
изучения ситуации на границах и выработки рекомен-
даций для предотвращения столкновений в будущем
создавались комиссии. Внесенные ими компромиссные
предложения, как правило, не удовлетворяли стороны.
Любопытно отметить, что западные исследователи в
связи с действиями великих держав при рассмотрении
в Лиге наций инцидентов приходили к выводу, что если
бы малые государства могли решать возникающие про-
блемы с помощью Лиги без вмешательства держав, им
легче было бы найти путь примирения. Лигу наций они
характеризовали как жертву политических противоре-
253

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
чий западных держав148. Советские историки, напротив,
были убеждены, что международная организация была
только специфической формой политики тех же держав.
Это не очень точно, хотя решения организации опре-
делялись интересами крупных держав и их союзников,
но в целях придания этим решениям видимости демо-
кратичности, универсализма, всеобщности и законно-
сти они рассматривались в рамках сообщества. И только
иногда малым государствам удавалось добиться, чтобы
их интересы тоже учитывались.
Создавалось впечатление, что решения Лиги наций
в отношении локальных международных конфликтов
неэффективны и к тому же противоречат интересам
Советского государства. Разумеется, это было не со-
всем так. Лига наций вносила определенный порядок
при решении конфликтов и содействовала сохране-
нию безопасности для конфликтующих государств и
окружающих их стран. Средние и малые государства
учились оказывать влияние на позицию великих дер-
жав, но для Москвы было выгодно демонстрировать
беспомощность Лиги. Это впечатление подкреплялось
соответствующим подбором фактов и умышленным
замалчиванием позитивных моментов вмешатель-
ства Лиги как для урегулирования международных
конфликтов, так и для стабилизации международной
обстановки.
Важным моментом было и то, что соотношение сил
в Лиге наций в конечном итоге определялось междуна-
родными отношениями в Европе, которые и обуслов-
ливали евроцентричный характер организации. В этом
качестве она и выступала на мировой арене, хотя лиде-
ры европейских стран представляли ее международным
универсальным органом, а многие латиноамериканские
страны надеялись, что Лига поможет им разрешить
254

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
имеющиеся конфликты мирным путем и справедливым
образом.
Так, в 1921 г. два латиноамериканских конфликта
были включены в повестку дня II сессии Ассамблеи
Лиги наций.
Рассматривая спор между Боливией и Перу Со-
вет, учитывая позиции США в Латинской Америке и
«доктрину Монро», ограничился уговорами делегатов
этих стран и созданием комиссии юристов, которая
пришла к выводу, что Лига наций не может изменить
существующие между двумя государствами договоры.
Обе стороны согласились с заключением комиссии, но
представитель Боливии остался недоволен. Не было
принято также решения по поводу конфликта Коста-
Рики и Панамы. Весной 1921 г. он был передан на рас-
смотрение США149.
Пытаясь не допустить вмешательства Лиги в кон-
фликты между странами Латинской Америки, США
на VI Панамериканской конференции в январе 1928 г.
провели резолюцию об обязательном третейском раз-
бирательстве в Панамериканском союзе. Полностью
избежать международного разбирательства не удалось,
но заставить Совет принять необходимые Вашингтону
решения было нетрудно. Примером может послужить
Парагвайско-боливийская война из-за области Чако,
которая длилась 10 лет, начиная с 1928 г. Она неодно-
кратно обсуждалась органами Лиги, но дело кончилось
лишь рекомендациями сторонам воздержаться от воен-
ных действий и обратиться к посредничеству панаме-
риканской конференции для устранения кризиса. Было
совершенно очевидно, что европейские члены Лиги не
могли воздействовать на зону влияния США.
Следует также отметить, что Лига наций не при-
ветствовала рассмотрение жалоб суверенных, но полу-
255

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество...
зависимых государств Востока. А державы-основатели
Лиги вмешивались в их внутренние дела. Так, Совет
Лиги вынудил правительство Эфиопии (члена Лиги)
забрать свою жалобу на Италию и Англию, которые
за ее спиной заключили договор о разделе сфер сли-
яния в стране и даже передали его на регистрацию в
Секретариат. Напрасно и арабское королевство Хид-
жаз в 1920-1921 гг. обращалось в Совет Лиги наций с
жалобами на действия колониальной администрации
в Сирии и Ираке и нападения ваххабитов. Эти про-
тесты не рассматривались, и в 1925 г. Хиджаз потерял
независимость150. Не рассматривался и протест Ирана
(1927 г.) против захвата Англией Бахрейнских остро-
вов. Ведущие державы оказывали открытое давление
на Лигу наций, когда речь шла о колониальных приоб-
ретениях (англо-французский конфликт из-за Туниса
1922 г., вопрос о Мосуле).
На заседаниях Ассамблеи и Совета ведущие держа-
вы часто избегали обсуждения проблем международной
политики, затрагивающих их интересы. Если разреше-
ние конфликта требовало уступок со стороны крупных
или некоторых средних государств, он рассматривался
Конференцией послов или решался в кулуарах. Но
когда разрешение конфликта не затрагивало интересов
ведущих держав, его рассматривала Лига наций. Были
и исключения.
Несомненно, руководство НКИД в оценках спосо-
бов решения конфликтов Лигой было во многом право,
но без нее не стало бы легче. Напротив, средние, малые,
зависимые и прочие не обладающие международным
авторитетом государства не имели бы даже шанса найти
справедливое решение вопроса, а главное, лишились
бы в целом неплохо отлаженного механизма для рас-
смотрения своих проблем.
256

Глава 4. СССР и проблемы разоружения в Лиге наций
Осознание этих особенностей деятельности Лиги
позволило советскому правительству понять необхо-
димость сотрудничества с ней как с целью воздействия
на решения организации для укрепления положения
СССР и выхода из международной изоляции, так и
для позитивного влияния на общую ситуацию в мире.
С середины 20-х годов советское правительство стало
положительно реагировать на возможность сотруд-
ничества не только «по практическим» вопросам в
комиссиях Лиги наций, но, главное, в вопросах разо-
ружения в Подготовительной комиссии к конференции
по разоружению.

Глава 5 СССР и подготовка
Конференции
по разоружению 1925-1930 гг.
С конца 1925 г. Лига приступила к организации кон-
ференции по сокращению и ограничению вооружений
в рамках Подготовительной комиссии. Одновременно
в советской прессе росло количество статей, касаю-
щихся разоружения и Лиги, причем ее деятельность
все больше воспринималась как главная действующая
сила мировой политики. С одной стороны, проступало
желание Кремля опорочить действия международной
организации. С другой, — было явным понимание не-
обходимости сотрудничества с ней.
1. Создание Подготовительной комиссии
и приглашение в ее состав СССР
Женевский протокол от 2 октября 1924 г. в случае
его ратификации до 1 мая 1925 г. предусматривал со-
зыв конференции по разоружению 15 июня 1925 г., но
пришедшие к власти в Англии консерваторы провалили
проект гарантийного пакта. В конце 1925 г. вопрос о
разоружении был вновь поднят, но теперь речь шла не
о немедленном созыве конференции, а о серьезной и
длительной подготовке к ней с привлечением делегатов
258

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
и экспертов не только членов Лиги, но всех остальных
государств, желающих принять в ней участие.
12 декабря 1925 г. Совет Лиги образовал Подготови-
тельную комиссию для проведения подготовки к кон-
ференции по сокращению и ограничению вооружений.
Ей поручалось изучить факторы, от которых зависела
мощь государств во время войны, возможность ограни-
чения конкретных видов вооружений, формы сокраще-
ния или ограничения вооружений, правила контроля,
принципы соотношения вооружений разных стран и
прочее. В комиссию должны были войти представители
государств — постоянных и временных членов Совета
Лиги, а также представители стран, особенно заинте-
ресованных в решении проблемы разоружения в силу
их географического положения — члены Лиги наций
(Польша, Румыния, Югославия, Болгария, Финлян-
дия, Голландия, позднее — Аргентина и Чили), а также
не входившие в тот момент в Лигу Германия, США и
СССР. Местом заседаний была названа Женева.
Над созданием Комиссии в Москве иронизировали,
однако начали подготовку к конференции еще до полу-
чения официального приглашения, и тревогу вызывало
только место проведения конференции. В связи с этим
31 октября 1925 г. Г. В. Чичерин направил И. В. Ста-
лину письмо с проектом своего интервью, в котором
подчеркивалось, что Совет Лиги, приняв решение про-
водить конференцию в Женеве, показал, что не желает
участия в ней СССР, и «в таком случае конференция
будет сведена к пустой формальности». Но с протестом
решили воздержаться1.
12 декабря 1925 г. от председателя Совета Лиги
было получено приглашение прислать представите-
лей на конференцию по разоружению, а также в Под-
готовительную комиссию, которая должна собраться
259

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
16 февраля 1926 г. К посланию прилагались документы,
содержавшие основные сведения о комиссии, план ее
деятельности, список вопросов, подлежащих изучению:
что следует понимать под словом «вооружение»; осу-
ществимо ли ограничение вооружений в период войны
или только в мирное время; различия между оружием
нападения и обороны; принципы установления про-
порций в отношении допустимых для каждой страны
вооружений и т. д.2
Документ был немедленно передан на рассмотрение
в военные ведомства.
По техническим причинам первая сессия Подго-
товительной комиссии была перенесена на 18 мая, и
в соответствующем сообщении Э. Друммонд обратил
внимание Чичерина, что приглашенные государства
должны назначить экспертов по военным, морским и
воздушным делам наравне с ее членами.
По настоянию наркома Коллегией НКИД было
принято решение об участии СССР как в конференции
по разоружению, так и в Подготовительной комиссии,
однако до ликвидации конфликта со Швейцарией —
отказаться от посылки делегатов: если организаторы
конференции действительно желают участия СССР,
они добьются примирения, либо перенесут работы
комиссии в другую страну3.
4 января 1926 г. M. M. Литвинов со своей стороны
направил Сталину служебную записку «О конференции
по разоружению», еще раз поясняя смысл присутствия
на ней СССР. Он подчеркивал, что Комиссия будет
заниматься выработкой критериев для определения
вооруженных сил отдельных стран и подготовкой пред-
ложений по частичному разоружению. «Мы не должны
уклоняться от участия в конференции, если не желаем
вызвать сомнения в нашем пацифизме, — писал Лит-
260

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
винов. — Приняв приглашение, надо лишь возразить,
что конференция созвана Лигой наций, не всеми при-
знанной», а также выразить протест по поводу места ее
проведения или предложить решить конфликт между
СССР и Швейцарией.
То есть он не упоминал о смене места конференции.
7 января 1926 г. Политбюро приняло проект ответа,
подготовленный НКИД. Советским дипломатам пору-
чалось через Германию или Францию оказать воздей-
ствие на Швейцарию, а Реввоенсовету — проработать
вопросы, стоящие в программе Подготовительной
комиссии, согласовать решения в НКИД и внести на
утверждение в Политбюро4.
В ноте, направленной Друммонду 16 января 1926 г.,
участие в работе Подготовительной комиссии обуслов-
ливалось ее переносом в страну, с которой у СССР
установлены нормальные отношения, или урегули-
рованием советско-швейцарского конфликта, а также
подчеркивалось, что принятие приглашения не означает
присоединения Москвы к выводам Лиги наций в от-
ношении проблемы разоружения5.
28 января 1926 г. Политбюро утвердило делегацию
СССР на конференцию в следующем составе: пред-
седатель — В. С. Довгалевский (полпред в Швеции),
члены — В. А. Антонов-Овсеенко (представитель в
Чехословакии), Е. А. Беренс (военно-морской атташе
СССР во Франции) и С. С. Каменев (главный инспек-
тор ГУ РККА), А. М. Коллонтай (полпред и торгпред
СССР в Норвегии)6.
Началась подготовка к конференции и советских
военных. 5 января 1926 г. заместитель председателя
РВС СССР И. С. Уншлихт писал Литвинову: ответить
на вопросы, поставленные Подготовительной комис-
сией по разоружению, затруднительно. Лига наций,
261

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
видимо, не собирается вести переговоры о полном
разоружении, а просто хочет произвести впечатление
и уменьшить часть непроизводственных расходов на
армию мирного времени. Кроме того, из вопросника
видно, что преследуется цель большего ограничения
вооружений стран, не входящих в Лигу наций. Поэтому
Реввоенсовет выделил подсчеты армии отдельно по ме-
трополиям и колониям, формирование колониальных
войск по территориальному принципу и т. д. Уншлихт
считал необходимым подчеркнуть, что для разоруже-
ния следует отказаться от тайных военных договоров
и перейти на территориально-милиционную систему,
которая является гарантией, что армия не будет ис-
пользоваться против своего народа. Если комиссия не
учтет эти замечания, считал он, можно будет доказать,
что искренних стремлений к разоружению у Лиги на-
ций нет и не может быть.
При исчислении возможностей разоружения он
предлагал учитывать уровень развития промышлен-
ности в отдельных странах, так как слаборазвитые госу-
дарства не могут быстро развернуть свои вооруженные
силы в случае войны и нуждаются в большей армии.
В связи с этим — требовать максимального сокращения
армии и военной промышленности развитых капитали-
стических стран и «ослабления этих мероприятий» в
отношении СССР, учитывая, что в случае войны Лига
наций будет помогать его противникам7.
К письму прилагались ответы на вопросы, предло-
женные комиссией Лиги.
1. Под «вооружениями» предлагалось понимать:
а) состав и материальное обеспечение армии мирного
времени и кадры для ее развертывания в военное время
по всем видам вооруженных сил; б) военнообученных и
отправленных в запас (комсостав и рядовых); в) систе-
262

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1923-1930 гг.
му комплектования, обучения, организации; г) скрытые
вооруженные силы (полиция, жандармерия, фашист-
ские союзы, организации физкультурников и др.);
д) материальные части, находящиеся на вооружении и
запасы; е) потенциальные возможности страны в люд-
ских и промышленных ресурсах.
2. Меры по разоружению должны иметь в виду не
только вооружения мирного времени, но и военного.
В мирное время можно сократить боевые единицы,
боезапасы, кадровый запас, количество военных за-
водов. Понятия «сокращение» и «ограничение» во-
оружений необходимо разделить. Под «ограничением
вооружений» следует понимать сокращение темпа роста
существующей армии, боевой техники, ограничение
военной промышленности, запрещение каких-либо
союзов государств, преследующих военные цели и др.
3. Правила сравнения вооружений должны учиты-
вать размеры территории стран, численность населе-
ния, протяженность границ, срок службы, состояние
техники, материальное обеспечение, расходы на армию.
4. Наступательным считать вооружение, несоизме-
римое с параметрами необходимой для обороны армии.
5. Принять предложенные Лигой ориентиры для
установления соотношения между вооружениями
для каждой страны: численность населения, ресурсы,
географическое положение, густоту железнодорожной
сети, протяженность и характер морских сообщений,
уязвимость границ, флот, время, необходимое для под-
готовки к войне, степень безопасности. Предложить
дополнения: число жителей учитывать отдельно в
метрополиях и колониях, а для установления соотно-
шения между вооружениями отдельно учитывать раз-
меры метрополий и колоний. На вопрос о возможности
использования в момент нападения экономической и
263

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
военной поддержки, предусмотренной ст. 16 Устава,
рекомендовалось протестовать, «так как в случае войны,
видимо, Лига не поможет».
6. Коренного различия между военной и граждан-
ской авиацией нет. Большинство транспортных само-
летов может быть приспособлено для использования
в качестве бомбардировщиков, а гражданские могут
оснащаться вооружением. Поэтому они не должны
иметь приспособлений для установки вооружений. То
же относилось к морскому флоту.
7. Что касается зависимости вооружений от безопас-
ности и локального разоружения, как первого этапа,
ведущего к общему разоружению, в ответе говорилось,
что оно бессмысленно, как и разоружение только армии
без учета военной промышленности и прочих компо-
нентов, составляющих понятие «вооружение». Кроме
того, всякий проект разоружения неосуществим, если к
нему подходить с точки зрения существования тайных
договоров, военных союзов государств и трактовки
понятия «безопасность» так, как это делает Комиссия
Лиги наций8.
Жесткое суждение, но, тем не менее, советское пра-
вительство и военные хотели принять участие в работах
Подготовительной комиссии.
30 января 1926 г. Коллегия НКИД постановила
обсудить 1 февраля ответы Реввоенсовета на вопросы
Лиги наций о разоружении. Было решено вызвать в
Коллегию А. М. Коллонтай, С. С. Каменева и пред-
ставителей РВС; поручить Управделами провести
подготовительную работу. Однако решения пока не
проводить через Совнарком и не публиковать сведения
о составе делегации9.
К сожалению, переговоры о преодолении советско-
швейцарского конфликта зашли в тупик, и 1 февраля
264

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
Коллегия рассматривала другие вопросы10, но подго-
товка к конференции продолжалась.
Для скорейшего урегулирования конфликта со
Швейцарией в январе 1926 г. Политбюро приняло ряд
постановлений с целью повлиять на Швейцарию, чтобы
добиться выражения сожаления о конфликте и убий-
стве В. В. Воровского11. Одновременно предпринима-
лись значительные усилия, чтобы побудить Францию,
Италию и другие государства «надавить» на Совет и
изменить место работы подготовительной комиссии12.
Советские дипломаты активно приступили к выпол-
нению задания «мобилизовать пацифистское и рабочее
общественное мнение» как против самой Лиги, так и
против действий швейцарского правительства. Все до-
несения полпредов ведущих стран Европы начинались
с вопроса об участии СССР в конференции.
Сотрудник полпредства в Лондоне Д. В. Бого-
молов встретился с руководителями лейбористов и
профсоюзов Англии. В результате 28 января было
опубликовано заявление независимой рабочей партии
с требованием переноса заседаний комиссии из Швей-
царии и апелляцией к мировому рабочему движению.
Документ был послан в Лигу наций, швейцарское по-
сольство и в центральные учреждения Амстердамского
и II Интернационалов. Генеральный совет и Исполком
лейбористской партии 28 января 1926 г. постановили
обратиться к швейцарскому правительству с требо-
ванием урегулировать конфликт с СССР, а в случае
отказа — просить Лигу наций изменить место созыва
конференции; направить две делегации — одну к швей-
царскому посланнику, другую к Чемберлену.
2 февраля 1926 г. швейцарский посланник заве-
рил лейбористов, что переговоры идут успешно, а вот
О. Чемберлен отказался оказать давление на швей-
265

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
царское правительство. Тогда 26 февраля лейбористы
попросили советника полпредства в Великобритании
И. М. Майского назвать им минимальные требования
СССР к Швейцарии. Он дал ответ, но скептически от-
несся к посредничеству лидеров английского рабочего
движения. Кроме того, он не хотел обидеть француз-
ское правительство, уже взявшее на себя эту миссию.
В связи с этим в письмах и телеграммах Литвинову и
Чичерину от 6, 26 февраля и 2 марта 1926 г. Майский
рекомендовал вернуть Франции функции посредника,
и лишь если она не справится, обратиться к Лондону.
Его поддержали. 7 марта Литвинов дал указание:
лейбористов на посредничество не толкать и тормозить
их активность в этом направлении13.
Работу по нормализации советско-швейцарских от-
ношений Майский продолжил на другом уровне. После
решения Совета Лиги ограничиться заверениями швей-
царского правительства, что оно обеспечит советской
делегации необходимые льготы и иммунитет, советник
попытался оказать давление на депутатов английского
парламента, напомнив о резолюции Лиги «Об ответ-
ственности правительств за политические преступле-
ния, совершаемые на территории их государств». Но
и здесь не удалось добиться нужных результатов, и
Майский пришел к выводу: «план о вынесении дела на
широкую общественную арену не удался»14.
25 марта 1926 г. Политбюро признало необходимым
опубликовать интервью Чичерина о Лиге наций. На
следующий день Коллегия решила заявить в резкой
форме, что солидаризация Лиги со Швейцарией го-
ворит о нежелании видеть на конференции предста-
вителей СССР. Ввиду этого предлагалось формально
отказаться от участия в работе подготовительной
комиссии, во «всяких консультативных и смешанных
266

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
подкомиссиях», а также в подготовительной комиссии
к грядущей экономической конференции15. Демарш
советского руководства был вызван желанием принять
участие в конференции, что было невозможно сделать
без воздействия Лиги на правительство Швейцарии.
Одновременно была реанимирована идея о создании
альтернативной Лиге наций международной органи-
зации. Правда, обсуждение предложения Коллегии
НКИД об организации нового сообщества народов было
решено отложить, но тезисы разработать16.
24 марта 1926 г. Коллегия НКИД решила перерабо-
тать и уточнить проект сообщества народов, выработан-
ный еще во времена Генуэзской конференции, «в целях
агитации против существующей Лиги наций». Была
создана комиссия из М. М. Литвинова, А. В. Сабанина
(заведующий экономико-правовым отделом НКИД) и
Ф. А. Ротштейна (член коллегии НКИД) для подготов-
ки доклада в Политбюро17. За основу был взят проект
Ротштейна и Сабанина, которые назвали организацию
«Союз свободных народов», «Union des Peoples Libres».
A уже 27 марта 1926 г. Литвинов представил на совеща-
нии руководства НКИД доработанный проект тезисов
для организации «Содружества народов». Этот, по име-
ющимся данным, последний документ о замене Лиги
новой организацией предлагал в целях охраны мира,
установления дружественных отношений между на-
родами и полного разоружения учредить Содружество
народов. Его основными принципами предлагалось про-
возгласить: отказ от политики аннексий; признание за
каждым народом права на самоопределение и права его
отстаивать; постепенное общее сокращение вооружений,
ведущее к полному разоружению; выработка междуна-
родных мер для восстановления народного хозяйства на
почве ограждения интересов слабых наций; признание
267

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
полного равноправия всех народов и практическое его
осуществление; проведение в жизнь принципа гласности
международных договоров; содействие культурному,
научному и техническому сотрудничеству; охрана инте-
ресов национальных меньшинств; поддержка принципа
свободы морей, международная охрана труда.
Участниками Содружества могли быть суверенные
государства и их составные части, управляемые на осно-
вах особого законодательства, имеющие местное управ-
ление, а также доминионы, протектораты, колонии.
Вступление в организацию и выход из нее свободные.
В качестве органов Содружества предлагались —
Собрание, Исполком и Секретариат. В Собрании все
государства могли иметь по одному голосу. Его функ-
ции — совместное обсуждение международных вопро-
сов, вынесение решений об исключении из организации.
Решения Собрания не должны были иметь принуди-
тельного характера, если члены не решат заключить
соглашения о применении принуждения.
В Исполком предлагалось ввести по одному челове-
ку от членов организации, имеющих население не менее
35 млн человек, и по одному от группы государств,
объединившихся для достижения этого числа. Все
решения Собрания и Исполкома принимать большин-
ством голосов, а при исключении из членов организа-
ции — двумя третями. Члена организации, прибегшего
к политическому или экономическому давлению при
голосовании, — исключить из органа.
Секретариат рекомендовалось набирать из пред-
ставителей всех государств путем ротации.
Члены организации были обязаны создать согла-
сительную комиссию для рассмотрения возможных
конфликтов. До вынесения комиссией решений они
не имели права прибегать к насильственным мерам и
268

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
могли по обоюдному соглашению передавать вопрос
на разрешение Содружества. В случае возникновения
войны следовало принять меры для ее локализации18.
Обратим внимание, что этот план был близок к
Уставу Лиги наций. По некоторым позициям даже
скалькирован, только в руководство новой организа-
цией, конечно, должен был войти СССР.
Литвинов выдвинул свой план в период, когда
очередная идея создания «своей Лиги» никак не могла
реализоваться. Это объясняется, видимо, тем, что он
временно «остыл» к идее сотрудничества с Лигой даже
в области разоружения. Если раньше он возглавлял
группу советских дипломатов, доказывавших целесоо-
бразность участия в ее работе, и боролся с Чичериным,
отрицавшим такую возможность, то теперь они словно
поменялись местами. Создавалось впечатление, что
Литвинов изменил свои взгляды исключительно из-за
соперничества с Чичериным. Кроме того, заместитель
наркома убеждал руководство страны, что у СССР нет
особых причин добиваться участия в конференции, где
он окажется в полном одиночестве. Якобы в процессе
ее подготовки все усилия держав и малых стран были
направлены на обоснование необходимости сократить
вооружения только Советского Союза. Он считал, что
эти доводы легко опровергнуть, но, принимая во внима-
ние превосходство сил враждебной прессы, не следует
возлагать больших надежд на агитационный эффект
выступлений советской стороны. «При нормальных
условиях, — подчеркивал он, — не следовало бы укло-
няться от участия в конференции, но добиваться этого
ценой унижения и демонстрации дипломатической
слабости незачем».
Как и прежде, он сумел увлечь за собой большую
часть руководителей НКИД и добился того, что Колле-
269

Хормач И. А. Возвращение в мировое сообщество...
гия предложила ответить на извещение о созыве конфе-
ренции резким письмом, перенеся ответственность за
неучастие СССР со Швейцарии на Лигу наций. Одно-
временно НКИД предложил экспертам в экономиче-
ской комиссии Г, М. Кржижановскому и Л. М. Хинчуку
отказаться от участия в ее работах19.
29 марта 1926 г. Литвинов передал в Политбюро
одобренный Коллегией НКИД проект ответа с прав-
кой Чичерина, направленной на то, чтобы не закрыть
окончательно дорогу в Лигу. В проекте подчеркивалось,
что Лига наций доказала свою неспособность и непри-
годность для созыва конференции по разоружению,
и Москва будет ждать, когда за это возьмутся другие
организации. 1 апреля Политбюро приняло проект
резолюции, несколько смягчив ноту, а вопрос о созда-
нии альтернативной организации был отложен, хотя
Литвинов настаивал на его обсуждении20.
Стоит отметить, что Чичерин считал, что и эта «под-
правленная нота» характеризовала Лигу наций в таких
нелестных выражениях, после которых Москве будет
«значительно труднее, чем раньше участвовать в каких-
либо собраниях, организованных Лигой»21.
Ответ Москвы был передан утром 13 апреля 1926 г.,
а уже вечером западная пресса опубликовала гневные
статьи по этому поводу. Однако через два дня заговори-
ли о необходимости решить вопрос об участии России в
конференции по разоружению, так как без этого никто
из ее соседей не захочет разоружаться22.
Чтобы побудить общественное мнение поддержать
требования СССР, Чичерин в интервью корреспон-
денту английской газеты «Манчестер гардиан» очень
взвешенно изложил историю приглашения Советского
Союза на конференцию по разоружению, отношение
Москвы к Лиге наций, конференции по разоружению,
270

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
разоружению вообще, перечислил советские инициати-
вы в этом вопросе, начиная с Генуэзской конференции,
а также привел таблицы с цифрами одностороннего со-
кращения СССР численности своих вооруженных сил
с 1921 по 1926 г. (в три раза), его шаги по урегулирова-
нию локальных конфликтов с Китаем, Афганистаном
и укреплению отношений с другими странами23.
Одновременно в советской печати началась кампа-
ния по разъяснению позиции правительства: почему
Кремль готов сотрудничать с западными странами в
вопросах сокращения вооружения при несомненной
порочности их международной политики. Показательна
в этом плане статья Б. Е. Штейна «Баланс идеи разо-
ружения», опубликованная в журнале НКИД «Между-
народная жизнь». Уделив внимание вопросу использо-
вания идеи разоружения в борьбе между отдельными
империалистическими группами и ее воплощению в
«высокопарно-бессодержательной форме», он показал
цели, стоявшие перед крупнейшими государствами
в деле разоружения и их главную задачу — добиться
прекращения гонки вооружений за счет других. В связи
с этим он пояснил, что СССР не может отказаться от
попытки разоружения даже в таких условиях24.
На волне критических выступлений в печати в
отношении Лиги наций 15 апреля 1926 г. Литвинов
предпринял последнюю попытку доказать членам
Политбюро* необходимость создания Общества на-
родов. Однако после его выступления вопрос был
снят с повестки дня Политбюро, и больше к нему не
возвращались25.
* В состав Политбюро в этот момент входили Н. И. Бухарин,
К. Е. Ворошилов, Г. Е. Зиновьев, М. И. Калинин, В. М. Молотов,
А. И. Рыков, И. В. Сталин, М. П. Томский, Л. Д. Троцкий.
271

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Несомненно, заместитель наркома сумел сделать
необходимые выводы. Преодолев личные амбиции,
он вновь стал приверженцем участия советского го-
сударства в работах органов Лиги, переориентировал
поддерживавших его членов Коллегии и уже через
полгода — 7 декабря 1926 г. — он сообщил в Полит-
бюро, что Коллегия предлагает повторить согласие на
участие в конференции, если она состоится не в Швей-
царии, и подчеркнул, что отказ СССР участвовать в
конференции или попытка уклониться от ответа по-
зволят обвинить его в милитаризме. Теперь Литвинов
торопил с решением вопроса, так как Совет Лиги уже
начал свои заседания, а СССР был заинтересован как
можно скорее присоединиться к обсуждению проблемы
разоружения.
9 декабря 1926 г. Политбюро утвердило соот-
ветствующее постановление26. Одновременно были
предприняты меры для урегулирования конфликта со
Швейцарией.
Но вопрос затягивался, поскольку среди руково-
дителей Лиги были явные противники участия СССР
в переговорах по разоружению, незаинтересованные в
быстрой ликвидации швейцарско-советского конфлик-
та (вызванного убийством в Лозанне в 1923 г. В. В. Во-
ровского), и Подготовительная комиссия провела свои
три заседания без участия Советского Союза.
2. Начало работ
Подготовительной комиссии
Программа работ Подготовительной комиссии
предопределяла в значительной степени, по какому
пути пойдет разоружение. Поэтому она подробно об-
суждалась на заседаниях комитета Совета и в Совете
272

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
Лиги. Основные разногласия были между английской
и французской делегациями.
Английский проект связывал разоружение с без-
опасностью и предусматривал сокращение вооружений
без учета военного потенциала, уровня промышленного
развития, наличия военно-сырьевых ресурсов и т. д.
При этом предлагалось рассматривать вопрос о сокра-
щении и ограничении только сухопутных и воздушных
вооружений, проблему морских вооружений обсудить
на конференции морских держав.
Этот проект был направлен на ослабление сухопутных
вооружений континентальной Европы, в первую очередь
Франции и ее союзников, и позволял сохранить морское
превосходство Великобритании. 13 января 1926 г. газета
«Известия» совершенно справедливо писала, что Англия
хочет разоружить Европу, чтобы стать арбитром европей-
ских дел. Локарно дал ей такую возможность наполовину.
Во французском проекте программы работ Подго-
товительной комиссии разоружение также связывалось
с безопасностью, но особое внимание уделялось воен-
ному потенциалу государств, который в значительной
степени определяет исход войны. В нем предлагалось
сократить наличные вооружения и военные потенци-
алы, что было неприемлемо для США и Великобрита-
нии, обладавших наиболее развитой промышленностью
и богатых военным сырьем27.
Германия выступала за общее разоружение, но
одновременно подчеркивала, что в любом случае она
должна получить право вооружаться наряду со всеми.
США проявляли заинтересованность в сокращении
вооружений континентальной Европы, но не морских,
которые составляли основу их военной мощи28.
12 декабря 1925 г. Советом Лиги была утверждена
программа, включившая в себя английский и фран-
273

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
цузский проекты и представленная в семи пунктах
разосланного приглашенным на конференцию странам
вопросника29.
В. М. Хайцман писал, что, судя по программе, кото-
рая лишь фиксировала англо-французские разногласия
в области разоружений, задачей Подготовительной
комиссии было не создание конкретного плана мате-
риального разоружения, а бесплодные академические
дебаты30.
Утверждения спорные, хотя бы уже потому, что
советская делегация в дальнейшем сама вносила на
обсуждения эти вопросы, не считая их бесполезными.
США приняли приглашение участвовать в работах
Подготовительной комиссии, но программа им тоже не
понравилась, и 4 января 1926 г. в послании конгрессу
президент Д. К. Кулидж заявил о существенных оговор-
ках относительно обязательств, которые могут взять на
себя США31. В то же время Вашингтон хотел поставить
идею разоружения на службу своим планам мирового
господства и взять в свои руки инициативу в обсужде-
нии проблемы сокращения и ограничения вооружений.
Таким образом, к первой сессии Подготовитель-
ной комиссии (18-26 мая 1926 г.) участники пришли
с намерением разоружить соперников, сохранив свою
военную мощь. На ней распределялись вопросы между
подкомиссиями. Одновременно были сделаны первые
заявления глав государств относительно проблемы
разоружения, контроля над вооружением, гарантиях
безопасности, а Германия официально поставила во-
прос о равенстве в вооружениях.
Вторая сессия (22-27 сентября 1926 г.) носила
организационный характер. Но уже тогда американцы
озвучили общую мысль, что всеобщее разоружение
станет возможным в очень отдаленное время32.
274

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
VII Ассамблея Лиги наций одобрила работу двух
сессий подкомиссии и предложила созвать Конферен-
цию, если позволят обстоятельства, до сентября 1927 г.
На декабрьской сессии Совета Лиги ожидалось обсуж-
дение вопроса о разоружении. Приближалось начало
конкретной работы экспертов, а СССР еще не решил
спор со Швейцарией.
4 ноября 1926 г. Литвинов сообщил Крестинскому,
что министр иностранных дел Германии Г. Штреземан
запрашивает, не хочет ли СССР получить материалы
Подготовительной комиссии, а также выражает опа-
сение, что отказ СССР от разоружения может спро-
воцировать Польшу и другие лимитрофы не принять
предложений конференции. Он, со своей стороны, на-
помнил Штреземану, что СССР от заседаний комиссии
отстранили, и Москва не может согласиться на заочное
участие — ознакомление с решениями, выработанными
другими державами. Он потребовал обеспечить СССР
фактическое участие в работе комиссии и согласовать
с ним программу будущей конференции. Демагогия
Польши и лимитрофов, заявил Литвинов, могла бы
иметь успех, если бы мы принципиально отказались
от участия в форуме.
6 декабря 1926 г. Коллегия НКИД постановила за-
явить германскому правительству, что СССР согласен
участвовать в конференции, если она будет созвана в
месте, согласованном с Москвой, а также оставляет за
собой право, ознакомившись с материалами и реше-
ниями подготовительной комиссии, потребовать про-
работки обсужденных вопросов с участием советских
представителей33.
На следующий день Литвинов доложил Политбюро
о предложении Штреземана и просил решить, примет
ли СССР участие в конференции, если она состоится
275

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
не в Швейцарии. Он подчеркивал: «отказ от участия
в конференции или уклончивый ответ даст пищу для
демагогических обвинений советского правительства в
милитаризме. С другой стороны, мы не можем заранее
согласиться на то, чтобы решения предварительной
конференции, состоявшейся без нашего участия, были
положены в основу работ основной конференции. Воз-
можно, в этих решениях ничего неприемлемого для
нас пока еще нет, но лишь по ознакомлении с ними
можно будет судить, в какой форме мы должны на них
реагировать».
9 декабря 1926 г. Литвинов попросил Сталина
ускорить решение вопроса об участии в конференции
если не на заседании Политбюро, то путем опроса его
членов — вопрос не сложный, и все имеют необходимые
материалы. Заместителя наркома беспокоило, что Совет
Лиги наций уже заседает, а Штреземан не может ин-
формировать членов Совета о позиции СССР34. Однако
«инстанция» дожидалась урегулирования конфликта
со Швейцарией.
Третья сессия Подготовительной комиссии (21 мар-
та — 26 апреля 1927 г.) прошла опять без советских
представителей. На ней началось обсуждение конвен-
ции о сокращении вооружений, точнее — английского
и французского проектов договора о разоружении.
Оба проекта не намечали никаких конкретных
цифр сокращения вооружений и содержали множество
оговорок, позволявших правительствам уклониться от
выполнения даже ограниченных обязательств. Но глав-
ное — они расходились в основных пунктах. 1) Сокра-
щение численности сухопутной армии в мирное время.
Англичане были за широкое сокращение, французы за
принцип всеобщей воинской повинности. 2) Сокраще-
ние морского флота. Французы — за фиксацию лишь
276

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
общего тоннажа, англичане — за фиксацию тоннажа
для каждого вида судов, а также максимума тоннажа,
количества орудий для каждого судна определенно-
го класса. Французы — за право строить подводный
флот дальнего плавания (более крупного тоннажа),
англичане против этого. 3) С вопросом о сокращении
воздушного флота все было наоборот. Франция хотела
зафиксировать общую моторную силу и учесть ком-
мерческую навигацию, а Англия — ограничить лишь
некоторые категории самолетов, имеющих сухопутную
базу, а о морском воздушном флоте не упоминать. То
есть Англия хотела поднять свой воздушный флот до
уровня морского. 4) Ограничение военных бюджетов.
Франция за этот пункт, а Англия просто за гласность
бюджетов. 5) Контроль над вооружениями требовали
все, но английский проект — в более мягкой форме35.
Таким образом, Франция хотела стабилизировать
свое военное преимущество в Европе на все время дей-
ствия конвенции в области сухопутных и воздушных
вооружений, но приступить к выполнению программы
морских вооружений для создания более независимого
от Англии положения.
Задачи Англии были прямо противоположны. Ей
надо было ослабить французскую военную гегемо-
нию в Европе, нивелировать военные силы крупных
европейских держав, чтобы сохранить свое выгодное
положение арбитра на континенте. Не имея возмож-
ности вооружить Германию, Англия хотела привести
к «германскому знаменателю» вооружения других
европейских стран, прежде всего Франции.
Бельгия, Польша, Чехословакия, Румыния и Юго-
славия поддерживали позиции Франции. Итальянская
делегация требовала, чтобы военная мощь Италии была
не меньше чем у других европейских стран. Германии
277

Хорман И А Возвращение в мировое сообщество...
надо было восстановить свои международные позиции,
добиться равноправия в вооружениях. Для нее, как для
Италии и Англии, французская точка зрения стабили-
зации сухопутных вооружений в Европе была непри-
емлема. Голландия, Швеция и южно-американские
государства играли на конференции незначительную
роль, а для Японии вопрос о разоружении, как он был
поставлен в Женеве, являлся европейским, поэтому ее
выступления носили второстепенный характер. США
были больше заинтересованы в европейских делах,
но и для них это не было связано с предпочтением
какой-либо группировки. Им было безразлично сухо-
путное разоружение, а вопросы морского должны были
рассматриваться на конференции крупных морских
держав в Женеве в июне 1927 г. По мнению НКИД, в
Вашингтоне не собирались даже создавать впечатления
вмешательства в европейские дела. Лишь в вопросе,
затрагивающем интересы США (контроль или бюд-
жетные ограничения), американская делегация была
непримирима36.
В результате дискуссии Подготовительная комис-
сия механически свела два проекта в единый документ,
сохранив по ряду пунктов по две формулировки и
сделав многочисленные оговорки, зафиксировав разно-
гласия сторон. Удалось только договориться, что сокра-
щению подлежат вооруженные силы мирного времени,
с учетом «определенных условий», то есть «военного
потенциала». Этим исключалась возможность создания
какой-либо твердой схемы и определенных критериев.
В проекте не было конкретных цифр. Каждому государ-
ству предоставлялось право произвольно определять
свой уровень вооружений, мотивируя его множеством
указаний, касающихся своего «военного потенциала»
и соседних стран. А так как было признано различие
278

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 п\
между наступательными и оборонительными вооруже-
ниями, вся система вооружений могла быть признана
оборонительной и не подлежащей сокращениям. Под-
готовительная комиссия оказалась в тупике и передала
материалы на доработку техническим комиссиям. Лишь
в немногих пунктах, в основном второстепенных, участ-
никам удалось достичь единогласия.
Итоги первого чтения проекта на сессии в виде
доклада были разосланы всем правительствам, в том
числе советскому37.
В документе сопоставлялись формулировки спор-
ных вопросов, были зафиксированы все оговорки и
пожелания.
1) В вопросе о численности сухопутных, морских и
воздушных сил был принят предложенный Францией
принцип всеобщей воинской повинности. Согласие
Англии было получено после приемлемого для нее
решения вопроса о морских вооружениях. Кроме того,
страны с наемными армиями (Англия, США и Герма-
ния) оставили за собой право поднять во время второго
чтения вопрос об ограничении демобилизованного
запаса.
2) В вопросе об ограничении материальных ре-
зервов (запасов амуниции) противопоставлялись две
формулировки: немецкая — просто ограничить их, и
французская — добиться этого ограничением бюджет-
ных расходов.
3) По сокращению морского флота имелось три фор-
мулировки. Английская — ограничение числа единиц
и тоннажа по категориям. Итальянская — ограничение
общего тоннажа с обязательством сообщения о строи-
тельстве новых судов за 6 месяцев. Французская (ком-
промиссная) — ограничить общий тоннаж с указанием
распределения его по 4 категориям судов и с правом
279

Хорииач И. А Возвращение в мировое сообщество...
перераспределения при условии предварительного
предупреждения за год.
4) По воздушному флоту была принята французская
формулировка, ограничивающая общую мощность
моторов и число самолетов, и принцип установления
связи между военной и коммерческой авиацией.
5) Разногласия в области военного бюджета не ре-
шили: Франция требовала обязательного ограничения,
Англия — публикации бюджета.
6) Вопрос о контроле за выполнением установлен-
ных конвенцией ограничений остался нерешенным.
Никаких комментариев Москвы по первому чтению
не последовало, но за несогласованность в важнейших
вопросах в НКИД проект назвали «сводкой непри-
миримых разногласий и наглядным доказательством
невозможности достигнуть соглашения на основах,
выработанных комиссией». Однако без этой фазы такое
сложное мероприятие подготовить нельзя. Проект еще
не содержал главного — конкретных цифр вооружений
отдельных стран.
В информативных материалах НКИД о третьей
сессии отмечалось, что она лишний раз показала, что
главное политическое значение заседаний Лиги наций
заключается не в обсуждении вопросов, стоящих в по-
вестке дня, а в закулисных переговорах представителей
различных стран38.
Но особое внимание НКИД привлекли два вопроса
сугубо политического характера, по которым решения
были приняты единогласно. Первый касался Германии.
На предложение Франции все ограничения вооруже-
ний, установленные Мирным договором 1919 г., оста-
вить в силе в случае заключения новой конвенции по
разоружению, немецкий представитель граф Бернсдорф
сделал оговорку, что Германия даст санкцию лишь на
280

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
конвенцию, которая приведет к всеобщему разоруже-
нию. И с этим согласились.
Второй вопрос — об СССР — возник во время дискус-
сии о ратификации конвенции. Представители Польши,
Румынии, Финляндии от своего имени и от имени Эсто-
нии и Латвии предложили освободить их от проведения
в жизнь ограничения вооружений до присоединения к
конвенции СССР. Несмотря на попытку представите-
ля Швеции отложить этот вопрос до второго чтения,
предложение было принято с оговоркой, что эти страны
освобождаются от проведения в жизнь лишь некоторых
параграфов конвенции, например о численности армии.
Точный перечень будет установлен в случае отсутствия
СССР на втором чтении проекта. Каждая страна остав-
ляла за собой право изменить свою позицию по любому
вопросу во время второго чтения проекта39.
Следующая сессия Подготовительной комиссии
была условно назначена на 1 ноября 1927 г. До этого
времени правительства должны были попытаться
устранить противоречия. В Москве считали, что успех
этих попыток в ближайшем будущем маловероятен. Все
будет зависеть от международной обстановки, а так как
разногласия будут обсуждаться в одной лишь плоскости
вопроса о разоружении, они останутся неразрешенны-
ми. Реальное соглашение между группировками Англии
и Франции, считали в НКИД, на основе ограничения
вооружений «можно представить себе лишь в связи и
в зависимости от полюбовного улажения всех основ-
ных политических разногласий между ними по типу
соглашения 1904 г., легших в основу Антанты, но это
маловероятно»40.
Оценка советского правительства грядущих работ
Подготовительной комиссии была скептической и
усугублялась тревогой по поводу развития отношений
281

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
СССР со странами Лиги, вызванной конфликтами с
Великобританией, Польшей и Италией. Ухудшение
политического положения СССР дополнялось ожида-
емыми кредитными затруднениями и возможностью
финансового бойкота. Однако имелась и другая тен-
денция — всеобщий страх перед войной, нарушением
европейского спокойствия, необходимого для восста-
новления хозяйственной жизни. В НКИД сложилось
убеждение, «что при всем несомненном ухудшении на-
шего международного положения и бесспорной угрозы
военной опасности в будущем, мы все же имеем перед
собой некоторую передышку, основной предпосылкой
которой являются не только противоречия между
капиталистическими странами, но и сила массовых
пацифистских потребностей и настроений», которые
следовало использовать41.
Неспособность найти компромисс при решении во-
проса ограничения вооружений поколебала авторитет
Лиги в глазах даже искренних ее сторонников. В конце
августа 1927 г. постоянные представители Англии и
Франции (лорд Р. Сесиль и де Жувенель) подали в
отставку. Франция, со своей стороны, предпочитала
решать спорные проблемы вне Лиги. Попыткой про-
двинуть работы по подготовке проекта конвенции по
ограничению вооружений и разоружению стала Женев-
ская конференция по морскому разоружению.
3. Женевская конференция трех держав
по вопросам ограничения вооружений
на море
Решение собрать новую конференцию по ограниче-
нию и сокращению морских вооружений с целью огра-
ничить не затронутые в Вашингтоне виды вооружений
282

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
было принято по инициативе президента Кулиджа.
Чтобы не противопоставлять новую конференцию под-
готовке конференции Лиги наций, США предложили
провести ее как бы в рамках работ Женевской комиссии.
Фиксированных норм они не предлагали, но рекомен-
довали распространить установленное в Вашингтоне
соотношение линкоров и крейсеров 5:5:3 для США,
Англии и Японии на все классы судов. Нормы для Ита-
лии и Франции должны были обсуждаться отдельно,
принимая во внимание особые условия и их пожелания.
Меморандум не вызвал воодушевления, особенно во
Франции, которая не могла согласиться на повторение
Вашингтонской конференции, где ей навязали невы-
годные условия. Она ставила в основу всякой системы
сокращения вооружений совокупность всех военных
средств и элементов защиты страны и тезис о взаимо-
зависимости трех категорий вооруженных сил, причем
требовала фиксировать только общую цифру тоннажа
для каждой страны. Наконец, Франция считала, что
странам, не обладающим линейным тоннажем, следует
дать больше возможностей в строительстве небольших
судов и воздушного флота. В ответе на приглашение
постоянный делегат Франции в Лиге наций Ж. Поль-
Бонкур заявил, что вопрос о разоружении находится в
компетенции Лиги наций, которая уже им занимается,
и подчеркнул, что никакая конференция не может быть
успешной без участия России.
Италии тоже не понравилась программа, и она воз-
ражала против новой «морской конференции».
Но США могли обойтись конференцией с участием
Японии и Англии и тройственным соглашением, тем
более что Англия поддерживала отделение вопроса о
морском разоружении от комплекса вопросов разору-
жения и сокращение числа некрупных судов. Однако
283

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
она считала необходимым присутствие Франции на
конференции. В Москве опасались, что для обеспечения
согласия Англии США пойдут на сговор с ней против
СССР и Китая42.
Женевская конференция трех держав проходила с
20 июня по 4 августа 1927 г. Председателем был послан-
ник США в Брюсселе X. Гибсон. Францию и Италию
представляли наблюдатели. Лига наций обеспечила по-
мещения и административный аппарат. В организации
были довольны, что к ней обратились с ходатайством о
проведении этого мероприятия, хотя считали, что созыв
конференции трех держав является актом конкуренции
по отношению к Лиге43.
Эта конференция была продолжением Вашинг-
тонской и должна были решить возникшие за пять
лет проблемы. Напомним, что последняя установила
равенство для крупных боевых единиц Англии и США;
Англия отказалась от обладания флота равного флотам
двух следующих за ней по силе морских держав (США
и Японии); США — от попытки создать флот сильнее
британского. Вашингтонская конференция не устра-
нила соперничества в области морских вооружений,
но снизила исходный пункт этой гонки. Затем были
установлены ограничения крупных боевых единиц,
которые считались оружием наступательной морской
войны. Вспомогательное или имеющее оборонитель-
ное значение оружие могло свободно производиться.
А когда появились технические возможности усиления
более мелких судов, началось активное строительство
некрупных крейсеров, которые становились активными
боевыми единицами. В результате из участников Ва-
шингтонской конференции только США затормозили
процесс вооружения. К 1927 г. США имели 32 легких
крейсера, Япония — 33, Британия — 48, причем ее крей-
284

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
сера почти все были новыми, и она строила еще 14 еди-
ниц, США — 5, Япония — 25. Таким образом, у США
после Вашингтонской конференции был более слабый
флот, и они потребовали ограничения вооружений44.
В Женевской конференции центральное место занял
вопрос о соотношении сил в области легких крейсеров.
Англия в своей программе предусматривала ограни-
чение вооружений путем распространения Вашингтон-
ских норм на одну группу судов — крейсеров с 10 тыс.т
и выступала за удешевление военно-морского флота
(увеличение возраста судов, снижение тоннажа, умень-
шение калибра орудий). Вместе с тем она не ограничи-
вала свободу строительства более легких крейсеров и
подлодок. Однако США были против самого принципа
удешевления вооружений без их ограничения. Они
хотели установить предельный тоннаж для каждой
категории, что создало бы границу росту вооружений.
Японию английские предложения устраивали. Она
выступала за ограничение морских вооружений при
сохранении как основы соотношения, сложившегося в
результате Вашингтонской конференции.
Переговоры не привели к успеху. Державам не уда-
лось преодолеть свои основные разногласия. К тому
же все понимали, что окончательное урегулирование
вопроса о морских вооружениях без участия Италии
и Франции невозможно. Они могли только принять
«условные решения»45.
Неудача тройственных переговоров вызвала недо-
вольство среди участников работ Подготовительной
комиссии. Они надеялись, что успех конференции
подтолкнет работы и комиссии, что будут найдены
компромиссные решения для общих проблем разору-
жения. Вместе с тем, провал конференции повлиял на
позицию советского правительства, делавшего ставку в
285

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
тот момент на договоры с максимально ограниченным
числом участников. Потом это увлечение пройдет,
уступив место глобальности. Но только когда Москва
почувствует, что ее страхи быть изолированной и от-
верженной не имели под собой почвы.
4. Подготовка СССР к обсуждению
вопросов разоружения
14 апреля 1927 г. был ликвидирован советско-швей-
царский конфликт. СССР мог принять участие в рабо-
тах Подготовительной комиссии «не теряя лица». Но,
пока этого не произошло, имело смысл договориться о
посылке своего постоянного наблюдателя в Лигу, что-
бы войти в курс работы Подготовительных комиссий
конференции по разоружению и международной эко-
номической конференции, а также получить реальную
возможность использовать Лигу наций как посредника
между Москвой и странами, с которыми у нее не было
дипломатических отношений.
6 и 7 мая этот вопрос был поднят заместителем ге-
нерального секретаря Лиги (от Германии) Дюфуром,
который заявил Штейну, что Женева является поли-
тической биржей, и если Москва пока не хочет прово-
дить на ней какие-либо операции, это не значит, что
не стоит быть в курсе операций, проводимых другими.
Не имея инструкций, Штейн промолчал. В течение
последующих дней аналогичные намеки делали другие
сотрудники Секретариата Лиги, и он заявил Дюфуру,
что доложит руководству о предложениях Секретариата
направить наблюдателя с правом пользования шифром,
дипкурьером и прочими привилегиями. Дюфур согла-
сился, оговорив, что вопрос о привилегиях будет рас-
смотрен после официального согласия Москвы. Пока
286

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
же он рекомендовал направить наблюдателя под видом
корреспондента ТАСС или, чтобы получить привиле-
гии — дипломатического или консульского представи-
теля при швейцарском правительстве. Однако СССР
не имел дипломатических отношений со Швейцарией.
Третье предложение Дюфура было более реаль-
ным — направить за два месяца до начала работ Под-
готовительной комиссии советского представителя
для ознакомления с документами. Предусматривалось
предварительное решение Москвы иметь в Женеве по-
стоянного официального наблюдателя, что позволило
бы говорить о предоставлении ему тех же дипломати-
ческих привилегий, как у членов Лиги. Он сможет в
промежутках между сессиями присутствовать на за-
седаниях Секретариата и знакомиться с документами,
хотя не были исключены возражения со стороны швей-
царского правительства. Но в любом случае первым
шагом должны были стать неофициальные переговоры
с Секретариатом. Дюфур или Комер (заведующий от-
делом печати Лиги) готовы были выехать в любое место
для таких переговоров. От Москвы не требовалось офи-
циальных или даже письменных заявлений, достаточно
было телефонного звонка46.
11 мая 1927 г. В. В. Осинский* также сообщил
Литвинову, что Дюфур от имени Секретариата наста-
ивает на постоянном наблюдателе. Литвинов выбрал
первое предложение немецкого представителя в Лиге
и 16 мая 1927 г. в письме Сталину рекомендовал пере-
дать функции «постоянного агента в Женеве спецкору
ТАСС, если ему будет разрешено пользоваться шифром
и диппочтой. А на должность спецкора назначить вы-
сококвалифицированного работника со специальным
* Председатель советской делегации на Международной эко-
номической конференции, проходившей в этот период в Женеве.
287

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
аппаратом»47. Он хотел действовать по американской
схеме, но 14 июня Осинский сообщил, что США офи-
циального наблюдателя не имеют, а неофициальным
наблюдателем при Лиге является американский кон-
сул в Женеве и поэтому имеет шифр и дипкурьерскую
связь. Одновременно он подчеркивал, что Секретариат
Лиги проявляет «величайшую заинтересованность» в
присутствии советского наблюдателя и участию СССР
в Конференции по разоружению48.
В тот же день Литвинов предложил Молотову от-
ветить, что решение будет принято после возвращения
советской экономической делегации. Одновременно он
подчеркивал, что после разрыва отношений с Англией
надо действовать быстрее: Советскому Союзу необходи-
мо иметь контакты с ее представителями и с диплома-
тами других государств. «Женева — наиболее удобное
место для соприкосновения с внешним миром», — со-
вершенно справедливо писал он. Заместитель наркома
напоминал, что официально СССР еще никогда не
приглашали в Лигу наций ни в качестве полноправного
члена, ни в качестве наблюдателя. И вряд ли пригласят.
Он полагал что, если Англия и Франция не хотят до-
пустить СССР в Лигу в качестве постоянного члена,
имеющего права и обязанности, то еще меньше они за-
хотят видеть его в Лиге наций в качестве наблюдателя
с правами, но без обязанностей. Таким образом, вопрос
зависел не только от решения Москвы, но и от способ-
ности секретариата выдержать борьбу с руководством
Лиги. Поэтому он предлагал назначить делегацию в
Подготовительную комиссию, а после конференции
одному из представителей продлить пребывание с уже
имеющимися привилегиями49.
15 июня 1927 г. Коллегия НКИД решила «считать
политически полезным» послать делегата на Конфе-
288

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
ренцию по разоружению за два месяца до ее открытия
на условиях, предлагаемых Лигой наций50. То есть,
снимался вопрос о посылке постоянного наблюдателя
при Лиге. Но Литвинов был с этим не согласен. 27 июня
в служебной записке он упрекал секретаря ЦК ВКП(б)
В. М. Молотова, что тот недооценивает роль постоян-
ного наблюдателя при Лиге в столь сложное время:
наблюдатель должен быть наделен более серьезными
функциями, чем информационные — контакты с ми-
нистрами иностранных дел и делегатами признавших
СССР стран и с не имевшими с СССР отношений
(Англия, США, Румыния, Югославия и другие), чтобы
оказывать на них влияние и корректировать их по-
зиции. Фактически, подчеркивал Литвинов, он будет
полпредом СССР при всех правительствах, участвуя
в той или иной форме в работе Лиги. Это должен
быть влиятельный, авторитетный и подготовленный
человек, чтобы с ним хотели иметь дело крупные по-
литики51.
Чичерин также считал, что Москве не нужен в Жене-
ве человек для получения информации, и находил более
привлекательным предложение, связанное с грядущей
конференцией по разоружению. Он предлагал заранее
направить в Женеву Раковского как члена советской
делегации на Конференции по разоружению, чтобы он
мог изучить материалы Подготовительной комиссии,
но помнить, что вряд ли позволят «этому лицу» остать-
ся постоянным представителем при Секретариате, и
Швейцария не согласится предоставить ему льготы.
Чичерин сомневался, следует ли добиваться посылки
в Женеву постоянного наблюдателя и поддерживать
контакты со всеми активными органами Лиги. 30 июня
он обратился к Молотову с просьбой доложить вопрос
членам Политбюро52.
289

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Но через четыре дня он изменил свою позицию и по-
просил временно отложить вопрос о посылке наблюда-
теля, так как делегат на конференции с совещательным
голосом не является постоянным должностным лицом,
а мелкий чиновник при Секретариате не нужен —
НКИД и так получает все материалы. Делегаты членов
Лиги участвовали в руководстве организацией и имели
право на курьеров и шифр, у США наблюдатель (кон-
сул) соответствует по своим функциям постоянным
предстааителям, Москва же почти наверняка встре-
тит отказ, если захочет послать в Женеву постоянное
должностное лицо с дипломатическими правами*. Он
предлагал сначала решить другой вопрос — об участии
в Конференции по разоружению, поскольку отношения
со Швейцарией урегулированы, и кто-то должен сде-
лать первый шаг — СССР или Лига. А вопрос о пред-
ставителе поставить после конференции.
14 июля 1927 г. Чичерин убедил Политбюро при-
нять решение не брать на себя инициативу в вопросе об
участии СССР в работе Конференции по разоружению
и даже не проводить зондажа, хотя «инстанция» по-
ручила НКИД, «исходя из возможности приглашения
СССР Лигой наций на конференцию, вести подго-
товительную работу». А 30 июля 1927 г. Политбюро
приняло постановление отложить решение вопроса о
наблюдателе53.
Между тем, подготовка советской делегации на
конференцию по разоружению шла довольно интен-
сивно. 16 мая Коллегия НКИД поручила Реввоенсовету
* 25 июня в Национальном совете президент Швейцарии, ми-
нистр иностранных дел Д. Мотта признал за Лигой наций право
приглашать СССР на отдельные конференции или конгрессы, а
вопрос посылки постоянного должностного лица СССР в Женеву
он оставил под сомнением.
290

Глава 5- СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
созвать межведомственную комиссию «для предвари-
тельного изучения материалов и проработки вопросов
конференции по разоружению» и назначила своего
представителя — Сабанина54.
8 августа Комиссия по разработке вопросов разо-
ружения при Реввоенсовете рассмотрела и приняла
к сведению справку о прохождении в Лиге вопроса о
гарантиях безопасности, подготовленную Г. Н. Лаш-
кевичем. Впрочем, справка охватывала весь круг во-
просов, касающихся отношения СССР к разрабаты-
ваемым Лигой проектам разоружения и обеспечения
безопасности. В документе доказывалось, что Устав
Лиги неудовлетворителен и имеет пробелы в право-
вой части. Это касалось квалификации споров между
сторонами; определения обязательств членов Лиги
по статьям 10, 11 и 16; единогласия решений Совета
Лиги. Предусмотренное ст. 8 разоружение требовало
созыва особой конференции, его размеры обусловли-
вались потребностями национальной безопасности и
участием в санкциях. Отмечалось стремление ослабить
обязательства по Уставу. Автор рассматривал попытки
создания гарантийного пакта и приводил точку зрения
правительства СССР.
Он подчеркивал, что Москва не видит возможности
в данное время установить систему, которая оградила
бы справедливость и защитила слабых. Она готова
поддержать планы, направленные к этой цели, но про-
тив участия в договоре, служащем агрессивным целям
сильных государств. СССР отрицает возможность опре-
деления понятия виновной стороны, выступает против
наделения международного органа правом применять
принудительно международные меры, стоит за добро-
вольное разрешение всех споров на международных
съездах. Хотя система местных гарантийных согла-
291

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
шений приемлема, СССР не может согласиться на их
гарантию международной организацией. Отмечая, что
Женевский протокол 2 октября 1924 г. оставил многие
вопросы неопределенными, Лашкевич подчеркнул, что
в части разрешения споров он устранял пробелы Устава.
Положительно оценивая ряд статей гарантийного пакта,
он не высказывал сожаления по поводу его провала,
так как ему на смену пришли Локарнские соглашения.
Особое внимание в документе уделялось анализу
работ Подготовительной комиссии, французскому
плану поставить в зависимость разоружение и гаран-
тии, а также разработке этих вопросов Советом Лиги
и Ассамблеей, когда было предложено перенести центр
тяжести со ст. 16 на ст. 11 Устава, разработать меры,
облегчающие созыв Совета в случае кризиса, собрать
сведения об экономическом положении стран на случай
применения санкций и т. д.55
22 августа Коллегия НКИД приняла директивные
указания комиссии: 1) Выступать с деловыми предло-
жениями и разоблачать нереальный подход к вопросам
разоружения делегатов других стран. 2) Учитывать, что
СССР не входит в Лигу и отвергает систему санкций и
гарантий. 3) Вопрос об условиях участия СССР в рабо-
тах конференции, считать исчерпанным. 4) Отстаивать
самую радикальную форму разоружения — полное
разоружение, но проработать форму сокращения во-
оруженных сил до пределов, гарантирующих внешнюю
безопасность. Подготовиться на случай постановки
вопроса о порайонном и частичном разоружении.
5) Подготовить цифры предельной численности во-
оружений СССР «с соответствующей наметкой» для
других государств и аргументацию о закрытии Балтий-
ского моря. 6) Придерживаться негативной позиции
по вопросу о контроле над изготовлением и торговлей
292

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
оружием и газами. 7) Подтвердить заявления Москвы
в отношении работ Подготовительной комиссии. 8) По
ходу работ делать конкретные предложения, которые
будут даны в секретной директиве о компромиссах и в
проекте контрпредложений.
Комиссия должна была завершить работу к 10 ок-
тября 1927 г.56
Как видим, директивы сводили к минимуму возмож-
ность постановки вопроса о постепенном разоружении.
Между тем, на VIII Ассамблее Лиги были внесены
новые предложения, касавшиеся разоружения:
Польское предложение о воспрещении войны. Сна-
чала предполагалось запретить членам Лиги всякую
войну, но 26 сентября 1927 г. оно было утверждено в
усеченном виде как Декларация, запрещавшая насту-
пательную войну.
Норвежское — о заключении договора об арбитраже,
к которому могли присоединиться другие государства.
Споры предлагалось передавать в Международный или
третейский суд, назначенные Советом. Проект был рас-
смотрен и передан в комитет о гарантиях.
Голландское предложение (о восстановлении
Женевского протокола), французское (о гарантиях)
и германское (о разоружении) вошли в резолюцию,
которая, по мнению советских специалистов, была
наиболее важной из всех принятых Ассамблеей. Она
касалась создания Комитета безопасности и арбитража
и рекомендовала: развивать арбитраж путем заклю-
чения отдельных или коллективных соглашений, в
том числе между членами и не членами Лиги для рас-
пространения взаимного доверия, необходимого для
успеха конференции по ограничению и сокращению
вооружений; Подготовительной комиссии ускорить
технические работы и не ограничиваться подготовкой
293

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Конференции по ограничению и сокращению воору-
жений, а продолжать работу до достижения оконча-
тельной цели. Из представителей государств-членов
Лиги, представленных в комиссии, создать комитет для
изучения мер, обеспечивающих гарантии арбитража и
безопасности на основе соответствующих соглашений.
Остальных участников комиссии пригласить принять
в нем участие57.
Было еще предложение Финляндии об оказании
финансовой помощи государствам, подвергшимся напа-
дению. Проект соответствующей конвенции Ассамблея
передала комитету по безопасности и арбитражу58.
Изучив указанные проекты, Чичерин 8 сентября
1927 г. направил членам Политбюро свои соображения
по поводу польского предложения о запрещении войны.
Он писал, что, несомненно, следует подписаться «под
этой платонической формулировкой», так как «мы не
можем с одной стороны заявить, что содействие все-
общему миру есть основа нашей политики, а с другой
стороны отказаться присоединиться к такой формуле»,
но в первой редакции польское предложение было более
перспективным. Причем нарком был недоволен, что
советская пресса «везде усматривает подготовку войны
против СССР» и, очерняя международное положение
СССР, затруднят работу делегации59.
К этому времени подготовка Конференции по разо-
ружению явно продвинулась, и никто не собирался ее
отменять из-за отсутствия СССР в Женеве. VIII Ассам-
блея Лиги наций отметила успехи Подготовительной
комиссии и 29 сентября 1927 г. поручила Совету уточ-
нить результаты ее технических работ и созвать Кон-
ференцию по сокращению и ограничению вооружений.
Но Чичерин не хотел форсировать события, хотя
конфликт со Швейцарией был ликвидирован. 14 ок-
294

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
тября 1927 г. в письме Сталину и членам Политбюро
он сообщил, что официальных запросов о намерении
СССР участвовать в конференции по разоружению не
было, Москва не получила повторного приглашения,
великие державы перестали намекать на желатель-
ность присутствия советской делегации, а Чемберлен
во время июньской сессии Совета Лиги заявил, что
достаточно долго звали Россию в Лигу наций и пора
это прекратить. Даже заведующий Восточным отделом
МИД Германии Г. Дирксен не обещал содействия, а
предложил поехать без приглашения60.
Но это как раз можно понять. Обострение англо-со-
ветских отношений 28 мая 1927 г. привело к их разрыву,
а попытка Чемберлена образовать антисоветскую коа-
лицию хоть и не удалась, но ослабила международные
позиции СССР.
Используя эти предлоги, Чичерин не содействовал
проведению гибкой политики для налаживания отно-
шений с Лигой и дал указание советским полпредам
воздержаться от соответствующих инициатив61.
Литвинов же 19 октября в письме «О конференции
по разоружению» изложил свои соображения в отноше-
нии участия СССР в работах Подготовительной комис-
сии Сталину, членам Политбюро и членам Коллегии
НКИД и просил пересмотреть решение Политбюро от
14 июля 1927 г. Он подчеркивал, что нельзя допускать
дальнейшего ослабления связей с Западом и напоминал,
что буржуазная печать расценивает неучастие СССР в
Подготовительной комиссии как нежелание содейство-
вать делу разоружения. Заместитель наркома опасался,
что провал конференции могут приписать мнимому
милитаризму СССР, и ссылка на формальные момен-
ты не покажется убедительной. Он подчеркивал, что
«Конференция по разоружению не является семейным
295

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
празднеством Лиги наций, на которые мы приглаше-
ны в качестве гостей, а международным делом, и нас
могут упрекать в том, что мы пользуемся всяческими
формальными предлогами, чтобы уклониться от уча-
стия в этом деле». Литвинов считал нужным проявить
инициативу и желание участвовать в любом начинании
в области разоружения. Он предлагал обратиться в
Секретариат Лиги с запросом о времени и месте созыва
конференции, указать на ранее полученное приглаше-
ние со ссылкой на ликвидацию советско-швейцарского
конфликта. Он писал: «бесполезность конференции яв-
ная, но пусть всем будет видно, что это вина не СССР, а
великих и других держав, саботирующих разоружение».
Одновременно он бросил и камень в огород Чичерина,
заметив, что никто не доказал невыгодность или вред-
ность для СССР участия в конференции62.
В тот же день состоялось заседание Коллегии
НКИД, на котором изложенные в письме Литвинова
предложения были единогласно одобрены. По его на-
стоянию решили считать нежелательным уклонение
СССР от участия в работах комиссии. Дипломаты при-
знали, что особенно резкие выступления прессы в адрес
конференции по разоружению в случае участия могут
повредить СССР. Вопрос ставился перед Политбюро.
Одновременно Комиссии по подготовке к Кон-
ференции по разоружению под председательством
заместителя начальника Штаба РККА Пугачева было
предложено закончить работы к 5 ноября 1927 г.63
24 октября Коллегия НКИД заслушала информа-
цию о ходе работ в межведомственной комиссии по
подготовке материалов к конференции.
Проблему полного разоружения комиссия пред-
лагала решать на основе уничтожения всех действу-
ющих вооруженных сил, упразднения военных служб
296

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
и издания законов о праве граждан отказаться от при-
влечения к службе и запрещающих создание средств
истребления. Но так называемый военный потенциал
предлагалось сохранить. Если требование о всеобщем
и полном разоружения не будет принято, предложить
ограничение вооружений.
Для решения вопроса ограничения сухопутных
вооружений выдвигалось три варианта: а) пропорци-
ональное сокращение количества входящих в армию
соединений (стрелковых и кавалерии); б) пропорцио-
нальное сокращение общей численности сухопутных
войск; в) переход армий всех буржуазных государств
к территориально-милицейской системе.
Последнее предложение было особенно спорным,
хотя имело политическое значение. Нужны были указа-
ния РВС, но его руководство было слишком загружено.
При предварительном обсуждении вопроса председа-
тель РВС дал санкцию выдвигать любой принцип, так
как, по его мнению, никакие инициативы с советской
стороны в организации Лиги ни к каким результатам
не приведут.
Каждый из вариантов сопровождался предложени-
ями о полном уничтожении наступательного оружия
(хотя не было определения этого оружия), об ограни-
чении роста мобилизационных запасов, приостановле-
нии постройки военных заводов и отказе от импорта
вооружений.
Для ограничения морских вооружений предлага-
лось упразднить линейный флот и ограничить водо-
измещение имеющихся флотов. Рекомендовалось раз-
делить государства на две группы и применять к ним
разные требования. К одной — ограничение тоннажа по
классам судов, к другой — суммарного водоизмещения
кораблей.
297

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Для ограничения ВВС — применить пропорцио-
нальное сокращение общего количества боевых само-
летов и ограничение мощностей моторов и площади
несущих поверхностей. Вносились определенные огра-
ничения на качественные характеристики гражданской
авиации.
Предлагалось также присоединиться к проекту
конвенции о запрещении применения химического и
бактериологического оружия64.
Коллегия поручила комиссии подготовить инструк-
ции советской делегации и признала невозможным по
политическим соображениям уклониться от участия
в Комитете по безопасности, причем делегация СССР
должна будет там сделать декларацию о значении работ
комитета. Отдельным пунктом в протоколе отмечалось,
что требование о нейтрализации Балтийского моря
«абсолютно исключается».65.
27 октября Политбюро, заслушав доклад Чичерина,
в основном одобрило предложения Коллегии, поручи-
ло НКИД наметить состав делегации, один из членов
которой должен был заранее прибыть в Женеву для
изучения материалов66.
29 октября Чичерин известил Друммонда, что со-
ветское правительство урегулировало конфликт со
Швейцарией и готово направить в Подготовительную
комиссию и на конференцию по разоружению делега-
цию в составе Угарова, Луначарского и Пугачева. Гене-
ральным секретарем делегации назначен Б. Е. Штейн.
Одновременно он просил сообщить дату начала засе-
даний Подготовительной комиссии67.
А 31 октября было получено письмо Друммонда
о решениях Собрания и Совета Лиги относительно
работ по подготовке конференции по разоружению.
В нем содержалось новое приглашение СССР при-
298

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
нять участие в работах Подготовительной комиссии и
Комитета безопасности. Друммонд писал, что задачи
Подготовительной комиссии не ограничатся подго-
товкой конференции по разоружению. Ее работы про-
должатся до достижения конечной цели, а, кроме того,
для обеспечения гарантий арбитража и безопасности
создается комитет безопасности из представителей всех
государств, работавших в комиссии, а также желающих
принять в нем участие. Каждое государство должно
будет сообщить, в каком случае его вооруженные силы
или отдельные соединения смогут принять участие в
урегулировании конфликтов68.
Чичерин тут же телеграммой подтвердил принятие
приглашения, но оговорил, что это не означает при-
соединения к решениям Лиги по рассмотренным во-
просам. В тот же день он сообщил членам Политбюро,
что Коллегия НКИД решила опубликовать 1 ноября в
«Известиях» приглашение Лиги и статью, знакомящую
читателей с положением вопроса. Нарком считал, что
до отъезда советской делегации не стоит вступать в
полемику. А когда делегация приедет в Женеву, она
откажется от всех тезисов Лиги и предварительной
комиссии.
Он писал, что цель участия СССР в комитете безо-
пасности — противопоставление системы двусторонних
пактов принятой Лигой «системе экзекуций, устанав-
ливаемых Советом Лиги, и арбитражных договоров».
«Наше присутствие там, — подчеркивал нарком, — име-
ло бы целью критику, анализ и разоблачение основных
методов Лиги наций и тем самым находящихся в ней
руководящих держав»69.
2 ноября 1927 г. по этому вопросу свои выводы со-
общил Коллегии Литвинов. Он считал пока разумным
направить в комитет наблюдателя, так как официальное
299

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
участие поставит СССР в затруднительное положе-
ние: будут обсуждаться вопросы о гарантиях в рамках
Устава, резолюция и постановления Лиги, и советской
делегации придется противопоставлять себя, отвергая
решения организации. А в Подготовительной комиссии
он предложил сделать декларацию против попыток под-
мены вопроса о разоружении вопросом о безопасности
и выступить с обоснованием негативного отношения
СССР к арбитражу. Литвинов предложил оставить в
силе решение Коллегии об участии в Комитете безопас-
ности, но без голосования70.
В тот же день Коллегия НКИД постановила просить
Политбюро обсудить выявившиеся на ее заседании
два мнения по этому вопросу: «участвовать в комитете
с информационной целью; вовсе не участвовать в ко-
митете». Документ подписали Чичерин и Литвинов71.
3 ноября 1927 г. Политбюро признало необходимым
участие в Конференции по разоружению с широчайшей
программой разоружения. Ее разработку поручили
делегации в составе: Литвинов, Луначарский, Пуга-
чев, Угаров72. Вопрос об участии в Комитете безопас-
ности не поднимался. А на следующий день Коллегия
НКИД назначила генеральным секретарем делегации
Б. Е. Штейна, А. В. Сабанина — экспертом, а помощ-
никами секретаря — В. Е. Егорьева и В. А. Соколина,
эта же делегация должна была представлять СССР в
Подготовительной комиссии73.
Межведомственная комиссия завершила свою
работу 10 ноября, рассмотрев проект конвенции по
разоружению Подготовительной комиссии. Приемле-
мыми были признаны: вводная часть, предложенная
Германией; ограничение обученных резервов как един-
ственный возможный путь ограничения численности
армии мирного времени (для СССР решили отстаивать
300

Глава 5. СССР и подготовка Конференции но разоружению 1925-1930 гг.
численность только кадров РККА без нерегулярного
состава); таблицы по определению вооруженных сил
отдельных государств (дополнив их сведениями о вой-
сках на зависимых территориях).
Одновременно Комиссия предложила распро-
странить ограничение вооружения на мобилизуемые
запасы; в статье об ограничении морских вооружений
предложить упразднить линейные флоты и авианосцы,
ограничить тоннаж подводных лодок в соответствии
с позицией США, Англии и Японии, высказанной на
конференции трех держав; сократить сроки уничтоже-
ния линейных флотов до 10-15 лет; ограничить калибр
линейных кораблей орудий 12 (как максимальный,
имеющийся в военно-морских силах СССР); запретить
устанавливать в мирное время военное оборудование
на суда торгового флота и гражданской авиации; потре-
бовать уничтожения тяжелых бомбардировщиков и др.
Комиссия заявила, что ограничение бюджетов на
содержание вооруженных сил должно вытекать из ре-
шений, связанных с мероприятиями по разоружению,
согласилась на гласность военных бюджетов, хотя
это секретные сведения. Был внесен ряд оговорок в
отношении офицерского корпуса; военизированных
образований (милиция, таможенная и лесная стража);
общественных военизированных образований и др. Был
подготовлен проект «Декларации и наказа советской
делегации». Недоработанными оставались только во-
просы о контроле и о торговле оружием, хотя эксперты
считали необходимым полный отказ всех стран от тор-
говли любыми видами вооружения74.
Эксперты подготовили справки с оценками предло-
женных к рассмотрению на Подготовительной комис-
сии вопросов, а также материалы о Комитете безопас-
ности. Москва не признала, что краеугольным камнем
301

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
системы, разработанной Подготовительной комиссией,
является комплекс гарантий на основе Устава Лиги.
Экономисты и юристы НКИД подчеркивали, что Лига
не стала объединением равноправных государств, а тем
более — всеобъемлющим. Устав Лиги содержал статьи,
которые Москва не признавала в принципе, поэтому она
считала предложенную систему гарантий обязательной
только для членов Лиги75.
В особом документе доказывалось, что арбитраж
не является неизбежным путем разрешения споров,
он очень субъективен. Невозможно и установление в
каждом международном конфликте нападающего и
жертвы. Ни вторжение в чужую территорию, ни зна-
чительный размер военных приготовления не являлись
достаточным критерием76.
Следующая записка была о военных гарантиях
Лиги — опасных для мира. Даже несовершенное тре-
бование Вильсона о разоружении до минимума, со-
вместимого с национальной безопасностью, оказалось
выхолощенным условием о разоружении до минимума,
совместимого с исполнением международных обязан-
ностей. Советское правительство не соглашалось с
системой репрессалий, создающей возможность даже
путем применения невоенных санкций провоцировать
войну в обход воле государств77.
Была подготовлена также справка «Создание Лигой
наций военного аппарата и системы военных союзов»
и предлагалась советская система охраны мира: пол-
ное всеобщее разоружение и обязательство государств
препятствовать распространению конфликтов, а также
заключение двусторонних договоров о ненападении,
«что создаст целые группы государств, среди которых
военное насилие будет невозможно». Выдвигалась иде-
алистическая концепция: если эта система охватит весь
302

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
мир, то война и военное насилие будут невозможны.
Причем оговорилось, что с членами Лиги наций СССР
заключит иные договоры78.
Уделялось внимание и арбитражу, который НКИД
считал неприемлемым для разрешения политических
конфликтов. Он оценивался как техническое средство
для устранения разногласий между государствами.
СССР для себя отклонял возможность решения споров
по усмотрению других государств. Эксперты НКИД
были уверены, что международная организация по
безопасности невозможна как по политическим, так
и по экономическим причинам. На их взгляд, только
двусторонние договоры имели смысл.
В документе отмечалось, что в капиталистическом
обществе войны неизбежны, но момент вооруженного
столкновения может быть отсрочен в результате ак-
тивного влияния групп, не заинтересованных в кон-
фликте. Вмешательство международных органов во
внутренние дела приведет к концу самостоятельности
всех, в первую очередь малых наций. Посредничество и
согласительная процедура считались в НКИД приемле-
мыми. Единственной возможной системой разрешения
важнейших межгосударственных споров назывались
международные конференции79.
В целом пакет документов создавал впечатление, что
советская делегация, огласив декларацию с принципи-
альными требованиями Москвы, будет искать разумных
компромиссов, чтобы достичь в Подготовительной ко-
миссии положительных результатов. Однако все было
не так просто.
12 ноября 1927 г. Литвинов сообщил Политбюро,
что, по его сведениям, Ворошилов дал указание Пу-
гачеву выступить в Женеве с предложением о полном
разоружении и отказе от войн, не упоминая о компро-
303

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
миссном предложении частичного разоружения. Он
опасался, что директива, идущая вразрез с решениями
Политбюро, сведет на нет всю работу. Литвинов с воз-
мущением писал, что при таком требовании незачем
посылать делегацию. Это может сделать один человек
и даже по телеграфу из Москвы. Он призывал внести
полную ясность в этот вопрос и просил немедленно дать
указание, продолжать ли начатую разработку конкрет-
ных вопросов о частичном разоружении и оставить в
силе ранее полученную директиву Политбюро.
Видимо, информация имела основу. 13 ноября
1927 г. Политбюро постановило: Литвинову в своем
интервью исходить из необходимости предъявления
программы-максимум, допуская поэтапность ее испол-
нения при условии действенного народного контроля
над разоружением.
15 ноября 1927 г. Литвинов направил Сталину и
членам Политбюро на утверждение Проект предло-
жений для внесения в Подготовительную комиссию.
Пакет документов включал в себя как программу-
максимум, так и минимум — полное разоружение и
сокращение вооруженных сил. Литвинов отмечал, что
нет оснований полагать, что на сессии будет принято
хоть одно предложение. Скорее всего, их присоединят
к материалам комиссии для последующей разработки.
Но он считал тактически неверным сначала вносить
программу-максимум, а после ее отклонения програм-
му-минимум. Раз голосования не будет, стоит сразу
внести все предложения, как декларативные, так и
практические. (Чего, к сожалению, не было сделано.)
Программа-максимум гласила: 1) Полное уничтоже-
ние всех морских, сухопутных и воздушных вооружен-
ных сил: роспуск всего личного состава; уничтожение
оружия, боеприпасов, средств химической войны,
304

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
военно-морских и военно-воздушных судов; прекра-
щение сборов для обучения военному делу; издание
законов об отмене военной службы, воспрещающих
сборы и обучение резервов; уничтожение крепостей,
морских и воздушных баз; ликвидация военных заво-
дов и военно-промышленных установок; прекращение
выделения средств на военные цели; расформирование
соответствующих военных министерств и штабов; за-
прещение военной пропаганды и военного обучения;
прекращение патентования различных видов оружия;
нарушителей рассматривать как государственных пре-
ступников; отмена законодательных актов, противоре-
чащих высказанным выше положениям.
2) Сохранение минимального количества воору-
женных сил для таможенной и фискальной охраны.
3) Замена полиции, жандармерии муниципальной
милицией. 4) Проведение в жизнь программы полного
разоружения немедленно по вступлении в силу соответ-
ствующей конвенции с завершением всех мероприятий
по уничтожению военных материалов в 12-месячный
срок.
Учитывая возможность отказа некоторых госу-
дарств от немедленного уничтожения постоянных ар-
мий выдвинуть второй вариант — полное разоружение
проводится одновременно всеми договаривающимися
государствами по этапам в течение 4 лет на основании
единого процента. Первый этап должен быть проведен
за год. Средства, освободившиеся от военного бюджета,
использовать для производства и культурных целей.
Мероприятия должны проводиться под контролем и
при полной гласности.
В документе подчеркивалась готовность советского
правительства рассмотреть всякие деловые предложе-
ния по сокращению или ограничению вооружений.
305

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Далее шла конкретизация предложений о сокраще-
нии вооружений, а в основу сокращения сухопутных во-
оружений клался принцип всеобщего пропорциональ-
ного сокращения, устанавливался предел насыщения
вооруженных сил техническими средствами.
По морским вооружениям советская делегация не
возражала против установления для каждого государ-
ства соответствующего коэффициента (как в Вашинг-
тонской конференции), но предлагала распространить
этот принцип не только на линкоры, но и другие суда.
Полное уничтожение военно-воздушных флотов, в
крайнем случае — ограничение воздушных вооружений
путем пропорционального сокращения числа боевых
самолетов с установлением предельной мощности
моторов и грузоподъемности, уничтожение бомбарди-
ровочной авиации. Советское правительство выражало
готовность полностью присоединиться к конвенции по
запрещению применения химического и бактериологи-
ческого оружия.
В случае безрезультатности работы комиссии Мо-
сква оставляла за собой право вернуться к вопросу о
полном разоружении на конференции по разоружению.
Большая часть предложений, изложенных в этом
письме, вошла в постановление Политбюро от 17 но-
ября80.
Одновременно Литвинов как председатель де-
легации подготовил проект интервью, где опроверг
слухи о пропагандистской цели советской делегации,
а также, что факт посылки этой делегации означает
изменение позиции страны в вопросах разоружения и
его отношения к Лиге наций. Он кратко изложил про-
грамму делегации и подчеркнул, что СССР настаивает
на необходимости полного и всеобщего разоружения в
кратчайшие сроки, но при необходимости согласится
306

Глава 5, СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
провести этот план в сроки, установленные на конфе-
ренции81. Однако Политбюро признало нецелесообраз-
ным излагать в интервью программу и ограничило его
общими заявлениями*.
Комиссии дали указание «развернуть» проект пред-
ложений в меморандум и расширить характеристику
империалистической войны, критику пацифизма,
Версальского мира и др. Политбюро не ограничилось
этими, обрекающими выступление на провал, пред-
ложениями и потребовало исходить из необходимости
всеобщего разоружения морских сил, подчеркнув, что
СССР стоит за немедленное сокращение существующих
морских вооружений. Причем крупные морские держа-
вы должны были провести наибольшее сокращение
вооружений и распространить его на все типы военных
судов. Комиссии поручалось на этой основе разработать
более конкретную программу морского разоружения и
обсудить возможность вставить в меморандум особый
пункт относительно вооружения рабочих.
В пункте о присоединении к конвенции о запреще-
нии применения в военных целях химических и бакте-
риологических средств заменить слова «общественный
контроль» на «рабочий контроль».
Пожалуй, единственной «толерантной» поправкой
было предложение внести в интервью Литвинова (перед
открытием заседаний Комиссии по разоружению)
специальный абзац о желании и готовности Москвы
установить дружественные отношения со всеми без
исключения соседними государствами и заключить с
ними пакты о ненападении82.
19 ноября Литвинов направил Сталину и членам
Политбюро доработанные документы. Ввиду разрос-
* Опубликовано в газете «Правда» 22 ноября 1927 г.
307

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
шихся размеров меморандума его разбили на две части.
Первую назвали декларацией, с которой выступит
делегация в комиссии со ссылками на одновременно
розданный делегатам меморандум. В ней изменили
некоторые пункты в соответствии с указаниями По-
литбюро, но делегация единогласно признала абсо-
лютно невозможным включение в число практических
предложений пункта о вооружении рабочих. «Такое
предложение нами делалось, когда мы подходили к
Варшаве и собирались диктовать Польше условия
мира, но оно совершенно неуместно в нашей деклара-
ции о разоружении и способно опорочить сущность
всего нашего выступления», — заканчивал Литвинов83.
Окончательный текст всех документов был утвержден
22 ноября 1927 г84.
20 ноября был официально объявлен состав со-
ветской делегации на 4-й сессии. Руководителем был
назначен Литвинов, членами: народный комиссар
просвещения СССР А. В. Луначарский и эксперты
Б. Е. Штейн, Е. А. Беренс и др.
Литвинов отбыл в Женеву. А 24 ноября 1927 г.
по распоряжению Политбюро ему была направлена
телеграмма, в которой делегации предписывалось ве-
сти еще более жесткую политику: отстаивать полное
разоружение; программа-минимум исключалась из
декларации; вместо нее, в случае отказа держав от про-
граммы-максимум, внести предложение о частичном
разоружении (сокращение наличного состава армии и
флота наполовину в течение двух лет для стран, име-
ющих не менее 100 тыс. сухопутных войск, и не менее
(цифру поставит делегация) боевых единиц флота, а
для стран, имеющих менее 100 тыс. сухопутных войск и
менее (та же цифра) боевых единиц флота, сокращение
на 1/3 в продолжение двух лет). Советское правитель-
308

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
ство оставляло за собой право в случае принятия этого
предложения выдвинуть через два года предложение о
дальнейшем сокращении вооружений.
При голосовании против практических проектов,
выдвигаемых другими державами, делегации следовало
мотивировать это как с точки зрения несовместимости
с полным разоружением, так и доказывать, что они не
представляют даже частичной практической ценности
в деле сокращения вооружений и сохранения мира85.
Нет сомнений, что в отсутствие Литвинова Чичерин
усилил давление на Политбюро.
5. СССР на IV сессии
Подготовительной комиссии
Четвертая сессия Подготовительной комиссии
проходила с 30 ноября по 3 декабря 1927 г. На первом
же заседании были оглашены заявление, декларация
и меморандум советского правительства. В заявлении
излагался план полного упразднения всех сухопутных,
морских и воздушных сил в течение года, причем сразу
подчеркивалось, что правительство СССР считает, что
«в условиях капиталистического строя нет основания
рассчитывать на устранение причин, порождающих
вооруженные конфликты». Тут же указывалось, что
вся работа, проделанная Подготовительной комисси-
ей, носила исключительно декларативный характер,
несколько страниц были посвящены резкой критике
деятельности Лиги в области разоружения. Вывод
звучал пессимистично: на будущей конференции по
разоружению не удастся договориться о сокращении
вооружений86.
В декларации содержался проект резолюции о не-
медленном начале работы над конвенцией о всеобщем
309

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
и полном разоружении на основах, предложенных де-
легацией СССР, и о созыве не позднее 28 марта 1928 г.
конференции по разоружению. В случае отказа от
единовременного разоружения предлагалось провести
полное разоружение поэтапно в течение 4 лет, причем
выражалась готовность принять участие в обсуждении
практических мер.
В предложенном плане гарантий мира отмечалось,
что они должны быть реальными и создать ситуацию,
предотвращающую или затрудняющую подготовку и
ведение войны. Имелось в виду полное разоружение и
прекращение действий, способствующих возникнове-
нию войны. Правовые гарантии имели второстепенное
значение и могли состоять во взаимном отказе от войны
и обещании соблюдать нейтралитет. К этому добавля-
лась система всемирных конференций для согласования
важнейших политических вопросов, которые не могли
быть улажены полюбовно между заинтересованными
сторонами87.
В меморандуме, прочитанном после декларации,
были раскрыты взгляды СССР на международное по-
ложение под углом зрения угрозы военных конфликтов
и роли разоружения. Документ был снабжен таблица-
ми о людских и материальных потерях, понесенных
участниками мировой войны. Поскольку телеграмма
из Москвы пришла 30 ноября — перед самым откры-
тием заседания, Литвинову пришлось на ходу менять
подготовленное послесловие к декларации, в котором
он детально раскритиковал первое чтение конвенции,
заявил о намерении Москвы усиливать пропаганду
мира и разоружения. Речь была встречена с большим
вниманием88.
Вопрос о разоружении был поставлен в виде кон-
кретной программы, как справедливо отмечали все
310

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
советские исследователи, но программа была проду-
мана для разоружения потенциальных противников
советской России, к тому же никто из ее создателей не
верил, что она будет принята Западом.
Подготовительная комиссия уклонялась от обсуж-
дения предложений Москвы. Первое заседание было
прервано после заявления Литвинова, а на втором
объявили, что меморандум не размножен и бесполезно
начинать прения, однако Литвинов настоял на обсуж-
дении.
Первым выступил глава французской делегации
Поль-Бонкур. Он критиковал проект, доказывая, что
Москва упрощает сложную проблему разоружения, и
отмечал, что конфликт возможен даже после всеобщего
разоружения, поскольку всегда будут могущественные
и слабые государства. Особо он подчеркнул важность
взаимозависимости вопросов разоружения и гарантий
безопасности. Его поддержал представитель Греции
Политис. Министр иностранных дел Чехословакии
Э. Бенеш заявил, что в предложении Москвы нет ниче-
го нового. И только германский делегат Бернсдорф, в
силу определенных соображений, поддержал заявление
Литвинова89.
У делегатов в отношении советского проекта разо-
ружения не было единства мнений. В кулуарах, как впо-
следствии отмечал Литвинов, говорили, что советская
программа слишком хороша, «чтобы до нее не могли
додуматься раньше, а раз не додумались наши предки, то
и нам нечего заниматься ею теперь». Многие не одобря-
ли ни проявленного Литвиновым «максимализма», ни
«пропагандистского характера» выступления. Бриан,
например, 3 декабря сказал Литвинову, что понима-
ет — советская делегация не могла не выступить с пред-
ложением полного разоружения. Но Москва выиграла
311

Хорлшч И. А. Возвращение в мировое сообщество...
бы, если бы, высказав уверенность в неприемлемости
этих предложений для остальных участников комиссии,
выдвинула конкретную программу90.
Комиссия не стала рассматривать предложения
по существу, отговариваясь как их новизной, так и
неготовностью членов комиссии к обсуждению столь
важного и сложного вопроса. Рассмотрение проекта
было отложено до V сессии.
Буржуазная пресса всех оттенков оценила совет-
ский проект как «новый советский заговор», «фанта-
стическую схему». Писали, что, если бы такой проект
был осуществлен, Европа стала бы ареной резни, что в
нынешней обстановке принятие конференцией поста-
новления о разоружении было бы опасным безумием91.
Некоторые газеты считали, что разоружение не
приведет к миру между государствами, а народы будут
вести войны и невооруженными, используя орудия
борьбы первобытного человека. И тогда угрозу миру
в Европе составит в первую очередь СССР со своим
150-миллионным населением92. Американская пресса,
проповедовавшая сокращение вооружений для Европы,
была сначала возмущена «конкуренцией», но потом
набросилась на советское правительство за «чрезмер-
ность» его предложений, их «неискренность». Даже
прогрессивные органы отмечали «идеалистичность» и
«непрактичность» проекта и приходили к выводу, что
цель предложений Москвы не разоружение, а разобла-
чение капиталистических стран. Никто не сомневался,
что программа Москвы будет отвергнута.
Вместе с тем, все обратили внимание на два момен-
та. Во-первых, советские представители, прежде всего
глава делегации M. M. Литвинов, проявили гораздо
меньше враждебности к другим странам, чем прежде93.
А во-вторых, Литвинов в первой же декларации сделал
312

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
заявление, что СССР выражает готовность немедленно
подписать Женевский протокол от 17 июня 1925 г. о
запрещении применять на войне удушливые, ядовитые
и подобные им газы и бактериологические средства
и настаивает на его скорейшей ратификации всеми
государствами, так как протокол был ратифицирован
только Францией. А уже 2 декабря была подписана
Декларация правительства СССР о присоединении к
Протоколу. Правда, требование Москвы поднять вопрос
об установлении рабочего контроля над предприятиями
химической промышленности, которые могли быть
быстро мобилизованы для военных целей, не встретило
понимания94.
Вторым пунктом повестки дня сессии было соз-
дание Комитета арбитража и безопасности, с кото-
рым руководители Лиги пытались связать проблему
разоружения. Так как участники Подготовительной
комиссии автоматически включались в Комитет, пред-
ставителей СССР и США также пригласили войти в
него. Американцы отказались, чтобы не связывать себя
соглашениями, гарантирующими безопасность стран
других континентов, и военными санкциями. Литвинов
же 30 ноября заявил, что советская делегация не хочет
разделять ответственность за тактику, которая может
привести к срыву или бесконечному затягиванию разо-
ружения. А создание Комитета, которому поручены
такие сложные вопросы, как арбитраж и гарантийные
пакты, отвлечет внимание Подготовительной комиссии
от проблем разоружения95. Однако чтобы не оказаться
в изоляции, Москва назначила своего наблюдателя
в Комитет и резервировала за собой право высказать
мнение относительно причин, создающих угрозу вой-
ны, и средств, которые дали бы возможность навсегда
их избежать96.
313

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Подводя итоги сессии, Литвинов в политическом до-
кладе остановился на следующих моментах. Во-первых,
так как все думали, что он приехал не только как глава
делегации, а останется на заседание Совета Лиги, он
стремился рассеять иллюзию, будто приезд делегации
означает поворот в отношении СССР к Лиге. Однако
сообщил, что Луначарский, несмотря на инструкции
Политбюро, в беседах с зарубежными дипломатами
и сотрудниками Лиги говорил о намерении Москвы
установить тесные связи с Лигой. Впрочем, Литвинов
ничего плохого в этом, вроде, не находил.
Во-вторых, пацифистские круги надеялись, что со-
ветская делегация, высказавшись за полное разоруже-
ние, внесет и конкретные предложения о радикальном
сокращении вооружений. Члены делегации тоже счи-
тали, что положение было бы «более выигрышным»,
если бы они огласили второе предложение Москвы.
Но директивы этого не допускали, так как первое пред-
ложение не было формально отклонено. Тем не менее,
эффект от советских инициатив был большим, чем он
ожидал.
В-третьих, Литвинов считал, что Комитет и Под-
готовительная комиссия одновременно работать не
смогут, так как страны представлены в них теми же
делегациями.
В четвертых, он подчеркивал, что после Совета Лиги
Комитет безопасности будет самым важным органом,
где будут рассматриваться важнейшие международные
проблемы. Поэтому его радовало, что согласие деле-
гации «наблюдать» было принято с удовлетворением,
и председатель сразу поставил на голосование предо-
ставление СССР места формального наблюдателя, хотя
такого рода представителя в Лиге никто никогда не
имел. Литвинов считал, что от Москвы зависит степень
314

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
активности наблюдателя, но, несомненно, не всегда
можно и нужно будет отмалчиваться.
Особо он отметил дружелюбие и активность со-
трудников Секретариата Лиги. Их с Луначарским
пригласили в интернациональный клуб, где они бесе-
довали с заведующими экономическим и политическим
отделами, отделами меньшинств и печати о Лиге на-
ций, ее недочетах и ошибках, причинах отказа СССР
от арбитража.
Литвинов не мог пожаловаться на отношение к де-
легации и представителей прессы. В Женеву приехало
более 200 журналистов. Все добивались индивидуаль-
ных интервью, но он имел продолжительные беседы
«для инспирирования» только с представителями
«Берлинер тагеблатт», «Фоссише цайтунг», «Дейли
ньюс», «Тайме» и еще некоторыми. Вместе с тем, деле-
гация была недовольна работой советских журналистов,
кроме представителей «Известий».
И, наконец, последнее. Поводов для жалоб на швей-
царские власти у Литвинова не было. Он даже предло-
жил обсудить вопрос о вознаграждении швейцарцев за
немалые расходы по охране делегации97.
Общественный резонанс участия СССР в работах
Подготовительной комиссии был огромен. Литвинов
писал, что в Женеве и вне ее создалось впечатление о
стремлении советского правительства к установлению
более тесного сотрудничества с Лигой наций. Несмотря
на осложнение отношений России с Англией, стал все
активнее подниматься вопрос о привлечении СССР в
Лигу98.
Но советское правительство еще не было готово к
такому шагу. Позиция Москвы по этому вопросу была
выражена в официальных заявлениях и в выступлениях
Литвинова на IV и V сессиях Комиссии по подготовке
315

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
конференции по разоружению примерно в следующих
выражениях: советское правительство в принципе не
против идеи Лиги народов, но не считает ее в суще-
ствующей форме и составе объединением, способным
осуществить эту идею. Оно только потому принимает
участие в работах Лиги по разоружению, что стремится
к миру и готово принять участие в любой конференции,
даже созываемой Лигой наций. Пока есть хоть самый
маленький шанс на самый маленький успех, советское
правительство готово сделать все, чтобы использовать
эту возможность". Подготовленный Лигой проект, по
словам Литвинова, был «путанный, совершенно нере-
альный, годный лишь в качестве канвы для бесконечных
споров, разногласий и дискуссий». Статьи, в которых
перечисляются рода войск и виды оружия, подлежа-
щие сокращению, не содержали цифр и численных
коэффициентов сокращения вооружений. Определить
их должны были на переговорах заинтересованные
государства100. В отчете делегации правительству по-
сле завершения работ Подготовительной комиссии
(конец 1930 г.) подчеркивалось, что «этот проект, даже
в его первоначальном виде, представлял собой только
алгебраическую формулу, предусматривавшую отнюдь
не сокращение существующих вооружений, а лишь
ограничение какими-то нефиксированными и неизвест-
ными пределами различных видов личного состава и
материальной части армий, флотов, воздушных флотов
и химического оружия. В результате первого чтения
проекта конвенции он оброс большим числом парал-
лельных вариантов и оговорок отдельных делегаций и
вследствие этого утерял характер единого проекта»101.
Можно по-разному относиться к этим словам,
но надо иметь в виду, что слова «стремится к миру»
стоит воспринимать буквально — Советскому Союзу
316

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
необходимо было избегать не только вооруженных
конфликтов, но и любых обострений международных
отношений. У страны не было мощных союзников,
чтобы она могла без существенных потерь вынести
блокаду. А участие в работах по разоружению было
весомым вкладом в копилку стабильности.
6. Комитет арбитража и безопасности
На первой сессии Комитета 1-2 декабря 1927 г.
были определены направления его деятельности: из-
учение проблем арбитража и безопасности, выработка
проектов соответствующих договоров и гарантийных
пактов; толкование статей 10,11 и 16 Устава. При под-
готовке программы работ делалась попытка воскресить
Женевский протокол об обязательности арбитража и
взаимных гарантиях. Но англичане этому воспрепят-
ствовали.
В качестве советского официального наблюдателя
на сессии присутствовал M. M. Литвинов, но в прениях
не участвовал, даже когда ему предлагали высказать-
ся102. Зато 3 декабря он выступил в Подготовительной
комиссии по поводу Комитета безопасности. Отметив
заверения ее председателя, что комиссия и комитет
будут работать параллельно, он выразил сомнение в
необходимости этого и предложил принять резолюцию,
в которой говорилось, что разработка вопроса разору-
жения и время созыва Подготовительной комиссии по
разоружению не могут быть поставлены в зависимость
от работ Комитета безопасности или их результатов103.
Этот проект был отвергнут.
После завершения первой сессии Литвинов обра-
тился в Инстанцию с просьбой срочно пересмотреть
вопрос об участии в работе комитета. 23 января 1928 г.
317

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
он направил на имя Сталина и других членов Полит-
бюро докладную записку, в которой сообщил, что на
20 февраля в Женеве назначена вторая сессия Комитета
безопасности. По решению Политбюро, советский на-
блюдатель не только не голосует, но и не принимает
участия в прениях. Но на II сессии будут прения по
вопросу об арбитраже, и Литвинов просил принять во
внимание мнение Коллегии НКИД, что наблюдатель
должен выступить с декларацией, обосновывающей
отрицательное отношение Москвы к «буржуазному
арбитражу». В ней же предлагалось изложить совет-
ские системы пактов о ненападении и нейтралитете.
Он подчеркнул, что самый большой резонанс получают
советские декларации, сделанные на международных
конференциях или в органах Лиги. Одновременно он
просил принять решение о своем присутствии на сессии
Совета Лиги наций 3 марта 1928 г. при рассмотрении
вопроса о польско-литовском конфликте.
Если вопросы о присутствии на Совете и о деклара-
ции Политбюро решит отрицательно, Коллегия реко-
мендовала в качестве наблюдателя направить Штейна,
если положительно — Литвинова104.
Как видим, заместитель наркома все решительнее
добивался расширения участия СССР в работах Лиги.
26 января Политбюро приняло проект Коллегии
почти без изменений: признало целесообразным высту-
пить с декларацией об арбитраже и пакте о ненападении,
но наблюдателем был назначен Б. Е. Штейн105.
На второй сессии (20 февраля — 7 марта 1928 г.)
Комитета арбитража и безопасности были приняты
типовые проекты трех двусторонних конвенций: о мир-
ном разрешении международных споров; о судебном,
третейском и согласительном разрешении споров; о
согласительной процедуре. Комитет разработал также
318

Глава 5. СССР и.подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
типовые проекты двух коллективных договоров — о
взаимной помощи и о ненападении и проект двусто-
роннего договора о ненападении.
Несмотря на отрицательное отношение к вопро-
сам, входящим в компетенцию этого органа, в под-
готовительных работах к сессии в качестве наблю-
дателя участвовал Б. Е. Штейн. К этому вынуждала
взаимозависимость между проблемами разоружения
и безопасности, которая была установлена Лигой106.
Но главные усилия советские дипломатическое и во-
енные ведомства прилагали к подготовке к V сессии
Подготовительной комиссии.
7. Советские инициативы к V сессии
Подготовительной комиссии
25 января 1928 г. Литвинов известил Молотова
и других членов Политбюро, что следующая сессия
Подготовительной комиссии начнется с обсуждения
второй части проекта конвенции. Чтобы заставить ее
заняться предложением о полном разоружении, надо
внести конкретные предложения. Советская делегация
уже работала над детализированным проектом полного
разоружения, согласно которому на его осуществление
предусматривалось четыре года, так как военные экс-
перты считали, что за один год невозможно демобили-
зовать армию, уничтожить боеприпасы, вооружение и
прочее. Советский проект только выиграет, если будет
осуществим. Но во вступительном слове следует огово-
рить, что делегация предлагает 4-летний проект из-за
негативного отношения комиссии к годичному.
Литвинов подчеркивал, что первый проект, несо-
мненно, будет отвергнут, и надо сразу представить
второй вариант конвенции. Лишь после отклонения и
319

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество,..
его, делегация выступит с замечаниями и поправками
к проекту конвенции комиссии. Чтобы избежать про-
цедурных накладок, Литвинов предложил разослать
текст за месяц до сессии комиссии. То же касалось и
проекта о частичном разоружении.
На следующий день Политбюро одобрило план под-
готовительных работ к V сессии. Для рассмотрения и
утверждения документов, относящихся к Конференции
по разоружению, назначалась комиссия из Литвинова,
Ворошилова и Томского107.
4 февраля 1928 г. на своем третьем заседании деле-
гация СССР постановила утвердить проект конвенции
о полном разоружении; просить Штаб РККА составить
объяснительную записку к нему; в проекте о частич-
ном разоружении не указывать абсолютных цифр
вооружений, оставляемых отдельным государствам,
а ограничиться разработкой принципов сокращения
вооружений, которые не будзпг распространяться на
Германию, Австрию, Венгрию и Болгарию. Вопрос о
размерах вооружений этих стран будет рассмотрен
отдельно. В проекте конвенции о частичном разору-
жении решили отказаться от деления на вооружения
наступательные и оборонительные. О вооружениях,
подлежащих уничтожению в первый год, говорить как о
наступательных. Просить Штаб РККА составить проект
конвенции о полном разоружении таким образом, чтобы
в первый год количество войск и вооружений было бы
сокращено до нормы, предусмотренной им в проекте
конвенции о частичном разоружении108.
13 февраля заместитель начальника Штаба РККА
Пугачев направил делегации готовые документы, а
15 февраля Б. Е. Штейн передал их и объяснительную
записку членам и кандидатам в члены Политбюро. В ос-
нову Проекта конвенции было положено уничтожение
320

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
в 4-летний срок главных элементов, составляющих во-
енную мощь страны.
В Главе 1 предлагалось распустить соединения и
личный состав всех родов войск: в первый год — поло-
вину личного состава, в оставшиеся три года — вторую
половину равными частями. В течение года расформи-
ровать военные учреждения, отменить законодательные
акты о мобилизациях и учете. Уничтожить документы
и архивы, относившиеся к военным ведомствам; за-
претить издание военной литературы и военную про-
паганду. Кадровые военные обеспечивались работой в
«культурно-хозяйственной области».
Глава 2 регламентировала ликвидацию материаль-
ной части сухопутной армии, морских и воздушных
вооружений; устанавливала порядок переоборудова-
ния ряда вооружений для гражданских нужд. В тече-
ние года из состава морского флота исключались все
линкоры, крейсера, авианосцы и подводные лодки.
Остальные суда и морская авиация — в течение 4 лет
равными долями по особой конвенции. Материальная
часть и часть артиллерии уничтожались в течение трех
месяцев. В течение 9 последующих месяцев — минные
и торпедные аппараты. На судах, которые не могли
быть использованы для мирных целей, приводились в
негодность все судовые механизмы. Аннулировались
судостроительные программы, запрещалось созда-
ние новых кораблей. Вооружения на торговых судах
уничтожались. В течение первого года уничтожались
тяжелые бомбардировщики, торпедоносцы, дирижабли.
Самолеты, которые невозможно использовать в мирных
целях, уничтожались в течение 4 лет равными частями.
Авиабомбы — в течение года.
Предусматривалась ликвидация фортификационных
сооружений и баз, переоборудование военных заводов.
321

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Глава 3 касалась принципов организации внутрен-
ней вооруженной охраны. Ее численность сохранялась
в течение 4 лет, затем разрешалось содержание охраны
из вольнонаемных. Регламентировалось вооружение
охранников. На водных пространствах устанавливались
16 зон, подлежащих охране морской милицией.
Глава 4 предлагала принципы контроля над выпол-
нением конвенции, определяла функции международ-
ной контрольной комиссии, при которой будет действо-
вать международный постоянный комитет экспертов и
местные контрольные комиссии. В контрольные органы
должны были привлекаться все группы населения, наи-
более заинтересованные в проведении разоружения.
Глава 5 содержала указания по заключению до-
полнительных соглашений по вопросам, связанным
с нарушением конвенции. Специально созываемая
международная конференция могла определять санк-
ции, причем только моральные и экономические, а не
военные109.
1 марта в проект были внесены некоторые измене-
ния, усилившие принцип прогрессивного сокращения
сухопутных вооружений в соответствии с размерами
их численности и состава, чтобы защитить интересы
слабых стран. Государства разделялись на три группы:
а) имеющие сухопутные силы свыше 200 тыс. человек
и более 10 тыс. офицеров или более 60 стрелковых пол-
ков. Коэффициент сокращения — 50%; в) государства с
численностью сухопутной армии свыше 40 тыс., более
2 тыс. офицеров и более 20 полков — сокращение на 1/3;
с) государства, имеющие меньшие армии — сокращение
на 1/4. Коэффициент сокращения армий государств,
разоруженных после мировой войны, следовало опре-
делить отдельно. Для детализации сокращения армий
и военных материалов прилагались таблицы.
322

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
В отношении морских сил также были предложены
коэффициенты сокращения: а) флот общим водоизме-
щением 200 тыс. т — на 50% по сумме водоизмещения
и по сумме категорий военных кораблей; в) флот менее
200 тыс. т — на неопределенную пока цифру по обще-
му водоизмещению. Авианосцы предлагалось вывести
из строя в течение 6 месяцев. Устанавливался опреде-
ленный срок службы судов до их замены: линкоры и
крейсеры — 25 лет, лидеры, эсминцы, миноносцы — 20,
подводные лодки — 15. Предел водоизмещения воен-
ных кораблей — 10 тыс. т, калибр артиллерии не более
12 дюймов (305 мм), ограничивалось оснащение судов.
В воздушных силах предусматривалось уничтожение
дирижаблей, сокращение личного состава, численности
бомб, самолетов по пропорциональному принципу,
ограничение мощности моторов.
Были определены сроки выполнения конвенции,
предложены меры контроля. Документ не подразумевал
применения репрессалий110.
А 3 марта Литвинов направил Сталину и членам По-
литбюро протокол заседания комиссии с обоснованием
поправок. В документе отмечалось, что выделение в
отдельную группу наиболее сильных государств имело
в основном «агитационное значение». В случае если
сессия отклонит новый проект как неизученный, пред-
лагалось выступить с критикой проектов других делега-
ций или одновременно с критикой вносить по каждому
пункту поправки, исходя из советского проекта111.
6 марта проект конвенции по сокращению вооруже-
ний был отредактирован и утвержден. Одновременно
признали необходимым до V сессии Подготовительной
комиссии ратифицировать Женевский протокол с
оговоркой, что СССР не будет им связан в отношении
государств его не ратифицировавших или ратифи-
323

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
цировавших, но выступающих против СССР. Если
советский проект о полном и всеобщем разоружении
будет отвергнут, делегация выступит с декларацией и
представит проект сокращения, требуя его немедлен-
ного обсуждения. Причем, Литвинов должен заявить,
что СССР оставляет за собой право через два года
предложить новый проект дальнейшего сокращения во-
оружений. Если Подготовительная комиссия потребует
отложить обсуждение проекта, просить перерыва для
ознакомления с документом. Если комиссия отклонит
его рассмотрение, выступить с резкой критикой про-
ектов Подготовительной комиссии.
Когда комиссия приступит к рассмотрению своего
проекта конвенции, предлагать основные идеи совет-
ского варианта, требуя исключения пунктов, неприем-
лемых для СССР. В конце сессии выступить с декла-
рацией о нежелании империалистических государств
обсуждать полное всеобщее разоружение и реально
сократить вооружения, затем заявить о праве выступить
с предложениями на конференции по разоружению.
Все политические переговоры в кулуарах разреша-
лось вести только председателю делегации112.
Надо сказать, что накануне V сессии возникла опас-
ность обесценения советских планов разоружения цен-
тральными партийными органами печати. 8 марта 1928 г.
Чичерин и Литвинов вынуждены были обратиться к
редактору газеты «Правда» Н. И. Бухарину (известив об
этом членов Политбюро) с просьбой задержать публи-
кацию статьи М. Брудного «О лозунге разоружения»,
так как считали совершенно недопустимым, чтобы в
момент, когда советская делегация выступает с защитой
советского проекта конвенции о полном разоружении,
партийный орган заявит, что это «жульничество».
Они с возмущением писали, что нельзя обнародовать
324

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
«содержание маневра советского правительства», так
как «маневры надо проделывать, а не рассказывать о них
заранее». В изложении Брудного советская делегация
«сначала нанесет смертельный удар лозунгу разору-
жения, а потом через голову Женевской конференции
обратится к рабочим массам всех стран с призывом
к мировой революции». Чичерин подчеркивал, что
призывами занимается Коминтерн, а не официальная
делегация СССР. А Литвинова тревожило, что статья
инспирирована Бухариным, то есть не все руководство
страны поддерживало сотрудничество СССР с Лигой113.
8. СССР на V сессии
Подготовительной комиссии
Печатный орган НКИД «Международная жизнь»
назвал эту сессию событием исключительной важности.
Теоретически IV сессия тоже имела большое значение,
так как СССР впервые принял участие в работе комис-
сии и изложил свои позиции в области разоружения
и безопасности. Но на V сессии произошла дискуссия
по советским предложениям и были озвучены позиции
всех стран114.
Делегация приехала в Женеву 13 марта 1928 г., и
в ее распоряжении был всего один день. Находивший
в Женеве Штейн не мог предоставить полной инфор-
мации о позициях государств в отношении советских
предложений о полном разоружении, но было ясно, что
комиссия не намерена его серьезно обсуждать.
Сразу по приезде Литвинов посетил главу гер-
манской делегации графа Бернсдорфа, чтобы узнать
о существующих настроениях. Бернсдорф обещал по-
пытаться добиться второго чтения проекта советской
конвенции, а в случае неудачи — созыва международной
325

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
конференции. На следующий день Литвинов нанес
визит генеральному секретарю Друммонду и директо-
ру по разоружению Колбану. Они сообщили, что есть
план отклонить проект, сославшись на отклоненные в
1924 г. Ассамблеей Лиги наций аналогичные предложе-
ния Дании и Норвегии. По просьбе Литвинова Колбан
передал ему эти проекты. Поскольку они не упоминали
о полном разоружении, Литвинов решил включить ха-
рактеристику их положений во вступительную речь115.
На открытии сессии 15 марта 1928 г. присутство-
вало 14 делегатов — членов Совета, а от приглашен-
ных стран — 11 (от СССР — Литвинов, Луначарский,
Пугачев и Штейн как генеральный секретарь). По
инициативе СССР в состав комиссии был приглашен
турецкий делегат.
Первое заседание началось с приветственной речи
председателя, затем были заслушаны: отчет Комитета
арбитража и безопасности и проект резолюции с при-
ложением конвенции о третейском разбирательстве,
согласительной процедуре и о безопасности; пред-
ложения Германии о заключении договора о мерах
по предотвращению войны и финский план помощи
государствам-жертвам агрессии.
По решению Инстанции Литвинов по первому пун-
кту повестки дня ограничился указанием на прежние
заявления об отношении к Комитету безопасности. На
следующем заседании он принял участие в короткой
дискуссии, дал яркую характеристику Комитета и его
резолюции. Он заявил, что из-за отсутствия опреде-
ления агрессии система региональных гарантийных
пактов может привести к созданию системы союзов
и других военных и политических комбинаций, ана-
логичной довоенной, что представляет угрозу миру.
Он вновь обратился к Подготовительной комиссии с
326

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
предложением приступить к обсуждению проблем разо-
ружения. Председатель сессии Лоудон резко возразил,
а в его поддержку выступил делегат Греции Политис.
Работу комитета одобрили, правда, с оговоркой со-
ветской делегации. Этим был исчерпан первый пункт
повестки дня. Но Литвинов решил развить советскую
точку зрения в связи с вопросами, затрагивавшимися
в предстоящей речи турецкого делегата министра ино-
странных дел Тевфика Рушди-бея, чтобы придать ей
характер поддержки позиции СССР116.
В тот же день Литвинов сообщил в Политбюро,
что проект частичного разоружения не будет сразу от-
клонен. Его передадут в подкомиссию, а может быть,
удастся направить его на пленум следующей сессии, но
в любом случае он считал необходимым присутствовать
при обсуждении проекта. Его заинтересовало также на-
мерение США предложить заключить многосторонний
пакт о запрещении войны, против которого, на взгляд
Литвинова, не надо было возражать, но стоило рас-
критиковать117.
Чичерин поддержал предложение Литвинова и
передал информацию в Политбюро и просил подтвер-
дить участие советской делегации в работе комиссии,
чтобы Москву не обвинили в саботаже собственных
предложений.
Письмо Чичерина было отправлено на заключение
Ворошилову — наркому по военно-морским делам
и председателю Реввоенсовета СССР. В тот же день
он написал резолюцию, предложив раскритиковать
американское предложение как утопичное и противо-
поставить советский проект полного разоружения. Но
при голосовании — воздержаться.
Политбюро не возражало против участия в работах
комиссии. В отношении американской инициативы
327

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество...
решения принято не было. Но в отдельном пункте
фиксировалось, что СССР стоит за запрещение войны
при обязательном условии одновременного всеобщего
разоружения. 17 марта соответствующая телеграмма
была отправлена Литвинову118.
Получив ее, в перерыве между заседаниями Лит-
винов составил вступительную речь по советским
проектам. Он учел настроения всех стран и возможные
возражения. Одновременно он заказал справки о рас-
смотрении Лигой вопросов разоружения и смог добить-
ся от германских делегатов обещания поддержать его
выступление. А вот Рушди-бей отказался выступить за
советские инициативы — он собирался свести вопрос
о разоружении к обеспечению индивидуальной без-
опасности119.
На третьем заседании 19 марта рассматривались
советский детализированный проект конвенции о
немедленном, полном и всеобщем разоружении (в те-
чение 4 лет) и объяснительная записка (от 15 февраля
1928 г.)120. Литвинов выступил с большим докладом и
особо остановился на «попытке опорочить советское
предложение отрицанием его новизны». Он заявил,
что СССР первым выдвинул предложение о полном
разоружении, а норвежское и датское предложения, а
также план Ишэра не имеют ничего общего с советским
проектом. Самое радикальное из них (датское) говорит
лишь о частичном сокращении вооружений, причем,
исходя из него, СССР мог увеличить свою армию на
175 тыс. человек и флот на 200 тыс. Литвинов подчер-
кнул, что делегация отказывается от передачи проекта
подкомиссии и требует открытого обсуждения121.
Немецкая делегация поддержала его и предложила
обсудить советский проект во время второго чтения
проекта комиссии. Турецкий делегат все же высказался
328

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
за советскую программу и рекомендовал обсудить ее на
последующих заседаниях.
20, 21 и 22 марта были посвящены этому вопросу.
В дискуссиях выступили представители 19 государств.
Все они, кроме немецкого делегата, заняли отрицатель-
ную позицию, представляя проект СССР демагогиче-
ской пропагандой и попыткой опорочить идею всеоб-
щего разоружения. Особенно старались представители
Великобритании и США.
Англичанин Кашендэн посвятил полтора часа кри-
тике проекта и выдвинул такие претензии: разоружение
может помешать предотвращению гражданской войны
в случае ее угрозы; установление связи численности
пограничной охраны с протяженностью границ не-
справедливо; требование отказаться от военного вос-
питания молодежи недопустимо; для охраны морских
путей нужны суда с большим тоннажем; значительное
число дополнительных соглашений может помешать
реализации проекта и нарушить суверенитет отдельных
государств; плохо продуманы меры воздействия против
государств, не выполняющих принятые на себя обяза-
тельств. Из всего плана он счел приемлемым только
одно предложение — уничтожение подводного флота.
Американский представить X. Гибсон без коммен-
тариев категорически заявил, что правительство США
считает логичным предложить заключение договора
об отказе от войны, как более эффективное средство, и
отказаться от проекта разоружения, которое не может
само по себе создать взаимное доверие. Он отметил,
что советский проект совершенно несовместим с нача-
тыми Лигой работами по сокращению и ограничению
вооружений.
Итальянский делегат де Маринис критиковал со-
ветский проект в основном за неполноту. Он заявил,
329

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
что одно военное разоружение не гарантирует прочного
мира, следует обеспечить экономическую и социальную
безопасность, чего не предусматривал советский проект.
Представитель Японии Сато утверждал, что советский
проект противоречит духу и букве Устава Лиги наций.
Ему вторил греческий делегат Политис. Представитель
Франции Клозель просто осудил советскую внешнюю
политику.
Противники советского проекта пришли к следую-
щим выводам. Полное разоружение опасно для слабых
и бедных государств, которым будет грозить нападение
со стороны промышленно развитых стран, способных
вооружиться в короткий срок. Оно противоречит ст. 8
Устава, предусматривавшей сокращение вооружений
до минимума, совместимого с национальной безопасно-
стью. Полное разоружение возможно лишь после того,
как будет гарантирована безопасность и определены
способы урегулирования международных конфликтов.
Разоружение не предотвращает опасности войны. Необ-
ходимо сохранить вооруженные силы для осуществле-
ния колониальной политики. Разоружение возможно
только в случае, если индивидуальные вооруженные
силы будут заменены международными.
Эти возражения требовали серьезного рассмотре-
ния, но в Москве сочли, что они не заслуживают вни-
мания, и не увидели ни одного довода, доказывавшего
техническую невозможность полного разоружения122.
В целом же замечания высказывались корректно,
все понимали, что прямое отклонение советских пред-
ложений невыгодно Лиге, но в подкомитет проект не
передавали, восприняв речь Литвинова как отказ уча-
ствовать в работе Подготовительной комиссии в этом
случае. 21 марта Литвинов телеграфировал Сталину,
что четко поставленные им вопросы и полуугрозы,
330

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
высказанные в кулуарах, заставили Лигу наций искать
формулировки, которые дали бы некоторое удовлетво-
рение советским делегатам. Раздраженный неудачей
Кашенден выступил с речью — вежливой, но полной
нападок, и глава советской делегации опасался, что идея
подкомиссии возникнет вновь123.
22 марта глава советской делегации дал ответ
своим оппонентам, показав, что в основе их критики
лежит нежелание сделать практические шаги в области
разоружения124. После заседания он телеграфировал в
НКИД: «Теперь уже ясно, что наш маневр удался, и мы
заставили большинство делегатов высказаться относи-
тельно полного разоружения и отклонить его идею».
Он писал, что это дает возможность вручить делегатам
второй проект или послать его для обсуждения на сле-
дующей сессии. Он был уверен, что на данной сессии
проект обсуждаться не будет.
В тот же день Политбюро решило послать Литви-
нову телеграмму: «Инстанция считает, что Ваша речь
была образцовой»125.
На заседании 23 марта бюро Подготовительной
комиссии предложило проект резолюции по советско-
му предложению о немедленном, полном и всеобщем
разоружении, в котором констатировалось, что оно
отвечает идеалам человечества, но в современных
условиях неосуществимо, и может быть реализовано,
когда международная организация будет существенно
укреплена «в отношении мирных процедур и системы
санкций». План Москвы не был принят за основу рабо-
ты комиссии, которая должна была идти в намеченном
направлении. Однако всем рекомендовалось изучить
его, чтобы выяснить, нельзя ли использовать некоторые
положения при втором чтении проекта конвенции о со-
кращении и ограничении вооружений, подготовленного
331

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
комиссией126. К сожалению, после заявления Литвино-
ва, что СССР не будет считать себя связанным отдель-
ными статьями своего проекта, включенными в чужие
соглашения, в резолюции от 24 марта 1928 г. исчезло
упоминание о рассылке документа всем правитель-
ствам, а затем проект конвенции о полном разоружении
был отклонен без объяснения. Его текст, переданный в
Лигу наций, не был опубликован127.
Литвинов не ожидал такого поворота событий и не
готовился к внесению другого проекта. Но, благодаря
неразберихе в процедуре и поддержке немецкой делега-
ции, 23 марта до формального утверждения резолюции
об отклонении советского документа он заявил, что
готов пойти навстречу большинству, и представил про-
ект частичного сокращения вооружений, оговорившись,
что проект Подготовительной комиссии все равно не
готов к обсуждению из-за существенных разногласий
по большинству проблем. Он подчеркнул, что Москва
рассматривает это предложение только как первый шаг
к осуществлению полного разоружения и сохраняет
за собой право через два года в случае принятия этого
проекта сделать новые предложения о сокращении
вооружений, а также вернуться к первоначальному
проекту конвенции на конференции по разоружению128.
Заявление Литвинова привело всех в замешатель-
ство. Председатель без объяснений сказал, что второй
советский проект не будет рассмотрен на этой сессии.
Литвинов вышел из себя и заявил о незаконности такого
шага. Беспорядок усилился. Заседание прервали.
Перед следующим заседанием Литвинова вызвали в
Президиум. Председатель Лаунес объяснил, что новый
проект вызовет разногласия и возражения Франции,
так как Поль-Бонкур отсутствует. Остальные также
собрались уезжать и уже купили билеты. Он предложил
332

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 п\
Литвинову взять обратно свое предложение и выдви-
нуть его на следующей сессии. Его поддержал другой
член президиума — представитель Чехословакии, а
третий — директор отдела разоружения, как показа-
лось Литвинову, был на его стороне. Глава делегации
отказался взять свое предложение обратно и решил
требовать немедленного обсуждения второго проекта129.
В тот же день советская делегация внесла на рассмо-
трение комиссии Проект конвенции о прогрессивно-
пропорциональном сокращении всех видов вооружений
соответственно составу и численности вооруженных
сил различных государств130. 24 марта документ был
роздан делегатам и журналистам, а 25 марта опублико-
ван в газетах. Многие делегаты в беседах с советскими
представителями признали за ним массу достоинств.
Однако Подготовительная комиссия отложила рас-
смотрение проекта до VI сессии (как и немецкого про-
екта о публикации сведений о состоянии вооруженных
сил) под предлогом, что нельзя обсуждать документ без
подготовки. Причем представитель Франции напом-
нил, что аналогичный проект уже предлагался лордом
Ишэром и был отвергнут. А представитель Польши
заявил, что в советском проекте «все хорошее не ново,
а все новое не хорошо». То есть принцип поэтапной
программы сокращения вооружений хорош, а коэффи-
циент не выгоден Польше. Надо сказать, большинство
малых стран сочувственно отнеслись к проекту, но не
осмелились заявить об этом. А вот Турция не собира-
лась поддерживать советскую инициативу.
Проект был не то чтобы провален, но был на грани
провала.
Следует отметить, что в беседах с советскими пред-
ставителями дипломаты лояльных СССР стран все на-
стойчивей ставили вопрос о вступлении СССР в Лигу
333

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
наций, мотивируя тем, что это значительно облегчит
решение наиболее сложных международных проблем131.
Несмотря на настояния некоторых делегаций пере-
дать все материалы Конференции по разоружению,
Комиссия решила провести еще одну сессию, возмож-
но, до IX Ассамблеи. Мотивом для принятия такого
решения послужили некоторые успехи в сепаратных
переговорах между делегациями. Эти переговоры за-
вершились англо-французским морским компромиссом
20-28 июля 1928 г.
Советское руководство не устраивало такое за-
вершение сессии. В Москве не сомневались, что ее
предложения будут немедленно обсуждены. Утешало
только то, что попытки представить активность СССР
причиной неуспеха работ по разоружению потерпели
крушение. Граф Бернсдорф, по мнению эксперта Его-
рьева, внес полную ясность, заявив 23 марта 1928 г.:
«В течение этих двух лет, я думаю, по крайней мере,
20 раз ораторы говорили: «Наш труд совершенно бес-
полезен, так как Россия не представлена в нашей ко-
миссии». Ныне, когда советская делегация находится в
нашей среде в первый раз — их выставляют как предлог
для того, чтобы ничего не делать»132.
Несколько тенденциозно, но убедительно.
На III сессии ЦИК 4-го созыва 21 апреля 1928 г.
Литвинов описывал ситуацию так: «К нашему удив-
лению, большая часть делегаций ополчилась против
нашего нового предложения чуть ли не с большим
ожесточением, чем против нашего первого проекта...
Нас стали обвинять в том, что... мы требуем от нее,
чтобы она сделала шаг назад, причем нашему предло-
жению противопоставлялось более «прогрессивное»
предложение французской делегации закрыть сессию
и разъехаться по домам».
334

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
ЦИК СССР одобрил деятельность советской деле-
гации и поручил правительству СССР отстаивать и в
дальнейшем программу полного разоружения, не пре-
небрегая ни малейшей возможностью достижения хотя
бы частичных и временных положительных результатов
в этой области133.
Так стало меняться принципиальное отношение
руководства страны к проблеме мирного разрешения
международных споров, наметилось стремление к
сотрудничеству с Лигой. Нельзя не заметить, что в
документах для составления инструкций советской
делегации в Женеве, в частности, отмечалась высо-
чайшая квалификация сотрудников Лиги, работающих
«с исключительной быстротой, четкостью и подчер-
кнутой беспристрастностью». Работа Секретариата и
его секции разоружения, несмотря на отрицательное
отношение к самой Лиге наций, была отмечена Лит-
виновым 28 марта 1928 г. на V сессии Конференции
разоружения. Изменились оценки Москвы и деятель-
ности ряда других комиссий. Например, появились
положительные отзывы о работе комиссии обследо-
вания вооружений Германии, Австрии, Венгрии и
Болгарии134, хотя общая оценка деятельности Под-
готовительной комиссии в советских органах печати
осталась прежней.
9. Третья сессия Комитета арбитража
и безопасности. 1928 г.
После V сессии Подготовительной комиссии на
очередной сессии Комитета безопасности состоялось
второе чтение выработанных в феврале двусторонних
конвенций и обсуждены финляндский проект согла-
шения об оказании финансовой помощи государству,
335

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
ставшему жертвой нападения, и германский проект
конвенции о мерах предотвращения вооруженных
конфликтов, расширявший права Совета в случае опас-
ности вооруженных конфликтов.
Г. В. Чичерин не хотел посылать на сессию даже
наблюдателя, разве что «наблюдать за Тевфиком
Рушди-беем», заявив, что все можно будет узнать из
газет. Но он понимал, что с общеполитической точки
зрения отсутствие советского наблюдателя будет ис-
пользовано против СССР, учитывая факт шахтинского
процесса. С трудом он согласился направить в Женеву
Б. Е. Штейна, причем настоял на отказе перевести на-
блюдателя в ранг представителя135.
Тем не менее, НКИД и военные ведомства серьезно
готовились ко всем сессиям Совета безопасности. На
заседаниях Коллегии рассматривались меры, которые
следовало принимать во исполнение карательных ста-
тей Устава Лиги. В инструкциях советским дипломатам
говорилось:
Развитие и усовершенствование институтов при-
мирительной процедуры как один из технических
моментов рационализации международных отношений
должно встретить полное сочувствие СССР, который по
своему мировому положению не может не участвовать
или не реагировать на работы в этой области. Поскольку
все институты примирительной процедуры устанавли-
вают факультативность обращения и не содержат не-
приемлемых положений, СССР должен их поддержать,
том числе Гаагскую конференцию.
В то же время нельзя было признать возможность
мирного решения всех споров только на основе между-
народного права, а также претензий политических
группировок на роль выразителя мнения всех наций.
Учитывая различия в социально-экономическом
336

Глава 5- СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
строе, предпосылкой мирного решения споров между
СССР и другими государствами Коллегия считала
согласование интересов на основе взаимной выгоды,
а международное право могло иметь применение во
второстепенных вопросах. При условии нейтральности
примирительного органа были допустимы соглашения
о применении согласительной процедуры по вопросам,
обеспеченным точно установленными нормами между-
народного права, не вызывающими коренного различия
в их понимании136.
И, тем не менее, наблюдатель получил право только
слушать. Он не мог вести переговоры даже в кулуарах.
В результате компромисса на 3-ей сессии были
приняты следующие проекты: генеральной конвен-
ции о мирных способах разрешения международных
конфликтов; генеральной конвенции об арбитраже и
согласительной процедуре; коллективного договора о
взаимопомощи; коллективного договора о ненападении;
двустороннего договора о ненападении; двусторонней
конвенции о мирных способах разрешения между-
народных конфликтов; двусторонней конвенции об
арбитраже и согласительной процедуре; двусторонней
конвенции о согласительной процедуре. Был выработан
также образец договора, предусматривавший меры, на-
правленные на прекращение начавшихся вооруженных
действий. Документы были одобрены IX Ассамблеей
в сентябре 1928 г., но никогда практически не приме-
нялись.
Штейн в своем докладе не давал оценок этим доку-
ментам, зато подчеркнул, что высшие чиновники Лиги
заинтересованы в сотрудничестве с СССР по полити-
ческим и военным вопросам. В частности, помощник
заведующего Информационным отделом Л. Н. Бер
передал ему, что желательно участие СССР в сентябрь-
337

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
ской Ассамблее Лиги, где будут обсуждаться вопросы,
затрагивающие интересы СССР (польско-литовский
спор, оккупация Рейна, разоружение)137.
В связи с этим 13 августа Литвинов направил пись-
мо секретарю ЦК ВКП(б) Молотову. Он писал, что
срок созыва сессии Комиссии по разоружению был
обусловлен соглашением между Францией и Англией
по морскому разоружению, которое уже достигнуто.
Чтобы продемонстрировать перед всем миром наиболь-
шую активность СССР в Комиссии по разоружению,
он предлагал обратиться к председателю комиссии
Лоудону с напоминанием, что обсуждение советского
проекта конвенции о частичном разоружении пере-
несено на следующую сессию, которая должна была
состояться в кратчайший срок. Теперь нет поводов
для ее отсрочки.
Политбюро утвердило проект письма 25 августа.
Одновременно было решено считать нецелесообразным
участие СССР в Специальной комиссии Лиги наций по
контролю над производством оружия, которая должна
была состояться в Женеве 27 августа138.
5 сентября был получен ответ Лоудона, предло-
жившего дождаться результатов Ассамблеи. Но на
IX сессии вопрос о разоружении был снят с повестки
дня и передан в комиссию по вопросам разоружения и
безопасности. По ее докладу Ассамблея приняла резо-
люцию, предписывающую созвать Подготовительную
комиссию в начале 1929 г. Затем выяснилось, что на-
значенное на 21 января заседание не состоится, и Лит-
винов 5 декабря 1928 г. обратился к Лоудону со вторым
письмом, указав на необходимость созвать возможно
скорее Подготовительную комиссию и заслушать со-
ветский проект сокращения вооружений, позволяющий
вывести работы по разоружению из тупика139.
338

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
Только после обсуждения вопроса на 53 сессии
Совета Лиги Лоудон 27 декабря известил НКИД, что
комиссия соберется 15 апреля 1929 г.
На подготовку к сессии повлиял пакт Бриана — Кел-
лога об отказе от войны как орудия национальной по-
литики. Он не был напрямую связан с Лигой, но оказал
огромное воздействие на весь комплекс вопросов, свя-
занных с разоружением, поэтому достоин упоминания.
10. Пакт Бриана — Келлога
и Московский протокол
Идея пакта принадлежала Парижу. 6 апреля 1927 г.
министр иностранных дел Франции А. Бриан обратил-
ся к США с предложением подписать двустороннее
обязательство объявить войну вне закона, а 20 июня
передал американскому послу в Париже ноту с проек-
том договора о «вечной дружбе». Таким путем Франция
рассчитывала упрочить свое военно-политическое по-
ложение в Европе и урегулировать долговые обязатель-
ства с США. Глава госдепартамента Ф. Келлог решил
воспользоваться предложением, чтобы обеспечить
США роль арбитра в международных делах и противо-
поставить Лиге наций свой «инструмент мира». 28 дека-
бря 1927 г. он сообщил Бриану, что правительство США
принимает предложение, но с условием присоединения
к пакту главных держав, чтобы они отказались от войны
как орудия национальной политики.
Многосторонний договор мог ослабить француз-
скую систему союзов и наносил известный урон прести-
жу Лиги наций. Франция стремилась изменить перво-
начальную формулировку на «отказ от наступательной
войны», сохранить свои союзы и обязательства по всем
международным актам. Однако США с этим не согласи-
339

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
лись и 13 апреля 1928 г. вручили информационные ноты
правительствам Англии, Германии, Италии и Японии.
Германия поддержала проект США. Великобри-
тания — французский, причем оговорила, что имеет
особые интересы в ряде стран и отметила сложности
достижения универсального договора из-за существова-
ния не всеми признанных государств с недостаточно ста-
бильным внутренним режимом. Имелся в виду СССР.
Американское правительство пошло на уступки, и
проект был изменен в соответствии с основными требо-
ваниями Франции и Англии. Текст пакта предусматри-
вал отказ от войны как национальной политики лишь
между участниками пакта, а не между всеми странами.
В состав первоначальных участников пакта кроме ше-
сти великих держав (США, Франции, Великобритании,
Германии, Италии и Японии) были включены участни-
ки Локарнских соглашений и британские доминионы.
Начался зондаж о возможности присоединения к
пакту других государств, в том числе СССР. Но совет-
ское правительство еще не определило свое отношение
к пакту. 1 мая 1928 г. Литвинов во время пребывания
делегации в Женеве, когда ожидалось обращение к
Комиссии со стороны американской делегации, писал
Крестинскому: «мы собираемся ответить согласием при
условии разоружения». В своем выступлении на сессии
ЦИК Литвинов, хоть и критиковал предложение Кел-
лога, но не говорил о его неприемлемости для СССР.
Он предлагал в беседах указывать на «недостаточность»
предложения, не создавая впечатления отрицательного
отношения Москвы к пакту. Между тем, новый про-
ект еще больше ослабил интерес к проектам СССР по
разоружению140.
16 июля Чичерин сообщил Карахану, что Германия
сделала формальный запрос о возможности присо-
340

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
единения СССР к пакту Келлога. Но было неясно,
обеспечено ли согласие других держав или германское
правительство выступает от себя. В таком случае имел-
ся риск получить отказ. На следующий день Чичерин
оповестил о создавшемся положении членов Полит-
бюро. Прежнее решение ответить, что СССР согласен
при условии полного разоружения, при изменившейся
конъюнктуре могло оказаться неуместным. Он писал,
что неясно, сможет ли германское правительство обе-
спечить благоприятный ответ со стороны других дер-
жав, или стоит присмотреться к иным посредникам.
А главное, надо решить, желательно ли Москве участие
в пакте. Присоединение к уже готовому проекту не-
приемлемо, потому что СССР придется принять то,
что скомпонуют другие, притом на чуждой идейной
почве и с меньшими правами, чем учредители. Если же
добиваться включения в число первоначальных учре-
дителей пакта, то, он полагал, роль СССР в этом случае
заключалась бы в том, чтобы «явиться, поспорить, по-
шуметь, выдвинуть всякие протесты и, наконец, уйти
со скандалом». При существовавшем международном
положении было нежелательно оказаться разрушите-
лем проектов установления всеобщего мира.
Участвовать в пакте нарком считал и принципи-
ально невозможным: договаривающиеся державы тор-
жественно заявляли, что они «отрицают применение
войны для разрешения международных споров и отка-
зываются от войны как оружия национальной политики
в своих взаимоотношениях», то есть признают военные
действия против нарушителей существующего строя.
Кроме того, подтверждено допущение оборонитель-
ной войны и отсутствие противоречий между пактом,
Уставом Лиги, Локарнским договором и пактами о
нейтралитете, а Англия оговорила свои «специальные
341

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
интересы». Чичерин подчеркивал, что требование
Лондона еще не расшифровано, но все указывают на
Египет, Суэцкий канал, проливы, Аландские острова,
Китай и т. д.
Учитывая все вышесказанное, он предлагал от-
казаться участвовать в пакте Келлога141. Нужны ли
комментарии?
18 июля 1928 г. Коллегия НКИД решила: признать
нецелесообразным участие СССР в пакте Келлога;
сообщить об этом германскому правительству, сослав-
шись на высказанное отрицательное отношение Англии
и других государств к вопросу об участии СССР; по-
ставить вопрос на обсуждение Политбюро.
Для подкрепления своей позиции 19 июля Чичерин
сообщил Политбюро о получении из Берлина инфор-
мации, что речь идет не о включении СССР в число
учредителей пакта Келлога, а о присоединении к нему
впоследствии, что могут сделать все без исключения.
Кроме того, оговорки Англии и Франции будут иметь
силу, хотя они не включены в текст. При таких условиях
он считал совершенно недопустимым положительное
решение вопроса142. На следующий день он добавил,
что конференции инициаторов пакта не предвидится.
После получения ответов состоится его подписание без
обсуждения. Поэтому безразлично, будет ли СССР в
числе учредителей или присоединившихся143.
Вроде нарком сделал все возможное, чтобы не до-
пустить присоединения СССР к пакту Келлога, но он
никак не мог успокоиться и 23 июля направил в По-
литбюро объемное письмо с обоснованием своей пози-
ции. Среди новых доводов можно назвать следующие:
1 ) Выгода от участия СССР в пакте иллюзорна, так как
всегда можно сконструировать видимость ситуации, что
СССР был агрессором. А согласно пакту участник, на-
342

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
чавший войну, лишается преимуществ, проистекающих
из договора. 2) В новом введении подчеркивалось, что
цель пакта — увековечить существующие отношения
между народами.
Он предложил три варианта ответа на приглашение.
Первый — отказ по формальным соображениям (поздно
получили приглашение). Второй — опубликовать свои
оговорки и «при этом разбить в пух и прах английские
и французские... и самый принцип воспрещения войны
только в качестве орудия национальной политики».
Другими словами — воспользоваться приглашением,
чтобы устроить больший международный скандал и в
результате не быть допущенными к участию в пакте. Но
это могло привести к искажениям советских аргументов
и в результате к осуждению широкой общественностью.
Третий путь — пообещать Германии ответить согласием,
а после получения приглашения в качестве оговорок
перечислить претензии к основам пакта и притязаниям
Англии и Франции. Но это было бы не лояльно по от-
ношению к Германии.
Нарком не хотел ни скандала, ни ухудшения от-
ношений с Германией, поэтому рекомендовал первый
вариант144.
В тот же день Сабанин писал Карахану в связи с до-
кладной Чичерина, что если СССР не присоединится к
пакту Келлога, он окажется в худших условиях по срав-
нению с его участниками при возникновении конфлик-
та. Если присоединится, то при всей неопределенности
понятия войны как орудия национальной политики
он будет защищен от войн, начатых по политическим
мотивам (военные обязательства по Уставу Лиги; по
союзным договорам государств, участвующих в пакте;
с оборонительной целью; из-за английской оговорки об
особых районах)145.
343

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Политбюро обсуждало вопрос два дня и 26 июля
постановило: а) СССР, как одной из великих держав,
желательно принять участие в переговорах по поводу
пакта Келлога; б) на зондаж ответить, что СССР хочет
участвовать в переговорах и, возможно, подпишет пакт,
но для принятия окончательного решения ему нужна
вся официальная документация; в) посредникам ска-
зать, что кампания против пакта в советской прессе не
означает отказа; г) председателю американского коми-
тета Брауну дать визу на въезд в СССР146.
Замечание о прессе было более чем своевременным.
Весь период подготовки пакта Келлога пресса и офи-
циальные представители на разных уровнях клеймили
пакт и его инициаторов и приверженцев, но это было
вызвано опасениями не получить приглашение и ока-
заться в изоляции.
На следующий день Чичерин передал в Секретариат
Лиги принятый Инстанцией ответ147.
А 29, 31 июля и 1 августа огорченный и больной Чи-
черин направил в ЦК три служебные записки. Он писал,
что ложится в больницу и не сможет защищать свои
взгляды перед Политбюро, а потому хочет подчеркнуть,
что английские и французские оговорки будут абсолют-
ными для всех участников. Он настаивал на решении не
присоединяться к пакту, разработанному другими прави-
тельствами, вновь и вновь повторяя свои аргументы, даже
процитировал слова Литвинова, что пакт является оправ-
данием гражданской контрреволюционной войны148.
2 августа (перед госпитализацией Чичерина) Лит-
винов, едва приехав из Женевы, написал следующее
резюме «К вопросу о пакте Келлога», которое просил
учесть при решении вопроса:
Переговоров не будет, державы соберутся только
для подписания пакта. Никаких преимуществ они
344

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
иметь не будут, кроме моральных и политических.
СССР важно участвовать в подписании договора, но
на это нельзя рассчитывать, и напрашиваться тоже
нельзя. Если Москве откажут, то по формальным мо-
тивам — во время подготовки пакта она не проявила
желания присоединиться к нему и резко его критико-
вала. Поэтому тактически выгоднее заявить, что мы
не желаем быть в числе инициаторов и нести ответ-
ственность за пакт, который считаем недостаточным
для обеспечения мира. Вопрос о присоединении фор-
мально встанет после ратификации его инициаторами.
Можно сказать, что СССР определит свое отношение
к этому времени, но им интересуется европейское
сообщество уже сейчас. Москва до сих пор только
критиковала пакт, и за границей сложилось мнение,
что она не желает присоединиться к нему. Трудно
объяснить даже друзьям, почему СССР отказывается
заявить, что не будет прибегать к войне как средству
ведения национальной политики. Пусть такое обяза-
тельство нереально и обеспечит мир не на 100, а на
5%, но зачем против этого возражать? Молчание или
двусмысленные ответы срывают пацифистскую линию
страны и затрудняют работу делегации в комитете по
разоружению. Литвинов считал, что наряду с критикой
пакта необходимо твердо заявить, что СССР не имеет
принципиальных возражений против формального
запрещения войн.
Он подчеркнул, что возражения Чичерина основаны
исключительно на двух моментах. Первый — англо-
французские оговорки. Но подписание пакта не оз-
начает признания оговорок, о чем можно официально
заявить. Второе — пакт недостаточен для обеспечения
мира. Чичерин не доказал, что неприсоединение СССР
к пакту помешает Польше или Румынии напасть на
345

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
него. Но в случае нападения на СССР общественное
мнение вспомнит о его отказе подписать пакт.
Литвинов предлагал немедленно дать интервью, в
котором отметить, что советское правительство не имеет
принципиальных возражений против международного
пакта, воспрещающего войну в качестве средства нацио-
нальной политики. Одновременно показать недостатки
пакта, которых можно было избежать, если бы к подго-
товке документа привлекли советское правительство.
Поставить условием присоединения его обсуждение
перед подписанием и заявить, что СССР готов присоеди-
ниться к пакту после ратификации его инициаторами,
особенно, если к тому времени будут хоть в какой-то
степени реализованы его предложения о разоружении149.
Коллегия НКИД и Политбюро поддержали это
предложение и 5 августа 1928 г. нарком иностранных
дел Г. В. Чичерин заявил представителям печати о пози-
ции советского правительства, сделав особый акцент на
том, что в цели инициаторов входит стремление сделать
из пакта орудие изоляции и борьбы против СССР150.
23 августа 1928 г. заместитель госсекретаря США
У. Кестл сделал заявление, что все страны (в том числе
СССР) могут присоединиться к пакту, не дожидаясь
его ратификации инициаторами, они получат все доку-
менты с приглашением присоединиться. Литвинов, как
временно исполняющий обязанности наркома, в запи-
ске Сталину, Молотову, Рыкову, Томскому, Бухарину
и Ворошилову подчеркивал, что это означает согласие
США на присоединение СССР, и просил скорее решить
вопрос. Он рекомендовал дать интервью о готовности
присоединиться к пакту, не дожидаясь официального
приглашения, упомянуть, что Москва предлагала от-
казаться от войны задолго до пакта Келлога, причем
безо всяких ограничений и оговорок.
346

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
Однако Политбюро отклонило инициативу Лит-
винова151.
27 августа 1928 г. в Париже представители Ан-
глии, Франции, Бельгии, Германии, Италии, Польши,
Чехословакии и Японии подписали пакт Келлога —
«Всеобщий договор об отказе от войны». В тот же день
США пригласили 49 государств (среди них был СССР)
присоединиться к пакту. На следующий день было
опубликовано сообщение ТАСС об этом важном со-
бытии с ядовитыми замечаниями в адрес противников
приглашения СССР152.
29 августа Чичерин обратился к Молотову, Том-
скому, Литвинову, Карахану и Ротштейну с письмом,
которое нельзя назвать иначе, как крик души. Нарком
писал: «Совершенно недопустимо говорить, что пакт
имеет хотя малое, но некоторое значение для обеспече-
ния мира, и что мы даже такое малое обеспечение мира
поддерживаем... Все компартии всех стран, все их лиде-
ры и органы и самый Конгресс на все лады повторяли
и повторяют, что пакт Келлога есть орудие подготовки
войны». Он отвергал все позитивные формулировки
Литвинова, настаивая, что пакт не имеет никакой цен-
ности и противоречит советской мирной политике153.
Однако проект заявления Литвинова был исполь-
зован в ноте 31 августа. НКИД выразил сожаление, что
инициаторы пакта не привлекли советское правитель-
ство к участию в переговорах по его подготовке, что в до-
кументе отсутствуют обязательства в области разоруже-
ния, что пакт не пригласили подписать Китай, Турцию
и Афганистан. Высказывалась мысль, что должны быть
запрещены и враждебные действия, которые приводят
к войне (интервенция, блокада, военная оккупация
чужой территории и портов). А 6 сентября НКИД в
декларативной форме заявил о согласии Москвы под-
347

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
писать пакт. В документе указывалось, что этот шаг
«дает советскому правительству новую возможность
поставить перед всеми участниками пакта важнейший
для дела мира вопрос — вопрос о разоружении, раз-
решение которого является единственной гарантией
предотвращения войны»154.
Пакт Бриана — Келлога мог вступить в силу лишь
после ратификации его всеми 14 государствами, под-
писавшими его в Париже, и некоторые стали затягивать
этот процесс. Советское правительство первым ратифи-
цировало договор (хотя присоединение к документу не
требовало ратификации). Чтобы подтолкнуть другие
страны ускорить ратификацию, Литвинов 19 декабря
1928 г. предложил Сталину и членам Политбюро ре-
комендовать лимитрофам считать пакт Келлога обя-
зательным и вступившим в силу между ними даже в
том случае, если более отдаленные государства будут
тянуть с ратификацией. Поскольку пока к нему присо-
единились лишь Польша и Литва, он планировал пред-
ложить им подписать с СССР протокол о немедленном
вступлении в силу пакта Келлога для трех стран. Чтобы
избежать возражений Польши и ссылок на необходи-
мость включения в пакт Прибалтики и Румынии, он
считал необходимым сразу указать, что Протокол будет
открыт для присоединения к нему любого государства,
которое ратифицирует этот документ.
Ранее Литвинов предполагал обратиться с этим
предложением и к южным соседям СССР (Турции,
Ирану и Афганистану), но это могло затянуть или даже
сорвать план. А со странами Ближнего Востока у СССР
уже имелись пакты о ненападении, и он не считал нуж-
ным сообщать им о намерении заключить специальный
договор с западными соседями. От остальных соседей
СССР (Китая и Японии) положительного отношения
348

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
ожидать не приходилось, и, следовательно, на стоило
и приглашать их155.
Политбюро поддержало Литвинова, и 29 декабря
1928 г. Москва обратилась к Польше и Литве с пред-
ложением подписать соответствующий протокол. Но
правительства этих государств медлили с ответом. Тог-
да Москва предложила и румынскому правительству
подписать протокол о досрочном введении в действие
пакта Келлога. Бухарест принял предложение, и совет-
ская инициатива увенчалась успехом. 8 февраля 1929 г.
представители СССР, Польши, Латвии, Эстонии и Ру-
мынии подписали в Москве протокол о немедленном
введении в действие Парижского договора об отказе
от войны в качестве орудия национальной политики.
Позднее к протоколу присоединились Турция, Иран
и Литва156.
Решение Москвы, несомненно, было мудрым. После
присоединения СССР к пакту и подписания Москов-
ского протокола отношение к СССР на Западе, осо-
бенно в США, существенно улучшилось. Пакт Келлога
вступил в силу во всех 52 странах 24 июля 1929 г.
11. СССР на VI сессии
Подготовительной комиссии
К VI сессии комиссии по разоружению специальная
комиссия НКИД подготовила целый блок документов:
соображения о методе проработки вопросов к сессии,
материалы «О реальных достижениях в области со-
кращения и ограничения вооружений на море», запи-
ску «Морские вооружения. Выводы и аргументация»
(автор — морской эксперт делегации В. Е. Егорьев);
инструкции советской делегации, доклад «Сокращение
военных бюджетов как основной принцип конвенции
349

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество...
о сокращении вооружений» (автор — член делегации
от Генштаба А. А. Ланговой); справки по вопросам
контроля над сокращением вооружений.
Основные возражения ожидались в связи с пред-
ложениями конвенции исключить наступательные
вооружения. В этом было основное отличие советского
проекта. Сразу отмечалось, что вряд ли удастся сохра-
нить советские предложения полностью, вероятно, надо
будет идти на компромиссы. Был подготовлен список
возможных уступок, причем настолько детально, что
нет сомнений, что техническая работа по подготовке
к сессии проводилась не формально, с полной уверен-
ностью, что будут идти конструктивные переговоры157.
Хотя велась и активнейшая пропагандистско-агитаци-
онная работа.
Протоколы заседаний членов делегации также убеж-
дают в серьезности и фундаментальности подготовки.
Так, в протоколе № 1 заседания, на котором присут-
ствовали М. М. Литвинов, Б. Е. Штейн, В. В. Егорьев,
А. А. Ланговой и В. Е. Егорьев, был принят подробней-
ший план заданий каждому члену делегации. Тогда
же заслушали доклад В. Е. Егорьева о морском разо-
ружении и приняли интересное решение: рассмотреть
вопрос о советском проекте конвенции о сокращении
вооружений под углом зрения Лозаннской конвенции о
проливах. Была выработана тактика поведения на сессии
Подготовительной комиссии, особое внимание обраща-
лось на необходимость добиться разрешения «присчи-
тать» к советскому флоту бизертскую эскадру, чтобы
общий тоннаж флота СССР оказался более 200 тыс. т.
На втором заседании делегации было решено, если
германская делегация не поддержит советский проект
конвенции о сокращении вооружений, отстраниться от
обсуждения германского проекта. Если поддержит —
350

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
поддержать его. В случае отклонения второго советско-
го проекта—о сокращении вооружений, было решено не
рекомендовать третий проект (об ограничении военных
бюджетов)158.
К 15 марта была подготовлена справка рабочей
тройки по разоружению (В. Е. Егорьев, Б. Е. Штейн,
А. А. Ланговой) с наказами делегации и правкой к про-
ектам о морском, сухопутном разоружении и сокраще-
нии военных материалов. Особо выделялся пункт о за-
прещении химической войны, причем подчеркивалось,
что он мало отличался от проекта Лиги. Тройка считала
возможным обсуждать советский проект и проект Лиги
наций совместно «ввиду сходства многих статей». Если
удастся — предложить принять основные принципы со-
ветского проекта, а затем рассмотреть его конкретные
предложения, не отказываясь от его корректировки и
исправления недостатков159.
23 марта Литвинов, проработав материалы комис-
сии, передал Сталину и членам Политбюро записку
«О директивах делегации в Подготовительной комиссии
по разоружению». В документе отмечалось, что у совет-
ской делегации не будет новых предложений, значит, и
новых директив не потребуется. Поэтому он рекомендо-
вал просто обязать ее добиваться постановки в повестку
дня уже внесенного проекта конвенции о частичном
сокращении вооружений, а затем отстаивать его.
У Литвинова были сведения, что проект будет об-
суждаться и что в Подготовительной комиссии есть
две точки зрения: постатейно рассмотреть проект по
существу или огульно отклонить после разбора его
принципиальных положений (как первый проект). Если
победит вторая точка зрения, комиссия приступит ко
второму чтению своего проекта. В связи с этим он запра-
шивал, как вести себя советской делегации: пассивно
351

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
или активно участвовать в прениях. Он предлагал во
втором случае участвовать в обсуждении проекта Лиги
и вносить поправки, чтобы его максимально приблизить
к советским предложениям, настаивать на внесении
определенных численных коэффициентов размеров
вооружения. Литвинов подчеркивал, что пассивность
будет трудно объяснить широким массам.
Заместитель наркома сообщал также, что турецкая
делегация выступит с радикальным предложением об
установлении максимума сухопутных сил в 200 или
100 тыс. человек. Это означало сохранение армий ма-
леньких стран и сокращение вооруженных сил более
крупных государств. Он считал это предложение более
утопичным, чем все советские инициативы, и невыгод-
ным для СССР, так как его вооруженные силы будут
уравнены с Румынией и Польшей. Сама Турция должна
будет сократить свою армию до уровня Болгарии. Вы-
сказаться против этого предложения Москве будет не-
удобно, но и поддерживать его нельзя. И тем не менее,
он предлагал голосовать за него при двух условиях.
Первое: если все страны одновременно заключат между
собой пакты о ненападении и нейтралитете, чтобы ис-
ключить возможность объединения двух стран против
одной. Второе: это сокращение будет признано пер-
вым этапом на пути к полному разоружению, которое
должно быть осуществлено в течение ближайших трех
лет, а также распространения разоружения на морской,
воздушный флот, технические средства и запасы во-
оружений, уничтожение военных договоров. То есть
приблизиться к осуществлению предложений СССР.
28 марта 1929 г. Политбюро в целом приняло пред-
ложения Литвинова160.
Среди новых инициатив, кроме проекта Турции,
можно отметить китайский меморандум с предложени-
352

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
ем полной отмены военной повинности во всех странах,
а также проект германской делегации о распростране-
нии решения конференции на все «элементы воору-
жения», чтобы не происходила компенсация нехватки
одних видов вооружений за счет увеличения других.
Этот проект детализировал составляющие военной
мощи государств, подлежащие сокращению: обученные
резервы, военные материалы, химическое оружие. За-
прещал воздушные бомбардировки. Международный
контроль над выполнением конвенции предлагал за-
менить согласительными переговорами в специальной
совещательной комиссии Лиги161.
VI сессия Подготовительной комиссии проходила
в два этапа — с 15 апреля по 6 мая 1929 г. и с 6 ноября
по 9 декабря 1930 г. На ней мало продвинулся вопрос
о разоружении, зато руководители Лиги наций повели
дело к прекращению работы комиссии.
Сразу после открытия сессии Лоудон предложил
комиссии дать заключение, укладывается ли советский
проект в рамки проекта Лиги. А на следующий день
он заявил, что собрание приступит ко второму чтению
проекта Лиги после обсуждения вопроса о советском
проекте. На просьбу Рушди-бея обсудить три проекта —
Лиги наций, СССР и Турции, Лоудон ответил, что по-
ставит на обсуждение советский проект в любом случае.
После этого M. M. Литвинов отметил, что проекты
Лиги и СССР основаны на разных принципах и не могут
обсуждаться одновременно. Он предложил пересмо-
треть методы работы комиссии и поставить обсуждение
советского проекта первым вопросом в повестке дня162.
Обсуждение вопроса о целесообразности изучения
советского проекта развертывалось вяло. А. А. Лан-
говой остановился на военно-техническом анализе
353

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
документа, подчеркнув, что его статьи «облекают пло-
тью и кровью» схему проекта Лиги. Заметив, что пред-
ложенные Москвой цифры, конечно, будут оспаривать-
ся, он сказал, что они не имеют абсолютного значения
и выражают стремление советской делегации к тому,
чтобы сокращение вооружений привело к ощутимому
уменьшению бремени милитаризма и угрозы войны.
Цель проекта — сократить вооружения, а не легализо-
вать их ограничение163.
В поддержку высказался представитель Германии.
Делегат Чили возражал. Японец и француз сделали
ряд существенных замечаний: каждое государство само
должно решать вопрос об условиях своей безопасности
и степени разоружения, а в проекте не должно содер-
жаться конкретных цифр. Француз добавил, что нали-
чие в советском проекте дополнительных конвенций
делает его практически неприемлемым для некоторых
государств и высказался против принципа пропорцио-
нального сокращения вооружений. Но отвергать проект
он не стал164. Зато американцы, не высказываясь откры-
то, в кулуарах агитировали против проекта Москвы.
Больше всего их пугал комплексный подход Кремля
к сокращению вооружений: сухопутных, морских и
воздушных165.
Вечером выступил Литвинов. Он заявил, что пред-
лагаемые оппонентами замечания можно не учитывать,
так как они субъективны. Следуя им, комиссия при-
дет к отказу даже от ограничения вооружений. Нужен
общий критерий разоружения, который не нарушит
безопасности ни одного государства. Им могли стать
«беспристрастная математическая величина» и прин-
цип пропорциональности166.
Лоудон пытался без голосования прекратить прения
и перейти к следующему вопросу, заявив, что большин-
354

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
ство членов комиссии не склонно менять методы и брать
за основу советский проект. Но Литвинов предложил
делегатам активнее выступать, а затем внес проект
резолюции по поводу советского варианта конвенции.
В нем предлагалось проект конвенции для конференции
по разоружению выработать на основе существенного
сокращения вооруженных сил; включить в него методы
сокращения вооружений, основанные на принципе про-
порциональности или другом критерии объективного
характера с допущением отступлений лишь в пользу
малых слабо защищенных государств; включить в про-
ект цифровые коэффициенты167.
На следующий день он подробно разъяснил суть
проекта резолюции и предложил голосовать эту резо-
люцию по пунктам. Только представителей Германии
и фашистской Италии заинтересовало советское пред-
ложение и лишь для того, чтобы использовать его для
уравнивания своих вооруженных сил с французскими.
Председатель предложил советской делегации реализо-
вать свои принципы в форме поправок к проекту Лиги
и отложил заседание на день, чтобы делегаты могли
получить инструкции от своих правительств. Проект
был передан в президиум168.
На шестом заседании 19 апреля была принята без
голосования резолюция президиума, отвергавшая
основные принципы советского проекта. Это соот-
ветствовало решению Совета Лиги, поручавшего Под-
готовительной комиссии выработать план сокращения
вооружений до минимума, совместимого с националь-
ной безопасностью и выполнением международных
обязательств государств. Не принимая принципа
пропорционального сокращения вооружения, Под-
готовительная комиссия не исключала, что Всеобщая
конференция его учтет169.
355

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Литвинова не обескуражила создавшаяся ситуация,
и он в тот же день телеграфировал в НКИД: обсужде-
ние проекта прекращено, но принятая резолюция дает
делегации возможность внести предложения вторично
при обсуждении проекта комиссии. А обещание пере-
дать советский проект конференции он расценил как
значительный успех. Он отмечал, что советскую деле-
гацию не удалось изолировать. Ее поддержали немцы,
турки и китайцы170.
По поводу принятой резолюции советская деле-
гация передала членам Подготовительной комиссии
довольно объемную декларацию, причем в ней выра-
жалась надежда, что другие правительства дадут свое
согласие если не на полное разоружение, то хотя бы на
существенное сокращение вооружений171.
На этом советские инициативы не закончились.
20 апреля 1929 г. делегация внесла предложение для
скорейшего введения в силу протокола о химиче-
ской и бактериологической войне от 17 июня 1925 г.
принять постановление призвать правительства ра-
тифицировать его в кратчайший срок. Кроме того,
подписать протокол, обязывающий «все средства и
приспособления химического нападения» и бактерио-
логической войны, находящиеся в войсках, в запасе и в
производстве, уничтожить в течение 3 месяцев, а также
закрыть предприятия, производящие эти материалы.
На предприятиях, которые могли быть использованы
для производства средств химическо-бактериологиче-
ской войны, профсоюзы должны обеспечить рабочий
контроль.
23 апреля Подготовительная комиссия приняла
резолюцию с рекомендацией всем государствам, под-
писавшим протокол от 17 июня 1925 г., ратифицировать
его в возможно короткий срок172.
356

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
Что касается других инициатив, то китайское пред-
ложение было отклонено, а Турция взяла обратно свой
проект с правом внесения его на будущей Всеобщей
конференции. Затем Подготовительная комиссия при-
ступила ко второму чтению проекта, выработанного в
1927 г.
Во время прений советские представители до-
бивались наиболее радикальных формулировок по
отдельным пунктам, поддерживали другие удачные
предложения, причем они неизменно отмечали, что все
эти инициативы покрываются советским проектом или
не оригинальны.
Работа продвигалась трудно и медленно. Сессия
отвергла наиболее радикальные предложения СССР
и других стран, подержанные СССР (об уменьшении
военной авиации, сокращении кадров обученных
резервов и военных материалов, предназначенных
для них, об опубликовании данных о национальных
вооружениях и др.). В своем выступлении 2 мая Лит-
винов заявил: «Мы не преодолеваем тех затруднений,
которые выявились на предыдущих сессиях Подгото-
вительной комиссии. Известные расхождения мнений
обнаружились в связи с некоторыми положениями по
разоружению, и комиссия теперь в целях достижения
единогласия просто снимает эти предложения. Факти-
чески мы принимаем решение вовсе не говорить о разо-
ружении. Это легчайший способ добиться единогласия.
По существу, мы выхолащиваем проект конвенции,
оставив пустую шелуху. Идя таким путем, мы можем
заявить, что все оговорки устранены и единогласие
достигнуто. Но единогласие будет только в заголовке
проекта конвенции»173.
На втором чтении были рассмотрены главы о лич-
ном составе вооруженных сил, о военных материалах, о
357

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
воздушных силах и о химической и бактериологической
войне. Не затронув вопросов о военных расходах и ис-
полнении конвенции, 6 мая 1929 г. Подготовительная
комиссия временно прервала работу для преодоления
трудностей при обсуждении морского разоружения.
Дату возобновления заседаний должен был установить
ее председатель Лоудон.
Литвинов настаивал на завершении обсуждения
проекта конвенции в ближайшие дни. В своей речи он
заявил, что результаты сессии оправдали самые мрач-
ные предсказания — ни одно из существовавших на ее
пути препятствий не было преодолено. Причем если
предыдущие сессии давали нулевые результаты, то
эта сделала движение вспять: все существенные статьи
проекта, вызывавшие разногласия, были устранены, и
отвергнуты все важные поправки советской делегации.
Как положительный результат он назвал некоторые
статьи о составе сухопутных армий, хотя делегаты дали
понять, что не могут сократить свои армии.
Советская делегация предложила вместо новой
сессии комиссии созвать Всеобщую конференцию, хотя
сомневалась, что ей удастся достичь большего.174.
Вместе с тем, 3 июня 1929 г. Литвинов писал членам
Политбюро, что VI сессия комиссии была «наиболее
плодотворной в смысле результатов..., хотя и вполне
отрицательной». Она определила объем работ будущей
конференции и исключила те вопросы по разоружению,
которыми конференция не должна заниматься.
Работа сессии не привлекла к себе того внимания
общественности и прессы, которого она заслуживала.
Поэтому Литвинов предложил обратиться к прави-
тельствам признавших СССР стран и напомнить о
выступлениях советского правительства, проанализи-
ровать результаты VI сессии и предложить им доказать
358

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
стремление к разоружению, приняв меры, которые
изменили бы направление работ Подготовительной
комиссии.
Однако Политбюро отложило рассмотрение ини-
циативы Литвинова175.
В сентябре 1929 г. X Ассамблея Лиги наций конста-
тировала, что решение проблемы разоружения может
быть достигнуто только посредством взаимных уступок,
и выразила надежду, что Подготовительная комиссия
скоро завершит редактирование предварительного
проекта конвенции о сокращении и ограничении сухо-
путных, морских и воздушных вооружений и передаст
его на рассмотрение конференции176.
Насколько это было трудно, показала Лондонская
морская конференция по ограничению и сокращению
морских вооружений (21 января — 22 апреля 1930 г.),
созванная для разрешения спорных вопросов, которые
не давали возможности завершить работу Подгото-
вительной комиссии. Ее участниками были Англия,
США, Япония, Франция и Италия, а наиболее острая
борьба развернулась между Францией и Италией, стре-
мившейся, чтобы ее флот не уступал французскому.
Франция же обусловливала сокращение программы
военно-морского строительства дополнительными
гарантиями (заключением пакта о ненападении и вза-
имной гарантии с участием Англии). Макдональд от-
верг французский проект. США также не хотели брать
на себя гарантийных обязательств. Соглашение между
Италией и Францией не было достигнуто, и они отка-
зались от новых ограничений своего военно-морского
строительства.
Позиция Японии также вызвала конфликт. Она
настаивала на праве иметь 70% тоннажа тяжелых
крейсеров и вспомогательных судов США, требовала
359

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
установить тоннаж ее подводного флота в 78 тыс. т.
Американцы не соглашались, конференции грозил
срыв. С трудом удалось немного снизить требования
Японии и 22 апреля 1930 г. заключить договор. Но
часть, касавшуюся морских вооружений трех наиболее
мощных морских держав и регулирующую постройку
крейсеров, эсминцев и подлодок в течение 6-летнего
срока, подписали только США, Великобритания и Япо-
ния. В ней была «охранительная оговорка» для Италии
и Франции, позволяющая им в случае опасности из-за
постройки новых судов другими державами пополнить
свой флот «при условии совместного обсуждения соз-
давшегося положения».
Договор предусматривал распространение вашинг-
тонских норм на крейсеры и эсминцы при сохранении
равенства подводного флота Англии, США и Японии.
Франция и Италия отказались ограничить число своих
крейсеров и подводных лодок. Соглашение было по-
бедой США.
Советские эксперты в Подготовительной комиссии
считали, что конференция изменила морские вооруже-
ния трех крупнейших морских держав в сторону даль-
нейшего роста числа наиболее современных кораблей.
А руководство военно-морского ведомства и НКИД
сделали вывод, что для дела разоружения результаты
Лондонской конференции были отрицательными в
отношении морских вооружений — направлены на
количественное увеличение и качественное усиление
морских флотов.
Военные подчеркивали, что Москве следует сфор-
мулировать свое отношение к положениям конферен-
ции, имеющим значение для СССР — методам органи-
зации вооружений, использования подводных лодок и
построения линейных кораблей177.
360

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
12. Завершение работ
Подготовительной комиссии
Продолжение работ Подготовительной комиссии
совпало с началом мирового экономического кризиса.
В тот же период произошли перестановки в руководстве
НКИД СССР.
26 июля было опубликовано постановление ЦИК
СССР о назначении M. M. Литвинова народным
комиссаром иностранных дел. В своем интервью он
заявил, что это «не может ни в какой мере означать
каких-либо изменений во внешней политике Союза»,
потому что он уже в течение 10 лет работал в НКИД в
тесном сотрудничестве с Чичериным, совместно с ним
активно участвовал в решении внешнеполитических
проблем и в течение двух лет фактически руководил
комиссариатом178.
Началась подготовка Москвы к продолжению
VI сессии Подготовительной комиссии: пересматри-
вались поправки к проекту Лиги наций, ужесточались
оценки деятельности комиссии. Рабочая тройка по
подготовке к сессии в прежнем составе (В. В. Егорьев,
Б. Е. Штейн, А. А. Ланговой) и эксперт В. Е. Егорьев
со 2 по 23 сентября 1930 г. анализировали имеющиеся
проекты, результаты Лондонской морской конферен-
ции и Вашингтонского договора, доклады экспертов;
рассматривали такие вопросы, как опасность подводной
войны, состояние военных бюджетов. Отредактиро-
ванный проект советской конвенции о сокращении
вооружений и таблицы неоднократно рассматривались
руководством НКИД и военных ведомств. Целью было
не только уточнение цифр и намерений, но и более
доступная подача материала, понятная для широких
масс179.
361

Хорлшн И А Возвращение в мировое сообщество...
25 сентября 1930 г. Политбюро постановило назна-
чить делегацию на ноябрьскую сессию Комиссии Лиги
наций по разоружению в прежнем составе: Литвинов,
Ланговой с экспертами и Луначарский. Были приняты
меры по установлению контактов с делегациями Герма-
нии, Англии, Турции и Италии. Но они не должны были
стеснять Литвинова в проведении советской линии по
вопросам разоружения и сокращения вооружений180.
Вторая часть VI сессии открылась 6 ноября 1930 г., и
на первом же заседании Литвинов сделал заявление. Он
напомнил, что перерыв в работе сессии был необходим
для преодоления трудностей, которые встретились на
пути морского разоружения, после того как основные
проблемы не удалось решить из-за позиций Франции,
Англии и США. Нарком отметил, что советская деле-
гация никогда не верила в действенность их подхода
к вопросу разоружения, и подчеркнул опасность ил-
люзии, что все трудности могут преодолеть Комитет
безопасности и арбитража, договоры о ненападении и
международный пакт об отказе от войны. Теория «спер-
ва безопасность, потом разоружение» должна быть от-
вергнута. Тезис первичности безопасности направлен
против разоружения и сокращения вооружений.
Литвинов заявил, что не рассчитывает на согласие
вернуться к проектам СССР о реальном обеспече-
нии безопасности, но предлагает заменить в проекте
конвенции выражени<е «ограничение вооружений»
словами «сокращение и ограничение вооружений»,
а также пересмотреть вопрос о включении статьи об
обученных резервах в качестве одного из главных эле-
ментов боевой силы современных армий и некоторые
другие. Он предупредил, что отрицательное решение
этих вопросов «лишит советскую делегацию всякого
интереса к большинству прочих вопросов повестки
362

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
дня»181. Комиссия отклонила советские предложения,
но не пришла к единому мнению о том, какие из ранее
принятых решений надо пересмотреть.
Впрочем, как сообщал нарком Сталину в тот же день,
его требования существенного значения для СССР не
имели и были просто поводом для критики. Он по-
терял интерес к конференции. Еще не обсужденные
статьи проекта конвенции считал второстепенными,
за исключением вопроса о морском разоружении и
военном бюджете. По ним, кстати, делегация СССР
внесла заинтересовавшие другие страны предложения:
включить данные о максимальной численности офице-
ров и унтер-офицеров морского флота, оставшихся на
действительной службе после истечения срока службы,
принятого во флотах182.
Надо отметить, что на заседаниях и первой части
сессии, и второй советские эксперты вели себя очень
активно, много выступали, доказывая желание добиться
перехода конференции к реальному сокращению во-
оружений. Серьезную дискуссию вызвали статьи о во-
енных материалах сухопутной армии, причем наиболее
радикальное решение вопроса предложила делегация
СССР, настаивая на принятии принципа сокращения
военных материалов и ограничения расходов на их из-
готовление.
13 ноября Литвинов сделал очередное заявление.
Оно касалось предложения Британии о прямом или
косвенном методе сокращения вооружений и гласности
этого процесса. Он пытался убедить членов комиссии,
что сначала надо решить вопрос по сути, и выдвинул
резолюцию, в которой говорилось, что единственным
действенным методом является прямое сокращение и
ограничение всех видов военных материалов согласно
таблицам и бюджетное ограничение по категориям. Оба
363

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
метода следовало применять во всех странах183. Но за
основу была принята ничего не обязывающая компро-
миссная резолюция Сесиля.
После этого Литвинов сообщил в НКИД и Сталину,
что, рассмотрев главу о морских вооружениях, комис-
сия перейдет к менее значимым вопросам (об обмене
статистической информацией о вооружениях, контроле,
ратификации) и предложил заявить о незаинтересован-
ности СССР в остальной части конференции, подчер-
кнув ее безрезультатность своим отъездом.
Но Политбюро с ним не согласилось и 15 ноября
постановило, что Литвинов должен остаться в Женеве
до окончания сессии184.
При рассмотрении вопроса о морских вооружениях
17 ноября 1930 г. делегации США, Великобритании,
Японии, Франции, Италии, Канады и Ирландии вы-
двинули предложения, включавшие основные положе-
ния Вашингтонского (1922 г.) и Лондонского (1930 г.)
договоров без фиксирования цифр тоннажа. Проект не
решал вопрос, какой системы придерживаться — огра-
ничения общего тоннажа (глобальной) или тоннажа
по различным категориям военных кораблей (катего-
рийной).
Литвинов выступил с контрпредложениями, от-
стаивая советский план ограничения морских воору-
жений: оставить для флотов тоннажем менее 200 тыс. т
глобальную систему с правом трансфера, а для флотов
свыше 200 тыс. т — категорийную185. Комиссия откло-
нила эти предложения и приняла следующую формулу:
учитывать особые условия стран и класс кораблей,
подлежащих трансферу. Страны, общий тоннаж судов
которых не превышает 100 тыс. т (например), будут
иметь свободу трансфера для надводных судов, а для
остальных величина трансфера будет меняться в об-
364

Глава 5- СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
ратной пропорции к величине общего тоннажа каждого
из них.
Все попытки Литвинова расширить сокращение как
количественного показателя флота, особенно подво-
дного, так и его водоизмещения, были безуспешны186.
После этого он вновь обратился к Сталину с прось-
бой о возвращении в Москву. Он писал, что еще одно
общее заявление с оценкой результатов сессии он мог
бы сделать из Москвы или вернуться в Женеву к кон-
цу сессии. Нарком отмечал, что германская делегация
уже публично сняла с себя всякую ответственность за
работу комиссии и присутствует на ней, не голосуя по
большинству вопросов и собирая противников проек-
та конвенции в целом. Он не был сторонником таких
действий, считая, что лучше воздержаться при оконча-
тельном голосовании187.
Последним вопросом, непосредственно относящим-
ся к разоружению, была проблема военных бюджетов.
Несмотря на сопротивление США, комиссия приняла
советское предложение о сокращении военных бюдже-
тов, но с оговоркой «поскольку возможно», сводившей
его на нет. На этом закончилось второе чтение статей, от-
носившихся непосредственно к проблеме разоружения.
20 ноября Политбюро, наконец, разрешило Литви-
нову уехать в Москву. Если перед делегацией встанет
вопрос о необходимости демонстративного отъезда из
Женевы, она согласует это с Москвой. Вопрос о голо-
совании отложили до приезда Литвинова188.
На следующий день комиссия приступила к об-
суждению главы об исполнении конвенции. Литвинов
выступил с замечаниями по всем разделам и заявил,
что эта часть проекта «ни в коей мере не удовлетворяет
советскую делегацию и нисколько не соответствует
задачам Подготовительной комиссии», поэтому совет-
365

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
ская делегация воздержится при голосовании по всем
указанным вопросам. Более того, он подчеркнул, что
любое решение этих вопросов, связывающее выполне-
ние конвенции с Лигой наций и ее органами, будет не-
приемлемо для советского правительства189. После этой
декларации Литвинов передал руководство делегацией
А. В. Луначарскому и вернулся в Москву.
Луначарский продолжил линию Литвинова, от-
стаивая позицию СССР и поддерживая предложения,
соответствовавшие интересам Москвы. Особенно резко
он возражал против включения пункта, разрешавшего
государствам временно превышать нормы вооружений,
предусмотренные конвенцией, под предлогом обеспе-
чения безопасности190.
В результате третьего чтения проекта Комиссия
отклонила советские предложения о подлежащих дей-
ствию конвенции видах вооружений; о сокращении во-
еннообученных резервов; сокращении по каждому роду
войск численности офицеров и унтер-офицеров, а также
пилотов; сокращении оружия и мобилизационных за-
пасов; упразднении сверхдальней артиллерии и танков;
воспрещении вводить новые виды оружия; упразднении
линейных кораблей свыше 10 тыс. т и подводных лодок
свыше 600 т; недопустимости сохранения боевых судов
сверх норм; недопустимости установления некоррект-
ной системы исчисления водоизмещения; воспрещении
подготовки торговых судов для их использования как
боевых кораблей; воспрещении воздушных бомбарди-
ровок и ряда других ограничений воздушной войны;
ограничении запаса военных самолетов; воспрещении
подготовки химической и бактериологической войны
в мирное время; обязательства правительств запрещать
милитаризацию гражданской авиации; сокращении
военных бюджетов по подробным категориям; ограни-
366

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
чения вооружений колониальных стран и каждой из
заморских территорий в отдельности; недопустимости
превышения норм, установленных конвенцией по ус-
мотрению государства.
Но самым неприемлемым для СССР был пункт об
исключительных правах лимитрофов в случае непод-
писания Москвой конвенции. 30 ноября 1930 г. Полит-
бюро решило поручить советской делегации заявить,
что, так как эта статья сохранена в проекте, поправки
России по сокращению вооружений отклонены, она
будет голосовать против проекта конвенции191. Однако
2 декабря 1930 г. Луначарский сообщил, что к нему не-
официально обратились с просьбой принять участие
в редактировании пункта о «лимитрофной оговорке»
заключительного доклада. Он хотел отказаться, оставив
за собой право высказаться в момент обсуждения до-
клада. Кроме того, поскольку решено голосовать про-
тив всей конвенции, делегация решила не составлять
особого мнения по отдельным статьям, а внести «общий
краткий резерв» с мотивировкой и заявлением, что на
конференции СССР будет защищать свой проект.
По поводу доклада комиссии делегация предлагала,
не отказываясь от его обсуждения, констатировать, что
он неверно отражает работу комиссии и позицию со-
ветской делегации, и заявить, что делегация хочет сама
изложить свой взгляд по этим вопросам.
Литвинов подредактировал предложения делегации
и 3 декабря направил Луначарскому инструкции: от-
ветить, что СССР не может участвовать в написании
доклада для Совета Лиги, так как не состоит в комиссии,
но поскольку доклад предназначен для конференции
и широкой общественности, просит учесть точку зре-
ния советской делегации. Он поручал Луначарскому
напомнить о советских предложениях, а по вопросам
367

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
публичности, контроля и ратификации — зарезерви-
ровать мнение до определения меры сокращения во-
оружений192.
4 декабря Луначарский передал Лоудону меморан-
дум, объединивший основные возражения Москвы и
замечания по поводу конвенции и доклада193. А 5 де-
кабря он сообщил, что советская делегация не прини-
мает текста конвенции в целом, не будет участвовать в
обсуждении доклада, а он намерен сделать заявление
об оценке СССР конференции и доклада комиссии,
которое потребует приложить к докладу. Однако ему
отказали. Лоудон предложил сделать декларацию по-
сле обсуждения доклада, но Луначарский заявил, что
советская сторона не может принять участия его в
обсуждении, поскольку отрицательно оценивает дея-
тельность комиссии.
После прений было принято компромиссное ре-
шение — разослать копии протокола заседания прави-
тельствам в качестве циркулярного письма. Советская
заключительная декларация, согласно решению комис-
сии, была передана всем правительствам и оглашена
на последнем заседании комиссии 9 декабря 1930 г.194
Реакция на выступление Луначарского была впе-
чатляющей. Политис, Сесиль, Гибсон, Бернсдорф,
Массигли, Сато и другие отметили, что «пока только
подготовлена почва для постройки здания вооруже-
ния», что критика Луначарского на 50% обоснована, что
надо продолжать работать дальше, но основа успеха —
дружное и конструктивное рассмотрение возникших
проблем на Конференции по разоружению, а в проекте
есть главное — твердая воля к разоружению195.
9 декабря конференция закрылась, приняв проект
конвенции по разоружению за основу работ конфе-
ренции. Статьи одобренного проекта и оговорки к
368

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
ним комментировались в докладе Подготовительной
комиссии. В нем излагалась также история деятель-
ности комиссии.
Проект состоял из 6 частей и включал в себя 60 ста-
тей и 49 оговорок к ним. Первая часть была посвящена
вопросу об ограничении личного состава вооруженных
сил и срокам военной службы для войск, сформирован-
ных на основе всеобщей воинской повинности. Вторая
часть была посвящена ограничению военных матери-
алов. Если в отношении снабжения сухопутных войск
предусматривалось лишь ограничение расходов на их
содержание, приобретение и производство, то в ави-
ации предусматривалось ограничение численности и
общей двигательной силы самолетов. В основу раздела
о морском разоружении были положены предложения,
содержавшиеся в проекте семи государств. То есть не
включалось ни прямое сокращение снабжения сухопут-
ных частей, ни уничтожение танков и сверхдальней ар-
тиллерии, не запрещались воздушные бомбардировки.
Узаконивались Вашингтонское и Лондонское
морские соглашения, предусматривавшие сохранение
высокого уровня тоннажа флотов и рост отдельных
классов кораблей.
Третья часть оговаривала военные расходы дого-
варивающихся сторон, причем очень неопределенно.
Четвертая часть устанавливала порядок обмена во-
енной информацией. В пятой — воспроизводился с не-
которыми изменениями Женевский протокол 17 июня
1925 г. о запрещении применения на войне удушливых,
ядовитых или других газов и бактериологических
средств. В шестой части проекта рассматривался ряд
общих вопросов, в том числе о создании и функциях
постоянной комиссии по разоружению, о процедуре
введения конвенции в действие и системе подачи жалоб
369

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
в случае ее нарушения. На взгляд советской делегации,
жалобы были просто беспредметными, ибо «вопросы о
гласности и контроле... всецело зависят от того, как и в
каких размерах они будут сокращены»196.
Оговорки в основном еще больше ослабляли дей-
ственность статей.
О результате работ комиссии хлестко высказались
советские делегаты, отметив, что западные державы
лишили «проект, без того уже не содержавший цифр,
всякого значения, прикрывая этим проектом сохране-
ние и увеличение существующих уже вооружений»197.
Они были согласны с метким выражением германского
делегата графа Бернсдорфа, назвавшего проект «Кон-
венцией взаимного страхования от разоружения»198.
Руководство НКИД считало, что проект оставил от-
крытым вопрос о том, будут ли вооружения уменьшены
или сохранены на прежнем уровне или даже еще больше
увеличены. Ряд важнейших видов вооружений остался
заведомо не подлежащим никакому ограничению. Во-
прос об ограничении военных бюджетов передан на
дополнительную проработку в комиссию экспертов.
Литвинов и его заместители считали, что подобное
положение вещей и сопротивление всем попыткам
советской делегации добиться хоть сколько-нибудь ре-
ального сокращения вооружений показали, что «проект
пригоден только для сокрытия от народных масс отказа
капиталистических государств от какого-либо разо-
ружения и для оправдания дальнейшего сохранения и
роста важнейших видов вооружений»199.
Отдельно давалась оценка Комитета арбитража и
безопасности, составившего ряд проектов всеобщих
и частных договоров в духе системы военно-полити-
ческих союзов. Его работа создала новые затруднения
для обсуждения вопросов разоружения, так как оценка
370

Глава 5. СССР и подготовка Конференции по разоружению 1925-1930 гг.
значения тех или иных гарантий безопасности и раз-
меров вооружений оставлялась на усмотрение каждого
государства200.
В отчете советской делегации делался вывод, что
«итоги работ подготовительной комиссии, выраженные
в составленном ею проекте и объяснительном докла-
де, сводятся к отказу от всякого ограничения одних
вооружений и оправданию сохранения и увеличения
других». Лучшей иллюстрацией этого представлялась
статья проекта, дававшая право любому государству
определять наличие угрозы его безопасности, превы-
шать установленные конвенцией нормы вооружений,
лишь уведомляя об этом прочих участников конвен-
ции, которые, в свою очередь, могут воспользоваться
этим обстоятельством для увеличения собственных
вооружений201.
По завершении пятилетней деятельности Подго-
товительной комиссии по разоружению, проведшей
118 заседаний, руководители Лиги наций объявили
законченной подготовку к Всемирной конференции по
сокращению и ограничению вооружений, намечавшей-
ся на начало 1932 г.
Роль Лиги наций в решении проблем безопасности
и разоружения в 20-х годах, по мнению советского ру-
ководства, была негативной, даже с учетом того факта,
что они впервые были поставлены на международном
форуме. Отсутствие конструктивных и ответственных
подходов в позициях империалистических держав об-
условило обострение международной напряженности и
дало мощный импульс формированию политики войны.
Вместе с тем Москвой подчеркивалось как огром-
ное достижение советской политики мира выдвижение
впервые в истории на широкой международной арене
идеи полного и всеобщего разоружения. «Пусть Под-
371

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
готовительная комиссия сняла с порядка дня этот во-
прос, пусть Лига наций считает полное разоружение
недостижимым идеалом... — говорилось в отчетном
докладе председателя советской делегации M. M. Лит-
винова III сессии ЦИК СССР 4-го созыва. — Советское
правительство будет по-прежнему стремиться к вклю-
чению этого идеала... в порядок текущей политики и
скорейшему осуществлению этого идеала...»202.
Не будем касаться пропагандистской стороны во-
проса, хотя она тоже, несомненно, очень важна. Но
стоит все же сказать, что нельзя отрицать пользы как
деятельности комиссии по подготовке проекта конвен-
ции по ограничению вооружения и разоружению, так и
участия в ней советской делегации. Взаимное воздей-
ствие, какими бы причинами оно ни обусловливалось,
оказывало позитивное влияние и на международную
обстановку, и на положение Советского Союза в мире.

Глава 6 Панъевропейская и другие
конференции Лиги наций
в 1930-1931 гг.
и позиции Москвы
Деятельность Лиги наций не ограничивалась про-
блемами разоружения. Как известно, ее руководство
стремилось охватить все области международной жиз-
ни, обращая особое внимание на политические аспекты.
После ряда неудач в Комиссии по подготовке конфе-
ренции по разоружению советские дипломаты считали,
что выявившиеся негативные тенденции могут быть
использованы странами Лиги наций для антисоветских
выступлений в других сферах. Например, в работах раз-
личных экономических и технических конференций, в
Панъевропейской комиссии в форме так называемой
«борьбы с советским демпингом», послужившей пред-
логом для усиления экономической борьбы с СССР.
1. Создание Панъевропы
5 сентября 1929 г. на открытии X Ассамблеи Лиги
французский министр иностранных дел А. Бриан вы-
двинул идею объединения европейских государств и
создания между ними некоторых «федеральных уз».
Проект Панъевропы имел три аспекта — экономиче-
ский, финансовый и политический. На первый план
выдвигалась борьба с кризисом и создание экономиче-
373

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
ской федерации для ликвидации таможенных пошлин, а
также создания заслона проникновению американского
капитала в Европу. Это должно было укрепить между-
народные позиции Франции, сохранив ее сотрудниче-
ство с Англией.
В состав новой организации Бриан предложил вой-
ти 27 европейским государствам, кроме СССР, Турции
и Исландии, которые не были членами Лиги. 17 мая
1930 г. Франция разослала приглашенным государ-
ствам «Меморандум об организации режима Федера-
тивного европейского союза». СССР также получил
документ для сведения. Передавая его Литвинову,
поверенный в делах Франции в СССР заявил, что его
правительство подчеркнуло существенную оговорку,
что европейский союз, невзирая на свою принадлеж-
ность к Лиге, не может ни в чем быть противопоставлен
ни одной этнической группе вне ее.
Во введении Декларации действительно говорилось,
что дело «европейского согласования» будет осущест-
вляться «в полном дружеском доверии и часто даже
сотрудничестве» со всеми другими государствами,
которые могут признать важность «большей однород-
ности Европы», упрощения ее устройства и избавления
от постоянной угрозы конфликтов, что «необходимо
для развития их собственных экономических взаи-
моотношений». Для решения этих задач будет создан
европейский комитет как исполнительный орган. При
необходимости он сможет приглашать представителей
заинтересованных государств, не входящих в Лигу на-
ций. Предложенная программа работ включала поиск
способов сотрудничества между европейским союзом
и странами, которые не вошли в него1.
Советским представителям в странах, которые были
приглашены к участию в новой организации под эгидой
374

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лига наций...
Лиги наций, 7 июня было поручено прозондировать
позиции соответствующих правительств и указать на
абсолютно отрицательное отношение СССР к плану
Бриана.
Литвинов видел смысл этой затеи в стремлении
Франции к усилению своего влияния на политику ев-
ропейских стран, а поскольку решения федерации будут
направлены против интересов остальных стран, то по-
явится «вполне сложившаяся обособленная политиче-
ская группировка», которая будет противопоставлять
себя остальным странам или другим группировкам.
Он подчеркивал, что федерация своим острием пока
направлена не только против Союза, но и против США,
а возможно и против Англии, но в дальнейшем Фран-
ция пойдет по линии наименьшего сопротивления,
сосредоточив огонь на России. Он даже высказал еще
недавно нетипичное для себя предположение, что план
имел основной целью именно борьбу против СССР. «Во
всяком случае, — писал нарком, — вхождение отдельных
государств, в особенности маленьких, в федерацию оз-
начает для них потерю самостоятельности, подпадание
под влияние французской политики и неизбежный
антагонизм со странами, не входящими в коалицию»2.
Такое болезненное отношение к созданию еще одной
коалиции держав понять можно. Не успели как-то от-
регулировать отношения с не слишком дружественной
Лигой, как появилась угроза рождения нового поли-
тического общеевропейского союза под руководством
враждебной Франции и под эгидой опять-таки Лиги, о
включении в который СССР даже не идет речи. Учи-
тывая эти обстоятельства, Москва со второй половины
июня стала предпринимать определенные действия,
чтобы получить приглашение в Панъевропу, в чем в
определенной степени преуспела.
375

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Успеху способствовало и то, что Анкара делала
шаги в том же направлении, а Италия в своем ответе
на меморандум потребовала привлечения Турции и
СССР к работе совещания, а затем исполкома. Германия
тоже высказала пожелание привлечь Турцию и СССР.
Ряд других государств поддержали эту мысль в осто-
рожной форме. Бриан в беседе с германским послом в
Париже даже извинился за то, что СССР не прислали
приглашения, сославшись на указания Лиги. А посол
Франции в СССР Ж. Эрбетт объяснил Литвинову от-
сутствие приглашения появлением в советской прессе
статей, в которых высказывалось крайне отрицательное
отношение к Европейскому союзу.
Но когда итальянский и немецкий послы в Москве
сообщили Литвинову о действиях своих правительств,
нарком заявил, что это их собственная инициатива,
а Россия вправе не принять приглашение, если его
пришлют. Таким образом, писал Литвинов Сталину
27 июля, руки Кремля пока свободны, но вскоре, воз-
можно, надо будет этот вопрос решать, причем в пользу
сотрудничества с сообществом. Нарком считал, что
европейское объединение, как и пакт Келлога, может
быть направлено целиком против СССР, если он добро-
вольно, несмотря на приглашения, останется в стороне.
Опасность может быть значительно меньше, если он
войдет в пан-Европу «хоть в какой-то форме, хотя бы
с целью разоблачения». Однако пока речь не шла об
участии в федерации и надо было решить, принять или
нет приглашение на совещание Комиссии.
Литвинов считал необходимым в случае получения
приглашения послать «в стан врагов» своего предста-
вителя или наблюдателя, чтобы пресечь наступление
антисоветских элементов, если члены Панъевропы
пойдут по линии наименьшего сопротивления — против
376

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лига наций...
СССР. Он предлагал быть настойчивыми, чтобы не по-
вторилась история с пактом Келлога, и СССР получил
возможность участвовать во всех фазах обсуждения
документа, а не присоединиться к готовому проекту.
В качестве наблюдателя Коллегия НКИД предлагала
направить Г. Я. Сокольникова.
Вопрос должен был быть поставлен в Политбюро
после получения официального приглашения или офи-
циального запроса какого-либо правительства3.
17 сентября 1930 г. XI Ассамблея Лиги одобрила
французскую резолюцию об учреждении комиссии.
23 сентября состоялась первая ее сессия по изучению
вопроса о Европейском союзе. Москву об этом не из-
вестили. А 25 сентября Политбюро приняло постанов-
ление поручить Литвинову заявить Рушди-бею, что
СССР откажется от участия в работах Панъевропей-
ской комиссии, если получит приглашение4.
Литвинов был встревожен таким решением. Он хо-
тел рискнуть и попытаться войти в Европейский союз,
несмотря на сложности во взаимоотношениях с Фран-
цией в тот период. 18 октября, выяснив обстоятельства,
он объяснил Сталину, что германский поверенный в
делах обращался в НКИД по поводу участия СССР в
Панъевропейской конференции, но в это время в Же-
неве состоялось первое заседание бюро комиссии, на
котором вопрос о приглашении СССР и Турции был
отложен до января. Литвинов считал, что до получения
приглашения комиссии не надо связывать себя ответом.
Если Франции заранее не будет известен отказ Москвы,
инициаторы конференции могут высказаться за участие
в ней СССР. Он просил придержать ответ немцам.
Политбюро согласилось с доводами наркома5.
На второй сессии комиссии, проходившей с 16 по
21 января 1931 г. немецкий представитель Курциус и
377

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
итальянский Д. Гранди под предлогом необходимости
европейской солидарности выступили за приглашение
СССР, причем на условиях полного равенства (за что
Москва выразила им признательность). Их поддержал
британский представитель А. Гендерсон. Бриан со
своими союзниками предлагали привлекать Россию и
Турцию лишь к обсуждению отдельных вопросов. Было
принято компромиссное решение — пока комиссия бу-
дет заниматься одним вопросом — изучением мирового
экономического кризиса, пригласить и не членов Лиги
(СССР, Исландию и Турцию). 23 января Ж. Авеноль
известил Москву, что правительство СССР в числе
других сможет участвовать в обсуждении некоторых
европейских проблем6.
Гранди в ответ на упреки заместителя народного ко-
миссара иностранных дел H. H. Крестинского в провале
попытки получения приглашения СССР участвовать в
работе комиссии на общих основаниях заявил, что даже
это «полуприглашение» — то есть для обсуждения од-
ного, но главного вопроса, является решающим шагом
в сторону полноправного участия СССР «во всех делах
проектируемого Панъевропейского объединения»7.
Коллегия НКИД считала нужным принять пригла-
шение, чтобы не дать превратить комиссию в антисо-
ветский центр. Крепли подозрения, что автор проекта
в изменившейся обстановке направит ее деятельность
только против СССР: комитеты против демпинга и
принудительного труда должны были действовать в
международном масштабе, а СССР туда не допустили.
Коллегия считала, что участие в комиссии поможет
Германии, Италии и их союзникам ограничить деятель-
ность организации, свести ее на нет. Литвинов писал:
«НКИД полагает, что нет оснований уклоняться от
такого рода содействия Германии и Италии. Но даже
378

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
если это не удастся, нам полезно быть во враждебной
нам комиссии с целью информации». Он считал, что
это предоставит возможность расширить контакты с
руководителями политических ведомств других стран,
не позволит усилиться позициям Франции.
Нарком отмечал и негативные моменты участия в
работах комиссии, но сам же опровергал их. 1. Была
опасность оказаться в полной изоляции при реше-
нии экономических проблем. Но, с другой стороны,
«враждебные решения» могли принять и в отсутствие
советских представителей, а протесты Москвы будут
иметь больший резонанс, если будут сделаны в ходе
работ комиссии. К тому же участие в комиссии не оз-
начало подчинения большинству. 2. СССР пригласили
не на равных правах, а лишь для участия в обсуждении
мирового кризиса. Конечно, престиж страдает, но ко-
миссия не будет пока рассматривать другие вопросы.
Эти моменты должны были прозвучать в ответе на
приглашение.
Предложение Литвинова было одобрено8.
6 февраля, выразив претензии и негодование по
поводу организации комиссии, ее целей, принижения
роли СССР, советское правительство согласилось
принять участие в «работах комиссии по изучению
пан-Европы, резервируя свое окончательное отношение
к ее дальнейшим работам до получения необходимых
ему разъяснений»9.
Но на третьей сессии должны были рассматриваться
организационные вопросы, и советское правительство
очень хотело принять в этом участие. Поэтому, полу-
чив 1 апреля приглашение Друммонда и повестку дня,
16 апреля Литвинов направил Сталину и членам По-
литбюро проект ответа, в котором было в деликатной
форме изложено недовольство Москвы, а также пред-
379

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
ложены три варианта ответа по существу, из которых
Сталин выбрал самый лояльный по отношению к Лиге.
20 апреля Политбюро приняло решение согласиться
направить делегацию в Женеву на условиях Лиги10.
23 апреля Литвинов направил ответ, в котором
сообщал, что делегация готова приехать в Женеву, но
просил уточнить, действительно ли при обсуждении
пунктов о конституции, организации, методах работы
комиссии СССР, Турция и Исландия «не должны быть
представлены». Он подчеркивал, что нельзя лишать
указанные государства права выявлять свое отношение
по этим вопросам.
Друммонд проигнорировал замечания Литвинова11.
Политбюро решило направить делегацию «в мини-
мальном» составе: M. M. Литвинова (представитель),
Б. Е. Штейна (генеральный секретарь), Б. Д. Розенблю-
ма (консультант)12.
14 апреля начались заседания рабочей группы* по
подготовке к майской сессии Панъевропейской комис-
сии, а также целой серии связанных с ней заседаний и
конференций по отдельным аграрным вопросам. Были
изучены материалы по всем пунктам повестки дня сес-
сии, в том числе и тех, на обсуждение которых СССР не
приглашался. В ходе работы выяснилось, что, не полу-
чая из Москвы сведений об экономическом состоянии
СССР, Международное бюро труда и другие органы
Лиги использовали официальные данные, сведения из
прессы и материалы об СССР, поступившие из других
стран, которые во многом не отвечали действительности
или раскрывали факты, о которых Москва хотела бы
умолчать. Учитывая эти моменты, готовились доклады
* В группу входили Л. М. Хинчук, Б. Е. Штейн, Б. Д. Розен-
блюм, В. В. Егорьев и Шейнин.
380

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
советских представителей. Особое внимание уделялось
доказательствам необходимости привлечения СССР
ко всем вопросам, имеющим международное значение.
Среди конкретных вопросов экономического со-
глашения выделялись следующие.
1. Реализация излишков урожая — не выступать,
если к началу сессии остатки урожая СССР 1930 г.
будут проданы, а по докладу о реализации излишков
урожая 1931 г. отметить уже признанную необходи-
мость решения таких вопросов всеми мировыми экс-
портерами, а также готовность Москвы участвовать в
соглашении.
2. Преференциальный тариф — участвовать в обсуж-
дении, если СССР включат в систему «европейского
предпочтения», и заявить, что тариф может быть принят
только с предварительного согласия сторон.
Надо отметить, что это было очень важное положе-
ние для СССР в связи с обвинениями его в демпинге.
3. В комитете по сельскохозяйственному кредиту —
разоблачать систему кредитования, направленную на
укрепление позиций Франции в Европе, требовать рас-
пространения кредитов на все страны, в первую очередь
колониальные и полуколониальные, показать важность
«правильной» постановки кредитования торговли
зерновыми продуктами для регулирования экспорта.
Заявить о готовности России расширять экспорт при
предоставлении торговых кредитов. В случае создания
Международного института по аграрному кредиту за-
просить необходимую информацию, даже если СССР
не станет его членом.
В заключение рекомендовалось заявить, что услови-
ем участия советской делегации в работе подкомиссий,
которые будут образованы на сессии Еврокомиссии,
является полное равноправие. При образовании каждой
381

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
подкомиссии выставлять требование о включении в ее
состав СССР.
К 31 марта были подготовлены тезисы выступления
советской делегации на майской сессии Европейской
комиссии13.
Деятельность комиссии пан-Европы действительно
вызывала к жизни все новые общеевропейские ини-
циативы (подкомиссии и комитеты, связанные с ее
целями), проигнорировать которые Москва не могла.
Так, ее вторая сессия в заключительном акте связала
свои работы с предстоящей международной аграрной
конференцией.
2. СССР на Мировой конференции
по зерну 1931 г.
На первое совещание стран-производителей зерна
в январе 1931 г. СССР приглашен не был, и при об-
суждении важных для всей Европы проблем торговли
хлебом стало ясно, что следует учитывать мнение Мо-
сквы. Перепроизводство зерна в период экономического
кризиса было серьезной опасностью.
23 января 1931 г. директор Римского междуна-
родного аграрного института направил советскому
правительству приглашение принять участие в Под-
готовительной комиссии II Мировой конференции
по зерну. Она должна была заниматься организацией
аграрного производства; аграрного кредита; торговли
пшеницей14.
На совещании в НКИД представители Наркомзема,
Аграрного института и Экспортхлеба высказались за
целесообразность участия СССР по следующим сооб-
ражениям: можно будет разъяснить аграрникам-про-
изводителям причины обвинения СССР в демпинге;
382

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
затруднить сговор аграрных стран против России и ис-
пользовать противоречия между ними в борьбе против
преференциального режима и европейского аграрного
блока; вступить в контакт с мировыми экспортерами и
импортерами хлеба.
Учитывая политическую и экономическую значи-
мость конференции, Москва приняла приглашение.
Целью было противодействие мерам, направленным
против советского экспорта хлеба и антидемпинговой
кампании, изучение и критика предложений капита-
листических стран в области разрешения сельскохо-
зяйственного кризиса и мероприятий по борьбе с ним.
В делегацию вошли представители внешнеторговых
ведомств Крицман, Киссин и несколько экспертов15.
Программа советской делегации состояла из «от-
рицательной части» с «положительными элементами».
По проблеме производства зерна предложения были по
существу совершенно неприемлемы и касались улучше-
ния положения крестьян и фермеров, понижения ренты,
отмены задолженности, урегулирования земельного
вопроса. Для борьбы с кризисом предлагалось пере-
строить сельское хозяйство и кредитную систему по
примеру СССР. Кроме того, ставилась задача добиться
согласия участников отказаться от дискриминации.
Признавалось недопустимым создание группы стран,
предоставляющих друг другу особые льготы. При
личных контактах следовало выявить возможность
соглашений с импортерами о длительных экспортных
контактах16.
Для обеспечения успешной работы советской де-
легации были мобилизованы сотрудники полпредства
в Риме.
На конференции присутствовали делегации 47 стран.
Главное внимание было уделено проблемам междуна-
383

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
родной торговли пшеницей и организации ее производ-
ства. Рассматривались также вопросы о регламентации
производства других зерновых, расширении посевов
кормовых культур, о создании организации по закупке
и продаже зерна. Но попытка поставить вопрос о замене
посевов пшеницы кормовыми культурами оказалась
безуспешной. На первом же заседании все высказались
против. Наиболее радикальными были выступления
Крицмана и Киссина, которые заявили, что СССР не
только не может сократить посевных площадей, но
для удовлетворения внутреннего спроса будет их рас-
ширять17.
Вопрос был передан в комиссию. Стало ясно, что
основное внимание надо обратить не на регламентацию,
а на организацию торговли зерном.
В связи с этим Киссин заявил на пленарном заседа-
нии, что СССР готов обсудить вопрос о квотировании
экспорта, но в том случае, если размер и система квот
будет отвечать интересам СССР, и будут созданы со-
ответствующие финансовые условия18.
Упоминание о желании СССР пойти на квоти-
рование экспорта, тесно связанное с финансовыми
условиями, оказало влияние на ход конференции и
отношение к делегации. X. С. Вейнберг* отмечал в от-
чете, что благодаря этому выступлению все убедились
«в нашей готовности пойти на деловое соглашение по
регулированию рыночных условий торговли хлебом».
Попытка аргентинца Переса настроить конференцию
против СССР не была поддержана даже его собственной
делегацией. Более того, после выступления Киссина
в речах не прозвучало больше ни одного обвинения
СССР в демпинге и использовании принудительного
* Заместитель заведующего 3-м Западным отделом НКИД
384

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
труда. А французы заявили, что вполне нормально
восстановление Советским Союзом позиции, которую
занимала на европейском хлебном рынке Россия19.
В комиссии по организации производства и тор-
говли пшеницей председатель А. Франсуа-Понсе
предложил идти по пути пропаганды и поощрения
потребления зерна. Большинство государств, в том
числе СССР, его поддержали и предложили снизить
пошлины. Многие выступили за организацию экспорта
и недопущение беспорядочного выброса на рынок из-
лишков, а в плане ценовой политики — урегулирования
цен, так как зерно едва окупается.
В связи с этим Франсуа-Понсе (по инициативе
Переса) поставил вопрос, следует ли считать появление
СССР на мировом рынке нормальным явлением, или
необходимо создание барьеров советскому экспорту.
Однако после отповеди Киссина он заявил, что считает
возвращение России на хлебный рынок законным.
В результате инцидент имел положительный
эффект — удалось доказать, что СССР не намерен
допускать решения стоящих перед конференцией про-
блем за его счет. Надо отметить, что в личных беседах
с Крицманом и Вейнбергом Франсуа-Понсе заявил,
что французская делегация не будет выступать против
СССР, а он считает возможным коренное изменение
французской политики и отказ от саботажа советского
экспорта. Не менее важно, что польские делегаты за-
явили о намерении действовать в том же русле.
Советские представители приняли активное участие
в обсуждении предложений относительно методов ста-
тистики по оценке потребности в пшенице и поддержа-
ли инициативу о созыве совещания стран-экспортеров
пшеницы. Причем Киссин предложил пригласить
импортеров пшеницы (Италию, Англию и других).
385

Хормач И А. Возвращение в мировое сообщество...
Одновременно, выполняя указания руководства, он
заявил, что урегулирование цен (то есть их рост) не
должно затронуть рабочие массы20.
Нельзя не отметить характер обсуждения такого
важного для СССР вопроса, как преференциальный
режим. Советская делегация поддержала заявление
Франсуа-Понсе, что он должен рассматриваться как
исключительное, условное и ограниченное изъятие из
режима наибольшего благоприятствования и устанав-
ливаться только для зерновых культур по согласованию
со странами, пользующимися наибольшим благопри-
ятствованием. Но эксперты выразили протест против
требования Переса отказаться от закупок в СССР. Со-
ветским представителям пришлось высказаться и
после выступления румына, который, рассуждая о
проблемах производителей зерна, упомянул о вынуж-
денном применении ими демпинга и угрожал созданием
региональных соглашений, что разделило бы Европу
на экономические блоки. Решение вопроса он видел в
преференциальной системе.
Советский представитель Крицман напомнил, что
для СССР неприемлемы мероприятия преференциаль-
ного характера, направленные на сохранение исклю-
чительного положения отдельных экспортеров зерна
и согласился с австралийцем, что главное — хорошая
организация торговли21.
Для поиска компромисса была образована комис-
сия, в которую вошел и советский эксперт. Его по-
ложение было затруднительным, так как он не мог ни
протестовать против преференций в пользу отдельных
стран, ни выступить за них в случае распространения
льгот на СССР.
На первом же заседании неевропейские страны
заявили, что считают международную конференцию
386

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
неподходящим местом для обсуждения таких узкоевро-
пейских проблем. Прения были столь ожесточенными,
что поступили предложения прекратить обсуждение
этого вопроса, а итальянский представитель сказал,
что, к сожалению, решить его без согласия заокеанских
поставщиков зерна и потребителей невозможно. Неев-
ропействие страны поставили условием преференци-
ального режима в Европе компенсации от европейских
импортеров. Это осложнило решение вопроса.
Советская делегация не проявляла инициатив, ожи-
дая неизбежного при острых противоречиях провала
предложения об ограничении наибольшего благопри-
ятствования.
Для выработки резолюции образовали подкомис-
сию. Внести свои замечания по ее проекту предложи-
ли и Крицману, но он заявил, что, так как СССР не
принимал участия в обсуждении вопроса на прошлых
конференциях и в комиссиях, делегация не смогла под-
готовиться и воздерживается, резервируя право сооб-
щить свою позицию на пленуме. Однако подкомиссии
требовалось согласие СССР, и советским делегатам
предложили высказаться еще раз. Тогда Вейнберг до-
бавил к прежнему заявлению, что для СССР неприем-
лемы предложения, устанавливающие различия между
европейскими странами, и председатель подкомиссии
потребовал отредактировать формулировки.
После этого советник полпредства в Италии
М. И. Розенберг заявил, что первоначальный про-
ект с известными оговорками приемлем для СССР,
однако Москва не считает возможным заключение
преференциальных соглашений до завершения работ
Лондонской экономической конференции. А по пово-
ду резолюции он может сказать, что Россия не может
рассматриваться как один из европейских экспортеров
387

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
хлеба, к ней должно быть особое отношение. От этого
зависит позиция делегации.
Советская делегация опасалась, что СССР не вклю-
чат в систему преференций и исключат из системы
наибольшего благоприятствования.
К сожалению, преференциальный режим в Европе
на СССР не был распространен, и делегация, проголо-
совав против резолюции, ограничилась декларацией
протеста22.
Между тем, советские эксперты считали, что если бы
делегация проявила большую гибкость и, не опасаясь
негативной реакции Москвы, проголосовала за резолю-
цию, возможно, удалось бы добиться формулировки,
которая, не опорочив принципиальной позиции СССР,
предусмотрела бы применение преференций ко всем
европейским странам23.
Резолюция, подготовленная подкомиссией по кре-
дитам, по определению специалистов, была бессодержа-
тельной, и представитель СССР проголосовал против.
31 марта советских делегатов пригласили для за-
кулисных переговоров на обед, где присутствовали
представители основных европейских и заокеанских
экспортеров. Им удалось договориться, что перед кон-
ференцией всех экспортеров зерна состоится узкое со-
вещание крупнейших поставщиков для установления
общей линии поведения. Это был очень значимый
шаг. Но мероприятие предложили провести в Канаде,
с которой у СССР не было дипломатических отноше-
ний вследствие ее политики в отношении советского
экспорта, и было предложено провести совещание в
Москве. Остановились на Лондоне.
В тот же день был выбран председатель предстоя-
щей конференции и назначена дата ее созыва — 18 мая
1931 г. Уровень компетенции представителей должны
388

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
были выбрать сами приглашенные, а к 1 мая каждое
правительство подготовит меморандум с соображени-
ями по поводу стоящих перед конференцией проблем.
Советским делегатам намекнули, что если Лондонская
конференция не увенчается успехом по вине Москвы,
доминионы начнут решительную борьбу с ней24.
А на пленуме советский эксперт Тулайнов не-
ожиданно, согласно новым инструкциям, заявил, что
большая часть резолюции для СССР приемлема, но
ряд положений он принять не может, и поэтому воздер-
жится от голосования за резолюцию в целом, оставляя
решение вопроса за советским правительством. Затем
Крицман сделал жесткую итоговую декларацию, в ко-
торой говорилось, что лишь в случае выполнения пере-
численных делегацией условий возможно улучшение
хозяйственных отношений СССР с другими странами
в области торговли зерновыми.
Делегация считала, что этот шаг не был вызван ни-
какой необходимостью и был просто нецелесообразен.
Оглашение декларации привело к тому, что на за-
ключительном заседании господствовавшая прежде
атмосфера дипломатической предупредительности к
советским представителям сменилась явной враждеб-
ностью25.
Подводя итоги конференции, делегация отметила:
на форуме не было кампании против советского дем-
пинга, которой опасались в Москве и противодейство-
вать которой было основной обязанностью экспертов.
Было признано право СССР занять в хлебном экспорте
то место, которое занимала России до войны. Советские
представители, используя противоречия капиталисти-
ческих стран, смогли провести ряд полезных бесед по
вопросам хлебного экспорта. Согласие участвовать в
Лондонской конференции стран-экспортеров зерна
389

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
вызвало позитивную реакцию даже в Англии и Фран-
ции. Было выдвинуто требование защиты интересов
трудящихся, как потребителей хлеба.
Решение не связывать правительство СССР ника-
кими обязательствами, кроме участия в Лондонской
конференции, тоже рассматривалось как достижение.
Вместе с тем, советские представители подчеркну-
ли, что у других стран существует недоверие к соот-
ветствию декларируемых СССР задач его истинным
намерениям. Резкая критика резолюций, в которых не
содержалось ничего плохого для Москвы, усилила это
недоверие. Это могло сыграть негативную роль в даль-
нейших переговорах по вопросу об экспорте хлеба26.
С 18 по 23 мая 1931 г. прошла Лондонская кон-
ференция стран-экспортеров зерна. Она изучила со-
стояние мирового хлебного рынка и выработала реко-
мендации для участвовавших в ней стран: сократить
площади под посевы зерна странам, которые не могут
увеличить внутреннее потребление хлеба; изучить воз-
можности более широкого использования зерна, чтобы
помочь странам-экспортерам размещать свои излишки
на рынках.
Советская делегация вела себя довольно сдержанно,
хотя не обошлось без заявления, что сельскохозяйствен-
ный кризис вызван противоречиями капиталистиче-
ской системы и выступлениями против его разрешения
за счет снижения жизненного уровня трудящихся
или ущемления интересов советского государства.
Считая неприемлемым для СССР сокращение посев-
ных площадей и установление минимальных цен на
пшеницу в связи с увеличением внутреннего спроса и
необходимостью роста экспорта зерновых — одного из
основных источников получения средств для импорта,
делегация согласилась на установление определенных
390

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
экспортных квот при условии получения гарантий. Эта
конструктивная позиция была отмечена председателем
конференции, который в коммюнике от 23 мая 1931 г.
заявил, что «делегация СССР показала пример пол-
ного желания сотрудничать»27. Но это в принципе не
изменило ситуации.
Гораздо эффективней советская делегация высту-
пила на конференции по объединению Европы.
3. Третья сессия Конференции
по Объединенной Европе.
Советский протокол об экономическом
ненападении
Конференция проходила с 15 по 21 мая 1931 г., и
советская делегация присутствовала почти на всех за-
седаниях. Организационные вопросы, от обсуждения
которых она была отстранена, заняли всего час. Без
представителей СССР не назначали других заседаний,
а они приехали только в 17 часов. Многие делегаты вы-
ражали недовольство, что из-за «глупого упрямства»
русских не допустили к обсуждению несекретных
проблем. Некоторые волновались по поводу характера
выступления Литвинова, опасались резкостей, «взрыв-
ного материала». Больше всего переживали итальянцы,
считавшие себя ответственными за приглашение СССР.
Но нарком с заявлениями не спешил, чтобы дать
выявиться противоречиям в комиссиях28.
Он произнес большую речь 18 мая, в ней подчер-
кнул, что СССР переживает неслыханный подъем всей
хозяйственной жизни, а кризис сказывается только
на внешней торговле. Для индустриализации страны
ввозится много промышленных товаров, оплачивае-
мых сырьем, которое падает в цене. Это наносит ущерб
391

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
советской экономике, как и антисоветские кампании.
Литвинов заметил, что нельзя полностью исцелить
мир от кризиса, и надо обратить главное внимание на
изучение причин, придающих ему остроту, и наметить
меры по их устранению. Он считал действенными сле-
дующие пути: повышение покупательной способности
масс, расширение торговли с СССР, ликвидацию круп-
ных монополистических объединений. Но при этом
обязательным условием было устранение элементов
дискриминации, что не означало ограничения сотруд-
ничества государств, исторически и экономически пред-
расположенных к особым формам отношений. Каждое
государство имело право входить в любые союзы и
объединения, если они не направлены против других
стран. Литвинов предлагал своего рода экономический
пакт ненападения29.
Выступление наркома произвело большое впечат-
ление. Л. М. Хинчук писал И. В. Сталину, Л. М. Кага-
новичу и В. М. Молотову: «Центром всех дел в Женеве
было выступление Литвинова. Хотя оно имело ярко
выраженный советский характер, его авторитет, тон
и известная корректность были восприняты всеми
присутствовавшими делегатами весьма почтительно».
Литвинов доказал, что СССР является значительным
фактором на мировом рынке и при обсуждении кризиса
с ним надо считаться. Никто не осмелился выступить
против демпинга СССР, а нарком заявил, что никакого
демпинга нет и быть не может. Атмосфера на конфе-
ренции создалась весьма благоприятная для СССР30.
Министр иностранных дел Италии Д. Гранди и не-
которые другие дипломаты выразили свое восхищение.
Однако речь интерпретировали так, словно до сих пор
СССР являлся агрессором, угрожавшим капитали-
стическим странам, а теперь предложил перемирие.
392

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
Комиссия решила, что игнорировать СССР больше
невозможно. Он нанес смертельный удар антидемпин-
говой кампании. Предложение пакта об экономическом
ненападении отмело множество обвинений, направлен-
ных против Москвы. Поддержали его и представители
некрупных государств31.
Убедившись в положительной реакции на новую
инициативу, 21 мая Литвинов представил проект про-
токола об экономическом ненападении. В документе
указывалось, что для смягчения кризиса необходимо
отказаться не только от войны как средства разрешения
международных конфликтов, но и от экономической
агрессии во всех ее формах всем странам. В связи с этим
предлагалось подписать протокол, в котором догова-
ривавшиеся стороны подтверждали провозглашенный
международной экономической конференцией 1927 г.
принцип мирного сосуществования стран независимо
от их социально-политического строя и экономической
системы и обязывались отказаться в своих взаимоотно-
шениях от любой дискриминации. К протоколу могли
присоединиться все желающие государства32.
Таким образом Москва хотела решить изнури-
тельную для хозяйства страны проблему ограничений
торговли, обвинений в демпинге и пр. Кроме того,
пакт мог смягчить некоторые проявления кризиса. Не
скрывалось, что он должен был стать пробным камнем
для определения искренности заявлений об отсутствии
агрессивных намерений.
Советское предложение принять на себя обязатель-
ства отказа от любых форм экономической агрессии
застало европейскую комиссию врасплох. Ни один из
присутствовавших министров не мог сформулировать
сколько-нибудь отчетливую позицию. Оно было назва-
но, как обычно, «весьма интересным», но «требующим
393

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
серьезного и углубленного исследования». Гендерсон
предложил передать советский проект, как и все осталь-
ные предложения, в подкомиссию для выработки про-
цедуры их дальнейшей разработки.
Эта удобная формула служила для прикрытия от-
клонения того или иного предложения и использова-
лась как проверенный вариант «хождения по мукам»,
когда проект изучался в разных комиссиях, подкомис-
сиях и комитетах33.
23 мая Литвинов сообщал в НКИД, что в результате
выступлений советских представителей на III сессии
комиссии стало очевидным значительное смягчение от-
ношений с Западной Европой и продление передышки.
Он считал, что «антидемпинговую» кампанию можно
считать ликвидированной, как и движение за исключи-
тельные меры против советского экспорта. Почва для
изменения отношений к СССР была готова, но нужен
был внешний толчок, каковым решили считать речь
Литвинова, толкуя ее как предложение о перемирии,
якобы впервые сделанное Москвой.
Уже не было разговоров о равноправии СССР —
теперь СССР втягивали в работы Лиги, вводили в
различные комиссии и подкомиссии, куда раньше не
пускали. Наркому это не нравилось, но он хотел со-
хранить «видимость передышки», а для этого считал
необходимым принять участие в следующих форумах:
— В аграрной подкомиссии по рассмотрению ре-
зультатов Лондонской конференции и связанных с
этим вопросов (10 июня) и предлагал направить туда
Киссина со Штейном* или Розенблюмом**.
* Тогда уже заведующим II Западным отделом НКИД.
**Помощник заведующего Экономической части НКИД
СССР.
394

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
— В комиссии экономических экспертов для из-
учения путей расширения взаимовыгодного сотрудни-
чества и проработки вопросов о торговых договорах и
таможенных тарифах (24 июня). Послать наблюдателя.
— В комиссии по координации экономических во-
просов, где будут рассматриваться результаты работ
двух подкомиссий и внесенный Литвиновым проект
(6 июля). Последнее обстоятельство делало участие
СССР обязательным. «Это будет вроде генеральной
репетиции сентябрьской сессии Панъевропы, — писал
нарком. Он хотел поехать сам, но никто из министров
там присутствовать не собирался, и он рекомендовал
послать Сокольникова, Штейна и Розенблюма34.
24 мая 1931 г. Политбюро оценило выступление
Литвинова в Женеве как правильное но существу и
безупречное по форме и тону, а также согласилось
на участие во всех названных женевских комитетах и
подкомитетах, в форме, которую он сочтет целесообраз-
ной35. То есть наркому давался карт-бланш.
Аграрная подкомиссия собралась в июне и, заслушав
отчеты Римской и Лондонской конференций, занялась
поиском мер для смягчения аграрного кризиса.
Советская делегация, согласно инструкциям, заняла
принципиальную позицию против преференциального
режима как формы дискриминации, доказывала его
неприемлемость по политическим мотивам — введе-
ние преференциальных тарифов обострит политиче-
скую борьбу в Европе. Хотя в случае установления
их для всех европейских стран она могла согласиться.
Впрочем, Литвинов полагал, что их отклонят Англия,
Италия, скандинавские и другие страны, и Киссину и
Розенблюму не придется выступать против.
На деле противники преференциального режима в
подкомиссии вообще не выступали. Основная борьба
395

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
шла между сторонниками преференций в открытой
форме (придунайские страны и Польша) и сторонника-
ми скрытой формы (итальянцы, австрийцы и венгры).
Было ясно, что система преференций будет принята,
и советской делегации нужно было, «не смазывая»
основной позиции по вопросу о недопустимости дис-
криминации, использовать все противоречия, чтобы
добиться признания невозможности преференций без
согласия стран, пользующихся наибольшим благопри-
ятствованием. Введение такого режима могло создать
существенные затруднения в деле размещения совет-
ского экспорта.
В основном ей удалось этого добиться. В протоколе
заседания было указано, что преференциальные догово-
ры предполагают согласие третьих стран. В отношении
специальных договоров (скрытых преференций) при-
знали необходимым затребовать дополнительные разъ-
яснения и, если потребуется, получать согласие третьих
стран. Однако советские эксперты настаивали на более
четкой формулировке, но исключительно для того, что-
бы иметь возможность голосовать против резолюции в
целом. Они сочли результаты работы аграрной подко-
миссии положительными, причем в ходе дискуссии не
было никаких выпадов против советской делегации36.
Затем Комиссия экономических экспертов 24-
29 июля обсудила проблемы кризиса и рассмотрела
проблему тарифных переговоров, а также возможность
расширения существующих международных экономи-
ческих соглашений (картелей) и создание новых. Были
образованы три подкомиссии: по вопросам торговой
политики (тарифы); по вопросам картелей и по финан-
совым вопросам (кредиты).
Вопрос о тарифах вызвал бурную дискуссию. Анг-
личане требовали понижения тарифов в европейских
396

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
странах, а французы и немцы соглашались лишь на
обтекаемые формулировки, причем немцы предло-
жили решить тарифную проблему путем заключения
таможенных союзов и региональных соглашений, что
встретило сопротивление Франции и Италии. Убедив-
шись, что соглашение невозможно, прения прекратили.
Картельная подкомиссия подготовила резолюцию
о целесообразности расширения системы международ-
ных хозяйственных отношений.
А финансовая, где присутствовал советский пред-
ставитель Е. А. Преображенский, наметила создание
кредитного института. Но комиссия была недостаточно
компетентна для принятия таких решений. Вопрос от-
ложили до новой сессии комитета экспертов 18 августа.
Преображенский вел себя как наблюдатель. Он
выступил после того, как его об этом попросили чле-
ны Лиги и ряд экспертов, и говорил о «смертельном
кризисе всей капиталистической системы». Эксперт
был против проектов спасения от кризиса путем
международного картелирования, но отметил, что при
определенных условиях создание международного кре-
дитного института было бы полезно. Главное — отказ
института от политической дискриминации опреде-
ленных стран, возможность использования кредитов
всеми. Если институт будет эманацией Лиги, это ис-
ключит участие в его работе не членов Лиги. Одновре-
менно Преображенский предложил включить в число
рекомендаций подписание пакта об экономическом
ненападении.
Этот пункт никто не поддержал, зато его заверили,
что институт предполагается создать не при Лиге наций
и его участниками смогут быть все страны.
В связи с этим Преображенский просил прислать
соответствующие инструкции до 18 августа37.
397

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Советское руководство решило, что на второй сес-
сии комитета надо проявить большую активность и
изложить позицию Москвы по основным проблемам:
В области развития торговли заявить, что СССР
мог бы понизить тарифы на основе двусторонних со-
глашений при сохранении монополии внешней тор-
говли; разъяснить смысл конвенционного понижения
тарифов в СССР; повторить мысль о праве народов,
исторически и географически связанных, на особое
сближение.
По вопросу о картелях — сообщить, что в СССР
будут рассмотрены предложения, касающиеся соглаше-
ний об условиях продажи, если они не будут наносить
ущерб интересам потребителей и запланированной
валютной выручке СССР.
О кредитном институте — заявить, что его создание
целесообразно при перечисленных Преображенским
условиях. Кроме того, банк должен давать кредиты
экспортерам под залог товаров, если они не имеют воз-
можности получить кредиты в национальных банках.
При наличии этих оговорок можно не высказывать
отрицательного отношения правительства СССР к
проекту создания банка38.
Работы подкомиссии экономических экспертов про-
должились 24-29 августа при активном участии пред-
ставителей СССР. Был составлен доклад, в котором
содержались рекомендации по устранению таможенных
барьеров между странами и созданию общеевропейско-
го таможенного союза в качестве мер по ослаблению
экономического кризиса. Отмечались преимущества
международных соглашений в области промышленно-
сти и целесообразность организации международного
банка с целью поддержания обменного курса валюты
различных стран39.
398

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
Подкомиссия по координации экономических вопро-
сов заседала в июле, а затем с 31 августа по 2 сентября
1931 г. В ее задачу входило рассмотрение докладов,
составленных другими комиссиями, проекта об эконо-
мическом ненападении, представленного делегацией
СССР, координация всех предложений. В состав под-
комиссии входили все 27 европейских членов Лиги
наций, Данцига, Турции и СССР. Ожидалось, что она
примет конкретные решения. Она подвела некоторые
итоги, но заявила, что не имела достаточно времени для
изучения советского проекта и механически передала
его на сентябрьскую сессию Европейской комиссии40.
4. «Хождение по мукам»
советского проекта пакта
об экономическом ненападении
Четвертая сессия Комиссии по изучению вопроса о
Европейском союзе проходила с 3 по 5 сентября 1931 г.
В первый же день был обсужден доклад координа-
ционной подкомиссии и принято по нему формальное
решение.
Советская делегация считала; что за исключением
пунктов, относящихся к преференциальному режиму,
доклад ничего нового не содержал. Он состоял из пере-
числения общеизвестных фактов и предположений о
будущей работе. Но Литвинов признал справедливым
замечание, что растущее недоверие между государства-
ми усиливает влияние кризиса и тормозит механизм
международной экономической жизни. В своей речи он
выразил сомнение, что постановления комиссии решают
эту проблему, и призвал обратить внимание на разделы
о преференциях и о пакте экономического ненападения.
Нарком выступал за уважение принятого в мировой
399

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
практике режима наибольшего благоприятствования,
нарушаемого системой преференций прежде всего в
области торговли зерном, даже в виде исключения.
Он особо остановился на неправомерности обви-
нения СССР в демпинге, а также фактах его эконо-
мической дискриминации, и связал эти нарушения с
необходимостью принятия пакта об экономическом
ненападении. Нарком подчеркнул, что многие страны
страдали от экономической агрессии. Она увеличивает
взаимное недоверие и углубляет кризис. Литвинов вы-
разил недовольство, что советский проект до сих пор
не изучен и потребовал немедленного его обсуждения.
Однако комиссия выдвинула новые аргументы в
пользу отсрочки дискуссии: проект обращен ко всем
государствам и, следовательно, изучать его необходимо
в присутствии представителей всех правительств. Лиге
наций предложили решить связанные с этим организа-
ционные проблемы.
С последним советская делегация не согласилась и
предложила создать специальный комитет, не связан-
ный с Лигой. Литвинов 3 сентября сделал заявление, в
котором подчеркнул, что Россия внесла свой проект в
Европейскую комиссию, а не в Лигу, и требует ответа
от комиссии.
В результате дебатов советское предложение было
принято, и был образован специальный комитет, кото-
рый должен был начать свою работу 2 ноября41.
Надо отметить, что отношение к советской делега-
ции в Женеве было неоднозначным и отражало позиции
собравшихся держав к основным советским требова-
ниям. Итальянцы оказывали Литвинову поддержку
от начала до конца сессии, хотя Гранди и говорил, что
Рим не может принять целиком Пакт об экономическом
ненападении, так как он лишит Италию возможности
400

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
репрессалий против Югославии. Немцам не понрави-
лись выступления Литвинова, но они тоже поддержали
его. Французы вели себя довольно деликатно. На за-
ключительном заседании комиссии против советских
предложений выступили лишь министр иностранных
дел Швейцарии Д. Мотта и англичанин лорд Р. Сесиль.
Поддержали их — немец, итальянец, турок, литовец и
ирландец. Все остальные хранили молчание. В целом
же Литвинов отмечал дальнейшее уменьшение враж-
дебности к советским представителям42.
Пятая сессия комиссии заседала один день — 26 сен-
тября 1931 г. и рассмотрела некоторые организацион-
ные вопросы, СССР в ней не принимал участия. Зато
шла активная подготовка к обсуждению пакта об эко-
номическом ненападении.
22 октября 1931 г. Сокольников писал Сталину, что
они с Литвиновым уже подготовили ответы на возмож-
ные возражения, и внесли уточнения в редакцию пакта,
не менявшие его смысл и основное содержание. Была
разработана и тактика: в начале дискуссии исходить
из варианта Литвинова, чтобы не вызвать полемики и
не дать повода отклонить проект; по мере поступления
возражений вносить новые формулировки статей, до-
бавить разделы, уточняющие понятие специального ре-
жима, нападающей стороны, скрытой формы агрессии.
Предложить статью о соотношении пакта и принципа
наибольшего благоприятствования, а вот статью о вы-
ходе из состава участников пока не ставить (в пакте
Келлога ее нет), но если предложат, — принять. По-
становку проблемы демпинга — отвергнуть, так как она
не связана с данным документом. При необходимости
внести статью против преференциального режима для
дунайских стран. Не дать связать пакт с понятием и
особенностями монополии внешней торговли.
401

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Решили с самого начала придать проекту форму
протокола, готового к подписанию. Все понимали, что
принять пакт в данной редакции трудно. Главное — до-
биться, чтобы предлагаемые изменения не искажали
его сущности43.
Даже немецкий представитель фон Бюлов в бе-
седе со Стомоняковым 15 октября 1931 г. сказал, что
не видит никаких шансов на принятие этого проекта
Европейской комиссией. Все зависит от того, будет ли
СССР настаивать на принятии проекта в целом или
согласится внести в него серьезные поправки, благо-
даря которым можно будет добиться реализации хотя
бы некоторых из идей Литвинова. Если Россия готова
на это, Германия поможет.
28 октября советская делегация в составе Соколь-
никова, Штейна, Розенблюма и Ривлина выехала в
Женеву44.
Секретариат Лиги не афишировал свои позиции, но
в частных беседах с советскими представителями его
сотрудники говорили, что понятие экономической агрес-
сии трудно определить. Стоит его свести к недискрими-
нации. Во взаимоотношениях капиталистических стран
хотя и не существует договорных обязательств о неди-
скриминации, но они определяются практическим путем
и закрепляются в виде договоров о наибольшем благо-
приятствовании. То есть капиталистические государства
во взаимоотношениях между собой не нуждаются в
пакте о недискриминации. А вот в отношениях с СССР
он был бы полезен. Только обязательства сторон будут
неэквивалентны, поэтому в ответ капиталистические
страны должны потребовать от СССР материальное
обязательство, например, относительно размера закупок.
Советские представители отвечали, что в обязатель-
ствах нет необходимости, так как советская система
402

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
внешней торговли и хозрасчета предприятий не позво-
лит злоупотреблять доверием иностранных партнеров45.
2 ноября открылась сессия специального комитета
для рассмотрения советского предложения и продол-
жалась три дня. В ее работе участвовали представите-
ли всех 17 членов комитета. Каждому делегату были
предложены текст пакта и предложений СССР, копии
протоколов 3-й и 4-й сессий Европейской комиссии и
комиссии по координации. По просьбе советской деле-
гации председателем комиссии был назначен итальянец
Деликелис.
В своей речи Сокольников представил и обосновал
проект пакта об экономическом ненападении.
Прения были бурными. Спор завязался вокруг
терминов «дискриминация» и «ненападение». Бри-
танский делегат считал, что принцип экономического
ненападения не может быть облечен в конкретную
форму. А финнский заявил, что для проработки во-
проса слишком мало времени, и комиссии следует со-
ставить лишь абстрактную рекомендацию. Как обычно,
была претензия, что предложение Москвы не ново
(швед Лундвик), а является логическим следствием
обязательств, вытекающих из ст. 23 Устава, согласно
которой страны должны обеспечивать справедливый
режим в коммерческих отношениях. Просто его надо
распространить на все государства. Возникли вопросы:
будет ли пакт иметь ту же область действия, как статья
наибольшего благоприятствования; включат ли его в
тексты торговых договоров или он будет отдельным ак-
том; будет ли заключение пакта означать уничтожение
существующих форм дискриминации (преференциаль-
ные тарифы, система квот, экспортные и импортные
лицензии). То есть многие пытались, игнорируя суть
пакта, решить собственные проблемы, важные, но не
403

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
имеющие к делу прямого отношения. Чехословацкий
делегат предложил даже составить для делегации СССР
специальный вопросник. Его поддержали. По просьбе
Сокольникова обсуждение общих принципов было
продолжено, а конкретные вопросы и возражения ему
передавались в письменном виде.
4 ноября Сокольников сообщил, что заданные ему
52 вопроса он разделил на три группы: по существу
проекта, критические и процедурные и ответил на
многие из них, в том числе пояснил различия между
режимом наибольшего благоприятствования и неди-
скриминацией.
После речи Сокольникова председатель предло-
жил определить отношение к проблемам, поднятым
советским делегатом, и решить вопрос о создании ре-
дакционной комиссии. И вновь начались прения, при-
чем прозвучали обвинения России в демпинге и были
попытки связать рассмотрение пакта с прекращением
занижения стоимости русских товаров. Делегаты не
хотели идти на уступки. Чтобы затянуть рассмотрение
проекта и «заболтать» его говорили о недостаточной
компетенции комитета, предлагали составить доклад,
чтобы когда-нибудь потом его рассмотрела комиссия
по изучению вопроса о Евросоюзе, или создать новую
международную комиссию для всех континентов.
И все же была создана редакционная подкомиссия,
а на заключительном заседании 5 ноября комитет
одобрил ее доклад, содержавший краткие замечания
и поправки делегаций по проекту, перечень вопросов,
заданных советской делегации участниками сессии, а
также резолюцию, в которой одобрялась главная идея,
являющаяся базой предложения пакта ненападения.
Надо отметить, что комитет подтвердил возможность
и желательность мирного сосуществования государств,
404

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций..,
имеющих различную экономическую и социальную
структуру. А в заключение доклада говорилось, что,
поскольку проект не сможет быть одобренным еди-
ногласно или хотя бы большинством голосов, а также
ввиду необходимости пересмотреть вопросы с учетом
дискуссии, комитет решил собраться снова до созыва
комиссии по изучению европейского союза в январе
1932 г» для пересмотра ряда вопросов. Ожидалось, что к
этому времени все заинтересованные страны пришлют
свои поправки к советскому проекту.
Сокольникову удалось воспрепятствовать вклю-
чению в доклад формулировок, в которых осуждались
принципы советской внешней политики, допускающие
демпинг, но ряд пунктов не полностью отражал пози-
цию СССР, и Сокольников заявил, что за исключением
этих пунктов он поддержит резолюцию вместе с дру-
гими делегатами46.
Москва была удовлетворена — идеи, изложенные в
проекте, отстояли, основные принципы пакта одобрены.
Но перспективы его принятия были туманными, да и по-
правок ожидалось немало. Австрия не возражала против
проекта, но предупреждала, что ее решение зависит от
массы обстоятельств. Великобритания уклонилась от
ответа, но Сеймур сказал, что Лондон не интересуется им
и не видит его ценности. Позиция Праги была неясной.
Э. Бенеш считал, что пакт является актом перестраховки
Москвы против борьбы с демпингом. Греки высказыва-
лись о пакте положительно и подчеркивали, что СССР и
Греция уже применяют этот пакт в своих взаимоотноше-
ниях. Датское правительство не возражало против пакта
Германия обещала поддержать его, но требовала внести
очень большое количество поправок в текст документа47.
В начале 1932 г. советское руководство распоряди-
лось внести коррективы в текст проекта в связи с изме-
405

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
нением международной обстановки. Ожидалось, что на
Панъевропейской комиссии будет рассматриваться Ду-
найский проект Тардье. Суть его состояла в том, что пять
придунайских стран (Австрия, Венгрия, Чехословакия,
Румыния и Югославия) взаимно предоставят друг другу
преференционные тарифы в пределах определенных
контингентов. Великие державы отказывались от ре-
жима наибольшего благоприятствования в отношении
этих тарифов и содействовали осуществлению этой
комбинации, предоставив ей финансовую помощь.
Поскольку именно этот план, а не советский пакт,
должен был стать основным объектом обсуждения на
очередной сессии Европейской комиссии, надежды на
его принятие были ничтожны. Одной из главных задач
советской делегации стала борьба против «проекта Тар-
дье», как потенциально ущемлявшего интересы СССР.
Розенблюм и Штейн предлагали в выступлениях опе-
реться на проект пакта об экономическом ненападении,
одновременно «развивая и конкретизируя в некую
положительную программу общие положения пакта»,
что дало бы развернутую картину экономического разо-
ружения в желательном направлении. Представление
этой программы позволило бы не дать «похоронить»
пакт. Если он будет представлен в прежнем виде на
сессии, его наверняка отклонят под предлогом слишком
общих формулировок, неприемлемых для большинства
стран при существовавшей конъюнктуре.
Любопытно, что Розенблюм и Штейн считали
политически более выгодным для СССР отклонение
Европейской комиссией развернутой конкретной про-
граммы, так как «дискуссия снова бы приковала внима-
ние к экономическим стремлениям Советского Союза».
Они разработали также тезисы выступления против
Дунайского плана, в которых отмечалось, что он при-
406

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
ведет к обострению экономической борьбы в Европе и
наступлению сильных стран на слабые.
Поскольку формулировки советского пакта Эко-
номической комиссией были признаны недостаточно
конкретными, предлагались следующие вполне опре-
деленные шаги.
1. В области автономной торговой политики: отмена
законодательства о «боевых» пошлинах и этих пошлин;
запрещение демпинга и введение уголовных санкций
в стране экспорта против организаций-нарушителей;
при установлении монополии контингентов и лицен-
зий стремиться к сохранению во взаимоотношениях с
отдельными странами по отдельным товарам прежнего
процента участия в общем импорте; запрещение уста-
новления мероприятий, специально направленных
против одной страны; запрещение агитации против
внешней торговли какой-либо страны и т. д.
2. В области конвенционной торговли: в целях борь-
бы с демпингом увеличение сроков действия торговых
договоров на два года.
3. В финансовой области: применение ограничи-
тельного девизного законодательства, чтобы оно не ис-
пользовалось как средство борьбы с импортом опреде-
ленных стран; отказ от единовременного отзыва товаров
из отдельных стран; установление возобновляющихся
кредитов на 2 года; выпуск долгосрочного экспортного
займа для финансирования экспорта и импорта ряда
государств.
4. В области процессуальной: заключение соглаше-
ний о согласительной процедуре для разрешения споров
между странами по экономическим вопросам48.
Предложенные меры заставляют задуматься о том,
что советскими специалистами были упущены глу-
бокие изменения, происходившие на международной
407

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
арене, и многие меры без особых оговорок вели к под-
держке агрессора, причем не только экономического.
Но, видимо, об агрессоре тогда еще не думали. Кроме
того, слишком демонстративно выпячивались меры
для борьбы с демпингом, а ведь Советский Союз, как
и многие другие, продолжал продавать ряд товаров по
ценам, дезорганизующим мировые рынки. Слишком
просоветским выглядит пункт о займах для развития
торговли, прежде всего СССР. Он никак не входил в
схему экономического ненападения и не мог быть при-
нят другими странами.
Вместе с тем, радует, что специалисты считали воз-
можным принять согласительную процедуру.
К январю 1932 г. были подготовлены и политиче-
ские тезисы по Панъевропе, но они не были использо-
ваны, как не был реализован сам план единой Европы
(и все вытекавшие из него инициативы) по экономиче-
ским, военным и политическим причинам. Последняя,
6-я сессия состоялась в октябре 1932 г.
Среди других созванных Лигой форумов, где СССР
принял активное участие, надо отметить Женевскую
конференцию о режиме иностранцев (ноябрь 1929 г.)
и Гаагскую конференцию по кодификации междуна-
родного права по вопросам гражданства, территори-
альных вод и ответственности государств за убытки,
причиненные иностранцам (март — апрель 1930 г.), где
СССР был представлен наблюдателями.
На второй советские наблюдатели с совещательным
голосом высокого ранга Д. И. Курский (полпред в Ита-
лии), Г. Н. Лашкевич и В. В. Егорьев были уполномо-
чены выступать от имени правительства СССР и уча-
ствовать в прениях. Причем ограничение их статусом
наблюдателей было вызвано тем, что Москва не знала,
какое направление будет дано работам конференции,
408

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
а отказываться от участия было нельзя из-за важности
поставленных проблем.
Следует отметить, что делегации было поручено
сразу заявить о положительном отношении Москвы к
кодификации как техническому средству. Но она все
еще должна была протестовать против включения в
конвенцию статей о Лиге наций и Постоянной палате
Международного суда. Во всяком случае, вступление
в силу конвенции не должно было быть обусловлено
регистрацией в Лиге наций, и конвенция не должна
была устанавливать обязательный арбитраж.
Кроме того, для СССР было важно, чтобы конвен-
ция не декларировала обязанности государств прини-
мать своих бывших граждан и не узаконивала своего
режима для белоэмигрантов. Советские наблюдатели
выступали за равноправие в вопросах гражданства, за
необходимость ограждения прав береговых государств
и за свободу международных торговых путей. Было сде-
лано 4 заявления по наиболее важным вопросам. Но в
принципе Москву устраивал проект Лиги, даже решено
было не выдвигать выгодное СССР, но явно непри-
емлемое требование о 12-мильной зоне рыболовства.
Несмотря на конструктивные выступления совет-
ских наблюдателей, отношение к ним было вежливое,
но холодное. Их предложения не принимались, были и
политические выпады против СССР. Контакт удалось
установить только с турками и итальянцами, занимав-
шими на конференции деструктивную позицию.
Конференция закончилась безрезультатно из-
за серьезных разногласий участников. Только по
гражданству удалось составить проект конвенции.
Заключительный акт имел форму пожелания. Совет-
ская делегация не принимала участия в голосовании.
В частных разговорах она воздерживалась от резких
409

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
оценок, опасаясь дать повод обвинить ее в провале
работы. Вместе с тем, делегация собрала материалы
конференции и предложила их использовать «для
восполнения и уточнения нашего законодательства о
гражданстве», чтобы впоследствии принять участие в
их обсуждении49.
В 1930 г. советское правительство, наконец, решило
принять участие в обсуждении вопросов, связанных с
производством наркотиков. С 27 октября по 11 ноября
1930 г. в Лондоне проходила Конференция стран —
производителей наркотиков. В ней приняли участие
10 стран, в том числе СССР. Конференция рассмотрела
доклад, составленный Консультативным комитетом
Лиги по торговле опиумом и другими вредными веще-
ствами, заранее разосланный всем заинтересованным
государствам, чтобы они изложили свои взгляды по
затронутым вопросам. Суть доклада сводилась к следу-
ющему: мировое производство наркотических веществ
должно ограничиваться до пределов, устанавливаемых
на основе оценок, которые представляются странами о
потребностях в наркотиках; следует определить коли-
чество наркотиков, производимых каждой из стран, и
их потребности50.
Советская делегация предложила, чтобы был также
рассмотрен вопрос об ограничении производства сырья,
идущего на изготовление наркотиков, однако инициа-
тива не была поддержана.
После обсуждения изложенных проблем в особом
докладе был подведен итог. А именно: страны, пред-
ставленные на конференции, не могут придерживаться
единой точки зрения по вопросу об ограничении про-
изводства наркотиков из-за разного уровня их произ-
водства. Но был составлен перечень наркотиков, произ-
водство которых должно быть ограничено; рассмотрены
410

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
принципы и нормы их распределения среди стран для
медицинских целей; поставлен вопрос о создании ор-
гана по организации распределения.
Советская делегация раскритиковала доклад и за-
явила, что не считает себя связанной этим планом и
оставляет за собой право проводить свою политику и
отстаивать свои позиции на конференции в Женеве.
С учетом ответов и замечаний Консультативный
комитет в январе 1931 г. выработал проект конвенции
по ограничению производств наркотиков. Совет Лиги
установил дату конференции и направил проект при-
глашенным на нее правительствам.
В Конференции по ограничению производства
наркотиков, проходившей в Женеве с 7 мая по 13 июля
1931 г., приняли участие представители 57 государств.
В ходе прений были отвергнуты основные положения
предложенного проекта. Принятие этих положений, по
мнению многих делегаций, привело бы к установлению
фактической монополии нескольких привилегирован-
ных стран над производством и торговлей наркотиками
и разделу мирового рынка между ними. Вместо систе-
мы квот было предложено ограничить производство и
запасы наркотиков в каждой стране до определенных
пределов и установить надзор, чтобы не допустить
торговли теми наркотиками, которые предназначены
для потребления внутри страны.
В заявлении советской делегации от 12 июля 1931 г.
говорилось, что распространение наркомании долж-
но убедить правительства в необходимости принять
согласованные меры, чтобы помешать подпольной
деятельности торговцев. Отмечалось, что только в
СССР производство, изготовление и распростране-
ние наркотиков во всех фазах без исключения строго
регламентируется государством, и почти полностью
411

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
устранены незаконная торговля и наркомания. Глава
делегации Д. В. Богомолов напомнил, что советские
представители уже изложили основы конвенции,
которые могли обеспечить сокращение законной
торговли и потребления наркотиков, и предложил
рассмотреть следующие пункты: ограничение произ-
водства сырья; ограничение выпуска всех наркотиков
и веществ, которые могут превратиться в наркотики;
введение государственной монополии на производство,
изготовление и распределение наркотиков; меры по
ограничению и монополия должны распространяться
на все наркотики.
Конференция отклонила все предложения, хотя
высказала весьма расплывчатое пожелание отразить
третье предложение в проекте заключительного акта.
Советская делегация была убеждена, что выдвину-
тые ею принципы — лучшие для борьбы с незаконной
торговлей наркотиками, но была готова сотрудничать в
поиске других средств, менее радикальных. Она пред-
ложила ряд поправок для улучшения конвенции, а по-
сле того, как они были отвергнуты, констатировала, что
принципы конвенции не соответствуют ее названию.
Богомолов заявил, что в предложенном проекте
имело ценность лишь одно положение — обязать все
государства экспортировать наркотики лишь после
получения сертификатов, выпущенных правительством
страны-импортера, что было бы важнейшей мерой кон-
троля. Просто предложения об ограничении выпуска
наркотиков недостаточно.
Советская делегация не подписала конвенцию, но
заявила, что будет придерживаться системы импортных
и экспортных сертификатов и сохранит самый полный
контроль за всеми фазами производства, изготовления
и распространения наркотиков51.
412

Глава 6. Панъевропейская и другие конференции Лиги наций...
В ряде мероприятий Лиги, имевших техническое
значение: по гражданской авиации, по унификации
маячных знаков и буев, по речному праву СССР не уча-
ствовал, ограничившись получением соответствующих
материалов и перепиской52.
Приведенные примеры сотрудничества СССР с
органами Лиги показывают способность советской сто-
роны внести конструктивные и полезные предложения
в их работу. Для расширения этого сотрудничества, а,
главное, — придания решимости Москве для принятия
и подписания проектов, не полностью отвечающих ее
интересам, требовалось формальное вступление СССР
в Лигу, что стало возможным несколько позднее. А пока
наиболее полный контакт происходил только в области
обсуждения вопросов ограничения вооружений.

Глава 7 СССР на Международной
конференции по разоружению
1932-1934 гг.
1. Международная обстановка
перед Конференцией по разоружению
В период завершения подготовки к Конференции
по разоружению Лига наций переживала нелегкие
времена, по мнению ряда отечественных и зарубеж-
ных ученых — тяжелый кризис. Причины называются
разные: антисоветизм и политика с позиции силы, не-
совместимые с деятельностью любого международного
механизма; экономический кризис; непредсказуемая
политика советского правительства и прочее. Все эти
факторы в определенной мере имели место и влияли
на положение Лиги наций. Но, видимо, основным было
коренное изменение международной обстановки, при-
ведшее к нестабильности Лиги, частичной потере ею
авторитета, перегруппировке государств.
Прежде всего, надо отметить создание агрессивного
союза Германии и Японии, которые, пользуясь раз-
ногласиями между союзными державами, все меньше
считались с блоком ведущих держав, пренебрегая обя-
зательствами, закрепленными в Уставе, а затем всту-
пили в конфликт с Лигой. Процесс ослабления Лиги
усиливали межимпериалистические противоречия ее
414

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
членов. Различные группировки держав стремились
использовать Лигу в своих интересах.
Характеризуя международное положение на за-
седании Европейской комиссии Лиги 18 мая 1931 г.,
M. M. Литвинов справедливо заметил, что, несмотря
на Локарнский договор, пакт Келлога и другие согла-
шения, на которые возлагалось столько надежд, рост
вооружений не замедляется, создаются военно-полити-
ческие блоки, делящие Европу и весь мир на вооружен-
ные лагеря, готовящие новые кровавые столкновения1.
Положение усугубляли непримиримые франко-гер-
манские разногласия по вопросам разоружения. Фран-
ция в меморандуме 15 июля 1931 г. вновь потребовала
создания военной организации международных сил,
отстаивая «особые условия» своей защиты и сохране-
ния Версальских договоров. Ее поддерживали Польша,
Чехословакия, Румыния, Югославия и Бельгия. Их по-
зиция была неприемлема для США и Великобритании,
продолжавшей политику лавирования. Между тем Гер-
мания, прикрываясь принципом паритетного равенства,
использовала механизм Лиги для восстановления своих
границ 1914 г. и довооружения.
Оценки ситуации делегатами XII Ассамблеи, про-
ходившей в сентябре 1931 г., были полны скептицизма
и мрачных предчувствий, которые начали материали-
зовываться.
18 сентября 1931 г. на Тихом океане образовался
очаг войны. Один член Лиги напал на другого, при-
чем члена Совета Лиги. Японская армия вторглась в
Северо-Восточный Китай (Маньчжурию). Китайское
правительство могло дать отпор японским войскам,
но Чан Кайши приказал не вступать в столкновения с
японской армией, чтобы избежать расширения инци-
дента. 21 сентября он обратился в Совет Лиги с жалобой
415

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
и просил применить статью 11 Устава. На следующий
день при рассмотрении вопроса в Совете японский
представитель заявил, что это инцидент местного зна-
чения и может быть решен путем переговоров. Обоим
правительствам предложили не допустить расширения
конфликта и немедленно отозвать войска. Однако кон-
фликт разрастался.
30 сентября Совет Лиги, основываясь на версии
Японии об отсутствии у нее территориальных при-
тязаний к Китаю и начале эвакуации войск, принял
резолюцию, призывавшую обе стороны не допускать
расширения инцидента2. Агрессор и жертва были по-
ставлены в равные условия.
По просьбе Китая на протяжении сентября — дека-
бря 1931 г. вопрос трижды рассматривался в Лиге. Но
применение санкций зависело от позиции ведущих дер-
жав, а Англия и США, надеясь, что японская агрессия
повернет в сторону МНР и СССР, стремились смягчить
реакцию Лиги. Хотя организация обладала достаточной
силой, она не использовала своих возможностей для
пресечения агрессии.
5 ноября 1931 г. китайское правительство уведо-
мило Совет Лиги, что для предотвращения военного
столкновения с Японией оно согласно на отход китай-
ских войск к Великой китайской стене и на создание
нейтральной зоны, контролируемой войсками держав
под наблюдением Лиги наций. Совет решил направить
представителей для выяснения сложившейся обстанов-
ки, но Япония заявила, что предпочитает вести пере-
говоры непосредственно с китайским правительством,
хотя согласилась на создание нейтральной зоны, пока
ее подданным и войскам не будет угрожать опасность.
Совет стал убеждать китайскую делегацию эвакуиро-
вать войска с собственной территории.
416

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
16 ноября 1931 г. Совет Лиги в третий раз обсуждал
маньчжурский вопрос. Чан Кайши потребовал при-
менить к Японии ст. 16 Устава, но его не поддержали,
и 10 декабря была принята резолюция о создании
«комитета пяти» для изучения обстановки на месте.
В комиссию, возглавляемую лордом В. Р. Литтоном,
вошли в основном представители колониальной ад-
министрации.
Решения Лиги по существу явились первыми акта-
ми «умиротворения агрессора», поэтому к концу 1931 г.
японские части захватили Северо-Восточный Китай и
начали подготовку к новым военным действиям.
18 февраля 1932 г. Япония провозгласила неза-
висимость Маньчжурии, а 1 марта 1932 г. объявила о
создании независимого государства Маньчжоу-Го.
3 марта 1932 г. открылась специальная сессия Ас-
самблеи Лиги. Делегаты ряда стран критиковали дей-
ствия Совета, но резолюция, принятая 4 марта 1932 г.,
не содержала обязательств и призывала к переговорам,
направленным на заключение соглашения, прекраще-
ние военных действий и урегулирование вопроса об
отводе японских войск. Резолюция от 11 марта уже
указывала на обязанность членов Лиги действовать
в рамках Устава и Парижского пакта, но опять была
туманной и неконкретной. Решающая роль в урегулиро-
вании конфликта отдавалась членам Лиги наций, «име-
ющим специальные интересы в концессиях в Шанхае».
В целях урегулирования японо-китайского конфликта
была создана еще одна комиссия в составе 19 членов3.
Москва заняла в дальневосточном вопросе жесткую
позицию, поскольку продвижение японских войск соз-
давало угрозу безопасности СССР. Но ее возможности
были ограничены неурегулированными отношениями
с правительством Чана Кайши и Лигой.
417

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
На международной арене Москва заявляла о стрем-
лении создать единый фронт держав, заинтересованных
в сохранении статус-кво на Дальнем Востоке, однако
в ответ на приглашение генерального секретаря Лиги
принять участие в работе консультативного комитета
Лиги наций, НКИД заявил, что поддерживает лишь
такие предложения, которые действительно направле-
ны на установление справедливого мира, и не позволит
втянуть себя в войну, «которой жаждут империалисти-
ческие государства»4. А после прихода в декабре 1931 г.
к власти в Японии правительства Цуеси Инукаи Мо-
сква попыталась нормализовать отношения напрямую
с Токио. 31 декабря Литвинов предложил заключить
пакт о ненападении между двумя странами. Эта иници-
атива долго обсуждалась, но в конце 1932 г. японское
правительство отклонило предложение под предлогом,
что СССР и Япония уже являются участниками пакта
Бриана — Келлога.
Одновременно советские дипломаты попытались
убедить главу гоминьдановской администрации Чана
Кайши объединить усилия Китая и СССР, чтобы
остановить расширение японской агрессии. Китай не-
ожиданно поднял вопрос о заключении пакта о нена-
падении. Москва ответила согласием. 12 декабря 1932 г.
были восстановлены дипломатические и консульские
отношения между двумя странами, но под давлением
Японии Гоминьдан снял свое предложение о пакте5.
В начале 1932 г. на Дальний Восток выехала комис-
сия Литтона. Посетив предварительно США и Японию,
она в марте добралась до Шанхая, а в апреле прибыла в
Маньчжурию. В октябре ее доклад был заслушан на за-
седаниях Ассамблеи и Совета. Комиссия признала факт
нарушения Японией Устава Лиги наций, пакта Бриа-
на — Келлога и «договора девяти держав», но отметила
418

Глава 7. СССР на Международной конференции но разоружению...
наличие ее «особых» интересов в Маньчжурии. Она не
предлагала восстановить статус-кво, хотя считала не-
обходимым формально сохранить суверенитет Китая
над Маньчжурией, которая должна получить широкую
автономию, охраняемую державами. Одновременно
предлагалось провести переговоры по урегулированию
конфликта между Японией и Китаем при участии на-
блюдателей от третьих держав.
Представитель Японии в Лиге отверг все предложе-
ния комиссии, заявив, что маньчжурская проблема для
японского народа — дело жизни или смерти6.
24 февраля 1933 г. Ассамблея признала незакон-
ным захват Маньчжурии, подтвердила суверенитет
Китая над Северо-Восточными провинциями, обязала
членов Лиги не признавать новое государство. Япо-
нию призвали эвакуировать войска из Маньчжурии,
но подтвердили ее «особые» интересы в этом регионе.
Японская делегация покинула зал заседаний Ассам-
блеи, а 27 марта 1933 г. правительство Японии заявило
о выходе из Лиги наций и продолжило наступление в
Северо-Восточном Китае. 31 мая 1933 г. Чан Кайши
признал контроль японцев над Северо-Восточными
провинциями и частью Северного Китая.
Первый серьезный конфликт, нанесший удар по
Версальско-вашингтонской системе, не получил раз-
решения в Лиге. Но определенные возможности для
образования коллективного фронта защиты мира
имелись. Поэтому советское правительство выдвинуло
принцип неделимости мира, отвечавший интересам всех
стран, которым угрожало нападение. Если бы удалось
остановить германских и японских агрессоров, была
бы укреплена безопасность СССР и международная
безопасность, что являлось оптимальным вариантом
развития событий. В сложившейся ситуации большое
419

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
значение Москва придавала установлению сотрудни-
чества с Францией. 29 ноября 1932 г. был подписан
советско-французский договор о ненападении, заключе-
ны аналогичные договоры с Чехословакией, Польшей,
Латвией, Эстонией и Финляндией.
Повышение экономической и оборонной мощи
СССР, изменение соотношения сил на международной
арене открывали перед советской дипломатией новые
возможности. К нему стали относиться как к полезному
члену международного сообщества в деле укрепления
мира и безопасности.
В этой обстановке все страны уточняли свои про-
граммы перед Международной конференцией по разо-
ружению.
2. Подготовка к конференции СССР
и других государств
В конце 1930 г. Подготовительная комиссия Лиги
наций одобрила большинством голосов проект договора
о разоружении и сокращении вооружений. На конферен-
ции предстояло доработать его до приемлемого для боль-
шинства стран уровня, не растеряв главных качеств —
эффективности и осуществимости в применении.
Литвинов называл конференцию «одним из круп-
нейших актов международной жизни ближайшего вре-
мени», и считал, что для Советского Союза она будет
иметь огромное значение, причем очень опасался, что
оно будет негативным. Он писал Сталину 6 января
1931 г., что подготовительная работа началась во всех
странах, и основное внимание обращается не столько
на вопросы разоружения, сколько на политический
эффект соотношения сил на форуме. «Конференция,
вероятно, станет исходным пунктом новой группировки
420

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
стран обоих полушарий, — писал он. — Она может даже
взорвать саму Лигу наций, ее созвавшую. Со стороны
большинства стран будут делаться величайшие усилия
к предотвращению этого провала и вытекающих из него
последствий, а незначительное меньшинство — стре-
миться к провалу».
Нарком не сомневался, что конференция не при-
несет результатов в плане сокращения вооружений, а
для предотвращения провала будут сделаны попытки
подменить разоружение постановлениями о сохранении
существующего уровня вооружений, ограничении во-
енных бюджетов, гласности и пр. Если же Франции и
Италии удастся достичь соглашения, а Германию успо-
коят предоставлением ей права увеличить вооружения,
он полагал, что может быть выработана платформа,
на которой объединятся все буржуазные государства.
И это внушало ему опасения. Литвинов был уверен,
что даже если франко-итальянские противоречия со-
хранятся, а Германия останется в оппозиции, большин-
ство участников попытается обратить постановления
против СССР, под предлогом особенностей структуры
Красной армии. «Нам попытаются навязать дополни-
тельные обязательства или возложат ответственность
за срыв конференции», — писал он. Поэтому для СССР
конференция имела неизмеримо большее значение, чем
Подготовительная комиссия, решения которой носили
временный, необязательный характер. Он писал, что
надо скорее выработать директивы и тактику, так как
уже сейчас решаются важнейшие вопросы — о месте
конференции и председателе. Кроме того, он просил
санкции через полпредов сообщить лидерам друже-
ственных стран о позиции Кремля7.
15 января 1931 г. советское правительство сделало
соответствующее заявление, в котором подчеркивало
421

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
свою особую заинтересованность в успехе конферен-
ции и готовность принять в ее работах самое активное
участие.
Разумеется, заявление было сдобрено большой
порцией критики в адрес работ Подготовительной
комиссии, а также ведущих держав Лиги и США. Боль-
шое внимание уделялось выборам председателя, чья
личность могла оказать значительное влияние на ход
работ конференции8.
После дискуссии между главными западными дер-
жавами, а также переписки между правительствами
ряда государств, в которой участвовал и СССР, Совет
Лиги назначил председателем конференции А. Гендер-
сона*, а также состав участников конференции: всех чле-
нов Лиги наций (55 государств), СССР, США, Турцию,
Мексику, Бразилию, Египет, Афганистан, Эквадор и
Коста-Рику, не являвшихся в то время членами Лиги.
Была утверждена повестка дня, время и место созыва
конференции.
В плане подготовки к конференции Литвинов счи-
тал полезным ознакомление мировой общественности
с официальными данными, касающимися деятельности
советского правительства в вопросах разоружения. Это
не только имело большой пропагандистский эффект, но
и избавляло Москву от необходимости регулярно опро-
вергать появляющиеся в зарубежной печати неграмотно
составленные, неполные или просто вымышленные
сведения о Красной армии и политике государства в
этой области.
С этой целью решили воспользоваться предложени-
ем лондонского журналиста М. С. Фарбмана, готовив-
шего серию брошюр с документами, характеризующими
* Министр лейбористского правительства Великобритании.
422

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
позицию СССР по вопросам разоружения. Составитель
обратился в начале 1931 г. к Литвинову с просьбой
прислать необходимые материалы, и НКИД направил
официальные документы, а также указал, в каких ис-
точниках можно найти недостающие материалы. Более
того, ему передали записку об основных этапах разви-
тия советской борьбы за разоружение, начиная с 1921 г.9
В то же время (17 февраля 1931 г.) генеральный се-
кретарь Лиги запросил у всех участников конференции
данные о состоянии их вооруженных сил.
Литвинов полагал, что это требование носит фор-
мальный характер, но не стоит уклоняться и надо сооб-
щить определенные цифры о Красной армии. 18 марта
он писал Сталину и членам Политбюро, что, хотя СССР
ранее сведений для военного ежегодника Лиги не давал,
в нем печатались данные из официальных источников.
Поэтому он считал, что военный Наркомат может
предоставить Лиге несекретные материалы. С другой
стороны, он не хотел выполнять постановления Лиги
в отношении конференции по разоружению, так как
Москва неоднократно заявляла о неправомочности Со-
вета принимать решения в области разоружений. Как
выход из положения он предложил в ответе подтвер-
дить непризнание Москвой Совета Лиги и сообщить,
что требуемые сведения содержатся в приложении к
письму — закрытом конверте в адрес конференции. Так
удастся избежать критики и преждевременного разбора
состояния вооружений СССР.
Он также просил поручить военному ведомству на-
значить своих делегатов и экспертов на конференцию.
Политбюро приняло предложение НКИД10.
4 апреля Литвинов послал в Политбюро на ут-
верждение проект письма, где отмечалось, что Москва
считает предоставление военных сведений выходящим
423

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
за рамки технической подготовки конференции по
разоружению, но, стремясь к разоружению, передаст
указанные документы. Он просил Политбюро ускорить
подготовку сведений, пока на майской сессии Совета
не утвердили германское предложение о составлении
более подробных таблиц.
Проект приняли за основу11.
Сведения (на 1 января 1931 г.) готовились военным
представителем Наркомвоенмора СССР Красильни-
ковым по образцам таблиц проекта конвенции о разо-
ружении: отдельно личный состав войск и полиции
сухопутных, морских и воздушных сил, срок службы;
материалы о морских силах: общий тоннаж и по катего-
риям; воздушный флот: строевой и резервный, с учетом
силы двигателей, а для дирижаблей — их объем. Данные
о военном бюджете: таблицы с подразделением на вой-
ска и полицию, общая сумма расходов и по родам войск.
Сведения о личном составе, перевозках, недвижимости
(крепости, казармы и пр.), военных материалах12. Но
ответы были даны не на все вопросы. Военные были
недовольны «непомерными требованиями» бюджетных
экспертов Подготовительной комиссии. В. В. Егорьев
в письме Литвинову писал, что ряд таблиц направлен
непосредственно против СССР, чтобы путем сопо-
ставления абсолютно несовместимых оценок валют
доказать, что СССР тратит на свою оборону больше
других стран. Он полагал, что требуемые данные по
своему многообразию и беспредметности превосходили
все, что до сих пор требовала Лига13. Такой подход и
лукавство при составлении таблиц могли нанести вред
на конференции.
НКИД в своем заключении от 24 апреля 1931 г. о
предоставленных Штабом РККА Лиге наций сведениях
о вооружениях отмечал невыгодные для СССР момен-
424

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
ты и не хотел спешить с их отправкой, чтобы не ставить
себя «под обстрел критики». А пища для критики была:
1) Данные о численности личного состава не вклю-
чали временно призванных. Сообщая неполные сведе-
ния, Москва давала основания обвинить ее в желании
сузить будущую конвенцию или преуменьшить свои во-
оружения, а также лишала себя возможности обвинить
другие государства в сокрытии вооружений.
2) Предоставляя сведения без учета военнообучен-
ных резервов и перечисления военных материалов,
СССР давал возможность оппонентам не рассматривать
на конференции те виды вооружений, которые вопреки
настояниям советской делегации исключили из проекта
конвенции, и тем самым соглашался на решение вопро-
са о вооружениях в рамках отвергнутого им проекта.
Руководство НКИД предлагало сделать акцент на
то, что центр тяжести лежит не в официальном под-
тверждении в общем известных цифр вооружений, а в
выяснении более важного вопроса — в какой пропорции
каждое государство может сократить свои вооруже-
ния и имеется ли в виду вообще их сокращать. СССР
не связан решениями Подготовительной комиссии и
Совета Лиги и может противопоставить требованию
сообщить сведения по системе конвенции свое предло-
жение — выяснить вопрос о сокращении вооружений и
пропорций сокращения. Тогда не оглашая цифры своих
вооружений можно будет пойти дальше всех, заявив о
согласии уменьшить наши вооружения, включая об-
ученные резервы, военные материалы и т. д. в два раза.
К заключению прилагался проект письма гене-
ральному секретарю Лиги, обосновывающего такую
позицию14. Но его отклонили.
25 апреля 1931 г. советское правительство все же
первым представило сведения о советских вооруже-
425

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
ниях: справки о штатной численности РККА на 1 ян-
варя 1931 г., о численности формирований, имеющих
военную организацию, сведения о боевом составе во-
енно-воздушных сил РККА, сводную ведомость общей
численности судового состава военно-морского флота
СССР (в нее был включен перечень кораблей Черно-
морского флота, уведенных Врангелем в Бизерту ), свод-
ную ведомость к расчетам стоимости РККА на 1931 г.15
Неполноту таблиц заметили. Генеральный секре-
тарь Лиги сообщил 13 июня, что необходимы более
подробные данные о военных вооружениях. Он писал,
что в «Военном ежегоднике» — органе Лиги почти нет
сведений о вооружениях СССР, а те, что есть — взяты
из неофициальных источников. СССР, в отличие от
других стран, держит в глубокой тайне все элементы
своих вооружений, даже несекретные. В письме сооб-
щалось, что Совет 23 мая принял резолюцию о втором
этапе обмена военными сведениями в виде таблиц, со-
ставленных по специально подготовленным образцам,
содержащимся в проекте конференции о разоружении
и докладе комитета бюджетных экспертов16.
Но более подробные данные Москва не дала, моти-
вируя тем, что она обменивается сведениями о состоя-
нии своих вооруженных сил с желающими странами и
готова расширить их круг17. В 1931 г. СССР произвел
обмен сведениями о вооружениях с Литвой, Италией,
Польшей, Финляндией, Германией, Великобританией,
Францией, Латвией.
Приближение даты конференции по разоружению
побудило и другие правительства уточнить свои пози-
ции и отношение к самому вопросу разоружения.
15 июля 1931 г. Франция обнародовала меморандум,
в котором заявила: в такой системе международной
солидарности, как Лига наций, каждое государство
426

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
должно иметь достаточно вооружений, чтобы защитить
себя от агрессии до того момента, когда начнутся со-
вместные акции18. В документе также подчеркивалось,
что у Франции есть колонии, в 23 раза превосходящие
метрополию по площади и требующие вооруженной
охраны. Для Парижа по-прежнему было важно до-
биться на конференции всеобщего обязательства
взаимной помощи, создания системы региональных
соглашений, образования международных вооружен-
ных сил. Э. Эррио — новый председатель партии со-
циал-радикалов — выдвигал программу, сочетавшую
прогрессивное, контролируемое сокращение военных
бюджетов с усилением репрессивных возможностей
Совета безопасности против агрессора и создание
международной системы контроля и международной
полиции для предотвращения войны.
Надо отметить, что французская общественность
поддерживала позицию Японии в конфликте с Китаем,
считая, что за его спиной стоит СССР.
Англия выступала против планов французского
правительства, упрекала Париж в слишком жестком
отношении к Германии и рекомендовала согласиться на
ревизию военных постановлений Версальской системы
договоров. Она по-прежнему стремилась к ослаблению
самой сильной в Европе сухопутной армии Франции
и к сохранению своей военно-морской мощи. Лондон
рассчитывал расширить свое влияние в мире и восста-
новить положение арбитра в международных делах.
В период подготовки конференции лорд Сесиль внес
предложение провести всемирный референдум по во-
просу о целесообразности больших расходов на воору-
жение, а затем выдвинул проект всеобщего сокращения
военных расходов на 25%, как шаг на пути взаимопони-
мания. Его предложение вызвало удивление и вопрос,
427

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
почему английская делегация не поддержала советское
предложение о сокращении вооружений на 30%.
Позиция США была изложена президентом Г. Гу-
вером в июне 1931 г. в послании Ассамблее Лиги. Он
предложил принять программу разоружения, учитывая
экономические трудности, которые испытывал мир, и
руководствуясь следующими принципами: согласно
пакту Бриана — Келлога использовать оружие только
для обороны; сокращение вооружений проводить на
широкой основе и путем увеличения оборонитель-
ных видов за счет сокращения наступательных видов
(снять с вооружения и запретить все тяжелые танки,
химические боеприпасы, самоходную артиллерию
крупного калибра, бомбардировщики); учитывать, что
рост вооружений в отдельных странах взаимозависим,
и перенести это на сокращение вооружений. Гувер
предложил сократить все армии и тоннаж военно-
морских сил на 1/3 и ограничить тоннаж подводных
лодок до 35 тыс. т.
Германия требовала равенства в области воору-
жений не с целью их сокращения, а для своего дово-
оружения. Правительство Г. Брюнинга стремилось к
реваншу, чему пока препятствовали военные статьи
Версальского договора.
Германские требования в принципе поддержива-
лись Италией. Причем тезис «безопасность как пред-
варительное условие разоружения» укреплял позиции
агрессивных государств.
Концепция Италии основывалась на стремлении
догнать французские вооружения. Формально она вы-
ступала за равноправие в вооружениях и разоружение.
А глава делегации Д. Гранди неоднократно заявлял,
что все нации, подписавшие Мирный договор и пакт о
разоружении, должны считаться принявшими на себя
428

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
обязательство прекратить вооружаться. Выступая в
пику французскому тезису безопасности, министр
подчеркивал, что разоружение не нанесет ущерба без-
опасности, а наоборот, укрепит ее.
Эти заявления давали Москве надежду на сотруд-
ничество с Римом19.
Позиция Японии накануне конференции обуслов-
ливалась стремлением увеличения вооружений и уси-
ления ее роли на Дальнем Востоке.
Турция собиралась продвигать свой проект разору-
жения вслед за советским планом всеобщего разоруже-
ния. А в случае провала обоих — энергично поддержать
советский проект частичного пропорционального со-
кращения вооружений.
Финляндия намеревалась настаивать на увеличе-
нии своих вооружений, в частности флота с 13 тыс. т
до 30 тыс. т, усилить воздушный флот и техническое
оснащение своей армии, ее численность и вооружения.
Иран хотел голосовать за программу частичного
разоружения при сохранении такого коэффициента
вооружений, который отвечал бы его безопасности на
границах. К программе полного разоружения он отно-
сился скептически, считая это делом далекого будущего.
Швеция считала время созыва конференции не-
благоприятным, но была убеждена, что форум даст из-
вестные результаты. Она будет поддерживать проект,
который последовательней всех будет вести линию к
разоружению, и не исключала сотрудничества с СССР.
Другие скандинавские страны, в том числе Норве-
гия, были готовы проводить ту же линию.
Большинство остальных государств придержива-
лись линии своих сюзеренов. Но до открытия конфе-
ренции все страны уведомили Совет Лиги о том, что
429

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
вооруженные силы каждой не удовлетворяют задачам
безопасности, и многие обосновывали необходимость
дальнейшего усиления вооружений угрозой со стороны
своих соседей.
3. Перемирие в вооружениях.
Конвенция о предотвращении войны
Подготовка к конференции по разоружению шла
полным ходом, но гонка вооружений не ослабевала. Это
вызывало беспокойство общественности, а также опа-
сения некоторых правительств, что их государства еще
больше отстанут от более мощных партнеров. В част-
ности, правительство Б. Муссолини было озабочено
ростом и без того самой большой армии Франции, и
Рим выступил с весьма удачной инициативой. 8 сен-
тября 1931 г. премьер Италии Д. Гранди на XII Ассам-
блее Лиги наций предложил заключить перемирие в
вооружениях на время деятельности конференции по
разоружению, открывавшейся 2 февраля 1932 г. Его
поддержали, и Ассамблея постановила передать вопрос
в 3-ю комиссию, занимавшуюся проблемой разоруже-
ния, и запросить правительства всех стран-участников
конференции, готовы ли они принять на годичный срок
такое перемирие. 19 сентября комиссия пригласила
правительства США, СССР и Турции прислать своих
представителей с совещательным голосом для обсуж-
дения этого вопроса.
Москва поблагодарила за приглашение, но принять
участие в обсуждении вопроса не смогла из-за «кратко-
сти срока». В ответной ноте Литвинов сообщил, что
советское правительство присоединится к предложе-
нию Италии, если оно будет принято «в обязательной
форме всеми странами, распространится на все рода
430

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
вооружений и подписавшими обязательство будет под-
тверждено, что оно ни в коем случае не заменяет и не
снимает с порядка дня главного вопроса о разоружении
или сокращении уже существующих вооружений, под-
лежащего разрешению в самое ближайшее время»20.
При обсуждении вопроса в 3-й комиссии итальян-
ская делегация предложила провозгласить переми-
рие с 1 ноября 1931 г. и облечь соглашение в форму
«торжественной декларации» («джентльменского
соглашения») отдельных государств, обязующихся
не превышать в течение года бюджетных расходов
прошлого года на сухопутные вооружения и военные
материалы, не закладывать новых военных кораблей,
приостановить производство новых самолетов сверх
замены вышедших из строя.
Разгорелась дискуссия, хотя все понимали, что осу-
ществлять на практике соглашение в полной мере никто
не будет. В результате 30 сентября Ассамблея приняла
резолюцию, в которой просила Совет Лиги обратиться
к правительствам «с настоятельной просьбой», чтобы
они воздержались от мер, ведущих к увеличению во-
оружений с 1 ноября 1931 г. Государства могли ограни-
читься индивидуальными декларациями21. Даже такой
безобидный документ вызвал недовольство некоторых
правительств. Польша поспешила заявить о своих за-
труднениях из-за неясности позиций своих соседей, не
входящих в Лигу (имелся в виду СССР)22.
2 октября НКИД получил доклады и резолюцию,
одобренные Ассамблеей и Советом Лиги, с просьбой
сообщить, готово ли правительство СССР «принять
перемирие в вооружениях, предлагаемое Ассамблеей».
К этому времени Коллегия НКИД уже решила ответить
согласием при условии, что декларация будет сделана
всеми правительствами и приобретет силу междуна-
431

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
родного обязательства. Причем, даже учитывая, что
перемирие — просто «моральный жест», Литвинов не
хотел давать повод обвинить СССР в том, что он осо-
быми требованиями срывает намеченную акцию, но и
не мог позволить брать обязательства, не зная, к чему
они будут сведены другими государствами. Поэтому
21 октября нарком передал генеральному секретарю
Лиги ответ ссогласием на общую акцию на одинаковых
основаниях и возлагавший на организаторов ответ-
ственность за неточную резолюцию.23.
Все приглашенные выразили готовность принять
перемирие в вооружениях, хотя некоторые правитель-
ства присоединились к нему условно и на началах вза-
имности с соседями или другими странами. К 17 ноября
эта взаимность была достигнута и было принято реше-
ние о «перемирии в вооружениях» на один год, хотя
оно не всегда выполнялось некоторыми государствами,
или выполнялось «с изъятиями»24. В 1932 г. оно было
продлено на 4 месяца и истекло 1 марта 1933 г.
В это же время из Секретариата был получен про-
ект конвенции по вопросу предотвращения войн.
Инициатором была Германия, предлагавшая устранить
формальный пробел в системе гарантий безопасности
Лиги. Согласно конвенции, при рассмотрении спора
стороны должны были исполнять требования Совета
о принятии «охранительных мер невоенного порядка,
касающихся предмета спора». При вводе вооруженных
сил на чужую территорию или в демилитаризованную
зону Совет мог потребовать отвода войск, если война
не началась. В случае угрозы вооруженного конфликта
или войны он мог установить нейтральную зону, линия
которой должна быть проведена по соглашению с той
стороной, чьи войска отводятся, но не нарушать без-
опасности снабжения и коммуникаций25.
432

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
29 сентября 1931 г. Ассамблея Лиги одобрила про-
ект конвенции о предотвращении войны, а 19 октября
генеральный секретарь направил ноту с текстом до-
говора заинтересованным странам, сообщив, что все
государства — не члены Лиги могут подписать ее до
2 февраля 1932 г., а после этого — к ней присоединиться.
Конвенцию подписали многие государства.
Литвинов решил, что согласиться на предложение
надо, но не торопиться отвечать, а подождать решения
Советом вопроса о маньчжурских событиях с учетом
новой конвенции: вооруженные силы члена Лиги про-
никли на территорию другого, идут военные столкно-
вения, Совет Лиги не признал состояния войны. Да и в
проекте не указывалось, какие меры будут приниматься
против агрессора26.
4. Позиция военных ведомств СССР
В разгар всеобщей подготовки к конференции, когда
советские дипломаты на встречах с коллегами разъяс-
няли и аргументировали основные моменты советской
программы разоружения, военные только приступали
к разработке стратегии и тактики.
19 сентября 1931 г. В. В. Егорьев писал M. M. Лит-
винову, что Штабу РККА надо немедленно начать
работу над основными вопросами: анализом проектов
Подготовительной комиссии, комитета бюджетных
экспертов, Вашингтонского и Лондонского морских
договоров, Конвенции о торговле оружием, проектом
конвенции о производстве оружия, разработкой метода
определения и исчисления размеров вооружений и обо-
снованием цифр советских вооружений, сообщенных
Лиге и дополнительных цифр вооружений, которые
делегация, возможно, вынуждена будет опровергать
433

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
или ограничить во время конференции; определением
размеров вооружений других государств. Он предлагал
показать, что другие государства имеют значительно
большие армии и военные бюджеты по сравнению
с СССР в абсолютных цифрах и при разных мерах
сравнения. То есть, что разоружение фиктивно при
применении любых проектов, кроме проекта СССР27.
Вскоре работы начались, а в конце ноября 1931 г.
был поставлен вопрос о внесении некоторых корректив
в проект и изменении принципа пропорционального
разоружения, так как он приводил СССР в конфликт
с рядом стран (Италией, Испанией, Турцией, Персией,
Скандинавскими государствами), которые на конфе-
ренции по разоружению могли выступить совместно с
советскими представителями.
Принцип пропорционального сокращения воору-
жений имел два неоспоримых преимущества: 1) Он
неопровержим теоретически, а идея одинакового для
всех уменьшения вооружений без нарушения соотноше-
ния безопасности проста и убедительна. 2) Только эта
идея могла избавить делегацию от весьма вероятного
на конференции коллективного требования об абсо-
лютном или относительном уменьшении вооружений
исключительно со стороны СССР.
Но тот же принцип имел и отрицательные стороны.
Так как военный потенциал несократим, пропорцио-
нальное уменьшение вооружений вносило изменения в
соотношение военной мощи государств. Устанавливая
различные пропорции сокращения и делая исключения,
можно изменить соотношение сил в ущерб некоторым.
С политической точки зрения эта система была непри-
емлема для Италии и ряда малых стран. Поэтому пред-
лагалось обратить внимание на предложенный Турцией
эклектический план, согласно которому вооружения
434

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
малых и средних государств не должны расти, а крупные
страны их сокращали по единому максимальному стан-
дарту. Хотя предложение Анкары могло использоваться
против СССР в области сухопутных вооружений.
Но, в общем, турецкий план был несколько ухудшен-
ным вариантом советского проекта дифференцирован-
ного сокращения вооружений больших и малых госу-
дарств и, по мнению Егорьева, заслуживал внимания,
так как на его основе можно было достичь компромисса
с целым рядом стран. Для этого следовало несколько
изменить принцип пропорционального сокращения.
Эксперт предлагал: 1) Сохранить основную мысль об
уменьшении вооружений с изменением соотношения
военной мощи государств в пользу малых стран. Для
них вместо единого процентного сокращения вооруже-
ний принять принцип пропорционального сокращения
с исключением для Германии и Персии. Комбинируя
проценты сокращения применительно к размерам во-
оруженных сил разных государств, сделать эту систему
гибкой. При необходимости для союзников Франции и
западных соседей СССР сохранить основной принцип,
так как первые образуют военный союз, совокупная
армия которого должна быть рассмотрена как единое
целое, а вторые — соседи СССР. 2) Для крупных госу-
дарств требовать пропорционального уменьшения во-
оружений: Франции и Англии — как имеющих колонии в
Азии; Польши — как сильного соседа СССР и союзника
Франции; морских вооружений США—как крупнейшей
морской державы. Согласиться на меньшее сокращение
сухопутной армии США и вооружений Италии.
Генштаб должен был определить, насколько эти
предложения совместимы с абсолютными цифрами
вооруженных сил стран и как изменится соотношение
их вооружений28.
435

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Вот такая двойная мораль. Как у всех.
В конце декабря 1931 г. подготовительную работу
начали члены делегации СССР на Конференции по
разоружению: М. М. Литвинов (председатель), А. В. Лу-
начарский, Г. Я. Сокольников, В. К. Путна, Б. Е. Штейн
(генеральный секретарь), И. А. Дивильковский (за-
меститель генерального секретаря), Орлов, А. А. Лан-
говой, В. Е. Егорьев (РККА), П. И. Смирнов (РККА).
На первом заседании они решали организационные
вопросы. На втором — 22 декабря 1931 г. — перешли к
основным проблемам и приняли следующие стратеги-
ческие решения. 1. Возражать против замены рассмо-
трения проблемы разоружения вопросом перемирия в
вооружениях. Если не удастся, не выступать с иници-
ативой проверки представленных цифр вооружений.
При необходимости дополнить сведения о вооружениях
СССР. 2. Выступить с проектами полного разоружения
и сокращения вооружений. В случае их отклонения
предложить поправки к проекту Подготовительной
комиссии. Вопрос об изменении принципа сокращения
вооружений и замене его принципом непрерывного воз-
растания пропорции отложить до получения графиков,
показывающих размеры сухопутных вооружений для
остальных стран. Следует отметить, что члены делега-
ции решили не включать в цифру советских морских
вооружений бизертский флот, но в случае определения
потребностей СССР заявить о праве заменить его тон-
наж новыми судами. 3. Рассмотреть вопрос о возмож-
ности комбинирования турецкого плана разоружения
с советским. 4. Поддержать требование Германии о
признании ее права на «уравнение вооружений» с дру-
гими странами. 5. Согласиться на сокращение военных
бюджетов при условии сокращения самих вооружений.
6. В случае принятия принципа индивидуального опре-
436

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
деления вооружений заявить, что увеличение вооруже-
ний других государств (в частности Японии и Польши)
повышает пределы необходимых СССР вооружений29.
Но делегации было необходимо обсудить военные
вопросы с экспертами и получить директивы Политбю-
ро: на подписание вместо конвенции о сокращении во-
оружений пакта о продлении перемирия в вооружениях
на новый срок; на согласие с принципом ограничения
вооружений только на основании сокращения бюдже-
тов; на принятие принципа установления ограниче-
ния вооружений на существующем уровне или более
высоком в случае отклонения принципа сокращения
вооружений; на принятие конвенции по отдельным
видам вооружения с указанием наиболее важных для
СССР видов с точки зрения сокращения вооружений;
на согласие признать зависимость конвенции по сокра-
щению вооружений от новых договоров о безопасности;
на пределы международного контроля и соглашения о
гласности вооружений30.
На третье заседание делегации 27 декабря 1931 г.
пригласили военных экспертов (Орлова, Крыжановско-
го, Соговского, Смирнова, Хрипина, Жигура, Гребина,
Заходора, Анципа-Чикунского) и после обсуждения их
предложений приняли более компромиссную линию
поведения на конференции: 1. Поддержать турецкое
предложение о воспрещении военных союзов. В случае
отклонения советского проекта пропорционального
сокращения вооружений поддержать турецкий план
сокращения армий.
2. В советском проекте конвенции принцип сокра-
щения вооружений по группам стран заменить прин-
ципом непрерывного возрастания пропорции на основе
графиков экспертов. При внесении советского проекта
в первоначальном виде упомянуть о приемлемости
437

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
для СССР иных форм пропорционально-прогрессив-
ного сокращения. Но указать, что для военных союзов
должна применяться пропорциональная система со-
кращения вооружений как к единому целому. Не со-
глашаться на увеличение существующих вооружений
(кроме исключений для слабых стран). В случае при-
нятия конференцией принципа определения размеров
вооружений каждой страны заявить, что соотношение
между вооружениями СССР, его соседей и членов
военных союзов, а для флота — морских держав, не
должно изменяться в их пользу. Если советские прин-
ципы сокращения вооружений не примут, не покидать
конференцию и не принимать окончательного решения
до ее завершения.
3. Основные положения советского проекта конвен-
ции о сокращении вооружений несколько изменили.
Максимальный предел сокращения армий (на 50%
для стран, имеющих армии более 200 тыс. человек)
был сохранен, но снижен нижний предел численности
армий с 40 до 30 тыс. человек. Для армий от 30 тыс. до
200 тыс. предложили установить систему непрерывных
пропорций.
Решили предложить: сократить число возрастов об-
ученных резервов путем снятия их с флота; отказаться
от дополнительной конвенции к статье об уничтожении
особо опасных для мирного населения воздушных и
химических вооружений; установить единую для всех
государств степень оснащенности войск вооружением,
взяв за основу половину нормы вооружений по Вер-
сальскому договору; изменить принцип сокращения
флотов по группам схемой, по которой Япония должна
сократить флот на 50%.
В статье о сокращении воздушного флота по груп-
пам решили установить 1 тыс. самолетов для сокраще-
438

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
ния на 50% и 100 самолетов нижним пределом флота.
Для стран с воздушным флотом от 100 до 1000 само-
летов — непрерывно-пропорциональное сокращение.
Изначально требуя ограничения мощности моторов в
400 л.с, предложить принять цифру 700 л.с. в качестве
поправки к проекту Подготовительной комиссии.
Если конференция ограничится конвенцией о во-
енных расходах, предложить принцип единого про-
порционального сокращения без увеличения военных
бюджетов31.
Надо сказать, что в отличие от большинства пред-
ложенных изменений, сближавших проекты СССР
и комиссии, оговорки о японском флоте и военных
союзах были очень привлекательны для СССР, но
нереальны.
Дипломатическим и военными ведомствами для
делегации были подготовлены справки по обоснованию
проекта СССР, опровержения возможных возражений,
объяснительная записка к сводке поправок по проекту
конвенции по разоружению Лиги. Любопытно, что
среди оценок обоих проектов встречались и вполне
объективные: «Все государства имеют задачу прове-
сти реорганизацию вооруженных сил на базе новой,
высокой техники — то есть под видом разоружения
провести перевооружение и рационализацию армии с
сокращением живых сил мирного времени». Но выводы
не радовали — проект Лиги признавался принципиаль-
но неприемлемым для СССР32, как и советский проект
для Лиги. Члены делегации подчеркивали, что нет ни-
какой надежды на обсуждение их проекта сокращения
вооружений и тем более проекта полного разоружения.
Поэтому им, вероятно, придется в основном отстаивать
позицию СССР не в прениях по проектам, а в деклара-
тивных выступлениях по поводу отказа обсуждать или
439

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
взять за основу советский проект и по поводу проекта
комиссии33.
И, тем не менее, руководство СССР было заинтере-
совано в том, чтобы конференция состоялась. 29 дека-
бря 1931 г. Литвинов писал Сталину и Ворошилову в
сопроводительной к проекту директив, что, поскольку
крупные государства неохотно идут на конференцию,
они могут согласиться на подмену вопроса о разоруже-
нии вопросом о перемирии в вооружениях, и против
этого следует возражать. В случае проверки цифр о
состоянии вооружений он предлагал внести некоторые
поправки со ссылкой на новые методы учета. Учитывая,
что советское предложение имело мало шансов на успех,
обосновывал необходимость голосовать за турецкое
предложение после отклонения проектов Москвы, и
прежде всего — за запрещение военных союзов, кото-
рое «тоже не пройдет». Чтобы добиться хоть каких-то
результатов — ультимативно настаивать на примене-
нии к армиям стран военных союзов коэффициента
сокращения по цифре общей численности войск блока.
Поддержать требование Германии и других побежден-
ных стран об отмене всех ограничений Версальского
договора и других мирных договоров.
Нарком считал невозможным согласиться на инди-
видуальное определение размеров вооруженных сил
из-за отсутствия «справедливых критериев» и недопу-
стимости изменений в существующем соотношении сил
между СССР и капиталистическими государствами,
но требовал, чтобы делегация избегала ухода и созда-
ния поводов для срыва конференции, ограничиваясь
заявлениями, что не связывает себя соглашением и
«остается для выяснения окончательных результатов
его применения». Одновременно предложить создать
комиссию для определения критериев34.
440

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
8 января Политбюро утвердило состав делегации*
и проект директив с поправками Сталина. Приведем
кратко их текст, чтобы отразить заданную делегации
тактику и характер уступок, которые при благопри-
ятном стечении обстоятельств могли создать основу
для подписания советской делегацией конвенции о
сокращении или замораживании вооружений:
1) Решительно бороться против попыток замены
вопроса о разоружении или сокращении вооружений
вопросом о перемирии в вооружениях, «ибо такая за-
мена есть метод закрепления существующих размеров
вооружения... и отдает слабые государства на съедение
сильным».
2) Не поднимать вопрос об анализе цифр воору-
жений, сообщенных правительствами Лиге, чтобы не
отклоняться от основных вопросов конференции.
3) В случае необходимости внести поправки в та-
блицу вооружений СССР.
4) Выступить с проектом полного разоружения и
настаивать на рассмотрении его конференцией, согла-
шаясь на создание специальной комиссии для изучения
вопроса.
*Глава делегации — М. М. Литвинов, члены: А. В. Луначар-
ский, Г. Я. Сокольников, В. К. Путна, Б. Е. Штейн (генеральный
секретарь) (НКИД), И. А. Дивильковский (заместитель генераль-
ного секретаря), В. В. Егорьев (помощник генерального секретаря),
В. А- Соколин (помощник генерального секретаря), А. А. Ланговой,
В. Е. Егорьев (РККА), П. И. Смирнов (РККА), К. А. Уманский (за-
ведующий Пресс-бюро), Орлов (эксперт), Хрипин (эксперт), Смир-
нов (эксперт), Л. В. Анципо-Чикунский (эксперт), Крыжановский
(секретарь). Кроме того, К. Радек — от газеты «Известия», М. Коль-
цов — от «Правды». Всего в состав делегации вместе с экспертами
и техническим персоналом входило около 30 человек. В течение
конференции состав советской делегации (как и многих других)
несколько раз изменялся. В различные моменты в нее входили До-
вгалевский, Уманский и другие. — АВП РФ. Ф. 05. Оп. 12. Д. 2. Л. 3.
441

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
5) В случае отклонения этого проекта выдвинуть
проект максимального сокращения вооружений.
6) При неудаче вносить отдельные его статьи в виде
поправок к проекту конвенции, который будет принят
конференцией: а) государствам с армией более 200 тыс.
человек сократить ее на 50%, от 30 тыс. до 200 тыс. — в
прогрессивно возрастающей пропорции, ниже 30 тыс.
сокращению не подлежат; б) военный флот сокращает-
ся по графику Реввоенсовета, причем США, Англия и
Япония остаются в числе стран, сокращающих флот на
50%; в) воздушный флот государств, имеющих 1000 са-
молетов, сокращается на 50%; 100 — не сокращаются;
от 1000 до 2000 сокращается в прогрессии возрастания
пропорций.
7) При заключении военных союзов вооружения
союзных стран должны считаться за единое целое.
8) В случае отклонения советских предложений
голосовать за турецкое о несокращении армий числен-
ностью до 100 тыс., если они не состоят в военном со-
юзе, и о постепенном сокращении армий численностью
свыше 100 тыс. в продолжение трех лет.
9) При включении в цифру морских вооружений
СССР Бизертского флота (захваченного Францией),
настаивать на праве непосредственной замены его
тоннажа.
10) Поддержать требование побежденных стран об
отмене одностороннего ограничения вооружений.
11) Возражать против увеличения вооруженных сил
отдельных стран, кроме особо слабых, полуколоний.
12) Заявить, что увеличение вооружений других
государств, особенно не желающих восстановить ди-
пломатические отношения с СССР или заключить с
ним пакт о ненападении, может вызвать рост его во-
оружений для обороны.
442

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
13) Возражать против принципа индивидуального
определения размеров вооружений для каждой страны
из-за отсутствия справедливого критерия. Тем не менее,
участвовать в разработке данного принципа, заявив о
намерении оценить результаты компромисса. Заявить,
что СССР против изменений в соотношении между
вооруженными силами СССР и других государств в
пользу последних и требует сокращения их вооружений
до прежних границ.
14) Принять за нормальное техническое насыщение
армии предоставленное Германии по Версальскому
договору.
15) Бороться против замены прямого сокращения
вооружений бюджетным. В случае применения послед-
него, настаивать на принципе пропорциональности.
16) Не возражать против гласности вооружений, но
лишь в случае их сокращения.
17) Воздерживаться от ухода с конференции и соз-
дания поводов для обвинения в ее срыве35.
Кроме того, учитывалось, что не затихала агрессия
Японии в северо-восточных районах Китая, а Лига на-
ций ей не препятствовала и была недовольна позицией
советского правительства, что не могло не отразиться на
положении делегации СССР. И только то, что в центре
Европы назревала военная опасность, позволяло на-
деяться, что некоторые державы могут изменить свое
отношение к разоружению и борьбе с агрессией.
5. Первая сессия Конференции
по разоружению
Женевская конференция по сокращению и ограни-
чению вооружений открылась 2 февраля 1932 г. под
председательством А. Гендерсона. Последняя сессия
443

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Генеральной комиссии конференции проходила с
29 мая по 11 июня 1934 г., номинально она продолжа-
лась по 31 мая 1937 г., когда в последний раз собралось
Бюро конференции, однако формально она не была
закрыта.
На конференции присутствовали представители
61 государства, в том числе 8 государств, не являвшихся
членами Лиги наций: СССР, США, Турции, Мексики,
Бразилии, Египта, Афганистана, Эквадора, Коста-Рики.
Среди делегатов и экспертов были военные и полити-
ческие деятели, промышленники, банкиры.
Конференция образовала следующие органы: Ман-
датную комиссию; Комитет по правилам процедуры;
Комитет по рассмотрению петиций; Бюро с председа-
телем, 14 вице-председателями (в том числе СССР)
и председателями комиссий; Генеральную комиссию,
включавшую по одному представителю от каждой
делегации для рассмотрения и согласования проекта
конвенции, планов и предложений. Затем были образо-
ваны пять главных комиссий (политическая, сухопут-
ная, морская, воздушная и Комиссия по расходам на
государственную оборону), два специальных комитета
(по химической и бактериологической войне и по во-
просам безопасности). Помимо этого, каждая комиссия
образовывала свои комитеты. Работа шла в 33 органах.
Во время первой части сессии (со 2 по 24 февраля)
состоялось 17 пленарных заседаний, на которых вы-
ступили представители 49 стран. Их предложения были
переданы в комиссии и комитеты. Предложения деле-
гаций были изданы в специальном сборнике. 23 июля
состоялось 18-е пленарное заседание конференции,
завершившее ее первую фазу36.
Председатель поставил перед форумом три задачи:
достичь согласия в отношении практических предло-
444

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
жений по сокращению и ограничению национальных
вооружений; распространить договор на все виды
вооружений и принять обязательство осуществления
всеобщего разоружения; обеспечить непрерывность
продвижения к этой цели37.
Цели и задачи формально были одни, но подход
главных участников конференции к вопросам разору-
жения был разный. Руководящую роль заняла Фран-
ция с союзниками, Япония и Англия с доминионами и
бывшими нейтральными странами, поддерживаемые
США. Другую группу представляли Германия с Вен-
грией и Австрией, поддерживаемые Италией. СССР,
за которым шли некоторые восточные страны, имел
некоторые точки соприкосновения в той части герма-
но-итальянской позиции, в которой они, как и СССР,
требовали разоружения.
Французская делегация передвигала центр тяжести
работ конференции на проблему безопасности. Она
представила 5 февраля 1932 г. проект, известный как
план Тардье, предусматривавший всеобщее участие
в санкциях и организацию армии Лиги наций путем
«интернационализации» средств нападения (бомбар-
дировщиков, дальнобойной артиллерии, линейных
судов свыше 10 тыс. т и больших подводных лодок), а
также создание международных полицейских сил «для
предотвращения войны». Эти гарантии, а также обяза-
тельный арбитраж, определение агрессора ставились
условием для ограничения вооружений в пределах,
определяемых потребностями отдельных государств38.
План Тардье был направлен на консолидацию евро-
пейских вооруженных сил формально под эгидой Лиги,
а по существу Франции, сохранение Версальского по-
рядка, а также превосходства французской армии над
немецкой и отчасти итальянской. Несомненно, он имел
445

Хорлшч И. А Возвращение в мировое сообщество...
и антисоветскую направленность, учитывая довольно
враждебное отношение Франции к СССР в тот период.
Его поддержали только Польша, Чехословакия,
Бельгия, Югославия и Румыния. К этой же группе от-
носилась и Япония. Другие державы выдвинули свои
предложения.
Литвинов считал, что план Тардье практически
не содержит гарантий защиты слабейшего и жертвы
агрессии и не соответствует интересам СССР. Правовой
отдел НКИД поддерживал эту точку зрения. В справке
для советской делегации от 28 июня 1932 г. говорилось:
«К полетам иностранных самолетов через наше воздуш-
ное пространство мы относимся более чем сдержанно.
Мы не участвуем в конвенции 1919 г., не желая широ-
кого допуска таких полетов. Транзитные воздушные
пути через СССР мы намерены эксплуатировать сами,
в крайнем случае, допуская лишь сотрудничество с ино-
странными предприятиями... Предоставление наших
самолетов Лиге наций, разумеется, исключить, так как
мы с этим органом не связаны»39. Надо помнить, что за-
дача советской делегации сводилась, с одной стороны,
к внесению предложений и поправок, преследовавших
цель добиться реального сокращения вооружений, и
с другой, к резкой критике всего, что препятствовало
этой цели.
Но особую непримиримость в отношении плана
Тардье проявила германская делегация, защищавшая
принцип равенства в правах на вооружение. Она пред-
ложила распространить требования Версальского до-
говора об ограничении вооружений Германии на все
страны; отменить воинскую повинность; утвердить
одинаковый процент офицеров для всех стран; запре-
тить танки, тяжелую артиллерию, линкоры (свыше
10 тыс. т), авианосцы, подводные лодки, военную ави-
446

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
ацию, использование отравляющих веществ и бакте-
риологического оружия; ввести одинаковый контроль
для всех государств и др.
Ее требования, направленные против гегемонии
Франции, поддерживали Венгрия, Австрия, Болгария и
Италия, сама поднявшая вопрос о воспрещении средств
войны, имеющих особенно агрессивный характер.
Предложения Германии не были приняты, она вы-
ступила против резолюции конференции и заявила,
что не будет участвовать в ее работах до решения во-
проса о равенстве, что в дальнейшем вызвало затяжной
конфликт.
Англия и США не поддержали ни одну из противо-
борствующих сторон. 8 февраля 1932 г. глава британ-
ской делегации Д. Саймон внес предложения, предусма-
тривавшие уничтожение подводного флота, химических
средств войны, отмену всеобщей воинской повинности,
одобрение Вашингтонского и Лондонского соглашений
о морских вооружениях и рекомендовавшие образова-
ние постоянной комиссии для дальнейшего контроля
над вооружениями. А в основу работ конференции пред-
лагалось положить проект конвенции, выработанный
Подготовительной комиссией.
Британские предложения с некоторыми оговорками
принимали нейтральные государства Европы, а также
делегация США, особо приветствовавшая «качествен-
ное разоружение», требуя в первую очередь уничтоже-
ния танков, подвижной тяжелой артиллерии и газов.
Она также хотела присоединения Франции и Италии
к Лондонскому соглашению 1930 г., что обеспечивало
сохранение морских вооружений США при их сокра-
щении у других морских держав.
Турецкая делегация 15 февраля внесла свой план
«уравнения вооружений», предлагавший сокращение
447

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
вооружений крупных стран до некоторого общего
предела, ориентировочно в 100 тыс. человек, и стабили-
зировать размеры вооруженных сил прочих стран. Не
настаивая категорически на своем предложении, она
поддержала ряд других инициатив, направленных на
сокращение вооружений: британскую (по качествен-
ному разоружению), итальянскую, американскую,
советскую, причем резко выступала против системы
военных союзов. Предложения турецкой делегации не
были приняты, и она воздержалась от голосования за-
ключительной резолюции конференции40.
Прочие страны вносили в основном конкретные
предложения, защищая свои особые интересы.
Таким образом, на первом же этапе конференции
обнаружились серьезные противоречия в позициях
основных держав, которые, прежде всего, стремились
ослабить военную мощь друг друга. Но за основу все
же был принят план, разработанный Подготовительной
комиссией.
11 февраля 1932 г. на пленарном заседании глава
советской делегации M. M. Литвинов изложил позицию
СССР в вопросах разоружения. Речь была эмоцио-
нальной и состояла из 10 разделов, заголовки которых
были недвусмысленны: «Народы ждут разоружения»,
«Линия СССР — линия мира», «Под грохот пушек»,
«Нам нужна безопасность от войны», «Предложения
Франции ничего общего не имеют с разоружением»,
«Международная армия — против кого?», «Кто за мир,
кто против мира», «Выгоды всеобщего разоружения»,
«Хотя бы частичное сокращение вооружений», «Дей-
ствительная гарантия мира — торжество социализма».
Литвинов согласился с выступавшими, что конферен-
ция не имеет прецедентов «по огромности тех запросов,
которые предъявляет ей человечество, и по важности
448

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
последствий, которые может иметь тот или иной ее
исход». Он подчеркнул, что проблема разоружения
должна получить практическое решение, а советская
концепция безопасности «предлагает стремиться к
тому, чтобы сделать невозможной саму войну», тогда
как предлагаемое ограничение вооружений нельзя
считать серьезным препятствием к возникновению
новых войн.
Литвинов признал, что советская делегация не пи-
тает иллюзий относительно судьбы проекта всеобщего
полного разоружения и не стоит на позиции «либо
полное разоружение, либо никакого». Она будет обсуж-
дать любые предложения, направленные к сокращению
вооружений, тем более что в 1928 г. она внесла в Под-
готовительную комиссию доработанный проект частич-
ного разоружения, считая проект Подготовительной
комиссии недостаточным. В заключение он подчеркнул,
что делегация будет поддерживать равноправие всех
участников конференции и одинаковую безопасность
для всех государств41.
Реакция прессы на выступление Литвинова была
положительной, даже во Франции. Все признавали
искреннее желание СССР разоружаться. Нарком пи-
сал Сталину, что разочарованы были те, кто ожидал от
СССР демагогических выступлений42. Но на этом он
решил остановиться, считая свою миссию выполнен-
ной. Его не привлекала перспектива участвовать в об-
суждении чужих проектов, которые все равно отклонят.
12 февраля Литвинов писал в НКИД, что о совет-
ском предложении высказались Англия, США, Герма-
ния и Италия. План Франции не имеет шансов быть
принятым, и конференция в лучшем случае «сойдется
на стабилизации некоторых вооружений на основе про-
екта, выработанного Подготовительной комиссией»,
449

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
а скорее всего ограничится запрещением некоторых
родов оружия и использования газового оружия. Он
писал, что дней 10 уйдет на декларации, затем будут
обсуждаться процедура, создаваться комиссии и до
конца февраля ему в Женеве делать нечего. Он просил
разрешения вернуться в Москву, а при необходимости
ездить в Женеву, где будет продолжать работать деле-
гация43. Его даже не удерживало то, что первым важным
результатом участия в форуме стало очевидное измене-
ние отношения к Москве Соединенных Штатов, при-
чем, по словам американской прессы, перемены были
связаны именно с позицией СССР по разоружению,
которая была близка Вашингтону. Сенатор У. Бора
даже заявил, что разоружение невозможно без призна-
ния СССР. Бурной поддержки коллег он не встретил,
но многие сенаторы отмечали, что непризнание создает
затруднения для Женевской конференции44.
13 февраля Политбюро решило, что постановка
Литвиновым вопроса об отъезде из Женевы прежде-
временна45.
В соответствии с планом 18 февраля 1932 г. со-
ветская делегация внесла проект резолюции с предло-
жением взять за основу работы конференции Проект
конвенции о полном и всеобщем разоружении, выдви-
нутый СССР в Подготовительной комиссии 15 февраля
1928 г. Одновременно указывалось, что в случае его
отклонения остается в силе проект конвенции о пропор-
циональном прогрессивном сокращении вооружений от
23 марта 1928 г., и представлялись поправки к нему. А в
пояснении говорилось, что Советский Союз изменил
этот проект, чтобы сделать его более приемлемым для
участников Всеобщей конференции по разоружению46.
24 февраля все предложения вместе с проектом
конвенции Подготовительной комиссии направили Ге-
450

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
неральной комиссии, и до 23 июля пленарных заседаний
не было. Работа перешла в специализированные комис-
сии и комитеты (в 15 из 23 был представлен СССР).
25 февраля Генеральная комиссия по предложению
английского делегата Саймона единогласно приняла
резолюцию, призывавшую продолжать обсуждение «в
рамках проекта конвенции о сокращении и ограниче-
нии вооружений», и сохраняла за всеми делегациями
«полную свободу развивать собственные предложения
во время последующих дебатов». Советская делегация
поддержала резолюцию для создания атмосферы дове-
рия, хотя после этого предложение СССР о пропорци-
ональном прогрессивном сокращении вооружений, как
проект в целом, не рассматривалось, и эксперты начали
борьбу за каждый шаг, ведущий к действительному со-
кращению вооружений.
В тот же день по просьбе делегатов Литвинов за-
читал проект советской резолюции о всеобщем и
полном разоружении, подкрепив ее обоснованность
аргументами относительно усиления международной
напряженности и опасности новой мировой войны.
Однако советский проект был отклонен большинством
голосов. «За» голосовали только делегации СССР,
Турции и Ирана47.
Вечером Литвинов телеграфировал в НКИД, что
работа конференции началась по-настоящему. В бли-
жайшие дни решится вопрос, определяющий ее даль-
нейшее направление. Но он не исключал, что должен
будет уехать из-за отклонения проекта полного разо-
ружения, тем более что намечалось совещание по даль-
невосточному конфликту и встал вопрос о возможном
приглашении не членов Лиги принять в нем участие.
Инстанция, правда, заблаговременно решила, что, если
будет создана соответствующая комиссия, советские
451

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
делегаты не должны на ней присутствовать даже в
качестве наблюдателей, о чем 18 февраля 1932 г. заме-
ститель наркома по иностранным делам Л. М. Карахан
телеграфировал Литвинову. Но нарком настаивал, под-
черкивая, что в случае отказа сепаратизм Москвы может
быть рассмотрен как поощрение Японии, сведет на нет
критику позиции Лиги наций в конфликте и может
осложнить положение СССР, если Япония нападет на
него. Он писал, что это решение будет плохо воспринято
в Китае и в пацифистских и рабочих кругах. Немало-
важным было и то, что участие Москвы в коллективном
обсуждении конфликта ослабит надежды Японии на
изоляцию СССР в случае агрессии. В случае отказа он
считал необходимым выступить с поясняющей декла-
рацией или интервью48.
Крестинский поддержал точку зрения Литвинова
и сообщил об этом Сталину, а 26 февраля Политбюро
решило, если державы, подписавшие пакт Келлога,
пригласят СССР на совещание по китайско-японскому
конфликту, согласиться на участие на равных правах, а
Литвинову остаться в Женеве49.
Решение было своевременным, так как в этот мо-
мент возник спор о приоритете СССР на идею полного
и немедленного разоружения в связи с выступлением
наркома. 27 февраля 1932 г. председатель комитета по
безопасности Генеральной комиссии Политис заявил,
что «инициатива всеобщего и немедленного разоруже-
ния принадлежит не Советскому Союзу, а одному скан-
динавскому государству, которое внесло эту резолюцию
в первый раз 11 лет назад в момент начала деятельности
Лиги наций». 27 февраля Литвинов в меморандуме По-
литису потребовал объяснений, и последний 29 февраля
дал ссылку на протокол дискуссии в Подготовительной
комиссии от 19 марта 1928 г., где норвежский предста-
452

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
витель заявил, что вносил аналогичное предложение
значительно ранее России.
Несмотря на то что этот проект СССР был от-
вергнут, Литвинов не считал возможным допустить
снижение значения выступлений СССР. 11 марта он
написал Политису, что Норвегия предлагала всего лишь
сократить военные расходы на 50% в течение 10 лет, и
просил довести это до сведения делегатов конференции.
Политис с ним не согласился и отказался обнародовать
переписку50. Впрочем, никто не сомневался в правоте
Литвинова.
Между тем, Генеральная и Политическая комиссии
собирались редко, а технические комиссии обсуждали
второстепенные вопросы. Дискуссия о принципах со-
кращения и ограничения вооружений должна была
начаться после 8 марта. До каникул сложные вопро-
сы решили не ставить, но советской делегации было
чем заняться. Вопрос о привлечении не членов Лиги
для работы в ее комиссию отпал. Секретариат Лиги
прислал Литвинову просто пригласительный билет
на Ассамблею. Политбюро не возражало, но поручило
Литвинову не заострять свои выступления против
Японии. Ему сообщили об утверждении Токио, что ин-
тересы СССР нарушаться не будут, и поручили ведение
переговоров с Японией в Женеве, чтобы увериться, что
весной и летом 1932 г. она на советскую территорию
не нападет. Предлагалось требовать убрать японские
войска из Северной Маньчжурии, всего района КВЖД
и пограничных с советским Приморьем местностей
Кореи. Взамен пообещать не вводить в Маньчжурию
советские войска, продать КВЖД тому китайскому
правительству, которое будет фактически обладать
властью в ее районе, поддерживать отношения де-факто
с новым чаньчжуньским правительством. Крестинский
453

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
писал, что Япония должна быть уверена, что СССР не
желает на нее нападать и может обеспечить нейтралитет
в отношении любых ее действий в Маньчжурии, если
она не готовит нападения на Россию. Это даст возмож-
ность приступить к переговорам51.
С 17 марта по 11 апреля работы конференции были
прерваны на пасхальные каникулы. После перерыва
планировалось, что Генеральная и Политическая ко-
миссии будут работать до разрешения принципиальных
вопросов.
Но в специальных комитетах шла работа по ряду
проблем. Например, по вопросам, поставленным по
французской инициативе: относительно гласности
ограничения военных бюджетов и об определении при-
надлежности к войскам лиц, получивших вневойсковое
обучение52.
Во время каникул Секретариат развил активную
деятельность в качестве информационного органа. Вы-
пускались и распространялись сборники и ежегодники,
содержавшие фактические и статистические сведения
по хозяйственной, финансовой, культурной и военной
жизни всех стран. Сведения основывались на офи-
циальных данных, сообщенных правительственными
органами в ответ на опросные листы и анкеты. Периоди-
чески Секретариат обращался за такими сведениями и в
Москву. В большинстве случаев он получал отказы или
не получал ответа. Тогда он давал сведения об СССР по
косвенным источникам, в том числе белогвардейским
или от разведок лимитрофных стран. Его служащие
часто выражали недовольство, что вынуждены распро-
странять неправильные или невыгодные сведения об
СССР из-за отсутствия официальных данных. Литви-
нов считал, что от такого положения вещей страдает не
Лига наций, а СССР — эти сведения кладутся в основу
454

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
обсуждения различных вопросов. Он подчеркивал, что
в большинстве случаев запрашиваемые сведения не
составляют тайны и выгодны для СССР. Он предлагал
поручить советским учреждениям при получении за-
просов сообщать об этом НКИД и по согласованию со-
ставлять ответы. В необходимых случаях согласовывать
с ЦК, причем давать сведения и о платежном балансе.
1 апреля 1932 г. Политбюро поддержало рекомендации
наркома, кроме последнего пункта53.
В этот же период в адрес комиссий конференции от
делегаций поступило много предложений, не предусмо-
тренных директивами Политбюро, по которым советская
делегация должна занимать определенную позицию.
1. Предложение Финляндии об установлении де-
милитаризованных зон, полностью освобожденных от
войск или занятых войсками ограниченной числен-
ности. Между СССР и Финляндией было соглашение
об узкой демилитаризованной полосе, и Финляндия
стремилась к ее расширению вплоть до включения
Ленинграда. Литвинов считал в связи с этим, что надо
высказаться против установления демилитаризован-
ных зон в международном масштабе как не имеющих
отношения к разоружению, и позволить отдельным
государствам договариваться между собой.
2. Предложение Германии об отмене обязательной
воинской повинности (аналогичное китайскому в Под-
готовительной комиссии). Оно поддерживалось Англи-
ей и США, но должно было встретить сопротивление
остальных, ее имеющих. Литвинов не рекомендовал вы-
ступать без крайней необходимости по этому вопросу,
но в случае голосования занять определенную позицию.
3. Предложение о сокращении сроков воинской
службы. Военным эксперты предлагали Политбюро
согласиться на сокращение до одного года.
455

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
4. Германия, Швеция, Дания, Венгрия и Испания
предложили упразднить военную авиацию. Австрия,
Бельгия, Китай, Португалия, Швейцария, Италия,
Нидерланды — запретить лишь бомбардировщики, что
совпадало с советским проектом. Делегация рекомен-
довала поддержать первое или в крайнем случае второе
предложение.
5. Англия, США, Германия и Китай предложили
запретить подводные лодки. Италия ставила это в за-
висимость от запрещения линкоров. В проекте СССР
говорилось о снижении тоннажа подлодок. Литвинов
считал нужным настаивать, что подлодки являются
преимущественно оборонительным видом оружия,
особенно при сокращении тоннажа, и поддержать по-
зицию Италии.
И сама советская делегация ввиду роста военной
авиации предложила инстанции сокращать военную
авиацию на 50% для стран, имеющих 750 самолетов и
более вместо 200.
1 апреля 1932 г. Политбюро приняло предложе-
ния делегации, поддержанные НКИД, с поправками:
голосовать против отмены воинской повинности, ар-
гументируя оторванностью профессиональной армии
от населения, облегчающей использование ее для вну-
тренних целей; не соглашаться на сокращение срока
военной службы; пойти на запрещение подлодок только
при условии одновременного упразднения флотов54.
Тогда же Политбюро пришлось решать вопрос об
отношении к единственному политическому вопро-
су, рассматривавшемуся на конференции — мораль-
ному разоружению, для обсуждения которого была
образована специальная комиссия. Предложенный
конференцией проект сводился к пропаганде идей па-
цифизма. Позиция СССР была выражена Литвиновым
456

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
15 марта — благожелательное отношение к борьбе с рас-
пространением ложных сведений и шовинистической
пропаганды, а также к практическим мерам, способству-
ющим сближению народов. Однако советская делегация
ставила на первое место материальное разоружение и
требовала не подменять его моральным55.
Учитывая, что вскоре должен был обсуждаться про-
ект конвенции о моральном разоружении, внесенный
польской делегацией, 27 марта Штейн и Уманский про-
сили Коммунистическую академию привести примеры,
которые могли бы иллюстрировать преследование
компартий за акты борьбы с войной и интервенцией
под флагом защиты международного мира. Они сооб-
щали, что Институт советского права представил свое
заключение, указав, что во многих государствах (в том
числе СССР) предусмотрено наказание за пропаганду
войны и нарушение международного права, а также в
какой момент польский проект может быть использован
для борьбы против рабочих организаций.
Четких директив советская делегация не получила,
но в принципе, чтобы «затруднить войну» была гото-
ва заняться и моральным разоружением, если будут
сделаны предложения о конкретных обязательствах
правительств, в целях уменьшения опасности войны и
улучшения международных отношений56.
Генеральная комиссия возобновила работу 11 апре-
ля и наряду с техническими комиссиями занялась рас-
смотрением методов количественного и качественного
разоружения. А советская делегация в ходе их обсуж-
дения упорно отстаивала принципы и предложения,
ведущие к разоружению. В сухопутной, морской и
воздушной военных комиссиях советские специалисты
внесли ряд конкретных предложений относительно
уничтожения агрессивных видов оружия. Однако по
457

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
этому вопросу договориться не удалось, так как все го-
сударства стремились признать агрессивными те виды
вооружения, которые были развиты у их вероятных
противников.
Особое место в работе советских представителей
было отведено критике проектов, направленных в ос-
новном на ослабление их потенциальных противников
и сохранение и даже усиление собственных военных
преимуществ.
Первым из них было предложение США об упразд-
нении агрессивных вооружений. Идея принадлежала
президенту Гуверу, а проект резолюции был представ-
лен 11 апреля делегатом США Гибсоном. Он пред-
лагал начать качественное разоружение с сухопутной
техники, предусматривал уничтожение «наиболее
агрессивных видов оружия» — танков, тяжелой под-
вижной артиллерии, а также запрещение применения
газов в войне. Этот проект позволял ограничить мощь
прежде всего Франции, обладавшей в то время самыми
крупными танковыми силами и артиллерией.
Проект поддержали Великобритания, Италия и
Германия. Против выступили Франция и ее союзники57.
Литвинов в речи 12 апреля вновь остановился на
преимуществах полного разоружения и отметил, что,
закрыв этот вопрос, конференция вступила во вто-
рую стадию, поставив перед собой неизмеримо более
скромную задачу частичного разоружения. Он под-
черкнул негативное отношение Москвы к принципу
ограничения вооружений и настаивал на их сокраще-
нии. В отношении проекта Гибсона нарком заявил, что
СССР не имеет против него возражений, тем более что
советская делегация внесла проект соответствующей
конвенции еще в Подготовительной комиссии. В нем
предусматривалось полное запрещение газовой войны
458

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
и танков, а что касается тяжелой артиллерии, то предла-
галось установить максимальный калибр ниже 150 мм,
причем эти ограничения сочетались с запрещением и
других видов оружия нападения и общим сокращением
всех вооруженных сил и материалов. Нарком отметил
также, что изолированные предложения об упраздне-
нии отдельных видов оружия не упрощают проблему,
так как могут отразиться на обороноспособности госу-
дарств58. Но, в общем, советская делегация, выступая
за количественное разоружение, не отвергала метода
качественного разоружения.
Прения по вопросу о принципах, которые должны
быть положены в основу первой статьи проекта, про-
должались с 11 по 13 апреля. Представители боль-
шинства стран под разными предлогами отказывались
обсуждать предложенный СССР метод прогрессивного
сокращения вооружений и настаивали на проведении
разоружения, используя всемирный опыт. Все пред-
ложения были переданы на рассмотрение Генеральной
комиссии59.
Литвинов был недоволен. 17 апреля в интервью
представителям советской и германской печати он за-
явил, что Конференция по разоружению в течение двух
месяцев не решила ни одного вопроса повестки отчасти
потому, что многие из них могли быть разрешены не
при помощи «постепенных, боязливых и нерешитель-
ных шагов, а лишь мужественными и радикальными
мероприятиями»60.
Генеральная комиссия приняла две общие резо-
люции: о проведении разоружения «прогрессивным»
методом посредством регулярных пересмотров кон-
венции, которую примет данный форум, и резолюцию
о принятии за основу работ конференции обязательств,
установленных ст. 8 Устава61. Литвинов при их обсуж-
459

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
дении критиковал субъективный метод сокращения
вооружений на основе учета особенных условий каж-
дого государства вместо объективного, основанного на
пропорционально-прогрессивном методе сокращения
вооружений для всех государств. Причем он подчерки-
вал, что СССР не возражает против индивидуального
подхода к разоружению государств, но исключения не
должны носить всеобъемлющего характера. Он добился
включения в первую резолюцию фразы, что будущая
конференция станет первым решительным шагом все-
общего сокращения вооружений до «наивозможно низ-
кого уровня». К сожалению, на формулировку второй
резолюции он не смог повлиять и голосовал против62.
Вместе с тем, Литвинов, внеся ряд оговорок и заме-
чаний, 22 апреля проголосовал за проект резолюции о
качественном разоружении, предложенный Саймоном:
«Конференция объявляет, что без ущерба для других
предложений... она принимает принцип качественного
разоружения, то есть выбор некоторых категорий или
некоторых типов оружия, владение или пользование
которыми было бы либо полностью воспрещено всем
государствам, либо интернационализировано путем
всеобщей конвенции»63. Но во время работ технических
комиссий по резолюциям о качественном разоружении
советская делегация, частично повторяя предложения
своего проекта 1928 г., вносила утвержденные в Москве
предложения по сухопутным, морским, воздушным и
химическим вооружениям64.
Кроме того, 24 апреля 1932 г. советская делегация
распространила Меморандум о факторах безопасно-
сти, в котором, подчеркнув, что, согласно принятой
резолюции, сокращение вооружений должно произ-
водиться, учитывая «некий минимум», совместимый
с национальной безопасностью, географическое по-
460

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
ложение и особые условия каждой страны, со своей
стороны предложила учитывать следующие пять осо-
бенностей государств. 1. Величину территории; длину
сухопутных и морских границ; плотность населения и
равномерность его распределения по районам; отно-
шение железнодорожной сети к величине территории;
распределение железных дорог по районам; размеры и
состояние внутренних водных путей. 2. Развитие при-
граничной железнодорожной сети; сообщение между
различными прилегающими морскими бассейнами,
относительную отдаленность этих бассейнов друг от
друга; число морских портов и сравнительную лег-
кость блокады морских выходов. 3. Военные союзы
или конвенции между данным государством и другими
государствами; военные союзы или конвенции между
соседними государствами или между ними и другими
государствами; состояние политических отношений
с другими государствами. 4. Подвергалась ли данная
страна вторжению иностранных войск с целью вме-
шательства в ее внутренние дела, для отторжения от
нее части ее территории, в других целях. 5. Наличие
соседей, нарушавших международные обязательства по
охране мира, посылавших под предлогом защиты своих
граждан или их национальных интересов вооруженные
силы на чужую территорию65.
То есть советская делегация предлагала учитывать
немыслимое количество факторов, видимо, разуве-
рившись в успехе конференции. Литвинов даже был
настроен на ее провал. 28 апреля 1932 г. он телеграфи-
ровал в НКИД: конференция кончилась. Французская
резолюция снята. В этом нас поддержали шведы, финны,
англичане и голландцы. Никакой резолюции не при-
нято. Польша, Румыния, Югославия, Чехословакия,
Австрия заявили, что созывают конференцию 9 июня
461

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
в Вене, чтобы на основе французского предложения
договориться о конкретных планах и предложили рас-
ширить число ее участников за счет Греции, Турции,
США и СССР. Делегация напомнила об отрицательном
отношении к французскому плану, но вопрос будет ре-
шаться Москвой66.
Штейн вообще считал, что все инициативы Лиги
провалились: и конференция по разоружению, и Панъ-
европейский проект, и Дунайская конференция, поэтому
следует надеяться только на инициативу народных масс,
которые, воодушевившись советским проектом разору-
жения, увидят, что «среди капиталистического хаоса есть
единственное конструктивное начало в лице СССР»67.
1 мая 1932 г. он писал Литвинову, что даже технические
комиссии не могут договориться о качественном разору-
жении и большинство их резолюций просто констатация
различных точек зрения отдельных делегаций68.
Но технические комиссии работали. На заседаниях
Бюджетной комиссии сначала Венцов отстаивал прин-
цип бюджетного сокращения одновременно с сокраще-
нием вооружений и личного состава. А затем советские
предложения по отдельным вопросам представлял и
защищал Луначарский: о необходимости гласности,
ограничения и сокращения частных капиталовложе-
ний в военную промышленность; о недопустимости
секретных военных фондов и объединении всех воен-
ных расходов в одной главе государственного бюджета;
о необходимости публиковать сведения о расходах на
сухопутные, морские и воздушные военные материа-
лы и сведения по категориям оружия69. Параллельно
обсуждались французские инициативы относительно
гласности военных бюджетов и личного состава. Велись
работы по рассмотрению сведений о военных расходах
всех государств, в том числе СССР70.
462

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
Надо сказать, что советские эксперты в Бюджетной
комиссии могли выступить более результативно. По их
признанию, позиции СССР в этой области были недо-
статочно прочными главным образом из-за организаци-
онных неувязок: на конференции обсуждались вопросы
не военных бюджетов, а расходов на национальную
оборону. В такой постановке вопрос не ставился ни во-
енными ведомствами, ни Наркоматом финансов. Кроме
того, секретностью материалов о военных расходах
постоянно объяснялись отказы в предоставлении не-
обходимых сведений. Эксперт Гребин писал 15 августа,
что если СССР собирается участвовать в дальнейшей
работе конференции, то «нужно создать по возмож-
ности такую систему отчетности и разработать такие
материалы, которые по своим внешним, формальным
признакам не были бы «хуже» сведений других госу-
дарств». Он сообщал, что сведения о расходах СССР за
1929/1930 г. «формально» менее удовлетворительны,
чем сведения любой другой великой державы. Сведения
о бюджете СССР вызвали дополнительные вопросы, на
которые следовало ответить до 5 сентября 1932 г., так
как с 12 сентября комитет, уже обсудивший сведения
Германии, Дании, США, Франции, Швеции, Италии,
Швейцарии, Польши, Великобритании и Чехослова-
кии, намечал заняться бюджетными данными осталь-
ных стран (СССР - 21-23 сентября)71.
То есть, устарело принятое 16 июня 1932 г. По-
литбюро решение о предоставлении для конференции
данных о военном бюджете на 1929-1930 гг. по бюро-
кратической схеме, предложенной Ворошиловым72.
Работы комиссий по личному составу и по определе-
нию наступательных вооружений были менее успешны.
Только комитет по химическому и зажигательному
оружию, даже по признанию советских представителей,
463

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
справился со своей задачей. Причем немало сил для до-
стижения общего согласия о запрещении химического
и биологического оружия приложил советский эксперт
С. И. Венцов, делавший особый акцент на то, что на
первое место следует ставить не запрещение химическо-
го оружия, а недопущение подготовки к войне в мирное
время73. Но в целом, по признанию Штейна, советские
представители, принимая участие во всех технических
комиссиях и комитетах, стремились, чтобы их участие
не имело слишком «органического характера», особенно
в моменты редактирования резолюций. Они излагали
свою точку зрения, участвовали в прениях, не давая осно-
ваний обвинить себя в саботаже, но не более того. Только
если резолюция отвечала позиции СССР, эксперты не
возражали. Такая тактика должна была позволить Лит-
винову маневрировать в Генеральной комиссии, когда
дело дойдет до обсуждения итогов работы комиссий74.
Удостоверившись, что конференция буксует на ме-
сте, США выдвинули новый план президента Гувера,
озвученный Гибсоном 22 июня на специальном заседа-
нии Генеральной комиссии, — план пропорционального
сокращения вооружений, предлагавший странам, под-
писавшим пакт Бриана — Келлога, сохранить вооруже-
ния только для национальной обороны. Предложение
выглядело довольно радикально — уничтожить агрес-
сивные виды вооружения и сократить на 1/3 размеры
всех сухопутных армий, превышающих «полицейский
фактор», уничтожить танки, тяжелую артиллерию, бом-
бардировщики, запретить химическую войну, сократить
на 1/3 договорное количество и тоннаж линкоров, на
1/4 тоннаж авианосцев, крейсеров и эсминцев, опреде-
ленный по Вашингтонскому и Лондонскому морским
соглашениям, а также на 1/3 договорный тоннаж под-
водных лодок75.
464

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
Эти меры значительно ослабили бы Францию, Ан-
глию, Японию и ряд европейских государств, а военная
мощь США затрагивалась в меньшей мере, к тому же
новый план позволял американской делегации придать
конференции нужное направление.
Выступая на этом заседании, Литвинов отметил,
что состояние дел на конференции признается всеми
делегациями «крайне неудовлетворительным»: нет
сведений о смягчении основных разногласий между
ними; технические комиссии проделали огромную
работу, к сожалению, носившую академический ха-
рактер. Они занимались определением агрессивных
видов оружия, когда еще нет приемлемого решения
об отказе от такого оружия. Нет даже решения по
основному вопросу — согласны ли участники хоть на
какое-то разоружение или сокращение вооружений.
На этом фоне нарком приветствовал предложения
американской делегации (отчасти перекликавшиеся
с советскими инициативами) как содержащие важные
принципы объективного метода пропорционального
сокращения «при сохранении относительности между
государствами». Их отличия от предложений Москвы
он предлагал обсудить отдельно, не откладывая дис-
куссию76.
Но Литвинов считал, что план Гувера, по сути про-
грессивный, рождал новые проблемы. Американские
предложения могли осложнить переговоры между
Францией, Англией и США и тогда Генеральная комис-
сия примет «какие-нибудь ничтожные резолюции» и
отложит конференцию на несколько лет или бессрочно.
Литвинов полагал, что Макдональд и Саймон в конце
концов согласятся на французскую минимальную про-
грамму разоружения (отказ от химической и бактери-
ологической войны, сокращение военных бюджетов
465

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
на 5-10%, отказ от тяжелых танков и тяжелых орудий
несуществующих еще калибров)77.
В начале июля нарком хотел выступить на Гене-
ральной комиссии с детальным разбором и критикой
гуверовских предложений. Он ставил себе целью «разо-
блачение как американцев, так и всего лицемерия, под-
нятого другими делегациями вокруг так называемого
гуверовского манифеста». Но ему слово не предостави-
ли. В результате Саймону было поручено выработать
проект резолюции, учтя позиции остальных делегаций.
9 июля проект был готов и разослан делегатам с прось-
бой сообщить замечания.
В преамбуле отмечалось, что документ подготов-
лен на основе проекта конвенции Подготовительной
комиссии с учетом поступивших заявлений, докладов
и резолюций конференции. Участники конференции
должны единогласно принять основные принципы де-
кларации Гувера, то есть согласиться на существенное
сокращение всех трех видов вооружений (сухопутных,
морских и воздушных) и принять в качестве одной из
основных целей ослабление средств нападения и укре-
пление обороны.
В резолюции констатировалось, что по ряду важней-
ших вооружений уже достигнуто соглашение, дающее
возможность зарегистрировать уже на данной стадии
существенное приближение к цели, поставленной кон-
ференцией, и перечислялись достигнутые соглашения
в воздушных вооружениях (качественное ограничение
бомбардировщиков и боевых самолетов, причем само-
леты, превышающие установленные для гражданской
авиации параметры, должны быть интернационализи-
рованы); сухопутных вооружений (ограничение насту-
пательных вооружений и тяжелой техники); решения
относительно химического, бактериологического и
466

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
зажигательного оружия; в области контроля (создание
специальной комиссии).
Бюро во главе с Э. Бенешем должно было во время
перерыва в работе конференции согласовать внесенные
уточнения и предложения.
В отношении предложений о морских вооружениях
конференция предлагала державам, участвовавшим в
Вашингтонском и Лондонском морских соглашениях,
провести новые переговоры и доложить конференции.
Ограничения и сокращения, которые будут приняты
морскими державами, не участвовавшими в этих до-
говорах, будут зависеть от результатов переговоров78.
Литвинов был готов принять резолюцию Саймона
за основу с поправками, и 12 июля советская делегация
сообщила свои минимальные требования к ней: 1) ко-
личественное сокращение всех видов вооружений на
первом этапе не менее чем на 1/3 с изъятием для малых
стран и для стран, разоруженных в результате других
международных договоров; 2) полное упразднение
бомбардировочной авиации; 3) запрещение танков
всех категорий; 4) ограничение сухопутной подвижной
артиллерии пушками калибром не выше 100 мм и в со-
ответствии с этим ограничение калибра морской артил-
лерии; 5) поручить Бюро до второй сессии конференции
подготовить практические предложения, касающиеся
применения принципа глобального сокращения мор-
ских вооружений на 33,3% к сокращению отдельных
категорий судов79. 20 июля дополнения и изменения к
проекту Саймона, подготовленные Литвиновым, были
направлены Бюро. В документе делалась попытка при-
близить документ, выработанный совместными усили-
ями конференции, к советскому проекту, внести фор-
мулировки, фиксирующие использование советских
принципов разоружения при составлении конвенции,
467

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
а также изменить рекомендательный характер приня-
тых решений на императивный80. Советская делегация
предложила начать обсуждать конкретно предложения
Гувера, но Гибсон высказался против.
Во Франции план Гувера вызвал негодование, но
никаких новых предложений из Парижа не поступило.
А чтобы помешать принятию плана, французские пред-
ставители потребовали обсуждать его по частям.
Англия также подвергла проект критике, премьер-
министр С. Болдуин внес в него ряд оговорок. В от-
ношении воздушных и сухопутных сил Лондон был,
в общем, солидарен с Вашингтоном. Но по морским
вооружениям вместо количественного разоружения он
предложил качественное — сократить размеры судов и
орудий, а также уничтожить подводные лодки81. Таким
образом Лондон пытался закрепить превосходство сво-
его военно-морского флота над американским.
Японцы рекомендовали не рассматривать вопросы
морских вооружений на конференции по разоружению,
а созвать для этого морскую конференцию.
Зато итальянцы поддержали Гувера.
Проект был составлен и оглашен 21 июля. Советские
поправки в него не вошли. Новый вариант резолюции
также не отличился определенностью и конкретностью
в основных вопросах разоружения. Резолюция без цифр
повторила пожелание соблюдения отдельных принци-
пов качественного разоружения, предлагала некоторое
ограничение предельных размеров танков и калибров
орудий и запрещала воздушные бомбардировки мир-
ного населения.
Дискуссия длилась 4 дня. Вслед за Бенешем вы-
ступил Гибсон с большой декларацией, в целом одо-
брявшей проект. Французские делегаты отказывались
включить пункт о равноправии Германии. Германия,
468

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
напротив, требовала включить именно этот пункт, ссы-
лаясь на чувство национальной гордости и требования
международной справедливости. Советская делегация
раскритиковала проект.
Литвинов заявил, что резолюция должна отражать
результаты деятельности комиссии за 6 месяцев, а
данный документ представляет собой «решительный
шаг назад», так как в нем отсутствуют моменты ко-
личественного разоружения. Он отметил нежелание
главных держав перейти к реальным шагам по разору-
жению, непрекращающуюся подготовку к войне. Нар-
ком вновь повторил предложение советской делегации
в плане конкретизации общих деклараций и внесения
в резолюцию цифр.
23 июля окончательный вариант заключительной
резолюции конференции по сокращению и ограни-
чению вооружений, в котором так и не появилось ни
одной цифры и не был учтен план Гувера, был принят
большинством в 41 голос при 8 воздержавшихся (Аф-
ганистан, Албания, Австрия, Болгария, Китай, Венгрия,
Италия, Турция) и 2 против — СССР и Германия.
В тот же день Пленум конференции 49 голосами
при одном воздержавшемся (Китай) утвердил часть
заключительной резолюции, продлявшую на 4 месяца
перемирие в вооружениях82.
23 июля 1932 г. Литвинов писал Крестинскому:
«Наконец можно выбраться из женевской трясины.
Последние дни, по всеобщему признанию, мы имели на
конференции несомненный успех. Все признали также
превосходство нашей тактики по сравнению с Герма-
нией и Италией. Своими поправками к резолюции нам
удалось разбить ряды, расколоть образовавшиеся груп-
пировки. И, как итальянцы выразились, совершенно
опорочить и разрушить резолюцию»83.
469

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
На этом первая сессия Конференции по разоруже-
нию закончилась.
Советская делегация сделала выводы, что первый
этап Женевской конференции закончился, не дав ни-
каких результатов. Полгода заседаний и переговоров
показали, что сдвиг наступил только в том пункте, где
кризис размыл позиции империалистических держав: в
репарационном вопросе. Во всех других они не достиг-
ли никакого соглашения: ни в деле создания единого
фронта против СССР, ни в вопросе о противоречиях,
которые могут привести к войне между ними. Ожи-
далось, что осенью будут предприняты лихорадочные
усилия держав добиться согласия в вопросе о долгах и
вооружениях84.
К сентябрю 1932 г., когда комиссии должны были
начать работу по учету замечаний делегаций, СССР
отчасти изменил свою позицию, что отразилось в по-
правках к резолюции Бенеша.
1. СССР был готов на полное уничтожение бомбар-
дировочной авиации, качественное и количественное
ограничение военной авиации, запрещение воздушных
бомбардировок, регистрацию гражданской авиации.
2. СССР настаивал на уничтожении артиллерии
выше предлагаемых калибров, но для подвижной,
крепостной и береговой артиллерии соглашался уста-
новить разные предельные калибры.
3. СССР соглашался ввести в действие для всех Же-
невский протокол, не делая особых оговорок в договоре.
4. В незначительных вопросах Москва возражала
против контроля, а в серьезных (война и мир) допускала.
6. СССР был против принципа, учитывающего
особые условия85.
Несмотря на очевидное сближение позиций госу-
дарств по конкретным вопросам, советский нарком с
470

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
полным неверием взирал на будущее конференции.
27 августа 1932 г. Литвинов направил Сталину доклад
«Разоружение». Он писал: «наше участие в конферен-
ции, безрезультатность которой предвиделась с самого
начала, преследовало две цели: разоблачить неис-
кренность, несерьезность пацифистской фразеологии
Лиги, рассеять иллюзии, связанные с конференцией,
и воспрепятствовать перенесению ответственности за
неудачу конференции на СССР».
Он считал, что обе цели в значительной степени до-
стигнуты. Конференция сама себя разоблачила. Среди
советских и западных рабочих, «даже интеллигентов»,
господствует убеждение о ее провале. Нарком писал,
что СССР может значительно ослабить свое участие в
дальнейшей ее работе, объяснив в прессе свою позицию.
Он подчеркивал, что Президиум будет рассматривать
выявившиеся на конференции противоречия и выра-
батывать компромиссы, а Генеральная комиссия и кон-
ференция «только торжественно примут результаты».
Чтобы «продемонстрировать пренебрежение к
дальнейшим работам конференции и избежать траты
времени и валюты», Литвинов просил освободить его
от поездки в Женеву на заседание Президиума, в состав
которого он входил. Кроме того, он предлагал не отве-
чать на устные вопросы по проверке представленных
данных по бюджету, отказаться от участия в комиссии,
которая изучала военные бюджеты и искала единый
знаменатель для их сокращения86.
Однако Сталин выступил против, и под его нажи-
мом 1 сентября 1932 г. Политбюро постановило при-
знать необходимым участие Литвинова в сентябрьской
сессии Президиума Конференции по разоружению, но
согласилось приостановить участие советских пред-
ставителей в технических комиссиях, в частности
471

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
бюджетной, отправив на ее вопросник письменный
ответ на основе данных Наркомфина, Наркомвоенмора
и других ведомств87.
Литвинов выехал в Женеву.
21 сентября 1932 г. конференция возобновила рабо-
ту. Главные усилия Президиума были направлены на
решение серьезной проблемы — германское правитель-
ство после неудачной попытки убедить Париж начать
переговоры о равноправии в вооружениях 16 сентября
заявило, что не примет участия в заседаниях Конферен-
ции. Все были встревожены. Высказывались опасения,
что Лиге угрожают раскол и глубокий кризис, что
шантаж Германии выходом из Лиги вновь приведет к
системе союзов, полностью лишив малые государства
влияния на международную обстановку.
На первом же заседании был поставлен вопрос об
участии в работе конференции СССР и Германии, голо-
совавших против резолюции 23 июля 1932 г. Советское
правительство по-прежнему имело представителей в
Президиуме и Генеральной комиссии, и вопрос отпал,
а германское заявило, что его дальнейшее решение
будет определяться направлением работ конференции.
И здесь компромиссы были неизбежны, а вырабатывать
их предстояло Президиуму.
Литвинов предложил приступить к главному —
конкретным вопросам, поставленным делегациями
СССР и США. Но большинство стран поддерживали
программу Бенеша, и был принят план исполнения
резолюции от 23 июля относительно подготовки кон-
венции. Решили начать с второстепенных вопросов,
тем более что большинство из них (личный состав,
пушки и танки, морские вооружения, воздушный флот,
химическое оружие и др.) не получили движения. До-
клады назначались и откладывались. Лучше обстояло
472

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
с менее трудными проблемами — химической войной,
контролем, вопросом о производстве и торговле ору-
жием, военными расходами.
Были заслушаны доклады экспертов о химическом
оружии и контроле. По первому пункту специалисты
считали невозможным запретить изготовление газов,
и прения, по мнению Литвинова, показали желание
большинства провалить вопрос об отказе от химиче-
ской войны.
При рассмотрении второго вопроса Литвинов сразу
указал на невозможность говорить о контроле над разо-
ружением до решения — что именно подлежит разору-
жению. Его поддержали делегаты Испании и Франции.
В результате Бельгии поручили составить доклад.
Литвинов выступил также в прениях, касавшихся
состава и функций проектируемой Постоянной комис-
сии разоружения, и просил учесть советский проект.
Ставя вопрос о контроле в зависимость от решения
проблемы разоружения, он в то же время заявлял, что
необходима независимость членов комиссии от прави-
тельств, участие профсоюзов, недопущение в ее состав
военных профессионалов и военных промышленников.
Мысль о рабочем контроле наравне с правительствен-
ным и военной экспертизой была поддержана некото-
рыми делегатами.
В тот же день коснулись вопросов об интернацио-
нализации авиации, о тяжелой артиллерии и танках,
образовании комитета по торговле и производству
оружия (куда вошел и СССР)88.
На последующих заседаниях занимались организа-
ционными вопросами.
11 октября Литвинов доложил Сталину и членам
Политбюро «О работе в Женеве» и вновь поставил
вопрос о своем личном участии. Он подчеркивал, что
473

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
сессия приняла затяжной характер из-за конфликта
с Германией и глубины разногласий правительств по
другим вопросам. Затем начнется работа Генеральной
комиссии. Он предлагал продемонстрировать отсут-
ствие у Москвы всякой надежды на плодотворные
результаты конференции, отозвав его в Москву и
оставив для работы в Генеральной комиссии по разо-
ружению Луначарского или Довгалевского с Венцовым
и Штейном. На заседания в Президиуме Литвинов мог
приезжать при необходимости, как и другие министры.
Он подчеркивал, что СССР не может оказать серьезного
влияния на ход работ конференции, так как все реша-
ется в кулуарах, и роль советской делегации сводится к
анализу и критике подготовленных без нее резолюций,
а для этих выступлений можно самим выбрать время.
Учитывая, что конференция все же примет несколь-
ко «ничтожных по своему значению решений» (со-
глашение о запрещении тяжелой артиллерии крупных
калибров, тяжелых танков и др.), он просил рассмотреть
его новые компромиссные предложения. Во-первых,
пойти на уступки при определении максимального ка-
либра артиллерии и тоннажа танков. Во-вторых, не воз-
ражать против запрещения воздушных бомбардировок,
даже выступая за полное запрещение военной авиации.
В-третьих, не отказываться от интернационализации
военной авиации. В более важном вопросе о контроле
он предлагал не возражать, если требование СССР о
рабочем контроле будет заменено на представитель-
ство в контрольной комиссии МВТ. Нарком предлагал,
соглашаясь на любые позитивные решения, сделать
оговорку о праве принять окончательное решение к
концу конференции89.
Литвинову пошли навстречу. Он добился почти
полного освобождения от личного участия «в дальней-
474

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
шей женевской болтовне о разоружении». Кроме того,
было решено максимально сократить присутствие в
Женеве, посылая туда не более 1 члена делегации, а при
необходимости — военных экспертов. На ноябрьское
заседание Президиума и Генеральной комиссии поехал
Довгалевский.
В инструкциях Литвинов писал, что он должен об-
ратить внимание на новый французский проект, кото-
рый скоро будет внесен на обсуждение. Для СССР он
считал проект неприемлемым, но поскольку возражать
против него будут другие делегации, просил не спешить
с выступлением и резервировать окончательное мнение.
Нарком подчеркивал, что Довгалевский должен про-
должать демонстрацию пренебрежительного отноше-
ния Москвы к «Женевской говорильне»90.
На ноябрьских заседаниях затрагивались вопросы
производства оружия, перемирия в вооружениях, кон-
троля, равноправия Германии, план Гувера, который
был сильно изменен. Комитет личного состава принял
принцип единого определения вооружений всех стран,
но признал необходимость учитывать особенности каж-
дой. В дискуссиях выступили Штейн и Довгалевский91.
Но основное внимание привлек к себе план Эррио —
Поль-Бонкура — новый компромиссный проект органи-
зации мира французского правительства, призванный
сорвать попытки создания антифранцузского блока.
Предусматривалось сохранение военного статус-кво
в Европе. Наряду с обязательствами по безопасно-
сти и разоружению всех участников конвенции план
устанавливал для европейских, морских стран и для
членов Лиги дополнительные пункты. В частности,
предусматривал унификацию и перевод европейских
континентальных армий из наемных (в первую оче-
редь германской 100-тысячной армии с 12-летним
475

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
сроком службы) в армии с обязательной трехмесяч-
ной службой. Одновременно предлагалось заключить
европейский договор о взаимной военной помощи.
Кроме того, Эррио требовал создать систему гарантий
безопасности — экономические и финансовые санкции
против агрессора всех участников пакта Келлога, а
также специальную процедуру определения агрессора.
План включал прежнее французское предложение
о международных вооруженных силах (все державы
должны были содержать в распоряжении Лиги под
международным контролем постоянные контингенты
особого назначения, имеющие мощное оружие, запре-
щенное для национальных армий) и международной во-
енной авиации, персонал которой набирался из добро-
вольцев разных стран. Для контроля над европейскими
воздушными путями и гражданской авиацией создавал-
ся «Европейский союз воздушного транспорта».
Определять агрессора должен был Совет Лиги на-
ций большинством голосов. Он же решал, кто и какую
помощь будет оказывать жертве агрессии и создавал
комиссию для установления фактов на местах.
Проект предусматривал сокращение вооружений,
приемлемое для Франции: изымалась тяжелая артилле-
рия и тяжелые танки; морские вооружения сокращались
на одинаковый процент, исчисляемый от глобального
тоннажа флота, объявленного в 1931 г.92
В поддержку плана Франции выступили только ее
союзницы — Югославия, Чехословакия, Бельгия и др.
В СССР план Эррио вызвал двойственную реакцию.
21 ноября 1932 г. заведующий Бюро международной
информации ЦК ВКП(б) К. Радек подготовил доклад,
в котором отмечал, что план имел общеполитическую
и конкретно-военную сторону. Он подчеркнул слож-
ность соблюдения требования Франции поставить
476

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
проведение плана в зависимость от выполнения ст. 16
Устава и пакта Келлога — Англия вряд ли подчинится
решениям Лиги, требующим применения силы; Герма-
ния не пропустит войска Лиги через свою территорию;
государства, не состоящие в Лиге, но подписавшие пакт
Келлога, вряд ли «войдут в соглашение» для мобилиза-
ции общественного мнения и осуществления санкций;
США тоже не готовы принять план Франции. То есть
условия, поставленные Францией, вряд ли имеют
шансы быть принятыми без серьезных изменений в
международной обстановке.
Военные статьи плана Эррио Радек оценил как
попытку сохранить существующее соотношение во-
оруженных сил (дававшее явный перевес Франции)
при предоставлении Германии формального равенства.
План относился только к европейскому континенту и
только к сухопутным силам, не затрагивая Англию,
США и Японию, чтобы получить их благожелательный
нейтралитет.
Предложение создать ВВФ для Лиги и подчинить
гражданскую авиацию международному контролю,
чтобы не допустить использования Германией своей
гражданской авиации для войны, не вызвало протеста
Радека. Что касается предложения о создании интер-
национальных вооруженных сил, то его интересовало
только, какое оружие будет разрешено германскому
контингенту Лиги.
Радек подчеркивал, что план Эррио не снял с повест-
ки дня предложения Гувера, английских и итальянских
проектов, а немцы продолжали надеяться выторговать
реальные возможности усиления германской армии93.
17 ноября 1932 г. на заседании Президиума кон-
ференции Саймон огласил английскую декларацию,
обосновывающую применение принципа равенства в
477

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
отношении Германии и необходимость отмены военных
ограничений Версальского договора. Он предложил
европейским государствам отказаться от применения
силы при возникновении споров, военные ограничения
Версаля заменить всеобщей конвенцией о разоружении.
В документе предусматривались отказ от подводных
лодок и «качественное сокращение» морских вооруже-
ний для судов, которые должны были быть построены
в будущем. На первом этапе предлагалось сократить
размеры орудий и весь морской тоннаж. Германия могла
строить корабли на равных основаниях, но «реорганиза-
ция» не должна была привести к увеличению ее флота
ни в одной категории, хотя предельный тоннаж ее крей-
серов несколько увеличивался. План предусматривал
также немедленное сокращение воздушных сил великих
держав до уровня Великобритании (занимающей 5-е
место). А после этого — сокращение ВВС всех стран,
причем Англия была против полного уничтожения
бомбардировочной авиации, которую предлагала ис-
пользовать в колониях в полицейских целях. Германии
рекомендовалось воздержаться от требований иметь
военные или морские воздушные силы. В области
сухопутных вооружений предлагалось уничтожение
тяжелых танков и крупной подвижной артиллерии94.
Планы Эррио и Саймона давали некоторое удовлет-
ворение германским требованиям. Поэтому после речи
Саймона делегации Италии, Франции, США, Польши,
Бельгии, СССР, Швейцарии и Австрии подняли вопрос
о возвращении Германии на конференцию. Американ-
цам и англичанам удалось склонить Берлин к участию
в неформальной встрече пяти держав (США, Франции,
Италии, Англии и Германии)95.
К этому времени свой план представила Япония.
Он предусматривал замену вашингтонской пропорции
478

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
5:5:3 в отношении крейсеров и авианосцев на 11:11:8;
установление паритета на основе предоставления
каждой державе нормы в 150 тыс. т для легких крей-
серов и эсминцев и 75 тыс. т для подводных лодок — в
1,5 раза больше, чем предусматривал Лондонский до-
говор 1930 г. В плане «качественного разоружения»
предлагалось сократить размеры всех видов морского
вооружения96.
Советская делегация занимала позицию, которая
сводилась к принятию всех предложений по разоруже-
нию. Ее поправки были минимальны, чтобы будущая
конвенция сохранила какое-нибудь содержание. Непре-
менным условием было распространение обязательств,
возлагаемых на СССР, на всех, во всяком случае, со-
седей СССР97. Но этого было недостаточно.
3 декабря 1932 г. Литвинов направил Сталину за-
писку «Конференция по разоружению», в которой
просил одобрить новые директивы Довгалевскому на
случай обсуждения Генеральной комиссией француз-
ского плана.
Указания требовались, прежде всего, в связи с
предложениями считать любую войну затрагивающей
интересы всех держав; в случае нарушения или угрозы
нарушения пакта договариваться об ответных мерах и
запрещать экономические и финансовые отношения с
агрессором; не признавать фактического положения,
создавшегося в результате нарушения международных
обязательств.
Учитывая ведущиеся с Францией переговоры о
заключении договора о ненападении и нейтралитете,
Литвинов предлагал не высказываться принципиально
против плана Эррио и в целом принять французское
предложение при условии признания Москвой авто-
ритета органа, определяющего нападающую сторону.
479

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
При обсуждении проекта он рекомендовал высту-
пить против военных санкций как расширяющих театр
военных действий. А в качестве аргумента заявить,
что СССР не может принять на себя обязательства,
которые не распространяются на его восточных сосе-
дей, и к тому же он не признает авторитет Лиги наций.
В случае замены Совета Лиги другой международной
арбитражной организацией свой план такой организа-
ции не предлагать «из-за недостаточной его разработан-
ности», но требовать введения принципа обеспечения
объективности при решении споров между советским и
буржуазными государствами и добиваться включения в
международные судебные и контрольные органы пред-
ставителей рабочих организаций.
7 декабря Политбюро одобрило предложения нарко-
ма и настаивало на сохранении в технических комитетах
и комиссиях советских экспертов98.
Надо отметить, что технические органы конфе-
ренции работали довольно активно и согласовывали
положения будущей конвенции.
Был составлен проект главы о запрещении хими-
ческой, бактериологической и зажигательной войны
и подготовке к ней в мирное время. Только вопрос о
применении санкций в случае нарушения запрета был
отложен президиумом до решения общего вопроса о
санкциях. Делегация СССР поддержала оба решения".
Обсуждались вопросы о контроле, причем советская
делегация смогла добиться того, что некоторые положе-
ния ее проекта (о рабочем контроле, устранении про-
фессиональных военных и военных промышленников
из контрольных органов) были в определенной степени
учтены в виде оговорок к тексту статьи.
К сожалению, в этот период вопросы торговли и про-
изводства оружия не нашли разрешения. Был образован
480

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
комитет представителей 16 стран, в том числе СССР
(представитель не был назначен), который подготовил
доклад об итогах обмена мнениями по данному вопро-
су, и Президиум принял резолюцию процессуального
характера100.
Технический комитет Бюджетной комиссии про-
должал рассматривать сведения о военных расходах
отдельных стран. Советских представителей в нем не
было, но запрашиваемые сведения о военных расходах
СССР сообщались без промедления. Комитет выра-
ботал доклад по вопросам гласности и ограничения
военных расходов101.
Наибольшее значение имели работы по вопросам
личного состава, которыми занимался специальный
комитет, состоявший из политических представите-
лей 19 государств (в том числе СССР). Он принял за
основу американскую программу, составленную на
основе предложений Гувера (сокращение на 1/3 числен-
ности личного состава сухопутных войск, за вычетом
количества войск, необходимого для поддержания
внутреннего порядка и охраны границ). Причем это
количество определялось примерно в 2,32 человека на
1 тыс. жителей метрополии (средняя цифра по мир-
ным договорам), и 2,64 человека на 1 тыс. жителей для
заморских владений. Комитет одобрил предложения,
причем советская делегация заявила, что присоединя-
ется к основной идее предложения Гувера, поскольку
она влечет существенное сокращение личного состава
в одинаковой пропорции, но не может одобрить раз-
личия между коэффициентом для метрополий и ко-
лоний. Одновременно комитет считал необходимым
учитывать ряд других факторов, не подвергающихся
количественному учету, что также вызвало оговорки
делегации СССР. Вопрос о войсках колоний был пере-
481

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
дан в специальный комитет, но достичь соглашения не
удалось.
Затем комитет, отложив вопрос о морском и воз-
душном личном составе и сокращении материальной
части, занялся определением, какие силы из числа
полицейских должны считаться военными. Но работа
приостановилась до возвращения Германии на конфе-
ренцию102.
Оценка советским руководством итогов работ тех-
нических комитетов была невысока, но еще хуже было
отношение Москвы к работе технических комиссий,
которые сводили на нет остроту вопросов.
Например, сухопутная комиссия работала три не-
дели для установления понятия «оружия агрессии» в
артиллерии и, не сумев добиться соглашения, ограни-
чилась перечислением нескольких групп артиллерий-
ских вооружений. Причем по инициативе Франции
их «агрессивность» ставилась в зависимость от 8 раз-
личных условий (стратегические условия страны во
время войны, действует ли данное оружие во время
атаки наступающей стороны и пр.). А делегации США
и Англии свертывали принципы качественного разору-
жения ВМФ. Они настаивали, что линкоры в отличие
от подводных лодок не являются агрессивными вида-
ми вооружения. Франция заявляла, что все наоборот.
Германия же стремилась свести размеры качественного
вооружения к версальским нормам. Наиболее после-
довательной защитницей применения и расширения
принципа качественного разоружения была итальян-
ская делегация103.
Результатом работ технических комиссий явился
механизм мотивирования мнения отдельных стран по
отдельным видам вооружений. Это, конечно, хорошо,
но как результат годичной работы международной
482

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
конференции и многолетней работы Подготовитель-
ной комиссии — мало. Перемирие в вооружениях было
продлено только до 1 марта 1933 г., и в существовавшей
международной обстановке было опасно затягивать
подготовку конвенции об ограничении вооружений,
хотя к этому времени был решен важный политический
вопрос.
6-11 декабря 1932 г. в Женеве состоялось совещание
глав правительств США, Англии, Франции, Италии,
Германии, выработавшее и принявшее компромисс-
ную резолюцию, в соответствии с которой Германии и
другим странам, разоруженным по мирным договорам,
предоставлялось равноправие в вооружениях в рамках
системы безопасности, одинаковой для всех стран, то
есть равенство статуса. Одновременно была принята
Декларация о существенном сокращении вооружений,
отказе от применении силы в Европе и о возвращении
Германии на Конференцию по разоружению на основах
равенства104.
К сепаратным переговорам помимо конференции
советская делегация относилась неизменно отрицатель-
но, когда не принимала в них участия. Тем не менее,
она приветствовала 14 декабря 1932 г. сообщение о воз-
вращении Германии на конференцию по разоружению.
К сожалению, резолюция не смогла спасти положе-
ния, а решение вопроса помимо конференции вызвало
нарекания ряда стран и в том числе СССР. Германия
вернулась на конференцию, но вскоре окончательно
покинула ее и вслед за Японией заявила о своем выходе
из Лиги наций.
Возникновение проблем с Германией, недостаточ-
ная эффективность Конференции по разоружению,
обострение противоречий французского лагеря с це-
лым рядом государств привели Кремль к пересмотру
483

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
проблемы гарантий безопасности. Возражая против
подмены разоружения обеспечением безопасности в
виде договоров и наступательных союзов, советское
правительство стремилось к международному сотруд-
ничеству для охраны мира. Советские проекты конвен-
ции о разоружении и сокращении вооружений имели
в виду применение мер в случае нарушения договора
Но основной упор пришлось сделать на двусторонние
договоры, предусматривавшие соответствующие по-
ложения.
В течение 1932 г. СССР заключил договоры о нена-
падении и нейтралитете и согласительные конвенции с
Финляндией, Латвией, Эстонией, Польшей и 29 ноября
1932 г. с Францией.
На этот процесс повлиял и конфликт в Маньчжу-
рии. Опубликованный 1 октября 1932 г. доклад Комис-
сии по выяснению ситуации на месте, возглавлявшейся
лордом Литтоном (Великобритания), констатировал
захват власти в Маньчжурии Японией и недовольство
китайского населения. Не поднимая вопрос о ликви-
дации японской агрессии, комиссия выдвинула план
автономии Маньчжурии, контролируемой державами
через иностранных советников, признавая «особые»
интересы Японии в этом районе и поддерживая прин-
цип «открытых дверей».
Захват Маньчжурии Японией стал свершившимся
фактом. Вопрос обсуждался на Совете Лиги и Ассам-
блее. Многие государства требовали усиления арби-
тражной роли Лиги, подчеркивали важность защиты
фундаментальных принципов, нарушенных Японией,
и принятия конструктивного решения, предлагали
пригласить СССР и США для участия в процедуре
примирения сторон. Но дело кончилось принятием
Ассамблеей Лиги 24 февраля 1933 г. доклада Комитета
484

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
19-ти и резолюции рекомендательного характера. Китай
согласился с решением Ассамблеи, а Япония отвергла
его и, чтобы развязать себе руки, 27 марта 1933 г. вышла
из Лиги105. Лига осудила Японию, но это не повлекло
за собой применение санкций, не прекратило войны.
Правда, при Ассамблее был образован еще один Кон-
сультативный комитет, в который были приглашены и
правительства США и СССР.
7 марта 1933 г. в ответ на приглашение советское
правительство заявило, что «отправные положения
решений, принятые Лигой наций по китайско-япон-
скому конфликту, приближаются в некоторой степени
к принципам мирной политики Советского Союза», и
констатировало некоторое совпадение этих положений
со взглядами Москвы. Однако, исходя из того, что боль-
шинство стран-участников нового комитета были на-
строены антисоветски и СССР не являлся членом Лиги
наций, советское правительство не сочло возможным
ни присоединиться к решениям Ассамблеи, ни принять
участие в Консультативном комитете106.
Советская делегация стала требовать сосредоточить
внимание на конкретных предложениях по вопросам
разоружения делегаций СССР и США в Генеральной
комиссии.
6. Вторая сессия Конференции
по разоружению
В Москве было двойственное отношение как к про-
должению конференции, так и к подготовке делегации.
Надежд на успех не питали, но и самоустраняться было
нельзя, причем, не только из-за неизбежных обвинений
в саботаже и срыве международного мероприятия пер-
востепенной важности, но и в связи с необходимостью
485

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
искать пути сокращения вооружений, а также внести
свою лепту в обсуждение вопроса о безопасности.
Международная обстановка вызывала в Кремле все
больше беспокойства.
Поэтому советская делегация получила директивы
проявлять готовность к принятию всех предложений
по разоружению, ограничить поправки строгим мини-
мумом и требовать, чтобы обязательства, возлагаемые
на СССР, имели всеобщий характер и непременно рас-
пространялись на его соседей, прежде всего Японию107.
Учитывалось и то, что председатель конференции
А. Гендерсон сообщил полпреду СССР в Великобрита-
нии, что представит свой проект, составленный на осно-
ве самых ценных предложений участников конферен-
ции и огромного числа сведений, направленных в адрес
форума. Он имел в виду некоторое сокращение всех
трех видов вооруженных сил и собирался использовать
принцип обратно пропорционального разоружения,
который защищал на конференции Литвинов. Он был
согласен, что всеобщее и одновременное разоружение
явилось бы самым простым решением вопроса, но пока
оно не имело шансов на осуществление, поэтому пред-
лагал идти по пути постепенного разоружения. Гердер-
сон надеялся, что эта сессия станет решающей и за 2-3
месяца обсудит и примет конвенцию о разоружении.
Литвинов в это не верил и считал, что не следует
направлять «ответственную» делегацию108, но все же не
препятствовал подготовке новых важных предложений,
прежде всего — конвенции по определению агрессии.
Была подготовлена историко-юридическая справка,
где отражалась история разработки вопроса Лигой с
1924 г., когда она признала определение этого понятия
необходимым. В документе отмечалось, что проблема
оказалась слишком сложной и, когда в сентябре 1928 г.
486

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
Ассамблея поручила Совету найти критерии нападения
и выявления агрессора, он не выполнил задания. Поэто-
му даже во всеобщей конвенции по развитию средств
предотвращения войны от 26 сентября 1931 г. и в плане
Эррио 1932 г. как основные признаки нападения пред-
лагались переход войсками государственной границы
и непосредственно война.
Авторы отмечали, что СССР изначально не только
отрицал право Совета Лиги решать вопрос о нападении,
но и возможность установить, кто является нападающей
стороной, а кто жертвой. Со временем позиции Москвы
пересматривались, а в договорах о ненападении 1932 г.
содержались вполне конкретные формулы. НКИД
считал, что теперь необходимо решить эту проблему,
причем критерии агрессии должны быть «механически
просты» и устранять необходимость передачи вопроса
на усмотрение Лиги наций. К справке прилагался текст
проекта конвенции, который и лег в основу советской
инициативы109.
25 января 1933 г. Литвинов писал Сталину, что на
сессии Генеральной комиссии вопросы сокращения во-
оружений будут отодвинуты и уступят место проблемам
безопасности. Он рекомендовал, заострив возражения
на составе и компетенции международных органов,
наделяемых функциями решающих и контрольных
инстанций, отметить отсутствие в международной
теории и практике критериев для определения напада-
ющей стороны и подчеркнуть невозможность создания
органа, определяющего агрессора. А при обсуждении
французского проекта — предложить определить по-
нятие агрессии и осудить все оправдания нападения.
Литвинов подготовил проект декларации — своего
рода «хартию независимости народов», включавшую
определение агрессора, принятие которой означало бы,
487

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
по его мнению, отказ капиталистических государств от
империалистических войн и завоеваний.
Предложение было одобрено110.
Вторая сессия Конференции по разоружению от-
крылась 2 февраля 1933 г. (через несколько дней по-
сле прихода к власти в Германии нацистов во главе с
А. Гитлером) и началась с рассмотрения плана, пред-
ставленного правительством Тардье 14 ноября 1932 г.
Причем на ход обсуждения оказывало большое влияние
решение о предоставлении Германии равенства прав
в области вооружений, дополненное французской
оговоркой: «в системе, обеспечивающей безопасность
всех стран»111.
То есть, вопрос ставился как о разоружении, так и
о безопасности. Однако каждая страна толковала фор-
мулы соглашения по-своему.
Французское правительство исходило из того, что
оно может пойти на уступки Германии в области во-
оружений только в случае, если получит дополнитель-
ные гарантии безопасности, изложенные в плане. Его
поддерживали некоторые европейские малые страны.
Итальянский делегат П. Алоизи отметил отсутствие
в плане Эррио — Поль-Бонкура конкретных предло-
жений относительно немедленного сокращения во-
оружений, возражал против создания международных
военных сил, а также исключения Великобритании из
континентальной европейской системы безопасности.
Представитель Германии Р. Ф. Надольный поддержал
его и высказался против объединения вопросов разо-
ружения и создания новых мер безопасности.
Жестче всех выступил английский представитель
А. Идеи 3 февраля. Он заявил, что Великобритания не
может взять на себя новых гарантийных обязательств
в Европе, и дал понять, что в Лондоне считают имею-
488

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
щиеся в документах Лиги и Локарнском соглашении
гарантии международной безопасности достаточными
для того, чтобы предоставить Германии равные права
в области вооружений112.
Стало очевидно, что французский план не пройдет.
Зато Москва выразила готовность пойти на разре-
шение проблем о гарантиях безопасности. M. M. Лит-
винов, выступивший 6 февраля 1933 г., заявил, что
советская делегация с интересом изучила французские
предложения, и что «если не все, то некоторые из них
встречают с ее стороны поддержку». Однако он отме-
тил, что план фактически не содержит предложений в
области сокращения вооружений, а если они имеются,
то поставлены в зависимость от принятия решения по
проблемам безопасности. Он подчеркнул, что советское
правительство не может принять на себя обязательств,
от которых свободны соседние страны, и напомнил об
отрицательном отношении СССР к международным
военным силам. Нарком вновь заявил, что лучшим сред-
ством безопасности является полное разоружение или
хотя бы максимальное сокращение вооружений. Но,
поскольку французское правительство считает, что без
разрешения проблемы безопасности Франция не может
принять на себя какие-либо обязательства по сокра-
щению вооружений, необходимо со всей серьезностью
обсудить ее предложения, а также предложения других
стран по вопросу о безопасности, а потом вернуться к
проблеме разоружения113.
Таким образом, СССР был готов сотрудничать с
Францией в решении принципиально важных проблем
безопасности и разоружения. Однако центр тяжести
вопроса переносил в плоскость ненападения. Литвинов
предложил конференции рассмотреть советский про-
ект декларации об определении нападающей стороны,
489

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
поскольку Москва, учитывая предлагавшиеся в плане
международные санкции к государству, нарушившему
пакт, не была уверена, что СССР может ожидать объ-
ективного отношения к себе со стороны государств с
другим социальным строем.
Этот проект предусматривал необходимость огра-
дить безопасность, независимость и неприкосновен-
ность территории всех государств и включал в себя
определение, что нападающей стороной в междуна-
родном конфликте будет признано государство, кото-
рое совершит первым одно из следующих действий:
объявит войну другому государству; введет свои во-
оруженные силы без объявления войны на территорию
другой страны; позволит своим сухопутным, морским
или воздушным силам обстрелять территорию другого
государства, атаковать его морские или воздушные суда
или высадиться на его территории; установит морскую
блокаду берегов или портов другого государства.
В проекте подчеркивалось, что никакие мотивы
политического, стратегического или экономического
порядка не могут служить оправданием для нападе-
ния. На первом месте среди них стояли особенности
внутреннего положения государства: политическая,
экономическая или культурная отсталость; забастовки,
социальные движения, революции или гражданская
война; установление иного политического, экономи-
ческого или социального режима и др.
Затем перечислялись действия, законы или распо-
ряжения любого правительства, расценивающиеся как
агрессия: нарушение экономических прав и интересов
другого государства и его граждан, разрыв дипломати-
ческих или экономических отношений, экономический
или финансовый бойкот, отказ от уплаты долгов, отказ
в пропуске вооруженных сил на территорию третьего
490

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
государства, религиозные или антирелигиозные ме-
роприятия, пограничные инциденты и др. В случае
угрожающих действий какого-либо государства пред-
лагалось применять меры дипломатического или иного
характера для мирного разрешения международных
споров, но исключались военные санкции.
Литвинов подчеркнул, что принятие «хартии прав
народов» придаст особое значение международным
соглашениям об отказе от войны и о ненападении. Он
предложил включить эти принципы в конвенцию по
безопасности и разоружению или в особое соглашение,
составляющее неотъемлемую часть конвенции114.
Необходимость такой декларации была очевидна
особенно в связи с неспособностью Лиги наций в тече-
ние полутора лет решить, кто в японо-китайском кон-
фликте является нападающей стороной. А этот вопрос
имел принципиальное значение для принятия решения
о применении санкций против агрессора.
Советский проект был встречен с опаской. Немец-
кие, итальянские и японские делегаты и политические
деятели резко выступили против. Их удивил не толь-
ко общий тон речи, проникнутый «исключительной
любезностью в отношении французов», но и то, что
линия Франции, требовавшей в первую очередь без-
опасности, встретила сочувствие со стороны предста-
вителя СССР, поразило, что Москва призвала с высоты
международной трибуны к неприкосновенности суще-
ствующих после войны границ. Это было воспринято
как радикальная ревизия позиций, которые советское
правительство занимало в данном вопросе до сих пор,
хотя речь шла о неприкосновенности границ только
для вооруженных сил противника, а не о пересмотре
их в порядке международного соглашения, плебисцита
и т. д.115
491

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Надо напомнить, что Литвинов огласил советские
инициативы 6 февраля — через неделю после захвата
национал-социалистами власти в Германии, что, не-
сомненно, отразилось на позиции Москвы. Посколь-
ку германская агрессия угрожала как СССР, так и
Франции, встал вопрос об их сотрудничестве против
агрессии.
13 февраля советский проект был передан в Поли-
тическую комиссию, которая рассматривала вопросы
безопасности. 4 марта на ее заседании, посвященном
вопросу о заключении пакта о взаимопомощи в случае
агрессии, французский делегат предложил рассматри-
вать советскую декларацию совместно с бельгийским
предложением об установлении факта агрессии, про-
тив чего выступил Довгалевский, настаивавший на
отдельном обсуждении документов116. Хотя они друг
друга дополняли.
Дискуссия в Политической комиссии по советскому
проекту состоялась 10 марта 1933 г. Довгалевский сразу
обосновал необходимость определения агрессии. Он
подчеркнул, что полное определение агрессии необхо-
димо, чтобы оставить «по возможности меньше места
для субъективных оценок и тенденций».
Вопреки ожиданиям, обсуждение было весьма
оживленным. Выступило 13 ораторов. Советские
предложения поддержали Франция, страны Малой
Антанты, Норвегия, Швеция, Польша, Ирландия и
Эстония. Сдержанную позицию заняли Германия,
Италия, Япония и Англия. Они не высказались против,
но настаивали, что определение агрессора должно быть
более общим и способным варьироваться в каждом от-
дельном случае. Предлагалось изучить критерии, кото-
рые выдвигались каждым правительством для каждого
конкретного случая определения агрессии.
492

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
Довгалевский считал, что эти рассуждения играют
на руку Японии, и настаивал на сохранении всех усло-
вий декларации117.
Документ передали в редакционный комитет, в со-
став которого входил представитель СССР. Туда же
был передан одобренный Политической комиссией
проект Европейского пакта о взаимной помощи.
Несмотря на большую значимость советского про-
екта Акта об определении агрессии, основное внимание
конференции, безусловно, было сосредоточено на про-
екте конвенции о сокращении вооружений. При обсуж-
дении конкретных вопросов разоружения французской
делегации удалось добиться принятия ряда желатель-
ных ей решений относительно личного состава, но
значительные трудности возникли при обсуждении во-
проса о материальной части сухопутных войск. Немцы
добивались права на виды вооружений, запрещенных
им по Версалю (танки и тяжелую подвижную артилле-
рию), поскольку другие страны их сохраняли или не со-
бирались существенно сокращать. Шли горячие споры.
Но работа по плану Эррио не была закончена, так как
в середине марта 1933 г. правительство Макдональда
представило новый план разоружения.
Учитывая, что после прихода к власти Гитлера Гер-
мания все настойчивее требовала ремилитаризации и
угрожала уже не только малым и средним странам Евро-
пы, но и Франции, а обстановка на Дальнем Востоке на-
калялась, британское руководство решило последовать
советам США о ликвидации военных ограничений Гер-
мании пока Берлин не сделал это явочным порядком.
16 марта британский посол в Москве Э. Овий за-
читал Литвинову телеграмму Саймона, в которой
говорилось, что конференции по разоружению грозит
крах, и кто-то должен взять на себя «неблагодарную
493

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
роль» сделать «всеобъемлющее, удовлетворяющее всех
предложение». Такой проект конвенции предложит
Макдональд. Саймон обращался ко всем государствам
с просьбой «не отказать предложению Макдональда в
симпатии и поддержке».
Литвинов ответил, что советская делегация прини-
мает любые предложения о сокращении вооружений, и
чем более радикальное сокращение Англия предложит,
тем большей будет поддержка СССР118.
В тот же день английский проект конвенции по
разоружению — план Макдональда — был оглашен.
Документ обобщал прежние западные проекты и был
дальнейшим развитием английской концепции и анг-
ло-американских идей «качественного разоружения».
Он был направлен, с одной стороны, на достижение
франко-германского соглашения на основах, более
благоприятных Франции, а с другой, — на согласование
французской и американской точек зрения на проблему
безопасности в духе, благоприятном США.
Первая часть плана была посвящена вопросу без-
опасности и предусматривала принятие решения в
случае нарушений пакта Бриана — Келлога при условии
поддержки его 7-ю великими державами (в том числе
СССР).
Вторая часть содержала конкретные цифры и пред-
усматривала краткосрочную воинскую повинность — не
более 8 месяцев, запрещение иррегулярных вооружен-
ных сил (лишая Германию штурмовых отрядов, а Ита-
лию — фашистской милиции), установление некоторых
предельных цифр сухопутных вооруженных сил евро-
пейских государств без обоснования их определенными
критериями. Для Германии — 200 тыс. человек (вместо
100 тыс.), для Франции с колониальными войсками —
400 (в метрополии — 200), Италии — 250 (из них 200 на
494

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
континенте), Польше — 200 тыс. Надо сказать, что
СССР из перечисленных европейских государств полу-
чал право иметь наибольшую армию — 500 тыс. человек.
Цифры сокращения для неевропейских государств
должны были быть определены во время обсуждения
проекта. Личный состав вооруженных сил должен
был быть сокращен постепенно, в течение 5 лет. В во-
оружениях сухопутных армий уничтожалась тяжелая
подвижная артиллерия и танки весом свыше 16 т.
В области морских вооружений он предлагал для
«Вашингтонских держав» подтвердить обязательства
по Вашингтонскому и Лондонскому соглашениям.
Франции и Италии — присоединиться к Лондонскому
морскому договору и не закладывать до 1 января 1937 г.
новых крейсеров и эсминцев сверх программ 1932 г.
Запрет распространялся и на подводные лодки. В от-
ношении линкоров объявлялась передышка для всех
держав, кроме Италии, которой разрешалось заложить
одно судно. Это должно было как-то успокоить все за-
интересованные державы.
Остальные морские государства должны были от-
казаться от строительства линкоров и тяжелых крей-
серов и стабилизировать тоннаж крейсеров, эсминцев
и подводных лодок до 1 января 1937 г. Это лишило бы
Германию права строить подводный флот.
Великим державам (СССР, США, Великобритании,
Франции, Италии и Японии) предлагалось установить
норму 500 самолетов с правом держать в резерве на
более 25% этой цифры. Для остальных стран устанав-
ливались индивидуальные нормы: ВВС Франции со-
кращались на 4/5, Италии — на 2/3, а Англии всего на
1/3, причем она имела мощные авиационные заводы.
В плане закреплялись положения о запрещении хи-
мической и бактериологической войны, а Постоянной
495

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
комиссии по разоружению предоставлялись большие
полномочия119.
Советские представители сразу поняли, что этот
план имеет достаточно шансов быть утвержденным.
17 и 20 марта Довгалевский телеграфировал Сталину
и Ворошилову, что английский проект, видимо, будет
положен в основу обсуждения конференции, и просил
принять необходимые решения по военным вопросам.
Он считал, что в прениях надо предложить: дополнить
главу о безопасности советским актом об определении
агрессора; дать международному органу право прини-
мать решения о санкциях (единогласно), но без стран,
не находящихся в нормальных отношениях с одной
из враждующих сторон; внести в английский проект
определение санкций и отстранить Лигу наций от опре-
деления агрессора и применения санкций120.
Литвинов 20 марта тоже написал Сталину и Воро-
шилову, причем он даже хвалил проект Макдональда и
отмечал, что он содержит конкретные цифры, а предла-
гаемое сокращение обеспечивает СССР некоторые пре-
имущества. Нарком подчеркивал, что проект поднимает
почти все спорные вопросы по методам исчисления. Их
разработка потребует длительных работ, и, видимо, без
результата, но проект создаст видимость оживления
работ конференции и предотвратит ее немедленный
крах. Он просил немедленно направить Довгалевскому
инструкции и военных специалистов121.
А на следующий день нарком направляет новое
письмо Сталину, Молотову и Ворошилову с подробным
анализом английского проекта и проектом инструкций.
Отмечая, что проект расширяет пакт Келлога, но ис-
ключает намеченные французами санкции, Литвинов
считал возможным его принять. Поправки должны
были касаться уточнения понятия угрозы нападения
496

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
и устранения Лиги наций от решения этих вопросов.
Однако настаивать на этом ультимативно нарком не
считал возможным.
То есть практически соглашался принять первую
часть проекта.
В отношении принципов сокращения сухопутных
сил он тоже занял вполне терпимую позицию — предло-
жил считать метод исчисления личного состава прием-
лемым, как и признаки полицейских сил, подлежащих
включению в расчет численности вооруженных сил
(поскольку милиция под эти признаки не подходила),
а также войск ОГПУ и резервистов. Но был против
включения Осоавиахима, допризывников, вневойско-
вых формирований и студентов.
Нарком считал приемлемой таблицу численности
сухопутных армий европейских стран, предусматривав-
шую сокращение для Франции на 25,4%, Италии — 49%,
СССР - 24,4%, Польши - 24,8%, Румынии - 37,7%,
Югославии — 45,6%, Чехословакии — 68%, Бельгии —
12,7%, Испании — 12,7%, Португалии — 3,2%, а также
довооружение Германии, Венгрии и Болгарии на 100%,
стран Прибалтики — до 284%. Но рекомендовал пред-
ложить общее сокращение на единый коэффициент и
ультимативно настаивать на сокращении армии Япо-
нии, Китая и Индии, хотя требование о сокращении для
Японии может сорвать весь проект.
Не возражал он и против цифр сокращения калибра
орудий и веса танков. А вот на стабилизацию морских
сил СССР не считал возможным соглашаться и по-
прежнему рекомендовал настаивать на введении в сум-
марный тоннаж советского ВМФ Бизертского флота.
Литвинов считал нужным пойти на запрещение бом-
бардировщиков и протестовать против их сохранения
для «полицейских целей» в колониях; не возражать
497

ХормачИ. А Возвращение в мировое сообщество...
против сокращения веса самолетов до 3 т, кроме транс-
портных и гидропланов, а также против использования
дирижаблей. Он подчеркивал, что предложенный про-
цент сокращения военных самолетов колеблется между
17 и 80% и выгоден СССР: Англия должна сократить
число самолетов на 65%, Франция — на 70, Италия — 67,
Япония — 69, Польша — 71, Румыния — 80, а СССР —
только на 33%,
Что касается создания в Женеве постоянной ко-
миссии для контроля, Литвинов не рекомендовал
выступать против. И только в случае крайней необ-
ходимости выдвинуть минимальные требования: уча-
стие в комиссии представителей рабочих организаций
и недопущение для разбора вопросов, касающихся
СССР, представителей государств, не имевших с ним
нормальных отношений.
23 марта отредактированные инструкции были
направлены Довгалевскому, причем некоторые пред-
ложения наркома были ужесточены. Например, До-
вгалевский должен был заявить, что для СССР необя-
зательны требования Лондонского и Вашингтонского
соглашений, но добиваться, чтобы послабления по
ним распространялись на все морские государства; не
хвалить английский план, а отметить, что СССР может
принять его при известных условиях с существенными
поправками122.
Литвинов хорошо понимал, что на конференции
решаются очень важные вопросы, и, хотя не выезжал в
Женеву, практически каждый день отправлял Довгалев-
скому все новые указания и пояснения не только по су-
ществу требований Москвы, но и относительно тактики
ведения переговоров. Причем он не уставал повторять,
что советские представители должны всегда возражать
против предоставления Лиге наций каких-либо прав по
498

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
конвенции. И все же нарком не был уверен, что стоит
соглашаться на этот компромиссный план. Несмотря
на попытки Лондона добиться поддержки Кремля
и не допустить краха конференции, 27 марта 1933 г.
Литвинов поручил Довгалевскому при голосовании
принятия английского проекта за основу конвенции
воздержаться123.
27 марта 1933 г. на заседании Генеральной комиссии
конференции выступил В. С. Довгалевский. Он на-
помнил, что конкретные цифры разоружения первой
предложила советская делегация, а затем указал на
наиболее существенные пробелы проекта: цифры по
численности всех видов вооружений даны только для
части европейских государств, и нет указаний о крите-
рии по их установлению. Он заявил, что СССР согласен
на значительно более низкий уровень вооружений и
качественное сокращение вооружений, если пропор-
ция будет применена ко всем странам и обязательно к
Японии. К замечаниям общего порядка Довгалевский
отнес распространение максимального сокращения
срока военной службы на колонии, отказ от исключений
в запрете тяжелых бомбардировщиков и требования
Кремля в области морских вооружений. В заключение
он заявил, что делегация продолжит изучение проекта
и позднее представит комиссии свои замечания124.
План Макдональда был единогласно принят 27 мар-
та 1933 г. Генеральной комиссией конференции за
основу последующих дискуссий. Причем германская
дипломатия оживилась и начала зондаж о возможности
получить разрешение иметь военную авиацию и под-
водный флот, а также иррегулярные формирования и
другие поблажки. Французская общественность была
в ужасе. А американцы пытались помочь достичь вза-
имопонимания между правящими кругами Франции
499

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
и Германии. Прежде всего, они убеждали немцев вести
себя более сдержанно125.
Переход к обсуждению английского проекта вместо
французского сказался и на планах Москвы: все со-
ветские представители на конференции — Литвинов,
Довгалевский и Штейн — внесли целый ряд поправок,
дополнений и исправлений, направленных на пре-
вращение проекта в действенный план сокращения
вооружений.
Параллельно с вопросом разоружения обсуждалась
проблема безопасности. В апреле 1933 г. в Полити-
ческой комиссии большинство стран в той или иной
форме поддержали основные принципы советского
проекта определения агрессии, сделав поправки или до-
полнения. Особенно были довольны малые государства.
Однако представители Англии, Италии и США убежда-
ли делегатов не соглашаться на жесткие требования Мо-
сквы и добились отказа от перечисления недопустимых
поводов для агрессии, которым СССР придавал особое
значение126. Французы, убедивпшсь в провале своего
плана сокращения вооружений, дали понять, что при-
мут английский проект со значительными поправками
и дополнением его советским определением агрессии.
СССР против этого не возражал, а Литвинов, чтобы
стимулировать Женеву принять советский проект без
серьезных поправок, предложил созвать конференцию
лимитрофов и подписать с ними протокол о принятии
предлагаемого определения агрессии. К этому прото-
колу, по его мнению, могли присоединиться и другие
государства127.
13 апреля 1933 г. Литвинов писал Сталину, что не-
способность Лиги остановить агрессивные действия
Японии и Перу, приход к власти Гитлера, беспомощ-
ность конференции по разоружению, попытки Муссо-
500

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
лини и Макдональда путем Пакта четырех изъять из
компетенции Лиги наций важнейшие политические и
экономические международные проблемы вызывают
беспокойство средних и малых стран. Руководство
НКИД пришло к выводу о неизбежности конференции
Балтийских стран и Польши. Оно предложило принять
в ней участие, провести в Москве и подписать протокол
о принятии определения агрессии, так как пакты о не-
нападении требуют определения агрессии128.
Политическая комиссия создала Комитет по во-
просам безопасности из представителей 17 стран, в
том числе СССР. Он должен был рассмотреть совет-
ское предложение, а после доклада об определении
агрессии — бельгийское и вопрос о Европейском пакте
взаимной помощи. Комитет заседал с 15 по 23 мая
1933 г. Большинство делегатов, хоть и с оговорками,
поддержали проект, но представители США, Велико-
британии, Италии, Венгрии и Испании отстаивали
идею «гибкого» определения агрессии.
18 мая был принят доклад председателя Политиса
и переработанные тексты акта и протокола об опреде-
лении агрессора, причем Довгалевский полностью одо-
брил доклад. Затем Комитет безопасности принял текст
акта об определении агрессора на основе советского
определения, и включил его в доклад Генеральной ко-
миссии. Представители СССР добились четких форму-
лировок акта и перечисления конкретных проявлений
агрессии. Акт составил «нераздельную часть» Всеобщей
конвенции о сокращении и ограничении вооружений129.
Документы передали Генеральной комиссии, где
дискуссия продолжалась 26,29 и 30 мая 1933 г. За точ-
ное определение агрессора высказались делегаты Поль-
ши, Чили, Испании, Турции, Персии, Китая, Литвы,
Греции. Против — Англии, Испании, Италии, Венгрии
501

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
и Болгарии. Кроме того, англичане не хотели решать во-
прос об определении агрессора одновременно со своим
планом и включать его в текст конвенции. Довгалевский
согласился не настаивать, но оговорил право поднять
вопрос позже. Политис от имени комитета предложил
принять акт, не предрешая, куда он будет включен. Но
вопрос был отложен. Генеральная комиссия не вынесла
решения, и советский проект поместили вместе с бри-
танским планом с примечанием: «Текст не принят, но
помещен для информационных целей»130.
План Макдональда в мае — начале июня прошел
обсуждение в первом чтении и под воздействием пре-
зидента Ф. Рузвельта принят за основу конвенции
с оговоркой о праве его изменения и дополнения по
замечаниям. Надо сказать, что советская делегация в
основном одобрила британские предложения, кроме не-
которых пунктов, вызывавших нарекания многих стран
(право бомбардировки «отдельных районов», создание
льготного режима для вашингтонских морских дер-
жав)131. Некоторое время еще продолжались заседания
комитетов и переговоры Гендерсона с делегациями. А 27
июня он доложил об их результатах и привел перечень
основных вопросов, по которым имелись разногласия:
неприменение силы, европейский или всемирный пакт;
определение агрессии, наблюдение и контроль; санкции
против нарушителя конвенции; воздушные бомбарди-
ровки, военная и морская авиация; упразднение на-
ступательного сухопутного оружия; размеры танков и
артиллерии; обученные резервы, срок обучения личного
состава; военные силы в колониях; сроки уничтожения
наступательных видов оружия; ограничение военных
бюджетов; изготовление и торговля оружием. Он пред-
ложил отсрочить заседание Генеральной комиссии
до 16 октября в расчете, что за это время он сможет
502

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
добиться успеха в переговорах с делегациями, а затем
приступить ко второму чтению проекта.
Несмотря на то что Германия требовала продол-
жения обсуждения, предложение Гендерсона было
принято132, и 28 июня 1933 г. Генеральная комиссия
прервала работы до осени под предлогом начавшейся
Лондонской экономической конференции.
7. СССР и Международная
экономическая конференция 1933 г.
Международная экономическая и финансовая
конференция была созвана в Лондоне для обсуждения
проблем, связанных с продолжавшимся мировым эко-
номическим кризисом.
Она готовилась почти год созданными Лигой
Организационным комитетом во главе с министром
иностранных дел Великобритании Д. Саймоном и Под-
готовительной комиссией из представителей Бельгии,
Германии, Франции, Англии, Италии, Японии, США,
трех финансовых экспертов и трех экономических,
назначенных Лигой. К работам комиссии привлекли
Базельский банк международных расчетов и Секрета-
риат Лиги.
Предполагалось, что конференция рассмотрит про-
блемы международных долгов и разработает программу
выхода из кризиса совместными усилиями всех стран.
Ее инициаторы — англичане — предложили рассмотреть
две группы вопросов: финансовые (денежная и кредит-
ная политика, цены, движение капиталов) и экономиче-
ские (улучшение условий производства и обмена, тамо-
женная политика, запрещения и ограничения торговли,
квоты). Основное внимание предлагалось обратить на
прекращение падения цен, усиление денежного обра-
503

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество..,
щения и кредитования, отказ от золотого стандарта,
перераспределение золотых запасов, сосредоточенных
в Америке и Франции, отмену валютных ограничений в
торговле и постепенное снижение таможенных пошлин.
Большое значение придавалось урегулированию меж-
союзнической задолженности. Но постепенно повестка
дня сокращалась из-за оговорок приглашенных стран.
Так, США, чтобы не встретиться с единым фронтом
своих должников, потребовали изъять вопросы меж-
союзных долгов и таможенных тарифов.
Литвинов ожидал приглашения на конференцию и
29 августа 1932 г. писал Сталину, что следует согласить-
ся участвовать в форуме по следующим соображениям:
СССР не должны обвинить в нежелании участвовать
в поиске путей смягчения кризиса; нельзя позволить
участникам конференции беспрепятственно принимать
антисоветские решения; следует использовать участие в
конференции для укрепления контактов с США, борь-
бы с дискриминацией и получения кредитов и займов133.
Нарком рекомендовал предложить участникам
принять советский проект пакта об экономическом
ненападении в расширенном виде и активно бороться
за отказ от дискриминации во всех формах; показать,
что устойчивого восстановления товарооборота можно
добиться только путем привлечения новых рынков,
способных абсорбировать накопившиеся мировые
запасы сырья и товаров, и продемонстрировать, что
единственным таким рынком является СССР.
Он писал, что эти предложения будут достойной
пропагандистской акцией и обеспечат страну креди-
тами и товарами, которые можно использовать «для
встречного товарного потока в деревню» и получить
дополнительные средства ускорения индустриали-
зации (сырье, машины). В качестве обеспечения он
504

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
рекомендовал выпустить экспортный заем на сумму
закупок. Боны будут депонироваться в банке мирового
значения, который профинансирует закупки СССР. Но
лично нарком считал осуществление проекта малове-
роятным134. И был прав.
Эти понимали и члены Политбюро. 5 сентября 1932 г.
они решили принять к сведению записку Литвинова, не
вынося окончательного постановления. Но уже через
месяц полпредам было позволено отвечать на запросы,
что СССР примет участие в конференции на началах
полного равноправия и участия в ее подготовке135.
21 октября Литвинов сообщил Сталину, что Орга-
низационный комитет постановил пригласить на кон-
ференцию все государства, в том числе СССР. Немцы и
итальянцы ходатайствовали о привлечении советского
представителя в Подготовительную комиссию, но пред-
ложение было отклонено. Наркома это не огорчило,
так как он считал, что участие СССР в обсуждении
поставленных перед экспертами вопросов (денежная
и кредитная политика; возможность отказа от золо-
того стандарта и перераспределения золотых запасов;
распределение кредитов; таможенная политика; повы-
шение мировых цен и др.) было бы пассивным, так как
Москва не могла менять свою таможенную политику и
режим монополии внешней торговли, а советская валю-
та не котировалась на иностранных биржах. Оставалась
критика действий конференции без конструктивных
предложений. А для решения вопроса о расширении
снабжения СССР товарами тяжелой и легкой промыш-
ленности на условиях долгосрочных кредитов и заказов
он считал более подходящей не Подготовительную
комиссию, а саму конференцию.
Для изучения программы конференции и подготов-
ки предложений расширения экономического сотруд-
505

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
ничества с другими странами Литвинов рекомендовал
образовать комиссию из представителей НКИД, НКВТ,
НК тяжелой промышленности, НК легкой промышлен-
ности и Наркомфина.
Но Политбюро откладывало решение и только после
получения приглашения (12 ноября 1932 г.) поручило
наркому иностранных дел M. M. Литвинову, члену
Коллегии НКИД Г. Я. Сокольникову и председате-
лю Госплана В. В. Куйбышеву составить директивы
делегации136. А постановление о созыве Комиссии по
подготовке советских позиций на Международной
экономической конференции было принято после того,
как Подготовительная комиссия 22 января 1933 г. опу-
бликовала программу работ конференции137.
Первое заседание комиссии состоялось 29 января
1933 г. Его участники — М. М. Литвинов, В. В. Куйбы-
шев, Г. Я. Сокольников и Б. Д. Розенблюм (заместитель
заведующего экономическим отделом НКИД) решили:
предложить Политбюро ответить согласием на пригла-
шение; подготовить схему заказов на сумму 1-1,5 млрд
рублей на случай получения займа на 10-15 лет; под-
готовить проект «советских позиций» по повестке
дня конференции и тезисы выступления советского
представителя, обосновывающие отсутствие негатив-
ного влияние на экономическую ситуацию советской
системы торговли и перевода валюты.
Комиссия утвердила план меморандума, в котором
на основе официальных документов следовало рас-
крыть сущность монополии внешней торговли, мирного
сосуществования, торгово-договорной и финансовой
системы СССР, трактование Москвой дискриминации,
проблем долгов и кредитов, дать сведения об СССР
как потенциальном рынке, обосновать опровержение
обвинений в демпинге и принудительном труде. Специ-
506

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
альный раздел отводился для статистических сведений
о промышленности СССР и капиталистических стран в
годы кризиса, доле СССР в экспорте крупнейших стран,
о прогрессе коллективизации в СССР и об энергетиче-
ских ресурсах страны138.
23 февраля 1933 г. Международная комиссия по
подготовке МЭК начала обсуждать по пунктам по-
вестку дня. Противоречия обострялись. Американцы
потребовали не затрагивать политических вопросов,
чтобы не затруднять решение экономических проблем.
Им резко возражали остальные эксперты. Английский
представитель заявил, что без урегулирования союзни-
ческих долгов невозможно подлинное экономическое
выздоровление. Он считал, что конференция должна
выработать план реконструкции экономики, заняться
валютной системой, пересмотреть существующие тен-
денции финансовой политики. К золотому стандарту
он предлагал вернуться позже.
Представитель Франции считал, что положение
мировой экономики не столь трагично, а страны, сохра-
нившие золотой запас, являются опорными пунктами
для восстановления торговли. Он был против искус-
ственного повышения цен и выступал за свободное
движение капитала.
Немцы утверждали, что странам-должникам не-
обходима возможность расплачиваться товарами, и
кредиторы должны предоставить им возможность ввоза
товаров на свой рынок. Они призывали бороться с тен-
денцией к экономической изоляции и сотрудничать в
деле ликвидации ограничений в торговле.
Представитель Италии предложил вернуться к
единству международной денежной системы и ат-
мосфере доверия. А японец настаивал на обсуждении
существенных политических проблем, чтобы создать
507

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
условия для восстановления стабильности валюты.
С отдельными замечаниями выступили представители
Бельгии, Индии, Венгрии и директор секции экономи-
ческих связей Лиги наций. Для согласования пунктов
повестки дня были образованы валютно-финансовая и
экономическая подкомиссии139.
Первая подготовила Меморандум по финансовым
и валютным вопросам, затрагивавший проблемы кре-
дитования, цен и восстановления международного об-
мена. Она предлагала вернуться к золотому стандарту
с учетом особенностей каждой страны, урегулировать
вопрос о межсоюзнических долгах, добиться успеха в
разрешении проблемы разоружения, восстановления
свободного движения капиталов, урегулирования
бюджетной и ценовой политики, принятия мер против
инфляции. Странам-кредиторам предлагалось дать
возможность должникам расплачиваться товарами и
услугами и заключить соглашение о пересмотре долго-
вых обязательств. Для повышения уровня цен рекомен-
довалось перейти к политике дешевого кредита.
Необходимой предпосылкой для урегулирования
международных финансовых проблем называлась сво-
бода международной торговли.
То есть меморандум ставил решение экономиче-
ских вопросов в зависимость от решения политиче-
ских — это было разумно, но сложно. Предлагались
конструктивные подходы к урегулированию финан-
совых проблем, но для Советского Союза многие из
них, особенно свобода международной торговли, были
нереальны.
Экономическая подкомиссия, со своей стороны,
подготовила Меморандум о тарифах и торговых до-
говорах, утверждавший, что причиной кризиса стала
тарифная политика (повышение пошлин и прямое
508

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению.,,
ограничение ввоза), но высказывались сомнения в
возможности уменьшения таможенных преград из-
за опасности наплыва продукции других стран. Для
снижения тарифов предлагался комплексный подход
к решению проблемы. Поскольку целью конференции
было соглашение о снижении тарифов и смягчении
политики протекционизма, подкомиссия требовала в
качестве предварительного условия заключение «та-
моженного перемирия» и запрещение ограничений
торговли и постепенное снижение тарифных ставок.
Принцип наибольшего благоприятствования должен
был оставаться базой всех торговых договоров, но могли
быть и исключения140.
Подкомиссия выработала также проекты резолюций
против ограничения международной торговли и об ор-
ганизации производства и обмена. Были подготовлены
соглашения по отдельным видам товаров141.
Международная торговая палата внесла свои по-
желания создания атмосферы мира и доверия, восста-
новления денежного стандарта, стабилизации валют,
приведения в порядок финансов, облегчения решения
проблемы международных долгов, уменьшения торго-
вых барьеров и т. п.142.
К сожалению, большинство резолюций не были
совместимы с экономикой и торговлей СССР или не
подходили по политическим соображениям, но это не
могло служить оправданием того, что Москва до апреля
1933 г. не дала формального ответа на приглашение на
конференцию.
Только 8 апреля под нажимом Розенблюма состоя-
лось заседание комиссии по вопросам МЭК, на котором
был рассмотрен план импорта на 1934-1935 гг. и при-
нято решение наметить дополнительный план закупок
на 1,5 млрд рублей. Экономическому отделу НКИД
509

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
поручили составить список стран, которым будут сде-
ланы заказы, и определить объемы закупок.
Структуру меморандума советской делегации вме-
сте с ответом на приглашение на конференцию поста-
новили внести на утверждение Политбюро 16 апреля, а
затем опубликовать ряд статей с критической оценкой
предложений буржуазных экспертов
В течение недели импортный план был изменен в
соответствии с требованиями Подготовительной ко-
миссии143.
14 апреля 1933 г. Литвинов доложил Сталину и
Молотову, что народное хозяйство СССР могло по-
глотить импортные товары еще на сумму в 1,5 млрд
рублей. Эта цифра в условиях кризиса должна была
заинтересовать весь капиталистический мир, в част-
ности США и Англию, на долю которых пришлась бы
львиная доля заказов, что на конференции значительно
усилило бы позицию Москвы, так как она выступала
не просительницей, а инициатором реального выхода
из мирового кризиса. Он считал, что главная задача
делегации — побудить отдельные страны вступить с
Россией в торговые переговоры, для чего достаточно
назвать ориентировочные цифры144.
Чуть позднее была подготовлена справка с переч-
нем стран, заинтересованных в намеченном импорте
и распределении товаров. Одновременно для оценки
значения общей суммы в 1,5 млрд руб. указывалось, что
общий мировой экспорт в 1932 г. составил 24 млрд руб.,
экспорт Англии — 3 млрд, Франции — 1,5, Германии —
2,5, Италии - 700 млн.145
А к 4 мая 1933 г. была составлена записка об ин-
тересовавших СССР вопросах. Среди них значились:
1) «Международное соглашение о новом золотом па-
ритете», к которому СССР следовало присоединиться;
510

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
2) повышение стоимости серебра, в котором СССР
также заинтересован, как экспортер серебра; 3) со-
глашение об отдельных товарных рынках (пшеница,
лес, уголь); 4) наибольшее благоприятствование и
преференции; 5) валютный демпинг; 6) таможенное
перемирие.
Кроме того, предлагалось добиться рассмотрения
не включенных в повестку дня проблем советских за-
казов и закупок, конкретизации мер экономической
войны и торговых соглашений, заключенных группой
государств146.
Обсудив представленные документы, 5 мая 1933 г.
Политбюро постановило: признать целесообразным
участвовать в M ЭК; утвердить следующий состав деле-
гации: М. М. Литвинов (председатель), В. М. Межлаук
(заместитель председателя Госплана), И. М. Майский
(полпред в Великобритании) и А. В. Озерский (за-
меститель наркома внешней торговли). Комиссия в
составе Сталина, Молотова, Ворошилова, Куйбышева,
Литвинова, Розенгольца, Сокольникова и Межлаука
должна была «дать директивы» делегации.
13 мая 1933 г. в Лигу был направлен ответ с замеча-
нием, что в отличие от США СССР не был приглашен
участвовать в работе Подготовительной комиссии, и
резервирует за собой право внести предложения по
повестке дня147.
В конце мая был утвержден подготовленный Лит-
виновым проект директив делегации. Он содержал
рекомендации по основным группам вопросов конфе-
ренции.
1. Заявить о готовности СССР присоединиться
к соглашению о запрещении на время конференции
вводить новые таможенные пошлины и увеличивать
прежние, применять дискриминационные меры и
511

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
содействовать демпингу. Напомнить о прежних пред-
ложениях Москвы в этом направлении и дополнить
ими американский проект.
2. Заявить, что СССР готов, при благоприятных кре-
дитных условиях, дополнительно к своему импортному
плану закупить товары на сумму 1,5-2 млрд рублей
(с перечислением видов товаров).
3. По вопросам, не имеющим отношения к непосред-
ственным интересам СССР, занять пассивную позицию:
не возражать против соглашений о понижении золотого
содержания в национальных валютах всех стран; под-
держать предложение о соглашениях на отдельных
товарных рынках (в первую очередь пшеницы, леса,
нефти и т. д.); предложить в качестве переходной меры
хозяйственные соглашения между 3-4 странами; на-
стаивать, что наибольшее благоприятствование должно
оставаться основным принципом торгово-договорной
политики, и преференции не могут предоставляться
без согласия всех заинтересованных стран; поддержать
возражения против установления специальных пошлин
на товары отдельных стран и т. д.148
Мировая экономическая и финансовая конферен-
ция проходила с 12 июня по 27 июля 1933 г. в Лондоне.
В ней приняли участие представители 64 государств,
а также Экономического и Финансового комитетов
и Организации сообщений и транзита Лиги наций,
Международного бюро труда, Международного сель-
скохозяйственного института и Банка международных
расчетов. Председателем конференции был назначен
Р. Макдональд. Президиум состоял из представителей
16 государств, включая СССР.
Повестка дня включала следующие вопросы: де-
нежная и кредитная политика; цены; возобновление
движения капиталов; ограничения международной
512

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
торговли; тарифная и договорная политика; производ-
ство и торговля149.
Председатель во вступительной речи нарисовал до-
вольно мрачную картину экономического положения в
мире. Остальные ораторы его поддержали.
Литвинов выступил с заявлением 14 июня 1933 г.
Он подчеркнул, что благодаря особенностям хозяй-
ственной системы СССР кризис не мог негативно по-
влиять на его экономику. В стране нет перепроизводства
товаров, безработицы, банкротств, обнищания. В то
время как во всем мире промышленное производство
снизилось по сравнению с 1928 г. на 33%, в СССР оно
поднялось на 219%.
Он, правда, ничего не сказал о сложнейших эко-
номических проблемах СССР, но это тема особого
разговора.
Зато заявил, что, хотя кризис плохо отражается на
внешней торговле страны, Москва не собирается отго-
раживаться от мира экономическими барьерами.
Литвинов выразил сомнение, что намеченные Под-
готовительной комиссией методы смогут содействовать
улучшению положения, изложил советскую программу
«рассасывания мировых запасов, давящих на рынок»
и повышения загрузки предприятий, подчеркнул, что
СССР готов закупить в ближайшее время на 300 млн
долл. металлов (60% мировых запасов), на 100 млн
текстильного, кожевенного сырья и каучука, на 400 млн
оборудования (30% годового мирового экспорта), на
50 млн потребительских товаров, на 35 млн сельскохо-
зяйственных товаров, на 50 млн — судов (100% всего
мирового производства 1932 г.) и т. д.
Нарком обратил особое внимание на искусственные
барьеры в области внешнеэкономических отношений,
заявил, что СССР присоединится к резолюции об
513

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
экономическом перемирии и предлагает дополнить ее
обязательством приостановления мер экономической
борьбы, а чтобы перемирие превратилось в длительный
мир — привести в действие советский проект об эконо-
мическом ненападении.
Упомянул Литвинов и о необходимости принятия
мер в области разоружения и заключения пактов о не-
нападении150.
В тот же день на рассмотрение Финансовой комис-
сии был внесен советский проект резолюции об эко-
номическом перемирии. В его поддержку выступили
представители Турции, Польши и Ирландии. Однако
Бюро конференции направило проект на рассмотрение
Экономической комиссии, где он пролежал до конца
конференции151.
15 июня Литвинов писал Сталину и Крестинскому,
что впечатление от советской «схемы заказов» было
сильным. Некоторые делегаты подходили к наркому с
вопросом, как получить свою долю заказов152.
20 июня СССР внес на обсуждение в подкомиссию
по торговой политике проект протокола об экономи-
ческом ненападении и вновь не получил поддержки со
стороны делегаций капиталистических стран.153.
Литвинов считал конференцию бессмысленной —
надежды на поддержку предложения о заказах не
оправдались, между представителями разных стран об-
наружились серьезные разногласия, а делегация США
была отозвана из-за внутренних трений. Затем герман-
ский министр хозяйства выступил с меморандумом,
призывавшим капиталистические державы «положить
конец революции и внутренней разрухе, которые наш-
ли свою исходную точку в России». После советской
ноты протеста от 22 июня Берлин отозвал министра с
конференции, затем уехала вся немецкая делегация154.
514

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
Нарком полагал, что экономическая конференция
достигла бы успеха, если бы могла разрешить хоть не-
которые противоречия экономики в интересах рабочего
класса и облегчить переход к новой системе мирового
хозяйства. Сделать это он считал возможным, приняв
его предложения. Но большинство затронутых им
вопросов даже не рассматривались. Следовательно,
оценка достижений конференции с точки зрения ра-
бочего государства ясна, ведь представители капита-
листических государств стремились к стабилизации
капиталистической системы. Поэтому при голосовании
резолюции, касавшейся создания условий для преодо-
ления мирового экономического кризиса, советская
делегация воздержалась, так как была принципиально
не согласна с подходами к решению экономических
проблем и была против поручения органам Лиги наций
согласовывать внесенные предложения об оздоровле-
нии мировой экономики. Литвинов подчеркивал: «Мы
не состоим в Лиге и не предполагаем в нее входить. Мы
не можем ее рассматривать как орудие мира»155.
Розенблюм тоже был недоволен первыми неделями
конференции. 23 июня он писал Сокольникову: США
склоняются к продолжению политики экономического
национализма, английская делегация пытается исполь-
зовать конференцию для достижения соглашения с
американцами по долгам и курсу валют, добиться права
стран-кредиторов расплачиваться товарами. У Герма-
нии три задачи: изобразить стремление к междуна-
родному сотрудничеству, договориться с кредиторами
об условиях моратория по трансферу, использовать
конференцию как трибуну идей гитлеризма. Франция
пассивна. Основное ее предложение — повышение цен
путем кредитной политики и отмены системы контин-
гентирования. Италия также пассивна. Страны-долж-
515

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
ники (Болгария, Латвия, Польша, Румыния, Чехосло-
вакия и Югославия) добиваются создания объединения
кредиторов и пересмотра долгов. СССР внес ряд кон-
структивных предложений, но его представители не вы-
ступали ни на пленуме, ни в комиссиях. Первоначально
проявленный Польшей интерес к предложению СССР о
заключении пакта об экономическом ненападении угас.
Латыши собирались поддержать советскую резолюцию
об отмене всех мер экономической агрессии в связи с
германским эмбарго на ввоз латвийских товаров, но
договорились с немцами и не выступали. Остальные
делегаты в ожидании156.
И, тем не менее, советские делегаты продвигали свое
предложение по облегчению последствий экономиче-
ского кризиса. 30 июня 1933 г. И. М. Майский в под-
комиссии по торговой политике заявил, что понижение
тарифов само по себе не улучшит положение, но может
содействовать оживлению международной торговли.
Он рассказал, что в СССР не величина тарифов, а
государственный план определяет размеры импорта,
который при наличии определенных условий может
быть существенно расширен. Но если на конференции
будет достигнуто соглашение о понижении тарифов,
СССР его подпишет. Особое внимание Майский уде-
лил обоснованию необходимости сохранения принципа
наибольшего благоприятствованиях 57.
7 июля 1933 г. Литвинов заявил на пленарном
заседании о необходимости устранения причин соз-
дававших кризисы и отягощающих экономическое
положение в мире158.
10 июля В. И. Межлаук вручил председателю
конференции предложение включить в повестку даль-
нейших работ пакт об экономическом ненападении
и вопрос о расширении импортных возможностей
516

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
отдельных стран, как имеющие важнейшее значение
для решения стоящих перед конференцией задач159.
13 июля он выступил на заседании Экономической ко-
миссии с изложением советской позиции и предложил:
расширить производство на основе платежеспособного
спроса и рассасывания мировых запасов; не допускать,
чтобы расширение экспорта сопровождалось рас-
стройством экономики импортеров; расширять кре-
дитование, способствующее росту экспорта. В основу
координации производства и обмена он предложил
положить расширение сбыта. Одновременно он просил
все делегации внести свои предложения по данным во-
просам и вновь призвал отказаться от экономической
войны160.
Инициативы советской делегации носили «по-
зитивный» характер, направленный на расширение
международной торговли. Другое дело, насколько эта
программа была осуществима. Тем более что к 14 июля
конференция по существу завершилась. Среди членов
конференции царил разброд, дополненный взаимными
обвинениями за ее провал. Организаторы конференции
решили, что обсуждение основных проблем должно
быть заморожено, на первое место были выдвинуты
вопросы координации производства и обмена. Однако
и здесь ничего сделать не удалось. Совещание экспорте-
ров зерна с импортерами провалилось и было прервано,
а переговоры по сахару, молочным продуктам и лесу
перенесли на осень. Часть вопросов была передана для
решения в бюро, советы, институты (уголь, вино, олово,
кофе и т. д.), а некоторые исключены из официальной
программы конференции161.
27 июля пленум постановил прервать работы кон-
ференции до более благоприятного времени (до выяс-
нения возможности стабилизации валют). Дальнейшая
517

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
работа над экономическими и финансовыми проблема-
ми была поручена соответствующим комиссиям.
И. М. Майский выступил на закрытии с заявлением,
в котором констатировал крах первой сессии, коснулся
судьбы советских предложений о расширении импорта
и новых обязательств экономического ненападения,
подчеркнул прогрессирующий распад капиталисти-
ческого хозяйства и обратил внимание на возросшую
опасность войны.
При голосовании делегация СССР воздержалась,
чтобы не брать на себя ответственности за отсрочку
конференции162.
Ее члены считали, что провал конференции был
предсказуем, но неожиданно он оказался слишком «глу-
боким». Розенблюм объяснял это тем, что конференция
занималась проблемами капиталистической экономи-
ки, по которым невозможно принять единодушных
решений; что она все же связывала руки капиталисти-
ческих стран в их торговой политике; что за время кон-
ференции капиталистические страны потеряли интерес
к рассматриваемым проблемам, хотя имели тщательно
подготовленные планы и продуманные программы до-
стижения этих планов. Но, частично решив свои про-
блемы (например, долговой вопрос) или получив отказ
в удовлетворении претензий, все охладели к форуму163.
Майский подчеркивал, что противоречия, раздирав-
шие мировую капиталистическую систему, зашли так
далеко, что не допускают хотя бы временного и чисто
внешнего примирения. В отличие от Конференции по
разоружению, которая в состоянии замаскировать раз-
диравшие ее противоречия некоторыми решениями,
сохранявшими видимость единства, организаторы МЭК
распустили делегатов по домам безо всяких решений и
без определения точного срока созыва новой сессии164.
518

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
Но советское правительство не потеряло время
напрасно и именно в период Экономической конфе-
ренции предприняло шаги для реализации Конвенции
об определении агрессии и заключило со странами
Малой Антанты и Италией пакты о ненападении. В на-
чале июля 1933 г. были подписаны три конвенции об
определении агрессии с 10 государствами — Эстонией,
Латвией, Польшей, Турцией, Ираном, Афганистаном,
Чехословакией, Румынией, Югославией, Турцией и
Литвой. 19 июля 1933 г. к конвенции присоединилась
Финляндия. Дании тоже было предложено присоеди-
ниться. Она не возражала, но ей требовалось одобрение
Швеции и Норвегии.165. В это же время шло активное
сближение СССР с Францией и ее союзницами.
Это был серьезный успех советской дипломатии.
Франция активно поддержала инициативу Москвы,
Англия тоже отнеслась к ней вполне благожелательно,
зато Германия поставила вопрос, не означает ли это
конец политики Рапалло. Однако СССР стремился
к подписанию всеобщей конвенции об определении
агрессора, и 3 июля 1933 г. M. M. Литвинов на встрече
с представителями печати в Лондоне подчеркнул, что
эти соглашения не снимают с повестки дня принятия
общей конвенции, которая поглотила бы частичные166.
8. Третья сессия Конференции
по разоружению
После завершения Экономической конференции
Гендерсон продолжил переговоры с представителями
правительств Франции, Италии, Великобритании,
США, Германии и Чехословакии об урегулировании
принципиальных противоречий по плану Макдональда,
и к концу сентября было выработано компромиссное
519

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество...
решение: для Германии предлагалось ввести 4-летний
испытательный срок, во время которого военные огра-
ничения Версаля остались бы в силе, а вооружения
стран-победительниц сохранялись в неприкосновенно-
сти. Германия получила право в течение этого периода
увеличить дозволенные ей виды вооруженных сил до
200 тыс. человек.
Изменение плана Макдональда его ухудшило —
опасность войны росла. Англия пошла на удовлетворе-
ние почти всех требований Германии, однако Берлин
не согласился с компромиссным вариантом. 6 октября
1933 г. министр иностранных дел Германии К. фон
Нейрат сообщил, что не может принять предложение,
касающееся испытательного периода167.
Глава германской делегации пытдлся воздейство-
вать на англичан и американцев, но они объяснили,
что не могут поддержать немедленное перевооружение
Германии. Пока Европе необходима «ступенчатая» про-
грамма, которая на время приведет к существенному
разоружению и равенству для Германии по разрешен-
ным видам вооружения168.
Учитывая новую расстановку сил, советская деле-
гация получила дополнительные инструкции «охрани-
тельного» характера: 1. Не протестовать в резкой форме
против предложений других стран; выступать только
по важнейшим вопросам, отстаивая позиции СССР;
зарезервировать мнение относительно принятых без
участия делегации решений по техническим вопросам и
несущим ущерб положению СССР. 2. Требовать обсуж-
дения всех проблем на конференции, а не в кулуарах, и
немедленного голосования по ним. 3. Устраниться от
участия во франко-германском споре; настаивать на
уравнивании в вооружениях путем их сокращения и на
вторичности контроля, сопутствующего уменьшению
520

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
вооружений. 4. По вопросам безопасности заявить, что
если в консультативной конференции примут участие
не все участники конвенции, ее решения для Москвы
будут необязательны. Предложить ввести статью об
определении агрессора, не настаивая на включении
определения угрозы нападения. 5. По личному составу,
качественному сокращению вооружений, морскому,
воздушному, химическому разоружению подтвержда-
лись прежние позиции с некоторыми уточнениями. На
ограничение военных бюджетов согласиться только как
на дополнительную меру при условии прямого ограни-
чения вооружений169. Но события стали развиваться
иным путем.
Третья сессия Конференции по разоружению от-
крылась 9 октября 1933 г. с выступления Гендерсона,
который сообщил результаты переговоров с Германией,
разделил стоявшие перед конференцией вопросы на
легко решимые и относительно трудные. Для достиже-
ния соглашения он рекомендовал продлить переговоры
вне конференции на 3-4 дня, а английской делегации —
переработать текст конвенции в соответствии с пред-
полагаемым соглашением170.
До 11 октября положение в Женеве оставалось на-
пряженным. Немцы определенного ответа не давали,
требуя сокращения испытательного периода и раз-
решения иметь вооружение, не подлежащее по плану
Макдональда уничтожению на втором этапе (легкие
танки, истребители и разведывательную авиацию,
противотанковые и зенитные орудия)171.
14 октября 1933 г. Саймон на заседании Президиума
доложил о переговорах и привел план решения вопроса
о разоружении на основе английского проекта с по-
правками: срок действия конвенции увеличивался с 5
до 8 лет и делился на два периода по 4 года, в течение
521

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
которых вооружения государств, разоруженных по
мирным договорам, не должны были расти, а вооруже-
ния остальных — существенно сократиться. На первом
этапе реорганизовывались армии и устанавливался
международный контроль. Конференция должна была
подтвердить принцип равенства в режиме безопасно-
сти и создать постоянную комиссию по разоружению.
Германская армия могла быть увеличена до 200 тыс.
на основе краткосрочной службы. Предложение было
всеми одобрено. Но немцев это уже не устраивало и
они заявили, что Германии необходима армия не менее
300 тыс. человек172.
14 октября 1933 г. фон Нейрат телеграфировал, что
конференция не справилась с решением своей задачи.
Отпала предпосылка, на основе которой Германия со-
гласилась возобновить свое участие в работах конфе-
ренции. Она покидает конференцию173. А на следующий
день итальянский представитель заявил, что позиция
его страны меняется, и потребовал не выносить доклад
по разоружению на общую конференцию. Франция, на-
оборот, выступила за немедленное принятие конвенции,
без Германии. Американский представитель Н. Дэвис
получил сообщение, что Америка заинтересована толь-
ко в разоружении, а не решении политических и чисто
европейских дел. Остальные выжидали. Дождались.
19 октября 1933 г. германское правительство сделало
официальное заявление о выходе из Лиги наций.
Этот шаг Берлина был закономерен. Лига в опреде-
ленной мере связывала руки нацистам, не намеренным
сдерживать рост вооружений страны международными
обязательствами.
20 октября 1933 г. Поль-Бонкур сообщил полпреду
СССР во Франции, что Париж предлагает продолжить
конференцию и выработать конвенцию, причем без раз-
522

Глава 7. СССР на Международной конференции по разоружению...
ногласий по принципиальным вопросам, «во избежание
торжества немцев». Довгалевский ответил, что Москва
согласна на продолжение конференции и напомнил
основные советские требования и поправки174.
Но второе чтение английского проекта не состоя-
лось даже на последнем в 1933 г. заседании Генеральной
комиссии 26 октября.
Продолжали свою деятельность только два посто-
янных комитета. Один разрабатывал детали вопроса о
личном составе, другой — правила контроля, причем
член советской делегации Б. Е. Штейн не прекращал
настаивать на обеспечении контроля «универсального
применения», чтобы избежать исключения из этой
системы потенциального агрессора175.
Уход Германии из Лиги, вторичный ее уход с Кон-
ференции по разоружению, требование ликвидации
Версальского договора — все это нанесло удар по
Конференции по разоружению и привело к ее кризи-
су. Результаты многолетней работы по стабилизации
обстановки в мире и поиску компромиссов в связи с
изменившейся ситуацией могли оказаться невостребо-
ванными. Назревала очередная перегруппировка сил в
Европе, заметную роль в которой должен был сыграть
СССР.

Глава 8
Крах Конференции
по разоружению и вступление
СССР в Лигу наций
Кризис Конференции по разоружению обещал стать
затяжным, но именно в этот период позиции СССР на
международной арене укрепились.
16 ноября 1933 г. были установлены дипломатиче-
ские отношения с США, а 19 ноября Ж. Поль-Бонкур
заявил В. С. Довгалевскому, что в связи с уходом Гер-
мании из Лиги и с Конференции возникла тупиковая
ситуация, а выходом из создавшегося положения он
считал вступление СССР в Лигу наций. На слова Довга-
левского, что на это пока нельзя рассчитывать, министр
ответил, что, если Англия и Италия будут настаивать
на обсуждении вопросов разоружения на основе «пакта
четырех», он поставит непременным условием привле-
чение к переговорам СССР и Польши1.
26 ноября Довгалевский доложил о предложениях
министра иностранных дел Франции в НКИД и под-
черкнул, что в противовес влиятельным французским
кругам, стремящимся к соглашению с Германией, не-
обходимо создать барьер вокруг Германии из Франции,
СССР, Малой Антанты и Польши. Договор о взаимо-
помощи успокоит общественное мнение и пресечет в
корне тенденцию к сговору с Германией2.
524

Глава 8. Крах конференции по разоружению..,
29 ноября он получил ответ. Москва соглашалась
обсудить как вопрос о вступлении в Лигу наций, есте-
ственно, с оговорками, так и вопрос о взаимопомощи.
На следующий день Довгалевский передал Поль-
Бонкуру точку зрения Кремля. Министр был доволен,
поскольку в связи с требованием Германии обсудить
условия перехода к ней Саарской области Франция
нуждалась в изменении соотношения сил и поддерж-
ке Москвой санкций, что обеспечило бы вступление
СССР в Лигу. Поль-Бонкур также просил Литвинова
объяснить Муссолини, насколько опасно разрешение
вооружения Германии и переговоры с ней.
Чтобы подбодрить французского министра, 2 дека-
бря заместитель наркома иностранных дел Н. Н. Кре-
стинский поручил Довгалевскому срочно сообщить
ему, что СССР настроен против недавних требований
Германии о довооружении, так как это будет угрозой
для всеобщего мира3.
Крестинский пояснял, что итальянское правитель-
ство готово разрешить Германии качественное и коли-
чественно усиление армии, против чего отчасти не будет
возражать и Англия, а может быть, Польша и некоторые
круги во Франции. Поэтому он предлагал поддержать
противников усиления Германии Поль-Бонкура и
Э. Эррио, дав принципиальное согласие вступить в
Лигу наций и заключить соглашение о взаимопомощи.
Он писал Довгалевскому: «Положительное разрешение
вопроса о вступлении в Лигу наций для нас нелегко,
ввиду нашей прежней многолетней резко отрицатель-
ной позиции в этом вопросе. Но, с другой стороны,
вступление в Лигу наций является менее подчеркнутым
антигерманским... шагом, чем заключение соглашения
о взаимопомощи. Вот почему мы не отвергли сразу
предложения о вступлении в Лигу наций, а заявили
525

Кормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
лишь, что сделаем ряд существенных оговорок». Но от
соглашения в случае необходимости он тоже не отказы-
вался. Оговорки, а, возможно, и некоторые изменения
в Уставе заместитель наркома предполагал обсудить с
Литвиновым после его приезда из США.
Крестинский подчеркивал, что после выхода из
Лиги Японии и Германии СССР стал бы играть в ней
одну из руководящих ролей и мог, в известной степени,
использовать Лигу в интересах своей безопасности. Он
даже хотел предложить США совместно с СССР всту-
пить в Лигу. Но сразу предупреждал Довгалевского, что
эти вопросы пока подробно не обсуждались, и просил
расценивать письмо как его личный комментарий к
переданным по поручению Инстанции директивам4.
Надо сказать, что вопрос о вступлении СССР в Лигу
наций в те же дни поднял и Б. Муссолини. 4 декабря
1933 г. он заявил M. M. Литвинову (во время его визита
в Рим) о желании Италии остаться в Лиге и реформиро-
вать ее. Без Советского Союза и США, подчеркнул он,
Лига не имела никакого смысла, так как политическое
влияние СССР и его роль в решении международных
проблем значительно выросли и еще будут расти.
Правда, к словам дуче следовало относиться осто-
рожно. На следующий день он заявил полпреду По-
темкину, что считает Лигу орудием международной
мистификации и насилия, и Италия готова покинуть
ее. А 6 декабря 1933 г. Большой фашистский совет по-
становил обусловить дальнейшее пребывание Италии
в Лиге наций радикальной ее реорганизацией в крат-
чайший срок5.
Впрочем, такая же непоследовательность в вы-
сказываниях наблюдалась и у советских дипломатов.
5 декабря Литвинов сообщил французскому послу в
Москве Л. Шамбрену, что СССР не вступит в Лигу
526

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
наций. Поль-Бонкур, получив соответствующую теле-
грамму, встревожился и вызвал для объяснений пол-
преда в Париже. Довгалевский вынужден был заявить,
что его слова остаются в силе, а Литвинов, вероятно, не
счел возможным обсуждать этот вопрос с Шамбреном.
Со своей стороны полпред просил конкретизировать
предложения Франции. Но министр не понимал, ка-
кой именно конкретизации от него ждут, и попытался
увязать вступление СССР в Лигу с переговорами о
взаимопомощи, на что Довгалевский ответил, что это
разные вопросы.
Чтобы рассеять тревоги французского правитель-
ства, 11 декабря Литвинов поручил Довгалевскому
подтвердить Поль-Бонкуру, что переговоры ведутся,
но конфиденциально, поэтому на вопрос Шамбрену
о Лиге он ответил отрицательно6. Хотя никаких пере-
говоров не было.
19 декабря 1933 г. Литвинов направил И. В. Ста-
лину записку с изложением предыстории вопроса.
Оказывается, во время проезда Литвинова через Париж
в США Поль-Бонкур просил его подумать о заключе-
нии конвенции о военной взаимопомощи в случае на-
падения Германии на СССР или Францию. Литвинов
обещал обсудить вопрос в Москве. Не дождавшись от-
вета, Поль-Бонкур через Довгалевского сделал в более
определенной форме предложение о вступлении СССР
в Лигу наций и о заключении с Францией конвенции о
военной взаимной помощи.
Литвинов предлагал Поль-Бонкуру разделить два
вопроса, но министр настаивал на принятии обоих
предложений, поскольку из-за сложной системы взаи-
мопомощи по Локарнскому соглашению СССР получит
равные с Францией права по взаимопомощи только в
случае вступления в Лигу.
527

Хормач И А Возвращение в мировое сообщество..-
Нарком считал, что, привлекая СССР в Лигу на-
ций, Франция хочет укрепить пацифистскую линию
в этой организации и изолировать Германию, причем
автоматически окажется изолированной и Япония. И он
был уже не против принять это предложение, чтобы
создать выгодную для страны систему безопасности,
но с оговорками и не забывая, что не все капиталисти-
ческие государства желают видеть Россию в Лиге. Но
ослабление Лиги наций в результате ухода Германии и
Японии, а также, возможно, Италии, делало вероятным
принятие условий Кремля.
Нарком подготовил проект соответствующих ди-
ректив Довгалевскому, которые были одобрены По-
литбюро 19 декабря 1933 г. Посол уполномочивался
заявить Поль-Бонкуру следующее: СССР готов на
определенных условиях вступить в Лигу наций и не
возражает против подписания в рамках Лиги регио-
нального соглашения о взаимной защите от нападений
со стороны Германии. Он согласен на участие в нем
Бельгии, Франции, Чехословакии, Польши, Литвы,
Латвии, Эстонии и Финляндии (с непременным участи-
ем Франции и Польши). Независимо от обязательств
по соглашению его участники должны оказывать друг
другу дипломатическую, моральную и по возможно-
сти материальную помощь также в случаях военного
нападения, не предусмотренного соглашением. СССР
вступит в Лигу наций при следующих условиях: а) если
для него арбитраж будет обязателен только по спорам,
возникшим после вступления в Лигу; б) если будут
исключены часть статьи 12 Устава, санкционирующая
войну для разрешения международных споров, и статья
22, дающая право на мандатное управление чужими
территориями (не настаивая на отмене существующих
мандатов); в) если в статью 23 будет включен пункт о
528

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
расовом и национальном равноправии для всех членов
Лиги. Кроме того, СССР будет настаивать на вос-
становлении с ним дипломатических отношений всех
членов Лиги7.
29 декабря 1933 г. Довгалевский телеграфировал,
что Поль-Бонкур приветствует шаг Москвы навстречу
предложениям французского правительства и готов
представить пакт о взаимопомощи. Он одобрил пере-
чень участников, но пока не согласен с пунктом о по-
мощи в случае других конфликтов, обязательством
оказывать материальную помощь и оговоркой о ман-
датных территориях8.
Начавшиеся переговоры СССР и Франции по обоим
направлениям — и о вступлении СССР в Лигу наций,
и об укреплении системы безопасности — были очень
своевременны. К 1934 г. негативные тенденции в между-
народной обстановке усилились. Присутствовали все
элементы возрождения старых довоенных группировок,
ревизионистские тенденции стали угрожать миру.
В обстановке дальнейшего обострения междуна-
родного положения, военных событий на Дальнем
Востоке и нарастания угрозы войны в центре Европы
особую остроту приобрел вопрос о разоружении. Од-
нако конференция превращалась «в место империали-
стического торга за военные преимущества и борьбы за
расстановку сил накануне грядущей второй мировой
войны»9. M. M. Литвинов подчеркивал: «Конферен-
ция по разоружению агонизирует. Женева — мертвец,
и если не составлен акт о смерти, то лишь потому, что
врачи боятся выслушать сердце, переставшее биться»10.
Пацифистские концепции разоружения и безопасно-
сти уже оказались ненужными. Попытки разрешить
противоречия на трех ноябрьских заседаниях Бюро
успеха не имели, заседания Бюро были отсрочены до
529

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
конца апреля 1934 г., а Генеральной комиссии — до
конца мая 1934 г.
Страны теперь вооружались открыто.
Советское правительство все больше переключало
внимание на перспективы борьбы за мир, используя
возможности Лиги наций, хотя заявляло о готовности
идти на любое сокращение вооружений при условии
обязательности для всех. Но Япония, оставаясь участ-
ницей конференции, разоружаться не собиралась, а в
довооружении Германии Москва теперь не была за-
интересована. Она опасалась агрессивных действий,
прежде всего со стороны Японии, но понимала, что в
недалеком будущем положение изменится, Германия
наберет силы и станет угрожать не только соседям —
Австрии, Чехословакии и Франции.
Между тем, зимой 1933/1934 г. Франция, Германия,
Англия и Италия вели переписку по вопросу о довоору-
жении Германии. Аргументируя законопослушностью
Берлина, Гитлер требовал увеличить личный состав до
300 тыс. человек, вооружить армию средними танками и
артиллерией; начать строительство самолетов-истреби-
телей и разведчиков; сохранить невоинские формирова-
ния — штурмовиков и охранные отряды. Он настаивал
и на досрочном возвращении Германии территории
Саарской области без проведения плебисцита в обмен
на долгосрочные двусторонние договоры о ненападе-
нии со своими соседями. Возвращение в Лигу наций
он обусловливал полным удовлетворением всех этих
требований11. Такая программа не могла быть принята
Францией. Да и Россию она не устраивала. Перед лицом
этой опасности наиболее дальновидные представители
ряда стран стали проявлять заинтересованность в со-
трудничестве с СССР для противодействия агрессии, и
Москва выразила готовность к такому сотрудничеству.
530

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
Учитывая, что «идет лихорадочная подготовка к
новой войне для нового передела мира и сфер влия-
ния»12, советское правительство стало склоняться к
вступлению в Лигу наций, чтобы использовать в борьбе
с агрессией и эту международную организацию.
В интервью корреспонденту газеты «Нью-Йорк
таймс», опубликованном 25 декабря 1933 г., Сталин
дал понять о смене курса. Он отметил, что после ухо-
да Японии и Германии Лига наций может задержать
возникновение военных действий, или помешать им,
«может оказаться неким бугорком на пути к тому,
чтобы несколько затруднить дело войны и облегчить
в некоторой степени дело мира». Он подчеркнул, что
в этом случае Москва не против Лиги и, «если таков
будет ход исторических событий, то не исключено, что
мы поддержим Лигу наций, несмотря на ее колоссаль-
ные недостатки»13.
Таким образом, акценты в выборе средств для реа-
лизации международных задач СССР были несколько
смещены. Основной упор в организации системы без-
опасности был перенесен с Конференции по разоруже-
нию на Лигу наций.
Поворот в политике советского правительства был
делом нелегким и вызвал различное отношение к пер-
спективам внешнеполитической ориентации страны.
Литвинов раньше других осознал опасность, грозив-
шую со стороны Германии и Японии, необходимость
дифференцированно подходить к представителям
капиталистического мира в целях создания системы
коллективной безопасности. Однако у членов Полит-
бюро ЦК ВКП(б) и других руководителей СССР не
было единодушия по этому вопросу. Одни предпочи-
тали мир с Германией повороту внешней политики в
сторону других европейских держав. Другие отстаивали
531

Кормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
традиционные идеологизированные стереотипы, убеж-
денные в том, что западноевропейские страны, особенно
Великобритания, проводили политику натравливания
Японии на СССР.
Наиболее влиятельным оппонентом Литвинова был
В. М. Молотов. Даже в руководстве НКИД существова-
ла группа известных дипломатов (Н. Н. Крестинский,
Л. М. Карахан), считавших, что политика Рапалло еще
не утратила своего значения. Но возобладала точка
зрения Литвинова, Сталин его поддержал.
Чтобы не вызвать сразу негативной реакции членов
Лиги, а тем более ее врагов, решили готовить почву для
присоединения к международной организации осто-
рожно, предоставив инициативу заинтересованным
странам.
8 января 1934 г. В. В. Егорьев направил Литвинову
доклад «О некоторых вопросах участия в Лиге наций»
и «Примерный проект соглашения о сотрудничестве
СССР с Лигой наций в деле охраны мира и развития
международного сотрудничества». Проект состоял из
декларативной части и статей с условиями, на которых
СССР мог вступить в Лигу*. В декларативной части
содержались предложения по определению рамок со-
глашения о привлечении СССР к сотрудничеству с
Лигой до вступления в ее члены: отказ от войны как
орудия национальной политики и самозащиты (с пере-
числением конкретных шагов); мирное разрешение
споров; расширение международного сотрудничества
особенно в вопросах разоружения, предотвращение и
пресечение войн; признание равенства прав и интере-
* Документ был составлен на основе компиляции статей пакта
Келлога, резолюций Конференции по разоружению, послания Гу-
вера, советских договоров об агрессии, Устава Лиги.
532

Глава 8:Крах конференции по разоружению...
сов всех государств; сотрудничество в форме обмена
мнениями между правительствами, консультаций,
согласования действий; отказ от применения военной
силы и обращения к мерам коллективного давления
(кроме случаев воздействия на агрессора)14.
Далее в 12 статьях перечислялись условия участия
СССР в деятельности Лиги:
Члены Лиги пригласят его в любое время вступить в
организацию на общих основаниях. Оговорки Москвы,
не препятствующие осуществлению мирных задач
Лиги, должны быть приняты Ассамблеей после согла-
сования с советским правительством вопроса о правах
и обязанностях СССР в качестве ее члена.
В период действия этого договора до вступления
СССР в Лигу их взаимоотношения будут определяться
следующими принципами: сотрудничество в рамках
Устава; право Москвы определять свое отношение к
актам Ассамблеи и Совета Лиги, принятым без ее уча-
стия; право участвовать в работе Ассамблеи, Совета и
всех органов Лиги на равных условиях с постоянными
членами Совета, включая право решающего голоса.
Правительство СССР будет сотрудничать с Лигой в
решении вопросов разоружения, ограждения полити-
ческой независимости и территориальной неприкос-
новенности, мирного разрешения территориальных
споров, без согласия СССР не будут рассматриваться
проблемы, в которых он заинтересован. Соглашение
могло оставаться в силе без ограничения времени, если
не будет денонсировано одной из сторон.
Как видим, НКИД планировал ограниченное уча-
стие СССР в работах Лиги, причем учитывая опыт
США. К проекту как образец сотрудничества с органи-
зацией государства, не являющегося ее членом, прилага-
лись документы об участии США в постоянной палате
533

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
Международного суда и в работах по Маньчжурскому
спору15.
В обширной записке об условиях принятия в Лигу
новых членов Егорьев подчеркнул, что Ассамблея
всегда учитывает конкретные обстоятельства, и в ходе
предварительных переговоров можно предотвратить
трудности политического характера. Оговорки, не
касающиеся обязательств по Уставу, допустимы, но
должны быть приняты Ассамблеей. Теоретически
вступление в члены Лиги должно автоматически
повлечь признание СССР всеми ее членами, но от-
сутствие признания грозит отказом. Присоединение
к Уставу не ведет к признанию Версальской системы
договоров. Участие в Постоянной палате Междуна-
родного суда предусмотрено в Уставе, но этого можно
избежать. От участия в ее многочисленных органах
можно уклониться.
Особо Егоров подчеркивал, что все международ-
ные договоры и обязательства, заключенные будущим
членом Лиги, должны быть зарегистрированы. Он
рассмотрел статьи Устава на предмет их совмести-
мости с внешнеполитическими принципами СССР
и не нашел ни одной абсолютно неприемлемой даже
по политическим и идеологическим соображениям.
Всегда можно было внести оговорки и обойти наи-
более неприятные моменты, но его смущал вопрос
об арбитраже.
Для более эффективного использования возможно-
стей Лиги он предлагал договориться о предоставлении
советским специалистам достаточного числа мест в
Секретариате и других органах16.
В результате пристального изучения вопроса о
возможностях сотрудничества СССР с Лигой стало
меняться отношение к этому вопросу как у наиболее
534

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
последовательных противников такого альянса в СССР,
так и за рубежом.
В Англии этому способствовало изменение воспри-
ятия политиками и общественными кругами опасности
войны и необходимости готовиться к ней, а также от-
крытое признание невозможности разоружения на дан-
ном этапе. Как сообщал полпред в Лондоне И. М. Май-
ский, не подвергалось сомнению, что мир в ближайшее
время начнет новый виток гонки вооружений. В сере-
дине ноября 1933 г. британское правительство заявило
о закладке 4 новых крейсеров, пресса вела мощную
кампанию за увеличение воздушного флота страны.
Полпред отмечал, что на этом фоне существенно возрос
престиж СССР, особенно после отмены в июле 1933 г.
эмбарго на закупку советских товаров и восстановления
отношений с СССР. А выступления Сталина, Молотова
и Литвинова с намеками на возможное сотрудничество
с Лигой в деле предотвращения войны произвели силь-
нейшее впечатление на общественное мнение Англии.
Но еще большим толчком стало подписание в феврале
1934 г. советско-английского торгового соглашения,
сближение СССР с Францией, Италией и Польшей,
а также признание США и заключение пактов о нена-
падении с лимитрофами17.
Член английского парламента лорд Сесиль 5 фев-
раля 1934 г. «усердно доказывал» Майскому, что если
СССР станет членом Лиги, отношение британского
общественного мнения к нему в случае японо-советской
войны «подверглось бы значительным модификаци-
ям». Он подчеркнул, что Лига до сих пор была неэф-
фективной, потому что между великими державами
происходили столкновения, но после ухода Японии
и Германии размах противоречий сильно сократился.
И если СССР и США вступят в Лигу наций или станут
535

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
серьезно сотрудничать с ней, то организация смогла бы
стать весьма серьезным фактором в деле сохранения
мира и предупреждения войны18.
Литвинов считал, что такая форма объяснения
смены позиций СССР в отношении вступления в
Лигу была оптимальной, пока основные державы не
высказали своего мнения по этому вопросу. Москва
с нетерпением ожидала приглашения в Лигу. Сам
нарком осторожно готовил зарубежных дипломатов
к корректировке позиции Кремля в этом вопросе,
чтобы пресечь слухи об изменении политического
курса страны. Например, турецкому представителю
он пояснил, что СССР никогда не возражал против
самой идеи Лиги наций, как органа международного
сотрудничества, он лишь критиковал ее за определен-
ные действия и тенденции. С их изменением меняется
и отношение к Лиге19.
Заслуживает внимание и то, что СССР принял
участие в Международном конгрессе по защите мира,
состоявшемся 15-17 февраля 1934 г. в Брюсселе. С до-
кладом выступил временный поверенный в делах СССР
во Франции М. И. Розенберг, и его речь, где упомина-
лось об отношении СССР к Лиге наций, была «покрыта
продолжительными аплодисментами»20.
26 февраля 1934 г. Эррио попросил Литвинова о
встрече, чтобы обсудить вопрос о вступлении СССР
в Лигу наций и отметил, что если это произойдет, воз-
никнет постоянная основа для совместных действий.
Но Литвинов упорно уходил от объяснений, ожидая
приглашения в организацию21.
В тот же день нарком в письме Сталину писал о
сотрудничестве с Лигой как о решенном деле и анали-
зировал вопросы участия в таких организациях, как
Гаагский международный трибунал22.
536

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
6 марта 1934 г. Л. Барту сказал Довгалевскому, что
одобряет предложение Поль-Бонкура о заключении
договора о взаимопомощи и вступлении СССР в Лигу
наций и доложит об этом правительству. Кабинет
министров принял решение продолжить с СССР со-
ответствующие переговоры23.
В британском парламенте 5 марта 1934 г. Саймон
заявил, что, если советское правительство пожелает
присоединиться к Лиге наций — двери для него откры-
ты. Условие одно — подчиняться условиям ее Устава24.
А 13 марта 1934 г. председатель Всеанглийского со-
юза Лиги наций проф. Д. Маррей отметил, что вступле-
ние в Лигу СССР и США могло бы не только спасти ее
от краха, но и впервые сделать могучим фактором миро-
вой политики. Он был убежден, что военные действия
СССР на Дальнем Востоке носят оборонительный
характер и думал, что Лига примет обращение СССР
к рассмотрению этого вопроса25.
Но Литвинов, опасаясь отказа при рассмотрении
заявления о приеме, не хотел идти по определенному
в Уставе пути. 17 марта 1934 г. он писал Майскому, что
СССР публично и четко заявил, что у него нет «док-
трины отрицательного отношения» к Лиге, но о необ-
ходимости вступления в международную организацию
убедить советское правительство должна она сама или
отдельные ее члены. Только вот приглашения пока не
было. Франция подняла этот вопрос, но из-за смены
кабинетов все замерло.
Однако нарком подчеркивал, что все организован-
ные Лигой наций или ее сторонниками мероприятия,
направленные к борьбе за мир, нельзя игнорировать26.
28 марта 1934 г. на завтраке у китайского посланника в
Лондоне Майский дал понять Сесилю и Литтону, что
расширение сотрудничества СССР с Лигой возможно
537

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
лишь при двусторонней готовности и проявлении ини-
циативы с ее стороны. Ему пояснили, что организация
является лишь выразительницей воли ее членов, по-
этому она до сих пор не отреагировала на заявления
Сталина, Молотова и Литвинова. Но правительства
Англии и Франции, играющие руководящую роль,
вступят в переговоры с СССР для обсуждения усло-
вий более тесного сотрудничества двух субъектов или
даже вхождения СССР в Лигу, причем инициатором
выступит Франция27.
Литвинов был доволен результатами этой беседы
и поручил полпреду продолжать зондаж в том же духе
с упором на то, что Франция сама приглашает СССР
к сотрудничеству с Лигой, и это пугает Японию и Гер-
манию. Но просил не создавать впечатления, «будто
стоит только дать Англии согласие, и мы немедленно
вскочим в Лигу наций»28.
В обсуждение этой проблемы вступила вся прес-
са, причем многие газеты поддерживали намерение
СССР. 8 апреля 1934 г. «Сандей рефери» писала, что
это принципиально решенный вопрос. Но цена, ко-
торую Россия запросила, очень высока — заключение
мирового пакта о ненападении и Европейского пакта
взаимной поддержки против любого агрессора, га-
рантирование Лигой и великими державами границ
СССР, расширение функций и укрепления авторитета
Лиги наций. В интересах мира эта цена может быть
заплачена, но СССР требует то, против чего выступал
5 лет назад — международных санкций против любого
агрессора, имея в виду двух его главных противников —
Германию и Японию. «С Россией, но без Германии и
Японии, — писала газета, — Лига наций в состоянии
будет проводить совершенно другую политику, чем она
имела с Германией и Японией, но без России»29.
538

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
9 апреля в продолжение темы « Айриш таймс» писа-
ла, что СССР многого добился на международной арене.
Хорош или плох советский режим, но он существует и
с этим надо считаться и учитывать мнение Лондона,
что вступление России в Лигу наций даст некоторый
контроль над большевистской политикой. Во всяком
случае, Советы будут менее опасны в Лиге, чем вне ее30.
Наконец, 20 апреля 1934 г. Барту сообщил времен-
ному поверенному в Париже Розенбергу, что союзники
положительно относятся к членству СССР в Лиге, и
он уполномочен вести переговоры. Правда, министр
отметил, что англичане за общепринятый путь при-
ема в организацию — без приглашения со стороны ее
участников31.
К положительному решению вопроса Москву под-
талкивало и положение на последней сессии Конферен-
ции по разоружению, где все очевиднее становился про-
вал форума несмотря на взаимные (и немалые) уступки.
В справке НКИД «Проблема безопасности на кон-
ференции по разоружению» констатировалось, что,
учитывая намерение Лиги поставить разоружение в
зависимость от обеспечения безопасности (против
чего СССР всегда возражал), Москва пошла навстре-
чу, требуя только уточнения гарантий безопасности, в
частности принятия определения нападающей стороны.
Но по проблемам безопасности на конференции
было принято мало постановлений, в основном о кри-
териях сокращения и ограничения вооружений как
факторах безопасности, причем два вопроса оказались
наиболее трудными: система санкций за нарушение по-
ложений конвенции и применение принципа равенства.
Из-за политических разногласий к началу новой сессии
конференции (апрель 1934 г.) еще не был готов доклад
Гендерсона о гарантиях32.
539

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
И, тем не менее, Гендерсон надеялся, что удастся со-
звать Генеральную комиссию и приступить ко второму
чтению плана Макдональда, хотя и несколько видоиз-
мененного. В крайнем случае он собирался предложить
подписать «малую конвенцию» — в случае конфликта
не выводить войска за пределы собственной террито-
рии и сократить наступательные вооружения. Причем
Лондон пытался играть роль посредника между Фран-
цией и Германией и даже подготовил компромиссный
меморандум по разоружению, в котором предлагались
некоторые уступки германским требованиям при ус-
ловии возвращения Германии в Лигу наций. Договоры
о ненападении Германии с ее соседями связывались с
конвенцией о разоружении. По личному составу Ан-
глия соглашалась на увеличение германской армии до
300 тыс. вместо 100. Европейские континентальные
армии должны быть реорганизованы в четырехлетний
срок. Срок службы мог быть увеличен с 8 до 12 месяцев.
Количество сухопутных орудий и их калибр увеличи-
вались, разрешалось иметь противовоздушную артил-
лерию. Если в течение 2 лет постоянная комиссия по
разоружению не решит упразднить всю военную авиа-
цию, то в течение 8 лет государства поэтапно сократят
свои ВВС до цифр плана Макдональда, а Германия
создаст ВВС, равные с другими державами — 500 само-
летов. Положение об уничтожении к 1936 г. половины
военного флота сохранялось. Предлагалось заключить
морское соглашение и подчеркивалось, что британские
предложения являются основой для компромисса.
Германия выразила готовность принять проект в
качестве основы будущей конвенции после внесения
ряда поправок, в основном в отношении увеличения
численности германской авиации33. Ее поддержала
Италия.
540

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
Франция считала недопустимым создание Гер-
манией ВВС. А советские военные были недовольны
британской редакцией морских статей проекта Мак-
дональда (как и прежней). Согласно заключению за-
местителя начальника Управления вооружений У ВМС
РККА Л. В. Анципо-Чикунского, она не удовлетворяла
принципиальным требованиям СССР, и следовало
зарезервировать свою позицию при голосовании. Но
Политбюро решило не возражать против временного
отказа от морских разоружений при условии, что на
конференции 1935 г. будет принято решение об их
сокращении, и что флоты крупных стран не будут по-
ставлены в лучшее положение, чем остальные.
Москва предлагала более короткие сроки сокра-
щения армии, но соглашалась на французское пред-
ложение — 8 лет (в мировом масштабе). Предложение
о минимальном сроке службы ее не устраивало, но вы-
ступать против сочли нецелесообразным. В отношении
увеличения численности германской армии СССР не
возражал, хотя вопрос о цифрах был зарезервирован.
Решили также не требовать немедленного уничтожения
воздушных флотов и согласиться на их сокращение
при ограничении тоннажа до 1 т и отказе от воздушных
бомбардировок отдельных районов.
Делегации предлагалось не проявлять особой ак-
тивности, но и не отказываться от обсуждения пред-
ложений. Причем следовало возражать против такого
определения равноправия, при котором вооружения
побежденных увеличивались, а у сильных держав — не
уменьшались34.
10 апреля 1934 г. было созвано Бюро Конференции
по разоружению, в которое входило 15 человек, в том
числе представитель СССР. Как сообщал Литвинов
Сталину 3 апреля, оно должно было обсудить доклад
541

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
председателя конференции о межправительственных
переговорах для выработки повестки дня Генеральной
комиссии и решить, целесообразно ли ее созывать в
данное время. Не ожидалось обсуждения каких-либо
документов по существу, в том числе английского и дру-
гих меморандумов, которые даже не были вынесены на
конференцию. Литвинов предлагал поручить советским
делегатам выступить только по вопросам о методах и
дальнейшем направлении работы конференции.
Политбюро утвердило представленный Литвино-
вым проект заявления советской делегации35.
Если СССР в силу своих геополитических интере-
сов хотел сохранить общемировой характер соглаше-
ний и попытаться вернуться к вопросу о значительном
разоружении, то Англия стремилась обойтись европей-
скими рамками и ограничением вооружений. Она была
согласна дать гарантии лишь в отношении выполнения
конвенции в Европе, а переговоры с Францией велись
только по вопросу «замораживания» вооружений, что-
бы подорвать правовую позицию Германии, исходящей
из того, что не ограниченные в своих вооружениях
страны обязаны разоружаться. Франция же в обмен
на гарантии была готова обсуждать проект конвен-
ции, предоставлявший Германии право на некоторое
довооружение или на легализацию ее нынешних во-
оружений36.
10 апреля 1934 г. на заседании Бюро конференции
началось обсуждение доклада ее председателя о резуль-
татах межгосударственных переговоров и перспективах
подписания конвенции. Советский представитель
Б. Е. Штейн сразу заявил, что конференция находится в
тупике, по существу прекратив работы летом 1933 г. Он
отметил, что СССР, предложения которого системати-
чески отклонялись, не может нести ответственности за
542

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
отсутствие результатов, тем более что он не участвовал
в переговорах, о которых докладывал председатель.
Главной причиной неудач конференции Штейн
назвал отклонение проекта СССР о полном всеобщем
и немедленном разоружении, которое могло бы устра-
нить разногласия между отдельными ее участниками,
сделать возможным контроль и создать прочную и
длительную гарантию мира. Он подчеркнул, что СССР
готов согласиться на любое сокращение существующих
вооружений, при условии, что оно будет всеобщим, и
предложил предпринять новые усилия для достижения
положительных результатов. Он заявил, что не должна
прекращаться работа по укреплению гарантии мира и
менее эффективными способами и средствами, содер-
жавшимися во французских предложениях и проекте
президента Рузвельта о всеобщем пакте ненападения.
Советская делегация предложила возобновить рабо-
ту Генеральной комиссии в кратчайший срок и заняться
изучением всех предложений об укреплении безопас-
ности и закончить обсуждение определения агрессора37.
Новое заседание Бюро постановили собрать 30 апре-
ля 1934 г., а Генеральную комиссию — 23 мая.
Перед созывом Бюро Гендерсон пригласил для
частной беседы полпреда в Лондоне. В соответствую-
щей инструкции Литвинов рекомендовал Майскому
заявить, что СССР против частных переговоров по
вопросам разоружения и будет поддерживать работу
всех ее органов, «даже если речь идет о ликвидации
всего вопроса или о спасении хотя бы того, что можно
выжать из конференции»38.
На встрече 23 апреля 1934 г. Гендерсон ознакомил
Майского с результатами англо-французских пере-
говоров относительно условий разоружения и сооб-
щил, что из-за неуступчивости Франции обсуждать на
543

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
заседании Бюро конференции нечего, оно не состоится,
а Генеральная комиссия соберется 29 мая. Узнав, что с
советской стороны нет возражений, он сказал, что после
провала «параллельных переговоров» Генеральная ко-
миссия либо распустит Конференцию по разоружению,
либо предложит сделать еще одну попытку выработать
конвенцию. Лично Гендерсон считал, что надо попы-
таться подготовить конвенцию с учетом, что Германия
к ней присоединится, и оказать на нее соответствующее
давление. Если она откажется — переложить на Берлин
всю ответственность за крах попытки разоружения.
Гендерсон поднял также вопрос о вступлении СССР
в Лигу и заявил, что от души приветствовал бы этот шаг,
«ибо это совершенно изменило бы всю ситуацию как в
самой Лиге, так и вообще на международной арене».
Майский, подчеркнув, что до сих пор организация и ее
важнейшие члены (Англия и Франция) не проявили
публично своего отношения к такой возможности,
заметил, что говорить о вступлении СССР в нее пре-
ждевременно. «Все, что мы готовы сейчас сделать, это
обсуждать с Лигой наций или с входящими в ее состав
правительствами вопрос о формах нашего более тес-
ного сотрудничества с Лигой в деле предупреждения
войны»39.
На следующий день тот же вопрос в беседе с Розен-
бергом поднял генеральный секретарь МИД Франции
Леже. Он попытался оказать давление, заявив, что
если СССР не согласится вступить в Лигу, Франция
не сможет подписать пакт о взаимопомощи и должна
будет ограничиться соглашением о консультациях и
экономическом сотрудничестве. Розенберг напомнил,
что принципиальное согласие с известными оговор-
ками было сообщено французам еще в начале декабря
1933 г., причем в плане переговоров с Францией о
544

Глава 8. Крах конференции по разоружению..,
заключении договора о взаимопомощи вопрос о Лиге
производный. Тогда Леже перешел к обсуждению
оговорок, обратив особое внимание на то, что нельзя
заставить членов Лиги наций восстановить диплома-
тические отношения или прервать их. Розенберг не
возражал, но подчеркнул, что отношение СССР к Лиге
претерпело изменения в результате причин общего по-
рядка, и может быть, настанет момент, когда Москва
захочет войти в ее состав40.
То есть Леже дал понять, что еще нет ясности в
отношении объема переговоров. Но полпреда это не
смущало. В Париже вопрос в принципе был решен, и
надо было только подтолкнуть французское руковод-
ство взять на себя инициативу официально предложить
СССР вступить в Лигу. Тем более что к этому времени
Италия и Малая Антанта, невзирая на протесты Поль-
ши, выразили свое положительное отношение по дан-
ному вопросу. Этому же должно было способствовать
предложение Леже от 28 апреля обсудить возможность
заключения Восточного Локарно с участием СССР,
Германии, Чехословакии, Польши и Прибалтики без
участия Франции41.
В Москве эта идея, как известно, вызвала интерес,
хотя отмечались и ее негативные стороны. Литвинов не
возражал против плана Леже, считая его остроумным.
3 мая 1934 г. он писал Сталину, Молотову и Вороши-
лову, что это видоизмененное советское предложение:
французы в часть о взаимности включили Германию
и исключили Францию, которая, однако, заключит
с СССР отдельный пакт, делающий его участником
Локарнского соглашения, а помощь жертве нападения
окажут только непосредственные соседи. Нарком счи-
тал, что это предложение будет отклонено Германией
и Польшей, и был уверен, что Франция именно этого
545

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
добивается, чтобы получить аргументы против дово-
оружения Германии.
Литвинов предлагал ответить согласием и попы-
таться в неультимативной форме устранить деление
на соседей и не соседей и распространить помощь
Франции и на Прибалтику. Но Сталину не понравились
хитрости Франции, и он наложил резолюцию: «Это не
то. В архив».
3 мая 1934 г. нарком поручил Довгалевскому сооб-
щить Леже, что его схема приемлема, но не все вопросы
ясны, а также заявить, что Москва считает желательным
возвращение Германии в Лигу наций42.
9 мая 1934 г., отправляясь на Конференцию по
разоружению, он просил Сталина одобрить следующие
директивы:
1) Принять схему Леже в нынешнем ее виде, если
не удастся добиться изменений.
2) Рассматривать ответ Франции как предложение
Москве не настаивать на своих условиях вступления
в Лигу. Перед руководством организации этот вопрос
пока не ставить, но почву прозондировать и заявить, что
СССР в Лигу не просится и может вступить в нее, если
будет доказано, что это поможет укрепить всеобщий
мир или мир в интересующих его регионах. Москва
согласится принять приглашение, если на нее будут
распространены максимальные права и привилегии,
предоставляемые Лигой, а также при определенных
изменениях в Уставе или в ее практике.
3) Учитывая, что Франция против легализации
довооружения Германии, поддержать ее предложение
по вопросам безопасности и настаивать на обсуждении
этих вопросов.
4) Не выступать за ликвидацию конференции по
разоружению, отстаивать ее существование для реше-
546

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
ния в ближайшее время вопросов безопасности. Более
того, превратить ее в Постоянную мирную конферен-
цию для предупреждения войн. Каждому государству,
способному обосновать агрессивность своих соседей,
предоставить право обратиться к этой конференции
и через нее апеллировать к общественному мнению.
Апеллировать к Постоянной конференции мира и в
случае отказа любого государства от заключения пактов
о ненападении и соглашений, служащих укреплению
мира. Сделать ее компетенцию шире компетенции Ас-
самблеи, и она будет сильнее Лиги, так как в нее войдут
и несоюзные государства, в том числе СССР и США.
Это предложение, полагал нарком, будет расценено
как новая инициатива Кремля в пользу мира43.
К проекту директив прилагался проект резолюции
Ассамблеи о создании Постоянной конференции мира
(ПКМ) и ее Устав.
Членами новой организации автоматически ста-
новились участники Конференции по разоружению
и все желающие государства, признавшие пакт отказа
от войны. Органы конференции — общее собрание и
Исполнительный совет были скопированы из Устава,
а функции постоянного секретариата ПКМ должен
был выполнять Секретариат Лиги наций. Ассамблея
состояла из всех членов организации и должна была
собираться один раз в год во время очередной сессии
Собрания Лиги наций и, в случае необходимости, на
внеочередные сессии. А Исполнительный совет (из
представителей членов Совета Лиги и членов ПКМ, не
входящих в Лигу) — по мере необходимости.
Расходы ПКМ должны оплачиваться из бюджета
Лиги.
На Постоянную конференцию мира возлагалось:
продолжение работ в области ограничения вооружений
547

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
и обеспечения безопасности, начатых Конференцией по
разоружению — выработка всеобщей конвенции и кон-
троль над выполнением актов; рассмотрение вопросов,
касающихся нарушения мира и обеспечения безопас-
ности; помощь в выработке соглашений о ненападении,
взаимопомощи, мирном разрешении споров, наблю-
дение за выполнением международных договоров;
консультации в случае международного конфликта,
и принятие мер для охраны мира; государство — член
конференции, опасающееся или подвергшееся напа-
дению, могло потребовать созыва в течение 10 дней
Исполнительного совета для обсуждения положения и
принятия мер для охраны и восстановления мира; в слу-
чае нарушения Парижского пакта и военных действий
против члена ПКМ, общее собрание при единогласном
голосовании могло принять решение об обязательном
введении моральных, экономических и других санкций
для восстановления мира; нарушители Парижского
пакта или Устава лишались его защиты и могли быть
исключены из ПКМ44.
Эти документы свидетельствуют, что Литвинов
не просто оттягивал решение вопроса о вступлении
СССР в Лигу наций, но и вновь хотел сделать попыт-
ку подменить ее другой организацией, пусть даже не
контролируемой Москвой. Видимо, он был настолько
не уверен в том, что СССР удастся войти в Лигу «на
равных» с великими державами, что предлагал отвлечь
внимание общественности на создание в общем полез-
ной структуры, но дублирующей функции Лиги и ис-
пользующей ее органы. А предложение о принуждении
членов новой организации к заключению пактов о нена-
падении и других не названных в письме соглашений,
но подразумевавшее обязательное дипломатическое
признание всех членов мирового сообщества, сводило
548

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
на нет все разумные идеи проекта. Но от посредничества
Франции нельзя было отказываться, тем более что она
была заинтересована в членстве СССР в Лиге и искала
компромиссы между требованиями СССР и Устава.
10 мая 1934 г. Литвинов направил в Политбюро за-
писку, где излагал историю переговоров с Францией о
заключении в рамках Лиги наций пакта взаимопомощи
с Бельгией, Чехословакией, Польшей, прибалтийски-
ми странами, Польшей и Францией. Он подчеркивал,
что при любой схеме помощь будет оказываться после
постановления Совета Лиги, и в связи с этим ставил
вопрос о вступлении в Лигу. Он писал, что, согласно
заключению французских экспертов, советское пра-
вительство может по любому вопросу отказаться от
арбитража, а решения Совета обязательной силы не
имеют. Остальные свои условия Москва не собиралась
ставить ультимативно.
То есть главные тревоги советского руководства
относительно неприемлемых обязательств при всту-
плении в Лигу наций были устранены.
10 мая 1934 г. Политбюро опросом приняло ре-
шение одобрить соображения, изложенные в записке
Литвинова45.
Переговоры с Францией были продолжены, при-
чем предпосылкой заключения гарантийных пактов
оставалось вступление СССР в Лигу наций и, по
возможности, возвращение Германии в организацию.
19 мая Барту согласился с Литвиновым, что СССР не
может выступать в роли просителя, и зондаж руково-
дящих государств о приглашении СССР он возьмет
на себя, причем рекомендовал не выдвигать условий,
а ограничиться декларацией по вопросу об арбитраже,
мандатных территориях и др. В вопросе об арбитраже
Франция готова оказать поддержку46. А 4 июня 1934 г.
549

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Барту заявил, что заключение пактов не следует от-
кладывать до вступления СССР в Лигу. Достаточно
включить статью, что они вступят в силу лишь после
вступления в Лигу наций47. Видимо, Франция также
опасалась, что если связывать заключение Восточного
пакта с членством в Лиге, Германия сможет парализо-
вать весь процесс, оставаясь вне ее.
Между тем, с 29 мая по 11 июня 1934 г. прошла по-
следняя сессия Конференции по разоружению, причем
уже без участия Германии.
На первом заседании после вступительного слова
Гендерсона выступил делегат США, который пред-
ложил вновь обратиться к одобренному всеми плану
Макдональда48. Предложение не встретило поддержки.
Затем выступил M. M. Литвинов. Он заявил, что
перед Генеральной комиссией стоят два вопроса: 1 ) воз-
можно ли выполнение прямой задачи конференции —
разрешение проблемы разоружения, если нет — обоб-
щить соображения отдельных делегаций о причинах
неудачи; 2) судьба конференции: должна ли она про-
должить свое существование, чем будет заниматься или
ее следует закрыть.
И сразу изложил позицию Москвы:
1) Проблему разоружения невозможно разрешить
в рамках конференции «вследствие непримиримости
выявившихся разногласий». Полное и всеобщее разо-
ружение устранит разногласия по вопросам деления
вооружений на оборонительные и наступательные,
критериев безопасности, равноправия в вооружениях,
контроля и др. Нет предложения о разоружении, кото-
рое могло бы быть одобрено всеми без исключения, но
это не означало, что надо отказаться от мысли о разо-
ружении или закрыть конференцию. Ее надо использо-
550

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
вать, чтобы найти другие гарантии мира, не требующие
единогласия всех государств — помимо всеобщего или
европейского пакта и в дополнение к нему могут быть
заключены отдельные региональные пакты о взаимной
помощи. А после укрепления безопасности вернуться
к проблеме разоружения.
2) Конференцию по разоружению преобразовать в
постоянный орган — постоянную и регулярно собира-
ющуюся Конференцию мира, которая будет заботиться
об обеспечении безопасности государств, предупрежде-
нии войн и сохранении всеобщего мира (вырабатывать,
расширять и совершенствовать методы укрепления
безопасности, оказывать моральную, экономическую и
финансовую помощь государствам, которым угрожает
опасность). Нарком подчеркнул, что она не будет кон-
курировать с Лигой наций.
В заключение он призвал не распускать конферен-
цию по разоружению, а принять действенные меры по
обеспечению международной безопасности, не пере-
кладывая этих задач на Лигу наций, которая и так за-
нимается многими проблемами, и «слишком связана
Уставом»49.
Реакция на предложение СССР была неоднознач-
ной. Многие исследователи пишут, что международная
общественность горячо поддержала инициативу СССР,
особенно благожелательно к нему отнеслись во Фран-
ции и странах Малой Антанты. Действительно, бюро
печати полпредства СССР во Франции отмечало, что
газеты 30 и 31 мая 1934 г. называли речь наркома важ-
нейшим политическим событием, хотя понимали не-
реальность большинства предложений. Особо отмеча-
лось отсутствие обычных выпадов против Лиги наций.
Некоторые органы печати («Эко де Пари») говорили
об эволюции внешней политики России, совпадении
551

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
советской и французской позиций в вопросах разоруже-
ния и безопасности, но были и другие, полагавшие, что
предложение Литвинова — своеобразный ультиматум:
или Лига будет действовать против тех, кто нарушает
международное право, или державы, стремящиеся к
миру, организуются помимо Лиги.
Этот момент, естественно, вызывал самые разные
комментарии50.
А вот среди выступавших 31 мая Литвинова никто
не поддержал. Делегаты рассуждали о пользе разору-
жения, сожалели о судьбе Женевской конференции и
вновь выдвигали проекты, касавшиеся частных вопро-
сов разоружения (о запрещении химической войны,
бюджетной «публичности»)51.
На следующий день Литвинов, «сохраняя лицо»,
выразил удовлетворение тем, что его идеи не были от-
клонены, предложил созвать политическую комиссию
и возобновить обсуждение вопроса о безопасности на
основе имеющихся инициатив, а на пленуме поставить
вопрос о переименовании Конференции по разоруже-
нию в Конференцию мира и сделать ее перманентной52.
После этого комиссия приступила к обсуждению
резолюций о дальнейшей работе. Первый проект внес
шведский делегат Р. Сандлер от имени делегаций
Швеции, Испании, Голландии, Швейцарии, Норвегии
и Дании. В нем рекомендовалось принять резолюцию
о безоговорочном запрещении воздушных бомбарди-
ровок, провести «качественное разоружение» и уста-
новить контроль над гражданской авиацией. В целом
он повторял британские предложения свести работу
конференции к заключению частичных соглашений.
Проект турецкой делегации учитывал наряду с ан-
глийскими планами требования о разработке проблемы
безопасности.
552

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
3 июня 1934 г. советская делегация внесла свой
проект резолюции, состоявший из трех частей: 1. Не-
медленно возобновить работы по обсуждению пактов
о взаимопомощи и определению агрессии. 2. Рекомен-
довать пленуму объявить конференцию перманентной,
переименовав ее в конференцию мира со следующими
задачами: продолжение работ по выработке конвенции
о сокращении и ограничении вооружений, а также со-
глашений и мероприятий по созданию новых гарантий
безопасности; принятие превентивных мер для предот-
вращения военных конфликтов; контроль над выпол-
нением конвенции и решений конференции; консуль-
тации в случае нарушения международных договоров
по сохранению мира. 3. Поручить Бюро переработать
ее регламент в соответствии с расширением задач53.
Но советский проект был «заморожен».
8 июня 1934 г. по предложению Барту была одобрена
компромиссная резолюция, в которой рекомендовалось
принять меры к возвращению Германии на конферен-
цию; продолжить работу по решению проблемы обе-
спечения безопасности, создав специальный комитет,
который рассмотрит в свете американского предложе-
ния вопрос о контроле над производством и продажей
оружия; президиуму поручить созвать «в подходящий
момент» новую сессию Генеральной комиссии, а пред-
ложение Литвинова передать на рассмотрение прави-
тельств54.
Эта резолюция была итогом многолетних дебатов и
работ по проблеме разоружения.
Литвинов заявил, что не удовлетворен резолюци-
ей, но не откажется голосовать за нее, поскольку она
предусматривает поиск разрешения первоочередных
проблем, рассмотрение вопроса о воздушных воору-
жениях, производстве и торговле оружием. Проблема
553

Хорман И. А. Возвращение в мировое сообщество...
безопасности в форме, поставленной французской
делегацией, тоже важна, хотя СССР предлагал рас-
сматривать не только вопрос о региональных пактах,
но и об определении агрессии. Против возвращения
Германии в Лигу СССР тоже не возражает. Он также
надеялся, что советское предложение об образовании
Постоянной конференции мира не затеряется55.
Этим фактически и завершилась работа Междуна-
родной конференции.
Таким образом, второго чтения проекта конвенции о
разоружении не состоялось, а текст «Акта относительно
определения агрессии», включенный в качестве прило-
жения к проекту, был практически похоронен вместе с
другими предложениями.
Многие уверились, что проблема разоружения не
поддается разрешению. Впрочем, для Советского Союза
она стала важнейшим этапом укрепления его положе-
ния в мировом сообществе и изменила отношение к
нему общественного мнения. Вновь был поднят вопрос
о вступлении СССР в Лигу.
На Конгрессе мира в Бирмингеме, открывшемся
25 июня 1934 г., представитель Советского Союза
Майский был встречен неожиданно тепло: его первое
появление в зале заседаний приветствовали шумными
рукоплесканиями, а речь с обоснованием предложения
создать постоянную конференцию мира и подписать
пакты о взаимной помощи прерывалась аплодисмен-
тами. Особое сочувствие конгресса вызвало сообщение
о продлении пактов о ненападении с лимитрофами на
10 лет. В выступлениях других ораторов СССР упоми-
нался только доброжелательно56. А Р. Сесиль, который
был главным оратором на большом Митинге мира,
организованном в Бирмингемской городской думе,
заверил полпреда, что Лондон не решится открыто
554

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
протестовать против привлечения СССР в Лигу, но и
не сделает ничего для его облегчения. Он добавил, что
широкие слои британской общественности доброжела-
тельно относятся к решению Москвы57.
Чан Кайши тоже интересовался этим вопросом, так
как присутствие СССР в Лиге было для Китая важным
фактором борьбы за мир. Нарком заявил ему, что «прак-
тически решение вопроса зависит от Лиги наций: если
она докажет, что сможет содействовать стабилизации
мира, это может оказать влияние на наше решение»58.
Теперь Литвинов не сомневался, что большинство
членов Лиги наций проголосуют за принятие СССР,
но опасался, что Совет не предоставит ему постоянного
места. 27 июня 1934 г. нарком объяснял позицию Крем-
ля полпреду СССР в Риме В. П. Потемкину: «Вопреки
газетным слухам, мы никаких шагов не предпринимали
для вступления в Лигу и никаких заявлений не подавали.
Для нас самостоятельного вопроса о вступлении в Лигу
пока не существует. Вопрос может встать лишь в случае
осуществления регионального Восточного пакта о нена-
падении и гарантийного советско-французского пакта,
которые будут базироваться на пакте Лиги наций»59.
Поэтому Москва серьезно занималась обеспечением
безопасности путем создания региональных пактов о
взаимной помощи, не полагаясь ни на конференцию
по разоружению, ни на Лигу наций. В интервью фран-
цузскому журналисту Зауэрвейну M. M. Литвинов
29 июня 1934 г. сказал, что любая конвенция о разору-
жении рассчитана только на мирное время. Воюющие
государства будут свободны от всяких обязательств
и смогут увеличивать свои вооружения безо всяких
ограничений. То есть, разоружение, как оно мыслились
в Женеве, не может считаться гарантией безопасности.
Даже пакт Келлога и Устав Лиги наций безнаказанно
555

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
нарушаются и не могут больше быть гарантией мира.
Он отмечал, что и двусторонние пакты о ненападении
не всегда служат целям мира, и только региональные
пакты о взаимопомощи могут оказать сдерживающее
действие на развитие агрессии60.
В конце июня 1934 г. Москва через полпреда
И. М. Майского стала оказывать давление на англий-
ское правительство, добиваясь его поддержки при
вступлении в Лигу наций под предлогом заключения
региональных пактов и выполнения обязательств по
Локарнским соглашениям в соответствии с постановле-
ниями Совета Лиги наций. Намекалось и на готовность
к улучшению двусторонних отношений61. Но неуверен-
ность в успехе оставалась, хотя требуемое большинство
2/3 вроде имелось.
2 июля 1934 г. Литвинов писал Сталину, что зондаж
в Женеве показывает следующее: Франция, Малая Ан-
танта, Турция, Персия, Греция, Скандинавские страны,
Эстония, Латвия и Литва искренне этого хотят. Италия
на словах готова поддержать просьбу Москвы, но на
деле не хочет этого до возвращения Германии в Лигу
наций. Недовольны Голландия, Бельгия и Швеция, но
против голосовать не будут. Испания и Латинская Аме-
рика не будут возражать даже против предоставления
СССР места в Совете. Агитацию против ведут Япония,
Германия и Польша. Недовольна Финляндия. Англии
присутствие СССР в Лиге не нужно.
Он отмечал, что формально желающие вступить в
Лигу должны сами заявить об этом, хотя были случаи
приглашения общим собранием (Турция). Однако,
нужна инициатива какой-либо страны62.
Но уже 3 июля 1934 г. после очередной беседы с
Майским, доказывавшим острую необходимость укре-
пления безопасности на основе вступления СССР в
556

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
Лигу, заместитель министра иностранных дел Британии
Р. Д. Ванситарт заявил, что британское правительство
приветствовало бы этот шаг, но считает нетактичным
проявлять тут большую активность, так как вопрос о
вступлении должен решаться без постороннего влия-
ния. А вдруг СССР в конце концов решит не вступать,
и создастся невыгодное для него впечатление, будто у
него имеются какое-то агрессивные намерения.
Полпред был доволен. Он считал заявление про-
французски настроенного Ванситарта «благоприятным
сдвигом в настроении английского правительства»63.
Но, в общем, британское правительство вело себя
вполне корректно, хотя не было вполне уверено в
результатах сотрудничества между СССР и Лигой на-
ций. 13 июля 1934 г. посол Франции в СССР сообщил
Литвинову, что в беседе с Барту даже сторонник сотруд-
ничества с Японией и Германией Д. Саймон заверил в
благоприятном отношении британского правительства
к вступлению СССР в Лигу наций64. Кроме того, оно
пошло на дальнейшее усиление связи между пред-
полагаемым восточным и существующим западным
Локарнским пактами, решило поддержать проект Вос-
точного пакта и дополнительного франко-советского
гарантийного пакта (при условии, что Германия будет
поставлена в равные условия с СССР и Францией), что
для СССР в тот период имело очень большое значение.
14 июля 1934 г. Политбюро приняло решение со-
гласиться на подписание тройственного соглашения с
Францией и Германией, гарантирующего Восточный
региональный пакт65.
Однако Германия отклонила пакт.
21 июля Литвинов сообщил Сталину, что Париж,
Лондон и Женева ожидают, что СССР выставит свою
кандидатуру в Лигу наций в ближайшее время — к
557

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
сессии, открывающейся 10 сентября 1934 г. Он отвечал,
что этот вопрос может встать только при осуществлении
пактов о взаимопомощи, что не произойдет до сессии66.
И, тем не менее, 23 июля временный поверенный в делах
Франции Ж. Пайяр передал Литвинову официальный
запрос своего правительства о вступлении СССР в Лигу
наций. Москве предлагалось обратиться в Женеву не
откладывая. Франция считала момент благоприятным,
учитывая благосклонность английского правительства,
заинтересованного в создании противовеса Японии.
Но Литвинов дал понять, что СССР следовало бы при-
гласить, а не ждать заявления и предоставить место в
Совете67.
После получения приглашения хоть и не в полной
форме следовало позаботиться о поддержке 2/3 участ-
ников Ассамблеи (31 член из 51 ). Литвинов сделал став-
ку на поддержку министра иностранных дел Франции
Л. Барту и министра иностранных дел Чехословакии
Э. Бенеша.
25 июля 1934 г. Политбюро приняло решение от-
ветить французскому правительству, что, учитывая его
советы, СССР готов вступить в Лигу до завершения
переговоров о заключении гарантийных пактов, если
получит соответствующее приглашение и постоянное
место в Совете Лиги. Поводом для приглашения пред-
лагалось считать этот ответ. Одновременно указывалось,
что при вступлении в Лигу Москва сделает заявление о
нераспространении арбитража Лиги на спорные вопро-
сы, возникшие между СССР и другими странами ранее68.
Поверенный в делах СССР во Франции М. И. Ро-
зенберг сделал Барту соответствующее заявление и
уже 28 июля телеграфировал, что министр «согласен со
всей нашей постановкой вопроса», подтверждает свои
слова относительно арбитража, а также, что «вопрос о
558

Глава 8. Крах конференции по разоружению...
месте в Совете Лиги наций для СССР не вызывает ни
малейшего сомнения»69.
Одновременно Литвинов дал поручение советским
дипломатам в разных странах провести зондаж от-
носительно возможных осложнений при процедуре
принятия СССР и путях их преодоления.
9 августа Ванситарт подтвердил Майскому, что бри-
танское правительство охотно поддержит Францию во
всем, что касается вступления СССР в Лигу наций, в
частности оно согласно направить в Москву приглаше-
ние от имени Лиги и предоставить СССР постоянное
место в Совете. А на противников этого шага — Польшу
и Швейцарию — Франция должна оказать давление
заранее и Великобритания ей поможет, исходя из
интересов «высокой политики». Он подчеркнул, что
Англию и СССР объединяет совпадение взглядов на
источник угрозы миру и способы противодействия во-
енной опасности70.
Аналогичные заявления сделали и руководители
внешнеполитических ведомств многих других стран.
Однако Япония, Польша, Финляндия и Швейцария
предпринимали серьезные шаги, чтобы представить
СССР невыгодным партнером как для Лиги наций, так
и для Восточного Локарно.
Тогда 31 августа английское правительство решило
наравне с Францией и Италией сделать заявление по
вопросу предоставления СССР постоянного места в
Совете правительствам всех представленных в нем
государств, в том числе Польши и Швейцарии71.
15 сентября 1934 г. 30 членов Лиги обратились к со-
ветскому правительству с телеграммой, приглашавшей
СССР вступить в ее члены. Одновременно правитель-
ства еще четырех стран (Дании, Норвегии, Швеции и
Финляндии) по дипломатическим каналам сообщили о
559

Хормач И. А Возвращение в мировое сообщество...
своем благоприятном отношении к вступлению СССР
в Лигу.
Москва немедленно дала положительный ответ, в
котором, правда, содержались оговорки относительно
неприменения к СССР третейского или судебного раз-
решения споров в отношении конфликтов, возникших
до его вступления в Лигу. Советское правительство
предупредило также, что не примет на себя ответствен-
ности за предшествующие ее решения и за договоры,
заключенные без участия СССР.
Особо подчеркивалось, что Москва рада вступить в
сообщество, когда рассматривается вопрос об измене-
нии Устава в целях согласования его с пактом Бриана —
Келлога и объявления войны вне закона72.
В тот же день Совет Лиги принял решение о предо-
ставлении СССР постоянного места в Совете и реко-
мендовал Ассамблее одобрить это решение. Резолюция
была принята единогласно при трех воздержавшихся
(Аргентина, Португалия и Панама).
18 сентября состоялась процедура вступления
СССР в Лигу. Ассамблея вынесла соответствующее
решение, а также одобрила предложение Совета от-
носительно включения СССР в Совет в качестве по-
стоянного члена. Против этого решения голосовали
Голландия, Португалия и Швейцария73. Когда пред-
седатель Ассамблеи предоставил слово Литвинову,
нарком говорил об истории отношений между Лигой
и СССР, жестко критиковал организацию за пассив-
ность в поиске средств предотвращения войны и заявил,
что советское правительство готово присоединиться к
благому делу борьбы за мир. Кроме того, нарком под-
черкнул, что СССР намерен развивать в рамках Лиги
наций сотрудничество с другими странами в области
политики, экономики, культуры и науки74.
560

Глава 8. Крах конференции но разоружению...
СССР получил в Секретариате столько же мест,
сколько другие постоянные члены, включая долж-
ность помощника Генерального секретаря. Что каса-
ется взносов, предполагалось, что мировое значение
СССР ставит его на самое высокое место, наряду с
Великобританией, и он должен платить столько же —
105 единиц = 3362 золотых франка или 1260 тыс. зо-
лотых рублей (Польша платит 32 единицы, Италия и
Япония — 60, Франция и Германия — 79), но удалось
договориться о 79 единицах75.
На той же сессии были приняты в Лигу наций Афга-
нистан и Эквадор. Число ее членов достигло 60, так как
Япония и Германия продолжали формально числиться
ее членами (Япония — до 27 марта, а Германия — до
21 октября 1935 г.). Вне Лиги наций остались только
США, Бразилия, Коста-Рика, арабские государства,
Монголия и Маньчжурия.
СССР вступил в Лигу наций, чтобы затормозить
приближение войны и укрепить безопасность госу-
дарств. Советское правительство знало ее недостатки,
но в осложнившейся международной обстановке счи-
тало, что организация станет некоторым препятствием
на пути агрессоров. Это не меняло его отрицательного
отношения к Версальской системе, но СССР был про-
тив вооруженного пересмотра границ в Европе и нового
передела мира.
После вступления в Лигу наций советская делегация
приняла участие в работах XV Ассамблеи, присутство-
вала на заседаниях политической комиссии и пленума,
а также Совета. Однако она почти не выступала, так
как к этому времени обсуждение основных вопросов
уже заканчивалось, и советские делегаты взяли на себя
инициативу только в вопросах разоружения и равно-
правия женщин.
561

Хорман И. А Возвращение в мировое сообщество...
Советский делегат протестовал против закрытия
Всеобщей конференции по разоружению даже более
решительно, как член Лиги. Он настаивал, чтобы Совет
Лиги обсудил доклад о состоянии работ Конференции
по разоружению, подчеркивая, что «Собрание и Совет
Лиги не могут оставаться безучастными к вопросам
разоружения»76.
Одновременно на заседаниях Генеральной комиссии
по разоружению в ноябре 1934 г. советская делегация
продолжала отстаивать свое предложение о Постоянной
конференции мира, предупредив, что вновь поднимет
вопрос на ближайшем заседании Совета Лиги наций77.
Это были последние заседания. В 1935 г. деятель-
ность Всеобщей конференции по разоружению за-
глохла, состоялось только несколько кратковременных
сессий ряда комиссий.
20 октября 1935 г. скончался председатель конфе-
ренции А. Гендерсон. Его последний доклад о работах
форума был разослан в ноябре 1935 г. всем правитель-
ствам, а 22 января 1936 г. Совет Лиги решил не изби-
рать преемника Гендерсона до того времени, как будет
возможно возобновить работы конференции78. Глава-
советской делегации Литвинов призвал сохранять
надежду, что наступит день, когда она возобновится
снова, может быть, с большими шансами на успех и с
конечными результатами. Но это была последняя резо-
люция, где упоминалось о существовании Конференции
по разоружению79.

Заключение
Опыт показывает, что любое государство, не име-
ющее реваншистских или агрессивных устремлений,
нуждается в сотрудничестве с международными орга-
низациями невоенного характера, тем более, мирового
масштаба.
История отношений Советского государства с Ли-
гой наций в 1919-1934 гг. отражает их взаимную за-
интересованность в развитии всесторонних контактов,
причем со стороны СССР — в большей степени. Это
было ясно с момента образования Лиги и определения
ее задач и полномочий. Москве было трудно строить
двусторонние отношения с государствами, связанными
между собой военно-политическими, экономическими
и многими другими обязательствами. Это быстро по-
няло советское правительство, когда страна оказалась
в изоляции. Даже политика сближения с «международ-
ными изгоями» — странами, потерпевшими поражение
в мировой войне, не могла компенсировать потерянных
политических, экономических, культурных и прочих
связей с мировым сообществом.
Государства — члены Лиги и, прежде всего ее созда-
тели и руководители, тоже довольно быстро убедились,
что изъятие из процесса формирования Версальской
системы межгосударственных отношений России, да
563

Заключение
еще в новом непредсказуемом обличье, разрыв веками
отлаживавшихся отношений с этой великой державой
не даст возможности создать устойчивое равновесие
в системе мирового правопорядка и неизбежно будет
вызывать угрозу конфликтов и внутренних беспоряд-
ков в ряде государств под влиянием изолированной и
поддерживаемой оппозицией России.
В первые годы существования Лиги ее попытки
выяснить ситуацию в России, резкие антисоветские
выступления, вмешательство во внутренние дела встре-
чали со стороны Москвы соответствующую реакцию
и способствовали созданию проектов международных
организаций, альтернативных Лиге наций. Проблемы,
связанные с различием идеологий, систем хозяйства,
внутренней и международной политики надолго растя-
нули процесс установления взаимопонимания и сотруд-
ничества, но не стали непреодолимым препятствием.
Значительную роль в налаживании контактов
России с организациями, подчиненными Лиге наций,
а затем и с самой Лигой сыграли наиболее дальновид-
ные государственные деятели Советского государства
и ведущих держав организации. Несомненно, большое
значение имела активная позиция ряда компетентных
и здравомыслящих членов Политбюро и НКИД, осо-
бенно М. М. Литвинова, настоявших на целесообраз-
ности пойти на существенные уступки и компромиссы
и принять предложения руководства Лиги сначала о
техническом и гуманитарном, а затем экономическом,
финансовом и политическом сотрудничестве.
Через социальные, технические и прочие комиссии
и миссии Лиги советская Россия стала привлекаться к
международным проектам, касающимся здравоохране-
ния, транспорта, связи, налогообложения и т. д., гумани-
тарным и экономическим конвенциям и соглашениям.
564

Заключение
После некоторого смягчения отношения руковод-
ства Лиги к СССР в результате укрепления между-
народного положения республики с 1924 г. участие
советского государства в ее работах расширилось. Это
привело к отказу от пропаганды планов «кремлевской
Лиги» и содействовало переходу к реальному диалогу
СССР с западными державами — членами Лиги в об-
ласти транспорта, связи, медицины, финансов, торговли
и пр.
Ухудшение политической ситуации и мировой
экономический кризис ускорили становление более
тесного сотрудничества СССР и Лиги наций. С 1926 г.
Советский Союз стал привлекаться к участию в между-
народных экономических форумах, а затем к решению
вопросов разоружения и ограничения вооружений.
Любые решения международных конференций Мо-
сква принимала в лучшем случае с оговорками, но
постепенно стала проявлять готовность к серьезным
компромиссам. Она не могла только отказаться от моно-
полии внешней торговли и особенностей в торговой и
финансовой деятельности страны, связанных с ней, а
главное — признать Лигу наций, опасаясь необходимо-
сти подчинения воле большинства недружественных ка-
питалистических стран. Если первую проблему удалось
урегулировать благодаря уступкам заинтересованных в
торговле с СССР стран, а также благоприятному опыту
двусторонних экономических связей членов Лиги наций
с Россией, то вторая была серьезный помехой для всех.
Постепенно политика отказа от сотрудничества
трансформировалась в игнорирование Лиги и согласие
участвовать в мероприятиях ее институтов, ссылаясь на
их международный характер. В 1931 г. при подготовке
Конференции по разоружению и ограничению во-
оружений советское правительство возражало против
565

Заключение
решения организационных вопросов Советом Лиги
без привлечения несоюзных государств, но все же со-
гласилось сообщить непосредственно конференции
запрошенные сведения о вооруженных силах СССР, а
в период работы конференции передавало ее бюро все
необходимые данные о военных расходах, милиции,
вневойсковых формированиях, финансировании во-
енной промышленности.
СССР был приглашен и принял активное участие в
открывшейся 2 февраля 1932 г. в Женеве Конференции
по сокращению и ограничению вооружений — своем
главном направлении сотрудничества с Лигой наций.
Его предложения в значительной степени были уто-
пичны, носили пропагандистский характер, но была и
программа-минимум, подготовленная на случай отказа
(в котором никто не сомневался) от проекта полного и
немедленного разоружения. В этой хорошо детализи-
рованной схеме частичного разоружения содержались
вполне реальные конструктивные предложения.
Представленные различными странами и вырабо-
танные Подготовительной комиссией проекты разо-
ружения и сокращения вооружений также содержали
много полезных идей. Однако все без исключения
проекты были направлены на ослабление потенциаль-
ных противников и конкурентов и сохранение, а еще
лучше — увеличение собственных вооруженных сил и
военного потенциала. Но и они могли позволить огра-
ничить наиболее опасные виды вооружений и ослабить
опасность войны.
Тактика советской делегации на конференции ме-
нялась в соответствии с изменением международной
ситуации, прежде всего это касалось действий Германии
и Японии, ставших потенциальной угрозой для всего
мира. Сначала было отрицание чужих предложений
566

Заключение
и злая критика всех инициатив комиссии, затем по-
явилась склонность к компромиссам и, наконец, после
признания вклада СССР в деятельность конференции
и одобрения советского предложения об определении
агрессии — готовность принять проекты, хоть в какой-то
степени способствовавшие разоружению или остановке
гонки вооружений.
К сожалению, после заявления Германии и Японии
о выходе из Лиги наций ситуация значительно обостри-
лась, и даже одобренный большинством участников
конференции проект сокращения вооружений не мог
быть принят — началась активная подготовка к новой
мировой войне.
К этому времени падение престижа Лиги наций и
очевидная необходимость привлечь советское прави-
тельство к сотрудничеству для решения экономических
и военно-политических проблем вынудили ее руковод-
ство поднять вопрос о вступлении СССР в организа-
цию. Однако Москва не спешила подавать заявление
о приеме в Лигу, так как не была уверена в получении
достойного места в Совете Лиги и возможности внести
рад принципиальных оговорок. И только резкое обо-
стрение международной ситуации вынудило советское
руководство пересмотреть свои позиции и перейти от
создания системы двусторонних договоров о ненападе-
нии и гарантийных соглашений к подготовке системы
коллективной безопасности на базе союза с Францией
и ее сателлитами. То есть когда потенциальные враги
СССР оказались вне Лиги, а потенциальные союзни-
ки—в ней, Москва решилась вступить в организацию,
способную стать «механизмом мира».
Интервью Сталина корреспонденту «Нью-Йорк
тайме» от 25 декабря 1933 г., где он высказал мысль
о готовности Кремля пересмотреть свое отношение к
567

Заключение
Лиге наций, а также признание Литвинова на сессии
ЦИК СССР 28 декабря 1933 г. позитивной роли Лиги
в сдерживании реваншистских сил, стали знаком для
ее руководителей усилить давление на СССР с целью
привлечения его в организацию.
Укрепившиеся за последние годы международные
позиции СССР, особенно после заключения новых
торговых договоров с Великобританией, гарантийных
соглашений с Францией и ее союзницами позволили
СССР претендовать на постоянное место в Совете
Лиги наций и приглашение вступить в организацию без
предварительного заявления. В сентябре 1934 г. СССР
вступил в Лигу и стал активнейшим ее членом.
Лига со всеми ее плюсами и минусами была создана
в соответствии с потребностями времени и особенно-
стями расстановки сил на международной арене. Она
не превратилась в подлинно универсальное междуна-
родное учреждение, но доказала свое право на суще-
ствование и оставила заметный, хотя и неоднозначный
след в истории XX века.
С изменением международной обстановки после
Второй мировой войны при участии Советского Союза
родилась другая международная организация — ООН,
где были учтены новые факторы, в том числе и харак-
тер внешней политики СССР и степень его влияния на
мировую политику.

Примечания
Глава 1
1 Илюхина Р. М. Лига наций 1919-1934 гг. М., 1982. С. 9-10.
2 Там же. С. 5.
3 Ходнев А. С. Международная организация в ожидании приго-
вора? Лига наций в мировой политике, 1919-1946 гг. Очерки исто-
рии. Ярославль, 1995. С. 20,22; Камаровский Л. А. Гаагская мирная
конференция 1899 года. М, 1902. С. 5.
4 Илюхина Р. М. Указ. соч. С. 31.
5 См. подробнее: Трухановский В. Г. Внешняя политика Англии
на первом этапе общего кризиса капитализма (1918-1939 гг.). М.,
1962. С. 13.
6 См. подробнее: Илюхина Р. М. Указ. соч. С. 40-43; Temper-
ley Я. W. V. A History of the Peace Conference of Paris. London, 1924.
Vol. 6. P. 461.
7 См. подробнее: Илюхина P.M. Указ. соч. С.46-51; Ход-
нев А. С. Указ. соч. С. 75.
8 Илюхина Р. М. Указ. соч. С. 52-53; Ходнев А. С. Указ. соч.
С. 75-76; Miller D. H. Drafting of the Covenant. Vol. 2. P. 65-93,
16-18.
9 Baker R. S. Woodrow Wilson and World Settlement. Vol. HI.
New York, 1927. P. 88; Хайцман В. М. СССР и проблема разоруже-
ния. М.. 1959. С. 18.
10 См. подробнее: Илюхина Р. М. Указ. соч. С. 56-80; Ходнев А. С.
Указ. соч. С. 78; Новак К. Ф. Версаль. М; Л., 1930. С. 270,273-274.
11 Версальский мирный договоР. М, 1925. С. 7-9.
12 Илюхина Р. М. Указ. соч. С. 85.
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 241.
14 Документы внешней политики СССР. Т. 5. М, 1961. С. 639.
569

Примечания
15 Там же. Т. 1. М., 1957. С. 534-537.
16 Штейн Б. Е. «Русский вопрос» на Парижской мирной кон-
ференции (1919-1920) (далее — «Русский вопрос...»). М., 1949.
СИЗ.
17 Miller D. H. Diary at the Conference of Paris with the Docu-
ments. Vol. 4. N. Y., 1928. P. 42.
18 Thompson J. M. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace.
Princeton, 1966. P. 315.
19 Внешняя политика СССР. Сб. документов: В 6 томах. М.,
1944-1956. Т. 1.С. 283-284.
20 Ленин В. Я. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 154; Т. 41. С. 142, 226,
162-163.
21 Там же. Т. 40. С. 241-242.
22 Там же. Т. 41. С. 207.
23 См.: Штейн Б. Е. «Русский вопрос...»
24 Документы внешней политики СССР. Т. 2. М., 1958. С. 160.
25 Там же. С. 154-159,603,739.
26 Там же. С. 176.
27 Архив внешней политики РФ (далее — АВП РФ). Ф. 04.
Оп. 50. Д. 54660. Л. 2; Известия ЦИК. 26 февраля 1920 г.; Саба-
нинА. Россия и Лига наций. 1920-21-22. М., 1924. С. 5.
28 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54660. Л. 7; League of Nations (да-
лее — LN). Records of the First Assembly. Plenary Meetings. Geneva,
1920. P. 121-122.
29 АВП РФ. Ф. 04. On. 50. Д. 54660. Л. 9.
30 Известия. 24 февраля. 1920.
31 Архив Президента РФ (далее - АП РФ). Ф. 3. Оп. 63.
Д. 168. Л. 2.
32 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54660. Л. И, 20-22.
33 Там же. Л. 11,14-15.
34 Документы внешней политики СССР. Т. 2. С. 452-457,506-
507; АВР РФ. Ф. 04. Оп. 50. 54662. Л. 2.
35 Документы внешней политики СССР. Т. 2. С. 504-506.
36 Там же. С. 544; Сабанин А. Россия и Лига наций. 1920—21—
22. М., 1924. С. 10-11.
37 Walters F. P. A History of the League of Nations. V. 1-2. Lon-
don, 1952. Vol. 1. P. 96-97,357-358.
38 Сабанин А. Указ. соч. С. 12-15.
39 Документы внешней политики СССР. Т. 3. М., 1959. С. 47-
55,663.
40 Там же. С. 61-64, 80, 94.
570

Примечания
41 LN Records of the First Assembly. P. 210,265.
42 Ibid. P. 267-268.
43 Ibid. P. 226-272, 274-275.
44 СабанинА. Указ. соч. С. 23-26.
45 LN Records of the First Assembly. P. 96, 140, 160, 184-202,
741-742,727-732.
46 Ibid. P. 267-282; Documents on British Foreign Policy 1919 -
1939 (далее - DBFP), First Scr. London, 1947. Vol. 2. P. 896; См.
также Илюхина P. M. Указ. соч. С. 123-124.
47 Документы внешней политики СССР. Т. 4. М., 1960. С. 795,
558; Т. 5. М., 1961. С. 56,78-80.
48 LN Records of the Third Assembly. Plenary Meetings. Geneva,
1922. Vol. 1. P. 50-51.
49 Документы внешней политики СССР. Т. 6. M., 1962. С. 209.
50 Там же. С. 345-347,448.
51 Там же. Т. 2. С, 252-253,588-589.
52 Journal Officiel. Ann. 1. № 7. P. 395.
53 Ibid. Ann. 2. № 7. P. 699.
54 Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 228-229,494-
495,777.
55 Сабанин А. Указ. соч. С. 27-28.
56 LN Records of the First Assembly. P. 222-223, 587-589, 630-
633.
57 LN Records of the Third Assembly. Plenary Meetings. Geneva,
1922. Vol.1. P. 105,201-202.
58 АВП РФ. Ф. 0415. On. 1. Д. 5. Л. 1-5; L. N. Records of the
Fifth Assembly. Plenary Meetings. Geneva, 1924. P. 158-161, 633.
DoC. A. 62.1924.VII; A. VI/6.1924, 20.09.1924.
59 Документы внешней политики СССР. Т. 7. M., 1963. С. 465-
466.
60 Там же. Т. 8. М„ 1963. С. 98,121-218.
61 Там же. С. 781, 210-212,244-254.
62 Там же. С. 123.
63 Там же. Т. 2. С. 664-665.
Глава 2
1 АВП РФ Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 79.
2 Документы внешней политики СССР. Т. 1. С. 276.
3 Там же. С. 279,333-334,419-420.
4 Там же. Т. 2. С. 233,742.
571

Примечания
5 Там же. С. 11,18,34,733.
6 Там же. Т. 3. С. 591-592.
7 Там же. Т. 4. С. 181,218-219.
8 Там же. Т. 3. С. 534-535,685-686.
9 Там же. Т. 5. С. 409,746.
10 Там же. Т. 4. С. 246-247.
11 Там же. С. 263, 276-286,781,786.
12 Там же. С. 294-295.
13 Вестник НКИД. 1922. № 4-5. С. 240-245.
14 Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 204-208; LN
Records of the Second Assembly. P. 170-178.
15 АВП РФ. Ф. 415. On. 2. Д. 56. Л. 79-80.
16 LN Records of the Second Assembly. P. 541-563; 565-575.
17 Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 792, 410, 418,
445,
18 LN Records of the Second Assembly. P. 573-574.
19 Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 792,415-419.
20 Там же. T. 5. С. 683-684.
21 АВП РФ. Ф. 415. Он. 2. Д. 56. Л. 79-80; Документы внешней
политики СССР. Т. 4. С. 787.
22ЛенинВ,Я. Поли.собр. соч.Т.53.С. 110-111.
23 Документы внешней политики СССР. Т. 3. С. 14,661.
24 Там же. Т. 7. С. 315-317.
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 304-305.
26 Документы внешней политики СССР. Т. 5. С. 58,155.
27 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 407-408.
28 АВП РФ Ф. 54в. Оп. 1. Д. 2. Л. 1-5.
29 Там же. Л. 6-13.
30 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 383; Т. 45. С. 35-40,
406-408,505.
31 Там же. Т. 45. С. 37.
32 Там же. С. 38.
33 Там же. С. 38-39.
34 Там же. С. 38-40.
35 Там же. С. 40.
36 Там же. С. 34-35.
37 Документы внешней политики СССР. Т. 5. С. 191-195.
38 Там же. С. 200-201.
39 Там же. С. 288,407,409.
до цичерин г в. Статьи и речи по вопросам международной по-
литики. М., 1961. С. 475.
572

Примечания
41 Документы внешней политики СССР. Т. 5. С. 383.
42 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54676. Л. 3-4.
43 Там же. Л. 4-5.
44 Там же. Л. 5-8.
45 Там же. Л. 8-9.
46 Там же. Л. 10-17.
47 Там же. Л. 18-22.
48 Там же. Л. 2.
49 Там же. Ф. 054. Оп. 96. Д. 59. Л. 39-45.
50 Документы внешней политики СССР. Т. 8. С. 469-471.
31 Там же. СССР. Т. 5. С. 633; Т. 6. С. 499-500.
52 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54670. Л. 4,7,8,9.
53 Там же. Л. И.
54 Там же. Л. 11-12.
55 Там же. Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 79-80; Ф. 054. Оп. 8а. Д. 325.
Л. 1-8.
56 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 199. Л. 1-4.
57 Там же. Л. 10-12,9.
58 Там же. Д. 195. Л. 37.
59 АВП РФ. Ф. 415. Оп.2. Д. 56. Л. 102-103; АП РФ Ф.З.
Оп. 63. Д. 195. Л. 95-97,99.
60 АВП РФ. Ф. 54. Оп. 6. Д. 5. Л. 287-288, 277-283, 285, 188,
185,250.
61 Там же. Ф. 0415. Оп. 2. Д. 5. Л. 2-3.
62 Там же. Ф. 54. Оп. 6. Д. 5. Л. 6-7,155-157,121-125.
83 Там же. Л. 115-117.
64 S. D. N. С. 397. М. 136. 1925. VIII. С. С T./N 2 Session P. V.
Genève, 15 Juliet 1925; Procès verbal de la Deuxième session. Paris du
7 au 11 Mai 1925. P. 1-24.
65 АВП РФ. Ф. 54. On. 6. Д. 5. Л. 79-80, 47; Документы внеш-
ней политики СССР. Т. 8. С. 661-807.
66 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 3. Д. 5 Л. 1-2.
67 Там же. Оп.2. Д. 6. Л. 1.
68 10 января 1925 г. АВП РФ Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 79-80;
нота Чичерина от 13 июля 1925 г. Там же. Ф. 54. Оп. 6. Д. 9.
Л. 11-12.
69 Документы внешней политики СССР. Т. 8. С. 194-195,
780.
70 Там же. Т. 9. М., 1964. С. 71.
71 АВП РФ. Ф. 0141. Оп. 10. Д. 22. Л. 8-11.
72 Там же. Л. 8.
573

Примечания
73 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 195. Л. 107,123-124.
74 АВП РФ. Ф. 054. Оп. 9. Д. 173. Л. 1-3.
75 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 195. Л. 41,44.
76 АВП РФ. Ф. 04. Он. 59. Д. 56997. Л. 5-6,14.
77 Там же. Ф. 054. Он. 96. Д. 43. Л. 6,7,9-12.
78 АП РФ. Ф. 3. Он. 63. Д. 195. Л. 50-51,58,65,115.
79 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 80-81.
80 Международная жизнь. 1927. N° 7. С. 31-32.
Глава 3
1 Международная жизнь. 1925. № 4/5. С. 30-33; Документы
внешней политики СССР. Т. 9. С. 149-150.
2 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 3. Д. 4. Л. 4-7; Международная жизнь.
1926. №2. С. 140.
3 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 3. Д. 4. Л. 11-14.
4 Там же. Ф. 54. Оп. 10. Д. 2. Л. 25.
5 Там же. Ф. 0415. Оп. 2. Д. 4. Л. 5,17.
6 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 1, 2.
7 Там же. Л. 6-11.
8 Там же. Л. 12-15.
9 Там же. Л. 4.
10 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 3. Д. 4. Л. 1, 26-27.
11 Документы внешней политики СССР. Т. 9. С. 33-34.
12 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 3. Д. 4. Л. 8, 13; АП РФ. Ф. 3. Оп. 63.
Д. 172. Л. 24.
13 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 26-29,31,38.
14 Там же. Л. 39.
15 АВП РФ. Ф. 0415. Оп.4. Д. 10. Л. 1; Ф. 54. Оп. 10. Д. 2.
Л. 26.
16 Там же. Л. 42.
17 Там же. Л. 1,44.
18 Там же Л. 46-47.
19 АП РФ. Ф. 3. On. 63. Д. 172. Л. 48-53.
20 Там же. Л. 53; АВП РФ. Ф. 05. Оп. 7а. Д. 3. Л. 7-8.
21 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 55; Документы внешней по-
литики СССР. Т. 10. М., 1965. С. 186-187.
22 АП РФ. Ф. 3. Он. 63. Д. 172. Л. 57; АВП РФ. Ф. 54. Оп. 10.
Д. 2. Л. 26.
23 Международная жизнь. 1928. № 1. С. 66-67; АВП РФ.
Ф.0141.Оп. 10.Д.22.Л. 1-2.
574

Примечания
24 АВП РФ. Ф. 54. Оп. 10. Д. 2. Л. 26.
25 Там же. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 10. Л. 5-6.
26 Conférence Economique Internationale. Compte rendu des
séances plèniéres. 8ème séance, le 7 Mai 1927. P. 7-8; Документы
внешней политики СССР. Т. 10. С. 187-188; АП РФ. Ф. 3. Он. 63.
Д. 172. Л. 57; АВП РФ. Ф. 141. Оп. 11. Д. 3. Л. 14.
27 АВП РФ. Ф. 141. Оп. 11. Д. 3. Л. 50-54.
28 Международная жизнь. 1928. № 1. С. 67-69.
29 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 75; Документы внешней по-
литики СССР. Т. 10. С, 193-195.
30 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 75-84.
31 АВП РФ Ф. 415. Оп. 2. Д. 20. Л. 3.
32 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 60-61,63,68.
33 Документы внешней политики СССР. Т. 10. С. 202.
34 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 85.
35 Там же. Л. 70, 72,87.
36 Там же. Л. 89.
37 Там же. Л. 74.
38 Там же Л. 93-94.
39 Там же. Л. 90,95,92.
40 Там же. Л. 97.
41 Там же.
42 Там же. Л, 30.
43 АВП РФ. Ф. 54. Оп. 10. Д. 2 Л. 27.
44 Conférence Economique Internationale. Compte rendu des sé-
ances plèniéres. Uème séance, le 23 Mai 1927. P. 2-3; Документы
внешней политики СССР. Т. 10. С. 221-224.
45 АВП РФ. Ф. 54. Оп. 10. Д. 2 Л. 27.
46 Там же. Ф. 0141. Оп. 10. Д. 22. Л. 15-19.
47 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 98.
48 Документы внешней политики СССР. Т. 10, С. 350-355.
49 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 100-102.
50 Международная жизнь. 1928. № 1 С. 69-72.
51 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 103-105.
52 АВП РФ.Ф.54. Оп. 10. Д. 2. Л. 22-24; Там же. Ф.0415.
Оп.5.Д. 1.Л.4.
53 АП РФ Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 111.
54 АВП РФ. Ф. 54. Оп. 10. Д. 2. Л. 23-24.
55 АП РФ Ф. 3. Оп. 63. Д. 195. Л. 126-127,125.
56 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 9. Д. 198. Л. 13-10.
57 Там же. Ф. 0415. Оп. 9. Д. 198. Л. 3.
575

Примечания
Глава 4
1 Документы внешней политики СССР. Т. 9. С. 113.
2 Международная жизнь. 1925. № 1. С. 85-86.
3 Journal Officiel de la Société des Nations. 1920. N° 4. P. 131-
136.
4 Ibid. № 8. P. 33-36; Международная жизнь. 1925. № l,
С. 88.
5 Международная жизнь. 1925. Nfe 1. С. 88-90.
6 Там же. С. 91-92.
7 Вестник НКИД. 1921. № 9-10. С. 5-8.
8 См. подробнее: Хайцман В. М. СССР и проблема разоруже-
ния. М., 1959. С. 27-32.
9 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 2. Д. 26. Л. 87.
10 Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 224-226; АВП
РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54662. Л. 12-13.
11 Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 472-473, 777,
568, 796.
12 Там же. Т. 5. С. 21-44.
13 Там же Т. 4. С. 770; Т. 5. С. 92-94.
14 Там же. Т. 4. С. 777.
15 Ленин В. К Поли. собр. соч. Т. 45. С. 38.
16 Документы внешней политики СССР. Т. 5. С. 173-175.
17 Там же. С. 193-195; Материалы Генуэзской конференции.
М., 1922. С. 80-81.
18 Документы внешней политики СССР. Т. 5. С. 199-202.
19 Там же. С. 207,384.
20 Там же. С. 448-450; Международная политика РСФСР в
1922 г. Отчет НКИД. М., 1923. С. 40.
21 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 59. Д. 56894. Л. 2.
22 Там же. Д. 56890. Л. 2-20.
23 Там же. Л. 21-35.
24 Документы внешней политики СССР. Т. 5. С. 450-452.
25 Там же. С. 555-560.
26 АВП РФ Ф. 04. Оп. 59. Д. 56890. Л. 36-40.
27 Международная политика РСФСР в 1922 г. Отчет НКИД.
С. 50.
28 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 295, 578.
29 Документы внешней политики СССР. Т. 6. С. 24-28.
30 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 59. Д. 56892. Л. 1-3.
31 Там же. Д. 56889. Л. 1.
576

Примечания
32 Документы внешней политики СССР. Т. 6. С. 39-40,46-47,
603.
33 Там же. С. 44-53,156.
34 Там же. С. 52-53,603.
35 Там же. С. 28-30; Хайцнан В. М. Указ. соч. С. 76-89.
36 Документы внешней политики СССР. Т. 6. С. 58-66.
37 Lausanne Conference on Near Eastern Affairs. London, 1923.
P. 248-250.
38 Документы внешней политики СССР. Т. 6. С. 101-103.
39 Там же. С. 226; League of Nations. С. L. 13(a). 1923.IX. Ge-
neva, Febr. 17 1923. С. L. 119.1923.IX. Geneva, Oct. 1923.
40 АП РФ. Ф. 5. On. 63. Д. 174. Л. 1-3.
41 Документы внешней политики СССР. Т. 6. С. 226-228.
42 Там же. С. 544.
43 АВП РФ Ф. 054. Оп. 6. Д. 49. Л. 26-27.
44Тамже.Л. 11-12,20,16-18.
45 Там же. Л. 20.
46 Там же. Л. 26-29,31.
47 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54675. Л. 116-118,128.
48 АП РФ. Ф. 5. Оп. 63. Д. 174. Л. 4-5.
49 Там же. Л. 8.
50 АВП РФ. Ф. 54. Оп. 7. Д. 48. Л. 13,15,16.
51 Там же. Л. 20; Там же. Ф. 04. On. 50. Д. 54675. Л. 9-10,11-12.
52 АП РФ.Ф.З. Оп.63. Д. 174. Л. 9-11, 14; АВП РФ. Ф. 415.
Оп. 2. Д. 56. Л. 92; Ф. 04. Оп. 50. Д. 54675. Л. 23.
53 Там же. Ф. 54. Оп. 7. Д. 48. Л. 24,28; Документы внешней по-
литики СССР. Т. 7. С. 60-61.
54 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54675. Л. 31-38.
55 Там же. Ф. 54. Оп. 7. Д. 48. Л. 29.
56 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54675. Л. 28-30.
57 Там же. Л. 54-55.
58 Там же. Л. 51-53.
59 Там же. Л. 51-53.
60 Там же. Ф. 6. Оп. 33. Д. 49. Л. 25.
61 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54675. Л. 59.
62 Там же. Л. 60-64,72-78.
63 Там же. Ф. 0415. Оп. 1. Д. 6. Л. 11-12.
64 Там же. Ф. 54. Оп. 7. Д. 48. Л. 36.
65 Там же. Л. 79.
66 Там же. Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 92-93; Ф. 04. Оп. 50. Д. 54675.
Л. 72-78.
577

Примечания
67 Société des Nations. Souscomission navale de la comission
permanente consultative pour les questions militaries, navales et aé-
riennes. Comptes rendus de la deuxième session. Genève, 1924.
68 АВП РФ. Ф. 04. On. 50. Д. 54675. Л. 79-81.
69 Там же. Ф. 54. On. 7. Д. 48. Л. 114.
70 Подробнее см.: Хайцнан В. М. Указ. соч. С. 113-131; Poul-
BoncourJ. Entre deux guerres. Souvenirs sur la 3e République. Paris,
1945-1946. T. 2.
71 Société des Nations. Actes de la troisième Assemblée. Séances
pléniéres. V. I. Compte rendu des débats. Genève, 1922. P. 291; So-
ciété des Nations. Journal Officiel. Supplément Spécial. Genève, 1923.
№ 16. P. 204.
72 Société des Nations. Journal Officiel. Supplément Spécial, Ge-
nève, 1923. № 16. P. 205; Договор о взаимной помощи. Сборник до-
кументов по международной политике и международному праву.
М., 1937. Вып. И. Док. 15, 16.
73 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 8; League of Nations. С. L. II.
1924.IX. Genève. 9 January 1924.
74 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 1. Д. 4. Л. 1-4.
75 Там же. Ф. 54. Оп. 7. Д. 48. Л. 20.
76 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 14-19.
77 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54692. Л. 44-46.
78 АП РФ.Ф.З. Оп.63. Д. 174. Л. 24-31; АВП РФ. Ф. 415.
Оп. 2. Д. 56. Л. 93; Международная политика новейшего времени в
договорах, нотах и декларациях: В 3 ч. М., 1925-1929. Ч. 3. Вып. 1.
М., 1928. Док. 152. С. 301-303.
79 Документы внешней политики СССР. Т. 7. С. 197-199.
80 Там же. С. 391.
81 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 168. Л. 168,12-15.
82 Там же. Л. 169.
83 Там же. Л. 18-23; АВП РФ. Ф. 415. Оп. 1. Д. 3. Л. 9-10.
84 АВП РФ. Ф. 0136. Оп. 8. Д. 94. Л. 62,103.
85 См. Хайцман В. М. Указ. соч. С. 118-119.
86 Société des Nations. Journal Officiel. Supplément Spécial. N° 23.
Actes de la cinquième Assemblée. Séances pléniéres. Compte rendu des
débats. Genève, 1924. P. 44, 53, 54, 55; Эррио Э. Из прошлого. Меж-
ду двумя войнами. 1914-1936. М, 1958. С. 226-227.
87 Международная жизнь. 1925. № 1. С. 98-104.
88 Société des Nations. Journal Officiel. Supplément Spécial. N° 23.
Actes de la cinquième Assemblée. Séances pléniéres. Compte rendu des
débats. Genève, 1924. P. 504-506.
578

Примечания
89 Международная жизнь. 1925. >fe 1. С. 106.
90 См.: Сборник документов... Вып. 11. С. 21; LN Records of the
Sixth Assembly. P. 35-37.
91 Международная жизнь. 1925. № 1. С. 97.
92 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 32-33.
93 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54733. Л. 13-15.
94 Там же. Л. 3-4.
95 Там же. Л. 5-8.
96 Там же. Л. 10.
97 Там же. Л. 11-12.
98 Локарнская конференция 1925 г. М., 1959. С. 27-42, 307-
308,185-188,485.
99 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 59. Д. 56994. Л. 117-125,131.
100 Документы внешней политики СССР. Т. 9. С. 611-612.
101 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК. М., 1970. Т. 3. С. 245.
102 Локарнская конференция 1925 г. С. 15.
103 League of Nations (LN). The Records of the Second Assembly.
Plenary Meetings. Geneva, 1921; Société des Nations. Actes de la deu-
xième Assemblée. Séances plénières. Genève, 1921. P. 571-575.
км Цду по: Известия. 1923.6,8 сентября.
105 Документы внешней политики СССР. Т. 7. С. 305, 391,
420.
106 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 84-85.
107 Документы внешней политики СССР. Т. 7. С. 495-496.
108 Там же. Т. 8. С. 632-633.
109 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 168. Л. 32.
1.0 Там же. Л. 33,40.
1.1 Там же. Л. 48.
112 Там же. Л. 47,50-52.
1,3 Документы внешней политики СССР. Т. 8. С. 687-688.
114 Раковский X. Г. Лига наций и СССР. М., 1926. С. 5-10.
115 Там же. С. 20-22.
116 Там же. С. 23.
117 АВП РФ. Ф. 54. Оп. 6. Д. 8. Л. 23-30,74-77.
118 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 34-36,40.
119 Документы внешней политики СССР. Т. 8. С. 229-230,
254-256.
120 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54680. Л. 20-25; Ф. 54. Он. 6.
Д. 8. Л. 50-52,22-30.
579

Примечания
121 Документы внешней политики СССР. Т. 8. С. 787; АВП
РФ. Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 82-83; Ф. 054. Оп. 8а, Д. 65. Л. 7.
122 АВП РФ.Ф.04. Оп.50. Д. 54735. Л. 27-31; Мировое хо-
зяйство и мировая политика. 1926. № 2. С. 130-143; Société des
Nations. Actes de la Conférence pour le contrôle du Commerce Inter-
national des Armes et Munitions et des Matériels de Guerre. Genève,
4Mai-17Juinl925.P.29-57.
123 АВП РФ. Ф. 054. On. 8a. Д. 65. Л. 11.
124 Там же. Ф.0415. On. 2. Д. 2. Л. 1-4; Ф.415. On. 2. Д. 56.
Л. 94.
125 Документы внешней политики. Т. 9. С. 278-279.
126 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54680. Л. 69; Д. 54735. Л. 30-31.
127 Там же. Д. 54680. Л. 69; Д. 54735 Л. 31,33,39.
128 Документы внешней политики СССР. Т. 9. С. 10.
129 Там же. С. 487.
130 Там же. С. 281-288, 296-297,343-346, 351-352,448-451.
131 Там же. С. 642-644.
132 Там же. Т. 6. С. 97.
133 Илюхина Р. М. Лига наций 1919-1934 гг. М., 1982. С. 144-
145.
134 Там же. С. 147.
135 Документы внешней политики СССР. Т. 6. С. 608.
136 LN Records of the First Assembly. P. 117.
137 LN Records of the Second Assembly. P. 84-88.
138 Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 494, 495.
139 LN Records of the First Assembly. P. 119.
140 Ibid. P. 370-399.
141 Документы внешней политики СССР. Т. 6. С. 192-194,613.
142 LN Records of the Second Assembly. P. 99-100; Илюхина P. M.
Указ. соч. С. 157.
143 Иванов Л. Я. Лига наций. М., 1929. С. 69.
144 Смирнова Н. Д. Политика Италии на Балканах: Очерк ди-
пломатической истории, 1922-1935. М., 1979. С. 12-41
145 BarrosJ. The Corfu Incident of 1923: Mussolini and the League
of Nations. Princeton, 1965. P. 20-23,84-85.
146 LN Records of the Fifth Assembly. P. 257.
147 BarrosJ. OP. cit. P. 105,101-103,108,123.
148 Walters F. P. A History of the League of Nations: Vol. 1-2. Lon-
don, 1952. Vol. 1. P. 314.
149 LN Records of the Second Assembly. P. 50-52, 261,466-470.
150 Иванов Л. Н. Указ. соч. С. 90.
580

Примечания
Глава 5
1 АВП РФ. Ф. 415. Оп.2. Д. 56. Л. 96; АП РФ.Ф.З. Оп.63.
Д. 168. Л. 30,72.
2 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 2. Д. 1. Л. 6-15.
3 Там же. Л. 38; Документы внешней политики СССР. Т. 9.
С. 15.
4 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 40-41.
5 Там же. Л. 74; Документы внешней политики СССР. Т. 9.
Л.,29-32.
6 АП РФ Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 47,46.
7 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54734. Л. 10-11.
8 Там же. Л. 12-15; Ф. 054. Оп. 96. Д. 14. Л. 3-4,8.
9 Там же. Ф. 0415. Оп. 3. Д. 2. Л. 15.
10 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 5.
11 Там же. Ф. 0141. Оп. 9. Д. 18. Л. 10-17, 21, 32-33, 38-39,43,
47-48,63-54.
12 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л, 47.
13 АВП РФ. Ф. 064. Оп. 10. Д. 4. Л. 31-32, 37-39, 63-64, 112-
118.
14 Там же. Л. 86,119-121.
15 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 9.
'6 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 57.
17 АВП РФ. Ф. 054. Оп. 96. Д. 14. Л. 19,21.
18 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 60-62,64-66.
19 Там же. Л. 64-66.
20 АВП РФ. Ф. 054. Оп. 96. Д. 14. Л. 33; АП РФ. Ф. 3. Оп. 63.
Д. 174. Л. 66-67.
21 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 3. Д. 5. Л. 2.
22 Там же. Ф. 0415. Оп. 3. Д. 2. Л. 72.
23 Документы внешней политики СССР. Т. 9. С. 111-118.
24 Международная жизнь. 1926. № 3. С. 3-12.
25 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 79.
26 Там же. Л. 80.
27 См. подробнее: Хайцман В. М. СССР и проблема разоруже-
ния. М„ 1959. С. 133-135.
28 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States
(далее - FRUS). 1925. V. 1. Washington, 1940. P. XIII, 12-13.
29 Société des Nations. Journal Officiel. 1926. № 2. P. 168-169.
30 Хайцман В. М. Указ. соч. С. 135-136.
3lFRUS.V. 1. Р. 42-44.
581

Примечания
32 Société des Nations. Documents de la Comission préparatoire
de la Conférence du désarmament, chargée de la Conférence pour la
réduction et la limitation des armements. Sér. II. Genève, 1926.
33 АВП РФ. Ф. 04. On. 50. Д. 54735. Л. 20,21.
34 Там же. Л. 22-24, 25.
35 Там же. Ф. 0415. Оп. 3. Д. 2. Л. 78-80; Société des Nations.
Documents de la Commission préparatoire de la Conférence du des
armement. Sér. IV. P. 361-370.
36 АВП РФ. Ф. 0415. On. 4. Д. 3. Л. 3-14.
37 Там же. On. 3. Д. 2. Л. 78-80; Société des Nations. Documents
de la Commission préparatoire de la Conférence du des armement.
Sér. IV. P. 361-370.
38 АВП РФ. Ф. 0415. On. 4. Д. 2. Л. 1. АВП РФ. Ф. 415. On. 2.
Д. 56. Л. 100-101.
39 Там же. Ф. 0415. On. 4. Д. 3. Л. 16-18.
40 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54747. Л. 89-90.
41 Там же. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 2. Л. 16-18, 21.
42 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54741. Л. 8-10,16,30-35,4-5.
43 Там же. Л. 30-35.
44 Там же. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 6. Л. 2-11.
45 Там же. Л. 14-22.
46 Там же. Ф. 0141. Оп. 10. Д. 22. Л. 14-19.
47 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63 Д. 158. Л. 81,92.
48 Там же. Л. 90.
49 Там же. Л. 87.
50 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 14.
51 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 158. Л. 86.
52 Там же. Л. 83-85; АВП РФ. Ф. 0141. Оп. 10. Д. 22. Л. 11-13.
53 АП РФ.Ф.З. Оп.63. Д. 158. Л. 82, 91; АВП РФ. Ф. 0415.
Оп.4.Д. 1.Л. 1-3.
54 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 13.
55 Там же. Ф. 54. Оп. 8. Д. 29. Л. 2-9.
56 Там же. Ф. 04. On. 50. Д. 54736. Л. 16-17.
57 Там же. Ф. 54. Оп. 8. Д. 29. Л. 10-15.
58 Там же. Ф. 54. Оп. 8. Д. 29. Л. 16-17.
99 Там же. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 1. Л. 4-5; АП РФ. Ф. 3. Оп. 63.
Д. 174. Л. 98.
60 Там же. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 104.
61 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54744. Л. 17-18.
62 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 108-111.
63 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 22-25.
582

Примечания
64 Там же. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 5. Л. 8-9; Ф. 04. Оп. 50. Д. 54739.
Л. 1-4.
65 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 29.
66 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 102.
67 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 101.
68 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 36-38.
69 Там же. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 1. Л. 6-8.
70 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 131.
71 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 44.
72 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 115.
73 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 46; АП РФ. Ф. 3. Оп. 63.
ДЛ74.Л.135.
74 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54739. Л. 5-8.
75 Там же. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 8. Л. 5-9.
76 Там же. Л. 10-15.
77 Там же. Л. 17-24.
78 Там же. Л. 27-29,31-33.
79 Там же. Л. 35-39
80 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 139-140,147-151.
81 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 4. Д. L Л. 12-14.
82 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 137-138.
83 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 66.
84 СССР в борьбе за разоружение. Советская делегация на
IV сессии Подготовительной комиссии конференции по разору-
жению М., 1928. С. 38-43,551-518.
85 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54736. Л. 67.
86 Документы внешней политики СССР. Т. 10. С. 504-507;
511-518.
87 Там же. С. 509-510; АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 8. Л. 10-
15.
88 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 174. Л. 174; Документы внешней по-
литики СССР. Т. 10. С. 511-518.
89 Там же. С. 518-519, 650; Documents de la Comission pré-
paratoire de la Conférence du dés armament. Sér. V. Geneva, 1928.
P. 12-18.
90 Документы внешней политики СССР. Т. 10. С. 548; АВП
РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54744. Л. 38; Д. 54740 Л. 4.
91 Daily Telegraph. 2.12.27; Daily Mail. 1.12.27; Echo de Paris.
1.12.27; Corriere della sera. 4.12.1927.
92 Journal des débats. 5.12.1927.
93 АВП РФ. Ф. 04. On. 50. Д. 54744. Л. 39-42.
583

Примечания
94 Документы внешней политики СССР. Т. 10. С. 524-526.
95 Там же. С. 520.
96 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 8. Л. 3-4.
97 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54740. Л. 16-24.
98 Там же. Л. 16; Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 85-86.
99 Там же. Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 85-87.
100 Доклад M. M. Литвинова XV съезду ВКП(б) о работе со-
ветской делегации на IV сессии Подготовительной комиссии кон-
ференции по разоружению в Женеве. — Документы внешней по-
литики СССР. Т. 10. С. 547-548
101 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 15. Л. 2,3.
102 Там же. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54740. Л. 19-20.
103 Документы внешней политики СССР. Т. 10. С. 529-530,
552.
104 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 3-4.
t05 Там же. Л. 1-2.
106 Документы внешней политики СССР. Т. 11. С. 708.
107 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 3-4,5-7.
108 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 5. Д. 2. Л. 27.
109 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 11-34; АВП РФ. Ф. 0415.
Оп.5.Д.З.Л.29-36.
1,0 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 35-51.
111 Там же. Л. 53-55.
112 Там же. Л. 62-64.
113 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54747. Л. 61; АП РФ. Ф. 3. Оп. 63.
Д. 175. Л. 89.
114 Международная жизнь. 1928. № 4. С. 38.
115 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 120-121.
116 Там же. Л. 122-124; Документы внешней политики
СССР.Т. U.C. 165-166.
1.7 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 90.
1.8 Там же. Л. 92-95,96-97.
И9 Там же. Л. 123-124,98-99.
120 Документы внешней политики СССР. Т. 11. С. 90-101,132;
АВП РФ. Ф. 54. Оп. 10. Д. 10. Л. 17-18.
121 Международная жизнь. 1928. >fe 4. С. 42-43; АП РФ. Ф. 3.
Оп.бЗ.Д. 175. Л. 123-124.
122 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 124, 125; Документы внеш-
ней политики СССР. Т. 11. С. 710-712; Международная жизнь.
1928. № 4. С. 6-7.
123 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 101-102.
584

Примечания
124 В борьбе за миР. Советская делегация на V сессии комис-
сии по разоружению. М., 1928. С. 33; Документы внешней полити-
ки СССР. Т. И. С. 193-211.
125 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 102-103.
126 Документы внешней политики СССР. Т. 11. С. 712-713.
127 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 50. Д. 54735. Л. 42-43; АП РФ. Ф. 3.
Оп.63. Д. 175. Л. 125.
128 Документы внешней политики СССР. Т. И. С. 211-215;
АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175 Л. 125.
129 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 126-127.
130 Документы внешней политики СССР. Т. 11. С. 218-229;
АВП РФ. Ф. 54. Оп. 10. Д. 2. Л. 18.
131 АП РФ.Ф.З. Оп.63. Д. 175. Л. 126-131; Международная
жизнь. 1928. № 4. С. 8-9.
132 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 2. Д. 56. Л. 83-84.
133 Отчетный доклад председателя советской делегации. Доку-
менты внешней политики СССР. Т. 11. С. 275-276,664.
134 АВП РФ. Ф. 54. Оп. 10. Д. 9 Л. 9,16-19,29-30.
135 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 141-142.
136 АВП РФ. Ф. 54. Оп. 10. Д. 5. Л. 48-49; Д. 9. Л. 26-27.
137 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 175. Л. 149-159.
138 Там же. Л. 163-165,168-170.
139 АВП РФ. Ф. 54. On. 10. Д. 2. Л. 19-20.
140 Там же. Ф. 04. Оп. 59. Д. 57550. Л. 1,3.
141 Там же. Д. 57548. Л. 2-5.
142 Там же. Д. 57547. Л. 5; Д. 57548. Л. 6.
143 Там же. Д. 57548. Л. 7.
144 Там же. Л. 9-14.
145 Там же. Оп. 59. Д. 57556. Л. 2.
146 Там же. Д. 57547. Л. 7.
147 Документы внешней политики СССР. Т. 11. С. 436.
148 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 59. Д. 57548. Л. 15,17-18,19.
t49 Там же. Д. 57553. Л. 20-23.
150 Документы внешней политики СССР. Т. 11. С. 463-467.
151 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 59. Д. 57548. Л. 30-31,32-34.
152 Документы внешней политики СССР. Т. 11. С. 487-489.
153 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 159. Д. 57548. Л. 36-37.
154 Документы внешней политики СССР. Т. 11. С. 493-498,
503-506.
155 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 159. Д. 57548. Л. 38-39.
585

Примечания
156 Документы внешней политики СССР. Т. 11. С. 633-634,
645; Т. 12. М., 1966. С. 66-70.
157 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 6. Д. 3 Л. 1-6; Д. 4. Л. 1-83.
158 Там же. Л. 7-8,11,15.
159 Там же. Л. 12-14.
160 АП рф ф з. Оп. 63. Д. 176. Л. 4,6,7-8.
161 Société des Nations. Documents de la Commission préparatoire
de la Conférence du des armement. Sér. VIII. Genève, 1929. P. 203.
162 АВП РФ.Ф.04. On. 59. Д. 57716. Л. 35-36; Документы
внешней политики СССР. Т. 12. С. 170-177.
183 Там же. С. 178-185; АВП РФ. Ф. 04. Оп. 59. Д. 57716. Л. 125.
164 Société des Nations. Documents de la Commission préparatoire
de la Conférence du des armement. Sér. VIII. Genève, 1929. P. 24.
165 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States.
1929. Vol. 1. Washington, 1943. P. 71-72.
166 Документы внешней политики СССР. Т. 12. С. 186-190.
167 Там же. С. 190-191.
iœ АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 14.
169 Документы внешней политики СССР. Т. 12. С. 206-209,
747.
170 Там же. С. 209; АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 15.
171 Документы внешней политики СССР. Т. 12. С. 209-213.
172 Там же. С. 213-214, 221.
173 Там же. С. 264.
174 Документы внешней политики СССР. Т. 12. С. 274-280.
175 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 26-25.
176 Société des Nations. Journal Officiel. Supplément Spécial № 75.
Paris, 1929. P. 169.
177 АВП РФ. Ф. 0425. On. 7. Д. 3. Л. 1,2,3.
178 Документы внешней политики СССР. Т. 13. M., 1967.
С. 424-425.
179 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 7. Д. 7. Л. 1-6,9-17, 20-22.
180 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 28-29.
181 Документы внешней политики СССР. Т. 13. С. 619.
182 Там же. С. 621,624,825.
183 Там же. С. 644-647,828-829.
184 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 34-35.
185 Документы внешней политики СССР. Т. 13. С. 655-657,
829-830.
186 Там же. С. 658-659,664-665,829-830.
187 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 36-40.
586

Примечания
188 Там же. Л. 41.
189 Документы внешней политики СССР. Т. 13. С. 671-672.
т Там же. С. 690-691,696.
191 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 43.
192 Там же. Л. 45,47.
193 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 15. Л. 19-20; Документы внеш-
ней политики СССР. Т. 13. С. 702,711-717.
194 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 48, 50; Документы внешней
политики СССР. Т. 13. С. 705,706, 707.
195 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 2. Д. 67. Л. 73-76.
196 Документы внешней политики СССР. Т. 13. С. 716.
197 Там же. С. 713.
198 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 15. Л. 4.
199 Там же. Ф. 54. Оп. 11. Д. 12. Л. 1-2.
200 Там же. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 15. Л. 5.
201 Там же. Л. 14.
202 Документы внешней политики СССР. Т. 13. С. 834.
Глава 6
1 Документы внешней политики СССР. Т. 13. С. 264-265,315.
2 Там же. С. 316.
3 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 173. Л. 1-3.
4 Там же. Л. 4.
3 Там же. Л. 6,5.
6 Société des Nations. Comission d'étude pour l'Union Euro-
péenne. Procès verbal de la Deuxième session de la Comission. Genève.
16-21 Janvier 1931. P. 9-1,19-29; АП РФ. Ф. 3. On. 63. Д. 173. Л. 9.
7 Документы внешней политики СССР. Т. 14. M., 1968. С 43-
44,69-70,250,769-770.
8 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 173. Л. 11-12,13.
9 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 69-70.
10 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 173. Л. 26,25.
11 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 269-271.
12 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 173. Л. 39.
13 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 4. Л. 33-37,38-42.
14 Там же. Д. 9. Л. 5-6.
15 Там же. Л. 82.
16 Там же. Л. 1-3,10.
17 Там же. Л. 1-5, 25-27, 28, 29.
18 Там же. Л. 28-29.
587

Примечания
19 Там же. Л. 30.
20 Там же. Л. 31-33,35-38.
21 Там же. Л. 46-53.
22 Там же. Л. 56-59,61.
23 Там же. Л. 66-67.
24 Там же. Л. 38-39,40-41.
25 Там же. Л. 42, 86; Документы внешней политики СССР.
Т. 14. С. 782.
26 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 9. Л. 86-88.
27 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 795-796.
28 Société des Nations. Comission d'étude pour l'Union Euro-
péenne. Procès verbal de la Troisième session de la Comission. Genève.
15-21 Mai 1931. Série de Publication de la Société des Nations. Ques-
tions Politiques. 1931. VIL P. 12-52; АП РФ.Ф.З. On. 63. Д. 173.
Л. 52-53.
29 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 331-342.
30 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 173. Л. 45-46,81-82.
31 Там же. Л. 54-55.
32 Документы внешней политики СССР. Т. 10. С. 569-570;
Т. 14. С. 342-343.
33 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 2. Д. 16. Л. 1-2.
34 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 346-347.
35 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 173. Л. 44.
36 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 4. Л. 80-84, 85-90; Документы
внешней политики СССР. Т. 14. С. 415-421, 796.
37 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 4. Л. 80-83.
38 Там же. Л. 84.
39 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 796.
40 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 2. Д. 16. Л. 3.
41 Там же. Д. 14. Л. 31; Д. 16. Л. 3-4; Документы внешней по-
литики СССР. Т. 14. С. 507-514.
42 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 516-517.
43 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 173. Л. 96-98.
44 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 5. Л. 4-5,9.
45 Там же. Л. 13-14.
46 Там же. Оп. 2. Д. 16. Л. 8,13,18-19; Документы внешней по-
литики СССР. Т. 14. С. 630-634, 769-770, 828; Société des Nations.
Comission d'étude pour l'Union Européenne. Procès verbal de la Qua-
trième séance. Genève. 2-5 Novembre 1931.1931. VII. P. 1-8, 22-25;
N:C.910.M.478. 1931.VII.
47 АВП РФ. Ф. 0415. Он. 8. Д. 5. Л. 16-17,39- 40.
588

Примечания
48 Там же. Ф. 05. Оп. 12. Д. 14. Л. 32-33,29-33.
49 Там же. Ф.415. Оп.2. Д.48. Л.3-9; Ф.0415. Оп.7. Д.6.
Л. 1-3.
50 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 805-806.
51 Там же. С. 421-427,804-806.
52 АВП РФ. Ф. 54. Оп. 11. Д. 12. Л. 2-4.
Глава 7
1 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 333.
2 Сборник документов по международной политике и между-
народному праву (далее — Сборник документов...). Вып. 3. М.,
1932. С. 17-19; Там же. Вып. 6. М., 1934. С. 192-193; LN Records of
the Twelfth Ordinary Session of Assembly. P. 161-163.
3 Сборник документов.... Вып. 6. С. 198-200.
4 Внешняя политика СССР. Сборник документов. Т. 3. М.,
1945. С. 588.
5 История дипломатии. Т. 3. М, 1963. С. 551-553.
6 Report of the Commission of Inquiry (Lytton Report), League of
Nations. Geneva, 1932. P. 36,37,113,125.
7 АП РФ. Ф. 3. On. 63. Д. 176. Л. 54-55.
8 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 29-30.
9 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 3. Д. 7. Л. 1-9.
t0 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 70-72.
11 Там же. Л, 73-75.
12 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 17. Л. 5-13.
13 Там же. Л. 21-22.
14 Там же. Ф. 415. Оп. 8. Д. 16. Л. 13.
15 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 278-282;
АВП РФ. Ф. 415. Оп. 8. Д. 16. Л. 1-7.
16 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 3. Д. 4. Л. 50-53.
17 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 3. Д. 4. Л. 56.
18 Société des Nations. Journal Officiel. 1931. № 8. P. 1577.
19 LN Records of the Twelfth Ordinary Session of Assembly.
Plenary Meetings. Geneva, 1931. P. 39-41.
20 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 530.
21 Там же. С. 588.
22 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 104.
23 Документы внешней политики СССР. Т. 14. С. 585; АВП
РФ. Ф.0415. Оп.8. Д. 19. Л.23; АП РФ.Ф.З. Оп. 63. Д. 176.
Л. 104-105.
589

Примечания
24 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 3. Д. 22. Л. 13.
25 Там же. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 19. Л. 65-66.
26 Там же. Л. 63-64,66.
27 Там же. Ф. 05. Оп. 12. Д. 13. Л. 45-46.
28 Там же. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 19. Л. 36-37.
29 Там же. Д. 17. Л. 69-70.
30 Там же. Ф. 05. Оп. 12. Д. 13. Л. 52.
31 Там же. Ф. 0415. Оп. 8. Д. 17. Л. 69-73.
32 Там же. Д. 18. Л. 130,131.
33 Там же. Л. 131.
34 АП РФ. Ф. 3, Оп. 63. Д. 176. Л. 122,127-132.
35 Там же. Л. 122,123-126.
36 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 38. Д. 47. Л. 17; Документы внешней
политики СССР. Т. 15. М., 1969. С. 732-733.
37 Цит. по: История дипломатии. Т. 3. С. 560.
38 Сборник документов... Вып. 4. М., 1932. С. 42-47, 253.
39 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 9. Д. 198. Л. 44,43.
40 Сборник документов... Вып. 4. С. 48, 57-58, 63-64, 91-95,
64-65, 58-59.
41 Документы внешней политики СССР. Т. 15. С. 98-111.
42 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 152.
43 Документы внешней политики СССР. Т. 15. С. 111.
44 АВП РФ, Ф. 05. Оп. 12. Д. 2. Л. 42-44.
45 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 150.
46 Были изменены статьи 1 и 2: все государства делились на
3 группы по сухопутным вооруженным силам. Группа А — свыше
200 тыс. человек, группа В — от 30 тыс. до 200 тыс.; группа С —
менее 30 тыс. Численность сухопутных вооруженных сил госу-
дарств группы А должна быть сокращена на 50%, группы В — от
0 до 50% в зависимости от численности личного состава; группы
С — остаться на прежнем уровне. Изменилась статья 12 - госу-
дарства, имеющие флоты с общим тоннажем свыше 500 тыс. т,
должны сократить их на 50% «как по цифре общего тоннажа, так
и по цифре тоннажа каждой категории, без права трансфера».
Государства, имеющие флоты от 100 до 500 тыс. т, должны были
сократить их от 0 до 50%; государства, флоты которых не свыше
100 тыс. т, сохраняли бы их «на существующем уровне с неогра-
ниченным правом трансфера». Государства, имеющие авианосцы,
должны были уничтожить их в течение полугода с момента всту-
пления в силу конвенции. Несколько изменена была статья 21, по
которой все страны делились на три группы по числу военных са-
590

Примечания
молетов и общей сумме мощности двигателей. Пропорции сокра-
щения сохранялись прежние, но цифры не были определены, это
следовало сделать делегации на конференции. В примечании ко
всем исправленным статьям указывалось, что государства, заклю-
чившие между собой союзы или соглашения о взаимной помощи,
распределяются в целях сокращения их вооружений по группам
на основании цифры, полученной от сложения численности их су-
хопутных вооруженных сил, тоннажа военных кораблей или числа
военных самолетов. В пакет документов входили также графики
норм прогрессивного и пропорционального сокращения числен-
ности общих наземных вооруженных сил и морских вооружений
различных стран, а также Объяснительная записка. — Документы
внешней политики СССР. Т. 15. С. 115-120.
47 Документы внешней политики СССР. Т. 15. С. 127-134,
743-744.
48 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 133-135.
49 Там же. Л. 156-157,158-161.
50 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 3. Д. 15. Л. 19, 21-22, 24.
51 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 165,167,171-174.
52 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 13. Д. 11. Л. 204-205.
53 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 168. Л. 114-116.
54 Там же. Л. 179-181,177-178.
55 АВР РФ. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 49. Л. 19-20 и в заключительной
декларации Уманского в комитете 20 июля.
56 Там же. Оп. 9. Д. 13. Л. 1-3,4.
57 Сборник документов... Вып. 4. С. 84; Документы внешней
политики СССР. Т. 15. С. 760.
58 Документы внешней политики СССР. Т. 15. С. 228-337.
59 Société des Nations. Actes de la Conférence pour la réduction et
la limitation des armements. Sèr. B. Procès verbal de la Commission
Générale. Vol. 1. Genève, 1932. P. 66,74.
60 Документы внешней политики СССР. Т. 15. С. 250.
61 Société des Nations. Actes de la Conférence pour la réduction et
la limitation des armements. Sèr. B. Procès verbal de la Commission
Générale. Vol. 1. Genève, 1932. P. 81,91.
62 Документы внешней политики СССР. Т. 15. С. 252-255,
762, 257-259; Société des Nations. Actes de la Conférence pour la
réduction et la limitation des armements. Série B. Procès verbal de la
Commission Générale. Vol. 1. Genève, 1932. Conf. D./C. G./P. V.12.
P. 6-7.
63 Документы внешней политики СССР. Т. 15. С. 270-271,763.
591

Примечания
64 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 38. Д. 47. Л. 6-9.
65 Документы внешней политики СССР. Т. 15. С. 277-278.
66 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 176. Л. 184.
67 Письмо Штейна Б. Д. Розенблюму 13 мая 1932 г. — АВП
РФ. Ф. 05. Оп. 12. Д. 13. Л. 74.
68 Там же. Л. 76.
68 Там же. Ф. 415. Оп. 38. Д. 47. Л. 9-10.
70 Там же. Ф. 0415. Оп. 38. Д. 47. Л. 18-19; Ф. 415. Оп. 3. Д. 19.
Л. 3-5; Д. 26. Л. 36.
71 Там же. Ф. 05. Оп. 12. Д. 13. Л. 93,95.
72 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 177. Л. 3.
73 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 3. Д. 25. Л. 26-27.
74 Там же. Ф. 0415. Оп. 9. Д. И. Л. 101-102.
75 Société des Nations. Actes de la Conférence pour la réduction et
la limitation des armements. Sér. B. Procès verbal de la Commission
Générale. Vol. 1. Genève, 1932. P. 122; История дипломатии. Т. 3.
С. 564-565.
76 Документы внешней политики СССР. Т. 15. С. 378-379.
77 Там же. С. 381-382.
78 АВП РФ. Ф. 415. Оп. 3. Д. 16. Л. 9-12.
79 Там же. Ф.05. Оп. 12. Д. 2. Л. 101-102; АВП РФ. Ф.415.
Оп. 3. Д. 16. Л. 32.
80 Там же. Ф. 415. Оп. 3. Д. 16. Л. 25-26.
81 Сборник документов... Вып. 4. С. 91-95.
82 Documents diplomatiques français 1932-1939 (далее — DDF).
1ère sér. Paris, 1964. T. 1. P. 26-28, 89-90; Документы внешней по-
литики СССР.Т. 15. С.417-424, 426, 427-432; АВП РФ. Ф.415.
Оп.З.Д. 16. Л. 40-47.
83 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 177. Л. 10-11.
84 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 12. Д. 16. Л. 237.
85 Там же. Ф. 0415. Оп. 9. Д. 12 Л. 41-61.
86 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 177. Л. 13-16.
87 Там же. Д. 168. Л. 120, Д. 177. Л. 19, 20.
88 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 30. Л. 1-8.
89 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 177. Л. 21-25.
90 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 12. Д. 13. Л. 130-131.
91 Там же. Оп. 13. Д. 11. Л. 206.
92 Там же. Л. 207; League of Nations. Conference for the Reduc-
tion end Limitation of Armaments. Conference Documents. Vol. II.
Geneva, 1935. P. 435-439; Сборник документов... Вып. 5. M., 1933.
С. 121-125.
592

Примечания
93 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 12. Д. 17. Л. 132-142.
94 League of Nations. Records of the Conference for the Reduction
end Limitation of Armaments. Ser. C. Mitutes of the Bureau. Vol. I.
Geneva, 1935. P. 89-95; Сборник документов... Вып. 5. С. 129-138.
95 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 4. Д. 49. Л. 29.
96 League of Nations. Conference for the Reduction and Limita-
tion of Armaments. Conference Documents. Vol. II. Geneva, 1935.
P. 444-447.
97 АВП РФ. Ф. 05. On. 13. Д. 11. Л. 207.
98 АП РФ. Ф. 3. On. 63. Д. 177. Л. 27-32.
99 АВП РФ. Ф, 0415. On. 4. Д. 49. Л. 31-32.
100 Там же. Л. 32-33.
101 Там же. Л. 33-34.
102 Там же. Л. 35-36.
103 Там же. Л. 39-42.
104 Сборник документов... Вып. 2. С. 138-139.
105 Там же. Вып. 5. С. 140-181; LN Records of the Special Session
of Assembly. Plenary Meetings. Geneva, 1933. Vol. 3. P. 23-32.
106 Сборник документов... Вып. 6. M., 1933. С. 224.
107 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 38. Д. 47. Л, 21-22.
108 Документы внешней политики. Т. 16. С. 12-15,20.
109 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 13. Д. 11. Л. 40-42,46-47,48-50.
1,0 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 177. Л. 33-34.
111 Сборник документов... Вып. 5. С. 138-139.
112 LN Records of Reduction and Limitation of Armaments. Ser. B.
Process verbal of General Commission. Geneva, 1933. Vol. 2. P. 217—
220, 223.
113 Документы внешней политики СССР. Т. 16. M., 1970.
С. 73-78.
114 Там же. С. 80-82.
115 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 13. Д. 11. Л. 141-142.
116 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 142-143,
816,818-819.
1,7 Там же. С. 155-158,161,818.
118 Там же. С. 173.
119 DBFP. Second Ser. V. 4. 1932-1933. L, 1950. P. 513-514;
Vol. 5.1933. L, 1956. P. 168; Сборник документов... Вып. 6. С. 67-92.
120 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 177. Л. 38,41.
121 Там же. Л. 39.
122 АВП РФ.Ф.05. Оп. 13. Д. 11. Л. 153-157; АП РФ. Ф.З.
Оп. 63. Д. 177. Л. 41-43.
593

Примечания
123 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 177. Л. 47.
124 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 185-189.
125 Хайцман В. М. СССР и проблема разоружения. М:, 1959.
С. 354-355; Société des Nations. Actes de la Conférence pour la Ré-
duction et la Limitation des Armements. Sér. B. Vol. II. P. 402-403,
421-424.
126 League of Nations. Records of the Reduction and Limitation
of Armaments; Series D, V. V. Minutes of the Political Commission.
Geneva, 1936. P. 32-36, 53, 55; Сборник документов...Вып. 6. С. 34.
127 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 13. Д. 11. Л. 146-147,152.
128 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 179. Л. 4-8.
129 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 310-311;
Actes de la Conférence pour la réduction et la limitation des arme-
ments. Sér. B. Procès verbal de la Comission Générale. Vol. II, Genève,
1933. P. 233-234.
130 АВП РФ. Ф. 05. On. 14. Д. 9. Л. 61-62.
131 Там же. Ф. 0415. On. 4. Д. 47. Л. 23.
132 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 840.
133 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 119-125.
134 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 9. Д. 4. Л. 11 -14.
135 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 118,128..
136 Там же. Л. 131-132,135.
137 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 12. Д. 14. Л. И, 12, 14, 18-20; Оп. 13.
Д. 9. Л. 5.
138 Там же. Л. 1-3,7.
139 Там же. Л. И, 13-17.
140 Там же. Л. 17-21.
141 Там же. Л. 23.
142 Там же. Л. 59-61.
143 Там же. Л. 45-46,50-51,97.
144 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 140-142.
145 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 13. Д. 9. Л. 98.
146 Там же. Л. 67-68.
147 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 139,144.
148 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 13. Д. 9. Л. 75-78.
149 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 838-839.
150 Там же. С. 343-348.
t5t Там же. С. 349,839.
152 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 153-157.
153 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 357-358,
363-366
594

Примечания
154 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 164; Документы внешней по-
литики СССР. Т. 16. С. 359-361.
155 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 10. Д. 1. Л. 1-4.
156 Там же. Ф. 05. Оп. 13. Д. 9. Л. 158-165.
157 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 381-383.
158 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 13. Д. 9. Л. 146-147.
159 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 425-426.
160 Там же. С. 435-437,440-441.
161 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 13. Д. 22. Л. 172-173.
162 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 172. Л. 186,194,197.
163 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 461-464.
164 Там же. С. 465-470.
165 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 179. Л. 40,51.
166 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 394.
167 Сборник документов... Вып. 6. С. 164.
168 DBFP. Second Ser. Vol. 5.1933. P. 677-678.
169 АВП РФ. Ф. 05. On. 13. Д. И. Л. 188-195.
170 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 840.
171 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 177. Л. 70.
172 LN Records of Reduction and Limitation of Armaments. Ser.
С Minutes of the Buro. Geneva, 1936. Vol. 2. P. 181-183.
173 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 840-841.
174 Там же. С. 576-578.
175 Там же. С. 638.
Глава 8
1 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 682-683.
2 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 180. Л. 8-9.
3 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 695-696; АП
РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 180. Л. 11-13.
4 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 13. Д. 64. Л. 41-43.
5 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 713, 721,874.
6 Там же. С. 724-725,735.
7 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 180. Л. 18-20; Д. 168. Л. 125-126.
8 Там же. Д. 180. Л. 23-25.
9 Хайцман В. М. СССР и проблема разоружения. М„ 1959.
С. 364-365.
10 Литвинов М. М. Внешняя политика СССР. М., 1937. С. 357.
11 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers.
1933. V. 1. P. 339-341.
595

Примечания
12 XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (боль-
шевиков) 26 января — 10 февраля 1934 г. Стенографический от-
чет. М., 1934. С. 8,11.
13 Документы внешней политики СССР. Т. 16. С. 768.
14 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 14. Д. 10. Л. 7-9.
15 Там же. Л. 10-12,14,15.
16 Там же. Л. 17-31.
17 Там же. Д. 18. Л. 4-5,7,33-34.
18 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 112.
19 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 14. Д. 4. Л. 23.
20 Там же. Д. 9. Л. 15,28.
21 Документы внешней политики СССР. Т. 17. М., 1971. С. 166.
22 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 14. Д. 117. Л. 37.
23 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 781-782.
24 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 14. Д. 10. Л. 71.
25 Там же. Ф. 069. Оп. 18. Д. 10. Л. 1-2.
26 Там же. Ф. 05. Оп. 14. Д. 17. Л. 8-9.
27 Там же. Д. 10. Л. 37.
28 Там же. Д. 17. Л. 14-15.
29 Там же. Д. 10. Л. 73.
30 Там же.
31 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 279-280.
32 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 5. Д. 24. Л. 50-55.
33 Сборник документов... Вып. 10. М, 1936. С. 43-53; Докумен-
ты внешней политики СССР. Т. 17. С. 71, 97.
34 АВП РФ. Ф. 045. Оп. 11. Д. 2. Л. 3,6, 21-22,50-52.
35 АП РФ. Ф. 3. Он. 63. Д. 177. Л. 79-86.
36 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 14. Д. 9. Л. 36-37.
37 Сборник документов... Вып. 10. С. 126-130; Документы
внешней политики СССР. Т. 17. С. 249-250.
38 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 275-276,792.
39 Там же. С. 287-292.
40 Там же. С. 296, 794.
41 Там же. С. 309-310.
42 АП РФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 180. Л. 46-47.
43 Там же. Л. 51-55.
44 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 15. Д. 8. Л. 1,6, 7-10.
45 АП РФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 180. Л. 57-61.
46 Там же. Л. 70-72.
47 Там же. Л. 84-85.
596

Примечания
48 League of Nations. Records of the Conference for the Reduction
and Limitation of Armaments. Ser. B. V. III. Geneva, 1936. P. 657.
49 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 352-359.
50 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 14. Д. 9. Л. 67-74.
51 League of Nations. Records of the Conference for the Reduction
and Limitation of Armaments. Ser. B. V. III. Geneva, 1936. P. 661-
665,665-670.
52 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 363-365.
53 Там же. С. 366-368.
54 Известия. 9 июня 1934 г.; League of Nations. Records of the
Conference for the Reduction and Limitation of Armaments. Confe-
rence Documents. V. III. Geneva, 1936. P. 884-885.
55 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 376-377.
56 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 177. Л. 92-93; АВП РФ. Ф. 069.
Оп. 18. Д. 5. Л. 14-16.
57 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 14. Д. 19. Л. 34-36.
58 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 406.
59 Там же. С. 417.
60 Там же. С. 429-430.
61 Там же. С. 434.
82 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 169. Л. 14-15.
63 АВП РФ. Ф. 069. Оп. 18. Д. 5. Л. 31; Там же. Ф. 05. Оп. 14.
Д. 19. Л. 42.
64 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 469.
65 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 180. Л. 132-134.
66 Там же. Л. 19.
67 Там же. Л. 22; Документы внешней политики СССР. Т. 17.
С. 495.
68 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 180. Л. 150; Документы внешней по-
литики СССР. Т. 17. С. 501.
69 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 810.
70 Там же. С. 553-554.
71 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 169. Л. 32-33.
72 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 588-589.
73 Сборник действующих договоров СССР. Вып. VIII. М.,
1935. С. 22-23.
74 Документы внешней политики СССР. Т. 17. С. 593-601.
75 АП РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 169. Л. 107-110.
76 АВП РФ. Ф. 0415. Оп. 5. Д. 13. Л. 10, 15; Документы внеш-
ней политики СССР. Т. 17. С. 611-612, 616-617; Сборник доку-
ментов... Вып. 10. С. 233-234. 11 ноября 1934 г. Литвинов писал в
597

Примечания
Политбюро, что считает полезным передать на обсуждение Лиги
проект Устава Постоянной комиссии мира, которая должна: заме-
нить нынешнюю конференцию по разоружению со всеми ее комис-
сиями; принять на себя функции главной контрольной комиссии в
случае осуществления Конвенции по разоружению; стать органом
для обсуждения ситуации в случае угрозы миру. К письму при-
лагались проект резолюции Собрания Лиги наций и Проект Уста-
ва Постоянной конференции мира. На документе один из членов
Политбюро написал: «Мне кажется, что Литвинов заменяет Лигу
наций Постоянной конференцией мира. Едва ли это дело выйдет.
Придется обсудить вопрос». Сталин согласился. 13 ноября 1934 г.
Литвинов направил Сталину проект, измененный таким образом,
чтобы вступление США в организацию было автоматическим, а
участие в Постоянной конференции мира будет означать призна-
ние постановления Парижского пакта отказа от войны. 14 ноября
1934 г. Политбюро приняло решение разрешить Литвинову вне-
сти в Лигу наций проект Постоянной конференции мира. — АП
РФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 177 Л. 95-98.
77 Сборник документов... Вып. 10. С. 236-238.
78 League of Nations. Conference for the Reduction and Limitation
of Armaments. Conference Documents. V. III. Geneva, 1936. P. 864.
79 Сборник документов... Вып. 10. С. 281.

Указатель имен
Авеноль Ж. - 24,108,177,378
Актон — 185
Александр I — 12,25
Алоизи П. - 488
Антонов — 104
Антонов-Овсеенко В. А. —
261
Анципо-Чикунский Л. В. —
437,441,541
АраловС.И.-241
Аттолико Б. — 207
Барту Л. - 80, 161, 537, 539,
549,550,553,557,558
Бельгард С. К. — 94
Бенеш Э. - 311, 405, 467, 468,
471,472,558
БерЛ.Н.-337
Беренс Е. А. - 186, 189-195,
198,261,308
Берндорф - 280,311,326,334,
368,370
Бертон — 237
Блинов С. - 220
Богомолов Д. В. - 265,412
Болдуин С. — 468
Бонч-Бруевич В. Д. — 56
Бора У. - 450
Борилин Б. С. — 117
Брантинг К. - 151,227
Браун У. -59,344
Бриан А. - 155, 156,339,373-
375,378
Брудный М. -324,325
Брюнинг Г. — 428
Буржуа Л. - 147,151
Бухарин Н. И. - 94, 117, 271,
324,325,346
Бюлов фон — 402
Ванситарт Р. Д. - 557,559
Варга Е.С.-115,117
Васильев И. Д. -219
Вейнберг X. С. - 384,385,387
Венцов С. И. - 462,464,474
Вивиани — 227
Вильсон В. - 14, 16-18,27-30,
33,54,302
Войков П. Л. - 135
Боровский В. В. - 89,265,272
Ворошилов К. Е. - 271, 303,
320,346,440,496,511,545
Врангель П. Н. - 40, 53, 165,
167,183,426

Указатель имен
Гендерсон А. - 378, 394, 422,
443, 486, 502, 503, 521, 539,
540,543,544,550,562
Гензель П. П. - 108,114
Геррера — 236
Гибсон X. - 284, 329, 368, 458,
464,468
Гитлер А. - 488,493,500,530
Гранди Д. - 378,392, 400, 428,
430
Гребин - 437,463
Громан В. Г.- 117
Гувер Г. - 29, 59, 63, 428, 458,
464-466,468,477,481
Деликелис — 403
Демитреску — 237
Деникин А. И. — 40
Джонсон — 210
Дзержинский Ф. Э. - 90,91
Дивильковский И. А. — 436,
441
Дирксен Г. - 295
Добрейцер И. А. — 83
Довгалевский В. С. — 101, 161,
441, 474, 475, 479, 492, 493,
496, 499-502, 523-527, 529,
537,546
Друммонд Д. Э. - 23,35,36,47,
96,104,185,205,242,260,298,
299,326,379
Дэвис И. - 522
Дюфур - 286,287
Егорьев В. В. - 54, 55, 62, 142,
350, 361, 380, 408, 424, 433,
435,441,532,534
Егорьев В. Е. - 300, 334, 349-
351,361,436,441
Жигур - 437
Жувенель, де — 282
Зауэрвейн — 555
Заходор — 437
Зиновьев Г. Е. - 94,271
Зоф В.-220
Иванов Л. Н. - 58
Идеи А. - 488
Илюхина Р. М. - 6, 7,13,15,23,
246,247,569,580
Инукаи Ц.- 418
Исии К. -227
Ишэр- 328,333
Каганович Л. М. - 392
Калина И. П. - 83,86,87
Калинин М. И. - 271
Камаровский Л. А. — 569
Каменев Л. Б. - 41,204,205
Каменев С. С. -261,264
Карахан Л. М - 340, 343, 347,
452,532
Като Т. - 155
Кацелененбаум 3. С. — 94
Кашенден-329,331
КеллогФ.- 339,341
Керзон Д. - 40,41
Кестл У.-346
Киссин - 383-385,394,395
Клаузевиц К. - 232
Клемансо Ж. -30,33
Клозель - 237,330
Ключников Ю. В. - 105, 146,
216
Колбан - 326
Коллонтай А. М. — 261,264
Колчак А. В. - 29
Кольцов М. — 441

Указатель имен
Комер - 287
Копп В. Л. - 208
Красильников — 424
Красин Л. Б. - 62,96,210,211
Крестинский Н. Н. — 210, 275,
340, 378, 452, 453, 469, 514,
525,526,532
Крицман 3. П. - 139,383-387
Кржижановский Г. М. — 109,
114,115,270
Крыжановский — 437,441
Куйбышев В. В. - 506,511
Кулидж Д. К. - 218, 219, 274,
283
Курский Д. И. -142,408
Курциус — 377
Ланге- 212,213
Ланговой А. А. - 350,351,353,
361,362,436,441
Ларин Ю. - 109,115
Лаунес — 332
Лашкевич Г. Н. - 142,241,291,
292,408
Лебедев П. П. - 163
Леже - 544-546
Ленин В. И. - 27,30-32,34,56,
60, 63, 66, 72-74, 78, 168,212,
569,570,572,576
Ленин К. М- 96,98-100
Лепсе И. И. - 117,126
Литвинов М. М. - 34, 35, 59,
89, 91, 103, 109, 116, 117,
128-130, 132, 133, 137, 163,
169, 171-173, 190, 208-210,
230, 231, 242, 260, 261, 266,
267, 269, 270-272, 275, 276,
287-289, 295, 296, 299, 300,
303, 304, 306-312, 314-320,
323-328, 330-335, 338, 340,
344-359, 361-363, 365-367,
370, 371, 374-376, 378, 380,
391-395, 399-402, 415, 418,
420-424, 430, 432, 433, 436,
440, 441, 446, 448-453, 455,
456, 458-462, 465, 467, 469,
471-475, 479, 484, 486, 487,
489, 491-494, 496-500, 505,
506, 510, 511, 513, 514, 516,
519, 525-527, 529, 531, 532,
535-538, 541-543, 545, 546,
548-550, 552, 553, 555-560,
562,564,568,583,597
Литтон В. Р. -417,537
Ллойд-Джордж Д. — 30,33, 80,
162
Лоудон - 327, 338, 339, 353,
354,358,368
Луначарский А. В. - 298, 300,
308, 314, 315, 326, 362, 366-
368,436,441,462,474
Лундвик — 403
Любимов Ю. - 142
Любович А. М — 64
Майский И. М. - 266,511,516,
518, 535, 537, 543, 544, 554,
556,559
Макдональд Д. Р. - 202, 205,
208, 209, 212, 213, 228, 359,
465, 493, 494, 496, 501, 502,
512,519-521,540,541,550
Мануильский Д. 3. — 109
Маринис де — 329
Маркс К. - 72
Маркузон Ф. Д. — 94
Маррей Д. — 537
Мартенс Л. К. — 34
Марциновский Е. И. — 83
Массигли Р. — 368

Указатель имен
Межлаук В. М. — 511, 516
Менкес — 104
Меркулов С. Д. — 158
Михельсон А. — 83
Молотов В. М. - 94, 103, 271,
288, 289, 319, 338, 346, 347,
392,496,499,510,511,532
Моне Ж. -24
Мотта Д.-226,290,401
Мунк — 213
Муссолини Б. - 252, 430, 501,
525,526
Надольный Р. Ф. - 488
Нансен Ф. - 25, 33-35, 42, 43,
50,60-63,153,252
Нейрат К. фон - 520,522
Николай II — 152
Нитти Ф. - 39
Новак К. Ф. - 569
Нохт - 84
Овий Э. - 493
Озерский А. В.—511
Орландо В. 3.-30,33
Орлов - 436,437,441
Осинский В. В.-117,119,120,
122-130,132,133,287,288
Пайяр Ж.-558
Панцержанский Э. С. — 185
Парфенов С. С. - 100
Перес — 386
Пет л юра С — 47
Политис -311, 327, 330, 368,
452,501,502
Поль-Бонкур Ж. - 283, 311,
332, 475, 488, 522, 524, 525,
527,529,537
Понсонби В. Б. - 227
Потемкин В. П. - 526,555
Преображенский Е. А. — 109,
112-115,397,398
Пугачев - 296, 298, 300, 303,
320,326
Путна В. К. - 436,441
Пятаков Г. Л. - 109
Радек К. Б. - 38,441,476,477
Радзивилл Я. — 169
Раковский X. Г. - 202,206,208,
210,231-233,289,579
Рекен Э. Ж. - 200
Ривлин — 402
Робине Р. — 55
Розенберг М. И. - 387, 536,
539,544,558
Розенблюм Б. Д. - 380, 394,
395, 402, 406, 506, 509, 515,
518,593
Розенгольц А. П. — 511
Ротштейн Ф. А. - 208,267,347
Рузвельт Ф. - 502,543
Рыков А. И.- 271,346
Сабанин А. В. - 49, 267, 291,
300,343,570,571
Саймон Д. - 447,451,465-467,
477, 478, 493, 494, 503, 537,
557
Сандлер Р. - 552
Сато- 330,368
Сверчков — 99
Семашко Н. А. - 84,88
Серебряков Л. П. — 91
Сесиль Р. - 151, 200, 282,364,
368,401,427,535,537,554
Сидехара К. — 158
Склянский Э. М. - 184-186,
188,193,197

Указатель имен
Смирнов П. И. - 436,437,441
Смирнова Н. Д. - 251,580
Соговский — 437
Соколин В. А. - 300,441
Сокольников Г. Я. - 109, 117,
119. 121-123, 129, 138, 377,
395, 401-405, 436, 441, 506,
511,515
Соловьев 3. — 58
Сольтерс - 128,129
Соснковский — 237
Сталин И. В. - 9, 90, 109, 116,
129, 132, 136, 168, 178, 185,
186, 202, 203, 229, 230, 242,
259, 260, 271, 276, 287, 295,
304, 317, 318, 323, 330, 346,
348, 351, 363-365, 376-379,
392, 401, 420, 423, 440, 449,
452, 471, 473, 479, 487, 496,
500, 504, 505, 510, 511, 514,
527, 531, 532, 535, 536, 538,
541,545,546,556,557,567
Старк Г. К. - 196
Стомоняков Б. С. — 402
Струмилин С. Г. - 138
Тардье А. - 406,488
Тевфик Рушди-бей - 327,328,
336,353,377
Теллини — 251
Теннис — 129
Томский М. П. - 94, 271, 320,
346,347
Троцкий Л. Д. - 163,169,271
Трухановский В. Г. — 569
Тулайнов - 389
Угаров-298,300
Уманский К. А. -441,457
Уншлихт.С.-261,262
Фарбман М. С. - 27,422
Франсуа-Понсе А. - 385,386
Хайцман В. М. - 7, 173, 274,
569,576-578,581,593,595
Хинчук Л. М. - 108, 114, 117,
126,127,138,270,380,392
Ходиев А. С. - 8,569
Хрипин- 437,441
Чан Кайши - 121, 415, 417-
419,555
Чемберлен О. - 217, 224, 228,
230,265,295
Чичерин Г. В. - 28, 34, 46, 47,
51, 58, 72, 73, 75, 77-80, 82,
90, 92, 96, 99, 101-103, 134,
136, 137, 139, 145, 160-163,
171, 177-179, 184-186, 188,
190-192, 194, 197, 202-204,
206-211, 218, 220, 228-231,
233, 235, 240, 241, 246, 259,
260, 266, 269, 270, 289, 294,
295, 298-300, 309, 324, 325,
327, 336, 341-347, 361, 572,
573
Шамбрен Л. -526,527
Шейнин -380
Штейн Б. Е. - 32,117,134,271,
286, 298, 300, 308, 318-320,
325, 326, 336, 337, 350, 351,
361, 380, 394, 395, 402, 406,
436, 441, 457, 462, 464, 474,
475, 500, 523, 542, 543, 570,
593
Штреземан Г. - 138,275,276
Штюрмер-2У7
Эрбетт Ж. -211,376

Указатель имен
Эррио Э. - 212, 213, 475-479,
487,488,493,525,578
Эшер - 152,153
Юз Ч. Э. - 154-156, 158
Baker R. S. - 569
BarrosJ.-580
Miller F. P. -569,570
Mussolini B. - 580
Temperley H. W.V. - 569
Thompson J. M. — 570
Walters F. P. -570,580

Содержание
Введение 5
Глава 1 Противостояние Лиги наций и Советского государ-
ства в первые послевоенные годы 12
1. Создание Лига наций 12
2. Отношение советского руководства к концепции новой
международной политической организации 26
З.Тема России в Лиге наций 32
Глава 2 Начало сотрудничества Советского государства
и организаций, подчиненных Лиге наций 54
1. Первый опыт. 1919-1922 гт 54
2. Переход на новый уровень взаимоотношений Советской
России и Лиги наций. 1922 г 65
3. Расширение участия СССР в работе Лиги наций 81
Глава 3 Международная экономическая конференция
1927 г. и участие в ней СССР 107
Глава 4 СССР и проблемы разоружения в Лиге наций 145
1. Предпосылки обсуждения проблемы разоружения в Лиге
наций и позиция советского руководства 145

2. Оценка Москвой Вашингтонской конференции 1921—
1922 гг 153
3. Советская программа разоружения на Генуэзской конфе-
ренции 160
4. Московская конференция по сокращению вооружений.
Планы советских военных 163
5. Борьба СССР в Лозанне против расширения влияния
Лиги наций 175
6. СССР на Римской конференции 1924 г 177
7. Проекты разоружения великих держав и позиция
Москвы 199
8. Представительство СССР в Лиге наций 207
9. Женевский протокол 212
10. Новый советский план сокращения морских вооружений
1925 г 218
11. Результаты Локарнской конференции 1925 г. Рейнский га-
рантийный пакт 223
12. Привлечение СССР в Лигу наций 226
13. Позиция Москвы в отношении Конференции по рассмотре-
нию проекта конвенции о международной торговле оружи-
ем 1925 г 234
14. Международные конфликты и Лига наций 245
Глава 5 СССР и подготовка Конференции по разоружению
1925-1930 гг 258
1. Создание Подготовительной комиссии и приглашение в ее
состав СССР 258
2. Начало работ Подготовительной комиссии 272
3. Женевская конференция трех держав по вопросам ограни-
чения вооружений на море 282
4. Подготовка СССР к обсуждению вопросов разоружения 286
5. СССР на IV сессии Подготовительной комиссии 309
6. Комитет арбитража и безопасности 317
7. Советские инициативы к V сессии Подготовительной
комиссии 319
8. СССР на V сессии Подготовительной комиссии 325
9. Третья сессия Комитета арбитража и безопасности. 1928 г 335
10. Пакт Бриана - Келлога и Московский протокол 339
11. СССР на VI сессии Подготовительной комиссии 349
12. Завершение работ Подготовительной комиссии 361

Глава 6 Панъевропейская и другие конференции Лиги
наций в 1930-1931 гг. и позиции Москвы 373
1. Создание Панъевропы 373
2. СССР на Международной конференции но зерну 1931 г 382
3. Третья сессия Конференции по Объединенной Европе. Со-
ветский протокол об экономическом ненападении 391
4. «Хождение по мукам» советского проекта пакта об эконо-
мическом ненападении 399
Глава 7 СССР на Международной конференции по разору-
жению 1932-1934 гг 414
1. Международная обстановка перед Конференцией по разо-
ружению 414
2. Подготовка к конференции СССР и других государств 420
3. Перемирие в вооружениях. Конвенция о предотвращении
войны 430
4. Позиция военных ведомств СССР 433
5. Первая сессия Конференции по разоружению 443
6. Вторая сессия Конференции по разоружению 485
7. СССР и Международная экономическая конференция
1933 г 503
8. Третья сессия Конференции по разоружению 519
Глава8 Крах Конференции по разоружению и вступление
СССР в Лигу наций 524
Заключение 563
Примечания 569
Указатель имен 599

Хормач Ирина Александровна
Возвращение в мировое сообщество:
борьба и сотрудничество Советского государства
с Лигой наций в 1919-1934 гг.
Монография
Художественное оформление А. П. Зарубин
Компьютерная верстка И. В. Белюсенко
Корректор С. Мозалёва
Издательство «Кучково поле»
123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, 28, оф. 554.
Тел./факс: (499) 255 93 49; (499) 255 96 22.
E-mail: kuchkovopole@mail.ru
www.kpole.ru
Подписано в печать 25.10.11. Формат 84x108/32.
Усл. печ. л. 31,92. Печать офсетная.
Тираж 2000 экз. (I завод 1-500). Заказ № 6267.
Отпечатано в ОАО «Первая Образцовая типография»,
филиал «Дом печати — ВЯТКА» в полном соответствии
с качеством предоставленных материалов.
610033, г. Киров, ул. Московская, 122.
Факс: (8332) 53-53-80,62-10-36
http://www.gipp.kirov.ru; e-mail: order@gipp.kirov.ru