США. Государство и экономика. Механизм государственно-монополистического регулирования экономики - Бобраков Ю.И., Федорович В.А., Дейкин А.И., Кондратьев Ю.Г., Жуков Е.Ф., Ригин Ю.И., Васильева Е.Н., Батыгин К.С.

Автор: Бобраков Ю.И. Федорович В.А. Дейкин А.И. Кондратьев Ю.Г. Жуков Е.Ф. Ригин Ю.И. Васильева Е.Н. Батыгин К.С.
Теги: экономика политическая экономия история сша
Год: 1976
Похожие
Механизм государственно-монополистического регулирования французской экономики
Государство и монополии США (государственное стимулирование структурных сдвигов в экономике)
Военно-государственный монополистический капитализм в США
Государство и монополии США (государственное стимулирование структурных сдвигов в экономике)
Текст
                    академия наук СССР
ИНСТИТУТ США
И КАНАДЫ

США:
ГОСУДАРСТВО
И ЭКОНОМИКА
МЕХАНИЗМ
ГОСУДАРСТВЕННО¬
МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИКИ
е
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА
1976

На обширном фактическом материале, с
привлечением широкого круга американских
источников, впервые введенных в научный
оборот, в книге показан механизм государ¬
ственного регулирования экономики в США.
Работа включает детальный анализ основ¬
ных звеньев этого механизма в условиях
общего обострения противоречий современ¬
ного капитализма.
Введение, глава III, глава VIII, Заключе¬
ние— Ю. И. БОБРАКОВ (руководитель ав¬
торского коллектива),
Глава — А. И. ДЕЙКИН,
Ю. Г. КОНДРАТЬЕВ,
Глава II —Е. Ф. ЖУКОВ,
Кава IV — В. А. ФЕДОРОВИЧ,
1>а^ V —Ю. И. РИГИН,
Глава.VI — Е. Н. ВАСИЛЬЕВА,
Глай& К. С. БАТЫГИН.
Ответственные редакторы
кандидаты экономических наук
Ю. И. БОБРАКОВ, В. А. ФЕДОРОВИЧ
„ 11105—348 „„„
С 042 (02)—76 269 76
© Издательство «Наука», 1976 г.

ВВЕДЕНИЕ
70-е годы принесли с собой новые свидетельства не¬
оспоримых преимуществ социалистической системы хо¬
зяйства перед капиталистической.
Для мира социализма истекшие годы явились пери¬
одом дальнейшего укрепления его экономических пози¬
ций и высоких темпов роста, повышения благосостояния
населения и успешного развития экономической интегра¬
ции между братскими социалистическими странами, по¬
вышения международного престижа. «Развитие стран
социализма, рост их мощи, усиление благотворного вли¬
яния проводимой ими международной политики,— от¬
мечал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Бреж¬
нев в докладе на XXV съезде партии,— вот что состав¬
ляет ныне главное направление социального про¬
гресса человечества. Притягательная сила социализма
возросла еще больше на фоне кризиса, который разра¬
зился в капиталистических странах.
XXIV съезд нашей партии подчеркивал, что «приспо¬
собление к новым условиям не означает стабилизации
капитализма как системы. Общий кризис капитализма
продолжает углубляться». События последних лет —
убедительное тому подтверждение»» *.
Для капитализма истекшие годы означали дальней¬
шее обострение общего кризиса , в развитии которого
наступил новый качественный сдвиг.
1 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 27,
5

Серьезные экономические потрясения, обрушившиеся
на капиталистический мир в 70-х годах, показали
полную несостоятельность традиционных методов регу¬
лирования экономики, до сих пор применявшихся в
странах капитала, в том числе в главной стране капи¬
тализма— США. Тем самым кризисные явления середи¬
ны 70-х годов как бы подводят определенный итог пред¬
шествующему развитию государственно-монополистиче¬
ского капитализма и всей его системе экономического
регулирования.
Развитие государственно-монополистического капи¬
тализма США, принявшее с 60-х годов особенно широ¬
кий и интенсивный характер, обусловило существенные
изменения в подходе правящих кругов этой страны к
задачам государственного вмешательства в экономику и
в практику ее регулирования. Усложнение внутренних
хозяйственных связей, обусловленное значительно воз¬
росшим уровнем монополистической концентрации про¬
изводства и ускорением темпов научно-техническэго про¬
гресса, обострение социально-экономических проблем,
усиление конкуренции на мировых рынках со стороны
торговых партнеров США — все эти факторы потребо¬
вали существенной перестройки системы государствен¬
ного регулирования экономики США.
Большую роль в ускорении эволюции подхода пра¬
вящих кругов США к проблемам регулирования эконо¬
мики сыграло неуклонное укрепление позиций мировой
социалистической системы, в первую очередь быстрый
прогресс плановой экономики СССР, значительное воз¬
растание его экономического и научно-технического по¬
тенциала.
В условиях дальнейшего углубления общего кризиса
капитализма американский империализм ныне стремит-
ея мобилизовать все силы для того, чтобы противосто¬
ять социализму на мировой арене, ослабить давление
внутренних обостряющихся социально-экономических
противоречий. В результате происходит ускорение сра¬
щивания монополий и государства в системе государст¬
венно-монополистического капитализма, что оказывает
постоянно усиливающееся воздействие на все сферы
общественного производства, распределения, динамики
и структуры капиталовложений, па степень эксплуата¬
ции трудящихся.
6

Глубокий, подлинно научный анализ процессов го¬
сударственно-монополистического развития капитализма
был дан В. И. Лениным. В своей теории империализма
он раскрыл сущность перерастания монополистического
капитализма в государственно-монополистический как
реального процесса, объективно вытекающего из дейст¬
вия— в новых исторических условиях — открытого
К. Марксом закона концентрации производства и цен¬
трализации капитала.
Характеризуя суть и движущие силы государственно¬
монополистического развития, В. И. Ленин отмечал осо¬
бенности «огосударствления капиталистического произ¬
водства, соединения гигантской силы капитализма с ги¬
гантской силой государства в один механизм»2.
Ленин подверг всестороннему анализу формы воз¬
действия буржуазного государства на экономику, резко
усилившегося в годы первой мировой войны, поста¬
вив их в прямую связь с развитием государственно-мо¬
нополистических процессов. «Концентрация и интерна¬
ционализация капитала гигантски растет, — писал
В. И. Ленин.— Монополистический капитализм перехо¬
дит в государственно-монополистический капитализм,
общественное регулирование... вводится в ряде стран»3.
Государственно-монополистический капитализм, указы¬
вал далее Ленин, «есть нечто централизованное, под¬
считанное, контролированное и обобществленное»4.
В самом деле, расширение государственного вмешатель¬
ства в экономику диктуется всей диалектикой развития
современного капитализма в эпоху его общего кризиса.
Интенсивная концентрация производства и централиза¬
ция капитала, повышение степени монополизации эко¬
номики, обострение противоречий капиталистического
воспроизводства и нарастание социальных антагониз¬
мов— все это объективно подталкивает буржуазное
государство ко все более активному вторжению в эконо¬
мику. В этом же направлении действует и другая тен¬
денция: в условиях общего кризиса капитализма
конфликт между производительными силами и производ¬
ственными отношениями достигает такой глубины, когда
дальнейшее развитие капиталистической экономики
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 83.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 449.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 255.
7

становится невозможным без активной регулирующей
роли государства. Оно все шире вторгается в экономи¬
ческую жизнь, рассчитывает ослабить конфликт между
производительными силами и производственными отно¬
шениями и тем самым обеспечить новый резерв для
продления существования этого строя. В развитии го¬
сударственно-монополистического капитализма находит
выражение и рост политического господства монополи¬
стического капитала.
Раскрыв внутренние закономерности развития госу¬
дарственно-монополистического капитализма, его глу¬
боко противоречивый характер, В. И. Ленин в то же
время подверг острой критике попытки буржуазных и
реформистских апологетов государственно-монополисти¬
ческого капитализма представить его как некий рефор¬
мированный капитализм, «очищенный» от пороков и
антагонизмов «старого» капитализма. «...Самой распро¬
страненной ошибкой, — указывал Ленин, — является
буржуазно-реформистское утверждение, будто монопо¬
листический или государственно-монополистический ка¬
питализм уже не есть капитализм, уже может быть
назван «государственным социализмом» и тому подоб¬
ное». На самом же деле «... мы остаемся все же при ка¬
питализме, хотя и в новой его стадии, но несомненно при
капитализме»5.
Со времени второй мировой войны развитие государ¬
ственно-монополистического капитализма вообще, а
особенно в США, резко ускорилось, приобрело новые ка¬
чественные черты. В основе этого сдвига лежит ряд
факторов международного и внутреннего порядка. Эко¬
номическое соревнование и противоборство двух миро¬
вых общественных систем оказывают глубокое воздей¬
ствие на современное мировое развитие. Рост могущест¬
ва мировой социалистической системы, укрепление ее
экономических позиций все более ощутимы, возрастает
ее значение как решающего фактора развития совре¬
менного мира, социального и духовного прогресса чело¬
вечества. Изменение соотношения сил в пользу мирово¬
го социализма неизбежно заставляет капитализм счи¬
таться с новыми реальностями нашей эпохи. Этот про¬
цесс «приспособления» к новой обстановке в мире за¬
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 68.
8

трагивает все стороны современного государственно-мо¬
нополистического капитализма, в том числе и США.
Неуклонный и планомерный подъем экономики, нау¬
ки и техники в СССР и в других социалистических стра¬
нах, обострение противоречий империализма, дальней¬
шее углубление общего кризиса капитализма вынуждают
правящие круги Соединенных Штатов Америки стремит¬
ся к тому, чтобы повысить «жизненный тонус» ее эконо¬
мики, ослабить действие стихийных, рыночных сил, при¬
дать ее развитию более стабильный характер.
Стимулятором ускорения государственно-монополи¬
стических тенденций в США служит научно-техническая
революция, использование достижений которой стало
одной из основных сфер соревнования между социализ¬
мом и капитализмом. Материализация достижений на¬
учно-технической революции требует мобилизации ко¬
лоссальных финансовых и других ресурсов, координации
научных и технических разработок, значительных
структурных изменений в сфере производства, стимули¬
рования новых отраслей промышленности. Все это мо¬
жет быть реализовано лишь на базе значительно более
высокой централизации в накоплении капитала и ис¬
пользовании ресурсов, прогнозирования и программиро¬
вания развития науки и техники, а в определенной ме¬
ре— и долгосрочных направлений развития производст¬
ва в целом. Таким образом, научно-техническая револю¬
ция объективно подводит современный капитализм к
усилению экономической роли государства, активизации
его целенаправленного вмешательства в экономику.
Анализируя особенности современного государст¬
венно-монополистического капитализма, Л. И. Брежнев
в выступлении на международном Совещании коммуни¬
стических и рабочих партий в Москве 7 июня 1969 г.
подчеркивал: «Мы не можем не учитывать, что совре¬
менный империализм использует и те возможности,
которые дает ему все большее сращивание монополий
с государственным аппаратом. Все шире распростра¬
няются программирование и прогнозирование производ¬
ства, государственное финансирование технического про¬
гресса и научных исследований, меры, направленные
на известное ограничение рыночной стихии в интересах
крупнейших монополий» *.
6 «Правда», 1969, 8 июля.
9

Вторая мировая война, ее социальные, политические
и экономические последствия способствовали широкому
развитию государственно-монополистических тенденций
в основных странах капитализма. Государственное вме¬
шательство в процесс воспроизводства—постоянный фак¬
тор экономической жизни этих стран в результате миро¬
вого кризиса 1929—1933 гг.—в период после войны при¬
обрело новые отличительные особенности. В основе этой
тенденции лежат прежде всего попытки буржуазии
обеспечить долгосрочное воздействие на экономику и ее
структуру.
«На рубеже 40-х и 50-х годов государственно-моно¬
полистические формы капитализма в США вступили в
новый этап интенсивного развития, прогрессировавшего
в последующие десятилетия» ’.
В странах Западной Европы государственно-монопо¬
листическое воздействие на экономику стало развивать¬
ся в немалой мере на основе огосударствления, национа¬
лизации ряда важных отраслей хозяйства. Это обусло¬
вило небывалое усиление прямого вторжения государст¬
ва в процессы общественного воспроизводства, привело
к появлению широких правительственных программ раз¬
вития экономики в целом. «...Правительства тех стран,
которые оказались собственниками значительного секто¬
ра национализированных предприятий, вынуждены были
искать способ соединить государственное программиро¬
вание с тем планированием, которое осуществляют от¬
дельные монополии. В этих странах одновременно нача¬
ла складываться теория и практика так называемого
индикативного программирования»8. В некоторых стра¬
нах Западной Европы национализация явилась край¬
ней мерой, на которую буржуазия была принуждена
пойти в послевоенные годы с целью укрепить устои ка¬
питализма и оказать помощь близким к банкротству
капиталистам ряда отраслей хозяйства.
Американская же экономика в годы войны оказалась
в стороне от разрушительных потрясений, выпавших на
долю многих стран Западной Европы. Монополии США,
’ Государственно-монополистический капитализм. Общие черты и
особенности. М.. 1975, с. 33.
’ Политическая экономия современного монополистического капита¬
лизма, т. I. М., 1970, с. 395—396.
10

Нолучив в этот период огромные прибыли на военных
поставках, не нуждались в таких радикальных формах
вмешательства государства, как национализация. Здесь
государственное воздействие на экономику развивалось
главным образом по линии использования косвенных
рычагов — федеральной бюджетной и кредитно-денеж¬
ной политики, особых форм государственно-предприни¬
мательской деятельности. Однако было бы неправильно
делать из этого вывод о более низкой степени развития
государственно-монополистического капитализма в США
сравнительно со странами Западной Европы. Наоборот,
этой стране присущ особенно высокий уровень монопо¬
лизации производства; именно здесь, на этой базе сра¬
щивание монополий и буржуазного государства достиг¬
ло наивысших форм в сравнении с любой другой стра
ной капиталистического мира, причем масштабы исполь¬
зования государства в интересах крупного капитала в
США особенно велики. Таким образом, несомненно, что
США ныне — страна наиболее развитого государствен¬
но-монополистического капитализма, обладающего
разносторонним и гибким арсеналом средств государст¬
венного воздействия на экономику, который со времени
второй мировой войны значительно расширился.
Новую страницу в развитии государственно-монопо¬
листического вмешательства в экономику США откры¬
ли 60-е годы. Новая историческая обстановка предопре¬
делила ускоренную эволюцию самого подхода правящих
кругов США к проблемам регулирования экономики,
обеспечения ее роста, к задачам и практике государст¬
венного вмешательства в экономическую жизнь. Эти
проблемы занимают большое место во внутренней поли¬
тике американского правительства.
Конечно, выдвижение проблемы экономического ро¬
ста на первую линию правительственных «приоритетов»
связано прежде всего с объективными процессами го¬
сударственно-монополистического развития. В то же
время оно отражает возросшее понимание правящими
кругами США необходимости повысить экономическую
роль государства и эффективность правительственного
механизма экономического регулирования. В резуль¬
тате государственно-монополистическое регулирование
экономики США в 60-е годы вышло по существу на но¬
вый уровень. Оно характеризуется беспрецедентной пока
И

для современного капитализма централизацией финан¬
совых ресурсов в руках государства, широкими масшта¬
бами его целенаправленного вмешательства в процесс
воспроизводства, развитием и диверсификацией инстру¬
ментария экономического регулирования.
На смену прежней политике «антициклического» ре¬
гулирования политиками и идеологами американского
капитализма были поставлены более широкие задачи
активного использования государства для обеспечения
повышенных и устойчивых темпов экономического роста.
И существенный рост американской экономики в пери¬
од 1961—1968 гг., когда валовой национальный про¬
дукт увеличился почти в полтора раза, был связан не
только с общей благоприятной конъюнктурой, но во мно¬
гом и с целенаправленным использованием американ¬
ской буржуазией государственных ресурсов для поддер¬
жания и стимулирования экономического развития.
Однако сложный узел проблем инфляции и кризис¬
ных явлений в экономике США, обострившихся в нача¬
ле 70-х годов, наглядно показал серьезные изъяны си¬
стемы государственно-монополистического регулирова¬
ния, хотя и нацеленной на стимулирование экономиче¬
ского роста, но основанной главным образом лишь на
текущих, в лучшем случае краткосрочных факторах
развития. В поисках путей «рационализации» государ¬
ственной экономической политики и методов более ак¬
тивного регулирующего воздействия на экономику фе¬
деральные власти начинают обращать все большее вни¬
мание на разработку долгосрочных программ, рассчи¬
танных на ряд лет, исходя из перспективной оценки
общих тенденций и количественных параметров. Если в
60-е годы, в период правления демократов, определился
переход правительства от конъюнктурного экономиче¬
ского регулирования к долговременному, то в конце 60-х
годов (это совпало с приходом к власти республикан¬
цев) намечается развитие системного подхода к госу¬
дарственному регулированию, тенденции все большей
увязки его с долгосрочными аспектами. В правительст¬
венных документах все чаще применяются такие тер¬
мины, как «долгосрочный прогноз», «программа» и даже
«план».
Эти новые тенденции получили достаточно четкое
отражение уже в первом программном документе рес¬
12

публиканской администрации по вопросам экономичес¬
кой политики. Оценивая итоги 60-х годов с точки зрения
перспектив предстоящего десятилетия, бывший прези¬
дент Р. Никсон в своем первом экономическом докладе
подчеркивал: «Мы поняли, что планирование, рассчи¬
танное лишь на один год, приводит почти к такой же
путанице, как если бы планирования вообще не было,
мы поняли необходимость того, чтобы общество в боль¬
шей мере представляло себе долговременные тенденции
развития, а также те последствия, к которым принимае¬
мые нами решения могут привести в предстоящие го¬
ды»9. Если в своем последнем экономическом докладе в
1969 г. президент Л. Джонсон фактически не сделал и по¬
пытки представить прогноз развития экономики на дол¬
госрочной основе, то его преемник Никсон и в экономи¬
ческом докладе и в бюджетном послании говорил уже об
общих перспективах экономики на 70-е годы и привел
общую раскладку основных показателей прогноза эко¬
номики и государственных финансов вплоть до 1975 г.
В обоих документах нашли известное отражение те
реальные сдвиги, которые произошли в последние годы
в подходе правящих кругов США к проблемам эконо¬
мического прогнозирования и программирования. Если
до 70-х годов долгосрочным программированием занима¬
лись лишь научно-исследовательские центры, промыш¬
ленные корпорации и университеты, а правительствен¬
ные учреждения составляли главным образом кратко¬
срочные прогнозы, то в последнее десятилетие долго¬
срочное прогнозирование выводится на уровень высших
звеньев правительственного механизма, включая непо¬
средственно Белый дом. Правящие круги поставили за¬
дачу разработать «национальную стратегию» регулиро¬
вания экономики, призванной повысить жизненный то¬
нус американского капитализма, расширить его возмож¬
ности маневрирования, приспособления к условиям
борьбы двух социальных систем, подкрепить глобальную
стратегию империализма США. Важным элементом
этой стратегии, выступившим на первый план, стано¬
вится в последние годы выработка долгосрочных, про¬
граммных целевых установок правительственной эконо¬
мической политики.
9 Economic Report of the President, Jan. 1970, p. 1.
13

При этом для всего аппарата государственно-моно¬
полистического регулирования характерен процесс цент¬
рализации как в области формулирования основных за¬
дач экономической политики в краткосрочном и долго¬
срочном разрезе, так и в совершенствовании ее практи¬
ческого инструментария. Речь идет в данном случае о
переводе государственного регулирования экономики на
действительно постоянную основу, с долгосрочным прог¬
нозированием и перспективным программированием в
качестве его неотъемлемого элемента. Разумеется, что
этот процесс лишь начинается, делает первые практи¬
ческие шаги. Как в период администрации Никсона, так
и ныне, во второй половине 70-х годов, эти шаги сопро¬
вождаются пропагандистской риторикой о «децентрали¬
зации власти». Но это не более чем дань традиционным
пропагандистским установкам республиканцев, каму¬
флирующая реальные центростремительные тенденции в
правительственном механизме экономического регули¬
рования.
Тезис о необходимости развития долгосрочного пра¬
вительственного подхода к экономике и централизации
функций ее регулирования в последние годы отчетливо
проходит в материалах крупнейших исследовательских
центров, в выступлениях видных буржуазных экспертов
по вопросам государственного управления, в официаль¬
ных правительственных документах.
Так, американская Национальная ассоциация пла¬
нирования еще на рубеже 60-х годов отмечала: «В усло¬
виях темпов современного научно-технического прогрес¬
са предприниматели и еще в большей степени — руко¬
водители правительства должны заглядывать на ряд лет
вперед для обеспечения себя программной информаци¬
ей, имеющей непосредственное отношение к принятию
решений по вопросам размещения промышленности, ро¬
ста производственных мощностей, оценки программ рас¬
пределения ресурсов» ‘°. Ассоциация предложила ввести
«согласованное планирование», интегрирующее рыноч¬
ные индикаторы и правительственное долгосрочное прог¬
нозирование и программирование, которому следует
придать «хотя бы частично» нормативный характер
10 National Planning Association Conference, Nov. 1969, p. 183.
11 Ibid., p. 184.
Г. Колм, главный экономист этой организации, подчеркивал, что
14

Линия на рационализацию государственного регули¬
рующего механизма с конца 60-х годов все более отчет¬
ливо прослеживается в попытках реформировать управ¬
ленческую систему государства, более широко использо¬
вать современные методы управления в сфере
хозяйственно-предпринимательской, финансовой и эко¬
номической деятельности буржуазного государства.
Отнюдь не случайно Р. Эш, крупный промышленник
и финансист, председатель президентского Совета по
реорганизации органов исполнительной власти, в конце
60-х и начале 70-х годов, отражая новые тенденции в
подходе крупного капитала к регулирующей роли госу¬
дарства, подчеркивал необходимость развития и центра¬
лизации на высшем государственном уровне программи¬
рования, как важного фактора эффективности прави¬
тельственной политики в целом. Совет суммировал в тот
период новые требования, выдвигаемые потребностями
экономики перед федеральными властями. В частности,
он предложил активно содействовать развитию политики
программирования, трансформации национальных целей
в рабочие и практические рекомендации, усилить вни¬
мание к организационным и управленческим вопросам
программирования; развивать систему оценки программ
в плане сравнения их практических результатов с по¬
ставленными целями и стоимостью выполнения. Совет
также рекомендовал создание эффективных информаци¬
онных систем для президента и руководителей ведущих
ведомств для детального информирования их по важным
аспектам положения страны и вопросам правительст¬
венной политики; налаживание механизма рабочей
для современной экономики США необходима «определенная сте¬
пень централизованного руководства». Он указывал: «Полагаю,
мы можем уверенно говорить сейчас о том, что находимся на по¬
роге эры согласованного планирования в плюралистическом об¬
ществе. Этот вывод уже не может быть назван подрывным заяв¬
лением (теми, кто считает введение какого бы то ни было пла¬
нирования «социализмом».— Ю. Б.), поскольку растет признание
того, что нечто в этом роде необходимо в современных условиях
для самого функционирования системы свободного предпринима¬
тельства... Мы вступаем в фазу, когда рыночная система будет
все более дополняться согласованным планированием, во всяком
случае мы вправе говорить о том, что согласованное планирова¬
ние может явиться нашим следующим лозунгом... Наша экономи¬
ческая и социальная система не сможет более функционировать
без планирования» (ibid., р. 184—185).
15

координации между различными правительственными
программами.
Эти положения, в которых нашли также отражение
новые тенденции современного развития американского
государственно-монополистического капитализма, по¬
лучили практическое воплощение уже в мероприятиях
президента Р. Никсона по реорганизации государствен¬
ного управления, начавшихся с перестройки управления
аппаратом самого Белого дома. В послании конгрессу
в марте 1970 г. о создании Административно-бюджетно¬
го управления и Совета по внутренним делам Р. Никсон
отмечал, что, несмотря на «колоссальные изменения в
размере, структуре и функциях федерального прави¬
тельства за последние годы, организация исполнитель¬
ной власти, ее рычаги управления уже не соответствуют
сложности стоящих перед ней задач». Подчеркивая, что
«зависимость и взаимодействие между правительствен¬
ными программами стали более многосторонними и
сложными»12, Р. Никсон выдвинул требование о том,
что при разработке и осуществлении правительствен¬
ной политики необходимо делать гораздо больший упор
на разработку экономических программ и оценку их ре¬
зультатов, на «установление точных критериев степени
достижения программами поставленных целей»13.
Выражая классовые интересы американской буржу¬
азии в сфере государственного регулирования экономи¬
ческой деятельности, республиканская администрация
выдвинула перед новыми органами далеко идущие цели
и задачи: оценку национальных потребностей и обеспе¬
чение информации и развитие прогнозирования для ко¬
личественного определения национальных целей и за¬
дач; определение альтернативных путей достижения
целей, а также оценку, выбор и координацию националь¬
ных приоритетов в распределении ресурсов; и нако¬
нец,— оценку текущих программ и выработку предло¬
жений по их улучшению и реформе.
Уже из самого перечня видно, что функции прогнози¬
рования и программирования были заложены в орга¬
низационную структуру новых правительственных орга¬
нов. Таким образом, в мероприятиях правительства
12 The President’s Message to the US Congress, 1970, p. 6, 7.
13 «National Journal», Apr. 1971, p. 19.
16

США в начале 70-х годов прослеживаются попытки соз¬
дать механизм долгосрочного правительственного про¬
граммирования в области учета, использования и рас¬
пределения ресурсов, обеспечения необходимого соот¬
ветствия целей правительственной политики наличным
ресурсам, используемым для их достижения.
Реорганизационные мероприятия 1969—1970 гг. были
лишь первыми звеньями в цепи далеко идущих реформ,
намеченных правительством США. В экономическом
послании в январе 1971 г. президент предложил реши¬
тельную перестройку механизма: «Если мы хотим, что¬
бы правительство шло на уровне времени... необходимо
провести далеко идущую реорганизацию структуры ор¬
ганов исполнительной власти»1*. Центр тяжести этих
реформ — в экономической сфере и притом именно на
тех ее направлениях, которые имеют решающее значе¬
ние для развития экономического потенциала страны.
В подготовке нового проекта реорганизации государ¬
ственной машины правительственная администрация
опиралась на опыт разработки предложений по подоб¬
ным реформам, накопленным почти за 40 лет: были
вновь подняты доклад У. Браунлоу, подготовленный в
1937 г. для президента Рузвельта, два доклада комис¬
сии Гувера 1949—1955 г., доклады комиссии Н. Рок¬
феллера, подготовленные при президенте Эйзенхауэре,
доклад М. Прайса, разработанный по указанию прези¬
дента Кеннеди, и доклад У. Хойнеманна в период адми¬
нистрации Джонсона.
В правительственных заявлениях учитывалось, что
последняя крупная реорганизация федерального прави¬
тельственного аппарата была проведена еще в 1947 г.,
когда было создано министерство обороны. С тех пор в
связи с резким расширением сферы государственно¬
предпринимательской деятельности, более чем десяти¬
кратным увеличением числа государственных программ
по различным проблемам (со 140 почти до 1500) феде¬
ральный аппарат неимоверно разбух: количество мини¬
стерств возросло с 9 до 12, «независимых» федеральных
агентств — с 27 до 41, федеральный бюджет увеличился
более чем в 5 раз. В результате деятельности более чем
полусотни министерств и ведомств экономическая поли-
14 «National Journal», May 1972, р. 4Ь
17

тика, по признанию правительственных, органов, стала
все сильнее увязать в межведомственной чересполоси¬
це, развивалось дублирование функций, усилилось меж¬
ведомственное соперничество. Для обеспечения коорди¬
нации действий различных звеньев правительственного
механизма стали создаваться всевозможные межведом¬
ственные органы и группы. В 1970 г. существовало уже
около 850 различных «координационных» межведомст¬
венных комиссий. В очередном послании конгрессу в
марте 1971 г. президент отмечал, что вследствие разбу¬
хания такого рода органов в администрации сложился
на межведомственном уровне некий «совершенно новый»
бюрократический пласт. О громоздкости современного
государственного механизма США, о фрагментации ря¬
да его функций между многочисленными ведомствами
убедительно говорят факты, приводимые в этом доку¬
менте Белого дома. Так, в области внутренней экономи¬
ческой политики перекрещиваются функции шести ми¬
нистерств, дублирующих друг друга в сборе экономиче¬
ской информации; вопросами внешней торговли зани¬
маются семь министерств, здравоохранением—семь ми¬
нистерств и восемь «независимых» ведомств; в области
использования водных ресурсов перекрещиваются функ¬
ции семи правительственных министерств; во многих
крупных городах функционируют параллельно 20—30
программ по вопросам трудовых ресурсов, финансируе¬
мых множеством федеральных учреждений; государст¬
венными парковыми землями ведают одновременно
шесть различных агентств в трех министерствах |5.
Таким образом, государственно-монополистический
механизм экономического регулирования в США по¬
следние два десятилетия развивался прежде всего вширь,
пытаясь отпочкованием новых органов исполнительной
власти обеспечить выполнение своих разросшихся функ¬
ций, прежде всего в области экономической.
Намеченная в 70-х годах правящими кругами США
радикальная реформа правительственного механизма
была направлена на то, чтобы организовать его работу
в целом и по отдельным звеньям вокруг целей, а не ме¬
тодов, как это было ранее.
15 Ibidem.
18

Согласно проекту реформы из всех министерств
должны были сохраниться лишь четыре, а вместо
остальных предполагалось создать четыре совершенно
новых министерства: экономического развития; местно¬
го развития; природных ресурсов; людских ресурсов.
Перед министерством экономического развития была
поставлена цель содействовать экономическому росту
страны, развитию более «эффективных» отношений меж¬
ду различными отраслями хозяйства США, между ним
и экономикой других стран.
Создание министерства природных ресурсов прави¬
тельство США связывало с необходимостью централи¬
зованного решения проблемы использования природных
ресурсов, которая в последние годы приобрела для США
серьезный характер ввиду обострения энергетического
кризиса: по американским прогнозам внутреннее потре¬
бление всех видов энергии, воды и металлов удвоится
соответственно через 10, 18 лет и через 22 года. В остав¬
шиеся годы XX в. здесь предполагается потреблять
больше энергии и «критических ресурсов», чем за всю
предшествующую историю страны.
Предложения по реорганизации государственного
аппарата отчетливо были направлены на то, чтобы по¬
ставить регулирование экономики на более централизо¬
ванную основу, усилить механизм правительственной
экономической политики прежде всего по основным ее
линиям, имеющим большое значение как в общеэконо¬
мическом плане, так и в военно-мобилизационном (цент¬
рализация в правительстве рычагов регулирования ис¬
пользования естественных и людских ресурсов страны
как в общенациональном, так и в региональном масшта¬
бе). Как никогда ранее на передний план правитель¬
ственной политики была выдвинута проблема роста эко¬
номики, вернее, постоянного ее роста. Намеченные
мероприятия ясно свидетельствовали о стремлении правя¬
щих кругов США существенно реорганизовать всю си¬
стему государственного регулирования экономики, под-
• крепить уже проводимую политику экономического рос¬
та долгосрочным прогнозированием потребностей в
ресурсах и программированием их более или менее эф¬
фективного использования. Необходимость перехода к
систематическому долгосрочному прогнозированию и
программированию объективно обусловлена современ¬
19

ным, более высоким уровнем государственно-монополи¬
стического капитализма в США, возросшей степенью
государственного воздействия на процесс воспроизвод¬
ства.
Значительную роль в развитии элементов долгосроч¬
ности в политике государственно-монополистического
регулирования экономики сыграла система ППБ, т. е.
планирование — программирование — разработка бюд¬
жета, внедренная первоначально в 1961 г. в министерстве
обороны и распространенная президентским решением в
1965 г. на все ведущие правительственные ведомства
США.
В конце 60-х годов американские эксперты разрабо¬
тали и 'Предложили ряд вариантов развития более ши¬
рокой системы правительственного программирования в
экономической области, сочетающей долгосрочные и
краткосрочные программы при определяющей роли дол¬
госрочного программирования. В общем эта система
объединяет четыре ступени развертывания и осущест¬
вления так называемых «плановых программ» прави¬
тельства в области экономики:
общий план политики развития, или президентская
«политическая платформа», призванная дать общие це¬
левые установки программы деятельности правитель¬
ства в разрезе 20 или даже 30 лет;
функциональные планы, которые должны увязывать
воедино основные программные и функциональные цели
и определять главные аспекты практической политики
для достижения этих целей;
программный план на уровне министерства с кон¬
кретной раскладкой целей и средств их достижения в
разрезе той или иной сферы, подведомственной данно¬
му ведомству;
ежегодная программа развития, составляемая и реа¬
лизуемая непосредственно с использованием системы
ППБ на базе пятилетнего периода, с учетом альтерна¬
тивных вариантов «краткосрочной стратегии» прави¬
тельства на каждый последующий год1в.
В целом такая «глобальная» система государствен¬
ного экономического программирования пока что суще-
18 1972е ПОДР°бно см" современные методы управления. М.,
20

ствует лишь в проектах, но отдельные ее элементы уже
внедрены в практику органов экономической политики
правительства. Так, уже с 1965 г. в практике работы
Бюджетного бюро (ныне Административно-бюджетное
управление) при президенте используется «программное
планирование» с задачей обеспечивать сопоставление
бюджетных ассигнований не только с достигнутыми ре¬
зультатами осуществления программ по принципу «за¬
траты— выпуск», но и исходными целями соответствую¬
щих министерств и ведомств.
Конец 60-х годов знаменуется значительным усиле¬
нием внимания в правительственных кругах главной
страны капитализма к разработке долгосрочных про¬
грамм и прогнозов, призванных «способствовать дости¬
жению более или менее устойчивого макроэкономиче¬
ского оптимума» ”. Долгосрочное прогнозирование начи¬
нает возводиться политиками и идеологами США в ранг
задач первостепенной важности.
В 1970 г. правительством США был впервые подго¬
товлен развернутый долгосрочный прогноз развития
экономики страны до 1980 г. Непосредственным его ис¬
полнителем явилось Бюро трудовой статистики мини¬
стерства труда. По сути же дела основные показатели
прогноза оказались результатом работы всего механиз¬
ма экономической политики федерального правитель¬
ства: прогноз составлялся при участии Межведомствен¬
ного комитета по экономическому росту, состоящего из
представителей Экономического совета при президенте
США, Административно-бюджетного управления, мини¬
стерств торговли и труда.
Новое направление экономического прогнозирования
в США за последние годы представляют исследования в
области моделирования правительственной регулирую¬
щей политики и ее воздействия на экономику. Экономи¬
ческий совет при президенте в своем докладе от февра¬
ля 1971 г. подчеркивал необходимость в более долго¬
срочном плане и в более широких рамках изучать воз¬
действие федерального правительства на распределение
всей национальной продукции, тенденции занятости
и т. д.17 18 Развитие таких исследований непосредственно
17 «National Journal», May 1972, р. 41.
18 Economic Report of the President, Febr. 1971, p. 20.
21

связано со значительным усилением государственного
вмешательства в экономику и разрастанием самого ап¬
парата экономического регулирования.
В конце 60-х годов группа экспертов Совета управ¬
ляющих Федеральной резервной системы (ФРС) совме¬
стно с ведущими специалистами Массачусетского техно¬
логического института начали разработку экономической
модели, предназначенной для установления опреде¬
ленных количественных характеристик воздействия
правительственной налоговой и кредитно-денежной по¬
литики на экономику страны. Ныне эта модель — пока
что наиболее развитая американская модель регулирую¬
щей роли государства в экономике. По утверждению
американских экономистов, возможно, что в процессе
своего дальнейшего развития она может в конечном сче¬
те выявить определенный конкретизированный оптимум
зависимости между бюджетными и кредитно-денежны¬
ми мерами государства, с одной стороны, и экономиче¬
ской динамикой, с другой. Однако совершенно очевидно,
что стихийные факторы функционирования капиталисти¬
ческой экономики неизменно обусловливают сугубую
относительность любой, даже самой «развитой» эконо¬
мической модели. Что же касается модели «ФРС —
МТИ», то она, кроме того, носит сама по себе, по при¬
знанию даже ее авторов, довольно ограниченный харак¬
тер. Приспособлена она лишь для краткосрочного
(в пределах года) прогнозирования, и возможность пе¬
рестройки ее на долгосрочную основу представляется
весьма проблематичной.
Вообще следует отметить, что разработанные к на¬
стоящему времени в США эконометрические модели
(как общего порядка — для экономики страны в целом,
так и «специализированные») в лучшем случае могут
более или менее правильно отражать не общую динами¬
ку хозяйства, а лишь отдельные макроэкономические
зависимости, абстрагированные от многих неизвестных
переменных, которые действуют в конкретной действи¬
тельности и налагают свой отпечаток на реальные коли¬
чественные показатели экономики. Это понимают и мно¬
гие буржуазные экономисты.
Следовательно, рассмотрение американских прогно¬
зов экономического роста может осуществляться лишь
с поправкой на их относительный характер, обусловлен¬
22

ный действием многих не поддающихся сколько-нибудь
точной формализации факторов, порождаемых стихий¬
ными силами капиталистической экономики. Каков же
должен быть коэффициент поправок, может показать
лишь анализ практики развития американской экономи¬
ки в предстоящие годы, поскольку сама система долго¬
срочного государственного прогнозирования в США еще
по существу только складывается **.
В дискуссиях по проблемам государственного эконо¬
мического регулирования все большее значение в США
приобретает вопрос об усилении координации между
основными задачами его воздействия на экономику, об
интеграции государственной финансовой и кредитно-де¬
нежной политики. Опыт 60-х годов убедительно показал,
что государственно-монополистический механизм эко¬
номического регулирования в США пока не обеспечил
необходимой степени взаимодействия финансовой и де¬
нежно-кредитной политики. Причина заключается, в
частности, в том, что Федеральная резервная система —
основной орган по осуществлению кредитно-денежной
политики — согласно закону об ее создании (Федераль¬
ный резервный акт 1913 г.) является «независимым» от
администрации звеном государственного механизма.
В результате при общности основных целей регулирую¬
щей политики, вытекающей из классовых интересов мо¬
нополистического капитала, между администрацией и
ФРС возникают трения, а иногда и острые коллизии по
вопросам оценки экономической обстановки в стране и
выбора конкретных альтернативов регулирующей по¬
литики.
Так, в 1964—1967 гг., т. е. в «инкубационный период»
развития нынешней инфляции, администрация Джонсо¬
на не принимала во внимание мнение ФРС о появлении
19 Выступая в конгрессе США в июне 1974 г. председатель Совета
управляющих Федеральной резервной системы А. Бэрнс выска¬
зался явно скептически по поводу претензий американских эконо¬
метриков на «оптимальность» их моделей развития экономики
США, указав на то, что статистические корреляции в ряде случаев
являются «дезорганирующими». «Силы, воздействующие на эконо¬
мическую активность и цены в современной экономике,— отметил
Бэрнс,— слишком комплексны и сложны, чтобы их можно было
описать простым математическим уравнением» (Statement before
the Committee on Banking and Currency. House of Representatives,
Jul. 30, 1974, p. 2).
23

инфляционной опасности (последняя даже обвинялась
в одержимости «фантомом инфляции») и продолжала
курс «а стимулирование роста американской экономи¬
ки, активизирующий инфляционные процессы.
В начале 70-х годов в связи с наличием комплекса
проблем, порожденных инфляцией и развитием кризис¬
ных явлений, вопрос об интеграции регулирующей поли¬
тики администрации и ФРС приобрел особую актуаль¬
ность. Однако проблема «интеграции» регулирующей
политики администрации и ФРС — это «сложное урав¬
нение», которое государственно-монополистическому ка¬
питализму США еще предстоит решать. Внутренние
противоречия капиталистической экономики крайне
осложняют эффективную координацию государственно¬
монополистических рычагов экономического регулирова¬
ния не только в долгосрочном плане, но даже в разрезе
краткосрочных, текущих потребностей экономики. Об этом
убедительно свидетельствует вся практика правитель¬
ственных мероприятий по борьбе с инфляцией и с кри¬
зисными явлениями в экономике страны.
Сложившаяся в 1973—1975 гг. ситуация в экономике
США, характеризующаяся «тандемом» развития инфля¬
ции и экономического кризиса, с наглядностью показала
неэффективность осуществлявшейся до сих пор системы
государственных мероприятий в сфере экономики. Бо¬
лее того, она убедительно продемонстрировала, что
сама буржуазная экономическая доктрина регулирую¬
щей роли государства переживает кризис. Эту истину
вынуждены признать американские теоретики и практи¬
ки государственного регулирования20.
Государственно-монополистическое регулирование
становится все более важным фактором экономического
20 «В условиях, когда экономика США отчетливо сползает в глубо¬
кую депрессию, а цены продолжают стремительно расти на годо¬
вом уровне 12%, правительство оказалось перед необходимостью
бороться одновременно и против инфляции, и против спада,— кон¬
статировал орган крупного капитала журнал «Бизнес уик».— Эко¬
номисты классической школы ничего не могут посоветовать твор¬
цам политики, оказавшимся в столь сложном положении. Анало¬
гичным образом, неокейнсианцы, которые в течение почти четы¬
рех десятилетий доминировали в области экономической политики,
ничего не имеют в своем арсенале, чтобы они могли предложить
в качестве орудия борьбы одновременно против инфляции и спа¬
да» («Business Week», Dec. 14, 1974, р. 30).
24

развития США. Характерную его особенность в настоя¬
щее время представляет попытка правящих кругов США
более тесно сочетать регулирующие меры с долгосроч¬
ными экономическими прогнозами и программами, раз¬
вертываемыми на базе этих прогнозов. Конечно, ника¬
кое программирование не может устранить противоре¬
чий капитализма, и прежде всего — противоречия между
общественным характером современного производства и
государственно-монополистическим характером его регу¬
лирования. Вместе с тем было бы и неверно сбрасывать
со счета возможности современного государственно-мо¬
нополистического капитализма США оказывать целе¬
направленное воздействие на процесс воспроизводства,
стимулировать экономический рост и ускорять его тем¬
пы. Разумеется, это воздействие носит ограниченный
характер и в общем не выходит за те пределы, которые
определяются самой сущностью капиталистического спо¬
соба производства. Даже при максимально возмож¬
ном своем развитии государственно-монополистическое
регулирование неспособно избавить американскую эко¬
номику, каки вообще капиталистическое хозяйство, от ее
органических противоречий и конфликтов, постоянно по¬
рождаемых антагонистической природой капиталистиче¬
ского строя.
* * *
В данной книге рассматриваются некоторые акту¬
альные проблемы современного американского капита¬
лизма, связанные с функционированием составных ча¬
стей механизма государственно-монополистического ре¬
гулирования экономики: это, в частности, бюджетные
рычаги и инструментарий денежно-кредитной политики
экономического регулирования, система государствен¬
ных органов, участвующих в формировании и проведе¬
нии политики регулирования экономики, федеральная
контрактная система, а также системы регулирования
региональной экономики и инфраструктуры, государ¬
ственного воздействия на сельскохозяйственное произ¬
водство, государственного экономического прогнозиро¬
вания и программирования.
Выбор этих проблем обусловлен как их важным мес¬
том в современном механизме государственно-монопо-
25

диетического регулирования экономики США, так и
тем соображением, что на данном этапе марксистских
исследований этой обширной проблемы становится все
более важным раскрывать тот практический арсенал
средств механизма регулирования, которыми распо¬
лагает американское государство, функциональную
структуру составных звеньев этого механизма, показать
новые сферы государственного регулирования хозяй¬
ства.
Советская экономическая наука уже внесла сущест¬
венный вклад в разработку проблем государственно-мо¬
нополистического регулирования в главной стране капи¬
тализма 2‘. Данная книга, продолжая эту важную линию
исследований, содержит анализ тех новых явлений и
тенденций в этой сфере, которые еще не получили доста¬
точного отражения в советской научной литературе.
21 См. в частности: Монополистический капитал США после второй
мировой войны. М., 1958; Альтер А. Б. Буржуазная политэкономия
CILIA. М., 1961; Экономическая политика правительства Кеннеди.
М., 1964; Аникин А. В. Кредитная система современного капита¬
лизма (на материалах США). М., 1964; Кудров В. Д., Шпиль¬
ка Г. М. Темпы и пропорции общественного производства в США.
М., 1965; Меньшиков С. М. Миллионеры и менеджеры. М., 1965;
Варга Е. С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма.
М., 1965; Воспроизводство конечного продукта США. М., 1966;
Шундеев В. М. Государство и накопление капитала в США. М.,
1967; Энтов Р. М. Государственный кредит США в период импе¬
риализма. М., 1967; Современные циклы и кризисы (под ред. акад.
Румянцева А. М.),	1967; Гаузнер Н. Д. Научно-технический
прогресс и рабочий класс США. М., 1968; Николаев А. Б. Общест¬
венное воспроизводство и развитие научных исследований в США.
М., 1969; США: научно-технический прогресс и воспроизводство.
Л., 1969; Фармазян Р. А. США: милитаризм и экономика. М., 1970;
Беглов И. И. США: собственность и власть. М., 1971; США: сфера
услуг. М., 1972; Далин С. А. США: послевоенный государственно¬
монополистический капитализм. М., 1972; Иноземцев И. Н. Совре¬
менный капитализм: новые явления и противоречия. М., 1972;
США: государственно-монополистическое регулирование воспроиз¬
водства общественного капитала. Л., 1972; Шамберг В. М. США-:
проблемы п противоречия государственно-монополистического ре¬
гулирования экономического роста. М., 1974; США: научно-техни¬
ческая революция и тенденции внешней политики (под ред. акад.
Арбатова Г. А.). М., 1974; Политическая экономия современного
монополистического капитализма. Изд. 2-е (под ред. акад.
Иноземцева Н. Н.). М.. 1975.

I
СИСТЕМА ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИКИ
«Империализм, эпоха банкового капитала, эпоха
гигантских капиталистических монополий, эпоха пере¬
растания монополистического капитализма в государ¬
ственно-монополистический капитализм, показывает
необыкновенное усиление «государственной машины»,
неслыханный рост ее чиновничьего и военного аппа¬
рата»
Тенденции послевоенного развития механизма регу¬
лирования экономики в США еще раз полностью под¬
твердили глубокую правоту ленинского анализа. Увели¬
чились не только размеры самого этого механизма,
значительно возросшего за послевоенный период: наибо¬
лее существенное здесь заключается в кардинальном из¬
менении задач, которые правящие круги страны связы¬
вают с его функционированием. Дальнейшее обострение
социально-экономических противоречий в американском
обществе, подхлестываемое НТР, углубление концентра¬
ции производства и централизации капитала обуслови¬
ли значительное усиление внимания идеологов и поли¬
тиков США .к поиску путей совершенствования меха¬
низма государственного регулирования экономики. На
смену политике «сдерживания» циклических колебаний
пришло активное вторжение государства, направленное
на стабилизацию и повышение темпов экономического
роста. Для того чтобы укрепить роль федеральных орга¬
нов в проведении в жизнь экономической политики пра-
1	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, е. 33.	.
27

вительства, правящие круги США в послевоенный пе¬
риод осуществили перестроение аппарата, не имеющее
себе равных ни в одном из предшествовавших периодов
в истории главной страны капитализма.
Формирование современной системы
государственных органов
экономического регулирования США
Механизм государственного вмешательства в эконо¬
мику США в своем развитии прошел ряд этапов, харак¬
теризующихся неуклонным возрастанием экономической
роли государства2 3.
В американской буржуазной экономической литера¬
туре, особенно последних лет, немало места уделено
истории и анализу происходящих в этом механизме из¬
менений, однако до сих пор нет работ, в которых бы
предпринималась попытка всестороннего показа его
эволюции. Это связано, в частности, с тем, что среди
буржуазных американских экономистов нет единого
взгляда на понятие—«регулирование экономики»; они
стараются избегать и 'самого этого термина, обращаясь
к таким выражениям, как «регулирование бизнеса», «ре¬
гулирование денежной системы», трудовых отношений
и т. д. Тем самым подчеркнуто ограничивается сфера
действия экономического регулирования со стороны го¬
сударства, раздробляется его применение на множество
обособленных, отраслевых сфер. Таким путем буржуаз¬
ная экономическая наука преднамеренно вуалирует тен¬
денции к постоянному росту централизующей и интегри¬
рующей роли современного капиталистического государ¬
ства в регулировании экономики.
Соответственно и при оценке органов, с помощью
которых оно вторгается в экономическую жизнь страны,
авторы многочисленных в США работ по государствен¬
ному управлению делают упор прежде всего на деятель¬
ность так называемых «независимых» регулирующих
агентств *. В данном случае речь идет о большой группе
2 Эти темпы в целом совпадают с основной периодизацией развития
механизма исполнительной власти в США, приводимой в книге
Маринина С. Б. США: политика и управление. М., 1967, с. 13.
3 См., например: Redford Е. Democracy in the Administrative State,
N. Y., 1969, p. 31—41.
28

правительственных ведомств, осуществляющих регули¬
рование в отдельных областях экономики и формально
не входящих в состав исполнительного 'правительствен¬
ного аппарата. Анализируя же деятельность Экономиче¬
ского совета, Административно-бюджетного управления,
министерства финансов и других ведущих правитель¬
ственных органов, где сделается» экономическая поли¬
тика США, американские авторы, подробно перечисляя
функции этих ведомств, обычно этим и ограничиваются.
Не вникают эти авторы и в истинные причины усиле¬
ния механизма государственного экономического регу¬
лирования, старательно обходя общие закономерности,
лежащие в основе этого процесса, которые ныне превра¬
щают разрозненные и некогда немногочисленные ведом¬
ства с ограниченными обязанностями и скромными пол¬
номочиями в единую централизованную систему. Имен¬
но эта «система ведомств» ныне все теснее ставит под
свой контроль все более широкий круг объектов эконо¬
мического воздействия и все более активно вмешивается
в экономические процессы4.
Причина узости подхода и расплывчатости выводов
буржуазных авторов лежит, конечно, в их классовой
ограниченности, в упорном стремлении уйти от анализа
объективных закономерностей развития государственно¬
монополистического капитализма. В этом же направле¬
нии действует и укоренившаяся в США тенденция бур¬
жуазной экономической мысли выделять «саморегули¬
рующуюся экономику и свободное предпринимательство»
в «главную движущую силу» развития хозяйственных
процессов.
Немалую роль, наконец, играет и исторический ана¬
хронизм: до 1946 г. в США формально отсутствовала
государственно-правовая основа для активного вмеша¬
тельства исполнительной или законодательной власти в
экономику в общенациональном масштабе. Единствен¬
ное упоминание об экономическом регулировании, со¬
держащееся в американской конституции, гласит, что
4 См., например: Ferguson J , McHenry D. The American System of
Government. N. Y., 1967; Bruntz G., Bremer J. American Govern¬
ment. Boston, 1967; Woli P. American Government. Boston, 1969;
Caldwell G., Lawrence R. American Government Today. N. Y„ 1969;
Posey R. American Government. Totowa (N. Y.), 1967; Baker B.,
Friędelbaum S. Government in the United States. Boston, 1966 и др.
29

конгресс имеет право лишь «регулировать торговлю с
иностранными государствами, между 'несколькими шта¬
тами и с индейскими племенами»5 *. Естественно, что эта
архаичная формулировка, относящаяся к Соединенным
Штатам XVIII в., не могла служить основой для созда¬
ния современного аппарата государственного экономи¬
ческого регулирования. Напротив, отсутствие необходи¬
мой правовой основы привело в условиях американского
капитализма к произвольному толкованию упомянутого
положения, как и самого термина «регулирование». Так,
по свидетельству Р. Поузи (автора одной из основных
американских работ по государственному управлению),
первоначально междуштатная торговля толковалась как
купля, продажа и транспортировка товаров через гра¬
ницы штатов. Постепенно, однако, значение этого терми¬
на было расширено и включило наряду с торговлей гор¬
нодобывающую и обрабатывающую отрасли, все виды
средств связи, сделки по междуштатному страхованию.
Смысл слова «регулировать» также был расширен и
теперь его толкование включает около 30 значений — от
«запрета» и «сдерживания» до «участия» и «содействия» ®.
Нечеткость конституционной формулировки и отсут¬
ствие какой-либо другой законодательной основы дол¬
гое время служили одним из формальных факторов,
сдерживавших развитие государственного вмешатель¬
ства в экономическую жизнь. С конституционным «■по¬
ложением о торговле» связан, в частности, и тот факт,
5 The Constitution of the US. Article I, Section 8, 3.
e Posey R. Op. cit., p. 159. Неясность и архаизм приведенной фор¬
мулировки неоднократно требовали вмешательства Верховного су¬
да США для определения трактовки ее применительно к тому или
иному конкретному случаю. Это обстоятельство не раз использо¬
валось американской буржуазией, стремившейся к толкованию
«положения о торговле» сообразно со своими классовыми интере¬
сами. И хотя, как отмечает советский ученый Б. С. Крылов, «по¬
давляющее большинство из почти 1,5 тыс. решений Верховного
суда США, основывающихся на законе, было направлено на рас¬
ширение полномочий федерации и соответственно на ограничение
полномочий органов штатов, в определенных случаях правящим
классам казалось выгодным задержать процесс централизации,
причем и доныне, несмотря на то, что контроль федерации в об¬
ласти регулирования экономики является почти всеохватывающим,
штатам все же предоставляется известная свобода рук» (Кры¬
лов Б. С. Федерализм, штаты и местное управление. М„ 1968,
с. 28—29, 42).
30

что первый закон, с которого практически началось
создание современного аппарата экономического регу¬
лирования в США, был назван «Законом о торговле
между штатами»7, хотя на деле он регулировал лишь
железнодорожные тарифы при перевозках пассажиров
и грузов между разными штатами. Правда, эпизодиче¬
ские акты вмешательства государства в экономику про¬
исходили в США задолго до принятия этого акта конг¬
рессом. Однако они носили недолговременный характер
и не сопровождались образованием постоянных органов
правительственного регулирования, ибо эпоха капита¬
лизма «свободной конкуренции» не выдвигала потреб¬
ности в государственном механизме такого рода. Как
отмечает П. Уол, американский эксперт в области госу¬
дарственного управления, почти до конца XIX столетия
новые ведомства «большей частью создавались для ре¬
шения отдельных специфических проблем, причем в ре¬
зультате давления, которое оказывали на правительство
и конгресс различные заинтересованные социальные
группы»8 9.
В значительной мере такому положению способство¬
вала и общая слабость федеральной исполнительной
власти. Правительственные ведомства во второй полови¬
не XIX в., по словам американского экономиста Луиса
Кенига, «управлялись как баронские поместья всесиль¬
ных комиссий конгресса» ”.
Решительный поворот к расширению аппарата эко¬
номического регулирования государства и его функций
происходит в начале XX в.: американский капитализм
вступил в монополистическую стадию. В 1913 г. в США
была создана Федеральная резервная система — цент¬
ральный банк страны; в 1914 г.— Федеральная торговая
комиссия — орган регулирования торговли в общегосу¬
дарственном масштабе и противодействия «незаконной
практике» в бизнесе; в 1920 г.— Федеральная энергети¬
ческая комиссия, чем был сделан первый шаг в созда¬
нии современного механизма регулирования энергетики.
Эти ведомства, как и ряд других управлений и комис¬
сий, вошли в состав так называемых «независимых
7 25 Stat. 855 (1887).
8 Woli Р. Op. cit., р. 412.
9 Koenig L. The Man and the Institution — In: «The Annals», 307, 1956,
p. 26.
31

агентств», — ведомств, формально не входящих в со¬
став исполнительного аппарата, не подчиненных пред¬
ставителям исполнительной власти, кроме президента
США. В федеральном исполнительном аппарате ведом¬
ства, регулирующие экономику, впервые в широких раз¬
мерах появились в ходе подготовки США к первой
мировой войне и участия в ней. Вступление в войну потре¬
бовало мобилизации экономического и 'промышленно¬
технического потенциалов, а также организации крупно¬
масштабного производства для военных целей. Для
управления и координации этих мероприятий был создан
ряд новых правительственных органов. Главным из них
было Военно-промышленное управление, регулировав¬
шее отношения федерального правительства с корпора¬
циями— поставщиками военной продукции.
В ряде важнейших экономических направлений по¬
явились самостоятельные органы: Топливное управление,
Железнодорожное управление, Продовольственное
управление. Регулирование цен в промышленности вхо¬
дило в задачу Комиссии по установлению цен; для фи¬
нансирования военной промышленности была учреждена
Военно-финансовая корпорация. Основная задача ее —
кредитование военных предприятий и капитального
строительства. Вся внешняя торговля США находилась
под контролем Военно-торгового управления10.
Создание этих и других правительственных органов
и учреждений значительно расширило размеры аппара¬
та исполнительной власти и в то же время было первым
этапом на пути введения в США регулирования эконо¬
мики в масштабах всей страны. Хотя этот поворот и был
подготовлен всем предшествовавшим ходом развития
американского капитализма, на деле он явился сущест¬
венным этапом в перерастании монополистического ка¬
питализма США в государственно-монополистический.
С окончанием первой мировой войны органы военно¬
экономического регулирования прекратили свое сравни¬
тельно недолговечное существование. Однако в это же
время монополистический капитал США предпринял
законодательные меры, которые резко продвинули вперед
10 См.: Historical Development of the Procurement Process. Commis¬
sion on Government Procurement. Appendix G. Wash., 1973,
p. 165—168.	•
32

«институционализацию» роли исполнительной власти в
регулировании экономики. В 1921 г. конгресс принял
«Закон о бюджете и отчетности»11. На его основе в со¬
ставе министерства финансов учреждалось Бюджетное
бюро с главной функцией — ежегодным составлением
плана бюджета всех ведомств федерального исполни¬
тельного аппарата. Несмотря на ограниченные размеры
и скромный статус этого органа, его создание имело
важное значение для всего механизма правительствен¬
ного экономического регулирования, означая не только
изъятие значительной части контроля над государствен¬
ными финансами из рук конгресса и передачу его испол¬
нительной власти: централизация полномочий по разра¬
ботке бюджета всех исполнительных ведомств в одном
органе одновременно вела к резкому усилению и цент¬
рализации всей деятельности федерального исполни¬
тельного аппарата.
Окончательный поворот в развитии механизма госу¬
дарственного 'регулирования экономики наступил в
США в период экономического кризиса 1929—1933 гг. и
непосредственно связан с переходом к политике «нового
курса» президента Ф. Рузвельта. Кризис во всей своей
полноте продемонстрировал бессилие капиталистиче¬
ской экономики противостоять углубляющейся неравно¬
мерности циклического развития, ее неспособность (раз¬
виваться дальше без массированного вмешательства
государства на национальном уровне. Многочисленные
правительственные программы преодоления его послед¬
ствий с целью вдохнуть жизнь в экономику сопровож¬
дались организацией целого ряда государственно-моно¬
полистических органов экономического регулирования.
Созданные впервые федеральные ведомства вместе с
уже существовавшими составили в общей сложности бо¬
лее 100 различных министерств, агентств, комиссий, ко¬
митетов и управлений, через которые правительство и
осуществляло в этот период комплекс разработанных
антикризисных мероприятий12.
11	Этим же законом из министерства финансов США было выделе¬
но в качестве федерального ведомства Главное контрольно-фи¬
нансовое управление. В его функцию вошли контроль государ¬
ственных расходов и ответ по финансовым претензиям к государ¬
ству со стороны исполнителей его заказов.
12	Report of the President’s Committee on Administrative Manage¬
ment. Report with Special Studies. Washington, 1937, p. 4, 8.
2 Государство и экономика
33

Резкое расширение аппарата экономического регули¬
рования в условиях депрессии, сложность функций
вновь создаваемых органов, противоречия внутри самой
американской буржуазии по поводу масштабов и харак¬
тера государственного регулирования — все это неиз¬
бежно привело к дублированию работы различных ве¬
домств и столкновениям в проводимой ими политике.
Не случайно в качестве одной из главных задач прези¬
дент Рузвельт в начале 30-х годов выдвинул необходи¬
мость добиться 'координации в административной и
управленческой деятельности правительственных орга¬
нов, регулирующих экономику. Для обеспечения эффек¬
тивности работы новых регулирующих органов был со¬
здан Национальный чрезвычайный совет, а для коорди¬
нации деятельности исполнительных ведомств по
подъему различных отраслей промышленности — На¬
циональное управление восстановления промышленно¬
сти. Вслед за этим были учреждены Национальное
управление планирования (1934 г.) и Национальная
комиссия по ресурсам (1935 г.) 13.
Весь комплекс мероприятий администрации Ф. Руз¬
вельта означал существенное расширение централизую¬
щей роли государства и ускорение процесса развития
государственно-монополистического капитализма. Одна¬
ко они сами по себе носили лишь ограниченный анти¬
циклический характер, отражая одновременно всю
двойственность и противоречивость буржуазной государ¬
ственности и реформаторства. Это обстоятельство нало¬
жило свой отпечаток на организацию аппарата антикри¬
зисного регулирования в 30-е годы. Несмотря на отдель¬
ные попытки создания координирующих центров, в нем
отсутствовали ведомства, которые объединяли бы на
постоянной основе повседневную деятельность экономи¬
ческих органов правительства. Наряду с другими при¬
чинами здесь сказывались и очевидная слабость, и исто¬
рически сложившаяся разрозненность звеньев исполни¬
тельного аппарата в США того периода. (Впоследствии
под давлением имевшихся среди правящих 'кругов США
контртенденций к децентрализации и в связи с последо¬
вавшим затем свертыванием масштабов деятельности 19
19 Более подробно об этом см.: The History of the American Admi¬
nistration, vol. I. R. Morris (Ed.). Lexigton (Mass.), 1964, p. 186..
34

государства по ликвидации последствий кризиса подав¬
ляющее большинство этих регулирующих ведомств были
упразднены.)
Указанные обстоятельства, а также ограниченная
целевая направленность большинства из этих ведомств
дали основание многим -буржуазным экономистам до
самого последнего времени подчеркивать временный ха¬
рактер созданного в 30-е годы аппарата экономического
регулирования, отрицать связь его появления и функ¬
ционирования с глубинными факторами развития со¬
временного капитализма. «Великая депрессия,— указы¬
вают авторы фундаментального труда «Политика и пра¬
вительство США»,— привела к'беспрецедентному росту
правительственных мероприятий в экономической обла¬
сти и значительно расширила президентские полномо¬
чия. Однако это 'было вызвано ч-рез-вычайными обстоя¬
тельствами, которые, как многие тогда надеялись, будут
временными» “.
В ряде случаев американская буржуазная экономи¬
ческая мысль вообще связывает создание механизма
регулирования 30-х годов лишь с «волеизъявлением»
правительственных руководителей, а не с объективными
потребностями вмешательства государства в обществен¬
ное воспроизводство. Анализируя, например, процесс
создания новых органов экономического регулирования
в эти годы, П. Уол писал, что «многие ведомства перио¬
да «нового курса» создавались прежде всего по воле
самого президента...»14 15 На самом же деле их появление
в государственной машине явилось неизбежным обстоя¬
тельством. вызванным «защитной реакцией» правящего
класса США на резкое обострение противоречий капи¬
тализма в тот исторический период; именно оно дало
толчок дальнейшему развитию и перестройке всего ме¬
ханизма исполнительной власти в стране.
Как подчеркивают, например, Б. Бейкер и С. Фри-
дельбаум, авторы известного труда по организации аме¬
риканского правительственного механизма, с самого
начала своей деятельности на посту президента «Руз¬
14 Более подробно об этом см.: Redford Е., Truman D., Hacker А.,
Westin A., Wood R. Politics and Government in the United States.
N. Y„ 1965, p. 314.
” Woli P. Op. cit., p. 420
2*
35

вельт понимал необходимость совершенствования рабо¬
ты правительственных учреждений»1*. Созданная по его
указанию специальная Комиссия по вопросам государ¬
ственного управления представила в 1937 г. ряд реко¬
мендаций по перестройке исполнительного аппарата,
которые, как замечают эти американские экономисты,
были направлены «на преодоление слабости и хаотич¬
ности в организации федерального правительственного
механизма» ”. Один из основных выводов комиссии сво¬
дился к усилению роли Бюджетного бюро, выделению
его из министерства финансов и превращению в само¬
стоятельное ведомство в составе вновь создаваемого
Исполнительного управления президента. Комиссия
предлагала наделить это ведомство широкими полномо¬
чиями по управлению финансами и координации адми¬
нистративно-управленческой деятельности органов фе¬
дерального правительства ”. Этот проект был положи¬
тельно встречен определенными группами американской
буржуазии.
Таким образом, уже в 30-е годы среди правящих
кругов США зрело осознание ограниченности функций
того государственного механизма экономического регу¬
лирования, который был создан спешно под давлением
чрезвычайных обстоятельств и глубоких экономических
потрясений. В этих же кругах складывалось и убежде¬
ние в необходимости создания с 30-х годов постоянно
действующего гибкого федерального механизма и со¬
ответствующего этим задачам правительственного аппа¬
рата.
Вторая мировая война дала новый мощный толчок
развитию механизма государственно-монополистическо¬
го регулирования экономики США. Правда, методы
государственного вмешательства в этот период характе¬
ризовались преобладанием непосредственного регулиро¬
вания производства и распределения в отличие от при¬
менявшихся во время экономических кризисов 20-х и
30-х годов форм косвенного воздействия через кредит,
денежное обращение и государственные финансы. Одна¬
ко именно в годы второй мировой войны размеры госу-
,в Baker В., Friedelbaum S. Op. cit., р. 243.
17	Ibidem
18	Report of the President’s Committee on Administrative Manage¬
ment, p. 6.
36

дарственного экономического аппарата, широта его пол¬
номочий и степень централизации достигли небывалых
для США масштабов, по существу заложив основу для
широкой системы экономического регулирования в по¬
следующие годы.
Колоссальные военно-экономические потребности
сделали необходимой организацию целого комплекса
специализированных ведомств, регулирующих отноше¬
ния государства с различными отраслями общественно¬
го производства, ведающих рабочей силой, строитель¬
ством, нормированием и установлением цен на товары,
закупкой сырья за границей и т. д. Необходимость коор¬
динации огромного числа мероприятий, проводимых
новыми организациями, и потребность в формулирова¬
нии единой политики федеральных ведомств в области
цен, заработной платы, прибылей, государственных ссуд
с целью сдерживания инфляционных тенденций приве¬
ли к созданию в 1942 г. Управления экономической ста¬
билизации, а годом позже — Военно-мобилизационного
управления.
Управление экономической стабилизации, занимав¬
шее особое место среди правительственных органов в
период войны, было создано в рамках Ведомства по
чрезвычайному управлению, служившего в течение воен¬
ных лет центром, через который президент Рузвельт и
его аппарат осуществляли в значительной мере адми¬
нистративный контроль над военно-экономическим регу¬
лированием, а равно и работой ряда регулирующих
органов ”. Деятельность этого ведомства, представляв¬
шая первую попытку централизации усилий всех орга¬
нов регулирования экономики, была важнейшей чертой,
отличавшей функционирование регулирующего меха¬
низма времен второй мировой войны от всех предшест¬
вовавших периодов.
С окончанием второй мировой войны начинается но¬
вый период развития механизма государственного регу¬
лирования экономики и егоправительственното аппарата,
качественно отличный от всех предшествовавших. Этот
поворот был подготовлен всем предыдущим ходом эво¬
люции государственно-монополистических процессов,
усилением неравномерности развития капиталистиче-
19	Baker В., Friedelbaum S. Op. cit., р. 244.
37

ской экономики и обострением империалистических про¬
тиворечий. Так, авторы уже упоминавшегося исследова¬
ния по правительственной политике в США, отмечая,
что «Закон о занятости» 1946 г. «вменил правительству
в обязанность всеми возможными мерами активно со¬
действовать обеспечению максимального уровня заня¬
тости и экономического роста» подчеркивали, что «даже
если бы такой закон не был принят, все последующие
президенты проводили 'бы в общем именно такую поли¬
тику» 20.
Следует иметь в виду, что созданное в мае 1940 г.
(т. е. еще до вступления США во вторую мировую вой¬
ну) Ведомство по чрезвычайному управлению было
включено в состав незадолго перед тем образованного
Исполнительного управления президента (ИУП). Кроме
того, в число главных органов данного управления
первого состава также входили Бюджетное бюро и На¬
циональное ведомство планирования ресурсов. Таким
образом, основа для управления мобилизационными ме¬
роприятиями федерального правительства и всей систе¬
мой военно-экономического регулирования была подго¬
товлена еще до того, 'как США стали воюющей дер¬
жавой.
«Закон о занятости» 1946 г., отражая дальнейший
поворот в позиции американской буржуазии к усилению
регулирующей роли государства, обязал федеральное
правительство регулировать экономические процессы в
стране в целях поддержания «максимального производ¬
ства, занятости и покупательной способности населения».
Таким образом, в послевоенный период была созда¬
на законодательная основа на качественно новой базе
для активного вмешательства государства в экономиче¬
скую жизнь, причем этому процессу впервые был при¬
дан постоянный характер. Принятие «Закона о занято¬
сти» заложило государственно-правовой фундамент и
под тенденцию все большего расширения правитель¬
ственного механизма экономического регулирования.
Хотя законом предусматривалось создание лишь одного
нового органа — Экономического совета при президенте
и к тому же выполнявшего вначале ограниченные зада¬
чи, однако ряд его положений позволяли в дальнейшем
20 Redford Е. с. a. Op. cit.
38

не только укрепить этот орган исполнительного управ¬
ления президента и расширить его полномочия, но и
дали толчок созданию ряда новых органов экономиче¬
ского регулирования и реорганизации существовавших
прежде ведомств, тем самым положив начало организа¬
ции современной системы органов регулирования аме¬
риканской экономики.
После принятия «Закона о занятости» 1946 г., отме¬
чают Ф. Файзер, С. Браун, Д. Гибсон, американские
авторы работы о структуре государственного аппарата
США, обеспечение «многих экономических мер еще нуж¬
далось в новом законодательстве, и страна не достигла
полного согласия относительно отдельных деталей...
Однако принятие закона о полной занятости указывало
на то, что общественность предоставляла правительству
такую роль в экономике, какая показалась бы невероят¬
ной лет пятнадцать тому назад»2i.
Соответственно новым условиям изменились в после¬
военный период и направленность, и характер деятель¬
ности всего механизма и аппарата государственного ре¬
гулирования. Послевоенный этап, началом которого
явилось принятие «Закона о занятости», характеризует¬
ся нарастающей ролью активного воздействия государ¬
ства на экономические процессы с целью предотвраще¬
ния глубоких экономических потрясений, подобных кри¬
зису 30-х годов, повторение которого угрожало бы само¬
му существованию американского капитализма. Традици¬
онные рычаги регулирования экономики—налоговая и
бюджетная, инвестиционная и кредитно-денежная поли¬
тика государства — были пополнены рядом новых ин¬
струментов. Прежде всего отличительной чертой госу¬
дарственного воздействия на экономику в послевоенный
период стали попытки ее регулирования в националь
ном масштабе и на постоянной основе. Этот поворот
нашел свое выражение в централизации экономических
функций в руках президента и исполнительных органов
власти при одновременном усилении роли президент¬
ского аппарата, а также расширении координации дей¬
ствий федеральных ведомств, попыткой внутриправи-
тельственной машины выработать единый подход к
21 Fiser W., Brown S., Gibson J. Government in the United States,
p. 475.
39

экономическим проблемам и поиску путей для их разре¬
шения.
Стремление правящих кругов США осуществить эту
политику нашло свое воплощение и в создании в послед¬
ние годы ряда межведомственных и надведомственных
экономических органов, подчиненных президенту США
и играющих решающую роль в определении характера,
направления и масштабов вмешательства государства в
экономику.
Расширение масштабов государственного воздей¬
ствия на экономику в США происходит в сложных, про¬
тиворечивых условиях, что неизбежно накладывает от¬
печаток и на формирование механизма практического
осуществления экономической политики правительства.
Это приводит к многочисленным попыткам «капитали¬
стической рационализации» деятельности правитель¬
ственного аппарата и его отдельных звеньев, а также
к «реорганизационным кампаниям» и «перетряскам»,
которые в послевоенный период приобрели постоянный
характер, став неотъемлемой стороной внутриполитиче¬
ской деятельности сменяющих друг друга правительств
США22.
Подобная политика наиболее ярко была продемон¬
стрирована администрацией Никсона, когда в 1971 —
1974 гг. предпринималась попытка реорганизации ряда
ведомств, с которой в Белом доме связывали перестрой¬
ку практически всего исполнительного аппарата. Одна¬
ко, столкнувшись с противодействием конгресса, инициа¬
торы реформы были вынуждены на деле ограничиться
реорганизацией Административно-бюджетного управле¬
ния, созданием ряда межведомственных советов и не¬
скольких новых функциональных органов Исполнитель¬
ного управления президента одновременно с упраздне¬
нием трех других, существовавших ранее. Несмотря на
разветвленную систему уже сложившихся и постоянно
действующих в послевоенный период органов экономи¬
ческого регулирования, их усилий, как признают даже
органы печати США, близкие к правительственным кру¬
гам, бывает явно недостаточно в обстановке острых
«кризисных» ситуаций.
22 Более подробно см.: Четвериков С. Б. Кто и как делает политику
в США. М., 1974, с. 128.
40

Растущая 'неустойчивость развития экономики и про¬
должающееся обострение капиталистических противо¬
речий в США время от времени дают толчок к созданию
в государственном аппарате новых органов, призванных
усилить и дополнить функции уже существующих уч¬
реждений. Так, организация в соответствии с реоргани¬
зационным планом Никсона в 1970 г. Совета по внутрен¬
ним делам, призванного стать центром по регулирова¬
нию внутренней политики, на деле обернулась еще
более явным обнажением противоречий внутригосудар¬
ственного механизма, поставив на очередь вопрос о со¬
здании ряда новых ведомств экономического регулиро¬
вания. Развертывание экономического кризиса и небы¬
валые для США темпы развития инфляции привели к
появлению в 1971 г. нескольких таких органов, главным
из которых стал Совет по вопросам стоимости жизни с
приданным ему широким аппаратом. Однако расшире¬
ние аппарата экономического регулирования, проводив¬
шееся в начале 70-х годов в «аварийном порядке» и
ускоренными темпами, в еще большей степени усугуби¬
ло неразбериху в функциях и границах полномочий от¬
дельных правительственных ведомств США, подстегну¬
ло соперничество между ними и в целом создало новые
трудности в управлении ими.
Органическая неспособность буржуазного государ¬
ства к подлинной координации деятельности всех его
звеньев как в области внутренней экономики, так и во
внешнеэкономической сфере привела к созданию в конце
1972 г. президентского Совета по экономической полити¬
ке. Нарастающие экономические трудности в стране
заставили через два года президента Дж. Форда прове¬
сти новые преобразования в аппарате Белого дома,
укрепить координацию и управление разработкой эко¬
номической политики, поставив во главу угла прави¬
тельственной стратегии задачу борьбы с захлестываю¬
щей страну инфляцией. В результате в 1974 г. были
созданы Управление экономической политики и Совет
по вопросам стабильности заработной платы и цен”.
Другой пример создания развернутой сети прави¬
тельственных ведомств в «чрезвычайной» ситуации —
= Weekly Compilation of Presidential Documents, Oct., 7, 1974,
p. 1209—1210.
41

организация аппарата государственного управления
энергетикой в 1974 г. Необходимость ответной реакции
на энергетический кризис, охвативший капиталистиче¬
ский мир, потребовала от правящих кругов США пере¬
стройки механизма регулирования энергетики, прида¬
ния ему «особых» прав для концентрации средств в этой
области и 'координации всех имеющихся ресурсов с рас¬
четом на долговременную перспективу. В результате
конгрессом был принят «Закон 1974 г. о реорганизации
управления энергетикой», 'которым предусматривалось
учреждение трех новых органов: Совета по энергетиче¬
ским ресурсам, вошедшего в состав Исполнительного
управления президента; Администрации по исследовани¬
ям и разработкам в области энергетики; Комиссии по
регулированию ядерной энергетикиа*. Таким образом,
политика «аварийной реорганизации» в данном случае
также была использована для укрепления роли испол¬
нительного аппарата и дальнейшего сосредоточения ре¬
гулирующих функций в президентском аппарате.
Непрерывный поток реорганизационных мероприятий
с 70-х годов, быстрая смена одних правительственных
органов другими, в ряде случаев однотипными, свиде¬
тельствуют о неудачах правящих кругов США в дости¬
жении главных целей, намечаемых перестройкой. В ос¬
нове этих просчетов (наряду с противодействием со сто¬
роны конгресса, а также несменяемой бюрократии в
правительственном аппарате) лежит еще одно обстоя¬
тельство, 'которое играет важнейшую роль как фактор,
обусловливающий противоречивый характер деятельно¬
сти современного аппарата экономического регулирова¬
ния в США: это — неразрывная связь экономических
органов правительства с монополистическим капиталом,
оказывающим на деятельность этих органов сильнейшее
влияние и препятствующим попытке перестройки их ме¬
ханизма, поскольку это угрожает некоторым группам
монополий ограничением их влияния на государствен¬
ный аппарат и возможностям их прямого участия в фор¬
мулировании экономической политики.
Постоянная и глубокая уния правительственного
аппарата и монополий США при разработке и осущест¬
влении мероприятий экономической политики — логиче-
24 Об этом более подробно см. гл. IV.
42

ский результат всей политики американского буржуаз¬
ного государства. Не случайно еще в «Законе о занято¬
сти» 1946 г. недвусмысленно подчеркивается, что меры
по регулированию экономики, предпринимаемые прави¬
тельством, должны осуществляться «в тесном сотрудни¬
честве» с представителями промышленности и банков.
В этой формулировке наиболее зримо проявляется
та характерная особенность, на которую в свое время
указывал В. И. Ленин, отмечавший, что соединение
силы монополий и государства в единый механизм в
процессе сращивания государства с монополиями преж¬
де всего происходит при сохранении в руках монополи¬
стического капитала господствующих экономических и
политических позиций25.
Ныне аппарат экономического регулирования в
США — это разветвленная сеть учреждений и ведомств,
каждое из которых обладает большими или меньшими
полномочиями в различных сферах экономической жиз¬
ни. В этой функции управления современного буржуаз¬
ного государства в той или иной степени участвуют все
федеральные министерства, значительная группа орга¬
нов, относящихся к президентскому аппарату, а также
несколько десятков «независимых» регулирующих
агентств. Направление деятельности и конкретные функ¬
ции отдельных правительственных ведомств США часто
перекрещиваются и дублируются, границы полномочий
не всегда поддаются четкому определению. Поэтому
любая попытка «жесткой» систематизации функций
управления регулирующих ведомств и определения их
места в общей государственной «иерархии» сопряжена
со значительными сложностями.
Например, по степени участия в экономическом регу¬
лировании все американские ведомства можно разде¬
лить на два типа: первый тип — это органы, которые
осуществляют общее руководство и разрабатывают
стратегические направления экономической политики
государства; второй тип — это ведомства, проводящие
конкретные мероприятия на основе принятых высшим
эшелоном правительственной власти решений. В то же
время некоторые ведомства активно участвуют и в той,
и в другой формах регулирования. В свою очередь по
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 83.
43

сферам действия регулирующие органы также можно
разделить на две группы: группу, осуществляющую
внутренние, и группу, осуществляющую внешнеэкономи¬
ческие28 функции (хотя целый ряд правительственных
ведомств участвует в разработке и проведении всего
комплекса мер экономической политики государства).
С большей четкостью можно выделить ведомства, регу¬
лирующие экономику на основе кредитно-денежных и
налоговых мероприятий, а также органы, осуществляю¬
щие регулирование отдельных отраслей экономики и го¬
сударственной собственности27.
Из всего многообразия правительственных органов
США, в разной степени причастных к регулированию
экономики страны (см. схему на стр. 576), ниже рассмат¬
риваются лишь те, которым принадлежит решающая роль
в формулировании и воплощении в жизнь экономической
политики правительства.
В первую очередь сюда входят органы Исполнитель¬
ного управления президента США: Комиссия по эконо¬
мической политике, Экономический совет при президен¬
те и Административно-бюджетное управление. Ныне им
отводится главная роль в разработке стратегических
установок экономической политики правительства, в
координации и контроле за их осуществлением.
Из числа исполнительных ведомств наиболее важ¬
ную роль играет министерство финансов, которое не
только участвует в разработке важнейших экономиче¬
ских решений, но и осуществляет их практически.
Помимо этого ведомства значительное место в регу¬
лировании экономики США занимают несколько других
министерств: труда, торговли, сельского хозяйства, внут¬
ренних дел.
Важнейшим из регулирующих «независимых»
агентств является Федеральная резервная система28,
которой традиционно принадлежит особое место в раз¬
работке и проведении правительственной экономической
политики.
Значительную роль среди «независимых» агентств
играют также Комиссия по торговле между штатами,
28 В данной работе рассматриваются только вопросы, относящиеся
к внутриэкономическому регулированию в США.
27 Об этом подробно см. гл. II и III.
28 Подробнее о структуре и функциях ФРС см. гл. III.
44

Федеральная торговая комиссия и Федеральная комис¬
сия по энергетике.
Следует подчеркнуть, что усиление роли президент¬
ских органов — одна из самых заметных тенденций раз¬
вития аппарата экономического регулирования в после¬
военный период.
Хотя степень активности этих органов и весомость
вклада в разработку и проведение в жизнь решений в
отдельные годы была различной в зависимости от общей
политической и экономической конъюнктуры и постав¬
ленных перед ними задач, неуклонный рост их числа в
послевоенный период очевиден. Бесспорно и возрастание
их роли в качестве центров, координирующих усилия
федерального правительства по экономическому регу¬
лированию.
На фоне постоянно усложняющейся структуры пре¬
зидентского механизма регулирования хозяйства не¬
трудно заметить неизменно ведущую роль в формулиро¬
вании основных принципов экономической политики и
координации той деятельности ведомств, которая принад¬
лежит двум старейшим рабочим органам Исполнитель¬
ного управления президента — Экономическому совету
при президенте и Административно-бюджетному управ¬
лению.
Экономический совет при президенте США
Создание Экономического совета при президенте
Соединенных Штатов знаменовало важный этап в разви¬
тии аппарата государственного регулирования экономи¬
ки страны.
Совет, учрежденный в 1946 г. в соответствии с «За¬
коном о занятости», фактически стал первым в истории
страны органом государственно-монополистического ре¬
гулирования экономики, функции которого распростра¬
няются на все отрасли хозяйства и экономические меро¬
приятия, проводимые государством. Суть и назначение
этого закона прежде всего связаны со стремлением мо¬
нополистического капитала избежать посредством госу¬
дарственного регулирования последствии, подобных кри¬
зису 30-х годов. Это достаточно красноречиво признают
и американские авторы: «Закон о занятости» 1946 г.,
которым был учрежден Совет, явился официальным
45

признанием главного урока Великой депрессии, заклю¬
чавшегося в том, что на федеральном правительстве ле¬
жит особая ответственность за уровень доходов и заня¬
тости в экономике»29.
Экономический совет, вошедший в состав Исполни¬
тельного управления президента, стал носителем новых
для американского буржуазного государственного аппа¬
рата функций — разработки на 'постоянной основе реко¬
мендаций и оказания помощи главе государства в фор¬
мулировании экономической политики, иными словами,—
в практическом проведении политики регулирования хо¬
зяйства. На основе положений закона Совет был наде¬
лен широким кругом обязанностей: собирать информа¬
цию о развитии экономики и анализировать ее, представ¬
лять отчеты президенту, а также проводить исследования
в области экономических тенденций. На Совет также
возлагалась задача оценки различных программ и ме¬
роприятий федеральных властей, связанных с прави¬
тельственной политикой поддержания максимального
уровня производства и занятости, подготовка рекомен¬
даций президенту по экономической политике для раз¬
вития предпринимательства, предотвращения колебаний
экономики или ограничения их отрицательных послед¬
ствий, а также поддержания занятости, производства и
покупательной способности. Совету также вменялась в
обязанность разработка для Белого дома рекомендаций
в отношении федеральной экономической политики и
соответствующего законодательства30.
Очевидная непоследовательность основных положе¬
ний закона была, как признают американские экономи¬
сты, «результатом многих компромиссов». Сам закон
был тщательно построен таким образом, чтобы, как ука¬
зывает Э. Редфорд, подчеркнуть защиту «предпринима¬
тельства и свободной конкуренции», отчетливо устано¬
вить разделение ответственности между федеральным
правительством и промышленниками, землевладельцами,
профсоюзами, а также правительствами штатов и мест¬
ными органами власти для достижения целей, указан¬
ных в законе31.
29 Redford Е. Op. cit., р. 328.
30 15 U. S. С. 1023 (с).
31 Redford Е. Op. cit, р. 660.
46

Противоречивость основных формулировок акта ска¬
залась в его положениях, определявших функции Эко¬
номического совета. Ему предназначалась роль центра,
помогающего правительству «формулировать и готовить
рекомендации в отношении экономической политики
страны» на основе анализа экономической конъюнктуры
и обработки различной экономической информации32
Таким образом, учредители Совета сознательно стреми¬
лись ограничить сферу его полномочий, фактически от¬
делив его от принятия политических решений и от адми¬
нистративно-управленческой деятельности исполнитель¬
ных органов.
Структура Совета вначале была определена следую¬
щим образом: председатель, вице-председатель и один
член Совета. Первоначальный текст закона оговаривал
коллегиальную форму и ответственность Совета с тем,
чтобы избежать чрезмерного усиления власти прези¬
дентского аппарата. Одновременно с целью «уравнове¬
сить» влияние нового органа в исполнительном меха¬
низме в конгрессе была создана Объединенная комиссия
по экономическому посланию (впоследствии переимено¬
ванная в Объединенную экономическую комиссию).
Ежегодное экономическое послание президента и прила¬
гаемый к нему доклад Совета должны были стать глав¬
ными официальными документами, подготовленными
Советом. В свою очередь Объединенная комиссия конг¬
ресса по экономическому посланию получила поаво не
только рассматривать подготавливаемые Советом эко¬
номические послания, но и проводить «слушания», вы¬
зывая на них членов Совета, а также выступать с соб¬
ственными докладами, содержащими «рекомендации в
отношении каждой из основных рекомендаций, данных
президентом в экономическом послании»33. Такая про¬
цедура по сути дела превращала Совет в орган, частич¬
но подконтрольный конгрессу. Вместе с тем создание
Объединенной комиссии подчеркивало большую важ¬
ность самой проблемы выработки основных положений
экономической политики государства и особое значение
акта создания Совета для работы других правитель¬
ственных органов.
- i 5 U. S. С. 1023 (а. е).
Ibidem.
47

Нечеткость положений закона, определявших обя¬
занности Совета, неопределенность его статуса и обя¬
занностей отдельных его членов уже вскоре привели к
возникновению конфликта между его двумя руководи¬
телями. Первый председатель Совета Э. Нуре придер¬
живался традиционной точки зрения республиканцев-
консерваторов о невмешательстве государства в эконо¬
мику и соответственно отстаивал пассивную роль Совета
в системе исполнительных органов, считая главными его
функциями — «наблюдать и информировать»34. Его за¬
меститель, известный американский экономист Л. Кай-
зерлинг, выступил с резкой критикой этой позиции, счи¬
тая, что Совет должен быть активным инициатором и
выразителем экономической политики правительства.
Раскол в руководстве первого состава Совета, так же
как и исход возникшего конфликта, имел для всей его
будущей деятельности принципиальное значение. Пози¬
ция Нурса, хотя и могла истолковываться как формаль¬
ное выражение буквы соответствующих статей закона,
не отвечала растущим потребностям в расширении госу¬
дарственного регулирования экономических процессов.
Уже в 1949 г. Нуре вынужден был уйти в отставку, а
председателем Совета стал Кайзерлинг. Таким образом,
фактически это означало признание руководством пра¬
вительственной администрации необходимости активной
роли Совета. Этот принцип, с некоторыми отклонениями
в ту или иную сторону, неизбежными в различные пе¬
риоды деятельности Совета, с тех пор стал для него
основополагающим.
Активизация методов и характера работы Совета со¬
действовали впоследствии окончательному признанию
его в качестве неотъемлемого органа в системе испол¬
нительной власти США. Этому содействовало и важное
организационное изменение, проведенное внутри Совета
в 1953 г.: была упразднена должность вице-председате¬
ля, а председателю вменено в обязанность отвечать и за
руководство оперативной деятельностью, за составле¬
ние отчетов и докладов для президента, а также за на¬
** Подробное изложение своей точки зрения на роль и обязанности
указанного Совета Нуре дал в письме к президенту Трумэну (см.:
Flash Е. Economic Advice and Presidential Leadership. N Y 1965
p. 15).	И	’
48

значение сотрудников в аппарат Совета ”. Более жест¬
кая централизация власти и управления, введение прин¬
ципа личной ответственности председателя за работу
Совета устранили имевшиеся ранее формальные осно¬
вания для возникновения несогласованности в его дея¬
тельности и решениях, тем самым повысив его значи¬
мость в общей структуре исполнительных органов и
укрепив его организационно. С этого времени все важ¬
ные экономические выступления и представление реко¬
мендаций президенту фактически осуществляет предсе¬
датель Совета (хотя и от имени двух остальных его чле¬
нов). Совет стал играть роль одного из важнейших
органов при президенте. Его члены, как правило, связа¬
ны с различными сферами экономики, однако решающий
голос при выработке всех рекомендаций принадлежит
председателю.
К 1953 г. закончился период становления в деятель¬
ности Совета. В дальнейшем, до начала 60-х годов, ос¬
новной его функцией стала разработка стабилизацион¬
ных программ и антиинфляционных мероприятий.
В 60-е годы наступил этап резкой активизации деятель¬
ности Совета, начавшего под руководством У. Геллера
проводить «наступательную политику содействия повы¬
шению темпов экономического роста»". В 1968—1969гг.
акцент в работе Совета переместился на антиинфляци¬
онные мероприятия и одновременно с этим важнейшей
его функцией в долгосрочном плане стало определение
«национальных приоритетов» в экономике, разработка
методов долгосрочного прогнозирования и программи¬
рования экономического развития.
Формирование Совета очередной правительственной
администрацией обычно начинается с назначения пред¬
седателя, причем его согласие на кандидатуры двух дру¬
гих членов Совета имеет существенное значение. Члены
Совета, как правило, назначаются из числа известных
экономистов, служба которых в правительственных уч¬
реждениях, в том числе и в Совете, обычно связана с
исследовательской или преподавательской деятельно¬
стью. Этот «перелив» кадров помогает правительствен-
” Reorganization Plan N 9 of 1953,— 15 U. S. С. 1023.
" Подробнее об этом см.: Лихачева И. В. США: экономическая нау¬
ка и экономическая политика. М., 1975.
49

ным органам сохранять более тесную связь между прак¬
тической работой Совета и разрабатываемыми буржуаз¬
ной экономической наукой США теоретическими
концепциями ”.
Большое внимание председатель Совета уделяет
обычно составу его рабочего аппарата. Состав сотруд¬
ников делится на две большие части: штатный рабочий
аппарат и группа консультантов.
Число штатных сотрудников — экономистов и стати¬
стиков обычно состоит из 20—25 человек. Ядро профес¬
сионального аппарата Совета образуют 12—15 старших
экономистов, каждый из которых занимается определен¬
ной областью экономики: трудовыми ресурсами и рас¬
пределением доходов, ценами, анализом и прогнозами
деловой конъюнктуры, международными финансами и
внешней торговлей, регулируемыми отраслями экономи¬
ки, анализом экономической конъюнктуры, энергетикой,
сельским хозяйством, налогами, жилищным строитель¬
ством, кредитно-денежными проблемами. Вспомогатель¬
ную работу проводит группа в 6—7 младших экономи¬
стов, подбор и обработку статистических данных осу¬
ществляют 2—3 специалиста-статистика.
Если штатные сотрудники отвечают прежде всего за
повседневный сбор и анализ экономической информации
и подготовку исходных материалов для членов Совета,
то другая большая группа сотрудников-консультантов
периодически привлекается для разработки и решения
проблем долговременного плана, а также для консуль¬
тирования по специфическим или особо острым пробле¬
мам. Группа консультантов играет, таким образом, свое¬
го рода роль «мозгового центра» или «генератора идей»
Совета. Состав ее менее постоянен, чем состав штатно¬
го аппарата, и во многом зависит от характера стоящих
в данный период перед американской экономикой про-
37 Об этой связи Совета с научными кругами может свидетельство¬
вать, например, перечень лиц, занимавших в разные периоды пост
его председателя. Так, Маккрекен — член Совета в 1956—1959 гг.
и председатель в 1972—1974 гг.— является профессором кафед¬
ры государственного управления в Мичиганском университете;
член Совета в 1969—1971 гг. Г. Хаутеккер — профессор экономики
Гарвардского университета; Г. Стайн — член Совета в 1969—
1972 гг. и председатель в 1972—1974 гг.— до прихода в Совет
был сотрудником Института Брукингса, а по выходе в отставку
стал профессором экономики Вирджинского университета.
50

элем. В качестве консультантов Белый дом привлекает,
как правило, известных экономистов, в 'прошлом часто
занимавших посты 'председателей или членов Совета.
Например, в 1974 г. в число 16 консультантов Совета
входили такие известные в США экономисты, как П. Са¬
муэльсон, У. Геллер, П. Маккрекен, О. Экстайн,
А. Оукан, М. Вейденбаум и другие видные универси¬
тетские ученые и ведущие сотрудники крупных научных
организаций. Привлечение значительного числа высоко¬
квалифицированных консультантов придает работе Со¬
вета, как указывает американская печать, известную
гибкость и позволяет быстро перегруппировывать силы
для решения постоянно возникающих сложных эконо¬
мических проблем у правительства США. Состав как
штатного аппарата, так и группы консультантов посто¬
янно обновляется, причем в наибольшей степени — при
смене правительственных администраций, которая обыч¬
но влечет за собой значительные изменения в составе
Совета.
В силу своего положения одного из ведущих совет¬
ников президента председатель Совета является руко¬
водителем или членом ряда межведомственных эконо¬
мических органов высшего государственного звена, фор¬
мулирующих стратегические решения в сфере внутрен¬
ней и внешнеэкономической политики. Так, он входит в
число основных членов Комиссии по экономической по¬
литике и ее Исполнительного комитета — главного пре¬
зидентского органа, формулирующего и координирующе¬
го экономическую политику; председатель Совета также
является членом президентского Совета по энергетиче¬
ским ресурсам, возглавляет делегацию США в Комите¬
те по экономической политике Организации экономи¬
ческого сотрудничества и развития (ОЭСР).
Помимо чисто экономических органов, председатель
Совета принимает участие в заседаниях Совета нацио¬
нальной безопасности США и кабинета, причем повест¬
ки дня заседаний последнего составляются также при
его непосредственном участии. Председатель Совета
входит и в постоянную правительственную группу, из¬
вестную под названием «тройки», включающую также
министра финансов и директора Административно-бюд¬
жетного управления, к которым в ряде случаев присое¬
диняется председатель Совета управляющих Федераль¬
51

ной резервной системы. Эта группа в последние
десятилетия играла, по утверждению близких к прави¬
тельственным кругам органов печати, ведущую роль в
разработке текущей общеэкономической политики аме¬
риканского правительства и важнейших ее аспектов, в
составлении экономических прогнозов и рекомендаций
президенту. С конца 1974 г. в связи с образованием
Комиссии по экономической политике роль этой прави¬
тельственной группы существенно ограничилась, по¬
скольку функции Исполнительного комитета Комиссии
даже более широки, чем функции, выполнявшиеся «трой¬
кой», и к тому же в отличие от последней Исполни¬
тельный комитет наделен определенным формальным
статусом.
Однако по-прежнему активно действуют сложившие¬
ся рабочие органы «тройки», подготавливающие общую
оценку текущего экономического положения и формули¬
рующие прогнозы развития экономики, которые и пред¬
ставляют затем на рассмотрение Комиссии по экономи¬
ческой политике. Руководство рабочими группами «трой¬
ки» осуществляют сотрудники аппарата и члены Со¬
вета под общим контролем его председателя. Помимо
рабочих групп «тройки» члены Совета входят в ряд по¬
стоянно действующих или специально создаваемых для
решения определенных проблем правительственных ко¬
митетов и межведомственных групп, а также участвуют
на различных экономических конференциях и совеща¬
ниях международного характера.
Широкое представительство, осуществляемое пред¬
седателем и членами Совета в других правительствен¬
ных организациях, подчеркивает важность его практи¬
ческого участия на всех стадиях подготовки и контроля
за внедрением экономических рекомендаций и решений
Белого дома.
Федеральным законодательством предусмотрено тес¬
ное сотрудничество Совета с другими органами Испол¬
нительного управления президента, а также с другими
звеньями исполнительной власти. Совет постоянно ис¬
пользует услуги, информацию (включая статистические
материалы) и другие данные правительственных ве¬
домств, а также частных научных учреждений. Тесная
взаимосвязь и взаимодействие с другими правитель¬
ственными ведомствами, в том числе с министерствами
52

финансов, торговли, труда, сельского хозяйства, обла¬
дающих развитым аппаратом для сбора и обработки
статистических данных и других видов информации, со¬
действуют деятельности Совета при выполнении его
роли координатора и высшего консультативного центра
з системе правительственных органов, участвующих в
разработке экономической политики.
Главным документом, формулирующим основные на¬
правления политики Белого дома в этой сфере, ее итоги
за минувший и перспективы на предстоящий год, служит
Экономическое послание президента США. Оно публи¬
куется, как правило, в начале каждого года одновре¬
менно с двумя другими главными документами прави¬
тельства, которые президент представляет конгрессу —
Посланием о положении страны и Бюджетным послани¬
ем. Эти три документа тесно связаны между собой.
К Экономическому посланию, подготавливаемому Эко¬
номическим советом при президенте, прилагается доклад
Совета — основной отчетный документ о его деятельно¬
сти, где подробно раскрываются положения, содержа¬
щиеся в Экономическом послании. Доклад сопровожда¬
ется статистическим приложением, характеризующим
динамику основных показателей экономики страны.
В экономических докладах Совета даются прежде
всего детальная оценка текущей экономической конъ¬
юнктуры и прогноз ее развития на ближайший год.
В соответствии с этим приводятся рекомендации отно¬
сительно главной линии, которой следует придерживать¬
ся правительству в области экономической политики, а
также рекомендации по отдельным «антициклическим»
мероприятиям, призванным «смягчить» колебания конъ¬
юнктуры. При этом, как показывает анализ содержания
докладов последних лет, в центре внимания Совета по¬
стоянно находятся несколько основных проблем, остро¬
та которых не снижается, а с годами увеличивается;
это — инфляция и безработица, достижения стабильно¬
сти роста экономики, платежный баланс и государствен¬
ные расходы. Нередко в этих документах наряду с обыч¬
ными разделами содержатся специальные, посвященные
вопросам особой важности или акцентирующие внима¬
ние на «больной» проблеме. Здесь же приводятся и ва¬
рианты использования инструментария государственно¬
монополистического регулирования, который имеется в
53

распоряжении 'правительства в его попытках устранения
«отрицательных» явлений в хозяйстве.
Особое место отводится анализу развития экономики
страны за предыдущий год. Кроме ежегодных докла¬
дов, Совет подготавливает для президента полугодовые
обзоры состояния экономики, составляет ежемесячные
или еженедельные доклады (по запросу президента или
по собственной инициативе), связанные с теми или
иными тенденциями в экономике и содержащие реко¬
мендации или планы мероприятий по их преодолению.
Представляемые президенту документы Совета служат
главным официальным отражением его деятельности,
где нередко буржуазная экономическая наука стремит¬
ся соединить свои очередные теоретические доктрины с
практическими задачами и целями, выдвигаемыми пра¬
вительственной администрацией.
Формально федеральное законодательство ни при
его создании, ни в последующем не предоставило Сове¬
ту каких-либо официальных прерогатив исполнительной
власти. Президент также формально не обязан всецело
следовать в русле экономической политики, предлагае¬
мой Советом, и принимать его рекомендации к действию.
Однако, как подчеркивают американские экономисты,
близко знакомые с деятельностью правительственных
органов, Совет сегодня— необходимый элемент всего
механизма президентской власти, причем он представ¬
ляет для президента реальную ценность, ибо, как ука¬
зывает Э. Флэш,— автор широкоизвестного фундамен¬
тального исследования, посвященного истории создания
и деятельности Совета,— он служит «укреплению систе¬
мы политического руководства»38.
Таким образом, содержащееся с самого начала в
«Законе о занятости» 1946 г. формальное ограничение
деятельности Совета консультативно-информационными
функциями по существу носит условный характер.
Расширение функций и повышение роли Экономиче¬
ского совета при президенте, отражая одну из особенно¬
стей усиления роли буржуазного государственного аппа¬
рата 'в условиях современного государственно-монопо¬
листического капитализма, отнюдь не случайно. Оно
составляет вообще одну из характерных черт усиления
38 Flash Е. Op. cit., р. 309.
54

вмешательства правительственного механизма США в
экономические процессы. В основе этого процесса ле¬
жат, с одной стороны, усложняющиеся задачи, все чаще
выдвигаемые капиталистической экономикой перед бур¬
жуазным государством, а с другой — активизация попы¬
ток государственно-монополистического капитализма
справиться с растущими внутренними противоречиями,
добиться смягчения циклических колебаний путем
«антикризисного» регулирования, а с 60-х годов — поис¬
ки путей, обеспечивающих стабильный экономический
рост.
Ограниченность законодательно закрепленных за Со¬
ветом полномочий ставит его в очередную зависимость
от стремления президента пользоваться его услугами.
В связи с этим, как подчеркивают американские эконо¬
мисты и специалисты в области государственного управ¬
ления, на всей деятельности Совета лежит печать двой¬
ственности и противоречия. Призванный разрабатывать
экономическую политику для Белого дома, он на деле
зачастую существенно ограничен в своих функциях.
Кроме того, нередко направление его деятельности зави¬
сит и от личности его председателя, его «политического
веса», экономической доктрины, которую он представля¬
ет и кладет в основу своей деятельности. Некоторые
американские экономисты вообще склонны связывать с
этими обстоятельствами особенности политики Совета и
видеть в них корни успехов или неудач его отдельных
мероприятий или даже целых периодов его деятельно¬
сти 39.
И действительно, в тех случаях, когда Совет возглав¬
ляли крупные американские экономисты, выступавшие
с собственной экономической программой или доктри¬
ной, деятельность Совета осуществлялась более успеш¬
но. В частности, один из таких периодов относится к на¬
чалу 60-х годов, когда на пост председателя Совета был
назначен У. Геллер и когда значимость Совета в меха¬
низме исполнительной власти и общая роль государ¬
ственного вмешательства в экономику резко повысились.
Существенное обстоятельство заключается, однако, в
См., например: Flash Е. Op. сП., р. 277—278, 283—284, 290, 293,
294; Norton Н. The Role of the Economist in Government Policy¬
making: A Study of Economic Advice since 1920. Berkeley (Calif.),
1969, p. 65—67, 97, 114—116.
55

том, что именно начало 60-х годов было отмечено в
США нарастанием сложного комплекса экономических
проблем. Ожидавшиеся в стране от Дж. Кеннеди, из¬
бранного президентом, энергичные меры по «взбадрива¬
нию» экономической активности, преодолению промыш¬
ленного спада и сокращению уровня безработицы
неизбежно предполагали активизацию системы государ¬
ственного регулирования и поиски новых путей в этой
области.
Эти предпосылки и создали необходимую почву для
внедрения выдвинутой Геллером концепции «новой эко¬
номики»— комплекса мер, направленных на значитель¬
ную активизацию роли государства в экономической
жизни страны. Основой экономической доктрины Гелле¬
ра служил тезис о необходимости перехода от «набора
антициклических мероприятий к активной политике эко¬
номического роста»*0. В частности, именно с концепци¬
ей «новой экономики» как Геллер, так и ряд других бур¬
жуазных экономистов связывают сравнительно высокую
экономическую конъюнктуру в США в 60-е годы.
Приход Геллера к руководству Советом явился, та¬
ким образом, лишь катализатором уже назревших из¬
менений в системе государственно-монополистического
регулирования. Не случайно, что с начала 60-х годов
роль Совета в разработке и контроле выполнения меро¬
приятий экономической политики признана в США вы¬
сокой, причем происходившие с 70-х годов правитель¬
ственные реорганизации в системе исполнительных
органов почти не затрагивали Совета. Возросшая роль
Совета стала настолько очевидной, что американские
экономисты Г. Колдуэлл и Р. Лоуренс считали нужным
подчеркнуть: «Экономический совет, состоящий из трех
человек, обладает громадным влиянием в качестве со¬
ветника президента в области экономической политики,
которую федеральное правительство должно проводить
или от принятия которой следует воздерживаться»*1.
В то же время американские экономисты признают
и другую противоречивую сторону деятельности Совета,
40 Heller W. New Dimensions of Political Economy. Cambridge
(Mass.), 1966. Ретроспективная оценка опыта Геллера в качестве
председателя Совета была им дана также в лекции, прочитанной
в Гарвардском университете.
“ Caldwell G., Lawrence R. Op. cit., p 278
56

как и всего механизма государственного регулирования
экономики. Как отмечает X. Нортон, попытки прави¬
тельственных органов решать поставленные задачи, су¬
щественно усложняются тем, что некоторые из них
например, «полная занятость и стабильность цен... часто
вступают в конфликт одна с другой»42. Нортон признает
и явную неспособность буржуазного государства и преж¬
де всего его правительственной машины решать глав¬
ную задачу, которую декларировали авторы «Закона о
занятости» 1946 г.—способствовать достижению «пол¬
ной занятости в условиях устойчивого роста экономики».
Лучшей иллюстрацией этому служит безрезультатность
проведенной с начала 70-х годов почти непрерывной се¬
рии чрезвычайных экономических мероприятий и адми¬
нистративных реорганизаций, которые не смогли воспре¬
пятствовать обострению цикла и в особенности эконо¬
мическому кризису 1973—1975 гг.— самому затяжному
и глубокому во всей послевоенной истории США.
Тридцатилетняя история функционирования Эконо¬
мического совета показывает неуклонное расширение
сферы его деятельности: она нарастает одновременно с
умножением и усложнением экономических проблем
США. Эти процессы свидетельствуют о наступлении с
70-х годов нового этапа в эволюции правительственного
аппарата государственно-монополистического регулиро¬
вания экономики главной страны капитализма. Для дея¬
тельности Совета, в частности, качественно новым эле¬
ментом в этих условиях явилось обращение к таким
«нетрадиционным» рычагам регулирования экономиче¬
ской жизни, как прогнозирование и программирование.
Неудачи в борьбе с нарастающими противоречиями
в экономике путем применения традиционных кейнсиан¬
ских антициклических рычагов привели к развитию с
конца 60-х годов новых важных форм деятельности Со¬
вета— таких, как разработка системы приоритетов в ис¬
пользовании национальных ресурсов страны, прогнозы
развития экономики и долгосрочное программирование
экономических мероприятий правительства. Уже в пер¬
вом экономическом докладе администрации Никсона
еще в начале 1970 г. вопрос о национальных экономиче¬
ских «приоритетах» был выделен особо. Явно вступая в
а Norton Н. Op. cit, р. 127.
57

противоречия с традиционным для республиканцев отка¬
зом от широких мер вмешательства государства в эко¬
номику страны, доклад подчеркивал «насущную необ¬
ходимость долгосрочной политики в развитии и исполь¬
зовании национальных ресурсов»43 44.
Поясняя причины, продиктовавшие переход к такой
политике, председатель Совета при президенте Никсоне
П. Маккрекен подчеркивал: нынешняя практика плани¬
рования в масштабе одного года ведет к тому, что
принятые однажды программы, если они рассчитаны на
ряд лет, связывают будущие бюджетные расходы и за¬
трудняют для правительства возможности экономиче¬
ского маневрирования в рамках бюджета. Отсюда, по
его словам, для федерального правительства необходи¬
мы не только тесная увязка на перспективу всех прави¬
тельственных программ, но и установление тесной связи
между решениями на уровне федерального правитель¬
ства и использованием местных ресурсов
В очередных докладах Совета вновь неоднократно
ставились в качестве важнейших задач: дальнейшая раз¬
работка системы национальных экономических приорите¬
тов и программирование развития экономики на несколь¬
ко лет вперед—меры, которые, как утверждают в аме¬
риканских правительственных кругах, позволяют найти
способы решения ряда «больных» внутренних проблем.
Однако пока что, как свидетельствует со всей очевид¬
ностью действительность, долгосрочное программирова¬
ние экономики остается лишь декларированной целью
американских экономистов и политиков. Препятствием к
ее реализации служат не только глубокие внутренние
противоречия между целями этих мероприятий и требо¬
ваниями, выдвигаемыми резким обострением текущих
экономических проблем, но и непоследовательность, и
резкие смены курса в правительственной экономической
политике, отражающие безуспешность попыток прави¬
тельства США найти способ борьбы с инфляцией и дру¬
гими кризисными явлениями.
Экономический совет традиционно проявляет чрезвы¬
43 Economic Report ol the President, 1970, р. 73.
44 Statement ol Paui W. McCracken, Chairman, Hendrick Houthakker
and Herbert Stein, Members of the Council of Economic Advisers
before the Joint Economic Committee. Febr. 16, 1970. Wash. 1970,
p. 11—12.
58

чайную осторожность в оценке перспектив еще и в связи
с неоднократными неудачами экономических прогнозов в
прошлом. В ряде случаев предсказанные им периоды
успешной хозяйственной конъюнктуры на деле оказыва¬
лись лишь преддверием очередного кризиса — например,
з 1949 и в 1957 гг. Непредвиденными оказались и масшта¬
бы «перегрева» экономики в 1967—1969 гг., так же как
и размах, и продолжительность последовавших затем
взлета безработицы и невиданного по длительности и глу¬
бине разгула инфляции. «Неожиданностью», не согласо¬
вывавшейся с оценками Совета, стало и наступление са¬
мого глубокого и длительного в послевоенный период
экономического кризиса 1973—1975 гг.
Стихийные силы капиталистической экономики разви¬
ваются путями, которые, разумеется, не в силах предска¬
зать Совет, а его практические рекомендации и призывы,
направляемые правительству США или обращенные к
частномонополистическим кругам, нередко нацелены
лишь на то, чтобы оказать «психологическое» воздейст¬
вие на деятельность предпринимателей в различных сфе¬
рах экономики.
Именно поэтому вся деятельность Экономического со¬
вета— вопреки отчетливой тенденции к усилению его
роли в общем механизме правительственного аппарата и
несмотря на отдельные успехи мероприятий Белого дома
в смягчении остроты кризисных проявлений — в целом
олицетворяет собой, по выражению советского экономис¬
та А. Г. Милейковского, «неразрешимое при капитализме
противоречие между экономической наукой и экономиче¬
ской политикой, проявляющееся как в кризисе системы
государственно-монополистического регулирования, так
и в кризисе буржуазной экономической мысли, неспособ¬
ной решить заведомо порочную задачу — помочь спасе¬
нию капитализма»
Административно-бюджетное управление
Как и Экономический совет, Административно-бюджет¬
ное управление, входящее в число важнейших ведомств
Исполнительного управления президента США, является
u Милейковский А. Предисловие к работе Лихачевой И. В. США:
экономическая наука и экономическая политика, с. 8.
59

органом практического управления и координации эконо¬
мической и финансовой деятельности федеральных мини¬
стерств и ведомств; оно также контролирует их в адми¬
нистративно-организационном отношении. Подчеркивая
ключевую роль Управления в области формулирования
финансовой политики правительства, американские эко¬
номисты отмечают, что оно часто считается «нервным
центром всего правительства; власть, предоставлен¬
ная Управлению президентом, безусловно, очень ве¬
лика» 4’.
Административно-бюджетное управление — централь¬
ный орган в системе исполнительной власти США, приво¬
дящий в действие рычаг бюджетного регулирования.
Главные задачи, выполняемые им,— разработка ежегод¬
ных проектов федерального бюджета, контроль за его
исполнением, а также подготовка мер по повышению
эффективности и совершенствованию деятельности прави¬
тельственных ведомств.
Предшественник указанного Управления — Бюджет¬
ное бюро — появилось в системе исполнительных ве¬
домств США в 1921 г. в качестве самостоятельного отде¬
ла министерства финансов и подчинялось непосредствен¬
но президенту США46 47. До этого времени федеральные
ведомства обращались с запросами об ассигновании не¬
посредственно к конгрессу, без предварительной коорди¬
нации деятельности по составлению общего бюджета со
стороны исполнительной власти. Размеры государствен¬
ного бюджета были минимальны, и ответственность бюро¬
кратического аппарата перед президентом была в боль¬
шей части лишь номинальной.
Однако уже в начале XX в. углубление капиталистиче¬
ских противоречий настоятельно подталкивало правящие
круги США к поиску путей преобразования и активиза¬
ции работы всего правительственного механизма, расши¬
рения его масштабов, а главное — сферы полномочий.
Образованная президентом Тафтом в 1913 г. Комиссия по
вопросам экономии и эффективности рекомендовала в
' первую очередь упорядочить бюджетный процесс, укре¬
пить государственную систему законов и провести меро¬
46 Fiser W. е. a. Op. cit., р. 276.
47 Budget and Accounting Act. 1921.—31 U. S. С., 1—60, 71, 471, 581,
581 (a).
60

приятия по централизации деятельности всех федераль¬
ных министерств и ведомств.
В связи с первой мировой войной принятие этих реко¬
мендаций было временно приостановлено. Война и свя¬
занная с ней перестройка правительственного механизма
усилили необходимость проведения этих государственных
мер, результатом чего явился «Закон о бюджете и отчет¬
ности 1921 года». Он возложил на президента США обя¬
занность подготовки ежегодного проекта федерального
бюджета и представление его в конгресс для обсуждения
и утверждения48. Таким образом, хотя у конгресса фор¬
мально сохранилось право контроля над финансовой дея¬
тельностью правительства фактически инициатива в
вопросах составления бюджета и контроль над распреде¬
лением финансов перешли к исполнительным органам и
президенту США. Создание специального бюджетного
ведомства явилось одним из наглядных проявлений тен¬
денции к применению в США новых инструментов и ры¬
чагов государственного вмешательства в экономическую
жизнь страны.
Характеризуя значение, которое имело для правитель¬
ственного механизма США создание этого органа,
Дж. Фергюсон и Д. Макгенри, специалисты в области го¬
сударственного управления, отмечают: «Принятие Закона
1921 г. о бюджете и отчетности, который установил еже¬
годное планирование расходов, в значительной части по¬
ложило конец путанице и безответственности, которыми
характеризовалось управление федеральными финансами
более раннего периода» 50.
Положения «Закона о бюджете и отчетности» и соз¬
дание Бюджетного бюро внесли в централизацию дея¬
тельности федерального правительства столь радикаль¬
ные изменения, что уже много позже, давая им ретро¬
спективную оценку, видный американский специалист в
области государственного управления Джон Миллет пи¬
сал: «Не будет преувеличением сказать, что ни одно ме¬
роприятие не дало так много, как Закон 1921 г., в смысле
31 и. S. С. 11.
31 U. S. С. 41. Попытка закрепить это право нашла отражение
и в Законе 1921 г., в соответствии с которым было создано, на¬
ряду с Бюджетным бюро, также и Главное контрольно-финансо¬
вое управление, подчиненное конгрессу.
50 Ferguson J., McHenry D. Op. cit., p. 392.
61

предоставления исполнительной власти эффективного
механизма для контроля и надзора за административной
деятельностью федерального правительства»5*.
«Новый курс» президента Ф. Рузвельта, связанный с
серией социально-экономических программ, направлен¬
ных на попытку ликвидации последствий кризиса 1929—
1933 гг., и включавший создание обширного аппарата
антикризисного регулирования, сопровождался дальней¬
шим усилением роли и углублением функций Бюджетного
бюро. Рузвельт, отмечает известный американский бур¬
жуазный историк Р. Тагуэл, взял на себя в эти годы
«обязанность организации ресурсов страны, как государ¬
ственных, так и частных, во имя борьбы с кризисом»51 52,
тем самым намного расширив функции президентского
аппарата и правительственных учреждений и поставив
перед ними множество новых задач. Для правительства
США стала очевидной назревшая необходимость созда¬
ния подчиненного президенту более развернутого и гибко¬
го аппарата бюджетного управления. Рузвельт предло¬
жил выделить бюро в самостоятельный орган и включить
его в состав вновь создаваемого Исполнительного управ¬
ления президента, что и было осуществлено в 1939 г.53
Бюро стало непосредственным инструментом президент¬
ской власти, не только ответственным за составление и
контроль над исполнением бюджета, но и участвующим
в координации деятельности федеральных исполнитель¬
ных министерств и ведомств, а также в подготовке «анти¬
кризисных программ» Белого дома.
Усиление тенденций государственного вмешательства
в экономику США после второй мировой войны повлекло
за собой дальнейшую централизацию функций этого ор¬
гана и расширение его влияния в исполнительном аппа¬
рате. В особенности возросла роль Бюро как ведущего
органа по регулированию и координации экономических
мероприятий правительства в 60-е годы. В послевоенный
период масштабы деятельности в области бюджетной
политики и контрольных функций бюро значительно уве¬
личились, задачи его существенно усложнились. Появи¬
лось немало новых федеральных учреждений, беспреце¬
51 Millett J. Government and Public Administration. N. Y., 1960, p. 393.
92 Tugwell R. The Enlargement of the Presidency. N. Y„ 1960, p. 393
53 Reorganization Plan N 1 of 1939.— 1—4 F. R. 2727, 53, stat. 1423
62

дентными темпами росли размеры государственного бюд¬
жета, программное планирование и долгосрочное
программирование стали постоянными элементами эко¬
номической политики американского правительства.
В правительственном аппарате все острее ощущалась не¬
обходимость в координации, взаимной увязке и оценке
эффективности новых программ. Не менее острой была
в Белом доме (начиная уже с 50-х годов) и потребность
в специальном органе для обеспечения рационального
использования правительственных ресурсов.
Созданный в апреле 1969 г. при президенте США Кон¬
сультативный совет по вопросам организации правитель¬
ственных учреждений особо отметил сложившуюся дис¬
пропорцию между поступающими в распоряжение феде¬
рального правительства финансовыми ресурсами и меха¬
низмом их распределения и эффективного использования.
Выступая в конгрессе, председатель указанного совета
Р. Эш подчеркивал, что функция разработки бюджета
является ныне лишь «одним из нескольких важных ин¬
струментов, которыми необходимо располагать президен¬
ту для управления как внешнеполитическими, так и внут¬
ригосударственными делами. Предложения о распреде¬
лении ресурсов — только начало битвы за эффективность
действий федерального правительства» “.
Рекомендации Совета были положены президентом
Никсоном в основу представленных им конгрессу в 1971 г.
предложений по реорганизации механизма государствен¬
ного управления. Очередная перестройка системы испол¬
нительных ведомств США, крупнейшая за последние 30
с лишним лет, была задумана Никсоном прежде всего с
целью повышения эффективности деятельности всех фе¬
деральных министерств и ведомств, включая и Исполни¬
тельное управление президента. Первым крупным меро¬
приятием в этом плане, носившим в известном смысле
характер подготовки к предлагавшейся глобальной реор¬
ганизации правительственного аппарата США, и явилась
проведенная реорганизация Бюджетного бюро, в резуль¬
тате которой в 1970 г. был создан новый орган — Адми¬
нистративно-бюджетное управление55. Реорганизация
u Reorganization Plan N 2 of 1970. Hearings before a Subcommittee
of the Committee on Government Operations. House of Represen¬
tatives. Wash., 1970, p. 2.
55 Ibid., p. 6.
63

исполнительного аппарата началась именно с Бюджетно¬
го бюро прежде всего потому, что этому учреждению во
многих отношениях принадлежат ключевые позиции в
механизме разработки и осуществлении главных эконо¬
мических административных решений американского пра¬
вительства. Кроме того, перестройка бюджетного ведом¬
ства и значительная переориентация его деятельности,
как указывала американская печать, совпали с началом
широкой кампании администрации Никсона по пересмот¬
ру системы национальных «приоритетов», связанной с
попыткой достичь более рационального распределения и
эффективного использования средств федерального бюд¬
жета. Новое Управление унаследовало все прежние функ¬
ции Бюджетного бюро по подготовке ежегодного проекта
федерального бюджета и контролю за его исполнением.
Кроме того, на Управление также были возложены обя¬
занности по оценке (с точки зрения общеправительствен¬
ной политики) эффективности федеральных программ и
расширению межведомственной координации как на
уровне федерального правительства, так и в штатах. Дру¬
гие новые задачи Управления охватывали анализ орга¬
низационных структур и управленческих процессов внут¬
ри органов исполнительной власти и подготовку реко¬
мендаций Белому дому по необходимым изменениям.
Весь основной аппарат нового ведомства в результате
реорганизации был поделен на два функциональных
управления: бюджетное и административно-управленче¬
ское. В первом из них были сгруппированы отделы, за¬
нимающиеся подготовкой бюджета и контролем за его
исполнением; во втором — отделы и группы, выполняю¬
щие административно-управленческие функции. Такое де¬
ление, по утверждению органов правительственной печа¬
ти, призвано было показать увеличение внимания прави¬
тельства к функции управления этого органа, которая
раньше была лишь одной из многих задач Бюджетного
бюро, а теперь становилась одним из двух главных на¬
правлений в его работе.
Существенно изменилась и роль «верхнего эшелона»
этого органа. Глава Бюджетного бюро за пять десятиле¬
тий его существования был единственным из членов ка¬
бинета, назначавшимся президентом без последующего
утверждения сенатом. Поэтому в правительственных сфе¬
рах США издавна стала привычной ссылка на директора
64

Бюро как на «ставленника президента». После проведе¬
ния правительственной перестройки обособленность ди¬
ректора Управления еще более возросла. Назначенный
на этот пост в 1970 г. Д. Шульц, как писал орган феде¬
ральных ведомств журнал «Нэшнл джорнэл», с самого
начала получил — единственный из числа всех членов ка¬
бинета— особый доступ к президенту56. Такое положе¬
ние свидетельствует об особой роли, которая в планах
Белого дома отводится Административно-бюджетному
управлению как важной части механизма президентской
власти и всей системы государственно-монополистическо¬
го регулирования.
Значительно повысилась роль помощников директора.
Их общее количество возросло почти вдвое, причем
трое из помощников директора Управления по бюджет¬
ной части стали назначаться президентом США, хотя
раньше такой принцип применялся лишь для назначения
руководителя Бюджетного ведомства. Главы министерств
и ведомств, которые до 60-х годов при решении бюджет¬
ных вопросов обсуждали их с директором Бюджетного
бюро, теперь должны были вступать в контакт с соответ¬
ствующим из «бюджетных» помощников директора
Управления. Каждый из этих помощников отвечает за
два «программных» отдела, в функции которых входит
планирование и контроль за выполнением бюджета пп
соответствующим правительственным ведомствам. Один
из них ведает, программами, относящимися к вопросам
«национальной безопасности» и международным пробле¬
мам; второй — программами отдела экономики и обше-
правительственными; третий—программами, связанными
с людскими ресурсами; четвертый — проблемами природ¬
ных ресурсов, энергетики и научными вопросами 57. Сот¬
рудники каждого из отделов производят анализ и оценку
бюджетных программ совместно с соответствующими чи¬
новниками ведомств и контролируют их исполнение.
Таким образом, в правительственных кругах США
считается, что установленная ныне система подчиненно¬
сти «снизу вверх» (руководитель отдела->помощник ди¬
ректор а->з а меститель директорат-директор Управления)
56 «National Journal Report», 1973, N 14, p. Г56.
-r Ibid., p. 163; US Government Organisation Manual. 1974—1975,
p. 82-83.
3 Государство и экономика
65

с большей, чем раньше, равномерностью распределяет
ответственность и конкретные обязанности аппарата
бюджетного ведомства и освобождает его директора от
необходимости участвовать в решении «рутинных» вопро¬
сов. В то же время радикальное изменение статуса
«бюджетных» помощников, по мнению американских
экономистов, значительно усилило роль Управления в
процессе формулирования и осуществления финансовой
политики Белого дома.
Существенную трансформацию претерпел и порядок
составления проекта федерального бюджета. В самом
процессе его составления значительно усилился элемент
централизации. Это проявилось уже в первый период
работы реорганизованного ведомства при проектирова¬
нии бюджета на 1972 финансовый год. Полуторагодовой
«бюджетный раунд» начался с серии совещаний прези¬
дента США с директором Управления и его заместителем
по бюджетным вопросам. В этих совещаниях участвова¬
ли также министр финансов, председатель Экономиче¬
ского совета и председатель Совета управляющих Феде¬
ральной резервной системы, т. е. руководители всех ос¬
новных органов, формулирующих экономическую поли¬
тику и осуществляющих регулирование экономики США.
В процессе этих встреч «на высшем уровне» ныне раз¬
рабатываются важнейшие элементы бюджетной страте¬
гии и устанавливается «лимит расходов» для каждого
ведомства. Затем сотрудники Управления и специалисты
по бюджетным вопросам из правительственных подраз¬
делений на «рабочем уровне» сводят размеры встречных
запросов ведомств к уровню установленных «лимитных»
цифр. «Бюджетные» помощники директора Управления
устанавливают окончательный вариант наметок уровней
бюджетных расходов на финансовый год для каждого из
исполнительных ведомств. Предлагаемые цифры расхо¬
дов всех органов правительства сводятся в единый проект
и соотносятся с программами, планируемыми админист¬
рацией. Апелляция к президенту со стороны руководите¬
лей правительственных подразделений об увеличении
ассигнований должна сопровождаться ныне докладом
директора Управления.
Главное отличие от существовавшей ранее процедуры
прежде всего заключается в том, что просьба о повыше¬
нии «лимита» расходов любому из ведомств теперь озна¬
66

чает по существу требование пересмотра решения, уже
принятого президентом США. До 70-х годов «лимит»
устанавливался директором Бюджетного бюро, и это да¬
вало большую свободу руководителям правительствен¬
ных органов оспаривать величину «лимита» в случае не¬
согласия с выданными им наметками. Исключение, как и
прежде, сделано ныне лишь для министерства обороны,
бюджет которого определяется в процессе прямых сове¬
щаний министра обороны и президента США.
Таким образом, распределение в правительственном
аппарате бюджетных ассигнований стало более центра¬
лизованным, оно в еще большей мере приобрело черты
прямого орудия политики правящих кругов США, отра¬
зив в то же время резкое усиление государственно-моно¬
полистических тенденций в американской экономике.
Следует заметить, что в Бюджетном бюро начиная с
30-х годов имелось лишь небольшое отделение по проб¬
лемам управления в правительственных ведомствах, ко¬
торое, по признанию многих американских экономистов,
оказалось малоэффективным органом в том, что касалось
совершенствования правительственного механизма и ре¬
шения административно-управленческих проблем, возни¬
кавших все чаще в усложняющемся аппарате исполни¬
тельной власти США. Задача превращения федерального
бюджета в гибкий и действенный инструмент управления
в руках правительства (причем не только в экономиче¬
ском, но и в административном плане) требовала корен¬
ной перестройки административных функций управления
и радикального расширения соответствующего аппарата.
После принятия плана реорганизации правительственной
машины аппарат административной части Управления
стал быстрыми темпами расширяться. Ныне он включает
6 отделов. Сюда входит занимающий особо важное место
отдел по оценке и внедрению программ:
он служит и своего рода .инструментом по осуществле¬
нию «специальных операций», которым президент США
и директор Управления пользуются при выполнении и
координации особо срочных и чрезвычайных мероприя¬
тий.
Включение в административную часть Управления,
созданного в 1975 г., специального отдела полити¬
ки в области государственных заказов, обладающего
известной автономией и подчиняющего непосредственно
3*	67

директору Управления, отражает возрастающую озабо¬
ченность со стороны исполнительной власти и конгресса
повышением эффективности федеральной контрактной
системы и необходимостью совершенствования ее меха¬
низма.
Отдел организации и специальных ис¬
следований, также связанный с этими проблемами,
проводит изучение вопросов организационно-управлен¬
ческого характера, относящихся к правительственным
ведомствам.
Отдел по информационным системам и
использованию электронно-вычислитель¬
ных систем занят разработкой новых методов и си¬
стем управления в правительственных учреждениях, во¬
просами контроля и оценки эффективности.
Наконец, отдел статистики выполняет - роль
главного координирующего центра по сбору, обработке
и анализу статистических данных, которые ежегодно
накапливают свыше 40 федеральных ведомств. Важней¬
шая задача, стоящая перед отделом, — введение унифи¬
кации в систему статистики государственных ведомств и
разработка единой для США политики в этой области.
Отделу проверки законодательных
предложений (его состав и функции после реорга¬
низации Управления в целом не изменились) принадле¬
жит важная роль: он осуществляет контроль всех законо¬
проектов и документов, выпускаемых Белым домом или
членами правительства, проверяет их соответствие при¬
нятым ранее законам и программам, а также общему
направлению проводимой администрацией политики.
Таким образом, характер и направления реорганиза¬
ции бюджетного ведомства в последние годы указывают
на стремление администрации США устранить хотя бы
часть тех проблем, которые в течение многих лет накап¬
ливались в недрах гигантски разросшейся правительст¬
венной бюрократической машины. Правящие круги США
все больше сосредоточивают внимание на возможностях
изыскания внутренних ресурсов в рамках гражданского
сектора федерального бюджета. Кампания по совершен¬
ствованию и повышению эффективности работы прави¬
тельственных ведомств — одно из средств поднятия таких
ресурсов. Не в последнюю очередь по этой причине пере¬
строенное Административно-бюджетное управление при¬
68

звано, по утверждению близкой к правительственным
кругам печати, стать координационным центром и одно¬
временно главным инструментом осуществления меро¬
приятий по реорганизации правительственного аппарата.
Реорганизация бюджетного ведомства получила ши¬
рокий резонанс в Вашингтоне и даже послужила поводом
для резкого столкновения точек зрения сторонников и
противников усиления президентской власти. Как пока¬
зывает прошедшее пятилетие, результаты самой реорга¬
низации 1970 г. весьма противоречивы и далеко не
соответствуют поставленным целям. Активизация адми¬
нистративно-управленческой деятельности и усилий по
совершенствованию деятельности правительственных уч¬
реждений ставились Белым домом в качестве ключевых
проблем, которые должна была решить задуманная пе¬
рестройка. Однако, по отзывам широкой американской
печати, итог первых лет работы Управления далеко не
оправдал предполагаемых надежд. Более того, как ука¬
зывал журнал «Бизнес уик», орган промышленных и фи¬
нансовых кругов США, «после создания отдельных бюд¬
жетного и административно-управленческого подразде¬
лений между ними наметились острые трения, потребо¬
вавшие от Белого дома особых усилий по ликвидации
несогласованности в работе аппарата самого Управле¬
ния»58.
Неудачи в деятельности Управления по совершенст¬
вованию правительственного аппарата — явление не слу¬
чайное. Они — свидетельство хронической неспособности
инициаторов многих правительственных реорганизаций
преодолеть сопротивление, с одной стороны, складывав¬
шейся десятилетиями бюрократической системы испол¬
нительного аппарата, а с другой — конгресса США, в
немалой степени обеспокоенного дальнейшим усилением
президентского механизма власти и, в частности, Адми¬
нистративно-бюджетного управления как «штабного»
органа Исполнительного управления президента. Именно
Административно-бюджетное управление благодаря сво¬
ему особому положению аккумулирует немалую долю
функций, направленных на дальнейшее развитие относи¬
тельной самостоятельности аппарата президента.
Особенно глубокий смысл неудачи бюджетного ведом¬
ства в административно-управленческой области приоб¬
ретают в связи с тем, что попытки совершенствования и
’* «Business week», Jul. 15, 1972, р. 86.
69

повышения эффективности работы государственных ве¬
домств проводились правящими кругами США неодно¬
кратно, начиная с комиссии, созданной Тафтом в 1913 г.
и впервые выдвинувшей идею, на основе которой 8 лет
спустя было учреждено Бюджетное бюро.
Несмотря на все предпринятые подобные попытки,
Белый дом фактически сам признал низкую эффектив¬
ность административно-управленческой деятельности
Управления всего два года спустя после его образования,
заменив на посту его директора Д. Шульца, «сильного
человека» в правительстве, пользовавшегося особым до¬
верием президента, и назначив на это место Р. Эша, ав¬
тора предложений по реорганизации 1970 г., крупного
промышленника, известного своим опытом в управлении
крупными корпорациями. По той же причине в 1973 г.
была проведена новая перестройка внутри Управления,
цель которой заключалась в попытке достигнуть един¬
ства действий между управленческим и бюджетным под¬
разделениями аппарата Управления и создания большей
целенаправленности его действий по совершенствованию
правительственной организации и управления.
Конгресс США со своей стороны, отражая настроения
тех кругов американской монополистической буржуазии,
которая противостоит тенденции к дальнейшему усиле¬
нию государственного вмешательства, резко отреагиро¬
вал на усилившуюся централизацию бюджетно-контроль¬
ных полномочий Управления. Расценив в этой связи
функции Управления как надведомственного органа,
создавшего реальную угрозу полного перемещения в ис¬
полнительный аппарат ряда бюджетно-законодательных
функций, традиционно принадлежавших конгрессу, но
все реже осуществлявшихся им на практике, он принял
новый государственный закон, направленный на усиле¬
ние роли конгресса в бюджетном процессе и укрепление
его бюджетного механизма. Для предварительного ана¬
лиза представляемых конгрессу бюджетных проектов в
каждой из палат теперь созданы бюджетные комиссии,
а при конгрессе — Бюджетное бюро по вопросам бюд¬
жетной и финансовой политики. Закон предусматривает
предоставление конгрессу более широких прав в разра¬
ботке основных направлений бюджетной и налоговой
политики. В этом законе особо предусматривается необ¬
ходимость установления более тесных связей между
70

конгрессом и исполнительной властью по контролю за
правительственными расходами. И хотя официально
дс'кларируемая цель этих мер заключается в повышении
ответственности правительства и придании бюджету черт
более эффективного инструмента экономической полити¬
ки59, на деле за этим скрыто стремление определенных
кругов американской буржуазии вернуть конгрессу часть
его полномочий в этой сфере, утраченных им с 1921 г.
Надо, однако, сказать, что даже при условии полного
проведения в жизнь всех положений этого закона конт¬
роль конгресса над Белым'домом в вопросах финансово¬
законодательной инициативы отнюдь не будет всеобъем¬
лющим. Как отмечают Р. Ли и Р. Джонсон, американ¬
ские экономисты — специалисты по вопросам государст¬
венного управления, даже утверждение конгрессом
ассигнований тому или иному ведомству еще не дает им
уверенности в получении соответствующих средств, так
как «по-видимому, нет пути, которым бы конгресс мог
принудить президента санкционировать расход этих
средств»60. Таким образом, несмотря на принимаемые
конгрессом «защитные меры» против посягательств ис¬
полнительной власти на его функции, на практике про¬
должает сохраняться достаточно широкая основа для
острых столкновений по вопросам финансово-законода¬
тельной инициативы между законодательной и исполни¬
тельной властью в США.
Нарастание противоречий капиталистической эконо¬
мики, обострение разногласий исполнительной власти с
конгрессом, неудачи в административно-управленческой
сфере деятельности заставили правящие круги Соеди¬
ненных Штатов искать новые пути совершенствования
работы правительственной машины. С этими причинами
непосредственно связана одна из попыток создания и
внедрения новой системы управления в правительствен¬
ных ведомствах. Действовавшая здесь в течение 60-х го¬
дов система ППБ была впервые разработана и испытана
на практике в министерстве обороны США, а затем расп¬
ространена на другие ведомства. Однако ее относительная
сложность, серьезная оппозиция со стороны бюрократи¬
ческого аппарата правительственных учреждений и дру¬
59 The Budget of the US Government. Fiscal Year 1976, p. 18—19.
00 Jonnson R. Public Bubgeting Systems. Baltimore, 1974, p. 93.
71

гие причины привели к отказу от ее применения в боль¬
шинстве министерств. Поэтому уже в середине 1970 г.
Административно-бюджетное управление приступило к
разработке комплекса новых методов управления, полу¬
чивших название «системы текущей оценки мероприя¬
тий».
Впервые новая система была опробована на програм¬
мах, проводившихся в сравнительно небольших масшта¬
бах, в частности, в Бюро по борьбе с наркотиками мини¬
стерства юстиции. Главное отличительное свойство новой
системы заключается в том, что руководитель ведомства
или программы устанавливает цели и планирует резуль¬
таты намеченных мероприятий, пользуясь параметрами
конкретных действий. Величина необходимых ассигно¬
ваний из бюджета носит подчиненный характер по отно¬
шению к достижению главной поставленной цели. Таким
образом, новая система управления, по мысли ее инициа¬
торов, предназначалась в качестве основы деятельности
реорганизованного правительственного аппарата, ориен¬
тированного прежде всего на цели планируемых про¬
грамм, а не на методы их достижения. Оценка эффектив¬
ности программ по этой системе, как показывает анализ,
должна производиться прежде всего путем сопоставления
исходных целей с достигнутыми результатами, а не с ве¬
личиной затрат на соответствующую программу. Тем
самым, по мнению американских экономистов, устраня¬
ется один из основных недостатков системы ППБ — не¬
четкие показатели эффективности применения этого ме¬
тода в практике государственного управления. Как писал
журнал «Гарвард бизнес ревью», эти факторы способст¬
вовали тому, что система «текущей оценки мероприя¬
тий» стала основной частью системы «целевого управле¬
ния», введенной в 1973 г. в официальном порядке почти
во всех федеральных исполнительных ведомствахв1. Си¬
стема «целевого управления» значительно проще, по
убеждению американских экономистов, для внедрения и
контроля, что играет немаловажную роль для представи¬
телей бюрократии в правительственном аппарате. Кроме
того, определенную долю симпатий системе «целевого
управления» обеспечивает и то обстоятельство, что она •*
•* О результатах первого опыта применения новой системы в пра¬
вительственных ведомствах см.: Government Executive, Bay 1972,
Dec. 1973; «Harvard Business Review», Mar.-Apr., 1973.
72

непосредственно заимствована из бизнеса, где применя¬
лась длительное время, показав положительные резуль¬
таты во внутрифирменном управлении.
Таким образом, Административно-бюджетное управ¬
ление, в стенах которого вынашиваются основные планы
правительственных реорганизаций, равно как и финансо¬
вой политики Белого дома, можно с полным основанием
считать оперативным ведущим органом экономического
аппарата президента. Обе его главные функции (бюд¬
жетно-контрольная и административно-управленческая)
распространяются на весь механизм исполнительной
власти. Формулируя бюджетные решения Белого дома,
оно оказывает влияние на важнейшие направления поли¬
тики администрации как внутри страны, так и во внешне¬
политической области, обеспечивая централизацию и ко¬
ординацию деятельности правительственных ведомств.
При этом оно служит не только механизмом для переда¬
чи президентских решений министерствам и ведомствам
и контроля за их выполнением, но и является инициато¬
ром важных правительственных программ. В решающей
мере усилению указанного Управления в правительствен¬
ном механизме содействует и «рабочая уния»— постоян¬
ное сотрудничество Управления с другими правительст¬
венными органами (в первую очередь — с Экономическим
советом при президенте США, министерством финансов
и ФРС), при участии которых формулируются ключевые
правительственные решения в экономической сфере.
Все это свидетельствует о поднятии указанного Управ¬
ления на новый уровень в качестве одного из важней¬
ших звеньев президентского правления и механизма
государственно-монополистического регулирования эко¬
номики США.
Как подчеркивали американские ученые Е. Левин и
Е. Корнуэлл, «Административно-бюджетное управление
стало играть главную роль в формировании политики от
имени президента. Директор Управления, ведающий во¬
просами государственного управления, и его замести¬
тель, занимающийся проблемой бюджета, — ключевые
фигуры в президентском аппарате, осуществляющие
руководство новыми программами, которые они вправе
либо продлить, либо прекратить»62.
82 Levin Е., Cornwell Е. An Introduction to American Government
N. Y„ 1972. p. 168.
73

Федеральные министерства,
непосредственно участвующие в регулировании
экономики
Стратегические установки и основные решения в об¬
ласти экономической политики, разрабатываемые и при¬
нимаемые на высшем уровне, проводятся в жизнь испол¬
нительным правительственным аппаратом — министер¬
ствами и «независимыми» агентствами. Из 12 федераль¬
ных министерств, имеющихся в настоящее время в США,
семь принимают прямое участие в регулировании внут¬
ренней экономики. В отличие от президентских органов
(Экономического совета и Административно-бюджетного
управления) каждое из министерств занимается обычно
лишь одной из отраслей экономики. Однако роль отдель¬
ных министерств и их значимость в системе правительст¬
венного регулирования далеко не одинаковы. Если без
участия министерства финансов не обходится практи¬
чески ни одно значительное мероприятие, касающееся
экономической политики, то, например, министерство
жилищного строительства и городского развития обычно
решает лишь те вопросы, которые ограничены выделен¬
ной ему сферой.
Возникновение министерств, участвующих в регули¬
ровании экономики, непосредственно связано с историей
экономического развития США, выдвигаемыми амери¬
канской экономикой потребностями, и обнаруживает пря¬
мое влияние политики, проводившейся правящими кру¬
гами Соединенных Штатов. Вскоре после создания неза¬
висимого американского государства было учреждено
министерство финансов (1789 г.). Хронологически оно
было вторым после министерства иностранных дел, пе¬
реименованного впоследствии в государственный депар¬
тамент. Министерство финансоз долгое время являлось
единственным федеральным экономическим ведомством
в США, однако поле его деятельности в начальный пе¬
риод было ограниченным, и лишь к концу XIX—началу
XX в. выполняемые им функции углубились и расшири¬
лись в связи с ускорившимися темпами развития про¬
мышленности и усложнением экономических процессов в
стране. Министерству финансов до настоящего времени
принадлежит центральная роль в оперативном аппарате
экономического регулирования на федеральном уровне.
74

В 1849 г., после окончания мексиканской войны, для
управления аннексированными землями создается мини¬
стерство внутренних дел. Функции его, вначале немно¬
гочисленные и имевшие узкоцелевую направленность, со
временем также значительно расширились.
Проблемы, возникшие в сельском хозяйстве Соеди¬
ненных Штатов под влиянием расширения освоенных
территорий, роста производства сельскохозяйственной
продукции и усложнения стихийно складывавшейся ры¬
ночной конъюнктуры, вызвали необходимость создания в
1862 г. министерства сельского хозяйства.
Расширение масштабов и усложнение экономических
процессов в США в начале текущего столетия потребо¬
вали организации ряда новых ведомств по регулирова¬
нию экономики, в том числе министерства торговли
(1903 г.), министерства труда (1913 г.). Затем, в середи¬
не XX в., обострение социально-экономических проблем
и осознание правящими кругами Соединенных Штатов
необходимости сгладить усиливающиеся противоречия
путем расширения масштабов регулирования и распро¬
странения его на новые области привели к организации
в 1953 г. министерства здравоохранения, образования и
социального обеспечения и в 1965 г.— министерства жи¬
лищного строительства и городского развития. Наконец,
в 1966 г. было организовано министерство транспорта.
Под воздействием углубления общего кризиса капи¬
тализма и в условиях развертывания научно-технической
революции расширение масштабов государственно-моно¬
полистического регулирования в США было отмечено не
только возникновением новых министерств, но и прежде
всего — значительными сдвигами в объеме выполняемых
ведомствами задач, разбуханием правительственного ап¬
парата, усилением бюрократизации в его деятельности.
«Бюрократия совершенствовалась как система»,— заме¬
чают по этому поводу американские специалисты в об¬
ласти государства и права в книге, анализирующей про¬
цесс правительственного управления и его перестройку в
связи с изменениями на внутриполитической арене
США 63.
Количественный рост механизма регулирования эко¬
номики и усложнение стоящих перед ним задач сталки¬
63 American Government and Politics. Columbia (Ohio), 11971, p. 70.
75

ваются ныне со все более усиливающейся противоречи¬
вой тенденцией каждого из министерств к возможно бо¬
лее полной самостоятельности в условиях растущего пе¬
реплетения функций отдельных исполнительных ве¬
домств. Развитию этой тенденции способствует и то об¬
стоятельство, что деятельность каждого из федеральных
министерств тесно увязана с отдельными крупными фир¬
мами, монополистическими группировками и разного ро¬
да деловыми и промышленными ассоциациями, стремя¬
щимися воздействовать на политику администрации в
желательных для них направлениях, часто резко отли¬
чающихся одно от другого. В этом, в частности, можно
видеть и одну из причин того, что предложенная прези¬
дентом Никсоном в начале 70-х годов реорганизация
правительственного аппарата с целью повышения его
эффективности, включавшая полную перестройку всех
«экономических» министерств и избавление от излишних
бюрократических звеньев существующего аппарата, была
провалена в конгрессе: такая реорганизация грозила
усложнить пути и формы воздействия монополий на ис¬
полнительную власть.
Существующие федеральные министерства различны
по количеству работающих в них служащих и по внут¬
ренней структуре. Однако общей для всех министерств
чертой является наличие особого аппарата при министре,
в который обычно входят отдел по связи с обществен¬
ностью, отдел по связи с конгрессом, административный,
юридический и т. д. Ниже рассматриваются лишь вопро¬
сы, относящиеся к деятельности важнейших функцио¬
нальных управлений и отделов каждого из министерств.
Министерство финансов, как уже отмеча¬
лось, не только старейшее, но и наиболее значительное
из федеральных экономических министерств. Оно явля¬
ется, кроме того, крупнейшим из исполнительных орга¬
нов— в нем числится почти 120 тыс. служащих64. Веду¬
щая роль министерства финансов в механизме экономи¬
ческого регулирования определяется тем, что в специфи¬
ческих условиях государственно-монополистического
капитализма США при относительно слабо развитом
институте государственной собственности финансовая
84 Organization of Federal Executive Departments and Agencies. US
Senate Committee on Government Operations. Wash., 1975.
76

система государства представляет собой основную мате¬
риальную базу реализации различных аспектов эконо¬
мической политики—кредитно-денежной, налоговой,
бюджетной и т. д.
Министерство финансов разрабатывает и реализует
конкретные мероприятия по проведению правительствен¬
ной политики в отношении мобилизации средств для го¬
сударственного бюджета США. Объем этих средств в
послевоенные годы неуклонно увеличивался и в настоя¬
щее время составляет около 25% национального до¬
хода 65.
В первое время существования министерства финан¬
сов его функции ограничивались операциями с государ¬
ственными ценными бумагами, сбором косвенных нало¬
гов и выпуском металлических денежных знаков. Значи¬
тельно расширились масштабы деятельности министерст¬
ва с началом гражданской войны в Америке, когда раз¬
вернулось создание сложного аппарата по контролю за
деятельностью национальных банков, общее число кото¬
рых достигло к тому времени 1562 66 67, по внедрению
сложного, непрерывно разраставшегося налогового
законодательства, контролю за выпуском бумажных де¬
нежных знаков, ценных бумаг и т. д.
Принятие на вооружение правящими кругами Соеди¬
ненных Штатов неокейнсианской экономической доктри¬
ны после второй мировой войны повлекло за собой осо¬
бенно быстрое усложнение функций и резкий рост коли¬
чества структурных подразделений и общей численности
сотрудников аппарата. Достаточно сказать, что число
служащих министерства всего 15 лет назад составляло
75 тыс. человек и увеличилось с тех пор почти на 60% в7.
В настоящее время министерство финансов — не толь¬
ко главный орган осуществления налоговой политики
правительства и контроля за исполнением федерального
бюджета, оно ведает государственными золото-валют¬
ными запасами и выпуском денежных знаков, занимается
вопросами управления государственным долгом, контро¬
лирует деятельность национальных банков, устанавлива¬
ет порядок и форму финансовой отчетности федеральных
65 «Economic Indicators», Sept., 1975, р. 337.
66 Spence С. The Sinews of American Capitalism. London — Melbour¬
ne, 1965, p. 110.
67 Statistical Abstract of the US, 1975. Wash., 1975, p. 243.
77

учреждений и т. п. Важной частью деятельности мини¬
стерства стала выработка рекомендаций в отношении
внутренней и внешней экономической политики. Министр
финансов является, как правило, ведущей фигурой в
«четверке» руководителей главных экономических прави¬
тельственных ведомств, а с образованием Комиссии по
экономической политике при президенте Форде — веду¬
щей фигурой в Исполнительном комитете этой комис¬
сии.
В структуре министерства финансов четко различают¬
ся две части: одна часть — это центральный аппарат,
разрабатывающий рекомендации по налоговой политике,
анализирующий экономическую конъюнктуру, контроли¬
рующий соблюдение законов при выполнении программ
и мероприятий министерства, осуществляющий общее
административное руководство работой министерства;
другая часть —ряд функциональных управлении, в зада¬
чи которых входит претворение в жизнь программ, раз¬
работанных центральным аппаратом и утвержденных
президентом США и конгрессом. К функциональным
управлениям относятся Служба внутренних доходов,
Управление контролера денежного обращения, Таможен¬
ное управление, Управление производства денежных
знаков, Контрольно-финансовая служба, Бюро по борь¬
бе с наркотиками, Секретная служба Соединенных
Штатов и др.
Служба внутренних доходов является главным нало¬
говым ведомством Соединенных Штатов, создана в 1862 г.
одновременно с введением в стране подоходного нало¬
га”. Широко разветвленный аппарат Службы насчиты¬
вает около 70 тыс. человек”. Важность положения Служ¬
бы в министерстве подчеркивается тем обстоятельством,
что она занимает относительно самостоятельное положе¬
ние, подчиняясь непосредственно министру, а ее руково¬
дитель назначается президентом США и утверждается
сенатом. Автономность Службы отражается и в ее струк¬
туре, делящейся на ряд функциональных уровней: цент¬
ральный аппарат, семь региональных филиалов, 58 ок¬
ружных отделений и 10 центров обслуживания 68 * 70.
68 12 Stat. 432; 26 USC., 3000.
89 Annual Report of the Secretary of the Treasury. Wash., 1973, p. 129.
70 US Government Organisation Manual. 1975—1976, p. 402—403.
78

Несмотря на обширный многоступенчатый налоговый
аппарат, сложная и запутанная система налогового за¬
конодательства, сильная децентрализация аппарата
службы снижают эффективность ее функционирования,
открывают возможности для злоупотребления со сто¬
роны финансовых инспекторов. В 1952 г. в результате
раскрытия ряда нашумевших случаев серьезных финан¬
совых нарушений и коррупции правительство США было
даже вынуждено перестроить работу и организационную
структуру Службы71. Однако проведенная реорганиза¬
ция не решила проблемы, и до сих пор ежегодно значи¬
тельное число служащих подвергаются уголовным и
гражданским наказаниям за нарушение законов72.
Начиная с 60-х годов правительство США переходит
к использованию методов активного налогового манев¬
рирования для воздействия на состояние экономической
конъюнктуры. .Так, за последние 15 лет правительство
трижды (в 1962, 1964 и 1975 гг.) прибегало к политике
временного сокращения налогов с целью стимулирования
темпов роста американской экономики. В 1968 г., напро¬
тив, было введено увеличение налогов в попытке охла¬
дить военно-спекулятивный бум, ограничить постоянно
растущие темпы инфляции.
Роль непосредственного исполнителя финансовых
программ правительства США осуществляет Финансо¬
вая служба, созданная в 1940 г. и состоящая из двух
отделов — Бюро государственного долга и Бюро прави¬
тельственных финансовых операций.
Бюро государственного долга подготав¬
ливает документы, необходимые для продажи новых вы¬
пусков государственных ценных бумаг, вецает размеще¬
нием займов среди кредиторов, контролирует деятель¬
ность финансовых агентов казначейства, связанную с об¬
служиванием государственного долга США.
Значение Бюро в системе государственных органов
особенно возросло в связи с астрономическим увеличе¬
нием правительственной задолженности в США, являю¬
щейся одним из важнейших показателей противоречи¬
вости и неудач экономической и финансовой политики
71 Ferguson J., McHenry D. Op. cit., p. 390.
7- Annual Report of the Secretary of the Treasury, 1973, p. 130.
79

США. В течение длительного времени многие буржуаз¬
ные государственные деятели и экономические эксперты
не придавали серьезного значения проблеме роста госу¬
дарственного долга, считая, что он не несет серьезных
отрицательных последствий для экономики. Однако на
деле, как показывает развитие экономики США, государ¬
ственный долг, поглощая значительную долю накопляе¬
мых средств, сдерживает уравновешенный рост эконо¬
мики, сужая возможности ее финансирования.
Бюро правительственных финансовых
операций руководит объединенной системой отчет¬
ности федерального правительства, ro i овит и публикует
ежегодные доклады о финансовом положении страны,
участвует в межведомственной разработке программ по
улучшению финансовой деятельности всего государствен¬
ного аппарата, занимается вопросами, относящимися к
назначению правительственных финансовых агентов из
числа федеральных резервных банков и их отделений,
распределению средств между ними, наблюдает за порт¬
фельными инвестициями основных государственных до¬
верительных фондов и т. д.
Еще одним важным органом в министерстве финан¬
сов, занимающимся мобилизацией денежных средств, яв¬
ляется Отдел сберегательных облигаций,
созданный в 1945 г. в связи с ростом государственных
обязательств во время войны. Он занимается регулиро¬
ванием продаж и погашением сберегательных облига¬
ций. С этой целью отдел устанавливает контакты с бан¬
ками и другими финансовыми институтами, с предпри¬
нимателями, профсоюзами, фермерскими организациями
и т. д. Продажа облигаций децентрализована, они по¬
стоянно продаются в 29 тыс. агентств и их отделениях
по всей территории страны.
Управление контролера денежного обращения, со¬
зданное в 1863 г. в качестве составной части националь¬
ной банковской системы, занимается почти исключи¬
тельно контролированием деятельности коммерческих
банков. Это управление дает разрешение на открытие
новых национальных банков и их отделений, на преобра¬
зование штатных банков в национальные, сгнкционирует
слияние национальных банков между собой и националь¬
ных банков со штатными. Оно осуществляет также об¬
щий контроль над деятельностью более чем 4600 нацио-
80

пальных банков73 с помощью специального штата реви¬
зоров.
Мероприятия Управления проводятся по всей терри¬
тории страны через 14 региональных отделений, во гла¬
ве которых стоят управляющие национальных банков.
Контролер денежного обращения так же, как и руково¬
дитель СВД, назначается с согласия сената президентом
США, но на значительно более длительный срок — на
15 лет.
Особый статус контролера обеспечивает ему свободу
оперативной деятельности и ряд существенных привиле¬
гий, хотя и ограниченных жесткими рамками полномо¬
чий, предоставленных ему специальными законами кон¬
гресса и постановлениями министерства.
При контролере денежного обращения имеется ряд
постоянных совещательных комиссий, членами которых
являются президенты, вице-президенты и председатели
крупнейших банков США.
В состав министерства входят два отдела с функцией
снабжения страны денежными .знаками. Это — Бюро
монетного двора, производящее металлические
деньги разного достоинства, и Бюро гравирования
и печатания, выпускающее бумажные деньги, а так¬
же казначейские векселя, почтовые марки и т. д.
В аппарат министерства финансов входит ряд отде¬
лов, не имеющих прямого отношения к финансам: Сек¬
ретная служба, осуществляющая охрану президента
США, Бюро алкогольных напитков, табачных изделий,
огнестрельного оружия и др.
Министерство труда США. Расширение эко¬
номической роли американского буржуазного государ¬
ства нашло отражение в росте масштабов его прямого
вмешательства в область трудовых отношений. Главную
роль среди государственных органов, занимающихся воп¬
росами, связанными с трудовым регулированием, при¬
званным обеспечить классовое господство монополисти¬
ческого капитала, играет министерство труда, которое
получило статус самостоятельного исполнительного орга¬
на в 1913 г. Его непосредственным предшественником
было Бюро труда, находившееся с 1884 г. в составе ми¬
нистерства внутренних дел, а с 1903 г.— в министерстве
торговли и труда.
73 «Federal Reserve Bulletin», Apr. 1975, p. All.
81

Сфера деятельности министерства продолжительное
время ограничивалась попытками регулировать отноше¬
ния между трудом и капиталом, а также контролем за
соблюдением федерального законодательства о работаю¬
щих по найму и условиях их труда. Однако обострение
противоречий между трудом и капиталом и расширение
научно-технического прогресса после второй мировой
войны вызвало целенаправленное распространение регу¬
лирующих функций министерства на рынок труда.
Министерство насчитывает около 14 тыс. служащих.
Его деятельностью руководят министр, заместитель и
шесть помощников, курирующих крупные функциональ¬
ные управления: по трудовым отношениям, трудовым
стандартам, технике безопасности и охране здоровья,
людским ресурсам, международным трудовым вопросам,
трудовой статистике.
Управление служб по трудовым отношениям было
создано в 1963 г. главным образом для выполнения ос¬
новных положений Закона Лэндрема — Гриффина74. Оно
руководит претворением- в жизнь законодательства, пре¬
дусматривающего предоставление отчетности о пенси¬
онных фондах, о финансовых операциях и администра¬
тивной практике профсоюзных организаций и работода¬
телей, предотвращении злоупотреблений в этой области,
установлении процедуры выборов или смещения служа¬
щих профсоюзных организаций. Оно вмешивается в пе¬
реговоры о коллективных договорах, подготавливает ре¬
гулярные отчеты, охватывающие все критические ситуа¬
ции, возникающие во время переговоров профсоюзов с
руководителями корпораций, разрабатывает рекоменда¬
ции по вопросам политики в области трудовых отноше¬
ний, подготавливает проекты антирабочих законов.
В частности, информация, получаемая Управлением, по¬
зволяет заранее предупреждать монополии о величине
накопленного в профсоюзе стачечного фонда, что дает
74 «Закон Лэндрема—т Гриффина» поставил под контроль государ¬
ства внутрипрофсоюзную деятельность, установив сроки и' про¬
цедуру избрания профсоюзных руководителей, а также ответствен¬
ных лиц, распоряжающихся фондами или другой собственностью
профсоюзов. Закон содержал требование полной и исчерпываю¬
щей отчетности о деятельности профсоюзов и их финансах. В его
тексте имеется также прямое требование того, чтобы члены Ком¬
мунистической партии США не занимали руководящие посты в
профсоюзах.
82

возможность монополиям заранее подготовиться к борь¬
бе с забастовками.
Управление регулирует также трудовые отношения в
государственном секторе экономики. В сферу его дея¬
тельности входит оказание помощи по трудоустройству
ветеранам войны и резервистам.
Управление по трудовым стандартам, созданное в
1967 г., отвечает за руководство и координацию всех
программ министерства по вопросам трудовых стандар¬
тов и заработной платы. Оно обязано следить за выпол¬
нением условий государственных контрактов о соблюде¬
нии закона о минимальном размере заработной платы,
о выплате сверхурочных, о запрещении использования
детского труда и труда заключенных, об устранении тру¬
довой дискриминации различных категорий населения —
по соображениям пола, возраста и т. д.
Управление по вопросам техники безопасности и охра¬
ны здоровья разрабатывает общие стандарты и правила
безопасности, проводит расследования случаев их нару¬
шения и т. д. Управление имеет ряд региональных отде¬
лений по всей территории США.
Министерство играет важную роль и при решении
сложных общегосударственных проблем подготовки, рас¬
пределения и использования рабочей силы. Частному ка¬
питалу не под силу самостоятельное выполнение качест¬
венно новых требований, которые научно-техническая
революция предъявляет к главной производительной си¬
ле общества и которые особенно осложняются обостре¬
нием внутренних капиталистических противоречий в
Соединенных Штатах. В этих условиях буржуазное го¬
сударство было вынуждено взять на себя все более зна¬
чительную часть финансового и организационно-управ¬
ленческого бремени, связанного с подготовкой и перепод¬
готовкой рабочей силы. К началу 70-х годов в США дей¬
ствовало около 25 государственных или частично финан¬
сировавшихся государством программ в этой области.
Большинство из них контролирует Управление по люд¬
ским ресурсам, находящееся в составе министерства тру¬
да. Первоначально программы профессиональной пере¬
подготовки охватывали лишь рабочих, потерявших место
в результате изменения технологических процессов, одна¬
ко рост числа безработных, обусловленный научно-тех¬
ническим прогрессом в условиях капитализма, привел к
83

значительному расширению категорий, на которые рас¬
пространяются государственные программы профессио¬
нальной переподготовки.
Несмотря на обилие общенациональных программ в
области подготовки рабочей силы, действенность их
остается невысокой, так как все они имеют существен¬
ные недостатки. Одним из них является деление основ¬
ных программ на значительное количество мелких меро¬
приятий, распыленность их по различным ведомствам и
отделам. Разбросанность и узкая направленность про¬
грамм существенно усложняют координацию их прове¬
дения и финансирования. Как вынужден был констати¬
ровать президент США, «ужасная неразбериха в про¬
граммах приводит к их перекрещиванию, потере эффек¬
тивности и, что наиболее важно, к неправильному пони¬
манию государственных приоритетов штатными и мест¬
ными органами власти»75 76.
Республиканская администрация произвела в послед¬
ние годы значительное сокращение объема и децентра¬
лизацию распределения ассигнуемых на профессиональ¬
ное образование денежных средств. Передав на усмотре¬
ние штатов и местных органов власти решение такого
важного вопроса, как профессиональная подготовка ра¬
бочей силы, администрация идет на уступку определен¬
ным монополистическим кругам, проводит «децентрали¬
зацию государственного регулирования»7в. Вместо даль¬
нейшего сосредоточения всех программ в области рабо¬
чей силы в одних руках, усиления их эффективности и
целенаправленности, федеральное правительство факти¬
чески решило устраниться от решения столь сложной и
важной в социальном отношении проблемы, переложив
ответственность на местные органы власти.
Бюро трудовой статистики министерства труда отве¬
чает за проведение экономических исследований и сбор
статистических данных о людских ресурсах, рабочей
силе, занятости, безработице, количестве отработанных
рабочих часов, заработной плате, ценах, уровне жизни
и т. д. Собранная информация публикуется в специаль¬
ном бюллетене и других официальных статистических из¬
даниях.
75 «National Journal», 1973, N 3, р. 76.
76 Ibidem, N 14, p. 489.
84

Бюро по международным трудовым вопросам коорди¬
нирует политику США в области трудовых отношений в
международных организациях и других странах. Помощ¬
ник заместителя министра, возглавляющий эту органи¬
зацию, входит в состав Административного совета Меж¬
дународной организации труда и является главой амери¬
канской делегации на Генеральной конференции МОТ.
Опыт государственного регулирования сферы трудо¬
вых ресурсов в США отчетливо обнаруживает его пре¬
вращение в инструмент социального маневрирования в
сглаживания капиталистических противоречий с по¬
мощью частичных реформ и ряда разрозненных меро¬
приятий. Основные проблемы занятости и безработицы,
коренящиеся в самой природе капиталистического строя,
остаются в Соединенных Штатах нерешенными.
Министерство транспорта. Транспорт яв¬
ляется отраслью народного хозяйства, где государствен¬
ное регулирование имеет наиболее продолжительный
опыт систематического применения. Началом государст¬
венного регулирования сферы транспорта можно считать
принятие в 1887 г. «Закона о торговле между штата¬
ми» и создание Комиссии по торговле между штатами.
Государственное регулирование на транспорте осуществ¬
ляется средствами как косвенного, так и прямого воз¬
действия.
Косвенное воздействие в течение длительного време¬
ни оставалось, как и в большинстве регулируемых сфер
экономики в США, основным методом регулирования в
этой области. Среди рычагов косвенного регулирования
наиболее важное место отводится налоговой и амортиза¬
ционной политике, контролю за фрахтовыми ставками,
ценными бумагами, отчетностью, расширением деятель¬
ности компаний и т. д.
Наряду с этим в послевоенные годы все чаще приме¬
няются более активные методы прямого воздействия —
использование больших государственных бюджетных ре¬
сурсов для стимулирования целенаправленных структур¬
ных изменений в системе транспорта, финансирования
научно-исследовательских и опытно-конструкторских ра¬
бот, субсидирование и кредитование. Эффективность
обоих методов воздействия остается, однако, крайне низ¬
кой. Главной причиной этого является отсутствие четко
сформулированных национальных задач в области транс¬
85

порта и в деятельности ведомства, ответственного за раз¬
работку и осуществление единой национальной политики
в этой сфере: вопросами транспорта только на федераль¬
ном уровне занималось около 35 правительственных
органов.
Однако в середине 60-х годов стала очевидной необ¬
ходимость объединения и координации всех регулирую¬
щих усилий государства в области транспорта с тем, что¬
бы избежать дублирования и противоречий в програм¬
мах различных ведомств и повысить экономическую отда¬
чу расходуемых средств. В 1966 г. было создано с этой
целью единое министерство транспорта, объединившее в
своем ведении функции, выполнявшиеся ранее подразде¬
лениями восьми федеральных министерств и ведомств.
В Законе 1966 г., на основании которого было создано
министерство транспорта, подчеркивалось, чю новое ми¬
нистерство призвано «обеспечить координированное, эф¬
фективное руководство транспортными программами фе¬
дерального правительства и разрабатывать «общена¬
циональную транспортную политику, способствующую
созданию быстрого, безопасного, эффективного и удоб¬
ного транспорта» ”.
Министерство транспорта, насчитывающее 72 тыс. со¬
трудников, состоит из центрального аппарата и семи
функциональных управлений.
Управления и отделы центрального аппарата разра¬
батывают, координируют и контролируют исполнение
основных программ министерства. Управление разработ¬
ки политики, планирования и международных вопросов
проводит анализ потребностей страны в транспортных
средствах, изучает возможности удовлетворения этих
потребностей за счет внутренних ресурсов, разрабаты¬
вает и координирует программы министерства по внут¬
ренним и международным системам транспорта, анали¬
зирует социальные, экономические и энергетические по¬
следствия развития отдельных видов транспорта.
В ведении Управления системных разработок и тех¬
ники находятся научно-исследовательские программы по
созданию эффективных, экономичных и безопасных
средств транспорта, снижению уровня транспортных шу¬
мов и стимулированию и внедрению других технических
достижений.
77 80 Stat. 931; 49-U. S. С. 1651.
86

Управление по вопросам охраны окружающей среды,
безопасности движения и защиты прав потребителей кон¬
тролирует соблюдение положений закона о националь¬
ной политике по охране окружающей среды, разрабаты¬
вает программы повышения безопасности пассажиров и
сохранности грузов при транспортировке.
Функциональные управления включают Службу бе¬
реговой охраны США, Федеральное управление авиации.
Федеральное управление шоссейных дорог, Федеральное
управление железных дорог, Управление городского пас¬
сажирского транспорта, Корпорацию по развитию судо¬
ходного пути по реке св. Лаврентия, Национальное уп¬
равление безопасности движения на шоссейных дорогах
Федеральное управление авиации, ранее бывшее само¬
стоятельным ведомством (под названием Федеральное
авиационное агентство), перешло в состав министерства
в 1967 г. Управление отвечает за обеспечение безопас¬
ности при воздушных перевозках, стимулирование раз¬
вития гражданской авиации и системы национальных
аэропортов, обеспечение эффективного и безопасного ис¬
пользования воздушного пространства, руководство
общей системой службы навигации как для гражданских,
так и военных самолетов.
С целью повышения безопасности при воздушных пе¬
ревозках Управление принимает соответствующие прави¬
ла и постановления, обязательные для частных компа¬
ний, устанавливает стандарты на строительство, эксплу¬
атацию и ремонт самолетов, выдает удостоверения на
право пилотирования самолетов. Представители Управ¬
ления принимают участие в испытаниях самолетов и их
отдельных узлов. Научные исследования и разработки,
проводимые Управлением, направлены главным образом
на повышение безопасности полетов, улучшение аэрона¬
вигационного оборудования.
Важной сферой деятельности Управления является
обеспечение безопасного и эффективного использования
воздушного пространства. Управление руководит сетью
станций по контролю за маршрутами полетов, в его ве¬
дении находятся программы строительства и реконструк¬
ции государственных аэропортов.
Федеральное управление шоссейных дорог руководит
программой финансовой помощи штатам при строитель¬
стве шоссейных дорог. Эта программа включает созда¬
87

ние широкой национальной системы междуштатных
автомагистралей общей протяженностью свыше 42 тыс.
миль и ремонт дорог различных категорий общей про¬
тяженностью 872 тыс. миль. В первом случае государст¬
венные ассигнования составляют 90% общей стоимости
проекта, а во втором — 70%, на штаты приходится соот¬
ветственно 10 и 30% 78 * *.
Федеральное управление шоссейных дорог устанав¬
ливает стандарты на шоссейные и городские дороги,
контролирует оформление их внешнего вида и т. д. Оно
также осуществляет контроль за соблюдением правил
техники безопасности автомобильными грузоперевозчи-
ками, занятыми в междуштатной и внешней торговле.
Федеральное управление железных дорог объединяет
программы помощи железнодорожному транспорту, раз¬
рабатывает общенациональную политику в отношении
железных дорог, устанавливает правила по безопасности
движения, контролирует программы помощи определен¬
ным железным дорогам.
Одним из важнейших управлений министерства транс¬
порта является Управление городского пассажирского
транспорта, созданное на основе Закона о городском пас¬
сажирском транспорте 1964 г. и переданное в состав ми¬
нистерства в 1968 г. Основные функции управления со¬
стоят в стимулировании планирования и создания широ¬
кой транспортной системы, оказании финансовой помо¬
щи штатам и местным органам власти в развитии пасса¬
жирского транспорта.
В современных условиях в США городской пассажир¬
ский транспорт переживает глубокий кризис. Начиная с
1963 г. баланс этой отрасли транспорта постоянно сво¬
дится с отрицательным сальдо. За 10 лет (с 1954 по
1963 г.) 194 компании прекратили свою деятельность,
лишив многие районы автобусного обслуживания 79-80.
В этих условиях программы Управления были на¬
правлены на решение проблемы городского транспорта
с помощью увеличения федеральных капиталовложений.
В 1973 г. бюджетные ассигнования на программы Управ¬
78 US Government Organization Manual. 1975—76, р. 380.
79-80 Qwen Ц7. The Metropolitan Transportation Problem. N. Y., 1966,
p. 93.
88

ления81 82 распределялись главным образом между про¬
граммами научных исследований и разработок и финан¬
совой помощи штатам, региональным и местным органам
власти; на программы финансовой помощи приходится
более 85% всех расходов Управления8г.
Корпорация по развитию судоходного пути по реке
Св. Лаврентия была создана в 1954 г. в качестве само¬
стоятельного органа. В 1966 г. она перешла в состав ми¬
нистерства транспорта, однако сохранила за собой фи¬
нансовую самостоятельность. Корпорация занимается
вопросами развития и эксплуатации той части судоход¬
ного пути между Монреалем и озером Эри, которая про¬
ходит по территории США.
Национальное управление безопасности движения на
шоссейных дорогах было создано в 1970 г. Перед Управ¬
лением была поставлена задача снижения уровня смерт¬
ности и уменьшения материального ущерба, наносимого
в результате дорожно-транспортных происшествий.
Управление, в частности, устанавливает требования
обеспечения безопасности пассажиров, обязательные при
конструировании новых автомобилей, проводит испы¬
тания новых моделей и специального оборудования и т. д.
* * ♦
При подведении итогов функционирования министер¬
ства транспорта за первое десятилетие его существова¬
ния в печати США подчеркивалось, что оно не смогло
решить основную поставленную перед ним задачу —раз¬
работать единую координированную политику в области
транспорта и создать централизованную систему управ¬
ления для ее реализации.
Этот факт был вынужден признать и бывший министр
транспорта К- Бринкгер, который отмечал в одном из
своих выступлений: «Единая национальная транспортная
политика — привлекательная, но иллюзорная концеп¬
ция» 83. Достижению этой цели препятствует как сопро¬
81 US Congress. Department of Transportation and Related Agencie?
Appropriations for 1974. Hearings before a Subcommittee of the
Committee on Appripriations. 93d Congress, 1st Session. Wash.,
1973, p. 668.
82 Hilton J. W. Federal Transit Subsidies. Wash., 4974, p. 51.
83 «Government Executive», Sept. 1974, p. 18.
89

тивление различных монополий — автомобилестроитель¬
ных, грузоперевозочных и т, д.,— чьи интересы в этой
области в конечном итоге выражает государство, так и
обилие правительственных органов, регулирующих вопро¬
сы транспорта. Интересы и сферы деятельности этих орга¬
нов постоянно сталкиваются. К тому же, несмотря на со¬
здание министерства транспорта, основную регулирую¬
щую роль в области транспорта продолжают играть со¬
хранившиеся «независимые» агентства — Комиссия по
торговле между штатами, Управление гражданского воз¬
духоплавания и Федеральная морская комиссия, а регу¬
лирование местного транспорта осуществляет министер¬
ство жилищного строительства и городского развития.
Министерство жилищного строитель¬
ства и городского развития относится к числу
наиболее молодых федеральных органов. Его создание
в 1965 г. явилось прямым следствием обострения внут¬
ренних социально-экономических проблем в Соединен¬
ных Штатах в 60-х годах в условиях расширения мас¬
штабов государственно-монополистического регулирова¬
ния и ускоренного развития научно-технической револю¬
ции. Существенным образом изменившийся в послевоен¬
ный период характер занятости в стране резко усилил
процесс урбанизации: с 1950 по 1970 г. численность го¬
родского населения США увеличилась в полтора раза,
составив к началу 70-х годов почти 150 млн. человек84
(или 3/4 всего населения страны). Однако в условиях ка¬
питализма урбанизация несла с собой рост целого ряда
болезненных явлений, к числу которых относится гипер¬
трофированный рост цен на землю в районах концентра¬
ции промышленности и городского населения, обостре¬
ние жилищных проблем и проблемы транспорта, загряз¬
нение окружающей среды.
Негативные стороны роста городов поставили пра¬
вящие круги США перед необходимостью принятия мер
по решению проблемы городов в общенациональном мас¬
штабе. Постепенно создавался довольно сложный меха¬
низм, с помощью которого правительство стремилось
если не решить, то по крайней мере смягчить остроту
жилищной и других городских проблем. Этими вопроса¬
ми в той или иной степени занимаются в настоящее вре¬
84 Statistical Abstract of the US,1975, p. 17.
90

мя десятки правительственных ведомств и учреждений.
Растущая необходимость координации их программ и
мероприятий, повышения экономической эффективности
финансовых затрат и привели к организации министер¬
ства жилищного строительства и городского развития.
В Законе 1965 г. о создании министерства поставлен¬
ные перед ним задачи включали «управление основными
федеральными программами, направленными на содей¬
ствие жилищному строительству и развитию городских
поселений страны, достижение максимальной координа¬
ции различных мероприятий федерального правитель¬
ства, оказывающих значительное влияние на развитие
городов, стимулирование максимального вклада частных
строительных компаний и организаций ипотечного кре¬
дита в жилищное строительство, городское развитие и
экономику страны»85 *.
Функции министерства на протяжении всех лет его
существования постоянно усложнялись и расширялись88.
Структура министерства жилищного строительства и го¬
родского развития, насчитывающего в настоящее время
более 16 тыс. служащих, разделяется на две четко обо¬
значенные части: центральный аппарат при министре и
ряд функциональных управлений. Местные представи¬
тельства министерства имеются в центрах каждого из
10 административных округов США, а также в районах,
на которые делятся округа. Важнейшей отличительной
чертой функциональных управлений министерства яв¬
ляется их построение по программному принципу: каж¬
дое из управлений объединяет в своем ведении програм¬
мы определенных направлений.
Несколько функциональных подразделений министер¬
ства занимаются вопросами городского развития и пла¬
нирования. Интерес к этим вопросам резко возрос в те¬
чение 50-х и в особенности 60-х годов, когда становились
все более очевидными для американской общественности
и правящих кругов огромные социальные и экономиче¬
ские издержки хаотического, стихийного развития горо¬
дов в США.
Одна из острейших социальных проблем современном
Америки — жилищный вопрос. Число строящихся новых
85 79 Stat. 667; 42 U. S. С. 3531—3532.
?’ Михайлов Е. Д. США: проблемы больших городов. М., 1973, с. 205.
91

жилищ длительное время не покрывает необходимых
потребностей американского населения, а неуклонное
повышение стоимости делает имеющееся жилье часто
недоступным для миллионов американских семей. В ре¬
зультате все более значительные массы беднейших слоев
населения сосредоточиваются в районах некачественного
жилого фонда, во многих случаях просто непригодного
для использования. Правительство США вынуждено
было предпринять ряд мер по некоторому смягче¬
нию наиболее острых и отрицательных последствий жи¬
лищного кризиса. Главным средством для достижения
этой цели явились программы, предусматривающие уде¬
шевление ипотечного кредита и облегчение условий поль¬
зования ими. Эти программы находятся введении Управ¬
ления по вопросам жилищного строительства и ипотеч¬
ного кредита, руководитель которого одновременно
является председателем Федерального жилищного управ¬
ления и Федеральной ассоциации национального ипотеч¬
ного кредита.
Программы включают страхование ипотечных креди¬
тов, предоставляемых частными кредитными учрежде¬
ниями на покупку, строительство или ремонт жилья,
строительство нового жилья по дешевым ценам и дру¬
гие мероприятия.	.
Под давлением общественности специально для бед¬
нейших слоев населения в США создана программа
строительства муниципальных жилищ, предусматриваю¬
щая строительство дешевых многоквартирных домов.
Снижение квартплаты в этих домах предполагается осу¬
ществлять за счет государственных субсидий. Пользова¬
ние муниципальными домами строго ограничено разме¬
ром доходов жильцов. Эта программа несмотря на то,
что она самая крупная из всех программ субсидируемого
жилищного строительства, практически не внесла сколь¬
ко-нибудь существенного вклада в решение жилищной
проблемы в США, так как она включает всего лишь око¬
ло 1 % всего жилого фонда страны.
Управление по вопросам планирования и развития
контролирует программы министерства, предусматриваю¬
щие предоставление кредитов и дотаций на покрытие из¬
держек, связанных с улучшением административного
планирования и системы управления штатов и местных
органов власти при развитии новых районов, на подго-
92

товку рабочей силы по определенным специальностям,
связанным с развитием городов и поселков, на ликвида¬
цию трущоб и переустройство.
Управление по вопросам разработки политики и ис¬
следований осуществляет оценку действующих программ
министерства, изучает и анализирует основные направ¬
ления и проблемы жилищного строительства и городско¬
го развития, разрабатывает методы улучшения феде¬
ральных программ.
Министерство торговли США существует
с 1913 г., когда оно было выделено в самостоятельное ве¬
домство из министерства торговли и труда, созданного в
1903 г. Важность положения министерства торговли в си¬
стеме органов государственно-монополистического регу¬
лирования подчеркивается в тексте закона о его созда¬
нии, который гласит, что главная задача министерства
состоит в «обеспечении экономического развития страны
и ускорении технического прогресса»87.
К важнейшим функциям министерства относятся про¬
ведение мероприятий по укреплению международных
экономических позиций США, поощрению частной ини¬
циативы в деле увеличения инвестиций в новую техно¬
логию, обеспечению максимального использования науч¬
ных и технических ресурсов, содействию развитию аме¬
риканского торгового флота.
Министерство оказывает консультативную помощь
предпринимателям по новым отраслям промышленности
и возможностям диверсификации производства, осущест¬
вляет контроль за экспортом стратегических материалов,
проводит переписи, руководит патентной системой стра¬
ны, выполняет работы по стандартизации, исследованию
окружающей среды.
В министерстве (насчитывающем в общей сложности
35 тыс. служащих) помимо центрального аппарата, ко¬
торый осуществляет разработку основных политических
решений и мероприятий, управляет их внедрением, коор¬
динирует деятельность всех подразделений министерства,
имеется также ряд функционально-оперативных управ¬
лений и отделов.
Одна из главных целей, которая ставилась перед
министерством с самого его создания,— это активное ис-
87 3 7 Stat. 736; 15 U. S. С. 1501.
93

пользование государственного аппарата для расширения
и удержания рынков сбыта американских товаров и сфер
выгодного помещения капиталов. Обеспечивая интересы
монополий, ряд правительственных органйзаций США
осуществляет широкое изучение внешних рынков. Одно
из ведущих мест в этой деятельности принадлежит
Управлению внутреннего и международного предприни¬
мательства министерства торговли, которое собирает
разностороннюю экономическую информацию о рынках
других стран с точки зрения возможностей расширения
американского экспорта, анализирует эту информацию,
изучает влияние импорта на американский внутренний
рынок, координирует государственную политику в об¬
ласти экономических связей с социалистическими стра¬
нами и изучает потенциальные возможности этих стран
в качестве торгового контрагента США, организует
торговые выставки и центры как в США, так и за рубе¬
жом. В основных экономических районах Соединенных
Штатов расположены 6 региональных филиалов Управ¬
ления. Сбор информации по зарубежным странам про¬
изводится через сеть торговых миссий, центров и торго¬
вых аппаратов посольств США.
Вторая важная задача Управления — создание бла¬
гоприятных условий для развития частного предприни¬
мательства внутри страны. С этой целью аппарат Управ¬
ления собирает и анализирует статистические данные по
важнейшим экономическим параметрам, включая объем
производства, движение цен, уровень инвестиций, со¬
стояние рынка рабочей силы США и т. д.
С целью координации правительственных программ в
области торгового флота в 1950 г. в рамках министерства
торговли было создано Управление торгового флота, ко¬
торое с начала’ 1945 г. координирует деятельность государ¬
ства по субсидированию и кредитованию судостроитель-
ства, способствует организации и расширению перевозок
на судах, плавающих под американским флагом, прово¬
дит программы развития портов, изучает пути повышения
эффективности торгового флота и т. д. Субсидии, выпла¬
чиваемые Управлением на строительство новых судов,
покрывают разницу между издержками производства
американских и более рентабельных иностранных судо¬
строителей, которая достигает весьма значительных раз¬
меров— 35—45% от стоимости судна. Однако, несмотря
94

на прямую поддержку государства, конкурентоспособ¬
ность торгового флота США крайне низка, а его доля в
обслуживании мировой торговли упала за последнюю
четверть века с 39 до 5,6% 88 89-
Развитие противоречий американского империализма,
обострение социально-экономических проблем и слабая
эффективность мероприятий государственно-монополи¬
стического регулирования вносят определенные коррек¬
тивы в структуру и направления деятельности министер¬
ства торговли. Так, в 1965 г. конгресс США утвердил
«Закон об экономическом развитии и общественных ра¬
ботах»80— один из законов, принятых в рамках широко
разрекламированной президентом Джонсоном програм¬
мы «войны с бедностью». Он предусматривал создание
долгосрочной программы развития районов с высоким
уровнем безработицы и низкими доходами населения,
включая строительство государственных и частных пред¬
приятий с целью создания новых постоянных рабочих
мест.
Для претворения в жизнь этой программы в мини¬
стерстве торговли было создано Управление экономиче¬
ского развития, которое контролирует предоставление
субсидий и займов для создания рабочих мест в государ¬
ственном секторе экономики, гарантирует частные кре¬
диты для расширения оборотного капитала, оказывает
помощь по расширению занятости в районах с высоким
уровнем безработицы.
Программы Управления не внесли существенного
вклада в искоренение бедности и снижение уровня без¬
работицы. Об этом свидетельствует наличие 25 млн. аме¬
риканцев, проживающих в бедности.
Несмотря на практически безрезультативную дея¬
тельность Управления, в последние годы произошло зна¬
чительное сокращение и без того небольших ассигнова¬
ний по его программам — с 271,8 млн. в 1970 г. до
240 млн. долл.— в 1974 г.00
Подразделения министерства — Отдел патентов, На¬
циональное бюро стандартов, Отдел средств дальней свя¬
зи, Национальная служба технической информации,—
88 The Monopoly Makers. N. Y., 1973, p. 104.
89 79 Stat. 552; 42 U. S. C. 3121.
80 Annual Report of the Secretary of Commerce for the Fiscal Year
1974. Wash., 1974, p. 9.
95

находящиеся в ведении помощника министра по вопро¬
сам науки и техники, проводят мероприятия по стимули¬
рованию научно-технического прогресса в США, а также
по передаче научных достижений для внедрения в про¬
изводство.
Главная задача созданной в 1961 г. Службы туриз¬
ма— способствовать росту притока иностранных турис¬
тов в Соединенные Штаты с целью снижения дефицита
платежного баланса по статьям, относящимся к туризму.
Национальное управление океанографии и метеороло¬
гии проводит картографическую съемку морей и океанов,
составляет прогнозы погоды, изучает возможности ис¬
пользования морских богатств и т. п.
Управление социальной и экономической статистики
не только собирает, анализирует и издает статистиче¬
ские материалы по широкому кругу экономических проб¬
лем, но и является также главным исследовательским
органом министерства торговли, изучающим экономиче¬
скую конъюнктуру, разрабатывающим модели и прогно¬
зы состояния экономики США и совершенствующим си¬
стему экономических показателей, применяемых в аме¬
риканской статистике.
* * *
Система министерств, регулирующих экономические
процессы в Соединенных Штатах, неоднородна, глубина
осуществляемого каждым из них вмешательства в эко¬
номику страны различна. В их деятельности постоянно
отражается противоборство двух тенденций: диктуемой
объективными условиями развития капиталистической
экономики тенденцией к расширению масштабов госу¬
дарственно-монополистического регулирования, с одной
стороны, и с другой — стремлением монополий воспре¬
пятствовать развитию государственного регулирования,
сохранив господствующие позиции в каждой из отраслей
экономики. В результате попытки радикальной реорга¬
низации министерского аппарата, сталкиваясь с упор¬
ным сопротивлением, не достигают поставленных целей
и являются свидетельством органической неспособности
современного капитализма преодолеть «управленческий
кризис» в экономике и политике.
96

«Независимые» агентства,
участвующие в регулировании экономики
Ведомства, объединяемые под общим наименованием
«независимых» агентств, представляют собой обширный
и крайне неоднородный конгломерат органов исполни¬
тельной власти в США, часто резко отличающихся одно
от другого и по размерам, и по внутренней структуре, и
по границам полномочий, и по функциям, исполняемым
в правительственном механизме. Так, Управление обще¬
го обслуживания насчитывает почти 40 тыс. служащих и
имеет широко разветвленный аппарат, в то время как в
Комиссии по пересмотру условий контрактов менее 200
сотрудниковЭ|.
В практической деятельности многие из «независи¬
мых» агентств трудно бывает отличить от министерств,
причем, как отмечают американские специалисты в об¬
ласти государства и права, после второй мировой войны
процесс сближения этих двух ветвей исполнительных ор¬
ганов в США становится все более тесным. В то же вре¬
мя «независимые» агентства образуют столь мощную
группу учреждений и организаций (общее число их при¬
ближается к 60), что американские источники иногда
называют их «четвертой частью» всей системы государ¬
ственной власти США, приравнивая их по значимости к
трем главным частям государственной системы США —
законодательной, исполнительной и судебной власти.
Такое выделение из общего числа исполнительных орга¬
нов представляется, однако, в достаточной степени ис¬
кусственным. Исторически происхождение каждого из
«независимых» агентств тесно связано с конкретными
политическими и экономическими условиями, вызвавши¬
ми их к жизни, а также с конституционными источника¬
ми, на базе которых они были организованы. Некоторые
из «независимых» агентств с течением времени были
преобразованы или включены в состав федеральных ми¬
нистерств, что также показывает условность их выделе¬
ния в отдельную группу. Например, «независимое»
Агентство финансирования жилищного строительства
91 Organization of Federal Executive Departments and Agencies. US
Senate Committee on Government Operations. Wash., 1975.
4 Государство и экономика
97

стало базой, на которой было создано министерство жи¬
лищного строительства и городского развития, а Фе¬
деральное авиационное агентство и Бюро государствен¬
ных дорог вошли в состав вновь образованного мини¬
стерства транспорта. Такие агентства, как Корпорация
по развитию судоходного пути по реке Св. Лаврентия
или Федеральная корпорация по страхованию депози¬
тов, являются по существу филиалами федеральных ми¬
нистерств.
Тем не менее в структуре, характере деятельности и
системе руководства «независимыми» агентствами есть
ряд особенностей, не позволяющих полностью отождест¬
влять их с исполнительными министерствами. В самом
названии «независимых» агентств зафиксировано фор¬
мальное положение, согласно которому эти ведомства не
входят в состав механизма исполнительной, законода¬
тельной или судебной власти.
Эти агентства создаются в соответствии со специаль¬
ными законами конгресса и руководствуются в своей дея¬
тельности этими законами. Основной круг сотрудников
агентств назначается президентом США, а для назначе¬
ния руководителей требуется утверждение сената. Ряд
агентств управляется, в отличие от министерств, где со¬
блюдается принцип единоначалия, коллегиями из 5—
7 человек, подобранных обычно на двухпартийной основе
и назначаемых на определенный срок — однако, более
длительный, чем выборный срок пребывания президента
у власти. В то же время руководители «независимых»
агентств, в соответствии с законодательством об их со¬
здании, обязаны, как и министерства, периодически от¬
читываться перед конгрессом. Бюджет агентств контро¬
лируется, как и у министерств, Административно-бюд¬
жетным управлением; в оперативном порядке они
подчиняются президенту США и решениям высших ру¬
ководящих органов.
Таким образом, несмотря на ряд существенных внеш¬
них отличий, «независимость» агентств не только имеет
весьма неопределенный характер, но часто просто эфе¬
мерна. «Термин „независимость",— прямо указывает
автор широко известного в США учебника по основам
американского государственного устройства С. Стайн-
берг, — означает, что агентства не входят в структуру
двенадцати обычных министерств, ио этот термин во¬
98

все не значит их неподчиненности контролю исполни¬
тельной власти»92.
Из первых шести крупных агентств, созданных с 1883
по 1930 г., пять несли функции экономического регули¬
рования.
После начала кризиса 30-х годов, когда идеи государ¬
ственного регулирования получили в Соединенных Шта¬
тах признание в научной сфере, среди предпринимателей
и в правительственных кругах, «независимые» агентства
в некоторых случаях по-прежнему оставались наиболее
удобной для представителей правящих в США сил фор¬
мой организации государственного вмешательства в эко¬
номику из-за формально подчеркиваемой «независимо¬
сти» действий, а также не в последнюю очередь и потому,
что создать агентство можно было сравнительно быстро,
в то время как создание новых министерств, как прави¬
ло, десятилетиями блокировалось конгрессом, не желав¬
шим расширения полномочий и усиления исполнительной
власти.
Существующие в настоящее время «независимые»
агентства делятся американскими экспертами на три
группы (хотя такое деление в достаточной мере условно):
административные агентства, регулирующие агентства и
правительственные корпорации по управлению государ¬
ственным имуществом. Участие в экономическом регули¬
ровании принимают агентства, относящиеся к двум по¬
следним категориям. Отметим прежде всего те из них,
основная функция которых подчеркивается самим назва¬
нием: крупнейшие из регулирующих агентств — Комис¬
сия по торговле между штатами, Федеральная резервная
система, Комиссия по тарифам, Комиссия по ценным бу¬
магам и др. Группу правительственных корпораций пред¬
ставляют такие ведомства, как Управление долины
р. Теннесси, Корпорация по развитию судоходного пути
по реке Св. Лаврентия, Корпорация по страхованию де¬
позитов и т. д. Ниже приводится краткая характери¬
стика наиболее важных из указанных «независимых»
агентств.
Комиссия по торговле между штатами, созданная
на основании «Закона о торговле между штатами»
92 Steinberg S. Understanding American Government and Politics.
N. Y„ 1971, p. 161.
4*
99

1887 г., явилась первым из «независимых» регулирующих
агентств. До сих пор, несмотря на функционирование ми¬
нистерства транспорта, она занимает ведущее место в
системе государственного регулирования транспорта
США наряду с Управлением гражданского воздухопла¬
вания и Федеральной морской комиссией.
Толчком для зарождения государственного регули¬
рования транспорта в США явилась острая конкуренция
железнодорожных компаний и неразбериха, царившая в
этой сфере в результате стихийного развития железных
дорог, обнаружившая явные негативные черты как для
грузоотправителей, так и для перевозчиков. Об остроте
положения говорит, например, тот факт, что к 1880 г.
только между городами Сент-Луисом и Атлантой дейст¬
вовало 20 самостоятельных частных железнодорожных
компаний93. Поэтому железнодорожные компании нача*
ли искать пути увеличения фрахтовых ставок, повыше¬
ния прибылей и деловой стабильности.
К середине 80-х годов крупнейшие предприниматели
пришли к выводу о необходимости централизованного
государственного вмешательства для предотвращения
дальнейшего снижения ставок и возможности наступле¬
ния кризиса на железных дорогах. В результате в 1887 г.
по инициативе железнодорожных компаний и при широ¬
кой поддержке фермерских кругов, а также части грузо¬
отправителей и торговцев был принят «Закон о регули¬
ровании торговли» 9‘, на основании которого создана
Комиссия по торговле между штатами.
Первоначально ее деятельность распространялась
только на железнодорожный транспорт. В 1906 г. «Закон
Гербурна» распространил контроль комиссии на компа¬
нии экспрессных перевозок и нефтепроводов. Увеличив¬
шееся в начале 30-х годов число банкротств железных
дорог и появление у них мощного конкурента — авто¬
мобильного транспорта — вынудило конгресс принять
«Чрезвычайный закон о транспорте 1933 г.», который
подчеркивал необходимость контроля над доходами гру-
зоперевозчиков, а также предусматривал создание Отде¬
ла федерального координатора по транспорту. Задача
93 Kolko J. Railroads and Regulation, 1877—1916. Princeton, 1965,
p. 7.
91 24 Stat. 379, 383; 49 V. S. C. 1—22.
100

его состояла в повышении эффективности транспортной
системы США с помощью координации деятельности же¬
лезных дорог. Отдел федерального координатора пред¬
ложил установить контроль Комиссии по торговле между
штатами над автомобильным, грузовым и водным транс¬
портом. Несмотря на сопротивление грузоотправителей,
владельцев грузовиков и автомобильных компаний, юрис¬
дикция комиссии была распространена в 1935 г. на гру¬
зовой автомобильный, а в 1940 г.— на водный транспорт.
В настоящее время Комиссия по торговле между
штатами регулирует деятельность более чем 20 тыс.
внутренних транспортных компаний — железных дорог,
автобусных линий, компаний грузовых автомобилей,
фрахтовых экспедиторских фирм, речных компаний, неф¬
тепроводов, транспортных брокеров и агентств экспрес¬
сных перевозок55. Продолжительное время Комиссия ре¬
гулировала и пассажирские железнодорожные перевоз¬
ки. Однако в 1970 г. конгресс США изъял их из-под конт¬
роля комиссии, создав Национальную пассажирскую
железнодорожную корпорацию.
Комиссия рассматривает и утверждает фрахтовые
ставки, определяет виды услуг, которые могут предостав¬
лять те или иные компании, распределяет районы их дей¬
ствия и, наконец, устанавливает организационную струк¬
туру транспортных компаний. Выдача лицензий на орга¬
низацию автомобильных компаний по перевозке грузов,
открытие автобусных линий, утверждение заявок на
строительство железнодорожных линий и трубопроводов
являются важной областью деятельности комиссии.
Наряду с контролированием числа грузоперевозчиков
комиссия определяет виды товаров, которые может пе-
цевозить та или иная компания, а также фрахтовые
ставки.
В условиях жесткого контроля комиссии над ростом
числа новых грузоперевозчиков слияние компаний пред¬
ставляет собой чрезвычайно выгодный шаг. Таким об¬
разом, государственное регулирование США способ¬
ствует возникновению и укреплению монополий на гру¬
зовом транспорте. Волее того, как подчеркивают амери¬
канские специалисты, комиссия отрицательно относится
к любому увеличению конкуренции96. Эта позиция комис-
95 «National Journal», 1973, N 3, р. 104.
96 Moore Т. G. Freight Transportation Regulation. Wash., 1972, p. 65.
101

сии находит поддержку государства. Все слияния, на¬
пример, на железнодорожном транспорте, одобренные
комиссией, исключены из-под действия антитрестовского
законодательства.
Начиная с 1955 г. в США усилилась волна слияний
железнодорожных компаний. С 1955 по 1972 г. в комис¬
сию поступило 55 заявлений о слиянии, из них 40 было
одобрено97.
В последние годы как бюрократическая процедура в
деятельности комиссии, так и законодательство, лежа¬
щее в основе регулирования грузового транспорта, под¬
вергались в США острой критике. Нередко рассмотрение
дел в комиссии продолжается 4—5 лет. В ряде случаев
комиссия, действуя в интересах определенных фирм,
преднамеренно тормозила или препятствовала своими
действиями быстрому внедрению экономически выгодных
технологических новшеств.
Особенно резкая критика в адрес комиссии стала раз¬
даваться после банкротства крупной железнодорожной
компании «Пенн Сентрал», ответственность за которое
специальным докладом сената США в 1973 г. почти це¬
ликом возлагалась на комиссию, не использовавшую
свои полномочия для заблаговременного определения
причин тяжелого финансового положения компании и
не оказавшую ей своевременную помощь98.
Комиссия по торговле между штатами регулирует
экономические аспекты речного, озерного и прибрежного
транспорта. Для регулирования торгового и пассажир¬
ского судоходства при внутренних и внешних морских
перевозках в 1961 г. был создан специальный государст¬
венный орган — Федеральная комиссия по торговому
флоту. Ее деятельность осуществляется на основании
«Закона о судоходстве» 1916 г., законов о морской тор¬
говле 1920 г. и 1936 г., а также «Закона о каботажном
судоходстве» 1933 г.
Значительная часть торгового флота США объеди¬
няется в картельные соглашения (конференции) судо¬
владельцев, которые разрабатывают тарифные ставки,
устанавливают сферы деятельности и т. д. Данная ко¬
миссия призвана рассматривать создание картельных
97 Moore Т. G. Op. cit., р. 66.
98 «National Journal», 1973, N 8, р. 280.
102

(оглашений, утверждать тарифные ставки. Однако по¬
скольку большинство картельных соглашений по составу
их участников являются международными организа¬
циями, влияние этой федеральной комиссии на них
весьма ограничено. Она фактически лишена возможности
получать отчеты и документацию от иностранных компа¬
ний, а без соответствующей информации она не в состоя¬
нии эффективно анализировать экономические показа¬
тели деятельности участников картельных соглашений
(конференций).
В функции этой федеральной комиссии по торговому
флоту входит проведение экономических исследований
по проблемам, отражающим различные аспекты мор¬
ской торговли, составление прогнозов о развитии торго¬
вого и пассажирского морского судоходства в будущем.
Иа основании «Закона об улучшении качества вод»
1970 г. комиссия занимается вопросами очищения от
загрязнений окружающей среды.
Задача обеспечения «достаточно экономичного и эф¬
фективного обслуживания авиакомпаниями пассажиров
за приемлемую плату»09 возложена на Управление
гражданского воздухоплавания, созданное
в 1938 г.99 100 В США более 70% пассажиров, пользующих¬
ся общественным транспортом, перевозятся гражданской
авиацией. На международных маршрутах этот процент
достигает 96% ‘°*. Управление наделено широкими пол¬
номочиями по регулированию системы воздушного транс¬
порта США.
Управление занимается экономическим регулирова¬
нием гражданской авиации внутри Соединенных Штатов
и воздушных перевозок между США и другими государ¬
ствами. Решения управления о внутренних воздушных
перевозках не контролируются другими правительствен¬
ными организациями. Управление утверждает и контро¬
лирует тарифы, ставки и другие платежи, существующие
в воздушных гражданских перевозках. В осуществлении
99 72 Stat. 731.
100 Во всех подразделениях Комиссии по торговле между
штатами насчитывается 1760 сотрудников: в Федеральной мор¬
ской комиссии — 273; в Управлении гражданского воздухоплава¬
ния— 661 (Statistical Abstract of the US, 1973, p. 404).
Handbook of Airline Statistics. Wash., 1969, p. 523—530.
103

этих функций оно широко пользуется консультациями с
представителями частных компаний.
Управление гражданского воздухоплавания призвано
заниматься и вопросами соблюдения «антитрестовского»
законодательства в области гражданской авиации, рас¬
сматривать дела о слияниях, контроле и переплетающих¬
ся директоратах управлений отдельных компаний, о прак¬
тике «нечестной конкуренции».
Управление контролирует также систему финансовой
отчетности авиакомпаний, предоставляет необходимую
информацию о состоянии гражданской авиации в стране
для других правительственных организаций и обществен¬
ности, консультирует государственный департамент США
при заключении международных соглашений в области
гражданской авиации, проводит расследования авиаци¬
онных катастроф и разрабатывает рекомендации, кото¬
рые учитываются при составлении правил безопасности,
контролирует выполнение этих правил, следит за соблю¬
дением существующего законодательства в области
гражданской авиации.
Все основные финансово-экономические вопросы дея¬
тельности авиалиний контролируются частным капита¬
лом, а на долю государственного регулирования остаются
лишь организующие функции, хотя и многочисленные,
но все же не первостепенной важности, — такие, ко¬
торые в равной степени необходимы всем авиакомпа¬
ниям и потому перекладываются ими на государство.
По отзывам американских экспертов, Управление пре¬
вратилось в «профессиональную ассоциацию, руководи¬
мую группой олигополистических компаний», служащую
их интересам в ущерб общественности1С2.
Функционирование современного механизма государ¬
ственного регулирования транспорта, как воздушного,
так и наземного, несмотря на ряд проведенных реформ,
характеризуется по-прежнему неэффективностью, раз¬
розненностью действий различных органов, отсутствием
соответствующей их координации, недостаточной уком¬
плектованностью кадрами, что явно выгодно монополиям,
контролирующим отдельные виды транспорта и ведущим
постоянную и жестокую конкурентную борьбу между
102 Technological Change in Regulated Industries. Wash., 1971, p. 157
104

собой. Конечный результат государственно-монополисти¬
ческого регулирования этой сферы — дальнейшее обога¬
щение и рост финансового могущества крупнейших
транспортных корпораций.
Федеральная комиссия по энергетике (ФКЭ). Энер¬
гетика США — отрасль народного хозяйства, в которой
государственное вмешательство приняло особенно боль¬
шие размеры. В той или иной степени вопросами регули¬
рования энергетики занимаются более 40 федеральных
агентств и ведомств103.
Столь значительное число регулирующих органов ока¬
залось одной из главных помех, препятствующих обес¬
печению координации усилий для эффективного разре¬
шения энергетических проблем в стране. Перед лицом
охватившего капиталистический мир энергетического
кризиса обнаружилась полная разобщенность в дейст¬
виях регулирующих органов и бессилие многих из них,
что вынудило правительственную администрацию при¬
бегнуть к целой серии «аварийно-срочных» мероприятий
по реорганизации и углублению системы правительст¬
венного регулирования энергетики.
Среди существующего большого числа регулирующих
органов, занимающихся вопросами энергетики, выде¬
ляются несколько основных. К. ним относятся ФКЭ, Уп¬
равление долины р. Теннесси, министерство внутренних
дел (отдел нефти и газа и отдел импорта нефти) и со¬
зданное в 1974 г. президентское Федеральное управление
по энергетике104.
Основанием для создания ФКЭ явился «Закон свод¬
ных ресурсах»105, принятый в 1920 г., в соответствии с
которым в ведение комиссии были переданы вопросы ис¬
пользования водных ресурсов страны и контроля за про
нзводством электроэнергии на судоходных реках. После
значительных реорганизаций в 1930 и 1935 гг. в сферу
103 «Vital Speeches of the Day», Aug. 15, 1974, p. 655.
104 Кроме Федеральной комиссии по энергетике и Управления до¬
лины р. Теннесси, частично гидросооружениями и производством
гидроэлектроэнергии ведают министерство обороны, министерство
внутренних дел, а также ряд других правительственных агентств:
Комиссия бассейна р. Делавер, Корпорация по развитию судо¬
ходного пути по реке Св. Лаврентия и некоторые другие учреж¬
дения.
165 16 U. S. С. 79/а —825 г.
105

ее контроля были включены также вопросы развития
междуштатных электроэнергомощностей и продажи элек¬
троэнергии частными компаниями для общественных
нужд.
Одной из основных ее функций стало регулирование
междуштатных аспектов деятельности газовой и электро¬
энергетической отраслей промышленности. Комиссия
является одним из главных федеральных органов по воп¬
росам строительства гидроэлектростанций, использова¬
ния судоходных водных путей, по выдаче лицензий на
проектирование, строительство и эксплуатацию не при¬
надлежащих федеральному правительству гидроэлектро¬
станций. Комиссия призвана контролировать равномер¬
ное снабжение страны электроэнергией, обеспечивая
координацию в деле производства, передачи на расстоя¬
ние и продажи электроэнергии, а также контролировать
оптовые цены на электроэнергию в междуштатной тор¬
говле; решать вопросы слияния электрокомпаний, соби¬
рать и публиковать информацию, касающуюся произ¬
водства электроэнергии в стране в целом; изучать планы
строительства плотин и шлюзов, включая сооружения
военного характера. Кроме того, в компетенцию комис¬
сии входит контроль за соблюдением правил по охране
окружающей среды. В пограничных районах комиссия
определяет порядок экспорта и импорта электроэнергии
и природного газа.
В 1938 г., после принятия «Закона о природном га¬
зе»10*, полномочия ФКЭ распространились на поставки
природного газа в междуштатной торговле. Однако из-за
сложностей, связанных с регулированием производства
и оптовых цен на газ (одного из наиболее монополизи¬
рованных в США продуктов), лишь в начале 60-х годов
под давлением общественного мнения комиссия стала
уделять особое внимание вопросам торговли природным
газом и его транспортировки. Проблемы госрегулирова-
ния в сфере добычи и распределения газа связаны в пер¬
вую очередь со сложностью существующей системы сбы¬
та природного газа. Потребители приобретают газ как
непосредственно у добывающих фирм и компаний, вла¬
деющих нефтепроводами, так и у 1650 местных оптовых
предприятий, контролируемых местными и штатными
*’• 52 Stat. 821—833; 15 U. S. С. 717—717 п
106

органами. Оптовики в свою очередь приобретают газ у
сотен компании, владеющих газопроводами и действую¬
щих как в сфере междуштатной, так и внутриштатной
торговли. Однако основная масса природного газа по¬
ступает на рынок через трубопроводы 116 междуштатных
компаний, из которых 20 крупнейших контролируют свы¬
ше 80% количества газа, проходящего через междуштат¬
ную торговлю. Компании, владеющие трубопроводами,
скупают газ на местах расположения газовых месторож¬
дении, т. е «па корню», у многих тысяч мелких произ¬
водителей. Степень монополизации в этой сфере усили¬
вается еще и тем, что на долю 23 крупнейших произво¬
дителей, возглавляемых компаниями «Хамбл», «Галф» и
«Шелл», приходится приблизительно 71% всей добычи
и сбыта газа.
В настоящее время приблизительно 60% добываемого
газа регулируется ФКЭ ‘°7. Оставшаяся же часть реали¬
зуется внутри штатов и не подпадает под ее юрисдик¬
цию. Поэтому внутри штатов цены на газ устанавли¬
ваются в зависимости от складывающейся рыночной
конъюнктуры.
Результатом существования двух рынков газа — регу¬
лируемого и нерегулируемого — явилась резкая разница
цен на этих рынках. В 1966—1972 гг. цены на газ в меж¬
душтатной торговле колебались в пределах 15—21 цента
за 1 тыс. куб. футов. Цены на газ, реализуемый на сво¬
бодных (внутриштатных) рынках, были в 2—3 раза вы¬
ше, из-за чего междуштатный рынок постепенно сужи¬
вался. Достаточно сказать, что в 1971 г. приблизительно
90% «нового» газа было реализовано внутри штатов.
Получая высокие прибыли от продажи газа внутри шта¬
тов, монополии стремятся полностью вывести сбыт
из-под государственного контроля. В то же время в его
нынешней форме ценовое регулирование является дале¬
ко не полным и страдает серьезными недостатками.
Стремясь использовать благоприятные возможности для
извлечения монопольных прибылей, корпорации всемер¬
но стараются уменьшить долю своего участия в между¬
штатной торговле и стремятся ограничивать разработку
новых крупных месторождений, поскольку это может
привести к невыгодному для них снижению цен.
107 Economic Report of the President, 1975, p. 84.
107

Слабая эффективность и непоследовательность при¬
нимаемых ФКЭ мер усугубляется тем, что значитель¬
ные регулирующие полномочия в сфере энергетики
сосредоточены в министерстве внутренних дел, где проб¬
лемами нефти и газа ведают два больших отдела — от¬
дел нефти и газа и отдел импорта нефти.
Первый из этих отделов, созданный в 1946 г., пред¬
ставляет собой специальный центр по разработке поли¬
тики правительства в области развития соответствующие
отраслей добывающей промышленности с учетом раз¬
личных экономических и военно-стратегических факто¬
ров, а также политики США в отношении международ¬
ных организаций и других стран. Другой отдел — отдел
импорта нефти призван охранять внутренний американ¬
ский рынок от конкуренции иностранных монополий.
Недостаточная регулирующая роль государства в воп¬
росах энергетики особенно отчетливо проявилась в связи
с возникновением в конце 1973 г. энергетического кризи¬
са в капиталистическом мире, который в значительной
степени затронул США. В связи с этим 4 декабря 1973 г.
в спешном порядке был создан новый временный ор¬
ган— Федеральное энергетическое бюро, на которое воз¬
лагалась важная функция координации усилий феде¬
рального правительства по борьбе с нехваткой энерго¬
ресурсов. В ведение этого Бюро вошли все вопросы,
касающиеся обеспечения страны энергией.
Бюро подготовило почву для деятельности нового пра¬
вительственного органа — Федерального управления по
энергетике, которое было создано в июне 1974 г.
Основная задача Управления состоит «в обеспечении
страны достаточным количеством энергоресурсов для
удовлетворения спроса»108. На него возложена ответ¬
ственность за общую координацию всей энергетической
политики США. Важной его функцией является разра¬
ботка национальной политики и программ по увеличению
производства и использованию внутренних источников
энергии, включая уголь, нефть, природный газ, ядерное
топливо и т. д.
В конце 1974 г. в США была создана еще одна новая
государственная организация — Управление по исследо¬
ваниям и разработкам в области энергетики, цель кото-
108 US Government Organization Manual. 1974—1975, р. 462.
108

poro — координация деятельности правительственных
учреждений в области исследований, разработок и ис¬
пользования всех видов энергии. Управление было со¬
здано на базе Комиссии по атомной энергии США и
некоторых других федеральных ведомств. На него воз¬
ложены, в частности, большие задачи по выполнению
программы развития энергоресурсов США «Независи¬
мость», выдвинутой в 1973 г. Управление призвано руко¬
водить исследованиями, связанными с источниками энер¬
гии на ископаемом топливе, с использованием атомной,
солнечной и геотермальной энергии, с перспективными
источниками энергии, охраной окружающей среды, а
также касающимися вопросов так называемой нацио¬
нальной безопасности США.
Хотя масштабы и глубина регулирующих мер были
значительно увеличены после наступления энергетиче¬
ского кризиса, однако роль этих мер не следует пере¬
оценивать. В условиях, когда монополии занимают в
энергетике господствующие позиции, половинчатые ме¬
роприятия правительства не могут радикально изменить
кризисное положение дел в американском энергетиче¬
ском хозяйстве.
Управление долины р. Теннесси принадлежит к числу
правительственных корпораций, т. е. государственно-мо¬
нополистических учреждений по управлению предприя¬
тиями, являющимися государственной собственностью.
Оно не имеет собственного основного капитала и финан¬
сируется по государственному бюджету.
Управление было образовано администрацией Руз¬
вельта в 1933 г. в связи с осуществлением программ «но¬
вого курса». Оно ведает принадлежащими государству
гидроэлектростанциями и теплоэлектростанциями в до¬
лине р. Теннесси и на ее притоках, принимает меры про¬
тив наводнений, обеспечивает навигацию и занимается
вопросами рационального использования природных
ресурсов в бассейне р. Теннесси.
В отличие от многих правительственных корпораций,
созданных в период «Нового курса», которые либо пере¬
стали существовать, либо потеряли свою значимость, это
Управление с течением времени стало занимать все бо¬
лее заметное место в государственном секторе. В настоя¬
щее время в ведении Управления находятся 29 гидро¬
станций и 12 теплоэлектростанций с общей мощностью
109

13,9 млн. квт109, на которые приходится около 8% про¬
изводства электроэнергии в США110. Более 80% всех
капиталовложений Управления осуществляется в энерго¬
мощности. По размеру общих капиталовложений в элек¬
троэнергетику оно занимает четвертое место в США пос-
сле трех ведущих частных электрокомпаний. Управление
осуществляет оптовые поставки электроэнергии: 20%
вырабатываемой электроэнергии — промышленным пот¬
ребителям, 40% —федеральным организациям и осталь¬
ные 40% распределяются между муниципальными орга¬
низациями и т. д. Дешевизна электроэнергии, выраба¬
тываемой в долине р. Теннесси, явилась стимулом к при¬
влечению сюда энергоемких отраслей промышленности:
алюминиевой, химической и пр. В ведении самого Управ¬
ления находятся крупные заводы по производству мине¬
ральных удобрений и военной продукции. Среди госу¬
дарственных организаций, ведающих энергетическим
строительством, Управление является единственной кор¬
порацией, которая имеет право наряду со строительством
и эксплуатацией гидросооружений строить тепловые
электростанции и комплексно развивать природные ре¬
сурсы речного бассейна в трех главных направлениях:
энергетика, сельское хозяйство, химия.
Управление осуществляет свою деятельность на тер¬
ритории семи штатов: Теннесси, Вирджиния, Северная
Каролина, Джорджия, Алабама, Миссисипи и Кентукки.
Благодаря своим широким полномочиям и значительным
ресурсам Управление по существу занимается многими
вопросами экономического развития штатов, их энерго-
и водоснабжением, ирригацией и т. п. Минуя власти шта¬
тов, Управление поддерживает прямой контакт с муни¬
ципалитетами 92 городов, которые получают электро¬
энергию от предприятии этого Управления.
Ряд «независимых» агентств в США осуществляет ре¬
гулирование сферы частного предпринимательства.
К ним в первую очередь относятся Федеральная торговая
комиссия (ФТК) и Комиссия по ценным бумагам и бир
жевым операциям.
ФТК, созданная в 1915 г., строит свою деятельность
на основе «Закона о Федеральной торговой комиссии»
1914 г. и других актов конгресса. Ее главная задача —
109 US Government Organisation Manual. 1974—1975, р. 572.
"° Moody’s Public Utility. N. Y„ 1972, p. 929.
110

поддержание предпринимательства на основе свобод¬
ной конкуренции как краеугольного камня американ¬
ской экономической системы и предотвращение «недоб¬
росовестной» коммерческой практики. Наряду с мини¬
стерством юстиции комиссия является основным органом
американского правительства, призванным непосред¬
ственно заниматься вопросами соблюдения «антитрестов¬
ского» законодательства в стране. В этом качестве она
стала преемником Бюро по делам корпораций, создан¬
ного в 1903 г. для изучения проблем конкуренции и мо¬
нополистических объединений в промышленности.
ФТК обязана проводить меры по предотвращению
картельных соглашений о ценах, о разделе рынков, вве¬
дении торговых ограничений и т. п., следить за недо¬
пустимостью таких корпоративных слияний, при которых
подобная практика или соглашения «могут существенно
подорвать конкуренцию или ведут к образованию моно¬
полий». В то же время совместно с министерствами обо¬
роны и юстиции ФТК подготавливает предложения об
изъятии из-под действия «антитрестовского» законода¬
тельства тех картельных соглашений и программ, кото¬
рые связаны с военным производством.
Важной частью работы ФТК является осуществление
контроля за соблюдением правил маркировки товаров,
прав на торговую марку, правил регистрации и операций
ассоциаций американских экспортеров. Кроме того, она
осуществляет надзор за рекламой продовольственных и
косметических товаров.
ФТК — единственный регулирующий орган, призван¬
ный бороться со злоупотреблениями в этой отрасли.
Контроль за рекламой отдельных компаний в этих усло¬
виях остается наиболее уязвимым местом в ее деятель¬
ности. Частично это объясняется недостаточным коли¬
чеством сотрудников и ограниченностью средств, что не
позволяет ФТК контролировать рекламу товаров мелких
и средних фирм. В то же время против крупных компа¬
ний ФТК предпочитает, как правило, вообще не возбуж¬
дать дел, за исключением тех случаев, когда нарушения
совершенно очевидны и получили большую огласку в
США. Поэтому чаще всего ФТК следит лишь за деятель¬
ностью рекламных бюро, осуществляющих рекламу то¬
варов главным образом по телевидению, для миллионов
американских телезрителей.
111

Другой важной функцией ФТК является предотвра¬
щение торговой практики, несовместимой с существую¬
щим законодательством. Для этого она издает обяза¬
тельные руководства и правила регулирования торговли,
вплоть до правил подачи рекламаций потребителями на
недоброкачественный товар.
Важное место в работе ФТК занимает сбор и обра¬
ботка данных об экономическом положении в стране,
изучение проблем конкуренции как в общеэкономиче¬
ском, так и в статистическом планах и подготовка соот¬
ветствующих докладов по этим проблемам правитель¬
ству США. Кроме того, ФТК вместе с Комиссией по цен¬
ным бумагам и биржевым операциям составляет еже¬
квартальные отчеты о финансовом положении и опера¬
циях промышленных корпораций страны. Эти отчеты
являются важнейшим источником информации по основ¬
ным корпорациям США.
Как уже отмечалось, в ряде случаев чрезвычайные
события в экономике США рождали необходимость в
создании различных регулирующих органов и учрежде¬
ний. Одно из таких ведомств — Комиссия по ценным
бумагам и биржевым операциям, возникшая как прямое
следствие биржевого краха 1929 г., вынудившего прави¬
тельство США в срочном порядке предпринять шаги по
установлению государственного контроля над бирже¬
выми операциями как одной из важнейших сторон част¬
ного предпринимательства. Было бы, однако, ошибкой
утверждать, что кризис 30-х годов был единственной при¬
чиной этого акта. Его необходимость диктовалась всем
предыдущим ходом развития экономики США, и к осно¬
ваниям для установления относительно жестокого госу¬
дарственного регулирования биржевых операций можно
отнести и известное расширение контингента владельцев
акций, и возрастающую в долговременном плане неустой¬
чивость капиталистической экономики, отражающейся на
курсе ценных бумаг и в относительно «спокойные» пе¬
риоды. В 1933 г. в США был принят «Закон о ценных
бумагах»111, а в 1934 г.— «Закон о фондовых биржах»112,
которыми была заложена основа нового направления
регулирующей деятельности буржуазного государства.
48 Stat. 74; 15 U. S. С. 77а.
112 48 Siat. 881; 15 U. S. С. 78а—78 jj.
112

На основании Закона 1934 г. и была создана Комиссия
по ценным бумагам и биржевым операциям.
Перед комиссией была поставлена задача обеспече¬
ния наиболее полной информацией владельцев ценных
бумаг и защиты их интересов от «недобросовестной»
практики на рынках ценных бумаг. Корпорации, выпус¬
кающие акции, облигации, сертификаты и т. д., а также
консультативные фирмы обязаны регистрироваться в
комиссии, предоставляя специальную информацию для
оценки качества ценных бумаг. В случае несоответствия
ценных бумаг определенным требованиям комиссия мо¬
жет запретить их доступ на рынок. Преднамеренное на¬
рушение постановлений комиссии влечет за собой уго¬
ловное или гражданское наказание. Все фондовые бир¬
жи, их члены, брокеры и дилеры также обязаны реги¬
стрироваться в комиссии и периодически представлять в
нее отчеты о своей деятельности.
К периоду осуществления программ «нового курса»
президента Рузвельта относится и создание Федеральной
корпорации страхования депозитов (ФКСД). Кризис
30-х годов остро поставил вопрос о необходимости сроч¬
ной реформы банковской системы США с целью повы¬
шения доверия к ней. Одним из наиболее важных меро¬
приятий по реорганизации финансов и явилось создание
в 1933 г. этого нового «независимого» агентства.
Основная функция ФКСД — страхование вкладов в
банках на случай банкротства последних. ФКСД страхует
в пределах установленного лимита депозиты как коммер¬
ческих национальных и штатных банков, являющихся
членами ФРС, так и взанмносберегательных банков, а
кроме того и депозиты штатных банков — не членов Фе¬
деральной резервной системы, отвечающих, однако, оп¬
ределенным требованиям.
Застрахованные банки штатов (не члены ФРС) под¬
лежат периодической проверке для определения их фи¬
нансового состояния. Кроме того, ФКСД принимает ре¬
шения о преобразованиях незастрахованных банков, о
сокращении капиталов банков, о создании новых отде¬
лений и т. д., требует отчета о владельцах акций, имею¬
щих право голоса, о финансовом состоянии, доходах и
иных данных банков.
К другим органам регулирования банковской систе¬
мы США относится Совет федеральных банков жилищ-
113

кого кредита, созданный в качестве «независимого»
агентства в системе исполнительных органов сравнитель¬
но недавно — в 1955 г. Основная задача Совета заклю¬
чалась «в расширении жилищного строительства»113. Для
ее выполнения Совет получил право контроля над дея¬
тельностью Системы федеральных банков жилищного
кредита, Федеральной кредитно-сберегательной системы
и Федеральной ссудно-сберегательной страховой корпо¬
рации, созданных в период кризиса 1929—1933 г. с за¬
дачей стимулирования жилищного строительства путем
предоставления кредитов для этой цели.
Помимо министерств и ведомств, целиком занятых
регулированием какой-либо из экономических сфер, в
Соединенных Штатах имеется ряд областей экономики и
сфер экономической деятельности государства, регули¬
рование которых осуществляется одновременно несколь¬
кими ведомствами (как министерствами, так и «незави¬
симыми» агентствами); для большинства из них этот род
деятельности не является единственным или даже основ¬
ным. Последнее обстоятельство не означает малой важ¬
ности регулируемых таким образом сфер, напротив, их
значение в экономике и внутренней жизни США непре¬
рывно возрастает. Разрозненность этих регулирующих
усилий объясняется сложным комплексом причин, свя¬
занных с историческими традициями, политикой монопо¬
листических кругов, стремлением различных органов к
административной самостоятельности, медлительностью
конгресса в вопросах организации новых централизован¬
ных ведомств и предоставления им необходимых полно¬
мочий и т. д.
Ниже рассматривается структура органов, осущест¬
вляющих в США закупки товаров и услуг для нужд го¬
сударства, а также структура ведомств, регулирующих
мероприятия государства по охране окружающей среды
и природных ресурсов.
Основную массу государственных заказов на товары
и услуги производят в США несколько правительствен¬
ных ведомств, важнейшие из которых — министерство
обороны и его относящаяся к числу «независимых»
агентств Администрация общего обслуживания. Первое
отличают колоссальные масштабы финансово-экономиче-
1,3 US Government Organization Manual. 1974—1975, р. 468.
114

ской деятельности; последняя, обслуживающая все пра¬
вительственные организации и учреждения в США (что
и подчеркнуто ее названием), характеризуется, кроме
того, и широтой охвата «патронируемых» государствен¬
ных ведомств1Н.
Администрация общего обслуживания. Этой прави¬
тельственной организации, созданной в 1949 г. и входя¬
щей в группу «независимых» агентств, принадлежит в
механизме экономического регулирования Соединенных
Штатов сравнительно незаметное, но тем не менее весьма
важное место. Являясь одним из ведущих ведомств США,
управляющих государственной собственностью, Админи¬
страция общего обслуживания (АОО) разрабатывает и
осуществляет мероприятия по закупке и распределению
различных товаров для нужд государственных учрежде¬
ний, учету и использованию принадлежащего государст¬
ву имущества, управлению транспортом и связью в госу¬
дарственных учреждениях, накоплению и хранению запа¬
сов стратегических материалов, а также руководит внед¬
рением и использованием в правительственных учрежде¬
ниях США электронно-вычислительной техники, включая
автоматические системы управления. Особенно боль¬
шое место в работе АОО занимает обслуживание мини¬
стерства обороны США. Многочисленные и разнообраз¬
ные виды деятельности, проводимые Администрацией, по¬
требовали создания довольно сложного административ¬
ного аппарата, функции которого разделяются на три
уровня: центральный аппарат, региональные отделения
и операции местных организаций “5.
В центральном аппарате Администрации основные
функции распределены между четырьмя главными служ¬
бами.
Служба федеральных закупок (СФЗ) определяет
закупочные потребности, регулирует и осуществляет за¬
купки имущества и услуг, необходимые двум или более
правительственным ведомствам, руководит созданием за¬
пасов и ликвидацией излишков стратегических материа¬
лов; разрабатывает, систематизирует и публикует данные
о приемах и методах контрактации, принятых в государ-
114 Подробнее о регулирующей деятельности министерства обороны
и указанной Администрации см.: гл. IV.
' Более подробно об этом см. там же.
115

ственной закупочной практике. Общая сумма закупок,
осуществляемых через СФЗ, составляет примерно 2 млрд,
долл, ежегодно11в.
Функции СФЗ включают также управление федераль¬
ным имуществом. В ее ведении находятся, в частности,
более 200 межведомственных гаражей, а также руковод¬
ство системой закупок коммунальных услуг для прави¬
тельственных организаций и учреждений. Важнейшая из
функций СФЗ — руководство закупкой, складированием и
хранением национальных запасов по 103 видам стратеги¬
ческих материалов в соответствии с программами «чрез¬
вычайной готовности», а также производством некоторых
видов стратегически важных изделий “7.
Служба административных зданий, насчитывающая
25 тыс. служащих,— крупнейшая в Администрации обще¬
го обслуживания. Она несет ответственность за проекти¬
рование, строительство, управление, расширение, пере¬
стройку, ремонт помещений, в которых располагаются
учреждения федерального правительства и которые на¬
ходятся в государственной собственности либо аренду¬
ются.
Служба автоматических систем управления и связи
руководит накоплением, хранением и использованием ин¬
формации для всех правительственных учреждений, ве¬
дает системой связи в федеральных ведомствах, разраба¬
тывает и внедряет мероприятия по осуществлению заку¬
пок и эффективному использованию необходимого
оборудования и услуг.
Наконец, Служба национальных архивов и хранения
документации ведает хранением, публикацией и предо¬
ставлением для различных правительственных, исследо¬
вательских и т. д. целей государственных документов.
Одна из важных функций архивной службы — публика¬
ция законодательных актов конгресса США, президент¬
ских документов и т. д. С этой целью выпускается ряд
специальных изданий, среди них: «Еженедельный сбор¬
ник президентских документов», «Свод федеральных ука¬
зов и инструкций» и т. д. Ежегодно публикуется «Спра¬
вочник правительственных организаций Соединенных
Штатов».
116 «Government Executive», Oct. 1973, р. 47.
*” US Government Organization. Manual, 1974—1975, p. 502—504.
116

Такова в кратких чертах структура органов, осуще¬
ствляющих в США заказы на товары и услуги для нужд
государства. Другая важнейшая для народного хозяй¬
ства Соединенных Штатов сфера совместного регулиро¬
вания ряда министерств и «независимых» агентств —это
та область деятельности, где осуществляются попытки
рационального использования природных ресурсов и ор¬
ганизации охраны природы. Первые шаги в этом направ¬
лении были предприняты в США еще в начале XX в.
администрацией президента Теодора Рузвельта, когда
были изъяты из частного пользования и объявлены го¬
сударственной собственностью миллионы акров лесов.
В 1906 г. Т. Рузвельт создал Национальную комиссию
по охране природных ресурсов, основная задача которой
ограничивалась инвентаризацией природных ресурсов
страны и изучением темпов их истощения. Столь давнее
начало вмешательства государства в эту сферу объясня¬
ется тем, что развитие промышленности и рост урбани¬
зации сопровождались в Соединенных Штатах хищниче¬
ской эксплуатацией природы.
С течением времени проблема охраны природы приоб¬
ретала для США все большую остроту, обусловив необ¬
ходимость самого широкого вмешательства государства
в ее решение. В настоящее время федеральное прави¬
тельство осуществляет многочисленные законодательные,
административные, финансовые мероприятия с целью ох¬
раны и рационального использования различных видов
возобновимых и невозобновимых ресурсов. Этими вопро¬
сами в той или иной степени занимаются в США около
30 органов, входящих в состав президентского аппарата,
министерств и «независимых» агентств. Формулировани¬
ем общей политики в области охраны окружающей среды
и составлением соответствующих рекомендаций прези¬
денту США занимается состоящий из трех человек Совет
по качеству окружающей среды, созданный в 1969 г. в
соответствии с «Законом о национальной политике в об¬
ласти окружающей среды»118 и входящий в состав Ис¬
полнительного управления президента.
Координацией всех мероприятий исполнительных ве¬
домств по охране окружающей среды занимается «неза¬
висимое» Агентство по охране окружающей среды, осно¬
118 83 Stat. 852; 42 U. S. С. 4321 et sq.
117

ванное в 1970 г.119 120 В его функции входит также контроль
за состоянием окружающей среды в различных районах
страны, установление стандартов на допустимые преде¬
лы загрязнения воды, воздуха и т. д., содействие меро¬
приятиям, проводимым в этой области штатами и мест¬
ными властями, надзор за соблюдением законов, норм и
правил, относящихся к охране окружающей среды. Кон¬
кретные мероприятия и программы как в этой области,
так и направленные на рациональное использование при¬
родных ресурсов, разрабатывают и проводят ряд мини¬
стерств, агентств, комиссий, бюро и т. п., из которых
главную роль играют министерство внутренних дел и ми¬
нистерство сельского хозяйства.
Министерство внутренних дел было создано
в 1849 г. для управления захваченными у Мексики зем¬
лями. В дальнейшем область его полномочий расшири¬
лась, и в настоящее время в его ведении находится
226 млн. га земель 12°. Ряд крупнейших функциональных
управлений министерства — Бюро по управлению земля¬
ми, Бюро мелиорации, Служба охраны рыбы и дикой
фауны, Горное управление и т. д.— ведают различными
типами природных ресурсов. В ведение министерства в
настоящее время входят главным образом вопросы ис¬
пользования природных ископаемых с учетом их запасов,
управления государственными землями, освоения засуш¬
ливых земель в западных штатах страны путем сооруже¬
ния ирригационных систем; управление рядом принадле¬
жащих государству гидроэнергосистем, а также различ¬
ными американскими владениями за пределами конти¬
нентальной части США, индейскими резервациями и де¬
лами по вопросам безопасности в шахтах и рудниках.
Бюро по управлению землями было создано в 1946 г.
и в его ведении находится около 200 млн. га федераль¬
ных земель, расположенных преимущественно в запад¬
ных районах США. Основная задача Бюро — организа¬
ция охраны и многоотраслевого использования земель,
включая ведение лесоразработок, охрану и улучшение
состояния водных ресурсов, а также ресурсов фауны, вы¬
пас скота, добычу полезных ископаемых и развитие заго¬
родного отдыха.
119 Reorganization Plan N 3 of 1970.
120 Statistical Abstract of the US, 1975, p. 204.	,
118

Бюро принимает участие в проведении исследований
по планированию городов, дорог и линий электропере¬
дач, предотвращению пожаров и наводнений, учету и ох¬
ране исторических и археологических памятников, со¬
ставляет программы инвентаризации земель и местного
планирования.
Бюро мелиорации ведает обеспечением населения
питьевой водой и орошением засушливых земель в за¬
падных районах страны, разрабатывает и осуществляет
программы по исследованиям, планированию, охране и
использованию водных ресурсов в 17 штатах. При со¬
действии Бюро было построено значительное число гид¬
росооружений, использование которых носит многоцеле¬
вой характер; создание запасов воды для ирригационных
целей, выработка электроэнергии, обеспечение контроля
над наводнениями, рекреационное использование и т. д.
К наиболее важным в последние годы программам отно¬
сятся сооружение плотин на реках Колорадо, Колумбия
и в Центральной долине штата Калифорния. В задачи
Бюро мелиорации входит также разработка проектов по
борьбе с загрязнением вод, стандартов качества воды.
Решение вопросов охраны и рационального использо¬
вания полезных ископаемых находится в ведении Гор¬
ного управления. Соединенные Штаты обладают
большими запасами различных полезных ископаемых -¬
нефти, угля, меди, марганца, алюминия, цинка, железной
руды. Однако интенсивное их использование привело к
возникновению проблем самообеспеченности страны ря¬
дом видов минерального сырья. Это остро поставило во¬
прос об охране и рациональном использовании минераль¬
ных ресурсов, решение которого и было возложено на
Горное управление. В компетенцию Управления входит
также изучение проблемы борьбы с загрязнением воды
и воздуха, использования отработанных шахт для захо¬
ронения твердых отходов, контроль за содержанием сер¬
ных соединений, за восстановлением и рекультивацией
территорий, нарушенных горными выработками. Следует
отметить, что деятельность Горного управления в обла¬
сти охраны и рационального использования полезных
ископаемых не приносит тех ощутимых результатов, ко¬
торые предполагались.
Решением вопросов охраны и воспроизводства дикой
фауны и рыбных запасов страны занимается Служба
119

охраны рыб и дикой фауны, состоящая из Бюро спор¬
тивного рыболовства и дикой фауны и
Бюро промыслового рыболовства. Бюро
спортивного рыболовства и дикой фауны
управляет использованием ресурсов рыбы и дичи совме¬
стно с агентствами штатов, руководит национальными
заказниками для дичи и рыборазводными станциями, за¬
нимается охраной перелетных птиц, редких и исчезающих
видов, а также руководит выполнением программ по вос¬
становлению рыбных ресурсов и дикой фауны.
В системе министерства сельского хозяй¬
ства также имеются два управления, занимающиеся
охраной природных ресурсов — Служба по сохранению
почвы и Лесная служба. Деятельность их в основном сво¬
дится к сбору информации о состоянии дел в соответст¬
вующих областях и к разработке рекомендаций по пре¬
одолению возникающих проблем. Вместе с тем некоторые
программы министерства нацелены на оказание актив¬
ного воздействия на природные ресурсы с целью предо¬
хранения их от порчи и уничтожения.
Лесная служба была организована в системе мини¬
стерства сельского хозяйства в 1905 г. для управления и
охраны государственных лесных резервов, созданных еще
в 1891 г. В настоящее время в ее функции входит охрана
не только лесных массивов, но и качества воздуха, воды,
почв и природного ландшафта в лесах, стимулирование
развития лесоразработок и деревообрабатывающих пред¬
приятий, охрана флоры и фауны.
Основная задача Службы охраны почвы — обеспече¬
ние рационального использования почвенных ресурсов.
В этих целях Служба выполняет программы, способству¬
ющие охране и улучшению почвенных и водных ресурсов
путем инвентаризации и составления почвенных карт;
оказания консультативной технической и финансовой по¬
мощи штатам, округам, частным землевладельцам в ох¬
ране речных бассейнов и предотвращении паводков;
составления природоохранных планов и почвенных карт.
Усилия государственных органов по охране почв от эро¬
зии принесли определенные плоды, однако, по мнению
американских специалистов, почвозащитные мероприя¬
тия выполнены всего на */3 запроектированной площади,
причем во многих случаях они уже отстали от современ¬
ных требований.
120

Деятельность государства в США по охране и рацио¬
нальному использованию природных ресурсов не огра¬
ничивается мероприятиями упомянутых выше органов.
В этом принимают участие и другие федеральные мини¬
стерства. Например, вопросами охраны природы зани¬
мается ряд подразделений министерства обороны, в част¬
ности Инженерный корпус, который осуществляет про¬
граммы по развитию и охране водных ресурсов в
восточных штатах страны, занимаясь строительством
гидротехнических сооружений.
Некоторые программы по охране природных ресурсов
выполняются в министерстве здравоохранения, просве¬
щения и социального обеспечения, в министерстве жи¬
лищного строительства и городского развития, а также в
министерствах торговли и транспорта.
Регулирующая деятельность государства в отношении
охраны и рационального использования природных ре¬
сурсов достигла в последние годы определенных успехов.
Вместе с тем многие намеченные программы остались не¬
выполненными, многие назревшие проблемы ждут своего
решения. Несмотря на целесообразность создания в стра¬
не единого органа, ведающего вопросами охраны приро¬
ды, проект этот был отклонен. Половинчатость мер, при¬
нимаемых государством по охране и рациональному
использованию природных ресурсов страны, объясняется
в первую очередь господством частной собственности.
В условиях, когда государству принадлежит лишь ‘/з всей
территории страны, даже принятие специальных законов
не гарантирует полного успеха в проведении мероприя¬
тий по охране природы.
* * *
Система правительственного регулирования экономи¬
ки в Соединенных Штатах значительно расширилась и
укрепилась в течение XX столетия. Во много раз возрос¬
ли размеры регулирующего аппарата: почти удвоилось
число министерств, появились десятки новых «независи¬
мых» агентств. Исполнительное управление президента,
насчитывавшее при создании всего пять небольших под¬
разделений, сейчас включает 16 органов, наделенных
значительными полномочиями; выполняемые правитель¬
ственными ведомствами функции экономического регули¬
рования существенно углубились.
121

Вместе с тем развитие государственно-монополистиче¬
ских тенденций в экономике и изменения в структуре ре¬
гулирующего аппарата обнажили органические слабости
и противоречия капиталистической системы США, кото¬
рые особенно отчетливо проявились в ходе дискуссий,
возникших в 70-е годы в печати этой страны, о дальней¬
ших путях государственного экономического регулирова¬
ния. Атака на систему государственного регулирования
со стороны ряда бизнесменов, правительственных чинов¬
ников и буржуазных экономистов выгодна главным об¬
разом тем крупным фирмам, которые стремятся сохра¬
нить большую долю самостоятельности в частном пред¬
принимательстве и ослабить ограничения, в ряде случаев
налагаемые государственным регулированием.
В конечном итоге требования сокращения масштабов
государственного вмешательства в экономику являются
известной реакцией на безрезультатность неокейнсиан-
ских методов воздействия на экономику, применявшихся
в последние десятилетия. Вместе с тем кризисное состоя¬
ние американской экономики подчеркивается и тем об¬
стоятельством, что представители ряда отраслей хозяй¬
ства выступают за дальнейшее совершенствование
системы государственно-монополистического регулирова¬
ния, видя в ней единственное средство для спасения
«американского образа жизни».
Нынешний кризис системы экономического регулиро¬
вания в США объясняется сложным комплексом глубо¬
ких социальных и экономических проблем, охвативших
все стороны жизни современного американского об¬
щества.

II
БЮДЖЕТНАЯ И НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА
РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
В арсенале средств и методов государственно-моно¬
полистического регулирования экономики США особое
место занимают государственные финансы. Важнейшей
причиной усиления их роли в послевоенный период явля¬
ется неустойчивость темпов экономического развития и
хроническая недогрузка производственных мощностей,
периодические спады производства и гонка вооружений,
а также экспансия монополистического капитала. Эти
факторы вынуждают буржуазное государство широко ис¬
пользовать механизм его финансов для поддержания эко¬
номики и устоев классового общества. Активно прибегая
к бюджетно-налоговым рычагам, буржуазное государст¬
во таким образом выступает как особый участник про¬
цесса общественного воспроизводства.
Вместе с тем в самом механизме государственных фи¬
нансов проявляются и новые тенденции: растет их функ¬
ция перераспределения. Расходы и доходы буржуазного
государства выступают в своем единстве не только в зна¬
чении уже сложившегося механизма образования и ис¬
пользования денежных и кредитных ресурсов, но и в но¬
вом качестве — в качестве инструмента регулирования
процесса воспроизводства и накопления капитала.
Расширение экономической функции капиталистиче¬
ского государства, особенно его возрастающая актив¬
ность в использовании денежных ресурсов для содейст¬
вия таким важнейшим факторам общественного воспро¬
изводства, как реализация и накопление капитала, фор¬
мирование социально-экономической инфраструктуры,
123

усиление конкурентоспособности американских товаров,
повышение темпов производства обусловили с 50-х годов
резкий рост государственных расходов. Их экономиче¬
ская функция независимо от их непосредственного назна¬
чения проявляется в том, что они так или иначе направ¬
лены на стимулирование процесса воспроизводства.
Бюджетно-налоговые рычаги, способствуя «рационализа¬
ции» свободного рыночного хозяйства, оказывают тем
самым во все возрастающих масштабах свое воздействие
на пропорции между производственной и непроизводст¬
венной сферами, на отраслевую и региональную структу¬
ру материального производства, на становление новых и
модернизацию «старых» отраслей, на ускорение темпов
научно-технического прогресса.
В период с 1946 по 1962 г. бюджетно-налоговая поли¬
тика США была почти целиком нацелена на милитари¬
зацию экономики и форсирование гонки вооружении, уси¬
ление вывоза товаров и капитала, проведение так назы¬
ваемых антикризисных и антициклических мероприятий
путем использования «автоматических» или «встроенных
стабилизаторов» экономики.
Период с 60-х годов, связанный с резким обострением
всех противоречий империализма, привносит существен¬
ные изменения в финансовую политику США: она все
более активно направляется на стимулирование темпов
роста производства, усиление конкурентоспособности
американских монополий, на поиски путей решения со¬
циальных проблем — попытки предотвращения отрица¬
тельных социально-экономических последствий научно¬
технического прогресса. В период, начинающийся с конца
60-х годов, буржуазное государство США, опираясь
прежде всего на бюджетно-налоговые рычаги, настойчи¬
во обращается к новым формам регулирования экономи¬
ки: усилению его роли в области научно-технического
прогресса, формированию экономической и социальной
инфраструктуры, расширению бюджетного программиро¬
вания и прогнозирования, централизации управления фи¬
нансами.
124

Государственный бюджет и регулирование
экономики
Федеральный бюджет занимает в США видное место
среди экономических рычагов государственного регули¬
рования. Это обусловлено масштабами и постоянным ро¬
стом государственных расходов, их ролью в перераспре¬
делении национального дохода и прямым вмешательством
правительства с их помощью в экономическую жизнь
страны. Повышение роли бюджета вызвано также и тем
обстоятельством, что в США относительно ограничена
роль государственной собственности по сравнению со
странами Западной Европы и Японией. Поэтому бюджет
здесь представляет главную материальную базу, через
которую реализуется экономическая политика правитель¬
ства: ежегодно посредством федеральных расходов на то¬
вары и услуги перераспределяется около 40% нацио¬
нального дохода.
Государственный бюджет в США выполняет две важ¬
ные функции: во-первых, с его помощью правительство
пытается стимулировать экономический рост и, во-вто¬
рых, использовать его как важный инструмент в меха¬
низме антикризисной и антициклической политики. Госу¬
дарственные расходы, выполняя роль «стимулятора» эко¬
номического роста, обеспечивают ныне около 1/3 средне¬
годового прироста валового национального продукта *.
Согласно оценке американского буржуазного экономи¬
ста Э. Хансена, «государство в лице федеральных орга¬
нов, властей штатов и местных органов власти поглоща¬
ло в 1929 г. округленно 10%, в 1948 г.— 20, а в 1962 г.—
около 25% валового национального продукта»2.
Увеличение правительственных заказов (и военного —
своего рода «допинга», и гражданского назначения) в
известной мере подхлестывает на определенных этапах
общественное производство, создает предпосылки для
экономического роста.
Так, с 1946 по 1974 г. эти заказы выросли в текущих
ценах с 27 до 309,2 млрд. долл. Причем заказы федераль¬
ного правительства за этот период увеличились с 17,2 до
116,9 млрд, долл., а правительства штатов и местных
1 <США: экономика, политика, идеология», 1972, № 1, с. 41, 44.
: Хансен Э. Послевоенная экономика США. М., 1966, с. 83.
125

органов власти — соответственно с 9,8 до 192,3 млрд.
долл.3 Несмотря на рост этих затрат федерального пра¬
вительства в период военной конъюнктуры, связанной с
американской агрессией в Корее и Юго-Восточной Азии,
они все же не достигли уровня второй мировой войны.
В то же время заказы штатов и местных органов власти
на товары и услуги выросли многократно, превзойдя в
несколько раз объем и масштабы периода 40-х годов.
Правительственные заказы продукции (особенно воен¬
ной) к тому же представляют собой один из важных ме¬
тодов прямого и косвенного субсидирования частного
капитала из государственной казны: в США в силу спе¬
цифики развития государственно-монополистического ка¬
питализма он приобрел особенно большое значение.
В современных условиях из средств казны американ¬
ского буржуазного государства финансируется широкая
сфера хозяйственно-предпринимательской деятельности.
Государственное потребление, как производительное, так
и непроизводительное, охватывает заказы федерального
правительства на военное и гражданское строительство,
новую технику и технологию, стандартные и коммерче¬
ские промышленные товары и изделия, оборудование,
машины, механизмы, сырье, топливо, разработку и про¬
изводство новой и серийной военной техники и систем
оружия, НИОКР, а также содержание аппарата буржу¬
азного государства, включая вооруженные силы. Все го¬
сударственное непроизводительное потребление сосредо¬
точено в руках центрального правительства и финанси¬
руется через федеральный бюджет. Общий объем таких
затрат (в текущих ценах) с 1946 по 1973 г. составил
1667,4 млрд, долл., причем 1325,1 млрд. долл, приходится
на заказы военного характера, что составляет примерно
80% всех федеральных затрат. За этот же период возрос
и удельный вес фонда жалованья государственных слу¬
жащих в общем фонде заработной платы: с 1949 по
1969 г. он увеличился с 15,3 до 20,5% 4¬
На протяжении послевоенного периода как следствие
дальнейшего развития государственно-монополистиче¬
ского капитализма в США резко меняется структура го¬
сударственных заказов: происходит усложнение номен-
3 Economic Report of the President, 1974, p. 249; Statistical Abstract
of the US, 1975, p. 381.
‘ Economic Report of the President, 1971, p. 216; 1974, p. 274.
126

клатуры приобретаемых товаров и услуг. Рост военных
расходов обусловил повышение доли федерального пра¬
вительства в общих государственных расходах до 64—
65%. Военное производство и потребление в крупных
масштабах превратилось в США в структурный фактор
экономики, в неотъемлемую часть всего воспроизводст¬
венного процесса и циклического механизма США. Воен¬
ные расходы, связанные с заказами боевой техники и ее
эксплуатацией, оказывают противоречивое воздействие
на структуру экономики страны: подхлестывая на опре¬
деленных этапах темпы развития отраслей промышлен¬
ности, связанных с главными направлениями военно-тех¬
нического и научно-технического прогресса, эти заказы
деформируют воспроизводственный процесс в целом.
С 1960 по 1974 г. эти расходы выросли почти в 2 раза —
с 23,7 до 40,1 млрд, долл.5
Финансирование гражданских заказов на товары и
услуги осуществляется помимо значительного числа фе¬
деральных ведомств в немалой степени штатами и ме¬
стными органами власти. Их роль в послевоенный период
в этой сфере хозяйственно-предпринимательской деятель¬
ности необычайно выросла. С 1950 по 1974 г. заказы шта¬
тов и местных органов власти на эти цели увеличились
с 19,5 до 192,3 млрд, долл., тогда как федеральные рас¬
ходы поднялись почти в 8 раз — с 4,3 до 38,2 млрд, долл.6
Однако значительную часть затрат штатов и местных
органов власти на эти цели составляет оплата содержа¬
ния аппарата управления. Его доля в этих расходах к
началу 70-х годов равнялась почти 60% 7. Остальная
часть этих затрат складывается из оплаты услуг строи¬
тельных фирм, приобретения промышленного оборудова¬
ния и эксплуатационных расходов местного транспорта и
коммунального обслуживания. Так, в 1972 г. из общей
суммы заказов на товары и услуги штатами и муници¬
палитетами в размере 136,2 млрд. долл, на содержание
аппарата приходилось 70,5, строительство — 26,9 и обо¬
рудование — 3 млрд. долл.8
5 Более подробно об этом см.: «Мировая экономика и международ¬
ные отношения», 1976, Ns 8 (далее — МЭиМО).
* Statistical Abstract of the US, 1975, p. 381.
7 Подсчитано no: Economic Report of the President, 1974, p. 249;
Statistical Abstract of the US, 1973, p. 419; 1975, p. 258.
s Statistical Abstract of the US, 1973, p. 419.
127

Следует иметь в виду, что рост государственных рас¬
ходов на социальные нужды, а также развитие граждан¬
ских отраслей и инфраструктуры в послевоенные годы
обеспечивался преимущественно из бюджетов штагов и
местных органов власти. Государственные расходы нево¬
енного характера в экономику в 1970 г. составляли
62,3 млрд, долл., из которых на долю бюджетов штатов
и местных органов приходилось 44% 9 10. Удельный вес
штатов и местных органов власти в этот период в общих
расходах государства составлял: на транспорт — 40%,
жилищное строительство и ликвидацию трущоб — 82,
здравоохранение — 33, образование (школьное и профес¬
сиональное)— 94, социально-страховой фонд — 80, до¬
рожное хозяйство — 99, коммунальное хозяйство —
100% ‘°.
Финансирование гражданских заказов на товары и
услуги из средств бюджета, отражая особенности эко¬
номической политики современного американского госу¬
дарства, включает программы рекреационных ресурсов и
космических исследований, стимулирования развития тор¬
говли и промышленности, оплаты сельскохозяйственной
продукции и строительства ирригационных и навигаци¬
онных сооружений, НИОКР и инвестиций в государст¬
венные предприятия, а также социальное страхование и
выплату процентов по государственному займу. О дина¬
мике федеральных расходов на эти цели свидетельствуют
данные табл. 1.
Анализ данных табл. 1 свидетельствует о тенденции
последних к постоянному росту за счет затрат из средств
федерального бюджета. Причем особенно резко возра¬
стает роль министерства здравоохранения, высшего обра¬
зования, социального обеспечения в связи с постоянным
за последние десятилетия увеличением этим ведомствам
затрат на НИОКР, переподготовку и подготовку кадров.
Наоборот, сокращение затрат на исследование космоса
с середины 70-х годов, в связи с завершением программы
«Аполлон», привело к сворачиванию работ в США в этой
области научно-технического прогресса и соответственно
9 Local Government as Promoter of Economic and Social Develop¬
ment. The Hague, 1971, p. 242.
10 Павлова Л. П. Местные бюджеты капиталистических государств.
М„ 1972. с. 32.
128

Таблица 1
Государственные заказы на товары и услуги гражданского
назначения (в млрд, долл.)
Ведомство-заказчик
1966 г.
1969 г.
1972 г.
1974 г.
1975 г.
1976 г.*
1977 г.»
Министерство сельского хозяй-
ства
0,5
3,1
2,6
о,з
2,4
2,5
2,8
Министерство обороны
1,3
1,3
1,6
1,7
2,0
2,2
2 2
Министерство здравоохранения,
образования и социального обес-
печения
1,4
2,7
3,3
4,5
5,4
6,0
5,7
Министерство жилищного строи-
тельства и городского развития
0,4
0,5
1,5
0,9
0,9
1,0
1,1
Министерство внутренних дел
1,2
1,2
1,5
1,7
2,0
2,3
2,3
Министерство транспорта
1,1
1,4
2,4
2,8
2,9
3,3
3,5
Министерство финансов
1,4
1,7
3,9
2,0
2,6
2,8
2,7
НАСА
5,9
4,2
3,2
3,2
3,2
3,4
3,6
Администрация по делам ветера-
нов
1,5
1,8
2,8
3,4
4,0
4,6
5,0
Другие
2,6
3,5
6,5
4,5
4,9
6,0
7,9
Итого
17,3
21,4
29,3
25,0
30,3
43,3
46,6
* Оцеяха.
Источники: Special Analyses. Budget of the US Government. Fiscal Year for
975. 1974. p. 12; Fiscal Year for 1977. 1976. p. 13
к увеличению структурной безработицы в отраслях про¬
мышленности, связанных с освоением космоса.
Невоенные заказы министерства обороны и министер¬
ства внутренних дел определяются программами работ
по водным ресурсам, электроэнергии и мелиорации. Зна¬
чительная часть невоенных заказов приходится на Адми¬
нистрацию по делам ветеранов и связана с деятельностью
госпиталей и медицинским обеспечением. Как показыва¬
ют данные табл. 1, значительная часть невоенных зака¬
зов приходится на министерство здравоохранения, обра¬
зования и социального обеспечения, что, как подчерки¬
вают американские экономисты, влияет на ВНП больше,
чем гражданские расходы других ведомств. Эти затраты
гзязаны с ростом за последнее десятилетие расходов на
медицинские исследования и административные расходы,
5 Гхсухлрггэс ■ экономика
129

трансфертные программы, подготовку и переподготовку
кадров.
Одним из важнейших рычагов развития и регулиро¬
вания американской экономики является финансирование
через бюджет государственных капиталовложений. Госу¬
дарственные расходы, субсидии и кредиты, как об этом
откровенно пишет американский буржуазный экономист
Р. Лендхольм, призваны «компенсировать естественную
нестабильность частных инвестиций»11. Во многих слу¬
чаях бюджетные ассигнования выполняют функции под¬
держания деловой активности в «отстающих секторах»
экономики (добывающая, текстильная промышленность,
сельское хозяйство, транспорт), способствуют расшире¬
нию производственных мощностей и жилищному строи¬
тельству.
Особое место в этой финансовой политике федераль¬
ных властей США занимают субсидии. Как правило, го¬
сударственные субсидии частным предприятиям выдают¬
ся в открытой или скрытой форме: в первом случае суб¬
сидии влекут за собой увеличение расходов, во втором —
сокращение доходов государства. Субсидии в открытой
форме по существу выражаются в виде переплаты из
средств казны за покупаемую продукцию или предостав¬
ляемые услуги. Сюда относятся приобретение государ¬
ством сельскохозяйственных продуктов и промышленных
товаров по ценам, превышающим рыночные внутри стра¬
ны и мировые. Кроме того, современное буржуазное го¬
сударство предоставляет субсидии непосредственно част¬
ному капиталу. Так, общая сумма таких субсидий (без
сельского хозяйства) выросла с 1960 до 1971 г. с 1,4 до
2,6 млрд. долл.12 Особенно большие субсидии получают
авиатранспортные, судостроительные и судовладельче¬
ские компании. Так, за 10 лет (с 1960 по 1969 г.) авиа¬
транспортные монополии получили из федерального бюд¬
жета в виде субсидий 5,3 млрд. долл.
Политика субсидирования государством частного тор¬
гового флота обусловлена его низкой конкурентоспособ¬
ностью: издержки производства в судостроении и их
эксплуатация в Западной Европе и Японии ниже, чем в
11 Lendholm R. Government Finances and Fiscal Policy. New York —
Toronto — London, 1966, p. 79.
12 Statistical Abstract of the US, 1971, p. 377.
130

США. Поэтому для поддержания конкурентоспособности
частных компаний торгового флота США государство из
федерального бюджета оплачивает этим компаниям до
55% издержек производства в судостроении и до 72%
содержания команд судов. Так, только для покрытия раз¬
ницы между высокими издержками строительства судов
в США и за границей американские судоходные компа¬
нии получили в 1956—1969 гг. субсидии в размере
1,1 млрд. долл. Ежегодная сумма из федерального бюд¬
жета субсидий на эти цели составляет около 200 млн.
долл. В 1975 г. размеры кредитов и субсидий на строи¬
тельство торгового флота достигли 275 млн. долл., а в
1976 г.— 245 млн. долл.13 Ассигнования из бюджета на
эти цели носят, как правило, компенсационный характер
и не всегда связаны с ухудшением конъюнктуры. Чаще
всего такие выплаты обусловлены хроническими трудно¬
стями в данной отрасли.
Субсидии, предоставляемые частным корпорациям из
федерального бюджета, государство пытается использо¬
вать как средство регулирования экономики.
Государственные же капиталовложения выполняют
роль ускорителя темпов экономического роста. Средства
федерального бюджета направляются на строительство
промышленных предприятий и развитие различных ин¬
фраструктурных объектов — дорог, мостов, жилых домов
и других сооружений.
Одной из причин форсирования государственных ка¬
питаловложений в США в начале 60-х годов явилась не¬
равномерность развития капитализма и обострение меж¬
империалистической борьбы. В результате этого темпы
роста американской экономики в последние годы оказа¬
лись значительно ниже, чем в странах Западной Европы
и Японии. В целях сокращения этого разрыва федераль¬
ные власти стали все шире обращаться к государствен¬
ным инвестициям, которые совместно с частными долж¬
ны были содействовать увеличению темпов экономиче¬
13 1976. Budget Alternatives and Analyses. Report to the Committee
on the Budget of the US Congress. Apr. 15, 1975 p. 142.
C 1937 no 1969 г. государство США выплатило в качестве
субсидий американским судостроительным верфям и судоходным
компаниям сумму в размере 4,1 млрд. долл, (см.: Далин С. А.
США: послевоенный государственно-монополистический капита¬
лизм. М., 1972, с. 321).
5
131

ского роста. Удельный вес государственных капиталовло¬
жений в национальном доходе США в послевоенный
период меньше по сравнению со странами Западной Евро¬
пы. Так, в США он составлял 18%, в Англии — 44, во
Франции — 34, в ФРГ — 23, в Италии — 28%
Однако, несмотря на это, государственные капитало¬
вложения занимают видное место в структуре валовых
капиталовложений, обслуживая общенациональные по¬
требности экономики. Это видно из данных о доле госу¬
дарства в валовых капиталовложениях (в млрд, долл.,
в текущих ценах)14 15:
1950 г.
I960 г.
1965 г.
1970 г.
Всего

54,9
89,9
125,3
167,3
Частные капиталовложения . .
47,3
71,3
98,5
132,2
Доля, %

85,2
79,2
78,6
79,1
Государственные капиталовложе-
ния

7,6
18,6
23,8
35
Доля, %

13,8
20,8
21,4
20,9
Стабильная доля государственных инвестиций в
60-х годах объясняется сложившимся соотношением
между частными и государственными капиталовложения¬
ми, а также колебаниями в частном секторе под влия¬
нием конъюнктуры.
Осуществляя инвестиции в различные отрасли про¬
мышленности и инфраструктуру, государство берет на
себя риск, связанный с крупными первоначальными за¬
тратами, оставляя монополистическому капиталу наибо¬
лее выгодные, быстро окупающиеся сферы экономики.
За счет государственного бюджета США все шире
предоставляют субсидии добывающим отраслям, на гео¬
логические изыскания и освоение новых месторождений.
Все это также служит важным элементом антицикличе¬
ской политики. Ассигнования из государственного бюд¬
жета в эти отрасли создают благоприятные условия для
расширенного воспроизводства и накопления капитала у
нефтяных монополий и горнодобывающих корпораций.
14 Государственно-монополистический капитализм, ч. II. М., 1973,
с. 68; Survey of Current Business, 1973, N 12; «Economic Trends»,
1974, N 1, p. XXV.
15 Капиталистические и развивающиеся страны. М., 1973, с. 287.
132

В послевоенные годы весьма широкое распростране¬
ние получило государственное субсидирование сельского
хозяйства для возмещения в основном крупным ферме¬
рам разницы между существующей продажной и законо¬
дательно установленной ценой. Использование государ¬
ственного бюджета в целях регулирования ценообразова¬
ния выражает попытки правящих кругов США смягчить
острые социально-экономические проблемы в сельском
хозяйстве. Субсидирование этой отрасли экономики в ус¬
ловиях капитализма неизбежно носит противоречивый
характер: оно ведет к ускорению накопления капитала
фермеров, главным образом в крупных хозяйствах, по¬
рождая глубокую классовую поляризацию в сельском
хозяйстве. В целях регулирования сельского хозяйства
за период с 1933 по 1970 г. в виде прямых и косвенных
субсидий для сокращения посевных площадей и поддер¬
жания цен сельскому хозяйству из государственных
источников финансирования было предоставлено
80 млрд. долл. Только выплаты федерального правитель¬
ства по специальной бюджетной программе субсидий
выросли с 3,9 млрд, в 1960 г. до 5,4 млрд. долл, в 1971 г.1*
Другим важным фактором антициклического регули¬
рования со стороны государственного бюджета является
возрастание расходов на так называемые социальные
нужды. Этот поворот в экономике обусловил заметное
расширение масштабов государственной собственности
на уровне штатов и местных органов власти и в свою
очередь увеличил спрос на государственные заказы. По¬
сле ряда кризисов 50—60-х годов правительство США
пытается создать с помощью этих рычагов более ста¬
бильные условия как для экономического роста, так и
для обеспечения занятости.
Однако на рубеже 60—70-х годов идеологам и поли¬
тикам главной страны капитализма стало очевидно, что
прежние формы государственного регулирования через
бюджетный механизм не могут способствовать разреше¬
нию проблем, возникающих перед США. Замедление
темпов экономического роста и энергетический кризис,
расстройство денежнего обращения и инфляция, валют¬
ные трудности и ослабление позиций доллара, необходи¬
мость разрешения социальных проблем — все это настой-
16 The Budget of the US Government Fiscal Year 1972, p. 341.
133

чиво потребовало от правящих кругов США поиска но¬
вых путей к усилению государственного регулирования
экономики. Это, в частности, породило и более широкое
внедрение программирования и прогнозирования, а так¬
же попыток планирования долгосрочных национальных
целей для перераспределения материальных и финансо¬
вых ресурсов в общегосударственном масштабе.
Новые тенденции бюджетно-налоговой политики:
бюджетное программирование и прогнозирование
Подход правящих кругов США к разработке основ¬
ных мероприятий в сфере бюджетно-налогового регули¬
рования в конце 60-х — начале 70-х годов был обуслов¬
лен дальнейшим обострением социально-экономических
противоречий американского капитализма.
Необходимость пересмотра прежнего курса правящи¬
ми кругами США была вызвана также и тем обстоя¬
тельством, что экономический рост и результаты научно¬
технической революции оказались не в силах удовлетво¬
рить насущные потребности в области социального обес¬
печения, здравоохранения и образования. Дело в том,
что на протяжении многих послевоенных лет цель эконо¬
мической политики федеральных властей сводилась к
антициклическому и антикризисному стимулированию
производства в условиях милитаризации экономики и
гонки вооружений. И за все это длительное время такие
социальные проблемы, как здравоохранение, образова¬
ние, социальное обеспечение и охрана окружающей сре¬
ды не нашли сколько-нибудь должного отражения в эко¬
номической политике правительства.
Одним из средств в попытках ослабления этих на¬
пряженных проблем стали новые формы фискального
регулирования, направленные на борьбу с инфляцией, на
повышение темпов экономического роста, на решение
топливно-сырьевой проблемы, на «рационализацию» в
использовании и эффективности государственных расхо¬
дов. Для повышения «отдачи» от бюджетно-налогового
регулирования при решении этих сложных проблем фе¬
деральное правительство выступило с программой широ¬
кого внедрения прогнозирования и программирования
бюджета. Она также содержала требования о значитель¬
ном пересмотре прежней системы национальных приори¬
134

тетов в пользу большего выделения финансовых ресурсов
на гражданские цели, стимулирования науки и техники,
усовершенствования бюджетных программ, пересмотр
ставок налогообложения для корпораций и населения.
Согласно декларациям правительственных кругов,
цель этой политики состояла в сбалансировании бюдже¬
та и сведении его с положительным сальдо, «фискальным
дивидендом», что, как подчеркивалось в этих кругах,
должно привести к уменьшению темпов инфляции, повы¬
шению темпов экономического развития и увеличению
средств на социальные и гражданские нужды в стране.
Осуществление этих мер представляло собой также по¬
пытку правительства США «навести порядок» в системе
государственных финансов, особенно в федеральном бюд¬
жете, и тем самым способствовать смягчению значитель¬
но обострившихся в последнее десятилетие внутренних
социально-экономических противоречий.
В отличие от бюджетно-налоговой политики 50—
60-х годов, когда манипулирование государственными
расходами и налоговыми изъятиями использовалось фе¬
деральными властями США в качестве «краткосрочного
антикризисного и антициклического средства», на новом
этапе государственно-монополистического капитализма в
США (к концу 60-х годов) логика развития современных
производительных сил в условиях НТР обусловила в
США необходимость перехода к более высокой форме
регулирования — программированию и прогнозированию
в общенациональных масштабах. Дальнейший процесс
государственного регулирования потребовал от прави¬
тельственных органов учета долгосрочных тенденций в
хозяйстве, разработки перспективных оценок объема про¬
изводства, спроса и накопления и попыток их более тес¬
ной увязки с бюджетом.
В этих условиях спорадические меры правящих кру¬
гов США, направленные на ослабление кризисов пере¬
производства, оказались недостаточными. Кроме того,
растущие требования широких слоев американских тру¬
дящихся и общедемократических движений (особенно
усилившиеся в период военной авантюры США во Вьет¬
наме в 1965—1972 гг.) о переориентации государствен¬
ного бюджета и повороте к решению социальных про¬
блем современной Америки — все это также вынуждало
правительство расширить рамки государственного вме-
135

Щательства и внедрять бюджетное программирование й
прогнозирование — методы, до этого чуждые принципам
и частного, и государственного предпринимательства в
Соединенных Штатах.
В экономическом же плане развитие бюджетного про¬
граммирования было обусловлено и тем фактом, что
именно через бюджет перераспределяется все возра¬
стающая доля национального дохода, из казны оплачи¬
вается значительная доля производства ЭВМ, здесь же
получает широкое развитие эконометрика и моделирова¬
ние межотраслевых балансов. Кроме того, в ходе госу¬
дарственного регулирования экономики у федеральных
властей уже сложился некоторый опыт в области про¬
гнозирования и программирования: «гарвардские баро¬
метры»— краткосрочные конъюнктурные прогнозы 20—
30-х годов, а также принятый в 1946 г. «закон о занято¬
сти», согласно которому правительственным ведомствам
надлежало заняться программированием путей решения
проблемы занятости и безработицы.
Новый комплекс социально-экономических проблем,
возникших с конца 60-х годов, вынудил федеральные
власти США взглянуть с иных позиций на роль бюд¬
жетной политики в деле стимулирования экономического
роста.
Эта проблема с особой остротой встала в связи с эко¬
номическим кризисом 1969—1971 гг. Еще до принятия
«чрезвычайных мер» в 1971 г. для творцов государствен¬
ной экономической политики стало очевидным, что преж¬
ние методы бюджетной политики оказались малоэффек¬
тивными в борьбе с циклическим спадом производства и
инфляцией, непригодными для поддержания темпов ро¬
ста производства и осуществления широко рекламируе¬
мых программ экономического развития. В этих условиях
перед тогдашним правительством Никсона с особой
остротой встала проблема пересмотра бюджетной поли¬
тики. В совокупности с другими рычагами экономиче¬
ского регулирования бюджет (по мысли творцов новой
финансовой политики) должен был быть обращен не
только для преодоления инфляции и спада, но и для сти¬
мулирования экономического роста в долгосрочной пер¬
спективе. Новый подход правительства нашел свое отра¬
жение в многочисленных заявлениях Белого дома, а так¬
же в бюджетных посланиях, направленных конгрессу.
136

Основные элементы этого подхода включали широкий
набор «нетрадиционных средств», предусматривавших
ограничение бюджетных расходов для «обуздания ин¬
фляции»; программирование и прогнозирование затрат
для повышения эффективности их использования; выде¬
ление больших сумм на гражданские нужды (приорите¬
ты); стимулирование развития науки и техники для под¬
держания высоких темпов научно-технического прогресса
и для повышения конкурентоспособности американского
капитала.
Наконец, особое место здесь отводилось и новой фор¬
ме финансовой политики — «разделению доходов» (Reve¬
nue Sharing), т. е. разделению средств бюджета между
федеральным правительством и властями штатов и ме¬
стных органов с целью расширения социально-экономи¬
ческих функций последних.
Задача федерального правительства состояла уже не
в обычном использовании «автоматических стабилизато¬
ров» (бюджет, налоги и другие финансовые инструменты
эегулирования), а в обновлении самой их структуры.
В основном новые тенденции заключались в существен¬
ном изменении в программах государственных расходов
я в налоговой системе.
«Двигателем экономического роста» в 70-х годах, по
утверждению правительственных экономистов, должны
были стать не только традиционные рычаги, но также
решение многих социальных проблем, что должно было,
по их утверждению, создать дополнительный совокуп¬
ный спрос.
Каковы же эти аспекты экономической политики, ко¬
торые были положены в основу использования средств
федерального бюджета последних лет?
С середины 60-х годов правительство США начинает
все в большей мере использовать методы программиро¬
вания и прогнозирования как средство для формулирова¬
ния целей экономической политики и принятия экономи¬
ческих решений на перспективу.
Федеральный бюджет в условиях США был всегда
одним из главных инструментов регулирования экономи¬
ки. а переход правительственных органов к его прогнози¬
рованию и программированию должен был, по утверж¬
дению официальных органов, еще больше усилить роль
казны как средства эффективного воздействия на эконо¬
мику. Первая попытка обратиться к его программирова-
137

нию была сделана еще правительством Дж. Кеннеди в
1962 г. Однако в тот период она встретила резкое сопро¬
тивление со стороны ряда монополий, усмотревших в этом
шаге откровенное вторжение государства в «святая-свя-
тых» частнокапиталистической системы хозяйства. Более
того, промышленный подъем 1963—1966 гг. посеял иллю¬
зию в деловых и правительственных кругах о том, что
проблема темпов развития американской экономики уже
решена.
В то же самое время в правительственных кругах зре¬
ло осознание того, что существующий механизм распре¬
деления государственных ресурсов посредством феде¬
рального бюджета оказался неэффективным. Многие про¬
водимые программы не отражали поставленных перед
ними целей, были громоздкими и весьма расточительны¬
ми. Федеральные ведомства и министерства в течение
60-х годов сталкивались с такими проблемами, как мно¬
гообразие целей, а также с практикой расходования
крупных сумм. В эти годы широкое распространение по¬
лучило использование бюджетных ассигнований не по
назначению, усилились случаи казнокрадства и перепла¬
ты средств по правительственным заказам, особенно со
стороны министерства обороны.
Все это наносило серьезный ущерб разработке и осуще¬
ствлению бюджетной политики и особенно проведению
централизованной экономической политики. В связи с
этим для упорядочения бюджетных программ и повыше¬
ния их эффективности еще в 1965 г. директивой прези¬
дента Л. Джонсона в правительственных учреждениях
был внедрен метод: планирование — программирование—
бюджетирование (ППБ), ставший базисом для дальней¬
шего внедрения долгосрочного программирования и про¬
гнозирования в этой сфере.
Однако уже к началу 70-х годов стало очевидным,
что ППБ оказалось недостаточно эффективным в усло¬
виях дальнейшего обострения противоречий государст¬
венно-монополистического регулирования. Поэтому в се¬
редине 1970 г. в федеральных ведомствах была раз¬
работана новая система управления, получившая в
американской экономической литературе название «си¬
стемы текущей оценки мероприятий». По мысли ее авто¬
ров, ее — в отличие от ППБ — следовало обратить преж¬
де всего на конечные цели планируемых программ, а не
138

па методы их осуществления. Эффективность программ,
в частности бюджетных, должна определяться, утвержда¬
ли они, посредством сопоставления исходных целей с
достигнутыми результатами, а не с размерами затрат на
соответствующие программы. Благодаря «текущей оцен¬
ке», заверяли они, будет ликвидирован один из основных
недостатков ППБ — отсутствие четких показателей эф¬
фективности в практике государственного управления.
Новая система, заявляли ее инициаторы, позволит осу¬
ществлять правительственным органам более тесную ко¬
ординацию многочисленных мероприятий, связанных с
проведением централизованной экономической политики.
По мнению руководителей Административно-бюджетного
управления Белого дома, система «текущей оценки»
должна была не только улучшить структуру правитель¬
ственного управления, но и более эффективно воздейст¬
вовать на экономический рост с помощью бюджетно-на¬
логовых рычагов.
Эта новая система управления с 70-х годов стала
одним из инструментов при разработке прогнозирования
и программирования бюджета США.
С программированием и прогнозированием бюджета
федеральные власти связывали достижение двух кон¬
кретных целей: ужесточение контроля над расходованием
средств; пересмотр и сокращение ассигнований тех про¬
грамм, которые не отвечают требованиям экономическо¬
го развития. Вместе с тем, как указывала близкая к пра¬
вительственным кругам печать, главная задача перед
правительственной администрацией состояла в том, что¬
бы «сбалансирование бюджета» было направлено не
только на цели экономического роста, но также способ¬
ствовало уменьшению масштабов инфляции, сокраще¬
нию безработицы, ослаблению энергетического кризиса,
укреплению доллара и торговых позиций США на меж¬
дународном рынке. По мысли его инициаторов, бюджет¬
ное программирование и прогнозирование должно было
одновременно выполнить и роль дополнительного факто¬
ра для оживления деловой активности и потребитель¬
ского спроса.
Долгосрочная программа развития экономики, разра¬
ботанная правительством, на основе этого подхода со¬
стояла из двух больших частей: прогноза федеральных
расходов и прогноза развития экономики. При составле¬
139

нии этой программы правительственные органы исходя-
ли из того, что бюджет должен служить основой для раз¬
работки и принятия других важных экономических ре¬
шений
В данном случае речь идет о том, что современное
буржуазное государство, пытаясь осуществлять свою
политику эффективной рационализации финансово-хо¬
зяйственной деятельности, связывает с ней широкий
круг социально-экономических целей. В итоге, по мысли
инициаторов этой политики, расходы федерального пра¬
вительства должны оказывать решающее влияние на
экономическую политику правительственных органов и
хозяйственные решения, принимаемые частным секто¬
ром.
Следует отметить, что обоснование долгосрочной про¬
граммы правительственными экспертами и экономиста¬
ми производилось на основе уже сложившихся взаимных
связей и пропорций между федеральным бюджетом и
экономикой. Поэтому в долгосрочной программе намеча¬
лись не только количественные оценки бюджетных ассиг¬
нований, но также учет, упорядочение и планирование
методов государственного регулирования за счет рацио¬
нализации бюджетных программ. Долгосрочный прогноз
федеральных расходов на 1970—1976 гг. одновременно
являлся и долгосрочной программой17 18. Как прогнозов
был рассчитан на то, чтобы дать возможность правитель¬
ственным органам представить количественные оценки
бюджетных расходов и предвидеть их будущую дина¬
мику.
Основные показатели бюджетной программы-прогно¬
за на 1970—1976 гг. представлены в табл. 2.
17 Подобная установка правящих кругов США на долгосрочное про¬
граммирование бюджета была сформулирована еще в 1970 г.:
«Бюджет должен служить наметкой на будущее. Так как ресурсы
ограничены,— указывалось в послании президента,— мы должны
смотреть на годы вперед и осуществлять наши национальные цели
в определенном порядке, тщательно сопоставляя федеральные
обязательства с имеющимися ресурсами» (The Budget of the US
Government. Fiscal Year 1972, p. 7).
18 Программу-прогноз экономики на 1970—1976 гг. в одних случаях
американская печать называет «долгосрочной», в других — «сред¬
несрочной». Мы ее будем называть долгосрочной семилетней про¬
граммой, так как она тесно связана с планированием националь¬
ных приоритетов на более отдаленный период времени, а также
с качественным изменением многих программ бюджета.
140

Таблица 2
Прогноз расходов федерального правительства США
(млрд, долл., в ценах 1969 г.)
Расходы федерального пра¬
вительства
в том числе:
государственные заказы
на товары и услуги
трансфертные платежи
частным лицам
Субсидии штатам и муни¬
ципалитет; м
Прочие виды расходов
Расходы федерального
правительства (базовая
оценка)
Новые программы
Заказы на товары и услуги
Трансфертные платежи ча¬
стным лицам
Субсидии штатам и муни¬
ципалитетам
1969 г.»
1970 г.
1971 г.
U
сч
О)
U
R
О
U
2
Ю
U
<о
1976 г.
1969 г.,
%
191
189
192
193
200
204
203
217
113
101
92
88
87
83
85
84
83
82
50
50
59
62
65
08
70
83
172
20,2
22
22
22
23
23
24
30
148
19,5
19
16
15
14
14
14
18
92
—
188
180
186
188
190
191
—
—
—
1
0
10
12
14
15
—
—
—
1
1
1
1
2
9
—
—
—
0
3
6
6
5
5
—
—
—
0
2
3
5
6
7
—
—
* Календарный год.
Источник: Economic Report of the President, 1970, p. 80; 1971, p. 95.
Как видно из этой таблицы, программа была рассчи¬
тана на сдерживание темпов роста расходов федераль¬
ного правительства: на 1970—1976 гг. они должны соста¬
вить 13% по сравнению с 26% в предыдущем семилетии.
При этом намечалось уменьшение главного компонента
федеральных затрат — оплаты государства на товары и
услуги на 18%. Эту меру правительство предусматривало
осуществить за счет сокращения затрат на вооружение,
военное строительство и содержание армии. Одновремен¬
но федеральные власти планировали на начало 70-х го¬
дов рост трансфертных платежей (пенсий, пособий
и т. д.) населению, а также субсидий штатам и местным
органам власти. Программа предусматривала, что в се¬
редине 70-х годов выплаты на социальные нужды соста¬
вят крупную статью федерального бюджета. Одновре¬
менно планировалось довести среднегодовой темп роста
141

валового национального продукта до 4,3%, что превыша¬
ло его среднегодовой прирост, равный 3,7—3,8% за весь
послевоенный период.
Таким образом, экономическое содержание програм¬
мы-прогноза сводилось к попыткам правительственных
органов ускорения темпов роста общественного продукта
при одновременном сокращении темпа роста федераль¬
ных затрат. Другими словами, ускорение развития эко¬
номики США, по мнению авторов прогноза, должно было
отныне осуществляться без значительного расширения
спроса на товары и услуги со стороны государства.
Программа-прогноз обладала одной важной особен¬
ностью: количественная оценка федеральных расходов
была составлена в двух вариантах — в базовой стоимости
федеральных программ 1970 г. на весь прогнозируемый
период и в стоимости новых программ с учетом измене¬
ний по сравнению с 1970 г. Общая оценка федеральных
расходов складывалась из затрат на прежние и новые
программы. Данные табл. 3 показывают, что стоимость
новых программ должна была возрастать в основном за
счет увеличения трансфертных выплат и субсидий мест¬
ным органам власти. Составление программы-прогноза,
однако, отразило не только попытку внести количествен¬
ные и качественные изменения в сфере государственных
финансов, но и стремление федеральных властей более
активно воздействовать также на баланс и пропорции
между важнейшими звеньями хозяйства — производст¬
вом и сферой обращения, накоплением капитала и по¬
треблением. Об этой тенденции свидетельствуют данные
прогноза-программы о валовом национальном продукте,
также подготовленные по требованию Белого дома в нед¬
рах его административно-управленческого аппарата для
подкрепления этой долгосрочной программы развития
экономики (см. табл. 3).
Как показывает таблица, американская официальная
статистика включает в ВНП 19 различные компоненты: от
бюджетных расходов федерального правительства, шта¬
тов и муниципалитетов на оплату заказов на товары и
услуги до частных капиталовложений. Программа-про¬
*’ Как известно, ВН11 не является синтезированным показателем
всей суммы товаров и услуг, произведенных в течение календар¬
ного года, а включает в себя также повторный счет на ряд услуг.
142

Таблица 3
Прогноз валового национального продукта на 1970—1976 гг.
(в млрд, долл., в ценах 1969 г.)
1969 г.
1970 г.
1971 г.
1972 г.
1973 г.
1974 г.
1975 г.
1976 г.
Валовой национальный
продукт
932,3
944
980
1042
1103
1150
1200
1251
заказы федерального
правительства
102,0
93
89
88
87
87
83
8J
заказы штатов и местных
органов власти
*•
пт-
112,7
116
120
125
131
137
142
144
потребительские расходы
населения
576,0
594
620
6С4
704
735
769
802
частные валовые капи¬
таловложения
141,7
141
152
166
178
186
192
198
Составлено по: «Economic Report of the President», 1970, p. 79; 1971. p. 95.
гноз ВНП была составлена в соответствии с объемом
расходов государственного бюджета.
В программе-прогнозе была также дана оценка рас¬
ходов штатов и муниципалитетов на базе заказов на то¬
вары и услуги, которая была составлена с учетом вероят¬
ного роста ВНП, увеличения численности населения и
расширения субсидий федеральных властей. Как следует
из данных прогноза, в отличие от федеральных расходов
для расходов штатов и муниципалитетов намечался рост
на протяжении всего программируемого периода време¬
ни. Наряду с этим программа-прогноз отразила по суще¬
ству главное направление экономической политики пра¬
вительства США: попытку определения федеральными
органами основных соотношений и пропорций между за¬
тратами государства, частного сектора и личного потреб¬
ления населения. Прогноз объема потребительских рас¬
ходов населения был разработан с учетом роста транс¬
фертных выплат и неизменности налоговых ставок.
Это свидетельствовало о том, что программа-прогноз
пыталась увязать бюджет с потребностями экономики.
Планируя эту долгосрочную программу, правительство
США исходило из того, что государственные учреждения
приобрели к началу 70-х годов определенный опыт в ис¬
пользовании методов прогнозирования и программирова¬
ния, в распределении ресурсов и финансовых средств,
143

добившись определенной эффективности при реализации
тех или иных программ.
Однако в условиях капиталистического производства
и его противоречий экономические взаимосвязи и пропор¬
ции, определяемые даже с помощью самых совершенных
методов программирования и прогнозирования, неизбеж¬
но нарушаются и вызывают диспропорции. Современный
американский капитализм — не исключение, а наиболее
яркое этому подтверждение. «Полной планомерности, ко¬
нечно, тресты не давали, не дают до сих пор и не могут
дать»20,— указывал в свое время В. И. Ленин.
Финансовая и бюджетная политика правительства
США со всей силой подтвердила актуальность ленинско¬
го указания об объективных пределах капиталистической
хозяйственной рационализации. Это относится к совре¬
менным проблемам программирования и прогнозирова¬
ния. Столкнувшись с реальной действительностью, по¬
рождаемой стихией капиталистического рынка и ха¬
рактером общественного производства, финансовая по¬
литика правящих кругов США оказалась в новом
порочном кругу. Именно подобная участь постигла и
планы федерального правительства использовать долго¬
срочное программирование и прогнозирование бюджета
как новый инструмент фискального регулирования.
С тенденцией использовать бюджет как инструмент
программирования экономики тесно смыкается и тезис
правительственных органов о том, что бюджет должен
быть важным инструментом достижения «высокой заня¬
тости» и «процветания для американских граждан»,
мощным средством борьбы с инфляцией. В этой связи
федеральному бюджету в официальных кругах в послед¬
ние годы все чаще отводится роль «орудия планомерного
экономического роста» и «координированного админист¬
ративного руководства» федеральными программами
использования средств.
Так, согласно заявлениям правительства Р. Никсона,
критерием устойчивого и здорового развития экономики
должна быть сбалансированность федерального бюдже¬
та в условиях «полной занятости», когда расходы не пре¬
вышают размера поступлений, гарантируемых существу¬
ющей системой налогообложения в период «полной заня¬
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 63.
144

тости», под которой подразумевается четырехпроцентная
норма безработицы21. На протяжении последних лет фе¬
деральное правительство исходило из попытки проведе¬
ния политики сбалансированности федерального бюдже¬
та на уровне «полной занятости».
Одновременно его органы предпринимали шаги для
исчисления различных объемов возможной экономии
бюджетных средств при тех или иных альтернативных
структурах системы приоритетов, вариантах бюджета и
развития экономики в целом. По инициативе федераль¬
ного правительства в 1972 г. были разработаны даже два
прогноза федерального бюджета на уровне «полной за¬
нятости». Они должны были служить основой для уста¬
новления системы приоритетов и определения оптималь¬
ного уровня бюджетных расходов. Так, прогноз, подго¬
товленный Американским институтом по проблемам
предпринимательства на основе счетов национального
дохода, отражен в табл. 4.
Таблица 4
Прогноз федерального бюджета «полной занятости» до 1980 г.
на базе счетов национального дохода
(в млрд, долл., в текущих ценах)
1975 Г.
1976 г.
1977 г.
1978 г.
1979 г.
1980 г.
Доходы
299,7
323,7
349,1
379,8
409,0
440,6
Расходы
Превышение до-
300,3
315,1
331,7
348,1
364,5
383,3
ходов над рас¬
ходами (+) или
дефицит (—)
-0,6
+8,6
+17,4
+31,7
+44,5
+57,3
Источник: Public claims on US output. Wash., 1975, P. 2,
Другой прогноз бюджета «полной занятости» был раз¬
работан известным американским «мозговым трестом»—
Брукингским институтом в Вашингтоне, тесно связанным
с разработкой государственной экономической политики
(табл. 5).
Однако реальность этих прогнозов оказалась весьма
относительной. Оценки бюджета «полной занятости» на
21 The Budget of the US Government. Fiscal Year |975. Wash., 1974,
P- 4-
|45

Т аблица 5
Бюджет «полной занятости» до 1976 г.
(в млрд, долл., в текущих ценах)
1973 г. *
1974 г.г*
1975 г. •*
1976 г.•»
1979 г. ••
Доходы
243
278
311
339
428
Расходы
245
274
303
329
391
Превышение дохо¬
дов над расхо¬
дами (+) или дефи¬
цит (—)
	2
+4
+8
+10
+37
• Фактически.
’• Предварительные данные.
•• Оценка.
Источник: The Budget of US Government. Fiscal Year, 1975. p. 35.
1975 г., по общему признанию американских экономи¬
стов, существенно различались между собой, особенно по
сравнению с более поздним прогнозом бюджета «полной
занятости», приведенном в 1974 г. в бюджетном посла¬
нии президента США (табл. 6).
Таблица 6
Прогноз федерального бюджета «полной занятости»
(в млрд, долл., в текущих ценах)
1973 г.
1975 г.
1977 г.
Доходы после вычета налогов
245
283
340
Расходы
244
300
335
Превышение доходов над расходами (+)
или дефицит (—)
+1
-17
+5
Источник: Schultze С. L. а. о. Setting National Prioritis. 1973. Aug. 1972. Wash.
P. 418.	’
Правительство Дж. Форда, исходя из прогноза бюд¬
жета «полной занятости», декларировало о том, что уже
в 1974 г. можно будет добиться превышения федераль¬
ных затрат над расходами на 4 млрд, долл., в 1975 г.—
на 8 млрд., в 1976 г.— на 10 млрд, и в 1979 г.— на
146

37 млрд. долл.22 Однако удержание расходов бюджета
на уровне «полной занятости» в период 1973—1976 гг. в
условиях нового тура наращивания военных расходов
растущей инфляции и кризиса американской экономики
оказалось неразрешимой задачей для правящих кругов
США. Провал политики бюджетного программирования
на основе концепции «полной занятости» был, кроме того,
обусловлен всем характером проводимой фискальной и
монетарной политики, правительственными программами
и объемом их финансирования. Правительство США пы¬
талось превратить бюджет «полной занятости» в свое¬
образный критерий, с помощью которого, по утвер?кде-
нию буржуазных экономистов, можно было измерить те
или иные варианты затрат для обеспечения «сбалансиро¬
ванного экономического роста».
Социально-экономическая цель данной концепции сво¬
дится к тому, что при измерении воздействия федераль¬
ного бюджета на экономику за основу принимается не
фактический дефицит или излишек за определенный пе¬
риод времени, а «планируемый», который мог бы возник¬
нуть в условиях полной занятости. Приверженцы этих
взглядов указывают на то, что, «вероятно, наиболее по¬
лезным суммарным индикатором финансовой политики
является бюджетный излишек или дефицит полной заня¬
тости»23. Тем самым они сознательно стремятся отделить
влияние федерального бюджета на экономику, и на¬
оборот.
Однако в условиях рыночной экономики государст¬
венный бюджет отражает фактическое состояние эконо¬
мической конъюнктуры. Поэтому нетрудно видеть, что
концепция «бюджета полной занятости», порожденная
неокейнсианскими теориями, носит сугубо условный ха¬
рактер: она абстрагируется от реальной экономической
действительности, влияющей как на доходы, так и на рас¬
ходы государственной казны. Сам критерий «полной за¬
нятости» в размере 4% безработицы от численности всей
рабочей силы также не отражает подлинного положения
на рынке труда вследствие огромных структурных изме¬
нений в составе рабочей силы за счет вовлечения труда
женщин и молодежи. Кроме того, официальные финансо-
22 The Budget of the US Government. Fiscal Year 1975, p. 35.
23 Setting National Priorities the 1972 Budget. Wash., 1971, p. 3.
147

вне органы США считают, что четырехпроцентный уро¬
вень безработицы способствует наращиванию инфляци¬
онных тенденций в экономике24.
И несмотря на то, что концепция «полной занятости»
лишена объективных основ и построена на сугубо субъ¬
ективистском толковании регулирования экономики, она
получила признание в правительственных ведомствах и
используется при составлении и разработке федерально¬
го бюджета.
Как подчеркивает американская печать, близкая к
правительственным органам и формированию экономиче¬
ской политики, концепция «полной занятости» рассмат¬
ривается как академическими, так и официальными аме¬
риканскими кругами в качестве замены теории «дефицит¬
ного финансирования». Последняя обрела широкое при¬
знание в 60-е годы и сводилась к манипулированию
государственными расходами и налогами для уско¬
рения темпов экономического роста. Разработанная
Дж. М. Кейнсом еще в 30-е годы, эта теория была при¬
знана и дополнена различными американскими экономи¬
ческими школами с некоторыми модификациями и изме¬
нениями. Теория «дефицитного финансирования» была
также принята на вооружение официальными кругами в
качестве одного из главных компонентов политики эко¬
номической стабилизации 60-х годов. Возникновение «де¬
фицитного финансирования» явилось отражением глубо¬
ких противоречий и трудностей, которые испытывала
система государственных финансов США в эпоху общего
кризиса капитализма. Использование этой теории на
практике привело к тому, что бюджетные дефициты в
США превратились в хроническое явление в результате
постоянного отставания доходов от расходов буржуазно¬
го государства.
Нарастание хронических дефицитов бюджета послу¬
жило предпосылкой нарушения стабильности государст¬
венных финансов, что в дальнейшем способствовало на¬
рушению денежного обращения и усилению инфляцион¬
ных тенденций в конце 60-х годов. Всем этим была
подготовлена почва для появления на авансцене концеп¬
ции «бюджета полной занятости».
24 «Fortune», Dec. 1972, р. 82.
148

С 70-х годов, исходя из этой концепции, правитель¬
ство республиканцев выступило за усиление контроля
над бюджетными расходами, за установление их «потол¬
ка», сбалансированность бюджета, за предоставление
президенту полномочий решать, насколько и по каким
каналам и функциональным категориям производить со¬
кращение бюджетных расходов.
Курс, взятый правительством в начале 70-х годов на
долгосрочное планирование бюджета, потребовал изме¬
нения сложившейся процедуры бюджетного процесса.
Традиционно ежегодный бюджет в США отражает эко¬
номическую политику буржуазного государства прошлых
лет; большинство изменений в области бюджетных рас¬
ходов носит «встроенный» характер. Ныне, по признанию
американской печати, примерно 3/4 статей бюджета
исключают перемещение финансовых средств из-за соот¬
ветствующих правительственных решений или финансо¬
вых обязательств предыдущего года. В этой связи при
ежегодном составлении бюджета он подчас утрачивает,
как указывают американские экономисты, полезность с
точки зрения программирующего воздействия на эконо¬
мику. Не случайно в последние годы федеральные вла¬
сти и конгресс все чаще выступают за то, чтобы рас¬
сматривать как бюджет в целом, так и важнейшие про¬
граммы в длительной перспективе. В этом направлении
уже появляются и новые формы и методы использова¬
ния бюджета для долгосрочного программирования эко¬
номического процесса.
Так, например, Брукингский институт в 1971 г. пред¬
ложил правительственным органам очередную серию ме¬
роприятий, отражающих попытку совершенствования
бюджетного процесса и приспособления его к потребно¬
стям программирования экономики. Специалисты реко¬
мендовали при разработке бюджета на перспективу при¬
дать фактору долгосрочности наибольшее внимание и
ежегодно направлять конгрессу экономический прогноз
на 5 лет вперед. По мысли этих специалистов, доходная
часть бюджета должна прогнозироваться на базе усло¬
вий «полной занятости», существующих налоговых зако¬
нов и предоставления правительству права* вносить в
бюджет любые изменения. Согласно этой концепции, про¬
гноз бюджетных расходов должен учитывать будущие
последствия действующих и вновь разрабатываемых про¬
149

грамм. Эксперты Брукингского института также потребо¬
вали подробной разработки прогноза бюджета в целом
для выявления тех факторов, которые вызывают важней¬
шие изменения в доходах и расходах (прогноз движения
цен, заработной платы, производительности труда). Кро¬
ме того, институт выдвинул идею о ежегодном направле¬
нии конгрессу детального прогноза военного бюджета на
5 лет вперед.
Поскольку гражданские программы различаются меж¬
ду собой по своим бюджетным характеристикам, экспер¬
ты предложили внести ряд процедурных изменений, каж¬
дое из которых должно отражать специфику той или
иной программы. Например, ассигнования на програм¬
мы, предусматривающие выделение субсидий штатам и
местным органам власти, в этом случае должны выде¬
лять на 1 год вперед. По существующей практике феде¬
ральные субсидии на данный год часто устанавливаются
после того, как штатные и местные органы власти уже
разработали свои бюджеты. Поэтому они практически
лишены возможности планировать программы, осуще¬
ствляемые с федеральной помощью. По мнению экспер¬
тов Брукингского института, утверждение программы
должно быть переведено на трехгодичную базу в связи
с тем, что до 1974 г. некоторые программы утверждались
на один, другие — на два, а некоторые — на три года и
более. Переход на трехгодичную базу, по словам авто¬
ров этого проекта, будет способствовать более эффектив¬
ной разработке и анализу программ как конгрессом, так
и исполнительной властью25.
Наконец, еще одним шагом в попытках совершенство¬
вания бюджетного процесса явилось предложение авто¬
ров проекта о замене ежегодных ассигнований процеду¬
рой ассигнований на трехлетний период, в случаях, когда
это допускает характер самих программ. Рекомендации
Брукингского института, отражая новые тенденции в
бюджетной политике, обусловленные возрастанием эко¬
номической роли государства, были тщательно изучены
многочисленными комиссиями конгресса, федеральными
ведомствами, аппаратом Белого дома. В августе 1974 г.
они были приняты конгрессом в виде закона о бюджет¬
ной процедуре.
25 The Budget of the US Government. Fiscal Year 1976, p. 18—19.
150

Официальная печать, близкая к правительственным
кругам, связывает с этой реорганизацией бюджетной про¬
цедуры далеко идущие планы. По мнению этой печати,
реорганизация должна улучшить качество информации о
предстоящих доходах и расходах, переключить внимание
конгресса и правительства с краткосрочных решений в
области бюджетной политики на долгосрочную систему
национальных приоритетов. Как подчеркивали эти орга¬
ны, в соответствии с новой процедурой конгрессу отво¬
дится особая роль в разработке федерального бюджета
и финансовой политики: отныне особое внимание предпо¬
лагается уделять расходам на законодательные предпо¬
ложения и на существующие программы.
Другая характерная тенденция финансовой политики
американского буржуазного государства последних лет—
формирование федерального бюджета с попыткой кон¬
кретного учета наметок на будущее. Этот курс нашел
свое отражение и в новом законе, который предусматри¬
вает планирование бюджетных расходов и доходов на
пятилетний срок.
В конечном счете мероприятия 70-х годов федераль¬
ного правительства и конгресса в области упорядочения
управления и организации федерального бюджета пред¬
ставляют собой очередной шаг в капиталистической ра¬
ционализации государственной финансово-хозяйственной
деятельности. Это диктуется необходимостью дальнейше¬
го приспособления государственной финансовой машины
к потребностям развития современных производительных
сил, со сложными противоречиями и многочисленными
трудностями. Подобная бюджетная перестройка послед¬
них лет — часть общей реформаторской деятельности
республиканцев, диктуемая стремлением увязать ограни¬
ченные финансовые ресурсы с текущими национальными
приоритетами, разработать государственную долгосроч¬
ную стратегию. Однако какие бы далеко идущие надеж¬
ды ни питали идеологи и лидеры американского капита¬
лизма— инициаторы новых управленческих перестроек в
сфере финансовой системы и, в частности, ее бюджета,—
капитализм неизбежно ставит непреодолимый барьер по¬
добной рационализации. В конечном счете она неизбежно
оборачивается усилением эксплуатации миллионов тру¬
дящихся США в интересах монополий.
151

Бюджетная политика и национальные приоритеты
Одной из особенностей государственного программи¬
рования экономики в США в послевоенный период явля¬
ется разработка и проведение в жизнь системы приори¬
тетов. Под ней буржуазная наука в США понимает комп¬
лекс долгосрочных национальных целей и план их
осуществления в процессе активного вмешательства госу¬
дарства в экономическую жизнь. Система приоритетов —
это конкретное отражение и форма осуществления из¬
бранной буржуазией стратегии экономического развития.
Она же является и одним из важнейших инструментов
приспособления американского капитализма к новой об¬
становке в мире, к структурным сдвигам в экономике.
Правительство США руководствуется этой системой в
широких масштабах при разработке федерального бюд¬
жета. Однако планирование федеральными властями
бюджетной политики на подобной базе, естественно, на¬
талкивается на большие трудности и непреодолимые пре¬
пятствия, порождаемые капиталистической системой хо¬
зяйства.
Как признают многие американские буржуазные эко¬
номисты, уже действующая система приоритетов обла¬
дает известным «консерватизмом и инерцией в разви¬
тии» 2в. Кардинальные же изменения внутри нее происхо¬
дят относительно редко, так как для этого, по словам
указанных экономистов, необходимы серьезные сдвиги во
внутренних и внешних условиях, в которых функциони¬
рует экономическая система американского капитализма.
Буржуазное государство, выражая совокупные инте¬
ресы американского капитализма, стремится обеспечить
достижение общенациональных долгосрочных целей, во¬
площенных в системе приоритетов. Но эти цели зачастую
идут вразрез с интересами как отдельных финансовых
групп или монополий, так и с задачами развития отдель¬
ных районов страны, не говоря уже о том, что эти цели
находятся в прямом противоречии с интересами трудя¬
щихся масс. Позиция конгресса в области экономической
политики нередко представляет собой откровенное лави¬
рование между интересами крупного капитала и частны-
28 Carson R. В. е. a. Government and the American Economy. Lexing¬
ton (Mass.), 1973, p. 273,
152

ми местническими интересами. Тем не меИёё в последние
годы федеральные власти предприняли ряд усилий с
целью перестройки системы приоритетов, сложившейся
еще в первые послевоенные годы.
Первым шагом на этом пути явилось формулирование
новых долгосрочных национальных целей. В связи с этим
сама идея увеличения расходов на гражданские нужды,
использованная республиканской администрацией, была
предложена еще президентами Дж. Кеннеди и Л. Джон¬
соном под влиянием резкого обострения социальных кон¬
фликтов в начале и середине 60-х годов.
Характерной чертой периода 1970—1974 гг. является,
как подчеркивается в правительственных документах, пе¬
рестройка федеральных программ и изменение системы
приоритетов в бюджете. В число новых целей бюджетной
политики государства вошло в этой связи определение
приоритетов в отраслевой структуре экономики (особен¬
но в горнодобывающей промышленности и энергетике),
рациональном размещении производительных сил, в под¬
готовке кадров, переквалификации и обучении рабочей
силы, расширении инфраструктуры и решении проблем
охраны окружающей среды27.
Первоначально администрация приступила к пере¬
стройке системы приоритетов в направлении определен¬
ного сокращения удельного веса расходов на военные
программы. В этом повороте нашли свое отражение рост
антимилитаризма в США, крах политики военных аван¬
тюр в Азии и растущее осознание правящими кругами
главной страны капитализма бесперспективности продол¬
жения подобной политики.
Соответственно с середины 60-х годов бюджетные
ассигнования на гражданские нужды заметно возросли
при относительном сокращении расходов на военные
27 Следует подчеркнуть, что, выдвигая эти проекты, американские
экономисты вынуждены были тут же признать, что лишь значи¬
тельное расширение гражданских программ и отказ от гонки
вооружений способны реально содействовать экономическому рос¬
ту США. Расчеты Брукингского института, например, показывают,
что если бы расходы на гражданские нужды составили 5% от
ВНП, а их ежегодное увеличение— 10%, то это дало бы прирост
в 12% ВНП. Если бы удельный вес этих расходов составил 15%
от ВНП, то при увеличении их на 10% это обеспечило бы при¬
рост ВНП на 33% (Setting National Priorities the Budget 1973.
Wash., 1972, p. 399).
153

Таблица 6
Динамика изменений7структуры бюджетных расходов по
функциональным категориям (в % от общего бюджета) *
Категория расхода
1959/60 г.
1964/65 г-
1969/70 г.
U
со
а>
1974/75 г.
(проект)
Военные расходы
49,8
41,9
40,8
30,2
29,7
Внешняя политика и финансы
Космические исследования и техника
3,3
3,7
1,8
1,4
1,3
освоения
0,4
4,3
1,9
1,2
1,1
Материальные ресурсы
Сельское хозяйство и развитие сель-
10,9
12,3
10,7
9,6
10,1
ских районов
Природные ресурсы и окружающая
3,6
4,1
3,2
2,1
2,0
среда
1,1
1,7
1,3
1,4
2,0
Торговля и транспорт
Развитие городов и жилищное
5,2
6,2
4,7
4,3
4,3
строительство
1,1
0,2
1,5
1,8
1,9
Подготовка людских ресурсов
27,6
29,9
37,0
4'5,7
46,8
Образование и рабочая сила
1,1
1,9
3,7
3,8
3,6
Здравоохранение
Социальное страхование и обеспече-
0,8
1,5
6,6
8,1
8,7
ние
19,7
21,7
23,3
30,5
30,4
Пособия и услуги ветеранам
Содержание государственного аппа-
5,9
4,8
4,4
4,4
4,1
рата
1,4
1,9
1,7
2,2
2,2
Проценты по займам
9,0
8,7
9,3
9,2
8,8
Субсидии федеральным властям
—
—
—
2,2
2,1
Субсидии местным властям
—
—
—
0,7
1,1
Нераспределенные вычеты
—2,5
-2,6
—3,2
-3,4
-3,4
Прочие
5,1
9,9
5,4
7,1
6,8
• Финансовые годы.
Составлено на основе: «National Journal». 3 П 1973, р. 142; The Budget of US Go¬
vernment, Fiscal Year 1974, p. 69.
цели, на освоение космоса и субсидии иностранным госу¬
дарствам. Эта тенденция прослеживается при сопостав¬
лении расходов по бюджету, начиная с конца 60-х до се¬
редины 70-х годов (табл. 6).
Так, доля расходов на военные программы, состав¬
лявшая 49,8% в 1959/60 г., достигла 29% в 1974/75 г.
154

С другой стороны, доля затрат на программы невоенного
характера возросла за тот же период с 51,2 до 71% соот¬
ветственно.
Другим важным направлением долгосрочной пере¬
стройки системы приоритетов применительно к програм¬
мам невоенного характера является некоторое увеличе¬
ние расходов бюджета на социально-экономические про¬
граммы (образование и подготовка рабочей силы, здра¬
воохранение, социальное страхование и обеспечение, раз¬
витие городов и борьба с кризисом городов и жилищного
строительства). Этот же курс сопровождается и опреде¬
ленным снижением ассигнований на многие программы
НИОКР, исследования космического пространства, сель¬
ского хозяйства, природных ресурсов и защиты окружаю¬
щей среды и транспорта. Затраты государства, связан¬
ные в основном с проведением политики так называемых
гражданских приоритетов, увеличились с 8,7% в 1963 г.
до 18,4% в 1973 г.28	'
Увеличение расходов на социальные цели, по мнению
экспертов Брукингского института, позволило федераль¬
ным властям на первом этапе частично разрешить некото¬
рые сложные внутренние проблемы и создать за счет
этого дополнительный совокупный спрос, который спо¬
собствовал экономическому росту.
Однако политика новых приоритетов и поворот в рас¬
пределении финансовых ресурсов на внутренние нужды
в последние годы на деле оказались в значительной
мере лишь декларацией правительственной администра¬
ции. Федеральные власти стали отходить от широко про¬
кламируемых ранее целей и долгосрочных тенденций,
сложившихся к концу 60-х — началу 70-х годов. А за по¬
следующий период (1973—1975 гг.) правительство осу¬
ществило лишь незначительное перераспределение бюд¬
жетных ресурсов в пользу гражданских приоритетов.
Так, военные расходы в абсолютных цифрах после неко¬
торого сокращения их (в связи с выдвинутым Пентаго¬
ном и идеологами военно-промышленного комплекса те¬
зисом о необходимости «качественного обновления си¬
стем вооружения») опять резко подскочили вверх.
В сторону роста цен действовала инфляционная спи¬
раль, увеличились бюджетные затраты на содержание
28 Setting National Priorities the Budget 1973, p. 401.
155

армии и изготовление новых систем оружия. В итоге во¬
енный бюджет подскочил с 76 млрд. долл, в 1973 г. до
82,5 млрд, в 1975 г.29 Выросли расходы на проведение
американской внешней политики и так называемую «эко¬
номическую помощь».
Вновь установившаяся тенденция к росту военных
расходов создает, как признают многие американские
буржуазные экономисты, ограниченные возможности для
перемещения федеральных расходов из военной сферы
в гражданскую30.
Таким образом, прокламированная правительством
политика «гражданских приоритетов» неизбежно вступа¬
ет в противоречие и с традиционно сложившимися в США
принципами буржуазного государственного хозяйствова¬
ния. Поскольку ее проведение требует соблюдения бюд¬
жетной дисциплины и должно осуществляться в рамках
установленных федеральным законодательством ежегод¬
ных ассигнований, то это в свою очередь порождает рез¬
кое столкновение с давно действующими программами.
Следует иметь в виду, что федеральные ведомства и ми¬
нистерства ежегодно проводят более тысячи различных
государственных программ31. Их осуществление имеет
важное значение для стимулирования экономики и по¬
глощает значительную долю федеральных расходов. Это
подтверждается данными о стоимости некоторых осу¬
ществляемых государством проектов (табл. 7).
За последние 10 лет расходы на 51 новую систему
оружия, начиная со сверхзвукового стратегического бом¬
бардировщика «В-1» и подводной лодки «Трайдент» и
кончая тактическими ракетами для сухопутных войск,
выросли с 94 до 133 млрд. долл.
По оценке специальной комиссии конгресса США,
расходы по правительственным операциям на производ¬
ство, развертывание и эксплуатацию новых 116 систем
оружия достигнут гигантской суммы в 766,5 млрд, долл.32
Стоимость только трех экспериментальных прототипов
бомбардировщиков «В-1» составила 1,5 млрд, долл., т. е.
29 Economic report of the President, 1973, p. 268—269; 1974, p. 326.
30 См., например: Government in American Economy, 1973.
31 За период c 1950 no 1975 г. количество программ, оплачиваемых
из средств федерального бюджета, выросло в США с 140 до 1500.
Более подробно об этом см. гл. VII.
32 «США: экономика, политика, идеология», 1974, № 10, с. 69,
156

Таблица 7
Стоимость приоритетных программ
(в млрд, долл., в текущих ценах)
Вид программы
Период
проведения
Оценочная
стоимость
Новые системы оружия
1972—1980 гг.
153,0
НИОКР в области новых видов топлива
(программа «независимость»)
1975—1980 гг.
10,0
Транспорт
1975—1981 гг.
73,2
Сельское хозяйство
Ежегодно
6,0
Природные ресурсы и охрана окружаю¬
щей среды
»
5,8
Исследования космоса и создание кос¬
мической техники
3,0
Подготовка рабочей силы и обеспече¬
ние занятости
»
3,7
Источники: Public Claims on US Autput, 1973, p. 34, 69, 155; The Budget of
the US Government. Fiscal Year, 1975; Setting National Priorities the 1974 Budget.
1973, p. 218—232.
500 млн. долл, за каждый самолет. Даже при массовом
производстве издержки производства составят 76,4 млн.
долл, за единицу. При этом затраты на производство
снимаемого с вооружения бомбардировщика «В-52» до¬
стигали всего 10 млн. долл. Таким образом, как указы¬
вал американский журнал «Ньюс уик», стоимость подоб¬
ного вида оружия за эти годы подскочила более чем в
10 раз. В то же время по тем же данным общие затраты
на производство 244 бомбардировщиков «В-1» достигнут
19 млрд. долл.33
Рост стоимости военных программ прежде всего обус¬
ловлен переходом Пентагона к политике наращивания
новых, более дорогих видов вооружения. В частности, эти
затраты связаны с разработкой новых ядерных кассет¬
ных боеголовок типа «МИРВ», стратегических ракет
дальнего действия, атомной подводной лодки «Трайдент»,
бомбардировщика «В-1» дальнего радиуса действия,
истребителей «Ф-14» и «Ф-15», а также трех атомных
авианосцев. На развитие этих систем оружия к 1973 г.
государство затратило около 63 млрд. долл. По офици¬
33 «News week», Nov. 4, 1974, р. 19.
157

альным данным, намеченное на конец 1980 г. завершение
этих проектов, отражающих прямые интересы военно¬
промышленного комплекса США, обойдется дополни¬
тельно американскому народу в гигантскую сумму —
90 млрд. долл.
Хотя производство военной техники в силу специфи¬
ческих особенностей военно-технического прогресса ведет
нередко к ее моральному устареванию еще в научных
лабораториях или на заводах, где она только еще осваи¬
вается, что неизбежно влияет на постоянный рост ее
стоимости,— эти факторы не являются решающими в по¬
вороте, с середины 70-х годов происходящем в финансо¬
вой политике США. В основе этого процесса лежит новое
наращивание военно-технического потенциала США, на
этот раз под лозунгом его «качественного совершенство¬
вания и сохранения мира силой». И хотя, как указывают
американские экономисты, расходы на системы оружия
обычно превышают их сметную стоимость на 100—
200% 34> подлинная причина их роста прежде всего объ¬
ясняется финансовой политикой государства, направлен¬
ной на постоянное вскармливание военно-промышленно¬
го комплекса. Этой тенденции (в силу уже известных
нам обстоятельств) противостоит контртенденция опре¬
деленной части господствующих кругов США обратить
ресурсы казны на те «приоритетные» программы, кото¬
рые, отвечая классовым интересам всей американской
буржуазии, были бы направлены на стабилизацию эко¬
номики США и ее экономический рост.
* * *
Как уже отмечалось выше, важное место в обеспече¬
нии экономического роста США занимает финансирова¬
ние государством программ расходов на НИОКР. В по¬
слевоенный период среди различных форм финансиро¬
вания науки в Соединенных Штатах все большее значе¬
ние приобретает государственное субсидирование в силу
все большего превращения науки в решающий фактор
общественного производства. Ныне государственный
бюджет служит главным источником финансирования
84 Супергосударство. Сборник материалов о военно-промышленном
комплексе США. М . 1973, с. 87, 250.
158

текущих затрат на НИОКР. Из этого источника покры¬
вается ежегодно более 50% общего объема исследова¬
ний. Затраты на науку в США растут в 6 раз быстрее,
чем на промышленное производство. В 1940 г. государ¬
ство израсходовало на НИОКР всего 74 млн. долл. (0,8%
расходов федерального бюджета), а в 1974 г.—17,4 млрд,
долл. Объем государственных расходов на НИОКР к на¬
чалу 60-х годов (по сравнению с 1940 г.) вырос почти в
2 раза, и почти на ту же величину — за период с I960 по
1975 г. Эти тенденции наглядно видны из следующих
данных о расходах США на НИОКР (в млрд, долл., в
текущих ценах)35:
Расходы на НИОКР 1953 г.
1957 г. 1960 г.
1965 г.
1970 г. 1972 г. 1973 г.
1974 г.
Общие расходы	5,2
Государственные
9,9 13,7
20,4
26,8 30,0 30,6
32,1
расходы	2,7
% к общим расхо¬
6,1	8,7
13,0
14,6 16,0 17,1
17,4
дам	52,9
61,7 63,7
63,7
54,5 53,5 55,8
54,2
В динамике этих расходов можно выделить период
экстенсивного роста государственных затрат, который
охватывает период с начала 50-х годов до середины 60-х
годов, и некоторого падения темпов их прироста в 1966—
1970 гг. Эти изменения вызваны одним обстоятельством:
переходом от экстенсивных методов использования науч¬
ных ресурсов к интенсивным на базе развития новых
форм организации и управления, обусловленного особен¬
ностями бюджетного финансирования НИОКР36. Дру¬
гим важным обстоятельством некоторого сокращения
расходов на НИОКР послужило также кризисное состоя¬
ние американской экономики в конце 60-х и начале 70-х
годов. Если в 1953—1967 гг. средние годовые темпы при¬
роста федеральных расходов на НИОКР составляли
12,6%, то в период 1968—1972 гг.— всего лишь 0,4% 37.
35 Политика США в области науки. М., 1971, с. 178; «National Jour¬
nal», Febr. 3, 1973, р. 158; National Pattern of Research and De¬
velopment. Wash., 1974, p. 21.
3* Более подробно см.: Громека В. И., Масленников В. И., Федоро¬
вич В. А., Филиппова П. Д. США: наука и образование. М., 1974,
с. 185—187; США: промышленные фирмы и научные исследова¬
ния. М„ 1975, с. 17—75.
37 МЭиМО, 1973. № 8, Приложение, с. 12.
159

В США государственное финансирование науки осу¬
ществляется не единым органом, а множеством прави¬
тельственных учреждений. Объектами финансирования
служат исследовательские проекты и программы, а не
сами многочисленные учреждения. Основная часть ассиг¬
нований на НИОКР сконцентрирована в трех учрежде¬
ниях: министерстве обороны, НАСА и Федеральной ко¬
миссии по исследованиям и разработкам в области энер¬
гетики. Остальная часть приходится на другие ведомства.
По существу бюджетное финансирование значитель¬
ной массы НИОКР сосредоточено в военных и полувоен¬
ных ведомствах. В США на военные НИОКР затрачива¬
ются огромные средства. С 1946 по 1973 г. министерство
обороны израсходовало на эти цели около 150 млрд. долл.
Расходы на военные НИОКР ежегодно превышают
8 млрд. долл. Военно-научные расходы составляют поло¬
вину всех средств, выделяемых федеральными властями
на развитие науки, около ‘/э всех затрат в стране на эти
цели и ‘/io всего военного бюджета.
Среди гражданских программ в последнее десятиле¬
тие растущее внимание уделяется исследованиям мини¬
стерств здравоохранения, просвещения и социального
обеспечения, транспорта, сельского хозяйства, торговли
и внутренних дел. Доля этих ведомств в финансировании
НИОКР возросла с 10% в 1960—1965 гг. до 17% в 1970 г.
Однако средства, выделяемые на них, продолжают за¬
нимать подчиненную роль по сравнению с военными уч¬
реждениями. Милитаризация науки в США, отодвигая
на второй план ее гражданские отрасли, наносит особен¬
но ощутимый ущерб экономике.
В то же самое время в связи с углублением социаль¬
но-экономического кризиса именно гражданские иссле¬
дования имеют для США особое значение в деле эконо¬
мического и социального развития, рационального ис¬
пользования природных ресурсов и прогресса в области
здравоохранения, образования, сельского хозяйства и
транспорта.
Известно, что государственное финансирование
НИОКР способствует и развитию таких отраслей, как
машиностроительная, аэрокосмическая, электронная,
электротехническая, химическая и транспортного обору¬
дования, от которых зависит дальнейшее углубление на¬
учно-технического прогресса и экономический рост США
160

в целом. Однако в условиях государственно-монополи¬
стического капитализма бюджетное финансирование
НИОКР выполняет двоякую роль: с одной стороны, оно
способствует ускорению темпов научно-технического про¬
гресса и обеспечивает контроль за частным капиталом;
с другой — эти затраты неизбежно ведут к дальнейшей
концентрации богатства и власти в руках монополисти¬
ческого капитала — «главного подрядчика» буржуазного
государства.
Политика «переоценки национальных приоритетов»
привела федеральные власти с середины 60-х годов к
сокращению одних программ НИОКР и расширению
других. Существенному пересмотру подверглась про¬
грамма космических исследований: в 60-х годах были
выполнены основные проекты НАСА. Ныне космическая
программа США состоит из четырех независимых эле¬
ментов: программы разработок транспортного космиче¬
ского корабля многократного действия, намеченная к за¬
вершению в 1979 г. (стоимость 8 млрд, долл.); полетов
кораблей «Скайлэб» и «Союз — Аполлон»; программы за¬
пуска корабля на Марс (стоимость 840 млн. долл.) и
программы облета космическим кораблем других планет
(предполагаемая стоимость 1 млрд. долл.).
В последние годы ведущим направлением НИОКР,
оплачиваемым из средств казны помимо военных разра¬
боток, являются исследования, направленные на обеспе¬
чение независимости США от внешних источников и ре¬
сурсов в области энергетики38. Правительственные орга¬
ны США связывают с этим проведение существенных мер
по подъему энергетического хозяйства и содействие ос¬
воению новых месторождений нефти, газа и угля, разра¬
ботку новых источников энергии, строительство нефте¬
провода на Аляске. Осуществление программы «Незави¬
симость» (по утверждению официальных органов печати
США) позволит им к 1980 г. «иметь независимую энер¬
гетическую базу». Не случайно осуществление этой цели
вынесено американским правительством в число «высших
национальных приоритетов», а центральным звеном про-
38 В бюджетном послании президента конгрессу США в 1974 г. под¬
черкивалось, что программа «Независимость» «предназначена вос¬
становить способность США к самообеспечению энергией» (The
Budget of the US Government. Fiscal Year 1975, p. 3).
6 Государство u экономика
161

екта рассматривается государственная помощь НИОКР,
на финансирование которых только в 1975—1979 гг, пра¬
вительственные ведомства планируют израсходовать из
федерального бюджета 10 млрд. долл.
Однако обширная правительственная энергетическая
программа НИОКР содержит ряд существенных недо¬
статков. Прежде всего она, даже по утверждению орга¬
нов печати, близких к правительственным кругам, не мо¬
жет решить проблему энергопотребностей за счет соб¬
ственных источников из-за ограниченных размеров госу¬
дарственных затрат. На самом деле расширение энерге¬
тического хозяйства на базе новой технологии, как ука¬
зывают эти органы, потребует вложения довольно зна¬
чительных средств как со стороны государства, так и
частного сектора. По официальным оценкам, затраты
промышленных корпораций на НИОКР в области энер¬
гетики ежегодно составляли 2,5 млрд, долл., а за период
с 1975 по 1979 г. они достигнут 12,5 млрд. долл.39 Однако
федеральные власти предусматривают их покрытие в
этом пятилетии всего лишь в объеме 25—30%. В прави¬
тельственной печати в 1974—1975 гг. было опубликовано
несколько оценок до 1980—1985 гг. возможного объема
частных капиталовложений для развития энергетическо¬
го хозяйства США, включая разработку, производство,
очистку и обогащение нефти, добычу угля, газа и атом¬
ной энергии.
Прогнозы объема этих частных инвестиций выглядят
следующим образом40:
Авторы прогноза
Национальный совет по нефти
Нефтяные компании США
«Чейз Манхэттэн бэнк»
Период
1971—1985 гг.
1970—1985 гг.
1970—1985 гг.
Млрд. долл.
375—547
800
755—1400
Как признает американская печать, указанные объе¬
мы инвестиций частного сектора в энергетику страны воз¬
можны лишь при условии широкого использования таких
методов государственного стимулирования частных ком¬
паний, как налоговые льготы, займы, субсидии и гаран¬
тированные цены. Это предполагает косвенное участие
39 «Congressional Record», Dec. 19, 1974, р. S2272.
40 «Business week», Febr. 2, 1974, p. 50; «US News a World Report»,
Jan. 1, 1974, p. 18; «D’Express», 4—10 fevr. 1974, p. 59.
162

государства в финансировании энергохозяйства через
соответствующие налоговые мероприятия, проведение
программ капиталовложений и другие бюджетные про¬
граммы помимо прямых затрат федеральных властей
на энергетические исследования.
Как подчеркивали американские экономисты, осу¬
ществление энергетической программы «автоматически
потянет за собой расширение других дорогостоящих про¬
грамм, что может быть серьезным бременем для буду¬
щих бюджетов». И вместе с тем усиленное развитие энер¬
гетики в США будет сопровождаться нарушением естест¬
венных процессов и изменением состояния окружающей
среды. Известно, что добыча и потребление электроэнер¬
гии существенно изменяют состояние природных условий
в таких масштабах, что их восстановление начинает тре¬
бовать растущих затрат труда и средств. Согласно оцен¬
кам Совета по качеству окружающей среды борьба с за¬
грязнением потребует в ближайшее десятилетие допол¬
нительно гигантских средств — более 274 млрд, долл/1
Не случайно энергетическая программа федеральных
властей на 70-е годы вызывает серьезное беспокойство у
многих американских экономистов. Так, бывший совет¬
ник Белого дома по проблемам энергетики Д. Фримен
считает, что правительственные НИОКР на расширение
поставок энергии «не соответствуют задаче выхода из
кризиса»41 42. В противовес этому он предлагает форсиро¬
вать такие исследования, которые позволят сберегать
энергию и сокращать темпы ее потребления. Такой же
позиции придерживается и Совет по качеству окружаю¬
щей среды.
Однако стимулирование сокращения спроса на энер¬
гию в условиях США повлекло бы за собой чрезмерно
глубокую структурную перестройку промышленного про¬
изводства, строительства, транспортной системы, снаб¬
жения сырьем и материалами. Свидетельством такой не¬
подготовленности к уменьшению потребления энергии
явилось развертывание спада в различных секторах эко¬
номики в 1974 г.
Среди трудностей, стоящих на пути осуществления
правительственной программы преодоления энергетиче¬
41 «Chemical and Engineering News», Sept. 24, 1974, p. 21.
42 «National Journal Reports», Oct. 12, 1973, p. 1536.
6*
163

ского кризиса особое место занимает также проблема
формирования правительственных органов и создания
новых форм управления программ НИОКР. Основным
же недостатком программы «независимости», по призна¬
нию многих американских экономистов, является неоп¬
ределенность в формулировании самой цели — обеспече¬
ния собственными энергоресурсами, что эти экономисты
считают невыполнимым ни с экономической, ни с поли¬
тической точек зрения.
Политика «пересмотра приоритетов» и изменения на¬
правления воздействия государства на экономику через
финансовые рычаги в последние годы затронула и другие
невоенные программы. Значительное развитие получили
проекты в области транспорта. Они предусматривают
развитие городского общественного транспорта и строи¬
тельство межштатных автострад, аэропортов, развитие
воздушных линий, субсидирование морского транспорта,
а также стимулирование деятельности полугосударствен-
ной национальной железнодорожной корпорации пасса¬
жирских перевозок «Рейлпакс».
Начиная с 60-х годов федеральные власти основное
внимание уделяют автодорожному строительству, финан¬
сируя 90% стоимости таких работ43. Хронический кризис
начала 70-х годов на железнодорожном транспорте за¬
ставил федеральное правительство разработать програм¬
му по стимулированию пассажирских перевозок путем
создания смешанной корпорации «Рейлпакс» и выделе¬
ния ей субсидий и гарантированных займов. Разработка
и осуществление этой программы явились, по словам
американских экономистов, «вторжением государства в
область, которая долгие годы находилась исключительно
в руках частного предпринимательства»4'*.
Целью другой гражданской программы — развития
торгового флота, принятой конгрессом в 1970 г. и рас¬
считанной на 10 лет, является строительство на судовер¬
фях США 300 торговых судов. Федеральное правитель¬
ство ежегодно финансирует постройку 10 судов. Однако
в 1971 г. оно субсидировало уже 19, а в последующем
году — 30 торговых судов45.
43 Setting National Priorities the Budget 1972. Wash., 1971. p. 26.
44 Ibid., p. 273.
45 Ibid., p. 267—268.
164

Как показывает анализ финансовой политики прави¬
тельственных органов США, определенные коррективы
вносятся и в программу по сельскому хозяйству в связи
с растущим дефицитом некоторых видов продовольствия
и сельскохозяйственного сырья. Продовольственный и
сырьевой кризис 1973—1975 гг., в значительной степени
затронувший экономику США, привел к определенным
сдвигам в программе по прогнозированию сельского хо¬
зяйства. Если многие послевоенные годы она строилась
из расчета сокращения посевных площадей, то ныне фе¬
деральные власти формируют ее с учетом их расшире¬
ния. Это вносит дополнительный новый элемент в поли¬
тику государственного финансирования фермерского хо¬
зяйства и сельскохозяйственной инфраструктуры. Заяв¬
ление в октябре 1974 г. президента Форда об отмене огра¬
ничений на расширение посевных площадей означает, по
утверждению американской печати, близкой к Белому
дому, что программа по сельскому хозяйству будет по¬
строена с учетом возрастающего спроса на продукцию и
сырье.
В последние годы возросли государственные расходы
на программы по охране природных ресурсов и защите
окружающей среды. Сюда включаются затраты на защи¬
ту окружающей среды и водных ресурсов, развитие ре¬
креационных проектов и строительство водоочистных со¬
оружений. Специфическая особенность данной програм¬
мы состоит в том, что государственные ассигнования на
ее развитие осуществляются главным образом в виде
субсидий штатам и муниципалитетам.
Весьма существенное значение для обеспечения эко¬
номического роста США имеет и государственная инве¬
стиционная программа для гражданских секторов эконо¬
мики. Доля ассигнований на нее в федеральном бюджете
колебалась в 1971—1974 гг.46 от 14 до 16%. Эти затраты
включают капиталовложения в инфраструктуру госу¬
дарственного хозяйства (строительство дамб и других
инженерных сооружений), на запасы и приобретение
оборудования для федерального правительства, а также
на займы и субсидии частному сектору. Кроме этого на
40 Special Analyses Budget of the US Government. Fiscal Year U974.
p. 51. Более подробно о государственно-монополистической поли¬
тике в сельском хозяйстве США см. специальную главу.
165

основе программы федеральные власти выделяют также
капиталовложения для штатов и местных органов вла¬
сти для финансирования НИОКР, образования и здра¬
воохранения. Расходы на осуществление гражданской
программы инвестиций выросли с 41,6 млрд. долл, в
1973 г. до 60,7 млрд. долл, в 1976 г.47
Дальнейшее развитие и совершенствование государ¬
ственной инвестиционной программы, как подчеркивают
многие американские экономисты, имеет для США ряд
важных причин. Одна из них, по их словам, прямо дик¬
туется тем обстоятельством, что (по сравнению с други¬
ми развитыми капиталистическими странами) темпы
роста капиталовложений в США за последние два деся¬
тилетия резко уменьшились: объем внутренних инвести¬
ций сократился с 11,4% от ВНП в 1950 г. до 6,2% в
1970 г.48
Таким образом, анализ основных бюджетных про¬
грамм федерального правительства США последнего де¬
сятилетия показывает конкретные изменения и переоцен¬
ки так называемых национальных приоритетов. В то же
время новые методы формирования и разработки бюд¬
жетных программ означают попытку буржуазного госу¬
дарства обеспечить долгосрочное регулирование эконо¬
мики для поддержания устойчивых темпов роста в бу¬
дущем.
В бюджетах двух последних десятилетий нашли от¬
ражение многие острые внутренние социально-эконо¬
мические проблемы. При этом из всех форм государст¬
венного вмешательства в экономику финансовые рычаги
в условиях американского капитализма традиционно
оказались наиболее существенными. Хотя по утвержде¬
нию Национальной ассоциации планирования в 60-х го¬
дах «экономический рост и расходование финансовых
ресурсов определялись в основном национальной оборо¬
ной и космической программой», в то же самое время под
настойчивым давлением прогрессивных сил были сдела¬
ны первые шаги в сторону увеличения расходов на соци¬
альные цели — здравоохранение и образование.
В целом изменение государственной политики США и
известное увеличение ассигнований на социальные про-
« Fiscal Year 1975, р. 50, 51; Fiscal Year 1977, р. 62.
48 «Business week», Febr. 9, 1974.
166

граммы обусловлены усилением классовой борьбы внут¬
ри страны, воздействием мировой системы социализма,
обострением всех форм социально-экономических проти¬
воречий под воздействием научно-технической револю¬
ции. Современное американское государство преследует
обычную для господствующего класса — буржуазии —
цель «...насильственного удержания эксплуатируемого
класса в определяемых данным способом производства
условиях подавления»49.
Однако, как показала действительность, на протяже¬
нии 1974—1976 гг. обозначилось ограничение ассигнова¬
ний на гражданские программы. Это объясняется не
только такими неблагоприятными факторами конъюнк¬
туры, как растущая инфляция, экономический кризис,
рост безработицы и т. д. Помимо этого неизменно дей¬
ствует и дает себя знать проблема сбалансирования до¬
ходов и расходов федерального бюджета, проблема, ко¬
торая наталкивается на социальные границы налогооб¬
ложения. Именно это обстоятельство является одной из
главных причин свертывания гражданских программ.
Это довольно отчетливо выражено в бюджетном посла¬
нии президента Дж. Форда конгрессу США в январе
1975 г.: «Если наши внутренние программы помощи,—
заявил он,—будут продолжать расширяться в течение
ближайших двух десятилетий теми же темпами, что и за
последние 20 лет, то общие правительственные расходы
составят более половины нашего национального продук¬
та. Мы не можем этого допустить. Налоговое обложение
отдельных лиц и предприятий в целях финансирования
такого расширения этих программ попросту стало бы
недопустимо обременительным. Мы должны начать огра¬
ничивать рост наших бюджетных обязательств по ока¬
занию внутренней помощи таким уровнем, который мы
будем в состоянии поддерживать»50.
Нетрудно видеть классовую суть подобной аргумен¬
тации. Прежде всего резервом расширения социально¬
экономических программ, как справедливо указывают
многие американские объективно мыслящие экономис¬
ты, должно служить сокращение военных расходов в бюд¬
жете и увеличение налогообложения частного сектора.
■-* Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 291.
Бюджетное послание президента Форда 1975 г.
167

На этот фактор прямо указывает и Коммунистическая
партия США, самый последовательный борец за обузда¬
ние гонки вооружений и обращение средств казны на
службу подлинным интересам миллионов трудящихся
Америки. Сопоставление налоговых поступлений от на¬
селения США за послевоенный период показывает, что
они росли более высокими темпами, чем от корпораций.
По официальным данным объем налогов на прибыли
корпораций возрос с 1940 по 1970 г. примерно в 30 раз,
а подоходный налог с населения — примерно в 90 раз,
не считая роста его штатных и местных налогов51. Разу¬
меется, не приходится говорить о том, что военные рас¬
ходы и ассигнования на них росли и растут несравненно
более высокими темпами, чем гражданские.
Именно здесь, в сфере гигантского финансирования
военных программ, наиболее ярко проявляется тесная
уния буржуазного государства и наиболее мощных мо¬
нополий.
Налоговая политика регулирования экономики
В условиях государственно-монополистического капи¬
тализма налоговая система используется не только как
источник получения доходов для федерального бюджета,
но все больше превращается в важнейший инструмент
регулирования экономики. В США налоги — это основ¬
ная материальная база всех правительственных меро¬
приятий, проводимых при поддержке казны. Государст¬
венные финансовые фонды на 70—80% формируются за
счет налогов. Постоянная тенденция увеличения государ¬
ственных расходов, характерная для США, ведет к их
систематическому росту. Удельный вес налогов в нацио¬
нальном доходе США возрос с 1960 по 1971 г. с 21 до
33%52. Централизованная система изъятия денежных
средств с помощью налогов позволяет буржуазному го¬
сударству направлять их в воспроизводство в виде суб¬
сидий, кредитов, дотаций и таким образом проводить
свой контроль над всей экономикой. Посредством нало¬
гов осуществляется и огосударствление значительной
51 Hall G. US Imperialism Today. N. Y., 1972, p. 35.
52 Солюс Г. П. Государственные финансы в современном капитали¬
стическом воспроизводстве. М., 1974, с. 64.
168

части национального дохода, которая используется в ин¬
тересах капиталистического воспроизводства. В этом
процессе особенно зримо проявляются новые формы обоб¬
ществления производства, экономическая сущность сов¬
ременного буржуазного государства.
Основное содержание налоговой политики правитель¬
ства США сводится к стимулированию капиталовложе¬
ний частного сектора и попыткам поддержания потреби¬
тельского спроса населения. До начала 60-х годов эта
политика не отличалась большой активностью и мобиль¬
ностью и рассматривалась в качестве «автоматического
стабилизирующего инструмента», способного смягчать
колебания рыночного механизма. Но действительность
все больше и больше убеждала господствующие амери¬
канские верхи в том, что ставка на государственные за¬
казы и денежно-кредитные рычаги отнюдь не всегда по¬
зволяют эффективно осуществлять регулирование эконо¬
мики в желаемом направлении. Действительность пока¬
зывала, что наращивание военных расходов обращается
неизбежно ростом дефицита федерального бюджета, рас¬
стройством денежного обращения и обесценением дол¬
лара. Расширение федеральных расходов на социальные
нужды, осуществляемое под давлением классовой борь¬
бы трудящихся масс, наталкивается на сопротивление
части монополистического капитала, который не заинте¬
ресован в развитии социальных выплат государства.
Дальнейшее использование денежно-кредитных методов
ограничивают и инфляция, и дефицит платежного балан¬
са, и огромный государственный долг. Круг этих проблем
современная экономика капитализма порождает посто¬
янно. Поэтому в послевоенные годы в амортизационно¬
налоговой политике буржуазные экономисты и правите¬
ли США усмотрели более эластичный и гибкий метод
косвенного воздействия на экономику, а равно и исполь¬
зование этой политики для антикризисных и антицикли¬
ческих мероприятий наряду с другими традиционными
методами регулирования.
Ухудшение экономической конъюнктуры в начале
50-х годов прежде всего выразилось в замедлении темпов
госта капиталовложений. В этой связи основной формой
-осударственно-монополистического регулирования, и
особенно налоговой политики, явилось стимулирование
частных капиталовложений в новые предприятия и обо¬
169

рудование. Налогово-амортизационная политика 1962—
1964 гг. оказала заметное влияние на структурные изме¬
нения в экономике: возросло общее техническое пере¬
оснащение промышленности и ускорение развития ее
ключевых отраслей. В результате налоговых мероприя¬
тий федеральных властей корпорации США получили
право уменьшить сумму выплачиваемого налога на 7%
от всего объема новых инвестиций в производственное
оборудование при сроке его службы 8 лет и более, что
создавало дополнительные предложения для приобрете¬
ния оборудования по сниженной стоимости. В период
действия этого закона — с 1962 по 1969 г.— корпорации
получили экономию в размере 14 млрд, долл., что обер¬
нулось дополнительной возможностью создать прирост
капиталовложений в новое оборудование. На протяже¬
нии 1963—1965 гг. среднегодовой темп прироста вложе¬
ний в оборудование с длительным производственным цик¬
лом составил 12% “.
Налоговые мероприятия правительства оказали наи¬
большее стимулирующее воздействие на отрасли, опре¬
деляющие темпы современного научно-технического про¬
гресса. Тяжелое машиностроение, приборостроение, элек¬
троника оказались в более привилегированном положе¬
нии по сравнению с другими отраслями экономики. Столь
же заметное влияние налоговые мероприятия оказали и
на отрасли, производящие товары длительного пользо¬
вания (автомобильный, железнодорожный и авиацион¬
ный транспорт и т. д.). Налоговая реформа 1964 г. вклю¬
чала дополнительные скидки на новые инвестиции в обо¬
рудование, прямое снижение налога на прибыли и ряд
других льгот. Изменения в налоговой политике сыграли
важную роль в государственном стимулировании накоп¬
ления капитала. Так, по Закону 1964 г. было проведено
сокращение ставок налога на прибыли корпораций с 52
до 50% в 1964 г. и до 48% в 1965 г.
Новая амортизационная политика явилась ответной
мерой буржуазного государства на растущие темпы на¬
учно-технического прогресса, в результате которого осо¬
бенно возрастают темпы морального износа орудий и
средств труда, в частности — производственного обору¬
дования. Законодательная регламентация амортизацион-
53 «Business Horizons», Febr. 1970, р. 6—7.
170

нах отчислений была направлена непосредственно на
сокращение сроков службы основного капитала. В сред¬
нем он уменьшился на 15% для оборудования обрабаты¬
вающей промышленности и на 10% для других отраслей.
Это позволяло американским корпорациям списывать
значительную часть амортизационных отчислений уже в
первой половине срока службы оборудования. На про¬
тяжении 1962—1966 гг. по новым правилам было списа¬
но основных средств на 9,6 млрд. долл.54
В итоге амортизационные отчисления превратились в
эти годы в существенный внутренний источник финанси¬
рования американской промышленности, что способство¬
вало значительным изменениям в ее структуре и повы¬
шению темпов роста ряда ее отраслей. В середине 60-х
годов самым распространенным и всеобщим методом по¬
ощрения и форсирования капиталовложений в США ста¬
ла ускоренная амортизация. Ее экономическая сущность
состоит в том, что буржуазное государство представляет
капиталу право списывать износ основных средств в
масштабах, существенно превышающих их реальную ве¬
личину. Иными словами, политика ускоренной амортиза¬
ции на практике равносильна освобождению предприни¬
мателей от уплаты налогов с получаемой прибыли в раз¬
мере, равном списанной этим ускоренным способом амор¬
тизации. По существу это означает налоговую субсидию
корпорациям, предназначенную для новых капиталовло¬
жений. Налогово-амортизационные льготы федерального
правительства за период с 1962 по 1969 г. обусловили
рост инвестиций в производственное оборудование в
среднем за год на 9,4% по сравнению с 4,4% за все пре¬
дыдущие послевоенные годы Ускоренное развитие ве¬
дущих отраслей промышленности, которые в целом опре¬
деляют темпы экономического роста, создало определен¬
ные предпосылки для ломки прежней межотраслевой
структуры и повышения эффективности общественного
производства.
Амортизационно-налоговые мероприятия правитель¬
ства США способствовали росту объема внутренних ис¬
точников накопления, разрастанию бума капиталовло¬
жений и созданию предпосылок, облегчающих частным
«Survey of Current Business», Apr. 1968, p. 18.
" Economic Report of the President, Febr. 1970, p. 178.
171

корпорациям обновление основного капитала в условиях
нарастающих масштабов современного научно-техниче¬
ского прогресса.
Однако рост частных капиталовложений был обуслов¬
лен не только увеличением объема внутренних источни¬
ков, но и происходил совместно с циклическим обновле¬
нием основного капитала. При всей своей важности для
стимулирования экономического роста амортизационно¬
налоговые льготы , по существу превратились в новую
форму государственных субсидий монополиям. Такая
направленность в политике правительства США не отри¬
цалась ни официальными, ни академическими кругами.
По словам известного буржуазного экономиста У. Хелле¬
ра, это была передача сбережений из «государственных
фондов в частные, что является прямым стимулом для
капиталовложений за счет расширения внутренних
средств и возросшей прибыльности инвестиций»56. Эко¬
номия, полученная от налоговых мероприятий, использо¬
валась не только как стимулятор экономического роста,
но также в качестве антициклического средства воздей¬
ствия на экономику.
Развитие современного капитализма показывает, что
система налогового обложения может меняться в опре¬
деленной зависимости от фазы и глубины цикла. США
не являются здесь исключением. Так, с октября 1966 г.
по июль 1967 г. правительство временно отменило нало¬
говую скидку и ускоренную амортизацию основных фон¬
дов с тем, чтобы ослабить бум и инфляционный «пере¬
грев» экономики, вызванный американской агрессией во
Вьетнаме. В 1969 г. последовала правительственная от¬
мена налоговой скидки на инвестиции для сокращения
масштабов инфляции. С 1971 г. она стала вновь рассмат¬
риваться в качестве одного из важнейших средств обес¬
печения экономического роста.
Важным элементом стимулирования экономического
роста в условиях капитализма является также воздейст¬
вие налогов на потребительский спрос. В целях стиму¬
лирования производства через потребительский спрос, а
также под давлением растущих масштабов классовой
борьбы федеральные власти были вынуждены пойти в
56 Heller W. New Dimensions of Political Economy. Wash., 1966,
p. 202.
172

70 х годах на определенное социальное маневрирование
и установление некоторых налоговых уступок для трудя¬
щихся. В дальнейшем расширение потребительского
спроса стало рассматриваться правительством США в
качестве ключевой проблемы в деле форсирования эко¬
номического роста. Закон, принятый еще в феврале
1964 г., предусматривал сокращение ставок подоходного
налога на все облагаемые группы доходов. Налоговые
выгоды для всех групп населения составили в 1964 г.
около 8 млрд, долл., а поступления в бюджет выросли в
(вязи с повышением номинальной заработной платы.
Однако с учетом масштабов экономического подъема,
роста числа занятых и номинальной заработной платы
влияние правительственных налоговых мероприятий, как
отмечают многие американские экономисты, не оказа¬
лось достаточно эффективным. Кроме того, налоговые
льготы не затронули основную социальную структуру —
малооплачиваемые слои населения, тогда как на группу
населения с доходом в 10 тыс. долл, и выше приходилось
45% налоговых льгот. Как указывали американские ор¬
ганы печати, близкие к правительственным кругам, реа¬
лизация средств от налогового сокращения в ряде слу¬
чаев замедлялась или вовсе не была осуществлена, в
частности, из-за большой задолженности населения по
потребительскому и ипотечному кредиту. Так, общая за¬
долженность по этим видам кредита за 1945—1974 гг.
возросла свыше 20 раз — с 41 млрд, до 946,6 млрд.
долл.5’, а доля накопления личных сбережений через
страховые и пенсионные учреждения составляла в 1946—
1962 гг. около 30% 58. К тому же полученные налоговые
выгоды были «сглажены» увеличением местных налогов
и взносов в фонды социального обеспечения, а также ин¬
фляционным ростом цен.
Мероприятия правительства США в области ослабле¬
ния налогового бремени оказались бессильны, чтобы су¬
щественно подхлестнуть потребительский спрос, тем
более что в последующий период война США во Вьетна¬
ме потребовала дополнительных средств для покрытия
«Federal Reserve Bulletin», Aug. 1974, p. A44, A46.
58 «США: экономика, политика, идеология», 1971, № 9, с. 88; Lamp¬
man R. J. The Share of Top Wealth Holders in National Wealth,
1922—1956, p. 1962 tab. 90, p. 192.
173

возрастающих расходов. В результате объем налогового
бремени продолжал неуклонно возрастать. Правитель¬
ство США ввело 10-процентную надбавку на доходы и
косвенные налоги на автомобили и телефоны. Официаль¬
но эти меры были представлены федеральными властя¬
ми как шаг по борьбе с инфляцией, тогда как на самом
деле это было прямое перекладывание растущих воен¬
ных расходов на широкие трудовые слои населения.
Дальнейшее увеличение налогов с этих слоев в конце
60-х — начале 70-х годов способствовало сокращению
платежеспособного спроса. Это в свою очередь привело
к уменьшению потребления, что повлияло на производи¬
тельность труда, ухудшило жизненные условия трудя¬
щихся и способствовало дальнейшему обострению про¬
тиворечий между трудом и капиталом. Это не могло не
сказаться на процессе общественного воспроизводства.
Даже при условии целесообразного использования пра¬
вительством налогов для стимулирования производства
и повышения платежеспособного спроса такое примене¬
ние налоговых мер могло лишь компенсировать сокра¬
щение платежеспособного опроса населения, что не могло
благоприятствовать ускорению темпов экономического
роста. Наоборот, налоговая политика федеральных
властей послужила одним из факторов развертывания
экономического спада 1971 г.
Новые аспекты налогового регулирования экономики
Налоговая политика, занявшая видное место в эко¬
номической политике правительства в последние годы,
включала в себя три этапа. Первый этап связан со сти¬
мулированием экономического роста в 1969—1971 гг.,
второй этап относится к 1972—1973 гг. и вызван полити¬
кой контроля государства над ценами и заработной пла¬
той с целью обуздать инфляционные процессы. Третий
этап налоговых мероприятий, разработанный админи¬
страцией Дж. Форда в конце 1974 — начале 1975 гг., был
обусловлен серьезным ухудшением экономической конъ¬
юнктуры в США, дальнейшим развитием инфляции и
развертыванием экономического кризиса.
В 1969—1971 гг. в условиях экономического кризиса
правительство США прибегло вновь к интенсивным на¬
логовым методам регулирования экономики. Именно в
174

свете чрезвычайной экономической программы 1971 г.
оно провело ряд налоговых мер, направленных на сти¬
мулирование экономического роста. Налоговая реформа
как 1969, так и 1971 г., по утверждению американской
прессы, была призвана создать условия для роста капи¬
таловложений и увеличения рабочих мест. Общая эко¬
номия от этих мероприятий (по подсчетам органов пра¬
вительства США) составила 20 млрд. долл. Налоговая
скидка в размере 7% на капиталовложения и отмена
акцизного сбора с продаж автомобилей были сделаны
для того, чтобы оживить конъюнктуру в условиях эко¬
номического спада 5Э.
Введение в июле 1971 г. новых правил позволило част¬
ным корпорациям в сфере производства сократить сроки
амортизационных отчислений по сравнению с регламен¬
тациями Закона 1962 г., что по существу означало умень¬
шение ежегодных налоговых обязательств в размере
5,8%. Налоговые стимулы оказали определенное воздей¬
ствие на оживление темпов роста экономики в общена¬
циональном масштабе. В то же время ряд частных кор¬
пораций использовали высвободившуюся экономию для
увеличения прибылей, а не для создания новых рабочих
мест и повышения конкурентоспособности товаров на
мировом рынке.
Усиленная ставка в тот период на фискальную поли¬
тику в значительной степени объясняется кризисными яв¬
лениями в экономике. Налоговые льготы частному ка¬
питалу в виде ускоренных сроков списания амортизаци¬
онных и акцизных скидок служат одним из важных фак¬
торов, противодействующих понижению нормы прибыли.
Они позволяют понижать стоимость элементов основного
капитала, форсировать экспорт и обновлять производ¬
ство. Поэтому монополистический капитал весьма заин¬
тересован в получении от правительства дальнейших на¬
логовых льгот.
Другой важной тенденцией налоговой политики этих
лет, связанной с экономическим ростом, является льгот¬
а По оценке Брукингского института, в результате снижения нало¬
гов на доходы корпораций и индивидуальных лиц в 1964, 1969 и
1971 гг., федеральное правительство недополучило в 1973 г. в
'юджет 35 млрд. долл. Потери правительства от снижения кос¬
венных налогов составили 10 млрд. долл. (Setting National Prio-
riries the 1973 Budget. Wash., 1972, p. 15).
175

ное налогообложение частных кредитно-финансовых уч¬
реждений60. За годы своего развития американский ка¬
питализм создал мощную, хорошо развитую и развет¬
вленную частную кредитную систему. Своим ростом она
обязана в значительной степени многолетней льготной
налоговой политике федерального правительства (осо¬
бенно это касается страховых компаний и специализиро¬
ванных кредитных учреждений). Подобная политика
обеспечивает относительно высокую норму накопления
денежного капитала, сконцентрированную в руках кре¬
дитно-финансовых учреждений, и его свободные поступ¬
ления на рынок ссудного капитала. Эти огромные денеж¬
ные средства, реализованные в виде внешних источников
финансирования в промышленности, торговле и транс¬
порте, служат своего рода инъекцией для взбадривания
экономического роста. Посредством изменения налого¬
вых правил, ставок обложения, сроков уплаты налогов
и налоговой структуры государство США оказывает ре¬
шающее воздействие на накопление капитала и потреб¬
ление, а также на структуру промышленного производ¬
ства. В этом отношении представляют интерес подсчеты
американских экономистов и научных центров о подоб¬
ной экономической взаимозависимости и ее роли в эко¬
номике.
Так, расчеты изменения налоговых ставок, проделан¬
ные Брукингским институтом (г. Вашингтон), тесно свя¬
занным с федеральным правительством, показывают, как
меняется объем налоговых поступлений и их удельный
вес в валовом национальном продукте при уже рассмот¬
ренном выше «бюджете полной занятости».
Данные показывают, что если ставки личного подо¬
ходного налога оставались неизменными с 1963 г., то по¬
ступления увеличились бы с 8,4 до 10,2% ВНП в 1973 г.
Однако вследствие снижения подоходного налога в 1964,
1969 и затем в 1971 гг. доходы в 1973 г. должны были бы
быть на 28 млрд. долл, меньше, чем при налоговой став¬
ке 1963 г. В результате доля поступлений от этого нало¬
га в ВНП снизилась с 8,4 до 8%. Доходы от налога на
корпорации были сокращены на 7 млрд, долл., и их доля
в ВНП должна уменьшиться с 4,3% в 1963 г. до 3,7%
ВНП в 1973 г. Такое же снижение произошло бы и в от¬
60 «National Journal», May 1972, р. 1268.
176

ношении косвенных налогов с 2,4% в 1963 г. до 1,5%
ВНП в 1973 г. В то же время заметна явная тенденция
увеличения налогов с заработной платы трудящихся сло¬
ев населения под предлогом покрытия затрат на «нужды
социального страхования»61. Расчеты Брукингского ин¬
ститута, сотрудники которого далеки от критики буржу¬
азной системы налогообложения, даже с учетом «бюд¬
жета полной занятости» подтверждают, что основное на¬
правление налоговой политики правительства в 1964—
1971 гг. сводилось к снижению подоходного налога с кор¬
пораций и частично с населения при одновременном рез¬
ком увеличении сборов с заработной платы в фонд со¬
циального страхования. Так, ставки этого налога в по¬
следние годы возросли, а сумма зарплаты, облагаемая
этим налогом, повышена в начале 1974 г. до 13 200 долл.
Необходимость реализации социальных программ
привела федеральные власти США к повышению роли
налогов по финансированию программы социального
страхования. Налоговые изъятия с заработной платы ра¬
бочих и служащих возросли довольно резко. Сумма вы¬
четов на эти цели в 1973 г. увеличилась на 18,6 млрд,
долл, больше, чем в 1963 г. В 1973 г. в формировании
доходов федерального бюджета 60% подоходного нало¬
га падало на корпорации и индивидуальных предприни¬
мателей, тогда как в 1963 г. эта доля составляла 63%.
Одновременно налоги с заработной платы в фонд соци¬
ального страхования поднялись с 18 до 28% всех поступ¬
лений доходов в федеральный бюджет ®2.
Второй этап налоговой политики правительства
США начался в конце 1972 г. и связан с мероприятиями
по борьбе с инфляцией.
Правительственные мероприятия 1971 г. позволили
несколько стабилизировать экономическую конъюнктуру,
однако темпы роста цен продолжали оставаться высоки¬
ми. В этих условиях внимание федеральных властей было
обращено на контроль за ценами и доходами и стабили¬
зацию уровня налогов для поддержания относительно
высокого инвестиционного и потребительского спроса.
Позиция правящих кругов США в отношении налоговой
политики была продиктована боязнью последствий эко-
й| Setting National Priorities the 1973 Budget, 1972, p. 403—404.
02 Ibidem
177

комического спада 1971 г., а также тем, что увеличение
налогов в условиях инфляции вызвало бы дополнитель¬
ную социальную напряженность, особенно учитывая об¬
становку предстоящих президентских выборов.
Налоговая же политика 1972—1973 гг. определялась
новыми аспектами экономической стратегии государст¬
венно-монополистического капитализма США. Провоз¬
гласив программу-прогноз на 1971—1976 гг. и политику
«национальных приоритетов» в начале 70-х годов, фе¬
деральное правительство пыталось ориентировать нало¬
говые методы в соответствии с новыми целями. Удержа¬
ние налогов на стабильном уровне при одновременном
сокращении государственных расходов должно было слу¬
жить осуществлению комплекса мероприятий, направ¬
ленных на развитие экономики в долгосрочной перспек¬
тиве. Общенациональная экономическая стратегия, про¬
возглашенная правительственной администрацией Ник¬
сона, а затем Форда, была направлена на поддержание
относительно высоких темпов экономического роста.
Проводя политику сбалансирования бюджета, феде¬
ральное правительство стремилось обеспечить стабиль¬
ный уровень налоговых изъятий с корпораций и населе¬
ния. Этой мерой оно надеялось также удержать цены от
дальнейшего скачка вверх. Кроме того, некоторое сокра¬
щение государственных расходов, намеченное в програм¬
ме-прогнозе 1971 —1976 гг., также должно было, по мне¬
нию правительственных кругов, способствовать умень¬
шению темпов инфляции.
Однако увеличение налогов в условиях рыночной сти¬
хии не могло бы на длительное время уменьшить темпы
инфляции, так как сокращение спроса в результате уве¬
личения налогового бремени заставляет частный капи¬
тал прибегнуть к повышению цен, чтобы компенсировать
свои финансовые потери.
Проектируемая правительством доходная часть бюд¬
жета на предстоящие финансовые годы свидетельствова¬
ла о том, что налоговые поступления будут расти авто¬
матически, исходя из масштабов реального экономиче¬
ского роста, а не за счет увеличения существующих на¬
логовых ставок.
Политика федеральной администрации в области на¬
логовых мероприятий носила весьма двойственный ха¬
рактер. До середины 1973 г. правительство полагало, что
178

ему удастся проводить свою политику, не производя из¬
менений в налоговой системе. Однако под влиянием ин¬
фляции, энергетического кризиса, ухудшения перспектив
американской экономики, а также под растущим давле¬
нием социальных сил и общедемократических движений,
требующих пересмотра бюджетной политики правитель¬
ства, оно вынуждено было разработать налоговые меры
и внести их на рассмотрение конгресса.
Сущность нового этапа налоговой политики своди¬
лась к изменению правил, на основе которых будут устра¬
нены некоторые налоговые лазейки, и установлению на¬
лога на сверхприбыли нефтяных корпораций. В проекте
намечалось изменить правила ускоренной системы амор¬
тизации, запретить корпорациям отнесение организаци¬
онных расходов на текущую прибыль, ликвидировать
списание нефтяным компаниям нематериальных затрат
по бурению скважин.
Высвободившиеся средства правительство предпола¬
гало использовать для осуществления других налоговых
изменений. Как некоторый шаг на пути ослабления обо¬
стрившихся внутренних социальных проблем, оно, в част¬
ности, намеревалось уменьшить налогообложение лиц
пожилого возраста, предоставить 200 млн. кредита на
увеличение платы за обучение в начальных и средних
школах, предоставить субсидии властям штатов и мест¬
ных органов.
В проекте намечалось также введение налога на
сверхприбыли, что предусматривает обложение до 85%
всех поступлений от сбыта сырой нефти сверх макси¬
мального предела, установленного в декабре 1973 г. Эта
мера была направлена на ограничение чрезмерных при¬
былей нефтяных компаний в условиях обострения энер¬
гетического кризиса — проблемы, привлекшей широкое
внимание американской общественности.
В противовес правительственной программе конгресс
США разработал свою программу. Бюджетная комиссия
палаты представителей предложила ввести налог на до¬
ход с краткосрочного капитала и уменьшить шкалу об¬
ложения с дохода от долгосрочного капитала, что позво¬
лило бы, по мнению авторов этого проекта, защитить
этот капитал от инфляции. Эта же комиссия предложила
принять более жесткие правила в связи с растущей оппо¬
зицией в кругах широкой американской общественности
179

Относительно дохода американских корпораций, полу¬
ченных за границей, и пересмотреть налоги на имуще¬
ство, недвижимость и так называемые дары. Намечалось
также произвести пересмотр налоговых скидок на исто¬
щение недр для добывающей промышленности и налогов
на доходы, полученные американскими гражданами за
рубежом, изменить налоговый кодекс в отношении обли¬
гаций штатов и муниципалитетов, а также благотвори¬
тельных фондов и учреждений, не приносящих прибыли.
Налоговые реформы, предложенные как правительст¬
вом, так и конгрессом, носили сугубо классовый харак¬
тер: в конечном счете они были направлены на такое
перераспределение налоговых ставок, которое выгодно
главным образом корпорациям и имущим слоям населе¬
ния. Естественно, что планируемая в правительственных
верхах налоговая реформа не могла оказать кардиналь¬
ного воздействия на динамику экономического роста.
В противовес указанным программам налоговых реформ
группа либеральных демократов в палате представите¬
лей внесла свой проект, цель которого сводилась к тому,
чтобы, согласно их заявлениям, расширить базу подо¬
ходного налога и обеспечить более справедливое нало¬
гообложение среди всех социальных групп населения,
увеличить поступления в федеральный бюджет за счет
дополнительного обложения корпораций и богатых слоев
населения на 10—20 млрд. долл, и таким образом сни¬
зить налоги на беднейшие группы населения, с тем что¬
бы частично расширить рамки потребительского спроса
и обеспечить новые стимулы для экономического роста.
Однако даже подобные предложения, рожденные бур¬
жуазно-либеральной экономической мыслью, получили
весьма сдержанную реакцию со стороны правительства
США и руководства конгресса. Широким слоям США
был преподан наглядный пример, показавший, что пред¬
лагаемая реформа, рожденная в угоду интересам круп¬
ного капитала и щедро сдобренная порциями официаль¬
ной демагогии «равенства и социальной ответственности
всех», не меняет классовой направленности налоговой
политики и мало чем разнится от проводимых ранее по¬
добных программ; что в рассматриваемых проектах дело
сводится к изъятию из правил обложения ряда положе¬
ний, которые до сего времени надежно вуалируют часть
доходов крупных налогоплательщиков. Многие предло¬
180

жения в области налоговой политики к тому же носили
ярко выраженную политическую окраску. Так, уменьше¬
ние налогов для служащих с доходами свыше 15 тыс.
долл, было вызвано, по признанию американской печа¬
ти, стремлением привлечь эту социальную группу в ка¬
честве избирателей на выборах в конгресс в 1974 г. На¬
пример, намечалось облегчить налоговое бремя для «бе¬
лых воротничков», которые владеют домами и имущест¬
вом стоимостью свыше 60 тыс. долл. Предусматривалась
определенная компенсация и для более состоятельных
слоев.
Одновременно с предложением о ликвидации налого¬
вых лазеек на наследство в виде благотворительных
взносов сторонники реформ намечали уменьшение став¬
ки налога на имущество и наследство стоимостью свыше
10 млн. долл. Бывший министр финансов Шульц, выра¬
жая интересы крупного капитала, прямо высказался про¬
тив повышения налогов на корпорации. По его словам,
это замедлило бы темпы роста капиталовложений в про¬
изводственные мощности и закупки оборудования63.
В конце 1973 г. правительство начало склоняться к
некоторому повышению налогов на все группы населения
с целью ограничения инфляции: в правительственных
органах появились предложения об увеличении подоход¬
ного налога на 10%. Призывая поддержать проект этой
перестройки, советник президента по внутренним делам
М. Лэйрд утверждал, что такое повышение явилось бы
инструментом по борьбе с инфляцией и способствовало
бы изъятию излишков денежной массы.
Однако некоторые американские экономисты в про¬
тивовес этому проекту предложили для сдерживания ин¬
фляции отменить 7-процентную скидку налога на капи¬
таловложения и урезать систему ускоренного списания
налогов за счет амортизации, принятой в 1971 г. для сти¬
мулирования капиталовложений.
Правительственная администрация республиканцев
не смогла найти ясного ответа па решение проблемы пе¬
рераспределения финансовых ресурсов с помощью нало¬
говой системы.
Между тем финансовый и экономический кризис, ох¬
вативший США в 1973—1975 гг., обусловил необходи-
с «Тле New York Times», May 5, 1973.
181

мость принятия правящими кругами решительных нало¬
говых мер, направленных на поддержание и стабилиза¬
цию экономической конъюнктуры. В 1974 г. и начале
1975 г. экономика США подверглась тяжелым ударам:
резко ухудшилась экономическая конъюнктура, подско¬
чили темпы инфляции, упало промышленное произвол
ство, рекордного уровня достигла безработица (в I квар
тале 1975 г. более 8%). Под давлением этих обстоя
тельств президент Форд и его экономические советники
предложили налоговую программу, призванную, по их
расчетам, вывести страну из экономического кризиса
обуздать инфляцию и способствовать разрешении
энергетических трудностей.
Новые налоговые меры правительства были обраще
ны прежде всего на борьбу с экономическим кризисом,
на оживление производственного и потребительского
спроса. При этом основные налоговые льготы правитель¬
ство республиканцев предоставило монополистическому
капиталу. Налоговая скидка на новые капиталовложе¬
ния в основные средства корпораций предусматривает
увеличение с 7 до 10% и распространяется на предприя¬
тия общественного пользования (электростанции, част¬
ные системы электро-, газо- и водоснабжения,связи),ко¬
торые до сих пор пользовались 4-процентной скидкой.
Более того, для инвестиций в строительство электростан¬
ций, работающих не на нефти и газе, а на угле и других
видах топлива, скидка предоставляется на три года, а не
на один — как обычно. Одновременно предполагалось
снизить ставки взимаемого подоходного налога на при¬
были корпораций с 48 до 42%.
Таким образом, правительство, отстаивая интересы
крупного бизнеса, предложило еще один из широко при¬
меняемых государственно-монополистической практикой
кейнсианских рецептов: уменьшить налог на прибыли
и увеличить налоговые скидки с инвестиций, чтобы по¬
зволить монополиям увеличить инвестиции в основные
средства и строительство. Близкие к правительственным
кругам эксперты также утверждали, что этот шаг позво
лит резко расширить производительный спрос, обеспе¬
чить «полную занятость» и тем самым уменьшить мас¬
штабы безработицы.
С середины 60-х годов монополистический капитал
Соединенных Штатов регулярно получает от федераль¬
182

ного правительства весьма значительные налоговые
льготы. Так, ставка налога на прибыль корпораций в
1964 г. была понижена с 52 до 50%. а в 1965 г. — до 48%.
В эти же годы, как и в период 1963—1971 гг., про¬
мышленный капитал получил другие льготы в виде ски¬
док на инвестиции и ускоренное списание основных фон¬
дов. К тому же, несмотря на формально предусмотренное
федеральным законодательством требование об оплате
налога с прибыли по установленным ставкам, используя
лазейки в налоговом законодательстве, монополии прак¬
тически никогда не оплачивали его в полной мере84.
Все это подтверждает ту мысль, что современное аме¬
риканское государство, определяя налоговую политику в
отношении частного сектора, прежде всего исходит из ин¬
тересов обеспечения по меньшей мере средней нормы
прибыли для монополий. Поэтому политика не противо¬
речит общим интересам монополистического капитала
даже в условиях временного повышения налога на корпо¬
рации, как это было в 1968 г., когда правительство
Л. Джонсона ввело надбавку к налогу на прибыль кор¬
пораций с целью увеличить доходы бюджета для финан¬
сирования американской агрессии во Вьетнаме. В дан¬
ном случае администрация исходила из твердого убеж¬
дения, что военно-экономический бум даже при повыше¬
нии налогов на корпорации в конечном счете обернется
для них рекордными прибылями. В конце 1969 г. вуслови-
ях начавшегося ухудшения экономической конъюнктуры
администрация Никсона под давлением того же монопо¬
листического капитала отменила налоговую надбавку.
В послевоенный период налоговые мероприятия фе¬
дерального правительства, как правило, преподносятся
официальными кругами как меры по стимулированию
экономики. На самом деле они прежде всего служат фак¬
тором увеличения прибылей монополий, так как послед¬
ние далеко не всегда используют налоговые льготы для
расширения производства и создания дополнительных
14 В период предвыборной кампании 1972 г. сенатор Дж. Макговерн
приводил разительные примеры уклонения частного капитала от
уплаты налогов: так, 38% всех корпораций США в 1971 г. пол¬
ностью не платили подоходного налога, другие уплачивали нало¬
ги по мизерной ставке; например, компания «Интернэшнл теле¬
фон энд телеграф»—по ставке 5%, «Тексако»—3% («US News
and World Report». Sept. 18, 1972, p. 80).
183

рабочих мест. Хорошо известно, что корпорации исполь¬
зуют субсидии государства для максимизации своих
прибылей.
Другим последствием подобной политики ограничения
налогов с корпораций является ускорение роста дефици¬
та федерального бюджета. Увеличение затрат казны,
особенно на военные цели, деформируя производственный
процесс, создает добавочные предпосылки для увеличе¬
ния дефицита бюджета в ближайшие годы. Так, по офи¬
циальным данным бюджетного послания президента
Дж. Форда конгрессу в 1974 г., правительство намерева¬
лось свести федеральный бюджет в 1974/75 г. с дефици¬
том свыше 30 млрд, долл., а в 1975/76 г.— в сумме
52 млрд. Причем, как отмечалось в этом послании, толь¬
ко сокращение налоговых поступлений (включая налоги
с населения) в 1974/75 г. вело к дефициту в 6 млрд, долл.,
а в 1975/76 г.— 10 млрд. Это означает, что в современ¬
ных условиях финансовая политика американского госу¬
дарства по дальнейшему накапливанию крупных дефи¬
цитов неизбежно ведет не к ослаблению инфляционного
давления на экономику, а, наоборот, к дальнейшему
росту цен и подрыву денежного обращения.
Система перекладывания налогового бремени на ши¬
рокие слои трудового населения США—неотъемлемая
часть классовой политики буржуазного государства, под¬
крепляемая теоретическими концепциями буржуазной
политической экономии. Прокламируя «принцип равен¬
ства всех членов общества» при уплате налога с дохода,
буржуазные экономисты делают существенную оговорку,
заявляя, что тот, «кто накапливает капитал, по возмож¬
ности не должен подвергаться никакому налогообложе¬
нию», тогда как налоговое бремя «должны нести группы
населения, не создающие капитал»05. Налоговая практи¬
ка государственно-монополистического регулирования в
США полностью соответствует подобным апологетиче¬
ским установкам.
Лишь за 1966—1971 гг. федеральные налоги в целом
возросли на 25%, налоги штатов — на 67%, местных
органов власти — на 50% ов. Удельный вес только прямых
65 Буржуазные экономические теории и экономическая политика
империалистических стран. М., 1971, с. 227.
ee «US News and World Report», Jun. 17, 1972, p. 15.
184

налогов в годовом бюджете «стандартной» американской
семьи из четырех человек составил в 1972 г 23,7% в7.
Особенно значительный рост налогового обложения
в США отмечался в период американской агрессии во
Вьетнаме: оно возросло в 1,6 раза по сравнению с пе¬
риодом второй мировой войны. Подсчеты показывают,
что все виды прямых и косвенных налогов, выплачивае¬
мых большей частью населения США, составляют 26—
32 % заработной платы67 68. Поэтому увеличение налогового
бремени населения в последние годы — это не только фак¬
тор, подрывающий реальный жизненный уровень амери¬
канских трудящихся, но и сокращающий потребитель¬
ский спрос населения и замедляющий рост экономики.
Развертывание экономического кризиса в условиях и
без того высоких налогов послужило главной причиной
отказа правительства Форда от налоговых меропрятий,
предложенных в октябре 1974 г. Высокий темп инфляции,
достигший 12,5%, вынудил федеральные власти срочно
выдвинуть очередную антиинфляционную программу,
предусматривающую повышение налогов с населения в
целях сдерживания платежеспособного спроса. В част¬
ности, предусматривалось повышение подоходного нало¬
га на 5% с частных лиц с доходом свыше 15 тыс. долл,
в год, что дало бы дополнительный приток средств в фе¬
деральный бюджет в размере 5 млрд. долл. В то же вре¬
мя 5-процентное повышение налога на прибыль корпора¬
ций компенсировалось для них увеличением налоговой
скидки на капиталовложения корпораций с 7 до 10%.
Таким образом, налоговые меры по антиинфляционной
программе 1974 г. предусматривали определенные льго¬
ты опять-таки монополистическому капиталу, а не ши¬
роким слоям трудящихся США.
Повышение налога с групп населения со средними
доходами, состоящих в основном из служащих и высоко¬
квалифицированных рабочих, серьезно подорвало бы их
жизненный уровень, особенно в условиях дальнейшего
роста цен и ухудшения ситуации и перспектив в экономи¬
ке. Кроме того, подогревание инвестиционного бума в
условиях налоговой скидки и монополистической прак¬
тики ценообразования способствовало бы дальнейшему
нагнетанию инфляционных процессов. Именно поэтому
67 Приложение к журналу МЭиМО за 1973—1974 гг.
и Подсчитано но: Statistical Abstract of the US, 1975, p. 234.
185

налоговая часть антиинфляционной программы прави¬
тельства Форда 1974 г. встретила недовольство широких
слоев населения, ряда американских профсоюзов и под¬
верглась весьма серьезной критике со стороны многих
конгрессменов, поскольку, увеличивая и без того тяжкое
налоговое бремя населения, эта программа по сути дела
не решала задачу борьбы с инфляцией. В дальнейшем
углубление кризисных явлений в экономике, сокращение
производства и рост безработицы заставили прави¬
тельство Форда пересмотреть налоговую политику.
Столкнувшись с обострением всех экономических и со¬
циальных проблем, правительство решило перенести ос¬
новной упор налоговой части последней программы с ан¬
тиинфляционных на антикризисные и антициклические
мероприятия: кризис, как подчеркивала американская
печать, стал принимать угрожающие масштабы.
Налоговые мероприятия в рамках антикризисной и
антиинфляционной программ правительства Дж. Форда
представляют собой политику, заимствованную из арсе¬
нала кейнсианства: ею в прошлом широко пользовались
его предшественники, что давало лишь паллиативные
решения, но оказывалось несостоятельным в долгосроч¬
ном плане. С середины 70-х годов, когда в США одно¬
временно с развитием экономического кризиса усилился
рост цен, ставится под сомнение весь арсенал современ¬
ных средств государственно-монополистического воздей¬
ствия на экономику. Ныне становится все более очевид¬
но, что ни буржуазное государство, ни буржуазная нау¬
ка неспособны выработать универсального средства
для избавления экономики от систематических спадов
производства и инфляции. Буржуазная экономическая
мысль неспособна вооружить государственно-монополи¬
стический капитализм рецептами для эффективной борь¬
бы с инфляцией и кризисом. Это признает «Бизнес уик»—
орган американских деловых кругов: «Тревогу вызывает
то, что экономическая теория (буржуазная. — Ред.) не
может сказать нам много о том, что произойдет в мире
ни в следующие шесть месяцев, ни в следующие два го¬
да» в9. Этот вывод получил полное подтверждение в го¬
сударственно-монополистическом осуществлении нало¬
говой политики США.
в9 «Business week», June 29, 1974, р. 53.
186

Бюджетно-налоговая политика
и ее противоречия в условиях инфляции
Выдвинув экономическую программу-прогноз на
1970—1976 гг., основным содержанием которой явилось
сдерживание роста государственных заказов, ликвида¬
ция бюджетного дефицита и образование превышения
государственных доходов над расходами, правительст¬
венная администрация рассчитывала тем самым произ¬
вести сбалансирование и перераспределение материаль¬
ных и финансовых ресурсов страны между военно-стра¬
тегическими и социальными целями и сохранить при
этом относительно высокие темпы экономического роста.
Смысл программирования федерального бюджета сво¬
дился к выделению так называемого «фискального ди¬
виденда», за счет которого правительство намеревалось
расширить гражданские программы и таким путем хотя
бы частично облегчить решение наиболее острых соци¬
ально-экономических проблем.
Размер «фискального дивиденда» в США определяется
общим объемом поступлений в бюджет по существующим
нормам налогообложения и прогноза доходов на основе
прогноза о ВНП. Сюда федеральные власти также вклю¬
чают общую оценку предполагаемых расходов на буду¬
щее в соответствии с существующими бюджетными прог¬
раммами. При этом программы, планируемые для прове¬
дения на прогнозируемый период, не принимаются во
внимание. В итоге положительное сальдо между буду¬
щими доходами и обязательными расходами государст¬
ва и представляет собой «фискальный дивиденд». Его
размеры могут быть увеличены путем сокращения второ¬
степенных программ и расходов, а также за счет расши¬
рения предшествующих важных программ или осущест¬
вления новых, представляющих большое значение для
развития экономики.
Согласно семилетней программе правительственной
администрации, «фискальный дивиденд» к середине 70-х
годов планировался в размере 35—32 млрд, долл.70 Од¬
нако сравнение прогнозируемых и фактических данных
то Economic Report of the President, 1971, p. 95.
187

федерального бюджета показывает совсем иную карти¬
ну (в млрд. долл, за фин. год) 7|:
1970 г.	1971 г.	1972 г. ‘
Доход	193,7	188,4	208,6
Расход	196,6	211,4	231,9
Дефицит	—2,8	—23,0	—23,2
1973 г.	1974 г.	1975 г.	1976 г.	1977 г.
232,2	264,9	281,0	297,5	351,3
246,5	268,4	324,6	373,5	394,2
—14,3	—3,5	—43,6	—76,0	—43,1
На прогнозируемый период (1970—1976 гг.), как это
видно из приведенных официальных данных, правитель¬
ству США ни разу не удалось получить положительного
сальдо, более того: и бюджет на 1977 г. правительствен¬
ная администрация вынуждена планировать с большим
отрицательным сальдо.
Бюджетная экономия, планировавшаяся в програм¬
мах правительства, формально предусматривала сокра¬
щение военных расходов. Однако затраты государства на
эти цели в абсолютном выражении не снизились, хотя
частично замедлились их темпы роста в течение прогно¬
зируемого периода. Доля этих затрат в ВНП и в феде¬
ральных расходах на 1974—1975 гг. соответственно со¬
ставляет около 5,8—5,9% и 29, 3 и 27,2% 71 72.
В основе этой финансовой политики помимо наращи¬
вания военно-технического потенциала73 лежат глубоко
укоренившиеся тенденции милитаризации американской
экономики, чему в немалой степени способствует военно¬
промышленный комплекс. Именно его апологеты продол¬
жают оказывать свое давление, способствуя распростра¬
нению пресловутых теорий о том, что «благосостояние
зависит от войны, а мир будет означать депрессию»74.
Военные расходы рассматривались и продолжают рас¬
сматриваться в среде правящих кругов США в качестве
важного средства «стимулирования экономики в услови¬
ях ухудшения конъюнктуры». «Правительство, — пишет
в этой связи газета «Нью Йорк тайме»,— рассматривает
военные расходы как потенциально полезное средство
контрциклического воздействия на экономику»75.
71 Economic Report of the President, 1974, p. 324; The US Budget in
Brief. Fiscal Year 1977, p. 56.
72 Statistical Abstract of the US, 1975, p. 314.
73 Сверхгосударство. Сборник материалов о военно-промышленном
комплексе США. Перев. и англ. М., 1973, с. 249—256.
74 Why Are Still in Vietnam? N. Y., 1974, p. 109.
75 «New York Times», Febr. 5, 1974.
188

Новый виток военных расходов начался с 1974 г., ког¬
да экономику страны охватили бурные инфляционные
процессы и усиленное развертывание спада, о чем сви¬
детельствуют следующие данные (в млрд, долл., в теку¬
щих ценах) 76:
1970/71 г.
1971/72 г.
1972/73 Г.
1973/74 г.
Военные расходы, включая
расходы на ядернсе оружие
77,7
78,3
76,0
80,6
Военные расходы, включая
расходы на ядерное оружие
1974/75 Г.
82,5
1975/76 г.*
92,8
1976/77 г.*
101,9
1977/78 г.*
112,9
• Оценка.
Как показывают приведенные данные, частичное сок¬
ращение военного бюджета произошло в 1972/73 фин.
году — сразу же после прекращения американской аг¬
рессии во Вьетнаме и сокращения численности армии.
Однако уже в 1973/74 фин. году начался новый абсолют¬
ный рост военных расходов, причем такая тенденция
сохраняется и на последующие годы.
Хотя буржуазные экономисты и представители воен¬
но-промышленного комплекса всемерно пытаются уве¬
рить широкую американскую общественность, что рост
этих затрат будто бы вызван двумя причинами — «внеш¬
ними и внутренними» («растущей советской военной
угрозой» и инфляцией) — на самом же деле за этими
догматическими заявлениями скрывается иное. Речь
идет о попытке наиболее правых кругов США под таким
фальшивым прикрытием оправдать новый скачок воен¬
ного бюджета, новое «качественное» обновление воен¬
но-технического потенциала США, истинные затраты на
который нередко маскируют в джунглях официальной
финансовой статистики.
С середины 70-х годов начался новый тур наращива¬
ния военных расходов. Согласно проекту федерального
бюджета, расходы министерства обороны в 1976 г. долж¬
ны были составить 92,8 млрд. долл. В 1977 и 1978 гг.
правительство намечает довести эти расходы соответст¬
венно до гигантской суммы—101,1 и 112,9 млрд. долл.
Economic Report of the President, 1971, 1972, 1973, 1974.
189

Давление военно-промышленного комплекса на прави¬
тельство и конгресс привело к увеличению ранее запла¬
нированных расходов на военные цели. По новому про¬
екту военный бюджет в 1977 фин. году достигнет 112,7—
113 млрд. долл, и будет самым большим за всю историю
существования США.
По оценке конгрессмена Д. Сейберлинга, США за
последние 30 лет израсходовали на различные програм¬
мы вооружений 1,6 трилл. долл., что в стоимостном вы¬
ражении составляет 63% всех произведенных за этот
период товаров и услуг.
Многие эксперты и экономисты считают, что тенден¬
ция к возрастанию военных расходов сохранится и в 80-х
годах; согласно предварительным оценкам этих эконо¬
мистов, военные расходы увеличатся до 150 млрд, в
1980 г. и 200 млрд. долл, в 1985 г.
В известной мере значительное возрастание военных
расходов определяется постоянно растущей стоимостью
современных систем оружия и ростом цен на обычные
виды вооружения и топливо, что вызвано дальнейшим
усилением инфляции. Кроме того, разбухание военного
бюджета также связано с дальнейшим финансированием
помощи союзникам США по военным блокам.
На 1977 г. выделяется 33,3 млрд. долл. Из этой сум¬
мы 22,9 млрд. долл, ассигнуется непосредственно на за¬
купки вооружений и военного снаряжения, а 10,4 млрд.—
на военные НИОКР ”.
Одновременно правительственная администрация,
прислушиваясь к тезисам ревнителей военно-промыш¬
ленного комплекса «благотворного влияния военных рас¬
ходов на экономику», рассчитывает за счет расширения
военного бюджета сделать дополнительные вложения и
закупки и тем самым «способствовать улучшению эко¬
номической конъюнктуры».
Бюджетная динамика за последние годы показыва¬
ет, что правительство оказалось неспособным создать
«фискальный дивиденд» за счет сокращения военных рас¬
ходов. Наоборот, для их увеличения, в угоду военно-про¬
мышленному комплексу, были сокращены и пересмотре¬
ны многие гражданские программы. Жертвой этого ма-
77 Economic Report of the President, 1970, p. 90—117; 1971, p. 107—
137.
190

нипулирования государственными финансами прежде
всего стали социальные программы, а вместе с ними —
и широкие круги американских трудящихся. При этом
нельзя забывать, что долгосрочная программа-прогноз
на 1970—1976 гг. содержала требования о необходимости
государственных мер по стимулированию конкуренции,
расширению программ по охране окружающей среды,
регулированию отдельных отраслей экономики, перест¬
ройке городов, улучшению транспортной системы, разви¬
тию энергетических ресурсов, совершенствованию меди¬
цинского обслуживания и т. п.
Таким образом, государственная долгосрочная прог¬
рамма финансового регулирования в США показывает
его истинную социальную роль, его подчиненность клас¬
совым интересам монополистического капитала.
Эти и другие «гражданские приоритеты» широко рек¬
ламировались в качестве основных целей государствен¬
ной бюджетно-налоговой политики, долгосрочного регу¬
лирования экономики. Однако живая действительность
убедительно показывает его истинную социальную роль,
его подчиненность классовым интересам монополистиче¬
ского капитала.

III
ФЕДЕРАЛЬНАЯ РЕЗЕРВНАЯ СИСТЕМА —
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК США
В системе институтов государственного экономиче¬
ского регулирования США, пожалуй, нет органа, который
в последние годы служил бы объектом столь ожесточен¬
ных споров, разноречивых, иногда прямо противополож¬
ных, мнений в буржуазной экономической литературе,
как Центральный банк страны — Федеральная резервная
система (ФРС). Амплитуда оценок регулирующей роли
ФРС в экономике США колеблется от провозглашения ее
чуть ли не всесильным органом, способным оказывать
глубокое и всестороннее воздействие на экономическую
динамику, вплоть до обвинений ФРС в том, что она сво¬
ей практической деятельностью лишь дестабилизирует
экономику *.
1	С одной стороны, ФРС называют «основным рычагом стабилиза¬
ции экономики» и «главным оружием страны в битве против инф¬
ляции» (см., например: «Business week», Jun. 2, 1975, р. 12), с дру¬
гой стороны, на ФРС обрушиваются с критикой, навешивая все
«смертные грехи» и ответственность за сложные проблемы совре¬
менной американской экономики. Наиболее «заостренное» выра¬
жение критика ее политики получила, пожалуй, в книге известного
американского профессора Дж. Гэлбрейта: «Только противники ка¬
питализма,— пишет он,— могут надеяться, что этот порочный и
непредсказуемый рычаг (кредитно-денежная политика.— Ред.) и в
будущем останется в качестве главного инструмента экономическо¬
го регулирования (Galbraith J. К. Money. Whence It Came, Where
it Went. Boston, 1975, p. 305).
До этого другой видный американский экономист Ш. Майзел,
занимавший в течение семи лет (1965—1972 гг.) пост члена Сове¬
та управляющих ФРС и, следовательно, входивший в число твор¬
цов ее политики, писал: «Денежно-кредитная политика является
192

Эти расхождения и противоречивость в оценках эко¬
номической роли ФРС объясняются комплексом причин,
связанных с историей ее создания и ее деятельностью, с
тем особым местом, которое она занимает в государст¬
венном экономическом механизме, с противоречиями
самой государственно-монополистической экономики, на¬
конец, с процессом углубления кризиса буржуазной эко¬
номической науки, который в свою очередь является од¬
ним из проявлений развития общего кризиса капитализма.
ФРС относится к числу старейших институтов госу¬
дарственно-монополистического регулирования экономи¬
ки США и имеет более чем 60-летнюю историю’. После
второй мировой войны, когда в 1951 г. в результате до¬
говоренности с министерством финансов, вошедшей в
экономическую историю США под названием «согласие»
(accord), ФРС прекратила практику гарантирования го¬
сударственных долговых обязательств 3 и взяла курс на
поддержку государственных ценных бумаг путем исполь¬
зования механизма операций на открытом рынке, роль
ФРС в государственно-монополистическом регулирова¬
нии экономики стала неуклонно возрастать. В отличие от
бюджетной и налоговой политики правительства, изме¬
нения в которой могут проводиться лишь от времени к
времени и, кроме того, сопряжены с трудностями внутри¬
политического порядка, регулирующая кредитно-денеж¬
ная политика ФРС осуществляется непрерывно в зави¬
симости от изменения экономической конъюнктуры.
В результате взятый федеральными властями в по¬
слевоенные годы курс на «антициклическое» регулирова-
одним из наиболее дискутируемых, но наименее понятных главных
факторов, влияющих на экономику. Федеральной резервной систе¬
ме часто ставят в вину буквально все то плохое, что происходит
с экономикой — инфляцию и дефляцию, падение и повышение цен
на акции, высокие или низкие процентные ставки, ее обвиняют и
в наличии безработицы, и в излишней защите доллара, и в его де¬
вальвации» (Maisel Sh. J. Managing the Dollar. N. Y., 1973, p. IX).
2	Подробно об истории возникновения ФРС и развитии ее функций
см.: Бобраков Ю. И. США: Федеральная резервная система и эко¬
номическое регулирование. М., 1971.
’ В соответствии с программой военного финансирования 1942 г.
ФРС взяла на себя функции гаранта долговых обязательств госу¬
дарства (должна была выкупать по паритету все предъявляемые
правительственные ценные бумаги). Тем самым в годы второй ми¬
ровой войны функции ФРС по существу сводились к финансирова¬
нию правительственных военных программ.
7 Государство и экономика
193

ние и стимулирование экономики в значительной мере
«замкнулся» на ФРС и ее регулирующем инструмен¬
тарии (см. схему на стр. 577).
Накопление противоречий государственно-монопо¬
листического регулирования экономики США, неотъем¬
лемым и активным компонентом которого является ФРС,
со всей остротой проявилось в комплексе острых эконо¬
мических, валютно-финансовых и других проблем, встав¬
ших перед США в начале 70-х годов.
Экономический кризис 1973—1975 гг., потрясший ка¬
питалистический мир и явившийся для главной страны
капитализма самым серьезным кризисом со времен «ве¬
ликой депрессии» 30-х годов, показал, что сложившийся
в послевоенные годы государственно-монополистический
инструментарий регулирования экономики «не срабаты¬
вает» и оказывается неэффективным в преодолении но¬
вых серьезных трудностей, вставших перед государст¬
венно-монополистической экономикой США.
В 70-е годы, в дискуссиях, развернувшихся в этой
стране о причинах обострения трудностей в экономике и
неудач экономической политики государства, ФРС как
один из важнейших регулирующих институтов оказался
в эпицентре критики4.
В этих условиях руководители ФРС вынуждены были
занять оборонительные позиции и предприняли усилия к
тому, чтобы как-то оправдать неудачи ее регулирующей
политики и отвести от себя наиболее острые критические
удары. «Кредитно-денежная политика в нашей стране не¬
сет на себе тяжелое бремя ответственности за поддержа¬
ние экономической стабильности,— говорил председатель
Совета управляющих ФРС А. Бэрнс. —Государство под-
‘ В преддверии экономического кризиса, в октябре 1973 г. орган
деловых кругов США журнал «Бизнес уик», пытаясь дать оценку
причин появления на экономическом горизонте страны кризисных
грозовых туч, писал: «Суть дела в том, что с экономикой США
произошло что-то ужасное: темпы инфляции устрашающе высоки,
цена краткосрочного кредита достигла почти немыслимого уровня,
рынок ценных бумаг в глубоком расстройстве. Ищут, на кого
взвалить вину за все это, и ФРС, находящаяся у всех на виду,
оказывается по логике вещей главным виновником... Из всех ору¬
дий правительственного арсенала средств проведения политики эко¬
номической стабилизации в последние 20 лет кредитно-денежная
политика несла на себе наиболее трудное, непропорционально тя¬
желое бремя» («Business Week», Oct. 6, 1973, р. 101, 102).
194

час хочет от ФРС больше, чем можно разумно ожидать,
имея в виду несовершенство применяемого нами инстру¬
ментария и сложность проблем, которые стоят перед Сое¬
диненными Штатами»5.
Экономический кризис 1973—1975 гг. дал в США но¬
вый толчок тревожным размышлениям о проблемах аме¬
риканской экономики и о регулирующих возможностях
государства. В поисках путей рационализации системы
государственно-монополистического регулирования и
буржуазные экономисты, и политические деятели (в том
числе представители ФРС) выступают за усиление коор¬
динации между бюджетно-налоговой и кредитно-денеж¬
ной политикой.
Глава ФРС А. Бэрнс, один из наиболее авторитетных
в США буржуазных экономистов, в своем выступлении
в мае 1976 г., реалистически оценивая сложность эконо¬
мических проблем, вставших перед США, признал: «На¬
ша страна переживает критический этап своей истории.
Экономические, социальные и политические процессы
последних десятилетий способствовали развитию мощ¬
ных сил инфляции, которая угрожает жизнеспособности
нашей экономики». Бэрнс призывал к «решительным дей¬
ствиям» по борьбе с экономическими трудностями, вы¬
сказывался за проведение «структурных реформ», на¬
правленных на улучшение функционирования «рынков
труда и товаров», говорил о «твердом намерении ФРС
придерживаться такого курса в кредитно-денежной по¬
литике, который был бы совместим не только с целями
обеспечения устойчивого экономического роста при удов¬
летворяющих темпах, но и с задачами дальнейшего по¬
степенного ослабления инфляционных тенденций»*.
Стремление содействовать устойчивому неинфляцион¬
ному экономическому росту на всем протяжении послево¬
енных десятилетий составляло основную цель политики
ФРС и всего государственно-монополистического регули¬
рующего комплекса США. Эта цель была официально
декларирована еще «Законом о занятости» в 1946 г., од¬
нако спустя 30 лет после этого творцы экономической
политики США вынуждены признать, что американский
’ «Federal Reserve Bulletin», Sept. 1973, p. 655.
’ The Independence of the Federal Reserve System. Address by Bums
A. F., May 22, 1976, p. 11.
7*
195

капитализм отнюдь не приблизился к реализации завет¬
ной намеченной цели.
Такова объективная подоплека тех острых и противо¬
речивых дискуссий, которые развернулись в последние
годы в США вокруг как ФРС, так и в целом по пробле¬
мам регулирующей роли государства.
Место ФРС в системе
государственно-монополистического регулирования
экономики США
В своем анализе экономических особенностей импе¬
риализма В. И. Ленин подчеркивал растущую роль бан¬
ков в хозяйственной жизни капиталистических стран.
«Банки, — писал В. И. Ленин, — как известно, представ¬
ляют из себя центры современной хозяйственной жизни,
главные нервные узлы всей капиталистической системы
народного хозяйства»7.
Выдвижение проблем экономического роста на пер¬
вую линию приоритетов государственной политики США,
дальнейшее развитие всей системы государственно-моно¬
полистического регулирования экономики обусловили в
последние десятилетия все более активное использование
денежно-кредитной политики в качестве инструмента це¬
ленаправленного воздействия на экономику8.
Американская кредитная система и ее роль в обслу¬
живании процесса воспроизводства и накопления капита¬
ла развивались в общем русле развития государственно¬
монополистического капитализма. В послевоенные годы
исключительно высоко развитая кредитная сфера США
способствовала колоссальной концентрации капитало¬
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 161—162.
8 «В послевоенный период операции денежно-кредитного контроля
приобрели систематический характер. Они проводятся в широких
масштабах в большом числе стран и налагают подчас заметный
отпечаток на многие важные экономические процессы, такие, на¬
пример, как накопление и инвестирование капитала, ценообра¬
зование, формирование реальных доходов населения и т. п. Мож¬
но без преувеличения сказать, что в условиях развитого госу¬
дарственно-монополистического капитализма мероприятия денеж¬
но-кредитного регулирования превратились в неотъемлемый и один
из важнейших компонентов хозяйственной политики» (Политическая
экономия современного монополистического капитализма. М., 1970,
с. 437).
196

вложений в новых технически ключевых отраслях произ¬
водства, тем самым явившись фактором, опосредствовав¬
шим развитие научно-технической революции в Соеди¬
ненных Штатах.
Возрастание значения кредита в воспроизводственном
процессе обусловило усиление роли кредитных учрежде¬
ний в экономике страны, стимулировало развитие тесней
шей взаимозависимости между многочисленными отрас¬
лями производства.
Возрастание роли кредита в экономике США в после¬
военные годы, развитие рынка ценных бумаг в сочетании
с установкой правительственной политики на стимулиро¬
вание экономического роста требовали проведения более
«агрессивного» денежно-кредитного регулирования, и Фе¬
деральная резервная система повернула свой регулирую¬
щий инструментарий на обеспечение новых потребностей
государственно-монополистической экономики Соеди¬
ненных Штатов.
Рассматривая эти аспекты кредитной политики ФРС,
прогрессивный американский экономист Виктор Перло
отмечал: «Регулирование деятельности банков в центра¬
лизованном порядке стало равным образом (наряду с ме¬
рами бюджетного стимулирования экономики.— Ред.)
намного смелее и менее ограничительным. Если прежде
регулирующие мероприятия Федеральной резервной сис¬
темы были направлены иа то, чтобы «облегчать» получе¬
ние кредитов в периоды спадов и постепенно «затруд¬
нять» это по мере наступления стадии бума, то нынешняя
политика заключается в том, чтобы «облегчать» доступ
к кредитам при всех обстоятельствах»9.
ФРС, будучи центральным банком страны, осущест¬
вляет свои функции через теснейшее взаимодействие го¬
сударственного и частного начал, ив ее деятельности
в полной мере проявляется государственно-монополисти¬
ческая сущность механизма экономического регулирова¬
ния. Как подчеркивал Гэс Холл в своем анализе совре¬
менного американского капитализма, «Федеральная
резервная система — главный орган государственно-моно¬
полистического регулирования и контроля над бан¬
ками» 10.
• Перло В. Неустойчивая экономика. Пер. с англ. М., 1975, с. 108.
” Hall G. US Imperialism Today. N. Y., 1972, p. 33.	•
197

Эволюция ФРС с момента ее создания в 1913 г. в пол¬
ной мере отражает развитие государственно-монополи¬
стического капитализма США и сопутствующий ему
процесс расширения инструментария государственного
воздействия на экономику. ФРС представляет собой свое¬
образную пирамиду. Ее основание образуют члены
ФРС — коммерческие банки, т. е. частные учреждения —
пайщики, формально тоже частные 12 федеральных бан¬
ков, составляющие основу структуры ФРС; таким обра¬
зом, своим основанием эта пирамида непосредственно
входит в систему капиталистической собственности в ка¬
честве ее составной части. В то же время вершина пира¬
миды — руководящий орган ФРС (Совет управляющих)
является частью высшего эшелона государственного
механизма экономического регулирования, функциональ¬
ным подразделением этого эшелона.
Рассмотрим кратко элементы, составляющие органи¬
зационную структуру ФРС.
Совет управляющих — это не только высший руково¬
дящий орган системы, но и орган, формулирующий и на¬
правляющий денежно-кредитную политику страны через
систему федеральных резервных банков. Совет наделен
широкими полномочиями по надзору за деятельностью
коммерческих банков и по регулированию их операций.
Совет вместе со своим обширным административным
аппаратом 11 находится в Вашингтоне, и является прави¬
тельственным органом. Совет состоит из семи членов, на¬
значаемых президентом США и утверждаемых сенатом.
Срок полномочий членов Совета—14 лет, при этом в це¬
лях сохранения «преемственности» сроки членов исте¬
кают не одновременно: каждые два года истекает срок
полномочий одного из членов Совета. Повторное назначе¬
ние одного и того же члена Совета (в случае истечения
полного срока) не допускается. Председатель и вице¬
председатель Совета назначаются президентом США из
числа членов Совета сроком на 4 года и могут назна¬
11 В составе административного управления при Совете имеются сле¬
дующие основные подразделения — отделы операций федеральных
резервных банков; денежной политики; бюджетов федеральных
резервных банков; обработки данных; административный; юриди¬
ческий; операций по делам вкладчиков и потребителей; банков¬
ского надзора и регулирования; международных финансов; иссле¬
дований и статистики: отдел кадров и секретариат Совета.
198

чаться на последующие сроки (в пределах срока их пол¬
номочий как членов Совета).
Совет устанавливает требования о резервах для бан¬
ков— членов ФРС, осуществляет общее руководство
учетными операциями резервных банков, устанавливает
максимальные ставки процента на депозиты, помещенные
в банках — членах ФРС, устанавливает ограничения на
биржевые операции по покупке ценных бумаг в кредит.
Все члены Совета входят в Федеральный комитет по опе¬
рациям на открытом рынке — главный орган ФРС по
проведению монетарной политики *2.
Федеральный комитет по операциям на открытом
рынке (ФОМК) формулирует и определяет курс политики
ФРС в области рыночной купли-продажи ценных бумаг
(правительственных ценных бумаг, обязательств отдель¬
ных федеральных агентств, а также банковских ак¬
цептов) .
ФОМК направляет монетарную политику не только на
внутреннем рынке страны, он определяет курс инвалют¬
ных операций ФРС на международных валютных
рынках.
Членами ФОМК (помимо семи членов Совета управ¬
ляющих ФРС) являются президенты пяти федеральных
резервных банков (в качестве обязательного члена — пре¬
зидент федерального резервного банка Нью-Йорка).
Членство остальных президентов федеральных банков ор¬
ганизовано на принципе так называемой ротации (каж¬
дый президент банка является членом ФОМК в течение
одного года). Председателем ФОМК по традиции назна¬
чается председатель Совета управляющих ФРС; вице¬
председателем — президент Федерального резервного
банка Нью-Йорка. Комитет регулярно, не реже одного
раза в месяц, собирается в штаб-квартире ФРС в Ва- 12
12 К числу компонентов функциональной структуры ФРС относится
также совещательный орган — Федеральный консульта¬
тивный совет, в который входит по одному члену от каждо¬
го федерального резервного округа. Совет директоров каждого фе¬
дерального резервного банка ежегодно выбирает в Совет одного
члена, как правило, крупного представителя банковских кругов
данного резервного округа. Консультативный совет собирается в
Вашингтоне не реже четырех раз в год и принимает рекоменда¬
ции (не имеющие директивной силы для Совета управляющих
ФРС) относительно денежно-кредитной политики.
199

шингтоне и принимает директивные решения по вопро¬
сам рыночных операций ФРС с ценными бумагами 13.
Федеральные резервные банки — ключевое звено в
функциональной структуре ФРС. Вся территория страны
(согласно Федеральному резервному акту 1913 г.) раз¬
делена на 12 резервных округов, каждый из которых
обслуживается своим федеральным резервным банком.
Двенадцать федеральных резервных банков составляют
костяк функциональной структуры ФРС 14. Во главе каж¬
дого из них стоит совет директоров из 9 членов.
В соответствии с федеральным резервным актом ди¬
ректора подразделяются на три группы (класса), в каж¬
дой — по три директора.
Первая группа (класс «Эй») представляет в совете
директоров Федерального резервного банка.
Вторая группа (класс «Би») представляет интересы
промышленных, торговых и других (внебанковских) де¬
ловых кругов.
Третья группа (класс «Си») —это директора, пред¬
ставляющие в резервном банке Совет управляющих
ФРС; следовательно, они являются непосредственно
представителями государства в руководстве резервных
банков.
Директора классов «Эй» и «Би» выбираются бан¬
ками — членами ФРС в соответствующих округах. Дирек¬
тора класса «Си» назначаются Советом управляющих
ФРС, который также назначает одного из членов этой
группы председателем и одного — заместителем пред¬
седателя совета директоров банка. Директора класса
«Си» как представители государства не имеют права
быть акционерами данного банка.
13 До 1967 г. решения ФОМК засекречивались и публиковались лишь
в годовых отчетах ФРС. С середины 1967 г. в соответствии с так
называемым законом о «свободе информации» решения ФОМК
стали публиковаться с интервалом в 90 дней; в начале 1975 г.
интервал был сокращен до 45 дней. 18 мая 1976 г. ФОМК, учи¬
тывая требования конгресса о расширении «гласности» в деятель¬
ности правительственных ведомств, принял решение вновь сокра¬
тить интервал — до 30—35 дней (см.: «Federal Reserve Press Re¬
lease», May 24, 1976, p. 1).
14 Федеральные резервные банки расположены в следующих городах
США: Нью-Йорк, Бостон, Филадельфия, Кливленд, Ричмонд,
Атланта, Чикаго, Сент-Луис, Миннеаполис, Канзас Сити, Даллас,
Сан-Франциско. В 24 городах страны имеются филиалы федераль¬
ных резервных банков.
200

Каждый филиал Федерального резервного банка
имеет свой совет директоров (5—7 членов), из них боль¬
шая часть (3—4 члена) назначаются Советом директоров
соответствующего федерального резервного банка, ос¬
тальные назначаются Советом управляющих ФРС.
Совет директоров Федерального резервного банка
осуществляет руководство его операциями. Деятельность
Совета проходит под общим надзором со стороны Совета
управляющих ФРС. Клиентами Федерального резервного
банка являются банки — члены ФРС, входящие в данный
резервный округ.
Прибыли Федерального резервного банка склады¬
ваются главным образом из процентных поступлений по
займам, предоставляемым банкам-членам, и из процен¬
тов по ценным бумагам, приобретаемым банком на от¬
крытом рынке и находящимся в его портфеле,5.
Банки — члены ФРС. Из примерно 14 тыс. имеющихся
в США коммерческих банков членами ФРС в настоящее
время являются около 5800 банков, т. е. менее половины
общего числа банков страны. Однако на долю банков —
членов ФРС приходится 79% всей массы банковских де¬
позитов страны. Национальные банки по закону должны
быть членами ФРС; банки, зарегистрированные в штатах,
могут стать членами ФРС, если они отвечают необходи¬
мым требованиям.
Банки — члены ФРС владеют всеми акциями феде¬
ральных резервных банков и формально являются их
собственниками, однако это право собственности реали¬
зуется для банков-членов лишь получением 6-процент¬
ного дивиденда на свой акционерный пай, никаких иных
прав оно не дает.
Банки — члены ФРС по закону несут определенные
обязательства: они должны поддерживать известный
уровень резервов, соответствующий регламентации Со¬
вета управляющих ФРС1в, обязаны выплачивать по пари-
15 Из своих поступлений резервный банк оплачивает свои расходы,
а также соответствующую долю расходов Совета управляющих
ФРС, выплачивает 6-процентный дивиденд банкам-членам, кото¬
рые являются акционерами резервного банка; остальная часть
(главная — свыше 80%) отчисляется государству и соответственно
вносится на счет министерства финансов США.
16 Эти резервы выступают либо в форме беспроцентных депозитов в
соответствующем федеральном резервном банке, либо в форме
собственной денежной наличности.
201

тету все выставленные на них чеки, представляемые
к оплате федеральным резервным банком;
они должны подчиняться всем федеральным законам
и установлениям, касающимся членства в ФРС.
Членство в ФРС дает банкам и определенные права:
банки-члены могут в случае необходимости получить на
■соответствующих условиях заем в Федеральном резерв¬
ном банке (идея гарантированной возможности для
банков получить заем лежала в основе первичного про¬
екта о создании ФРС); они могут пользоваться всеми воз¬
можностями ФРС по чековым, клиринговым, трансферт¬
ным операциям; могут получать в федеральных резерв¬
ных банках необходимую наличность; банки-члены имеют
право выбирать 6 из 9 директоров резервного банка
своего округа.
* * *
ФРС через свои резервные банки осуществляет фис¬
кальное обслуживание правительства. Федеральные ре¬
зервные банки держат чековые счета казначейства, осу¬
ществляют операции с правительственными ценными бу¬
магами, они также выполняют аналогичные функции для
различных правительственных агентств, а резервный банк
Нью-Йорка — и для зарубежных центральных банков.
Через механизм ФРС осуществляется весь бумажно¬
денежный и монетный оборот страны. Федеральные ре¬
зервные банки удовлетворяют все сезонные потребности
банков-членов в денежной наличности ”.
ФРС является и эмиссионным центром страны. Около
90% денежной массы страны эмитируется Федеральной
резервной системой в форме федеральных резервных би¬
летов (Federal reserve Notes), которые являются обяза¬
тельствами как правительства, так и федеральных резерв¬
ных банков, и их эмиссия производится под обеспечение
правительственными ценными бумагами, золотыми сер¬
тификатами, СДР (специальными правами заимствова¬
ния Международного валютного фонда) и другими ак¬
тивами.
17 Потребности в денежной наличности банков, не входящих членами
в ФРС, удовлетворяются, как правило, каким-либо крупным бан¬
ком, членом ФРС соответствующего округа.
202

Функциональная структура ФРС несет в себе отчет¬
ливое переплетение частнокапиталистических и государ¬
ственных элементов, их подлинную диффузию в едином
государственно-монополистическом комплексе.
«Государственно-частная» сущность организационной
структуры Федеральной резервной системы обусловли¬
вает и ее особое место в государственном механизме
США.
Согласно «Федеральному резервному акту», ФРС на¬
делена конгрессом США полномочиями «специального
государственного агентства», независимого от исполни¬
тельной власти. Совет управляющих ФРС подотчетен
конгрессу как высшему законодательному органу страны
и непосредственно не входит в иерархическую структуру
исполнительной власти.
Термин «независимость», писал по этому вопросу вид¬
ный американский эксперт по проблемам денежно-кре¬
дитной политики Ролф Янг, недвусмысленно означает
независимость внутри правительственной структуры, но
не «от» нее. Эту «независимость следует понимать не как
нечто неограниченное, но как определенный диапазон,
в пределах которого Федеральная резервная система при¬
нимает свои коллективные решения независимо и в то же
время в пределах полномочий, делегированных ей кон¬
грессом» 18.
Независимость Федеральной резервной системы от
исполнительной власти играет немаловажную практиче¬
скую роль в формировании и проведении экономической
политики правительства, осуществляемой в процессе
борьбы и компромиссов, в которых участвуют различные
монополистические группировки и политические течения
внутри правящего класса. Если каждая данная админи¬
страция представляет в исполнительной власти одну из
двух главных буржуазных политических партий страны
и проводит экономическую политику в соответствии со
специфическими политическими установками данной пар¬
тии, то Федеральная резервная система в своей деятель¬
ности выступает как механизм «внепартийный», т. е. не
связанный непосредственно с демократической или рес¬
публиканской администрацией.
18 Young R. A. Instruments of Monetary Policy in the US. The Role
of the Federal Reserve System. Wash., 1973, p. 27.
203

Четырнадцатилетний срок полномочий членов выс¬
шего органа ФРС — Совета управляющих создает допол¬
нительный элемент независимости ФРС от исполнитель¬
ной власти и дает ей возможность строить свою политику
на базе учета более долгосрочных факторов, нежели уста¬
новки находящейся в данное время у власти правитель¬
ственной администрации.
На протяжении своего существования ФРС неодно¬
кратно вступала в коллизии с Белым домом по вопросам
выбора того или иного курса экономической политики.
В 60-е годы ряд острых конфликтных ситуаций возникал
между руководством ФРС и президентами Кеннеди
и Джонсоном. В начале 70-х годов в связи с обострением
экономических проблем страны между ФРС и правитель¬
ством республиканцев постоянно вспыхивали острые раз¬
ногласия по вопросу о .мерах борьбы против инфляции,
о путях выработки оптимального курса экономической
политики в условиях одновременного действия инфляци¬
онных и рецессионных факторов в экономике.
Выступая за более активное использование рычагов
экономической политики администрации, председатель
Совета управляющих ФРС А. Бэрнс на протяжении по¬
следних лет все более настойчиво требует усиления ин¬
струментария бюджетной политики правительства в борь¬
бе против обостряющихся экономических проблем стра¬
ны *°. В 1974 г., когда инфляция, опровергнув прогнозы
правительственных экономистов, приняла еще более
острый и угрожающий характер, Бэрнс говорил о необ¬
ходимости предпринять со стороны правительства самые
решительные меры во избежание «тяжких социальных
и политических последствий».
Отчетливо определившиеся во второй половине 1974 г.
тенденции развития нового экономического кризиса па¬
раллельно с нарастанием инфляционного давления вы¬
двинули перед американским государственным механиз¬
мом экономического регулирования небывалую по своей
сложности задачу: в течение целого ряда лет регули-
19 Так, в официальном письме конгрессу в ноябре 1973 г. Бэрнс
подчеркивал необходимость «положить конец фрагментарному
подходу к правительственным расходам... и рассматривать их в
соответствии с доходами казны и с экономическими нуждами
страны».
204

рующий инструментарий администрации и ФРС был на¬
правлен главным образом против инфляции; теперь же
стало необходимым, сохраняя «противоинфляционный
фронт», принимать меры против нарастающих кризисных
явлений в экономике.
В середине декабря 1974 г. Совет управляющих ФРС
принял решение снизить учетную ставку федеральных
резервных банков (с 8 до 7,75%) 20 в качестве меры, на¬
правленной на «стимулирование деловой активности».
Тем самым начался очередной «цикл» в политике ФРС
(от кредитной «жесткости» — к стимулированию) несмо¬
тря на то, что этот курс открывал возможность для того,
чтобы подтолкнуть развитие инфляционных процессов.
Это — еще один пример, свидетельствующий о том,
что действительность опровергает утверждения буржуаз¬
ной экономической науки, будто государственное регули¬
рование может «спрямить» экономический цикл; на деле
движение цикла заставляет следовать за собой государ¬
ственную экономическую политику.
Регулирующий инструментарий ФРС
и его эффективность
Диапазон и степень влияния, оказываемого ФРС на
экономическую динамику, обусловлен прежде всего тем
арсеналом средств, которым он располагает для осущест¬
вления направленного воздействия на экономику через
денежно-кредитную сферу, являющуюся непосредствен¬
ным объектом воздействия его регулирующего инстру¬
ментария.
ФРС располагает тремя важнейшими инструментами
осуществления своей регулирующей политики: операции
с ценными бумагами на открытом рынке; ограничение
или расширение кредита федеральными резервными бан¬
ками через учетные операции; регулирование банковских
резервов.
Формирование и развитие этих инструментов политики
ФРС отражало процесс развития самой ФРС и постепен¬
ное усиление ее роли как орудия государственного вме¬
шательства в экономику.
20 «Federal Reserve Bulletin», Apr. 1976, p. A6.
205

Регулирование учетных ставок явилось
первым и фактически единственным регулирующим ору¬
дием ФРС, использование которого было предусмотрено
в первоначальном законе 1913 г. о создании ФРС.
Банки — члены ФРС в случае потребности -в увеличе¬
нии своих резервов, необходимых для расширения актив¬
ных операций, могли обращаться в Федеральный резерв¬
ный банк своего округа и продавать (учитывать, а по
существу переучитывать) ему ценные коммерческие бу¬
маги (главным образом векселя, простые и переводные)
в обмен на дополнительные резервные средства2‘.
Предполагалось, что механизм экономического регу¬
лирования с помощью учетного инструмента ФРС будет
действовать автоматически. В случае повышенной эконо¬
мической конъюнктуры и соответственно более высокого
спроса на кредиты банки могут увеличивать свои резервы
путем учета коммерческих бумаг в федеральных резерв¬
ных банках. При пониженной конъюнктуре, как предпола¬
галось, снижение объема поступлений коммерческих бу¬
маг для учета в федеральные резервные банки обусловит
сокращение кредитных операций этих банков и соответ¬
ственно снижение объема резервов банков — членов ФРС.
В зависимости от своих целей при данной экономи¬
ческой обстановке ФРС путем регулирования величины
учетных ставок повышает или понижает привлекатель¬
ность учета коммерческих бумаг банками-членами в ре¬
зервных банках и тем самым влияет на величину ре¬
зервов этих банков и на объем их кредитных операций.
Поскольку объем операций функционирующих предпри¬
нимателей в промышленной и торговой сфере зависит от
большей или меньшей доступности банковских кредитов,
учетные операции ФРС, воздействуя на объем банковских
кредитных операций, являются фактором регулирования
процессов и тенденций в экономической жизни страны.
Манипулирование учетной ставкой традиционно пред¬
ставляет собой один и? основных инструментов политики
центральных банков капиталистических стран, с помощью
которого они стремятся воздействовать на экономическую
21 В последние десятилетия в силу колоссального роста государ¬
ственной задолженности и разбухания рынка правительственных
долговых обязательств учет производится главным образом под
обеспечение правительственными ценными бумагами.
206

конъюнктуру в нужном для них направлении. В свое
время К. Маркс писал об учетной политике Английского
банка (в частности, о повышении банком своей учетной
ставки) как «закручивании гаек» в его политике, направ¬
ленной на предотвращение утечки капиталов за гра¬
ницу 22.
Учетный процент по сути своей — это «цена», по кото¬
рой федеральные резервные банки предоставляют бан¬
кам-членам дополнительные резервы (в обмен на «прием¬
лемые» бумаги или собственный вексель банка, должным
образом обеспеченный). Повышение ставок учетного
процента удорожает получение резервов банками — чле¬
нами ФРС и, следовательно, заставляет эти банки в свою
очередь повышать процентные ставки по кредитам, предо¬
ставленным функционирующим капиталистам. «Удоро¬
жание» кредита оказывает сдерживающее влияние на
экономические процессы.
Снижение ставок учетного процента «удешевляет»
кредит и тем самым оказывает стимулирующее воздей¬
ствие на экономику. Каждый федеральный резервный банк
устанавливает свои учетные ставки, которые через каж¬
дые 14 дней подлежат пересмотру и утверждению Сове¬
том управляющих ФРС. В силу развития централиза-
ционных тенденций в ФРС резервные банки по существу
проводят единую линию в деле установления ставок.
На всем протяжении существования ФРС ее учетная
политика вызывала в США ожесточенные дискуссии не
только по поводу конкретных направлений этой политики,
но и эффективности ее воздействия на экономическую
жизнь страны. При этом выражались прямо противопо¬
ложные точки зрения. Немалая часть экономистов и пред¬
ставителей делового мира США уже в начале 20-х годов
доказывала, что, поскольку учетные ставки резервных
банков, как правило, всегда ниже .процентных ставок, по
которым банки предоставляют кредиты клиентуре, то
учетная политика ФРС не может быть эффективным ору¬
дием воздействия на экономическое положение в стране.
Совет управляющих ФРС оценивает учетную поли¬
тику ФРС не только в плане ее чисто регулирующего
эффекта на экономику, «о и с той точки зрения, что эта
политика служит для деловых кругов страны барометром
м Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 66.
207

экономической обстановки и указателем направления
в политике, которого намерено придерживаться прави¬
тельство. Банковские круги рассматривают учетные став¬
ки резервного банка как стержневые ставки на кредит¬
ном рынке. Эта их ключевая роль проистекает из того
факта, что они устанавливаются административным
актом официального органа, располагающего специаль¬
ной информацией и полномочиями, чтобы судить, в какой
мере расширение банковского кредита и увеличение денег
в обращении соответствует потребностям экономики
в наличных деньгах. В свете этого факта вполне «естест¬
венно», что промышленные и финансовые круги обычно
рассматривают изменение в уровне учетных ставок ре¬
зервных банков как важный указатель направления феде¬
ральной резервной политики23.
Точка зрения, что политика ФРС в области учетных
ставок выполняет свою регулирующую роль не только
в качестве активного инструмента, но и как сигнал офи¬
циальной оценки экономической ситуации и указатель
предпринимаемых ФРС (как центральным банком) дей¬
ствий, в целом довольно прочно утвердилось в американ¬
ской экономической литературе.
Повышение или понижение учетных ставок резервных
банков предпринимается ФРС не только в связи с изме¬
нениями внутренних экономических условий, но также
и в связи с международной валютной обстановкой в том
случае, если, по мнению официальных кругов США, собы¬
тия в международной валютной сфере могут оказать не¬
благоприятное воздействие на позиции американского
доллара.
Эта линия в деятельности ФРС усилилась в 60-е
и особенно в начале 70-х годов в связи с общим обостре¬
нием валютно-финансового кризиса капиталистического
мира и ослаблением международных позиций доллара.
Следует отметить, что еще задолго до того, как прави¬
тельство США официально признало наличие серьезной
долларовой «болезни», ФРС начала по своей линии пред¬
” «Учетная ставка в США регулируется с учетом общего уровня
процентных ставок на денежном рынке; изменения учетной став¬
ки отражают видимые потребности в ликвидности и те явления,
которые влияют на этот сектор кредитного рынка» (Young R. А.
Op. cit., р. XII).
208

принимать практические шаги, направленные на поддер¬
жание доллара.
В условиях раскручивания инфляционной спирали
в экономике в конце 60-х — начале 70-х годов ФРС
стремилась противодействовать кредитной экспансии как
фактору, стимулирующему инфляционные тенденции,
и в этих целях проводила курс на повышение учетной
ставки. Если за период 1964—1968 гг. учетная ставка фе¬
деральных резервных банков была повышена лишь мини¬
мально— с 3,5 до 5,5%,— то в течение 1968—1973 гг. она
была повышена до 7,5%—более чем вдвое по сравнению
с 1964 г.24-25.
Дело, однако, не только в изменениях уровня учетной
ставки, но прежде всего в том радикальном изменении
самого направления политики ФРС, на которое она
вынуждена была пойти с середины 60-х годов.
Вопрос об использовании механизма учетных ставок
ФРС в целях экономического регулирования уже в пер¬
вые годы существования ФРС стал приобретать полити¬
ческую окраску, превращаясь в объект столкновений не
только между сторонниками и противниками усиления
государственного вмешательства в экономику, но и в
предмет политического «двухпартийного» соперничества
между демократами и республиканцами. Если демократы
традиционно выступали за снижение учетного процента,
за проведение политики «дешевых денег» как средства
стимулирования экономики, то республиканцы проявля¬
ли приверженность к высокому учетному проценту, к
политике «дорогих денег» как средству сдерживания
«спекулятивных» тенденций в экономике. Как та, так и
другая концепция в сущности представляют собой отра¬
жение кейнсианской теории о возможности регулирова¬
ния и обеспечения стабильного развития капиталисти¬
ческой экономики с помощью кредитного механизма.
Однако действительность, в особенности кризисы
и кризисные спады, сопутствующие американской эконо¬
мике в период после второй мировой войны, послужили
как для демократов, так и республиканцев предметным
доказательством несостоятельности этих односторонних
концепций. С конца 50-х годов в кругах экономистов,
24-25 «Federal Reserve Bulletin», Apr. 1976, p. A6.
209

придерживающихся ориентации демократов, стали все
более усиливаться концепции «динамичного» использова¬
ния государственного механизма (включая и ФРС) в це¬
лях экономического регулирования, что наиболее полно
выразилось в теории и практике «новой экономики» во
время президентства Кеннеди и Джонсона. В применении
к ФРС это отразилось в стремлении использовать ее ин¬
струментарий с наибольшей гибкостью, прибегать к повы¬
шению или понижению учетных ставок ФРС в точном
соответствии с тенденциями экономической конъюнктуры,
а не с априорными установками на «жесткость» или «мяг¬
кость» кредитной политики.
Разделяя установки «новой экономики» на всемерное
ее стимулирование, ФРС в первую половину 60-х годов
придерживалась курса на низкие учетные ставки
(с июня 1960 г. по ноябрь 1964 г. учетная ставка находи¬
лась на уровне 3,5%) и исходила из перспективы продол¬
жения этого курса и на последующие годы. Однако быст¬
рый экономический рост первой половины 60-х годов,
стимулируе<мый политикой дефицитного бюджетного фи¬
нансирования со стороны правительства, таил в себе по¬
тенциальные серьезные опасности для развития хозяйства
прежде всего в плане инфляции. Эскалация Соединен¬
ными Штатами войны во Вьетнаме еще более усилила
инфляционный потенциал, хотя в то время правительство
и большинство экономических экспертов страны не счи¬
тали эту опасность сколько-нибудь реальной2в.
Рассматривая сейчас уже в относительно отдаленной
ретроспективе события 60-х годов, уместно вспомнить, что
в сфере официальной политики США первый сигнал тре¬
воги относительно экономических перспектив страны раз¬
дался из ФРС (как с центрального банка США, что, ко¬
нечно, не снимает с ФРС ее доли вины за просчеты госу¬
дарственной регулирующей политики).
Эффект «разорвавшейся бомбы» имело выступление
тогдашнего председателя Совета управляющих ФРС
У. Мартина 1 июня 1965 г. в Колумбийском университете,
когда он прямо провел аналогию между экономическим
подъемом 60-х годов и бумом 20-х годов, предшествовав-
20 «Взрывное» развитие инфляции в 70-е годы, как известно, в зна¬
чительной мере явилось следствием глубоких просчетов политики
государственно-монополистического регулирования экономики, про¬
водившейся в 60-е годы.
210

шим потрясениям мирового экономического кризиса 1929—
1933 гг. «В период, когда экономические перспективы вы¬
глядят наиболее блистательными,— заявил Мартин,—
опасности самоуспокоения и опрометчивости становятся
особенно значительными. Ныне процветание по-прежнему
продолжается, побивая рекорды, но каждому из нас сле¬
дует тщательно следить за горизонтом нашей националь¬
ной, а также международной экономики, с тем чтобы за¬
метить сигналы опасности и подготовиться на случай
шторма... В самом деле, мы обнаруживаем тревожащее
сходство между нашим нынешним процветанием и басно¬
словными 20-ми годами»27.
Хотя выступление Мартина подверглось фактическому
дезавуированию со стороны президента Джонсона, за¬
явившего, что правительство не видит каких-либо «опас¬
ностей» для экономики, руководство ФРС тем не менее
решило взять курс на «жесткость» в кредитной политике.
6 декабря 1965 г. учетная ставка была повышена с 4-х до
4,5%. Это решение ФРС явилось поворотным пунктом
в кредитной политике ФРС, в основу которой была те¬
перь положена цель сдерживания инфляционных процес¬
сов в экономике страны. Как писал впоследствии Ш. Май-
зел, занимавший в то время пост члена Совета управляю¬
щих ФРС, это решение было «одним из наиболее драма¬
тичных событий в истории ФРС и, что еще более важно,
оно знаменовало собой подлинный водораздел в ее дея¬
тельности... ФРС уже не будет такой, какой была в прош¬
лом» 28.
Повышение ФРС учетной ставки вызвало подлинную
конфронтацию между ее руководством и президентом
Джонсоном. Тем не менее ФРС продолжала взятый ею
курс и в высшем эшелоне государственного механизма
США явилась первым его подразделением, вставшим на
путь «сдерживания» инфляционного бума в экономике,
несмотря на возникший конфликт с Белым домом и кон¬
грессом. С 1967 г., когда начали сказываться экономиче¬
ские последствия эксалации военных расходов в связи
с войной во Вьетнаме, правительство США провозгласило
начатый за два года до этого ФРС курс на «сдерживание»
своей официальной установкой в экономической политике.
27 «The National Observer», Jun. 7, 1965, p. 10.
28 Maisel Sh. J. Op. cit.. p. 69.
211

С декабря 1965 по апрель 1976 г. ФРС 26 раз меняла
учетную 'ставку (в период 1956—1964 гг.— лишь 15)
и при этом, как правило,— в сторону повышения (сниже¬
ния проводились лишь 9 раз, в основном в 1971 г. в целях
способствования оживлению послекризисной экономиче¬
ской конъюнктуры). Учетная ставка ФРС достигла небы¬
валого уровня: если в 50-е годы он колебался в вилке
2—3,5% (а в 1958 г. даже снижался до 1,75%), то в пе¬
риод 1965—1976 гг. он ни разу не опускался ниже 4,5%
(1971 г.), а в 1974 г., когда ФРС как и правительство
США, предпринимала отчаянные усилия к тому, чтобы
сдержать напор инфляции, учетная ставка повышалась
до 8% 29.
С начала 70-х годов регулирующие усилия государст¬
венного механизма США — и правительства, и Федераль¬
ной резервной системы —были сконцентрированы на том,
чтобы как-нибудь сдерживать нараставшую инфляцион¬
ную волну. В августе 1971 г. правительство пошло даже
на принятие чрезвычайных экономических мер. Но в про¬
ведении этих мер вновь, как и в 60-е годы, проявились
расхождения в подходах между ФРС и правительством,
на этот раз — правительством республиканцев.
Объявленная президентом США 15 августа 1971 г.
программа чрезвычайных экономических мероприятий
предусматривала в качестве «антиинфляционных» мер не
только введение контроля над ценами и зарплатой, но
и возможность введения контроля над кредитом и про¬
центными ставками, осуществлять который должна была
ФРС.
Руководство ФРС, исходя из острой экономической
ситуации (нараставшей инфляции в экономике страны,
потрясений на мировых валютных рынках), в принципе
поддерживало правительственную чрезвычайную про¬
грамму. В директивах по экономической политике, приня¬
тых 24 августа 1971 г. на заседании Комитета ФРС по
операциям на открытом рынке (т. е. через девять дней
после объявления правительством своей чрезвычайной
программы), констатировалось, что в связи с обострением
внутренних и внешнеэкономических проблем США поли¬
тика ФРС должна быть направлена на «развитие финан¬
совых условий, отвечающих целям новой правительствен¬
29 «Federal Reserve Bulletin», Apr. 1976, p. A6.
212

ной программы, включая такие цели, как достижение
стабильного реального экономического роста, увеличение
занятости, снижение инфляционного давления и обеспе¬
чение разумного равновесия в платежном балансе
страны»30.
Однако, поддержав целевые установки .выдвинутой ад¬
министрацией чрезвычайной экономической программы,
ФРС в то же время придерживалась иной точки зрения
в отношении методов ее осуществления, особенно по ли¬
пни контроля над процентными ставками, считая, что эта
мера в случае ее длительного осуществления может зна¬
чительно дестабилизировать денежно-кредитную сферу31.
Руководство ФРС и администрация в определенной
мере расходились в толковании принятого конгрессом в
конце 1969 г. закона о контроле над кредитом32, соглас¬
но которому президент мог решать о «необходимости или
целесообразности» введения ограничений на процентные
ставки в целях ограничения инфляционных тенденций,
«порождаемых чрезмерным ростом кредитных операций».
В том случае, если президент усматривает в кредитной
экспансии инфляционную опасность, он согласно этому
акту конгресса может предоставить Совету управляю¬
щих ФРС полномочия и контролировать любые или все
операции по предоставлению кредитов.
Конкретно, в соответствии с положениями закона,
эти полномочия означают:
регистрацию или лицензирование предоставляемых
займов;
установление «потолка» на максимальную сумму кре¬
дита, который может быть предоставлен любому заем¬
щику или покупателю при покупках в кредит;
установление «потолка» на процентные ставки по
любым займам, включая операции корпораций по про¬
даже новых облигаций для обеспечения денежной на¬
личности;
30 «Federal Reserve Bulletin», Dec. 1971, p. 995.
31 Как заявил председатель Совета управляющих ФРС А. Бэрнс, «мы
в ФРС придерживаемся той точки зрения, что такие радикальные
ограничения не являются необходимыми» («US News and World
Report», Sept. 20, 1974, p. 104).
32 Этот закон послужил юридической основой для выдвинутых пре¬
зидентом предложений по контролю над кредитом и процентны¬
ми ставками.
213

установление условий погашения «и любых других
спецификаций или ограничений относительно условий
по любым кредитным операциям» 33.
В качестве наиболее сильного инструмента этих
контрольных функций Совета управляющих ФРС ему в
соответствии с Законом 1969 г. предоставляются полно¬
мочия «запрещать или лимитировать любые кредитные
операции при всех обстоятельствах, которые Совет соч¬
тет целесообразными».
Однако столь значительное расширение полномочий
ФРС, по существу означающее предоставление права
вето на любые кредитные операции в стране, могло при
практическом осуществлении этих полномочий породить
весьма сложные проблемы не только для самого меха¬
низма контроля, но и для функционирования всей кре¬
дитной системы страны.
Жесткое ограничение кредитных операций банков и
других финансовых институтов, особенно если это огра¬
ничение примет затяжной характер, в конечном счете
неминуемо вызовет сокращение или даже прекращение
притока свободных денежных средств в кредитные уч¬
реждения и тем самым может привести к «обескровли¬
ванию» кредитной системы страны.
Контроль ФРС над процентными ставками, хотя и не
является столь радикальной «силовой» мерой, как конт¬
роль над кредитами, но в силу исключительной много¬
плановости рынка ценных бумаг и пестроты самих про¬
центных бумаг осуществление этих полномочий сопря¬
жено со значительными трудностями34.
Исходя из этих соображений, ФРС не пошла на то,
чтобы дополнить правительственную программу сколько-
нибудь радикальными мерами по контролю над процент¬
ными ставками. В связи с необходимостью обеспечить
кредитные стимулы для экономики ФРС взяла курс на
постепенное снижение учетной ставки федеральных ре¬
33 «US News and World Report», Sept. 20, 1971, p. 105.
34 «Мне представляется,— отмечал в связи с этим один из экспертов
ФРС,— что чем дальше, тем больше, предпринимая один шаг за
другим, мы будем действовать как бы с завязанными глазами,
причем каждый последующий шаг будет обусловлен реакцией на
предыдущую меру, не имея четкого представления о том, в каком
направлении мы движемся. Эта перспектива просто пугает» («US
News and World Report», Sept. 1971, p. 106).
214

зервных банков35 * 37, тем более что осенью 1971 г., несмот¬
ря на меры администрации по стимулированию экономи¬
ки, произошло существенное сокращение спроса на зай¬
мы со стороны промышленных корпораций.
Поскольку остановить усиление инфляционных про¬
цессов в стране оказалась не в состоянии даже «чрезвы¬
чайная» экономическая программа правительства, ФРС
потребовалось самое активное использование своего ре¬
гулирующего инструментария с той целью, чтобы добить¬
ся хотя бы некоторого замедления инфляции.
«В 1973 г. экономика Соединенных Штатов оказа¬
лась в тисках наихудшей инфляции за весь период после
второй мировой войны,— подчеркивал Совет управляю¬
щих ФРС в отчете конгрессу США о деятельности ФРС
за 1973 г.,— ...денежно-кредитная политика осуществля¬
лась все. более в направлении рестриктивности»зв. В те¬
чение первых восьми месяцев 1973 г. ФРС в несколько
приемов повысила учетную ставку с 4,5 до 7,5%. Резкое
усиление рестриктивности в кредитной политике ФРС,
как отмечалось в указанном отчете, объяснялось тем, что
«Совет управляющих ФРС пришел к выводу, что повы¬
шение учетной ставки явится выражением решимости
ФРС в ее стремлении добиваться стабилизации в эко¬
номике, а также окажет благоприятное воздействие на
положение доллара на иностранных валютных рын¬
ках» ”.
Однако, несмотря на то, что в борьбе против инфля¬
ции был использован практически весь регулирующий
инструментарий правительства и ФРС (инфляция была
официально объявлена «врагом № 1»), в 1974 — начале
1975 гг. продолжалось обострение инфляции, происхо¬
дившее в условиях экономического кризиса — «самой
жестокой рецессии за всю послевоенную историю»38.
В условиях экономического кризиса и необходимости
принимать меры одновременно и против кризисного па¬
дения производства и против инфляции ФРС избрала
35 Учетная ставка в ноябре 1971 г. была снижена до 4,75% (с пред¬
шествовавшего уровня в 5%), а в декабре до 4,5% («Federal Re¬
serve Bulletin», Apr. 1972, p. A9).
33 60-th Annual Report. Board of Governors of the Federal Reserve
System, 1973, p. 3, 116.
37 Ibid., p. 117.
33 Economic Report of the President January 1976. Wash., 1976. p. 19.
215

«половинчатый» курс: им намечалось постепенное сни¬
жение учетной ставки в целях оказания «умеренно»
стимулирующего воздействия на экономику (учетная
ставка достигла в 1974 г. наивысшего уровня за всю ис¬
торию ФРС — 8% и затем, в период до апреля 1976 г.,
за шесть «приемов» была снижена до уровня в 5,5%) ”.
Реальности американской экономики первой полови¬
ны 70-х годов свидетельствуют о том, что, несмотря на
самое активное использование ФРС в качестве централь¬
ного банка США, ее учетного инструментария (как и дру¬
гих орудий регулирующей политики ФРС и правитель¬
ства), экономические трудности страны под действием
стихии капиталистического производства продолжали
обостряться, и экономика США в 1973—1975 гг. была
поставлена перед тяжелой необходимостью преодоления
самого серьезного кризиса за весь период со времен «ве¬
ликой депрессии» 30-х годов.
Что касается потенциала возможностей учетного ме¬
ханизма ФРС в воздействии на экономические процессы,
то, следует отметить, он весьма ограничен. Кредитная
деятельность ФРС — это лишь часть общего кредитного
механизма США, и тенденции кредитного рынка могут
развиваться в направлениях, отнюдь не совпадающих с
учетной политикой ФРС. Кроме того, эффективность по¬
литики ФРС в огромной мере зависит от взаимодействия
между этой политикой и экономической политикой пра¬
вительства в целом.
Эксперты ФРС затрудняются делать какие-либо «за¬
конченные» выводы относительно эффективности воздей¬
ствия политики ФРС в области учетных ставок на дви¬
жение процентных ставок в банковской сфере страны.
Они вынуждены признать, что стихийные экономические
силы являются мощнейшим фактором воздействия на
движение процентных ставок ‘°.
” «Federal Reserve Bulletin», Apr. 1976, p. A6.
40 Как отмечал Ш. Майзел, в период 1965—1972 гг. занимавший пост
члена Совета управляющих ФРС, «хотя изменение учетной став¬
ки является наиболее традиционным и многозначительным ин¬
струментом в арсенале ФРС, его фактический эффект минимален,
поскольку банки лишь в незначительном объеме прибегают к зай¬
мам у ФРС. Однако эффект может быть значительным, если та¬
кое изменение реально воспринимается как сигнал к изменению
курса в денежно-кредитной политике» (Maisel Sh. J. Op. cit„ p. 36).
216

Решение о повышении или понижении учетных ставок
принимаются ФРС в зависимости от изменений эконо¬
мической конъюнктуры. Сам учетный механизм ФРС
приводится в действие главным образом в ответ на из¬
менения в экономической конъюнктуре, а не в соответст¬
вии с какими-либо «планирующими» установками руко¬
водства ФРС.
Политика ФРС в области учетных ставок, как уже
отмечалось выше, непосредственно означает повышение
или понижение «цены» кредита резервных банков, пре¬
доставляемых ими банкам — членам ФРС и таким весь¬
ма косвенным образом воздействует на объем кредитных
операций последних. Повышение или понижение учетной
ставки само по себе не определяет динамику величины
займов, получаемых банками — членами в федеральных
резервных банках, поскольку решение «брать или не
брать» заем принимает сам банк, член ФРС, а его ре¬
шение определяется совокупностью многих факторов
конъюнктуры.
Несравненно большее значение имеет, видимо, «пси¬
хологический» эффект этих мер как «барометр» экономи¬
ческой обстановки и показатель направления политики
ФРС. Повышение учетной ставки воспринимается дело¬
вым миром как свидетельство того, что ФРС, исходя из
своей оценки экономической конъюнктуры, считает це¬
лесообразным взять курс на ее «сдерживание». Соответ¬
ственно коммерческие банки начнут ограничивать свои
активные операции, а промышленные компании — свои
производственные инвестиции. В случае снижения учет¬
ной ставки это воспринимается как сигнал о том, что
ФРС исходит из перспективы повышения конъюнктуры
и считает целесообразным ускорить этот процесс.
Однако оценки экономической ситуации деловым ми¬
ром, с одной стороны, и экспертами ФРС, с другой, мо¬
гут расходиться, и в этом случае последовательность со¬
бытий может быть иной, нежели это предполагает ФРС,
принимая свои решения в области учетной политики.
Кроме того, сама интерпретация «сигнала» ФРС в
деловом мире может быть неверной: ведь повышение или
понижение учетной ставки проводится ФРС не только
для оказания общего воздействия на экономическую
конъюнктуру, но с целями приведения учетной ставки в
большее соответствие с рыночными процентными ставка-
217

мп, в целях сбалансирования эффекта воздействия опе¬
раций с ценными бумагами на денежный рынок и в дру¬
гих сугубо краткосрочных целях. В этих случаях «пра¬
вильное» истолкование «сигнала» ФРС становится еще
более затруднительным.
Не случайно учетная политика ФРС вызывает много
противоречивых мнений среди экономических экспертов
США“.
С точки зрения «гибкости» воздействия на экономи¬
ческую обстановку, кредитный инструмент ФРС обла¬
дает, по мнению американских авторов, тем недостатком,
что его применение означает лишь «разовое воздействие»,
вплоть до нового повышения или понижения учетной
ставки. С самого начала существования ФРС ее адми¬
нистративные деятели и эксперты стремились дополнить
этот инструмент ФРС новым, более гибким инструмен¬
том, который можно было бы использовать постоянно и
без ажиотажа, неизменно сопровождающего решения об
изменении учетной ставки.
Наиболее гибким инструментом ФРС в осуществле¬
нии ее функций являются операции на открытом
рынке: в случае необходимости использование этого
инструмента обеспечивает немедленное крупномасштаб¬
ное воздействие на состояние денежного рынка и бан¬
ковского кредита.
Если в отношении учетных операций ФРС среди аме¬
риканских специалистов (в том числе многих из числа
правительственных экспертов) имеется весьма широкий
диапазон мнений и точек зрения, то операции на откры¬
том рынке оцениваются ими без каких-либо существен¬
ных расхождений как наиболее действенное орудие ФРС
по осуществлению экономического воздействия, посред¬
ством которого ФРС может создавать на денежном и
41 «Ряд экономистов оспаривают точку зрения ФРС о том, что си¬
гнализирующий эффект изменений учетной ставки является бла¬
гоприятным,— отмечает видный американский экономист Т. Май¬
ер.— Они считают, что ФРС могла бы сделать свой «сигнал» бо¬
лее понятным, если бы прямо заявляла о своей цели, а не ставила
деловой мир и население перед необходимостью самим истолко¬
вывать смысл изменений в уровне учетной ставки. Подлинная на¬
правленность изменения в учетной ставке ФРС для финансовых
кругов может оказаться неясной или даже вообще дезориенти¬
рующей» (Mayer Т. Monetary Policy in the US. N. Y., 1968, p. 34).
218

кредитном рынках «любое» состояние «жесткости» или
«облегчения», в зависимости от того, что руководство
ФРС считает наиболее соответствующим обстановке.
Как подчеркивает Совет управляющих ФРС, «из всех
трех инструментов политики Федеральной резервной си¬
стемы инструмент операций на открытом рынке облада¬
ет наибольшей гибкостью, он используется постоянно
как составной элемент приспособления денежно-кредит¬
ной политики к изменениям условий на денежном рынке
и в экономике»
Сущность этих операций состоит в рыночной купле-
продаже Федеральной резервной системой различных
видов ценных бумаг и оказании тем самым направлен¬
ного воздействия на банковские резервы и на кредитно¬
денежный рынок в целом43. Операции ФРС на открытом
рынке включают следующие виды ценных бумаг: обя¬
зательства федерального правительства США, обяза¬
тельства федеральных агентств, краткосрочные (не более
чем шестимесячные) банковские акцепты, обратимые
иностранные валюты.
Основная доля всех рыночных операций ФРС произ¬
водится с правительственными ценными бумагами; имен¬
но эти операции определяют содержание и смысл дея¬
тельности Федерального комитета по операциям на от¬
крытом рынке. Операции с обязательствами федераль¬
ных агентств впервые начали проводиться с 1966 г. и до
1971 г. носили эпизодический характер и ограничивались
лишь перекупочными операциями с дилерами ценных
бумаг, но затем (в связи с резким усилением напряжен¬
ности в сфере государственных финансов и значитель-
м The Federal Reserve System. Purposes and Functions. Wash., 1974,
p. 49.
и Право проведения этих операций было представлено ФРС еще в
первоначальном Федеральном резервном акте и предусматривало
лишь возможность для резервных банков пополнять свои активы
в периоды, когда учетные операции находятся на спаде и не при¬
носят достаточных доходов. Операциям на открытом рынке, та¬
ким образом, отводилась более чем скромная роль в деятельности
ФРС, причем эта роль предполагалась как чисто подсобная, ни¬
коим образом не связанная с выполнением основных функций ФРС.
Однако через несколько лет практика проведения операций ФРС
на открытом рынке показала, что эти операции оказывают зна¬
чительное воздействие на состояние резервов банков-членов и кре¬
дитную обстановку. Уже в 20-е годы началось неуклонное воз¬
растание роли операций на открытом рынке в деятельности ФРС.
219

ным возрастанием внутреннего государственного долга,
включая задолженность правительственных ведомств)
ФРС взяла курс на прямые операции купли-продажи обя¬
зательств правительственных агентов и на радикальное
расширение их объема 44.
Операции с банковскими акцептами занимают срав¬
нительно скромное место в операциях ФРС на открытом
рынке: их объем официально лимитирован 10% от об¬
щей суммы банковских акцептов, представленных на
рынке.
Операции с правительственными ценными бумагами,
составляющие стержень всех рыночных операций ФРС в
последние годы, стремительно возрастают в объеме, яв¬
ляясь прямым следствием нагромождения государствен¬
ной задолженности. Общий долг федерального прави¬
тельства США вырос с 329,4 млрд. долл, в 1966 г. до
544,1 млрд. долл, в 1975 г. По состоянию на февраль
1976 г. он равнялся 604,7 млрд. долл, (из этой суммы
463 млрд. долл, составляла задолженность неправитель¬
ственным кредиторам — частным лицам, коммерческим
банкам, финансовым институтам, федеральным резерв¬
ным банкам и т. д.) 45.
Официально гарантированный характер облигаций
государственного долга служит весьма сильным стиму¬
лирующим фактором в приобретении их промышленным
и банковским капиталом, а также многими представите¬
лями состоятельных слоев населения, способствует по¬
стоянному расширению рынка правительственных цен¬
ных бумаг, что создает широкую базу для рыночных
операций ФРС. Объем закупок Федеральной резервной
системой правительственных обязательств возрос с 1970
** В 1966 г., когда ФРС начала проводить рыночные операции с обя¬
зательствами правительственных агентств, эти обязательства в стои¬
мостном выражении составляли 14 млрд. долл. К августу 1971 г.,
когда в связи с чрезвычайными экономическими мерами правитель¬
ства ФРС взяла курс на радикальное расширение этих операций,
обязательства правительственных агентств составляли уже
45 млрд. долл. В последующие годы задолженность правитель¬
ственных агентств неуклонно возрастала (к 1975 г. она достигла
70 млрд, долл.), что приводило к расширению соответствующих
операций ФРС на открытом рынке. Объем закупок обязательств
правительственных агентств ФРС в 1974—1975 гг. в 10 раз превы¬
сил уровень 1971 г. («Federal Reserve Bulletin», Apr. 1976, p. A9).
” «Treasury Bulletin», Apr. 1976, p. 20.
220

по 1975 г. почти вдвое — с 12,3 до 20,8 млрд. долл.46
(при этом объем продаж остался практически неизмен¬
ным — на уровне около 5 млрд. долл.). В рыночных опе¬
рациях ФРС с правительственными ценными бумагами
за последние годы в колоссальной мере вырос объем
операций по поддержанию рыночного курса этих бумаг —
это так называемые «сдвоенные сделки купли-продажи»
(matched sale-purchase transactions), которыми преду¬
сматривается краткосрочная (в пределах 7 дней) купля
и продажа ценных бумаг. В связи с этим происходит
краткосрочное изменение объема банковских резервов —
сокращение их при продаже ценных бумаг Федеральной
резервной системой и увеличение при купле. Объем это¬
го рода операций ФРС возрос за 1970—1975 гг. почти
в 13 раз, составив в 1975 г. сумму в 151,2 млрд. долл, по
продаже и 152,1 млрд, по закупке47.
Эффект экономического воздействия операций ФРС
на открытом рынке обусловлен спецификой механизма
рыночной купли и продажи ценных бумаг, проводимой
ФРС. При покупке резервными банками ценных бумаг
на открытом рынке платеж осуществляется в виде чека,
выписанного на резервные банки. Продавцом покупае¬
мых ФРС ценных бумаг может быть либо банк — член
ФРС, либо любой другой банк, промышленная или фи¬
нансовая корпорация или просто частные лица. В том
случае, если продавцом ценных бумаг выступает банк —
член ФРС, то чек, полученный банком в качестве платы
за проданные ценные бумаги, он депонирует в Феде¬
ральном резервном банке своего округа и тем самым
обеспечивает увеличение своих резервов. Во всех осталь¬
ных случаях продавцы ценных бумаг, получая чек, вы¬
писанный на ФРС, помещают его в банк (тем самым
создавая депозит в нем); банк в свою очередь депони¬
рует его на свой счет в Федеральном резервном банке,
увеличивая свои резервы на сумму проведенной опера¬
ции.
Купля Федеральной резервной системой ценных бумаг
на открытом рынке служит увеличению резервов бан¬
ков-членов, что обусловливает расширение их возмож¬
ностей для проведения кредитных операций по удовлет-
*• «Federal Reserve Bulletin», Apr. 1976, p. A9.
" Ibidem.
221

ворению кредитных потребностей в различных сферах
экономики. Таким образом, эта сторона операций ФРС
на открытом рынке призвана играть стимулирующую
экономическую роль.
Обратный процесс происходит при операциях ФРС
по продаже ценных бумаг на открытом рынке. В случае,
если покупка ценных бумаг производится коммерческим
банком, то он одновременно на соответствующую сумму
сокращает свои депозиты в Федеральном резервном
банке. При покупке ценных бумаг частными лицами или
корпорациями происходит сокращение депозитов соот¬
ветствующего банка-члена ФРС в резервном банке дан¬
ного округа, поскольку чеки при операциях на открытом
рынке выписываются на резервные банки. Одновременно
происходит сокращение денежного счета покупателя цен¬
ных бумаг в соответствующем банке — члене ФРС.
Продажа Федеральной резервной системой ценных
бумаг на открытом рынке способствует сокращению бан¬
ковских резервов и тем самым оказывает ограничитель¬
ное воздействие на их кредитные операции. Таким обра¬
зом, операции по продаже ценных бумаг на открытом
рынке являются в руках ФРС инструментом, призванным
оказывать сдерживающее воздействие на экономику ‘8.
Операции ФРС на открытом рынке, как это видно из
самого их характера, могут лишь косвенным образом
влиять на экономические процессы, стимулируя или ог¬
раничивая их. Непосредственным объектом их воздейст¬
вия являются банковские резервы, изменение величины
которых в ту или иную сторону вызывает соответствую¬
щие изменения в кредитном потенциале банков.
«Чистый эффект воздействия» операций ФРС на от¬
крытом рынке на банковские резервы является весьма
опосредствованным и не поддающимся сколько-нибудь
четкому количественному выражению, поскольку в эко¬
номике одновременно действуют многие сложные и про¬
тиворечивые процессы, совокупный эффект которых мо-
48 Даже в том случае, если банки сами не будут покупать у ФРС
или продавать ей рыночные ценные бумаги (поскольку решение
принимается по усмотрению банка), то все равно банковские ре¬
зервы будут соответственно сокращаться или увеличиваться, по¬
скольку корпорации и частные лица — клиенты банков, покупая
или продавая ценные бумаги, соответственно сокращают или увели¬
чивают свои банковские депозиты.
222

жет быть отнюдь не идентичным направленности опера¬
ций, проводимых ФРС 4а.
Если банки-члены имеют задолженность перед ре¬
зервными банками, то при операциях ФРС по покупке
ценных бумаг результатом поступлений на счета бан¬
ков-членов может быть лишь сокращение их задолжен¬
ности резервным банкам, не приводящее к возрастанию
банковских резервов. Вопрос о координации возникает в
тех случаях, когда операции на открытом рынке исполь¬
зуются с целью подготовить почву для последующего из¬
менения учетных ставок.
Продажи ценных бумаг на открытом рынке время от
времени используют для того, чтобы сделать кредит бо¬
лее жестким и поставить банки в такое положение, при
котором они были бы вынуждены обращаться за креди¬
тами в резервные банки и таким образом иметь дело уже
с более высокой учетной ставкой. Этот путь использова¬
ния операций на открытом рынке часто именовался сред¬
ством «придания эффективности учетным ставкам».
Различают два вида операций на открытом рынке,
проводимых ФРС: «защитные» и «динамические». Раз¬
личия между ними состоят не в существе самих операций
или их технологии, а лишь в целях, которые преследу¬
ются при их проведении:
«защитные» операции предпринимаются в целях ста¬
билизации кредитной конъюнктуры и нейтрализации тех
явлений (главным образом колебаний денежного обра¬
щения), которые оказывают нежелательное воздействие
на банковские резервы;
операции, которые специально предпринимаются для
того, чтобы вызвать направленные изменения в банков¬
ских резервах и соответственно представляют собой со¬
ставную часть общего курса ФРС в денежно-кредитной
политике, определяются как «динамические».
В силу общего усиления «неурядиц» в экономике
США, постоянно порождающих острые дестабилизирую¬
щие явления в денежно-кредитной сфере, ФРС вынуж¬
дена постоянно и в крупных масштабах проводить опе-
49 Так, за 1973—1975 гг. правительственные обязательства в портфе¬
ле ФРС возросли на сумму свыше 23 млрд, долл., в то же время
резервы банков — членов ФРС в этот период в целом показывали
лишь незначительные изменения — в пределах между 35 млрд, и
34 млрд. долл. («Federal Reserve Bulletin», Apr. 1976, p. A4, A9).
223

рации, нацеленные на нейтрализацию этих явлений, т. е.
осуществлять «защитные операции». Однако в послед¬
ние годы ФРС приходилось иметь дело не только с яв¬
лениями, вызванными краткосрочными острыми колеба¬
ниями денежно-кредитной конъюнктуры, но и со слож¬
ными проблемами долгосрочного порядка, прежде всего
с инфляцией и сопутствующими ей явлениями. Провести
четкий водораздел между «защитными» и «динамиче¬
скими» операциями ФРС практически невозможно, по¬
скольку каждая из этих операций может служить и той,
и другой цели. Видимо, целесообразнее говорить не о
двух «видах» операций, а скорее о двух функциях, ко¬
торые могут выполняться операциями ФРС на открытом
рынке50 51.
Операции на открытом рынке одновременно влияют
и на величину резервов банков — членов ФРС, и на
величину денежной массы в обращении, и на общие кре¬
дитные возможности коммерческих банков, и на ставки
процента на денежном рынке. В силу этого широкого,
можно сказать, глобального воздействия на денежно-кре¬
дитную сферу, а через нее и на экономику в целом опе¬
рации на открытом рынке составляют стержень всей
регулирующей стратегии ФРС 5‘.
50 Многие американские эксперты считают, что отличия между «за¬
щитными» и «динамическими» операциями ФРС очень условны,
так как установить их количественные параметры весьма сложно.
Как отмечает, например, Т. Майер, «к несчастью, не всегда легко
установить различия между этими двумя операциями... Защитные
и динамические элементы в практической политике тесно перепле¬
тены друг с другом» (Mayer Т. Op. cit., р. 27).
51 «В 20-е и 50-е годы главная цель операций на открытом рынке,—
отмечает крупный американский эксперт по банковским пробле¬
мам профессор Б. Бекхарт,— состояла в том, чтобы умерить
амплитуду циклических колебаний в экономике; в 30-е годы эта
цель состояла в способствовании преодолению экономической стаг¬
нации; в 40-е годы — в том, чтобы обеспечивать удовлетворение
финансовых потребностей войны; в начале 60-х годов — в том,
чтобы компенсировать неблагоприятный эффект утечки золота и
роста инвалютного компонента в резервах банков-членов и спо¬
собствовать... быстрой кредитной экспансии» (Beckhart В. Н. Fe¬
deral Reserve System. American Institute of Banking, N. Y. 1972,
p. 493).
К сказанному профессором Бекхартом можно было бы доба¬
вить, что в 60-е годы ФРС пришлось столкнуться с еще более
сложным комплексом проблем в экономике, и прежде всего — с
«тандемом» инфляции и экономического кризиса.
224

Как отмечалось выше, главную роль в рыночных опе¬
рациях ФРС занимают операции с правительственными
ценными бумагами. Хотя операции ФРС на открытом
рынке проводятся как по линии купли, так и продажи
-правительственных ценных бумаг, но в целом портфель
долговых обязательств правительства, которым распо¬
лагает ФРС, год от года все более пухнет и она все бо¬
лее и более берет на себя задачу финансирования госу¬
дарственного долга. Если перед второй мировой войной
в 1939 г. правительственные ценные бумаги в портфеле
федеральных резервных банков составляли сумму в
2,5 млрд, долл., то в 1970 г.— уже 62,1 млрд., в 1975 г.—
87,9 млрд., а в январе 1976 г.— 89,8 млрд. долл.52
Если учесть, что почти все процентные поступления
от правительственных долговых обязательств ФРС пере¬
числяет на счет министерства финансов (т. е. отдает
правительству), то получается, что ФРС обслуживает
государственную задолженность как бы вдвойне. По
закону ФРС не несет каких-либо обязательств по фи¬
нансированию государственного долга ”. Но операции
ФРС на открытом рынке, как показывает многолетняя
практика, оказались тем самым механизмом, который,
хотя и косвенным путем, обслуживает государственный
долг с не меньшей эффективностью. Продавая или поку¬
пая правительственные ценные бумаги на открытом рын¬
ке и неизбежно сталкиваясь с рыночной стихией спроса
и предложения, ФРС в целях обеспечения эффективно¬
сти проведения своих операций пускает в ход свои рыча¬
ги, наиболее соответствующие данной обстановке. Как
отмечается в американской печати, «ФРС всегда пред¬
лагает достаточно высокую цену за правительственные
облигации с тем, чтобы гарантировать себе продавцов
52 «Federal Reserve Bulletin», Apr. (Г976, p. A34.
53 «Казначейство должно использовать открытый рынок в качестве
источника своего финансирования. В Соединенных Штатах прямое
предоставление займов Центральным банком казначейству допу¬
скается лишь в очень ограниченных пределах (до 5 млрд. долл.—
Ю. Б.), поскольку такое прямое финансирование способствовало
бы чрезмерному разбуханию банковских резервов и тем самым
потенциально было бы инфляционным. Такая система ограждает
Федеральную резервную систему от какого бы то ни было офи¬
циального давления, нацеленного на то, чтобы побудить ее финан¬
сировать правительственные дефициты» (The Federal Reserve
System. Purposes and Functions, 1974, p. 66).
8 Государство и экономика
225

из числа частных банков. ФРС всегда продает прави¬
тельственные облигации по достаточно низкой цене, что¬
бы обеспечить себе покупателей»”.
С начала 60-х годов операции ФРС на открытом рын¬
ке стали все более использоваться в качестве основной
части правительственной политики в области междуна¬
родных валютно-финансовых проблем США. Утечка зо¬
лота из США, постепенное ослабление позиций доллара
(как стержневой международной валюты), обострявшее¬
ся в конце 60-х годов, вынудили правительство США резко
активизировать использование рычагов своей экономиче¬
ской и финансовой политики в целях борьбы с растущим
дефицитом платежного баланса, с утечкой золота и свя¬
занным с этим истощением золотого запаса страны, с
усилившимися опасными для доллара тенденциями в
международной валютно-финансовой сфере.
Механизм операций на открытом рынке
Как уже выше отмечалось, все операции Федераль¬
ной резервной системы на открытом рынке направляют¬
ся и регулируются ее специальным органом — Федераль¬
ным комитетом по операциям на открытом рынке
(ФОМК), возглавляемым председателем Совета управ¬
ляющих ФРС. ФОМК проводит свои сессии в Вашинг¬
тоне, в здании Совета управляющих ФРС и каждый раз
принимает соответствующие установки по проведению
операций на открытом рынке на предстоящие несколько
недель (вплоть до следующей сессии).
По традиции ФОМК назначает Федеральный резерв¬
ный банк Нью-Йорка своим агентом по проведению всех
операций на открытом рынке ”.
ФОМК выбирает занимающегося практическими воп¬
росами проведения этих операций управляющего счетом
ФРС по операциям на открытом рынке (как правило,
это — вице-президент резервного банка Нью-Йорка).
Sł «The American Federationist», Febr. 1975, p. 21.
55 федеральный резервный банк Нью-Йорка занимает особое поло¬
жение в ФРС не только потому, что обслуживает крупнейший де¬
нежный центр страны, но и потому, что этот банк наделен важны¬
ми полномочиями в проведении политики ФРС в сфере операций
на открытом рынке — как внутренних, так и международных.
226

В счете Центрального банка (ФРС) по операциям на
открытом рынке совместно участвуют все 12 федераль¬
ных резервных банков.
В распоряжении Управляющего счетом ФРС имеет¬
ся специальный отдел Нью-Йоркского резервного бан¬
ка (так называемый trading desk), который поддержи¬
вает прямую телефонную связь с дилерами, занимающи¬
мися куплей-продажей ценных бумаг (ныне — почти ис¬
ключительно правительственных долговых обязательств).
Дилеры (всего их около 20—25 человек) функциони¬
руют на конкурентной основе, соперничая друг с другом
за долю участия в рынке правительственных ценных бу¬
маг, что дает ФРС определенную свободу маневра: свои
заявки на куплю-продажу ценных бумаг она распреде¬
ляет между дилерами через функционирующий аукци¬
онный механизм”.
Операции ФРС с ценными бумагами Управляющий
счетом ФРС приводит в соответствии с директивами,
которые ФОМК регулярно принимает на своих сес¬
сиях ”.
se Около половины всех дилеров в сфере правительственных ценных
бумаг — это специальные функциональные подразделения крупных
банков. Остальные, небанковские дилеры,— это, как правило, бро¬
керские фирмы, активно участвующие в операциях на денежном
рынке.
57 Свои директивы ФОМК принимает на основе весьма широкого
в масштабе всей страны анализа экономической и финансовой
конъюнктуры. Исследовательские отделы при федеральных резерв¬
ных банках регулярно готовят обзоры в соответствующих резерв¬
ных округах, обеспечивая общенациональный порайонный экономи¬
ческий обзор. Исследовательский отдел при Совете управляющих
ФРС обрабатывает все поступающие данные и на этой базе со¬
ставляет общий обзор экономической и финансовой обстановки в
стране. Федеральный резервный банк Нью-Йорка составляет еже¬
дневные доклады о состоянии рынка ценных бумаг, в том числе
государственных. Перед сессиями Комитета по операциям на
открытом рынке президенты федеральных резервных банков, как
правило, проводят совещания Совета директоров по оценке эко:
комической обстановки. Если учесть, что в директоратах федераль¬
ных резервных банков представлены деловые круги всех основных
сфер экономики (промышленности, банков, сельского хозяйства),
то президент банка, отправляясь на сессию ФОМК, получает весь¬
ма широкий «инструктаж» со стороны деловых кругов.
На сессии заслушиваются: доклад управляющего счетом о
проведенных операциях и изменениях на денежном рынке со вре¬
мени последней сессии, доклады ведущих экспертов Совета управ-
8*
227

В практике проведения операций ФРС на открытом
рынке используются два основных вида операций.
Один из этих видов — прямая купля или продажа
правительственных облигаций или банковских акцептов
(последнее занимает весьма незначительное место в
общем объеме операций) — производится главным обра¬
зом по инициативе управляющего, а в некоторых слу¬
чаях— по инициативе дилеров, предлагающих купить
или продать государственные ценные бумаги на опре¬
деленную сумму. Управляющий принимает предложения
дилеров в тех случаях, когда это согласуется с его оцен¬
кой ситуации и инструкциями ФРС. Все операции, не¬
зависимо от сумм, совершаются на основе телефонного
контакта с дилерами, и достижение договоренности о
всех необходимых вопросах фактически занимает лишь
несколько минут телефонного разговора. Операции,
осуществляемые на налично-денежной, «кассовой» осно¬
ве, предполагают полный платежный расчет в течение
того же дня; операции на основе так называемой регу¬
лярной доставки предусматривают проведение полного
расчета и доставки ценных бумаг по назначению на сле¬
дующий рабочий день.
Другой вид проведения ФРС операций на открытом
рынке — это «перекупочные» соглашения, которые, одна¬
ко, могут иметь место только при покупке ФРС ценных
бумаг. Сущность «перекупочных» соглашений заключа¬
ется в том, что ФРС покупает краткосрочные правитель¬
ственные ценные бумаги у дилеров, которые дают при
этом обязательство, «соглашаются» выкупать эти бумаги
не более чем в 15-дневный срок по первоначальной цене
ляющих ФРС о текущей экономической обстановке в стране, о
состоянии кредита и о международных событиях в валютно-финан¬
совой сфере. Каждый из членов Совета управляющих ФРС и каж¬
дый из президентов 12 резервных банков представляет собствен¬
ную оценку экономической и финансовой обстановки с учетом
международных аспектов. После обобщающего выступления пред¬
седателя Совета управляющих ФРС и последующих дополнений
или поправок со стороны членов ФОМК, проводится голосование по
директивам Федеральному резервному банку Нью-Йорка относи¬
тельно направленности операций на открытом рынке на период до
очередной сессии ФОМК. В этих директивах ФОМК излагает как
общее направление политики в области операций на открытом
рынке, так и конкретные аспекты операций с учетом кратковре¬
менных изменений экономической конъюнктуры.
228

с надбавкой определенного процента, который устанав¬
ливается на уровне не ниже учетной ставки Федераль¬
ного резервного банка Нью-Йорка в момент заключения
соглашения или на уровне средней эмиссионной ставки
на последние выпуски трехмесячных казначейских век¬
селей, причем минимальный предел надбавки определя¬
ется низшей из этих двух ставок.
«Перекупочные» соглашения могут быть прерваны по
инициативе одной из сторон еще до истечения срока их
действия.
Этот вид операций используется ФРС в основном для
оказания финансовой помощи дилерам государственных
ценных бумаг в случае, если они испытывают кратко¬
временные затруднения с получением займов на рынке
для подкрепления своих операций.
В связи с усилением рыночной нестабильности в по¬
следние годы «перекупочные» соглашения все более воз¬
растают в своем объеме и занимают значительное место
в операциях ФРС 58.
Операции ФРС с ценными бумагами совершаются по
ценам, складывающимся на рынке. Покупки для счета
ФРС по операциям на открытом рынке производятся по
самым низким, а продажи по самым высоким из рыноч¬
ных цен, существующих в момент заключения сделки.
Значительную долю технической стороны операций
ФРС на открытом рынке выполняет один из крупнейших
Нью-Йоркских банков — «Мэньюфэкчурерс траст ком¬
пани», который выполняет роль расчетной палаты по
этим операциям. Этот банк имеет свой счет в Федераль¬
ном резервном банке Нью-Йорка и в зависимости от
изменения баланса в этом счете он вносит соответствую¬
щие коррективы в имеющиеся у него депозитивные счета
дилеров по государственным ценным бумагам.
Если контрагентом ФРС по операциям на открытом
рынке выступает коммерческий банк (ряд коммерческих
банков, имеющих отделы по операциям с правительствен-
58 Общий объем операций ФРС с ценными бумагами (купли-прода¬
жи), проведенных на базе перекупочных соглашений, составил в
1970 г. 67,6 млрд, долл., в 1974 г.— уже 141,9 млрд., а в 1975 г,—
превысил сумму в 279 млрд. долл. В 1976 г. лишь в феврале ме¬
сяце общий объем этих операций составил 38,6 млрд. долл.
(«Federal Reserve Bulletin», Apr. 1976, p. A9).
229

ними ценными бумагами, выступают в роли дилеров),
то изменения вносятся непосредственно в резервный сче г
данного банка в соответствующем федеральном резерв¬
ном банке.
По своему экономическому содержанию операции
ФРС на открытом рынке означают лишь перераспределе¬
нье денежных средств и ценных бумаг непосредственно
между Федеральной резервной системой и частными бан¬
ковскими или промышленными корпорациями и частич¬
но «публикой», а в конечном счете — в значительной ме¬
ре перераспределение денежных средств и ценных бумаг
между государством, с одной стороны, и банковскими и
промышленными монополиями, с другой. Операции ФРС
на открытом рынке, воздействуя на величину банков¬
ских резервов и на состояние кредита и денежного об¬
ращения, тем самым воздействуют и на общие экономи¬
ческие условия в стране. Эту чисто «перераспределитель¬
ную» цель операций ФРС на открытом рынке вынуждены
признавать и многие американские экономисты, хотя в
целом в США довольно широко распространена тенден¬
ция считать эти операции ФРС чуть ли не «капитало¬
творческим» инструментом.
Операции ФРС на открытом рынке уже в силу сво¬
его колоссального объема и непрерывности оказывают
воздействие на состояние кредита в стране, а в конеч¬
ном счете — в известной мере и на состояние экономики.
Но это воздействие по существу лишь в лучшем случае
корректирующее. Политика ФРС строится на «зыбучем
песке» стихии капиталистического производства и рынка
и преследует цель в определенной степени ограничить
амплитуду колебаний этой стихии.
Совет управляющих ФРС вынужден признать, что
даже сам кредитный рынок, являющийся непосредствен¬
ным объектом воздействия политики ФРС, может резко
отклоняться от «нормы» под влиянием многих даже чи¬
сто психологических факторов. Но сбалансировать как-то
действие этих, казалось бы, «внешних» факторов для
ФРС оказывается весьма трудно и далеко не всегда воз¬
можно. Кредитные рынки, подверженные постоянному
воздействию многих труднопредсказуемых факторов,
подчас отражают необычное психологическое напряже¬
ние, вырастающее из слишком оптимистических или
слишком пессимистических ожиданий в отношении гря¬
230

дущих событий в экономической или политической обла¬
сти по внутренней или международной сфере59.
Операции ФРС на открытом рынке в немалой степе¬
ни используются для того, чтобы воздействовать на эти
периодические возмущения денежной стихии. В целом
это — немаловажное направление деятельности ФРС.
Американские биржевые лихорадки уже в силу того, что
они вовлекают в свой водоворот колоссальные суммы де¬
нег, судьбы многих людей и предприятий, оказывают за¬
метное воздействие на экономический тонус страны. Да¬
же при самых «нормальных» условиях в биржевой дея¬
тельности отражаются постоянные «потрясения» для
многих собственников ценных бумаг, попадающих в ор¬
биту спекуляций крупных биржевых капиталов. «Так
как собственность существует здесь в форме акций,—
писал в свое время К. Маркс,— то ее движение и пере¬
дача становятся просто результатом биржевой игры, где
мелкие рыбы поглощаются акулами, а овцы — биржевы¬
ми волками» в0.
Операции ФРС на открытом рынке уже давно заня¬
ли место одного из наиболее важных направлений во
всей деятельности ФРС. Это связано с объективными
процессами развития государственных финансов США в
период империализма, с развитием взаимодействия меж¬
ду государственными финансами и монополистическим
банковским кредитом.
Изменение резервных требований к банкам
как инструмент регулирующей политики ФРС
Как уже отмечалось выше, использование ФРС сво¬
его регулирующего инструментария воздействует на бан¬
59 «Вопрос о том, как определить эффект воздействия монетарной
политики, продолжает оставаться дискуссионным, поскольку эко¬
номисты расходятся во мнениях относительно взаимодействия
между денежной массой и динамикой расходов. Каждому ясно,
что Федеральная резервная система оказывает воздействие на де¬
нежные процессы, на кредит и процентные ставки и что это в свою
очередь переносит воздействие монетарной политики на экономи¬
ку в целом. Но как это конкретно происходит, какая мера наибо¬
лее эффективно воздействует на денежные процессы, какой непо¬
средственной целевой установке лучше всего придерживаться
ФРС — все это остается предметом дискуссий» (Maisel Sh. J. Op.
cit., p. 54).
10 Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 1, с. 483.
231

ковские резервы, способствуя их увеличению или сокра¬
щению в зависимости от характера проводимых ФРС
действий. Так, операции ФРС с ценными бумагами на
открытом рынке влияют на величину банковских резер¬
вов непосредственно в процессе их проведения. В то же
время изменение руководством ФРС резервных требова¬
ний к ее банкам-членам представляет собой «волевой
акт», официально предписывающий определенную норму
банковских резервов.
В своем первоначальном виде Федеральный резерв¬
ный акт предусматривал фиксированные нормы резер¬
вов для различных видов банков-членов и исключал воз¬
можность их изменений по усмотрению руководства
ФРС.
Установленные Федеральным резервным актом нор¬
мы обязательных резервов практически не менялись в
течение двух десятилетий — до 1933 г., когда в резуль¬
тате разрушительных последствий экономического кри¬
зиса 1929—1933 гг. правительство Рузвельта занялось
усиленными поисками методов «антикризисного» эконо¬
мического регулирования В 1933 г. Совету управляю-
в1 В 20-е годы, когда американский капитализм питал иллюзии «веч¬
ного процветания», было проведено общее снижение норм обяза¬
тельных банковских резервов, что явилось одним из факторов раз¬
вертывания интенсивной кредитной спекуляции. Снижение норм
обязательных банковских резервов в то же время означало все
больший отрыв кредитной деятельности ФРС от «золотой основы»,
что в потенциале таило в себе угрозу нарастания инфляционных
факторов. Поскольку резервы банков — членов ФРС хранятся в
федеральных резервных банках, то для последних они выступают
как депозиты. Согласно Федеральному резервному акту, федераль¬
ные резервные банки обязаны были обеспечить эти депозиты своими
золотыми резервами в размере 35% от общей их суммы. Феде¬
ральные резервные банки получили возможность расширить свои
кредитные операции на основе использования меньшего количе¬
ства золота. Снижение норм обязательных резервов обусловило
общее ослабление банковской дисциплины, резкое увеличение
удельного веса спекулятивных займов.
В условиях начавшегося в период кризиса падения цен вся
эта спекулятивная пирамида рухнула, еще более ускорив темпы
развития экономического кризиса и увеличив его масштабы.
Конечно, ослабление банковской дисциплины в период 20-х
годов отнюдь не может быть объяснено снижением норм обяза¬
тельных резервов (это была лишь одна из многих акций, направ¬
ленных на стимулирование кредитной экспансии). Спекулятивный
бум охватил тогда не только банковскую сферу, но экономику стра-
232

щих ФРС было предоставлено право изменять нормы
обязательных резервов в случае «чрезвычайных обстоя¬
тельств», а банковским актом 1935 г. это право было
закреплено за Советом управляющих на постоянной ос¬
нове, независимо от «обстоятельств». Банковским актом
1935 г. Совет управляющих ФРС получил полномочия
по своему усмотрению на основе голосования решать
вопрос о повышении или понижении норм обязательных
резервов как для всех банков-членов, так и для каждой
из перечисленных выше трех категорий банков в отдель¬
ности.
Будучи заинтересованными в снижении резервных
норм (поскольку это увеличивает кредитоспособность
банков и соответственно способствует повышению бан¬
ковских прибылей), представители банковских кругов
требовали от ФРС проведения мероприятий, направлен¬
ных на расширение резервной базы банковской системы
путем использования операций на открытом рынке, либо
посредством снижения норм необходимых резервов; при
этом банкиры прямо выступали за то, чтобы ФРС отда¬
ла предпочтение политике снижения норм необходимых
резервов, как «более соответствующей» целям стимули¬
рования экономического роста.
В послевоенные годы, вплоть до середины 60-х годов,
ФРС придерживалась курса на низкие резервные нор¬
мы. Нормы резервов ФРС изменялись в 1954, 1958, 1960,
1962 гг. (при этом все изменения — в сторону пониже¬
ния). Однако с 1966 г., когда в экономике США все
более явственно стали ощущаться инфляционные тен¬
денции, ФРС начала изменять нормы резервов часто, и
ны в целом. Те или иные акции ФРС, да и вся ее политика могли
лишь привнести отдельные нюансы, но никак не предопределить
развитие экономических процессов. Когда в 1928 г. руководство
ФРС, почувствовав некоторую тревогу в связи с развернувшейся
необузданной стихией кредитной экспансии, попыталось с помощью
сброса на рынок своих авуаров ценных бумаг ослабить давление
кредитного банковского бума, то из этого ничего не получилось.
«Предупреждения» со стороны ФРС оказались «гласом вопиюще¬
го в пустыне», крупнейшие коммерческие банки страны в еще
больших масштабах продолжали поддерживать спекуляцию на
рынке ценных бумаг.
За годы экономического кризиса 1929—1933 гг. свыше 8800
американских банков потерпели банкротство и были закрыты.
К 1933 г. в стране функционировало лишь около 15 тыс. банков,
т. е. численность банков сократилась более чем на */з-
233

именно в сторону повышения (в 1973 г., например, до
18-процентной ставки на депозиты до востребования, пре¬
вышающие 400 млн. долл.) В период 1973—1976 гг.
Совет управляющих ФРС, исходя из своих установок на
сдерживание инфляционных процессов в экономике, при¬
держивался курса на сохранение высоких обязательных
норм резервов; лишь по депозитам до востребования,
превышающим сумму в 400 млн. долл., резервные требо¬
вания в декабре 1974 г. были снижены с 18 до 16,5%,
минимальная норма резервов по депозитам, не превы¬
шающим 2 млн. долл, по состоянию на 31 марта 1976 г.
составляла 7,5%, по сберегательным депозитам — 3% *’•
В 70-е годы сложившаяся практика ФРС в области
резервных требований стала подвергаться все более ост¬
рой критике со стороны экономистов и представителей
банков, являющихся членами ФРС, на том основании,
что резервные требования, предъявляемые руководством
ФРС к ее банкам-членам, более высоки, чем юридические
резервные нормы в отношении банков, не входящих в
ФРС, в силу чего «экономические стимулы для банков-
членов снижаются» •*.
В 1973 г. руководство ФРС выдвинуло предложение
об установлении единых резервных требований для всех
банков страны — как членов ФРС, так и не членов ее.
Это предложение, впервые выдвинутое председателем Со¬
вета управляющих ФРС А. Бэрнсом в апреле 1973 г. пе¬
ред правлением американской ассоциации банкиров ”, •*
•* Максимальный предел резервных требований по существующему
положению составляет 22% для депозитов до востребования и
10%—для срочных депозитов («Federal Reserve Bulletin», Apr.
1976, p. A7).
« Ibidem.
®‘ Monthly Review. Federal Reserve Bank of Kansas City, Apr. 1974,
p. 13. Как отмечал P. Янг, «в последние годы Совет управляющих
ФРС стал проявлять озабоченность по поводу использования ин¬
струмента меняющихся резервных требований, поскольку это озна¬
чает одновременное и произвольное изменение в резервных пози¬
циях банков-членов, независимо от специфики положения каждо¬
го данного банка (Young R. A. Op. cit., р. 126).
м «Коренная функция резервных требований,— отмечал А. Бэрнс в
своем выступлении,— не в том, чтобы обеспечивать ликвидность,
а в том, чтобы обеспечивать Федеральной резервной системе воз¬
можность контролировать денежную массу и кредит; тем самым
монетарная политика сможет эффективно способствовать достиже¬
нию экономических целей страны» (The Structure of Reserve Regui-
rements. Address by Arthur F. Burns, Apr. 26, 1973, p. 3).
234

вызвало резкую оппозицию со стороны представителей
банковских кругов, усмотревших в этом предложении
стремление ФРС к усилению концентрации в своих ру¬
ках полномочий контроля за банковской сферой и угро¬
зу введения принудительного членства в ФРС для всех
банков страны. Представители ФРС в свою очередь до¬
казывали, что введение единых резервных требований
обеспечит возможность для более эффективного регули¬
рования денежно-кредитной сферы86.
В январе 1974 г. Совет управляющих ФРС официаль¬
но внес в конгресс США законопроект о том, чтобы все
финансовые институты страны придерживались единых,
устанавливаемых ФРС резервных требований. Совет уп¬
равляющих ФРС мотивировал свое предложение тем, что
это «будет способствовать повышению эффективности
денежно-кредитного регулирования, созданию более ра¬
циональной системы резервных требований в отношении
финансовых институтов, предоставляющих депозитные
услуги, и позволит ФРС предоставлять помощь займами
более широкому кругу финансовых институтов в тех слу¬
чаях, когда их ликвидность будет испытывать особую
напряженность» 67.
Однако в силу противодействия со стороны банков¬
ских кругов, опасавшихся усиления централизации го¬
сударственного регулирования и «введения контроля» за
банковской сферой, законопроект ФРС так и не прошел
через конгресс. Совет управляющих ФРС вынужден был
по-прежнему опираться на существующее положение о
резервных требованиях и ограничиваться манипулирова¬
нием их норм 68.
86 Как отмечал старший вице-президент федерального резервного
банка Нью-Йорка Т. Уадж, «в той мере, в которой введение еди¬
ных резервных требований может нарушить традиционный конку-'
ренцнонный механизм, ряд банков неизбежно понесет определен¬
ный ущерб в краткосрочном плане, в то же время положение мно¬
гих других банков улучшится. Однако в долгосрочной перспек¬
тиве банковская система страны несомненно выиграет. Федераль¬
ная резервная система получит возможность более эффективно кон¬
тролировать денежные и кредитные потоки в экономике, что будет
в равной мере на пользу и банкам, и их клиентам» (Monthly Re¬
view. Federal Reserve Bank of New York, Dec. 1973, p. 306).
67 F. R. Bank of Chicago. Business Conditions, Mar. 1974, p. 3.
•• В декабре 1975 г. Совет управляющих ФРС в целях стимулирова¬
ния экономической конъюнктуры принял решение о некотором сни¬
жении норм резервов по срочным депозитам (с 3 до 2,5% по депо¬
зитам сроками от полугода до 4 лет), что означало снижение не-
235

Использование ФРС инструментов ее регулирующей
политики (изменений учетной ставки, операций с ценны¬
ми бумагами на открытом рынке, регулирования норм
обязательных банковских резервов) тесно связано с ее
функциями регулирования денежного обращения. Мате¬
риальной основой политики ФРС в области денежного
обращения и стержнем использования ФРС ее регули¬
рующих инструментов служат резервы банков-членов,
хранящиеся на счетах в федеральных резервных банках.
Поскольку эти резервы нормируются ФРС и постоянно
должны находиться в определенном процентном отноше¬
нии к объему имеющихся на их счетах депозитов, то вся¬
кое изменение в резервных позициях банков непосред¬
ственно воздействует на кредитоспособность банков и
вытекающей из нее способности банков осуществлять де¬
позитную экспансию.
Кредитоспособность банков и устойчивость банков¬
ского кредита непосредственно зависят от устойчивости
денежного обращения; между ними существует также и
известная обратная зависимость. Создаваемые банками
в процессе их депозитных и расчетных операций банкно¬
ты и чеки вступают в обращение в качестве своего рода
платежных средств. Их обращение все более сливается
с обращением обычных бумажных денег, банкнотная и
чековая эмиссия становятся непосредственными факто¬
рами общей денежной эмиссии.
Функция экономического регулирования у ФРС со¬
стоит в опосредственном воздействии на экономику — че¬
рез регулирование денежного обращения и банковского
кредита и обеспечения определенного эластичного балан¬
са между ними.
Вопрос о наиболее эффективной формуле взаимоот¬
ношений между денежным обращением и банковским
кредитом до сих пор еще остается уравнением со многи¬
ми неизвестными для теоретиков и практических деяте¬
лей кредитно-денежного обращения в США.
обходимых резервов банков-членов на сумму около 340 млн. долл.
Эта мера, как отмечал Совет управляющих, «придает большую
стабильность системе, поскольку дает стимул банкам-членам к
привлечению более долгосрочных депозитов, тем самым будет огра¬
ничен потенциал стихийных и нежелательных переливов средств
между депозитными институтами» («Federal Reserve Press Re¬
lease», Dec. 24, 1975, p. 2).
236

Как показывает опыт, обеспечение постоянного дол¬
жного паритета между банковским кредитом и денеж¬
ным обращением в условиях капиталистической Амери¬
ки представляется делом весьма сложным и трудновы¬
полнимым уже потому, что на состояние денежного об¬
ращения и банковских резервов помимо целенаправлен¬
ной политики ФРС воздействует ряд других факторов,
имеющих самостоятельное значение.
Так, приток золота в США оказывает самое непо¬
средственное воздействие на величину банковских резер¬
вов, увеличивая их в случае притока и сокращая в слу¬
чае утечки. Производя покупки золота за границей через
специальный фонд валютной стабилизации министерства
финансов, США оплачивают эти покупки из средств
своего счета в Федеральном резервном банке Нью-Йор¬
ка. Переводя купленное золото в свой казначейский
фонд, министерство финансов восполняет свой счет в
ФРС путем выпуска на соответствующую сумму специ¬
альных казначейских обязательств — золотых сертифи¬
катов. Тем самым федеральные резервные банки увели¬
чивают свои резервы на сумму золотых сертификатов и
в соответствии с законом получают возможность расши¬
рить свою банкнотную эмиссию и депозитные операции
на сумму, в 4 раза превышающую их портфель золотых
сертификатов. Если ФРС захочет избежать связанного
с покупкой золота казначейством увеличения денежной
массы в обращении, она должна на соответствующую
сумму осуществить продажу ценных бумаг на открытом
рынке. В случае, если министерство финансов продает
золото за границу, то ФРС должна провести соответст¬
вующие закупки ценных бумаг на открытом рынке.
В связи с обострением международных валютно-фи¬
нансовых проблем США в 60-е годы и связанной с этим
значительной утечкой золота за границу (в течение 60-х
годов золотой запас США сократился более чем на
половину) ФРС вынуждена была в широких масштабах
прибегать к закупке ценных бумаг (прежде всего пра¬
вительственных долговых обязательств) через механизм
операций на открытом рынке.
Из-за необходимости высвободить золотые резервы
для поддержания международных позиций доллара пра¬
вительство Джонсона вынуждено было в марте 1968 г.
пойти на отмену положения о 25-процентном обеспече¬
237

нии банковской эмиссии ФРС золотыми сертификатами.
Все это вносило дополнительные трудности в осуществле¬
ние ФРС ее функции регулирования денежного обраще¬
ния.
Основную долю (90%) денежной массы США состав¬
ляют федеральные резервные билеты (federal reserve no¬
tes), право эмиссии которых согласно федеральному ре¬
зервному акту принадлежит ФРС. Федеральные резерв¬
ные билеты обязательны к приему во всех денежных опе¬
рациях, всеми банками страны и по всем платежам каз¬
начейству ®9.
Отрыв эмиссии федеральных резервных билетов от
коммерческой основы способствовал тому, что они по
своему содержанию в скором времени действительно
превратились в обычные бумажные деньги. Создалась
возможность эмиссии указанных билетов вне зависимо¬
сти от реального экономического оборота, что способст¬
вовало усилению инфляционных процессов, которые к
70-м годам приняли «галопирующий» характер, создав
серьезнейшие, трудности для экономики страны и регу¬
лирующей политики правительства и ФРС.
Проводимая ФРС в последние годы политика кредит¬
но-денежной «жесткости» непосредственно связана с по¬
пытками правительства противодействовать процессам,
которые в немалой степени были развязаны его же соб¬
ственной политикой форсирования денежной эмиссии.
Ориентиры денежно-кредитной политики
В послевоенные годы, когда резко возросли масшта¬
бы государственно-монополистического регулирования
экономики США, Федеральная резервная система актив- 69
69 Согласно Федеральному резервному акту 1913 г., федеральные ре¬
зервные билеты должны были выпускаться как полноценные пла¬
тежные средства, как банкноты, полностью обеспеченные торговы¬
ми векселями. Федеральным резервным банкам запрещалось
учитывать векселя, связанные с финансированием спекулятивных
операций. Но уже во время первой мировой войны широко прак¬
тиковался выпуск федеральных резервных билетов против соло-
векселей коммерческих банков, обеспеченных государственными бу¬
магами. Таким образом, эти билеты стали выпускаться для финан¬
сирования государственных расходов. В 1932 г. Федеральному
резервному управлению было предоставлено право зачислять госу¬
дарственные бумаги США в обеспечение билетов, и тем самым
создалась возможность превращения их в бумажные деньги.
238

но использовала инструментарий своей политики в целях
оказания направленного воздействия на денежно-кре¬
дитную сферу, а через нее — на экономику в целом.
Воздействие регулирующей политики ФРС на эконо¬
мику носит весьма опосредствованный характер и уста¬
новление каких-либо количественных показателей ее эко¬
номического эффекта вообще не представляется воз¬
можным.
В то же время использование ФРС своего регулирую¬
щего инструментария — операций на открытом рынке,
изменений учетной ставки, норм необходимых банковских
резервов — оказывает самое непосредственное воздейст¬
вие на денежно-кредитную сферу, вызывая в ней измене¬
ния (расширение или сокращение банковских резервов,
кредитных операций, денежной массы в обращении
и т. д.), которые поддаются количественному выра¬
жению.
Вопрос о критериях эффективности, об ориентирах
денежно-кредитной политики, которые показывали бы
степень реагирования денежно-кредитной сферы на
конкретные действия Центрального банка, уже мно¬
го лет является одним из центральных пунктов дис¬
куссий, ведущихся вокруг вопроса об экономической
роли ФРС.
Характеризуя множественность и противоречивость
точек зрения по вопросу об ориентирах денежно-кредит¬
ной политики, Совет управляющих ФРС констатировал:
«Одни выдвигают процентные ставки в качестве глав¬
ного ориентира денежно-кредитной политики, полагая,
что такой ориентир более надежен как показатель теку¬
щих и будущих затрат в ключевых секторах экономики,
и в конечном счете более отражает конечные экономиче¬
ские цели достижения полной занятости, разумной ста¬
бильности цен и международной конкурентоспособности.
Другие выдвигают в качестве такого ориентира один
или несколько показателей денежной массы, считая, что
контроль над денежной массой с большей надежностью
и предсказуемостью способствует достижению желаемых
общеэкономических результатов. Третьи придерживают¬
ся эклектической точки зрения, полагая, что ни одна
финансовая переменная не может служить ориентиром
монетарной политики и не должна использоваться в ка¬
честве таковой, поскольку экономика характеризуется
239

сложностью, широким спектром финансовых факторов,
влияющих на расходы, а также меняющимся — подчас
очень быстро — отношением бизнесменов, инвесторов и
потребителей к вопросам расходования средств и лик¬
видности» 70.
Дискуссии об «ориентирах», уже много лет ведущие¬
ся как внутри ФРС, так и вне ее, находятся в непосред¬
ственной связи с противоречиями буржуазной экономи¬
ческой мысли, с ожесточенными дебатами между нео¬
кейнсианцами и монетаристами по проблемам кредитно¬
денежной политики, ее целей, зависимостей между изме¬
нениями в денежно-кредитной сфере и процессами в
экономике.
Представители монетаристской школы (М. Фридман,
Д. Майзелман, К. Бруннер, Э. Мелтуер, Л. Андерсен
и др.) приписывают деньгам и процессам в денежной
сфере определяющую причинную роль в отношении яв¬
лений в экономике и исходя из своей концепции уже в
течение многих лет выступают с критикой неокейнсиан-
ских установок в государственной политике экономиче¬
ского регулирования с их акцентом на бюджетно-налого¬
вые методы воздействия на совокупный спрос.
В начале 60-х годов — в период, когда кейнсианская
«новая экономическая теория» возводилась в США в
ранг официальной экономической политики,— М. Фрид¬
ман, признанный глава монетаристской школы, высту¬
пил с теоретическими работами, в которых обрушился с
критикой на кейнсианство за «пренебрежение» денеж¬
ными ориентирами в экономической политике. Фридман
и другие монетаристы, исходя из своей концепции прио¬
ритетности денежной сферы, выдвинули тезис о том, что
ключем к обеспечению экономической стабильности яв¬
ляется устойчивый «заданный» темп роста денежной
массы. «Неспособность» ФРС обеспечить такую устой¬
чивость, по аргументации монетаристов, явилась основ¬
ной причиной всех острых циклических колебаний в аме¬
риканской экономике.
На протяжении 60-х годов дискуссия между кейнси¬
анцами и монетаристами принимала все более ожесто¬
ченный характер.
70 The Federal Reserve System. Purposes and Functions, 1974, p. 9.
240

Не вдаваясь в подробное рассмотрение кейнсианских
и монетаристских концепций регулирования экономики,
отметим, что, будучи буржуазными экономическими тео¬
риями, они несут на себе печать буржуазной ограничен¬
ности, причем односторонность подхода наиболее отчет¬
ливо проявляется в монетаристских концепциях.
Какой же эффект имели дебаты между кейнсианца¬
ми и монетаристами на политику ФРС? В американской
экономической литературе высказываются мнения, что в
конце 60-х годов руководство ФРС все более переходит
на монетаристские позиции и именно в силу этого в сво¬
ей политике начало уделять большее внимание учету из¬
менений в денежной сфере.
Выступая в июле 1970 г. в объединенной экономиче¬
ской комиссии конгресса председатель Совета управля¬
ющих ФРС А. Бэрнс заявил следующее по поводу ут¬
верждений о «переходе» ФРС на монетаристские пози¬
ции: «Похоже, что все более широкое распространение
получает точка зрения, что Федеральная резервная си¬
стема решила на более или менее постоянной основе
взять курс на обеспечение фиксированных темпов роста
монетарных агрегатных ориентиров. Это не что иное, как
неправильная интерпретация наших намерений. Мы счи¬
таем, что механическое применение монетарных устано¬
вок сослужит плохую услугу стране. Мы знаем, что в
спросе на деньги и кредит происходят значительные не¬
предсказуемые и дестабилизирующие краткосрочные ко¬
лебания. Одна из важных функций Центрального банка
состоит в том, чтобы не допускать дестабилизирующего
эффекта этих колебаний на нормальный процесс функ¬
ционирования денежных и кредитных рынков. Мы ни в
коей мере не собираемся отступить от осуществления
своих полномочий в этой области...»71
На деле изменения в политике ориентиров ФРС со¬
стояли в том, что она стала больше внимания, чем в
прошлом, уделять учету изменений в денежной сфере, что
само по себе является оправданным с точки зрения за¬
дач Центрального банка, поскольку процессы в денеж¬
ной сфере, будучи вторичными по отношению к экономи¬
ке, в то же время оказывают воздействие на ее развитие
и, следовательно, должны приниматься в соображение
71 «American Economic Review», May 1972, p. 350—351.
241

при проведении денежно-кредитной политики. Официаль¬
ная точка зрения Совета управляющих ФРС, изложен¬
ная им в 1974 г. в документе «Федеральная резервная
система. Ее цели и функции», состоит в следующем:
«В последние годы ФРС стала делать больший, чем ра¬
нее, акцент на монетарных агрегатах, включая денеж¬
ную массу, в качестве одного из ориентиров в своей де¬
нежно-кредитной политике. Но ФРС считает — и это co¬
ot ветствует точке зрения большинства людей, имеющих
дело с монетарными проблемами современного мира,—
что необходимо постоянно учитывать состояние совокуп¬
ных финансовых условий, включая процентные ставки,
ликвидные позиции различных промышленных и финан¬
совых институтов и населения, а также и психологиче¬
ские факторы, влияющие на динамику кредитных пото¬
ков. Кроме того, будучи Центральным банком страны,
Федеральная резервная система должна полностью от¬
давать отчет о своей роли кредитора, потому что эта ее
роль имеет исключительное значение в плане предотвра¬
щения финансовых паник и других дестабилизирующих
явлений, наносящих ущерб экономике»72.
Использование монетарных ориентиров, по мнению
Совета, является одним из инструментов, обеспечиваю¬
щих возможность урегулирования непредвиденных и не¬
желательных изменений в спросе на товары и услуги.
В то же время, как отмечал Совет, «опыт прошлого не
дает оснований для четкой ориентации в отношении оп¬
тимальных темпов роста денежной массы»73.
В своей практике проведения денежно-кредитной по¬
литики ФРС использует применительно к денежной сфе¬
ре три основных ориентира: так называемая ЛЛ (денеж¬
ная масса в обращении плюс депозиты до востребования,
которые имеет в банках население) — это денежная мас¬
са в «узком смысле слова»; М2 включает в себя денеж¬
ную массу Mi плюс срочные и сберегательные депозиты;
Л13 включает всю совокупность М2 плюс сберегательные
депозиты, находящиеся в сберегательных банках и в сбе¬
регательных и кредитных учреждениях. В своей прак¬
тической политике в последние годы ФРС активно ис¬
пользует эти ориентиры для оценок денежной динамики
72 The Federal Reserve System. Purposes and Functions, 1974, p. 9.
73 Ibid., p. 10.
242

и выбора направленности своих решений. Однако воп¬
рос об «оптимальных» монетарных ориентирах по-преж¬
нему остается нерешенным как в буржуазной экономи¬
ческой теории, так и в практике денежно-кредитного ре¬
гулирования п.
В мае 1976 г. Совет управляющих ФРС опубликовал
доклад специальной комиссии, составленной из крупных
экономических экспертов США, которая в течение двух
лет занималась изучением вопроса о путях совершенст¬
вования техники, используемой ФРС для измерения де¬
нежных показателей ”.
Комиссия предложила в порядке «общей рекоменда¬
ции» расширить основные монетарные ориентиры с трех
до шести (от Mi до Мв), отметив в то же время, что «ни
одному монетарному агрегату нельзя отдавать предпоч¬
тение, каждый из них обладает своими теоретическими
и практическими слабостями в плане использования в
качестве ориентира или промежуточной цели в проведе¬
нии монетарной политики и в качестве показателя эф¬
фективности этой политики» ”.
Подчеркнув, что события последних лет в финансовой
сфере (имеются в виду потрясения, вызванные инфляци¬
ей и экономическим кризисом) дают основания считать,
что в предстоящие годы финансовая система страны мо¬
жет претерпеть «радикальные изменения», комиссия не
пришла к каким-либо отчетливым выводам, рекомендо¬
вав лишь, чтобы ФРС и другие регулирующие государ¬
ственные агентства усилили внимание «анализу новых
явлений в финансовой сфере, в том числе анализу воз¬
можности расширения монетарных ориентиров...» 74 75 * 77
Издержки экономического регулирования
Инфляция, начав развиваться со второй половины
60-х годов в американской экономике, стала с тех пор
74 «В вопросе о должном определении денежной массы не суще¬
ствует общей точки зрения. Экономисты расходятся во мнениях
о том, какие конкретно активы более всего соответствуют теоре¬
тическим концепциям денег» (Garvy G., Blyn М. R. The Velocity
of Money. N. Y„ 1970, p. 17).
75 В комиссию входили профессора Дж. Бах, Ф. Кагэн, М. Фридман,
К. Хилдрет, Ф. Модильяни, А. Окун, П. Маккрекен.
7в «Federal Reserve Press Release», May 26, 1976.
77 Ibid., p. 10.
243

самой жгучей проблемой экономической политики пра¬
вительства США и ФРС 78.
Правительство республиканцев, пришедшее на смену
правительству демократов, поставило проблему борьбы
против инфляции на первое место среди приоритетов
своей экономической политики, а в августе 1971 г. пу¬
стило в ход чрезвычайные антиинфляционные меры, по¬
ложившие начало «новой экономической политике», или
Программе экономической стабилизации, которая осуще¬
ствлялась в течение двух лет.
Время отнюдь не охладило накала дискуссий, вспых¬
нувших в США вокруг чрезвычайной правительственной
программы на следующий же день после ее провозгла¬
шения. Однако если в начальный период споры велись
прежде всего о будущем, то теперь, по прошествии пяти
лет, дискуссии идут и вокруг вопроса о том, что вообще
может дать система государственного регулирования для
преодоления экономических трудностей страны.
В указанной экономической программе администра¬
ции США определенно наблюдался некий «пифагорей¬
ский круг» — 90-дневное «замораживание» цен и зарпла¬
ты, открывшее собой чрезвычайную стабилизационную
программу в августе 1971 г. и явившееся ее первой фа¬
зой, затем вторая, «контрольная», фаза, сменившаяся в
январе 1973 г. третьей фазой «добровольного сотрудни¬
чества» или «самоадминистрирования». 13 июня 1973 г.
президент США Никсон выступил по американскому
радио и телевидению с речью «Об экономике страны», в
которой объявил о своем решении вновь «заморозить»
цены на срок «максимум 60 дней» с тем, чтобы исполь¬
зовать это время «для разработки и внедрения новой и
более действенной системы контроля, которая последует
за замораживанием». Уже сам факт принятия такого
решения означал отказ правительства от «добровольной»
третьей фазы и новый поворот администрации к мерам
«чрезвычайного» порядка.
78 В своем последнем экономическом докладе конгрессу в январе
1969 г. президент Джонсон говорил о необходимости предпринять
«решающий шаг на пути к обеспечению стабильности цен», призы¬
вал «не позволить инфляции подвергать эрозии американское про¬
цветание» и выдвигал бюджетную и кредитно-денежную политику
в качестве «первой линии обороны против инфляции» (Economic Re¬
port of the President, Jan. 1969, p. 3).
244

ФРС как составное звено государственно-монополи¬
стического механизма регулирования экономики актив¬
но включилась в осуществление «антиинфляционной»
политики правительства, взяв курс на денежно-кредит¬
ную «жесткость». Однако, как показали последующие со¬
бытия, все усилия правительства и ФРС не смогли по¬
ставить сколько-нибудь эффективную преграду на пути
инфляции, волны которой все больше и больше захлесты¬
вали экономику.
К осени 1973 г. экономическая обстановка в стране
еще более усложнилась в связи с появлением признаков
очередного экономического кризиса.
Наличие инфляционного давления в условиях эконо¬
мической вялости представляет собой значительно более
грозную опасность для экономической политики прави¬
тельства, нежели в условиях экономического бума. В кон¬
кретной экономической обстановке этого периода новое
усиление инфляционных процессов грозило тяжкими
последствиями для экономики Соединенных Штатов.
Оживление в экономике, принявшее весной 1972 г.
весьма отчетливый характер, в течение года развивалось
нарастающим темпом и продолжалось в 1973 г. Оживле¬
ние явилось результатом действия как чисто цикличе¬
ских сил, так и чрезвычайных правительственных мер по
стимулированию экономики, объявленных 15 августа
1971 г. «Новой экономической политикой» был преду¬
смотрен комплекс мер (налоговые льготы на новые про¬
изводственные инвестиции, снижение ряда косвенных
налогов и т. д.), призванных стимулировать производ¬
ство и способствовать расширению потребительского
спроса. В совокупности со стимулирующей кредитно-де¬
нежной политикой, проводившейся Федеральной резерв¬
ной системой, эти меры экономической политики прави¬
тельства способствовали повышению конъюнктуры 79.
Однако высокие темпы экономического оживления
сопровождались новым резким увеличением темпа воз¬
растания цен до среднегодового уровня в 6%, что вдвое
79 Темп прироста действительно был высоким для американской эко¬
номики. Однако следует иметь в виду, что в августе 1971 г. эко¬
номика США лишь «выкарабкивалась» из кризисного состояния
и индекс промышленного производства составлял лишь 105,8
(1967 г.= 100), что было значительно ниже уровня 1969 г.
(110,7).
245

превысило уровень последнего квартала 1972 г. Эконо¬
мические эксперты США вновь начали с тревогой гово¬
рить об опасности развития инфляционного бума и «пе¬
регрева» в экономике страны80.
За 1973 г. индекс цен на промышленное сырье воз¬
рос на 25,4%, индекс цен на сельскохозяйственную про¬
дукцию— в среднем на 62%. Цены на продовольствие
показали почти шестикратное увеличение темпа приро¬
ста: они выросли почти на 50% по сравнению с 1972 г.81
Стремительный рост цен подталкивался не только
внутренними инфляционными факторами, усилившимися
в период экономического оживления, но и факторами
внешнеэкономического порядка, связанными с девальва¬
цией доллара. Его двукратная девальвация, проведен¬
ная с интервалом в 14 месяцев и нацеленная на то, что¬
бы повысить конкурентоспособность американских това¬
ров на внешних рынках, одновременно обусловила повы¬
шение цен на товары, импортируемые в США, что вы¬
звало определенную «цепную реакцию» на внутреннем
американском рынке. Кроме того, девальвация и хрони¬
ческая слабость международных позиций доллара спо¬
собствовали падению доверия к американской валюте,
стимулировали «инфляционную психологию», которая
подталкивала и предпринимателей, и потребителей к то¬
му, чтобы увеличивать закупки товаров, включая покуп¬
ки в кредит, из-за опасения нового повышения цен. Это
породило «раздувание» спроса, в свою очередь стимули¬
ровавшего эскалацию цен82.
80 «Национальная экономика,— отмечал в своем майском обзоре
банк «Уэллз Форго»,— сделала в первом квартале огромный ска¬
чок, породив опасения перегрева и побудив администрацию к при¬
нятию более жестких мер контроля третьей фазы» (Business Re¬
view Wells Fargo Bank, May 1973, p. 1). «Ситуация в области цен
в последние месяцы заметно ухудшилась»,— отмечал в мае 1973 г.
Федеральный резервный банк Нью-Йорка, являющийся одним из
главных центров анализа экономической конъюнктуры (Monthly
Review. Federal Reserve Bank of New York, May 1973, p. 117).
81 «The Time», Jul. 1973, p. 81.
82 Стремительное возрастание цен на продовольствие было обуслов¬
лено не только чисто инфляционными обстоятельствами, оно сти¬
мулировалось также и сокращением поставок продовольствия на
внутреннем рынке США в связи с неурожаем. Президент Никсон
говорил в этой связи о том, что имело место «одно из худших по¬
годных условий для урожаев и поголовья скота здесь, в Америке,
из всех, которые когда-либо выпадали на нашу долю».
246

В целях противодействия резко возросшему инфля¬
ционному давлению на экономику Федеральная резерв¬
ная система, решив ужесточить курс в кредитно-денеж¬
ной политике, перешла к постепенному повышению учет¬
ной ставки по кредитам; к середине июня 1973 г. учет¬
ная ставка была повышена до 6,5% — наивысшего уров¬
ня в США за предшествовавшие 50 лет.
Американская пресса расценивала этот шаг со сто¬
роны ФРС как «намек действием» на то, чтобы прави¬
тельственная администрация предприняла радикальные
меры противодействия инфляционной волне83.
Сам ход событий в экономике страны выдвигал в по¬
вестку дня экономической политики администрации все
более настоятельную необходимость проведения ради¬
кальных мер против инфляции.
Следует отметить, что правительство, а также Цент¬
ральный банк, формулируя в начале года цели своей эко¬
номической политики на 1973 г., отдавали себе отчет в
наличии опасности нового усиления инфляционного дав¬
ления в экономике страны. В своем январском экономи¬
ческом докладе конгрессу президент Никсон подчерки¬
вал, что важнейшая проблема экономической политики
правительства в 1973 г. будет состоять в том, чтобы «не
допустить перерастания экономического подъема в ин¬
фляционный бум»84. В докладе особо выделялась «прио¬
ритетная» задача сдерживания роста цен, прежде всего
на продовольствие. Однако инфляционные процессы, с
новой силой развернувшиеся в стране, оказались более
интенсивными, чем предполагали экономические экспер¬
ты правительства и ФРС.
Несомненно, за годы осуществления чрезвычайной
программы экономической стабилизации правительствен¬
ная администрация США накопила известный опыт в
использовании инструментария в решении задачи стиму¬
лирования экономического роста и противодействия ин¬
фляционным процессам. Это, в частности, нашло свое
выражение в большей «синхронизации» политики адми¬
нистрации и кредитно-денежной политики ФРС. Однако 85
85 «За истекшие месяцы 1973 г.,— отмечал, например, журнал
«Ньюсуик»,— становилось все более очевидным, что стабилиза¬
ционная программа правительства не в состоянии контролировать
рост инфляции» («News week», Dec. 7,11973, р. 41).
84 Economic Report of the President, Jan. 1973, p. 4.
247

«антиинфляционные» меры правительства и ФРС были
нацелены против следствий, а не самих движущих сил
инфляции. Дефицитность государственного бюджета,
платежного баланса страны, узел международных ва¬
лютно-финансовых трудностей — все эти проблемы тя¬
желым грузом легли на регулирующую политику, затруд¬
няя ее маневр в решении задач «битвы против инфля¬
ции»
Американские экономические эксперты пришли к вы¬
воду, что борьба против инфляции неизбежно примет
затяжной характер. «Стало очевидным,— отмечали спе¬
циалисты банка «Чейз Манхэттэн», что инфляция стала
главной долгосрочной проблемой американской эконо¬
мики» 8в.
Многие экономические эксперты США, оценивая пер¬
спективы воздействия стабилизационной политики адми¬
нистрации на экономику страны, высказывали опасения,
что «рестриктивные» антиинфляционные меры прави¬
тельства и ФРС могут послужить фактором значитель¬
ного снижения темпов экономического роста во второй
половине 1973 г. и особенно в 1974 г., причем это сниже¬
ние в случае серьезных просчетов политики стабилиза¬
ции может, как говорили эксперты, перерасти в реаль¬
ный экономический спад.
В этой обстановке усилилась критика в адрес регу¬
лирующей политики ФРС. Осенью 1973 г. состоялся ост¬
рый письменный диалог между сенатором Проксмайром
и председателем ФРС Бэрнсом по вопросу о ее регули¬
рующей политике. Сенатор Проксмайр обвинял ФРС в
том, что ее денежно-кредитная политика страдает непо¬
следовательностью, «резкими и неоправданными» скач¬
ками от сдерживания к стимулированию. А. Бэрнс в сво¬
ем ответном письме стремился оправдать действия Цент¬
рального банка: «Крайне острые и высокие темпы ин-
85 Проблема дефицитности государственного бюджета приобретала
еще более серьезный характер в связи с сохранением правитель¬
ством курса на высокие военные расходы. Как констатировал
Д. Фрэнсис,—президент Федерального резервного банка г. Сент-
Луис, «попытка одновременно поддерживать экономику и полити¬
ку «пушек и масла» удовлетворила немногих, но принесла разоча¬
рование многим» (Review, Federal Reserve Bank of St. Louis,
Oct. 1973, p. 15).
88 «International Finance», Jul. 2, 1973, p. 5.
248

фляции, которые приходится испытывать стране в
1973 г.,— писал Бэрнс,— нельзя, если следовать чувству
ответственности, приписывать денежно-кредитному регу¬
лированию или государственной политике в более широ¬
ком смысле. Возможно, денежно-кредитной политике
следовало бы быть менее стимулирующей в 1972 г. Но
существенное усиление рестриктивности привело бы к
еще более крутому повышению процентных ставок и к
преждевременному прекращению экономического ожив¬
ления, при этом стремительный рост цен все равно не
был бы ослаблен в сколько-нибудь существенной мере»8’.
Тем самым председатель Совета управляющих ФРС
признал, что ФРС как центральный банк страны, не¬
смотря на активное использование своего регулирующего
инструментария, был не в состоянии остановить развер¬
нувшийся в стране процесс усиления инфляции.
Политика ФРС отражала в себе противоречивость
общих установок государственной регулирующей поли¬
тики, нацеленной одновременно и на сдерживание ин¬
фляции, и на стимулирование экономики. «Для Феде¬
ральной резервной системы растущая необходимость
укреплять линию обороны против инфляции путем по¬
вышения процентных ставок создала особую дилемму,—
отмечал «Ю. С. ньюс энд уорлд рипорт».— До последне¬
го времени руководители денежно-кредитной политики,
исходя из установок общей экономической программы
администрации, стремились сдерживать повышение ста¬
вок процента. Поэтому ФРС старалась замедлить рост
денежной массы и банковского кредита, и одновременно
избежать связанного с этим повышения процентных ста¬
вок» 87 88.
Проводившаяся правительством и ФРС политика
борьбы против инфляции не принесла желаемых резуль¬
татов, более того, развитие экономического кризиса
1973—1975 гг. сопровождалось новым усилением инфля¬
ции, и государственно-монополистическому механизму
пришлось столкнуться с необходимостью вести борьбу
одновременно на «два фронта» — и против кризиса, и
против инфляции.
87 Monthly Review. Federal Reserve Bank of New York, 1973, p. 271.
88 «US News and World Report», Jan. 29, 1973, p. 73—74.
249

Мощная вспышка инфляции, охватившая в 1973—
1974 гг. капиталистический мир (включая, разумеется, и
США), не только показала неэффективность официаль¬
ной антиинфляционной политики, но и опровергла вооб¬
ще всю стабилизационную рецептуру, разработанную до
сих пор буржуазной экономической наукой. «Инфля¬
ция,— отмечал «Форчун»,— продолжает разгораться в
новых и самых различных направлениях, в силу новых и
самых различных причин, с последствиями, которые еще
совсем недавно было бы немыслимо представить себе» ”.
В конце сентября 1974 г. в Вашингтоне по инициати¬
ве правительства была проведена общенациональная
конференция по проблемам экономики, которая должна
была выявить причины ухудшения экономической обста¬
новки в стране и разработать программу стабилизацион¬
ных мероприятий, прежде всего по линии борьбы с ин¬
фляцией, которая была объявлена «врагом общества
№ 1». Конференция прошла в обстановке острых разно¬
гласий между ее участниками и не смогла выработать
каких-либо отчетливых рекомендаций. Объявленная в
октябре администрацией программа мероприятий по сти¬
мулированию экономики и борьбе с инфляцией встретила
критическое отношение со стороны общественного мне¬
ния как половинчатая и повторяющая уже испробован¬
ную и не оправдавшую себя рецептуру.
Традиционные мероприятия по стимулированию эко¬
номики (дефицитное бюджетное финансирование, нало¬
говые льготы, стимулирование кредита орудиями Феде¬
ральной резервной системы и т. д.) могли вызвать уси¬
ление инфляционных процессов в экономике. «Антиин¬
фляционная» политика бюджетной «экономии» и кре¬
дитных ограничений, на которую до последнего времени
были ориентированы мероприятия администрации, гро¬
зили усугубить процессы спада в экономике.
Затягивание узла кризисного спада и инфляции про¬
исходило в условиях общего ухудшения экономической
конъюнктуры, обострения валютно-финансовых проблем
в капиталистическом мире, что еще более усложнило
маневр экономической политики правительства США и
ФРС в их усилиях распутать тугой клубок экономиче¬
ских трудностей страны.
88 «Fortune», Nov. 1974, р. 72.
250

В последние месяцы 1974 г. как следствие нараста¬
ния внутриэкономических трудностей, обострения про¬
блем торгового и платежного баланса Соединенных
Штатов, произошло новое ослабление международных
позиций американского доллара. Это, в частности, на¬
шло свое выражение в резком усилении «золотой го¬
рячки».
Правительственным декретом в США с 31 декабря
1974 г. была объявлена свободная купля золота, кото¬
рая была под запретом в течение 41 года. В соответствии
с этим правительство США в начале января 1975 г. на¬
чало продавать золото из своего золотого запаса. Когда
министерство финансов США объявило о предстоящем
золотом аукционе, американская пресса расценила это
решение о продаже золота как меру, продиктованную
прежде всего стремлением нейтрализовать потенциаль¬
ный инфляционный эффект «золотой горячки», а также
намерением правительства использовать выручку от про¬
дажи золота для финансирования государственных рас¬
ходов ’°.
Процессы развертывания кризиса и усиления инфля¬
ции в экономике США оказались сильнее регулирующих
возможностей правительства и Центрального банка и
опровергли расчеты теоретиков и практиков государст¬
венно-монополистического регулирования экономики,
особенно возросшие в период относительно «благополуч¬
ных» 60-х годов, на обеспечение сбалансированного и
«бескризисного» роста американской экономики91. 80 81 * * * * * * * *
80 «Это,— отмечал «Бизнес уик»,— обусловит замедление роста госу¬
дарственного долга, который администрация рассматривает в ка¬
честве одного из ключевых факторов инфляционной спирали»
(«Business Week», Dec. 23, 1974, р. 84). Как известно, правитель¬
ственные меры по сокращению дефицита федерального бюджета и
ограничению роста государственного долга не имели успеха, и уже
в первом квартале 1975 г. произошло новое, «ошеломляющее», как
отмечала американская пресса, увеличение бюджетного дефицита.
81 «Мы можем сделать оптимистический вывод из нашего макро¬
экономического анализа,— писал в 60-е годы видный американ¬
ский экономист П. Самуэльсон.— ...Путем использования соответ¬
ствующей денежно-кредитной, бюджетной политики, подкрепляю¬
щей хозяйственные процессы, наша система смешанного предпри¬
нимательства (т. е. государственно-монополистическая экономи¬
ка.— Ю. Б.) может избежать эксцессов бума и спада и может рас¬
считывать на здоровый прогрессивный рост» (Samuelson Р. Econo¬
mics. N. Y., 1967, р. 351—352).
251

В условиях начавшегося в 1975 г. оживления в эко¬
номике американские эксперты по проблемам денежно¬
кредитной политики занялись анализом экономической
политики администрации и деятельности ФРС в пред¬
кризисный период, пытаясь найти причины неожиданно¬
го для многих в США развертывания глубочайшего со
времен «великой депрессии» 30-х годов экономического
кризиса. Вновь, как и в прошлые годы, критические стре¬
лы направляются на ФРС и ее регулирующую политику.
«Большинство экономистов,— отмечал в своем обзоре
Федеральный резервный банк г. Сент-Луис,— согласны в
том, что политика монетарного сдерживания в конце
1974 г. была излишне интенсивной и что она частично
несет ответственность за усиление спада»92.
Просчеты в политике ФРС, несомненно, сыграли оп¬
ределенную роль в обострении кризисных явлений в эко¬
номике США, но дело далеко не только в «ошибках»
ФРС, а во всей политике государственно-монополистиче¬
ского регулирования, которая вплоть до осени 1974 г.
была направлена на борьбу с инфляцией и оказалась не
в состоянии предвидеть сгущение кризисных туч на эко¬
номическом горизонте страны.
Снижение темпов инфляции, происшедшее в ходе
кризиса, явилось результатом не столько регулирующих
мер, предпринятых правительством и Федеральной ре¬
зервной системой, сколько следствием самого значитель¬
ного за послевоенные циклы падения уровня производ¬
ства и экономической активности93.
В условиях послекризисного восстановления в эконо¬
мике эксперты США, как правительственные, так и ча¬
стные, вновь проявляют тревогу по поводу опасности воз¬
можного нового усиления инфляции.
«Регулирующий цикл» замыкается. «Снижение тем¬
пов роста цен в течение последних месяцев может ока¬
заться лишь временным явлением,— отмечали эксперты
92 Review, Federal Reserve Bank of St. Louis, Mar. 1976, p. 8.
м По официальным данным снижение валового национального про¬
дукта составило 7,8%—почти в 5 раз больше, чем в период кризиса
1969—1970 гг. и кризиса 1960—1961 гг. и вдвое больше, чем в са¬
мый крупный из предшествующих послевоенных кризисов — кри¬
зис 1957—1958 гг. (Midyear Review of the Economic Situation and
Outlook. Hearings before the Joint Economic Committee. Congress
of the US. nov. 23—31, 1975, Wash., 1976, p. 173).
252

банка «Чейз Манхэттэн»,—Федеральная резервная си¬
стема обеспокоена возможностью нового усиления инф¬
ляции» 94.
Международные аспекты регулирующей роли ФРС
К концу 50-х годов в валютной системе капитализма
все отчетливее стали вырисовываться кризисные явле¬
ния, обусловленные как процессами дальнейшего углуб¬
ления общего кризиса капитализма и усилившейся не¬
равномерностью развития капиталистических стран, так
и относительным ослаблением международных позиций
Соединенных Штатов, возникновением на международ¬
ной арене новых центров империалистического соперни¬
чества.
Послевоенная валютная система капитализма, осно¬
вывавшаяся на Бреттон-Вудских соглашениях 1944 г.
и отводившая американскому доллару роль ключевой
резервной валюты, использовавшейся наряду с золотом
и даже в более широких масштабах в качестве средства
международных расчетов, дала серьезную «течь» и ока¬
зывалась все более неспособной обслуживать противо¬
речивые потребности расширявшихся экономических и
валютных отношений капиталистического мира 95.
Растущая взаимозависимость внутренних экономи¬
ческих процессов и международных экономических от¬
ношений капитализма и связанное с этим усиление взаи¬
мосвязи валютных отношений и внутреннего кредитно¬
денежного обращения требовало усиления регулирующей
роли государства в сфере валютных отношений и соот¬
ветствующей перенастройки механизма государственно¬
монополистического регулирования.
94 «Chase International Finance», May 17, 1976 p. 5.
95 Признавая пороки послевоенной валютной системы капитализма,
заложенные Бреттон-Вудскими соглашениями и способствовавши¬
ми развитию кризисных процессов в сфере международных валют¬
ных отношений капитализма, американские экономисты — авторы
книги «Американская фискальная и монетарная политика» — отме¬
чали отсутствие в капиталистическом мире «проверенного механиз¬
ма для избежания острых платежных кризисов», которые обру¬
шиваются на капиталистические страны. «Семена страха и сом¬
нений, посеянные четверть века назад,— писали эти авторы,— ныне
приносят свои зловещие плоды» (American Fiscal and Monetary
Policy. Chicago, 1970, p. 179).
253

Для США проблема осложнялась и приобретала осо¬
бо острый характер в связи с тем, что США начиная с
50-х годов активно использовали свои преимущества,
связанные с ключевым положением доллара в валютной
системе капитализма, и оплачивали долларами свои ра¬
стущие расходы за границей (прежде всего военные рас¬
ходы) . В конечном счете доминирующее положение США
и американского доллара в валютной системе капитализ¬
ма обернулось «во зло» для Соединенных Штатов — ине
только в плане резкого возрастания дефицита платежно¬
го баланса, но и в том, что международный денежный
рынок оказался переполненным американской валютой.
«Так возникло противоречие между интернациональным
характером мировых валютных связей и национальной
природой валюты, посредством которой подобные связи
осуществляются,— отмечали советские экономисты
Г. Матюхин и В. Шенаев.— Обостряясь с течением вре¬
мени все больше и больше, это противоречие в конце
концов и явилось одной из важнейших причин валютно¬
го кризиса. Оно еще углубилось после того, как в мире
капитала наряду с США появились иные центры силы:
страны западноевропейского «Общего рынка», Япония,
которые были бы не прочь освободиться от господства
доллара в международных валютных отношениях»96.
В начале 60-х годов, как одно из проявлений кризи¬
са доллара, последовали острые вспышки «золотой лихо¬
радки», выразившиеся в стремительном повышении цен
на золото на валютных рынках капиталистических стран,
в «погоне» за золотом и в «бегстве от доллара» в силу
усиления недоверия к возможности поддержания его
стабильности. Валютные барометры явно предвещали
бурю и для валютной системы капитализма в целом, и
для доллара как ее стержня.
«Ни одна страна не может мириться с длительным
сокращением своих резервов. Но в течение большей ча¬
сти 50-х годов США являлись в этой области отчетливым
исключением»,— отмечал эксперт Федерального резерв¬
ного банка г. Канзас-Сити Т. Дэвис”.
В этих условиях США вынуждены были начать пе¬
ресмотр своей валютной политики и принимать срочные
’• «Правда», 1976, 9 июня.
97 Monetary Economics. Controversies in Theory ana Policy. N. Y„
1971, p. 422.
254

меры к стабилизации положения по линии поддержания
официальной цены на золото и укрепления позиций дол¬
лара ”.
С начала 1962 г. Федеральная резервная система раз¬
вертывает активную деятельность в международной ва¬
лютной сфере, направленную на стабилизацию позиций
доллара США.
13 февраля 1962 г. Совет управляющих ФРС принял
решение начать операции с иностранной валютой на отк¬
рытом рынке; эти операции были призваны служить
«первой линией обороны против хаотической спекуляции
на иностранных валютных рынках»99.
В отличие от официально сформулированных функ¬
ций ФРС по экономическому регулированию внутри
страны ее полномочия в международной сфере фактиче¬
ски не имеют четкого законодательного оформления, что
наряду со сложными проблемами взаимодействия США
с их партнерами по МВФ и МБРР поставило значитель¬
ные трудности перед ФРС в проведении ее международ¬
ных валютных операций 10°.
98	В целях поддержания официальной цены на золото в 1961 г. по
американской инициативе был создан «золотой пул» в составе вось¬
ми капиталистических стран (доля США в пуле составляла 50%).
Продажа пулом золота на лондонском рынке помогла на первых
порах удерживать цены на золото в приемлемых пределах. Но по¬
следовавшая в 1967 г. девальвация фунта стерлингов и новая
вспышка золотой лихорадки опрокинули хрупкий механизм регу¬
лирования цен на золото, вызвали резкое сокращение золотых ре¬
зервов США и привели к крушению пула. «Попытки поддержа¬
ния официальной цены на золото не увенчались успехом. В 1968 г.
«золотой пул» прекратил свои операции, в результате чего были
установлены две цены на золото: официальная — для централь¬
ных банков и правительств и свободная — для частных сделок,
складывающаяся на основе спроса и предложения» (Смирно¬
ва Е. Н. Международные позиции доллара и кризис валютной си¬
стемы капитализма. М., 1975, с. 64). США взяли курс на демоне¬
тизацию золота. В 1975 г. сессия МВФ и МБРР под давлением
США приняла решение о «замораживании» официальных золотых
резервов ведущих капиталистических стран и об отмене официаль¬
ной цены на золото, что было подтверждено на заседании времен¬
ного комитета МВФ в Кингстоне в 1976 г. Под нажимам США
было принято решение о распродаже в течение четырех лет шестой
части золота, находящегося в распоряжении МВФ. Мерами демо¬
нетизации золота США рассчитывают укрепить позиции доллара
и сохранить за ним роль мировой валюты.
99	«Federal Reserve Bulletin», Mar. 1962, p. 289.
199	Эти обстоятельства явились одной из причин острой противоре¬
чивости в оценках международных аспектов регулирующей дея-
255

В целом в проведении своей кредитно-денежной по¬
литики ФРС призвана учитывать процессы, происходящие
в международной экономической и валютной области.
Совет управляющих ФРС и Комитет по операциям на
открытом рынке принимают во внимание изменения в
платежном балансе США, динамику валютного курса
и соответственно вносят коррективы в свою политику.
Во внутриэкономической сфере — это изменение в поли¬
тике учетных ставок, резервных требований, операций с
ценными бумагами на открытом рынке. Во внешней —
это проведение ФРС в контакте с банками других стран
мероприятий по валютной стабилизации посредством
прежде всего так называемых операций «своп» (swap),
т. е. операций по взаимному обмену валютой на основе
соглашений между центральными банками. ФРС имеет
соглашения об операциях «своп» со многими централь¬
ными банками стран капиталистического мира, а также
с Банком международных расчетов, который вкладывает
депозиты центральных банков, помещенные в нем, в
краткосрочные ценные бумаги, имеющие хождение на
основных международных денежных рынках.
По состоянию на 31 января 1976 г. ФРС имела 14
партнеров по соглашению о взаимных обменах валю¬
той: это — центральные банки Австрии, Бельгии, Дании,
Англии, Италии, Канады, Мексики, Норвегии, Франции,
ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии, а также Банк меж¬
дународных расчетов. Предусмотренный соглашениями
объем валюто-обменных операций составлял 20,1 млрд,
долл. Наиболее крупный объем операций «своп» предус¬
мотрен соглашениями с Английским банком (3 млрд,
долл.) и банком Италии (3 млрд, долл.)‘°1, на которые
таким образом приходится почти */3 общего объема опе¬
раций. Система соглашений о взаимном валютном обмене
тельности ФРС даже со стороны тех, кто был непосредственно
причастен к этой деятельности. Так, известный американский фи¬
нансовый эксперт Шерман Майзел, в период 1965—1972 гг.— член
Совета управляющих ФРС, писал: «Международные функции Фе¬
деральной резервной системы наиболее сложны, наименее понят¬
ны и менее всего поддаются описанию. В силу того, что ФРС
по существу не обладает статутарными функциями в международ¬
ной сфере, процедура определения установок самой ФРС в этой
области весьма бедна и расплывчата» (Maisel Sh. J. Op. cit.,
1973, p. 198).	л
101 «Federal Reserve Bulletin», Mar. 1976, p. 208.
256

между ФРС и иностранными центральными банками
дает каждому участнику право в случае необходимости
получать от иностранного партнера в кредит валюту
страны, которую представляет банк-партнер, в опреде¬
ленных заранее обусловленных пределах.
В течение срока действия соглашения «своп» (обыч¬
но 3 месяца, но — по согласованию — до года и более)
каждый его участник может использовать для своих ва¬
лютных операций ту сумму валюты, которая была кре¬
дитована ему партнерами (кредитование производится
путем соответствующего перечисления сумм между бан¬
ковскими счетами партнеров).
Первоначально соглашения «своп» мыслились твор¬
цами валютной политики США главным образом как
инструмент кредитования долларами иностранных парт¬
неров США, нуждающихся в долларах для покупки на
валютном рынке своей собственной валюты в целях под¬
держания ее курса. Стремясь укреплять слабые места в
валютной системе капитализма США и выступая в роли
валютного кредитора, США тем самым стремились
укреплять и положение доллара в качестве ключевой
валюты капиталистического мира. Однако углубление
кризиса его валютной системы и ослабление международ¬
ных позиций доллара привели к тому, что ФРС стала
выступать скорее в роли валютного заемщика, нежели
кредитора. ■
Когда в августе 1971 г. правительство США вынуж¬
дено было пойти на «пожарные» меры по спасению золо¬
того запаса США от истощения и объявило о прекраще¬
нии обмена долларов на золото, ни один из партнеров
США по валютообменным соглашениям не состоял в
должниках США, зато долг ФРС иностранным партне¬
рам составлял к тому времени 3 млрд. долл.102
В практике использования операций «своп» для полу¬
чения иностранной валюты ФРС за истекшие годы ис¬
ходила из двух основных целевых установок. Во второй
половине 60-х годов вплоть до принятия правительством
США чрезвычайных экономических мер (август 1971 г.)
ФРС исходила прежде всего из задачи замедлить утеч¬
ку золота из США. Получая через механизм «своп»
102 Лишь около половины общей суммы американской задолженно¬
сти было выплачено партнерам к моменту второй девальвации
доллара в феврале 1973 г. (см.: Young R. A. Op. cit., р. 92).
9 Государство и экономика
257

иностранную валюту, ФРС немедленно использовала ее
для покупки избытка американских долларов, накапли¬
вавшихся на счетах иностранного центрального банка —
партнера по операциям «своп», тем самым в определен¬
ной мере «снимая» давление на золотой запас США.
Однако эти операции ФРС имели лишь локальное
значение и не могли явиться реальным средством пре¬
дотвращения нараставшей утечки золота из США. Пот¬
ребовались чрезвычайные меры правительства (решение
о прекращении конвертируемости доллара в золото,
принятое 15 августа 1971 г.) для того, чтобы спасти зо¬
лотой запас США от истощения. В связи с принятием
этих административных мер по существу отпала и не¬
обходимость в использовании ФРС механизма операций
«своп» для целей замедления утечки золота из США.
Наиболее часто ФРС использует операции «своп»
непосредственно для поддержания курса американского
доллара на валютном рынке. В этих случаях ФРС при¬
обретает у соответствующего иностранного центрального
банка валюту его страны и увеличивает счет этого ино¬
странного банка в Федеральном резервном банке Нью-
Йорка на эквивалентную сумму в долларах, которую
этот центральный банк использует для покупки прави¬
тельственных облигаций США.
Операции этого рода, направленные непосредственно
на поддержание доллара, ФРС, как уже отмечалось вы¬
ше, начала использовать еще с 1962 г., но особенно ак¬
тивно она стала прибегать к ним с 1972 г., когда в
результате девальвации 1971 г. доверие к американской
валюте на мировых валютных рынках резко упало.
ФРС активно проводила эти операции в течение всей
второй половины 1972 г. и начала 1973 г., но эти меры
явно не соответствовали серьезности вставшей проблемы
доллара и не могли остановить процесс ослабления его
международных позиций, что наглядно подтвердилось в
феврале 1973 г., когда США были вынуждены вновь де¬
вальвировать доллар 103.
103 «К концу января — началу февраля 1973 г. международные ва¬
лютные рынки зашатались под давлением бегства от доллара и
перевода денег в те немногие валюты, которые еще внушали на¬
дежду» (Young R. A. Op. cit., р. 94). Когда, как отмечает автор,
стало ясно, что эти «разрушительные явления» грозят крахом ва¬
лютной договоренности, достигнутой между США и их девятью
258

Девальвация наряду с рядом негативных событий в
экономической, а также внутриполитической сфере США
породила (несмотря на наметившееся в этот период
улучшение в платежном балансе США) новую волну
«бегства» от доллара104.
В этих условиях, будучи не в состоянии сколько-ни¬
будь эффективно противодействовать «валютной буре»,
ФРС фактически отказалась от проведения операций на
валютных рынках в поддержку доллара и не возобнов¬
ляла их до середины 1973 г.105 Лишь после того как в
июне 1973 г. между ФРС и 13 центральными банками
других капиталистических стран (с участием Банка меж¬
дународных расчетов) была достигнута договоренность
о расширении объема операций «своп» на 6,2 млрд, долл.,
ФРС вновь активизировала свои операции по поддержа¬
нию доллара через механизм «своп»10в.
Девальвация доллара явилась результатом многолет¬
него и неуклонного обострения внутренних и внешнеэко-
главными партнерами в декабре 1971 г. (так называемое Смитсо¬
новское соглашение), министр финансов США, выступая от име¬
ни президента США, заявил о девальвации доллара на 10% по
отношению к уровню, согласованному в декабре 1971 г. Таким
образом, доллар в совокупности был девальвирован примерно
на 18%.
,0* Настроение в верхах США того периода выразил печатный орган
финансовых кругов: «Тревога по поводу усиливавшейся инфляции
в США возрастала, усилилось беспокойство в связи с прогнозами
о значительном возрастании импорта нефти, а также возмож¬
ными последствиями уотергейтского дела. Вследствие всего этого
бегство от доллара продолжалось» (Monthly Bulletin, Federal
Reserve Bank of New York, Jul. 1973, p. 168).
105 «Под давлением рыночных сил 1 марта 1973 г. международные
валютные рынки были закрыты. Они открылись лишь 19 марта,
когда курс всех основных валют мира (капиталистического.—
Ред.) оказался «плавающим» и страны исходили из того, что в
соответствующее время центральные банки должны выступить на
валютных рынках с целью упорядочить положение» (International
Economic Report of the President, 1975, p. 37).
«oe в течение июля 1973 г. ФРС провела операции по продаже ино¬
странных валют (западногерманских марок, французских и бель¬
гийских франков) на сумму, эквивалентную 273 млн. долл. Все
эти валюты были получены ФРС от соответствующих центральных
банков через механизм «своп». В августе 1973 г., когда курс дол¬
лара в отношении валют западноевропейских стран стабилизиро¬
вался, ФРС смогла вновь провести закупку иностранной валюты в
целях выплаты своей задолженности по июльским инвалютным
займовым операциям (см.: Federal Reserve System, Board of Gover¬
nors, the 60th Annual Report, 1973, p. 224).
9*
259

комических проблем США. Правительство и Централь¬
ный банк США не смогли противостоять процессу
ослабления международных позиций доллара. Много¬
сложный комплекс мероприятий по линии ФРС, минис¬
терства финансов, попытки договориться с партнерами
США об «общем курсе» действий — все оказалось тщет¬
ным перед лицом стихии объективных экономических
процессов, сделавших девальвацию доллара неизбежной.
В свою очередь девальвация доллара имела далеко¬
идущие последствия: с одной стороны, она способ¬
ствовала повышению конкурентоспособности американ¬
ских товаров на мировом капиталистическом рынке и
определенному улучшению внешнеэкономических пози¬
ций США; с другой— она явилась фактором, стимулиро¬
вавшим инфляционные процессы в экономике капитали¬
стических стран и прежде всего в экономике самих
США. Усиливающиеся инфляционные процессы через
экономические и валютные каналы неизбежно «экспор¬
тировались» в другие капиталистические страны, и та¬
ким образом замкнулся «порочный круг» всеобщей
инфляции в капиталистическом мире ‘°’.
Девальвация американского доллара, явившись од¬
ним из проявлений углубления общего кризиса капита¬
лизма в начале 70-х годов, не только способствовала
нарастанию кризисных явлений в международной эконо¬
мической и валютно-финансовой сфере капитализма, но
и явилась фактором, стимулировавшим усиление инфля¬
ции в экономике США. «Таким образом, девальвация
доллара, которая первоначально явилась порождением
инфляции, которую мы (т. е. США. — Ред.) переживали
в период 1965—1968 гг., позднее явилась одной из при¬
чин инфляции, обрушившейся на нас в 1973—1974 гг.»107 108
Если до 70-х годов США еще рассчитывали приоста¬
новить кризис доллара с помощью мер валютного регу¬
лирования, то в начале 70-х годов стало очевидным, что
усилия правительств и центральных банков капиталисти¬
107 «США, можно сказать, задают темп всемирной инфляции, т. г.,
иными словами, они подталкивают инфляцию во многих странах,
которые ориентируют свою валюту на доллар и поддерживают ее
конвертируемость» (A New Look at Inflation. Wash., 1973, p. 93).
,ns Solomon E. The Anxious Economy. Stanford, 1975, p. 49.
260

ческих стран по регулированию валютных курсов, в том
числе и весь комплекс мероприятий, проводившихся
ФРС, оказались тщетными.
После того, как в феврале 1973 г. США провели но¬
вую девальвацию доллара, капиталистические страны
отказались от практики фиксирования валютных курсов
на длительный срок и вынуждены были ввести «плаваю¬
щий» курс валют, при котором он определяется стихий¬
ным механизмом рыночного спроса и предложения.
Ослабив государственно-монополистическое регулиро¬
вание и вернувшись к рыночной стихии, сторонники «пла¬
вающих» курсов надеялись таким образом разрешить
многие противоречия капиталистической экономики, но
их ожидания не оправдались.
Крушение бреттон-вудской системы и кризис долла¬
ра подтолкнули США и другие капиталистические стра¬
ны к отчаянному поиску каких-то других, новых форм
международных расчетов. Еще в 1970 г. были введены
так называемые «специальные права заимствования
(СДР)»109, которые первоначально использовались как
дополнительные резервные средства, впоследствии они
стали выполнять функции средства платежа — в расче¬
тах по взаимному погашению долгов между членами
Международного валютного фонда.
В 1976 г. на сессии временного комитета МВФ в
Кингстоне было принято решение о превращении СДР
в главное резервное средство капиталистической валют¬
ной системы.
Но попытки капиталистических стран преодолеть кри¬
зис валютной системы порождают новые острые противо¬
речия между США, стремящимися сохранить за собой
доминирующее положение в международной валютной
сфере, и их конкурентами, ведут к появлению новых,
региональных валютных блоков, порождают новые слож¬
ности в международных расчетах, обусловливают опас¬
ность возникновения и усиления инфляционных процес¬
сов в экономике капиталистических стран, ведут к обо¬
стрению противоречий между экономически развитыми
и развивающимися странами.
109 СДР выпускаются Международным валютным фондом и распре¬
деляются между центральными банками, участвующими в согла¬
шении о СДР.
261

В своем анализе происходящего в настоящее время
процесса дальнейшего углубления общего кризиса капи¬
талистической системы Берлинская Конференция ком¬
мунистических и рабочих партий Европы (29—30 июня
1976 г.) указывала на валютный кризис как одну из со¬
ставных частей этого процесса. «С особой остротой вы¬
ступают такие характерные черты нынешнего серьезного
кризиса, как хроническая инфляция, кризис валютной
системы, растущая недогрузка производственных мощ¬
ностей, безработица миллионов трудящихся»110.
Начавшийся в 1975 г. выход американской экономики
из кризиса не принес с собой реальной стабилизации
международных позиций доллара. И хотя в 1975 г. (как
это отмечалось в докладе экспертов ФРС) «крайний
пессимизм рынка в отношении доллара был устранен»111,
обстановка неуверенности сохраняется, являясь причи¬
ной того, что на валютных рынках периодически проис¬
ходит «сброс» долларов. В этих условиях перед ФРС
по-прежнему во всей остроте стоит проблема поддержа¬
ния позиций доллара.
Экономические проблемы США
и перспективы ФРС
Комплекс сложных проблем, возникших в хозяй¬
стве Соединенных Штатов в начале 70-х годов, принял
особую остроту в связи с потрясениями, вызванными
экономическим кризисом 1973—1975 гг. Этот кризис дал
толчок поиску новых путей государственного воздействия
на экономику, в том числе путей 'реформирования госу¬
дарственного регулирующего механизма 112.
Одним из узловых аспектов дискуссий, развернув¬
шихся вокруг проблем регулирования экономики, явил¬
ся вопрос о системе финансовых институтов страны и о
регулирующей политике центрального банка США —
Федеральной резервной системы.
В конце 1975 г. в сенате США был принят «Акт о
финансовых институтах» (ФИА). Согласно этому акту
1,0 «Правда», 197G, 1 июля.
111 «Federal Reserve Bulletin», Jan. 1976, p. 29.
112 Об этом подробнее см. гл. VII «Кризис государственно-монополи¬
стического регулирования».
262

предполагалось снять существующие ограничения на
процент по банковским депозитам, расширить возможно¬
сти сберегательных институтов по предоставлению зай¬
мов и в целом расширить возможности для «свободной
конкуренции» на финансовых рынках.
Тогда же Комиссия палаты представителей по бан¬
кам и валюте выступила со своими предложениями по
реформе финансовых институтов, сформулированными
в документе «Финансовые институты и национальная
экономика» (ФИНЕ), которым предполагаются анало¬
гичные реформы. Составной частью этих предложений
являются предложения по усилению централизации
государственных органов по регулированию банковской
сферы. Председатель сенатской Комиссии по банкам
У. Проксмайр, идя значительно дальше этих предложе¬
ний, высказывается за то, чтобы объединить полномочия
ФРС, Федеральной корпорации по страхованию депози¬
тов и Управления валютного контроля по регулированию
банковской сферы в одном вновь созданном органе —
Федеральной комиссии по банкам.
Эти инициативы конгресса еще далеки от законода¬
тельного завершения и, как отмечают американские
обозреватели, они вызовут «ожесточенную борьбу в конг¬
рессе, не говоря уже о том, что им в конечном счете гро¬
зит президентское вето» “3.
Предлагаемые «централизационные» реформы встре¬
тят на своем пути серьезные препятствия со стороны
законодательных органов, оппозицию банковских кру¬
гов. Можно предположить, что в итоге эти реформы,
по всей вероятности, повиснут в воздухе или будут ра¬
дикально урезаны114.
Однако сам факт выдвижения в конгрессе таких «ре¬
форматорских» предложений свидетельствует об остроте
1,3 «Business week», Feb. 1976, р. 76.
114 «Любое изменение в регулирующей структуре,— отмечал «Бизнес
уик»,— столкнется с массированной оппозицией как со стороны
банкиров, так и со стороны регулирующих ведомств. Существую¬
щее взаимодействие между банкирами и регулирующими ведом¬
ствами имеет для них свои взаимовыгодные аспекты: регулирую¬
щие агентства, в частности, финансируются за счет банковских
отчислений... Объединение регулирующих агентств ограничило бы
возможности банкиров по маневрированию и сталкиванию инте¬
ресов этих агентств в расчете получить для себя наибольшие пре¬
имущества от регулирования» (ibidem).
263

экономических и финансовых проблем страны и о напря¬
женности поиска путей их решения.
Выдвигаемые в конгрессе инициативы по реформе
системы банковского регулирования в определенной мере
отражают усилившееся недовольство широких масс на¬
селения страны в связи с неспособностью государствен¬
ного регулирования справиться с серьезными экономиче¬
скими трудностями страны, прежде всего с инфляцией и
безработицей.
Так, в числе требований, выдвигаемых ныне в амери¬
канских профсоюзах, имеются следующие: усилить коор¬
динацию правительственных программ по экономической
стабилизации, включить ФРС в единое русло правитель¬
ственной экономической политики и ослабить ее «незави¬
симость» от администрации правительства 115.
Выдвигаемые в конгрессе США предложения о фи¬
нансовых реформах несомненно несут на себе отпечаток
и усилившейся в последние годы конфликтности в отно¬
шениях между исполнительной и законодательной вла¬
стью, стремления конгресса расширить свои полномочия,
в том числе в области проведения экономической по¬
литики.
Так, в подготовленном в Комиссии палаты предста¬
вителей по банкам и валюте докладе «Финансовые ин¬
ституты и национальная экономика» содержатся предло¬
жения по реформе ФРС, которые основаны на следую¬
щих критических посылках в отношении ФРС: ФРС, бу¬
дучи «банком банков», в своей регулирующей политике
«слишком» зависит от «интересов финансовых и банков¬
ских кругов»; в политике ФРС недостаточно учитывают¬
ся нужды «всех компонентов американского общества»,
она осуществляется в значительной мере в тайне от
1,5 «Денежно-кредитная политика должна проводиться в полном со¬
гласовании с другими программами, направленными на расши¬
рение занятости и борьбу с инфляцией. Она должна быть пол¬
ностью направлена на стимулирование экономического роста и
создание новых рабочих мест,— писал орган американских проф¬
союзов.— В целях достижения полной занятости необходимо
создать официальную систему координации денежно-кредитной
политики с экономической политикой в других областях... Денеж¬
но-кредитная политика страны слишком серьезная проблема,
чтобы целиком отдавать ее в руки тех, кто огражден от важных
процессов жизни страны «независимостью» Федеральной резерв¬
ной системы» («The American Federationist», Febr. 1975, p. 22).
264

него в практической деятельности Федеральной ре¬
зервной системы конгресс США фактически отстранен
от участия в принятии решений по вопросам денежно¬
кредитной политики; существующая структура ФРС не
соответствует в достаточной мере серьезности проблем,
стоящих перед денежно-кредитной политикой. Исходя из
этого в докладе предлагалось провести определенную
реформу ФРС. В плане этих реформ было предложено:
во-первых, освободить ФРС от функций банковского
регулирования и надзора и ограничить ее регулирующие
полномочия лишь сферой денежной политики. Функции
банковского регулирования предполагалось передать
новому органу — Федеральной комиссии по депозитным
институтам (в отличие от предложенной сенатом Феде¬
ральной комиссии по банкам);
во-вторых, лишить федеральные резервные банки их
нынешнего относительно самостоятельного статуса и сде¬
лать их лишь региональными отделениями Совета управ¬
ляющих ФРС. В этом плане предлагалось: вернуть бан¬
кам-членам их акционерные доли в федеральных ре¬
зервных банках, распустить советы директоров феде¬
ральных резервных банков, ввести практику назначения
президентов федеральных резервных банков непосредст¬
венно президентом США (с одобрения сената), лишить
президентов федеральных резервных банков права член¬
ства в Комитете ФРС по операциям на открытом рынке.
Таким образом, сущность предложений сводилась к
тому, чтобы, с одной стороны, ограничить полномочия
ФРС, а с другой — усилить централизаторские начала в
ее политике и поставить ФРС в большую зависимость от
конгресса.
Представители ФРС, и прежде всего ее руководители,
не замедлили перейти в контратаку, «с порога» отвергая
выдвинутые против Центрального банка обвинения и до¬
казывая нецелесообразность предлагаемых реформ. Чле¬
ны Совета управляющих ФРС уже в первые месяцы
1976 г. много раз выступали в конгрессе США с изложе¬
нием своих позиций и критикой выдвинутых в конгрессе
предложений.
116 Имеется в виду практика «засекречивания» на определенный
срок решений, принимаемых Комитетом ФРС по операциям на
открытом рынке.
265

Центральным моментом в развертывании этой «контр¬
атаки» ФРС явилось выступление в палате представи¬
телей 21 января 1976 г. ее председателя Артура Бэрнса,
который с присущим ему искусством политика и поле¬
миста выдвинул целую систему оборонительных аргу¬
ментов в пользу ФРС и ее регулирующей политики.
Бэрнс прежде всего постарался нейтрализовать
утверждение о «зависимости» ФРС от интересов промыш¬
ленного и банковского капиталов. «Я знаю,— заявил
он,— что сейчас модно обвинять федеральные регули¬
рующие агентства в том, что они являются «пленниками»
тех отраслей, которые они регулируют; но те, кто при¬
стально следит за деятельностью Совета управляющих
ФРС, особенно те, кому известны чувства деятелей
частной банковской сферы относительно многих реше¬
ний Совета, должны знать, что такое обвинение непри¬
менимо к Федеральной резервной системе»11т.
Отвергая обвинение в том, что в своей деятельности
ФРС не учитывает интересов «всех секторов общества»,
Бэрнс решительно отстаивал заложенный в «Федераль¬
ном резервном акте» принцип «независимости» ФРС117 118
и доказывал нецелесообразность предлагаемых реформ.
При этом в своей аргументации он искусно использо¬
вал имеющиеся между исполнительной властью и конг¬
рессом расхождения относительно прерогатив в экономи¬
ческой политике. Комментируя предложение о «привяз¬
ке» денежно-кредитной политике ФРС к бюджетным
программам правительства, Бэрнс отметил, что такое
предложение «не учитывает той новой роли в бюджет¬
ных делах, которая отводится конгрессу законом о бюд¬
жетной реформе»119.
117 Statement by Arthur F. Burns before the Subcommittee on Finan¬
cial Institutions... House of Representatives. Jan. 21, 1976, p. 3.
118 «Огромное достоинство независимого органа по проведению мо¬
нетарной политики,— говорил Бэрнс,— состоит в том, что он
имеет возможность принимать объективные и информированные
решения по этим сложным проблемам, решения, свободные от
преходящих толчков политического процесса... Если теперь, в
итоге 60-летнего опыта ФРС, конгресс сочтет нужным отка¬
заться от концепции независимости Центрального банка, то тог¬
да он должен будет взять на себя все бремя ответственности за
формулирование монетарной политики» (ibid., р. 5).
1,9 Ibid., р. 19.
266

В рамках данной работы нет необходимости вдавать¬
ся во все перипетии развернувшихся ныне в США дис¬
куссий о возможных реформах ФРС и его регулирующей
деятельности, тем более что предложения о «радикаль¬
ной» реформе ФРС многократно выдвигались в прошлом
и, как показывает опыт, не увенчались успехом в силу
оппозиции со стороны самой ФРС и, что еще более су¬
щественно, со стороны промышленного и банковского
капитала страны, не заинтересованного в радикальной
перестройке служащего его интересам и «апробирован¬
ного» механизма государственно-монополистического ре¬
гулирования экономики.
Важно отметить те глубинные объективные факторы,
которые лежат в основе нынешних дискуссий о ФРС, а
именно, кризис системы государственно-монополистиче¬
ского регулирования экономики и обусловленный им уси¬
ленный поиск новых рецептов и «патентованных средств»
экономического регулирования.

IV
ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТРАКТНАЯ СИСТЕМА
Масштабы и характер применения
Обострение противоречий капитализма и развитие
современной научно-технической революции оказывают
глубокое и всестороннее воздействие на процесс капита¬
листического воспроизводства.
В итоге возрастание регулирующей роли буржуазно¬
го государства, как мы уже убедились, стало неотъемле¬
мой чертой современного развития государственно-моно¬
полистического капитализма США.
Современное буржуазное государство, особенно в
США, во все возрастающей мере выступает в качестве
главного заказчика и потребителя товаров и услуг. Госу¬
дарственное потребление в невиданных ранее масштабах
и образование особого рынка — государственного, а в
рамках последнего — и в условиях мирного времени —
огромного рынка вооружений представляет характерную
черту послевоенного государственно-монополистического
капитализма США. Главным инструментом для размеще¬
ния заказов государства на эти цели традиционно служит
сложившаяся в США Федеральная контрактная система
(ФКС). Через этот механизм ныне перераспределяется
основная масса финансовых ресурсов американского го¬
сударства для проведения программ, связанных с эконо¬
мическими, социальными, научно-техническими и военно¬
техническими целями капитализма. Эта система неотде¬
лима от функционирования современного американского
государства (см. схему на стр. 578).
Американские экономисты условно разбивают эволю¬
цию ФКС на четыре периода: предвоенный, военный, пе¬
268

риод 50-х и, наконец, 60—70-х годов. Как основной инст¬
румент государственного управления военно-промыш¬
ленными заказами правительства она сложилась в годы
второй мировой войны.
Возрастание регулирующей роли американского го¬
сударства в сфере экономики и объективные потребности
расширения методов капиталистического хозяйствования
в условиях НТР содействовали превращению ФКС в
важный инструмент регулирования экономики и соответ¬
ственно широкому внедрению хозяйственно-договорных
отношений между государством и частным капиталом во
всех сферах общественного воспроизводства.
О роли ФКС в регулировании американской эконо¬
мики наглядно свидетельствуют как масштабы средств
казны, реализуемых через эту систему, так и ее место
внутри государственной машины хозяйственного управ¬
ления. Так, по подсчетам официальных органов США,
в 1972 г. из 237 млрд, долл.1 расходной части бюджета
только общая сумма правительственных заказов на то¬
вары и услуги, размещенных на хозяйственно-договор¬
ной основе, составила 96,6 млрд, долл., или свыше 10%
от ВНП2. По тем же, далеко не полным данным, в нача¬
ле 70-х годов федеральные ведомства ежегодно разме¬
щали до 16 млн. заказов в 133 отраслях промышленно¬
сти из 178 групп промышленного производства, охвачен¬
ных цензом американской официальной промышленной
статистики. В 1975 г. из 86,2 млн. занятых во всех сфе¬
рах американской экономики 18% 3 были заняты выпол¬
нением государственных заказов.
Для осуществления этой хозяйственной деятельности,
масштабы которой растут ежегодно, отражая новейшие
тенденции развития американского государственно-моно¬
полистического капитализма, в государственной машине
США в послевоенный период сложился мощный админи¬
стративно-управленческий и хозяйственный механизм.
1 Report of the Commission on Government Procurement, vol. 1.
Wash. 1972, p. 3, 156, 157.
2 В данном случае имеются в виду все формы государственных конт¬
рактов и экономико-хозяйственных соглашений.
3 Office of Federal Procurement Policy. Statement by H. E. Witt,
Director of Office of Federal Procurement Policy. Hearings before
the Committee on Government Operations. US Senate 93rd Cong¬
ress, 1975, p. 23.
269

Он объединяет 16 федеральных гражданских и военных
ведомств «первого ранга», имеющих в своем составе осо¬
бые управления по правительственным заказам и управ¬
ления по делам малого бизнеса. Другой частью этого
комплекса служит размещенная на территории десяти
регионов США широко разветвленная сеть региональ¬
ных управлений по контролю за заказами правительст¬
ва, 12 гражданских и военных министерств и аналогич¬
ные правительственные органы во всех 50 штатах США.
Аппарат представителей государства по управлению его
заказами представлен также на всех военных базах
США, исследовательских центрах НАСА и ФАЭ, а так¬
же крупных и средних компаниях, университетах, кол¬
леджах и других учреждениях, выполняющих различ¬
ные заказы государства. В середине 70-х годов только в
аппарате федеральных ведомств было непосредственно
занято в этой сфере более 80 тыс. служащих помимо
320 тыс. человек, занятых в различных секторах эконо¬
мики организацией, контролем, управлением и выполне¬
нием заказов государства.
Особая роль ФКС принадлежит в сфере военного про¬
изводства, проведения федеральных программ НИОКР и
воздействия государства на стимулирование научно-тех¬
нического прогресса.
Именно в области науки и техники этот механизм слу¬
жит основой мобилизации научно-технического потенциа¬
ла для обеспечения приоритетов государственно-монопо¬
листической научно-технической политики, и масштабы
охвата такой формой интеграционных связей значитель¬
но превосходят, например, объем федеральных заказов в
частном секторе для невоенных целей или в сфере услуг.
Так, за период с 1950 по 1975 г. затраты федерального
правительства США на НИОКР возросли с 1,08 до 19,4
млрд, долл., т. е. почти в 18 раз. В то же время общая
стоимость всех товаров и услуг невоенного характера,
оплаченных из средств казны, по подсчетам правитель¬
ственных органов увеличилась с 1950 по 1972 г. в 6 раз.
Не менее существенная роль принадлежит этому инстру¬
менту в финансировании заказов и управления ими как
в гражданских ведомствах, так и у властей штатов и ме¬
стного самоуправления.
Социально-экономическая природа государственных
заказов на товары и услуги при капитализме, т. е. госу-
270

дарственного потребления, и их методологическое деле¬
ние на производительное и непроизводительное потреб¬
ление уже рассматривались советскими экономистами 4 5.
Мы ограничиваемся анализом особенностей, связанных с
функционированием ФКС как главного инструмента для
осуществления подобной экономической политики госу¬
дарства США в послевоенный период. Разумеется, при
оценке характера заказов государства на товары и услу¬
ги нельзя не учитывать, что статистика США относит к
услугам как «материальные услуги» (транспортные,
средства связи, строительные фирмы и коммунального
хозяйства), так и «личные», т. е. оплату содержания го¬
сударственного аппарата и вооруженных сил. В этой свя¬
зи, как справедливо отмечает советский экономист
С. А. Далин, государственное потребление в США пред¬
ставляет собой, с одной стороны, «индивидуальное потреб¬
ление; другая же его половина состоит из производитель¬
ного и непроизводительного потребления» ®.
Государственные заказы на товары и услуги хозяйст¬
венного назначения можно разделить на две категории:
заказы для производительного и непроизводительного
потребления. К первым относятся затраты американско¬
го государства на гражданские цели развития экономи¬
ки, ко вторым — военное строительство, производство во¬
оружений и смежных с ним производств. Этого рода за¬
казы федерального правительства главным образом пред¬
ставляют собой непроизводительное потребление. Толь¬
ко, например, за период с 1946 по 1970 г. расходы на эти
цели составили в текущих ценах 1365 млрд, долл., из ко¬
торых 1108 млрд. долл, (или 81 %) приходится по офици¬
альным американским данным на военные товары.
В США нет единой статистики, которая в полной ме¬
ре отражала бы масштабы хозяйственно-предпринима¬
тельской деятельности государства. Тем не менее перио¬
дически публикуемые данные государственных органов,
слушания конгресса, исследования промышленных или
исследовательских корпораций, а также правительствен¬
ных комиссий дают возможность представить себе эту
картину (см. табл. 8).
4 См., например: Далин С. А. Послевоенный государственно-моно¬
полистический капитализм. М., 1972, с. 119—122.
5 Там же, с. 118.
271

Таблица 8
Государственные заказы на товары и услуги по контрактам
(млрд, долл., в текущих ценах)*
Федеральные ведомства
1962 г.
1967 г.
1972 г.
I. Министерство обороны
31,20
42,40
39,35
II. Гражданские ведомства
КАЭ
2,70
2,82
2,88
Министерство сельского хозяйства
0,80
1,30
2,62
НАСА
1,55
5,19
2,48
АОС
0,60
0,80
1,31
Администрация по делам ветеранов
0,20
0,35
0,74
Министерство здравоохранения, высшего об-
разования и социального обеспечения
0,36
0,48
0,72
Министерство транспорта
0,35
0,42
0,70
Министерство внутренних дел
0,30
0,34
0,65
Министерство труда
0,12
0,16
0,38
Министерство жилищного строительства и го-
родского планирования
—
—
0,25
Администрация по управлению долины Тен-
несси
0,10
0,12
0,23
Государственный департамент
0,10
0,10
0,20
Министерство торговли
0,10
0,10
0,17
Министерство финансов США
—
—
0,16
Другие федеральные ведомства
0,30
0,50
1,00
Итого
7,58
12,68
14,49
Всего
38,78
55,08
53,84
III. Другие заказы
Печатание и издание государственных до-
кументов
0,10
0,12
0,18
Товары администрации по делам инвалидов
0,01
0,01
0,02
Правительственные счета по услугам
0,40
0,56
1,05
Транспортные услуги
0,16
0,21
0,38
Коммунальные услуги, средства связки дру-
гие формы обслуживания
0,85
0,92
1,50
Аренда зданий и сооружений, земли
0,10
0,21
0,51
Итого
1,62
2,03
3,64
Всего
42,02
57,11
57,48
• В таблицу включены данные по всем контрактам АОС стоимостью свыше
5 тыс., Пентагона — свыше 10 тыс., НАСА — свыше 25 тыс. и других ве¬
домств — свыше 10 тыс. долл.; указанные данные не включают оплату пер¬
сонала, занятого управлением заказами. Контракты на военные НИОКР,
проводившиеся в эти годы НАСА и КАЭ в промышленности, университетах,
федеральных контрактных центрах и «бесприбыльных институтах», учтены
в графе «Пентагон».
Подсчитано по: Carson В-, Ingles J., Lead D. Government in the American Econo¬
my. Lexington, 1973, p. 227—277; Nasa Annual Procurement Report FY—1960, 1965,
1975. Washington. 1973. p. 281—286.

Приведенные данные в табл. 8 свидетельствуют о
главной тенденции государственно-предпринимательской
деятельности: ее военно-хозяйственной направленности,
а также концентрации ресурсов на развитие науки и тех-
никй главным образом в этих направлениях. Вместе с
тем существенно возрастает и удельный вес заказов фе¬
дерального правительства в гражданских целях.
Именно через ФКС в последние десятилетия прави¬
тельственные органы США во все возрастающих масшта¬
бах осуществляют размещение заказов на все виды то¬
варов и услуг гражданского и военного назначения как
в масштабах всей экономики страны, так и в рамках
отдельных штатов.
Начиная с 70-х годов с использованием системы хо¬
зяйственно-договорных отношений связаны и особые за¬
казы «социально-ориентированных программ», нацелен¬
ных на решение таких острых социально-экономических
проблем, как организация образования и охрана окру¬
жающей среды, предупреждение преступности и освоение
Мирового океана, повышение эффективности системы
здравоохранения и поиск новых энергоресурсов, а также
федеральная помощь в воспроизводстве квалифицирован¬
ной рабочей силы, подготовки и переподготовки кадров ”.
Ныне под воздействием нарастающих темпов научно¬
технической революции ФКС по существу качественно
меняет свои функции. Развитие государственно-монопо¬
листического капитализма США неизбежно толкает к
необходимости поиска путей дальнейшей рационализа¬
ции форм капиталистического хозяйствования. Под воз¬
действием объективных причин ФКС все больше стано¬
вится решающим государственно-монополистическим ме¬
ханизмом по размещению всех форм правительственных
заказов как на проведение крупномасштабных военно¬
технических и научно-технических программ, НИОКР,
так и на различные товары и услуги для военных и граж¬
данских целей, а с середины 60-х годов — все чаще и
гражданских проектов.
Отражая новые тенденции в развитии государственно¬
монополистического капитализма в США, правительст-
5а Показательно, что по бюджету США в 1974 г. число подобных
«социально-ориентированных программ» составило 7, а общее
их число за последнее десятилетие превысило 300 программ.
273

венные заказы, а равно и государственно-предпринима¬
тельская деятельность содействуют формированию от¬
раслевой структуры производства, расширению загруз¬
ки в различных отраслях экономики, повышению регио¬
нальной занятости населения и изменению ее структу¬
ры. Решающее значение она оказывает на формирование
научно-технического потенциала страны и его наращи¬
вание, равно как и на его более равномерное террито¬
риальное размещение.
Политика буржуазного государства в области регули¬
рования и управления его заказами охватывает широкий
комплекс государственно-монополистических мероприя¬
тий. ФКС служит в руках правительственных органов
США главным экономическим и административным ин¬
струментом для опосредствования этой политики, объе¬
диняя в единый интегрированный комплекс корпорации
и научно-исследовательские фирмы, университеты и го¬
сударственные лаборатории, федеральные контрактные
центры и «бесприбыльные институты» с федеральным пра¬
вительством. Она же служит в руках государства и глав¬
ным инструментом государственно-монополистического
управления этим интегрированным комплексом 6.
6 Американское законодательство традиционно включает в ФКС два
компонента: контракты (contracts) и субсидии (grants или grants-
in-aid).
Субсидии (grants) — существенная часть федеральной конт¬
рактной системы. На их основе правительство США главным об¬
разом оказывает финансовую поддержку в сфере науки, образо¬
вания, подготовки кадров и в решении некоторых социально-эко¬
номических проблем. Субсидии также основной инструмент управ¬
ления и финансирования программ НИОКР, проводимых в
университетах США, ННФ, министерством обороны, НАСА, КАЭ
и министерством здравоохранения, высшего образования и со¬
циального обеспечения. Об экономической роли субсидий свиде¬
тельствует тот факт, что в 1965, 1970 и 1975 гг. из общих затрат
правительства на НИОКР на долю субсидии приходилось соот¬
ветственно 8, 8,5 и 9,5%. Основное отличие субсидии от контрак¬
та: запрещение федеральным законодательством извлекать какую-
либо прибыль при выполнении заказа. Иными словами, субсидия —
это безвозмездная государственная ссуда, покрывающая факти¬
ческие (или заранее оговоренные) издержки производства ее
получателя (университета, федеральной лаборатории, «бесприбыль¬
ной корпорации», государственных учреждений). За последние
годы конгресс США стремится ограничить применение этого фи¬
нансового инструмента и заменить его контрактом, поскольку
последний обеспечивает большую возможность для контроля го-
274

В данной главе рассматриваются лишь те тенденции,
где наиболее отчетливо за последние два десятилетия
проявляется возрастающая роль ФКС в регулировании
экономики, стимулировании науки и техники, воспроиз¬
водства рабочей силы, а также попыток правящих кру¬
гов США использовать ФКС и контрактные отношения
для осуществления государственно-монополистического
регулирования социально-экономическими процессами.
Государственно-правовая основа
федеральной контрактной системы:
общая характеристика
Правительственные заказы, равно как и связанная с
ними хозяйственно-предпринимательская деятельность,
традиционно, как и другие формы экономической дея¬
тельности американского буржуазного государства, опи¬
раются на государственно-правовое регулирование, пос¬
леднее в свою очередь — на положения конституции, фе¬
деральные законы, исполнительные приказы Белого до¬
ма, ведомственные положения, решения судов и, нако¬
нец, на административные распоряжения 6а.
Только за 1967—1972 гг. конгресс США рассмотрел
196 законодательных актов, регламентирующих формы
экономико-хозяйственных связей государства и частного
капитала. В эти же годы 38 комиссий обеих палат конг-
сударства за использованием ассигновании. Другой вид правитель¬
ственных субсидий (grants-in-aid), на долю которых ежегодно при¬
ходится от 15 до 18% средств в федеральном бюджете, представ¬
ляет собой форму внутреннего перераспределения бюджетных
средств. Эти субсидии пока еще не служат инструментом активного
государственно-хозяйственного управления и в данной работе не
рассматриваются.
еа «Детальный анализ законов, принимаемых конгрессом США в
области государственных заказов,— пишет американский специа¬
лист по управлению государственными контрактами профессор
А. М. Мосс,— представляет наглядную картину, свидетельствую¬
щую об огромной роли конгресса в этой сфере. Он рассматри¬
вает, видоизменяет, определяет и постоянно пересматривает по¬
ложения о федеральных контрактах... По существу после второй
мировой войны не было ни одной сессии конгресса США, где бы
в той или иной мере не принимались бы законодательные решения,
затрагивающие федеральную контрактную систему или правитель¬
ственные заказы» (Report of the Commission on Government Pro¬
curement, vol. 4, 1972, p. 215, 216).
275

ресса провели 649 7 заседаний, посвященных только одно
му вопросу: правительственной политике в области зака¬
зов и закупок военной и гражданской техники и техноло¬
гии, гражданскому и военному строительству, закупке
стандартной продукции и товаров и в особенности — раз¬
мещению заказов на НИОКР. Тезис «об экономии госу¬
дарственных затрат, экономичности и эффективности при
заказе товаров и услуг... за минимально допустимую це¬
ну» “ служит последние два десятилетия основным лейт¬
мотивом этих заседаний и правительственных заявлений.
Причем, как об этом широко свидетельствует американ¬
ская печать, особое место здесь с начала 60-х годов за¬
нимают проблемы эффективности ФКС и поиска путей
ее совершенствования.
Расширение масштабов НТР и возрастание роли бур¬
жуазного государства по регулированию экономики, на¬
ращиванию военно-технического и научно-технического
потенциала, а также усиление его воздействия на соци¬
ально-экономические процессы — все эти факторы при¬
вели в послевоенный период к образованию в США
сложной и взаимопереплетающейся системы экономико¬
хозяйственных связей между государством и частным
капиталом. В их основе традиционно лежит хозяйствен¬
но-договорная форма — «контрактные отношения между
государством и частным капиталом»9. Эти отношения,
отражающие специфику исторического развития амери¬
канского государственно-монополистического капитализ¬
ма, отчетливо проявляются в различных сферах амери¬
канской экономики, военного и гражданского производ¬
ства, строительства и транспорта, инфраструктуры и
науки, техники и образования и в растущих масшта¬
бах— непроизводственной сферы. «Контрактное госу¬
дарство»10 или «федерализм по контракту» — таковы
’ Office of Federal Procurement Policy. Hearings before a Subcom¬
mittee of the Committee on Government Operations. House of Re¬
presentatives. 93rd Congress Jul. 1973, p. 308—309.
8	Compiled Statutes. Committee on Government Operations. 93rd Con¬
gress, 2nd Session, Dec. 1974, p. 315.
9	Orleans H. Contracting for Atoms. Wash., 1968, p. 207.
10	ФКС охватывает и государственный сектор (Public Sector), ког¬
да правительственные ведомства, например, размещают заказ
преимущественно на услуги (НИОКР, испытания, оценки, инже¬
нерно-строительные разработки, экономические и другие анали¬
тические исследования) внутри государственных учреждений, ла¬
276

термины, которые все чаще употребляются американ¬
скими буржуазными экономистами начала 70-х годов по
поводу современных интеграционных процессов, харак¬
тера взаимоотношений и форм сращивания американ¬
ского государства с монополистическим капиталом.
Федеральная контрактная система начиная с 70-х
годов охватывает широкие сферы экономики, многочис¬
ленные группы монополий США, а также различные
формы хозяйственно-экономической деятельности.
Проведение государственных военно-технических, на¬
учно-технических, производственных и хозяйственных
программ “, как и заказы на различную продукцию го¬
сударственного и коммерческого рынка,— все это опла¬
чивается из средств федерального, штатного и местного
бюджетов по контрактам государства с частным капи¬
талом и регулируется американским законодательством.
По общему признанию как правительственных орга
нов, так й многих американских экономистов «ни одна
сфера экономической деятельности государства не под¬
вержена столь детальному экономико-правовому регу¬
лированию в современной Америке, как ФКС»12. Разу¬
меется, в условиях господства частной собственности на
средства производства это регулирование в наиболее
концентрированной форме отражает классовые интере¬
сы буржуазии, монополистического капитала и выража-
бораторий или исследовательских центров другого ведомства
(Galbraight J. К. Economics and the Public Purpose. Boston, 1973,
p. 127).
11	Американские государственные органы относят к категории про¬
грамм государственные крупномасштабные финансовые военно¬
технические, научно-технические или гражданские заказы, разме¬
щаемые через контрактный механизм и рассчитанные на ряд лет
(обычно от 2 до 5) и связанные с необходимостью проведения
тщательного поэтапного планирования при их выполнении.
12	Small Business Administration. Office of Federal Procurement. Po¬
licy. Hearings before a Subcommittee of the Committee on Govern¬
ment Operations. House of Representatives 93rd Congress, 1973,
p. 132.
По данным Комиссии конгресса США по правительственным
операциям Федеральная контрактная система и связанные с ней
заказы современного американского государства регулируются
гигантским числом правовых норм: 4200 федеральными закона¬
ми, поправками к ним, а также внутриведомственными положе¬
ниями, многие из которых берут свое начало еще со времен
2 Континентального конгресса США в XIX в.
277

ет прежде всего экономические отношения. Они охваты¬
вают, с одной стороны, государство в лице его органов,
а с другой — исполнителей его заказов: подрядчиков фе¬
дерального правительства, частные и государственные
корпорации, университеты, научно-исследовательские
государственные и частные центры, так называемые
«бесприбыльные корпорации», а также государственные
учреждения.
В одном случае эти отношения носят вертикальный
характер, связывая воедино сверху вниз экономико-хо¬
зяйственными договорными отношениями государство,
главного подрядчика и его субподрядчиков. По сущест¬
ву эти отношения являются экономической, правовой и
административно-организационной основой для верти¬
кальной интеграции и внутриотраслевого программиро¬
вания производства, а также производственно-хозяйст¬
венной специализации и кооперирования исполнителей
заказов государства.
В другом случае объединение государственных под¬
рядчиков и субподрядчиков имеет горизонтальный ха¬
рактер, представляя экономическую и правовую основу
для диверсификации производства и межотраслевого
программирования при осуществлении различных про¬
грамм государства по созданию и производству военной
и гражданской техники, проведения НИОКР и заказов
на товары гражданского назначения и услуги.
Разумеется, что в обоих случаях как по вертикали,
так и по горизонтали эти взаимоотношения в рамках
системы «государство — капитал» носят стоимостный ха¬
рактер и выступают в условиях капиталистической ел
стемы хозяйства США в форме товарных отношений, об¬
леченных в денежную форму13.
Федеральная контрактная система, используя кото¬
рую государство воздействует на общественное воспро¬
изводство, выходит за пределы «спорадического», одно¬
стороннего влияния государственного экономического ре¬
гулирования. Сложившаяся в главной стране капитализ¬
13 Проблема товарно-денежных отношений, в частности в сфере
американской науки в условиях современной научно-технической
революции, ведущей к растущему обобществлению научного про¬
изводства, раскрыта в содержательной работе А. Б. Николаева
«Общественное воспроизводство и развитие научных исследова¬
ний в США» (М., 1969, с. 9—93).
278

ма форма экономико-хозяйственных связей между госу¬
дарством и капиталом и соответственно хозяйственно¬
предпринимательская практика вносят элемент
постоянства и известной устойчивости в процесс накоп¬
ления капитала, причем государственный бюджет слу¬
жит здесь главным источником накопления в тех сферах
общественного воспроизводства, где под влиянием НТР
особенно возрастает предпринимательская деятельность
государства, финансируемая из средств федеральной
казны. Одновременно под воздействием НТР, резко раз¬
двигающей границы хозяйственной деятельности амери¬
канского буржуазного государства как «совокупного ка¬
питалиста», ФКС, выражая его новые функции, служит
важным инструментом управления его ресурсами и фи¬
нансовой мощью в руках правящих классов для осущест¬
вления государственно-предпринимательской деятельно¬
сти.
Иными словами, в условиях современного государст¬
венно-монополистического капитализма ФКС, через ко¬
торую реализуется основная масса средств федерально¬
го бюджета США, представляет по существу главный
инструмент финансово-хозяйственного управления; бур¬
жуазное государство выступает здесь в роли субъекта,
объектом управления является государственная пред¬
принимательско-хозяйственная деятельность, т. е. дея¬
тельность в том секторе общественного воспроизводства,
который основную часть средств черпает из федерально¬
го бюджета. Вместе с тем хозяйственно-договорная фор¬
ма взаимоотношений между государством и капиталом
также реализует и тенденции монополистического капи¬
тала к максимизации прибыли. Причем, как убедитель¬
но свидетельствует современная действительность США,
чем крупнее и мощнее монополия, тем теснее и шире ее
производственно-хозяйственные связи с государством, и
как логическое следствие этого — тем значительнее полу¬
чаемые ею суммы заказов от казны.
В итоге социально-экономическая функция ФКС со¬
стоит в том, что она служит в главной стране капита¬
лизма инструментом концентрации производства и цент¬
рализации капитала в руках тех групп монополистиче¬
ской буржуазии, которые выполняют основную массу
правительственных заказов и чья главная доля произ¬
водства обращена на государственный рынок. Одновре¬
279

менно с этим ФКС служит и решающим инструментом
экономико-хозяйственной интеграции буржуазного госу¬
дарства с частным капиталом через механизм его эко¬
номико-правового и административно-хозяйственного
регулирования.
Проведение современных государственных экономи¬
ческих, научно-технических и военно-технических про¬
грамм на основе хозяйственно-договорных отношений
между частным капиталом и американским государст¬
вом опирается на комплекс законодательных и админи-
стративно-регулирующих мер буржуазного государства.
Именно этот механизм в конечном счете определяет эко¬
номические, социальные и правовые отношения, с одной
стороны, между государством в лице его федеральных
ведомств и с другой — различными группами исполни¬
телей правительственных программ.
Следует подчеркнуть, что правительственный заказ
предоставляется частному капиталу от имени государ¬
ства в качестве юридического лица. Отсюда феде¬
ральным законодательством предусмотрено, что это пра¬
во в первую очередь предоставлено президенту США,
затем — конгрессу, которые делегируют на основе дей¬
ствующих законов эти права федеральным ведомствам.
Однако по законам США последние не являются юри¬
дическими лицами, а лишь представляют правитель¬
ство, от имени которого правительственные органы (или
их представители) заключают государственные контрак¬
ты с их исполнителями, будь это заказ на разработку
или конструирование, создание новой гражданской или
военной техники, технологических процессов или произ¬
водство стандартного оборудования, строительство или
снабжение, услуги или иные заказы на товары граждан¬
ского назначения.
Из обширного числа федеральных законов, порож¬
денных еще в эпоху домонополистического капитализма,
государственно-правовую основу ФКС в послевоенный
период прежде всего составляют две группы актов. Во
первых, это федеральный «Закон о военно-промышленных
заказах» 1947 г. и «Закон о военно-промышленном про¬
изводстве» 1950 г., во-вторых, — «Закон о федеральной
собственности и административных службах» 1949 г. и др.
Как указывают американские буржуазные эконо¬
мисты, опираясь преимущественно на эти законодатель¬
280

ные акты и огромное число поправок к ним, федераль¬
ное правительство США контролирует и регулирует эко¬
номико-хозяйственные отношения и всю политику госу¬
дарственных закупок товаров и услуг со всеми группами
исполнителей его заказов. На основе этих законов рег¬
ламентируются политика, процедуры, ограничения и тре¬
бования федерального правительства в области государ¬
ственных заказов, а также функционирования ФКС.
«Закон о военно-промышленных заказах»—государст¬
венно-правовая основа экономико-хозяйственной дея¬
тельности министерства обороны США, министерства
армии США, министерства ВМС США, министерства
ВВС США и Управления военного снабжения. Он— ос¬
нова при размещении заказов этих органов на военную
и гражданскую технику, товары и услуги, оплата кото¬
рых производится на основе утверждаемых конгрессом
ассигнований по бюджету США, кроме приобретения
земли. В свою очередь «Закон о федеральной собствен¬
ности и административных службах» 1949 г.— правовая
основа экономико-хозяйственной деятельности Админи¬
страции общих служб при проведении заказов на все
виды имущества, товаров и услуг в соответствии с зада¬
чами деятельности этого государственного ведомства, а
также — других гражданских федеральных органов.
Сюда входит управление, продажа, аренда и передача
государственного имущества, а также размещение зака¬
зов на строительство гражданских сооружений, закупку
товаров и услуг для гражданских ведомств и мини¬
стерств США.
Государственно-предпринимательская деятельность
в области создания новой гражданской и военной техни¬
ки и технологии, а также стимулирования научно-техни¬
ческого прогресса в послевоенный период опирается и
на два других государственных акта. Речь идет в дан¬
ном случае о «Законе 1953 г. о создании КАЭ» и «Зако¬
не 1958 г. о создании НАСА». Эти два государственных
акта14, в частности, определяют общие принципы и ха¬
14 В 1974 г. конгресс США, осуществляя реформу правительствен¬
ного аппарата, начало которой было положено еще администра¬
цией Р. Никсона, принял «Закон 93-275» и «Закон 93-438».
На их основе в 1975 г. были созданы два новых государственных
ведомства: Федеральная администрация по энергетике и Феде¬
ральная администрация по исследованиям и разработкам в об-
281

рактер экономико-хозяйственных связен этих ведомств
с исполнителями правительственных заказов в области
создания и производства ядерной и аэрокосмической
техники, НИОКР, эксплуатации промышленного и экс¬
периментального оборудования, атомных реакторов и
ракетных полигонов, строительства, а также закупки
сырья, материалов, товаров и различных услуг. Эконо¬
мико-хозяйственная деятельность федерального прави¬
тельства в значительной мере также определяется при¬
нятым в 1953 г. «Законом об Администрации по делам
малого бизнеса», на основе которого в том же году было
создано особое государственное ведомство — «Админи¬
страция по делам малого бизнеса».
Тенденция 70-х годов усилить централизацию управ¬
ления в руках государства как всей ФКС, так и процес¬
сом государственных заказов, особенно тесно связана и
с законом «93-400». На его основе конгресс США в
1974 г. создал в составе исполнительного аппарата пре¬
зидента особый орган — Управление по правительствен¬
ной политике в области государственных заказов. Его
функции носят необычайно широкий характер, охваты¬
вая унификацию всей государственно-правовой основы
ФКС, координацию политики военных и гражданских
ведомств в области государственно-предприниматель¬
ской деятельности и хозяйственной практики, а также
контроль над этой деятельностью в государственном
масштабе. Управление, в соответствии с законом о его
создании, одновременно подчинено президенту США и
конгрессу: последнее обстоятельство — прямое свиде¬
тельство о тенденции определенных кругов конгресса
США усилить контроль не только над федеральным бюд-
ласти энергетики. В задачу первого входит, в частности, прове¬
дение государственных программ по обеспечению энергоресур¬
сами и НИОКР в этой сфере.
«Законом 93-438» о реорганизации энергетики функции КАЭ
в области реакторостроения, гражданских и военных НИОКР,
управления государственными контрактными центрами — атом¬
ными лабораториями, а также разработки и создания ядерного
оружия и расщепляемых материалов переданы Федеральной ад¬
. министрации по исследованиям и разработкам в области энер¬
гетики. Ей же передано и промышленное оборудование, сооруже¬
ния и имущество КАЭ па сумму в 10,2 млрд. долл, (см.: Compi-
lated Statutes. Committee on Government Operations. 93rd Congress,
2nd Session, Dec. 1974, p. 238, 259).
282

жетом, но и прежде всего — над его механизмом эконо¬
мического регулирования.
Об этой тенденции свидетельствует и то, что для сов¬
ременной Америки, как указывается в официальных
правительственных изданиях и документах, характерно
значительное число законов, содержащих положения,
которые государственные ведомства обязаны учитывать
при размещении заказов, оплачиваемых из средств фе¬
дерального бюджета. Соответственно они находят свое
отражение как в содержании контрактов, так и в прове¬
дении правительственной политики в области хозяйст¬
венно-предпринимательской деятельности15.
Из приведенных законодательных актов первые ре¬
гламентируют функции государственных ведомств и
формы их предпринимательской и хозяйственной дея¬
тельности; другие — особенности социальной политики
государства в этой сфере, т. е. взаимоотношения между
трудом и капиталом; это — государственно-правовая
база, на которую опирается хозяйственная политика фе¬
деральных ведомств, регулирующая их отношения с под¬
рядчиками.
Давая оценку государственно-правовой основе ФКС,
американские экономисты подчеркивают, что на прак¬
тике государственно-предпринимательская деятельность
в этой сфере опирается на федеральные законы, прини¬
маемые конгрессом США; государственные и ведомст¬
венные положения, издаваемые правительственными ор¬
ганами на основе федеральных законов; условия и
положения самих контрактов, заключаемых между фе¬
деральным правительством и исполнителями его зака¬
15 Сюда входят: «Закон 1933 г. («покупай американское»)», «Закон
Миллера 1933 г.», «Закон Коупленда 1937 г. против подкупа при
выдаче контрактов», «Закон о рассмотрении взаимных претен¬
зий», «Закон о пересмотре контрактов 1962 г.» и в особенности
ряд правительственных положений, регулирующих социально¬
экономические отношения между капиталом и наемным трудом —
федеральными подрядчиками и наемной рабочей силой.
Причем в послевоенное время роль этих государственных ак¬
тов как инструмента регулирования социальных отношений между
трудом и капиталом при выполнении федеральных заказов сущест¬
венно возрастает. Болес того, идеологи крупного капитала — сто¬
ронники ограничения государственного вмешательства, называют
обращение к такому законодательству даже «социальной благотво¬
рительностью американского государства» («Business week», Febr.
5, 1972, р. 46).	'
283

зов; положения общего контрактного права16. В итоге
экономико-хозяйственная деятельность современного
американского государства опирается на широкую госу¬
дарственно-правовую основу, детально регламентирую¬
щую экономические отношения государства, т. е. «сово¬
купного капиталиста»-предпринимателя, с одной сторо¬
ны, и частнокапиталистических монополий, с другой.
В то же время .в этой государственно-правовой основе в
первую очередь просматривается ее особо «военно-при¬
кладная» направленность, связанная с деятельностью
по усилению военно-экономического потенциала США, и
лишь во вторую — по регулированию хозяйственных от¬
ношений в сфере общественного воспроизводства.
Государственно-предпринимательская деятельность в
различных секторах экономики также опирается на свои
внутриведомственные положения и нормативы. В пря¬
мой взаимосвязи с федеральными законами, регулирую¬
щими заказы, находятся исполнительные приказы пре¬
зидента и директивы Белого дома, положения федераль¬
ных ведомств, детализирующие условия размещения и
выполнения государственных заказов их исполнителя¬
ми17. Как подчеркивает В. X. Риемер, они составляют
«практическую административно-организационную ос¬
нову, на которой строится текущая хозяйственная поли¬
тика федеральных ведомств»18.
16 «Federal Bar Journal», 1970, vol. 4, р. 352; Government Contracts
Guide. Chicago, 1969, p. 31.
17 Riemer W. H. Handbook of Government Contract Administration.
N. Y„ 1969, p. 12.
18 Эти акты и нормативы включают: «Положение о федеральных
заказах», «Положение о военно-промышленных заказах министер¬
ства обороны США», «Положение о заказах НАСА» и «Поло¬
жение о заказах КАЭ».
«Положение о федеральных заказах» (Federal procurement
regulations) служит социально-экономической и правовой осно¬
вой для хозяйственно-предпринимательской деятельности всех
гражданских ведомств при размещении контрактов в различных
секторах экономики на все виды товаров и услуг. Так, его тре¬
бования в соответствии с федеральным законодательством обяза¬
тельны для Агентства по международному развитию, Федераль¬
ной администрации по энергетике. Федеральной администрации
по исследованиям и разработкам в области энергетики, Службы
береговой обороны, министерства сельского хозяйства, министер¬
ства здравоохранения, высшего образования и социального обес¬
печения, министерства внутренних дел, государственного депар¬
тамента, государственного казначейства, министерства транспорта,
284

Таким образом, Федеральная контрактная система
США в своей деятельности опирается на внушительную
государственную и административно-организационную
основу. Она представляет своего рода «три этажа вла¬
сти» (законодательной инициативы и права государст¬
венного контроля — конгресса; власти президента и ад¬
министративных распоряжений Белого дома, государст¬
венно-административного внутриведомственного регули¬
рования), опирающихся на сложившееся в условиях
современной научно-технической революции государст¬
венное контрактное право,в. В то же время кажущееся
многообразие этой основы содержит специфическую со¬
циально-экономическую сущность — в частности ее воен¬
но-прикладную направленность — и прямую защиту ин¬
тересов монополистического капитала вопреки подлин¬
ным интересам развития общественного производства.
«Форма господства государства,— указывал В. И. Ле¬
нин,— раскрывая классовый характер буржуазной госу¬
дарственности в эпоху империализма, — может быть
различна: капитал одним образом проявляет свою силу
там. где есть одна форма, и другим — где другая, но по
существу власть остается в руках капитала: есть ли цен¬
зовое право или другое, есть ли республика демократи¬
ческая, и даже чем она демократичнее, тем грубее, ци¬
ничнее это господство капитализма»20.
Государственные контракты и частный капитал:
источники финансирования
и методы управления исполнением заказов
Федеральное законодательство США рассматривает
государственный контракт на создание или производст¬
во гражданской или военной техники, строительство
гражданских или военно-технических сооружений (обо¬
рудование, проведение НИОКР, товаров гражданского
Федеральной администрации гражданской авиации, Администра¬
ции общих служб, министерства связи, Информационного агент¬
ства и Администрации по делам ветеранов войны (Government
Contracts Guide, р. 37—38).
19 Далее для удобства анализа понятие «федеральное законода¬
тельство» будет включать федеральные законы, внутриведомст¬
венные положения и распоряжения Белого дома.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 81.
285

рынка или предоставление услуг) как «соглашение двух
или более сторон, обязательное для каждой и содержа¬
щее ряд условий обязательного характера для обеих
сторон»21. Государственный контракт — это, как прави¬
ло, детально разработанный, экономический и правовой
документ. На его основе государство регламентирует
экономические, правовые, организационно-технические,
административно-управленческие, а в последние десяти¬
летия все шире и социальные взаимоотношения феде¬
рального ведомства — заказчика и его исполнителя за¬
каза— частной корпорации. Именно эти же положения
с определенными экономико-юридическими изменениями
определяют проведение заказов с государственными кор¬
порациями и учреждениями, а также с университетами,
«бесприбыльными институтами» и федеральными кон¬
трактными центрами.
Различие между частным капиталом (акционерными
обществами, партнерствами и индивидуальными компа¬
ниями) и «бесприбыльными корпорациями» в характере
контрактов на НИОКР, услуги, разработку и производ¬
ство новой гражданской или военной техники (как об
этом свидетельствует анализ американской экономико¬
хозяйственной практики) в основном сводится к его типу
и функционально-целевому назначению, а главное —
форме возмещения издержек производства и характеру
прибыли или «вознаграждения».
Государственный контракт, предоставляемый прави¬
тельственным ведомством фирме или университету, фи¬
нансируемый из средств федерального 'бюджета,— часть
сложной системы хозяйственно-договорных отношений,
связывающих воедино американское правительство с
различными исполнителями правительственных военно¬
технических, научно-технических и социально-экономи¬
ческих программ. Так, только по источникам финансиро¬
вания заказов на новую технику и технологию ФКС,
переплетающаяся с системой договоров частного сектора,
распадается на ряд групп.
Во-первых, это государственные контракты, субсидии
и дотации (фирмам, университетам, федеральным конт¬
21 Procurement Laws and Regulations.— In: Management of Govern¬
ment Contracts. N. Y., 1969, p. 41; Thybony W. W. National Con¬
tract. Management Journal, 1975, vol. 9, p. 78—79.
286

рактным центрам, «бесприбыльным институтам») из
средств федерального бюджета;
во-вторых, это промышленные контракты, субсидии и
дотации (университетам, фирмам-субподрядчикам, «бес¬
прибыльным институтам», федеральным контрактным
центрам), финансируемые промышленным капиталом;
в-третьих, это частные контракты, субсидии и дота¬
ции (университетам, колледжам и «бесприбыльным ин¬
ститутам»), финансируемые отдельными лицами и, на¬
конец, это — банковско-финансовые субсидии и дотации
(университетам, колледжам и «бесприбыльным институ¬
там» и отдельным лицам) из фонда банков и «благотво¬
рительных фондов» для проведения программ НИОКР22.
Государственное финансирование правительственных
заказов, выполняемых различными группами федераль¬
ных подрядчиков на все виды товаров и услуг (разра¬
ботка, создание и производство военной, аэрокосмиче¬
ской, авиационной, ядерной и электронной техники, а
также гражданской техники и технологии, программы
НИОКР23 * 25, оборудование, инженерно-строительные ра¬
боты, услуги транспорта, связи и другие виды хозяйст¬
венной деятельности), основано на прямых государст¬
венных субсидиях из средств федерального бюджета,
предоставляемых частному капиталу и частично — на
мобилизации средств банковского и промышленного ка¬
питала. Оно включает собственные средства фирм, заем¬
ные средства частных банков, представленные подряд¬
чиками под гарантию государства, прямые займы под¬
рядчикам, предоставляемые федеральными ведомства¬
ми; государственное поэтапное покрытие расходов фирмы
22 McBride J., Wachtel Н. Government Contracts, vol. 1. N. Y., 1967,
, p. 241—248.
23 В практике размещения государственных заказов в промышлен¬
ности США на НИОКР под «программой» обычно подразуме¬
вается крупномасштабный долгосрочный военно-технический или
научно-технический проект. Так, ежегодная программа Пента¬
гона на НИОКР в целях повышения эффективности управления
разбита на 370 программ, где каждая в свою очередь разделена
на 4000 проектов. Значительная масса их рассчитана на 5—10 лет.
В 1972 г. по официальным американским данным «научный
проект» по стоимости в этом ведомстве в среднем составлял
25 тыс. долл, на срок в 1 год (см.: The Small R and D Firm.
Survival and Growth.— The Proceedings of the First National Con¬
ference. Wash., 1973, p. 65; Report of the Commission on Govern¬
ment Procurement, vol. 2. Wash., 1973, p. 130).
287

по контракту; государственное полное или частичное
авансирование фирм по договору и, наконец, выдачу за¬
казов по контрактам «инициативного типа»24. Причем,
как свидетельствуют американские экономисты и специа¬
листы в области государственной хозяйственно-предпри¬
нимательской деятельности, характер заказа государ¬
ства нередко в решающей мере определяет и форму его
финансирования.
В наиболее привилегированном положении постоянно
оказываются подрядчики военных министерств и ве¬
домств, поставщики новой военной техники и вооруже¬
ния, исполнители военно-технических программ НИОКР.
Ежегодно более 8 млрд, долл.25 (или свыше 20% от стои¬
мости всех заказов) этого ведомства поступает им в ка¬
честве авансовых платежей под будущие работы. Более
того, по федеральным законам до 80% всех кредитов го¬
сударства, выданных фирме для проведения подобных
работ, по контракту выдается (в отличие от частнокапи¬
талистической практики) на беспроцентной основе.
Аналогичными преимуществами обладают фирмы-
подрядчики НАСА и КАЭ при проведении программ
НИОКР на главных направлениях научно-технического
прогресса. На их долю ежегодно падает от 1,8 до 2 млрд,
долл, авансированного капитала из средств государст¬
венной казны.
В послевоенный период, как уже отмечалось, ог¬
ромную роль на развитие НИОКР в промышленности
оказывают растущие масштабы государственного фи¬
нансирования. О их величине и темпах абсолютного ро¬
ста наглядно свидетельствуют данные табл. 4. Из дан¬
ных таблицы видно, что только за период с 1955 по
1973 г. доля федеральных ассигнований промышленно¬
сти по контрактам на новую технику и технологию воз¬
росла с 2,18 до 8,15 млрд, долл., что составило 47 и 40%
всех расходов в этом секторе на эти цели.
Следует сказать, что тенденция к некоторому сокра¬
щению относительной доли масштабов государственного 24 25
24 Федеральное законодательство предусматривает, что во втором и
третьем случаях в качестве гаранта от государства выступают
банки ФРС, санкционирующие предоставление подобных займов
государственным подрядчикам.
25 Weidenbaum М. L. The Economics of Peacetime Defense. N. Y.,
1974, p. 77.
288

финансирования НИОКР в этой отрасли экономики в
последний, период объясняется растущими темпами инф¬
ляции доллара и соответственно политикой «тихого за¬
мораживания» прямых невоенных правительственных
расходов. Указанная тенденция также обусловлена и ча¬
стичным сокращением со второй половины 60-х годов
расходов НАСА по программе «Аполлон» в связи с ее
завершением, программ КАЭ по строительству атомных
реакторов и разработке расщепляемых материалов и не¬
которого ограничения затрат министерства обороны на
разработку и создание новых систем оружия.
Несомненно, что поворот с 1975 г. в политике правя¬
щих кругов США к «качественному совершенствованию»
военно-технического потенциала и утверждение конгрес¬
сом США рекордного по своим масштабам бюджета
Пентагона в 100 млрд. долл, явится тем щедрым да-'
ром, который в первую очередь окажется в сейфах глав¬
ных подрядчиков военных ведомств. Этот же поворот в
известной мере свидетельствует о попытках определен¬
ных кругов США вопреки общественным интересам
вновь подхлестнуть степень милитаризации науки в
США (см. табл. 9).
Таблица 9	.
Финансирование НИОКР в промышленности США
(в млрд. долл, в текущих ценах)
Источник ассигнований
1955 г.
I960 г.
1965 г.
1973 г.
Частный капитал
2,46
4,43
6,44
12,20
Федеральное правительство
(по контрактам в промышлен¬
ности)
2,18
6,081
7,74
8,10
Всего
4,64
10,51
14,18
20,30
доля государства в общих
затратах, %
47
58
55
40
Источник: National Patterns of R and D Resources. Funds and Manpower In the
US 1953-1973, p. 24—25.
Американские экономисты на основе федераль¬
ного законодательства и сложившейся предпринима¬
тельско-хозяйственной практики разделяют контракты,
применяемые правительственными ведомствами в раз-
to Государство и экономика
289

личных секторах экономики, по форме управления ими,
степени кооперации и специализации корпорации-под¬
рядчика, характеру материальной ответственности сто¬
рон, типу платежа, продолжительности действия дого¬
вора (краткосрочный, среднесрочный, долгосрочный), а
также по форме размещения заказа или типу «торгов»
и, наконец, по принципам его ценообразования.
Современная государственно-предпринимательская
деятельность и практика размещения заказов государст¬
ва породили в США многообразные формы хозяйст¬
венного объединения частного капитала для выполнения
правительственных программ. В основе их лежит, с од¬
ной стороны, растущее обобществление процесса обще¬
ственного производства, его гигантская концентрация и
централизация, а с другой—углубление промышленно¬
технической и научно-технической кооперации и специа¬
лизации под воздействием растущих темпов научно-тех¬
нического прогресса. Одновременно в этом находят свое
прямое отражение новейшие формы перерастания моно¬
полистического капитализма в государственно-монопо¬
листический, поскольку речь в данном случае идет о
«работе капитала на государственную казну» и преиму¬
щественно— на оборону. В этом смысле указанные фор¬
мы хозяйственного объединения, хотя и ведут к сущест¬
венной рационализации капиталистического хозяйство¬
вания, содействуют внедрению программирования и пла¬
новых начал, тем не менее на них прежде всего лежит
печать военно-прикладной направленности.
Как указывает Г. А. Кунэо, оценивая характер по¬
добных форм организационного объединения частного
капитала, они могли бы соответствовать его сугубо тра¬
диционным формам, однако современное американское
буржуазное «государство вносит в них существенные из¬
менения» 2в. Их цель, как указывают американские бур¬
жуазные экономисты, направлена на «централизацию в
руках государства управления частным капиталом и
установления более жесткого контроля над его деятель¬
ностью и усиления экономии при выполнении государ¬
ственных заказов»27. Разумеется, «святая-святых» капи¬
талистического способа производства — его форма
2e Cuneo G. A. Op. cit., р. 181.
27 «Federal Bar Journal», 1970, vol. 29, р. 353.
290

собственности, равно как и основная цель этого строя —
максимизация прибыли полностью сохраняют свое
значение. Начиная с периода первой мировой войны в
США обычной формой хозяйственного объединения
подрядчиков для осуществления государственных зака¬
зов на технически сложные или капиталоемкие товары
или изделия для нужд правительства служит верти¬
кально-горизонтальная хозяйственная интеграция
фирм — исполнителей заказов в рамках системы «глав¬
ный подрядчик — субподрядчики» (prime — subcontrac¬
tor system). На основе этого метода государство, пре¬
доставляя заказ одной корпорации (главному подряд¬
чику) на выполнение заказа, одновременно возлагает
на него финансово-хозяйственную и административно¬
организационную ответственность за выполнение
заказа в целом, требуя в обязательном порядке от не¬
го передачи значительной его части другим компаниям
в порядке субподряда.
Подобная форма хозяйственной интеграции госу¬
дарства и частного капитала — ныне одна из основных.
В плане управления она строится на программно-целе¬
вом методе. Формальной ее основой служит требование
федерального законодательства о передаче главным
подрядчиком части заказа по субподряду при его сто¬
имости свыше 50 тыс. долл. Это требование также пре¬
дусматривает обязательную передачу на сторону до
50% стоимости государственного заказа, если затраты
по контракту превышают 500 тыс. долл. Не случайно
этот метод, как свидетельствуют правительственная
печать и ежегодные отчеты государственных ведомств
американскому конгрессу, находит постоянное приме¬
нение в таких сферах общественного производства, как
гражданское и военное строительство, НИОКР, транс¬
портные услуги, производство серийной типовой про¬
дукции военного и гражданского назначения в про¬
мышленности, а также закупок сырья и различных ма¬
териалов.
Официальная статистика США не содержит данных
об удельном весе этой формы хозяйственного объеди¬
нения федеральных подрядчиков при выполнении госу¬
дарственных заказов. Однако о ее важной роли свиде¬
тельствуют многочисленные примеры ее применения в
различных правительственных ведомствах. Так, в 1960,
291

1965 и 1970 гг. из всех «главных контрактов» мини¬
стерства обороны (стоимостью свыше 10 тыс. долл.) на
все виды заказов и закупок было передано по субпод¬
рядам 43—50% стоимости заказа другим фирмам28.
Кроме того, по данным военных ведомств, их заказы в
76 отраслях промышленности, по американской стати¬
стике классифицируемых как работающие на «оборо¬
ну», выполняют 22 тыс. главных подрядчиков и 100 тыс.
субподрядчиков.
Приведем следующий частный пример подобной
формы управления. По контракту ВВС США в период
1968—1973 гг. в порядке производственной и научно¬
технической кооперации и специализации для выполне¬
ния государственного заказа фирма «Локхид» как
главный подрядчик по разработке и производству тя¬
желого транспортного самолета С-5А возглавила рабо¬
ту 47 крупных, 103 средних и 4000 мелких фирм-суб¬
подрядчиков, расположенных в 17 штатах и 346 городах
США29.
Особенно широкое распространение этот метод па¬
раллельно с другими получил в последнее десятилетие
среди «большой тройки» — министерства обороны,
НАСА и КАЭ—-при размещении контрактов на НИОКР
среди исполнителей заказов этих учреждений. Именно
на основе такого метода 31 тыс. генеральных подрядчи¬
ков этих ведомств промышленных корпораций, универ¬
ситетов, колледжей, частных и государственных науч¬
ных центров, федеральных контрактных центров и ла¬
бораторий группируются в порядке производственной
и научно-технической кооперации и специализации при
выполнении заказов в этой сфере.
Подобное «кумулятивное» объединение экономиче¬
ских, производственных и технических возможностей
одновременно ряда фирм, особенно специализирован¬
ных, позволяет обеспечить более высокий уровень вы¬
полнения государственных заказов, чем это было бы
возможно на базе средств и возможностей одной, пусть
даже крупной корпорации. Соответственно американ¬
ская хозяйственная практика включает кроме генераль¬
28 Summary of the Report of the Commission on Government Pro¬
curement. Wash., Dec. 1972, p. 32.
29 «News week», Aug. 1971, p. 33—34.
292

ного подрядчика еще и субподрядчиков первого, второ¬
го и т. д. порядка (получающих субподряды от пер¬
вых), на долю которых нередко приходится не менее
35—50% общей стоимости контракта.
Особенно «многоэтажной» и разветвленной такая
производственно-хозяйственная кооперация складыва¬
ется при выполнении крупномасштабных долгосрочных
научно-технических программ НАСА в электронной,
авиационной и аэрокосмической промышленности. Так, в
середине 60-х годов компания «Макдоннелл — Дуглас»
при разработке проекта космического корабля «Дже-
мини» выполнила всего 46% 30 * основных работ по стоимо¬
сти, передав остальные 54% субподрядчикам — парт¬
нерам по кооперации. Другая компания «Груммане аэ-
роспес», конструируя лунную кабину для корабля
«Аполлон», также выполнила самостоятельно лишь
48% работ, передав остальные (на сумму 1043 млн.
долл.) субподрядчикам ”. Наконец, «Рокуэлл интернэ-
шэнэл корпорейшн» — крупнейший правительственный
подрядчик по программе «Аполлон» — привлекла к вы¬
полнению своей части программы по контракту допол¬
нительно в порядке субподрядов по кооперации 1500
фирм, выполнивших 58% работ на сумму 2,26 млрд,
долл., а при разработке модифицированной второй сту¬
пени ракеты-носителя «Сатурн-5»— 1800 субподрядчи¬
ков из США и еще 12 фирм иностранных субподрядчи¬
ков (из ФРГ, Канады, Англии, Швеции и Норвегии),
выполнивших 56% всех работ по стоимости32.
Разумеется, в условиях капиталистической системы
хозяйства и дальнейшего углубления кризиса государст¬
венного регулирования борьба за «государственный пи¬
рог»— заказы правительства — принимает среди моно¬
полий особенно ожесточенный характер. В связи с этим
профессор К. Данхофф — один из видных американских
буржуазных исследователей в области науки и техни¬
ки— приходит к вынужденному признанию о том, что
система субподрядов в первую очередь служит интересам
30 Small Business in Government Procurement before and After De¬
fense Cutbacks. Hearings before the Subcommittee on Government
Procurement. House of Representatives. 91st Congress. Washing¬
ton, 1970, p. 999—1001.
•’ Ibid., p. 1000.
a NASA Annual Procurement Report for FY 1974. Wash., 1975, p. 81.
293

крупных монополий — главных государственных подряд¬
чиков: в порядке промышленно-технической кооперации
и финансовой унии они 'прежде всего стремятся удер¬
жать субподряды в рамках узкого круга фирм — глав¬
ных исполнителей правительственных заказов; при этом,
как указывает Данхофф, главные подрядчики в случае
сокращения объема государственных заказов смотрят на
субподрядчиков как «на буферную мощность, гасящую
удар», поскольку главной жертвой изменения хозяйст¬
венной политики государства в этой сфере «обычно ста¬
новятся мелкие фирмы, которых беспощадно выбрасы¬
вают из игры»33. Такова первая форма подобных хозяй¬
ственных связей.
Вторая форма хозяйственного объединения фирм —
государственных подрядчиков связана с масштабами
производственно-строительных и опытно-конструктор¬
ских работ при выполнении таких заказов, которые
практически не под силу даже отдельным крупным кор¬
порациям. Здесь в американской практике сложился
метод «совместных предприятий» (joint venture contrac¬
ting), когда ряд федеральных подрядчиков — крупных
строительных или исследовательских фирм создают сов¬
местное предприятие, объединяющее организационно фи¬
нансово-производственные ресурсы всех участников пула.
В этом случае одна из фирм-участников принимает на
себя функции руководства по организации и управлению
экономической и производственно-хозяйственной дея¬
тельностью «совместного предприятия». Формой подоб¬
ного объединения фирм — государственных подрядчиков,
наиболее часто встречающейся в области строительства
промышленных, энергетических и транспортных соору¬
жений, является объединение всех финансово-экономи¬
ческих, материальных и производственных ресурсов
группы подрядчиков в единую экономически самостоя¬
тельную корпорацию. Здесь каждая фирма-основатель
выступает в качестве собственника созданной корпора¬
ции в определенной сфере ее производственной специа¬
лизации. В частности, последний метод объединения
фирм — подрядчиков государства явился основой для
проведения шестью строительными компаниями еще в
’’ Danhoff С. Government Contracting and Technological Change.
Wash., 1968, p. 234.
294

30-х годах строительства крупнейшей в США плотины
«Боулдер-дэм». Особенно широкое распространение та¬
кой метод получил в годы второй мировой войны. Так,
из 7000 фирм — федеральных подрядчиков «программы
Манхэттэн» по созданию атомной бомбы — более 30%
строительно-монтажных и промышленно-технических ра¬
бот стоимостью в 1,8 млрд. долл, было осуществлено по
этому принципу. По подсчетам «Нейшнл контракт ме¬
неджмент джорнэл», в 70-е годы ежегодно из 8 млрд,
долл, государственных ассигнований на гражданское и
военное строительство от 55 до 70% осваивается таким
методом производственно-хозяйственной кооперации
подрядчиков государства.
Растущие техническая сложность и стоимость пра¬
вительственных программ НИОКР, а также разработки
военной, аэрокосмической и ядерной техники для воен¬
ных и гражданских целей привели в рамках государст¬
венно-хозяйственной деятельности к новой форме капи¬
талистического предпринимательства — «ассоциирован¬
ного контрактования» (team contracting) 3‘. Подобная
система, в основе которой лежит растущая производст¬
венно-техническая и научно-техническая кооперация и
специализация исполнителей государственных заказов,
главным образом в сфере НИОКР, охватывает мелкие,
средние и крупные компании, содействуя объединению
их производственно-хозяйственных и научно-технических
возможностей.
Эта же система в значительной степени позволяет
буржуазному государству концентрировать в своих ин¬
тересах экономико-производственный потенциал и ква¬
лифицированную рабочую силу своих подрядчиков.
В частности, мелкие специализированные фирмы, обла¬
дающие особым опытом или знаниями в определенной
области научно-технического прогресса, как указывает
Г. А. Кунэо, в данном случае «могут получить значитель¬
ную долю крупного заказа, требующего широкой произ¬
водственно-технической и хозяйственной кооперации, а
также и специализации» 3S.
Метод «ассоциированного контрактования» также
сложился в период второй мировой войны при проведе¬
м Cuneo G. A. Op. cif, р. 12—13.
» Ibid., р. 13.
295

нии «программы Манхэттэн». Именно на основе «ассо¬
циированного контрактования», опирающегося на коопе¬
рацию и научно-техническую специализацию фирм-под¬
рядчиков, в США в послевоенный период был создан
ряд крупных технических и военно-технических систем,
связанных с многомиллиардными затратами. Так, в на¬
чале 60-х годов «Ставид инжиниринг корпорейшн», мел¬
кая научно-техническая специализированная фирма,
возглавила в рамках «ассоциированного контрактирова¬
ния» работу трех гигантских компаний США — химиче¬
ского концерна «Олин Мэтсисон кэмикл корпорейшн»,
оптической фирмы «Бош энд Ломб оптикэл К0» и маши¬
ностроительной корпорации «Юнайтед шу мэшинэри кор¬
порейшн» по разработке противоракетной системы обо¬
роны для ВВС СШАзв.
Как показывает анализ финансово-хозяйственной
деятельности государственных ведомств США, объедине¬
ние экономических производственных и научно-техниче¬
ских ресурсов корпораций-подрядчиков правительства на
основе «ассоциированного контрактования» при выпол¬
нении его различных программ в особой мере содейст¬
вует частному капиталу в упрочении его экономических
позиций и наращивании промышленного и научно-техни¬
ческого потенциала. Подобная форма хозяйственной
интеграции подрядчиков дает возможность отдельной
фирме одновременно участвовать во всем фронте совме¬
стно проводимых научно-исследовательских и опытно¬
конструкторских работ, направленных на мобилизацию
научного потенциала всех корпораций — участников вы¬
полнения государственного заказа. Причем эта мобили¬
зация производственно-технических возможностей фир¬
мы и ее последующее долевое участие в общих результа¬
тах прямо соответствуют общему вкладу фирмы.
Характерно, что ныне подобный метод хозяйственной
кооперации при управлении программами НИОКР
фирм—подрядчиков государства находит значительное
применение как в гражданских, так и в военных ведом¬
ствах США. Его основная сфера применения — создание
новой техники и технологии, промышленно-техническое
строительство, выполнение заказов государства в обла¬
сти НИОКР. На его долю ежегодно падает от 10 до 15%
36 Ibid., р. 14.
296

всех затрат министерства обороны и НАСА, размещаемых
через хозяйственно-договорной механизм. Значительно
выше доля этой формы хозяйственных связей в КАЭ и
гражданских ведомствах (министерства здравоохране¬
ния, транспорта и Национальном научном фонде), где
ее масштабы составляют от 30 до 40% ежегодно.
Американские корпорации, исполнители государст¬
венных программ НИОКР, выступают в рамках подоб¬
ной системы «ассоциированного контрактования», юри¬
дически в качестве «партнеров» или «ассоциированных
членов». Последнее обстоятельство, по утверждению ор¬
ганов печати, близких к правительственным кругам,
дает возможность им хотя бы формально избегать обви¬
нений в «грабительских отношениях», которые нередко
раздаются среди мелкого бизнеса в адрес системы
«главный подрядчик — субподрядчики». Ибо, как ука¬
зывает профессор Г. С. Петровиц, видный эксперт в об¬
ласти государственной экономики США, «мелкий биз¬
нес— субподрядчик крупных корпораций в конечном
счете наиболее обездоленное лицо в системе государст¬
венных заказов» ”.
Несмотря на определенные преимущества системы
«ассоциированного контрактования» как для правитель¬
ственных органов, так и частного капитала, подобный
метод, по признанию американских экономистов, таит,
однако, в себе трудности для государственного контроля
и управления при выполнении федеральных заказов.
Этот метод также представляет определенные сложно¬
сти и для частного капитала, требуя постоянной и тща¬
тельной координации производственно-хозяйственной и
научно-технической деятельности корпораций-партнеров.
Однако, как это хорошо известно, в условиях стихии ка¬
питалистического рынка даже гарантированный заказ¬
чик— буржуазное государство — не может избавить
частный капитал от колебания рыночной конъюнктуры
и внести в широком смысле слова плановые начала в
хозяйственную сферу деятельности государства.
Ускорение темпов современного научно-технического
прогресса (особенно его наиболее уродливого вида в
17 US Congress. House of Representatives. Committee on Government
Operations. Government Procurement and Contracting, pt 7. May
1969, p. 1832.
297

капиталистическом мире — военно-технического), равно
как и порождаемое им особенно быстрое моральное уста¬
ревание вчера еще рожденной в научных лабораториях и
подчас не успевшей получить материального воплоще¬
ния военной техники дали с 50-х годов толчок к внедре¬
нию в военные ведомства США особого метода эконо¬
мико-хозяйственного объединения — федеральных под¬
рядчиков при выполнении правительственных заказов.
В основе этого метода лежит принцип «контракта на си¬
стему оружия»’8 (weapons sistem contracting). В 1953 г.
министерство обороны США впервые применило этот
метод при размещении государственных заказов на
закупку сложных систем вооружения, разрабаты¬
ваемых на протяжении длительного периода времени.
В основе этого подхода лежало, с одной стороны, стрем¬
ление правительственных органов США внести более
широкий элемент «рационализации» и новых более эф¬
фективных форм государственно-хозяйственного управ¬
ления в создание и производство гигантски возрастаю¬
щих по стоимости систем вооружения.
На внедрении этого метода в хозяйственную деятель¬
ность в решающей мере сказались и современные до¬
стижения в области управления, растущие масштабы
применения операционного и системного анализа, по¬
пытки буржуазной экономической мысли «научно» обос¬
новать принципы государственно-предпринимательской
деятельности 38 39. Кроме того, в этой политике буржуазно¬
го государства по размещению его заказов в промыш¬
ленности в подобной форме проявилось с особой силой
и растущее давление (особенно с 60-х годов) крупных
монополий — федеральных подрядчиков, «требовавших
большей доли и прямого участия в государственных зака¬
зах» 40. На основе этого метода, корпорация — главный
подрядчик принимает на себя от федерального ведомст¬
38 См.: The Impact of Technological Age: The Historic Development
of the Procurement Process. Commission on the Government Pro¬
curement, vol. I. Appendix G. Wash., 1972, p. 117—118.
39 Более подробно см.: США — современные методы управления.
М„ 1971, с. 73—200.
‘° Utilization of Federal Laboratories. Hearings before the Subcom¬
mittee on Science, Research and Development of the Committee on
Science and Astronautics. US House of Representatives the Bell
Commission Report. 90th Congress, Apr., 1968, p. 345.
298

ва функции, ранее традиционно принадлежавшие бур¬
жуазному государству: управления размещением всего
заказа на данную систему, ее разработку и производство,
а также право передачи по собственному усмотрению
части контракта другим исполнителям. Корпорации —
главному подрядчику предоставлено государством и
право хозяйственных решений о производстве на собст¬
венных или дочерних предприятий, в данной или смеж¬
ной отрасли промышленности, подсистемы или субпод¬
рядов. За федеральным ведомством сохраняется лишь
формальная обязанность контроля за системой субпод¬
рядов, корпорации — генерального подрядчика.
На основе этого метода государственно-хозяйствен¬
ной практики генеральному подрядчику передаются и
другие административно-управленческие функции феде¬
рального ведомства, в частности право выдачи заказов
на подсистемы, узлы и материалы. Ныне, по оценкам
правительственных органов США, метод «контракт на
систему» как форма организации хозяйственной дея¬
тельности федеральных подрядчиков военных ведомств —
один из основных: в 1971 г. из средств министерства
обороны было размещено заказов в различных секторах
экономики и финансировалась 141 долгосрочная прог¬
рамма заказов систем на общую сумму в 163 млрд,
долл., причем 58% этих расходов еще надлежит покрыть
в период 1972—1977 гг.; среди них около 30 млрд,
долл.41 падает на контракты по НИОКР, размещенных
в промышленности и научных центрах страны в период
1970—1975 тг. министерствами армии, ВВС и ВМ}С США.
Одновременно расширяются масштабы применения
этого метода и в гражданских сферах экономики. Эта
тенденция отражает растущее стремление правительст¬
венных органов США использовать в более широких мас¬
штабах в государственно-предпринимательской деятель¬
ности современные достижения в области управления и,
в частности, системный анализ и системный подход при
размещении заказов на крупномасштабные и долго¬
срочные программы. Причем если до начала 70-х годов
при размещении заказа государства под термином «си¬
стема» обычно подразумевалось комплексное военно¬
41 US Comptroller General. Rept В-163058. Acquisition of Major
Weapons Systems. Jul. 17, 1972, p. 65.
299

техническое или инженерно-техническое сооружение
(ракета, самолет, атомный реактор, ЭВМ, радар, станок,
автомобиль, измерительный прибор), то ныне в связи с
тенденцией государственных органов расширять эконо¬
мико-договорные связи в гражданских секторах хозяйст¬
ва, используя современные методы управления, в поня¬
тие «система» правительственные органы уже включают
не только «материализованный конечный продукт», но
также заказы на услугу в сфере нематериального произ¬
водства.
Показательно, что этот метод охватывает долгосроч¬
ные программы НИОКР в промышленности и заказы
на «системы» — программы в области перестройки орга¬
низации образования, борьбы с преступностью, охране
окружающей среды, управлению энергетикой в нацио¬
нальном масштабе, жилищному и гражданскому строи¬
тельству, контролю за движением автотранспорта, а так¬
же поиска путей решения ряда других сложных соци¬
ально-экономических проблем. Финансирование таких
программ с 70-х годов проводится из средств федераль¬
ного бюджета.
Государственные контракты, как указывалось выше,
имеют широкий диапазон применения и функционально¬
целевого назначения. Как подчеркивает профессор Дж.
Полл, видный специалист в области государственно-пред¬
принимательской деятельности, в послевоенный период
управление государственными заказами охватывает ши¬
рокий круг экономических и организационных проб¬
лем «внутреннего» и «внешнего» порядка. В функции
ведомства-заказчика входит постоянное принятие регу¬
лирующих мер для обеспечения выполнения условий и
требований, предусмотренных договором и федеральным
законодательством. Как правило, они включают перего¬
воры о величине накладных расходов по договору, опре¬
деление «допустимости» размеров и издержек производ¬
ства, а также анализа систем управления подрядчика,
применяемых на всех стадиях выполнения государствен¬
ного заказа4г. Сюда также входит, как этого требуют
правительственные органы, анализ конъюнктуры рынка
и конкурирующих предложений подрядчиков, оценка
42 Paul J. S. The US Government Contracts and Subcontracts. Wash.,
1967, p. 271.
300

условий подрядчиков, а также анализ цены или издер¬
жек производства по контракту в зависимости от типа
последнего43. Однако решающая роль в управлении
контрактами со стороны государства сводится к осуще¬
ствлению постоянного контроля над процессом производ¬
ства, инспекцией и испытанием образцов продукции или
изделий, поставляемых государству по его заказам, а
также контроль за имуществом и промышленным обору¬
дованием, арендуемым подрядчиками федеральных вла¬
стей в процессе производства, и выполнение государст¬
венных заказов.
Как указывалось выше, федеральное законодатель¬
ство разделяет государственные договоры как по типу
управления ими со стороны правительства, так и осо¬
бенно по продолжительности их проведения и масшта¬
бам финансовых затрат, связанных с их осуществле¬
нием. Именно эти два экономических критерия — долго¬
срочность контракта и его стоимость — наглядно свиде¬
тельствуют о растущей роли федеральных заказов в
руках государства в качестве инструмента долгосрочно¬
го программирования и о растущей регулирующей роли
государства в общественном производстве.
Американская официальная статистика не содержит
обобщающих данных о средней величине стоимости вы¬
полнения хозяйственных договоров на различных этапах
создания того или иного конечного продукта. Не публи¬
куют федеральные ведомства и средних сроков выполне¬
ния заказов государства в различных секторах экономи¬
ки. Государственные контракты и связанные с ними
затраты казны, как уже указывалось, по своему харак¬
теру преимущественно носят военно-прикладной харак¬
тер и соответственно сконцентрированы на главных на¬
правлениях военно-технического и научно-технического
прогресса в таких отраслях промышленности, как элек¬
тронная и авиационная, машиностроительная и энерге¬
тическая, автомобилестроительная и нефтехимическая.
Общее представление о средних размерах финансо¬
вых затрат государства по его заказам на различных
этапах их проведения в процессе создания нового про¬
дукта, т. е. от зарождения идеи (в сфере науки) до ее
43 The Report of Commission on Government. Procurement, vol. 1.
Appendix, 1973, p. 162.	ф
301

Материализации (в рамках общественного производства)
и последующего использования (эксплуатации) может
дать приводимая табл. 10.
Она основана на данных выборочного анализа круп¬
ной серии главных контрактов ВМС США на НИОКР и
серии главных контрактов ВВС США — договоров,
размещенных среди промышленных фирм с 1965 г.,
часть из которых включает разработку крупномасштаб¬
ных научно-технических проектов и систем оружия. Сю¬
да также входят главные контракты КАЭ на НИОКР
периода 1960—1970 гг. по трем группам исполнителей
его заказов: государственным лабораториям, крупным и
мелким фирмам, университетам и «бесприбыльным уч¬
реждениям», а также главные контракты НАСА на раз¬
работку и создание аэрокосмической, авиационной и
электронной техники, размещенные в промышленности
с середины 60-х годов.
Приведенные в табл. 10 данные свидетельствуют о
значительных масштабах расхождения как в сроках осу¬
ществления программ на стадии НИОКР (фундамен¬
тальные и прикладные исследования и создание продук¬
та), так и особенно о резком разрыве в стоимости конт¬
рактов при их проведении. Так, если соотношение по
длительности выполнения договоров по различным ком¬
понентам можно условно выразить в пропорции 1:1;
2 :2,5; 5: 10, то затраты на их проведение возрастают в
многократных масштабах от фазы к фазе. Этот разрыв
в условиях рыночной системы капиталистического хозяй¬
ства объясняется различными факторами объективного и
субъективного порядка: первые отражают элементы не¬
определенности при разработке научно-технического
проекта или программы на разных этапах создания но¬
вой техники и технологии, а также стихийный характер
экономических связей в условиях рыночной экономики;
вторые отражают тенденции государственной -политики
капиталовложений на различных этапах создания новой
техники, исследований и разработок. Другая причина
таких разрывов обусловлена резкими различиями в ка¬
питалоемкости на разных этапах исследований и разра¬
боток, а также удорожанием стоимости и увеличением
числа проектов на создание сложной военной техники и
заказа всей системы целиком. Они же свидетельствуют
как о тенденции к взвинчиванию затрат федерального
302

Таблица 10. Сравнительная стоимость государственного контракта на разработку и создание новом
техники и технологии в отраслях

303

правительства на военно-технические программы, так
одновременно и о тенденции к долгосрочному программи¬
рованию, прежде всего в сфере государственного непро¬
изводительного потребления. Показательно, что мини¬
стерство обороны приступило с начала 70-х годов к раз¬
мещению в промышленности заказов на разработку осо¬
бо крупных систем, используя долгосрочные договоры,
превышающие по стоимости 100 млн. долл., так
называемые «контракты на программу», включающие
одновременно разработку, производство и эксплуатацию
системы. Эта же тенденция ныне характерна для хозяй¬
ственно-предпринимательской деятельности НАСА и ми¬
нистерства транспорта США.
Политикой «экономии и эффективности» при исполь¬
зовании государственных ассигнований диктуется и еще
одна тенденция начала 70-х годов со стороны федераль¬
ных ведомств: это — растущие масштабы применения
метода «долгосрочного контрактования» (multyyear pro¬
curement method). Его суть сводится к размещению го¬
сударственных заказов на товары и услуги, строитель¬
ство, а также аренду зданий, сооружений и промышлен¬
ного оборудования на долгосрочной основе, как правило,
не менее чем на 5 лет. По свидетельству профессора
В. X. Риемера, федеральные ведомства США связывают
с применением этого метода сокращение издержек про¬
изводства по контракту, повышение стандартизации про¬
изводимых товаров и изделий, большую стабильность
производства, повышение эффективности в управлении
контрактами со стороны государства, удобство при их раз¬
мещении, а также более высокую степень конкуренции
за государственные заказы при их выдаче. Растущие
масштабы применения экономико-хозяйственных «конт¬
рактных» отношений между американским буржуазным
государством и частным капиталом в послевоенный пе¬
риод и особенно связанные с ними тенденции к эконо¬
мии государственных затрат несут с собой значительные
элементы «капиталистической рационализации» хозяй¬
ственно-предпринимательской деятельности государства
и в конечном счете служат интересам укрепления гос¬
подства монополистического капитала.
В то же время со второй половины 70-х годов, когда
политика государственно-монополистического регулиро¬
вания испытывает в США все более обостряющийся кри¬
304

зис, в особой форме он затрагивает и ФКС. Под воздей¬
ствием нарастающих темпов НТР, объективно диктую¬
щей расширение границ государственно-предпринима¬
тельской деятельности, эта система, опосредствуя эко¬
номическую деятельность буржуазного государства, од¬
новременно воспроизводит все органические пороки этой
общественной системы, вступает во все более глубокое
противоречие с общественным воспроизводством.
Капиталистическая «рационализация» государствен¬
ного хозяйствования всей логикой развития современного
государственно-монополистического капитализма непри¬
миримо сталкивается с подлинной идеей рационализа¬
ции, уступая место прямой защите и служению интере¬
сам капиталистической наживы.
Торги, их формы и концентрация контрактов
Федеральное законодательство и сложившаяся прак¬
тика размещения государственных заказов также разде¬
ляют последние по форме размещения — типу торгов.
Как известно, торги — неотъемлемая черта хозяйствен¬
но-предпринимательской деятельности буржуазного госу¬
дарства, рожденная в недрах капиталистического спо¬
соба производства. Американское государство впервые
их ввело законодательным актом конгресса в 1861 г.,
хотя подобная экономическая деятельность правитель¬
ства по заказу оружия и снабжения, амуниции и различ¬
ных товаров для его нужд осуществлялась еще со вре¬
мен Американской революции 1776 г.44
Советские экономисты уже рассматривали это явле¬
ние в общей форме. Однако в условиях современной
НТР, предельно обостряющей все противоречия капи¬
тализма и, в частности, конкурентную борьбу монопо¬
лий на государственном рынке за заказы, оплачиваемые
из средств федерального бюджета, в частности на слож¬
ную военную и гражданскую технику и технологию и
особенно на продукт духовного творчества — НИОКР —
торги носят иной характер. Их модификация обусловле¬
на в известной мере особой формой монополистической
конкуренции второй половины XX в.— научно-техниче¬
44 Thybony W. W. National Contract. Management Journal, 1975, vol. 9,
p. 72.
305

ским соперничеством прежде всего на государственном
рынке. Федеральное законодательство США, равно как
и практика размещения заказов государства на все виды
товаров и услуг, предусматривает следующие три типа
торгов “.
Первый тип —это заказы, размещаемые государ¬
ством на «открытых торгах»48. На их основе правитель¬
ственные органы размещают контракты «фиксирован¬
ных цен» на все виды товаров гражданского назначения
серийного производства (оборудование, машины, меха¬
низмы, транспортные средства), строительство и инже¬
нерно-технические сооружения, услуги средств связи и
транспорта, городского коммунального хозяйства, за¬
купку имущества, продовольствия и товаров хозяйствен¬
ного назначения. Именно на эти торги, в основе которых
лежит конкуренция цен, ежегодно приходится от 18 до
25% заказов государства на проведение фундаменталь¬
ных и прикладных исследований в университетах, кол¬
леджах и частных научно-исследовательских центрах.
Условия таких торгов, как правило, широко публикуют¬
ся в официальных изданиях федеральных ведомств и ми¬
нистерства торговли США, формально предоставляя пра¬
во любой корпорации, фирме или университету претен¬
довать на участие в них и последующее получение госу¬
дарственного заказа. Доля государственных заказов (по
стоимости) министерства обороны, НАСА и КАЭ на по¬
добных торгах, по данным статистических ведомств, а так¬
же отчетов правительственных контрольно-финансовых
органов в последнее десятилетие не превышает 5—10%.
В то же время в заказах правительственных ведомств,
продукция и услуги которых прямо не связаны с воен¬
ными расходами или созданием новой техники на глав¬
ных направлениях военно-технического и научно-техни¬
ческого прогресса, эти торги занимают превалирующее
положение: их доля за 1968—1972 гг. составляет от 70
до 80% (по правительственным операциям и государ¬
ственным закупкам в контрактах министерств: сельского
хозяйства; транспорта; здравоохранения, образования и 45 * *
45 Cuneo G. Government Contracts Handbook. Wash., '1969, p. 21.
48 Federal Procurement Regulations, 1971, p. 109. Government
Contracts Guide, p. 171—172.
306

социального обеспечения; планирования и развития го¬
родского хозяйства, труда, а также ННФ, Администра¬
ции общих служб, Администрации долины р. Теннесси
и Управления экономических возможностей).
В последнее десятилетие федеральные ведомства
США в связи с ускоряющимися темпами научно-техни¬
ческого прогресса при размещении заказов в промыш¬
ленности на разработку и производство новой техники,
главным образом гражданского назначения и НИОКР,
нередко применяют другую разновидность «открытых
торгов» — «двухступенчатые открытые торги» (two-step
formal' advertizing) или «двухступенчатый заказ» (two-
step procurement) ".
Подобный вид торгов применяется в целях обеспече¬
ния более широких условий для конкуренции среди пра¬
вительственных подрядчиков при размещении заказов
на такие виды техники или технологии, которые, как
правило, еще не освоены в экономике. Этот вид торгов,
как указывают американские экономисты Макбрайд и
Уохтел, находят применение в тех случаях, когда феде¬
ральное ведомство-заказчик не располагает детальными
показателями конечного продукта, но, однако, им уже
разработаны общие экономические критерии для оценки
образца изделия и его изготовления.
Формально федеральное законодательство обязывает
правительственные органы при размещении контрактов
на «двухступенчатых торгах» предусматривать условия
для участия в них не менее двух-трех фирм. В этих тор¬
гах на их первой стадии участвующие в них фирмы-под¬
рядчики в соответствии с процедурой торгов представ¬
ляют заявки на контракт — «предложение о заявках»
(Reguest for Proposal). На этой стадии торгов ведом¬
ство-заказчик производит частичный «отсев» фирм-кон¬
курентов, претендующих на получение государственного
заказа. Таким образом, в торгах второй стадии в кон¬
куренции заявок (проектов) участвуют лишь те фирмы
и компании, заявки которых были одобрены федераль¬
ным ведомством — заказчиком на первой стадии. Вто¬
рая стадия носит характер открытой конкуренции пред¬
ложений-заявок (проектов) со стороны фирм, прошедших
47 Federal Procurement Regulations, Subpart 1—2,5, 1970, p. 227—229;
Riemer W. H. Op. cit., p. 195—197.
307

«сито отсева», и завершается она передачей заказа фир¬
ме-победителю.
Применение подобного вида торгов отражает общую
тенденцию в экономической политике государства после¬
военных лет к экономии затрат и рационализации хо¬
зяйственной деятельности. Это же служит и свидетель¬
ством поиска форм со стороны государства к более эф¬
фективному использованию экономического и промыш¬
ленного потенциала исполнителей государственных зака¬
зов на основных направлениях научно-технического про¬
гресса.
Однако для современной капиталистической Америки
доминирующей формой торгов на государственном рын¬
ке служит другой тип — тип «закрытых торгов» (Ne¬
gotiated Procurement). Именно они в условиях НТР —
главная форма размещения заказов государства на все
виды новой и типовой военной и гражданской техники, а
также проведения НИОКР в частном и государствен¬
ном секторах.
«Закрытые торги» — также не новость в истории аме¬
риканского капитализма. Впервые конгресс США санк¬
ционировал их применение в начале XIX в. Однако ши¬
рокое использование в государственно-предприниматель¬
ской деятельности они впервые нашли в период первой
мировой войны. Особенно большие масштабы в практике
экономических связей между государством и исполни¬
телями его заказов они заняли во время второй мировой
войны, по существу превратившись в главную форму раз¬
мещения заказов правительства на основную массу то¬
варов и услуг.
Хотя федеральное законодательство формально и тре¬
бует в условиях мирного времени преимущественного
применения «открытых торгов», федеральный «Закон
1947 г. о военном производстве» санкционировал 17 ис¬
ключений, предоставляющих военным ведомствам право
размещать контракты на «закрытых торгах», а поправ¬
ка конгресса США к «Закону 1953 г. об Администрации
общих служб» также гарантировала 15 подобных ис¬
ключений для гражданских ведомств. Их применение
предусматривает, что условия заказа должны быть из¬
вестны определенному кругу постоянных федеральных
подрядчиков, ранее привлекавшихся к осуществлению
программ государственных ведомств.
308

Наконец, третий тип торгов — это «прямые перегово¬
ры», разновидность «закрытых торгов», имеющая огра¬
ниченное применение, предусматривает непосредствен¬
ные переговоры заказчика — федерального ведомства по
заключению контракта с одним или двумя потенциаль¬
ными подрядчиками, производственные, инженерно-тех¬
нические, научно-технические и финансовые возможно¬
сти которых заранее известны федеральному ведомству-
заказчику. По оценке американских экономистов, близ¬
ких к правительственным органам, «прямые переговоры»
применяются при размещении заказов среди промышлен¬
ных фирм для разработки новой техники, требующей от
подрядчика особых знаний, узкой производственно-техни¬
ческой, инженерно-технической или научно-технической
специализации и связаны с точностью срока проведения
программы или проекта. Их применение обусловлено
стремлением правительственных ведомств ограничить до
минимума риск коммерческого, а главное, научно-техни¬
ческого просчета.
При размещении договоров по этому принципу феде¬
ральное законодательство предусматривает проведение
предварительного анализа со стороны федерального ве¬
домства потенциальных экономических и производствен¬
но-технических возможностей подрядчика.
«Прямые переговоры» как особая разновидность «за¬
крытых торгов» применяются с середины 60-х годов
федеральными ведомствами в заказах на уникальное обо¬
рудование, размещение контрактов на инженерно-строи¬
тельные работы, услуги консультационных и управлен¬
ческих фирм, а также проведение НИОКР среди специа¬
лизированных фирм. Одна из основных сфер использо¬
вания этого вида торгов — размещение заказов на
фундаментальные и прикладные исследования среди аме¬
риканских университетов, колледжей, федеральных кон¬
трактных центров и частных научно-исследовательских
фирм. По признанию официальных американских орга¬
нов, тенденция последних лет в политике заказов мини¬
стерства обороны, НАСА и КАЭ под предлогом «уни¬
кальности технических решений» сводится к тому, что¬
бы неоправданно расширять применение этого метода
на многие виды закупок военной и гражданской техни¬
ки. Так, в 1972 г. по оценке Главного контрольно-финан¬
сового управления США в министерстве обороны США
309

Из всех ассигнований на заказы этого ведомства кон¬
тракты, размещенные на принципе «прямых торгов», со¬
ставили 67,6% 4в. Доля этого вида торгов в заказах
НАСА и КАЭ в том же году соответственно составила
47,2 и 39,2%.
Поскольку, как указывалось выше, «закрытые тор¬
ги»— главная форма размещения заказов правительства
во всех секторах экономики, рассмотрим более детально
этот механизм.
Федеральное законодательство и экономико-хозяй¬
ственная практика государственных ведомств предусмат¬
ривают процедуру размещения контракта на «закрытых
торгах» заказов на крупные системы, которая распада¬
ется на четыре последовательных этапа.
Первый этап — это формулирование и подготовка
предложения федерального ведомства о заявках на про¬
грамму (проект, вид заказа — Reguest for Proposal); при
этом данное предложение заказчика обычно представ¬
ляет только общую идею системы или производства про¬
дукта на начальном этапе; оно же включает предвари¬
тельные требования ведомства-заказчика к основным па¬
раметрам конечного продукта.
Второй этап — публикация ведомством-заказчиком в
правительственных органах печати и министерства тор¬
говли условий конкурса на открытую часть государствен¬
ного заказа (программы, проекты, заказы готовой про¬
дукции) .
Третий этап — предоставление заявок (проектов) фир¬
мами-конкурентами в закрытой секретной форме на го¬
сударственный заказ.
Наконец, четвертый этап завершает процедуру «за¬
крытых торгов». Именно на этом этапе, после сопостав¬
ления и оценки экспертными комиссиями ведомства-за¬
казчика всех предложений (или проектов, если заявки
предоставляются на новую технику или технологию) и
окончания «прямых переговоров» с наиболее полно отве¬
чающей требованиям заказчика фирмой, представившей
проект, фирма-победитель получает контракт48 49. Таким
48 Report of the Commission on Government Procurement, vol. 1
Wash., 1973, p. 26.
49 О формах конкуренции на этих торгах см.: Peck М. Sherer F. J
The Weapons Acquisition Process. Boston, 1962, p. 343—344.
310

образом, «закрытые торги» представляют по форме сек¬
ретный «конкурс проектов» или «конкуренцию проектов»,
проводимый под контролем государства среди наиболее
специализированной к его заказам части промышленно¬
экономического потенциала.
В соответствии с требованиями федерального зако¬
нодательства последнего десятилетия правительственное
ведомство-заказчик обязано при принятии окончатель¬
ного решения о выдаче контракта на «закрытых торгах»
исходить, в частности, из анализа его цены, издержек
производства, соотношения прямых и административных
расходов, его предшествующего опыта и производствен¬
ных мощностей, а также предпосылок для качественно¬
го выполнения государственного заказа. Те же положе¬
ния федерального законодательства требуют от ведом¬
ства-заказчика оценки качества конечного продукта и
условия его доставки, издержек производства главных
субподрядчиков, результатов «прямых торгов» — пере¬
говоров с подрядчиком и особенно оценки эффективности
«программы экономии средств» в соответствии с требо¬
ваниями правительства, предъявляемых подрядчиком
при выполнении заказов. Не меньшее значение со сторо¬
ны ведомства-заказчика отводится здесь и выбору типа
договора, наиболее полно отвечающего характеру зака¬
за, размерам фирмы-подрядчика, географическому раз¬
мещению его производственных мощностей (в зонах с
избыткО1М рабочей силы или ее нехваткой), размерам его
производственных мощностей и потребности их пере¬
стройки, расширения или реконверсии производства при
выполнении договора.
Наконец, не меньшая роль отводится и факторам
управленческого порядка: анализу ведомством-заказчи¬
ком методов управления фирмы-подрядчика, степени
кооперации и специализации по проекту, доле заказов,
передаваемой по субконтрактам, производственной за¬
грузке подрядчика, а также возможности общего расши¬
рения промышленной базы путем привлечения дополни¬
тельного числа потенциальных подрядчиков. Причем
здесь же учитываются и прямые интересы буржуазного
государства — требования подрядчика о предоставлении
ему возможности использования государственной соб¬
ственности (машинного парка, оборудования или госу¬
дарственных экспериментальных стендов или лаборато¬
311

рий), выгоды или неудобства для федерального ведом¬
ства-заказчика разделения контракта по частям и пере¬
даче его группе подрядчиков.
Разумеется, растущая тенденция в политике амери¬
канского буржуазного государства размещать заказы
преимущественно на «закрытых торгах» отнюдь не ис¬
ключает конкурентную борьбу за их получение среди
исполнителей его программ. Хотя масштабы и специфика
этой конкуренции подчас закрыты густой завесой ведом¬
ственной секретности, анализ экономико-хозяйственной
деятельности федеральных ведомств показывает, что на
деле эта борьба носит предельно острый характер, но
ограничена узким кругом нескольких десятков фирм.
Профессор университета Дж. Вашингтона (г. Сан-
Луис) М. Л. Вейденбаум, в прошлом заместитель мини¬
стра финансов США, отмечает, что в «закрытых торгах»
главным образом участвуют фирмы, компании, универси¬
теты, частные или государственные научно-исследова¬
тельские центры, финансовые, экономические, производ¬
ственно-технические или научно-технические, ресурсы
которых обычно заранее в деталях известны федераль¬
ному ведомству-заказчику50. В этом смысле не будет
преувеличением считать, что ежегодно растущие мас¬
штабы затрат американского государства на разработку
и производство постоянно усложняющейся военной и
гражданской техники и связанных с этим НИОКР, про¬
цесс, сопровождающийся расширяющимися масштабами
военно-государственного рынка при его относительной
стабильности, привели в последние десятилетия к возник¬
новению двух специфических форм конкуренции среди
монополий — исполнителей правительственных заказов —
«открытой и закрытой».
Первая представляет собой традиционную ценовую
конкуренцию за государственный заказ — «работу на
казну», борьбу отдельных товаропроизводителей в рам¬
ках всего монополистического капитала за «овладение»
государственным рынком. Она осуществляется в форме
«открытых заявок», где «самая низкая цена фирмы-кон¬
курента— решающая основа для получения государ¬
ственного заказа»51, — как отмечает М. Вейденбаум.
50 Weidenbaum М. L. Op. cit., р. 44—45.
51 Ibid., р. 241.
312

Второй же форме присущи особые черты. Она — логи¬
ческое следствие сложившейся в послевоенный период
системы закрытого распределения государственных зака¬
зов через механизм федерального бюджета среди частно¬
го капитала и различных «бесприбыльных организаций»
на создание военной и гражданской техники, воплощаю¬
щей прежде всего новейшие достижения военно-техниче¬
ского и научно-технического прогресса, а также проведе¬
ние НИОКР. Именно она выражает в условиях современ¬
ной НТР особую неценовую конкурентную борьбу
наиболее узкоспециализированной в производственном и
научно-техническом отношении группы монополий и раз¬
личных «бесприбыльных институтов» — ядра военно-про¬
мышленного комплекса США, его промышленно-эконо¬
мического и научно-технического потенциала на главных
направлениях военно-технического и научно-техническо¬
го прогресса.
Так, по свидетельству журнала «Федерал контракте
репорт», органа правительственных кругов и федераль¬
ных подрядчиков, конкуренция при размещении государ¬
ственного заказа среди частного капитала на «открытых
торгах» нередко носит предельно острый характер. Как
указывает этот журнал, в 70-х годах в конкуренции за
крупный контракт на стандартные изделия стоимостью
от 50 до 100 тыс. долл, на «открытых торгах» участвова¬
ли от 15 до 50 фирм, а в «двухступенчатых торгах» на
контракты на НИОКР стоимостью от 10 тыс. до 50 тыс.
долл.— от 8 до 15 фирм и университетов52. Она обуслов¬
лена требованиями федерального законодательства, обя¬
зывающего ведомства постоянно публиковать условия го¬
сударственного заказа, формально открывая тем самым
двери всем исполнителям заказов государства для уча¬
стия в торгах.
Это, разумеется, обусловливает ожесточенную борьбу
тысяч компаний, стремящихся получить государственный
заказ на те или иные виды продукции военного и граж¬
данского назначения либо от «большой тройки» (мини¬
стерства обороны, НАСА, КАЭ), либо от гражданских ве¬
домств (Администрации общих служб, министерства тор¬
говли, министерства сельского хозяйства, Национального
научного фонда и других подобных правительственных
и Federal Contracts Report, N 386. Wash., 1973, p. 126.
313

органов). В то же время при размещении заказов госу¬
дарства путем «закрытых торгов» на создание, разработ¬
ку и производство военной или гражданской техники и
НИОКР в США действует другая, не менее острая, но
внешне скрытая по форме научно-техническая неценовая
конкуренция крупных промышленных корпораций, спе¬
циализированных компаний и научных центров. Она на¬
ходит свое выражение в острой борьбе за получение го¬
сударственного заказа на военную программу или науч¬
но-технический проект и основана на положениях феде¬
рального законодательства о «закрытых торгах», предус¬
матривающих секретную конкуренцию заявок (проектов).
При этом нередко не цена контракта (хотя этого и
требует формально федеральное законодательство), а на¬
учно-технический и производственный потенциал подряд¬
чика служит решающим фактором для получения заказа
от государства, поскольку оплата конечного продукта,
как правило, осуществляется не на основе рыночной
конъюнктуры, а на базе соглашения сторон. В этом слу¬
чае подобная конкуренция фактически ограничена лишь
узким закрытым кругом ее участников — постоянных
подрядчиков ведущих федеральных ведомств, что в ряде
случаев отнюдь не снижает ее остроты.
По подсчетам американских экономистов, в «закры¬
тых торгах» на контракт стоимостью от 50 тыс. долл, и
выше, с 70-х годов, как правило, участвовало от 10 до
25 конкурирующих фирм, а в крупномасштабных конт¬
рактах стоимостью от 500 тыс. до 10 млн. долл.— от 2
до 15 подрядчиков. Контракт выдается фирме-победи¬
тельнице (в результате переговоров с группой поставщи¬
ков), которую государство (покупатель) считает спо¬
собной осуществить в полном объеме и необходимые
НИОКР, и производство. «Этот тип рынка,— подчерки¬
вает М. Л. Вейденбаум,— порождает чрезвычайно ост¬
рую новую форму конкуренции не на жизнь, а на
смерть»53. И далее он пишет: «Конкуренция среди ве¬
роятных поставщиков чрезвычайно остра, однако она
главным образом относится к их научно-техническим и
инженерно-производственным возможностям, а не к цене
контракта. Тем не менее постоянно осуществляется тща¬
тельная процедура определения цены контракта, вклю¬
53 Wiedenbaum М. L. Op. cit., р. 45.
314

чая выбор его типа, для замены отсутствующей в данном
случае нормальной рыночной конкуренции»
Таким образом, система современных торгов в рамках
американского государственного рынка представляет
особую форму конкуренции. Использование системы
«закрытых торгов» в известной мере 'порождено специ¬
фикой государственного рынка в условиях капиталисти¬
ческой экономики США. Растущие масштабы их при¬
менения при размещении государственных заказов
отражают двойственный и противоречивый характер
приспособления американского государственно-монопо¬
листического капитализма к происходящей научно-тех¬
нической революции. В этой хозяйственной политике
буржуазного государства проявляется стремление сти¬
мулировать наращивание научно-технического и произ¬
водственного потенциала исполнителей государственных
заказов и размещать контракты преимущественно среди
тех монополий, которые обладают наиболее совершенны¬
ми методами, наиболее широкими производственными,
финансовыми и управленческими возможностями.
Несомненно также, что метод «закрытых торгов»
при всей его противоречивости оказывает и определен¬
ное воздействие на формирование «географии размеще¬
ния» производственного, экономического и научно-тех¬
нического потенциала промышленных корпораций и об¬
щее развитие промышленной базы. Содействует он и
внедрению системы научно-технической кооперации и
специализации, основанной на субподрядной системе.
Следует подчеркнуть, что проблема «торгов» при раз¬
мещении заказов государства, по признанию печати
США,— одна из острых в государственном хозяйствова¬
нии. Именно здесь с особой силой сталкиваются и осо¬
бенно тесно переплетаются интересы различных групп
монополистического капитала, федеральных ведомств и
органов конгресса: первых — в их постоянной борьбе за
долю в «государственном пироге» — правительственных
заказах; вторых — в их периодических попытках рацио¬
нализации государственно-предпринимательской дея¬
тельности и мерах «по экономии и эффективности»; нако¬
нец, третьих — в их стремлении удержать контроль за
государственными заказами в своих руках, используя
“ Ibid., р. 46—47.
915

это в качестве средства «давления», политической дема¬
гогии или игры в защиту «интересов налогоплательщи¬
ка». Разумеется, что и в этой сфере государственно-хо¬
зяйственной деятельности, как и во всей экономике глав¬
ной страны капитализма, неумолимо действует отмечен¬
ный В. И. Лениным традиционный и единственно призна¬
ваемый капиталом принцип дележа — «только по капи¬
талу». «Закрытые торги» — сложная многоступенчатая
пирамида, куда постоянно поднимаются, как правило,
лишь самые могущественные корпорации — ядро воен¬
но-промышленно-научного комплекса: «первые 100» —
Пентагона, «первые 70» — НАСА и «первые 20»—КАЭ.
Бесспорно, что указанный метод торгов в конечном
счете отражает экономические интересы прежде всего
крупного капитала. И в наше время подтверждается важ¬
ное положение, в свое время высказанное Ф. Энгельсом:
буржуазная государственность своим острием направ¬
лена на защиту классовых интересов капитала. Точно
так же и капиталистическая рационализация предприни¬
мательской деятельности современного буржуазного го¬
сударства служит своекорыстным интересам узкой куч¬
ки привилегированных корпораций, главных подрядчи¬
ков государства. Ведь «закрытые торги» охватывают,
как правило, мощные корпорации, в большинстве своем
входящие в число 500 крупнейших компаний США. Как
известно, военно-государственное потребление порожда¬
ет особые требования к общественному воспроизводству,
оказывая свое воздействие в противоречивой и уродли¬
вой форме на главные направления научно-технического
прогресса, придавая ему опасный «односторонний» ха¬
рактер. Как ^показывает анализ американской ведом¬
ственной статистики в 1971—1974 гг., из 76 отраслей
промышленности, связанных с военными заказами го¬
сударства, основная масса военных контрактов феде¬
рального правительства падает на долю лишь отдельных
отраслей. Это прежде всего — производство артиллерий¬
ско-стрелкового вооружения (67%), судостроительная
(60%), авиационная (51%), электронная (31%), авто¬
тракторная (15%), нефтехимическая (10%), химическая
и резинотехническая отрасли промышленности (16%),
военно-техническое и гражданское строительство (7%) ”.
Weidenbaum М. L. Op. cit., р. 43.
316

Данные табл. 11 со всей очевидностью свидетельству¬
ют, что основная и довольно устойчивая тенденция по¬
следнего полуторадесятилетия в США — это концентра¬
ция заказов Пентагона (по отоимости) в руках 100 его
главных подрядчиков. И если их доля в % всех заказов
в начале 60-х годов слегка сократилась до 2/3 к середине
60-х годов, то агрессия во Вьетнаме, новое наращивание
вооружений и рост военных расходов с 70-х годов сопро¬
вождались усилением указанной концентрации в руках
главных подрядчиков56. Особенно высока степень кон¬
центрации государственных заказов в руках федераль¬
ных подрядчиков в аэрокосмической и электронной про¬
мышленности.
О степени концентрации производства и централиза¬
ции государственных средств в условиях всевластья мо¬
нополий и особенностей конкуренции на государственном
рынке в неменьшей мере свидетельствуют и данные раз¬
мещения правительственных контрактов на НИОКР в
американской экономике. Именно здесь они концентриру¬
ются, с одной стороны, в руках «военно-промышленной
элиты» — наиболее крупных фирм, а с другой — у наи¬
более передовых в научно-техническом плане, обладаю¬
щих современным промышленным оборудованием, пере¬
довой технологией и использующих новейшие научные
достижения, методы управления и организации произ¬
водства.
Так, из общей суммы государственных затрат на
НИОКР, которые за период с 1957 по 1966 г. соответ¬
ственно возросли с 4,34 млрд, до 8,3 млрд, долл., в 1957 г.
56 В этой связи весьма показательны подсчеты видных американских
экономистов — авторов специального исследования по пробле¬
мам реконверсии американской экономики. Число первых 100,
по их оценкам, весьма стабильно по своему составу с конца
50-х годов. Так, пять корпораций-гигантов («Локхид», «Джене-
рал дайнемикс», «Дженерал электрик», АТТ и «Юнайтед эйр-
крафт») ежегодно входили в первую десятку военных подряд¬
чиков с 1959 по 1972 г. В первые 20 постоянно входят в эти годы
«Норс америкэн рокуэлл», «Сперри рэнд», «Боинг» и «Дженерал
моторз». Периодически в это же число входят «Авко», «Бендикс»,
«Форд мотор К°», «Дженерал тайэр», «Груммэн эйркрафт», «Хон-
ниуэлл», «Хьюз эйркрафт», ИБМ, ИТТ, «Кайзер», «Линг-Темко-
Воут», «Макдоннелл — Дуглас», «Олин Мэтисон», РСА, «Текст¬
рон», «Тиокол» и «Вестингауз» (The Economic Consequences of
Reduced Military Spending. Studies in International Development
and Economics. Lexington (Mass.), 1973, p. 31—32).
317

Таблица Н
Доля главных контрактов министерства обороны в общих заказах 100 главных подрядчиков этого
ведомства (в %) (стоимостью от 10 тыс. долл, и выше в текущих ценах)
о>смо> хГ г-	СМ СМ СМ
со
см
г.	■*	**	•-	*.
*.
*•
a EZ6I
Ю UO хГ СО СО СО СО 00 со	со
01
ио
СМ	’Г-	UO	я-
0*
т- т- 0 t- LO со 05 О СМ U0 О
хг
яг-
’J SZ61
** ** ** *. ** *» *
**
Г'
ю ио о*- со ео *- со со —	■** со
01
0]	иО	я-
— О О t— 1Л СО *Л СО — О 00
OJ
—-
**
J IZ6I
U0 Ю хГ со со -г- со г* СМ я- Ю
со
см
см — я- ю я-
о*
о> оо <м о оо	гл оо о со со
ОС
** ** ** ** й* *.- ■* й* ** **
*•
*.
J 0Z61
LOCOCOCOCSJ 00 О СО СО со со
СО
05
яг-	—	X?	я-
О
U0 ХГ хГ о Г- 05 я- оо 00	— со
о
см
*>
Т--
J 6961
U0 хг СО СМ 01	00 о ьО ХГ см ь-
ХГ
00
—	я-	-г-	ХГ	я-
со
00 00 00 хт 00	0- СО t'- Г* Ю СО
Гя.
хг
•J 8961
С'	**	**	**	*•	**	**	**
гл СО СО СМ О 05 го 1Л — СО
^о
см	ХГ
СО
№■ Г- СО СО 00	00	00 С5 1Л СО —
со
ио
•J Z96I
ЮХГХУСОСМ О 00 хт хт я- СО
со
ио
СМ	-г- XT	я-
С*_;
О U0 хГ ХГ 0- со о ХГ О яг- хт
СО
ОО
**
*.
J 9961
хг со со со см	05 СО со см ио
со
со
яг-	я—»	-м*	я—
со
т-фЮ^я- о см о см о см
ю
05
•J 9961
*>
г'
г* хг со со СО СМ о СО 00 со ио
см
00
СМ	яг-	я-	ХГ	я-
СО
ОО'Я'СОт-'О 00 О т- С5 05	•*-
ио
’М1
J 496;
****** ** ** ** ** ** ******
<*
u0 U0 хГ хГ СО СО CM l'* СМ см ио
01
со
СМ	яг-	я-	U0	я-
0-
ФЙт-ОО СМ 05	00 О г- U0
00
С5
•*
•J 8961
U0 U0 хг ХГ хг СО О >-	«я- СО U0
01
со
СМ яг- яг- Ю
0-
сОС^хГООО U0 яг- СМ ОО СО о
05
со
**
J 596!
U0 хГ ХГ СО СМ яг- Гя О СМ СО
см
см
СМ	я-н	«ч-	UO	я-
0*
U0 СМ СМ я- 00 оо оо см оо о ио
о
см
*•
г*
•J 1961
СО 1Л гл ST СО *3" Я- 00 *Т ч“ 1Л
см
СМ	я-	to	яг-
!>•
(р	41	ф	4)
CJ	»
S
3
Ю о 1Л LO ó tó
S
to
СМ	СМ	Ю	f*
С g В	К	Е	С
а ний
сс
С
2
£ a:
«S’
°* X
О О
2	о	2	о	о	о
•	5*	।	и	।	।
о	<0 *Г
Q . 7,	04 °
Е
« о
о>
2
X
и
место
с «
<-> о и о о
2 ь
X
= X
2	2	2 о 2	2
Ч 05
X
А
= 3
S 5
о о о § о о
§ś
3
О
о
Eg
Ч =t Ч g >=(	<
=1
я*
о 5
CQ сч W сч сч
си
X 0
X
о
X
S X X X X X
Е
о ==
ОООорОроРоОо
£ о
□
2
о) X
g §
<р ^7
о Д
и
G
я-СМсО'ТглСа S И Jffl SSCQ 2 CQ 2» Е СО С'-С
1.
У
Пересчет на основе: Defense Spending in 70 th: A Look at Realities. 1973. p. 48—52; Oversight of the Renegotiation Act. Hearings be
fore the Subcommittee on General Oversight and Renegotiation of the Committee on Banking. Currency and Housing. House of Represent
tatlves 94th Congress. First Session, 9.V1I 1975, p. 121. 265.
318

на долю мелких фирм с числом 1000 служащих приходи¬
лось 167 млн. долл., на долю средних фирм с числом слу¬
жащих от 1000 до 5000 — 226 млн. долл., на долю круп¬
ных корпораций с числом служащих свыше 5000 —
3,9 млрд. долл. В 1966 г. эти цифры соответственно рав¬
нялись: 237 млн., 416 млн. и 7,63 млрд. долл.57
Эта тенденция к концентрации правительственных за¬
казов в значительной мере проявляется и в последние
годы. По подсчетам Администрации по делам малого биз¬
неса в 1972 г. около 20% (по стоимости) от всех феде¬
ральных контрактов, предоставленных государством про¬
мышленным фирмам на НИОКР, было размещено среди
четырех крупнейших компаний, а 80% —среди 100 круп¬
ных корпораций 58. Подобная политика концентрации за¬
казов, а заодно и финансовых ресурсов в руках узкой
группы мощнейших монополий довольно убедительно
отражает интересы верхов финансового капитала — «не¬
видимого эстеблишмента», незримыми нитями заправ¬
ляющего «военно-промышленно-научным комплексом».
Этой тенденции к концентрации заказов в руках
узкой группы главных подрядчиков в значительной мере
противостоит контртенденция политики буржуазного го¬
сударства последнего десятилетия, направленная на по¬
вышение эффективности его затрат, расширение коопера¬
ции и специализации, применение системы субподрядов
на различных уровнях. В известной форме она же обус¬
ловлена и формальными требованиями подобной специа¬
лизации при выполнении заказов, размещенных на «за¬
крытых торгах». Так, доля средств министерства оборо¬
ны, переданных от «главных подрядчиков» этого ведом¬
ства их субподрядчикам (отражая тенденцию «главных
подрядчиков» в периоды сокращения государственных
заказов сохранять их основную массу за собой), состави¬
ла в 1960 г. 45,4%, в 1965 г.— 33,7, в 1969 г.— 39,9, в
1970 г.— 50 и в 1972 г.— 30%. Причем на долю мелких
фирм в 1967 г. приходилось 43,3% и в 1972 г.— 34,8%
всех субподрядов в этом ведомстве59. 61
61 Research and Development in Industry, 1966. Wash., Jun. 1968,
tab. 9, p. 9, 30.
58 The Survival and Growth. The Small R and D Firm. Wash., Jun.
1972, p. 19.
59 Цит. no: The Economic Consequences of Reduced Military Spen¬
ding, p. 31—32; Report of the Commission on Government Procu¬
rement, vol. 1, p. 88.
319

В то же время, как это было отмечено, в условиях со¬
временной Америки процесс научно-технической револю¬
ции вносит определенную модификацию в сложившуюся
систему конкуренции монополистического капитала на
государственном рынке. Стратегия крупнейших корпо¬
раций—главных подрядчиков (т. е. 'ставка на производ¬
ственно-финансовую мощь), подчас не решает исход
борьбы за правительственные заказы на разработку и
создание новой гражданской или военной техники. Как
ни пытается финансовая олигархия — «невидимый эсте-
блишмент», полностью поставить под свой контроль все
сферы научно-технического прогресса, захватить моно¬
полию на новую идею, проект или открытие, ей это уда¬
ется далеко не всегда.
Это объясняется закономерностями диалектики раз¬
вития производительных сил в условиях современной
НТР. Научно-технический прогресс объективно требует
дальнейшей концентрации общественного производства,
более тесной интеграции науки, техники, производства.
В то же время углубление и расширение знаний неумо¬
лимо влечет за собой дальнейшую специализацию в раз¬
делении общественного труда, особенно в таких сферах
общественного производства, где сегодняшний техниче¬
ский уровень и уровень знаний назавтра уже воплоща¬
ются в новый производственный процесс, новую техни¬
ку и технологию. В итоге объективная тенденция к об¬
обществлению производства, его концентрации и центра¬
лизации, т. е. монополизации в условиях американского
капитализма, одновременно сопровождается своеобраз¬
ной «децентрализацией» в форме кооперирования и спе¬
циализации компаний — исполнителей государственных
заказов вне зависимости от степени экономической мощи
их исполнителя. Тенденция к этой своеобразной «децен¬
трализации» объективно обусловлена и самой специфи¬
кой создания новой техники, «научного производства» —
особой сферы духовного творчества. Именно здесь ча¬
стная собственность на средства производства и отчуж¬
дение «совокупного рабочего» от них отнюдь еще не озна¬
чают монополии на техническую идею, являясь нередко
«отдушиной» для новых идей, а на их основе — и воз¬
никновения мелких капиталистических фирм.
Таким образом, государственно-предпринимательская
деятельность в США в условиях научно-технической ре¬
320

волюции сопровождается, с одной стороны, гигантской
концентрацией заказов (по стоимости) в руках крупно¬
го капитала, а с другой — «распылением» их среди мел¬
кого капитала. Именно вторая тенденция связана и с
особенностями государственно-монополистической поли¬
тики правящих кругов США, направленной на привлече¬
ние и мобилизацию производительного капитала мелких
фирм. Не случайно, что в списке 100 главных подрядчи¬
ков НАСА—- федерального ведомства, основного потре¬
бителя продукции на главных направлениях научно-тех¬
нического и военно-технического прогресса (авиационно¬
космической технике и электронике, ЭВМ и биологии,
ракетной технике и технологии — среди главных подряд¬
чиков ежегодно фигурируют фирмы, относящиеся к мел¬
кому бизнесу.
Так, в 1965, 1970 и 1972 гг. из 100 крупнейших под¬
рядчиков этого ведомства число мелких фирм составило
соответственно 14, 8 и 12% 8°- Не менее четко эта тен¬
денция проявляется и при выполнении заказов министер¬
ства обороны и КАЭ на разработку, создание и произ¬
водство военной и гражданской техники или освоение
крупномасштабных военно-технических и научно-техни¬
ческих программ. И если на стадиях «разработка систе¬
мы», «изготовление экспериментального образца», малой
или большой серии систем, где требуется мобилизация
значительных финансовых ресурсов и объем таких про¬
изводственных мощностей, которые доступны лишь круп¬
ным корпорациям, и где, следовательно, вклад мелких
фирм (по подсчетам американских экономистов) сравни¬
тельно мал по стоимости и колеблется за последние 5 лет
от 4,3 до 4,6% 81, то он существенно возрастает там, где
рождается новая техника, новые производственно-тех¬
нические процессы, новые идеи и проекты. Он значи¬
тельно увеличивается, как отмечают видные американ¬
ские экономисты Р. Нельсон и Д. Калачек, специалисты
в области научно-технического прогресса, именно на ста¬
дии «активного научно-исследовательского вклада»*2. 69 * *
69 Подсчитано по: NASA Annual Procurement Report. FY-I965, p. 24—
30; FY-1970, p. 33—38; FY-1972, p. 36—43.
•* Survival and Growth. The Small R and D Firm., p. 70—71.
62 Цит. no: Report of the Commission on Government Procurement.
Acquisition of Research and Development and Major Systems,
vol. II. 1974, p. 124.
11 Государство и экономика
321

В самом деле, в процессе создания новой военной и
гражданской техники мелкие специализированные фир¬
мы США, выполняя правительственные заказы в порядке
научно-технической и производственной кооперации, под¬
час выступают в роли «генераторов идей», формулиру¬
ющих концепции или идеи о новых системах. Они же
берут на себя опытно-конструкторские разработки и про¬
ектирование образцов, а также разработку и создание
мелких, уникальных по идее, узлов, компонентов и под¬
систем, требующих особых знаний. Их создание не тре¬
бует крупной производственной базы, а опирается на
привлечение творческого интеллектуального потенциала
мелких специализированных фирм. По данным амери¬
канской конференции мелких фирм — государственных
подрядчиков в сфере НИОКР (конференция проводилась
в 1972 г. в Вашингтоне Администрацией по делам мало¬
го бизнеса совместно с Национальным научным фон¬
дом, министерством обороны, НАСА и министерством
торговли), на долю мелких фирм по заказам военных ве¬
домств на НИОКР падало в 1970—1972 гг. около 50% 03
«активного научно-исследовательского вклада» в конеч¬
ный продукт.
Противоречия послевоенного развития государствен¬
но-монополистического капитализма и политика правя¬
щих кругов США по «рационализации» и «экономии»
государственных средств, естественно, не могли не за¬
тронуть традиционной системы буржуазных «торгов».
В итоге, отметая принцип «открытых торгов» — неотъ¬
емлемый атрибут эпохи классического капитализма, го¬
сударство через механизм неценовой конкуренции ищет
новые пути приспособления современного капитализма
к требованиям НТР. Однако все эти меры лишь углуб¬
ляют современные противоречия этой системы, воспро¬
изводя их в новой форме. Логическое следствие этого —
дальнейшая концентрация производства и централиза¬
ция капитала в руках узкой кучки крупнейших монопо¬
лий— главных государственных подрядчиков, поскольку
современные торги, проводимые в указанных выше фор¬
мах,— это сложная и весьма дорогостоящая процедура
секретной промышленно-технической конкуренции, до¬
ступная главным образом крупнейшим корпорациям в
63 Survival and Growth. Op. cit., p. 71.
322

связи с огромными предварительными расходами по уча¬
стию в заявках на предлагаемые государством заказы.
И точно так же, как банковский капитал Америки, опу¬
тывая миллионы мелких пайщиков паутиной зависимо¬
сти, беспощадно грабит их, точно так же крупный про¬
мышленный капитал в конечном счете подчиняет своим
интересам интеллектуальный и экономический потенциал
мелких фирм при выполнении государственных заказов.
Таким образом, оказывая громадное влияние на эко¬
номику и политику главной страны капитализма, НТР
предельно обостряет прежние и порождает новые, более
глубокие противоречия. Ускоряя процесс обобществления
экономики в условиях господства монополий, НТР не¬
избежно ведет к воспроизводству социальных антагониз¬
мов в еще больших масштабах и с еще большей остротой.
Раскрывая особенности ее воздействия на экономику со¬
временного капитализма, международное Совещание
коммунистических и рабочих партий подчеркивало, что
ныне «не только обостряются все прежние противоречия
капитализма, но и порождаются новые. Это — прежде
всего противоречие между необычайными возможностя¬
ми, открываемыми научно-технической революцией, и
препятствиями, которые капитализм выдвигает на пути
их использования в интересах всего общества, обращая
большую часть открытий науки и огромные материаль¬
ные ресурсы на военные цели, расточая национальные
богатства. Это — противоречие между общественным ха¬
рактером современного производства и государственно¬
монополистическим характером его регулирования.
Это—не только рост противоречия между трудом и ка¬
питалом, но и углубление антагонизма между интереса¬
ми подавляющего большинства нации и финансовой
олигархией»в4.
Государственные контракты и их
экономическая роль
В силу особенностей развития американского капи¬
тализма и положений федерального законодательства
правительственные заказы разделяют по форме их цено-
ei Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы. М., 1969, с. 297—298.
11*
323

образования. В этой связи все контракты, исходя из
принципа оплаты конечного продукта по договору, рас¬
падаются на два типа: «фиксированных цен» и «возме¬
щения издержек производства».
Контракты первого типа основаны на «фиксируемых
ценах», или, иначе говоря, на ценах, заранее устанавли¬
ваемых государством (заказчиком) с учетом прогнози¬
руемой им рыночной конъюнктуры.
Второй тип контрактов основан на предварительном
анализе федеральным ведомством — заказчиком вероят¬
ных издержек производства подрядчика, связанных с вы¬
полнением заказа государства, включая его прибыль.
Кстати сказать, именно на этих принципах ценообразо¬
вания («фиксированных цен» и «издержек производ¬
ства») также строятся «стандартные» хозяйственные до¬
говоры, заключаемые в США различными группами ча¬
стного капитала в процессе их хозяйственно-предприни¬
мательской деятельности. Видный специалист в области
предпринимательской деятельности профессор В. Д. Сла-
усон, оценивая характер экономических и правовых отно¬
шений в рамках промышленно-банковского и торгового
капитала, отмечает, что «именно они составляют 99%
всех заключаемых сегодня договоров в США» ”.
Разумеется, что в условиях капиталистической систе¬
мы хозяйства оба типа соглашений с государством преж¬
де всего предусматривают прибыль корпорации-подряд¬
чику; отличие в той или иной форме сводится к тому, что
в первом случае по финансовым условиям контракта она
внешне скрыта, т. е. поглощена рыночной, так называе¬
мой «фиксированной ценой», фигурирующей в договоре,
а во втором — устанавливается заказчиком отдельно в
виде специального «вознаграждения».
Анализ экономического содержания федерального за¬
конодательства, регламентирующего их особенности, сви¬
детельствует, что различие между обоими типами догово¬
ров главным образом сводится, во-первых, к степени и
форме ответственности, возлагаемой государством на
исполнителя его заказа за издержки по проведению кон¬
тракта; во-вторых, к размерам и форме прибыли и ма¬
териального поощрения по договору для обеспечения
w «Harvard Law Review», Boston, Jan. 1971, vol. 84, p. 524.
324

установленных им параметров и стандартов конечного
продукта или их превышения. В этой связи, например,
в американской практике все хозяйственные соглашения
по степени ответственности исполнителя государствен¬
ного заказа за контроль над издержками производства
обычно разделяются на две категории. Первая —это кон¬
тракт «твердофиксированных цен», по которому стороны
формально согласны, что подрядчик, получая заказ го¬
сударства, одновременно принимает на себя полностью
ответственность за все издержки производства, прибыль
или убытки ниже или выше «твердофиксируемой
цены».
Другая категория — это договор «издержки произ¬
водства плюс фиксированное вознаграждение», где сто¬
роны, т. е. государство и подрядчик-корпорация, главным
образом устанавливают размер «вознаграждения»-при-
были, ее «потолок», а не затраты производства, связан¬
ные с проведением заказа. В этом случае его исполни¬
тель получает возмещение как всех «допустимых», так
и «согласованных» по закону издержек производства.
Нетрудно видеть, что ответственность корпорации — ис¬
полнителя государственного заказа за издержки по это¬
му виду договора, ее стремление контролировать их рост
сводятся до минимума. В этом смысле контракт «фикси¬
рованных цен» — если он основан на точном прогнозе
рыночной конъюнктуры — по мнению американских эко¬
номистов, наиболее удобный инструмент управления в
руках государства. Теоретически он и наиболее эффек¬
тивное средство для контроля издержек производства со
стороны его исполнителя: любое их превышение оплачи¬
вается им самим. Между этими двумя своеобразными
«полюсами», как показывает анализ государственно-хо¬
зяйственной практики США, лежит разнообразная груп¬
па «материально-стимулирующих» контрактов. Они пред¬
усматривают различную степень материальной ответ¬
ственности исполнителя заказа государства за издерж¬
ки, связанные с его выполнением, его поощрение или
санкции в зависимости от выполнения параметров до¬
говора, степени коммерческого риска и фактора коммер¬
ческой или научно-технической неопределенности, свя¬
занной с его осуществлением.
«Материально-стимулирующие контракты» — продукт
буржуазной экономической науки, порожденный глав¬
325

ным образом потребностями государства в стимулиро¬
вании современного научного и военно-технического про¬
гресса— строятся как на основе оценки «издержек про¬
изводства», так и «фиксированных цен». Их отличитель¬
ная особенность — более сложный механизм ценообра¬
зования и прямая связь размеров прибыли по контракту
с экономическими показателями работы подрядчика по
договору. Так, по контрактам «возмещения издержек
производства» поощрительного типа предусматривается
оплата всех формально допустимых по закону затрат
производства, а также регулирование размера прибыли
(«вниз» или «вверх») в зависимости от экономических
параметров работы подрядчика по договору, в частности
величины издержек производства, качественных и коли¬
чественных показателей работы конечного продукта, а
также срока выполнения заказа. В свою очередь поощри¬
тельные контракты, основанные на «фиксированных це¬
нах», открывают возможность подрядчикам либо полу¬
чать повышенные прибыли, либо влекут ее сокращение
в рамках установленного «потолка цены», также осно¬
ванного на экономических показателях работы подряд¬
чика. В этом случае финансовые просчеты и перерасходы
по договору являются результатом отсутствия со сторо¬
ны подрядчика контроля за издержками производства,
что ведет к превышению установленного «потолка цены»
контракта и санкциям против его исполнения.
Наиболее сложный вариант «поощрительных догово¬
ров»— «контракты многократного поощрительного»
вида — также основаны либо на «фиксированных ценах»,
либо на «возмещении издержек производства». В этом
случае «разыгрываются» все четыре основных экономи¬
ческих параметра по договору: его цена (издержки про¬
изводства)., норма прибыли, количественные и качествен¬
ные показатели работы конечного продукта, время его
доставки государству. Все эти факторы служат компо¬
нентами критериев для материального стимулирования
подрядчика или же, наоборот, санкции против него.
Усложнение форм хозяйства буржуазного «государ¬
ства с одной стороны, а с другой — тенденции к ужесто¬
чению контроля за бюджетными ассигнованиями в усло¬
виях хронической инфляции доллара, — как отмечают
Дж. Макбрайд и С. Уохтел,— в послевоенный период
вызвали к жизни применение значительного числа конт¬
326

рактов обоих типов»66. В данной работе мы ограничимся
кратким анализом лишь тех из них, которые составляют
главную основу этой системы. Именно они, как указы¬
вает У. В. Тибони67— один из руководителей АОС, с
начала 60-х годов нашли широкое 'применение в государ¬
ственных ведомствах США в качестве главного инстру¬
мента экономико-хозяйственных связей в различных от¬
раслях общественного производства. В обоих случаях эти
контракты «ранжированы» сверху вниз в зависимости от
форм их ценообразования и масштабов применения. До¬
говоры первого типа — «фиксированных цен»68, приме¬
няемые федеральными ведомствами при размещении за¬
казов на товары и услуги в различных секторах эконо¬
мики, включают: «контракт с твердо фиксированной це¬
ной»69; «контракт с фиксированной ценой и ее корректи¬
ровкой по скользящей шкале цен»; «контракт с фиксиро¬
ванной ценой плюс поощрительное вознаграждение с
твердо установленными показателями»; «контракт с фик¬
сированной ценой и последующей корректировкой ко¬
нечной цены по будущим затратам»; «контракт с фикси¬
рованной ценой с ее последующей корректировкой по
предшествующим ценам рыночной конъюнктуры»; «кон¬
тракт с фиксированной ценой плюс многократное поощ¬
рение».
Контракты второго типа («издержек производства»)
охватывают следующие основные виды финансово-хо¬
зяйственных соглашений693: «контракт издержек произ¬
водства»; «контракт разделения издержек» или «долевого
участия»; «контракт издержки производства плюс фикси-
56	McBride J., Wachtel Н. Government Contracts, vol. 2, 1963, p. 243.
67 Thybony W. W. National Contract. Management Journal, vol. 9,
1975, p. 71.
63	Общее число положений и регламентаций в таком типе договора
достигает 120.
В практике хозяйственных связей государство предусматри¬
вает значительное число договоров, основанных на этом принципе
оплаты.
69	В практике экономико-хозяйственных связей федеральных ве¬
домств США с частным капиталом этот контракт применяется в
двух формах: «конкурентного» (competitive) и «неконкурентного»
(non-competitive).
Государственные контракты этого типа также включают широ¬
кий диапазон требований и содержат до 120 положений и регла¬
ментаций.
327

рованное вознаграждение»; «контракт издержки произ¬
водства плюс поощрительное вознаграждение»; «конт¬
ракт издержки производства плюс вознаграждение и
плюс прибыль»; «контракт издержки производства плюс
многократное поощрительное вознаграждение»; конт¬
ракт «время и материалы»; контракт «затраты рабочего
времени»; условный контракт; контракт на поставки то¬
варов; генеральное соглашение10; коммерческий конт¬
ракт11.
Как указывают американские буржуазные экономи¬
сты, выбор типа контракта, в наиболее полной форме
обеспечивающего выполнение государственного заказа,—
это решающий фактор для планирования заказа и его
осуществления.
Растущие масштабы хозяйственно-договорных «конт¬
рактных» отношений между государством и частным ка¬
питалом, образование на этой основе сложной и взаимо-
переплетающейся системы интеграционных связей меж¬
ду правительством-заказчиком и исполнителем его зака¬
зов находят свое выражение в послевоенный период как
в создании разветвленного аппарата буржуазного госу¬
дарства по управлению его заказами, так и в росте обще¬
го числа контрактов и их видов. В этом еще полнее отра¬
жаются экономико-хозяйственные потребности буржуаз-
70	Применяется при размещении государственных заказов на НИОКР
в американских университетах и колледжах как долгосрочная
планово-финансовая основа для последующей выдачи типового
контракта под конкретные исследования и разработку новой тех¬
ники или технологии.
71	Государственные заказы (будь то производство или разработка
гражданской и военной техники, технологии, НИОКР, изготовле¬
ние серийной продукции или коммерческих стандартных товаров,
предоставление услуг) в хозяйственной практике классифициру¬
ются по величине их стоимости. Соответственно они распадают¬
ся на «главные контракты», «контракты», «распоряжения» на
«закупку» и «заказ-изменение». К «главным контрактам» мини¬
стерство обороны, АОС и Федеральная администрация по иссле¬
дованиям в области энергетики относят заказы стоимостью от
10 тыс. долл, и выше, а НАСА — от 25 тыс. долл, и выше; к
«контрактам» — заказы от 2,5 тыс. до 10 тыс. долл, и к «распоря¬
жениям» — заказы и закупки на сумму не свыше 2,5 тыс. долл.;
«заказ-изменение» (change order) не должен превышать
10 тыс. долл. В практике экономико-хозяйственных связей феде¬
ральных ведомств с промышленностью и научными центрами
контракты в зависимости от их использования также подразде¬
ляются на «первоначальные» и «контракты-продолжение».
328

ного государства, возможность правительственным орга¬
нам более гибко использовать экономические, производ¬
ственные, научно-технические, организационные и управ¬
ленческие возможности корпораций — исполнителей пра¬
вительственных программ. Подобная тенденция особенно
наглядно проявляется в значительном расширении мас¬
штабов применения договоров со сложным «встроенным»
механизмом ценообразования, используемых при разме¬
щении правительственных заказов на создание, разработ¬
ку и производство гражданской и военной техники и тех¬
нологии, а также на различных стадиях НИОКР. Показа¬
тельно, что только в министерстве обороны и НАСА для
регулирования экономико-хозяйственных связей этих ве¬
домств с различными исполнителями заказов число таких
договоров достигло 47 в первом и 16—во втором случае.
О тенденциях применения различных типов договоров за
последние годы при размещении заказов государства в
экономике США наглядное представление дает табли¬
ца 12. Она основана на выборочном анализе финансово¬
хозяйственных отчетов федеральных ведомств, а также
данных различных правительственных органов за послед¬
ние годы.
Государственные контракты, как показывает анализ
практики экономико-хозяйственных связей правитель¬
ственных органов с частным капиталом, включают широ¬
кий диапазон законодательных или административных
положений как неотъемлемых элементов хозяйственного
договора. Они детально регламентируют характер хозяй¬
ственных связей государства (ведомства) с исполнителя¬
ми его заказов в соответствующей сфере экономики71.
Число подобных статей или положений, их состав в каж- 72
72 Федеральные ведомства нередко стремятся включить в контракт
широкий круг показателей. Их число тем не менее регламенти¬
руется характером заказа: его стоимостью, длительностью, наз¬
начением (гражданская или военная техника, НИОКР, строитель¬
ство и т. д.), типом торгов, формой финансирования. Как прави¬
ло, на практике государство устанавливает четыре основных по¬
казателя: это — приемлемая для обеих сторон цена, качество,
конечного продукта (параметры), срок исполнения заказа и, на¬
конец, в зависимости от его характера, т. е. его целевого назна¬
чения (создание новой техники или закупка серийной или типо¬
вой продукции), степень возможного коммерческого (финансо¬
вого), инженерно-технического или научно-технического просче¬
та, так называемого фактора неопределенности.
329

Таблица 12
Сравнительная таблица удельного веса типов договоров
при размещении федеральных заказов в экономике США
(в % от общего числа)
Федеральное ве¬
домство
1962 г.
1967 г.
1972 г.
Министерство
обороны
НАСА
КАЭ
Администрация
общих служб
Министерство
торговли
Министерство
транспорта
Министерство
здравоохранения
и социального
обеспечения
60,8
39,2
16,1
78,9
21,1
26,1
81,8
18,2
34,3
15,6
84,4
>1
12,4
87,6
18,1
12,1
87,9
46,1
21,2
78,8
^>1
20,2
79,8
5,2
18,3
81,7
6,3
56,2
41,8
>1
54,2
45,8
>1
57,1
42,9
1,1
24,5
75,5
>0,3
23,7
76,3
>0,5
23,8
73,2
1,2
56,2
43,8
4,1
54,7
45,3
12,4
53,7
46,3
18,7
10,2
89,8
>1
11,3
83,7
3,1
12,3
87,7
3,6
дом отдельном случае определяется целью заказа феде¬
ральному подрядчику, типом контракта, его финансовы¬
ми масштабами, формой «торгов», «социальной категори¬
ей» подрядчика, степенью коммерческого риска сторон,
конъюнктурой рынка, факторами производственной или
научно-технической неопределенности, а также принци¬
пом оплаты конечного продукта по договору73.
73 Федеральное законодательство не ограничивает применение го¬
сударственных хозяйственных договоров только рамками частного
сектора. Оно рассматривает их также как инструмент внутриве¬
домственных и межведомственных экономико-хозяйственных свя¬
зей. Так, по контрактам КАЭ на НИОКР ежегодно осваивалось
в научных центрах министерства здравоохранения, высшего об¬
разования и социального обеспечения в период 1965—1975 гг.
около 100 млн. долл., а исполнителями заказов министерства
гражданского строительства и городского планирования в 1971—
1975 гг. были такие «бесприбыльные институты», как «Митре кор-
330

Отражая особенности послевоенного развития амери¬
канского капитализма, его неразрывную связь с милита¬
ризмом, наиболее скрупулезно государство регламенти¬
рует проведение тех заказов в области развития воен¬
ной и гражданской техники и технологии, которые свя¬
заны с многомиллиардными затратами и требуют кон¬
центрации научного, экономико-промышленного и фи¬
нансового потенциала на длительные сроки.
Вместе с тем при всем многообразии контрактов, при¬
меняемых государством в его предпринимательской дея¬
тельности, их экономическому содержанию, вне зависи¬
мости от целевого назначения заказа, присущи в той
или иной мере единая структура, общие принципы и по¬
ложения.
Государственный контракт охватывает все этапы про¬
изводства и реализации продукта, оплачиваемого из
средств казны. Как правило, он включает ряд разделов:
финансовый, экономический, социальный и научно-тех¬
нический или инженерно-технический74. Как свидетель¬
ствует анализ экономико-хозяйственной деятельности фе¬
деральных ведомств, финансовый (раздел договоров обыч¬
но содержит смету, регламентирующую пункты затрат,
состав прямых и косвенных расходов, а также процент
административно-накладных расходов, общие издержки
производства исполнителя, запланированную цену заказа
(target contract price), запланированную стоимость конт¬
ракта (target contract cost) и запланированную норму
прибыли, конечные размеры возмещения по контракту,
допускаемые по закону издержки производства и допол¬
нительные статьи затрат или дополнительные издержки
по исполнению заказа. Здесь же по закону предусматри¬
вается порядок финансирования заказа: условия предо¬
ставления аванса или платежей для начала работ и его
полной оплаты. Кстати сказать, законодательство США
предусматривает, что все формы финансирования зака¬
зов 'государства, о которых говорилось выше, применя¬
ются лишь во взаимоотношениях федерального ведомства
с главным подрядчиком. Ему же предоставляется право
порейшн», Институт оборонного анализа и федеральные ве¬
домства — Пентагон, Национальный научный фонд, Администра¬
ция общих служб и Национальная Академия наук и др. (HUDR
and D. Obligation Programm for 1971—1975. 1976, p. 82—85).
•* Paul J. S. Op. cit., p. 356—359.
331

централизованного финансирования всех субподрядчи¬
ков, привлекаемых в порядке кооперации и специализа¬
ции для выполнения заказа, будь это военно-техническая
или научно-техническая программа, строительство техни¬
ческих сооружений, управление государственными про¬
мышленными установками или приобретение граждан¬
ских товаров и услуг. В особых случаях в контракте со¬
держатся и условия разделения издержек по договору
(Sharing arrangement) между сторонами: государством
и его подрядчиком. Именно этот «встроенный» в конт¬
ракт принцип «долевого участия сторон» в покрытии из¬
держек по заказу нередко служит важным инструментом
в руках государства для стимулирования подрядчика в
случае успешного выполнения им заказа или, наоборот,
влечет за собой санкции против него при просчетах.
В финансовом разделе предусматриваются также
условия рассмотрения взаимных претензий и формы
санкций против исполнителя заказа при нарушении с его
стороны требований по контракту. В этот подраздел не¬
редко включается право финансового контроля государ¬
ства над документами подрядчика и его субподрядчиков
и формальное положение о запрещении «материального
вознаграждения» служащих тех ведомств, которым над¬
лежит осуществлять контроль за выполнением заказа ”.
Однако федеральное законодательство предоставляет
отнюдь не всем ведомствам доступ к финансовым отчетам
корпораций — государственных подрядчиков. Обязан¬
ность исполнителя представлять заказчику финансовый
отчет находится в зависимости от типа договора, метода
размещения заказа, т. е. формы «торгов», а также от
того, какое ведомство предоставило заказ. Например,
американское законодательство предельно ограничивает
право финансового контроля для правительственных ве¬
домств расходов компании, получившей заказ «на откры¬
тых торгах». В основе этого лежит принцип буржуазно¬
го права эпохи свободного капитализма, декларирующий
о том, что коль скоро заказ был размещен на принципах
открытой конкуренции (т. е. на основе рыночных цен),
то всякий последующий финансовый контроль государ¬
ства автоматически отпадает. По признанию правитель¬
ственных органов США, одна из сложных проблем кон-
75	Riemer W. Н. Op. cit., р. 841—843.
332

Троля заказов государства — это несоответствие финан¬
совых статей контрактов «практике учета издержек
производства корпорации, выполняющей программы пра¬
вительства». Несмотря на создание конгрессом США в
1970 г. специального Управления по стандартизации фи¬
нансовой отчетности для всех форм государственно-хо¬
зяйственной деятельности, именно отсутствие единой си¬
стемы до сих пор (по словам профессора Р. Кауфмана,
эксперта по государственным заказам комиссии сената
США по правительственным операциям) служит «кана¬
лом для финансовых махинаций подрядчиков и как след¬
ствие — причиной огромных переплат со стороны государ¬
ства при выполнении его заказов» 7в.
Подобная политика ведет к тому, что корпорации —
подрядчики государства, пользуясь лазейками в законо¬
дательстве, нередко «перебрасывают» собственные адми¬
нистративные расходы (связанные с выпуском продук¬
ции на коммерческий рынок) на статью «прямые затра¬
ты» по контрактам государства. Не случайно, как сви¬
детельствуют американские экономисты, тесно связан¬
ные с государственно-хозяйственной деятельностью,
административные расходы подрядчиков АОС, НАСА,
КАЭ, МО, министерств транспорта и здравоохранения,
а также ННФ — основных государственных ведомств,
осуществляющих крупные программы, ежегодно со¬
ставляют огромные суммы — 30—40% от стоимости за¬
казов по договорам типа «фиксированных цен».
За период с 1967 по 1974 г. административные рас¬
ходы по обоим типам контрактов на создание аэрокосми¬
ческой, электронной и авиационной техники, а также си¬
стем вооружения, оплачиваемых ВВС США и НАСА, воз¬
росли, по данным правительственных органов печати, с
31 до 66% • Органы печати приходят к вынужденному
признанию, что рост этих расходов помимо общего удо¬
рожания военной и гражданской техники и технологии,
а также инфляции прямо объясняется «спекуляциями и
махинациями подрядчиков и особенно сокрытиями ими
статей расходов».
Экономический раздел договоров, опосредствующих
заказы государства, охватывает и широкий круг соци¬
ально-экономических проблем. Его содержание, как по-
76	Kaufmann R. The War Profiteers. N. Y., 1972, p. 87.
333

Называет анализ особенностей хозяйственных связей го¬
сударства и частного капитала, определяет в конечном
счете взаимоотношения и степень интеграции буржуаз¬
ного государства и монополистического капитала, глав¬
ного исполнителя федеральных программ, основного по¬
ставщика вооружения, амуниции, промышленных изде¬
лий, а также и товаров гражданского назначения.
Ряд положений контракта прежде всего направлены
на регламентирование условий эксплуатации капиталом
наемного труда: длительность дневной загрузки персо¬
нала, формы компенсации сверхурочных работ и фор¬
мальное право предоставления всем лицам работы вне
зависимости от «расовой и религиозной принадлежности.
Кроме того, здесь же определяется порядок расходова¬
ния средств корпорации на подготовку и переподготовку
кадров, оплачиваемую государством в случае осуще¬
ствления долгосрочного проекта или программы.
Значительное место в контракте занимают условия,
регламентирующие порядок приобретения сырья и мате¬
риалов, инструментов и оборудования, аренды и эксплу¬
атации государственного имущества и оборудования
главным подрядчиком.
В отличие от компаний, продукция которых предназ¬
начена для продажи на гражданский рынок, корпораци¬
ям, выполняющим государственные заказы на создание
военной, авиационно-космической, электронной, ядер-
ной и сложной промышленной техники, предоставляется
на основе федерального законодательства ряд прямых
экономических льгот. В частности, с середины 60-х го¬
дов корпорациям-исполнителям этих заказов прави¬
тельственными органами предоставлено преимуществен¬
ное право на включение затрат по переподготовке кадров
инженерно-технического и производственного персонала
в статью общих издержек контракта. Этой же группе
корпораций-исполнителей гарантируется льготное нало¬
гообложение по заказам на разработку новой военной и
гражданской техники, а также и НИОКР, равно как и
особое право на аренду промышленного оборудования
и приобретение материалов на льготных условиях. Толь¬
ко за пятилетие (с 1969 по 1974 г.) по далеко не полным
данным правительственных отчетов значительно возрос¬
ла доля государственной собственности (промышленно¬
го и экспериментального оборудования), переданной
334

федеральным подрядчикам на правах преимущественной
аренды. Так, главные подрядчики НАСА в 1969 г. при
выполнении заказов на создание аэрокосмической тех¬
ники использовали принадлежащую государству .соб¬
ственность на сумму 0,5 млрд, долл.; корпорации — глав¬
ные подрядчики министерства обороны, которым были
переданы заказы на разработку и производство новой и
серийной военной техники, использовали государствен¬
ное промышленное оборудование на сумму в 10,2 млрд,
долл.; главные подрядчики КАЭ, получившие заказы на
разработку ядерных реакторов, контролируемых термо¬
ядерных процессов и атомного оружия,— на сумму в
5 млрд. долл. В 1974 г. стоимость государственного иму¬
щества (главным образом промышленного оборудова¬
ния), которое осело у «большой тройки» — главных под¬
рядчиков этих ведомств, возросла, по американским
оценкам, почти в полтора раза, составив огромную сум¬
му— 24,2 млрд. долл. Недаром М. Вейденбаум в этой
связи писал: «Государство посредством субсидий — осно¬
вы программ заказов, федеральных расходов, аренды
государственного имущества, налоговой и кредитной по¬
литики прикрывает значительные группы промышленни¬
ков от рыночных цен и конъюнктуры» ”.
Предоставление федеральных заказов, а равно и вся
хозяйственно-предпринимательская деятельность амери¬
канского государства неотделимы от его борьбы за упро¬
чение конкурентных позиций американских монополий в
капиталистическом мире. Тенденции к традиционному
протекционизму, особенно свойственному американской
буржуазии, в условиях НТР, обостряющей межимпериа¬
листические противоречия, становятся неотъемлемой
частью экономической политики государства при выдаче
им заказов частным монополиям.
Именно поэтому экономические разделы контрактов
содержат требование Закона 1933 г.— «покупай амери¬
канское». Его положения предусматривают жесткие огра¬
ничения для исполнителей заказов на использование ино¬
странных товаров и сырья, материалов и оборудования,
необходимых для выполнения правительственных про¬
грамм, обязывая подрядчиков к преимущественному об¬
ращению на внутренний рынок. Включение этого требо-
77	The Review of Economics and Statistics. 1972, vol. IV, N 3, p. 216.
335

вания во все виды заказов (стоимостью свыше
2500 долл.) на новую технику и технологию, строитель¬
ство, серийную продукцию и военную технику, а также
закупку всех видов товаров и изделий с предельной
ясностью отражает, как признает профессор Гарвардско¬
го университета Т. Грин, «традиционную таможенно-про¬
текционистскую политику США»78. Она направлена на
ограждение американского капитала от растущей конку¬
ренции промышленных фирм Западной Европы и Япо¬
нии— тенденции, особенно усилившейся с 70-х годов.
В этом разделе предусматривается порядок начала и
ведения работ по заказу, их прекращение по требованию
правительства, по просьбе или по вине исполнителя, как
и условия продлении заказа сверх планируемого срока.
Федеральное законодательство представляет особое
право заказчику в случае необходимости односторонне
прервать выполнение контракта. Эта особенность госу¬
дарственно-предпринимательской деятельности отличает
ее от принципов хозяйственных отношений в рамках ча¬
стного капитала. Со второй половины 60-х годов в конт¬
ракты на разработку техники включается и особое поло¬
жение: право федеральных ведомств возмещать расходы
на собственные научные исследования корпорации-под¬
рядчика, не связанные с непосредственным выполнением
конкретного заказа или программы. Министерство обо¬
роны, НАСА и КАЭ, предоставляя заказы частным фир¬
мам, одновременно возмещают эти затраты в размере от
5 до 10% сверх общих издержек по выполняемым ими
программам.	.
Такая практика покрытия государством затрат, про¬
изведенных частными фирмами,— главным образом
фирм — подрядчиков «большой тройки», служит объек¬
том острой критики определенных кругов конгресса и
многих американских буржуазных экономистов либе¬
рального толка. Они резонно усматривают в этом в пер¬
вую очередь цель «прямого взбадривания» главных под¬
рядчиков— крупнейших военно-промышленных корпора¬
ций. О подлинных масштабах этого вида субсидирования
наглядно свидетельствуют многие факты. Так, по подсче¬
там Главного контрольно-финансового управления в
1969 г., на покрытие таких затрат только главных под¬
78 «Harvard Law Review», 1967, N 101, p. 71.
336

рядчиков Пентагона, НАСА и КАЭ. правительство США
израсходовало 1,4 млрд. долл. В 1974 г. соответствующий
расход превысил 1,8 млрд, долл., или более 10% всех
государственных затрат на НИОКР 79.
Особое место в соответствующих разделах контракта
занимают методы оценки выполнения его условий, прин¬
ципы пересмотра цены и переоценки конечной прибыли
по заказу. В основе последнего условия лежит «Закон
1951 г. о переоценке контрактов», в соответствии с кото¬
рым особый орган правительства — федеральное управ¬
ление по переоценке контрактов — ежегодно проводит пе¬
ресмотр прибылей подрядчиков по выполненным про¬
граммам.
Федеральное законодательство предусматривает по¬
добную процедуру для договоров стоимостью не ниже
1 млн. долл, или тем, где прибыль подрядчика превышает
40 тыс. долл, ежегодно. В то же время оно освобождает
от переоценки контракты «фиксированных цен» на строи¬
тельство, а также заказы государства на товары коммер¬
ческого рынка: оборудование, топливо, сырье, продоволь¬
ствие и другие стандартные товары. Такой контроль го¬
сударства распространяется только на заказы, размещае¬
мые АОС, НАСА, Федеральной администрацией по
энергетике, Федеральной администрацией по исследова¬
ниям и разработкам в области энергетики, министерством
обороны, Федеральной администрацией гражданской
авиации и министерством морского флота.
О масштабах деятельности указанного выше Управ¬
ления свидетельствует тот факт, что за последние 20 лет
через его механизм ежегодно «просеивается» от 30 млрд,
до 40 млрд. долл, государственных заказов и производит¬
ся окончательная оценка связанных с ними прибылей.
Только в 1975 г. в указанное Управление были переданы
для переоценки прибылей контракты по программам
предшествующих лет на сумму 90 млрд. долл.80 За пе¬
риод с 1951 по 1974 г. Управление изъяло в доход госу¬
дарства 1,2 млрд. долл, сверхприбылей (до скидки) и
0,52 млрд. долл, (с учетом скидки) на доход корпорации.
” Annual Report of the Comptroller General of the US to the US
Congress, Febr. 1975, p. 18—19.
80 The Oversight of the Renegotiation Act. House of Representatives.
94th Congress, 1st Session, Jul. 1974, p. 72.
337

Отражая попытки буржуазного государства поставить
под контроль доходы его подрядчиков и хотя бы фор¬
мально ограничить их сверхприбыли, это требование за¬
кона на деле свидетельствует об ограниченности государ¬
ственно-монополистического регулирования в сфере хо¬
зяйственно-предпринимательской деятельности. Ведь по¬
литика «переоценки» в скрытой, а подчас и прямой, фор¬
ме непосредственно обращена на укрепление экономиче¬
ских позиций крупного капитала, а отнюдь не на «эконо¬
мию средств налогоплательщика», к чему безуспешно
призывают сторонники «бюджетной экономии» в кругах
конгресса США. Именно в этой области, по признанию
самих буржуазных экономистов и многих членов конгрес¬
са, содержится немало формальностей, юридически лега¬
лизующих выкачивание государственной казны корпора¬
циями-подрядчиками. Преднамеренно вуалируя понятие
«сверхприбыль по контракту» и в особенности методы ее
исчисления, федеральное законодательство на практике
открывает немало путей для его обхода подрядчи¬
ками.
Один из наиболее испытанных путей такого обхода —
это право монополий-контракторов отчитываться перед
государством по его заказам на основе «агрегирован¬
ных прибылей», т. е. право включать в финансовые отче¬
ты по этим заказам общие показатели прибылей и убыт¬
ков по всем своим дочерним и подконтрольным предприя¬
тиям.
В итоге такая возможность для корпораций-подряд¬
чиков исчислять прибыль «агрегатно», т. е. освобождать¬
ся от пересмотра доходов по заказам на стандартные из¬
делия, и бессилие в этом государственного контроля
открывает широкое поле для финансовых махинаций мо¬
нополий, наносит удар по декларируемой конгрессом по¬
литике «эффективности и экономии» в области государ¬
ственно-хозяйственной деятельности. В то же время
возможность для крупной корпорации «утопить» или
«усреднить» прибыли между другими видами работ своих
различных хозяйственных подразделений или, наконец,
«списать» прибыли как доходы на «стандартные товары»
и таким путем уклониться от пересмотра цены контракта,
обращается, в частности, против мелких и средних ком¬
паний— подрядчиков государства, не говоря уже об ин¬
тересах общественного производства.
338

«Государственные заказы мелким и средним фир¬
мам,— указывал сенатор Дж. Брукс, председатель комис¬
сии конгресса по правительственным операциям,— не¬
сравненно чаще подвергаются переоценке и их чаще обя¬
зывают к возврату излишков прибылей»81. Только в
1970—1973 гг. на долю мелких фирм с объемом продаж
государству до 5 млн. долл, приходилось 57% всех пере¬
оцененных договоров, на долю фирм с объемом до
10 млн.— 20% и лишь остальные 23% —на крупные кор¬
порации. В особенно зримой форме эта политика прояв¬
ляется при переоценке заказов государства крупным ком¬
паниям на военную технику, системы вооружения, произ¬
водство оружия, а также НИОКР.
Как вынуждены признать правительственные органы
США, несмотря на то, что на долю 100 крупнейших под¬
рядчиков Пентагона в 1965—1975 гг. приходилось от 70
до 75% всех заказов по стоимости,— именно 3/4 всех пе¬
реоценок договоров и изъятий сверхприбылей в казну
приходилось на мелкие фирмы. К подобным выводам в
1974 г. была вынуждена прийти и подкомиссия конгрес¬
са США по надзору за переоценкой прибылей по госу¬
дарственным заказам. По ее подсчетам, именно в связи с
попустительством законодательства из 100 крупнейших
подрядчиков Пентагона, на долю которых в 1960—
1975 гг. приходилось до 2/3 всех заказов по стоимости, пе¬
ресмотр прибылей и изъятие излишков в казну в 1960 и
1966 гг. не коснулись ни одной крупной корпорации,
коснулись одной корпорации-гиганта — в 1967 г., четы¬
рех— в 1968 г., двух — в 1969 г., двух — в 1970 г., двух—
в 1972 г., семи — в 1973 г. и четырех — в 1974 г.82
Именно порочная система освобождения от пересмот¬
ра прибыли по заказам на коммерческие товары явилась
причиной того, что за период с 1964 по 1974 г. федераль¬
ные подрядчики избежали переоценки по поставкам го¬
сударству -стали, нефти и промышленного оборудования,
а также других товаров гражданского назначения на
сумму в 10 млрд. долл. Кроме того, приблизительно ’/з
всех заказов авиационной, электронной, ядерной, военной
и промышленной техники и контрактов на НИОКР с 1961
по 1974 г. исключались из общего пересмотра прибылей
81 The Oversight of the Renegotiation Act, p. 132.
82 Ibidem, p. 3, 8, 131, :187.
339

на том основании, что сумма заказов подрядчика была
ниже 1 млн. долл, или доходы по ним не превышали
40 тыс. долл. Наконец, немалое число корпораций-под¬
рядчиков, как вынуждены констатировать правитель¬
ственные органы, пользуясь запутанностью положений
законодательства, вообще ежегодно уклоняются от пред¬
ставления отчетов о 'соответствующих доходах государ¬
ству 83.
В США не составляет секрета, что подлинная величи¬
на возврата в казну сверхприбылей монополий, подряд¬
чиков государства, составляет лишь весьма малую и
весьма символическую часть от того реального гигант¬
ского айсберга прибылей, который скрывается за фаса¬
дом ведомственной статистики оценок по их пересмотру.
Об этом довольно красноречиво свидетельствуют дан¬
ные табл. 13.
В этом смысле слова В. И. Ленина о том, что работа
капиталиста на казну государства и особенно на оборону
«есть... узаконенное казнокрадство»84, в условиях совре¬
менной Америки наполняется новым конкретным содер¬
жанием.
Система контрактов отражает некоторые новые тен¬
денции государственно-монополистического регулирова¬
ния экономики в США. Одна из них связана с попыткой
правящих кругов США сгладить растущие в послевоен¬
ный период противоречия в самой сфере частного капи¬
тала—«главного контрактора государства» и предоста¬
вить хотя бы формально «малому бизнесу», как об этом
упорно декларируют американские буржуазные идеоло-
83 Далекий от критики этой системы адмирал X. Риковер, крупный
специалист в области государственных заказов, в этой связи ука¬
зывает: «Государственные контракты — сложное явление, пред¬
мет частой путаницы и ошибок. Законодательство и положения,
регламентирующие заказы, нередко обходятся, а хозяйственно¬
договорная политика государства игнорируется. Цифрами можно
свободно манипулировать, что подчас и делается. На деле весьма
трудно определить подлинные цены и прибыли по контрактам
или провести сравнение экономической эффективности работы
различных компаний. Эти уловки мало понятны для среднего
американца: они невидимы на поверхности, а компании умело
скрывают их в бухгалтерско-отчетной терминологии или топят
их в громкой риторике о свободном предпринимательстве» (The
Oversight of the Renegotiation Act, 265).
34 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 173.
340

Таблица 13
Сводная таблица Переоценки прибылен По заказам федеральных
гражданских и военных ведомств (контракты стоимостью
свыше 1 млн. долл., в текущих ценах)
Год
Число контрактов,
предос тавл енных
корпорациями-под¬
рядчиками к пере¬
оценке •
Число пере¬
оцененных
контрактов
Сумма стоимо¬
сти контрак¬
тов, млрд,
долл. “
Сумма возврата
сверхприбылей,
млн. долл. •*
1956
6803
498
29,4
152,7
1960
3974
103
28,8
52,7
1965
3673
52
34,8
16,2
1970
5085
123
48,0
33,5
1974
3344
153
40,2
70,2
Составлено автором по: «Renegotiations Board Operations. Reports#. For FY.
1955—1975.
* В общую стоимость поставок государству не входят стоимость контрактов
на гражданское строительство, стандартные коммерческие товары и общие
услуги.
2* Данные этой колонки не равны ассигнованиям или обязательствам по го¬
сударственным заказам, а являются суммой платежей по контрактам, за¬
вершенным в предшествующем н подлежащим финансовой ревизии в теку¬
щем году. Обычный разрыв от завершения заказа и его переоценки госу¬
дарством 1—2 года.
’* Сумма возврата сверхприбылей корпорации исчислена до скидки на доход
Реальная величина возврата в казну в среднем составляет от 40 до 50%
приведенных данных.
ги, «справедливую долю» в государственном пироге. Это
положение особенно настойчиво подогревается в кругах
конгресса США, поскольку невозможно не считаться с
тем фактом, что только в 1974 г. (по данным правитель¬
ственных органов) мелкий бизнес охватывал 8 млн. ком¬
паний, или 95% всех фирм США, на долю которых при¬
ходилось 43% валового национального продукта и в
которых было занято 37 млн. рабочих, хотя доля этих
компаний в заказах государства составила всего 33%
(15 млрд.).
Другая цель социального маневрирования, связанная
с политикой федеральных заказов, выражает стремление
правительственных кругов хотя бы частично разрешить
проблему безработицы и избытка рабочей силы — бич
Америки 70-х годов — проблему, предельно обострившу¬
юся в условиях общего кризиса современного капита¬
лизма. В известной мере эта политика при всей ее
341

противоречивости содействует частичному ослаблению
проблемы занятости, более диверсифированному геогра¬
фическому размещению производства, экономического и
научно-технического потенциала по всей стране, равно
как и интеграции производства и науки.
Социальная политика государства, как постоянно
декларируют со страниц правительственной печати,— это
неотъемлемая черта государственно-хозяйственной дея¬
тельности. Основной лейтмотив в этих заявлениях обыч¬
но сводится к утверждению о том, что еще «Закон 1892 г.
о восьмичасовом рабочем дне» был впервые принят в
США именно в связи с выполнением заказов государства.
Соответственно положения третьего раздела — социаль¬
ного— охватывают широкий круг проблем. В равной ме¬
ре они также отражают тенденцию федеральных властей
в растущих масштабах использовать заказы государства
не только для регулирования отношений между трудом
и капиталом, но и одновременно для более активного
вторжения государства в эту сферу.
Подобные меры антикризисного регулирования и
борьбы с безработицей предпринимались в США еще в
начале 30-х годов в период «нового курса» — администра¬
ции Ф. Д. Рузвельта. Однако в послевоенный период
положения «программы равной занятости» были дважды
подкреплены в 60-е годы исполнительными приказами
№ 11246 и 11375 Белого дома. Государственные кон¬
тракты содержат связанные с ними требования в расши¬
ренном виде, при одновременном усилении контроля пра¬
вительственных органов за их выполнением со стороны
федеральных подрядчиков. В последнее десятилетие су¬
щественно расширено и действие других мер буржуазно¬
государственной машины, регулирующих взаимоотноше¬
ния труда и капитала, государства и его подрядчиков при
выполнении правительственных заказов. Так, например,
два акта правительства США «Закон 1931 года Девиса
Бикона» о типовых условиях труда и оплаты для строи¬
тельных рабочих, а также «Закон 1936 г. Уолша-Хилли
о государственных заказах на поставку стандартных то¬
варов», регулирующих продолжительность рабочего дня,
минимум заработной платы и санитарные условия труда,
с 60-х годов распространены конгрессом на все виды ра¬
бот, выполняемых для государства. Сюда следует отне¬
сти также два других федеральных акта, принятые в этот
342

же период: «Закон 1965 г. о контрактах на услуги», ре¬
гулирующий уровень зарплаты в условиях труда для
персонала корпораций подрядчиков, выполняющих зака¬
зы на услуги, и «Закон 1965 г. о продолжительности ра¬
бочего дня и технике безопасности при выполнении госу¬
дарственных контрактов». Именно на основе последнего
с 60-х годов регулировались рабочий день (8 часов), ра¬
бочая неделя (40 часов), санитарные условия и правила
техники безопасности для производственного персонала,
занятого выполнением всех видов государственных про¬
грамм. Наконец, сюда американские экономисты относят
«Закон 1970 г. об экономической стабилизации», преду¬
сматривающий стабилизацию цен, ренты, заработной
платы, дивидендов и процентов на капитал. Его действие
надлежит учитывать подрядчикам в своих расчетах с
государством.
На социальную политику в хозяйственной деятель¬
ности государства оказывают важное значение и два
других законодательных акта: «Закон 1958 г. о ваканси¬
ях для ветеранов войны» и «Закон 1970 г. 92-540». Они
требуют от корпорации подрядчиков государства публи¬
кации списков вакантных мест и предоставления пре¬
имуществ при найме на работу ветеранам и инвалидам
войны при выполнении правительственных заказов. Их
принятие конгрессом США и включение в заказы госу¬
дарства свидетельствуют о попытках правящих кругов
Америки частично использовать сложившийся хозяйст¬
венно-договорный механизм государственных заказов
для более гибкого размещения заказов, а также для
создания рабочих мест в связи с прекращением агрессии
США во Вьетнаме.
Правящие круги США рассматривают в послевоен¬
ный период федеральные заказы как новое важное сред¬
ство для осуществления политики социального маневри¬
рования. В этом находит свое отражение логика разви¬
тия американского государственно-монополистического
капитализма в условиях НТР, обостряющей не только
все формы капиталистической конкуренции, но прежде
всего — социальные антагонизмы и контрасты.
Растущие масштабы НТР, объективно толкающие
американский капитализм на поиск путей по ускорению
развития производительных сил, также находят свое от¬
ражение в социальной политике государства при разме¬
343

щении его контрактов. Она воплощается в этом разделе
прежде всего в тех его заказах, которые связаны с разра¬
боткой военной техники и технологии, крупномасштаб¬
ных научно-технических программ и гражданских про¬
ектов. Именно здесь предусматривает государство воз¬
мещение затрат на социальные услуги персонала фирмы-
подрядчика: оплату расходов на лечение, социальное
страхование, профессиональную подготовку и перепод¬
готовку, так называемое «переобучение на месте», а так¬
же рекреационные цели. Наконец, здесь же предусматри¬
вается порядок рассмотрения конфликтов между трудом
и капиталом; производственным персоналом и админи¬
страцией федерального подрядчика (фирмы, университе¬
та, лаборатории, федерального контрактного центра или
«бесприбыльного института»).
Вместе с тем даже в официальных правительственных
органах откровенно признают анахронизм многих поло¬
жений государственного регулирования отношений меж¬
ду трудом и капиталом в рамках хозяйственно-предпри¬
нимательской деятельности государства. Он прямо про¬
является в связи с органической неспособностью буржу¬
азного государства совместить защиту социально-эконо¬
мических интересов трудящихся масс с узкособственни¬
ческими интересами монополистического капитала —
корпораций, главных подрядчиков правительства. «На
самом деле,— как откровенно заявляет журнал «Гаве-
ренмент экзекьютив»,— «Закон 1931 г. Девиса-Бикона»
и «Закон 1936 г. Уолша-Хилли о государственных кон¬
трактах» устанавливают предельно низкий уровень зар¬
платы, исключая возможность строгого государственно¬
го контроля за оплатой труда подрядчиком, и не содер¬
жат поправок к уровню заработной платы с 1964 г.»35
В свою очередь декларируемое американской бур¬
жуазной демократией право на свободу «бастовать» вы¬
глядит для рабочих и служащих корпорации — подряд¬
чика государства при выполнении заказов правительст¬
ва— крайне урезанным на том основании, что подобные
работы осуществляются якобы в «общественных интере¬
сах» и из «общественных средств». «Государственным
органам-заказчикам запрещается участвовать на сторо¬
не профсоюзов или руководства корпорации, — гласит
85 «Government Executive», 1973, vol. 4, р. 121.
344

«Руководство министерства торговли йо управлению
государственными контрактами», — в случае трудового
конфликта, а равно принимать меры к примирению,
переговорам или арбитражу. Они лишь обязаны сооб¬
щать о нем министерству труда, решение которого обя¬
зательно для обеих сторон»8в. И далее: «Всем федераль¬
ным ведомствам, размещающим государственные зака¬
зы во всех секторах экономики, запрещается формули¬
рование собственной политики в области трудовых отно¬
шений без соответствующего одобрения министерства
обороны»87. Иными словами, американское буржуазное
государство, когда речь заходит о «возможных конфлик¬
тах» между трудом и капиталом, открыто берет под
свою защиту экономические интересы монополий, испол¬
нителей его даже сугубо гражданских заказов, прикры¬
ваясь «интересами национальной обороны».
С начала 60-х годов под воздействием политики «ра¬
ционализации» государственных расходов неотъемлемой
частью многих крупных контрактов являются методы
экономико-математической оценки эффективности рабо¬
ты подрядчика, применяемые государством на различных
этапах проведения программы. Именно сюда «встраива¬
ются» требования государства о применении корпораци¬
ей-подрядчиком современных методов управления, ин¬
формационно-управленческих систем, системного подхо¬
да при оценке эффективности работы фирмы на различ¬
ных этапах выполнения программы. Заказы государства
включают условия изменения параметров конечного про¬
дукта, регламентацию сроков и формы предоставления
исполнителем отчета ведомству-заказчику.
Контракты нередко отражают и особенность государ¬
ственно-монополистической научно-технической полити¬
ки США последнего десятилетия, направленной на рас¬
пространение среди различных исполнителей правитель¬
ственных заказов научно-технической информации —
собственности государства. На основе приказа 1965 г.
(№ 11566) президента Л. Джонсона «О передаче произ¬
водственно-технической информации потребителям» го¬
сударство включает сюда положения о праве использо-
8в Bussines Labour Policies in Federal Contracting. Government Cont¬
racts Guide, p. 42.
87 Ibid., p. 426—427.
345

Ьамия и передачи подрядчикам научно-технической ин¬
формации (патентов и лицензий)—собственности госу¬
дарства или частных фирм.
Подобные положения контрактов отражают и другую
тенденцию регулирующей роли государства в сфере на¬
учно-технического прогресса. Заказы Пентагона, НАСА,
КАЭ и (в растущих масштабах) гражданских ведомств
включают особое требование федерального законода¬
тельства «О передаче технологии». Оно обязывает кор¬
порацию-подрядчика под контролем государства пере¬
давать безвозмездно или на компенсационной основе
другим компаниям для широкого коммерческого исполь¬
зования новейшие научно-технические данные или зна¬
ния, прямой или косвенный результат выполнения прави¬
тельственных заказов в области НИОКР.
Заказы на создание новой техники и НИОКР содер¬
жат положения, регулирующие отношения главного под¬
рядчика и его субподрядчиков в области патентно-ли¬
цензионных прав на открытие или изобретение — конеч¬
ный или побочный результат исследований или разрабо¬
ток, связанных с проведением федерального заказа88.
Таким образом, государственные контракты, разме¬
щаемые американским правительством в различных сек¬
торах экономики,— это сложный социально-экономиче¬
ский инструмент, важный рычаг государственного регу¬
лирования общественного воспроизводства.
Несомненно также, что стремление к жесткой регла¬
ментации деятельности подрядчиков государства при
выполнении его различных заказов в сфере гражданско¬
го или военного производства, научно-технических про¬
грамм, поставок типовой продукции, а также приобре¬
тении товаров и услуг, — одна из сильных сторон этой
системы.
88 Право собственности на изобретения или открытия, сделанные
при выполнении государственных заказов,— одна из довольно
сложных проблем США, связанных с регулирующей ролью госу¬
дарства в области научно-технического прогресса. Начиная с
1961 г. правительства США (Дж. Ф. Кеннеди, Л. Б. Джонсона и
Р. Никсона) пытались выработать единую патентную политику в
области государственных заказов для всех федеральных ведомств.
Однако эти попытки окончились провалом: этой политике по-
прежнему присущи межведомственная чересполосица и узкове¬
домственный институционализм. Каждое федеральное ведомство
до сих пор следует здесь собственным установкам.
346

Однако, как это признают многие американские бур¬
жуазные экономисты и социологи, современному амери¬
канскому капитализму присущи бюрократизация и раз¬
бухание аппарата государственной машины. Как писал
профессор Пенсильванского университета М. Мэнс¬
филд89, перехлест функции его отдельных звеньев, меж¬
ведомственная борьба и конкуренция, традиционный ин¬
ституционализм и функциональная раздробленность —
все это в немалой мере относится и к ФКС.
Возникшая в ходе исторического развития американ¬
ского капитализма прежде всего как инструмент управ¬
ления военно-хозяйственной деятельностью и мобилиза¬
ции ресурсов, ФКС ныне в силу объективной необходи¬
мости приспособления американской государственной
машины к потребностям развития производительных сил,
а также попыток разрешения углубляющихся социальных
противоречий становится в руках американского капи¬
тала важным инструментом государственного регулиро¬
вания в различных сферах общественного воспроизвод¬
ства. Однако в силу ограниченности пределов капитали¬
стической рационализации производства и обществен¬
ного управления ФКС с особой силой, как и все процес¬
сы капитализма в области управления общественным
производством, воспроизводит все пороки капиталисти¬
ческой системы хозяйства, одновременно дополняя и
углубляя органически присущий американскому буржу¬
азному государству бюрократизм в государственно-хо¬
зяйственном управлении. Именно в использовании Фе¬
деральной контрактной системы особенно наглядно
проявляется узость и ограниченность пределов капита¬
листической рационализации развития общественного
производства в масштабе всего хозяйства страны. И в
той же мере, в какой современный кризис охватывает
все сферы государственного регулирования в главной
стране капитализма — США, в той же мере он присущ
Федеральной контрактной системе — одному из важных
инструментов, применяемых в государственном регули¬
ровании экономики.
В силу исторически сложившихся обстоятельств (ми¬
литаризации экономики, наращивания военно-техниче¬
ского потенциала и связанных с ними крупномасштабных
89 Defense, Science, and Public Policy. M. Mansfield (ed.). 1968,
p. 62.
347

научно-технических программ) ФКС как инструмент хо¬
зяйственного управления и финансирования получила в
послевоенный период всестороннее развитие прежде все¬
го в Пентагоне, НАСА и КАЭ. Под давлением нарастаю¬
щих темпов НТР, а также поиска путей решения постоян¬
но обостряющихся внутренних и внешних социально-эко¬
номических проблем американское буржуазное государ¬
ство все шире используют ее в гражданском секторе как
инструмент регулирования экономикой.
Подобная система хозяйственных связей существенно
расширяет границы функционирования государственно¬
монополистического капитала современной Америки.
Контракты федерального правительства с промышлен¬
ным капиталом — это не только новая форма интеграции
государства и монополий для стимулирования научно¬
технического прогресса и наращивания военно-техниче¬
ского и научно-технического потенциала главной страны
капитализма, но и один из важных инструментов соеди¬
нения воедино финансовой мощи буржуазного государ¬
ства с финансовой, экономической и производственной
мощью крупнейших корпораций современной Америки.

V
РЕГИОНАЛЬНОЕ
И ИНФРАСТРУКТУРНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
Государственная политика
регионального экономического развития
Среди новых инструментов государственного регули¬
рования экономики США все большее значение приобре¬
тает региональная политика экономического развития.
Это вызывается рядом причин и в первую очередь тем,
что воздействие на экономику в региональных масшта¬
бах все явнее рассматривается государством как необхо¬
димое условие для стимулирования общих темпов эко¬
номического роста. Прибегая к экономическим мероприя¬
тиям регионального характера, правительство США
стремится устранить или же ослабить становящиеся тор¬
мозом для экономического развития страны наиболее
резкие диспропорции в структуре хозяйства и размеще¬
нии производительных сил в отдельных районах. Такого
рода «узкими местами» в американской экономике офи¬
циально признана целая группа экономически отстаю¬
щих регионов, которым государство вынуждено оказы¬
вать постоянную финансовую помощь.
Значение подобной политики все более возрастает и
по мере дальнейшего обострения социальных противоре¬
чий в современной Америке, связанных с возникновением
обширных «районов бедности» и хронической безработи¬
цы. В их числе — не только район Аппалачей, где эконо¬
мика уже долгие годы находится в сос;оянии глубокого
застоя, но и ряд районов в других частях США, на долю
которых в общей сложности падает более '/, всей аме¬
риканской территории. Государственная помощь в этих
экономических районах нацелена прежде всего на то,
чтобы как-то ослабить или же затушевать неприми¬
349

римые социальные противоречия и избежать возможного
обострения социальной обстановки, опасного для само¬
го существования капиталистической системы хозяйства.
Вместе с тем, усиление «регионального направления» во
внутренней экономической политике США (что особен¬
но заметно проявилось за последние полтора десятиле¬
тия) является и определенным следствием развертыва¬
ния современной научно-технической революции, вы¬
зывающей существенные структурные изменения в
развитии производительных сил. Это находит, в частно¬
сти, свое выражение в возникновении новых отраслей и
производств на более высокой научно-технической базе,
в образовании различных производственных и научно¬
производственных комплексов и крайне неравномерном
распределении их по отдельным штатам и регионам.
Основные цели государственной политики региональ¬
ного экономического развития включают прежде всего
повышение эффективности и конкурентоспособности эко¬
номики на базе хозяйственного освоения отсталых райо¬
нов, рассматриваемых в качестве скрытого резерва эко¬
номического роста *. Эта политика также предусматрива¬
ет целенаправленное изменение структуры капиталовло¬
жений и отраслевой структуры экономики в отдельных
экономических регионах. Кроме того, политика государ¬
ства в этой сфере предусматривает совершенствование
инфраструктуры как необходимой предпосылки дальней¬
шего роста экономики и повышения занятости в наиболее
экономически отсталых районах страны, потенциаль¬
ных очагах социальных конфликтов. Наконец, важное
место здесь занимает и выявление правительственными
органами новых районов, общих для различных штатов
экономических проблем, требующих решения на регио¬
нальной основе.
Арсенал средств, используемых федеральным прави¬
тельством для осуществления этих целей, довольно ши¬
рок. Но основной рычаг воздействия на экономическое
развитие отдельных регионов — это федеральные субси¬
дии. Наряду с ними широко используются различные на-
1 Research Analysis Corporation. Federal Agency Planning Policies
and Regional Economic Development. Virginia, 1970, p. 2—7, 55—57,
72—75. Государственное регулирование размещения производи¬
тельных сил в капиталистических и развивающихся странах. М.,
1975, с. 267—268.
350

логовые льготы, стимулирование ускоренной амортиза¬
ции основного капитала в отдельных отраслях экономи¬
ки, предоставление государственных кредитов и займов
на льготных началах, прямое участие государства в хо¬
зяйственном строительстве и государственное страхова¬
ние займов частных банков на региональные цели.
Новой тенденцией в государственной политике регио¬
нального экономического развития в США, особенно на¬
чиная с 60-х годов, является внесение в нее элементов
программирования. Под этим понятием в данном случае
понимается разработка и осуществление специальными
региональными комиссиями с участием федерального
правительства и властей штатов комплекса мероприятий
долгосрочного характера по освоению или более рацио¬
нальному использованию местных природных и людских
ресурсов для стимулирования экономического развития
целого региона, охватывающего ряд штатов. Государст¬
венное воздействие на экономику этих регионов осуще¬
ствляется главным образом на основе крупномасштаб¬
ных комплексных программ, в том числе и долгосрочного
порядка. В значительной мере эта тенденция порожда¬
ется самим ходом развития производительных сил, под¬
талкивающим капитализм с его стихией рыночного хо¬
зяйства, в частности, к комплексному подходу их терри¬
ториального размещения.
Таким образом, разработка региональных экономиче¬
ских программ в США служит одним из характерных
проявлений капиталистической «рационализации» в сфе¬
ре хозяйствования2. Региональное программирование
становится объектом государственной политики и пото¬
му, что развитие ряда экономически отсталых районов
которые все более заметно тормозят общий рост нацио¬
нальной экономики, сопряжено, как правило, со значи¬
тельными капиталовложениями, длительным сроком их
окупаемости и определенным финансовым риском. Все
это ограничивает приток в эти районы частного капита¬
ла, устремляющегося лишь туда, где возможен быстрый
возврат прибылей. Вместе с тем монополии используют
в своих интересах те выгоды, которые связаны с госу-
2 Подробнее об этом см.: Швырков Ю. М., Аксенова В. П., Кула¬
гина Н. М. Государственное программирование в капиталистиче¬
ских странах. М., 1975, с. 255.
351

дарственным субсидированием развития отдельных эко¬
номических регионов.
Обращение федерального правительства в последние
десятилетия к региональному программированию как бо¬
лее действенному средству политики экономического
роста обусловлено также и дальнейшим усилением
неравномерности территориального размещения произ¬
водства по отдельным штатам страны. Это уже привело
к возникновению разрыва между ними в экономическом
развитии и обострению социально-экономических про¬
блем, что в ряде районов проявилось особенно резко в
занятости и уровне жизни населения по отдельным райо¬
нам. Подобные диспропорции в экономике современной
Америки со всей очевидностью еще раз в наше время
подтверждают справедливость положений К. Маркса о
том, что капитализм в силу внутренне присущих ему
противоречий не может обеспечить подлинно рациональ¬
ного развития и размещения производительных сил.
«Только общество,— писал К. Маркс,— способное уста¬
новить гармоническое сочетание своих производительных
сил по единому общему плану, может позволить про¬
мышленности разместиться по всей стране так, как это
наиболее удобно для ее развития и сохранения, а также
и для развития прочих элементов производства»3 4.
Будучи отражением объективных потребностей раз¬
вития производительных сил, региональное программи¬
рование в то же время является отражением растущего
противоречия между общественным характером произ¬
водства и капиталистической формой присвоения его
результатов. Опыт регионального программирования на¬
глядно показывает, что попытки совместить общенацио¬
нальные и региональные планы экономического развития
представляют собой в условиях современного капитализ¬
ма по существу неразрешимую проблему. Вполне естест¬
венно и то, что в США, где власть монополий особенно
сильна и где государственно-монополистическое вмеша¬
тельство главным образом осуществляется через финан¬
сово-кредитные рычаги, подобное программирование не
смогло получить такого распространения, как, например,
в ряде других развитых капиталистических стран*.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 307.
4 Павлов IO. М. Региональная политика капиталистических госу¬
дарств. М., 1970, с. 283.
352

Программы регионального
экономического развития
Разработка государственных программ регионального
развития берет начало еще с 30-х годов, когда под воз¬
действием экономического кризиса федеральное прави¬
тельство вынуждено было срочно оказывать помощь наи¬
более экономически отсталым районам. Но в тот период
государственное вмешательство в область регионального
развития носило эпизодический характер. К тому же
первоначальные правительственные программы такого
рода отличались весьма ограниченными масштабами п
охватывали лишь сравнительно небольшие районы стра¬
ны. Как правило, они имели своей целью либо стимули¬
рование хозяйственного освоения бассейнов отдельных
рек, либо более рациональное использование природных
ресурсов районов, экономика которых длительное время
испытывала депрессию.
Самой крупной и в то же время наиболее эффектив¬
ной региональной программой 30-х годов, оказавшей за¬
метное влияние на дальнейшее развитие этой формы
государственного программирования, явилось хозяйст¬
венное освоение бассейна р. Теннесси. Главной задачей
этой программы, осуществлявшейся созданным в 1935 г.
федеральным органом — Управлением долины р. Теннес¬
си,— было повышение экономического и социального
благосостояния населения, проживающего в данном рай¬
оне5. В программе, носившей долгосрочный характер,
предусматривалось комплексное развитие указанного
региона на базе освоения и более рационального исполь¬
зования природных ресурсов, а также строительства
электростанций, снабжения предприятий и населения от¬
носительно дешевой электроэнергией, электрификации
сельских районов и проведения специальных работ по
предупреждению речных наводнений.
Как сама программа хозяйственного освоения доли¬
ны р. Теннесси, так и Управление стали с самого начала
объектом ожесточенных нападок со стороны монополи¬
стических кругов США, и в первую очередь — электро¬
энергетических компаний, квалифицировавших эти ме-
5 Levin М. Community and Regional Planning (Issues in Public Po¬
licy). N. Y„ 1969, p. 5.
12 Государство и экономика
353

роприятия как попытку «социализации» американской
экономики0. Тем не менее в отличие от прочих регио¬
нальных органов, экстренно образованных президентом
Рузвельтом для борьбы с последствиями экономического
кризиса 1929—1933 гг. в отдельных районах страны,
Управление долины р. Теннесси оказалась единственным
такого рода ведомством, которое в дальнейшем не было
ликвидировано, несмотря на постоянно оказывавшийся
с этой целью нажим.
За период его существования Управление долины
р. Теннесси значительно укрепило свои позиции в каче¬
стве регионального органа, финансируемого за счет фе¬
деральной казны. Основной сферой его деятельности ос¬
талось развитие местной электроэнергетики с той лишь
разницей, что главный упор делается ныне на строи¬
тельстве не гидро, а тепловых электростанций. К своему
содействию хозяйственному освоению долины р. Теннес¬
си Управление относит не только повышение уровня за¬
нятости местного населения, но прежде всего то, что
регион снабжается наиболее дешевой электроэнергией
по сравнению с любым другим районом страны, что и
явилось важнейшим стимулом для активизации здесь
предпринимательской деятельности частного капитала6 7.
Начиная с 60-х годов, после прихода к власти прези¬
дента Кеннеди, государственное региональное програм¬
мирование принимает особенно широкие масштабы и
становится одним из важных направлений экономической
политики федерального правительства. С этого времени
главной целью государственных программ регионального
развития чаще всего является стимулирование темпов
экономического роста целого региона, охватывающего
обычно группу штатов. По свидетельству американских
буржуазных экономистов Л. Ледермана и М. Уиндаса —
специалистов в области государственных финансов,
«третьей крупной целью экономических программ феде¬
рального правительства (наряду с развитием военного
сектора экономики, науки и техники и решением социаль¬
но-экономических проблем.— Ю. Р.), которой уделяется
все возрастающее внимание за последние годы, являет¬
6 Smead Е. Е. Governmental Promotion and Regulation of Business.
N. Y„ 1969, p. 519.
7 Ibid., p. 508.
354

ся развитие местной экономики. Эта сфера деятельности
направлена также на ускорение темпов развития эконо¬
мики в общенациональных масштабах и включает в себя
различные программы освоения природных ресурсов,
развития транспорта и системы образования»8. Харак¬
терная черта региональных экономических программ 60-х
годов, как собственно и проектов 30-х годов,— это опре¬
деленный упор на освоение местных природных ресурсов,
что рассматривается американскими экономистами в ка¬
честве важнейшей базы для развития экономики в регио¬
нальных масштабах. Однако если в 30-х годах особое
внимание уделялось лишь проблемам безработицы и
бедности, а главным средством борьбы с ними являлось
увеличение администрацией объема общественных работ
в районах, пораженных депрессией, то в 60-х годах уже
имеет место по существу комплексный подход к решению
внутренних социально-экономических проблем, что на¬
шло свое выражение в стимулировании развития соци¬
альной инфраструктуры, взятой в целом. При активном
участии федерального правительства осуществлялось в
последнее десятилетие финансирование, в частности, раз¬
вития системы образования и здравоохранения, меро¬
приятий по подготовке рабочей силы и жилищного стро¬
ительства (см. схему на стр. 579).
Наиболее крупной государственной программой, став¬
шей по существу прототипом для последующих проектов
регионального экономического развития, явилась про¬
грамма для района Аппалачи. Она была разработана
Региональной комиссией, созданной для этой цели в
1963 г. президентом Кеннеди. То, что в данном случае
выбор пал именно на этот район, имело под собой доста¬
точно веское основание. Для американцев Аппалачи дав¬
но уже стали символом крайней степени хозяйственного
отставания. Как писал по этому поводу журнал «Нейшн»,
«Аппалачи явились пробным камнем для политики ре¬
гионализма в начале 60-х годов, когда экономические
условия в этом районе стали столь критическими, что
президент Кеннеди счел необходимым предпринять меры
для изменения создавшегося положения, тем более что
8 Lederman L., Windus М. Federal Funding and National Priorities.
N. Y„ 1971, p. 9.
12»
355

власти штатов и местные органы управления сами были
не готовы или не могли это сделать»9.
И действительно, к моменту принятия конгрессом
США в марте 1965 г. программы экономического разви¬
тия этого района он заметно выделялся среди прочих
своей особой экономической отсталостью. Достаточно
сказать, что уровень безработицы, а также и детская
смертность здесь были вдвое выше, чем в среднем по
стране, а доход на душу населения — на 40% меньше по
сравнению с аналогичным средним показателем для всей
страны,0. Однако официально основной причиной необ¬
ходимости разработки специальной программы развития
этого района объявлялось то, что он — «изолированный
горный район, ничем не обладающий, кроме угля и леса,
чтобы привлечь капитал со стороны и влиться в главный
поток деловой активности в стране»
Программа его экономического развития, куда ока¬
зались включены в той или иной мере 13 штатов, охва¬
тывала огромную территорию, простирающуюся от озера
Эри до северной части штата Алабама. Как по занимае¬
мой площади (около 182 тыс. кв. миль), так и по числен¬
ности проживающего населения (17 млн. человек) этот
район почти равнялся крупнейшему американскому шта¬
ту Калифорния.
Характерной особенностью программы является то,
что основной упор в ней сделан на строительство шоссей¬
ных дорог, а это рассматривалось в правительственных
кругах как важнейшая предпосылка для будущего про¬
гресса в экономическом развитии данного региона. О том,
какое важное значение американские власти придавали
автодорожному строительству в общей системе меро¬
приятий по подъему этого района, достаточно ясно гово¬
рится в «Законе о региональном экономическом развитии
Аппалачей» от 1965 г.: строительство сети местных шос¬
сейных дорог рассматривается в нем в качестве основ¬
ного стимулятора деловой активности. В законе указы¬
вается, что это автодорожное строительство «совместно
с Национальной системой междуштатных шоссейных до¬
рог и другими шоссейными дорогами, построенными с
3 «The Nation», Oct. 24,1973, р. 272.
’° Levin М. Op. cit., p. 272.
11 Ibid., p. 254.
356

помощью федерального правительства, будет способство¬
вать экономическому освоению района, в котором из-за
его недоступности сдерживалось, в частности, развитие
торговли и средств связи»,2. В отчетном докладе о дея¬
тельности министерства транспорта за 1968 г. автодо¬
рожному строительству в Аппалачах также отводится
важнейшая роль в деле развития местной экономики.
«Совершенствование шоссейных дорог,— констатируется
в докладе,— было признано в качестве важнейшего фак¬
тора экономического развития района Аппалачи»12 13. При
этом одновременно подчеркивалось, что строительство
новых федеральных шоссейных дорог должно дополнять¬
ся совершенствованием действующих транспортных ар¬
терий, имеющих особое значение для экономического
развития данного региона.
Приоритет строительству шоссейных дорог в эконо¬
мическом регионе Аппалачи обеспечивался целевым на¬
значением средств, выделяемых из федеральной казны
на нужды региональной программы. Из общей суммы в
1,1 млрд, долл., ассигнованных в 1965 г. конгрессом США
на эти цели, 840 млн. долл, предназначались на строи¬
тельство в течение 5 лет сети шоссейных дорог, призван¬
ных связать Аппалачи с другими районами страны и
стимулировать таким образом приток частного капитала
в местную экономику14 *. Остальная часть федеральных
средств выделялась на нужды горнодобывающей про¬
мышленности, подготовку кадров для местной промыш-.
ленности, совершенствование системы здравоохранения и,
образования на местах,s.	.
Наряду с транспортным строительством немаловаж¬
ное значение в экономической программе для этого райо¬
на отводится и развитию промышленности. За период с
1965 по 1971 г. здесь были построены несколько сот
промышленных предприятий с общим числом занятых —
225 тыс. человек16.
Постепенно все большее значение в экономических
программах этого района местные власти начинают при¬
давать и развитию социальной инфраструктуры. Только
12 Research Analysis Corporation, р. 243.
13 Цит. по: Ibid., р. 43.	.. .	.
14 Lecht A. Priorities and Dollars. N. Y., 1966, p. 330.
18 US Congress. National Economic Development Program, pt I.
Hearings, 1971, p. 487.
357

в одном 1967 г. федеральными и местными властями
были одобрены проекты строительства 400 средних школ,
колледжей, больниц и научно-исследовательских учреж¬
дений. Вместе с тем органы власти были вынуждены при¬
знать, что препятствием в экономическом развитии ре¬
гиона остается нехватка квалифицированных кадров.
Вслед за этой программой конгресс США в 60-х го¬
дах утвердил долгосрочные проекты развития еще для
пяти обширных регионов, охватывающих в той или иной
мере территорию двадцати американских штатов. В эти
районы входят: шесть штатов Новой Англии, три штата
Верховья Великих озер (Верхнее Приозерье); четыре
штата (Арканзас, Миссури, Канзас и Оклахома) плато
Озарк; три штата (Джорджия, Северная Каролина и
Южная Каролина), охватывающие Прибрежные равни¬
ны юго-востока страны; и, наконец, четыре штата (Ари¬
зона, Юта, Нью-Мексико и Колорадо) района Фор-Кор-
нес1Т (см. карту-схему на стр. 359).
Законодательной основой для разработки и осущест¬
вления долгосрочных программ регионального развития
является Закон об общественных работах и экономиче¬
ском развитии 1965 г. В его преамбуле, в частности, кон¬
статируется, что ряд регионов США значительно отстает
экономически, что наглядно проявилось в уровне заня¬
тости и доходов населения и вкладе этих регионов в об¬
щественное производство. Законом предусматривается
координация мер федерального правительства и властей
штатов, а также усиление роли администрации по суб¬
сидированию регионального экономического развития.
Согласно Закону 1965 г. основной задачей федерального
правительства объявлялось «предоставление субсидий и
оказание финансовой помощи для организации общест¬
венных работ и потребностей экономического развития,
обеспечение планирования и координации деятельности,
необходимой для устранения условий частичной, значи¬
тельной или устойчивой безработицы в районах, пора¬
женных депрессией»17 18.
В качестве основы для образования новых регионов
были использованы те же принципы, что и при создании
17 Weidenbaum М. L. The Modern Public Sector New Ways of Doing
• the Government’s Business. N. Y., 1969, p. 29.
” Research Analysis Corporation, p. 29.
35$-

Экономические регионы, охваченные программами государственного регулирования (по состоянию на начало 1975 г >
1 — Аппалачи, 2 — Новая Англия, 3 — Прибрежные равнины юго-востока, 4 — Верховье Великих озер, 5— плато Озарк, 6 — Фор
Корнере, 7 — верховье р. Миссури, 8 — Тихоокеанский северо-запад

региона Аппалачей. Г1о существу, в их основе лёжит ряД
критериев, исходя из которых правительственные орга¬
ны объединяли различные штаты в экономические ре¬
гионы. Сюда вошли в первую очередь такие факторы, как
хронически высокий уровень безработицы, замедленные
темпы промышленного развития, нерациональное исполь¬
зование природных ресурсов, растущие негативные по¬
следствия автоматизации производства и особая зависи¬
мость экономики штата от заказов военных ведомств
США.
Вместе с тем формирование новых регионов строилось
и с учетом таких важных «социальных индикаторов» в
пораженных депрессией районах, как их низкий удель¬
ный вес в национальном доходе, острота жилищной про¬
блемы и снижение темпов роста народонаселения.
На решение этих проблем, общих для большинства
штатов США, объединенных в экономические регионы,
и были в конечном счете нацелены региональные эконо¬
мические программы 60-х годов.
В то же время анализ этой деятельности показывает,
что принципы, положенные в основу образования в 60-х
годах экономических регионов, не учитывали в доста¬
точной мере ни различий в уровне экономического раз¬
вития отдельных штатов в пределах каждого региона, ни
подобных различий между отдельными регионами.
За исключением Новой Англии, для всех других ре¬
гионов, выделенных в 1965 г., характерны сравнительно
низкий уровень доходов населения и связанная с этим
его значительная миграция (см. табл. 14) 1э. В таких ре¬
гионах, как Прибрежные равнины юго-востока и плато
Озарк, удельный вес семей по среднегодовым доходам
менее 3 тыс. долл, (что ниже официально установленно¬
го прожиточного минимума) был вдвое выше, чем по 19
19 По подсчетам американских экономистов, «убытки» отдельных
штатов, входящих в названные выше экономические регионы, от
миграции населения ежегодно измеряются десятками миллионов
долларов. Так, по расчетам, сделанным применительно к штату
Монтана, миграция 5 тыс. выпускников средних школ и коллед¬
жей (при общей стоимости обучения выпускника средней школы
в 19 тыс. долл., а выпускника колледжа — в 32 тыс. долл.) рав¬
на по стоимости потере более 1/3 урожая пшеницы и такого же
количества выращенного в штате поголовья скота (Levin М. Ов.
cit., р. 261).
360

Таблица 14
Основные регионы, охваченные государственными программами регионального экономического
развития (по состоянию на 1967 г.)
По состоянию на 1960 г.; *♦ За период с 1950 по I960 г.; ’• По состоянию на 1959 г.; *• Для лиц старше 25’лет; — нет данных.
361

стране в целом 20. В этих же регионах был заметно ниже,
чем в среднем для страны, и такой показатель, как об¬
разовательный уровень населения. Вместе с тем эконо¬
мические регионы сильно отличались между собой как
по общей численности проживающего в них населения,
так и по размерам занимаемой ими территории. Наибо¬
лее крупными по численности населения являются, по¬
мимо Аппалачей, Новая Англия и Прибрежные равнины
юго-востока, а по занимаемой площади — Фор-Корнерс
и Верховье Великих озер.
Несколько выделяется среди экономических регионов
Новая Англия. Ее существенное отличие состоит в том,
что здесь сконцентрирован (почти целиком в штатах
Массачусетс и Коннектикут) ряд крупнейших научно¬
исследовательских центров США, ставших базой для
образования научно-производственных комплексов, и со¬
ответственно проблема миграции населения за пределы
региона не носит столь острого характера. В немалой
степени это объясняется и более высоким, чем в обще¬
национальном плане, среднегодовым уровнем доходов
населения. Вместе с тем миграция населения в пределах
самого региона, главным образом в штатах Вермонт,
Мэн, Нью-Гэмпшир и Род-Айленд, серьезно препятствует
экономическому развитию отдельных штатов. Тот факт,
что Новая Англия стала объектом государственного ре¬
гионального программирования, отчасти объясняется и
особой остротой в этом регионе проблемы национальных
меньшинств, особенно негритянской, что чревато, по мне¬
нию американских буржуазных социологов, опасным со¬
циальным взрывом. На его предотвращение и нацелена
в значительной мере программа экономического развития
данного региона. Среди прочих причин, заставивших фе¬
деральные власти выделить Новую Англию в отдельный
экономический регион, нуждающийся в финансовой по¬
мощи Вашингтона, отмечалось также растущее отстава¬
ние в развитии общественного транспорта (железнодо¬
рожного) и высокая степень загрязнения водной среды21.
В результате выделения пяти новых экономических
регионов государственными программами регионального
экономического развития оказалась охваченной террито¬
20 Levin М. Op. cit., р. 261.
21 Levin М. Op. cit., р. 260.
362

рия, где проживало более 1/ь части всего населения
страны.
Образование специальных регионов и финансирова¬
ние федеральным правительством их экономического раз¬
вития отражает и другую тенденцию: ранее федеральные
средства шли в основном в штаты, где велось активное
военное строительство и где соответственно имелась до¬
статочно развитая научно-исследовательская база.
В свою очередь целевым выделением субсидий на
нужды регионального экономического развития феде¬
ральное правительство фактически устанавливает те или
иные приоритеты в экономических программах для вновь
образованных регионов. Так, в разработанной на период
1971 — 1975 гг. программе экономического развития райо¬
на Озарк наибольший объем расходов, как и для района
Аппалачи, предусмотрен на нужды транспорта — более
1,5 млрд, долл., что составляет 30% всей стоимости дан¬
ной программы (см. табл. 15). Что же касается удельного
веса всех отраслей инфраструктуры (производственной и
социальной) в общей сумме расходов, то он также очень
велик — свыше 70% 22.
Свидетельством дальнейшего усиления тенденции к
развитию этого вида программирования в США является
решение об учреждении в 1967 г. регионального комите¬
та по экономическому развитию Аляски и, что еще более
показательно, выделение в 1972 г. двух новых экономи¬
ческих регионов, финансируемых за счет федеральной
казны. В первый из них вошли три штата Тихоокеанско¬
го северо-запада (Вашингтон, Орегон и Айдахо), а во
второй — пять штатов, охватывающих верховье реки
Миссури (Монтана, Вайоминг, Небраска, Северная и
Южная Дакота)23. Основным критерием для включения
этих штатов в отдельные экономические районы, подле¬
жащие государственному регулированию, явилось, как
обычно, наличие общих экономических и социально-эко¬
номических проблем, носящих острый характер и тре¬
бующих для их решения совместных действий различных
государственных органов24.
22 US Congress. National Economic Development Programm. Hearings,
pt. I, 1971, p. 666-667.
23 Ibidem.
24 См.: Государственное регулирование размещения производитель¬
ных сил в капиталистических и развивающихся странах, с. 277.
363

Таблица 15
Программа финансирования экономического развития
района Озарк на период 1971—1975 гг.
Отрасль экономики или вид деятельности
Проектируемые расхо¬
ды (млн. долл.)
Всего
5107,3
в том числе:
транспорт
1512,8
сельское хозяйство
1256,8
жилищное строительство
1119,1
просвещение
664,7
здравоохранение и социальное обеспечение
162,7
водоснабжение и канализация
131,1
парки и места отдыха
127,3
лесоводство
105,6
планирование экономического развития отдель-
ных штатов
9,0
борьба с преступностью
8,5
культурно-просветительные учреждения
5,8
промышленность
1,6
геологоразведочные работы
1,5
прочее
0,8
Источник: US Congress. National Economic Development Program. P. I. Hea*
rings. 1971, p. 666—667.
Организационная структура государственных органов
регионального экономического развития
Согласно действующему законодательству, президент
США пользуется исключительной прерогативой при оп¬
ределении целей и основных направлений региональной
экономической политики. В «Законе о сотрудничестве
федеральных и местных властей» от 1968 г. по этому по¬
воду говорится: «Президент устанавливает правила и
предписания, определяющие формулирование, оценку и
рассмотрение федеральных программ и проектов, ока¬
зывающих важное влияние на экономическое развитие
того или иного района»25.
25 Research Analysis Corporation, р. 26.
364

Координирующим федеральным органом в области
региональной политики, выступающим от имени прези¬
дента США, служит Административно-бюджетное управ¬
ление. В его функции входит оценка общенациональных
интересов при проведении региональных экономических
программ и содействие координации деятельности раз¬
личных правительственных органов и местных властей
в этой сфере. Как подчеркивается в Законе о сотрудни¬
честве федеральных и местных властей, задача Управле¬
ния в этой области — «развитие городских и сельских
районов в интересах экономического и социального про¬
гресса всей страны»2в.
В соответствии со специальным циркуляром прези¬
дента США, Управление обязано обеспечить единообра¬
зие и целенаправленность действий федерального пра¬
вительства в области региональной экономической поли¬
тики26 27. В целях согласования с властями штатов про¬
грамм в области регионального экономического развития
(особенно по таким вопросам, как строительство аэропор¬
тов, охрана окружающей среды и т. д.) Управление пре¬
доставляет губернаторам право вносить свои рекоменда¬
ции по затрагиваемым в программах вопросам28. В свою
очередь в качестве наиболее эффективного средства воз¬
действия на региональные органы и власти штатов
Управлением обычно используется распределение феде¬
ральных субсидий на нужды регионального развития.
Основным рабочим органом, координирующим поли¬
тику федерального правительства в этой области, явля¬
ется Федеральный совещательный совет регионального
экономического развития. Он полностью подотчетен в
своей деятельности президенту США как главе исполни¬
тельной власти29. Непосредственный же контроль за его
деятельностью осуществляет Административно-бюджет¬
ное управление, представитель которого входит в состав
Совета на правах наблюдателя и регулярно участвует
26 Ibid., р. 48.
27 «Я ожидаю,— говорится в этом циркуляре президента США,—
что Управление будет осуществлять общую координацию действий
министерств и ведомств в соответствии с полномочиями, предо¬
ставленными ему «Законом о сотрудничестве федеральных и мест¬
ных властей», для обеспечения единообразия и согласованности
в деятельности федерального правительства» (ibid., р. 26).
28 Ibid., р. 48, 121.
29 Ibid., р. 48.
365

во всех его заседаниях. Постоянными членами Совета
являются представители девяти федеральных органов
(см. Приложения 3). В их числе — 8 министерств (тор¬
говли, сельского хозяйства, транспорта, труда, внутрен¬
них дел, обороны; здравоохранения, образования и со¬
циального обеспечения; жилищного строительства и го¬
родского развития^; еще одним членом является «неза¬
висимое» федеральное управление — Администрация по
делам малого бизнеса30.
Совет сотрудничает по вопросам регионального эко¬
номического развития и с такими федеральными органа¬
ми, как Совет по водным ресурсам, Совет по городскому
развитию и Совет по сельским районам. Представители
этих органов приглашаются в ряде случаев на заседания
Федерального совещательного совета. Федеральный
совещательный совет регионального экономического раз¬
вития возглавляет министр торговли. Это министерство
торговли по сравнению с прочими федеральными орга¬
нами играет особенно активную роль в области регио¬
нального экономического развития. Наряду с Советом
это министерство наиболее деятельно участвует в коор¬
динации региональной экономической политики различ¬
ных правительственных органов. Координирующая роль
министерства торговли была впервые юридически за¬
креплена еще Законом об общественных работах и эко¬
номическом развитии от 1965 г., в соответствии с которым
при этом ведомстве был создан специальный орган —
Администрация экономического развития, наделенный
полномочиями выполнять координирующие функции в
области регионального экономического развития. В этом
законе также указывалось, что министру торговли над¬
лежит действовать «в контакте с другими заинтересован¬
ными органами для разработки длительной программы
исследований причин экономического отставания отдель¬
ных районов и пути решения этих проблем»31. Особое
внимание в этой связи обращалось на необходимость пла¬
нирования потребностей в транспорте и рационального
использования природных ресурсов.
Администрация Джонсона, создав в 1967 г. Федераль¬
ный совещательный совет регионального экономического
30 Reserch Analisis Corporation, р. 1.
31 Ibid., р. 30.
366

развития, также специально подчеркивала, что министр
торговли в качестве главы этого регулирующего органа
должен «добиваться координированного рассмотрения в
рамках федерального правительства проектов и реко¬
мендаций в области регионального экономического раз¬
вития» зг. Помимо координирующей деятельности в функ¬
ции Совета входит также и определение самих целей
государственных программ регионального экономическо¬
го развития и путей их достижения. Он определяет как
общую стоимость программы, так и размеры участия в
ее финансировании отдельных федеральных органов, вхо¬
дящих в состав данного Совета.
В соответствии с законодательными актами, приня¬
тыми конгрессом США в 1965 г., непосредственной разра¬
боткой программы экономического развития для каждо¬
го из выделенных экономических регионов занимается в
качестве координирующего органа соответствующая ре¬
гиональная комиссия. В отношении Аляски, образующей
фактически самостоятельный регион, подобные функции
выполняет специальный Федеральный комитет. Однако
программы и рекомендации, предлагаемые этими комис¬
сиями и Федеральным комитетом по Аляске, подлежат
предварительному согласованию с министром торговли
(а в случае необходимости и с соответствующими феде¬
ральными ведомствами) перед их утверждением прези¬
дентом США. Региональная комиссия, как показывает
практика, играет роль связующего звена, с одной сторо¬
ны, между федеральным правительством и властями
штатов, а с другой — между различными федеральными
органами, участвующими в программах экономического
развития. Эти комиссии, как правило, создаются на сме¬
шанной основе. В их состав постоянно входит предста¬
витель федерального правительства, назначаемый пре¬
зидентом США и занимающий соответственно пост со¬
председателя. Такой же пост предоставляется одному из
губернаторов, который выбирается самими губернатора¬
ми штатов, входящих в данный регион32 33. Через предста¬
вителей федерального правительства в региональных ко¬
миссиях осуществляется и контакт с местными отделе¬
ниями, а в случае отсутствия таковых — со специальными
32 Ibid., р. 31.
33 Ibid., р. 69.
367

региональными директорами различных федеральных ор¬
ганов, принимающих участие в программах регионально¬
го экономического развития. Особенно значительна роль
представителя федерального правительства в комиссии
для района Аппалачи, который одновременно входит с
правом совещательного голоса в Федеральный совеща¬
тельный совет регионального экономического развития.
Функции и деятельность государственных органов
регионального экономического развития
Государственная политика регионального экономиче¬
ского развития в США характеризуется рядом наиболее
специфических черт.
Так, основным средством воздействия федерального
правительства на власти штатов и местные органы управ¬
ления при разработке и осуществлении той или иной ре¬
гиональной программы является его финансовое участие
в данной программе. Субсидирование же региональных
программ, как правило, имеет своей целью увязку обще¬
национальных и региональных экономических интересов,
обеспечение необходимой координации действий участ¬
вующих в программах государственных органов. Чаще
всего обязательным условием получения властями шта¬
тов федеральных субсидий на нужды местной экономики
является разработка соответствующих программ эконо¬
мического развития и непосредственное финансовое уча¬
стие в них. Вместе с тем федеральные средства, выделяе¬
мые на нужды регионального экономического развития,
правительственные ведомства распределяют обычно по
штатам пропорционально численности населения или в
соответствии с долей штатов в налоговых поступлениях
в федеральную казну.
В свою очередь федеральное правительство берет на
себя основные финансовые расходы по разработке вла¬
стями штатов программ экономического развития, при¬
чем особое значение придается применению здесь долго¬
срочного прогнозирования.
В региональных экономических программах, осущест¬
вляемых при финансовой помощи федерального прави¬
тельства, политика государства по преимуществу направ¬
лена на содействие развитию производственной и соци¬
альной инфраструктуры, включая прежде всего транс-
365

порт и отрасли коммунального обслуживания (водо- и
электроснабжение), просвещение и здравоохранение,
подготовку и переподготовку рабочей силы, жилищное
строительство. Федеральное правительство сохраняет за
собой в большинстве случаев право на пересмотр или
отклонение региональных экономических программ, раз¬
работанных по инициативе местных властей, но не учи¬
тывающих в полной мере общенациональных целей в об¬
ласти экономического развития.
Характерной тенденцией является резервирование
федеральным правительством части целевых субсидий,
предоставляемых органам регионального экономического
развития, с тем, чтобы обеспечить более рациональное и
эффективное использование субсидируемых средств в за¬
ранее определенных целях. Федеральное правительство,
ограничивая свое участие в региональных программах
главным образом функциями финансирования и адми¬
нистративного контроля, в то же время возлагает реали¬
зацию их преимущественно на власти штатов, которые в
свою очередь широко прибегают в указанных целях к
системе распределения контрактов на строительные и
прочие работы среди частного капитала34.
В государственной политике регионального экономи¬
ческого развития основное внимание в последнее деся¬
тилетие сосредоточено на восьми официально выделен¬
ных экономических регионах (не считая Аляски). Финан¬
совая помощь федерального правительства этим регионам,
исчисляющаяся ежегодно сотнями миллионов дол¬
ларов, предусматривает в первую очередь финансирова¬
ние инфраструктуры местной экономики для стимулиро¬
вания промышленного развития и привлечения сюда
частного капитала. Федеральные власти берут на себя
также оказание технической и прочей помощи в разра¬
ботке самой программы регионального развития.
Каждый из этих указанных регионов находится в ве¬
дении соответствующей Региональной комиссии. Одна из
основных задач комиссии — обеспечение долгосрочного
программирования в области регионального экономиче¬
ского развития. Согласно «Закону об общественных ра¬
ботах и экономическом развитии» от 1965 г., в функции
34 Более подробно см.: Research Analysis Corporation, Op. cit. p. 2—5,
53—57.	'
369

комиссий, в частности, входит: 1) «развитие инициативы
и содействие координации при подготовке программ дол¬
госрочного экономического развития для отдельных эко¬
номических регионов»; 2) «определение в долгосрочных
программах экономического развития приоритетов, дей¬
ствуя совместно с федеральным правительством, влас¬
тями штатов и местными органами управления»; 3) «про¬
ведение экономических исследований в целях стимули¬
рования экономического роста и повышения производи¬
тельности труда в соответствующих экономических ре¬
гионах» 35 *.
Влияние федерального правительства на решения ре¬
гиональных комиссий обеспечивается установленным его
представителю правом вето в случае несогласия с про¬
граммой развития данного экономического региона.
В правительственных кругах эта мера рассматривается
как гарантия против местнического подхода к решению
региональных проблем, т. е. против подхода без должной
увязки с соответствующей экономической политикой пра¬
вительства в общенациональных масштабах. Кроме того,
в большинстве случаев федеральное правительство со¬
храняет за собой право финансового и административно¬
го контроля над деятельностью региональных комиссий.
В этой связи бюджеты региональных комиссий подлежат
утверждению министерством торговли СШАзв.
В основу распределения финансовой помощи феде¬
рального правительства по отдельным штатам, входя¬
щим в тот или иной регион, положен не только традици¬
онный принцип численности населения, но и определен¬
ный учет реальных экономических потребностей данного
штата. Так, Региональная комиссия для региона Аппа¬
лачей большую часть финансовых средств, выделенных
для развития шоссейных дорог, предоставила штатам
Кентукки и Западная Виргиния, а финансовая помощь
штату Пенсильвания имеет своим главным назначением
развитие местной горнодобывающей промышленности.
Помимо прямого участия в деятельности региональ¬
ных комиссий, федеральное правительство осуществля¬
ет над ними еще и другую форму контроля. Согласно
федеральному законодательству, ассигнования из казны
35 Цит. по: Research Analysis Corporation, р. 30.
’• Weidenbaum М. L. Op. cit., p. 95.
370

на нужды регионального развития распределяются не¬
посредственно через федеральные органы, участвующие
в данной программе. Эти субсидируемые средства име¬
ют целевой характер и могут быть использованы лишь
для тех задач, которые определены в самой программе.
Эта мера позволяет федеральному правительству зара¬
нее устанавливать приоритеты в региональных програм¬
мах, в том числе — и с учетом целей экономической по¬
литики, проводимой в общенациональных масштабах37.
В частности, это нашло отражение и в программе эко¬
номического развития для региона Аппалачей, где ос¬
новной упор сделан федеральным правительством как
на строительство шоссейных дорог, так и развитие служ¬
бы здравоохранения. Между тем формально разработ¬
ка региональной программы и определение в ней прио¬
ритетов, по мнению ряда американских экономистов,
должны были бы входить в функции самой региональ¬
ной комиссии.
Федеральное правительство берет на себя в случае
необходимости и дополнительные расходы по финанси¬
рованию программы регионального экономического раз¬
вития, связанные, например, с проведением проектно¬
исследовательских работ. Эти дополнительные ассигно¬
вания, предоставленные только одной комиссии для
района Аппалачи, составили с 1965 по 1969 финансовые
годы более 750 млн. долл.38.
Как подчеркивает американский экономист Дж.Мак-
суэлл, анализируя финансовые отношения федеральных
и местных властей, «все федеральные субсидии предназ¬
начены на конкретные и ограниченные цели; их глав¬
ная задача—стимулировать выполнение тех программ,
к которым федеральное правительство проявляет осо¬
бый интерес» 39.
О том, сколь широк арсенал средств, к которым при¬
бегает федеральное правительство в целях стимулиро¬
вания регионального развития, можно, в частности, су¬
дить по его участию в программе для района Прибреж¬
ных равнин юго-востока страны. Так, частным компа-
37 Research Analysis Corporation, р. 64—66.
38 Ibid., р. 64.
39 Maxwell Т. A. Financing State and Local Governments. Washington,
1970, p. 3.
371

НйяМ, действующим в Этом районе, предоставляется
20-процентная налоговая скидка с капиталовложений. За
период с 1970 по 1980 г. только за счет данной льготы
компании должны дополнительно «выручить» 930 млн.
долл. С учетом же прочих льгот в области ускоренной
амортизации основного капитала общая сумма государ¬
ственных дотаций частным компаниям должна достиг¬
нуть 2,2 млрд. долл. Кроме того, федеральное прави¬
тельство предоставило этим компаниям право сократить
амортизационный срок службы производственного обо¬
рудования до 5 лет и взяло на себя обязательство по
финансированию особого Банка регионального экономи¬
ческого развития, правомочного предоставлять долго¬
срочные кредиты40-41.
Экономическое развитие отдельных регионов США
отнюдь не является прерогативой только соответствую¬
щих региональных комиссий. Как разработка, так и осу¬
ществление такого рода программ ведется региональны¬
ми комиссиями в сотрудничестве с теми или иными
федеральными органами, занимающимися вопросами
экономики, причем наиболее тесное и постоянное оно —
с министерствами торговли, сельского хозяйства, труда,
Советом по водным ресурсам и Инженерным корпусом
армии США.
Как свидетельствует практика США, по сути дела
подавляющая часть расходов на нужды отдельных ре¬
гионов идет не по линии соответствующих региональных
комиссий, а — различных федеральных органов. Так,
например в 1969 г. общий объем затрат действующих
региональных комиссий составил не многим более
265 млн. долл. В то же время государственными органа¬
ми, постоянными членами Федерального совещательно¬
го совета регионального экономического развития было
израсходовано по программам помощи семи крупней¬
шим регионам США более 6 млрд. долл. (см. табл. 16).
Более трети этих расходов (2,2 млрд, долл.) приходи¬
лось на долю района Аппалачи. Наибольший финансо¬
вый вклад (почти 3/4 всех средств) внесли министерст¬
ва здравоохранения, образования и социального обес¬
печения, транспорта, внутренних дел. В том же 1969 г.
,0-41 US Congress. National Economic Development Progam, pt. I.
Hearings, 1971, p. 276—277.
372

Таблица 16
Финансирование федеральным правительствен ексксмьчссксго развит» я стлель»:ых[ регионов в США
в 1969 фин. году (в млн. долл.)
Аляска-
-ч -н оо or ед ед оо а оо	-
Г— Ь»	Г- -^Ч	«тН	ю -Н S
LO	Ю	-чН	СМ
Верховье
Великих
озер
mm s -з со аг со	m os оо
СО	О 05 см г* О Ю О СМ Ю
ю Г*	СМ г-<	М<
•ч-Ч	СО
Плато
Озарк
0505	©О	Г- Ю	05	тН -Н О	О
но со	005	о ^ч	ем	см со со	г-
согосочн	*<j< оо	—< -чн
Ol	ю
ег ионы
Фор-Кор- !
нерс
со	оо	t— or	—'	t—	ед	os ио -н	-?ч
—<	ед	г- ед	со	—	os	ед оо Ч1	М'
со о со г-	ед	—н	см
Прибреж¬
ные равнн-
ны Юго-
востока
«ч-ч ^ч CM	Щ см Ю	Ю	*<Г
СО СМ	05 СО	—' 05	СО	CD СО t> 05
Г- О	чК	СМ СМ	тЧ -И	05
СО	Ю
Новая
Англия
-чн	о	ем (Мт-	оо	со	со ио
СО1Л	СО	СМ О	О	М	чН	т¬
ео со г- ио mci -ч-i	см ю
Г* СО	-ч-<	*<г
чН
Аппалачи
ед	оо	соед	соед	оо	с-едедО5
ю	г--	-4<со	-ф со	ед	ч1 со os ед
г-	от	ед Г-	Л 05	05	ш со м
05 Ю аг	тч	см
см
Всего
т*<	Г-	О 05	Ю	О	Г-	ио г- 05 СО
СО	О	х-< см	О	О	СО	ч^^СМ-гч
СМ	СОхгЧ	М*	чгЧ	-чН	СО 05 Г- СМ
t^CM-^MłcOcOCM-rH	О
СМ	О
Федеральные органы, осуществляющие
финансирование
Министерство здравоохранения, об¬
разования и социального обеспечения
Министерство транспорта
Управление экономических возмож¬
ностей
Министерство внутренних дел
Министерство жилищного строи¬
тельства и городского развития
Министерство сельского хозяйства
Инженерный корпус армии Соединен¬
ных Штатов
Администрация по делам малого
бизнеса
Министерство торговли
Министерство труда
Итого:
И ст оч ник: Research Analysis Corporation. Op. cit., p. 151.

общий объем расходов всёх органов федерального пра¬
вительства на экономические и социально-экономиче¬
ские нужды этих регионов превысил 30 млрд. долл.
Поскольку в региональных экономических комисси¬
ях чаще всего представлены различные министерства и
федеральные ведомства, то, как указывает американ¬
ская печать, все более усиливается тенденция превра¬
тить эти комиссии в некое постоянное связующее звено
между федеральным правительством и властями шта¬
тов. Как показывает опыт деятельности этих комиссий,
они выполняют немаловажную роль посредника феде¬
рального правительства в деле финансирования регио¬
нального развития. Благодаря главным образом тому,
что в ведение комиссий входят проектно-исследователь¬
ские работы и различные совещательные функции в об¬
ласти регионального экономического программирова¬
ния, они оказываются в состоянии целенаправленно воз¬
действовать на бюджетно-финансовую политику Белого
дома, высказываясь в пользу определенных приоритетов
в субсидировании развития американской экономики.
Вместе с тем региональные комиссии служат в ряде
случаев орудием давления властей штатов на федераль¬
ное правительство, используемым в целях получения
дополнительных средств из казны на нужды местной
экономики. Заинтересованность в такого рода средствах
проявляют власти всех штатов, входящих в тот или
иной регион, тем более что именно им и приходится в
конечном счете практически осуществлять проекты ре¬
гионального развития. Действенная поддержка деятель¬
ности региональной комиссии на местах, наличие мощ¬
ного лобби, постоянно давящего на конгресс США, поз¬
воляет (например, Комиссии для Аппалачей) регулярно
получать ассигнования из федерального бюджета на
экономическое развитие этого региона, несмотря на то,
что одновременно происходит урезывание средств, от¬
пускаемых на общие социально-экономические нужды
страны, в частности на так называемую программу
борьбы с бедностью.
В целях противодействия центробежным тенденциям
со стороны региональных комиссий, стремящихся к бо¬
лее независимому финансовому положению по отноше¬
нию к Белому дому, и усиления контроля правительства
за распределением субсидий на нужды регионального
374

развития, администрация Джонсона еще в 1967 г. потре¬
бовала координации действий органов федерального
правительства с деятельностью уже созданных регио¬
нальных комиссий. В этой связи все региональные ко¬
миссии, а также Федеральный комитет по Аляске были
переданы под административный и финансовый контроль
вновь созданного правительственного органа — Феде¬
рального совещательного совета регионального экономи¬
ческого развития. В этих же целях в 1968 г. президент
США издал циркуляр, который обязал министра торгов¬
ли обеспечивать эффективную связь между федеральным
правительством и региональными комиссиями при содей¬
ствии со стороны этого Федерального совещательного
совета. Таким образом, на основе решений законода¬
тельных и исполнительных органов власти, принятых
еще в 60-х годах, регулируется и ныне деятельность фе¬
деральных и местных властей в области регионального
экономического развития.
Деятельность региональных комиссий является на¬
глядным примером многообразных и вместе с тем целе¬
направленных попыток федерального правительства
воздействовать на экономическое развитие страны в
современных условиях.
Роль федеральных властей
В последние годы в целях повышения эффективности
программ регионального развития федеральные органы
расходуют на НИОКР в этой области в общей сложно¬
сти до 1 млрд. долл, ежегодно. Наибольшее внимание
такой помощи уделяют министерства сельского хозяйст¬
ва (и особенно Служба лесоводства при данном мини¬
стерстве), транспорта, внутренних дел, а также мини¬
стерство здравоохранения, образования и социального
обеспечения. На эти нужды ими расходуются более 5%
всех средств, выделяемых им на программы экономи¬
ческого развития. В 1969 г. на указанные министерства
приходилось 776,8 млн. долл, из всей суммы федераль¬
ных расходов (1057 млн. долл.) по финансированию
НИОКР в области регионального развития.
Однако результаты программ исследований по реги¬
ональному развитию зачастую сводятся в США на нет
вследствие нажима, оказываемого на федеральные и
375

местные власти заинтересованными монополиями. Ис¬
пользуя систему подкупа и нажима, они навязывают
выгодные им проекты, которые нередко имеют мало
общего с реальными экономическими потребностями дан¬
ного региона. Как свидетельствует частная исследова¬
тельская организация «Рисерч аналисиз корпорейшн».
при принятии властями решений о целях приоритетах
региональной экономической политики, именно «деятель¬
ность лобби, за которой стоит крупный капитал, оказы¬
вается фактором, с которым приходится считаться».
Для ряда федеральных органов, участвующих в про¬
граммах экономического развития (в частности, района
Аппалачи), характерно то, что их деятельность строит¬
ся с учетом долгосрочного прогнозирования развития
экономики данного региона. Эти данные «закладыва¬
ются» при проектировании строительства шоссейных
дорог и аэропортов министерством транспорта, при раз¬
работке программ освоения водных ресурсов. Инженер¬
ным корпусом армии США.
«Узким» местом в деятельности федеральных орга¬
нов в области регионального развития по-прежнему яв¬
ляется разрозненность, слабая скоординированность их
действий, несмотря на наличие такого органа, как Фе¬
деральный совещательный совет регионального эконо¬
мического развития. Его указания на этот -счет не но¬
сят, как правило, директивного характера и излагаются
обычно лишь в форме пожелания.
В 60-х годах наметилась тенденция к использованию
федеральными органами более совершенных методов
разработки программ экономического развития. Так,
попытки использования метода ППБ при составлении
региональных проектов предпринимались (до его уп¬
разднения в 1973 г.) в Управлении экономических воз¬
можностей. В одной из таких долгосрочных программ,
разработанных в 1968 г. на базе метода ППБ, устанав¬
ливались долгосрочные цели и приоритеты и последо¬
вательность прочих мероприятий. Однако их практиче¬
ское применение оказалось весьма ограниченным: эф¬
фективность программы официально была признана до¬
вольно низкой.
Наиболее слабым местом являлась, по официальной
оценке, недостаточно четко разработанная стратегия длц
достижения поставленной цели,
376

Более эффективным оказывалось в ряде случаев
применение при принятии решений в области регио¬
нального развития такой разновидности системного под¬
хода, как метод «стоимость — выгоды». Об этом свиде¬
тельствует, например, практика его использования
Бюро промыслового рыболовства (орган министерства
внутренних дел) при подготовке региональных программ
по вопросам регулирования коммерческих рыбных за¬
пасов. Метод «стоимость — выгоды» использовался для
оценки экономической эффективности программы освое¬
ния водных ресурсов, разработанной Советом по вод¬
ным ресурсам, а также и в некоторых других случаях.
В последние годы Административно-бюджетное уп¬
равление, стремящееся повысить эффективность регио¬
нальных программ, выступает за использование новей¬
ших экономических методов и особенно программно¬
целевого планирования для решения проблем регио¬
нального развития. Однако этот метод планирования,
предусматривающий как разработку общей стратегии,
так и тщательно обоснованный выбор средств для до¬
стижения поставленных целей, до сих пор нашел приме¬
нение лишь в некоторых программах освоения водных
ресурсов США.
Одна из основных причин столь ограниченного ис¬
пользования подобных аналитических методов при раз¬
работке программ регионального развития состоит в
том, что такой рациональный подход нередко прямо
противоречит интересам частного капитала.
Традиционно сложившаяся в США система субсиди¬
рования федеральным правительством развития местной
экономики, порождающая составление множества про¬
грамм, вызывает в ряде случаев неизбежное дублиро¬
вание действий различных органов регионального раз¬
вития, и как следствие — нерациональное использование
предоставляемых средств. Только за период с 1962 по
1966 г., когда особенно активизировалась деятельность
государства в этой области, число программ, под кото¬
рые были выданы федеральные субсидии, возросло бо¬
лее чем вдвое — с 160 до 379.
Однако, несмотря на обилие программ, попытки ши¬
рокого комплексного подхода к разработке региональ¬
ных проектов, и особенно составление единой общенаци¬
ональной программы, неизменно наталкиваются на про-
377

Тйводействйе крупного капитала й Оппозицию как со
стороны конгресса США, опасающегося дальнейшего
усиления исполнительной власти, так и органов управ¬
ления штатов, преследующих чаще всего узкоместниче¬
ские интересы “.
Среди многих федеральных органов, участвующих в
программах регионального развития, к числу наиболее
активно действующих следует прежде всего отнести:
министерства торговли, внутренних дел, транспорта,
сельского хозяйства; министерство здравоохранения,
образования и социального обеспечения; армейский ин¬
женерный корпус при министерстве обороны. Анализ
их деятельности достаточно наглядно показывает как
основные направления государственной политики в об¬
ласти регионального развития, так и степень ее эффек¬
тивности.
Помимо своей роли в качестве координирующего
органа министерство торговли принимает и непосредст¬
венное активное участие в области регионального раз¬
вития. Эта деятельность осуществляется по преимуще¬
ству через специально созданное при нем управление —
Администрацию экономического развития. Оно имеет
семь региональных отделений и, кроме того, 64 регио¬
нальных координатора на местах в различных штатах
страны. В первые годы после своего создания (1965 г.)
управление основной упор в своих программах делало
исключительно на оказании экономической помощи наи¬
более отсталым районам. В последнее время для его
экономической политики характерен либо акцент на
стимулировании экономического роста отдельных райо¬
нов, либо стремление к концентрации капитальных вло¬
жений на направлениях, важных для экономического
развития того или иного региона.
Несмотря на использование новых подходов в обла¬
сти региональной политики, эффективность программ
управления до сих пор сравнительно низка, что служит
42 Как свидетельствует американский экономист М. Стедман, «фе¬
деральное правительство в своей деятельности в области эконо¬
мики отдает предпочтение политике субсидирования перед поли¬
тикой разработки национальной программы, ибо в последнем слу¬
чае оно, как правило, наталкивается на оппозицию в конгрессе
или на местах» (Stedman М. Modernising American Government:
the Demand of Social Change. N. Y„ 1968, p. 139).
378

предметом острой критики в официальных американских
кругах. Наиболее слабым местом в деятельности управ¬
ления считается узость его программ, которые обычно
охватывают не целые штаты, а лишь входящие в них
отдельные округа и графства. Уже одно это не позво¬
ляет проявлять комплексный подход к решению регио¬
нальных экономических проблем.
Довольно активно участвуют в программах регио¬
нального экономического развития органы министерст¬
ва внутренних дел. Это — прежде всего Бюро мелиора¬
ции земель, Администрация по электроэнергетике, Бю¬
ро промыслового рыболовства и отчасти Бюро по делам
индейцев. Представитель министерства внутренних дел
входит также и в Региональную комиссию для района
Аппалачи.
Основное внимание в деятельности министерства со¬
средоточено на освоении природных ресурсов, особенно
водных, и развитии электроэнергетики. В этих целях
различными управлениями, входящими в состав мини¬
стерства, в США создана сеть региональных советов.
Из этих управлений наиболее заметную роль в области
регионального экономического развития играет Бюро
мелиорации земель. Разрабатываемые им программы
(по вопросам освоения водных ресурсов, ирригации и
осушения почв) основываются, как правило, на долго¬
срочных прогнозах (до 1980, 2000 и даже до 2020 г.),
что является существенной особенностью его деятель¬
ности в области регионального развития по сравнению
с другими федеральными ведомствами43. Основное вни¬
мание в региональных программах уделяется повыше¬
нию эффективности использования природных ресурсов
в западных штатах США. Чаще всего региональное раз¬
витие является, однако, побочным продуктом программ
освоения водных ресурсов44. Немаловажное экономиче¬
ское значение имеет и деятельность Бюро (преимущест¬
венно в западных районах) в области производства
электроэнергии и передачи ее на расстояние. Бюро
ежегодно расходует на нужды экономического развития
отдельных регионов до 200 млн. долл.45 Одна из его
43 Research Analysis Corporation, р. 15.
44 Ibidem.
45 Ibidem.
379

последних наиболее крупных программ, 'санкциониро¬
ванная конгрессом США в 1971 г., предусматривает
комплексное освоение водных ресурсов 11 штатов за¬
пада страны в течение 70-х годов. В целом же в «порт¬
феле заказов» Бюро мелиорации земель имеются десят¬
ки региональных проектов освоения водных ресурсов,
общая стоимость которых оценивается в сумму 7 млрд,
долл.46
В ведение Администрации по электроэнергетике вхо¬
дят четыре крупных федеральных электроэнергетических
управления: Бонневильское, Юго-восточное, Юго-запад¬
ное и Аляскинское. Каждое из них занимается в рамках
находящегося в его ведении региона вопросами произ¬
водства и сбыта электроэнергии. Важное значение
придается и прогнозированию долгосрочного спроса на
электроэнергию. Как следует, например, из циркуляра,
касающегося Аляскинского электроэнергетического уп¬
равления, последнее обязано «вести изучение наиболее
экономичных путей освоения водных ресурсов в целях
обеспечения достаточного и экономичного снабжения
электроэнергией района Аляски»
Бюро промыслового рыболовства, занимающееся
вопросами прогнозирования и регулирования коммерче¬
ского использования рыбных запасов, участвуют в ряде
программ регионального экономического развития, в ча¬
стности для таких регионов, как Аляска, Новая Англия,
Прибрежные равнины юго-востока страны, Верховье Ве¬
ликих озер.
Бюро по делам индейцев имеет официально одной из
своих задач экономическое развитие тех районов, где на¬
ходятся индейские резервации. Такие программы разра¬
батываются непосредственно федеральными властями.
Помимо министерства внутренних дел, которому подчи¬
нено это Бюро, в программах участвуют и другие ведом¬
ства: министерство здравоохранения, образования и со¬
циального обеспечения; министерство труда, Администра¬
ция экономического развития при министерстве торговли.
Однако деятельность Бюро в области регионального раз¬
вития остается до сих пор, даже по признанию офици¬
альных властей, малоэффективной.
*• Ibidem.
47 Ibid., р. 39.
380

Важной попыткой координации деятельности транс¬
портных управлений на федеральном и местном уровнях
явилось учреждение конгрессом США в 1966 г. министер¬
ства транспорта, которому отводилась главная роль в
формулировании единой транспортной политики феде¬
рального правительства.
Помимо своих основных функций это ведомство осу¬
ществляет непосредственный контроль за использованием
федеральных средств, выделяемых на транспортное стро¬
ительство региональным комиссиям, и, в частности, для
района Аппалачи.
Как министерство в целом, так и его два основных
управления — Федеральная администрация шоссейных
дорог и Федеральная администрация гражданской авиа¬
ции— играют весьма активную роль в программах реги¬
онального экономического развития. Участие Федераль¬
ной администрации шоссейных дорог в региональных
программах осуществляется с помощью девяти региональ¬
ных управлений, в сферу влияния каждого из которых
входят от 3 до 9 штатов. Кроме того, в каждом штате
имеется местное отделение Администрации, которое, как
правило, размещается в том же городе, где находится уп¬
равление по делам шоссейного строительства данного
штата. В свою очередь Федеральная администрация
гражданской авиации располагает пятью региональными
управлениями, в подчинении которых находятся еще 30
местных отделений.
При определении потребностей отдельных регионов
и штатов в шоссейных дорогах и аэропортах в качестве
основного критерия чаще всего берется плотность насе¬
ления: чем она выше, тем больше считается и потребность
в новом строительстве. Непременным условием выделе¬
ния федеральных средств на нужды отдельных регионов
и штатов обычно является представление федеральным
властям конкретной программы строительства автодорог
или аэродромов. Разработке таких программ в свою оче¬
редь нередко предшествует составление соответствующе¬
го долгосрочного прогноза (на срок до 20 лет). Как по¬
казывает практика, разработкой самой программы, как
правило, занимаются на договорных началах частные
консультативные фирмы, хорошо знакомые с технико-эко¬
номической стороной проблемы. В целом на нужды от¬
дельных регионов и штатов расходуется до 75% всех ас¬
381

сигнований, предоставляемых Федеральной администра¬
ции шоссейных дорог и Федеральной администрации
гражданской авиации. Лишь оставшаяся часть средств
предназначается для финансирования программ с учетом
транспортной политики в общенациональных масштабах.
В частности, в обязанность Администрации гражданской
авиации входит ежегодно пересматривать общенацио¬
нальный план строительства аэропортов в США для бо¬
лее полного удовлетворения потребностей в аэропортах
отдельных штатов.
На необходимость учитывать потребности в экономи¬
ческом развитии отдельных регионов при проектировании
автодорожного строительства специально указывалось в
принятой еще в 1956 г. долгосрочной программе создания
Национальной системы междуштатных шоссейных дорог.
Федеральная администрация шоссейных дорог и управ¬
ления в штатах обязывались при подготовке проектов
размещения автомагистралей принимать во внимание
экономические и социальные последствия размещения та¬
ких дорог и их влияние на окружающую среду.
Наряду с этим к автодорожному строительству, осу¬
ществляемому по программе создания Национальной си¬
стемы междуштатных шоссейных дорог, предъявлялись
и определенные требования общегосударственного харак¬
тера 48.
Хотя Федеральная администрация шоссейных дорог
и Федеральная администрация гражданской авиации
функционируют в рамках одного и того же министерст¬
ва, их деятельность (как это признает американская пе¬
чать) носит тем не менее разрозненный, нескоординиро-
ванный характер.
В министерстве сельского хозяйства вопросами реги¬
онального экономического развития наиболее активно
занимается Служба лесоводства и Администрация по
электрификации сельских районов. Оба эти управления
разрабатывают региональные программы, где определя¬
ются экономические цели и пути их достижения. Основ¬
48 В указанной программе это сформулировано так: «Каждая си¬
стема шоссейных дорог, строящаяся при финансовой помощи фе¬
дерального правительства, должна так размещаться, чтобы способ¬
ствовать росту благосостояния, представлять собой образец долго¬
срочной программы шоссейного строительства» (Research Analysis
Corporation, р. 42—43, 45).
382

ное внимание Службы лесоводства сосредоточено йа бо¬
лее рациональном использовании лесных ресурсов. Ад¬
министрация по электрификации сельских районов имеет
дело главным образом со снабжением сельских районов
электроэнергией, а также с развитием здесь средств свя¬
зи. Узким местом в деятельности этих органов является,
как свидетельствуют американские экономисты, — «от¬
сутствие четко разработанной национальной стратегии»49.
Если Служба лесоводства имеет еще региональные отде¬
ления, то деятельность Администрации по электрифика¬
ции сельских районов ограничивается по большей части
масштабами нескольких графств в различных штатах.
Как показывает опыт Службы лесоводства, одна из
форм субсидирования развития местной экономики фе¬
деральным правительством — это отчисления в фонд от¬
дельных штатов и регионов от ежегодных продаж леса,
выращиваемого на государственных землях. Властям
штатов, откуда поступает на продажу данный вид сырье¬
вых материалов, предоставляется право получать и рас¬
ходовать на местные нужды (будь то строительство шос¬
сейных дорог или просвещение) до 25% всей реализуе¬
мой от продажи леса выручки. Вопросы регулирования
в этой области находятся целиком в ведении данного фе¬
дерального ведомства — Службы лесоводства при мини¬
стерстве сельского хозяйства.
Задачи министерства здравоохранения, образования
и социального обеспечения в области регионального эко¬
номического развития осуществляют его 10 региональ¬
ных управлений. Через эти органы поддерживается и сот¬
рудничество с министерствами труда и жилищного стро¬
ительства и городского развития. Министерство здраво¬
охранения, образования и социального обеспечения
принимает участие и в программах экономического раз¬
вития, осуществляемых региональными комиссиями. Наи¬
более активно оно участвует в социально-экономических
проектах, касающихся таких регионов, как Аппалачи и
Аляска. Только по одной программе для региона Аппа¬
лачи министерство израсходовало в последние годы на
нужды здравоохранения в общей сложности 90 млн. долл.
Помимо субсидирования программы оно выступает и в
качестве консультанта властей штатов по вопросам ре-
43 Ibid., р. 8.
383

гионального развития, а также обеспечивает взаимосвязь
региональной программы с общенациональными целями
в области здравоохранения.
И, наконец, заметное участие в программах регио¬
нального развития и, в частности, для района Аппалачи
традиционно принимает Инженерный корпус армии США
(ИКА). Сфера его деятельности довольно широка. Это и
освоение водных ресурсов и электроэнергетика, речное
судоходство и предотвращение наводнений. В послевоен¬
ный период наиболее видную роль корпус играл в разви¬
тии речного судоходства и освоении водных ресурсов. Для
его хозяйственной деятельности характерна тенденция к
долгосрочному прогнозированию экономических потреб¬
ностей, которые входят в сферу исследования этого ве¬
домства.
В разрабатываемых ИКА программах преимущест¬
венное внимание уделяется техническим аспектам иссле¬
дуемых проблем. Согласно «Закону о развитии речного
судоходства и строительстве портов» от 1965 г. ИКА обя¬
зан сотрудничать с федеральными органами, властями
штатов и местными органами управления в подготовке
планов по удовлетворению долгосрочных потребностей в
водоснабжении северо-восточных штатов США50. При
этом особо подчеркивалась необходимость его участия в
освоении водных ресурсов штата Нью-Йорк.
Из различных федеральных ведомств, участвующих
в программах регионального развития, ИКА поддержи¬
вает наиболее тесные контакты с Советом по водным ре¬
сурсам (членом его является командующий сухопутны¬
ми силами США, которому непосредственно подчинен
Инженерный корпус армии США). Вместе с тем он вы¬
ступает в ряде случаев в качестве конкурирующего
органа по отношению к управлениям, занимающимся
вопросами водных ресурсов и электроэнергетики в рам¬
ках министерства внутренних дел51.
При участии в той или иной программе регионального
развития ИКА поддерживает особенно тесные связи с
властями штатов, причем его главная функция связана
с водо- и электроснабжением отдельных районов. Пози¬
ция ИКА неизменно учитывается федеральными и мест-
50 Ibid., р. 46.
51 Уайт Г. Водные ресурсы США; проблемы использования. М., 1973,
с. 65, 107.
384

ными властями при рассмотрении различных вопросов,
касающихся использования водных ресурсов США.
Одной из последних и притом наиболее эффективных
региональных программ, в которых участвовал ИКА, яв¬
ляется освоение бассейна р. Арканзас в районе плато
Озарк. Как писал орган деловых кругов журнал «Ком¬
мерс тудей», завершение программы «явилось основой
для столь быстрого развития данного района, что его эко¬
номика была превращена из аграрной в полуиндустри-
альную» 52. Строительство глубоководного пути на р. Ар¬
канзас до порта Талса (в штатах Арканзас и Оклахома)
привело к сооружению на всем его протяжении ряда
крупных портов для морских и речных судов (таких, как
Пайн Блафф, Форт-Смит, Литтл Рок и др.) и около двух
десятков пристаней для погрузки и разгрузки товаров,
доставляемых водным путем. Среди них основную мас¬
су составляют сталь и чугун, нефтепродукты и химикалии,
уголь и зерно, песок и гравий. В 1973 г. перевозки грузов
по р. Арканзас обходились в 4 раза дешевле, чем желез¬
нодорожным, и почти в 22 раза дешевле, чем автомобиль¬
ным транспортом. Только за 5 лет судоходства по ново¬
му глубоководному пути (с 1970 по 1974 г.) грузооборот
речных судов возрос вдвое и достиг 6 млн. т.
Строительные работы на р. Арканзас явились важным
стимулом для притока частного капитала в экономику
штатов Арканзас и Оклахома. Объем такого рода капи¬
таловложений уже превысил в общей сложности 3 млрд,
долл. Возникли новые отрасли экономики и получили
дальнейшее развитие ранее созданные. Близ вновь соору¬
женных портов были созданы целые промышленные пар¬
ки. На каждые 100 новых рабочих мест, возникших в
связи со строительными работами на р. Арканзас, при¬
мерно еще столько же появилось в этом же регионе и в
обслуживающих отраслях местной экономики, включая
сферу услуг, торговлю и т. д.
Помимо постоянных членов Федерального совеща¬
тельного совета регионального развития, в региональ¬
ных программах также участвуют Совет по вод¬
ным ресурсам и Совет по сельским райо¬
нам.
Свидетельством того, что федеральное правительст¬
во вынуждено уделять все больше внимания региональ-
52 «Commerce Today», Febr. 3, 1975, р. 5.
13 Государство и экономика	385

ным проблемам, может служить принятие конгрессом
США в 1971 г. специального закона об экономическом
развитии сельских районов страны. Как подчеркивается
в этом законе, новая экономическая программа должна
прежде всего содействовать устранению диспропорций в
размещении населения и распределении национального
дохода по отдельным географическим районам США53.
Упомянутый закон предусматривает создание нацио¬
нальной системы кредитования экономического развития
сельских районов. На основе этого закона федеральный
орган — Совет по сельским районам правомочен предо¬
ставлять займы и кредиты для развития инфраструктур¬
ных и прочих отраслей экономики в сельских районах с
населением менее 35 тыс. человек. Общая сумма займов
и кредитов, выдаваемых Советом, определена в 500 млн.
долл, в год. Федеральное правительство взяло на себя
обязательство участвовать в создании Советом акционер¬
ного капитала, ежегодно внося в его фонд по 200 млн.
долл, в течение 10 лет54. Получатели кредитов обязаны
покупать выпускаемые Советом акции для постоянного
погашения финансовых взносов федерального прави¬
тельства.
Широкие полномочия в области экономического раз¬
вития сельских районов дополнительно предоставлены
конгрессом США в 1972 г. и такому федеральному орга¬
ну, как Администрация по жилищному
строительству в сельских районах при
министерстве сельского хозяйства США. По новому
закону указанный орган правомочен выдавать гаранти¬
руемые федеральным правительством займы на строи¬
тельство промышленных и инфраструктурных предприя¬
тий в сельских районах с населением менее 10 тыс. чело¬
век. Каких-либо ограничений в отношении общего раз¬
мера такого рода финансовой помощи не устанавлива-
63 На глубину этих диспропорций указывал, в частности, в своем
заявлении по этому поводу в конгрессе США сенатор Хемфри.
«В послевоенный период более 30 млн. человек покинули мел¬
кие фермы и мелкие города и перебрались в большие города; в
итоге 75% населения сконцентрировано ныне на территории, со¬
ставляющей менее 2% всей площади. Если такая тенденция к ур¬
банизации сохранится,— подчеркивал сенатор,— то в течение по¬
следующих 30 лет около 100 млн. американцев пополнят боль¬
шие города, где уже сейчас проживает 150 млн. человек» («The
New Republic», Nov. 20, 1971, p. 11).
H Ibidem.
386

ется. Однако лимитируются ежегодные ассигнования
конгрессом США по отдельным статьям расходов. Объ¬
ем ежегодно предоставляемых займов на строительство
систем водоснабжения и канализации установлен в раз¬
мере 375 млн. дол., на строительство промышленных
парков — 50 млн. долл., а на разработку общих про¬
грамм экономического развития сельских районов —
10 млн. долл.55
Законом 1972 г. предусматривается также финанси¬
рование экономического развития сельских районов с
населением от 10 до 50 тыс. человек. Но оно распростра¬
няется лишь на действующие, а не на вновь строящиеся
промышленные и инфраструктурные предприятия ”.
Для оказания дальнейшей помощи региональным и
местным органам в долгосрочном плане правительствен¬
ные органы предусматривают (согласно закону 1972 г.)
разработку программы исследований по вопросам эконо¬
мического развития сельских районов. К участию в этих
работах, как указывает американская печать, привлече¬
ны колледжи и научные центры, располагающие кадра¬
ми специалистов необходимого профиля.
Согласно общему признанию американской печати,
политика государственных органов по региональному
развитию не принесла до сих пор той «социальной отда¬
чи», на которую они первоначально рассчитывали. При¬
менявшиеся федеральными и региональными органами
средства воздействия оказывались в условиях господства
частного капитала малоэффективными: по-прежнему
сохранились диспропорции в развитии регионов США и
не ослабляются порожденные в них капиталистическими
производственными отношениями социальные конфлик¬
ты. Почти все основные районы, охваченные государст¬
венными региональными программами, по-прежнему от¬
носятся к числу самых отсталых по уровню экономиче¬
ского развития, хотя этот разрыв по сравнению с други¬
ми районами США не всегда столь значителен, как ранее.
Это касается, в частности, такого региона, как Новая
Англия, но, с другой стороны, почти совсем не распрост¬
раняется на Аппалачи, которые все еще остаются в США
символом экономической отсталости ”.
55 Nation’s Business, Sept. 1972, р. 62.
58 Ibidem.
•7 Change in Rural Appalachia Implications for Action Programs.
John 0. (Eds.) Photiadis and Harry K. Sehwarz weller. University
13*	387

Сравнительно низкая эффективность государственной
политики регионального экономического развития от¬
нюдь не случайность и имеет под собой ряд причин.
Причем главная из них — органическая неспособность
современного капитализма совместить рациональные ме¬
тоды хозяйствования с узкокорыстными целями монопо¬
листического капитала.
Степень заниженной эффективности региональных
программ заранее «запрограммирована» самим критери¬
ем, на основе которого распределяются по большей части
федеральные средства на нужды регионального развития.
Распределение средств по штатам пропорционально чис¬
ленности населения либо в соответствии с их долей в на¬
логовых поступлениях в федеральную казну далеко не
отражает экономические потребности отдельных регио¬
нов. Экономическая эффективность предусматриваемых
мер при разработке программ регионального развития
также снижается в связи с ограниченным применением
новейших методов экономического анализа; системный
анализ и программно-целевое планирование применяют¬
ся лишь в редких случаях.
В том же направлении действуют и частнокапитали¬
стические интересы: они оказывают постоянное давление •
на цели разрабатываемых программ развития. Во многих
случаях при установлении в этих проектах приоритетов
рациональный подход подменяется откровенным навя¬
зыванием своекорыстных интересов действующих в дан¬
ном регионе монополий (это проявилось, например, в
неоправданном упоре на развитие транспорта и автодо¬
рожного строительства в таких регионах, как Аппалачи
и Озарк). К тому же в региональных программах, наце¬
ленных в первую очередь на создание условий для при¬
влечения частного капитала в тот или иной регион, со¬
циальным нуждам местного населения отводится заве¬
домо второстепенное значение.
Особое влияние оказывают последствия циклических
экономических кризисов, вызывающих общее ухудшение
хозяйственной конъюнктуры и огромный дефицит в госу¬
дарственном бюджете, что наглядно продемонстрировал
кризис 1973—1975 гг.; они ограничивают финансовые
of Pennsylvania Press. Philadelphia, 1970, p. 241—242, 253; «Bu¬
siness week», Aug. 4, 1973, p. 36; «The Nation», Sept. 13, 1971, p. 216.
388

возможности правительства США для проведения поли¬
тики социального маневрирования, локализации постоян¬
но возникающих очагов социальной напряженности.
Определенным признанием неспособности американ¬
ских властей решать социально-экономические проблемы
даже в масштабах отдельных регионов является ликви¬
дация по инициативе самого Белого дома такого феде¬
рального ведомства как Управление экономических воз¬
можностей, которое, начиная с середины 60-х годов, сов¬
местно с другими федеральными органами участвовало
в региональных мероприятиях по «борьбе с бедностью».
С 1973 г. функции управления частично переданы отдель¬
ным министерствам, что означает по существу отказ от
тех целей, которые декларировались при его создании.
О дальнейшем обострении социальных антагонизмов,
вызываемых узкоклассовой политикой правящих кругов,
игнорирующих насущные нужды миллионов америкацев,
свидетельствуют новые расовые волнения, возникающие
в последние годы в самых различных районах США,
охваченных программами государственного регулирова¬
ния, будь то негритянское гетто Новой Англии или ин¬
дейские резервации в регионе Фор-Корнерс.
Признавая официально, что проводимые ею меро¬
приятия в области регионального экономического разви¬
тия оказывались, как правило, малорезультативными,
американская администрация не оставляет, однако,
надежд повысить их эффективность. На это, в частности,
нацелены и вынашиваемые планы реорганизации нынеш¬
ней структуры федеральных органов. Так, в число мини¬
стерств, которые проектируется создать взамен боль¬
шинства действующих, должны войти министерства ме¬
стного развития и природных ресурсов. Им предполага¬
лось передать основные функции в области регионально¬
го экономического развития, которые до сих пор лежат
на министерствах внутрених дел, сельского хозяйства,
транспорта и торговли. В свою очередь, в ведение проек¬
тируемого министерства людских ресурсов намечалось
передать все вопросы регионального экономического раз¬
вития, которые входили в компетенцию ныне функцио¬
нирующих министерств труда и министерства здравоох¬
ранения, образования и социального обеспечения58. Хотя
*• «The Nation», Jan. 29, 1973, р. 130; The US Budget in Brief.
Fiscal Year 1974. Wash., 1973, p. 13—14.
389

указанный проект реформы организационной структуры
государственных органов был уже однажды (в 1971 г.)
отвергнут конгрессом США, правительственная админи¬
страция по-прежнему рассчитывает добиться его претво¬
рения в жизнь.
В качестве важного фактора, призванного повысить
действенность программ регионального развития, рас¬
сматривается и дальнейшее увеличение финансовой по¬
мощи правительства органам власти на местах, в част¬
ности — на основе решения конгресса США о так называ¬
емом «разделении доходов» между федеральным прави¬
тельством и местными властями. Согласно принятому
конгрессом в октябре 1972 г. закону, в течение 70-х годов
должен был постепенно увеличиваться объем средств,
передаваемых из федеральной казны властям штатов и
местным органам управления, причем формально с пра¬
вом использования по их собственному усмотрению, без
предварительного определения целевого назначения суб¬
сидий со стороны федерального правительства. При этом
предоставление такого рода свободы действий официаль¬
но преподносилось в американской печати в качестве
необходимой меры для активизации хозяйственной дея¬
тельности местных властей.
Всего за период с 1972 по 1976 г. властям штатов и
местным органам управления передано из федеральной
казны более 30 млрд. долл. Треть этой суммы поступает
властям штатов, а остальные две трети — местным орга¬
нам управления. Однако последние отнюдь не так вольны
распоряжаться получаемыми ими средствами, как это
обычно представляется. В действительности конгрессом
США строго определен круг мероприятий, которые могут
быть осуществлены местными властями с привлечением
федеральных субсидий. Фактически эти субсидии пред¬
назначаются по большей части для финансирования раз¬
вития местной инфраструктуры и, как это было специ¬
ально оговорено решением конгресса, не могут быть ис¬
пользованы, например, для повышения жалованья слу¬
жащих местных органов управления или же для увели¬
чения размера государственных пособий, выплачиваемых
по программе «борьбы с бедностью». По этой причине
федеральному правительству предоставлено право кон¬
троля за использованием субсидируемых средств.
890

Однако следует также иметь в виду, что увеличение
объема федеральных субсидий, предоставляемых по за¬
кону о «разделении доходов», во многом вызывается и
теми хроническими финансовыми трудностями, которые
«испытывают местные власти в США, особенно с конца
60-х годов» 5Э. Как указывалось в бюджетном послании
президента конгрессу США в 1971 г., общая финансовая
задолженность властей штатов и местных органов управ¬
ления возросла в послевоенный период в 7 раз и достигла
весьма значительной суммы в 135 млрд. долл.80
Официально признавая слабую эффективность мер по
преодолению все обостряющегося финансового кризиса,
переживаемого местными властями, федеральное прави¬
тельство вынуждено было в апреле 1975 г. внести в кон¬
гресс США законопроект о продлении действия закона
о «разделении доходов» на новый срок, мотивируя это
необходимостью дальнейшего увеличения государствен¬
ной финансовой помощи экономически отстающим райо¬
нам страны.
В конечном счете активизация государственной регио¬
нальной политики в послевоенный период, будучи в изве¬
стной мере проявлением действия объективной тенденции
к планомерности в развитии американской экономики,
не привела, да и не могла привести, к достижению ее
главных целей — устранению отставания в хозяйствен¬
ном развитии и ослаблению очагов социальной напря¬
женности в ряде обширных районов страны. Государст¬
венные мероприятия по стимулированию деловой актив¬
ности в этих районах оказываются всего лишь паллиати¬
вом: в лучшем случае они в состоянии временно ослабить
или затушевать, но не ликвидировать воздействие нега¬
тивных последствий капиталистических методов хозяйст¬
вования. Непреодолимым барьером является сама систе¬
ма капиталистического хозяйства, базирующаяся на ча¬
стной собственности и господстве монополистического
капитала, для которого характерно постоянное стремле¬
ние к максимизации прибыли со свойственным ему хищ¬
ническим использованием природных богатств и безза¬
стенчивой эксплуатацией трудовых ресурсов. 59 * *
59 Connor I. О. Fiscal Criss of the State. N. Y., 1973, p. 212.
‘° The Budget of the US Government. Fiscal Year 1972. Wash., 1971,
p. 32.
391

В результате подобной политики монополий попытки
государственных органов внести элементы планомер¬
ности в развитие экономики на региональном уровне ве¬
дут не только к увековечиванию хозяйственного отстава¬
ния отдельных районов, уже ставших объектом государ¬
ственной региональной политики, но и служат тем посто¬
янно действующим источником, который порождает все
новые региональные диспропорции в американском хо¬
зяйстве.
Государственное регулирование
производственной инфраструктуры
Постоянной и все растущей сферой государственного
вмешательства в экономику США является инфраструк¬
тура. Под инфраструктурой американские экономисты
обычно понимают комплекс отраслей общего пользова¬
ния, обеспечивающих необходимые условия для высоко¬
прибыльного функционирования частнокапиталистиче¬
ских предприятий в сфере производства и обращения.
Исторический опыт показывает, что развитие отраслей
инфраструктуры — объективно необходимая предпосылка
и условие расширенного воспроизводства. Эти отрасли
образуют тот фундамент, на который так или иначе опи¬
рается все экономическое здание, весь производственный
аппарат. Состояние инфраструктурных отраслей непо¬
средственно воздействует на уровень экономического
развития страны, на эффективность ее народного хозяй¬
ства. Этим и объясняется, что именно эти отрасли в пер¬
вую очередь стали объектами либо прямого огосудар¬
ствления, либо государственного регулирования в капи¬
талистических странах, в том числе в США.
Особенно усилилось государственное воздействие на
инфраструктуру в послевоенный период по мере развер¬
тывания научно-технической революции. Способствуя
росту производительных сил, она одновременно высту¬
пает и своеобразным стимулятором их дальнейшего об¬
обществления в рамках капиталистического производст¬
ва. Это дальнейшее усиление общественного характера
производства, происходящее, однако, во все обостряю¬
щемся противоречии с частнокапиталистической формой
распределения результатов общественного труда, нахо¬
дит наглядное выражение в возрастании роли инфра¬
392

структуры в хозяйственной системе современного госу¬
дарственно-монополистического капитализма.
Среди инфраструктурных отраслей и предприятий
особенно важное место принадлежит тем из них, которые
образуют так называемую производственную инфра¬
структуру. К их числу, согласно принятой в США клас¬
сификации, в основном относятся различные виды тран¬
спорта (железнодорожный, водный, автомобильный, воз¬
душный) и транспортного строительства (автодороги,
пристани и порты, аэродромы и т. д.), энергетика, средст¬
ва связи (телефонно-телеграфная и т. д.), водоснабжение
и санитарно-техническое обслуживание. Эти отрасли и
предприятия инфраструктуры самым непосредственным
образом участвуют в удовлетворении производственных
потребностей капиталистического хозяйства, обеспечи¬
вая в первую очередь необходимые условия функциони¬
рования сферы материального производства.
Образуя сложный хозяйственный механизм, совре¬
менная капиталистическая экономика чутко реагирует
на состояние каждого из своих компонентов. И едва ли
не наиболее ощутимое воздействие часто оказывают на
нее инфраструктурные отрасли, которые по характеру
своему призваны обслуживать потребности хозяйства в
целом, а не какой-либо его отдельной части. Особенно
быстро растет экономическое значение ведущих подраз¬
делений производственной инфраструктуры — связи,
электроэнергетики, транспорта. И транспортной сети, и
средствам связи становится все более свойственна по
сути дела роль капилляров, от нормального действия ко¬
торых непосредственно зависит жизнеспособность всего
экономического организма (см. схему на стр. 580).
Отставание в развитии инфраструктуры ведет поэто¬
му к потере темпов хозяйственного роста, снижению кон¬
курентоспособности экономики. Вот почему в послевоен¬
ные годы развитые капиталистические страны, включая
США, оказались вынужденными уделять первостепенное
внимание повышению технико-экономического уровня
инфраструктурных отраслей, широко используя в этих
целях финансовую мощь современного государства. Вот
почему по уровню технической оснащенности, по масшта¬
бам использования новейших научно-технических дости¬
жений эта сфера опережает многие другие отрасли ка¬
питалистической экономики, как это имеет место в США.
393

Новой тенденцией, характеризующей ныне развитую
производственную инфраструктуру, является «компьюте¬
ризация», широкое использование ЭВМ. Более того, бы¬
стрый рост их производства, столь характерный для ны¬
нешнего этапа развития научно-технической революции,
ведет к тому, что в конечном счете все большая часть
парка этого оборудования превращается в самостоятель¬
ную составную часть инфраструктуры.
В США как наиболее развитой капиталистической
стране производственная инфраструктура давно уже яв¬
ляется объектом активного государственного регулиро¬
вания. Рост этой тенденции особенно в последнее деся¬
тилетие обусловлен прежде всего развертыванием НТР,
усложняющей хозяйственные связи между отдельными
отраслями, в том числе между инфраструктурными и
прочими подразделениями капиталистической экономи¬
ки. В США этот процесс ощущается особенно заметно.
Он так же постоянно подхлестывается необходимостью
повышения конкурентоспособности американских това¬
ров на мировом рынке, предъявляющей растущие требо¬
вания к уровню развития инфраструктуры и, в частности,
такого его подразделения, как морской торговый тран¬
спорт.
Наконец, внешнеполитические цели американского
капитализма, находящие свое выражение в осуществле¬
нии программы военно-стратегических мероприятий для
наращивания мобилизационной готовности американской
экономики (строительство системы стратегических шос¬
сейных дорог, аэродромов, портов, развитие и реконструк¬
ция внутренних водных путей и т. д.) также усиливают
необходимость в развитии производственной инфра¬
структуры.
О значении производственной инфраструктуры для
функционирования современной американской экономики
можно судить не только по ее удельному весу в валовом
национальном продукте или в общей численности заня¬
тых, хотя на ее долю падает около 10% и в том и в дру¬
гом случае (см. табл. 17) м. Более полным показателем
экономической роли производственной инфраструктуры
является ее доля в стоимости основных производствен¬
ных фондов или в текущих капитальных вложениях в эти
” Statistical Abstract of the US. 1974, p. 336, 349, 375, 379.
394

395

фонды. На долю отраслей производственной инфраструк¬
туры приходится примерно около 7, стоимости зданий и
сооружений производственного назначения *2. Почти та¬
кая же и их доля в текущих капитальных вложениях в
производственное оборудование в частном секторе аме¬
риканской экономики (см. табл. 18). Возрастающее эко¬
номическое значение производственной инфраструктуры
в США в послевоенный период нашло наглядное выра¬
жение и в том, что государственные вложения в эти
отрасли имели также ясно выраженную тенденцию к по¬
вышению. Более того, финансирование инфраструктуры,
связанное по большей части с крупными единовременны¬
ми затратами и с относительно длительным сроком их
окупаемости, осуществлялось в ряде случаев преимуще¬
ственно за счет государственной казны.
Подобная политика государства обосновывается мо¬
нополиями и их буржуазными апологетами, как правило,
тем, что развитие инфраструктуры как комплекса отрас¬
лей общего пользования диктуется якобы исключительно
общественными интересами62 63. На деле же, как показы¬
вает действительность США, всеми выгодами, связан¬
ными с функционированием развитой инфраструктуры,
пользуется главным образом частный капитал. Буржуаз¬
ное государство, принимая на себя риск и бремя больших
расходов по строительству инфраструктуры, тем самым
предоставляет монополиям возможность помещать свои
капиталы преимущественно в надежные и высокопри¬
быльные отрасли хозяйства. Да и само создание госу¬
дарством развитой инфраструктуры оказывается важным
фактором, позволяющим монополиям добиваться повы¬
шения экономической эффективности капитальных вло¬
жений в отдельных отраслях американской экономики.
Государственное регулирование развития производ¬
ственной инфраструктуры в США осуществляется по це¬
лому ряду направлений. Однако при всем его многообра¬
зии оно в особенно зримой форме проявляется прежде
всего в субсидировании развития инфраструктурных от¬
раслей, в первую очередь — железнодорожного, речного,
морского и воздушного транспорта, субсидировании госу¬
дарственных предприятий в области электроэнергетики
62 «Survey of Current Business», Apr, 1970, p. 24.
63 Government in the American Economy. Mass., 1973, p. 40, 172—173.
396

2
О
X
m
00
**
со
ST
S
о
со
Н
397

и санкционировании строительства частных гидростан*
ций на судоходных реках и строительства междуштат¬
ных газопроводов.
Важное место в этой политике государства отводится
регулированию уровня тарифов на поставки электроэнер¬
гии и газа, тарифов на общественном транспорте и в об¬
ласти связи, равно как и осуществлению административ¬
ного контроля над учреждением новых и текущей дея¬
тельностью функционирующих компаний в инфраструк¬
турных отраслях.
Государственное регулирование производственной ин¬
фраструктуры США, имеющее своей целью отлаживание
одного из наиболее важных звеньев современного капи¬
талистического хозяйства, представляет собой в конечном
счете попытки целенаправленного вмешательства госу¬
дарства в экономический процесс в масштабах всей хо¬
зяйственной системы. Стимулируя и регулируя развитие
этого сектора экономики, федеральные власти стремятся
по существу воздействовать как на общие темпы эконо¬
мического роста, так и на хозяйственную структуру Со¬
единенных Штатов.
Однако растущие масштабы привлечения частнока¬
питалистическими корпорациями поддержки государства
для обеспечения их наиболее общих и долгосрочных ин¬
тересов (как это наглядно проявляется на примере госу¬
дарственного регулирования производственной инфра¬
структуры США) свидетельствует в действительности о
дальнейшем обострении внутренних противоречий совре¬
менного капиталистического производства. Ныне стано¬
вится все более очевидным невозможность для капита¬
лизма обеспечить дальнейшее расширение и укрепление
инфраструктуры через один лишь рыночный механизм,
без непосредственной поддержки со стороны государст¬
ва. Капиталистическая собственность оказывается, та¬
ким образом, все более ощутимым тормозом на пути
дальнейшего развития производительных сил.
Государственное финансирование
Из всех средств государственного воздействия на ин¬
фраструктуру наиболее важная роль принадлежит
субсидиям. В послевоенный период широкое финансиро¬
398

вание инфраструктуры *5 федеральным правительством
стало одним из важнейших условий ее развития и повы¬
шения одновременно ее экономической роли. Оно пре¬
следует прежде всего цель привлечения частного капи¬
тала в соответствующие отрасли экономики или в опре¬
деленный экономический регион и фактически гарантиру¬
ет ему здесь прибыльность. Особенно широкие масштабы
эта практика приобрела в 60-е годы, что наглядно иллю¬
стрируется динамикой федеральных субсидий властям
штатов и местным органам управления для отраслей
инфраструктуры (см. табл. 19). В 1946 г. общий объем
такого рода субсидий составлял немногим более 800 млн.
долл., или 2,5% всего федерального бюджета, в 1960 г.—
5,3 млрд., в 1965 г.—7,6 млрд., а в 1973 г. около 11 млрд,
долл., или почти 5% бюджета и более 7% федеральных
ассигнований на программы гражданского назначения вв.
Субсидии образуют и значительную часть всех капитало¬
вложений в эти отрасли.
Посредством финансовых рычагов правительство воз¬
действует в первую очередь на развитие важнейших ком¬
понентов инфраструктуры. В послевоенные годы в значи¬
тельной мере за счет федерального бюджета осуществ¬
лялось автодорожное строительство, развитие внутренне¬
го водного транспорта, строительство гидроэлектростан¬
ций общего пользования и некоторых предприятий ком¬
мунального обслуживания. Многие мероприятия в этой
области, проводимые непосредственно властями штатов
и местными органами управления, как признают амери¬
канские экономисты, вообще были бы невозможны без
огромных субсидий из федерального бюджета. При этом,
как правило, федеральное правительство предварительно
оговаривает, на какие конкретные цели оно предоставля¬
ет те или иные субсидии, и осуществляет контроль за
исполнением программ. Вместе с тем федеральное прави¬
тельство использует механизм субсидирования и как
средство давления на власти штатов и местные органы в
тех случаях, когда оно непосредственно не участвует в
финансировании той или иной конкретной программы, но
проявляет интерес исходя из «национальных целей».
65 Здесь и далее для краткости под инфраструктурой подразумева¬
ется производственная инфраструктура.
68 Economic Report of the President, Febr. 1974, p. 326.
399

■*->
TO
X
X
\o
TO
400

Из общей суммы федеральных расходов, связанных с
финансированием инфраструктуры, подавляющая часть
идет на развитие транспорта и особенно автодорожное
строительство. Во второй половине 60-х годов на эти цели
ежегодно ассигновалось уже до 7—8 млрд, долл., или
около 40% всех федеральных субсидий властям штатов
и местным органам управления *т. Особенно щедро
субсидируются строительство и эксплуатация автотран¬
спортных магистралей, имеющих при этом и определен¬
ное стратегическое значение”.
При этом монополии, заинтересованные в автодорож¬
ном строительстве и осуществляющие его (главным об¬
разом дорожно-строительные, автомобильные и нефтяные
концерны) ведут автодорожное строительство исходя из
собственных коммерческих интересов, пренебрегая насущ¬
ными задачами развития общественного транспорта. Их
влиятельное лобби в Вашингтоне путем щедрых взносов
в фонд правящей партии активно прибегает к подкупу
тех или иных представителей федеральных ведомств ”.
Тем не менее предоставление субсидий чаще всего сопро¬
вождается и определенными условиями, в частности
предписаниями о географическом размещении дорог.
В случае несогласия с ними властей штатов и местных
органов управления, непосредственно осуществляющих
контроль за автодорожными работами, правительство
оставляет за собой право приостановить субсидирование.
Благодаря широкой финансовой поддержке со сторо¬
ны государства, которое взяло на себя практически цели¬
ком финансирование автодорожного строительства
(исключение составляют лишь автомобильные пути на
67	Economic Report of the President, Febr., 1974, p. 329.
68	По этому поводу видный американский экономист М. Вейденбаум
пишет: «Широко распространена тенденция считать эти субсидии
дарами и потому предполагать, что это простое добавление к
финансовым ресурсам получателей. На самом деле вовсе не так.
Типичный случай субсидирования программ—это такой, когда
власти штата до получения денег из федеральной казны должны
получить согласие на реализацию представленной ими детально
разработанной программы или планов со стороны федерального
управления, контролирующего распределение переданных финан¬
совых ресурсов» (Weidenbaum М. Op. cit., р. 14).
89	«Подсчитано, что на долю так называемого лобби, выступающе¬
го за сооружение шоссейных дорог, приходится более половины
всех пожертвований в фонд партийного аппарата» («Business
week», May 15, 1971, р. 74).
401

внутризаводской территории частных компаний), строи¬
тельство шоссейных дорог в США ведется ускоренными
темпами.
Одной из наиболее крупных программ является со¬
оружение Национальной системы междуштатных шос¬
сейных дорог, начатое еще в 1956 г. После ее заверше¬
ния, проектируемого на конец 1976 г., общая протяжен¬
ность системы достигнет 68 тыс. км. Стоимость ее оцени¬
вается в 75 млрд, долл.70; из них 67,5 млрд, долл., или
90% всех средств, ассигновано в виде субсидий целиком
из федеральной казны, остальные 10% приходятся на
долю органов управления штатов. Согласно имеющимся
оценкам, сравнительно быстрая окупаемость затрат на
строительство будет обеспечена тем, что ежегодная «от¬
дача» новой сети дорог с учетом косвенного экономиче¬
ского эффекта от ее строительства, реализуемого в раз¬
личных отраслях американской экономики (снижение
транспортных затрат, сокращение потерь при перевозках
грузов, рационализация самих перевозок и т. д.) соста¬
вит почти 11,4 млрд. долл.71
В конгресс США уже внесено предложение о разра¬
ботке другой долгосрочной программы строительства
междуштатных шоссейных дорог на период 1977—
1990 гг.72 В ее финансировании важная роль по-прежне¬
му будет отводиться правительству.
В целом по стране на строительство шоссейных дорог
за последнее десятилетие ежегодно расходовалось (цели¬
ком за счет государства) от 10 до 20 млрд. долл. Из этой
суммы 4—5 млрд, составили федеральные субсидии,
остальная часть расходов на автодорожное строительст¬
во покрывалась из бюджетов штатов и местных органов.
Важное и все возрастающее значение имеет и госу¬
дарственное финансирование развития и реконструкции
внутренних водных путей. Субсидии федерального пра¬
вительства на эти цели за последние десятилетия до¬
стигли весьма крупных размеров. Это облегчило увели¬
чение общей протяженности находящихся в эксплуата¬
ции водных магистралей до 40 тыс. км.73 Если в
70 «US News and World Report», Jan. 24, 1972, p. 59.
71 Kohlmeier L. The Regulators. N. Y., 1969, p. 155.
72 «US News and World Report», Jan. 24, 4972, p. 59.
73 «Commerce Today», Mar. 4, 1974, p. 4.
402

1950 г. субсидии составили 635 млн. долл., то в
1963 г. — уже более 1 млрд., а с 1965 г. составляли еже¬
годно около 1,2 млрд. долл. Распределение этих сумм
почти целиком сконцентрировал в своих руках армей¬
ский инженерный корпус. Всего с 1960 по 1970 F. он
израсходовал на внутренний водный транспорт более
12,4 млрд. долл, и почти столько же проектирует затра¬
тить в текущем десятилетии”.
Хотя главная цель этих субсидий — финансирование
внутренних водных путей, в последние десятилетия все
больше внимания уделяется финансированию прочих ме¬
роприятий, связанных в той или иной мере с развитием
судоходства, но имеющих самостоятельное экономиче¬
ское значение. Примером такого комплексного подхода
может служить недавно завершенное навигационное
строительство на реке Арканзас в штатах Арканзас и
Оклахома. На финансирование этого проекта было из¬
расходовано свыше 1,2 млрд, долл., а на его реализацию
потребовалось более двух десятилетий. Комплекс меро¬
приятий включал обеспечение судоходства по р. Аркан¬
зас на значительном ее участке (от порта Талса вплоть
до ее впадения в Миссисипи), строительство гидроэлект¬
ростанций, ирригационных сооружений, установок для
регулирования сезонных речных паводков и т. д. По рас¬
четам, представленным в конгресс армейским инженер¬
ным корпусом, проведенные государством мероприятия
позволят быстро окупить затраты и обеспечить в после¬
дующие десятилетия значительную ежегодную прибыль ”.
Постоянную тенденцию к росту имеют и государствен¬
ные субсидии для гражданской авиации. Если в 50-х го¬
дах среднегодовой размер одних только прямых субси¬
дий (на строительство аэропортов, аэронавигационных
станций, отдельных авиалиний и т. д.) составлял около
200 млн. долл., то в 60-х годах он уже достиг 850 млн.
долл. Косвенными же путями, в частности через мини¬
стерство обороны, авиатранспортные компании извлека¬
ют весьма значительную выгоду и за счет федеральных
ассигнований на НИОКР в области военной авиации ”.
Государственные дотации для морского торгового
транспорта в общем заметно уступают по объему субси-
74	«The Atlantic», Apr. 1970, р. 72.
75	Kohlmeier L. Op. cit., p. 138—139; «Commerce Today», Febr. 3,
1975, p. 5.
78	Более подробно см. гл. VIII.
403

дням на развитие внутреннего водного транспорта и име¬
ют строго регламентированный характер. Их главное на¬
значение— обеспечить модернизацию судов в условиях
обострившейся конкуренции в капиталистическом мире в
области морского судоходства. Но не меньшее значение
всегда правительство США придавало и стратегическим
соображениям, а именно сохранению крупнейшего тор¬
гового флота на случай «чрезвычайной обстановки», т. е.,
другими словами, на случай военных действий США в
том или ином районе земного шара.
Темпы модернизации морского торгового флота за¬
метно ускорились в последние годы. Это связано главным
образом с реализацией долгосрочной программы его раз¬
вития, разработанной американской администрацией в
соответствии с Законом 1970 г. о морском торговом фло¬
те. Только в 1971 фин. году на его нужды были отпущены
субсидии в размере 170 млн. долл. Таких крупных сумм
не предоставлялось за весь послевоенный период. В це¬
лом с 1970 г. федеральное правительство ежегодно по¬
крывает до 35—40% всех расходов частных компаний на
строительство новых судов и до 30—40% расходов по их
эксплуатации, не говоря уже о предоставляемых им суб¬
сидиях на НИОКР.
Для создания «современного, эффективного и отве¬
чающего нуждам торговли торгового флота» федераль¬
ной администрацией торгового флота разработана долго¬
срочная программа строительства совместно с частными
фирмами около 300 крупнотоннажных судов. Особый
упор в программе делается на расширение нефтеналив¬
ного флота в связи с ростом импортных потребностей в
нефти. Всего же за 10 лет, согласно Закону 1970 г., фе¬
деральное правительство проектирует субсидии для мор¬
ского торгового флота на сумму около 7 млрд. долл.77
Помощь, оказываемая федеральным правительством
транспортным корпорациям, не ограничивается, однако,
выдачей им прямых субсидий. Немаловажное значение
имеют и другие формы финансового поощрения, особен¬
но налоговые льготы, предоставляемые, в частности, же¬
лезнодорожным компаниям.
77 «US News and World Report», Sept. 4, 1972, p. 57—58; Jun. 23,
1973, p. 29—30.
404

Одним из наиболее важных последствий широкого
государственного финансирования транспорта является
то, что по уровню оснащенности современной техникой
транспортные отрасли принадлежат к числу самых пере¬
довых в американской экономике. При активном участии
государства в 60-х годах в США были проведены значи¬
тельные работы по техническому переоснащению желез¬
ных дорог и воздушного транспорта и реконструкции
внутренних водных путей. Наглядным примером такой
перестройки служит строительство самой автоматизиро¬
ванной (управление ею осуществляется ЭВМ) в США же¬
лезной дороги в пригороде Сан-Франциско. Только на
организацию пассажирского движения на этой короткой
линии (ее протяженность всего 120 км) федеральным
правительством и властями штата Калифорния было из¬
расходовано около полутора миллиардов долларов78.
Эти работы в США рассматриваются в качестве «про¬
тотипа» для создания высокоскоростных железнодорож¬
ных линий в пригородах Чикаго, Нью-Йорка, Бостона
и других крупнейших американских городов. Одновре¬
менно на всех основных железнодорожных направлениях
в текущем десятилетии проектируется резко повысить —
до 130—160 км в час — скорость движения поездов путем
реконструкции путевого хозяйства и подвижного состава.
Наряду с этим форсированными темпами ведутся работы
по созданию поездов и путей, рассчитанных на скорость
в 200—250 км и более в час ’9.
Федеральное правительство, как указывают американ¬
ские экономисты, широко финансировало и техническое
переоснащение внутренних водных путей. Особенно за¬
метно это сказалось на реконструкции бассейна рек Мис¬
сисипи и Миссури. Наряду со строительством мощных
автоматизированных шлюзов здесь были применены и но¬
вейшие плавучие средства. В эксплуатацию были введены
буксиры-толкачи мощностью 8—9 тыс. л. с., способные
водить составы из 40 барж общей грузоподъемностью
40 тыс. т. Кроме того, скорость движения барж с совре¬
менным буксиром-толкачем возросла в 2—2,5 раза по
’• «US News and World Report», Dec. 23, 1974, p. 42; «The Nation»,
Jun. 30, 1973, p. 80; «Business week», Dec. 2, 1972, p. 80.
79	«Commerce Today», Mar. 18, 1974, p. 8; «Business week», Aug. 3,
1974, p. 20.
405

сравнению ć судами, выпускавшимися еще в начале
60-х годов.
Значительные суммы выделяют правительственные
органы из федерального бюджета и на развитие электро¬
энергетики и системы газо- и водоснабжения. Во второй
половине 60-х годов сюда уже направлялось ежегодно до
2 млрд. долл. Особенность государственного субсидиро¬
вания такой отрасли инфраструктуры, как электроэнерге¬
тика, состоит в том, что федеральное правительство берет
на себя финансирование главным образом таких электро¬
энергетических предприятий, строительство которых не¬
редко связано с особым финансовым риском, не сулит
быстрого получения прибыли и эксплуатация которых
выходит за пределы интересов частного капитала. По
этим причинам корпорации предпочитают избегать непо¬
средственного участия в подобных проектах, но в даль¬
нейшем максимально используют благоприятные возмож¬
ности и выгоды от создания за счет государства электро¬
энергетических и связанных с ними сооружений. «Строи¬
тельство электростанций,— указывает в этой связи
американский экономист Л. Вайс,— подобно тому, как
обстояло дело с сооружением железных дорог в XIX в.,
сопряжено с огромными финансовыми затратами. Без
предоставления достаточно больших субсидий частный
капитал не смог бы финансировать крупные проекты
такого рода» 8°.
Хотя широкое государственное финансирование элек¬
троэнергетического строительства началось в США еще
в 30-х годах, особенно широкие масштабы оно приняло
в послевоенный период. Если с 1933 по 1945 г. правитель¬
ство непосредственно построило или выкупило у частных
компаний электростанции общей мощностью 4,8 млн. квт,
то с 1946 по 1968 г. размер такого рода мощностей со¬
ставил уже 27,7 млн. квт 8‘.
По мере роста атомной энергетики, как это особенно
заметно проявилось за последнее десятилетие, государ¬
ственное субсидирование ее развития также имеет четко
выраженную тенденцию к нарастанию. Государственные
средства, вложенные в эту отрасль, измеряются уже мил¬
лиардами долларов. Учитывая в значительной мере нали-
80	Weiss L. Case Studies in American Industry. N. Y., 1971, p. 135.
81 Ibidem.
406

чие постоянной финансовой помощи со стороны федераль¬
ного правительства, строительство электростанций, ра¬
ботающих на атомной энергии, считается одним из
наиболее перспективных направлений в развитии энерге¬
тики в США в ближайшие десятилетия. По оценкам
многих американских специалистов, через два-три десяти¬
летия атомные электростанции могут стать основными
производителями электроэнергии, опередив соответствен¬
но все прочие виды электростанций. К 1985 г. за счет
ядерной энергии проектируется удовлетворить около 15%
всех потребностей страны в источниках энергии. Однако
по состоянию на 1975 г. доля атомных электростанций
в суммарной установленной мощности электростанций со¬
ставляла пока еще 5%, а в общем производстве электро¬
энергии —8,6% 82.
Подавляющая часть государственных субсидий для
инфраструктурных отраслей носит, как правило, безвоз¬
мездный характер. В то же время государственные ор¬
ганы косвенным образом — чаще всего через систему на¬
логообложения — компенсируют свои наиболее крупные
расходы по финансированию отраслей производственной
инфраструктуры.
Структура и деятельность
государственных регулирующих органов
Регулированием производственной инфраструктуры
в США занято множество государственных органов. На
федеральном уровне они делятся на две группы: в первую
входят органы федерального правительства; к другой
отнесены так называемые независимые регулирующие
ведомства. Однако в организационной структуре ор¬
ганов государственного регулирования производст¬
венной инфраструктуры в последние годы происходят
заметные изменения. Все явственнее проявляется тенден¬
ция к усилению экономической роли органов федераль¬
ного правительства главным образом за счет некоторого
ограничения функций «независимых» федеральных уп¬
равлений. Вместе с тем возрастает и регулирующая роль
властей штатов и местных органов, но с сохранением
82 «The Time», Dec. 8, 1975, р. 32; Apr. 14, 1975, р. 47.
407

в руках федерального правительства финансового и ад¬
министративного контроля.
В отдельных отраслях экономики, особенно в энерге¬
тике, регулирующая деятельность правительства приоб¬
ретает вое возрастающее значение и осуществляется че¬
рез государственные предприятия, подобные Управлению
долины р. Теннесси.
Наконец, все более широкое развитие получает орга¬
низационная форма государственного регулирования
в виде смешанных частно-государственных корпораций,
примерам чему может служить Корпорация по спутникам
связи (Комсат), занимающаяся регулированием коммер¬
ческого использования американской системы междуна¬
родной телефонно-телевизионной связи.
Тенденция к передаче органам федерального прави¬
тельства тех регулирующих функций, которые ранее вы¬
полнялись «независимыми» федеральными управлениями,
наиболее заметно проявилась в сфере транспорта. В из¬
вестной мере она отражает усиление централизации госу¬
дарственного управления. Это нашло, в частности, свое
выражение в активизации регулирующей деятельности
вновь созданного министерства транспорта. До его уч¬
реждения в 1966 г. разработка и осуществление государ¬
ственной транспортной политики входили исключительно
в компетенцию «независимого» федерального управле¬
ния — Комиссии по торговле между штатами. Тенденция
к усилению регулирующей роли федерального правитель¬
ства имеет место и в других отраслях производственной
инфраструктуры. В частности, специально созданная пра¬
вительственная комиссия выступила в 1969 г. с рекомен¬
дациями об учреждении министерства связи, ссылаясь на
необходимость координации и совершенствования плани¬
рования федеральной политики в области связи. Особое
значение придавалось при этом установлению федераль¬
ным правительством определенных приоритетов при фи¬
нансировании развития отдельных видов средств связи83.
Однако такое министерство не было создано главным
образом из-за сопротивления монополий, действующих
в сфере связи, а также тех кругов конгресса, которые
противостоят дальнейшей централизации государствен¬
ной власти.
вэ Kohlmeier L. Op. cit., р. 281.
408

В 1973 г. американской администрацией был внесен
в конгресс США законопроект о создании еще одного
ведомства — министерства энергетики и природных ре¬
сурсов. Белый дом мотивировал это предложение необ¬
ходимостью разработки долгосрочной энергетической по¬
литики, особенно ввиду тяжелых отрицательных послед¬
ствий топливного кризиса, охватившего США в 1973 г.
Но вопрос об учреждении нового министерства до сих пор
еще не решен. Естественно, что данный законопроект
отражает и новые тенденции «огосударствления» хозяй¬
ственной деятельности в этой стране.
Немаловажным направлением в деятельности госу¬
дарственных органов является регулирование тарифов
в отраслях и на предприятиях общего пользования, вхо¬
дящих в производственную инфраструктуру. Именно
здесь особенно наглядно проявляется классовый характер
государственно-монополистического регулирования. Про¬
водимая в интересах частного бизнеса хозяйственная
политика регулирующих органов в конечном счете обора¬
чивается для американских налогоплательщиков весьма
осязательными потерями в их бюджете.
В частности, как показывают расчеты американских
экономистов, из-за того, что регулирующие органы санк¬
ционируют заведомо завышенные тарифы .на различных
видах общественного транспорта, транспортные монопо¬
лии получают возможность присваивать ежегодно многие
сотни миллионов долларов84.
Наблюдающийся в последние годы в США быстрый
рост тарифов на общественном транспорте сопровожда¬
ется наступлением на жизненный уровень американского
населения и со стороны энергетических компаний, взвин¬
чивающих тарифы на поставляемую энергию. Так, газо¬
добывающие компании, используя энергетические труд¬
ности, возникшие с начала 70-х годов в стране, уже
заявили о том, что их не устраивает гарантируемая феде¬
ральным правительством прибыль, доходящая до 15% на
инвестируемый капитал. То понимание, которое встретило
в Белом доме это требование, является по сути дела опре¬
деленным предупреждением американским потребителям
об очередном повышении тарифов за услуги, оказывае-
84 Kohlmeier L. Op. cit., 128; Peck M. Competitive Policy for Trans¬
portation? Wash., 1965, p. 17.
409

Мне энергетическими компаниями83. Одйако стремление
к повышению тарифов со стороны монополий, действую¬
щих в инфраструктурных отраслях, ограничивается в из¬
вестной мере самой конкурентной борьбой между ними.
Так, в случае завышения тарифов при перевозке грузов
на железнодорожном транспорте возникает и определен¬
ная угроза «утечки» грузов, на которые установлены
столь высокие тарифы, к конкурирующим фирмам, конт¬
ролирующим грузовой автомобильный транспорт или
же речной баржевый флот. Вот почему транспортные
монополии предпочитают прибегать и к иному способу
увеличения своих прибылей: добиваясь от федерального
правительства дополнительных субсидий, они списывают
таким образом, т. е. фактически опять-таки за счет ши¬
роких масс налогоплательщиков, немалую часть издер¬
жек производства.
Наряду с прочими функциями в обязанность феде¬
ральных регулирующих органов входит осуществление
контроля за соблюдением действующими в инфраструк¬
турных отраслях компаниями антитрестовского законода¬
тельства, формально предусматривающего ряд ограниче¬
ний для монополий по их контролю над рынком 85 86. Однако
такого рода деятельность по большей части сводится
к простой регистрации органами вновь создаваемых (или
сливающихся) компаний и выдаче им соответствующих
официальных разрешений. Тем не менее правительствен¬
ные органы временами предпринимают попытки регла¬
ментировать определенными правилами межмонополи¬
стическую конкуренцию в сфере инфраструктуры.
Так, в области транспорта эта политика нашла свое
выражение, например, в запрещении государством желез¬
нодорожным компаниям строить собственные шоссейные
дороги, если они предназначаются для перевозки грузов
на короткие расстояния (в радиусе до 80 км). Данное
ограничение базируется на той посылке, что вторжение
железнодорожного транспорта подорвало бы позиции
грузового автомобильного транспорта, функционирую¬
щего в пределах указанного радиуса87.
85 «Business week», Dec. 7, 1974, р. 38; «The Economist», Sept. 21,
1974, p. 57.
88 Более подробно см.: Жидков О. А. США: Антитрестовское законо¬
дательство на службе монополий. М., 1976.
87 Weiss L. Op. cit. р. 135.
410

Фактором, ограничивающим конкуренцию между са¬
мими автомобильными компаниями, занятыми перевоз¬
ками грузов, является необходимость по закону получе¬
ния сертификата, где государственным регулирующим
органом фиксируется как характер перевозимого компа¬
ниями груза, так и маршруты, по которым он может пе¬
ревозиться.
Для учреждения новой компании в сфере энергетики
или связи также требуется получение «сертификата об
общественной полезности», что в известной мере позво¬
ляет государству регламентировать число компаний, дей¬
ствующих в указанных отраслях инфраструктуры.
Американским буржуазным экономистам свойственно
преувеличивать регулирующую роль «независимых» ве¬
домств. Между тем корпорации, господствующие в сфере
инфраструктуры, используя рычаги экономического и по¬
литического давления, как правило, в состоянии обходить
те требования федеральных законов или административ¬
ных постановлений, которые в той или иной степени могут
стеснять деятельность корпораций.
Государственные регулирующие органы, обладая пра¬
вом распределения федеральных субсидий между отдель¬
ными компаниями и определенного контроля за их ис¬
пользованием, при всей противоречивости этой политики
в ряде случаев оказывают эффективное воздействие на
развитие отдельных отраслей инфраструктуры. Но в це¬
лом для государственного регулирования (например,
в области транспорта и автодорожного строительства)
весьма характерна разрозненность действий различных
органов, отсутствие соответствующей их координации ”.
88 Так, вопросами транспорта занимаются помимо министерства не¬
сколько специальных федеральных комиссий, действующих обособ¬
ленно, без взаимной увязки своих планов. В ведение комиссии по
торговле между штатами входит помимо железнодорожного транс¬
порта, автомобильный транспорт, занимающийся перевозками
грузов между отдельными штатами (исключение составляет ав¬
томобильный транспорт, перевозящий сельскохозяйственную про¬
дукцию), а также речной баржевый флот. Комиссия выдает соот¬
ветствующие разрешения на перевозку грузов этими видами
транспорта и одновременно регулирует размеры тарифов на пере¬
возимые товары. Только с санкции комиссии происходит образо¬
вание новых или слияние действующих транспортных компаний.
Регулирование внутреннего воздушного транспорта в свою
очередь осуществляется главным образом через Управление граж-
411

Это весьма выгодно монополиям, контролирующим от¬
дельные виды транспорта и ведущим постоянную конку¬
рентную борьбу между собой.
Характерно также то, что разработка государствен¬
ных программ в области строительства шоссейных дорог
производится без одновременного учета развития раз¬
личных видов транспорта.
Все это происходит наряду с тем, что в рекомендациях
федерального правительства властям штата, особенно за
последние годы, все чаще и чаще содержатся требования
о целесообразности комплексного подхода в развитии
различных средств транспорта. По существу это —сви¬
детельство новых попыток государственного вмешатель¬
ства в сферу инфраструктуры для того, чтобы сосредото¬
чить основные усилия на развитии наиболее прогрессив¬
ных видов транспорта и свертывании его других видов.
Одновременно факт пересмотра государственной тран¬
спортной политики — это отражение тех новых требова¬
ний, которые диктует современному производству развер¬
тывание научно-технической революции.
Важную роль в государственном регулировании в
области энергетики играет Федеральная комиссия по
энергетике (ФКЭ). В ее задачу входит, в частности, осу¬
ществление таких функций, как выдача разрешений на
строительство междуштатных газопроводов, установле¬
ние размеров тарифов на электроэнергию и природный
газ, поставляемых по междуштатным линиям электро¬
передачи или междуштатным газопроводам (регулиро-
данской авиации. Оба эти органа относятся официально к числу
«независимых» регулирующих ведомств.
В то же время вопросы регулирования развития внутреннего
водного транспорта и морского торгового судоходства входят в
компентенцию соответствующих ведомств федерального прави¬
тельства: в первом случае этим занимается Армейский инженерный
корпус, во втором — Администрация торгового флота министер¬
ства торговли. Помимо распределения субсидий федерального
правительства, выделяемых на нужды внутреннего водного транс¬
порта, Армейский инженерный корпус занимается развитием и ре¬
конструкцией внутренних водных путей, строительством и ремон¬
том речных портов и прочих прибрежных сооружений, необходи¬
мых для обеспечения навигации и для предотвращения речных на¬
воднений.
Регулирование строительства шоссейных дорог является пре¬
рогативой Федеральной администрации шоссейных дорог и ее
отделения — Бюро общественных работ министерства транспорта.
412

ванне тарифов в пределах отдельных штатов является
соответственно прерогативой властей этих штатов).
Регулирование ФКЭ тарифов на электроэнергию, по¬
ставляемую частными компаниями, вовсе не означает
какого-либо ущемления их интересов. Напротив, комис¬
сия по существу гарантирует им устойчивую прибыль,
поскольку размеры тарифов устанавливаются на таком
уровне, чтобы компании получали «справедливую при¬
быль». Это означает, что прибыль на инвестируемый ка¬
питал при всех обстоятельствах должна быть не менее
6% независимо от объема уплачиваемых компанией на¬
логов89. В тех случаях, когда ФКЭ считает необходимым
стимулировать приток капитала в целях расширения
энергетических мощностей или модернизации производ¬
ственного оборудования, размеры тарифов на электро¬
энергию, поставляемую с вновь установленных мощно¬
стей, могут быть соответственно повышены. Другими
словами, компаниям всегда предоставляется возмож¬
ность перекладывать свои расходы, как бы они ни воз¬
растали, на широкие массы потребителей электроэнергии.
Одной из существенных функций государственных
органов, занимающихся вопросами регулирования в об¬
ласти энергетики, является санкционирование и осуще¬
ствление административного контроля за строительст¬
вом частных электростанций на судоходных реках или
же на землях — собственности федерального правитель¬
ства. В этих случаях частные компании обязаны полу¬
чить от федерального регулирующего органа соответст¬
вующую лицензию. Подобное же разрешение требуется
и при строительстве и эксплуатации частными компа¬
ниями газопроводов и трубопроводов, проходящих че¬
рез территорию двух и более штатов. Такого рода полно¬
мочия позволяют федеральным властям регулировать в
значительных пределах поставки электроэнергии и газа
в отдельные штаты и регионы, что имеет зачастую не¬
маловажное значение для их экономического развития.
Наряду с регулирующей деятельностью в отношении
отдельных компаний, Федеральная комиссия по энерге¬
тике предпринимала в послевоенные годы и опреде¬
ленные попытки воздействовать на развитие энергетиче¬
ской промышленности США в масштабах всей страны.
89 Weiss L. Op. cit., р. 105—106.
413

Еще в 1964 г. она представила Белому дому разрабо¬
танный совместно с частными компаниями прогноз по¬
требностей американской экономики <в энергетическом
сырье вплоть до 1980 г. Этот прогноз, выявивший по
мнению комиссии, наиболее «узкие места» в обеспечен¬
ности США источниками энергии, лег в основу специ¬
альной программы обеспечения «взаимосвязи и коорди¬
нации» деятельности частных электроэнергетических
компаний90.
В дальнейшем, исходя из этой программы, федераль¬
ными органами были объединены отдельные электро¬
станции, принадлежащие частному капиталу, в относи¬
тельно крупные электроэнергетические комплексы. Их
создание позволило использовать излишки электроэнер¬
гии на отдельных электростанциях для покрытия потреб¬
ности в электроэнергии ряда регионов в периоды «пико¬
вого» спроса на нее. Вместе с тем осуществление про¬
граммы позволило избежать в ряде случаев строитель¬
ства новых электростанций, что обеспечило электроэнер¬
гетическим компаниям определенную экономию средств.
Объединение электростанций линиями электропере¬
дачи в целые региональные комплексы открыло для от¬
дельных отдаленных районов доступ к крупнейшим
электроэнергетическим сооружениям, таким, как, напри¬
мер, гидроэлектростанции на р. Святого Лаврентия или
на р. Колумбия. По данным американской печати, всего
в стране создано более двух десятков крупных энер¬
госистем, что позволяет производить взаимный обмен
электроэнергией. Однако в условиях капиталистической
системы хозяйства в США этому процессу противодей¬
ствует политика и интересы электроэнергетических мо¬
нополий. Не случаен тот факт, что создание единой об¬
щенациональной энергетической системы, по признанию
самих американских экономистов, до сих пор для
США — недостижимая цель.
Очередной попыткой воздействия на развитие амери¬
канской энергетики в общенациональных масштабах яв¬
ляется по существу и создание в 1974 г. в Белом доме
нового регулирующего органа — Федеральной админист¬
рации по энергетике. Ее официальная задача—преодо¬
90 Technological Change in Regulated Industries. Wash,, 1971, p. 204;
Kohlmeier L. Op. cit., p. 489.
414

ление трудностей в снабжении энергией, возникших в
США с конца 1973 г. в результате энергетического кри¬
зиса в капиталистическом мире. В этой связи вновь со¬
зданное ведомство наделено полномочиями разрабаты¬
вать и координировать национальную энергетическую
политику и представлять рекомендации Административ¬
но-бюджетному управлению США в отношении государ¬
ственного финансирования программ развития энерге¬
тики 91.
Государственное воздействие на развитие электро¬
энергетики осуществляется и через некоторые другие
органы, помимо Федеральной комиссии по энергетике и
Федеральной администрации по энергетике. К их числу
относятся государственные предприятия — непосредст¬
венные производители электроэнергии для ряда эконо¬
мических районов. Через них государство оказывает вли¬
яние прежде всего на общие масштабы производства
электроэнергии в стране, поскольку на долю этого сек¬
тора приходится около 25% всей установленной мощно¬
сти электростанций общего пользования (табл. 20) 92.
Во всех же прочих отраслях производственной инфра¬
структуры государство ограничивается в основном ре¬
гулированием деятельности частных компаний и по су¬
ществу избегает создания чисто государственной собст¬
венности, опасаясь ущемить интересы частного бизнеса,
оказывающего сопротивление расширению подобной
формы хозяйствования.
Наиболее крупное государственное предприятие —
электроэнергетический комплекс, находящийся в веде¬
нии такого органа, как Управление долины р. Теннесси.
На его долю в 1972 г. приходилась почти половина всех
мощностей федеральных электростанций. Основу этого
комплекса составляют сооружения в штатах Теннесси,
Алабама, Миссисипи и Кентукки. Установление государ¬
ственного контроля над ними мотивировалось федераль¬
ным правительством необходимостью стимулировать
развитие экономически отсталых районов в этих штатах.
’* «Business week», Sept. 30, 1974, р. 29; «US News and World Re¬
port», Jan. 14, 1974, p. 20.
“2 Федеральные органы в лице министерства сельского хозяйства и
министерства внутренних дел участвуют и в создании специаль¬
ных кооперативов в целях снабжения электроэнергией отдельных
сельскохозяйственных районов.
415

Таблица 20
Установленная мощность частных и государственных
электростанций в США
Год
Общая мощ¬
ность элект¬
ростанций,
млн. КВТ *
Электростанции общего пользования, млн. квт
всего
частные
находящиеся в собственности
федераль¬
ного пра¬
вительства
властей
штатов4*
муниципа¬
литетов
1940
51
40
34
2
3
3
1950
83
69
55
7
2
5
1955
131
115
87
17
3
8
1960
185
167
128
22
6
И
1955
254
233
178
32
11
15
1968
310
291
221
35
16
19
1969
332
313
240
35
17
20
1970
збо
341
263
39
18
21
1971
387
367
287
40
18
22
1972
418
400
315
41
21
23
1973
457
438
345
44
24
25
• Электростанции общего пользования и промышленных предприятий.
’* Включая электростанции, принадлежащие кооперативным организациям.
Источники: Statistical Abstract of the US, 1971, p. 497: 1974, p. 518-
За период c 1933 no 1968 г. только на энергетическое
строительство Управление долины р. Теннесси израсхо¬
довало около 4 млрд. долл. За эти годы им были постро¬
ены и куплены у частных компаний 29 гидроэлектро¬
станций и 11 крупных тепловых электростанций общей
мощностью свыше 18 млн. квт93. Другая половина всех
мощностей федеральных электростанций передана под
контроль двух федеральных органов — Армейского ин¬
женерного корпуса и Бюро мелиорации земель мини¬
стерства внутренних дел.
Хотя энергетические сооружения, находящиеся под
управлением этих двух правительственных органов, раз¬
мещены в различных штатах страны, большая же часть
их приходится на долю северо-западного района Тихо¬
океанского побережья США. Самым крупным постав¬
щиком электроэнергии здесь является федеральная элек¬
93 Statistical Abstract of the US, 1914, p. 522; Weiss D. Op. cit, p.136.
416

троэнергетическая корпорация — Бонневильское электро¬
энергетическое управление.
Помимо электростанций, собственности федерально¬
го правительства, многие электроэнергетические соору¬
жения принадлежат на правах собственности местным
органам власти или же властям штатов (в 1973 г. их
доля в общей мощности электростанций общего пользо¬
вания составляла 6 и 5% соответственно) ’*. Наиболее
крупные из них находятся в штате Нью-Йорк (на реках
Ниагара и Св. Лаврентия), в штате Небраска. Для уп¬
равления такого рода электростанциями властями шта¬
тов созданы специальные органы. Например, в штате
Нью-Йорк эти функции возложены на Управление шта¬
та Нью-Йорк.
Вплоть до ее реорганизации в 1974 г. Комиссия по
атомной энергии (КАЭ) являлась главным органом по
регулированию производства ядерной электроэнергии.
Основная задача КАЭ сводилась к государственному
субсидированию развития данной отрасли. Однако это
играло подчиненную роль по сравнению с разработкой
и производством атомного оружия как ее исключитель¬
ной прерогативы. Из более чем 40 млрд. долл, государ¬
ственных средств, вложенных КАЭ в американскую эко¬
номику в послевоенные годы, подавляющая часть прихо¬
дилась на производство атомных бомб, атомных подвод¬
ных лодок и других видов ядерного вооружения’*.
Что касается атомных электростанций, то политика
КАЭ сводилась к сдаче их в аренду частным компаниям
и, исходя из интересов частного бизнеса, она оставляла
в своем непосредственном ведении лишь те из них, кото¬
рые экономически мало рентабельны или убыточны.
Кроме того, по закону 1954 г. КАЭ получила права вы¬
давать частным компаниям лицензии на строительство
новых атомных электростанций, в том числе и право
владения ими. Однако из-за относительно высоких из¬
держек производства атомной энергии американские
корпорации считали для себя более выгодным арендо¬
вать государственные атомные электростанции, покры¬
вая при этом часть своих расходов за счет субсидий, по¬
лучаемых из федеральной казны.
♦* Statistical Abstract of the US, 1974, p. 518, 522.
” Kohlmeier L. Op. cit., p. 201.
14 Государство и экономика
417

Одной из мер по реформе государственного управле¬
ния, к которой прибегло правительство США, в частно¬
сти, для преодоления энергетического кризиса начала
70-х годов, явилось упразднение КАЭ. Ее функции были
переданы вновь созданным «независимым» ведомст¬
вам— Администрации по энергетическим научным ис¬
следованиям и разработкам (ЕРДА) и Комиссии по ре¬
гулированию ядерной энергетики. Первому из этих ор¬
ганов даны полномочия регулировать НИОКР в области
ядерной энергии и осуществлять контроль над производ¬
ством ядерного оружия, а второму — выдавать лицензии
на ядерные энергетические установки и осуществлять
контроль за использованием ядерной энергии для граж¬
данских нужд ”.
Государственное регулирование в области газоснаб¬
жения, осуществляемое ФКЭ, имело в послевоенные
годы в отличие от других отраслей энергетики одну су¬
щественную особенность: при установлении уровня тари¬
фов на природный газ, поставляемый по междуштатным
газопроводам, использовался региональный подход.
Другими словами, устанавливалась фиксированная та¬
рифная ставка для каждого из экономических регионов,
в то время как обычно федеральные регулирующие ор¬
ганы имеют дело только с отдельными компаниями, а
не территориальными единицами. Хотя необходимость
указанного регионального подхода вызывалась главным
образом наличием большого числа действующих в газо¬
добывающей промышленности компаний, что затрудня¬
ло регулирующую деятельность Федеральной комиссии
по энергетике, американские компании оказали весь¬
ма упорное сопротивление «новшеству» в государствен¬
ном регулировании, усматривая в нем стремление со
стороны правительства усилить контроль над экономи¬
кой.
Несмотря на то, что законодательство о разделе тер¬
ритории страны на 23 региона (в зависимости от уровня
тарифной ставки на поставляемый газ) было принято
еще в 1960 г., оно стало постепенно вводиться лишь с
1968 г. При этом газодобывающие компании добились
для себя существенных льгот: наряду с предельно допу-
96 «Business week», Nov. 2, 1974, р. 23; «The Economist», Nov. 16,
1974, p. 67.
418

стимой «верхней» ставкой была установлена (с учетом
усредненной нормы прибыли в предшествующие годы)
и фиксированная минимальная тарифная ставка на по¬
ставки газа, гарантирующая монополиям ранее получае¬
мый уровень прибыли. Кроме того, в целях стимулиро¬
вания разведки источников природного газа предельные
тарифные ставки на газ, поставляемый из новых сква¬
жин, были установлены выше, чем на газ из эксплуати¬
руемых скважин.
Используя возникший в США в последние годы топ¬
ливно-энергетический кризис, американские компании,
занимающиеся добычей и транспортировкой газа по меж¬
душтатным трубопроводам, добились в 1974 г. от феде¬
рального правительства отказа от регионального прин¬
ципа при установлении тарифов на поставляемый газ и
одновременно резкого повышения (более чем вдвое)
уровня самих тарифов*7.
Регулирующие органы и монополии
Официально декларируемая американской прессой
«независимость» регулирующих органов от федерально¬
го правительства на деле носит фиктивный характер.
Современная действительность США показывает, что
практически эти органы выступают непосредственными
проводниками политики федерального правительства,
причем контроль над их деятельностью со стороны пре¬
зидента США «запрограммирован заранее» и обеспечи¬
вается уже тем, что только он наделен прерогативой
назначать председателя того или иного органа. В свою
очередь последний правомочен влиять на состав руково¬
дящего административного персонала подчиненного ему
регулирующего ведомства. Такой механизм в конечном
счете гарантирует преобладающую роль в нем лиц, при¬
надлежащих к правящей политической партии. Как сви¬
детельствуют многие американские экономисты, смена
президента автоматически влечет за собой соответству¬
ющие изменения в руководящем составе регулирующих
ведомств. Такой политике следовали, в частности, прези¬
денты Д. Эйзенхауэр, Д. Кеннеди и Р. Никсон. При этом
•7 «Business week». Dec. 7, 1974, р. 38; «The Economist», Sept. 21,
1974, p. 57.
14*
419

в правительственных кругах считается совершенно пра¬
вомерным, что лица, принадлежащие к правящей пар¬
тии, должны занимать более высокие должности по
сравнению с прочими служащими данного регулирую¬
щего органа. Это также обусловливает соответствующие
перестановки среди должностных лиц в регулирующих
органах. Такого рода перемещения облегчаются и тем,
что именно президенту США принадлежит в первую оче¬
редь право решать вопрос о сроке пребывания того или
иного должностного лица регулирующего органа на за¬
нимаемом посту. В свою очередь, сохраняя за собой
право контроля за деятельностью этих ведомств, конг¬
ресс США подчас лишь штампует подобные решения
президента.
Как показывает анализ, численный состав персонала
регулирующих органов зависит от объема выполняемых
ими функций, он колеблется от нескольких человек до
нескольких десятков служащих. В большинстве случаев
руководящие посты (председателя и его помощников) в
этих органах занимают 5—6 человек, кандидатуры кото¬
рых согласовываются с президентом США и подлежат
в дальнейшем утверждению сенатом. Средний срок их
пребывания на занимаемых постах от 5 до 6 лет.
В политической машине Вашингтона действует не¬
писаное правило: руководящие должностные лица, при¬
надлежащие к одной политической партии, не должны со¬
ставлять в этих органах большинство и руководство
здесь должно строиться на межпартийной основе. К ру¬
ководящему составу регулирующих органов непосредст¬
венно не предъявляется особых требований в отноше¬
нии экономического или юридического образования. Но
каждый из руководящих должностных лиц имеет право
в случае необходимости держать в своем штате нужных
специалистов.
Обсуждение вопросов в этих органах внешне напо¬
минает заседание суда. В некоторых из них (например,
в Комиссии по торговле между штатами) появление в
зале заседания руководящих должностных лиц обязы¬
вает присутствующих приветствовать их вставанием.
Процедура обсуждения так же, как и в суде, включает
в себя заслушивание различных сторон, представленных
чаще всего специально нанятыми юристами, принесение
присяги свидетелями и т. д. В случае необходимости ре¬
420

гулирующие органы могут проводить предварительное
расследование обсуждаемого вопроса.
По количеству выпускаемых из стен этих ведомств
официальных бумаг, связанных с разбором соответству¬
ющих дел, регулирующие органы порою, по признанию
американских экономистов, превосходят даже федераль¬
ные суды, известные своим пристрастием к «бумаготвор¬
честву». Такой «поток бумаг», главным образом разного
рода инструкций, во многом связан с исторически сло¬
жившимися особенностями функционирования этих ор¬
ганов. Так, составляемые этими органами инструкции
касаются, как правило, лишь компании, являющейся
предметом обсуждения данного органа. Эти инструкции
не носят тем самым общеобязательного характера и не
распространяются на деятельность других компаний,
действующих в той же отрасли экономики °8.
В функции регулирующих ведомств формально вхо¬
дит наблюдение и контроль за деятельностью частных
предприятий в сферах экономики, являющихся по свое¬
му характеру отраслями общего пользования (транс¬
порт, связь и т. д.). Однако требование о защите обще¬
ственных интересов как главная обязанность государст¬
венных регулирующих органов оказывается на деле
лишь удобным прикрытием в руках частного капитала.
Наиболее откровенно о действительной роли и функциях
«независимых» регулирующих ведомств высказался быв¬
ший американский президент Джонсон. Во время встре¬
чи с руководителями этих органов в декабре 1963 г. он
заявил, что их главная задача состоит в том, чтобы
«больше заботиться о содружестве» с деловыми кругами,
а не заниматься поисками «новых сфер контроля част¬
ных предпринимателей»”. Такое «взаимопонимание»
между руководством регулирующих органов и корпора¬
циями, в частности обеспечивается тем, что кандидатуры
в руководящий состав этих органов, предварительно за¬
кулисно согласовываются (до утверждения их в 'конг¬
рессе) с крупнейшими монополиями, действующими в
этих отраслях. Так, кандидатуры лиц на руководящие
посты в Управлении гражданской авиации неизменно со¬
гласовываются с магнатами авиапромышленности, а пре- •*
•* Kohlmeier L. Op. cit., р. 31.
99 Ibid., р. 46.
42!

тенденты на посты в Федеральной комиссии по энерге¬
тике и Комиссии по торговле между штатами должны
предварительно заручиться поддержкой со стороны вла¬
дельцев газодобывающих, электроэнергетических и же¬
лезнодорожных компаний “°.
Известно немало случаев, когда монополии отверга¬
ли кандидатуры лиц на руководящие должности в этих
органах только по той причине, что не были вполне уве¬
рены в их лояльности. Так случилось, в частности, с
членом Управления гражданской авиации Лэндисом
после того, как он публично заявил о своем несогласии
«с монополистической практикой и многими другими на¬
рушениями, которые позволяют себе авиакомпании» 100 101.
С другой стороны, только публичное разоблачение
помешало Э. Гибсону в 1974 г. занять пост главы Феде¬
ральной администрации по энергетике, хотя его канди¬
датура получила поддержку «нефтяного бизнеса».
К большой неожиданности для Гибсона в печать просо¬
чились сведения о том, что он, будучи до этого руково¬
дителем отдела по делам торгового флота в министерст¬
ве торговли США, скомпрометировал себя предостав¬
лением подконтрольным ему компаниям ряда льгот в
обход федеральных инструкций102.
Современная действительность США богата примера¬
ми деятельности «групп давления», за спиной которых
стоят монополии, в интересах получения ими выгодных
заказов или утверждения угодных им правительствен¬
ных решений.
Так, фактически узаконенной практикой является
оказание давления на членов регулирующих органов со
стороны заинтересованных компаний, содержащих в
Вашингтоне постоянный штат лоббистов. Другой из на¬
иболее распространенных методов воздействия — подкуп
компаниями членов регулирующих органов в форме пре¬
100 Как пишет в этой связи Л. Колмайер, близко знакомый с деятель¬
ностью этих ведомств, «все президенты США согласовывали кан¬
дидатуры руководящих лиц в регулирующих органах с лидерами
соответствующих отраслей промышленности, главным образом по¬
тому, что они рассматривают регулирование исходя в большей
или меньшей мере из частных интересов этих отраслей» (Kohl-
meier L. Op. cit., р. 49).
101 Harris J. The Advice and Consent of the Senate. California, 1953,
p. 277.
102 «Business week», Nov. 2, 1974, p. 23.
422

доставления высокооплачиваемой должности в самой
компании взамен оказания соответствующих «услуг» со
стороны данного органа. Ту же цель преследуют и щед¬
рые пожертвования компаний, исчисляемые многими
миллионами долларов, в фонд правящей политической
партии10Э 104.
Наглядной иллюстрацией к сказанному является спе¬
циальное письмо, с которым обратился к президенту Кен¬
неди один из членов ФКЭ Г. Морган. Разоблачая кор¬
рупцию, царящую среди служащих регулирующих ор¬
ганов, и постоянное давление, оказываемое на эти ор¬
ганы со стороны компаний, он, в частности, писал:
«В настоящее время, в условиях давления, оказываемо¬
го представителями крупнейших отраслей экономики,
деятельность регулирующих органов все более затруд¬
няется... Игнорирование этими органами общественных
интересов достигается различными средствами. Наибо¬
лее опасный среди них—спекуляция на страхе членов
этих органов, связанном с утратой своего места. Напри¬
мер, регулирующий орган, членом которого я состою,
принимает сотни и даже тысячи решений ежегодно, мно¬
гие из которых касаются дел, связанных с оборотом со¬
тен миллионов долларов. Членам регулирующего орга¬
на приходится поэтому считаться с тем, что позиция, за¬
нятая ими по тому или иному вопросу, может вызвать
целую кампанию против утверждения сенатом того или
иного из этих членов на новый срок»1М.
Как обнаружило недавно проведенное федеральны¬
ми властями расследование, американские компании
широко практикуют и такую форму подкупа членов ре¬
гулирующих органов, как продажа им своих акций на
льготных условиях, хотя подобные действия являются
заведомым нарушением федерального законодательства.
Особенно активно к этому прибегали в последние годы
нефтяные и газовые компании, что, в частности, позволи¬
ло им добиваться взвинчивания цен на поставляемое
горючее. Так, нефтяные монополии в отдельных случаях
искусственно поднимали цены в 3—4 раза, что, разуме¬
ется, обеспечивало нм получение десятков миллионов
долларов дополнительной прибыли. Английский журнал
103 «Wall Street Journal», Oct. 14, 1968, p. 4.
104 Kohlmeier L. Op. cit., p. 82.
423

«Экономист» не без иронии писал в этой связи, что «Фе¬
деральной комиссии по энергетике, как, впрочем, и не¬
которым другим регулирующим органам, несомненно
следовало бы не выставлять напоказ столь тесных свя¬
зей с отраслью, которую она призвана регулировать»10S.
Как правило, в решениях, принимаемых регулирую¬
щими органами, содержится требование в отношении от¬
дельных компаний «действовать в интересах всего об¬
щества, не ущемляя интересов его граждан». Определен¬
ным признанием того, что подобного рода призывы носят
сугубо декларативный характер, служит использование
за последнее десятилетие в практической деятельности
некоторых регулирующих органов такого нового инсти¬
тута, как «общественный защитник». Эти лица, офици¬
ально именуемые «общественными советниками», фор¬
мально призваны во время разбирательства важного с
общественной точки зрения дела регулирующим органом
отстаивать интересы граждан против посягательств на
них со стороны отдельных компаний.
Фактически же использование института «обществен¬
ного защитника» (а им может быть назначено лишь одно
из должностных лиц самого регулирующего органа) —
это своего рода дань требованиям общественности, по¬
пытка ослабить ее недовольство неспособностью регули¬
рующих органов противодействовать стремлению к по¬
стоянной наживе частных корпораций за счет интересов
широких слоев населения. Чаще всего «общественный
советник» использует свое право на особое мнение в тех
сугубо частных случаях, когда на заседании регулирую¬
щего органа обсуждается, например, вопрос о произ¬
вольном повышении компанией тарифов на обществен¬
ном транспорте или разбирается жалоба о прекращении
регулярного железнодорожного сообщения между теми
или иными населенными пунктами.
Относительно недавним нововведением в практике
регулирующих органов является использование ими и
специальных юристов, «слушающих ревизоров», в обя¬
занность которых входит составление проекта решений
по обсуждаемому вопросу Это избавляет руководство
названных органов от необходимости самим заниматься
’°* «The Economist», Oct. 21, 1974, р. 57.
1М «Federal Bar Journal». Fall, 1967, p. 2; Kohlmeier L. Op. cit., p. 32.
424

подобной функцией и гарантирует, с другой стороны, со¬
блюдение определенного уровня профессиональной ква¬
лификации в принимаемых решениях. Последнее слово
в принятии решений принадлежит, однако, самим членам
регулирующих органов, а не юристу-ревизору, и тем бо¬
лее «общественному советнику».
Подвергая резкой критике эти органы за то, что они
в своей деятельности фактически предают забвению ин¬
тересы рядовых американцев, Л. Колмайер приходит к
следующему заключению: «Политика регулирования —
это карусель, на которой есть место для всех, кроме ря¬
довых потребителей. Эта карусель приводится в движе¬
ние эгоистическими интересами, во-первых, частных кор¬
пораций, которые участвуют в постоянной погоне за при¬
былями; во-вторых,— членов регулирующих органов, ко¬
торые охвачены боязнью потерять свою работу; в-треть¬
их,— членов конгресса, которые нуждаются в финансо¬
вых пожертвованиях для переизбрания; и, наконец,-—
представителей Белого дома, которые стремятся завое¬
вать доверие частных корпораций и использовать регу¬
лирующие органы в своих политических целях. В этом
переплетении эгоистических интересов не находится ме¬
ста лишь для того, что именуется «общественными инте¬
ресами». Регулирующие органы отстаивают не интересы
рядовых граждан против посягательств со стороны част¬
ных корпораций, а выступают большей частью в роли
третейского судьи в споре между отдельными компания¬
ми. В итоге государственное регулирование имеет посто¬
янную тенденцию увековечить привилегии частных кор¬
пораций вопреки интересам широких масс населения»107.
Ускоренное развитие федеральными властями США
в послевоенный период инфраструктуры, призванное
обеспечить более благоприятные условия для функцио-_
нирования капиталистического хозяйства, имеет четко
выраженный государственно-монополистический харак¬
тер. Посредством финансовых и административно-право¬
вых рычагов буржуазное государство оказывает посто¬
янное воздействие на целый комплекс инфраструктурных
отраслей, от состояния которых в немалой степени зави¬
сит эффективность всей экономики. Практически цели¬
ком за счет государственной казны осуществляется авто¬
107 Kohlmeier L. Op. cit., р. 81.
425

дорожное строительство, что во многом определяется
как исключительно крупными его масштабами, так и той
экономической ролью, которую играют автомобильные
дороги в хозяйственной жизни США. Государственные
субсидии широко используются и для технического пере¬
вооружения ряда отраслей инфраструктуры, что, в част¬
ности, позволило США, особенно в последнее десятиле¬
тие, осуществить в крупных масштабах модернизацию
своего торгового морского флота. В свою очередь эта
мера явилась немаловажным фактором для усиления
внешнеэкономической экспансии американского капи¬
тала.
Государственная помощь в развитии инфраструктур¬
ных отраслей вызывается в немалой мере и тем, что раз¬
витая производственная инфраструктура неизменно рас¬
сматривается политиками и идеологами американского
империализма в качестве неотъемлемого компонента
военно-промышленного потенциала и одновременно —
показателя мобилизационной готовности экономики.
Однако в целом развитие комплекса отраслей и пред¬
приятий общего пользования, образующих инфраструк¬
туру, представляет, с одной стороны, углубление специа¬
лизации и кооперации в рамках общественного производ¬
ства, а. с другой — объективный процесс обобществления
капиталистического производства. Его неизбежное след¬
ствие— частичное сужение сферы частного сектора хо¬
зяйства, известное ограничение частнокапиталистической
стихии и огосударствление ранее традиционных сфер
приложения частного капитала. Однако, как и все меры
государственного регулирования в условиях господства
частной собственности, оно, не меняя природы современ¬
ного капитализма, служит убедительным свидетельством
дальнейшего^перерастания капитализма монополисти¬
ческого в государственно-монополистический.

VI
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
В течение многих лет объектом государственно-моно¬
полистического регулирования в США является сельское
хозяйство, занимающее ныне среди 12 крупнейших от¬
раслей экономики США первое место как по объему
ежегодных капиталовложений в основные фонды, так и
по их стоимости. Сельскохозяйственный производствен¬
ный потенциал США ныне позволяет не только удовлет¬
ворить внутренние потребности страны в продуктах пи¬
тания и сырье для производства, но также экспортиро¬
вать до 25% сельскохозяйственной продукции
Изменения в государственной
сельскохозяйственной политике США
на рубеже 70-х годов
Развитие сельскохозяйственного производства в США,
достижение современного высокого уровня, а также даль¬
нейшее повышение его эффективности связано с реше¬
нием ряда сложных и крупномасштабных проблем, та¬
ких, как строительство сельской инфраструктуры (ме¬
лиоративные, энергетические, дорожные системы, систе¬
мы коммунального обслуживания и т. д.), общенацио¬
нальная организация научно-исследовательских работ в
сельском хозяйстве и внедрение их результатов в произ¬
водство, проведение общенациональных мероприятий по
изучению и совершенствованию процесса реализации
сельскохозяйственной продукции.
1 «Agricultural Outlook», Nov. 1975, р. 2.
427

В силу того, что многие из этих проблем не могут
быть решены частным' капиталом в сельском хозяйстве
и в связанных с ним отраслях и не могут финансировать¬
ся за счет внутренних источников накопления в самой
этой отрасли, активное участие в их решении вынужде¬
но принимать государство.
В условиях развертывания НТР и соревнования с ми¬
ровой системой социализма целенаправленное государ¬
ственно-монополистическое воздействие на сельское хо¬
зяйство явилось единственно возможным способом его
эффективного стимулирования и всего процесса его
дальнейшего развития.
Техническое перевооружение сельского хозяйства, на¬
чавшееся в эти годы, его перевод на крупномасштабное
товарное производство вызвали массовое разорение мел¬
ких и средних ферм, усиленное разразившимся длитело
ным аграрным кризисом перепроизводства.
Уже в ЗО-х годах (в 1933, 1936 и 1938 гг.) в США
были предприняты попытки заложить основы государ¬
ственного так называемого «антикризисного регулирова¬
ния» сельского хозяйства путем принудительного огра¬
ничения производства на основе установления квот посе¬
вов под большинство культур, программ консервации
земельных ресурсов, а также путем поддержания цен на
основные продукты земледелия через предоставление
подтоварных ссуд и государственные закупки. Эта анти¬
кризисная политика определила основные тенденции го¬
сударственного регулирования сельского хозяйства США
вплоть до конца 60-х годов1 2.
Однако уже в середине 60-х годов отчетливо прояви¬
лись острые недостатки и ограниченность такого регу¬
лирования.
Прежде всего в сельском хозяйстве, как и в экономике
всей страны, к этому периоду произошли существенные
1 Основные направления государственного регулирования объема
производства сельскохозяйственной продукции через различные
«антикризисные программы» в период 30—60-х годов освещены
в следующих работах: Манукян А. А. Проблемы послевоенного
развития экономики капиталистических стран. М., 1966; Золоту¬
хин В. П. Фермеры и Вашингтон. М., 1968; Андриевская В. А.
Основные формы государственно-монополистического капитализ¬
ма в сельском хозяйстве США. М., 1970; Мартынов В. А. Сельское
хозяйство США и его проблемы. М., 1971 и др.
428

изменения, оказавшие серьезное воздействие на весь
процесс сельскохозяйственного воспроизводства. К этому
времени значительно сократилось отставание сельского
хозяйства от промышленности по уровню технического
и стоимостного строения капитала, производительности
труда и концентрации капитала и производства, которое
обусловливало длительность и глубину аграрного кризи¬
са перепроизводства.
За послевоенное 20-летие производительность труда
в сельском хозяйстве США увеличилась более чем в 3 ра¬
за, и эта отрасль превратилась в высокомеханизирован¬
ную, где электрификация и химизация большинства про¬
изводственных процессов достигли высокой степени. Ка¬
питаловооруженность труда в сельском хозяйстве к сере¬
дине 60-х годов значительно превысила этот показатель
в обрабатывающей промышленности ’.
Высокими темпами развивались, с одной стороны,
специализация, а с другой — концентрация и централи¬
зация производства в сельском хозяйстве. Уже к середи¬
не 60-х годов около 63% сельскохозяйственной продукции
производилось на наиболее крупных фермах с ежегод¬
ным объемом ее реализации не менее чем на 20 тыс.
долл., которые составляли около 12% всех фермерских
хозяйств (около 415 тыс. ферм) *. Быстрыми темпами
развивался процесс капиталистического обобществления
сельскохозяйственного производства, возможности кото¬
рого В. И. Ленин отметил еще в одной из своих ранних
работ — «Новые данные о законах развития капитализма
з земледелии», указав на то, что «организация производ¬
ства по одному общему плану в миллионе хозяйств, даю¬
щих более половины общей суммы всего производства,—
вещь, при современном развитии союзов всякого рода и
техники сношений и транспорта, безусловно осуществи¬
мая»*.
В 60-х годах в США расширились и развились долго¬
срочные производственные и финансовые связи фермер¬
ских хозяйств, а также фермерских кооперативов с фир¬
мами, производящими средства производства для сель¬
ского хозяйства, а через системы договоров — с перера¬
• Мартынов В. А. Сельское хозяйство США и его проблемы. М.,
1971, с. 12.
‘ Statistical Abstract of the US, 1973, p. 587.
s Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 224.
429

батывающими и торговыми компаниями, заложив основу
для «вертикальной интеграции». Образовался мощный
аграрно-промышленный комплекс, с функционированием
которого к началу 70-х годов прямо или косвенно была
связана работа */» всей рабочей силы США, производя¬
щей */* валового национального продукта *.
Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве и
образование агропромышленного комплекса увеличили
возможности крупнейших производителей сельскохозяй¬
ственной продукции (практически способных обеспечить
внутренние и внешние потребности США в этой продук¬
ции) самостоятельно приспосабливаться к изменяющим¬
ся экономическим условиям на рынке сельскохозяйствен¬
ной продукции. Они же создали к началу 70-х годов и
объективные предпосылки для отхода от государственно¬
го принудительного регулирования объема сельскохо¬
зяйственного производства, для поисков новых форм
государственного воздействия на рынок сельскохо¬
зяйственной продукции и процесс реализации этой про¬
дукции.
Сама государственная политика регулирования объе¬
ма производства к середине 60-х — началу 70-х годов ста¬
ла малоэффективной и чрезвычайно дорогостоящей. Мно¬
гочисленные малосогласованные между собой програм¬
мы поддержания цен на сельскохозяйственные товары и
программы ограничения посевных площадей поглощали
во второй половине 60-х годов ежегодно около 45%
средств федерального бюджета, отпускаемых государст¬
вом на сельское хозяйство7. Эти средства концентриро¬
вались в руках крупнейших фермеров и землевладель¬
цев, ускоряя тем самым разорение массы мелких фер¬
мерских хозяйств, подхлестывали рост цен на землю и
были малоэффективны в ограничении производства, по¬
скольку в распоряжение крупнейших предпринимателей
поступали дополнительные средства для интенсифика¬
ции производства даже на ограниченной земельной пло¬
щади. Например, к 1970 г. 57% правительственных
платежей фермерам за ограничение посевных площадей
* International Economic Report of the President. Wash., Febr. 1974,
p. 58.
7 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1974, Hearings, 93rd Congress, 1st Session, pt 1, Wash., 1973,
p. 107—111.
430

направлялось крупнейшим землевладельцам, составляв¬
шим лишь 18,5% всех ферм*.
Давая в руки крупных фермеров значительные сред¬
ства и развивая их производственный потенциал, прину¬
дительное ограничение производства в то же время пре¬
пятствовало приспособлению этих ферм к спросу на
сельскохозяйственную продукцию, ограничивало их воз¬
можности быстро реагировать на изменение конъюнкту¬
ры на рынке сельскохозяйственной продукции.
В начале 70-х годов эти объективные предпосылки,
диктовавшие необходимость пересмотра всей проводимой
государством политики регулирования объема производ¬
ства, привели к значительным изменениям государствен¬
ной сельскохозяйственной политики. Стимулом к этому
в существенной мере послужило увеличение спроса на
американскую сельскохозяйственную продукцию за ру¬
бежом и усиление экспортной ориентации сельскохозяй¬
ственного производства США. Последнее было вызвано
как изменением структуры потребления в индустриально
развитых странах, увеличением доли продукции живот¬
новодства в рационе питания, в результате чего увели¬
чился экспорт кормового зерна и сои из США, так и
обострением мировой продовольственной проблемы, спо¬
собствовавшей расширению экспорта продовольственно¬
го зерна из США.
Уже в 1973 г. доля экспортируемой продукции в об¬
щем объеме производимой в США сельскохозяйственной
продукции составила (в %): по пшенице 73,3 (против
58,3% в середине 60-х годов), по кормовому зерну —
20,5 (14,6), по масличным культурам—51,9 (40,3)’. По
американским оценкам, в 1976 г. доля экспорта из США
в мировом экспорте предполагается (в %): пшеницы —
48, кормового зерна—55 (в том числе кукурузы—75),
соевых бобов—7010.	•	.
Рост сельскохозяйственного экспорта оказал весьма
значительное воздействие на экономику США. Прежде
всего увеличение сельскохозяйственного экспорта с
6,7 млрд. долл, в 1970 г до 21,6 млрд, в 1975 г. стало
основным средством стабилизации платежного баланса,
поскольку его сальдо по экспорту-импорту сельскохозяй¬
• Farm Income Situation. USDA. Jul. 1974, p. 72.
9 International Economic Report of the President, 1974, p. 55.
19 US Foreign Agricultural Trade. Febr. 1976, p. 33.
431

ственной продукции увеличилось с 0,8 млрд, в 1970 г. до
12 млрд. долл, в 1975 г.11 Экспорт сельскохозяйственной
продукции стал важным орудием внешнеэкономической
политики США.
Кроме того, в период экономического кризиса и мас¬
совой безработицы 1973—1975 гг. вывоз сельскохозяй¬
ственной продукции способствовал определенному под¬
держанию конъюнктуры как в самом сельском хозяйст¬
ве, так и в отраслях, связанных с сельскохозяйственным
производством. За счет экспорта сельскохозяйственной
продукции в 1974 г. в США было обеспечено дополни¬
тельное производство товаров и услуг на сумму
43,1 млрд. долл. В производстве, перевозках и торговле
экспортной сельскохозяйственной продукции было заня¬
то почти полмиллиона сельскохозяйственных рабочих
(14% всех занятых в сельском хозяйстве) и более
650 тыс. несельскохозяйственных рабочих12.
В этих условиях в первой половине 70-х годов опре¬
деляющим направлением федеральной политики в обла¬
сти сельского хозяйства стало всемерное стимулирование
повышения его эффективности и мобилизации всех ре¬
сурсов (включая и государственные средства) для акти¬
визации функционирования всего аграрно-промышлен¬
ного комплекса и главным образом для развития отрас¬
лей сельского хозяйства, ориентирующихся на экспорт
продукции. В частности, за 1972—1975 гг. правительство
США полностью приостановило действие всех программ
по ограничению посевных площадей, в результате чего
общие уборочные площади в сельском хозяйстве были
расширены более чем на 16 млн. га13.
Ход экономического развития последних лет показал
правящим кругам Америки необходимость дальнейшего
усиления государственного регулирования сельского хо¬
зяйства прежде всего на основе стимулирования госу¬
дарством развития материально-технической базы сель¬
скохозяйственного производства и повышения его эффек¬
тивности, а также создания благоприятных условий для
функционирования всего аграрно-промышленного комп¬
лекса, снижения издержек по реализации сельскохозяй¬
ственной продукции и расширения рынка этих товаров.
11 Outlook for US Agricultural Exports. Wash., Febr. 18, 1976. p 2.
»» Agricultural Outlook. USDA, Sept 1975, p. 16, 17.
13 Crop Production, ERS, USDA. Oct. 1975, p. A3.
432

Финансово-экономическая база
госуцарственного регулирования
сельского хозяйства США
Государственное экономическое регулирование сель¬
ского хозяйства в США базируется главным образом на
мобилизации, централизованном и целенаправленном
расходовании части средств федерального бюджета. Ос¬
новную долю этих средств, направленных на развитие
сельского хозяйства и некоторых связанных с ним отрас¬
лей экономики, дает бюджет министерства сельского хо¬
зяйства (МСХ), одного из самых крупных регулирующих
органов в федеральном правительстве с числом служа¬
щих около 103 тыс. человек1*. МСХ выполняет разнооб¬
разные управленческие функции, связанные с регулиро¬
ванием около 50 отдельных сфер сельскохозяйственного
производства и связанных с ним отраслей.
Бюджетные расходы МСХ с 1965 по 1975 фин. год
включительно составили почти 91,5 млрд. долл. Большая
доля их приходится на последние 5 лет, поскольку еже¬
годные расходы этого министерства в 1971 —1975 фин.
годах выросли по сравнению с предыдущим 6-летним
периодом в 1,5 раза и ежегодно составляли 9—10 млрд,
долл.14 15
Начиная с 1973 г. с прекращением принудительного
регулирования объема сельскохозяйственного производ¬
ства, которое в 60-е и в 1970—1972 гг. отвлекало до
45% средств бюджета указанного министерства, все
меньшая доля средств направляется непосредственно в
производство на фермы, и все большая'—идет на эко¬
номическое развитие сельских районов, стимулирование
научных исследований и внедрение их результатов в про¬
изводство, реализации сельскохозяйственной продук¬
ции, анализа и развития рынка, а также на стимулирова¬
ние потребления этой продукции.
Характерная черта государственного финансирования
сельского хозяйства и связанных с ним отраслей в США
состоит в том, что большая часть этих расходов возме¬
щается за счет налоговых платежей фермеров и жителей
сельских местностей в федеральный бюджет; платежи в
14 Statistical Astract of the US, 1974, p. 236.
15 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, Hearings
94th Congress, 1st Session, pt 1. Wash., 1975, p. 165—169.
433

70-е годы росли весьма быстрыми темпами. Главным
источником финансирования сельского хозяйства и свя¬
занных с ним отраслей служит не государственная каз¬
на, а иной источник: государство концентрирует в своих
руках большую часть прибавочного продукта, произве¬
денного в сельскохозяйственном комплексе, и имеет воз¬
можность, используя совокупность различных методов,
централизованно распределять этот продукт, воздейст¬
вуя на общее развитие сельского хозяйства в определен¬
ных направлениях. Разумеется, что в условиях господ¬
ства частной собственности эта политика в конечном
счете отражает интересы крупных земельных собствен¬
ников.
Непосредственно на создание и развитие материаль¬
но-технической базы американского сельского хозяйства
(в основном на научные исследования и инфраструктуру)
федеральное правительство направило из бюджета за
период 1965—1974 гг. более 15,6 млрд, долл., что состав¬
ляет по отношению к валовым капиталовложениям фер¬
меров почти 20% и, по расчетам американских экономи¬
стов, превышает чистые капиталовложения фермеров
(за вычетом амортизации). В последние годы сумма бюд¬
жетных ассигнований по этой статье остается практиче¬
ски на одном уровне (1,3—1,9 млрд. долл, в год) 16,
несмотря на активизацию государственной политики в
этом направлении. Эта тенденция объясняется американ¬
скими экономистами тем, что в 70-е годы федеральные
власти делают упор на гарантирование частного капита¬
ла и активизацию местных органов власти и их ресурсов
для проведения государственных программ по развитию
производительных сил сельского хозяйства США.
Подобная тенденция нашла свое отражение в боль¬
шинстве принятых в последнее время программ мини¬
стерства и в добавлениях к проектам более раннего пе¬
риода. Отличительной чертой программ становится то,
что средства бюджета, как правило, используются как
стимул (seed capital) для дальнейшего привлечения
к реализации этих программ частных инвестиций, в том
числе капиталов крупных компаний, страховых фондов,
а также фондов различных правительственных учрежде¬
16 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt. 1,
p. 165—169.
434

ний. В основном за счет аккумулированных таким обра¬
зом средств финансируются программы Администрации
но делам фермеров и Товарно-кредитной корпорации.
В 1972 фин. г. привлеченные финансовые средства
(не из бюджета министерства сельского хозяйства) со¬
ставили по этим программам более 16 млрд. долл. Из них
около 9 млрд. долл, пошло на развитие инфраструктуры
в сельских районах по лини АДФ 17 18.
В послевоенный период особенно расширились фи¬
нансовые и производственные связи МСХ с такими пра¬
вительственными органами, как Бюро мелиорации при
министерстве внутренних дел, Администрация продо¬
вольствия и медикаментов (Food and Drug Administrati¬
on) и особенно Администрация фермерского кредита;
последняя возглавляет государственно-кооперативную
Фермерскую кредитную систему, которая является чрез¬
вычайно важным каналом государственного экономиче¬
ского воздействия на сельское хозяйство. Эта система в
70-е годы также значительно шире, чем раньше, привле¬
кает для своих операций ликвидные средства отдельных
лип, частных компаний и фондов, в то время как собст¬
венный капитал этой системы, образованный из паевых
взносов фермеров и части прибылей от кредитных опе¬
раций, в 1974 г. составлял 3,36 млрд, долл., привлечен¬
ный капитал превысил его почти в 10 раз (31,5 млрд,
долл, против почти 20 млрд, в 1970 г.) **.
Крупные государственные финансовые ресурсы и
привлекаемые ими частные средства являются все возра¬
стающим по своей значимости фактором в развитии ма¬
териально-технической базы сельского хозяйства, в раз¬
витии всего аграрно-промышленного комплекса США.
Однако в использовании этого инструментария госу¬
дарственно-монополистического стимулирования сельско¬
го хозяйства отчетливо проявляются противоречия, при¬
сущие всей системе государственно-монополистического
регулирования. В этой связи прежде всего на первый
план выступает недостаточная централизация и коор¬
динация деятельности раличных государственных орга¬
нов и даже программ, проводимых только в рамках
17 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriati¬
ons for 1974, pt 3, p. 10, 246.
18 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt 1,
p. 385.
435

МСХ. Принимаемые конгрессом США многочисленные
программы в области сельского хозяйства, как вынуж¬
дена признать американская печать, слабо увязаны друг
с другом, иногда противоречат друг другу, расходятся
во времени. Правда, в последние годы, по утверждению
тех же органов прессы, близких к правительственным
кругам, делаются попытки интеграции основных прог¬
рамм в сельскохозяйственных законах, действие кото¬
рых рассчитано на 3—4 года. Однако эти законы (в ча¬
стности, Сельскохозяйственный закон 1970 г. и действую¬
щий в настоящее время Сельскохозяйственный закон
1973 г.) определяют лишь общие направления государст¬
венной политики и скорее ограничиваются перечислени¬
ем различных действующих в области сельского хозяйст¬
ва программ, нежели реальной их координацией.
Капиталистическая система хозяйства и присущие ей
органические противоречия неизбежно накладывают
свое клеймо и на все формы сельскохозяйственной поли¬
тики современного американского государства. На фор¬
мулирование, финансирование и осуществление феде¬
ральных программ в этой области хозяйства существен¬
ный отпечаток накладывают интересы отдельных групп
и союзов крупных фермеров и прежде всего монополий,
связанных с сельским хозяйством. Их влияние сказыва¬
ется при прохождении проектов ассигнований на эти
проекты через различные комиссии конгресса, через воз¬
действия различных групп лобби, так или иначе связан¬
ных с сельскохозяйственным производством и с реализа¬
цией сельскохозяйственной продукции. В итоге противо¬
действие крупного капитала и борьба между его группи¬
ровками в этой сфере общественного воспроизводства
подчас вступают в противоречие с политикой правитель¬
ственных органов, оказывая свое негативное воздействие
на проведение федеральных программ в области сель¬
ского хозяйства.
Объем ассигнуемых на это хозяйство государственных
средств и направления ассигнований также в значитель¬
ной степени зависят от общего состояния и перспектив
развития экономики страны, состояния рынка капита¬
лов, политики монополий, общенациональной экономиче¬
ской политики государства и от ее приоритетов, что
также может значительно ограничивать эффективность
государственного регулирования по сравнению с финан¬
436

совыми возможностями этого воздействия. Например,
в 1973 г. (в результате проводимой правительством в
целях борьбы с инфляцией бюджетной политики «жест¬
кой экономии») расходы МСХ, составлявшие около 3%
всех затрат федерального правительства, были сокраще¬
ны почти на 2 млрд. долл, по сравнению с суммой,
ассигнованной конгрессом США на эти цели. Причем
«урезанные» правительством 2 млрд. долл, составляли
19% всех сокращений в федеральном бюджете в целях
все той же декларируемой «экономии». В основном были
сокращены затраты по социально-экономическим про¬
граммам развития сельских районов и поддержания
мелких фермеров18 19.
Экономическая политика правительства США в обла¬
сти сельского хозяйства в немалой степени опирается
на государственную собственность в сельском хозяйст¬
ве (в основном государственные земли и некоторые объ¬
екты сельской мелиоративной инфраструктуры). Однако
эти земли, несмотря на то, что они составляют 363 млн. га
(около 40% всей земельной площади США)20, зани¬
мают не столь значительное место в развитии сельскохо¬
зяйственного производства: в основном эти земли мало
пригодны для развития земледелия. Все посевные пло¬
щади США, равно как и земли под парами и большая
часть земель не используемых, но пригодных для земле¬
дельческого производства, принадлежат частному капи¬
талу. Часть государственных земель (около 132 млн.
га}21 занята под пастбища и площади для выпаса скота
в лесной местности. В основном эти земли сосредоточены
в западных штатах, где они дают значительную долю
грубых кормов для животноводства в этих районах. Од¬
нако чаще всего государственные пастбищные земли и
земли под лесными массивами служат базой для разви¬
тия рекреационных объектов, создания национальных
парков и заповедников или просто сохраняются в мелио¬
ративных целях.
Хозяйственная практика США последнего десятиле¬
тия показывает, что вовлечение в оборот государственных
18 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1974, pt 1, p. 568.	t tl , „
20 Major Uses of Land in the US. Summary for 1969, Agricultural Eco¬
nomic Report N 247. Wash., Dec. 1973, p. 19.
21 Major Uses of Land in the US. Summary for 1969, p. 34, 35.
437

земель не может оказать в короткий промежуток време¬
ни решающего воздействия на расширение сельскохозяй¬
ственного производства, ибо эти земли малоплодородны,
требуют крупных капиталовложений и не всегда удобно
расположены географически. Американские экономисты
вместе с тем, прогнозируя будущее этой отрасли эконо¬
мики, утверждают, что в случае увеличения спроса на
сельскохозяйственную продукцию до такой степени, что
рационально будет введение в оборот государственных
земель, эти земли, вероятно, будут продаваться или пре¬
доставляться в аренду частным собственникам на усло¬
виях, близких к коммерческим.
Эффективность использования государственного зе¬
мельного фонда для развития сельского хозяйства США
также снижается из-за отсутствия единой политики в об¬
ласти государственного землепользования, отсутствия
единого законодательства, единого субъекта, в ведении
которого находился бы весь сельскохозяйственный зе¬
мельный фонд.
В то же время нельзя не видеть того, что государствен¬
ная собственность на землю, оказывая подчас противо¬
действующее влияние тенденциям монополий взвинтить
цену на землю, позволяет значительно удешевить стро¬
ительство многих объектов сельской инфраструктуры
как за счет федеральной казны, так и за счет фермеров,
их кооперативов, а в ряде случаев и отдельных компаний,
ибо цены на государственные земли значительно ниже,
чем на частные. Часть этих объектов (в основном круп¬
ные мелиоративные сооружения) также принадлежит
государству, что позволяет правительственным органам
играть значительную роль в мелиорации в США.
Опираясь на значительную финансовую базу, бюд¬
жетные, кредитные и налоговые рычаги воздействия, а
также развитую систему «программ — законов», приня¬
тых в течение последних 40 лет и действующих до насто¬
ящего времени, американское буржуазное государство
оказывает, несмотря на прекращение действия многих
антикризисных программ, важное и растущее по своим
масштабам влияние на сельское хозяйство и весь аграр¬
но-промышленный комплекс страны.
438

Государство и материально-техническая база
сельского хозяйства
Направления государственно-монополистического ре¬
гулирования в области сельского хозяйства можно с
полным основанием объединить в два блока: содействие
государства накоплению капитала в сельском хозяйст¬
ве через развитие материально-технической базы этой
отрасли и государственное воздействие на сферу
реализации и потребления сельскохозяйственной про¬
дукции.
Создание материально-технической базы сельского
хозяйства сопряжено с развитием в первую очередь
сельскохозяйственной производственной инфраструкту¬
ры (систем электрификации, связи, мелиорации, тран¬
спорта, складов и т. д.), строительство которой требует
единого подхода в масштабе района или всей страны,
крупных капиталовложений, что требует широкого уча¬
стия государства в создании и развитии этих систем.
За счет средств государственного бюджета в США
осуществляются целевые капиталовложения в мелиора¬
цию, а также проводится широкое кредитование строи¬
тельства мелиоративных систем силами фермеров, их
кооперативов и частных компаний через Бюро мелио¬
рации министерства внутренних дел США и главным
образом через Службу охраны почв МСХ.
За счет капиталовложений Бюро мелиорации, кото¬
рые с момента основания Бюро (в 1902 г.) по 70-е годы
составили более 8 млрд. долл. ”, строятся крупные ир¬
ригационные объекты. Чаще всего эти сооружения по¬
степенно (обычно в течение 40 лет) выкупаются у госу¬
дарства частными фермами, фермерскими кооператива¬
ми или так называемыми ирригационными округами —
специальными организациями фермеров данной мест¬
ности, созданными для управления ирригационной си¬
стемой, построенной на средства государства.
Государственное строительство крупных ирригацион¬
ных систем обычно стимулирует приток частного капи¬
тала в строительство распределительных систем, кана¬
лов, колодцев и других мелиоративных систем (в том
22 Impoundment of Funds for Farm and Rural Programs. Hearings,
93rd Congress, 1st Session. Wash., 1973, p. 454.
439

числе и дренажных систем) на фермах, находящихся в
районе действия крупной системы.
Эффективность всех капиталовложений Бюро мелио¬
рации, если учитывать их стимулирующее воздействие
на частные капиталовложения в ирригацию, довольно
высока: в результате строительства оросительных со¬
оружений с помощью или за счет Бюро мелиорации ва¬
ловой доход с орошаемых земель увеличился с 1902 по
1970 г. в 7,6 раза, и был получен дополнительный уро¬
жай на сумму 32—37 млрд. долл.23
Строительство мелких ирригационных систем на фер¬
мах и их присоединение к головному сооружению, по¬
строенному с помощью или целиком за счет Бюро ме¬
лиорации, стимулируется дешевыми кредитами и суб¬
сидиями, которые представляет фермеру или фермер¬
скому кооперативу министерство сельского хозяйства
через Службу охраны почв (СОП) при этом мини¬
стерстве.
СОП основана в 1935 г. для оказания помощи фер¬
мерам и сельским жителям в проведении ирригации, в
борьбе с эрозией почв, для предохранения земельных
ресурсов страны от разрушения. Кредиты и субсидии
СОП фермерам покрывают обычно около 30% предпо¬
лагаемых затрат на сооружение мелиоративных объек¬
тов и в значительной степени стимулируют вложения
фермеров в сооружение мелиоративных систем. С 1965
по 1973 г. государство предоставило таким образом
около 4,3 млрд, долл., что способствовало росту мелио¬
ративного строительства в сельскохозяйственных райо¬
нах на 13—14 млрд, долл.24
СОП — это чрезвычайно разветвленная организация,
контролирующая проведение мелиорации практически
на всей территории США через 50 своих отделений в
штатах и 3000 местных агентств. Местные агентства СОП
оказывают техническую и консультативную помощь
фермерам и землевладельцам в проведении мероприя¬
тий по ирригации и охране почв, проводят обследования
почв на фермах, составляют карты почв, разрабатыва¬
ют планы работ на фермах. Это способствует единооб-
33 «Irrigation Age». Wash., '1'974, vol. 8, N 6, p. 48.
24 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1974, pt 1, p. 99.
440

разню проведения мелиорации и повышению научно¬
технического уровня мелиоративного строительства в
сельских районах при максимальном учете особенно¬
стей данной местности и земли на фермах.
Часть капиталовложений МСХ на мелиорацию по¬
стоянно расходуется на текущий контроль за состоя¬
нием мелиоративных объектов и их поддержанием,
на исследования в области мелиоративного строи¬
тельства.
Однако воспользоваться государственной помощью
при строительстве мелиоративных сооружений на фер¬
мах, как правило, могут только средние и в особенности
крупные фермеры, которые сами располагают достаточ¬
но большими капиталами либо могут прибегнуть к
кредиту частных банков, банков Фермерской кредит¬
ной системы и т. д. для получения средств на строитель¬
ство мелиоративной системы на ферме.
Возможности мелких фермеров проводить мелиора¬
цию своих хозяйств очень ограничены. Кредиты им на
такие нужды предоставляет в основном Администрация
по делам фермеров. Однако ежегодная сумма их (плата
за кредит не выше 5% сроком до 40 лет) не превышала
в 70-х годах 1,3 млн. долл.25 *
За счет государственного бюджета также осущест¬
вляется дешевое долгосрочное кредитование строитель¬
ства электросистем в сельской местности (норма креди¬
та — 2% годовых на срок до 35 лет).
Администрация по электрификации сельской местно¬
сти (АЭС), созданная при МСХ США в 1936 г., предо¬
ставляет эти кредиты в основном фермерским коопера¬
тивам, специально создаваемым для строительства
энергосистем. За все время существования АЭС (с 1936
по 1976 г.) фермерским кооперативам были предостав¬
лены кредиты на электрификацию хозяйства на сумму
около 9,8 млрд, долл., с помощью которых в сельской
местности было сооружено более 3 млн. км линий
электропередач2’. Уже ко второй половине '60-х годов
практически все американские фермы были электрифи¬
25 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1975, Hearings, 93rd Congress, 2nd Session, pt 3 p. 534.
*• Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt 3,
p. 637.
441

цированы, что способствовало переводу сельскохозяйст¬
венного производства на индустриальную основу, по¬
вышению энерговооруженности труда, механизации и
автоматизации производственных процессов и превраще¬
нию сельского хозяйства в крупнейшего потребителя
электроэнергии в США.
На территории всей страны ныне действует более
1 тыс. местных электросистем, каждая из которых в
среднем имеет линии электропередач протяженностью
около 2,5 тыс. км и обслуживает около 4 тыс. потреби¬
телей27. Однако в последнее время увеличивается пот¬
ребность в строительстве более мощных энергоблоков и
распределительных систем, так как растет концентрация
сельскохозяйственного производства, повышается его
энерговооруженность. Кроме того, возрастает спрос на
электроэнергию со стороны несельскохозяйственного
производства, базирующегося в сельских районах (уже
в начале 70-х годов из 7 млн. потребителей, обслуживае¬
мых АЭС и связанными с ней системами, фермеры со¬
ставляли меньше половины).
Для реализации мощных комплексных проектов
строительства крупных энергосистем необходимы кре¬
диты, которые превышают возможности АЭС. Приспо¬
сабливаясь к новым условиям, она более широко ис¬
пользует кооперирование с частным капиталом. Напри¬
мер, в строительстве энергосистем в штатах Миссури и
Кентукки кредиты АЭС составили в 1972 г. только 30%
суммарной стоимости этих систем, оцененной в 365 млн.
долл.*8
Увеличение потребности в крупных и мощных энер¬
госистемах, обслуживающих не только фермеров, но и
развивающееся в сельских районах промышленное про¬
изводство, создало предпосылки для пересмотра основ¬
ных принципов деятельности АЭС. Начиная с 1973 г.
основным направлением ее деятельности стало страхова¬
ние частного кредита на строительство крупных объек¬
тов за счет специально созданного в 1973 г. фон¬
да страхования. Если в 1973—1975 гг. заемные фонды
АЭС составляли около 618 млн. долл, в год, то фонд
страхования частного кредита на электрификацию со¬
27 Agricultural Finance Statistics. Wash., Jun. 1974, p. 35.
21 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1974, pt 2, p. 807.
442

ставлял в 1974 г. — 1005 млн, долл., а в 1975 г.—
1386 млн. долл.29
В последние годы наметилась тенденция к объедине¬
нию сооруженных при участии АЭС разрозненных энер¬
госистем в региональные крупные системы, подключе¬
нию их к крупным электростанциям. В этих целях кре¬
диты АЭС стали шире использоваться для покупки ко¬
оперативами части собственности крупных энергоком¬
паний, а также для объединения групп кооперативов
на федеративных началах для сооружения станций и
электропередач в больших сельских районах.
В последние годы активизировалась деятельность
государства по развитию и строительству систем теле¬
фонного обслуживания фермерского производства, что
позволяет значительно сократить производственные из¬
держки, ликвидировать простои техники и своевременно
получать необходимую информацию. Благодаря дея¬
тельности АЭС по кредитованию строительства систем
телефонной связи в сельских районах в середине 70-х
годов более 85% ферм США пользуются телефонной
связью. Эта форма хозяйственной деятельности переда¬
на правительством в ведение специально созданного в
МСХ Банка телефонизации сельской местности.
Целевые капиталовложения МСХ в сельскую инфра¬
структуру все больше ориентируются на комплексное
развитие сельских районов. При этом большое внима¬
ние уделяется проблеме общего хозяйственного разви¬
тия, повышения уровня занятости в сельских районах.
В частности, Служба охраны почв в начале 70-х го¬
дов стала проводить программу по охране и развитию
ресурсов в сельской местности, в соответствии с кото¬
рой в сельских районах предполагалось создание более
7 тыс. различных производственных объектов, из кото¬
рых лишь */» часть представлена сельскохозяйственным
производством и предприятиями по переработке сельско¬
хозяйственной продукции и деревообрабатывающими
предприятиями 30.
Расширяется обслуживание сельскими электросисте¬
мами промышленных предприятий в сельской местности
г’ Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1975, pt 1, p. 54.
3(1 Rural Development. Hearings, 92nd Congress, 1st Session, pt 1.
Wash., 1971, p. 200
443

и увеличивается число этих предприятий. С 70-х годов
крупные торговые и промышленные предприятия в
сельской местности, составляющие 0,4% общего числа
потребителей, обслуживаемых системами, построенны¬
ми при содействии АЭС, потребляют более */5 электро¬
энергии, поступающей с этих систем31. Только в 1971 г.
государственные капиталовложения в строительство
сельских электросистем содействовали созданию в сель¬
ской местности промышленных объектов, рассчитанных
на 35 тыс. рабочих мест32.
Усиление государственного воздействия в направле¬
нии ускорения комплексного развития сельских районов
нашло отражение в расширении в конце 60-х — первой
половине 70-х годов деятельности Администрации по де¬
лам фермеров при МСХ по кредитованию и гарантирова¬
нию строительства систем канализации, водоснабжения,
по расширению кредитования жилищного строительства
в сельской местности. В этих целях Администрации в на¬
чале 70-х годов были выделены значительные фонды на
гарантирование и страхование частных капиталовложе¬
ний в жилищное и коммунальное строительство в сель
ских районах. Однако деятельность Администрации, кз”
свидетельствует американская печать, пока не принесла
ощутимых результатов. В частности, за 70-е годы через
нее было предоставлено на развитие систем коммуналь¬
ного обслуживания в сельских районах кредитов в
8,5 раза меньше, чем были оценены реальные потребности
сельских районов в этих кредитах на строительство си¬
стем коммунального обслуживания в 1969 г. (около
11 млрд, долл.) 33.
Как известно, научные исследования и опытные ра¬
боты в условиях НТР являются необходимой предпо¬
сылкой для ускоренного развития материально-техни¬
ческой базы сельского хозяйства, снижения издержек
сельскохозяйственного производства, повышения его эф¬
фективности -и уменьшения зависимости этой отрасли
экономики от погодных и климатических условий. В то
же время общеизвестно, что проведение научных иссле-
81 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1974.pt 2, p. 201.
32 Report of the Secretary of Agriculture. Wash., 1972, p. 65.
33 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1975, pt 3, p. 585.
444

дований в области сельского хозяйства (особенно фун¬
даментальных исследований) сопряжено с большими
затратами, требует единого отраслевого или территори¬
ального подхода, координации исследований. В услови¬
ях раздробленного частнокапиталистического фермер¬
ского производства США осуществление этих задач си¬
лами самих фермеров и даже силами компаний аграр¬
но-промышленного комплекса практически невозможно.
Более того, крупный капитал традиционно подходит к
необходимости использования достижений науки так,
чтобы переложить риск освоения новой техники на го¬
сударство. Поэтому основную роль в развитии сельско¬
хозяйственной науки и ее внедрении в производство,
так называемую «передачу технологии», играют различ¬
ные государственные службы при МСХ, федеральные
сельскохозяйственные университеты, колледжи, сельско¬
хозяйственные экспериментальные станции штатов и
особенно общенациональная государственная система
пропаганды и внедрения результатов научных исследо¬
ваний и опытных работ в сельскохозяйственную прак¬
тику.
В конце 60-х — начале 70-х годов доля государства
в финансировании научно-исследовательских работ в об¬
ласти сельского хозяйства составляла около 40%. Все
государственные расходы на научные исследования в
сельском хозяйстве и внедрение их результатов в про¬
изводство за последнее десятилетие превысили 3 млрд,
долл.34
В основном государственное финансирование науч¬
но-исследовательских работ осуществляет Служба
сельскохозяйственных исследований МСХ. Лаборатории
и отделения Службы проводят прикладные и фундамен¬
тальные исследования в области животноводства и ра¬
стениеводства, энтомологии, охраны водных и земельных
ресурсов, технологии производства на фермах, техноло¬
гии переработки сельскохозяйственной продукции.
Служба располагает сетью федеральных опытных
станций и лабораторий во всех штатах. За этими лабо¬
раториями закреплены земельные угодья, опытные
участки, экспериментальные сельскохозяйственные по- 31 *
31 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt 1,
p. 165.
445

стройки, опытные животные. Как правило, эти лабора¬
тории и станции сочетают проведение научных исследо¬
ваний и опытных работ с демонстрацией результатов
исследований перед фермерами, с пропагандой получен¬
ных результатов.
Все исследования Службы на местах проводятся
обычно совместно с сельскохозяйственными эксперимен¬
тальными станциями и колледжами в штатах. Сельско¬
хозяйственные опытные станции в штатах не являются
федеральными организациями и направляют свою дея¬
тельность в основном на решение задач, особенно важ¬
ных для данного штата или района. Федеральное пра¬
вительство пытается координировать эти местные иссле¬
дования через Объединенную службу сельскохозяйст¬
венных исследований в штатах при МСХ. Эта организа¬
ция не проводит самостоятельных научных исследова¬
ний, но участвует в разработке перспективных программ
в области сельскохозяйственной науки35 как для сель¬
скохозяйственных опытных станций штатов, так и для
федеральных исследовательских станций, определяет
размеры бюджетных ассигнований на эти программы.
В целях общенациональной координации этих иссле¬
дований в 1967 г, была разработана информационно-по¬
исковая система КРИС (Current Research Information
System — CRIS). В соответствии с ней практически все
научно-исследовательские организации страны, прово¬
дящие НИОКР в области сельского хозяйства, постоян¬
но представляют в центр закодированную информацию
о своей деятельности. Эта информация обрабатывается,
систематизируется и представляется по требованию за¬
интересованных лиц с тем, чтобы избежать дублирова¬
ния исследований и повысить их эффективность.
Основные направления государственного финансиро¬
вания НИОКР в сельском хозяйстве часто пересматри¬
ваются с целью концентрации государственных расхо¬
дов на наиболее необходимых исследованиях. В ча¬
стности, в последние годы наиболее интенсивно раз¬
виваются работы в области применения техники дистан¬
ционного управления на фермах, совершенствования кор-
85 Так, например, в их числе была разработана долгосрочная нацио¬
нальная программа исследований по сельскому хозяйству на пе¬
риод с 1966 по 1977 г.
446

мовой базы, разработки новых методов дренажа и ир¬
ригации почв, использования отходов сельскохозяйст¬
венного производства.
Особенно важную роль играет государство в «пере¬
даче технологии» и внедрении результатов научных ис¬
следований и опытных работ в практику сельского хо¬
зяйства, в производство на фермах. Эти функции выпол¬
няет Служба пропаганды и внедрения сельскохозяйст¬
венных знаний МСХ через свои отделения в штатах и
округах, которые тесно связаны с сельскохозяйственны¬
ми исследовательскими организациями на местах, осо¬
бенно с сельскохозяйственными колледжами. Специа¬
листы Службы работают в различных сельскохозяйст¬
венных клубах, организуют выставки и демонстрацию
новейших достижений агротехнических приемов, обору¬
дования, сортов сельскохозяйственных культур на экспе¬
риментальных участках и фермах, распространяют пуб¬
ликации исследовательских станций и т. д.
Пропаганда и внедрение сельскохозяйственных зна¬
ний через государственные колледжи и агентства шта¬
тов и округов осуществляются с учетом местных усло¬
вий сельскохозяйственного производства, специфики кон¬
кретного сельскохозяйственного района.
Федеральные расходы на «передачу технологии» и
внедрение научных знаний в сельскохозяйственную прак¬
тику росли в период 1965—1973 гг. быстрее, чем зат¬
раты на НИОКР, и в 1973 г. почти сравнялись по уров¬
ню с расходами на исследования.
В 70-е годы значительно усилились проводимые
Службой экономических исследований МСХ государст¬
венные макроэкономические и теоретические исследова¬
ния особенностей сельскохозяйственного производства и
функционирования всего аграрно-промышленного комп¬
лекса. В то же время при проведении прикладных ис¬
следований правительственные организации все чаще
кооперируются с фирмами этого комплекса, уделяя все
больше внимания проблемам повышения эффективности
производства.
Государственное финансирование НИОКР в сельском
хозяйстве и работа государственных сельскохозяйствен¬
ных лабораторий и организаций способствуют созданию
современной производственной базы и повышению про¬
изводительности труда в сельском хозяйстве. Однако
447

эффективное применение исследований доступно, как
правило, только фермерам, которые могут расходовать
значительные средства на приобретение новых машин,
семян, на реорганизацию производства.
Развитие сельскохозяйственного производства США
на базе машинного крупномасштабного сельскохозяйст¬
венного производства неразрывно связано с концентра¬
цией капитала и ростом капиталовложений в сельское
хозяйство. За последние 10 лет ежегодные капиталовло¬
жения фермеров увеличились с 6,1 млрд. долл, в 1965 г.
до 11,3 млрд. долл, в 1974 г., а текущие производствен¬
ные расходы фермеров за этот же период возросли с
23,8 млрд. долл, до 50,9 млрд. долл.36 Однако рост фер¬
мерских доходов за этот период происходил гораздо
медленнее, что объясняется рядом социально-экономи¬
ческих и технических причин.
Прежде всего для сельского хозяйства характерна
большая доля недвижимости, а также сезонно исполь¬
зуемых машин и оборудования в структуре основного
капитала, что снижает капиталоотдачу в сельском хо¬
зяйстве и уменьшает возможность использовать прибыль
как источник накопления.
Кроме того, по мере концентрации производства в
сельском хозяйстве прослеживается тенденция к умень¬
шению нормы прибыли на инвестиции в сельскохозяй¬
ственное производство: так, в 1950—1954 гг. она со¬
ставляла 7,2%, в 1960—1963 гг. — 5,2, а в начале 70-х
годов — 4,7% 37.
Уменьшению нормы прибыли способствовало то, что
цены на сельскохозяйственные продукты в послевоен¬
ный период (вплоть до 1972 г.) росли медленнее, чем
цены на покупные средства производства и прочие про¬
мышленные товары.
Отставание возможностей самофинансирования сель¬
скохозяйственного производства от потребностей в ка¬
питаловложениях в это производство менее отчетливо
проявлялось в 1973—1974 гг. — в период резкого конъюн¬
ктурного повышения цен на сельскохозяйственное
31	«Farm Income Statistics», USDA, Jul. 1975, p. 50, 53.
37	Farm Cost Situation, USDA, May 1964, p. 4; Agriculture-Environ¬
mental and Consumer Protection Appropriations for 1974, pt 1,
p. 582.
448

сырье, а вместе с этим — доходов фермеров. Поскольку
большинство из них не в состоянии планировать свои
капиталовложения на длительный период и стремится
любое конъюнктурное увеличение дохода максимально
использовать для обновления капитала и частично —
для расширения -производства, в 1973—1974 гг. доля но¬
вых капиталовложений, произведенных за счет дохо¬
дов фермеров, в общем объеме капиталовложений в
сельское хозяйство увеличилась. Но уже в 1974 г. цены
на основные средства производства на фермах начали
быстро расти, в то время как доходы фермеров к кон¬
цу года в значительной мере стабилизировались. Кроме
того, большая доля новых средств производства поку¬
пается -в кредит, и возросшие в какой-то период доходы
служат лишь базой для получения кредита и дальней¬
шего увеличения фермерской задолженности.
Накоплению капитала в сельском хозяйстве США за
счет внутренних источников препятствует также част¬
ная собственность на землю. В собственности отдель¬
ных фермеров и землевладельцев-нефермеров находит¬
ся около 99% всех посевных площадей США38. В этих
условиях «часть прибавочной стоимости, которая остает¬
ся за вычетом средней прибыли на вложенный в хозяй¬
ство капитал»39, присваивается землевладельцем в фор¬
ме ренты на основании его права собственности на землю,
что сдерживает возможности накопления в сельском
хозяйстве.
Особенно отчетливо отрицательное влияние ренты
на накопление в сельском хозяйстве США проявляется
в увеличении цены на земельные участки, которую
К. Маркс определил в качестве капитализированной
земельной ренты49. «Цена земли, эта форма частной
собственности на землю и результат такой собственно¬
сти,— писал К. Маркс, — выступает сама как ограниче¬
ние производства»4|.
В США только за период с 1960 по 1973 г. цена од¬
ного акра земли (вместе с производственными построй¬
ками) увеличилась более чем в 2 раза: с 116,48 долл.
38	Major Uses of Land in the US. Summary for 1969, p. 19.
39	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 139.
40	Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч., т. 25, ч. II, с. 221.
41	Там же, с. 377. 15
15 Государство и экономика
449

(в среднем за акр по стране) в 1960 г. до 247 долл, за
акр в 1973 г.42 Выплата капитализированной ренты в
цене земельного участка составляла в 1973 г. около */4
всех новых капиталовложений американских фермеров
в расширение производства 43.
Кроме того, производство в сельском хозяйстве боль¬
ше, чем в какой-либо другой отрасли экономики, подвер¬
жено сезонным колебаниям, и потребность в денежных
средствах распределяется неравномерно в течение года.
Наибольший спрос на финансовые средства приходится
на весну и осень каждого года, что также увеличивает
потребность в заемном капитале для финансирования ка¬
питаловложений на фер'ме.
В силу перечисленных обстоятельств в последние го¬
ды значительно увеличилась роль кредитных источников
в финансировании сельскохозяйственного производства.
Показательно, что с 1960 по 1975 г. доля долговых обя¬
зательств фермеров по отношению к активам выросла с
12,2 до 15,7%. В 1975 г. общая задолженность фермеров
банковско-кредитным институтам увеличилась до
81,8 млрд. долл, (против 24,8 млрд, в 1960 г.)44.
Особенно расширилась деятельность государственно¬
кооперативной организации — Фермерской кредит¬
ной системы, которая предоставляет фермеру ряд
преимуществ в кредитовании сельскохозяйственного про¬
изводства по сравнению с другими кредитными учрежде¬
ниями. Эта система специализируется на обслуживании
сельского хозяйства, имеет прочные связи со всеми сель¬
скохозяйственными районами, в своей деятельности учи¬
тывает специфику различных районов и фермерских хо¬
зяйств, их производственную ориентацию и потребности
в средствах финансирования. В то же время Фермерская
кредитная система в состоянии быстро привлечь значи¬
тельные кредитные средства путем перелива капитала в
самой системе через специальные Федеральные посред¬
нические банки, что очень важно из-за сезонного спроса
на сельскохозяйственный кредит.
Фермерская кредитная система (ФКС), доля которой
в общей задолженности фермеров финансовым институ¬
42 Agricultural Finance Statistics. USDA, Jun. 1974, p. 62.
43 Agricultural Finance Review, vol. 33, Wash., 1974, p. 4.
44 Balance Sheet of the Farming Sector, USDA, 1975, p. 33.
450

там (за исключением ТКК) увеличилась с 18,2% в 1960 г.
до 26% в 1974 г.45, создавалась на протяжении 17 лет с мо¬
мента образования общенациональной сети Федеральных
земельных банков в 1916 г. до создания в 1933 г. Адми¬
нистрации фермерского кредита, объединив¬
шей контроль над всеми существовавшими феде¬
ральными учреждениями сельскохозяйственного креди¬
та. В 1953 г. Администрация была выделена из мини¬
стерства сельского хозяйства и стала самостоятельным
правительственным учреждением, подчиненным непо¬
средственно конгрессу США. Руководящим органом
Администрации является Управление сельско¬
хозяйственного кредита.
Для достижения централизации сельскохозяйственно¬
го кредита и его специализации вся страна разбита на
12 кредитных районов. В каждом районе имеется феде¬
ральный земельный банк, федеральный посреднический
банк и банк для кредитования фермерских кооперати¬
вов. Через федеральные земельные банки и связанные с
ними местные кредитные ассоциации фермерам предо¬
ставляют долгосрочный ипотечный кредит; средне- и
краткосрочный кредит на финансирование фермерской
производственной деятельности предоставляется через
систему федеральных посреднических банков, связанных
с производственными кредитными ассоциациями, и через
банки для кооперативов.
Через общенациональную систему ассоциаций земель¬
ного банка и ассоциаций производственного кредита Ад¬
министрация обслуживает около 1 млн. фермеров и око¬
ло 4 тыс. фермерских кооперативов. В основном она об¬
служивает средних и крупных фермеров. Земельная пло¬
щадь на этих фермах в 2 раза больше, стоимость про¬
изводственных активов, расходы на наем рабочей силы и
валовые доходы этих ферм в 1,5—2 раза больше, чем в
среднем приходится на каждую ферму по стране 46.
Источником финансирования Фермерской кредитной
системы служит мобилизация денежных средств самих
фермеров, мелких финансово-кредитных учреждений, а
также привлечение средств с общенационального рынка
капиталов путем выпуска и продажи ценных бумаг этой
системы.
45 Agricultural Finance Statistics. Jun. 1974, p. 2, 36.
48 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1974, pt 1, p. 571, 582.
15*
451

Первоначально капитал для кредитования сельского
хозяйства был предоставлен федеральным земельным
банкам, ассоциациям производственного кредита и бан¬
кам для кооперативов государством. Но к 1969 г. он был
полностью замещен капиталом фермеров-пайщиков (для
получения ссуд фермеры обязаны купить акции местных
ассоциаций на сумму 5% займа) и других держателей
акций этих банков и ассоциаций. Поэтому в настоящее
время эффективность централизованного регулирования
деятельности Фермерской кредитной системы через Ад¬
министрацию фермерского кредита определяется не фи¬
нансовой зависимостью системы от казначейства США,
а способностью Администрации координировать деятель¬
ность всей системы и определять основные перспективы
и направления ее развития.
Предпринятые в конце 60-х — начале 70-х годов Ад¬
министрацией меры по расширению кредитной деятель¬
ности ФКС (такие меры, как повышение максимального
размера кредита, облегчение условий предоставления
кредита фермерским хозяйствам, совершенствование си¬
стемы платы за кредит, расширение деятельности кре¬
дитной системы по кредитованию сельскохозяйственного
производства и строительства инфраструктуры совмест¬
но с частными банками, предоставление кредитов
для несельскохозяйственной деятельности в сельской
местности) способствовали тому, что государствен¬
но-кооперативная организация ФКС стала важней¬
шим институтом сельскохозяйственного кредита. За¬
долженность фермеров банкам и ассоциациям ФКС толь¬
ко за последние 6 лет увеличилась более чем в 2 раза:
на 1 января 1970 г. она составляла 13,2 млрд. долл, (на
1 января 1960 г.— 4,4 млрд.), а на 1 января 1975 г.—
26,9 млрд. долл. Доля ФКС в общей задолженности фер¬
меров (без задолженности Товарно-кредитной корпора¬
ции МСХ) соответственно увеличилась с 18,6% в 1960 г.
до 23,3% —в 1970 г. и до 28,5% —в 1975 г.47 Рост кре¬
дитной деятельности ФКС произошел главным образом
за счет расширения кредитования крупных и средних
ферм, увеличения объемов предоставляемых кредитов.
47 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt 1,
p. 377, 378.
452

Одновременно с расширением кредитования крупных
капиталистических хозяйств через ФКС происходит сбли¬
жение условий кредитования в этой системе с условиями
предоставления кредита на частном рынке и усиливает¬
ся зависимость кредита ФКС от общего состояния кре¬
дитного рынка в стране. Например, общее напряжение
кредитного рынка в начале 70-х годов сказалось на по¬
вышении процентной ставки за краткосрочный кредит
ассоциаций производственного кредита до 8—9% (у част¬
ных кредитных учреждений и лиц — до 10—11%).
В 1972 г. наблюдалось некоторое снижение платы за кре¬
дит, но в 1973 г. произошло новое повышение.
Зависимость ФКС от общего состояния американско¬
го кредитного рынка усиливается по мере того, как рас¬
ширяется объем продаваемых ею ценных бумаг, посту¬
пающих на рынок частных капиталов. Однако в целом
в настоящее время, несмотря на сокращение разрыва в
оплате за кредит в ФКС и за коммерческий кредит част¬
ных банков, процентная ставка за кредит ФКС менее
подвержена конъюнктурным колебаниям, чем у коммер¬
ческих банков48, что делает этот кредит более доступным
для американских фермеров и способствует дальнейшему
развитию деятельности ФКС. Однако, как признают офи¬
циальные органы, его главные потребители — это круп¬
ные и средние американские фермеры.
В последнее десятилетие с ростом стоимости недви¬
жимости на фермах и доходов крупных фермерских хо¬
зяйств наметилась тенденция к более активному, чем
раньше, использованию налоговых рычагов в комплексе
мер государственного воздействия на развитие матери¬
ально-технической базы сельскохозяйственного произ¬
водства.
С ростом концентрации производства увеличились ин¬
дивидуальные доходы крупных ферм в сельском хозяй¬
стве и одновременно (причем в значительно большей
степени) возросли подоходные налоги. Сумма индиви¬
дуальных подоходных налогов, взимаемых с фермеров
США, увеличилась со 118 млн. долл, в 1940 г. до
4700 млн. долл, в 1973 г. В среднем американская ферма
в середине 70-х годов ежегодно выплачивает более 1,6 тыс.
48 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt 1,
p. 400.
453

долл, в виде подоходного налога. В середине 50-х годов
эта цифра составляла в среднем 780 долл. Одновременно
до колоссальных размеров увеличился налог на землю:
с 919 млн. долл, в 1950 г. до 2980 млн. долл, в 1974 г.49
В 1975 г. при операциях с землей на хлопководческих
фермах, например, взимается налог в размере до 7s
стоимости земли (на животноводческих ранчо штатов
Южная Дакота и Айдахо этот налог составляет 15—19%
стоимости недвижимости) 5С.
Увеличение объемов и доли валовых доходов ферме¬
ров, взимаемых в виде налога в государственный бюд¬
жет, позволило правительству США использовать нало¬
говую систему как важный рычаг воздействия на сель¬
скохозяйственное производство. Это нашло отражение,
в частности, в том, что в налоговом законодательстве
1975 г. снижение подоходных налогов фермеров расцени¬
валось как важный стимул роста капиталовложений в
сельское хозяйство и расширения сельскохозяйственного
производства. В предложениях, выдвинутых президен¬
том Дж. Фордом в 1975—1976 гг. и предусматривающих
значительную возможность освобождения от налога на
недвижимость для американских ферм, также нашел от¬
ражение новый подход федеральных властей к более
широкому использованию налоговых рычагов для стиму¬
лирования концентрации фермерского производства и
развития его материально-технической базы.
Налоговая система в 60-х — начале 70-х годов стала
важным средством воздействия на структуру сельскохо¬
зяйственного производства. В частности, налоговые льго¬
ты на капиталовложения в откорм крупного рогатого
скота способствовали в конце 60-х годов быстрому раз¬
витию интенсивного откормочного производства за счет
притока в эту отрасль частного несельскохозяйственного
капитала.
В 1970 г. приток несельскохозяйственного капитала
в фермерское производство, вызванный льготным на¬
логообложением в откормочное производство и в са¬
доводство (выращивание цитрусовых), достиг суммы в
2,9 млрд. долл.81
‘9 Farm Income Statistics, Jul. 1975, p. 50.
50 Agricultural Finance Review, Jul. 1973, vol. 34, p. 9.
51 Ibid., p. 27.
454

Воздействие государства через налоговую систему на
сельскохозяйственное производство весьма противоречи¬
во. С одной стороны, оно стимулирует привлечение в
сельское хозяйство капитала из несельскохозяйственных
отраслей, усиливает (за счет налоговых льгот) накопле¬
ние капитала на фермах, особенно животноводческих и
садоводческих, способствует развитию мелиорации, кон¬
центрации производства и капитала в сельском хозяйст¬
ве, препятствует дроблению семейных ферм, поскольку
при разделе фермы выплачивается очень большой налог
на наследство. С другой стороны, именно через каналы
государственного налогообложения изымается все боль¬
шая доля прибавочного продукта, произведенного в сель¬
ском хозяйстве. Необходимость уплачивать высокие на¬
логи вызывает рост потребности в ликвидных средствах,
особенно среди владельцев мелких и средних «семейных»
ферм, что ведет к росту непроизводительной ипотечной
и неипотечной задолженности этих хозяйств. Налоговая
политика правительства США сваливает в основном
бремя налогов на мелкие и средние «семейные» фермы,
ухудшает возможности накопления у этих фермерских
слоев, одновременно с этим способствуя концентрации
капитала в крупных хозяйствах.
Государственное воздействие
на рынок сельскохозяйственной продукции,
на ее реализацию
Вплоть до начала 70-х годов определяющую роль в
этом направлении государственной хозяйственной дея¬
тельности в США играли государственные меры по ре¬
гулированию объема производства и поддержанию цен
на сельскохозяйственную продукцию, проводимые через
специально созданные органы министерства сельского хо¬
зяйства: Товарно-кредитную корпорацию и Службу ста¬
билизации сельскохозяйственного производства и сохра¬
нения земель.
Товарно-кредитная корпорация (ТКК) возглавляется
советом директоров под председательством министра
сельского хозяйства. Совет вырабатывает общую полити¬
ку ТКК в рамках принятых конгрессом США программ
регулирования объема сельскохозяйственного производ¬
455

ства и поддержания цен на его продукцию, контролиру¬
ет проведение этих программ.
Для финансирования реализации программ ТКК име¬
ет собственный капитал в 100 млн. долл, и может зани¬
мать у казначейства США и у частных лиц до 14,5 млрд,
долл.
Механизм действия программ поддержания цен на
внутреннем рынке на сельскохозяйственную продукцию
дает ТКК право предоставлять займы под залог этой про¬
дукции или скупать у фермеров нереализуемую обычным
путем продукцию, исходя из заранее установленных
«фиксированных цен». При сдаче продукции в залог фер¬
мер может ее выкупить с выплатой процента за ссуду в
размере 3,5%. В случае невыкупа фермером продукции
после окончания обусловленного контрактом срока она
переходит в собственность государства.
С начала своей деятельности (с 1933 по 1973 г.) ТКК
предоставила «подтоварных займов» на сумму 61 млрд,
долл., причем только за 18 лет (с 1955 по 1973 г.) эта циф¬
ра равнялась 44,5 млрд, долл.; за этот же период стои¬
мость товаров, перешедших в собственность государства,
составила 39,8 млрд, долл., т. е. 89,4% от всей суммы за¬
лога 52.
В отдельные годы с помощью программ регулирова¬
ния производства и поддержания цен ТКК изымала с
рынка более 2/5 урожая пшеницы, свыше половины уро¬
жая сорго, почти 3/5 сбора хлопка.
Однако начиная с 60-х годов доля товаров, находя¬
щихся в сфере регулирования на основе программ под¬
держания цен, уменьшилась. Еще быстрее сокращались
кредиты и другие расходы ТКК на эту поддерживаемую
продукцию (с 4,17 млрд. долл, в 1960 г. до 2,02 млрд, в
1970 г. и до 0,67 млрд, в 1973 г.). В результате доля кре¬
дитов и субсидий ТКК в общем объеме реализованной
продукции, на которую распространялись программы
поддержания цен, упала с 64,1% в 1960 г. до 4,5% в
1973 г.53.	'
В конце 60-х годов государственное гарантирование
определенного уровня цен на произведенную сельскохо¬
зяйственную продукцию отступило на второй план по
52 Statistical Abstract of the US, 1963, p. 637; 1974, p. 610.
53 Подсчитано no: Statistical Abstract of the US, 1974, p. 609—610.
456

сравнению с прямыми бюджетными платежами за огра¬
ничение земельной площади под производство опреде¬
ленных культур. Вместо указанных культур правительст¬
венные органы разрешали выращивать любые другие, на
производство которых не распространялось ограничение.
Участвовавшие в этой программе фермеры получали от
государства прямые платежи в размере «возможного до¬
хода с изъятой площади» вне зависимости от того, ис¬
пользовалась она под другими культурами или нет.
Результатом этой государственной политики сворачи¬
вания производства было то, что крупные фермеры, ко¬
торым шла львиная доля правительственных платежей,
получили возможность и средства для быстрого накопле¬
ния капитала. Однако одновременно эти программы пря¬
мых платежей за ограничение производства послужили
стимулом к быстрому росту цен на сельскохозяйственные
земли. По расчетам, произведенным американскими эко¬
номистами, к началу 1972 г. капитализация правительст¬
венных платежей за ограничение посевных площадей в
цене земли составила 51 млрд. долл, (около 27% всей
стоимости фермерских земельных ресурсов в 1972 г.,
включая мелиорированные земли и многолетние насажде¬
ния)
С 1973 г. правительство США отошло от применяв¬
шихся почти на протяжении 40 лет принципов регулиро¬
вания объема сельскохозяйственного производства. Спи¬
сок товаров, на которые распространяются теперь прин¬
ципы гарантирования цен, значительно сократился. Для
основных продуктов (пшеница, кукуруза, сорго и другие
кормовые культуры, хлопок) была разработана програм¬
ма «планируемых цен» (target prices). Фермеры получа¬
ют у ТКК правительственные дотации лишь в том случае,
если средняя рыночная цена окажется ниже предусмот¬
ренной «планируемой цены». Лишь в этом случае прави¬
тельство обязано покрывать разницу в ценах, причем пре¬
дусматривается предел государственных выплат в сумме
20 тыс. долл, на одно хозяйство. В 1972—1975 гг. в усло¬
виях высокого спроса на сельскохозяйственную продук¬
цию были сняты все правительственные ограничения по¬
севных площадей, что наряду с введением «планируемых
54 Johnson D. Farm Commodity Programs. An Opportunity for Chan¬
ge. Wash., 1973, p. 62.	’	'
457

цен» способствовало существенному снижению федераль¬
ных расходов на регулирование объема производства
сельскохозяйственной продукции.
Эти меры способствовали ускорению развития произ¬
водства прежде всего на крупных товарных фермах, на
которых издержки производства ниже средних. Однако
уже к началу 1975 г. выявились слабости и противоречия
новой программы. Инфляция, энергетический и общеэко¬
номический кризис 1973—1975 гг. способствовали стреми¬
тельному росту издержек производства всех сельскохо¬
зяйственных продуктов. В результате в 1974—1975 гг. из¬
держки производства основных земледельческих культур
превысили определенные для 1975 г. «планируемые це¬
ны» на эти культуры. В то же время цены на сельскохо¬
зяйственные продукты начали падать. И если в последу¬
ющие годы погодные условия будут благоприятны для
сельскохозяйственного производства, а экспорт не смо¬
жет поглотить весь «излишек» произведенной продукции,
то, как подчеркивают многие американские экономисты,
перед правительством США опять может встать пробле¬
ма перепроизводства. При этом сохранение «планируе¬
мых цен» на прежнем уровне или незначительное их по¬
вышение может привести к резкому падению доходов
фермеров “.
Существенные изменения также в последнее время
произошли в залоговых операциях ТКК. Из органа, ак¬
кумулирующего избыточную сельскохозяйственную про¬
дукцию, ТКК постепенно превращается в орган кратко¬
срочного кредитования хозяйственной деятельности фер¬
меров на стадии реализации их продукции на рынке. Со
второй половины 70-х годов фермеры США выкупают
почти весь урожай, под который получают кредиты от
ТКК. Залоговые ставки по ним теперь определяются
главным образом в соответствии со сложившейся конъ¬
юнктурой на рынке краткосрочного сельскохозяйственно¬
го кредита. Традиционные связи ТКК с зернохранилища¬
ми и складами увеличивают для фермеров привлекатель¬
ность получения кредита в этой организации. Однако в
55 Agriculture in a World of Uncertainty: the Potential Impact of Ri¬
sing Costs of Production on Agriculture and Rural America. A Com¬
pilation of Cost Production Data and Associated Economic Studies.
US Senate. Wash., Apr. 14, 1975, p. 103—105.
458

целом роль и значение ТКК в кредитовании фермеров
уменьшается.
В Сельскохозяйственных законах 1970 и 1973 гг. пре¬
дусматривалось общее снижение деятельности ТКК с
учетом того, что кредитование производственной деятель¬
ности фермеров будет расширяться через государствен¬
но-кооперативную кредитную систему и частные коммер¬
ческие банки. Эти сдвиги в общем отвечают тем измене¬
ниям, которые произошли в структуре и состоянии совре¬
менного сельского хозяйства. В известной мере эти
тенденции отражают и установки республиканского
правительства на ограничение государственного регули¬
рования структуры и масштабов сельскохозяйственного
производства. По заявлению бывшего министра сель¬
ского хозяйства Э. Батца, влияние фермерских товар¬
ных программ должно постепенно уменьшаться, и «по¬
литика государства будет направляться на обслужива¬
ние фермеров в большей степени, чем на прямое регули¬
рование их деятельности»56.
Вся административно-техническая деятельность по
реализации этой политики на местах (закупки товаров
у фермеров, предоставление ссуд, расчеты и т, д.) осу¬
ществляется через Службу стабилизации сельскохозяй¬
ственного производства и сохранения земель, которая име¬
ет сеть местных управлений (около 2800), проводящих
принятые правительством программы ТКК на местах. Эти
управления контролируются фермерами через местные
окружные комитеты, выбираемые фермерами данного
округа (в стране действует более 3 тыс. таких комитетов).
В окружных комитетах представлены, как правило, наи¬
более крупные фермеры данного района.
Фактически деятельность ТКК по поддержанию цен
на гарантированном уровне (по паритету до 1973 г.), ас
1973 г.— государственные выплаты фермерам в случае
падения цен ниже «планируемых цен» является одним из
видов страхования сельскохозяйственной продукции. Кро¬
ме того, хозяйствам, пострадавшим от стихийных бедст¬
вий, через Службу стабилизации сельскохозяйственного
производства и сохранения земель предоставляются суб¬
сидии по специальным программам.
66 Report of the Secretary of Agriculture, p. 27.
459

Существенную роль в государственном страховании
сельскохозяйственной продукции играет Федеральная
корпорация страхования урожая, деятель¬
ность которой охватывает более 1,4 тыс. округов. Общая
сумма застрахованного урожая составляет около 1 млрд,
долл. В основном деятельность этой корпорации основа¬
на на принципе самоокупаемости. Из федерального бюд¬
жета ей ежегодно поступает только около 10—12 млн.
долл. Основной фонд корпорации образуется за счет
страховых взносов фермеров, участвующих в программах
страхования. Из этого фонда ежегодно в случае стихий¬
ных бедствий фермерам выплачивается определенная
компенсация. За 25 лет существования корпорации (к
1974 г.) фермерам было выплачено 645,3 млн. долл, (при
этом страховые взносы за тот же период составили более
697 млн. долл.) 57. Страхование урожая позволяет умень¬
шить влияние погодных условий на цены сельскохозяйст¬
венной продукции и особенно — на доходы фермеров.
Несмотря на кажущийся «равный подход» в проведе¬
нии государственных программ регулирования сельско¬
хозяйственного производства, мелкие и средние фермеры
фактически лишены сколько-нибудь значительных выгод
от государственного программирования масштабов по¬
севных площадей, правительственных закупок, гаранти¬
рования цен и программ страхования продукции. Вслед¬
ствие различия в материально-технической базе между
крупными и мелкими фермерскими хозяйствами, продук¬
ция последних, как правило, оказывается более низкого
«товарного качества» и соответственно не подпадает под
государственные стандарты. В результате мелкий капи¬
тал в американском сельском хозяйстве при всей кажу¬
щейся широте мер государственного экономического ре¬
гулирования фактически оказывается «обездоленным и
забытым».
В целом можно сказать, что в послевоенный период
меры государственного регулирования объема сельскохо¬
зяйственного производства США способствовали его пре¬
вращению в отрасль массового товарного производства
с господством крупных капиталистических предприятий
и широким использованием индустриальных методов. По¬
57 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1975, pt 2, p. 566.
460

литика государства в эти годы была главным образом
направлена на развитие более тесной системы взаимо¬
действия между сельскохозяйственным производством и
другими сферами аграрно-промышленного комплекса. Со
второй половины 70-х годов вся сельскохозяйственная
продукция с момента окончания производства на ферме
до продажи потребителю проходит путь через сферу пере¬
работки, транспортировки и торговли. Стоимость потреб¬
ленных в США в 1974 г. продуктов питания, полученных
из американского сельскохозяйственного сырья, равня¬
лась 154 млрд. долл. Из них 100 млрд. долл, составила
плата за услуги по переработке, хранению, обработке и
реализации сельскохозяйственной продукции потребите¬
лям 58. С 1952 по 1972 г. практически все увеличение роз¬
ничных цен на продукты питания (94% прироста цен)
обусловливалось ростом цен, расширением ассортимента
и улучшением качества услуг по переработке, хранению
и реализации сельскохозяйственной продукции 59. Увели¬
чение издержек производства и расходов на оплату услуг
в этой сфере — один из основных стимулов «взрыв¬
ного» роста цен на продукты питания в США в 1973—
1975 гг.
В этих условиях большое значение приобретают госу¬
дарственные мероприятия по снижению издержек реа¬
лизации сельскохозяйственной продукции, по обслужива¬
нию рынка. В системе этих мероприятий государства за
последние годы увеличивается роль федеральной системы
информации о состоянии рынка сельскохозяйственной
продукции и его анализа.
Через каждые 5 лет в США проводится сельскохо¬
зяйственная перепись, на основании которой делаются
выводы о структуре сельского хозяйства и о тенденциях
развития производства (в плане концентрации производ¬
ства, числа коммерческих ферм, их специализации, буду¬
щих прогнозов производства и т. д.).
.В США постоянно действует сложная и разветвлен¬
ная система статистической информации о рынках това¬
ров в различных районах. Эта система объединяется
Службой текущей статистики МСХ. Через сеть местных
58 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt 1,
p 748.
59 Statement of Don Peariberg before the Committee on Consumer
Economics. Joint Economic Committee, US Congress. Wash., May 21,
1974, p. 1—2.
461

отделений (44 отделения) центральное управление этой
Службой, находящейся в Вашингтоне, получает по кана¬
лам радиотелефонной связи данные о состоянии местных
рынков, обрабатывает ее с помощью ЭВМ и публикует
оценки состояния урожая, продукции животноводства и
ближайшие прогнозы в 600 отчетах (о 200 наименованиях
сельскохозяйственных культур) 60. Опубликованная ин¬
формация через ту же сеть местных отделений поступает
к фермерам сразу после опубликования.
В штатах и округах (обычно при экспериментальных
станциях, министерствах сельского хозяйства штатов,
колледжах, биржах сельскохозяйственной продукции)
работают агентства, информирующие о состоянии конъ¬
юнктуры на рынке сельскохозяйственной продукции. Эти
агентства весьма оперативны. Ряд сведений передаются
по каналам радио и телевидения ежедневно сразу же по¬
сле их получения и обработки. В центре при МСХ функци¬
онирует Служба сельскохозяйственного рынка, имеющая
в 46 штатах США, в Пуэрто-Рико и в Канаде более 500
филиалов. Эта служба поддерживает тесный контакт с
местными информационными агентствами, и ее финанси¬
рование построено в основном на принципе самоокупае¬
мости: оплата специалистов службы, работающих на мес¬
тах, осуществляется за счет платежей фермеров и других
организаций, пользующихся услугами по анализу и нала¬
живанию рыночного механизма.
Служба рынка выпускает ежедневные, еженедельные
и ежемесячные отчеты о состоянии рынка отдельных
сельскохозяйственных товаров. Информация о новостях
в области маркетинга предоставляется через газеты, ра¬
дио, телевидение, по почте и телефону. Только в 1973 г.
эта Служба распространила среди производителей сель¬
скохозяйственной продукции, транспортных агентств и
других заинтересованных клиентов около 15,3 млн. бюл¬
летеней о состоянии рынков сельскохозяйственной про¬
дукции по более тремстам ее наименований	.
Во многих сельскохозяйственных округах можно
круглосуточно получать справки по телефону о состоя¬
нии рыночной конъюнктуры.
60 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1975, pt 1, p. 357—361.
91 Agriculture-Environmental and Consumer Protection Appropriations
for 1975, pt 3, p. 348.
462

Характерной чертой услуг по информации о сельском
хозяйстве и состоянии рынка становится полная машин¬
ная обработка всех операций по сбору, обработке, ана¬
лизу и рассылке информации по каналам централизован¬
ной государственной службы и через связанные с нею
местные информационные агентства.
В последние годы все ширится работа по исследова¬
нию тенденций рынка американской сельскохозяйствен¬
ной продукции. Служба экономических исследований про¬
водит анализ структуры, объемов и тенденций развития
рынка сельскохозяйственной продукции внутри страны с
учетом развития сходных по потребительским качествам
товаров, выявляет оптимальный уровень цен на сельско¬
хозяйственные товары, анализирует структуры и разме¬
ры издержек производства в сфере переработки, транс¬
портировки и обращения.
В 70-е годы в США быстро растут масштабы иссле¬
дований внешних рынков сельскохозяйственной продук¬
ции. Эти работы также проводятся Службой экономиче¬
ских исследований, опирающейся на информацию и про¬
пагандистский аппарат Управления зарубежных служб
МСХ США, координирующего деятельность сельскохо¬
зяйственных атташе в ПО странах мира.
Служба экономических исследований стала своего ро¬
да «мозговым центром» МСХ США. Основными направ¬
лениями ее деятельности являются: оценка текущей конъ¬
юнктуры на рынке сельскохозяйственной продукции; ана¬
лиз структуры рынка с точки зрения тенденций развития
производства и спроса на продукты питания с учетом ка¬
чества и структуры потребления в ближайшие и после¬
дующие годы; анализ иностранных рынков и возможного
зарубежного спроса на американскую сельскохозяйствен¬
ную продукцию.
Новая тенденция деятельности государства в области
сельского хозяйства в последние годы связана с попытка¬
ми более широкого применения краткосрочного и средне¬
срочного прогнозирования экономических процессов в
сельском хозяйстве. Оно имеет традиции, уходящие кор¬
нями в первые годы так называемого антикризисного ре¬
гулирования.
Дело в том, что большинство государственных «фер¬
мерских» программ стабилизации сельскохозяйственного
производства основывались на оценке возможного уро¬
463

жая различных культур, ожидаемого дохода фермеров
и предполагаемого уровня сельскохозяйственных цен на
рынке. Лишь после экспертной оценки краткосрочных
прогнозов производства на их основе определялся объем
земельной площади, подлежащей консервации, и уровень
гарантирования цен на сельскохозяйственную продукцию
в данном году.
Довольно широкое применение нашло прогнозирова¬
ние основных тенденций развития коммерческого сель¬
ского хозяйства и сравнительный анализ возможных по¬
следствий при различных вариантах фермерских про¬
грамм, разрабатываемых в конце 60-х—начале 70-х годов.
В последние годы в прогнозировании развития сель¬
ского хозяйства в США появились новые тенденции.
В частности, большое внимание правительственные орга¬
ны стали уделять долгосрочному прогнозированию сель¬
ского хозяйства, причем эта сфера, по мнению представи¬
телей Службы экономических исследований, будет одной
из важнейших в будущем.
Как отмечали советские экономисты, еще к началу
70-х годов «развитие государственно-монополистического
регулирования производства, спроса, накопления как спе¬
цифическая реакция на углубление антагонизмов совре¬
менного капиталистического воспроизводства требовало
учета долгосрочных тенденций в хозяйстве, разработки
перспективных структурных и отраслевых оценок» ®2.
Действительно, до 60-х годов и частично в период
60-х годов долгосрочным прогнозированием сельского хо¬
зяйства (прогнозы капиталовложений, состояния сель¬
скохозяйственного кредита, развития отраслей, поставля¬
ющих на фермы средства производства, перерабатываю¬
щих отраслей, а также различные прогнозы как объема
производства сельскохозяйственной продукции, так и
производства по отдельным товарным группам сель¬
ского хозяйства) занимались частные организации, от¬
дельные лица, университеты, банки (в основном про¬
гнозы финансового состояния сельского хозяйства).
Кроме того, прогнозы развития сельскохозяйственного
производства составляли лишь часть официальных пра¬
вительственных прогнозов развития природных ресурсов,
62 Политическая экономия современного монополистического капита¬
лизма, т. 2. М., 1970, с. 4.
464

народонаселения и будущего состояния армии труда в
США. Однако сельское хозяйство в этих разделах не бы¬
ло предметом анализа, а было скорее одним из компо¬
нентов прогнозирования.
Изменение структуры потребления в развитых капи¬
талистических странах, обострение мировой продовольст¬
венной проблемы и увеличение спроса на сельскохозяйст¬
венную продукцию США за рубежом поставило перед
американским государством ряд проблем. Одна из них —
определить потенциальные возможности наличных при¬
родных ресурсов и современной материально-технической
базы американского сельского хозяйства для значитель¬
ного расширения производства. Кроме того, в этих усло¬
виях обнажилась установившаяся в последние годы тес¬
ная взаимосвязь сельского хозяйства с общенациональ¬
ным кредитным рынком, с промышленностью и торговлей,
с экономикой страны в целом, с развивающимся в стране
энергетическим кризисом и инфляцией, значительным
ускорителем которой явился рост цен на сельскохозяйст¬
венную продукцию. Все это породило острую потребность
в конкретных и обоснованных прогнозах использования
природных ресурсов, развития производительных сил в
сельскохозяйственном производстве, а вместе с тем — и
необходимость проследить связи сельского хозяйства с
другими сферами экономики по большому числу направ¬
лений.
В 1973 г. министерство сельского хозяйства США дало
общую оценку состояния и перспектив развития произ¬
водственных мощностей американского сельского хозяй¬
ства до 1985 г.83 Данный прогноз основывался главным
образом на возможностях расширения имеющихся ресур- 63 *
63 При составлении прогноза его авторы исходили из того, что «об¬
щие условия производства» будут «нормальными»; цены на фер¬
мерские продукты будут благоприятны для увеличения произ¬
водства; не будет никаких ограничений на использование земли; в
достаточном количестве будет предоставлено средств производст¬
ва, а цены на них — благоприятными для фермеров; темпы роста
сельскохояйственного производства в 1970—1985 гг. будут в сред¬
нем выше, чем темпы роста в 1956—1970 гг. (см.: The Farm In¬
dex, Wash., Dec. 1973, p. 8—16).
Что касается «общих условий производства», то обострившая¬
ся в последние годы воспроизводственная цикличность может су¬
щественно повлиять на динамику сельского хозяйства и спутать
выкладки данного прогноза американских специалистов.
465

сов и на реальных возможностях увеличения производи¬
тельности труда. Предполагалось, что в основном рост
сельскохозяйственного производства будет происходить
за счет увеличения урожайности и продуктивности.
В прогнозе также определены основные направления
развития научно-технического прогресса для повышения
урожайности и продуктивности в сельском хозяйстве
США и дана оценка эффективности предполагаемых но¬
вовведений. Его авторы считают, однако, что полная реа¬
лизация всех возможностей развития сельского хозяйства
может быть достигнута лишь при активном участии госу¬
дарства в мелиоративном строительстве и в проведении
научно-технических исследований в области сельского
хозяйства. Впервые в прогнозе указывается на возмож¬
ные последствия для развития сельскохозяйственного
производства таких общеэкономических проблем, как
топливная, транспортная, проблема квалифицированных
кадров, охраны окружающей среды. В этом же плане
рассматривались и возможные перестройки структуры
фермерского производства в связи с законодательными
ограничениями по охране окружающей среды.
Большое внимание в последнее время в США стали
привлекать проблемы финансирования сельскохозяйст¬
венного производства и будущей структуры капитальных
активов в сельском хозяйстве. Американские прогнозы
в этом направлении строятся в последние годы на основе
моделей движения фондов (flow-of-funds) с использова¬
нием математического аппарата °4.
Служба экономических исследований пытается также
координировать частные прогнозы по сельскому хозяй¬
ству, проводя ежегодные конференции по проблемам
перспектив американского сельского хозяйства.
Новым моментом в прогнозировании являются по¬
пытки прогнозировать не только непосредственно мас¬
штабы и направления сельскохозяйственного производ¬
ства, но н выделить прогнозы развития средств произ¬
водства для сельского хозяйства, тенденций развития
отраслей перерабатывающей промышленности и про¬
гнозы развития вертикальных связей.
и Например, в работе «А Simulation Model of Farm Sector Social
Accounts with Projections to 1980» (Technical Bulletin N 01486,
USDA, 1974) были даны прогнозы активов на фермах, доходов,
источников капиталовложений и задолженности фермеров к 1980 г.
466

Однако реальность прогнозов развития капиталисти¬
ческого сельского хозяйства уменьшается из-за того, что
прогресс этой отрасли зависит от цикличности воспроиз¬
водства капиталистической экономики через кризисы
и диспропорции. Кроме того, подобные долгосрочные
прогнозы (на 30—40 лет) не в состоянии учесть возмож¬
ные коренные изменения в системе производства, а досто¬
верность прогнозов на 2—3 года в значительной степени
зависит не только от погодных условий, но и от состояния
спроса на сельскохозяйственные товары за границей и
других конъюнктурных явлений.
В условиях 'массового крупномасштабного стандарти¬
зированного сельскохозяйственного производства, каким
является современное сельское хозяйство США, важную
роль играет государственная система инспекции и ана¬
лиза качества продукции и продовольственного сырья
в масштабе всей страны. В последние годы расходы феде¬
рального правительства на инспекцию достигают 300 млн.
долл, в год65. Услуги по разработке стандартов, опреде¬
лению сортности и инспектированию сельскохозяйствен¬
ной продукции предоставляются главным образом не
Службой сельскохозяйственного рынка, а Службой ин¬
спекции продуктов животноводства и растениеводства
МСХ США. Служба координирует систему, состоящую
из 6700 федеральных станций инспектирования продук¬
ции растениеводства и животноводства. Кроме того, ин¬
спекцией сельскохозяйственной продукции занимаются
также инспектора штатов и местных органов власти.
Основная доля производимой в США продукции жи¬
вотноводства проходит через систему федеральной ин¬
спекции, причем инспектирование проводится на различ¬
ных стадиях переработки этой продукции. Например,
в 1974 г. федеральными инспекторами было обследовано
15,6 млн. т мясо-туш крупного рогатого скота и 4,9 млн. т
мяса птицы при забое; в том же году на разных стадиях
переработки было проинспектировано 23,5 млн. т мяса
крупного рогатого скота и 9,8 млн. т мяса птицы (с уче¬
том повторного счета) в6. В дальнейшем с развитием
сферы переработки предполагается, что в федеральном
65 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt 1,
p. 165.
86 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt 3,
p. 189.
467

инспектировании все большую долю будет занимать ин¬
спекция мяса на различных стадиях его переработки.
Наряду с определением общей пригодности продуктов
в последнее время получило большое развитие государст¬
венное определение сортности продуктов по качеству.
В 1972 г., например, таким образом была установлена
сортность по качеству для 65% всей произведенной
в США говядины, 77% баранины, 96% мяса индеек, 76%
цыплят и прочей птицы, 94—96% табака, риса и хлопка,
80% замороженных фруктов и овощей, 50% свежих
фруктов, 66% зерна и 71 % масла 67-68.
Однако наряду с положительными моментами в орга¬
низации федеральной инспекции в США часто встре¬
чаются случаи злоупотребления и коррупции. Многие
стандарты качества продукции устарели и требуют пере¬
смотра. Квалификация местных инспекторов часто до¬
вольно низкая. В условиях массового производства не
только на внутренний, но и на внешний рынок это диктует
необходимость пересмотра и совершенствования системы
государственного инспектирования и усиления контроля
над ней со стороны центральных федеральных органов.
В деле предоставления рыночных услуг государство
все больший упор делает на обслуживание производ¬
ственного процесса, связей сельского хозяйства с отрас¬
лями переработки, транспортирования и торговли гото¬
вой продукцией. Актуальность этого направления объяс¬
няется тем, что отставание роста производительности
труда и высокая трудоемкость операций в этой сфере
(по сравнению с общенациональным уровнем) является
одним из факторов роста цен на готовую сельскохозяй¬
ственную продукцию. Однако до .сих пор отсутствует
единая скоординированная политика государства в от¬
ношении этой сферы аграрно-промышленного комплекса.
В большинстве случаев деятельность государства
выражается в конкретных рекомендациях и в помощи
федеральных служащих фирмам, занимающимся пере¬
работкой сельскохозяйственной продукции, ее транспор¬
тированием и хранением, фермерам и фермерским
кооперативам. В лабораториях МСХ и на эксперимен¬
тальных станциях разрабатываются новые методы об-
вт-б8 Report of the Secretary of Agriculture, p. 52.
468

работки продукции, методы и режимы хранения, сорти¬
ровки, транспортирования и упаковки. В исследованиях
большую роль играют частные фирмы аграрно-промыш¬
ленного комплекса. Внедрение этих исследований в про¬
изводство возложено в значительной степени на имею¬
щуюся при МСХ Службу пропаганды и внед¬
рения сельскохозяйственных знаний.
Государство в ряде случаев способствует решению
транспортных проблем, используя то обстоятельство,
что специалисты из МСХ, экспериментальных станций
и сельскохозяйственных органов штатов участвуют в раз¬
работке и установлении контрактных соглашений между
железнодорожными фирмами и фермерскими органи¬
зациями.
Государство также способствует развитию контракт¬
ных связей фермеров США с фирмами, занятыми пере¬
работкой сельскохозяйственной продукции и торговлей
ею, предоставляя налоговые льготы вертикально инте¬
грированным фирмам аграрно-промышленного комплек¬
са, собирая и распространяя информацию о предстоя¬
щих слияниях, выполняя определенные арбитражные
функции через Администрацию товарных бирж и Адми¬
нистрацию перерабатывающих предприятий и скотопри¬
гонных дворов МСХ.
В последние годы важным направлением государст¬
венно-монополистического регулирования стало воздей¬
ствие на сферу потребления сельскохозяйственной про¬
дукции, особенно продуктов питания. Государственные
закупки сельскохозяйственной продукции и использо¬
вание государственных запасов этой продукции по
«программам помощи бедным», программам школьных
завтраков, так называемых продовольственных марок
и т. п. были вплоть до конца 60-х годов одним из побоч¬
ных следствий государственных мер ограничения сель¬
скохозяйственного производства. Эти и другие подобные
меры привели к тому, что государственные сельскохозяй¬
ственные излишки примерно с 1965 г. начали постепенно
рассасываться.
В 1969 г. в США была специально создана Служба
продовольствия и питания, которая сконцен¬
трировала всю деятельность государства, связанную
с реализацией программ потребления продуктов пи¬
тания из сельскохозяйственного сырья. Всего за период
469

с 1969 по 1975 г. через эту Службу было предостав¬
лено товаров и субсидий на сумму 18 млрд, долл.69 Од¬
нако большая часть государственных средств поступает
не в форме готовых продуктов, а в виде денежных суб¬
сидий штатам, на которые потом на местном рынке
приобретаются продукты питания (и частично оборудо¬
вание для приготовления пищи в школах и т. д.).
Однако потребительские программы определяют не¬
значительную долю спроса на сельскохозяйственную про¬
дукцию. В 1974 г. государственный рынок на сельскохо¬
зяйственные продукты, созданный программами потреб¬
ления, составлял всего 5 млрд, долл., или 3,2% от об¬
щих затрат потребителей на продукты питания в 1974 г.
(154 млрд. долл.). Спрос на продукты питания, стимули¬
рованный государственными программами потребления
несколько превышает непосредственные государствен¬
ные расходы: в 1974 г. он составил 8,6 млрд. долл.—
5,6% от общих затрат потребителей на продукты
питания70.
В целом эти программы все в меньшей степени свя¬
заны со сбытом излишков и играют незначительную
роль в государственном регулировании рынка сельско¬
хозяйственных продуктов. Но через эти программы уве¬
личивается воздействие государства на структуру по¬
требления сельскохозяйственной продукции. Информация
покупателей о продуктах питания, об их качестве, спо¬
собах приготовления и обработки стала в 60—70-е годы
одним из направлений деятельности специалистов
Службы пропаганды и внедрения сельскохозяйственных
знаний МСХ.
Развитие большинства государственных мер в обла¬
сти распределения и потребления сельскохозяйственной
продукции и продуктов питания (государственная ин¬
спекция, определение сортности продукции, координа¬
ция рыночных договоров, контроль за деятельностью
товарных бирж, проведение программ воздействия на
потребителей продовольственной продукции и т. д.)
в значительной степени вызвано требованиями общест¬
венности. Хотя в условиях государственно-монополисти¬
69 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt 1,
p. 167.
70 Agriculture and Related Agencies Appropriations for 1976, pt 4,
p. 822, 847.
470

ческого капитализма многие такие программы стали
орудием воздействия определенных монополий на сферу
потребления готовой продукции и несли в себе реклам¬
ную нагрузку, все же в определенной степени они спо¬
собствуют рационализации движения продукции от
фермы к потребителю.
Государственная политика в области сельского хо¬
зяйства, являющаяся 'составным элементом государст¬
венно-монополистического регулирования экономики,
все сильнее определяется его общим направлением.
С 1970-х годов основным направлением общеэкономи¬
ческой государственной политики стала борьба с инфля¬
цией. В комплексе «антиинфляционных мер» сельское
хозяйство занимает весьма значительное место. В част¬
ности, сельскохозяйственное сырье было специально
выделено в число товаров, цены на которые не были за¬
морожены в период «новой экономической политики»
Никсона.
Проведение антиинфляционных мероприятий в пе¬
риод 1971 —1973 гг. способствовало увеличению доли
фермеров в стоимости готовой сельскохозяйственной про¬
дукции, повышению их доходов71, послужило стимулом
к новым капиталовложениям в 1972—1973 гг., научно¬
техническому переоснащению ферм и выравниванию
условий воспроизводства в сельском хозяйстве и других
отраслях. Однако эта мера не вызвала резкого увеличе¬
ния производства, как это предполагалось, а скорее соз¬
дала предпосылки для обновления капитала и измене¬
ния структуры производства (увеличилось производство
кормовых культур, сои, повысилось использование пше¬
ницы на корм, снизилось производство овощей и некото¬
рых других сельскохозяйственных продуктов). Более
того, по мнению некоторых американских экономистов,
государственная политика в области цен на сельскохо¬
зяйственную продукцию в 1973 г.72 способствовала соз¬
данию перебоев с поставками продовольствия в стране.
71 Доля фермеров в стоимости готовых продуктов питания увеличи¬
лась с 38—40% в конце 60-х годов до 47—52% в 1973 г. (State¬
ment of Don Paarlberg before the Committee on Consumer Econo¬
mics, p. 1—2).
В 1974—1975 гг. доля фермеров снова уменьшилась.
72 Цены на готовую продукцию были 8 июня 1973 г. «заморожены»
на 2 месяца, а по некоторым видам товаров — до 12 сентября; ис-
471

Производство продовольствия в США, с одной сто¬
роны, все в большей степени зависит от конечных (более
монополизированных) сфер аграрно-промышленного
комплекса (промышленные, перерабатывающие, торго¬
вые и т. п. предприятия), а с другой — само фермерское
производство в основном сейчас представлено крупными
фермерами, которые могут сокращать производство
в период повышенного спроса на свою продукцию для
поддержания определенного уровня цен. Разница между
повышающимися ценами на сельскохозяйственное сырье
и замороженными ценами на готовую продукцию выз¬
вала приостановку работы многих монополизированных
предприятий по переработке сельскохозяйственной про¬
дукции, а также способствовала сокращению перера¬
ботки на фермах.
Из-за повышения издержек производства на сельско¬
хозяйственное сырье и снижения прибыли (при заморо¬
женных ценах иа готовую продукцию) невыгодно было
доводить производство до конечной стадии. Происходил
досрочный забой скота и птицы. В результате уже
к концу 1973 г. сократилось производство молочных про¬
дуктов и были созданы предпосылки для снижения в по¬
следующие годы производства мяса.
Таким образом, так называемый антиинфляционный
контроль над ценами на сельскохозяйственную продук¬
цию не оправдал себя и в условиях капиталистической
экономики вызвал к жизни новые диспропорции сельско¬
хозяйственного производства.
Ухудшение позиций США на мировом экономическом
рынке в конце 60-х — начале 70-х годов, кризис доллара
и платежного баланса подталкивали систему государст¬
венно-монополистического регулирования к поискам но¬
вых и активизации старых форм расширения внешне¬
экономической экспансии США. Обострение мировой
продовольственной проблемы в эти годы послужило сти¬
мулом к все более широкому использованию сельскохо¬
зяйственного экспорта из США в качестве орудия внеш¬
неэкономической политики. Наряду с развитием экс¬
порта по государственным программам помощи расши-
ключенпе составляли только оптовые цепы па сельскохозяйствен¬
ное сырье, которые за один месяц (август 1973 г.) увеличились
на 23%.	'
472

рение экспорта происходило главным образом за счет
увеличения коммерческого экспорта из США. Доля
этого экспорта в общем объеме экспорта увеличилась
с 75% в 19*60 г. (на сумму около 3 млрд, долл.) до 96%
в 1974 г. (21,2 млрд, долл.) ”.
В этих условиях особенно большое значение приоб¬
ретает, с одной стороны, государственная политика по
стимулированию развития сельскохозяйственного произ¬
водства внутри страны и по снижению издержек этого
производства в целях повышения конкурентоспособности
американской сельскохозяйственной продукции на миро¬
вых рынках, а с другой стороны,— активизация государ¬
ственной деятельности по анализу, исследованию и про¬
гнозированию возможных и существующих рынков сбыта
за пределами США, а также по созданию спроса на аме¬
риканские сельскохозяйственные продукты за рубежом.
Координирует эту деятельность Управление зарубежных
служб МСХ. Начиная с 1973 г. намечается тенденция
к государственной координации коммерческого сельско¬
хозяйственного экспорта, к переводу экспортной политики
на долгосрочную основу. Наиболее существенными ша¬
гами в этом направлении было заключение в 1975 г. не¬
скольких долгосрочных договоров о поставках коммерче¬
ской сельскохозяйственной продукции.
Социально-экономические аспекты
государственного регулирования сельского хозяйства
Расходуя колоссальные средства на развитие мате¬
риально-технической базы сельского хозяйства, на регу¬
лирование и обслуживание процесса распределения
и реализации сельскохозяйственной продукции, государ¬
ство создает предпосылки для накопления капитала
в этой отрасли хозяйства и для ускорения развития его
производства. Вместе с тем государственно-монополисти¬
ческое регулирование в США углубляет противоречия
в сельском хозяйстве страны.
Воздействие американского государства способствует
концентрации доходов от сельскохозяйственного произ¬
водства у крупнейших фермеров и земельных собствен¬
ников. Именно у них в основном сосредоточены как пра-
73 US Foreign Agricultural Trade, May 1975, p. 70.
473

вительственные выплаты из федерального бюджета, так
и государственные средства, стимулирующие концентра¬
цию капитала, передового опыта, научных исследований
и квалифицированной рабочей силы. Например, у фер¬
меров, которые ежегодно реализуют товарную продукцию
на сумму не менее 40 тыс. долл, (это наиболее обеспечен¬
ный слой фермеров), денежная выручка от сельскохозяй¬
ственного производства с 1960 по 1971 г. увеличилась на
91%, а правительственные платежи этой группе фермеров
за этот же период выросли более чем в 10 раз74. С 1960
по 1974 г. доля этих крупнейших ферм в реализуемой то¬
варной продукции увеличилась с 1,9 до 16,6%, а их доля
в чистом доходе фермеров от сельскохозяйственного про¬
изводства — с 32,8% в 1960 г. до 71,1 % в 1974 г.75 76
Всемерно стимулируемый государством процесс кон¬
центрации производства на крупнейших капиталистиче¬
ских фермах сопровождается углублением противоречия
между крупным фермерским капиталом и разоряющи¬
мися мелкими и средними фермами, а также ростом «аг¬
рарного перенаселения», «резервной армии труда» в сель¬
ском хозяйстве. Большая часть этих фермеров (так назы¬
ваемые «частично занятые фермеры») ежегодно уходит из
сельского хозяйства и пополняет собой армию наемного
труда. Это та часть сельскохозяйственного населения,
которая, как это в свое время отмечал К. Маркс, нахо¬
дится постоянно в переходном состоянии к превращению
в городской или мануфактурный пролетариат и «выжи¬
дает условий, благоприятных для этого превращения» 7в.
В 1930 т. почти каждая из шести ферм являлась ча¬
стично сельскохозяйственной фермой (part-time farm),
а к 1971 г. (несмотря на то, что с тех пор общее число
ферм сократилось в несколько раз) почти 7з фермерских
семей получали более половины своего дохода вне фермы.
При этом у 45% фермерских семейств общий доход от
всех видов деятельности не превышал 10—12 тыс. долл,
в год77, что в расчете на одного члена семьи не обеспечи¬
вает, по признанию официальных органов, даже мини¬
мальный прожиточный минимум.
74 Подсчитано по: Farm Income Situation, Jul. 1974, p. 76, 72.
75 Farm Income Situation, Jul. 1975, p. 58.
76 Маркс К., и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 657.
77 Farm Income Situation. Jul. 1974, p. 71.
474

В последние годы этот процесс расслоения фермеров
принял настолько глубокий характер, что потребовал вне¬
сения известных коррективов в аграрную политику пра¬
вительства США. Если вплоть до 60-х годов эта политика
ориентировалась на поддержание «семейной фермы», то
уже в Сельскохозяйственном законе 1970 г. вопрос о со¬
циально-экономической роли фермера в сельском хозяй¬
стве США поставлен по-другому. Из общей политики
в области сельского хозяйства правящие круги США офи¬
циально выделили два направления: «стабилизацию ком¬
мерческого сельского хозяйства», под которой подразуме¬
валась политика государства по активной поддержке
крупного капитала в сельском хозяйстве, и так называе¬
мое развитие «благосостояния в сельских районах»78.
Нетрудно видеть, что первая часть этой формулы
прямо отражает непосредственные интересы -монополий.
Второе направление в свою очередь обусловлено зави¬
симостью современного развития сельского хозяйства от
общей государственно-монополистической политики по
экономическому развитию сельских районов. Поэтому в
70-е годы государственно-монополистическое вмешатель¬
ство в сельское хозяйство все чаще включает и регулиро¬
вание развития сельских районов.
Однако, как показывает анализ первых результатов
выполнения программ, нашедших выражение в приня¬
том конгрессом акте — в Законе 1972 г. о развитии сель¬
ских районов — масштабы деятельности государства в
этом направлении значительно отстают от требований,
предъявляемых экономическим развитием сельских рай¬
онов.
В конечном счете политика американского государ¬
ства в области сельского хозяйства отражает классовые
интересы совокупного монополистического капитала.
Как программы рационализации сельскохозяйствен¬
ного производства, так и программы экономического
развития сельских районов, в частности наращивания
сельскохозяйственного потенциала и регулирования цен
на эту продукцию выражают интересы крупного капи¬
тала. Несомненно также и другое: предпринимаемые
правящими кругами США в последнее десятилетие
меры по государственному регулированию сельского
хозяйства и решению социальных проблем в этой сфере
на деле лишь усугубляют их и в этой сфере общественно¬
го производства.
78 «American Journal of Agricultural Economics», 1970, vol. 52,
p. 675.

VII
ПРОБЛЕМЫ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ
экономики
Государственное программирование экономики
США — это особое направление государственно-монопо¬
листического регулирования, при котором федеральные
власти стремятся оказать влияние на развитие экономи¬
ки в целом или ее отдельных секторов для решения
проблем стратегического порядка, в особенности связан¬
ных с экономическим соревнованием двух социальных
систем, с проблемами обеспечения устойчивости капита¬
листического способа производства и удержания эконо¬
мических позиций в мировом капиталистическом хозяй¬
стве.
Государственное регулирование представляет собой
политику целенаправленного воздействия государствен¬
ных органов в области экономики. Различают кратко¬
срочное, среднесрочное и долгосрочное регулирование
экономики США. Исторически первой и наиболее рас¬
пространенной формой государственного вмешательства
в экономику послужило краткосрочное регулирование.
Переход же к среднесрочному и долгосрочному регули¬
рованию тесным образом связан с государственным про¬
граммированием, значение которого, как уже отмеча¬
лось, особенно возрастает начиная с 60-х годов \
Долгосрочное программирование обычно включает
два компонента: экономический прогноз и администра-
1 О среднесрочном регулировании экономики США см. дискуссию в
журнале: «США: экономика, политика, идеология», 1972, № 1, 2,
3, 5, 9; 1973, № 2, 6.
476

тивно-управленческие мероприятия по обеспечению про¬
граммы.
Усложнение в послевоенный период механизма эко¬
номического регулирования в США, усиление взаимоза¬
висимости различных звеньев американской экономики,
ее возросших связей с мировой экономикой продемонст¬
рировали ограниченность и низкую эффективность про¬
водимой антициклической политики американского
правительства. Так, в экономическом докладе президен¬
та США за 1970 г. отмечалось, что «одногодовое плани¬
рование вызывает такую же путаницу, как и отсутствие
всякого планирования, а поэтому возникает потребность
в повышенном внимании правительства к долгосрочным
тенденциям развития, а также к последствиям, кото¬
рые могут иметь в будущем принимаемые сегодня ре¬
шения» 2.
До начала 70-х годов среднесрочные и долгосрочные
программы в США имелись только в сфере военного
производства и освоения космического пространства3.
Это положение было связано с особым местом, которое
США занимали в капиталистическом мире. Занимая
после второй мировой войны монопольное положение на
мировых капиталистических рынках, крупные корпора¬
ции США были в состоянии сами, без прямого вмеша¬
тельства государства, длительное время осуществлять
координацию капиталовложений и обеспечивать необхо¬
димые темпы экономического роста. Однако расширение
масштабов общественного производства в условиях на¬
учно-технической революции поставило перед американ¬
ской буржуазией со всей остротой проблемы о необхо¬
димости более широкого и долгосрочного программиро¬
вания основных направлений экономической политики
государства и форм его хозяйственно-предприниматель¬
ской деятельности.
Долгосрочное прогнозирование
По масштабу исследований в области экономическо¬
го прогнозирования США занимают ведущее место в
капиталистическом мире. Особенность развития прогно¬
2 Economic Report of the President, 1970, p. 3.
3 Подробно об этом см.: Актуальные экономические проблемы совре¬
менного капитализма. М.. 1973, стр. 131.
477

зирования в США — широкое распространение долго¬
срочных прогнозов, составляемых 'промышленными кор¬
порациями, банками и страховыми компаниями, консуль¬
тативными фирмами, научно-исследовательскими учреж¬
дениями и университетами.
Причинами столь широкого распространения долго¬
срочного прогнозирования в США явились прежде всего
потребности внутреннего государственного рынка. Изве¬
стно, что значительная часть продукции американской
экономики поставляется на заранее готовый рынок по
долгосрочным контрактам. Переход с 50-х годов феде¬
рального правительства к разработке сложных систем во¬
оружения, участие в программах по освоению космоса
служили материальной основой внедрения долгосрочного
прогнозирования в крупнейших корпорациях США.
Другая характерная черта указанного рынка связана
с постоянно ускоряющимися темпами научно-техническо¬
го прогресса, быстрым моральным старением новейшей
гражданской и особенно военной техники и отсюда — вы¬
сокой динамичностью потребительского спроса, созна¬
тельно стимулируемой крупными корпорациями для его
поддержания на товары длительного пользования. Посто¬
янная модификация существующих видов продукции,
разработка и внедрение новых товаров длительного поль¬
зования подталкивают крупные компании к необходимо¬
сти оценки перспективы развития спроса, к оценке буду¬
щих последствий научно-технического прогресса, подо¬
гревают их интерес к выработке долгосрочной стратегии
адаптации к государственному регулированию потреби¬
тельского спроса населения.
/ Развитие долгосрочного прогнозирования в США обус¬
ловливается также необходимостью обеспечения столь
емкого и столь взаимосвязанного рынка, каким является
огромное хозяйство США, сырьем, энергией и высококва¬
лифицированными трудовыми ресурсами. На современ¬
ном уровне экономического развития капиталистических
стран обеспечение этих потребностей экономики только
лишь путем использования традиционного рыночного ме¬
ханизма, как подчеркивают буржуазные экономисты,
стало весьма проблематичным.
На развитие долгосрочного прогнозирования в США
большое воздействие оказал научно-технический про¬
гресс, который требует широкого фронта НИОКР, перехо¬
478

да к комплексным научно-техническим программам, тре¬
бует для своего осуществления значительных масштабов
материальных и людских ресурсов. Все большее проник¬
новение результатов научно-технического прогресса в аме¬
риканскую экономику оказывает разностороннее влия¬
ние на условия ее функционирования, затрагивает интере¬
сы крупных групп населения в связи с его воздействием
на условия жизни людей, на окружающую среду. Многие
социально-экономические аспекты развития 'науки и тех¬
ники и их влияние на экономику носят долгосрочный ха¬
рактер и требуют обязательного учета в долгосрочных
прогнозах.
Возникновение крупных урбанизированных районов,
стихийная концентрация значительной части населения
США в трех крупных районах страны на Востоке, Юге
и Дальнем Западе, сопровождающиеся одновременно де¬
градацией и упадком некогда экономически развитых го¬
родов и районов; различие в уровне дохода на душу на¬
селения между различными районами США подтолк¬
нули американскую прогностику в направлении разра¬
ботки V долгосрочного прогнозирования в области
регионального развития.
Экспорт американского капитала за границу, деятель¬
ность многонациональных компаний послужили причиной
разработки в США долгосрочных прогнозов экономиче¬
ской конъюнктуры, имеющих глобальный характер.
Наконец, не менее важной причиной развития долго¬
срочных экономических прогнозов в США явилась по¬
требность в экономическом обосновании внешнеполити¬
ческих и стратегических доктрин правящих кругов этой
страны.
Программирование внешней политики США, долго¬
срочное прогнозирование4 последствий намечаемых
внешнеполитических шагов вызвали в США появление
новых теоретических и практических подходов еще при
разработке краткосрочных и среднесрочных программ
американского правительства в экономике. Однако при
необходимости учета внешнеполитических факторов по¬
требность в разработке долгосрочных экономических
4 О долгосрочном прогнозировании внешней политики США см.:
Кокошин А. А. Прогнозирование и политика. М., 1975; Севостья¬
нов И. Планирование внешней политики в США. М„ 1974.
479

программ становится еще более настоятельной. В свою
очередь экономические программы оказывают все боль¬
шее воздействие на формулировку программ и прогно¬
зирование международных отношений внешнеполитиче¬
скими органами государственного аппарата Соединен¬
ных Штатов.
Наиболее ярко эта взаимосвязь прослеживается при
программировании развития энергетики США, при раз¬
работке сельскохозяйственной программы и пои решении
задачи обеспечения экономики США некоторыми видами
сырьевых ресурсов. Эта взаимосвязь существует (хотя
здесь она прослеживается труднее) и между разработкой
программ развития городов и сельских районов США,
разработкой программ улучшения социального обеспече¬
ния в США и успехов в области переговоров о взаимном
ограничении стратегических вооружений.
Факторами, способствующими развитию долгосрочно¬
го прогнозирования в США, явились: большой размах
подготовки специалистов по экономико-математическим
методам и машинной обработке крупных массивов инфор¬
мации, широкое внедрение ЭВМ, средств связи и других
новейших технических средств в практику управления
хозяйственными процессами. Проводившиеся в американ¬
ских университетах при финансовой поддержке федераль¬
ного правительства в течение длительного времени тео¬
ретические и прикладные исследования по разработке
методологии долгосрочных прогнозов и распространение
в США в последние годы консультативных фирм, специа¬
лизирующихся в этой области, в значительной мере обес¬
печили распространение практики долгосрочного прогно¬
зирования как в частном, так и в государственном сек¬
торах.
Долгосрочное прогнозирование в США служит еще
одним примером тесного сотрудничества между государ¬
ством и частным сектором. Хотя составление прогноза и
является этапом, не совпадающим с процессом принятия
государственных решений, в области экономики оно обыч¬
но включают в себя исследования, тесно связанные с по¬
литическими мероприятиями. Рост государственного ре¬
гулирования экономики обусловливает необходимость
сотрудничества между правительственным аппаратом и
частным сектором при выработке экономической полити¬
ки на длительную перспективу. Анализ долгосрочных
480

прогнозов показывает, что по своему характеру они во
все большей степени представляют собой совокупность
вариантов, отличающихся один от другого различными
предположениями либо в отношении экономических ве¬
личин, используемых при составлении прогноза (темп и
направление научно-технического прогресса, оборот ми¬
ровой торговли, численность населения и т. п.), либо в
отношении политических решений, которые могут быть
приняты.
Американское правительство, как правило, не стре¬
мится придавать официальный статус имеющимся и
разрабатываемым долгосрочным прогнозам. В значитель¬
ной мере такая позиция является данью господствующей
идеологии частного предпринимательства, также как и
отражает отсутствие реальных рычагов воздействия пра¬
вительства на крупные отрасли американского хозяйства.
Разработка правительственных программ в области эко¬
номики рассматривается в определенных кругах США
как посягательство на свободу частного предпринима¬
тельства и встречает до последнего времени сильное
противодействие со стороны различных политических и
экономических группировок. Сдержанность официальных
органов правительства в этом отношении также вызыва¬
ется практикой взаимоотношений правительства США с
конгрессом, поскольку ряд положений прогноза становит¬
ся объектом межпартийной борьбы. Вместе с тем разви¬
тие долгосрочного прогнозирования как специфическое
отражение усиления объективного процесса развития го¬
сударственно-монополистического регулирования диктует
необходимость его поддержки ведущими корпорациями
американского капитала.
Они стали проявлять особенно повышенный интерес
к долгосрочному планированию во второй половине 60-х
годов. Согласно специальному обзору Нью-йоркской
фондовой биржи почти все крупные опрошенные компа¬
нии приступили к систематическому составлению долго¬
срочных прогнозов в этот период5. Из 346 корпораций,
опрошенных компанией «Соушэл системе», 73% к этому
времени уже применяли или разрабатывали собственные
модели планирования. В качестве главной причины, по¬
5 Survey of Long-Range Planning by N. Y. S. E. Firms Perspectives
on Planning, N 4, Sept. 2, 1969.
16 Государство и экономика
481

будившей перейти к использованию экономических моде¬
лей, корпорации, в частности, указывали на необходи¬
мость разработки вариантов перспективного планирова¬
ния.
Переход к долгосрочному «стратегическому планиро¬
ванию» в крупных корпорациях в последнее десятилетие
был обусловлен прежде всего стремлением повысить
конкурентоспособность крупного американского бизне¬
са. Специальное исследование 57 американских корпора¬
ций, насчитывающих 650 подразделений, специализирую¬
щихся по выпуску широкого круга продуктов, свидетель¬
ствовало о наличии прямой связи между использованием
корпорациями «стратегического планирования» и ростом
их прибылей *.
По мере роста концентрации производства, усложне¬
ния потребностей рынка, уменьшения времени между на¬
учно-техническим открытием и появлением нового про¬
дукта на рынке возросла необходимость в более тесной
координации между НИОКР, производством и сбытом 7.
Однако осуществление комплексных долгосрочных прог¬
нозов под силу лишь крупным компаниям.
Вместе с тем интерес к долгосрочному прогнозирова¬
нию растет в последние годы также и среди мелких фирм.
Часть этих запросов, как показывает хозяйственная прак¬
тика США, удовлетворяется специальными программами
долгосрочных прогнозов Бюро конференций и Нью-йорк¬
ской фондовой биржи. Кроме того, фирма ИБМ, Пен¬
сильванский и Мерилендский университеты организова¬
ли дочерние компании по разработке долгосрочных прог¬
нозов для отдельных фирм. В последние годы были со¬
зданы многочисленные консультативные фирмы для этих
же целей.
Среди названных компаний наибольшей известностью
пользуются следующие три фирмы.
• «Harvard Business Review», Mar.-Apr., 1974, p. 137—145.
7 Принятие деловых решений становится чрезвычайно сложным,—
отмечает Ричард Сталл, американский специалист в области управ¬
ления,— поэтому из-за недостатка времени требуется долгосрочное
планирование; сфера принятия решений уже не ограничивается
местными рамками, но все более принимает международный ха¬
рактер; расширяется государственное регулирование; крупные ка¬
питаловложения становятся обязательным элементом успеха»
(«Business Horizons», Jun. 1'974, р. 6—7).
482

Во-первых, Уортонская экономическая прогнозная ас-
• социация Пенсильванского университета. Она была со¬
здана в 1963 г. видным специалистом в области эконо¬
метрики Л. Клейном при финансовой поддержке круп¬
нейших корпораций США: ИБМ, «Дженерал электрик»,
«Экссон», «Бэтлехем стил корпорейшн». В марте 1975 г.
прогнозной моделью экономики США этой ассоциации
пользовались 150 различных частных и государственных
организаций. Ассоциация участвует в международном
проекте по созданию информационной системы «Линк».
Уортонская краткосрочная квартальная модель является
одной из наиболее известных среди общеэкономических
моделей США. Эта модель дает прогнозы по 400 позици¬
ям на 8 кварталов вперед, причем, как правило, рассчи¬
тываются несколько альтернативных вариантов. Помимо
квартальной модели ассоциация располагает моделью
долгосрочных прогнозов, предусматривающей детализа¬
цию показателей по отраслям промышленности.
Другая фирма — «Дэйта ресорсиз инкорпорейтед»,
основанная американским экономистом О. Экстейном в
1968 г., обслуживала в начале 1975 г. 300 различных по¬
требителей. Разработанные этой фирмой модель и банк
данных позволяют ее клиентам с помощью абонирован¬
ной системы связи вводить собственные «поправки» к
экономической политике правительства и проанализиро¬
вать («проигрывать») на ЭВМ различные варианты эко¬
номической конъюнктуры. По сообщениям американской
печати, О. Экстейн также разработал для своих клиен¬
тов модель, аналогичную модели, которая используется
федеральной администрацией для анализа последствий
альтернативных политических решений. Помимо модели
экономики США фирма располагает моделями экономики
стран «Общего рынка», Канады и Японии. По заказам
клиентов фирма выполняет прогнозы по 85 отраслям аме¬
риканской промышленности, а также прогнозы экономи¬
ческой конъюнктуры по штатам и регионам США.
Наконец, третья фирма, «Чейз эконометрик ассо-
шиэйтс», возглавляется М. Эвансом, бывшим сотрудни¬
ком Л. Клейна. Дочерняя компании «Чейз Манхеттен
бэнк» с 1971 г., эта фирма имела в 1975 г. 500 клиентов.
Базисные модели, используемые этими тремя фирма¬
ми, имеют сходные характеристики и интересны тем, что
содержат относительно крупные финансовые блоки.
16*	483

Более половины корпораций в США, которые поль¬
зуются собственными моделями конъюнктурного и пер¬
спективного планирования, прибегают к услугам по край¬
ней мере одной из указанных фирм8.
Все эти организации опираются на государственную
статистическую службу, и в значительной мере их
деятельность зависит от разработки долгосрочных госу¬
дарственных программ равития экономики. Сотрудниче¬
ство этих организаций с правительственными учрежде¬
ниями принимает самую различную форму. В результа¬
те в США в последние годы развивается государствен¬
но-монополистическая система долгосрочного прогнози¬
рования, основанная на тесном сотрудничестве между
государственным и частным секторами в этой сфере дея¬
тельности. Двойственный характер государственно-моно¬
полистического капитализма, с одной стороны, усили¬
вающего могущество большого бизнеса, а с другой —
ускоряющего процесс обобществления производства,
определяет в США и двойственное отношение к долго¬
срочному прогнозированию.
Вместе с тем здесь сложился значительный опыт дол¬
госрочного программирования в развитии отдельных
отраслей (разработка крупных систем вооружения, кос¬
мическая и атомная программы). Широкое распростра¬
нение получило долгосрочное планирование и в крупных
монополиях, особенно в многонациональных компаниях.
Создан разнообразный арсенал экономико-математиче¬
ских методов и имеются технические средства для реше¬
ния поставленных задач. Накоплен опыт, в частности,
по разработке сырьевых и энергетических прогнозов.
Серьезное внимание как в правительственных кругах,
так в частном секторе уделяется теории и практике прог¬
нозирования научно-технического прогресса. Все боль¬
ший размах получает исследование экологической проб¬
лемы. В последнее время усиленно разрабатываются
внешнеэкономические прогнозы, чему, как указывают
американские экономисты, способствует то обстоятель¬
ство, что США имеют доступ к контролю и разработке
долгосрочных программ и прогнозов международными
экономическими организациями (в частности, МВФ,
МБРР, ОЕСР, ЕЭК, Секретариат ЭКОСОСА,
8 «Business week». Apr. 28, 1975, р. 50.
484

ЮНКТАДа, а также ряда региональных организаций).
Этот контроль осуществляется как в виде прямого руко¬
водства программой исследований, так и посредством
подготовки научных кадров в американских университе¬
тах, путем привлечения американских специалистов для
консультирования различных проектов.
Как американские правительственные организации,
так и частные университеты имеют широкий доступ к
статистико-информационной службе подразделений меж¬
дународных экономических организаций. Университеты
и консультативные фирмы США имеют контакты с рядом
правительств развивающихся стран по оказанию послед¬
ним помощи по составлению долгосрочных и среднесроч¬
ных программ развития.
Возможность использования этой обширной инфор¬
мации, как указывает американская печать, существенно
облегчает разработку комплексных прогнозов. Накоплен¬
ный опыт в области долгосрочного прогнозирования
позволяет правительству США в сравнительно короткие
сроки разрабатывать основные перспективные прогнозы
американской экономики.
Одной из характерных тенденций развития долго¬
срочного прогнозирования в США является попытка
установления взаимосвязи между отдельными индивиду¬
альными прогнозами, т. е. речь идет о создании комп¬
лексного прогноза. Здесь следует отметить, что практика
разработки прогнозов в США свидетельствует о круп¬
ном методологическом недостатке, заложенном в индиви¬
дуальных прогнозах, который заключается в невозмож¬
ности учесть в таких прогнозах последствия принятия оп¬
ределенных экономических решений, выявить в ясной
форме обратную взаимосвязь. Если этот недостаток был
еще допустим в начальной стадии исследований, то с
переходом экономического прогнозирования (со второй
половины 60-х годов) на макроэкономический уровень
без устранения такого недостатка ценность экономиче¬
ского прогноза как средства для формулирования эко¬
номической политики все чаще ставится под сомнение
в различных кругах США. Не удивительно, что американ¬
ская экономическая наука не нашла и до сего времени
удовлетворительных методов интегрирования общеэко¬
номических прогнозов с прогнозами научно-технического
прогресса, прогнозами степени загрязнения окружающей
485

среды, адекватности энергетико-сырьевой базы, обеспе¬
ченности трудовыми ресурсами, а также с прогнозами
мирохозяйственных связей экономики США.
Пути решения этой проблемы американские экономи¬
сты пытаются найти в использовании динамических мо¬
делей межотраслевых связей в сочетании с различными
агрегативными экономическими моделями. Ныне в США
основным направлением долгосрочного прогноза на феде¬
ральном уровне является изучение проблем экономиче¬
ского роста, а также динамической структуры американ¬
ской экономики. В этом направлении проводятся иссле¬
дования в рамках федеральной межведомственной прог¬
раммы по изучению проблем роста. Руководит програм¬
мой координационный комитет под председательством
представителя Экономического совета при президенте
США. В состав его входят представители Администра¬
тивно-бюджетного управления, министерств труда и тор¬
говли. В программе также участвуют министерства
сельского хозяйства, внутренних дел, транспорта, обо¬
роны и другие ведомства. Широко привлекаются кон¬
сультанты из университетов и частных организаций.
Головной организацией указанного совета является
Бюро трудовой статистики министерства труда. Этот
выбор не случаен: Бюро трудовой статистики обладает
самым значительным опытом систематического прогно¬
зирования в США как среди правительственных, так и
частных организаций. Начиная с 1938 г. Бюро осуще¬
ствляет программу экономических прогнозов, которые
широко используются как правительственными учрежде¬
ниями, так и частным сектором. Важной частью этой
программы служит выполненный под руководством ми¬
нистерства труда прогноз: «Характер экономического
роста США. Прогноз конечного спроса, межотраслевых
связей, объема производства, производительности труда
и занятости на 1980 г.»’.
В этой программе используются исследования Мери¬
лендского университета, где разработана межотраслевая
прогнозная модель10, а также результаты исследований
* Patterns of US Economic Growth. Projections of Final Demand, In¬
terindustry Relationships, Output, Productivity and Employment.
Department of Labor, 1970.	ф
10 Almon C. The Maryland Interindustry Forecasting Model, Maryland,
1972.
486

в Пенсильванском университете, где разработана дол¬
госрочная прогнозная модельи. Эти работы, как свиде¬
тельствует анализ, взаимосвязаны и по методологии
расчета, и по длительности прогноза. В них используют¬
ся прогнозы роста населения, динамики рабочей силы
и прогнозы сельскохозяйственного производства как эк¬
зогенные величины. В их основу положены модели
«затраты — выпуск», базирующиеся на исходных табли¬
цах межотраслевых связей 1953 и 1963 гг.
Рассмотрим общие принципы их построения. В прог¬
нозе межведомственного проекта роста темп роста потен¬
циального ВНП 11 12 рассчитан с помощью прогноза заня¬
тости рабочей силы на конечный год, исходя из допуще¬
ния об определенном уровне безработицы. Экзогенно
также прогнозируются темп роста производительности
труда и количество оплаченных человеко-часов.
После определения общего темпа роста авторы прог¬
ноза производят несколько альтернативных расчетов
темпов роста компонентов ВНП (потребительских рас¬
ходов, внутренних капиталовложений, правительствен¬
ных расходов и баланса внешней торговли). При прогно¬
зировании потребительских расходов использованы функ¬
циональные модели этих затрат, разработанные профес¬
сорами Гарвардского университета Г. Хаутеккером и
Л. Тейлором.
Частные капиталовложения в машины и оборудова¬
ние определены на основе оценки рыночной конъюнкту¬
ры с последующей коррекцией. Капиталовложения в
жилищное строительство исчислены с помощью демогра¬
фических характеристик населения и их влияния на
строительство.
Федеральные правительственные расходы подразде¬
ляются на военные и невоенные расходы. При прогно¬
зировании военных расходов делается ряд допущений
об их уровне, но основная проблема усматривается в
распределении расходов между военными отраслями.
11 Preston R. S. The Wharton Annual and Industry Forecasting Mo¬
del. Pennsylvania, 1972.
12 Статистика и экономическая наука США понимают под этим тер¬
мином выраженную в рыночных ценах совокупную стоимость ко¬
нечных товаров и услуг, произведенных постоянными жителями
США в течение года.
487

При прогнозировании прочих федеральных расхо¬
дов учитывают расходы на новое строительство и рас¬
ходы на содержание аппарата. При исчислении штатных
и местных правительственных расходов выделяют сле¬
дующие компоненты: начальное и среднее образование;
высшее образование; прочее образование; шоссейные
дороги; больницы; здравоохранение; уборка мусора;
сантехника; естественные ресурсы; парки и рекреацион¬
ные ресурсы; государственные предприятия; прочие рас¬
ходы. По всем этим компонентам составляются отдель¬
ные прогнозы.
Объем экспорта подразделяют на восемь основных
категорий. Эти категории в свою очередь разбивают
по основным направлениям американского экспорта.
В дальнейшем производят расчленение экспорта в соот¬
ветствии с набором отраслей межотраслевого баланса.
В свою очередь в этом прогнозе импорт конкурирую¬
щих товаров сгруппирован в две категории: ввоз, отне¬
сенный к конечному спросу, и ввоз, составляющий часть
промежуточного спроса; последний рассматривается как
затраты отраслей экономики, производящих подобные
товары. Импорт неконкурирующих товаров рассматри¬
вается по месту его использования.
Третья стадия прогнозирования представляет собой
детализацию компонентов конечного спроса согласно
межотраслевой классификации. Методика детализации
меняется в зависимости от компонента конечного спроса.
Межотраслевая многосекторная модель, по свиде¬
тельству американских экономистов, дает возможность
выявить количественную связь между различными ком¬
понентами валового и конечного продукта, способствует
определению узких и наиболее уязвимых мест в экономи¬
ке США. В сочетании с агрегативными макроэкономиче¬
скими моделями межотраслевая многосекторная модель
также дает доступ к определению величины необходи¬
мых структурных изменений в американской экономике
в связи с намечаемыми изменениями в темпах роста.
Она, по их словам, позволяет учитывать последствия
сдвигов в использовании отдельных видов материальных
ресурсов. Многие виды государственных инвестиций но¬
сят в США долгосрочный характер. К ним, в частности,
относятся развитие транспортных систем, усовершенст¬
вование системы государственных учебных заведений.
488

Ориентируясь на долгосрочные демографические тен¬
денции, такие инвестиции в свою очередь влияют на раз¬
мещение отраслей промышленности, на общее эконо¬
мическое развитие отдельных районов. Дальнейшее раз¬
витие динамических межотраслевых моделей в США ве¬
дется с учетом региональных аспектов экономического
роста.
Уязвимой стороной сочетания макроэкономических аг¬
регативных моделей и межотраслевых моделей является
необходимость осуществлять прогноз в два этапа, причем
величины элементов конечного спроса, как правило, ис¬
числяются либо с помощью регрессивного метода, либо
берутся произвольно. Другим уязвимым местом при ис¬
пользовании межотраслевого баланса для долгосрочного
прогнозирования является проблема стабильности мат¬
рицы технологических коэффициентов.
Существенная переоценка в середине 60-х годов зна¬
чения регионального программирования как составной
части общегосударственного программирования13 приве¬
ла к разработке региональных межотраслевых моделей,
разрабатываемых с ориентировкой на прогнозы феде¬
рального межведомственного проекта по изучению эко¬
номического роста. По заказу Управления экономическо¬
го развития министерства торговли США была создана
межотраслевая региональная модель в рамках специаль¬
ного проекта Гарвардского университета. Позднее эта
модель была использована Массачусетским технологи¬
ческим институтом в исследовании транспортных проб¬
лем. В конце 1974 г. министерство торговли США опуб¬
ликовало первый прогноз по более дробным экономиче¬
ским районам США на 1990 г. В этом исследовании
территория США подразделена на 173 функциональных
экономических подрайона.
Развитие региональных прогнозов в США, прогнози¬
рование межотраслевых потоков на уровне штатов и
более дробных экономических единиц вызвано практиче¬
скими потребностями федерального правительства, рав¬
но как правительств штатов и местных властей, учиты¬
вать региональные аспекты при осуществлении ряда
крупных программ. К ним, в частности, относятся:
13 См.: Региональное программирование в развитых капиталистиче¬
ских странах. М., 1974.
489

энергетическая программа; мероприятия по защите ок¬
ружающей среды; решение проблемы водоснабжения
районов США; программы борьбы с безработицей; прог¬
раммы экономического развития, транспорта и т. п.
Особое внимание в региональных моделях обращается
на детальное исследование сельского хозяйства, добы¬
вающей промышленности и строительства. Конечные
данные, которые содержатся в этих прогнозах, как пока¬
зывает практика, используются многими ведомствами
США.	.
Так, в проекте министерства торговли разработка
прогнозов охватывала 51 район (50 штатов и район Ко¬
лумбия) и проводилась в разрезе 87 отраслей межотрас¬
левого баланса. В качестве исходной информации были
разработаны статистические таблицы конечного спроса,
валового выпуска продукции, занятости и заработной
платы за 1947, 1958 и 1963 гг.; межотраслевой баланс
и межотраслевые потоки товаров и услуг по районам
США были рассчитаны на 1963 г.
Таблица 21
Прогноз конечного спроса в США (в млрд, долл., в ценах 1958 г.)
1965 г.
1970 г.*
1980 г Л
Личные потребительские расходы
397,7
478,6
751,9
Валовые капиталовложения в основные
фонды
90,1
101,0
171,4
Чистые изменения в запасах
9,0
2,5
13,3
Импорт товаров и услуг
31,2
50,0
68,3
Экспорт товаров и услуг
37,4
52,5
77,8
Заказы на товары и услуги местных
властей и штатов
56,8
74,5
124,6
Федеральные заказы на товары и услуги
57,9
68,8
84,3
Итого
617,7
727,9
1155,0
• Прогноз.
Источник: Sheppack R. С. State Projections of the Gross National Produc
1970-1980. Mass., 1972, p. 2.
Прогноз конечного спроса на 1970 и 1980 гг. осу¬
ществлялся по шести компонентам (табл. 21), и получен¬
ные результаты по районам суммировались и сопостав¬
490

лялись с результатами прогноза конечного спроса в рам¬
ках межведомственного проекта роста14..
Сравнение прогноза на 1970 г. с фактическими дан¬
ными в основном показывает незначительные отклоне¬
ния: по конечному спросу 4-0,8%; личные потребитель¬
ные расходы 4-0,2% и т. п. Лишь по статье «федераль¬
ные расходы на товары и услуги» превышение прогноз¬
ной величины над фактической составило 7%. Авторы
исследования объясняют столь значительное расхожде¬
ние по этой статье расходов ненадежностью исходной
статистической информации и необходимостью исполь¬
зовать приближенные оценки. В связи с этим они пре¬
достерегают, что в прогнозе на 1980 г. ошибки могут
быть и более существенными15.
Прогноз федеральных затрат на товары и услуги
на 1980 г. рассчитан на основе прогнозов 1970 г. по сле¬
дующей формуле:
£XP*»=[SS’°] [Т’°1
ХЦ
у70	’
L л./ J
где Х??—прогнозируемый на 1970 г. уровень заказов
в штате i продукции отрасли /; Х6° —прогнозируемый
на 1980 г. уровень заказов в штате i продукции отрас¬
ли /; Ту —прогнозируемая величина заказов продукции
отрасли i в целом по США согласно прогнозу межведом¬
ственного проекта роста на 1980 г. SS/j* —прогнозируе¬
мая на 1970 г. доля заказов в штате i продукции отрас¬
ли /; ЕХР™— федеральные заказы на товары и услуги
в штате i продукции отрасли / в 1980 г. (t=l, ..., 51;
87).
Авторы прогноза ожидают, что публикация прави¬
тельственными органами статистики валового продукта
штатов позволит в будущем повысить точность прогноза.
Национальная плановая ассоциация США в свою
очередь также предприняла попытку разработать ре¬
гиональную модель экономики США16, непосредственно
14 US Department of Labor. Projections for 1970 and 1980; Projections
of the Post-Vietnam Economy, 1975, BLS, Bull. N 1733, 1972.
15 Sheppack R. C. Op. cit., p. 8.
19 Economic and Demographic Projections for States and Metropoli¬
tan Areas, Report, N 68-R-l. National Planning Association. Wash.,
1969.
491

Ориентирующуюся на межотраслевой долгосрочный прог¬
ноз хозяйства страны. Главный упор в этой работе сде¬
лан на прогнозирование занятости. Совместимость с
межотраслевой моделью роста обеспечивается использо¬
ванием одних и тех же прогнозов роста численности на¬
селения, динамики рабочей силы и разбивки занятости
по отраслям хозяйства.
Занятость рассчитывается в основном по формуле
Е- а)
Еи(1)^Еи(1-\)-^-А-С^),
где Eij(t) —занятость в отрасли района в данный мо¬
мент; Ci}(t)—корректирующая переменная, отражаю¬
щая конкурентоспособность отрасли, рост населения и
рост дохода в районе.
Расчет личных доходов населения производится по
формуле
<2«(0=е/(0	■
.	П / О V/
Qo.(01
где Qu — доход в штате i в отрасли /; Е — занятость в
отрасли; q*. и q^ —коэффициенты, показывающие от¬
ношение между уровнем ставок в заработной плате в
штате и в целом в экономике США по отраслям.
В свою очередь расчет личных доходов по отрасли
в целом по США производится следующим образом:
о,
Q/o=Eio(O	—
где b} и b^ — параметры, описывающие отношения меж¬
ду отраслевыми ставками заработной платы и средними
ставками зарплаты в целом по США.
Региональная модель К. Харриса п, построенная на
базе национальной межотраслевой модели К. Алмона,
прогнозирует ряд важных экономических показателей
для 3111 территориальных единиц США (приблизитель¬
но соответствующих округам). Большинство уравнений
модели составляют регрессионные уравнения, устанавли¬
вающие связь между экономическими переменными.
Среди них: численность населения, размер доходов и ка-
17 Harris С. S. The Urban Economics, 1985: A Multyregional Multv-
industry Forecasting Model. Lexington (Mass.) 1973.
492

питаловложений, стоимость земельных участков, объем
выпуска продукции по отраслям, занятость и заработ¬
ная плата и многие другие экономические показатели.
Автор модели К. Харрис составил два варианта прог¬
ноза: первый исходит из допущения текущей структуры
государственных затрат; второй допускает значительное
сокращение военных расходов. Сравнение этих вариан¬
тов рассматривается автором как оценка влияния пра¬
вительственной политики в области расходов на эконо¬
мику.
Модель рассчитывается одношаговым методом. Вна¬
чале рассчитывается блок модели, определяющий долю
каждого округа в отраслевых выпуске и капиталовложе¬
нии, а также население округов на период /-Ы на базе
информации, относящейся к периоду t. Эти данные ис¬
пользуются для расчета всех показателей на период
t-\-1.
Процесс расчета продолжается по годам до 1985 г.
Модель допускает внесение изменений за любой год во
все данные, которые отражают структуру государствен¬
ных расходов, что обеспечивает ее известную гибкость.
Исходный массив информации разработан на 1965
и 1966 гг. При этом автор отмечает, что сбор такой ин¬
формации в условиях США представлял большую труд¬
ность и что ему пришлось прибегнуть к значительным
упрощениям и широко использовать собственные оценки.
К. Харрис, автор модели, обосновывает использование
межотраслевой модели дробной географической 'разбив¬
ки тем, что такой метод позволяет более точно опреде¬
лить экономическую эффективность того или иного на¬
правления экономической политики государства.
Однако, учитывая ограниченность и ненадежность ис¬
ходной статистической информации, результаты регрес¬
сионного анализа не дают такой уверенности. Из 88 от¬
раслевых уравнений регрессии 50 имеют коэффициент
детерминации (R2) ниже 0,25. Так, уравнение текстиль¬
ной промышленности дает коэффициент детерминации,
равный 0,07, химической промышленности—0,13, чер¬
ной металлургии—0,02. У многих американских эконо¬
мистов вызывают также возражения и другие характе¬
ристики модели. В частности, они справедливо указывают,
что едва ли правомочно распределять капиталовложе¬
ния по округам в соответствии с их долей в производстве
493

ВНП. Такой подход игнорирует специфику капиталовло¬
жений, динамику развития отдельных районов страны.
Несомненно, что более целесообразно было бы прово¬
дить изучение экономики районов по более укрупненным
географическим единицам. В дальнейшем реконструируя
модель, К. Харрис принял за основу географического
деления США 173 экономических района, что отвечает
определению Бюро экономического анализа. В этой рабо¬
те К- Харрис и группа экономистов попытались опреде¬
лить экономические последствия различных программ
реорганизации транспортной системы США, в том чис¬
ле— их влияние на энергетику страны18. В этой связи
были рассмотрены пять различных вариантов развития
транспортной системы. Моделью различных вариантов
в результате имитации были выявлены противоречия
между интересами крупных и мелких районов страны, а
также тот факт, что дальнейшая ориентация на развитие
личного транспорта приведет к дальнейшему увеличе¬
нию спроса на жидкое топливо.
В конце 1974 г. Бюро экономического анализа мини¬
стерства торговли США впервые опубликовало прогноз
по экономическим районам страны до 1990 г.19
В свою очередь региональные прогнозы были состав¬
лены на основе национальных прогнозов. В .качестве ис¬
ходных экзогенных данных были использованы прогно¬
зы населения, разработанные Бюро цензов.
Национальные же прогнозы с отраслевой разбивкой
распределялись по экономическим районам в соответст¬
вии с долей участия последних в экономике страны.
В прогнозах также учитывается влияние различий в
уровнях дохода на душу населения экономических рай¬
онов на миграцию рабочей силы.
Министерство торговли уже в течение ряда лет еже¬
годно публикует долгосрочные прогнозы. Эти прогнозы
подготавливаются Управлением внутренней и внешней
торговли по сравнительно дробной детализации отраслей.
По оценке С. Шервина, директора Бюро внутренней
торговли, в прогнозе на 1975 г.20 стоимость отгрузок на
18 «Business Horizons». Dec. 1974, р. 57—64.
19 Area Economic Projections 1990: States and Regions BEA Econo¬
mic Areas: SMSA’s, Non-SMSA Portions of BEA Economic Areas,
Wash., 1974.
20 US Industrial Outlook 1975. Wash., 1974.
494

1975 и 1980 гг. по 182 отраслям обрабатывающей про¬
мышленности, охваченным прогнозом, составила 85% от
общей стоимости отгрузок всей обрабатывающей про¬
мышленности. Также приводятся прогнозы по 42 отрас¬
лям прочих отраслей экономики. Прогноз на 1975 г. со¬
держал три специальных раздела, которые соответствен¬
но посвящены экономике энергетики, нехватке материа¬
лов и демографическим сдвигам. Согласно прогнозу
валовой национальный продукт США в 1980 г. достигнет
2,4 трилл. долл, в текущих ценах, причем ежегодный
темп прироста ВНП в 1974—1980 гг. (в текущих ценах)
будет достигать примерно 9%. Такое предположение о
темпах прироста ВНП правомочно лишь при допущении
существенного замедления темпов инфляции. Также
было сделано допущение, что в американскую экономику
во второй половине 70-х годов будут обращены значи¬
тельные инвестиции для расширения производственных
мощностей, равно как и то, что американская промыш¬
ленность приспособится к новым стандартам по охране
окружающей среды. По данным прогноза предполага¬
лось также то, что удастся добиться повышения произво¬
дительности труда, и в то же время — более медленного
роста расходов штатов и местных властей из-за демог¬
рафических сдвигов и отсрочки некоторых программ.
Хотя этот прогноз и содержал ряд положений и расче¬
тов, опровергнутых хозяйственной конъюнктурой, в
США с середины 70-х годов основную трудность при
составлении долгосрочных прогнозов представляет раз¬
решение противоречия между теоретическими построе¬
ниями буржуазных авторов и действительностью капи¬
талистической экономики. Научная ценность прогнозиро¬
вания зависит прежде всего от соответствия теории и
построенных на ее основе представлений объективному
состоянию экономики США, ее связей с экономикой дру¬
гих стран, а также от правильного отражения в моделях
долгосрочного прогнозирования влияния научно-техни¬
ческого прогресса и социально-политического развития
в США. Как отмечают сами буржуазные авторы, роль
экономической теории в моделях, описывающих эконо¬
мику США, в течение многих лет составляет предмет
острых дискуссий.
«Даже в том случае, когда специфическая теория
обеспечивает необходимые характеристики экономическо¬
495

го процесса, обычно они относятся к статистическому или
динамическому равновесию, а не отражают состояния
нарушения равновесия, что наиболее характерно для
реального мира», — так комментирует видный амери¬
канский эконометрик Г. Фромм возможность использо¬
вания теоретических построений американских экономи¬
стов в эконометрических моделях 2‘. Он отмечает, что в
условиях отсутствия теорий, пригодных для использова¬
ния, авторы моделей прибегают к различного рода допу¬
щениям и аппроксимациям.
В последние годы в связи с нарастанием кризисных
явлений в американской экономике недоверие к теорети¬
ческим построениям буржуазных экономистов усилилось.
Так, П. Маккрекен, бывший председатель Экономиче¬
ского совета при президенте и игравший видную роль в
формировании официальной экономической политики
заявил: «Профессия экономиста стала слишком претен¬
циозной уже десять лет тому назад. Мы действительно
думали, что на поставленные вопросы имеем нужные от¬
веты. Но теперь мы знаем, что это не так»21 22.
Тенденция буржуазных экономистов при отсутствии
научной методологии разработки долгосрочного прогно¬
зирования экономики США рассматривать отдельные
функции в отрыве от модели приводит к тому, что стрем¬
ление к усложнению отдельных уравнений вступает в
противоречие с требованием их совместимости с моделью.
Тем самым затраченный труд на уточнение параметров
отдельных уравнений не приводит к повышению точности
результатов модели в целом.
Серьезной проблемой для американских экономистов,
по их же признанию, является необходимость использо¬
вания большого количества экзогенных переменных, что
значительно усложняет использование моделей с одно¬
временным возрастанием субъективного элемента при
прогнозировании.
Субъективность и значительные расхождения в кон¬
кретных оценках перспектив развития американской
экономики связаны также и с проблемой статистической
обеспеченности исследований необходимой исходной
информацией.
21 Fromm G. Policy Decisions and Economic Models, 1972, p. 7.
22 «News week», Sept. 30, 1974, p. 49.
496

Появление эконометрики и широкое использование
ЭВМ в информационных целях наложили на развитие
статистики особый отпечаток. Выяснилось, в частности,
что используемая в США в течение продолжительного
периода статистика не дает адекватного отображения
происходящих экономических процессов. На несоответ¬
ствие между качеством имеющихся статистических дан¬
ных и потребностями экономического анализа указывал,
в частности, известный американский экономист В. Леон¬
тьев. Обращаясь в 1970 г. к ежегодному собранию Аме¬
риканской экономической ассоциации, он отметил, что
среди американских экономистов имеется тенденция к
чрезмерному усложнению моделей, базирующихся на не¬
обработанной, а подчас и ложной информации: «В очень
многих случаях сложный статистический анализ осуще¬
ствляется на базе массива данных, точное значение и
надежность которых неизвестны автору или, напротив,
так хорошо известны, что в самом конце он предупреж¬
дает читателя не принимать всерьез фактическую сто¬
рону выводов данного «упражнения»»23.
Точно так же и методы сбора, и организации эконо¬
мической информации в США оказывают влияние на ре¬
зультаты эмпирических исследований. Проблема здесь
в свою очередь заключается в соотношении между тео¬
рией и статистической практикой. В одном случае теоре¬
тическая разработка предшествует сбору статистических
данных и оказывает большое влияние на сам процесс
определения экономических величин. В другом случае
имеет место практика статистических наблюдений без
какого-либо теоретического обоснования.
Следует отметить, что исследования американских
экономистов все еще находятся под сильным влиянием
краткосрочного подхода к прогнозированию. Эту сторону
современного этапа прогнозирования в США начинают
понимать американские экономисты.
А. Гринспен, консультант, а затем председатель Эко¬
номического совета при президенте США, отмечал: «При
классическом подходе к прогнозированию мы работали
в рамках сложившихся концепций, стремясь наполнить
их цифровым материалом, полученным из истории. Но те¬
23 Леонтьев В. Теоретические допущения и ненаблюдаемые факты.
«США: экономика, политика и идеология», 1972, № 9, с. 103.
497

перь положение в корне изменилось»м. Теперь амери¬
канским экономистам приходится пересматривать свои
теоретические построения в соответствии с реальностью
экономического положения капиталистических стран в
середине 70-х годов. Эту же особенность в развитии аме¬
риканского прогнозирования экономики отмечает А. Сом-
меро, экономист влиятельной исследовательской органи¬
зации— Совета промышленных конференций. В частно¬
сти, он считает, что основным фактором в американской
экономике становится «ограничение со стороны предло¬
жения, что обесценивает во многом стандартную для
американских экономистов технику прогноза экономики».
Автономный механизм цен, по его словам, «перестал
практически действовать в результате правительственно¬
го вмешательства в экономику, в то время как традици¬
онные средства антиинфляционной политики оказывают
минимальное влияние на экономическую конъюнктуру»24 25.
Инфляция, которую президент США Дж. Форд назвал
«врагом общества номер один», превратилась в одну из
самых тревожных и трудноизлечимых болезней амери¬
канской экономики. И тем не менее проблема инфляции
полностью игнорировалась в долгосрочных американских
прогнозах. На примере отношения американских прогно¬
зистов к инфляции можно вскрыть столь существенный
порок американской прогностики как «ползучий эмпи¬
ризм». Еще совсем недавно, ориентируясь на относитель¬
ную стабильность цен (ежегодно прирост цен на протя¬
жении 7 лет не превышал 2%), американские экономи¬
сты, судя по их высказываниям, считали, что им удалось
овладеть техникой регулирования американской эконо¬
микой. Они рекомендовали использование таких рычагов,
как повышение государственных расходов, сокращение
налогов, дефицитное финансирование и накачивание де¬
нег в экономику.
Используя эти советы, правительство на волне бума
экономической активности пыталось финансировать
вьетнамскую войну. При этом игнорировались и возрос¬
шая зависимость экономики США от мирового рынка, и
тот факт, что впервые с начала 50-х годов в мире сложи¬
лась тенденция общего экономического подъема, и воз¬
24 «The Time», Nov. 26, 1973, р. 38.
25 «The Conference Board Record», Nov. 1973, p. 12, 14.
498

росшие потребности развивающихся стран, их стремле¬
ние к экономической независимости.
Начиная с 1972 г. растущий спрос на продовольствие
совпал с изменением конъюнктуры на различных сырь¬
евых рынках и обострением энергетической проблемы.
Наряду с этим выявилось, что возможности амери¬
канской экономики в сфере производства товаров, в ко¬
торых нуждается экономика США и мировой рынок,
ограничены. До 1973 г. американские экономисты в своих
прогнозах исходили из допущения, что ресурсы рабочей
силы, капитала, сырья, энергии неисчерпаемы. Это была
рискованная, самонадеянная позиция, основанная на
игнорировании объективных условий функционирования
американского капитализма. В последние годы в амери¬
канской экономике множились «конгломераты».— новый
вид монопольных объединений, стремительно росли вверх
акции, и эксперты по прогнозам исходили из общей уве¬
ренности в нарастании экономической активности, в не¬
прерывном росте объема мировой торговли. Тенденции
.к «буму» в американской экономике наряду с государ¬
ственно-монополистическими мероприятиями федераль¬
ных властей способствовали также спекулятивные дейст¬
вия крупнейших банков. Состояние международных фи¬
нансов характеризовалось стихийным перемещением ги¬
гантских масс неконтролируемых капиталов, гипертро¬
фическим ростом рынка евродолларов. Активизировалась
деятельность «межнациональных» компаний, которые
в сущности игнорируют национальные границы при ре¬
шении важнейших проблем — рабочей силы, валюты,
рынков, сырья.
Статистические ряды отражали эти повышательные
тенденции и к 1973 г. американские специалисты по прог¬
нозам приобрели уверенность в используемой ими мето¬
дологии оценки перспектив.
Тем сильнее было их потрясение, когда проблемы ин¬
фляции, недогрузки производственных мощностей, не¬
хватки сырья и материалов, нестабильности финансовых
рынков всплыли на поверхность. Неожиданно для амери¬
канских экономистов исходные, казавшиеся незыблемы¬
ми, допущения об американской экономике оказались
проблемами, далеко еще не решенными. Тем сильнее
была растерянность этих экономистов, когда они начали
понимать, что столкнулись с качественно новой для них
499

ситуацией. Например, У. Хеллер, председатель Экономи¬
ческого совета при президенте Кеннеди, заявил, что
1973 г. войдет в историю как «год позора для предсказа¬
телей». А цитированный выше В. Леонтьев, комментируя
состояние экономической науки США и ее неспособность
решить проблему инфляции, отметил: «Давнее утвержде¬
ние экономистов, что они знали, как контролировать ин¬
фляцию, является пустой претензией» 26.
Реакцией американской экономической науки на
стремительный рост цен явилось чрезмерное впадение в
крайности при оценке инфляции или игнорирование этой
проблемы, или ее непомерное раздувание. В модели
долгосрочных прогнозов в спешном порядке они стали
вводить поправки в весьма значительный темп роста цен
на товары и услуги. Эта реакция демонстрирует особен¬
ность американской прогностики: конкретные прогнозы
на длительный период несут на себе слишком большое
бремя событий последнего времени, в которых в то же
время воплощены наиболее «модные» теории, господст¬
вующие в момент составления прогноза.
Вместе с тем следует отметить, что ответ на вопрос:
носит ли повышение цен временный характер или же
американская экономика вступила в период относитель¬
ной дороговизны и ограниченности большинства товаров
и ресурсов — представляет собой важный элемент дол¬
госрочного прогноза, значение которого трудно переоце¬
нить. Американская прогностика в области экономики
США не дает ответа на этот вопрос.
Еще одна проблема, которая также еще не решена
американскими экономистами, занимающимися долго¬
срочным прогнозированием,— это влияние на долгосроч¬
ный прогноз деятельности многонациональных компаний
и методы учета их влияния на макроэкономические пока¬
затели. Значение этой проблемы для США возрастает с
усилением взаимозависимости между странами. С ростом
зависимости экономики США от мирового рынка, с появ¬
лением проблем, требующих для своего решения ком¬
плексного подхода, игнорирование деятельности межна¬
циональных компаний становится все возрастающим по
значению методологическим недостатком прогнозов. Об¬
ладая экономической силой — нередко большей, чем мно¬
26 «News week», Sept. 30, 1974, р. 34.
500

гие суверенные государства, — межнациональные частные
компании способны оказать влияние на развитие хо¬
зяйства отдельных стран, или его отдельных отраслей,
что в прогнозах в настоящее время не учитывается. Как
отмечал французский экономист М. Боске, «развитие
многонациональных фирм ставит под вопрос почти все:
наши представления о государстве, власти, валюте, пла¬
нировании, национализации, внешней торговле»27.
Контролируя уже в 1971 г. в рамках капиталистиче¬
ского мира 90% зарубежных инвестиций, ‘/3 совокупного
валового национального продукта, около ‘/3 внешнетор¬
гового оборота, имея ликвидные средства, превышающие
в сумме активы всех центральных банков28, межнацио¬
нальные компании являются наиболее агрессивным сек¬
тором мирового капиталистического хозяйства.
Эта и другие проблемы, вставшие перед американски¬
ми экономистами, свидетельствуют о качественно новом
этапе в развитии теории и практики прогнозирования
экономики в США.
Вместе с тем в связи с объективными процессами,
происходящими в хозяйстве США, и все большим призна¬
нием среди американских политиков и идеологов важно¬
сти прогнозов долгосрочного экономического роста эти
веяния все сильнее затрагивают и экономическую прогно¬
стику. Не случайно в ней все больше усиливается отход
от преимущественного рассмотрения американскими эко¬
номистами проблем, связанных с теорией общего равно¬
весия, к проблемам обоснования экономического роста,
взаимодействия производства, совокупности материаль¬
ных благ и услуг и производственных ресурсов, к пробле¬
мам воздействия факторов производства на темпы эко¬
номического роста.
Таким образом, для американских экономистов ста¬
новится все более очевидным, что в долгосрочном прогно¬
зировании уменьшаются возможности использования
сложившихся эконометрических подходов к определению
будущей структуры американской экономики, так как
при удлинении периода прогнозирования резко снижа¬
ется роль экстраполяции, т. е. переноса статистических
закономерностей прошлого на будущее.
27 «Nouvell observateur», oct. 45, 1973.
28 См.: Иванов И. Экономическая экспансия международных корпо¬
раций.— «Коммунист», 1974, № 12, с. 73.
501

Прогнозирование потребительского спроса
Прогноз потребительского спроса населения занимает
центральное место в общеэкономическом прогнозирова¬
нии американских экономистов29.
Личные потребительские расходы являются крупней¬
шим компонентом конечного спроса и составляют около
73 валового национального продукта, В прогнозе феде¬
ральной межведомственной программы экономического
роста выделяются 80 категорий личного потребительского
спроса. Функциональные уравнения, используемые для
определения величины потребительских расходов, были
разработаны бывшим членом Экономического совета при
президенте США X. Хаутекером и профессором Л. Тэй¬
лором 30. Согласно этим прогнозам, к 1980 г. самым круп¬
ным компонентом потребительского спроса станут услу¬
ги населению, тогда как темпы роста спроса на потреби¬
тельские товары длительного пользования замедлятся.
При прогнозировании потребительского спроса аме¬
риканские экономисты стремятся прежде всего опреде¬
лить его влияние на величину спроса абсолютного, отно¬
сительного и постоянного уровня доходов. Они пытаются
также определить то воздействие, которое на структуру
потребительских расходов оказывают относительное из¬
менение цен, сдвиги в возрастном и половом составе на¬
селения, тенденции во вкусах, привычках, социальных
традициях. На структуру потребительского спроса, как
указывают американские экономисты, в долгосрочном
плане оказывает сильное влияние появление новых това¬
ров, новых видов транспорта, новых видов развлечения.
В то же время в ряде случаев при насыщении товарами
рынка при данной структуре личных доходов населения,
по их словам, возникает серьезная проблема правомер¬
ности использования сложившихся экономических тен¬
денций для определения уровня будущих потребностей
населения. Не случайно в прогнозе межведомственной
29 По выражению К. Алмона, его прогнозная модель вплотную сле¬
дует за прогнозом потребления: «Отталкиваясь от потребления,
мы рассчитываем производство, инвестиции и занятость по отрас¬
лям» (Алмон К. Американская экономика в 1975 г. Новосибирск,
1970, с. 43).
30 Houthaker Н., Taylor L. Consumer Demand in the US, 1929—1970.
Mass., 1966.
502

Таблица 22
Прогноз министерства труда США потребительских расходов
на 1980 г. (в млрд, долл., в ценах 1958 г.)
1950 г.
1968 г.
1980 г.*
А
Б
Личные потребительские рас¬
ходы
230,5
452,6
758,3
751,8
Товары длительного пользо¬
вания
34,7
80,7
133,2
132,1
автомобили и части к ним
15,9
36,1
50,8
50,4
мебель и домашнее обору¬
дование
15,1
33,3
61,2
60,7
прочие
3,7
11,3
21,1
20,9
Товары краткосрочного поль¬
зования
114,0
196,9
295,9
293,4
питание и напитки
63,2
98,4
147,1
145,8
одежда и обувь
21,8
37,9
52,2
51,8
нефтепродукты
6,5
16,9
22,9
22,7
прочие
22,5
43,8
73,7
73,1
Услуги
81 ,’8
175,0
329,2
326,4
жилищные
26,8
66,7
134,4
133,2
коммунальные
11,7
26,9
47,8
47,4
транспортные
8,5
12,6
21,8
21,6
прочие
34,8
68,7
125,2
124,1
• А —при уровне безработицы 3%; Б — при уровне безработицы 4%.
Источник: Patterns for US Economic Growth. US Department of Labor, 1970,
p. 20.
программы экономического роста предусматривается сни¬
жение темпов прироста расходов населения на товары
длительного пользования с 6,6% в 1965—1968 гг. до 4,7
в 1965—1980 гг., причем ожидается прежде всего сниже¬
ние темпов прироста спроса на автомобили (см. табл. 22
и 23). В то же время, по подсчетам его авторов, темп
прироста спроса на услуги будет продолжать возрастать.
В группе товаров краткосрочного пользования предпола¬
гается замедление темпов прироста спроса на нефтепро¬
дукты, одежду и обувь при одновременном повышении
темпов прироста спроса на питание и напитки. Уменьше¬
ние спроса на нефтепродукты мотивируется сокращением
темпов прироста спроса на личный транспорт. В то же
503

Таблица 23
Среднегодовые темпы прироста потребительских расходов США, %
1950¬
1965 гг.
1950—
1957 гг.
1957¬
1965 гг.
1965¬
1968 гг.
1965-1980 •
А
Б
Личные потребительские рас-
ходы
3,7
3,2
4,1
4,4
4,4
4,3
Товары длительного пользо-
вания
4,4
2,6
6,1
6,6
4,7
4,7
автомобили и части к ним
4,3
2,4
6,1
5,9
3,5
3,4
мебель и домашнее обору-
дование
4,1
2,0
5,9
6,7
5,5
5,4
прочие
5,9
5,3
6,5
8,7
6,0
5,9
Товары краткосрочного поль-
зования
3,1
2,9
3,2
3,3
3,4
3,4
питание и напитки
2,6
2,7
2,4
1,6
3,2
3,1
одежда и обувь
2,9
1,6
4,1
4,3
з,о
3,0
нефтепродукты
5,3
7,1
3,8
5,5
3,2
3,1
прочие
3,7
2,9
4,4
4,2
4,4
4,3
Услуги
4,3
4,0
4,5
4,7
5,3
5,2
жилищные
5,3
5,6
5,0
4,7
5,8
5,7
коммунальные
4,7
5,2
4,3
5,1
4,9
4,9
транспортные
1,7
1,6
1,7
4,6
4,7
4,6
прочие
3,8
2,9
4,6
4,5
4,9
4,9
* Прогноз
А — при уровне безработицы 3%, Б — при уровне безработицы 4%
Источник: Patterns for US Economic Growth. US Department of Labor, 1970
p. 22.
время американские экономисты предполагают, что рас¬
ходы населения на общественный транспорт будут расти
более высокими темпами, чем в период 1950—1965 гг.
Несомненно, что определенные и еще трудно учитыва¬
емые последствия для формирования потребительского
спроса окажут мероприятия по защите окружающей
среды. Увеличение импорта потребительских товаров и
ухудшение внешнеэкономических позиций США также
влияют на изменение структуры потребительского спроса.
Таким образом, потребительские расходы в качестве ком¬
понента конечного спроса в свою очередь зависят от ди¬
намики формирования личных доходов населения, науч¬
но-технического прогресса и многих других факторов.
504

Поэтому при двухэтапном методе составления прогноза
экономистами X. Хаутекером и Л. Тейлором допущение
независимости величины потребительских расходов вно¬
сит элемент явного просчета в окончательный прогноз.
Прогнозирование научно-технического прогресса
Методологическим проблемам прогнозирования науч¬
но-технического прогресса в 60-х годах стали уделять
повышенное внимание. Интерес к этим проблемам прояв¬
ляется среди правительственных и деловых кругов США,
среди специалистов, занятых исследованиями и разра¬
ботками, а также специалистов по управлению, в области
общественных наук, защиты окружающей среды и других
отраслях знаний.
Федеральное правительство стало уделять значитель¬
ное внимание прогнозам научно-технического прогресса
в первую очередь для определения возможных последст¬
вий последнего на структуру и уровень занятости насе¬
ления. Позднее все чаще стали рассматриваться вопросы,
связанные с последствиями развития научно-технического
прогресса для окружающей среды.
Внимание к научно-техническому прогрессу объясня¬
ется также пониманием того, что именно он непосредст¬
венно влияет на структуру мирохозяйственных связей
США и что ускорение его темпов явилось основой даль¬
нейшего обострения конкурентной борьбы на мировом
рынке.
Интерес к прогнозированию научно-технического про¬
гресса со стороны федерального правительства обуслов¬
лен также тем, что оно финансирует около половины
научно-исследовательских и опытно-конструкторских ра¬
бот в США.
Разработка прогнозов воздействия научно-техниче¬
ского прогресса на структуру и занятость населения
прежде всего ведется в Бюро статистики трудовых ре¬
сурсов Министерства труда.
Изучением воздействия новых направлений науки и
техники на социальные условия общества в будущем за¬
нимаются Национальное бюро стандартов, Управление
по углю, нефти и газу, Комиссия по атомной энергии и
многие другие ведомства. В марте 1973 г. в министерстве
торговли США была принята программа НИОКР по
505

оценке й прогнозированию научно-технического прогрес¬
са 3t.
В американской промышленности большинство из 500
крупнейших фирм постоянно разрабатывают прогнозы
развития науки и техники на долгосрочный период.
Преобладающая часть их, однако, составляется при
допущении «автономности технического прогресса»32.
Комментируя это положение один из видных аме¬
риканских специалистов в области теории управления,
П. Дракер, отмечал, что подобное допущение более не
соответствует действительности. В частности, он исходил
из недопустимости того положения, что «экономисты счи¬
тают научно-технический прогресс как нечто находящее¬
ся вне экономики, как событие... подобное неконтролиру¬
емой и непредсказуемой катастрофе вроде землетрясения
или эпидемии»33. Такой подход американских экономи¬
стов к научно-техническому прогрессу помимо других
причин объясняется тем, что ранние прогнозы составля¬
лись в США с ориентировкой лишь на ближайшие задачи.
Один из наиболее распространенных подходов был осно¬
ван на предположении о сохранении и в будущем суще¬
ствующих темпов и закономерностей научно-технического
развития. Поэтому американские экономисты придавали
прежде всего особое значение методу экстраполяции.
В середине 60-х годов стала очевидна неправомоч¬
ность такого допущения. Это объясняется возрастанием
объекта и сложности научных поисков и последующих
разработок. Научные открытия и их применение в эко¬
номике по своим возможным последствиям достигли та¬
ких размеров, что выбор направления научных исследо¬
ваний непосредственно затрагивает судьбы миллионов
людей. Все большее внимание стало уделяться оценке
взаимосвязей между научно-техническим прогрессом и
социальной, биологической и другими сферами.
Ряд американских экономистов, включая Солоу, Де¬
нисона, Грилихеса и Менсфилда, попытались сформули-
81 <Commerce Today», May, 19, 1973, р. 25—26.
32 Так, в сборнике «Научно-техническое прогнозирование для про¬
мышленности и правительственных учреждений», изданном в США
в 1968 г., декларируется: «Научно-технический прогресс — это мощ¬
ный экзогенный фактор» (Bright J. Technological Forecasting in
Industry and Government. Wash., 1968, p. 4).
33 Drucker P. F. The Age of Discontinuity. N. Y„ 1969, p. 148.
506

ровать влияние научно-технического прогресса на эконо¬
мику. Их оценки получили в ряде случаев апробацию в
государственных ведомствах. Однако, по словам Менс-
филда, эти модели пока еще неточны для их использо¬
вания в процессе выработки экономической политики
правительства. В то же время Менсфилд указывает на
необходимость дальнейшей работы в этом направлении34.
Как показывает хозяйственная практика США, при раз¬
работке долгосрочных прогнозов научно-технического
прогресса американская экономическая наука сталкива¬
ется со значительными трудностями. Эти трудности носят
как объективный, так и субъективный характер.
Во-первых, трудно предсказать появление принци¬
пиально новых идей и открытий. Все используемые ныне
в США методы (экспертный, «метод дельфи», экстрапо¬
ляции трендов, использование метода лагов, попытки
применения методов межотраслевого баланса, производ¬
ственные функции, модели диффузии научных открытий
и некоторые другие) базируются на уже известных от¬
крытиях или обнаруженных тенденциях. Сама область
неизвестных в настоящее время идей не стабильна, и
трудно, как признают американские экономисты, с до¬
статочной точностью предсказать их влияние на общую
оценку развития технического прогресса в будущем.
Во-вторых, возникает связанная с первой проблемой
проблема целенаправленности при подходе к научно-тех¬
ническому прогрессу. Вместе с тем имеется опасность (по
крайней мере теоретически), что открытиям, не лежащим
на главном направлении основного поиска, не будет при¬
дано должного значения. Другими словами, концентра¬
ция научных и технических усилий на отдельных участ¬
ках способна обеспечить успех и получение нужных ре¬
зультатов, но в последущем, возможно, придется пере¬
ключить ресурсы на своеобразное подтягивание научно¬
технических «тылов». Поэтому в самом характере совре¬
менного научно-технического развития заложена основа
неравномерности, что создает трудности при прогнози¬
ровании.
В-третьих, имеются убедительные доказательства того,
что экономический рост и темпы появления научно-тех¬
нических нововведений взаимосвязаны. Профессор
3< Fięld Е. Research Management, vol. 4. Wash,, 1972, p. 83.
507

Дж. Шмуклер из Университета штата Миннесота на ос¬
нове обширного материала показал, что подобное взаи¬
модействие никоим образом не является односторонним.
Поэтому допущение многих американских экономистов
об «автономности научно-технического прогноза» являет¬
ся источником серьезной ошибки прогноза.
В-четвертых, имеются организационные трудности, со¬
четание формальных и неформальных методов прогнози¬
рования; еще недостаточно взаимопонимание между пра¬
вительственными органами, вырабатывающими экономи¬
ческую политику, и экспертами, также — как и между
самими экспертами.
В-пятых, научно-технический прогресс меняет и сам
характер труда. Значительно возрастают масштабы и
значение интеллектуального труда. Качественно новый
этап в развитии американской экономики характеризу¬
ется увеличением среди американских трудящихся доли
так называемых «белых воротничков». По прогнозам ми¬
нистерства труда их число к 1980 г. достигнет 49,3 млн.
человек и их доля превысит совокупный удельный вес
занятых в сфере обслуживания и в сельском хозяйстве35.
Возрастает роль организации и регулирования взаимо¬
отношений между работниками на предприятиях. В свя¬
зи с этим Н. Дж. Рим, американский специалист в обла¬
сти применения ЭВМ, выступая на XV Международном
конгрессе по управлению, заявил: «Наиболее важной
проблемой, вытекающей из этих технических изменений,
является человеческая проблема; эти проблемы сущест¬
вуют, смотрим ли мы на весь процесс развития примени¬
тельно к отдельной личности или применительно к наше¬
му обществу»зв.
Множественность обратных связей и неопределенность
значительной области прогнозного поля приводят к тому,
что теория долгосрочного прогнозирования научно-техни¬
ческого процесса еще мало разработана в США. Не пре¬
одолен разрыв между требованием достоверности при от¬
ражении реальных процессов и теми нереальными допу¬
щениями, которые все еще используют в моделях. Само
собой разумеется, что помимо этих факторов, стоящих
35 «US News and World Report», Oct. 14, 1974, p. 65.
3’ Современные тенденции в управлении в капиталистических стра¬
нах. М., 1972, с. 116.
508

на пути развития прогнозирования научно-технического
прогресса, непреодолимым препятствием для научно
обоснованных прогнозов развития науки и техники в
главной стране капитализма остается анархия общест¬
венного производства, рыночная стихия и подлинная не¬
предсказуемость функционирования этой системы, осно¬
ванной на капиталистических отношениях.
В последнее время в экономической литературе США
усиленное внимание уделяется проблеме так называемо¬
го «остатка» (Residual), важнейшим компонентом кото¬
рого является вклад научно-технического ' прогресса в
экономический рост. Например, этому посвящен ряд ра¬
бот Е. Денисона, Ц. Грилихеса и Д. Йоргенсона”. Е. Де¬
нисон считает, что прирост «чистого конечного продукта»,
связанный с ускорением темпов научно-технического про¬
гресса и внедрением его результатов в "производство, вы¬
ше, чем вклад, связанный с затратами вещественного ос¬
новного капитала. Ц. Грилихес и Д. Йоргенсон оспари¬
вают это положение. Эта дискуссия одновременно пока¬
зывает ограниченность знаний об экономической роли
научно-технического прогресса и несовершенство мето¬
дов измерения его компонентов.
Таким образом, значительный рост науки и техники
как особого вида экономической деятельности, оказы¬
вающей все большее влияние на всю экономику и обще¬
ственный уклад страны, привели к тому, что США начи¬
ная с 60-х годов вступили в такую полосу развития, ког¬
да разработка долгосрочных прогнозов в этой области
становится настоятельной необходимостью. Более того,
они составляют существенный, все возрастающий по важ¬
ности элемент при разработке государственной хозяйст¬
венной политики, равно как и при формулировании науч¬
но-технической политики американских корпораций.
Основными средствами стимулирования научно-тех¬
нического прогресса со стороны федеральных властей
являются финансирование развития науки и техники, а
также подготовка и совершенствование научных кадров.
В последние годы, после периода сокращения среднего¬
довых темпов роста федеральных расходов на НИОКР
в 1967—1972 гг., происходит новая активизация государ¬
ственной научно-технической политики. Она вызвана в
37 «Survey of Current Business», May 1972, pt II.
509

значительной мере остротой энергетического кризиса, ра¬
стущими транспортными проблемами, кризисом городов.
Вместе с тем важным фактором повышения интереса фе¬
деральных властей к научно-техническому прогрессу яв¬
ляется снижение производительности труда, происходив¬
шее в США в последние годы. Оно непосредственно от¬
ражается на конкурентоспособности американских това¬
ров и прямо затрагивает интересы американских моно¬
полий.
В связи с нехваткой энергетических ресурсов большое
внимание уделяется исследованию возможностей получе¬
ния энергии из новых источников (атомная, солнечная,
геотермическая энергия). Ставится вопрос о создании
новых видов транспорта. Вместе с тем, как показали пер¬
вые попытки разработки федеральных программ (проект
«Независимость»; программы развития общественного
транспорта), в условиях кризиса американской экономи¬
ки решение этих проблем наталкивается на огромные
препятствия, главными из которых по-прежнему являют¬
ся узкокорыстные интересы крупных монополий. Прогно¬
зирование научно-технического прогресса в масштабах
американской экономики поэтому остается почти нераз¬
решимой задачей и его научное значение пока еще весьма
ограниченно.
Новым направлением долгосрочного прогнозирования
научно-технического прогресса в США является разра¬
ботка моделей, учитывающих различия в уровне техни¬
ческого прогресса между штатами США. В работе над
региональной межотраслевой моделью экономики США
К. Р. Поленске и другие38 провели серию исследований
по межрегиональным различиям в техническом уровне
различных отраслей промышленности. Среди всех отрас¬
лей особенное внимание было обращено на сельское хо¬
зяйство, добывающую промышленность и строительство,
где наиболее сильны региональные различия. Проведен¬
ные исследования — всего лишь первый шаг по пути раз¬
работки методологии расчетов научно-технического про¬
гресса на региональном уровне, поскольку, как это приз¬
нают сами американские экономисты, среди них нет пока
еще единого мнения об определении понятия научно-тех¬
нического прогресса на региональном уровне. Исследова-
и Polenske К.. R. е. a. State Estimates of Technology, 1963. Lexington
(Mass.), 1974.
510

ния также показали, что региональная статистика в от¬
ношении ряда отраслей почти полностью отсутствует.
Ценность исследований, проведенных в этом направлении,
заключается в том, что они очертили круг проблем и
вскрыли необходимость дальнейшей разработки этих ста¬
тистических показателей.
Прогнозирование трудовых ресурсов
Прогнозирование рабочей силы и производительности
труда — также один из наиболее важных элементов эко¬
номического прогноза. Прогнозирование рабочей силы
осуществляется в США с учетом половозрастной струк¬
туры, а также других характеристик, таких, как семейное
положение, численность учащейся молодежи, структура
занятости. Разработка методологических проблем долго¬
срочных прогнозов потребностей американской экономи¬
ки в трудовых ресурсах ведется в различных правитель¬
ственных учреждениях и в ряде научных центров. Наибо¬
лее известными центрами таких исследований являются
Бюро трудовой статистики министерства труда. Бюро
цензов министерства торговли, Комиссия по росту насе¬
ления и будущему Америки, национальное бюро эконо¬
мических исследований и Брукингский институт.
Одна из целей долгосрочного прогнозирования — это
обеспечение соответствия между спросом и предложе¬
нием рабочей силы. Обеспечение подобного «баланса»
для буржуазного государства является по существу не¬
разрешимой проблемой в силу самой природы данного
общественного строя. Однако попыткам в какой-то мере
предвосхитить их общие размеры и служат эти работы.
При отсутствии единых планов развития экономики и
прямых методов контроля над подготовкой и распреде¬
лением трудовых ресурсов правительственные органы не
в состоянии достоверно оценить потребности отдельных
отраслей американской экономики в трудовых ресурсах.
К тому же на перспективы потребностей американского
народного хозяйства в трудовых ресурсах оказывают
влияние и другие факторы, помимо прямой зависимости
между объемом производства и требуемым объемом ра¬
бочей силы. Согласно Закону 1973 г. о полной занятости
и подготовке кадров (The Comprehensive Employment and
Training Act of 1973) президент Дж. Форд создал На-
511

циональный комитет по выработке политики в области
трудовых ресурсов. Комитет состоит из 10 членов. Поми¬
мо постоянных членов в работе комитета принимают уча¬
стие министры труда, обороны, торговли, сельского хозяй¬
ства, министр здравоохранения, образования и благосо¬
стояния, а также Администратор по делам ветеранов. На
этот комитет возложены функции координации программ
по подготовке трудовых ресурсов в США. Научно-техни¬
ческий прогресс г> условиях капиталистической экономи¬
ки создал проблему трудоустройства огромных масс по¬
луквалифицированной рабочей силы в результате авто¬
матизации производственных процессов, концентрации и
централизации производственных процессов. Программа
переподготовки рабочей силы, изложенная з Законе
1962 г. об обучении и переквалификации трудовых ре¬
сурсов (Manpower Development and Training Act), спо¬
собствовала лишь частично решению этой проблемы.
Под угрозой безработицы оказались также и другие
категории рабочей силы. Внедрение ЭВМ, механизация
и автоматизация конторского труда, разработка новых
методов управления, сдвиги в структуре производства и
управления лишили работы сотни тысяч «белых ворот¬
ничков»—управленческий персонал, канцелярских слу¬
жащих, мастеров и т. п. Безработица распространилась
также и на категорию инженерно-технических работни¬
ков. Вместе с тем возник спрос на программистов, опера¬
торов. ЭВМ, специалистов по информации. Серьезные
опасения у американских экономистов вызывает также
диспропорция между уровнем подготовки специалистов
высшими учебными заведениями страны и потребностя¬
ми экономики: эта диспропорция способствует росту без¬
работицы среди одних специалистов наряду с их нехват¬
кой в других отраслях промышленности. Правительствен¬
ная энергетическая программа и требования закона об
охране окружающей среды, принятые с 70-х годов, внесли
существенные изменения в будущие потребности США
в кадрах высшей квалификации.
Национальная плановая ассоциация США сделала в
этой связи прогноз потребности отдельных отраслей аме¬
риканской промышленности в научно-инженерном персо¬
нале при условии соблюдения положений закона 1972 г.,
предусматривающего новые нормы допустимого загряз¬
нения окружающей среды (табл. 24).
512

Таблица 24
Прогноз потребности в научном и инженерном персонале в ряде
отраслей промышленности США * (в тыс. человек)
1970 г.
1980 г.
1985 г.
фактича-
ски заня¬
то
Б
А
Б
А
Б
Научные работ¬
ники
80,4
113,3
127,6
143,8
136,5
150,9
Инженеры
100,2
138,4
158,2
174,0
171,2
180,7
Всего
180,6
251,7
285,8
317,8
307,7
331,6
♦ Химическая, металлургическая, нефтеперерабатывающая, бумажная и пищевая
отрасли промышленности.
А — прогноз НПА потребностей баз учета требований новых стандартов по охране
окружающей среды; Б — прогноз НПА с учетом новых стандартов.
Источник: Scientific Engineering Technical Manpower Comment, Jan.-Feb.
1975, p. 5.
Как видно из табл. 24, принятие новых стандартов со¬
здает дополнительные потребности в научно-инженер¬
ном персонале для этих отраслей промышленности в
1980 г.— в 32 тыс. человек, а в 1985 г.— в 23,9 тыс.
Исследование НПА, связанное с энергетической про¬
граммой39, показало, что требование о снижении доли
зависимости экономики США от внешних источников
энергии до 9% может потребовать к 1985 г. более чем
удвоения числа научно-инженерного персонала по срав¬
нению с 1970 г. Особенно возрастает потребность в хи¬
миках и физиках, а также специалистах по металлооб¬
работке и сборке.
Сравнительно сложной для федеральных властей
оказалась также проблема трудоустройства вернувших¬
ся из Индокитая военнослужащих, число которых в воз¬
растной группе 20—34 года составило на конец 1972 г.
5,4 млн. человек40.
Новой тенденцией при прогнозировании трудовых ре¬
сурсов США является необходимость учета социальных
проблем, в том числе — неудовлетворенность работой
39 The Demand for Scientific and Technological Manpower in Selected,
Energy-Related Industries, 1970—1985. Wash., 1974.
40 Manpower Report of the President. Mar., 1973, p. 25.
17 Государство и экономика
513

среди молодых рабочих, что, в частности, проявляется
в их отношении к работе. Так, проведенный среди рабо¬
тающей молодежи опрос показал, что с 1969 по 1974 г.
доля молодежи, которая верит, что «упорный труд ведет
к положительным результатам, снизилась с 79 до 56% »41.
Это отношение к работе ведет к снижению производи¬
тельности, к возрастанию брака, к удорожанию стоимо¬
сти продукции. На американских предприятиях растет
употребление алкогольных напитков и наркотических
средств в процессе работы. Тревожными для американ¬
ского бизнеса стали случаи саботажа на поточных линиях.
Все это — свидетельство того, что социальные проб¬
лемы в США вторгаются в пределы американского биз¬
неса. Это в свою очередь отражается на конкурентоспо¬
собности американской промышленности. Социальные
проблемы становятся непосредственным фактором сни¬
жения темпов роста производительности труда в амери¬
канской промышленности, и именно потому вынуждают
американских экономистов включать эти проблемы в
долгосрочные прогнозы.
Расширение возможностей трудоустройства женщин
и движение за более справедливую систему оплаты так¬
же вносит поправки в сложившуюся динамику трудовых
ресурсов США. Так, в результате изучения новых тен¬
денций отношения женщин к трудоустройству Бюро
цензов министерства торговли США повысило на 1,7 млн.
человек прогноз численности рабочей силы на 1980 г.42
Со стороны правительственных органов проблемам
трудовых ресурсов уделяется все большее внимание. Так,
в соответствии с законом 1962 г. об обучении и переква¬
лификации трудовых ресурсов президент США ежегод¬
но представляет доклады конгрессу США, посвященные
этим проблемам. В докладе президента в марте 1973 г.
анализируются прогнозы населения и рабочей силы до
2000 г., разработанные Бюро цензов министерства тор¬
говли США43. Там также рассматриваются аналогичные
прогнозы «Комиссии по росту населения и будущему
Америки» (табл. 25).
41 «The Time», Jun. 3, 1974, р. 32.
42 Manpower Report of the President, Mar. 1973, p. 59.
43 Population Estimates and Projections, US Department of Commer¬
ce, 1972.
514

Таблица 25
Прогноз населения и рабочей силы * (в млн. человек)
I960 г.
1970 г.
2000 г.
Общая численность населения
181
205
266
16 лет и свыше
122
142
202
Рабочая сила
72
80
126
♦ При допущении, что семья состоит из четырех человек.
Источник: Manpower Report of the President, March 1973, p. 67, 73. 219.
В подготовленном для конференции Белого дома
прогнозе «Промышленный мир будущего: взгляд на биз¬
нес 1990 г.» предполагается, что темп прироста рабочей
силы снизится с 2% в 1967—1971 гг. до 1% во второй
половине 80-х годов. При этом ожидается, что доля ра¬
бочей силы до возраста 25 лет снизится с 23% в 1969 г.
до 18% в 1990 г., ее доля в интервале 25—34 лет возра¬
стает соответственно — с 21 до 27%, а доля в возрасте
35—54 года44 останется на одном и том же уровне
(40%).
Такая динамика структуры рабочей силы, по мнению
авторов прогнозов, будет способствовать росту произво¬
дительности труда, что позволит в известной степени
компенсировать отрицательные последствия замедления
темпов прироста рабочей силы.
Согласно этим прогнозам, в результате понижения
рождаемости и уменьшения размеров семьи в США
произойдут существенные сдвиги в составе, численности
населения и рабочей силе. Это затронет перспективы
развития отдельных отраслей американской экономики,
в том числе здравоохранение и образование. Вместе с
тем ожидаемое замедление темпов роста населения, по
мнению авторов, окажется благоприятным фактором для
решения проблем безработицы, повышения уровня дохо¬
да на душу населения, а также будет способствовать ре¬
шению проблемы защиты окружающей среды. Эти вы¬
воды, как нетрудно видеть, основаны на широком ис¬
пользовании авторами прогнозов реакционной неомаль-
тузианской концепции народонаселения.
44 A Look at Business in 1990, Wash., 1972, p. 50.
17»
515

Прогнозы энергетических ресурсов США
Обострение энергетических проблем в капиталисти¬
ческих странах в связи с нарушением баланса между
производством и потреблением нефти, газа и некоторых
других видов топлива резко поставило проблему обес¬
печения экономики США энергетическими ресурсами.
Энергетический кризис в США наряду с экономическим,
валютно-финансовым, сырьевым и экономическим кри¬
зисом стал еще одним проявлением углубляющегося об¬
щего кризиса капитализма. Острота нынешнего этапа
энергетического кризиса, который вызревал на протяже¬
нии ряда лет, была акцентирована решением стран —
производителей нефти временно прекратить экспорт
нефти в США с последующим повышением цен на по¬
ставляемую нефть. На долю этих стран приходилось в
1973 г. примерно 12% всего потребления нефти в США.
Обострение кризиса в 1973 г. вынудило тех, кто пла¬
нирует потребление энергии в США, заняться главными
вопросами долгосрочного решения этой проблемы.
В выступлении тогдашнего президента Р. Никсона в но¬
ябре 1973 г. была выдвинута долгосрочная цель «энерге¬
тической самообеспеченности Америки к 1990 году». Эту
цель предполагалось достигнуть в рамках провозглашен¬
ного президентом проекта «Независимость».
Еще несколько лет назад рост спроса в США на энер¬
гетические ресурсы всех видов, как указывает американ¬
ская печать, повсеместно недооценивался. Например, еще
в 1970 г. специальная группа по вопросам импорта неф¬
ти считала, что проблема обеспечения США энергией
вполне поддается регулированию вплоть до 1980 г.
А всего год спустя (4 июля 1971 г.) в первом в истории
страны послании президента Никсона об энергетической
политике содержится признание того, что допущение о
неограниченности энергетических ресурсов более не при¬
емлемо.
18 апреля 1973 г. в очередном послании президента
конгрессу об энергетическом положении США призна¬
ется, что они столкнулись с жизненно важным энергети¬
ческим вызовом, который может перерасти в «настоя¬
щий энергетический кризис». Исходя из этого, президент
указал на необходимость выработки «более последова¬
тельной и цельной национальной политики в области
516

энергетики»45. Эта политика рассчитана, в частности,
на то, чтобы способствовать увеличению производства
внутри страны всех видов энергии, ее экономии, стрем¬
лению к удовлетворению потребностей в энергии с наи¬
меньшими издержками в соответствии с требованиями
национальной безопасности и защиты окружающей сре¬
ды. В послании .президента указывалось на необходи¬
мость согласовывания действий США с другими страна¬
ми в проведении исследований в области энергетики,
изыскании путей предотвращения серьезной нехватки
ресурсов, разработки новых источников и форм энергии.
В целях координации политики правительства в этой
области президент объявил о создании специального ко¬
митета по энергетике и национального управления по
энергетике. В состав комитета были назначены три по¬
мощника президента: в их задачу входила выработка
энергетической политики США и руководство работой
национального управления по энергетике, призванного
внедрять эту политику в жизнь.
В июне 1973 г. президент Никсон вновь обращается
в конгресс со специальным посланием по энергетике.
В нем он заявляет, что энергетическая проблема стала
«одной из самых критических проблем из тех, которые
стоят сейчас перед США».
Такое пристальное внимание к энергетическим проб¬
лемам объясняется тем, что экономика США столкну¬
лась с относительной нехваткой энергии. Сегодня США
потребляют около 1/3 всей производимой на земле энер¬
гии, причем расход ее на душу населения более чем в
5 раз превышает среднедушевое потребление энергии в
капиталистическом мире и в 2—3 раза превосходит
среднедушевой расход энергии в странах «Общего рын¬
ка» и Японии.
По источникам энергии в США сложилась в 1972 г.
следующая структура (табл. 26).
45 Давая оценку этому посланию президента, газета «Нью-Йорк
тайме» писала: «...Президент в своем послании умышленно решил
не впадать в панику ни по одному аспекту энергетической пробле¬
мы. Как признают все стороны, в анализе проблемы импорта
нефти и валютных проблем поражает то, что все цифры представ¬
ляют собой лишь наметки и могут оказаться неверными» («The
New York Times», Apr. 22, 1973).
517

Таблица 26
Потребление энергии в США в 1972 г., по источникам
и секторам экономики
(квадрильоны БТЕ *)
Всего
Промышлен¬
ность
Транспорт
Домашнее
хозяйство
и торговля
БТЕ
%
БТЕ
%
БТЕ
%
БТЕ
%
Всего
59,6
100,0
21,2
100,0
18,1
100,0
18,3
100,0
Нефть
29,8
50,0
5,3
25,0
17,3
95,6
6,7
36,8
Натураль¬
ный газ
19,0
31,9
10,6
45,7
0,8
4,4
7,6
41,9
Уголь
4,8
8,0
4,4
19,0
0,0**
0,0**
0,4
2,2
Прочие
6,0
10,1
2,5
10,8
0,0**
0,0**
3,5
19,1
* БТЕ — британская тепловая единица, равная 0,252 большой калории.
*• Менее чем 0,05 квадрильона БТЕ.
Источник: Economic Report of the President, 1974, p. 112.
Из приведенных в табл. 26 данных видно, что на го¬
рючие природные ископаемые приходилось в целом
90% потребляемых в стране источников энергии, причем
58% всей нефти в конечном итоге предназначалось для
транспорта, в то время как 56% натурального газа по¬
требляла промышленность. Такая структура источников
энергии в США сложилась в результате гипертрофиро¬
ванного спроса на горючие природные ископаемые, спро¬
са, который в значительной мере сформировался искусст¬
венно в результате своекорыстной политики энергетиче¬
ских, промышленных, транспортных, строительных, ком¬
мунальных и других монополий. Подгоняемые жаждой
прибыли, они способствовали созданию энергоемких
средств транспорта, бытовых приборов, способствовали
появлению зданий и сооружений, которые из-за их кон¬
структивных особенностей испытывают дополнительную
потребность в энергии на искусственное освещение и
вентиляцию.
Стихия острейшей конкурентной борьбы между ос¬
новными топливными отраслями, использование меха¬
низма государственно-монополистического регулирова¬
ния в интересах определенных монополистических групп
замедлили развитие ряда новых энергетических отрас¬
518

лей и привели к наиболее хищническому использованию
нефти и газа. Начиная с 1967 г. резервы натурального
газа в США стали сокращаться, а немного позднее ста¬
ло очевидно, что импортные ограничения на нефть, вве¬
денные под давлением нефтепромышленников США, тре¬
буют немедленного пересмотра ввиду неспособности аме¬
риканской промышленности удовлетворить растущие
бытовые и промышленные нужды в источниках энергии.
По оценкам американского правительства, сложив¬
шаяся обстановка в энергетике США привела бы к тому,
что платежи США за импортируемую нефть должны
были возрасти с 4,9 млрд. долл, в 1972 г. до 27 млрд, в
1975 г. и достигнуть суммы 64 млрд, в 1985 г.
По оценке американских экспертов, добыча газа в
США за период 1970—1985 гг. возрастет незначительно
и как следствие этого — импорт газа увеличится до
1076 млрд. куб. м. к 1980 г. и до 1785 млрд. куб. м к
1985 г.48
Для преодоления энергетического кризиса и ослаб¬
ления угрозы зависимости экономики США от импорта
нефти и газа федеральное правительство США начало
разработку ряда программ с учетом как долгосрочных,
так и краткосрочных перспектив. О примерной сумме,
предположительно необходимой для резкого подъема
американской энергетики, можно судить по следующей
оценке председателя Комитета по перспективам амери¬
канской энергетики Д. Г. Маклина; он исходил из того,
что в период до 1985 г. энергетические отрасли промыш¬
ленности должны инвестировать между 400 и 500 млрд.
долл.47, чтобы обеспечить растущие нужды, и что 40—
55% потребности в нефти и 23—32% общей потребности
в энергии в 1985 г. будет удовлетворяться за счет им¬
порта. По утверждению Д. Рокфеллера, расчеты, про¬
деланные в «Чейз Манхеттен бэнк» экономистом
Дж. Уинджером, показали, что для удовлетворения по¬
требностей в нефти капиталистических стран до 1985 г.
потребуются капиталовложения в размере 1,4 трилл.
долл.48 Приведенные оценки показывают серьезность
48 БИКИ, 3.1.1974, с. 6.
47 В эту цифру не включаются расходы по созданию новой сети по
продаже газа, нефти и электричества.
48 «US News and World Report», Dec. 1972, p. 4.
519

возникшей для США проблемы обеспечения экономики
энергоресурсами.
В конце 1974 г. было опубликовано исследование
«Проект программы «Независимость»49. В его подготов¬
ке участвовало 750 экспертов различного рода под ру¬
ководством федерального Управления энергетики. Ав¬
торы исследования рассмотрели несколько вариантов,
позволяющих уменьшить импортную зависимость США
от поставщиков газа и нефти. В частности, согласно од¬
ному из вариантов повышение цен на импортную нефть
должно стимулировать производство нефти и газа в
США. Одновременно это позволит осуществить широ¬
кую программу газификации и сжижения угля.
Предполагается, что развертывание производства
синтетического газа в США наряду с ростом добычи
нефти, угля и натурального газа окажет давление на
международный энергетический рынок, а это должно
привести к тому, что цена на нефть снизится к 1985 г.50
В этом случае импорт нефти в 1985 г. составит 10,2 млн.
баррелей в день. Проведенная же кампания по эконо¬
мии энергии в США в случае ее успеха позволит сни¬
зить импорт нефти до 8,2 млн. баррелей в день.
В исследовании предусматривается также создание
нефтяных запасов в стране. По расчетам авторов ис¬
следования, стоимость этой части проекта составит
4,7 млрд. долл. Программа «Независимость» преду¬
сматривает широкий фронт разработки новых методов
получения энергии. В случае успешного завершения всех
НИОКР и увеличения внутреннего производства энер¬
гии в США импорт, по утверждению авторов проекта,
будет сокращен до 3 млн. баррелей в день.
Эта программа представляет собой самую крупную
меру, предпринятую федеральным правительством по
выработке национальной программы развития энергети¬
ки. В ее разработке приняло участие более 20 федераль¬
ных агентств. Ее подготовка представляет определенный
шаг в дальнейшем усилении государственного програм¬
мирования51.
49 «US News and World Report», Dec. 12, 1974, p. 42.
50 «The Time», Oct. 28, 1974, p. 47—48.
51 По мнению английского журнала «Экономист», это исследование
«обеспечивает инструментом, которого не существовало прежде
и .-.оторый должен стать ценным средством при принятии реше-
520

В этой программе был использован ряд моделей, бы¬
ли разработаны детальные кривые спроса и предложе¬
ния как в целом по стране, так и по отдельным районам
и по отдельным источникам энергии. При разработке мо¬
делей учитывались, в частности, такие факторы, как вре¬
мя бурения нефтяных шахт, наличие квалифицирован¬
ной рабочей силы, необходимого оборудования и транс¬
порта.
Таблица 27
Прогноз потребностей экономики США в энергии на душу
населения до 2000 г.
1970 г.
1975 г.
1980 г.
1985 г.
2000 г.
Чистые потребности
ежегодного прироста,
в млн. БТЕ
247,8
301,2
330,8
309,9
500,9
%
•..
2,3
2,4
2,8
2,0
Источник: Science Policy., Nov ./Dec. 1973, p.
181.
Для определения масштабов энергетической пробле¬
мы был составлен ряд других прогнозов. К числу их от¬
носится прогноз министерства внутренних дел, состав¬
ленный в декабре 1972 г. (табл. 27). Он предусматрива¬
ет увеличение темпов прироста потребностей в энергии
вплоть до 1985 г. с последующим некоторым сниже¬
нием.
Приведенный прогноз является лишь одним из мно¬
гочисленных прогнозов, разрабатываемых в последнее
время различными правительственными организациями.
Более 40 федеральных правительственных учреждений,
бюро и комиссий по отдельности и независимо друг от
друга выполняют регулирующие функции по выработке
политики в области энергетики.
Так, проблемами влияния различных вариантов
энергетической политики США на окружающую среду
занимается Агентство по охране окружающей среды.
Прогноз источников энергии в США до 2000 г. приво¬
дится в табл. 28. В этом прогнозе не придусматривается
ний, даже в том случае, если отдельные допущения исследования
окажутся ошибочными» («The Economist», Oct. 9, 1974, р. 65).
521

Таблица 28
Прогноз источников энергии в США до 2000
Источник: «Energy and the Environment», US Environment Protection Agency. Washington. Sept. 1973.
522

изменения соотношения между потреблением угля и
нефти как источников энергии вплоть до 1985 г. Вместе
с тем падение роли натурального газа, по мнению авто¬
ров прогноза, будет компенсироваться за счет развития
ядерной энергетики. Дальнейшее развитие ядерной энер¬
гетики позволит, по их мнению, снизить роль нефти в
экономике США, равно как и сократить относительное
значение угля и натурального газа. К числу прогнозов
энергетических потребностей США, (выполненных част¬
ным сектором, относится прогноз научно-исследователь¬
ской группы по проблемам энергетической политики, фи¬
нансируемый «фондом Форда». Руководил проектом
бывший советник Белого дома по энергетике Д. Фримен.
Авторы прогноза, рассмотрев три альтернативы, при¬
шли к выводу, что, если учитывать конкурентоспособ¬
ность импортируемых нефти и газа, самообеспеченность
в области энергетики в течение длительного времени
станет весьма проблематичной. Вместе с тем они реко¬
мендовали правительству США принять меры по огра¬
ничению темпа прироста потребности энергии до 2% по
сравнению с 4,5 ежегодного прироста за последние 8 лет.
Их рекомендации предусматривают использование финан¬
совых рычагов для увеличения использования экономич¬
ных автомобилей, для строительства более эффектив¬
ной системы отопления в новых домах. Эти и другие ме¬
ры позволили бы, по их мнению, уменьшить импорт неф¬
ти до 2 млн. баррелей в день к 1985 г.52
Экономия энергии в США требует коренной пере¬
стройки ряда отраслей американской экономики. В част¬
ности, среди американских экономистов широко распрост¬
ранено мнение, что создание более совершенных систем
массового транспорта может быть одним из ключей к
решению и энергетической проблемы, и проблемы за¬
щиты окружающей среды.
52 «Мы не имеем в виду меры, которые превратили бы Америку в
спартанское общество, и мы не говорим о мерах, которые отрица¬
тельно сказались бы на нашей занятости и экономическом про¬
грессе,— заявил Д. Фримен,— но мы должны помочь населению
осознать насколько расточительной стала наша норма потребления
топлива, и принять меры, необходимые для значительного повы¬
шения эффективности используемой энергии» («Business week»,
Apr. 6, 1974, р. 64—65).
523

Прогнозирование сырьевых ресурсов
Важное место при выработке стратегических реше¬
ний американского правительства занимают прогнозы
обеспечения экономики США сырьевыми ресурсами.
Правительственные эксперты предсказывают, что при
сохранении нынешних тенденций США будут покрывать
к 1985 г. за счет импорта половину потребностей в ос¬
новных видах сырья. Если еще в 1963 г. США были нет-
то-экспортером минерального сырья, то к 1969 г. де¬
фицит США в торговле в этой области достиг почти
4 млрд. долл. В 1972 г. министр внутренних дел С. Мор¬
тон заявил в конгрессе, что в 1970 г. в США было добы¬
то на 8,6 млрд. долл, меньше минерального сырья, чем
необходимо стране. Если подобная тенденция сохранит¬
ся, сказал он, дефицит минерального сырья достигнет к
1985 г. 31 млрд, долл., а к 2000—64 млрд, долл.53
В исследовании Уортонской школы экономики, под¬
готовленном по заказу Национальной комиссии по выра¬
ботке политики в области сырья, указывается на возра¬
стающее значение импорта в удовлетворении будущих
потребностей экономики США в минеральных ресурсах.
Причем полное обеспечение страны импортным сырьем,
по мнению профессора У. Маленбаума, автора исследо¬
вания, возможно лишь при условии существенного за¬
медления темпов роста экономики других стран в бли¬
жайшие 30 лет. Маленбаум указывает, что излишек в
США производства алюминия и меди в 1970 г. сменит¬
ся к 2000 г. необходимостью импортировать 25% потреб¬
ляемого страной алюминия и 36% потребляемой меди.
За этот же период доля импорта в потреблении желез¬
ной руды возрастает с 32 до 61%; цинка — с 19 до 81%;
полевого шпата, в котором нуждается американская
сталеплавильная и химическая промышленность, — с 80
до 90%.
Подобную тенденцию зависимости американской
экономики от импорта сырья можно проследить и по
многим другим опубликованным здесь в последние годы
прогнозам, в частности по данным прогнозов степени
импортной зависимости США от важнейших видов сырь¬
евых товаров.
53 «US News and World Report», Dec. 4, 1972, p. 82.
524

Таблица 29
Удельный вес импорта в потреблении соответствующего вида
сырья, %
1950 г.
1970 г.
1985 г.
2000 г.
Алюминий
71
86
96
98
Цинк
37
60
. •
« •
Марганец
77
94
100
100
Титан
32
44
• .
• «
Нефть
8
22
» •
Железная руда
6
30
55
67
Свинец
59
40
62
С>7
Природный газ
0
3
• •
Хромовая руда
100
100.
100
100
Медь
35
8
34
56
Никель
99
91
88
'	89
Калийные соли
14
42
47
61
Сера
2
0
28
52
Олово
100
100
100
100
Вольфрам
80
40
87
97
Источник: «The New York Times», 5.IX 1972; «Business Week», 30.VI 1973.
Из табл. 29 видно, что в США предполагается за¬
метное увеличение импортной зависимости по ряду сырь¬
евых товаров: железной руды, калийных солей, серы,
меди, алюминия. Во многих случаях основными постав¬
щиками являются развивающиеся страны.
Следует отметить, что и американскими экономиста¬
ми, и правительственными органами ранее проводились
оценки сырьевых ресурсов США. Так, в 1952 г. был опуб¬
ликован доклад Президентской комиссии по сырьевой
политике, возглавлявшейся сенатором У. Пейли. След¬
ствием работы комиссии явилась специальная программа
закупок сырья за границей и создание стратегических за¬
пасов. Комиссия сената по сырью, возглавляемая сена¬
тором Меллоном, опубликовала в 1954 г. материалы, в
которых предполагалось усиление разработки ресурсов
внутри самой страны. Эта разница в подходе к основным
направлениям сырьевой политики американского госу¬
дарства отразила отличия в интересах различных групп
монополистического капитала США.
525

Большую работу по изучению сырьевых ресурсов про¬
водит специальная научно-исследовательская компания
«Ресурсы для будущего», финансируемая «фондом Фор¬
да». Она опубликовала ряд работ, в том числе «Ресурсы
США в будущем»54 55 *, которая представляла по существу
первую попытку комплексного прогноза экономики стра¬
ны на 40 лет вперед. В последние годы компания удели¬
ла особое внимание проблеме обеспечения США энерго¬
ресурсами, алюминием и железной рудой. Так, только
по проблеме энергоресурсов было опубликовано пять
исследований, в том числе одно, посвященное проблеме
экономики нефтяной и газовой отраслей промышленно¬
сти СССР.
В настоящее время в работах американских эконо¬
мистов начинает все чаще проявляться понимание того,
что положение, при котором США, имея 5,8% населения
и занимая 6% территории земного шара, потребляют
около 30% мировых ресурсов, не может длиться вечно.
О выборе, стоящем перед США, например, говорил
П. Клоуд, профессор Калифорнийского университета:
«Американцам предстоит трудный выбор, либо им надо
отказаться от части своего изобилия, либо продолжать
импортировать во всевозрастающих масштабах товары,
на которых слаборазвитые страны должны базировать
свой собственный промышленный рост» ”.
В опубликованном в 1973 г. Геологическом обзоре
США отмечается, что разведанные запасы минерального
сырья в стране «серьезно истощены и что в будущем
сырье будет добываться из менее экономичных источни¬
ков». Директор обзора доктор М. Маккелвей отметил,
что эксплуатация менее экономичных ресурсов обост¬
ряет проблему экологического баланса, так как резко
возрастет объем извлекаемой руды ”.
В июне 1973 г. Национальная комиссия по сырьевой
политике США, созданная конгрессом для выработки
единого подхода в области ресурсов, предназначенных
для промышленного использования, опубликовала до¬
клад «Потребности в сырьевых ресурсах и окружающая
54 Лансбург Г. Г. и др. Ресурсы США в будущем. М., 1965, с. 75.
55 Cloud Р. Effects of Population Growth on National Resources and
the Environment, p. 6.
59 «Industry week», Jun. 4, 1973, p. 20—21.
526

среда сегодня и в будущем»57. В этом документе комис¬
сия, учитывая истощенность национальных ресурсов, ре¬
комендовала учитывать в цене производимых товаров
ущерб, причиненный отдельным экологическим системам.
По мнению комиссии, это способствовало бы более точ¬
ному сбалансированию спроса и предложения по ряду
видов товаров. Комиссия также рекомендовала расши¬
рить сферу переработки вторичных материалов и повы¬
сить экономию их использования, а также высказалась
за разработку правовых норм, установлений и админи¬
стративной практики, что способствовало бы проведению
курса на сохранение сырьевых ресурсов США. Выразив
мнение, что выполнение этой программы требует коор¬
динации на общегосударственном уровне, комиссия под¬
держала предложение о создании Департамента нацио¬
нальных ресурсов.
В начале 1975 г. Национальная академия наук США
опубликовала доклад-прогноз «Минеральные ресурсы п
окружающая среда», в котором указывалось, что уже в
ближайшие годы будет ощущаться нехватка асбеста,
Меркурия, других видов минерального сырья, имеющих
важное промышленное значение. В докладе содержалась
рекомендация правительственных органов принять самые
энергичные меры с целью бережного расходования энер¬
гии и сырьевых материалов.
Таким образом, периодически публикуемые в США
прогнозы разведанных ресурсов на территории страны
и прогнозы доступности естественных ресурсов за ее пре¬
делами ставят перед американской экономикой серьез¬
ную проблему. Ее рассматривают по видам природных
ресурсов.
К первому их виду относятся так называемые «вос¬
производимые ресурсы» (питательные и другие элемен¬
ты почвы, водные и лесные ресурсы, промысловый зверь
и т. п.). При малом значении соотношения между объе¬
мом потребляемых воспроизводимых ресурсов и их на¬
личием в основном полагались на компенсирующее есте¬
ственное воспроизводство этих ресурсов. С ростом по¬
требностей экономики США в этих видах ресурсов был
достигнут определенный предел, за которым снижение
57 Materials Needs and the Environment Today and Tomorrow, Jun.
1973.
527

наличия общего ресурса недопустимо. Поэтому встала
проблема воспроизводства данных видов ресурсов. Если
воспроизводство отдельных видов этих ресурсов возмож¬
но еще в рамках частного сектора (повышение плодо¬
родия почвы, разведение промыслового зверя), то вос¬
производство других видов ресурсов возможно лишь в
рамках государственного сектора (водные ресурсы, очи,г
щение атмосферы). Тем самым в США расширяется ма¬
териальная основа для дальнейшего развития государст¬
венного вмешательства в экономику.
Ко второму виду ресурсов относятся природные ре¬
сурсы типа запасов, как ископаемые, энергия рек, гео¬
термические источники. В их использовании, как прави¬
ло, существует тенденция перехода ко все менее эконо¬
мичным месторождениям по мере исчерпания более
доступных. Однако в последние годы наметилась проти¬
воположная тенденция. По мере развития геологической
науки и производительных сил появляется возможность
освоения глубинных месторождений, равно как и место¬
рождений, находящихся в труднодоступных местах
(Аляска). В результате динамика ограничений по этому
виду природных ресурсов может подвергаться значитель¬
ным колебаниям, вызывая временные нехватки отдель¬
ных видов природных материалов. Эти процессы также
будут сопровождаться усилением государственно-моно¬
полистического характера экономики США.
При прогнозировании использования природных ре¬
сурсов в США правительственная администрация вы¬
нуждена учитывать общую тенденцию развития этих
видов ресурсов — повышение цен в обозримом ближай¬
шем будущем. Период известной доступности и дешевиз¬
ны природных ресурсов для экономики США подошел
к концу.
Экологические аспекты долгосрочного
прогнозирования американской экономики
Сравнительно новым аспектом при долгосрочном про¬
гнозировании является проблема окружающей среды и
возможные ограничения, налагаемые ею на развитие
американской экономики. Ее некоторые аспекты были
уже затронуты при рассмотрении вопросов прогнозиро¬
вания научно-технического прогресса и энергосырьевой
базы США.
528

Стихийное развитие капиталистического общества
приводит не только к отрицательным последствиям на¬
учно-технического прогресса, не только к хищническому
использованию сырьевых, энергетических и людских ре¬
сурсов, но также к небывалому росту загрязнения окру¬
жающей среды. В США, в стране наиболее развитого
капитализма, на стадии его общего кризиса, наиболее
полно выявились уродливые последствия функциониро¬
вания экономической системы, которая покоится на прин¬
ципе извлечения максимальной прибыли в возможно
короткие сроки. Буржуазное общество характеризует
стремление к получению прибыли частными лицами без
учета вреда, который их действия наносят природе и об¬
ществу. Обострение внимания к проблеме экологии свя¬
зано с дальнейшим углублением общего кризиса капи¬
тализма, когда все яснее становится неприемлемость для
человечества американской модели «потребительского
общества», которое путем расхищения материальных ре¬
сурсов и ценой загрязнения окружающей среды обеспе¬
чивает немногим материальные и культурные блага за
счет широких слоев населения, на которые возлагается
бремя издержек по преодолению периодических кризи¬
сов. Неспособность капиталистической системы прими¬
рить стремление немногих к максимальному частному
присвоению общественного богатства с необходимостью
предусмотрительного и бережного отношения к природ¬
ным ресурсам, как непосредственно использующимся
сейчас в производстве, так и к потенциальным, представ¬
ляет еще одно свидетельство настоятельной необходи¬
мости перехода к социализму, к научному управлению
общественным развитием.
Попытки правящих кругов США приспособиться к
новому этапу общего кризиса капитализма прослежива¬
ются и в их политике в отношении окружающей среды.
В конце 60-х годов борьба с загрязнением природы воз¬
водится в ранг государственной политики. Появляется
обширная литература, посвященная экологии. Проблема
сохранения окружающей среды становится объектом ис¬
следования президентских специальных групп, комиссий
конгресса. В январе 1970 г. создается Совет по окружаю¬
щей среде, ответственный за координацию всех программ
в этой области, а также за оценку последствий других
федеральных программ, которые могут оказать какое-
529

либо влияние. В декабре 1970 г. создается Агентство по
охране окружающей среды, которому помимо осуществ¬
ления федеральных программ по экологии поручена раз¬
работка комплексной исследовательской программы по
контролю за загрязнением. В настоящее время Агентство
насчитывает уже несколько тысяч человек и преврати¬
лось в крупное федеральное ведомство. В конце 1972 г.
конгресс США принял шесть законопроектов по усиле¬
нию защиты окружающей среды, причем на мероприятия
по очистке вод до 1985 г. он выделил 24,7 млрд, долл.58
Такое внимание к проблемам окружающей среды в
США отнюдь не случайно. Американское общество в
конце 60-х годов столкнулось с тем, что условия жизни
в США, несмотря на относительно высокие темпы роста
валового национального продукта, ухудшаются, загряз¬
нение рек, озер, воздуха, накопление твердых отбросов,
случаи массового отравления скота и людей — все это
стало достигать опасно высокого уровня. О масштабах
проблемы свидетельствуют данные, приведенные в одном
из докладов Совета по качеству окружающей среды,
опубликованном в августе 1972 г.: «Общие расходы на
уменьшение уровня загрязнения окружающей среды за
период 1971—1980 гг. составят 287 млрд, долл., из них
93 млрд. долл.— капиталовложения и 194 млрд. долл.—
эксплуатационные расходы»59.
Следует иметь в виду, что в США в атмосферу и в
воду сбрасывается около половины всего объема загряз¬
няющих веществ, производимых во всем мире.
Определение степени загрязнения окружающей сре¬
ды, пересмотр некоторых экономических понятий, в част¬
ности критериев экономической эффективности, предла¬
гаемые американскими экономистами, сами по себе не
могут изменить природы капиталистической системы хо¬
зяйствования. Какова бы ни была в научном плане цен¬
ность прогнозов и подсчетов влияния загрязнения окру¬
жающей среды в США на условия жизни широких масс
населения, на условия функционирования отдельных
предприятий, проведение последовательной экологиче¬
ской политики государством по сути дела означает пере¬
смотр основных принципов, на которых базируется ка¬
питалистическая система хозяйствования.
58 «Congressional Records Weekly Report», Nov. 1972, N 48, p. 3066.
59 «Chemical and Engineering News», Aug. 14, 1972, p. 4.
530

Имеющиеся и разрабатываемые в США планы в об¬
ласти охраны окружающей среды игнорируют тот непре¬
ложный факт, что и в условиях государственно-монопо¬
листического регулирования монополистические объеди¬
нения выступают в роли силы, порождающей анархиче¬
ское, бесконтрольное расточение ресурсов, исключающее
возможности их рационального планового использования
в интересах нации.
Несмотря на то, что вскрыты многие факты хищни¬
ческой эксплуатации ресурсов монополиями США, опре¬
делена их роль в обострении экологического, энергети¬
ческого и сырьевого кризисов, федеральные власти тра¬
диционно делают ставку иа преимущественное использо¬
вание частного капитала для решения задачи, требую¬
щей национального и глобального подхода. Некоторое
представление о планах американского правительства в
области решения экологической проблемы дает струк¬
тура дополнительных расходов на усиление защиты окру¬
жающей среды, приведенная в табл. 30.
Таблица 30
Структура дополнительных затрат по защите окружающей среды
(в млрд, долл., в ценах 1972 г.)
1972-1981 гг.
1985 г.
млрд.долл.
%
млрд.долл.
%
Всего
152,7
100,0
24,1
100,0
Очистка воздушного простран¬
ства
89,8
58,8
14,7
71,0
государственные расходы
8,4
5,5
1,0
4,1
частные расходы
81,4
53,3
13,7
56,9
Очистка водной среды
54,1
35,4
7,5
31,1
государственные расходы
19,4
12,7
3,0
12,5
федеральные
1.1
0,7
0,3
1,2
штатные и местные
18,3
12,0
2,7
11,3
частные
34,7
22,7
4,5
18,7
Защита от радиации
1.0
0,6
0,2
0,8
Твердые отходы
3,3
2,2
0,9
3,7
Мелиорация и восстановление
земель
4,5
2,9
0,8
3,3
Подсчитано по данным: Annual Report of the
Sept. 1973, Table 6.
Council on Environmental Quality,
531

Из данных табл. 30 видно, что пути решения пробле¬
мы защиты окружающей среды авторы прогноза видят
во всемерном привлечении частного капитала. Однако
этот прогноз, по-видимому, недостаточно учитывает ком¬
плексный характер проблем, стоящих перед американ¬
ской экономикой. Нестабильность кредитных рынков,
большая потребность в капитале для решения энергети¬
ческой проблемы, для расширения и модернизации основ¬
ного капитала в американской промышленности ставят
серьезные ограничения возможностям частного капита¬
ла решить эту проблему традиционными методами.
Защита окружающей среды — крупная, возможно,
потенциально крупнейшая сфера государственной дея¬
тельности. В дополнение к военно-промышленному ком¬
плексу опа, ио-видимому, составит огромный рынок, зна¬
чительная часть потребностей которого определяется и
регулируется государством.
Необходимость претворения в жизнь программ, кото¬
рые уменьшили бы вредные воздействия деятельности
человека на окружающую среду, означает, таким обра¬
зом, дальнейшие шаги по развитию государственного
программирования экономики США. Однако развитие
государственного программирования в этом направлении
ограничено самим характером капиталистического об¬
щества и в связи с этим имеет определенные границы.
Из-за неспособности капиталистического общества ре¬
шить проблемы экологии буржуазные ученые заключают,
что существуют некие абсолютные «пределы» экономи¬
ческого развития человеческого общества.
Прогнозирование внешней торговли США
При прогнозировании внешней торговли США и уче¬
та влияния внешних рынков на динамику и структуру
экономики США возрастает значение учета всей Сово¬
купности мирохозяйственных связей США, нежели от¬
дельных показателей. Особенное значение имеет дея¬
тельность заграничных предприятий, строительство и
приобретение которых финансируется путем вывоза ка¬
питала из США и мобилизации американцами местного
капитала в разных странах60. Важное значение имеет
“° См.: «США: экономика, политика, идеология», 1973, № 1, с. 42.
532

изменение соотношения сил между основными центрами
империалистического соперничества — США, Западной
Европой и Японией.
Прогнозирование внешней торговли американскими
экономистами проводилось длительное время при сле¬
дующих допущениях:
относительно малая, но общая растущая, зависимость
США от внешней торговли;
большая зависимость торговых партнеров США ог
американского рынка, чем американских экспортеров от
иностранных рынков;
наличие широкоразветвленной системы капиталовло¬
жений в экономику других стран;
особое положение доллара как резервной валюты ка¬
питалистического мира;
возможности экономического давления на торговых
партнеров, исходя из доминирующего положения США
в политических, военных, торговых и прочих союзах ка¬
питалистических стран.
Однако в конце 60-х годов стало очевидно, что эти
допущения все резче впадают в противоречие с реаль¬
ностями современного мира. В результате ряда серь¬
езных валютных потрясений позиции доллара как цен¬
тральной валюты оказались серьезно подорванными.
Экспортные цены на американские товары росли значи¬
тельно быстрее, чем у ее ближайших конкурентов, а зо¬
лотой запас США сократился более чем в 2,5 раза за
1949—1971 гг. Начиная с 1971 г. торговый баланс США
все чаще сводился с дефицитом.
При увеличении прямых американских инвестиций за
границей с 11,8 млрд. долл, в 1950 г. до 86 млрд. долл, в
1971 г.61 и роста конкурентоспособности японских и за¬
падноевропейских производителей превышение доли экс¬
порта машин и транспортного оборудования над импор¬
том этой же товарной группы снизилось с 3,5 раза в
1960 г. до менее чем 1,5 раза в 1971 г.
Импорт потребительских товаров широкого потребле¬
ния, например, вырос с 5,6 млрд. долл, в 1966 г. до
15,7 млрд. долл, в 1971 г.62 Если в 50-е годы конкурирую¬
щий импорт составлял лишь 30—40%, то в 1966 г., по
61 «Survey of Current Business», N 10, 1972, p. 21.
62 «Columbia Journal of World Business», Spring 1973, p. 22.
533

данным министерства труда, его доля составила уже
примерно 74%. В 1971 г. внутренние потребности США
за счет импорта удовлетворялись: сталь — на 15%, авто¬
мобили— на 24, телевизоры — на 35, проигрыватели —
на 60, радиоприемники и магнитофоны — на 90% 63.
Важным моментом при оценке долгосрочных перспек¬
тив является изменение в энергосырьевой базе американ¬
ской экономики, о чем уже говорилось ранее. Превраще¬
ние США в крупного нетто-импортера нефти и газа, а
также возможная утрата американскими монополиями
роли посредника между странами — производителями
нефти и потребителями нефти в Западной Европе и Япо¬
нии значительно обостряет проблему торгового и платеж¬
ного баланса США. Ухудшение внешнеэкономических
позиций США вызвало серьезную озабоченность у пра¬
вящих кругов США. В опубликованных в 1971 г. докла¬
дах64 подчеркивается необходимость перестройки аме¬
риканской торговли в соответствии с новыми реальностя¬
ми, причем такая перестройка должна затронуть глубин¬
ные процессы американской экономики.
В этих докладах указывалось на необходимость без¬
отлагательно начать перестройку экономики страны с
целью повышения производительности труда, обратив
особое внимание на улучшение структуры и функциони¬
рование рынка труда. Авторы докладов подчеркивали,
что существующие в США трудности в области внешней
торговли, инвестиций и платежного баланса «неотделимо
связаны с внутренними проблемами». Поэтому повыше¬
ние конкурентоспособности американских товаров они
связывали с мерами по стимулированию роста экономи¬
ки и технического прогресса. Высокие темпы роста эко¬
номики могли бы, по их мнению, способствовать разви¬
тию экспорта в результате снижения издержек произ¬
водства на единицу продукции. В частности, Комиссия
по вопросам внешней торговли и заграничных инвести¬
ций в своем докладе подчеркнула, что США должны при¬
нять программу, направленную на «развитие тех облас¬
тей в американской экономике, которые обладают по¬
63 Ibid., р. 23.
64 «US International Economic Policy in the Interdependent World»,
Jul. 1971; National Planning Association. «US Foreign Economic
Policy for the 1970’s», Nov. 1971; Petersen P. The US in the Chan¬
ging World Economy. Wash., 1971.
534

тенциальной силой». В этой программе, по мнению авто¬
ров доклада, должны быть предусмотрены меры по
усилению государственного регулирования экономики, в
частности меры по стимулированию инвестиций и науч¬
но-исследовательских работ, а также меры, направлен¬
ные на устранение структурных барьеров, препятствую¬
щих развитию «мобильности и эффективности американ¬
ского труда и капитала». В докладе содержались реко¬
мендации пересмотреть те американские законы и поста¬
новления, которые сдерживают экспортные поставки, в
частности в области налогообложения, антитрестовских
мер, транспортировки. Комиссия указала на необходи¬
мость расширения торговли с социалистическими стра¬
нами.
В докладе комиссии обращалось внимание на появ¬
ление нового фактора в мировой торговле, а именно —
необходимость разработки международных правил, учи¬
тывающих возможное отрицательное влияние на разви¬
тие торговли национальных законодательств и постанов¬
лений в области защиты окружающей среды. В докладе
указывается на отсутствие координации в исполнитель¬
ных органах в этой области, из-за чего переговоры по
защите интересов американских производителей оказы¬
вались неэффективными. Различного рода нетарифные
барьеры должны быть постоянным объектом внимания
американского правительства.
Решение большинства этих проблем требует комп¬
лексного подхода и должно базироваться на долгосроч¬
ных прогнозах развития как американской, так и миро¬
вой экономики. Федеральным органом, призванным раз¬
рабатывать долгосрочную внешнеэкономическую страте¬
гию США, стал Совет по международной экономической
политике, который был создан в 1971 г.
В связи с практическими задачами, которые предстоя¬
ло решать федеральному правительству США в области
внешней торговли и в области реформы мировой валют¬
ной системы, выявилась неадекватность существующих
эконометрических моделей и имеющейся информации о
внешнеэкономических связях потребностям механизма
принятия стратегических решений.
«В настоящее время, особенно в США,— отметил про¬
фессор Чикагского университета А. Лаффер, — большин¬
ство моделей экономического поведения, так же как и
535

модели экономической политики, основаны на допуще¬
нии, что внутренние рынки отдельных стран в основном
независимы, и не существует такого явления, как единый
мировой рынок»65.
Разработанные до 1970 г. модели экономики США
представляли в своем большинстве модели экономики
закрытого типа, в которых внешний сектор представлен
только двумя уравнениями: уравнением экспорта и урав¬
нением импорта, причем преобладающим методом прог¬
нозирования являлось использование показательной
функции.
Примером такого упрощенного подхода к прогнози¬
рованию внешнеэкономических связей США может слу¬
жить прогноз экономического роста экономики США, вы¬
полненный исследовательской организацией Совета про¬
мышленных конференций США. В этом прогнозе показа¬
тельная функция используется для расчета экспорта и
импорта товаров и двух категорий услуг.
Объем информации здесь явно недостаточен и его
надежность сомнительна. Так, в 1973 г. экспорт товаров
и услуг составил 102 млрд, долл., тогда как импорт то¬
варов и услуг — 96,2 млрд, долл., намного превысив
уровень экспорта и импорта, прогнозированного на
1975 г.
Значительным шагом вперед явилась разработка
внешнеэкономических связей США в рамках межведом¬
ственного федерального проекта роста. В этом прогно¬
зе уже рассматривается восемь категорий платежного
баланса, охватывающих экспорт товаров и услуг США
(табл. 31). Для каждой этой категории определялась
корреляционная зависимость от величин ожидаемых из¬
менений в населении, промышленном производстве и
реальном ВНП **. Следующим этапом прогнозирования
была дезагрегация каждой из этих категорий по секто¬
рам межотраслевого баланса в соответствии с измене¬
ниями в отраслевой структуре за 1958—1965 гг.
Применение сочетания модели межотраслевого ба¬
ланса с эконометрической моделью предопределило
также методологию расчета импортных потребностей
65 «Business Week», Jun. 29, 1974, р. 59.
86 В качестве экзогенных переменных использовались прогнозы насе¬
ления, промышленного производства и реального ВНП, разрабо¬
танные Секретариатами ООН и ОЕСР.
536

Таблица 31
Прогноз внешней торговли США *
(в млрд, долл.)
I960 г.
1968 г.
1975 г.
1980 т.
Темпы ежегодного
прироста
1960¬
1968 гг.
1968—
1975 гг.
1975—
1980 гг.
Экспорт товаров и
услуг
27,3
50,2
81,6
121,4
7,9
7,2
8,2
Экспорт товаров
19,8
34,8
52,4
75,1
7,3
6,1
7,5
Экспорт услуг
4,2
7,7
13,5
20,0
7,9
8,3
8,2
Факторный доход
Импорт товаров и
3,3
7,7
15,7
26,3
11,2
10,8
10,9
услуг
23,4
48,1
78,6
119,6
9,5
7,3
8,8
Импорт товаров
17,8
37,5
62,6
94,1
9,7
7,6
8,5
Импорт услуг
4,5
7,7
10,8
17,1
6,1
5,0
9,6
Факторные платежи
1,1
2,9
5,2
8,4
9,5
7,3
8,8
* Elliot-Jones М. F. Economic Growth in the Seventies. National Industrial Confe¬
rence Board. Wash., 1970, p. 26.
США на 1980 г. Импорт был подразделен на конкури¬
рующий и неконкурирующий. В рамках межотраслевого
баланса конкурирующий импорт в свою очередь подраз¬
делялся на импорт, предназначенный для конечного
спроса, и импорт, предназначенный для промежуточно¬
го потребления. Последний рассматривался как затра¬
ты соответствующей отрасли экономики, которая вы¬
пускала такой же или подобный продукт. Неконкуриру¬
ющий импорт рассматривался как элемент затрат по¬
требляющей его отрасли. Объем импорта, необходимый
для конечного спроса, определялся с помощью эконо¬
метрических уравнений.
Являясь определенным шагом вперед, методология
прогнозирования внешнеэкономических связей США,
использованная >в межведомственном федеральном про¬
екте роста, не смогла преодолеть серьезного недостат¬
ка предыдущих моделей, а именно — большого влияния
прошлых тенденций на результаты экстраполяции. Ука¬
занная методология не в состоянии учесть динамику
537

развития новых явлений, таких, например, как измене¬
ние валютных курсов, ставок процента, инфляции, раз¬
витие многонациональных компаний и т. п.
* * *
Государственное программирование экономики США
является свидетельством возрастания масштабов госу¬
дарственного регулирования экономики США. Переход
от краткосрочных конъюнктурных к среднесрочным и
долгосрочным прогнозам неразрывно связан с логикой
развития государственно-монополистического капитала.
Сосредоточение в руках государства многочисленных
экономических средств и части совокупного обществен¬
ного капитала образует материальную основу перехода
к долгосрочному государственно-монополистическому
регулированию. Оценивая состояние и перспективы раз¬
вития программирования и долгосрочного прогнозиро¬
вания экономики США, следует прежде всего отметить,
что усиление тенденции к «планомерности» в США свя¬
зано с нарастанием кризисных явлений в экономике и в
мировом капиталистическом хозяйстве. Вместе с тем
эта тенденция имеет длительный характер и непосред¬
ственно связана с углублением НТР, с процессом кон¬
центрации и централизации производства и капитала,с
усилением проникновения крупных американских кор¬
пораций в экономику капиталистических стран — разви¬
тых и развивающихся.
Долгосрочное прогнозирование становится возмож¬
ным потому, что интерес частных фирм и государствен¬
ных учреждений подкрепляется материальной базой и
ресурсами, которые они способны выделить на такие ис¬
следования (финансовые ресурсы, ЭВМ, расширение
информационно-статистической базы и т. д.).
Хотя долгосрочное прогнозирование в США делает
только первые шаги, оно уже отличается определенной
практической направленностью и глобальностью под¬
хода.
Увеличение числа и повышение качества прогнозов,
попытки перейти к их систематизированному и регуляр¬
ному составлению свидетельствуют о том, что амери¬
канская прогностика становится все более важным и не¬
отъемлемым средством для принятия экономических
решений правительства.
538

Развитие системного анализа, эконометрики, мето¬
дов экономического моделирования, все большее при¬
менение электронно-вычислительной техники несомненно
расширяют возможности аналитического проникновения
в динамику экономических процессов и соответственно
расширяют потенциал прогнозирования и программиро¬
вания экономики. Тем самым буржуазное государство
казалось бы получает более действенный инструмент
для интегрирования факторов будущего в свою эконо¬
мическую стратегию.
Однако капиталистическая система хозяйства с ее
рыночной стихией и бесплановостью общественного про¬
изводства ставит непреодолимый барьер на пути при¬
менения новейших достижений науки и рационализации
хозяйственной деятельности. Особенно зримо эти преде¬
лы ощущаются в сфере прогнозирования, где попытки
буржуазной экономической науки заглянуть в будущее
капиталистической экономики США обычно завершают¬
ся крупными (просчетами.

VIII
КРИЗИС
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
К 70-м годам американский капитализм накопил уже
немалый опыт использования государственно-монополи¬
стического инструментария для направленного воздей¬
ствия на экономику. На протяжении ряда десятилетий
формулировались теоретические концепции и практиче¬
ские методы государственного регулирования экономи¬
ки, разрастался и принял внушительные масштабы
правительственный механизм экономической политики.
Активное использование государством бюджетных, де¬
нежно-кредитных рычагов, инструментария контракт¬
ной системы стало неотъемлемой частью воспроизводст¬
венного и научно-технического процессов.
Важное значение получили такие направления госу¬
дарственной регулирующей политики, как стимулирова¬
ние развития экономических регионов, сельского хо¬
зяйства страны. Разработана система осуществления
правительственных программ в экономической области,
накоплен опыт программно-целевого подхода к приня¬
тию правительственных решений.
На базе широкого использования электронно-вычис¬
лительной техники все более активно внедряется состав¬
ление экономических прогнозов как краткосрочных, так
и долгосрочных.
Буржуазным идеологам дело представляется так,
что будто бы уже найден тот «жизненный элексир», ко¬
торый обеспечивает стабильный экономический рост и
гарантирует американский капитализм от кризисных
потрясений.
540

Однако действительный ход событий оказался сов¬
сем иным.
70-е годы принесли капитализму дальнейшее углуб¬
ление общего кризиса, характеризующегося новыми по¬
трясениями в экономической, политической и социаль¬
ной сферах. Этот комплекс потрясений нашел отчетли¬
вое проявление в мировом экономическом кризисе, на¬
чавшемся в конце 1973 г. и серьезно обострившем дис¬
пропорции как в национальной экономике капиталисти¬
ческих стран, так и в системе мирохозяйственных связей
современного капитализма.
Кризис тяжело ударил и по США — наиболее мощ¬
ной стране капиталистического мира, состояние эконо¬
мики которой во многом определяет хозяйственный то¬
нус капиталистической системы в целом. По своему
размаху и остроте порожденных проблем этот цикли¬
ческий кризис явился самым серьезным за всю после¬
военную историю этой страны.
Около трети производственных мощностей страны
оказались временно омертвлены, почти десятая часть
рабочей силы — за воротами предприятий. Не случайно
многие за океаном стали вспоминать времена «великой
депрессии» 30-х годов. А ведь не так давно, еще в 60-е
годы, и буржуазные экономисты, и политические деяте¬
ли США единодушно считали, что времена острых по¬
трясений для американской экономики навсегда канули
в прошлое, что арсенал средств государственно-монопо¬
листического регулирования, выработанный в послево¬
енные годы, служит надежным средством обеспечения
устойчивого процветания и социально-экономической
стабильности.
Однако действительность свидетельствует об ином:
система государственно-монополистического регулиро¬
вания экономики США не только не смогла противосто¬
ять наступлению циклического кризиса и инфляции, без¬
работицы и невиданному обострению энергетической
проблемы, но и сама оказалась в кризисном состоянии.

Стратегия «экономического роста»:
несбывшиеся ожидания
В. И. Ленин определил содержание и основную за¬
кономерность развития государственно-монополистиче¬
ского капитализма как продолжение в новых истори¬
ческих условиях действия открытого К. Марксом закона
концентрации капиталистического производства и вы¬
растающего на этой основе дальнейшего его обобщест¬
вления. «Капитализм в его империалистической ста¬
дии,— писал В. И. Ленин, — вплотную подводит к са¬
мому всестороннему обобществлению производства, он
втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли
и сознания, в какой-то новый общественный порядок,
переходный от полной свободы конкуренции к полному
обобщестлению»'.
США сравнительно быстро прошли путь от свобод¬
ной конкуренции к монополии, и уже в последние де¬
сятилетия XIX в. в экономике страны образовались
крупнейшие монополистические объединения. Процесс
концентрации и монополизации еще более усилился
в XX в. Если к 1910 г. 1% крупнейших предприя¬
тий контролировал половину объема промышленного
производства страны, то в 1972 г. 60% активов, 54% про¬
даж и 64% прибылей приходилось на долю всего лишь
200 крупнейших корпораций, или 0,1% их общего числа
в промышленности. По признанию Дж. Гэлбрейта, в
современных условиях прежнее олицетворение США —
мелкий бизнес—может сохранять свое существование
’ лишь за счет «самоэксплуатации» и сверхэксплуатации
наемных рабочих, а «самоэксплуатация фермера и чле¬
нов его семьи давно уже стала самоочевидной и санк¬
ционированной практикой»1 2.
Монополистический капитал использует свое господ¬
ство в экономике для взимания с общества дани моно¬
польно высоких прибылей.
Растущее обобществление производства, как подчер¬
кивал В. И. Ленин, представляет собой материальную
подготовку нового общественного строя, показывает ис¬
торическую неизбежность перехода от капитализма к
социализму. Однако этот процесс обобществления про¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 320—321.
2 Galbraith J. Economics and Public Purpose. Boston, 1973, p. 74.
542

изводства происходит в рамках капиталистических про¬
изводственных отношений при сохранении средств про¬
изводства и политической власти в руках буржуазии, в
силу чего развитие государственно-монополистического
капитализма означает обострение всех присущих капи¬
тализму противоречий и прежде всего основного проти¬
воречия — между общественным характером производ¬
ства и капиталистической формой присвоения его ре¬
зультатов.
Верхи современной буржуазии, ее идеологи и поли¬
тики пытаются на капиталистической основе и капитали¬
стическими методами разрешить конфликт между раз¬
вивающимися производительными силами и все более
отстающими от них производственными отношениями ка¬
питалистического общества.
«Научным» обоснованием попыток реформы капита¬
лизма государственно-монополистическими методами и
послужила теория Дж. М. Кейнса — наиболее значитель¬
ное явление в буржуазной экономической теории перио¬
да общего кризиса капитализма. Она не только прив¬
несла новые качественные аспекты в буржуазную эконо¬
мическую теорию, но и послужила исходной базой для
государственно-монополистической практики на многие
годы вперед.
Известно, что кейнсианство — это реакция буржуаз¬
ной теоретической мысли на мировой экономический
кризис 1929—1933 гг., до основания потрясшего всю си¬
стему капитализма. Кризис произошел в условиях уже
сложившегося монополистического капитализма и во¬
плотил в себе не только общие противоречия этого
строя, но и специфические черты, порожденные развити¬
ем монополий и их господством в экономике главных ка¬
питалистических стран.
«Великая депрессия» и ее последствия резко подтолк¬
нули процессы развития государственно-монополистиче¬
ского капитализма, начало которым было положено еще
в годы первой мировой войны, в особенности после Вели¬
кой Октябрьской социалистической революции.
Кейнс выступил с обоснованием новой экономической
роли государства как стимулятора общественного вос¬
производства и регулятора совокупного спроса. В этой
новой роли государства он видел радикальное средство
«оздоровления» капитализма и укрепления его устоев.
543

Кейнс утверждал, что «расширение функций правитель¬
ства— это единственно практически возможное средст¬
во избежать полного разрушения существующих эконо¬
мических форм и... условие успешного функционирова¬
ния индивидуальной инициативы»3.
В ЗО-е годы происходит значительное возрастание ро¬
ли экономических доктрин в обосновании, разработке и
реализации политики государственно-монополистическо¬
го регулирования экономики, намечается все более тес¬
ное слияние буржуазной экономической теории с эконо¬
мической политикой государства4.
Кейнсианская теория, в последующие годы дополнен¬
ная концепциями ее последователей — неокейнсианцев
(Э. Хансена, Р. Харрода, Э. Домара и др.), в 50-е годы
приобрела доминирующее значение среди буржуазных
экономических воззрений, а в 60-е годы была официаль¬
но возведена в ранг государственной экономической
стратегии США как основа для политики государствен¬
ного стимулирования экономического роста и регулиро¬
вания экономики 5.
Параллельно с развитием теоретического обоснова¬
ния государственно-монополистического вмешательства
в экономику капитализм в США шел по пути эмпириче¬
ского приспособления и разработки стратегии регулиро¬
вания хозяйства. «Новый курс» президента Ф. Рузвель¬
та был начат в период депрессии, развернувшейся после
мирового экономического кризиса 1929—1933 гг. и в из¬
вестной мере предвосхитил регулирующую рецептуру,
сформулированную Кейнсом в его главной работе «Об¬
щая теория занятости, процента и денег», вышедшей
впервые в 1936 г.
Находясь лицом к лицу с катастрофическими послед¬
ствиями мирового экономического кризиса 1929—1933 гг.
3 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1949,
с. 367.
4 «До недавнего времени марксистская критика буржуазных экономи¬
ческих теорий основывалась главным образом на анализе книг и
статей экономистов академического склада. Теперь наряду с этим
необходимо все больше внимания уделять изучению экономиче¬
ских программ государственных органов, разоблачению их импе¬
риалистической сущности» (Государственно-монополистический
капитализм. Общие черты и особенности. М., 1975, с. 559).
5 Подробнее об эволюции буржуазных экономических теорий см.:
Афанасьев Вл. Буржуазная экономическая мысль 30—70-х гопов
XIX века. М„ 1976.
544

(в США тогда национальный доход, например, сокра¬
тился на 54,7%, промышленное производство — на
47,4%, безработица достигла 25% от общей численно¬
сти рабочей силы), правительство Рузвельта прежде
всего стремилось принять меры к рассасыванию массо¬
вой безработицы, повышению загрузки производствен¬
ных мощностей, к тому, чтобы вытащить страну из эко¬
номического хаоса, порожденного кризисом, и ослабить
остроту социальных конфликтов.
Модель государственно-монополистического регули¬
рования экономики США в 30-е годы складывалась под
непосредственным воздействием «великой депрессии» и
вплоть до 60-х годов имела преимущественно так назы¬
ваемую антикризисную направленность. Правительство
Рузвельта, пришедшее к власти в 1933 г., придержива¬
лось «классических» концепций «сбалансированного»
бюджета. Вплоть до 60-х годов кейнсианская доктрина
«эффекта мультипликатора» государственных расходов,
оправдывающая неограниченный рост бюджетного де¬
фицита, еще не была принята официально, и правитель¬
ство в своих «антикризисных программах» исходило из
задачи обеспечения «сбалансированного» бюджета, хотя
практическое осуществление этих программ все более
вступало в противоречие с этой установкой, пробивая в
ней одну брешь за другой.
Г осударственно-монополистическое регулирование
экономики США в годы послекризисной депрессии бы¬
ло направлено прежде всего на поиск путей восстанов¬
ления покупательной способности в стране на основе
развертывания программ сокращения безработицы и
оказания помощи «экономически отсталым районам»,
реконструкции устаревших отраслей промышленности.
В сущности эта политика была направлена на дости¬
жение цели хозяйственного восстановления, возвраще¬
ния американской экономики к тем рубежам, которые
она занимала в докризисный период. Однако осущест¬
вление программ «восстановления» потребовало моби¬
лизации огромных финансовых ресурсов, вызвало не¬
бывалую напряженность бюджета и с неизбежностью
порождало все больший разрыв между доходами и расхо¬
дами государства, что выразилось в неуклонном возрас¬
тании бюджетных дефицитов. Несмотря на все усилия
федеральных властей сохранить бюджетный баланс, его
18 Государство и экономика
545

дефицитъырос за период 1933—1939 гг. в 2,5 раза — с
1,3 млрд. до 3,3 млрд. долл., что в то время расценива¬
лось большинством буржуазных экономистов как «край¬
не опасная» тенденция для экономики и финансовой си¬
стемы США.
С развертыванием экономического кризиса 1937—
1939 гг. попытки правительства придерживаться курса
на сбалансированный бюджет показали всю свою несо¬
стоятельность, и оно фактически отказалось от них.
Весной 1938 г., после падения уровня промышленного
производства в течение целого года, правительство Руз¬
вельта выступило с программой, направленной уже не
только на «восстановление», но и на стимулирование
экономики. Программа, в частности, предусматривала
широкое использование в этих целях федерального бюд¬
жета, не считаясь уже с соображениями «сбалансирова¬
ния». Этот шаг означал практическое воплощение кейн¬
сианской рецептуры «агрессивного» использования го¬
сударственной казны в целях стимулирования эконо¬
мики в.
В 30-е годы, на первом этапе становления системы
государственно-монополистического регулирования эко¬
номики, в США происходила лишь «отработка» нового
арсенала регулирующих средств, который полностью
был пущен в ход лишь в 60-е годы с появлением «ново¬
экономической» доктрины. В тот период американский
государственно-монополистический капитализм еще не
столкнулся с острейшими проблемами, порождаемыми
уже не только ходом капиталистического воспроизвод¬
ства и развитием присущих ему противоречий, но и са¬
мой системой государственно-монополистического регу¬
лирования экономики и выработанным ею практическим
• Как отмечал американский экономист Р. Гордон в своей книге
«Экономическая нестабильность и рост: американский опыт», «это
был первый случай преднамеренного использования «Новым кур¬
сом» бюджетной политики на современной кейнсианской основе.
При всем том это была лишь ограниченная версия политики «но¬
вой экономики», развернутой правительством Кеннеди четверть
столетия спустя... В 1938 г. увеличение государственных расходов
рассматривалось лишь как антициклическое средство, призванное
остановить спад в экономике и стимулировать оживление, но еще
не нацеленное на продолжение подобной политики после достиже¬
ния существенного улучшения экономической обстановки» (Gor¬
don R. Economic Instability and Growth. American Experience.
N. Y., 1974, p. 148).
546

регулирующим механизмом. Вторая мировая война и
вызванная ею необходимость развертывания военного
производства в небывалых ранее масштабах дала ко¬
лоссальный толчок развитию государственно-монополи¬
стических процессов в США.
Рассматривая глубоко противоречивые последствия
научно-технической революции для капиталистического
хозяйства, академик Г. А. Арбатов отмечал, что ее раз
витие в военной сфере имеет одним из своих последст¬
вий огромное возрастание экономических издержек гон¬
ки вооружений. «В итоге военная экономика из срав¬
нительно небольшого сектора хозяйства, рассматривав¬
шегося правящим классом США даже как «полезный
балансир», позволяющий государству регулировать эко¬
номическую конъюнктуру, смягчая действие цикличе¬
ских кризисов, превратилась в огромную непроизводи¬
тельную часть хозяйства, расстраивающую нормальное
функционирование экономического механизма»7,	•
Развернутая правящими кругами США в послевоен¬
ный период гонка вооружений и милитаризация эконо¬
мики резко поколебали систему государственных финан¬
сов и послужили мощным фактором усиления инфляци¬
онных процессов, в полной мере развернувшихся в стра¬
не в начале 70-х годов.
Рецептура и методы государственно-монополистиче¬
ского регулирования экономики, выработанные в 30-е
годы и применявшиеся в период второй мировой войны,
оказались явно неэффективными в послевоенный пери¬
од, когда американский капитализм столкнулся с комп¬
лексом новых сложных обострившихся внутренних и
международных проблем, отчетливо проявивших себя
уже в конце 50-х годов. В условиях неуклонного укреп¬
ления мировой системы социализма и усиления позиций
конкурентов США на мировом капиталистическом рын¬
ке американский капитализм столкнулся с необходимо¬
стью выработки новых путей приспособления к сложив¬
шейся расстановке сил в мире и соответственно мер для
более широкого вмешательства государства в общест¬
венное воспроизводство.
И буржуазные теоретики, и политические деятели в
7 США: научно-техническая революция и тенденции внешной поли¬
тики. М., 1974, с. 14.
18* 547

области Экономики США сошлись во мнении, что клю¬
чевой проблемой регулирования экономики становится
выработка модели долгосрочного регулирования эконо¬
мического роста, обеспечения его стабильности и доста¬
точно высоких темпов. Поддержание устойчивых тем¬
пов экономического роста приобрело первостепенное
значение для судеб американского капитализма8.
Как отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС
Л. И. Брежнев, «многие важные особенности современ¬
ного империализма объясняются тем, что он вынужден
приспосабливаться к новым условиям, к условиям борь¬
бы двух систем»9. Попытки американского капитализма
перейти на путь долгосрочного регулирования экономи¬
ки, обеспечения ее стабильного роста — наглядные про¬
явления этого процесса вынужденного приспособления
капитализма США к реальностям современной эпохи.
Рецептура государственно-монополистического сти¬
мулирования экономического роста свое концентриро¬
ванное выражение нашла в «новоэкономической» тео¬
рии, которая доминировала в США в течение 60-х годов
и служила обоснованием экономической политики пра¬
вительственных администраций Кеннеди и Джонсона.
Система антикризисного регулирования, которая уже с
первых послевоенных лет стала одним из важнейших
элементов экономической политики правительства, была
подвергнута перестройке с учетом не только задачи
краткосрочного воздействия на экономическую конъюн¬
ктуру, но и факторов долгосрочного порядка. Вместо
прежнего термина «антициклическое регулирование»
термин «стимулирование экономического роста» в 60-е
годы получает всеобщее распространение и в теоретиче¬
ских исследованиях экономистов, и в официальных пра¬
вительственных документах США, становясь в значи¬
в «После второй мировой войны,— отмечает В. Перло,— развитие
получили относительно новые аспекты регулирования, присущего
государственно-монополистическому регулированию. Речь идет о
стабилизации экономики и стимулировании ее роста... Решающий
толчок к пересмотру политики дал запуск в 1957 г. советского
спутника. Всех поразил тот факт, что первое в мире социалистиче¬
ское государство оказалось впереди Соединенных Штатов Амери¬
ки на переднем крае развития науки, имеющем важное значение
с точки зрения экономического и военного потенциала» (Перло В.
Неустойчивая экономика. М., 1975, с. 170, 173).
Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 2, с. 368.
•ыя

тельной мере символом экономической политики прави¬
тельства ‘°.
В целях всемерного стимулирования экономического
роста в 60-е годы был значительно обновлен и расширен
арсенал средств государственно-монополистического ре¬
гулирования.
Огромное воздействие на процесс капиталистического’
воспроизводства, на весь государственно-монополистиче¬
ский регулирующий комплекс оказало в последние деся¬
тилетия развертывание современной научно-технической
революции Оно потребовало от американского государ¬
ственно-монополистического капитализма выработки ме¬
ханизма приспособления и перестройки сложившегося
традиционного регулирующего инструментария. Согласно
«новоэкономической» доктрине бюджетная и налоговая
политика федерального правительства были перестроены
и нацелены на обеспечение стимулов к повышению темпов
капиталовложений со стороны корпораций и к расшире¬
нию совокупного спроса.
В дополнение к ранее применявшимся методам ма¬
неврирования бюджетными расходами правительство
США активно стало использовать методы налогового ма¬
неврирования, прежде всего — в направлении снижения
10	«Переход США на рельсы «политики роста» был связан с победой
демократической партии на президентских выборах 1960 г. Эта
партия выдвинула в качестве своей экономической платформы
«политику роста», разработанную «мозговым трестом», в состав
которого входили такие видные американские экономисты, как
П. Самуэльсон и Дж. Гэлбрейт. Теоретическое обоснование «поли¬
тики роста» было скорректировано так, что в ней были эклектиче¬
ски соединены принципы неокейнсианства, составлявшие кредо
демократической партии, с догмами неоклассиков, которых при¬
держивалась республиканская партия. Важнейшую роль в созда¬
нии такого теоретического гибрида сыграл П. Самуэльсон, кото¬
рый развил концепцию неоклассического синтеза, предусматриваю¬
щую сочетание неокейнсианских методов бюджетной политики с
неоклассическими методами кредитно-денежного регулирования»
(Экономический рост в условиях монополистического капитализ¬
ма. Проблемы и противоречия. М., 1975, с. 19).
11	«Научно-техническая революция оказала глубоко противоречивое
воздействие на экономику послевоенного капитализма в США.
С одной стороны, она послужила основой для экономического ро¬
ста, с другой — расширение производственных мощностей опере¬
дило увеличение размеров рынка. Отсюда — рост недогрузки пред¬
приятий, избыток рабочей силы, большие размеры хронической
безработицы» (Далин С. А. Послевоенный государственно-моно¬
полистический капитализм. М., 1972, с. 483).
549

налогов на прибыли корпораций как средства стимули¬
рования производственных капиталовложений. Налого¬
вый закон 1962 г. предоставил крупные льготы частному
капиталу в форме скидок на инвестиции и разрешения
на ускоренные амортизационные отчисления. Эти меры
получили дальнейшее развитие в налоговом Законе
1964 г. На обеспечение благоприятных денежно-кредит¬
ных условий для экономического роста была направлена
и политика центрального банка страны — Федеральной
резервной системы. ФРС начала активно координировать
свои регулирующие мероприятия в денежно-кредитной
сфере с бюджетными и налоговыми мерами правитель¬
ства **.
«Новая экономика» явилась последним словом кейн¬
сианских теорий экономической роли буржуазного госу¬
дарства, в ней с наибольшей силой был сформулирован
тезис о необходимости активного вмешательства государ¬
ства в экономику, о широком использовании правитель¬
ственных регулирующих рычагов в целях обеспечения
долгосрочной стабильности экономического роста.
«Новая экономика» — это не только теория, но и
практика; рекомендаций этой теории на всем протяжении
60-х годов активно придерживалась правительственная
экономическая политика, а сторонники «новоэкономиче¬
ской» школы занимали ответственные посты в экономи¬
ческом аппарате федеральных властей и проводили в
жизнь свои теоретические установки.
Формулируя сущность концепции «новой экономики»,
один из главных ее авторов, видный американский эконо¬
мист У. Хеллер, бывший председатель Экономического
совета при президентах Кеннеди и Джонсоне, подчер¬
кивал, что главное в ней — это признание «решающей
роли федерального правительства в экономической ста¬
бильности и экономическом росте страны. Мы, наконец,
направили финансовую и денежно-кредитную политику
на самое активное достижение этих целей. Это означает
глубочайшую перемену. И ее результатом явилось не
просто создание теории «новой экономики», а завершение
кейнсианской революции — через 30 лет после того, как
12	Как отмечал известный американский экономист А. Оукан, 60-е
годы характеризовались <уникальным партнерством между финан¬
совой и денежно-кредитной политикой» (Okun A. The Political
Economy of Prosperity. N. Y., 1970, p. 53).
550

Джон Мейнард Кейнс сделал первый залп. Эти перемены
привели также к тому, что экономист ныне — практиче¬
ский помощник президента страны». Основные особенно¬
сти теории «новой экономики» Хеллер усматривал в не¬
посредственной ее преемственной связи с доктриной
Кейнса, которая обрела «наивысшее выражение» в «но¬
вой экономике». Указывая на особо активную роль этой
теории, Хеллер подчеркивает, что она стала практическим
орудием в правительственной экономической политике
американского государства и что «новая экономика» оз¬
начает «быстрое и широкое вплетение современной эконо¬
мической теории в ткань государственной политики и
мышления» 13. Таким образом, теория «новой экономики»
явилась соединением кейнсианских доктрин с практиче¬
скими потребностями государственно-монополистического
регулирования американской экономики.
60-е годы характеризовались ускорением темпов эко¬
номического развития США по сравнению с предшествую¬
щим десятилетием. Если в 50-е годы валовой националь¬
ный продукт США вырос на одну треть, то в 60-е годы —
наполовину. В определенной мере это явилось результа¬
том активнейшего использования механизма государст¬
венно-монополистического регулирования в целях
экономического роста. Повышение его темпов в 60-е годы
было воспринято буржуазной экономической наукой и
представителями руководящих эшелонов правительствен¬
ной политики как свидетельство всесилия этого регули¬
рования, как пришествие своего рода новой эры в раз¬
витии американского капитализма. Именно на этой почве
в 60-е годы рождались широковещательные утверждения
о возможности устранения кризисов в экономике стра¬
ны, о ее «вечном процветании» и т. д.
«Страна вступила в 95-й месяц устойчивого экономи¬
ческого подъема. Как по своей силе, так и по продолжи¬
тельности это процветание не имеет параллели в нашей
истории. Мы определенно избавились от циклических опа¬
дов, которые в течение жизни 'многих поколений постоян¬
но сталкивали нас с пути роста и прогресса... В 60-е годы
мы приняли новую стратегию, направленную на предот¬
вращение циклических пожаров, на поддержание процве¬
тания и пресечение спадов и серьезной инфляции прежде,
13 Heller W. New Dimensions of Political Economy. N. Y., 1967, p. 1—2.
551

чем они могут возникнуть» “. Это категоричное, полное
радужной уверенности утверждение содержалось в эко¬
номическом докладе, который президент Джонсон напра¬
вил в конгресс в январе 1969 г., непосредственно перед за¬
вершением срока его президентских полномочий. Заявле¬
ние Джонсона, которое выражало отработанную позицию
его многочисленных экономических советников высшего
ранга, содержало не только приукрашенную оценку в це¬
лом благоприятной экономической конъюнктуры 60-х го¬
дов. Оно также явилось своего рода апогеем возобладав¬
ших в то время новых буржуазных концепций об эконо¬
мической роли государства, о его возможностях оказы¬
вать целенаправленное воздействие на развитие хозяйст¬
ва, воззрений, получивших наиболее полное выражение в
доктрине «новой экономики», которая в начале 60-х го¬
дов была положена правительством демократов в основу
всей его экономической стратегии.
Стержнем «новоэкономической» доктрины послужила
кейнсианская концепция всемерного использования фи¬
нансового механизма государства (его бюджетных, нало¬
говых, денежно-кредитных рычагов) для стимулирования
экономического роста. «Новая экономика» интегрировала
на кейнсианской основе и определенные элементы нео¬
классических буржуазных экономических теорий, она сло¬
жилась как «своеобразный синтез кейнсианских и нео¬
классических представлений о факторах, определяющих
экономическое развитие в течение коротких и длительных
отрезков времени. Этот синтез сводится к тому, чтобы
использовать кейнсианские методы регулирования спроса
в условиях экономического спада или, наоборот, «пере¬
грева» конъюнктуры и всемерно способствовать росту
производственного потенциала в условиях, когда все су¬
ществующие резервы производственных мощностей и
рабочей силы уже использованы» *5.
В непосредственной связи с «новоэкономической»
доктриной в 60-е годы в США возникла серия правитель¬
ственных программ в социальной области, нашедшая вы¬
ражение в широковещательной программе «Великого об¬
щества», выдвинутой правительством Джонсона. Про-
14 Economic Report of the President, Jan. 1969, p. 4.
16 «Буржуазные экономические теории и экономическая политика
империалистических стран». М., 1971, с. 175.
552

грамма «Великого общества» исходила из посылки «ново¬
экономической» доктрины о возможности средствами
политики государственного регулирования обеспечить
стабильность экономического роста и социальную «гармо¬
нию». Не случайно программа «Великого общества»
рекламировалась как магистральная линия в достижении
«изобилия для всех американцев».
Массированные государственно-монополистические
мероприятия по стимулированию экономического роста в
60-е годы, подталкивая масштабы накопления капитала
в экономике страны, в то же время способствовали даль¬
нейшему обострению противоречий капиталистического
воспроизводства, усилению отрыва производства отплате-
жеспособного спроса, накоплению потенциала острых
проблем 1в.
Ускорение темпов экономического роста США в 60-е
годы, подхлестнутое государственно-монополистическим
регулированием, отнюдь не означая преодоления прису¬
щих капиталистической экономике противоречий, таило
в себе острые «подводные камни», на которые американ¬
ская экономика натолкнулась на рубеже 60-х и 70-х
годов.
Характеризуя комплекс глубинных противоречий, по¬
рождаемых развитием государственно-монополистиче¬
ского регулирования экономики, академик Н. Н. Ино¬
земцев подчеркивал: «В самом механизме государствен¬
но-монополистического капитализма заложены противо¬
речивые начала: частномонополистические с конкурент¬
ной борьбой и государственные с попыткой регулирова-
18 «Буржуазные идеологи, выдавая желаемое за действительность,
утверждали, будто государственное регулирование и развитие
крупной «зрелой» корпорации создают возможность планомерно¬
сти, ведут-де к устранению кризисов. Действительное же развитие
опровергло эти надежды, продемонстрировало еще раз правиль¬
ность ленинской теории. Творчески применяя ее, коммунисты су¬
мели увидеть за фасадом пресловутого «экономического чуда» ка¬
питализма 60-х годов глубинные тенденции, вызвавшие ту лавину
кризисных процессов, которая обрушилась на капитализм в нача¬
ле 70-х годов. Каждый шаг вперед в развитии науки и техники,
организации производства на государственно-монополистической
основе, создавая новые источники анархии, произвола и рыночной
стихии, вел к дальнейшему обострению коренных противоречий
буржуазного строя» (Соколов И. Ленинское учение об империа¬
лизме и современность.-—«Правда», 1976, 6 июля).
553

ния экономики из одного центра, столкновение межд}
которыми неизбежно... Объективные потребности в цен¬
трализации, эффективном регулировании и планирова¬
нии экономики быстро перегоняют те возможности, ко¬
торые заключает в себе государственно-монополистиче¬
ский капитализм»17.
К объективным противоречиям капиталистического
воспроизводства добавились специфические противоре¬
чия, порожденные государственно-монополистическим
регулированием.
Следуя кейнсианским рецептам «агрессивного» ис¬
пользования государственных финансов в целях стиму¬
лирования экономики, лидеры государственно-монополи¬
стического капитализма США на протяжении целого
ряда лет фактически игнорировали тревожные признаки
нарастания инфляционных тенденций в экономике стра¬
ны, в немалой степени обусловленных хронической де¬
фицитностью государственного бюджета. Дефицитность
бюджета особенно резко возросла в середине 60-х годов
в связи с эскалацией агрессии американского империа¬
лизма во Вьетнаме и наращиванием гонки вооружений.
Дефицит федерального бюджета в 1967/68 фин. году со¬
ставил сумму в 25,7 млрд. долл.— крупнейший дефицит
со времен второй мировой войны, однако намного пре¬
взойденный в 70-е годы.
На рубеже 70-х годов инфляция стала серьезнейшей
проблемой для главной страны капитализма, она при¬
няла острый характер, превратившись в подлинный
«встроенный» фактор американской экономики.
Экономические эксперты США вынуждены теперь
признать инфляционный «эффект» политики дефицитно¬
го финансирования 60-х годов. Так, выступая в январе
1975 г. на слушаниях в конгрессе председатель Совета
управляющих ФРС А. Бэрнс заявил: «Инфляция, в ко¬
торой мы столь глубоко увязли, начала распространять¬
ся в экономике около 60 лет назад, когда наше прави¬
тельство встало на путь широкой фискальной политики.
Однако серьезные последствия того, что инфляция ока¬
залась выпущенной из-под контроля, с полной очевид¬
ностью проявились лишь в последнее время. Инфляция
17 Иноземцев Н. И. Современный капитализм: новые явления и про¬
тиворечия. М., 1972, с. 92, 93.
554

в нашей стране, как и в большинстве других промышлен¬
норазвитых стран, начала особенно резко ускоряться два
года назад. Вскоре после этого темпы экономического
роста стали снижаться, и многие страны мира ныне ока¬
зались в тисках спада»17а.
Таким образом, глава ФРС — Центрального банка
США — дал официальный диагноз инфляционной болез¬
ни экономики страны.
В конце 60-х годов фронт «чрезвычайных приорите¬
тов» государственно-монополистической политики регу¬
лирования экономики резко меняется: долгосрочные цели
стимулирования экономического роста явно заслоняются
серьезнейшей и первоочередной проблемой борьбы с ин¬
фляцией.
В попытках остановить инфляцию правительство
США использовало весь арсенал средств экономического
регулирования — бюджетные, налоговые и денежно-кре¬
дитные рычаги. В 1971—1973 гг. республиканская адми¬
нистрация прибегала даже к такой беспрецедентной для
США в мирное время «регулирующей» мере, как «замо¬
раживание» заработной платы и цен.
Нельзя не отметить, что, прибегнув к чрезвычайным
мерам, правительство республиканцев проявило немалую
долю «решительности», отказавшись от традиционных
республиканских установок на «минимальное» вмеша¬
тельство в экономику. Еще в 1969 г., когда вопрос о воз¬
можности введения контроля над ценами и зарплатой в
гипотетической форме обсуждался в конгрессе, сама
идея его подвергалась «анафеме». Профессор М. Фрид¬
ман, известный сторонник «свободного предприниматель¬
ства», заявил даже, что такой контроль — «это то, что
может повернуть экономику к каменному веку. Полный
контроль — это абсолютная смерть... Полный контроль
над зарплатой и ценами абсолютно невозможен... Он про¬
сто немыслим» *8. Тем не менее под давлением обстоя¬
тельств правительство республиканцев пошло на такую
ранее для них «немыслимую» меру, которая, однако, ока¬
залась полностью несостоятельной. В условиях «замо¬
раживания» цен и зарплаты монопольные цены продол-
I7a Hearings before the Committee on Ways and Means. House of Rep¬
resentatives, Jan. 1975, p. 831.
18 Hearings before the Subcommittee on Economy in Government of
the Joint Economic Committee. Pt III. Sept.-Oct. 1970, p. 822.
555

жали возрастать, что привело к обострению социальных
антагонизмов и усилению борьбы трудящихся против
«замораживания» зарплаты.
Антиинфляционные мероприятия правительства были
нацелены против следствий, а не движущих причин ин¬
фляции.
В 70-е годы США вступили в этап нового серьезного
обострения экономических проблем, решить которые
явно не удается традиционным инструментарием госу¬
дарственно-монополистического регулирования. Со всей
остротой проявили себя противоречия современного ка¬
питализма, которые накапливались на протяжении всего
послевоенного периода и еще более усугубились систе¬
мой государственно-монополистического регулирования,
внесшей новые диспропорции в экономику.
Это проявилось прежде всего во взаимодействии эко¬
номического цикла и инфляции. Раньше фаза кризиса
всегда приносила с собой резкое понижение цен, которые
в период предкризисного подъема повышались, отрыва¬
ясь от своей стоимостной основы. Эти взаимосвязи в те¬
чение многих лет принимались экономистами и полити¬
ками современного капитализма как должное и давали
основания рассматривать инфляцию лишь как «временно
действующий» фактор. Однако ныне под воздействием
монополистической структуры экономики и государст¬
венно-монополистической политики «накачивания конъ¬
юнктуры» процесс циклического выравнивания цен ока¬
зался резко ослабленным. В результате в экономике
Соединенных Штатов и других капиталистических стран
в 70-е годы впервые со всей остротой проявил себя зло¬
вещий «тандем» экономического кризиса и инфляции, к
борьбе с которым современный государственно-монопо¬
листический капитализм оказался неподготовленным.
Именно с такой ситуацией США столкнулись в 1973—
1975 гг., когда самый глубокий после 30-х годов экономи¬
ческий кризис развернулся в условиях острой и хрони¬
ческой инфляции. В результате американское правитель¬
ство оказалось вынужденным бороться одновременно на
«два фронта» — и против кризиса, и против инфляции —
в условиях, когда ни буржуазная экономическая наука,
ни практический опыт прошлого не могут указать путь
к решению этой двуединой проблемы.
556

Еще в начале 1974 г., когда в экономике США со всей
определенностью проявились острые кризисные тенден¬
ции, правительство полагало, что с помощью своего ре¬
гулирующего инструментария — прежде всего путем ис¬
пользования орудий бюджетной и денежно-кредитной по¬
литики— оно сможет предотвратить развертывание эко¬
номического кризиса. В январе 1974 г. президент Никсон
в послании «О положении страны» обрушился с крити¬
кой на «вечных пророков несчастий», опасавшихся, что
«Америка может сползти в трясину спада», и заверил
американцев в том, что в США «не будет никакого эко¬
номического спада». Однако, как показали последующие
события, экономика страны вопреки всем регулирующим
мерам правительства погрузилась в трясину циклическо¬
го кризиса, самого тяжелого за все послевоенные годы.
«Кейнсианская революция», широко разрекламиро¬
ванная в 60-е годы почти как мессианское руководство
к избавлению от пороков и противоречий капитализма,
явно не состоялась и потерпела фиаско. Сейчас кейнси¬
анство подпало под огонь ожесточенной критики со сто¬
роны многих его бывших единомышленников и особенно
со стороны приверженцев «неоклассической» школы. Ха¬
рактерно в этом плане высказывание известного буржу¬
азного экономиста Ф. Хайека, заявившего, что «большин¬
ство экономистов — те, кого называют кейнсианцами,—
в течение последних 25 лет давали правительствам не¬
правильные советы. Именно они несут ответственность за
ту неразбериху, в которой мы оказались. Они должны
посыпать главу пеплом и, надев рубище, уйти на покая¬
ние» *•.
Следует при этом иметь в виду, что Хайек, будучи
ярым противником кейнсианства и сторонником «свобод¬
нопредпринимательской» доктрины, всю вину за провал
политики экономического регулирования взвалил лишь
на кейнсианцев.
Но дело здесь, конечно, отнюдь не только в пороках
кейнсианства: перед лицом новых острых проблем капи¬
тализма оказалась несостоятельной буржуазная эконо¬
мическая мысль в целом и вся традиционная система го¬
сударственно-монополистического регулирования как в
США, так и в других капиталистических странах.
*’ The First National Bank of Chicago Report. May 1975, p. 1.
557

Государственно-монополистическое регулирование
экономики США через федеральный хозяйственно-дого¬
ворный механизм мобилизации ресурсов и финансирова¬
ния научно-технических программ способствовало реше¬
нию ряда сложных проблем современной науки и техни¬
ки, в том числе таких значительных, как высадка чело¬
века на Луну. Однако оно оказалось несостоятельным в.
решении острых экономических и социальных проблем
современного капитализма, таких, как обеспечение ста¬
бильности экономического развития и занятости насе¬
ления 20.
Американский капитализм на данном этапе отнюдь
не приблизился к реализации официально провозглашен¬
ной почти 30 лет тому назад (в «Законе о занятости»
1946 г.) широковещательной цели обеспечения «полной
занятости» населения. Официальные экономические про¬
гнозы США на вторую половину 70-х годов исходят из
сохранения высокого уровня безработицы и лишь неко¬
торого ее сокращения.
В то время как идеологи буржуазии выступали с про¬
поведью государственно-монополистического регулирова¬
ния экономики как надежного средства обеспечения ста¬
бильного, бескризисного роста капиталистической эко¬
номики, коммунистические и рабочие партии подчерки¬
вали, что государственно-монополистическое регулиро¬
вание при всем его развитии не сможет придать устойчи¬
вость капиталистической системе.
Как отмечало международное Совещание коммуни¬
стических и рабочих партий (июнь 1969 г.), «государст¬
венно-монополистическое регулирование, осуществляемое
в формах и масштабах, отвечающих интересам монопо¬
листического капитала, и направленное на сохранение
его господства, не в состоянии обуздать стихийные силы
капиталистического рынка»2|.
20	«Другими словами, «большой цикл» экспериментов в деле оздо¬
ровления экономики капитализма, начатый по следам «великой де¬
прессии» 30-х годов, как бы замкнулся. А именно, если первопричи¬
ной этого потрясения был пик разгула анархии «свободной ры¬
ночной экономики», а государственно-монополистический капита¬
лизм был призван его целенаправленно регулировать, то кризис
70-х годов вызван во многом именно накоплением противоречий
самого этого регулирования» (Иванов И., Бобраков Ю. США:
позади 200 лет.— МЭиМО, 1976, № 7, с. 50).
21	Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
558

Коммунистическая партия США, разоблачая утверж¬
дения буржуазных идеологов о том, что капитализм яко¬
бы вступает в эпоху «бескризисного» развития, подчер¬
кивала в своей новой программе, опубликованной в мае
1970 г.: «Сегодня, заверяют нас, наступила «новая эра».
Мы овладели секретом регулирования экономики, уверя¬
ют нас, и теперь можем покончить с депрессиями и безра¬
ботицей. Приближается эра постоянного процветания.
Но в действительности дело обстоит далеко не так бла¬
гополучно, как пытаются заверить нас пророки изоби¬
лия... с угрозой экономического кризиса не покончено»2г.
На XXIV съезде КПСС подчеркивалось, что приспо¬
собление современного капитализма к новой обстановке
в мире не означает его стабилизации как системы и что
общий кризис капитализма продолжает углубляться.
Последующие события подтвердили правильность
марксистско-ленинского анализа процессов, происходя¬
щих в экономике капиталистических стран, и показали
несостоятельность обещаний буржуазных лидеров «обуз¬
дать» инфляцию и обеспечить «устойчивое процветание»
капиталистической экономики.
Капиталистический мир вступил в последнюю чет¬
верть XX в. в условиях нового резкого обострения всех
его коренных противоречий. Это прежде всего проявилось
в главной и определяющей сфере общественного разви¬
тия — в сфере материального производства, которая,
можно сказать, формирует «визитную карточку» общест¬
венного строя.
Капитализм оказался зажатым в тиски острейших
экономических потрясений, о неизбежности которых ком¬
мунистические и рабочие партии неоднократно преду¬
преждали в последние годы.
Развитие и обострение противоречий капитализма, и
прежде всего основного противоречия — между общест¬
венным характером производства и капиталистической
формой присвоения его результатов, вылилось в такой
сложный и тугой узел кризисных явлений, невиданных
за все послевоенные годы, что это дает основания счи-
Документы и материалы (Москва, 5—17 июня 1969 г.). М., 1969,
с. 297.
22	«Новая программа КП США» (цит. по: «США: экономика, поли¬
тика, идеология», 1970, № 11, с. 80).
559

тать, что в процессе углубления общего кризиса капита¬
лизма наступил новый, качественный сдвиг.
Экономический кризис, впервые за много лет пора¬
зивший одновременно все промышленно развитые капи¬
талистические страны и по существу явившийся мировым
экономическим кризисом для стран капитала, опрокинул
широковещательные буржуазные концепции, утверждав¬
шие, что капитализм, соединив государственное регули¬
рование с достижениями научно-технической революции,
будто бы нашел путь к бескризисному развитию капита¬
листической экономики, к преодолению или, по крайней
мере, радикальному смягчению ее противоречий. Всем
этим прогнозам вопреки экономический кризис развер¬
нулся в условиях продолжительной и острой инфляции,
которая крайне обострила диспропорции в экономике
капиталистических стран и затруднила маневр экономи¬
ческой политики правительства по борьбе с кризисом.
И теперь, когда экономика США начала подавать
признаки выхода из циклического кризиса, буржуазные
экономисты США, так сказать, по выработанному реф¬
лексу уже обсуждают вопрос о том, как скоро и с какой
силой на страну обрушится новый очередной экономиче¬
ский кризис.
«В обстановке обостряющихся внутренних противо¬
речий и порождаемой этим неуверенности на Западе
никто не может сказать, что ожидает в перспективе эко¬
номику капиталистического мира. Во всяком случае, оп¬
тимизма даже в большинстве официальных прогнозов
не видно. Характерно, что и представителей буржуазной
экономической науки нынешние трудности наводят на
размышления о пороках капиталистической системы в
целом, о ее неспособности справиться с задачами теку¬
щего развития и тем более найти ответ на требования со¬
циального и экономического прогресса, которые ставит
перед миром последняя четверть XX века»23.
В поисках выхода
Экономические потрясения США в 70-х годах и став¬
шая очевидной неэффективность мероприятий государст¬
23 Косыгин А. Н. Основные направления развития народного хозяй¬
ства СССР на 1976—1980 годы (доклад XXV съезду КПСС). М.,
1976, с. 14.
560

венно-монополистического регулирования, рассчитанно¬
го на их преодоление, послужили толчком для поиска
новых путей и средств воздействия на экономику, рацио¬
нализации системы государственного регулирования в
целях решения тех проблем американского капитализма,
которые в течение многих лет упорно не поддаются тра¬
диционно выработанному механизму государственного
регулирования экономики.
На характер и направления этого поиска накладыва¬
ет свой отпечаток не только глубина кризиса, который
переживает теория и практика этого регулирования эко¬
номики, но и осознание непреложной реальности нашего
времени — быстрых темпов развития экономики СССР и
других стран социалистического содружества, укрепле¬
ния экономических позиций социалистического мира.
Как констатировал журнал «Бизнес уик», «глубина
нынешнего экономического спада вдохнула новую жизнь
в радикальные экономические теории в США... Спад сти¬
мулировал радикальное движение не только тем, что
вызвал разочарование в традиционной экономической
теории, но также и тем, что придал большую остроту
анализу американской экономики с радикальных пози¬
ций». Как отметил далее указанный журнал крупного
бизнеса, экономический кризис в США и связанные с
ним проблемы способствовали «возрождению интереса и
к классической марксистской экономической теории»24.
Теория и практика социализма привлекают к себе
растущее внимание во всем мире, являются составной
частью объективной современной действительности — ус¬
пешного хозяйственного развития социалистических
стран, происходящего на фоне острых экономических по¬
трясений, переживаемых странами капитала.
Не случайно в последние годы среди американских
экономистов значительно возрос интерес к теории и
практике народнохозяйственного планирования в СССР.
Следует отметить, что само слово «планирование» со¬
всем еще недавно не имело в США «прав гражданства»
и квалифицировалось как нечто «антиамериканское».
В последнее время в США тезис о «национальном
планировании» все отчетливее звучит в работах и выска¬
зываниях ряда крупных американских ученых-экономи¬
24 «Business week», Jun. 23, 1975, р. 86.
J 9 Государство и экономика
561

стов. Наконец, этот тезис был сформулирован в двух
законопроектах, внесенных в конгресс США в 1974 и
1975 гг. группой сенаторов во главе с X. Хэмфри — пред¬
седателем Объединенной экономической комиссии кон¬
гресса. Это — законопроекты о «равных возможностях и
полной занятости» и о «сбалансированном росте и эко¬
номическом планировании».
Первый из этих законопроектов предусматривает при¬
нятие новых радикальных мер прежде всего по решению
хронической и острой проблемы — безработицы и явля¬
ется своего рода продолжением и развитием повисшего
в воздухе «Закона о занятости» 1946 г. Законопроектом
выдвигается задача выработки и координирования на¬
циональных целей в области занятости, производства и
поддержания покупательной способности населения. «Все
эти цели как на краткосрочной, так и на долгосрочной
основе должны быть интегрированы и сбалансированы с
учетом возрастающих потребностей и возможностей
страны. Это — стержень планирования»25.
Другой законопроект — о «сбалансированном росте и
экономическом планировании», внесенный 21 мая 1975 г.,
представляет собой развернутое (с позиций его авторов)
обоснование необходимости разработки и осуществления
под руководством президента США планов «сбаланси¬
рованного экономического развития» страны и создания
соответствующего механизма планирования на высшем
уровне государственной власти.
План, по замыслу авторов законопроекта, должен
включать: анализ долгосрочных экономических и соци¬
альных тенденций и совмещение целей планирования с
учетом тенденций; направления планирования на шести¬
летний период в экономической и социальной сферах с
указанием соответствующих реальных целей по каждо¬
му из основных секторов экономики; определение ресур¬
сов, необходимых для достижения поставленных планом
целей и изложение правительственных программ реали¬
зации этих задач; анализ экономических и социальных
целей существующего законодательства с анализом ре¬
ально возможного дальнейшего прогресса в этих облас¬
тях на шестилетие вперед; четкое определение всех ас¬
пектов проблем ресурсов и программ, необходимых для
25 «Challenge», Jul-Aug. 1975, р. 24.
562

реализации всех планируемых целей и указание на взаи¬
модействие их с другими целями, которые, по мнению
президента, могут быть важными для экономики страны
на указанный период.
Законопроектом предусматривается соответствующая
перестройка правительственного механизма на всех уров¬
нях, и прежде всего — создание при президенте США
Совета по экономическому планированию в составе 16
членов (включая председателя Совета управляющих
ФРС, председателя Экономического совета при президен¬
те, директора Административно-бюджетного управления
и ряда других членов правительственного кабинета), Ко¬
миссии экономического планирования в составе трех чле¬
нов, назначаемых президентом США с согласия сената,
а также создание Консультативного совета по планиро¬
ванию в составе 12 членов, в котором должно быть обес¬
печено равное представительство обеих палат конгресса.
Законопроект вызвал в стране острые дискуссии в
особенности среди представителей крупного капитала,
усматривающих в нем чуть ли не «введение социализма»
в США28 29.
Подготавливая законопроект к внесению в конгресс,
сенатор Хэмфри подчеркивал свое убеждение в острой
необходимости внедрения планирования в практику ре¬
гулирования экономики: «Правительство США нужда¬
ется в эффективном механизме планирования, и если не
считать ежегодный бюджет, такого плана у него нет»27.
Авторы законопроекта вынуждены были в то же вре¬
мя предпринимать специальные усилия для того, чтобы
как-то успокоить «страсти» по поводу «взрывного» тер¬
мина—«планирование», подчеркивать, что предлагае¬
мые ими меры не противоречат американским буржуаз¬
ным «экономическим концепциям» и т. д.
28 Эти настроения получили отражение в вопросе, который был за¬
дан сенатору X. Хэмфри еще на «подходе» законопроекта к вне¬
сению в конгресс: «Для многих, в особенности для бизнесменов,
планирование ассоциируется с чем-то кошмарным — с социализ¬
мом, регламентацией, авторитарным правительством. Каким обра¬
зом вы рассчитываете преодолеть этот психологический барьер?
Каким образом люди могут научиться рассматривать необходи¬
мость установления экономических целей и экономического балан¬
са без судорог страха при упоминании слова „планирование"?»
(«Challenge», Mar.-Apr. 1975, р. 24).
” Ibid., р. 21.
19*	563

Следует заметить, что предлагаемая программа «вве¬
дения планирования» в США в сути своей отнюдь не
противоречит постулатам государственно-монополисти¬
ческого регулирования, она лишь затрагивает сугубо
надстроечные элементы, вообще не касаясь базисной
структуры американского капитализма. Предложенная
программа на деле может означать не столько «введение
планирования», сколько внедрение новых методов госу¬
дарственно-монополистического регулирования экономи¬
ки и рационализации хозяйственной деятельности госу¬
дарства. Но даже и в этой буржуазно респектабельной
форме идея «планирования» встретила оппозицию, и
судьба законопроекта, по признанию американской пе¬
чати, выглядит весьма проблематично.
Среди буржуазных теоретиков свободного предпри¬
нимательства нынешний кризис государственно-монопо¬
листического регулирования породил в США новую вол¬
ну критики системы государственного вмешательства в
экономику и ностальгических призывов к прошедшим
временам «минимальной» экономической роли государ¬
ства. Предостерегая против «опасностей», которые сулит
бизнесу усиление регулирующей роли государства в эко¬
номике, директор Центра по исследованию проблем аме¬
риканского бизнеса М. Вейденбаум в интервью органу
финансово-промышленных кругов США журналу
«Нейшнз бизнес» утверждал, что «во все большей степе¬
ни функции управления в области бизнеса отбираются
у менеджеров-предпринимателей и переходят в руки го¬
сударства. Проблема состоит в том, что правительствен¬
ные чиновники и федеральные агентства не восприимчи¬
вы к давлению соображений прибыли и убытков и, хотя
их решения влияют на сферу управления в экономике,
они не обладают хозяйственной ответственностью»28.
Эти всплески буржуазной критики с позиций «свобод¬
ного предпринимательства» растущего государственного
вмешательства в экономику — явление не новое. Разви¬
тие противоречий капитализма в эпоху его общего кризи¬
са с неизбежностью сопровождается усилением противо¬
речий и разброда среди буржуазных экономистов29.
28 «Nation’s Business», Jun. 1975, р. 27.
29 В связи с этим характерна реакция на законопроект о «нацио¬
нальном планировании» со стороны такого активного адвоката
564

Нынешний мировой экономический кризис, можно
сказать, подвел итог определенному этапу развития со¬
временного капитализма, продемонстрировав кризис го¬
сударственно-монополистического регулирования эконо¬
мики, его неспособность справиться с комплексом слож¬
ных проблем современного капиталистического общества.
Дальнейшее развитие общего кризиса капитализма с не¬
избежностью означает новое углубление его коренных
противоречий. Тем активнее будут попытки идеологов и
лидеров американского капитализма и в теории, и на
практике приспособиться к реальностям нашей эпохи.
Развитие государственно-монополистического капита¬
лизма— процесс сложный и противоречивый, в нем на¬
блюдается свой внутренний «цикл». Тем не менее объек¬
тивные закономерности современного капитализма неиз¬
бежно подталкивают его к дальнейшему усилению вме¬
шательства государства в экономику, а не к возврату на
путь «свободной конкуренции», о котором мечтают иные
буржуазные экономисты и социологи.
Характеризуя современный этап углубления общего
кризиса капитализма и сопутствующее ему обострение
экономических, политических и социальных противоре¬
чий Берлинская конференция коммунистических и рабо¬
чих партий Европы (июнь 1976 г.) подчеркивала: «Все
это доказывает, что экономическая и социальная струк¬
тура капиталистического общества вступает во все боль¬
шее противоречие с потребностями трудящихся и народ¬
ных масс, а также с требованиями социального прогрес¬
са, демократического и политического развития»80.
«свободного предпринимательства», как У. Наттер. «Движение за
введение планирования,— пишет Наттер,— содержит в себе трево¬
жащие начала, оно проникнуто духом безрассудного эксперимента¬
торства, Посмотрите на хаос, в котором находится наша экономи¬
ка, говорят сторонники планирования. Мы уже пытались использо¬
вать многие рецепты, но еще не прибегали к централизованному
планированию. Почему бы не обратиться к нему, а потом ждать,
что из этого получится?» (цит. по: Nutter G. TF. Central Economic
Planning. The Visible Hand. Wash., 1976, p. 22). Обрушиваясь c
критикой на сторонников «планирования», Наттер продолжает
уповать на «невидимую руку рыночной экономики, основанной на
частном предпринимательстве». По его словам, «серьезные эконо¬
мические потрясения, переживаемые ныне, это симптомы политиче¬
ских недугов, а не изъянов в экономической системе» (Ibid., р. 23).
30 «Правда», 1976, 1 июля.
565

Государственно-монополистический капитализм США
несомненно располагает значительным резервом для ма¬
неврирования, для приспособления к новой расстановке
сил в современном мире и, как свидетельствуют факты,
он прилагает упорные усилия к тому, чтобы пустить их
в ход, сгладить остроту социально-экономических про¬
блем и как-то подкрепить устои капиталистической си¬
стемы.
Идет напряженный поиск путей приспособления, и в
ходе этого поиска будут разрабатываться и пускаться в
ход рецепты дальнейшей модернизации государственно¬
монополистического механизма регулирования эконо¬
мики.
Однако реальная действительность многолетней прак¬
тики этого регулирования и попыток его «рационализа¬
ции» в США — цитадели современного капитализма — и
в других его странах еще и еще раз убедительно пока¬
зывает, что никакими «регулирующими» средствами не
устранить присущие ему непримиримые противоречия.
Жизнь подтверждает глубокую правоту пророческих
слов Ф. Энгельса о том, что «хотя производство и нуж¬
дается в регулировании, но несомненно не капиталистиче¬
ский класс призван осуществить его на деле»3*. 31
31 Маркс К., и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 1, с. 134.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ механизма современного государственно-мо¬
нополистического регулирования экономики США, рас¬
смотрение многообразных аспектов направленного воз¬
действия государства на общественное воспроизводство
свидетельствуют о том, что процесс усиления государст¬
венного регулирования экономики, расширения сферы
деятельности правительственного механизма в области
экономики — все это неизбежное следствие объек¬
тивных потребностей развития производительных сил в
условиях развертывания научно-технической революции,
общего процесса обострения противоречий капиталисти¬
ческого способа производства и изменений в соотношении
сил между двумя мировыми общественными системами
в пользу социализма.
НТР служит мощным ускорителем развития произво¬
дительных сил, растущей взаимозависимости между раз¬
личными отраслями экономики, неизмеримо ускоряет
развитие общественного характера производства. В то
же время именно НТР демонстрирует все большую
узость капиталистических производственных отношений,
их неспособность вместить в свои рамки порождаемые
ею требования и последствия. НТР объективно вынужда¬
ет капиталистическое государство искать новые формы
и методы направленного воздействия на экономику, рас¬
ширять и реформировать механизм государственно-мо¬
нополистического регулирования экономики. Процессы,
происходящие в сфере государственно-монополистиче¬
ского регулирования экономики Соединенных Штатов,
567

в последние десятилетия служат убедительным под¬
тверждением этому.
В том же направлении действует и комплекс обостре¬
ния противоречий капитализма на современном этапе
общего кризиса капиталистической системы. Обострение
проблем капиталистического воспроизводства, нараста¬
ние классовых противоречий и социальной конфликтно¬
сти требуют от правящих кругов главной страны капи¬
тализма принятия мер по усилению государственного
вмешательства в экономические процессы, по укрепле¬
нию государственных подпорок в системе капиталистиче-
- ского хозяйствования.
На рубеже 60—70-х годов и особенно в последние
годы американский капитализм осуществил ряд мер по
укреплению финансовых, денежно-кредитных рычагов
государственного регулирования экономики, по рациона¬
лизации государственно-предпринимательской и хозяйст¬
венной деятельности, федеральной контрактной системы,
государственного стимулирования научно-технического
прогресса; значительно расширена сфера государственно¬
го регионального и инфраструктурного регулирования,
стимулирования сельского хозяйства, сделаны значитель¬
ные шаги в области развития государственного экономи¬
ческого прогнозирования и программирования.
Однако, как показывает реальная действительность,
само усиление экономической роли буржуазного госу¬
дарства США, применяемый им арсенал средств госу¬
дарственно-монополистического регулирования, а глав¬
ное, преследуемые классовые цели, с неизбежностью по¬
рождают новые противоречия, кардинально разрешить
которые современный государственно-монополистический
капитализм США не в состоянии.
Система государственно-монополистических меропри¬
ятий, направленных на стимулирование экономического
роста, «накладываясь» на движение капиталистического
воспроизводственного цикла, порождает новые узлы эко¬
номических проблем, которые со всей остротой прояви¬
лись в последние годы в хронической инфляции, в соеди¬
нении процессов инфляции и экономического кризиса —
проблемы, с которой американскому капитализму ранее
не приходилось иметь дело.
Такова неумолимая логика развития современного ка¬
питализма. Попытки разрешить растущие противоречия
568

в рамках самого капитализма неизбежно порождают
комплекс новых противоречий.
Активное использование буржуазным государством
США в последние годы своего регулирующего инстру¬
ментария для стимулирования экономического роста спо¬
собствовало нарастанию инфляционного давления в эко¬
номике. Меры же по борьбе с инфляцией усиливали
рецессионные явления в экономике. Найти какую-то «зо¬
лотую середину» политики экономического регулирова¬
ния, с помощью которой можно было бы выйти из этого
«заколдованного круга», государственно-монополистиче¬
ский капитализм США оказался неспособным.
Противоречия современного капитализма с особой
силой в послевоенный период проявились в кризисных
потрясениях середины 70-х годов, которые как бы замк¬
нули «большой цикл» тех государственно-монополисти¬
ческих экспериментов по «оздоровлению» экономики
США, начатых, как известно, еще в годы «великой деп¬
рессии» 30-х годов.
Если «великая депрессия» явилась выражением наи¬
высшего разгула анархии «свободно-рыночной экономи¬
ки» и государственно-монополистический капитализм
призван был ввести рыночную стихию в определенное
регулируемое русло, то кризисные потрясения 70-х годов
были в значительной мере вызваны накоплением проти¬
воречий самого государственно-монополистического ре¬
гулирования.
В связи с 200-летием США идеологи и политики этой
страны усилили поиск аргументации, призванной «дока¬
зать» жизнеспособность капиталистической системы, ее
потенциал дальнейшего развития. Первенствующее место
в этих усилиях занимает экономическая сфера. Амери¬
канские буржуазные идеологи стремятся доказать, что
«соединение» государственного регулирующего комплек¬
са с рыночным механизмом капиталистического предпри¬
нимательства может явиться тем динамическим факто¬
ром, который, наконец, обеспечит стабильность экономи¬
ческого развития Соединенных Штатов и «сглаживание»
социальных проблем американского общества. Но пред¬
лагаемая буржуазными идеологами рецептура крайне
противоречива, она в полной мере отражает царящие в
буржуазной экономической науке растерянность и раз¬
брод. В этом также наглядно проявляется воздействие
569

дальнейшего углубления общего кризиса капитализма на
буржуазную экономическую мысль.
При всей противоречивости теоретических подходов
и практических рецептов, выдвигаемых буржуазными
экономистами и деятелями государственной политики,
всех их объединяет глубокая обеспокоенность за судьбу
капитализма, за исход исторического соревнования меж¬
ду двумя противоположными общественными системами,
в котором чаша весов все более и более склоняется в
пользу социализма.
Однако последователи марксизма-ленинизма далеки
от того, чтобы предрекать «автоматический крах» капи¬
тализма. «У него есть еще немалые резервы»,— отмеча¬
лось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду пар¬
тии зг. Современный государственно-монополистический
капитализм несомненно использует весь потенциал своих
средств, все свои резервы для того, чтобы как-то спра¬
виться с комплексом сложнейших проблем, вставших пе¬
ред ним в 70-е годы.
Американский капитализм, располагая наиболее мощ¬
ным в капиталистическом мире экономическим и научно¬
техническим потенциалом, обладает и наибольшими воз¬
можностями и резервами для приспособления к новым
условиям. Значительный резервный потенциал содержит
в себе государственно-монополистическое регулирование
экономики, которое дало в последние годы серьезный
«сбой» и подвергается ныне «переналадке» и «ремонту».
Нельзя не отметить, что в попытках американских
теоретиков и практиков государственного экономическо¬
го регулирования модернизировать и усовершенствовать
государственно-монополистический регулирующий меха¬
низм растущее внимание уделяется проблеме проведения
этой реформы на путях внедрения «национального эко¬
номического планирования». В этом по-своему проявля¬
ется на американской почве воздействие успехов эконо¬
мики Советского Союза и всей мировой социалистиче¬
ской системы. Как бы ни стремились буржуазные
идеологи «откреститься» от наличия такого воздействия,
но факт остается фактом: в течение десятилетий сам
термин «планирование экономики», который до сих пор
предавался в США анафеме как «атрибут социализма»,
81 Материалы XXV съезда КПСС. М„ 1976, с. 29.
570

теперь (естественно, трактуемый ими в его государст¬
венно-монополистическом варианте) обретает все боль¬
ше сторонников. Однако хорошо известно, что подлинное
народнохозяйственное планирование и капиталистиче¬
ская система не совместимы.
Как говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС
Л. И. Брежнев в Отчетном докладе XXV съезду партии,
«...теперь все видят: опровергнут один из главных мифов,
созданных реформистами и буржуазными идеологами,—
миф о том, будто капитализм наших дней способен из¬
бавиться от кризисов. Нестабильность капитализма ста¬
новится все более очевидной. Обещания «оздоровить»
капитализм и создать в его рамках «общество всеобщего
благоденствия» потерпели очевидный провал»33.
Государственно-монополистическое регулирование
экономики при всех усилиях, направленных на его рефор¬
мирование и рационализацию, может дать лишь паллиа¬
тивы, но разрешить все усложняющийся комплекс про¬
тиворечий современного капитализма оно не в состоянии.
33 Материалы XXV съезда КПСС, с. 28.

ПРИЛОЖЕНИЕ
ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ВЕДОМСТВ МЕХАНИЗМА
ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИКИ США, УПОМИНАЕМЫХ В КНИГЕ
Исполнительное управление
президента
Комиссия по экономической по¬
литике
Экономический совет
Административно-бюджетное уп¬
равление
Управление государственных за¬
казов
Совет по качеству окружающей
среды
Совет по внутренним делам
Управление по вопросам полити¬
ки в области средств связи
Совет по вопросам стабильности
заработной платы и цен
Совет по энергетическим ресур¬
сам
Executive Office
of the President
Economic Policy Board
Council of Economic Advisers
Office of Management and Budget
Office of Federal Procurement
Policy
Council on Environmental Quality
Domestic Council
Office of Telecommunications Po¬
licy
Council on Wage and Price Sta¬
bility
Energy Resources Council
Министерства
Министерство финансов
Служба внутренних доходов
Бюро государственного долга
Финансовая служба
Бюро правительственных финан¬
совых операций
Отдел сберегательных облигаций
Управление контролера денеж¬
ного обращения
Бюро монетного двора
Бюро гравирования и печатания
Departments
Department of the Treasury
Internal Revenue Service
Bureau of Public Debt
Fiscal Service
Bureau of Government Financial
Operations
US Savings Bonds Division
Office of the Comptroller of the
Currency
Bureau of the Mint
Bureau of Engraving and Printing
572

Министерство труда
Администрация служб по трудо¬
вым отношениям
Администрация ио трудовым
стандартам
Администрация по вопросам тех¬
ники безопасности и охраны
здоровья
Администрация по людским ре¬
сурсам
Бюро трудовой статистики
Бюро по международным трудо¬
вым вопросам
Министерство транспорта
Управление разработки политики,
планирования и международ¬
ных вопросов
Управление системных разрабо¬
ток и техники
Управление по вопросам охраны
окружающей среды, безопасно¬
сти движения и защиты прав
потребителей
Федеральная администрация
гражданской авиации
Федеральная администрация шос¬
сейных дорог
Федеральная администрация же¬
лезных дорог
Администрация городского пасса¬
жирского транспорта
Корпорация по развитию судо¬
ходного пути по реке Св. Лав¬
рентия
Национальная администрация
безопасности движения на шос¬
сейных дорогах
Бюро общественных дорог
Министерство
жилищного строительства
и городского развития
Управление по вопросам жилищ¬
ного строительства и ипотечно¬
го кредита
Управление по вопросам плани¬
рования и развития новых по¬
селений
Управление по вопросам разра¬
ботки политики н исследований
Department of Labor
Labor-Management Services Ad¬
ministration
Employment Standards Administ¬
ration
Occupational Safety and Health
Administration
Manpower Administration
Bureau of Labor Statistics
Bureau of International Labor Af¬
fairs
Department of Trasportation
Office of the Assistant Secretary
for Policy, Plans and Interna¬
tional Affairs
Office of the Assistant Secretary
for Systems Development and
Technology
Office of the Assistant Secretary
for Environment, Safety and
Consumer Affairs
Federal Aviation Administration
Federal Highway Administration
Federal Railroad Administration
Urban Mass Transportation Admi¬
nistration
Saint Lawrence Seaway Develop¬
ment Corporation
National Highway Traffic Safety
Administration
Bureau of Public Roads
Department of Housing
and Urban Development
Office of the Assistant Secretary
for Housing Production and
Mortgage Credit
Office of the Assistent Secretary
for Community Planing and De¬
velopment
Office of the Assistant Secretary
for Policy Development and Re¬
search
573

Министерство торговли
Администрация внутреннего и
международного предпринима¬
тельства
Администрация торгового флота
Администрация экономического
развития
Патентное управление
Национальное бюро стандартов
Управление средств дальней свя¬
зи
Национальная служба техниче¬
ской информации
Служба туризма
Национальная администрация
океанографии и метеорологии
Министерство сельского
хозяйства
Администрация по электрифика¬
ции сельских районов
Лесная служба
Служба охраны почв
Министерство внутренних дел
Бюро по управлению землями
Бюро мелиорации
Служба охраны рыбных ресурсов
и фауны
Бюро промыслового рыболовства
Бюро по делам индейцев
Министерство здравоохранения,
образования
и социального обеспечения
Министерство обороны
Инженерный корпус армии США
«Независимые» агентства
Комиссия по торговле между
штатами
Федеральная комиссия по торго¬
вому флоту
Управление гражданской авиации
Федеральная комиссия по энер¬
гетике
Администрация общего обслужи¬
вания
Department of Commerce
Domestic and International Busi¬
ness Administration
Maritime Administration
Economic Development Administ¬
ration
Patent Office
National Bureau of Standards
Office of Telecommunications
National Technical Information
Service
US Travel Service
National Oceanic and Atmospheric
Administration
Department of Agriculture
Rural Electrification Administra¬
tion
Forest Service
Soil Conservation Service
Department of the Interior
Bureau of Land Management
Bureau of Reclamation
US Fish and Wildlife Service
Bureau of Commercial Fisheries
Bureau of Indian Affairs
Department of Health,
Education and Welfare
Department of Defense
Army Corps of Engineers
Independent Agencies
Interstate Commerce Commission
Federal Maritime Commission
Civil Aeronautics Board
Federal Power Commission
General Services Administration
574

Федеральная администрация по
энергетике
Администрация по энергетиче¬
ским исследованиям и разра¬
боткам (ЕРДА)
Управление долины р. Теннесси
Федеральная торговая комиссия
(ФТК)
Комиссия по ценным бумагам и
биржевым операциям
Федеральная резервная система
(ФРС)
Федеральная корпорация страхо¬
вания депозитов
Федеральный совет по банкам
жилищного кредита
Комиссия по регулированию
ядерпой энергетики
Федеральная комиссия по связи
Бонневильское электроэнергетиче¬
ское управление
Федеральный совещательный со¬
вет регионального экономиче¬
ского развития
Федеральный комитет по Аляске
Администрация по делам малого
бизнеса
Управление экономических воз¬
можностей
Совет по водным ресурсам
Совет по городскому развитию
Совет по сельским районам
Администрация по жилищному
строительству в сельских райо¬
нах
Региональная комиссия по Аппа¬
лачам
Агентство по охране окружающей
среды
Национальное управление по ис¬
следованию космического про¬
странства (НАСА)
Национальный научный фонд
Главное контрольно-финансовое
управление
Управление по переоценке госу¬
дарственных заказов
Federal Energy Administration
Energy Research and Development
Administration (ERDA)
Tennessee Valley Authority
Federal Trade Commission (FTC)
Securities and Exchange Commis¬
sion
Federal Reserve System
Federal Deposit Insurence Corpo¬
ration
Federal Home Loan Bank Board
Nuclear Regulatory Commission
Federal Communications Commis¬
sion
Bonneville Power Administration
Federal Advisory Council on Re¬
gional Economic Development
Alaska Federal Field Committee
Small Business Administration
Office of Economic Opportunity
Water Resources Council
Urban Affairs Council
Rural Affairs Council
Farmers Home Administration
Appalachian Regional Commission
Environmental Protection Agency
National Aeronautics and Space
Administration (NASA)
National Science Foundation
General Accounting Office
Renegotiation Board
575

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ АППАРАТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ США
ф
£
X
о
а.
Ł
О
о
н
8.
ф
F
О
£
X
X
т
Главное контрольно-финансовое	।

управление	Федеральная корпорация
■■■ ■ ■	страхования депозитов
576

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА И ИНСТРУМЕНТАРИЙ ФРС
Основной инструментарий
Дополняющий инструментарий

МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЗАКАЗАМИ В США
уахэонжокеоя
хниэеыочонохе эинаияедих
—|иевяэ он виээином вондцвдапаф
и а
о. еяхоцвеох 	=
£ оаохэяиаэ ояхэйэхэнни^/ 	 ~
О 5
винакэпэадо оаончиеипоэ
и BHHVQoeedgo оаатэпя
'винаноЛсооявдие onxodexonHHW
V Э V Н
iqHodogo oaxodaxoHHH^
Органы управления государственными заказами в штатах США

СТРУКТУРА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ США
Ц°Р°Г	I | авиации I I дорог	I I	IIй разработкам I I энергетики

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Агентство по охране окружающей среды 117, 530
«Аграрно-промышленный комплекс» 430, 432, 435, 438, 445, 447, 461,
468, 469, 472
Административно-бюджетное управление 16, 21, 28, 40, 44, 45, 59, 60,
63—70, 72—74, 98, 139, 365, 377, 415, 486. См. также Бюджетное
бюро (при президенте США)
Администрация общего обслуживания (АОО) 114, 115, 307, 313
— по делам «малого бизнеса» 282, 366
— по электрификации сельской местности (АЭС) 441—444
— фермерского кредита 435, 441, 444, 451, 452
— экономического развития 366, 378—380
«Акт о финансовых институтах» (ФИА) 1975 г. 262—265
Антиинфляционные меры 49, 185, 186, 212, 244, 245, 247, 248, 250, 471,
472, 492
Антикризисные мероприятия 12, 33—35, 53, 55—57, 62, 124, 125,
132—135, 169, 172, 186, 193, 232, 342, 428, 463, 477, 545, 548
«Антициклическое» регулирование. См. Антикризисные мероприятия
Аппарат государственного регулирования 14, 17, 22, 27, 30—34, 36,
37, 39, 42, 45, 46, 53, 57, 62, 67, 70—75, 80, 94, 122, 127, 142, 270,
281, 328, 347, 480
Армейский инженерный корпус (АИК) 121, 372, 384, 385, 403, 412, 416
«Ассоциированное контрактование» 295—297
Банки 77, 80, 81, ИЗ, 114, 196, 198—202, 205—209, 214, 216, 217, 223,
226, 227, 231—235, 238, 242, 256, 259, 263—265, 287, 351, 372, 441,
443, 450—453, 459, 464, 478, 483, 499
— коммерческий 198, 201, 217, 224, 238
— федеральные земельные 451, 452
— федеральные резервные 80, 200—202, 205—209, 214, 217, 219, 221,
222, 224, 227—230, 232, 234, 236—238, 252, 258, 265
— центральный 192, 208, 210, 216, 225, 239, 241, 242, 247, 248, 251, 260,
265, 266, 550. См. также Федеральная резервная система
Банковские резервы 232—237, 239
Банковский Акт 1935 г. 233
Бреттон-Вудские соглашения 253, 261
581

Бюджетное бюро (при президенте США) 21, 33, 36, 38, 60—64, 67, 70
Бюро мелиорации 435, 439, 440
— трудовой статистики 21, 84, 486, 505, 511
Валовой национальный продукт (ВНП) 12, 125, 129, 142, 143, 167,
176, 177, 187, 188, 394, 430, 487, 494, 495, 505, 530, 551
Военно-промышленный комплекс 155, 158, 188—190, 313, 316, 532
Военные расходы 127, 147, 153—157, 168, 169, 188—190, 211, 248, 317,
487, 493
Государственная собственность в сельском хозяйстве 133, 437, 438
Государственно-монополистический капитализм 6—12, 14—16, 20, 27,
29, 32, 43, 54, 55, 67, 76, 81, 122, 126, 135, 161, 168, 174, 178, 183,
186, 193, 196, 197, 268, 269, 273, 276, 279, 290, 305, 315, 322, 343,
348, 425, 426, 471, 538, 540, 542, 546, 549, 554, 558, 565, 566, 569,
570
— «механизм» регулирования 14, 15, 17—19, 23, 25—29, 31, 33, 35—41,
45, 55, 57, 61—63, 65, 73, 75, 104, 133, 193, 197, 203, 204, 206,
210—212, 245, 249, 253, 267, 280, 477, 540, 546, 551, 558, 561, 566,
567, 570
Государственно-монополистическое регулирование сельского хозяйст¬
ва 427, 428, 430, 432, 433, 435, 439, 453, 455, 456, 459, 460, 469,
470, 473, 475
— экономики 6—12, 14—19, 22—25, 28, 32—36, 39, 40, 43, 48, 53, 55,
56, 59, 61, 62, 70, 73, 75, 85, 90, 93, 95, 96, 101, 104, 122, 123, 134, 136,
138, 152, 169, 184, 186, 193—198, 205, 212, 238, 240, 244, 251—253,
261—264, 267—269, 274—278, 304, 323, 338, 340, 344, 346—348,
352, 363, 392, 394, 396, 398, 408-411, 415, 418, 426, 435, 437, 460,
464, 471—473, 476, 480, 481, 498, 499, 518, 528, 531, 535, 538—541,
544—551, 553—561, 563—571
Государственное потребление 126, 268, 270, 271, 316
— программирование 9, 13—17, 19—25, 49, 57, 58, 63, 71—73, 78,
80—89, 91—95, 108, 121, 128-144, 149, 150—153, 155, 156, 158,
160, 161—167, 179, 182, 187, 190, 191, 229, 301, 334, 351—353, 358,
366, 368—370, 376, 380, 381, 384, 402, 404, 464, 465, 479, 480, 562
	бюджетно-финансовое 124, 133—147, 150, 151, 153, 163, 166,
178, 187, 188, 191, 266, 438
	внешней политики 479, 480
	научно-техническое 9, 13, 16, 268, 280, 286, 293, 302, 314, 321,
332, 344, 346, 348, 479, 558
	региональное 351—363, 365, 367—371, 372, 374—389, 402, 489,
490
	сельскохозяйственное 165, 385—387, 428, 430, 432, 434—437, 443,
446, 456—460, 463, 464, 470, 471, 475, 480
	социальное 62, 166, 177, 191, 273, 286, 390, 469, 470, 552
	экологическое 529, 530, 532
	экономическое 10, 15, 16, 20, 25, 57, 58, 73, 136, 139—144, 147,
149, 152, 155, 156, 164—167, 175, 280, 187—191, 213, 214, 244, 249,
250, 264, 268, 269, 277, 278, 364, 367, 368, 386, 471, 472, 476, 477,
480—487, 489, 491, 495, 502, 503, 520, 538, 545, 546, 568
	энергетики 163, 164, 512, 513, 516, 519—521
—Государственное финансирование сельского хозяйства 165, 428,
433—437, 440—447, 451—453, 456—458
582

Государственные заказы 67, 125, 126, 129, 133, 187, 268-273, 275-284,
287—292, 294, 295—300, 305, 306, 308—315, 317, 319—323, 325,
328—335, 337, 339—346
— контракты 277, 280, 283—289, 292, 293, 298—307, 310, 314—316,
324, 325, 327—336, 340, 342, 343—346. См. также Федеральная
контрактная система
— расходы 124—128, 130,	134,	135,	137,	140,	141,	142,	148,	159,	165,
168, 169, 178, 187, 238,	345,	375,	443,	446,	458,	487,	488,	493,	498
— субсидии 92, 130—133,	143,	150,	162,	164,	165,	168,	172,	184,	274,
275, 286, 287, 335, 352,	358,	363,	365,	368,	369,	374,	377,	390,	391,
398, 399, 401—403, 405, 406, 410, 417, 426, 470
Государственный долг 77, 79, 80, 169, 206, 220, 225, 251
Доходы 46, 50, 113, 123, 130, 137, 148, 150, 151, 168. 173, 174, 176,
179—181, 183—185, 187, 337, 338, 340, 358, 360, 362, 391, 448, 449,
451, 454, 460, 464, 466, 471, 473, 474, 479, 493, 494, 502, 504
Займы 79, 95, 162, 164, 165, 202, 213, 215, 217, 225, 229, 232, 235, 263,
287, 351, 386, 387, 456
Закон Девиса Бикона 1931 г. 342, 344
—	Лэндрама Гриффина 82
—	налоговый 1962 г. 175, 550
	 1964 г. 170, 173, 550
—	об общественных работах и экономическом развитии 1965 г. 358,
366, 369
—	об «экономической стабилизации» 1970 г. 343
—	о бюджетной отчетности 1921 г. 33, 61
	процедуре 1974 г. 150, 151
—	о военно-промышленных заказах 1947 г. 280, 281, 308
—	о занятости 1946 г. 38, 39, 43, 45—48, 54, 57, 136, 195, 558, 562
	 1973 г. 511, 562
—	о контроле над кредитом 1969 г. 213, 214
—	о развитии сельского хозяйства 386, 387, 436, 475
—	о «разделении доходов» 390, 391
— о «сбалансированном росте и экономическом планировании» 1975 г.
562, 563
— о сотрудничестве федеральных и местных властей 1968 г. 364, 365
— о федеральной собственности и административных службах
1949 г. 280, 281
— о фондовых биржах 1934 г. 112, 113
Занятость 21, 38, 46, 57, 84, 85, 90, 133, 136, 144—149, 173, 176, 177,
182, 239, 264, 269, 274, 342, 350, 352, 354, 357, 427, 443, 490, 492,
505, 523, 558, 562
«Золотая лихорадка» 251, 254. 255
Золотой запас 226, 251, 257, 258
Импорт 94, 108. 488, 533, 534, 536
Инфляция 24, 41, 53, 58, 59, 79, 133—137, 144, 147, 148, 167, 169, 172,
174, 177-179, 181, 182, 185, 186, 190, 194, 195, 204, 205, 209—215,
224, 233, 234, 242, 244—260. 262, 264, 289,437, 458, 465, 471, 495,
498—500, 538, 541, 547, 551, 554—556, 559, 568, 569
Инфраструктура 128, 131, 132, 153, 165, 276, 350, 363, 369, 386, 390,
392, 393, 562
583

— производственная 393—401, 406—411, 415, 425, 426
— сельская 165, 427, 434, 435, 437—439, 443, 452, 568
— социальная 123, 124, 355, 357, 363, 368
Исполнительное управление президента (ИУП) 36, 38, 40, 42, 44—46,
51, 52, 60, 62, 63, 121
Капиталовложения государственные 6, 88, 93, 94, ПО, 128, 130—132,
165, 166, 169—172, 175, 177, 181—183 ,185, 196, 351, 372, 378, 394,
395, 477, 482, 487-489, 493, 494, 519, 533, 534, 549
— в сельское хозяйство 448—450, 464, 471
— частные 142, 162, 169, 172, 185, 217
Комиссия по атомной энергии (КАЭ) 109, 281, 282, 288, 289, 292, 297,
306, 309, 310, 313, 316, 321, 330, 337, 348, 417, 418, 505
— по вопросам экономики и эффективности 1913 г. 60, 70
— по торговле между штатами 44, 85, 90, 99, 100—102, 408, 411, 420,
422
— по ценным бумагам и биржевым операциям ПО, 112, 113
Комиссии региональные 367, 369, 370, 372, 374, 375, 379, 381
Конкуренция 6, 46, 100, 101, 104, 108, 111, 112, 124, 137, 175, 239, 246,
260, 263, 305, 307, 312—315, 320, 322, 332, 335, 343, 393, 394, 404,
410—412, 485, 505, 510, 514, 518, 533, 534, 542, 565
«Контракт на систему оружия» 298, 299
Контроль над ценами 177, 212, 555, 556
Концентрация капитала и производства 7, 9, 322, 474, 482, 538, 542
Концепция «Новой экономики» 56, 210, 546, 548—553
Кредит 91, 92, 123, 130, 168, 169, 173, 196, 197, 199, 205—210, 212—218,
221—223, 230, 231, 234—236, 241, 247, 257, 288, 351, 372, 386
— фермерский 438, 440 — 442, 444, 449—453, 456, 458, 459, 464, 465
Кризис аграрный 133, 165, 428, 429
— валютно-финансовый 208, 237, 251, 253, 254, 257—262, 472
— экономический 59, 133, 136, 174
	 1929—1933 гг. 10, 33, 36, 45, 62, 112, 211, 216, 232, 233, 353, 354,
543—545, 569
	 1973—1975 гг. 6, 12, 24, 41, 57, 59, 146, 147, 164, 181, 182, 186,
194, 204, 216, 245, 249, 250, 252, 262, 348, 388, 432, 458, 541, 556,
557 559	561 565 569
— энергетический 19, 42, 105, 108, 133, 139, 164, 179, 409, 415, 418,
419, 458, 465, 510, 516, 519, 531
Международный валютный фонд (МВФ) 202, 255, 261, 486
«Межнациональные» компании 499—501
Межотраслевое прогнозирование. См. Прогнозирование региональное
Министерство внутренних дел 44, 81, 108, 118, 129, 366, 372, 375,
378—380, 389, 415, 416, 486, 521
— здравоохранения, просвещения и социального обеспечения 75, 333,
372, 375, 378, 380, 383, 389
— обороны 17, 67, 71, 114, 115, 121, 160, 189, 292, 306, 309, 321, 329,
335—337, 378, 486
— сельского хозяйства 44, 75, 118, 120, 313, 366, 372, 375, 378, 382,
386, 389, 415, 433, 437, 439, 440, 441, 443—445, 447, 461—463, 470,
486
— торговли 21, 44, 75, 93—96, 313, 366, 370, 378, 380, 389, 486, 489,
490, 494
584

— транспорта 85, 86, 88—90, 98, 333, 357, 367, 372, 375, 378, 381, 389,
408, 412
— труда 75, 81—84, 380, 486
— финансов 29, 33, 36, 44, 53, 60, 73, 74, 76-78, 81, 193, 225, 237
Модели межотраслевые 486—494, 510
— регулирующей роли государства 22, 545, 548
— экономического развития 22, 23, 96, 483, 484, 486—489, 495, 496,
500, 510, 521, 529, 535, 536, 570
Налоги 77, 79, 137, 148, 162, 168, 173—186, 351, 372, 433, 453, 454,
498, 550
Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы
(НИОКР) 126, 128, 155, 158, 164, 166, 190, 270, 273, 274, 276—278,
282, 285—289, 291—293, 295—297, 299, 300, 305, 307—309, 312—314,
317, 319, 322, 328—330, 334, 339, 346, 375, 403, 418, 446, 447, 478,
482, 505, 509, 520
Научно-техническая революция (НТР). См. Научно-технический про¬
гресс
Научно-технический прогресс 6, 9, 27, 75, 82, 83, 90, 96, 124,	127,	128,
134, 135,	137,	160,	161,	167, 170, 172, 197, 268—270, 273,	276,	278,
279, 281,	288,	290,	297,	305—308, 313, 315, 316, 320, 322,	326,	335,
343, 345,	348,	350,	392,	394, 412, 428, 444, 477—479, 484,	485,	495,
504—510, 528, 529, 538, 540, 546, 549, 560, 567
Национальная плановая ассоциация (НПА) 14. 166, 491. 512. 513
Национальное управление по исследованию космического простран¬
ства (НАСА) 270, 274, 281, 288, 289, 292, 297, 306, 309, 310, 313,
316, 321, 329, 335—337, 348
Национальные «приоритеты» 57, 58, 64, 134, 145, 151—153, 155—158,
161, 164, 166, 178, 191, 244, 270, 374, 376, 436
Национальный доход 125, 132, 135, 168, 169, 360, 544
«Независимые» агентства. См. «Независимые» регулирующие ведомства
«Независимые» регулирующие ведомства 18, 28, 31, 43, 44, 74, 90,
97—100, НО, 113—115, 117, 121, 203, 204, 407, 408, 412, 418—424
«Новая экономическая политика» 15 августа 1971 г. 136, 175, 212—215,
244, 245, 247, 257, 258
«Новоэкономическая доктрина». См. Концепция «Новой экономики»
«Новый курс» 33, 35, 62, 109, 113, 342, 544
Общий кризис капитализма 5, 6, 7, 9, 75, 193, 253, 254, 260, 262, 348,
529, 541, 543, 560, 564, 568, 570
Объем производства продукции 135, 493, 511
— в сельском хозяйстве 428, 430, 431, 433, 450, 455, 457, 460, 463—465,
473
Операции на открытом рынке 193, 199, 201, 205, 218—225, 227—233,
236, 239, 265
Операции «своп» 256—259
Платежный баланс 96, 169, 226, 248, 251, 254, 256, 259, 431, 472,
534, 536
Правительственная политика
— бюджетная 11, 25, 39, 70. 73, 77, 124, 134—138, 144, 145, 147,
151—154, 179, 193, 240, 374, 545, 557
— кредитно-денежная 11, 22, 39, 77, 169, 193—199, 205, 211, 215, 219,
585

230, 238—240, 242—245, 247—249, 252, 256, 264—266. См. также
Кредит
— налоговая 22, 39, 77—79, 124, 135—138, 143, 144, 163, 167-^186,
191, 193, 351, 372, 404, 454, 455, 549, 550. См. также Налоги
— региональная 349—351, 358, 363—366, 368—371, 374—379, 382, 387,
389—392
— сельскохозяйственная 427, 431, 432, 436—438, 457, 471, 475
— финансовая 60, 73, 79, 124, 130, 136, 137, 144, 147, 151, 158, 165,
184, 188, 226, 554
— экономическая 13, 16, 17, 19, 21, 27, 40, 41, 44, 46—48, 52—58, 74,
78, 79, 125, 128, 136—138, 140, 143, 148, 194, 195, 203, 204, 211,
216, 226, 244, 245, 247, 250, 264, 266, 271, 308, 378, 436, 471, 480,
483, 485, 493,. 496, 508, 544, 548—551, 567. См. также «Новая эко¬
номическая политика» 15 августа 1971 г.
Прибыль 11, 100, 107, 168, 175, 179, 183, 185, 233, 279, 291, 324—326,
337—340, 352, 391, 399, 403, 406, 409, 410, 413, 419, 423, 425, 435,
448, 472, 482, 518, 529, 550
Проблема «планирования» 20, 561—564, 570. См. также Система ППБ
Прогнозирование
— внешней торговли 532, 533, 535—537
— в частном секторе 480—486, 526
— потребительского спроса 478, 490, 502—504
— региональное 479, 489—495, 510
— федеральных расходов 139—147, 150, 151, 488
— экономического развития 12—14, 21, 22, 24, 52, 53, 136, 139, 142,
144, 149, 152, 477—489, 494—496, 498, 500—502, 506—508,
511—515, 524, 527, 528, 535, 536, 538, 540, 548, 558
— энергетики 521—523, 558
Программа «независимость» 164, 516, 520, 521
Программы. См. Государственное программирование
Региональные модели. См. Модели межотраслевые
Система ППБ 20, 71, 72, 138, 139. См. также Проблема «планиро¬
вания»
Служба охраны почв (СОП) 439, 440, 443
— федеральных закупок (СФЗ) 115, 116
Совет управляющих федеральной резервной системы 22, 23, 51, 66,
198, 201, 204, 205, 210, 213—215, 219, 226, 228, 233—236, 239, 242,
256, 265, 266
«Специальные права заимствования» (СДР) 202, 261
Сращивание государственного аппарата с монополиями 42, 43, 276,
334,348	.
Тарифы 31, 103, 409, 410, 412, 413, 418, 419, 424
Темпы экономического роста 12, 25, 27, 49, 123, 124, 131, 134—136,
138, 142, 148, 166, 175, 178, 187, 195, 245, 349, 354, 355, 360, 398,
477, 488, 501, 534, 548, 551, 553, 555
Товарно-кредитная корпорация (ТКК) 455, 456, 457, 458, 459
Торги 305—316, 319, 322, 332
Управление гражданского воздухоплавания 100—104
— долины р. Теннесси 105, 109, ПО, 307, 353, 354, 408, 415, 416
— экономических возможностей 307, 376, 389
-86

— экономической политики 41, 44, 51, 52, 78
Учетная ставка 206—212, 214—218, 223, 229, 236, 239, 247, 249, 453
Федеральная администрация гражданской авиации 337, 381, 382
— комиссия по энергетике (ФКЭ) 31, 45, 105—108, 160, 412, 413, 415,
418, 422, 424
— контрактная система (ФКС) 68, 114, 268—271, 273—283,285,305,
348, 568
— резервная система (ФРС) 22—24, 31, 44, 73, 99, 113, 192—242, 245,
247, 249, 250, 252, 255, 257—267, 550
— торговая комиссия (ФТК) 31, 45, 110—112
Федеральное управление по энергетике 108, 109, 414, 415, 422, 517,520
Федеральные ведомства 29, 31, 33, 35, 41, 52, 63, 67—74, 85, 114, 116,
127, 138, 156, 162, 220, 270, 280, 282, 283, 287, 296, 298, 306, 307,
310, 314, 315, 321, 329, 331, 336, 345, 368, 374, 379, 383, 384, 389,
401, 507, 530, 564
Федеральный бюджет 17, 60—68, 73, 77, 85, 125, 126, 128, 130—133,
135—141, 143—145, 147—149, 151. 152, 155, 165, 167—169, 177,
180, 184, 187, 188, 275, 279, 283, 286, 287, 300, 305, 313, 374, 388,
399, 405, 433, 434, 439, 441, 454, 460, 474, 545, 554
— комитет по операциям на открытом рынке (ФОМК) 199, 200, 212,
219, 226—228, 256, 265
— резервный акт 1913 г. 23, 200, 203, 206, 219, 232, 238, 265, 266
— совещательный совет регионального экономического развития
365—368, 372, 375, 376, 385
Фермерская кредитная система (ФКС) 435, 441, 450—453
Цены 50, 57, 130, 133, 155, 162, 173, 177, 178, 186, 244—246, 249, 252,
255, 301, 306, 311, 312, 324—327, 332, 337, 498, 500, 502, 516, 555,
556
— в сельском хозяйстве 90, 94, 106, 107, 113, 422, 430, 448, 455—461,
463, 464, 472, 473, 475
Ценные бумаги 77, 79, 112, 113, 193, 197, 199, 201, 202, 205, 206, 214,
218—223, 225, 227—233, 237, 256, 451, 453
«Чрезвычайная стабилизационная программа». См. «Новая экономи¬
ческая политика» 15 августа 1971 г.
Экономический совет при президенте США 21, 29, 38, 44—59, 73, 74,
486
Экспорт 94. 175, 431, 432, 472, 473, 488, 534, 536

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Андерсен Л. 24
Альтер А. Б. 26
Аникин А. В. 20
Арбатов Г. А. 26, 547
Батц Э. 459
Беглов И. И. 26
Бейкер Б. 35
Бекхарт Б. 224
Боске М. 501
Браун С. 39
Брауннер К. 240
Брежнев Л. И. 5, 9, 348, 548, 571
Бринкгер К. 89
Брукс Дж. 339
Бэрнс А. 23, 194, 195, 204, 234,
241, 248, 249
Вайс Л. 406
Варга Е. О. 26, 51, 312, 314, 335,
401, 564
Гаузнер Н.Д. 26, 422
Грин Т. 336
Гринспен А. 497
Гэлбрейт Дж. 192, 549
Далин С. А. 26
Данхофф К. 298, 294
Джонсон Л. 13, 95, 138, 153, 204,
211, 244, 345, 421, 552
Джонсон Р. 71
Домар Э. 544
Дракер П. 506
Дэвис Т. 254
Иноземцев Н. Н. 26, 553, 554
Кадачек Д. 321
Кайзерлинг Л. 48
Кейнс Дж. М. 148, 543, 544, 551
Кениг Л. 31
Кеннеди Д. Ф. 17, 56, 153, 204,
354, 355, 419, 423, 500
Клейн Л. 483
Клоуд П. 526
Колдуэлл Г. 56
Колм Г. 14
Корнуэлл К. 73
Косыгин А. Н. 560
Кудров В. Д. 26
Лаффер А. 535
Левин Е. 73
Ледерман Л. 354
Ленин В. И. 7, 8, 43, 144, 196,
285, 316, 347, 429, 542
Ли Р. 71
Линдхольм Р. 130
Лоуренс Л. 56
Лайрд М. 181
Лэндис 422
Майер Т. 218, 224
Майзел Ш. ФРС 192, 211, 216,
256
Майзелман Д. 240
Макбрайд Дж. 307, 326
Макгенри Д. 61
Макговерн Дж. 183
Маккрекен П. 51, 58, 496
588

Маклин Д. 519
Максуэли Дж. 371
Маркс К. 7, 207, 231, 352, 449,
474, 542
Мартин У. 210, 211
Матюхин Г. 254
Мелтуер 3. 240
Меньшико С. М. 26
Мидейковский А. Г. 59
Миллет Джон 61
Мортон С. 524
Мэнсфилд М. 506, 507
Нельсон Р. 321
Николаев А. Б. 26
Никсон Р. 13, 16, 58, 63, 76, 244,
246, 247, 419, 516, 557
Нортон X. 57
Нуре Э. 48
Пейли У. 525
Перло Виктор 197, 548
Петровиц Г. С. 297
Полл Дж. 300
Поузи Р. 30
Проксмайр У. 248, 263
Рузвельт Теодор 117
Рузвельт Франклин 17, 33, 35,37,
62, 354, 544
Румянцев А. М.
Самуэльсон П. 51, 251, 549
Сейберминг Д. 190
Соммеро А. 498
Соколов И. А. 553
Стедман М. 378
Тагуэл Р. 62
Тафт 60, 70
Тнбони У. В. 327
Тэйлор Л. 487, 502, 505
Уадж Т. 235
Уиндас М. 354
Уинджер Дж. 519
Уол П. 31, 35
Уохтел С. 307
Фармазян Р. А. 26
Фергюсон Дж. 61
Физер Ф. 39
Флэш Е. 5
Форд Дж. 41, 78, 165, 182, 454,
498, 511
Фридельбаум С. 35
Фридман М. 240, 555
Фримен Д. 163, 523
Фромм Г. 496
Фрэнсис Д. 248
Хайек Ф. 557
Хансен Э. 125, 544
Харрис К. 492, 494
Харрод Р. 544
Хаутеккер Г. 487, 502, 505
Хеллер У. 49, 51, 55, 56, 172, 500,
551
Хемфри X. 386, 562, 563
Холл Гэс 197
Шамберг В. М. 26
Шенаев В. 254
Шервин С. 494
Шмуклер Дж. 508
Шульц Д. 65, 70
Шундеев В. М.
Эйзенхауэр Д. 17, 419
Экстайн О. 51
Энгельс Ф. 316, 566
Эш Р. 15, 63, 70
Янг Р. 203, 234

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .	.		 ....	5
I.	Система органов государственного регулирования эко¬
номики  	27
II.	Бюджетная и налоговая политика регулирования эко¬
номики 	123
III.	Федеральная резервная система — центральный банк
США	 .	192
IV.	Федеральная контрактная система .	.	.	268
V.	Региональное и инфраструктурное регулирование	. .	349
VI.	Государственное регулирование сельского	хозяйства	427
VII.	Проблемы государственного программирования эко¬
номики 	476
VIII.	Кризис государственно-монополистического регулиро¬
вания 	540
Заключение	.	567
Приложение:	572
Перечень основных ведомств механизма государственного
регулирования экономики США, упоминаемых в книге 572
Правительственный аппарат экономического регулирова¬
ния США	576
Функциональная структура и инструментарий ФРС .	.	577
Механизм управления государственными заказами в США 578
Государственный механизм регулирования регионального
экономического развития США	579
Структура органов государственного регулирования про¬
изводственной инфраструктуры США	580
Предметный указатель ...	.	581
Указатель имен .	,			588

США: государство и экономика
(механизм государственно-монополистического
регулирования)
Утверждено к печати
Институтом США и Канады АН СССР
Редактор издательства А. Е. Усвяцов
Художественный редактор А. Н. Жданов
Технические редакторы: Т. С. Жарикова,
Ф. М. Хенох
Корректор Г. М. Котлова
Сдано в набор 3/IV 1976 г.
Подписано к печати 6/ХП 1976 г.
Формат 84Х108’/з2- Бумага типографская № 1
Усл. печ. л. 31,08. Уч.-изд. л. 32,4
Тираж 6850 экз. Т-16596. Тип. зак. 4286
Цена 2 р. 20 к.
Издательство «Наука»
103717 ГСП. Москва. К-62, Подсосенский пер., д. 21
2-я типография издательства «Наука»,
121099, Москва. Г-99, ШубпнскиД пер., 10

Издательство «Наука»
Готовится к печати книга:
Конарева Л. А.
УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ В ПРОМЫШЛЕН¬
НОСТИ США. 12 л. 80 к.
В книге рассматриваются вопросы теории и практики организа¬
ции работ по управлению качеством на промышленных фирмах
США. Автор характеризует структуру управления качеством, анали¬
зирует тенденцию этого управления. Работа представляет большой
научный и практический интерес, особенно в связи с развитием на
отечественных предприятиях комплексных систем управления каче¬
ством.
Книга рассчитана на широкий круг научно-технических и прак¬
тических работников, занимающихся проблемами качества продукции.
Заказы просим направлять по одному из перечисленных адресов
магазинов «Книга — почтой» «Академкнига»:
480091 Алма-Ата, 91, ул. Фурманова, 91/97
370005 Баку, 5, ул. Джапаридзе, 13
734001 Душанбе, проспект Ленина, 95
252030 Киев, ул. Пирогова, 4
443002 Куйбышев, проспект Ленина, 2
197110 Ленинград, П-110, Петрозаводская ул., 7
117464 Москва, В-464, Мичуринский проспект, 12
630090 Новосибирск, 90, Морской проспект, 22
620151 Свердловск, ул. Мамина-Сибиряка, 137
700029 Ташкент, Л-29, ул. К. Маркса, 28
450074 Уфа, проспект Октября, 129
720001 Фрунзе, бульвар Дзержинского. 42
310003 Харьков, Уфимский пер., 4/6.

СПИСОК ОПЕЧАТОК И ИСПРАВЛЕНИЙ
Стр.
Строка
Напечатано
Должно быть
26
13 сн.
Фармазян
Фарамазян
28
15 сн.
темпы
этапы
41
6 сн.
Управление экономи¬
ческой политики
Комиссия по эконо¬
мической политика
55
13 св.
очередную
очевидную
88
14 св.
объединяет
определяет
146
2 св.
1976
1979
Зак. 4286 США: государство и экономика