Автор: Гулиев С.
Теги: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы
ISBN: 978-5-94693-252-3
Год: 2012
Текст
Сархан Гулиев ИДЕЯ В ШАХМАТНОЙ ПАРТИИ
Ш Шахматный О
Университет " vt)
Сархан Гулиев
Russian CHESS House/Русский Шахматный Дом
www.chessm.ru
МОСКВА
2012
УДК 794
БЁК 75.581
Г94
Гулиев С.
Г94 Идея в шахматной партии. Предисловие Анатолия Карпо-
ва. — М.: «Russian CHESS House / Русский шахматный дом»,
2012. — 296 с. (Шахматный университет).
ISBN 978-5-94693-252-3
Шахматы — это борьба идей. И побеждает тот, у кого запас
идей больше. Внимательно проштудировав книгу, Вы серьезно
повысите понимание стратегии, научитесь применять в опре-
деленных позициях методы, изобретенные великими шахма-
тистами, получите необходимую базу знаний шахматных идей.
Кстати, Нимцович писал, что «в шахматах, в конце концов,
интересен только мир идей». «Сархан Гулиев написал умную,
тонкую книгу. Остается пожелать, чтобы она нашла своего чи-
тателя», — пишет в предисловии многократный чемпион мира
Анатолий Карпов.
УДК 794
ББК 75.581
Учебное издание
Сархан Гулиев
ИДЕЯ В ШАХМАТНОЙ ПАРТИИ
Специальный редактор
Илья Одесский
Художник Евгений Пермяков
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Подписано в печать 12.01.2012. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 18,50.
Заказ 88
Издательство «Russian CHESS House»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http ://www. chessm.ru — Интернет-магазин
Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного оригинал-макета
в ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
ISBN 978-5-94693-252-3
© Гулиев С., 2012
© Издательство «Russian CHESS House», 2012
ИДЕЯ В ШАХМАТНОЙ партии
Мы играем ходами, но мыслим идеями. Идеи — мельчайшие струк-
турные единицы шахматной партии, ее атомы и молекулы.
Заманчиво в этой связи представить историю шахмат как историю
идей. Такие попытки уже предпринимались. Нимцович писал, что «в
шахматах, в конце концов, интересен только мир идей». Возможно,
он имел в виду, что победы и поражения рано или поздно забывают-
ся — а идейное наследие пребудет вечно.
Идея как творческий акт. Как озарение, открытие. Идея - то, что
остается после нас. Но есть одна проблема. Шахматная история - не
патентное бюро. В большинстве случаев мы можем лишь приблизить-
ся к первоисточнику (что, собственно, и делает Сархан Гулиев в своей
новой книге), но не сможем точно указать его.
Во втором матче с Каспаровым в одной из партий удалось осущест-
вить парадоксальную идею: сдвоить пешки в собственном лагере. Сархан
«раскопал», что схожая по рисунку идея имела место в малоизвестной
партии Решевский — Файн, сыгранной за пятьдесят лет до нашего матча.
Значит ли это, что Файн и есть — автор идеи? Едва ли. По всей вероят-
ности, мы имеем дело с предшественником, а не первоисточником.
Другой пример: партия Корчной — Карпов из финального матча
претендентов (1974). Трудная позиция, и красивая идея: переход в
ладейное окончание без двух пешек. Активность дороже материала!
Сархан увязывает (и справедливо) эту идею с той, что была осущест-
влена в классической партии Шлехтер — Ласкер. Но кто поручится,
что Ласкер был первым?
«Процесс накопления знаний в шахматах, — пишет Сархан, — объ-
ективен и обезличен. То, что придумал один, становится достоянием
многих. Идея, пройдя через горнило практики, теряет лицо первоот-
крывателя. Смиримся же с этим, и преклоним колени перед всеми,
кто вносит свой вклад в развитие шахматного искусства». С этими
словами трудно не согласиться.
Сархан Гулиев написал умную, тонкую книгу. Остается пожелать,
чтобы она нашла своего читателя.
Анатолий КАРПОВ,
многократный чемпион мира
КАЗУС ЯНОВСКОГО или ГОРЕ ОТ УМА
М. ТАЙМАНОВ - Р. ФИШЕР
Буэнос-Айрес 1960
Несмотря на юный возраст
(неполных 17 лет), американс-
кий шахматист с большим хлад-
нокровием провел защиту в не-
простой ситуации:
81...*f4 82.Ь5 Фе4 83.Ж<14
Ас7 84.Фс5 '4’43! (обход короля
снизу — ключ к позиции) 85.Фс6
Фс4! 86.ЙЬ6 ЛМ 87.Ла7 Ас7! И
соперники согласились на ни-
чью.
Колоссальный талант Фишера
неоспорим. Интересно все-таки:
откуда он узнал метод защиты?
Может, не знал — за доской на-
шел. Или кто случайно показал...
Хочется верить, что юному
Фишеру была известна следую-
щая позиция.
Х.-Р. КАПАБЛАНКА -
Д. ЯНОВСКИЙ
Нью-Йорк 1916
Исторический казус: в пози-
ции на диаграмме черные сда-
лись! Между тем, на доске — ни-
чья:
83...Ф14! 84.Ad4 Ф13! 85.Ь5
Фе2! (этот и предыдущие ходы
— строго единственные) 86.Фс6
Казус Яновского или горе от ума
5
Фаз 87.Ab6 Ag5 88.ФЬ7!? (или
88.Жс7 АеЗ 89.Ad6 Фс4, и ко-
роль успел не пустить слона на
с5) 88...Фс4 89.Фа6 ФЬЗ 90.А12
й.d8 91,Ае1 Фа4! Снова король
успевает вовремя.
Р. ПОНОМАРЕВ - Л. АРОНЯН
Лозанна 2001
В наше время обход короля
снизу гроссмейстеры исполняют
играючи:
67.Фе8! fif6 68.ЙЬ4+ Ф<15
69.*d7 Фс4 70Jkf8. Согласились
на ничью. Если 7O...Ad4 с надеж-
дой перекрыть диагональ аЗ-Г8
путем Лб4-с5, то 71.Фс6!
А. КАРПОВ - Л. ЛЮБОЕВИЧ
Монако 1996
(См. диаграмму)
Шахматы — такой вид де-
ятельности, где сколько правил,
столько же исключений. В дан-
ном примере черные уверенно
следуют классическим образцам.
86...Фе4 87.Фс5 Ф<13 88.4с6
Фс4 89.ФЬ7 ФЬ5. И проигрывают:
90.АС (можно в лоб: 9О.Лс7
Ахс7 91 .а7) 9О...Фа5 91.А114 ФЬ5
92.Ае1! Цугцванг. Черные сда-
лись. А ничью давало примитив-
ное 86...g3 87.Ф65 g2 88.Фс6 Jfeg3
89.а7 Ж12 9O.a8W glW.
Воистину горе от ума. Изви-
няет Любоевича лишь то, что
партия игралась вслепую.
Ладейный эндшпиль — пожа-
луй, самый сложный в теории
окончаний. Огромное количест-
во базовых позиций, причем за-
коны, годящиеся для одних по-
зиций, почему-то не действуют
в других, внешне весьма схожих;
неимоверное количество правил,
но еще больше — исключений из
этих правил...
Общего принципа изучения
эндшпиля отменить никто не
6
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
вправе. Чудес не бывает: надо ра-
ботать. Много работать. Изучать
теорию, читать хорошие, умные
книжки, а не всяческую макула-
туру; изучать классику, вдумчи-
во прорабатывать комментарии
сильнейших аналитиков и масте-
ров; и, разумеется, накапливать
собственный опыт разыгрывания
подобных окончаний.
А. О ШАР - Р. ПОНОМАРЕВ
Бельфор 1998
Ход черных. Если не знать
классический первоисточник,
можно запутаться. Если знать
— выигрыш совсем несложен:
69...*gl 70.1g8+ ФМ! 71.Д18
ДЬЗ+! 72.ФЬ4 *g2 73.flg8+
ФЬ2 74.Д18 ДЬ4+! 75.Фхй5 *g3
(можно и 75...'4’g2 с теми же иде-
ями) 76.Hg8+ ФЬЗ 77.Hf8 Hb5+!
78.ФЬ6 *g3 79.b8W+. Белые не
захотели смотреть это кино до
конца. Каноничный вариант та-
ков: 79.Sg8+ Ф114 80.118 ДЬ6+
81.ФЬ7 ДхЬ7+ 82.Ф116 с вы-
игрышем. На 79.Д17, разумеется,
последует 79...ДхЬ7.
79...ДхЬ8 8О.ДхЬ8 flW, и чер-
ные победили.
Прием, использованный По-
номаревым, в шахматной ком-
позиции описывают термином
«систематическое движение».
Любопытно, что хотя впервые
этот прием был обнародован в
этюде, сам этюд (в 1890 году)
сочинил практик. И не прос-
то практик, а будущий чемпион
мира Эмануил Ласкер.
1.ФЬ8 ДЬ2+ 2.Фа8! Дс2 3.
ДЬ6+ Фа5 4.ФЬ7 ДЬ2+ 5.Фа7 Дс2
6.Hh5+ Фа4 7.ФЬ7 ДЬ2+ 8. Фаб
Дс2 9.1h4+ ФаЗ Ю.ФЬб ДЬ2+
П.Фа5 Дс2 12.ДЬЗ+ Фа2 13.
ДхЬ2! 3x11214.с8Ш, выигрыш.
Сказать, что «систематичес-
кое движение» часто приходится
видеть в практической партии —
Казус Яновского или горе от ума
7
значит, погрешить против ис-
тины. Прием достаточно редок.
Но не знать его, тем не менее,
стыдно.
В. ЯНСА-Е. ГЕЛЛЕР
Будапешт 1970
67.Г7 (после 67.Дхс2 ДЬ8+
68.Ф17 ДЬ7+ на доске — теорети-
ческая ничья) 67...Hg4+ 68.Ф118!
Вновь правильный выбор. При
68.Ф18 Hg2 69.Фе7 Де2+ белые
уже не смогли бы вернуться на
утоптанную дорожку.
68...ДГ4 69.Дс6+! ФЬ5 7O.*g7
2g4+ 71.Ф117 Sf4 72.Дс5+ Ф114
73.Ф g7 Hg4+ 74.ФГ6 (слепо цеп-
ляться за первоисточник ни к
чему: 74.ФИ6 Hf4, и белые ничего
не добились) 74...ДГ4+ 75.Фе6!
Всё верно. Сразу прятаться за не-
приятельским королем: 75.^g6
Bg4+ 76.ФИ6 Sf4 — бессмыслен-
но. Сперва надо загнать черную
ладью на 2-й ряд.
Кстати, этого можно было
добиться и раньше: 71.Ф18 Bg2
72.Ф е7 Де2+ 73.*f6 Ж12+ 74.<d?g7
Hg2+ 75.Ф h7! Ж12 76.Дс5+, далее
по образцу.
75...Де4+ 76.Ф15 Де2 77.*g6
Hg2+ 78.Ф116! Sf2 79.Дс4+ ФЬЗ
8O.*g6 Hg2+ 81.Ф115 SC 82.
ДсЗ+ Ф112. Окончание партии
само напоминает добротный
этюд. Первые два хода — преам-
була, затем (после 69.Дс6+!) сле-
дует разработка темы, а послед-
ний ход — пуанта:
83.Жхс2! Черные сдались. «Хо-
рошо, когда знаешь классику!» —
Янса.
Попутно отметим культуру
советского гроссмейстера. Под
угрозой перехода в эндшпиль
«ферзь против ладьи» он немед-
ленно сдал партию. В наше вре-
мя гроссмейстеры, не тушуясь,
играют дальше; порой — не без
успеха.
В прежние времена шахма-
тист тренировал эндшпильную
технику постоянно, в силу ес-
тественных причин. «Дожив» до
эндшпиля, партия, как правило,
откладывалась. Наступало вре-
мя вдумчивого анализа. Игроки
штудировали справочники, при-
влекали друзей и коллег. Анализ
отложенных позиций мог длить-
ся день, два, даже дольше. Затем
8
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
— отдохнувшим, свежим — игрок
выходил на доигрывание. Его
анализ схлестывался с анализом
противника, работа его консуль-
тативной бригады была противо-
поставлена работе оппонентов.
Чей анализ окажется глубже, ка-
чественнее?
Но вот партия закончилась.
А жизнь эндшпиля продолжает-
ся. Те, кто был вовлечен в ана-
лиз, вновь садятся за работу, на
этот раз — чтобы написать жур-
нальную статью, с обязательным
коллективным обсуждением.
Эндшпильные проблемы у всех
на слуху, им уделяется не мень-
шее внимание, чем дебюту и
миттельшпилю.
Культура разыгрывания окон-
чаний была на высоте. Но бег
времени неумолим. Меняется
жизнь. Меняются и условия для
игры в шахматы.
Откладывание партий безвоз-
вратно ушло в прошлое. Класси-
ческий (иначе говоря — неспеш-
ный) контроль времени всё реже
применяется в соревнованиях.
Когда на доске возникает пози-
ция с малым количеством фигур,
современный шахматист зачас-
тую не имеет ни сил, ни времени,
чтобы разыграть ее образцово.
Игрок истощен морально и фи-
зически, у него остаются счи-
танные секунды; неудивительно,
что вместо качественной игры
начинается дерганье, в печати
именуемое почему-то «комедией
ошибок».
Редкая статья обходится без
того, чтобы не указать на ошиб-
ки в окончаниях даже самых
сильных шахматистов совре-
менности. Что ошибаются — это
правда. Но не вся правда. Игро-
ки в наши дни поставлены в со-
вершенно иные условия, нежели
выдающиеся мастера прошлого.
И чем ругать «нынешнее племя»,
не лучше ли сосредоточиться на
том вкладе, который и они до-
бавляют в сокровищницу шах-
матного искусства.
В. ТОПАЛОВ - А. БЕЛЯВСКИЙ
Линарес 1995
Наскоро посчитав вариант
73.а7 ФсЗ 74.ФЬ7 ФЬ4 75.Ь6
ФЬ5, можно решить, что пози-
ция на диаграмме — ничейна. Но
Казус Яновского или горе от ума
9
в партии был сделан всего один
ход:
73.Фа7! И черные сдались.
Уместно вспомнить класси-
ческое окончание Мароци - Тар-
рант (Сан-Себастьян 1911), в ко-
тором венгерский маэстро, кста-
ти, признанный мастер эндшпи-
ля, не смог довести дело до по-
беды.
Партия закончилась так: 44.
Феб Ис1+ 45.ФЬ6 Нс4! (для
ничьей достаточно и 45...ЫШ
46.Hxhl ИхЫ, но ход в тексте
по-игроцки жестче, поскольку
не оставляет сопернику выбо-
ра) 46.fixh2 (грозило 46...И114, и
черные даже выигрывают) 46...
ИхЬ4+ 47.Фс5 Иа4, ничья.
До победы оставалось бук-
вально два шага: 44.ИхЬ2! ФхЬ2
45.Фа6!! Мароци, вероятно,
посчитал нечто вроде 45.а6 Ф^З
46.ФЬ6 ФГ4 47.Ь5 Фе5 48.а7 Фб5
49.ФЬ7 Фс5 5О.Ь6 ФЬ5. Нешаб-
лонный ход королем «за шиво-
рот» своим проходным пешкам
ускользнул от его внимания. А от
Топалова — не ускользнул!
Эндшпиль, в котором король
с проходными пешками борет-
ся против ладьи - частый гость
в турнирной практике. Реже
встречаются окончания, в кото-
рых связанным проходным про-
тивостоит конь или слон. Вот
классный пример из творчества
болгарского гроссмейстера.
В. ТОПАЛОВ - К. САШИКИРАН
София 2007
Для общей победы в софий-
ском супертурнире Топалову
непременно нужно было побеж-
дать в партии последнего тура.
Веселии действовал энергично,
предприимчиво, в середине игры
пожертвовал фигуру и к момен-
ту, изображенному на диаграм-
ме, почти достиг желаемого.
10
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Ход черных. А ходить нечем.
Слон недвижим, конь — тоже,
ввиду мата в один ход. Нельзя
и 4O...Wd7 из-за 41.W18+ W17
42.g5+. Остается лишь 40...W17
41.Wd8+ We7. И Топалов в оче-
редной (но не последний) раз
в партии оказался перед выбо-
ром...
Какую фигуру менять, какую
оставить? Мысленно снимем с
доски ферзей и коней. Кажется,
что белые ничем не рискуют. Три
пешки, взявшись за руки, идут
как бульдозер; слон в клетке. Но
это суждение ошибочно. У чер-
ных имеется острая контригра:
Ab7-c8-d7 и затем удар на Ь5!
Есть от чего испугаться. Не-
даром эксперты, наблюдавшие
за поединком в режиме онлайн,
предсказывали, что белые захо-
тят оставить на доске побольше
фигур, тем более что никаких
изъянов у хода 42.Wxb6 не об-
наруживается. Последовало, тем
не менее, 42.Wg8 Wf7 43.Wd8+
We7 и (что поразило всех)
44.Wxe7+!?
Дальше — больше. После 44...
Фхе7 45Л^? g3 еб вновь все были
убеждены, что Топалов сыграет
46.^ е2, оставит на доске хотя бы
одну фигуру, способную не про-
пустить черные пешки в ферзи.
Но он взял: 46.,£)хе6!? В сочета-
нии с 44-м ходом этот производит
сильное впечатление. Так может
играть лишь шахматист, который
верит себе, своему расчету.
46...Фхе6 47.f4 Яс8 48.f5+ ФП
49 .h5 A.d7 5O.h6 Ф g8! Жертвовать
рано: 5О...АхЬ5 51.axb5 а4 52.g5 аЗ
53.g6+, и белые пешки проходят
первыми. Теперь же может пока-
заться, что черные перехитрили
своего соперника.
51.ФГ4. Наступает кульмина-
ция.
51...Ае8. И все-таки рас-
чет Топалова оказался точен. В
ответ на 51...А.хЬ5 выигрывает
52.g5! (конечно, не 52.ахЬ5 а4), и
далее: 52...ФИ7 (52...Аха4 53.g6
Ае8 54.-4>g5 а4 55.Й7+) 53.ахЬ5
а4 54.f6 *g6 55.17! Фх17 56.Ф15
аЗ 57.g6+ Фе7 58.h7 а2 59.h8W
alW 6O.Wh4+ Фе8 61.Фе6 или
60...^d7 61.g7 Wfl+ 62.Wf4 Wg2
63.Wg4.
52.^g5! Как говорят в таких
случаях, «точность до конца».
Казус Яновского или горе от ума
И
После напрашивающегося 52.g5
ФЬ7 53.f6 <4’g6 на доске — кре-
пость.
52...ФГ7 (не спасает и 52...
ФЬ7 ввиду 53.ФГ6 ФхЬб 54.Фе7)
53.117 0?g7 54.h8W+ ФхЬ8 55.ФГ6
ДхЬ5 (поздно!) 56.Фе7 Jkd3 57.f6
Ag6 58.f7 Axf7 59.ФхГ7. Черные
сдались.
Ю. АВЕРБАХ - С. ФУРМАН
Одесса 1960
Классический пример на ту же
тему. Белые максимально усили-
ли положение фигур, но черные
пока держатся на самом послед-
нем рубеже. Ключ к позиции — в
жертве слона:
43.Ае8! После 43...ЛЬ7 44.
A.d7 на доске цугцванг, так что
принятие жертвы — мера вынуж-
денная.
43...Фхе8 44.'A’xg7. Кажется,
что пешки теперь пройдут сами
собой. Это совершенно не так. К
примеру, на44...Фе7 выигрывает
только 45.h4! Ad7 46.g5! А после
напрашивающегося 45.ФхЬ6 бе-
лые не смогут достичь прогресса:
45...Ф17 46.h4 Лб7 47.h5 Ас8 и
т.д.
44...I15 45.ФхГ6. Удлиняя себе
работу, проще 45.gxh5 Jkxf5 46.
ФхГб Abl 47.'4’g7 или 46...Axh3
47.h6 Ф18 48.h7. Если же 45...
Фе7, то 46.'4>g6.
45...hxg4 46.hxg4 Ф18 47.g5
4’g8 48.g6 ЛТ8.
После неточности на 45-м ходу
белые существенно усложнили
задачу. Нет выигрыша при 49.g7+
*g8 50.^g6 Ad7 51.f6 Аеб! (но не
51...Же8+ 52.ФГ5 Ф17 53.Фе5), а
после 49.Фе5 l4>g7 5О.Фбб Axf5
51.Фхс6 A,xg6! 52.Ь5 Ае8+ они
даже рискуют проиграть.
49.Ф g5! Можно сравнить этот
ход с 52.<4’g5 из партии Топа-
лов — Сашикиран. Не правда ли,
идеи схожи?
12
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
49...ЛЙ7 5O.f6 Ае8. Или
5O..^g8 51.ФГ4 Ае8, в расче-
те на 52.17+ Дх17 53.gxf7+ Фх17
54.Ф15 Фе7 55.Фе5 Фб7 56.Ф1Б
Фбб, и владение оппозицией,
как ни странно, не обеспечи-
вает выигрыш. Обойти этот ру-
беж обороны несложно: 52.Ф15
Ad7+ 53.Фе5 Ае8, и только те-
перь 54.17+.
51.ФГ5 ^g8 52.g7 Af7 53.Фе5
Ag6 54.Ф<16 Ad3 55.Фхсб ФП
56.Ф46. Слишком много пешек,
слишком далеко проходные от-
стоят друг от друга. Король и
слон не могут поспеть всюду. На
56...Л65 выигрывает 57.g8W+
^xg8 58.Фе7, а на последовав-
шее в партии 56..JLf5 решает
57.Ь5!
Возвращаясь к творчеству
гроссмейстера Топалова, можно
отметить, что ставка на длинный
и точный счет — его отличитель-
ная особенность. Болгарин не
изменяет себе, играя эндшпиль
так же, как миттельшпиль. Игра
«из общих соображений» ему
чужда. Он не любит лавировать,
переминаться с ноги на ногу,
предпочитает форсировать со-
бытия.
Иногда такая «упертость» идет
ему во вред. Но зачастую выруча-
ет, позволяя придти к цели наи-
кратчайшим путем.
В. ТОПАЛОВ - А. АНТУН ЕШ
Кандас1992
Позиция на диаграмме — как
фотографический снимок. Топа-
лову здесь всего 17 лет. Но стиль
его уже сформировался вполне.
Последний ход в партии был
60...£>g7-f5. У белыхвыбор. Мож-
но отступить конем: эндшпиль
носит ничейный характер, но
черные могут мучить своего со-
перника еще ходов сто. А можно
пробить на f5. Если это ничья, то
ничья мгновенная; но если в рас-
чет вкралась ошибка, поправить
уже будет ничего нельзя. Такова
особенность пешечных оконча-
ний: в них всё нужно досчиты-
вать до конца. Ведь назад дороги
нет.
Топалов принимает вызов:
61.£)xf5+! exf5 62.4d4 Феб
(62...Феб 63.Фс5) 63.Фе5 Фс5
64. Фх15 d4 65^g6! Ход необхо-
димо было предусмотреть, еще
Казус Яновского или горе от ума
когда белые решились на размен
коней. Проигрывало как 65.Фе4
Фс4 66.f5 d3 67.f6 d2 68.17 dlW
69.18W Wel+, 70...ШП+ и 71...
Wxf8, так и 65.Фе6 d3 66.f5 d2
67.f6 dlW 68.f7 Wd6+.
65...d3 66.f5 d2 67.f6 dlW 68.f7.
Как ни странно, в этих позициях
королю слабейшей стороны луч-
ше располагаться на вертикали
13
«ё», нежели на вертикали «е». К
примеру, при короле на е7 чер-
ные побеждают путем 68...Wd6+
69.Фе8 Феб! 71.18W Wd7#. На
эту тему много примеров мож-
но найти в книге Ф. Бондаренко
«Этюд в пешечном окончании».
68...Wd8 69.*g7 Wg5+ 70.Ф118
Wf6+ 71.^g8 Wg6+ 72.Ф118!
Wxf7. Пат.
нешаблонный размен
Шахматы - игра конкретная.
Невозможно научиться иг-
рать хорошо, опираясь только
на общие правила, отвлеченные
рассуждения. Ничто не заменит
основы основ шахматной игры:
точного расчета вариантов.
Можно сказать: «блокадный
конь сильнее слона». Это будет
неправдой, потому что такое
суждение слишком общо, без-
апелляционно, а, следовательно,
и неточно.
Можно сказать: «блокадный
конь обычно сильнее слона».
Или: «блокадный конь, а так-
же конь, занимающий форпост,
может оказаться сильнее слона».
Это уже ближе к истине.
А можно сформулировать так.
Обычно блокадный конь, а также
конь на форпосте действительно
сильнее слона. Размен такого коня
на слона был бы позиционной
ошибкой. Но порой в позиции
присутствуют другие, более важ-
ные факторы. Ведь задача игро-
ка — не сохранить во что бы то ни
стало коня на «красивом» поле, а
выиграть партию. Ради этой цели
приходится жертвовать фигурами,
что уж говорить о размене.
Из каждого правила есть ис-
ключения, и ко всему нужно от-
носиться критически. Ничто не
принимайте на веру, всё подвер-
гайте сомнению - как это делали
великие шахматисты. Они-то и
были правы.
Р. ФИШЕР - Т. ПЕТРОСЯН
Буэнос-Айрес 1971
22.^xd7+!? «Весьма харак-
терно для творчества Фишера. Он
Нешаблонный размен
15
с легкостью расстается с сильным
конем, разменивая его на в общем-
то плохого слона черных, и полу-
чает позицию качественно иного
свойства.
Сыграй белые 22.а4 (чтобы не
допустить 22...аЬ5), черные от-
ветили бы 22...(k.c6, подготавли-
вая risf6-d7», — Полугаевский.
Полугаевский писал ком-
ментарий по горячим следам.
Каждый из экспертов, кто поз-
же анализировал позицию, так
или иначе солидаризировался с
Львом Абрамовичем. Дескать,
был конь-красавец на с5, жаль с
ним расставаться, но надо. И ар-
гументы у всех одни и те же.
Но ведь это не так. По край-
ней мере, не совсем так. В вари-
анте 22.а4 Асб 23.Де2 Aid7 белые
проводят комбинацию: 24.^ха6!
Дхаб 25. Ахав Дхаб, и делают те-
перь тихий ход 2б.Дс1!! с непре-
дотвратимой угрозой Ь4-Ь5 (26...
Аха4 27.Дс8#). А если 23...g6 (в
целях недопущения мата) 24.Дс1
Aid7, то 25.а5, и следующего хода
вообще не видно. На 25...&g7, к
примеру, решает 26.^)ха6 Дхаб
27.Д62!
Значит дело не в том, что раз-
мен на d7 был вынужден. Нет, не
был. Дело в другом. В том, чтобы
в принципе увидеть ход <5)c5xd7.
Отказавшись от шаблона, вклю-
чить его в число ходов-кандида-
тов (а ведь так не хочется — конь
и впрямь красавец). Выделить
его среди прочих. И наконец, ре-
шиться на него, посчитав конк-
ретные варианты.
22...Дхё7 23.Дс1. Разменяв
коня на «плохого» слона, белые
не утратили преимущества, а
лишь трансформировали его; в
конечном счете — преумножили.
Грозит выпад ладьи на сб. Пе-
шечные слабости на аб и d5 по-
прежнему требуют защиты. Слон
d3 намного сильнее коня.
23...Д<16 (защищаясь от втор-
жения на 6-й ряд, черные вы-
нуждены пропустить ладью на
«обжорный» 7-й) 24.Дс7 <5)d7
25.Де2 g6. Полугаевский любез-
но сообщает, что черные в цугц-
ванге. Нельзя 25...€}Ь6 2б.Дее7,
а на 25...а5 «неприятно» 2б.Ьха5
Дха5 27.Дс8#. Поэтому Петро-
сян открывает своему королю
форточку.
26.ФТ2 h5. Теперь 26...а5 пло-
хо из-за 27.Ab5. Ботвинник в
целях облегчения защиты реко-
мендовал 26...ДЬ8 27.аЗ а5 28.Ь5
а4. Не совсем ясно, что имелось в
виду на 28.Ьха5. Если 28...ДЬЗ, то
29.Hd2 ДхаЗ ЗО.аб ®Ь6 31.Дсс2!
Фе7 32.Да2 Дха2 ЗЗ.Дха2, и по-
ложение черных остается тяже-
лым.
27.f4 (рано 27.ФеЗ ^е5) 27...
h4. Петросян и его помощник
16
С. [улиев «Идея в шахматной партии»
Суэтин в качестве последнего
рубежа обороны указывают 27...
£)Ь6 28.Йее7 216. Сколько ана-
литиков на одного Фишера! А
ходить черным по-прежнему со-
вершенно нечем.
28.ФВ f5 29.ФеЗ d4+ 3O.*d2
МЬ6 31.2ее7 ^d5 32.217+ Фе8
33.2Ь7 £)хЬ4 34.Лс4. Можно и
сразу 34.2h7, но белые никуда не
опоздали. Угроза линейного мата
вынуждает Петросяна сдать пар-
тию.
Почти за сто лет до этого Пол
Морфи отдал красавца-слона за
весьма неказистого коня. Не
сомневаюсь, что Фишер знал эту
полузабытую партию. Ведь он
так ценил Морфи.
Ж.-А. де РИВЬЕР - П. МОРФИ
Париж 1863
Позицию на диаграмме я по-
казывал нескольким гроссмейс-
терам. Никто не угадал ход, сде-
ланный черными. Более того: уз-
нав, что это за ход, признавались,
что даже не рассматривали его.
14...Axh2+!? Задним числом
можно подогнать базу подо что
угодно. Попробуем реконструи-
ровать ход мыслей великого шах-
матиста. Возможно, Морфи заду-
мал f5-f4-f3. Но на f5-f4 вероятен
ответ 12-13, и слон d6 оказывается
забит, а конь Ь2 выскакивает на
g4. Поэтому черные решились на
столь нешаблонный размен.
15.Фх112 f4 16.Wxe4 &g5. За-
мысел Морфи небезупречен.
Укажем сильнейшую защиту:
17.Wd3. Пока что у белых здоро-
вая лишняя пешка. Немедлен-
ные удары на ЬЗ — блеф. Не го-
дится также 17...13 18.A.xg5 Wxg5
19.2gl We5+ 2O.g3 Axh3 из-за
21.Wd4! Wh5 (21...W15 22.g4)
22.Wh4, вызывая выгодный раз-
мен ферзей. Лучший шанс — 17...
Wd6, и если 18.с5 We5 19.Wd4, то
19...^13+! 2O.gxf3 Wh5. Капель-
ка хладнокровия не повредит и
здесь: 18.13 АхЬЗ (или 18...^)xh3
19.gxh3 Wd7 2O.*gl Wxh3 21.212
Wg3+ 22.2g2 Wel+ 23.WH, и
всё заканчивается) 19.,5)d4 (19.
gxh3 Wd7) 19...Ad7 2O.Ad2 2ae8
21.2ael. Лишнюю пешку белые
потеряли, а перевес, как нетруд-
но убедиться — сохранили.
17.Wd4 (подставляясь под
удар) 17...€ЛЗ+! Блокадная жер-
Нешаблонный размен
17
тва. Важно «забить» поле 13, ме-
шая белым фигурам придти на
помощь королю.
Кажется, что равнозначно
17...&xh3 18.gxh3 Wh4 19.Wd3 13
или 18.13 Wh4. Но белые отве-
чают 18.^d2! Wh4 19.^13 Wh5
20.ФЫ, имея в виду защиту ^fi-
ll? и сохраняя шансы на спасение:
2O...^xf2+ 21.*gl ^Ь3+ 22.ФЫ
(сильнее, чем 22.gxh3 Jk.xh3
23.212 2f6) 22...A.g4 23.^h2 Ae2
24.^d2 Axfl 25.2xfl.
Теперь же всё кончено: 18.gxf3
Wh4 19.1hl >xh3 2O.Ad2 2f6.
Белые сдались.
Нешаблонный размен встре-
чается и в партиях современных
гроссмейстеров.
В. ТОПАЛОВ - NN
Франкфурт (сеанс) 1997
Конь на h7 - замухрышка.
Слон d3 — красавец. Но что по-
делать, если размен одного на
другого и есть кратчайший путь
к победе:
17.Axh7! ФхЬ7 (17...Wxh7 18.
We8+ и 19.®:е7) 18.Axh6! На
18...gxh6 последует 19.217+. Игра
окончена. Через несколько ходов
черные сдались.
Принято считать, что в от-
крытых и полуоткрытых позици-
ях слон сильнее коня, в закрытых
- наоборот. А как быть с пози-
циями неопределившимися? Та-
кими, которые еще могут стать и
открытыми, и закрытыми — как в
них разобраться с ценностью лег-
ких фигур? И как, соответствен-
но, оценить обмен одной легкой
фигуры на другую?
Хороший вопрос. Может
быть, наиболее остро он стоит в
дебютной части партии, а также
при переходе из дебюта в мит-
тельшпиль. После нескольких
начальных ходов трудно преду-
гадать, будет ли позиция носить
открытый или закрытый харак-
тер. А определяться с разменами,
тем не менее, надо. Сделать пра-
вильный выбор поможет знание
классики.
В. ТОПАЛОВ - М. ДДАМС
Дортмунд 1996
(См. диаграмму)
Черные, как видим, уже успе-
ли расстаться с одним из слонов.
2-88
18
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Позиция приобрела староиндий-
ские очертания. План белых пре-
дугадать нетрудно: подготовка
и проведение е4-е5, возможно,
атака на королевском фланге.
План черных распознать труд-
нее. Подготовка Ь7-Ь5? Без бе-
лопольного слона сомнительно,
чтобы этот план удался. Подрыв
е7-е6? Позиция вскроется, и два
белых слона развернутся на пол-
ную мощь.
Для черных желательно, что-
бы позиция оставалась закрытой
как можно дольше. Но в таком
случае непонятно, какой актив-
ный план они могут избрать. Не
стоять же на месте... Адамс де-
монстрирует нечто совершенно
неожиданное:
8...ЖхсЗ+!? 9.bxc3 ?gf6 10.(3.
Черные расстались с гордостью
своей позиции: слоном g7. Чего
ради?
Кое-какие результаты уже
видны. О прорыве Ь2-Ь4 белые
могут забыть, затруднен про-
рыв е4-е5. Но это только пол-
дела. Активный план за черных
по-прежнему просматривается с
трудом.
10...Wa5 П.аьз 0-0-0 12.Ае2
Sdg8!? 13.НМ Wc7 14.АеЗ ФЬ8
15.Wc2 g5I? Вот, оказывается,
что имел в виду Адамс. Заперев
позицию в центре и на ферзевом
фланге, на королевском он осу-
ществляет перегруппировку, на-
правленную на проведение g6-g5.
Отметим, что Топалову не
удалось вовремя распознать пла-
ны соперника. В более поздней
партии Мчедлишвили — Гагу-
нашвили (Тбилиси 2002), в ко-
торой было сыграно 12...Ф68
13.НЫ Wc7 14.Wc2 Hdg8, белые,
повременив с рокировкой, пер-
выми проявили активность на
королевском фланге: 15.g4!? g5
16.h4!? — и сохранили некоторую
инициативу.
16.0-0 Hg6 17.ДЬ2 Фа8!
18.К1Ы ДЬ8 19.ЛЫ h5 2O.Wd2.
Непонятный ход. До сих пор над-
вижение пешек «g» и «Ь» не мог-
ло привести к вскрытию линий,
поскольку на g5-g4 белые всегда
имели ответ f3-f4. Теперь же в
ответ на g5-g4 белые не смогут
сыграть (3-(4, так как под боем
окажется пешка е4.
Возможно, Топалов, верный
своему стилю, сознательно «вы-
Нешаблонный размен
19
зывал огонь на себя». В таком
случае планы сторон совпали:
2O...g4 21.Wc2 gxf3 22.gxf3
€le5 23.f4. Борьба достигла своей
кульминации.
23... Wc8! Жертва фигуры мни-
мая, коня брать нельзя: 24.fxe5
Wh3 25.Hgl Hbg8 26.Hbbl Wxe3
27.Kxg6 Hxg6 28.exf6 Wf2. Надо
защищать поле h3, но тогда сле-
дует новый удар:
24.Afl £)хс4! Комбинация на
перегрузку. Слон поглядывает
на два фланга, но не может разо-
рваться.
25.А.ХС4 Wh3 26.НП (26.We2
£)хе4) 26...ШхеЗ. Шахматы все-
таки поразительная игра. Адамс
сделал ход, который на его мес-
те сделал бы любой. Вернул по-
жертвованную фигуру, сохранил
лишнюю пешку, инициативу. И
надолго отдалил выигрыш. Бе-
лые сопротивлялись до ладейно-
го эндшпиля, сдались лишь на
59-м ходу. Меж тем, немедленно
выигрывало 26...h4!! Угрозу пере-
вода коня на g3 отразить нельзя.
Например: 27.f5 2g4 28.Af4 £)h5
29.Wd2 НЬё8ит.д.
Всякий, кто знаком с клас-
сикой, легко догадается, «откуда
ноги растут» у идеи, которую с та-
ким блеском реализовал Адамс.
Д. БРОНШТЕЙН-
Т. ПЕТРОСЯН
Амстердам 1972
Дебютную часть черные про-
вели неубедительно. В позиции
на диаграмме белые могут гото-
вить по своему выбору один из
активных планов: Ь2-Ь4 или g2-
g4 (или оба сразу), а за черных не
просматривается ничего взамен.
Им грозит сползание в полную
пассивность.
Почувствовав опасность,
Петросян принимает единствен-
но верное решение. Он строит
20
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
крепость, а начинает с того, что
расстается с самой сильной сво-
ей фигурой:
17...А хсЗ! 18.bxc3 Что до-
стигнуто? О плане с Ь2-Ь4 белые
могут забыть — раз. Продвижение
g2-g4 сильно затруднено — два.
Слон g7 не будет заслонять тяже-
лым фигурам вертикаль «g» — три.
19.а4 ФЬ8 20.^12 2g8 21.ФЫ
We8 22.2gl Wg6 23.Wd2. Пока
что стороны выполняли обяза-
тельную программу. Но этот ход
— микронеточность. После 23.а5
Ad7 24.2b! или сразу 23.2b!
черные не могли без помех раз-
вить ферзевый фланг. Они были
бы вынуждены либо оставить ла-
дью для защиты пешки Ь7, либо
решиться на обязывающее Ь7-Ь6.
А это как-никак зацепка. Белые
провели бы а4-а5, открыли вто-
рой фронт. Появлялась малень-
кая надежда «растащить» силы
черных защитой сразу на двух
флангах.
23...Ad7 24.g3 2ае8 25.а5 2е7
26.ДаЬ1 Ас8. Об этом и речь.
Промедлив на 23-м ходу, белые
позволили сопернику распо-
ложить фигуры самым гармо-
ничным образом. Слон отлично
справляется с защитой пешки Ь7.
Ладья не ютится на полях а8-Ь8,
а направляется на g7, где примет
участие в борьбе «за и против»
продвижения g3-g4.
27.2g2 2eg7 28.2bgl ₽ce8
29.h3h5. Ничья.
Разумеется, ресурсы дале-
ко не исчерпаны: доска полна
фигур. Можно попытаться по-
менять местами коня f2 и слона
еЗ, поставить ладьи на g2 и Ь2 и
провести-таки g3-g4. Но черные
в любом случае отлично готовы
к прорыву. Бронштейн рассудил,
что пол-очка лучше, чем ноль.
Думается, он смирился с ничей-
ным исходом еще тогда, когда
Петросян пробил на сЗ.
Б. ГЕЛЬФАНД - В. ТОПАЛОВ
Новгород 1996
Прошло немного времени с
тех пор, когда Топалов потерпел
обидное поражение от Адамса, и
вот уже болгарский гроссмейс-
тер демонстрирует, что хорошо
выучил преподанный ему урок.
16...^g4!? 17.Axg4 fxg4 18.
£}f2 АхсЗ! 19.bxc3 h5 (тактичес-
Нешаблонный размен
21
кое обоснование — в варианте
2(Шхе4 We7) 2O.We2 Af5 21.А d2
^с7. Конь направляется на g7,
оттуда на f5. У черных нет и тени
затруднений. «Любой может по-
бедить, используя силы союзников.
Настоящий полководец тот, кто
побеждает, используя силы про-
тивника», — Наполеон.
Кстати, о выученных и не-
выученных уроках. От молодых
шахматистов часто приходится
слышать: «Зачем мне изучать
староиндийскую (испанскую,
сицилианскую...) защиту? Я
этот дебют не играю!» Допустим.
Но идеи и технические приемы,
взятые из разных дебютов, мо-
гут совпадать. Или быть похо-
жи. Пешечные структуры могут
совпасть. Проблемы, стоящие
перед шахматистом, могут сов-
пасть. Ни в коем случае нельзя
замыкаться на шлифовке лишь
своего узкого дебютного репер-
туара!
Много правильных мыслей на
эту тему высказал замечательный
педагог и тренер В.Г. Зак в сво-
ей книге «Пути совершенство-
вания». Молодым шахматистам
рекомендую ознакомиться с этой
книгой. А в качестве примера
того, как идея, взятая из одного
дебюта, может быть осуществле-
на в другом, разберем следую-
щую позицию.
Я. ЭЛЬВЕСТ - Г. КАСПАРОВ
Линарес 1991
12...ДхсЗ+!? 13.ЬхсЗ е5. В ста-
роиндийских построениях эта идея
прижилась, стала, что называется,
родной. В сицилианской защите
встречается реже. Но мотивы те же
самые. Отдав слона, черные пор-
тят пешечное расположение про-
тивника. Если им удастся затем за-
бетонировать позицию, пешки с4
и е4 окажутся безнадежно слабы,
а белые слоны — бесполезны перед
пешечным частоколом.
Белым, в свою очередь, надо
во что бы то ни стало стремиться
к вскрытию игры. Не совсем по-
нятно, как этого добиться.
14.f5 ^сЬ8!? Удивительный
ход. Любитель, даже обнаружив
идею перевода коня сб на с5, без
сомнения, выбрал бы 14...^а5.
Белые отвечали бы 15.ЖЫ, беря
под контроль поле ЬЗ. Чтобы
вернуть коня с5 в игру, пришлось
22
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
бы сыграть Ь7-Ь6, затем ^а5-Ь7.
Пешка Ь6 могла стать слабой и
подвергнуться нападению.
Каспаров намечает фигурную
перегруппировку без обязываю-
щего пешечного продвижения.
Он играет £)сб-Ь8, затем ^d7-c5,
<?l)b8-d7-f6 и Ac8-d7-c6. Если всё
получится, легкие фигуры чер-
ных займут идеальные поля.
15.0-0 ^с5 1бЛс2 ^bd7
17.Hfdl. Иванчук, анализируя
партию, обратил внимание на
17.Wf2. Если 17...Ь6, то 18.Wg3, а
в ответ на 18...^f6 надо считаться
с 18.^хе5!?, и белые достигают
желанной цели: вскрывают игру
в центре.
Увы, Эльвест пропустил этот
переломный момент. Делая вне-
шне неплохие, но пустые беспла-
новые ходы, он быстро оказыва-
ется в трудном положении.
17...^f6 18.^d2 Ad7 19.Ag5
fic6 20.W13 0-0-0. Позиция оп-
ределилась. Черные закончили
развитие, сохранив все выгоды.
В дальнейшем они применили
план, знакомый нам по партии
Топалов — Адамс: Kd8-g8, h7-h6,
g7-g5, развили инициативу и до-
бились победы.
Умение настоять на своем —
неотъемлемая часть любого еди-
ноборства, включая шахматное.
Вряд ли этот постулат нуждается
в пространных доказательствах.
Частный пример: умение насто-
ять на выгодном для себя размене
(скажем, размене «плохого» слона
на «хорошего») также не требует
каких-то длинных пояснений.
Разберем более тонкий случай.
Представим себе двух дуэлянтов.
Оба одинаково хорошо стреля-
ют, так что выбор оружия не так
важен. Но один близорук, а дру-
гой дальнозорок. Ясно, что глав-
ный спор будет вестись о том, со
скольки шагов начинать дуэль.
То же и в шахматах. Бывает
так, что оба соперника соглас-
ны на размен. Но поле, пункт, на
котором размен может быть про-
изведен, становится предметом
спора — и победы одной из про-
тивоборствующих сторон.
В. КРАМНИК - С. тивяков
Сочи 1990
Черные только что съели ата-
кованным ферзем Ь4 слона на Ь6 и
Нешаблонный размен
23
подставили ферзя под размен. То
есть, сделали вынужденный ход.
А у белых есть выбор.
Можно поменяться: 3O.Wxh6
gxh6, но велика вероятность,
что, даже потеряв пешку, черные
сохранят шансы на ничью. На-
пример: 31.Hhl ri?g7 32.Hh4 Hh8
ЗЗ.ДеЫ Де7 34.€lh3, затем €lh3-
f4-h5-f6. Очень противно, но с
красавцем-конем на е5 есть, за
что мучиться.
Можно уклониться от разме-
на: 3O.Wc3. Но тогда, во-первых,
король выскочит: 30...Ф18 31.ДМ
Wf6, а, во-вторых, что делает
ферзь на сЗ? Крамник находит
третью возможность:
3O.Wf4!? Меняться? Пожа-
луйста. Но на наших условиях!
3O...g5. Разумеется, 3O...Wxf4
31 .gxf4 не могло устроить черных.
Их единственную гордость, цен-
трализованного, коня, изгоняли с
поля е5. Но и теперь, когда ферзи
сохранились на доске, черным не
позавидуешь. Ферзь на f4 — это
не ферзь на сЗ; он не таится в
темном закутке, а принимает не-
посредственное участие в атаке.
31.&g6 Wxg6 32.ДМ *g7
33.1h5 f6 34.Sehl ^17 35.Д5114
(выигрывало и 35.Д117+ Wxh7
36.ДхЬ7+ ФхЪ7 37. Ag4!) 35...Де5
36.£>d3 Hg5 37.Ah5 Hxh5 38.1xh5
He7 39.ДИ7+ Ф18 4O.Wh4. Чер-
ные сдались.
Возможно, сделать правиль-
ный выбор совсем еще юному
Крамнику помогло знание следу-
ющего классического примера.
М. ТАЛЬ - М. БОТВИННИК
Москва 1960
Последний ход в партии был
2O.We2-e3. Поменяемся?
О 2О...ШхеЗ+ 21 ,fxe3 не может
быть и речи. Белые переставят
ладью dl на П, пойдут h4-h5, за-
тем, при необходимости, Shl-gl.
Давление на пешки 17 и g7 разо-
вьется нешуточное.
Не хочется играть и 2O...Wd6.
В ответ последует 21.h5 Ah7
22.h6 — белые что-то очень легко
избавляются от слабости. Нельзя
ли им в этом помешать?
2O...Wh6! Вот верное реше-
ние. После 21.Wxh6 gxh6 линия
«1» не вскрывается, а пешки 12 и
Ь4 остаются слабыми.
Занятно, что по сравнению
24
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
с предыдущим примером этот
— зеркальный.
21.Ad3 >xd3 22.Hxd3 ^Ь6
23.®xh6 (уступая воле соперни-
ка) 23...gxh6 24.НВ f5 25.Hel Hd6
26.c3 Hg4. Очевидно, что черные
сохранили инициативу.
Д. БРОНШТЕЙН -
И. БОЛЕСЛАВСКИЙ
Москва 1950
Давид Бронштейн часто удив-
лял соперников нешаблонными
решениями, и это — одно из мно-
гих. Позиция забита, открытая
вертикаль всего одна; кажется,
что выбирать белые могут только
между 22.®хе7 ^Jxe7 23.Sfbl и
22.Kfbl сразу.
Тем не менее:
22.Wc5!? Hb8 23.HfM ®хс5.
Почему черные путем 23...ДаЬ6
не борются за право обладать
открытой вертикалью? По-ви-
димому, из-за 24.ДхЬ6 ЙхЬб
25.с4!
24.dxc5 ФЮ 25.Sb5. Вот так
и получилось, что первыми на
спорную вертикаль зашли чер-
ные, а досталась она в итоге всё
равно белым. И это — прямое
следствие хода 22.®с5.
СВЯЗЬ ДЕБЮТА С ЭНДШПИЛЕМ
В шахматных книгах, статьях
нередко встречается выражение
«связь дебюта с миттельшпилем».
Порой к слову «связь» добавляет-
ся эпитет «теснейшая».
А что, собственно, эта связь
означает?
То, что на выходе из дебюта иг-
рок должен представлять свои перс-
пективы, и не туманно, а явственно,
четко, зримо. Помимо расчета кон-
кретных вариантов (по принципу
«напал-защитил»), должен пони-
мать, какой план в миттельшпиле
он собирается воплотить. К какой
пешечной структуре ему нужно
стремиться. Размен какой фигуры
для него выгоден, а от какого разме-
на следует уклониться. И т.д.
Когда хотим похвалить того
или иного игрока за его позици-
онное понимание, мы говорим:
«Этот шахматист мыслит схема-
ми», «мыслит планами». Такой
шахматист способен не только
увидеть комбинационную идею,
посчитать конкретный вариант,
но и заглянуть в отдаленное бу-
дущее, разглядеть контуры пре-
ображения позиции.
Связь дебюта с миттельшпи-
лем и есть — проницательный
взгляд в будущее.
Великим мастером плано-
вой игры был 6-й чемпион мира
М.М. Ботвинник. В его лучших
партиях отчетливо прослежи-
вается связь дебюта не только с
миттельшпилем, но и с эндшпи-
лем. Вот характерный пример.
М. БОТВИННИК - Е. ГЕЛЛЕР
Москва 1952
l.d4 2.с4 g6 3.g3 Ag7
4.Ag2 0-0 5.^c3 d6 6.^f3 ^c6
7.d5 v sa5 8.« ,d2 c5.
26
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Разыгран югославский ва-
риант староиндийской защиты.
Черные добровольно отправляют
коня на а5, откуда (после а7-а6 и
Ь7-Ь5) тот будет способствовать
давлению на пешку с4 и ферзе-
вый фланг в целом.
Тем не менее, конь на а5 стоит
плохо. Надежд на перемену учас-
ти у него нет никаких. Куда конь
может прйгнуть с а5? Только на
Ь7. А с Ь7? Только на d8. Все эти
поля - а5, Ь7, d8 - нерабочие.
Конь застрял надолго, а, может
быть, навсегда.
В 1952 году теория югослав-
ского варианта (да и староин-
дийской защиты в целом) только
начинала создаваться. Позднее
было доказано, что вариант жиз-
неспособный. Но черные долж-
ны играть сверхэнергично, даже
яростно. Подрывать центр белых
со всех сторон: Ь7-Ь5, е7-е6, если
потребуется, то и f7-f5; крутить-
вертеть, использовать малейшую
возможность активизации. Толь-
ко в этом случае можно надеять-
ся, что фактор выключенной на
краю доски фигуры перестанет
играть существенную роль; что
его перевесят другие, более дина-
мичные факторы.
Игра белых в общих чертах
ясна: сушить позицию размена-
ми, приближать эндшпиль. Се-
редина игры вся прошла под ло-
зунгом ограничения активности
черных. В чем Ботвинник и пре-
успел. Через 17 ходов позиция
приобрела такой вид:
Ладьи разменяны, и по от-
крывшейся вертикали «Ь» у чер-
ных нет полей вторжения. Конь
на а5 торчит как бельмо на глазу.
У белых ясный план: е4-е5. Фак-
тически следующую часть партии
они будут играть с лишней фигу-
рой. Позиция черных трудная.
Но не безнадежная. В поло-
жении на диаграмме Ботвинник
рекомендовал 23...е5!? Ход вы-
глядит антипозиционным: в пару
к одной плохой фигуре (коню а5)
добавляется вторая (слон g7). Тем
не менее, ход имеет смысл. Если
на него не реагировать, черные
получат шансы забаррикадиро-
ваться и построить крепость. А
после 24.dxe6 JLxe6 отрезанный
ломоть на а5 вернется в семью
через поле сб.
Связь дебюта с эндшпилем
27
23...^е8 24.Axg7 ^xg7
25.Ф112 ^е8 26.f4. Важный мо-
мент. Предотвратить прорыв е4-
е5 невозможно. Но можно попы-
таться использовать его себе во
благо. Дождавшись е4-е5, дваж-
ды пробить на е5 и затем ввести в
игру коня а5 через освободивше-
еся поле d6.
Примерные варианты: 26...
f6 27.Wc3 €^Ь7 28.е5 fxe5 29.fxe5
dxe5!? 3O.Wxe5, и теперь либо
3O...Wf6 31.Wb8 ’ ®bd6 32.Wa7
Wf2 33.£)dfl Af5 34.Wxe7 Ae4
или ЗЗ.^ЗеП £)f6 34.Wxa6 jkf5,
либо (если черные не настрое-
ны ничего жертвовать) 3O...Wd6
31.Wb2 Wc7, хотя в этом случае
надо считаться с 32.d6!?
Конечно, белые не обязаны
идти на поводу. Вместо немед-
ленного 28.е5 они могут долго
кружить фигурами по доске, вы-
бирая удобный момент для про-
рыва. А могут подключить к ата-
ке пешки королевского фланга,
например, 28.И4!?
26...£)f6 27.е5 fi'>e8 28.Wc3 f6.
Крайне обязывающее продолже-
ние. Позволяя сопернику вбить
гвоздь на еб, черные сами со-
здают предпосылки для матовой
атаки.
Ботвинник во II томе моно-
графии «Аналитические и кри-
тические работы» пишет, что
«...опасно было воспользоваться
возможностью сыграть 28...^.а4
в связи с 29fihg4, и атака белых
нарастает». Продлив вариант:
29...h5 3O.^h6+ <ig7 З1.е6+! 16
(31 ...ФхЬб 32.Wh8#) 32.^17 £)ЬЗ
33.f5! Wa5 (33...^xd2 34.Wxd2 g5
35.We2 с матом) 34.^e4gxf5 (34...
Wxc3 35.^xc3, и теряется слон)
35.We3!, убеждаемся, что Бот-
винник прав.
Труднее понять, почему чер-
ные отказались от 28.„£>Ь7. В
конце концов, последние хо-
дов десять они стоят на месте
— почему прекратили это делать
именно сейчас? Возможно, их
смутил конкретный вариант:
29.е6!? fxe6 (отказаться от взятия
пешки нельзя: 29...Ла4 3O.exf7+
Фх17 31.Wh8 W6 З2.£)е4) 3O.dxe6
Ахеб 31Т5!? (после 31.£)d5 Wd8
атака заходит в тупик) 31...gxf5
(безнадежно 31...Axf5 32.^xf5
gxf5 33.Ad5+ еб 34.А.хеб+ Ф18
35.Wh8+ Фе7 36.Axf5) 32.^d5
Wd8 33.£)f4 Ас8 34.Ad5+ еб
З5.£1хе6 Ахеб Зб.Ахеб+ Ф18
37.Wh8+ Фе7 38.Ad5, и прихо-
дится признать свое поражение.
Сильнее 32...Wa5! Пожертво-
ванный материал белые отыгра-
ют: ЗЗ.ШеЗ (ЗЗ.^хе7+ Ф17) 33...
£>g7 З4.£)хе7+ Ф18 35.£}xf5 Axf5
Зб.АхЬ7, но говорить об их побе-
де пока рано.
Еще раз отметим, что форси-
ровать события белые совершен-
28
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
но не обязаны. Вместо 29.еб есть
тьма ходов: 29.g4, 29.h4 и т.д. По-
зиция черных в любом случае ос-
тавалась пассивной, неприятной
и труднозащитимой.
29.е6 Да4 3O.Ae4^g7. Проиг-
рывает фигуру 30...<®b3 31.Wb2!
Wa5 (31...^с7 32.Дс2) 32.^хЬЗ
Wei 33.Wd2, а это значит, что
ни одной активной (или хотя бы
разумной) идеи у черных не оста-
лось.
31.Ad3 ^h5 32.Ае2 ^g7 33.h4
^е8 34.^d3^g7.
35.f5! Если вернуться к пози-
ции на первой диаграмме (после
8...с5) и сравнить с этой, то мож-
но отметить, что белые реализо-
вали абсолютно все идеи. Все, о
чем мечталось, стоит на доске.
Конечно, это результат не
волшебства, а плановой, мощной
работы 6-го чемпиона мира.
35...^ЬЗ (агония) 36.Wb2 Wa5
37.^xb3 Wei 38.^g2 Wdl 39.^cl
gxf5 4О.Де2 Wd4 41.Wxd4. Конт-
роль пройден, и черные сдались.
«Это единственная партия, кото-
рую мне удалось выиграть у свое-
го изобретательного партнера»,
— Ботвинник.
А. БАБУРИН - И. ХАККИ
Ереван 1996
Черные разыграли тот же ва-
риант (и сделали те же ошибки),
что и в партии Ботвинник — Гел-
лер. А белые расставили фигуры
иначе. Чернопольный слон от-
сутствует на большой диагона-
ли; ни один из коней не связан с
пунктом е5.
С прорывом е4-е5 пока при-
дется повременить. Наступает
фаза маневрирования:
22.ЛП ^Ь5 23.Ф112 Wb7
24,Wc2 Wc7 25.Ad3 ^Ь7 26.^e2
^f6 27.^gl ^d7 28.^f3 Wb6
29.^dl. Психологически понят-
ный ход (белые боятся расплес-
Связь дебюта с эндшпилем
29
кать перевес и в первую очередь
берут под контроль поле Ь2), но
не обязательный. Если копиро-
вать план Ботвинника, то начи-
нать надо с 29.АсЗ. Кажется, что
черные успевают развернуть кон-
тригру: ЗО...АхсЗ 3O.Wxc3 Wb4
31.Wc2 £)Ь6, но давайте продлим
анализ: З2.е5 £)а4 33.^dl или
32...Аа4 33.We2 Wc3 34.^g4.
Контригра затухает, а белые
разворачивают наступление по
классическому образцу.
29...Wc7 3O.A’g2 Ь6 31.^е3
£ja4 32.A]g4 Wb6 ЗЗ.е5 Wb2.
Прорыв e4-e5 всё же удалось
осуществить, но дорогой ценой:
ферзи меняются. Можно пред-
положить, что маневры белых не
были идеальны.
Зрители не остались внакла-
де. Нас ждет интересный, поу-
чительный эндшпиль. Проблемы
черных никуда не исчезли: конь
по-прежнему вне игры.
34.Wxb2 ?ixb2 35.Ае2 Аза4
36.^12 f6 З7.е6 f5 38.^dl &Ь6.
Крепость? Не совсем так. На
ферзевом фланге действительно
не прорваться. Но на королевс-
ком остался еще один (послед-
ний!) прорыв:
39.g4 i.a4 4O.v .еЗ d4 (не иг-
рать же, в самом деле, 4O...fxg4
41.hxg4) 41.gxf5 А.хеЗ 42.4,хеЗ
gxf5 43.Ad3 (активизации коня
препятствовало 43.Ad2, но тогда
43...Ас2) 43...£)а5 44.£)d2 Ае8
45.Af2 Ag6. Позиция претерпе-
ла очередные изменения. План
белых ясен: съесть на f5, но так,
чтобы соперник не забрал на с4.
Кажется, что решение элемен-
тарно: перевод короля на сЗ — но
тогда следует шах с а4. Следова-
тельно, нужны более длительные
и сложные маневры.
46.Ае1 ФЯ 47.Ф13 Ъ6 48.ФеЗ
Ае8 49.Ае2 Af8 50.<d?d3 Ае8
51.Фс3^а4+52.Фс2^Ь653.АЬ4
Ag6 54.ФсЗ ^а4+ 55.*d3 Ab6
56.j4.dl Ае8 57.Ас2 Ah5 58.j4.f2
Ае8 59.Ае1 Ф«7 бО.АЬЗ Ah5
61.<5)П. Ключевой момент в пар-
тии.
Последним ходом белые
поставили ловушку: 61...Aiaxc4
62.Ахс4 Ф)хс4 63.<2)g3 £)Ь6
64.^x115+ с выигрышем фигуры.
Как ни странно, борьба на этом
не заканчивается, наоборот, раз-
горается с новой силой. После
30
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
64...'4’g6 у белых две дороги на
выбор. Если цепляться за мате-
риал: 65.^g3 ^xd5 66.Ad2 ФГ6,
трудности в реализации могут
оказаться непреодолимы. Ин-
тереснее путь с возвратом фи-
гуры: 65.jk.h4!? Примерное раз-
витие событий: 65...ФхЬ5 (65...
€}xd5 66.^)g3 £}xf4+ 67.Фс4
€}xh3 68.Ахе7 £>f4 69. Jk.xd6 £)хеб
7O.£)e2) 66.Лхе7 ^c8 (66...^xd5
67.Axd6) 67.АГ8 (альтернатива —
67.jk.d8 ^g6 68.Фс4 Ф&7 69.ФЬЗ
ФГ8, и бесполезно 7О.Фа4 ^е7)
67...'4’g6 68.ФсЗ (68.Фс4 ^Ь6+)
68...h5 69.ФЬЗ ФГ6, и прорвать-
ся вновь не получается: 7О.Фа4
£}Ь6+.
Вместо 62.jk.xc4 хитрее сра-
зу 62.^g3, и далее: 62...^Ь2+
63.Фс2 Adl+ 64.ФхЬ2 ДхЬЗ
65.ФхЬЗ ^6 66.^е2 ^xd5
67.Фа4. Шансы на победу реаль-
ны. Конь хуже всего справляется
с крайней пешкой. Если удастся
съесть на аб, остальное не будет
иметь значения.
В свою очередь, черные мо-
гут расстаться с фигурой в иной
редакции: 61...^)xb3 62.axb3 jk.f3
63.^g3 (бЗ.^еЗ Ае4+) 63...^g6
64.jk.a5 £)xd5!? (пассивный путь:
64...^с8, по-видимому, ведет к
поражению: 65.jk.d8 ФГб бб.ФсЗ
Же4 67.ФЬ2 &g6 68.ФаЗ Дс2
69.Фа4 ФГ6 70.W1!) 65.cxd5
jk.xd5. Вновь нет уверенности,
что лишнюю фигуру удастся ре-
ализовать.
61..ЛЗЬ7 (капитуляция) 62.
^еЗ Ag6 63.Ас2 ЛЧ8 64.Фс3^а5
65.jk.d3jk.e8 (или 65...<4^8 66.Фс2
£)Ь7 67.ФЬЗ, и пешка f5 всё рав-
но падает) 66.^xf5 jk.g6 67.€^еЗ
jke8 68.f5. Через несколько ходов
белые праздновали победу.
Э. МАГЕРРАМОВ - Т. МОЛИНА
Дубай 2007
Как указал гроссмейстер Эль-
мар Магеррамов, даже в самом
примитивном варианте 23.Wb3
Wxb3 24.ахЬЗ а5 25.^ сЗ АхсЗ
26.jk.xc3 а4 27.bxa4 jk.xa4 28.^еЗ
у белых оставались бы некоторые
шансы. Настолько плохо распо-
ложены оба коня черных.
23.£)е1! Так гораздо сильнее.
Во-первых, восстановлен кон-
троль над пунктом Ы — черные
лишены полей вторжения по
вертикали «Ь». Во-вторых, конь
Связь дебюта с эндшпилем
31
направляется на f3, где будет
способствовать прорыву е4-е5 и
атаке в целом.
23...а5 24.g4 f6. Ужасно не хо-
чется делать этот ход, а надо. Для
активной контригры конь Ь6 в
любом случае непригоден. Поэ-
тому черные переводят его на f7.
25.^0 ®f7. К прорыву е4-е5
черные подготовились. Но у бе-
лых широкий фронт наступле-
ния. Прорыва можно ожидать в
любом месте.
2б.Шс2 ЛЬб 27.^f2 а4 28.*g3
Шаб 29.АП. Белые никуда не то-
ропятся. Ферзь отступил на с2,
освободил поле d3, но для какой
легкой фигуры — неясно. Пусть
соперник пока помучается.
29...е5. И черные не выдержи-
вают напряжения. Теперь пози-
ция вскрывается, а в чью пользу
— ясно без слов.
В анализе любопытно про-
верить 29...g5. У белых два пути
на выбор. Можно играть на ата-
ку: 3O.fxg5 <®xg5 31.JLxg5 JLxg5
32.<®xg5 fxg5 33.e5. А можно
крест-накрест забить королев-
ский фланг: 3O.f5, замуровать
слона Ь6 и перенести тяжесть
борьбы на противоположный
фланг.
ЗО.Лхеб «Дхеб 31.f5! gxf5. В
таких позициях выигрывающие
варианты находятся сами со-
бой. Вот один из них: 31...JLc8
32.Axh6 £)xh6 33.Wb2 Ф(7 34.g5
^)g8 35.gxf6 £)xff> 36.<£)g5+ Фе7
37.^xh7!
32.exf5 Ad7 (или 32...Ac8 33.
Axh6 ^xh6 34.<йе4 d5 35.cxd5!
Wxfl 36.Wxa4 с решающим втор-
жением — указано Магеррамо-
вым) ЗЗ.АхЬб £)xh6 34.<йе4 ф<7.
35.Wb2! 36.Wxb7! Как
этот конь очутился на краю до-
ски в дебюте, как путался под но-
гами в течение всей партии, так и
погиб — бесславно. Черные сда-
лись ввиду 36...Wxb7 37.^xd6+ и
38.£)хЬ7.
Говоря о связи дебюта с энд-
шпилем, нельзя забывать, что
дорога эта — в оба конца, и порой
обратная связь оказывает даже
более сильное влияние на тео-
рию, чем прямая.
Предположим, имеется де-
бютный вариант. Или целая
система, в которой на выходе из
дебюта фигуры размениваются,
32
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
партия переходит прямиком в
эндшпиль, а миттельшпиль име-
ет ничтожное значение. Предпо-
ложим также, что эндшпиль, по-
лучающийся на выходе из дебю-
та, оценивается безоговорочно в
пользу одной из сторон. К чему
это приводит? К тому, что дебют-
ные варианты, входящие в систе-
му, начинают подстраиваться,
подгоняться под этот эндшпиль.
Сторона, в чью пользу оценива-
ется эндшпиль, «шантажирует»
противоположную сторону раз-
менами, а та под любым пред-
логом от разменов уклоняется,
инициирует невыгодные для себя
осложнения, ищет несбыточные
шансы в миттельшпиле - только
бы не переходить в безрадостный
эндшпиль.
Так работает прямая связь:
дебют — миттельшпиль — энд-
шпиль. Но представим себе, что
эндшпиль подвергся переоценке.
К чему это приводит? К тому, что
по обратной связи переоценка
достигает миттельшпиля, а затем
и дебюта.
3. ТАРРАШ - Р. ТЕЙХМАНН
Сан-Себастьян 1912
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6
4.Ag5 Де7 5.е5 ^fd7 6.Ахе7
Wxe7 7.Wd2 0-0 8.f4 c5 9.®f3
^c6 10.g3 a6 ll.Ag2 b5 12.0-0
cxd4 13.^xd4 ^xd4 14.Wxd4 Wc5
15.®xc5 ^xc5 16.^e2 ^d7 17.
^d4.
Знаменитый «французский
эндшпиль»: блокадный конь d4
против белопольного слона, утк-
нувшегося в преграду, возведен-
ную собственными пешками. В
течение даже не лет — поколений
этот эндшпиль безоговорочно
оценивался в пользу белых. Они
прочно держат чернопольную
блокаду и готовят прорыв как на
ферзевом фланге, так и на коро-
левском. Черные обречены на
пассивную защиту.
Окончание партии Тарраш
- Тейхманн стало тем краеуголь-
ным камнем, на котором базиро-
валась оценка этого эндшпиля.
Подробно останавливаться на
нем не будем. Разбор окончания
можно найти во многих учебни-
ках. В монографии Я. Нейштадта
«Зигберт Тарраш» анализу этого
Связь дебюта с эндшпилем
33
окончания также отведено нема-
ло места.
В процессе борьбы белые сме-
нили одну блокадную фигуру на
другую (после размена коней на
d4 встал король), прорвали ук-
репленные рубежи на королевс-
ком фланге (сперва Ь4-Ь5, а затем
и g4-g5), увеличили свой перевес
и не без приключений добились
победы.
17...Sac8 18.ФС Sc7 19.ФеЗ
Де8 20. К12 ^Ь7 21.АП ^а5
22.b3 h6 23.>d3 адсб 24,-хсб
Дхсб 25.Ф04 >d7 26.g4 Ас8
27.h4 g6 28.НЫ *g7 29.h5 Hh8
3O.Sfh2 Ad 7 31.g5 hxg5 32.fxg5
Kxh5 33.2xh5 gxh5 34.Kxh5 Ф18
35.Hh8+ Фе7 36.g6 fxg6 37.Axg6
b4 38.Hh7+ Ad8 39. Ad3 Sc3 4O.a3
a5 41.Hh8+. Черные сдались.
Под воздействием этого и по-
добного этому примеров теория
стала развиваться предсказуе-
мым образом. Многие дебютные
варианты французской защиты,
а также смежных дебютов заго-
нялись в стандартную эндшпиль-
ную схему. Белые меняли пешки
d4 и с5, меняли чернопольных
слонов, ферзей, переводили коня
по маршруту bl-c3-b5-d4 (или
bl-c3-e2-d4) и настраивались на
приятную, без малейшего рис-
ка, реализацию преимущества.
Черные, как могли, уклонялись
от разменов, нередко с большим
ущербом для собственной пози-
ции.
Постепенно оценка этого
эндшпиля стала аксиомой, не
требующей доказательств. Но
в середине 80-х годов усилия-
ми представителей харьковской
шахматной школы (прежде всего
Александра Чернина и Михаи-
ла Гуревича) оценку эндшпиля
удалось поставить под сомнение.
Начало положила следующая
партия.
Я. ТИММАН - А. ЧЕРНИН
Монпелье 1985
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 4.е5
Afd7 5.f4 с5 б.€ЧЗ Асб 7.АеЗ cxd4
8Axd4 Ас5 9.Wd2 Axd410.Axd4
Axd4 ll.Wxd4 Wb6 12.Wxb6
АхЬб 13.5Ф5 Фе7 14.0-0-0 .Ad 7
15.^d4.
15...^)а4 16.Ad3 ^c5 17.Hdel
h5 18.g3Sag8!? 19.Hhgl g5I? Kor-
3-88
34
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
да открытие сделано, всё кажет-
ся таким простым и понятным.
Действительно, что может быть
проще прорыва g7-g5 - ведь эта
идея работает в самых разных
вариантах французской защи-
ты. Но почему-то до харьковчан
никто не додумался применить
эту идею в позиции без ферзей.
2O.f5 g4 21.f6+ Ф(18 22.НеЗ h4,
и белые в конце концов чудом
избежали поражения.
Более того. Выяснилось, что
даже если черные не успевают
провести g7-g5 (белые закры-
вают контригру ходом h2-h4),
эндшпиль оказывается не так
уж плох. Термин «пассивная
защита» сменился термином
«спокойная» и «хладнокровная».
К примеру, в партии Эльвест
- Гуревич (Линарес 1991) вместо
14.0-0-0 встретилось 14.Ф62 JLd7
15.^d4 ^а4 1 б.ЬЗ ^с5 17.Ad3 g6
(интересно 17...g5!? 18.fxg5 Hag8
19.h4 h6) 18.a4 a5 19.Safl h5 2O.g3
Hag8 21.h4, но уже после 21...Ис8
22.Sal Hc7 23.Shbl Ha8 24.Ha3
Ae8 белые отказались от попы-
ток игры на выигрыш и предло-
жили ничью.
Переоценка ценностей, прой-
дя по обратной цепи: эндшпиль
— миттельшпиль — дебют, приня-
ла воистину обвальный характер.
Теперь уже черные предлагали
размены (ведь надежность энд-
шпиля со временем была под-
тверждена многократно), а белые
уклонялись от них, предпочитая
сложный миттельшпиль. Дебют-
ные варианты сменили оценку
«безрадостный» на «солидный».
Целые системы оказались пере-
осмыслены, а теория в них - пе-
реписана заново. И это косну-
лось не только французской за-
щиты. Так, один из вариантов за-
щиты Каро-Канн: 1.е4 сб 2.d4 d5
З.е5 с5!? 4.dxc5 еб, о котором еще
Ботвинник говорил, что играть
его не следует, поскольку белые
могут получить «французский
эндшпиль» с лишним темпом
- вновь вошел в обиход. Хотите
играть этот эндшпиль с лишним
темпом? Пожалуйста. Черные не
возражают.
БОРЬБА ТЯЖЕЛЫХ ФИГУР
Авангардисты от шахмат
или, как они сами себя называ-
ли, «гипермодернисты» остави-
ли обширное наследие. Что-то
не прижилось, оказалось заум-
ным, недостоверным; что-то
способно вызвать сейчас лишь
улыбку. Но многое прижилось,
вошло в обиход, стало само со-
бой разумеющимся. А когда-то
вызывало споры и — даже! —
шокировало неподготовленную
публику.
Разберем один из типичных
«гипермодернистских» при-
емов. Речь пойдет о построе-
нии батареи «ферзь + слон» по
большой диагонали. Класси-
ческий позиционный подход
предусматривал, что ферзь идет
в центр, становится ведущим,
а слон — ведомым (к примеру,
ферзь на d4 и слон на Ь2). Мо-
дернисты, не смущаясь, отправ-
ляли ферзя в угол, и, на удив-
ление, такая схема приносила
результат.
Р. РЕТИ - Ф. ЕЙТС
Нью-Йорк 1924
По меркам классической
школы белые сделали своему со-
пернику щедрый подарок: поз-
волили образовать пешечный
центр. Взамен они фианкеттиро-
вали обоих слонов, давая понять,
что центр в недалеком будущем
подвергнется нападению. Дебют
еще не окончен. Белым предсто-
ит завершить развитие.
Как же Рети собрался атако-
вать пешки е5 и d5? Для этого
он намерен предпринять серию
маневров. Ферзь отправляется на
36
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
al. Ладья, отнимающая это поле,
переберется (через cl) на с2. Дру-
гая ладья, закончив сдвоение по
вертикали «с», освободит поле fl
для коня, а тот через fl перейдет
на еЗ.
Маневры, надо признать, от-
нимут много времени. Кроме
того, даже после их завершения
давление на пункты е5 и d5 не бу-
дет столь уж непереносимо. Чер-
ные могут как следует подгото-
виться и защитить гордость своей
позиции — пешечный центр. Но в
том-то и дело, что план белых для
своего времени был настолько
новым, нешаблонным, что сопер-
ник растерялся. Рети, попросту
говоря, заморочил ему голову.
ll.Hcl. В сходных положени-
ях гипермодернисты проводили
свой план еще более вычурным
образом: а2-аЗ, затем Жа1-а2 и
Wdl-al. Как ни странно, и такой
план изредка приносил результат
- но только при пешках с4 и сб
соответственно. При вскрытой
линии «с» нет никакого смысла
держать ладью на а2.
IL.jaiB 12.Hc2 Ad7 (Алехин
вместо этого предлагал 12...Af5
13.Wal <®8d7, но и ход в партии
не является ошибкой) 13.Wal!?
^g6 14.Hfcl JLc6. А этот ход
- пустой, лишний. Сдвоение
ладей по вертикали «с» пока не
представляет угрозы, так как по-
лей вторжения нет. Черные мог-
ли выбирать между сдержанным
14...We7 15.W1 Жас8 16.Нхс8
Жхс8 17.Ихс8+ Ахс8 18.d4 е4
19.^е5 Шс7 и более острым 14...
Ь5 15.W1 Wb8!? (рекомендация
Нимцовича).
15.^fl Wd7 (вновь сильнее
15...®е7) 16.<йеЗ h6. После двух
подряд неточностей черные до-
пускают третью, куда более серь-
езную. Они не сумели разгадать,
какую каверзу приготовил им со-
перник.
17.d4! е4 18.^е5. Как нароч-
но, фигуры на сб и d7 выстрои-
лись так, чтобы попасть под удар.
Коня на е5 невозможно терпеть.
С его разменом батарея «ферзь +
слон» заработает во всю мощь.
18...Ахе5 19.dxe5 ^h7 2O.f4! У
белых серьезный перевес. Вскоре
они выиграли партию.
Возвращаясь к позиции пе-
ред 16...h6, можно посоветовать
Борьба тяжелых фигур
37
вместо этого сыграть 16,..d4 (хотя
после 17.^)с4 белые стоят по-
лучше) или 16...^4!?, надеясь
после размена коней зацемен-
тировать диагональ ходом f7-f6.
Пункт е5 надо держать во что бы
то ни стало.
Ф. ГЕОРГИУ - А. КАРПОВ
Люцерн 1982
Сделать выбор непросто.
Так, после 15...Wa8 16.exd5 exd5
17.^g4 в позиции нащупыва-
ются новые смысловые центры:
после размена коней возникнет
угроза мата на g7. Карпов при-
нимает нетривиальное решение
— закрывает вертикаль «е», но
вскрывает две соседние:
15..cxd4 16.fixd4 dxc4!? 17.
7;dxc4 Wa8 18.13 Kfc8. Стороны,
можно сказать, остались «при сво-
их». Батарея «ферзь + слон» упи-
рается в пешечную цепь e4-f3 (то,
что не сумел сделать в предыдущем
примере Ейтс). С другой стороны,
белые также не сумели развить
инициативу. Одна сложная пози-
ция перешла в другую сложную
позицию. Шансы обоюдны.
Ферзь на d8 чувствует себя
неуютно под прицелом ладьи
dl. Пешечное противостояние в
центре вот-вот разрешится раз-
менами. Вертикаль «d» вскроет-
ся. Нельзя терять ни минуты.
14...Дс7!? Ферзь идет на а8, и
этот маневр не только не шоки-
рует, но выглядит обычным, даже
напрашивающимся — какой про-
гресс за неполные шестьдесят лет!
15.е4. Хитрый ход. Белые пре-
доставляют сопернику право оп-
ределить пешечную структуру в
центре.
В. ТОПАЛОВ - В. КРАМНИК
Вейк-ан-Зее 1999
13...Дс7 14.Ah6 Ша8!? 15.
jkxg7 *xg7 16.Wd4 Ь51? Новая
38
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
нота в знакомой мелодии. Ферзь
на а8 оказывает давление не толь-
ко по большой диагонали, но и
по вертикали.
17.cxb5 axb5 18.^xb5 Hxcl
19.Ихс1 Шха2. За счет лучшей
структуры черные получили пе-
ревес.
Вновь обратимся к первоис-
точнику.
Р. РЕТИ - А. РУБИНШТЕЙН
Карлсбад 1923
15.Wal! Пусть угловое, а всё
же лучшее поле для ферзя — и
крайне неприятное для соперни-
ка. Это вам подтвердят и пешка
а7, и слон на g7.
15...^е8 16.^xg7 €ixg7
17.0-0 Феб 18.НМ Асб 19.d4
Ае4 2O.Hdl а5 21.d5! £)с5 22.^d4
Axg2 23.Axg2 Hfd8 24.£)сб. Ha
стороне белых бесспорный пере-
вес, который они впоследствии
воплотили в победу.
Как расставлять тяжелые
фигуры на открытой или полу-
открытой вертикали? Правило
простое: ферзь должен распола-
гаться позади ладей.
Исключения редки. Другое
дело, что нельзя слепо следовать
шаблону. Скажем, в позициях,
где на доске остаются не три, а
две тяжелые фигуры (пара ладей
разменяна), расстановка «ферзь
позади ладьи» не выглядит само
собой разумеющейся. Но об этом
— чуть позже.
Начнем с вполне каноничес-
ких примеров.
А. АЛЕХИН - А. НИМЦОВИЧ
Сан-Ремо 1930
Связка коня сб «мертвая». Бе-
лые очень близки к победе. Тре-
буется лишь грамотно расставить
тяжелые фигуры.
24.НсЗ! Wd7 25.Н1С2! Ф18
26.Wcl! Исполнено. Черные
Борьба тяжелых фигур
39
со спокойной совестью могли
сдаться уже сейчас. Но, видимо,
поставили себе цель дотянуть до
ЗО-го хода.
26...Hbc8 27.Ла4 Ь5 28ЛхЬ5
Фе8 29.<Да4 Ф48 3O.h4! Красоч-
ная позиция. Доска полна фигур,
но ферзь и обе ладьи не ходят.
Кони не ходят. Пешечные ходы
вот-вот закончатся. На ЗО...Фе8
последует 31 .Ь5. Да и 30-й ход уже
сделан. В общем, черные сдались.
Задержимся на заключитель-
ной позиции еще минуту. И
чуть-чуть изменим положение
тяжелых фигур белых.
Я лишь поменял местами
ферзя cl и ладью с2. Мелочь, ка-
залось бы. Однако:
ЗО...^хЬ4! 31JLxd7 (31.Wb3
ИхсЗ) З1...^хс2 32.Лхс8 ИхсЗ
ЗЗ.Лхеб Нсб! (рано 33...^xd4
34.НхсЗ £}е2+ 35.Ф12 ^хсЗ из-
за 36.£М4 g6 37.h5) 34ЛП ^xd4!
(вот теперь — пора) 35.Нхсб
<®dxc6 36.Ф(2 ^Ь4. У черных
появились хорошие шансы ус-
тоять в положении, которое еще
недавно было совершенно безна-
дежным.
Читатель может возразить:
ферзь на с2 попадает под тем-
повой отскок коня сб. Белые
в любом случае его бы туда не
поставили. Справедливо. И всё
же правила (как и классичес-
кие примеры) знать нужно. Чем
больше знаний, тем легче, уве-
реннее играет шахматист.
Если вы очутились на незна-
комой местности, возможно, вам
удастся найти дорогу, рано или
поздно. А если у вас будет карта?
Или надежный провожатый? То-
то и оно.
У. УИНТЕР - А. АЛЕХИН
Ноттингем 1936
Белые на редкость неудачно
маневрировали своими фигура-
40
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
ми и загнали их на очень стран-
ные поля. По сути, они не могут
создать ни одной конкретной
угрозы. В свою очередь, черные
могут делать все, что им заблаго-
рассудится. Редкое блаженство!
Верный план находится без
труда. Ставим ферзя позади ла-
дей, создаем угрозы по вертикали
«е», в нужный момент подключа-
ем коня сб — он пока прохлажда-
ется без дела:
23...Д8е7! 24.Фё1 (после
24.€}gl белые теряли пешку: 24...
Axf4 25.Дхеб Дхб2+ 26.Wxd2
Wxe6 27.£)f3, но, может быть, это
было меньшим из зол) 24...We8.
«Положение ферзя позади ладей
обеспечивает максимальную силу
вторжения», — Чеботарев.
Известный советский мето-
дист, автор книги «Уроки шах-
матной стратегии» О. В. Чебота-
рев по своей основной специ-
альности был генерал-майор и
служил в химвойсках. Так что о
вторжении мог рассуждать с пол-
ным знанием дела.
25.Wf3 (и здесь заслужива-
ло внимания 25.£)gl, хотя пос-
ле 25...£>g3 2б.Дхеб Дхеб 27.Де1
^е4 положение белых остава-
лось тяжелым) 25...£)а5! 26.ЬЗ.
Котов во втором томе моногра-
фии «Шахматное наследие Але-
хина» приводит вариант 26.®xd5
Дхе2 27.Дхе2 Дхе2 28.Wxa5 £}g3
29.ДГЗ We4, «и атака черных не-
отразима». Вариант можно до-
полнить, раскрасив более ярки-
ми красками: 28.€}xf6 Hxd2+!
29.*xd2 We3+ 30.*dl Wd3+
31.Фе1 Wxfl+! 32.ФхП £>еЗ+
ЗЗ.Фе2 £)xd5 34.€^xd5 сб 35.£>f6
Axf4, но не в этом дело.
А в том, что Уинтер (как до
него Нимцович) не оказывает
Алехину ни малейшего сопро-
тивления. Ходы 24.Фб1, 25.ШГЗ,
теперь вот пассивная защита
пункта с4, которая на самом деле
ничего не защищает. В наше вре-
мя техника защиты поднялась
на более высокую ступень. Так
просто очко уже не получить.
Соперник найдет способ как-то
исхитриться; перекрутить пози-
цию, но поставить проблемы.
Надо было играть 26.Wxd5
Дхе2 27.Wxa5 £>g3 28.^е5! Си-
туация резко осложняется. Если,
например, 28...Дхе1+ 29.Дхе1
fxe5 3O.fxe5 сб (ЗО...Деб 31.Шха7)
31.exd6 Дхе1+, то 32.Фс2! (ко-
нечно, не 32.Axel We2+) 32...
We4+ ЗЗ.ФЬЗ We6+ 34.d5!, и во-
обще неясно, на чьей стороне пе-
ревес. Сильнее 28...Kxg2, сохра-
няя угрозы, но ведь этот ход еще
надо было найти.
Теперь же всё кончено:
2б...£)с4! 27.Жс1 (или 27.Ьхс4
Wa4+ 28.Фс1 ЖаЗ+ 29.ФЫ
ДЬ6+ ЗО.Фа! Wc2 с матом) 27...
Борьба тяжелых фигур
41
<®сеЗ+ 28.ДхеЗ £)хеЗ+ 29.^хеЗ
ДхеЗ 30.WI2 Wb5 З1.^с1 (угро-
жало 31...Wd3+ 32.Фс1 АаЗ#)
31...ДхсЗ. Вскоре белые сдались.
А в печати (под впечатлением от
партий Алехин — Нимцович и
Уинтер — Алехин) любую расста-
новку, при которой ферзь оказы-
вается позади ладей, стали назы-
вать «алехинской».
В современной практике по-
добные расстановки встречаются
довольно часто. Можно выделить
две типовые позиции.
1. Борьба за крайнюю верти-
каль, которая закрыта, но в лю-
бой момент может вскрыться.
Представим себе следующую
структуру. Белые пешки: f4, g5,
h5. Черные: f5, g6, h7. Идет борь-
ба за вертикаль «h». Белые про-
брасывают одну ладью (на ЬЗ или
h4), вторую, затем ставят ферзя
на hl. Черные не могут позволить
себе аналогичную расстановку:
для их тяжелых фигур на верти-
кали «Ь» попросту нет места. Они
вынуждены отступить. В нужный
момент следует размен на g6, ла-
дьи вбрасываются на h7 или h8, с
решающим эффектом врывается
ферзь на h6, и борьба заканчива-
ется.
Подобное имеет место и на
противоположном фланге. Ска-
жем, при своих пешках на а4 и Ь4
и черных пешках на аб и Ь5 белые
расставляют ладьи на аЗ и а2, а
ферзя ставят на al.
Р. ФИШЕР - Б. СПАССКИЙ
Свети-Стефан 1992
22.ДаЗ!? ^df6. По горячим
следам рекомендовалось 22...
h4 23.^fl f5, и далее 24.exf5 gxf5
25.^g5 ^xg5 26.^xg5 .tf6 27.Ah6
A.g7 28.Axg7 *xg7 29.f4 e4
ЗО.€1еЗ, лишь с незначительным
преимуществом белых. Трудно,
однако, отделаться от впечатле-
ния, что белые лучше подготов-
лены к вскрытию игры в центре
и на королевском фланге, а, зна-
чит, усилить вариант будет не так
уж сложно. К примеру, вместо
29Т4 напрашивается 29.£)еЗ, и
если 29...Wg5, то ЗО.ахЬ5 ахЬ5
31.Дха8 Аха8 32.Axf5! Ixf5
33.€lxf5+ Wxf5 34.Hal, выигры-
вая материал: 34...W18 35.Wg5+
Ф(7 36.Да7, 34...ЛЬ7 35.Да7 Ас8
36.Дс7 Лаб 37.Ша2.
42
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
Спасский предпочитает так-
тику выжидания:
23.Seal Wd7 24.Н1а2 Sfc8
25.Wcl Af8 26.Wal We8. Белые
осуществили «алехинскую рас-
становку». Но рубежи черных
крепки. Так, после 27.ахЬ5 ахЬ5
28.2а7 Дха7 29.Дха7 Да8 белые
ничего не могут извлечь из вла-
дения крайней вертикалью.
Чтобы взломать крепость,
требуется какая-то дополнитель-
ная идея. И Фишер такую идею
находит:
27 .^fl! (noita непонятно, куда
идет конь, поэтому Спасский
продолжает выжидать) 27...Ле7
28.^1d2*g7 29.^bl.
Замысел начинается раскры-
ваться. При своем ходе белые по-
меняли бы все тяжелые фигуры:
ЗО.ахЬ5 ахЬ5 31.Дха8 Дха8 32.Дха8
Wxa8 ЗЗ.Шха8+ Аха8, после чего
выиграли бы пешку путем 34 А1аЗ.
Крепость рушится.
Длительное ожидание окон-
чилось. Желая отвлечь соперника
от намеченной цели, Спасский
предпринимает спорную жертву
фигуры:
29...'£3хе4!? (конечно, можно
было уступить: 29...ДаЬ8 ЗО.ахЬ5
ахЬ5 31.Да7, но за одной уступ-
кой, скорее всего, последовали
бы другие) ЗО.Ахе4 f5. Этот ход
эксперты подвергли критике.
Взамен предлагалось 3O...^)f6, и
черные отыгрывают вторую пеш-
ку за фигуру, не ослабляя 7-ю го-
ризонталь.
Теперь же черный король ока-
зывается в большой беде:
31.Ас2 Axd5 32.ахЬ5 ахЬ5
ЗЗ.Да7! ФГ6 34.€bd2 Дха7
35.Дха7 Да8 36.g4! В таких пози-
циях фигура гораздо сильнее пе-
шек. Вскоре Спасский сдался.
2. Борьба «за и против» цент-
ральной изолированной пешки.
Предположим, у черных име-
ется изолированная пешка на
d5. Белые осуществляют следу-
ющую расстановку: ладьи на d4
(или d3) и d2, ферзь на dl. При
этом нужно зорко следить, что-
бы ладьи не попали под удар лег-
ких фигур. Удастся уберечь ла-
дьи от нападения? Тогда пешка
d5 обречена. Даже если черные
расставят свои тяжелые фигуры
аналогичным образом, белые
смогут осуществить подрыв еЗ-
Борьба тяжелых фигур
43
е4 (или сЗ-с4) и за счет связки
выиграть пешку.
А. КАРПОВ - Б. СПАССКИЙ
Монреаль 1979
22.Hd3! Hcd6 23.Hfdl H6d7
24.Hld2 Wb5 25.Wdl. «Памятуя
совет Алехина, что ферзя в случае
такой концентрации фигур по по-
луоткрытой линии надо держать
сзади», — Карпов.
25...b6 26.g3 Ай 27.Ag2 Ае7
28.Wh5 аб. По-видимому, обо-
им соперникам померещилось,
что белые, спекулируя на проти-
востоянии ферзей по 5-му ряду,
угрожают подрывом еЗ-е4. По
крайней мере, Карпов, коммен-
тируя партию в турнирном сбор-
нике, объясняет последний ход
черных именно желанием защи-
тить ферзя.
На самом деле, подрыв еЗ-е4
пока не является угрозой. Чер-
ные вправе были сделать любой
нейтральный ход и в ответ на
29.е4 затеять небезвыгодные ос-
ложнения путем 29...Ag5! Пос-
ле ЗО.ДсП g6 31.W13 dxe4 или
31.We2 d4! они даже выигрыва-
ют. Сильнее 30.14, но после 30...
d4!? 31.2xd4 (31.Axd4 Ас4) 31...
Wc5 32.Wdl Ab3! (только не 32...
Af6 ЗЗ.е5) ЗЗ.ШхЬЗ Bxd4 34.Axd4
Sxd435.Hxd4Wxd4+ 36.ФЫ Ae7
почти нет сомнений, что черные
удержат этот эндшпиль.
Другое дело, что найти «ней-
тральный» ход не так-то просто.
Возможно, потому Спасский и
пошел 28...аб (на всякий случай
защищая ферзя), что не видел за
себя ничего лучшего.
29 .h3. Как признался Карпов,
увидев ослабление пешки Ь6, он
некоторое время боролся с соб-
лазном изменить план. Заман-
чиво было пойти 29.Wdl!?, затем
Ac3-d4 и Kd3-b3. Всё же, побо-
ров соблазн, гроссмейстер решил
не отступать от первоначально
задуманного плана по осаде изо-
лированной пешки d5.
29...Wc6 30.Ф112 а5 31.1416. Уг-
рожало 14-15 с выигрышем слона.
Черные могли поставить ловуш-
ку: 31...®Ь5 32.f5 d4!, но после
З2.а4! они сами угодили бы в рас-
ставленные сети: 32...Wxa4 33.15
или 32...Wc5 33.Ad4 Шсб 34.15.
32.Wdl Wb5 33.g4 g5. Как и в
предыдущем примере, длитель-
44
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
ное выжидание сменяется лихо-
радочным поиском контригры.
По мнению Карпова, черные
могли еще чуть-чуть потерпеть:
33...Ad6 34.ФЫ Ас7. Если бы
белые продолжали, как в партии:
35.f5 Af7 З6.е4, то после 36...Af4
«контра» сама упала бы черным в
руки.
34.ФМ Шсб 35.f5 ЛП.
З6.е4! (плод созрел) 36...Ф^7
37.exd5 Wc7 38.Не2 Ь5. Зевок,
но позиция в любом случае уже
очень тяжела. Так, на 38...Ad6
белые с удовольствием отдадут
качество: 39.Де6! Ахеб 4O.fxe6,
развивая взамен атаку по белым
полям — вне всякого сомнения,
решающую: 4О...Де7 41.Wf3 Ле5
42.Wf5 АхсЗ 43.Ае4! и т.д.
39.Кхе7! Дхе7 4O.d6 Wc4 41.b3
(точнее, чем 41.Kd4 We2). Чер-
ные сдались.
Дополнительные примеры
использования «алехинской рас-
становки» можно найти в любом
учебнике. Остановимся на более
редком (хотя также типичном)
случае.
В. ТОПАЛОВ - А. ЮСУПОВ
Дортмунд 1997
Черные предприняли тема-
тическую для французской за-
щиты жертву качества. Оценка
позиции во многом зависит от
того, смогут ли они осуществить
прорыв е6-е5, высвободить бе-
лопольного слона и навалиться
всеми силами на пункт f2.
Топалов делает очевидный
профилактический ход: 25.Де1.
Смысл в том, что теперь угро-
жает бой на с4. Заодно взглянем,
что будет, если белые поддадутся
и позволят черным, как говорят
борцы, «пройти в ноги», т.е. к
пункту Г2. Будет мат, причем раз-
ными способами: 25...е5 26.dxe5?
Wxf2+ 27.ФЫ Ah3! 28.gxh3
Борьба тяжелых фигур
45
Sxf3 29.Лх13 Wxf3+ 3O.*gl
<£)f2, 2б.^хе5 £}хе5 27.dxe5 £3xf2
28.Af3 £)h3+ 29.ФЫ ®gl +
3O.Hxgl £>f2#.
25...€}d6. После долгого обду-
мывания черные решили перей-
ти к пассивной защите. Что-то в
варианте 25...е5 2б.Лхс4 ^xf2 их
не устроило. Возможно, смутил
один из промежуточных ходов:
27.Д63!? или 27.а5!?
Гроссмейстер Юсупов сде-
лал тяжелый выбор. Он отводит
фигуры на три последних ряда,
в «крепость». Понаблюдаем, как
Топалов будет пробивать эту кре-
пость. Генеральный план — стро-
ение тяжелых фигур по верти-
кали «е» с прицелом на слабую
пешку еб. А как именно будут
страиваться ферзь и ладьи белых,
вы уже знаете.
26.Adl Sf6 27.Да2 W
28.® аЗ. Сильный шахматист,
имея в уме генеральный план,
никогда не забудет подхватить по
пути разные полезные мелочи.
Так и здесь: Топалов мог сразу
сыграть 28.ДеЗ, но предпочел по-
зиционной угрозой а4-а5 завлечь
коня на а5.
28...^а5 29.^е5 €^хе5
ЗО.Дхе5 Wd8 31.ДеЗ Wf8 32.®с1.
Разменять ферзей белые всегда
успеют. Борьба предстоит дол-
гая, трудная. Надо проверить
игру со всеми тяжелыми фигура-
ми на доске. Если черные устоят,
тогда уже можно будет подумать
о размене.
32...^b3 33.WM ^а5 34.h3 Ьб
35.^g4 Wd6 36.®е1 ^сб 37.h4
^d8 38.g3 ₽if7 39.Дае2 «d8.
Белые завершили план, нава-
лились всеми фигурами на сла-
бую пешку еб. Но черные оказа-
лись к этому готовы.
Наступает следующий этап
партии, к обсуждаемой нами
теме прямого отношения не име-
ющий. Белые надвинут пешку до
Ь5, пробьют на g6, создавая но-
вую слабость. Затем, разменяв
пару ладей, отправят оставшиеся
тяжелые фигуры на вертикаль
«Ь». Скуют силы противника — и
внезапно перебросят ферзя на
другой фланг, на аЗ. В конце
концов черные не смогут обо-
ронять столь широкий фронт.
Они признают свое поражение
на 75-м ходу.
46
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Теперь рассмотрим несколько
примеров нестандартного харак-
тера.
М. ГУРЕВИЧ - А. ШИРОВ
Сараево 2000
То, о чем говорилось в самом
начале. Пара ладей ушла с доски,
и «алехинская расстановка» уже
не кажется обязательной.
С другой стороны, белые гро-
зят ходом е5-е6 активизировать
батарею по большой диагона-
ли. Надо что-то поставить на еб,
сблокировать пешку «е». Играть
26...®е6 27.flf5 g6 — вряд ли хо-
рошая идея (ввиду 28.Hf6). Зна-
чит:
26...Де6!? Будущее представ-
ляется в розовом цвете. Следую-
щий ход — Wd7-e8. Потом бой на
е5. Когда-нибудь дойдет очередь
до пешек е4 и е2.
Но белые, к их чести, нахо-
дят мелкие угрозы, отвлекаю-
щие черных от генерального
плана:
27.Д13 We8 28.Sd3! Конечно,
не 28.ДГ5 g6 29.Hf6, в ответ на что,
помимо 29...flxf6 3O.exf6 Wxe4+,
черные могут прямиком перейти
в ферзевый эндшпиль с лишней
пешкой: 29...Дхе5! ЗО.Дхе5 Ахе5
31.® 13 Axf6 32.®xf6 ®хе4+ и
т.д. Теперь же после 28...Дхе5
29.Ахе5 Дхе5 они моментально
проигрывают: 30.®хе5! Прихо-
дится делать форточку:
28...h6 29.® d2 Ф117 (вновь
рано 29...Ахе5, на этот раз из-
за ЗО.Ахе5 Дхе5 31.Д68) 30.® с5
Дхе5 31.Hd7. Кто бы мог поду-
мать, глядя на диаграмму, что
белые захватят вертикаль «d» и
ворвутся ладьей на 7-й «обжор-
ный» ряд.
По-видимому, расстановка
«ферзь позади ладьи» себя не оп-
равдала. Или же позиция изна-
чально была примерно равной.
Широв сделал, что мог, но белые
реагировали точно и сумели по-
лучить контригру.
Что теперь делать черным?
Самый чистый ответ — 31...Ь6, но
после 32.Дхс7 Ьхс5 ЗЗ.Ьхс5 Дхе4
34.® d3 позиция близка к ничь-
ей. Широв действует иначе. Он
ломает игру, позволяя сопернику
побороться за перевес. Но в та-
ком случае и у черных появляют-
ся шансы:
Борьба тяжелых фигур
47
31...Sd5!? 32.exd5 Wxd7 33.
Wd3+ Ф g8. Момент истины. Для
равенства вполне достаточно хо-
лодного З4.е4.
34.d6 (как и ожидалось, Гуре-
вич не смог побороть свои ам-
биции) 34...Ad8 35.h3 We6 З6.е4
Ь6 37.AC ФГ8 38.g4 Фе8. Затем
король подошел на d7. Еще через
десять ходов пешка d6 пала. А с
ней — и партия.
В следующем классическом
примере обосновать расстановку
«ферзь позади ладьи» еще труд-
нее.
Х.-Р. КАПАБЛАНКА-
А. АЛЕХИН
Буэнос-Айрес 1927
Знаменитая 1-я партия матча
на первенство мира. Кубинец,
который проигрывал тогда раз в
год по большим праздникам, в
симметричном варианте фран-
цузской защиты допустил неле-
пый промах и был вынужден от-
дать пешку. Назревала сенсация,
но Капа собрался, начал играть в
свою обычную силу. К моменту,
изображенному на диаграмме, у
черных появились проблемы с
реализацией.
Хотя на первый взгляд, не-
понятно, в чем эти проблемы
заключаются. Напрашивается
d5-d4-d3. Ладья поддерживает
проходную сзади, ферзь защища-
ет короля от шахов. Все фигуры
расположены идеально. Разве не
так?
Вот что пишет Алехин:
«Черные могли пойти на ва-
риант 3O...d4 31.h5 ^f5 32.g4
^b5 33№c2+ d3 34^xc7 ^d7
35^xd7 Uxd7 ЗбЛе1 d2 37.Udl
&h6 38shg2 (38.f4 f5!) 38..sbg5
39.<t/g3 kkd3+ 4O.f3 f6 с выигрыш-
ной позицией. Белые, однако, имели
возможность на 3O...d4 ответить
сначала 313U/3!»
Выдающийся советский ме-
тодист П.А. Романовский не зря
называл тяжелофигурный энд-
шпиль «четвертой стадией пар-
тии». По соотношению остав-
шегося на доске материала мы
имеем дело с эндшпилем, а по
характеру борьбы (атаке на коро-
ля, матовым идеям) — несомнен-
но, с миттельшпилем. После 30...
d4 31.Wf3 d3 32.h5 перед черны-
ми возникали сложные задачи.
48
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
В некоторых вариантах белые
добираются до короля маневром
Wf3-a8, в других будет угрожать
шах по диагонали bl-h7. Подви-
сает и пешка f7.
По поводу оценки эндшпиля
Капабланка — Алехин в свое вре-
мя разгорелась нешуточная поле-
мика, сперва в журналах, затем и
в книгах. Анализы сменяли друг
друга. Варианты множились и
множились, превращаясь посте-
пенно в километровые «просты-
ни». Приводить их здесь целиком
означает пожертвовать книжной
площадью без гарантии установ-
ления окончательной истины.
Важнее донести до читателя
точку зрения Алехина. Он осоз-
нанно отказался от плана с быс-
трейшим прогоном проходной
пешки в пользу плана, основан-
ного на консолидации тяжелых
фигур:
ЗО...Жеб!? 31.На8 Не5 32.Нха7
с5 33.Hd7We6 34.Wd3+ g6.
Если сравнить эту диаграмму
с предыдущей, может возникнуть
ощущение, что черные промед-
лили. Потеряли лишнюю пеш-
ку, не продвинули проходную
вперед. Все, чем они занимались
на протяжении последних пяти
ходов — воссоздали расстановку
«ферзь позади ладьи».
Но именно теперь Алехин, по
его собственному признанию,
уверился в конечной победе. И
действительно, борьба продол-
жалась недолго:
35.Hd8 d4 З6.а4 Не1+. Еще
быстрее побеждали черные пос-
ле 36...Ше7 37.НЬ8 Шс7 38.2а8
Шсб.
37.*g2 Wc6+ 38.f3 НеЗ 39.
Wdl We6 4O.g4 He2+ 41.Ф113 We3
42.Whl Wf4 43.h5 Hf2. Белые сда-
лись.
В учебниках для начинающих
пишут, что наилучший способ
ввести ладью в игру - поставить
ее на центральную вертикаль и
затем дождаться вскрытия этой
вертикали.
Чаще всего так и происходит.
Однако не столь уж редки слу-
чаи, когда ладья входит в игру не
через центр, а сбоку. И вопрос
тут не в «красивости» или «не-
красивости», а в целесообраз-
ности.
Борьба тяжелых фигур
49
Б. СПАССКИЙ - Т. ПЕТРОСЯН
Москва 1966
Ход белых. Напрашиваются
два плана. Первый — пешечный
штурм на королевском фланге:
g2-g4, h2-h4 и т.д. Второй - со-
лидная централизация: Afl-d3
(или JLfl-c4), Hhl-el и т.д. Про-
блема в том, что оба плана — не-
конкретные, ничем не угрожают
черным. А у тех, напротив, готов
конкретный план: Иа8-Ь8, с6-с5,
затем сдвоение ладей по вертика-
ли «Ь».
13.h4!! (поверьте, ход еще
сильнее, чем кажется) 13...fiab8
14.Hh3! с5 15.Wg5! Тайное ста-
новится явным. В позиции на
диаграмме белых, оказывается,
привлекал не король g8, а пешеч-
ные слабости ферзевого фланга.
Значит, и ход 13.h4 — не сигнал
к атаке, а подготовка перехода в
эндшпиль. Ладья выводится на
h3, затем на сЗ или даже на аЗ,
ферзи меняются. Позиция ста-
новится технической.
В связи с этим высказывалось
мнение, что вместо 14...с5 чер-
ные должны были защищаться
путем 14...ЖЬ6 15.Wg5 Hfb8. На-
падением на Ь2 они вынуждают
ход 16.ЬЗ — тогда дорога на аЗ для
ладьи будет закрыта. Не совсем
понятно, правда, почему вместо
16.ЬЗ нельзя сыграть 16.<Дс4!?, и
если 16...ИхЬ2, то 17.<ДЬЗ.
15...cxd4 (оставить на доске
ферзей черные, увы, не могут:
15...Wxf2 16.Hf3 Wgl 17.JLb5 с
выигрышем материала) 16.Wxf6
<®xf6 17.Hxd4. Уже видно, что
игра с 13.h4 и 14.Ж113 себя оп-
равдала. Белые не упрекнешь в
желании соригинальничать, они
сыграли в соответствии с требо-
ваниями позиции.
Борьба на выходе из дебюта
казалась неясной, а теперь идет,
что называется, «в одни ворота».
Черные вынуждены пассивно за-
щищать пешечные слабости:
17...НЬ7 18.ИЬЗ! Еще одно
(наряду с 15.Wg5!) блестящее
позиционное решение. Белые
оставляют на доске только те
фигуры, которые нужны им для
атаки слабостей. Прочие фигуры
неумолимо вымениваются.
18...ИхЬЗ 19.axb3 На8 20.2с4
<®е8 21.Sa4 <®d6 22.g3! А вот и
финал. С переводом слона на
4-88
50
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
большую диагональ борьба за-
канчивается.
22...ФИ 23.Ag2 Нс8 24.Нха7,
и белые легко реализовали мате-
риальное преимущество.
В. КРАМНИК - Я. ТИММАН
Вейк-ан-Зее 1999
У белых — лишняя пешка,
у черных - активность фигур.
Прикинем варианты: 21.0-0 Ис2
22,Sdl d4; 21.*dl АаЗ и 22...
Ис4; 21 .еЗ ЛаЗ 22.Фе2 Ис2. Всю-
ду контригра.
Кажется, что партия долж-
на закончиться вничью. Однако
Владимир Крамник находит воз-
можность поставить перед со-
перником проблемы:
21.f4!? АаЗ 22.НП! (на 21...
Ис4 последовал бы тот же ход, а
21...Нс2 не годится из-за 22.Ф61)
22...Ис4 23.Hf3! Возвращая пеш-
ку, но вводя ладью в игру... не
совсем традиционным способом.
23...ЛхЬ4 24.АхЬ4 НхЬ4
25.ИаЗ h5!? Черные не желают
пассивно защищаться при рав-
ном количестве материала: 25...
Hb7 26.Иа5 Hd7 27.Ф62, и при
первой же возможности вновь
сбрасывают пешку.
Однако после 26.Иха7 ИЬ2
27.а4 Иа2 (по мнению Крамника,
сильнее 27...g6) 28.f5! эндшпиль
оказался неприятным.
В итоге белые выиграли на
41-м ходу.
В принципе, «боковой» ма-
невр ладьи в эндшпиле — прием
распространенный. Достаточно
вспомнить классические ладей-
ные окончания Капабланка —
Купчик (Гавана 1913), Алехин —
Шпильман (Нью-Йорк 1927) и
множество других. То, что сделал
Крамник, производит впечатле-
ние лишь потому, что в его слу-
чае это был прием скрытый, не
бросающийся в глаза.
Всё же гораздо более сильное
впечатление подобный маневр
производит в миттельшпиле или
даже при переходе из дебюта в
миттельшпиль. Когда доска пол-
на фигур, кажется, что оправдать
«боковое» развитие ладьи трудно,
скорее всего, невозможно.
Но шахматы тем и замеча-
тельны, что для любого правила
в этой игре находится исключе-
ние.
Борьба тяжелых фигур
51
М. ГУРЕВИЧ - В. ТОПАЛОВ
Сараево 2000
Ход черных. У них висит пеш-
ка. Защита с f7 выглядит безаль-
тернативным решением.
13...а5. Трудно поверить, что
этот промежуток — нечто боль-
шее, нежели просто одноходовый
тычок. Неужели черные хотят
вывести ладью на аб?! Нет, ско-
рее всего, они одумаются, уберут
слона и ферзя с последнего ряда,
а затем переведут ладью куда-ни-
будь на d8 или е8.
14.Wa3 Sf7 15.Hdl g5!? Ти-
пичная для Топалова агрессив-
ная игра пешками — и расчистка
пространства по 6-му ряду. Для
кого? Для ладьи!
16.ДеЗ Ше8 17.^сЗ ^хсЗ
18.bxc3 f4 19.gxf4 gxf4 2O.Ad4
,fi,g4 21.0-0 Наб!? Невероятно, но
это случилось. Ладья оказалась
на аб. Ради того, чтобы осущес-
твить этот перевод, черные отка-
зались от заманчивого варианта
21...Ахе2 22.Axd5 ФЬ8 23.Axf7
Wxf7 (и затем, в случае необхо-
димости, Sa8-g8).
22.13 (матовую атаку допуска-
ет 22.Axd5 Bg6! 23.Дх17+ Фх17
24.ФМ Wxe2) 22...А15 23.Н12
Hg6 24.ФП fixd4 25.Hxd4 Sfg7
26.Bxd5 Ah3! Черные могут
торжествовать. План, вчерне
намеченный еще на 13-м ходу,
реализован. Ладья, перейдя по
маршруту a8-a6-g6, приняла не-
посредственное участие в атаке.
Белые, чтобы не получить мат,
вынуждены отдать материал. Но
это лишь ненадолго отсрочило
их поражение.
А. ХАЛИФМАН - С. БРЮНЕЛЛ
Ленинград 1989
15.h4! Идея хода, на первый
взгляд, сомнений не вызывает.
Белые задумали вскрыть край-
нюю вертикаль путем h4-h5. Поэ-
52
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
тому черные играют 15...h6, чтобы
встретить 16.h5 ответным 16...g5.
Но следует 16.Hh3!, и выясняется,
что в движение крайней пешки
(как в показанной выше партии
Спасский — Петросян) заложена
еще одна идея: перевод ладьи.
16...^а6 (слабо 16...Wxc2
17.НсЗ) 17.НсЗ Wd7. Кажется,
что достижения белых по-пре-
жнему невелики. Ладья встала на
открытую вертикаль, но без под-
держки других тяжелых фигур
она не может создать угроз.
Сейчас напрашивается маневр
^gl-h3-f4. Белые находят способ
сыграть гораздо сильнее:
18.2ЬЗ!? Ь4 (или 18...^с7
19.а4 Ь4 2О.сЗ, и вскрытие игры
на ферзевом фланге так или ина-
че произойдет) 19.а4 ®с7 2О.сЗ!
ЬхсЗ. Увы, черные оказываются
не на высоте поставленных перед
ними задач. Напряжение подде-
рживало 20...<®е7!? 21.схЬ4 ахЬ4,
и если 22.АхЬ4, то 22...Иха4, а
если 22.ЖхЬ4, то 22...Ь5!
21.ЖхсЗ ^е7 22.Иас1. В ре-
зультате нешаблонной игры бе-
лые захватили единственную от-
крытую вертикаль. Погасить ак-
тивность ладей черные не могут.
Им предстоит трудная защита.
Всё это — прямое следствие ма-
невра h2-h4 и Hhl-h3-c3-b3-c3!
«Третья горизонталь — иде-
альная магистраль для переброс-
ки ладьи на любой фланг. Вооб-
ще ладьи, как и легкие фигуры,
должны по возможности быстро
включаться в игру». Слова в ка-
вычках принадлежат Анатолию
Карпову; 12-й чемпион мира,
по-видимому, уловил самую суть
проблемы. Критерий целесооб-
разности развития той или иной
фигуры - быстрота. Если ладья
может быстро войти в игру через
центральные вертикали, следует
предпочесть этот маршрут. Но
если путь к центральным верти-
калям забит («пробка»), ничего
не остается, как пустить ладью в
объезд.
Изредка в качестве маршрута
для объезда используется не 3-я
(6-я) горизонталь, а 2-я (7-я).
М. АДАМС - В. КРАМНИК
Линарес 1999
Ход черных. Как им продол-
жить развитие?
Борьба тяжелых фигур
53
На самом деле, вопрос с под-
вохом. Вглядевшись в позицию,
замечаем, что... слоны уже раз-
виты! Да, они стоят на последнем
ряду (а слон с8 и вовсе не сделал
еще ни одного хода). И тем не
менее фигуры в игре: работают
по диагонали, контролируют
пункты.
Неразвитыми остаются тяже-
лые фигуры. Сам собой рожда-
ется план: ладьи сдвоить по вер-
тикали «е», ферзя вывести на d6.
Отсюда и первый ход:
19...Д а7!? 20.W13. Сильная сто-
рона гроссмейстера Адамса — тер-
пеливая защита чуть худших по-
зиций. Если теперь прямолиней-
ное 2О...Де7 21.А(4 А.х(4 22.Wxf4
fife8, то после 23.A.d3 у ладей на
открытой вертикали нет ни одно-
го пункта вторжения. Мало чем
может помочь и 2O...Wd6 21.g3 с
последующим Acl-f4.
2O...g5!? (ставя крест на идее
соперника поменять чернополь-
ных слонов) 21.Wh5 We8! Мы на-
блюдаем неброскую, но очень ка-
чественную игру с обеих сторон.
Казалось бы, ничто не может по-
мешать черным в проведении пла-
на: 21...Де7 22.Ad3 Hfe8 23.Ad2
Wd6. Но следует 24.(4!, и выясня-
ется, что главные события будут
происходить не на вертикали «е»,
а на соседней с ней. Причем игра
склоняется в пользу белых.
Поэтому Крамник ищет свои
шансы в эндшпиле:
22.Шхе8 Дхе8 23.Ad3 Ag4!
Продолжая искать поля вторже-
ния. Грозит Ag4-e2, а если 24.(3,
то 24...Ah5 25.Ad2 Дае7 26.Дае1
Дхе1 27.Дхе1 Дхе1+ 28.Ахе1
A.f4, и пешки ферзевого фланга в
большой беде.
24.Jkd2 А.е2. Альтернатива —
24...Дае7 25.(3 Ah5, возвращаясь
к позиции, указанной в предыду-
щем примечании. Возможно,
вместо 26.Дае1 сильнее 26.Д(е1
Дхе1+ 27.Axel!Ag6 28.А.П. Чер-
ные стоят свободнее, но прямых
угроз нет.
25.flfel! Дае7 26.Jh.f5. Белые
близки к желанной ничьей.
Л. ПОРТИШ - В. БАГИРОВ
Бевервейк 1965
Очевидно, что слоны Ы и cl
уже в игре. А ладья al — нет. По-
этому:
54
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
1б.Да21? Де8 17.Нае2 g6
18.Аа2 Дс7. Черные также пы-
таются маневрировать ладьями,
но гораздо менее удачно, чем
это делает их соперник. Можно
предположить, что последний
ход освободил поле с8 для фер-
зя, откуда тот будет защищать на
еб и нападать на сЗ. Так-то оно
так, но вот о слежении за полем
d5 — местом вероятного пешеч-
ного прорыва — черные забыли
начисто.
19.Ah6. Легко убедиться, что
удары на 17 и еб пока не проходят.
Например: 19.^xf7 Фх17 2О.Дхеб
Ахеб 21 .Дхеб &g7. Поэтому слон
направляется на Ьб — отнимать
черные поля вблизи неприятель-
ского короля.
19...А18. Черные отказались
от 19...Wc8 не из-за 2О.^Дх17 Фх17
21.Дхеб Ахеб 22.Ахеб+ Wxe6
23.Дхеб Фхеб, и компенсация
за ферзя огромна (хотя даже в
этом варианте есть ход 21.d5!? с
осложнениями, могущими ока-
заться в пользу белых). Скорее
всего, Багирова смутил простой
ответ 2О.с4!, после чего батарею
тяжелых фигур по вертикали «с»
придется срочно возвращать на
прежние места дислокации.
2O.Ag5 Ag7 21.d5! Партия
очень уж скоро подходит к свое-
му финалу. Нельзя 21...exd5 из-
за 22.Axf6 Axf6 23.?)xd7 Дхе2
24AW6+ и 25.Wxe2 с выигры-
шем фигуры.
21...Wc8 22.Wf3. Портиш
будто задался целью ничего не
жертвовать в этом поединке. Ра-
зумеется, выигрывало и 22.^xf7!
Фх17 (ничего не меняет 22...ДхсЗ
23.Wd2) 23.dxe6+ Ахеб 24,Нхеб.
22...2)xd5 (22...ДхсЗ 23.Wf4)
23.Wxf7+ ФЬ8 24.®xg6+! Не
дожидаясь 24...hxg6 25.Де4 с
неизбежным матом, черные
сдались.
Маневр Да1-а2-е2 (или Да8-
а7-е7) нередко можно встретить
в позициях индийской пешечной
структуры.
Г. РОССЕТТО - М. ТАЛЬ
Порторож 1958
Та самая «пробка», о которой
говорилось несколькими абзаца-
ми выше, мешает ферзевой ладье
по 8-му ряду добраться до ко-
нечного пункта назначения: вер-
Борьба тяжелых фигур
55
тикали «е». А 7-й ряд свободен.
Сомневаться не приходится:
1б...На7!? 17.АеЗ Sae7. Ла-
дью развили, на е4 напали. Но
остаются проблемы с пешками
ферзевого фланга: 18A:d2. На
помощь приходит тактика:
18...ЬЗ!? 19.ахЬЗ. Белые на-
прасно ввязываются в обмен
ударами. Умнее было отступить:
19.Wcl Ьха2 (иначе 2О.^сЗ)
2О.Дха2, и если 20...^ЬЗ, то
21.Wxc4^xd2 22.Axd2.
19...^xb3. С темпом, поэтому
времени на возвращение коня на
сЗ не остается.
2O.Sa4 (или 2О.^хЬЗ схЬЗ
21.Wxb3 ^хе4) 2O...^xd5! 21.exd5
Дй 22.Wxc4 ?ixd2 23.Wxa6 ^e4.
Белые выиграли пешку, но в го-
раздо менее выгодной для себя
редакции. Черные консолиди-
ровались. В их дальнейших пла-
нах — перевод коня по маршруту
e4-c5-d3, давление по вертикали
«е» и на королевском фланге.
Компенсация за материал у них
полная.
Как видим, в золотые для шах-
мат времена сильнейшие игроки
умело пользовались объездными
маршрутами для своих ладей. А
из современных гроссмейстеров
выделим Владимира Крамника:
его дебютный репертуар обус-
лавливает владение этим техни-
ческим приемом.
Г. КАСПАРОВ - В. КРАМНИК
Лондон 2002
Первая партия матча на пер-
венство мира — в котором, как
мы помним, «берлинская стена»
испанской партии стала основ-
ной ареной борьбы двух выдаю-
щихся шахматистов.
А что происходит в вариан-
те «берлинской стены»? То, что
черный король после раннего
размена ферзей теряет право на
рокировку. Теряет — и начинает
болтаться по 8-му ряду, мешая
соединению ладей. Вот и прихо-
дится движением крайних пешек
хоть как-то вводить ладьи в рабо-
ту.
Любители статистики могут
подсчитать, сколько раз в матче
Крамник делал ходы а5 и Ь5. И
ни разу не проиграл партию!
15...h5! 16.£)d3 с5 17.с4. В на-
стоящее время этот ход делают
неохотно. С окостенением пе-
56
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
шечной структуры на ферзевом
фланге огромную роль начинает
играть белопольный слон. Мыс-
ленно снимите с доски ладьи (а
их размен весьма вероятен), пос-
тавьте слона на f5 — и убедитесь,
что зафиксированные на белых
полях пешки представляют со-
бой весьма легкую добычу.
От 17.^ef4^xf4 18.^xf4 Кас-
паров, по-видимому, отказался
ввиду жертвы пешки: 18...с4!? Но
по мнению авторитетного ана-
литика, гроссмейстера Зайцева,
доказать компенсацию после
19.Ьхс4 нелегко.
17...а5! 18.а4 (необходимо,
чтобы не допустить а5-а4) 18...
h4! Теперь после 19.^ef4 ^xf4
2O.^xf4 Af5 21.Sd2 ФЬ7 22.Sel
Ие8 инициатива белых гаснет.
Поэтому они сознательно остав-
ляют на доске побольше фигур,
надеясь в будущем всё же про-
рваться пешками по вертикалям
«е» и «f».
19.^сЗ Леб (слабее 19...ЛГ5?!
2O.^d5 ФЬ7 2ШеЗ Ле4 22Т4
с последующим f4-f5) 20.^d5
ФЬ7 21.^еЗ Hh5! (и развитие, и
блокада - всё сразу) 22.ЛсЗ Ие8
23.Hd2 Фс8 24.f4 ^е7! Пешеч-
ный прорыв окончательно сор-
ван. Других идей у белых не ос-
тается.
25.^f2 ®f5. Даже жаль, что
такая ювелирная работа была
проделана лишь для того, чтобы
сделать ничью «с позиции сла-
бости». Но, как бы там ни было
— ничья.
Ладья - фигура, которая луч-
ше всего чувствует себя на от-
крытой линии или позади про-
ходной пешки. Но бывают ситу-
ации, когда игрок по своей воле
ставит собственную ладью в тем-
ный угол. Что это за ситуации? С
одной такой нам предстоит поз-
накомиться.
Х.-Р. КАПАБЛАНКА-А. АЛЕХИН
Нью-Йорк 1924
Дела черных самые плачев-
ные. Под боем пешка f4, ее уже
не спасти. Компенсации за поте-
рю материала нет никакой, конт-
ригры не видно. Партия близится
к своему завершению.
В такой момент надо подни-
мать какую-то идею. Пусть вы-
чурную, пусть опровергаемую
Борьба тяжелых фигур
57
точной игрой соперника. Но идея
нужна обязательно — как выступ
на краю скалы, за который мож-
но уцепиться, когда летишь в
пропасть.
29...Hgb8! Если черным позво-
лить сделать десять ходов подряд,
они проведут пешку а7 в ферзи.
Звучит не очень убедительно, но
пусть такая идея, чем полное их
отсутствие.
Отдельная история - про ла-
дью а8. О том, как она себя чувс-
твует, лучше не спрашивать.
3O.^xf4+ Фй 31.^xg6+. На-
верное, белые полагали, что вы-
игрывают как угодно. В ином
случае ход, соединяющий слабые
пешки f7 и Ь7 в единое целое,
вряд ли был бы исполнен.
31...hxg6 32.Ad3. В коммен-
тариях к партии Алехин указал,
что белые могли пойти навстречу
замыслам противника и всё рав-
но победить: 32.Hd2 а5 33.Дd3 а4
34.2Ы НхЫ 35.ДхЫ Hb8 Зб.ДбЗ
аЗ 37.Де2 «с угрозой ходом 38Л63
связать черную ладью необходи-
мостью защищать пешку аЗ, пос-
ле чего реализация преимущества
не составила бы трудностей».
Вариант, пожалуй, следовало
продлить: 37...Да4!?, имея в виду
на прямолинейное 38.Hd3 отве-
тить 38...ИЬ2 39.Hxa3 Дб1 4О.ИеЗ
Жха2, и белые не добились ника-
кого прогресса. Вместо 38.Hd3
сильнее 38.ФеЗ, хотя и тут можно
еще проверить документы: 38...
Не8+ (38...Фе7 39.Hd3) 39.Ф64
Hb8 4О.ФсЗ с5 или 4O.Sd3 Hb2
41.ИхаЗ Ихе2 42.Иха4 Sxg2.
32...Hb2+ ЗЗ.Же2 НаЬ8 34.Д е4
Жхе2+ 35.Фхе2 Дхе4 36.fxe4
Фе7. В позиции произошли по-
разительные перемены. На до-
ске — ладейный эндшпиль, всего
лишь без пешки. Еще каких-ни-
будь семь ходов назад об этом не-
льзя было мечтать.
Черным предстоит совершить
еще немало подвигов, прежде чем
они добьются ничьей. А началось
всё с внешне нелепого хода 29...
Sgb8!
М. БОТВИННИК - С. ФЛОР
Ленинград 1933
Более сложный и по-своему
красивый пример. В позиции на
диаграмме ход черных. Что гро-
зит и как им играть?
58
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Чтобы вникнуть в- позицию,
сделаем напрашивающийся ход
22...а5. Проходная пошла в фер-
зи. В ответ слабо 23.Wxe6 fxe6
24.Hd6 а4 25.Жхе6 из-за 25...аЗ
26.Hal Sfb8 27.Sd6 а2 28.Hddl
Hb2. Несмотря на лишний мате-
риал, белые рискуют проиграть.
Верная реакция заключается
в 23.Wa3! Грозит 24.Hd6 — при
ферзях белые готовы забрать
пешки по 6-му ряду, поскольку
проходная надежно заблокиро-
вана. От вброса ладьи на d6 не
спасает 23...Sfd8 ввиду простого
24.Hxd8+ Hxd8 25.Wxa5.
Значит, угроза - отступление
ферзя с последующим Sdl-d6!
Осознав это, мы можем по досто-
инству оценить следующий ход.
22...Hfb8! На 23.Wa3 теперь
есть 23...ИЬЗ, на 23.Wc7 <4)g7
24.Hd6 - 24...Sc8! 25.Hxe6 Hxc7.
Инициатива нейтрализована.
Ботвинник указывал на то, что
22...Sfb8 — единственный ход.
Трудно в это поверить. Даже пря-
молинейное 22...Wxd6 23.Hxd6 а5
оставляло шансы. Но в том, что
маневр ладьи - лучшее решение
в позиции, сомневаться не при-
ходится.
23.Wxe6 fxe6 24.Sd4. Сделав
ход, белые предложили ничью,
которая была принята. Играть на
победу опасно: 24.Hd6 а5 25.Ихс6
а4 и т.д.
Перенесемся в наше время.
А. ШИРОВ - В. АНАНД
Москва 2001
Объективно позиция ближе к
равенству. Но играть ее белыми
намного легче. Несколько сле-
дующих ходов они могут сделать,
что называется, «рукой»: Hfl-dl,
^gl-f2-f3, еЗ-е4. Усилившись,
белые начнут внимательно при-
сматриваться к слабостям на аб
и f7.
Черным надо что-то приду-
мать. Пока у них не хуже. Поз-
волят себе расслабиться — ста-
нет хуже. Например, 23...Hfd8
24.Hfdl Hd5 (в расчете на 25.е4
^хе4 26.Hxd5 exd5 27.Hxd5 Ис8,
хотя и здесь у белых поприят-
нее) 25.^b6 Hxd4 26.Hxd4 Hb8
27.^с4. Размен ладей явно не
пошел на пользу. Защищать пе-
шечные слабости теперь будет
труднее.
Борьба тяжелых фигур
59
23...3fb8!? 24.Sfdl а5 25.ФС
ФЬ7! (сыграно с той же целью:
сохранить на доске все четыре
ладьи) 26.S142 а4 27.Ф13 Sa7.
Перестройка завершена. Одна
ладья — та, что на а7 — защища-
ет пешечные слабости. Вторая
обозначает давление на пункт Ь2.
Пешка а4 мешает пойти Ь2-Ь3.
28.е4 2Ь4 29.^d6 Hb8 3(М£с4
Sb4 31.^)d6 2b8 32.Дс4, ничья.
В. ТОПАЛОВ - М. МОРОДЕР
Франкфурт 1997
В предыдущих примерах «за-
гадочный» маневр Bf8-b8 решал
проблемы защиты. В данном
случае защищаться белым вро-
де бы не от чего. У них здоровая
лишняя пешка. Нужно думать об
увеличении преимущества, а не о
том, как достичь уравнения.
И всё же у белых есть свои
слабости. После бесхитростного
17.£)хе6 Wxe6 18.Sfdl Ь6 черные
переведут коня на а5 или е5, сдво-
ят ладьи по вертикали «с». Пешка
сЗ (в перспективе — и а2) сковы-
вает силы, отвлекает внимание.
17.Kfbl!? Hfd8 (следовало
предпочесть 17...^а5, но черные
не разгадывают замысел сопер-
ника) 18.^хе6! Выясняется, что
брать на еб ферзем черные не мо-
гут: теряется пешка Ь7.
19...fxe6 19.Hdl Bxdl+ 20.
Kxdl Bf8 21.We4. Маневр Bfl-
bl-dl — ни в коем случае не по-
теря времени. С его помощью
белые образовали у соперника
реальную слабость: пешку еб. Те-
перь черные не смогут, как пре-
жде, свободно кружить вокруг
пешек а2 и сЗ, а должны будут от-
влекаться на защиту собственной
слабой пешки.
Вскоре белые выиграли.
В одной из глав своей вели-
кой книги Нимцович, объясняя
технический пример, употребил
выражение: «Кинофильм в трех
частях». Мы с вами посмотрели
кинофильм в четырех частях. От-
чаянная попытка Алехина, блес-
тящая защита Флора, нешаблон-
ный план Ананда, тонкий маневр
Топалова.
Классика, чье значение ни-
когда не умалится. И современ-
ность, что не может позволить
себе роскошь оказаться беспа-
мятливой.
ТАНЦЫ С КОНЯМИ
А. КАРПОВ - Б. СПАССКИЙ
Ленинград 1974
Шедевр позиционного гения
Карпова. Неброскими, но очень
полезными действиями он пол-
ностью дезориентировал армию
противника. Особенно выделя-
ется следующий маневр.
24.^)М! Конь направляется на
d2, а оттуда — на с4 или 13. «Хит-
рость этого хода в том, что уда-
лось выбрать самый удобный мо-
мент для переброски коня на более
активную позицию», — Карпов.
24...Wb7 25.Ф112! (восклица-
тельный знак хочется ставить к
каждому ходу белых) 25...'4’g7
2б.сЗ ?аб 27.Не2 Bffi 28.£)d2
Ad8 29.&В f6 3O.Sd2 Д e7 31.We6
Sad8. В примечаниях к партии
(сделанных, разумеется, еще в
докомпьютерную эру) Карпов
указывает, что затянуть сопро-
тивление можно было лишь пу-
тем 31...^bS.
Наш современник, Василий
Лебедев (любитель шахмат, а
также известный мастер анализа
— совместно с электронным по-
мощником) опубликовал в ин-
тернете варианты необыкновен-
ной красоты. Оказывается, на
31...®Ь8 форсированно выигры-
вает З2.^хе5! fxe5 (или 32...Шс7
ЗЗ.Л14 g5 34.Hd7! £)xd7 35.Wxe7+
^gS 36.<5)xd7) 33J2d8!!, и далее:
33...Hxfl 34.Hg8+ Ф117 35.
Wxg6#;
33...Hxd8 34.S17+ Ф118 35.Wxg6;
33...Axd8 34.Hxf8 Фх18 35.
Ah6+ Wg7 36.Wd6+ Ф17 37.Ji.xg7
Де7 38>c7;
33...£>a634.Sxa8£)c535.Haxf8!
£jxe6 36.HH7#!
Танцы с конями
61
32.2xd8 Axd8. Вынужден-
но, так как на 32...2xd8 решает
ЗЗ.^хе5! Wc7 (33...fxe5 34.Д17+)
34.W17+ и 35.Шхе7!
33.Hdl ДЬ8 34.Ас5 ДЬ8
35.Bxd8! Заключительный удар.
На взятие ладьи последует 36.
Ае7, поэтому черные сдались.
Без преувеличения, бессмерт-
ная партия. Но сам маневр £)сЗ-
bl-d2 встречался и ранее. Много,
много ранее.
Эм. ЛАСКЕР - Г. ПИЛЬСБЕРИ
Париж 1900
22.£)М!? Дае8. Оказывается,
нельзя 22...е5 23.dxe5 Дхе5 24.Д17
2е7 ввиду 25.Kxg8+! Поэтому
черные, перед тем, как провести
е6-е5, избыточно защищают ла-
дью е7.
23Д Л2 е5 24.dxe5 Дхе5 25.£Ш
ДеЗ 26.-/J g5 flxg3 27.hxg3 h6 (сла-
бо 27...Де7 28.€}xh7 Sxh7 29.A.xh7
ФхЬ7 из-за 30.Д17+ с выигры-
шем качества) 28.^f7+ <4’g7 29.
7d6 Se7 (29...ДЬ8 30.217+ ФЬ8
31.Д117#) ЗО.^хЬ7. Многоходовый
маневр ^c3-bl-d2-f3-g5-f7-d6:b7
подошел к своему завершению.
Белые выиграли пешку. Правда,
затем выпустили часть перевеса:
30..ЛЛ6 З1.^с5 Ag4 32.Д14
йс8 ЗЗ.Да4 £)g4 34.Аа6 (сильно
смотрелось 34.Фб2 <?7еЗ 35.^ЬЗ!,
и если 35...<5)xg2, то 36.^d4 с5
З7.^с6, продолжая скакать не-
угомонным конем). После 34...
Af5 35.Д14 ^еЗ Зб.сЗ *g6 борьба
разгорелась с новой силой. Лас-
кер всё же выиграл на 60-м ходу.
Вернемся к положению на диа-
грамме. К маневру £)сЗ-Ь1, в от-
личие от партии Карпов — Спас-
ский, есть вопросы. Даже в самом
примитивном варианте 22...Дае8
23.^d2 е5 24.dxe5 Sxe5 25.^13
ДеЗ 26.<5)g5 fixg3 27.hxg3 Де7
28.^xh7 <4’g7 (вместо 28...ДхЪ7??)
неясно, сколь велики достижения
белых. Лишняя пешка сдвоенная,
слабенькая. У черных свои козы-
ри: надвижение пешек «с» и «d»,
живая фигурная контригра.
Создается впечатление, что
ходом 22.<5)Ы белые занялись,
если можно так выразиться, де-
лом не первостепенной важнос-
ти. Главное — воспрепятствовать
освобождающему продвижению
е6-е5, что достигалось маневром
22.flg5!? Дае8 23.fih5 Ь6 (нельзя
62
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
23...е5 24,dxe5 Sxe5?? из-за мата
в один ход) 24.Не5. Примерное
развитие игры: 24...'4’g7 25.^е2
^3f6 26.h3, затем £3e2-f4. Здесь
перевес белых не вызывает сом-
нений.
Что касается маневра ^сЗ-Ы-
d2 как такового, то он укоренил-
ся в практике, став, что называ-
ется, «общим местом». Часто им
пользуются в позициях индийс-
кой пешечной структуры, когда
у соперника ослабляется пешка
d6, и конь, изначально развитый
на сЗ, в процессе борьбы устрем-
ляется на с4.
А. ХАЛИФМАН - Т. ЛЮТЕР
Ленинград 1989
IS.^bl! Тактическое обос-
нование — в варианте 18...Wxb2
19.Wxg5+ Ф118 2О.е5! Wxal
21.Wh6 с неизбежным матом.
18...Sb8 19.£)d2 f6 (черные
не успевают пойти 19...Ь5 ввиду
20.'?313) 2О.Ь4! Халифман пре-
красно ведет игру. Напраши-
вающееся 20.^с4 позволяло
сопернику перевести дух после
2O...Wf4. Теперь же к прочим
проблемам добавилась еще одна:
защита пешки с5.
2О...Ше7 (нельзя, разумеет-
ся, 2O...cxb4 21.Wa7, а на 2О...Ь6
очень сильно 21.ДаЫ!) 21.Ьхс5
dxc5 22.aS! Ad7 23.^b3 Нс8
24.Жас1. Держать на с5 больше
нечем. Пешка падает, а за ней
и партия. Вскоре черные сда-
лись.
Угроза перевода коня на с4 в
этой партии так и осталась угро-
зой. В следующем поединке ма-
невр был доведен до логического
завершения.
Т. ПЕТРОСЯН - Б. ИВКОВ
Бугойно 1982
Ферзи разменяны, и типовая
атака на короля больше не уг-
Танцы с конями
63
рожает белым. Можно заняться
своими прямыми обязанностями
на ферзевом фланге.
19.^М! Sxcl 2О.Дхс1 Дс8.
Нельзя 21.^)d2 (ладья висит),
плохо и 21.Дхс8 €}хс8 22.^)d2 f4.
Что же делать?
21.^аЗ! Дхс1 22.Ахс1. Пет-
росян проявляет гибкость в про-
ведении выбранного плана. Если
теперь 22...Ь5, то 23.,?)с2, и нельзя
23...а5? 24.^аЗ Ь4 25.^с4. Следо-
вательно, конь всё же попадает
на искомое поле.
22..J15 23.^с4 ^с8 24.Ad2!
Соперник задумал мену слонов.
Если бы это удалось, защищать
слабости на ферзевом фланге
стало бы значительно проще. Но
белые начеку: 24...Ah6 25.АЬ4.
24...ilf6 25.^а5 Ь6 26.^с6.
Демонстрируя и далее завидную
технику, Петросян выиграл на
49-м ходу.
Маневр, при котором коро-
левский конь заступает на место
ферзевого, пройдя по маршруту
gl-f3-d2-e4-c3, «на глазок» ка-
жется вычурным и искусствен-
ным, в действительности же со-
держит в себе глубокий смысл.
Некоторые дебютные варианты
(в частности, английского на-
чала) строятся на том, что белые
в борьбе за поля d5 и е4 меняют
ферзевого коня, замещая его ко-
ролевским.
Разберем конкретный при-
мер.
Т. ПЕТРОСЯН - Ф. ГЕОРГИУ
Москва 1967
Партия примечательна тем,
что белые сделали в ней три са-
мых важных хода. И каждый раз
это был один и тот же ход. Ход
конем на d5!
1.с4 е5 2.?ЗсЗ ®с6 3.€ДЗ 2>f6
4.g3 Ab4 5.Ag2 0-0 6.0-0 Де8 7.d3
h6 8.£)d5!?
Идея А. Рубинштейна. Его
идеи, как правило, сопровожда-
лись знаком качества.
8..JLf8 О.^хГбз-. В партии
Рубинштейн — Дурас (Карлсбад
1911) было: 9.b3 d6 10.Ab2 £>xd5
ll.cxdS^e? 12.е4с5 13.dxc6^3xc6
14.d4 Ag4 15.d5 £)e7 16.Wd3.
Черные не уравняли. Тем не ме-
нее, ход Петросяна четче. Он бо-
лее соответствует общему плану.
64
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
Белые меняют коней, а затем на-
правляют второго коня на сЗ.
9...Wxf6 10.^d2!? Перевес
белых не может быть слишком
велик. Зато они знают, что им де-
лать. Прежде всего — завершить
маневр <5М2-е4-сЗ, прихватить
поля е4 и d5. Затем, когда ситу-
ация в центре окажется под их
контролем, вперед (как и пола-
гается в английском начале) пой-
дет пешка «Ь». Дойдя до Ь5, она
сгонит коня сб и тем самым рас-
ширит сферу действия слона g2.
10...d6 1Ше4 Wd8 12.^сЗ.
Что делать черным? Их обычный
план: марш-бросок пешки «f» -
не работает. Обратите внимание,
как неудачно стоят фигуры на е8
и 18. Ладье следовало находиться
на 18, слону - где-то на диаго-
нали a7-gl. Точка совместного
приложения их сил - пункт f2. В
данной ситуации это неосущес-
твимо. Или, по крайней мере,
сопряжено с тратой огромного
количества темпов.
План белых может показаться
медлительным. Конь 13 — насто-
ящий «пожиратель темпов». Но,
глядя на позицию, с удивлением
замечаешь, что это не так. Силы
белых расположены гармонич-
но. Не возникает ощущения, что
они потеряли темпы. А вот фи-
гуры на е8 и 18 хочется поменять
12...Ad7. Черные останав-
ливаются на запасном плане с
разменом белопольных слонов:
®d8-c8 и Ad7-h3. Известная
идея, но Петросян реагирует гиб-
ко, хитро, и из затеи черных мало
что получается.
Практика показала, что перс-
пективнее другой план: построе-
ние забора с7-с6 и d6-d5. Напри-
мер: 12...Ае6 13.b4a6 U.Hbl Wd7
15.а4 Hab8 16.b5 ^е7!? 17.Wb3
axb5 18.axb5 Ah3 19.е4 Axg2
2O.*xg2 ^g6 21.Wdl сб (Ka-
сымжанов — И. Соколов, Вейк-
ан-Зее 1999) или даже сразу 12...
^е7!? 13.Ь4 сб 14.Б5 d5!? (Грант
— Л.-Б. Хансен, Гаусдаль 1992).
Разговор об этом плане будет
продолжен ниже.
13.Ь4 Шс8 (конечно,t не 13...
^хЬ4 14.ЖЫ, и ладья врывается
на 7-й ряд) 14.НМ Ah3 15.е4! В
наше время — стандартная реак-
ция, а для Георгиу этот ход явил-
ся неприятным сюрпризом. Раз
уж черные вознамерились смах-
нуть белопольных слонов, белые
меняют пешечную структуру в
центре. Ослабление поля d4 не
играет никакой роли; более того
— белые завлекают на это поле
коня, чтобы поменять его на сло-
на и оставить на доске всего одну
пару легких фигур.
15..dkxg2. Эксперты крити-
местами.
ковали черных за этот размен.
Танцы с конями
65
Но после 15...Ае6 белые могли
открыть второй фронт: 16.АеЗ
Ае7 17.®d2 и далее f2-f4-f5. Оче-
видно, размен слонов показался
Георгиу меньшим злом.
16.Axg2 g6 17.h4 Ag7. Этот
ход безоговорочно плох. Надо
было играть 17...h5.
18.115! g5 19.5)d5.
Второй раз конь оказался
на d5, но как изменилась за это
время позиция. Белые добились
большого прогресса. Черным
предстоит нелегкая защита.
19...-5)d4 (альтернатива — 19...
5)е7, но можно понять Геор-
гиу: хотя бы одной фигурой он
хочет имитировать активность)
20.-5) еЗ. Понятно, что в долго-
срочной перспективе белые хо-
тят вывести слона на Ь2 (или еЗ)
и пробить на d4. Но всегда есть
нюансы. Скажем, после 20...сб
21.А.Ь2 Шеб невыгодно 22.Axd4
exd4 23.5)f5 из-за 23...d5!? Пози-
ция вскрывается, слон g7 может
«задышать».
2O...f5 21JLb2. Теперь уже чер-
ным крайне невыгодно 21...f4 из-
за 22.Axd4 exd4 23.5)f5. Пешеч-
ная структура остается закрытой,
а в такой структуре конь гораздо
сильнее слона.
21...fxe4 22.dxe4 We6 23.Ac3
Ь5!? (логичная попытка высво-
бождения, которую белые, одна-
ко, горячо приветствуют) 24.схЬ5
®ха2(или24...5)хЬ525.®б35)хсЗ
26.Wxc3 Wxa2 27.Wxc7) 25.Wd3
We2 26.Wxe2 5)xe2 27.5)d5.
Конь в третий раз пришел на
d5. На этот раз — с решающим
эффектом.
27...Hab8 28.3fel £>d4 29.
Axd4 exd4. Задуманный более
десяти ходов назад размен белые
провели в максимально выгод-
ной для себя ситуации. Весьма
характерно для игровой манеры
Петросяна!
5-88
66
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
ЗО.ЙЬс1 ДЬ7 31ЛЗхс7. Можно
опускать занавес. Черные дожда-
лись окончания цейтнота и сда-
лись на 41 -м ходу.
Теория движется вперед, по-
нукаемая многими факторами;
в том числе — испугом. Партия
Петросян — Георгиу произвела
на заинтересованных лиц силь-
ное впечатление. Стало ясно, что
спокойная пассивная защита в
этом варианте не может принес-
ти уравнения. Возобновились и
активизировались поиски конт-
ригры.
После 1.с4 е5 2.^сЗ £1с6
3.^13 2>f6 4.g3 Ab4 5.Ag2 0-0
6.0-0 Se8 7.d3 h6 8.^d5!?, как
играл Петросян, белые надолго
захватывают инициативу. Поэ-
тому вместо 7...h6 стали играть
7...ixc3 8.bxc3 е41? План Ру-
бинштейна-Петросяна можно
начать ходом ранее: 7.€Ы5!? Но
и черные могли сыграть на опе-
режение: 6...е4!?
Спор «брони и снаряда» про-
должается до сих пор. Мне же хо-
чется привлечь внимание к пла-
ну, о котором шла речь выше.
В. ТОПАЛОВ - В. ЕПИШИН
Дос-Эрманас 1994
1.с4 е5 2.^сЗ ?Л6 3.^13 £:с6
4.g3 A.b4 5.€}d5!? (идея Рубин-
штейна работает и на 5-м ходу)
5...Ас5 6.d3 h6 7.аЗ а5 8 Jg2 d6
9.0-0 0-0 10.7ixf6+ Wxf6.
Il.^d2!? Позиция весьма
похожа на ту, что мы уже виде-
ли. Но есть небольшие отличия.
Слон не замурован на 18; напро-
тив, принимает активное участие
в игре. Кроме того, Епишин (в
отличие от Георгиу) не собирает-
ся сдавать центр без боя.
ll...Wd8 12.еЗ €^е7!? 13.^е4
Ла7 14.<?ЗсЗ сб! Черные ставят
заслон слону g2. Если белые
продолжат обычный для анг-
лийского начала план с Ь2-Ь4-
Ь5, в ответ непременно после-
дует d6-d5. Центральная стра-
тегия может оказаться эффек-
тивнее флангового пешечного
набега.
Понимая это, Топалов реаги-
рует гибко. Он первым начинает
операции в центре: 15.d4 Аеб.
Возникла сложная позиция.
Шансы есть у обеих сторон.
Танцы с конями
67
А кто первым применил план
с ^с6-е7 и с7-с6 в английском
начале? Трудно сказать. В качес-
тве возможного первоисточника
приведем следующий пример из
классики.
Э. ЭЛИСКАЗЕС -
Г. ЛЕВЕНФИШ
Москва 1936
12...^е7!? 13.ад сб 14.d4
exd415.Axd4 g616.f3 d5!, и чер-
ные перехватили инициативу.
Вернемся к плану с перево-
дом коня f3 на сЗ. В дебюте, что
бы там ни говорили, он выглядит
громоздко. Другое дело - мит-
тельшпиль. Если структура носит
закрытый характер, а пешечная
масса не может быстро придти в
движение, потеря темпов скра-
дывается, становится незамет-
ной. Любой, даже самый громоз-
дкий маневр в такой ситуации
может оказаться оправданным.
В. ТОПАЛОВ - К. ХЕНРИЧИ
Франкфурт 1997
Пешка Ь4 — проходная, пешка
d6 - отсталая. Суть позиции за-
ключается в том, смогут ли белые
сбросить блокаду на поле Ь5 и, в
свою очередь, удержать блокаду
на поле d5.
2O.^d2! ^f6 21/bxf6+ Wxf6
22.^e4 We7 23.^c3 Hb8 24.^d5.
Маневр коня по маршруту f3-d2-
е4-сЗ (и далее на d5) завершен.
Можно ли назвать его громозд-
ким? Можно ли упрекнуть белых
в том, что они потеряли темпы?
Ни в коем случае. Маневр вы-
полнил свою задачу: сбил блока-
ду с Ь5 и укрепил блокаду на d5.
24...Wd7 25.Wd3 Ab7. Блокад-
ного коня d5 черные хотят поме-
нять на слона. Спорное решение,
ведь теперь все белые поля пере-
ходят под контроль соперника.
Напрашивалось 25...Ad8, за-
тем £}е6-с7. Впрочем, и в этом
68
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
случае позиция черных остава-
лась нелегкой. Пешка Ь4 идет
резво, пешка d6 не идет никуда.
26.2dl Hfd8 27.Ad2 ^xd5
28.^xd5Wb529.Wb3We830.Hdcl
Ab6 31.2c6 ^c7 32.2bcl ^xd5
33.Wxd5 Wd7 34.b5 Дс5. Зевок
в трудной ситуации — обычное
дело и в турнирной партии, эта
же игралась в сеансе. Продол-
жить игру можно было путем 34...
Wb7, и если 35.<ДЬ4, то тогда уже
35...Ас5.
35.Аа5 Hdc8 36.21хс5! Чер-
ные сдались. Кстати, это не
единственный пример сеансово-
го творчества Веселина Топалова,
представленный в книге. Бытует
мнение, что выдающиеся шахма-
тисты в сеансах одновременной
игры не сильно утруждают себя
расчетом сложных вариантов,
поиском необычных позицион-
ных планов, а стараются играть
попроще. Топалов, очевидно,
исключение из общего правила.
Все партии, вне зависимости от
обстоятельств их проведения, он
играет с исключительной кон-
центрацией и энергией.
Маневр £}f3-g5-h3 (или f6-g4-
h6) «на глазок» выглядит нелепо
и даже абсурдно. Отправлять уже
развитого коня на край доски -
зачем?!
В действительности всё прос-
то. Конь (скажем, в позициях ста-
роиндийской пешечной структу-
ры) должен уступить место пешке
«f». Ему приходится подчиниться
общему плану. Главным — на
данном этапе партии — стано-
вится противостояние пешечных
масс: е4 и f4 за белых, е5 и f5 за
черных. А конь пусть пока пос-
тоит на отшибе, его время придет
позже.
Есть и другая идея. Конь на
f6 по какой-то причине должен
спешно перейти на f5. Настоль-
ко спешно, что потеря несколь-
ких темпов не играет роли. Тогда
стоянка на h6 - лишь временное
пристанище.
Разберем, как обычно, не-
сколько примеров: классических
и полузабытых.
Р. ХЮБНЕР - М. КУЭЛЬЯР
Ленинград 1973
Разыгран известный вариант
староиндийской защиты. В наше
Танцы с конями
69
время черные так играют всё
реже и реже. Доказано, что путем
10.®el f5 ll.®d3 ®f6 12.Ag5!?
белые добиваются лучшей игры.
Например: 12...h6 13.Axf6 Axf6
14.f4 (парадокс: расставшись с
чернопольным слоном, белые
вскрывают большую диагональ)
14...exf4 15.®xf4Ae5 16.exf5 Axf5
17.Wd2 сб 18.ФЫ Wb6 19.Sael
Hf7 20.®еб (Карпов — Гельфанд,
Дос-Эрманас 1994).
10.®g5!? Идея понятна. Бе-
лые препятствуют немедленному
10...f5 (в ответ на что неприятно
11.®еб Ахеб 12.dxe6 сб 13.Wb3),
вызывают h7-h6, надеясь, что в
последующей игре либо пешка
h6 станет слабостью, либо ска-
жется ослабление поля g6 и всей
диагонали bl-h7. Надо сказать,
что надежды эти не лишены ос-
нований.
10...116 ll.®h3 f5 12.Г4. Воз-
никла стандартная для данного
дебютного варианта ситуация.
Пешечные массы схлестнулись
в центре. Черным предстоит ре-
шить, на какое изменение струк-
туры идти. Возможностей тьма.
Можно оставить себе изолиро-
ванную пешку е5, можно — изо-
лированную пешку f5. Можно
перейти в позицию с висячими
пешками е5 и f5. А можно сде-
лать какой-нибудь нейтральный
ход, переложив на соперника
ответственность за принятие ре-
шения.
Так черные и поступили:
12...® f6. Взамен хочется пред-
ложить 12...fxe4 13.®хе4 ®f5, и
если 14.fxe5, то 14...dxe5. Затем
план такой: один конь идет на
d4, второй — на f6, слон — на f5.
Ферзь транзитом через е8 может
оказаться на g6 (после g6-g5), а
может - на Ь6 (после с7-сб).
13.fxe5 dxe5 14.® f2 g5 15.® d3.
Итак, конь, потратив четыре тем-
па вместо двух, перебрался на d3.
Висит пешка е5. Нельзя 15...
®g6 из-за 16.exf5. Но можно поп-
робовать решить проблемы так-
тическим путем: 15...f4 16.®хе5
fxg3 17.hxg3 Wd6 или 15...сб!?
16.®хе5 ®хе4.
Однако черные продолжают
действовать бесхитростно:
16...®хе4 16.®хе4 1хе4 17.
Ахе4 (не утруждая себя поис-
ком более тонких продолжений:
70
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
17.£}f2 или промежуточного
17.Дх(8+, белые занимают сло-
ном блокадное поле е4) 17...Af5.
Ответственный и несвоевремен-
ный ход. Напрашивалось 17...
£)f5 с целью определить коня на
d6 или d4. А слон с8 всегда най-
дет себе применение.
18.Ше2 Дхе4 19.Wxe4 Sxfl+
2О.ФхП Wf8+. Упуская, может
быть, последний шанс ослож-
нить борьбу: 20...€}с8!? 21.с5 (21.
^xe5We7)21...^e7.
21.Фё2 Wf5 22.2tf2 Wxe4+
23.^хе4 ®f5 24.ЬЗ &d6 25.®xd6
cxd6 26.ДаЗ Hd8 27.НП. Черные
как могли подталкивали переход
в этот эндшпиль, оказавшийся
(как и следовало ожидать) бес-
перспективным и тяжелым. В
дальнейшем белые образовали
проходную на ферзевом фланге и
выиграли без особых хлопот.
Подытоживая, можно ска-
зать, что идея £)f3-g5-h3 (затем
€}h3-f2-d3) в данной структуре
— интересная, но не более того.
Маневром коня белые создали
своему противнику определен-
ные проблемы, которые тот и не
думал решать. А ведь потеря тем-
пов ощутима. Действуя энергич-
но, с выдумкой, черные могли
добиться контригры.
Но не это главное. Главное
— то, что в маневре £)f3-g5-h3-
f2-d3 нет особой необходимости.
Объективно, маневр вычурный.
И если есть возможность поста-
вить коня на d3 за два хода вместо
четырех, надо играть именно так.
Б. СПАССКИЙ - Б. ПАРМА
Гавана 1966
На доске — структура, весьма
схожая с предыдущим примером.
Но есть и существенные разли-
чия. Пешка стоит на с2, а не на
с4 (была разыграна защита Пир-
ца-Уфимцева); значит, белые вы-
нуждены будут пока поработать в
центре и на королевском фланге,
а не на ферзевом, где пешечный
штурм, увы, придется отложить.
Во-вторых, слон вышел на
g4. Черные хотят пробить на (3 и
провести затем f7-f5. Белым вы-
годно оставить на доске именно
коня, а не белопольного сло-
на. Следовательно, выбор стоит
только между двумя продолже-
ниями: Н.£)е1 и ll.£)g5.
Танцы с конями
71
После П.£е1 Дхе2 12.®xe2f5
13.f4 черные в партии Геллер — Г.
Кузьмин (Львов 1978) ответили
нестандартным 13...exf4 14.Axf4
АхсЗ!? 15.bxc3 fxe4 16.Wxe4 £1с5
и получили очень комфортное
окончание: 17.Wc4 Wd7 18.£d3
Wa4 19.Wxa4 £xa4 2O.c4 2ae8 и
т.д. Вместо 13.f4 надо разбирать-
ся с 13.13 f4 14.А12. Белопольных
слонов на доске нет: это обстоя-
тельство затруднит черным про-
движение g6-g5-g4. С другой сто-
роны, по канонам староиндийс-
ких построений на 12 должен рас-
полагаться конь, а не слон. Да и
план с надвижением пешек «Ь» и
«с» осуществить будет непросто.
Возможно, сильнейшей реак-
цией на 12...15 является 13.ех15, и
если 13...£xf5, то 14.£е4, а если
13...gxf5, то 14.14! Но как раз в
этой пешечной структуре — па-
радокс! — конь на h3 расположен
удачнее, нежели на el.
Il.£g5!? Axel ll.£xel h6
(нельзя 12...f5 13.£e6) 13.£)h3
Ф117. Вновь рано 13...15 — прови-
сает пешка h6. Теперь понятно,
почему на 12-м ходу белые брали
на е2 конем, а не ферзем.
14.с4. В партии Тимман — Сей-
раван (Лас-Пальмас 1981) белые
вкрадчиво сыграли 14.ЬЗ — и пос-
тепенно переиграли своего со-
перника: 14.. .15 15.ех15 £х!5 (15...
gxf5 16.14!) 16.13 £16 17.£g3£xe3
18.Wxe3 сб 19.c4 cxd5 2O.cxd5
Wa5 21.®d2 Wxd2 22.Sxd2 Hac8
23.£12 H17 24.£fe4.
14...15 15.13 £f6 16.exf5 gxf5. Ha
16...£1x15 можно по примеру Тим-
мана сыграть 17.£g3. Или 17.£сЗ.
17.f4!
Позиция начинает прояснять-
ся. Слабо 17...е4 18.£d4. Держать
напряжение пешечной пары
е5\14 черные смогут 2-3 хода, не
дольше. Белые за это время так
расположат фигуры, чтобы пеш-
ки е5 и 15 оказались под ударом.
Цель — вынудить в конечном
счете продвижение е5-е4.
Перевес белых, если и есть,
пока невелик. Но ясен их план.
Каждая фигура знает свой ма-
невр. Черным, чтобы держать
равновесие, надо играть очень
точно. Надо предъявлять какие-
то аргументы, демонстрировать
нешаблонные идеи. Сделать это
гроссмейстер Парма не смог:
72
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
17...£>e4 18.Wc2 We8 19.^f2
2O.Kxf2 е4 21.id4! Черных,
очевидно, устраивала позиция
после 21.^d4 Axd4 22.Axd4 Sg8.
Спасский играет тоньше: ме-
няя слонов, возобновляет угрозу
€}e2-d4-e6. Предотвратить эту
угрозу можно одним-единствен-
ным способом:
21...с5. Но тогда после 22.dxc6
JLxd4 23.^xd4 позиция проясня-
ется окончательно. Ладьи сдвоят-
ся по вертикали «d», ферзь вста-
нет на Ь4 или аЗ. Три тяжелых
фигуры, таким образом, будут
атаковать слабость на d6. А конь
перейдет на блокадное поле еЗ.
23...^хс6 24.Wc3 We7 25.^с2!
Had8 26.3fd2 We6 27.^еЗ. Пере-
вес белых возрос до решающе-
го. После 27...&е7 28.Ш4 ^g6
29.Bxd6 черные сделали еще не-
сколько ходов и сдались.
А. ГРОССПЕТЕР - А. ДДОРЬЯН
Будапешт 1983
К моменту, когда игралась эта
партия, позиция, изображенная
на диаграмме, была уже хоро-
шо известна в теории. Какой-то
изюминки в ней не видели. Обе
стороны, не вступая в столк-
новение, завершали развитие;
возникала спокойная позиция с
пространственным перевесом у
белых. К примеру, 10...d6 П.ЬЗ
^bd7 12.^g3 ^е5 13.Ае2 А18
14.0-0 и т.д. (Кин — Крайдман,
Гаусдаль 1983).
10...^g4!? И этот ход не нов.
Нова идея, которую вложил в
него гроссмейстер Адорьян.
Прежде ход ^f6-g4 связывали со
скорейшим переводом слона на
большую диагональ: 1 l.JLd4 d6
12.^g3 Af6+. Но перевес белых в
пространстве никуда не исчезал;
напротив, оставался постоянным
фактором: 13.Ае2 ^d7 14.0-0
Axd4 15.Wxd4 ®gfl5 16.Sfel €le5
17.Sadl (К. Георгиев —Литтлвуд,
Пловдив 1983).
1 l.Jkd4 £>Ь6! Вот это действи-
тельно новость. В варианте, в ко-
тором фигуры двигались как бы
полусонные, Андраш Адорьян
находит нестандартное и очень
симпатичное решение. Конь ус-
тремился на f5!
Идею, конечно же, подверг-
ли всесторонней проверке. Было
доказано, что недостаточно как
12.d6 Af6 13.€ld5 Wa5+ (Ирьола
Танцы с конями
73
— Хьяртарссон, Гаусдаль 1984),
так и 12.5)g3 АхаЗ+ 13.Ае2
А.хЬ2 (Рее — Лигтеринк, Вейк-
ан-Зее 1984). Лучшим признали
12.Wd3!? d6 (12...5)а6!?) 13.^g3
с целью отнять у коня поле f5.
Хотя и здесь у черных простая,
удобная игра: 13...5)d7 (только
не надо заигрываться: 13...Af6+
14.Ле2Лхб4 15.Wxd4^f5 16.Wf4
<2)h4 17.0-0 5)g6 18.Wb4, и конь
натурально съел все темпы, К.
Георгиев — Ци Цзинсюань, Са-
лоники 1984) 14.Ае2 £)с5.
12.g4. Выглядит весьма при-
нципиально. Но ход, скорее все-
го, слабый. Даже после 12...5)xg4
13.Hgl d6 компенсация за пешку
не просматривается. Адорьян,
однако, играет не на выигрыш
материала, а на мат:
12...d6 13.h3.
13...f5! Автор знаменитой
формулы «Black is ОК!» доказы-
вает правоту своих идей.
14.Wc2 Ag5! Препятствуя
длинной рокировке. Слабее
было бы 14...fxg4 15.hxg4 (но не
15.0-0-0 >g5+ 16.ФЫ Af5) 15...
A.xg4 16.0-0-0 Ag5+ 17.f4.
15.Ag2 5)d7 16.gxf5 <5)f6!? 17.
h4 Axf5 18.Wa4 Ad7 19.Wb4 >f4.
Длинная рокировка невозмож-
на, короткая — самоубийственна:
20.0-0 <5)115 и т.д. Черные полно-
стью отмобилизованы и готовы
начать штурм.
Исход борьбы предрешен. Не
откажем себе в удовольствии и
досмотрим партию до конца:
20.ФП Ае5!? 21.Ахе5 Sxe5
22.Wxd6 5)fg4 23.*gl 5)f5 24.
Wb4 5)xh4 25.<5)g3 Wf6 26.£)ce4
£)B+ 27.1x13 Wxf3 28.Wxb7 Sf8
29. Wxd7 5)xf2! 30.3Ь2 5)xe4
31.5)xe4 Hxe4 32.Wd6 3g4+. Бе-
лые сдались.
Классический аналог не за-
медлит себя ждать.
Д. БРЕЙЕР - 3. ТАРРАШ
Гетеборг 1920
74
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
1 5...®g4!? «Очень тонкий, глу-
боко задуманный план. Черные ор-
ганизуют нападение ферзем, сло-
ном и обоими конями на пешку с5 и
в дальнейшем ее выигрывают. Для
этого конь с f6 должен попасть на
еб. Белые в ответ могут ставить
временные препятствия, но поме-
шать конечному осуществлению
плана не в состоянии», — Кмох.
Позволю себе выразить осто-
рожное сомнение в том, что ход
конем на g4 знаменует собой на-
чало столь далекого и глубокого
плана, как это представлялось
Гансу Кмоху. В старину любили
составлять планы «на глубину»,
но многоходовый перевод коня
с f6 на еб (по существу, еще в
дебютной позиции, когда доска
полна фигур) — это чересчур.
Да и какая необходимость в
столь мудреном обосновании?
Ясно, что идет борьба «за и про-
тив» продвижения е6-е5. Конс-
трукция, состоящая из слона d4 и
пешки с5, непрочна. Если удастся
прогнать слона, пешка с5 может
пасть. Но как это сделать? Если
15...Wb8, то 16.^е5. На 15...Ше7
опять-таки может последовать
16.^е5 с примерным вариантом
16...^хе5 17.Лхе5 ^d7 18.Ad6, и
белые вне опасности.
С точки зрения борьбы за про-
движение е6-е5 ход 15...£^4очень
хорош. Конь освобождает место
пешке f6. Сам тоже не останется
без дела: перейдет на f7 или f5. А
что будет дальше — пока в тумане.
16 .h3 ^Ь6. Наступает крити-
ческий момент в партии. Черные
предъявили свои аргументы, на-
стал черед белым предъявить свои.
Напрашивалось 17.<®е5, и если
17...^xe5 18.Ахе5 16 19.Ah2 е5, то
2O.Ad3 с последующей рокиров-
кой. Центр черных, конечно, кра-
сив, но недвижим. Легкие фигуры,
мягко говоря, не поражают вообра-
жение. Белые, закончив консоли-
дацию, могут избрать план с еЗ-е4
(и где-то 12-14), а могут целиком со-
средоточиться на ферзевом фланге,
где у них пешечное преимущество.
Возможно, Дьюлу Брейера
смутил ответ 17...^Ь8!? Но и в
этом случае после 18.bxc6 «Дхсб
19.^хс6 ^хсб 2О.ЛЬ5 Шс7 21.0-0
позиция белых выглядит как ми-
нимум не хуже.
17 .^ЬЗ f6! 18.Wa3 е5 19ЛсЗ
Шс7 2О.АЬ2 Нес8 21.Wa2 Wd8.
Маневры белых фигур на этом
отрезке оставляют тягостное
впечатление. Фактически, они
топчутся на месте. Черные, по-
чувствовав безволие соперника,
осуществили расстановку, на-
правленную против пешки с5
(переставили слона на е7, ферзя
на 18, а коня провели по маршру-
ту h6-d8-e6), забрали ее и затем
красиво выиграли партию.
челночный маневр
Челночный маневр — час-
тый гость в шахматной задаче и
этюде. В практической партии
встречается реже, но почти всег-
да производит эстетическое впе-
чатление.
В чем его суть?
Предположим, в дебюте фи-
гура была развита на то или
иное поле. В процессе борьбы
выяснилось, что фигура на этом
поле бездействует, находится вне
игры. Тогда ее возвращают на
исходное поле, а затем перебра-
сывают на другую позицию. В
комментариях подобную фигуру
именуют «челноком», а траекто-
рию ее движения называют «чел-
ночной».
Из объяснения ясно, что чаще
всего «челноками» становятся
фигуры диагональные: ферзь и
слон. С некоторыми примерами
челночного маневрирования нам
предстоит познакомиться.
Р. РЕТИ - В. ВУКОВИЧ
Вена 1922
Как оценить позицию? У чер-
ных плохи все без исключения
фигуры, под большим вопросом
король. С другой стороны, пози-
ция, что характерно для пешеч-
ной структуры французской за-
щиты, носит закрытый характер,
и это скрадывает недостатки по-
ложения черных.
План белых ясен: прорваться
путем f4-f5. Но сразу подстав-
лять пешку под бой негоже, а
18.g4 наталкивается на 18...h5.
Значит, прорыву должна пред-
76
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
шествовать некоторая подготов-
ка.
18 .Ас1! Стандартный в наши
дни и революционный для своего
времени маневр. Конечно, место
слона — на диагонали a3-f8. Там
нет пешечных цепей и слона-оп-
понента; там он сможет развер-
нуться в полную силу.
18...g6 19.Wel! *g7 2O.Wh4
€}g8 21.ДаЗ (подготовка завер-
шена, и прорыв f4-f5 навис над
позицией черных смертельной
угрозой) 21...Ad7 22.g4. Достой-
ной альтернативой было 22.Wg3!?
Кажется, что без помощи пешки
«g» прорыв осуществить не удас-
тся. Но конкретные варианты
свидетельствуют об обратном:
22...^с6 23.f5! exf5 24.е6! Гхеб
25.Ш4 g5 26. Ахсб Дхсб 27.Ше5+
£)f6 28.,?)xf5+! exf5 29.Hxf5 и за-
тем Bbl-fl с разгромом;
22...ФЬ7 (чтобы избежать
связки по вертикали «g»; однако
и теперь прорыв, на удивление,
имеет место) 23.f5! exf5 (23...gxf5
24.Ж18!) 24.А18! (создавая угрозу
25.<5)g5+! hxg5 26.Wh3+ с матом)
24,..^f6 25.exf6 Ixf8 26.Wd6 He8
27.Hfel, и позиция черных ру-
шится.
22...h5 23.f5! (нельзя 23...hxg4
24.f6+, а это значит, что партия
приближается к финалу) 23...exf5
24.Axd7. Математически точным
(и самым красивым) способом
выигрыша был такой: 24.®d8!
£1116 (грозило 25.АГ8+ ФЬ7
26.£)g5#) 25.Wf6+ *g8 26.£)g5
Axb5 27.A18! Фх18 28.£)еб+ Фе8
29.Wd8# или 28...&g8 29.Wg7#.
Но Рети, как опытный практик,
предпочитает запастись матери-
алом:
24...hxg4 25.Af8+ ФхГ8 26.
Wxh8. Вскоре черные сдались.
Р. ПОНОМАРЕВ - В. ИВАНЧУК
Линарес 2002
Куда более сложный, трудный
для оценки пример. Если забыть
о первоисточнике, можно поду-
мать, что вся борьба сконцентри-
рована на четырех вертикалях от
«е» до «И». Однако найти решаю-
щее продолжение внутри этого
участка доски не удается:
ЗО.НП Hxfl+ 31.Axfl £>е4
или 31.ФхП Wf5+ 32.£)f2 £>f7, и
пешка g5, сменив защитника, не
желает падать;
Челночный маневр
77
30.А113, и если черные ввя-
жутся в обмен ударами: 3O...Wh5
31.^f2 Hxf2 32.Wxf2 ^e4, то,
скорее всего, проиграют: 33.Ag4!
®xg4 34.Wf7+ Фйб 35.W1B+ *g6
36.Sfl и т.д. Однако 3O...Sf7
31.Wxg5 Wxg5 32.Axg5 ^e4 (c
нападением на g5 и сЗ) оставляет
партию в состоянии неустойчи-
вого равновесия.
ЗО.а4!? По стопам Рети. Любо-
пытно, что Пономарев, несмотря
на победу в партии, отнесся к
идее аЗ-а4 скептически. Вот что
он пишет:
«Во время партии ход казался
мне естественным: одним махом
активизируется и ладья, и слон.
Но и минусы очевидны — отдается
пешка, вдобавок у черных образу-
ется проходная, которая в эндшпи-
ле может стать грозной силой.
Хорошо смотрелось 3O.h3!?, улуч-
шая на миллиграмм свою позицию».
ЗО...Ьха4 31.Ас1! НП 32.ЖаЗ
Шхс2? Напрасно черные фор-
сируют события. Следовало вы-
ждать: 32...W5. Обратите внима-
ние: даже если белые проникнут
ладьей на Ь7, достичь какого-
либо прогресса им будет непрос-
то. Фигуры черных толково за-
щищают друг друга.
Пономарев после 32...W5
продлевает вариант на полтора
хода: 33.We2 Wg7 34.Ас5, и пи-
шет, что «вся борьба впереди».
ЗЗ.Ис1 Wf5. Под боем находи-
лись ферзь и конь, а значит, этот
ход, как и все последующие, вы-
нуждены.
34.Ah3! <®е4 (или 34...<®Ь5
З5.^е5 Wxh3 36.^xf7 *g6
37.Sfl) 35.^e5 Wf2+ 36.Wxf2
Sxf2 37.<®xd7. Белые выиграли
фигуру и не без приключений ре-
ализовали ее впоследствии.
В. СМЫСЛОВ -
И. БОЛЕСЛАВСКИЙ
Ленинград 1941
Окончание знаменитой пар-
тии. К моменту, изображенному
на диаграмме, белые выиграли
качество, но что еще более важно
— черный король попал в беду.
37.Seg2 ^d7 38.Sg7+ ФЬ8
39.17g6 ФЬ7 4О.АаЗ! В двух пре-
дыдущих примерах слон перево-
дился с диагонали cl-h6 на диа-
гональ аЗ-fB. Этот пример - зер-
кальный.
78
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Любопытно, что в книге сво-
их лучших партий В.В. Смыслов
ни слова не говорит о том, что в
позиции имеется дуаль: 4O.H2g3
exd4 41.Ж113. Удивляться не при-
ходится, если вспомнить, как Ва-
силий Васильевич назвал свою
книгу: «В поисках гармонии».
Гармония в шахматах озна-
чает наилучшее взаимодействие
всех без исключения фигур, при-
сутствующих на доске. Значит,
нужно задействовать заблудшего
слона с5.
4O...exd4 41.Ас1. Грозит мат
в один ход, а брать слона нельзя:
41...1е1+ 42.Ф12 Hxcl 43.Hg7+
Ф118 44.Sg8+ Ф117 45.H2g7#. По-
этому черные сдались.
Следующие два поединка раз-
деляет ровно 100 лет. Занятно,
что чемпионы мира, отметивши-
еся в этих поединках, в своих по-
рядковых номерах имеют цифры
1 и 0. Ведь Борис Спасский явля-
ется десятым чемпионом мира, а
Вильгельм Стейниц — первым.
Б. СПАССКИЙ - Я. ДОННЕР
Лейден 1970
(См. диаграмму)
Позиция черных выглядит
вполне терпимой. У них одна сла-
бость — на еб, но сколько раз белые
нападут на эту пешку, столько же
раз черные смогут ее защитить.
Спасский находит крайне не-
приятный план. Он возвращает
слона на исходную позицию, что-
бы перевести его на диагональ а2-
g8. Когда это произойдет, белые
станут угрожать прорывом f4-f5.
21. A fl! У черных ровно два
темпа, чтобы предотвратить ка-
тастрофу. Забегая вперед, ска-
жем, что Доннер распорядился
этими темпами крайне неудачно.
Заслуживало внимания 21...
а5!? Ход выглядит простенькой
ловушкой: на 22.Ас4 Ь5 23.Ab3
последует 23...а4, и слон попал-
ся. Белые, вероятно, ответили бы
22.аЗ, возобновляя основную уг-
розу. Но, как будет видно из ни-
жеследующих вариантов, вклю-
чение ходов а7-а5 и а2-аЗ черным
бы очень пригодилось...
21...Hd6 22.Ас4 Had8. Плохо
ли, хорошо, но надо играть 22...
f5. Хотя это значительная ус-
тупка белым. Спасский, подпе-
рев центральную пешку ходом
Челночный маневр
79
23.с3, скорее всего, перевел бы
обе ладьи на вертикаль «е», со-
четая давление на пешку еб с вы-
годным изменением структуры
на королевском фланге: h4-h5,
g3-g4 и т.д. Реализация теперь
уже большого позиционного пе-
ревеса обещала быть долгой, но
успешной. Однако теперь всё за-
канчивается совсем быстро.
Смею предположить, что
Доннер — не только гроссмейс-
тер-практик, но и всемирно из-
вестный журналист, мастер пара-
доксальных литературных опусов
— делая 21-й и 22-й ходы, имел в
виду некий любопытный вариант,
который мог разом избавить его
от всех трудностей. Увы, в расче-
ты закрался обидный промах.
23.f5 Kxd4 24.fxe6. Вот что,
возможно, имели в виду черные:
24...We7 25.Wa3! Sxdl + (только
не 25...^g6 26.Kxd4 Hxd4 27.h5)
26.Sxdl Bxdl+ 27.<4>xdl £}g6
28.h5 ШхаЗ 29.e7+. Кажется, что
всё кончено, но следует чудесное
спасение: 29...ФЬ8 3O.e8W+ Wf8!
Конечная позиция похожа на
фокус, но, как бы там ни было,
черные близки к ничьей.
Фантазия побивается суро-
вой прозой. Вместо 28.Ь5 побе-
да достигается путем 28.Wxa7. А
теперь представьте сделанные на
доске ходы а7-а5 и а2-аЗ. Ресурса
Wf3-a3 больше нет.
24...Hxdl+ 25.Hxdl Hxdl+
26.Wxdl. Попытка подлатать ва-
риант на ходу, как и следовало
ожидать, терпит крах. На 26...
^хеб выигрывает 27.Wd6, на
26...We7 — 27.^68! Поэтому чер-
ные сдались.
Л. ПАУЛЬСЕН - В. СТЕЙНИЦ
Баден-Баден 1870
Черные владеют т.н. «преиму-
ществом двух слонов». Слонам
требуется простор, и по всем ка-
нонам позицию нужно вскрывать.
Первое, что приходит в голову
— это 23...gxf3 24.gxf3 е4 25.dxe4
АхсЗ. Однако, продлив вариант:
26.exd5 Hhe8 27.^е4 Af5 28.dxc6,
убеждаемся, что черные ничего
не достигли. Извлечь выгоду из
многочисленных связок они не в
состоянии. Белые вне опасности.
Другая идея — напротив, не
предпринимать ничего конкрет-
но, а сделать полезный из об-
80
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
щих соображений ход 23...ФЬ8
(потом, возможно, ФЬ8-а8 или
а7-а6 и ФЬ8-а7). Белым не так-
то просто сделать ответный ход,
который ничего не портит.
Стейниц решает иначе. Он
находит конкретный план, не
бросающийся в глаза при первом
взгляде на позицию.
23...Af8!? Слон возвращается
на исходное место, чтобы перей-
ти затем на d6. Там он не будет
болтаться под ногами у ладей,
которые, в свою очередь, могут
быстро перевестись на открытые
вертикали «f» и «g». Объекты на-
падения — конь g3 и слабые пеш-
ки королевского фланга.
24.Фа1 (плохо 24.Wxe5 АхаЗ)
24...Ad6 25.?Ш Sdf8 26.^d2
2h6. Перевод слона на d6 был
очень хорош. Но уже следующий
ход черных был небрежен, а пос-
ледний и вовсе никуда не годит-
ся. Ладья на h6 провисает, король
еще не вышел из опасной зоны.
Всё это создает предпосылки для
контригры.
27.с4! Аеб 28.^ЬЗ. Непонят-
ная нерешительность. Путем
28.cxd5 cxd5 29.d4! белые мог-
ли повернуть ход борьбы в свою
пользу. Например, 29...Wxd4
(29...exd4 ЗО.^ЬЗ) 30.®е4 Wb6
31 ,Wd2 Bhh8 32. Axd5 и т.д.
28...gxf3 29.gxf3 Ac7. Белые
создали угрозу с4-с5, поэтому
Стейниц благоразумно уводит
слона из-под вилки. Но, кажется,
в ловушку можно было попасть-
ся: 29...Hg6 ЗО.с5 Ахс5 З1.£)хс5
®хс5 32.Wxe5 Hf5 (не сразу 32...
Sxf3 33.Wxh5) 33.We2 Hf4, и если
34.We5 Wd4 35.Wxh5, то 35...
®g7!, и белый ферзь из охотника
превращается в добычу.
30.2d2 Hhf6 31.Scl ФЬ8
32.cxd5 cxd5 33.Shgl Ad6 34.Hg5
Af7. Черные пережили кризис на
25-26 ходах. У них всё защищено,
два слона — серьезная сила, а бе-
лые пешки по-прежнему очень
слабы. Через три хода белые про-
срочат время. Хотя контроль вре-
мени в Баден-Бадене был — по
современным меркам, разуме-
ется — весьма щадящим. Чтобы
избежать просрочки, участникам
достаточно было делать 20 ходов
в час.
Вернемся к партии Рети — Ву-
кович. Челночный маневр в ней
удался не только слону.
Челночный маневр
81
«Очевидно, что благополучие
белых зависит от того, удастся
ли им удержать свой широкий пе-
шечный фронт. Напрашивается
ll.§hf3. На это последует, одна-
ко, П...^Ь612.^еЗ^Ь2!, и центр
белых уничтожается».
ll.Wdl!? «Очень тонкий ход,
характерный для свежей и далекой
от шаблона мысли Рети. Укрепив
раз и навсегда центр, белые подво-
дят этим твердый фундамент под
будущую атаку», — Кмох.
С конкретными вариантами,
что привел известный венский
мастер (и журналист), хочется
поспорить. После ll.<®f3 Wb6
заслуживало внимания 12.Ф12!?
Брать пешку нельзя: 12...cxd4
13.cxd4 ^xd4 14.ЛеЗ; вторгаться
на территорию противника не-
льзя тем более: 12...Wb2 13.Ad3
с4 14.Hhbl. Похоже, что челноч-
ный маневр ферзя - не единс-
твенное решение в позиции.
А вот с общей оценкой игры
Рети (и других ведущих шах-
матистов своего времени) как
«свежей и далекой от шаблона»
согласимся безоговорочно. Бла-
годаря таким партиям, как Рети
— Вукович, челночные маневры
фигур вошли в обиход. Без них
трудно представить современ-
ное разыгрывание французской
защиты. И некоторых других де-
бютов.
Так, в отказанном ферзевом
гамбите хорошо известен ва-
риант l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ ^f6
4.cxd5 exd5 5.Ag5, и теперь не
5..Ле7, а 5...сб б.еЗ Af5, допус-
кая сдвоение пешек: 7.Wf3 Ag6
8.Axf6 gxf6.
Компенсация за испорченные
пешки просматривается не явно.
Два слона? Свободное развитие?
Может быть, и всё же черным
предстоит потрудиться.
В свою очередь, белым надо
определиться с тем, как дальше
продолжать развитие. И тут все-
общее признание получил чел-
ночный маневр ферзя: 9.Wdl!?
«Мавр сделал свое дело, мавр
может уходить». Применительно
к данной позиции это означает:
ферзь достаточно потрудился на
поле f3, заставил черных сдвоить
пешки; больше ему там делать
нечего, пора уступить пункт f3
коню, а самому перебазировать-
6-88
82
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
ся на другое поле и приступить к
решению новых задач.
В поединке Петросян - Вар-
ца (Будапешт 1955) далее было:
9...Wb6 10.Wd2 ^аб П.ЙВ 0-0-0
12.аЗ. Белые получили удобную
игру, впоследствии выиграли
партию. Более того, в теории
постепенно укоренилось мнение,
что вместо 8...gxf6 сильнее 8...
Wxf6 — выменивая белого ферзя,
который, казалось бы, топчется
на месте.
Во всей этой проблематике
есть известный психологический
момент, требующий своего разъ-
яснения.
Для шахматного любителя
челночный маневр связан с не-
ким признанием «собственной
ошибки» или, по крайней мере,
потерей темпа. А как же иначе
— ведь фигура возвращается на
исходную позицию.
Но давайте еще раз обратимся
к партии Рети - Вукович. Маэст-
ро сыграл Wdl-g4, затем Wg4-dl
— означает ли это, что он потерял
время? Ни в коем случае. Манев-
ром ферзя он указал на слабость
пешки g7, вынудил соперника
защитить ее королем с 18. Король
потерял право на рокировку. Иг-
рающий черными должен будет
потратить массу времени на то,
чтобы искусственно завершить
развитие. Получается, что белые
не потеряли темпы, а, напротив,
приобрели их!
Маневр ®dl-f3-dl в отка-
занном ферзевом гамбите сжег
два темпа, но позволил взамен
получить долговременное пре-
имущество: пешки королевско-
го фланга черных безнадежно
испорчены. Стоит ли такое пре-
имущество двух темпов? Маневр
<Дс1-еЗ-с1-аЗ во французской
защите также сжигает темпы. Но
позволяет сперва зафиксировать
выгодную пешечную структуру,
а затем направить слона туда,
где его дальнобойная мощь эк-
вивалентна как минимум ладье.
Стоит ли такая активизация пот-
раченных темпов?
Примеры можно множить, и
все они говорят об одном. Шах-
маты — удивительная игра, в ко-
торой общие рассуждения и кон-
кретные варианты находятся в
сложном, порой трудноуловимом
единстве. В том, чтобы уловить
такое единство, нащупать баланс
между общим и конкретным - и
заключается класс игрока.
ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА. ЧАСТЬ I
Жертва пешки — самая малая
жертва, которую можно вообра-
зить в шахматной партии.
Легкую фигуру (не говоря уж
о ладье или ферзе) мы готовы от-
дать только за очень осязаемые
блага. Другое дело пешка. Не-
даром в лексиконе шахматистов
заменой глаголу «пожертвовать»
служит глагол «сбросить». «Эту
пешку я сбросил», - как сбрасы-
вают пылинку или соринку с без-
упречно выглядящего костюма.
За что жертвуется пешка? За
что угодно. За открытую линию.
Выключение (пусть даже вре-
менное) из игры неприятельской
фигуры. Инициативу, которую
можно будет потом воплотить во
что-то более реальное. Выгодное
изменение пешечной структуры.
Возможность быстро достичь
ничейной гавани. И т.д.
Разумеется, нельзя недооце-
нивать роль шахматного мате-
риала, пусть даже самого малого.
Некорректная жертва пешки мо-
жет стоить партии. И всё же не-
случайно процент пожертвован-
ных пешек во много раз выше,
нежели фигур. Пешки не раздают
направо и налево — но и не цере-
монятся особо.
В. КРАМНИК - В. ТОПАЛОВ
Дортмунд 1999
16.f5!? «Очень рискованное и
необязательное решение, но мне
хотелось направить борьбу в ост-
рое русло», — Крамник.
16...exf5 17.exd5 cxd5. На 17...
<®xd5 Крамник наметил 18.^с4
<®хсЗ (или 18...0-0 19.^xd5 cxd5
2O.^d6) 19.Sxc3 0-0 2O.d5 «с
84
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
сильной инициативой». Вариант
хочется продолжить: 2O...cxd5
21 .Wxd5 <?3f6 — кажется, что встав
на е4, конь зацементирует пози-
цию черных. Но после 22.Wd6
Нас8 23.Wxc7 Нхс7 24.€ld6 €1е4
25.Hd3 приходится признать, что
инициатива по-прежнему на сто-
роне белых.
18.Ь5 0-0 19.Ь6 Wd8 2О.^ЬЗ
21ЛЗа5 НЬ8. Можно под-
вести предварительные итоги за-
теянной белыми жертвы пешки.
Слон g6 выключен из игры — это
раз. На ферзевом фланге белые
получили численное превосходс-
тво, а пешечная масса черных на
королевском фланге пока засты-
ла на месте и вряд ли в ближай-
шее время будет с этого места
стронута — два. Имеется план,
причем очень опасный: жертва
коня на Ь7, бой на аб, и лавина
проходных сметает всё на своем
пути — три.
При всем том позиция остает-
ся неясной. Лишняя пешка нали-
цо. Если черные смогут «раскру-
титься», белые пожалеют о своем
выборе. Всё покажут ближайшие
ходы.
22.а4 £>е4. Очень важный мо-
мент. Напрашивается немедлен-
ная реализация плана: 23.^хЬ7!?
НхЬ7 24.а5. Но именно в этот мо-
мент черные могут предъявить
свои аргументы: атаку на короля.
Например: 24,..€1с6 25.Wa4^3xc3
26.НхсЗ Wf6 27.Аха6 Не7 28.Hdl
(28.Hd3 f4) 28...Ah5 29.Hd2
Не4 (не сразу 29...Де1+ 30.А.П)
30.1cd3 Не 1 + 31 .Ф12 Wh4+ с ма-
том. Вместо 24...€}сб Крамник
разбирает 24...Г4!? 25,Ахаб ДЬ8
2б.^хе4 dxe4 27.сб ^хсб 28.Дхсб
13 и признается, что получаю-
щаяся позиция ему не по душе.
Слишком многочисленную бе-
лые снарядили экспедицию на
ферзевый фланг; слишком мало
защитников осталось у короля.
С жертвой коня не стоит торо-
питься, ее надо готовить. Прежде
всего Крамник переводит коня с
сЗ на Ь4.
23Aja2 f6. Заслуживало вни-
мания 23...f4!? Тоже, кстати, ти-
повой прием: возврат лишней
пешки ради активизации фигур.
Важно, что после 24.Hxf4
25.®хЬ7 НхЬ7 26.Ахав черные
могут решить проблемы путем
2б...НхЬ6! 27.cxb6 Wxb6 с вероят-
ной ничьей.
На 23...f4 24.Hxf4 £>f5 Крам-
ник собирался ответить 25.Wd3
Wg5 26.Hcfl Hfe8 27.Adi, «и по-
зицию трудно оценить».
24.^ Ь4 Ае8. Черным удалось
решить одну из проблем: они
ввели слона в игру. Но пешечная
масса на королевском фланге за-
стыла на месте. Позиция остает-
ся пассивной. Пройдет не менее
Позиционная жертва. Часть 1
85
2-3 ходов, прежде чем черные
смогут стронуть неповоротливую
махину по вертикалям «f» и «g».
Следовательно, у белых есть 2-3
темпа, чтобы продолжить манев-
ры, подготовляющие жертву фи-
гуры на Ь7.
25.Wc2! Логику этого хода
(который сам Крамник назвал
«ключевым») нелегко понять
без авторского комментария. От
25.^xb7!? ДхЬ7 26.Лха6 белые
отказались ввиду тематического
26...ДхЬ6! 27.cxb6 Wxb6. Опаснее
26.а5, но тогда 26.„£3с6 27.^хс6
Дхсб 28.Лха6 Де7. «Очень труд-
но выжить черного слона с сб»,
— пишет Крамник и сам же пред-
лагает, как это сделать: поставив
ладью на Ы и слона на Ь5. Но на
29.ДЫ последует 29...^сЗ с вил-
кой. Вот почему белые заранее
ставят ферзя на с2.
25...g6 (гораздо активнее 25...
g5!?) 26.ДЫ ДП. Приготовления
закончены. Пора действовать.
27.^хЬ7! В некотором роде
этот ход — продолжение плана,
начатого еще 16.f5!? Трудно по-
верить, но это действительно
так. Жертвой пешки на 16-м ходу
белые добились пешечного пре-
восходства на ферзевом фланге.
Затем пробегом Ь4-Ь5-Ь6 создали
предпосылки для образования
проходной. А реализовать пе-
шечное превосходство оказалось
возможным только с помощью
жертвы коня на Ь7.
27...ДхЬ7 28.а5 «сб 29л1хсб
Дхсб ЗО.Дхаб ДЬ8 31Jb5!
Именно к этому белые стреми-
лись, ставя ферзя на с2 и ладью
наЫ.
Блокада черных терпит крах.
Проходные идут в ферзи. После
31...Wc8 32.Ахсб Шхсб ЗЗ.аб ис-
ход партии предрешен. Топалов
сдался на 40-м ходу.
В. ЯНСА - Р. ВАЙНШТЕЙН
Хельсинки 1961
86
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Будь в позиции ход черных,
они сыграли бы £)c6-e7-f5, зала-
тав дыры в позиции.
13.f5!? «Позиционная жертва
пешки должна быть в арсенале
каждого шахматиста!» — Янса.
Добавим, что включение хо-
дов 13.Де1 Де8 на руку черным:
на 14.f5 появлялся ответ 14...е5.
13...exf5 14.Ad3 - >се7 15.^е2.
Изменения в структуре пошли
на пользу белым. Пешки черных
разрозненны и слабы. Появи-
лось блокадное поле f4 для коня,
вскрылась линия «е», по которой
могут сдвоиться белые ладьи.
Черным трудно посовето-
вать какой-либо разумный план.
Сдвоенные пешки по вертикали
«f» наводят на мысль о форпос-
тах: е4 и g4. Но как перевести туда
коней? Конь е7 защищает пешку
f5, конь g8 — пешку f6. Кажется,
что кони застряли надолго.
И все-таки черные задумали
и осуществили план по захвату
форпоста. Они переводят коня
по маршруту g8-h6-f7-g5-e4!
15...ФЬ8 16.ФЫ Ас8 17ЛШ
Wc6 18.g3 vh6 19.Hhel ^П!?
2O.Se2 Hg8 21.Sdel ^g5!? Бе-
лые действовали излишне акаде-
мично. Возможно, они слишком
поздно заметили, какова конеч-
ная цель черных. Еще ход (22.
Wfl ^е4), и позиция уравняется.
Осознав это, Янса стремится
осложнить борьбу. Попытка не
должна была увенчаться успе-
хом...
22.A.xg5 fxg5 23.^ еб g4
24,^Jxd8. Продолжая теперь 24...
Ше8, черные во всех вариантах
выходили сухими из воды. На
25.Wfl или 25.Wh4 следует 25...
gxf3. Ничего не меняет промежу-
точное 25.Дхе7 Лхе7.
24...Wd7. Кошмарная ошиб-
ка. Возможно, черные перепута-
ли ходы по аналогии с вариантом
24,Wxh5 gxf3 25.^xd8 Wd7.
Реймонд Аллен Вайнштейн
был талантливым, растущим шах-
матистом, надеждой Америки.
Судьба его сложилась несчастливо.
Врачи рано диагностировали пси-
хическое заболевание. Молодого
человека неоднократно арестовы-
вали (в том числе за нападение на
шахматного мастера, Йохана Ба-
рендрехта). История закономерно
кончилась водворением в психи-
атрическую клинику, из которой
Вайнштейн так и не вышел.
25.^е5. Белые остаются с
лишним качеством. Вскоре чер-
ные сдались.
Особое место в теории за-
нимают дебютные варианты, в
основе которых — идея пози-
ционной жертвы пешки. Разу-
меется, речь не идет о дебютах
вроде королевского гамбита (где
острокомбинационные мотивы
Позиционная жертва. Часть 1
87
преобладают над позиционны-
ми соображениями) или гамбита
ферзевого, где пожертвованная
пешка моментально может быть
отыграна. Нет, речь идет именно
о тех вариантах, в которых жерт-
ва пешки реальна, а компенсаци-
ей за материал служат некоторые
позиционные выгоды.
Таков, например, волжский
гамбит (1 .d4 W6 2.с4 с5 3.d5 Ь5! ?) и
производный от него гамбит Блю-
менфельда (l.d4 W6 2.с4 еб 3.€}f3
с5 4.d5 Ь5). Сразу не скажешь, за
какие блага жертвуется пешка
-ас другой стороны, ясно, что
отыграть ее вскорости не удастся.
Тем не менее, волжский гамбит
признан корректным дебютом, а
в гамбите Блюменфельда дело до-
шло до того, что белые отказыва-
ются принимать жертву!
Важной для теории гамбита
Блюменфельда стала следующая
партия. Она, что называется,
«раскрыла глаза», наглядно про-
демонстрировала план, с помо-
щью которого черные намерены
доказать корректность жертвы
пешки.
3. ТАРРАШ - А. АЛЕХИН
Пьештяны 1922
5...fxe6 6.схЬ5 d5. «Черные об-
ладают сильным пешечным цен-
тром, который будет поддержан
слонами на Ь7 и d6; кроме того,
для ладьи открыта линия «f>. Эти
позиционные преимущества — до-
статочная компенсация за пожер-
твованную пешку», — Котов.
7.еЗ Дбб 8.^сЗ 0-0 9.Д е2 АЬ7
Ю.ЬЗ ^bd7 И.АЬ2 Ше7 12.0-0.
На ферзевом фланге король так-
же не сможет обрести покой.
Например, 12.Шс2 е5 13.0-0-0 d4
14.exd4cxd415.Дс4+Ф118 16.^е2
Ае4 17.Wd2 ^Ь6 с сильной ата-
кой (Постоев — Харикришна,
Майнц 2006).
12...fiad8 13.Wc2. Обе сторо-
ны закончили развитие, соеди-
нили ладьи. У белых, казалось
бы, здоровая лишняя пешка.
13...е5! 14.Hfel е4 15.^d2^e5
l.d4 ^f6 2.^f3 еб З.с4 с5 4.d5
Ь5!? 5.dxe6. В наше время играют
почти исключительно 5.JLg5.
1б.£Ш ®fg4. Следующие по-
коления шахматистов без стес-
нения копировали план Алехи-
88
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
на. Вот характерный пример:
14.Sael (вместо 14.Sfel) 14...е4
15.^62 ^е5 16.f4 exf3 17.€1х13
£3fg4, и белым дорог хороший
совет (Синадинович — Шахович,
Ниш 1981).
17.Axg4 ^xg4 Кони,
встав по первому ряду, прикрыли
пункты 12 и Ь2. Но кто прикроет
пункт g2?
18...Wg5! Решающее усиле-
ние. Осталось перевести коня по
маршруту g4-h6-f5-h4 — и белым
станет совсем худо.
Откровенно говоря, их пози-
ция безнадежна. Черные спокой-
но перегруппировываются, уси-
ливаются, а сопернику нечего им
противопоставить. Редко прихо-
дится видеть, чтобы белые пос-
ле неполных 20 ходов попадали
в столь пассивное, безысходное
положение. Вдобавок, покрити-
ковать их за какой-то отдельно
взятый ход нельзя. Разве что по-
советовать... не брать пешку на
5-м ходу?!
19.h3£)li620.<*hl^f521.&h2.
С намерением на 21...£ih4 отве-
тить 22.Sgl, прикрывая уязви-
мый пункт.
Но позиция давно уже напо-
минает тришкин кафтан. Кое-как
прикрыли королевский фланг
— трещит по швам центр:
21...d4 22.Дс1. На 22.exd4 вы-
игрывает как 22...cxd4, так и бо-
лее форсированное 22...еЗ 23.Bgl
(или 23.^хе3 ^хеЗ 24.fxe3 Wg3)
23...^g3+! 24.fxg3 Wxg3 с мато-
выми угрозами. Ведь под боем
не только конь на Ь2, но и пешка
ЬЗ.
22..,d3 23.Wc4+ Ah8 24.Ab2
£)g3+! Нельзя 25.fxg3 Wxg3 с на-
падением на коня и ладью. А это
значит, что пора опускать зана-
вес. Но Тарраш сыграл 25.'&’gl,
допустил коня на е2 и продлил
собственное избиение до 40-го
хода.
Й. ПИКЕТ - В. ТОПАЛОВ
Мадрид 1997
Партия началась волжским
гамбитом. В процессе борьбы
структура приняла очертания,
характерные для гамбита Блю-
менфельда. Разумеется, Пикет,
как шахматист культурный, знал
о партии-предшественнице. Вот
только поделать ничего не смог.
Позиционная жертва. Часть 1
89
16...е5! По сравнению с пар-
тией Тарраш - Алехин в позиции
наблюдаются некоторые полез-
ные белым нюансы. В наличии
опорный конь на Ь5. Ладья, не
исключено, может вступить в
борьбу по 3-му ряду. Пешка а4
— какая-никакая, а проходная. К
тому же, лишняя.
Тем не менее, борьба носила
недолгий и крайне «одноворот-
ный» характер. Комментировать
тут нечего. Черные, с необходи-
мыми поправками, реализовали
план Алехина. А белые не сде-
лали ничего, чтобы поставить
классический план под сомне-
ние.
17.h3 ФЬ818.Hcl е419.^h2 d4
2O.exd4 cxd4 21.Wa2 Had8 22.a5 d3
23.^g4 ^d5 24.a6 ^cb4 25.Wb3
^xa6 26.^c7 ^axc7 27.Wxb7
Hb8.0:1.
Теперь рассмотрим случаи
жертвы пешки ради достижения
ничьей.
Вишванатан Ананд — один
из главных «защитников» совре-
менных мировых шахмат. Мо-
жет быть, самый главный. .На
его партиях учатся молодые шах-
матисты, стремятся запомнить
некоторые приемы, чтобы затем
повторить их в своих партиях. А у
кого учился сам Ананд?
А. ШИРОВ - В. АНАНД
Линарес 2002
Позиция у черных непри-
ятная. Противная. И дело не в
том, что угрожает 21.Ае5 JLd6
22.Sxd6! Hxd6 23.с5. Эту такти-
ческую угрозу как раз нетрудно
отразить.
Дело в более долговременных
факторах. У белых два слона. Луч-
шая пешечная структура (мень-
ше «островков»). Соперник ли-
шен активной контригры. Почти
любой размен приближает белых
к эндшпилю, в котором все вы-
шеперечисленные факторы бу-
дут иметь еще большее значение.
Почти любой. Но не любой!
2O...Ad6 21.g3 с5!? 22.Axf6
gxf6 23.Wxf6. Произошла транс-
формация положения. Черные
пожертвовали пешку. Но у белых
уже нет преимущества двух сло-
нов. Да и размены теперь не в их
пользу, ведь оставшиеся на доске
90
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
легкие фигуры — разноцветные
слоны — явные предвестники
ничьей.
Что касается лишней пешки,
то формально это — пешка ЬЗ.
Вряд ли ей суждено стать про-
ходной. Остается одна пробле-
ма: ненадежный король. С ним
белые связывают шансы на по-
беду. План их ясен: во-первых,
не менять ферзей, а, во-вторых,
постараться перевести ладью на
вертикаль «g».
23...Же7 24.Ш6 (или 24.Wc3
Hxdl 25.5xdl Hd8 26.Де1 Sd4, и
черные держат оборону—указано
Сакаевым) 24...We5 25.Hdel Wf6
26.Wh5 Af8 27.He4 Hd4 28.Hxd4
Wxd4 29.Hel. Возможно, больше
шансов оставляло 29.Sdl, и если
29...Ш6 30.2d7 Sd8, то 31.Ha7,
присматриваясь к пешкам а5 и
(7.
29...Wf6 ЗО.Не4 Jtg7 31.Hf4
We7. Впереди еще много борьбы,
но ничью черные в конце концов
отстояли.
Жертва пешки, моменталь-
ный переход в «разноцвет», фик-
сация ключевого поля (пешки
а5 и с5 вкупе с чернопольным
слоном держат пункт Ь4, чтобы
не дать образовать проходную на
сильном фланге). Сам ли Ананд
придумал такой прием?
Очень может быть, что и сам.
Шахматист он высочайшего
класса. Но давайте взглянем на
следующую позицию.
М. БОТВИННИК-
И. РАБИНОВИЧ
Ленинград 1934
В раннем издании лучших
партий Ботвинника читаем: «...на
26.Hd3 черные отвечают 26...iLe4
27A.xg7k,xg728.'^хе4~Hd8 с пос-
ледующим а7-а5! и обеспеченной
ничьей, несмотря на лишнюю пеш-
ку белых».
В чисто шахматном отно-
шении комментарий неверен.
Белые не могут играть 27.A.xg7
из-за 27...f5! Неудивительно, что
в позднейших публикациях Бот-
винник этот комментарий снял.
Но не это сейчас главное.
Сравните позицию, скажем,
после 29-го хода из партии Ши-
ров — Ананд с позицией в конце
примечания Ботвинника. Рази-
тельное сходство!
Позиционная жертва. Часть 1
91
Смотрел ли Ананд эти ком-
ментарии? Кто знает. Партию
Ботвинник — Рабинович, конеч-
но, смотрел. Хотелось бы думать,
что разбирал и комментарии,
даже самые ранние, неточные,
впоследствии отвергнутые. Смот-
рел, анализировал, запоминал.
В нужный момент память дала
рекомендацию. Ею индийский
гроссмейстер и воспользовался.
...Вспоминается один случай.
В Баку, в республиканском шах-
матном центре была организова-
на встреча молодежи с ведущим
в те годы азербайджанским шах-
матистом Эльмаром Магерра-
мовым. Эльмар Только что стал
гроссмейстером. Я ловил каждое
его слово. Один совет, что он дал,
запомнился особо. «Когда изу-
чаете партии выдающихся шах-
матистов, разбирайте не только
основные ходы, но и побочные
варианты в комментариях. Раз-
бирайте - и обязательно переиг-
рывайте их на доске!»
О том же можно прочесть
у Нимцовича. Великий мето-
дист, он советовал при изучении
прокомментированных партий
пользоваться одновременно дву-
мя комплектами шахмат. На од-
ной доске воспроизводим ходы,
случившиеся в партии, на другой
- комментарии к ним. Очень де-
льное предложение. Если смот-
реть всё на одной доске (особенно
когда комментарии подробные,
обстоятельные), легко можно
запутаться. А так на одной доске
стоит партия, на другой двигаем
варианты. И никакой путаницы.
Но вернемся к обсуждаемой
теме: жертва пешки ради дости-
жения ничьей. Редко, но бывает,
что жертвуемая пешка становит-
ся уже второй по счету. Как так?
Разве можно — добровольно!
— переходить в позицию без двух
пешек?
Оказывается, можно. К приме-
ру, некоторые ладейные эндшпи-
ли (в том случае, когда король и
ладья слабейшей стороны актив-
ны) имеют тенденцию к ничьей.
И чем мучиться в позиции без
пешки, лучше отдать еще одну, но
форсировать выгодные размены и
приблизить искомый эндшпиль.
В. КОРЧНОЙ - А. КАРПОВ
Москва 1974
92
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Положение черных незавид-
ное. Не хватает пешки, под боем
вторая. Карпов принимает труд-
ное решение: отдать на Ь5, но
перевести игру в ладейное окон-
чание.
63...Фс6!? 64.Sxh5 Ad4!
65.Axd4 Bxd4 66.Hg5 Де4 67.g4
Да4. Оценка эндшпиля во мно-
гом зависит от позиции, возни-
кающей после 68.Sg8 Фхс5 69.g5
Hg4 7O.g6 Sg3+ 71 .Фс2 Фс4 72.g7
Hg2+ 73.Ф61 ФЬЗ. Преодолеть
отрезанность короля белые могут
с легкостью: 74.Фе1 и 75.ФП, но
куда идти дальше? Если на f6, то
черные выпишут шах на fl, отго-
нят короля от пешки g7 и вернут-
ся ладьей на gl. Идти к пешке Ь5
— черные защитят ее ладьей с g5.
Проверим тактический нюанс:
74.а4!? Sgl+ (видимо, для ничь-
ей достаточно и 74...Ь4 75.а5 Kg6
76.а6 Sd6+! 77.Фе2 Sd7 78.ФеЗ
ФаЗ) 75.Ф62 Hg2+ 76.Ф63 Sg3+
77.Фе4 bxa4 78.Hb8+ Фс2 79.g8W
Hxg8 8O.Sxg8 аЗ — вновь ничья.
Корчной действует иначе, но
также не добивается результата:
68.ФЬ2 Sf4 69.Фс2 SC 7О.ФЬ2
Sf2+ 71.ФсЗ Hf3+ 72.ФД4 Sf4+
73.Фе5 На4 74.Hg8 НхаЗ 75.g5
Фхс5 76.g6 Hg3 77.Нс8+ ФЬ4
78.ФГ6 1(3+ 79.Фе6 Sg3 80.ФП
ФаЗ 81.g7. Ничья.
Справедливости ради, пози-
ция на диаграмме имеет другое
решение: 63...h4! 64.gxh4 Hg2.
Что делать белым? Слон недви-
жим из-за мата в один ход. Пос-
ле 65.ДП Феб наступает свое-
образный цугцванг (66.h5 ДЬ2).
Остается 65.Hdl+, но тогда 65...
Фс7 (конечно, не 65...Феб??
66.Hd6+ и 67.Hxf6) 66.Жб4ЛхЬ4
67.ФЬ4 Феб, и черные близки к
ничьей.
Приведенные варианты не
умаляют достижения Карпова.
Его метод защиты заслуживает
всяческого внимания. А заодно
вызывает в памяти следующий
классический пример.
К. ШЛЕХТЕР - Эм. ЛАСКЕР
Вена 1910
Пешек пока поровну. Но у
черных ровно на три пешечных
слабости больше. Начать их за-
щищать — значит, почти навер-
няка обречь себя на поражение:
47...£)с4 48.Ф113 (грозила ко-
Позиционная жертва. Часть 1
левая вилка), и далее: 48...Sb4
49.Sd5 f4 5O.g4 f3 51.Bh5+ <d?g7
52.^d5+ &g8 53.Hhh7! или 48...
f4 49.£id5 f3 5O.^b6! C (5O...£ixb6
51.Hxd6+ ФЬ5 52.Hh7#) 5Шха4
£)d2 52.Hd7.
47...НП! 48.Hxd6+ ФЬ7
49.йе6 ^g6! (знакомый прием:
черные со всех ног бегут в ладей-
ное окончание) 5O.Hxg6 Дхе7
51JKgc6 Дхс7 52.Нхс7+ 'A’g6
53.Нсб+ ФП 54.ФО. ...Но и ла-
дейник на первый взгляд кажется
трудным, если не безнадежным.
Пешки нет, король отрезан по 6-
93
му ряду. Грозит с2-с4 с последу-
ющим Ф)3-£4. Что же делать?
49...2е4!! 55.Нс5 Ш 56.Дха5
Яс4. Вот на основе таких клас-
сических примеров и родилось
правило: «В ладейном оконча-
нии активность фигур важнее
материала». Белая ладья вынуж-
дена стеречь пешку с2, король
— пешку g3. А черные грамотно
стоят на месте.
57.2а6+ Фе5 58.На5+ !*f6
59.На2 Фе5 6O.Hb2 НсЗ+ 61.*g2
ФГб. Вскоре Шлехтер смирился с
неизбежным. Ничья!
ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА. ЧАСТЬ II
Жертва качества на сЗ в сици-
лианской пешечной структуре -
прием настолько распространен-
ный, что квалифицированный чи-
татель легко назовет десяток-дру-
гой примеров на заданную тему.
С какой целью жертвуется ка-
чество? Чтобы начать матовую
атаку - особенно, если соперник
рокировал в длинную сторону, и
его король располагается в райо-
не полей cl-bl. Тогда удар на сЗ
взрывает пешечное прикрытие
короля, и атаковать становится
значительно проще.
Другое направление: жертва
качества ради перехода в энд-
шпиль. В книге «Контуры энд-
шпиля» этому приему (настолько
часто он встречается) посвящена
отдельная глава. Компенсацией
обычно служат пешечные слабости
в центре и на ферзевом фланге.
Третья возможность — самая
неоднозначная, но и самая за-
манчивая для углубленного ана-
лиза. Когда в результате жертвы
на сЗ одна неясная позиция пе-
реходит в другую неясную пози-
цию.
Если неясная, зачем жертво-
вать?
Чтобы сбить соперника с тол-
ку. Нарушить мерное течение
борьбы. Выгода, казалось бы, не-
осязаемая — и в то же время до-
вольно ощутимая.
Р. ХЮБНЕР - В. АНАНД
Дортмунд 1996
23...ИхсЗ!? 24.ЬхеЗ ШхаЗ 25. с4.
Ошибка — на первый взгляд, не-
понятного происхождения. Не так
уж трудно рассчитать 25.Же2 Ис8
Позиционная жертва. Часть 2
95
2б.с4! Ьхс4 27.Да1 cxd3 (еще хуже
27...Wb2 28.ДЫ, и на отступле-
ние ферзя — 29.ДхЬ7) 28.ДхаЗ dxe2
29>хе2 Ахе4 (29...^хе4 ЗО.Ае1)
ЗО.На2. За ферзя у черных два сло-
на и пара пешек. Возможно, пешек
станет три — если удастся забрать
на 15 и не отдать на аб — всё равно
речь идет о компенсации за мате-
риал, никак не о перевесе.
Почему же белые так не сыг-
рали? Очевидно, были ошараше-
ны резкой сменой декораций. Не
смогли перестроиться, потеряли
контроль над тем, что происхо-
дит на доске. Неудивительно, что
ошибки пошли одна за другой.
25...Ьхс4 26.Ахс4 £)хе4. Те-
перь, после падения централь-
ной пешки, максимум, на что
можно рассчитывать — ничья.
Заслуживало внимания 27.Лd5!?,
и если 27...Axd5 28.flxd5 £ЗсЗ, то
29. Д1 d3 Дс8 30. Ас5! В другом ва-
рианте — 27...£)xd2 28.ДхЬ7 £>с4
29. A d5 — у черных аж две лишние
пешки, но фигуры белых разви-
вают немалую активность: 29...
Wa4 (29...Дс8 3O.Axf7, а после
29...€}Ь2 ЗО.Да1 на пустой доске
у ферзя нет ни одного поля для
отступления) ЗО.Да! ®Ь5 31.Ше4
£)Ь6 32.Ас6 Wb2 ЗЗ.Дхаб с шан-
сами на благополучный исход.
27.fld3 ®а4 28.ДЬЗ. Продол-
жая идти по пути наименьшего
сопротивления. Последним шан-
сом было 28.АЬЗ Wd7 29.М4!
в расчете на 29...Axh4 30.®xh4
Wxf5 31.We7£)f2+ 32.*gl, и чер-
ным, как это ни странно, нечем
нанести решающий удар.
28...®хс4 29.ДхЬ7 Wxc2
3O.Agl A g5! 31 .Дам Af4 32. Д 1ЬЗ
d5. Всё кончено. У Ананда уже
три пешки за качество. Он доми-
нирует в центре, и матовая атака
не за горами. Через несколько
ходов белые сдались.
Е. ЕРМЕНКОВ - Л. ПОРТИШ
Скара 1980
14...ДхсЗ!? 15.ЬхсЗ £)хе4
16.&хе4 Ахе4 17.Ахе7 Wxe7
18.с4. Не правда ли, контуры по-
зиции напоминают ту, что встре-
тится у Ананда 16 лет спустя.
Напоминают — но не дублируют
полностью.
В контригре, развернутой
Анандом, огромную роль играли
два слона. Это вообще очень рас-
96
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
пространенный тип компенсации
при жертве качества на сЗ: два
слона (еще лучше, если два слона
и пешка — тогда компенсация ста-
новится более чем достаточной).
Но у Портиша, как видим,
двух слонов нет. И вопрос: за что,
собственно, отдали качество -
повисает в воздухе. Сейчас белые
раздвоят пешки, консолидируют
позицию и приступят к реализа-
ции материального перевеса.
18...Нс8! С консолидацией
придется немного погодить. На
19.схЬ5 заготовлено 19...Нхс2
20.НГ2 Sxf2 21.ФхГ2 Wg5 22.Wfl
Wd2+ 23.*gl (23.We2 Wd4+)
23...axb5, и фигуры белых отбра-
сываются на последний ряд.
19.We2 W6 2О.Нас1 (угроза
взятия на с2 отражена, что даль-
ше?) 20.. .115! 21.cxb5 axb5 22.Wxb5.
Вновь, как и в предыдущем при-
мере, сторона, которой пожерт-
вовали качество, теряет самооб-
ладание. Исход партии оставался
неясен; белые могли еще упорно
защищаться. Но у них, по-види-
мому, голова пошла кругом. Ни-
чем иным взятие явно отравлен-
ной пешки объяснить нельзя.
22...Wa7+ 23.ФМ. У черных
много заманчивых путей. Отлич-
но смотрится 23...^g4 24.We2
^еЗ 25.2g 1 ШхаЗ. Случившегося
в партии 23...h4 24.Wb3 (угрожа-
ло 24...h3) 24...^g4 также хватило
для победы. Но самым изящным
решением было 23...2с3! Захва-
тывая 3-й ряд, черные микши-
руют угрозу h5-h4-h3 с угрозой
^f6-g4 и 2c3-h3!
Зеркальным отображением
жертвы качества на сЗ являет-
ся не менее часто исполняемая
белыми жертва качества на сб.
Исполняется она, как правило,
в английском начале. Но пешеч-
ная структура остается прежней,
сицилианской. Только с переме-
ной цвета.
Классические примеры на эту
тему у всех на слуху и на виду. Раз-
берем пример, быть может, ранее
не публиковавшийся. Изюминку
придаст то обстоятельство, что
жертвовать качество вызвался
шахматист неименитый, безвест-
ный. Тем любопытнее будет про-
следить за его попыткой.
Д. ХАЙНБУХ - А. КВЕЙНИС
Бонн 1995
Позиционная жертва. Часть 2
97
14.2хсб!? Axf3 (14...Ьхсб 15.
^хе5) 15.Axf3bxc6 16.Wc2. Пар-
тия современная, а компенсация
за качество самая что ни на есть
классическая: два слона. Не сов-
сем понятно, правда, почему на
этом и особенно на следующем
ходу белые отказались от взятия
на а5. Может, постеснялись «раз-
мениваться на пустяки».
16...Wd6 17.Нс1 НЬ5 18.е4. А
это зря. Напрасно Хайнбух не
пошел на форсированный вари-
ант (довлел авторитет известного
гроссмейстера?): 18.Wxc6 Шхсб
19.Нхс6 ^Ь6 2О.Ихс7 ха4 21. Асб
Ис5 22.Ахе8 Жхс7 23.Аха4. За ка-
чество уже две пешки, причем на
разных флангах (значит, есть воз-
можность образовать проходную),
двух слонов удалось сохранить.
Упустив такую возможность,
белые в дальнейшем сумели сде-
лать трудовую ничью.
В. ПАНОВ - В. СИМАГИН
Москва 1943
Ход черных. По аналогии с
предыдущими примерами мож-
но предложить 12...ИхсЗ!? Или
(чтобы не предоставлять белым
дополнительных возможностей)
12...Axh6 13.Wxh6 ЖхсЗ!? 14.bxc3
Wc7. Компенсация за качество
недурная. Но у Симагина на уме
совсем другое.
Владимир Павлович Симагин
был шахматистом удивительным.
Всегда искал свой путь, был по-
лон идей. В позиции, изображен-
ной на диаграмме, сделал ход, от
которого все ахнули:
12...А118!? Увиденный впер-
вые, ход, конечно, производит
колоссальное впечатление. За
что жертвуется качество? За нич-
то; за то лишь, чтобы отнять у со-
перника чернопольного слона и
сохрнаить своего.
13.Axf8. Находясь под впе-
чатлением от прекрасно прове-
денной Симагиным атаки, мно-
гие эксперты утверждали, что
белым вообще не следует брать
ладью. Это преувеличение.
Жертва на самом деле игровая,
спорная. Ни о каком решаю-
щем перевесе черных речи быть
не может.
13...Wxf8 14.®d4 Ас4 15.g5
Wd7 16.Ah3 еб 17.ФМ. Стан-
дартная профилактика — а в то
же время либо просчет, либо бес-
печность. Скорее всего, белые не
7-88
98
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
видели 18-го хода черных и пос-
ледовавшей вслед за тем комби-
нации.
Стоило начать с 17.f4: отнять у
коня поле е5 и сузить тем самым
пространство для маневров чер-
ных фигур. В ответ нельзя 17...
Лаб из-за 18.^хе6!5 значит, ос-
тается только 17...®с5. А тогда
уже 18.ФЫ Лаб 19.f5 ^с4 20.W12
и далее, по обстоятельствам, бой
на еб или f5-f6, гвоздями зако-
лачивая самую сильную фигуру
соперника. Можно еще конк-
ретнее: 18.f5!? Лха2 19.f6 (но не
19.^ха2 Axd4 2O.Wxd4 £}ЬЗ+), и
контригре, ради которой черные
жертвовали качество, не суждено
осуществиться.
Впрочем, ход в партии пока
еще ничего не портит.
17...^е518.f4^f3! 19.^xf3.Te
же эксперты, что предлагали не
забирать материал на 13-м ходу,
призывали теперь его вернуть:
19.We3!? ^xd4 2O.Hxd4 Axd4
21.Wxd4. Кстати, конечную по-
зицию никак нельзя оценить в
пользу черных - одно это доказы-
вает, что жертва качества носила
экспериментальный характер.
19...ЛхсЗ. Ключевой момент
(см. диаграмму) захватывающего
поединка.
После взятия на сЗ у белых бу-
дет лишняя ладья. Но еще Мор-
фи доказал, что важен не абс-
трактный материальный пере-
вес, а перевес сил на конкретном
участке доски. Так и здесь: фигур
у черных меньше, однако они все
нацелены на неприятельского
короля, а у соперника может не
оказаться времени, чтобы пере-
бросить свои силы на защиту.
Например: 2O.Wxc3 Аха2+
21.Фха2 НхсЗ 22.ЬхсЗ Шс8!?
(сильнее, нежели 22...d5 23.exd5
^xd5 24.Hxd5! exd5 25.<®d4), и
ферзь с конем, будьте уверены,
успеют похозяйничать, прежде
чем белые перебросят фигуры на
ферзевый фланг.
В партии последовало: 2О.ЬхсЗ
d5! Компенсация за огромную
материальную недостачу у чер-
ных, как показывают варианты,
полная. В дальнейшем белые
действовали не лучшим образом,
а затем и вовсе отдали партию в
один ход.
Позиция на диаграмме, поми-
мо прочего, иллюстрирует разни-
Позиционная жертва. Часть 2
99
цу в мышлении. Мастер Панов,
видимо, счел себя обязанным
«поднять перчатку» и забрать
весь предложенный ему матери-
ал. Современный гроссмейстер,
скорее всего, начал бы расчет ва-
риантов, связанных со взятием на
сЗ, лишь затем, чтобы убедиться:
форсированного выигрыша нет, а
опасность есть, и немалая. Сделав
такой вывод, углубляться в расче-
ты 2О.ШхсЗ или 2О.ЬхсЗ он бы не
стал, а сосредоточил всё свое вни-
мание на 2O.Wxd6!
Что делать черным? Важно,
что нет 2O...Wg7 из-за 21.Wd8+!
После 2О...Ае2 21.Wxf8+ *xf8
22.Ag2 черные смогут отыграть
почти весь материал, и всё же об-
рекут себя на унылый эндшпиль
без пешки. Значит, единствен-
ный способ оставить ферзей на
доске заключается в 2O...We8, а
тогда уже 21.ЬхсЗ, и белый ферзь
из статиста, коим он был на d2,
превращается в главного защит-
ника своего короля. Варианты
не слишком сложны: 21...Wa4
22.аЗ Аа2+ 23.Фа1 Wxc2 24.Wd2
или 21..^а4 22.Фа1 ®хсЗ 23.Wd7
^xdl (23...WfB 24.^е5) 24.Wxe8+
Нхе8 25.Hxdl Де2 26.Hd3 Axd3
27.cxd3 с шансами на победу.
Партия Панов — Симагин
породила ажиотаж. В варианте
дракона сицилианской защиты,
позициях староиндийской пе-
шечной структуры — все в ответ
на Ae3-h6 начали играть JLg7-h8,
отдавая ладью, но сохраняя фи-
анкеттированного слона. У Си-
магина появились десятки, сотни
подражателей. Получалось, разу-
меется, далеко не у всех. Кто-то
жертвовал качество и давал мат по
установленному образцу, а кто-то
оставался у разбитого корыта.
Новый импульс в изучении
этого технического приема дала
следующая партия. Она показа-
ла, что жертвовать качество мож-
но не только ради матовой атаки,
но и для развертывания позици-
онной контригры.
А. ХАСИН - Л. ШТЕЙН
Таллинн 1965
В позиции на диаграмме ата-
куют пока белые. Они уже сыг-
рали f4-f5, допустили мощного
коня на е5. Назад дороги нет, и
белые довершают начатое:
100
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
16.f6!? gxf6 17.gxf6 Axf6
18.A h6. Над позицией черно-
го короля сгустились тучи. Гу-
фельд и Лазарев, авторы-соста-
вители книги избранных партий
Штейна, приводят следующий
вариант: 18...Bfe8 (еще слабее
18...^d7 19.Hgl + ФЬ8 2O.Ag7+
с матом) 19.Ah5! We7 2O.Hxf6!
Wxf6 21.Hgl + ФЬ8 22.Ag5
Wg7 23.Ah4 Wh6 24.We3! Wxe3
25.Af6#.
Вариант с жертвой ладьи и
ферзя отливает самоварным зо-
лотом. После 22...Wf5 неясно,
как нанести завершающий удар.
Скорее всего, белые не польсти-
лись бы на эту красоту, а сыграли
просто 2O.Sf2 или 2O.Sf4, подтя-
нули вторую ладью на вертикаль
«1». Тогда черным действительно
не позавидуешь.
Леонид Штейн был великим
мастером инициативы. Нет сом-
нений, что свой следующий ход
он спланировал заранее.
18...Ф118! Любопытно, что ком-
пьютер — в обычное время ярый
поборник материала — в качес-
тве альтернативы советует здесь
перейти в эндшпиль: 18...Wc5!?
19.Wxc5 dxc5 2O.Axf8 ФхГ8. При-
чем конечную позицию оценивает
в пользу черных. Удивляться нече-
му. Уже отмечалось, что два слона
и пешка — более чем достаточная
компенсация за качество.
Ход, сделанный Штейном,
сильнее. Ферзи не разменяны, и
линия «с» не забита, а значит, по-
мимо контригры на королевском
фланге, в распоряжении черных
остаются типичные сицилианс-
кие мотивы: Ь5-Ь4 и ^e5-c4.
19Jxf8 Kxf8 2O.Hadl ld8
21.Ag2 Ag7 22.Wf2 Hg8. Этап
консолидации был недолог. Чер-
ные готовы к тому, чтобы оконча-
тельно перехватить инициативу.
Они сильнее на обоих флангах.
23.W114 (на 23.Hd2, скорее
всего, последовал бы тот же ход,
что и в партии: 23...f5, и нельзя
24.exf5 A.xg2+ 25.Wxg2 из-за
25...Ah6 26.We2 Axd2 27.Wxd2
Wc6+) 23...f5. Показательный
момент, опять-таки характеризу-
ющий разницу в мышлении шах-
матистов прошлого и нынешнего
веков. В книге Гуфельда и Лаза-
рева 23-й ход черных награждает-
ся восклицательным знаком. По
всей вероятности, того же мне-
Позиционная жертва. Часть 2
101
ния придерживался сам Штейн.
И не зря: он выиграл, хотя и с
большими осложнениями.
В книге «Мои великие пред-
шественники» Гарри Каспаров
дает следующий комментарий:
«Похоже, еще лучше 23...§hc4
24^d3 &е5». Кто же прав?
Оба правы. Штейн не боялся
осложнений, чувствовал себя в них
как рыба в воде. Выиграл — значит,
прав: победителей не судят. А 13-й
чемпион мира указывает на то, что
риска можно было избежать - и он
прав по-своему. Вместо 24...Ае5
плохо 24...^хЬ2 25.2113 h6 26.2f6!,
зато, если продлить вариант: 24...
JLe5 25.Hh3 2g7, то окажется, что
черные сохранили все свои угро-
зы (бой на Ь2, Ь5-Ь4, f7-f5 и т.д.),
при этом дополнительно укрепив
короля. Скорее всего, современ-
ный гроссмейстер действовал бы
именно так.
Ф. БРИФФЕЛ - А ХАЛИФМАН
Москва 1985
А это пример если не из но-
вейшей, то, по крайней мере, но-
вой эры, когда жертва качества
прочно вошла в обиход, и ею уже
никого не удивишь.
Белые начинают стандартную
атаку:
11.115! ? ^xh512.g4 g313.Hh2
^xfl 14.Hxfl c5 15.Ah6. Против
новичка такая атака могла бы
иметь успех. Скажем, 15...Axh6
16.Wxh6 W6 17.g5 Ш 18.2xh5!
gxh5 19.^d5 He8 20.W6+! exf6
21.gxf6, и мат не за горами.
В 85-м Александру Халифма-
ну не было и двадцати лет. Не ду-
маю, что он долго размышлял над
следующим ходом. К тому вре-
мени он уже владел техническим
приемом — жертвой качества:
15...Axd4! 16.Axf8 ^xffi. За
качество не одна, а целых две
пешки. Плюс два слона. Еще
последовало: 17.^d5 Wd818.^е2
Ag7 X9.^g5 Да7е Разумные ата-
кующие ходы у белых кончились,
а неразумным черные только
рады.
Особое место занимает жерт-
ва качества на е4. Компенсацией
за материал служат два слона и
пешка. Возникающие позиции
настолько сложны, что даже тща-
тельный анализ не дает ответа
на вопрос, чьи шансы являются
предпочтительными.
Вот характерный пример.
102
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
О. КОРНЕЕВ - В. ТОПАЛОВ
Кала-Гальдана 1999
Под боем пешка е4. Ход белых.
Их не может устроить 18.€}d5 (в
расчете на 18...Дхе4 19.€^с7+)
из-за 18...Axd5 19.exd5 Hxg4 или
19.Wxd5 Wxd5 2O.Hxd5 Hxe4.
Шансы белых — в атаке на ко-
роля. Центральные вертикали «е»
и «d» должны быть открыты. Для
этой цели пешку е4 можно пожер-
твовать. Сделаем нейтральный
ход 18.ЬЗ, защитим на g4. Допус-
тим, черные «клюнут»: 18...Ахе4
19.^хе4. Чем брать? Если ферзем:
19...Шхе4, то следует 20.^хе5!
€}хе5 21.Ab6. Белые отыгрыва-
ют весь материал и переходят
в эндшпиль с лишней пешкой:
21...Wc6 22.Нхе5+! Ае7 23.Wxd6
Wxd6 24.Kxd6. Надо брать ладьей:
19...Нхе4, но после 2O.Wd3 Дс4
21.£)d2 Исб 22.£1е4 белые у цели.
Центральные вертикали вскрыты,
для фигур есть блокадные поля е4
и d5. Если черные успеют роки-
роваться, белые начнут надвигать
пешки королевского фланга: ЬЗ-
h4, g4-g5 и т.д.
Можно сделать вывод, что
жертвой пешки белые обеспечи-
вают себе долговременную ини-
циативу. Но принимать жертву
необязательно. На 18.ЬЗ, скорее
всего, черные ответят 18...Ае7.
И чего добились белые? Ничего.
Перед ними стоят те же пробле-
мы, что и ход назад.
18.ЬЗ. Конечно, гроссмейстер
Корнеев видел жертву качества.
Учитывая всё вышесказанное,
он, по-видимому, хотел форси-
ровать события. Хотел придать
игре конкретный характер. И это
ему удалось. Но с возникающи-
ми задачами по расчету вариан-
тов он не справился.
18...Дхе4! 19.^хе4 А,хе4.
Жертва качества состоялась.
Однако не материал является
Позиционная жертва. Часть 2
103
главным фактором в позиции.
Оценка по-прежнему зависит от
того, смогут ли белые добраться
до неприятельского короля.
Заманчиво 2O.Ad4!? A.xf3
21.Ахе5, и если 21..Jkxdl, то
22.Axd6+ Sfcd8 23.Wa5+ с матом.
Сильнее 21„.£>хе5! 22.Дхе5+
Фб7. Король черных по-прежне-
му плох, но у белых не осталось
легких фигур, которыми можно
пожертвовать. А без жертв до ко-
роля не добраться.
Другой путь заключается в
20.^64!? exd4 21.A.xd4. Возника-
ет красочная позиция. У черных
лишняя фигура, но ходить нечем.
Коньнедвижим: 21 .. Л3е5 22.Ахе5
dxe5 23.Wd7# или 21...£Я6
22.Axf6 gxf6 23.Wd4 d5 24.Bxe4+.
Слон тоже: 21...Ае7 22.Axg7 Bg8
23.f6. Остается 21...Фб8, но тог-
да 22.Axg7! Axg7 23.Wxd6 Wc6
24.Bxe4 Wxd6 25.Bxd6. За пару
легких фигур у белых ладья и две
пешки, под боем третья. Черным
не позавидуешь.
К сожалению, шахматы — не
шашки. Брать стоящего под уда-
ром коня d4 черные не обязаны.
Есть как минимум два продол-
жения, заслуживающих внима-
ния. Во-первых, 2О..ЛЬГ6 21.g5
hxg5 22.Axg5 Ае7. Игра как
была, так и остается крайне не-
ясной. Во-вторых, 2О...Де7, до-
пуская 21.f6!? £)xf6 (слабее 21...
Axf6 22.2Д5 Axf5 23.gxf5 Ае7
24.1gl) 22.^f5 Axf5 23.gxf5. Как
оценить эту позицию? Вскры-
лась вертикаль «g», и рокировка
стала небезопасна ввиду взятия
на Ь6. Но у черных свои шансы.
В примерном варианте 23...€^е4
24.Wd3 d5!? 25.Acl (25.Wxd5
<?ЗсЗ+) 25...0-0 (проигрывает
25...АЬ4 26.1хе4! dxe4 27.Wd7+
Ф18 28.Wd8+, 29.Bxd8+ и
3O.Bxh8) 26.Ab2 Ah4 27.1e2
€}f2 28.1Sxf2 Axf2 29.Axe5 (хуже
29.Wxd5 Wxd5 3O.Bxd5 e4 31.1e5
e3 32.Ad4 Bd8 ЗЗ.АхеЗ Bdl+,
и нельзя ни 34.ФЬ2 Sei, ни
34.Acl Ah4!) 29...f6 3O.Ad6 Be8
31.Wxd5+ Wxd5 32.Hxd5 возни-
кает равный эндшпиль.
ZO.^gl. Равносильно капи-
туляции. Должно быть, белые
посчитали варианты, указанные
в предыдущем примечании и не
польстились ни на один из них.
Но теперь у черных легкая игра.
Они заканчивают развитие, вы-
равнивают пешки в центре (d6-
d5) и сами обрушиваются на ко-
роля.
2О...Ае7 21.А12 0-0 22.We3.
Бессмысленно 22.h4 Sc8 23.Вс1
Wc6 24.g5 из-за простого 24...
hxg5 25.hxg5 Axf5. Но и стоять на
месте, ожидая конца — не самая
удачная мысль.
22...£>f6 23.Ah4 Шсб 24.Ве2
Вс8 25.ФЬ2ё5!
104
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
Белые ладьи не могут развер-
нуться ни по одной из вертика-
лей. Черные слоны разрывают
всю доску. У белых слаб король.
Судьба партии решена.
26.Axf6Axf627.c3Ag528.Wg3
d4! 29.cxd4 (отказываясь от сом-
нительного удовольствия полу-
чить мат в чужом краю: 29.Wxe5
Wxc3+ ЗО.ФаЗ Ь4+ 31.Фа4 Ас6+
32.Фа5 Ad8+ ЗЗ.Фхаб Sa8) 29...
exd4 3O.Hdel (нельзя 3O.Hxd4
из-за мата в один ход) 30...d3!
31.Ихе4 Ас1+. Белые сдались.
В качестве не первоисточни-
ка, но прототипа разберем следу-
ющий классический пример.
О. ТРОЯНЕСКУ - Т. ПЕТРОСЯН
Бухарест 1953
У черных (см. диаграмму) два
слона и лучшие перспективы.
Но позиция белых достаточно
прочна. У них всё защищено. Не
видно, где черные могут немед-
ленно прорваться. Предстоит
долгая борьба.
25.^еЗ. Ход следует подверг-
нуть осуждению.
В предыдущем примере белые
также подтолкнули соперника к
жертве качества, но там это было
мотивировано. Требовалось при-
дать игре конкретный характер,
изменить спокойное течение
борьбы. А здесь это зачем? По-
зиция белых хуже. Конкретные
варианты изменить эту оценку
не в состоянии. Спровоцировав
жертву качества, белые лишь усу-
губляют свои трудности.
Надо было обождать. Пойти
25.ФЫ, посмотреть, какой план
усиления позиции смогут пред-
ложить черные. В зависимости
от него строить свои дальнейшие
планы. А если уж захотелось по-
играть в активность, единствен-
но разумный путь — 25Т5!?
25...Ихе4! 26.Ахе4 Ахе4. То,
что сделали черные, не назовешь
Позиционная жертва. Часть 2
105
жертвой. Формально, два слона
и пешка — вполне достаточная
компенсация за качество. А со-
держательно, все изменения в
позиции — в пользу черных.
У белых явные проблемы по
большой диагонали а8-Ы. Пос-
ле неизбежного d6-d5 и Ag7-18
к ним добавятся проблемы по
соседней диагонали a7-gl. Плюс
надо следить за прорывами: Ь5-Ь4
и d5-d4. И всё это — в отсутствие
какой бы то ни было контригры!
27.^ с2. Может, попробовать
выскочить из окопов: 27.<йс4!?
Увы, после 27...A.d5 конь вынуж-
ден будет вернуться обратно. Не-
льзя 28.£)ха5 Wb6+ и 29...Wxa5.
27...Й5 28.^d4 (поскольку
делать всё равно нечего, стои-
ло чуть-чуть улучшить позицию
короля: 28.h3!? и 29.ФИ2) 28...Ь4
29.схЬ4. Один из немногих спор-
ных моментов в партии. Кажет-
ся, что проигрывает 29.ахЬ4 ахЬ4
ЗО.с4 ввиду 3O...dxc4!? 31.Wxe4
Wb6 32.Sedl сЗ ЗЗ.ЬхсЗ ЬхсЗ
34.Hd3 с2. Однако если продлить
вариант: 35.Дс1 Axd4+ 36.<4’g2
Wbl 37.Sxd4 (после 37. Wei
всё срастается как надо: Wb7+
38.ФИЗ Hd5 39.g4 Ab2 4O.Bxd5
Wxd5 41.Hxc2 Wd3+) 37...Sxd4
38.Wxc2 Wb7+ 39.^gl, появ-
ляются • некоторые сомнения. У
черных лишняя пешка и атака на
короля. Но все пешки располо-
жены на одном фланге, а фигур
на доске осталось мало. Вдруг бе-
лые смогут отстоять ничью?
29...axb4 ЗО.а4 Wa7 31.Wf2.
По-видимому, обдумывая 29-й
ход, Троянеску в расчетах дошел
до этой позиции и обнаружил
симпатичную ловушку: 31...Wxa4
З2.€ж6! 1хе6 ЗЗ.Дхе4. Но Петро-
сян, верный своей игровой манере,
никуда не торопится. Он методич-
но улучшает положение фигур:
31...Дс8 32.b3 &f8. Всё в той
же манере. После 32...2с3 ЗЗ.^ЬЗ
Шх!2+(сильнееЗЗ...ШЬ8!?34.£1хсЗ
ЬхсЗ 35.Sde2 Wxb3) 34.Фх12 НхЬЗ
З5.а5 белые получали какие-то
надежды на контригру.
ЗЗ.йЬ5 Wa6 34.We2 Wb6+
35.ФП.
Позиция, как картинка, про-
сится под стекло и в рамочку. Все
фигуры черных стоят идеально.
Но просто так белые не сдадутся,
требуется усилие. Что делать?
106
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
Парадокс: на предыдущем от-
резке борьбы черные несколько
раз отказывались забирать мате-
риал. А теперь еще и жертвуют
второе качество:
35...НсЗ! Зб.ЙхсЗ ЬхсЗ
37.Дс2. В книге серии «ВШМ»
Петросяну в ответ на 37.Д63
приписывают следующий вари-
ант: 37...Af5!? (добавляя угрозу
шаха на h3) 38.g4 JLxd3 39.Wxd3
Wxb3 4O.f5 Wxa4 41.fxe6 Wf4+
42,фё2 Wxg4+ 43.ФЫ fxe6. Ho
как раз тут после 44.Wxc3 A.g7
45.We3 шансы на ничью реаль-
ны: 45...Ф17 46.Wa7+; 45...Ф117
46.h3 и 47.Wxe6 (но не сразу
46.Wxe6 W13+ 47.Фё1 Ad4+);
45...е5 46.Wb3 Wd4 47,Bdl We4+
48.Фё1, и пешка d5 незащитима.
Думается, что за доской 9-й
чемпион мира нашел бы более
убедительный способ реализа-
ции преимущества, нежели тот,
что указан в примечаниях.
37...Wxb3 38.Дес1 ЯЬ4 39.g4
.й.хс2 4О.Дхс2 Wxa4 41.f5 exf5
42.gxf5 g5! Удалось сохранить
пешки на обоих флангах. Про-
блем с реализацией теперь не
предвидится никаких. Еще пос-
ледовало:
43.h4 Дс5 44.hxg5 Wf4+ 45.
Фе1 Wg3+ 46.Ф(11 Wgl+ 47 .Wei
Wxel+ 48.4xel hxg5 49.Фе2 Ad4
5O.Sa2 Фё7 51.*d3 Де5 52.Да5
Л16 53.Sxd5 *xf5 54.ФеЗ f6
55.Sc5 'A’g4 56.Дс4+ A’g3 57.Фе4
g4. Белые сдались.
• Другое предназначение жертвы
качества — построение крепости.
Та нужна, чтобы сделать, как го-
ворят шахматисты, «ничью с по-
зиции слабости». Нередко в таких
случаях ладья отдается за слона,
который один сторожит поля оп-
ределенного цвета. Затем по этим
полям выстраивается блокада.
Все, конечно, вспоминают сле-
дующий классический пример.
С. РЕШЕВСКИЙ - Т. ПЕТРОСЯН
Цюрих 1953
Комментарий Д. Бронштейна
из знаменитой книги «Междуна-
родный турнир гроссмейстеров»
заслуживает того, чтобы воспро-
извести его без купюр:
«Черным нужно блокировать
белые пешки, и Петросян на ров-
ном месте отдает качество,
чтобы освободить поле е7 для пе-
Позиционная жертва. Часть 2
107
ревода коня на d5. Правда, черные
получают серьезную компенсацию:
необычайно усиливается конь, по-
падая на d5, а также и слон, ли-
шенный белополъного оппонента».
25...Не6!? Трудность положе-
ния черных еще и в том, что со-
перник не обязан сразу принимать
жертву качества. У него полная
свобода действий. Сам Бронш-
тейн предлагал план атаки на ко-
роля: 26.h4, затем 27.Hg3 и h4-h5.
А Решевский задумал в первую
очередь разбить пешечную цепь
черных на ферзевом фланге.
26.а4. Если теперь 26...Ь4, то
после 27.d5! Hxd5 28.Ахеб fxe6
29.Wxc4 от блокады не остается
и следа.
26...^е7! 27.Ахе61хе6 28.ШП.
Аккуратный ход, оставляющий
пешку с4 под присмотром ферзя.
После 28.W12 ^d5 29.Hg3 Ь4 чер-
ные перехватывали инициативу.
28...^d5 29.НО Ad3 3O.Sxd3!?
cxd3 31.Wxd3 Ь4. Поучительный
момент. Черные превосходно
провели этот отрезок партии. Тем
не менее, от равенства они далеки.
Белые вернули качество, получив
взамен лишнюю пешку. Они про-
должают борьбу за победу.
Партия всё же окончится вни-
чью. Но читатель должен иметь
в виду, что один выполненный
прием, каким бы красивым и
полезным он ни был, еще не га-
рантирует искомого результата.
В шахматы играют двое. Делая
что-либо правильно, вы увели-
чиваете свои шансы. Но сопер-
ник, в свою очередь, может отве-
тить правильно и увеличить свои
шансы. И так — до конца партии.
А. АРЕЩЕНКО - Я. ТИММАН
Гамбург 2007
Белые близки к победе. В ак-
тив им запишем лишнюю пешку,
преимущество двух слонов, воз-
можность прорыва на королевс-
ком фланге. У черных - лишь пе-
шечные слабости и удручающая
пассивность.
Висит на Ь5. Бесполезно 34...
Асб: белые сыграют 35.НсЗ, сдво-
ят ладьи по вертикали «с» и выиг-
рают короткой тактикой, взяв на
сб, а затем на Ь5. Предваритель-
ный размен: 34...Нхс1 35.Нхс1, и
лишь затем 35...Ас6 также не спа-
сет положение: 36.Ае2 Hh8 37.g3
108
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
ЙИ7 38.Ag5 €}xg5 (или 38...3h8
39.Af6 Hh7 4O.h5! gxh5 41.Ji.d3)
39.hxg5 Hh3 40.Ф12 Sh2+ 41.Ф13
(цугцванг) 41...Hh8 (41...Kh5
42^g2! Hxg5 43.Ф113 и 44.ФИ4)
42.'4>g2 (можно и сразу 42.g4) 42...
2h7 43.ДЫ Sxhl 44.ФхЫ, и да-
лее в нужный момент g3-g4.
Что ж, сдаваться? Еще рано.
Одна хорошая фигура у черных
есть: блокадный конь на еб. Кро-
ме того, все слабости расположе-
ны по белым полям, и атакует их
(пока) только слон d3. Значит, от
него нужно избавляться в первую
очередь.
З4...йс4! 35.Яхс4 dxc4. До
блокады осталось буквально
чуть-чуть: пойти Ab7-d5. Даль-
ше можно будет стоять на месте,
готовясь встретить прорыв Ь4-Ь5
контратакующим g6-g5.
Но белые также на высоте:
36.d5! Axd5 37.Hhdl ^xf4. От-
давать свою лучшую блокадную
фигуру в обмен на бесполезного
слона? Ужасно не хочется делать
этот ход, но выбора не было: 37...
Феб 38.Sxd5! Фхб5 39.Hdl+,
4O.Bd6+ и 41.Дхеб.
38.Фх(4 Феб 39.g3 Нс8. Чер-
ные сопротивляются изо всех сил.
Однако от ничьей, как и в преды-
дущем примере, они пока очень
далеки. За белых напрашивается
план: сдвоить ладьи по вертика-
ли «d», сковать фигуры соперни-
ка, после чего отправить короля
на g5. «Разорваться» черные не
смогут, защищать слабость на g6
им будет нечем. Значит, единс-
твенная возможность продлить
борьбу - отчаянная контратака
путем с4-сЗ и Ис8-с4.
Приблизительно так всё и
произошло: 4О.ИсЗ Исб 41.Sd2
Ис8 42.ИеЗ сЗ!? (не дожида-
ясь сдвоения ладей) 43.Ис2
Ис4+ 44.<4)g5 Hg4+ 45.Ф116 Ае4
4б.ИсхсЗ Фхе5. Мы видим, как
одна трудная позиция переходит
в другую трудную позицию. И
всё же черные сумели отстоять
пол-очка. Ничья на 68-м ходу.
Жертва качества ради овладе-
ния полями определенного цвета
применяется и для игры на побе-
ду. Такие случаи нечасты, но всё
же встречаются.
Т. ПЕТРОСЯН -
Н. РАШКОВСКИЙ
Москва 1976
Позиционная жертва. Часть 2
109
Ход белых. Под боем ладья
fl. После 16.1е1 с4 17.^еЗ <5МЗ
18.1П 1с8 19.W5 в партии Под-
гаец — Зайчик (СССР 1986) воз-
никла сложная позиция с обо-
юдными шансами. Вместо 16...с4
заслуживало внимания 16..Т5!?, и
плохо 17.exf5 <®с4 18.1хе8+ Шхе8
19.1g3 из-за 19...Wel+ 20.W1
<®аЗ.
Петросян настроен по-бо-
евому: 16.1ЬЗ!? Позднее эта
идея еще не раз проверялась на
практике. В частности, было ус-
тановлено, что брать качество
сразу необязательно. После 16...
h4!? 17.^еЗ Ad3 18.Wdl Axfl
19-^dxfl ^g6 (Коротылев — С.
Новиков, Москва 2007) черные
запасались материалом в более
выгодной редакции за счет того,
что пешка Ь4 придерживает ла-
дью h3 и тормозит атаку белых.
16...АхП 17.^хП Ь5. Здесь
также напрашивалось 17...114, за-
тем, если потребуется, <®e5-g6 и
JLg7-f6. Но у Рашковского на уме
другое. В поисках контригры он
хочет пожертвовать одну за дру-
гой три пешки.
18.^de3. Замысел раскрывал-
ся в варианте 18.axb5 1Ь8 19.<®сЗ
f5!? 2O.exf5 ^g4 21.1xh5 lei. У
белых - тьма пешек за качество,
у черных - живая фигурная игра.
Правда, еще вопрос, насколь-
ко эта игра достаточна (скажем,
после 22.1g5 или 22.Ad2 lai
23.®е4).
18...bxa4 19.^f5. Пожалуй, в
этом месте стоит сделать оста-
новку.
Белые пожертвовали качест-
во. Убрали с доски важного сло-
на аб - главного защитника бе-
лых полей; внедрили коня на f5 и
в целом имеют хорошие виды на
атаку. Это им в плюс.
Но качество есть качество. У
ладей прекрасные рабочие вер-
тикали «Ь» и «е», а нарождаю-
щейся атаке нужно как минимум
3-4 темпа, чтобы стать заметным
фактором в позиции. Словом, у
черных есть время, чтобы предъ-
явить свои аргументы, наладить
контригру.
Напрашивалось 19.. .1Ь8
20.1x1151Ь4 — с этого поля ладья
защищает пешку а4, нападет на е4
и Ь2. Но после 21 1еЗ следую-
щего хода не видно. Рашковский
намечает другую перегруппиров-
ку: коня на g6 и слона на е5, но и
та оказывается неудачной. Конь
на е5 препятствовал переводу бе-
лого коня на g4. Теперь же атака
развивается без помех.
19...^g6 2O.Sxh5 Ае5 21.g3
НЬ8 22.^1еЗ аЗ 23.bxa3 Шб.
Положение черного короля быс-
тро ухудшается, и Рашковский
пробует, возможно, последний
шанс: ищет размена ферзей.
110
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Даже в самом примитивном
варианте: 24.^)с4 Wbl (или 24...
Wb3 25.We2 Wbl 26.We3) 25.Wd2
Wxe4 белые, похоже, выигрыва-
ют: 26.^cxd6 Axd6 27.Wh6! (ко-
нечно, не 27.'?3xd6 Wel+) 27...
Wel + 28.*g2 We4+ 29.ФИЗ. Ho
Петросян, верный своей мане-
ре, сочетает агрессивные ходы с
профилактическими.
24.Wd2.
Концентрация белых фигур на
королевском фланге приняла уг-
рожающий характер. Контригра
запаздывает. Кажется, что можно
сыграть на связку слона cl: 24...
Wbl 25.^g4 3b2 26.Wh6 Дс2, и
нет ничего лучше вечного шаха:
27.Wxh7+ Фгё 28.Wh6+ -4>g8.
Можно продлить вариант: 29.sfc’g2
Wxcl 3O.Wh7+ Ф18 З1.£)хе5 (с
идеей 31...Дхе5 32.Wh8+! £}xh8
ЗЗ.ДхЪ8#), но после 31...Дх12+!
32.Фх12 Wd2+ всё равно получа-
ется вечный шах.
И все-таки белые выигрыва-
ют: 29.'4>g2! Wxcl 3O.Hg5! Жертву
второго качества предотвратить
нельзя. Дальнейшее просто: 30...
Wb2 31.Hxg6+ fxg6 32.Wxg6+
Wf8 ЗЗ.^ГЬб, и далее, к примеру,
ЗЗ...Фе7 34.We6+ Wd8 35.^f7+
Фс7 36.Wxe8 с4 37.£>fxe5 dxe5
38.Wc6+ ФЬ8 39.d6 Wb6 4O.We8+
ФЬ7 41.d7 с победой.
24...Wb3 25.^g4 ДЬ7 26.Wg2.
Вновь те же мотивы. Планируя
матовую атаку, Петросян ни на
секунду не забывает о профилак-
тике. Вроде бы наступил момент
для «блестящей комбинации»:
26.ДхЬ7 Wxh7 27.Wh6+ *g8
28.^)хе5 с матом. Но черные от-
вечали 26...Wc3!, вынуждая раз-
мен ферзей. А можно еще и за-
играться: 27.Wh6 Wel+ 28.'4’g2
Wxe4+, затем бой на f5, и белые
даже проигрывают.
Поэтому Петросян убирает
короля с первого ряда. Теперь
удар на h7 стоит на повестке
дня.
26...Wc4 27.^хе5 Wxe4+ (лю-
бое взятие коня белые парирова-
ли ходом 28.<?М6) 28.(3 (выигры-
вало и 28.^13 ДЬЗ 29.Wh6 Wxf3+
ЗО.ФйЗ, но Петросян предпо-
читает способ понадежнее) 28...
Wxe5 29.Й116+ sfcf8 ЗО.Дхе5 Дхе5
31.£)g4. Продолжать борьбу без
ферзя Рашковский не захотел.
Черные сдались.
Позиционная жертва. Часть 2
111
Ш. МАМЕДЬЯРОВ -
Э. ГУСЕЙНОВ
Баку 2000
Ходами h7-h6 и g6-g5 черные
ослабили белые поля вблизи
своего короля. Но как этим вос-
пользоваться, неясно. Нельзя
20.^3xd6 ^е5. До завершения
плана черным осталось букваль-
но два хода: размен на с4 и ^d7-
е5. Что же делать?
20.^3 еЗ!? Пожалуй, еще более
«чистый» пример, нежели преды-
дущий. Там, помимо комплекса
белых полей, на оценку позиции
имела влияние рыхлая пешечная
структура (17, h7, h5). Здесь же у
белых нет другой компенсации за
качество — только игра по белым
полям. Ближайшие ходы должны
показать, будет ли такая компен-
сация достаточной.
2О...АхП 21.Hxfl Wf6. По-
нятно стремление черных пере-
вести ферзя на g6 раньше, чем
белый визави окажется на Ь5. И
всё же на g6 ферзь будет располо-
жен крайне неудачно. Маневром
A.g2-h3-f5 белые сумеют подчер-
кнуть это обстоятельство.
Видимо, не было альтернати-
вы варианту 21.. .^ е5 22. Wh5 'йеЗ
23.<?3f5 ФЬ7 (сразу 23...^16 плохо
из-за 24.^3xh6+ ФЬ7 25.Hxf6!).
Грозит ^e8-f6. Этот же ход пос-
ледует в ответ на 24.h4. Может
показаться, что инициатива бе-
лых зашла в тупик.
Но есть еще ресурс: 24.,?ЗЬ5!?
Если 24...^16, то 25.We2, и под
боем сразу две пешки: а7 и d6. На
24...аб надо считаться с 25.<?3а7!?
?3f6 26.We2, и плохо, к примеру,
26...Wd7 27.?3с6 ?3хс6 28.dxc6
Wxc6 из-за 29.'?3xg7 'A’xg? ЗО.ДсЗ
(или ЗО.е5 ^3d5 31.с4).
Могла бы получиться очень
интересная игра. После хода в
партии задача белых упрощается:
22.We2 Wg6 23.Ah3! Мамедь-
ярову тут всего пятнадцать лет.
Но как же зрело и грамотно он
ведет партию. Под ударом конь,
косвенно — еще и ферзь. Нельзя
23..Ж6 ввиду 24.А15 Wh5 25.g4
Wh4 26.Ае 1 Wh3 27.Н13, и ферзь
теряется. Спасти его можно толь-
ко одним способом:
23...АхсЗ. Но теперь, когда
белые получили в свое распоря-
жение двух дальнобойных сло-
нов, их перевес неоспорим.
112
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
24.АхсЗ ^е5 (плохо и 24...
Wxe4 25.Wd2! ^е5 26.W5 ^Г3+
27.Hxf3 ®xf3 28.^е7+ ФИ7
29.ДГ5+) 25.ДГ5 (также вело к
цели 25.<®с4!? ^хс4 26.Af5 или
25..Тб 26.^xd6) 25...Wg7 26.Wh5
f6.
На мгновение может пока-
заться, что черные удержались
на последнем рубеже. Увы, это
мираж:
27.Ахе5 dxe5 28.^g4 (на 27...
fxe5 последовал бы тот же ход)
28...fifd8 29.Ag6! Заключитель-
ный штрих. Висит пешка f6, гро-
зит 3O.^xh6+ и 31.W5. Защиты
нет. Черные сдались.
Возвращаясь напоследок к
теме жертвы качества ради дости-
жения ничьей, отметим, что осо-
бым шиком в профессиональной
среде считается сбросить ладью
в тот момент, когда это не дик-
туется чрезвычайными обстоя-
тельствами. Большим мастером
подобных жертв зарекомендовал
себя Вишванатан Ананд. Многие
даже дебютные варианты в его
исполнении заканчиваются тем,
что он отдает качество (за пеш-
ку), водружает «несгоняемого»
коня на d5 и спокойно ожидает
предложения ничьей.
А вот другой пример на ту же
тему.
Р. ПОНОМАРЕВ - В. АНАНД
Майнц 2002
Позиция белых выглядит
лишь немного приятнее. Они на-
прягают пешку е5, собираются
увеличить давление (Ас1-Ь2), но
насколько серьезен такой пресс?
Трудно поверить, что он прямо-
таки невыносим. Тем не менее:
24...Ихс4!? Этот ход - не
свидетельство того, что черным
плохо. Этот ход - свидетельство
того, что черные смирились с ни-
чьей и хотят достичь ее наиболее
Позиционная жертва. Часть 2
ИЗ
простым (в их понимании) спо-
собом.
25.Ьхс4 е4 26.ДЬ2 АЬб!? Ин-
тересный момент. Казалось бы,
напрашивается коневая блокада:
26...<®с5. Но в этом случае слон
d8 оставался вне игры. Поэтому
черные рассчитывают поймать
сперва слона Ь2 на размен. А уж
затем водрузить коня на с5.
27.Не2 Ас5 28.h5 *18! Про-
филактика от пешечного про-
рыва. Теперь на 29.Ь6 последует
29...g6, а на 29.g6, соответствен-
но, 29.. .h6.
29.Ad4. Белые фактически
сворачивают борьбу. Последним
шансом вскрыть позицию было
29.сЗ. Вероятно, Пономарев пос-
читал, что риск слишком велик:
29...<®Ь6 ЗО.схЬ4 ахЬ4 и т.д.
29...Axd4 3O.Hxd4 ^с5. Бло-
када завершена. Походив еще
немного для виду, соперники со-
гласились на ничью.
Позиционная жертва ферзя
сродни жертве качества. Только
встречается реже. А мотивы, в
основном, те же самые. К при-
меру, в трудной позиции ферзя,
как и качество, жертвуют, что-
бы поскорее прибиться к спаси-
тельной ничейной гавани (мотив
«построения крепости»). В неяс-
ной позиции ферзя порой жерт-
вуют (разумеется, за солидный
материальный эквивалент), что-
бы сбить соперника с толку, пе-
рехватить инициативу, навязать
свою волю.
Пожалуй, жертва ферзя в
большей степени, нежели жертва
качества, включает в себя психо-
логический элемент. Отдать свою
сильнейшую фигуру — страшно!
По-человечески страшно, вне
всякой связи с конкретными ва-
риантами. Но возможна обрат-
ная ситуация. Соперник, про-
считывая очередной ход, уделяет
наименьшее внимание вариан-
там с жертвой ферзя. И может за
это поплатиться.
Л. ПОЛУГАЕВСКИЙ -
Б. ГЕЛЬФАНД
Реджо-Эмилия 1992
Стороны только-только схва-
тились в центре. Под боем слон
d4. В партии Адорьян — Ч. Хор-
ват (Будапешт 1992) последо-
8-88
114
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
вало: 17.^df3 Wa5 18.АсЗ Wc5.
Черные не имеют проблем.
Полугаевский играет иначе:
17.Axf6 Axf6 18.<?3е4 — и жесто-
ко ошибается. В чем причина его
ошибки? Можно предположить,
что Лев Абрамович всё свое вни-
мание уделил расчету варианта
18...Axh4 19.cxd5!? ^Ь4 2O.Wc4
€}xd5 21.^с5, в котором белые
отыгрывают фигуру и сохраня-
ют лучшие шансы. А вариант с
жертвой ферзя гроссмейстер рас-
сматривал по «остаточному при-
нципу», особо в него не вникая.
Дескать, черные не осмелятся.
Но Гельфанд осмелился: 18...
dxe4! 19.2xd8 Hfxd8.
За ферзя у черных ладья и
легкая фигура. Формально ком-
пенсация недостаточна. Но,
присмотревшись, замечаем, что
у черных богатейшая контриг-
ра, связанная с нападением на
пешку а2. Конь лезет на Ь4, ладья
— на d2. Если удастся забрать на
а2, игра будет сделана, ведь про-
ходная аЗ — сама по себе потен-
циальный ферзь.
Риторический вопрос: не-
ужели Полугаевский (кстати,
превосходный счетчик) сыграл
бы 17.Jb.xf6 Axf6 18.£)е4, если
бы всерьез отнесся к возможной
жертве ферзя? Конечно, нет.
2O.Wxe4. Тоже весьма пока-
зательный момент. Мы отмечали
его, когда обсуждали позицион-
ную жертву качества. Тот, кто
жертвует, делает это осознанно,
с полным пониманием происхо-
дящего. Соперник, напротив, не
понимает, что происходит. Теря-
ет нить игры, оказывается совер-
шенно сбит с толку. И, как следс-
твие, начинает играть слабо.
Плохоли, хорошо, но надо было
пойти 2О.Ахе4 и затем во что бы то
ни стало перевести слона на Ы, на
защиту пешки а2. Возможен та-
кой вариант: 20...<5)64 21.Wbl Kd2
22.Wel АсЗ 23.АЫ Ah3 24.£]g2
Sad8 — белые почти запатованы,
и всё же черные должны доказать,
что у них есть нечто большее, не-
жели повторение позиции после
25.Wcl Ab2 26.Wel АсЗ.
2O...Hd2 21.f4 Дха2. С потерей
пешки а2 игра заканчивается.
Белые бросаются в отчаянную
атаку, которая не имеет никаких
шансов на успех.
Позиционная жертва. Часть 2
115
22.f5 gxf5 23.^xf5 Hal 24.
?ixe7+ ^xe7 25.Hxal Axal 26.
Wxb7 Ad4+ 27.еЗ ДхеЗ+ 28.ФП
Ha7 29.Wb8+ ^c8, и черные вы-
играли.
M. НАЙДОРФ - В. РАГОЗИН
Сальтшобаден 1948
Пример, ставший абсолют-
ной классикой. Последний ход
в партии был 17.Wb3-a3. Белые
намечают выигрыш пешки: бой
на е7 с шахом, затем забирают
на d6. Но ведь без защиты оста-
ется пешка е4? А это не страшно,
пешку брать нельзя, потому что
белые дадут шах на f6 и заберут
ферзя.
Так или примерно так рас-
суждали белые. Последовало,
однако, 17...<®хе4! 18.^f6+ £ixf6
19.Hxd8 Hfxd8. Вот как описыва-
ет ход событий гроссмейстер Вя-
чеслав Рагозин:
«Эта позиция была оценена
многими как проигрышная для чер-
ных. Даже на искушенных шахма-
тистов слово «ферзь» оказывает
магическое действие. Однако в по-
лучившейся позиции инициатива у
черных, а ферзь в течение следую-
щих 25 ходов остается на месте и
играет пассивную роль».
От себя добавлю, что ком-
пьютер всецело одобряет жертву
ферзя. Да и жертва ли это? Ско-
рее трансформация положения:
переход от позиции с одинако-
вым количеством материала к
позиции с нестандартным, но
всё же примерно равным соотно-
шением. За ферзя черные полу-
чили ладью, коня и пешку. Плюс
эластичную структуру, в которой
трудно найти изъян. Даже такой
предприимчивый шахматист,
как Найдорф, не нашел ни еди-
ной зацепки для атаки или хотя
бы активной контригры. Все, что
остается белым — ждать, менять
фигуры и надеяться, что ферзь в
конце концов скажет свое веское
слово.
2O.Ad2 (на 2О.ДеЗ белым
могло не понравиться 20...<?М5)
2О...^е4 21.ДеЗ ^d6. Кажется,
что черные стремятся отправить
коня на с4 или — транзитом через
f5 - на d4. Но их замысел глубже.
Удобно расставив фигуры, они
хотят разогнать таранную пешку
«е».
116
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
И еще. Обратите внимание,
как хладнокровно ведет себя Ра-
гозин. Он никуда не торопится,
не суетится, не стремится немед-
ленно доказать своему партнеру,
что компенсация за ферзя доста-
точна. У черных — простая, удоб-
ная игра. Опасностей никаких.
Так зачем форсировать события?
Пусть соперник помучается, га-
дая, откуда ему ждать главного
удара.
22.2cl ^f5 23.А14 >d5 24.Дс4
Ахс4 25.Дхс4 е5 26.iig5. Цен-
ную рекомендацию дал Бот-
винник: сбросить материал, но
упростить позицию — 26.2хс6!?
Ьхсб 27.А.хе5. Продлим вариант:
27...Ш4 28.A.xg7 ^xf3+ 29.Wxf3
*xg7 3O.Wc3+ *g8 31.Wxc6 2ac8
32.®a42cl+33.*h22d234.Wxa7
2xb2 З5.а4. Пока черные ладьи,
сдвоившись по вертикали «а»,
займутся отъемом проходной,
ферзь наверняка успеет выписать
вечный шах по полям Ь8, е5 и f4.
Возможно, Найдорф, как и
другие, поддался «гипнозу силь-
нейшей фигуры», неверно оце-
нил позицию. Не прочувствовал,
что белые, а не черные, должны
искать способ соскочить на ни-
чью.
26...2dl+ 27.Ф112 h6 28.1cl.
Окончательно теряя контроль над
позицией. Напрашивался перевод
слона на сЗ, но после 28.Л62 2d8
29.АсЗ неприятно 29...^d6. В
длинном варианте 29.Wb3 21xd2
30.&xd2 Exd2 31.Wxb7 2>d8 (не-
льзя 31...^cd4 32.2c8+ Af8 из-
за 33.2xf8+! *xf8 34.Wb4+ и
35>xd2) 32.Wxa7 2xb2 33.2c8
Af6 (33...Id2 34.Wa5) 34.®d7 0?g7
35.2xd8 Axd8 36.Wxd8 2xa2 на-
иболее вероятный исход — ничья,
но игру черных можно усилить.
28...2d7 29.АеЗ е4! Первый
пункт плана выполнен. Конь
изгнан с поля 13, теперь черным
осталось сбить (или разменять)
слона еЗ, и можно влезать ладьей
на d2.
Наверное, белые могли защи-
щаться поупорнее. Но в условиях
борьбы за доской позицию де-
ржать трудно. Всё висит, ферзь
выглядит откровенным статис-
том, а главное — белые не могут
создать ни одной угрозы. Только
пассивная, унизительная защита.
3O.^el 2ad8 31.Ас5 Ае5+ 32.
g3 2d2! 33.2с2 Axg3+ 34.*g2.
Позиционная жертва. Часть 2
117
Пришло время для сбора уро-
жая. Ботвинник рекомендует
34...Axf2 35.ДхП еЗ 36.Wc3 exf2
37.Sxd2fxel^+! (но He37...fxelW
38.Hxd8+ и 39.Wxel) 38.ФП Hxd2
39.Wxd2 £}f3, «и с необычным
соотношением сил — три коня и
две пешки против ферзя — черные
должны победить». Хотя после
4O.Wd7 в таком прогнозе можно
засомневаться. Но вариант не-
трудно исправить: 36...H8d7, и
затем уже пешка еЗ по-шашечно-
му проходит в дамки.
Самое простое решение за-
ключается в 34...еЗ! 35.ДхеЗ
<®хеЗ+ Зб.ШхеЗ ДхГ2 37.Wxf2
Hxf2+ 38.Фх!2 f5 или 37.Wxd2
Hxd2 38.Hxd2 Дхе1 39.Sd7 Да5
4О.ЖхЬ7 ДЬб, и эндшпиль вся-
кий раз безнадежен для белых. А
Рагозин, верный своей тактике
- не спешить! - избрал 34...Ае5
и также добился победы.
КЛАССИКИ ЗА СПИНОИ
Ю. ПОЛГАР - А. КАРПОВ
Хооговен 2003
Эм. ЛАСКЕР - И. БАУЭР
Амстердам 1889
25.Axh7+! ФхЬ7 26.Wh5+.
Черные сдались, не дожидаясь
26...'4>g8 27.A.xg7!, и далее один
из трех матов на выбор:
1)27...ДхеЗ 28.Wh8#;
2) 27...-4>xg7 28.Bg3+ ФГ6 29.
®g5#;
3)27...f628.>xf6!Bxf629.Bg3+
&f8 3O.Wh8+ Ф17 31.Bg7#.
Легко и приятно жертвовать
фигуры, когда за спиной стоят
такие авторитеты, как Ласкер,
Алехин и Тарраш.
14.^3Ь5! Выменивая коня f6 —
последнего защитника короля. В
книгах В.Г. Зака «Ласкер» и Б.С.
Вайнштейна «Мыслитель» при-
водятся следующие варианты:
14...h6 15.Axf6 Axf6 16.£3xf6+
gxf6 17.Wg4+ <4>h8 18.Wh4 *g7
19.B13;
14...d4 15.A.xf6 Axf6 16.Wg4
<S₽h8 (16...e5 17.Ae4!) 17.flf3 Bg8
18.Axh7!;
14...£3e8 15.Axg7! £3xg7 16.
Wg4 — всякий раз с неминуемым
матом.
Классики за спиной
119
Лучшая защита осталась вне
поля зрения. Ясно, что это дол-
жен быть увод ладьи с f8 (чтобы
обеспечить королю лазейку для
убегания). Но куда отвести ла-
дью? Если 14...2fe8, то 15.^xg7!
*xg7 16.Wg4+ ФГС 17.Wg5, и
конь недвижим из-за мата в один
ход. Верно лишь 14...Bfd8. Ком-
бинация из предыдущего вари-
анта становится бессмыслен-
ной: 15/bxg7 'i’xg? 16.Wg4+ Ф18
17.Wg5 ^e4 18.Wg7+ Фе8.
После 14...Kfd8 позиция чер-
ных остается противной, в ва-
рианте 15.^xf6+ Axf6 16.Axh7+
Ф18! они вынуждены сдать пеш-
ку. Но всё же это не мат.
14...<5)xh5. Внимание на эк-
ран. Классическая комбинация с
жертвой двух слонов будет явле-
на нам в первый раз — и сразу во
всей красе:
15.Axh7+! ФхЬ7 16.Wxh5+
Ag8 17.Axg7!! O?xg7 18.®g4+.
Шахматы — такая отвратительная
игра, что точность нужна даже в
самых выигрышных положени-
ях. После 18.Д13 Hh8 19.Sg3+
Ag5! всё пришлось бы начинать
сначала.
18...ФИ7 19.Sf3 е5 20.Д113+
Wh6 21.3x116+ Axh6 22.Wd7!
Последний штрих. Двойным
ударом белые выигрывают одно-
го из слонов, делая дальнейшее
сопротивление бесполезным. То,
что черные сдались лишь на 38-м
ходу, отнесем на счет их упрямс-
тва.
А. НИМЦОВИЧ - 3. ТАРРАШ
Петербург 1914
18...d4!? Нимцович был шах-
матист культурный и начитан-
ный, и о «комбинации Ласкера»,
разумеется, знал. Но тут на него
нашло затмение.
19.exd4. Защит от ударов на Ь2
и g2 множество, вот три на выбор:
19.3fel, 19.е4 и даже 19.g3 dxe3
2O.Wc3. Белые остаются слепы.
19...Axh2+!? «Перед нами до-
вольно редкий случай, когда зна-
ние не только не приносит пользу,
но даже вредит. Если бы Тарраш
не был знаком с классическим на-
следием, он (быть может) вместо
19...ii.xh2+ обнаружил бы другой,
не столь яркий, но убедительный
путь к победе: 19..JLxg2! 20sbxg2
(на 2O.dxc5решает 20..)&g5) 20...
120
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
Wg5+ 21.<&f3 (если 21&h3, то
21.М5+ 22.^g2 ^g4+ 23&hl
^f4) 2L..Ufe8! 22.Ugl '^/4+
23sbg2 Де2, и белым пришлось бы
сдаться раньше, чем в партии».
К абзацу из книги Нейш-
тадта «Зигберт Тарраш», в сущ-
ности, нечего прибавить. Разве
что совет: не показывайте этот
абзац детям. Парадоксальный
пассаж «о вреде знаний» им
лучше прочесть в более зрелом
возрасте.
...А зрители не остались внак-
ладе. Путь, избранный Таррашем,
более длинен, но и более красив,
и сам давно уже стал классикой.
Можно вспомнить, к примеру,
партию Спасский — Таль (Мон-
реаль 1979), в которой Михаил
Нехемьевич провел атаку по тар-
рашевским лекалам — и десятки,
сотни других примеров.
2O.*xh2 Wh4+ 21.*gl Axg2!
(Ласкер был бы доволен) 22.(3.
В случае 22,'4’xg2 Wg4+ 23.ФЬ2
Дб5 24.®хс5 белым не удастся
получить достаточный эквива-
лент за ферзя, поскольку черные
располагают промежуточным
24...Hh5+! 25.®xh5 Wxh5+, 26...
Wg5+ и 27...Wxd2.
22...Bfe8! Единственное, но
достаточное. Наступление не
имело развития ни при 22...
Whl+ 23.Ф12, ни при 22...Wg3
23.£)е4.
23.£)е4 (23.'4’xg2 Де2+) 23...
Whl+ 24.ФС Axfl 25.d5. Луч-
шая защита — контратака, и бе-
лые, следуя этому принципу,
разворачивают батарею «ферзь
+ слон» по большой диагона-
ли. Не помогло; но и другие за-
щиты уже не спасали: 25.ДхП
Wh2+; 25.<5)f6+ Ф18 26.£)хе8
Wg2+ 27.ФеЗ Дхе8+ 28.ФГ4 g5+
29.ФГ5 Wxf3+ 30.*xg5 f6+ 31.
ФЬ4ШЬЗ#.
25...f5 26.Wc3 Wg2+ 27.ФеЗ.
27...Дхе4+! 28.fxe4 f4+. Чище
28...Wg3+ 29.Ф62 W12+ 30J?dl
We2#, но перфекционизм тут не-
уместен. Когда еще представится
возможность заматовать белого
короля на поле d7? Может, это
вообще единственный шанс в
жизни.
29.Axf4 Hf8+ ЗО.Фе5 Wh2+
31.Фе6 Де8+ 32.Фй7 Ab5, мат.
Классики за спиной
121
А. АЛЕХИН - Дж. ДРЮИТТ
Портсмут 1923
Черные пожертвовали фигуру
за три пешки и только что съели
последнюю из них, на аЗ. Ответ
Алехина свидетельствует, что на
мелочи в этой партии он разме-
ниваться не желает:
2O.Axh7+! *xh7 21.Sh3+ *g8
(21. ,.*g6 22.Wh5#) 22.Axg7!?
Если книгу об Алехине писал бы
Нейштадт, он, вероятно, не пре-
минул бы вновь выдвинуть тезис
о вреде знаний. Простым 22.®h5
f6 23.Axa3 Wxa3 24.Wh8+ ФП
25.Wxd8 Wcl+ 26. W1 Ab5 27.S13
белые выигрывали ладью, но
вместо этого предпочли действо-
вать в русле «комбинации Ласке-
ра». А черные в ответ... сдались!
Некий Джон Дрюитт был, ве-
роятно, полной противополож-
ностью Иоганну Бауэру. Тот не
сдавался до последнего патрона;
этот, напротив, складывает ору-
жие при полной доске фигур.
Принимать жертву второго слона
нельзя: 22...i>xg7 23.Wg4+ ФГ6
24.Wg5# или 23...Ф18 24.1h8#.
«На сильнейшее 22...f6, — пишет
Котов в монографии «Шахмат-
ное наследие Алехина», — выиг-
рывало 23.kh6!^h7 243№h5! &f8
(24.. .А е825.ЩЗ+ Фй8 26.kg7+ и
27kxf6+)25.^g4+^h826.kxf8».
А как быть с 25...Ф17? Белым
предстояло найти 26.Axf8 Wg6
27.Wxg6+ i>xg6 28.Sh6+ Ф17
(28...ФГ5 29.Ae7) 29.Ac5 i>g7
3O.Hh4 b6 31.Ad4 с постепенной
реализацией.
Возвращаясь к комбинации
из партии Полгар - Карпов, от-
метим, что чистота ее линий яв-
ляется скорее исключением из
правил.
В наши дни почти невозмож-
но воспроизвести классическую
комбинацию, так сказать, «в чис-
том виде». Все всё знают! И зара-
нее принимают меры. Сопротив-
ляемость возросла многократно,
искусство защиты несравнимо с
тем, что демонстрировали масте-
ра прошлого.
Даже если рисунок комбина-
ции внешне схож с классичес-
кими образцами, анализ нередко
выявляет внутренние несовпаде-
ния. Чему тут удивляться? Жизнь
стала сложнее, чем в XIX веке.
Сложнее стали и шахматы.
122
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Б. ГЕЛЬФАНД - В. КРАМНИК
Мюнхен 1994
В статье для журнала «New
in chess» Борис Гельфанд при-
водит, по его мнению, силь-
нейшее (и весьма сдержанное)
продолжение: 2O.Wg4 g6 21.аЗ.
Можно рассмотреть более ак-
тивный план: 2O.Wh5 f5 (20...
g6 21.®h6 f6 22.Axg6!) 21.Ac4,
освобождая поле d3 для ладьи,
откуда она готова будет перейти
на g3 или h3.
Но соблазн воспроизвести
«комбинацию Ласкера» оказался
слишком велик:
2O.Axh7+!? ФхЬ7 21.Wh5+
*g8 22.Axg7 *xg7 23.Wg5+
ФЬ7 24.Hd3. Пара слонов бла-
городно отдала свои жизни, и
угроза линейного мата та же, что
в классических образцах. Однако
находится защита:
24...^еЗ (самое простое, хотя
после 24...АеЗ 25.fxe3 f6 26.Wh5+
<4)g7 27.ЖГЗ f5 серьезных опаснос-
тей для черных также не видно)
25.£хеЗ Де4. Одноходовый зевок.
Меж тем, позиция объективно
близка к равенству. После 25...
®хЬ2 белые могут дать вечный
шах, а могут приподнять ладью fl,
и тогда шаховать начнут уже чер-
ные. Кроме того, в конце вариан-
та 26.Sf6 Wbl+ 27.ФГ2 Wxa2+ 28.
*fl Wxg2+! 29.Wxg2 Axg2+ 30.
Axg2 sfcg? маячит эндшпиль, где
белые вряд ли рискуют победить.
26.W114+. Черные сдались:
они теряют слона.
ПОРЕШАЕМ?
Моя книга, увы, не столь занимательное чтиво, как детектив или
любовный роман. Читатель может заскучать или устать, а раз так, по-
лезно будет сделать остановку, переключить внимание на что-то дру-
гое; что называется, проветрить мозги.
Предлагаю решить 24 позиции. Все они, за малым исключением,
очень просты и разбиты на пары — чтобы решение одной позиции
стало подсказкой для решения другой. А потом можно вернуться к
основному чтению. В добрый путь.
ЛАДЬЕ ДОРОГУ!
№1 №2
124
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
ДУШНЫЙ МАТ
№3
№4
НАПАЛ ТУДА И СЮДА
№5
№6
Порешаем?
125
В КЛЕТКУ ПОД ЗАМОК
№7
НЕ ЖАЛКО
№9
№10
126
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
ДОСКА ПУСТА, А ДЕТЬСЯ НЕКУДА
ЭТОТ ХИТРЫЙ ВСКРЫТЫЙ ШАХ
№13 №14
Порешаем?
127
НЕ ВСЕ ТО ЗОЛОТО, ЧТО БЛЕСТИТ
№15
№16
ПЕРВАЯ СЛАБА
128
С. Тулиев «Идея в шахматной партии:
ПОДДАТЬ, ЧТОБ ВЫИГРАТЬ ВДВОЕ
№19
№20
САМ ПОГИБАЙ, А ТОВАРИЩЕЙ ВЫРУЧАЙ
№21
№22
Порешаем?
129
КЛАССИКА ЖИВА
№23
№24
9 — 88
РЕШЕНИЯ
№1. 17...Wh5+! Не дожида-
ясь 18.gxh5 Bh4, белые сдались
(Хаммер — Карлсен, Халкидики
2003).
№2. 16...Wh4! 17.Sg2 Wxh2+!
18.Hxh2 Hgl# (Рейнер — Стей-
ниц, Вена 1860).
№3. 24...Wxe3!, и нельзя
25.fxe3 ^g3+! 26.hxg3 Bh5#
(Юдасин — Крамник, Вейк-ан-
Зее 1994).
№4. Прозаически побеждали
белые после 37.€}d6 Wc6+ 38.f3
Hd8 З9.е7. Но они нашли дру-
гой, куда более красивый способ
выигрыша: 37.^h6! Угрожает
38.Wg8+! Bxg8 39.^gf7#. Не спа-
сает ни 37...gxh6 38.Wxh7#, ни
37...Де7 38.Wxe7! Поэтому чер-
ные сдались (Таль — Портиш,
Биль 1976).
№5. 31...?Ш+! Ввиду 32.gxf3
Wg5+ и 33...Hxd2 белые сдались
(Гил — Ананд, Гаусдаль 1986).
№6. 21...АВ! 22.gxf3 3xd2!
23.Sxd2 Wg5+ 24.ФМ Wxd2. He
добившись материального пре-
имущества, черные, тем не ме-
нее, сумели захватить инициати-
ву. Впоследствии они победили
(Фридштейн — Смыслов, Моск-
ва 1945).
№7. 3O.Wxd7! Hxd7 31.Не8+
(ни в коем случае не 31.Дс8+
Sd8) 31...Ф117 32.2сс8 Hd8 33.
Bexd8. Точность до конца: 33.
Bcxd8 Wcl+ 34.'4’g2 g5, и черные
могли еще сопротивляться. Те-
перь же всё кончено (Алехин —
Колле, Париж 1925).
№8.3O.^g6+! hxg6 (легко убе-
диться, что остальные взятия так-
же вели к проигрышу) 31.Wh4+
Wh5 32.Wxd8+! (на 31...^gS пос-
ледовал бы тот же ход) 32...Hxd8
33.2xd8+ ФЬ7 34.Нее8. Черные
сдались (Мамедьяров — Тимофе-
ев, Москва 2004).
№9. 21.Hxg7+! Мат неизбе-
жен, и черные сдались (Крамник
— Тот, Рио-де-Жанейро 1991).
№10. 21.Hxg7! *xg7 22.Wf6+
Решения
131
*f8 (или 22...'4>g8 23.Wxh6 f5
24.exf6) 23.Ag6. Черные сдались
(Kepec — Сабо, Будапешт 1955).
№11. 61...f4+! Увидев 62.ФхГ4
ФбЗ!, белые предпочли сдаться
(Топалов — Каспаров, 1999).
№ 12.48.Wd3+ ФЬ4 49.Шаб! с4
(грозил мат в один ход) 5О.#Ь6+
Фа4 51.Шс6+ Фа5 (не спаса-
лись черные и в случае 51...ФЬ4
52.СЗ+ Фа5 53.а4 We2+ 54.ФаЗ)
52.а4! (вновь грозит мат) 52...сЗ+
53.ФаЗ We2. Кажется, что защи-
та нашлась, но следует 54.Wb7! с
угрозой 55.Wa7+ Wa6 56.Wc5+.
Всё кончено (Бродский — Торад-
зе, СССР 1981).
№13. Можно ли запустить
слона на диагональ a2-g8, свя-
зывая неприятельскую ладью?
Да — если хорошенько посчитать
варианты.
ЗО.Ас4! На 3O...Wxh3 бе-
лые приготовили 31.Axf7+
ФЬ8 32.Wh7+! ФхИ7 ЗЗ.Ае6+ и
34.Axh3. Но черные могут сыг-
рать сильнее:
30...W114! (угрожает 31...Wg3+
с матом) 31.Axf7+ ФЬ8. Так кто
кого перехитрил?
32.Д1еЗ! (все-таки белые)
32...Wxh3 (или 32...АхеЗ ЗЗ.ДхеЗ
Ixf7 34.Wg6 Wf4 35.Wxh6+
*g8 36.Wxb6) 33.Wh7+! ФхЬ7
34JLe6+ Ф^б 35.Axh3 A.xe3
Зб.ДхеЗ. Реализация лишнего
материала не доставила затруд-
нений (Звягинцев — Топалов,
Памплона 1995).
№14. Начало легкое: 4O.Bxg5!
hxg5 41.Wh7+ €ld7, но что даль-
ше? Ведь на 42.Axd7 черные не
обязаны брать фигуру, после чего
они как минимум теряют ферзя:
42...Wxd7 43.Дс4+ (четче, неже-
ли 43.Wxd7+ Фхб7 44.ДхЬ8) 43...
Фб8 44.Wh8+ Фе7 45.Дхе4+ Ф17
46.®h7+ или 44...We8 45.Wxf6+
Фб7 46.Wg7+ We7 47.Дс7+!
Можно сыграть сильнее: 42...
Wg8! Атака как будто заходит в
тупик. Материала нет...
42.Axd7 (все-таки) 42...Wg8!
43.ДЬ7+!! (ударом на удар!) 43...
ФхЬ7 (43...ПхЬ7 44.Wxg8 Фхб7
45.Wg7+) 44.Ас8+! Фа8 45.Wxg8.
Через несколько ходов черные
признают свое поражение (Мэ-
зон — Винавер, Вена 1882).
№15.17...Bxf2!?! (объяснение
такой постановки знаков — чуть
ниже) 18.Axf2 ШаЗ!! (ни в коем
случае не 18...АаЗ 19.We3!) 19.сЗ.
Ферзя, понятное дело, брать не-
льзя: 19.ЬхаЗ АхаЗ#. Попытка
освободить проход королю на
d2 также заканчивается неуда-
чей: 19.Wc3 Wxa2 2O.fidgl (20.
Фб2 АЬ4) 2О...ДхЬ2! 21.Wxb2
Af4+; 19.®g5 Hxb2 20.©d8+
Ф17 21.Ah5+ g6 22.Wxc8 Ixa2+
132
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
23.Ф62 Wd3+! 24.Фе1 Ab4+
25.Sd2 Axd2+ 26.<4>dl Sal# или
22.Фб2 22...Ab4+ 23.Фе2 Аа6+
24.Bd3 Wxd3#.
19...Wxa2 (сюрреалистичес-
кое 19...еЗ!? 2О.АхеЗ Af5 натал-
кивается на столь же безумное
21.®с2! Wxa2 22.Ad3) 2О.Ь4
Wal+ 21.Фс2 Wa4+ 22.ФЬ2. Ре-
шающая ошибка, впрочем, легко
объяснимая. Натиск черных но-
сит ураганный характер. Белые
просто не выдержали.
Надо было играть 22.Фс1!,
тогда удар на Ь4 не приведет к
шаху: 22...АхЬ4 23.схЬ4 ДхЬ4, а
значит, у белых есть темп для раз-
вертывания контригры: 24.Wg5!
Король готов через d2 и el пере-
браться в более безопасное место,
а на 24...Wa2 находится 25.Wd8+
Ф(7 26.Wxc7+ ФГ8 27.Шхс8+
Ф(7 28.Wd7+ *g6 29.Wd6+ и
3O.Wxb4.
Неясны шансы сторон после
22...а5 23.Wc2 Wa3+ 24.®Ь2 ахЬ4.
В книге «Мои великие предшес-
твенники» Каспаров рекоменду-
ет переход в эндшпиль: 22...Af5
23.Ле1 Wal+ 24.Фс2 еЗ+ 25.Ф63
exd2 26.Sxal Se8 27.Ла6 dxelW
28.Shxel Sxel 29.Дхе1 A.xh2
3O.Ab7 A.e4 31.Axc6 ФГ7, под-
черкивая, впрочем, что у черных
лишь минимальный перевес.
Разобрав варианты, имеет
смысл вернуться к позиции на
диаграмме. Простым 17...Ag4
Морфи фиксировал солидное
позиционное преимущество.
Что же, так и следовало играть?!
Да, но тогда любители шахмат
оказались бы лишены «одной
из самых поразительных и глу-
боких комбинаций», как выра-
зился о данной партии Геза Ма-
роци.
22...АхЬ4! 23.схЬ4 НхЬ4+ 24.
Wxb4 Wxb4+ 25.Фс2 еЗ! По-ви-
димому, белые зевнули этот ре-
сурс. Слон с решающим эффек-
том подключается к атаке.
26.АхеЗ Af5+ 27.Hd3 Wc4+
(на 27. A. d3 последовало бы тот же
ход) 28.Ad2 Ша2+ 29.sfcdl WM+.
Белые сдались (Берд — Морфи,
Лондон 1858).
№16. 47.е5! fxe5 48.We4 Wg8
49.Sh6! «Изобразительные сре-
дства» те же, что в предыдущем
примере. Однако на сей раз ком-
бинация не только эффектна, но
и эффективна. После 49...gxh6
5O.Wxe5+ Wg7 51.Wxb8+ Wg8
52.Wxb6 Wd5+ 53.ФИ2 Wxd3 54.
Wf6+ Ag8 55.Wb2 черные сда-
лись (Ларсен — Ботвинник, Лей-
ден 1970).
№17. Стой пешка на ЬЗ, бе-
лые, наверное, выиграли бы пар-
тию. Нормального хода за чер-
ных не видно. К примеру, на 26...
Ag8 выигрывает 27.Wg4 S8e7
Решения
133
28.3xf6+ gxf6 29.'S'xg8#, а на 26...
d5 - 27.3xf6+ gxf6 28.Wxf6+ Wf7
29.Wh8+ Фе7 3O.Wxe5+.
Но пешка стоит на h2. Эта
маленькая деталь решает судьбу
партии:
26...Wxf5! 27.Hxf6+ (относи-
тельно лучшее; в случае приятия
жертвы белые получали мат) 27...
Wxf6 28.Sf3 Д8е6. От атаки ниче-
го не осталось. Две ладьи гораздо
сильнее ферзя. Вскоре черные
выиграли (Кмох — Рети, Земме-
ринг 1926).
№18. Окончание знаменитой
партии. Белые атаковали азарт-
но, пожертвовали материал, но
у черных всякий раз находилась
защита. Нашлась и сейчас.
32...Wf5! Грозило взятие на Ь6,
а после 32...Ф18 33.2xg5! черные
в лучшем случае могли рассчи-
тывать на ничью: 33...Wd3 34.Sgl
Hbl 35.Wxh6+ Фе8 36.2g8+ Фб7
37.h3 Sxgl+ 38.^xgl Sxc3 39.Д18
We3+ 4O.Wxe3 ДхеЗ 41.Hxf7+
Феб и т.д.
ЗЗ.Фgl. Сказывается слабость
первой горизонтали. Нельзя
33.Kxf5 НЫ+, а на 33.We2 проще
всего 33...Wxfl+! 34.Wxfl ДсЬ5 и
35...ДЫ.
33...Wg6 34.We2 Нсб. Теперь,
даже если белые отыграют фигу-
ру путем h2-h4, у черных всё рав-
но останется достаточный для
победы лишний материал. Так и
случилось (Фишер — Смыслов,
Блед 1959).
№19. 31.Wh6+! Как 31...ФхЬ6
32.^)xf7+ и 33.<5)xd6, так и 31...
'A’gS 32.Ь5 в равной степени без-
надежно для черных (Крамник
— Вескови, Гуарапуава 1991).
№20. У белых лишняя пеш-
ка, и было бы неплохо присово-
купить к ней другую: 26.Wh8+!
ФхЬ8 27.^xf7+ и 28.^хе5. Но в
партии последовало 26.ДЬ2.
Черные, в свою очередь, обя-
заны были нейтрализовать угро-
зу: 26...Wf5 (и если 27.е4, то 27...
^хе4! 28.^схе4 f6 29.ШЗ е5).
Они же предоставили сопернику
второй шанс: 2б...Асб. А белые...
им не воспользовались: 27.аЗ.
Комедия ошибок (27.Wh8+!), а
самое удивительное, что пример
столь неуверенной игры взят из
матча на первенство мира (Але-
хин — Эйве, Роттердам 1937). Вот
как описаны события в книге,
посвященной пятому чемпиону
мира:
«На 25-м ходу Эйве допустил
грубый промах. Мнимой жертвой
ферзя Алехин мог выиграть вто-
рую пешку. Однако он не увидел
этой возможности. Следующим
ходом Эйве усугубил свой промах.
Алехин опять прошел мимо.
Публика затаила дыхание:
четыре промаха один за другим!
134
Борьба продолжалась еще 28 хо-
дов, но равновесие больше не было
нарушено. Благодаря разноцвет-
ным слонам Эйве добился ничьей».
№21. 31.^f7! После 31...Фх17
32.Wh5+ Фе7 ЗЗ.Дхеб+ Фхеб
34.Де1 + Фйб 35.Шс5+ Фс17
36.Wf5+ Фбб 37.We6 белые ста-
вят мат, после 32...g6 33.Wxh7+
ФГС 34.Wh8+ Фе7 35.Дхеб+ вы-
игрывают ферзя.
В партии было: 31...We8 32.
Дхеб Шхеб 33.€d8 We4 З4.€хсб.
У белых лишняя пешка и подав-
ляющая позиция (Эйве — Але-
хин, Цюрих 1934).
№22. 27...&ХС! 28.Wxf2
Ah2+! (рано 28...Wxa4 29.Axb8)
29.ФП Wxa4. На слона Ь2 на-
пасть нельзя (3O.g3 Axh3+), по-
жертвованную фигуру черные
непременно отыграют, а две
лишние пешки — весомый аргу-
мент в пользу немедленной сда-
чи партии. Так белые и поступи-
ли (Иванчук — Топалов, Линарес
1997).
№23. Пешечных слабостей
поровну, у черных два слона. Не-
понятно, с какой стати у них во-
обще может быть хуже. Несколь-
ко смущает король, но ведь ферзи
уже разменяны, а значит, матовая
конструкция невозможна.
Или возможна?
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
17.ДП! Куда попало слон
отойти не может: 17..JLg4 18.
ДТ7+ и 19.Деб+. Но и прикрывать
поле Т7, оказывается, бесполезно:
17...Ag6 18.^Ь5!схЬ5 19.АхЬ5#.
Остается 17...Hf8, а тогда всё
равно 18.^Ь5! Дс8 19.Hxf5! Ixf5
2О.Аеб схЬ5 21.11хс8. Белые из-
влекли максимум из позиции:
выиграли пешку и впоследствии
ее реализовали (Халифман — Ин-
кев, Пловдив 1986).
Зная о высочайшей эрудиции
Александра Халифмана, можно
не сомневаться: свою комбина-
цию он замыслил и реализовал не
впотьмах, но имея в виду следую-
щий знаменитый первоисточник.
№24. Шахматные историки
знают всё о событиях, сопутству-
ющих этой партии. Она игралась
в 1858 году в Париже, в опере,
куда Пола Морфи пригласили ти-
тулованные особы: герцог Карл
Брауншвейгский и граф Изуар.
Особам хотелось сыграть в шах-
маты, Морфи — послушать музы-
ку (даже известно, какую: оперу
Винченцо Беллини «Норма»).
Чтобы ничто не отвлекало от
подлинной цели, Морфи решил
разделаться с побочными хлопо-
тами поскорее. А титулованные
особы, сами того не желая, ему
в этом помогли. Последний ход
в партии был 9...Ь7-Ь5. Последо-
вало:
Решения
135
1О.£1хЬ5! схЬ5 (меньшим из
зол был переход в эндшпиль без
пешки: 10...Wb4+11,®хЬ4АхЬ4+
12.сЗили 11.£)сЗ) H.Axb5+£)bd7
(или П...Фб8 12.0-0-0+ Фс7
13.Sd3 с неминуемым матом)
12.0-0-0 Sd8 (12...0-0-0 13.Аа6+
Фс7 14.Wb7#) 13.Hxd7! Hxd7
14.Sdl We6 15.Axd7+ ^xd7.
Торжественный момент: герцог
и граф входят в историю. Пусть в
качестве соавторов.
16.Wb8+! ^xb8 17.1d8#.
ТЫЧОК КАК ОН ЕСТЬ
Пешечный тычок — прием
насколько распространенный,
настолько и бестолковый. Чаще
всего им пользуются, когда дру-
гого хода не видно, а какой-то
ход делать всё равно надо. Вот
тогда нападают пешкой на фи-
гуру. Или просто посылают ее,
бедную, вперед. Обычная карти-
на в цейтноте: времени нет, флаг
висит, ничего путного в голову
не приходит — запускаем пешку
вперед. И будь что будет.
Ход ради хода. Иногда бывает
иначе. Собственно, какую идею
можно вложить в пешечный ты-
чок? Идею потеребить позицию
противника. Иногда это «тереб-
ление» оказывается лучшим вы-
ходом в создавшемся положении.
М. БОТВИННИК-
А. КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ
Москва 1952
У черных в позиции на диа-
грамме прочное, но пассивное
положение. Константинополь-
ский решает ничего не предпри-
нимать:
19...Hd7 2О.сЗ Wc7 21.Wg5
Wd8 22.Wh5 Wf6 23.a4 b6 24.Hdel
Sed8 25.f4 Sb7 26.Wf3 Hc7 27.g4
g6 28.Se5 Фg7. Пока черные сто-
яли на месте, белые выдвинули
почти все свои пешки на 4-й ряд.
Если удастся провести прорыв,
их тактика увенчается успехом,
если нет — черные смогут пожать
плоды своей осторожной оборо-
ны. Всё зависит от конкретных
вариантов.
29.Wg3! Очень сильный ход:
сквозь груду фигур в центре бе-
лый ферзь присматривается к ла-
Тычок как он есть
137
дье с7. Комбинационные мотивы
буквально витают над доской.
Позиция заслуживает того, что-
бы разобрать ее более детально.
Так, на 29...^67 напрашивает-
ся комбинация 3O.g5 We7 3115!?,
и если З1...£)хе5, то 3216+. Но
черные отвечают 31 ...Wd6! 32.fxe6
(3216+ ^g8) З2...^хе5 33.dxe5
Wd2 34.exf7 Дх17! 35.Axf7 Hd3!
(конечно, не 35...Фх17 З6.е6+)
36.W12 Wxf2+ 37.Фх12 Фх17 с хо-
рошими шансами на ничью.
Вместо 3115 убедительнее
31.Дхе6! 1хеб 3215!, и далее:
32...Дсс8 33.f6+ ^xf6 34.Дхеб
Wc7 35.gxf6+ Фй8 36.Де5 с5
37.Wh4 cxd4 38.1е7 или 37...Де8
38.17;
З2...е5 ЗЗ.Дхе5! W18 (ЗЗ...^хе5
3416+) 3416+ W6 35.gxf6+
Wxl6 Зб.Деб Wf7 37.We5+ Фйб
38.Дхс6! с дальнейшими матери-
альными приобретениями.
В партии последовало 29...С5
ЗО.Ьхс5 Ьхс5, и здесь белые упус-
тили возможность решающего
прорыва: 31.g5 We7 32.d5 £)d7
3315! Wd6 (33...gxf5 34.Дхеб!)
3416+ 'i’gS 35.dxe6! ^3xe5 36.e7!
Но вернемся к позиции, изоб-
раженной на последней диаграм-
ме. Мало кто обратил внимание
на комментарий Ботвинника. А
он, меж тем, заслуживает самого
внимательного к себе отноше-
ния.
«Стремясь к получению конт-
ригры, черным следовало продол-
жать 19...а5, что вело к вскры-
тию крайней вертикали». Сказано
скупо, и к ходу а7-а5 не постав-
лен восклицательный знак. Но
именно этот ход мог в зародыше
решить все проблемы защиты.
Перенесемся на сорок два
года вперед.
С. ГАНГУЛИ - Р. ПОНОМАРЕВ
Сегед 1994
Пешечная структура совпа-
дает с предыдущим примером,
да и проблемы у черных схожие.
Ждать, пока белые надвинут все
пешки и начнут готовить прорыв
— или тычком сбить соперника с
намеченного плана?
16...а5! 17.аЗ ахЬ4 18.ахЬ4 Да7!
И этот ход заслуживает того,
чтобы быть отмеченным. Каза-
лось бы, черные потеребили пе-
шечную структуру на ферзевом
138
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
фланге, усложнили проведение
сЗ-с4, а значит, обеспечили коню
удобную стоянку в центре. Зада-
ча решена, можно успокоиться?'
Но нет, изыскивается следующее
направление контригры, теперь
— по открывшейся вертикали «а».
19.Нха7 Шха7 2О.с4 Ша2!
Zl.cxd5 Wxd2 22.dxe6 fxe6. Уже
позиция черных заслуживает не-
которого предпочтения.
На момент этой партии Русла-
ну Пономареву было полных 11
лет. Знал ли он поединок Ботвин-
ник - Константинопольский?
А примечание Ботвинника и его
рекомендацию а7-а5!? Неизвес-
тно. Но в том, что Руслан родил-
ся с даром позиционного игрока,
сомневаться не приходится.
Рассмотрим еще один совре-
менный пример. Для закрепле-
ния навыка.
X. НАКАМУРА - Б. ГЕЛЬФАНД
Москва 2010
Только что белые отвели коня
сЗ на е2, избыточно защитили
пешку d4. Явно готовится про-
движение еЗ-е4-е5, с захватом
еще большего пространства.
21...а5! Какобъяснил Гельфанд
после партии, идея хода — профи-
лактическая. Если белые допустят
размен на поле Ь4, черные станут
ждать продвижения еЗ-е4-е5 не с
испугом, а с надеждой. Ведь конь,
перейдя на d5, нападет на пешку
Ь4 — а подпереть ее пешкой аЗ уже
не получится.
Поэтому белые меняют план:
22.Ьха5. В случае шаблонного
22...АхаЗ ладьи быстро перей-
дут на открывшиеся вертикали:
23.Жа1 Ad6 24.Hdbl с неприят-
ным давлением. Но черные на-
чеку:
22...Ша7!23.НМНс724.НЬЗс5!
Своевременный прорыв. Нельзя
теперь 25.dxc5 из-за 25...Аа4.
25.НсЗ Шха5 26.Нс1 Ь6. Пози-
ция вскрывается, слоны черных
вот-вот выйдут на оперативный
простор. Проблемы защиты ре-
шены.
А началось всё с тычка а7-а5!
Известный исторический
эпизод: венский мастер Ханс
Кмох проиграл две партии, меж-
ду которыми прошел ровно год, а
причиной поражения стал один и
тот же типовой прием. Забывчи-
Тычок как он есть
139
вость к собственным ошибкам?
Возможно. Но какие у него были
соперники!
X. КМОХ - А. РУБИНШТЕЙН
Земмеринг1926
19...Ь5! Выглядит как случай-
ный тычок, в действительности же
содержит глубокую стратегичес-
кую идею. Да, на доске нет коня,
который в случае размена пешки
с4 мог бы утвердиться на поле d5.
И всё равно размен на с4 полезен
черным. К тому же угрожает Ь5-Ь4.
Можно сказать, что белый центр
начинает трещать по швам.
Эксперты расходятся во мне-
нии, какова должна была быть
реакция белых. Так, рекомен-
дованная многими разменная
операция 2O.cxb5 cxb5 21.d5
АхсЗ 22.bxc3 exd5 23.Bxd5 Hxd5
24.Axd5 сомнительна. Продлим
вариант: 24...Bxd5 25.Wxe8+ &g7
26.We3 аб 27.h3 Wc4 - слабости
ферзевого фланга могут стать
легкой добычей.
Юрий Разуваев в превосход-
ной книге о Рубинштейне ука-
зывает, что в случае 2О.схЬ5 схЬ5
21.аЗ Wb6 «белые теряют пешку
d4». Да, это так. Но в этом и за-
ключается, может быть, лучший
шанс: 22.d5!? Wxe3 23.fxe3 exd5
24.Axg7 ^xg7 25.Hd4. Если те-
перь 25...f6 26.Hadl Af7 или 25...
Sd6 26.Sadi Ac6, то пешка будет
отыграна: 27.e4. А после 25...f5
26.Яс1! активность фигур иску-
пает небольшую материальную
недостачу. Вместо 23...exd5 силь-
нее 23...Axc3 24.bxc3 exd5, но и
здесь после 25.Hd3, затем 26.Sadl
можно рассчитывать на ничью.
2O.Sd2 (к сожалению, белые
просматривают основную угро-
зу) 2О...Ь4! 21.Axb4 Axd4. Кто бы
подумал, что центр можно разру-
шить движением пешки «Ь»?! Но
именно так и произошло. Пере-
вес черных быстро увеличивает-
ся в размерах.
Сам Кмох отмечает вариант
22.Wg3 Ае5 23.Bxd7 Sxd7 24.Wh3
АхЬ2 как совершенно безнадеж-
ный для себя. Можно посовето-
вать жертву качества: 22.Kxd4!?
Sxd4 23.АсЗ. Но качество черные
тут же вернут: 23...с5! — и продол-
жат доминировать в центре.
22.Wf3c523.Ac3 Bd6! 24. Kadi
е5 25..ic2 Кеб 26.Wg3 (нельзя
140
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
26.Ае4 Ахе4 27>хе4 ЛхсЗ) 26...
Wb7 27.Axd4 exd4 28.Ad3 Неб
29.h4 Hde8 3O.h5 a5! 31.f4 Ш»е7
32.Hfl He3 33.Wh2 f5! Позиция
черных более всего напоминает
танк, который сминает всё живое
на своем пути. Белые фигуры в
ужасе прячутся по углам.
34.hxg6 hxg6 35.Wh6 Wf6
36.Ф12 We6 37.HM. Грозил мат:
37...Hxd3 38.Hxd3 We2+ 39.^g3
Wxg2+ 40.Ф114 ®g4#. Защища-
ясь, белые в свою очередь созда-
ют угрозу — по открывшейся вер-
тикали «Ь». Но они опоздали:
37...НГЗ+! Разглядев 38.gxf3
We3+ с неизбежным матом, бе-
лые сдались.
Х.КМОХ-А. АЛЕХИН
Кечкемет 1927
Налицо почти полная иден-
тичность с предыдущим приме-
ром (напомним, всего-то годич-
ной давности). Лишь пешка не
пойми зачем стоит на f4, и нет
слона, чтобы прикрыть сквозняк
по белым полям.
22...b5! 23.WB. Путем 23.с5
можно было уйти в глухую обо-
рону. Но конец так и так одина-
ков. Кмох предпочел проиграть
быстро, но весело:
23...bxc4 24.Wxc6 Wxf4 25.
Wxc4 е5. Выигрывая пешку. Были
и другие достойные ходы: 25...Ае5
26.g3 Wg4,25...h4 и т.д. В таких по-
зициях главное — не растеряться
от обилия заманчивых путей. Надо
выбрать один, четко его рассчитать
и уже никуда не сворачивать.
26.We2 exd4 27.Sd3 dxc3!
28.Bxd7 Kxd7. Жертвуя качес-
тво, Алехин рассчитал вариант
29.®е8+ ФИ7 3O.Wxd7 We4! Бе-
лые не могут переходить в энд-
шпиль: 31.Wd3 Wxd3 32.Hxd3
с2 или 31.Wd5 Wxd5 32.Hxd5 c2
ЗЗ.Дс5 Ad4+. А после 31.Wxf7 c2
32.Wxh5+ 'i’gS шахи заканчива-
ются, и пешка с2 вновь превра-
щается в ферзя.
Кмох идет по пути наимень-
шего сопротивления. Не дает по-
казать класс:
29.Hxd7 Ad4+ ЗО.ФМ (зевая
мат, но и после 30.3xd4 Wxd4+
31.ФП Wf4+ 32.Фе1 Wxb4 всё
закончится очень быстро) 30...
Wcl+. Белые сдались.
Шахматисты следующих по-
колений взяли на вооружение
Тычок как он есть
141
этот прием. Порой удается не
только механически повторить
ход Ь7-Ь5 в соответствующей пе-
шечной структуре, но и обогатить
его какими-то новыми красками,
идеями.
А. КРЕМЕНЕЦКИЙ -
Е. ВАСЮКОВ
Москва 1981
23...Фа8!? 24.Фа1 Ь5! 25.1М
Hb8. Кажется, что черные заду-
мали атаку на короля. На самом
деле, атакой они только пугают.
Замысел прежний: игра против
пешечных слабостей. Но этот ко-
варный замысел удается успешно
закамуфлировать.
Белые сразу зевают пеш-
ку: 26.^el. А ведь для паники
не было никаких оснований.
Можно пойти 26.Hddl или даже
26.Sdb2. У черных свои пробле-
мы; к примеру, ладья h8 недви-
жима и должна пассивно защи-
щать слабость на Ь6. Теперь же
всё кончено:
26...Ьхс4 27.Ьхс4 НхМ+ 28.
ФхМ Wb4+ 29.НЬ2 Шхс4 с лег-
ким выигрышем.
СДВОЕННЫЕ ПЕШКИ - ЭТО КРУТО!
Когда шахматист соглашается
на сдвоение пешек, он наносит
своей пешечной структуре оче-
видный и, скорее всего, невоспол-
нимый урон. Сдвоенные пешки
становятся слабыми, пешечный
каркас в целом - испорченным.
Обычно игрока к подобной
процедуре принуждают. Но бы-
вает и так, что он сам иницииру-
ет сдвоение пешек. Чего ради?
Г. КАСПАРОВ - А. КАРПОВ
Москва 1985
18...Wf6! 19.We3Wh6!20.Wxh6
gxh6 21.Hfel Ac4 22.аЗ Ь5. Еще
пару ходов — и соперники согла-
сились на ничью.
После партии все экспер-
ты отмечали маневр Wd8-f6-
h6, хваля его за силу и новизну.
Подумать только: добровольно
пожертвовать своим пешечным
расположением только затем,
чтобы добиться размена ферзей.
Нешаблонно!
Но взглянем на следующую
диаграмму.
Матч на первенство мира,
13-я партия. Белые прямой на-
водкой нацелились на мат.
С. РЕШЕВСКИЙ - Р. ФАЙН
Гастингс 1937
Сдвоенные пешки — это круто!
143
14...Wf6 15.We3 Sfd8 16.е5
Wh6!? За пятьдесят лет до матча
Карпов - Каспаров народ, ока-
зывается, тоже очень прилично
играл в шахматы. Суть маневра
прежняя: после 17.Wxh6 gxh6 сла-
бость пешек королевского фланга
искупается активностью фигур.
Решевский отказался от
такого подарка: 17.Had, но
после 17...Wxe3 18.fxe3 Нас8
борьба продолжалась недолго.
Ничья.
На самом деле, этот и пре-
дыдущий примеры не слишком
сложны. Сложность в том, что-
бы в принципе заметить ход,
ведущий к сдвоению пешек, и
убедить себя включить этот ход
в список ходов-кандидатов. При
внимательном рассмотрении до-
стоинства маневра Wd8-f6-h6
становятся настолько очевидны-
ми, что с лихвой перекрывают не-
достатки. Карпов сдвоил пешки?
Что с того, если партия из непри-
ятного миттельшпиля перекоче-
вала в эндшпиль с разноцветны-
ми слонами, известный своими
ничейными тенденциями. Файн
сделал то же самое? А попробуй,
доберись до сдвоенных пешек
«Ь», когда вся игра идет в центре
и на ферзевом фланге, где шансы
черных как минимум не хуже.
Порой шахматист доброволь-
но идет на сдвоение пешек в
собственном лагере не затем, что-
бы убежать на ничью, а для того,
чтобы... попытаться сыграть на
выигрыш. Как это вообще может
быть? Как сдвоение пешек может
дать преимущество?
Об этом — в трех следующих
примерах.
Р. ПОНОМАРЕВ - X. ГРЮНД
Римавска Собота 1996
Позиция выглядит примерно
равной. У черных, как это при-
нято в данном дебютном вари-
анте (защита Каро-Канн), нет
ни плохих фигур, ни пешечных
слабостей. Разве что чуть по-
дотстали в развитии. Но как это
использовать, на первый взгляд,
совершенно непонятно.
15.Wa3I? ШхаЗ 16.ЬхаЗ. Итак,
белые добровольно сдвоили
пешки, нанесли урон своей пе-
шечной структуре. Опять-таки
спросим: чего ради?
144
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
На поверхности — две идеи.
Во-первых, угрожает шах на d6
с последующим отъемом пеш-
ки Ь7. Во-вторых, вскрывается
вертикаль «Ь» для белых ладей.
Понятно, что ферзевой ладье
прямая дорога на Ы, но и ко-
ролевская, если присмотреть-
ся, имеет шанс: после ^е4-с5 и
размена коней на с5 она может
перебраться на Ь4.
Трудно поверить, что эти уг-
розы — достаточная компенса-
ция за порчу пешек. Что ж, тем
интереснее будет следить за со-
бытиями.
16...<?3gf6. Естественнее все-
таки 16...Фе7. Правда, после
17.^с5 W6 (17...&XC5 18.dxc5,
и ладья, как объяснялось выше,
переходит на Ь4) 18.^хЬ7 с пере-
становкой ходов мы возвращаем-
ся к событиям в партии. Есть еще
возможность 17.ДЫ Ь6 18/Ье5!?
£)хе5 19.dxe5 (Белявский — По-
мар, Лас-Пальмас 1974). Всё
более ощутимая неразвитость
черных фигур, наметившаяся
слабость на g7, вскрывшаяся вер-
тикаль «d»... Вам не кажется, что
окончание склоняется на сторо-
ну белых?
17ЛШ+ Фе7 18.адхЬ7 НаЬ8
(может быть, точнее 18...ДЬс8
19.ДЫ Нс7 2О.ДБЗ Дас8, как
было в партии Ларсен — Ад-
дисон, Пальма-де-Мальорка
1970) 19.^а5 Hhc8 2О.£)е5 ^хе5
21.dxe5 W 22.ДЬ4!? (на 22.€1с4
белым могло не понравиться 22...
ДЬ5) 22...ДхЬ4. Альтернатива
— 22...<5)хе5, и если 23.ДхЬ8 ДхЬ8
24.f4, то 24...ДБ5. Белые, вероят-
но, продолжали бы 23.ДаЬ1.
23.ахЬ4 ад хе 5 24.0-0-0. По-
зиция наконец определилась.
Пономарев вернул лишний ма-
териал, взамен сумев раздвоить
пешки. Как оценить эндшпиль?
Наличествуют слабости на а7
и сб — они требуют защиты.
Король е7 отрезан от ферзево-
го фланга. Немаловажно, что
подтянуть короля не удастся:
на 24...fld8 выигрывает как
25.flxd8 Фхб8 26.f4, так и 25.Де1
Hd5 27.Д:е5!
Подавляющим перевес белых
назвать никак нельзя, у них свои
проблемы (в частности, требует
защиты пешка Ь5). Но играть эту
позицию белыми намного при-
Сдвоенные пешки — это круто!
145
ятнее. Они давят. И вряд ли игра
была бы столь приятной без хода
15.Wa3!?
Такие странные на первый
взгляд ходы были в арсенале
шахматистов еще XIX века.
Л. ПАУЛЬСЕН - 3. ТАРРАШ
Нюрнберг 1888
Пешечная структура сим-
метрична и не может дать пре-
имущества одной из сторон.
В развитии белые отстают на
один-два темпа, но поскольку
центр заперт, использовать это
обстоятельство вряд ли удастся.
Остается единственный фактор:
открытая вертикаль «с». Однако
полей вторжения по этой верти-
кали нет.
Как же черным наращивать
преимущество?
19...Wa6! Не одна, а две идеи
вложены в этот ход. С разменом
ферзей уходит защитник поля
с2, и, следовательно, ладья смо-
жет проникнуть на «обжорный»
ряд — это раз. Но вскрывается
еще и вертикаль «Ь», а это зна-
чит, что появится работа для
второй ладьи — она перейдет на
Ь8 и будет атаковать пешку ЬЗ.
Это два.
Читатель вправе возразить:
потеря пешки ЬЗ не смертельна,
сдвоенные «дровишки» а5 и аб
вряд ли образуют проходную. Это
правда. Но правда и то, что раз-
ница в активности фигур (пре-
жде всего — в активности ладей)
после размена ферзей становит-
ся огромной. И эта разница в ак-
тивности много важнее, нежели
сдвоение пешек.
2О.Шха6. Белые покоряют-
ся судьбе; не по слабоволию, а
ввиду отсутствия альтернативы.
Проигрывает как 2О.Фе2 Ис2+,
таки20.<®el Wxd3+ 21.^xd3 Дс2
22.^g2 Hd2 23.Hhdl ^еЗ+.
2O...bxa6 21.^g2 Hc2 22.Дс1
Sb8 23.HM ДсЗ 24.Ad2 НсхЬЗ
25.Hxb3 НхЬЗ 26.Аха5 Sb2!
Обходя позиционную ловуш-
ку, кстати, не такую простую.
В ответ на 26...ИаЗ Паульсен
заготовил 27.Scl Ad8 28.Axd8
Фхб8 29.ИЫ!, и уже белая ладья
проявляет активность. Теперь
же идею 27.Ис1 черные гото-
вы парировать путем 27...<йеЗ+
28.*gl <Йс4!
10-88
146
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
27Jkd2 Ab4. Позиция опре-
делилась к явной выгоде черных.
Пешки а4 и d4 безнадежно сла-
бы. Эндшпиль выигран.
А вот современное прочтение
классики.
X. КАМПОС - В. ТОПАЛОВ
Пальма-де-Мальорка 1992
19...Ь6!? О проходных, как
и в предыдущем примере, речь
не идет. Всё дело в активности
фигур. После 19...Wxd2 20.<?3xd2
черные борются лишь за равенс-
тво. У белых ясный план: зажим
а4-а5, переброска ладей на вер-
тикали «Ь» и «с», заброс легких
фигур в направлении ферзевого
фланга.
2O.Wxa5 Ьха5. Теперь же всё
наоборот. Это черная ладья пер-
вой займет вертикаль «Ь»; это
легкие фигуры черных, как са-
ранча, начнут впрыгивать, одна
за другой, на чужую террито-
рию. Активность фигур — более
чем достаточная компенсация за
сдвоение пешек.
Справедливости ради отме-
тим, что Кампоса (в отличие от
Паульсена) за руку никто не хва-
тал и к размену не принуждал.
Как 2O.Scl ^с5 21.Adi, так и
2О.^аЗ было сильнее, чем выбор
белых в партии.
21.&d2 Hb8 22.Ас2 ДЬ4
23.чСЬЗ Wc4 24..i.f2 Mdb6 25.Ае1.
Очевидно, белые рассчитывали
только на 25...Дха4 26.Яха4 ^ха4
27.^ха5 и т.д. Но их ждал сюрп-
риз.
25...^xd5! 26.exd5?I И сразу
же просчет. Понятно, что плохо
26.АхЬ4 <®хЬ4, но 26.^ха5 £)ха5
27.exd5 позволяло удержать пар-
тию. Теперь же после 26...Дхе2
черных уже не остановить. Через
10 ходов Топалов праздновал по-
беду.
Отдельный класс составля-
ют примеры, в которых играю-
щий добровольно соглашается
на сдвоение пешек в центре. Как
правило, это примеры сложные,
дискуссионные. Трудно сразу
определить, являются ли сдво-
енные пешки в центре слабостью
или силой.'
Или и тем, и другим — в зави-
симости от складывающихся об-
стоятельств.
Сдвоенные пешки — это круто!
147
Е. АЛЕКСЕЕВ - Р. ПОНОМАРЕВ
Гурзуф 1999
Партия, по существу, еще не
вышла из дебюта. Висит пеш-
ка е5, поэтому ll.exd6. В ответ
напрашивается H...Wxd6 12.0-0
W6, но после 13.Af4®b6 14.Ие1
позиция белых приятнее. У них
простая фигурная игра. Для тя-
желых фигур есть вертикаль «е»,
для легких - опорный пункт на
е5. Есть некоторые виды на ата-
ку. Принципиальнее 12...е5!?
13.dxe5 <®хе5 14.®хе5 Ахе5, но
и тут остаются вопросы (скажем,
после 15.Ah6). Играть с изоли-
рованной пешкой не каждому по
душе.
После ll...exd6!? вопросов,
как ни странно, значительно
меньше. Далее было: 12.0-0 ^f6
13.b3 Ad7, позиция начала опре-
деляться. Никакого форпоста на
е5 у белых нет; скорее уж черные
грозят влезть конем на е4 (сразу
или после размена белополь-
ных слонов путем Ad7-b5). Что
касается открытых вертикалей
для ладей, то линия «е» теперь
ничья, а вскрывшаяся вертикаль
«с» явно будет принадлежать
черным.
Плюсы от сдвоения пешек
очевидны. А минусы? К таковым
можно отнести академическую
слабость самих пешек. Но со-
вершенно непонятно, как на них
нападать. К пешке d6 вообще не
подберешься. К пешке d5 — мож-
но подобраться. Поставить коня
на еЗ или f4, слона на f3. Однако
как это осуществить в практичес-
кой партии? Маневры потребуют
колоссального количества тем-
пов. Вряд ли соперник согласит-
ся подождать, пока белые про-
изведут перегруппировку легких
фигур.
В последующей борьбе пешки
d5 и d6 так ни разу и не подверг-
лись нападению. А партию выиг-
рали черные.
М. БОТВИННИК- Н. СОРОКИН
Москва 1931
(См. диаграмму)
2O.We3! Слово — М.М. Бот-
виннику:
«Этот совсем неочевидный ход
— самый сильный. После размена
ферзей, уклониться от которого
148
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
нельзя (2О...^с7 21.^хе5), дефек-
ты позиции черных становятся
рельефнее. Давлению по линии «d»
трудно что-либо противопоста-
вить, пешка е5 становится сла-
бой, да и пунктf7будет нуждать-
ся в защите.
За то время, что я играл уже в
шахматы, это, пожалуй, был са-
мый тонкий позиционный ход, ко-
торый мне довелось сделать».
2O...Wxe3 21.fxe3 ^g4 22.а5
^с8 23.Нс1! ДхВ 24.gxf3. Пози-
ция определилась к явной выгоде
белых. После первого контроля
они добились победы.
Приведенный пример - са-
мый известный в творчестве
6-го чемпиона мира. Для само-
стоятельной работы посоветую
читателю изучить также партии
Ботвинник - Чеховер (Ленин-
град 1938) и Ботвинник - Кан
(Ленинград 1939).
Р. ФИШЕР - Р. ХОЛМОВ
Гавана 1965
Последний ход в партии был
17.<®f3-g5. Замысел белых ил-
люстрирует примерный вариант
17...Дс5 18.£Ш5! Axd5 19.exd5
Hxd5 2O.^xh7! ^xh7 21.Axh7+,
и плохо как 21...ФхЬ7 22.We4+ и
23.Wxd5, так и 21...Ф118 22.Wh5.
17...h6! 18.^хе6 1хе6. Как
оценить произошедшие в пози-
ции перемены? Теоретически
сдвоенные пешки еб и е5 слабы.
В глубоком эндшпиле они могут
подвергнуться атаке (особенно
это касается пешки е5). Но до
эндшпиля, как говорится, «еще
надо дожить».
Пока что на доске обоюдоост-
рый миттельшпиль, и в миттель-
шпиле пользу от сдвоения пешек
трудно переоценить. Перейдя с
f7 на еб, пешка прикрыла слабые
поля d5 и f5, вскрыла вертикаль
«f» и создала предпосылки для
Сдвоенные пешки — это круто!
149
развертывания комбинационной
контригры. От одного хода боль-
шего требовать нельзя.
19.Ь4? Фишер сбит с толку
- редкий случай! Знаменитый
американский гроссмейстер на-
столько потерял контроль над
происходящим, что не только не
препятствует комбинации чер-
ных, но и невольно делает все,
чтобы комбинация прошла в на-
иболее благоприятной обстанов-
ке.
19...^d4! После того, как тай-
ное стало явным, можно обсу-
дить идею жертвы коня во всех
подробностях.
Вернемся к положению на
диаграмме. В партии Матулович
- Мекинг (Сус 1967) черные, по-
торопившись, сразу сыграли 17...
<5М4?! 18.cxd4 exd4. Последова-
ло непредусмотренное 19.е5! d3
2О.^хе6 fxe6 21.exf6! dxe2 22.fxe7
Wxe7 23.Ихе2. Три легкие фигу-
ры точно не слабее ферзя. Скорее
всего, перевес на стороне белых.
Разобрав этот вариант, мы
поймем, насколько серьезно
ошибся Фишер. Ведь он в ответ
на 2O.cxd4 exd4 уже не сможет
воспользоваться идеей Матуло-
вича: 21.е5 d3 22.exf6 ввиду про-
стого 22...Axf6. Ходом Ь2-Ь4 Фи-
шер вскрыл большую диагональ,
и теперь, пойди он на этот вари-
ант, у него под боем оказался бы
не только ферзь, но и ладья al.
Поэтому он вынужден был
сыграть 21.аЗ. Но после 21...d3
22.Jkxd3 Hxd3 черные крепко ов-
ладели инициативой.
Партию выиграл Холмов.
Много лет спустя Ратмир Дмит-
риевич вспоминал, как нарушил
режим перед партией с Фишером,
как корил себя за эту слабость и
какую неоценимую помощь ока-
зал ему Смыслов. Фактически
(по признанию Холмова) Васи-
лий Васильевич подарил цен-
нейшую новинку 17...h6!?, увязав
этот ход и всю идею сдвоения
пешек с последующей жертвой
коня на d4.
В. БАГИРОВ - Б. СПАССКИЙ
Ленинград 1963
Бросив взгляд на диаграмму,
нетрудно придти к выводу, что
позиция белых лучше. Они за-
кончили развитие. Ладьи работа-
150
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
ют на открытых вертикалях, хо-
рош слон с4. У черных совсем не
впечатляет слон g7, да и в целом в
развитии они отстают на 2-3 тем-
па от соперника.
Стремясь избавиться от связ-
ки коня f3, Багиров играет 15.h3.
Нехорошо теперь 15...Axf3
16.Hxf3 0-0 17.Hdfl или даже
простое 17.^d5 ^xd5 18.Axd5.
Уж слишком заметна разница в
положении слонов. Вероятно,
белые ожидали 15...Ad7 или 15...
Ас8. Но тогда отсталость в раз-
витии еще более усугублялась.
Спасский решает резко изме-
нить ход игры:
15...Ае6!? 16.Ахе6 fxe6. Белые
могли выиграть пешку: 17.^h4
ФП 18.Wg4 g5 19.Wh5+ *g8
2O.Wg6! Wf7 (2O...gxh4 21.1xf6)
21.Wxf7+ ФхГ7 22.^f3. Трудно
сказать, почему они отказались
от этого варианта. Возможно,
боялись продешевить. С утратой
пешки е5 активизируется черно-
польный слон и появляется на-
дежда на контригру.
Как бы там ни было, белые ре-
шают сохранить ферзей и сделать
ставку на атаку. Решение логич-
ное, но оно себя не оправдало.
17.g4 0-0 18.ФМ (или 18.g5
<®h5 19.We3 W4 — как это часто
бывает, компенсация за сдвоен-
ные пешки заключается в созда-
нии форпоста на вскрывшейся
вертикали) 18...Ь5 19.We3 ^d7
2O.^d2 <®Ь6. Позицию не узнать.
Инициатива белых зашла в ту-
пик; черные, напротив, только
разворачивают контригру. У них
как минимум не хуже. В дальней-
шем они выиграли партию.
Для Багирова идея добро-
вольного сдвоения пешек, по-
видимому, оказалась полнейшей
неожиданностью. Можно себе
представить, какой шок испы-
тывали игроки, столкнувшись с
этой идеей «на заре шахматной
эры».
А. МИК-П. МОРФИ
Нью-Йорк 1857
«До сих пор Морфи является
непревзойденным мастером от-
крытых игр. Насколько велико
его значение, видно из того, что
ничего существенно нового после
Морфи в этой области создано не
было. Каждый шахматист — от
Сдвоенные пешки — это круто!
151
начинающего до мастера — дол-
жен в своей практике снова и сно-
ва возвращаться к творчеству
гениального американца», — Бот-
винник.
8...Аеб!? 9.Ахеб 1хеб 10.0-0
0-0.
В данной ситуации не при-
ходится рассуждать о том, что
сдвоенные пешки представля-
ют какую-то слабость. Наобо-
рот, боевые единицы d6, еб и е5
формируют мощный пешечный
кулак в центре. Тем не менее,
соперник Морфи очертя голову
бросается наказывать черных за
«неправильную», по его мнению,
постановку партии.
Il.^g5?! We7 12.ФМ h6
13.^113 (как и следовало ожи-
дать, ничем, кроме потери тем-
пов, скоропалительная атака
белых не закончилась) 13...d5.
Современный гроссмейстер, ве-
роятнее всего, остановился бы
на плане с 13...g5, затем We7-g7,
Hf8-f7, Sa8-f8, оставив игру по
центру в резерве. Теперь же, пос-
ле 14.АаЗ 15.Ь5 партия не-
много уклонилась от заданного
курса. Выиграл, разумеется, всё
равно Морфи.
Насколько изменилось созна-
ние шахматистов столетия спус-
тя, можно судить по следующему
примеру.
Испанская партия, гамбит
Яниша. В обиход современной
теории прочно вошло продолже-
ние 8.АеЗ!?, при котором белые
добровольно идут на сдвоение
пешек. Основной ответ — 8... ДЬ6.
Если же черные соглашаются
пойти на поводу у соперника: 8...
АхеЗ, то после 9.fxe3 0-0 10.Дс4+
ФЬ8 ll.^g5 Jkg412.Wel!, по мне-
нию гроссмейстера Халифмана, у
белых сильная атака.
Напоследок - тройка приме-
ров, в которых психологический
152
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
аспект сдвоения пешек превали-
ровал над шахматным.
Л. АРОНЯН - С. ГУЛИЕВ
Стамбул 2003
После 10.exd6 WxeZ+ ll.AxeZ
теоретически (чтобы избежать
сдвоенных пешек) следовало
пойти 1 l...cxd6. Но это очевид-
ный самообман! Как раз в этом
случае пешки а7, сб и d6 были бы
слабы. А вот при ll...Axd6! сла-
бость пешек ферзевого фланга
совершенно не чувствуется. На
первый план выходит активность
легких фигур и преимущество в
развитии.
Далее было: IZ.^dZ 0-0 (за-
служивало внимания 12...Ае6)
13.£>В Де8 (а здесь достойной
альтернативой выглядело а7-а5-
а4), и белые сочли за благо не-
медленно разойтись миром. Объ-
ективно позиция черных даже
предпочтительнее.
О. ЧЕРНИКОВ - А. КАРПОВ
Куйбышев 1970
Рассчитав вариант 24.A.xf6
Axf6 25.^е4 Ае7 26.Дс7 Hd8
- 26...We5!? - 27.Wc2 с иници-
ативой, белые решились отдать
своего дальнобойного слона:
24.Axf6. Ответный ход стал для
них холодным душем:
Z4...gxf6!? Далее было: 25.€^е4
f5! 26.^сЗ(не меняет сути 26.<5)с5
Hd8 27.Wc3 Ь6) Z6...Wc6 Z7.^M
(или 27.&е2 Wa4 28.Wb2 Bd8)
Z7...We8 28.Дс4 Af6 Z9.WcZ Sd8
30.ФП Wb5. Всего за несколько
ходов положение на доске пол-
ностью переменилось. Миновав
контроль, черные довели дело до
победы.
Риторический вопрос: стал бы
Черников отдавать слона, если в
предварительных расчетах все-
рьез отнесся бы к возможности
24...gxf6!?
Сдвоенные пешки — это круто!
153
Э. МЕКИНГ — В. ГОРТ
Сан-Антонио 1972
Горт пишет, что издалека счи-
тал вариант: 22...^h5 23.А.хе7
Hxf3 24.Wxf3 £}f4, якобы с ре-
шающими угрозами. Как вдруг
заметил опровержение: 25.Ad6!
^xd3+ 26.Wxd3!!
Красивая, нешаблонная ком-
бинация. Такую не грех и зевнуть.
Вопрос: зачем черные занялись
расчетом столь сложного вари-
анта? Почему не ограничиться
простым 24...Шхе7?
Очевидно, дело в психологии.
Черным не нравилось, что пос-
ле 24...Wxe7 25.1хЬ5 ахЬ5 они
будут иметь даже не одну, а две
пары сдвоенных пешек, две пары
«слабостей». Лишь перебрав все
сложные продолжения, они вер-
нулись к простому.
После 26.g3 ^f6 27.Wd3 Wc5
28.^d2 Дс7 стало очевидно,
что худшее для черных позади.
А спустя еще два хода: 29.^ЬЗ
Wf2 3O.Wd2 <£)хе4 они уже имели
лишнюю пешку...
ГВОЗДЬ ПО-АЛЕХИНСКИ
Г. КАСПАРОВ - М. НАЙДОРФ
Бугойно 1982
17.d5!?exd518.е5! Шеб 19ЛШ
Wxe5 20.<£)f5 Af6. Похвальное
бесстрашие в предыдущем трех-
ходовом отрезке не очень вов-
ремя сменилось пассивностью.
Интереснее 2O...Ad6!?, застав-
ляя соперника потратить темп
Ha21.g3, идалее21...2се8 22.Ш^4
Д с8. У белых атака, у черных две
лишние пешки. Что перевесит?
Возможно, перед нами — по-
зиция динамического равновесия:
23.^h6+ Ф118 24.Wh4 f5 (пункт h7
трещит, и надо перекрыть диаго-
наль — но только не 24...g6? вви-
ду 25.Д64) 25.Д62 W16 26.Дхе8
Wxal+ 27.,4’g2! (сильнее, нежели
27.Де1) 27...Sxe8 28.^17+ &g8
29.^xd6. Форсированный вари-
ант продолжается. Слабо 29...S18
ЗО.^хс8 Дхс8 31.Дх15 с двойным
ударом на с8 и Ь7; после 29...We5
30.Д14 дальнейшие материальные
потери также неизбежны. Остает-
ся 29...Wxa3 ЗО.^хе8 Wxd3 31. Wd8
We4+, и у белых выбор: согла-
ситься на вечный шах — 32.ФИЗ
Wg4+ 33.'4’g2 We4+ 34.ФП Wbl+
35.'4’g2 (только не 35.Фе2?? Да6+)
35...We4+ или продолжить игру на
победу путем 32.13 We2+ ЗЗ.ФЬЗ.
21.Wg4 Дсе8 22.Дd2 Wxal?
Решающая ошибка. После 22...
Wb2 уже белым пришлось бы
доказывать, что у них есть нечто
большее, чем просто повторение
ходов в варианте 23.^h6+ Фй8
24.^xf7+ 'A’gS и т.д.
23.Жха1 Дха1 24.<5ixg7! Axg7
25.ДЬ6. Шах на el — это не мат
(26. Afl), поэтому черные неза-
медлительно сдались.
Гвоздь по-алехински
155
Прорыв по центру (d4-d5, и
на взятие — е4-е5!) в подобной
пешечной структуре смотрится
настолько естественно, что ка-
жется, будто он был всегда. Это,
разумеется, не так. У любой шах-
матной идеи обязательно должен
найтись первоисточник.
Возможно, его следует искать
в следующем поединке.
П. КЕРЕС - Р. ФАЙН
Остенде 1937
21.d5! exd5 (в ответ на 21...
е5 белые планировали сыграть
22.<®g5, чтобы затем попытаться
провести f2-f4) 22.е5! «Заставляя
черных убрать единственную фи-
гуру, защищающую короля, белые
получают сильную атаку, кото-
рую вряд ли можно отразить в
практической партии», — Керес.
Замечание, показывающее,
насколько объективен был Пауль
Петрович в оценке создавшего-
ся положения. Белые жертвуют
пешку, готовы расстаться с еще
большим количеством материа-
ла. У них сильная атака. В анали-
зе за черных находится защита.
Но за доской решить проблемы
защиты очень тяжело. Неуди-
вительно, что сильный практик
Файн (кстати, признанный мас-
тер защиты) не справляется с
задачей и допускает, одну за дру-
гой, три подряд ошибки.
22...<®d7. Альтернатива — 22...
<®е4, и далее: 23.еб! fxe6 24.Ихе4!
dxe4 25.^g5. Это ключевая по-
зиция. Вместо 25.<®g5 слабее
25.Ахе6+ Ф118 26.^g5 h6 (26...
g6 27.Af7!), и максимум, что
есть у белых — вечный шах пос-
ле 27.^f7+ Фй7 28.^g5+ Ф118
(но не 28...'4>g6 29.Д17+ ФГ6
3(Ше6+) 29.^17+ Ф117.
После 25.<®g5 у черных мно-
жество ходов-кандидатов: 25...
h6, 25...g6, 25...Д65, ряд других.
Ясность не наступает даже в ана-
лизе. Керес считал сильнейшей
защитой 25...Wc3!?, заранее уво-
дя ферзя от коневого удара на
еб и объявляя двойной удар на
ЬЗ и el. По-видимому, он был
прав. Возможное развитие со-
бытий: 2б.Дхеб+ (ничего нет у
белых в варианте 26.^Bxh7+ Ф!8
27.<ахеб+ Фе7 28.Wh4+ Wf6)
26...Ф18 27.Sfl! (27.Ш4+ Фе7
28.Wf7+ Фбб) 27...Sc7 28.^xh7+
156
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
Фе8 29.®h5+ Фе7 30.®g5+ Фе8
(интересно ЗО...Фхе6 31.®xd8
Дс8 32.® Ь4 еЗ!?> 31.A g4, и от од-
ной неясной позиции мы пере-
шли к другой неясной позиции.
23.^g5 £)f8. Принципиаль-
нее 23...Ь6!, после чего неопасно
24.^xf7 ФхГ7 25.е6+ A?g8 26.exd7
2xd7. Наверное, Файна испугала
возможность 24.е6! hxg5 25.exf7+
ФхГ7 26.Де7+. Атака белых и
впрямь выглядит грозно. Так,
в случае 26...'4’g6 они красиво
матуют: 27.Wd4 Wc3 28.Ас2+!
ФЬ5 (или 28...Wxc2 29.Sxg7+
ФЬ5 3O.g4+ ФЬ4 31.We3! *xg4
32.Wxg5+ ФГЗ ЗЗ.ДеЗ#) 29.®d 1+!
(трудно поверить, но в вариан-
те 29.Adl+ 'A’ge 30.2xg7+ ФЬ6
31.Де6+ £Т6! тяжелые фигуры
белых не в состоянии скоорди-
нировать свои усилия) 29...ФЬ6
(29...g4 ЗО.ЬЗ) ЗО.Д1еЗ! Wxc2
31.ДГ13+ ®g6 32.Wh5+ ФГ6
33.WI7#.
Однако другое отступле-
ние короля: 26...<4’g8 — видимо,
держит позицию. Белые могут
форсированно выиграть ферзя:
27.®xg5 ®сЗ 28.Axd5+ Axd5
29.Wxd5+ ФЬ8 3O.Wh5+ ®g8
31.Wf7+ ФЬ8 32.Д7еЗ, но после
32...^f6! ЗЗ.ДГ13+ Ш7 34.ДхсЗ
ЬхсЗ кто, интересно, играет на
победу? Поэтому Керес вмес-
то взятия на d5 собирался пой-
ти 28.Ь4, открыть «форточку» и
тем самым подготовить маневр
Hel-e3-g3. Ясности по-прежне-
му никакой: 28...®d4 29.Д1еЗ
(или 29.Hdl Wf6 3O.Axd5+ Axd5
31.®xd5+ ФЬ8 32.2xd7 Hxd7
33.®xd7 Д18 34.ГЗ Wxh4 с ничьей)
29...Wal+! ЗО.ФГ12 (30.2el ®d4)
30...®f6 31.flg3 Wxg5 32.2xg5
Ac6 33.Hgxg7+ ФЬ8, и наиболее
вероятный исход партии — вновь
ничья.
24.Ajxh7!
24...‘?}xh7? Пожалуй, лишь к
этому решению Файна можно
предъявить претензии. Хотя бы
методом исключения гроссмейс-
тер должен был найти 24...<Ag6.
В старых книгах вариант про-
длевают еще на полтора хода:
25.®h5 £}f4 26.Wf5, затем обры-
вают его. Неспроста: после 26...
^)е6 (26...^g6 27.е6!) 27.W6+
ФГ8! (конечно, не 27...gxf6 28.exf6
ФГ8 29.®h7!) решающего про-
должения атаки не видно.
Гвоздь по-алехински
157
Теперь же всё кончено:
25.Д113 Wcl 26.Wxh7+ Фй 27.
Bhe3 d4 28.Wh8+ Фе7 29.®xg7!
Ладью нельзя брать из-за мата в
один ход, а после 29...Ad5 30.
®f6+ на любое отступление ко-
роля решает 31 .еб! Еще последо-
вало: 29...Д18 3O.Wf6+ Фе8 31.
еб!, и черные сдались.
Л. ПОЛУГАЕВСКИЙ - М. ТАЛЬ
Москва 1969
Самый известный, но, пожа-
луй, и самый трудный пример на
заданную тему.
16.d5! exd5 17.е5! ®с4 18.Wf4.
Пока что грозит типовой удар
на h7, затем вброс коня на g5 и
т.д. Поэтому никого не должно
удивлять, что список возмож-
ных защит начинается с 18...
h6. Полугаевский приводит ва-
риант: 19.®f5 g6 20.®h3 ®g7
21.еб! fxe6 22.^d4!, «и позиция
черных рушится». Справедливо,
но сильнее 21...®f6!, не пуская
пока коня на d4. Поэтому в пар-
тии Хузман - Парлиграс (Турин
2006) белые сразу сыграли 19.е6,
и после 19...®f6 20.®xf6 gxf6
21 .Af5 Дс7 22.®)d4 получили за-
метный, несмотря на отсутствие
пешки в эндшпиле, перевес. В
пользу 19.е6 и то обстоятельство,
что после 19...fxe6 20.®g4 уже не-
льзя будет сыграть 20...®f6 ввиду
21.Дхеб W17 22.ДхЬ6.
Отнять у коня поле g5 можно
путем 18...f6!? Но тогда, помимо
прочего, надо считаться с 19.е6.
Следующая защита — 18...
Веб. Обратимся к анализу По-
лугаевского: 19.^g5 h6 2O.Ah7+
ФЬ8 21 .<5)xf7+, «и теперь к быс-
трому проигрышу ведет как 21...
Bxf7 22.Wxf7 Фхй7 23.еб £>d6
24.®d7, так и 21...ФхЬ7 22.£)xd8
Bxf4 23.еб». Время вносит свою
правку. В варианте 21...Дх17
22.®xf7 Фхй7 23.еб ®d6 24.Wd7
черные защищаются путем 24...
Дс8. Зато вполне достаточно
для победы простого 23.®хЬ7.
А после 21...ФхЬ7 22.®ixd8 Bxf4
23.еб выигрыша вообще найти
не удалось, если продлить ана-
лиз ровно на один ход: 23...Sf8.
Залатать вариант, заменив ход
23.еб на какой-нибудь другой,
не удается: 23.Bxd5 Вс7, 23.,?)хс6
Ахеб, 23.®)xb7 Не4 24.Дхе4 dxe4
25.?)d8 Вс8 2б.еб ®d6!
158
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Что ж, 18...Дс6 — и есть луч-
шее решение? Не совсем. По-
чему-то Полугаевский не раз-
бирает лобовое 19.Axh7+ ФхЬ7
20.,®g5+. Если смысл перевода
ладьи на сб в том, чтобы в нуж-
ный момент она перекрыла 6-й
ряд (20...<4>g8 21.®h4 2h6), то
это не работает, так как вместо
21.Wh4 белые пойдут 21 .еб! Дхеб
(21...fxe6 22.Wh4) 22.Дхеб! (конь
в данной ситуации нужнее ладьи)
22...fxe6 23.Wh4 Sf6 24.Wh7+
ФГ8 25.Wh8+ Фе7 26.Wxg7+ Фе8
(26...*d6 27.®е4+!) 27.Wxb7 - и,
скорее всего, выиграют партию.
18...^Ь2. Черные играют с
огнем. Они не только не предуп-
реждают жертву на h7, но, напро-
тив, подталкивают соперника к
комбинации.
Очевидно, Таль верил в то, что
как-нибудь сумеет отбиться. Он не
знал, что Полугаевский играл эту
партию по домашнему анализу.
19.Axh7+! ФхЬ7 2O.^g5+ Ag6.
«Первое впечатление, что из
атаки ничего не получится. Но в
распоряжении белых есть заго-
товленный ход страшной силы»,
— Полугаевский.
21.h4!! Попытаемся понять,
что грозит черным. Для этого
сыграем хотя бы 21...£)xdl. Ока-
зывается, грозит мат: 22.115+!
ФхЬ51(22...ФЬ6 23.£)еб+) 23.g4+
'A’ge 24.Ш5+ Фйб 25.Wh7+ 'A’xgS
26.Wh5+ *f4 27.®f5#. Удиви-
тельно, что хотя прошло немало
времени с тех пор, как Полугаев-
ский рассекретил свои анализы,
шахматисты продолжают попа-
даться на эту удочку.
На 21...Г5 Полугаевский пред-
ложил 22.3d4! — и был совершен-
но прав. Примерный вариант:
22...We7 23.1154- (наверняка выиг-
рывает и 23.ДеЗ!?) 23...ФЬ6 (23...
ФхИ5 24.Wh4+ ^g6 25.®h7+
*xg5 26.f4+ '4>g4 27.®h3#)
24.£)f7+ ФЬ7 25.®xf5+ *g8
26.e6 Wf6 27.Wxf6 gxf6 28.£)d6
A3c4 29.^)xc8 Sxc8 3O.Hg4+ Ф117
31.Hg6 с выигрышем.
Еще одна попытка с негодны-
ми средствами: 21...Wd7 22.еб!
fxe6 23.Wg4 Bf6 24.^хеб+ ФЬб
25.Де5! g6 (25...ШГ7 26.Sh5+!
Wxh5 27.Wxg7#, Димов — Цо-
лов, Болгария 1990) 26.Wg5+ и
27.Wxf6 — анализ Полугаевского.
В партии Дреев — Юсупов
(Майнц 2003) было сыграно 21...
Гвоздь по-алехински
159
We7. Неясно, насколько это
сильнее в сравнении с 21...Wd7.
Так, после 22.е6 fxe6 23.®g4 Bf6
24,^хе6+ Фйб 25.Ве5 g6 26.Wg5+
ФЬ7 белые не смогут забрать ла-
дью f6: она теперь находится под
защитой. Не смогут — и не надо;
для победы вполне достаточно
26.h5! «йхсН 27.hxg6.
Как бы там ни было, Дреев
сыграл осторожнее: 22.Sd2. Да-
лее было: 22...Дс4 (на 22...<йс4
сильно 23.Bd3 и затем 24.Sg3), и
здесь выигрывало 23.И5+! ФхЬ5
24.g4+ со знакомой матовой конс-
трукцией: 24...Ф114 25.^13+ ФЬЗ
26.Wg3# или 24...<4>g6 25.Wf5+
ФЬ6 26.Wh7+ *xg5 27.®h5+
&f4 28.Wf5#. Если же 23...ФЬ6,
то после 24.<5)х(7+ Фй7 25.Wf5+
'A’gS 2б.еб! возникает позиция
из партии Полугаевский — Таль,
только еще в более выгодной для
белых редакции. Ладья, уйдя из-
под боя, перешла на d2 — лучше-
го и желать нельзя.
21...Вс4 22.115+ ФЬб. В послед-
ний раз сплетем матовую корзин-
ку: 22...ФхЬ5 23.g4+ 0?g6 24.Wf5+
ФЬб 25.Wh7+ *xg5 26. Wh5+
&f4 27.Wf5# и 23...ФЬ6 24.Wh2+
^xg5 25.®h5+ ФГ4 26.Wf5#.
23.£jxf7+ Ф117 24.Ш5+ 4’g8
25.еб! «Взглянув на эту позицию, я
не поверил своим глазам: утром она
стояла у Полугаевского на доске в
гостиничном номере», — Геллер.
За всю историю шахмат, надо
полагать, немного наберется
примеров столь же мощной ана-
литической работы.
25...Wf6. Бегство в эндшпиль
— единственный шанс. В ответ на
25...We7 решает 26.h6! ЙИ4 (ина-
че мат в один ход) 27.Bd4!
26.®xf6 gxf6 27.Hd2. Позд-
нее Полугаевский напишет, что
этот ход «замедляет темп атаки»,
а вместо него «энергичнее было
27.^d6». Лев Абрамович, как
всегда, беспощаден к себе, но...
варианты силу хода 27/nd6 не
подтверждают: 27...<5)xdl 28.е7
(28.Hxdl Sc7) 28...Нс1! (но не
28...Hd4 29.exf8W+ <4>xf8 30.1е8+
^g7 31Ж5+ &f7 32.h6! *g6
33.<?3xd4), и далее:
29.exf8W+ Фх18 3O.^xb7 d4;
29.^xb7 d4;
29.h6!?Hb830.£ixb7Be831.£id6
Hxe7 32.Hxe7 ^e3+ ЗЗ.ФИ2 ®g4+
34.<tg3 £)xh6 35.Bxa7 с чуть луч-
шей позицией (Наумкин — Не-
160
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
ванлинна, Юваскюля 1993), при-
чем защиту черных, такое впечат-
ление, можно еще усилить.
Интуиция не подвела Полу-
гаевского. За доской он сделал
сильнейший ход.
27...Дсб 28.Sxb2 Ее8. Упорнее
28...Дс8, хотя и в этом случае пос-
ле 29.е7 Ве8 3O.^d8 Дс7 31.Bbe2
(или сразу 31.Bd2) 31...d4 32.Bd2
Дсхе7 ЗЗ.Дхе7 Нхе7 34.Hxd4 у бе-
лых здоровая лишняя пешка и все
шансы ее реализовать.
29.^h6+ Ф117 30.945 Нехеб
31.2хеб Ехеб. Этот всё еще иг-
ровой эндшпиль белые с подку-
пающей легкостью обращают в
свою пользу.
32.Нс2! Дсб ЗЗ.Де2! Ас8 (или
ЗЗ...Дс7 34.Де6) 34.Де7+ Ф118
35.^h4 f5 36.5g6+ Ag8 37.Дха7.
Черные сдались. Эпическое по-
лотно!
А. ХАЛИФМАН- П. ГДАНЬСКИЙ
Ленинград 1989
16.h4! Это не мат, а лишь заяв-
ка на матовую атаку. Пассивная
оборона не поможет; надо либо
готовить прорыв по центру: f7-f6,
либо искать контригру на ферзе-
вом фланге. А черные топчутся
на месте:
16...Wb6 17.h5 Hfe8 (напра-
шивалось 17...£>а4 18.<5)ЬЗ ДЬ5)
18.Ah4!? (черные допускают
18.Ь6, а белые так не играют
— кто-нибудь знает, почему?)
18...Д18 19.Bh3 Ah8 2O.Hg3 Wc7
21.Де1 Д.Й7. Вероятно, связано
с просчетом. Но и «более упор-
ное» 21...Г16 22.Wf4 f5 на самом
деле едва ли поможет упереться.
Белые сыграют 23.Hg6, проведут
g2-g4 и поставят мат — не через
два хода, так через двадцать.
Без контригры черные обре-
чены.
22.Wf4f5.
23.h6! Дсб. Очень похоже, что
отправляя слона на d7, черные не-
Гвоздь по-алехински
161
досчитали вариант 23...g6 24.А16+
'A’gS 25.Hxg6+! hxg6 26.h7+ ФхЬ7
27.Wh2+ Ah6 28.Дс13. Грозит
29.ДЫ, а при случае можно и в
учебник двухходовых матовых
комбинаций угодить: 28...<5^x63
29.Wxh6+! ФхЬб ЗОЛЫ#.
24.hxg7+ Axg7 25.Sxg7! *xg7
26.Af6+ -4>g8 27.g4! fxg4 28.Wg5+
A>f8 29.®h6+ &g8 3O.Ae2. Чер-
ные сдались.
Что касается основной идеи —
атаки с краю при «гвозде» на е5,
сбивающем черного коня с важ-
ного поля f6 — то эта идея стара
как мир.
А. АЛЕХИН - И. КЁНИГ
Вена 1922
12.h4!? «Создавая сразу две уг-
розы: 13.HLh3 с переводом ладьи на
g3 и 13$hg5 с последующим id3-
h7-g8!», — пишет Котов в первом
томе своей монографии «Шах-
матное наследие Алехина».
12...с5. Одну из угроз черные
ликвидировали: на 13.<®g5 cxd4
14.А117+ Ф118 15.Ag8 последует
15...d3! Поэтому Алехин «заряжа-
ет» вторую:
13.И113. Как оценить пози-
цию?
«Не спасает 13..J5 14.exf6
^xf6 15&hg5!>, - пишет Котов.
Справедливо: 15...hxg5 (15...cxd4
16.Ah7+ Ф118 17.Ag8! d3 18.Hxd3
We7 19.Hd7!) 16.hxg5 Axg5
17.Ah7+ ФП 18.Wg6+ или 17...
Ф118 18.Ae4+ и 19.Axb7, но это
лишь начало разговора.
Вместо взятия слоном надо
играть 14...Hxf6! Это сильнее
по двум причинам. Во-первых,
берется под защиту пешка еб,
во-вторых, освобождается про-
ход ферзю по 8-й горизонта-
ли. Стандартная схема матовой
атаки теперь ведет в никуда:
15.Ah7+ Ф118 16.<®g5 Axg2, и на
17.Ag8 просто 17...Wxg8. Если
же 16.Ag5, то 16...Hxf3! 17.gxf3
cxd4 с неясными последствия-
ми.
В ответ на 14...Hxf6 надо про-
бовать 15.^g5, создавая угрозу
16.Аа6. Черные могут увести
слона из-под боя: 15...Ad5, а мо-
гут и сделать вид, что попались в
ловушку: 15...®d7!? 16.Аа6 hxg5
17.Axb7 g4! Последствия вариан-
та 18.Hg3 Hb8 19.Ае4 cxd4 вновь
совершенно неясны.
11-88
162
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
13...Ф118. Попросту зевок.
Так чаще всего и заканчивались
(по существу, не начавшись) по-
единки Алехина с соперниками,
значительно уступавшими ему в
классе. Как боксер-нокаутер,
4-й чемпион мира ломал таких
соперников одним-двумя пря-
мыми ударами.
14.Axh6! Поскольку нельзя
14...gxh6 15.Wd2, содержательная
часть партии окончена. А в доби-
вании Алехину не было равных:
14...Г5 15.exf6 Axf6 16.Ag5
cxd4 17.^e5! ^сб 18.We2! g6 19.
Axg6 *g7 2O.Ah6+ *g8 21.
^хсб Ахеб 22.®xe6+ ФЬ8
23.Axf8 Wxffi 24.Wxc6. Черные
сдались.
Л. ПОРТИШ -
С. ЙОХАННЕССЕН
Гавана 1966
16.h4!? с5 17.S113 Д xf3. Теперь
любое взятие на f3 замедлит темп
атаки, например: 18.gxf3 cxd4
19.ДхЬ6 ^хе5 2O.Hg3 Af6. Но
белые (надо полагать, еще ког-
да рассчитывали свой 16-й ход)
имели в виду другое, куда более
энергичное продолжение:
18.ДхЬ6! В книге Й. Хайтуна
«Гроссмейстер Портиш» этот мо-
мент прокомментирован кратко:
«По-алехински!»
Автор, должно быть, и не
предполагал, насколько он прав.
В том смысле, что способ ве-
дения атаки — h2-h4, Hhl-h3
и Acl(d2)xh6 — действительно
очень схож с тем, что имел место
в партии Алехин — Кёниг. А яс-
ности в позиции еще меньше.
18...ДхЬ4. Самого серьезно-
го внимания заслуживает также
18...Ag4. Кажется, что черные
красиво проигрывают: 19.Sg3
f5 2O.Hxg4 fxg4 21.Д1Г7+ ФЬ8
22JLxg7+! *xg7 23.Wg6+ Ф118
24.Ag8! Но стоит чуть-чуть за-
держать взгляд, как находится
усиление: 20...И17! У белых под
боем ладья и слон, а черные за-
щитили все уязвимые пункты.
После 21.Hg6 <®f8 или 21.Дс4
fxg4 22.Дхе6 Наб атака грозит
зайти в тупик.
19.gxf3 gxh6 2О.Фе2. По срав-
нению с вариантами, указанными
в предыдущем абзаце, у черных
фигурой больше, зато для белых
ладей вскрылась дополнительная
Гвоздь по-алехински
163
вертикаль. Атаковать стало про-
ще, например: 2О...Де8 21J2gl +
Ф18 22.Wd2 A.g5 23.f4 и т.д.
2O...^3xe5 21.dxe5. Обидный
промах. Решало 21.Kgl+ Ag5
(нельзя 21...Ф118 22.®cl Wf6
23.dxe5), и только теперь 22.dxe5.
Возможно, белые полагали, что
продолжение в партии ведет к
простой перестановке ходов. Но
это не так.
2L..Wd4! Выясняется, что
после 22.Bgl+ ФЬ8 у белых нет
времени на 23.®с1 ввиду 23...
®xf2+. Приходится перестраи-
ваться на ходу:
22.Hxh4! Wxh4 23.Hgl+ ФЬ8
24.Wcl.
Угроза Sgl-hl смертельна. Но
очередь хода за черными, и пока
не остановлены часы, борьба
продолжается.
24...f6. Только не так. Долж-
но быть, черные добросовестно
рассчитали вариант 25.ДЫ Wg5
26.Bxh6+ Фё7 27.Sg6+ Wxg6
28.Axg6 ’ifc’xgh, где две ладьи слу-
жат вполне достаточной компен-
сацией за ферзя, и 27.exf6+ ФхЬб
28.Whl+ Wh5 29.®cl+ Wg5, где
у белых нет ничего лучше вечно-
го шаха. Но опровержение сов-
сем несложно:
25.2g6! Кстати, в вариан-
те 25.2hl Wg5 26.1xh6+ *g7
черные также проигрывали:
27.2h7+! *g8 28.Whl Wxe5+
29.ФП f5 3O.Wh5 Wf6 31.2h6
We5 (31...Wg7 32.2g6) 32.1g6+
ФП 33.Wh7+ Фе8 34.ЛЬ5+ Фб8
35.Wd7#. Поскольку партия иг-
ралась на Олимпиаде, Портиш
предпочел выиграть надежно,
что называется, с запасом, не не-
рвируя коллег по сборной. После
25.2g6 черные сразу сдались.
Вернемся к позиции на диа-
грамме. Позиция интересней-
шая! Ее можно использовать
отдельно, как учебное пособие
по расчету вариантов. Впрочем,
будь на месте Свена Йоханнессе-
на какой-нибудь представитель
отечественной шахматной шко-
лы, правильный ход — 24...с4!
— тот бы исполнил безо всякого
расчета, что называется, «рукой».
Ход ведь явно полезный. Напа-
даем на слона, заставляем сопер-
ника (пусть ненадолго) забыть об
угрозе 2g 1 -hl. А что будет даль-
ше — посмотрим...
164
С. Тулиев «Идея в шахматной партии:
После 24...с4 наиболее веро-
ятный исход — ничья. Причем
белые рискуют не меньше. Раз-
берем сперва взятие: 25.Ахс4.
Тогда 25...Hfd8 26.НЫ Sd2+!
Отказываться от данайского дара
нельзя: 27.ФеЗ Wd4#, забрать его
— всё равно обречь себя на по-
ражение: 27.Фхб2 Wxf2+ 28.Де2
Дб8+ (тот же ход последовал бы
и на гз.ФбЗ) 29.Фс2 Дс8+ и 30...
Дхс1.
Следующий ход-кандидат
— отступление слона с темпом:
25.Ае4. В ответ не годится 25...
Sfd8 26.ДЫ fld2+ из-за простого
27.Wxd2 Wxhl 28.Аха8. Но есть
другая идея: 25...сЗ! Опять белые
не успевают напасть на ферзя:
26.ДЫ схЬ2. Приходится тратить
темп: 26.ЬхсЗ, а тогда 26...Дас8.
Ничья у белых еще есть, но вряд
ли больше: 27.flg4 (27.ДЫ ДхсЗ)
27...Wh2 (не перестараться бы:
27...Wh5 28.Wf4! f5 29.exf6, и ма-
товая атака вспыхивает вновь)
28.flg2! ДхсЗ 29.Wd2 Whl 30.gg 1!
(в данной ситуации не проходит
3O.Wf4 f5 31 .exf6 Дс 1! или 31.Hg6
Wcl!) 3O...Wh2 31.fig2! Wh4
32.flg4 с «вечным» нападением
на ферзя.
Хитрее всего отступить назад:
25.АЫ! (см. диаграмму).
К угрозе flgl-hl белые до-
бавляют другую: батарею «ферзь
+ слон». Спасительная идея из
предыдущего варианта: 25...сЗ
26.ДМ схЬ2 здесь не спасает, на-
против, губит черных немедлен-
но: 27.®с2!
Зато выручает знакомая уже
жертва ладьи: 25...Kfd8 26.ДЫ
Дб2+! Еще несколько ходов де-
лаются на «автопилоте»: 27.Wxd2
(королем на d2 брать нельзя из-
за мата) 27...Wxhl 28.Wc2! *g7
29.Wh7+ ФГ8 3O.Wh8+ Фе7
31.Wf6+, а дальше оба соперника
должны оценить риски. Мирный
договор при обоюдном желании
можно подписать в любую мину-
ту — посредством вечного шаха.
Продолжение игры чревато лишь
для белых: 31...Фе8 (слабо 31...
Фб7 32.Wxf7+, а после 31...Ф18
ничью дает как 32.®h8+, так и
32.Ag6) 32.Jk.c2?! (отстегивая рем-
ни безопасности) 32...ЬЗ! ЗЗ.ахЬЗ
Дб8 <33...Wcl 34.Ag6!) 34.bxc4(34.
A.g6 Wdl+ 35.ФеЗ Wd2+ 36.Фе4
Hd4#) 34...®а1, и на ничью чер-
ные уже не согласны.
АТАКА И КОНТРАТАКА
ПРИ ЗАКРЫТОМ ЦЕНТРЕ
В каких позициях раннее (по
существу - дебютное) продви-
жение пешки g2-g4 является не
просто приемлемым, а наилуч-
шим решением? Классический
ответ на этот вопрос мы найдем
в следующей партии.
Ю. АВЕРБАХ - О. ПАННО
Буэнос-Айрес 1954
10.g4! Первое, на что хочется
обратить внимание: центр заперт.
Контрудар в центре — самое силь-
ное возражение на фланговую
атаку. При замкнутой пешечной
структуре черные такого контруда-
ра лишены. По существу, у белых
развязаны руки. Они немножечко
хулиганят, двигая на столь ранней
стадии пешку «g», и знают, что им
за это «ничего не будет».
Второе. Белые еще не роки-
ровали и не ввели в игру коня
gl. Это придаст их планам не-
обходимую гибкость. Они могут
рокировать в короткую сторону,
длинную, оставить короля в цен-
тре - смотря по обстоятельствам.
Конь, дождавшись, когда пешка
достигнет поля g5, может выйти
на f3 (сразу или пропустив сперва
слона на g4), а может — на ЬЗ и
потом на f2, цементируя пешеч-
ную цепь e4-f3-g4.
Наконец, третье. Ход g2-g4,
хотя и безопасный в данной пе-
шечной структуре, тем не менее
переводит борьбу в нешаблонное
русло. Белые должны быть к этому
готовы. Как говорится, посеешь
ветер — пожнешь бурю. Нельзя
стронуть с места пешку «g» уже
на 10-м ходу, а потом вернуться к
обычной, ни к чему не обязываю-
166
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
щей игре. Нет! Придется и дальше
действовать нешаблонно.
1О...^е8 П.Ь4. Слабее было
сыграно в партии Сабо — Барца
(Будапешт 1958): 1 l.g5 f5 12.gxf6?!
£}xf6. Линия «f» вскрыта, конь е8
вернулся в игру. Непонятно, чего
добились белые.
12.h5 f4 13.g5! Sf7
14.Ag4! Авербах демонстрирует,
без преувеличения, эталонную
технику. Линия «f> закрыта, конь
е8 «вырезан», белопольный слон
не может уклониться от разме-
на, а чернопольный, как гово-
рят в таких случаях, превращен в
«большую пешку».
14...Wd8 15.Ахс8 ®хс8 16.
^f3 Af8 17.Фе2! Прием, тогда
революционный, а ныне про-
чно вошедший в обиход. Белые
оставляют короля в центре (при
полной доске фигур) не пото-
му, что хотят поиздеваться над
соперником, а потому, что это
действительно лучшее поле. На
королевском фланге король бу-
дет путаться под ногами у тяже-
лых фигур, на ферзевом - может
попасть под Ь7-Ь5. А на е2 ему
ничего не угрожает.
Впоследствии партия была
решена прямой атакой по верти-
кали «Ь». Исход закономерный,
но не обязательный. Белые, в
зародыше подавив контригру,
сильнее на обоих флангах. Они
могут атаковать неприятельского
короля — а могут и подготовить
вскрытие линии «Ь»: а4-а5, за-
тем <®сЗ-а4 (или Иа1-Ь1) и Ь2-
Ь4. Черные обречены на полную
пассивность.
И еще. Двумя годами позд-
нее была сыграна партия Авербах
- Спасский (Ленинград 1956). Бу-
дущий чемпион мира то ли по не-
знанию, то ли по еще какой при-
чине повторил двенадцать далеко
не самых лучших ходов Панно. За-
тем уклонился: 13...Wd8, но после
14. Ag4! ^с7 15.Ахс8 ®хс8 16.^13
понял, что попал под пресс.
Дальнейшее хорошо извест-
но. Изрядно подумав, Спасский
с невозмутимым видом исполнил
один из самых удивительных хо-
дов в истории шахмат: 16...^с6!?!
Но это - уже совсем другая исто-
рия...
Е. БАРЕЕВ - Г. ЗАЙЧИК
Харьков 1985
Атака и контратака при закрытом центре
167
Конь находится не на gl, а на
g2 (по всей видимости, проскакал
по маршруту gl-f3-h4-g2), а в ос-
тальном — почти полное сходство
с классическим образцом. Глав-
ное, что центр снова заперт, а бе-
лый король еще не рокировался
- и значит, вправе сам выбирать
себе судьбу.
14.g4!?a6 15.а4а5. На 15...НЬ8
черным могло не понравиться
16.а5. Но ход в партии, закры-
вающий, помимо центра, еще и
ферзевый фланг, окончательно
ставит черных в положение за-
щищающихся. Ведь на королевс-
ком фланге они явно слабее.
16.Ag5 ^аб 17.Wd2 ^Ь4 18.
0-0-0. Занятно: если бы белые
сперва сделали длинную роки-
ровку, а потом пошли g3-g4, вряд
ли партия попала в поле нашего
внимания.
18...Wd7 19.0 ^е8 ZO.Hdgl
Ь6 21.h4 f5?! Крайне несвоевре-
менный переход от пассивной
обороны к активности. Можно
предположить, что черные не за-
метили 25-го хода белых и после-
довавшего за ним маневра.
22.gxf5 gxf5 23.h5 ФЬ8 24.^h4
f4 25.Afl! Издалека об этом ходе
действительно можно забыть. Но
можно и вспомнить — если иметь
в виду классический маневр Ае2-
g4 в партиях Авербаха с Панно и
Спасским.
25...ап 26.Ah3! Wxh3 27.Hxh3
Axh3 28.Wh2. Вынужденная
жертва ферзя не принесла облег-
чения. Белые выиграли на 36-м
ходу.
В современных шахматах пос-
тоянно идет размывание страхов,
фобий, запретов, характерных
для классической школы. То, что
в учебниках прошлого отмечено
как вредное, опасное или поп-
росту ненужное, ныне трактует-
ся как вполне допустимое — или
даже само собой разумеющееся.
Происходит это не без вли-
яния компьютера. Машинный
(т.е. «абсолютно точный») ана-
лиз позволяет игроку ощутить
твердую почву под ногами. Пре-
жде он боялся сделать тот или
иной рискованный ход, провес-
ти ту или иную нешаблонную
идею... просто потому, что было
страшно. Совместный с ком-
пьютером анализ в таком случае
168
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
можно уподобить лучу мощного
прожектора. Он проливает свет,
рассеивает тьму. И прогоняет
пустые страхи.
А началось всё еще в доком-
пьютерную эру.
В. КРАМНИК - Р. КНААК
Дортмунд 1992
ll.g4. «В этой позиции? За-
чем?!» — такова может быть пер-
вая реакция. Ведь белый король
уже рокировал и после неизбеж-
ного f7-f5 окажется в не меньшей
опасности, нежели его черный
коллега.
Так зачем белые вызывают
огонь на себя?
Il...f5. Аналогия с вариан-
том l.d4 ^f6 2.с4 g6 3.€lc3 Ag7
4.е4 d6 5.^(3 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0
^сб 8.d5 <йе7 9.£)el £1е8 10.f3 f5
11.g4!? (затем £>el-g2 и h2-h4 с
полной блокадой королевского
фланга) вряд ли уместна, пос-
кольку в данной позиции на 12.13
есть ответ 12...ШЬ4.
12.exf5 gxf5 13.gxf5. Замысел
начинает раскрываться. Двой-
ным разменом на f5 Крамник
обозначил борьбу за комплекс
белых полей; прежде всего — за
поля е4 и еб.
13...^Ь6. Естественнее гам-
битное 13...^df6 14.Ad3 е4!? Но,
как показала дальнейшая прак-
тика, контригры за пожертвован-
ный материал может не найтись.
Например, в партии Аврух — Пла-
кал ович (Пловдив 2010) белые
выиграли после 15.€1>хе4 ^хе4
16JLxe4Wh417.Wc2A.xb2 18.^13
Wh5 19.Wxb2 Wg4+ 20.ФМ Wxe4
21.Sgl + ФГ7 22.2g3 Hg8 23.Hxg8
sfcxgS 24.Hgl+ ФГ7 25.Hg3.
14.<5)f3 Axf5 15.^g5 We7
16.ФЫ 17.Hgl Ah8 18.Wd2
Ag6. Староиндийская защита не
терпит таких вот «нормальных»,
ни к чему не обязывающих хо-
дов. Плохо ли, хорошо, но надо
было пробовать 18...е4!?
19.ДаП (преждевременно
19.<5)е6 из-за 19...^е4, и нельзя
2О.^хе4 Ахе4+ 21.ГЗ Дх(3!) 19...
-5) h5 (после партии Кнаак предло-
жил 19...А116 2О.ЬЗ Axg5 21.Axg5
£}bd7, решая проблему вторже-
ния коня на еб, однако сильнее
20.^x117!, и на промежуточное
20...АхеЗ находится свой проме-
жуток 21.Йxf8!) 2O.€^e6 НП 21.ЬЗ
Атака и контратака при закрытом центре
169
£}(Г7. Рекомендация Крамника:
21. ,Ж4 22.Axf4 exf4 23. A d3 Ah5
24.f3 ^^4 25.<йе4 Ae5, «и черные
держатся». Увы, после 25.<®xg7
Sxg7 26.Hxg7 ^xg7 27.^e4 дер-
жаться нечем: 27...We7 28.Wxf4,
27...Sd8 28.Sgl + *f8 29.Wg2!
Ag6 3O.Wb2 и т.д.
22.Д d3. С разменом белополь-
ных слонов позиция всё больше
начинает походить на классичес-
кие образцы. Перевес белых не
вызывает сомнений.
В. КРАМНИК-
А. МАСКАРЕНЬЯС
Рио-де-Жанейро 1991
7.g4. Это не жертва (на 7...
<®xg4 последует 8.Hgl), но воп-
росы всё равно остаются. Кого
белые собрались штурмовать?
Ведь король черных еще не на g8.
Если же ход g2-g4 в данной ситу-
ации направлен на то, чтобы за-
хватить побольше пространства,
то... оставшегося пространства
черным может хватить для раз-
вертывания контригры.
7...^f8 8.g5 ^6d7 9.h4 ®g6
Ю.АеЗ h6!? (черные активно
включаются в борьбу) ll.Bgl
hxg5 12.hxg5 аб 13.Wd2 ®df8
14.ЖМ!? Еще одно нешаблон-
ное решение. Напрашивалось
14.0-0-0, но белые, зайдя в тупик
с атакой на королевском фланге,
решили прорываться на ферзе-
вом.
14...Ad7 15.Ь4! Ь6 16.аЗ Wc8
17.Ае2 Sh3 18.*dl ^f4!? Надо
отдать должное сопернику
Крамника. Не останавливаясь
перед жертвой пешки, он ищет
контригру. После 19.Axf4 exf4
2O.Wxf4 g6 игра неясна.
В целом, ход 7.g4 в позиции,
изображенной на диаграмме,
носит явно экспериментальный
характер. Неудивительно, что
позднее никто так и не решил-
ся его повторить, предпочитая
более сдержанное 7.Ае2, 7.Ad3
или 7.ИЗ. Все-таки желательно
дождаться короткой рокировки
черных и только затем двигать
пешку на g4.
Из современных гроссмейсте-
ров, активно использующих этот
прием, выделим Веселина Топа-
лова. Особенно часто он двигает
пешку «g» в партиях с соперника-
ми, уступающими ему в классе.
170
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
В. ТОПАЛОВ - В. ХИМЕНЕС
Севилья 1992
9.g4! g6 10.Ah6 ^g7 ll.Wdl
аб 12.a4 Wa5. Мало того, что из-
вестную теоретическую позицию
черные решили разыграть без
темпа (вместо l.d4 W6 2.с4 с5
3.d5 е5 4.^сЗ d6 5,е4 Де7 6.^f3
0-0 7.Ad3 <®е8 сыграли 2...е6
3.^f3 с5 4.d5 d6 5.^сЗ Ае7 6.е4
е5 7.Ad3 0-0 8.h3 ^е8, и пешка
«е», таким образом, перешла на
е5 за два хода вместо одного),
так еще и ферзя они зашвырива-
ют совершенно невпопад. В духе
избранного начала было бы 12...
^d7 13.а5 W6, затем 4^8-118 и
W6-g8, выбивая слона с поля h6
и подготавливая прорыв f7-f5.
13.Фе2!? ^d7 14.Wc2 f6
15.Ad2 Wc7 16.a5. Вновь, в ко-
торый уже раз, белые сильнее на
обоих флангах. И король на е2 в
предстоящей борьбе совершенно
Интересно, когда впервые бе-
лые в схожей пешечной структуре
при полной доске фигур остави-
ли короля на е2? Возможно, это
случилось в следующей партии.
Х.-Р. КАПАБЛАНКА-
В. МЕНЧИК
Москва 1935
10.g4!? h6. Ловушка (пешку
нельзя брать из-за шаха на h4),
но почти любой другой ход был
бы лучше.
11.114 Ф117 12.ад с5?! Никуда
не годится. Черные доброволь-
но, без принуждения, запирают
центр, лишая себя надежд на
контригру.
13.Ad3 Wa5 (и снова этот бес-
полезный маневр, лишь подтал-
кивающий белых к дальнейшему
захвату пространства путем Ь2-
Ь4) 14.®е2 Hh8 15.аЗ Wd8 16.Ь4
Ь6 17.Wb2 Ас8 18.Фе2! с подав-
не помеха.
ляющим преимуществом.
Атака и контратака при закрытом центре
171
В староиндийских построе-
ниях с зажимом g2-g4 научились
бороться при помощи подрыва
h7-h5. Это кажется само собой
разумеющимся, и на этом во-
обще не следовало бы заострять
внимание. Если бы не одно «но».
Предположим, белые сыграли
g2-g4 до того, как черные сдела-
ли короткую рокировку. Тогда
ответ h7-h5 напрашивается. А
как быть, если белые выждали,
пока черные сделают рокировку,
и только потом сыграли g2-g4?
Тогда ходить h7-h5 страшно. Да и
в учебниках не рекомендуют дви-
гать пешки от короля, ослаблять
позицию рокировки, провоциро-
вать соперника на атаку, которая
и без того входила в его планы.
Всё же нет правил без исклю-
чений. В староиндийской защи-
те (вариант Земиша) есть схема,
в которой уже более полувека в
ответ на g2-g4 черные уверенно
исполняют h7-h5. Их не смуща-
ет, что король рокирован.
11...115!? Кто автор идеи? При-
нято считать, что авторов двое.
Сильнейший югославский шах-
матист Светозар Глигорич ввел
ход h7-h5 в гроссмейстерскую
практику. А Михаил Таль приме-
нил вариант в матче на первенс-
тво мира; кроме того, рассказал
об идеях варианта настолько
подробно, насколько вообще
позволяло состояние теории того
времени. Приводим рассказ Таля
полностью, без купюр.
«Ход ll...h5 — патент Глиго-
рича. Поскольку под ударом пешка
g4, белые должны принимать ка-
кие-то меры.
Встречались следующие продол-
жения: 12.g5, 12.h3 и 12.gxh5. Пос-
ледний ход является сравнительно
новым, он был применен в партии
Вебер — Ретш (Лейпциг 1959), в
которой после 12..$5xh5 13.$5g3
^5f4!? 14.h4 (здесь и в сходных по-
зициях белым невыгодно прини-
мать жертву пешки: 14.iixf4 exf4
153Uxf4, ибо активность слона
g7 вполне окупает материальный
урон) белые получили сильную ата-
ку. Мне кажется, что это продол-
жение не опасно для черных; они,
например, могли продолжать 14...
$5f6, сохраняя отличную позицию.
В партии с Глигоричем на тур-
нире претендентов (Блед 1959) я
сыграл 12.h3 и на 12...$5h7 (вот в
чем идея черных: 13.gxh5 ничего не
172
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
дает ввиду 13..3^h4+, а на 13.0-
0-0 они продолжают 13...h4 с пос-
ледующим &*g7-f6-g5. Так играл
Глигорич с Шервином в 1959 году
в Портороже и добился в дебюте
лучшей позиции) 13.h4. Глигорич
не нашел лучшего противоядия от
этой новинки, и после 13...hxg4
14.ficg4^\hf6? 15Jih3^b6 16.kg5
белые получили перевес. Вместо
14...$hhf6 черные могли продол-
жать либо 14...^5Ь6 с угрозами
Aic8xg4 и Е£\Ь6-с4, что вынуждало
белых идти на очень неясную игру
посредством 15.$hg3 T^xg4 16.h5
с атакой за пешку, либо (что мне
кажется еще сильнее) 14..Jhdf6!
15.g5 $hg4 или 15...§7\h5, укрепляя
позицию королевского фланга.
Наконец, в нескольких партиях
XXVI чемпионата СССР, а также
и в партии Сабо — Глигорич (Бел-
град 1959) белые применили про-
должение 12.g5 §5h7 13.h4. Гур-
генидзе, борясь черными против
Спасского, и Петросян против
Полугаевского начали игру на фер-
зевом фланге, но тут сказалась
малоактивная позиция коня h7.
Точнее играл Глигорич с Сабо: 13...
f6!? 14.gxf6Hxf6 15&\gl, но затем
увлекся сложными маневрами, в
результате чего белым удалось
удобно расположить свои силы и
постепенно захватить инициа-
тиву. Пристального внимания за-
служивала трафаретная жертва
качества: 15..Л/4!? Белые, по-
жалуй, должны принять дар (если
они, например, продолжают 16.0-
0-0 HLxh4 17.^g5, рассчитывая
взять качество в более выгодной
редакции, то следует 17..Ah6!, и
черные даже выигрывают). После
же 16.M xf4 exf4 позиционные плю-
сы, думается, стоят отданного
качества. Форсированного пути к
победе, конечно, нет, но возника-
ющая позиция найдет много сто-
ронников за черных».
А вот слова Светозара Глиго-
рича, взятые из его книги «Иг-
раю против фигур»:
«Ход П...й5былвконце 50-хго-
дов совершенно неожиданной иде-
ей. О контригре на королевском
фланге черные мыслили исключи-
тельно в связи сf7-f5, что при сыг-
ранном g2-g4 только способству-
ет атаке белых. Однако ход h7-h5
— единственный, отвечающий ло-
гике событий. Черные используют
момент, когда королевский фланг
белых еще недостаточно развит,
и нащупывают образованные хо-
дом g2-g4 (страшным оружием в
варианте Земиша) чернопольные
слабости».
Не случайно привел столь об-
ширные цитаты. Хотелось, чтобы
читатель узнал о «происхожде-
нии» идеи h7-h5 не в пересказе,
а что называется, из первых рук.
Допускаю, что варианты полуве-
Атака и контратака при закрытом центре
173
ковой давности для кого-то про-
звучали наивно — в сравнении с
комментариями современных
гроссмейстеров. Но идейный
уровень был очень высок.
Сильнейшие шахматисты
того времени понимали игру
блестяще. Перед ними во многих
отношениях простиралась цели-
на. Они создали основу, базис
современных шахмат. Конечно,
не все идеи прошли проверку
временем. К примеру, в партии
Тимман — Каспаров (Амстердам
1996) после 12.h3 <®h7 белые, де-
ржа в уме поединок Глигорича с
Шервином, сыграли хитрее:
13.Hgl!? Ь4 14.^с1 Фй8
15.^b3 Af6. Шервин, как уже
знаем, на 13-м ходу сделал длин-
ную рокировку и не смог воспре-
пятствовать плану активизации
по черным полям: h5-h4 и Ag7-
f6-g5. А Тимман загодя поставил
ладью на gl, что через три хода
дало ему ресурс 16.g5. После
16...Де7 17.0-0-0 f6 18.gxf6 Hxf6
19.Ае2 20.ФЫ стало ясно,
что черные не уравняли.
Пришлось отказаться от пла-
на с h5-h4, а заодно и от 12...^h7.
В партии Иванчук — Каспаров
(Дос-Эрманас 1996) последова-
ло: 12...Ь5 13.^g5 Wa5 14.^dl
Ь4 (весьма интересно также 14...
Wxd2+ 15.Фхб2 ^с5 16.^12
Ad7 17.gxh5 ^xh5! 18.Ае7 Sfc8
19.Axd6 Ш7 2O.Ae7 f6 21.^d3
Ф17 22.Aa3 a5 23.b4 <®d6 с пол-
ной компенсацией за пожерт-
вованную пешку, Пикет — Кас-
паров, Амстердам 1996) 15.^g3
^h7!? 16.gxh5 ^xg5 17.Wxg5
Af6, и белые поспешили свер-
нуть игру: 18.Wh6 Ag7 19.Wg5
Af6 2O.Wh6 Ag7, ничья. Похо-
жим образом завершилась более
ранняя партия Крамник - Най-
бур (Гронинген 1990): 14.^g3
(вместо 14.<®dl) 14...<®h7 15.gxh5
^xg5 16.Wxg5 Af6 17.®h6 Ag7
18.Wg5 Af6 19.Wh6 Ag7, стем же
повторением ходов.
Итак, план перестройки по
черным полям: ^f6-h7, h5-h4
и Ag7-f6-g5, осуществленный
в партии Шервин — Глигорич
(Порторож 1959), себя не оп-
равдал. Но базисная идея h7-h5
жива! Законодатели мод в старо-
индийской защите по-прежнему
на нее ориентируются.
174
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
И тем не менее: кто первым
сыграл h7-h5 в подобной пешеч-
ной структуре? Таль указывает
на Глигорича. Тот подтверждает
свое авторство. Нет никаких ос-
нований упрекать замечательных
шахматистов в неискренности.
Гроссмейстеры — тоже люди.
Они не могут знать всё.
Ш. ВИНАВЕР - Р. ХАРУЗЕК
Будапешт 1896
Поединок, начатый испанс-
кой партией, свернул на староин-
дийские рельсы (хотя — парадокс!
— самого термина «староиндийс-
кая защита» в конце XIX века еще
не существовало). Белые заметно
отстали в развитии. Их последний
ход: 11 .g2-g4 - плохо согласуется
с требованиями позиции. Спер-
ва надо было развить ферзевый
фланг: сЗ-с4 и ^Ы-сЗ.
Любое вскрытие игры черным
на руку, поскольку к рукопаш-
ной они готовы намного лучше
соперника. Отсюда решение:
11...115! 12.^h2. Белые то ли не
чувствуют опасности, то ли поп-
росту растерялись. Впрочем, даже
при сильнейшем 12.g5 ^е8, затем
Wd8-c8 и с7-с6 черные, комби-
нируя угрозы на обоих флангах,
должны добиться успеха.
12...Wc8 13.Hgl (упорнее
13.f3) 13...сб 14.с4 Ь5!? Полыхает
уже по всей доске. А белые по-
прежнему тотально неразвиты.
С этой точки зрения, их следую-
щий ход — самоубийство:
15.f4 exf4 16.Axf4 Ьхс4. Доста-
точно для победы. Более форси-
рованный путь таков: 16...cxd5
17.cxd5 (17.Axd6 Se8) 17...Wc5
18.Hg2 ^exd5! 19.exd5 Sae8+
2O.He2 (20.ФП Wc4+ и 21...Wxf4)
2O...Sxe2+ 21.Фхе2 1е8+ 22.ФГЗ
^xd5 с неотразимыми угрозами.
17.Ag5 hxg4 18.hxg4 cxd5
19.ИП <®xg4. Над позицией буд-
то прошел ураган. Все белые
пешки оказались сметены! После
2О.Ахе7 ^xh2 борьба была не-
долгой. Вскоре Харузек прини-
мал поздравления с победой.
«Патент Глигорича», — писал
Таль о ходе h7-h5 в староиндий-
ской пешечной структуре. «Па-
тент Харузека-Глигорича-Таля»,
- напишем мы.
В целях восстановления исто-
рической справедливости.
g2-g4, И БЕЛЫЕ ВЫИГРЫВАЮТ
Борьба «за и против» продви-
жения f7-f5 возможна не только в
староиндийской защите, но и в си-
цилианской, и в других дебютах —
словом, везде, где пешечная струк-
тура складывается таким образом,
что черные собираются продви-
нуть пешку на f5, а белые всеми
способами стараются этому вос-
препятствовать. И в этой борьбе
порой не обойтись без хода g2-g4!
А. ШИРОВ - В. ТОПАЛОВ
Сараево 1999
У белых пешечное превос-
ходство на ферзевом фланге, у
черных — на королевском. Ка-
жется, что планы сторон пре-
допределены. Белые будут на-
стаивать на продвижении с2-с4,
Ь2-Ь4 и, в конечном счете, с4-с5.
Черные, отладив блокаду путем
а6-а5, перенесут тяжесть борь-
бы на противоположный фланг:
проведут f7-f5, подопрут пешеч-
ную массу тяжелыми фигурами
и постараются разогнать пешки
«е» и «f» минимум до 4-го ряда, а
то и ниже.
Рассуждения эти легко понят-
ны и уже потому шаблонны. Ши-
ров, известный своим нестандар-
тным мышлением, демонстриру-
ет его во всей красе:
25.g4I? Не только профилак-
тика против f7-f5, но и (как ни
странно) начало атаки на коро-
левском фланге.
25...Ша4 26.с4 Wc2. За рамка-
ми партии осталось объяснение
того, почему черные отказались
принимать жертву пешки: 26...
Wxa2. Угроза 27.Ж62 и 28.Ь4 на
самом деле мнимая, ведь в ответ
176
С. Тулиев «Идея в шахматной партии:
на Ь2-Ь4 ферзь мог с темпом от-
ступить на ЬЗ.
27.1(12 Ш'е4 28.4frh3 а5 29.ЬЗ
Wg6 ЗО.ФМ We4+ 31.Agl ®g6.
Закрепив блокаду ферзевого
фланга, Топалов инициирует
повторение ходов. Ничья?
Широв не согласен. Он вник в
позицию глубже своего соперни-
ка. Прочное, казалось бы, пос-
троение черных разваливается
моментально — от одного тычка,
одной угрозы.
32...<^е4 33.Ad3 ^xg5. Ведет к
потере ферзя. Но эндшпиль пос-
ле 33...15 34.Ахе4 fxe4 35.We6+
Ш'хеб 36.dxe6 не менее тяжел для
черных.
34.Axg5 е4 (34...Wxg5+
35.1g2) 35.1g2! exd3 36.Af6. Ма-
териальные потери неизбежны.
Впереди еще много борьбы, и
шансы на ничью реальны. Сло-
мив сопротивление, Широв вы-
играл на 76-м ходу.
В. БЫВШЕВ - К. КЛАМАН
Рига 1954
32.g5! Угрожает 33.A,g4, затем
34. А15 с ловлей ферзя. Бессмыс-
ленно 32...We4 33.Ag4g6 34. Adi!,
а на 32...15 беда приходит с другой
стороны: 33.Ah5. Еслиже 32...Ае7
с идеей освободить ферзю проход
по 6-й горизонтали, то 33.Ah5
Wd6 34.Ах17+! 1x17 35.1x17 Фх17
36.®xh711В 37.112+ Фе8 38.Wxg7
1x12 39.Ах12, и три проходные
пешки, как показывает анализ,
сильнее легкой фигуры.
Классический аналог на за-
данную тему. Не зная предыду-
щего примера, ни за что не до-
гадаться, откуда черным может
угрожать опасность.
25.g4! Разворачивает игру на
180 градусов. Оказывается, не чер-
ные будут атаковать на королевс-
ком фланге: 16-15, е5-е4 — а белые
погонят вперед пешки «g» и «Ь».
g2-g4, и белые выигрывают
177
25...Жае8 (после партии Геор-
гий Лисицын предлагал здесь 25...
а4) 26.h4 ^с8. Скверно сыграно.
Идея хода ясна: конь идет на е7,
прикрывая (после неминуемого
h4-h5) слабость на g6. Но вся беда
в том, что на е7 конь вносит пол-
нейшую дисгармонию во взаимо-
действие фигур: перерезает ком-
муникации, пресекает перегруп-
пировки, затрудняет буквально
любые маневры. Отныне черные
фигуры обречены как слепые на-
тыкаться на этого коня.
Напрашивалось 26...Wg7 с
идеей 27.h5 gxh5, и нельзя 28.Же4
f5! Белые могли ответить 27.ФП,
но как тогда им перебрасывать
ладьи на королевский фланг?
27.h5! ^е7 28.hxg6. Мастер
Бывшее верит в силу своей атаки.
В противном случае он сыграл бы
28.аЗ!?, открывая второй фронт.
28...hxg6. Последний шанс
заключался в 28...<®xg6!? Да, пе-
шечная структура была бы ис-
порчена. Но конь получал в свое
распоряжение пункт f4, а самое
главное - разгружалась 7-я го-
ризонталь, и любая из тяжелых
фигур могла перебраться на g7,
защищая своего короля.
Теперь же всё кончено. Белые
добиваются цели простыми, ес-
тественными ходами:
29.i>g2 i>g7 ЗО.НЫ 2118 31.
Sael Wb8.
32.g5! fxg5 33.Wg3 Hxhl
34.Hxhl Hh8 35.Hxh8 ФхЬ8
36.Wxg5 Ф117 37.f4! Разглядев
37...exf4 38.Wf6! Wg8 39.Wh4#,
черные сдались.
В следующих примерах ход g2-
g4 послужил сигналом для атаки
на короля. Разница лишь в том,
что в одном случае атака на флан-
ге развивалась при стабильном
центре, а в другом — не вполне.
М. БОТВИННИК -
В. АЛАТОРЦЕВ
Ленинград 1934
12 — 88
178
10.g4I? «В me времена этот ход
выглядел сенсационно, а в наши
дни стал почти что стандартным
приемом», — Ботвинник.
Отмечу, что если белые хо-
тят пешками атаковать коро-
ля, то начинать надо именно с
хода g2-g4. В партии Мамедья-
ров — Пономарев (Москва 2010)
белые сыграли сперва 1О.Ь4, и
только в ответ на П...Де8 пош-
ли 11.g4. После 11...<5)18 12.Axf6
Axf6 13.g5 Ае7 пешка h7 оказа-
лась под защитой. (Далее было
14.Sgl Аеб 15.h5 Дс8 16.0-0-0
с5 со сложной обоюдоострой иг-
рой.) Теперь же, как указал Бот-
винник, после 1О...Де8 ll.Axf6
Aixf6 12.g5 белые выигрывают
пешку.
Справедливо. И всё же вари-
ант следует продлить. После 12...
^е4! 13.^xe4dxe4 14.Ахе4®а5+
15.Фе2 (нельзя 15.Wd2 Ab4) 15...
Axg5 16.Axh7+ Ф118 за пешку
черные получат известную ком-
пенсацию. Позиция вскрывает-
ся, у них два слона, белый король
находится далеко не в самом бе-
зопасном месте. Если же 17.Б4
Ah6 18.€^5, то после 18...Ag4+
19.13 Ah5 ситуация и вовсе вы-
ходит из-под контроля (Бейлин
— Поляк, Москва 1949).
Помимо 1О...Де8, заслужива-
ет внимания 10...g6 (но не 10...h6
11.А14 и затем g4-g5).
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
10..ALxg4 (черные идут на-
встречу замыслам противника)
ll.Axh7+ Ф118 12.А14. Логику
этого ответа раскрыл сам Бот-
винник. Он отказался от 12.h4
g6 13.A.xg6 fxg6 14.Wxg6 ввиду
14...We8! Теперь же после 12...g6
13.Axg6 fxg6 14.®xg6 черные ли-
шены ресурса 14...®e8 — белые
просто заберут коня.
Жаль, что за кадром остался
другой красивый вариант: 12...
g6 13.Axg6 fxg6 14.Wxg6 Дх14!?
15.exf4 ^18. Кажется, черным
удалось отбить натиск. У них
две фигуры за ладью (и по-пре-
жнему два великолепных слона),
пешечная структура белых в руи-
нах. Кто вообще играет на побе-
ду? Оказывается, все-таки белые:
16.Wh5+ <5)h7 17.figl!, и если
17...^gf6, то 18.^е5!! Ферзь не-
прикосновенен из-за мата в один
ход, плохо и 18...Ае6 19.W17!
12...df6 13.Ad3 2>h5. Нет,
такими средствами пожар не по-
тушить. Последний шанс — 13...
<йе4!? 14.<5)хе4 dxe4 15.Ахе4
Ш'а5+. Создавая в центре очаг
напряжения, черные отвлекали
соперника от матовой атаки.
14.h3 Agf6 15.Ае5 ед
16.0-0-0. Как деловито объяснил
Ботвинник, план белых заклю-
чается в нападении на пешку g7,
маневре Wc2-e2 и отскоке коня
с 13. Тогда конь h5 — единствен-
g2-g4, и белые выигрывают
179
ный защитник поля g7 - окажет-
ся под ударом.
На реализацию этого плана
ушло четыре хода:
16...^h6 17.2dgl Деб 18.We2
Af5 19.ДхГ5 ®xf5 2O.^h4! Чер-
ные сдались.
В. КРАМНИК-П. ТОТ
Рио-де-Жанейро 1991
14.g4! ^xg4 (угроза g4-g5 не ос-
тавляет черным выбора) 15.Sgl е5
16.с5! Любопытный нюанс. Юный
Крамник, в отличие от Ботвинни-
ка, проводит фланговую атаку при
нестабильном центре. Обычно это
обстоятельство на руку стороне за-
щиты: можно встретить выпад на
фланге контрударом в центре. В
данном же примере всё наоборот:
атакующий усиливает натиск с по-
мощью дополнительного прорыва
по центру.
Впрочем, на то они и гении,
чтобы разрывать шаблон.
16...dxc5. Слабо сыграно. Чер-
ные защищаются фактически без
ладьи а8. Надо было как можно
скорее ввести ее в игру: 1б...Деб.
Хотя после 17.cxd6 Sxd6 18.Sxd6
Wxd6 19.h3 W6 2О.Дхе5 We7
21.Wb2 белые сохраняли ощути-
мое давление, борьба могла затя-
нуться.
Теперь всё заканчивается
очень быстро:
17.Hxd8+ Wxd8 18.^хе5 ^f6
(или 18...<®xe5 19.Дхе5 f6 2O.Wg6
Wf821.Axf6) 19.Дс4Де620.Дхеб
fxe6 21.Sxg7+! Черные сдались,
после 21...<4)xg7 22.Wg6+ они по-
лучают мат.
Напоследок хотелось бы уде-
лить пару строк примечанию
Ботвинника, процитированному
выше. Действительно, в наше
время ранний выпад g2-g4 стал по
существу стандартным приемом,
войдя в реестр многих дебютных
вариантов и схем. Тысячи партий
в славянской защите сыграны
вариантом l.d4 d5 2.с4 сб 3.^f3
W6 4.^сЗ еб 5.еЗ ^bd7 6.Wc2
Дбб 7.g4!? В различных вариан-
тах на стыке английского нача-
ла и защиты Нимцовича белые
спешат выдвинуть вперед пешку
«g»; к примеру, 1 .с4 2.<® сЗ еб
3.^f3 ДЬ4 4.®с2 0-0 5.g4!? или
даже сразу 4.g4!? Совершенно
новые схемы в защите Пирца-
Уфимцева, защите Филидора,
180
староиндийских построениях не
обходятся без жертвы пешки g2-
g4, причем никто уже не требует
за эту жертву немедленной ком-
пенсации.
А Шахрияр Мамедьяров (в
партии с Андрейкиным, Даго-
мыс 2008) поразил шахматный
мир тем, что в хорошо известной
позиции после l.d4 W6 2.с4 d6
З.^сЗ ®bd7 4.е4 е5 5.^f3 Де7
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
6.Де2 0-0 сыграл 7.g4!? (прежде
все, не задумываясь, играли здесь
7.0-0) и добился весьма инициа-
тивной позиции: 7...exd4 8.^xd4
^с5 9.f3 ^е8 Ю.АеЗ ДИ4+
H.*d2 g6 12.Фс2 ^g7 13.Wd2
Ad7 14.Shgl ^себ 15.W5!?
Новое время раздвигает рам-
ки, устанавливает свои границы
дозволенного. Не стесняйтесь
желания пойти g2-g4!
112-114, И БЕЛЫЕ ВЫИГРЫВАЮТ
Пешечный выпад g2-g4 - ору-
жие широкого спектра. Его мож-
но использовать как в комбина-
ционных целях (сигнал к атаке),
так и в позиционных: для захвата
пространства, в качестве профи-
лактики от прорыва f7-f5.
Выпад h2-h4, сравнительно
с предыдущим - прямолине-
ен, однозначен, прост. Белые,
не камуфлируя свои намерения,
хотят вскрыть крайнюю верти-
каль, ворваться по открывшейся
линии тяжелыми фигурами и... в
общем, поставить мат.
В качестве первоисточника
подойдет пример из творчества
первого чемпиона мира.
В. СТЕЙНИЦ -
О. МОНГРЕДИЕН
Лондон 1863
(См. диаграмму)
Дебют черные разыграли
скверно. Поторопились с корот-
кой рокировкой, зачем-то разви-
ли коня не на f6, а на е7. Касаемо
центра, нельзя сказать, что он за-
крыт - но он стабилен.
Все предпосылки для флан-
говой атаки налицо. Упрашивать
Стейница не пришлось:
10.h4! <Й(Г7. Конь спешит на
f6, но, разумеется, не успевает.
Бестолково и 10...h5 H.<®g5 с
последующим g2-g4, но, может
быть, стоило попробовать осла-
бить пресс путем 10...Wc8, и если
11.h5, то П...Аа6.
11.115 с5. Во многих книгах (и
компьютерных базах) указан сле-
дующий порядок ходов: 11...W6
12.hxg6 ^xg6 13.0-0-0 с5 14.^g5
аб, но тогда 13-й и 14-й ходы чер-
182
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
ных лишены смысла. Верный
порядок ходов указал Нейштадт
в книге «Первый чемпион мира».
Яков Исаевич ссылается на за-
служивающий доверия источник:
репортажи с лондонского турни-
ра 1863 года, опубликованные в
журналах того времени.
12.hxg6 ®xg6 13.0-0-0 аб
(контригра черных запаздывает,
впрочем, их положение в любом
случае безнадежно) 14.^g5 ^f6.
После 14...h6 15.^xf7 Hxf7 выиг-
рывает как 16.Wg4, так и лобовое
16.Ах!7+Фх!7 17.®с4 с угрозами
18.^66+и 18.^хЬ6.
Огастес Монгредиен, спасибо
ему за это, предоставил своему
сопернику возможность провес-
ти комбинацию, которая будет
отлита в веках. В наше время
шахматисты разыгрывают эту
комбинацию как по нотам, не
задумываясь, не вникая в детали,
но используя шпаргалку от Стей-
ница.
15.^xh7! ^xh7 16.Sxh7! Вело
к победе 16.^h5 W6 17.®xg6
Wc8 18.Sh7! ^xh7 19.Д116, a
также простенькое 18.Sh4 (но
не 18.Д116 Wg4) с последующим
сдвоением ладей по вертикали.
Но темп атаки был бы утерян; а
так она разыгрывается (и воспри-
нимается) на одном дыхании.
16...*xh717.Wh5+^g818.Shl
1е819.Wxg6 Wf6 20.Д xf7+! Wxf7
21.Ж118+! (заключительный ак-
корд) 21...ФхЬ8 22.Wxf7. После
всех бурь, пронесшихся над по-
зицией, материальное соотноше-
ние формально всё еще равное.
Но подключения коня черные
перенести не смогут. Посему они
предпочли сдаться сразу.
Великий чемпион, Стейниц
был еще и великий эксперимен-
татор. Чего стоит один только ва-
риант (названный в его честь) в
королевском гамбите, где белый
король выходит, никем не понука-
емый, на е2 - при полной-то доске
фигур. «Чудачество», — сказали бы
мы, узрев такой ход в исполнении
начинающего. Но когда подобное
исполняет чемпион мира, понево-
ле приходится задуматься: зачем?!
А раздумья, в свою очередь, под-
талкивают нас к разрыву шабло-
нов, переоценке давно устоявших-
ся истин и заблуждений.
Стейниц сам устанавливал
правила и сам нарушал их. Как
Ь2-Ь4, и белые выигрывают
183
изобретатель, что испытывает
свое детище на максимальные
перегрузки, Стейниц — созда-
тель, как он говорил, «новой
школы», школы позиционной
игры - нередко выходил за рам-
ки придуманной им теории. Ему
было тесно. Как личность, как
игрок он был выше, обширнее
любых догм. И даже играя матч
на первенство мира, не боялся
рисковать.
В. СТЕЙНИЦ - Эм. ЛАСКЕР
Нью-Йорк 1894
Положение черных почти ли-
шено недостатков. Любые заме-
чания в их адрес прозвучат как
придирки. Черные стеснены?
После программного d6-d5 это
будет исправлено. Фигурное вза-
имодействие лишено гармонии?
С течением времени и это мож-
но будет поправить. Главное же
то, что белые лишены активно-
го плана. Они не могут навязать
свою волю.
Кажется, что нас ждет дли-
тельная «окопная» война с мно-
жеством маневров и минимумом
остроты. Но у Стейница на этот
счет свое мнение:
ll.h4!? Wc7 12.^g5. Выглядит
как наскок, как неумелая попыт-
ка атаки, заранее обреченная на
провал. Однако расчет конкрет-
ных вариантов показывает, что
всё не так просто.
Чтобы понять, каковы угро-
зы белых, передадим им очередь
хода. Атаку продолжает 13.h5!?,
и на 13...^xh5 — 14.Sxh5! gxh5
15.Wxh5 с нападением на f7 и
h7. Это серьезно; значит, черные
должны перестать благодушест-
вовать и начать поскорее прини-
мать меры.
Попробуем напасть на коня:
12...h6. В ответ Стейниц загото-
вил жертву двух фигур: 13.g4!?
hxg5 14.hxg5 Ш7 15.W5!? Эта
комбинационная идея (в разных
модификациях) долго будет ви-
сеть над позицией. После 15...gxf5
16.gxf5^xf5! 17.Ш115Ш6 18.gxh6
Af6 19.Ag5! проигрывает как
19...Axg5 2O.Wg6+ *h8 21.Wg7#,
так и 19...^xg5 2O.Wg6+ ФИ8
21.Wxf6+ <4>g8 22.Wg7#. Единс-
твенная защита заключается в
19...Wd8! 2O.Sgl Фй8, но эта за-
щита держится на очень тонкой
184
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
ниточке. Можно понять Ласкера,
не захотевшего идти на поводу у
соперника.
Тем более в его распоряжении
имеется принципиальный ответ:
12...d5!? «На фланговую пе-
шечную атаку следует отвечать
контрударом в центре!» Ласкер
ведет себя как истинный пос-
ледователь позиционной шко-
лы Стейница. А сам основатель
школы будто сомневается в пра-
вильности теоретических посту-
латов.
Все эти соображения весьма и
весьма условны. Позиция резко
обострилась, и конкретный рас-
чет доминирует над отвлеченны-
ми догмами. Кто обладает боль-
шей фантазией, кто способен
генерировать идеи, кто, в конце
концов, лучше считает варианты
- тот и преуспеет.
Что делать белым? После
13.h5 h6 14.hxg6 hxg5 решающего
продолжения не видно (сказы-
вается то, что черные перекрыли
диагональ a2-g8), а фигуры не
хватает. Можно, конечно, отой-
ти: 14.<®f3, но после 14...g5 атака
зримо идет на спад.
Поэтому Стейниц готовит
вторую волну атаки: f2-f3, g2-g4,
затем по обстоятельствам: h4-h5
или <®e3-f5.
13.0 Sad8. Ласкер изо всех
сил стремится показать своему
сопернику, что его атака - не бо-
лее чем блеф. В противном слу-
чае он избрал бы 13...h6!?, и если
14.g4 hxg5 15.hxg5 ^h7 16.W5, то
16...gxf5 17.gxf5 <®xf5! Линия dl-
h5 перекрыта, и ферзь не может
за один ход попасть на вертикаль
«h». А без него наступление не
имеет шансов на успех.
14.g4!? Ход выглядит очень
простым, само собой разумею-
щимся, но на самом деле содер-
жит идею, которая не бросается в
глаза. Белые... освобождают вто-
рой ряд для ферзя! Если теперь
14...Й6, то 15.We2! hxg5 16.hxg5,
и позиция черных, очень мо-
жет быть, незащитима: 16...^Ь7
17.£Я5! gxf5 18.Wh2 или 16...^е8
17.®h2 f6 18.exd5 и т.д.
14...dxe4 15.fxe4.
Кульминационный момент
в партии. Ласкер (с некоторым
опозданием) сыграл 15...I16, и
после 16.Wf3! выяснилось, что
Ь2-Ь4, и белые выигрывают
185
принимать жертву коня нельзя:
16...hxg5 17.hxg5 Ш7 18.W5!
(вновь и вновь имеет место эта
комбинация) 18...gxf5 19.Wh3
Sfe8 2O.Wxh7+ <4>f8 21.g6! с ма-
том во всех вариантах: 21...fxg6
22.ДИ6 ДхЬб 23.Wxh6# или 21...
^xg6 22.Ah6 Axh6 23.Wxf7#.
Меж тем, грозит 17.^xf7 Hxf7
18.Дх17+ Фх!7 19.g5. Что делать?
Хорошо еще, нашлась защита:
16...Д е8! Борьба была продолже-
на (победу всё же одержал Стей-
ниц).
Многие эксперты (должно
быть, списывая друг у друга)
предлагали в позиции на диа-
грамме пойти 15...Wc8, вызывая
16.Hgl. А тогда 16...h6, и комби-
нации, указанные абзацем выше,
не проходят: сказывается отсутс-
твие ладьи на крайней вертика-
ли.
15...Wc8 — идея Нейштад-
та. Яков Исаевич проделал ог-
ромную работу, анализируя
эту партию. Но в данном кон-
кретном эпизоде позволю себе
с ним не согласиться. На 15...
Wc8 Стейниц наверняка имел в
виду 16.h5! Jkxg4 (еще хуже 16...
<?^xg4 17.^x117! ФхИ7 18.hxg6+
(4>xg6 19.^xg4 Jkxg4 2O.Wd2! c
матовыми угрозами, например,
20...f6 21.Sh6+ Дхйб 22>xh6#)
17.^xg4 ,Wxg4 18.Wxg4 <®xg4
19.hxg6 hxg6, и здесь нечто вроде
2О.Фе2. Масштабный замысел!
Пешки нет, ферзи разменяны, а
белые, тем не менее, сохраняют
инициативу и все шансы на по-
беду. Очень уж силен белополь-
ный слон, да и остальные фигуры
будут ему подстать. Причем рет-
роспективно вся игра, начиная с
11.h4!?, выглядит очень цельной
и, пожалуй, не имеет прямого
опровержения.
За те без малого полтора
века, что отделяют нас от партии
Стейниц - Монгредиен, идея
марш-броска пешки «Ь» неиз-
бежно должна была обрасти все-
возможными нюансами, оберто-
нами, неожиданными новыми
смыслами. Так и случилось. Уж
на что Стейниц был охоч до эк-
спериментов, но и он наверняка
удивился бы, узнав, что крайнюю
пешку можно пустить вперед не
только при переходе из дебюта в
миттельшпиль, скажем, ходу на
десятом — но и на пятом, и даже
раньше!
В наши дни дебютная идея Ь2-
h4 — пусть не вполне классичес-
кая и не вполне обыкновенная,
но в то же время и не из ряда вон
выходящая. Конкретный пример:
ленинградский вариант голланд-
ской защиты. Первые ходы: l.d4
f5 2.«'.сЗ d5 3.Ag5 g6 4.еЗ Ag7, и
вдруг 5.114!?
186
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Партия Халифман - Лернер
(Куйбышев 1986) развивалась
так: 5...Ае6 6.®f3 (рано 6.h5
h6) 6...с6 7.Af4 (теперь, когда
слон ушел из-под темпа, всё
готово для дальнейшего про-
движения пешки) 7...®f6 8.h5!?
®xh5 9.Sxh5!? gxh5 10.®g5 Ag8
ll.Wxh5+ Ф18. Белые пожер-
твовали качество, добившись
взамен простой активной игры.
Несколько следующих ходов
угадываются легко: длинная
рокировка, затем все фигуры
подтягиваются на королевс-
кий фланг. Черный король еще
долго не будет знать покоя. До-
бавим сюда же фактор неожи-
данности: за счет марш-брос-
ка пешки «И» дебютная стадия
была фактически «проглочена».
Черные оказались перед необ-
ходимостью защищать своего
короля буквально с первых хо-
дов. Это крайне неприятно с
психологической точки зрения.
Далее было: 12.Ad3e613.g4h6
14.® f3 АП 15.Wh3 fxg4 16.Wxg4
®d7 17.Ad6+ *g8 18.0-0-0. Не-
вооруженным глазом видно, что
шансы на атаку еще увеличи-
лись. Пожалуй, речь идет уже не
о компенсации за материал, а о
самом настоящем преимуществе
белых.
Годом позже, в партии Халиф-
ман — Легкий (сыгранной в Таш-
кенте) соперники повторили ва-
риант. Но фактор неожиданности
уже не довлел над черными. Они
хорошо подготовились и смогли
преодолеть дебютную стадию:
8...®bd7! (вместо 8...®xh5) 9.h6
(или 9.hxg6 hxg6 10.Sxh8+ Axh8
11.®е5 АП 12.Ae2 Wa5 13.Wd2
®xe5 14.Axe5 0-0-0, и черные за-
вершают развитие, Ионов - Ма-
ланюк, Будапешт 1989) 9...АГВ
10.Wd2 АП 11.®е5 еб 12.13 Ае7
13.g4?! ®хе5 14.Ахе5 fxg4 15.fxg4
0-0 16.Ае2. Здесь, по мнению
Халифмана, все проблемы реша-
ло 16...®d7! 17.Ag3 Ag5.
Самую запоминающуюся
партию на заданную тему Алек-
сандр Халифман сыграл в 1984
году, на чемпионате СССР среди
юношей. Его соперником был
Алексей Дреев. Халифман играл
черными, и пешка «И» рванулась
вперед... уже на 3-м ходу!
Вот как это было: 1.е4 е5 2.® сЗ
®сб 3.g3 h5!?
Ь2-Ь4, и белые выигрывают
187
4.^0 h4!? 5 xh4 Sxh4! 6.gxh4
Wxh4 7.Ag2. Гроссмейстер Кряк-
вин в содержательной статье «Ве-
ликие мастера фланговых атак»
(Chesspro 2011) указывает, по его
мнению, лучшую защиту: 7.2g 1!,
приводя следующие варианты:
7...Wxh2 8.Sg2 Wh4 9.d3; 7...Ac5
8.Hg2 d6 9.d3 Ah3 10.Ag5 Wh7
ll.Hgl; 7...W6 8.d3 Wxh2 9.Hg3
d6 Ю.АеЗ. Вывод — инициатива
черных со временем может быть
истощена. Тогда лишнее качест-
во начнет сказываться.
Но то анализ. А за доской
даже такой тонкий позиционный
шахматист, как Дреев, не смог
решить возникшие перед ним
проблемы. По-видимому, был
сбит с толку. Фактор неожидан-
ности вновь сыграл свою роль.
7...Дс5 8.0-0. Партия Харт-
стон — Мариотти (Скопье 1972)
развивалась не менее интересно:
8.d4 Дхб4 9.®е2 ДхсЗ+ Ю.ЬхсЗ
d6 11.0-0 g5!? Налицо как комби-
национная, так и позиционная
компенсация за пожертвованный
материал. Достаточно предста-
вить себе коней на полях f4 и h4,
чтобы понять: черным незачем
форсировать события, они могут
спокойно закончить развитие и
приступать к переброске фигур
на королевский фланг.
8...®f6 9.Wf3 d6 10.Wg3 Wh7
ll.d3 ^d4 12.Ae3 Ad7 13.b4. Как
меньшее из зол рекомендовалось
13.Axd4 Дхб4 14.^е2 Ab6 15.а4
а5 16.сЗ. Кряквин продолжа-
ет вариант: 16...0-0-0 17.b4 Hh8
18.h3 (или 18.bxa5 Ш 19.WI3
W4! 2O.h3 <^xe2+ 21.Wxe2 Аха5
22.W13 АхсЗ) 18...g5. Так разви-
валась одна из партий сербско-
го гроссмейстера Иванишевича.
Черные крепко держат инициа-
тиву в своих руках.
13...ДЬ6 14.Hacl ^h5 15.Wh4
сб! Неожиданно ферзь оказался в
большой опасности. Грозит 16...
Дб8 17.Ag5 f6, и на отступление
слона - 18...g5. Удовлетвори-
тельной защиты нет. Любопыт-
но, что в отличие от поединка с
Лернером, здесь даже длинной
рокировки не потребовалось. А
сама партия, выходит так, была
решена за 15 ходов. Могло ли это
случиться, не пусти черные впе-
ред пешку «И»?
Как утверждал Г. Несис (бес-
сменный тренер Халифмана),
188
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
партия с Дреевым «надолго стала
визитной карточкой Алексан-
дра». А марш-бросок крайней
пешки занял свое место в атаку-
ющем арсенале петербургского
гроссмейстера.
В следующей партии пешка
«И» успела сделать один широкий
шаг. Дальше не вышло: заблоки-
ровали. Но блокада оказалась с
изъяном. Обнажилось поле g5;
атака потекла по другому руслу.
Получился шедевр.
А. ХАЛИФМАН - Я. РОДЖЕРС
Гронинген 1990
В дебюте черные порядком
напутали. Смесь староиндийс-
кой защиты и ферзевого гамбита
не принесла им ничего хорошего.
Пешка е5, которую шахматисты
нередко называют «гвоздем» за
ее колючесть, оцарапала коня,
и тот вынужден был убраться с
поля f6.
Дорога пешке «Ь» открыта.
Медлить нечего:
9.h4! Разумеется, ни о 9.53xd5
<53хе5 10.<?3xe7+ Wxe7 ll.dxe5
53с6, ни о 9.0-0 ?3с6 и речи быть
не может.
9...<?)Ь6. Иначе как паникерс-
ким нельзя назвать решение, при-
нятое черными в партии Адам-
ский — Майер (Гессен 1992): 9...
®с6 10.115 5nxd4 1 l.<?3xd4 <53хе5.
После 12.hxg6 fxg6 13.Де2 ком-
пенсации за фигуру не нашлось.
Роджерс играет сильнее. На
10.h5 он заготовил 10...Ag4!, и
если белые будут настаивать на
своем, то останутся у разбито-
го корыта: ll.hxg6 fxg6 12.ДхЬ7
Axf3!, но не 12...Фх117 13.£)g5+
'A’gS 14.Wxg4. Забегая вперед,
скажем, что и дальше черные
играли (то бишь защищались)
очень неплохо. На их беду, белые
играли блестяще.
10 .<?)g5! h5. Первый из серии
единственных ходов, увы, не
приносящих облегчения. На 10...
f6 выигрывает 11.<53x117! Фх117
12.®h5+ *g8 13.Axg6, на 10...
h6 решает 11.h5! hxg5 12.hxg6
fxg6 (12...g4 13.Ji.h6 fxg6 14.Wcl)
13.Axg6 Af5 (или 13...g4 14.А117+
Ф17 15.Wc2 Фе8 16.Wg6+ Sf7
17.Ag8) 14.Wh5 Axg6 15.®xg6
®e8 16.Wh7+^f7 17.Hh6!
Il .e6 f5. Вновь черных, что
называется, «не спрашивают».
h2-h4, и белые выигрывают
189
Варианты 11...Ахе6 12.A3xe6 fxe6
13.Axg6 и ll...f6 12.Axg6 fxg5
13.hxg5 Ахеб 14.^xh5 ведут к их
немедленному поражению.
12 .^е2 We8 13.1113!? (анало-
гичный прием можно наблюдать
в партии Халифман — Брюнелл,
приведенной выше) 13...^сб
14.Ab5! (выменивая ненужную
фигуру и заодно развязывая
руки коню е2) 14...Sf6 15.<5)Г4
аб 1б.Ахсб Шхсб 17.1сЗ Wd6
18.We2 ®а4. Последним шансом
на спасение Халифман считает
18...®Ь4 с идеей на 19.АеЗ от-
ветить 19...<?2а4 2O.Ajxd5 АЗхсЗ.
Он же предлагает 19.ФГ1! Wxd4
2О.АеЗ We5 21.1dl, сохраняя
инициативу. На мой взгляд, до-
статочно убедительно и простое
19.аЗ Wxd4 20.1с7.
19.1g3 Ь5 20.ФП! ®сб. Чер-
ные с огромным трудом выстро-
или некое подобие пешечного
барьера. Надежным этот барь-
ер никак не выглядит. Жертвой
коня белые взрывают позицию и
добираются до неприятельского
короля.
21.£}xg6!! Ixg6 22.Wxh5.
Матовые мотивы буквально
носятся в воздухе. К примеру:
22...Sf6 23.®h7+ Ф18 24.®h8+!
Axh8 25.Ш7+ Фе8 26.1g8+
Bf8 27.1x18#; 22...We8 23.Wh7+
Ф18 24.h5 lh6 25>xh6 Axh6
26.^h7#; 22...1h6 23.Ш17+
ФИ8 24.^13! Ih7 25.Aie5 Wxe6
26.We8+ Wg8 27.^17#.
Черные предпочли наиболее
аскетичный путь сдачи: 22...f4
23.Wh7+. 1:0.
ПРЕОДОЛЕНИЕ БЛОКАДЫ
Игра против пешечной пары
сб и d5 — большое искусство. Ре-
цепт известен с незапамятных
времен: блокада по смежным
полям с5 и d4. А что делать, если
блокада по тем или иным причи-
нам неосуществима? Тогда (как
ни странно) правильная стра-
тегия может заключаться в том,
чтобы спровоцировать черных на
продвижение с6-с5.
Б. ГЕЛЬФАНД - И. ХЕНКИН
Рига 1987
Неправильно думать, что по-
зиция совершенно безопасна для
белых. Так, в партии Гавриков —
Зайчик (Рига 1980) после 16.<®а4
Да5!? 17.ДсЗ АхсЗ 18.^хсЗ 2е5
19.^а4 ^е4 2O.Wd4 Sg5 21.f4?
(необходимо было 21.Afl) 21...
Hxg3+! 22.hxg3 Wg6 23.g4 Jkxg4
черные, пожертвовав ладью, раз-
вили матовую атаку.
16.®d4! Многоплановый ход.
Во-первых, придерживается
конь f6. Он не сможет перейти на
е4, поскольку после размена бу-
дет грозить мат на g7. Во-вторых,
белые начинают захват блокад-
ных полей d4 и с5. На 16...Аа5
17.Hedl Ab4 последует 18.<®а4
(и если 18...Ие4, то 19.Wb6), бук-
вально по миллиметру прибли-
жаясь к намеченной цели.
Оценка хода 16.Wd4 зависит от
того, выгоден или нет черным от-
вет с6-с5. А как можно определить
эту выгоду? Только одним крите-
рием: смогут ли черные провести
d5-d4 или, по крайней мере, все-
рьез угрожать этим прорывом.
Пока пешки расположены на
полях сб и d5, они обладают, если
Преодоление блокады
191
можно так выразиться, малой
«двигательной способностью».
Зато и подобраться к ним трудно.
Пешка d5 вообще не висит; пеш-
ку сб легко защитить, к примеру,
слоном с d7.
Всё меняется, когда пешка
переходит с сб на с5. Статика ус-
тупает место динамике. Смогут
черные прорваться d5-d4 — ока-
жутся правы. Не успеют осущес-
твить прорыв - пешечная пара
окажется под угрозой. Скорее
всего, одна из пешек потеряется.
16...с5. Задним числом можно
сказать, что это ошибка. Следу-
ющие три хода белые сделают с
темпом. У черных просто не будет
времени, чтобы сыграть d5-d4.
17.®h4 Af5. Защитить пешку
d5 можно иначе: 17...Ad7 18.Sedl
Асб. Но это всё равно не спасает:
19.^xd5! ^xd5 2O.Af3 We6 (20...
Had8 21.e4) 21.®g5 Ae5 22.Axd5
Axd5 23.Axe5 Wxe5 24.Sxd5 или
21...f6 22.Wxd5!
18.Hedl Had8 19.Wg5! Из
множества заманчивых продол-
жений Гельфанд выбирает силь-
нейшее. Напрашивалось 19.<®а4
<®е4 2O.f3, но после 20...W6 на-
чинает провисать пешка еЗ. А в
случае немедленного 19.^xd5
^xd5 2O.Af3 We6 21.Sxc5 ^хеЗ
(еще тоньше 20...®с6!? 21.b4 We6
22.Ихс5 хеЗ!) партия вступала в
полосу ненужных осложнений.
19...Ag6. После 19...g6 у бе-
лых немало способов добиться
материального преимущества.
Самый примитивный из них
- такой: 2О.^а4 <?^е4 21.^h6 f6
22.АаЗ.
Отступив слоном на g6, чер-
ные позволяют сопернику реа-
лизовать основную тактическую
идею.
2O.^xd5! ^xd5 21.Af3 We7
22.Hxd5 Wxg5 23.Hxg5 Sd2
24.Ac3 Hxa2 25.Sxc5 Ab6 26.He5
Hc8 27.Ab7 Sb8 28.Ad5. Фор-
сированный вариант никак не
желал прекращаться. Уже давно
выиграна пешка, а черные по
инерции продолжали делать ак-
тивные ходы. Но вот, наконец,
наступило затишье. И почти сра-
зу же Хенкин допускает решаю-
щую ошибку:
28...h6 29.h4 Дс8. Затянуть со-
противление можно было, при-
вязав ладью е5 к защите слона:
192
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
29...Hd8. Теперь же всё кончает-
ся очень быстро:
30.115! Axh5 (3O...A.d3 31.Же7
Hf8 32.ДЬ7 Дс5 ЗЗ.Ь4 или 32...
Ad8 33.Ab4) 31.Bxh5 Аа5 32.b4.
Черные сдались.
Сильная партия. Гельфанду,
когда ее играл, не было и двадца-
ти. Но все его лучшие качества:
позиционное понимание, точ-
ный счет вариантов, эрудиция
- уже тогда не подвергались сом-
нению.
Спросите, при чем тут эруди-
ция? Дело в том, что за 4 года до
разбираемой партии в Вильню-
се играли В. Гавриков (белые)
и Е. Мочалов. После 1.^13 с5
2.с4 ^f6 З.^сЗ еб 4.еЗ d5 5.d4 аб
6.cxd5 exd5 7.Ле2 -сб 8.0-0 >d6
9.b3 0-0 10.Ab2 cxd4 ll.^xd4 Не8
12.Scl Ас713.Sel Wd614.g3 Деб
(у Гельфанда с Хенкиным было
чуть иначе: 14...ДЬЗ 15.®хс6
Ьхсб) 15.^хсб Ьхсб 16.Д13 Д15
возникла следующая позиция.
Последовало: 17,Wd4! с5 18.
Wf4! Wd7 19.Wa4! We6 2O.xd5!
®xd5 21.Hxc5 Hed8 22.Ш*с4, и чер-
ные сдались. Как видим, на идей-
ном уровне совпадение полное.
А что делать, если черные не
хотят (или не могут) играть сб-
с5, как тогда пробивать их обо-
рону? Классический пример на
эту тему дал Акиба Рубинштейн.
Любимый, кстати, шахматист
Гельфанда.
А. РУБИНШТЕЙН - Г. САЛЬВЕ
Лодзь 1908
18.Wd4! Несколькими ходами
ранее белые сыграли Г2-ГЗ и Hfl-
12, начав тем самым глубокую
перестройку. Та увенчается ус-
пехом, когда белые пойдут е2-еЗ,
Ag2-fl и Hf2-c2. Но прежде надо
взять под контроль поля с5 и d4,
иначе (если пешки сб и d5 сдела-
ют по шагу) все маневры пойдут
насмарку.
Преодоление блокады
193
18...Дее8. Отсюда и до конца
партии черные действуют робко,
пассивно. Фактически Сальве не
сумел поставить противнику ни
одной проблемы.
Что посоветовать взамен?
Жертва пешки: 18...Дае8 19.Wxa7
Af5 — может не дать ощутимого
эффекта. Белые ход в ход успе-
вают всё защитить: 2O.Afl ^f8
21.Wd4 £)еб 22.Wdl. Инициати-
ва выдыхается.
Заслуживало внимания 18...
f6!? Если белые бездумно станут
повторять плановые ходы: 19.-A.fl
Wb7 2О.еЗ Дае8 21.Д1с2, то после
21...Af5! 22.Дхсб ^е5 23.Wxd5+
Аеб рискуют потерять матери-
ал. Разумеется, вариант необяза-
тельный. Белые в любой момент
могут скорректировать первона-
чальный план.
19.А.Г1! Дес8. А здесь напра-
шивалось 19...Wb7 2О.еЗ Af5,
беря под контроль поле с2 (но не
сразу 19...Af5 2О.е4).
2О.еЗ! Wb7 21.^с5 &хс5
22.Дхс5. Фигуры белых внезап-
но обрели гармонию. Маневры,
казавшиеся надуманными, даже
искусственными, вдруг оказа-
лись исполненными смысла.
Обычное дело, когда переиг-
рываешь партии Рубинштейна.
Как это ему удавалось — загад-
ка. Факт, что белые увеличили
(причем значительно) свой пере-
вес. Но борьба еще не окончена.
Здесь и на следующем ходу необ-
ходимо было сыграть а7-а5, пре-
пятствуя зажиму Ь2-Ь4.
22...Дс7 23.flfc2 Wb6 24.b4!
Теперь блокада на ферзевом
фланге приобретает закончен-
ный вид. Поздно что-либо сове-
товать черным. Они обречены.
24...а6 25.Да5. Уже сейчас
белые могли выиграть пешку:
25.fixd5. Но они сперва усили-
вают положение фигур, полагая,
что материал от них никуда не
уйдет. Такой подход впоследс-
твии будет характерен для твор-
чества Гельфанда.
25...ДЬ8. Безрадостный энд-
шпиль ожидал черных в случае
25...Wxd4 26.exd4 ДЬ7 (26...Ас8
27.Дхб5) 27.аЗ (неубедитель-
но 27.Дхсб ДхЬ4 28.Дсха6 Дхаб
29.Дхаб g5) 27...ДЬ6. Но, по край-
ней мере, это был бы эндшпиль с
равным количеством материала.
26.аЗ Да7 27.Дхсб! Шхсб
28.Wxa7. Реализация лишней
пешки не доставила белым ни-
каких трудностей. На 38-м ходу
черные сдались.
Очень важная партия для этой
структуры. Изучали ее со всем
тщанием: за белых — чтобы по-
нять план Рубинштейна, и за чер-
ных — чтобы понять, как с ним
бороться. Очевидно, что пассив-
ная защита не подходит. Это ту-
13-88
194
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
пик. Надо защищаться активно.
И если воспрепятствовать блока-
де на полях с5 и d4 непросто, то
предотвратить стабилизирующее
Ь2-Ь4 черным вполне по силам.
Они должны улучить момент,
чтобы сыграть а7-а5 и поставить
одну из тяжелых фигур на верти-
каль «Ь», устанавливая контроль
за ключевым полем Ь4.
В. СМЫСЛОВ - Г. КАСПАРОВ
Вильнюс 1984
22...Sab8!? Проще было на-
чать с 22...а5, но Каспаров меня-
ет порядок ходов, заодно ставя
ловушку. Если белые польстятся
пешкой: 23.Аха7, то после 23...
Да8 24.€}с5 (24.Wd4 Af6) 24...
Wd6! 25.^xd7 Дха7 26.^c5 Af6
27.Дсс1 We5 попадут в непри-
ятное положение. Можно отку-
питься качеством: 27.Д1с1 АхсЗ
28.ДхсЗ, но это не каждому при-
дется по вкусу.
23.Де1. Понятно нежелание
Смыслова так рано сворачивать
борьбу (что почти неизбежно, из-
бери белые продолжение 23.flfcl
с5 24.^хс5 -Йхс5 25.Ахс5 Ахс5
26.Дхс5 Wxe3+ 27.Wxe3 ДхеЗ).
Сложнее понять, почему он от-
казался от 23.Ь4. Возможно, сму-
тило ослабление пункта с4. На-
пример, 23...£ЗЬ6 24.^c5 Wd6 и
далее ^66-04; или даже 23...£>е5,
и если 24.Ахе5 Wxe5 25.Дхс6, то
25...d4!?, и белым, по-видимо-
му, всё же придется расстаться
с материалом: 26.exd4 Wb5 или
26.Wxd4 Wxd4 27.exd4 Ad3.
Партия, которую мы разби-
раем, состоялась в рамках фи-
нального матча претендентов.
Смыслов на момент встречи был
значительно старше своего со-
перника, к тому же Каспаров уже
тогда выделялся точным расче-
том вариантов и феноменальным
напором. Неудивительно, что
Смыслов избрал тактику ограни-
чения. Он, как мог, сушил игру,
избегая прямого столкновения.
Разумеется, Смыслов знал
план Рубинштейна и следовал
ему. В позиции на диаграмме
пешка уже на ГЗ: сторожит поля
е4 и g4, беря, таким образом,
часть работы белопольного слона
на себя. В соответствии с планом
место слона — на fl, а королевс-
кой ладьи — на cl. Но немедлен-
Преодоление блокады
195
ное 23.Hfcl, как показано выше,
выхолащивает позицию после
23...с5. Ход 23.Ь4 означает согла-
сие на конкретную, острую игру.
Такого согласия Смыслов дать не
мог. Вот почему он играет 23.Не1:
теряет темп, но защищает на еЗ,
обесценивая «контру» с с6-с5.
23...а5! 24.АП h5!? Предо-
твратив Ь2-Ь4, черные не успока-
иваются. Они активно ищут кон-
тригру в центре и на королевском
фланге.
25.Иес1. Важный момент.
Кажется, что если черные хотят
ничьей, то могут добиться ее не-
медленно: 25...с5 26.<®хс5 <®хс5,
и после всех разменов - бой на
еЗ. Но положение пешки на а5
сделало весьма привлекательной
жертву качества: 27.Нхс5! Ахс5
28.Нхс5 а4 29.АЬ5 и т.д. Силь-
нее 28...Нес8, однако перспекти-
ва сражаться против связанных
проходных, поддержанных двумя
слонами, видимо, не слишком
обрадовала черных.
Каспаров предпочитает не
форсировать игру, а, напротив,
нагнетать напряжение:
25...<®е5! Гроссмейстер Ва-
сюков по горячим следам после
партии предлагал 26.ФТ2. Дума-
ется, что позиция после 26...Ь4!?
Каспарова вполне бы устроила.
Смыслов благоразумно свора-
чивает игру. План Рубинштейна
не сработал, но пол-очка всегда
лучше, чем ноль:
26.Ахе5 Wxe5 27.Нхс6 Af6
28.Нбс5 Wxe3+ 29.Wxe3 НхеЗ
30.Hxd5Sxf331.Ae2He332.Axh5
Axh5 33.Hxh5 g5! Вскоре была
зафиксирована ничья.
Каспаров образцово провел
защиту в этой партии. Но не сле-
дует думать, будто сочетание хо-
дов На8-Ь8 и а7-а5 в структуре с
пешечной парой c6/d5 — его экс-
клюзивное «ноу-хау». Конечно,
нет. Эта активная защита была
известна уже давно. Она про-
шла проверку на самом высоком
уровне, включая матчи за миро-
вое первенство.
Т. ПЕТРОСЯН - Б. СПАССКИЙ
Москва 1969
То, что удалось смахнуть с
доски белопольных слонов — ве-
сомое достижение черных. И всё
же, если белые водрузят одну из
196
С. Гулиев «Идея в шахматной партии
легких фигур на поле с5, а затем
замкнут блокаду путем Ь2-Ь4,
они, вероятно, смогут претендо-
вать на перевес. Надо торопить-
ся:
18...а5! 19.Дс2 (или 19.Ас5
Ad8 2О.Дс2 Wb7 21.^gl €^d7
с богатой контригрой) 19...
а4 20.^3 d2. «Необходимо было
2О.Ис5, хотя после 2О...^,хс5
21.ii.xc5 белым нужно думать об
уравнении: конь сильнее слона,
пешка сб легко защищается, а у
черных неплохие шансы развить
инициативу на королевском флан-
ге», — Болеславский.
2O...Wb7! 21.^gl Дас8 22.Hfcl
<^<17 23.^3 f3 с5. Очевидно, что
проблемы черных позади.
А. АЛЕХИН —
Х.-Р. КАПАБЛАНКА
Буэнос-Айрес 1927
Как мы помним, Рубинштейн
дожимал своего соперника уже в
эндшпиле. К слабости пешки сб
примешивалась слабость пешки
а7, а белые ладьи хозяйничали по
вертикали «а» столь же уверенно,
как и по вертикали «с».
Данный пример по структуре
ничем не отличается от первоис-
точника. При своей очереди хода
белые пойдут Ь3-Ь4, переведут
королевскую ладью на с 1, а затем
и на сЗ. Далее — по обстоятельс-
твам: либо давление на пункт сб
(при необходимости — и прорыв
Ь4-Ь5), либо перенос тяжелой ар-
тиллерии на крайнюю вертикаль.
Возможен и смешанный вариант:
одна ладья остается на вертикали
«с», а вторая идет на аб, чтобы де-
ржать под прицелом обе слабые
пешки.
В любом случае, черным не
выжить. Но очередь хода за ними,
и это спасает партию:
21...а5! 22.Д11С1 Sfcd6 23.Д1сЗ
Даб 24.^Ь5+ Фе7 25.£)d4 Ф46.
Позиция белых всё еще лучше,
но путей усиления не видно. Але-
хин решает изменить структуру.
Это приводит лишь к новым раз-
менам:
2б.е4!? dxe4 27.ФеЗ ДЬ8! (рано
27...а4 ввиду 28.Ь4, теперь же уг-
роза а5 -а4 вынуждает белых торо-
питься) 28.5 if5+ Axf5 29.1xf5 f6
ЗО.Дс4 Hb5 31.fld4+ Феб 32.ДхЬ5
схЬ5. Через несколько ходов была
зафиксирована ничья.
Преодоление блокады
197
Пристального внимания за-
служивают примеры, когда сто-
рона, имеющая пешечную пару
c6/d5 (или c3/d4), на выходе из
дебюта начинает решительное
наступление на королевском
фланге. Так сказать, охотник и
дичь меняются местами.
Все-таки, пара c6/d5 (или
c3/d4) - это крепкий пешечный
центр. Его нельзя расшатать за
один-два хода. При спокойной
позиционной игре с креном на
ферзевый фланг такой центр, как
показано выше, чаще всего яв-
ляется слабостью. А при стреми-
тельной атаке на короля?
Ю. РАЗУВАЕВ - И. ФАРАГО
Дубна 1979
13.h4!? ^а5 14.^g5 h6 15.Wh5
Ad5 16.^h7! He8 17.ДхЬ6! gxh6
18.Wxh6f519.Se3 ^xh420.Hg3+!
Axg3 21.Wg6+ Ф118 22.£tf6! с вы-
игрышем.
Партия получила большую
заслуженную прессу. Признание
Разуваева, что основная работа
была проделана дома, и он только
ждал подходящего случая, чтобы
применить свою новинку, лишь
подлило масла в огонь. Все поня-
ли, что это не случайный успех.
Что бросается в глаза? Белые
играют h2-h4 после того, как сде-
лали рокировку. Это необычно.
И дело не в жертве пешки (вряд
ли кто польстится на вариант
13...Axh4 14.^xh4 Wxh4 15.НеЗ
с последующим переводом ладьи
на g3 или ЬЗ), а в том, как удач-
но они закамуфлировали свои
намерения. Шаблон заставлял
нас думать, что рокировка и Ь2-
Ь4 — ходы, несовместимые друг с
другом. Разуваев показывает, что
это далеко не так.
Второй запоминающийся мо-
мент — то, насколько удачно пе-
шечная пара c3/d4 вписывается
в общий ландшафт. Будь у белых
изолированная пешка на d4, она
могла бы подвергнуться нападе-
нию. Или конь транзитом через
Ь4 мог перебраться на d5, а оттуда
— на f6. Но пешка сЗ, приставным
шагом соединенная с d4, лишает
черных этих идей. А основная
идея (блокада по полям с4 и d5)
в данной ситуации реализована
быть не может. Черным просто
не до того: король в беде!
198
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
Время внесло свои корректи-
вы. В частности, выяснилось, что
после 13..Л^а5 14.^)g5 черные
не обязаны проигрывать столь
безропотно. Вместо 14...h6 име-
лась защита: 14...Axg5 15.hxg5f5!
16.gxf6 (16.Дхе6 ®d5) 16...Wxf6.
Неясны и последствия 15.Axg5
Wd5 16.Wg4. В партии Полуля-
хов — Балашов (Санкт-Петербург
1998) было: 16..Т5 17,Wg3 Нас8
18.Де5 Wd7 19.-A.b5 Асб 20. Ахеб
£>хс6, и соперники подписали
мир. Амбициознее 19.Дае1 ДхсЗ
2О.Дхе6 (в расчете на 2О...Ае4
21.Де7 Wxd4 22.Ah6), но черные,
меняя ферзей: 2O...Wxd4 21.fld6
f4! 22.fixd4 fxg3 23.fxg3 Дс7, всё
еще могут упорно защищаться.
Помимо довольно-таки беза-
лаберного 13...®а5, проверялась
масса ходов: 13...Wd5; 13...Дс8;
13...Af6 и т.д. В свою очередь,
белые за эти годы значительно
расширили диапазон атакую-
щих средств. Черные научились
бороться с жертвами на h7, f7 и
еб — белые обнаружили, что ата-
ку можно вести по центру. Так,
после 13...Af6 были сыграны
две красивые партии-близнецы:
14.^g5 g6 15.Wg4 h5 16.Wg3 2>e7
17.Aa3 Wd7 18.2adl!, и теперь
на выбор 18...Дас8 19.d5!! (Тимо-
феев — Элье, Каппель-ля-Гран
2004) или 18...Sfe8 19.d5!! (Соло-
мунович - Зелич, Неум 2005).
Теория этого варианта под-
робно освещена в книге А. Кар-
пова и М. Подгайца «Защита
Каро-Канн. Атака Панова». А мы
разберем примеры, в которых
черные, имея пешечную пару
c6/d5, решились на раннее на-
ступление путем h7-h5. И не про-
гадали.
А. АЛЕКСАНДРОВ-
Я. ЭЛЬВЕСТ
Блед 2002
11...115!? Прежде всего грозит
12...Axh2+ (как заметил в сход-
ной ситуации Таль, к такому ходу
неудобно ставить восклицатель-
ный знак) 13.ФхЬ2 ^g4+ 14.'S=?gl
Wh4 15.Axg4 hxg4 или 14.<4’g3
h4+! (четче, чем 14...Wd6+ или
14...Wg5, на что последовало бы
15.f4) 15.Ф13 (15.*h3 2>xf2+)
15...®f6#.
Ответ белых вынужден: 12.h3,
и вот тут наступает самое инте-
Преодоление блокады
199
ресное. Предыдущим ходом чер-
ные обозначили нешаблонную
линию поединка. Эту линию хо-
чется продолжить.
Прежде всего, заслуживает
внимания (в духе идей Разуваева)
12...0-0!?, и если 13.Axh5 ^xh5
14.Wxh5, то 14...Se8 с последую-
щим переводом ладьи через еб на
g6 или Ь6.
Затем, имеет смысл разо-
браться с 12...,?3g4!? Принимать
жертву фигуры нельзя: 13.hxg4
Ah2+ 14.ФхЬ2 (не меняет сути
14.ФЫ Wh4) 14...Wh4+ IS.^gl
hxg4 с матом. Можно проигно-
рировать: 13.Ab2, но позиция
остается опасной. Возможен
симпатичный, хотя и сугубо не-
обязательный вариант: 13...Ас7
14.Wcl Wd6 15.f4 A.b6 16.hxg4
(сильнее 16.Д13) 16...hxg4 17.^dl
Wh6 (17...g3!?) 18.Axg7 Wxg7
19.Wxc6+ Фе7 2O.Wxa8 3hl+!
21.ФхЫ Wh6+ 22,'4’gl g3 или
21.Ф12 g3+ 22.Фе1 Aa5+, в обо-
их случаях с матовыми угрозами.
Нет сомнений, что Эльвест
эти варианты смотрел и, по-ви-
димому, счел их недостаточно
ясными. Он предпочел, что на-
зывается, «не сжигать мосты».
Оставил за собой инициативу, но
в более спокойной обстановке.
12...We713.Wc2 (естественнее
13.®d4, но белые сочли, что 13...
We5 — не угроза ввиду 14.f4, а на
d4 ферзь может попасть под сб-
с5) 13...0-0 14.Ad2 Де8 15.Sfel
g6 16.Hadl Ай 17.Ad3 Axd3
18.®xd3 We5 19.f4 We6. Черные
стоят поприятнее, но и только.
Впоследствии партия закончи-
лась вничью.
М. ШЕР - Э. МАГЕРРАМОВ
Хельсинки 1992
Ситуация несколько иная: на
d6 стоит ферзь, а не слон; следо-
вательно, прыжок коня на g4 в
любой момент будет сопряжен с
матовой угрозой.
Но поле g4 бито. Отсюда ре-
шение:
12...h5! 13.е4. Все, как учили:
на «скороспелую» фланговую
атаку отвечаем контрударом по
центру. Вот только центр поче-
му-то оказывается неожиданно
крепким...
Не решало проблем 13.ИЗ
ввиду очевидного 13...^g4. Хотя
200
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
после 14.g3 хоронить белых еще
рано: 14...^хеЗ 15.Де1 или 14...
£)е5 15.Ag2 h4 16.g4, и если 16...
A.xg4 17.hxg4 h3, то 18.Л13, со-
храняя сдержанный оптимизм.
13...£}g4 14.g3 (проводя ана-
логию с партией Разуваев — Фа-
раго, можно порекомендовать
14Jkxg4 Axg4 15.Wd3 или 14...
hxg4 15.е5!, и мат черные, во
всяком случае, не ставят) 14...d4
15.€}е2. Малозаметная, но реша-
ющая ошибка. Белые прерыва-
ют связи между фигурами. Надо
было пойти 15.£)а4.
15..ЛЗе5! Ни к чему играть на
красоту (15...'?3xh2 16.ФхЬ2 Ь4 и
т.д.), когда есть простой путь к
цели.
16.€tf4 (не спасает 16.Ag2 d3
17.^f4 Ag4 18>el h4 19.Ae3
hxg3 2O.hxg3 £3f3+ 21.Axf3, и да-
лее на выбор: 21...Axf3 22.^g2
We6! 23.Axc5 Wh3 или 21...Wh6!)
16...Ag4 17.a,xg4 hxg4 18.h4 d3
19.<d?g2 Wd4 2O.Wel g5! Белые
сдались.
Впечатляющий разгром. Ин-
тересно, вспомнил ли кто во
время просмотра этой партии о
«слабости пешечной пары c6/d5»
и о «блокаде по полям с5 и d4»?!
С ПОМОЩЬЮ ЗЕРКАЛА
Тема «зеркальности», зер-
кального плана тесно связана с
проблемами общей шахматной
культуры, широты кругозора того
или иного игрока.
Предположим, шахматист
имеет в своем дебютном реперту-
аре некий фирменный вариант.
Он изучил его до тонкостей, зна-
ет все планы, добивается в этом
варианте хороших практических
результатов. Естественно, возни-
кает желание дополнить дебют-
ный репертуар той же схемой,
но с переменой цвета. Игрока не
смущает даже, что с переносом
варианта в «черный» дебютный
репертуар ему придется играть
позицию без темпа.
Но чаще бывает, что шахматист
— скажем, известный гроссмейс-
тер — обладает высокой культурой
игры, позволяющей ориентиро-
ваться в полузнакомой или вовсе
незнакомой позиции. А что зна-
чит «ориентироваться»? Значит,
действовать по аналогии, сверяясь
с уже известным образцом.
Л. ПОРТИШ - А. КАРПОВ
Линарес 1981
1.с4 е5 2.^ сЗ W6 3.g3 d5 4.cxd5
^xd5 5.Ag2 ^b6 6.^f3 ^c6 7.d3
Ae7 8.аЗ Аеб 9.Ь4 аб 10.Ab2 Wd7
11>4 f6 12.Wc2.
Разыгран некий вариант ан-
глийского начала. Ход черных.
Планов у них, на первый взгляд
— громадье. Какой выбрать? На-
ступление на ферзевом фланге
или королевском? Подрыв а6-а5
или f6-f5? Короткую рокировку
или длинную? Масса вопросов,
на которые, казалось бы, не су-
ществует однозначного ответа.
202
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Но давайте повторим на-
чальные ходы, только в другой
руке: 1.е4с5 2.^f3 ^сб 3.d4 cxd4
4.^xd4 g6 5.^c3 >g7 6.ШЗ W6'
7.Ae2 d6 8.AеЗ аб 9>d2 Ь5 Ю.аЗ
Ab7 11.f3 0-0. Разыгран вариант
дракона сицилианской защиты
— не вполне типичный, не ос-
новной, но всё же не оставля-
ющий сомнений в выборе пла-
на. Размен чернопольных сло-
нов путем Ae3-Ji6, рокировка в
длинную сторону, надвижение
пешек королевского фланга g2-
g4 и h2-h4-h5 — в том или ином
порядке, но эти ходы должны
быть сделаны.
Того же мнения придержива-
ется и Карпов. Его не смущает
потеря темпа (раз уж играет чер-
ными). На доске — вариант дра-
кона, и, значит, действовать он
должен, как подобает в варианте
дракона.
12...Д113 13.0-0 Axg2 14.*xg2
g5!? 15.(14. Белые реагируют
классически: на фланговую атаку
отвечают контрударом в центре.
Всё же их последний ход связан
с жертвой пешки, и, как покажут
дальнейшие события, эта жертва
себя не оправдывает.
Предпочтительнее было 15.
£>с5 Ахс5 16.®хс5 или 16.Ьхс5.
15...g4 16.^h4 exd4 17.®f5
0-0-0 (конечно, не 17...®xf5
18.^d6+) 18.Sfdl ^c4! Скорее
всего, именно этот ход белые не-
дооценили в предварительных
расчетах. Трудно поверить, что во
всевозможных перебоях черным
удастся сохранить материал, но
это действительно так: 19.^xd4
^xb2; 19.Axd4 Wxf5 2O.^d6+
^xd6; 19.Wxc4Wxf5.
Ничем не лучше и продолже-
ние в партии: 19.^хе7+ Шхе7
2О.^с5 (2O.Wxc4 Wxe4+) 20...
<®xb2 21.Wxb2 h5. Позиция ста-
билизировалась. У черных лиш-
няя пешка и атака.
На 37-м ходу Карпов праздно-
вал победу.
В. КРАМНИК - M. ДДАМС
Лас-Вегас 1999
Другое разветвление англий-
ского начала — и другое зеркало,
на этот раз шевенингенского ва-
рианта сицилианской защиты.
12...©e8I? 13.Ad2®g6. Имен-
но так поступают в «шевенинге-
С помощью зеркала
203
не». Отсюда ферзь внимательно
смотрит на матовое поле g2, а,
кроме того, поддерживает про-
рыв е5-е4.
14.Ael Had8 15.<ЙЬ5 е41? (не-
плохо выглядит сдержанное 15...
Sd7, но Адамс стремится к захва-
ту инициативы) 16.^fd4 Aixd4
n.^xdd Ас8. Один из кульми-
национных моментов партии.
Кажется, что белые могут взять
пешку: 18.Аха5 Ь6 19.Ае1 — не-
посредственных угроз не видно.
Но они могут вскоре появить-
ся: 19-.-A.b7 2O.dxe4 ^f4!? Как
это часто бывает в «шевенинге-
не», пункт g7 (в случае с пере-
меной цвета — пункт g2) трещит
по швам. Примерные варианты:
21.exf4 Ахе4; 21.g3 Ахе4 22.Wxc7
£)h3+ 23.ФП Ad6 24.Wxb6 f4!;
21.А13 <?3xg2! (но не 21...fxe4
22.exf4 exf3 23.Wxg6 hxg6 24.,?)e6)
22.exf5 (22.Axg2 Axe4) 22...Wg5
23.'?)e6 £)xel+ 24.®xg5 £)xc2, и
заботиться о поддержании рав-
новесия надо, во всяком случае,
не черным.
18.Ь4 ахЬ4 19.ахЬ4 сб 2O.Afl
Af6 21.dxe4 fxe4. Для наступ-
ления вскрылись новые линии:
вертикаль «1», диагональ с8-ЬЗ.
Победа в этой партии останется
за черными.
Посмотрим, как план с ®dl-
el-g3 и е4-е5 работает в класси-
ческом белом «шевенингене».
Л. ЛЮБОЕВИЧ -
У. АНДЕРССОН
Вейк-ан-Зее 1976
lO.Wel!? 0-0 ll.Wg3 Ad7
12.е51? Реальная жертва пешки.
«Первая мысль при переигрывании
партии была: если здесь всё верно,
черным больше нельзя играть си-
цилианскую защиту. Такого мо-
мента шахматы в своем развитии
еще не достигли», — Тимман.
12...dxe5. Еще никто не дока-
зал математический выигрыш,
если черные откажутся от приня-
тия жертвы и сыграют 12...<йе8.
Так, в партии Геллер — Хальме
(Хельсинки 1992) было: 13.2adl
(заслуживает внимания 13.^е4)
13...<23x64 14.Axd4 Асб (верная
реакция: теперь белые не смогут
быстро перебросить коня сЗ на
королевский фланг) 15.f5 dxe5
1б.Ахе5 Wb6+ 17.ФЫ. Если чер-
ные сохранили бы крепость духа,
то после 17...exf5 18.Hxf5 Hd8
204
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
19.Hdfl f6 могли успешно защи-
щаться. Например: 2О.Ас4+ ФЬ8
21.Hh5 fxe5 22.Hxh7+ ФхИ7, и у
белых нет ничего весомее вечно-
го шаха: 23.Wh3+ <4)g6 24.Wg4+
Фйб 25.Wh3+.
13.fxe5 ^xe5 14.Af4 Ad6
15.Badl. За очень небольшую
материальную недостачу Любое -
вич развил опасную инициативу.
Грозит отскок коня d4 с после-
дующим боем на d6, е5 и f6. Все
белые фигуры заняли наилучшие
позиции, за исключением коро-
ля: ему следовало бы находиться
на hl, лишая черных темповой
контригры по диагонали gl-a7.
Андерссон защищается в сво-
ем стиле: пассивно и очень уме-
ло. Он делает четыре подряд хода
«назад», и каждый из этих ходов
на удивление лишает белых час-
ти инициативы. После четверто-
го хода атака полностью выдыха-
ется, но следует непостижимый
промах, и белые возвращаются в
игру. Любоевич воодушевляется.
Следует новая волна атаки, и бе-
лые побеждают.
Партия подверглась тщатель-
ному анализу Тиммана, Дворец-
кого, других аналитиков. Она
находилась в центре внимания
долгие годы. Тимман назвал ее
«самой интересной за последние
двадцать лет». С развитием ком-
пьютерных технологий появился
шанс взглянуть на эту интерес-
нейшую партию по-новому. Рам-
ки защитительных возможностей
за черных значительно расшири-
лись.
В целом, пространство для
анализа по-прежнему необозри-
мое.
Пока что необходимо найти
противоядие от отскока коня d4.
Слабо 15...£}d5? 16.W5! Попытка
решить проблемы тактическим пу-
тем: 15...£}f3+? 16.Hxf3 е5 не про-
ходит из-за 17.JLh6 ^h5 18.^d5!
(на 17...^g4 последовал бы тот же
ход) с выигрышем во всех вариан-
тах, например: 18...^xg3 19.Hxg3
exd4 20.W6+ Ф118 21.Axg7#.
15...Wb8!? Смысл отступ-
ления в том, чтобы освободить
поле с7 для слона. Считалось, что
это единственная защита. Но это
не так.
Еще в докомпьютерное время
была сыграна партия Нойрор —
С помощью зеркала
205
Дарга (Германия 1994), в которой
после 15...Sad8!? 16.^b3 £)d5!
17.^)xd5 exd5 18.Дхб5 f6 черные,
имея столь мощный форпост на
е5, могут смело смотреть в бу-
дущее. Вместо 16.€1ЬЗ не про-
ходит 16.^)f5 exf5 17.flxd6 Wxd6
18.Лхе5 ввиду 18...We6 ^.^dS
<?3g4. Можно, конечно, как ни в
чем не бывало сыграть 16.ФЫ,
но это долгая история. О стреми-
тельной атаке речь уже не идет.
В связи с идеей немецкого
гроссмейстера Клауса Дарги надо
разбираться и с 15...Sfd8!?
Кроме того, московский
школьник (ныне — также грос-
смейстер) Василий Папин обос-
новал защиту, начинающуюся
с хода 15...flfe8!? Бессмысленно
теперь 16.^)f5 exf5. Ладья на е8
оказывается полезной и в ва-
рианте 16.^b3 £)d5 17.^xd5
exd5 18.Kxd5 A.c6. Тактика тоже
не проходит: 17.Hxd5 (вместо
17.£)xd5) 17...exd5 18.^xd5 Wxc2
19.^f6+ ФЬ8. Наконец, в вари-
анте 16.^с6 (в расчете на 16...
Wxc6 17.Hxd6! Wxd6 18.Ахе5
Ш6+ 19.ФЫ &f8 2O.Hxf6! gxf6
21.Axf6 с матом) черные успеш-
но защищаются путем 16...^f3+!
(так еще сильнее, чем 16...Ахс6
17.Bxd6 Aig6) 17.Дх(3 A.xf4
18.Hxf4 Ахсб.
He удается опровергнуть и
15...Дае8!?, а всего, помимо ма-
невра Андерссона, мы имеем,
таким образом, четыре побочные
защиты: 15...Had8, 15...Sfd8, 15...
Sfe8 и 15...Дае8. Не согласны?
Опровергайте!
16.Hd3. Идея Андерссона
раскрывается в варианте 16.Ajb3
Ас7! В партии Арисменди — Го-
лод (Убеда 2001) далее было:
17,<?3с5 Sc8 (заслуживала вни-
мания игра на отвлечение: 17...
Ab5!? 18.АхЬ5 Ш5!) 18.2>3е4
<?3хе4 19.^xe4^)g6 2О.Ахс7 Дхс7.
Черные постепенно нейтрали-
зовали инициативу соперника и
добились победы.
Любоевич ставит новые про-
блемы. Грозит 17.ДеЗ с выигры-
шем фигуры. Брать ладью нельзя:
16...^xd3 17.Axd6 Wa7 18.Wxd3
ит.д.
16..Aje8!? И это отступление
аналитики признавали единс-
твенной защитой. На 17.ДеЗ те-
перь следует 17...,2)g6, и слон на
d6 не висит.
Тем не менее, альтернати-
ва у черных была: 1б...Дс8!?
17.ДеЗ £1с4. Путем 18.Axd6
Wxd6 19.£)хе6 белые могут отыг-
рать пешку, но после 19...Wxg3
2O.flxg3 Ахеб 21.Ахс4 Дхс4
22.1xf6 Ь5 23.а3 Дб8 они об-
речены на длительную борьбу
за ничью в худшем эндшпиле.
Мало радости и в 18.Ахс4 Axf4
19.Sxf4. Черные не обязаны идти
206
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
на вариант с вечным шахом: 19...
Вхс4 20.^315 Ш5 21.^h6+ ФЬ8
22.^xf7+ fsfcg8 23.^h6+, сильнее
сразу 19...^115!
17.^е4.
17...Ас7!? Продолжая наме-
ченную ранее линию умелого от-
ступления.
Брать ладью страшновато,
хотя в анализе форсированно-
го опровержения найти не уда-
лось. Примерные варианты: 17...
£)xd3 18.Axd6 (совсем не рабо-
тает 18.<?3f6+ ^xf6 19.Axd6 £3е4,
Пинкас — Либерт, Дечин 1977)
18...Wa7! (конечно, не 18...®xd6
19Ж6+ и 2O.^xd7) 19.сЗ €lxd6
(опасно 19...‘£1хЬ2 2О.Ах18 Фх18
21.€lg5) 20.^16+ ФЬ8 2Шх67
€1с5 22.^х18. У белых фигурой
больше, но конь на 18 застрял,
и надо лишь найти точный по-
рядок ходов. После 22...<?3се4
23.®Ь4 3xf8 24.А63 е5 25.Ахе4
£)хе4 26.5x17! белые выигрыва-
ют. Не может устроить черных
и 22...Wb6 23.®е3 Вх18 24.<йхе6!
Ве8 25.Wxc5 Wxc5+ 26.^хс5
Дхе2 27.Bdl £te8 28.368. Зато
22...Wb6 23.We3 Wxb2! оставляет
позицию в зыбком равновесии.
18.ВсЗ €1с6! Намного силь-
нее, нежели 18...f6 19.^с5 и 18...
А.с6 19-^хсб (Тимман, рекомен-
дуя 19.€lg5!? h6 2O.^gxe6 fxe6
21.'?3xe6 Bxf4 22.Sxf4, приводит
множество красивых вариантов,
но упускает из виду сильней-
шую защиту 22...А66) ^...^хсб
2О.А.хс7 Wxc7 21.® 16+ &h8
22.Wxc7 ®хс7 23.®d7 3fd8 (или
23...®d5 24.8g3 ®d4 25.Ad3, Де-
лано — Лехтинский, Кечкемет
1989) 24.® Ь6 ДаЬ8 25.3x17 с боль-
шим перевесом в окончании.
Ходом 18...®с6 Андерссон
завершает свою поистине колос-
сальную защитительную работу.
От атаки белых почти ничего не
осталось. Уже им следует позабо-
титься о сохранении равенства.
19Jkxc7 ®xd4! Обходя пред-
последнюю ловушку: 19...®хс7
20.® 16+ Ф118 21.Wxg7+! с матом:
21...&xg7 22.Bg3+ Фйб 23.5f4
®xd4 24.Bh4# или 22...ФЬ8 23.
5h3 h6 24.1xh6+ *g7 25.Bh7+
26.A63+ *g5 27.h4#.
Нехорошо также 19...Wxc7
20.W6+ Фй8 21.Wxc7 t&xcl
22.£)xd7 €lxd4 23.Ad3 (наверное,
достаточно для победы 23.Вхс7
С помощью зеркала
207
£}хе2+ 24.ФТ2, но уж очень не
хочется запускать ладью на «об-
жорный ряд»: 23...Sfc8 25.Ихс8+
Ихс8 26.Фхе2 Жхс2+ и т.д.)
23...Sfc8 24.^Ь6 или 23...®сЬ5
24.^xfB ^хсЗ 25.ЬхсЗ.
Зато возможно сверхтонкое
19...Wa7!? Хотя тонкости черным
тут ни к чему.
2O.Ad3 Wa7 2Шс5. Пере-
крыть опасную диагональ можно
по-другому: 21.Wf2. Если черные
расслабятся: 21...^хс7, то сразу
же потерпят поражение: 22.^f6+!
(это и была последняя ловуш-
ка) 22...gxf6 (22...Ф118 23.<^xd7)
23.Axh7+! ФхЬ7 24.Wh4+ *g7
25.Hg3#. Зато любой из разум-
ных ответов: 21...Ас6, 21...А65
или 21...Г5 - оставляет их с лиш-
ней пешкой и обороноспособной
позицией.
Любоевич выбирает ясность.
Наверняка он ждал, что Андерс-
сон возьмет слона: 21...<®хс7,
и был готов форсировать кра-
сивую ничью: 22.Axh7+! ФхЬ7
23.®xg7+! 24.Hg3+ с веч-
ным шахом. Выбора у белых нет
никакого: на 22.Wxc7 неприятно
22...Ш5!
Андерссон почему-то пошел
21...ДЬ5. Можно сказать, сам
вернул белых в игру. Всё завер-
телось, под цейтнот Любоевич
пожертвовал фигуру, черные до-
пустили несколько неточностей
подряд и проиграли.
Партия производит сильное
впечатление. И атакой, и защи-
той; в целом - богатством идей.
В наше время план с немед-
ленным 12.е5!? встречается ред-
ко. Если так играют, то лишь за-
тем, чтобы исполнить красивую
ничью, указанную на последней
диаграмме. Увы, такова оборот-
ная сторона знаний. Когда-то
нехоженые тропки утрамбовыва-
ются, превращаясь в столбовые
дороги, а те, в свою очередь, за-
водят нас в ничейные тупики.
Но идеи, преломляясь в зер-
калах и теряя имена владельцев,
продолжают свой путь.
ЕЖИК ФИШЕРА - ИГОЛКИ МОРФИ
С именем Фишера в «ежовой»
структуре связывают нешаблон-
ный план. Канва этого плана хо-
рошо известна. А вот о предыс-
тории, по-видимому, мало кто
знает.
Но не будем забегать вперед.
Р. ФИШЕР - У. АНДЕРССОН
Зиген 1970
13.ФМ1? Wd7 14.Hgl!? Had8
15.^е4 Wf7 16.g4! g6 17.Hg3 Ag7
18.Hagl.
План в действии (см, диаграм-
му). Вместо того, чтобы переми-
наться с ноги на ногу (как это не-
редко бывает в «ежовой» струк-
туре), белые целенаправленно
сосредоточили силы на королев-
ском фланге. Способ, каким они
этого добились, отнюдь не бро-
сается в глаза и делает честь их
изобретательности.
Но позиция черных пока что
очень крепка. Потребовался пе-
ревод коня на f5 (мнимая жертва
фигуры), чтобы взломать оборо-
ну.
18...^Ь6 19.^с5 Ас8 2O.^h4
^d7 2Ше4 22.^f5! Аеб
(плохо 22...gxf5 23.gxf5) 23.^с5
^е7 24.^xg7 ^xg7 25.g5! Раз-
меняв слона g7, белые вскрыли
Ежик Фишера — иголки Морфи
209
диагональ al -h8 и создали по ней
неотразимые угрозы.
В печати план получил имя
Фишера. Попутно выяснилось,
что план - зеркальный, то есть
может быть применим за оба
цвета.
М. ТАЙМАНОВ - А. ЮСУПОВ
Москва 1982
18...Ф118!? 19.Нс2 Hg8!? 20.
Scd2 g5! 21.Ad4 3g6 22.&C1. По
мнению Марка Дворецкого, сто-
роны обменялись неточностями.
Белым следовало притормозить
наступление, сыграв 22.g4. Чер-
ные, в свою очередь, упустили
возможность пойти 21...h5.
22...Scg8 23.^d3 Wf8 24.Hel
g4! и т.д.
«Легко ли за доской придумать
такой план: ^g8-h8, Tle8-g8, g7-
g5 ? Конечно, нелегко. Но в данном
случае это было и не нужно. Юсу-
пов хорошо знал партию Фишер
— Андерссон, в которой, по-види-
мому, впервые был осуществлен
подобный план», — Дворецкий.
Нет, не впервые.
X. ГАРСИЯ СОРУКО -
Р. ФИШЕР
Гавана 1966
14...Ф118!? 15.^ce2Hg8!? Лю-
бопытная картина: черные, что
называется, «не смотрят по сто-
ронам», отказываются от заман-
чивых продолжений. Вместо 14...
ФЬ8 естественнее выглядит 14...
£)с4. А после того, как конь ушел
с сЗ, отлично смотрелось 15...d5.
Но Фишер идет к своей цели.
16.ФМ g5! 17.h3 Hg6 18.^g3
Sag8. Расстановка завершена,
но борьба далеко не окончена. За
белых напрашивалось 19.^de2h5
2О.^)сЗ, и если 20...g4, то 21.hxg4
hxg4 22.f4. Наверное, черным
не следует торопить события.
Они могут развернуть батарею
14-88
210
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
по большой диагонали. После
2О...Ас6 21.Ad4 Wb7 вся борьба
впереди.
Белые нашли способ про-
играть в два хода. Так бывает,
когда шахматист невысокой
квалификации сталкивается с
чем-то, что выходит за границы
его понимания. С неожиданной
расстановкой фигур, планом,
который он видит впервые. По-
является желание прояснить
ситуацию, перевести игру на
форсированные рельсы. А это
чревато просмотром, попросту
говоря — зевком.
19.<®хеб fxe6 2О.Ахеб (ком-
бинация сама по себе «левая»,
а в сочетании с ответом черных
немедленно ведет к поражению)
2О...^хе4! 21.^хе4 Ихеб. Белые
сдались.
Кажется, первоисточник на-
шелся. Небольшое историческое
расследование можно считать за-
конченным? Не тут-то было.
В 2004-м году я работал тре-
нером сборной Ирана. Читал
лекции, в том числе о плане
Фишера в «ежовой» структу-
ре. Материал был укатан давно
и плотно, лекция шла гладко,
неожиданностей никаких не
предвиделось. Как вдруг один
из слушателей, господин Абуль-
гасим Наджиб (международный
арбитр и детский тренер) вежли-
во указал на подлинный перво-
источник. Оказывается, чтобы
найти его, надо спуститься по
реке времени более чем на сто
лет назад.
Л. ПАУЛЬСЕН - П. МОРФИ
Нью-Йорк 1857
15...Ф118!? 16.^dl g5! 17.^f2
Hg8 18.^d3 g4! (не правда ли?..)
19.^xe5 dxe5 2O.hxg4 Axg4
21.Wf2 Bg6 22.Wxf7 Ae6 23.Wxc7
Hxg2+! 24.*xg2 Wh3+ 25.ФГ2
Wh2+. Под угрозой мата в три
хода белые сдались.
«Я переиграл несколько сот
партий Морфи и неизменно пора-
жался и восхищался его изобрета-
тельностью», — Фишер.
Еще более удивителен сле-
дующий пример. В нем Морфи
и его соперник, как в зеркале,
повторяют один и тот же план.
«План Фишера»? Да — в середине
XIX века.
Ежик Фишера — иголки Морфи
211
П. МОРФИ - А. АНДЕРСЕН
Париж 1858
16.Ф112 Фh8 17.Sgl Bg8 18.g4
g5. Конечно, Андерсен повторяет
ходы не затем, чтобы спародиро-
вать соперника. Он хочет поста-
вить барьер пешечному наступ-
лению. Но тщетно.
19.f4 Wf8 2O.Sg3 Sd8 (упорнее
2O...Wd6) 21.^13 Ixf3 22.Sxf3
Wd6 23.'4’g2. Положение черных
тяжелое. Они решаются на жер-
тву фигуры, однако комбинация
не может иметь успеха.
23...^h5 (в расчете на 24.gxh5
gxf4+, хотя и в этом случае у белых
перевес: 25.ФЫ fxe3 26.Sxf7 Hg3
27.АП ^18 28.We4) 24.ixg5 hxg5
25.gxh5 g4 26.hxg4 (четче 26.Sxf7
gxh3+ 27.ФМ Hg2 28.ДГ4!, и если
28...Wc6, то 29.Де4, а если 28...
e5, то 29.Д e2!) 26...Bxg4+ 27.ФП
27.ФП f5 28.Wf2 £3e5 29.dxe5.
Морфи прекрасно вел партию до
этого момента. Но случился сбой.
Реализацию перевеса пришлось
начинать заново: 29...Wxd3+
3O.We2 ®е4 и т.д. После 29.А14
?3xd3 ЗО.Дхбб ^х!2 31.Ае5+ и
32.Фх12 партия заканчивалась
мгновенно.
П. МОРФИ-А. МИК
Нью-Йорк 1857
В структуре, где пешечный
трезубец d4-e5-f4 отжат анало-
гичным построением d5-e6-f5,
Морфи нередко вел атаку при
помощи прорыва g2-g4. Данная
партия — тому свидетельство.
10.113! £id7 11.Ф112 с5 12.сЗ с4
13.Ас2 аб 14.ФВ h6 15.g4 ФЬ7
16.Hgl Sg8 17.®е1. Белые ведут
атаку строго по плану и стоят
грозно. Но атакующий арсенал
их ограничен. Скорее всего, сле-
дует ждать комбинации с жерт-
вой на g6 или f5.
Тем удивительнее следующий
ход черных. Сами, своими рука-
212
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
ми они убирают главного защит-
ника слабых полей.
17...^сб 18.®h4. Всё конче-
но. На 18...^е7 решает 19.^xg6!
^xg6 2O.gxf5 exf5 21.Axf5. Ha
18...£3f8 эта комбинация не так
ясна: 19.^xg6 ^xg6 2O.gxf5 exf5
21.Axf5 2)ce7 22.Ac2 Ac8 23.^g3
Sf8, и черные хотя бы на время
затормозили продвижение f4-
f5. Все вопросы снимает 19.gxf5
gxf5 2O.^xf5 exf5 21.Axf5+ Ф118
22.A.c2 с последующим движе-
нием пешки «Г».
Не спасает и ход в тексте:
18...®f8 19.^xg6! *xg6
2O.gxf5+ ФГ7 21.fxe6+ Фхеб
22.f5+. Дальше можно не смот-
реть. Вскоре черные сдались.
П. ЛЕКО -
В. фон АЛЬВЕНСЛЕБЕН
Будапешт 1990
Структура идентична той, что
показана в предыдущем приме-
ре. У белых всего две возможнос-
ти: прорыв сЗ-с4 или g2-g4. Но на
12.с4 надо считаться с 12...cxd4
13.^хб4 Ас5 14.Bdl g5!?, и цент-
ральный треугольник d4-e5-f4 со
всех сторон может подвергнуться
нападению.
Гроссмейстер Леко предпочи-
тает следовать за Морфи:
12.НЗ! аб 13.Ф112 Wd8 14.3gl
Ф118 15.g4 g6 16.^3 аЗ cxd4 17.cxd4
Ь5 18.^c2 7ib6 19.b3 Ad7 20.3g2
b4 21.Hagl a5 22.gxf5 gxf5. Белые
добились многого. Вскрыли вер-
тикаль «g», сдвоили по ней ладьи.
Но без подключения ферзя успе-
ха не достичь.
Место сильнейшей фигуры
— на h4. Следовательно, в плане
белых — размен слонов:
23.Wel! We8 24.Д12! ^а7. То
ли хладнокровие, то ли беспеч-
ность. Правда, и 24...W17 25.Ah4
Hg8 не способно защитить: 26.^g5
Wf8 27.®xh7! Hxg2+ 28.Hxg2
ФхЬ7 29.Axe7 ®xe7 3O.Wg3 с ма-
том в несколько ходов. Но 24...
®h5 25.^g5 Wh6 позволяло еще
упорно защищаться.
25.Jih4 Ab5. Здесь быстрее
всего вело к цели 26.Sg7 J2f7
27.Af6. Но и 26.Wg3 позволи-
ло без труда довести партию до
победы: 26...3f7 27. А хе7 2хе7
28.®h4 Wf7 29.^g5 ®f8 3O.Ah5
^d7 31.Ag6 Wg8 32.^17+ 2xf7
33.Axf7 Wxf7 34.Wh6. 1:0.
НАЧАЛЬНИК ТАНКОВОЙ колонны
«Когда играешь с Ботвинни-
ком, кажется, что тебя вот-вот
переедет танк», - мрачно шутил
Керес, отдавая должное позици-
онному мастерству 6-го чемпио-
на мира.
Ботвинник изучал шахматы
целостно. У него было несколько
излюбленных пешечных струк-
тур, которые он знал в совер-
шенстве. Знал, что в них делать в
дебюте, миттельшпиле, эндшпи-
ле. Знал свои планы, возможные
планы соперника. Всю партию
играл с открытыми глазами. В
знакомой позиции для него не
существовало загадок. Соперни-
ки не были подготовлены столь
же хорошо. Они искали истину
(точнее сказать — мучились) за
доской. А Михаил Моисеевич
спокойно и хладнокровно нака-
зывал их за ошибки.
Одной из излюбленных пе-
шечных структур 6-го чемпиона
мира была т.н. «структура Маро-
ци»: пешки с4 и е4 против пеш-
ки d6. План, который разработал
Ботвинник, в самом общем виде
выглядит так:
— заморозить пешечный кар-
кас в центре, предотвратив по-
пытки подрыва Ь7-Ь5 и d6-d5;
- водрузить коня на d5;
— позиционным прессингом
заставить черных побить этого
коня;
- при размене взять пешкой
е4, вскрыв таким образом для
своих тяжелых фигур вертикаль
«е»;
— сдвоить (если возможно,
строить) тяжелые фигуры по вер-
тикали «е», тем самым надавив
на отсталую пешку е7;
— вызвав в позиции против-
ника новые слабости, в нужный
момент быстро перевести тяже-
лые фигуры на королевский или
ферзевый фланг, где они должны
решить исход партии.
План принес Ботвиннику бе-
зоговорочный успех во множест-
ве партий. Почти все они хорошо
известны. Это партии Ботвинник
— Лисицын (Ленинград 1930),
214
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Кириллов - Ботвинник (Москва
1931), Ботвинник — Лилиенталь
(Москва 1936) и многие другие.
На эту тему написаны десятки
статей, и вышеуказанные приме-
ры кочуют из одной статьи в дру-
гую. Нет никакой нужды повто-
рять их снова. Разберем партию,
которая известна меньше.
М. БОТВИННИК-
X. ХОЛОДКЕВИЧ
Москва 1927
В дебюте черные проскакали
конем по маршруту b8-d7-e5-c6 и
закономерно получили теорети-
ческую позицию без двух темпов.
Они должны были успеть либо
поменяться на d4 и перевести
слона на сб, либо выставить пе-
шечные иголки по шестому ряду:
а7-а6, е7-е6. Но ничего этого сде-
лать они не успели.
12.®d5. Сыграно без коле-
баний. От среднего шахматиста
можно было бы ожидать «глубо-
комысленного» маневра <5М4-с2-
e3-d5 или завершения развития
путем 12.Wd2, Sal-d 1 и Hfl-el.
12...^xd5. Поражает покор-
ность некоторых (на самом деле,
весьма и весьма многих) сопер-
ников Ботвинника. Как под гип-
нозом, они точно следуют тому
сценарию, что он для них про-
писал, и проявляют активность
тогда, когда уже поздно что-либо
предпринимать.
Заслуживала внимания жерт-
ва пешки: 12...еб!? 13.^хс6 Ахсб
14.^xf6+ Axf6 15.Axf6 Wxf6
16.Wxd6 Sfd8. Если 17.e5, to 17...
Wf5, и пешку, скорее всего, удас-
тся отыграть, а после 17.Wc5 Wc3
или 17.Wb4 Wb2 черные получа-
ют контригру. Во всяком случае,
игра приняла бы совсем другой
оборот.
13.exd5 ^xd4 14.Axd4 Ь5
15.Axg7 *xg7 16.Wd4+ *g8
17.cxb5! To, о чем говорилось
в преамбуле к партии. У белых
три возможности: пробить на
Ь5, продвинуть пешку: 17.с5 или
позволить черным пробить на с4:
17.Hfel Ьхс4 18.Ьхс4. Какую воз-
можность предпочесть?
Если задаться этим вопро-
сом непосредственно за доской,
то можно не угадать правиль-
ный ответ. Это лотерея. Заслуга
Ботвинника в том, что он всегда
Начальник танковой колонны
215
(или почти всегда) решал такие
вопросы в домашнем анализе, а
на партию приходил уже с гото-
вым ответом. Он изучал структу-
ры, мыслил схемами. Его планы
были рассчитаны не на 2-3 хода,
а на всю партию. Он обеспечивал
связь между дебютом и миттель-
шпилем, дебютом и эндшпилем.
В этой работе он обогнал свое
время.
17...Axb5 18.Hfel Wd7 19.НеЗ
f5. Следующее примечание ха-
рактерно для 6-го чемпиона
мира:
«Черные ослабляют свою пози-
цию, чтобы защищать пешку е7
с поля f7, хотя это можно было
безболезненно сделать с поля е8, а
сыграв 19...а5 — и с поля а7. Упус-
тив возможность сыграть а7-а5,
черные получают пассивную по-
зицию. Пешки ферзевого фланга
приходят в движение, что дает
белым решающий перевес».
Ни одного конкретного вари-
анта! Весь абзац - только о вы-
годном и невыгодном изменении
пешечной структуры. Вот как
мыслил этот шахматист.
И еще. Партия с Холодкеви-
чем, если ее быстро разыграть
на доске, выглядит совершенно
«одноворотной». Тем не менее,
Ботвинник не упускает случая
извлечь из нее уроки, а заодно
покритиковать себя за едва уло-
вимую неточность. Вместо 19.ЖеЗ
сильнее было 19.а4 Ааб 2О.Ь4,
сперва устанавливая выгодную
для себя пешечную структуру
на ферзевом фланге, а затем уже
приступая к сдвоению ладей по
вертикали «е». В свою очередь,
и черные могли сыграть сильнее:
18...а5! 19.НеЗ а4 2О.Ь4 Жс8 с не-
ким подобием контригры.
2О.а4 Ааб 21.Sael lf7 22.Ь4
АЬ7 23.Ь5.
План белых выполнен полно-
стью. Позиция черных близка к
безнадежной.
23...а6 24.Ь6 Ис8 25.а5. А это
решение характерно для Ботвин-
ника-практика. Играя в позици-
онные шахматы, он почти никог-
да не отвлекался на тактические
нюансы, даже если те объектив-
но складывались в его пользу.
Думается, мало кто из шахма-
тистов отказал бы себе в жела-
нии завершить партию красиво:
216
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
25.Wh4 Ф18 26.а5 Дс5 27.Не6!
Йха5 28.Hxg6! hxg6 29.Wh8# или
27...Axd5 28.®d4! Ахеб 29.Wh8#.
Но Ботвинник мыслит иначе.
Его не волнует то, что ладья чер-
ных окажется на с5, потому что
размен ладей входит в его планы:
25...Дс5 26.ДсЗ ДхсЗ (нельзя
26...Дха5 27.Дс7, ничего не ме-
няет и 26...Wc8 27.Дес1) 27.Wxc3
К18 28.We3 Де8 29.Дс1 Дс8
ЗО.Дхс8+ Ахс8 31.We6+! Wxe6
32.dxe6 Фё7 ЗЗ.Ь7 АхЬ7 34.йхЬ7,
и через несколько ходов черные
сдались.
Но и Ботвинник должен был у
кого-то учиться. К чести Михаила
Моисеевича, он не имел привыч-
ки приписывать себе чужие заслу-
ги. Вот и в данном случае честно
признался, что заимствовал план
из партий Рубинштейна.
Н. ЗУБАРЕВ -
А. РУБИНШТЕЙН
Москва 1925
26...е5!? (не отвлекаясь на
выигрыш пешки: 26...^)xf3+
27.Axf3 с4, и наверняка имея в
виду следующий ход) 27.^xd4
exd4! Именно так. Не ферзем, не
пешкой «с», а пешкой «е» бьет
Рубинштейн.
28.^dl Де8 29.f4. Допуская
ошибку, которую двумя года-
ми позже повторит Холодкевич.
Упорнее 29.е4, хотя, как пишет
Разуваев, «и в этом случае бе-
лым не позавидуешь». После
примерного 29...dxe3 ЗО.^хеЗ
Wd4 31.ДсЗ Дб8 (но не 31...fld7
32.Ас6) или 30...f5!? завидовать,
действительно, нечему.
29...We6 3O.Af3 Дае7 (а вот
и знакомое строение тяжелых
фигур по вертикали «е») 31.^)f2
Ad5! Рубинштейна не смущает
потеря преимущества двух сло-
нов. Гораздо важнее устранить
защитника отсталой пешки е2.
32.Axd5 Wxd5 ЗЗ.Де1 Wh5
34.Wdl (лучшего всё равно нет:
34.ФП Wxh2, 34.£>е4 f5) 34...
Дхе2 З5.йхе2 Wxe2 36.Wxa4 Деб.
В нарочитом стремлении пока-
зать на доске весь план до кон-
ца черные, пожалуй, чуть пере-
гибают палку. Проще 36...Wxb2
37.Wxe8 Wxal+.
37.ДМ Wf3 38.Wdl. Усложня-
ло задачу 38.Wb3 (или 38.Wb5),
блокируя прорыв с5-с4 и d4-d3.
Черные, вероятно, продолжали
Начальник танковой колонны
217
бы 38...Ие2 39.Hfl f5 с дальней-
шим надвижением пешек коро-
левского фланга, что всё равно
должно было привести к победе.
З8...1е2 39.ШП с4! 4О.Ь4 (40.
dxc4 d3) 4O...cxd3 41.2b3 Sxf2!
Белые сдались, не дожидаясь
42.Wxf2 Wdl+и 43...Wxb3.
Э. КАНАЛЬ - А. РУБИНШТЕЙН
Карлсбад 1929
ский маэстро Каналь. Будут от-
крыты новые, невиданные досе-
ле дебютные варианты, образно
названные «ежом» — за колючие
пешечные иголки, вырастающие
по 6-му (в зеркальном виде - по
3-му) ряду. Теория разрастется
вглубь, вширь; будет доказано,
что пешечная структура Маро-
ци, выглядящая столь грозно, на
самом деле может подвергнуться
подрыву и даже полному разру-
шению. Сторонники структуры
Мароци вынуждены будут изоб-
рести новые планы...
Всё это будет потом. А пока
можно сказать, что теория в этой
пешечной структуре вся выросла
на испуге перед планом Рубинш-
тейна — Ботвинника. Вот только
план придумали не они. Перво-
проходцем был другой шахма-
тист.
19.еЗ!? Весьма любопытная
картинка. Белые знали, а, может
быть, догадались, чем грозит им
план Рубинштейна — Ботвинни-
ка. Почувствовали, что если чер-
ные водрузят коня на d4, заставят
его разменять, побьют пешкой е5,
строят тяжелые фигуры по верти-
кали «е» и под нажимом вынудят
новые, решающие ослабления
— то белым несдобровать.
Спустя десятилетия теория
пойдет по пути, который инту-
итивно избрал для себя перуан-
Ж. МИЗЕС - М. ЧИГОРИН
Бармен 1905
218
21...^d4! 22Jkxd4 (хитрее
22.fxe5!?, и если 22...<йхс2, то
23.Wxc2 fxe5 24.^f3 с некоторой
контригрой за пожертвованное
качество) 22...exd4! (вот он — мо-
мент истины) 23.Ае4. Вынуж-
денно ввиду угрозы <®e7-f5-e3.
Но теперь черные могли сыграть
23...АЬЗ!, заставить ладью занять
поле d2, где у нее вообще не ос-
тавалось бы ходов. Затем пой-
ти 24...<®f5, заставить поменять
слона на конд. И потом уже спо-
койно страивать тяжелые фигуры
по вертикали «е», заодно готовя
прорыв Ь6-Ь5 и с5-с4.
Чигорин же избрал 23...Ad5
24.f5 ^сб 25.Wf4 Se8 26.^f3
Axe4 27.dxe4 We7 28.^d2. Линия
«е» закрылась, а вся партия при-
няла хаотическое направление.
Другой излюбленной пешеч-
ной структурой у Ботвинника
была та, что нередко встречается
в вариантах ферзевого гамбита,
защиты Рагозина, а особенно
часто - в защите Нимцовича.
Получается она так. Черные вы-
водят слона на Ь4. Понукаемый
пешкой аЗ, слон бьет коня на сЗ.
Пешка Ь2 переходит на сЗ. Затем
происходит обмен на поле d5:
белые меняют пешку с4, черные
- пешку еб.
Возникает позиция, в кото-
рой у черных в центре пешки с5 и
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
d5, а у белых — пешки сЗ, d4 и еЗ.
На первый взгляд, структура не
выглядит привлекательной для
белых. Пешки кажутся малопод-
вижными, любое продвижение
(сЗ-с4 или еЗ-е4) приведет лишь к
новым разменам. Удручает и чер-
нопольный слон cl, со всех сто-
рон утыкающийся в пешечную
стену. Но Ботвинник разработал
план, от которого его соперники
не могли найти противоядия.
В идеале, силой или хитрос-
тью, надо заставить черных сыг-
рать с5-с4. Если этого сделать не
удается, план можно проводить и
с напряженной пешечной парой
c5\d4.
Итак, прежде всего белые иг-
рают f2-f3. Затем перегруппи-
ровывают фигуры (коня на g3,
ферзя и ладьи — на вертикали «е»
и «f») и проводят еЗ-е4. Если чер-
ные бьют на е4, белые бьют пеш-
кой f3. Вскрывается вертикаль
«f», а у коня g3 появляется мощ-
ный форпост на f5. Если размена
на е4 не происходит, пешка идет
дальше, на е5, а следом подтяги-
вается соседка: f3-f4-f5.
Медленная, тяжелая, неот-
вратимая поступь белых пешек
«е» и «f» действительно может
вызвать ассоциации с танками.
Керес знал, о чем говорил. Тем
более, что он проиграл Ботвин-
нику в XX первенстве СССР
Начальник танковой колонны
219
(Москва 1952) именно в этой
структуре.
Самую известную партию на
заданную тему Ботвинник сыграл
с Капабланкой в АВРО-турнире
(Амстердам 1938). Наверное, это
вообще самый цитируемый пое-
динок из всех, сыгранных когда-
либо. Трудно представить, что
кто-то из любителей шахмат мо-
жет не знать эту партию. Но чего
только не бывает в жизни.
В свое время я работал тре-
нером национальной сборной
Турции. Летом в городе Ургуп
был организован учебно-трени-
ровочный сбор для юных перс-
пективных шахматистов. На него
пригласили известного грос-
смейстера Михаила Гуревича. В
начале занятия Михаил поставил
на диаграмме следующую пози-
цию.
Белые выигрывают путем ЗО.АаЗ!
ШхаЗ ЗШ115+! gxh5 32.Wg5+
Фй 33.®xf6+ *g8 З4.е7, и ко-
роль прячется от шахов.
Зачем гроссмейстер Гуре-
вич поставил перед ребятами
эту позицию? Хотел их разбу-
дить. Лекция предстояла труд-
ная, сложная; пусть в качестве
разминки вспомнят красивое
решение. Так он, видимо, пред-
полагал.
И вдруг оказалось, что дети не
знакомы с классической пози-
цией. У Гуревича случился шок.
Он не смог продолжать занятие и
объявил перерыв (потом, конеч-
но, продолжил). Позднее, во вре-
мя обеда уважаемый гроссмей-
стер высказал свое возмущение
президенту Турецкой шахмат-
ной федерации господину Али
Нихат Язычи. С жаром говорил
о том, что нужно довести до све-
дения всех тренеров на местах:
изучать классику! Прежде всего,
в самую первую очередь изучать
классику.
Весьма кстати будет пример
из творчества самого Гуревича.
Интересно, как он претворил в
жизнь план Ботвинника. (Забе-
гая вперед, можно сказать, что
претворил — безукоризненно.)
Концовка «партии всех вре-
мен» Ботвинник — Капабланка.
220
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
М. ГУРЕВИЧ -
С. САНТОС ПЕРЕЙРА
Бреда 1998
12.f3!? Se8 13.ад Wd7
14.Wd3 Wa4 15.Ab2. С продви-
жением е4-е4 не следует торо-
питься. После 15.е4 cxd4 16.cxd4
dxe4 17.fxe4 Had8 центр мог под-
вергнуться атаке: 18.€Л5 ^хе4,
18.Ab2 £)с5. Заманчиво пожерт-
вовать качество: 18.Bxf6!?, но как
показала практика, активности
белых в лучшем случае хватит
для ничьей: 18...Hxd4! (сильнее,
чем 18...gxf6 19.^)f5) 19.We2 gxf6
2O.Wg4+ Ф118 (20...ФГ8!?, и белые
не успеют напасть на мат: 21.£)f5
Wdl+) 21.Ab2 Sg8 (конечно, не
21..Л)с5 22.^f5 Hg8 23.Wf3 с не-
отвратимыми угрозами по боль-
шой диагонали) 22.Wf3 Hg6 (Лит-
тлвуд — Робач, Борово 1980).
15...Жас8. Шаблонно сыгра-
но. Черные надеются после раз-
мена на d4 влезть на с2, но белые
легко прикроют поле вторжения.
Ладье не удастся найти примене-
ние по вертикали «с».
Идейнее 15...Had8, стремясь
вернуть игру к варианту, изложен-
ному в предыдущем примечании:
16.e4dxe417.fxe4cxd418.cxd4£ic5
и т.д. Белые, вероятно, отвечали
бы 16.Sael Wb3 17.Wd2, и прорыв
еЗ-е4 вновь на повестке дня.
16.Ж12!? Гроссмейстерская
игра. Черные, должно быть, рас-
считывали только на 16.2ael cxd4
17.схб4#с2(или 17...Wc418.Wd2
Wc2) 18.Wxa6 Wxb2 19.Se2 (19.
Wxa7 Sc2) 19...Wc3 (но не 19...
Wb3 2O.e4) 2O.Wxa7 Sxe3 21.Wxb6
Sxe2 22/bxe2 Wxa3 с ничьей.
16...g6. Белые еще не развер-
нулись по-настоящему, а у чер-
ных уже наступает кризис идей
— обычное явление в этой струк-
туре. Если 16...cxd4 17.cxd4 Wc4,
то 18.Wd2, и снова нелегко ука-
зать следующий ход.
17.Sel cxd4 18.cxd4 ^с7 19.е4
®Ь5 2О.е5.
Начальник танковой колонны
221
План Ботвинника в действии.
Один танк уже переполз на е5,
давя своими гусеницами всё жи-
вое вокруг. Скоро его примеру
последует другой: 13-f4-f5. Не
желая пассивной гибели своему
войску, черные инициируют ос-
ложнения. Но это лишь ускоряет
развязку:
2О...Дс4 21ЛШ ^xd4 22.^d2
(выигрывало и 22.Hdl) 22...£>сб
23.Ахс4 dxc4 24.Wd2! Последняя
тонкость. Понятно, что хочется
наладить батарею «ферзь + слон»,
но после 24.Wc3 £)d5 черные фи-
гуры оживают. Белые налажива-
ют угрозы по большой диагонали
иначе, не давая контригры:
24...®h5 25.е6! fte6 26.Wd7.
Сдались ввиду 26...Де7 27.Wc8+
Ф(7 28.®Ь8.
Забежав в современность, воз-
вращаемся к классике.
С. ГЛИГОРИЧ - П. БЕНКО
Будапешт 1948
Ситуация чуть иная, чем в
предыдущем примере. Черные
добровольно сыграли с5-с4, сни-
зили давление на центр и лиши-
ли себя контригры по вертикали
«с». Зато актуальным становится
план с надвижением пешек фер-
зевого фланга: <ЙЬ8-с6, Ь6-Ь5, а7-
а5, Ь5-Ь4 и т.д.
План белых в общих чертах
ясен: f2-f3, £3e2-g3 и еЗ-е4. Инт-
рига в том, как белые собираются
распорядиться слоном. Его мож-
но развить на d2, на Ь2, а можно
и оставить на месте, введя в бой
ладью через 2-й ряд: Да1-а2-е2.
14.В!? Любопытно, что сам
Глигорич, несмотря на уверен-
ную победу в партии, сомневался
в точности этого хода, предлагая
взамен 14.АБ2, затем Sal-el и
только потом f2-f3. Пассивность
слона Ь2 кажущаяся: черные, если
не хотят задохнуться в тисках, вы-
нуждены будут гнать вперед пешку
«Ь», а тогда (после всех разменов и
проведения еЗ-е4) слон отменно
заиграет по большой диагонали.
Добавим, что Ботвинник в
подобной структуре нередко иг-
рал аЗ-а4 и Ас 1-аЗ.
14...1е8 15.v.g3 v:c6 16.Wf2.
Необходимо для защиты центра.
Немедленное 16.е4 наталкива-
лось на 16...dxe4 17.fxe4<?}xd4!
В комментариях Глигорич
вновь и вновь возвращается к
222
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
проблеме развития слона с 1, от-
мечая, что отказался от 16.Ad2
из-за маневра ^с6-а5-ЬЗ, и слон
меняется. Момент спорный. В
партии Сабо — Коттнауэр (Гро-
нинген 1946) в ответ на 16.Д62!?
последовало именно 16...^аб
17.е4 <?ЗЬЗ 18.Дае1 ?3xd2, но
после 19.Wxd2 We7 2O.?3f5 Ш'еб
21.Wg5 g6 22.g4! черные не урав-
няли. Еще хуже обстоят их дела
при тематическом 18...Ь5 19.е5
£3d7 2O.f4 а5 21.£>f5 (Шариязда-
нов — Брумен, Пула 1999).
16...Wd7 17.Ab2 (альтерна-
тива — 17.Да2 Ь5 18.Де2 а5 19.е4
dxe4 2O.fxe4 Ь4 с обоюдной игрой)
17...Де6. Критически важной для
оценки варианта в целом является
позиция после 17...Ь5 18.Дае1 а5
19.е4 dxe4 2O.fxe4 Ь4. Хочется про-
должить игру на атаку: 21 .ахЬ4 ахЬ4
22.схЬ4 £)хЬ4 23.^f5 ®d3 24.Wg3,
но ясного пути к перевесу найти
не удалось. У черных две защи-
ты: 24...g6 25.<?3h6+ 26.ДхГ6
ФхГб 27.ДП+ *g7 28.ДхГ7+ Wxf7
29.^xf7 ^хЬ2 и 24...?3h5 25.£3h6+
(25.Wg4!?) 25...Ф118 (только не 25...
&f8 26.Wd6+! с матом) 26.^3x17+
Wxf7 (можно и 26...'&’g8, застав-
ляя белых объявить вечный шах)
27.Wxd3 cxd3 28.1xf7 ?3f6 29.d5
igS ЗО.ДЬ7 Дхе4. Есть «запасной
аэродром»: 21.cxb4 axb4 22.d5 ?3е5
23.Дхе5 Нхе5 24.ахЬ4, оставаясь с
лишней пешкой. Но, скажем чес-
тно, это не совсем то, о чем мечта-
ют белые.
18.Дае1 Дае8 19.Де2 g6. «Как
здесь, так и на следующем ходу
план с Ь6-Ь5, al-aS, Ь5-Ь4 был на-
стоятельной необходимостью»,
— Глигорич.
2О.ДГе1 v3a5 21.е4 Wb7 22.e5
<?3d7 23.f4.
План Ботвинника почти сра-
ботал. Успей белые сыграть f4-f5,
их позиция будет выиграна.
23...f5. Лучший шанс. Если те-
перь 24.exf6, то 24...Дхе2 25.Дхе2
Дхе2 26.Wxe2 £3xf6 27.We5 ФГ7
28.f5 We7 — от перевеса ничего
не остается. Поэтому Глигорич
смиряется с тем, что черным уда-
лось на время поставить блокаду
и начинает готовить новый про-
рыв: g2-g4!
24.,?3fl Ь5. Поразительная бес-
печность. Черным мало бездейс-
твующего коня а5 — они и вторую
лошадь отправляют в ссылку.
Начальник танковой колонны
223
Справедливости ради отме-
тим, что подтащить коня побли-
же к своим: 24...£)с6 25.^еЗ £)е7
было не такой уж удачной идеей:
26.а4! Ь5 27.ахЬ5 ^хЬ5 28.АаЗ!
Примитивным способом пункт
f5 не удержать. Тем не менее, фи-
гуры черных должны двигаться с
ферзевого фланга на королевс-
кий, а не наоборот.
25.^еЗ <?ЗЬ6 26.g4! (позиция
определилась: у белых большой
перевес) 26..Jxg4 27.^xg4 Д18
28ЛЛ6+ ФЬ8 (жертва качества:
28...flexf6 29.exf6 Дх1б уже не ле-
чит ввиду ЗО.Де7) 29.Wg2. Глиго-
рич действует в духе Ботвинника:
главное — план, его нарушать
нельзя, а красивости побоку. На-
верняка выигрывало 29Т5, при-
чем даже в эндшпиле после 29...
gxf5 3O.Wxf5 Wf7 31.Acl Wg6+
32.Wxg6 hxg6 белые могут соору-
дить матовую коробочку: ЗЗ.АЬб!
ДГ7 34.ДеЗ Феб 35.ДИЗ и т.д.
В анализе полезно рассмот-
реть f4-f5 и на 27-м ходу. План,
конечно, дело святое, но конк-
ретные варианты — тоже важная
часть шахматной борьбы.
29...^сб. Упорнее 29...<5)63,
препятствуя вводу слона в игру че-
рез поле cl. Но черные в собствен-
ном цейтноте задумали ловушку.
ЗО.'&ЬЗ (белые почему-то не
попадаются: ЗО.^хбЗ £jxd4!) 30...
£id8 (3O...Wf7 31.^xh7!) 31.Acl
&c8 32.ФЫ Даб 33.f5. Наконец-
то! После 33...gxf5 34.iLh6 чер-
ные просрочили время. Позиция
их к тому моменту была уже со-
вершенно проигранной.
Г. КАСПАРОВ - Ю. ПОЛГАР
Тилбург 1997
8.13!? По каким-то сообра-
жениям белые отказываются от
обычного 8.Ad3. Не исключено,
что таким образом они хотели
спровоцировать черных на их
следующий ход.
8...с4. Уступка. Слон fl так
или иначе в игру войдет, а вот на-
пряжение пешечной пары c5/d4
черным в дальнейшем очень
пригодилось бы.
9.<^е2 ®сб 10.g4!? (те, кто
изучал партии Каспарова в дан-
ной структуре, знают, что он лю-
бит включать этот ход в общий
план) 10...h6. Еще одна уступка.
Черные играют неконкретно и
224
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
быстро попадают в трудное по-
ложение.
Сильнее было сыграно в пар-
тии Корчной — О’Келли (Буха-
рест 1954): 10...^aS ll/bg3 4)ЬЗ
12.Иа2 Ь5!? Правильная стратегия!
Надо тормошить белых на обоих
флангах, не давать им проводить
классический план с комфор-
том, в тепличных условиях. Пос-
ле 13.g5 ®xcl 14.Wxcl €}g8 15.h4
?Je7 16.e4 Wc7 возникла неясная
позиция с обоюдными шансами.
ll.Ag2 д:а5 12.0-0 адЬЗ
13.Да2 0-0 14.^g3 ,id7 15.Wel
Де8 16.е4!? Каспаров в своей
стихии. Не отвлекаясь на профи-
лактику (16.h3), он немедленно
осуществляет прорыв в центре,
жертвуя материал.
16...dxe4 17.fxe4 « ixg4. Черные
вынуждены плыть по течению.
Ничем не лучше 17.. /bxcl 18.Wxcl
A.xg4 19.Haf2 или 18...<?3xg4 19.h3
Wc7 2O.e5. Стой пешка на c5, была
бы совсем другая игра.
18.Af4 Wh4 19.h3 2О.е5!
Критический момент в пар-
тии. Кажется, что отвечая ударом
на удар: 2O..Jkxh3 21Jkxh3 ®xh3
22.Hh2 Wg4 (22...We6 23.Axh6!
^g4 24.Axg7! £ixh2 25.ФхЬ2)
23.Axh6! €}xd4! (но не 23...£3d5
24.Axg7! *xg7 25.ФМ!) 24.cxd4
Wxd4+ 25.Ae3 Wxe5, черные мо-
гут выйти сухими из воды. У них
4 пешки за фигуру, белый король
так же необеспечен, как и чер-
ный визави, да и фигур на доске
осталось не так много.
Всё же, продлив анализ, убеж-
даемся, что Каспаров был прав.
Атака белых носит матовый ха-
рактер: 26.^f5 i2)g4 27.Hh3 Wf6
(грозило 28.Wh4) 28.Wbl! (нали-
цо излюбленная 13-м чемпионом
мира геометрия доски; гораздо
слабее 28.<?3h6+ Wxh6! 29.flxh6
ДхеЗ) 28...^хеЗ 29.^е7+! Wxe7
3O.Wh7+<*f8 31.Wh8#.
2O...fiad8 21.W12 ?'.h5 22.
Axh6! Оставляя под боем сразу
две фигуры и пешку. Вариантов
много, но все простые:
22...Wxg3 23.^xf7+ ФЬ8
24.Wxh5 g6 25.Wg5 Wxg5 26.Axg5
или 23...Ф117 24.Wxh5 gxh6
25.Д17+ фё8 26.ДГ6;
22...gxh6 23.Wxf7+ ФЬ8 24.
^xh5;
22...£)xg3 23.Wxf7+ Ф118 24.
Wxg7#.
22...Де7 (не помогало и 22...
Деб 23.^xh5 Wxh5 24.Axg7!
Начальник танковой колонны
225
^xg7 25>f6+ Фгё 26.1f4)
23.^f5 Wxf2+ 24.Sfxf2. Черным
удалось разменять ферзей. Боль-
шое достижение (без шуток), но
эндшпиль совершенно безнаде-
жен. Самое противное, что ата-
ка продолжается и без ферзей. А
лишнего материала, чтобы отку-
питься, уже нет.
24...Кеб (не меняет оценку
24...Axf5 25.Sxf5 gxh6 26.Sxh5)
25.АеЗАсб.
26.АП! Вновь геометрия до-
ски. Висит на с4, а на 26...Ad5
решает 27.Де2 g6 28.<®h6+ и
29.^xf7.
26...f6 27.Дхс4 Ad5 28.Ае2.
Через несколько ходов черные
сдались.
План Ботвинника выдержал
проверку временем. В наше вре-
мя он часто встречается на прак-
тике. Выделим несколько партий
для самостоятельного изучения:
К. Георгиев — Митков (Пойков-
ский 2001), Звягинцев — Алек-
сандров (Пойковский 2002),
Ибрагимов - Качеишвили (Кон-
нектикут 2002), С. Гулиев - Аль-
Модиахи (Дубай 2007).
Но, как любит говорить мой
друг, известный журналист и
публицист Замин Хаджи: «Слиш-
ком далеко не пойдем, а то не смо-
жем вернуться обратно».
15-88
ДИАЛЕКТИКА СЛАБОСТИ
В разменном варианте испан-
ской партии белые уже на 4-м
ходу добровольно расстаются со
слоном, меняя его на коня. Вза-
мен дискредитируют пешечную
структуру противника, конкрет-
но — сдваивают ему пешки по
вертикали «с». Затем проводят
d2-d4 и производят обмен пеш-
ки d4 на пешку е5. В результате
образуется пешечное превос-
ходство в центре, а пешка е4 ста-
новится верным кандидатом в
проходные.
Но у черных свои плюсы. У
них крепкая позиция, а если
вскроется игра, то два слона мо-
гут сказать веское слово. К тому
же пешка е4, даже став проход-
ной, скорее всего, будет надежно
заблокирована на поле еб.
Поэтому на практике бе-
лые нередко используют другой
план. План этот может пока-
заться парадоксальным. Белые
двигают вперед не пешку е4, а
соседнюю, f4. Продвигая ее на
f5 и отдавая (казалось бы) пункт
е5 в распоряжение противника,
белые серьезно ограничивают
неприятельские фигуры, в пер-
вую очередь — слона с8. Затем
план делится надвое. Можно по-
пытаться водрузить коня на еб,
используя пешку f5 в качестве
крюка. А можно все-таки прода-
вить пункт е5, провести пешеч-
ный прорыв е4-е5 и вызвать но-
вые, выгодные белым размены.
С каждым следующим разменом
живая фигурная контригра чер-
ных слабеет, а недостатки пе-
шечной структуры становятся
заметнее. Идеальным для белых
был бы пешечный эндшпиль
или любой другой, с малым ко-
личеством фигур. На пустой до-
ске черные, играя фактически
без пешки, не смогут задержать
проходную.
Эту структуру (и план с ходом
f4-f5) в учебниках изучают строго
по двум партиям: Фишер — Унци-
кер и Ласкер — Капабланка. Дру-
гие классические примеры, так-
же весьма интересные, оказались
Диалектика слабости
227
на задворках. Следует исправить
такую несправедливость.
Но — обо всем по порядку.
Р. ФИШЕР - В. УНЦИКЕР
Зиген 1970
1.е4 е5 2.^0 ^сб З.ДЬ5 аб
4. Дхсб (первый пункт плана) 4...
dxc6 5.0-0 f6 6.d4 (второй пункт
плана) 6...exd4 7.<®xd4 ^е7
8.ДеЗ ^g6 9.^d2 Ad6 1О.^с4
0-0 ll.Wd3 ^е5 12.^хе5 Ахе5
13.f4 Ad6. Возникает критичес-
кая позиция.
14.f5!? «Этой превосходной
стратегической идеей Фишер обя-
зан Ласкеру», — Гулько.
В сложившейся ситуации бе-
лые вряд ли захотят поставить
коня на еб. Скорее, они сосредо-
точатся на том, чтобы продавить
пункт е5. Маневры фигур предо-
пределены. Слон перейдет на f4,
конь — на f3 (но прежде пропус-
тит ферзя на g3), ладья подтянет-
ся на el. Затем последует е4-е5.
План опасный. Черным необ-
ходимо что-то предпринять...
14...We7. Но Унцикер почти
до самого конца не решится из-
менить пешечную структуру.
Напрашивается с6-с5 и Ь7-Ь6.
Раз слону перекрыли диагональ
с8-ЬЗ, он перейдет на другую,
a8-hl. Но немедленное 14...с5 ве-
дет к потере пешки: 15.^ЬЗ ®е7
16.Wd5+и 17,Ахс5.
Поэтому с6-с5 надо готовить.
Гроссмейстер Гулько предлагает
профилактическое 14...Ф118!? Ко-
роль заранее уходит из-под шаха.
Конкретные варианты убеждают
в том, что позиция черных жиз-
неспособна.
15.ДГ4 ДхЯ. На любой другой
ход белые могли бы побить на d6,
раздвоить пешки. В партии Лас-
кер — Капабланка структура при-
няла как раз такой вид. Надо по-
лагать, Унцикер эту партию знал
и пришел к выводу, что подобное
изменение структуры черным
противопоказано.
16.Sxf4 Ad7 17.Же1 (нехоро-
шо 17.Wb3+ ФИ8 18.Wxb7 из-за
18...Wd6) 17...Wc5 18.c3 Hae8
19.g4! Отличный ход. Прежде чем
перевести ферзя на g3, белые под-
пирают пешку f5, создавая цепь.
Структура в центре и на коро-
левском фланге приняла выгод-
228
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
ный для белых характер. Бело-
польный слон (в отличие от коня,
который вот-вот переберется
на f3) никак не может влиять на
продвижение е4-е5. Черных ждут
нелегкие времена.
19...Wd6 2O.Wg3 Se7. Очевид-
ная потеря времени. Как 20...с5,
так и 20...g5!? было бы сильнее,
нежели ход в партии.
21,ЙОс5.
22.е5! fxe5 23.Hfe4. Поража-
ет не только последовательность
Фишера в проведении плана, но
и покорность судьбе, которую на
этом отрезке партии демонстри-
ровал его соперник. Черные ни-
чего не сделали для того, чтобы
затруднить белым продвижение
е4-е5 или как-то иначе ослож-
нить борьбу.
Последовали размены: 23...
Асб 24.Ихе5 Hfe8 25.Ихе7 Ихе7
26.^е5. Затем с доски ушла ос-
тавшаяся пара ладей, ферзи. В
эндшпиле «конь против слона»
исход решила проходная по ли-
нии «f». Черные сдались на 42-м
ходу.
Эм. ЛАСКЕР-
Х.-Р. КАПАБЛАНКА
Петербург 1914
12.f5I? «Белые стремятся по
возможности ограничить дейс-
твие черных слонов. Допускаемое
при этом ослабление пункта е5 не
имеет существенного значения,
так как черные в ближайшее вре-
мя не в состоянии использовать
его для своих фигур», — Зак.
Более пространно о 12-м ходе
белых высказался Б. Вайнштейн
(в книге «Мыслитель», посвя-
щенной творчеству второго чем-
пиона мира):
«Этот «антипозиционный»
ход нарушает сразу три правила
теории Стейница. У белых появ-
ляется отсталая пешка е4, перед
Диалектика слабости
229
ней — неустранимая слабость поля
е5, куда, несомненно, будет пере-
веден черный конь, кроме того, им
становится крайне трудно обра-
зовать проходную, то есть реа-
лизовать единственное свое стра-
тегическое преимущество в этом
дебюте — четыре пешки против
трех на королевском фланге,
В действительности же Лас-
кер задумал грандиозный план: со-
здать форпост на еб, расширить
зону деятельности своего единс-
твенного слона и попутно лишить
черных преимущества двух слонов,
потому, что с белопольным «кале-
кой» у них будут только хлопоты.
Несомненно, весь этот план был
задуман Ласкером заранее».
12...Ьб. Тарраш и Рети ре-
комендовали 12... А 67, затем
Жа8-68 и ^е7-с8. Капабланка
избирает другое продолжение.
Очевидно, он собирается развить
белопольного слона по большой
диагонали. Но в этом случае конь
ЬЗ получит шанс перебраться на
еб.
Вот почему так важно сов-
местить план развития с профи-
лактикой от маневра <®ЬЗ-64-е6.
В какой-то момент надо успеть
сыграть с6-с5.
13.Af4 Ab7. Сразу же по
окончании партии Капабланка
указал, по его мнению, верный
путь к ничьей: 13...Axf4! 14.Hxf4
с5!, и далее 15.Ж61 Ab7 16.Hf2
(ничего не дает 16.И67 Иас8
17.Ф12 Асб или 17...^сб, затем
18...<®е5, и ладья вытесняется
с 7-го ряда) 16...Sad8 17.Hxd8
Жх68 18.Н62 2x62 (можно и 18...
2c8 — позиция белых ничуть не
лучше) 19.^x62^06 20.^65^64
21.^хс7 <®хс2. Вайнштейн пред-
лагает усиление: 17.2fd2 с целью
захвата единственной открытой
вертикали. Но после 17...2x62
18.2x62 Асб (прикрывая уязви-
мое поле 67), затем ^е7-с8-66 у
черных достаточная контригра
против пешки е4. Позиция тако-
ва, что уже белым придется соб-
людать осторожность, иначе они
рискуют получить хуже.
По свидетельству очевидцев,
великий Капа первую часть пар-
тии играл очень быстро, не сом-
неваясь в ничейном исходе (тур-
нирное положение его было столь
высоко, что ничья обеспечивала
первый приз). Эндшпиль, два
слона, близость желанной цели...
По-видимому, кубинец потерял
бдительность и просто-напросто
«шлепнул», полагая, что ничья
достигается как угодно, а искать
точный порядок ходов в данной
позиции необязательно.
Справедливости ради отме-
тим, что следующий ход белых
предугадать было непросто.
14.Axd6! cxd6 15.^d4.
230
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Произошло то самое изме-
нение пешечной структуры, ко-
торого так опасался Унцикер в
предыдущем примере. Пешки
(по вертикали «с») раздвоились.
Проходную в центре белые обра-
зовать теперь не смогут.
Тем не менее, они имеют яс-
ный план усиления позиции.
Конь встанет на еб, прикрывая
от неприятельских ладей сла-
бость на е4. Король придет на f4.
Ладьи будут то сдваиваться по
линии «d», сковывая силы про-
тивника защитой слабой пешки
d6, то раздваиваться, переходя на
крайние вертикали. Вперед пой-
дут пешки «а», «Ь», «g» и «И», за-
воевывая пространство.
Самое главное—черным очень
нелегко проявить хоть какую-то
активность. А в пассивной защи-
те таится корень гибели.
15...Had8 (15...Ас8!?) 1б.^еб
Hd7 17.Hadl ^с8 18.Hf2 Ь5
19.Hfd2 Sde7 2О.Ь4 ФП 21.аЗ
Да8. Известный тренер и ме-
тодист А.М. Константинополь-
ский предлагал радикальное
решение — жертву качества:
21...Жхе6!? 22.fxe6+ Ихеб. За-
тем король заменит коня в роли
защитника пешки d6, а конь, в
свою очередь, через Ь6 и с4 пе-
реберется на е5, цементируя по-
зицию.
Капабланка предпочел упе-
реться и стоять. Должно быть,
полагал, что дела его в этой пар-
тии еще не так плохи, чтобы раз-
брасываться материалом.
22.ФП На7 23.g4 h6 24.Hd3 а5
25.h4 ахЬ4 2б.ахЬ4 Нае7 27.ФО
Hg8 28.ФГ4 g6 29.2g3. Важный
момент. К своему следующему
ходу Капабланка ставит вопро-
сительный знак, указывая, как
он мог добиться ничьей. Зак с
ним не соглашается, но «на вся-
кий случай» приводит за белых
дополнительный способ выиг-
рыша.
Диалектика слабости
231
Вместо неспешного 29.Sg3
Зак разбирает немедленный
прорыв 29.g5, и далее: 29...
hxg5+ 3O.hxg5 Hh8 31.gxf6 ФхГб
32.Hxd6! Sh4+ (плохо 32...^xd6
33.e5+ *f7 34,exd6) 33.*g3 ^xd6
34.ФхЬ4. Эта позиция возни-
кает форсированно. На первый
взгляд, у белых не должно воз-
никнуть трудностей с реализа-
цией преимущества. У них лиш-
няя пешка, а взять на f5 черные
не успевают: висит конь. Очень
плох также слон а8, закрытый
своими же пешками.
Зак приводит несколько ва-
риантов, среди которых — слиш-
ком уж кооперативный, закан-
чивающийся матом: 34...gxf5
35.Hxd6 Дхеб 36.Д68 fxe4 (36...
Ab7 37.Д1В+) 37.Дха8 еЗ 38.Sal
Фе5 З9.^е2 Фб5 40.Д61 + Фс4
41.Hd4#. Меж тем, позиция не-
ясна. После 34.. .<®с4! (слабее 34...
^f7 35.^g4 gxf5+ 36.exf5 Ш6+
37.ФГ4 <®xf5 З8.^с5!, и конь с
f5 никак не попадает на выручку
своему слону) 35.Д68 gxf5 36.exf5
ФхГ5 З7.^с5 ДЬ7 38.ДЬ8 ^d6
черные фигуры сцепляются в
единый кулак, налаживая взаи-
модействие.
Можно сделать вывод, что ход
29.g5 имел место и ставил перед
черными нелегкие практические
задачи. Но говорить о том, что он
выигрывал, всё же не стоит.
29...g5+. Именно за этот ход
Капабланка корил себя, считая,
что 29...gxf5 обеспечивало ни-
чью. Вариантов, впрочем, он не
привел.
Зато их в избытке приводит
Владимир Григорьевич Зак. Ос-
новные события, по его мнению,
разворачиваются после 3O.exf5
(конечно, не 3O.gxf5 Hxg3 31 .Фх&3
Де8, и белые пешки застопорены)
3O...d5 31.g5 hxg5+ 32.hxg5 fxg5+
33.^xg5+ Ф18 34.f6 Да7 35.Фе5 c
доминацией. Увы, вариант изо-
билует неточностями. Вместо
ЗЗ...Ф18 упорнее ЗЗ...Фе8, и если
34.f6, то 34...Д18. В свою очередь,
белые могли сыграть сильнее:
33.Sxg5 (лишние фигуры только
тормозят движение проходной)
33...Hxg5 34.<®xg5+ ФГб 35.ДЫ и
т.д. Но не это главное.
Вместо 31...hxg5+ намного
сильнее 31...fxg5+ 32.hxg5 <®d6!,
после чего за белых вообще не
видно хода. Грозит взятие на
f5, a 33.g6+ бессмысленно из-за
ЗЗ...ФГ6. Похоже, что интуиция
не подвела великого кубинца. Он
и в самом деле мог рассчитывать
на спасение.
ЗО.ФВ. Необходимая точ-
ность; после 3O.hxg5 hxg5+ 31 .Ф13
Hh8 вскрывшуюся вертикаль
первыми захватывали черные.
ЗО...^Ь6 31.hxg5 hxg5 32.flh3.
Не обращая внимания на слу-
232
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
чайные трофеи. После 32.Hxd6
€}с4 ЗЗ.Дб1 Д118 черные ценой
пешки получали возможность
передышки.
32...ДЙ7. Естественнее вы-
глядит 32...'?3с4, но Рети в этом
случае нашел форсированный
выигрыш: ЗЗ.ДЬ7+ Фе8 34.Да1!
А.Ь7 (ладью брать нельзя, а про-
межуточный шах на е5 ничего не
может изменить) 35.£}с7+! Фб7
36.Дхе7+ Фхе7 37.Да7, и матери-
альные потери неизбежны: 37...
ДЬ8 З8.^а6, 37...Ас8 38.^37d5+
и 39.^3 xf6.
33.^3 Фе 8 34.Да111 Ab7.
З5.е5! Выигрывает и 35.ДИ6
Д17 36.fig6, но ход в партии ярче.
Он доказывает правоту белых,
подчеркивает глубину их плана,
начатого еще на 12-м ходу.
35...dxe5 ЗбЛЗе4 ?3d5 З7.^6с5
Ас8 38.^xd7 Axd7 39.1h7 If8
4O.flal^d841.Ha8+ Ас842ЛЗс5.
Черные сдались.
Эм. ЛАСКЕР - Д. ЯНОВСКИЙ
Париж 1909
2O.f5!? Даже после двух вы-
шеприведенных примеров этот
ход (как и весь план) выглядит,
мягко говоря, неожиданно. Толь-
ко что у коня не было перспектив
— и вот он уже получает в свое
распоряжение центральное поле
е5. Кроме того, белые доброволь-
но и без видимой цели ослабляют
пешечную гряду от «е» до «Ь».
Вглядевшись в позицию, по-
нимаем, что ход Ласкера вовсе
не плох. По сути, чемпион мира
приступает к осуществлению
точно такого же плана, как и пя-
тью годами позже, с Капаблан-
кой. Дождавшись, когда сопер-
ник ответит f7-f6, белые начнут
пешечный накат: g2-g4-g5, h2-
h4-h5-h6, стремясь к вскрытию
линий на королевском фланге.
Нельзя не отметить и пси-
хологический момент. Ласкер
Диалектика слабости
233
— великий психолог, осново-
положник этого направления
в шахматах. Его соперник, Да-
вид Яновский, был игроком
незаурядным, но легко увлека-
ющимся, с подвижной, неус-
тойчивой психикой. Поставим
себя на его место. Только что
пределом мечтаний для черных
было достижение ничьей — в
неторопливой вязкой борьбе.
И вдруг им предоставляются
шансы на перехват! Вероят-
ность того, что черные, что на-
зывается, «зарвутся», потеряют
объективность и будут, вопреки
рассудку, стремиться к победе,
велика. А тогда и у белых поя-
вятся шансы.
2О...Де7 21.АТ4 ^сб 22.g4
Bhe8 23.ДеЗ. Альтернатива — 23.
2е1, имея в виду на 23...^65+ 24.
А.хе5 Нхе5 ответить 25.ФГ4. Ла-
дью d3, освобожденную от обо-
ронительных функций, можно
будет перебросить по 3-му ряду
на королевский фланг. Впрочем,
вариант следует продлить: 25...с4
26.ДИЗ h6 27.g5 (или 27.Д115 f6
28.h4 ДЬ8 29.Ф13) 27...hxg5+
28.sfcxg5 Дхе4 29.Дхе4 Дхе4
30.ДИ7 ДеЗ 31.flxg7 ДхсЗ. Без до-
полнительного анализа трудно
сказать, чьи проходные опаснее.
23...f6. Здесь тем более имело
смысл поменять легкие фигу-
ры: 23...^е5+ 24.Ахе5 Дхе5. Но
Яновский, как это с ним нередко
бывало, уже несся во весь опор.
24.g5 ®а5 (вновь отказываясь
от 24...£>е5+) 25.h4 £1с4. Черные
добились своей цели. Конь на
блокадном поле с4 стоит краси-
во, но что дальше? Плана усиле-
ния позиции не видно. А у белых
план есть: надвижение пешек ко-
ролевского фланга.
2б.Де2 ДП 27.flgl Ф<17 28.h5
®d6 29.h6! Игра, по сущест-
ву, сделана. Еще последова-
ло: 29...fxg5 3O.fixg5 g6 31.fxg6
hxg6 32.flxg6 ДеГ8 33.fig7 Hxg7
34.hxg7 fig8 35.fig2 ^e8 36.Ae5
Феб 37.ФГ4, и черные сдались.
Эм. ЛАСКЕР - Г. САЛЬВЕ
Петербург 1909
16.f5!? Знакомый, хотя по-
прежнему крайне неожиданный
ход. Черный конь, прозябающий
на краю, получает в свое распо-
ряжение пункт е5.
234
С. Тулиев «Идея в шахматной партии»
А вот план белых будет не-
сколько иным. Ласкер не соби-
рается проводить g2-g4-g5. Две
крайние вертикали он оставляет
свободными для фигурной атаки
на короля.
16...f6 17.^d5 Se8 18.с4 &f7
19.Wc3 Be5 2O.^d2 сб 21.^f4
Wb6 22.b3 Bbe8 23.®g3 Ah8
24.^h5 Bg8 25.Sf4 Wd8 26.^f3
EeZ 27.Bh4 We8 28.WI2 Bf8
29.^d2 Wb8 30.M1 Bfe8.
Пока черные топтались на
месте, белые наращивали мус-
кулы. В позиции на диаграмме
всё готово для штурма. Сигна-
лом должен был послужить ход
31.Wc3! На 31...Wb4 заготовле-
на жертва ферзя: 32.i2)xf6! ШхсЗ
33.Bxh7#. К мату ведет и 32...gxf6
33.Wxf6+ «fcgS 34.Bg4+. Упорнее
З1...€)е5, но тогда З2.^)хе5 с вы-
игрышем во всех вариантах:
32...Вхе5 33.^xg7! *xg7 34.
Wg3+ ФЬ8 35.Bxh7+! (вновь
каскад жертв ведет к цели) 35...
ФхЬ7 36.Wg6+ ФЬ8 37.®xfl5+
ФЬ7 38.Be3! Вхе4 39.*Bg6+ ФЬ8
4O.Wh6+ *g8 41.Bg3+ ФТ7
42.Bg7+ &f8 43.®f6#;
32...dxe5 33.Wg3! (на 32...
fxe5 последовал бы тот же
ход) 33...Wd6 34.Wg6! h6 (34...
hxg6 35.^xf6#) ЗЗ.^хГб! Wxf6
36.Bxh6+ *g8 37.Wh7+ &f8 (37...
ФТ7 38.Bxf6+ *xf6 39.Wg6#)
38.Bxf6+ gxf6 39.Wh6+ Ф(7
4O.Wg6+ ФТ8 41.Wxf6+ и т.д.
Однако белые промедлили:
31.Bg4. Хотя спустя тридцать
пять ходов им удалось одержать
победу, партия, можно сказать,
отклонилась от заданного курса.
Что же, родоначальником
плана с f4-f5 следует считать Лас-
кера? Да, таково общепринятое
мнение. Но давайте взглянем на
следующий поединок.
Дж. БЛЭКБЕРН - В. СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
Диалектика слабости
235
18.f5! <^с8 19.е5!? От Ласкера,
вспоминая его партию с Сальве,
можно было ожидать неспешно-
го подведения резервов: 19.Hf3
или что-то в этом роде. Блэкберн
действует куда более лихо.
19...fxe5 2О.^еб+ Ахеб
21.fxe6 Де7 (четче 21...ДГ6, не до-
пуская выпада ферзя на g5 ввиду
22...ДхН+) 22.Wg5 We8? Этот
естественный ход — решающая
ошибка. Слабо также 22...^Ь6+
23.ФЫ Дхеб из-за 24.Wg4 Де8
25.^е4 Wc7 26.<5ig5. А вот после
22...^Ьб ничего решающего не
видно: 23.Wf6+ (23.£)е4 Дхеб)
23...<4’g8 24.^е4 <^d5 или 24.Д63
lg7 25.^e4^d5.
23.И43! От сдвоения тяжелых
фигур по вертикали «И» нет защи-
ты. Черные доиграли до конца:
23...Дхеб 24.ДИЗ We7 25.Wh6+
Ag8 26.ДГ8+! Wxf8 27.Wxh7,
мат!
Нечаянно вспоминается, что
Ласкер сравнил как-то наследие
Стейница с университетской ка-
федрой. Может быть, второй чем-
пион мира, изучая партии перво-
го, и наткнулся на эту идею?!
Идею, что в любой слабости
можно отыскать источник силы.
СТРУКТУРА И ПЛАН
Когда шахматист обдумывает
план, он, в том числе, думает об
изменении пешечной структуры.
Верно и обратное утверждение:
намечая выгодное для себя изме-
нение пешечной структуры, иг-
рок тем самым составляет план.
Два этих компонента (план и
структура) связаны между собой.
Разделить их нельзя, да и неза-
чем.
Какая роль в формировании
плана отводится классическому
наследию (знанию классических
партий, приемов, типовых пе-
шечных структур)? Роль костыля,
опоры. Всегда приятно — и очень
полезно — знать, что кто-то когда-
то уже проводил подобный план.
И что этот «кто-то» на самом деле
известный, сильный шахматист.
И что план ему удался.
Зная это, шахматист обретает
твердую почву под ногами. Об-
ретает уверенность. Он сидит за
доской, играет партию, проводит
план — а за плечами у него будто
выросли помощники, авторитет-
ные гроссмейстеры. И говорят
ему, что всё будет хорошо.
Б. СПАССКИЙ - А. ЮСУПОВ
Линарес 1990
Ход черных. Развитие они
почти закончили, вот-вот соеди-
нят ладьи. Подходящее время,
чтобы обдумать план. Есть три
идеи на выбор. Все три связаны
с изменением пешечной струк-
туры.
Можно готовить прорыв в
центре: d6-d5. Но это рискован-
но: после вскрытия вертикали
«е» провиснет пешка е5.
Структура и план
237
Можно сыграть на ограни-
чение: с7-с5, воспрепятствовать
продвижению d3-d4. Это самый
солидный план. Именно в таком
ключе развивалась партия Спас-
ский — Тимман (Канны 1990):
12...£М7 13.Не1 с5!? 14.Ь4 ДЬ7
15.bxc5 dxc5 16.Аа5 Sac8 17.^d2
Sfe8 18.W1 We6 19.®еЗ Ш8!?
(истинно гроссмейстерский ход)
2О.АсЗ <®c6 21.ЬЗ <5M4. Черные
получили удобную игру; правда,
победить не смогли.
Есть еще один план, самый
конкретный. Будущий слон наЬ7
и ладья 18 сходятся в одной точ-
ке. Эта точка — поле 13, точнее,
конь, который расположен на
этом поле. Заманчиво провести
f7-f5, вскрыть вертикаль «f> и как
следует потревожить этого коня.
Белые тоже не будут сидеть,
сложа руки. Дождавшись, ког-
да конь, уступая дорогу пешке
17, уйдет с 1*6, они постараются
первыми рвануть по центру: d3-
d4. Весьма вероятна ситуация с
напряженными пешечными па-
рами: d4\e5 и e4\f5. Тут общими
рассуждениями не отделаться,
нужен точный расчет вариантов.
Разумеется, такой расчет Юсу-
пов произвел. Но, помимо всего
вышеизложенного, он мог опи-
раться на знания, опыт предшес-
твующих поколений. Еще сорок
лет назад в схожей позиции грос-
смейстер Лилиенталь осуществил
подобный план. И, едва не зама-
товав Тайманова, выиграл партию
в блестящем стиле. Были и другие
партии, в которых план с продви-
жением 17-1*5 оправдывал себя.
12...<®d7!? Порядок ходов
тоже имеет значение. Если на-
чать со 12...ДБ7, белые подвя-
жут коня: 13.Ag5 - и затормозят
продвижение 17-1*5. Подобное
развитие событий имело место в
партии Спасский - Шорт (Са-
лоники 1988). Кроме того, надо
считаться и с 13.^114.
13.Не1 АЬ7 14.d4 f5!? До этого
места в предварительных расче-
тах должны были дойти оба со-
перника. Форсированный вари-
ант продолжается:
15.exf5. В партии Лендьел
— Лукач (Будапешт 1993) белым
что-то померещилось, и они
сыграли 15.dxe5. После 15...fxe4
16.^g5 Wxe5 у черных здоровая
лишняя пешка.
15...Sxf5 16.dxe5.
238
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
16...2xf3! Ключевой момент
в партии. Конечно, не ради про-
стого размена (16...dxe5 или 16...
€1хе5) Юсупов затевал столь мас-
штабные осложнения.
17.gxf3. Важно, что у белых
нет промежутка 17.exd6. После
17...W6 18.gxf3 ДхЯ слон d2 ме-
шает своему же ферзю выскочить
на оперативный простор. К это-
му моменту мы еще вернемся.
17...^хе5 18.ДГ4 (сильную
атаку сохраняют черные после
18.ВеЗ Wg5+ 19.ФЫ Wh5 или
19.ФП Bf8) 18...^xf3+. Ком-
ментируя партию, Юсупов ко-
рил себя за то, что поторопился
отыграть материал, предоставив
сопернику шанс сделать ничью
в эндшпиле. По его мнению,
сильнее 18...Bf8, и если 19.Дхе5
dxe5 2O.Wd4, то 2O...Wg5+ 21.Wg4
Wf6.
Решение Юсупова - решение
практика. Неясному миттель-
шпилю (с инициативой, зато
без качества) он предпочел энд-
шпиль с гарантированной лиш-
ней пешкой. У кого поднимется
рука осудить его за это решение,
тот сам никогда не играл в серь-
езные шахматы.
19.Wxf3 Wxel+ 20.8хе1 ДхО
21.Ве7 Вс8 (рано 21...И18 22.Д62
Bf7 ввиду 23.Ве8+ Bf8 24.8е7 с
повторением ходов) 22.Ь4 h6 23.h4
ага 24.ДеЗ ап 25.ВхП ФхП.
Только сейчас можно сказать,
что план, начатый еще на 12-м
ходу, окончен. Игра идет на два
результата. Разноцветные слоны
в эндшпиле - предвестник ни-
чьей, зато пешка есть пешка. За
доской Спасский не справился с
трудностями защиты и потерпел
поражение.
А теперь заглянем в первоис-
точник.
М. ТАЙМАНОВ -
А. ЛИЛИЕНТАЛЬ
Москва 1948
Этот пример и предыдущий
схожи, как сиамские близнецы.
Мелкие различия кажутся несу-
щественными. За белых сделан
ход h2-h3, за черных - Дс8-Ь7.
Вместо хода Дс1-б2 сыграно
ВЛ-el. Вот и всё.
13...^d7!? В примечаниях
Лилиенталь указывает вариант
14.d4f5! 15.exf5Bxf5 16.^h2Wh4
Структура и план
239
17.АеЗ 2afB «с неотразимой ата-
кой».
Разумеется, ход 16.^h2 не-
принципиален. Важнее вариант
из партии Яношевич — Мессинг
(Югославия 1968). В ней в ответ
на 16.dxe5 черные осуществили
тематическую жертву качества:
16...Hxf3, но столкнулись с не-
приятным промежутком 17.exd6.
Дело в том, что после 17...W6
18.gxf3 Axf3 белые, в отличие
от партии Спасский — Юсупов,
имеют ресурс 19.Wd2! Мат не
ставится: 19...Wg6+ 2O.Wg5, 19...
Wh4 2O.We3 Wxh3 21.We6+.
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что Юсупов осущес-
твил классический план даже в
более выгодной ситуации.
14.Wd2 (Тайманов, какиСпас-
ский, ищет спасения в эндшпи-
ле) 14...f5! 15.Wg5 Wf7 16.Wxf5
Wxf5 17.exf5 Axf3 18.gxf3 Hxf5.
Преимущество черных не следу-
ет возвеличивать в степень. Да,
пешечная структура обращена в
руины, но слон есть слон. После
19.^g2 ^с5 2О.Ь4 <^е6 21.АеЗ не
вполне ясно, как освободить ла-
дью от защиты пешки аб. А без
ладьи тем более не ясно, как на-
ращивать инициативу.
19.f4 exf4! 2O.Se7 ^е5 (ма-
лыми силами черные сплетают
матовую сеть) 21.Дхс7 2е8!?
К этому ходу Лилиенталь ста-
вит восклицательный знак.
Мат действительно близок, что
подтверждает вариант 22.Нха6
Hg5+ 23.ФП ®13. Всё же точ-
нее было прозаическое 21...
Sg5+ 22.ФП ^f3 23.Фе2 ^gl +
24.*dl ^xh3.
Теперь же ходом 22.h4 Тайма-
нов отнял у ладьи поле g5 и кое-
как наладил оборону. Борьба за-
тянулась, но к первому контролю
(на 40-м ходу) черные празднова-
ли победу.
В классических вариантах ис-
панской партии центр нередко
оказывается заперт (пешки е4 и
d5 против пешек е5 и d6). Тяжесть
борьбы переносится на фланги.
Борьбу за вертикаль «а» чаще
выигрывают белые. Но не это
главное. Черный конь, проска-
кав по маршруту Ь8-с6-а5-Ь7,
оказывается стреножен пеш-
кой Ь4 и превращается в обу-
зу. Фактически белые играют с
лишней фигурой. И если они,
добившись некоторого успеха
на ферзевом фланге, переносят
затем наступление на противо-
положный фланг (начиная ата-
ку на короля), лишняя фигура
в атаке может очень помочь об-
щему делу.
Следующая партия давно уже
стала абсолютной классикой.
240
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
А. КАРПОВ - В. УНЦИКЕР
Ницца 1974
Несчастный конь стоит не на
Ь7, а на d8. Что немногим лучше,
поскольку он перерезал коммуни-
кации в собственном лагере. Конь
направляется на Г7. Белым нужно
действовать энергично, иначе их
преимущество сойдет на нет.
3O.f4! f6. Подрыв f2-f4 не-
хорош, если после взятия на f4
черные быстро могут установить
коня на е5. В данной ситуации
об этом не может быть и речи.
Вариант 3O...exf4 31.^xf4 Карпов
называет «безрадостным», добав-
ляя, что 31...Ah6 невозможно из-
за 32.^xg6!
31.f5 g5. Зная, что ждет чер-
ных впереди, хочется поискать
какую-то альтернативу. Напри-
мер, <Й68-Г7 (сразу или после
взятия на f5).
32.Ас2! (конечная цель —
пункт h5) 32...АГ7 33.£}g3 £>Ь7.
Последней возможностью про-
явить активность было 33...Ь5!?
34. Adi h4.
34.Adl h6 35.Ah5 We8 36.*&dl
<£id8 37.Ha3 Af8 38.3 la2 Ag8
39.^g4.
Можно восхититься позици-
онным мастерством молодого
Карпова. Все фигуры расставле-
ны идеально!
Слон а7 мешает черным по-
бороться за вертикаль «а». Ла-
дьи поставлены на аЗ и а2, чтобы
ферзь в случае необходимости
мог нырнуть на al. Другие фигу-
ры заняты борьбой за белые поля
на королевском фланге. И они
уже почти выиграли эту борьбу.
39...ФГ8 (разумеется, на
Ь5 брать нельзя) 40.^ еЗ ^g8
41.Axf7+ ^Jxf7 42.Wh5 &d8.
Издевательский вариант при-
водит Карпов: 42...^h8 43.£>g4
Wxh5 44.^xh5 ФГ7 45.Ab6
ДхаЗ 46.3хаЗ Ва8 47.3ха8 ^)ха8
Структура и план
241
48.Дd8 или 48.Да5, и ни одна не-
приятельская фигура не ходит.
43.Wg6! *f8 44.^h5. Черные
сдались.
В первой половине 70-х Кар-
пов нередко шел на позиции ис-
панского типа, в которых подрыв
f2-f4 становился важным звеном
плана. Дошло до того, что в пе-
чати этот штрих стали именовать
«карповским».
Разберем еще один пример на
заданную тему.
А. КАРПОВ - С. ГЛИГОРИЧ
Сан-Антонио 1972
В отличие от предыдущей
партии, у черных нет ужасного
коня на Ь7. Напротив, конь а4 —
рабочий, прыгучий, грозит с тем-
пом влезть на сЗ. В целом, пози-
ция неясна. Классический план
(<®g3-f5, (4>gl-h2, g2-g4, Sel-gl
и т.д.), скорее всего, себя не оп-
равдает: слишком громоздкий.
Нужно что-то более конкретное.
28.2П! Недвусмысленно да-
вая понять, что следующий ход —
f2-f4. Контригра с разменом на f4
и переводом коня на е5 несостоя-
тельна: 28...Ad6 29.f4exf4 30.Axf4
Axf4 31.Sxf4 Wd6 32.1cfl. Мож-
но предложить размен ферзей:
28...^сЗ 29.Wc2 Wa4, но Глиго-
рич решает встретить штурм гор-
до, при полной доске фигур.
28...Wc7 29.f4 ^d7 3O.Wc2
^c3 31.f5 ^f6 З2.^е2. Сыгра-
но в манере Ботвинника: белые
проводят генеральный план, не
отвлекаясь на мелочи, пусть даже
эти мелочи складываются в их
пользу. Вот как комментирует
свой 32-й ход Карпов:
«Надежнее выглядело при-
обретение пешки путем 32&\/3
и 33.id2, но мне казалось, что
Глигорич тогда успеет сдержать
штурм на королевском фланге,
организовав блокаду по черным по-
лям (iif8-e 7 и f6-h 7). Поэтому я
решил не терять времени».
З2...^хе2+ ЗЗ.Ахе2 Ad6.
Освобождая королю проход на
ферзевый фланг. Альтернати-
ва — вышеуказанная блокада по
черным полям: 33...^h7 34.<®f3
Ае7 35.Wd2 ®d8, и если З6.^хе5,
то 36...^g5 37.Af3 Af6 38.^g4
^xe4. Однако на 33...<^h7 надо
считаться с 34.f6!? ^xf6 35.Axh6.
Атака белых опасна.
16-88
242
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
34.g4 ФИ 35.h4 Фе7 36.g5 hxg5
37.hxg5. Карпов выполнил свой
план, сумев захватить пространс-
тво. Но черный король вовремя
убежал. Вся игра еще впереди.
Белые сломили сопротивление
соперника лишь на 52-м ходу.
Но и Карпов должен был у
кого-то учиться. План с f2-f4 в
данной структуре — не его изоб-
ретение. Возможно, он подсмот-
рел его у Леонида Штейна, блес-
тящего шахматиста, трехкратно-
го чемпиона СССР, безвременно
ушедшего из жизни.
Л. ШТЕЙН - А. МАТАНОВИЧ
Тель-Авив 1964
29.Г4! «Сигнал к атаке. Не-
смотря на материальное равенс-
тво, позиция черных объективно
проиграна: их фигуры расположе-
ны плохо», — Штейн.
29...exf4. Неверный выбор.
Надо было играть 29..Тб и, стис-
нув зубы, терпеть изо всех сил.
Как уже отмечалось выше,
брать на f4 стоит только в том
случае, если один из черных ко-
ней сможет быстро перебраться
на е5. Здесь это невозможно, зато
конь h2 получит в свое распоря-
жение идеальную стоянку на d4.
3O.Wxf4 Sfe8 31.ЙО *g7.
Единственный шанс — замутить
тактику, основанную на неза-
щищенности коня еЗ. Но сразу
31...f5 32.exf5 НхеЗ плохо из-за
33.Wd4+ Д3е5 34.Hxd6!
32.<®d4 f5. Проигрывает, как
и всё остальное. Грозило ЗЗ.ДЬб
®с7 34.Дааб с дальнейшим отъ-
емом пешки Ь5. Конь, того и гля-
ди, прыгнет на сб. Позиция без-
надежна.
ЗЗ.На8! Wxa8 34.Дха8 Дха8
35.exf5 Де5 36.^g4 Дае8 37.f6+
ФП 38.^h6+ ^xh6 39.Wxh6
ФхГб 4O.Wxh7. Черные сдались.
«Талант у Штейна был фан-
тастический!» — Карпов.
Однако и Штейн не был пер-
вым, кто стал играть f2-f4 в этой
структуре. В 20-30-х годах XX века
Акиба Рубинштейн любил отста-
ивать черными подобные пози-
ции. Соглашался даже на коня
Ь7. Переводил его через d8 на Г7
и в стоходовой борьбе переламы-
вал своих соперников. Те в ответ
пробовали самые разные планы.
В том числе с включением f2-f4.
Структура и план
243
Дж. ТОМАС -
А. РУБИНШТЕЙН
Льеж 1930
Напрашивается 20.®hf5+!?
Если 2O...gxf5, то 21.Axf6+ с
матом: 21...A.xf6 (21...ФхГ6
22.Wh6#) 22.®h5+ &g6 23.exf5+!
A.xf5 (23...ФхЬ5 24.g4+ Фй4
25.®h6#) 24.Axf5+ O?xf5 25>h6
Ah4 (25...We7 26.®g3#) 26.®g7+
Фе4 27.О#. Сильнее 2O...Axf5
21.exf5 ®c5, и ничего решающе-
го не видно. Хотя после 22.f4 или
22.Ь4 инициатива на стороне бе-
лых.
В 1930 году Джордж Алан
Томас был близок к 50-летнему
юбилею. Играл, как и подобает
англичанину, в солидном стиле,
не любил разбрасываться фигу-
рами. В позиции на диаграмме
он задумал иной план:
20.Г41? Смысл в том, что после
2O...exf4 21 ,®xf4 белые (к приме-
ру, в ответ на 21...®с5) играют
22.Efl, создавая непереносимое
давление по вертикали «f». Не-
льзя 21...Д18 из-за 22.А.116+, а
после 21...Ае8 многократно вы-
игрывает в силе 22.® hf5+.
Рубинштейн (как это часто с
ним бывало в данной структуре)
отходит на заранее подготовлен-
ные рубежи:
20...®g8 21.Ахе7. Перспек-
тивнее 21.15, но так станут играть
спустя десятилетия после разби-
раемой партии. Хотя и в этом слу-
чае ресурсы защиты еще далеко
не исчерпаны: 21...Axg5 22.Wxg5
h6 (только не 22...f6 23.®h5+!)
23.®h5+ ФЬ8 24.®xg64- fxg6
25.Wxg6 Ae8. Атака заходит в ту-
пик.
Разумеется, жертвовать коня
белые не обязаны. Но на 23.®е3
есть 23...®с5, вынуждая раз-
мен ферзей. А после 23.Wd2 218
24.Hfl Wd8 25.®13 ®c5 черные
всё еще держатся.
21...®хе7 22.ФЬ2 ®g8 23.ЕП
f6 24.Д12 Bf8 25.Safi Дае8 26.fxe5
dxe5 (плохо 26...fxe5 27.®h5+!
gxh5 28.Wg5+ с выигрышем ка-
чества) 27.We3 ®d6. Структура
вновь отвердела. Белые добились
немногого. Они стоят свободнее,
но и только.
Увы, через несколько ходов
Рубинштейн просрочит время.
А через несколько лет — попадет
в психиатрическую лечебницу,
244
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
откуда не выйдет уже до самой
смерти. Что касается турнира
в Льеже, то он запомнился не
провалом Рубинштейна (лишь
9-е место) и даже не результатом
победителя (уверенно первенс-
твовал Тартаковер). Именно в
Льеже сверкнул непонятный и
непонятый во всех отношениях
субъект, таинственный Султан-
Хан из Индии. Шесть подряд
побед на старте, четыре подряд
поражения на финише... Но это
уже совсем другая история.
М. МОНТИЧЕЛЛИ -
А. РУБИНШТЕЙН
Будапешт 1926
У черных нет плохого коня
на Ь7. У них вообще нет плохих
фигур. Закончив с развитием,
расположив свои силы наилуч-
шим образом, они, скорее всего,
подготовят один из пешечных
прорывов: Ь5-Ь4 или f7-f5. Если
партия будет развиваться нето-
ропливо, в тягучем позиционном
стиле, Рубинштейн своего не
упустит. Тяжелая окопная война
— его стихия.
Понимая это, белые форсиру-
ют игру:
21.f4!? Редкий случай: прорыв
f2-f4 используется не затем, чтобы
побороться за перевес, а для того,
чтобы не упустить равенство.
22...exf4 22.A,xf4 Д47 23.WO
Ag7 24.Sadi Sf8 25.ФЫ Hae8
26.Пе2 Ас8 27.Hdel. Сковав
силы противника эвентуальным
е4-е5, белые тем самым отвлекли
их от намеченного плана.
В дальнейшем Рубинштейн
так и не придумал, как ему раз-
вязаться. Он провел f7-f5, но это
привело лишь к разменам ладей
по вертикали «е» и ничьей.
ПЫТКА НА ЛЮБОЙ ВКУС
В шахматных книгах, статьях
нередко можно встретить выра-
жение «испанская пытка». Ана-
логия тут вот какая. Во многих
вариантах классической испанс-
кой партии на выходе из дебюта
черные попадают в стесненное,
трудное положение. И затем в
течение двадцати, тридцати (а то
и более) ходов мучаются, борясь
за ничью и не имея возможнос-
ти перехватить инициативу. Эта
тяжелая, на грани безысходнос-
ти борьба породила ассоциации
с пытками средневековой Ис-
пании. Вспомним печально зна-
менитый «испанский сапожок».
Пластины «сапога», приходя в
движение, ломали кости стопы.
Даже если несчастным затем да-
ровали жизнь, ходить после та-
кой пытки они уже не могли.
Нечто подобное имеет место
в некоторых вариантах испанс-
кой партии. Предположим, чер-
ные после всех мытарств сдела-
ют ничью. Но они оказываются
настолько опустошены, выжаты
этой борьбой за пол-очка, что
несколько следующих партий
(в турнире или матче) проводят
ниже своей обычной силы. «Ис-
панская пытка» в любом случае
оставляет след.
Об одном из таких вариантов
нам и предстоит поговорить.
1.е4 е5 2.^0 ^сб З.ДЬ5 аб
4.Да4 ^f6 5.0-0 Де7 6.Sel Ь5
7.ДЬ3468.с30-09.ЬЗ^а51О.Ас2
с5 ll.d4 Wc7 12.^bd2 ^сб 13.45
^d8.
Пешечная структура предо-
пределяет перевес белых на обоих
246
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
флангах. На ферзевом они могут
проявить активность путем а2-а4
и Ь2-Ь4; вскрытие любой из вер-
тикалей им на руку. На королев-
ском фланге перспективы белых
также выше. Они могут выби-
рать между двумя планами атаки:
классическим (g2-g4, <5M2-fl-g3-
f5, <4>gl-h2, Hel-gl и т.д.) и сов-
ременным, «карповским», разо-
бранным в предыдущей главе.
Тот план предусматривает, что
локомотивом атаки будет пешка
«Г». План, как мы видели, дока-
зал свою эффективность.
Если дела черных столь не-
хороши, зачем они идут на эту
позицию? Ответить на этот воп-
рос можно лишь в исторической
перспективе. Нам предстоит со-
вершить небольшое путешествие
в прошлое.
В первой трети XX века тя-
желый гений Рубинштейна до-
минировал в мировых шахматах.
Именно в связи с творчеством
Акибы Кивовича появилось и
укоренилось выражение «длина
плана». Оказалось, что план, за-
думанный гроссмейстером, мо-
жет содержать в себе не 2-3 хода,
и даже не 5-6, а гораздо больше.
Иногда план может быть един на
всю партию, от дебюта до энд-
шпиля.
Рубинштейн играл в стиле,
лишенном внешних эффектов.
Он любил позиции, фигуры в ко-
торых передвигались медленно,
как бы лениво, часто менялись.
Контуры позиции при этом оста-
вались неизменны. Но странное
дело: с каждым новым разменом,
каждым следующим витком ма-
невров, очередным десятком хо-
дов положение той стороны, за
которую играл Рубинштейн, хоть
понемногу, да улучшалось. А
положение стороны противопо-
ложной - почему-то ухудшалось.
Затем наступал коллапс, пози-
ция соперника рушилась. Когда
партию подвергали анализу, ока-
зывалось, что все ходы Рубинш-
тейна, столь невзрачные с виду,
были подчинены единому, уди-
вительно глубокому плану. Со-
перник, сам того не подозревая,
покорно шел в фарватере чужих
идей, чужой воли.
Копировать такой стиль сов-
ременники Рубинштейна не
могли. Противопоставить ему
что-либо тоже могли далеко не
все — лишь самые сильные. Аки-
ба Кивович намного опередил
свое время. Только в следующих
поколениях появятся гроссмей-
стеры, которые смогут созда-
вать планы, сравнимые по силе
и глубине с планами Рубинш-
тейна. Они будут учиться на его
партиях, возьмут от них всё са-
мое лучшее.
Пытка на любой вкус
247
Вернемся к последней диа-
грамме. Положение черных труд-
ное. Однако форсированно они
не проигрывают. Рубинштейн
разработал следующий план:
- соединить ладьи. Этой цели
подчинены маневры g7-g6, <®f6-
e8-g7; f7-f6, ^d8-f7; Ac8-d7, рас-
чищающие пространство по 8-му
ряду;
- обезопасить себя от мато-
вой атаки. С этой целью, дож-
давшись вскрытия вертикали на
ферзевом фланге, поменять все
четыре ладьи;
- когда положение собствен-
ного короля станет безопасным,
перейти к активным действиям.
Ферзь, пользуясь отсутствием у
соперника ладей, может угрожать
(или имитировать угрозы) по сво-
бодной вертикали на ферзевом
фланге. На королевском фланге,
воспользовавшись зацепкой g2-
g4 (которая непременно должна
появиться), следует подготовить
пешечные контрудары h7-h5 и
f6-f5.
— нагнетая угрозы на обоих
флангах, растащить силы сопер-
ника; добиться выгодных разме-
нов и продолжать искать шансы
в эндшпиле.
Такой план легче написать,
чем выполнить. Что ж, посмот-
рим, как это удалось Рубинштей-
ну.
Дж. ТОМАС -
А. РУБИНШТЕЙН
Баден-Баден 1925
Для удобства в этой и последу-
ющих партиях нумерацию будем
вести с 14-го хода. Начальные 13
ходов приведены выше.
14.£Ш ^е8 15.а4 ДЬ8 16.ахЬ5
axb5 17.g4 g6 18.^g3 ^g7 19.ФЫ
f6 2O.Sgl ^17 21.WH Ad7. Пер-
вая часть плана выполнена.
22.АеЗ Да8! 23.Wg2 Дха1
24.Дха1 Wb7 25.Ф112 Да8 26.Wfl
Даб 27.^d2 Wa8 28.Дхаб Wxa6.
Вторая часть плана выполне-
на. (Таким тоном, наверное,
рапортуют руководители кос-
мической программы — об от-
делении одной ступени ракеты
за другой при запуске аппарата
в космос.)
29.®ЬЗ ад 3O.*g2 h5! Чер-
ные приступили к исполнению
третьей части плана.
31.114 32.gxh5 gxh5 ЗЗ.Ф112
Ш'с8 34.Wg2 ЛТ8 35.£)d2 f5I? (тре-
тья часть плана неукоснитель-
но исполняется дальше) 36.exf5
Ixh4.
(См. диаграмму)
37.f6. Один из немногих мо-
ментов в партии, когда коммен-
татор вправе привести конкрет-
ный вариант. Путем 37.<5)xh5!
<3xh5 (37...®xf5 38.^13!) 38.Wg6
248
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
^Г6 (слабее 38...£>f4 39.Axf4 exf4
4O.f6 Axf6 41.Wxf6) 39.£tf3 белые
могли обезопасить себя от опас-
ности поражения. Лучшее, что
имеют черные — позиция после
39...Фе7! 4O.^xh4 Wh8 41.<4>g3
^xd5 42.Ae4 ^f6 43.ГЗ с вероят-
ной ничьей.
37..Jxf6 38.WB Ah4 39Jg6
(нельзя сразу 39.^3xh5 Ag4) 39...
A.xg3+ 4O.fxg3. Здесь отказ от 40.
<4’xg3 Af5 41.A.xh5 мотивировать
труднее. Создается впечатление,
что белые потеряли нить игры.
Взяв на g3 пешкой, они в ряде ва-
риантов оставили черным темпо-
вой ресурс: ход слоном на g4.
4O...Af5 41.Axf7. «Белые
предпочитают играть на атаку,
вместо того, чтобы посредством
4Lkxh5 попытаться восстано-
вить материальное равновесие,
— вполне правильно, так как в пос-
леднем случае черные после размена
слона h5 получили бы атаку пос-
редством £ig4 и ^/5. В эндшпиле
же пешка d5 была бы удобным объ-
ектом атаки, а пешка е5 — страш-
ным оружием», — Ласкер.
Попробуем перевести коммен-
тарий 2-го чемпиона мира на язык
шахматной нотации. Очевидно,
речь идет о варианте 41.Axh5
<®xh5 42.Wxh5 Ag4 43.Wg6 Wf5
44.Wxf5 Axf5. Жаль, что Ласкер
не конкретизировал, каким имен-
но образом черные собираются
превратить пешку d5 «в удобный
объект атаки». Переведя коня
по маршруту f7-h8-g6-e7, может
быть? Это долго, а у белых готова
ничейная стойка: 45.'4>g2, затем
(4>g2-f3, g3-g4 и ^d2-e4.
41...ФхГ7. Итак, черные вы-
шли из осложнений с лишней
пешкой. Но до победы еще ох
как далеко. Белые признают свое
поражение только на 63-м ходу.
Партия игралась во втором
туре. А уже в четвертом упрямый
англичанин Джордж Алан Томас
вновь повторил весь вариант. Ви-
димо, не мог поверить, что при
таком преимуществе в пространс-
тве и многообразии атакующих
планов белые рискуют не выиг-
рать (тем более — проиграть).
Его соперником на сей раз
был молодой венский шахматист
Эрнст Грюнфельд. До 18-го хода
включительно оба игрока повто-
ряли партию Томас - Рубинш-
тейн. Затем белые чуть уклони-
Пытка на любой вкус
249
лись в сторону: 19.ФИ2 (вместо
19.ФЫ). На Грюнфельда эта
«новинка» не произвела не ма-
лейшего впечатления. Он про-
должал играть в точности по ле-
калам Рубинштейна:
19...f6 2O.Sgl ®f7 21.Wfl Ad7
22.ДеЗ Ha8! 23.Wg2 Фй8 24.^d2
Sfb8 25.W13 Wc8 26.We2 Sxal
27.Hxal Sa8 28.Sxa8 Wxa8. Пер-
вые два пункта плана выполнены.
Затем наступила фаза маневров,
длившаяся ровно 50(!) ходов. Лишь
на 78-м ходу черные решились
пойти f6-f5. «Испанская пытка»
обернулась против белых. Измо-
танный Томас вскоре пропустил
несложный удар и сдал партию.
89...Wxf2! 9O.Wxf2 ®хе4+
91.Фе1 <^xf2 и т.д.
Вариант меж тем развивал-
ся. Рубинштейн оттачивал свой
план. Для теории важны две его
партии с Боголюбовым, сыгран-
ные, соответственно, в Бреслау
(1925) и Берлине (1926). В то же
время Акиба Кивович перенес
свои идеи на другие, смежные
варианты испанской партии
(вспомним партии с Томасом,
Льеж 1930, и Монтичелли, Бу-
дапешт 1926, показанные выше).
Всё это закономерно привело к
тому, что за планом, включаю-
щим в себя перевод коней на f7
и g7, и за конкретным дебютным
вариантом прочно закрепилось
авторство Рубинштейна.
Надо восстановить историчес-
кую справедливость. Еще в нача-
ле XX века была сыграна партия,
идеи варианта в которой были
реализованы выпукло и ярко.
К. фон БАРДЕЛЕБЕН -
Р. ШПИЛЬМАН
Дюссельдорф 1908
14.а4 аЬ8 15.ахЬ5 ахЬ5 16.^П
^е8 17.g4 g6 18. Ah6 ^g7 19.^g3
f6 20.Wd2W.
250
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
21.*h2 ^xh6 22.®xh6 Hf7
(только здесь черные позволяют
себе свернуть в сторону от гене-
ральной линии будущего «рубин-
штейновского» плана — размена
всех четырех ладей по вскрыв-
шейся вертикали «а») 23.®<12
*h8 24.^gl f5!? 25.0 Д h4. Вско-
ре Рудольф Шпильман праздно-
вал победу.
Шли годы. Белые шлифовали
порядок ходов, оттачивали свои
аргументы. К примеру, был изоб-
ретен маневр ДеЗ-а7!? — чтобы
не дать черным поменять ладьи
по вертикали «а». Но слон может
попасть на а7, только если будет
развит на еЗ, а не на d2 или h6.
Так оригинальная идея породила
точный порядок ходов в одном
из разветвлений.
Постепенно к варианту Ру-
бинштейна прилепился ярлык
«трудный». Возможно, это в са-
мом деле так, не буду спорить.
Но у варианта есть свои пре-
имущества, главное из которых
заключается в том, что он очень
хорош в борьбе против игроков,
недостаточно искушенных в по-
зиционном отношении. Такие
игроки, как правило, теряются в
вязкой длительной борьбе. Они
сами не имеют четкого плана и
не знают, какой план собирает-
ся претворять в жизнь их сопер-
ник.
В этой связи позволю себе об-
ратить внимание на партию Хос-
сейн — С. Гулиев (Тегеран 1992).
Партия есть в любой компьютер-
ной базе, при желании читатель
может с ней ознакомиться. Чер-
ные играли по классическим об-
разцам. Партия длилась долго, 62
хода. Труда в нее было вложено
немало. Но стратегический ри-
сунок был простым и понятным.
Маневры g7-g6, W6-e8-g7; f7-
f6, <5M8-f7; Дс8-б7; размен всех
четырех ладей. Новые маневры;
вторжение ферзя по открыв-
шейся линии. Новые размены;
переход в эндшпиль с лишней
пешкой (все, как в партии Томас
— Рубинштейн). Наконец, побе-
да.
Отказываться от такого вари-
анта — всё равно, что резать ку-
рицу, несущую золотые яйца. А
если читатель заинтересовался
вариантом Рубинштейна и хочет
включить его в свой репертуар,
дам еще несколько советов.
Во-первых, полезно пос-
мотреть партии выдающихся
шахматистов — целенаправлен-
но. Скажем, как белыми трак-
товал вариант Карпов (партии
со Спасским, Москва 1973, и
Унцикером, Ницца 1974) и чер-
ными — Смыслов (партии со
Шмидом, Гавана 1967, и Гел-
лером, Пальма-де-Мальорка
Пытка на любой вкус
251
1970). Разбирая эти примеры,
мы учимся смотреть на вари-
ант, на проблемы, стоящие пе-
ред обеими сторонами, глазами
чемпионов мира.
Во-вторых, полезно разобрать
партии, в которых белые добива-
лись своей цели чисто позицион-
ными методами. Так, в партии Ке-
рес - Видмар (Бад-Наухайм 1936)
белым удалось прорвать оборону
соперника на королевском флан-
ге, не прибегая к жертвам. А в пар-
тии Штейн — Ивков (Амстердам
1964) белые с видимой легкостью
прорвались на ферзевом фланге.
Разбирая эти поединки, нужно
постараться самому себе ответить
на вопрос: что черные сделали
не так — чтобы не повторять эти
ошибки в своих партиях.
Наконец, следует знать ти-
пичные комбинации. И тут со-
вершенно необязательно, чтобы
фамилии игроков были «гром-
кие», знаменитые. Важна имен-
но типичность жертвы. Вы со-
бираетесь включить вариант в
дебютный репертуар - значит,
должны знать, как именно со-
перник планирует атаковать ва-
шего короля.
Самая типичная жертва в дан-
ном варианте (да и во всей клас-
сической испанской партии)
— это, разумеется, жертва коня
Haf5.
Б. ВЛАДИМИРОВ-А. РЫСКИН
СССР 1974
14.W1 ^е8 15.g4 g6 16.^g3
^g7 17.*h2 f6 18.Sgl W
19.Д62 *h8 2O.We2 Д(17 21.Hg2
^g5 22.Sagl ^xf3+ 23.Wxf3 Sf7
24.h4Haf8.
25.^f5!? gxf5 26.gxf5 Sg8
27.h5. Пожертвовав коня, белые
вскрыли вертикаль «g» для своих
тяжелых фигур. Это не мат, не
форсированный выигрыш. Но
активность обеспечит длитель-
ную инициативу.
Фигуру белые, скорее всего,
отыграют. Например, после 27...
SffB 28.ДИ6 Hf7 29.Sg3 Wd8 30.
Wg2 Д18 31.ДеЗ и далее h5-h6.
Черные выражают готовность
расстаться с лишним материалом
сразу:
27...Д f8 28.h6 Д е8. А белые не
желают забирать коня: 29.®h3.
Такое «пренебрежение» к мате-
252
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
риалу также типично для данного
варианта. После 29.hxg7+ Sfxg7
пришлось бы менять ладьи. Ата-
ковать становилось нечем.
29...Sd7 ЗОЛ dl Wd8 31.Аh5
(заслуживало внимания 31 .f4!?, но
белые надеются взломать оборону
без вскрытия дополнительных
диагоналей) 31...We7 32.Ахе8.
По-видимому, оба соперника на-
ходились к этому моменту в цей-
тноте (что, кстати, типично для
данного варианта: сложная ма-
невренная борьба требует много
времени на обдумывание); отсю-
да неизбежные ошибки.
Ходом ранее черные обяза-
ны были поменяться на Ь5. Те-
перь же белые упускают форси-
рованный выигрыш: 32.hxg7+
Axg7 (32...Sxg7 ЗЗ.Айб 3xg2+
34.Wxg2 с угрозой мата на g8 или
g7) ЗЗ.Ахе8 Wxe8 34.3g4. Грозит
35.Wxh7+! ФхЬ7 36.Н114+ Ah6
37.Sxh6#, а на 34...Wf8 без кра-
сот выигрывает 35.ДИ4.
32...Wxe8 33.3g4 Wf7 34.3 lg3
We8 35.Ф111 Bc7 36.'4’g2 a5
37.Wh4 Wd8 38.Ф13 b4 39.Bg6 Bf7.
Последние ходы были, очевидно,
сделаны для того, чтобы благо-
получно пережить контроль и не
уронить флаг. Отметим, что ладью
брать нельзя: 39...hxg6 4O.fxg6! (но
не 4O.hxg7+ ’A’xg? 41.3xg6+ ФГ7
42.Wh7+ 3g7), и угрозу мата чер-
ные в состоянии отразить, лишь
сдав назад весь накопленный ма-
териал: 40...^5 41.exf5 Bh7 (гро-
зило 42.g7+ ФЬ7 43>h5) 42.gxh7
ФхЬ7. В этом положении белые
выигрывают путем 43.Bxg8 f4*xg8
44.®h5 и 45.Wg6.
4О.Фе2 We8. Контроль прой-
ден. Можно спокойно посчитать
варианты и найти форсирован-
ный выигрыш.
41.hxg7+ (занятно, что фигуру
белые решились отобрать спустя
15 ходов спокойной маневрен-
ной борьбы) 41...3gxg7. На 41...
Bfxg7 белые матуют путем 42.
Wxh7+ Bxh7 43.Bxg8# или 42...
Фхй7 43. Bh6#, на 41...Axg7 -
путем 42.Wxh7+ ФхЬ7 43.Bh3+
Ah6 44. Bhxh6#. Ход в тексте
также не спасает:
42.А116 ЬхсЗ 43.Bxg7 Axg7
44.Axg7+ Bxg7 45.Wxf6. Черные
сдались, так как пешечное окон-
чание после 45...Wf7 46.Wxg7+
Wxg7 47.3xg7 <4’xg7 48.bxc3 co-
Пытка на любой вкус
253
вершенно для них безнадежно.
Весьма полезно будет узнать,
чем опасно для черных преждев-
ременное высвобождение f7-f5
(вместо f7-f6 «по Рубинштейну»).
Хотя опасно — не значит плохо.
Дж. НАНН - Н. ШОРТ
Брюссель 1986
14.^П ^е8 15.а4 ПЬ8 16.ахЬ5
axb517.Ь4с418.^g3g619.^h2^g7
2O.Hfl!? Ad7 21.f4 (для читателей,
уже разобравших партии Карпов
— Унцикер, Карпов — Глигорич
и Штейн — Матанович, этот план
не в новинку) 21...Д114 22.Wf3 f5!?
Более привычно глазу f7-f6 — сразу
или после размена на g3. Однако
не будем раньше времени ругать
пешечный выпад черных.
23.fxe5 dxe5. Вот это действи-
тельно слабо сыграно. Чувствует-
ся, что хотя черными играет весь-
ма сильный, титулованный шах-
матист, он не до конца разобрался
в нюансах пешечной структуры.
Безальтернативно 23...f4! У
белых четыре возможности на
выбор: 24.exd6 ®Ь6+ 25.ФЫ
26.е5; 24.JLxf4 dxe5 25.Дхе5
®Ь6+ 26.Jld4; 24.еб и, наконец,
24.^f5!? Борьба могла принять
иррациональный характер. Но у
черных всюду свои шансы.
24.exf5! Верная реакция. Бе-
лые стремятся образовать у со-
перника так называемые «вися-
чие пешки». Дополнительные
факторы: неустроенность чер-
ного короля, возможность заезда
ладьи по линии «а» — также за бе-
лых. Все варианты после 24...gxf5
25.^g4! Фй8 (25...^f7 26.®xf5)
26.Ah6! складываются в их поль-
зу. Например, 26...f4 27.Axg7+
*xg7 28.We4 Hh8 29.^h5+ Ф18
30.<®xe5 с разгромом.
Плохо и 24...^xf5 25.^xf5
gxf5 26.®h5. Черные пытаются
промежуточным разменом сойти
с дорожки, которую для них про-
ложили белые. Но тщетно:
24...Jkxg3 25.®xg3 ^xf5 (по-
прежнему нельзя как 25...gxf5
26.Д h6, так и 25...JLxf5 26.<®g4!, и
если 26...А,хс2, то 27.^h6+ Фй8
28.Hxf8#) 26.®f2! Многоплано-
вый ход. Отсюда ферзь смотрит
сразу и на а7, и на 18.
26...®Ь7 27.^g4 h5 28.Sa6!
(решающее вторжение) 28...hxg4
254
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
(перекрыть 6-й ряд не получит-
ся: 28...^bd6 29.^хе5) 29.2xg6+
^g7.
3O.Sxg7+! Черные сдались, не
желая после 30...'4>xg7 31.Д116+!
получить мат одним из воз-
можных способов: 31...ФхИ6
32>h4+ *g7 33.Wh7# или 31...
*g8 32.WxfB+ SxfB 33.SxfB#.
Наконец (если вы всерьез
решили включить вариант Ру-
бинштейна в свой дебютный ре-
пертуар), крайне важно осознать
предел прочности позиции чер-
ных на королевском фланге. Не-
редко возникает так называемое
положение «крепости». Черные
не уравнивают, но, запершись
на последних 2-3 горизонталях,
ждут предложения ничьей. Белые
стоят лучше, значительно лучше.
Однако они не в состоянии про-
бить крепость — если черные,
уверовав в неприступность рубе-
жей, сами им в этом не помогут.
Возможно, самая поучитель-
ная партия на эту тему была сыг-
рана более 80-ти лет назад.
Ф. ЕЙТС - А. АСТАЛОШ
Лондон 1927
14.^fl ®е8 15.g4 g6 16.^g3
^g7 17.Ф112 f6 18.ДеЗ W
19.Sgl Ad7 2O.Sg2 ФЬ8 21.We2
•g8 22.®d2 Wc8 23.Sagl a5 24.В
b4 25.c4 Wb7 26.ФМ Haf8 27.h4
Wc8 28.h5 g5.
Черным осталось пойти a5-a4,
и крепость готова. Белые, разуме-
ется, могут продолжить маневры,
подготовить какую-нибудь жерт-
ву — при точной защите все эти
попытки должны быть тщетны.
На доске — ничья.
29.h6!? Хороший шанс. Хотя
после 29...^xh6 30.И112 ^17
31.^g2 h6 32.Sghl Фй7 ничего
решающего не видно, зачем пре-
доставлять тяжелым фигурам бе-
Пытка на любой вкус
255
лых дополнительную открытую
линию? Ведь лишней пешкой
черные в любом случае не смогут
воспользоваться.
Жаль только, что эти рассуж-
дения спустя пару ходов были от-
брошены.
29...®е8 30.®f5 Ad8 31.Д112
2g6 32.2g3 Axf5. Черные все-
таки польстились на бесполез-
ную лишнюю пешку. Зачем?!
После 32...а4 33.W1 Wa6 все, что
от них требовалось — терпение и
хладнокровие.
Теперь же борьба разгорается
заново:
33.exf5 2xh6. Можно отка-
заться от данайского дара: 33...
2gg8 — позиция после 34.Да4
^с7 35.<®е4 всё равно уже не та,
что прежде. Угроза жертвы на
полях с5 или d6 (после соответс-
твующей подготовки) реальна.
34.2x116 ^xh6 35.Wh2 ^g8
36.2113 2f7 37.Да4! Де7 З8.^е4.
Легкие фигуры расположились
идеально. Теперь надо изыски-
вать возможность прорыва.
Напрашивается а2-аЗ. Но,
прежде чем приступить к осу-
ществлению этого плана, белые
(благо их никто не подгоняет)
пробуют другую, почти что ло-
вушечную идею. Они переводят
ферзя на Ь5, угрожая в каких-то
вариантах переводом слона с а4
через е8 на g6!
38...Wd8 39.*gl <^с7 4O.Wf2
v:a8 41.; hl ФЪб 42.c6 Af8
43.b3 Hg7 44.Wh2 A.e7 45.Wh5 a4
46.*g2 Wb8 47.Ae8 Wd8 48.A g6!
Позиция быстро ухудшается.
Может, хотя бы в этот момент чер-
ные пожалели, что польстились на
явно отравленную пешку «Ь».
48...h6 (грозило 49.Wxh7+!)
49Jkf7 Af8. Последним шан-
сом на спасение было 49...Hh7.
Анализ эндшпиля после 5O.A.xg8
(слабее 5O.Wg6 Hg7 51.Hxh6+
£>xh6 52.Wxh6+ Sh7, и прихо-
дится соглашаться на повторе-
ние ходов) 5O...Wxg8 51.Wg6 Wf7
52. Wxf7 Bxf7 не дает однозначно-
го ответ на вопрос, есть ли у бе-
лых форсированный выигрыш.
Теперь же всё кончено:
5O.Axg8 lxg8 51.Wf7 Ag7
52.Wg6 Sf8 53.Axg5! Черные сда-
лись. Угрозу мата после 53...fxg5
54.£'ixg5 можно отразить, только
отдав ферзя.
КОСВЕННЫЕ ЗАИМСТВОВАНИЯ
Заимствования — тема очень
тонкая и деликатная. Кто пер-
вым обнародовал ту или иную
идею? В честь кого должен быть
назван дебютный вариант? Шах-
матные историки спорят до хри-
поты. Порой споры приобретают
чересчур острый, драматический
характер.
Заимствования не всегда бы-
вают прямыми; могут быть и
косвенными. Ведь шахматисты
анализируют не только конкрет-
ные (ход в ход) варианты. Изу-
чают пешечные структуры, рас-
становки фигур. Бывает, что рас-
становка, удачно «сыгравшая» в
одной структуре, переносится на
другую. Или структура, неплохо
себя зарекомендовавшая в одном
дебюте, экспериментально пере-
носится в другой.
Вот типичный пример. В анг-
лийском начале, после ходов 1.с4
W6 2.^сЗ еб 3.^0 Ь6 4.е4 ДЬ7 в
70-е годы получила распростра-
нение идея 5.®е2!?
Одной из первых на этом на-
правлении была партия Штейн
— Смыслов (Москва 1972). В
сборнике лучших партий Штей-
на авторы, Гуфельд и Лазарев,
прокомментировали позицию
на диаграмме следующим обра-
зом:
«Бросается в глаза идейное
сходство новинки Штейна со зна-
менитым изобретением Чигорина
против французской зашиты: 1.е4
еб 2,^е2!? На творчество Штей-
на вообще благотворное влияние
оказывали традиции отечествен-
ной шахматной школы, идущие от
Чигорина и Алехина».
Косвенные заимствования
257
Говоря откровенно, «идейное
сходство» в глаза отнюдь не бро-
сается. Во французской защите у
белых свои задачи, в английском
начале — свои. В данном конк-
ретном варианте на 4-м ходу под
боем оказалась пешка е4. Играть
5.е5, как заметил еще Болеславе-
кий, не стоит из-за 5...<®е4. Иг-
рать 5.d3 — можно, но не хочется.
Черные ответят 5...d6 (только не
5...d5 6.cxd5 exd5 7.е5 Wd7 8.d4),
выставят «ежа»: Af8-e7, 0-0, с7-
с5. Без продвижения пешки на
d4 не обойтись, а получится, что
белые осуществили это продви-
жение, потеряв темп: d2-d3, а по-
том d3-d4.
Так родился ход 5.Ше2!? Бе-
лые защищают пешку е4 и возоб-
новляют угрозу е4-е5, ведь поле
е4 у черного коня отнято. Чуть
позже Лев Полугаевский и Олег
Романишин (независимо друг от
друга) стали разрабатывать дру-
гую идею: 5.Ad3!? Началось ос-
воение новой структуры, когда
пешки на с4 и е4 выбрасывают-
ся сразу, а на d4 — чуть погодя,
после того, как белые переведут
слона на с2.
Апеллирование к «традициям
отечественной шахматной шко-
лы» (возвращаясь к цитате) тоже
выглядит надуманным, да и поп-
росту неуместным. Когда реша-
ешь конкретные задачи, как-то
нет времени обращаться к тради-
циям. С другой стороны... Может
быть, Штейн, изобретая 5.We2,
в самом деле вспомнил расста-
новку Чигорина, почти вековой
давности и совершенно в другом
дебюте. Кто знает?!
Оставим отвлеченные умство-
вания. Вернемся к партии Штейн
— Смыслов. Она развивалась
очень интересно; было бы жаль
бросать ее на полдороге.
5...АЬ4. Альтернатива — 5...с5
6.е5 ^g8 7.d4. В 3-й партии мат-
ча Корчной — Петросян (Одесса
1974)далеебыло:7...Ах13!?8.Шх13
^сб 9.d5 ^хе5 10.Wg3 d6 1 l.Af4
<®g6 12.dxe6 fxe6 13.0-0-0 <®xf4
14.Wxf4. Белые получили изряд-
ную компенсацию за небольшой
материальный урон.
6.е5 ^g8 7.d4 d6. В финаль-
ном матче претендентов (Москва
1974) Карпов против Корчного
дважды играл 7...^е7 - с прице-
лом на d7-d5, а не d7-d6. В одном
поединке было 8.Wd3 d5, в дру-
гом-8.Ad2 0-0 9.0-0-0 d5.
8.аЗ АхсЗ+ 9.ЬхсЗ ^е7 10.114!?
Если уж говорить о «традициях»
и о внезапно возникшей связи
между английским началом и
французской защитой, то и этот
ход можно записать в традици-
онные. Достаточно вспомнить
линию 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ Ab4
4.е5 с5 5.аЗ ДхсЗ+ б.ЬхсЗ ^е7
17-88
258
С. Тулиев «Идея в шахматной партии:
7.h4!? и многие другие типично
французские варианты.
Шутка, конечно. На самом
деле, речь должна идти не о тра-
дициях, а о некой общей идее,
связывающей различные дебю-
ты. Если черные на ранней ста-
дии расстались с чернопольным
слоном, а белые еще не сделали
рокировку, пешечный пробег Ь2-
h4-h5-h6 становится актуальным.
Он призван подчеркнуть (после
gxh6 или g7-g6) слабость черных
полей на королевском фланге и
то обстоятельство, что главный
защитник этих полей разменян.
На это нацелена игра белых.
В этом их план. Поэтому им не
жаль ни потраченных темпов, ни
(вследствие этих затрат) отста-
лости в развитии, ни даже раз-
грома в центре. Игра по черным
полям на королевском фланге
должна с лихвой окупить все
прочие неудобства.
10...^d7 ll.h5 Axf3 12.Wxf3
dxe5. Смыслов принимает вызов.
Впрочем, особого выбора у него
не было. Осторожная игра: 12...116
13.Wg4 <5)f5 — чревата переходом
в эндшпиль: 14.Ad3dxe5 15.Axf5
exf5 16.Wxg7 (меньше обещает
16.Wxf5 0-0 17.0-0 Не8) 16...Wf6
17.Wxf6 <5)xf6 18.dxe5 ^Z)e4, в ко-
тором у белых, пусть и слабень-
кая, но всё же лишняя пешка. А
в перспективе — слон, доминиру-
ющий над конем в борьбе на двух
флангах.
13.h6.
Белые близки к цели. Пос-
ле 13...g6 14.dxe5 плохо как 14...
<5)хе5 15.W16, так и 14...€}f5 15.g4
<5)хе5 16.We4. Впрочем, есть еще
третья возможность: 14...с6!?
15. A.g5 Wc7. Хотя и в этом случае
трудно поверить, что у белых не
найдется путей развития иници-
ативы.
13...gxh6 14.Axh6 (заслужи-
вало внимания 14.d5!?) 14...exd4.
Запуская слона на g7. Сильнее
было сыграно в партии Иконни-
ков — Мейер (Хоккенхайм 2006):
14..АД5. Завязалась тактическая
круговерть: 15.Ag5 f6 16.d5 fxg5
17.dxe6 0-0 18.Hdl ^d6 19.Wh5
20.Wxg5+ ФИ8 21 ,Hd3 We7
22.Hxh7+ Wxh7 23.Sh3 Wxh3
24.gxh3 Дае8, из которой белые
точно не вышли победителями.
Две ладьи и конь — более чем до-
Косвенные заимствования
259
статочная компенсация за ферзя.
15.ig7 Sg8 16.Hxh7 ^f5
17.Axd4 c5 18.g4!? Штейн, не
успокаиваясь, подкручивает и
подкручивает. Вскоре черные не
выдержат напряжения, допустят
решающую ошибку и вынуждены
будут признать свое поражение.
Вот пример косвенного за-
имствования в дебюте. Расста-
новку фигур, при которой ферзь
становится на е2, временно заго-
раживая путь слону fl, опробовал
Чигорин во французской защите.
Штейн перенес ее (вольно или
невольно — пусть спорят истори-
ки) на почву английского начала.
Как видим, перенес успешно.
Разберем другой пример, так-
же из творчества трехкратного
чемпиона СССР.
Л. ШТЕЙН - Э. ХААГ
Таллинн 1969
1.е4 сб 2.d3 d5 3.^d2 g6 4.g3
^g7 5.^g2 e5 6.^gf3 ^e7 7.0-0
0-0 8.b4I? Гроссмейстер Штейн
играл в стиле, который с полным
на то основанием можно назвать
современным. Он ставил про-
блемы с первых ходов, заставлял
противника мыслить самосто-
ятельно. Любил нестандартные
позиции, в которых привычные
ориентиры сбиты. В таких пози-
циях, может быть, мало гармо-
нии, зато в избытке живой фи-
гурной игры.
Мог согласиться на образова-
ние пешечных слабостей в своем
лагере, собственноручно разо-
мкнуть пешечные цепи — если
получал взамен инициативу. На
стыке защиты Каро-Канн и ста-
роиндийского начала Штейн
придумал вариант, весьма дале-
кий от классических стандартов.
Этот вариант стал его фирмен-
ным знаком.
Идея раннего Ь2-Ь4 вовсе не
нова. Она с успехом применяется
в староиндийской защите и за-
щите Грюнфельда; словом, вез-
де, где слону g7 требуется проти-
вопоставить слона Ь2.
В чем преимущество Ь2-Ь4
по сравнению с обычным Ь2-Ь3?
Если белые наметили в даль-
нейшем пешечное наступление
на ферзевом фланге, ход Ь2-Ь4
сэкономит темп. Кроме того, в
260
С. [улиев «Идея в шахматной партии»
ряде вариантов староиндийской
структуры пешка Ь4 препятству-
ет подрыву с7-с5.
Обратимся к позиции на диа-
грамме. Непохоже, чтобы черные
планировали продвижение с6-с5.
Непохоже и то, что белые в бли-
жайшем будущем собрались дви-
гать пешки на ферзевом фланге.
То есть, выгоды от раннего Ь2-Ь4
не просматриваются. Но самое
неприятное — то, что в ответ на
Ь2-Ь4 может последовать а7-а5, и
белые лишены как хода Ь4-Ь5, так
и хода а2-аЗ (провисает ладья на
al). Следовательно, единствен-
но возможная реакция на а7-а5
— размен на а5. Но это означает,
что белые добровольно размы-
кают свою пешечную цепь, со-
глашаются (и даже инициируют)
образование пешечного островка
на а2. Чего ради?!
Надеюсь, подборка из твор-
чества Штейна позволит хотя бы
частично ответить на этот воп-
рос.
8...а5. Конечно!
Непринципиально 8...<?3а6
9.аЗ 21с7. После 1О.АЬ2 d4 П.сЗ
Ag4 12.Wc2 ^еб 13.cxd4 Axf3
14.<?3xf3 ?Jxd4 15.^xd4 exd4 16.f4
(Штейн — Хартох, Амстердам
1969) у белых заметный перевес.
9.Ьха5 Жха5. Естественнее
выглядит 9...Шха5, хотя позиции
получаются те же. Место ферзя в
любом случае — на с7, где он за-
щищает пешку е5.
Примерные варианты: 10.Jb.b2
d4 П.а4 Wc7 12.сЗ dxc3 13.АхсЗ
Bd8 14.£)с4 (Штейн — Горт,
Лос-Анджелес 1968) или 10...
Wc7 ll.We2 d4 12.сЗ с5 13.cxd4
cxd4 14.a4 (Штейн — Ходос, Киев
1969). В обеих партиях белые не
могут пожаловаться на результа-
ты дебюта.
1О.АЬ2 Wc7 ll.WeZ. Встреча-
лось немедленное 11 .а4, и далее:
ll...h6 12.Hel d4 13.с3 с5 14.3с1
dxc3 15.АхсЗ Даб 16.^63 2с6
17.а5. Белые захватили иници-
ативу (Штейн — Кобо, Гавана
1968), а пешка а2, которой по
всем приметам надлежало быть
слабой, переместилась на а5,
сковывая силы противника.
Il...d4. Угрожал размен на d5
с последующим отъемом пешки
е5. На 11...16 неприятно 12.d4,
на ll.-.^d? последует 12.Sfel, и
черным вновь придется решать,
чем защищать на е5.
Самое простое решение — уп-
редить угрозу, самим разменяв-
шись на е4. Но после ll...dxe4
12.dxe4 у белых живая фигурная
игра.
П.сЗ dxc3. Сдача центра. На
12...с5, как следует из показан-
ных примеров, белые выбирали
бы между 13.Hfcl и немедлен-
ным 13.cxd4cxd4 14.а4.
Косвенные заимствования
261
13.АхсЗ Йа4 14/Ьс4. План
ясен. Нападением на пешку е5
белые так или иначе вызывают
f7-f6, после чего проводят d3-d4.
Дебютную часть Штейн вы-
играл. Понимая это, противник
навязывает тактические ослож-
нения, чтобы переломить ход
борьбы в свою пользу.
14...Ь5!?
Нельзя 15.<®схе5 из-за 15...f6:
конь попался в центре доски. Но
белые находят способ еще силь-
нее подкрутить позицию. Неуди-
вительно: в тактической борьбе
Штейн всегда чувствовал себя
как рыба в воде.
15.Wc2! Конь защищен, уг-
роза возобновлена: 16.^схе5 f6
17.®ЬЗ+. Черным следовало бы
подержать позицию в напряже-
нии: 15...<®d7. Но они предпочли
разрядить ситуацию:
15...Де6. Далее было:
16.^схе5 f6 17.<®с4 Ахс4 18.dxc4
Йхс4 19.^42. Из осложнений
белые вышли с преимуществом
двух слонов и преобладанием в
центре. Фигуры черных разо-
бщены, король слаб. Белые праз-
дновали победу уже через десять
ходов. Что любопытнее всего: ни
разу за партию им не пришлось
пожалеть о разорванной пешеч-
ной структуре, островке на а2 и
широком шаге на 8-м ходу!
Посмотрим, как та же идея ра-
ботает в ленинградском варианте
голландской защиты.
Е. БАРЕЕВ - В. МАЛАНЮК
Гронинген 1997
1 .d4 f5 2.g3 ® f6 3.Ag2 g6 4.^f3
Ag7 5.0-0 0-0 6.Ь4!? Далеко не са-
мое популярное (обычно играют
6.с4 или б.ЬЗ), но вполне возмож-
ное продолжение.
Конечно, это не идея Штейна.
В некотором смысле идея эта бе-
262
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
зымянная, ничья. Хотя кто-то же
был первым. Историки даже могут
установить, кто именно. Восста-
новить, что называется, истори-
ческую справедливость. А толку?!
Профессионального шахма-
тиста во время партии интересуют
три вопроса: пешечная структура,
расстановка фигур и конкретные
варианты. Все прочие вопросы он
отметает как заумные, схоласти-
ческие, а главное - ненужные.
Белые играют Ь2-Ь4 (а не Ь2-
ЬЗ), потому что хотят наступать
пешками на ферзевом фланге. В
некоторых вариантах предохра-
няют себя от с7-с5. На 6...а5 име-
ют ответ 7.Ь5.
6...<®е4. Заслуживало вни-
мания 6...<®с6 7.аЗ d5!?, ломая
структуру. В партии Ананд — На-
камура (Вейк-ан-Зее 2010) далее
было: 8.ДЬ2 ^е4 9.<®bd2 Деб
10.еЗ а5 П.Ь5 ^а7 12.We2 а4
13.Sfcl сб 14.Ьхсб Ьхсб 15.с4<®с8
1б.ДсЗ <®cd6. Черным удалось
удержать равновесие.
7.с4 еб 8.ДЬ2 Ь6 9.^сЗ ДЬ7
lO.Hcl а5. Гроссмейстер Мала-
нюк - один из главных специа-
листов именно в ленинградском
варианте. Но этот поединок он
проводит пассивно, следуя в
фарватере чужих планов и идей.
Вместо хода в партии заслужива-
ло внимания 10...^сб П.Ь5 <®е7,
затем h7-h6, g6-g5 и ^e7-g6.
П.Ь5 d6 12.^е 1 ^хсЗ 13.ДхсЗ
^xg2 14.^xg2 ^d7 15.^f4 We7
16.d5 ^c5 17.dxe6 ^хеб 18Jlxg7
^xg7 19.^d5. Позиция опре-
делилась. Перевес белых неве-
лик, но стабилен. У них лучшая
структура. На ферзевом фланге
три пешки держат четыре. Если
удастся провести еЗ-е4 и обме-
нять пешку «е» на «f>, у белых
фактически будет лишняя пеш-
ка на королевском фланге. Эта
пешка может стать проходной.
Особенностью борьбы при
такой структуре является то, что
белые, будучи активной сторо-
ной, тем не менее не возражают
против разменов. Можно сказать
иначе: своей активностью белые
вынуждают соперника идти на
размены. По мере того, как доска
пустеет, преимущества пешеч-
ной структуры вырисовываются
четче.
Судьба партии была решена в
глубоком эндшпиле.
Косвенные заимствования
263
До сих пор белые не решались
идти на изменение структуры,
опасаясь фигурной контригры.
Но фигур на доске почти не оста-
лось. Пора!
29.f4! (конечно, не 29.е4 вви-
ду 29...f4!) 29...ФГ7. Пешечный
конец после 29...Де6 ЗО.е4 Дхе4
31.Дхе4 fxe4 32.Ф12 Ф17 ЗЗ.ФеЗ
Феб 34.Фхе4 безнадежен для
черных. Упорнее 3O...fxe4 31.ФО
Ф(7 32.ФеЗ ФАб, но после 33.g4
Де8 34.Ф64 h5 35.h3 hxg4 36.hxg4
белые также имеют шансы на по-
беду.
30.Ф12 Феб З1.е4 Ф(17 32.ФеЗ
ДП ЗЗ.Ф44 fxe4 34.Дхе4 h5 З5.а4
Д18 Зб.ЬЗ ДГ7 37.g4 hxg4 38.hxg4
ДЬ7. Продвижению пешки «f»
помешать в любом случае не-
возможно. Например: 38...Д18
39.Ф65 flf6 (39...Д17 4О.Де6) 40.15
gxf5 41.Hf4 и т.д.
39.f5 gxf5 4O.gxf5 Hf7 41.fif4
Фе7 42.Ф45 Ф16 43.ДП Де7
44.Фсб. Перевес заметно вырос.
В дальнейшем, после серии ма-
невров белые пожертвовали про-
ходной f5, активизировали ладью
и выиграли пешку с7, а затем и
Ь6. Под угрозой появления ново-
го ферзя черные сдались на 61-м
ходу.
Блокадный ход f2-f4 (перед
тем, как провести е2-е4) вызыва-
ет в памяти следующий класси-
ческий пример.
Х.-Р. КАПАБЛАНКА-
С. ТАРТАКОВЕР
Нью-Йорк 1924
На 16.с5Ьхс5 17.ДЬ7 надо счи-
таться с 17...с4!?, и если 18.Ае2,
то 18...d5, а если 18.Ахс4, то 18...
£)а5 19.Дхс7 Wd8 2О.Дс5 d6. Если
же 16.е4, то у черных приятный
выбор между 16..Т4 17.е5 ДЬ6
18.W13 Wg5 и 16...е5!? 17.d5 fxe4
18.Дхе4ДЬ6 19.®еЗ £3а5.
16.f4! (пресекая как f5-f4, так и
е6-е5) 1б...^а5 17.Wf3 d6 18.1el
Wd7 19.e4 fxe4 2O.Wxe4. Белые
добились вскрытия игры и тем
увеличили свои шансы.
Процесс накопления знаний в
шахматах объективен и обезличен.
То, что придумал один, становится
достоянием многих. Идея, прой-
дя через горнило практики, теряет
лицо первооткрывателя. Смирим-
ся же с этим — и преклоним колени
перед всеми, кто вносит свой вклад
в развитие шахматного искусства.
ОТ ЭЛИСКАЗЕСА ДО ЭККЛЕЗИАСТА
У читателя могло сложиться
превратное впечатление о целях
и задачах этой книги. Дескать,
автор решил доказать, что в шах-
маты играют сплошь невежи. Эти
невежи слабо знакомы с класси-
ческим наследием: неверно или
неточно указывают первоисточ-
ники, путаются в них и т.д.
Разумеется, это не так. Элиту
шахмат, за редчайшим исклю-
чением, составляют игроки вы-
сокой культуры. По-другому и
быть не может. Даже если некий
самородок за счет природного
дарования достигнет успеха на
начальном этапе своей карьеры,
впоследствии он всё равно вы-
нужден будет, что называется,
«сесть за учебники».
Современные шахматисты
много знают, много читают,
много работают над шахматами.
За доской они действуют отнюдь
не впотьмах. Их заимствования
в подавляющем большинстве
случаев носят сознательный, а
не случайный характер. А то,
что они не всегда точно могут
назвать первоисточник - что ж,
всего знать нельзя. Да и неза-
чем.
В. АНАНД-Е. БАРЕЕВ
Линарес 1993
Грозит е5-е6. Черные ре-
шаются на 28...h5: гонят слона
прочь от ключевого поля еб, но
еще больше ослабляют пешечное
прикрытие короля.
Чувствуется, что в позиции
назрело комбинационное реше-
От Элисказеса до Экклезиаста
265
ние. Но как его оформить? Ананд
действует безукоризненно:
29.ДхЬ5! gxh5 30.®xh5 Де8.
Возможно, черные досчитали до
этой позиции. И приняли во вни-
мание лишь 31 .Hf3. Тогда 31...f5,
и атаку удается отбить.
Но последовало 31.Hf6! Бло-
кадной жертвой ладьи белые сто-
порят пешку f7. Король остается
один на один с бедой. Нельзя 31...
ДхГб 32.exf6, а на 31...Д62 выиг-
рывает 32.еб! с угрозой 33.Sg6+!
fxg6 34.Wh8#. Поэтому черные
сдались.
В сборнике своих лучших
партий Ананд пишет, что найти
ход 31.Sf6! ему помогло знание
следующей классической комби-
нации.
Р. ФИШЕР - П. БЕНКО
Нью-Йорк 1963
Но они сыграли 17...Ше818. Д xd4
exd4, держа в уме защиту 19.е5 f5.
Последовало, однако, 19.Hf6!!
Та же блокадная жертва ладьи:
стопорится пешка f7, и на 19...
Axf6 уже решает 2О.е5. После
19...^g8 2О.е5 h6 21 .^е2 черные
сдались.
Зададим себе вопрос: на-
сколько важно Ананду знать пер-
воисточник этой комбинации?
Насколько необходимо ему ко-
паться в книгах, базах, выиски-
вая, был ли Фишер первым, кто
пожертвовал ладью на f6 при схо-
жих обстоятельствах?
Ответ очевиден: ему это нис-
колько не нужно и не интересно.
Он и так уже продемонстриро-
вал, во-первых, высокую эруди-
цию, а, во-вторых, незаурядные
спортивные качества. Одно дело
— в принципе знать, что когда-то
Фишер сыграл подобную пар-
тию, и совсем другое — вспом-
нить нужный пример в стрессо-
вых условиях спортивного еди-
ноборства.
А задачу по нахождению под-
линного первоисточника можно
(и нужно) возложить на шахмат-
ных историков, авторов книг,
журналистов. Им такая задача по
плечу.
Ход черных. Надо было пойти
17...^е6, и вся борьба впереди.
18-88
266
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
А. РУБИНШТЕЙН -
Е. ЗНОСКО-БОРОВСКИЙ
Петербург 1909
Черные скверно разыграли де-
бют. Позиция вскрылась, а про-
тивостояние ладьи dl и ферзя d8
внушает большое беспокойство.
Другой предпосылкой для ком-
бинации может стать ослабление
диагонали a2-g8. Если удастся ус-
транить пешку d5, то после шаха
ферзем на ЬЗ под боем окажется
слон Ь7.
От белых требуется качес-
твенный и, что немаловажно,
строгий расчет. Заманчивых про-
должений столько, что глаза раз-
бегаются. Рубинштейн действует
четко:
14.<йхе4! (слабее 14.Axe4fxe4
15.^хе4 We8) 14...fxe4 15.Жхе4!
dxe4 16.Wb3+ Ah8 17.Wxb7
exf3 18.2xd7 We8 (или 18...fxg2
19.1xd8 gxhlW+ 2O.Wxhl 2fxd8
21.Axe7) 19.2xe7. Форсирован-
ный вариант окончен. Белые не
только отыграли материал, но
и остались с лишней фигурой.
Победа близка. Однако точ-
ность необходимо сохранять до
конца.
19...Wg6+ 2О.Фа1. Понятно
стремление увести короля «по-
дальше от чужих глаз». Точнее
всё же 2О.Фс1, и если 2О...2аЬ8
21.Wd5 2bd8, то 22.h5! Wa6
23.2(7!, пресекая контригру.
2О...ЖаЬ8 21.We4 (теперь
21.Wd5 2bd8 22.h5 неудачно вви-
ду 22..Л^хИ5! 23.Sxh5 2xd5) 21...
Wxe4 (плохо 21...fxg2 22.Wxg2
Wc2 23.Af6!) 22.1xe4 fxg2 23.2gl
2xf2 24.2f4. Ситуация осложни-
лась. Лишняя фигура не гаранти-
рует выигрыша. После 24...2bxb2
25.2(8+ 2х(8 26.ФхЬ2 2(2+
27.ФЬЗ «fcgS белым предстояло
преодолеть немалые технические
трудности.
24...2с2 (слабо сыграно)
25.b3 h6 26.Ае7 2е8 27.ФМ 2е2
28Jkxc5 2d8 29.Ad4. Контриг-
ра по 2-му ряду окончательно
захлебнулась. Еще последовало:
29...2с8 30.2g4, и черные сда-
лись, поскольку на ЗО...2сс2 воз-
можно 31.2xg7.
Ю. Разуваев и В. Мурахвери,
авторы монографии о Рубинш-
тейне, справедливо увязывают
рассмотренную комбинацию с
другой, более ранней.
От Элисказеса до Экклезиаста
267
В. СТЕЙНИЦ - А. АНДЕРСЕН
Вена 1873
Ловушечное 13.Ахе7 ^1хсЗ 14.
Wh4! на столь серьезном уровне,
конечно, отбраковывается (13...
Wxe7). Неубедительно и 13.Дхе4
dxe414.Axe7Wxe715.^д2,вответ
на что черные могут задуматься о
контратаке: 15...<23е5!? 16.£)dxe4
®d3 17.ДЫ Had8 18.Wxa7 f5
19.^g3 f4 или 19.,?3d2 Hf6.
Нагромождение легких фигур
по 7-й горизонтали подскажет
правильную идею:
13. i xe4 dxe4 14.2fdl! Выбор у
черных большой и нелегкий. Пере-
ход в эндшпиль не сулит ничего хо-
рошего: 14...^Ьб 15.fixd8 ^ха4 16.
Дха8Дха8 17.<?3xa4f6 18. AxfbAxfb
19.£)d2 Kd8 2О.Дс2 или (что еще
сильнее) 18.£)h4 fxg5 19.®f5 Af8
20.£>xc5 Дс8 21.Ь4ФП 22.^d4.
Андерсен решает сохранить
ферзей, но просматривает реп-
лику соперника на 17-м ходу:
14...Axg5 15.^xg5 (трансфор-
мация положения после 15.Hxd7
Wc8 1б.ДхЬ7 - 16.^xg5 А.сб - 16...
АхеЗ 17.fxe3 Wxb7 18.£ixe4 Wxb2
белым совершенно ни к чему) 15...
Wxg516.fxd7 Ifb817.®ЬЗ! Теперь
идейное сходство с партией Ру-
бинштейна становится полным.
После 17...Ас6 18.Wxf7+ ФЬ8
19.h4 белые праздновали победу.
Копипаст комбинационных
схем, мотивов и даже отдельных
ходов — наиболее заметный, а
значит, и простой случай шах-
матного заимствования. Труднее
обнаружить взаимосвязь, когда
шахматисты заимствуют друг у
друга те или иные технические
приемы. В отличие от комбина-
ций, в таких случаях копируется
не ход (или схема), а сама серд-
цевина, суть, внутренняя основа,
наполняющая данный прием.
А. МОРОЗЕВИЧ - С. ЛПУТЯН
Дагомыс 2007
268
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Пока что у черных пешкой
больше, но сдвоенные пешки по
вертикали «И» рано или поздно
упадут. Логичен поэтому их вы-
бор: 24...114. Сдавая материал, чер-
ные надеются закрыть крайнюю
вертикаль и снизить давление на
королевский фланг в целом.
Последовало, однако, 25.2М!
Комментарий гроссмейстера
Алексея Кузьмина:
«Ювелирная игра! Пространс-
тво для маневра важнее пешки.
Например, в варианте 25.gxh4
ng4 26Shl h6 27.^g3 ^g8 28.
f5! 29.exf6 ^e8 и m.d.
Вспоминается знаменитый
маневр Карпова (из первого мат-
ча с Каспаровым, Москва 1984):
46...gxh4, и здесь вместо оче-
видного взятия последовало 47.
fy\g2! Было достигнуто про-
странство для маневра, доста-
точное, чтобы получить решаю-
щее преимущество.
Конечно, другая позиция, другое
время, другие люди, но всё же...»
Именно, что «всё же»! Всё ка-
жется непохожим, другим. А суть
одна. Отказываясь от очевидного
взятия пешки, белые расчищают
пространство для атаки.
Добавим, что в партии Мо-
розевич — Лпутян белые после
25.2М hxg3 26.^xg3 2h8 27.^h5
(рано 27.2xh7 2xh7 28. Д xh7 Ab5)
27...^g8 28.2gl продолжили ши-
рокомасштабное наступление на
королевском фланге, увенчавше-
еся в конце концов успехом.
Порой к чисто шахматному за-
имствованию примешивается пси-
хологический элемент, который
можно условно обозначить слова-
ми «классики за спиной». Речь идет
о том, что шахматист, обдумываю-
щий очередной ход и понимаю-
щий, что ход этот очень рискован,
невольно ищет поддержки у вели-
ких шахматистов прошлого. Его
обнадеживает сам факт, что кто-то
когда-то уже делал нечто похожее.
Богатую пищу для размышле-
ний дает следующий пример.
А. КАРПОВ - Г. КАСПАРОВ
Ленинград 1986
(См. диаграмму)
«Я рассматривал, — пишет
Каспаров, — 16...^xg2 17.$hxg2
Uh5 с угрозами ^g7-h6 и $Xf6-
От Элисказеса до Экклезиаста
269
g4. Но тогда путем 18.^f3 ^xf3
19.exf3 с дальнейшим f3-f4 и Qhg2-
еЗ белые получали благоприятную
позицию. Карповскую!»
И далее: «Мне трудно объяс-
нить вдруг возникшее желание
сыграть свежо, оригинально, сме-
ло. Сделав следующий ход, я и сам
испугался своей смелости».
16...ДГ5!? «Что-то подобное
случилось в матче на первенство
мира 1908 года Тарраш — Ласкер:
15...Ие516.^d4Uc5!? 173№ ЬЗ
fy\b6um.d.
Затем Каспаров возвращается
к своей партии и конкретно ходу
16...Bf5.
«Спустя почти 80 лет ладья
оказывается в более опасном по-
ложении, ведь на доске еще много
фигур.
Дело, конечно, не в угрозе %Sf6-
g4. Контролируя поле d5 и способс-
твуя прорыву d6-d5, ладья зани-
мается полезной работой. Ата-
ковать же ее пассивным легким
фигурам противника непросто.
Есть и психологический аспект у
вызывающего хода ладьей: парт-
неру трудно избавиться от мыслей
о ней, от желания поймать ее в
сети, а ресурсов для этого малова-
то. Тарраш, кстати, захваченный
мыслями о поимке ладьи, в конце
концов проиграл партию...»
Перед нами — тончайший
психологический этюд. Вду-
маемся в слова 13-го чемпиона
мира. Ведь он сам признает, что
позиции — его и Ласкера — не
очень-то схожи. Ласкер, выдви-
гая ладью на е5, а затем и на с5,
в шахматном плане рисковал
немногим. Поймать эту ладью
представляется делом трудным,
скорее всего, невыполнимым. У
белых просто-напросто нет на
это сил и средств. В то время как
Каспаров отправляет ладью в са-
мую гущу, в кучу-малу из своих и
чужих фигур.
270
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Тогда зачем он сравнивает
свою партию с партией Тарраш
- Ласкер?
Каспаров сам дает на это от-
кровенный, исчерпывающий от-
вет. Он хотел поставить ладью на
f5 (тем более, что обычные, т.н.
«нормальные» ходы вели к пози-
ции со стабильным, неприятным
давлением у белых, и характер
борьбы в этом случае вполне ус-
траивал его могучего соперника).
И он боялся — как боится любой
человек, осознающий степень
риска и понимающий, что риск
может оказаться чрезмерным.
Этот дуализм: желание пойти
16...Hf5 и опасение, что ход может
оказаться неудачным - вызывает
в шахматисте потребность опе-
реться на что-то вовне его. Пото-
му что внутренняя опора — даже у
такого великого шахматиста, как
Каспаров — в какой-то момент
оказывается исчерпанной. Он на-
ходит эту опору в воспоминаниях
о старой партии Тарраш - Лас-
кер. «Вот видишь, — обращается
он к самому себе, - Ласкер тоже
когда-то выдвинул ладью вперед.
И это сошло ему с рук. Решайся!»
Тут есть, о чем подумать.
Отдельную большую тему со-
ставляют заимствования планов
и пешечных структур. Как уже
говорилось в предыдущих главах,
одно неотделимо от другого. Со-
ставляя план, шахматист в боль-
шинстве случаев задумывается об
изменении пешечной структуры.
И наоборот: выгодное изменение
пешечной структуры происходит
не само по себе, по некоему счас-
тливому стечению обстоятельств,
а является результатом правиль-
но выбранного плана.
В победных комментариях к
партии нередко можно встре-
тить фразы вроде: «знакомая по-
зиция», «эта позиция была мне
знакома» и т.д. Даже через печат-
ный лист явственно проступает
удовлетворение, с которым шах-
матист пишет (или надиктовыва-
ет) подобную фразу. Емкая, она
вмещает в себя сразу несколько
основополагающих элементов.
Если сильный шахматист ока-
зывается в знакомой позиции,
следующую часть партии он иг-
рает «с широко открытыми глаза-
ми». Для него нет секретов в том,
что происходит на доске. Он зна-
ет свой план и знает, какого плана
стоит опасаться от противника.
Знает, менять ему фигуры или
нет, а если менять, то какие. Зна-
ет, на какое изменение пешечной
структуры следует идти и т.д.
Совершенно необязательно
при этом, чтобы совокупные зна-
ния шахматиста о позиции явля-
лись следствием исключитель-
От Элисказеса до Экклезиаста
271
но самостоятельной работы, его
личным и неделимым «ноу-хау».
Иногда достаточно прямого заим-
ствования — разумеется, от заслу-
живающего доверия источника.
В. ТОПАЛОВ - К. САШИКИРАН
София 2007
1 .d4 ® f6 2.с4 еб З.^сЗ Д Ь4 4.еЗ
Ь6 5.Ad3 ДЬ7 6Jat3 0-0 7.0-0 d5
8.аЗ Ad6 9.cxd5 exd5 10.b4 ^bd7.
Нелепо называть эту позицию
критической: сделано всего 10
ходов с той и другой стороны. Но
то, что перед нами момент выбо-
ра (прежде всего, выбора плана)
— несомненно.
Белым было бы неплохо изба-
виться от бездействующего черно-
польного слона, а заодно попри-
жать отсталую пешку с7. Значит,
заслуживает внимания (в той или
иной редакции) Ь4-Ь5, аЗ-а4 и Д с 1 -
аЗ. Черные могут проигнорировать
эту угрозу, а когда белые побьют на
d6, взять к центру пешкой. Пешеч-
ная структура, таким образом, из-
менится. В чью пользу?
Комментируя партию, Топа-
лов трижды делает весьма лю-
бопытные признания. Коммен-
тарий перед 11-м ходом белых
— первый в этом ряду:
«Хорошо известная и с обеих
сторон приемлемая игровая по-
зиция. Я видел ее совсем недавно
и вспомнил понравившуюся мне
партию, где Иванчук победил Пи-
кета. Эта партия была сыграна
в Амбер-турнире 1999 года, где я
тоже участвовал».
И.Ь5 Де8 13.а4 Деб 14.^е2
а5. «Сыграно после долгого разду-
мья. Черные фиксируют струк-
туру, и это точно та структура,
что случилась в партии Иванчука,
которую я помнил!»
15.ДаЗ Нс8 16.Axd6 cxd6 17.
Scl 0df6 18.h3 He7 19.Wb3 h6 20.
Дхс8 Wxc8 21.Scl Hc7 22.Hxc7
Wxc7.
272
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
23.® с2! «Вновь предлагая раз-
мен. Разумеется, это не диктова-
лось необходимостью, и я мог так-
же сыграть 23.'&Ь2. Суть моей
идеи состоит в том, что и без фер-
зей позиция черных очень трудна. Я
могу изгнать коня с е4, перевести
слона на ЬЗ и организовать в конце
концов фигурное давление на пешку
d5, одновременно с этим надвигая
пешки королевского фланга.
Нечто похожее случилось в
партии Иванчук — Пикет».
Давайте же посмотрим пар-
тию Иванчук — Пикет (Монако
1999), на которую, по-видимому,
неспроста трижды(!) ссылается в
своих примечаниях Топалов.
11 .А.Ь2 (первые 10 ходов те же,
что в партии Топалов — Сашики-
ран) 11„.Де8 12.®с2 аб 13. Ь5 а5
14.а4 53е4 15.АаЗ Дс8 16.Sfcl
53dft 17.®b25)g418.53dl h6 19.h3
53gft 2О.Дс2 ®e7 21.Ae2 ®e6 22.
Had We7 23.Axd6 cxd6 24.-5)el
Дхс2 25.Дхс2 Дс8 26.-51 d3 Дс4 27.
®cl ®c7 28.53el Hxc2 29.®xc2.
29...®xc2 30.5)xc2 5)g5 31.13
Ф18 32.Ф12 Фе7 33.5)c3 5)e6
34.53el ®d8 35.Adi 53g8 36.Ab3
5)e7 37.5)d3 Фб7 38.h4 g5 39.hxg5
hxg5 4O.g4 ft 41.53cl 5)g7 42.53 le2
15 43.gxl5 53gxf5 44.53g3 53g7
45.®g2 5jgf5 46.53x15 53xf5 47.Ф12
Феб 48.53e4! Ac8 49.53xg5+.
Дальнейшую часть партии мож-
но опустить. Белые выиграли.
Особо хотим подчеркнуть,
что план, реализованный Иван-
чуком, также не является чем-
то из ряда вон выходящим. В
общих чертах он был известен
давно. Так играли известные
гроссмейстеры и совсем не име-
нитые, рядовые шахматисты. К
примеру, в партии Кнаак — Бе-
лявский (Нови Сад 1979) белые
предпочли атаковать сдвоенную
пару пешек в центре при ферзях:
П.Ь5 53е4 12.®ЬЗ Де8 13.a4 53df6
14.АаЗ а5 15.Axd6 cxd6 16.53е2
h6 17.Да2 ®d7 18.53е1 Де7 19.13
53g5 20.53g3 g6 21.Де2 h5 22.h4
53e6 23.®bl 5318 24.Ф12 Iae8
25.Ac2 ®d8 26.53d3 5)e6 27.Ab3
ИТ.Д.
А в партии Леверетт — Бис-
гайер (США 1985) белые убеди-
тельно реализовали «план Иван-
чука»... за пятнадцать лет до того,
как его исполнил сам Иванчук:
П.Ь5 5)е4 12.®ЬЗ Де8 13.а4
53df6 14.АаЗ а5 15.Axd6 cxd6
16.Пас1 Дс8 17.Дс2 Де7 18.1fcl
От Элисказеса до Экклезиаста
273
Жес7 19.^dl g6 20.2хс7 Жхс7
21.1xc7Wxc7.
22.Wc2! Wxc2 23.Ахс2 Дс8
24.^ el ^d2 25.f3 ^c4 26.Ф12 Ф1В
27.Фе2 Фе7 28.ДБЗ h5 29.е4 ДЬ7
ЗО.Дхс4 dxc4 31.d5 ®d7 32.ФеЗ
^с5 33.^сЗ ШЗ З4.^с2 Ас8
35.^а3 ^d7 36.<®хс4, и дальше
можно не продолжать.
То есть, Топалову не было ни-
какой необходимости ссылаться
на Иванчука. (Строго говоря, он
не обязан ссылаться на кого бы
то ни было.) Но он сделал это.
Своим тройственным коммента-
рием он акцентирует внимание
читателя на совершенно опреде-
ленные вещи.
Он видел партию Иванчук
— Пикет. Видел собственными
глазами, непосредственно при-
сутствуя на турнире. Видел, как
Иванчук проводит четкий план,
как он выигрывает. И Топалов
как бы говорит всем: я ему верю.
Не считаю нужным изобретать
что-то свое. Не считаю зазорным
плыть по течению, двигаться в
русле его замысла.
Потому что этот замысел ра-
ботает.
Железная логика.
Патриарх советских шахмат,
6-й чемпион мира М.М. Ботвин-
ник был ярым приверженцем
плановой игры. Многие из его
открытий вошли в теорию шах-
мат. Но и Михаил Моисеевич не
чурался прямых заимствований.
Почему бы и нет — если это при-
водит к успеху?!
М. БОТВИННИК - В. РАГОЗИН
Болшево 1947
Комментарий А. Котова из
книги «Как стать гроссмейсте-
ром»: «План белых прост: нагне-
тать удары фигур по ослабленным
черным полям королевского флан-
га, пожертвовать слона на g6,
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
274
после чего ладьи и ферзь создают
решающую атаку».
Уточнение Ботвинника: «Бе-
лым не так уж трудно было най-
ти здесь правильный план, им
надлежало лишь копировать игру
Ласкера в партии с Капабланкой
(Москва 1935)».
Т1&М6. Если бы белые опа-
сались диагональной связки, то
сперва сыграли бы 27.Ае4. Но
они, по-видимому, рассудили,
что черные не могут себе позво-
лить ход 27...Даб ввиду 28.НеЗ!
ДхЬ5 29.ДхЬ5 с дальнейшим
ДеЗ-ЬЗ-Ь7.
27...^е7 28.ДеЗ ^g8. Момент
любопытный и совершенно не-
проясненный в былых коммен-
тариях к партии.
Кажется, что угроза выигры-
ша ферзя путем ДеЗ-ЬЗ-Ь7 прева-
лирует над всем прочим. В дейс-
твительности, борьба после 28...
ДхсЗ 29.Sh3 Bxd4 ЗО.Д117 толь-
ко начинается. В распоряжении
черных есть ресурс 3O...Eg4! При
31 .Wxg4 Wxf6 или 31.^xg4 Wxh7
32.<5)f6 Wh8 белые ничего не до-
стигают. Надо идти в эндшпиль:
31.^d7+ Фе8 32.2xg7 (после
32.^f6+ Wxf6! 33.Wxf6 Sc 1 + дело
кончится матом: 34.<4>h2 Bxg2+
35.ФГ13 Ehl# или 34.ДЛ Exg2+
35.ФЫ Exfl#) 32...Exg5 33.Exg5
<4>xd7 34.Д65+ Ф66 35.Exf7 ДаЗ.
На стороне белых лишнее качес-
тво, но у черных свои шансы —
как, например, в варианте 36. Дс4
Дб5 37.Дхб5 £>xd5 38.Exg6 Дха2
39.g4 Ь5. Вместо 36.Дс4 мож-
но попробовать 36.Д18!? с идеей
выиграть фигуру после 36...Дха2
37.Hd8+, 38.Ed7+ и 39.1хе7.
29.^xg8 B’xg8 30.®е7 Дсб.
Второй раз кряду черные не про-
являют ни выдумки, ни упорства.
Очевидно же, что белые плани-
руют переброску ладьи Ь5 на ко-
ролевский фланг. Так почему не
помешать им в этом?
После ЗО...Дб5! ладья застре-
вает на Ь5. Пешкоедство также до
добра не доводит: 31.Шха7 ДхсЗ
32.Wxb6 Дс1 + ЗЗ.Ф112 Wh6+
34.Eh3 ДЫ+! 35.ФхЫ (35.*g3
®g5#) 35...Wxh34- 36.<*gl Wxg2#.
Сильнее ЗЗ.ДП, но и здесь после
33...Edc8 у черных полноправная
контригра.
31.ДЬе5 (ладья минует шлаг-
баум на d5, но не идет сразу на
g5, так как в этом случае после
31...Hd7 ферзь будет вынужден
отклониться от королевского
фланга) 31...Hd7 32.Wh4 Wh8 (и
здесь заслуживало внимания 32...
>d5) ЗЗ.ШТ4 Wg7 34.Hg3. Белые
наконец собрали все свои тя-
желые фигуры на королевском
фланге. Сходство с партией Лас-
кер — Капабланка (ее разберем
чуть ниже) теперь полное.
Кстати, комбинация име-
От Элисказеса до Экклезиаста
275
ла место уже сейчас: 34.Jlxg6!
fxg6 35.Ихе6, и если 35...Hf8,
то 36.®g4, а если 36...И17, то
36.Wd6. Но Ботвинник не любил
уклоняться от первоначально на-
меченного плана, даже если так-
тические осложнения объектив-
но были ему на руку.
34...Ad5 35.Heg5.
Подготовительная работа за-
кончена. От удара на g6 нет за-
щиты. Бездействие черных на
предыдущем отрезке партии об-
легчило белым задачу.
35...Hxc3 36.Jkxg6! Sxg3
37.ДхП+ Ф18. Рагозин до кон-
ца идет по пути наименьшего
сопротивления. После 37...Hxf7
38.Wxg3 Аха2 белым предстояло
еще преодолеть известные тех-
нические трудности. Теперь же
всё заканчивается мгновенно:
38.Hxg7 Hxg7 39.Дхеб+. Чер-
ные сдались, а мы обратимся к
первоисточнику.
Эм. ЛАСКЕР-
Х.-Р. КАПАБЛАНКА
Москва 1935
План в общих чертах нам уже
известен. Белые подтягивают тя-
желые фигуры на королевский
фланг, маскируют свои истин-
ные намерения угрозами по чер-
ным полям и в нужный момент
жертвуют слона на g6.
24.Wcl!? Sad8 25.21еЗ Дс8
(упорнее 25...f6, хотя после 26.Иа5
аб 27.hxg6 hxg6 28.Hg3 давле-
ние белых более чем ощутимо)
26.fih3 Ф18 (не меняет сути 26...
Sh8 27.Wf4) 27.Wh6+ Hg7 28.hxg6
hxg6 29.Axg6! Свершилось. Жер-
тва слона, впрочем, мнимая: пос-
ле 29...fxg6 3O.Wh8+ ФП 31 .Hf3+
черные проигрывают сразу.
В отличие от Рагозина, Капаб-
ланка находит способ затянуть
борьбу. Лейтмотивом защиты
становится жертва ферзя с целью
создания крепости.
276
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
29...Ш6 30.2g5! *е7. Ловуше-
чное 3O...Hd5 (в расчете на 31. Hf3
Wxf3!) опровергается путем 31.
Sxd5! cxd5 32.Wh8+ *е7 33.®хс8
Hxg6 34.Wc7+ (промежуточный
шах нужен для того, чтобы не счи-
тать утомительные варианты пос-
ле 34.S118 Hxg2+ 35.*xg2 Wg5+)
34...Ф18 35.Wb8+ *е7 36.Sh8
Hxg2+ 37.^xg2 Wg5+ 38.Wg3.
31.HB WxC 32.gxf3 Hdg8. В
этом положении к цели вело жес-
ткое 33.Wh4! В партии последова-
ло ЗЗ.ФП Bxg6 34.Sxg6 Sxg6, и
черные действительно стали очень
близки к построению крепости.
Дальнейшие драматические
события хорошо известны, хотя
и трактуются в различных источ-
никах по-разному. Ласкер, буду-
чи уже весьма пожилым челове-
ком, не предпринимал никаких
активных действий и стремился
лишь отложить партию. Капаб-
ланка же по своим соображениям
сдал партию без доигрывания.
Завершая тему заимствования
планов и структур, напомню чи-
тателю о т.н. «эффекте зеркала».
Многие структуры (и конкретные
дебютные варианты), кажущиеся
вполне самостоятельными и даже
оригинальными, на самом деле
представляют собой не что иное,
как зеркальное, иначе говоря, с
переменой цвета отображение уже
известных вариантов и структур.
Матчевая партия 1895 года
Чигорин — Шиффере. Первые
ее ходы (1.е4 с5 2.<®сЗ) свиде-
тельствовали о том, что белые
собрались разыграть закрытый
вариант сицилианской защи-
ты. В действительности же они
сыграли староиндийское начало
(или староиндийскую защиту в
первой руке). Чтобы убедиться в
этом, достаточно бросить взгляд
на следующую диаграмму.
Позиция-близнец, разве что
фигуры перекрашены (Тайма-
нов — Фишер, Ванкувер 1971).
От Элисказеса до Экклезиаста
277
Следующая пара близнецов и вовсе напоминает анекдот. Разные
партии, сыгранные совершенно разными дебютами, в результате
совпали в одной позиции, к тому же глубоко миттельшпильного ха-
рактера.
Ф. ДУЗ-ХОТИМИРСКИЙ -
А. РУБИНШТЕЙН
Лодзь 1907
А. АЛЕХИН-Ф. ЕЙТС
Гамбург 1910
И только в позициях на диаграммах пути-дорожки наконец разо-
шлись. Дуз благоразумно продолжил игру без пешки (потом, правда,
всё равно проиграл), а Ейтс с разбегу влетел в приготовленную ему
яму: 19...Axg5 2О.^е6!
В конце поговорим о немно-
гочисленных, но всё же встреча-
ющихся на практике случаях т.н.
«горя от ума».
Конечно, нельзя говорить
о том, что знания вредны. Это
было бы абсурдом. Но иногда
имеет место некий психологичес-
кий эффект, при котором знания
создают определенные помехи,
мешая игре. Глаза будто закры-
ваются шорами. Мозг цепенеет.
Зная, что в схожем положении
(чаще всего — эндшпильном) тот
или иной великий шахматист
потерпел неудачу, игрок как бы
говорит себе: «Ну, уж если сам X
ничего не смог тут поделать, то
я и подавно не смогу. Нечего и
пытаться». А потом оказывается,
что позиция чуть-чуть другая, со
своими нюансами. И нужно было
278
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
не оглядываться на первоисточ-
ник, а, извините, думать своими
мозгами.
Разберем хрестоматийный
пример на эту тему.
Эм. ЛАСКЕР -
А. РУБИНШТЕЙН
Петербург 1914
Ладейный эндшпиль с равным
и к тому же малым количеством
материала чаще всего оказывает-
ся ничейным. Но в данной кон-
кретной ситуации на передний
план выходят другие факторы.
Во-первых, крайне неудачное
положение черной ладьи. Во-
вторых — то, что черные не могут
переходить в пешечное оконча-
ние, обменяв пешку «d» на «f>.
Пешечник проигран.
Активизировать ладью (пер-
вый фактор), к сожалению, не
получается: 60...Феб 61 .Фб4 Фбб
62.1f2 Hh6!? 63.f6 Sh4+ 64.ФеЗ
(после 64.Ф63 Hh3+ 65.Ф62 2h8!
— но не 65...ЖхЬЗ 66.Hfl! — бе-
лым всё равно придется сыграть
бб.ФеЗ, возвращаясь к основно-
му варианту) 64...И113+ 65.ФГ4 с
выигрышем во всех разветвлени-
ях:
65...НхЬЗ 66^g4 ЖсЗ 67.f7
2с8 68.Г8Ш+ lxf8 69.2xf8 Фс5
70.ФГЗ;
65...Hh8 66^g5 d4 67.f7 Sf8
68.ФГ6 Фб5 69^g7 Sa8 7O.f8W
Sxf8 71.1xf8 d3 72.Hb8;
65...Феб 66.f7! Sh8 (6б...ФхГ7
67^g4+) 67^g5 Sf8 68^g6 d4
69^g7 Hb8 70.Г8Ш lxf8 71.Sxf8
ит.д.
60...2П 61.f6 ф(16 62.Ф44 Феб
63.2 f2! Готовя перевод ладьи на
аб; гораздо слабее 63.Фс5 2с7+
64.ФхЬ4 ФП, и у черных появля-
ется надежда.
63...Ф(16. А теперь сраба-
тывает второй фактор: невоз-
можность перехода в пешеч-
ное окончание. После 63...2xf6
64.2xf6+ ФхГб 65.Фхб5 черные
проигрывают.
64.2а2! 2с7 65.2аб+ Ф47
66.2b6. Черные сдались. Вариант
66...2сЗ 67.2xb4 2f3 68.Фе5 Феб
69.2f4 2еЗ+ 70.Ф64 доказывает,
что они отнюдь не поторопились
с этим решением.
От Элисказеса до Экклезиаста
279
М. БОТВИННИК - М. ЭЙВЕ
Гронинген 1946
Позиция очень напоминает
предыдущую — разумеется, с пе-
ременой цвета. Но только напо-
минает. Добавление пары пешек
по крайней вертикали с одной
стороны, лишает сильнейшую
сторону обходного маневра ладь-
ей, а с другой — делает ничейным
пешечный эндшпиль в случае
обмена пешек «с» и «е».
Казалось бы, так просто! Но
давайте послушаем М. Ботвин-
ника:
«В этой позиции я записал ход.
Конечно, мой партнер, так же,
как и я, знал, что Ласкер выиграл
подобное окончание у Рубинштей-
на. Там лишь отсутствовали пеш-
ки «h».
Во время перерыва перед до-
игрыванием мне удалось устано-
вить, что наличие этих пешек
меняет оценку позиции. Нашел я
это далеко не сразу — мешало со-
знание того, что сам Рубинштейн
не смог спасти эндшпиль.
Я с отчаянием смотрел на до-
ску, а в это время в комнату вошел
руководитель нашей делегации. Он
знал, что мои дела плохи, но с на-
деждой произнес:
— Михаил Моисеевич, может,
вы всё же найдете спасение?
Я тогда взглянул на позицию
без предвзятого мнения и — понял
секрет этого эндшпиля».
41.ФеЗ Фе5 42.Нс2! сЗ
43.*d3 2d8+. Ход 43...Нс7, ана-
логичный тому, что сделал Лас-
кер, в данной ситуации вдвой-
не бесполезен. Во-первых, по-
тому, что черные не угрожают
маневром Hc7-h7-h3 (мешает
пара пешек h5/h4), а, во-вто-
рых, потому, что белые вправе
перейти в пешечник: 44.ИхсЗ!
ЖхсЗ+ 45.ФхсЗ Фхе4 46.Фс4
ФГ4 47.Ф64 <4>g4 48.Фе5 ФхЬ4
49.ФГ6 ^g4 5O.i>xg6 h4 51.ФГ6 с
ничьей.
44.ФеЗ! (ни к чему 44.ФхсЗ
Фхе4) 44...Sd4 45.2хсЗ Ихе4+
46.ФО Sxh4 47.Ис6 Hf4+ (или
47...ФГ5 48.Нс5+ Феб 49.Дс6+)
48.ФеЗ Де4+ 49.*f3 *f5 5O.Hf6+
<4>xg5 51.2xg6+. Ничья.
В следующем примере незна-
ние классики сослужило англий-
скому гроссмейстеру Джонатану
Спилмену добрую службу.
280
С. Гулиев «Идея в шахматной партии:
Дж. СПИЛМЕН - М. ТРАУТ
Берлин 1980
Ничейные тенденции этого
эндшпиля очевидны. Поле Ь8, как
говорят шахматисты — «не того
цвета»; иными словами, черным
достаточно отдать слона за пешку
«Ь» и успеть добежать королем до
h8, чтобы сделать ничью. Кроме
того, ничейным может оказаться
пешечный эндшпиль, в котором
черные, съев пешку «Ь», должны
успеть королем на f8 или 17.
Тем не менее, Спилмен выиг-
рал, причем (на поверхностный
взгляд) выиграл очень легко.
52.A.d5 (пешечник, как не-
трудно посчитать, пока проигран)
52...ДП 53.Дсб Де2 54.b5 *d8.
Безнадежно 54...АхЬ5 55.АхЬ5
Фб8 ввиду 56.Ф66, и белые ни
за что не пропустят короля на h8:
56...Фс8 57.Фе7 Фс7 58.Ь5 Фс8
(58...ФБ6 59.Ф17!) 59.Ф16 Фб8
6O.*g6*e7 61.Ac4!
55.*d6 Ас4 5б.Ь6 Даб 57.Феб
Ае2 58.ФГ6 Фс8 59.Ag6 h5
6O.Ag5 Ф(18 (в варианте 60...Adi
61.Ф14 Ае2 62.А13 Ах13 63.Фх13
ФЬ7 черным, как это обычно
бывает, для ничьей не хватит од-
ного темпа: 64.Ф14 ФхЬб 65.^g5
Феб 6б.Фх115 Фб7 67.i>g6 Фе7
68.'4’g7) 61.Ае8! Ааб 62.Axh5
Фе7 63.АВ ФП 64.h5 Ас8 65.h6
Фg8 6б.Ае4 Ааб 67.ФГ6 Ас8
68.Фе7 Ааб 69.Фй6 ФП 7О.Фс7
ФГ6 71.Ad3! Черные сдались.
Каково же было удивление
Спилмена, когда коллега Джон
Нанн рассказал ему о наличии
знаменитого первоисточника.
Э. ЭЛИСКАЗЕС -
Х.-Р. КАПАБЛАНКА
Земмеринг 1937
61.Ааб+ Феб. Естественный
и в то же время проигрывающий
ход. После 61 ...ФЬ8! 62.ФБ4 (62.
ФЬ5 Afl+) 62...АЬ7! выигрыш,
От Элисказеса до Экклезиаста
281
по-видимому, невозможен. При
63.ФЬ5 Ь5! или 63.ДхЬ7 ФхЬ7
64.Фс5 Ь5! ничейным оказывает-
ся пешечный эндшпиль. А после
63.Ае2 Ag2 64.Фс5 ФЬ7 никак
нельзя отлепить короля от пеш-
ки Ь6. Попытка же сбросить эту
пешку заранее обречена на не-
удачу: 65.Ф66 ФхЬб бб.Феб Феб
67.ФГ6 Фбб 68^g7 Фе7 69.ФхЬ6
Ф18 ит.д.
62.Ас8! Теперь белые выиг-
рывают. Хотя трудностей впере-
ди еще предостаточно.
62...АП (грозило бЗ.Фаб)
63.Ag4 Ad3 (увы, запаздывает
63...Ф67 64.Af3+ ФЬ8 65.ФЬ4
Даб 6б.Фс5 ДЬ7 ввиду 67.ДхЬ7
ФхЬ7 68.h5!) 64.Д f3+ Фбб 65.Д Ь7
Де2 бб.Даб! «Поучителен поеди-
нок слонов в борьбе за диагонали.
Белые вытесняют слона с диаго-
нали fl-h3 на с8-а6, то есть огра-
ничивают поле его деятельности»,
— Авербах.
66...ДО 67.ДП ДЬ7 68.Д113
Фе7 (или 68...Фс5 69.Ag4 Фс4
7О.Де2+ Фс5 71.Даб Д13 72.Дс8
Феб 73.Фаб с выигрышем)
69.ФЬ5 Ф(16 7O.Ag4 Фе7 71.Фс5
Ag2 72.Дс8 Ф(18 73.Даб ДО
74.Ф(16 Ag2 75.Дс4 Фс8 76.Ad5
ДП (только сейчас белые могут
начать поход на королевский
фланг) 77.Феб Де2 78.ФГ6 Фd7
79Ф^б h5 80^g5 Фd6 81.ДП
Феб 82.ДхЬ5. Черные сдались.
Не правда ли, после просмот-
ра этого трудного, насыщенного
нюансами окончания возникает
желание вернуться к предыду-
щему примеру и пересмотреть
его заново. Как это Спилмен
одержал свою победу столь лег-
ко и непринужденно? И смог бы
он победить с той же легкостью,
будучи отягощенный знанием
о том, что окончание на самом
деле полно шипов и надо играть
его очень осторожно, дабы не
уколоться?!
«Во многой мудрости много
печали; и кто умножает позна-
ния, умножает скорбь». Эккле-
зиаст был прав...
И Элисказес был прав.
19 — 88
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ И ФРАГМЕНТОВ
Цифры обозначают номер страницы, на которой расположена та
или иная партия (фрагмент). В скобки заключены побочные примеры.
Авербах — 11, 165, (166)
Аврух — (168)
Адамс — 17, 52, 202
Адамский — (188)
Аддисон — (144)
Адорьян — 72, (113)
Алаторцев — 177
Александров — 198
Алексеев — 147
Алехин - 38, 39, 47, 56, 87, 121,
130, 133,134, 140, 161, 196, 277
Альвенслебен — 212
Ананд-58, 89,94, 112, 130,
(262), 264
Андерсен — 211, 267
Андерссон — 203, 208
Андрейкин — (180)
Антунеш — 12
Арещенко — 107
Арисменди — (205)
Асталош — 254
Аронян — 5,152
Бабурин — 28
Багиров — 53,149
Балашов — (198)
Барделебен — 249
Бареев — 166, 261, 264
Барца — (82), (166)
Бауэр — 118
Бейлин — (178)
Белявский — 8, (144), (272)
Бенко — 221, 265
Берд — 132
Бисгайер — (272)
Блэкберн — 234
Болеславский — 24, 77
Ботвинник — 23, 25, 57, 90, 132,
136, 147, 177,214,219, 273, 279
Брейер — 73
Бриффел — 101
Бродский — 131
Бронштейн — 19, 24
Брумен — (222)
Брюнелл — 51
Бывшее — 176
Вайнштейн — 85
Васюков — 141
Вебер-(171)
Вескови — 133
Винавер — 131, 174
Владимиров — 251
Вукович — 75
Гавриков — (190), 192
Гагунашвили — (18)
Гангули — 137
Гарсия Соруко — 209
Гданьский — 160
Геллер-7, 25, (71), (203)
Гельфанд-20, (69), 113, 122,
138,190
Георгиев — (72), (73)
Указатель партий и фрагментов
283
Георгиу — 37, 63
Гил - 130
Глигорич - (171), (172), 221, 241
Голод —(205)
Горт - 153,(260)
Грант — (64)
Гросспетер — 72
Грюнд — 143
Грюнфельд — (248)
Гулиев — 152
Гусейнов — 111
Гургенидзе — (172)
Гуревич-(34), 46, 51,220
Дарга — (205)
Делано — (206)
Димов — (158)
Доннер — 78
Дреев-(158), 186
Дрюитт — 121
Дуз-Хотимирский — 277
Дурас - (63)
Ейтс - 35, 254, 277
Епишин — 66
Ерменков — 95
Зайчик-(109), 166,(190)
Звягинцев — 131
Зелич — (198)
Зноско-Боровский — 266
Зубарев — 216
Иванишевич — (187)
Иванчук-76, 134, 173,(272)
Ивков — 62
Иконников — (258)
Инкев — 134
Ионов — (186)
Ирьола — (72)
Йоханнессен — 162
Каналь — 217
Кампос — 146
Капабланка — 4, 47, 56, 170, 196,
219, 228, 263, 275,280
Карлсен — 130
Карпов - 5, 37,43,60, (69), 91, 118,
142,152,201,240,241, (257), 268
Каспаров-21, 55, 131, 142, 154,
173,194, 223,268
Касымжанов — (64)
Квейнис — 96
Кениг — 161
Керес- 131, 155
Кин - (72)
Кламан — 176
Кмох - 133, 139, 140
Кнаак — 168,(272)
Кобо - (260)
Колле — 130
Константинопольский — 136
Консультанты (герцог Карл
Брауншвейгский и граф Изуар)
- 134
Корнеев — 102
Коротылев — (109)
Корчной-91, (224), (257)
Коттнауэр — (222)
Крайдман — (72)
Крамник — 22, 37, 50, 52, 55, 83,
122, 130, 133, 168, 169,(173), 179,
202
284
С. Гулиев «Идея в шахматной партии
Кременецкий — 141
Кузьмин — (71)
Куэльяр — 68
Ларсен - 132, (144)
Ласкер-61, 93, 118, 183,228,
232, 233, (269), 275, 278
Левенфиш — 67
Леверетт — (272)
Легкий — (186)
Леко — 212
Лендьел — (237)
Лернер — 186
Лехтинский — (206)
Либерт — (206)
Лигтеринк — (73)
Лилиенталь — 238
Литтлвуд — (72), (220)
Лпутян — 267
Лукач — (237)
Любоевич — 5, 203
Лютер — 62
Магеррамов — 30,199
Майер — (188)
Маланюк — (186), 261
Мамедьяров — 111, 130, (178),
(180)
Мариотти — (187)
Мароци — 9
Маскареньяс — 169
Матанович — 242
Матулович — (149)
Мейер — (258)
Мекинг — (149), 153
Менчик — 170
Мессинг — (239)
Мизес — 217
Мик - 150, 211
Молина — 30
Монгредиен — 181
Монтичелли — 244
Мородер — 59
Морозевич — 267
Морфи - 16, 132, 134, 150, 210,
211
Мочалов — 192
Мчедлишвили — (18)
Мэзон — 131
Найбур — (173)
Найдорф — 115, 154
Накамура — 138, (262)
Нанн — 253
Наумкин — (159)
Неванлинна — (159)
Нимцович — 38, 119
Новиков — (109)
Нойрор — (204)
О’Келли - (224)
Ошар — 6
Панно — 165
Панов — 97
Парлиграс — (157)
Парма — 70
Паульсен — 79, 145, 210
Петросян — 14, 19, 49, 62, 63,
(82), 104, 106, 108, (172), 195
Пикет-88, (173), (272)
Пинкас - (206)
Пильсбери — 61
Плакалович — (168)
Указатель партий и фрагментов
285
Подгаец — (109) Полгар — 118, 223 Полугаевский — 113, 157, (172) Полуляхов — (198) Поляк — (178) Помар — (144) Пономарев — 5, 6, 76, 112, 137, 143, 147, (178) Портиш - 53, 95, 130, 162, 201 Постоев — (87) Соколов — (64) Соломунович - (198) Сорокин — 147 Спасский — 41,43, 49, 60, 70, 78, 149,(166), (172), 195,236, (237) Спилмен — 280 Стейниц - 79, 130, 181, 183, 234, 267 Тайманов — 4, 209, 238, 276 Таль-23, 54, 130, 157,(171)
Рабинович — 90 Рагозин — 115, 273 Разуваев — 197 Рашковский — 108 Рее - (73) Рейнер — 130 Рети - 35, 38, 75, 133 Ретш — (171) Решевский — 106,142 Ривьер — 16 Робач - (220) Роджерс — 188 Россетто — 54 Рубинштейн — 38, (63), 139, 192, 216, 217, 243, 244, 247, 266,277, 278 Рыскин — 251 Тарраш - 9, 32, 73, 87, 119, 145, (269) Тартаковер — 263 Тейхманн — 32 Тимман - 33, 50, (71), 107, (173), (237) Тимофеев — 130, (198) Тивяков — 22 Томас - 243, 247, (248) Топалов - 8, 9, 12, 17, 20, 37, 44, 51,59, 66, 67, 83,88, 102, 131, 134,146, 170, 175,271 Торадзе — 131 Тот - 130, 179 Траут — 280 Троянеску— 104 Уинтер — 39
Сабо- 131, (166), (172), (222) Сальве — 192, 233 Сантос Перейра — 220 Сашикиран — 9, 271 Сейраван — (71) Симагин — 97 Синадинович — (88) Смыслов-77, 130, 133, 194, 256 Унцикер — 227, 240 Файн — 142, 155 Фараго — 197 Фишер-4, 14,41, 133, 148,208, 209, 227, 265, 276 Флор — 57 Фридштейн — 130
286
С. Гулиев «Идея в шахматной партии
Фурман — 11 Черников — 152 Чернин - 33
Хааг-259 Чигорин — 217, 276
Хайнбух — 96
Хакки — 28 Шариязданов — (222)
Халифман — 51,62, 101, 134, 160, Шахович — (88)
186, 188 Шер - 199
Хальме — (203) Шервин — (172)
Хаммер — 130 Широв-46, 58, 89, 175
Хансен — (64) Шиффере — 276
Харикришна — (87) Шлехтер — 93
Хартох — (260) Шорт-(237), 253
Хартстон — (187) Шпильман — 249
Харузек — 174 Штейн - 99, 242, 256, 259, (260)
Хасин — 99
Хенкин — 190 Эйве - 133, 134, 279
Хенричи — 67 Элисказес — 67, 280
Хименес — 170 Эльвест — 21, (34), 198
Ходос — (260) Элье —(198)
Холмов — 148
Холодкевич — 214 Юдасин — 130
Хорват — (113) Юсупов - 44, (158), 209, 236
Хузман — (157)
Хьяртарссон — (73) Яновский — 4, 232
Хюбнер — 68, 94 Яношевич — (239)
Янса — 7, 85
Ци Цзинсюань — (73)
Цолов —(158)
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
«Вячеслав Рагозин». Сборная книга, составитель — М. Юдович. Мос-
ква, 1984.
«Турнир звезд: Монреаль-79». Сборная книга, составитель — В. Че-
пижный. Москва, 1979.
«Шахматы: Наука, опыт, мастерство». Сборник статей под редакцией
Б. Злотника. Москва, 1990.
Авербах Ю. «Шахматные окончания: слоновые, коневые». Москва,
1980.
Авербах Ю. «Шахматные окончания: ладейные». Москва, 1984.
Алехин А. «На пути к высшим шахматным достижениям». Минск,
1982.
Алехин А. «Международные шахматные турниры в Нью-Йорке».
Москва, 1989.
Болеславский И., Бондаревский И. «Матч на первенство мира Петро-
сян — Спасский». Москва, 1970.
Бондаренко Ф. «Этюд в пешечном окончании». Москва, 1973.
Ботвинник М. «Аналитические и критические работы. Т. I». Москва,
1984.
Ботвинник М. «Аналитические и критические работы. Т. II». Москва,
1985.
Бронштейн Д. «Международный турнир гроссмейстеров». Москва, 1983.
Вайнштейн Б. «Мыслитель». Москва, 1981.
Васюков Е., Наркевич А., Никитин А. «Михаил Чигорин». Москва,
1972.
Верховский Л. «Карл Шлехтер». Москва, 1984.
Глигорич С. «Играю против фигур». Москва, 1983.
Голомбек Г. «Лучшие партии Рихарда Рети». Москва, 2002.
Голубев А., Гутцайт Л. «744 партии Бобби Фишера». Москва, 1993.
Горт В., Янса В. «Вместе с гроссмейстерами». Москва, 1976.
Гуфельд Э., Лазарев Е. «Леонид Штейн». Москва, 1980.
Дамский Я. «Гроссмейстер Полугаевский». Москва, 1982.
Дворецкий М., ЮсуповА. «Секреты дебютной подготовки». Харьков,
1996.
Дворецкий М., ЮсуповА «Методы шахматного обучения». Харьков, 1997.
Зак В. «Ласкер». Москва, 1963.
288
С. Гулиев «Идея в шахматной партии»
Зак В. «Пути совершенствования». Москва, 1988.
Иванчук В. «Супертурнир в Линаресе». Киев, 1992.
Карпов А. «Избранные партии». Москва, 1978.
Карпов А., Подгаец М. «Защита Каро-Канн. Атака Панова». Москва,
2006.
Каспаров Г. «Два матча». Москва, 1987.
Каспаров Г. «Мои великие предшественники. Т. I-П». Москва, 2003.
Каспаров Г. «Мои великие предшественники. Т. III». Москва, 2004.
Каспаров Г. «Мои великие предшественники. Т. IV». Москва, 2005.
Кмох Г. «Защита в шахматной партии». Москва, 2005.
Кобленц А. «Уроки шахматной стратегии». Москва, 1983.
Керес П. «100 партий». Москва, 1966.
КотовА. «Шахматное наследие Алехина. Т. I-П». Москва, 1982.
КотовА. «Как стать гроссмейстером». Москва, 1985.
Крамник В., Дамский Я. «Прорыв». Москва, 2000.
Мацукевич А. «Комета Султан-Хана». Москва, 2003.
Меднис Э. «Как побеждали Бобби Фишера». Москва, 1981.
НейштадтЯ. «Первый чемпион мира». Москва, 1971.
НейштадтЯ. «Зигберт Тарраш». Москва, 1983.
Несис Г. «Александр Халифман». Санкт-Петербург, 2000.
НимцовичА. «Моя система». Москва, 1984.
Панченко А. «Теория и практика шахматных окончаний». Москва, 2006.
Петросян Т. «Стратегия надежности». Москва, 1985.
Разуваев Ю., Мурахвери В. «Акиба Рубинштейн». Москва, 1980.
Сакаев К. «Линарес-2002». Санкт-Петербург, 2002.
Слуцкий Л., Шерешевский М. «Контуры эндшпиля». Москва, 1989.
Смыслов В. «В поисках гармонии». Москва, 1979.
Суэтин А. «Гроссмейстер Болеславский». Москва, 1981.
Фишер Р. «Мои 60 памятных партий». Москва, 1972.
Хайтун Й. «Гроссмейстер Портиш». Москва, 1977.
Чеботарев О. «Уроки шахматной стратегии». Москва, 1981.
Anand V. «Му best games of chess». London, 2001.
Marovic D. «Secrets of positional chess». London, 2003.
Negyesi G. «Champion’s friend, friendship’s champion: Lilienthal’s
hundred best games». Kecskemet, 2001.
Reinfeld E, Soltis A. «Morphy chess masterpieces». New York, 1974.
SpeelmanJ. «Analysing the endgame». London, 1981.
ОГЛАВЛЕНИЕ
А. Карпов. Идея в шахматной партии.....................3
Казус Яновского или горе от ума........................4
Нешаблонный размен....................................14
Связь дебюта с эндшпилем..............................25
Борьба тяжелых фигур..................................35
Танцы с конями........................................60
Челночный маневр......................................75
Позиционная жертва. Часть 1...........................83
Позиционная жертва. Часть II..........................94
Классики за спиной...................................118
Порешаем?............................................123
Решения..............................................130
Тычок как он есть....................................136
Сдвоенные пешки — это круто!.........................142
Гвоздь по-алехински..................................154
Атака и контратака при закрытом центре...............165
g2-g4, и белые выигрывают............................175
h2-h4, и белые выигрывают............................181
Преодоление блокады..................................190
С помощью зеркала....................................201
Ежик Фишера — иголки Морфи...........................208
Начальник танковой колонны...........................213
Диалектика слабости..................................226
Структура и план.....................................236
Пытка на любой вкус..................................245
Косвенные заимствования..............................256
От Элисказеса до Экклезиаста.........................264
Указатель партий и фрагментов........................282
Список используемой литературы.......................287
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION!
На сайте www.chessm.ru представлено около 5000 наименований
на шахматную тему. Это литература последних и прошлых лет, перио-
дика и спецвыпуски, издания «Информатора», филателия, инвентарь,
атрибутика и символика, базы данных, программы
для ПК, шашки и др. Приводится стоимость, изображение
и краткая аннотация каждого наименования.
В ЧИСЛЕ-МНОГИХ ДРУГИХ имеются такие издания:
• М. Дворецкий, О. Перваков «Этюды для пратиков», М., 2009;
• М. Дворецкий, А. Юсупов «Секреты дебютной подготовки», Харьков, 2009;
• А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов», М., 2009;
• А. Карпов, А. Шингирей «Школьный шахматный учебник. Начальный курс»;
• А. Карпов, Н. Калиниченко «Методы шахматной стратегии», М., 2009;
• Г. Каспаров «Мои великие предшественники» тома 1-5, М.;
• Г. Каспаров «Великое противостояние. Мои поединки с Анатолием
Карповым», тт. 1-3, 1988-2009, М.;
• А. Костенюк, Н. Костенюк «Как научить шахматам», М., 2009;
• А. Халифман «Дебют белыми по Ананду 1 .е4» тома 1-12, СПб.;
• В. Костров, П. Рожков «1000 шахматных задач. Решебник», 1, 2, 3 год, М., 2009;
• Э. Ласкер «Все партии» т. 1 (1899—1903), т. 2 (1904-1940), М., 2009;
• Н. Крогиус «Шахматы. Игра и жизнь», М., 2010;
• В. Голенищев «Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов», М., 2011;
• Г. Богданович «Система Цукерторта. Дебют ферзевых пешек», М., 2011;
Серия «Шахматный университет»:
1. А. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн», (2-е изд.) М., 2008;
2. А. Карпов, А. Мацукевич «Оценка позиции и план», (3-е изд.) М., 2009;
3. А. Нимцович «Моя система», М., 2003;
4. «Два турнирных триумфа Алехина. Сан-Ремо 1930, Блед 1931», М., 2004;
5. «Третий международный шахматный турнир», М., 2004;
6. «Программа подготовки шахматистов-разрядников. I разряд — КМС», М., 2004;
7. «Программа подготовки шахматистов-разрядников. II-I разряд», М., 2005;
8. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар атакующего шахматиста», М., 2005;
9. Н Калиниченко «Дебютный репертуар позиционного шахматиста», М., 2005;
10. И. Одесский «Невозможное начало», М., 2005;
11. А. Нимцович «Моя система на практике», М., 2005;
12. Е. Свешников «Выигрывайте против французской защиты», М., 2009;
13. А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Атака Панова», М., 2006;
14. А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Закрытая и гамбитная системы»;
15. А. Панченко «Теория и практика шахматных окончаний», М., 2005;
16. А. Карпов «Учитесь играть английское начало», М., 2006;
17. Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т. 1, М., 2006;
18. Г. Богданович «Сицилианская защита. Вариант Рубинштейна», М., 2007;
19. А. Карпов, Н Калиниченко «Секреты русской партии» т. 1, М., 2007;
20. И. Липницкий «Вопросы современной шахматной теории», М., 2007;
21. А. Котов «Как стать гроссмейстером», М., 2007;
22. А. Морозевич, В. Барский «Защита Чигорина по Морозевичу», М., 2007;
23. Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т. 2, М., 2007;
24. А. Котов «Тайны мышления шахматиста», М., 2008;
25. А. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т. 1, М., 2008;
26. А. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т. 2, М., 2008;
27. А. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т. 2, М., 2008;
28. А. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т. 3, М., 2008;
29. И. Одесский «Изумительная жизнь вместе с 1.Ь2-Ь3», М., 2008;
30. Э. Гуфельд «Искусство староиндийской защиты», М., 2008;
31. М. Тайманов «Шахматная школа Марка Тайманова», М., 2008;
32. А. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн», М., 2008;
33. А. Котов «Учебник шахматной стартегии», М., 2008;
34. В. Корчной, В. Основ «Сицилианская защита. Атака Раузера», М., 2008;
35. И. Михайлова «Стратегия чемпионов. Мышление схемами», М., 2008;
36. А. Белявский, А. Михальчишин «Стратегия изолированной пешки», М., 2009;
37. Д. Нанн «Секреты практических шахмат», М., 2009;
38. В. Попов «Шахматы: работа над ошибками», М., 2010;
39. А. Суэтин «Шахматы: искусство середины игры», М., 2009;
40. А. Карпов, Н.Калиниченко «Испанская партия. Открытый вариант», М., 2011;
41. М. Марин «Учитесь у шахматных легенд» т. 1, М., 2010;
42. М. Марин «Учитесь у шахматных легенд» т. 2, М., 2010;
43. «Триумф Алехина в Баден-Бадене», М., 2009;
44. В. Корчной, А. Калинин «Прогулки с французской защитой» т. 1, М., 2010;
45. Я. Тимман «Шахматы. Уроки стратегии», М., 2011;
46. А. Раецкий, М. Четверик «Принятый ферзевый гамбит», М., 2009;
47. И. Бердичевский «Играйте 1... Кеб!», М., 2010;
48. В. Бейм «Шахматная тактика. Техника рассчета», М., 2011;
49. Я. Нейштадт «Ваш решающий ход», М., 2009;
50. «Неизвестное шахматное наследие Фишера», М., 2011;
51. Л. Раецкий, М. Четверик «Шахматы. Озадачь соперника в дебюте», М., 2011;
52. Д. Нанн «Шахматы. Практикум по тактике и стратегии», М., 2011;
53. А. Карпов, Н. Калиниченко «Учитесь играть испанскую партию», М., 2011;
54. А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Классическая система», М., 2011;
55. А. Карпов, Н. Калиниченко «Практический эндшпиль. Стратегия, тактика,
техника», М., 2011;
56. В. Тукмаков «Шахматы. Ключ к победе», М., 2012;
57. 3. Франко «Шахматы. Контратака. Шаг за шагом от обороны к победе!»;
Серия «Великие Шахматисты Мира» (ВШМ):
• Х.Р. Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;
• В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;
• В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;
• Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» М., 2006;
• В. Ананд «Мои лучшие партии» М., 2009;
• А. Алехин «Полное собрание партий с авторскими комментариями» тт. 1-2, М.;
• Г. Кмох «Рубинштейн выигрывает. 100 шахматных шедевров великого маэстро»
• А. Михальчишин, О. Стецко «Магнус Карлсен. 60 партий лидера современных
шахмат», М., 2011;
• Г. Мароци «Шахматные партии Пола Морфи», М., 2010;
Серия «Живые шахматы»:
1. М. Левидов «Стейниц. Ласкер» М., 2007;
2. «Шахматные новеллы» М., 2009;
3. А. Котов «Белые и черные» М., 2008;
• «Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Стейница до Петросяна» М., 2011;
• «Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева» М., 2011;
• А.А. Иванов «Энциклопедия шахматной статистики», М., 2010;
• М.И. Чигорине «Шахматный листокъ. 1876—1877», М., 2010;
А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные
стаунтоновские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий,
магнитные шахматы (аналог «Симзы») и др.
По Вашему запросу на e-mail мы можем отправить каталог
на Вашу электронную почту. Также Вы можете прислать заявку
на ЛЮБУЮ шахматную литературу (по электронной или обычной почте),
в том числе и на отсутствующую в Интернет-магазине или в каталоге.
Наш почтовый адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-8017, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Интернет-магазин: www.chessm.ru
Издательство "Russian Chess House" представляет
А. Дорофеева "Хочу учиться шахматам!"
Москва, 2011,160 стр., переплет, обложка
Дорогие друзья!
Приглашаем совершить увлекательное путешествие в мир
шахмат. Автор поможет вам узнать и запомнить правила и зако-
ны шахматного королевства. Многие дети начинают занимать-
ся в 5-6 лет, и специально подобранный материал учитывает
особенности этого возраста. Есть и серьезные шахматные
задачи и занимательные, тестовые упражнения, которые дети
с большим интересом решают. Книга может быть использована
в детских садах, школах и в домашних условиях.
Это увлекательное путешествие вы совершите с опыт-
ным тренером Дорофеевой Анной Геннадьевной, между-
народным мастером, чемпионкой Европы среди девушек и
чемпионкой Москвы среди женщин.
В добрый путь!
Г. Сосонко "Тогда. Шахматные эссе"
Москва, 2011,440 стр., переплет
Genna Sosonko (Геннадий Борисович Сосонко, 1943) - меж-
дународный гроссмейстер, двукратный чемпион Голландии.
Эмигрировал из Советского Союза в 1972 году и с тех пор
живет в Амстердаме. Победитель и призер многих междуна-
родных турниров. В своей новой книге автор рассказывает о
выдающихся людях, чьи судьбы неразрывно были связаны с
шахматами, многих из них (Ботвинника, Смыслова, Таля...)
он знал лично, играл и постоянно общался с ними.
«Генна Сосонко видится мне сегодня бесспорно пишу-
щим шахматистом номер один», говорито нем многократный
чемпион мира Гарри Каспаров.
Для широкого круга любителей шахмат.
Я. Тимман "Шахматы. Уроки стратегии"
Москва, 2011, 264 стр., переплет
Новая книга знаменитого голландского гроссмейстера,
многолетнего претендента на мировую шахматную корону
Яна Тиммана, на примере борьбы легких фигур поможет вам
улучшить общее стратегическое понимание.
И. Линдер, В. Линдер "Король шахмат Хосе Рауль
Капабланка"
Москва, 2011, 288 стр., переплет
В отличие от книги «Капабланка: Жизнь и Игра», новая
работа известных историков шахмат И. и В. Линдеров-сво-
еобразное продолжение получившей признание книги тех
же авторов «Ласкер. Философ на троне». В ней исследуется
жизнь и творческий путь гениального кубинского маэстро,
а также анализируются его 80 избранных партий. Особое
внимание читателя, несомненно, привлекут интересные
письма, документы и фотографии, связанные с именем
третьего чемпиона мира.
Б. Аврух "l.d4." Том второй
Москва, 2011,672 стр., переплет
В своем двухтомнике известный гроссмейстер Борис
Аврух показывает путь к преимуществу белых во всех
дебютах после 1.64, делая упор на схемы с королевским
фианкетто. Этот репертуар, который вывел его в число
сильнейших 50 шахматистов мира, он предлагает чита-
телю, щедро делясь своими новыми разработками.
В данном томе освещены следующие дебюты: Старо-
индийская, Голландская, Грюнфельд, Бенони, Волжский,
Будапештский и некоторые другие.
«Гроссмейстерский репертуар» - новая серия высоко-
качественных книг, написанных ведущими шахматистами
мира. Базируясь на основных теоретических вариантах,
они предлагают полный репертуар, который верой и
правдой прослужит долгие годы как профессионалам,
таки любителям.
Увеличенный формат (170x235 мм).
• Важнейшие варианты с объяснениями эксперта
• Сотни дебютных новинок
• Опровержение многих теоретических вариантов
• Дебютный репертуар на всю жизнь
Ю. Авербах "Что надо знать об эндшпиле"
Москва, 2011,96 стр., обложка
Автор - выдающийся гроссмейстер Юрий Авербах,
крупнейший специалист в области шахматных окончаний и
известный литератор. Его книга, написанная простым и до-
ступным языком, содержит первоначальные сведения об эн-
дшпиле, которые необходимо знать любому шахматисту.
А. Михальчишин, 0. Стецко "Магнус Карлсен.
60 партий лидера современных шахмат"
Москва, 2011,296 стр., переплет
Для современного любителя шахмат Магнус Карлсен
не нуждается в представлении. Норвежского вундеркинда
практически все специалисты считают наиболее вероят-
ным чемпионом мира ближайшего будущего. Уже сейчас
он занимает первую строчку официального рейтинг-листа
ФИДЕ, превысив космическую отметку в 2800 пунктов
Эло. В последнее время Магнуса тренирует 13-й чемпион
мира Гарри Каспаров, что лишь повысило его и без того
впечатляющие результаты.
В предлагаемой книге подробно прокомментированы
лучшие партии гроссмейстера. Авторы книги - участник знаменитой тренерской
команды А. Карпова гроссмейстер А. Михальчишин и опытнейший тренер и шахмат-
ный литератор мастер О.Стецко.
Г. Кмох "Рубинштейн выигрывает.
100 шахматных шедевров великого маэстро"
Москва, 2011, 232 стр., переплет
Впервые на русском языке издаётся наиболее полный
сборник комментированных партий одного из сильнейших
шахматистов первой половины XX века. Творения гениально-
го Акибы Рубинштейна по сей день поражают глубиной и пос-
ледовательностью замыслов и, без сомнения, будут очень
полезны всем, кто хочет научиться позиционной игре.
Ганс Кмох - известный австрийский мастер, литератор и
методист, автор ряда классических шахматных трудов.
Для широкого круга любителей шахмат.
Е. Загорянский "Повесть о Морфи"
Москва, 2011, 304 стр., обложка
Предлагаемая книга посвящена жизни гениального
шахматиста XIX столетия Пола Морфи, за полтора года
ставшего некоронованным чемпионом мира. Трагическая
судьба Морфи во многом схожа с судьбой другого великого
американца - Роберта Фишера, также ушедшего непо-
бежденным.
Книга, словно захватывающий детектив, читается на
одном дыхании.
И. Майзелис "Шахматы. Самый популярный
учебник для начинающих"
Москва, 2011, 288 стр., переплет
Перед вами - один из лучших шахматных учеб-
ников. По этой легендарной книге училось не одно
поколение шахматистов, включая многих известных
гроссмейстеров и чемпионов мира. Книга предна-
значена как для начинающих, так и для совершенству-
ющихся в шахматном искусстве.
«Замечательная книга, по которой я учился играть
в шахматы» - Гарри Каспаров, многократный чемпион
мира.
Подарочное издание (200x250 мм).
С. Позин "25 уроков шахмат. Предисловие
А.Е. Карпова"
Москва, 2011, 208 стр., переплет
С помощью книги, которую вы держите в руках, ваши
дети всего за 25 уроков научатся основам шахматной игры
и смогут побеждать своих сверстников. Методика обучения
детей шахматам выстроена в соответствии с современны-
ми требованиями. Структура уроков, конкурсов расписана
по минутам для детей разного возраста.
В основе обучения лежит игровой метод, при котором
игра является главным приемом изучения шахматных пра-
вил с первых же минут. Поэтому процесс обучения проходит
увлекательно и занимательно. На каждом уроке после краткой теории детей ожидает
викторина. Вашим наставником будет тренер-преподаватель высшей категории,
педагог с более чем 30-летним стажем, международный мастер Сергей Позин.
ПОНИМАНИЕ
ШАХМАТНОЙ тактики
М. Ветешник "Понимание шахматной тактики"
Москва, 2011, 240 стр., переплет
Эта книга, получившая признание в Европе, наконец
приходит к русскоязычному читателю. Обращаясь к шахма-
тистам массовых разрядов, автор учит не только наносить
эффектные удары в созревших для этого позициях, но и
заблаговременно распознавать мотивы и создавать пред-
посылки для проведения комбинаций. Примеры подобраны
с отличным вкусом и в подавляющем большинстве не от-
носятся к числу тех, которые кочуют из учебника в учебник.
Большое количество диаграмм и краткость разбираемых
фрагментов позволяют легко читать книгу без доски, что
также способствует развитию комбинационного зрения.
Для широкого круга любителей шахмат.
ООО «Русский Шахматный Дом»
тел/факс: (495) 963-8017 www.chessm.ru
шахматы
«CHESSM. СОМ»'
производство: Россия
- аналог популярных советских шахмат «Симза»;
- складывающаяся доска-футляр из искуственной кожи;
- фигуры-таблетки с выпуклым изображением;
запасной комплект фигур в подарок!
Приобрести данную продукцию можно почтовым или банковским переводом.
Банковский перевод.
Реквизиты: ООО «Русский шахматный дом»,
ИНН/КПП 7718173482/770401001, р/с 40702810100000211837
в АКБ «БИН» (ОАО) к/с 30101810200000000205 БИК 044525205
Почтовый перевод.
Адрес: 107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду
После оплаты ждем Ваше письмо с копией платежного документа и точным
домашним адресом по почте (107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду)
или по e-mail: murad@chess-m.com
цена в Москве - 700 р.
цена, включающая наземную пересылку по России - 800 р.
цена действительна до 31 декабря 2012 г.
Днатолни карма
Тчитесь играть
защиту Каро-Канн
Шлхммаый JH
Иииии j
Имкаш Котае
Учебник
шахматной стратегии
ДЖОН НАНИ
Секреты
практических шахмат
ШАХМАТЫ
Работа над ошибками