Автор: Хорошев А.С.
Теги: монография церковь история новгорода исторические памятники олигархия
Год: 1980
Текст
А.С.Хорошев
ЦЕРКОВЬ
В СОЦИАЛЬНО-
ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЕ
НОВГОРОДСКОЙ
ФЕОДАЛЬНОЙ
РЕСПУБЛИКИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1980
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
Ответственный редактор:
чл.-кор. АН СССР В. Л. Янин
Рецензен т ы:__________
доктор исторических наук |А. А. Зимин|,
кандидат исторических наук П. А. Шорин
Хорошев А. С.
Церковь в социально-политической системе Нов-
городской феодальной республики.—М.: Изд-во
Моск, ун-та, 1980, 224 с.
В монографии, опирающейся на разнообразные исторические
памятники, выявляется непосредственная связь церкви с феодальной
олигархией Новгородской республики, раскрывается история превра-
щения церкви в орган государственного управления, обрисована
роль церкви в идеологическом обосновании внешнеполитических
принципов новгородского боярства.
10604—111
ХА,,/АП1 ол 66—80 0501000000
077(02)—80
© Издательство Московского университета, 1980 Г»
Светлой памяти
Евгения Васильевича
Взорова
посвящается
Вопросы политической истории. Великого Новгорода
в последнее время привлекают к себе пристальное вни-
мание советских историков. Значительное наполнение
традиционных источников (летописей, актов) археологи^
ческими материалами (берестяными грамотами, печатя-
ми) сделало возможным освещение эволюции государств
пенных институтов и рассмотрение важнейших моментов
политической истории средневековой республики.
Однако еще многие вопросы пока далеки от окон-
чательного решения. К числу подобных кардинальных
проблем изучения новгородской истории относится воп-
рос о роли церкви и владыки в общей системе органи-
зации республиканского государственного управления.
Эта проблема тем более актуальна в условиях едино-
душного признания историками экономического и поли-
тического значения Дома святой Софии в жизни Гос-
подин:! Великого Новгорода. Подобная солидарность
исследователей порождает столь же единогласное при-
знание в нашей историографии руководящей роли ар-
хиепископа в общегосударственной системе Новгорода.
При обращении к работам, в той или иной мере за-
трагивающим деятельность новгородской владычной
кафедры, обнаруживается достаточно единая оценка по-
ложения новгородского святителя, наиболее четко вы-
сказанная Г. Е. Кочиным: «Особо следует упомянуть о
новгородском владыке (до 1165 года он носил звание
епископа, а после стал именоваться архиепископом),
крупнейшем землевладельце. Владыка — председатель
3
Совета господ, сберегатель государственной казны; имя
владыки стоит первым во всех важнейших государст-
венных актах, безразлично исходят ли они от «совета
господ» или от веча... де Ланнуа, приезжий иностра-
нец, человек наблюдательный, называет владыку сень-
ором города» *.
Если дело обстоит именно так, как это представля-
ется упомянутому исследователю, то мы имеем дело с
явлением единственным в своем роде в истории Руси —
с теократической в своей основе республикой.
Оценка во многом обусловлена отсутствием в исто-
рической литературе специального исследования, по-
священного социально-политическому значению новго-
родской архиепископской кафедры. Ведь нельзя же за
подобные принимать те панегирики новгородским свя-
тителям, которые вышли из-под пера А. Томилина и
И. И. Тихомирова2. Фактически в настоящее время мы
располагаем единственным научным исследованием по
истории новгородской церкви А. И. Никитского3. Одна-
ко, несмотря на то что последний дал достаточно чет-
кую схему владычного управлениями указал на тесные
связи новгородского духовенства с боярством, эти по-
ложения не были развиты и, не получив своего логиче-
ского завершения, остались на уровне гипотезы.
- Создавшееся в историографии представление о роли
новгородской архиепископии целиком зависит от уров-
ня исследования церковной организации в феодальной
системе боярской республики.
Рассмотрение социально-политической роли новго-
родской архиепископии теснейшим образом связано с
выявлением характера государственного устройства
Великого Новгорода. Лишь правильно ответив на ос-
новной вопрос — какому классу служила республикан-
ская система Новгорода и тем самым кто стоял во гла-
ве республики, — можно дать ответ и на интересующий
* Памятники истории Великого Новгорода и Пскова. Сборник
документов.' М.—Л., Ю35, с. 18. Подобная оценка высказана и в
более поздних работах.
2 См.: Томилин А. Великоновгородская святительская ка-
федра в историческом значении. Спб., '1851; Тихомиров И. И.
Кафедра новгородских святителей со времени введения христиан-
ства в Новгороде (992 г.) до покорения его державе Московской
(1478 г.), т. 1—2. Новгород, 18911—1895.
8 См.: Никитский А. И. Очерк внутренней истории церкви
в Новгороде. Спб., 1892.
4
«ас вопрос. Характерная для дореволюционных иссле-
дователей оценка республиканского устройства Новго-
рода как формы участия широких народных масс в
государственном управлении и выведение буржуазны-
ми историками высшей земельной олигархии города из
представителей купеческого сословия приводили к ме-
тодологически ошибочному подходу при анализе госу-
дарственного устройства Новгорода.
Вплоть до недавнего времени выявление историка-
ми социально-политического значения и экономическо-
го положения Дома святой Софии не затрагивало воп-
роса о месте новгородской церковной организации в об-
щей социально-политической и экономической структу-
ре Новгорода, что также методологически не оправда-
но. Лишь рассмотрение новгородской церкви как одного
из институтов республиканского управления дает воз-
можность правильного освещения социально-политиче-
ского значения софийской кафедры.
В связи с этим историографический обзор исследуе-
мой проблемы неизбежно приведет к характеристике
социально-политической структуры Новгорода в целом,
т. е. вопросов, подробно рассмотренных в . советской ис-
ториографии. Поэтому целесообразнее в данном разде-
ле указать лишь основные направления дореволюцион-
ной и советской историографии, перенеся подробный
анализ некоторых положений в текст самого исследо-
вания.
Для дореволюционной историографии характерны
два основных направления: изучение церковных древ-
ностей Новгорода и рассмотрение святительской дея-
тельности новгородских архиепископов на фоне общей
характеристики истории русской православной церкви.
Значение работы, проделанной представителями пер-
вого направления (Болховитинов, И. Соловьев, Мака-
рий [Миролюбов], А. Никольский и другие) * 4, определя-
ется тем фактом, что благодаря их усилиям историче-
ская литература располагает свидетельствами о целом
4 См.: (Болховитинов]. Исторические разговоры о древ-
ностях Великого Новгорода. М., 1808; Соловьев И. Описание
Новгородского Софийского собора. Спб., 1658; Макарий (Ми-
ролюбов]. Археологическое описание церковных древностей в
.Новгороде и его окрестностях, ч. 1—2. М., i860; Ни ко л ь-
ч с кий А. И. Беглые заметки по церковной археологии Новгорода.
Оттиск из «Вестника археологии и истории», выл. 17. Спб., 1906.
б
ряде материальных и документальных памятников, не
дошедших до современного историка.
Положительную роль в исследовании истории архи-
епископской кафедры сыграли представители второго
направления, среди которых выделяются Макарий [Бул-
гаков], Е. Е. Голубинский, М. Д. Приселков5. Предста-
вители буржуазной историографии указывали на связь
новгородского архиепископа с аристократической оли-
гархией города. Однако дореволюционные исследовате-
ли решали вопросы истории новгородской церкви без
рассмотрения политических модификаций в историче-
ском развитии Новгородской феодальной республики.
Методологически неправильный подход к содержанию
источников приводил к значительным ошибкам в оцен-
ке событий и фактов. Большинство исследователей до-
революционного периода представляли духовенство как
некий надклассовый орган, своим влиянием успокаива-.
ющий «бунтарей»-новгородцев. Политическая история
рассматривалась зачастую в отрыве от характеристики
экономической базы новгородской церковной организа-
ции. Поэтому заслуживает внимания попытка А. И. Ни-
китского связать политическую роль новгородской ар-
хиепископии с экономическим положением владыки —
крупнейшего землевладельца феодальной республики.
Идеи А. И. Никитского получили дальнейшее развитие
в фундаментальной работе Б. Д. Грекова, который,
решая вопросы экономического обеспечения Дома свя-
той Софии в XVI в., показал состояние владычного
землевладения периода Новгородской республики6.
В советской историографии вопросы социально-по-
литической истории церковной организации Новгорода
и русской церкви практически получают свое развитие
лишь в последнее десятилетие. В 30-х годах перед со-
ветскими историками была выдвинута задача по изуче-
нию прежде всего истории эксплуатируемых масс, и в
связи с этим основным направлением в историографий
5 См.: Макарий [Булгаков]. История Русской церкви,
т. I—VI. Спб., 1857—1870; Голубинский Е. Е. История рус-
ской церкви, т. I—II. М., 1901—1911; Приселков М. Д. Очер-
ки по церковно-политической истории Киевской Руси. Спб., 1913.-
* См.: Греков Б. Д. Новгородский Дом святой Софии
(Опыт изучения организации и внутренних отношений крупной
церковной вотчины).— В кн.: Избр. труды, т. IV. М., 1960.
6
церкви было исследование народных антицерковных
движений. Тщательность изучения материала в сочета-
нии с точным методологическим подходом в освещении
вопросов социально-политической истории позволила
дать логичную схему эволюции антицерковных выступ-
лений 7.
Столь же плодотворным было и второе направление
советской историографии — изучение социально-эконо-
мической структуры новгородского общества. Исследо-
вание этой проблемы, предпринятое в дореволюционный
период, получило свое логическое завершение в рабо-
тах советских историков С. А. Таракановой-Белкиной,
А. В. Арциховского, Л. В. Даниловой, в коллективной
монографии ленинградских историков8. Благодаря это-
му в настоящее время создана четкая система развития
важнейшей отрасли новгородской экономики республи-
канского времени — землевладения.
Вопросам истории новгородской церкви уделяли-
внимание авторы капитальных трудов по истории выс-
шей земельной знати и ее политической и экономиче-
ской роли в республиканском управлении. В работах
В. Н. Вернадского, В. Л. Янина, Л. В. Черепнина9 за-
тронуты важные моменты истооии софийской кафедры.
Работами указанных авторов представлено третье на-
правление советской историографии — изучение неко-
торых конкретных моментов истории владычной кафед-
ры во взаимосвязи с политическим развитием Новгород-
ской республики.
7 Историография этого направления дана в главе III настоя-
щей работы.
8 См.: Тараканов а-Белкина С. А. Боярское и мона-
стырское землевладение в Новгородских пятинах в домонгольское
время. М., 1939; Арциховский А. В. К истории Новгорода.—
«Исторические записки», т. 2. М., 1938; Данилова Л. В. Очерки
по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в
XV—XVI вв. М„ 1955; Аграрная история северо-запада России.
Вторая половина XV—начало XVI в. Л., 1971; Янин В. Л. Нов-
городская феодальная вотчина (рукопись).
9 См.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля
в XV В. М.—Л., 1961; Янин В. Л. Новгородские посадники. М.,
1962; Он же. Актовые печати древней Руси X—XV вв., т. 1—2.
М., 1970; Он же. Очерки комплексного источниковедения. М„
1977; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованно-
го государства в XIV—XV веках. М., 1960; Подвигина Н. Л.
Очерки социально-экономической и политической истории Новго-
рода Великого в XII—ХШ вв. М.» 1976.
7
Однако для представителей всех трех направлений
советской историографии характерно решение лишь
конкретных принципиальных вопросов истории новго-
родской церкви. При этом не рассматривалась история
владычной кафедры в целом, что объясняется, во-пер-
вых, хронологически определенными рамками исследо-'
ваний и, во-вторых, второстепенностью этих проблем для
авторов. Новгородская церковная организация как син-
тез социально-политических и экономических явлений
также не была предметом рассмотрения советской исто-
риографии.
Источники для изучения поставленной проблемы в
целом традиционны для исследователей политических
институтов. Основная группа сведений о новгородских
святителях содержится главным образом в летописях
новгородского круга. Вторым видом источников явля-
ются данные актов, которые во многом дополняют све-
-дения летописей о роли владыки в государственном уп-
равлении республикой. Третья группа сведений заклю-
чена в литературных памятниках. Житийная литера-
тура, восходящая в своей основе к летописным свиде-
тельствам, нередко включает элементы^устного народ-
ного творчества. Рассказы этих «неложных» свидетелей
дают дополнительный материал. Особенно значительны-
ми в этом отношении представляются апокрифические
произведения, отразившие оценку деятельности святи-
телей новгородским людом. Новгородские писцовые
книги — основной источник для анализа экономическо-
го развития Новгородских земель в XV — начале
XVI в. Разработанная советскими исследователями ме-
тодика обработки писцового материала облегчает при-
влечение его для характеристики церковного землевла-
дения.
К пятому виду источников относятся археологиче-
ские предметы, несущие на себе имена новгородских
иерархов, прежде всего буллы. Являясь регалиями го-
сударственных органов, сфрагистатический материал в
своем развитии отражает генезис этих институтов, что
убедительно доказано В. Л. Яниным ,0.
, 10 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники; Он же. Акто-
вые печати...
• 9
. В постоянно увеличивающемся объеме берестяной
коллекции в последнее время приобретает значение
группа грамот, связанных с деятельностью новгород-
ских священников. Это стало возможным после прове-
дения исследований на окраине Неревского конца
(Дмитриевский раскоп 1976 г.), когда в поле зрения
археологов попала часть усадьбы новгородского попа,
занимавшего участок в XIV в., и на территории Люди-
на конца (Троицкий раскоп 1973—1977 гг.), где архео-
логами был обнаружен целый комплекс берестяных
данных, свидетельствующий о постоянном размещении
На площади усадьбы в течение XII—XIII вв. семьи свя-
щенников. Один из них, Олисей (Алексей) Гречин—ис-
торическая личность, отмеченная летописцем11. Значе-
ние берестяных свидетельств тем более ценно, что ,оно
находится в единстве с комплексом разнообразного бы-
тового материала, позволяющего выявить круг хозяй-
ственных интересов владельцев.
Автор выражает искреннюю благодарность
В. Л. Янину, оказавшему большую помощь в работе,
Д. А. Авдусину, |М. X. Алешковскому!, |А. А. Зимину|.
В. Н. Кобрину, П. А. Шорину, Я. Н. Щапову, взяв-
шим на себя труд прочесть рукопись и сделавшим ряд
ценных замечаний, Г. В. Абрамовичу, Ю. Г. Алексееву,
Н. Н. Масленниковой, Р. Б. Мюллеру, Т. И. Осьмин-
скому и А. Л. Шапиро, рецензировавшим главу «Цер-
ковное землевладение как основа политической роли ду-
ховенства в Великом Новгороде».
11 См.: Арциховский А. В., Янин В. Л. Новгородские
грамоты на бересте (Из раскопок 1962—1976 гг.). М., 1976, с. 96-—
99; Я и и и В. Л. Я послал тебе бересту... Изд. 2-е. М., 1975.
1
НОВГОРОДСКАЯ
ЕПИСКОПИЯ
ДО УСТАНОВЛЕНИЯ
МЕСТНОГО
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА
НА СВЯТИТЕЛЬСКОЙ
КАФЕДРЕ
Становление и упрочение древнерусского государст-
ва, борьба централизованной великокняжеской власти
с племенной разобщенностью неизбежно порождали по-
требность во всеобъемлющей идеологической доктри-
не, которая освятила бы сложившиеся классовые отно-
шения. Это стремление привело великокняжескую ад-
министрацию первоначально к попытке создания панте-
она языческих богов, почитаемых в разных областях
государства, придания ей стройной иерархической схе-
мы во главе с Перуном. Вокняжившись в Киеве, Вла^
димир сделал первые шаги по пути возвышения древ-
них народных верований до уровня государственной ре-
лигии. Под 980 г. летопись сообщает о сооружении в
Киеве пантеона языческих божеств во главе с Перуном.
Религиозная реорганизация 980 г. была проведена Вла-
димиром с достаточным размахом и не ограничивалась
столицей. В политически важный центр' Северо-Запада
страны — Новгород он посылает Добрыню, «уя своего»,
для проведения реформы: «И пришед Добрыня к Нову-
городу, постави Перуна кумир над рекою Волховом, и
жряху ему люден новгородстеи акы богу» *.
Уже в ходе этого великокняжеского эксперимента
проявились тенденции противостояния князя и Новго-
рода. Созданный религиозный центр хорошо известен
по археологическим исследованиям 1948—1952 гг.1 2. Он
1 НПЛ, с. 128.
2 См.: Седов В. В. Древнерусское языческое святилище в
Перыни. — КСИИМК, выл. 50. М., 1953; Он же. Новые данные о
языческом святилище Перуна.— КСИИМК, вып. 53. М., 1954.
10
Х^был расположен вне городской территории в роще Пе-
^ынь у истока Волхова.
>;ч В противовес этому великокняжескому языческому
центру в Детинце, представлявшему собой администра-
тивное ядро «громадного межэтнического объединения
всего русского Северо-Запада», существовало языческое
капище3. Противопоставление городского требища и
великокняжеского религиозного центра явно подчерки-
вает инородность последнего, символизируя в целом чу-
жеродность реформы 980 г. Недаром после свержения
кумира «некий» новгородец, увидев прибитую к берегу
статую, оттолкнул ее ногой со словами: «Перушице до-
сыти еси пил и ял, а ныне прочь плови»4.
Внедрение культов языческих богов на платформе
создания единой древнерусской религии потерпело фи-
аско. Неудача была закономерна. Языческая религия
не выполнила основную задачу — поддержать .молодую
русскую государственность в эпоху бурного поступа-
тельного развития феодализма. Славянское язычество
IX—X вв., представлявшее сложный конгломерат де-
мократических пережитков глубокой древности с новы-
ми классовыми формами религиозных представлений, не
смогло сосуществовать с феодальными принципами.
Однако языческая реформа 980 г., как это ни парадок-
сально, подготовила почву для введения и утверждения
христианства. Естественно, что великокняжеская адми-
нистрация в период реорганизации не ставила столь да-
леко идущих планов. Тем не менее, расшатав реформой
племенные религиозные верования, культ Перуна испод-
воль подготовил скорейшее распространение христиан-
ства, пришедшего вскоре на смену языческой общего-
сударственной идеологии.
Поиски новых форм религиозного закабаления на-
родных масс привели древнерусский государственный
аппарат к принятию православия, которое могло слу-
жить наилучшим идеологическим оружием в борьбе за
утверждение формировавшегося феодального строя.
«Главной чертой, отличающей православие от других
8 См.: Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение
Новгорода (К. постановке проблемы).—История СССР, 1971, №2;
Янни В. Л. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977,
4 НПЛ, с 160.
: и
разновидностей христианства, это — то же ©тождеств-,
ление государства и церкви, гражданской и церковно/
жизни. В Византийской империи государство и церковь
были так тесно переплетены, что невозможно изложить
историк) первого, не излагая историю второй»5. Не/пб-
следнюю роль во внедрении православия в Древней Ру*
си сыграли прочные и давние связи с Византией/
Введение новой единой идеологии сыграло большую
роль в управлении древнерусской державы. Церковь с
первых шагов своей деятельности, вступив в борьбу с
язычеством, а тем самым с племенной обособленностью,
содействовала укреплению прогрессивных в сравнении
с рабством феодальных форм государства и подчинения.
• С этой точки зрения история становления христиан-
ства в Новгороде — наглядное тому подтверждение.
ВВЕДЕНИЕ
ХРИСТИАНСТВА
В НОВГОРОДЕ
Официальной датой установления христианства на
Руси считается «крещение Руси» в 989 г. при князе
Владимире Святославиче. Однако эта веха в сущности
«обозначает лишь наиболее заметный исторический
факт: признание христианства официальной религией
Киевской Руси. Этому предшествовал длительный пе-
риод утверждения христианства на Руси, так как рас-
пространение религиозных воззрений является процес-
сом гораздо более длительным, чем признание той или
иной религии официальным вероисповеданием»6.
Задолго до крещения Владимира христианство пус-
тило глубокие корни в среде феодальной верхушки. По-
этому вряд ли у Владимира были большие сомнения в
выборе религии, как это утверждал летописец. Выбор
веры не зависел от единоличной воли, а был подготбв-
лен всем ходом исторического развития Киевской Руси.
Глава государства, возможно, выбрал лишь наиболее
благоприятный момент для провозглашения правосла-
5 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 10, с. 130—131.
6Тихомиров М. Н. Древняя Русь. 1956, с. 262.
•12
ви\ официальной религией, надеясь извлечь из этого ак-
та максимум экономических и политических выгод7.
Крестившись, Владимир приступает к внедрению
христианства на просторах языческой Руси, причем, по
метком\г определению М. Н. Тихомирова, «распростра-
нение христианства в других русских землях похоже на
«триумфальное шествие». Все русские летописи еди-
нодушно умалчивают о каких-либо волнениях при кре-
щении восточных славян, что нарушает только леген-
дарный текст Иоакимовской летописи о крешении нов-
городцев «огйем и мечем». На наш взгляд, «мирное
шествие» христианства по Киевской Руси объясняется
сочетанием нескольких обстоятельств, важнейшими из
которых представляются следующие: во-первых, под-
рыв местных традиций и верований проведением язы-
ческой реформы 980 г. Культ Перуна был чужд языче-
ской массе большинства населения Восточной Европы.
Поэтому, когда в Новгороде «...Аким Корсунянин и
тпебища разруши.и Перуна посече, и повеле влеши в
Волхово; и поверзъше ужи, влечаху его по калу биюше
жезлеем»8, то новгородцы восприняли это как законо-
мерный итог владычества чуждого им бога, а к введе-
нию нового (столь же чуждого) могли отнестись как
к новому кратковременному мероприятию великокня-
жеской администрации. Во-вторых, немаловажным фак-
тором терпимого на первых порах отношения языче-
ских масс к внедрению христианства являлось чисто
формальное совершение внешнего акта, которым сим-
волизировалось принятие новой веры, т. е. водное кре-
щение. Этот акт никоим образом не затрагивал перво-
начально «поворота в религиозном сознании людей,
связанного с убеждением в ложности старой веры и в
истинности новой»9. Задачи подлинной христианизации
(отказ от старой обрядности и введение вместо них
православных форм культа и быта) могли решаться
только, длительной работой миссионеров на протяже-
нии ряда столетий. Таким образом, в 989 г. от народных
масс еШе был скрыт истинный смысл политико-идеоло-
гического переворота, связанного с установлением хри-
7 См;: Крывелев И. А. История религий, т. 1. М., 1975,
с. 337.
* НПЛ, с. 159—160.
’Крывелев И- А, Указ, соя., т. 1, с. 337—338.
13
стианства на Руси. Как только смысл этого мероприя-
тия становился очевидным, неизбежен был поворот/на-
родных масс к старым верованиям и традициям, проде-
монстрированный неоднократно в истории страны/
Внедрение первого новгородского святителя/Иоаки-
ма Корсунянина при чисто внешнем сходстве d велико-
княжеской акцией 980 г. имеет и немаловажное отли-
чие, указывающее на постоянный характер* реформы
989 г. (возможно, при этом были учтены Ошибки язы-
ческой реформы). Перуново капище было устроено Доб-
рыней за пределами города. Такое положение инород-
ного идола как бы символизировало его удаленность
от повседневной жизни новгородцев. Иоаким же с са-
мого начала занимает место в центреновгородской го-
родской федерации в Кремле. Таким .образом, переход
государства на христианскую идеологическую платфор-
му знаменовал переход власти в крепости из рук язы-
ческих жрецов в руки христианского проповедника, пре-
вращение языческого капища в резиденцию новгород-
ского святителя10. Здесь же в Кремле Иоаким ставит
для своей паствы первую церковь — тринадцатиглавую
деревянную Софию, которую в 1050 г. сменил камен-
ный Софийский собор, на столетия ставший не только
церковным, но и политическим символом Новгорода.
Вскоре после строительства деревянной Софии Иоа-
ким ставит первую в городе каменную Акимоаннинскую
церковь, которая на время постройки каменной Софии
служила церковным центром города ”.
Краткость, летописных сообщений периода святи-
тельства первого новгородского владыки, умершего в
1030 г.12, не дает возможность более подробно охарак-
теризовать его деятельность.
Следующий новгородский епископ был поставленна
святительскую кафедру лишь пять лет спустя. Объяс-
10 См.: Алешковский М. X. Повесть временных лет. М.,
1971. с. 128.
11 НПЛ, с. 181; ПСРЛ, т. III, с. 208; Новгородские летописи.
Спб., 1870, с. 181.
12 ПСРЛ, т. III, с. 120, 210. Канонизация первого новгородско-
го святителя произошла сравнительно поздно. Его имя было вне-
сено в святцы в период активной антимосковской идеологической
борьбы, вдохновителем которой был архиепископ Евфимий Вя-
жищский (1429—1458) (см.: Хорошев А. С. Из'истории анти-
московской борьбы Новгорода (местная канонизация 30—40-х
XV в.). — Вести, М<?ск. ун-та, сер. история, 1971, № 6).
14
нёние столь длительного отсутствия пастыря на новго-
родской кафедре раскрывается летописцем в рассказе о
смерти Иоакима: «Преставися первый епископ Иоаким
Новгородский, бе в епископии 42 лета, и бе в его место
ученик^его Ефрем; и благословен бысть епископом Ио-
акимом\ ...сей поучив люди 5 лет, святительства же не
сподобился» 13. Ефрем упоминается в летописных спис-
ках новгородских святителей с обязательным дополне-
нием к его\имени «иже ны учаше». Таким образом, пас-
тырская деятельность в Новгороде не прекращалась
вплоть до поставления Луки Жидяты. Ее выполнял не-
хиротонисаннкй Ефрем, благословленный на владыче-
ство Иоакимом. Приход в Новгород рукоположенного
на кафедру Луки Жидяты не был вызван смертью Еф-
рема. Летописец не преминул бы о нем упомянуть. Чем
же объясняется «отставка» Ефрема? Был ли этот эпи-
зод первым предвестником высвобождения новгородской
кафедры из-под власти киевской митрополии либо он
случаен и стоит вне тех автокефальных устремлений
Дома святой Софии, которые характерны для новгород-
ской политики XII—XIV вв.? Объяснить это можно
лишь обращением к истории иерархической церковной
организации на Руси.
Е. Е. Голубинский склонялся к мысли, что русская
церковная организация с самого начала своего сущест-
вования была автокефальной от константинопольской
метрополии. При этом исследователь ссылался на пре-
цедент, имевший место с болгарской церковью, которая
получила автокефалию в обмен на политические уступ-
ки. Восстановление политического господства Визан-
тии над Болгарией привело к ликвидации церковной са-
мостоятельности. «Подобным образом, — считает исто-
рик, — они могли поступить и с нами: при первом уч-
реждении у нас церковного управления, когда Влади-
мир вел переговоры с ними на взятие у них Корсуни
и когда искали у него военной помощи, они дали нам
автокефального архиепископа, а затем тотчас же или
весьма скоро они постарались низвести архиепископа
в простые митрополиты»14. Это «низведение» Е. Е. Го-
лубинский относит к 1037 г.
13 ПСРЛ, т. III, с. 210.
м Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. 1, пер-
вая половина тома. М., 1901, с. 229—234.
15
М. Д. Приселков пытался доказать, что Владимир
получил церковную иерархию из Болгарии от охрид-
ской патриархии. Последовавшее в 1014 г. завоевание
Болгарии Византией привело к тому, что русская цер-
ковь вошла в состав константинопольской патр/архии,
которая учредила в Киеве митрополию. М. Д. ^Присел-
ков также склонен связывать важные иерархические из-
менения с 1037 г.16. 7
Шаткость построений обоих исследователей очевид-
на ,6. Историками отвергаются свидетельства поздней-
ших летописных сводов о существовании/первого рус-
ского митрополита Михаила и двух его преемников —
Леонтия и Иоанна,7. Документальные / свидетельства
имеются лишь о митрополичьей деятельности Феопемпта,
который вероятнее всего был первым русским митро-
политом *8. При каких условиях произошло учереждение
митрополии в Киеве — неизвестно, по этому поводу
можно только строить всевозможные догадки19. Одна-
ко несомненна заинтересованность как Константинопо-
ля, так и Киева в проведении этой церковной реформы.
Первая сторона связывала с нею свои экспансионист-
ские устремления, а вторая — возвышение русской цер-
ковной организации, тем более, что «...Русь вовсе не со-
бирается поддаваться притязаниям митрополита»20.
Политика Ярослава Мудрого накануне 1037 г. пол-
ностью это подтверждает. В условиях ожидавшегося по-
явления митрополита-грека князь стремился занять
, s См.: Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси. Спб., 1913, с. 60—61.
18 Подробную критику гипотезы М. Д. Приселкова см.: Р о р -
ре A. Panstwo i Kosciot па Rusi w XI w. Warszawa, 1968; Mfil-
ler L. Des Mitropoliten Harion Zobrede auf Wladimir den Heiligen
ind Gleibenes bekenntnis. Wisbaden, 1962.
17 См.: Будовниц И. У. К вопросу о крещении Руси.—
вопросы истории религии и атеизма, сб. Ill. М., 1955, с. 422—423.
18 См.: Янин В. Л. Актовые печати древней Руси X—XV вв.,
•. 1. М„ 1970, с. 44.
19 См.: Будовниц И. У. Указ, соч., с. 423. Подробно осве-
цены вопросы становления и первых лет существования русской
штрополии в работах Л. Мюллера и А. Поппе, которые склоня-
йся к мысли, что киевская митрополия была создана в конце
С в. и с начала своего существования стала церковной провинцией
онстантинопольской патриархии. Однако при подобном решений
стаются малообъяснимыми некоторые изменения в русской нер-
овной иерархии, в частности устранение Ефрема Новгородского.
89 Будовниц И. У. Указ, соч., с. 423.
. .16
\
места высших иерархов церкви русскими людьми. Такг
Ярослав удаляет из новгородской епархии грека Еф-
ремами выдвигает на кафедру киевлянина Луку Жидя-
ту, а\обор русских епископов рукополагает княжеского
ставленника на святительство21.
Возможно, непоставление Ефрема связано с теми ор-
ганизационными преобразованиями, которые происходи- .
ли в русской церкви. Новгород, не обладавший к тому
времени достаточной политической силой, не мог под-
держать учецика Иоакима.
В исторической литературе до сих пор бытует пред-
положение, связывающее дальнейшую судьбу Ефрема
' с киевской митрополией. Действительно, в 1055 г. мит-
рополичью кафедру здесь занимает Ефрем. Тезоимен-
ность иоакимовского ученика и киевского митрополита
позволяет исследователям видеть в них одно и то же
лицо22. Основным аргументом служат репрессии киев-
ского митрополита в отношении Луки. Концепция
М. Д. Приселкова, построившего схему появления не-
хиротонисанного Ефрема во главе киевской митрополии
с учетом охридских симпатий исследователя, не вы-
держивает критики при обращении к археологическим •
данным. Мы имеем в виду печать киевского митропо-
лита с плохо сохранившейся, но реконструируемой над-
писью: «Господи, помози Ефрему протопроедру и мит-
рополиту России»23. Русский архипастырь назван здесь
не только митрополитом, но и «протопроедром» (совет-
ником) либо патриарха Михаила Кирулария (1043—
1058), либо императора Михаила VI Стратоника
(1056—1057) 24. Подобное титулование ученика охрид-
’ ского ставленника Иоакима (в этом у М. Д. Приселко-
ва нет никаких сомнений) вряд ли допустимо при кон-
стантинопольском дворе даже в случае дальнейшей
поддержки Ефремом византийской церковной политики.
. 21 ПСРЛ, т. I, с. 65.
22 См.: Евсеев И. Е. Предисловие к «Поучению» Луки Жи-
дяты.— В кн.: Памятники древнерусской церковно-учительной ли-'
тературы, вып. I. Спб., 1894, с. 20; Приселков М. Д. Указ,
соч., с. 113—114; Алешковский М. X. Указ, соч., с. 119.
В противовес этому А. Поппе справедливо считает, что отождест-
вление киевского митрополита Ефрема с Ефремом Новгородским
принадлежит к очевидным недоразумениям (Poppe A. Panstwo..,
р, 162-163).
23 Я н и и В. Л. Актовые печати..., т. 1, с. 44.
24 Там же, с. 46—47.
17
Вряд ли и новгородский летописец прошел бы мимо ка-
кого возвышения новгородского владыки, даже нехиро-
тонисанного25 26. 7
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ /
ЦЕРКВИ И князя. /
АНТИЦЕРКОВНОЕ /
ВЫСТУПЛЕНИЕ /
НОВГОРОДЦЕВ В 1071 г. )
Две тенденции наиболее четко прослеживаются в ис-
тории новгородской святительской кафедры XI — сере-
дины XII в.: полная зависимость новгородских еписко-
пов от киевской митрополии и непрекращающееся со-
противление народных масс упрочению новой религии.
Первая тенденция находит достаточно четкое отра-
жение на страницах летописных сводов. Под 1055 г. ле-
тописец сообщает о заточении Луки Жидяты митропо-
литом Ефремом по «навету» владычного холопа26. Три
года новгородская паства существует без своего архи-
пастыря. Истинные причины заточения Луки становят-
ся ясными при обращении к истории его поставления.
Как отмечалось выше, Лука был поставлен собором
русских епископов по предложению Ярослава. С име-
нем этого князя связывается также выдвижение на мит-
рополичью кафедру «русина Иллариона», что трактова-
лось многими историками как своеобразное стремление
25 М. X. Алешковский вообще считает, что до 1064 г., т. е.
до своего поставления в митрополиты, Ефрем не покидал Новго-
рода (см.: Алешковский М. X. Указ. сочм с. 119). Недавно
было высказано новое предположение о более локальном прочте-
нии комментария, посвященного Ефрему, согласно которому лето-
писец «просто поясняет, что он... проходил обучение у Ефрема, яв-
лявшегося в свою очередь учеником первого Новгородского епис-
копа» (Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского лето-
писания. М., 1977, с. 377). Автор цитирует комментарий по Софий-
ской первой летописи (ПСРЛ, т. V, вып. 1, с. 126), текст которой
сокращен по сравнению с НПЛ (ПСРЛ, т. III, с. 210). В послед-
ней имеется важное дополнение: «...и бе в его место ученик его
(Иоакима.—А. X.) Ефрем, и благословен бысть епископом Иоаки-
мом; ... сей... святительства не сподобился». Если следовать
А. Г. Кузьмину, то неясно, для чего была Ефрему хиротония. От-
метим также наличие имени Ефрема в большинстве списков нов-
городских владык.
* НПЛ, с. 182—183.
18
w
князя к автокефалии от Константинополя27 *. Не дожи-
даясь замещения вакантной митрополичьей кафедры
константинопольским ставленником, русский клир убе-
дил \нязя, что русская церковь нуждается в истинном
пастыре и кормчем. Таковым был признан Илларион.
Среди участников собора, несомненно, находился Лука
Жидята\ в его поддержке княжеского мероприятия не
приходится сомневаться — новгородский владыка сам
был поставлен таким же образом. Однако Ярослав не
добился признания Иллариона у константинопольского
патриарха.
После смерти великого князя в условиях отказа
княжеского двора от поддержки русского клира в Киев
приходит новый митрополит-грек Ефрем. Такой пово-
рот событий, вероятно, не был поддержан новгород-
ским владыкой, отстаивавшим право синода митропо-
лии избирать и посвящать митрополита собственной
епархии29. Расплата не замедлила последовать. Репрес-
сии Ефрема по отношению к новгородскому владыке,
вероятно, не ограничились заточением. Лука ушел из
Киева в 1060 г. и умер по дороге в Новгород, «на Ко-
пысе». В 1068 г. «иде владыка Стефан в Киев и тамо
свои холопы удавиша его». Смерть новгородского
епископа Германа зафиксирована летописцем в 1095 г.
в том же Киеве30.
Смерть этих новгородских владык прямыми либо
косвенными указаниями летописца связывается с мит-
рополичьей резиденцией, и это ярко свидетельствует
об успешном применении на Руси византийских мето-
дов избавления от неугодных радикальными средства-
ми — заточение, убийство, отравление. Впрочем, подоб-
27 См.: Приселков М. Д. Указ, соч., с. 39: W i d е г а В.
Jaroslaws des Weisen Kampf um die Kirchliche Unabhangigkeit von
Byzanz.—Aus der Byzantischen Arbeit der DDR, b. J/Berlines By-
zantische Arbeiten, b. U/Berlin, S. 158—175.
№ Л. Мюллер считает, однако, что выдвижение Иллариона
было согласовано с Константинополем (Muller L. Op. cit.,
S. 1—11). He вдаваясь в полемику по этому вопросу, отметим,
что точка зрения, высказанная А. Поппе, представляется более со-
ответствующей истинному положению (см.: П о п п е А. Русско-ви-
зантийские церковно-политические отношения в середине XI в.—
История СССР, 1970, № 3).
24 См.: Поппе А. Русско-византийские церковно-политические
отношения, с. 121—122.
* ПСРЛ, т. III, с. 179, 212, 213.
19
ные действия характерны не только для византийского
двора, но для любого владетельного дома феодального
государства. /
Внедрение христианства на языческих просторах
Киевской Руси происходило в условиях нёпрекращаю-
щихся выступлений народных масс против государст-
венной религии. Отголоски этих движений мы/находим
на страницах летописей, отражающих события 60—70-х
годов XI в. Понятно стремление летописца ^затушевать
истинные причины народных волнений, однако даже
сквозь искаженное повествование четко выступает их
антицерковная направленность. Так, в рассказе о нов-
гооодских событиях, помещенном летописцем под
1071 г., изложение начинается с появления в городе
волхва, «хуляшеть веру хрестияньскую». Языческая
пропаганда дала свои плоды: разгорелся мятеж. Новго-
родцы «яша ему (волхву. — А. X.} веру». Владыка Фе-
дор «вземши честный крест и оболчеся в ризы и ста
пред народом и глагола им: «аще хощете веру няти
волхву, той за него да идет, аще ли верует к кресту,
да идеть к нему». На сторону епископа стал только
князь Глеб с дружиной31. Таким образом, в летописном
повествовании четко определяются два полюса: князь
с владыкой, с одной стороны, народ — с другой. «На-
родные массы выступали против феодального угнете-
ния, а христианство воплощало те порядки, которые
были связаны с развитием феодальных отношений. Ста-
рая же вера была, наоборот, связана и со старыми до-
феодальными порядками»32.
Новгородские события 1071 г. являются звеном в
единой цепи антицерковных выступлений второй поло-
вины XI в. Аналогичные события происходили в это
время в Киеве, Ростово-Суздальской земле. «Вопреки
дидактическому стремлению летописца представить нам
связное повествование о восстаниях как действиях, вы-
званных не феодальным гнетом, а «наущением» дьяво-
ла, это не может затемнить перед нами картину народ-
ного движения, охватившего большие пространства Ру-
си XI в.»33.
31 НПЛ, с. 196.
82 Крывелев И. А. Указ, соч., т. 1, с. 341.
’’Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания
на Руси. XI—ХШ вв. М., 1955, с. 126.
20
краткость летописных сообщений о деятельности
новгородских владык не позволяет дать характеристи-
ку целой группы святителей от Луки до Никиты. Жи-
тийная литература, созданная после причисления Луки,
Германа^! Никиты к лику святых, дополнительных све-
дений не дает34, однако не умаляет значение этого пе-
риода в истории новгородской кафедры. Именно в эти
годы вызревали условия будущего политического могу-
щества Дома святой Софии, свидетельством чему явля-
ются события последующего времени.
ЦЕРКОВЬ
и республиканские
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
В НОВГОРОДЕ
20—30-е годы XII в. занимают в истории Новгорода
особое место, они определяли дальнейший ход новго-
родской истории. В новейших исследованиях дана под-
робная оценка не только явлений, связанных с восста-
нием 1136 г., его предпосылок, но и продемонстрирова-
на непосредственная связь с этим восстанием принципов
выборности республиканских органов, «вольности в
князьях», низведение княжеской власти на роль второ-
степенного органа государственной власти.
Роль церкви в период, предшествующий новгород-
скому выступлению 1136 г., скрыта за стеной молчания
летописей. Это тем более странно, что кроме вызрева-
ния республиканских преобразований 20—30-е годы
XII в. характерны в истории Новгорода и как период
значительных культурных начинаний и широкого церков-
ного строительства, первых шагов новгородского лето-
писания, которые немыслимы без участия главной
идеологической инстанции феодализма — церкви. Тем
не менее летописцы старательно избегают какого-либо
указания на участие софийской кафедры в этих меро-
приятиях.
Некоторый свет на реальный ход событий пролива-
ет летописное сообщение ИЗО г., согласно которому
34 Канонизация Луки и Германа происходит в период евфи-
миевскцх идеологических преобразований (см.: Хорошев А. С.
Указ, соч.), а занесение имени Никиты в святцы происходит в
XIV в. (см.: Кубарев А. Описание Харатейного списка Патери-
ка Печерского.—ЧОИДР, № 9, 1847, с. 25).
21
новгородский владыка Иоанн Попьян «отвержеся епис-
копии» после двадцатилетнего пребывания на софий-
ской кафедре. Составитель списка новгородских ^ладык
после имени Ивана отмечает: «.„сего и не поминают»35.
Это «непоминание» епископа наводит на мысль, что
«отвержение» Иоанна вряд ли было добровольным, как
иногда случалось в позднейшей истории новгородской
святительской кафедры. Причины ухода и дальнейшего
«непоминания» святителя следует искать в самих усло-
виях политической жизни начала XII в. В этот период
уже начали сказываться первые успехи антикняжеской
борьбы в Новгороде, в результате которой боярство
было склонно рассматривать новгородский княжеский
стол вне зависимости от династических судеб Киевского
великокняжеского стола36. Это стремление, выразив-
шееся в изгнании Давыда Святославича в 1096 г. и
сохранении на новгородском столе в 1102 г. Мстислава
Владимировича вместо великокняжеского ставленника
Изяслава Святополковича, было оформлено в ряде,
заключенном в 1117 г. между Новгородом и Всеволодом
Мстиславичем, когда прежний ставленник боярских
кругов ушел в Киев. Заключение договора 1117 г., текст
которого не дошел до нас, явилось «порождением тен-
денций, проявившихся еще в 1088, 1096 и 1102 гг; и яв-
ным завоеванием новгородцев. Уже с 1117 г., а не с
1136 г. новгородцы стали «вольны в князьях». Реконст-
руируя основные положения договора 1117 г.,
В. Л. Янин усматривает два важнейших пункта, кото-
рые в огромной степени повлияли на дальнейшую ис-
торическую судьбу Новгорода: во-первых, ограничение
права новгородского князя искать другие столы; во-
вторых, атрибуция посадничества как йредставительно-
го органа новгородского боярства, чем существенно бы-
ли ограничены права князя37. С 1117 г. начинается
внедрение местных посадников в новгородское управ-
ление, проходившее в борьбе с киевскими ставленни-
ками — посадниками Борисом и Данилой. Если первый
из них смог удержаться на новгородском посадничест-
88 НПЛ, с. 22, 206, 473.
88 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962;
с. 62—63.
87 Там же, с. 63.
•22
ве c\ 1120 no 1126 г. в силу памятной для новгородцев
расправы 1118 г., подкрепленной крестоцелованием, то
приход киевлянина Данилы на новгородское посадниче-
ство в 1129 г. сразу же натолкнулся на противодействие
горожан. Новгородский князь Всеволод Мстиславич в
связи с этим вынужден был отправиться в Киев для
урегулирования вопроса о посадничестве.
Именно в это время, характеризовавшееся значитель-
ным усилением зависимости князя от волеизъявления
новгородского боярства, происходит уход Иоанна Попь-
яна с кафедры. Поездка Всеволода в ИЗО г. в Киев,
несомненно, была связана с дипломатической миссией,
в центре которой была дискуссия о характере посадни-
чества. Последовавшая передача поста великокняже-
ским ставленником Данилой новгородцу Петриле Ми-
кульчичу подтверждает это38. Летописное сообщение об
«отвержении» Иоанна записано под тем же годом:
«В лето 6638. Иде Всеволод с новгородцы на Чудь зи-
ме, в говение, и самых исече, а хоромы пожже, а жены
и дети приведе домовь. И в том же лете ходи к отцю
Киеву. В то же лето концаша церковь святого Иоанна
(при этом владыка, обязанный освятить новый престол,
не упомянут. — А. X.). Того же лета идущи из заморья
гость, потопе лодеи 7, и сами истопоша и товар, а дру-
зйи вылезоша, нъ нази.; а из Дони приидоша здрави.
Того же лета отвержеся архиепископ Иоанн новгород-
чкыи, седе лет 20, и поставиша архиепископа Нифонта,
мужа свята и зело боящася бога; и прииде Новугороду
месяца генваря в 1 день на святого Василья, на обед-
нюю. А Петрилу даша посадничество в Новогороде»39.
Сразу же отметим, что дипломатический вояж Всеволо-
да, «отвержение» Иоанна, назначение на софийскую ка-
федру Нифонта и начало посадничества новгородца
Петрилы тесно связаны между собой.
Связь «отвержения» Иоанна с политическими- со-
бытиями тех лет подтверждается другим документом —
духовной Антония Римлянина, датированной именно
этим временем40? Реконструируя древнейший текст,
38 См.: там же, с. 67.
89 НПЛ, с. 206-207.
40 См.: Янин В. Л. Новгородские грамоты Антония Римля-
нина н их дата.— Вести. Моск, ун-та, сер. история, 1966, Кг 3,
с. 76; Он же. Очерки комплексного источниковедения, с. 40—60.
23
/
/
/
В. Л. Янин во главу своих построений положил наблю-
дения над той частью грамоты, которая представляет и
для нас несомненный интерес: «се яз Антонии, хужшии
во мнисех, изыдох на место сее, не приях и имения оТо
князя ни от епискупа, но токмо благословение от Ники-
ты епискупа»41. Следовательно, строительство Антони?
ем Богородицкого монастырского собора в 1117 г. не
было санкционировано занимавшим в то время епископ-
скую кафедру Иоанном. Он же тринадцать лет не по-
ставлял Антония в игумены. Это было сделано сменив-
/ шим Иоанна Нифонтом едва ли не сразу после прибы-
тия его в Новгород42.
Аналогично освещается настоятельская деятельность
Антония,, данная в его житии. Пространная редакция
памятника была составлена Нифонтом, пострижении-
ком Антонова монастыря, в 1597 г. и приурочена к от-
крытию мощей святого. Наблюдения В. О. Ключевского
над составом жития привели к справедливому предпо-
ложению об использовании Нифонтом при создании
агиографического произведения древних письменных
источников, среди которых, вероятно, находилось со-
хранившееся в архивах монастыря краткое проложное
житие43. Автором этой краткой редакции, возможно,
был Андрей, от имени которого составлена и Нифонто-
ва редакция, на что указывают многочисленные упоми-
нания его имени на страницах жития. Андрей —. вполне
реальная фигура в истории Антонова монастыря. Уче-
ник первого игумена, ставший при кончине Антония ду-
ховным отцом и наследником настоятельского места,
Андрей указывает, что Антоний завещал описать его
жизнь. Целесообразность создания Антониева жития
была отмечена владыкой Нифонтом, на что имеется
указание в конце житийного текста44. Вероятно, Анд-
реем в период его настоятельской деятельности (до
1157 г.) действительно было создано краткое житие
Антония, послужившее в XVI в. основой для Нифонто-
41 ГВНиП, № 103, с. 160.
42 См.: Янин В. Л. Новгородские грамоты..., с. 76.
43 См.: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых
как исторический источник. М., 1871, с. 306—311.
44 ПРЛ, вып. 1, с. 270.
.24
вой редакции48. На правомерность подобной гипотезы,
на наш взгляд, косвенно указывает «непоминание» Ио-
анна Попьяна в составе жития, в то время как пере-
сказ многочисленных бесед Антония с другими предста-
вителями софийской кафедры, Никитой и Нифонтом,
занимает значительное место.
Для агиографа XVI в. события начала XII в. не
имели того значения, как для его собрата середины
XII в., и если бы Нифонт исходил из летописного рас-
сказа, то должен был бы непременно упомянуть Иоан-
на Попьяна. Следовательно, составитель пространной
редакции жития опирался на более раннее апокрифи-
ческое произведение, в котором имя владыки специаль-
но опущено.
Судьба Иоанна Попьяна уже затрагивалась в исто-
риографии. М. Н. Тихомиров связывал вопрос об «от-
вержении» Иоанна с победой населения Новгорода над
епископом46. Однако этот вывод был сделан автором
на основе ошибочных предпосылок. Уход владыки с ка-
федры исследователь связывал с принятием в 1126 г.
(датировка М. Н. Тихомирова. — А. X.) Устава Все-
волода о церковных судах, что, по мнению автора, бы-
ло результатом согласованного выступления представи-
телей купеческих и ремесленных слоев Новгорода. При-
нятие устава повлекло «ограничение заведования тор-
говыми мерилами и устройство «дома святой Софии»,
где в решениях и заведовании наряду с единоличным
хозяином — епископом принимают после этого участие
старосты и 10 сотских»47. Несогласие Иоанна с княже-
ским документом, решение которого было навязано в
результате антикняжеской борьбы первой четверти
XII в., по мнению автора, повлекло за собой отверже-
ние новгородского архиерея. Предпосылки М. Н. Ти-
хомирова погрешны в связи с тем, что Устав связан с
более поздним временем и датируется конституирова-
нием торгового суда в Новгороде, которое было пред-
принято впервые в конце первой четверти XIII в.48.
46 В этом случае местное почитание Антония начинается за-
долго до предложенного Е. Е. Голубинским 1597 года (см.: Го-
лубинский Е. Е. История канонизации святых в русской церк-
ви. Изд. 2-е. М., .1903, с. 56).
4* См.: Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 178.
47.Там же.
46 См.: Янин ₽• Л- Новгородские посадники, с. 93.
25
В. Л. Янин был склонен рассматривать «отвержение»
и «непомииание» новгородского владыки как результат
каких-то неизвестных нам отступлений епископа от ос-
новной линии церковной политики»49.
Находка в Новгороде в 1976 г. неизвестного ранее
типа владычной буллы документально подтвердила ги-
потезу исследователя. Отметим, что это не только древ-
нейший экземпляр новгородской епископской печати, но
и памятник, не имеющий аналогий в известном нам ма-
териале. Греческая надпись («Господи помози пастырю
Новгородскому») на лицевой стороне в сочетании с
патрональным изображением Иоанна Богослова на обо-
ротной вместо общепринятого в церковной практике
изображения Богоматери «Знамение» резко отличает
находку от позднейших типов владычных булл.
В. Л. Янин справедливо усматривает в наличии на пе-
чати Иоанна Попьяна патронального изображения,
стремление владыки подчеркнуть не только свою неза-
висимость от киевской митрополии, но и автокефаль-
ность по отношению к константинопольской патриар-
хии80. Подобное отступление пастыря северной епархии
от норм церковной политики, нарушение иерархической
пирамиды и, безусловно, скрывавшиеся за этим полити-
ческие устремления неизбежно должны были привести
к ответным акциям со стороны митрополита и патриар-
ха. Иоанн Попьян не только был отлучен («отверже-
ся»), но и сама память его была предана епитимье
(«сего не поминают»).
Это свидетельствует о том, что в 20—30-х годах
XII в. в Новгороде наряду с вызреванием тенденций се-
паратизма боярства по отношению к великокняжеской
власти проявлялось стремление к автокефалии софий-
ской кафедры от киевской митрополии. В ходе дискус-
сии о границах независимости новгородского боярства
в государственном управлении новгородский епископ
попытался предпринять демарш по отношению к Киеву
и Константинополю для ограничения (либо ликвида- -
ции) их влияния на дела собственной епархии. * 60
49 Я н и н В. Л. Очерки комплексного источниковедеиия, с. 50.
60 См.: Янин В. Л. Печать новгородского епископа Иоанна
Попьяна.— Вспомогательные исторические дисциплины, т, IX, Л-,
1978, с. 47—56.
26
Безусловно, миссия князя Всеволода в ИЗО г. в Ки-
ев преследовала цель урегулирования обеих конфликт-
ных ситуаций. Уступка великокняжеской администра-
ции в установлении местного представительства в по-
садничестве компенсировалась отказом новгородского
боярства в поддержке притязаний софийской кафедры.
В епархию был направлен грек Нифонт, который в
дальнейшем, как мы увидим, подтвердил свой вассали-
тет по отношению к высшим иерархам и догматическую
приверженность к церковным канонам.
В то же время рукоположенный на кафедру в годы -
коренных преобразований в Новгороде киево-печерский
инок Нифонт сумел извлечь максимум выгод для Дома
святой Софий. Нифонт выгодно отличается от пред-
шественников по архиепископии заинтересованностью в
новгородских делах. Не являясь новгородцем по проис-
хождению, он стал им по своим убеждениям, восприняв
традиции новгородской старины и трезво оценив со-
временную ему действительность. Он не только поддер-
жал республиканские устремления новгородского бояр-
ства, но и использовал их для проведения демократиче-
ской реформы своей епархиальной организации. Дея-
тельность Нифонта — ключ к решению многих вопро-
сов в дальнейшей истории владычной кафедры. Энер-
гичное участие владыки во внутренних мероприятиях и
внешней политике Новгородской республики, автоке-
фальные устремления, демократизация новгородской
церковной организации и связанное с ней возрастание
культурной жизни в городе — все это во многом опре-
деляет интерес историков к личности новгородского
владыки.
Конечно, все эти преобразования могли сложиться
только в условиях тесного взаимодействия софийской
кафедры с новгородским боярством. Нифонт это пони-
мал и своей Деятельностью .наглядно демонстрировал
действенность боярско-владычного альянса.
После антикняжеского выступления новгородцев в
1136 г., когда был выработан статус независимости
Новгорода (князь при этом сидел под стражей на вла-
дычном дворе), одной из важнейших обязанностей нов-
городского епископа стали поиски угодного «вятшим»
новгородцам князя. В 1140 г. новгородцы посылают
Нифонта в Киев «по князи». Последовавший затем отказ
27
новгородцев от услуг великокняжеского ставленника
Святослава повлек за собой опалу на Нифонта. Его воз-
вращают с дороги в Новгород и задерживают при дво-
ре великого князя Всеволода81. Дважды владыка воз-
главлял посольства к Юрию Долгорукому. Первая по-
ездка, состоявшаяся в 1148 г., была связана с заклю-
чением мира с суздальским князем. Принятый «с че-
стью», Нифонт убедил Долгорукого отпустить пленных
новгородцев. Однако основная задача не была выпол-
нена: Юрий «нелюбия на новгородцев не отложи и ми-
ра не дасть»82. Посольство 1154 г. закончилось удачно
для Нифонта. Он «введоша» в Новгород Мстислава-
Юрьевича, благословленного Долгоруким на новгород-
ское княжение83.
Помимо посольств, служащих целям новгородского
боярства, Нифонт предпринял в 1135 г. поездку в Киев
для примирения киевлян и черниговцев84, что подчер-
кивает авторитет новгородского владыки на общерус-
ской политической арене.
Наиболее четко политические устремления Нифон-
та выявляются в ходе церковной дискуссии 1147 г.
С республиканскими преобразованиями Новгорода, ос<
вободившими княжеский стол от коллизий борьбы за
Киев, тесным образом сплетаются автокефальные уст-
ремления софийской кафедры от киевской митрополии.
Дискуссию 1147 г. Нифонт умело использовал для до-
стижения своей цели.
В 1147 г. великий князь Изяслав предпринял попыт-
ку высвобождения русской митрополии из-под диктата
византийской церковной иерархии. Воспользовавшись
временными затруднениями Константинополя, князь
санкционировал поставление в митрополиты Клима
Смолятича. Для рукоположения княжеского кандидата
созывается собор русских епископов. Изяслав в точно-
сти воспроизводил действия Ярослава при возведении
на митрополию русина Иллариона. Но в 1147 г. собор
русских иерархов раскололся на два лагеря. Большин-
ство владык выступили на стороне князя. В этом лагере
были черниговский епископ Онуфрий, белгородский Фе-
51 НПЛ, с. 211—212.
62 Там же, с. 214.
53 Там же, с. 216.
84 Там же, с. 23—24.
28
дор, переяславский Евфимий, юрьевский Демьян, вла-
димиро-волынский Феодор. В противовес им высту-
пили владыки Новгорода, Смоленска и Полоцка. В свя-
зи с этим заслуживает внимание «...то обстоятельство,
что противниками великокняжеской инициативы оказа-
лись главы именно тех кафедр, которые помещались в
городах с наиболее развитыми вечевыми порядками.
Именно Новгород, Смоленск и Полоцк в середине XII в.
демонстрируют очевидные успехи в антикняжеской
борьбе и в своем стремлении к независимости от Ки-
ева»55. Нифонт к тому же учитывал без сомнения
участь своего предшественника на софийской кафедре.
Непризнание владыками указанных епархий автокефа-
лии киевского митрополита повлекло за собой опалу,
поддержанную великим князем. Нифонта сажают в
Печерский монастырь. Лишь в 1150 г., вокняжившись
на киевском столе, Юрий Долгорукий освобождает нов-
городского владыку: «Приде архиепископ Нифонт ис
Киева... и ради быша людье Новегороде»56.
Отстаивание Нифонтом церковных канонов в дис-
куссии 1147 г. нашло признание константинопольского
патриарха Николая Музалона. Патриарх направляет
новгородскому иерею грамоты «блажа и причитая к
святем его (Нифонта. — А. X.)»57.
Политические цели новгородского епископа, высту-
пающего за независимость епархии от митрополита, но
настаивающего на зависимости митрополита от пат-
риарха, станут ясными при обращении к более поздним
событиям в истории русской церкви. В 60-х годах XII в.
Андрей Боголюбский пытается организовать во Влади-
88 Литаврин Г. Г., Я н и и В. Л. Некоторые проблемы рус-
ско-византийских отношений в IX—XV вв,—История СССР, 1970,
№ 4, с. 46.
» НПЛ, с. 28, 214—215.
87 ПСРЛ, т. II, с. 484. Текст грамоты см.: Макарий [Бул-
гаков]! История Русской церкви, т. III. Спб., 1862, с. 297; ПРЛ,
вып. 4, с. 5. Несмотря на причисление его к лику святых в гра-
моте патриарха, канонизация Нифонта установилась значительно
позднее. Е. Е. Голубинский относит ее к XVI в. (см.: Голубин-
ский Е. Е. История канонизации святых..., с. 104). Но наличие
краткого жития в составе II Кассиановской редакции Киево-Пе-
черского Патерика (1462 г.) позволяет отнести время внесения
Нифонта в списки святых к 60-м годам XV в. (Киево-Печерский
Патерик.—Поли. собр. житий святых, в Киево-Печерской лавре
подвизавшихся. М., 1897, с. 81).
29
мире особую митрополию, автокефальную от Киева и
подчиненную непосредственно патриарху. Характер на-
мерений Андрея тот же, что и Нифонта: поиски церков-
ного подкрепления в организации независимой от Киева
системы государственного управления путем создания
автокефальной церковной иерархии58. Устремление Ни-
фонта, так же как и позднейшая инициатива Боголюб-
ского, «отражают объективный процесс феодального
дробления Руси, тот процесс, который состоит в уси-
лений крупнейших центров Древней Руси и ведет к ос-
лаблению авторитета Киевских стола и кафедры»59.
В этих условиях константинопольская патриархия
не может не считаться с очевидными изменениями по-
литической картины Руси в XII в. Свидетельством это-
му являются патриарший благословленные грамоты Ни-
фонту. и пожалование, вероятно, в это время, архиепис-
копского титула новгородскому владыке60. Последнее
означало явные достижения Нифонта в борьбе за авто-'
кефалию своей епархии. Архиепископский сан в XII в.
являлся не столько почетным титулованием ; иерарха,
Сколько отличал того владыку, «который, не находясь
в подчинении своего окружного митрополита, зависел
непосредственно от патриарха»61. Таким образом, по-
жалование архиепископского сана Нифонту автомати-
чески включало владетеля софийской кафедры в непо-
средственное ведение патриарха. Обращение новгород-
ских архиепископов прямо к патриарху, минуя митро-
полита, в дальнейшей истории Дома* святой Софии об-
щеизвестно. Нифонт титулуется архиепископом не толь-
ко в летописном рассказе, где это могло быть резуль-
татом позднейшего обновления терминологии, но и в
прижизненном антиминсе 1148 г. из Николо-Дворищен-
ского собора. Памятник содержит надпись: «Жертвен-
ник святого мученика Георгия священ от Нифонта ар-
хиепископа новгородского повелением епископа ростов-
ского Нестора при благочестивем князи Георгии сыну
68 См.: Воронин Н. Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризо-
верг. (Из истории русско-византийских отношений XII в.).— Ви-
зантийский временник, т. XXL М., 1962, с. 29—50.
59 Л и т а в р и н Г. Г., Янин В. Л. Указ, соч., с. 47.
60 См.: Приселков М. Д. Указ, соч., с. 383—364.
81 Голубинский Е. Е. История русской церкви^ т. 1, пер-
вая половина тома, с. 286.
30
Мономахову месяца сентября в 1 в лето 6657 индикта
в 12»62.
Интерес к антиминсу 1148 г. породил длительную
дискуссию в исторической литературе63. В ходе ее ав-
торы предполагали наличие различных церковных пре-
столов в Новгороде и ростовской епархии, для которых
предназначался жертвенник.
Не вдаваясь подробно в атрибуцию антиминса
1148 г., отметим несомненную фиксацию в нем архи-
епископского сана Нифонта. Это является свидетельст-
вом подобного титулования новгородского владыки как
в центре собственной епархии, так и за ее пределами.
Только изготовлением жертвенника в ростовской епис-
копии можно объяснить повелительное обращение рос-
товского владыки к старшему по положению Нифонту.
К кругу памятников, связанных с именем новгород-
ского иерарха, относятся именные печати Нифонта64,
наличие которых свидетельствует об усилении позиций
софийской кафедры в политике феодальной республи-
ки с середины XII в. В отличие от древнейшей владыч-
ной буллы Иоанна Попьяна булла Нифонта изготовле-
на в полном соответствии с церковными канонами.
Используя республиканские изменения в Новгороде,
Нифонт провел коренную церковную реформу в своей
епархии. Именно с этого времени устанавливается свое-
образная новгородская система избрания епископа на
вече, фактически устранявшая киевского митрополита
от участия в выборах новгородского иерарха. Пользу-
ясь церковными смутами, Нифонт сумел извлечь все
62 Макарий (М и р о л ю б о в]. Археологическое описание
церковных древностей в Новгороде и его окрестностях, ч. 1. М.,
1860, с. 254.
м Там же; см. также: Срезневский И. И. Антиминс
1149 г.— Христианские древности и археология, кн. 4. М, 1862,
с. 1—4; .Погодин М. П. Древняя русская история до монголь-
ского ига, т. III, отд. 1. М., 1871, с. 137, 138; Морозов Ф. М.
Антиминс 1149 (6657). года.— Записки общества русской словесно-
сти и археологии, т. XI. Пг., 1915, с. 197—209; Соколов П. Рус-
ский архиерей из Византии. Киев, 1913, с. 81, 82; Орлов А. С.
Библиография русских надписей XI—XV вв. М., 1952, с. 25,-№ 16;
Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв.,
т. 1. XII столетие. М., 1961, с. 63—64; Кузьмин А. Г. Указ,
соч., с. 123.
м См.: Янин В. Л. Актовые печати..., т. 1, с. 53—54, Г76—177
В издании указаны четыре буллы. Пятая найдена в 1970 г.
31
выгоды из своего положения единственно признанного
в Византии русского епископа и установил для Новго-
рода относительную церковную самостоятельность.
Преобразования государственного управления и
церковная реформа привели к заметной демократиза-
ции культурной жизни города. Особенно четко это про-
слеживается в архитектуре. На смену пышным кня-
жеским постройкам XI — начала XII в. в новгородском
зодчестве складывается новый тип храма: «Вместо
грандиозных, но немногочисленных сооружений появ-
ляются здания небольшие, но строящиеся в большом
количестве. Здания эти значительно проще, скромнее и
интимнее..., представляли как бы сокращенный вари-
ант старых монументальных сооружений»66, объеди-
ненных конструктивным единством, характерным для
строительной мысли того времени. Демократизация при-
вела к обмирщению новгородской церкви, к более тес-
ному сотрудничеству с боярской олигархией и купече-
ской верхушкой, сделала возможным широкое пред-
ставительство народных масс в церковном строительст-
ве. Создателями новгородских храмов второй полови-
ны XII в., наряду с просвещенными меценатами из кру-
гов боярской аристократии, все чаще выступают не
только купцы и купеческие корпорации, но и городские
общины (улицы).
Активно участвует в церковном строительстве нов-
городский владыка. Если до Нифонта летопись сообща-
ет о постройках епископами только трех церквей, то
список Нифонтовых «строений» значительнее. Помимо
его участия совместно с князем в постройке церкви Бо-
городицы на Торговище (1136), Нифонт известен ле-
тописцу как создатель церкви Климента в Ладоге
(1153), Саввы Освященного на Савине улице Новго-
рода (1154), Спасской в Пскове (1154) 66. Заботился
владыка и об устройстве кафедрального собора: он «ук-
раси святую Софию, притворы испьса, кивот створи и
всю извъну украси». г
Воздействием нифонтовой реформы Д. С. Лиха-
чев объясняет появление владычного Софийского сво-
№ Каргер М. К. Новгород, Изд. 3-е. М.—Л., 1970, с. 19.
« НПЛ, с. 23, 29, 208, 215, 216; ПСРЛ, т, Ш, с. 215; Т. IV,
С. 10.
. 32
i да. Автор считает, что под влиянием и непосредствен-
! ным нпблюдснием «постриженника Киевско-Печерского
монастыри новгородского архиепископа Нифонта... со-
ставлялся свод Германа Вояты»*7. Святительская дея-
телыюст!. Нифонта заложила основу боярско-владыч-
ного альяисн, складывавшегося в бурных событиях XII
столетии. Этот союз стал лозунгом церковной политики
на протижсиии всей истории Новгородской феодальной
.республики.
87 Лих и ч с и Д. С. Русские летописи и их культурно-истори-
ческое 31111'11'11111’. М. Л., 1947, с. 203—204. 2
2 А. с, Хороша*
II.
СОФИЙСКАЯ КАФЕДРА
ПЕРИОДА
СТАНОВЛЕНИЯ
КЛАССИЧЕСКИХ ФОРМ
РЕСПУБЛИКАНСКОЙ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Двухсотлетний период в истории Новгородской фео-
дальной республики (с 50-х годов XII в. до 30-х годов
XIV в.) характеризуется сложными внутренними и
внешнеполитическими процессами. Если на первом эта-
пе (с середины до конца XII в.) развитие новгородских
олигархических органов шло По пути дальнейшего уп-
рочения принципов, определенных в ходе антикняжеской
борьбы новгородцев, то с начала XIII в. поступатель-
ный характер этих преобразований был в значительной
мере поколеблен. Торможение было следствием укреп-
ления Владимиро-Суздальского княжества и усиления
в связи с этим агрессивных устремлений восточного со-
седа Новгорода. В повестке дня феодальной республи-
ки встал вопрос защиты принципов государственного
устройства. В борьбе новгородцев с владимиро-суздаль-
скими князьями, проходившей с переменным успехом с
конца XII до 30-х годов XIII в., уже было наметились
признаки победы республики, когда в ход этой борьбы
вмешался новый фактор — угроза иноземного порабо-
щения.
Беспрерывно враждовавшие между собой разрознен-
ные русские удельные княжества пали под массирован-
ным ударом татаро-монгольского нашествия. Новгород-
ская республика избежала их участи. Но угроза навис-
ла и с западных рубежей, со стороны немецких рыцар-
ских орденов. В этих условиях республиканское пра-
вительство вынуждено было обратиться за военной под-
держкой к удельным князьям. Следствием этого было
повышение княжеского авторитета в республиканском
34
городе и временное отступление от принципов государ-
ственного устройства Новгорода. Если выборность выс-
ших государственных должностей, в том числе и на со-
фийскую кафедру, сохранилась, то «вольность города
в князьях» была в значительной мере поколеблена. По-
требовались десятилетия для выработки нового тезиса
республиканского устройства — признания суверените-
та великокняжеской власти при сохранении независи-
мости Новгорода от династической борьбы русских кня-
жеств.
Все перипетии политического развития феодальной
республики в рассматриваемый период находят под-
тверждение в деятельности архипастырей. Правда,
краткость летописных сведений, посвященных влады-
кам, и незначительность круга дополнительных источ-
ников в значительной мере затрудняют комплексное изу-
чение поставленной проблемы.
БОЯРСКО-СВЯТИТЕЛЬСКИЕ
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
СЕРЕДИНЫ—КОНЦА
ХН СТОЛЕТИЯ
Признание за Новгородом права выбора епископа из
местного духовенства было утверждено киевским мит-
рополитом, безусловно, после определенных диплома-
тических маневров республиканских органов. Выбран-
ный горожанами на софийскую кафедру, Аркадий толь-
ко спустя два года после избрания дождался хирото-
нии киевского митрополита (сентябрь 1158) *. Его руко-
положением на софийскую кафедру митрополит Кон-
стантин фактически ратифицировал принцип выборно-
сти новгородского владыки. Киевский митрополит вы-
нужден был поступиться некоторыми церковными дог-
мами перед лицом реальной расстановки сил, харак-
терной для новгородско-киевских отношений этого
периода. Тем самым 1158 год стал годом торжества, од-
ного из важнейших республиканских принципов, офор-
мившегося в ходе антикняжеской борьбы новгородцев
предшествующих десятилетий.
Хиротонисание Аркадия означало не победу новго-
родской епископии над киевской митрополией, а пора-
1 НПЛ, с. 30, 217.
2*
35
жение великокняжеского стола в борьбе с республикан-
ским Новгородом. Таким образом, был оформлен союз
новгородской феодальной верхушки с церковной иерар-
хией, столь характерный для Новгородской республики
всего времени ее существования. Софийский владыка
своей властью освящал не только церковное строитель-
ство новгородских бояр, но и внешнеполитические ме-
роприятия новгородского правительства, и победы бо-
ярской олигархии над посадской «чернью».
Краткость летописных сведений о святительстве Ар-
кадия затрудняет характеристику его деятельности2.
Круг археологических находок ограничен двумя имен-
ными печатями из коллекции новгородских владычных
булл 3.
Появление на новгородской святительской кафедре
преемника Аркадия — Ильи, избранного, по-видимому,
в сентябре 1163 г. и хиротонисанного 28 марта 1165 г.,
знаменует дальнейшее укрепление самостоятельности
Новгорода в церковных вопросах от Киева. Впервые
владыкой был выбран представитель белого духовенст-
ва (до поставления Илья был священником Власьев-
ской церкви). Тем самым новгородское боярство рас-
ширило круг возможных ставленников на владычество.
Но главное достижение новгородской церковной иерар-
хии в период святительства Ильи — официальное при-
знание за новгородским владыкой архиепископского са-
на. В конце 1165 г., после поставления Ильи в еписко-
пы, «ходи игумен Дионисии с любовью в Русь, и пове-
дено бысть владыце архиепископьство митрополитом»4.
Учреждение новгородской архиепископии не только воз-
вышало софийского владыку над другими местными
русскими иерархами, но и давало возможность новго-
' родскому архипастырю связываться непосредственно с
константинопольским патриархом, минуя главу русской
митрополии.
2 Ничего не добавляет и житие Аркадия, с краткостью могиль-
ной эпитафии передавшее основные этапы его жизни. Наличие
проложиого жития предполагает раннюю канонизацию владыкн.
Вероятно, он был первым местночтимым святителем Новгорода
(см.: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых ' как
исторический источник. М„ 1871, с. 64—66).
8 См.: Янни В. Л. Актовые печати древней Руси X—XV вв.,
т. 1. М., 1970, с. 54—55, 177, 230.
4 НПЛ, с. 32, 219.
36 .
В то Жё время пожалование архиепископского сана
из рук митрополита, безусловно, ограничивало автоке-
фалию новгородской епархии и приводило к постоянной
борьбе новгородских святителей за расширение границ
независимости.
Изменение положения новгородского иерея отрази-
лось на внешнем облике владычной буллы, которая сво-
ей претенциозностью преследовала цель отличить но-
вую архиепископскую печать от старой епископской5.
Заинтересованность новопоставленного софийского
архиепископа в делах своей епархии прослеживается
на всем протяжении святительства Ильи. Причем его
деятельность носит ярко выраженную боярскую Окрас-
ку. Новгородский владыка принимает активное участие
в отстаивании республиканской государственности от
агрессивных притязаний Андрея Боголюбского, в связи
с чем «благодарная память» князей новгородской церк-
ви возвела его в «участники» «Знамения Рождества
Богородицы» с последующей канонизацией6. После по-
ражения «андреевых полков» под Новгородом «ходи ар-
хиепископ новгородчкый Илья ко Андрееви, в Володи-
мир, ходил бяше на всю правду»7. Посольство владыки,
направленное для урегулирования новгородско-суз-
дальских отношений, состоялось в 1172 г. Появление
Ильи во главе посольства к Андрею Боголюбскому —
свидетельство престижа архиерея в кругах новгород-
ского боярства. Этот авторитет утверждался не только
6 См.: Я и и н В. Л. Актовые печати..., т. 1, с. 55.
* См.: Хорошев А. С. Из истории антимосковской борьбы
Новгорода (местная канонизация 30—40-х гг. XV в.).— Вести.
Моск, ун-та, сер. история, 1971, № 6, с. 56.
’ НПЛ, с. 34, 222.
Вероятно, ни один из новгородских святителей не пользовался
столь широкой популярностью агиографов, как Илья. Помимо по-
дробно составленного Пахомием Логофетом жития, в котором ар-
хиепископ ошибочно фигурирует под мирским именем Иоанна, с
его деятельностью связывается целый ряд произведений, из кото-
рых красочностью языка выделяется «Повесть о чуде иконы Бого-
родицы». Причем Илья является персонажем не только повестей,
содержание которых пересказывает легенды из жизни святого, но
и тех произведений, главные герои которых жили много лет спу-
стя после смерти владыки. Известность Ильи, ставшего одним из
«охранителей» города, объясняется глубинными историческими
процессами, которые происходили в период его канонизации, при
прхнерействе Евфимия II (см.: Хорошев А. С. Из истории ан-
тимосковской борьбы Новгорода).
37
политическими симпатиями иерарха, но. и год от года
возраставшим богатством софийской кафедры, подтвер-
ждением чему является активная строительная деятель-
ность владыки. С введением республиканского устрой-
ства города финансовое положение архиепископа долж-
но было измениться. Установление вольности Новго-
рода в князьях, возможно, сопровождалось увеличени-
ем владычного землевладения. Ограниченность круга
источников XII—XIII вв. не позволяет нам со всей оче-
видностью свидетельствовать р складывании именно в
эти годы того характера софийского землевладения, ко-
торое находит подтверждение в писцовых книгах конца
XV — начала XVI в., но вызревание этих тенденций в
XII в. представляется вполне возможным. Так или ина-
че, но строительная деятельность Ильи подтверждает
укрепление материальной базы софийского дома. Если
до владычества Ильи летописцы называют новгород-
ских архиереев строителями 8 церквей, из которых 3
(Софийский собор, Иоанна на Петрятине Дворище и
Богородицы на Торговище) были созданы совместно с
князем, то пребывание Ильи на кафедре ознаменовано
строительством четырех церквей. С особым энтузиаз-
мом он отстраивал основанный им совместно с братом
Гавриилом Благовещенский монастырь Людина конца,
сыгравший видную роль в дальнейшей истории города.
Под 1170 г. новгородский летописец сообщает, что, «нов-
городчкыи владыка Илья с братом Гаврилом создаете
манастырь и церковь устроиста святые Богородица
Благовещение». В 1179 г. монастырскую деревянную
церковь сменяет каменная. На следующий год владыка
строит церковь Богоявления на воротах монастыря8.
В 1184 г. летопись сообщает о закладке Ильей-камен-
ной церкви Иоанна на Торговище 9. Столь активная Дея-
тельность новгородского архиепископа, объясняемая с
точки зрения агиографа божественной помощью10, мог-
ла базироваться только на финансовом положении со-
фийской кафедры, что подтверждает дальнейший раз-
мах строительства при преемниках Ильи — Гаврииле и
Мартирие Рушанине.
8 НПЛ, с. 33, 36. 222, 225—226; ПСРЛ, т. III, с. 126, 216;
т. IV, с. 15.
’ НПЛ, с. 37, 228.
» ПР Л, вып. 1, с. 255—256.
38
Помимо указанных булл, с именем новгородского
архиепископа связана и другая археологическая наход-
ка. Мы имеем в виду берестяную грамоту № 274, кото-
рая является одной из немногих грамот, упоминающих
новгородских иерархов п.
Дальнейшее укрепление церковно-боярского альян-
са происходило в годы архиерейства Гавриила и Марти-
рия Рушанина. Гавриил, избранный владыкой сразу же
после смерти брата 7 сентября 1186 г., продолжил на-
чатую ими строительную деятельность, поставив в
1189 г. церкбвь «во имя святых 3 отрок» и за два года
до своей смерти «сруби Устретение господне»11 12. Лето-
пись не сообщает подробностей политической деятель-
ности Гаврийла 1Э. Мало о чем говорит и единственный
экземпляр, буллы этого владыки н.
Гавриила на софийской кафедре сменил основатель
и игумен Спасо-Преображенского в Русе монастыря —
Мартирий. Избрание его на святительство проходило
несколько иначе, чем Аркадия, Ильи и Гавриила. Если
последних все «новгородцы сдумавши себе и изволиша
поставите», то избрание Мартирия сопровождалось
разногласиями. Выход был найден в «возложении» на
трапезу Софийского собора трех жребиев с именами
выдвинутых кандидатов, после совершения литургии,
«послаше с веца, да которого дасть бог, и выняся бо-
жию благодатью жребии Мантуриев». Избранного «бо-
жией благодатью» в мае — июне 1193 г. нового владыку
10 декабря того же года рукоположили на кафедру, ко-
торую он занимал до смерти 24 августа 1199 г. Ч Строи-
тель церквей Ризоположения на воротах Детинца, Вос-
кресения^ Кирилла, Никифора и Преображения в Ру-
11 См.: Арциховский А. В. и Борковский В. Н. Нов-
городские грамоты на бересте (Из раскопок 1956—1957 гг.). М„
1903, с. 69—71; Горский А. Д. Некоторые итоги, задачи и пер-
спективы изучения Новгородских берестяных грамот (по поводу
книги Л. /В.' Черепнина «Новгородские берестяные грамоты как
исторический источник»),— История СССР, 1970, № 6, с. 137—138.
, « НПЛ, с. 38, 39, 228. 230.
13 О его деятельности ничего не сообщает и житие, где Гаври-
ил как бы оттеснен на второй план фигурой своего брата. Кано-
низация Гавриила произошла в 1439 г. (см.: Хорошев А. С. . Из
истории антимосковской борьбы Новгорода).
*4 См.: Янин В. Л. Актовые печати..., т. I, с. 55—56, 179,
№59.
•8 НПЛ, с, 40, 44, 231-232, 238, ,
,.?9
се16, новгородский владыка активно участвовал в по-
литической жизни республики, свидетельство чему воз-
главляемое им посольство к Всеволоду, когда последний
«выведе Ярослава из Новагорода и веде и к собе». По
дороге новгородский архиерей умер. Смертью Мартирия
Рущанина заканчивается первый этап истории новго-
родской церкви периода становления республиканской
государственности.
Летописцу Мартирий известен под титулом архие-
пископа. Однако находки трех идентичных булл с име-
нем святителя, на которых он титулован епископом,
ставят под сомнение наличие за ним архиепископского
сана. Используя эти разночтения, В. Л. Янин считает,
что «в 1165 г. не было коренного преобразования нов-
городской епископии в архиепископию». Возразить ис-
следователю, приводящему столь сильный аргумент,
трудно. Действительно, мы должны согласиться с авто-
ром в том, что «пожалования титула архиепископа на
протяжении всей второй половины XII в. носили’ лич-
ный, эпизодический характер»17. Однако коренное пре-
образование новгородской епископии состоит не в из-
менении титулатуры иерархов, а в характере святитель-
ской деятельности новгородских владык, тесным обра-
зом связанном с боярской верхушкой города. Этот прин-
цип отмечен во всех делах новгородских пастырей се-
редины — конца XII в.
УЧАСТИЕ ЦЕРКВИ
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
НОВГОРОДА В 1200—1230 гг.
Последние десятилетия XII в. и первое тридцатиле-
тие XIII в. ознаменованы в политической истории Нов-
города резким обострением классовой борьбы, связан-
ной со стремлением феодального боярства закрепить и
развить республиканские привилегии, достигнутые в хо-
де антикняжеской борьбы XII в. Это стремление на-
талкивалось на сопротивление все более усиливающих-
" •• Там же, с. 41—42, 234; ПСРД, т. III. с. 28—24, 217; НПЛ,
с. 43—44, 237—238. Строительная активность Мартирия особо от-
мечена в составе его жития, оформление которого, вероятно, про-
изошло после канонизации 1439 г. (см.: Хорошев А. С, Из
Истории антимосковской борьбы Новгорода).
<7 3нин В- Л. Актовые печати..., т, I, с. 56,
40
ея восточных соседей — влаДимйро-суз'Дальских князей,
пытавшихся за счет включения Новгорода в свою поли-
тическую орбиту усилить позиции в борьбе за Киевский
великокняжеский стол. Столкновение этих противобор-
ствующих интересов приводит к острым социальным
вспышкам внутри Новгорода, затрагивающим все слой
общества.
Калейдоскопически быстрые изменения на новгород-
ском княжеском столе; в посадничестве, которые едва
успевали фиксировать летописцы в хрониках, не остав-
ляют в стороне такой важный в политическом отноше-
нии орган, как церковь. В этот период на новгородской
святительской кафедре происходят такие частые сме-
ны владык, которые не характерны ни для предыдущей,
ни для последующей истории новгородской епархии,-
Эти изменения следует рассматривать с 1199 г., ког-
да во время посольства во Владимир скончался новго-
родский владыка епископ Мартирий Рушании. Посоль-
ство во Владимире, одновременно с получением of
Всеволода на новгородский княжеский стол Святосла-
ва Всеволодовича, приобрело и нового владыку — Мит-
рофана, выдвинутого князем на эту степень после об-
суждения кандидатуры с новгородским посадником 18.
Поставление владыки на новгородскую кафедру кня->
зем — факт неслыханный со времени введения в Нов-
городе выборов святителя, установленных с 1156 К
Этот акт, предпринятый Всеволодом, — свидетельство
усилившейся к тому времени просуздальскбй группи-
ровки внутри новгородского боярства. Суздальскую
ориентацию Митрофана подтверждает и присутствие
Всеволодовых посланцев при хиротонии владыки в ар-
хиепископы в Киеве в 1201 г.19, на котором обычно при-1
сутствовали только новгородцы. -
Перипетии внутриполитической борьбы в Новгороде
последующих лет, связанные с изменениями как на
княжеском столе, так и в посадничестве, не затронули-
владычную, кафедру, ибо новгородский княжеский стол
оставался в руках суздальской княжеской династии —
Святослава Всеволодовича и Ярослава Владимировича."
18 <„.а в Новгороде приела сдумав с посадником и с Новгород-
ци и введе в епископью Митрофанаж (НПЛ, с. 44, 238; ПСРЛ,
Т. IV, с. 18).
» НПЛ, с. 45, 239; ПСРЛ, т. IV, с. 19.
; 41
Расстановка политических .сил резко изменяется в
1210 г., когда антисуздальская боярская группировка
приглашает на княжение черниговского князя Мстисла-
ва Мстиславича Удатного.
Этот поворот не мог не сказаться на судьбе влады-
ки Митрофана — ставленника Всеволода, который,был
вскоре удален с кафедры и отправлен в заточение в
Торопец20. Освободившееся место было передано став-
леннику Мстислава — Антонию, известному в миру под
именем Добрыни Ядрейковича, постриженику Хутын-
ского монастыря, незадолго до того вернувшемуся из
Византии. Поставление Антония в архиепископы со-
стоялось в 1210 г.21.
Пребывание на новгородском княжеском столе
Мстислава и его сторонников — Святослава Ростисла-
вича и Всеволода Мстиславича создавало крепкую опору
для -владыки. Скоротечное княжение Ярослава Всеволо-
довича в 1215 г., закончившееся недовольством князя
новгородскими порядками и уходом в Торжок, не вызы-
вало изменений на святительской кафедре.
В начавшейся борьбе с Ярославом, придерживавшим-
ся в своих монархических устремлениях принципа от-
цовской политики «разделяй и властвуй»., на стороне
Новгорода выступает вернувшийся с юга Мстислав
Мстиславич. В 1216 г. на Липице он наносит .Ярославу
чувствительное поражение, остудившее Ярославовы уст-
ремления и заставившее суздальского князя временно
отступиться от Новгорода. Однако уход в 1218 г. Мстис-
лава, вступившего в борьбу за Галич, позволил снова
поднять головы сторонникам Суздаля.
Вновь на Новгородском политическом горизонте по-
является опальный владыка Митрофан, который неиз-
вестными для летописца судьбами попал из Торопца во
20 НПЛ, с. 250; «...зависть вложи людем на архиепископа Ми-
трофана с князем Мьстиславом, и не даша ему правитися и ведо-
ша и в Торопець». .::
21 См.: Савваитов П. Путешествие Новгородского архи-
епископа Антония в Царьград. Спб., 1872; НПЛ, с. 521. Интерес-
ными в этой связи представляются наблюдения М. X. Алешков-
ского иад составом НПЛ, в результате которых автор устанавли-
вает несомненное участие Добрыни Ядрейковича (Антония) в ре-
дактировании текста рукописи и тесную связь владыки с Мсти-
славом (см.: Алешковский М. X. Повесть временных лет. М.,
1971, с. 71—83).
42
Владимир под крылд своих патронов. Силы сторонни*
ков суздальской партии, в этот период всё же были не-
достаточны для открытого устранения Антония, и в
ожидании благовидного предлога для захвата кафедры
Митрофан укрывается в новгородском Благовещенском
монастыре22.
Повод вскоре был найден. В следующем 1220 г., ис-
пользуя отсутствие в Новгороде владыки Антония, сто-
ронники Митрофана возводят его на святительскую ка-
федру, отправив Айтонию, находящемуся в Торопце, пос-
лание «пойди, где ти любо». Однако «любо» Антонию
оказалось в Новгороде, куда он и не замедлил прибыть,
остановившись в Спас-Нередицкой церкви, рядом с Го-
родищем — княжеской резиденцией, занимаемой его
патроном Всеволодом Мстиславичем23 24. Создалась свое-
образная ситуация: с одной стороны — князь и поддер-
живаемый им Антоний в коалиции со слабеющей анти-
суздальской боярской партией; с другой стороны — уси-
ливающаяся суздальская группировка, поддержива-
ющая Митрофана. До открытого столкновения дело не
дошло. Оба владыки были отправлены на суд митропо-
лита
Такое компромиссное решение конфликта не кажется
нам отступлением «суздаЛьцев». Наверняка при этом
ими учитывался факт более ранней хиротонии Митрофа-
на. Ожидания «суздальцев» были оправданы — Митро-
фан получает кафедру и возвращается в Новгород. Ан-
тоний вынужден был удалиться на перёмышльскую
епископскую кафедру, предложенную ему митрополи-
том 25 *.
Утверждение Митрофана в Новгороде означало зна-
чительную победу суздальской партии, что сказалось на
ее последующих действиях. Компас политической борь-
бы в 1219—1221 гг. все более фиксировал отклонения в
стброну северо-восточной столицы, куда в 1222 г. новго-
родцы направили свое посольство «по князи». Миссия,
возглавляемая Митрофаном, вернулась с суздальским
ставленником — князем Всеволодом Юрьевичем28. Нап-
22 НПЛ, с. 57, 58, 251, 269.
28 Там же, с. 60, 261.
24 Там же.
25 Там же.
28 Там же, t 60, 263.
43
равляя его на новгородский столУЮрий Всеволодович,
несомненно, рассчитывал на поддержку малолетнего
сына владыкой, не раз доказывавшего свои симпатии.
Митрофан, однако, вскоре скончался, а на его место в
том же 1223 г. был посажен дернен Хутынского мона-
стыря Арсений27. /
. Характерно, что при наречении Арсения не упоми-
нался, здравствовавший в то время архиепископ Анто-
ний. «Суздальцам» .незачем было иметь в Новгороде
влиятельного противника в условиях незатухавшей внут-.
риполитической борьбы, которая приводила к многочис-
ленным столкновениям князя с боярской оппозиционной,
группировкой и к новым изменениям на княжеском сто-,
ле. Малолетнего Всеволода Юрьевича сменяет Ярослав
Всеволодович; новое кратковременное пребывание Все-
волода в Новгороде заканчивается еще раз бегством в
Торжок. Туда подтягивают свои силы для борьбы с
Новгородом Юрий Всеволодович, Ярослав Всеволодо-
вич, Василий Константинович28.
Княжеская коалиция, стремясь укрепить свое поло-
жение на новгородском княжеском столе, потребовала
выдачи целой группы бояр, пригрозив, в случае отказа,
захватить Новгород. Новгородцы, не желая уступать, го-
товятся к обороне. Кризис новгородско-княжеских взаи-
моотношений заканчивается и на этот раз компромис-
сом — выплатой крупной суммы владимирскому князю
и приглашением на стол черниговского князя Михаила
Всеволодовича. Последнее следует рассматривать как
уступку со стороны суздальского князя 29.
Приход Михаила в Новгород означал снятие «опа-
лы» с архиепископа- Антония, который возвращается из
Перемышля в Новгород и занимает святительскую ка-
федру. Однако возвращению Антония предшествовали
события, несшие в себе зародыш нового близкого паде-
ния его. Михаил оставался в Новгороде лишь несколько,
месяцев и, оказав помощь новгородцам в получении у
Юрия конфискованных товаров, собрал вече, объявил:
«Не хощю у вас княжити, иду к Чернигову, а вы ко мне,
гость пускаити, а яко земля моя, якоже земля ваша» и
27 Там же. 1
» Там же, с. 65, 268; ПСРЛ, т. IV, с. 27—28.
29 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962, с. 135.
- 44
\
ушел из Новгорода \tno своей воли»30. «Проводите с
честью» Михаила, новгородцы посылают посольство в
Переяславль к Ярославу Всеволодовичу.
Во вторичном утверждении Антония на новгородской
кафедре сыграло свою роль (помимо предполагаемого
отсутствия виднейших представителей суздальской пар-
тии, несомненно, вошедших в посольство) и то, что Ар-
сений не был хиротонисан. Это, однако, не следует рас-
сматривать как нежелание новгородцев законно офор-
мить нового владыку при его здравствовании. Примеры
поставления новгородских владык в. степень позже их
избрания были нередки в предыдущее время. Епископ
Аркадий не был хиротонисан в течение двух лет, пред-
шественник Арсения по кафедре — Митрофан был по-
ставлен в епископию через два года после назначения
его владыкой. Кроме того, известен пример поставления
владыки в архиепископы при неумершем предыдущем.
Тот же Антоний был поставлен на кафедру при Митро-
фане. Перипетии политической борьбы внутри Новгоро-
да не позволили, вероятно, Арсению удалиться отсюда
даже на короткий срок.
Возвращение Ярослава Всеволодовича в Новгород
первоначально не повлияло на положение Антония. По-
литическая расстановка сил в Новгороде в эти годы бы-
ла настолько сложной и чреватой опасностями, что, учи-
тывая это, Ярослав даже «не положи во гнев» отказ
новгородцев от поддержки его в борьбе с Литвой. При-
чины этому следует искать в том, что в 20-е годы XIII в.
в Новгороде возникла форма ограничения княжеской
власти, базировавшаяся на резком падении авторитета
новгородского князя и сыгравшая свою роль в развитии
позднейшего республиканского строя31.
Ярослав пытается восстановить княжеский престиж
удачными походами на Литву и Емь. Некоторых успе-
хов он, несомненно, добился, и Антоний, не ожидая но-
вого изгнания, «поиде... на Хутино к святому Спасу по
своей воли»32. Его место вновь занял Арсений — несом-
ненный сторонник суздальской партии.
Укрепление своих позиций Ярослав связывал с уст-
ранением противников в Пскове, где помимо местных
80 НПЛ, с. 64, 268.
81 См.: Я н и н В. Л. Новгородские посадники, с. 135.
82 НПЛ, с. 65, 270. :
45
представителей антисуздальской партий, возможно, наш-
ли приют и их новгородские сторонники33. Князь Под-
тягивает для похода переяславские полки, разместив их
на Городище и Славне. Присутствие многочисленного
войска резко подняло цены наг Торгу и усилило броже-
ние новгородцев, недовольных притеснениями Ярослава
и не желавших выступать против «своей братьи» пско-
вичей, о чем и было заявлено князю. Несмотря на все
княжеское «нудение», новгородцы не отступились, и
Ярослав вынужден был отправить полки, а вскоре ушел
и сам, оставив в «Новеграде 2 сына своя, Федора и
Александра»34.
Ярослав, безусловно, рассчитывал, что новгородцы
одумаются и придут на поклон. Однако возмущение
Ярославовыми притеснениями последних лет вылились в
острое классовое столкновение. Первым, на кого обру-
шила свой гнев народная масса, был ставленник «суз-
дальцев» владыка Арсений. Летописец подробно описы-
вает это событие: «Тон же осени йаиде дъжгь велик и
день и ночь, на Госпожькин День, оли и до Никулина
дни не видехом светла дни, ни сена людьм бяше лзе
добыта, ни нив делати. Тъгда же окаяньныи диявол,
испьрва не хотяи добра роду человечю и завидев ему,
зане прогоняшеть его нощным стояниемь, пениемь и мо-
литвами, и въздвиже на Арсения, мужа кротка и сме-
рена, крамолу велику, простую чядь. И створше вече на
Ярослали дворе, и поидоша на владыцьнь двор, рекуче:
«того деля стоить тепло дълго, выпровадил Антония
владыку на Хутино, а сам сел, Дав мьзду князю»; и акы
злодея пьхающе за ворот, выгнаша»35. Как видно из
этого отрывка, изгнанию Арсения способствовало не
только (а вероятно, не столько): дождливая погода,
сколько то, что он сел на владычный стол, дав взятку
Ярославу. ,
После изгнанйя архиепископа народное возмущение
обратилось на других «суздальцев», средн которых по-
мимо бояр —' тысяцкого Вячеслава и:его брата. Богуела-
ва — фигурируют и другиё церковные лица'владычный.
стольник Андреец,. Давыдка. .Софейский и.-липненский
88 См.: Беляев И; Д. История Новгорода Великого.- -М.,;
1866, с. 327.
34 НПЛ, с. 66, 272...
83 Там же, с. 66—67, 272—273.
: 46
староста ДушилецД Последний, опасаясь повешения,
скрылся в княжеской, резиденции на Городище38 (факт,
достаточно говорящий\сам за себя). На владычную ка-
федр'у вновь был введен Антоний, с которым «посаже-
ны 2 'мужа Якун Моисеевич и Микифор Щитник» 36 37, так
как к этому времени его поразила немота.
Болезнь архиепископа\послужила причиной замены
его в 1228 г., когда прибывший в Новгород князь Миха-
ил Всеволодович предложил на вече избрать нового
владыку. Так, впервые с начала XIII в. в Новгороде был
восстановлен обычай избрания владыки по жребию. Но-
вым владетелем святительской кафедры был избран
Спиридон38.
В событиях первых трех десятилетий XIII в. в Новго-
роде отчетливо проявляются стремления князей закре-
питься на новгородском столе, не только опираясь на
поддержку союзных боярских группировок, но и выдви-
жением на высшую церковную должность своих став-
ленников. Новгородская церковь в самом начале борь-
бы города за республиканское государственное устрой-
ство оказалась в центре этих событий. Иначе и не могло
быть в этот период. Характерна для церковных деятелей’
и поддержка тех или иных представителей различных
княжеских династий. Церковь не имела к этому времени
той силы, которая в последующие годы позволяла вла-
дыке активно вмешиваться в политические события, не-
редко диктуя свою волю, того влияния, которое позво-
лило новгородскому архиепископу стать во главе поли-
тических устремлений феодальной верхушки города.
В XII — начале XIII в. церковь пока лишь играла роль
статиста на политической сцене, но статиста, достаточно
трезво оценивающего обстановку и умело подыгрыва-
ющего тому или иному ведущему. Именно так объясня-
ется столь «своевременное» появление и Митрофана и
Антония во время открытых антикняжеских выступле-
ний новгородцев. Эта приспосабливаемость церкви к
36 Там же, с. 67, 273.
37 Там же. Политическая подоплека борьбы вокруг святитель-
ской кафедры, вероятно, попала в лоле зрения Евфимия Вяжищ-
ского. При установлении им местной канонизации целому ряду со-
фийских владык в 1439 г. имя Антония попало в святцы, а Мит-
рофан и Арсений в святцы не вошли (см.:, Хорошев А. С. Из
истории антимосковской борьбы Новгорода).
« НПЛ, с. 65.
47
политическим изменениям продемонстрирована также
сговором Арсения с князем Ярославом и удалением Ан-
тония с кафедры. 7 /
Необходимо отметить еще омн факт, заслужива-
ющий пристального внимания./Под 1227 г. летойисец
сообщает о появлении в Новгороде четырех волхвов
«творяхуть е потворы дёюще,/а бог весть; и съжгоша их
на Ярославли дворе»39. Появление волхвов в Новгоро-
де не случайно. Острая политическая борьба и колеба-
ния политической ориентации церкви — благоприятная
почва для возникновения ересей. Примерами этому слу-
жат события в Киеве в 1068 г., в Ростово-Суздальской
земле и в Новгороде в 1071 г. Языческая пропаганда, ве-
роятно, сыграла свою роль и при изгнании Арсения из
Софии. Заметим, что в результате событий 1228 г. пост-
радал не только Арсений, но целый ряд лиц, связанных
с церковью. Объединяя эти факты, можно говорить об
активном выступлении народных масс (летописец под-
черкивает в этих событиях роль «простой чади») против
усиливающейся власти новгородских церковных иерар-
хов.
. Классовый характер народных выступлений новго-
родцев в 1219 и 1228 гг. лишний раз подчеркивается
Направлением острия этой борьбы не только против не--
угодного князя и поддерживающей его боярской груп-
пировки, но и против церкви — воплощения олигархии
новгородской республиканской государственности.
СВЯТИТЕЛЬСКАЯ КАФЕДРА
ПЕРИОДА ВРЕМЕННОГО
ВОЗВЫШЕНИЯ
КНЯЖЕСКОГО АВТОРИТЕТА
В НОВГОРОДЕ И УСИЛЕНИЯ
АНТИКНЯЖЕСКОИ БОРЬБЫ
НОВГОРОДСКОГО БОЯРСТВА
(30-е годы ХШ — начало
XIV в.)
Защита Новгородом принципов республиканской го-
сударственности привела, на первый взгляд, к парадок-
сальному результату. При сравнении внешних призна- •*
•* Там же, с. 65, 270.
48
'ков отношений Новгорода с Киевским княжеским сто-
лрм в XI в. и связей города С владимиро-суздальскими
князьями во второй\четверти XIII в. обнаруживается
заметное сходство. Если в XI в. на Новгород распростра-
нялся суверенитет киевского князя, то теперь новго-
родцы признают над собой суверенитет Ярослава Всево-
лодовича, который самостоятельно решает вопрос заме-
щения новгородского княжеского стола. Однако это
сходство иллюзорно. «В XI в. великий князь был пол-
ным хозяином Новгорода, составлявшего лишь часть
его отчины. Теперь Ярослав — лишь один из участни-
ков государственного управления, его власть в Новгоро-
де решительно ограничена, а суверенитет оказывается
лишь формой союза, не затрагивающей внутренних по-
рядков республики»40 41. Значение этого союза в обста-
новке усиления военной опасности должно было неиз-
меримо возрасти. История Новгорода и его политиче-
ских институтов с 30-х годов XIII в. до конца столе-
тия — несомненное доказательство этому. В 1237 г. в
Прибалтике объединяются Ливонский и Тевтонский ор-
дена. Агрессивные намерения против русских княжеств.
демонстрирует Литва, нанесшая в 1237 г. сильнейшее
поражение Пскову с союзниками. В 1238 г. волна тата-
ро-монгольского нашествия докатилась до юго-восточ-
ных рубежей Новгородской земли и остановилась всего
лишь в ста верстах от города.
В сложившейся обстановке объясним рост авторите-
та князя, возглавлявшего со своими регулярными полка-
ми оборону новгородских границ. В ряде случаев это
достигалось уступками князю со стороны республикан-
ских государственных органов. Центральная фигура В
событиях 30—50-х годов XIII в. для новгородского лето-
Писца — Александр Ярославич Невский. Всесильный
князь, безусловно, активно укреплял свои позиции в
Новгороде. Отголоском событий этого времени, служит
пункт об Александровых злоупотреблениях* фигуриру-
ющий в договоре Новгорода с Ярославом ЯроСлавичем:
«А что был отъял брат твои Александр пожни, а то ти,
княже, не надобе. А что княже, брат твои Александр де-
ял насилие на Новегороде, а того ся, княже, отступи»
ти» **.
40 Я н и н В. Л. Новгородские посадники, с.. 140—141.
41 ГВНиП.с. 10-12, № 1—3.
49
Однако княжеские «насилия» дад/Новгородом были7
обычны и в период княжения Ярослава Ярославина. Это
привело в результате к новой вспьяшке антикняжескрй
борьбы в 1269 г. Восстание, поставившее под сомнение
сложившуюся к этому времени традицию великокняже-
ского суверенитета над городом^ заканчивается вмеша-
тельством церкви. Поручительство митрополита возвра-
щает новгородский стол Ярославу, который целует
крест «на всей воли новгородстеи». Принцип великокня-
жеского суверенитета восторжествовал и поддерживал-
ся в дальнейшем вооруженной силой а..
Политика новгородских республиканских институтов
этого периода «руководствуется идеей поддержания
великокняжеского авторитета над Новгородом»42 43. Этот
принцип положен и в основу святительской деятельности
софийских иерархов.
Архиепископы середины XIII — начала XIV в. про-
должают традиционную политику новгородских архив;
реев, сформировавшуюся в период святительства
Ильи, Гавриила, Мартирия и временно нарушенную со-
бытиями 1200—1220-х годов. В сложные для Новгород;
ской истории годы владыки своим участием в посоль-
ствах «по князи» подчеркивают характерный для Новго-
рода светско-церковный альянс. В 1240 г. архиепископ
Спиридон возглавляет посольство «по Олександре».,
увенчавшееся приходом князя в Новгород44. В 1255 г.
во время очередного «розмирья» республики с Алек-
сандром Ярославичем «послаша новгородци ко князю
владыку и Клима тысяцкого». Причем новгородский
иерарх во время дипломатических переговоров, выпол-
няя, видимо, наказ боярства, поддерживал кандидатуру
Онаньи на посадничество, в результате «не послуша
князь молбы владычни»45 *. В 1270 г. Далмат «с вятшими
мужами» пытался с «молбою» возвратить ушедшего из
города Ярослава Ярославича. Архиепископ Климент в
1281 г., когда «заратися князь Дмитрии с новгородци»,
возглавляет посольство во Владимир4в.
42Подробнее см.: Янин "В. Л. Новгородские посадники,
с. 156—157.
48 Там же, с. 159.
44 НПЛ. с. 78. 295.
45 Там же, с. 81, 308,
« Там же, с. 88, 319, 324.
50
Наиболее четко внешнеполитическая деятельность
новгородских владык может быть прослежена в годы
святительства Давыда. Пребывание последнего на со-
фийской кафедре совпало со временем! обострения борь-
бы Твери и Москвы за великокняжеский ярлык. Приз-
нание Новгородом суверенитета великого князя привело
к вовлечению феодальной республики в эту войну. Когда
в 1305 г. Михаил Ярославич Тверской получил ярлык-
на великое княжение, то спустя два года он был приз-
нан князем в Великом Новгороде47. Под 1311 г. летопи-
сец сообщает о социальном выступлении в городе, ко-
торое в значительной степени было направлено против
тверской администрации. Только этим могут быть объяс-
нены решительные действия тверского князя, который
«заратися» с Новгородом. Михаил Ярославич вывел
своих наместников из города, занял Торжок, Бежецк «И
всю волость», отрезал Новгород от хлебного подвоза-
(«не пустя обилья в Новъгород»), Новгородское прави-
тельство посылает в Тверь архиепископа Давыда, кото-
рый «доконца мир» с тверским князем. Михаил Яросла-
вич снимает торговую блокаду и возвращает своих на-
местников48. Давыд был выразителем интересов новго-
родской феодальной верхушки, «в условиях голода и
обострения классовых противоречий в городе шедшей
на компромисс с великим князем и его окружением»49.
Однако мир, заключенный владыкой в Твери, был недол-
говечным. В 1315 г. в Новгород прибывает наместник,
московского князя Юрия Даниловича Федор Ржевский,
Новгородцы «изыма наместникы Михайловы и держа-
ша их во владычне дворе» ®°.
Новгородское правительство действовало совместно
с Москвой в расчете на большую самостоятельность.
Используя отъезд Михаила Ярославича в Орду, Новго-
род объявил войну Твери. Пассивные военные действия
противников закончились мирным «докончанием» с Дми-
трием Михайловичем. Вскоре в Новгород прибыл из
Москвы князь Юрий ДанцЛович, приглашенный Новго-
47 Там же, с. 332.
48 Там же, с. 334—336.
* 49 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованно-
го государства в XIV—XV веках. М., 1960, с. 464.
. 80 НПЛ, с. 335.
/'
51
родским правительством «на всей воли новгородчкои»;
Политика боярства, казалось бы, / увенчалась успе-
хом — новгородско-московский союз был оформлен.
«Рады быша новгородцы, своему хбтению», — замечает
летописец. Однако тверской князь, возвратясь из Орды,
вернул Новгород под свою руку, нанес сильнейшее по-
ражение новгородской рати, подкрепив военные дей-.
ствия торговой блокадой («Хлеб бяше дорог в Новгоро-;
де»). Вновь был заключен новгородско-тверской мир
(«доконцаша мир и крест целоваша»)51. Новгороду до-
рого обошлась попытка установить союз с Москвой про-,
тив Твери. Михаил Ярославич после заключения мирно-
го-договора схватил «бояры новгородчкыя и посла их на
Тьферь, в таль». Правительство выплатило значитель-
ную контрибуцию. Остаток новгородской рати был про-
дан в рабство («колко кого станеть и снасть отъима у
всех»). В Новгород снова были направлены тверские
наместники52.
.Вероломные действия Михаила Ярославича вызвали
волнение. В городе вспыхивает восстание. Наместники
тверского князя изгоняются. Сурово расправились горо-
жане с новгородцами, на которых пало подозрение в из-
мене («перевет держаща к Михайлу»). Когда тверской
князь вновь направился к Новгороду, то на защиту»
республики встала «вся волость новгородская: и плеско--
вицы, и ладожане, рушане, Корила, Ижера, Вожане»?
Порыв новгородцев произвел, очевидно, впечатление на:
великого князя: «Михаиле,, не дошед города, ста в Усть-
янех; и тако мира не возмя, поиде прочь, не успев нич<
тоже»53. •
Хотя отношения боярского правительства с великим
князем обострились, обе стороны искали пути к прими- \
рению. Михаилу Ярославичу необходима была под-'
держка Новгорода в борьбе за великое княжение. Над :
Новгородом нависли тучи с запада. Поэтому, когда нов-
городцы «послаша... владыку Давыда к князю Михаилу
с молбою, просяще на окуп братьи своей, кто у князя в
талье», то, несмотря на кажущуюся неудачу посольства /
(«не послуша его князь»), в ходе переговоров был вы-’.. * 59
?* Там же, с. 396. •. .
и Там же.
59 Там же, с. 337.
V
" работай текст договора между Тверью и Новгородом 54-.,
Архиепископ вновь выступает вдохновителем Новгород-;
ско-княжеского компромисса, выполняя волю боярства.-
Значение владыки в новгородско-княжеских взаимо-
отношениях подтверждается участием архиерея при за-
ключении договорных грамот Новгорода. Все акты име-
ют «благословение от владыки» и все скреплялись архи-
епископскими буллами. . .
Изучение именных печатей новгородских иереев поз-:
воляет в значительной мере пополнить летописные сви-
детельства деятельности новгородских святителей рас* *
сматриваемого периода. Существенные выводы сделаны.
В. Л. Яниным при изучении статистики владычных-булл;'
относящихся к новгородским архиереям. Автор обна-
руживает "четкое разграничение в использовании вла-
дычной буллы, рубеж которого приходится на середину
XIII в. Если до этого времени именные печати новго-
родских святителей редки даже для иерархов, подолгу
занимавших кафедру (1—2 экземпляра), то со святи-
тельства Далмата они встречаются систематически ив’
заметном количестве (не менее 5 экземпляров булл каж-
дого иерея)55. Это может служить подтверждением той'
роли, которой добились новгородские архипастыри в5
светских делах своей епархии. Несмотря на то. что со-
фийские владыки, подобно посадникам, отодвинуты на
страницах летописи фигурами Александра Невского и-
Ярослава Ярославича на второй план, превращение вла-
дычного аппарата в один из важнейших институтов/ре-
спубликанского управления несомненно.
Период последней четверти XIII в. характеризуется;
вызреванием тех противоречий между народными мае*
сами и церковными феодалами, между низшими слоям#,
духовенства и иерархами церкви, которые генетически'
связаны с еретическим движением новгородских стри-
гольников XIV в. Подтверждением тому служат наблю-
дения над данными Владимирского церковного. собора
Созванный в условиях подъема антицерковной
борьбы народных масс собор характерен тем,..что нанем
и Там же; Черепнин Л. В. Образование .Русского центра-
лизованного государства..^ с. 466. Текст упомянутого.-договора-
см.: ГВНиП,,№11, с. 22—34. 1.
* См.: Я и и н 'В. Л. Актовые печати..., т. 1, с. ,54-^57.-* л -
• -53
церковные деятели заговорили на языке, близком анти-
церковной оппозиции, осуждая забвение церковью «бо-
жиих правил»* 58. Тем не менее князья церкви сделали
все возможное для юридического оформления тех норм
церковной жизни, которые вызывали осуждение народ-
ных масс. Выросшая к этому времени симония («постав-
ление по мзде») — один из источников обогащения выс-
ших иереев — была не отменена, а узаконена компро'
миссным решением — установлением особых норм, опла-
ты за возведение в священники и дьяконы С введением!
круговой поруки всего клира за поставляемого канди-
дата. Кроме этого, общего для всей русской церкви'ре-*
шения, собор особое внимание уделил рассмотрении!
некоторых вопросов, касавшихся непосредственно новго-
родской епархии.
Усилившаяся в Новгородских землях антиклерикаль-
ная борьба народных масс, их стремление к Демократий
зации церковной организации подкреплялись на "прак-
тике захватом священнических функций мирянами.
Именно в новгородской епархии, волею исторического
развития поставленной в исключительные условия, воз-
никли и проводились в жизнь демократические требо-
вания, вызывавшие яростное сопротивление высших;
иерархов. Клерикалы прокляли на своем соборе простых-
мирян, «аще (если те. — А. X.) молитву начнут твори-'
ти», и узаконили «извержение» дьяконов в подобных^
случаях57.
Дополнительный материал развития еретических
устремлений церковных низов дают такие документы
конца XIII — начала XIV в., как «Святительское поуче-
ние новопоставленному священнику» и «Написание'
Акиндина о Переяславском соборе»58. В Них нашли 0т->
ряжение антиклерикальные воззрения, характерные для'
церковных низов всех областей русской митрополии, в-
ТОм числе И для новгородской епархии.
Комплекс источников позволяет определить святи-
тельскую деятельность новгородских архипастырей
ю РИБ, т. VI, стб. 86—88; См. также: КЛйбайов А. И.
К изучению генезиса еретических движений в России.— Вопросы
Истории религий и атеизма^ сб. VII. М., 1959. .
» РИБ, т. VI, стб. 86—88.
58-РИБ, т. VI, стб. 101—110; см..также: Клибаноя А. И;
Указ, соч., с. 151;
54
30-х годов XIII — начала XIV в. как важный шаг в уси-
лении и упрочении принципов, характерных для преды-
дущего периода истории софийской кафедры и нашед-
ших, свое логическое завершение в годы расцвета Нов-
городской феодальной республики: тесный союз с бо-
ярством, стремление к расширению пределов независи-
мости от митрополита, постепенный захват позиций в
государственном управлении.
ш
НОВГОРОДСКАЯ
ЦЕРКОВЬ
В ГОДЫ РАСЦВЕТА
РЕСПУБЛИКАНСКОЙ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
В истории Новгорода период с 30-х годов XIV в. —
эпоха расцвета олигархической феодальной государ-
ственности. Сложившиеся в предшествующие годы клас-
сические формы республиканского управления и прин-
цип великокняжеского суверенитета над Новгородом
послужили мощными стимулами экономического и поли-
тического развития государства. Опираясь на значи- -
тельную материальную базу, Новгород выдвигается на
передовые позиции общерусской политики. В условиях
начавшегося процесса политического объединения рус-
ских земель вопрос взаимоотношений с Новгородской
республикой становится кардинальным в великокняже-
ской политике. Новгород находился также в орбите по-
литических интересов великого княжества Литовского,
связывавшего с боярством Новгорода свои агрессивные
интересы на востоке. В этих условиях феодальная вер-
хушка города стремится использовать в дипломатиче-
ской игре те противоречия, которые возникали между
Москвой, Тверью, Литвой, для поддержания своего су-
веренитета. Действенную помощь светским государствен-
ным органам в этом оказывала софийская кафедра.
Создание государственного аппарата, полностью на-
ходившегося в руках феодальной олигархии, порождало
значительные вспышки классовой борьбы. Народные
выступления затрагивали все стороны новгородской дей-
ствительности, все органы управления республикой.
Один из основных лозунгов «черни» в классовых столк-
новениях — требование дальнейшей демократизации
церковной организации, секуляризации церковного бо*
66
гатства. Наиболее полное воплощение эти лозунги наш-
ли в идеологии стригольников. Стригольничество не
только охватило новгородскую епархию, но распростра-
нилось далеко за ее пределами, оставив заметный след
в идеологии позднейших еретических движений. Высту-
пления против церкви как синтеза феодализма не слу-
чайны- в Новгороде. Они имеют тесную связь с пред1
•шествующей антиклерикальной борьбой народа и тем
возросшим влиянием святительской кафедры, которое
характерно для республиканского Новгорода. Церковь в
рассматриваемое время занимает ключевые позиции в
политике и идеологии республики, наглядным свиде-
тельством чему служит характеристика святительской
деятельности ее иерархов. .
СОФИЙСКАЯ КАФЕДРА
В ПЕРИОД АКТИВИЗАЦИИ
ВНУТРИБОЯРСКОЙ БОРЬБЫ
В НОВГОРОДЕ
(20—50-е годы XIV в.)
В 1330 г. происходит чрезвычайное событие. В тече-
ние 8 месяцев Новгород остается без владыки. Впервые
со времени установления местного представительства
отмечен столь долгий разрыв между освобождением ка-
федры и замещением ее новым ставленником. Обратим-
ся к летописи: «Пострижеся в скиму архиепископ Мои-
сии по своей воли, и много молиша и новгородци всем
Новымгородом с поклоном, дабы сел пакы на своем
престоле, и не послуша их... И много гадавше новго-
родци, и быша без владыкы 8 месяць; и възлюбиша весь
Новъград от мала и до велика, игумени и Попове -бо-
гомь назНаменана Григория Калику... попа бывша свя-
того Козмы и Дамиана на Холопьи улици; ...и наречен
бысть именем Василии» *.
Летописный рассказ, поясняя события, связанные с
избранием Василия, не посвящает в главное — причины
«отставки» Моисея, которая имеет несомненную связь со
всем ходом исторического развития республики во вто-
рой четверти XIV столетия. Обратимся к летописным
статьям этих лет. В 1327 г. «бысть мятеж в Новегороде,
' 0ПЛ,
57
в пограбиша двор Остафьев Дворянинцов и пожгоша»
(Евстафий Дворянинец был в это время новгородским
тысяцким). В конце 1331 г. подобная участь постигла
Симеона Судокова2. 1332 г. — «въсташа крамолнице»,
которые смещают с посадничества прусского боярина
Федора Ахмыла и передают степень представителю
Плотницкого конца Захарию Михайловичу. Но «в том
же лете» плотницкий боярин теряет место, которое вновь
передается ставленнику Прусской улицы Матфею Кос-
ке®. В 1342 г. смерть на Двине Луки Варфоломеевича
послужила причиной нового восстания. Восставшие об-
виняли посадника Федора Даниловича и боярина Анд?
рея в смерти Луки «и пограбиша их домы и села. А Фе-
дор и Ондрешко побегоша в Копорью». В 1345 г. «отъ-
ята посадничество от Остафья Дворянинца и даша
посадничество Матфею Валъфромеевичю». Летописец
при этом замечает, что между боярскими ставленниками
«не бысть лиха». «Лихо» произошло в следующем,
1346 г. Литовский князь Ольгерд, обвинив Евстафия в
оскорблении («назвал мя псом»), «взя Шелону и Лугу
на щит, а с Порховьского городка и с Опоки взя окуп».
Смещенный посадник поплатился за это жизнью («и
убиша Дворяниньца посадника на веце»)4. Волнения
отмечаются не только в столице феодальной республики,
но и на окраинах Новгородских земель. В 1344 г: «бысть
мятежь за Наровою велик: избиша Чудь своих бояр
земьских, и в Колываньской земли и в Ругодивьской во-
лости»5..
Характеризуя активизацию классовой и внутрибояр-
екай борьбы второй четверти XIV в., В. Л. Янин-связы-
вает ее с серьезным кризисом боярской государствен-
ности. Автор считает, что весь ход борьбы подводил к
необходимости «реорганизации государственной власти,
превращения посадничества в орган боярской консоли-
дации»®. ’
В связи с этим хотелось бы подчеркнуть еще одно
обстоятельство. Борьба боярских группировок вокруг
посадничьей степени затрагивала не только все слои * 8
* Там же, с. 341, 344. ' ...
* .Там же-,- с. 344—346.
• 4 Там же, с. 344—346, 355—356; 356—359. •’ ’’
8 Там же, с. 357. ..........
» gнин В. Л. Новгородские посаднцки.1962, с, 187.
новгородского общества, но и все органы республикан-
ского управления, включая церковную иерархию. Под-
тверждением этого могут быть новгородские события
1337: г., когда «сташа простая чадь на архимандрита
Есифа, и створиша вече, запроша Есифа в церкви свято-
го Николы; и седоша около церкви нощь и день коро-
молници, стрегуще его»7.
Именно в усилении классовой и внутрибоярекой
борьбы второй четверти XIV в. следует искать одну из
причин «отвержения» Моисея в мае 1330 г. Подобная
точка зрения была высказана Б. А. Рыбаковым, рас-
сматривающим смену архиепископов в 1330—1331 гг-как
серьезный социально-политический переворот. В проти-
воположность боярскому ставленнику Моисею автор
считает Василия креатурой ремесленной части города,
проводившей политику, отличную от боярской8 9. Однако
выводы исследователя не аргументированы с должной
тщательностью и подверглись справедливой критике8.
Возражения оппонентов Б. А. Рыбакова представляются
более обоснованными и логически завершенными.
В. Л. Янин совершенно справедливо устанавливает
территориальную, соседскую связь новгородского влат
дыки с неревским боярством10. Эти отношения доста-
точно четко прослеживаются на основе летописных дан-
ных и характера всей святительской деятельности Васи-
лия. В 1342 г. владыка «с игумены и с попы» участвует
в погребении неревского боярина, посадника Варфоло-
мея, сына Юрия Мишинича. Святитель активно участ-
вует в,, описанных выше событиях 1342 г., причем вмеши-
вается в них по просьбе неревского боярина Онцифора
Лукича («...и посла Онцифор с Матфеем владыку на
веце»). Архиепископ прекращает междоусобицу («до-
концаше мир») между Федором Даниловичем и Онци-
фор ом Л у кичом. В 1345 г. новгородский архиерей «зало-
жи церковь святую Кузмо и Дамиана, повелением раба
божиа Онаньи Куритского на Кузмодемьяни улици»11.
’ НПЛ, с. 347.
в См.: Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси. М., 1943,
с. 770—774.
9 См.: Черепнин Л. В. Образование Русского дентралиэо-
ванного государства в XIV—XV веках. М., 1960, с. 501—502;
Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 334—336.
10 См.: Я и и н В. Л. Новгородские посадники, с. 335—336.
“ НПЛ, с. 355, 356, 357.
59
Местонахождение КозмодемЬянской церкви в пределах
Неревского конца города общеизвестно.
Археологический материал подтверждает тесную
связь Онаньи Курите ко го, чью волю выполнял влады-
ка, с посадничьей фамилией Мишиничей-Онцифорови-
чей |2.
Боярская направленность архиепископской внешней
политики бесспорна. Василий неоднократно возглавлял
боярские посольства к великому князю. Так, в 1333 г., во
время военных действий Ивана Даниловича «со всеми
князи низовьскыми» под Торжком «новгородцы послаша
владыку Василия к великому князю Ивану с молбою».
«Молба» новгородского боярства (помимо владыки в
составе посольства были Терентий Данилович и ДаниЛ
Машкович), подкрепленная денежным откупом («дава-
ли ему 5 сот рублев»), не дала желаемого результата.
Князь «не послуша» новгородцев и «мира не взял»12 13.
Не сумев договориться с Калитой, новгородское прави-
тельство предприняло ряд независимых действий в це-
лях установления связей с Литвой и укрепления новго-
родско-псковских взаимоотношений. В 1333 г., сразу' же
iio приезде из Переяславля, Василий побывал в Пскове.
Псковичи приняли владыку с «великои честью»14.'Эта
поездка представляла собой политическую демонстра-
цию, «направленную к упрочению влияния Новгорода в
Псковских землях»15 *. Свой демарш архиепископ усилил
сближением с князем Александром, чьи антимосковские
симпатии были общеизвестны. За пролитовскую ориен-
тацию в 1331 г. князь был отлучен митрополитом. Тем
не менее новгородский владыка крестил в Пскове сына
Александра1в.
Под тем же годом летописец отмечает усиление в
Новгороде литовской «партии». Литовский князь Нари-
монт, получив от новгородского владыки крещение под
Именем Глеба, «целоваша крест к Великому Новуграду».
12 См.: Арциховский А. В. и Борковский В. И. Нов-
городские грамоты на бересте (Из раскопок 1956—1957 гг.). М„
1963, с. 91; см. также: Янин В. J1. Я послал тебе бересту... М.,
1975, с. 141.
18 НПЛ, с. 345.
14 Там же.
,s.Черепнин Л. В. Образование Русского централизованно-
го государства..., с. 504.
» НПЛ, с. 345.
60
Новгородцы передали ему в держание Ладогу, Орехов,
Корелу и половину Копорья *7.
Активизация новгородско-литовских связей, очевид-
но, оказала впечатление на великокняжескую админи-
страцию. В 1335 г. Калита «приеха в Новъгород»; мйр
с Москвой был восстановлен17 18 *.
Визит московского князя, вероятно, был подготовлен
в ходе дипломатической дискуссии между Василием и
митрополитом Феогностом во Владимире, куда новго-
родский владыка был приглашен в июне 1334 г. Несмот:
ря на то что поездка архиепископа, согласно летописи,
была обусловлена святительскими делами (поставление
епископа Сарая)1#, политический характер ее несомне-
нен. Митрополит выступил посредником между Москвой
и Новгородом в урегулировании кризисной ситуации,
сложившейся в начале 30-х годов между великим князем
и новгородским правительством.
Заключение мира с Москвой означает переориента-
цию новгородской внешней политики. Несмотря на от-
каз участвовать вместе с Москвой в походе на Псков
(«...князь всликыи Иван хоте ити на Плесков с новго-
родци и со всею Низовьскою землею, и бысть ему по
любви речь с новгородци и отложиша езд»), новгород-
ское правительство отклоняет мирные предложения
Пскова («плесковицем миру не даша»), что привело к
обострению новгородско-псковских отношений 20. С дру-
гой стороны, возобновлением московско-новгородских
связей был нарушен мир с Литвой: в 1335 г. «воеваша
Литва Новоторжьскую волость на миру». В этих усло-
виях, верный только что установившемуся мИру с Нов-
городом, Иван Калита двинул против Литвы свои вой-
ска, которые «пожже городке Литовскыи Осечен и Ряс-
ну и иных городков много»21.
Гибкость архиепископской политики, умелое лавиро-
вание владыки между Литвой и Москвой привели к ус-
17 Там же, с. 345—346. Сближение Василия с Литвой, вероят-
но, произошло раньше описываемых событий, во время визита
владыки к митрополиту в 1331 г., когда его задержали войска Ге-
демина на литовской границе. Возможные переговоры с литовским
князем обусловили события 1333 г.
18 Там же, с. 346.
18 Там же.
20 Там же.
21 Там же, с. 347.
61
тановлению достаточно прочных взаимоотношений с
Москвой. Поездка Василия с «вятшими боярами» в
Москву в 1335 г. была благосклонно воспринята велико-
княжеской администрацией. Летописец подчеркивает,
что владыка «чести великои много видел»22.
Новое обострение новгородско-московских противо-
речий произошло в 1340 г. при преемнике Ивана Калиты
Семене Ивановиче. Утвержденный после смерти отца на
владимирском великом княжении, он послал в Торжок
сборщиков дани. Ревностное отношение последних к
возложенной на них миссии («и начаша силно деяти»)
вызвало обращение новоторжского боярства за помощью
к Новгороду («прислаша с поклоном в Новъгород»),
Новгородское правительство отправило в Торжок вой-
ска, которые «изымаша наместьников князя». Одновре-
менно к великому князю был послан Кузьма Тверди-
славич «с жалобами: еще не сед у нас на княжении, а
уже бояре твои деют силно»23 24. Тем временем в Торжке
вспыхнуло антифеодальное движение «черни», не же-
лавшей превращения города в арену военного конфликт
та Новгорода с Москвой “
Зимой 1340 г. великий князь «приидо с полкы в Тор-
жок со всею землею Низовьскою». Новгородское прави-
тельство стало готовиться к обороне («почаша копити
волость всю в город»), не отказываясь от попытки раз-
решения конфликта мирным путем. Ходатаем республи-
ки был архиепископ Василий. Успешная миссия послед-
него ознаменовалась «докончаньем мира по старым гра-
мотам, на всей воли новгородчкои». По договору Новго-
род вынужден был выполнить некоторые великокняже-
ские требования. Семену Ивановичу было разрешено
собирать «бор» («даша бор по волости») и взять тысячу
рублей с новоторжцев25. В Новгород был послан княже-
ский наместник.
Последний дипломатический вояж Василия состоял-
ся в 1346 г. В условиях обострившихся новгородско-ли-
товских противоречий новгородское правительство об-
22 Там же.
23 Там же, с. 362.
24 Анализ восстания в Торжке в 1340 г. дан И. У. Будовни-
цем в статье «Поддержка объединительных усилий Москвы насе-
лением русских городов» («Академику Борису Дмитриевичу Гре-
кову ко дню семидесятилетия».— Сб. статей. М., 1962, с. 117—122).
25 НПЛ, с. 353.
62
решается за поддержкой к великому князю («зва. князя
великого в Новъгород»)м. Приезд Семена Ивановича
не- прекратил литовских притязаний. В том же 1346 г.
Ольгерд разоряет новгородские волости26 27.
Характер всей внешнеполитической деятельности Ва-
силия указывает на тесную связь новгородского- влады-
ки е интересами боярства. В условиях резкого обостре-
ния внутриполитической борьбы, поиска новых форм
государственной организации Новгороду необходимо
было твердое внешнеполитическое положение. Это мог
обеспечить деятель, политическая интуиция которого
сочеталась с дипломатическим талантом. Таким пред-
стает перед нами архиепископ Василий, Умело сыграв-
ший на московско-литовских противоречиях, владыка
добился стабилизации внешнеполитического курса Нов-
городской республики и всеми средствами поддерживал
его в дальнейшем. Своей практикой Василий подготовил
государственные преобразования боярской республики
в 1354 г.
Особой остроты достигают в период святительства
Василия новгородско-псковские церковные взаимоотно-
шения. Для их характеристики необходимо обратиться к
событиям предшествующего периода.
Добившись в середине XIII в. политического обособ-
ления от Новгорода, псковичи были заинтересованы в ус-
тановлении равновесия государственной и церковной
власти в своих землях. Достичь этого можно было лишь
организацией собственной епархии, автокефальной от
притязаний новгородского архиепископа. Именно поста-
новкой этого вопроса перед новгородским святителем в
1307 г. можно объяснить «розмирье» псковичей с вла-
дыкой Феоктистом. Не добившись согласия новгород-
ской архиепископии, псковичи обращаются за помощью
к Литве. Содействие литовских князей в политическом
отделении Пскова от Новгорода, естественно, привело
псковичей к ним же и по вопросу церковного устройства.
Литва благосклонно отнеслась к попытке Пскова обос-
новать собственную кафедру, надеясь, что церковное
26 Там же, с. 358. Одновременно Василию- были вручены крес-
чатые ризы — своеобразная оценка митрополитом дипломатических
.усилий владыки в отстаивании новгородско-московского нолитиче»
ского союза. -...
F Там И?«,
обособление будет содействовать скорейшему переходу
^республики под литовскую опеку. В 1331 г. Псков обра-
щается со своим предложением к митрополиту. Псков-
ское посольство совместно с литовскими представителя-
ми «приведоша» к митрополиту «Арсениа, хотяще его
поставити на владычество в Плесков». Однако Москва
не была заинтересована в церковном обособлении Пско-
ва, с последующим политическим подчинением Литве.
Попытка псковичей была отвергнута митрополитом.
«Арсении же со плесковици поиха посрамлен от митро-
полита» 28.
Потерпев поражение в организации автокефальной
от Новгорода епархии, псковичи попытались ограничить
власть новгородского святителя, домогаясь у владыки
отказа от права назначения в Псков наместника из чис-
ла. «софьян» и вызова псковского духовенства в Новго-
род. Возможно, решение этого вопроса обосновывалось
установлением прочных новгородско-псковских отноше-
ний. Поэтому понятна та «честь», с которой был принят
Василий в Пскове в 1333 г.
В условиях «розмирья» Новгорода с Москвой и по-
исков новгородским правительством выхода из создав-
шегося кризиса псковское правительство не без основа-
ний связывало разрешение церковного вопроса с приез-
дом владыки. По. крайней мере дальнейшие события
подтверждают это. Последовавшее в 1335 г. заключение
новгородско-московского мира привело одновременно к
«розмирью» с Псковом и Литвой. В этих условиях по-
ездка Василия в 1337 г. в Псков «на подъезд» закончи-
лась для владыки без всякой «чести». Требование архи-
епископа о суде не было выполнено псковичами, кото-
рые «суда не даша». Василий покидает город, «прокляв»
псковичей29.
Церковный вопрос был урегулирован статьями Бо-
лотовского договора 1348 г.: «Реша же новгородци:
«братья плесковичи! То перво мы вам дали жалобу на
Болотове; посадником нашим у вас в Плескови не быта,
28 Там же, с. 343—344. Эти события происходили одновремен-
но с поставлением Василия Калики. Возможно, что в ходе пред-
полагаемых нами переговоров на литовской границе новгородского
Владыки с Гедемйном обсуждался также и вопрос об организаций
собственной епархии псковичей, посредником которых был литов*
ский князь.
»» НПЛ. с. 348.
64
не судити, а от владыце судить вашему плесковитину,
а из Новагорода вас не позывати ни дворяны, ни под-
войскыми, ни софьяны...»л. Таким образом, вместо наз-
начения псковского наместника из своих «софьян», нов-
городский архиепископ должен был оставлять в Пскове
наместника, избранного из числа псковичей. Вместо «по-
зыва» псковского духовенства в Новгород, владыка ввел
регламентированные «подъезды» в Псков по судебным
и святительским делам. Ослабление роли новгородского
владыки соответственно повышало значение местного
псковского владычного наместника, который после ре-
формы 1348 г. играл все более значительную роль на
политической сцене Псковской республики30 31.
Однако «подъезды» Василия после нелюбезной
встречи с псковичами в 1337 г. не возобновлялись. По-
ездка в Псков по просьбе псковичей имела место толь-
ко в 1352 г. и стоила Василию жизни. Отправившись в
Псков, где в то время свирепствовала моровая язва,
архиепископ служил в Троицком соборе и других церк-
вах, совершил крестный ход «и идя изо Пьскова в Новъ-
город, преставился на пути, на реце на Узе». Тело его
привезли в Новгород и торжественно захоронили в Со-
фийском соборе32.
Архиерейство Василия не было ознаменовано важ-
ными государственными реформами, однако вся его свя-
тительская деятельность была направлена на создание
благоприятных, условий для изменений в республикан-
30 ПСРЛ, т. IV. с. 58.
31 См.: Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова.—
Журнал министерства народного просвещения, 1871, май, с. 219.
32 НПЛ, с. 362. В 1946 г. в ходе раскопок в Мартирьевской
паперти новгородского Софийского собора было вскрыто погребе-
ние новгородского святителя. Хорошая сохранность деталей одеж-
ды, в частности остатки полиставрия (кресчатых риз), позволили
А. Л. Монгайту отождествить погребенного с архиепископом Ва-
силием (см.: Монгайт А. Л. Раскопки в Мартирьевской папер-
ти Софийского собора в Новгороде.— КСИИМК, вып. 24. М.—Л„
1949, с. . 99—104). Анализ автора безупречен. Пожалование поли-
ставрия Василию Феогностом и погребение Василия в Софийском
соборе подтверждаются документально (НПЛ, с. 358, 362). Поми-
мо Василия, только Моисей имел подобное убранство, но послед-
ний погребен в Михайловском на Сковородке монастыре. Выска-
занное Л, И. Якуниной предположение об отнесении вскрытого
погребения № 5 к захоронению епископа Симеона ошибочно (см.:
Якунина Л. И. Ткани из раскопок в Софийском новгородском
соборе.—КСИИМК, вып. 24, с. 107).
3 А. С. Хорошев
65
ском управлении, последовавших вскоре. Пос-
ле смерти Василия начинается второе святительство
Моисея. Бывший владыка участвовал в погребении Ва-
силия, а вскоре новгородцы «введоше Моисея архие-
пископа на свои стол к святей Софеи»33. Вторичное изб-
рание Моисея происходит накануне государственной ре-
формы 1354 г., во время ее подготовки, начавшейся в
1350 г.
16 июня 1350 г. в Новгороде произошел государствен-
ный переворот, организованный пришедшими из-под
Юрьева войсками. На первом этапе восстания был сме-
щен Федор Данилович, а посадничество «дата» Онци-
фору Лукичу34. Однако этим действия восставших не
ограничиваются. «Того же лета выгониша новгородци из
Новагорода Федора посадника и брата его Михаилу и
Юрья и Ондреяна, а дома их разграбиша, и Прускую
улицю всю пограбиша; а Федор и Михайло и Юрьи и
Ондреян побегоша в Пьсков, мало побывши, поихаша в
Копорью»35 *. Удар был направлен не только против сла-
венских бояр Даниловичей, но и боярства Прусской
улицы. «Если до сих пор смысл политической борьбы
внутри боярства сводился к соперничеству группировок,-
к стремлению сохранить посадничество в руках той или
иной территориальной кучки бояр, то теперь главный
удар восставших направлен против самого существова-
ния внутрибоярской борьбы, приведшей республикан-
скую государственность к затяжному кризису» м. В пери-
од выработки новых форм республиканской государ-
ственности, осуществленной инициатором восстания
1350 г. Онцифором Лукичом, на политической арене
появился архиепископ Моисей. Участие владыки в под-
готовке реформы 1354. г. не зафиксировано документаль-
но, однако его заинтересованность в проведении рефор-
мы подтверждается летописными сообщениями.
В 1353 г. новгородцы отправляют два посольства.
Первое — в Константинополь «к цесарю и патриарху,
прося от них благословения и исправления о непотреб-
ных вещах, происходящих с насилием от митрополита».
Второе посольство — «ко цесарю в Орду». Послу Семе-
33 НПЛ, с. 362—363.
34 Там же, с. 362.
33 Там же.
33 Я и и и В. Л. Новгородские носадники, с. 193.
‘0$
ну Судокову было вменено в обязанность просить великое
княжение Константину — суздальскому князю37. Взаи-
мосвязь посольств несомненна. В условиях проведения
н жизнь важных государственных изменений новгород-
скому правительству была необходима поддержка пред-
ставителей высшей светской и церковной власти. Мо*
мент был выбран чрезвычайно удачно. В 1352 г. умер
Феогност, а в следующем году скончался великий
князь38. Ордынское посольство новгородцев закончи?
лось неудачно: великокняжеский ярлык был передан
Ивану Ивановичу39. Царьградское правительство было
более благосклонно к посольству, которое «привезоша
ему (Моисею. — А. X.) ризы крестъцаты, и грамоты с
великым пожалованием от цесаря и от патриарха, и зла-
тую печать»40. Поддержка Константинополя позволила
боярству реализовать подготовленные реформы. Проис-
ходит переход от единоличного посадничества к коллек-
тивному41 и официально признается реорганизация вла-
дычного управления.
СТРИГОЛЬНИЧЕСТВО
Рост богатства высших новгородских иерархов и уп-
рочение их влияния в светских органах управления при-
вели к вспышке антицерковной борьбы. Несомненное
влияние на ее ход оказала внутриполитическая борьба
новгородцев во второй четверти XIV в. «Отвержение»
Моисея, выступление против архимандрита Есифа наг-
лядно демонстрируют нарастание антиклерикальных
настроений народных масс. Дополнительный материал
можно почерпнуть из анализа мировоззрения видней^
ших церковных деятелей этого времени — архиеписко-
пов Василия и Моисея.
Исследователь антицерковных движений Новгород?
цев Н. А. Казакова считает, что для периода святитель-
ской деятельности Василия характерен отход главы цер?
ковной организации Новгорода от политики ортодок-
” НПЛ, с. 363.
33 Там же.
39 Там же.
40 Там же, с. 364.
41 См.: Янин. В. Л. Новгородские посадники, с. 195.
3*
67
сальной православной церкви.. Новгородский владыка
сквозь пальцы смотрел на еретические настроения в
Новгороде, несомненно, распространенные в это время42.
Подтверждением политики религиозной терпимости
Василия служит характеристика его литературного твор-
чества. В связи с тем, что в исторической литературе су-
ществуют две крайние концепции в оценке его взглядов,
подробнее остановимся на этом моменте, имеющем нема-
ловажное значение для дальнейших построений.
В качестве источника исследователями используется
«Послание архиепископа новгородского Василия к вла-
дыце тферскому Феодору», помещенное в Воскресенской
и некоторых других летописях под 1347 г.43
Детальный анализ «Послания» Василия проделал в
своей работе А. И. Клибанов44. Автор пришел к выводу,
что полемика между новгородским архиепископом и
тверским владыкой была отражением религиозных спо-
ров, имевших место в православной церкви во второй
четверти XIV в. в Византии, в частности в разногласии-
между Григорием Паламой и Варлаамом по вопросу о
том, являлся ли свет, виденный на Фаворской горе апо-
столами Петром, Иоанном и Иаковым, чудесным явле-
нием (Палама) или явлением природы (Варлаам). Сущ-
ность спора — борьба между ортодоксальной церковью,
выразителем мнений которой был Григорий Палама, и
отходом от ортодоксальности (Варлаам). Учение пала-
митов сделалось идейным знаменем церковной реакции,
обрушившейся на учение Варлаама и его сторонников.
Последние были признаны официальной церковью ере-
тиками.
А. И. Клибанов считает, что архиепископ Василий
был паламитом, исповедовавшим «внешне-обрядовую ре-
лигию с ее магией церемоний и мистикой чудес», дока-
42 См.: Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Антифеодальные
еретические движения на Руси XIV—начала XVI века. М.—Л.,
1955, с. 37. Некоторые исследователи считают, что толчком к
стригольническим выступлениям послужили пожары 1340 и
1342 гг.( которые, по мнению авторов, вызваны поджогами (см.:
Черепнин Л. В. Из истории еретических движений на Руси в
XIV—XV вв.— Вопросы истории религии и атеизма, сб. VII. М.,
1959; Крывелев И. А. История религий, т. 1. М., 19175, с. 338).
« ПСРЛ, т. VII, с. 212—214.
44 См.: Клибанов А. И. К истории русской реформацион-
ной мысли (Тверская «распря р рае» в середине XIV в.).— Во-
просы истории религии и атеизма, сб. V. М., 1958, с. 233—236.
68
эывавшим, что благодаря чуду, человеческим чувствам
становятся доступными такие сверхъестественные яв-
ления, как «царство божие». Для Федора, по мнению
А. И. Клибанова, понятие «мысленный рай» означало
поиски рая «в самом человеке». Этот принцип тверской
владыка «применял для критики православия с его
бездушной обрядностью и суеверным почитанием чу-
дес»
Точка зрения А. И. Клибанова полностью противопо-
ложна характеристике Василия, данной ранее Б. А. Ры-
баковым. Последний подчеркивает, что послание новго-
эодского владыки «проникнуто демократической идеей,
зазвивающейся из еретических учений и шедшей враз-
зез с каноническими церковными представлениями»45 46.
Несостоятельность вывода Б. А. Рыбакова, использовав-
шего свою концепцию для создания обширного полити-
ческого полотна, где главный персонаж — архиепископ
Василий выступал сторонником союза Новгорода с
Московским княжеством, неоднократно доказывалась
позднейшими исследователями. Однако и взгляды
А. И. Клибанова мы также не можем принять полно-
стью.
При изучении «Послания» обнаруживаем, что пред-
ставления Василия о рае как бы раздваивались. С одной
стороны, как правоверный церковник он говорит о «мыс-
ленном рае» как о вечном небесном блаженстве, ожи-
давшем проповедников, «егда вся земля изсушена огйем
будет», т. е. настанет конец света. Это убеждение бази-
руется «по апостольскому словеси» и «высказываниям»
Христа47. Однако мировоззрение Василия этим не огра-
ничивается. На выходца из приходского духовенства ока-
зала существенное влияние народная идеология, он мыс-
лил конкретными, земными образами. Это заставило
его воплотить понятие «мысленного рая» в зримые фор-
мы («все мысленное мнится видением») и искать его
местонахождение на земле. Связанный с новгородскими
45Клибанов А. И. К истории русской реформационной
мысли..., с. 260.
46 Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси, с. 770. Подобных
взглядов придерживался В. Н. Вернадский (см.: Вернад-
ский В. п. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.—Л.,
1961, с. 19).
47 ПСРЛ, т. VII, с. 214.
69
Купцами, часто бывавшими за пределами Новгородской
земли, возможно, сам совершивший путешествия в Царь-
град и Палестину, Василий отразил в «Послании» раст
сказы о рае и аде, которые имели хождение в среде нов-
городцев. Опираясь на слова «неложных» свидетелей,
Василий рисует картину ада: «На дыщущем мори червь
неусыпающий, скрежет зубный и. река молненная Морг,
и что вода входит в преисподняя и паки исходит триж-
ды днем». А вот описание рая, который «находил Моис-
лав новгородец и сын его Яков... высокие горы освещает
свет многочестный, светлуяся. паче солнца, а на.горах
тех ликование много слышахуть, и веселиа гласы све-
щающа»48. ,
Вряд ли бы «православный ортодокс», как рисует
Василия А. И. Клибанов, низвел явления для того вре-
мени сверхъестественные и чудесные до степени жиз-
ненных, земных и в какой-то мере материальных. В этом
Василий ближе к Варлааму, нежели к .Паламе. «Борясь
средствами религии против народного мировоззрения,
чуждого церкви и расцениваемого как еретическое, Ва-
силий, защищавший позиции ортодоксального правосла-
вия, сам поддавался воздействию народной (в основе
своей антифеодальной) идеологии»49. .
Эта точка зрения, высказанная Л. В. Черепниным,
наиболее четко отражает сущность взглядов Василия,
свидетельствующих о его отклонении от официальных
церковных понятий и приближении к наивно-реалисти-
ческому мировоззрению народных масс. Тем самым Ва-
силий в церковной области проводил политику религи-
озной терпимости, что создало благоприятную почву для
распространения первого на Руси еретического движет
ния — стригольничества.
Изменения, происшедшие на святительской кафедре
Новгорода в самом начале 50-х годов XIV в., когда
умершего архиепископа Василия вновь сменил Моисей,
привели к иному восприятию новгородской церковью
того еретического движения, которое подспудно оформт
лялось все эти годы. Пришел конец политике религиоз-
ной терпимости, проводимой в период святительства Ва-
« ПСРЛ,.т. VII, с. 213.
49 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованно-
го государства..., с. 529.
70
силия; Вполне вероятно, что именно Моисей обратил
внимание на серьезное расхождение учения еретиков с
официальной религиозной доктриной. Это дало основа-
ние Пахомию Логофету в «Повести о Моисее» указать,
что Моисей «подвизався подвигом противу стригольни-
ков и благочестие утвердив»50. Подобная характеристи-
ка Моисея как борца со стригольничеством повторяется
и в «Слове похвальном Моисею», по которому владыка
«обличил злокозненных ересь стригольников» 51. Возмож-
но, «обличая», Моисей натолкнулся на широкое противо-
борство, народных масс. К тому же и политический курс
Моисея не отвечал потребностям всех слоев новгород-
ского общества, чем отличался его предшественник
Василий, проводивший гибкую политику лавирования
между крайними социальными полюсами Новгорода.
Эти два обстоятельства и послужили, вероятно, причи-
ной новой отставки Моисея со святительской кафедры
в 1359 г. Характерно, что вскоре после ухода Моисея и
избрания нового владыки — чернеца Алексея52 *, в Нов-
городе разразилось крупное антифеодальное восстание,
явившееся своеобразной реакцией на боярско-церковную
политику 50-х годов XIV в. Видимо, предчувствие наз-
ревавшего социального кризиса, причиной которого
было восстание 1360 г., заставило Моисея вторично «по
своей воли» покинуть кафедру. Заметим, что отставной
владыка вместе с новым архиепископом принял актив-
ное участие в усмирении восставших.
Замена Моисея «ключником Софии» Алексеем в
некоторой степени удовлетворила противоборствующие
на новгородской политической арене силы. Унаследовав
в своей политической деятельности гибкость архиепи-
скопа Василия, Алексей в церковной жизни стал продол-
жателем идей Моисея. С его именем связаны решитель-
ные действия по пресечению стригольничества. К Алек-
сею з большей степени приложима характеристика, дан-
ная Моисею Пахомием.
История стригольничества, издавна привлекавшая
внимание исследователей, наиболее подробно рассмот-
рена в работе Н. А. Казаковой58. Автор не только де-
50 ПР Л, вып. 4, с. 11.
51 Там же, с. 14.
‘ НПЛ, с. 366.
59 См.: Казакова Н; А. и Лурье Я-С. Указ, соч,
71
/
тально осветила историю этого еретического движения,
но и вскрыла его причины, коренящиеся в характере
социально-экономического развития Новгородской зем-
ли. Ею была дана оценка этого движения как город-
ской ереси, воплотившей идеологию городских . низов.
Важным разделом работы Н. А. Казаковой является
воспроизведение основных мотивов движения, что сде-
лано на основании подробного источниковедческого ана-
лиза документов конца XIV — начала XV в. Принимая
в целом выводы, сделанные Н. А. Казаковой, вкратце
остановимся на характерных чертах этого движения.
Наиболее сильной стороной учения стригольников
являлась критика православной церкви, которая велась
по двум линиям — по нормам теории православной
церкци (отрицание важнейших церковных догматов) и
по принципам церковной практики (отрицание органи-
зационных форм, осуждение недостойной жизни духо-;
венства).
Одним из главных пунктов критики стригольниками
организационных основ церкви и ее порядков было осуж-
дение «поставления по мзде», т. е. симонии. Вопрос,
обсуждавшийся еще в последней четверти ХШ в. на
Владимирском соборе, оставался одним из коренных
пунктов идеологии стригольников. Причем в своей кри-
тике стригольники пошли значительно дальше пред-
шественников, обвинив во мздоимстве не только пред,
ставителей русской духовной иерархии, но и владык
вселенской церкви.
Стефан Пермский негодует, что стригольник «оклеве-
тал весь вселеньский събор, патриархов, и митрополи-
тов, и епископов, и игумнов, и попов и весь чин священ-
ничьский, яко не по достоянию поставляеми» 54. С тем
же возмущением передает это положение учения стри-
гольников патриарх Нил55. Однако стригольники в сво-
их «устремлениях» пошли дальше простого отрицания
духовной иерархии. Они отрицали вообще духовенство
как особое сословие, членом которого можно быть, толь-
и Поучение епископа Стефана против стригольников.— В кн.:
Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ. соч. Приложение «Ис-
точники по истории ереси стригольников», с. 237.
55 Послание патриарха Царяграда о протерех на прстава?-
ИНН-—Там же. Приложение, с> 232—233,
.7?
ко пройдя через таинство священства5®. Анализ источ-
ников позволяет утверждать, что «стригольники отрица-
ли необходимость духовенства, отрицали церковную ие-
рархию и, тем самым, они выступали против организа-
ционных основ феодальной церкви» 57.
Предметом обличения стригольничества было низкое
нравственное состояние духовенства, образ жизни кото-
рого не соответствовал высоким христианским принци-
пам. «Они учители пьяницы суть, ядять и пьють с пьяни-
цами», — так характеризовали стригольники жизнь ду-
ховных лиц58. Однако острие своей критики по этому
вопросу стригольники направили против «сребролюбия»
и «стяжания имений» — порока, которому предавались
духовные лица59. Тем самым критика шла против церк-
ви как крупнейшего феодала своего времени.
Стригольники противопоставили «господствующей
традиционно-религиозной идеологии с ее требованием
обязательного слепого подчинения авторитету священ-
ного писания... пытливое критическое мышление, к дог-
матам веры они стремились подходить с позиций ве-
ры»60.
Будучи знатоками христианской литературы, еретики
использовали ее положения для обоснования своего
учения и критики православной церкви. Недаром Сте-
фан Пермский обращается с упреком к стригольникам:
«Не для того деля дал Христос Еуаггелие в мир, чтобы
почитая его смотрели того слова, чим бы кого укори-
ти»61. Результатом критического подхода к догматам
веры является отрицание стригольниками таких важ-
ных таинств, как причащение, исповеди духовенству, все
таинства и обряды, связанные со смертью, что чувстви-
тельно задевало материальные интересы церкви.
Объединяясь в особые общины, не обладавшие соб-
ственностью, базировавшиеся на строгом соблюдении
нравственной жизни и духовном авторитете своих учи-
телей, которым мог стать всякий достаточно образован-.
88 «Стригольннцы, ни священна имущи, ни учительскаго сана
сами^ся поставляют учители из народа».— Там же. Приложение,
87 Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 46.
58 Там же. Приложение, с. 240.
89 Там же. Приложение, с. 239—240.
80 Там же, с. 47.
81 Там же. Приложение, с. 240.
73
Ный и обладавший ораторскими способностями человек,
стригольники выступали как «носители нового, противо-
стоящего феодально-авторитарной идеологии мировоз-
зрения, начавшего зарождаться в стенах русских горо-
дов» ®2.
Философские идеи стригольников, их образ жизни
снискали уважение низших слоев новгородского общест-
ва. Еретическое течение было тесно. связано с город»
скими низами, разделяло их интересы и стремления* 63.
В этом была сила нового идеологического движения,
для искоренения идей которого потребовалось напряже-
ние всех сил феодального общества.
История подавления еретического движения прохо-
дила в условиях активного противодействия народных
масс. Особенно знаменательны в этом отношении собы-
тия 1375 г. Под этим годом летописцы одновременно со-
общают о казни еретиков: «Тогда стригольников обо»
шиа, дьякона Никиту, дьякона Карпа и третьее человека
его, и свергоша их с мосту» и об уходе с владычества
архиепископа Алексея «по своей воли» 64. . ~ ~ " -
Помимо политических мотивов демарш Алексея; не-
сомненно, связан . с казнью еретиков. К сожалению,
нельзя установить очередность этих актов, что могло бы
в значительной степени пролить свет на историю анти-:
церковного движения новгородцев. По крайней мере',
последующие действия церкви и горожан характеризуют,
напряженное положение в Новгороде после казни вид*
нейших представителей еретического движения.
Борьба со стригольничеством потребовала консоли-
дации всего русского церковного аппарата. В 1376 г. в’
Новгород прибывает митрополит Марк, а вслед За ним
архимандрит Вифинии65. Несмотря на то что прибыли
они в Новгород «милостиня ради», использование авто-
ритета видных представителей церкви в борьбе' с ерети-
ками представляется вполне логичным.
** Там же, с. 56.
63 При всем этом весьма сомнительно утверждение, что стри-
гольничество являлось попыткой демократических масс горожан b
их борьбе «снискать поддержку московских князей и находив-
шихся с ними в союзе московских митрополитов» (КрЦве-
лев И. А. Указ, соч., т. 1, с. 38&).
м ПСРЛ, т. IV, с. 72; НПЛ, с. 373. •
м НПЛ, с. 373-374.
74
। В условиях непрекращавшейся ереси требовалось
объединение всех сил феодального общества, так как
стригольничество своими воззрениями подрывало самые
устои существования строя, при котором «догматы церк-
ви стали одновременно и политическими аксиомами, а
библейские тексты получили во всяком суде силу зако-
на» w.
: Для придания большей убедительности своему идео-
логическому оружию, направленному против еретических
устремлений народных масс его епархии (к этому вре-
мени ересь перекинулась в Псков), новгородский святи-
тель обращается к главе православной церкви патри-
арху Нилу о присылке грамот, направленных против
еретиков.. Только этим можно объяснить приезд в Нов-
город в 1382 г. архиепископа суздальского Дионисия
«изо Цесареграда от патриарха Нила с благословени-
ем и с грамотами»87. Через четыре года в Новгород при-
бывает другой видный деятель русской церкви Стефан
Пермский88, снискавший известность своей миссионер-
ской деятельностью. Его пребывание архиепископ Алек-
сей использует для борьбы с ересью в Новгороде и
Пскове. Появилось специальное «Поучение епископа
Стефана против стригольников» •. Этот памятник наря-
ду с грамотой патриарха Нила С многочисленными пос-
ланиями митрополита Фотия в. Псков70 являются важ-
нейшими источниками по истории стригольничества и-
реконструкции основных концепций антицерковного дви-
жения. Полемика вокруг вопросов о принадлежности
ряда литературных памятников, таких, как «Златая
Чепь», «Старший Измарагд» и рукописного сборника
Софийского новгородского собрания Государственной
публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина
. .,« Маркс. К- и Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 360. Вряд.ли по-
тому. приемлема точка зрения И. А. Крывеле’ва о двойственности
позиция, митрополита, «не без злорадства» следившего за новго-
родскими событиями (см.: Крывелев И. А. Указ, соч., т. 1,
£ 389—390).
;• ' «нпл, с: 379.
..' .У8..См.: .Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. 2,
первая половина тома. [М.], (б. г.], с. 397-7-398
89 См.: Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ. соч. Прило-
жение, с, 234—243. .• -
70 Там же. Приложение, с. 230—234; Приложение, с. 243—255.
; 75
,№ 1262, как памятников литературы стригольничества71
до сих пор далека от своего завершения. Однако это не
влияет на существо реконструированных Н. А. Казако-
вой основных моментов стригольнического движения,
так как содержащиеся в указанных сборниках факты
могут лишь в той или иной мере расширить представле-
ние о стригольничестве.
Последние летописные сообщения, касающиеся исто-
рии подавления стригольничества, к числу которых мож-'
но с определенной долей вероятности отнести волнения
на Софийской стороне в 1388 г., сразу же после избра-
ния нового владыки Иоанна 72, послужили Н. А. Казако-
вой основанием для датировки окончания этого движе-
ния в Новгороде концом XIV в.73 Предположение пред-
ставляется неубедительным. Деятельность еретиков в
конце XIV в. не прекратилась, ярко проявляясь в мо-
менты наибольшего обострения политической и социаль-
ной борьбы внутри городского общества. В дальнейшем,
при анализе литературных памятников XV в., мы обра-
тимся к этому вопросу.
Борьба со стригольничеством, потребовавшая напря-
жения сил господствующего класса, временно отодви-
нула на второй план противоречия противоборствующих
групп новгородского боярства и новгородско-московские
церковные разногласия. Вынужденный укреплять союз
новгородской епархии с московской митрополией, вла-
дыка шел на уступки. Так, архиепископ Алексей смирил
свою гордыню и отказался под давлением митрополита
от кресчатых риз, унаследованных от Моисея74 * * * * 79. В своей
грамоте константинопольский патриарх (к нему апел-
лировал Алексей) не только осуждает присвоение нов^
городским владыкой полиставрия, но и характеризует
довольно напряженные взаимоотношения архиепископа
с московским митрополитом.
71 См.: Седельников А. Д. Следы стригольнической книж-
ности.— ТОДРЛ, т. I. Л., 1934, с. 130; Попов Н. П. Памятники
литературы стригольников.— Историк, зап. Академии наук, 1940,
№ 7; История русской литературы, т. II, ч. 1. М.—Л., 1945, с. 132;
Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 41—42; Кли-
ва нов А. И. К изучению генезиса еретических движений в Рос-
сии...; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованно-
го государства..., с. 689—690.
п НПЛ, с. 382.
79 См.: Казакова Н. А- и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 41.
?4 РИБ, т. VI. Приложение № 19, стб. 116—118.
76
Центр тяжести патриарших обвинений касался поли-
тической ориентации новгородского архиепископа: «Ине
только в этом (незаконном присвоении кресчатых
риз. — А. X.) ты виноват, но и в том, что не оказываешь
надлежащего почтения, повиновения и благопокорения
к преосвященному митрополиту Киевскому и всея Ру-
си, ни к сыну моему, благороднейшему князю всея
Руси киру Дмитрию, но противишься и противоречишь
им». Патриарх предписывал Алексею иметь «надлежа-
щее почтение, повиновение и благопокорность» к митро-
политу и Дмитрию, в противном случае ему угрожало
низложение 7®.
Таким образом, в 1360—1370 гг. в деятельности нов-
городской архиепископии усматривались черты, пред-
ставлявшие прямую связь с принципами архиепископ-
ства Моисея. Но в 70-х годах XIV в. Алексей перед ли-
цом еретического движения вынужден был оказывать
«надлежащее почтение» московской власти. Этому в зна-
чительной мере способствовали внешнеполитические
события.
Разорение в 1373 г. Торжка тверской ратью
содействовало укреплению союза между Новгородом и
Москвой. Когда в 1375 г. Дмитрий Иванович организо-
вал поход русских князей на Тверь, то новгородцы ока-
зали активную помощь московскому князю («свою оби-
ду отмщающе, бывшую у Торжьку») 7в.
Изменение внешнеполитической ориентации Алексея
в 70-х годах XIV в. обеспечило ему поддержку митропо-
лита в 1375 г. Когда новгородский владыка демонстра-
тивно оставил кафедру, митрополит через новгородское
посольство передал «сыну своему владыке Алексею»
благословение, тем самым немало способствуя возвра-
щению архиепископа на кафедру77.
Решительные успехи господствующего класса в по-
давлении новгородской ереси вновь выдвинули на пе-
редний план внутрибоярскую борьбу и неизбежные с
нею колебания во внешнеполитическом курсе феодаль-
ной республики. 75 * 77
75 Там же.
« ПСРЛ, т. XVIII, с. 111.
77 НПЛ, с. 373.
77
ЦЕРКОВЬ В ГОДЫ
ВОЗРОЖДЕНИЯ АКТИВНОЙ
АНТИМОСКОВСКОЙ БОРЬБЫ
В ПОСЛЕДНЕЙ
ЧЕТВЕРТИ XIV в.
Новая вспышка внутрибоярской борьбы, отмеченная
в 1384 г., тесно связана с внешнеполитическими фактора-
ми. Воспользовавшись междоусобицами русских князей
вокруг великокняжеского стола, новгородское прави-
тельство в 1383 г. приглашает в Новгород литовского
князя Патракия и передает ему в кормление «Орехов
город, Корельский город, и пол-Копорьи города и Лус-
кое село»78 79. В следующем году на князя была подана
городчанами жалоба. Ее рассмотрение разделило Новго-
род на два лагеря. Князя поддержал Славенский конец,
боярство которого созвало вече на Дворище. Боярство
Софийской стороны организовало вечевое собрание В'
Кремле. «Обои (веча. — А. X.) в оружьи, аки на рать, и
мост великии переметаша»п. После двухнедельной ве^
чевой дискуссии был заключен союз трех концов Софий-
ской стороны, направленный против «славлян». Казалось
бы, неизбежное вооруженное столкновение было преду-
преждено соглашением боярских группировок. У Пат-
ракия «отъяли» из кормления первоначально назначен-
ные города, «а даша ему Русу да Ладогу, да Наровь-
ский берег, а грамоту списаше с князем и запечаташа на
вечи на Ярославля дворе»80.
Новгородско-литовский союз 1383 г. совпадает с
обострением новгородско-московских взаимоотношений.
Налицо аналогия с 1334 г. Пятидесятилетнему новго-
родско-московскому сотрудничеству положен конец81.
Антимосковские акции новгородского правительства пос-
ле 1383 г. следуют одна за другой.
Весьма видное место среди них занимали автоке-
фальные устремления новгородской архиепископии. Поли-
тический смысл столкновений новгородского владыки и
митрополита выражен достаточно четко. «Зависеть от
митрополита, значило зависеть от Москвы» — так оце-
» НПЛ, с. 379.
79 там же.
80 ПСРЛ, т. XXIII, с. 340. -
м См.: Янин В. Л Новгородские посадники, с. 221—224.
" 78
нивал новгородско-московские церковные отношения
этих лет С. М. Соловьев82. Вновь (в который уже раз)
между Москвой и Новгородом встал вопрос о пределах
самостоятельности новгородского владыки. Внешнепо-
литическая ситуация складывалась удачно для выдви-
жения святителем своих притязаний. В Москве шла
борьба за митрополичью кафедру между Пименом, Дио-
нисием и Киприаном. Используя это, в 1385 г. новгород-
ское вече под руководством посадника Федора Тимофее-
вича и тысяцкого Богдана Обакуновича принимает ре-
шение не ходить на суд к митрополиту. Владычный суд
был объявлен высшей инстанцией («новгородцы митро-
политу не дали месяца судити в Новгороде») 83. Так, ар-
хиепископ Алексей в конце своей деятельности вновь
отказывает московским властям в «надлежащем почте-
нии, повиновении и благопокорности», Помимо полити-
ческого значения это решение освобождало новгородско-
го владыку от уплаты митрополиту судебных пошлин и
затрат на содержание высшего русского иерарха и его
свиты во время «месячины». Тяжесть митрополичьих
поборов известна со слов летописца о пребывании в
Новгороде Феогноста, когда «тяжко бысть владыце и
монастырем кормом и дары»84. Отказ новгородцев от
митрополичьего суда в 1385 г. находится в той струе
сепаратистского течения политики отдельных русских
княжеств и земель, которая характерна для начала
80-х годов XIV в.85. Одновременно с «провинностями»
новгородцев в церковной области подобные имели место
и в государственных отношениях с Москвой. Боярское
правительство отказалось от выплаты «черного бора»;
Новгородские ушкуйники промышляли на Волге, пред-
приняв нападение на Нижний Новгород и Кострому.
Это вызвало большой поход Дмитрия Донского на Новг
город в 1386 г. Город готовился к отпору. Был сожжен
ряд пригородных монастырей, которые могли бы по-
служить опорными пунктами для войск Донского при
предполагавшейся осаде Новгорода. Боярство, однако,
и Соловьев С. М. История России с древнейших времен,
кн. II. М., 1960, с. 356.
83 ПСРЛ, т. IV, с. 92; т. V, с. 239.
84 НПЛ, с. 353.
w См.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизо-
ванного государства..., с. 691.
78
сочло за лучшее откупиться от московского князя. По-
сольство, возглавляемое владыкой Алексеем, заключило ]
с Дмитрием мир «по старине» и выплатило великому /
князю 8000 рублей в качестве компенсации за грабежи
ушкуйников и недоимок по выплате «черного бора»86.
О возможной в ходе переговоров дискуссии о пределах
юрисдикции митрополита летопись умалчивает. Вероят-
но, что при той борьбе, которая велась вокруг русского
церковного престола, высшим иерархам было не до све-
дения счетов с новгородским владыкой. Подобные нормы .
воздействия были предприняты четыре года спустя.
В 1390 г., когда Киприан прочно занял митрополичью
кафедру, иерарх Руси при поддержке великого князя
предпринял энергичные меры для восстановления своих
прав в пределах новгородской епархии. На следующий
год он наносит визит преемнику Алексея архиепископу
Иоанну. Встреченный новгородцами с великой честью,
Киприан потребовал от владыки суда: «И бысть в Нов-
городе 2 неделе; много говоряшеть Новугороду, чтобы
грамоту подрати, что новгородци поконцале к митропо-
литу не зватися. И Новьгород слова его не прияше, а
грамоте не подраша, и митрополит поиха из Новагорода,
а на Новъгород велико нелюбие держа»87. Интересные
подробности столкновения новгородцев с митрополитом
из-за «месячины» переданы в тексте Новгородской Чет-
вертой летописи. После торжественного приема и двух-
недельного пребывания, «нача (Киприан. — А. X.) у
Новгорода суда просить. И посадник Тимофей Юрье-
вичь, и тысячкой Микита Федоровичь и вси новгородцы
отвечаша едиными усты: «Господне! о суду есмь крест
целовали и грамоту списали промежь себя крестную,
что к митрополиту не зватися». Митрополит охотно сог-
лашался снять клятву: «яз печать (грамоту. — А. X.)
урву, а целование с вас сниму, а мне суд дайте»88. Но
новгородцы остались верны данному слову и грамоту не
выдали.
Отлучив новгородцев от церкви, Киприан обратился
за поддержкой к высшим светским и церковным санов-
никам. Аналогичные действия предприняли и новгородцы.
«Посылаше новгородци в Царьград послы к патриарху
“ НПЛ, с. 380.
” Там же, с. 384—385.
* ПСРЛ, т. IV, с. 99.
80
Дитонию о благословении, Кюра Созонова и Василья
Щечкина». Патриарх поддержал митрополита и «тако
р'ече (новгородским послам. — А. X.): «Повинуйтесь
митрОфолиту русскому»89. То же требование содержат
два послания патриарха в Новгород в 1393 г.90. Инте-
ресные данные сообщает текст второй из грамот. Когда
константинопольский иерарх потребовал от новгородско-
го посольства подчиниться воле митрополита, то глава
депутации Кюр заявил: «Не хотим судиться у митропо-
лита..., просим же и благословения от тебе патриарха и.
святителев, и яко аще не благословите нас, хоцем быть
латина»91. О том, что новгородцы не подчинились пат-
риарху, свидетельствуют дальнейшие события.
В 1393 г. спор о митрополичьем суде перешел из
сферы церковной политики в область межгосударствен-
ных отношений. Великий князь «взяша розмирье с вели-
ким Новымградом про грамоту». Василий Дмитриевич
потребовал, «чтобы есте к митрополиту грамоту отосла-
ло, а что есте целовале, а ть грех с вас митрополит съни-
маеть». Однако «Новъгород того не похотел». Началась
война. После боев за Торжок, Волок, Вологду, Устюг, в
которых «с обе стороне кровопролитья много учини-
лось», новгородцы пошли на мир с великим князем и
митрополитом. «Послаша послы к великому князь с че-
лобитьем о старине, а к митрополиту послаша грамоту
человальную»92. Киприан принял грамоту, «грех» с нов-
городцев снял, «благословил» владыку и весь Новгород.
Юридически митрополичий суд был восстановлен, одна-
ко фактически новгородско-московская дискуссия о пре-
делах власти митрополита над Новгородом не заверши-
лась. Когда в 1395 г. Киприан с патриаршим послом
прибыли в Новгород, то требование митрополита («за-
проси суда») было отвергнуто новгородцами («суда не
даша»). Казалось бы, странным при этом долгое пребы-
вание митрополита в Новгороде («пребыл весну всю»)
и тем более благословение иерархом «сына своего вла-
дыки Иоанна и всего великого Новгорода»93. А. И. Ни-
китский. допускает ошибку переписчика летописи в сло-
89 Там же.
90 РИБ, т. VI. Приложение Кв 37 и № 38.
91 Там же. Дополнения № 6, стб. 427—428.
92 НПЛ, с. 385—386.
98 Там же, с. 387.
81
вах «суда не даша» и предполагает, что на этот рар
новгородцы уступили94. Е. Е. Голубинский считает, чтр
уступили не новгородцы, а Киприан, который не мОг
рассчитывать на поддержку великого князя перед лицом
надвигавшихся на Русь тимуровых войск95. Последнее
кажется нам более вероятным. Летописец свидетельст-
вует, что благословение было совершено митрополитом
через силу, так как Киприан уезжал из Новгорода «на
владыку нелюбья держа»96. Вроде бы складывается впе-
чатление, что в церковном вопросе между Новгородом
и Москвой конфликт завершен97 *, что представляется
странным в условиях острейших противоречий новго-
родского правительства с великим князем, приведших
к войне за Волок и Двину. Однако события 1401 г. ста-
вят все на свои места.
Вызванный митрополитом в 1401 г. в Москву по свя-
тительским делам, владыка Иоанн возвращается в Нов-
город лишь в 1404 г. Случай небывалый. Летописные
своды, дополняя друг друга, излагают следующую кар-
тину. Архиепископ отправился в Москву не только для
решения святительских вопросов. Совместно с ним нахо-
дился в Москве Юрий Онцифорович. Василий Дмитри-
евич приказывает Киприану задержать Иоанна, что
полностью соответствовало желаниям самого митрополи-
та. Непокорного владыку заключили в монастырь, где
он содержался три с половиной года ".
Истинные причины заточения Иоанна нетрудно уста-
новить. В 1398 г. архиепископ благословляет новгород-
цев «поискати святой Софии пригородов и волостей»,
которые были отобраны у Новгорода «насильем» вели-
кого князя99. С именем владыки Василий Дмитриевич
небезосновательно связывал поворот в настроениях дви-
нян по отношению к Москве, в результате чего Москва
потеряла Двинские земли. Организация владычного на-
84 См.: Никитский А. И. Очерки внутренней истории церк-
ви в Новгороде. Спб., 1892, с. 116 и примем. 1.
85 См.: Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. 2,
первая половина тома, с. 236.
86 ПСРЛ, т. III, с. 194.
87 После 1395 г. Иоанн неоднократно «с честью» принимался
в Москве митрополитом (НПЛ, с. 387 (под 1396); с. 388 (под
1397^ ПСРЛ, т. IV, с. 104; т. V, с. 252; т. VI, с. 132.
98 НПЛ, с. 391.
82
местничества на Двине в эти годы достаточно яркое
подтверждение тому100. Историки давно отмечали, что
«заточение» Иоанна теснейшим образом связано с двин-
ским вопросом101. Арестовав новгородского владыку,
великий князь и митрополит действовали сообща, руко-
водствуясь каждый собственными соображениями. Ва-
силий Дмитриевич был занят мыслями о Двинской зем-
ле, а Киприан о митрополичьем суде.
Характерно, что заточение Иоанна совпало с еще
одной попыткой великого князя овладеть Двинской зем-
лей. В 1401 г. двинские бояре Анфал Никитин и Гера-
сим, которые перешли на сторону Москвы в ходе собы-
тий 1398 г., с великокняжеской ратью, собранной в
Устюге, -взяли «на щит» Двинскую землю, «крестиан
повешали, а иных посекли, а животы их и товар пойма-
ли». Одновременно другой великокняжеский отряд со-
вершил налет на Торжок102. Однако внешнеполитическое
положение Москвы диктовало великокняжеской админи-
страции необходимость улучшения взаимоотношений с
Новгородом. Московско-литовские противоречия все
более углублялись. Шла борьба за Смоленск, в которой
Новгород отстаивал общерусские интересы. В этих
условиях Иоанн был отпущен митрополитом, отказав-
шимся от своих притязаний. «Месячина» была ликвиди-
рована.
СОФИЙСКАЯ КАФЕДРА
И КЛАССОВАЯ БОРЬБА
В НОВГОРОДЕ В ПЕРВОЙ
ЧЕТВЕРТИ XV в.
- Временная консолидация новгородского боярства в
конце XIV в., в период усиления борьбы с Москвой,
продолжала оставаться неустойчивой. Напряженные
взаимоотношения боярских группировок, трения, воз-
никавшие при неотрегулированной системе кончанокого
100 См.: Янин В. Л. Актовые печати древней Руси X—XV вв.,
т.-2. М., 19-70. с. 84.
W1 Смл Никитский А.-И; Очерки внутренней историй
церкви в Новгороде, с. 111;- Помяловский М. И. Из области
Новгородского летописания.— Записки Российского археологиче-
ского общества, т. XII. Спб., 1901, с. 84—87; Вернадский В. Н.
Новгород и Новгородская земля в XV в., с. 2Э(>—231. ।
•« НПЛ, с. 396—397.
-;-83
/
представительства в посадничестве, неизбежно приводи-
ли к новым вспышкам борьбы внутри Новгорода Вели-
кого. В первой четверти XV столетия Новгород дважды
потрясали крупнейшие восстания.
Восстание 1418 г., известное в исторической литера-
туре как восстание Степанки, началось с избиения на
вече боярина Данилы Ивановича. Инициатор этого вы-
ступления «человек некыи» Степанко был вскоре схва-
чен новгородскими боярами и подвергнут пыткам. Узнав
об этом, вооруженные восставшие пришли на Козмо-
демьянскую улицу, разграбили дом Данилы Ивановича
и «иных много домов», и на Яневе улице «берег погра-
биша». Дальнейшее продвижение восставших по Чудин-
цевой и Людогощей улицам сопровождалось грабежами
и было остановлено лишь на Прусской улице. Вернув-
шись на Торговую сторону, восставшие стали готовиться
к отражению удара с Софийской стороны, «яко Софеис-
кая страна хощеть на нас въоружатися и домы наша
грабити; и начата звонити по всему граду, и начаша лю-
дие сърыскЫвати с обою страну, акы на рать, в доспесех
на мост великыи»103.
В. Л. Янин, оценивая события 1418 г., отмечает в
ходе восстания сложное переплетение задач боярской и
классовой борьбы: «Разобщенность сил черного люда
и отсутствие ясного представления о том, что все бояре,
в том числе и живущие на одной улице, в одном конце
с черными людьми, являются их непримиримыми врага-
ми и теперь позволили боярству, оставив на время соб-
ственные разногласия, обуздать поднявшийся на борьбу
черный люд» 104.
Активная роль в урегулировании внутрибоярских
противоречий перед лицом восставшей «черни» принад-
лежала иерархам новгородской церкви. Еще на первом
этапе выступления, когда восставшие обрушились на
козмодемьянское боярство, жители этой улицы обрати-
лись к архиепископу за посредничеством: «молиша его
(Симеона. — А. X.), да пошлет к собранию людску».
Взбунтовавшийся люд отверг посредничество владыки.
Более того, в ходе выступления пострадал Никольский
на Поле- монастырь («нь й монастырь святого Николы
103 НПЛ, с. 409—410.
104 Я н и н В. Л. Новгородские посадники, с. 257.
84
на Поле разграбиша, ркуще: «зде житници боярскыи»105 106 *.
В условиях выступления «черни», дерзнувшей поднять
руку на государственные устОи и церковные святыни,
выступление новгородского иерарха вполне логично..
Владыка консолидировал боярство Новгорода, выступив
инициатором временного союза олигархической верхуш-
ки города. Боярский сговор остановил страшное для
всех феодалов народное выступление.
Однако боярское соглашение сохранило сложившееся
кончанское представительство в посадничестве, оставив
тем самым предпосылки нового конфликта10в. Следую-
щая вспышка отмечена летописцем спустя три года после
восстания Степанки.
Под 1421 г. в летописи помещен рассказ о новом
столкновении враждующих сторон: «И в Новегороде вос-
сташа бранью два конца, Неревськии и Славенскии за
Климентия Артемьина про землю на посадника Ондрея
Ивановича и пограбиша двор его в доспесех и иных бо-
ляр разграбиша дворы напрасно. И убиша Андреевых
пособников 20 человек до смерти, а неревлян 2 человека
и умиришася» 1ОТ. В. Л. Янин, подробно рассмотревший
ход восстания Степанки и выступление 1421 г., убеди-
тельно продемонстрировал их генетическую связь108 109 *.
Восстание 1421 г. совпало с важными переменами на
святительской кафедре. 15 июня 1421 г. скончался
архиепископ Симеон. Избрание нового владыки, прове-
денное по старому новгородскому обычаю с жеребьев-
кой трех претендентов, возвело на софийскую кафедру
игумена Клопского монастыря Феодосия. Однако спустя
два года новгородцы ссылают нехиротонисанного влады-
ку «в свои монастырь». В том же 1423 г. был введен
«к престолу святей Софии» Омельян, нареченный на
архиепископию Евфимий I Брадатый ,09. Для выяснения
причин смещения Феодосия необходимо остановиться на
историй Клопского монастыря, сохранившейся в «Повес-
ти о Михаиле Клопском» ПО. Легенды вокруг имени
этого святого складывались в середине XV в. и несли
105 НПЛ, с. 409.
106 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 256.
ПСРЛ, т. IV, с. 431.
108 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 258.
109 НПЛ, с. 413-414.
1,0 ПР Л. вып. 4, с. 36—51.
85
ряд объективных свидетельств, не отраженных в других
источниках этого времени В уста этого «народного
святого» были вложены обличение социального нера-
венства новгородского общества, обвинения церковных и
светских вельмож в «непотребных вещах». Новгород-
ский архиепископ Евфимий I предстает на страницах
повести вымогателем, использующим свой высокий сан;
Обвиненный Михаилом в «насильственном среброима-
нии», Евфимий I, согласно «Повести», разболелся и
вскоре скончался111 112 * За этот же порок поплатился
«вельможа» Григорий — монастырский сябр. Его «стя-
жание» монастырских земель, «непочитание иноков»
и «презрение убогих» закончилось, как предсказывал
Михаил, весьма плачевно: боярина разбил паралич. По-
каявшийся в грехах «вельможа» получил исцеление^
после того как над ним были совершены молебен и ли-
тургия «’ «Обличения» Михаила Клопского тесным об-
разом связаны с «Повестью о посаднике Щиле» и «По-
вестью о чуде посадника Добрыни», уходя корнями в
обличительные идеи стригольничества, бытовавшие в на-
родной среде. Однако главное для нас — свидетельство
«Повести» о малоземелье монастыря. Этот факт многое
проясняет в судьбе Феодосия. . : ' •
Причины изгнания нареченного владыки коренятся
в социально-политической ситуации новгородского- об-
щества тех лет. Помимо внутрибоярской борьбы за кон-
чанское представительство в посадничестве, восстание
1421 г., несомненно, имело земельный акцент, зафикси-
рованный летописцем: «... воссташа бранью... про зем-
лю»114 *. Для малоземельного Клопского монастыря этот
факт мог послужить причиной выступления монастыря
на стороне народных масс в решении вопроса о перерас-
пределении земельного фонда, следствием чего было вы-
движение посадскими массами кандидатуры Феодосия
при выборах нового святителя. Жеребьевка дала угод-
ного народу.владыку— игумена малоземельного, монас-
тыря, кровным образом заинтересованного в решении
111 См.: Дмитриев Л. А. Повести о житии Михаила Клоп-
ского. М.—Л., 1958, с; 54—65.
112 ПР Л, вып. 4, с. 42.
1,3 См.: Дмитриев Л. А. Повести о житии Михаила Клоп-
ского, с. 43—44.
1,4 псрл, т. IV, с. 431.
86
поземельного вопроса. Новгородское боярство, решившее
после 1421 г. свои внутренние вопросы путем урегули-
рования кончанского представительства в посадничестве,
вмешалось в положение на святительской кафедре. Это
подтверждает автор «Повести», который в противовес
летописцу указывает виновников низложения нареченно-
го владыки: «Ненавидий же добра враг, видел же его
(Феодосия. — А. X.) мужа добродетельна, вздвизает
брань на нь и вооружает на нь старейшин града, и паки
сведоша его из дому архиерейского»115 (сравним
летописное «сослаша новгородци»). Следовательно, нов-
городское боярство («старейшины града») было инициа-
тором и организатором «сведения» Феодосия. Со-
циально-политическая подоплека боярского мероприятия
проступает достаточно отчетливо. Изгнание Феодосия
единственный в истории святительской кафедры случай
резкого расхождения политических устремлений владыки
с олигархической верхушкой Новгорода.
РОЛЬ святительской
КАФЕДЫ В КРИЗИСЕ
НОВГОРОДСКО-МОСКОВСКИХ
ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
(деятельность церкви
в обосновании
идеологических
концепций
новгородского
боярства)
Реформой 1416—1423 гг. было подорвано автократи-
ческое начало республиканской государственности.
«Власть над Новгородом, сосредоточенная первоначаль-
но в руках немногих избранных бояр, теперь дроби-
лась» 11в. Институт посадничества превращается в обще-
боярский орган — Совет господ, что делало излишним
традиционные вечевые порядки. Личина народного пред-
ставительства была снята с государственных органов и
высших должностных лиц. События первой четверти
XV в. означали моральную смерть республиканской го-
сударственности. Звезда Новгородской -вечевой респуб- * 118
,ts ПР Л, вып. 4. с. 41.
118 Я и и н В. Л. Новгородские посадники, с. 270.
87
лики начала меркнуть, окончательное ее угасание было
делом времени.
Первоочередной задачей новгородской церковной
организации становится идеологическое обоснование
существующих порядков, необходимое в условиях на-
растания центростремительных объединительных сил
русского общества. Московская великокняжеская адми-
нистрация в XV в. все настойчивее заявляла свои притя-
зания на «отчину и дедину» — Новгород. Новгородское
боярство и церковь пытались отстоять сепаратизм дип-
ломатическими маневрами и закреплением в народных
массах идей «вольности» Новгорода, чему способство-
вала активная идеологическая работа церковников.
Боярская олигархия и владыка захватом всей полно-
ты государственной власти в свои руки превращают
вечевой Новгород в «Великый Новъград». Участие цер-
ковников в этой метаморфозе очевидно. Впервые новое
титулование Новгорода употребляется в летописном
сообщении о «розмирье» Москвы с новгородцами, в ходе
дискуссии о митрополичьем суде: «Взяша розмирье
князь великыи Василий Дмитриевич с великим Новым-
градом про грамоту, что записал великыи Новъград
грамоту к митрополиту не зватися на Москву»117 118 *.
Вероятно, подобное наименование возникло при состав-
лении грамоты об отказе от митрополичьего суда. После
1392 г. новая терминология постоянно употребляется в
государственных актах, а вскоре находит свое отражение
в сфрагистических материалах118.
Внедрение титулатуры «Великий Новгород» — несом-
ненный политический акт, в результате которого Нов-
городская феодальная республика ставится на одну сту-
пень иерархической лестницы с московским князем.
Дальнейшая история нововведения прослеживается
в актах 50-х годов XV столетия, когда возникает еще
более пышное титулование—«Господин государь Вели-
кий Новгород» н9.
Следующим немаловажным шагом новгородской
церкви, преследовавшим как государственные, так и
идеологические цели, является хиротонисание наречен-
117 НПЛ, с. 385.
118 См.: Янин В. Л. Актовые печати..., т. 2, с. 130—131.
1,8 ГВНиП, с. 153, № 96.
88
кого иа архиепископию владыки Евфимия II Вяжищско-
го киевским митрополитом Герасимом. Евфимий, избран-
ный владыкой в ноябре 1428 г.120 и пробывший в течение
шести дет священноиноком, в 1434 г. отправляется в
Смоленск, где получает поставление на архиепископию
от главы незадолго до этого образованной киевской
митрополии — Герасима121 122 123 *.
Не преувеличивая значения этого факта, невозмож-
но, однако, согласиться с оценкой В. Н. Вернадским
этого момента как незначительного. В доказательство
своей точки зрения В. Н. Вернадский останавливается
на следующих фактах: во-первых, сообщение Псковской
летописи' о стремлении Герасима после назначения мит-
рополитом ехать в Москву и о временной задержке в
Смоленске; во-вторых, «скромное» именование Евфимия
«священноиноком» в договорной грамоте с Василием II
от 1435 г. (после хиротонии); в-третьих, поездка Евфи-
мия в 1437 г. в Москву по прибытии туда нового митро-
полита Исидора Грека и ответный визит Исидора в Нов-
город
Не подвергая сомнению сведения Псковской летопи-
си, кстати, единственно сообщающей о поездке Гераси-
ма на Москву, отметим, что договорная грамота с Ва-
силием II заключается не священноиноком Евфимием
Вяжищским, а его предшественником по кафедре Евфи-
мием I Брадатым и датируется новейшим исследованием
1424 годом 12s.
Что касается поездки Евфимия II к Исидору и ответ-
ного визита митрополита в Новгород, то следует, не-
сомненно, учитывать факт гибели Герасима (сожженного
'» НПЛ, с. 415.
121 Там ясе, с. 417.
122 См.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская зем-
ля в XV в., с. 241.
123 См.: Янин В.- Л. Новгородские посадники, с. 265. Правда,
А. А. Зимин возражает против подобной датировки акта, относя
время его составления к периоду с 25 апреля по 26 сентября
1463 г. и до 20 марта 1434 г. (см.: Зимин А. А. О хронологии
договорных грамот Великого Новгорода с князьями ХШ—XIV вв.—
Проблемы источниковедения, вып. V. М„ 1956, с. 318—320; Он
ж е. Рец. на кц.: Янин В. Л. Новгородские посадники.— СЛ,
1963, № 3, с. 275). Но даже в этом случае «священноиночество>
это официальная титулатура владыки др хиротонии, а не покааН’
тель скромности,
в 1435 г. в Смоленске) и неопределенность положения
Исидора в Москве (который был назначен патриархом
вместо рязанского епископа Ионы — ставленника мос-
ковского великого князя). Не следует также забывать,
что в условиях подготавливавшейся Ферраро-флорён-
тийской унии, одним из инициаторов и авторов которой
был Исидор, ему была необходима поддержка могущест-
венного новгородского владыки. По крайней мере, по-
следующая деятельность Евфимия II, несомненно, сви-
детельствует о закономерности его поставления у киев-
ского митрополита. Отметим также, что имя Герасима в
списках русских митрополитов единственный раз упот-
реблено в составе Новгородской Первой летописи млад-
шего извода, безусловно, не без участия новгородского
владыки. Евфимий наиболее ярко выразил стремления
новгородского боярства, созданию идеологических кон1
пепций которого он посвятил всю свою жизнь. Во всех
областях культурной жизни Новгорода всесильный вла-
дыка стремился противопоставить Новгород Москве.
Архитектура, летописание, литература, живопись Нов-
города 30—50-х годов XV в. проникнуты стремлением
вернуться к «старой основе» новгородской жизни.
Историки летописания отмечают, что на протяжений'
этого периода в Новгороде было создано три крупных
летописных свода и около пяти мелких редакций послед-
них 124. Эта работа велась при дворе новгородского
владыки, под его пристальным наблюдением.
Деятельная забота Евфимия II объясняется стрем-
лением архиепископа дать новгородскую историческую
концепцию в противовес великокняжеской, нашедшей
место в московских летописных сводах первой четверти
XV в. Стержнем евфимиевских построений являлась
идеализация исторического прошлого Новгорода, выда-
ваемого владыкой за центр общерусской истории. Одна-
ко, даже включая известия различных областей Русско-
го государства, новгородские летописные своды 30—
50-х годов XV в. оставались летописями местными,
124 См.: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных
сводов XIV—XVI вв., гл. X—XVIII, XXIII; Приселков М. Д.-
История русского летописания XI—XV вв. 1940, с. 113—149;
Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое
значение. М.—Л., 1947, с, 447—449; История- русской литературы;
Т, II, ч. 1, с. 256-261.
90
узко новгородскими125 * * 128.' Характерным является также
пробоярское отношение к городским волнениям и к чер-
ному Люду — «голодникам», «ябедникам». Впрочем, тен-
денциозность была присуща не только новгородскому
летописанию: «Летопись предназначалась в первую оче-
редь не для потомков, а для современников, и летопис-
ные своды использовались в политической борьбе»12в.
Новгородское летописание было официальным, вы-
ступавшим от лица новгородской олигархической вер-
хушки и отразившим идеологические концепции фео-
дальной аристократии республики. Интенсивная работа
по составлению громадных летописных сводов XV В;,
проходившая во владычном дворе под непосредственным
наблюдением Евфимия П, возродила интерес к старине,
создала возможность выделения основных этапов поли-
тической истории Новгорода. В это время приняла наи-
более широкий размах канонизация новгородских свя-
тых. Новгородские святцы пополняются целым сонмом
новых святых, среди которых важнейшее место было от-
ведено новгородским святителям. Канонизация евфи-
миевского времени несла в себе четко выраженную поли-
тическую окраску, освящая тот период в истории города,
когда новгородцы стали «вольны в князьях», независимы
от политических коллизий вокруг великокняжеского
стола. Канонизация лишний раз подчеркивала анти-
московские настроения верхушки новгородского боярст-
ва. На это указывают самые первые шаги этой инициа-
тивы, связанные с воскрешением в памяти новгородцев
предания глубокой старины — о «Чуде иконы Богоро-
дицы».
В 1436 г. в приделе Ивана Предтечи в Софийском
соборе упавший сверху камень пробил «велию скважи-
ну», в которой открылась гробница с нетленными моща-
ми неизвестного святителя. Сообщили Евфимию, кото-
рый осмотрел гробницу и мощи. Ввиду отсутствия
каких-либо данных о погребенном, владыка обратился
за помощью к всевышнему с просьбой: «Да явит имя,
кто есть». Ночью к Евфимию является архиепископ
125 См.: Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея
Рублева и Епифания Премудрого (конец XIV—начало XV в).
М.—Л., 1962, с. 106.
128 Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л.,
1976, с. 15.
91
Илья (Иоанн), который сообщает о принадлежности
вскрытых мощей ему и повелевает праздновать свою
память каждое 4 октября, что и было выполнено вла-
дыкой.
Архиепископ Илья был непосредственным «участни-
ком» «чудесного знамения», которому новгородцы были
«обязаны» освобождением от нашествия суздальцев в
1169 г. Необъяснимый с точки зрения прямой логики
уход из-под стен Новгорода многочисленного войска,
в рядах которого объединилась «чуть ли не вся Русская
земля», породил поэтичное повествование о «Чуде иконы
Богородицы». Обращение к этой странице истории, сов-
павшее с новыми притязаниями северо-восточных вла-
дык — московских князей, прямых наследников суз-
дальцев, служило грозным предостережением москов-
скому Кремлю. Тем более, что «чудесная сила» Бого-
родицы, «божественным знамением» отторгнувшая врага
от стен патронального города, проявилась еще раз в
благодарность за построение собора 127.
Имя нового святого, стоявшего на охране города,
моментально обрастает целым рядом легенд и сказаний,
еще более упрочивших его положение в галерее русских
святых. Вероятно, вскоре после канонизации было напи-
сано первое «Житие Иоанна», возможным составителем
которого был Пахомий Логофет128. Основа «Жития» —
пересказ «Повести о победе новгородцев над суздаль-
цами», расцвеченный дополнительными легендарными
сообщениями «неложных» свидетелей, получившими ли-
тературную обработку в эпоху падения Новгорода, при
второй редакции «Жития».
Однако создание культа Ильи освящало только один
значительный эпизод в истории Новгорода. А боярству
необходимо было поднять на щит все то прошлое, кото-
рое оно ставило примером в своей неустанной борьбе с
московским князем. Это послужило причиной канониза-
ции целого ряда святителей. Новая идея была рождена
благодаря «видению пономаря Аарона», в котором
«преждеотошедшие» новгородские святители заставили
127 ПСРЛ, т. III, с. 228: «...и тогда молитвами пресвятый Бого-
родицы, велие чудо сотворися в Великом Новгороде, что новго-
родские людие рыбу руками имаша у берега, сколько кому на-
добно».
128 См.: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых
как исторический источник. М., 1871, с. 127.
92
вновь вспоминать о них. Обратимся к «Повести», поме-
щенной в летописном своде под 1439 г.129 Пономарь
Аарон, заночевавший внутри Софии, «не во сне, а на
яву» наблюдал за тем, что прежние архипастыри Нов-
города, «вошед преждними дверьми», остановились око-
ло иконы Корсунский Божьей Матери и молились за
Новгород. Наутро, извещенный о «чудесном видении»
самим «очевидцем», Евфимий отслужил литургию и па-
нихиду по своим святым предшественникам, погребен-
ным в Софийском соборе, а вскоре установил им регу-
лярное почитание на 10 февраля.
Политическая подоплека этого акта станет ясной при
обращении к спискам новых святых.
Черниговский архиепископ Филарет под 10 февраля
помещает следующих новгородских святых, местная ка-
нонизация которым была установлена в 1439 г.: Иоаким,
Лука, Герман, Аркадий, Гавриил, Мартирий, Антоний,
Василий и Симеон130.
Е. Е. Голубинский дает следующий перечень новго-
родских святых местного почитания, канонизированных
в период между Собором 1549 г. и учреждением Сино-
да: Иоаким, Лука, Герман, Аркадий, Григорий, Марти-
рий, Антоний, Василий, Симеон, Геннадий, Пимен131.
Канонизация после 1549 г. свидетельствовала только об
официальном признании святых, т. е. «торжественно и
соборно подтвердила местные празднования»132. За
более чем столетний период между установлением мест-
ного празднования и официального причисления к лику
новгородских святых в список включены были имена
поздних владык: Геннадия, умершего в 1505 г., и Пиме-
на, скончавшегося в 1571 г., не имевших никакого отно-
шения к перечню святых 1439 г. В остальном списки
Филарета и Е. Е. Голубинского совпадают поименно.
129 ПСРД, т. Ill, с. 239.
130 См.: Филарет, архиепископ Черниговский. Русские свя-
тые, чтимые всею церковью или местиочтимые, ч. 1. Изд. 2-е. Чер-
нигов, 1865, с. 173. Н. Н. Розов возражает против установления
местного почитания Василия в период святительства Евфимия II,
не приводя, однако, никаких доказательств (см.: Розов Н. Н.
Повесть о новгородском белом клобуке как памятник общерусской
публицистики XV в.— ТОДРЛ, т. IX. М.—Л., 1953, с. 199—200).
131 См.: Голубинский Е. Е. История канонизации святых
в русской церкви. Изд. 2-е. М., 1903, с. 157.
132 Там же, с. 97.
93
Обращение к перечню новгородских святителей, по-
гребенных в Софийском, соборе до Евфимия II и как
будто попадавших под его канонизацию, значительно об-
ширнее списка владык, почитавшихся в Новгороде
10 февраля. Исследователь новгородской церкви Мака-
рий опубликовал следующий перечень новгородских
архипастырей, покоящихся в Софии: Никита, Иоанн,
Иоаким 133, Лука, Аркадий, Григорий, Мартирий, Анто-
ний, Василий, Симеон, Митрофан, Спиридон, Далмат,
Климент, Давид134 (здесь указаны имена святителей
доевфимиевского времени). Имена от Никиты до Симео-
на включительно названы в списке Макария святыми,
причем Никите и Иоанну (Илье) местное почитание, как
указывалось выше, было установлено ранее 1439 г.
Для более четкого выделения имен новгородских свя-
тителей, включенных в «евфимиевский список» святых,
и неканонизированных архипастырей составим сводную
таблицу, состоящую из летописного перечня доевфимиев-
ских владык, святителей, погребенных в Софийском со-
боре, и новгородских святых, помещенных под 10 фев-
раля • (реконструированный «евфимиевский список»).
. Не попала в «евфимиевский список» группа святите-
лей, погребенных в Софийском соборе; Спиридон,
Далмат, Климент, Давид. Эти владыки, сменяя друг
друга, занимали архиепископскую кафедру в период с
1229 г. (дата избрания Спиридона) по 1324 г. (год смер-
ти Давида). Несколько нарушает список восьмилетнее
пребывание на кафедре Феоктиста, погребенного в Бла-
говещенском монастыре135. Вероятно, причины невклю-
чения этих архипастырей следует искать в характеристи-
ке истории Новгорода того времени, на которое приходи-
лась их святительская деятельность.
133 Тело первого новгородского епископа Иоакима первона-
чально было погребено в Иоакимовской церкви, бывшей до строи-
тельства нынешнего Софийского собора единственной каменной
церковью. В 1699 г. его гробница была перенесена в Софию (см.:
Макарий [Миролюбов]. Археологическое описание церков-
ных древностей в Новгороде и его окрестностях, ч. 1. М., 1860,
с. 72).
134 Там же, с. 71_73.
133 НПЛ, с. 93, 333. Этот владыка в XVII в. получил обще-
русское почитание (см.: Голубинский Е. Е. История канони-
зации..., с. 71), что заставляет предполагать более раннюю местную
канонизацию в период между 1439 г. и XVII в. Но канонизация
его при Евфимии, даже после 1439 г., сомнительна.
'94
Выше указывалось, что в период с середины XIII в.
до первой четверти XIV в. была в некоторой степени
ущемлена вольность Новгорода в князьях. Новгородский
княжеский стол фактически находился в зависимости от
исхода борьбы между русскими князьями за великокня-
жеский ярлык, проходившей в далеком Сарае. Автори-
тет князя, поколебленный в результате новгородских
событий XII — начала XIII в., благодаря деятельности
Александра Невского и Ярослава Ярославича вновь воз-
растает.
Таблица 1
Новгородские владыки Святители, погребенные в Софийском соборе «Евфимиевский список» кано> визированных святых
Иоаким Корсунянин (989—1030) Иоаким Иоаким
' Ефрем 1 1030-1035)
Лука Жидята 1035-1059) Лука Лука
Стефан 1060-1068)
Федор 1069-1078)
Герман 1 1078-1096) Герман
Никита * 1096—1107) Никита
Иоанн Попьяи | 1108—1130)
Нифонт i [1131—1156) Аркадий
Аркадий I [1156—1163) Аркадий
Илья (Иоанн) (1163—1186) Гавриил (Григорий) (1186—1193) Иоанн Григорий Мартирий Гавриил
Мартирий Рушанин 1 [1193—1199) Мартирий
Митрофан ( 1200—1210, 1220—1223) Митрофан /
Антоний (1210—1220,
Арсений | 1226—1228, 1229) 1223—1226. Антоний Антоний
1228—1229)
Спиридон [1229—1249) Спиридон
Далмат ( 1249—1273) Далмат
Климент ( 1274—1299) Климент
Феоктист ( 1300-1308)
Давид (1308—1325) Моисей (1325—1330, Давид
; Василий Калика ( 1352—1359) 1331—1352) Василий Василий
Алексей ( 1359—1388)
Иоанн ( 1388—1415) Симеон
Симеон ( 1415—1421) Симеон
• Феодосий (1421—1424) Евфимий I (1424—1428) -
- 95
Пересмотр новгородской политики в середине XV в.,
перед лицом усиливающихся притязаний Москвы на роль
общерусского центра, и стремление великокняжеской
администрации в связи с этим влиять на решения веча
привели, вероятно, к переоценке новгородской диплома-
тии предшествующего столетия.
Свидетельством критического отношения к восточной
ориентации в новгородской политике служит отсутствие
владык этого периода в числе канонизированных святи-
телей. Очевидность гипотезы подтверждается наличием
в списке неканонизированных владык имени архиеписко-
па Митрофана, явного суздальского ставленника, по-
ставленного на новгородскую кафедру Всеволодом в
1200 г. 13®. В этой связи отметим, что его предшествен-
ник епископ Мартирий и наследник архиепископ Анто-
ний, погребенные также в Софийском соборе, фигуриру-
ют в «евфимиевском списке».
О непопулярности владык рассматриваемого времени
(30-е годы XIII — 30-е годы XIV ц.) свидетельствует
замена архиепископа Давида в «Повести о новгород-
ском посаднике Щиле» на Илью (Иоанна), с которым
сказание связывает постройку монастыря. Отметим, что
Илья скончался задолго до 1310 г., когда был основан
монастырь137.
Включение епископа Германа в список новгородских
святых, погребенных в Софийском соборе, ошибочно.
Летопись четко указывает на его захоронение в Киеве138.
Это казус евфимиевской канонизации.
Принципу возвеличивания старины служит и установ-
ление местного поминания в том же 1439 г. князю Вла-
димиру Ярославичу и его матери княгине Анне, прове-
денное одновременно с ремонтом гробниц новоявленных
святых139. Владимир и Анна сохранились в новгород-
ской памяти как инициаторы постройки Софийского со-
бора — церковного символа новгородской независимости.
Вскоре после канонизации Владимира и Анны в нов*
•» НПЛ. с. 44.
187 «...поставите церковь камену на Дубенке во имя Святыя
Богородицы Покров, стяжанием раба Б.ожця Олония мниха, на-
рицаемого Щила» (ПСРЛ, т. IV, с. 47).
138 «А Герман преставися в Kwe, б? епнскдпом 19 лет»
(НПЛ, с. 473).
,3# Там же, с. 420.
городские святцы заносится имя активного союзника
Новгорода в борьбе с Суздалем Мстислава Ростислави-
ча Храброго, умершего в Новгороде в .июне 1180 г.
Просматривая список новгородских святых, канони-
зированных в евфимиевское время, можно отметить ха-
рактерную антисуздальскую направленность его инициа-
тивы. Архипастыри политики сближения новгородского
боярства с северо-восточными владыками не отвечали
сепаратистским воззрениям новгородской олигархии
середины XV в. и пс были включены в новгородские
святцы.
Но следует считать наличие политической подоплеки
в ходе енфимисвской канонизации открытием второй
четверти XV в. Клерикалы никогда не гнушались ис-
пользовать популярность некоторых церковных деяте-
лей лп(1о исторических событий; в своих идеологических
.......пнях Евфимий Вяжищский, идеализируя новго-
родскую -старину», сделал это с широким размахом,
придантпм канонизации характер политической демон-
стра цп в.
Епфпм невская канонизация была важной вехой в
обосновании принципов новгородской независимости,
составной частью идеологического фундамента новго-
родского боярства. Вызвав в памяти новгородцев наибо-
лее яркие страницы истории города, подчеркивавшие
враждебное отношение новгородской «вольницы» к мо-
гущественному Северо-Востоку, владыка как бы заново
их «позлатил и подписал».
Идейное содержание труднее всего проследить в
архитектуре. Однако и здесь видны те характерные чер-
ты новгородской жизни, которые сложились во второй
четверти XV в. Активное строительство евфимиевского
времени дает для этого достаточный материал. Представ-
ляется необходимым отметить следующие отличитель-
ные черты развития новгородской архитектуры рассмат-
риваемого времени.
Во-первых, дальнейшее развитие традиций предшест-
вующего периода, четко определяемых исследователями
на примерах Никольской на Липне, Успенской в Боло-
тове и Михайловской на Сковородке церквей140. К сожа-
140 См.: Каргер М. К. Новгород. Изд. 3-е. Л.—М., 1970,
с. 34-35.
4 A. q. Хорощец • 97
лению, группа архитектурных памятников этого направ-
ления представлена только одним сохранившимся евфи-
миевским строением — церковью 12 Апостолов на Чу-
динцевой улице. Поставленный новгородским архиепис-
копом в 1454 г.141, этот памятник воплощает лучшие
традиции новгородски э зодчества XIII—-XIV вв., по-
ражая изяществом пропорций небольшого куба здания.
Архитектура церкви 12 Апостолов опровергает мнение
некоторых исследователей «о замирании творческого
движения во всех областях новгородской культуры, в
том числе и в зодчестве»142.
Во-вторых, использование для воплощения евфимиев-
ских замыслов западноевропейских строительных тради-
ций. Приглашение иностранцев владыкой предвосхи-
щает аналогичную деятельность московских князей.
Первым зданием, в строительстве которого принимали
участие наряду с новгородскими зодчими «мастеры не-
мечкыи из Заморья», была центральная постройка архи-
тектурного ансамбля владычного двора — Грановитая
палата ,43. Это квадратное трехэтажное здание, поразив-
шее очевидца числом дверей («а дверии у нее 30»),
представляло собой комплекс помещений хозяйственного
(нижние этажи) и официального назначения, среди ко-
торых выделялся зал третьего этажа. Здесь, в одно-
столпном, крытом готическими нервюрными сводами
торжественном помещении, происходили заседания и
приемы Совета господ.
Вслед за строительством Грановитой палаты на вла-
дычном дворе появляются «меньшая комната», повар-
ни, «духовница», «ключница хлебная». Завершило
оформление архитектурного ансамбля владычного дво-
ра создание «сторожни» — дозорной башни ***.
Рассматривая строительную деятельность иностран-
цев, архитектурный вкус которых сказался при создании
141 М а к а р и й {М и р о л ю б о в]. Археологическое описание...,
г. 1, с. 162.
142 Б е р и а д с к и й В. Н. Новгород и Новгородская земля в
XV в., с. 244; см. также: История русской литературы, т. II, ч. 1,
:. 254; Каргер М. К. Новгород Великий. М., 1946, с. 76. Послед-
уй автор, однако, ие столь категоричен в своих выводах в новом
1здании своей работы (см.: Каргер М. К- Новгород. Изд. 3-е,
:. 34—36).
-143 * НПЛ, с. 416.
>44 Там же, с. 420, 421, 423.
98
ансамбля владычного двора, и главным образом в Гра-
новитой палате, вряд ли можно согласиться с точкой
зрения некоторых исследователей «о подражательности,
увлеченности западноевропейскими формами»145 *. Тесно
связанное с международной торговлей, архитектурное
искусство Новгорода еще в конце XIII в. воспринимало
в романском зодчестве «отдельные конструктивные дета-
ли и отдельные элементы композиционного решения,
отнюдь не разрушавшие новгородской традиционной
схемы здания в целом» ,1в. С другой стороны, новгород-
ское зодчество оказывало обратное влияние на архитек-
туру Прибалтики 147. Использование иностранных спе-
циалистов при создании отдельных построек и архитек-
турных ансамблей продолжало традиции удельной Руси
XII в., установленные изучением памятников Северо-
Восточной Руси — Успенского и Дмитриевского соборов
во Владимире.
Третье направление в новгородской архитектуре вто-
рой четверти XV в., наиболее широко представленное
памятниками евфимиевского времени, характеризуется
обращением новгородских зодчих к старым образцам
домонгольского Новгорода. В целом это течение харак-
терно для всех без исключения областей Руси. Так, па-
мятники Владимиро-Суздальского княжества XII в.
служили примером зодчим Твери, Москвы и других
центров Северо-Востока. Однако в желании прославить
новгородскую старину евфимиевские зодчие стали не на
путь использования и творческого переосмысления луч-
ших качеств строительства XII в., а прямого копирова-
ния и подражательства старине, что отвечало сепара-
тистским тенденциям новгородской боярской, республи-
ки XV в.
Летописные сообщения евфимиевского времени пест-
рят рассказами о сооружении церквей «на старой осно-
ве». Причем строительство (вернее, воссоздание церк-
вей в старом облике) представлено не только в Новгоро-
145 Б е р н а д с к и й В. Н. Новгород в Новгородская земля в
XV в., с. 244; см. также: Лазарев В. Н. Искусство Новгорода.
М., 1947, с. 134.
144 Каргер М. К. Новгород. Изд. 3-е, с. 27.
147 См.: Мацулевич Л. А. Новгород и Таллин (К вопросу
о генезисе архитектурных форм).—КСИИМК, вып. 10. М,—Л.,
1941, с. 51.
4* 99
де (Борисоглебская, Иоаннопредтеченская, Михайлов-
ская на Михайловой, Богородицкая на Прусской, Ильин-
ская на Славне), но и в Русе (Спас-Преображенская)
и в Городце (Георгиевская) 148. Сооружение церквей «на
старой основе» наиболее полно выразило идейную на-
правленность евфимиевского строительства.
Несомненный интерес представляют также наблюде-
ния над литературными памятниками, нашедшими свое
письменное выражение либо формировавшимися в уст-
ном творчестве второй четверти XV в. Помимо указан-
ных выше «Повести о чуде иконы Богородицы» и «Жи-
тия Иоанна (Ильи)», созданных умелой рукой Пахо-
мия Логофета при дворе новгородского архиепископа,
отметим «Повесть о посаднике Щиле», «Повесть о по-
саднике Добрыне» и «Житие Михаила Клопского»,
устное оформление которых проходило в начале — се-
редине XV в.149 150. Содержание последних трех произведе-
ний объединяется общей направленностью, отличаясь
только внешними деталями изложения. Герои произве-
дений — «посадники» Щил и Добрыня, «вельможа»
Григорий обвиняются в насильственном «среброимании»,
за что наказываются либо гибелью (Добрыня), либо
тяжелой болезнью, излечение от которой в заупокойной
молитве (Щил и Григорий). В принципе это традицион-
ные идеи христианской поучительной литературы, одна-
ко нужны были «конкретные социально-исторические'об-
стоятельства, которые обусловили актуализацию этих
тем» 15°. Вспомним, что во время складывания легенд
еще хранились в народной памяти идеи стригольни-
чества, возможно, воплощаемые в жизнь и в условиях
середины XV в. Идея спасительности заупокойных мо-
'« НПЛ. с. 421, 424; ПСРЛ, т. III, с. 240—241; т. IV, с. 126.
149 См.: Еремин И. П. Повесть о посаднике Щиле. Исследо-
вания и тексты.—Тр. Комиссии по древнерусской литературе,
вып. 1. М.—Л., 1932, с. 109; Черепнин Л. В. Образование Рус-
гкого централизованного государства..., с. 449; Гудзий Н. К.
История древнерусской литературы. М., 1945, с. 270—271;
Шмидт С. О. Предания о чудесах при постройке новгородской
>опаты.— Историко-археологический сборник. А. В. Арциховскому
с 60-летию со дня рождения и 35-летию научной, педагогической
I общественной деятельности. М., 1962, с. 323; Дмитриев Л. А.
/каз. соч., с. 54—55; Рыбина Е. А. Повесть- о новгородском по-
лднике Добрыне.— Археографический ежегодник за 1977 год. М.,
978.
150 Е р е м и и И. П. Указ, соч., с. 109.
100
лктв, выраженная в произведениях, была ответом церк-
ви на враждебные воззрения еретиков, отрицавших их
необходимость.
К воздействию того же идеологического течения сле-
дует отнести оформление другой идеи повестей — о гре-
ховности «лихоимства», взяточничества, «насильствен-
ного среброимания». Идея, проводимая стригольниками
и имевшая под собой реальные условия жизни новгород-
ского общества, не могла не учитываться церковью.
Признавая наличие этого порока, церковь для привлече-
ния народных масс на свою сторону вынуждена была
указать на его «греховность» в стремлении обезопасить-
ся от новых нападок.
Из всего сказанного вытекает первый важный прин-
цип литературного наследия XV в. — подверженность
влиянию стригольничества, что заставляет расширить
хронологические рамки искоренения этой ереси в Нов-
городе, указанные Н. А. Казаковой1М. Идеи стриголь-
ничества продолжали волновать народные массы вплоть
до середины XV в. Однако идейная направленность
произведений не ограничивается только этим. Созданные
в 40—50-е годы XV столетия повести о посадниках Щиле
и Добрыне отличаются откровенной антипосаднической
направленностью15а. Это могло случиться лишь в эпоху
утраты новгородским боярством своего авторитета. Об-
личая злоупотребления боярства, авторы повестей воз-
вышают архиепископа, который противопоставляется
представителям посадничества, и тем самым «подчерки-
вается мысль о некоем единстве архиепископа и наро-
да» 151 * 153. В этом заключается второй принцип новгород-
ской литературы середины ^ в.
Третий принцип определяется при выявлении времени
описываемых действий и жизни персонажей большинст-
ва литературных памятников. «Повесть о чуде иконы
Богоматери» рассказывает о событиях 1169 г. «Житие
Иоанна» — литературная обработка летописных сведе-
ний XII в. о святительской деятельности архиепископа
Ильи. «Повесть о путешествии Иоанна на бесе в Иеру-
салим» и «Повесть о построении Благовещенского собо-
151 См.: Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 41.
182 См.: Шмидт С. О. Указ, соч., с. 323; Рыбина Е. А.
Указ. соч., с. 84—85.
188 Шмидт С. О. Указ, соч., с. 323. '
101-
ра» также связаны с именем Ильи. Он же — персонаж
в. «Повести о посаднике Щиле», хотя реальный герой
жил много позже архиепископа 1М. Посадник Добрыня —
реальное лицо; умирает посадник, согласно летописи,
в декабре 1117 г.154 155 156 157.
Таким образом, для новгородской литературы сере-
дины XV в. характерна концентрация сведений вокруг
деятелей XII в. Действие литературных произведений,
подобно храмам евфимиевского времени, ставится «на
старой основе», освещая события и деятелей идеализи-
рованного евфимиевской канонизацией XII в.
Единственным исключением в этом ряду произведе-
ний XV в. является «Повесть о белом клобуке» — сказа-
ние о гонимой новгородской святыне, персонаж кото-
рой — архиепископ Василий, реальное лицо новгород-
ской истории XIV в. Однако и в этом памятнике литера-
туры четко проступает политическая направленность. .
Не вдаваясь в полемику о тенденциях, отраженных
в содержании повести1И, отметим, что фактическая
основа произведения базируется на хорошо, известных
реалиях, получивших художественную обработку в позд-
нейшее время. Это, во-первых, раннее складывание ле-
генд вокруг имени Василия, две из которых нашли отра-
жение на страницах летописи. В составе НПЛ имеется
сказание о явлении среди бела дня звезды во время, его
хиротонии 1ЭТ. Среди легенд было предание о присылке
154 Характерно, что в одном из вариантов 2-й редакции «По-
вести о посаднике Щиле» (возникшем в конце XVII в.) действие
ее отнесено к 1186 г. (см.: Еремин И. П. Указ, соч., с. 136).
155 НПЛ, с. 20.
156 См.: Костомаров Н. И. Комментарии к изданию: Па-
мятники старинной русской литературы, выл. 1, с. 30; Бус-
лаев Ф. И. Исторические очерки народной словесности и искус-
ства, т. II. М.. 1881, с. 274; Ко бе ко Д. Ф. Опыт исправления
текста «Беседы о святынях Царьграда».— Изв. ОРЯС, кн. 3, 1807;
Орлов А. С. Древняя русская литература XI—XVI вв. М.—Л.,
1939, с. 172; Гудзий Н. К. История древней русской литературы.
Изд. 2-е. М„ 1941, с. 266; Изд. 7-е. М, 1966, с. 282; Лиха-
чев Д. С. Национальное самосознание Древней Руси. Л., 1945,
с. 92; Розов Н. Н. Повесть о новгородском белом клобуке как
памятник общерусской публицистики XV века; Он же. Повесть о
новгородском белом клобуке (идейное содержание, время и место
составления).—Учен. зап. Ленингр. гос. ун-та, сер. филологии,
наук, вып. 20, 1954.
157 «...тогда явися на небеси знамение; звезда- светла над. цер-
ковью» (НПЛ, с. 343).
. 102
Насилию из Константинополя особого головного убора —
белого клобука154 * * * 158. Литературная обработка предания
пошла позднее в заключительную часть повести. Во-вто-
рых, реконструкция одежды из погребения новгородско-
го святителя подтвердила наличие среди прочих деталей
белого клобука 1S9. Отождествление данного погребения
с захоронением Василия было признано нами убеди-
тельным. Обнаружение необычного для областных вла-
дык головного убора подтверждает стремление новго-
родских иерархов выделиться в массе русских еписко-
пов, продемонстрировать лишний раз свою автономию
от русской митрополии 1в0. Однако наличие белого кло-
бука в погребении развеивает сложившуюся вокруг него
легенду о «гонимой святыне». Если клобук Василия был
таковым, его вряд ли бы положили в гробницу архиепи-
скопа. В-третьих, ношение белого клобука новгородски-
ми святителями — факт, хорошо известный в поздней-
шей истории софийской кафедры, что подтверждается
упоминанием белого клобука как отличительной детали
одежды новгородского владыки в послании митрополита
Филиппа 22 марта 1471 г. W1. Этим же объясняется на-
личие в софийской ризнице во времена Макария четыр-
надцати белых клобуков 1в2.
Факты, указанные выше, позволяют критически
подойти к оценке исторического содержания повести,
сделанной Н. Н. Розовым. Литературоведческий анализ
автора не вызывает никаких возражений. Однако иссле-
дователь, как нам представляется, неточно соотносит
содержание повести с реальной исторической действи-
тельностью, исходит из неправильных тенденций. Во-
'первых, автор отрицает какое-либо стремление новгород-
ской церкви к автономии не только в условиях XIV—
XV вв., но во всей истории новгородской государствен-
ной независимости 1вз. Во-вторых, Н. Н. Розов объясняет
154 ПСРЛ, т. III, с. 140, 225.
189 См.: Монгайт А. Л. Указ, соч, с. 99—402; Яку ни-
to а Л. И. Указ, соч, с.. 107.
180 См.: Никитский А. И. Очерки внутренней истории церк-
ви в Новгороде, с. 105.
181 РИБ, т. VI, стб. 725.
182 См.: Макарий {Миролюбов]. Археологическое описа»
ние церковных древностей.,, с. 342—343.
183 См.:‘ Розов Н. Н. Повесть о новгородском белом, клобу-
ке как памятник^обшерусской публицистики XV в, с. ~202.
W3 '
отнесение финальной части повести ко времени архи-
епископства Василия поздней канонизацией святите-
ля 1И. Это ошибочно. Местная канонизация Василия
была проведена в ходе евфимиевских мероприятий.
Безусловно, в дальнейшем, при литературной пере-
работке легендарных сведений и рассказов «неложных»
свидетелей, повести был придан дух, характерный для
церковной жизни Новгорода конца XV—XVI вв., однако
первоначально появление легенд отражало стремление
«найти историческое оправдание домогательствам на не-
зависимость от митрополита»1в5.
И наконец, последняя черта литературных произве-
дений XV в. — это трагизм и безысходность, звучащие
в строках рассказов. Этот трагизм как бы предвещает
крутые повороты новгородской истории, предсказывает
скорое падение новгородской государственности. Повес-
ти середины XV в. предвосхищают мистику летописных
легенд кануна падения феодальной республики.
Заканчивая обзор «деяний» Евфимия Вяжищского,
нужно отметить, что, несмотря на его обширную работу,,
по широте охвата сравнимую разве что с макарьевской
эпохой, вся деятельность архиепископа в создании идео-
логических норм жизни новгородского общества про-
никнута духом боярского сепаратизма и церковной
автономии. Хотя в дальнейшей своей деятельности нов-
городские святители в некоторой мере и следовали
принципам евфимиевского времени, идеологические кон-
цепции новгородской олигархии столкнулись с полити-
ческой действительностью. В этом столкновении наме-
тился зародыш падения критериев Евфимия II.
Наиболее ярко стремление Евфимия основать
внешнеполитическую жизнь Новгорода «на старой осно-
ве» проявилось в псковском вопросе. После церковной
реформы 1348 г. участие новгородского святителя в де-
лах псковской церкви было ограничено совершением
определенных визитаций («подъездов»). Но владычные
«подъезды» вскоре потеряли свой существенный юриди-
ческий аспект. Очередность посещений Пскова архи-
епископом была подвержена колебаниям, вызванным как
,и Там же, с. 199—-200.
,ю Костом аров Н. И. Северно-русские народоправства bq
времена удельно-вечевого уклада, т. II. Спб., 18§3, с* ?0|,
104
объективными, так и субъективными обстоятельствами,
к Во взгляде владыки на визитацию начинает выступать
на первый 'план фискальная сторона предмета вместо
юридической»1вв. Владыки используют свой «подъезд»
для получения богатого дохода с подчиненного духо-
венства. Ограничивается время пребывания в 'Пскове.
Архиепископ Иоанн предпринял даже попытку получе-
ния «даров» посредством владычного сборщика даней.
В 1411 г. новгородский владыка отправил в Псков про-
топопа Тимофея «собирать свой подъезд». Псковская
администрация, однако, резко выступила против подоб-
ного нововведения и выпроводила «софьянина» со сло-
вами: «Коли бог дасть будет сам владыка во Пскове,
тогда и подъезд его чист, как пошло исперва по стари-
не». Иоанн вынужден был на следующий год сам отпра-
виться в Псков, где вместо месяца пробыл две недели1в7.
С другой стороны, псковичи, хорошо представляя
роль иерарха в новгородском правительстве, его влия-
ние на внешнюю политику новгородского боярства, не-
однократно обращались к архиепископу за посредни-
чеством при заключении новгородско-псковских мирных
договоров. В 1397 г. псковские послы посещают влады-
ку Иоанна, а в 1426 г. — архиепископа Евфимия I1®8.
Первые годы деятельности Евфимия Вяжищского,
казалось бы, не предвещали осложнения новгородско-
псковских церковных отношений. В 1434 г. прибывшие
в Новгород для заключения мира псковские послы
«бьют ему челом»1в9. Однако на следующий год Евфи-
мий предпринимает попытку упрочения своего положе-
ния в Пскове, восстановления прежних норм новгород-
ско-псковских церковных связей, бытовавших до 1348 г.
13 января 1435 г. владыка приехал в Псков «не в
свой подъезд, ни в свою череду, но наровою». Горожане
встретили архиепископа «с честью» и «биша челом о
сборовании». Евфимий потребовал у Пскова «суду свое-
го» и «на попех своего подъезда». Псковичи, догадав-
шись о намерениях владыки («наместника и печатника
из своей руку сажати новгородцев, а не псковичь»),
1в6 Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова, с. 224.
ПСРЛ, т. IV, с. 20, 114, 201.
1М НПЛ, с. 388; ПСРЛ, т. IV, с. 204.
>«» ПСРЛ, т. IV, с. 208.
105
Стали «за свою Старику». Иерарх разгневался и, про-
быв одну неделю, уехал прочь. В Невадичах его догнали
князь Владимир с посадниками и боярами «И ту добиша
ему челом». Евфимий возвратился. Вопрос о соборова-
нии отложили на суд митрополита. Псковичи «даша ему
(Евфимию. — А. X.) суд его месяц, и подъезд на попех
имаше».
Владычный наместник начал судить в Пскове не по
старой пошлине, «а в новину, а старину покинув».
Подобные «деяния» наместника кончаются схваткой
псковичей с софьянами. Разгневанный владыка поки-
дает Псков, «не прия поминка псковского» и прокляв
псковичей, «а полем и игуменом учинил протора много».
«Не бывало так ни от первых владык», — горестно за-
ключает псковский летописец 170.
«Розмирье» церковной организации Пскова с новго-
родским владыкой привело к тому, что спустя два года
митрополит Исидор назначает в Псков своего намест-
ника архимандрита Геласья, которому были переданы
«суд владычень и вси пошлины владычни» 171.
Церковные взаимоотношения Пскова и Новгорода
были восстановлены в 1447 г., когда псковские послы
обратились к Евфимию за благословением новгородско-
псковского мира «по старине»172 *. С этого времени
возобновляются «подъезды» архиепископа в Псков,
фискальный характер которых при Евфимии II дости-
гает наибольшего воплощения. Поездки в 1449, 1453 и
1456 гг. были ограничены тремя днями пребывания и
заканчивались стереотипно: в последний день соборует,
читает синодик и, взяв свой «подъезд», покидает Псков
«с великой честию» аз.
Таким образом, попытка Евфимия II обосновать цер-
ковные взаимоотношения между Псковом и Новгородом
«на старой основе» закончилась крахом. Конкретные со-
циально-исторические условия второй четверти XV в. не
позволили новгородскому владыке следовать идеологи-
ческим принципам в межгосударственных отношениях.
Напряженными в конце 30-х — начале 40-х годов
XV $. были взаимоотношения Новгородской феодальной
170 ПСРЛ, т. IV, с. 209.
171 НПЛ, с. 419.
172 ПСРЛ, т. IV, с. 213—214.
>73 Там же, т. IV, с. 215, 217; т. V, с. 31, 32.
106
республики с Московским великим княжеством. В 1436 г.
новгородское правительство отправило специальную ко-
миссию для «отвода» великокняжеских земель от новго-
родских в пределах Волоколамска, Бежицкого Верха,
Врлогды. Однако Василий II своих бояр на «отвод»
не послал, «ни отцины новгородчкои нигде же новгород-
цом не отведе, ни неправы не учини». На следующий
год в Новгород прибыл великокняжеский посланец князь
Юрий Патракеевич, которому был поручен сбор «чер-
ного бора»1?4. В 1440—1441 гг. московское правительстг
во разорвало мирные отношения с Новгородом. Великий
князь ввел в Новгородскую землю войска, которые
вместе с псковичами разорили «волостей новгородчкых
много». Новгородское правительство, в свою очередь;
«с заволочаны по князи великого земли повоеваща
много противу того, что князь воевал Новгородчкыя во-
лости» 175 *. Военные действия закончились заключением
мира «по старине». Новгород выплатил Василию II
контрибуцию в 8000 рублей. Возглавлял новгородское
посольство на переговорах владыка («новгородци посла-
ша архиепископа Еуфимья и с ним бояр и жйтьих лю-
дей») 17в.
Характерно, что новгородско-московское «розмирье»
вновь приводит к пролитовским устремлениям части
новгородского боярства. В начале 40-х годов XV в. нов-
городское правительство заключило с Казимиром IV до-
говор, согласно которому литовский великий князь полу-
чил право собирать «черный бор» с некоторых новгород-
ских волостей и держать своих тиунов в новгородских
пригородах177. Опираясь на литовскую ориентацию час-
ти новгородской верхушки, Казимир IV в 1444 г. поста-
вил перед новгородским правительством вопрос о при-
знании Новгородом литовского суверенитета: «А из
Литвы князь великыи Казимир приела в Новъгород, а
ркя так: «возмите моих наместников на Городище,' а яз
вас хочу боронити; а с князем есте с московским миру
171 НПЛ, с. 418, 419.
178 Там жё, с. 421.
178 Там же.
177 ГВНиП, К» 70, с. 115—’116. О датировке грамоты.см.: Зи-
мин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода
с князьями' в ХП1—XV вв., с. 320—321; Янин В. Л. Новгород-
ские посадники, с. 281.
107
не взял вас деля». Новгород, однако, отказался от при-
знания литовской великокняжеской власти 178 179 180.
Казимировы предложения Новгороду совпали по
времени с существенными изменениями на Руси. Дмит-
рий Юрьевич Шемяка захватывает Москву и «поймаем»
Василия II, которого ослепляет. Сразу по вокняженйи
Дмитрий послал гонцов («поклонщиков» — по словам
новгородского летописца) в Новгород для переговоров
с новгородским правительством о дальнейших взаимо-
отношениях. Новгородцы отправляют посольство в
Москву. По дороге, в Твери, посольство было задержано
тверским князем Борисом Александровичем, который
продержал новгородцев четыре месяца «на опасе»1те.
«Видно, что с вокняжением Шемяки нарушилась при-
вычная система взаимоотношений на Руси. Шемяка
обращается с «поклоном» в Новгород, князь Борис Твер-
ской опасается установления союзных отношений между
Московским княжеством и Новгородской республикой.
С другой стороны, сам тверской князь стремится войти
в непосредственную связь с Новгородом. Разрабатывает-
ся проект новгородско-тверского докончания. Если при-
нять во внимание еще то обстоятельство, что с вокня-
жением Шемяки было восстановлено Суздальско-Ниже-
городское княжество, то правомерным явится вывод об
усилении в рассматриваемое время тенденций к полити-
ческому обособлению от московского центра отдельных
русских земель, об укреплении их самостоятельности» 18°.
Однако надеждам Дмитрия Юрьевича и связанным
с ними чаяниям новгородского правительства не сужде-
но было сбыться. Усиливавшиеся тенденции объедине-
ния русских земель вокруг Москвы способствовали
новому возвышению Василия Темного и падению власти
Дмитрия Шемяки. После битвы 1450 г. под Галичем, в
которой на стороне Шемяки выступали новгородцы, га-
личский князь вновь получает политическое убежище в
Новгороде, куда предварительно отослал семью. «В
своей антимосковской акции новгородское правительство
пошло на фактическое отложение от Москвы и призна-
ние суверенитета над республикой Дмитрия Шемяки,
178 НПЛ, с. 424.
179 ПСРЛ, т. IV, с. 443.
180 Ч е р е п и и н Л. В. Образование Русского централизован-
ного государства..., с. 796.
108
который пытался снова сделать ареной своей борьбы с
великокняжеской властью северные русские области»181.
Спустя (три года после бегства от войск Василия Тем-
;• ного Дмитрий Шемяка скончался в Новгороде и был
/здесь похоронен. Многие летописи указывают на факт
насильстйенной смерти Шемяки («умре с отравы», «умре
напрасно», «даша ему лютаго зелия и испусти нужно
душу») 182 *.
Связь Новгорода с Дмитрием Шемякой послужила
причиной решительного наступления московского прави-
тельства на Новгородскую землю. В 1456 г. состоялся
большой поход московских войск на Новгород. После
кровопролитного сражения под Русой, в котором новго-
родское войско потерпело сокрушительное поражение,
боярское правительство обратилось за миром к Васи-
лию II. Депутацию с «челобитьем» о мире возглавлял
архиепископ Евфимий II188. В результате переговоров
был оформлен московско-новгородский, так называемый
Яжелбицкий договор. На этот раз великокняжеская
администрация не ограничивалась денежной контрибу-
цией. В пунктах Яжелбицкого договора Новгороду
были предъявлены условия, ограничивавшие и изменяв-
шие новгородскую «старину». Новгородское правительст-
во обязалось не принимать великокняжеских противни-
ков («лиходеев»), отменялись вечевые грамоты («а ве-
чевым грамотам не быти»). Последнее означало лишение
Новгородской феодальной республики законодательных
прав и возможности проведения самостоятельной внеш-
ней политики 184. «Мир, заключенный в Яжелбицах, стал
поворотным моментом в развитии московско-новгород-
ских отношений» 185 * *.
181 Я н и н В. Л. Очерки комплексного источниковедения. М.,
1977, с. 202—203.
182 ПСРЛ, т. V, с. 271.
188 Там же, с. 271—272.
184 ГВНиП, Я» 22—23, с. 39—43. Подробная характеристика до-
говора дана Л. В. Черепниным (см.: Черепнин Л. В. Русские
феодальные архивы XIV—XV вв., ч. 1. М.—Л., 1948, с. 356—363),
датировка — А. А. Зиминым (см.: Зимин А. А. О хронологии до-
говорных грамот..., с. 324).
*м Черепнин Л. В. Образование Русского централизован-
ного государства..., с. 821. Благодарная память новгородских цер-
ковников причислила к сонму святых своего идеологического вдох-
новителя Евфимия II едва ли не сразу же после смерти архи-
епископа. «Житие Евфимия Вяжишского», написанное Пахомием
109
Мирный договор 1456 г. означал политическую смерть
Евфимия II Вяжищского, за которой вскоре последова-
ла физическая. Сепаратистским устремлениям новгород-
ского боярства и автокефальной политике новгородской
церкви был нанесен первый ощутимый удар. Н/за гора- /
ми было окончательное падение' Новгородской'феодаль-
ной республики. Это чувствовал даже Евфимий. Неда-
ром властолюбивый архиепископ перед смертью склонил
голову не только перед могуществом московской свет-
ской, но и церковной власти. Находясь на смертном
одре, Евфимий Вяжищский обращается к митрополиту
с просьбой «сложить» с него «нелюбие» и благословить
перед кончиной. Благословенные грамоты Ионы запоз-
дали и были вложены в руки уже умершего владыкиi8e.
Логофетом при следующем новгородском владыке Ионе Отенском,
изобилует личными наблюдениями «очевидцев», «изустными» рас-
сказами «вяжищской братии» и лиц, окружавших архипастыря.
Святительская деятельность Евфимия описана кратко. Посмертные
«чудеса» святого вставлены после составления первоначальной ре-
дакции жития и другим автором (см.: Ключевский В. О.
Древнерусские жития..., с. 154). Общерусская канонизация Евфи'-
мия Вяжищского была установлена на Соборе 1549 г. (см.: Го-
лубинский Е. Е. История канонизации..., с. 104).
1М ПРЛ, вып. 4, с. 22.
IV
УЧАСТИЕ ЦЕРКВИ
В РЕСПУБЛИКАНСКИХ
ОРГАНАХ
УПРАВЛЕНИЯ
стржтура церковной
ОРГАНИЗАЦИИ
Реконструкция организационных принципов церков-
ного устройства в Новгороде — важнейший фактор при
определёнии форм и степени участия церкви в государ-
ственном управлении республики. Ей во многом способ-
ствует выявление структуры городской, церковной орга-
низации, предпринятое В. Л. Яниным на основании
«Семисоборной росписи» новгородских церквей *. Ис-
следователь не только уточнил хронологические рамки
документа, но и выявил его значение для социально-по-
литической истории Новгорода.
Согласно источнику в Новгороде существовало семь
городских (градных) соборных престолов, к которым-
были приписаны все остальные храмы1 2. В число собо-
ров входили Софийский в Детинце, Михайловский на
Прусской улице, Власьевский на Власьевской улице,
Яковлевский на Яковлевой улице, Сорока Мучеников на
Щерковой улице, Иоанно-Предтеченский на Опоках,
Успенский Богородицкий на Козьей Бородке. Прежде
всего встает вопрос о равномерности распределения го-
родских церквей, закрепленных за каждым из соборов.
Детальный анализ источников В. Л. Яниным продемон-
стрировал явное несоответствие в распределении. Так,
к Софийскому собору приписан 21 церковный престол
1 См.: Янин В. Л. «Семисоборная роспись» Новгорода.—
В кн.: Средневековая Русь. М., 1976, с. 108—117; Он же. Новго-
родские посадники. М., 1962, с. 308—310.
2 См.: Никольский А. Описание семи новгородских собо-
ров по списку XVI в. С.-Петербургской библиотеки св. Синода.—
Вестник археологии и истории, вып. 10. Спб, 1898.
Ш
(включая притворы и приделы); к Михайловскому на
Прусской улице — 27; к Власьевскому—19; к Яковлев-
скому —14; к Четырехдесятскому (Сорока Мучени-
ков)— 11; к Иоанно-Предтеченскому на Опоках — 30;
к Успенскому Богородицкому — 38. Несоответствие оста-
нется и в том случае, если в основу подсчета положить
церкви без учета приделов. В этом случае количество
церквей, закрепленных за каждым собором, будет соот-
ветственно: 15; 14; 10; 7; 5; 14; 16. Не может-быть рав77
ной и площадь каждого соборного участка. За Софий:
ским собором закреплены только церкви владычногб
двора, а за Успенским — весь Славенский конец города.
В одной из работ В. Л. Янин совершенно справед-
ливо вскрыл кончанский принцип распределения церквей
по соборам3. Действительно, сравнение показаний
«Семисоборной росписи» с «Нарядной росписью новго-
родских улиц»4 наглядно доказывает наличие кончан-
ского принципа распределения. Проведем это сопостав-
ление.
За Софийским собором, как указывалось выше, за-
креплены только церкви владычного двора, т. е. север-
ной части Детинца.
К Власьевскому собору относятся церкви, стоящие
на Власьевской, Добрыне, Ерышеве, Черницыной, Редя-
тиной и Лукиной улицах. Все эти улицы в Описи 1623 г.
показаны в Людином конце, за исключением Ерышевой,
которая на плане не обозначена.
К Михайловскому собору на Прусской улице при-
надлежат церкви, стоящие на Прусской, Добрыне, Ро-
гавке, Чудинцевой, Легощей улицах и церковь Собора
архангела Гавриила на Фревковой. На плане «Нарядной
росписи» Прусская и Чудинцева улицы показаны в За-
городском конце, Добрыня — в Людином, а Фревков
переулок — в Неревском конце. Расхождения между
«Семисоборной росписью» и Описью 1623 г. касаются
пограничных улиц Загородского конца. Так, Спасская и
Яковлевская церкви, находящиеся на одной улице —
Добрыне5, закреплены за разными соборными участка-
3 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 308—310.
4 См.: Муравьев М. Н. Описание древней новгородской се-
ребряной гривны и ее рублей. М., 1826 (план Новгорода).
5 «А на Добрыне улице Спас святой образ» при описании от-
несен к Власьевскому участку, а «Яков святый брат господень на
Добрыне улице» — к Михайловскому собору.
112
ми. Фрввков переулок, примыкающий к основной маги-
страли 4- Легощей улице, по Описи показан в Неревском
конце. Однако имеются летописные известия, которые
позволяют относить к загородью ближайший к валу
участок Легощей улицы ®. К тому же границы городских
концов не\ надо представлять в виде демаркационных
полос с твердо закрепленными пограничными участками.
К Четырехдесятскому собору приписаны церкви на
Щеркове, Розваже и Япсве улицах. Все они показаны
в Описи в Неревском конце.
За Яковлевским собором закреплены церкви, стоя-
щие на Яковлевой, Даньславне, Борковой и Холопьей
улицах. Эти улицы по плану 1623 г. расположены в Не-
ревском конце.
К собору Иоанна Предтечи на Опоках приписаны
церкви на Лубянице, Никитиной, Молотковской, Ми-
хайлице, Щитной и Конюховой улицах. Все они, за
исключением первых трех, показаны в Описи 1623 г. в
Плотницком конце. Лубянка, Лубяница и Рогатица в
этой Описи отнесены к Славенскому концу. Вновь выде-
ляется участок пограничных улиц, положение которых
еще в начале XV в. оставалось неопределенным. Об
этом можно судить по описанию пожара 1403 г.: «Пого-
ре Плотничьскыи конець до Славкове улицы, а Рогатица
до Еупатия святого, а Лубяница до Святого Луки, а
Славенскыи весь конец»6 7. Отметим также, что Иоанно-
Предтеченский собор сам расположен на спорной меж-
кончанской территории. Церковь Иоанна на Опоках
стоит в районе Рогатицы.
За Успенским на Козьей Бородке собором числятся
церкви, стоящие на Ильинской, на Дворище, у Немецко-
го двора, на Михайловой, Нутной, Варяжской улицах.
Весь участок, согласно Описи 1623 г., находился в пре-
делах Славенского конца Новгорода.
Отождествление соборных участков с территорией
городских концов обнаруживает одно явное несоответ-
ствие. Если Людин, Загородский, Плотницкий и Славен-
ский концы объединены каждый в одном соборном
6 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 309.
7 НПЛ, с. 397; см. также: Хорошев А. С. Раскопы южной
части Плотницкого конца.—В кн.: Археологическое изучение Нов-
города. М., 1978, с. 174—175.
U3
участке, то церкви Неревского. конца закреплены За
двумя соборами — Яковлевским и Сорока Мучеников.
В. Л. Янин склоняется к дате организации соборно-
го деления в период святительства Евфимия II и исполь-
зует данные памятника для обоснования возможного
двойного представительства Неревского конца в посад-
ничестве. Приобретение Неревским концом привилеги-,
рованного положения, свидетельством чему является
титулатура конца великим на кончанских буллах сере-
дины XV в., по мысли автора, привело к созданию на
его территории двух соборных участков 8.
Хронологические рамки составления дошедшего до
нас списка новгородских церквей замыкаются между
1463 и 1508 гг. и в целом «фиксируют репертуар новго-
родских храмов, уже существовавших в самые послед-
ние годы независимости»9. Тем самым перед нами
источник, определяющий сложившуюся систему, а не
процесс ее становления. Этого не отрицает и В. Л. Янин,
приводя сообщение под 1417 г., когда архиепископ Се-
мен совершает вокруг Новгорода крестный ход «с всею
седмию соборов» 10 *.
Косвенное указание на существование семисоборного
деления зафиксировано в летописном рассказе под
1386 г. В период обострения новгородско-московских
отношений, во многом связанного с отказом республи-
канского правительства от митрополичьего суда, новго-
родцы «послаша к великому князю Дмитрию Иванови-
чию архимандрита Давыда, с ним 7 попов да 5 человек
житиих, с конца по человеку» п.
Вспомним, что в 1385 г. новгородцы отказываются от
митрополичьего суда, а год спустя в посольство вклю-
чают 7 попов, причем депутация 1386 г. возглавляется
не владыкой, а архимандритом. Это можно объяснить,
тем, что при своем посещении архиепископ не смог до-
говориться о пределах церковной независимости Новго-
рода, в силу чего потребовалось представительство всего
Новгорода («5 человек житиих, с конца по человеку»)
и всего новгородского духовенства (архиепископ пред-
ставлял черное духовенство, а 7 попов — приходское).
8 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 309—ЭЮ.
* Я н и и В. Л. «Семисоборная роспись» Новгорода, с. 109.
. 10 НПЛ, с. 40в.
“ ПСРЛ, т. V, с. 241.
114
Вероятно, отказ Новгорода от митрополичьего суда по-
требовал подкрепления новгородских претензий от лица
всей церковной организации, что, возможно, обусловило
разделение церквей по соборным кончанским участ-
кам 12 \
Таким\ образом, создание аппарата приходского ду-
ховенства имеет политическую подоплеку, целью кото-
рой было стремление новгородской церковной организа-
ции к расширению пределов независимости от митропо-
лита. Таковой представляется одна из сторон мероприя-
тия, предпринятого в Новгороде.
Подобное решение, однако, не приближает, а отодви-
гает выяснение причин двойного представительства Не-
ревского конца в новгородском соборном делении. Един-
ственно возможное объяснение этому положению коре-
нится в отмеченном В. Л. Яниным кончанском пред-
ставительстве в посадничестве. К концу XIV в. в
боярском государственном органе автором установлено
двойное представительство Слэвенского конца и боярст-
ва Прусской улицы. В этих условиях не исключена
попытка неревского боярства уравнения своего положе-
ния выделением конца при церковном устройстве;
Попытка принесла успех и выразилась в организации
на территории Неревского конца двух соборных участ-
ков.
Рассмотрение семисоборного деления новгородской
церковной организации свидетельствует о тесной связи
боярства с приходским духовенством. Наглядным дока-
зательством заинтересованности кончанской верхушки
в делах своего прихода являются тексты берестяных
грамот, раскрывающие взаимоотношения приходского
причта с боярством. Грамота № 276 (происходит из
Неревского конца): «Поклоно от Одрея ко Василию и
ко .Сидору, Была жалоба передо вами и попъеми»13 * * *.
Текст ттисьма сообщает о роли приходского духовен-
ства в жизни .своей улицы, своего прихода. Как видим-,
попы вместе с Василием и Сидором образуют авторитет-
ный и правомочный орган, к которому апеллирует Анд-
12 Характерно, что в период отказа псковичей от владычного
суда, т. е. в аналогичной обстановке, летописец неоднократно от-
мечает активность соборного духовенства.
• • 13 Ар ц и х о в с к и_й А. В. и Борковский. В. И. Новгород-
ские грамоты на бересте (Из раскопок 1956—-1967 гг.). М., 1963,
с. 101—103.
115
рей. Грамота № 502 обнаружена в ходе исследований
в северной части Людина конца, на участке, /принад-
лежащем одному из новгородских священников Алек-
сею Греку (Олисею Гречину). Первый интерпретатор
текста грамоты № 502 справедливо связывает ее появ-
ление с ходом судебного заседания14. В. Л. Ярин, одна-
ко, в стремлении отождествить автора грамоты (Миро-
слава) с видным новгородским политическим деятелем
XII в. Мирошкой Нездиничем идет на ряд допущений.
Исследователь предполагает возможность появления
грамоты в ходе заседания сместного суда, в котором
посадник Мирошка (Мирослав) олицетворял высшую
государственную инстанцию, а Алексей Грек был вла-
дычным представителем. Этому положению противоре-
чит, во-первых, отсутствие какого-либо исторического
или археологического материала, свидетельствующего
о столь раннем появлении владычного наместника в
системе сместного суда, и, во-вторых, сам характер по-
ложения новгородского святителя в структуре государ-
ственных институтов XII в. Вероятно, здесь может идти
речь о каком-либо органе уличанской либо кончанской
администрации (аналогично неревскому совету), учас-
тйе в котором священника обусловлено его принадлеж-
ностью к феодальной верхушке. Наличие подобного до-
кумента свидетельствует о тесной связи между светской
и церковной властью в определенных территориальных
рамках.
Тесная связь приходского духовенства с уличанским
боярством сохранилась в дальнейшем, даже после пале-
ния новгородской независимости. «В Новгороде в Ве-
ликом попы, и дьяконы, и дьяки, и пономари, и проскур-
ницы, и притворЯне уличане к церкве принимают... да
с тем идут ко владыке всею улицею»15. Сообщение
«Стоглава» свидетельствует о прямом назначении служи-
телей причта уличанами-прихожанами с последующим
поставлением или благословением иерарха. Причем этот
«прием» сопровождается своеобразным откупом «на
попе рублев 15, а на ином — 20, а у иного 30 да с кем * 18
м См.: Арциховский А. В., Янин В. Л. Новгородские •
с. 96^—99; Я и и н В. Л. Я послал тебе бересту... Изд. 2-е. М., 1975.
прамоты на бересте (Из раскопок 1962—1976 гт.). М., 1978,
с. 230—232.
18 «Стоглав», 1856, гл. 41, с; 176.
- И16
идут кр владыце» 1в. Уличанская администрация являет-
ся практически высшей инстанцией для выбора священ-
ников или любого другого члена церковного причта.
Даже в том случае, когда назначение производится
самим архиепископом, и даже если священник «грамоте
горазд и чювственен, а только многих денег уличанам
не дает и,,они его не примут» 17 18. Вероятно, требование
откупа, особенно в последнем случае, являлось для при-
хожан своего рода средством обороны против вторже-
ния владыки в принадлежавшую им сферу деятельности.
А. И. Никитский справедливо отмечал, что «нигде так
ясно не сказывается связь духовенства с новгородским
обществом, как в отношениях его к приходам»18.
Если так, то в кончанском принципе семисоборного
деления Новгорода можно усматривать доказательство
своеобразного стремления боярства противопоставить
авторитету новгородского владыки организацию, белого
духовенства, тесно связанную с боярством своих прихо-
дов, улиц, концов. Нормы, положенные в основу семи-
соборного деления, не отвечали задачам софийской ка-
федры. Действительно, при введении в городе системы
соборных участков архиепископом он, вероятнее всего,
стремился бы к подчинению белого духовенства, отрыву
священников от боярства приходов. В этом случае в ос-
нову деления был бы положен отнюдь не принцип кон-
чанского объединения всех церквей. Безусловно, в своем
стремлении владыка столкнулся с установившимися в
Новгороде традиционными кончанской и уличанской
системами распределения городской территории. В этом
столкновении победа была на стороне последней, и вла-
дыка вынужден был при введении соборного деления
учесть кончанские границы. Только этим можно объяс-
нить то положение, при котором церкви новгородского
Детинца не были выделены в особую соборную органи-
зацию. К Софийскому собору были приписаны церкви
только северной части Кремля, т. е. расположенные на
территории владычного двора, в то время как церкви
южной части были расчленены между Власьевским и
18 Там же.
17 Там же.
18 Никитский А. И. Очерк внутревней истории церкви в
Новгороде. Спб., 1892, с. 80.
117
Михайловским соборами19. Такое распределение пол-
ностью отвечает сложившемуся в Новгороде принципу
закрепления южной части Детинца за Людиным и За-
городским концами.
Итак, введенная софийским владыкой структура нов-
городской церкви — это компромиссная форма, принятая
для нужд владычного управления с учетом крнчанских
органов и в основе своей отвечающая целям новгород-
ского боярства, укрепляющая связи последнего с при-
ходским духовенством. Еще в большей степени этим
целям отвечала существовавшая в Новгороде система
черного духовенства.
Взаимоотношения новгородского боярства и монас-
тырей общеизвестны. Они проявлялись в активном бояр-
ском строительстве монастырских храмов, интенсивном
земельном пожаловании монастырям «вятшими» новго-
родцами 20. Причем эти связи распространяются не
только по экономическим, но и по политическим кана-
лам, что подтверждает коллекция новгородских кончан-
ских булл. Исследуя ее, А. В. Арциховский сделал
вывод о связи кончанской администрации XV в. с опре-
деленными монастырями. В дальнейшем вывод А; В. Ар-
циховского был дополнен и уточнен 21. В настоящее вре-
мя организация новгородского черного духовенства
выяснена настолько, насколько позволяет состояние
источников.
Вся сеть новгородских монастырей, расположенных
на площади городских концов либо прилегавшей к ним
загородной территории, была распределена по кончан-
скому принципу. Во главе каждого объединения черного
духовенства стоял определенный монастырь, связь кото-
рого с кончанской администрацией подтверждается до-
19 Так, к Михайловскому собору относились церкви Покрова
на воротах Детинца, Ивана Златоуста в Околотке, а к Власьев-
скому— церковь Спаса Преображения на воротах у Околотка
(см.: Ни Кольский А. Описание семи новгородских соборов...,
с. 80).
20 См.: Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с
ними крестьян в XIV—XVI веках. М., 1960.
21 См.: Арциховский А. В.. Городские концы в древней
Руси. — Исторические записки, т. 16. М., 1945, с. 7—8; Янин В. Л.
Из истории высших государственных должностей в Новгороде. —
В сб.: Проблемы общественно-политической истории' России и
славянских стран. М., 1963; Он же. Актовые печати древней
Руси X—XV вв., т. 2. М„ 1970, с. 134—138.
118
кументально. В Людином конце таким монастырем был
Благовещенский, в Загородском — Аркаж, в Нерев-
ском — Никольский (Николы Белого), в Славенском —
Михайловский Сковородский, в Плотницком — Антонов.
Все указанные монастыри расположены в местности,
противолежащей городским концам; они находились под
юрисдикцией кончанской боярской организации. Во гла-
ве системы черного духовенства Новгорода был новго-
родский архимандрит, являвшийся одним из главных
новгородских магистратов, ежегодно переизбиравшихся
на вече. Избирали архимандрита из числа пяти игуме-
нов (по количеству единиц системы черного духовенст-
ва). Резиденцией главы новгородского черного духо-
венства был Юрьев монастырь, в сложной истории кото-
рого, вероятно, отразились коренные изменения, проис-
шедшие в Новгороде в середине ХШ в. Первоначально
монастырь был ктиторским, независимым от владыки,
что подтверждается летописными свидетельствами и ак-
товыми материалами XII в.22. В процессе развития рес-
публики ктиторство новгородского князя, а вместе с’ним
право юрисдикции монастыря должны были перейти к
городу. Выборность новгородского архимандрита на
вече — показатель суверенности и самой должности, и
монастыря.
Юрисдикция города над кончанскими монастыря-
ми — Антоновым, Михайловским, Никольским,. Благо-
вещенским и Аркажским, на наш взгляд, также обуслов-
лена независимостью последних от владыки.
О ктиторском характере Антонова монастыря свиде-
тельствуют начальные строки духовной его основателя,
Антония Римлянина: «Се яз, хужшии во мнисях, изыдох
на место сее, не приях и имения ото князя ни от еписку-
па, но токмо благословение от Никиты епискупа»23.
В отношении других интересующих нас монастырей
прямых доказательств нет, однако известны имена строи-
телей трех из них: игумен Аркадий, ставший в 1156 г.
новгородским владыкой, основал в 1153 г. Аркаж мо-
настырь; архиепископ Илья и его брат Гавриил (буду-
22 Постройка Юрьева монастыря связывается летописью с
именем новгородского князя Всеволода (НПЛ, с. 21). Ктиторский
характер монастыря по отношению к князю выясняется на осно-
вании данных грамот Всеволода Мстиславича (ГВНиП, № 79—81).
23 ГВНиП, с. 160.
119
Щий владыка) заложили Благовещенский монастырь;
архиепископ Моисей положил начало Михайловскому
Сковородскому монастырю24. Основание указанных мо-
настырей владыками как будто противоречит выдвину-
тому предположению суверенитета монастырей. Однако
ктиторский характер монастырей несомненен. Доказа-
тельством этому служит не только указание летописца,
что игумен Аркадий «состави собе монастырь»25 *, но и
активная строительная деятельность прусского боярства
в Аркаже монастыре * и факт погребения архиепископа
Моисея в Сковородском монастыре27 28.
Косвенным свидетельством существования в Новгоро-
де особой системы черного духовенства служат показа-
ния летописи под 1478 г. Покорив Новгород, Иван III
потребовал отписать на свое имя половину владычных
и монастырских владений. Новгородцы, в ответ на это
требование, просят, чтобы государь взял половину толь-
ко с шести монастырей — Юрьева, Благовещенского,
Аркажа, Антонова, Никольского с Неревского конца и
Михайловского на Сковородке, с... а с прочих бы монас-
тырей не брал, ибо те бедны и земель у них мало» я.
Таким образом, структура новгородской церковной
организации характерна наличием параллельно владыч-
ному аппарату двух кончанских объединений — черного
и белого духовенства. Взаимосвязь между софийской ка-
федрой и последними определяется юрисдикцией влады-
ки по церковным вопросам (что коренится в самой сис-
теме христианства), однако в вопросах общественно-по-
литической и экономической жизни новгородские орга-
низации черного и белого духовенства в большей мере
связаны с территориальными органами боярства, как
общегородскими, так и кончанскими и уличанскими.
Итак, при анализе иерархической лестницы новгород-
ской архиепископии на первый план четко выступает
неразрывная связь как белого, так и черного духовенст-
ва с новгородским боярством. Если владыка в своей
деятельности руководствовался политическими интере-
24 НПД, С. 29, 33, 364.
25 Там же, с. 29.
№ См.: Хорошев А. С. Боярское строительство в Новгород-
ском Аркаже монастыре.— Вести. Моск, ун-та, сер. история, 1966,
№ 2, с. 77—82.
27 НПЛ, с. 368.
28 ПСРЛ, т. XXV, с. 319. .... v .
120
сами новгородского боярства в целом, то такими же
интересами, дополненными тесными экономическими
связями, демонстрируются взаимоотношения приходско-
го духовенства и уличанской администрации, монашест-
ва и кончанского аппарата. Причем эти системы новго-
родской церкви противостоят власти архиепископа, до-
бившегося в период расцвета Новгородской республики
значительных позиций в светском государственном уп-
равлении. Подтверждением этому служат наблюдения
над ролью архиепископа в судоустройстве и экономиче-
ское положение софийского владыки.
РОЛЬ АРХИЕПИСКОПИИ
В РЕСПУБЛИКАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В предыдущих разделах работы основное место было
уделено участию церкви в государственных делах, в
политике Новгородской феодальной республики, в кото-
рых софийский владыка твердо придерживался глав-
ного направления деятельности Дома святой Софии —
поддержания и упрочения боярско-церковного альянса.
Однако значение церкви в общественной жизни опреде-
лялось не только участием в политических мероприя-
тиях. Церкви принадлежало важнейшее место в суде.
Это объяснялось во многом тем, что в период средне-
вековья «... догматы церкви стали одновременно и поли-
тическими аксиомами, а библейские тексты получили
во всяком суде силу закона»29.
Новгородский архиепископ, экономическое и полити-
ческое положение которого в государственном управле-
нии значительно отличалось от положения других об-
ластных русских иерархов, использовал весь авторитет
своей власти для завоевания ключевых позиций в нов-
городском судопроизводстве. Если в XI — начале XII в.
права новгородского епископа в суде, вероятно, не отли-
чались от прав других иерархов в местном судопроиз-
водстве, то это положение изменяется уже при первых
же шагах новгородской республиканской государствен-
ности. Подтверждением тому служит новгородский
* Маркс К- и Энгельс ф. Соч., т. 7, с. 360.
121
Устав князя Святослава Ольговича — договор XII в.80
Документ касался некоторых сторон финансового обес-
печения новгородского владыки. В статьях устава имеет-
ся указание на существование более древнего новгород-
ского договора, который князь «обретох... зде в Новго-
роде». Некоторые положения древнего устава подлежали
изменению в условиях XII в. Большинство историков
считают устав ценнейшим документом, в котором отра-
зился процесс формирования республиканского строя
Новгородской земли 30 31.
Выше отмечалось, что классовая борьба в Новгороде
в начале XII в. привела к коренной перестройке всей
совокупности государственной власти. Однако смена
одного (княжеского) государственного аппарата другим
(боярским) нс затрагивала основного принципа фео-
дального судоустройства, которое, по словам В. И. Ле-
нина, сводилось к одному — стремлению феодальной
верхушки удержать власть над феодально зависимым
крестьянством32 33 34. «Экономическое усиление местных
(новгородских) землевладельцев, патрициата, епископии
привело к выдвижению представителей всех этих групп
в состав правительства и значительному ограничению
власти князя» » Новгородский епископ умело использо-
вал создавшуюся в 30-х годах XII в. ситуацию в Новго-
роде для усиления своего экономического положения,
добившись укрепления материального положения ка-
федры м.
30 Подробная историография, посвященная договору, дана
Я. Н. Щаповым (см.: Щапов Я. Н. Церковь в системе государ-
ственной власти древней Руси.— В кн.: Древнерусское государ-
ство и его международное значение. М., 1965, с. 279—287; О и
же. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972,
с. 150—165).
31 См.: Лихачев Д. С. «Софийский временник» и новгород-
ский политический переворот 1136 г.— Исторические записки, т. 25.
М., 1948, с. 241^261; Памятники русского права, вып. 2. Памят-
ники права феодально раздробленной Руси XII—XV вв. Состави-
тель А. А. Зимин. М., 1952 (далее — ПРП, вып. 2), с. 116—119;
Щапов* Я. Н. Церковь в системе государственной власти...,
с. 287—288; Он же. Княжеские уставы..., с. 165.
32 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с.. 77.
33 Щ а п о в Я. Н. Церковь в системе государственной вла-
сти..., с. 288.
34 Подробный анализ устава, предпринятый В. Л. Яниным
(см.: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. М.,
1977, с. 80—90), обнаружил новые стороны документа. Автор свя-
122
Параграфы устава касались весьма ограниченных
сфер обеспечения кафедры — судебной десятины и деся-
тины от даней. Здесь не упоминаются другие- институ-
ты, которыми, несомненно, обладал епископ к середине
XII в.: земельные владения, церковный суд, суд над цер-
ковными людьми. Отсутствие их в уставе — не показа-
тель их отсутствия вообще. Существование подобных
институтов в сфере владычного управления подтверж-
дается рядом общерусских княжеских церковных уставов
XI—XII ,вв. Важнейшими из них являются Устав Влади-
мира, основа которого была создана в конце X — начале
XI в.35, и Устав Ярослава Владимировича, первоначаль-
ная редакция которого сложилась в XII — начале
XIII в.36 37. Новейшим исследователем этих уставов дана
подробная характеристика основ материального обеспе-
чения епископий, норм церковного судопроизводства,
выявлен тот круг лиц и дел, которые входили в ведение
духовного суда эт. Я. Н. Щапов справедливо выделяет в
составе церковной десятины три формы совокупной фео-
дальной ренты: десятина от даней в различных их видах,
десятина от княжеского суда (от «вир» и «продаж») и
десятина от торга. Столь же логичны выводы автора по
вопросам церковной юрисдикции. Исследователь выяв-
ляет три больших круга судебных прав, определяемых
структурой феодального общества. «Это, во-первых,
судебная власть над всем христианским населением Ру-
си, но лишь по определенным делам, не подлежащим
княжескому светскому суду...; во-вторых, право суда над
некоторыми группами этого населения (церковные лю-
зывает появление приписок к нему с реформой, проведенной меж-
ду 1137 г. и серединой XIII вм для исключения вмешательства
князя в судопроизводство новгородских колоний. В то же время
В. Л. Янин не отрицает «выгодность» устава для епйскопии (там
же, с. 83).
35 См.: Щапов Я. Н. Церковь в системе государственной
власти..., с. 302; Он же. Княжеские уставы..., с. 122.
36 См.: Леонтьев А. К. Церковь и суд.—В кн.: Очерки рус-
ской культуры XIII—XV веков, т. 2. М., 1970, с. 10. Я. Н. Щапов
относит архетип Устава Ярослава к XI—первой полозине XII в.
(см.: Щапов Я. Н. Княжеские уставы..., с. 298).
37 См.: Щапов Я. Н. Церковь в системе государственной
власти...; Он же. Княжеские уставы...; Он же. Древнерусские
княжеские уставы и церковь в феодальном развитии Руси X—
XIV вв.—История СССР, 1970, № 3, с. 125—136; О н ж е. Церковь
й становление древнерусской государственности.— Вопросы исто-
рии, 1969, № 11, с. 55—44.
123
ди)... независимо от территории, где оии Жили, ио уже
по всем делам, вернее по тем делам, которые удалось
захватить публичной власти; в-третьих, судебная власть
над населением тех земель, которые были феодальной
собственностью церковных организаций»38.
Четкость построения исследователя при рассмотре-
нии вопросов участия владыки в судопроизводстве
освобождает от необходимости детального изучения
положения епископа в новгородском суде XI—XIII вв.,
в связи с тем, что отмеченные выше положения харак-
терны как для русской церкви в целом, так и для об-
ластных иерархов в отдельности. Новгородский святи-
тель не являлся исключением. То, что в середине XII в.
в Новгороде создалось благоприятное положение для
завоевания святителем некоторых преимуществ в госу-
дарственном судопроизводстве, еще нс означало корен-
ных преобразований. Подтверждением тому является
сфрагистический материал. За период с 1136 по 1236 г.
сохранилось свыше 500 новгородских печатей, но лишь
15 из них принадлежали епископам. Документы, скреп-
ленные новгородскими иерархами, касались только
внутрицерковного управления. Участие владыки в ре-
шении государственных дел в это время базировалось
на авторитете его сана, на регламентированном фео-
дальной системой месте иерарха в сфере государствен-
ного управления, а не на экономическом фундаменте
одного из высших государственных сановников. Анало-
гичное положение сохранялось на протяжении всего
XIII в. Несмотря на увеличение именных архиепископ-
ских булл, особенно заметное к середине XIII в., харак-
тер их употребления не меняется. Потребовалось доста-
точно длительное наращивание сил для планомерного
и решительного наступления владычного аппарата на
завоевание привилегированного положения в государст-
венном судопроизводстве Новгорода. Осуществление
этого плана началось в XIII в. и нашло свое отражение
в статьях Устава и Рукописания новгородского князя
Всеволода Мстиславича.
Важность этих памятников для характеристики по-
литических институтов Новгорода общеизвестна. Этим
38 Щ а п о в Я. Н. Церковь в системе государственной вла-
сти..., с. 269.
124
объясняется обширность историографии, посвященной
документам39. Тем не менее вопросы о подлинности и
датировке Рукописания и Устава до сих пор дискуссион-
ны. Оба документа сохранились в списках XV в., что в
значительной мере препятствует как прямому использо-
ванию их данных, так и осложняет датировку актов.
В первую очередь сосредоточим внимание на Рукопи-
сании.
Долгое время исследователи этого памятника скло-
нялись в пользу его составления в пределах первого
тридцатилетия XII в. Колебания в датировке не превы-
шали двух-трех лет, а появление памятника связывали
с процессом перехода государственного аппарата Нов-
города на республиканские рельсы.
Нарушил устоявшееся мнение А. А. Зимин, который
признал фальсификацию документов и отнес появление
этих актов ко времени не ранее 70-х годов XIV в.40.
В дальнейшем мнение исследователя было поддержано
Л. В. Черепниным41 и одновременно нашло противни-
ков в лице М. Н. Тихомирова, поддерживавшего тради-
ционную датировку42, и В. Л. Янина, который предло-
жил новые хронологические рамки памятника — рубеж
ХЩ—XIV столетий43.
А. А. Зимин впервые обратил внимание на целый ряд
анахронизмов, что решительно противоречит датировке
памятника XII в. Не перечисляя всех алогизмов текста,
выявленных А. А. Зиминым, обратим внимание на то,
что после предложенной В. Л. Яниным датировки подоб-
ные противоречия были сведены до минимума. В основе
датировки последнего исследователя лежат наблюдения
над денежной системой, которая нашла свое место в
39 Подробный историографический обзор дан А. А. Зиминым
(см.: Зимин А. А. Уставная грамота князя Всеволода Мстисла-
вича.— Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. Сб. ста-
тей. М., 1952) и В. Л. Яниным (см.: Янин В. Л. Новгородские
посадники; с. 82—93).
40 См.: Зимин А. А. Уставная грамота князя Всеволода
Мстиславича, с. 130.
41 См.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизо-
ванного государства в XIV—XV веках. М., 1960, с. 692.
42 См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские вос-
стания на Руси. XI—XIII вв. М., 1955, с. 181—.188; Он же. Древ-
нерусские города. NL, 1956, с. 114—117.
43 См.; Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 89, 93.
125
статьях Рукописания и характерна для Новгорода рубе-
жа XIII—XIV вв.44.
А. А. Зимин протестует против заключительного вы-
вода В. Л. Янина, считая его недостаточно обоснован-
ным. В своей рецензии А. А. Зимин пишет: «Для его
обоснования (датировки Рукописания. — А. X.) автору
приходится делать ряд допущений, которые не могут
быть признаны необходимыми. Таких по меньшей мере
три. Во-первых, «житьи люди» упоминаются впервые в
источнике только в конце XIV в. (в 1372 и 1398 гг.), но
В. Л. Янин говорит, что уже во второй половине XIII в.
в актах встречаются «меньшии люди», которые могли
включать и «житьих людей». Во-вторых, В. Л. Янин,
ссылаясь на работу А. Л. Хорошкевич, полагает, что
«ипрские сукна могли получить широкое распростране-
ние на новгородском рынке уже в XIII в.» (А. Л. Хорош-
кевич в своей монографии уже не говорит о появлении
этого сукна на новгородском рынке в конце XIII в.).
В-третьих, «мордки куний», встречающиеся в «Рукопи-
сании», впервые упоминаются в источниках 1336 г. и за-
кончили свое бытование в Новгороде в 1410 г. Факт от-
сутствия русского термина («морд куний») до конца
XIV в. неоспорим»45.
Рассмотрим указанные А. А. Зиминым «противоре-
чия». Появление термина «житьи люди» действительно
связывается с актами не ранее 70-х годов XIV в., а в
НПЛ термин применяется и того позже — в 1398 и
1441 гг. Однако сам характер этих упоминаний продик-
тован важностью событий «в критические периоды дип-
ломатической истории Новгорода», в условиях «диффе-
ренцированного представительства от всех слоев новго-
родского населения». Поэтому вывод В. Л. Янина о том,
что «редкость упоминания житьих объясняется отсутст-
вием постоянного представительства от этой социальной
группы и не позволяет основывать на единичных упоми-
наниях термина каких-либо точных хронологических вы-
водов»4®, представляется нам вполне приемлемым.
44 Там же, с. 86—87.
“Зимин А. А. Рец. на кн.: Янин В. Л. Новгородские по-
садники.— СА, 1963, № 3, с. 274.
“Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 85—86. Отметим,
справедливое замечание Н. Л. Подвигиной, что «...хотя юридиче-
ское оформление житьих в особое феодальное сословие, видимо,
126 ............
Что же касается второго «противоречия», то оно в
свое время было рассмотрено М. Н. Тихомировым, ко-
торый обратил внимание на возникновение ипрского
сукноделия в XI—XII вв. в расчете на вывоз. «Ведь
нельзя же датировать время появления ипрских сукон
в Новгороде только временем их упоминания в числе
товаров, продаваемых на шампанских ярмарках, как
это делает А. А. Зимин»* 47.
Третий аргумент А. А. Зимина внешне очень силь-
ный. Однако обращение к данным берестяных грамот
дает возможность относить время появления русского
термина «мордка» значительно раньше установленного
автором времени. К 1197—1224 гг. относится берестя-
ное письмо № 108, содержащее следующий текст: «...у
суме две гривене корстокыхо мородако»48 49. «Гривна
мордок» упоминается именно в тот период, когда в дру-
гих синхронных документах впервые появляется «грив-
на ногатами». Первый термин В. Л. Янин связывает
с низовской монетной системой, а второй считает нов-
городским явлением и подкрепляет свой вывод наблю-
дениями над данными актов4в.
Блестящий источниковедческий анализ Рукописа-
ния, предпринятый исследователями, не оставляет ка-
ких-либо дополнительных возможностей для продолже-
ния дискуссии. В данном случае представляется целе-
сообразным связать датировку памятника со временем
проведения тех преобразований, которые послужили
причиной появления Рукописания Всеволода. Никто из
следует отнести ко времени нс ранее второй половины XIV в.,
...фактическое обособление их в специфическую социальную груп-
пу произошло гораздо раньше» (П о д в и г и и а Н. Л. Очерки со-
циально-экономической и политической истории Великого Новго-
рода. М., 1976, с. 79). Правда, автор допускает при этом ошибку,
считая, что это сословие «создавалось в течение длительного вре-
мени, начиная с XII в.» (там же, с. 20). Отметим, что процесс
классовой поляризации характерен для феодального общества со
времени его появления, следовательно, ограничивать этот объек-
тивный процесс хронологическими рамками ошибочно.
47 Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания...,
с. 183.
48Арциховский А. В. и Борковский В. Н. Новго-
родские грамоты на бересте (Из раскопок 1963—1954 гг.). М„.
1958, с. 37—38.
49 См.: Янин В. Л. Берестяные грамоты и проблема проис-
хождения новгородской денежной системы XV в.—Вспомогатель-
ное исторические дисциплины, вып. Ш. Л., 1970, с. 170—172. •
127
новейших исследователей, в том числе и А. А. Зимин,
не отрицает закономерность проведения реформы в
Новгороде в конце XIII в. либо на рубеже XIII—
XIV вв. Безусловно, что одновременно или почти одно-
временно должен был появиться документ, определяю-
щий изменения, узаконенные реформой. При датировке
памятника концом XIV в. мы растягиваем хронологи-
ческий перерыв между датой реформы и временем за-
писи ее норм до столетия, что вряд ли приемлемо.
В связи с этим позволим одно частное замечание.
Наличие алогизмов в тексте Рукописания может быть
связано с обновлением терминологии переписчиком до-
кумента в XIV в. Подобные примеры в средневековых
памятниках общеизвестны. Тем самым кажется вполне
приемлемой датировка Рукописания Всеволода рубе-
жом XIII—XIV вв. Подтверждением подобной датиров-
ки служит указанное М. Н. Тихомировым упоминание
торгового суда «на дворе святого Ивана перед ’ посад-
ником, тысяцким и купцами» уже в 1269 г.50
До последнего времени не менее дискуссионной
была датировка Устава Всеволода. В. Л. Янин, под-
вергший тщательному источниковедческому анализу
этот памятник, датировал создание Устава концом
XIII в.51, что признано исследователями52.
Зафиксированное в указанных памятниках развитие
церковного права в XIII—XV вв. характеризуется боль-
шой конкретизацией и расширением сферы деятельно-
сти церковных судов, что отражает возрастание роли
’’Тихомиров М. Н. Древнерусские города, с. 117; ср.:
ГВНиП, с. 60.
51 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 89—96.
62 См.: Зимин А. А. Рец. на кн.: Янин В. Л. Новгородские
посадники, с. 275; Леонтьев А. К. Право и суд..., с. 12,
прим. 16. Я. Н. Щапов, соглашаясь с датой появления памятника,
подверг сомнению авторство документа. Исследователь, отходя от
общепринятого отождествления автора Рукописания с автором .
Устава, считает документ фальсификацией, предпринятой новго-
родскими юристами конца ХШ в., положившими в основу поддел-
ки авторитетный Устав Владимира (см.: Щапов Я. Н. Княже- ;
ские уставы..., с. 173—177). Данному предположению противоре-
чит проведенный В. Л. Яниным анализ Устава в сравнении с па-
мятником XVI в. «Ружной росписью», в результате которого
автор четко выявляет ранний республиканский пласт документа
(см.: Янин В. Л. К хронологии «Торгового устава» князя Всево-
лода.—Археографический ежегодник 1976 г, М-» 1977,
р, §0—§8).
Т28
церкви в экономике и политике Новгорода. Помимо
увеличения круга дел и лиц, подведомственных духов-
ному суду, что было характерно для общерусской
церкви в целом83, новгородскому владычному суду под-
лежал ряд дел, которые обычно велись светскими су-
дебными органами. Согласно данным Устава Всеволо-
да княжеские тиуны и наместники обязаны были
производить суд совместно с владычными наместни-
ками («А се приказываю своим наместником и тиу-
ном суда церковного не обидити, ни судити без вла-
дычиц наместника»)84. Участие архиепископского на-
местника в «объеме суда», зафиксированное в пара-
графах Устава, подтверждается сфрагистическими
материалами. На рубеже XIII—XIV вв. в дополнение
к малочисленным именным владычным буллам появ-
ляется такая же малочисленная группа так называе-
мых «анонимных» архиепископских печатей. На одной
стороне их изображена Богоматерь «Знамение», на
другой — крест. Исследователи пришли к выводу, что
такие печати принадлежали не самим архиепископам,
а их новгородским наместникам — должностным ли-
цам, непосредственно осуществлявшим юрисдикцию
церкви88.
Существование владычных наместников в Новгоро-
де в XIII в. зафиксировано в составе синодальной ре-
дакции Устава Владимира. «Причем... владычные на-
местники, вероятно, уже возникли как специальный
судебный орган церкви»86. На рубеже XIII—XIV вв.
происходит расширение функций владычных наместни-
ков. В. Л. Янин уделил пристальное внимание рекон-
струкции системы владычного наместничества и при-
шел, как нам представляется, к следующим основным
выводам. На рубеже XIII—XIV вв., в период решитель-
ного преобразования республиканской государственно-
сти в Новгородской республике, формируется институт
и См.: Леонтьев А. К. Право и суд,.., с. 36.
и НПЛ, с. 486.
66 См.: Янин В. Л. Вислые печати из новгородских раскопок
1951—1954 гг.— МИА, К» 55. М., 1966, с. 144—146. Раздел «Печа-
ти новгородских архиепископов»; Он же. Печати из новгород-
ских раскопок 1955 г.— МИА, № 65. М., 1959, с. 300—302; Он
же. Актовые печати..., т. 2, с. 51—60; Шорин П. А. Анонимные
печати новгородских архиепископов.— СА, 1964, № 3, с. 256—267,
и Щ а п о в Я. Н. Княжеские уставы..., с. 38—44.
5 А. С. Хорошев 129
владычного наместничества в двух его модификациях.
Первой разновидностью является наместничество нов-
городское, которое на первых порах, вплоть до времени
святительства Моисея, остается институтом чисто по-
литическим. Документы, скреплявшиеся буллой новго-
родского владычного наместника, затрагивали тот круг
вопросов, которые в предшествующее время санкцио-
нировались самим владыкой: международные отноше-
ния и сношения с другими русскими территориями. В пе-
риод первого архиепископства Моисея происходит рас-
ширение границ владычной юрисдикции. Владычный суд
«с этой поры начинает заниматься... большим кругом во-
просов, вытекающих из имущественных положений», при-
чем расширение юрисдикции владыки «осуществилось
за счет сужения юрисдикции князя», что вызвало от-
пор со стороны Москвы. Моисей вынужден был поки-
нуть кафедру, а должность владычного наместника
была возвращена в прежние границы. В 1354 г. с воз-
вращением Моисея на кафедру «происходит восстанов-
ление владычного суда, который отныне сохраняет и
расширяет сферу влияния вплоть до 1478 г.»5т.
Данное построение документально подтверждается
наблюдением над характером актов, скрепленных бул-
лами новгородских владычных наместников. Наиболее
ранним из них является Грамота Новгорода Риге, да-
тируемая 1303—1307 гг.* 58 *, т. е. тем временем, когда
круг дел владычного наместника касался в основном
дипломатических вопросов. Они и в дальнейшем находи-
лись в сфере деятельности наместника, что подтвержда-
ется наличием буллы наместника при договоре Новгоро-
да с Казимиром, заключенном в 40-х годах XV в.89.
Расширение юрисдикции новгородского архиепис-
копского наместника путем включения в сферу его дея-
тельности поземельных вопросов подтверждается нали-
чием так называемых «анонимных печатей» новгород-
ского архиепископа на ряде актов. Среди них были не
67 Я н и н В. Л. Актовые печати..., т. 2, с. 60.
58 ГВНиП, с. 64-65, № 36.
89 Там же, с. 115, № 70. К числу подобных государственных
актов, скрепленных буллой новгородского владычного наместника,
относится жалованная грамота Новгорода Троице-Сергиеву мона-
стырю (ГВНиП, с. 150, № 95).
|зо
только грамоты — вклады архиепископа в монасты-
ри60, что в общем было внутренним делом Дома свя-
той Софии, но и акты поземельных отношений, в кото-
рых с обеих сторон выступали светские лица61.
Другая разновидность владычного наместничества
связана с переходом целых областей в архиепископ-
ское управление. Подробное рассмотрение этого по-
рядка предпринимается ниже.
Таким образом, архиепископский суд, которому бы-
ла передана в середине XIV в. вся громадная сумма
дел, связанная с поземельными отношениями, сделал-
ся местом контроля экономической основы Новгород-
ской республики — землевладения.
Дальнейшее расширение сферы церковного суда
прослеживается в другом важнейшем памятнике —
Новгородской Судной грамоте. Вопрос о времени со-
ставления источников данного документа дискуссионен.
Исследователи относят основную редакцию памятника
к 1440 г.62, 1446 Г;63, 1456 г.64 и, вообще, к середине
XV в.65. При этом П. М. Мрочек-Дроздовский и
Б. М. Кочаков, считали, что первоначальная редакция
60 Жалованная грамота архиепископа Феофила Соловецкому
монастырю на четыре села на Бобровой горе (ГВНиП, с. 154,
№ 99-100).
61 ГВНиП, с. 185, № 128; с. 198—199, № 149, 150; с. 294—295,
№ 296—297. К этим актам примыкает также целый ряд вкладных
духовных и данных новгородских бояр в монастыри, скрепленных
печатями новгородского наместника (там же, с. 296—298, № 298—
303). Подобные печати также скрепляли девять новгородских до-
кументов, сохранившихся в копиях XVI в., в которых помещено
описание вислых булл (см.: Корецкий В. И. Новгородские гра-
моты XV в. из архива Палеостровского монастыря.—Археографи-
ческий ежегодник за 1957 г. М., 1958, с. 44*7—450, № 1—8).
62 См.: Михайлов М. М. История русского права. Спб.,
1871, с. 221—222; Мрочек-Дроздовский П. Н. Главнейшие
памятники русского права эпохи местных законов.—Юридический
вестник. М., 1884, №5—6, с. 117—123.
63 См.: Филиппов А. Н. Учебник по истории русского пра-
ва (Пособия к лекциям), ч. 1. Юрьев, 1914, с. 127—129; Коча-
ков Б. М. Новгородская Судная грамота.—Учен. зап. Ленингр.
пед. ин-та. Л., 1940, т. V, вып. 1, с. 9—12.
64 См.: Беляев И. Д. Лекции по истории русского законо-
дательства. М., 1888, с. 291—297.
65 См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории
русского права. Изд. 3-е. Спбм 1903, с. 38; Владимирский-
Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4-е. Спб.—
Киев, 1905, с. 99.
5*
131
документа включала первые 25 статей, а позднее к ним
были добавлены другие 17, и общее число статей дове-
дено до 42.
Л. В. Черепнин пытался расчленить Новгородскую
Судную грамоту на более дробные части и отнести пер-
воначальную его редакцию к 1389 г. Однако не все вы-
воды автора обоснованы с достаточной тщательно-
стью66. Сложность состава памятника затрудняет от-
несение отдельных статей к разновременным редакци-
ям. Поэтому при характеристике статей, привлекаемых
к реконструкции новгородской действительности, сле-
дует учитывать, что «Новгородская Судная грамота
является памятником новгородского права XV в., до-
шедшим до нас в редакции 1471 г.»67.
Источник фиксирует существование в Новгороде
третьей четверти XV в. трех судов: посадничьего (т. е.
сместного суда князя и посадника), тысяцкого (торго-
вого) и владычного. Причем, согласно тексту статьи. 1
Судной грамоты, в ведении архиепископа находились
не только церковные, но светские люди: «...а судить
ему (владыке. — А. X.) всех равно, как боярина, так
и житьего, так и молодчего человека»68. Согласно гра-
мюте суд происходил во владычном дворе («А докладу
быти во владычне комнате»)69.
Некоторые статьи Судной грамоты указывают на
большую роль в местном управлении и судопроизвод-
стве наместников владыки, это изложено в парагра-
фах, по мнению исследователей, менее всего подверг-
шихся позднейшему редактированию. Так, статья 8,
определяющая размер пошлины, помимо владыки
включает «его наместника и ключника»70. Характерно,
что размер пошлины, поступающий в пользу владыки,
и «софьян», больший, чем у представителей светской
власти. Если первые получают с каждого «судного
рубля» гривну, то посадник, тысяцкий и «иные судьи»
и См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы- XIV—
XV вв., ч. 1. М.—Л., 1948, с. 373—396; Он же. Образование Рус-
ского централизованного государства..., с. 692. Подробный крити-
ческий анализ положений Л. В. Черепнина проделал А. А. Зимин
(ПРП, вып. 2, с. 211, 230—231, 234).
67 ПРП, вып. 2, с. 211.
м Там же, с. 212.
69 Там же, с. 215.
70 Там же, с. 213.
132
«имеют» по семи денег71. Аналогично Уставу Всеволо-
да Новгородская Судная грамота санкционирует уча-
стие владычного наместника в судопроизводстве («по-
садника и тысяцкого и владычня наместника и их
судей с суда не збивати», «...наводки не наводить ни
на посадника, ни на тысеского, ни на владычня наме-
стника»72. Роль владычного наместника в «сместном
суде» определяется статьей 36, архаичной по своему
составу. Устанавливая процедуру тяжбы в случае со-
вершения преступления новгородцем в волости, статья
указывает на значимость владычного «волостеля»:
«Ино в той волости будет от владыки волостель, или
посельник, ино им поставить того человека у суда»73.
Данные Новгородской Судной грамоты дополняют-
ся договорами Новгорода, заключенными правительст-
вом в последний период существования республики74.
Таким образом, можно констатировать действительно
активное участие архиепископа в государственном уп-
равлении с середины XIV в. и объяснить его сложной
политической борьбой новгородского боярства прежде
всего против остатков княжеского управления.
В исторической литературе бытует мнение, что в
XV в. участие архиепископа и его наместника в новго-
родском судоустройстве было ограничено75. Авторы
основываются на данных митрополичьих посланий в
Новгород в 60—70-е годы XV в., в которых высший
иерарх предупреждал новгородцев, «чтобы ся не въсту-
пали... в владычни суды, ни в который дела»76. Однако
данные архаичных статей Новгородской Судной грамо-
ты (памятника XV в.) и существование системы вла-
дычного наместничества вплоть до падения независи-
мости подтверждают сохранение иерархом своих пози-
ций в суде феодальной республики.
71 Там же.
72 Там же.
73 Там же, с. 241, 217.
74 ГВНиП, с. 46—51, № 26—27. Интересно, что в новгородском
противне Коростынского договора упоминается церковная десяти-
на, которая не упоминалась ни в одном из предшествующих до-
говоров: «А на Волоце и на Вологде владыце церкви и десятина
и пошлина своя ведати по старине> (ГВНиП, с. 46).
73 ПРП, вып. 2, с. 231; см. также: Леонтьев А. К- Право и
суд..., с. 37.
73 РИБ, т. VI, стб. 697.
133
НОВГОРОДСКИЙ
ВЛАДЫЧНЫЙ АППАРАТ
В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ
НОВГОРОДСКИХ ЗЕМЕЛЬ
Выше отмечалось, что в самом конце XIII в. на не-
которых территориях Новгородских земель устанавли-
вается порядок, отражающий первые завоевания архи-
епископа в области светской юрисдикции. Специаль-
ные владычные наместники . получают в управление
целые области, что находит выражение в появлении
новых групп булл с указанием территории наместниче-
ства. В. Л. Янин, исследуя коллекцию печатей, выде-
лил районы, находившиеся под юрисдикцией влады-
ки — Ладога, Торжок, Заволочье. Автором было
отмечено, что деятельность наместников в указанных
областях происходила неодновременно. Если в конце
XIII в. в системе владычного аппарата находилась Ладр-
га, то уже в начале XIV в. ее сменяет Торжок, который
переходит под власть владычного наместника до 20-х
годов XV в. В начале 20-х годов XV в. наместников
Нового Торга больше нет; на смену им приходит новая
большая серия печатей, двинских владычных наместни-
ков. Таким образом, сфрагистический материал свиде-
тельствует о том, что одновременно в распоряжении
владыки находилось не более одной-двух территорий77.
Несомненный интерес представляют выделенные
В. Л. Яниным хронологические рубежи. Они подкреп-
лены летописным материалом. В конце XIII в. внима-
ние новгородского правительства привлечено к Ладоге.
Этот древний город, входивший в состав Новгородской
земли, стал центром враждебных Новгороду событий.
В 1282 г. • происходит столкновение новгородцев с кня-
зем Дмитрием, который «хотя в Копорью». Вооружен-
ное выступление новгородцев приостановило движение
князя: «...князь же Копорьи отступися, а новгородци
князю путь показаша, а не яша его». Вероятно, князь
заручился поддержкой ладожан, что потребовало вме-
шательства союзного Новгороду князя Довмонта, ко-
торый «...изгони Ладогу ис Копорья, и поимаша всь
княжь товар Дмитриев... и везоша и в Копорью». Из-
77 См.: Янин В. Л. Актовые печати..., т. 2, с. 61—87.
134
гнание ладожан из Копорья произошло одновременно
с выступлением новгородцев против князя Дмитрия
(«того же дни» — подчеркивает летописрц), что дает
основание связывать эти события воедино78.
Отметим, что изображение на оборотной стороне
ладожских владычных булл святого Климента «слу-
жит указателем на принадлежность буллы ко времени
архиепископа Климента (1276—1299 гг.)»79. Совпаде-
ние дат не случайно. Вероятно, усмирив Ладогу, нов-
городцы передали ее целиком в управление владыке.
Наше предположение о включении Ладоги именно в
результате событий 1282 г. находит подтверждения в
дальнейших наблюдениях.
Линия ладожских наместнических печатей пресек-
лась в начале XIV в. группой булл новоторжских вла-
дычных наместников. Летопись дает возможность бо-
лее точной хронологии этого перехода. В 1316 г. под
Торжком «...бысть сеча зла» между новгородцами и
великокняжеским войском. Новгородцы были разбиты
ратью князя Михаила, после чего Торжок был разорен
тверским князем80. Подробности политической подоп-
лёки столкновения Новгорода с Тверью освещались
выше, поэтому только отметим, что «именно к этому
времени относятся документы, поставившие Торжок в
центр внимания Новгорода и великих князей»81.
Аналогичные события предшествовали передаче За-
волочья под юрисдикцию архиепископа. Новгородско-
московская борьба за Двину на рубеже XIV—XV вв.
«...не могла не вызвать в Новгороде особого внимания
к укреплению административной системы Заволо-
чья»82. Поэтому после кратковременной коммендации
Москве возвращение Двины под власть Новгорода сов-
пало с передачей Заволочья в руки архиепископских
чиновников в качестве главных представителей фео-
дальной республики. Заинтересованность святителя в
укреплении власти Новгорода над Заволочьем под-
тверждается поездкой в 1445—1446 гг. архиепископа
78 НПЛ, с. 324.
79 Янин В. Л. Актовые печати..., т. 2, с. 66.
80 НПЛ, с. 336.
81 Янин.В. Л. Актовые печати,.., т. 2, с. 66.
82 Там же, с, 84.
133
Евфимия II «...за Волок благословити новгородчкую
отцину и свою архиепископью и своих детей»83.
Таким образом, причины передачи тех или иных
территорий под власть новгородского архиепископа до-
статочно ясны. Новгородское правительство в стремле-
нии удержать в своей орбите владения республики в
критических ситуациях опиралось на авторитет н
власть церковного князя. Тем самым происходило уси-
ление роли новгородского владыки в системе государ-
ственного управления.
Деятельность областных владычных наместников в
полной мере определяется характером актов, скреплен-
ных наместничьими буллами. Наиболее характерно в
этом отношении собрание двинских актов. В настоя-
щее время известно 156 двинских документов, из кото-
рых 100 — подлинники. В числе последних 56 актов
сохранили привешенные к ним печати или сведения об
их владельцах. В. Л. Янин, подробно рассмотревший
коллекцию булл двинских владычных наместников,
четко провел их датировку и подчеркнул поземельный
характер документов84.
Таким образом, несомненен переход под контроль
владычной юрисдикции важнейшего источника богатст-
ва новгородской олигархии — земли.
ЦЕРКОВЬ И ТОРГОВЛЯ
Значение торговли для Новгородской феодальной
республики общеизвестно. Несомненно также и самое
активное участие новгородской церковной организации
в целом и ее представителей в отдельности в этой сфе-
ре экономического развития.
Характер участия церкви в торговых операциях был
узаконен уже в Уставе Владимира, где определялась
доля церкви в торговле: «...из торгу десятую неделю»85.
Усиление роли церковного аппарата в государствен-
ном управлении Новгорода Великого приводит к укреп-
лению позиций в торговле. Уставом Всеволода Мсти-
славича предусматривается передача торгового суда и
контроля над мерами от князя городу: «...а в Новего-
83 НПЛ, с. 426-427.
84 См.: Янин В. Л. Актовые печати..,, т, 2, с. 67—64.
« НПЛ, С. 480.
13§
рюде святей Софии и епископу и старосте Иваньскому
и' всему Новугороду мерила торговаа, скалвы воща-
ныи, пуд медовый, и гривенку рублевую, и локоть
Еваньскыи»86. Носителями юрисдикции в торговом су-
де названы новгородский владыка, иванский староста
и «весь Новгород». Согласно Уставу владыка обязался
«„.блюсти (эталоны. — А. X.) без пакости, ни умали-
вати, ни умноживати, а на всякыи год извещивати»8?.
Тем самым вместо прежде установленного порядка, по
которому иерарх получал десятину с торга, происходит
усиление владычной юрисдикции участием церкви в
торговых операциях и осуществлением контроля над
мерами 88.
Владыка активно участвует в урегулировании тор-
говых отношений с Западом. Первая грамота, скреп-
ленная владычным благословением, датируется самым
началом XIV в.89. В дальнейшем санкция святителя
при заключении торговых договоров становится обяза-
тельной90. Роль архиепископа в международной торгов-
ле подтверждается ежегодной передачей иерарху клю-
чей от католической купеческой церкви Петра в Нов-
городе перед отъездом иноземных купцов из города.
Владыка сохранял их до первого требования91.
Новгородские купеческие корпорации объединялись
вокруг патрональных храмов. Одной из таких точек
была соборная церковь Иоанна Предтечи на Опоках,
которой, согласно Рукописанию Всеволода, был пере-
дан «вес вощаной». Тем самым засвидетельствовано
существование патронального храма купцов-вощани-
ков. Для его содержания определялась часть пошлин,
взимавшихся с продажи воска в Новгороде и Торжке.
88 Там же, с. 486.
87 Там же, с. 487.
88 В Уставе, однако, есть упоминание десятины, в точности
повторяющее текст Устава Владимира. Я- Н. Щапов справедливо
отметил, что слова Устава Всеволода: «...из торгу десятую неде-
лю» — традиционно сохраняли норму Устава Владимира и не со-
ответствовали существующему порядку (см.: Щапов Я. Н. Цер-
ковь в системе государственной власти..., с. 312—313).
89 ГВНиП, № 33, с. 62. Грамота в издании датирована 1 мар-
та—18 мая 1301 г.
90 Там же, № 36, 41, 42, 43, 45, 50, 57, 62, 64, 67 и др.
91 См.: Никитский А. И. История экономического быта
Новгорода Великого. М., 1893, с. 124; Рыбина Е. А. Археологи-
ческие очерки истории новгородской торговли. М., 1978.
137
При вступлении в корпорацию купец делал взнос /В
пользу церкви «полътретьятьцать гривен серебра?. Ус-
танавливалась также доля виднейших, церковных Са-
новников в доход ахсобор а92. ’
Из текста Устава и Рукописания Всеволода выяс-
няется существование купеческих корпораций при дру-
гих церквах. Аналогичным патрональным храмом был
Спасский собор в Торжке, который совместно с цер-
ковью Ивана на Опоках получал определенную долю
от торговли воском93. При церкви Бориса и Глеба в
Русе, возможно, существовала корпорация торговцев
солью 94.
Летописное известие о построении церкви. Параске.-
вы Пятницы на Дворище купцами, торговавшими за
границей ®5, заставляет ' предполагать наличие купече-
ской корпорации и при этой церкви. Подобную роль
могла играть Троицкая церковь, сооруженная в 1165 г.
«щетиницами» — купцами, торговавшими со славян-
ским городом Щетиным (Штетином) 96.
Использование купцами церковных зданий в каче-
стве складских помещений общеизвестно и находиг
подтверждение как в государственных актах97, так и
в частных письмах98.
Немаловажным средством накопления богатств бы-
ли ростовщические операции, тесно связанные с тор-
говлей. Обвиняя посадника Добрыню и Щила в «среб-
роимании», церковь сама не гнушалась подобным по-*
роком, причем духовенство столь усердствовало, что
архиепископ Илья в «Поучении» (1166 г.) вынужден
92 НПЛ, с. 508. Во время археологических работ в Новгороде
была найдена мера длины с надписью «святого еванос», относи-
мая исследователями к эталонам, хранившимся в церкви Ивана
на Опоках (см.: Арциховский А. В., Тихомиров М. Н.
Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1951 г.). М., 1963,
с. 49).
93 НПЛ, с. 508.
94 «А попу Иваньскому рускаа пись с Борисоглебским напол»
(НПЛ, с. 486).
95 «...поставиша заморьстии церковь святыя Пятнице на Тьрго-
вищи» (НПЛ, с. 30).
99 Там же, с. 31; см. также:' Тихомиров М. Н. Древнерус-
ские города, с. 121.
97 ГВНиП, № 49, с. 87.
98 См.: Арциховский А. В., Янин В. Л. Новгородские
грамоты, на бересте (Из раскопок 1962—1976 гг.). 1978, с. 17—
19, грамота № 413.
133
\
\
i вдевать священников епархии, злоупотребляв-
езоиманием» (т. е. взысканием процентов. —
м образом, вся совокупность изложенного ма-
позволяет утверждать, что новгородская цер-
:е при первых шагах республиканской гоеудар-
:ти завоевывает некоторые позиции в правн-
уком аппарате. В дальнейшем, на рубеже
IV вв., софийская кафедра переходит к реши-
V завоеванию, привилегированного положения
в светском управлении. Разумеется, завоевания архи-
епископа в политической области опирались на рост
церковных богатств, в первую очередь землевладения.
V
ЦЕРКОВНОЕ
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
КАК ОСНОВА
ПОЛИТИЧЕСКОЙ РОЛИ
ДУХОВЕНСТВА
В ВЕЛИКОМ
НОВГОРОДЕ
Определяющая роль экономического положения
над политическими устремлениями различных классов,
характерная для всех общественно-экономических фор-
маций, определяет необходимость подробной характе-
ристики церковного землевладения в период Новгород-
ской республики.
Разнообразные источники т- писцовые книги, акты,
берестяные грамоты — позволяют достаточно полно
рассмотреть поставленную проблему. Новейшие работы
по аграрной истории новгородских земель с их деталь-
ной историографией освобождают нас от подробного
разбора многочисленных концепций, нашедших свое
место за более чем вековую историю изучения новго-
родского землевладения в буржуазной дореволюцион-
ной и советской исторической науке, и позволяют дать
лишь краткий очерк истории изучения социально-эко-
номического положения церкви в Новгороде.
Для всех без исключения работ буржуазной рус-
ской историографии и примыкающих к ним мнений
Н. А. Рожкова и М. Н. Покровского, характерно,
во-первых, признание Новгородской феодальной рес-
публики торговым государством, в котором роль зем-
леделия и ремесла была второстепенной; во-вторых,
определение новгородского боярства как класса капи-
талистов, а зависимого населения — как свободных
арендаторов или наемных рабочих. Факты жесточай-
шей эксплуатации новгородского крестьянства со сто-
роны феодалов замалчивались. Из этого вытекал тре-
тий принцип дореволюционной историографии — отрыв
140
\
«геучения социально-экономической базы от политиче-
ских перипетий и классовой борьбы внутри Новгорода.
Антифеодальная борьба рассматривалась ими как яв-
ление случайное, не являвшееся логическим заверше-
нием социально-экономических изменений в Новгород-
скойхземле.
Советскими историками и археологами, взявшими
на вооружение марксистско-ленинские принципы ком-
плексного решения социально-экономических и полити-
ческих ’проблем исторического развития Новгородской
феодальной республики, была окончательно опроверг-
нута торговая концепция, господствовавшая в дорево-
люционной историографии. Археологические исследова-
ния, вот уже более 40 лет проводимые на территории
Новгорода, показали, что от возникновения города до
падения независимости (т. е. с начала X в. до конца
XV в.) характер экономики Новгорода определялся в
первую очередь не торговлей, а ремеслом. Трудами
Б. Д. Грекова, А. В. Арциховского, Б. А. Рыбакова,
М. Н. Тихомирова, С. А. Таракановой-Белкиной и дру-
гих было доказано, что основой экономики Новгород-
ской земли являлось земледелие.
Работы А. В. Арциховского и С. А. Таракановой-
Белкиной1 сыграли важную роль в критике буржуаз-
ных концепций социально-экономического развития
Новгорода, но не дали исчерпывающе полной картины
новгородского землевладения, создав лишь четкие эс-
кизы ее.
Изучение этой проблемы в 50—70-х годах привело
к появлению ряда монографических исследований, бла-
годаря которым социально-экономическое развитие
Новгородских земель выявилось значительно полнее2.
1 См.: Арциховский А. В. К истории Новгорода.— Исто-
рические записки, № 2. М., 1938; Тараканова-Белки-
на С. А. Боярское и монастырское землевладение в новгородских
пятинах в домонгольское время. М., 1939.
2 См.: Перельман И. Л. Новгородская деревня в XV—
XVI вв.— Исторические записки, № 26. М., 1951; Данило-
ва Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новго-
родской земле в XV—XVI вв. М., 1955; Вернадский В. Н. Нов-
город и Новгородская земля в XV веке. М.—Л., 1961; Копа-
нев А. И. История землевладения Белозерского края XV—XVI вв.
М.—Л., 1951; Кочин Г. Е. Сельское хозяйство Руси в период об-
разования Русского централизованного государства. Конец XIII—
начало XVI вв. М.—Л., 1965; Янин В. Л. Новгородская феодаль-
ная вотчина (рукопись).
141
Однако большинство этих работ посвящено изучению
боярского землевладения либо общей характеристике',
землевладения, а вопросы церковного землевладения
затрагиваются во временном либо пространственном
ограничениях. Исключение составляют соответствую-
щие разделы работы Л. В. Даниловой, но ею исследо-
вано землевладение только трех важнейших церковных
владельцев Новгорода — владыки, Юрьева и Аркажа
монастырей. Владения остальных монастырей затраги-
ваются вскользь, землевладение белого духовенства
остается в стороне. /
Качественно новым исследованием, подробнр харак-
теризующим аграрные отношения по районам/ северо-
запада России в конце XV — начале XVI в., является
коллективное исследование ленинградских историков3.
Выводы, представленные авторами монографии на ос-
новании изучения писцовых книг, археологического и
актового материала, являются логическим завершени-
ем многолетней работы советских историков в изучении
проблемы землевладения Новгорода. В результате
можно считать окончательно установленными датиров-
ки старого и нового письма, вопросы терминологии и
метрологии писцовых книг. Объединение по районам
в ходе изучения материалов отдельных погостов пред-
ставляется справедливым, однако, как нам кажется,
следовало бы более четко представить рамки этих рай-
онов в самом тексте монографии с учетом того, что не
совсем удачный выбор штриховых знаков границ на
представленной карте затрудняет работу. Если для
Деревской пятины рамки обозначены, то для Шелон-
ской и Вотской пятин это не сделано. Отсутствие неко-
торых погостов в географическом указателе также со-
здает трудности. Значительную статистическую работу,
проведенную авторами, монографии, вероятно, логично
было бы завершить опубликованием списка владельцев
по пятинам с соответствующими ссылками на привле-
ченный материал. Отсутствие таковых заставляет ис-
следователей вновь обращаться к приложениям
А. М. Гневушева, сделанным со значительными ошиб-
ками, без учета новейшего материала.
3 Аграрная история северо-запада России. Вторая половина
XV—начало XVI в. Л., 1971.
142
\ Документальной базой социально-экономической ис-
тории Новгородских земель для всех исследований слу-
жили новгородские писцовые книги XV — начала
XVI\b. Однако имеются коренные различия в методо-
логическом подходе к этому важному источнику в ра-
ботах^ дореволюционных и советских исследователей.
Если первые, признавая несомненное значение писцо-
вых книг, формалистически подходили к изучению эко-
номики сводя свою работу к выявлению «средних
цифр», «то советские историки, обращаясь к писцовым
книгам, шодходят к ним с марксистско-ленинских ме-
тодологических позиций с учетом неоднородности дан-
ных, различий в экономических условиях разных
районов к хозяйств, феодальной эксплуатации кресть-
янской массы боярской верхушкой. Работы советских
исследователей доказали несомненную ценность этих
фискальных документов, дающих щедрый материал
для изучения социально-экономической жизни сельско-
го и городского населения.
Значение новгородских писцовых книг для реконст-
рукции социально-экономических отношений периода
независимости Новгорода вытекает из того обстоятель-
ства, что помимо основных данных, отражающих со-
стояние владения к моменту описи, здесь же зачастую
даются сведения предшествующих описей, выделяемых
под рубрикой «старого письма» и «старого дохода».
Это дает возможность представить характер новгород-
ского землевладения не только к 1483 и 1492 гг. —
времени крупнейших конфискаций земельных владений
бояр и церкви, но и для республиканского периода4.
Данные старого и нового письма дают историкам
возможность рассмотрения эволюционного развития
новгородского землевладения в течение всей последней
четверти XV в. Этому содействует сам характер писцо-
вых записей, тщательно отмечавший источники вла-
дельческого дохода и малейшие изменения в его раз-
мерах в последние десятилетия XV в. Однако фискаль-
ный характер источника накладывает ощутимый отпе-
чаток на сведения по экономике новгородской деревни.
4 См.: Данилова Л. В. Указ, соч., с. 11—12; Аграрная
история северо-запада России..., с. 11—14; Янни В. Л. Новгород-
ская феодальная вотчина.
143
Оставляя в стороне неземледельческие доходы населе-
ния. Отмечая несомненную достоверность данных нов-
городских писцовых книг конца XV в., нельзя не -учи-
тывать многих дефектов этих данных, связанных в не-
которых случаях с небрежностью писца, неодновремен-
ным проведением переписи, примитивностью способов
ее и вероятной неосведомленностью писцов в /новго-
родских традициях. /
Серьезным пробелом является также территориаль-
ная неполнота писцовых книг, хорошо известная иссле-
дователям. Это в значительной мере тормозит/решение
некоторых вопросов истории социально-экономического
развития Новгородской феодальной республики5. Кро-
ме того, писцовые книги оставляют полностью в стороне
территории новгородских владений на севере Подвинья
и Обонежья. землевладение в которых собирается ис-
следователями буквально по крупицам, оставляя зна-
чительные лакуны в этих районах6. Частично для ре-
конструкции социально-экономической истории севера
новгородских владений служит актовый материал, ко-
торый дает возможность хотя бы эскизно представить
состояние социально-экономических отношений в нов-
городской деревне в XIV — середине XV в. Данные
грамот способствовали появлению в последнее время
ряда исследований землевладения некоторых новго-
родских монастырей, воссозданию картины землевла-
дения в Подвинье7.
Невнимание летописцев к феодальной деревне отра-
зилось на страницах создаваемых ими хроник. Поэто-
8 Авторы «Аграрной истории северо-запада России...» привлек-
ли ряд неопубликованных отрывков писцовых книг разных пятин,
хранящихся в архивах, что делает это исследование в ряде слу-
чаев более полным как в отношении предыдущих, так и настоя-
щей работы.
8 Наиболее полным исследованием, посвященным землевладе-
нию этих районов, следует признать раздел «Двина в конце XV—
начале XVI в.».—В кн.: Аграрная история северо-запада России...,
с. 279—295.
7 См.: Янин В. Л. Из истории землевладения в Новгороде в
XII в.— Культура древней Руси. Сб. статей в честь 40-летия на-
учной деятельности Н. Н. Воронина. М., 1966, с. 313—322; Он же.
Заметки о новгородских берестяных грамотах.— СА, 1965, К® 4;
Он же. Я послал тебе бересту... Изд. 2-е. М., 1975; Он же. Нов-
городская феодальная вотчина; Миронова В. Г. Двинские гра-
моты XIV—XV веков как исторический источник. Канд. дис. М.,
1971.
144
му данные летописей с учетом классового характера и
политической направленности отдельных сводов лишь
частично могут служить источником изучения социаль-
но-экономических отношений внутри деревни. В таком
же объеме можно использовать и данные житийной
литературы.
Советскими историками в последнее время привле-
каются новгородские берестяные грамоты для характе-
ристики землевладения, решения вопросов социально-
экономической истории и процессов феодализации
сельской округи в XII—XV вв. Однако среди 578 нов-
городских берестяных грамот лишь незначительная
часть относится к церкви, что затрудняет их использо-
вание столь же. широко, как при изучении боярского
землевладения.
Прежде чем перейти к оценке владычного и церков-
ного землевладения, необходимо кратко охарактеризо-
вать методы накопления земли в руках магната церк-
ви — новгородского архиепископа.
«Право владения недвижимым имуществом русская
православная церковь унаследовала от греческой церк-
ви с первых шагов своего становления на языческих
просторах Восточной Европы»8. Возникновение и раз-
витие церковной земельной собственности было харак-
терно как для русского митрополичьего дома, так и
для местных епископий уже с первых шагов. христиан-
ства на Руси9. Отсутствие каких-либо документов,
подтверждающих право владения землею, связано, по
мысли Б. Д. Грекова, с тем, что «...права этого тогда
(в первые годы существования церкви. — А. X.) никто
не оспаривал, так как самих вопросов о праве еще не
возникало»,0.
Дальнейшее упрочение власти церкви в Древней Ру-
си повлекло за собой появление подобных актов, од-
нако все они касаются вопросов передачи земли и зе-
мельного иммунитета монастырских владений. Способы
образования поземельной собственности новгородского
архиерейского дома вряд ли отличались от общих спо- * 10
•Греков Б. Д. Новгородский Дом святой Софии.— Избр.
труды, т. IV. М., 1960, с. 141.
’ См.: Щапов Я- Н. Древнерусские княжеские уставы и цер-
ковь..., с. 128.
10 Греков Б. Д. Указ, соч., с. 141.
145
собов, характерных, для крупного феодального земле-
владения: передача государственных земель, вклады
частных лиц, наследование по завещанию и по закону,
мена, приобретение по закладным и на основании/дав-
ности. 1
Архиепископская администрация, безусловно, не чу-
ралась и такой меры увеличения своих владении, как
насильственный захват, характерный в условиях про-
цесса складывания феодального землевладения./Особое
положение новгородского Дома святой Софии в/системе
русских епископий, несомненно, сказалось и на обра-
зовании владычных земельных владений. Эт/ особен-
ность проявляется в том, что в Новгороде Государст-
венное владение переплелось с владычным теснее, чем
где бы то ни было в других русских землях, в силу
республиканских устоев существования этого государ-
ства. По образному замечанию Б. Д. Грекова, архи-
епископ в Новгороде прежде всего владыка политиче-
ский и экономический и лишь во вторую очередь —
владыка духовный.
Тесная связь государственного и владычного доме-
нов породила в исторической литературе целую дис-
куссию о государственном экономическом положении
Господина Великого Новгорода. Два основных вопроса
стали в центре этой дискуссии — новгородская казна
и государственное землевладение. Е. Прилежаев в сво-
ем исследовании высказал предположение о соедине-
нии новгородской государственной казны с владычной
софийской. Он предполагал, что новгородское вече от-
правляло избытки государственных доходов на сохра-
нение владыке, без вмешательства в финансовые расче-
ты последнего, оставляя за собой лишь право обра-
щаться к софийской казне в случае острой необходи-
мости и. Концепция Е. Прилежаева вызвала энергичный
отпор со стороны А. И. Никитского, считавшего на ос-
новании летописных сообщений о некоторых суммах
софийской казны («владычное Моисеево скопление» и
«скопление владычне Алексеево») архиепископскую
казну собственностью архиерея. По мысли А. И. Никит-
ского, его гипотезу подтверждает то, что новгородский
11 См.: Прилежаев Е. Новгородская софийская казна.—
Журнал министерства народного просвещения, 1875, июль, с. 98.
148
Й потребляет некоторые суммы на дела, «кото-
ели с Новгородом решительно ничего общего,
на возведение костров или башен во Пско-
(ьнейшие работы исследователей в этом во-
1зали несостоятельность мнения А. И. Никит-
шболее убедительные возражения тезису
1тского были высказаны в работах Б. Д. Гре-
Г. Рабиновича |3. Основное положение этих
бытующее в исторической литературе до
правильно отражающее положение софийской
казны: деньги Софии были государствен-
ьгами Новгорода. Усиленная забота некото-
рых архиепископов о финансовом состоянии новгород-
ской казны послужила основанием для увековечения
их деятельности в летописных сообщениях. Так обстоя-
ло дело с Моисеем и Алексеем. Сам факт помещения-
ценностей в Доме святой Софии имеет многочисленные
аналогии в хранении личного имущества новгородцев
внутри церквей, что неоднократно отмечалось исследо-
вателями и убедительно подтверждается. Правильный,-
по сути, тезис Е. Прилежаева о характере владычной
казны имеет одно неверное положение, подвергшееся,
справедливой критике со стороны Б. Д. Грекова и.
М. Г. Рабиновича, — бесконтрольное со стороны веча
право владыки в использовании государственных дохо-
дов. Примеры пристального внимания новгородцев к
судьбам городской казны зафиксированы летописями.
В случае бесконтрольного расходования казны вряд
ли бы новгородцы стали гласно осуждать епископа Ни-
фонта, якобы «полупившего» казну Софии, а злоупо-
требления софийского ключника с казной не привлекли
бы внимания вечаи. Многочисленные обращения Нов-
города к софийской казне в случаях выплаты контри-
буции либо строительства оборонительных сооружений
как вокруг самого города, так и в его окраинных го-
родах Пскове, Порхове — лишнее доказательство
12 Никитский . А. И. Очерк внутренней истории церкви в
Новгороде. М., 1860, с. 51—52.
13 См.: Греков Б. Д. Указ, соч., с. 137, 148; Рабино-
вич М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли,—
Проблемы общественно-политической истории России и славянских
стран. Сб. статей к 70-летию академика М. Н. Тихомирова. М.,
1963, с. 138—141.
14 НПЛ, с. 29, 216; ПСРЛ, т. IV, с. 236.
147
сращения государственной и владычной казны, а также
участия архиепископа в государственных начинаниях
Господина Великого Новгорода. /
Вопрос о финансовом состоянии новгородского/вла-
дыки тесно связан с проблемой государственного зем-
левладения. 1
Наличие государственной собственности на /землю
в Новгороде, отмеченное в качестве предположения
В. И. Сергеевичем, в дальнейшем нашло своих/сторон-
ников в лице А. М. Гневушева, Б. Д. Грекова и
В. Л. Янина,5. Сам факт такого владения, жазалось
бы, не вызывающий никаких возражений, наталкивает-
ся на кажущееся упорным молчание писцовых книг по
этому поводу. Несколько разъясняет положение акто-
вый материал. Хорошо известная «Грамота Слэвенско-
го конца Саввино-Вишерскому монастырю» указывает
размеры земельного пожалования, передаваемого в ру-
ки духовенства; «Жалованная грамота Великого Нов-
города Соловецкому монастырю» с аналогичным содер-
жанием, а также в некоторой степени «Данные
спинских сябров Спасскому Верендовскому монасты-
рю» 15 16 подтверждают наличие земель как в руках соб-
ственно Новгорода, так и его концов. Государственное
земельное, владение Новгорода находилось, вероятно,
в руках веча. Переход государственного управления от
князя к вечу неизбежно должен был привести к подоб-
ной передаче земельных владений. Государственный
земельный домен на протяжении последующих веков
существования феодальной республики, при активной
колонизационной деятельности новгородцев на севере и
северо-востоке, был многократно увеличен. Создание
особых «кормленческих» областей, передаваемых Нов-
городом монастырям и владыке, — лишнее свидетель-
ство существования государственного землевладения,
из состава которого формировались такие области. Од-
15 См.: Сергеевич В. И. Древности русского права, т. III.
Спб., 1903, с. 20—21; Гневушев А. М. Очерки экономической и
социальной жизни сельского населения Новгородской области по-
сле присоединения Новгорода к Москве, т. I. Киев, 1915, с. 257—
275; Греков Б. Д. Указ, соч., с. 153—155; Янин В. Л. Новго-
родская феодальная вотчина, с. 228—230.
» ГВНиП, с. 146, Xs 91; с. 151, № 96; с. 164, Xs 107; с. 165,
№ 109.
148
нано писцовые книги в дошедшем до нас составе ни
разу не отразили наличие такого владения. Более то-
го, конфискация земель, проведенная Иваном III у
поверженной республики и зафиксированная на стра-
ницах’! летописи, не упоминает о существовании госу-
дарственного землевладения, переход которого в
«отчину» великого князя, безусловно, должен был про-
изойти в первую очередь. Конфискация же своим остри-,
ем направлена против боярства и духовенства. Вели-
кий князь после победы 1478 г. требует у Новгорода
передачи ему половины «всех волостей владычных, да
и монастырских, да Новоторжские чьи не будут», сни-
зив затем размер земельной конфискации до передачи
10 владычных волостей, всех новоторжских земель и
половины владений 6 крупнейших монастырей — Юрь-
ева, Аркажа, Благовещенского Людина конца, Ни-
кольского Неревского конца, Антонова и Михайловско-
го на Сковородке17. Ни о какой государственной земле
речь не идет.
Изучение текста новгородских писцовых книг
А. М. Гневушевым позволило исследователю высказать
предположение о наличии государственного землевла-
дения, исходя из разного текстуального указания ста-
рого владельца. Это различие заключается в том, что
земли, конфискованные у Дома святой Софии, несут
два разных обозначения: «земли бывшие владычные» и
«земли бывшие за владыкою». Исходя из этого,
А. М. Гневушев считает собственно архиепископскими
владениями земли, обозначенные как «владычные», а
«бывшие за владыкою» — указанием на временное
пользование архиепископом этими владениями, собст-
венником которых мог быть сам город. Это мнение
затем было поддержано Б. Д. Грековым и В. Л. Яни-
ным18. Гипотеза А. М. Гневушева представляется впол-
не возможной. Наличие фискальной организации в си-
стеме новгородского софийского дома не вызывает
сомнений и подтверждается данными писцовых книг,
на основании которых не составляет труда восстано-
вить ее. Дублирование владычной организации вечевым
» ПСРЛ, т. XII, с. 183—184.
м См.: Греков Б. Д. Указ, соч., с. 153—155; Янин В. Л.
Новгородская феодальная вотчина, с. 228—230.
(
149
аппаратом было вряд ли целесообразно. Вполне допу-
стимо, что вече, в руках которого находился государст-
венный домен, передавало эти земли на кормление
владыке, крупнейшим монастырям и боярам19. /
Такое состояние дел позволяло государству /полу-
чать доходы со своего домена без создания громозд-
кой фискальной организации. Выгода для обе^х сто-
рон несомненная: государство освобождалось от/выпла-
ты определенной доли дохода частным лицам; влады-
ка, безусловно, был материально заинтересован в ре-
зультатах этой операции. В таком случае становится
полностью объяснимым слияние государственной и
владычной казны в стенах софийского дома, что, как
нам кажется, с одной стороны, разъясняется и под-
тверждается многочисленными летописными указания-
ми и данными грамот. Летописная фраза: «Где София,,
там Новгород», — известная всем историкам, приоб-,
ретает новый смысл при наличии тесного соединения
как казны, так и землевладения. Текст договорных
грамот Новгорода с- великими князьями лишний раз
подтверждает это положение. В договорной грамоте
Новгорода с тверским великим князем 1371 г. читаем:
«А что, княже, сел твоих, и владычных, и княгыниных,
и бояр твоих, и слуг твоих на Новгородьскои земли:
которое село зашло бес кун, то бес кун поидеть к Но-
вугороду; а кто купил, а той знаеть своего истьца или
детей его; истца ли не будет, ни детей его, целовати
ему крест, како то истца не ведаеть, взяти ему куны
колико будеть дал, по исправе, а земля к Новугоро--
ду»20. В аналогичной грамоте Новгорода с тверским,
великим князем Михаилом Ярославичем 1304—1305 гг.:
окончание сходного текста иное: «А про землю и npoj
села: кто у кого будеть купил, знаеть своего истьца про
куны, а земля к святой Софии»21. Как видим, состави-
тели договора не делают разницы между владениями,
Новгорода и Софии. Эти понятия для новгородца не-
разрывны.
” Аграрная история северо-запада России..., с. 60—61. Это
было наглядно продемонстрировано В. Л. Яниным на многочислен-
ных примерах боярского и монастырского землевладения (см.:
Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина). . .
» ГВНдП, с. 29..
Там же, с. 16.
150
v другой стороны, сращение государственного н
владычного земельного доменов ни в коем случае не
исключает наличия собственной архиепископской каз*
ны и ремель. Земли у владыки были. Более того, коли-
чество их ставило новгородского архипастыря на пер-
вое место в ряду крупнейших землевладельцев
феодальной республики. Это позволило владыке актив-
но участвовать в церковном строительстве, «устроении»
монастырей с одновременным наделением последних
значительными земельными участками. Несомненно,
не обошлось без участия архиепископа создание зе-
мельных доменов ряда новгородских церквей. Незна-
чительное количество подобных актов, документирую-
щий действия владыки22, дополняется летописными и
житийными сообщениями. На их основании выясняет-
ся деятельность архиепископов Ильи и Гавриила в со-
здании и строительстве Благовещенского монастыря,
архиепископа Моисея в организации Болотовского и
Деревяницкого монастырей, архиепископа Евфимия II
в строительстве Николаевского Вяжищского мона-
стыря.
Как уже отмечалось, способы создания владычного
домена не должны были отличаться от аналогичных
действий монастырей. Однако грамоты, подтверждаю-
щие это, практически отсутствуют23. Это обстоятельст-
во объясняется, на наш взгляд, следующими причи-
нами.
Во-первых, богатые новгородцы чаще всего направ-
ляли вклады в монастыри для обеспечения себе «спо-
койной старости». Дом святой Софии не имел подоб-
ной монастырям «богодельни», поэтому вклады во
владычный дом следовали значительно реже. Кроме
того, следует обратить внимание на экономическую за-
интересованность вкладчиков при внесении земельных
наделов в монастыри на правах «ктиторства» — основ-
ного вида пожалования новгородцев24, которое не пре-
следовалось при вкладах в софийских дом.
22 Там же, с. 154, № 99; с. 305, № 135.
23 Там же, с. 241, № 217. Кроме того, следует учитывать Не-
которые косвенные данные в содержании договорных грамот Нов-
города с великими князьями, указывающие на земельные пожало-
вания князей владыке.
24 Подробнее об этом см. в разделе «Монастырское землевла-
дение» настоящей главы.
151
Во-вторых, владычный земельный домен, состав-
лявшийся в республиканскую эпоху, был практически
после 1478 г. ликвидирован в пользу великого князя.
Поэтому перед архиепископской канцелярией не/стоял
вопрос о хранении и дальнейшем подтверждений (ко-
пировании актов) поземельного права владыки. Более
того, представляется возможной ликвидация княже-
ской администрацией подобных актовых материалов
при конфискации земельных владений Дома святой
Софии; монастырям же необходимо было неоднократ-
но подтверждать свое право. Это обстоятельство при-
вело к наличию значительного количества актов мона-
стырского поземельного права, зачастую дошедших до
нас в поздних списках.
Приступая к реконструкции софийского владычно-
го домена, необходимо отметить, что при составлении
списка земельных владений архиепископской кафедры
мы заранее оговариваем его ограниченность в силу од-
носторонности летописных данных и сообщений писцо-
вых книг и из-за несомненного наличия значительных
владычных наделов за пределами территории земель
Новгорода Великого, в районах, не охваченных писцо-
выми' описями. Поэтому реконструируемый нами объем
владычного землевладения имеет тот же недостаток,
что и предыдущие работы, и без открытия дополни-
тельных источников отмеченные трудности постоянно
будут преследовать исследователей.
Восстанавливая земельный владычный домен, необ-
ходимо отметить значительные расхождения итоговых
цифр различных исследователей, опиравшихся тем не
менее на данные одних и тех же источников — писцо-
вых книг. А. М. Гневушев, составивший статистические
таблицы по писцовым книгам, включающие всех до-
московских владельцев в новгородских пятинах, ис-
числяет владения владыки до 1478 г. в 5257 обеж25..
Однако автор включал в свои расчеты лишь частичные
данные по Обонежской и Бежецкой пятинам, опубли-
кованные в отрывках в работах самого А. М. Гневуше-
25 См.: Гневушев А. М. Указ. соч. Приложение IV, с. 348—
354.
152
ва и Д. Я. Самоквасова2в. В связи с этим итоговая
цифра земельных владений явно занижена. Л. В. Да-
нилова использует в своей работе данные А. М. Гневу-
шева ; и также исчисляет владычное владение в
5257 обеж. Однако в дальнейшем автор отходит от
первоначальной цифры и указывает иные данные. «По
данным старого письма, за Софией числилось 1697 се-
лений, 5017 крестьянских дворов, 6725 человек тяглого
мужского населения, 5886 обеж. Помимо этого, в со-
фийских вотчинах, относительно которых не имеется
сведений старого письма, писцы конца XV — начала
XVI в. зарегистрировали 435 сел и деревень, 1275 дво-
ров, 1476 тяглых крестьян, 1200 обеж». Таким образом,
автор оценивает владычный домен в период политиче-
ской ликвидации Новгородской феодальной республики
приблизительно в 2 тыс. селений, 7 тыс. дворов, 8 тыс.
тяглых крестьян и 7 тыс. обеж26 27, признавая, что эти
данные далеко не полностью отражают истинные раз-
меры земель софийской кафедры, так как не включают
территории Новгородского Севера.
Б. Д. Греков, наиболее тщательно изучивший зе-
мельный домен Дома святой Софии, насчитывает в во-
лостях Новгорода 8480 обеж, числившихся за влады-
кой и конфискованных в пользу великого князя в
1478 г.28. Однако данные Б. Д. Грекова характеризуют
состояние землевладения новгородского архиепископа
в XVI—XVII вв., потому что автор использует сведения
не старого, а нового письма. Нам кажется, что для
реконструкции архиепископского домена республикан-
ского времени необходимо использовать материалы, на-
иболее приближенные к 1478 г., т. е. данные старого
письма, и лишь в случае отсутствия последнего воз-
можно привлекать данные нового письма. Подходя с
таких позиций к восстановлению владычного домена,
мы оцениваем состояние владыки на территории новго-
родских земель, охваченных переписью XV—XVI вв. в
7108 крестьянских дворов, 8937 человек тяглого муж-
26 См.: Гневушев А. М. Отрывок писцовой книги Вотской
пятины. Киев, 1908; Самоквасов Д. Я. Архивный материал.
Новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Мос-
ковского государства XV—XVII столетий, т. I. М^ 1905; т. П, М.,
1908.
27 См.: Данилова Л. В. Указ, соч., с. 46, 147.
?8 ^м.: Г р е К 0 5 Б. Д* Указ, соч., с. J89.
153
ского населения, 8464 обжи29. Мы не учитывали коли-
чество селений, входивших в состав владычных земель,
так как эти данные менее всего поддаются учету при
подсчете землевладельческих хозяйств из-за большой
чересполосицы, бытующей в Новгородских землях: ча-
сто одним селением владели 2—3 или более хозяев.
Приводя данные подсчета, мы оговариваем их точность
лишь в пределах территории земель Великого Новгоро-
да, охваченных переписью. Кроме того, в этих районах
имеются не учтенные нами владения кафедры, так как
приводимые писцами данные по ним оценивают сов-
местное владение без указаний доли каждого собст-
венника.
СОФИЙСКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ
ДОМЕН
При обзоре владычного землевладения прежде все-
го обращает на себя внимание сочетание высокой кон-
центрации владений, соседствующих с незначительны-
ми по размерам волостками. Дом святой Софии владел
одновременно волостью Удомля, размещавшейся на
территории нескольких погостов Бежецкой пятины и
Отдельными деревнями в несколько домов (от 2 до
10 обеж) в ряде погостов Деревской, Вотской и Шелон-
ской пятин. Все же основная масса софийского земле-
владения размещалась в 16 из 106 владений: волости
Удомля и Белая Бежецкой пятины (1664 и 630 обеж),
Молвятицы, Жабно Деревской пятины (702 и
586 обеж), волости в Соломянском, Иломанском, Сер-
довольском и Ровдужском погостах Карельского уезда
Вотской пятины (430, 225, 275 и 118 обеж), в Бухов-
ском и Семеновском погостах Деревской пятины (213,
и 152 обжи), Карачюнском и Илменском погостах Ше-
лонской пятины (104 и 115 обеж), волостка Олонец и
владения в Пиркинском и Рождественском погостах
Обонежской пятины (430, 100 и 113 обеж). В этих
16 владениях было сконцентрировано 5750 обеж, т. е.
почти 70% всего софийского домена, реконструируемо-
го по писцовым книгам.
& Приложение I к настоящей работе,
154
На наш взгляд, это обстоятельство является прямым
свидетельством передачи Новгородом владыке части
фонда государственного землевладения с последующим
ее полным подчинением софийской администрации.
Наиболее четко этот процесс проявляется на примере
двух волостей Удомли и Белой в Бежецкой пятине.
Первая — крупнейшее владение архиепископа во всех
новгородских пятинах. Вторая была более чем в два
раза меньше. Тем не менее, расположенные в одном
географическом районе, они резко отличались по объ-
ему и структуре дохода в пользу архиепископа и его
администрации. С Белой они получали по 2 рубля
51 деньге с сохи (соха равнялась 33,3 обжи), а в Удом-
ле — 1 рубль 122 деньги. В Белой взималось 38% до-
хода деньгами, а основная часть — натурой. Удомля
была для владыки источником денежного дохода
(96,7% всего налога)30. Перед нами типичный пример
дворцовой (Белая) и кормленской (Удомля) волостей
в составе софийского земельного домена. Однако мы
далеки от мысли, что все крупнейшие владычные воло-
сти являлись кормленскими или были таковыми преж-
де. Несомненно, новгородский владыка, обладавший
значительными финансовыми возможностями, мог при-
ращивать собственный домен путем покупки крупных
волостей. Можно констатировать наличие «за влады-
кой», по данным писцовых книг, около 2500 обеж, рас-
положенных главным образом в Бежецкой и Вотской
пятинах. Это несомненный вклад Новгорода в софий-
ское землевладение. Происхождение других владений
определить данными писцовых переписей конца XIV —
начала XV в. невозможно.
Наличие мелких владений в составе громадного зе-
мельного домена архиепископа прямо указывает на
дополнительный источник наращивания владычного
землевладения — вклады частных лиц. Вновь повто-
рим, что данный источник не являлся для Дома святой
Софии столь же существенным, как для монастырей,
но объяснить наличие мелких владений иным способом
мы не можем. Трудно представить, что софийская ад-
министрация пошла бы на приобретение мелкой вэло-
стки, оторванной от основного земельного владения.
80 Аграрная история северо-запада России..., с. 230—231.
155
Такая чересполосица была прежде всего нерентабель*
на в условиях мелкотоварного феодального хозяйства.
Таким образом, суммируя все данные, полученные
на основании писцовых книг, можно говорить о нали-
чии за владыкой земельного домена, насчитывающего
7108 крестьянских дворов, 8937 человек, 8464 обжи, —
состояние, ставившее новгородского архиепископа во
главе списка новгородских землевладельцев. Установ-
ленные нами размеры владычного домена много мень-
ше фактических. Даже если учесть владычные владе-
ния в «волчих» деревнях, не вошедших в наши под-
счеты, эта цифра остается неполной. Однако для под-
ведения некоторых итогов этого вполне достаточно.
Размеры софийского земельного домена являются
зеркальным отражением политического значения нов-
городского владыки в период расцвета феодальной
республики. Благоприобретенные и захваченные вла-
дения придавали достаточную убедительность и весо-
мость духовному пастырю Новгорода в тех перипетиях
политической жизни, которые потрясали феодальную
республику на протяжении всего ее существования. Это
привело к тому, что государственное землевладение и
казна все более становились неотделимыми от софий-
ских земель и софийского казнохранилища. Положение
владыки на новгородской политической сцене вело, с
одной стороны, к его обогащению, но с другой — вы-
зывало противодействие новгородского боярства все
более усиливавшемуся аппетиту их архипастыря. Ме-
тоды боярской «экономической блокады» владыки чет-
ко характеризуются наблюдениями за монастырским и
церковно-приходским землевладением.
МОНАСТЫРСКОЕ
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ.
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
НОВГОРОДСКОГО
БОЯРСТВА С ЧЕРНЫМ
ДУХОВЕНСТВОМ
Значительная работа, проведенная русскими доре-
волюционными и советскими исследователями, по вы-
яснению размеров и характера монастырского земле-
владения во многом видоизменяет нашу работу.
156
С. А. Тараканова-Белкина и Л. В. Данилова?1 сде-
лали принципиально правильные выводы о характере
монастырского землевладения, обосновав их методоло-
гически верным подходом к источникам, и существен-
но дополнили в ряде случаев неверные статистические
выкладки дореволюционных историков. Работа эта
была продолжена авторами «Аграрной истории северо-
запада России» на качественно новом уровне.
Выводы советских историков, указавших на нерав-
номерность в распределении земельных владений среди
духовных феодалов Новгорода, выраженную еще более
ярко, чем среди светских владельцев, определение
крупного землевладения как материальной основы
черного духовенства и фундамента той роли крупней-
ших монастырей, которую они играли в политической
жизни феодальной республики, являются основой в
дальнейшей разработке этой проблемы. Неоднократно
отмечавшаяся исследователями тесная связь боярско-
го и монастырского землевладения в последнее время
нашла свое отражение в ряде работ31 32. В рассмотрении
этих связей мы видим основную цель при характери-
стике монастырского землевладения. Однако для выяс-
нения связи боярства с монастырями и рассмотрения
политической роли черного духовенства в Новгороде
необходимо определить в достаточной степени прибли-
женные к истине размеры монастырского домена. До
сих пор советские исследователи используют в значи-
тельной степени ошибочные, как нам представляется,
данные дореволюционных историков. Статистические
подсчеты, сделанные авторами «Аграрной истории» на
несравненно более высоком уровне, не нашли своего
логического завершения в публикации сводного стати-
стического приложения землевладельцев, что значи-
тельно затрудняет работу при выяснении земельного
домена отдельно взятого владельца.
Наиболее полная статистическая работа была про-
ведена А. М. Гневушевым, составившим на основании
данных писцовых книг «Алфавитный список церковных
31 См.: Тараканова-Белкина С. А Указ, соч.; Дани-
лова Л. В. Указ. соч.
32 См.: Янин В. Л. Заметки о новгородских берестяных гра-
мотах; Он же. Я послал тебе бересту...; Он же. Новгородская
феодальная вотчина.
157
земель по всем пятинам в Новгородское время»83,
явившийся итогом кропотливой работы автора по вос-
становлению размеров церковных владений. Значение
этого списка было бы еще большим при условии вни-
мательного отношения исследователя к публикации
этого приложения. Опечатки и ошибки в распределении
земельных владений между приходскими церквами и
монастырями, а в ряде случаев неточный подсчет сни-
жают ценность этой работы. Кроме того, автором не
были учтены данные писцовых книг Обонежской пя-
тины, которые дополняют список монастырей-землевла-
дельцев. Из 138 монастырей, представленных в списке
А. М. Гневушева, часть должна фигурировать в ана-
логичном списке церквей. Отличаются наши подсчеты
от цифр А. М. Гневушева и по ряду отдельных мона-
стырей.
Авторы «Аграрной истории», к сожалению, не дают
точного определения монастырского земельного доме-
на, так как исследователи в своей работе объединили
церковноприходское и монастырское землевладение.
Кроме того, ими не дан список монастырей-владельцев,
исключая лишь указание на крупнейшие монастырские
домены в Деревской пятине.
Это делает необходимым публикацию списка мона-
стырей-владельцев, аналогичного приложению
А. М. Гневушева34.
Земельные владения монастырей распределяются по
пятинам следующим образом.
Таблица 2
Названия пятни Дворы Тяглецы Обжи
1. Деревская 3236 3 709 3808
2. Шелонская 1995 2 620 4110
3. Вотская 1948 3039 2 552
4. Обонежская (18 погостов) 678 763 376
5. Бежецкая 266 280 565
Итого: . . . 8123 10411 11411
“Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной
жизни... Приложение IV.
34 Приложение II к настоящей работе.
158
Размер владений черного духовенства в Новгород-
ских землях в домосковское время был, однако, значи-
тельно ббльшим. Окончательные его размеры не поз-
воляют выявить состояние основного источника — пис-
цовых книг.
Наши подсчеты ни в коей мере не повлияли на со-
став крупнейших монастырей-вотчинников, выявленный
в свое время А. М. Гневушевым и подтвержденный
при дальнейшем изучении этого вопроса советскими
историками. Если взять за основу крупного владения
200 обеж, то такой список будет выглядеть следующим
образом: Аркаж (776,5 обжи), Антонов (588 обеж),
.Благовещенский из Горончарного конца (523 обжи),
Духов Неревского конца (358 обеж), Коневский
(256,5 обжи), Кирилловский (502 обжи), Никольский
Вяжищский (369 обеж), Никольский Неревского кон-
ца (387 обеж), Спасский Валаамский (217 обеж),
Спасский из Русы (352 обжи), Спас-Хутынский
(1036 обеж), Юрьев (2183 обжи). В руках этих 12 соб-
ственников сконцентрировалось более 65% общего мо-
настырского землевладения, в то время как 31 мона-
стырь владел менее 10 обжами каждый, а размер
волосток массы монастырей-владельцев редко превы-
шал 20 обеж. Это отвечает основному выводу исследо-
вателей о неравномерности в распределении земельных
владений черного духовенства.
В. Л. Янин для подтверждения вывода о формиро-
вании крупной вотчины как предмета государственно-
го пожалования привлекал данные землевладения
Юрьева монастыря35. Основным фактором исследова-
тель считает наличие концентрации владений в не-
скольких волостях. Гипотеза В. Л. Янина представ-
ляется обоснованной и подтверждается на примере
крупнейших новгородских монастырей-владельцев. За,
Юрьевым монастырем в писцовых книгах насчитывает-
ся 24 владения (2183 обжи), но основная масса мона-
стырского домена сконцентрирована в 8 крупнейших
волостях: Деревской пятине — Крупая (226 обеж),
Чернчицком погосте (176 обеж), Буец (205 обеж),
Шелонской пятине в погостах — Березовском (231 об-
263 CffiO Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина,
159
жа), Медведском (223 обжи), Бельском (171 обжа),
Пажеревецком (126 обеж) и в Косицком (128 обеж)36.
При этом владения монастыря занимали если не всю,
то большую часть погостов.
Владения Спас-Хутынского монастыря (1036 обеж)
в большей степени раздроблены по пятинам. Домен
составляется из 42 владений, но практически половина
их — 446 обеж — сосредоточена в 3 владениях: во-
лость Забрусье Бежецкой пятины (189 обеж), в Ясено-
вичском и Коломенском погостах Деревской пятины
(124 и 133 обжи) 37.
Аркажский монастырь имел 21 волостку (776,5 об-
жи), но половина владений сконцентрирована в воло-
стях Стерж и Лопастицы Деревской пятины (204 и
110 обеж)38.
Благовещенский монастырь Людина (Горончарно-
го) конца имел 10 владений общим объемом 523 обжи,
но основная масса монастырского домена находилась
в волости Высокое Шелонской пятины (288 обеж) 39.
Так же на одну волость в Петровском погосте Ше-
лонской пятины40 приходилась большая часть (154,5
из 387 обеж) владений Никольского монастыря Нерев-
ского конца.
Половина всего монастырского домена (146 из
369 обеж) Никольского Вяжищского монастыря рас-
полагалась в одной волостке Обонежской пятины4’.
Основная масса землевладения Духова монастыря
приходилась на волости в Демоне Шелонской пятины.
Здесь за монастырем в двух волостках (205,5 и
102,5 обжи)42 числилось более 95% всей площади.
В той же Шелонской пятине в волости Дретна скон-
центрировалась основная масса владений Спасского из
Русы монастыря (243 обжи из 352) 43.
Однако, как отмечалось выше, объем владений чер-
ного духовенства Новгорода в домосковское время был
36 Аграрная история северо-запада России..., с. 120—121; НПК,
т. I, 806—824, 617—620; т. V, 304—310, 33, 61, 60, 351.
37 НПК, т. VI, 134—135; т. I, 41—46, 93—98.
33 НПК, т. II, 689—701, 784—794.
39 НПК, т. V, 366—375.
40 Там же, 341—342.
41 ПКОП, 139—144.
42 НПК, т. II, 505—510, 551—553,
« НПК, т. V, 245—253.
16Q
большим. О размерах земельного домена шести круп-
нейших монастырей, тесно связанных с политической
жизнью феодальной республики, можно получить пред-
ставление на основании данных земельной конфиска-
ции, последовавшей в катастрофический для новгород-
ской самостоятельности 1478 год. Помимо владыки,
тяжесть конфискации легла и на черное духовенство.
Первоначально великий князь потребовал у повержен-
ного Новгорода половину монастырских владений, за-
менив в дальнейшем требование конфискацией полови-
ны земель у шести монастырей: «Да прежде писанных
6 монастырей по половине волостей. А у Юрьева мона-
стыря в половине, что взял князь великий, 720 обеж, а
у Аркажа 333, а у Благовещенского 253, а у Николь-
ского Неревского конца 251, а у Онтонова монастыря
50 сох, а у Михайловского монастыря 100 обеж без
трех»44. Таким образом, по данным летописи, за шестью
монастырями числилось: за Юрьевым — 1440 обеж
(против 2183, подсчитанных нами по писцовым кни-
гам); за Аркажским — 666 обеж (по писцовым —
776,5); за Благовещенским Горончарного конца —
506 обеж (против 523 по данным писцовых книг); за
Никольским Неревского конца — 502 обжи (387 — по
писцовым); за Антоновским — 300 обжей (в то время
как по писцовым — 588); за Михайловским Сковород-
ским — 194 обжи (по писцовым — 138,5).
Размеры земельного владения этих монастырей по .
летописи отличаются от тех, что нами выяснены по
писцовым книгам. Трудно сейчас установить, в каких
подсчетах больше истины, но все-таки представляются
более полными сведения писцовых книг, по крайней ме-
ре, для Юрьева, Аркажа, Благовещенского и Антоно-
ва монастырей. Вряд ли хитроумные монахи оторвали
от себя в 1478 г. половину своих владений. Сразу же
проверить правильность представленных новгородцами
цифр великокняжеское правительство при громадных
масштабах земель Великого Новгорода не могло. Ло-
гичной представляется в этом случае просьба новгород-
ского правительства великому князю поручить состав-
ление писцовых книг новгородским писцам, что
позволило бы замаскировать истинные размеры мона-
44 ПСРЛ, т. XII, с. 184.
б А. С. Хорошев
161
стырского земельного домена. По крайней мере, объем
конфискованных земель у тех же монастырей по пис-
цовым книгам превышает данные летописи. У Юрьева
монастыря к началу XVI в. было конфисковано
1698 обеж; у Аркажа — 633,5; у Благовещенского —
397; у Никольского — 368; у Антонова — 436,5; у Ми-
хайловского — 71,5. Сравнивая размеры секуляриза-
ции даже при учете последовавших за 1478 г. новых
конфискаций церковных земель, можно констатировать
явную неполноту данных о монастырских доменах.
Возвращаясь к вопросу о московских конфискаци-
ях в 1478 г., за пунктами мира, продиктованными Ива-
ном III Новгороду, можно обнаружить стремление ве-
ликокняжеского правительства подорвать боярское,
землевладение видных новгородских фамилий не толь-
ко прямым образом, но и посредством изъятия земель-
ных наделов, вложенных боярами в монастыри.
Факты земельных вкладов в новгородские монасты-
ри как непосредственно от имени феодальной респуб-
лики, так и частные хорошо известны по актовому ма-
териалу.
К грамоте Славенского конца Саввино-Вишерскому
монастырю с пожалованием земли, часто используемой
историками для подтверждения наличия кончанского
и государственного землевладения в Новгороде, сле-
дует добавить вечевые грамоты с указанием земельных
вкладов Соловецкому и Палеостровскому монасты-
рям 45 46.
Основная масса частных грамот относится к терри-
ториям Подвинья и Заволочья, монастырское земле-
владение которых, несмотря на отсутствие писцовых
книг XIV—XV вв., подробно рассмотрено новейшими
исследователями Ч Из числа актового материала (ду-
ховные, данные, вкладные) 17 грамот относятся к Со-
ловецкому монастырю47, 9 — к Николаевскому Чух-
« ГВНиП, с. 148, No 91; с. 151, № 96; с. 147, № 90.
46 См.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля
в XV в.; Аграрная история северо-запада России..., с. 279—295.
47 ГВНиП, с. 242, № 218, 219; с. 246, № 222; с. 270, № 265;
с. 273, № 271; с. 296, № 298; с. 299, № 306; с. 300, № 306, 307;
с. 307, № 318, 319; с. 308, № 320; с. ЗЮ. № 325; с. 3U. № 327;
0. 312, № 328, 329; с. 313, № 330.
162
ченемскбму48, 4 — к Михайловскому Архангельскому49,
3 — к Богословскому Важскому50 51, 1 — к Николаев-
скому Карельскому81. Несмотря на то, что в нашем
списке эти монастыри отсутствуют, они хорошо извест-
ны как крупнейшие землевладельцы севера России.
Сохранность такого количества актовых материалов,
связанных с земельными пожалованиями, в архивах
этих монастырей объясняется историческими причина-
ми: северные монастыри избежали коллизий многих
войн, не обошедших стороной монастыри Северо-Запад-
ной и Центральной России.
Однако в актовых материалах представлены монас-
тыри, фигурирующие в наших списках землевладельцев.
Помимо упомянутого Палеостровского монастыря, со-
хранились документы о вкладах в следующие монасты-
ри: Антонов52, Колмов53, Никольский Вяжищский54,
Никольский Островский55, Спас-Верендовский56, Отен-
ский57, Спас-Нередицкий58, Спас-Хутынский59 *, Юрьев-
ский80. Причем вкладчиками в монастыри являлись
не только игумены и иноки этих монастырей — Антоний
Римлянин, Варлаам Хутынский, Алексей (инок Вяжищ-
ского монастыря), но и виднейшие представители нов-
городского боярства, такие, как посадник Иван Лукинич,
сделавший вклад в Никольский Островский монастырь;
целая группа представителей боярства Прусской улицы
(«спинские сябры»), пожаловавших земли в Паозерье
Спасскому Верендовскому монастырю; Орина, правнуч-
48 Там же, с. 210, Ns 167; с. 211, № 169; с. 212, № 170; с. 213,
№ 171; с. 215, № 176; с. 247, Ns 224, 225; с. 248, № 226; с. 256,
№ 239.
49 Там же, с. 198, Ns 148; с. 253, Ns 234; с. 256, Ns 237; с. 259,
№ 244.
50 Там же, с. 280, № 280; с. 282, № 281, 282.
51 Там же, с. 264, № 256.
52 Там же, с. 159, № 102, 103.
53 См.: Корецкий В. И. Вновь открытые новгородские и
псковские грамоты XIV—XV вв.—Археографический ежегодник за
1967 год. М., 1969, с. 285.
54 ГВНиП, с. 303, № 312; с. 293, № 295.
55 Там же, с. 173, № 114.
56 Там же, с. 164, № 107; с. 165, № 109.
67 См.: Корецкий В. И. Вновь открытые новгородские и
псковские грамоты XIV—XV вв., с. 285—286.
68 ГВНиП, с. 176, № 119.
69 Там же, с. 161, № 105.
80 Там же, с. 139, № 79, 80; с. 140, № 81; с. 162, № 105.
6*
163
ка посадника Юрия Онцифоровича, завещавшая земли
Колмову монастырю; Остафья Михайлович, вложивший
земли в Никольский Вяжищский монастырь.
Интересным представляется раскладка сохранивших-
ся актовых материалов с земельными пожалованиями
монастырям по датам их составления с учетом социаль-
ного состава вкладчиков. Из 9 грамот, датируемых
XII в., — 4 княжеские, 3 игуменов, 1 боярская; от XIII в.
грамот не сохранилось. Из 3 грамот XIV в. — 2 боярские
и 1 княжеская. В XV в. в числе грамот (их 33) не фигу-
рируют вкладчики — князья.
Список монастырских вкладчиков можно увеличить
по писцовым указаниям. Так у Кирилловского монасты-
ря великокняжеская администрация конфисковала «де-
ревни Васюковские Родивонова, что был их дал в Ки-
риллов монастырь»01. Общий размер этой волостки —
8 обжей. Из 61 обжи, числившейся по писцовым книгам
за Перынским монастырем, 11,5 обжи вложены «Офими-
ем Богдановым со Щитной» и в дальнейшем конфиско-
ваны в пользу князя* 62. 19 обеж из владений Отенского
монастыря (всего за ним — 47 обеж) были изъяты при
секуляризации на том основании, что они были пожало-
ваны монастырю «Юркою Григорьевым, сыном Мари-
нина»63. Даже Спас-Хутынский монастырь, основатель
которого был канонизирован Москвой еще до новгород-
ской катастрофы 1478 г., не избежал конфискаций.
В Бежецкой пятине на великого князя записана волость
Забрусье (189 обеж) «Федоринская Игнатьевы, жены
Скамантова, что ее была дала к Спасу Хутыню»64.
Палеостровский монастырь в Спасском в Шалье погосте
Обонежской пятины владел деревнями, которые «дал
Спасу Палеостровскому монастырю посадник старой
Панфил Селифантов» 65.
в* НПК, т. II, 285.
62 НПК, т. V, 417—418.
» НПК, т. I, 109—110.
64 НПК, т. VI, 134—135.
65 ПКОП, 172—173. Вкладчик, по недоразумению писца, со-
ставлявшего опись, был введен в ранг посадника. Панфил Сели-
фантов известен летописцу как участник составления докончанья с
Казимиром в 1471 г. (ГВНиП, с. 130, № 77; ПСРЛ, т. VI, с. 12;
т. VII, с. 160), однако он входил в число пятикончанских пред-
ставителей от житьих, на что совершенно справедливо указал
В. Л. Янин (см.: Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 324).
164
Данные актового материала и писцовых книг помо-
гают проследить тесную связь интересов светских и цер-
ковных феодалов. Этот альянс станет еще более нагляд-
ным при обращении к данным боярского строительства
в монастырях.
Так, под 1377 г. летопись сообщает о постройке На-
тальей (матерью Семена Андреевича, совместно с ко-
торым они поставили церковь Федора на ручье) камен-
ной церкви Андрея Юродивого в Андреевском Ситецком
монастыре6в.
Устройство Антонова (Богородицы Рождества) мо-
настыря связано с именем Антония Римлянина, поста-
вившего церковь Богородицы Рождества в 1116 г. и став-
шего игуменом созданного им монастыря 67 68.
В Варварине монастыре на Черницыне улице в 1402 г.
уличане ставят каменную церковь Варвары w.
С устроенным архиепископом Моисеем в 1327 г. Де-
сятинным монастырем связана строительная деятель-
ность боярства Прусской улицы. В 1397 г. здесь ставит
каменную церковь Рождества Богородицы Исаак Окин-
фов, а в 1413 г. Иван Морозов сооружает церковь
Зачатия Иоанна Предтечи69.
Ефимьин монастырь в 1197 г. основывает Полюжая,
дочь Жирошки70.
В 1196 г. братьями Константином и Дмитром с Лубя-
ницы основан Кириллов монастырь71.
Николаевский на Лятке монастырь заложил в 1365 г.
Лазута72.
В одноименном на Легощей улице монастыре в 1398 г.
закладывается каменная церковь святого Николая «стя-
жанием» Михаила Крупа73.
В 1404 г. Порфирий Кавский основал Никольский
Папоротский монастырь 74.
88 НПЛ, с. 35.
87 Там же, с. 20, 204, 22, 207.
68 Там же, с. 397.
69 Там же, с. 98; ПСРЛ, т. III, с. 97, 105, 134, 135; т. IV,
с. 102, 114, 141.
» НПЛ, с. 43, 237.
71 Там же, с. 42.
71 ПСРЛ, т. III, с. 364, 368.
78 Там же, с. 393.
74 Там же, с. 134.
165
В Николаевском Веряжском монастыре в 1421 г.
ставят церковь Богоявления Исаак Окинфович, извест-
ный нам по постройке церкви Богородицы в Десятинном
монастыре, и его брат Лутьян75.
Основание Павлова на Варяжской улице монастыря
связано с семьей видного политического деятеля XIII в.
Семена Борисовича. В 1224 г. славенский посадник сам
закладывает первую монастырскую постройку — церковь
Павла с приделами Симеона Богоприимца и Константи-
на и Елены, а заканчивает строительство его жена в
1238 г.76
Боярин Федор Пищинич в 1207 г. поставил церковь
святого Пантелеймона в одноименном монастыре77.
Петропавловский на Синичьей горе монастырь был
основан в 1185 г., когда лукинцы (жители Лукиной ули-,
цы) поставили церковь Петра и Павла 78.
В 1345 г. основывает Спас-Ковалевский монастырь
Акинф (Онцифор) Жабин79.
Леонтий (Олоний) Щил, по преданию, занимавший-
ся ростовщичеством, в 1310 г. ставит церковь Богороди-
цы Покрова и основывает монастырь, известный в даль;
нейшем по имени его создателя80. г
В 1192 г. новгородский боярин Алексей Михайлович
основывает Спас-Преображенский Хутынский монастырь
и становится его первым игуменом. Дальнейшие построй-
ки Хутынского монастыря не связываются непосредст-
венно с новгородским боярством, однако они несомнен-
ны. В 1207 г. здесь умирает инок Порфирий, в миру,
боярин Прокша Малышевец; в нем постригается не-
задолго до 1211, г. вернувшийся из Константинополя
боярин Добрыня Ядрейкович, будущий архиепископ Ан-
тоний; в 1243 г. в монастыре скончался инок Варлаам,
в миру боярин Вячеслав Прокшинец, внук Малышев.
Вячеслав Прокшинец был известен летописцу как созда-
тель Четырехдесятской (Сорока Мучеников) церкви.
В 1247 г. в монастыре был похоронен Константин Вяче-
славич 81. Если достаточно правдоподобная догадка
75 Там же, с. 237.
76 НПЛ, с. 63, 74, 267.
77 Там же, с. 50, 247.
78 Там же, с. 38, 228.
79 ПСРЛ, т. III, с. 132, 225; т. IV, с. 57.
80 НПЛ, с. 93, 333.
81 Там же, с. 40, 50, 52, 79, 231, 250, 304.
166
В. В. Зверинекого, что последний был сыном Вячеслава
Прокшинича, верна82 *, то перед нами предстает давняя
связь одной из боярских фамилий Новгорода с Хутын-
ским монастырем.
История взаимоотношений богатейшей боярской фа-
милии Онцифоровичей с Колмовым монастырем подроб-
но рассмотрена В. Л. Яниным ю.
С Аркажским монастырем определяются тесные взаи-
моотношения нескольких поколений боярских семей
Прусской улицы 84.
... Подводя итоги реконструкции монастырского земле-
владения, можно констатировать тесный альянс бояр-
ства с черным духовенством, устанавливаемый как пу-
тем создания собственных монастырей, так и вкладами
в кончанские. монастыри. Этой связью можно объяснить
факт расположения основной массы новгородских мо-
настырей (55 из 114) либо, в самом городе, либо недалеко
от него. Созданный на свою потребу фамильный мона“
стырь должен был находиться в непосредственной бли-
зости от усадьбы. Чем же объясняется столь «боголюби-
вая» деятельность новгородского боярства? По всей
вероятности, противодействием Новгородской республик
ки возраставшему могуществу владычной кафедры.
Парадоксальность этого вывода коренится в официаль-
ном. подчинении всей церковной организации, т. е. и
белого и черного духовенства, своему пастырю, в дан-
ном, случае — новгородскому архиепископу. Однако это
положение значительно поколеблено наблюдениями
В., Л. Янина над проблемой новгородской архимандритии.
Исследователем было отмечено существование «не-
зависимой от владыки организации черного духовен-
ства»85. Такой организацией, по справедливому мнению
В. Л. Янина, являлся совет из пяти игуменов, представ-
лявших кончанские монастыри — Антонов, Михайлов-
ский, Никольский (Николы Белого), Благовещенский и
82 См.: Звери некий В. В. Материал для историко-топогра-
фического исследования о православных монастырях Российской
империи, т. II. М., 1879, с. 402.
88 См.: Янин В. Л. Заметки о новгородских берестяных гра-
мотах; Он же. Новгородская феодальная вотчина, с. 15—65.
84 См.: Хорошев А. С. Боярское строительство в Новгород-
ском Дркаже монастыре.—Вести. Моск, ун-та, сер. история, 1966,
№2.
85 Янин В. Л. Актовые печати древней Руси X—XV вв., ,т. 2
М.. 1970, с. 137.
1Q7
Аркажский. Причем, если Юрьев монастырь находился
нод юрисдикцией города, то кончанские — соответствен-
но под юрисдикцией концов, что убедительно показано
В. Л. Яниным на основе анализа монастырских булл,
употреблявшихся в качестве кончанских печатейw.
Юрисдикция города над этими монастырями, на наш
взгляд, коренится также в причине независимости по-
следних от владыки, что было рассмотрено при харак-
теристике участия церкви в органах государственного
управления Новгорода.
Таким образом, признание существования в Новго-
роде особой организации черного духовенства, незави-
симой от архиепископа, во многом может объяснить
стремление новгородского боярства создать аппарат,
с одной стороны, облеченный церковной властью,
а с другой — противостоящий Дому святой Софии. Орга-
низация монастырей, находившихся в подчиненном по-
ложении к светской власти, полностью отвечала этой
цели. Ктиторский характер 'монастырей, при котором их
благдсостояние зависело от хозяина ктитора, порождал
неустойчивость монастырского земельного домена. Надел
земли, вложенный в ктиторский монастырь, позволял
лицу, ее вложившему, и после вклада свободно ею рас-
поряжаться (изымать, обменивать, продавать). Ктитор-
ство способствовало сохранению земельных наделов за
боярами, а якобы «церковная принадлежность» охраня-
ла их от все более усиливавшихся аппетитов новгород-
ского владыки.
Безусловно, монастыри, в особенности такие крупные,
как Юрьев, Аркаж, Антонов, Благовещенский, Спас-
Хутынский и другие, имели земли, приобретенные ими
самими (свидетельство тому — значительное количество
монастырских купчих). Однако, как нам кажется, не ме-
нее (если не более) половины монастырских земель было
вложено боярами государственным либо частным по-
рядком. Косвенным свидетельством этому служит тре-
бование великокняжеской администрации, достаточно
хорошо осведомленной о состоянии и источниках мо-
настырского землевладения, сдать в московскую казну
половину монастырских волостей.
В том, что местами своеобразного депонирования
боярских богатств являлись именно монастыри, убеж-
” Там же, с. 134—138.
4
дают нас и летописное Сообщение о грабежах монасты-
рей в 1417 г. как «житниц боярских»87 и наблюдения за
церковно-приходским землевладением, которое, не-
сомненно, находилось под юрисдикцией новгородского
архиепискЬпа.
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
ПРИХОДСКИХ ЦЕРКВЕЙ
Связь монастырского землевладения с боярством
Великого Новгорода несомненна. Отношения между
боярством и приходским духовенством пока не рас-
сматривались, хотя значительная церковная строитель-
ная деятельность «вятших» новгородцев общеизвестна.
Объясняется это тем, что приходские церкви раннефео-
дального периода — это ктитории, т. е. общественные
строения, основываемые единолично либо группой людей
(ктиторов), имеющих особые права и обязанности по от-
ношению к поставленной церкви. Так как ктитор обес-
печивал содержание самой церкви и причта движимым
или .Недвижимым имуществом, он на правах частной
собственности распоряжался всеми доходами церквей, а
также поставлял к собственным ктиториям священников
и причетников (дьячков, дьяков и других лиц, обеспечи-
вающих ведение службы в церкви). Эти права превра-
щали ктиторов в «собственников церквей как бы на
правах вечной аренды, имея право на доходы церкви
(своеобразный процент за вложенное в церковь имуще-
ство. — А. X.). Такое приравнивание ктиторских церквей
к частным имениям сделало то, что их начали строить
с прямой целью создавать из них имения»88. Церкви
могли в дальнейшем увеличивать земельный домен, на-
ращивая его за счет вкладов прихожан-землевладельцев,
превращавшихся таким путем в совладельцев церкви.
Активная церковная строительная деятельность пред-
ставителей феодальной верхушки Новгорода свидетель-
ствует о стремлении местных феодалов извлечь доход
от недвижимого имущества руками духовенства, скрыв
свою материальную заинтересованность под личиной
«боголюбия».
* НПЛ, с. 409.
“Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. 1, вто-
рая половина тома. М., 1907, с. 412—413.
169
Эти обстоятельства побуждают обратить пристальное
внимание на связь приходского землевладения с бояр-
ством Великого Новгорода. Основой для наблюдений
является список церквей-землевладельцев89.
Общее церковноприходское владение, устанавлива-
емое нами по писцовым книгам с учетом их совместных
владений, равно 831 двору, 840 тяглецам, 1103 обжам90.
Однако земельные владения церквей в целом пред-
ставляются значительно большими, нежели наши под-
счеты. Необходимо учитывать, что мы фактически не
имеем сведений о владениях в двух из пяти пятин, не го-
воря уже о территориях новгородских земель, не вошед-
ших в состав московского пятинного деления; кроме то-
го, нами не учитывались церковные земли, не положен-
ные в обжи и находящиеся в совместном владении не
с приходскими церквами.
Все же поименный список приходских церквей-земле-
владельцев позволит сделать некоторые наблюдения.
Обращаясь к поименному списку новгородских церк-
вей-землевладельцев, можно отметить сразу же привле-
кающую внимание особенность — отсутствие либо не-
значительность, по данным писцовых, книг, землевладе-
ния у целого ряда крупнейших новгородских церквей.
Среди них соборные церкви Успения Богородицы на Тор-
гу, Иоанна Предтечи на Опоках, Власия из Людина
конца, Николы на Дворище.
По списку за Иоанно-Предтеченским и Николо-Дво-
рпщенским соборами числится некоторое количество
земли. Однако, во-первых, в обоих случаях это владения
совместные; во-вторых, .размер земельных владений
(особенно у Иоанно-Предтеченского собора) не пропор-
ционален той роли, которую они играли в церковной и
политической истории Новгорода.
Возможное объяснение этого факта иным, чем зем-
левладение, обеспечением соборных церквей отпадает,
89 Приложение III к настоящей работе.
90 Объем церковноприходского землевладения, приведенный
здесь, несколько отличается от цифр, опубликованных нами ранее
(см.: Хорошев А. С. Экономическое положение приходских,
церквей в Новгороде Великом.—В сб.: Русский город (исследова-
ния и материалы), вып. 2. М„ 1979, с. 230. Таблица 2). Разница
объясняется тем, что в статье внесен в список церквей Николь-
ский из Шуиги монастырь, и не учтены волостки Федоровской
церкви с Федоровской улицы в Деревской пятине.
170
поскольку известно о значительных земельных владениях
Четырехдесятской (Сорока Мучеников) церкви, также
бывшей соборной. Однако факт разного материального
обеспечения церквей представляется заслуживающим
внимания. Разница эта станет более ясной при обраще-
нии к летописным свидетельствам о строителях интере-
сующих нас храмов.
Из 27 новгородских церквей, фигурирующих в сводной
таблице, летопись сохранила имена строителей 18 церк-
вей.
Основателем церкви Бориса и Глеба из Околотка
в Детинце летопись называет Сотко Сытинича, заложив-
шего ее в 1167 г.91. Предпринятое В. Л. Яниным деталь-
ное рассмотрение истории Борисоглебской церкви убеди-
тельно продемонстрировало, что этот храм приобрел
особый статут, характерный для общегородского инсти-
тута 92.
С Вознесенской на Прусской улице тесно связан род
новгородских бояр Морозовых, что отражено на страни-
цах синодика этой церкви, сохранившегося в рукописи
конца XVII — первой четверти XVIII в.93
Одноименные церкви Георгия на Боркове и Лубяни-
це — уличанские, о чем свидетельствуют летописные
данные94.
Церковь Дмитрия Солунскрго, сохранившаяся до на-
ших дней, была, по свидетельству Макария, ссылавшего-
ся на синодик этой церкви, поставлена великим князем
Дмитрием Ивановичем Донским в честь победы на Ку-
ликовом поле. Однако С. Н. Азбелев, подробно рассмот-
ревший вопрос о строительстве интересующей нас церк-
ви, справедливо подвергает сомнению участие великого
князя в ее создании9S. Несмотря на то что летописи
91 НПЛ, С. 32; ПСРЛ, т. Ill, с. 215; т. IV, с. 12, 177.
92 См.: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения,
с. 127—129.
93 См.: Макарий [Миролюбов]. Археологическое описа-
ние-церковных древностей в Новгороде и его •’ окрестностях, ч. I.
М., i860, с. 187; Азбелев С. Н. Новгородские летописи
XVII века. Новгород, 1960, с. 96—99; Янин В. Л. Новгородские
посадники, с. 113—114; Он же. Я послал тебе бересту..;, с. 177.
94 НПЛ, с. 364; ПСРЛ, т. Ill, с. 111.
95 См.: Макарий (Миролюбов]. Указ, соч., ч. 1, с. 311—
312; Азбелев С. Н. Младшие летописи Новгорода о Куликов-
ской битве.— Проблемы истории феодальной России. Сб. статей к
60-летию проф. В. В.. Мавродина. Л., 1971, с. 115—117.
171
не сохранили имена ее строителей: «...заложиша в вели-
ком Новгороде новгородцы по завету о победе на Мамая
церковь каменну святого великомученика Дмитрия на
Славкове...»96, участие великого князя в постройке церк-
ви не подтверждается, что важно для наших дальнейших
построений.
Ильинская на Славне церковь часто упоминалась на
страницах летописи в связи с сообщениями о новгород-
ских пожарах. Однако летописное свидетельство доносит
до нас и имя одного из ее строителей — Еревши 97.
Козмодёмьянскую церковь на одноименной улице в
1354 г. закладывает владыка Василий «...повелением
раба божия Онаньи Куритского» 98 99. Приписка к Новго-
родскому Прологу 1400 г. из Синодальной библиотеки
пополняет список вкладчиков в церковь Козьмы и Демья-
на именами неревских бояр — Юрием Онцифоровичем,
Дмитрием Микитиничем, Василием Кузьминичем, Ива-
ном Даниловичем ".
Строителем церкви Михаила Архангела с Михайло-
вой летопись называет видного политического деятеля
XII в. Михаила Степановича. Им была поставлена дере-
вянная церковь, а каменную, сохранившуюся до наших
дней поставили Твердислав и Федор в 1219 г.100
Постоянный представитель Прусской улицы в посад-
ничестве в 1292—1316 гг.. Семен Климович «поставил
(в 1306 г.) церковь камепу на воротах от Прусьской
улицы (Покрова Богородицы)». Через 83 года ее вос-
станавливает другой прусский посадник Григорий Яку-
нович101 102 103.
Строителем церкви Саввы с Козмодемьяпской улицы
летописец называет Федора Хотовича *02, а устройством
близ расположенного собора Сорока Мучеников с Яневы
улицы занимался Вячеслав Прокшинец, внук Малышев,
который не только ее «сверши», но и «исписа» *03.
96 См.: Аз бе ле в С. Н. Младшие летописи Новгорода...,
с. 115.
97 ПСРЛ, т. III, с. 127.
98 НПЛ, с. 357.
99 См.: Макарий [Миролюбов]. Указ, соч., ч. 1, с. 218. -
100 НПЛ, с. 35, 260.
191 Там же, с. 92, 383.
102 Там же, с. 89.
103 Там же, с. 52, 65.
172
Спасская с Розважи церковь в 1421 г. была «соверше-
на в камне» Василием Филипповичем и Лукьяном Онци-
форовичем ,04.
Церковь Федора на Федоровской улице, в которой до
наших дней сохранились бесценные фресковые росписи
XIV в., поставил в 1360 г. боярин Семен Андреевич «с бо-
голюбивой матерью своею» ,ов.
Федоровскую церковь на Щерковой улице в 1115 г.
«заложи» Воигость 104 * 106 107 108 109 * *.
Церковь Филиппа Апостола с Нутной улицы поставил
в 1194 г. Радослав Данилович ,07. Синодик церкви Филип-
па Апостола на Нутной улице называет нам строителей
придела к Филипповской церкви — Николы Мирликий-
ского, который был первоначально отдельным храмом, —
того же летописного Радослава Даниловича; а кроме него
Устина, Филиппа и Александра *08. С. Н. Абзелев и
В. Л. Янин, специально занимавшиеся рассмотрением
синодика, указали на смешение в этом памятнике дея-
телей XII и XIV вв.,оа. что служит показателем заинте-
ресованности боярства Нутной улицы в судьбе своих
приходских церквей на протяжении XII—XIV вв.
Строителем первой в Новгороде каменной Якимоан-
ненской церкви (Иоакима и Анны) летопись называет
новгородского владыку Иоакима ио.
Таким образом, строителями значительной части нов-
городских Церквей, представленных в нашем списке
являются феодалы. Только две церкви Георгия на Бор-
ковой и Георгия на Лубянице поставили уличане.
Иным, как нам кажется, был социальный состав
строителей Яковлевского, Власьевского, Успенского,
Михайло-Архангельского, Иоанно-Предтеченского и Ни-
коло-Дворищенского соборов. К сожалению, летопись не
104 ПСРЛ, т. III, с. 139, 237; т. IV, с. 120. В мае—июне 1959 г.
при рытье котлована на углу улиц Садовой и Тихвинской (ныне
Комарова) был обнаружен фундамент этой церкви (см.: Ор-
лов С. Н. К топографии древнего Новгорода.— СА, 1961, № 4,
с. 212-218).
«» НПЛ, с. 367.
,ов Там же, с. 20.
107 Там же, с. 234.
108 См.: Макарий [Миролюбов]. Указ, соч., ч. 1,
с. 378—379.
109 См.: Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в.,
с. 99—104; Янин В. Л. Новгородские посадники, с. 211.
"° ПСРЛ, т. III, с. 208.
173
сохранила имена всех строителей, но некоторый материал
для сравнения можно получить/
В 1113 г. после победы Мстислава Владимировича
над чудью князь заложил Никольский собор на Яросла-
вовом Дворище111.
Под 1135 г. летопись сообщает о постройке церкви
Успения Богородицы на Торгу и называет имена строи-
телей — князя Всеволода и архиепископа Нифонта 112.
Князь Всеволод незадолго до этого, в 1127 г., поста-
вил церковь Иоанна Предтечи на Опоках113.
В различном социальном составе строителей, на наш
взгляд, таится разгадка их разного материального обес-
печения. Если князь как строитель церкви мог положить
ей ежегодный денежный вклад (ругу), то ктиторы из сре-
ды даже крупного новгородского боярства такой постоян-
ной финансовой поддержке предпочитали земельные по-
жалования.
Макарий, при описании церкви Филиппа Апострла
на Нутной, упоминает синодик этой церкви, в котором
называются строители ее и придела Николы Мирли-
кийского, посадники Радослав Данилович, Устин, Филипп
и Александр. Цитируя строки синодика, Макарий со-
общает о пожаловании этой церкви пожней, сенных по-
косов, а с ними и деревень в Бежецкой пятине; приделу
досталось 8 деревень с пожнями и покосами в Дерев-
ской пятине, из которых до XIX в. сохранилось за Филип-
повской церковью 363 десятины 114.
Принадлежность к посадничеству устроителей церкви
совершенно справедливо подвергли сомнению С. Н. Аз-
белев и В. Л. Янин. Они указали также на смешение
в памятнике деятелей XII и XIV вв., однако достоверность
дальнейшей цитаты из синодика не может вызвать со-
мнений. Вспомним записи в писцовой книге Деревской
пятины, называющей в числе владельцев церковь Нико-
лы с Нутной улицы, что подтверждает достоверность
синодика.
Многочисленные подтверждения земельных пожало-
ваний приходским церквам можно найти в актовых
материалах.
“* Там же, с. 122.
»* НПЛ, с. 208.
113 ПСРЛ, т. III, с. 214.
1,4 См.: Макарий {Миролюбов]. Указ, соч., ч. 1, с. 378—
379 и примеч. 314.
—174
Некий Андрей в своей духовной, датируемой XV в.,
завещает церкви Рождества половину села Ступинского.
По духовной XV в. село в Киницах, которое Карп
купил у Микифора Антонова и сына его Исака, «дал
в дом святому Ильи по своих родителях, и по соби, и
по своей жене».
Матвей Васильевич, известный нам по своей духов-
ной, составленной в XV в., вероятно, владел значительной
волосткой, потому что имел возможность сделать вкла-
ды в несколько церквей — Богородицкую, Никольскую,
Спасскую и Богоявленскую.
Василий, составивший свою духовную в XV в., заве- .
щал село в Лявле, «где Повоша седел», Богородицкой
церкви.
О пожалованиях той же церкви узнаем по целому
ряду документов XV в.: «Рядницы княжеостровцев с
Авксением Григорьевичем по делу о земельном участке,
отданном княжеостровцами для Богородицкой церкви»,
«Купчей княжеостровцев у Харитона Родионова сына на
землю на Княже острове для Богородицкой церкви»,
«Данной посадника Терентия Богородицкой церкви на
землю на Княже острове», «Духовной попа Федосея Фе-
дотова па село Шайгаловское на Княже острове, заве-
шенное двум церквам» *15.
О характере пожалований боярства в приходские
церкви свидетельствует «Список с челобитной» царю
Алексею Михайловичу клира церкви Филиппа Апостола
и придела Николы, находящийся в составе рукописного,
сборника XVII в., хранящегося в рукописном отделе
библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Цитируемый
ниже отрывок «Списка» не оставляет никаких сомнений
в характере боярских вкладов: «...а поставлены государь
и всякое церковное строение в тех церквах (Филиппа и
Николы. — А. X.), образы и книги и колокола новгород-
ских посадников тех же улиц (Нутной и Бардовой.
А. X.) уличаны, и в то же время к церкве к Николе Чудо-
творцу дана вотчина в Новгородском уезде в Деревской
пятине, в Григорьеве половины Морозова в Локотоцком *
»» ГВНиП, с. 262, № 250; с. 265—266, № 256; с. 266—267,
Ns 257; с. 267, № 258; с. 192, № 138 (дата ряда — первая четверть
XV в.); с. 208, № 164 (дата купчей — середина XV в.); с. 263—
264, № 253 (дата данной—1423—«1440-е годы) (см.: Янин В. Л.
Новгородские посадники, с. 293); с. 267, № 259.
175
погосте 8 деревень, а в них 23 обжи, а дворов 22, а людей
24 человека, а сох 8 без трети, а дана та вотчина в тое
церкви великому Чудотворцу Николе вовеки на церков-
ной всякий обиход, на свечи и на темьян и на вино слу-
жебное и на просвиры, и нам нищим твоим государевым
богомольцам на пропитание вместо хлебной и
денежной руги» (разрядка наша. — А, X.)116 117.
Следовательно, приходские церкви владели землей
на основе вкладов, внесенных строителями — ктиторами
и прихожанами. Уличанские церкви (имеются в виду
церкви Георгия на Борковой и Георгия на Лубянице)
также имели возможность получить земли от своих
строителей. Во-первых, из состава земельного домена
бояр, возможно живших на этих улицах и принимавших
заботы в устройстве своей приходской церкви; во-вторых,
улица как ячейка новгородской государственности могла
сама владеть землей (вспомним пожалование Славенского
конца Саввино-Вишерскому монастырю).
Иным было обеспечение церквей, в устройстве кото-
рых принимал участие князь. Из летописного сообщения
о размерах контрибуций и конфискаций, наложенных
князем на Новгород в печальный для боярской респуб-
лики 1478 г., известно: «Да и о попах Ивановских гово-
рили..., чтобы попом ругу отдали, задние годы, что им
не дали, да и впредь бы давали ругу» ш.
Ружное устройство новгородских церквей в домосков-
ское время подтверждается наблюдениями В. Л. Янина
над составом одного из новгородских источников XVI в.
«Ружной росписью» п8. На основе источниковедческого
анализа памятника автор приходит к выводу о сущест-
вовании в нем напластований раннего, республиканского,
и более позднего, московского, проявляющихся «в скрыт-
ном использовании двух разных систем денежного счета
при исчислении клирового жалования»П9. В. Л. Янин
справедливо полагает, что «в какой-то более ранний
период, когда предшествующий вариант «Записи» содер-
116 Выписка из рукописного сборника XVII века, писаной ско-
рописью.— ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, рукописный отдел,
Ки IV-122, № 114.
117 ПСРЛ, т. XII, с. 186.
,м См.: Янин В. Л. К хронологии «Торгового устава» князя
Всеволода.— Археографический ежегодник за 1976 год. М., 1977,
с. 60-68.
**’ Там же, с. 60.
176
жал только первоначальный пласт, все фигурирующие
в ней суммы были выражены в новгородских едини-
цах» ,2°.
Среди руг, жалованных великим князем различным
церквам и монастырям, резко выделяется по величине
руга Иоанно-Предтеченского собора. Она значительно
превышала жалование клиру рядовых храмов, и это
прямо свидетельствует о заинтересованности князя в
обеспечении своего строения задолго до присоединения
Новгорода к Москве.
Ружному устройству княжеских церквей, на наш
взгляд, не противоречит наличие некоторых наделов,
за Иоанно-Предтеченским и Николо-Дворищенским со-
борами, что говорит о заинтересованности прихода в
материальном обеспечении ружных княжеских церквей
в период напряженных новгородско-московских взаимо-
отношений. Отметим также, что после присоединения
Новгорода к Москве владения Николо-Дворищенского
собора были конфискованы в пользу князя *21, что вряд
ли может свидетельствовать о княжеском вкладе этих
земель в церковь.
Таким образом, рассмотрение церковноприходского
землевладения приводит, на наш взгляд, к выводу о су-
ществовании в Новгороде в республиканский период
двух типов церквей — ружных и церквей-землевладель-
цев, объясняющемуся разницей в социально-экономичес-
_ ком положении их ктиторов. Возможно, что в период
XIII—XV вв. феодальная республика взяла на себя ма-
териальное обеспечение бывших ружных княжеских церк-
вей, чем вызвано землевладение Николо-Дворищенского
собора, однако достаточно убедительных фактов этому
мы не имеем.
120 Там же, с. 61.
121 НПК, т. V, 56.
VI
НОВГОРОДСКАЯ
АРХИЕПИСКОПСКАЯ
КАФЕДРА
НАКАНУНЕ ПАДЕНИЯ
ФЕОДАЛЬНОЙ
РЕСПУБЛИКИ
Яжелбицкое соглашение, неся в себе зародыш краха
Великого Новгорода, не означало окончательного паде-
ния новгородской республиканской государственности.
Новгородское правительство использовало все возмож-
ные средства для восстановления пошатнувшегося авто-
ритета правящей олигархии. Прежде всего Новгород по-
пытался использовать в своей дипломатической игре мос-
ковско-литовские противоречия. В 1458 г. новгородский
посадник Иван Лукинич Щока отправился в Литву про-
сить у короля Казимира IV «князя на пригороде».
В 1459 г. в Новгород явился из Литвы князь Юрий Се-
менович с королевским послом Андреем Исаковичем.
Оба были приняты с «честию» новгородцами. Боярство
передало князю пригороды Русу, Ладогу, Орешек, Коре-
лу, Ям, половину Копорья *.
Одновременно новгородское правительство не оставля-
ло попыток урегулирования московско-новгородских от-
ношений. Предлогом для переговоров была поездка на-
реченного владыки Ионы в Москву на хиротонию. Лето-
пись Авраамки отмечает, что архиепископ и послы были
приняты «с честию»2. Вероятно, новгородское посоль-
ство достигло какого-то соглашения с Василием II, по
крайней мере, отъезд в августе 1459 г. Юрия Семеновича
из Новгорода в Литву 3 подтверждает это. Небезынтерес-
но поведение архиепископа Ионы по прибытии из Мос-
• ПСРЛ, т. XVI, с. 198.
« Там же.
« Там же, с. 200.
178
квы. В 1459 г. владыка закладывает церковь во имя
Сергия Радонежского4 5. Введением в Новгороде почитав
ния московского святого Иона подчеркивал соглашение
Новгорода с Москвой.
Однако московские переговоры .1459 г. так же, как и
Яжелбицкий договор, не урегулировали окончательно
новгородско-московские взаимоотношения. События по-
следующих лет достаточно ярко демонстрируют напря-
женность между Москвой и Новгородом, чреватую тя-
желыми последствиями.
В январе 1460 г. в Новгород прибыл московский ве-
ликий князь Василий II с сыновьями Юрием и Андреем.
Летописцы подчеркивают мирные цели великокняжеской
поездки. В качестве предлога для посещения Новгорода
выставлялось желание князей поклониться новгородским
«святыням». Подробно рассматривая поездку Василия
в 1460 г., Л. В. Черепнин и В. Н. Вернадский считают,
что «эта нарочитая политическая демонстрация была
вызвана необходимостью успокоить начавшиеся в Нов-
городе (очевидно, па почве недовольства Яжелбицким
договором) волнения» б. Случайные реплики, намеки в не-
которых летописных сводах позволяют говорить о весь-
ма враждебном отношении новгородцев к московскому
великому князю, которые во все время пребывания Ваг
силия II «на стороже жили»6. Носились слухи о воору-
женном вторжении московской рати во главе с Иваном
Васильевичем в Новгородские земли. Было задумано
покушение на великого князя с сыновьями, жившими
на Городище. Все это дает право утверждать, «что усло-
вия пребывания в Новгороде московских князей были
не мирные, а военные»7.
Судя по Львовской и Софийской летописям, убийство
Василия II с сыновьями было предотвращено архиепис-
копом Ионой, который обратился к новгородцам с речью:
«О безумнии людие! Аще вы великого князя убиете, что
вы приобрящете? Но убо большую язву Новугороду
4 Там же.
5 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного
государства в XIV—XV веках. М., 1960, с.\822; см. также: Вер-
надский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.—Л.,
1970, с. 257-258.
• ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 2, с. 445, 456, 493.
’Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного
государства..., с. 823. '
’179
доспеете; сын бо его больший князь Иван се послышит
ваше злотвореиие, а се часа того рать испросивши у
царя, и пойдет на вы, а вывоюеть землю вашу всю»8.
В 1462 г. во время пребывания в Новгороде велико-
княжеских послов вповь проявилось недовольство нов-
городцев московской политикой: «От многого замышьле-
ния княжа возмущахуся новгородци и сътворше съвет»..
Было решено направить в Москву посольство во главе
с архиепископом Ионой. Задержку депутации с выездом
(владыка был занят сбором десятины) Василий II рас-
ценил как прямой вызов и «нача... возмущатися от гнева
на архиепископа Иону и на Великыи Новгород, что к
нему не поехал» 9. Поездка новгородцев состоялась после
смерти Василия Темного в 1463 г. Цель депутации —
«о смирении мира». Владыка был принят по всем пра-
вилам дипломатического ритуала, однако в основном
вопросе успеха не добился: «...а о блазнемь миру не ус-
пеша ничто же, далече бог от грешних...» 10 11.
В следующем, 1464 г. псковское правительство пода-
ло жалобу Ивану Васильевичу на произвол новгородцев,
не пропустивших псковскую депутацию в Москву через
свои земли п, — акт, несомненно, несовместимый с союз-
ническими отношениями. Именно так он был расценен
Иваном III. В 1470 г. новгородское правительство вновь
обратилось к Литве «по князи». 8 ноября в Новгород
приехал Михаил Олелькович, присланный Казимиром
IV 12. Этот шаг Новгорода внес окончательный разлад
в отношения с Москвой, и это при условии, казалось бы,
явных промосковских симпатий новгородского владыки,
игравшего немаловажную роль в определении внешне-
политического курса феодальной республики. Архиепис-
коп неоднократно возглавляет посольства к великому
князю, утверждает культ Сергия Радонежского, останав-
ливает новгородцев при покушении на Василия II; литов-
ский князь прибывает в Новгород лишь после смерти
владыки. Однако так ли прочны были московские сим-
питии новгородского иерарха? Не вел ли он двойную
игру? Прямых фактов, подтверждающих это предполо-
8 ПСРЛ, т. XX, с. 264.
9 ПСРЛ, т. XVI, с. 206—207.
10 Там же, с. 211.
11 ПЛ, вып. 1, с. >69.
12 Там же, вып. 2, с. 172.
180
жение, нет. При характеристике святительской деятель-
ности Ионы Отенского необходимо, однако, учитывать „
положение, создавшееся в православной церкви в 60-е го-
ды XV в. и имевшее, на наш взгляд, немаловажное зна-
чение при определении политической ориентации нов-
городского архипастыря.
В июле 1458 г. в Риме был поставлен на литовскую
митрополию ученик Исидора Грека — Григорий. Появле-
ние митрополита-униата было с опаской воспринято
в Москве. Московский митрополит Иона созвал русских
иерархов и потребовал от них заверений в отказе от
сношений с литовским митрополитом. Была составлена
соборная грамота русских епископов в верности митро-
политу Ионе13. Архиепископ Иона Отенский на соборе
отсутствовал. Возможно, при этом учитывалось недавнее
пребывание владыки в Москве, когда его хиротонисали.
Московский митрополит, однако, счел нужным напом-
нить новгородскому святителю о его обещаниях в фев-
рале в 1459 г.: «А тобя, своего сына, о том же («о несооб-
щении» с Григорием. — А. X.) благодарю и благослав-
ляю, чтобы еси, по своему к Богу, и по святых правил
узаконоположению и повелению, и по обету и исповеда-
нию, в своем поставлении... святей православной хри-
-стианьстей вере стал и попечение имел крепко»14.
Напоминание Ионе Отенскому не ограничилось послани-
ем 1459 г. 8 июля 1461 г. митрополит Феодосий направ-
ляет новгородскому владыке новую грамоту, почти пол-
ностью повторяющую предыдущий текст1S.
В 1467 г. после двенадцатилетнего пребывания на
киевской кафедре митрополит Григорий решил вернуться
в православие и отправил к патриарху в Константино-
поль посла с изъявлением своего желания. Одновремен-
но Григорий просил у патриарха рукоположения на рус-
скую митрополию. Патриарх Дионисий, склоненный «ве-
ликими дарами» Григория, восстановил «блудного сынд»
в православии и утвердил в сане не только литовского
митрополита, но и «всея Руси». Одновременно с хирото-
нией Григория патриарх отправил своего посла в Литву,
Москву и Новгород с требованием признать Григория
митрополитом, а иерарха, поставленного в самой Мос-
18 РИБ, т. VI, стб,-627—635.
11 Там же, Хе 86, стб. 643.
15 Там же, № 95, стб. 689—694. v '
181
кве отстранить как незаконного и не признаваемого кон*
стзнтинопольской церковью16. Великий князь поспешил
предупредить опасность в отношении Новгорода посла-
нием к архиепископу Ионе, в котором вновь напомнил
о данном владыкой обещании «не приступать к Григо-
рию» 17. Возможно, аналогичная грамота была направ-
лена и митрополитом Филиппом. По всей видимости,
опасения Москвы были достаточно обоснованными и
подкреплялись дипломатической игрой Новгорода на
московско-литовских противоречиях. Вероятно, не послед-
нюю роль в этой закулисной борьбе играл и новгород-
ский святитель. Прибытие в Новгород литовского князя
Михаила Олельковича на третий день после кончины
Ионы Отенского 18 косвенно указывает на санкцию вла-
дыки в обращении новгородского' правительства к Ка-
зимиру IV «по князи». Изложенные выше факты свиде-
тельствуют о двойной игре новгородского иерарха и
ставят под сомнение его московские политические сим-
патии. Безусловно, в обстановке 60-х годов XV в. влады-
ка вынужден был считаться с силой московской власти
и соблюдать лояльность к великому князю, не оставляя,
однако, попыток сближения с Литвой.
Определенная роль в нагнетании в Новгороде враж-
дебного отношения к Москве принадлежит дипломати-
ческой игре великокняжеской администрации. Василий
Темный использовал новгородско-псковские противоречия
в -качестве способа давления на Новгород. В январе
1460 г. к великому князю в Новгород была направлена
псковская депутация. Посольство, передав Василию II
дар (50 рублей), обратилось с двумя челобитьями. Пер-
вым псковичи жаловались на обиды «от поганых немёць
водою, землею и головами». Ответом великого князя
было обещание взять Псков под свое покровительство
(«Аз вас, свою отчину, хощу жаловати и боронити от
поганых»). Вторая просьба состояла в утверждении
18 Смл Макарий (Булгаков]. История русской церкви,
т. IV. Спб., 1868, с. 37; Голубинский Е. Е. История русской
церкви, т. 2, первая половина тома. [М.], [б. г.], с. 53.4.
» РИБ, т. VI, № 100, стб. 707—712.
18 Иона Отенский умер 5 ноября 1470 Г. (ПСРЛ, т. IV, с. 127,
234; т. V, с. 36). Вскоре после смерти этот святитель получил мест-
ную канонизацию; а в 1549 г. был причислен к святым .’Общерус-
ского значения (см.: Голубинский Е. Е. История канониза-
ции святых в русской церкви. Изд. 2-е. М., 1903, с. 103).
•• 182
Александра Чарторыйского великокняжеским наместни-
ком в Пскове. Василий потребовал у князя Александра,
известного своей связью с покойным Шемякой, крестного
целования «ко мне, князю великому, и к моим детям,
к великим князем, что ему зла на мене и на моих детей
не мыслити». Чарторыйский отказался принести присягу
Москве («Не слуга де яз великому князю») и покинул
Псков 19. Псковским наместником был назначен Юрий
Васильевич 20.
Псковско-московское сближение весьма недоброже-
лательно было воспринято'Новгородом: «...начата пско-
вичи луковать со своим братом старшим Великим Новым-
городом», «а свои злыи наров обнажиша, ослепи бо злоба
их». Здесь же поясняется «лукавство» псковичей:
«...възбуяшася пьсковици в нестроине уме, наша братиа
мнимая, по нашим грехом, задашася за великого князя
Василия Васильевича и за его сынове и утаився своего
брата старейшего Великого Новагорода» 21. Желание нов-
городского боярства вновь подчинить своему контролю
внешнюю политику Пскова проявилось в отказе пскови-
чам в военной поддержке против Ордена, что способст-
вовало дальнейшему углублению новгородско-псковского
кризиса 22. Положение осложнилось стремлением Пскова
добиться церковной независимости от Новгорода.
Перед архиепископом вновь стал вопрос о сохранении
единства своей епархии. Псков обратился за поддерж-
кой к Москве.
В конце 1463 г. псковичи направляют посольство
с челобитьем к великому князю. В одной из грамот псков-
ское правительство выражало благодарность Ивану III
за помощь «в обороне противу Немець» и жаловалось
на новгородский произвол. «А в друзей грамоте написано
тако, чтобы князь великии жаловал псковичь, повелел
бы своему отцу митрополиту Феодосию поставити влады-
ку во Псков, а нашего же честного коего попа или игу-
мена человека пъсковитина»23.
19 ПЛ, вып. 1, с. 58.
20 Там же, вып. 2, с. 50—51, 146.
21 ПСРЛ, т. XVI, с. 202.
22 См.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизо-
ванного государства..., с. 843. Автором дана подробная характери-
стика московско-псковско-новгородских отношений в 60-е годы
XV в.
22 ПЛ, вып. I, с. 69.
183
Великокняжеская администрация в своем стремлении
и дальше использовать новгородско-псковские противо-
речия заняла осторожную позицию. Вопрос о назначении
епископа в Псков Иван III отложил до того момента,
когда «ваши (псковские. — А. X.) послы честныя люди
будут оу нас, и мы оученим с митрополитом Феодосием,
помысля, како будет оугоже» 24. В январе 1464 г. Псков
направляет в Москву «честныя люди» — посадников
Максима Ларионовича, Ивана Агафоновича, Микиту Ла-
рионовича, «бити челом на жаловании псковичь добро-
волных людии, дал бы владыку во Пъсков; и даша дару
от всего Пъскова князю великому 30 рублев». Взятка,
однако, не склонила Ивана Васильевича к более реши-
тельным мерам. Великий князь заявил, что «не мощно
быти во Пскове владыки, занеже искони не бывал..., и
подариша верблоудом» 25.
Получив вместо епископа верблюда, псковичи не оста-
вили своих намерений и предприняли решительное на-
ступление на новгородскую архиепископию. В 1465 г.
«псковичи отнята землю и воду владычню»26. Новгород-
ское правительство начало переговоры с Орденом о со-
вместных действиях против Псковской республики:
«И новгородци же биша челом Немцем, чтобы им посо-
били, противу пскович; и Немцы рекошася пособити» 27.
Перед лицом новгородско-немецкой коалиции псковское
правительство вынуждено было пойти на мирные пере-
говоры с новгородскими властями. В Новгород «с чело-
битьем» отправляются посадники Алексей Васильевич и
Василий Алексеевич с кончанскими представителями.
Псковская депутация соглашалась на возвращение вла-
дычных владений («се вам вода и земля владычня»),
отказавшись возместить стоимость собранного хлеба
(«а что которое хлеб имали с тое земле владычни, ино
то вам того назад не отдавати») 28.
Новгородско-псковские переговоры были длительны-
ми и бурными («много бысть истомы о том»), в резуль-
тате мир «по старине» был заключен 29.
24 Там же.
25 Там же, с. 70, 71.
26 Там же, с. 71—72.
27 Там же, с. 72.
28 Там же.
29 Там же.
184
В 1466 г. в Псков прибыли новгородские послы,
в присутствии которых на вече было торжественно под-
тверждено мирное докончание. Во время пребывания
новгородской депутации был выяснен статут новгород-
ского архиепископа в Пскове «а владыке новгородскому
ездити во Пъсков по старине на свою пошлину» 30. Иона
не замедлил воспользоваться условиями договора и в
том же году «приеха в Пъсков». В знак признания его
власти псковичи устроили торжественную встречу архи-
епископу. Иона отслужил «у святой Троицы», взял «подъ-
езд» и, благословив псковичей, возвратился в Новгород 31.
Все же заключением мирного договора 1466 г. и
«подъездом» Ионы в Псков новгородско-псковские цер-
ковные взаимоотношения не были окончательно урегу-
лированы. В 1468 г. псковское духовенство вмешивается
в юрисдикцию новгородского владыки, «отлучи от служ-
бы священных тайн вдовых попов по правилам святых
отец»32. Попытка Ионы наложить на Псков епитимью
за этот акт натолкнулась на запрет митрополита Феодо-
сия33. Ободренные косвенной поддержкой московского
иерарха, псковичи в конце 1468 г. проводят церковную
реформу. Псковское духовенство ставит на вече вопрос
об организации выборных органов верховного управле-
ния местными церковными делами («а ныне, сынове,
попремжи себе хотим по правилам святых отец и святых
апостол во всем священстве крепость поддержати, а о
своем ©управлении, как нам священником по Намака-
нону жити»). Получив помощь горожан («а мы (пскови-
чи.— А. X.) вам поборники на всяких благ съвет»),
псковское духовенство «написав грамотоу из Намакануна
и в ларь положиша о своих священныческих крепостех
и о церковных вещех». Одновременно из числа местного
духовенства избирается постоянный местный церковный
верховный орган: «А над собою на тоую грамотоу пра-
вителе всем пятем сборами всем священством на вече
30 Там же. Одновременно с заключением мира либо незадолго
до этого Иона заручился поддержкой митрополита Феодосия, ко-
торый направил в Псков послание о неприкосновенности вотчин
новгородского владыки и о возвращении отнятых у архиепископа
церковных пошлин (РИБ, т. VI, № 98, стб. 699—704).
31 ПЛ, вып. 1, с. 72. х
33 Там же, с. 73.
33 ЦСРД, Т. IV, с. 38.
135
пред всем Псковом посадили попа Андрея Козоу святого
Михаила архаггела, а дроугово з Завеличье Харитона
попа с Успениа святей богородицы»34.
«Реформа ставила своей целью прежде всего получе-
ние Псковом известной независимости в церковной
области от власти новгородского архиепископа»3®. По-
следствия церковной реформы 1468 г. были трезво рас-
ценены Ионой Отенским. Несомненно, разобраться в ее
характере владыке помог Андрей Коза, вскоре сбежав-
ший в Новгород36. Иона отправляется в Псков. Прибыв
в город, новгородский иерарх требует от посадников и
священников уничтожения грамоты и отмены на вече
нововведенных церковных порядков. Архиепископ на-
стаивает на всей полноте церковной власти в Пскове:
«А яз тоа сам хочю соудити здеся, а вы бы есте тоую
выняли грамоту подрали». Псковичи упорствуют;
Казалось бы, в этих условиях со стороны новгородского
владыки должна была последовать епитимья Пскова, но-
Иона благословляет весь Псков и, «взяв свой подъезд»,
уезжает из города, обещая перенести этот вопрос на рас-
смотрение митрополита37. Непоследовательные действия
владыки объясняются тем, «что, хотя архиепископ стре-
мился к удержанию в Пскове власти в своих руКах,
падение авторитета церкви, как феодальной организации,
как политического института, как идеологической силы,
вызвало у него тревогу»38. Это становится ясным из сле-
дующих слов новгородского архиепископа: «...и сам, сы-
нове, от вас слышю, что сиа вещь велика силно, и хри-
стианствоу развратно, а божиим церквам маятно, а ино-
верным радостно, христиан видяще в таковеи живооуще
слабости, и от них оукорен за небрежение наше»39.
В октябре 1459 г. в Псков прибыли посланцы из
Москвы от митрополита Филиппа и великого князя Ива-
на III. Митрополичьей грамотой уведомлялось о восста-
новлении в Пскове церковной власти новгородского вла-
дыки: «...зане же тое дело искони святителю оуправля-
84 ПЛ, вып. 2, с. 165—166.
85 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованно-
го государства..., с. 846.
. 84 85 * 87 88 89 ПЛ, вып. 2, с. 166.
87 Там же, с. 166—167.
38 Ч е р е п,н и н Л. В. Образование Русского централизованно-
го государства..., с. 849.
89 ПЛ, вып. 2, с. 166—167.
186
ти»40. Московская администрация не была заинтересо-
вана в автокефалии Пскова от Новгорода, что привело
бы в дальнейшем к усилению политической самостоя-
тельности Псковской феодальной республики. Злополуч-
ная грамота 1468 г. была в начале 1470 г. извлечена из
«ларя» и уничтожена 4*.
Между тем в Пскове росло недовольство действиями
новгородского архиепископа, который использовал унич-
тожение грамоты 1468 г. в корыстных целях. Иону обви-
нили в симонии. В 1470 г. новгородский архиепископ,
согласно летописному сообщению, вызвал из Пскова к
себе вдовых священников и «нача измати мзду и без
востясновениа нача благославляти пети и своиты им
грамоты... за печатми давати... из тоя мзды». Псковский
летописец дает нелестную характеристику иерарха, об-
виняя его в «обычаю злому, неуздержянномоу нравоу,
сребролюбия ради»42.
Одновременно продолжалась новгородско-псковская
конфронтация по межгосударственным каналам. Нов-
городцы захватили и посадили в поруб псковских куп-
цов и «людей» псковского посла. В дальнейшем новго-
родское правительство выдало псковичей «головами»,
задержав, однако, товары 43.
Оппозиция Пскова новгородскому боярству и церков-
ному иерарху сыграла свою роль в условиях подготав-
ливавшейся московско-новгородской войны. Перед угро-
зой московского вторжения новгородское правительство
оказалось в политической изоляции. В поисках союзника
боярская олигархия Новгорода стремилась заручиться
поддержкой Литвы. Не позднее июня 1471 г. составля-
ется проект договорной грамоты короля польского и
великого князя литовского Казимира с Великим Новго-
родом, означавший желание правительства перейти под
протекторат Литвы44. Заключению этого договора пред-
40 Там же, с. 16в.
41 Там же.
42 ПСРЛ, т. IV, с. 234.
43 ПЛ, выл. 2, с. 169.
44 ГВНиП, № 77, с. 130—132. Детальный анализ грамоты про-
веден В. Н. Вернадским (см.: Вернадский В. Н..Новгород и-
Новгородская земля в XV в., с. 270—273). Датирована грамота
А. А. Зиминым (О хронологии договорных грамот Великого Нов-
города с князьями XIII—XIV вв.— Проблемы источниковедения,
вып. V. М., 1956, с. 324—327).
187
шествовала напряженная борьба внутри города, вокруг
софийской кафедры.
5 ноября 1470 г. Иона Отенский умер. Спустя десять
дней на вече у Софийского собора были выдвинуты три
кандидата на освободившуюся кафедру: на престол
«у святей Софеи положиша 3 жеребьи»—Варсанофия,
Пимена и Феофила. Жеребьевкой был избран владыкой
Феофил, бывший протодьякон и ризник Ионы. В Москву
направляется посольство с просьбой о хиротонии на-
реченного на владычество Феофила. В переговорах с
новгородской депутацией, обратившейся к Ивану III за
получением «опасных» грамот для Феофила, великий
князь употребил к Новгороду термин «отчина моя».
Это было воспринято новгородцами как покушение на
суверенитет республики. Переговоры были прерваны.
Новгород разорвал мирные отношения с московским
великим князем и направил послов в Литву к Казими-
ру IV. Признание суверенитета литовского великого кня-
зя обусловливалось сохранением политических порядков
Новгородского государства. Это было подчеркнуто
в тексте проекта договора: «Докончал есми с ними (нов-
городскими послами. — А. X.) мир и со всем Великим
Новымъгородом, с мужи волными»; «А держати тебе,
честны король, Великии Новъгород в воли мужей вод-
ных, по нашей старине». Специальными пунктами была
также оговорена неприкосновенность вероисповедания
Новгорода: «А держати тобе, честному королю, своего
наместника на Городище от нашей веры от греческой,
от православного крестьянства»; «А у нас тобе, честны
король, веры греческие православные нашей не отъима-
ти. А где будет нам, Великому Новугороду, любо в своем
православном крестьянстве, ту мы владыку поставим
по своей воли. А римских церквей тобе, честны король,
в Великом Новегороде не ставити, ни по пригородом
новгородцким, ни по всей земли Новгородцкои»45.
Казалось бы, указанными выше «церковными» пунк-
тами договора опровергается мнение московских лето-
писцев и обвинение митрополита Филиппа в стремлении
новгородцев перейти в «латинство»46. Но положение
представляется значительно сложнее, чем это следует
из летописных статей и митрополичьего послания.
« ГВНиП, с. 130, 132.
46 РИБ, т. VI, № 102, стб. 721—732.
188
Разрыв новгородско-московского мира в 1471 г.
исключал возможность поставления Феофила в Москве,
даже при условии выдачи владыке московских охранных
грамот47. Соперник Феофила на архиепископию Пимен,
воспользовавшись ситуацией, заявил о своем желании
поставляться в Литве, в случае наречения его владыкой.
Пимен пользовался поддержкой определенных кругов
новгородского боярства48. Желание Феофила сохранить
за собой архиепископскую кафедру могло стимулировать
владыку на хиротонию в Киеве. В этом случае вполне
можно доверять сообщению летописца о согласии нов-
городцев на поставление своего архиепископа в Литве49.
Означало ли это переход Новгорода в «латинство»?
На такой шаг не мог решиться не только Феофил, но и
Пимен. Поставление в Киеве не было отходом от право-
славия. Вспомним, что киевскую митрополию занимал
Григорий, в 1470 г. вновь переметнувшийся под власть
константинопольского патриарха. Однако Феофилу
не хватило решительности Евфимия Вяжищского, кото-
рый не боялся получить поставление от руки киевского
митрополита Герасима. Феофил продолжал вести двой-
ную игру. Возможно, эта нерешительность нареченного
владыки в некоторой степени повлияла на отъезд Миха-
ила Олельковича из Новгорода.
Решающий час, однако, приближался. В марте 1471 г.
митрополит Филипп направляет в Новгород послание,
в котором обвиняет новгородцев в неповиновении вели-
кому князю и стремлении «оставить православие».
Иерарх призывает «своих сынов»: «...смиритесь под креп-
чею руку благовернаго и благочестиваго государя рус-
кых земель, под своего господина, под великого князя
Ивана Васильевича всея Руси.., а того великаго Божия
дела церковнаго и земъского в долготу не откладывай-
те» 50. Послание, однако, не принесло ожидаемого резуль-
тата. В Новгороде продолжалась борьба между полити-
ческими группировками, объединявшими разные слои
47 О том, что грамоты были выданы, свидетельствует посла- -
ние митрополита Филиппа (РИБ, т. VI, стб. 726) и летописного
текста (ПСРЛ, т. XXVII, с. 129).
48 Пимен называется в числе сторонников Марфы Борецкой
(ПСРЛ, т. VI, с. 5-6).
4» ПСРЛ, т. XX, с. 265.
60 РИБ, т. VI, стб. 730—731.
169
горожан51. Позиция новгородского архиепископа отра-
жала колебания, характерные для боярской олигархии
накануне краха республики.
В' марте 1471 г. Иван Васильевич послал в Новгород
«разметные грамоты». В Тверь и Псков были направле-
ны великокняжеские послы за военной помощью. В кон-
це мая из Москвы отправилось войско к Вятке для
нанесения удара по Двинским землям Новгорода.
В июне в направлении основных центров Новгородской
земли двинулись московские отряды. 20 июня с основ-
ными силами выступил из Москвы Иван Ш. Огнем и
мечом проложили себе дорогу московские войска, нанеся
ряд поражений новгородской рати. На Шелони новгород-
цы потерпели сокрушительное поражение от организо-
ванных великокняжеских полков.
В Новгороде вновь вспыхнули волнения. В этих усло-
виях боярство города пошло на мирные переговоры и
подписало мирный договор в местечке Коростыни. По-,
дробный анализ похода московских войск на Новгород
и положений Коростынского договора дан в советской
историографии 52. Мы же обратим внимание на поведение
Феофила в ходе этих событий.
Летописцы, отмечая неудовлетворительное руковод-
ство военными силами новгородскими боярами, замеча-
ют, что поражение Новгорода во многом было предопре-
делено нерешительностью «коневой рати». Конные полки,
среди которых основным был владычный, не двинулись
на помощь «судовой рати». Феофил запретил своему полку
сражаться против великого князя, дав инструкцию нанести
удар по псковичам 53. Двойственность поведения наречен-
ного владыки несомненна. Феофил возглавил посольство
новгородцев и подписал мирный договор.
51 Подробная характеристика внутриполитической борьбы . в
Новгороде в 1470—1471 гг. дана советскими историками. Л. В. Че-
репнин указал на пестрый социальный состав как промосковской,
так и пролитовской групп населения, в которые входили предста-
вители боярства, житьих и «чернь» (см.: Черепнин Л. В. Об-
разование Русского централизованного государства..., с. 855—862).
Той же точки зрения придерживался В. Н. Вернадский (см.: Вер-
надский В. Н. Указ, соч., с. 273—278).
52 См.: Черепнин Л. В; Русские феодальные архивы XIV—
XV вв., ч. 1. М.—Л., 1948, с. 369—373; Он же. Образование Рус-
ского . централизованного государства..., с. 855—862; Вернад-
ский В. Н. Указ, соч., с. 270—273.
» ПСРЛ, т. XVIII, с. 227—228, 230—231.
190
Корыстынское докончание не только значительно стес-
няло государственное устройство Новгородской феодаль-
ной республики, но и сузило границы церковной незави-
симости архиепископии. Признавая правомерность
избрания владыки «по старине», московская адми-
нистрация внесла в состав договора специальный
пункт, запрещающий хиротонию владыки где-либо, кроме
Москвы («...а ставитися нашему владыце... на Москве
у вас,... который митрополит у вас... ни будет; а инде
нам владыки, опроче московъского митрополита, нигде
не ставити»). Кроме того, особым пунктом докончания
если не перечеркивались, то основательно были поколеб-
лены завоевания архиепископии в борьбе против митро-
поличьего суда. Владыка обязался выплачивать пошли-
ны митрополиту: «А пошлины Вам, великим князем, и
нашему отъцу митрополиту от владыки имати по стари-
не» 54.
Выполняя Коростынское предписание, Феофил в том
же, 1471 г., ездил в Москву, где был рукоположен митро-
политом Филиппом в архиепископы новгородские5S *.
Отсутствие летописных данных не позволяет нам
дать полную характеристику московско-новгородских
политических отношений и роли в них новгородского
святителя в ближайшие после Коростыни годы. Вероят-
нее всего, Феофил старался, по крайней мере внешне,
продемонстрировать свои симпатии Москве.
В 1473 г. он встречал «с честию» в Новгороде невесту
великого князя Софью Фоминичну. В том же году уча-
ствовал в соборе русских иерархов, избравшем и руко-
положившем митрополита Геронтия. В полном соответ-
ствии с установившимся ритуалом проходила его поездка
в Псков «на свой подъезд». В общем, мало о чем говорят
действия владыки и в период поездки Ивана III в Нов-
город в конце 1475 — начале 1476 г. Феофил рьяно
демонстрирует свою «приязнь» московскому великому
князю: владычный боярин «с дарами» встречает
Ивана III на Волочке. Сам Феофил за 90 верст от Нов-
города во главе большой депутации бояр и священников
встречает великого князя «с дарами» м.
Политическая демонстрация московской силы, пред-
« ГВНиП, с. 46.
“ ПСРЛ, т. III, с. 141, 242.
* ПСРЛ, т. IV, С. 246; Т. VIII, с. 178; т. XX, с. 316—317,
191
принятая Иваном Васильевичем в 1475—1476 гг., имела
далеко идущий расчет. Великий князь, взяв Новгород
в кольцо блокады, начал «творить» суд в городе. Своим
поведением князь «стремится показать, что только вели-
кокняжеская власть может обеспечить порядок в Нов-
городской земле». При этом великокняжеская админи-
страция, опираясь на промосковски настроенное бояр-
ство, стремилась завоевать симпатии широких слоев
населения57 58 *. Тревожные дни наступили в Новгороде.
Пиры чередовались с разбором жалоб. В результате вы-
двинутых обвинений была фактически обезглавлена
«литовская» партия. Архиепископ участвует в судебных
заседаниях. Более того, Феофил ходатайствует перед
великим князем о выдаче арестованных бояр на поруки,
отстаивая веками сложившиеся принципы новгородского
боярско-церковного альянса. Однако положение самого
владыки было недостаточно прочным. Летопись говорит,
что Иван III «озлобился» на Феофила и только после
специального «челобитья» последнего «отложил» от него
«нелюбье» 58. Выдачей же некоторых, наверняка не основ-
ных своих противников на поруки архиепископу Иван III
стремился завоевать симпатии новгородцев.
«В результате посещения Иваном III Новгорода зна-
чительно вырос престиж московской великокняжеской
власти среди черных людей, наивно веривших, что ве-
ликий князь поможет им изжить боярский произвол» 89.
Новгородское правительство безуспешно пытается вос-
становить свой авторитет среди новгородцев, чему во
многом могло способствовать освобождение осужденных
бояр. Феофил во главе депутации едет в Москву «с да-
рами». В ходе переговоров вновь встает вопрос об осуж-
денных боярах, однако великий князь не согласился
на их помилование60.
В 1478 г. московская великокняжеская администра-
ция провела окончательную ликвидацию новгородской
независимости. Характерно, что решающий поход был
предпринят Иваном III не только в соответствии с по-
становлением Боярской думы («...братии своеедумаю»),
57 См.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизо-
ванного государства..., с. 866.
58 ПСРЛ, т. VI, с. 202.
“Черепнин Л. В. Образование Русского централизованно-
го государства..., с. 866.
» ПСРЛ, т. IV, с. 252.
192
но и с санкции представителей высшей церковной иерар-
хии («митрополита Геронтия, архиепископ и епископ и
всего священничьскаго чина...»). Тем самым войне
1477—1478 гг. была придана не только политическая,
но и религиозная окраска. «Поиде на них (новгород-
цев. — А. X.), князь велики не яко на христиан, но яко
на иноязычник и на отступник православна» 81. Однако
при ликвидации вечевых порядков в Новгороде и новых
репрессиях Ивана III церковное устройство Новгорода
оставили пока в стороне.
Феофил принимал деятельное участие в переговорах
с великим князем, пытаясь смягчить условия сдачи Нов-
города Москве. Кровная заинтересованность владыки в
исходе этих переговоров очевидна. Ставилось под сомне-
ние его участие в светских органах государственного
управления, ограничивалась судебная компетенция архи-
епископской кафедры, значительной секуляризации под-
вергался софийский домен. Феофил в эти дни практичес-
ки все время проводил в. пути между ставкой Ивана III
и Новгородом.
р Участь Новгорода была решена заявлением великого
j князя 7 декабря: быть ему в Новгороде государем, как
I на Москве, со всеми вытекающими последствиями. После
I этого переговоры продолжались, однако они лишь уточ-
р няли условия капитуляции республики. 29 декабря
[' Иван III потребовал передачи ему половины владычных,
монастырских и боярских земель. В дальнейшем эти
I условия были видоизменены. Из софийского домена были
изъяты 10 владычных волостей. 10 января Феофил под-
писал и скрепил своей печатью крестоцеловальную за-
пись. Новгород был поставлен на колени. Боярское
правительство низложено. 22 января в Новгороде появи-
лись великокняжеские наместники62. Феофил остался
на софийской кафедре, но власть его была в значитель-
। ной мере урезана.
Определенная независимость новгородской епархии
t от митрополии, выросшая и укрепленная республикан-
(скими нормами государственной жизни, не могла долго
существовать в подобных условиях. В 1479 г. был рас-
крыт заговор против московского правительства. Иван ПТ
направился в Новгород. Заговор был разгромлен. В ходе
; “ ПСРЛ, т. XXV, с. 228, 304.
I « Там же, с. 319—322,
7 А. С. Хорошев J93
следствия выяснилась связь новгородского архиепископа
с заговорщиками. Феофил, согласно летописи, желал
видеть Новгород не «за великим князем», но за «коро-
лем» или «за иным государем»68. В начале 1480 г. Фео-
фил был «пойман», отвезен в Москву и заточен в Чудо-
вом монастыре. Одновременно великий князь изъял
софийскую владычную казну («А казну его (Феофила —
А. X.) взя, множество злата и серебра и съсудов его»)64.
Вскоре Феофил по принуждению Ивана III и митро-
полита отрекся от кафедры65. Все завоевания софийской
кафедры в борьбе с митрополитом в расширении границ
независимости были ликвидированы. Новгородский свя-
титель, по-прежнему занимая вторую ступень на иерар-
хической лестнице русской церкви, был низведен на по-
ложение обычного архипастыря, который ничем не отли-
чался от епископов других областей. Правда, при первом
поставлении на новгородскую архиепископию в 1483 г.
великокняжеской администрацией была соблюдена
внешняя обрядность «новгородской старины». В Москве
«...князь великыи... обмысля со своим отцем Геронтием
митрополитом... положили жребеи на престол Елисея ар-
химандрита Спасского, да Генадия, архимандрита Чю-
довекого, да Сергия, старца Троецкого... на архиепископ-
ство в Великыи Новгород; и митрополит сам служил с
всеми... епископы и со архимандриты и выня-
ся жребий Сергиев»66. Однако хиротонисанный на архи-
епископство Сергий в дальнейшем не оправдал надежд
московской администрации, был смещен и заменен но-
вым иерархом уже без всякой жеребьевки67
49 ПСРЛ, т. VIII, с. 203.
м Там же, с. 204. Владычная казна была возвращена в Нов-
город только в 1524 г., когда «взял князь великии из Можайска
архимандрита Макария и постави его архиепископом в Великии
Новгород и да ему всю казну старых архиепископов» (ПСРЛ,
т. IV, с. 286).
« РИБ, т. VI, № ПО, стб. 745—748; ПСРЛ, т. VI, с. 235.
* ПСРЛ, Т. IV, с. 156.
w ПСРЛ, т. VI, с. 236. Отреченную грамоту архчепископа Сер-
гия см.: РИБ, т. VI, № 112, сто. 749—751.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При освещении истории новгородской архиепископ-
ской кафедры мы придерживались хронологических
рамок, которые характерны для истории новгородской
Государственности в целом. Действительны ли эти рамки
для истории Дома святой Софии? Несомненно. В ходе
Исследования не раз обращалось внимание на теснейшую
связь новгородского духовенства с боярской олигархией^
Именно существованию этого альянса новгородский
иерарх был обязан своим положением в новгородском
государственном управлении. Малейшие колебания в
системе посадничества почти мгновенно сказывались
на положении софийской кафедры. Уничтожение респуб-
лики звучало смертным приговором автокефальным
устремлениям новгородской церковной организации,
являвшейся одним из органов государственного устрой-
ства Новгорода. Экономическое и политическое родство
владычного управления с органами боярской олигархии
не подлежит никакому сомнению. Боярство и церковь
как крупнейшие землевладельцы занимали в Новгороде
самые верхние ступени иерархической лестницы. Подбор
кандидатов в Дом святой Софии осуществлялся бояр-
ством. Политика владыки как в церковной, так и поли-
тической сферах в полной мере соответствовала чаяниям
«вятших» новгородцев. Именно в силу этого историю
новгородской церкви невозможно рассматривать в от-
рыве от истории Новгородской республики в целом.
Впрочем, эта зависимость характерна не только для Нов-
города, но и для всей Руси.
7*
195
К Новгороду эта характеристика приложима в полной
мере. Этапные моменты истории новгородской церкви
хронологически совпадают с коренными преобразования-
ми новгородской государственности. Установление мест-
ного представительства на софийской кафедре — неиз-
бежный итог борьбы Новгорода за «вольность в князь-
ях». Относительная церковная независимость епархии
от митрополита была подготовлена в ходе борьбы за
автономию республики. Усиление роли владыки в свет-
ском государственном аппарате — явление, ставшее
возможным лишь в ходе коренных преобразований
республиканских органов управления в конце XIII —
середине XIV в. Изменение структуры посадничества
подготовило почву для внедрения владыки в светское
судоустройство республики и дальнейшей эмансипации
новгородской церкви от митрополита. Ликвидация нов-
городских республиканских органов в 1478 г. повлекла
за собой уничтожение автокефалии новгородского свя-
тителя и переход его на положение рядового иерарха
в системе русской церковной организации.
Означает ли это полное отсутствие, если можно так
выразиться, свободы действия новгородского архиерея
в системе республиканского управления? Ни в коей мере.
Напротив, усиление роли новгородского владыки по-
стоянно вызывало серьезные опасения боярской олигар-
хии. Именно этим можно объяснить те защитные
действия, которые были предприняты боярством перед
Лицом усиливающейся власти церковного князя. Защита
была организована как на экономической, так и на пра-
вовой основе.
В противовес земельному домену Дома святой Софии
боярством был создан монастырский домен, основанный
на принципах ктиторства. Более того, имеются данные,
свидетельствующие о предпринятой новгородцами в 60-х
годах XV в. попытке секуляризации софийского земле-
владения. В 1463 г. по просьбе владыки Ионы митропо-
лит Феодосий направил в Новгород грамоту о неприкос-
новенности софийского землевладения: «И села, и земли,
и воды со всеми пошлинами из старины, так и нынче
то потянет к святой Софии и к владыце Ионе... и в то
посадники, и бояре Великого Новагорода не въступа-
ются» ’.
1 РИБ, т. VI, стб. 697.
196
Возросшая роль владыки в органах управления рес-
публики стимулировала боярство на создание особой, во
главе с архимандритом, организации черного духовен-
ства, тесно связанной с городскими концами, с одной
стороны, и стоящей вне юрисдикции новгородского
иерарха — с другой. Появление подобной организации
определялось тесной экономической связью боярства с
монастырями. Экономическая общность закреплялась
политически. Кончанская сфрагистика XV в. тесно свя-
зана с пятикончанской организацией черного духовен-
ства. Те же принципы были положены в основу семи-
соборного деления Новгорода, что приводило к дальней-
шему укреплению связей приходского духовенства с ули-
чанским боярством.
Подобные мероприятия новгородского боярства в
XV в. в случае сохранения Новгородом независимости
неизбежно, на наш взгляд, вели бы к сращению государ-
ственных органов с церковными. Однако этот процесс
был остановлен крестоцеловальной грамотой 1478 г. пре-
вратившей вольную республику в «отчину» московского
великого князя.
В данном случае нас интересует иной вопрос: был ли
Новгород той теократической республикой, которую
предполагают многие исследователи, ставя новгородского
владыку у руля государственного управления? Отражает
ли фраза де Ланнуа, который называет владыку «сень-
ором города», реальное положение дел в Новгороде?>
Нам кажется, что весь ход предпринятого исследования
дает отрицательный ответ. Экономическое и политичес-
кое могущество новгородского Дома святой Софии —
безусловно; однако вся его политика в основе своей
отвечала замыслам новгородского боярства.
2 Памятники истории Великого Новгорода и Пскова. Сб. доку-
ментов. М—Л., 1935, с. 18.
ПРИЛОЖЕНИЕ.! ВЛАДЫЧНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В НОВГОРОДСКИХ ПЯТИНАХ '
1. Деревская пятина •
Географические районы Название погостов Дворы. Тягле- цы Обжи , . Источник
1 2. 3 .4 1 б 1 6
Север Влажинский 56 62 58 . НПК, т. 1, стб. 738—740.(далее—1..., 1...)
Наволоцкйй .. 19 20 18 II, 460—461
Теребуновскйй 6 7 6 I! 132 •
Тюхольский 27 31 26 I,' 708—709
Понедельский 2 4 3 II, 467
Сытинский 85 94 83 П, 472—475
Холынский 10 10 10 I! 498
Итого 195 228 204
Восток Пиросский 212 ? 307 Аграрная история..., с. 86—87, табл. 19
Итого 212 ? 307
Запад Борковский 26 27 27 I, 684-685 ”
Буховский 191 216 213 I, 756—760
Курский уезд 17 20 17 II, 631—632
Итого 234 263 257
Центр Семеновский .. 141 155 152 I, 781—786
Налесский 5 5 5 I, 809
Городенский 1 1 1 I, 321 .
Итого ; J47 161 158
Продолжение прилож. 1
1 Г 2 3 .4 6 ‘"1" ' \ . ,6-. . • ;
Деман Вельевский 29 29 29 ' I,. 245—246 Демонский уезд 82 116 106 II,. 503—505 Молвятицкий 611 724 702 I,. 652— 663. . Полоновский 26 29 29 П,. 578—579
Итого 769 907 876 Юго-Восток Жабенский 596 658 627 I,’612—629, 630 Забровский 55 58 54 I, 14—16
Итого 653 716 По всей Деревской1 пятине 2200 2275 2. Шелонская пятина -• --- - • Новгородский ? ? уезд Илеменский Павский * 17 ~ 17 Логовещской 36 37 Щирской 16 .30 Сабельский 11 11 ....... ч 4 Лосйцкйй ... ? ? / • ДрёмятцкИй 34 36 .. Вшельский - - - 205 - . Петровский ? ? - Паозерье и Заверяжье • —4fr 94 681 2483 114 Андрияпгев А. М. Материалы по истори- ческой географии Новгородской земли. Ше- лонская пятина по писцовым книгам 1498— 1576 гг., т. I. Списки селений. М., 1914, с. 203; далее—Андрияшев, с. ...). ' 23,5 IV, 7 х•; - ? -. 51 V, 91—92 18 V, 105—Ю6 .12 V, 31; 49 . х Андрияшев, с. 78—79 42 IV, 132-ИЗЗ • 203 - Андрияшевгс. 546 79 V, 25 ' 59 "IV, “10—12 ’' • - /Л .7 А? ч х
Итого
365 225 650,5
продолжение прилож. I
Порховский уезд Пордовское окологородье ? ? И2.5 V,. 64, 264
Карачинский ? ? 148 V, 66, 68
Ясинский ? . ? 12 IV, 141
Волчинскцй ? ? 82 V, 61
to Опоцкрй ? ? 3.5 Андрияшев, с. 417
о о Итого ? ? 358
Старорусский уезд Околорусье ? ? 4 V, 45
Рамышевский ? ? 12 V, 47
Должинский 34 42 28 IV, 438—441
Итого 34 42 44
По всей Шелонской пятине 399 276 952,5
3. Вотская пятина
Новгородский уезд Вудковский 53 82 70 III, 343—346, 350—352
Городенекой 6 8 7 П1, 186—189
Кречневской 11 14 13 III, 8-10
Лусский 22 37 30 III, 38—41, 48
Спасский 8 15 9 Ш, 89—90
Сабедикий 38 .76 .51 Щ, 139—140, 141—142
Передодьской 8 15 Ш, 180
Питбенской 17 21 21 Ц1, 22—23
Солецкий 11 19 15 III, 416—417
Хрепельской 68 114 87 III, 147—149, 149—152, 152—154
Итого 242 4 401 324
1
2
Ладожский уезд Ильинский Михайловский Никольский Песотцкой Итого
Ореховский уезд Ижевской Карбосёл ьской Куййошский Итого
Копорский уезд Озеретский Ястрёбйнский Итого
Корельёкий уезд Илдманский Кирьяжский
S Корел ьский Сакульскйй СолоМянскйй Сердовольский Ровдужскйй Итого
Йо всей бдтскЬй пятине
Продолжение прилож. I
1 3 1 * 1 6 1 6
5 9 8 ВОИДР, кн. 11,с. 36 (далее —кн. ...).
66 124 89 кн. 11, с. 94—96
1 2 2 кн. 11. с. 208—209
6 13 12 кн. 11, с. 43
78 148 111
62 2 94 4 68 4 кн. 11, с. 351—352, 421—426 кн. 11, с. 109
2 5 6 кнЛ 11, с. .145 .
66 103 78
20 31 28 Ш, 691—694
45 60 48 III, 793—795
65 91 76
192 291 291 кн. 12, с. 8
145 263 265 кн. 12, с. 134—139
5 9 9 кн. 12, с. 10
5 9 6 кн. 12, с. 43^45
235 459 459 кн. 12, с. 180^—187, 188
178 341 341 кн. 12, с. 143—145, 160, 162—165, 171—178
65 128 116 кй. 12^ с. 188
825 1500 1491
1270 2243 2080
4? ОббиежСкая-пятиЙ' 1 L . ...2 Олонецкий. Пиркинский
й ю Важенский По всей Обонёжской пятине 5. Бежецкая пятина Удомля ' ?
Белая
Отдельные волостки
По всей Бежецкой пятине'
По всем Новгородским пятинам
• Q
Продолжение прилож. 1
? 3 . Г < •” *'6 . 6
838 904 440,25 ИКОН стб.' 60—62, 74—75 (далее; — ПКОП, 209 306 113,25 ПКОП, 78-33 .. 82 87 32,25 ПКОП, 98-10 ' < 1129 1247 585; 25 i. : 1460 1910 1664 Самоквасов Д. Я. Архивный материал * ; Новооткрытые документы поместно-вотчин- ных учреждений Московского государства XV—XVII столетий, т. I. М., 1905, с. 81— 84 (далеее—Самоквасов, т. I, с. ...). 610 986 630 т. V, 13 ? . ? 69,5 Самоквасов, т. I, с. 228 .. 1*-. ? • • ..
2070 2896 2363,5
7108 8937 8464,25
ПРИЛОЖЕНИЕ II. СПИСОК НОВГОРОДСКИХ МОНАСТЫРЕЙ-ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ
(составлен в алфавитном порядке, Предложенном А. М. Гневушевым.
В скобках указаны названия, принятые в публикациях ПСРЛ)
№ п/п Порядко- вый^ номер А. М. Гне- вуртева Название монастыря Дворы Тягле- цы Обжи Кол-во обёж по А. М. Гне- вушеву Источники
1 2 :• • '• з 4 5 1 6 7 | ’ 8
1 I Аркажский (Успения Богбродй- 632 775 776,5 1537,5 НПК, т. I, стб. 3—6, 847—852 (да-
• цы) лее—т. I..., 1...);П, 123-124, 462—463, 689—701, 784—797, 803—806; III, 484, 792—793, 800,
» - • - 825—826, 931—932; т. V, 15, 15, 26, 39, 109—110, 168—170, 299, : 344; т. VI, 251
2 2 Андрей" ё Ситкы (Ситецкий Анд- 105 НО 113 84’ I, 36—38, 665—666, 789—790; И, 119, 129—130, 141—142, 470; IV, 83—84 I, 223—224; 11, 445—447, 461—462,
3 3 реевский) Антоновский (Рождества Богоро- 207 360 588 583
g дицы) г ' ‘ ' * * ♦ 581—582; III, 422, 463—464, 475—477, 478; IV, 37—39, 85— 87; V, 34, 37, 54, 72, 81; ПКОП, 36^—37, ’ 44—47; Самоква- сов Д. Я- Архивный материал. Новооткрытые документы помест- но-вотчинных учреждений Мос- ковского государства XV—XVII столетий, т. I. !М., 1905, с. 229
8 i — • 7
' I »
— - • — ... -—— - • - (далее—Самоквасов, т. I, с. .,.).
Продолжение прилож. П
> 1 2 3 4 5 16 1 7 1 8
4 4 Благовещенский (Людина конца) 509 729 523 458 II, 499; III, 192—195; IV, 134—137, 251, 258, 284—285, 287; V, 170— 171, 366—375, 410—413
5 s——- Богоявленский с Вотской дороги 54 62 56 55 I, 98—99; II, 637; III, 47, 693—694
g 6 6 Борисоглебский с Загзенья 4 4 21 21 III, 12, 604; IV, 417; V, 58, 62, 67
S 7 7 Варварин с Черницыны 88 148 152,5 62 III, 199—200; IV, 43—45, 59—60; V, 22, 45, 297—298, 415—418
8 8 Введения Пречистые с Болото- вой горы 74 98 120 97 I, 710—711; II, 389—390, 444—445, 686-797; III, 459—460; IV, 40; V, 28, 159-160
9 9 Введения Пречистые с Моаты 8 9 9 18,5 I, 740
10 10 Введения Пречистые на Скняти- не пороге 19 20 20,5 20,5 V, 27, 161—162, 188—189
11 11 Вознесенский Загородского конца 16 17 19 11 III, 204; В0ИДР, кн. 11, 852
12 13 Воскресенский Горончарного кон- ца 89 98 121 182 II, 422—424; III, 198, 463; V, 55, 417—418; Самоквасов, c. 232
13 15 Воскресенский (Деревяницкий) 38 46 39 39 III, 365, 417—419, 451—453
14 16 Воскресенский с Запольской ули- 39 45 37,5 36,5 I, 760-761, 553—554; V, 163
15 1<> цы Воскресенский с Красной горки, с поля 30 ; зо 29,5 29,5 IV, 165-167; V, 174
16 20 Воскресенский с поля, конец Ни- китины 73 85 72 14 I, 127—128, 209—210, 210—211; III, 18—19, 362—363 " _
17 21 Воскресенский Славенского конца 15 21 16 15 Ill, 642
18 24 Духов Неревского конца 275 367 358 351 II, 505-510, 551—553; III, 11, 59—60, 62—63, 196—197; V, 95
19 25 Евфимьин в Плотницком конце 47 45 39 39 II, 464, 612—613
20 — Иоанна Богослова на Витке (Бо- 2 5 2,5 — ВОИДР, кн. 11, 92—93
гоявленский)
Продолжение прилож. II
кЪ
о
сд
«J 2 1 з 1 4 5 1 8 7 1 8
1 26 Иоанна Богослова на Черменце 1 1 27 27 III, 276; V, 25, 27, 29
22 27 озере • • Иоанна Предтечи из Корелы 11 16 16 16 ВОИДР, кн. 12, 142, 179
23 28 Иоанна из Ладоги 17 35 28 28 ВОИДР, кн. 12, 29—32
24 30 Ильинский с Прусской 41 45 44 44 I, 247, 7, 56; II, 638
25 31 Ильинский на Ужине ? ? 2 2 V, 57
26 32 Ильинский с Шелони 23 35 34 34 VI, 180, 77—78
27 33 Кириллов на Нелезине острове 337 349 502 322 I, 147—150, 150, 457, 480-481, 514, 786—789; П, 284—285; VI, 820, 824
28 35 Колмов (Успения Богородицы) 40 84 63 191 III, 478-479; ВОИДР, кн. 11, 59— 60, 86, 257—260
29 36 Коневский (Рождества Богоро- дицы) 135 291 256,5 238 ВОИДР, кн. 11, 142, 193—195, 234—235, 2)1—253; кн. 12, 32— 33, 69—74, 114—117, 142; Са- моквасов, т. I, с. 232
30 38 Козмодемьянский с Полисти ? ? 1,5 1,5 V, 53
31 39 Лазаревский из Неревского конца 28 55 38 38 I, 743; III, 80, 274—276
32 40 Михайловский с Волховского по- рога 3 6 5 5 ВОИДР, кн. И, 42, 106—107
33 42 Михайловский (Сковородский) 115 162 138 143,5 I, 685-687, 695; II, 469, 637, 688; III, 67—71, 204—205; У, 63
34 43 Михалицкий (Рождества Богоро- дицы) Молвятицкий Рождественский 54 71 66 93 III, 578, 644, 797—799, 892
35 10 10 10 — V, 680—681
36 — Муромский 1 1 1 — ПКОП, 172
37 — Никольский с Буевшца 5 5 3 — V, 285
206
1 2 1 3 4 5 в
38 ' 45 Никольский Вяжищский 1 408 360 369
39 46 Никольский на Голинском погосте 8 13 7
40 .47 Никольский с Гостина поля из Обрнежья 9 14 9
4,1 .48 «Никольский с Городища ? ? 1
42 49 Никольский с Заборовья 2 2 2
43 50 Никольский с Клинска 7 12 5,5
44 51 Никольский из Карелы 29 63 60
45 52 Никольский Косинский из По- < л.исти 2 4 32
46 53 Никольский из Ладоги 25 47 37
47 54 Никольский с Легощей 30 44 76
’4В /Никольский на Липне 5 5 23
.49 ;57 Никольский на Лядки 109 117 121
ft) '/58 .Никольский Медведицкий с Усть Волхова 19 32 23
59 1 Никрдьскцй с Мостищ : .5 6 23
Продолжение пршюж. II
8
; 243,5 I, 809; II, 325, 468; Ш, 10-М1,
23—24 , 28—30, 51—56, 65-67,
85—86, 112, 294, 367; ВОИДР,
кн. 11, 10; кн. 12, 34, 35; IV,
5-6, 43-45; V, 12, 45; ПКОП,
139-144
7 IV, 18
12 ВОИДР, кн. 11, 53-54, 106
1 V, 66
2 I, 48
24 III, 80—81, 104—105, 385; V, 62
61 ВОИДР, кн. 12, 30—31, 74-76,
113—120, 143
40 III, 473; V, 47, 53
37 ВОИДР, кн. И, 35, 39—42, 54, 85
57 I, 743; III, 46-47, 112; V, 13,
28-29, 45, 157; ВОИДР, кн. 11,
209—210; Самоквасов, т. I, с. 237
5 II, 628—629; V, 62
107 I, 663—665; II, 84—85, 86—90,
390; IV, 182—183ТУг34^263
23 ВОИДР, кн. 11, 32—33
23,5 IV, 16—17; V, 60, 174
Продолжение прилож. 1J
1 2 3 1 4 1 6 1 6 7 8
52 60 Никольский Неревского конца 336 547 387 386,5 II, 124—126» 234—235; III, 64, 73—75, 349—353, 414, 701—70^ 782 , 933-934; V, 66, 86.J284— 286, 341-=344^1ЮИДРГкн7 11, 109
53 62 Никольский с островка из Ореш- ка 48 72 68 68 ВОНДР, кн. 11, 197—198, 232— 234, 253—255
54 63 Никольский с острова с Усть Вишеры 41 45 55,5 63,5 I, 639, 740—741; III, 482; V, 45, 172
55 64 Никольский на Папоротке 4 6 15 16,5 III, 465-466, 457; V, 60
56 65 Никольский с Перекомы Никольский на Пнросском по- госте ? ? 0,5 0,5 V, 66
57 66 2 2 1 1 I, 555
58 67 Никольский с Понеделья 19 22 20 20 II, 463—464, 469—470
59 68 Никольский (Селифонтова пу- стыня) Никольский (Сокольницкий) 9 9 10 10 V, 173—174
60 69 52 55 53 53 I, 209, 317—318, "666—667, 680; IV, 167—168
61 :— Никольский на Струпинском по- госте ? ? 5 — V, 35, 64
62 70 Никольский с Суйды 7 8 8 8 III, 81, 680, 711—712
63 71 Никольский на Сутцком погосте ? ? 7,5 12,5 V, 33
64 — Никольский из Шунги 10 13 5 ПКОП, 9, 139
65 73 Отенский Трех Святителей (Огня пустынь) 45 35 47 39 I, 407—408; II, 106—110; III, 47, V, 28, 46
66 74 Павла на Варяжской ^25 29 28 28 I, 150, 609—610; III, 493
67 — Палеостровский 5 ? 1,5 — ПКОП, 8, 172—173
68 75 Пантелеев 60 78 77,5 5,5 II, 629, 684; V, 81—82, 171—172,
298
Продолжение прилож- II
.* 2 1 3 4 5 6 7 8
208
69 76 Петровский с Белого Креста из Славенского конца 9 9 9 9
70 77 Петровский из Гбрончарного , конца 18 21 1'8,5 12,5
71 78 Петровский с Сытинского погоста & 2 2 2 2
72 79 Покровский Передольского по- госта ? ? 1,5 1,5
73 80 Покровский с потоста 2 2 2 2
74 82 Пречистенский с Белой 7 8 5 5
75 83 Пречистенский Десятинский (Де- сятинный Рождества Богоро- дицы) 98 127 121 107
76 84 Пречистенский из Демана 9 3 3 3
77 85 Пречистенский Елисеевской пу- стыни 7 8 7 7
78 86 Пречистенский Зверинский (Зве- рин) 3 6 3 3
79 87 Пречистенский из Ладоги 7 10 8 8
80 88 Пречистенский с Лисичьей горки (Лисицкий) 121 140 238 175,5
81 89 Пречистенский Молвятицкий 10 10 10 10
82 90 Пречистенский из Орешка 16 24 22 22
83 91 Пречистенский Перынский (Пе- рынский) Пречистенский с пустоши 18 33 49,5 61
84 92 ? ? 4 4
II, 628
III; 825} IV, 22, 68—69
II, 491
V; 29
II I, 277
II, 235
I, 66-67, 761; 11,^684-685; III
110-111, 165, 180-181; V, 102*
II, 555
III, 551—552
V, 417
ВОИДР, кн. 11, 34—35, 55, 84—85
I, 208—209, 315—317; II, 119,
129-130; III, 205-206; ВОИДР,
кн. 11, 145—148, 209, 237; V, 12,
13, 17, 26, 34f 37—38
V, 680-681
ВОИДР, кн. 11, 196—197, 85-86^
KM 19 190
lit, 46, 198—200, 64—65; IV, 16;
V, 49, 63
V, 35
Продолжение прилож. 11
.11 2 1 3 1 4 Г 1 7 8
85 94 Пречистенский Радоковитский (Иоанна Богослова Радоко- витский) 12 30 24 24 IV, 137—138; V, 37
86 95 Пречистенский Успения у Пор- хова против Городища ? ? 12 11 V, 66 ~
87 96 Пречистенский с Усть Волмы 27 27 25 25 II, 119, 130—131, 282, 320—321, 350 I, 17, 47—48, 63—65, 224, 554—555, 631, II, 233, 687; V, 38, 132—133
88 97 Пречистенский Щилов (Покрова Богородицы) 147 155 173,5 173
89 98 Рождественский противу Рога- тицы 181 201 193 140 I, 755, 813—814; 11, 467—468, 686; IV, 248-249, 250—251, 251—252, 255—257, 267—268, 279—280, 280—281; V, 241—242
00 100 Рождественский е Никитиной 33 41 39 39 III, 575—577; 691—694
& 02 161 Рождественский Креетецкий & 8 6 6 II, 812
102 Рождественский из Ладоги 2 3 2 8 ВОИДР, кн. 11, 39
93 103 Рождественский сУетй Деменки Ъ 9 27 27 IV, 208; V, 66
04 104’ Росткин (Иоанна Предтечи) 52 50 61 69 IV, 162—165; V, 67
95 107 Симеона из Ладоги 7 11 10 10 ВОИДР, кН. 11, 463—464
96 108 Спасский Валаамский 120 232 217 217 ВОИДР, Пн. 11, 195; кн, 12, 64—68 113—114,. 139—140. 166—170, 179, 1'88
97 109 Спасский на Веренде 3 3 22 22 IV, 17; V, 31, 33 I, 789; II, 687; V, 48, 57
9§ н? Спаеекий со Взвада 2? 24 35 101
90 Спаеекий с Вотской дороги 9 12 Ш 10 11, 390; III, 138—139, 364
100 112 Спасский Горончарного конца 27 28 25 25 II, 85, 394 VI, 824
101 —- Спасский с Забёрёжсйбгб погоста 16 17 19,5
100 113 Спасский КовалеЙский 60 143 70 23 ВОИДР, кн. 11, 6—9, 97—98;
ЛИ. и
ПКОП, 55—56
Продолжение прилож. II
“ Т* Г"
1 2 1 • ' ' . * 5.. : 1 * I1'» ;:ev : 7
103 114 Спасский с Мильца 17 21 19 48
104 115 Спасский Нередицкий г , 22 ;>29 90,5 • 24
to о ' ч
105 И6 Спасский. Нерукотворного об- 22 22 20 20
106 118 раза . Спасский у Порхова ? ? 14,5 15,5
107 120 Спасский из Русы- 194 22.1 352 352
(08 121 Спасский Хутынский 976 1160 1036 1815,5
• <
109 122 - Спасский с Чащи 9 22 16 16
110 123 Спасский из Ям 21 24 22 22
V, 79, 90, 159, 187—188\
II, 447; III, 422; ВОИДР, кн. 11,
58-^59; АидрияпЬев А. М.
Материалы по исторической гео-
графий Новгородской зёйли.Ше-
лонская пятина по писцовым кни-
гам 1498—1576 гг. т. «I. Списки
селений. М., 1914, с. 19 \
I, 449—451
V, 62, 66
V, 47, 48, 233, 245—253
I, 16—17, 41—46, 51—62,
344—345, 384, 631, 710, 808; II,
141, 281—282, 388—389, 438, 497,
611—612; III, 11, 109—110, 346—
349, 471—473, 492—493, 566, 568,
643, 824—825; ВОИДР, кн. 12,
345—350; IV, 43—45, 219—220,
322, 365; V, 28, 49, 50; ПКОП,
16—17, 37—38, 84, 97—98, 120—
122, 167, 199—200,201—202; Са-
моквасов, т. Г, с, е в у-
шев А. М. Отрывок пиаюв!
книги Вотской пятины 1504*
1505 гг. Киев, 1908, с. 61—62
III, 78—80
III, 956—957
Продолжение прилож. II
! Г;- ' г • • 3 4 5 • 6 .1 * 1 8
Ill z Тровдкий.сВеряжи 3 3 3 3 II, 86
112 125 . Троицкий с. Верхутны 2 2 2 2 III, 276—277
113 .126, Тррнцкцй с Видогощи ? ? 21 20 N, 33, 67, 68 __ "
;t.i4 : 127 Троицкий Клопский 35 40 78,5 85,5 III, 12; IV, 14—16г-53, 207—208;
s «. V, 37, 39, 39, 64, 153, 162
Г15 .. .128 , Троицкий со Мдева 2 2 19,5 2 I, 151; VI, 824
'116 131 * Успенский Тесовский н 2 1 1 III, 81—82
117 134 Юрьев 1131 1298 2184 1668 II, 442—444, 617, 620, 806—824;
III, 74', 833—834, 837—838, 841,
842, 853—854, 856, 856—858;
IV, 12—14, 87—88; V, 33, 35,
• ’ г i • i ( 4 36, 48, .60, 61, 67, 189—192,
304—310, 347—351; Самоквасов,
• f . / . • • к . т. Д, с. 86—87; Аграрная исто-
Й8 ' лШ''./ Юрьев цз Корелы 19 25 24 24 рия, с. 120-121 .ВОИДР, кн. 12, 32, 117—118
л ' .>• и : -ь v - -
v’ i. J.!''- U j • ... ; j.'.'-i- c'.-. 7 г с. < 'а •
i ’ V: ».»». i.u fipiir.: п/ 1 ; . • • • ’' •
’ - ' • . .. .
.. Л . ' < ' г *
ПРИЛОЖЕНИЕ III. СПИСОК ЦЕРКВЕЙ-ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ
Название церквей Дворы Тягле* ЦЫ Обжи Источник
212
1. Андрея со Шитной 2. Бориса и Глеба с Околотка 3. Вознесения с Прусской 4. Воскресенская из Корелы 5. Воскресенская в Павловой « 6. Георгия с Лубяницы J 7. Дмитрия с Буяни 8. Дмитрия со Славковой J 9. Дмитрия из Русы 10. Ильи со Славна ‘ 11* Ильи с Облучского погоста 12. Иоакима и Анны из Детинца 13. Иоанна Предтечи из О решк а 14: Климента из Ладоги 15. Козмодемьянскад с Козмодемьяны 16. Константина и Едены с Росткиной 17. Михаила с Городища 41 18. Михаила с/Михайловой 4 19. Михаила с Любытинского погоста ’ 8 8 6 НПК, т. II (далее, —I...), 39L 394 ? ? 14 V, 13 12 23 16 III, 204; ВОИДР, кн. 11, 357 \ 12 26 21 ВОИДР, кн. 11, 35—36; кн. 12, 30, 87, 118—119 ч 55 42 36 I, 382—383; III, 642 12 15 12 III, 345—346 ? ? 6 5 V 47 48 15 46 54’ III, 567—569, 826, 932—933, V, 36, 38 2 2 2 ВОИДР, кн, 12, 76 >5 25 37,5 II, 319—320; Самохвасов. Д. Я. Ар- хивный материал. Новооткрытые доку- менты поместно-вотчинных учреждений Московского государства XV—XVII сто- летий, т. I. М., 1905, с. 229 (далее,— Самоквасо?» т. 1..., с. ...) ? ? 1,5 V, 62 3 4 4 III, 194, 202 5 6 6 ВОИДР, кн. 12, 147 1 1 1 ВОИДР, «кн. 12, 35 ' 11 1 ВОИДР, кн. 11, 256—257 3 3 15 III, 186, 791 12 439 421 I, 160—177, 497—505 16. 10 17 IV, 88—89 1 1 1 V, 6, 71
Продолжение прилож. !Н
Название церквей Дворы Тягле- цы Обжи Источник
20. Михаила с Сакульского погоста 1 2 2 ill, 143 21. Никиты с Никитской 43 43 45 I, 178, 212—213; V, 95—96 22. Николая с Ястребинского погоста 3 4 21 III, 138 23. Николы с Нутной 22 23 ’ 21 II, 83—84 24. Петра и Павла с. Пирос&сого погоста 1 1 11, 555 25. Покрова Богородицы с Прусской 15 15 15 I, 52, 67—68 26. Рождества Пречистые Кирьяжского погоста 1 1 1 III, 43 27. Саввы с Козмодемьяны 12 18 17 III, 206, 345 281 Симеона в Вудрицах 22 26 26 I, 791—792 29. Сорока Мучеников с Яневы 33 36 55,5 I, 708; II, 390—391; Самоквасов, с. 232 30. Спаса из Орешка 6 12 8,5 III, 198—199, 234, 255, 256, 286 31. Спаса с Розвалей ? ? 5 III, 791—792; IV, 69-70; V, 6 32. Федора с Федоровской 43 41 173 I, 83—84; V, 53 33. Федора со Щерковы 6 8 8 IV, 319—320; III, 40—42 34. Фрола и Лавра с Легощи 11 15 11 III, 464—465, 481—482 35. Филиппа с Нутной ? ? ? III, 198—199; V, 23 36. Никольская с Усть Питьбы, Ивана с Опок 1 2 1,5 ВОИДР, кн. 11, 202—203 37. Спаса с Розважи, Георгия с Борковы 8 10 10 ВОИДР, кн. 11, 149—151 38. Евпатия со Щеркбвой, □ r v Федора со Шерковой f f о , оо 39. Николы с Дворища, од V АА Михайла с Михайловой 2 *
Всего
831 840 1103
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
i
ВОИДР — Временник императорского Московского общества
истории и древностей Российских, кн. 11. М., 1851;
кн. 12. М., 1852.
ГВНиП —Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.—Л.,
1949.
КСИИМК —Краткие сообщения о докладах и полевых исследо-
ваниях Института истории материальной культуры
АН СССР.
МЙА — Материалы и исследования по археологии СССР.
НПК —Новгородские писцовые книги, изданные Археогра-
фическою комиссиею, т. I—VI. Спб., 1889—1905.’
НПЛ —Новгородская первая летопись старшего'и младшего
изводов. М.—Л., 1950.
ПЛ — Псковские летописи, вып. 1—2. М., 1941,4955.
ПРЛ —Памятники русской литературы.
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.
РИБ \ — Русская историческая библиотека. Изд. в Спб.—
Пг.—Л. с 1872 по 1927.
СА —Советская археология (журнал).
Т0ДРЛ —Труды отдела древнерусской литературы Института
русской литературы АН CCCIJ.'
ЧОЙДР —Чтения в Обществе истории и древностей Россий-
ских при Московском университете.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Сокращения, принятые в указателе: архиеп,— архиепископ» ар-
хим. —архимандрит, вел. ки. — великий князь, еп.— епископ, иг.—
игумен, ин.—инок, кн.—князь, княгиня, митр.— митрополий,
м-?рь — монастырь, патр.— патриарх, пос.—посадник, свящ.—свя-
щенник.
Аарон, пономарь 92, 93
Абрамович Г. В. 9
Авдусин Д. А. 9
Авксений Григорьевич, новго-
родец 175
Азбелев С. Н. 171—173
Акинф Жабин, новгородец 166
Александр, боярин новгород-
ский 173, 174
Александр Михайлович, вел.
кн. тверской 60
Александр Чарторыйский, кн.
псковский 183
Александр Ярославич Нев-
ский, вел. кн. владимирский
46, 49, 50, 95
Алексеев Ю. Г. 9
Алексей, архиеп. новгородский
71, 74—77, 79, 80, 95, 147
Алексей, ин. Вяжищского м-ря
163
Алексей Васильевич, пос.
псковский 184
Алексей Михайлович, пос. нов-
городский 166
Алексей Михайлович Романов,
царь 175
Алешковский М. X. 9, 11, 14,
17, 18, 42
Андреец, стольник владычный
46
Андрей, иг. Антонова м-ря 24
Андрей, новгородец 115
Андрей, новгородец 175
Андрей Васильевич, кн. 179
Андрей Исакович, литовский
посол 178
Андрей Коза, свящ. псковский
186
Андрей Юрьевич Боголюбский,
вел. кн. владимиро-суздаль-
ский 29, 30, 37
Андреян Данилович, боярин
новгородский 66
Андрияшев А. М. 199, 200, 210
Анна, кн. киевская 96
Антоний (Добрыня Ядрейко-
вич), архиеп. новгородский4,
еп. перемышльский 42—48,
93—96, 166
Антоний, патр. Константино?
польский 81
Антоний Римлянин, иг. Антсног
ва м-ря 23—25, 119, 163;
165
Анфал Никитин, боярин двин:
ский 83
Аркадий, еп. новгородский 35,-
36, 39, 45, 93—95, 119, 120
Арсений, владыка новгород-
ский 44—48, 95
215
Арсений, свищ, псковский 64
Арциховский А. В. 7, 9, 39,
60, 115, 116, 118, 127, 138,
141
Беляев И. Д. 131
Вернадский В. Н. 7, 69, 83, 89,
98, 99, 141, 162, 179, 187,
190
Богдан Абакунович, тысяцкий
новгородский 79
Богуслав, боярин Новгород*
ский 46
Болховитинов Е. А. (Евгений,
митр.) 5
Борис, пос. новгородский 22
Борис Александрович, вел. кн.
тверской 108
Борковский В. Н. 39, 60, 115,
127
Будавниц И. У. 16, 62, 118
Буслаев Ф. И. 102
Варлаам, богослов 68, 70
Варлаам (Вячеслав Прокши-
нец), боярин новгородский,
ин. Хутынского м-ря 166,
167, 172
Варлаам Хутынский, иг. Ху*
тынского м-ря 163
Варсонофий, кандидат на со-
фийскую кафедру 188
Варфоломей Юрьевич, пос.
новгородский 59
Василий, боярин новгородский
115
Василий, новгрродец 175
Василий Алексеевич, пос.
псковский 184
Василий (Григорий) Калика,
архиеп. новгородский 57,
59—71, 93—95, 102—104,
172
Василий I Дмитриевич, вел.
кн. московский 81—83, 88
Василий II Васильевич Тем-
ный, вел. кн. московский 89,
107—109,’ 178—180, 182, 483
Василий Константинович, кн.
ростовский 44
Василий Кузьминич, боярин
новгородский 172
Василий Филиппович, новго-
родец 173
•вгородец
Васюк Родивонов,
164 ;
Видера Б. (WiderazB.) 19
Владимир Данилович, кн.
псковский 106
Владимир Святославич, вел.
кн. киевский 10, 12, 13, 15,
16
Владимир Ярославич, кн. нов-
городский 96
Владимирский-Буданов М. Ф.
131
Воигость, новгородец 173
Воронин Н. Н. 30, 31
Всеволод Мстиславич, кн. нов-
городский 22, 23, 27, 174
Всеволод Юрьевич Большое
Гнездо, вел. кн. владимиро-
суздальский 40—42, 96
Всеволод Юрьевич, кн. новго-
родский 42—44
Всеволод Ярославич, вел. кн.
киевский 28
Вячеслав, тысяцкий новгород-
ский 46
Гавриил (Григорий), еп. нов-
городский 38, 39, 50, 93—95,
119, 151
Гедемин, вел. кн. литовский
.61, 64
Геласий, архим. 106
Геннадий, архиеп. новгород-
ский 93.
Геннадий, архим. Чуковского
м-ря 194
Герасим, митр, киевский 89,
90, 189
Герасим, боярин двинский 83
Герман, еп. новгородский 19,
21, 93, 95, 96
Герман Воята, летописец 33
Геронтий, митр. московский
191, 193, 194
Глеб Святославич, кн. новго-
родский 20
Гневушев А. М. 142, 148, 149,
152, 153, 157—159, 203, 210
Голубинский Е. Е. 6, 45, 25,
29, 30, 75, 82, 93, НО, 169,
182
Горский К. Д. 39
Греков Б. Д. 6, 141, 145, 147—
149, 153
216
Григорий» боярин новгород-
ский 86, 100
Григорий, митр, киевский 1-8 Г,
182, 189
Григорий Морозов 175
Григорий Палама, богослов
68, 70
Григорий Якуновнч^ пос. нов<-
городский 172
Гудзий И. К. 100, 102
Давид, архиеп. новгородский
51, 94—96, 114
Давыд, архим. новгородский
114
Давыд Святославич, кн. нов-
городский 22
Давыдка Софейский, новгоро-
дец- 46
Далмат, архиеп. новгородский
50, 53, 94, 95
Данила, пос. новгородский 22»
23
Данила Иванович, пос. новго-
родский 84
Данила Машкович, боярин
новгородский 60
Данилове Л. В. 7, 141—143,
153, 157
Даниловичи, семейство бояр
новгородских 66
Демьян, еп. юрьевский 29
Дионисий, архиеп. суздаль-
ский 75
Дионисий, иг. Юрьева м-ря 36
Дионисий, митр, московский
79
Дионисий, патр. константино-
польский 181
Дмитр, новгородец 165
Дмитриев Л. А. 86, 100
Дмитрий Иванович Донской,
вел. кн. московский 77, 79,
80, 114, 171
Дмитрий Микитинич, боярин
новгородский 172
Дмитрий Михайлович, кн. нов-
городский 50, 51, 134, 135
Дмитрий Юрьевич Шемяка,
кн. галичскнй 108, 109, 183
Добрыня, наместник велико-
княжеский 10, 14
Добрыня, пос. новгородский
IQ0-1Q2, 137
Довмонт, кн. псковский 1’34
Душилец, староста липнемский
47
Евсеев И. Е. 17
Евстафий Дворянинец, пос.
новгородский 58
Евфимий, еп. переяславский 29
Евфимий Г1 Брадатый, архиеп*.
новгородский 85, 86, 891 95,
1Ш
Евфимий II Вяжищский, архи-
еп. новгородский 14. 37', 46,
89—91, 93, 94, 97, 104—107,
109, НО, 114, 136, 151, 189
Елисей» архим. Спасского м-ря
Г94
Еревша, новгородец 172
Еремин И. П. 100, 102
Ефрем, владыка новгородский
15—18; 95
Ефрем, митр, киевский 17—19
Есиф^ архим-. новгородский 59*,
68
Жирошка, пос. новгородский
165
Захарий Михайлович, нос.
новгородский 58
Зверинский В. В. 167
Зимин А. А. 9, 89, 107, 109,
122, 125—128, 132; 187
Иван Агафонович, пос. псков-
ский 184
Иван Данилович, боярин нов-
городский 172
Иван I Данилович Калига^
вел. кн. московский ‘60—62
Иван II Иванович, вел. кн,
московский 67
Иван III Васильевич, вел. кн,
московский 120, 179, 180,
183, 184, 186, 188—194
Иван Лукннич Щока, пос.
новгородский 163, 178
Иван Морозов, боярин новго-
родский 165
ИЗЯСЛПИ МСТНСЛН 1111’1, игл. кн.
киевский 28
Н нк’ллп < jniioiio.iiintiiii’i, ин
11 л.и л pin Hi, мпгр К11ГНГКПЙ 18,
19, 28
Илья (Иоанн), архиеп. новго-
родский 36—39, 50, 92, 94—
96, 100—102, 119, 138, 151
Иоаким Корсунянин, еп. нов-
городский 13—15, 17, 18,
93—95, 173
Иоанн, архиеп. новгородский
76, 80—83, 95, 105
Иоанн, легендарный митр, ки-
евский 16
Иоанн Попьян, еп. новгород-
. ский 22—26, 31, 95
Иона, еп. рязанский 90
Иона, митр, московский 110,
181
Иона Отенскйй, архиеп. нов-
городский 110, 178—182,
184—188, 196
Исаак Окинфов, боярин нов-
городский 165, 166
Исак Микифоров, новгородец
.175
Исидор Грек, митр, москов-
ский 89, 90, 106, 181
Казакова Н. А. 67, 68, 71—
73, 75, 76, 101
Казимир IV, вел. кн. литов-
ский, король польский 107,
164, 178, 180, 187, 188
Каргер М. К. 32, 97—99
Карп, дьякон, стригольник 74
Карп, новгородец 175
Киприан, митр, московский
. 79-83
Клибанов А. И. 54, 68-70, 76
Клим, тысяцкий новгородский
50
Клим Смолятич, митр, киев-
ский 28
Климент, архиеп. новгородский
50, 94, 95, 135
Климентий Артемьин, новгоро-
.. дец 85
Ключевский В. О. 24, 36, 92,
ПО
Кобеко Д. Ф. 102
Кобрин В. Н. 9
Константин, митр, киевский 35
Константин, новгородец 165
Константин Васильевич, кн.
суздальский 67
Константин Вячеславич (Ан-
кидин), боярин новгород-
218
ский, ин. Хутынского м-ря
166
Копанев А. И. 141 .
Корецкий В. И. 131, 163
Костомаров Н. И. 102, 103
Кочаков Б. М. 131, 132
Кочин Г. Е. 3, 141
Крывелев И. А. 13, 20, 68, 74,
75
Кубарев А. 21
Кузьма Твердиславнч, боярин
новгородский 62
Кузьмин А. Г. 18, 31
Кюр Сазонов, боярин новго-
родский 81
Лазарев В. Н. 99
Лазута, новгородец 165“ ;
Ланнуа Гильбер де, путешест-
венник 4, 197
Ленин В. И. 122
Леонтий, легендарный митр,
киевский 16
Леонтьев' А. К. 123, 128, 129,
133
Литаврин Г. Г. 29, 30
Лихачев Д. С. 32, 33, 90, 91,
102, 122
Лука Варфоломеевич; боярин
новгородский 58
Лука Жидята, еп. новгород-
ский 15, 17—19, 21, 93—95
Лукьян Онцифорович, боярин
новгородский 173
Лурье Я. С. 68, 71-73, 75, 76,
91, 101
Лутьян Окинфов, боярин нов-
городский 166
Макарий, архиеп. новгороХ-
ский 194
Макарий, архиеп? [Мнролю-
бов Н. KJ 5, 31, 94, 98, 103,
171—174
Макарий, митр. {Булга-
ков М. П.] 6, 29, 182
Максим Ларионович, пос.
псковский 184
Марк, митр. 74
Маркс К. 12, 75, 121
Мартирий Рушанин, еп. новго*
родский 38—41, 50, 93—96
Масленникова Н. Н. 9
Матвей Васильевич, боярин
новгородский 175
Матвей Варфоломеевич, пос.
новгородский 58
Матфей Коска, пос. новгород-
ский 58, 59
Марфа .Борецкая, боярыня
новгородская 189
Мацулевич Л. А. 99
Микита, дьякон, стригольник
. 74
Микита Ларионович, пос.
псковский 184
Микита Федорович, тысяцкий
.. новгородский 80
Микифор Антонов, новгородец
175
Микифор Щитник, новгородец
46
Миронова В. Г. 144
Мирошка Нездинич, пос. нов-
городский 116
Мктрофан, архиеп. новгород-
ский 41—46, 94—96
Михаил, легендарный митр,
киевский 16
Михаил Всеволодович, кн. нов-
городский 44—46
Михаил Данилович, боярин
новгородский 66
Михаил Кируларий, патр. кон-
стантинопольский 17
Михаил Клопский, юродивый
85, 86, 100
Михаил Круп, новгородец 165
Михаил Олелькович, кн. нов-
городский 180, 182, 189
Михаил Степанович, пос. нов-
городский 172
Михаил IV Стратоник, импе-
.ратор византийский 17
Михаил Ярославич, вел. кн.
тверской 51, 135, 150
Михайлов М. М. 131
Моисей, архиеп. новгородский
57, 59, 65—67, 70, 71, 76, 77,
95, 120, 130, 147, 151, L65
Моислав, новгородец 70
Монгайт А. Л. 65, 103
Морозов Ф. М. 31
Морозовы, семья бояр новго-
родских 171
Мрочек-Дроздовский П. Н.
131
Мстислав Владимирович, кн.
киевский 22, 174 I
Мстислав Мстиславич Удат-
ный, кн. новгородский 42
Мстислав Ростиславич Храб-
рый, кн. новгородский 97
Муравьев М. Н. 112
Мюллер Л. (МйПег L.) 16, 19
Мюллер Р. Б. 9
Наримонт (Глеб), кн. литов?
ский 60
Наталья, боярыня Новгород?
ская 165
Нестор, еп. ростовский 30 .
Никита, еп. новгородский 21,
24,25,94,95,119
Никитский А. И. 4, 6, 65, 81—?
83, 103, 105, 117, 146, 147 ,
Николай Музалон, патр. кон?
стантинопольский 29
Никольский А. И. 5, 111, 118
Нил, патр. константинополь-
ский 72, 75
Нифонт, архиеп., новгородский
23—25, 27—33, 95, 147, 174
Нифонт, ин. Антонова м-ря 24
Олисей Гречин, свящ. и
художник новгородский 9;
115
Олоний Щил, боярин новго-
родский, ин. Щилова м-ря
96, 100, 101, 137, 166
Ольгерд Александр Гедимино-
вич, вел. кн. литовский 58;
63
Онанья Куритский, боярин
новгородский 59, 60, 172
Ондрей Иванович, пос. новго-
родский 58, 85
Онуфрий, еп. черниговский 28
Онцифор Лукич, пос. новго-
родский 59, 66
Онцифоровичи, семейство бояр
новгородских 60, 167
Орина, боярыня новгородская*
163
Орлов А. С. 31, 102
Орлов С. Н. 173
Остафья Михайлович, боярин
новгородский 164
Осьминский Т. И. 9
Офимий Богданов, боярин нов-
городский 164 i
219
Панфил СелифаНтбй, Жйтьий
новгородский 164
Патракий Нариманович, кн.
литовский 78
Пахомий Логофет, агиограф
37, 71, 92, 100, 109
Перельман И. Л. 141
Перун, языческий бог 10, 11,
13
Петрила Микульчич, пос. нов-
городский 23
Пимен, архиеп. новгородский
93
Пимен, ключник софийский
188, 189
Пимен, митр, московский 79
Повоша, новгородец 175
Погодин М. П. 31
Подвигина Н. Л. 7, 127
Покровский М. Н. 140
Полюжая, боярыня новгород-
ская 165
Помяловский М. И. 83
Попов Н. П. 76
Поппе А. (Poppe А.) 16, 17, 19
Порфирий (Прокша Малыше-
вец), боярин новгородский,
ин. Хутынского м-ря 166
Порфирий Кавский, новгоро-
дец 165
Прилежаев Е. 146, 147
Приселков М. Д. 6, 16, 17, 19,
30, 90
Рабинович М. Г. 147
Радослав Данилович, боярин
новгородский 173, 174
Рожков Н. А. 140
Розов Н. Н. 93, 102, 103
Рыбаков Б. А. 59, 69, 141 ,
Рыбина Е. А. 100, 101
Савваитов П. 42
Самоквасов Д. Я. 153, 202,
204, 211—213
Святослав* Всеволодович, кн.
новгородский 28, 41, 203
Святослав Ростиславич, кн.
новгородский 42
Седельников А. Д. 76
Седов В. В. 10
Семен Андреевич, боярин нов-
городский 165
Семен Борисович, пос. новго-
родский 166
Семен Иванович, вол. кн. мос-
ковский 62, 63
Семен Климович, пос. новго-
родский 172
Сергеевич В. И. 131, 148
Сергий, архиеп. новгородский
194
Сергий Радонежский, иг. Трои-
це-Сергиева м-ря 179, 180
Сидор, боярин новгородский
115
Симеон, архиеп. новгородский
65, 84, 85, 93—95, 114
Симеон Судоков, боярин нов-
городский 58, 67
Соколов П. 31
Соловьев И. 5
Соловьев С. М. 79
Сотко Сытинич, новгородец
171
Софья Фоминична Палеолог,
кн. 191
Спиридон, архиеп. новгород-
ский 46, 50, 94, 95
Срезневский И. И. 31
Степанко, новгородец 84, 85
Стефан, еп. новгородский 19,
95
Стефан Пермекий, еп. 72, 73,
Тараканова-Белкина С. А. 141,
157
Твердислав, новгородец 172
Терентий, пос. новгородский
175
Терентий Данилович, боярин
новгородский 60
Тимофей, протопоп 105
Тимофей Юрьевич, пос. новго-
родский 80
Тихомиров И. И. 4
Тихомиров М. Н. 12, 13, 20,
25, 125, 127, 137
Томилин А. 4
Устин, боярин новгородский
173, 174
Федор, еп. белгородский 29
Федор, еп. владимиро-волын-
ский 29
Федор, еп. новгородский 20,
95
Федор, новгородец 172
220
Федор Ахмыл, пос. Новгород*
ский 58
Федор Данилович, пос. новго-
родский 58, 59, 66
Федор Добрый, еп. тверской
68, 69
Федор Пищинич, боярин нов-
городский 166
Федор Ржевский, наместник
великокняжеский 51
Федор Тимофеевич, пос. нов-
городский 79
Федор Хотович, новгородец
172
Федор Ярославич, кн. новго-
родский 46
Федора Игнатьева, боярыня
новгородская 164
Феодосий, владыка новгород-
ский 85, 87, 95
Феодосий, митр, московский
183, 184, 196
Феодосий Федотов, свящ. нов-
городский 175, 181
Феогност, митр, владимирский
61, 65, 66
Феогност, митр, московский 79
Феоктист, архиеп. новгород-
ский 63, 94, 95
Феопемпт, митр, киевский 16
Феофил, архиеп. новгородский
188—194
Филарет, архиеп. (Гумилев-
ский Д. Г.] 93
Филипп, боярин новгородский
173, 174
Филипп, митр, московский 103,
183, 186, 188, 189, 191
Филиппов А. Н. 131
Фотий, митр, московский 75
Харитон, свящ. псковский 186
Харитон Родионович, новгоро-
дец 175
Хорошкевич А. Л. 126
Черепнин Л. В. 7, 53, 59. 60,
68, 70, 76, 79, 100, 108, 109,
125, 132, 179, 183, 186, 190,
192
Шапиро А. Л. 9
Шахматов А. А. 90
Шмидт С. О. 1<Ю, 101
Шорин П. А. 9, 129
Щапов Я. Н. 9, 122—124, 128,
129, 137, 145
Энгельс Ф. 12, 75, 121
Юрий, боярин новгородский
Юрий Васильевич, кн., велико-
княжеский наместник 179,
183
Юрий Владимирович Долгору-
кий, кн. ростово-суздаль-
ский, вел. кн. киевский 28—
30
Юрий Всеволодович, вел. кн.
владимирский 44
Юрий Данилович, вел. кн.
московский 51
Юрий Мишинич, боярин нов-
городский 59
Юрий Онцифорович, пос. нов-
городский 82, 164, 172
Юрий Патракеевич, кн., боя-
рин и воевода московский
107
Юрий Семенович, кн. литов-
ский 178
Юрка Григорьев, новгородец
164
Яков, новгородец 70
Якун Моисеевич, новгородец
46
Якунина Л. И. 65, 103
Янин В. Л. 7—9, 11, 16, 17, .
22—26, 29, 31, 36, 37, 39, 40,
44, 45, 50, 53, 58—60, 67,
81, 83—85, 87—89, 107, 109,
111—116, 118, 122, 123,
125—130, 135, 136, 138, 141,
143, 144, 148—150, 157, 159,
164, 167, 168, 171, 173—177
Ярослав Владимирович Муд-
рый, вел. кн. киевский 16—
19, 28
Ярослав Всеволодович, вея.
кн. владимирский 40—42,
44—46, 48, 49
Ярослав Ярославич, вел. ки.
тверской 49, 50, 53, 95
221
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. ... .. . . . . ................. ; ,. 3
г :
НОВГОРОДСКАЯ ЕПИСКОПИЯ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ МЕСТНОГО
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА НА. СВЯТИТЕЛЬСКОЙ КАФЕДРЕ . . 10
Введение христианства в Новгороде . . 12 Взаимоотно-
шения. церкви и князя. Антицерковное выступление
новгородцев в 1071 г. ... 18 Церковь и республика^
ские преобразования в Новгороде : . . 21
11 . " .........................
СОФИЙСКАЯ КАФЕДРА ПЕРИОДА СТАНОВЛЕНИЯ КЛАССИЧЕ-
СКИХ. ФОРМ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ . . 34
Боярско-святительские взаимоотношения середины—кон-
ца л11 столетия . . . 35 Участие церкви в политической
жизни Новгорода в 1200—1230 гг. ... 40 Святительская
кафедра периода временного возвышения княжеского
авторитета в Новгороде и усиления антикняжеской
борьбы новгородского боярства (30-е годы ХШ—нача-
ло XIV в.) . . . 48
Ш
НОВГОРОДСКАЯ ЦЕРКОВЬ В ГОДЫ РАСЦВЕТА РЕСПУБЛИКАН-
СКОЙ. ГОСУДАРСТВЕННОСТИ...................... . . 56
Софийская кафедра в период активизации внутрибояр-
. ской борьбы в Новгороде (20—50-е годы XIV в.) ... 57
. Стригольничество ... 67 Церковь в годы возрождения
активной анти московской борьбы в последней четверти
222
XIV в. ... 78 Софийская кафедра и классовая борьба в
Новгороде в первой четверти XV в. . . . 83 Роль святи-
тельской кафедры в кризисе новгородско-московских
взаимоотношений (деятельность церкви в обосновании
идеологических концепций новгородского боярства) . . 87
IV
УЧАСТИЕ ЦЕРКВИ В РЕСПУБЛИКАНСКИХ ОРГАНАХ УПРАВ-
ЛЕНИЯ . .........................................111
Структура церковной организации ... 111 Роль архи-
епископии в республиканском судопроизводстве ... 121
Новгородский владычный аппарат в системе управления
Новгородских земель ... 134 Церковь и торговля . . 136
V
ЦЕРКОВНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ КАК ОСНОВА ПОЛИТИЧЕСКОЙ
РОЛИ ДУХОВЕНСТВА В ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ .... j4q
Софийский земельный домен ... 154 Монастырское зем-
левладение. Взаимоотношения новгородского боярства с
черным духовенством . . .156 Землевладение приход-
ских церквей ... 169
VI
НОВГОРОДСКАЯ АРХИЕПИСКОПСКАЯ КАФЕДРА НАКАНУНЕ ПА-
ДЕНИЯ ФЕОДАЛЬНОЙ РЕСПУБЛИКИ . . ... . . 178
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........... ,. . 195
ПРИЛОЖЕНИЯ ’...................... 198
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ . . . . . .......214
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН , . . . . . 215
223
АЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ
ХОРОШЕВ
ЦЕРКОВЬ В
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЕ НОВГОРОДСКОЙ;
ФЕОДАЛЬНОЙ РЕСПУБЛИКИ
Заведующая редакцией
Н. М. Сидорова
Редактор
О. Н. Трифонова
Художник
И. С. Клейнард
Художественный редактор
Л. В. Мухина
Технический редактор
Е. Д. Захарова
Корректоры
Л. А. Костылева, Г. В. Зотова
Тематический план 80 г. № 66
ИБ № 869
Сдайе & набор 2L03.80. Подписано к печати 28.07.80.
Л-113031. Формат 84XI08У». Бумага тип. № к
Гарнитура литературная. Высокая печать.
Усл. печ. л. 11,76. 1Уч.-изд. л. 12,52. Тираж 1820 экэ.
Заказ 334. Цена 2 р. 20 к. 'Изд. № 488.
Издательство
Московского университета.
Москва, К-9, ул._ Герцена, 5/7.
Типография Изд-®а МГУ.
Москва, Ленинские горы